Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

25.07.2019 року [PERSON] звернулася з позовом про стягнення страхового відшкодування до ПрАТ «Європейський страховий альянс». 24.10.2019 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва [PERSON] постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 02.06.2020 року на підставі розпорядження № 397 керівника апарату суду Щербака А.В. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 752/15443/19 у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя № 1464/0/15-20 від 21.05.2020 року про звільнення [PERSON] з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва. 10.06.2020 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про прийняття до провадження справи № 752/15443/19 за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. В обґрунтування заявлених вимог позивачкою зазначено, що 05.09.2018 року в м. Києві по пр. Г. Сталінграду мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER] під її керуванням та автомобіля «Мітсубіші» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] , що підтверджено постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 03.10.2018 року. На момент дорожньо-транспортної пригоди обов`язкова цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Мітсубіші» д.н.з. [NUMBER] застрахована у ПрАТ «Європейський страховий альянс» відповідно до полісу АМ/4489144. Нею було замовлено Звіт про оцінку вартості матеріального збитку № 04/43.11.18 складений 13.11.2018 року, відповідно до змісту якого вартість матеріального збитку склала 65 932, 13 грн. ПрАТ «Європейський страховий альянс» було також проведено експертизу, відповідно до Звіту № 1234 складеного 12.12.2018 року, вартість матеріального збитку склала 42 365, 86 грн. 27.12.2018 року вона отримала страхове відшкодування у розмірі 35 304, 89 грн. 05.03.2019 року вона звернулася до станції технічного обслуговування ФОП [PERSON] , за ремонт пошкодженого автомобіля було виставлено рахунок № [NUMBER] на суму 58 904, 02 грн., який вона оплатила 06.03.2019 року, а 24.04.2019 року отримала акт виконаних робіт на зазначену суму. Акт було надано відповідачеві, а останнім здійснено доплату у розмірі 7 060, 97 грн. Не погоджуючись із виплаченою сумою страхового відшкодування, просила стягнути на її користь 24 617, 69 грн., що складає недоплачену суму страхового відшкодування, 3 % річних, пеню, інфляційне збільшення боргу та витрати на правничу допомогу. 10.12.2019 року надійшов відзив, відповідно до змісту якого ПрАТ «Європейський страховий альянс» заперечує проти позову з зазначених позивачем підстав. 03.01.2020 року надійшла відповідь на відзив. У судовому засіданні 24.06.2021 року позивачка та її представник відсутні, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просили позов задовольнити. Відповідач ПрАТ «Європейський страховий альянс», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечило, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, просили відмовити у задоволенні заявлених вимог у повному обсязі. Врахувавши думку позивачки та її представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість завершення розгляду справи за відсутності сторін та відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 19.02.2018 року між ПрАТ «Європейський страховий альянс» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/8343754. Забезпеченим транспортним засобом згідно Полісу є автомобіль «Мітсубіші» д.н.з. [NUMBER] . 05.09.2018 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мітсубіші» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] та під її ж керуванням. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 03.10.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. 22.11.2018 року [PERSON] надала ПрАТ «Європейський страховий альянс» заяву про виплату страхового відшкодування. Станом на 27.12.2018 року ПрАТ «Європейський страховий альянс» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 35 304, 89 грн., а 20.05.2019 року здійснено доплату страхового відшкодування у розмірі 7 060, 97 грн. 06.09.2018 р. за участю [PERSON] , ПрАТ «Європейський страховий альянс» було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу «Рено» д.н.з. [NUMBER] та визначено перелік пошкоджень, про що складено акт, який без зауважень підписано [PERSON] 27.09.2018 року ПрАТ «Європейський страховий альянс» було проведено додатковий огляд пошкодженого автомобіля за участю [PERSON] , в результаті якого було складено акт огляду, який, без зауважень, підписано останньою. В результаті проведених оглядів пошкодженого транспортного засобу «Рено» д.н.з. [NUMBER] 12.12.2018 року складено Звіт № 1234 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, відповідно до змісту якого вартість відновлювального ремонту склала 55 060, 26 грн. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв&apos;язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов&apos;язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до пп. б) та в) п. 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів (далі - Методика) зазначено, що "винятком стосовно використання коефіцієнту фізичного зносу (Ез) 0 є, якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; та "якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4", відповідно до якого «процент Дз додаткового збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ залежно від умов догляду, зберігання та експлуатації». Відповідно до акту огляду транспортного засобу від 06.09.2018 року, експерт здійснив наступний запис у графі «пошкодження, що не пов&apos;язані з ДТП: КТЗ відновлювалося ремонтом: по правій стороні боковина, двері передні та задні, переднє праве крило, правий поріг, деформація із пошкодженням ЛФП, задня ліва боковина, передні ліві двері, передній бампер пошкодження ЛФП». Тому, враховуючи пошкодження транспортного засобу, що були отримані раніше, до настання дорожньо-транспортної пригоди 05.09.2018 року, наявні обґрунтовані підстави для застосування коефіцієнту фізичного зносу на підставі діючої Методики. Коефіцієнт фізичного зносу згідно Звіту № 1234 складає 0, 43024 (12 694, 40 грн.), тому вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу визначено у розмірі 42 365, 86 грн. 86 коп. = (55 060 грн. 26 коп. - 12 694 грн. 40 коп.). Крім цього, відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі визнання вимог заявника обґрунтованими - страховик зобов&apos;язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість (далі - ПДВ). При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Оскільки [PERSON] у заяві на виплату страхового відшкодування вказала платіжні реквізити власної банківської картки, 27.12.2018 р. ПрАТ «Європейський страховий альянс» на підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування та Звіту № 1234 було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 35 304 грн. 89 коп., а саме з вирахування розміру ПДВ, що склав 7 060, 96 грн. (42 365 грн. 86 коп. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) - 7 060 грн. 96 коп. (розмір ПДВ). 13.05.2019 року представником [PERSON] надано ПрАТ «Європейський страховий альянс» акт виконаних робіт та квитанції, що підтверджують перерахування грошових коштів на СТО та фактичне проведення ремонтних робіт пошкодженого ТЗ. У зв`язку з чим, 20.05.2019 року ПрАТ «Європейський страховий альянс» було здійснено доплату страхового відшкодування у розмірі ПДВ 7 060, 97 грн. відповідно до вимог п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Позивачкою заявлено до стягнення суму страхового відшкодування, що складає коефіцієнт фізичного зносу, який не може бути стягнуто зі страховика, оскільки це прямо визначено ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов&apos;язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Заявлені позивачкою вимоги не підлягають задоволенню судом, оскільки різницю між завданою шкодою та виплатою страхового відшкодування, що здійснена останніми на підставі вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», має відшкодувати безпосередньо винуватець дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи позицію Верховного Суду у Постанові від 07.02.2019 року у справі № 645/3746/16-ц, відповідно до змісту якої «якщо для відновлення попереднього стану речі, яка мала певну зношеність, зокрема автомобіля, було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі, іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов&apos;язок з відшкодування такої різниці». Також, такого ж висновку дійшов й Верховний Суд у постанові від 25.11.2019 року по справі № 761/41395/16-ц, де, крім вище зазначеного, вказав, що саме з відповідача (винуватця ДТП) підлягає стягненню різниця між заподіяним розміром майнової шкоди та розміром страхового відшкодування, враховуючи наявність підстав для застосування коефіцієнту фізичного зносу. Таким чином, ПрАТ «Європейський страховий альянс» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] у повному обсязі відповідно до вимог діючого законодавства України, а різницю між фактичною вартістю ремонту пошкодженого транспортного засобу та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком, має відшкодувати саме винуватець дорожньо-транспортної пригоди на підставі ст. 1194 ЦК України. З огляду на викладене вище, заявлені [PERSON] позовні вимоги до ПрАТ «Європейський страховий альянс» про стягнення страхового відшкодування, не підлягають задоволенню судом. Підстави для розподілу судових витрат відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed