overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

18.04.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що, між сторонами було укладено шлюб, від шлюбу у них 24.02.2009 року народився дсин [PERSON], відповідач не надає допомоги на утримання сина, тому він просить стягнути аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини всих видів її заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з"явився, надіслала заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги змінив, просить суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання сина в розмірі 400 грн.. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутність на підставі доказів що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. [PERSON] являється матір"ю неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Відповідно до довідки виданої виконкомом Маловисківської міської ради Кіровоградської області від 02.08.2016 року [PERSON] проживає біля батька [PERSON] та перебуває на його утриманні. Крім того, з довідки виданої Маловисківською загальноосвітньою школою інтернат І-ІІІ ступенів Кіровоградської обласної ради від 26.07.2016 року, встановлено, що неповнолітній [PERSON] навчається в їх закладі, перебуває на повному державному утриманні, під час вихідних днів та канікул перебуває на утриманні батька. Батьківська плата за навчання та перебування учня в навчальному закладі складає 143 грн. 13 коп. на місяць. В порушення вимог ст. 180 СК України, відповідач не допомагає утримувати свою дитину, іншим особам аліменти не платить, має мінливий, не регулярний дохід, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

18.06.2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування позовних вимог про стягнення аліментів позивач вказала, що з відповідачем [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з 20.10.2001 року, який було розірвано 17.01.2006 року. Від шлюбу з відповідачем має сина - [PERSON] - [INFO]. З моменту розірвання шлюбу та на час звернення до суду їх з відповідачем син зареєстрований та проживає з нею, а також перебуває на її утриманні. Батько дитини не надає матеріальної допомоги на утримання сина у добровільному порядку, просила стягнути з останнього аліменти на її користь для утримання сина у примусовому порядку в твердій грошовій сумі, а саме в розмірі 1 000, 00 грн. щомісячно і до його повноліття. У судовому засіданні позивач відсутня, подала до суду клопотання про ухвалення судом заочного рішення за її ж та відповідача відсутності, повідомила суд щодо уточнення заявлених нею вимог у частині стягнення аліментів на утримання сина в розмірі 14 частини зі всіх видів доходів відповідача до досягнення дитиною повноліття. Відповідач у судовому засіданні відсутній, судовий виклик направлений за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місця його проживання повернуто до суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне повідомлення сторони. З огляду на викладене, врахувавши клопотання позивача, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін, ухваливши заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заявлений позов задовольнити з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в офіційно зареєстрованому шлюбі з 20.10.2001 року, який було розірвано 17.01.2006 року (а.с.3,4). Від шлюбу, сторони у справі, мають сина - [PERSON], що народився [INFO] (а.с.6). Неповнолітній син проживає разом з матір"ю за адресою - [ADDRESS] та знаходиться на її ж утриманні (а.с.7-8). Статтями 155,180,181,182,183 СК України передбачено, що батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а при ухиленні батьків від цього обов"язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку, в розмірі визначеному судом. З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти в розмірі 14 частини з усіх видів доходу останнього на утримання сина до його повноліття. За таких обставин, заявлені [PERSON] позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню, судові витрати за розгляд справи судом необхідно покласти на відповідача за правилами ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

18.06.2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім [PERSON], вказуючи на те що, з [PERSON] знаходилася у зареєстрованому шлюбі з 25.05.2005 року, від шлюбу мають дочку [PERSON],[INFO] та сина [PERSON],[INFO]. Після укладення шлюбу вони сім"єю проживали в м.Львів. Сімейні відносини припинили в 2012 році, тому вона разом з дітьми переїхала до м.Новогродівка, а рішенням Новогродівського міського суду від 19.07.2013 року шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу вони перестали спілкуватися з чоловіком та підтримувати відносини, а тому відомостей про його місце знаходження у неї немає. За своїм місцем проживання в м.Львів він не проживає, куди він виїхав вона не знає, так як не спілкується з його родичами. Вона не знає де знаходиться чоловік, його місце знаходження ні їй, ні її знайомим не відомо. Просить визнати [PERSON] безвісно відсутнім, що необхідно їй для можливості виїхати разом із дітьми за межі України. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги. Представник зацікавленої особи Новогродівської міської Ради, згідно наданої письмової заяви, проти заяви не заперечує, просить розглядати справу без участі їх представника. Прокурор вважає заяву обгрунтованою. Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, так як в місці постійного мешкання [PERSON] відсутні дані про його місце знаходження більш одного року. Згідно довідки Адресного бюро Львівької області від 22.07.2014 року [PERSON] значиться зареєстрованим за адресою [ADDRESS]. Відповідно до акту ЛКП "Навколо базару" м.Львів від 06.10.2014 року, складеного комісією, встановлено, що [PERSON] протягом тривалого часу не проживає за адресою [ADDRESS], його місцезнаходження невідоме. Акт підписаний свідками сусідами: [PERSON], [PERSON] Згідно рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 19.07.2013 року, відповідач [PERSON] надавав суду письмову заяву про згоду на розірвання шлюбу та прохання слухати справу без його участі. Після цього, а саме з липня 2013 року, у заявниці відсутні які либо відомості про [PERSON] З урахуванням викладеного, на думку суду, можливо зробити висновок, що в місті Львів, в місці постійного проживання відомості про місце перебування [PERSON] відсутні понад рік. Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місті її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Згідно з ч.2 ст. 43 ГК України початком річного строку відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] слід вважати 1 серпня 2013 року. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім має для заявниці юридичне значення, так як дозволить їй перетинати кордон разом з дітьми без згоди батька дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

18.06.2014 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію у сумі 2875,27 грн. та сплаченого судового збору у сумі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. У зв'язку з відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] мешкають [ADDRESS] і є споживачами електричної енергії. За вказаною адресою відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 31.03.2014 року при проведені планової перевірки представниками ПАТ «Миколаївобленерго» за місцем проживання відповідача було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: «самовільне підключення електроустановок, струймоприймачів, електропроводки до електромережі ЖКП ММР "Бриз" поза приладом обліку із порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. Порушення п.42 ПКЕЕн", у зв'язку з чим було складено акт про порушення «Правил користування електроенергією для населення» за №Д-8339. Акт підписаний представниками енергопостачальника, споживач від підпису відмовився, про що було зроблено відповідний запис у акті. 20.05.2014 року відповідачі були запрошені на комісію «Миколаївобленерго», але не з'явилися, комісія була проведена без участі споживачів і було виставлено розрахунок погашення нанесених збитків у розмірі 2875,27 грн. Згідно ч. 4 ст. 26, ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» крадіжка електричної енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ПКЕЕН, визначено як правопорушення в електроенергетиці і споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН, згідно з законодавством України. У зв'язку з тим, що на даний час заборгованість відповідачами не погашена вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію підлягають задоволенню у сумі 2875,27 грн. Крім того, відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

- 18.07.2008 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший. Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO].н. В жовтні 2011р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо. Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, що привело до руйнування нормальних сімейних відносин. В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати, мотивуючи тим, що вона створила сім"ю з іншим чоловіком, від якого має двох дітей [PERSON] [INFO].н. і [PERSON] [INFO].н., з яким її необхідно узаконити шлюб. З відповідачем [PERSON] ніяких відносин не підтримує, спільного майна у них немає, тому просила шлюб розірвати негайно. Відповідач в судове засідання не з"явився хоча належним чином був повідомлений. Вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо. Позивачка створила другу сім"ю і має від іншого чоловіка двох дітей, що є поважною причиною для задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб. Приймаючи до уваги пояснення позивачки, суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

18.07.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернулось Шевченківське об'єднане управління пенсійного фонду України в м. Запоріжжя (далі - позивач) з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем зазначено, що [PERSON], [INFO], 19.01.2017 року звернувся до управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя, яке відповідно до постанови КМУ «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 21.12.2016 № 988, реорганізовано в Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, із заявою про призначення пенсії за віком у порядку, встановленому ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1. Після проведення перевірки було встановлено, що при первинному зверненні за призначенням пенсії [PERSON] були подані документи, які містять неправдиву інформацію, що, в свою чергу, призвело до призначення пенсії у завищенному розмірі. Відповідач добровільно не бажає сплатити суму надміру сплаченої пенсії, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду із зазначеним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити вимоги. Відповідач в судові засідання, призначені на 19.09.2017 року та на 04.10.2017 року, не з'явився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований, було направлено судові повістки. На адресу суду повернулися конверти з причин «з інших причин, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення» та «за заначеною адресою не проживає». В зв'язку з вищезазначеним, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

18.07.2017 року Хмільницьким міськрайонним судом було ухвалено рішення по вищезазначеній цивільній справі, відповідно до якого позовні вимоги [PERSON] задоволено частково та визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, а також відповідно до вимог статті 88 ЦПК України вирішено питання судових витрат, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача сплочений останнім судовий збір в сумі 551,20 грн. та 2476,00 грн. витрат за проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи. Як вбачається з резолютивної частини рішення, суд не в повній мірі вирішив питання судових витрат, а саме не стягнув в дохід держави належний судовий збір по оплаті трьох судових вимог немайнового характеру в розмірі 551, 20 за кожну вимогу. Позивачем було сплачено 1102, 40 грн. при подачі в суд позовної заяви, в якій зазначено три позовні вимоги, тобто позивачем потрібно було сплатити 1,653,60 грн. В судове засідання сторони не з"явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи, клопотань не направили. У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У звязку із тим, що позов було задоволено частково та з трьох позовних вимог, одна задоволена, згідно рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.07.2017 року стягнуто із відповідача ТОВ "Щедра Нива" 551,20 грн. судових витрат, однак судом не стягнуто із позивача судові витрати у частині де суд відмовив у задоволенні, а саме за одну позовну вимогу в розмірі 551, 20 грн., оскільки позивачем було при подачі позову оплачено лише 1102,40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

18.08.2014 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 3860 грн. 60 коп. В обґрунтування позову вказує, що 26 грудня 2012 року між ПАТ „Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-22511-261212, згідно якого позивачем було відкритий картковий рахунок № [NUMBER] на ім'я відповідача та відкрито кредитну лінію ліміт, якої на день укладення кредитного договору встановлено в сумі 2000 грн. Банк здійснює обслуговування на умовах викладених в тарифному пакеті, що міститься в додатку № 1 до Договору. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Кредитні та власні кошти відповідачем використовуються для розрахунків за товари чи послуги. Відповідно до вимог договору держатель картки, тобто відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму відсотків, нарахованих за користування кредитною лінією. [PERSON] порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 10.06.2014 року в сумі 3860 грн. 60 коп., з яких: тіло кредиту - 1447.59 грн., прострочено тіло кредиту - 552.41 грн., заборгованість за відсотками - 421.74 грн., заборгованість за комісіями - 1438.86 грн. Відповідач в судове засідання не з"явилася, про день розгляду справи повідомлялася своєчасно. Рекомендований лист повернено за закінченням терміну зберігання. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просить розглядати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст. ст. 526, 536 ЦК України. Встановлено, що 26 грудня 2012 року між ПАТ „Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-22511-261212 згідно якого позивачем було відкритий картковий рахунок № [NUMBER] на ім'я відповідача та відкрито кредитну лінію ліміт якої на день укладення кредитного договору встановлено в сумі 2000 грн. Взяті на себе зобов'язання згідно укладеного договору [PERSON] не виконує. Заборгованість станом на 10.06.2014 року складає - 3860 грн. 60 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За таких обставин заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

18.08.2014 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 7423 грн. 99 коп. В обґрунтування позову вказує, що 17 листопада 2012 року між ПАТ „Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 006-22021-171112 згідно якого позивачем було відкритий картковий рахунок № [NUMBER] на ім'я відповідача та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 4800 грн. Кредитні та власні кошти відповідачем використовуються для розрахунків за товари чи послуги. Відповідно до вимог договору держатель картки, тобто відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму відсотків, нарахованих за користування кредитною лінією. [PERSON] порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 10.06.2014 року в сумі 7423 грн. 99 коп., з яких: тіло кредиту - 3404.75 грн., прострочене тіло кредиту - 1395.25 грн., заборгованість за відсотками - 2623.99 грн. Відповідач в судове засідання не з"явилася, про день розгляду справи повідомлена своєчасно, належним чином, що стверджується розпискою приєднаною до матеріалів справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просить розглядати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст. ст. 526, 536 ЦК України. Встановлено, що 17 листопада 2012 року між ПАТ „Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 006-22021-171112 згідно якого позивачем було відкритий картковий рахунок [NUMBER] на ім'я відповідача та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі - 4800 грн. Взяті на себе зобов'язання згідно укладеного договору [PERSON] не виконує. Заборгованість станом на 10.06.2014 року складає - 7423 грн. 99 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За таких обставин заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

18.08.2014 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 9713 грн. 00 коп. В обґрунтування позову вказує, що 19 листопада 2012 року між ПАТ „Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 004-220033-191112 згідно якого позивачем було відкритий картковий рахунок [NUMBER] на ім'я відповідача та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 5000 грн. Кредитні та власні кошти відповідачем використовуються для розрахунків за товари чи послуги. Відповідно до вимог договору держатель картки, тобто відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму відсотків, нарахованих за користування кредитною лінією. [PERSON] порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 10.06.2014 року в сумі 9713 грн. 00 коп., з яких: тіло кредиту - 2595.50 грн., прострочене тіло кредиту - 2400 грн., заборгованість за комісіями - 4717.50 грн. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено з поштовою відміткою, що за вказаною адресою відповідач не проживає. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просить розглядати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст. ст. 526, 536 ЦК України. Встановлено, що 19 листопада 2012 року між ПАТ „Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 004-22033-191112 згідно якого позивачем було відкритий картковий рахунок [NUMBER] на ім'я відповідача та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі - 5000 грн. Взяті на себе зобов'язання згідно укладеного договору [PERSON] не виконує. Заборгованість станом на 10.06.2014 року складає - 9713.00 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За таких обставин заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved