Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до комунального підприємства «Фірма «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради (далі КП «Фірма «Тернопільбудінвестзамовник») та Тернопільської міської ради про зобовязання КП «Фірма «Тернопільбудінвестзамовник» надати документи для оформлення права власності на нежиле торгове приміщення № 6, загальною площею 76,4 м2, яке розташоване на першому поверсі новозбудованого багатоквартирного житлового будинку по вул. Шептицького, 5а у м. Тернополі. В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що дане приміщення повинно було відійти до нього, на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 грудня 2009 року. На даний момент будівництво багатоквартирного будинку, де розміщене вказане приміщення завершене, а тому воно повинно було бути передано позивачу. Однак КП «Фірма «Тернопільбудінвестзамовник» цього не вчинило, чим порушило умови вказаної мирової угоди. Такі дії відповідача [PERSON] вважає незаконними. 13 січня 2015 року [PERSON] уточнив позовні і просив зобовязати КП «Фірма «Тернопільбудінвестзамовник» надати йому: належно завірену копію документа, що посвідчує речове право комунального підприємства «Фірма «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради на земельну ділянку по вул. Шептицького, 5а у місті Тернополі; належно завірену копію декларації ТП 143142870277 на готовність об'єкту до експлуатації (багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення. Блок Б- третя черга будівництва; Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. М.Шептицького,5а); технічний паспорт на нежитлове приміщення загальною площею 76,40 м2, яке розташоване на першому поверсі новозбудованого багатоквартирного житлового будинку по вул. Шептицького, 5а у місті Тернополі; належно завірену копію розпорядження начальника Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради про присвоєння багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями адреси: м. Тернопіль, вул. М. Шептицького, 5а. Також, уточнивши позовні вимоги [PERSON] уже не вважає співвідповідачем у спорі Тернопільську міську раду, а зазначає, що його процесуальним статусом є третя особа. Таку зміну позовних вимог вмотивовує тим, що відповідно до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року за № 703, лише наявність перелічених ним документів надасть йому можливість провести державну реєстрацію права власності на спірне торгове приміщення та виконати умови мирової угоди. У судовому засіданні позивач та його представники [PERSON] і адвокат [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з викладених вище мотивів. Представник відповідача двічі підряд у судові засідання 17 червня 2015 року та 25 червня 2015 року не зявився. При цьому він подавав заяви про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю зявитись у судові засідання. Жодних доказі на підтвердження обставин, викладених у цих заявах він не надав. Саме тому, на підставі ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), дані неявки суд розцінює як такі, що допущені без поважних причин і вважає, що розгляд справи слід провести без участі представника відповідача на підставі наявних доказів. При цьому суд бере до уваги пояснення останнього, надані ним у попередніх судових засідання де він вказав, що повністю виконати умови зазначеної позивачем мирової угоди неможливо, позаяк нежилого торгового приміщення № 6, загальною площею 76,4 м2, яке розташоване на першому поверсі новозбудованого багатоквартирного житлового будинку по вул. Шептицького, 5а у м. Тернополі не існує. Відбулось це оскільки при будівництві багатоквартирного будинку по вул. М. Шептицького, 5а у м. Тернополі було внесено зміни до первинної проектної документації і замість обумовленого в мировій угоді приміщення, площею 76,4 м2 було зведено два інших, кожне з яких на даний момент має свого власника. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини таких дій та не надіславши на адресу суду заяви про розгляд справи за його відсутності, тому, на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України, дану неявку суд розцінює як таку, що допущена без поважних причин і вважає, що розгляд справи слід провести без його участі на підставі наявних доказів. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до переконання, що позов слід задовольнити з огляду на таке. 22 грудня 2009 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, у справі № 2-2375/09 за позовом [PERSON] до Тернопільської міської ради, Комунального підприємства фірма «Тернопільбудінвестзамовник» про визнання недійсним рішень та ухвали Тернопільської міської рад, Державного акту на право постійного користування землею, зобовязання передати у користування земельну ділянку для обслуговування будинку, було постановлено ухвалу якою затверджено мирову угоду (далі [PERSON] угода), укладену між позивачем та відповідачем. Згідно умов [PERSON] угоди, позивач передає КП «Фірма «Тернопільбудінвестзамовник» ? частину будинку № 7а, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Шептицького, а останній, в порядку компенсації вартості цього майна, зобов'язалось передати [PERSON] у власність чотири майнові обєкти, зокрема, нежитлове торгове приміщення загальною площею 76,40 м2 на першому поверсі новозбудованого багатоквартирного житлового будинку по вул. Шептицького у місті Тернополі (далі Торгове приміщення). Отож між сторонами виникли зобовязання, що ґрунтуються на визначених у [PERSON] угоді умовах. Згідно п.п. 4.4.,4.5. Мирової угоди, [PERSON] набуває права власності на Торгове приміщення після завершення його будівництва та введення в експлуатацію. КП "Фірма "Тернопільбудінвестзамовник" сприяє [PERSON] в оформленні права власності на вищезазначене майно та в підготовці пов'язаної з цим документації. Як вбачається з листа № 01-15/205 від 16 грудня 2014 року, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області 14 жовтня 2014 року зареєстрована декларація ТП 143142870277 на готовність об'єкту до експлуатації (багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення. Блок Б - третя черга будівництва; Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. М. Шептицького, 5 а). Отже будівництво [PERSON] приміщення завершено і воно введено в експлуатацію. Незважаючи на це [PERSON] угода, в частині передачі позивачу [PERSON] приміщення не виконана. Ці обставини визнані сторонами та, в силу вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягають. Отож відповідач неналежним чином виконав свої зобовязання перед позивачем згідно [PERSON] угоди і це полягає у непереданні та не сприянні останньому в оформленні права власності на Торгове приміщення. Пунктом 5.1 [PERSON] угоди передбачено, що у випадку порушення своїх зобовязань за цією угодою сторони несуть відповідальність визначену чинним законодавством. Порушення зобовязання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання у порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено загальні умови виконання зобов'язання, а саме зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ч. 1 ст. 11 ЦПК України) Таким чином має місце порушення прав позивача, котрі підлягають захисту зазначеним [PERSON] шляхом. Також, в силу вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір. Твердження представника відповідача про неможливість повного виконання умов [PERSON] угоди визнані судом неспроможними, оскільки спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Outcome: approved