Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася до суду з вказаним позовом в обгрунтування позову зазначає, що з відповідачем по справі вона перебувала в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано за рішенням суду. Під час перебування в шлюбі , в наслідок повідінки відповідача та його батька, позивач була побита, зазнала ушкодження здоров"я і стала інвалідом 2 групи. В даний час не може працювати . Відповідач по справі матеріальної допомоги дружині не надає. Тому позивачка вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав та просить суд постановити рішення яким стягнути з відповідача на свої утримання аліментів в розмірі 1/4 частки від заробітку . В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги за вищевикладеними обставинами та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечили проти їх задоволення, оскільки відповідач до інвалідності позивача не причетний, його вини в цьому не має. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Сторони по справі [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 30 жовтня 2009 року . Вказаний шлюб було розірвано за рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 17.12.2015 року (а.с.3-5). Згідо Довідки МСЕК № 0432931 від 08.12.2016 року (а.с.7) [PERSON] є інвалідом другої групи загального захворювання з 08.12.2016 року . Згідно вимог ст.75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного . Право на утримання ( аліменти) має той з подружжя, який є непрацездатним. потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий з подружжя може надавати матеріальну допомогу . В судовому засіданні достовірно встановлено, що ще під час перебування сторін у шлюбі, а саме 05.07.2015 року позивачка по справі, перебуваючи в автомобілі свого колишнього чоловіка ,отримала тілесні ушкодження, внаслідок яких вимушена була зверталися як до правоохоронних органів так і за медичною допомогою . В результаті чого їй була встановлена Друга група інвалідності з 08.12.2015 року та визначено було, що вона може працювати в спеціально створених умовах. Судом встановлено, що позивачка в даний час не спроможна працювати за станом свого здоров"я . В судовому засіданні відповідач вказав, що даказів того, що саме ним було спричинено побиття [PERSON] позивачкою не надано. З усіх наданих матеріалів вбачається, що конфлікт виник між позивачкою та його батьком. Однак суд критично ставитья до даних посилань відповідача, оскільки сам відповідач, не надав суду доказів, що він не наносив удари [PERSON],одночасно сам відповідач не заперечує того, що саме в його автомобілі та в його присутності відбувся вказаний інцендент . І він, як чоловік не вчинив жодних дій до зупинення вказаного конфлікту,який потягнув за собою вказані наслідки. Стаття 76 СК України вказує, що розірвання шлюбу не припиняє права особи на утримання, яке виникло у неї за час шлюбу. Після розірвання шлюбу особа має право на утримання, якщо вона стала непрацездатною до розірвання шлюбу або протягом одного року від дня розірвання шлюбу і потребує матеріальної допомоги і якщо її колишній чоловік . колишня дружина може надавати матеріальну допомогу . Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказуванняв цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб , показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду, лише ті докази,які мають значення для розгляду справи. Обставини,які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування . Кожна сторона має довести ті обставини. на які він посилається ,як на підставу своїх вимог і заперечень . Матеріали справи не містять доказів на підтвердження тих обставин, що відповідач по справі не причетний до встановлення інвалідності своєї колишньої дружини. В судовому засіданні встановлено та не спростовано стороною відповідача , що [PERSON] стала інвалідом внаслідок ганебної поведінки свого колишнього чоловіка , потребує значних матеріальних коштів на відновлення свого здоров"я та моральних зусиль на покращення свого психоемоційного стану, а відповідач в свою чергу є особою чоловічої стані, молодого, працездатного віку, працює в Київській міській державній адвміністрації, має постійний заробіток, доказів того, що він не може надавати допомогу позивачу ним не надано, тому суд вважає,що вимоги позову є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягнунню з відповідача в бюджет держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved