Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про поділ житлового будинку та просить виділити частки майна в натурі, згідно долей 3/5 і 2/5 сформованих на день дарування від 27 квітня 1976 р. та заповітом батька [PERSON] залишеного після смерті [PERSON]; скасувати зареєстровані незаконні прибудови [PERSON], котрі не були здані в експлуатацію, сарай, гараж, кухня і коридор, кімната 2-1-8,2 кв.м ; визнати право власності на земельну ділянку, згідно рішення Новозаводського районного суду від 11 лютого 2004 року, котра виділена у користування згідно долі 3/5 частин - 365 , 4 м.кв. та на надвірні споруди - сарай Б-2 і огорожу по периметру земельної ділянки ; визнати право власності як окремий об'єкт домоволодіння. Позов обґрунтований тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.12.2002 №2-4168, їй на праві приватної власності належить 3/5 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. Власником іншої 2/5 частини зазначеного будинку являється відповідач [PERSON] на підставі договору дарування №2239 від 27.04.1976. Фактично, після оформлення договору дарування, відповідач став користуватися двома житловими кімнатами 1-8 площею 26.8 м. кв. та 1-9 площею 9.6 м. кв., всього загальною житловою площею 36.4 м. кв. відповідно до поверхового плану на будівлю літер «А-і» зі змінами, внесеними ЧМБ ГІ 24.03.1975. Іншою частиною будинку житловою площею 32,8 м. кв. після спадкування перейшла позивачу. Розподілу житлової площі будинку згідно 3/5 та 2/5 ідеальних часток власниками не було здійснено. Вважає, що відповідач [PERSON] користується частиною будинку, що перевищує його частку та, таким чином, порушує її права. Ухвалою суду від 06.03.2017 позовну заяву [PERSON] в частині вимог про визнання права власності на земельну ділянку залишено без розгляду. Ухвалою суду від 06.03.2017 позовну заяву [PERSON] в частині вимог про скасування реєстрації прибудов, здійснених [PERSON], які не були здані в експлуатацію, а саме: сарай, гараж, кухня і коридор, кімната 2-1-8,2 кв.м. залишено без розгляду. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, не заперечили поти виділення кожному із співвласників тих приміщеннь якими фактично користуються та не заперечили проти компенсації. Не погодились із висновками експертизи. Вважають, що поділ повинен здійснюватись виходячи із загальної площі будинку 111,6 кв.м. та житлової 69,1 кв.м. Заперечили проти розміру компенсації, яку визначив експерт у обох варіантах поділу. Вказали про незаконність реєстрації приміщень [PERSON]. а саме сараю, гаража, кухні, коридору, кімнати 2-1 площею 8,2 кв.м., а отже ці приміщення не можуть бути враховані при поділі. Представник відповідача не заперечив проти виділення позивачу частини будинку згідно першого варіанту визначеного у висновку будівельно-технічної експертизи. Вказавши, що цей варіант є найбільш прийнятний, оскільки не передбачає здійснення перепланувань та менший розмір компенсації ніж у другому варіанті, яка визначена у з"язку з відхиленням від ідеальної частки співвласника по вартості. Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи наступне. Відповідно до витягу із протоколу № 4, рішенням виконкому Новозаводської районної ради депутатів трудящих м. Чернігова, Чернігівської області № 70 від 27.02.1976 затверджено акт прийняття в експлуатацію житлового будинку по [ADDRESS], житлова площа 58,8 кв. м, загальна площа 86,2 кв. м ( а.с. 5). 27.04.1976 [PERSON] подарував [PERSON] 2/5 частини домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до договору дарування №2239 від 27.04.1976 визначено, що будинок в цілому має 58,8 кв. м житлової площі ( а.с. 8-10). На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.12.2002 №2-4168, [PERSON] на праві приватної власності належить 3/5 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS] ( а.с. 12). Відповідно до свідоцтва про право спадщину визначено, що будинок в цілому має 69,1 кв. м житлової площі. Відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на житловий будинок (загальна площа - 111, 6 кв.м., житлова - 77,3 кв.м. ) за адресою [ADDRESS] , зареєстровано за [PERSON] 2/5 частини та за [PERSON] - 3/5 частини будинку. (а.с. 19). Рішення про держану реєстрацію прийнято 28.02.2003 року. У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України. обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, або адміністративній справі, що набрали законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.02.2004 року встановлено, що рішенням Новозаводської райради від 28.05.1976 року № 224 [PERSON] дозволено зробити прибудову розміром 4.3х4.7 кв. м. для розміщення кухні і коридора без збільшення житлової площі та надано дозвіл на виконання робіт за № 486. Рішенням виконкому Новозаводської райради від 10.02.2003 року № 25 затверджено акт прийняття в експлуатацію будинку з надвірними будівлями а саме сарай В-1, гараж Д-1, кімната 2-1. [PERSON] переобладнав сіни розміром 2.40х4, 00 під житлову кімнату. Оскільки згоди співвласника [PERSON] не було, рішенням Новозаводської районної ради від 13.10.2003 № 176 скасовано п. 3.5 рішення виконкому районної ради від 10.02.2003 № 25 про затвердження акту прийняття в експлуатацію сараю В-1, гаражу Д-1, кімнати 2-1 [PERSON] по [ADDRESS] через технічні помилки в акті прийняття. Таким чином, при реальному розділі майна необхідно враховувати те, що скасовано рішення виконкому від 10.02.12003 року про затвердження акту введення [PERSON] в експлуатацію приміщень, а також необхідно виходити із розміру домоволодіння, який існував на момент отримання кожним із співвласників права власності на нього. Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у ст.317 ЦК України. Виходячи із змісту ч.1 ст. 356 ЦК України, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає одне ціле. Відповідно до положень ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно з положеннями ст.367 ЦК України допускається поділ майна, що є у спільній частковій власності, за яким майно поділяється між усіма співвласниками. Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України ,№7 від 04.10.1991 року "Про практику застосування законодавства, що регулює право власності громадян на житловий будинок" (з наступними змінами), зазначено, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виходячи з аналізу змісту норм ст.ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку(квартири) в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не тільки порядок користування будинком(квартирою), а також розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку(квартири) відповідно до часток співвласників. Аналогічне рішення щодо визначальності для виділу частки або поділу будинку в натурі який перебуває у спільній частковій власності має саме розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників, було прийняте Верховним Судом України у справі №6-12цс13 від 03 квітня 2013 року. Відповідно до п.3ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до акту прийняття в експлуатацію житлового будинку по [ADDRESS], житлова площа становить 58,8 кв.м. загальна площа - 86,2 кв.м. По кв. 1 - загальна площа 49,8 кв.м., по кв. 2 загальна площа - 36.4 кв.м. (а.с. 5,6). Згідно з технічним паспортом від 20.01.2003 року (а.с. 13-17) житловий будинок має загальну площу 89,1 кв.м. Загальна площа кв. 1 (фактично користується [PERSON]) збільшилась на 2,0 кв.м. за рахунок перепланування та демонтажу печі, перегородок, становить 52,7 кв.м.; кв. 2 (фактичний користувач [PERSON]) загальна площа - 36,4 кв.м. Відповідно до висновку експерта № 2281/2282/17-24 від 06 липня 2017 року (а.с. 4) фактично приміщення житлового будинку відповідають експлікації копії технічного паспорта від 20.01.2003 (а.с. 13-17, 82,101). Квартира № 1 загальною площею 52,7 кв.м., квартира 2 загальною площею 58,9 кв.м. (всього по будинку 111,6 кв.м.). Як пояснив у судовому засіданні експерт [PERSON] загальна площа будинку 111,6 кв.м. становить з урахуванням приміщень, які були побудовані [PERSON] після набуття ним права власності на частину будинку. Ідеальні частки співвласників у житловому будинку А-1 з прибудовою А1-1, А3-1, а1 по [ADDRESS] загальною площею 86,2 кв.м. вартістю 321013 грн. (без врахування прибудов здійснених [PERSON] сарай, гараж, кухня, коридор, кімната 2-1) становить : співвласнику 3/5 - 51,72 кв.м. вартістю 192608 грн., співвласнику 2/5 - 34,48 кв.м. вартістю 128405 грн. Згідно з першим варіантом розділу експертом запропоновано виділити співвласнику 3/5 частини ([PERSON]) передпокій 1-2 площею 10.4 кв.м. вартістю 50944 грн., кухню 1-3 площею 6.1 кв.м. вартістю 29882 грн., кімнату 1-4 площею 7.8 кв.м. вартістю 27781 грн., кімнату 1-5 площею 9.4 кв.м. вартістю 33481 грн., кімнату 1-6 площею 6.9 кв.м. вартістю 24577 грн., кімнату 1-7 площею 6.1 кв.м. вартістю 21725 грн., сіни 1-1 площею 3.1 кв.м. вартістю 9081 грн., а всього на суму 197471 грн. Співвласнику 2/5 частини ([PERSON]) запропоновано виділити кімнату 1-9 площею 9.6 кв.м. вартістю 32583 грн., кімнату 1-8 площею 26.8 кв.м. вартістю 90959 грн., а всього на суму 123542 грн. Відхилення від ідеальної частки співвласника 3/5 складає по площі на 1,92 кв.м. менше, а по вартості на 4863 грн. більше. За даним варіантом за отримання надлишку (по вартості) при розподілі житлового будинку власник 3/5 частини [PERSON] має сплатити власнику 2/5 частини [PERSON] компенсацію в розмірі 4863 грн. Враховуючи, що даний варіант розподілу не потребує проведення ремонтно-будівельних робіт по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями будинку, які пропонується виділити кожному з співвласників, враховується порядок користування, що склався, суд вважає, що згідно вказаному 1 варіанту експертного висновку № 2281/2282/17-24 від 06.07.2017 і підлягає виділенню в натурі частка майна позивачу [PERSON] В судовому засіданні експерт пояснив, що він здійснював розрахунок вартості будівель шляхом індексування інвентаризаційної вартості будівель здійснений 11.10.2012 ( а.с 7-26 інвентаризаційної справи № 4955) на коефіцієнт 2,23. Таким чином, доводи позивача щодо невірності розрахунку вартості компенсації, та необхідності здійснювати розділ виходячи із загальної площі будинку 111,6 кв.м., тобто з урахуванням прибудов здійснених [PERSON] сарай, гараж, кухня, коридор, кімната 2-1, є необґрунтованими. Відповідно до положень ст.ст.79, 88 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом справи належать судовий збір, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи і вони розподіляються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Як убачається з матеріалів справи, [PERSON] при подачі позову було сплачено 1205 грн.28 коп. судового збору. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на її користь. Вартість частки у праві власності позивача становить 192608 грн. отже розмір судового збору має становити 1926 грн. 08 коп. Недоплачена сума судового збору становить 720 грн. 80 коп. (1926 грн. 08 коп. - 1205 грн.28 коп.), яка підлягає стягненню з відповідача на користь держави. За проведення судової експертизи [PERSON] сплачено 6534 грн. Вказана сума підлягає стягненню на її користь з відповідача.

Outcome: partial