Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

21.04.2021 [PERSON] звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В., в якому просив визнати виконавчий напис, вчинений 20 січня 2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., зареєстрований в реєстрі за №2273 про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №7259578 від 15 жовтня 2019 р. у розмірі 14227,50 грн. таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати. Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. 20 січня 2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської обл. Баршацьким І.В. на підставі заяви ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» вчинено виконавчий напис №2273, яким стягнуто з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №7259578 від 15.10.2019. Строк платежу за вищевказаним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 17.01.2020 по 03.12.2020. Сума заборгованості складається з: -прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4500,00 грн.; -прострочена заборгованість за комісією становить 2250,00 грн.; -прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 6007,59 грн.; -строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн. -строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн.; -строкова заборгованість за штрфами і пенями (нараховано з 15.11.2019 до 17.01.2020) становить 540,00 грн. -за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача в розмірі 930,00 грн. -загальна сума заборгованості боржника становить 14227,50 грн. . На підставі заяви ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про примусове виконання рішення вищевказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської обл. Близнюковим Ю.В. 29.03.2021 відкрито виконавче провадження ВП №64981137 з примусового виконання виконавчого напису №2273, виданого 20.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість в розмірі 14227,50 грн., без урахування сплати за вчинення виконавчого напису в розмірі 930,00 грн. Факт відкриття виконавчого провадження ВП №64981137 про стягнення коштів з позивача на користь відповідача підтверджується Витягом з Реєстру виконавчих проваджень від 30.03.2021. 29.03.2021 по вищевказаному ВП приватний виконавець Близнюков Ю.В. виніс постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, згідно якої стягнув з позивача 500,00 грн. 29.03.2021 по ВП №64981137 приватний виконавець Близнюков Ю.В. виніс постанову про арешт коштів боржника [PERSON] , згідно якої наклав арешт на грошові кошти на рахунки в наступних банках: АТ КБ «ПриватБанк», АТ «ПроКредит Банк», АТ «Універсал Банк», АТ «Таскомбанк», ПАТ «Банк Восток», АКБ «ІндустріалБанк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «УкрСиббанк», АТ «Мегабанк». 29.03.2021 по ВП №64981137 приватний виконавець Близнюков Ю.В. виніс постанову про арешт майна боржника [PERSON] , згідно якої наклав арешт на все майно, яке належить позивачу. 29.03.2021 по ВП №64981137 приватний виконавець Близнюков Ю.В. виніс постанову про стягнення з боржника основної винагороди, згідно якої стягнуто з позивача основну винагороду у сумі 1422,75 грн. Позивач вказує, що всіх вищевказаних постановах приватного виконавця Близнюкова Ю.В. від 29.03.2021 по ВП №64981137 у графі: «адреса боржника» зазначена наступна адреса [ADDRESS] ; хоча позивач зареєстрований та проживає за наступною адресою [ADDRESS] , що підтверджується копією паспорту. Зазначає, що кредитного договору №7259578 від 15.10.2019 з ТОВ «Мілоан» не укладав і вказане підтверджується наступними доказами. 15.10.2019 невідома особа, скориставшись персональними даними позивача, від його імені направила через сайт онлайн-заяву оператору ТОВ «Мілоан» про надання кредиту. В електронній формі був укладений кредитний договір №7259578 між [PERSON] і ТОВ «Мілоан» на суму кредиту 4500,00 грн. Невідома особа, скориставшись його персональними даними, обманним шляхом оформила кредити на ім?я позивача на суму 2400,00 грн. в онлайн кредитній спілці «Качай гроші» та інших кредитних установах, що займаються видачею онлайн кредитів, чим завдали позивачу матеріальну шкоду. По даному факту 20.11.2019 позивач звернувся до Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській обл. з заявою. Борівським ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській обл. відкрито кримінальне провадження №12019220230000263 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яке внесене до ЄРДР 21.11.2019. Позивач вважає вчинений виконавчий напис незаконним, оскільки порушені його права, так як напис вчинений з порушенням вимог чинного законодавства. Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 21.04.2021 у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження. Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 21.04.2021 задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 21.04.2021 задоволено заяву позивача про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису. 02.04.2021 на виконання ухвали Борівського районного суду Харківської області від 29.03.2021 до Борівського районного суду Харківської області від приватного виконавця надійшли належним чином засвідчені копії наступних документів: кредитного договору та виконавчого напису. Ухвалою Борівського районного суду Харківської обл. від 24.05.2021 закрито підготовче проваджання і справа призначена до розгляду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, про що надав відповідну заяву. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за юридичною адресою. Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. та третя особа: приватний виконавець Близнюков Ю.В. в судові засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідно до положень п. 1\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду);\~\~характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші). Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, за письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, ч.2 ст. 247 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно копії Витягу з ЄРДР, 21.11.2019 внесено відомості за ч.1 ст.190 КК України за заявою [PERSON] про те, що невідома особа скориставшись його персональними даними обманним шляхом оформила кредити на ім?я заявника на суму 2400 грн. в онлайн кредитній спілці «Качай гроші» та інших кредитних установах, що займаються видачею онлайн кредитів, чим завдала [PERSON] матеріальну шкоду (а.с.20). Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.03.2021, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №2273, виданого 20.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №7259578 від 15.10.2019, укладеним з ТОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №45-МЛ від 17.01.2020 є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (а.с.24-25). Постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 29.03.2021 приватного виконавця виконавчого округу Харківської обл. Близнюкова Ю.В., визначено для боржника [PERSON] розмір мінімальних витрат виконавчого провадження - загальна сума мінімальних витрат 500,00 грн. (а.с.27-28). Накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику [PERSON] ; що підтверджується копією Постанови про арешт коштів боржника від 29.03.2021 Приватного виконавця виконавчого округу Харківської обл. Близнюковим Ю.В. (а.с.30). Стягнуто з боржника [PERSON] основну винагороду у сумі 1422,75 грн., що підтверджується копією Постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 29.03.2021 Приватного виконавця виконавчого округу Харківської обл. Близнюкова Ю.В. (а.с.32). Накладено арешт на майно, що належить боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 16150,25 грн.; що підтверджується копією Постанови про арешт майна боржника від 19.03.2021 Приватного виконавця виконавчого округу Харківської обл. Близнюкова Ю.В. (а.с.34). Представником ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» подано заяву до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м.Києва Баршацького І.В. про вчинення виконавчого напису для стягнення заборгованості у розмірі 13297,50 грн. на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» з [PERSON] (а.с.37). Позикодавець ТОВ «Мілоан» зобов`язався на строк 30 днів надати позичальнику [PERSON] грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 4500,00 грн., а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом; що підтверджується копією Кредитного договору №7259578 від 15.10.2019 (а.с.38-40). Заборгованість [PERSON] перед ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» становить 13297,50 грн., що підтверджується копією Виписки з особового рахунку за Кредитним договором №7259578 від 15.10.2019 (а.с.41). Відповідно до інформації ТОВ ФК «Кредит-Капітал», використання позичальником коштів (переказ, зняття готівки тощо) отриманих ним від ТзОВ «Мілоан», в будь-якому випадку, незалежно від способу висловлення згоди на укладененя цього Кредитного договору, свідчить про безумовне прийняття позичальником пропозиції укласти кредитний договір та укладення цього кредитного договору (а.с.47). Згідно виписки з «ПриватБанку» по карт. рахунку [PERSON] , відбулося стягнення згідно виконавчого напису 2273 20-01-2021 у сумі 4\~328,54 грн. (а.с.95-150). Відповідно до копії постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 28.04.2021 приватного виконавця виконавчого округу Харківської обл. Близнюкова Ю.В., зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису №2273, виданого 20.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» 14\~227,50 грн. (а.с.152-153). Згідно копії постанови про залучення особи до провадження як потерпілого від 15 квітня 2021 р. Ізюмського РУП ГУНП в Харківській обл., залучено [PERSON] до кримінального провадження №12019220230000263 від 21.11.2019 як потерпілого (а.с.156). Відповідно до інформації Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Мін?юсті, на засіданні ВККН 5 квітня 2021 р. за неодноразові грубі порушення законодавства позбавлено свідоцтва приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. (а.с.159). Згідно копії інформації департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України, наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2021 №1396/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 05.04.2021 №5 на підставі п.п. «е» та «з» п.2 ч.1 ст.12 ЗУ «Про нотаріат», а саме, у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавства при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, що завдало шкоди фізичним та юридичним особам, та набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних діц, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 за №8673 на ім?я [PERSON] анульовано (а.с.182-184). Суд, розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу кредитний договір не посвідчений нотаріально, отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом\~20.01.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.\~Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом в постанові від 15.04.2020 по справі № 158/2157/17. З дотриманням передбаченого законодавством порядку дослідження доказів, ухвалення судових рішень, судом було повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи, на підставі яких, суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити. Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує згідно ст. 141 ЦПК України. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved