Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги обгрунтовує тим тим, що 28 березня 2014 року о 9.05 на перехресті вулиць Костянтинівської та Юрківської в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Форд» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. У результаті даного ДТП було пошкоджено автомобіль позивача. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "Країна" на підставі полісу АС № 3947848, внаслідок чого у позивача виникло право на відшкодування шкоди, завданої ДТП. Постановою Подільського районного суду м.Києва від 18.04.2014 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до рахунку № 1014542 ТОВ «Віннер Автомотів» від 23 квітня 2014 року, матеріальний збиток, завданий позивачу при пошкодженні транспортного засобу при ДТП становить 74 282 грн. 78 коп.. Крім того, при проведенні дослідження, позивач використовував авторемонтні роботи ТОВ «Віннер Автомотів», а саме зняття і встановлення переднього бамперу, аварійне відкриття капоту, діагностика пошкоджень, що підтверджується актом виконаних робіт та квитанцією про оплату таких робіт на суму 633 грн. 65 коп.. Тому загальна сума матеріальної шкоди складає 74 916 грн. 43 коп.. Крім того, зазначає позивач, [PERSON] своїми діями нанесла йому моральної шкоди, розмір якої визначає в сумі 6000 грн. та яка полягала в тому, що в нього погіршилось самопочуття, стався нервовий зрив, неможливість експлуатувати автомобіль призвела до втрати заробітку та як наслідок, погіршення відносин в сім»ї. Просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Україна» на його користь матеріальну шкоду в сумі 74 916 грн. 43 коп., стягнути з [PERSON] моральну шкоду в сумі 6 000 грн.. Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Україна» витрати на правову допомогу в сумі 4 тис. грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 809 грн.. У судове засідання позивач та його представник не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність та не заперечував проти постановлення заочного рішення в разі неявки у судове засідання відповідачів. Представник відповідача - ПАТ «Страхова компанія «Україна» та відповідачка [PERSON] у судове засідання не з»явились повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважав можливим розглядати справу у відсутність сторін та постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Як встановлено у судовому засіданні, 28 березня 2014 року о 9.05 на перехресті вулиць Костянтинівської та Юрківської в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Форд» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ СК «Країна», що підтверджується полісом № АС /3947848 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.9). Постановою Подільського районного суду м.Києва від 18 квітня 2014 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 7-8). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Виходячи з аналізу процесуальних норм права, преюдиційність фактів, які відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню, ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб'єктивними (ті самі особи (особа) або правонаступники) і об'єктивними (предмет спору, предмет доказування) межами, за якими сторони чи інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники, не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судом у рішенні в такій справі факти і правовідносини. Внаслідок даного ДТП автомобіль «Форд» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Статтею 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Згідно зі ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно рахунку № 1014542 ТОВ «Віннер Автомотів» від 23 квітня 2014 року, матеріальний збиток, завданий позивачу при пошкодженні транспортного засобу при ДТП становить 74 282 грн. 78 коп. ( а.с.10-11). Крім того, як зазначає позивач, при проведенні дослідження, були проведені авторемонтні роботи ТОВ «Віннер Автомотів», а саме зняття і встановлення переднього бамперу, аварійне відкриття капоту, діагностика пошкоджень, що підтверджується актом виконаних робіт та квитанцією про оплату таких робіт на суму 633 грн. 65 коп. ( а.с.12-13). Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. ст. 57, 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Як вбачається з п.4 полісу № АС /3947848 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( а.с.9), страхова сума ( ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить п»ятдесят тисяч гривень. Розмір франшизи- п»ятсот гривень. Позивач просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Україна» 74 916 грн. 43 коп., при цьому не обгрунтовує такий розмір, зважаючи на ліміт відповідальності. Оскільки відповідач- ПАТ «Страхова компанія «Україна» не спростувала позовні вимоги [PERSON], то суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі ліміту відповідальності, за мінусом франшизи, а саме в сумі 49500 гривень. Частина 1 ст. 23 ЦК України закріплює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів заподіяння йому моральної шкоди відповідачкою [PERSON] та не обгрунтовано розмір такої шкоди, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди за рахунок відповідачки [PERSON] слід відмовити. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову. Що стосується вимоги про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 4000 грн., то вона задоволенню не підлягає, оскільки не підтверджена відповідним платіжним документом та фахівцем у галузі права не наданий розрахунок часу, витраченого на надання правової допомоги, відповідно до вимог закону. Разом з тим, з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Україна» необхідно стягнути судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial