Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

20.02.2017 року ПАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що 06.08.2015 року між ПрАТ «СК Уніка» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №022151/4055/0001449, предметом якого є страхування транспортного засобу «КІА SPORTAGE», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 18.07.2016 року на автодорозі Р-57 Цюрупинськ Гола Пристань-Скадовськ 46 км 200 м відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «FIAT DOBLO», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду №96264895 та постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.10.2016 року дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України. На підставі звіту про оцінку вартості збитку №74 від 29.07.2016 року ПрАТ «СК «Уніка» було складено страховий акт №00198362, на підставі якого ПрАТ «СК Уніка» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 128523,61 грн., що підтверджується платіжним дорученням №028284 від 15.08.2016 року Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» згідно полісу АЕ/6553240 (франшиза 0,00 грн.). 18.10.2016 року ПАТ «НАСК «Оранта» сплатила на користь ПрАТ «СК Уніка» відшкодування в розмірі 50000 грн.. Відповідач повинен сплатити ПрАТ "СК "Уніка" різницю між фактичним розміром шкоди, яка була заподіяна внаслідок його дій при вищевказаній ДТП, та сумою, що підлягає сплаті ПАТ «НАСК «Оранта». 29.08.2016 року ПрАТ «СК Уніка» звернулось до [PERSON] з претензію про відшкодування шкоди, однак станом на 06.02.2017 року шкода не відшкодована. Тому позивач просить позов задоволити та стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 78523,61 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності, позов підтримав та просив його задоволити у повному обсязі, не заперечив проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідно до\~ст.224 ч.1 ЦПК України,\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності представника позивача та відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення, враховуючи, що представник позивача подав клопотання, в якому вказав, що не заперечує проти заочного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.08.2015 року між ПрАТ «СК Уніка» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №022151/4055/0001449, предметом якого є страхування транспортного засобу «КІА SPORTAGE», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 18.07.2016 року на автодорозі Р-57 Цюрупинськ Гола Пристань-Скадовськ 46 км 200 м відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «КІА SPORTAGE», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «FIAT DOBLO», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. 27.10.2016 року постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і закрито провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль «КІА SPORTAGE», державний реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження відповідно до довідки №96264895 про дорожньо-транспортну пригоду. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля ««КІА SPORTAGE», державний реєстраційний номер [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП, згідно звіту експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу №74 від 29.07.2016 року складала 132373,61 грн.. На підставі страхового акту №00198362, ПрАТ «СК «Уніка» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 128523,61 грн. [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням № 028284 від 15.08.2016 року. Тобто страхове відшкодування становить собою суму завданих страхувальнику збитків за мінусом франшизи, розмір якої встановлюється в договорі страхування, яким передбачено франшизу в сумі 3850 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» згідно полісу №АЕ/6553240, сума виплати страхового відшкодування, яку повинен сплатити відповідач позивачу відповідно до ст. 1194 ЦК України складає: 78523,61 грн. (128523,61 грн.- 50 000 грн.), різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яку підлягає сплаті ПАТ «НАСК «Оранта». Приписами ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а п. 1 ч. 1ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Умовами застосування цих норм є завдання шкоди (майнової) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, наявність причинного зв'язку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою та вина заподіювача. Статтею 988 ЦК України встановлено обов'язки страховика перед страхувальником, відповідно до яких страховик у разі настання страхового випадку зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Також цією статтею визначено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченою майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відшкодування пошкодженої речі. Згідно вимог ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування). При цьому за змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону №85/96-ВР до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки відповідач не відшкодував шкоду та згідно з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, то відповідач повинен відшкодувати таку шкоду позивачу. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Уніка» слід стягнути 78523,61 грн. суму сплаченого страхового відшкодування. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] слід стягнути судовий збір в розмірі 1600 грн..

Outcome: approved