Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

у серпні 2021 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява. Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно вироку Святошииського районного суду м. Києва від 08.02.2019 та ухвали Київського апеляційного суду від 26.01.2021 водій [PERSON] , 17.12.2017, близько 21 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «БОГДАН 144.5» номерний знак [NUMBER] , рухався у другій смузі крайній лівій) із наявних двох смуг його напрямку руху по проїзній частині вулиці Стеценка в м. Києві, зі сторони вулиці Сирецько-Садової у напрямку вулиці Газопровідної, рухаючись у вказаному напрямку, він наближався до місця прилягання до проїзної частини вулиці Стеценка в`їзду до прилеглої території АЗС «УкрАвто», розташованої за адресою м. Київ, вулиця Академіка Туполева, 19. У цей час, у зустрічному з ним напрямку, у першій смузі (крайній правій) із наявних двох смуг його напрямку руху по проїзній частині вулиці Стеценка зі сторони вулиці Газопровідної у напрямку вулиці Сирецько-Садової, керуючи технічно справним автомобілем марки "OPEL VTVARO" номерний знак [NUMBER] , який належить гр-ну Туреччини [PERSON] , рухався [PERSON] . Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 12-1/548 від 05 04.2018 в діях [PERSON] вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Таким чином, своїми діями, які виразились у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому [PERSON] тяжке тілесне ушкодження, [PERSON] визнано винуватим, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання. Згідно висновку експерта №20 від 04.04.2018 за результатами проведення Судової автотоварознавчої експертизи - розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "OPEL VIVARO" номерний знак [NUMBER] , складає 247612 грн 00 коп. Крім того, до матеріального збитку рахунок-фактура № СФ-00029 від 13.02.2018 "Дослідження матеріального збитку Опель-Віваро АА5462MX складає 3000 грн 00 коп. Посилаючись на вимоги ст.ст. 1166, 1177 ЦК України позивач просив стягнути на його користь з відповідача 250612 грн 00 коп. Ухвалою суду від 28.08.2021 у справі відкрито прровадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 27.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду. У судове засідання позивач та/або його представник не з`явились, причини неявки суду не повідомили. У судове засідання інші учасники процесу не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Відзив відповідачем не подано, пояснень від третіх осіб не надходило. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у порядку заочного розгляду справи. Відповідно до ч. 4 вказаної статті, заочний розгляд справи проводиться у разі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Як вбачається з матеріалів справи, Вироком Святошинського районнного суду м. Києва від 08.02.2019, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання. Вирішено цивільний позов [PERSON] до КП «Київпастранс» АТП №5, ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна», третя особа: [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка була завдана кримінальним правопорушенням (злочином). Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 38 650 (тридцять вісім тисяч шістсот п`ятдесят) грн. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. У іншій частині цивільного позову у задоволенні відмовлено Стягнуто з [PERSON] процесуальні витрати за проведення експертиз, на користь держави у розмірі 8 377 грн 30 коп. Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.01.2021 вирок Святошинського районного суду м. Києва від 8.02.2019 щодо [PERSON] у частині вирішення цивільного позову змінено. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 38650 грн 00 коп. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 193250 грн. 00 коп. Як втановлено вироком Святошинського районнного суду м. Києва від 08.02.2019, у день дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Богдан 144.5», д.н.з. [NUMBER] , перебував у трудових відносинах з КП «Київпастранс» АТП №5. Цивільно-правова відповідальність КП «Київпастранс» АТП №5 застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна», відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб під час експлуатації забезпеченого транспортного засобу «Богдан 144.5», д.н.з. [NUMBER] , відповідно до якого ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю - 200000 грн. 00 коп., за шкоду, заподіяну майну - 100000 грн 00 коп., розмір франшизи - 0 грн. Також встановлено, що потерпілий [PERSON] не є власником автомобіля марки «Опель Віваро», д.н.з. [NUMBER] , який було пошкоджено внаслідок ДТП. Крім того, у останнього не було довіреності, яка б надавала право йому розпоряджатись транспортним засобом, або представляти інтереси у справах, пов`язаних з вказаним транспортним засобом. Тому позовна заява у частині стягнення матеріального збитку у вигляді ринкової вартості КТЗ до моменту пошкодження у розмірі 247612 грн 00 коп., завданого власнику автомобіля марки «Опель Віваро», д.н.з. [NUMBER] , подана неналежним позивачем, а відтак не підлягала задоволенню. У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню, оскільки встановлені вироком Святошинського районного суд м. Києва від 08.02.2019 та не спростовано ухвалою Київського апеляційного суду від 26.01.2021. Відповідно до п. 4 ст. 82 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи чинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами (п. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України). Частинами 1-3 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо )володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Положеннями ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Звертаючись до суду з даним позовом позивачем надано до суду докази про те, що автомобіль «Опель Віваро», д.н.з. [NUMBER] , належить [PERSON] (а.с. 18, 20). Також позивачем надано довіреність від імені [PERSON] , якою останній уповноважив позивача [PERSON] на отримання будь-якої страхової виплати, що пов`язані з автомобілем «Опель Віваро», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 20). Разом з тим, надання довіреності на ім`я позивача від власника автомобіля «Опель Віваро», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , не дає право на стягнення коштів саме на користь позивача, а лише дає право отримати замість [PERSON] кошти, які можуть бути стягнуто саме на користь [PERSON] . Таким чином, позовна заява у частині стягнення матеріального збитку у вигляді ринкової вартості КТЗ до моменту пошкодження у розмірі 247612 грн 00 коп., завданого власнику автомобіля марки «Опель Віваро», д.н.з. [NUMBER] , подана неналежним позивачем, а відтак не підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене, суд також не може брати до уваги витрати потерпілого [PERSON] , необхідні для проведення експертизи від 04.04.2018 за №20, у розмірі 3000 грн. 00 коп. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими, в зв`язку з чим задоволенню не підлягають. Питання судових витрат вирішити у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed