Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. 1. 06 квітня 2021 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України Головенський В.О. (далі позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про відшкодування завданої майнової шкоди. 2. Позов обгрунтований тим, що 11.06.2019р. в місті Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Renault Megan 1.5 DCI, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , а також за участю автомобіля Subaru Forester, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . В результаті ДТП автомобіль Subaru Forester, д.н.з. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Галицького районного суду міста Львова від 26.04.2019р., [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Як зазначає представник позивача в позовній заяві, відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи - страхове відшкодування в сумі 11190 грн. 31 коп. на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 13.06.2019р. та Висновку № 142 від 02.08.2019р., що підтверджується платіжним дорученням. Також, з метою встановлення розміру заподіяної шкоди МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 840 грн.00 коп. З метою досудового врегулювання спору, МТСБУ звернулося до винуватця з вимогою, однак дана вимога залишилася поза увагою. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 12030 грн. 31 коп., які представник позивача просить стягнути з відповідача [PERSON] ІІ. Процесуальні дії у справі. 3. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 28 квітня 2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовчий розгляд справи на 24 травня 2021 року. 4. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 24 травня 2021 року підготовчий розгляд справи було відкладено на 15 червня 2021 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача. 5. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 15 червня 2021 року справу призначено до судового розгляду на 06 липня 2021 року. 6. В судове засідання представник позивача МТСБУ Головенський В.О. не з`явився, однак в матеріалах справа наявна заява, про розгляд справи без участі позивача та його представника із повним підтриманням позовних вимог. 7. Відповідач [PERSON] не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи, клопотань чи заяв до суду не надсилав, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, тому відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. 8. Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового розгляду повинні добросовісно користуватися своїми правами. Тому, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 9. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 10. У зв`язку вищевикладеним, на підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. 11. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 12. Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що [PERSON] 13 червня 2019 року звернувся до МТСБУ з даним повідомленням, в якому інформував про дату ДТП, місце ДТП та обставини ДТП, яке відбулося 11.06.2019р. о 00 год. 05 хв. в м. Львів по вул. Торгова, 1, за участю транспортного засобу Renault Megan 1.5 DCI, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , а також за участю автомобіля Subaru Forester, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . До повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду також долучено Схему ДТП від 11.06.2019р. 13. Із заяви поданої Моторному (транспортному) страховому бюро України 13.06.2019р. [PERSON] , вбачається, що останній звернувся із вимогою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 11.06.2019р. за участю транспортного засобу Renault Megan 1.5 DCI, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , а також за участю автомобіля Subaru Forester, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . 14. Відповідно до постанови Галицького районного суду м. Львова № 461/4393/19 від 26.06.2019р. вбачається, що [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 15. Із полісу № АМ/7376432 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що транспортний засіб Subaru Forester був забезпечений полісом № АМ/7376432 із терміном дії з 21.06.2018р. по 20.06.2019р., із страховою сумою на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю розміром 200000 грн.; за шкоду, заподіяну майну розміром 100000 грн. 16. Висновок № 142 експертного автотоварознавчого дослідження від 02.08.2019р. підтверджує, що пошкодження автомобіля Subaru Forester, виявлені після пошкодження 11.06.2019 року, які визначені при його обстеженні 19.07.2019р.; вартість відновлювального ремонту автомобіля в цінах на вказану дату обстеження, без врахування ПДВ на складові (запчастини) та матеріали становить 11552,15 грн.; вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля внаслідок його пошкодження в цінах на дату обстеження, без врахування ПДВ на складові (запчастини) та матеріали становить 11190,31 грн. 17. Своїм наказом № 9461 від 13.09.2019р. Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих Моторне (транспортне) страхове бюро України наказує Фінансовому департаменту сплатити на рахунок [PERSON] 11190,31 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. 18. Довідка № 1 від 06.09.2019р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих підтверджує суму до сплати 11190,31 грн. 19. Актом виконаних робіт за Дорученням МТСБУ від 16.07.2019р по справі МТСБУ № 59903 підтверджено, що ТзОВ «Експертиза» виконало наступні роботи: огляд пошкодженого КТЗ, встановлення розміру завданих збитків КТЗ, передав до МТСБУ висновок експертного автотоварознавчого дослідження, вартість послуг становить 840 грн. 20. МТСБУ перерахувало потерпілому, [PERSON] , суму відшкодування у розмірі 11190,31 грн. по справі МТСБУ №59903, що підтверджується платіжним дорученням № 1152749 від 17.09.2019 року та проведеного банком -17.09.2019 року. 21. Крім того, МТСБУ сплатило ТзОВ «Експертиза» вартість послуг аварійного комісара (експерта) за проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ №59903 та встановлення розміру завданих збитків в сумі 840 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1152066 від 30.08.2019 року та проведеного банком 30.08.2019 року. 22. Як свідчить вимога про відшкодування завданої майнової шкоди від 12.10.2020р., МТСБУ звернулось до [PERSON] із вимогою про відшкодування шкоди в розмірі 12030,31 грн. протягом 10-ти днів з моменту отримання даної вимоги на рахунок МТСБУ. ІV. Оцінка Суду. 23. Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. 24. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. 25. Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. 26. Вимогами ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 27. Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 28. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 29. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 30. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). 31. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 32. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 33. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями Моторного (транспортного) страхового бюро України є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 зазначеного Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 34. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 35. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до цієї норми до страховика переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки про відшкодування шкоди, лише в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування. Враховуючи викладене вище, той факт, що Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило страхове відшкодування, а отже має право зворотної вимоги до відповідача, як до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 36. Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 12030,31 грн. грн. Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судового розгляду. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди. V. Розподіл судових витрат між сторонами. 37. Відповідно до п.1 ч. 2, ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені, у розмірі 2270 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved