Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до АТ «Родовід Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по договору в сумі 15512 грн., з яких: заборгованість по договору банківського вкладу № 1002/0305354001430001 від 20.10.2008р. та договору банківського вкладу № 1002/0404869001430001 від 16.05.2008р. станом на 27.11.209 року в сумі 1012,09 доларів США, заборгованість по договору про строковий банківський вклад «Ощадний» від 27.11.2009р. в сумі 928,62 доларів США, загальна сума заборгованості станом на 18.09.2013р. склала 1940,71 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.09.2013 р. (7,993 грн. за 1 дол. США) складає 15512,10 грн. В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 20 жовтня 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON], було укладено договір банківського вкладу № 1002/0305354001430001. Згідно з вищевказаним договором Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» прийняв, а [PERSON] передала грошові кошти в сумі 13152,12 дол. США строком на 122 дні - з 20.10.2008 р. по 18.02.2009 року, на умовах передбачених договором. Крім того 16 травня 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON], було укладено договір банківського вкладу № 1002/0404869001430001. Згідно з вищевказаним договором Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» прийняв, а [PERSON] передала грошові кошти в сумі 2239,95 дол. США строком на 390 дні - з 16.05.2008 р. по 09.06.2009 року, на умовах передбачених договором. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України і Національного банку України від 7 жовтня 2009 р. N 1133 Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк" відчужує зобов'язання за вкладами фізичних осіб та активів Публічному акціонерному товариству "Родовід Банк". [PERSON], 27.11.2009 року, та ПАТ «РодовідБанк» було укладено договір № ДРД.055.ОЩЛОЯЛ03-3389/11-2009 про строковий банківський вклад «Ощадний», відповідно до якого банк приймає від вкладника грошову суму в розмірі 15392,07 доларів США строком на 3 місяці та зобов'язується повернути вкладникові суму вкладу 27.02.2010 року. За повний строк зберігання суми вкладу, банк нараховує та виплачує вкладнику 10,5 процента річних від суми вкладу. В порушення зазначених вище умов договору, відповідач ПАТ «Родовід Банк» не виконав взяті на себе зобов'язання, та не розрахувався з вкладником у встановленому порядку. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом Відповідно до ст.ст. 526 і 527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Боржник зобов'язаний виконувати свій борг. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, відповідач, який прострочив виконання грошового зобов'язання зобов'язаний сплатити суму боргу, проценти, відповідно до умов договору, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Суд, оцінюючи зібрані докази в їхній сукупності, вважає, що позов є обґрунтованим, та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач не виконали умов договору, а тому на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в сумі 15512 грн. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 163 грн. 35 коп. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved