Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

[PERSON], уточнивши позовні вимоги, просить визнати за ним право власності на 30/100 ч. буд. № 96 по вул. Заозерна (Ворошилова) с. Підлипне м. Конотопа та поділити майно придбане під час шлюбу, а саме виділити йому морозильну камеру Занусі вартістю 8000 грн., 4 люстри вартістю 4000 грн., ноутбук вартістю 8000 грн., деревяне ліжко, тумбу з дзеркалом ручної роботи вартістю 15000 грн., тумбу деревяну ручної роботи під телевізор вартістю 4000 грн., ліжко деревяне ручної роботи вартістю 8000 грн., цифровий фотоапарат вартістю 2000 грн., кухонний куток з дерева вартістю 8000 грн., телевізор LG діагональ 42-15000 грн., газонокосилку вартістю 2000 грн., пилу болгарку вартістю 1000 грн., автомобільну міні мийку і пилосос Кйорхер вартістю 5000 грн., автомобіль [PERSON] амулєт 2008 року випуску вартістю 30000 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що з 12.10.1991 р. по 26.11.2015 р. перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], від якого мають повнолітнього сина [PERSON]. Під час шлюбу з 1994 р. проживали в належному [PERSON] буд. № 96 по вул. Заозерна (Ворошилова) с. Підлипне м. Конотопа. За час подружнього життя за спільні кошти провели до будинку необхідні комунікації, а саме газове опалення, централізоване водопостачання, телефонний звязок. Замінили 10 деревяних вікон на пластикові з заміною підвіконь, 5 деревяних вікон в літній кухні на пластикові з підвіконнями. Обшили будинок, сарай, літню кухню сайдингом. Облицювали кути будинку і літньої кухні декоративною цеглою, цоколь будинку плиткою піщаника. Збудували 12 м. паркану з профнастілу з фундаментом із декоративної цегли та внутрішню огорожу довжиною 20 м. Встановили 2 вхідних деревяних дверей та 4 міжкімнатних дверей. Купили та встановили металевий гараж, два ганки з металевою ковкою. Вирили та облаштували колодязь з електричною насосною станцією для води. Побудували гараж з піноблоку, вбиральню, ванну і коридор. У ванній кімнаті встановили душовий бокс, унітаз, мийку з тумбою, ванну, пральну машину Занусі. Отже, під час шлюбу істотно збільшили вартість вищевказаного будинку за рахунок спільних трудових та грошових затрат. Крім того, спільно придбали холодильник Самсунг вартістю 8000 грн., СВЧ піч вартістю 3000 грн., меблі для кухні вартістю 3000 грн., газову плиту, електродуховку піч вартістю 15000 грн., 8 люстр вартістю 8000 грн., барну стойку вартістю 3000 грн., компютерний стіл вартістю 3000 грн., ноутбук вартістю 8000 грн., компютер вартістю 5000 грн., шкаф-купе в предпокої вартістю 15000 грн., тумбу в предпокої, деревяні ліжко, тумбу з дзеркалом ручної роботи вартістю 15000 грн., тумбу деревяну ручної роботи під телевізор вартістю 4000 грн., диван вартістю 2000 грн., шкаф-купе в спальні вартістю 8000 грн., кровать деревяну ручної роботи в спальні вартістю 8000 грн., 2 супутникові антени вартістю 3000 грн., цифровий фотоапарат вартістю 2000 грн., кухонний куток вартістю 8000 грн., телевізор LG діагональ 42-15000 грн., пральна машина Занусі вартістю 6000 грн., морозильна камера Занусі вартістю 8000 грн., електромясорубку вартістю 1500 грн., газонокосилку вартістю 2000 грн., пилу болгарку вартістю 1000 грн., раковину з тумбочкой вартістю 5000 грн., автомобільна міні мойку, пилосос Керхер вартістю 5000 грн., автомобіль [PERSON] 2008 р.в. вартістю 30000 грн. та інші побутові речі, які просить розподілити, що і змусило звернутися до суду. [PERSON] позовні вимоги не визнала, звернулася із зустрічним позовом та просить поділити майно подружжя виділивши їй автомобіль [PERSON] амулєт 2008 року випуску вартістю 50000 грн., компютер Самсунг, 2 принтери, сканер загальною вартістю 8000 грн., компютерний стіл вартістю 3000 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що [PERSON] серед майна зазначеного у позові, що підлягає розділу, не вказав іншого спільно набутого під час шлюбу майна, яке також підлягає поділу. А саме автомобіль [PERSON] амулєт 2008 року випуску вартістю 50000 грн., морозильну камеру вартістю 5000 грн., телевізор Panasonik вартістю 3000 грн., телевізор JVS вартістю 1500 грн., компютер Самсунг, 2 принтери, сканер загальною вартістю 8000 грн., компютерний стіл вартістю3000 грн., побудовану споруду для розтину туш тварин довжиною 8 м х 5 м. х 3,5 м. із металевих листів, стовпчиків та шиферу вартістю 15000 грн., спеціальні приладдя для здійснення діяльності ваги, ножі, газові балони вартістю 10000 грн., 3 тони зерна вартістю 6000 грн., 5 дорослих свиней вартістю 22000 грн. Вартість спільного набутого майна, що знаходиться у [PERSON] становить 121500 грн. що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник [PERSON] - [PERSON], [PERSON] позовні вимоги за первісним позовом визнали частково та, кожен окремо, пояснили, що поділу як спільне майно подружжя підлягають автомобіль [PERSON] амулєт 2008 року випуску вартістю 50000 грн., газонокосилка вартістю 2000 грн., пила болгарка вартістю 1000 грн., СВЧ піч вартістю 3000 грн., шафа-купе і тумба в передпокої вартістю 15000 грн., диван вартістю 2000 грн., цифровий фотоапарат вартістю 2000 грн., кухонний куток з дерева вартістю 8000 грн., раковина з тумбочкою вартістю 5000 грн., ліжко деревяне ручної роботи вартістю 8000 грн., меблі для кухні вартістю 30000 грн., газова плита та електродухова піч вартістю 15000 грн., барна стойка вартістю 3000 грн., вісім люстр вартістю 8000 грн., дві супутникові антени вартістю 3000 грн., пральна машина Занусі вартістю 6000 грн., шафа-купе у спальні вартістю 8000 грн., тумба деревяну ручної роботи під телевізор вартістю 4000 грн. Все інше спірне майно придбано [PERSON] за власні кошти. Також, заперечують визнанню за [PERSON]М права власності на 30/100 ч. буд. № 96 по вул. Заозерна (Ворошилова) с. Підлипне м. Конотопа, оскільки вартість будинку істотно збільшилася внаслідок вкладень у нього особистих коштів [PERSON] Зустрічні позовні вимоги представник позивача [PERSON] підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. [PERSON] позовні вимоги за зустрічним позовом визнав частково та пояснив, що поділу підлягають газовий балон, 2 ножі, ваги вартістю 1000 грн. та автомобіль [PERSON] амулєт 2008 року випуску вартістю 30000 грн., інше майно поділу не підлягає. Просить задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Ухвалою суду від 20.05.2016 р. первісний та зустрічний позови об"єднано в одне провадження (т. 1 а.с. 40). Ухвалою суду від 01.06.2016 р. цивільні справи за первісною позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину майна та за зустрічною позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя та цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя обєднано в одне провадження (т. 1а.с. 48). Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги за первісним позовом [PERSON] до до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на 30/100 частин будинку, поділ майна придбаного під час шлюбу підлягають частковому задоволенню, а зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя підлягають також частковому задоволенню за наступних підстав. Відповідно до вимог ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадах. Згідно ч.1 ст. 62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 12.10.1991 р. по 26.11.2015 р. (т. №1 а.с. 5), від якого мають сина [PERSON]. Буд. № 96 по вул. Заозерна (Ворошилова) с. Підлипне м. Конотоп належав [PERSON] на підставі договору дарування від 04.12.2006 р. та свідоцтва про право на спадщину від 03.09.1996 р. (т. №1 а.с. 3-4, 71-76, 110-114), який 13.05.2016 р. вона подарувала [PERSON]В (т.1 а.с. 71-76, 116-120). Перебуваючи у шлюбі [PERSON] 15.04.2008 р. придбала автомобіль Чері Амулет вартістю 57620 грн. (т. №1 а.с.37). Свідок [PERSON] пояснив, що у 2006 р. проводив ремонтні роботи у буд. № 96 по вул. Заозерна (Ворошилова) с. Підлипне м. Конотоп. [PERSON] купував будівельні матеріали та розраховувався за виконані роботи. Останній з сином різав свиней, а дружина торгувала мясом на базарі. Свідок [PERSON] показав, що у 2013 р. на замовлення родини [PERSON] виготовив тумбочку і ліжко, за які розрахувався [PERSON] в сумі близько 8000 грн. Свідок [PERSON] пояснив, що з 2000 р. працює адміністратором у мясному павільйоні Конотопського ринку. [PERSON] займалася торгівлею мясом. Після розірвання шлюбу [PERSON] з сином [PERSON] припинили підприємницьку діяльність, а [PERSON] працює окремо. Норми СК у ст.ст. 57, 60 встановлюють загальні принципи нормативно-правового регулювання відносин подружжя з приводу належного їм майна, згідно з якими : 1) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної часткової власності; 2) майно, набуте кожним із подружжя до шлюбу, є особистою приватною власністю кожного з них. З метою збереження балансу інтересів подружжя, дотримуючись принципів добросовісності, розумності і справедливості СК містить винятки із загального правила. Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст. 57 СК особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею/ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй/йому особисто. Підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя (тобто перелік юридичних фактів, які є підставами виникнення права спільної власності на майно подружжя) визначені у ст. 60 СК. За змістом цієї норми належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його за час шлюбу, але і спільністю участі подружжя коштами або працею в набутті майна. Виходячи з наведеного для правильного застосування ст. 60 СК та визнання майна спільною сумісною власністю суд повинен установити не тільки факт набуття цього майна за час шлюбу, а й той факт, що джерелом його набуття є спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя ( Постанова ВСУ від 01.07.2015 р. №6-612цс15). Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №673/674/675 від 30.11.2016 р. ринкова вартість буд. № 96 по вул. Заозерна (Ворошилова) в с. Підлипне м. Конотоп на час укладання договору дарування складала 426300 грн.; ринкова вартість будинку на даний час складає 669600 грн.; вартість виконаних робіт - 347966 грн. (т. 2 а.с. 9-132). Відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №488 від 22.06.2017 р. визначена частка поліпшень, будинку і надвірних будівель розташованих по вул. Заозерна (Ворошилова) №96 в с. Підлипне м. Конотопа, що відбулися з 2006 р. по 2016 р., з урахуванням встановлених даних первинної експертизи яка складає 60/100 ч. від вартості будинковолодіння з поліпшеннями (т. 2 а.с. 171-179). Експерт [PERSON] пояснила, що вищевказані експертизи нею проведено згідно норм чинного законодавства України, на підставі чого зроблено зазначені висновки. З довідки ДФС України Конотопської ОДПІ ГУ Головного управління ДФС у Сумській обл. вбачається, що загальна сума доходу від провадження підприємницької діяльності ФОП [PERSON] за період 2008-2015 р.р. склала 1352562 грн. (т. 1 а.с. 121). З вищевказаного висновку додаткової будівельно-технічної експертизи вбачається, що частка поліпшень, будинку і надвірних будівель по вул. Заозерна (Ворошилова) №96 в с. Підлипне м. Конотопа, що відбулися з 2006 р. по 2016 р. складає 60/100 ч. від вартості будинковолодіння з поліпшеннями. При цьому, [PERSON] у судовому засіданні, як того вимагає ст. 81 ЦПК України, не довів факт отримання ним під час перебування у шлюбі та витрат його особистих або спільних коштів подружжя на вказані поліпшення. Той факт, що він ніс трудові затрати під час шлюбу, а саме, як пояснили вищевказані свідки, замовляв меблі, розраховувався за них та за будівельні матеріали, допомагав [PERSON] у здійсненні підприємницької діяльності є веденням спільного сімейного господарства, як то передбачено ст.ст. 3, 15, 55 СК України. Первісним позивачем не надано суду жодного доказу того, що він працював і отримував дохід, який в подальшому був витрачений на поліпшення вищевказаного будинку. Отже, суд приходить до висновку, що будинок не може бути визнаний обєктом права спільної сумісної власності подружжя. В той же час, на переконання суду представник первісного відповідача, [PERSON] довели той факт, що вищевказані поліпшення будинку були здійсненні за рахунок особистих коштів [PERSON] отриманих внаслідок здійснення підприємницької діяльності (т. 1 а.с. 121). Відповідно до розяснень, які містяться в пунктах 23,24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Згідно пункту 22 роз"яснень цього Пленуму поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. На переконання суду сторони у судовому засіданні, як того вимагає ст. 81 ЦПК України, не довели сам факт придбання ними у шлюбі та існування наступного майна: [PERSON] - холодильнику Самсунг, морозильної камери Занусі, компютеру, деревяного ліжка, тумби з дзеркалом ручної роботи, телевізору LG діагональ 42, автомобільної міні мийки і пилососу Кйорхер, компютерного столу, компютеру, електромясорубки; [PERSON] - морозильної камери, телевізору Panasonik, телевізору JVS, компютеру Самсунг, 2 принтерів, сканеру, компютерного столу, 3 тон зерна та 5 дорослих свиней. Крім того, сторонами взагалі не надано жодного доказу існування такого майна. На переконання суду, не підлягає поділу начеб-то існуюча споруда для розтину туш тварин довжиною 8 м. х 5 м. х 3,5 м. із металевих листів, стовпчиків та шиферу, оскільки позивачем за зустрічним позовом не надано доказів існування такої. Тобто, що будівля прийнята до експлуатації у встановленому порядку та існує, а не є самовільним будівництвом. Що стосується спору сторін щодо вартості майна яке, за визнанням сторін, підлягає поділу, то суд виходить з наступного. [PERSON] у зустрічному позові зазначено вартість газових балонів, 2 ножів, вагів - 10000 грн., а автомобіля Чері Амулет - 50000 грн. В той же час [PERSON] визнає вартість спеціальних приладів для здійснення підприємницької діяльності в сумі 1000 грн., а автомобіля 30000 грн. Сторонами по справі не заявлялося клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи. Тому суд, дотримуючись принципів добросовісності, розумності і справедливості, вважає, що вартість газових балонів, 2 ножів, вагів становить саме 1000 грн. Що стосується визначення вартості спірного автомобіля, то суд виходить із наступного. Згідно договору купівлі-продажу автомобіля Чері Амулет від 15.04.2008 р. його вартість становить 57620 грн., тому на момент розгляду справи, тобто по минуванню 10 років, його вартість повинна становити 30000 грн. І саме з вказаних сум суд виходить при поділі спірного майна. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] необхідно виділити та визнати за ним право власності на автомобіль [PERSON] амулєт 2008 р.в., газонокосилку, пилу болгарку, СВЧ піч, шафу-купе і тумбу в передпокої, диван, цифровий фотоапарат, кухонний куток з дерева, раковину з тумбочкою, ліжко деревяне ручної роботи, газовий балон, 2 ножі, ваги. [PERSON] необхідно виділити та визнати за нею право власності на меблі для кухні, газову плиту та електродухову піч, барну стойку, вісім люстр, дві супутникові антени, пральну машину Занусі, шафу-купе у спальні, тумбу деревяну ручної роботи під телевізор. Суд не бере до уваги покази свідка [PERSON], оскільки така є матірю первісного позивача і прямо заінтересована в результаті розгляду справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 225,60 грн. судового збору, а з [PERSON] на користь [PERSON] 4 грн. судового збору.

Outcome: partial