Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору у розмірі 129820,23 грн. Позов мотивує тим, що 17 грудня 2012 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір про відступлення прав вимоги, внаслідок укладення якого відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора за договором № 02-07/1781-Ф від 06.12.2007 року позичальником згідно якого є [PERSON] 06.12.2007 року ПАТ «АК Промінвестбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 02-07/1781-Ф, відповідно до якого позивач зобов»язався надати відповідачеві кредит у сумі 14574,00 доларів США. Відповідач допустив заборгованість станом на 31.05.2013 року у розмірі 16241,74 долари США, що складає 129820,23 грн., з якої за кредитом - 11805,89 доларів США, що складає 94364,48 грн., за відсотками - 3844,92 доларів США, що складає 30732,45 грн., пеня - 290,91 доларів США, що складає 2325,24 грн. Під час судового розгляду представник позивача збільшив позовні вимоги, а саме просить на підставі ст. ст. 1212, 625 ЦК України та умов кредитного договору стягнути з відповідача заборгованість у сумі 279827,22 грн., яка складається з 11805,89 доларів США - тіло кредиту, 2535,83 доларів США - заборгованість за процентами згідно ст. 625 ЦК по тілу кредиту в період з 08.04.2011 року до 06.05.2012 року, 882,70 доларів США - заборгованість за процентами згідно ст. 625 ЦК по тілу кредиту в період з 07.05.2012 року до 05.11.2014 року, 2361,17 доларів США - штраф по тілу кредиту станом на 05.05.2012 рік, 1971,58 доларів США - обчислення індексу інфляції по тілу кредиту за період з 06.05.2012 року по 05.11.2014 року, 1331,30 доларів США - відсотки за користування кредитом за період з 08.04.2011 року до 06.05.2012 року, 98,10 доларів США - заборгованість згідно ст. 625 ЦК по відсотках за користування кредитом в період з 07.05.2012 року до 05.11.2014 року, 399,39 доларів США - штраф по відсотках за користування кредитом станом на 05.05.2012 року, 222,32 доларів США - обчисленя індексу інфляції по відсотках в період з 06.05.2012 року. Представник позивача Перевозчиков О.В. у судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності. Відповідач та його представник [PERSON] у судове засідання також не з»явилися, відповідач подав до суду заперечення, у якому просить у позові відмовити, оскільки представником позивача було подало заяву про зміну підстави позову на стадії розгляду справи, згідно ст. 1212 ЦК не може бути витребувано майно, яке передано за договором, а у разі розірвання договору зобов»язання сторін припиняються. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Встановлено, що 06 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком Промінвестбанк та [PERSON] було укладено кредитний договір № 02-07/1781-Ф, згідно якого банк надає [PERSON] кредит у сумі 14574,00 доларів США, за користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 9,5 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за ним - не пізніше 05.12.2014 року. Кредит надається позичальнику на придбання автомобіля Дачія Логан 1,4, тип-легковий седан В, 2007 року випуску, колір сірий. 15.05.2008 року між сторонами укладено додаткову угоду щодо змін та доповнень до кредитного договору, за якою внесено зміни в п. 3.1 кредитного договору та змінено розмір відсотків за користування кредитом на 10,5 % річних починаючи з 15.05.2008 року. Також 20.02.2009 року між сторонами укладено додаткову угоду щодо змін та доповнень до вказаного кредитного договору, згідно якої погашення кредиту та процентів здійснюється позичальником щомісячно у відповідності до нового графіку (Додаток № 1). В забезпечення виконання вказаного зобов»язання 06.12.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком Промінвестбанк та [PERSON] було укладено договір застави № 09-07/1503 автомобіля моделі Дачія Логан, 1,4, колір сірий, 2007 року випуску, держ. реєстр. № [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію т/з [NUMBER] від 05.12.2007 року, № кузова [NUMBER]. На момент укладення договору вартість предмету застави складає 73600,00 грн. Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 26.04.2012 року, яке набрало законної сили 07 травня 2012 року, розірвано кредитний договір від 06.12.2007 року № 02-07/1781-Ф, укладений між [PERSON] та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» із передачею ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в рахунок погашення зобов»язання по кредитному договору № 02-07/1781-Ф автомобіль Дачія Логан 1,4, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] синього кольору. Також зазначеним рішенням суду в задоволенні позову ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за вказаним договором відмовлено. Заборгованість була розрахована станом на 08.04.2011 року. 17.12.2012 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора за договором № 02-07/1781-Ф від 06.12.2007 року позичальником згідно якого є [PERSON] Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. За таких обставин з часу набрання судовим рішенням про розірвання кредитного договору законної сили, зобов"язання сторін припинилися, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути проценти за користування грошовими коштами та штраф лише за період з 08.04.2011 року по 07.05.2012 року. Згідно п. 6.7 Кредитного договору № 02-07/1781-Ф від 06.12.2007 року у випадку порушення позичальником строку погашення одержаного ним кредиту, він сплачує проценти у розмірі 20 % річних від простроченої суми згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України. Згідно п 6.5 Кредитного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту позичальник сплачує банку штраф у розмірі 20 % від суми простроченого платежу. Відповідно до п. 3.1 Додаткової угоди від 15.08.2008 року до кредитного договору відсотки за користування кредитом сплачуються позичальником виходячи зі встановленої банком ставки в розмірі 10,5 % річних, починаючи з 15.05.2008 року. Згідно п. 6.6 Кредитного договору за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф в розмірі 30 % суми простроченого платежу. А тому суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість у розмірі 6627,69 доларів США, яка станом на 05.11.2014 року за курсом НБУ становить 85828,58 грн., з якої: проценти згідно п. 6.7 Кредитного договору у сумі 2535,83 доларів США, штраф відповідно до п. 6.5 цього договору у сумі 2361,17 доларів США, відсотки за користування кредитом відповідно до п. 3.1 Додаткової угоди від 15.05.2008 року до кредитного договору у сумі 1331,3 доларів США та штраф відповідно до п 6.6 Кредитного договору у сумі 399,39 доларів США. Представник позивача також у заяві про збільшення позовних вимог посилається на ст. 1212 ЦК України, а саме що сплачені банком на виконання укладеного між сторонами у справі кредитного договору кошти підлягають поверненню, як відповідно безпідставно набуті. Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України, що перебуває в складі підрозділу 2 "Недоговірні зобов'язання". Статтею 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Зобов'язання з безпідставного придбання майна виникають за наявності таких умов: по-перше, щоб мало місце набуття або зберігання майна; по-друге, щоб набуття або зберігання було здійснено за рахунок іншої особи; по-третє, щоб були відсутні правові підстави для набуття або зберігання майна. Враховуючи те, що спірні правовідносини, що склалися між сторонами у справі, виникли із укладеного між АК ПІБ «Промінвестбанк» та відповідачем кредитного договору № 02-07/1781-Ф від 06.12.2007 року, тобто мають договірний характер, а кошти (неповернуте тіло кредиту), які позивач просить стягнути з [PERSON], отримано останнім у якості кредиту, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому не може бути витребувано відповідно до положень ст. 1212 ЦК України як безпідставне збагачення. Посилання представника відповідача про те, що представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог на стадії розгляду справи, в якій змінив також підставу позову, є безпідставними, оскільки на час подачі такої заяви розгляд справи не розпочався. На підставі наведеного та

Outcome: partial