Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26 грудня 2013 року близько 18 год. у м.Острог Рівненської області [PERSON], керуючи автомобілем марки ВАЗ-2107, д.н.з. 898 13 ХК, не вибав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий автомобіль [NUMBER], який перебуває у володінні [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після скоєної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] покинув місце події. Відповідно до постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03.02.2014 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ-2107», д.н.з. 898 13 ХК, яким керував [PERSON] застрахована у [PERSON] «Страхова компанія «Провідна» відповідно до Полісу АС / 4706042 від 19.11.2013 р. з періодом дії з 20.11.2013 р. по 19.11.2014 р. 30 грудня 2013 р. [PERSON] як страхувальник та водій забезпеченого транспортного засобу «ВАЗ-2107», д.н.з. 898 13 ХК, звернувся до [PERSON] «Страхова компанія «Провідна» з повідомленням про подію, що відбулася - настання дорожньо-транспортної пригоди. Також до [PERSON] «Страхова компанія «Провідна» у звязку з заподіяною шкодою з заявою про виплату страхового відшкодування звернувся власник транспортного засобу «VOLKSWAGEN Scirocco», д.н.з. [NUMBER], [PERSON] попередньо надавши як потерпіла всі необхідні документи. Відповідно до довідки Центру клієнтського сервісу філії СК «Провідна» транспортний засіб «VOLKSWAGEN Scirocco», д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], та яким керував [PERSON] на дату ДТП 26.12.2013 р. був забезпечений полісом цивільно-правової відповідальності серії АС1717250 з терміном дії до 12.07.2014 р., виданий [PERSON] «УПСК». Згідно страхового акта, виданого [PERSON] «Страхова компанія «Провідна» потерпілій [PERSON] виплачено страхове відшкодування у сумі 7594,09 грн. [PERSON] «Страхова компанія «Провідна» в повному обсязі та належним чином виконала свої зобов'язання, а тому згідно вимог чинного законодавства після виплати страхового відшкодування потерпілій особі отримало право вимоги до відповідача в розмірі виплаченого страхового відшкодування, а саме у сумі 7\~594, 09 грн. А тому за захистом своїх прав позивач звернувся до суду з даним позовом, також просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір. Представник позивача [PERSON] «Страхова компанія «Провідна» в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про слухання справи у його відсутності, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. У відповідності до положень ст.ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України, суд за згодою представника позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Встановлено, що згідно постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03.02.2014 р., 26 грудня 2013 року близько 18 год. у м.Острог Рівненської області [PERSON], керуючи автомобілем марки ВАЗ-2107, д.н.з. 898 13 ХК, не вибав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий автомобіль [NUMBER], який перебуває у володінні [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після скоєної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] покинув місце події. Даною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до Полісу АС / 4706042 від 19.11.2013 р. цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ-2107», д.н.з. 898 13 ХК, яким керував [PERSON], застрахована у [PERSON] «Страхова компанія «Провідна» з періодом дії з 20.11.2013 р. по 19.11.2014р. Відповідно до довідки Центру клієнтського сервісу філії СК «Провідна» транспортний засіб «VOLKSWAGEN Scirocco», д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], та яким керував [PERSON] на дату ДТП 26.12.2013 р. був забезпечений полісом цивільно-правової відповідальності серії АС1717250 з терміном дії до 12.07.2014 р., виданий [PERSON] «УПСК». 30 грудня 2013 р. [PERSON] як страхувальник та водій забезпеченого транспортного засобу «ВАЗ-2107», д.н.з. 898 13 ХК, звернувся до [PERSON] «Страхова компанія «Провідна» з повідомленням № [NUMBER] про подію, що відбулася, а саме настання дорожньо-транспортної пригоди. 20 серпня 2015 року до [PERSON] «Страхова компанія «Провідна» у звязку з заподіяною шкодою з заявою про виплату страхового відшкодування звернувся водій транспортного засобу «VOLKSWAGEN Scirocco», д.н.з. [NUMBER], [PERSON] та власник [PERSON] попередньо надавши як потерпілі всі необхідні документи. На підставі страхового акту № [NUMBER] від 2015 р., акту огляду транспортного засобу «VOLKSWAGEN Scirocco», д.н.з. [NUMBER], від 24.09.2015 р., рахунку № 17 за послуги по ремонту автомобіля [NUMBER], розрахунку суми матеріального збитку по справі № [NUMBER], угоди про розмір страхової виплати і способів здійснення страхового відшкодування, позивачем приватним акціонерним товариством "Страхова компанія Провідна здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 7594,09 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Згідно вимог діючого законодавства, особа вважається винною у вчиненні правопорушення (адміністративне, кримінальне) лише, якщо це встановлено відповідним рішенням суду (постановою, вироком). Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 р. до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 386 ЦК України \~власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до положень ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Тобто, завдана шкода відшкодовується відповідною особою, яка її заподіяла, якщо дії особи були неправомірними, наявний причинно-наслідковий зв'язок між протиправними діями за наявною шкодою та вина відповідно особи. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 7594, 09 грн. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 1600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved