Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 26 серпня 2008 року, між ним та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір «Автопакет» №273/11/20/2008-980, за яким останній надав йому кредит в розмірі 112250 гривень. Позивач свої обов`язки за договором не виконав, і тому рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2014 року у справі № 359/3108/14-ц, за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON] та [PERSON] , стягнуто солідарно на користь ПАТ «Комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 184707.19 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1847.07 гривень. При цьому, позивач повідомляє, що його зобов`язання за кредитним договором припинене шляхом його належного виконання. Однак станом на день подання позовної заяви, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна «Фінансова компанія "ІНВЕСТ ХАУС» є обтяжувачем належного йому автомобіля «Кіа Cerato», державний № [NUMBER] . Позивач вважаючи, що підстави для обтяження його рухомого майна - відсутні, просить суд усунути перешкоди в здійсненні ним права власності на вказаний транспортний засіб. Крім того, просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ІНВЕСТ ХАУС" на його користь судові витрати у розмірі 25215.80 грн., із яких: 24375.00 грн. - витрати на професійну правничу (правову) допомогу; 840,80 грн. - судовий збір. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2021 року, було відкрито провадження по справі та вирішено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Засвідчена належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі №461/9179/20, та копія позовної заяви з додатками надсилалася судом на адресу відповідача. За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити рішення на основі поданих сторонами письмових доказів. Представник відповідача будучи повідомленим про існування спору, відзив/письмові пояснення та заперечення по справі до суду не направив. Третя особа на стороні відповідача подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що Регіональні філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», створені, відповідно до п. 4 ст. 64 Господарського кодексу України, без надання їм статусу юридичної особи і діють на підставі Положення про філію, затвердженого підприємством. Так, відповідно до п.п. 3, 4 Положення про Львівську регіональну філію державного підприємства «Національні інформаційні системи», затвердженого наказом Підприємства №177 від 02 вересня 2019 (копія витягу додається), філія є відокремленим підрозділом державного підприємства «Національні інформаційні системи» та не є юридичною особою, здійснює свою діяльність виключно від імені та в інтересах підприємства, та йому підпорядковується, та не має статусу юридичної особи, а тому не може бути третьою особою у даній справі. Зазначає, що основною метою діяльності державного підприємства «Національні інформаційні системи», у відповідності до Статуту ДП «НАІС», є технічне та технологічне забезпечення створення, впровадження, супроводження та модернізація програмного забезпечення Систем, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України або інших органів державної влади згідно із законодавством тощо. У зв`язку з чим просив суд за результатами розгляду даної цивільної справи прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства України. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 81 ЦПК України встановлено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 26 серпня 2008 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір «Автопакет» №273/11/20/2008-980, за яким ВАТ КБ «Надра» зобов`язався надати позивачу кредит в розмірі 112250 гривень, а позивач зобов`язався щомісячно до 18 серпня 2015 року повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування ним. В той же день, ВАТ КБ «Надра» надав Позивачу кредит у розмірі 112 250 гривень. Згідно заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2014 року у справі № 359/3108/14-ц, позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором було задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» борг за кредитним договором в розмірі 184707 гривень 19 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1847 гривень 7 копійок. Згідно наданих суду копій квитанцій вбачається, що позивачем були здійснені оплати на користь ПАТ «КБ «Надра»: № 174554754 від 12 листопада 2014 року на суму 1000.00 грн.; №184168793 від 23 жовтня 2015 року на загальну суму 1800.00 грн.; №184168793 від 23 жовтня 2015 року на загальну суму 200.00 грн. №184336144 від 06 листопада 2015 року на загальну суму 3800.00 грн.; №184336144 від 06 листопада 2015 року на загальну суму 200 грн.; № 184174425 від 27 жовтня 2015 року на загальну суму 2700.00 грн.; № 184174425 від 27 жовтня 2015 року на загальну суму 300.00 грн.; №184626857 від 12 листопада 2015 року на загальну суму 2900.00 грн.; №184626857 від 12 листопада 2015 року на загальну суму 100.00 грн.; №184663482 від 20 листопада 2015 року на загальну суму 5300.00 грн.; №184663482 від 20 листопада 2015 року на загальну суму 200.00 грн.; №184700240 від 26 листопада 2015 року на загальну суму 2000.00 грн.; №184700240 від 26 листопада 2015 року на загальну суму 100.00 грн.; №184827266 від 04 грудня 2015 року на загальну суму 3300.00 грн.; №184827266 від 04 грудня 2015 року на загальну суму 100.00 грн.; №184850538 від 11 грудня 2015 року на загальну суму 3000.00 грн.; №184850538 від 11 грудня 2015 року на загальну суму 100.00 грн.; №184919977 від 22 грудня 2015 року на загальну суму 3400.00 грн; №184919977 від 22 грудня 2015 року на загальну суму 100.00 грн; №185616372 від 11 січня 2016 року на загальну суму 1900.00 грн.; №185616372 від 11 січня 2016 року на загальну суму 100.00 грн.; №185806242 від 25 січня 2016 року на загальну суму 2400.00 грн.; №185806242 від 25 січня 2016 року на загальну суму 100.00 грн.; №186167984 від 25 лютого 2016 року на загальну суму 10000.00 грн.; №186167984 від 25 лютого 2016 року на загальну суму 100.00 грн.; №186426972 від 29 березня 2016 року на загальну суму 9000.00 грн.; №186426972 від 29 березня 2016 року на загальну суму 100.00 грн.; №187049877 від 26 квітня 2016 року на загальну суму 10000.00 грн.; №187049877 від 26 квітня 2016 року на загальну суму 100.00 грн.; №187271850 від 31 травня 2016 року на загальну суму 10000.00 грн.; №187271850 від 31 травня 2016 року на загальну суму 100.00 грн.; №187530770 від 01 липня 2016 року на загальну суму 10000.00 грн.; №187530770 від 01 липня 2016 року на загальну суму 100.00 грн.; №187606598 від 29 липня 2016 року на загальну суму 10000.00 грн.; №187606598 від 29 липня 2016 року на загальну суму 100.00 грн.; №187777136 від 26 серпня 2016 на загальну суму 10000.00 грн.; №187777136 від 26 серпня 2016 на загальну суму 100.00 грн.; №187962460 від 27 вересня 2016 року на загальну суму 10000.00 грн.; №187962460 від 27 вересня 2016 року на загальну суму 100.00 грн.; №188172112 від 31 жовтня 2016 року на загальну суму 10000.00 грн.; №187962460 від 27 вересня 2016 року на загальну суму 100.00 грн.; №188363878 від 30 листопада 2016 року на загальну суму 10000.00 грн.; №188363878 від 30 листопада 2016 року на загальну суму 100.00 грн.; №188707772 від 31 січня 2017 року на загальну суму 10000.00 грн.; №188707772 від 31 січня 2017 року на загальну суму 100.00 грн.; №188993843 від 27 лютого 2017 року на загальну суму 10000.00 грн.; №188993843 від 27 лютого 2017 року на загальну суму 100.00 грн.; №189439656 від 30 травня 2017 року на загальну суму 25100.00 грн.; №189439656 від 30 травня 2017 року на загальну суму 100.00 грн.; №189150693 від 30 березня 2017 року на загальну суму 10000.00 грн №189150693 від 30 березня 2017 року на загальну суму 100.00 грн Загальна сума що була сплачена позивачем згідно квитанцій складає 190 600 грн. У зв`язку з чим, головним державним виконавцем Письок Ю.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 12 жовтня 2017 року ВП №48526122, з якого вбачається, що борг, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій сплачено у повному обсязі, тому постановлено припинити чинність арешту майна боржника, а саме: автомобіль, марки KІA модель Cerato, рік випуску 2008, заводський номер кузова [NUMBER] , чорний колір, реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований в Баришівському РЕВ при УДАІ ГУ МВС України у Київській області 21 серпня 2008 року, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження від 12 жовтня 2015 року за № ВП 48526122 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/359/3108 від 12 червня 2015 року, виданого Бориспільським міськрайоним судом Київської області. При цьому, як вбачається з витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р72659 від 06 листопада 2020 року - 30 вересня 2020 року реєстратором Сліпець О.Я. було зареєстровано приватне обтяження на рухоме майно - автомобіль, марки KІA модель Cerato, рік випуску 2008, заводський номер кузова [NUMBER] , чорний колір, реєстраційний номер [NUMBER] , з забороною відчуження. Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Суд зазначає, що наявність обтяження порушує права позивача, оскільки борг станом на день розгляду вказаної позовної заяви відсутній, а відтак є необхідність в задоволенні позовної заяви в частині усунення перешкод в реалізації права власності. Згідно ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. (ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»). Відповідно до Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Постановою КМУ від 05 липня 2004 № 830, державна реєстрація обтяжень рухомого майна проводиться з метою забезпечення виконання зобов`язань і захисту прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна та надання в інтересах цих осіб інформації про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна. Державна реєстрація відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження проводиться шляхом внесення до Реєстру запису, а також змін і додаткових відомостей до запису. Відомості про припинення обтяження вносяться до Реєстру безоплатно. З урахуванням викладеного, оскільки зобов`язання за кредитним договором було припинено виконанням, а наявність запису в реєстрі неправомірно обмежує права позивача як власника, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення. Щодо витрат на правову допомогу. Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 25215.80 грн., із яких: 24375.00 грн. - витрати на професійну правничу (правову) допомогу; 840,80 грн. - судовий збір. В підтвердження своєї позиції, суду надано копію договору про надання правової допомоги №76 від 05 жовтня 2020 року та акт приймання-передачі наданих послуг від 16 листопада 2020 року, з якого вбачається, вартість послуг за: -витребування (збір) доказів - отримання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна - 1000.00 грн.; -підготовку проекту листа до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» -375 грн.; -витребування (збір) доказів - заява до суду на отримання копії судового рішення та отримання судового рішення -1000 грн.; -витребування (збір) доказів - підготовка квитанцій про сплату суми боргу по виконавчому провадженню - 1500 грн.; -надання усної консультації позивачу - 1500 грн.; -підготовка позовної заяви -7000 грн.; - підготовка відповіді на відзив (у випадку подання відзиву) -5000 грн.; - участь адвоката у судовому засіданні (у випадку участі залучення адвоката до участі у с/з) - 7000 грн. Крім того, позивачем надано рахунок-фактуру №1 від 16 листопада 2020 року в якій зазначено перелік послуг, наданих адвокатським бюро «Вадима Гопка» на суму 12375 грн. Проте, з наданого суду договору про надання правової допомоги №76 від 05 жовтня 2020 року, укладеного між адвокатським бюро «Вадима Гопка» в особі керуючого бюро адвоката Гопкала Вадима Володимировича та [PERSON] вбачається, що п.5.6 передбачено, що в день підписання акту клієнт зобов`язаний надати виконавцю другий примірник акту та сплатити визначений розмір гонорару у строк не пізніше трьох банківських днів від дня з підписання акту, або у строк визначений в акті. Відтак, суду не було надано підтвердження виконання вказаного пункту договору, тому вимога позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає. Судовий збір. У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи що сума судового збору становить 840, 80 грн., при цьому позовні вимоги було задоволено в повному обсязі, з відповідача слід стягнути суму судового збору в розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved