Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що [PERSON] був призначений на посаду генерального директора ВО «Запоріжжяводоканал», яке в даний час іменується як Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради та є його правонаступником відповідно до статуту на підставі розпорядження голови обласної державної адміністрації № 195-к від 02.10.1998 р, Відповідно до п.2.5. контракту з керівником від 30.09.2010р. керівник (відповідач) зобов"заний забезпечити високоефективну, стабільну роботу підприємства. На підставі розпорядження Запорізької обласної ради № 166-св від 28.09.2012р. контракт із відповідачем був розірваний та його звільнено із посади 01.10.2012р. В жовтні 2012 року Державка фінансова інспекція в Запорізькій області провела ревізію діяльності позивача, В акті ревізії № 05-21/10 від 05.11.2012р., який вручений позивачу 15.11.2012р. було встановлено декілько порушень, винною особою в яких вказано колишнього генерального директора [PERSON] Майнова шкода становить 94\~808,77 грн. У первісному позові позивач просив суд стягнути з відповідача суму 94\~808,77 грн. Заявою від 17.04.2015 р. позивач зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення позик у сумі 58\~812 грн., так як відповідач задовольнив позовні вимоги на цю суму добровільно. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача суму майнової шкоди у розмірі 90\~990,77 грн. та судовий збір. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала на підставах, зазначених у позові. Відповідач з позовом не згоден, вважає необґрунтованим та безпідставними висновки Державної фінансової інспекції про встановленні порушення та недоліки, що викладені в [PERSON] від 05.11.2012 р., № 05-21/10. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що відповідач [PERSON] був призначений на посаду генерального директора ВО «Запоріжжяводоканал», яке в даний час іменується як Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради та є його правонаступником відповідно до статуту на підставі розпорядження голови обласної державної адміністрації № 195-к від 02.10.1998 р, Відповідно до п.2.5. контракту з керівником від 30.09.2010р. керівник (відповідач) зобов"заний забезпечити високоефективну, стабільну роботу підприємства. На підставі розпорядження Запорізької обласної ради № 166-св від 28.09.2012р. контракт із відповідачем був розірваний та його звільнено із посади 01.10.2012р. В жовтні 2012 року Державка фінансова інспекція в Запорізькій області провела ревізію діяльності позивача, В акті ревізії № 05-21/10 від 05.11.2012р., який вручений позивачу 15.11.2012р., було встановлено ряд порушень, винною особою в яких вказано колишнього генерального директора [PERSON] В ході ревізії встановлено, що в порушення п.3.6. контракту, укладеного між Запорізькою обласною радою та генеральним директором підприємства [PERSON]І,яким передбачено, що щомісячна премія не нараховується при наявності заборгованості із заробітної плати та обов'язкових платежів, та ст.. 97 КЗпП України, якою передбачено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку, в вересні 2012р. при наявності станом на 01.09.2012р. заборгованості по заробітній платі у сумі 22 698,54 грн., колишньому генеральному директору КП «Облводоканал» [PERSON] зайво нарахована та виплачена премія в загальній сумі 32 916 грн. В ході ревізії встановлено, що пунктом 18 розділу II Колективного договору КП «Облводоканал» ЗОР на період з 2009-2013 роки передбачено встановлення бригадирам робочих доплату за керівництво бригадою в розмірі 25% від розміру місячної тарифної ставки (розряду), присвоєного бригадиру. При цьому КП «Облводоканал» ЗОР, згідно штатного розпису, водії відносяться до працівників загальногосподарського персоналу управління, а не до виробничих працівників, як передбачено п.18 розділу II Колективного договору. Таким чином, в порушення п.18. розділу II Колективного договору водію КП «Облводоканал» [PERSON] безпідставно нарахована та виплачена доплата за керівництво бригадою водіїв на загальну суму 5 777, 23 грн. В ході ревізії встановлено, що пунктом 13 розділу II Колективного договору передбачено преміювання робітників за інші досягнення в праці, які не передбачені Положенням про преміювання. При цьому, Положенням про преміювання виплата премій передбачена при наявності прибутку. Результатом фінансово-господарської діяльності Підприємства за 2010 рік та І квартал 2011 року був збиток у сумі 2 901 тис. грн. та 1045 тис. грн. відповідно. Таким чином, в порушення пункту 13 розділу II Колективного договору при відсутності за 2010 рік та І квартал 2011 року прибутку у січні 2011 року 3 працівникам зайво нарахована та виплачена премія за проведену Управлінням державної інспекції з енергозбереження без зауважень перевірку щодо виконання припису в загальній сумі 9 952 грн. В ході ревізії встановлено, що пунктом 22 розділу VIII Колективного договору при відсутності за 2010 рік та І квартал 2011 року прибутку в січні та березні 2011 року 9 працівникам зайво нарахована та виплачена матеріальна допомога на оздоровлення, на лікування та при народженні дитини в загальній сумі 20 821,29 грн. В ході ревізії встановлено, що пунктом 11 розділу VIII Колективного договору передбачена виплата одноразового заохочення до міжнародного жіночого свята - 8 березня при наявності прибутку. Результатом фінансово-господарської діяльності підприємства за 2010 рік та І квартал 2011 року був збиток у сумі 2 01 тис. грн. та 1045 тис. грн. відповідно. Таким чином, в порушення п.11 розділу VIII Колективного договору, при відсутності прибутку в березні 2011 року 24 працівникам зайво нарахована та виплачена премія до міжнародного жіночого свята - 8 березня в загальній сумі 5 900 грн. В ході ревізії встановлено, що пунктом 11 розділу VIII Колективного договору передбачена виплата одноразового заохочення до дня робітників житлово - комунального господарства при наявності прибутку. Таким чином, в порушення п11 розділу VIII Колективного договору, при відсутності прибутку в березні 2011 року 16 працівникам зайво нарахована та виплачена премія до дня робітників житлово- комунального господарства у загальній сумі 6 956,50 грн. В ході ревізії встановлено, що пунктом 38 розділу II Колективного договору та Положенням про порядок нарахування та умови виплати одноразової винагороди за вислугу років працівникам КП «Облводоканал» при наявності прибутку передбачена винагорода за вислугу років.. Результатом фінансово-господарської діяльності підприємства за 2010 рік та 1 квартал 2011 року був збиток у сумі 2 01 тис грн. та 1045 тис. грн. відповідно. Таким чином, в порушення п. 38 розділу II Колективного договору, при відсутності прибутку в березні 2011 року 16 працівникам зайво нарахована та виплачена винагорода за вислугу років в загальній сумі 8 667,75 грн. В ході ревізії встановлено, що пунктом 17 розділу VIII колективного договору передбачено надання безвідсоткової позики робітникам відповідно до Положення про порядок надання безвідсоткової позики при наявності прибутку. В порушення пункту 17 розділу VIII колективного договору, Положення про надання безвідсоткової позики при відсутності в травні, червні, вересні та жовтні 2011 року прибутку 11 працівникам безпідставно надавалася безвідсоткова позика на загальну суму 103 740 грн., з якої станом на 30.09.2012р. не повернуто 58 812 грн. Державна фінансова інспекція в Запорізькій області надала позивачу обов"язкові вимоги від 19.12.2012р. № 08-05-15-10316 щодо усунення порушень, виявлених позаплановою ревізією. В частині стягнення позик у сумі 58 812 грн. позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову. Загальна сума шкоди, заподіяна відповідачем підприємству складає 90\~990,77 грн. Вина відповідача і сума матеріальної шкоди доказані [PERSON] ревізії № 05-21/10 від 05.11.2012 р. Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, обов»язковими вимогами щодо усунення порушень, виявлених позаплановою ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Облводоканал» від 19.11.2012 р. Тому, суд критично ставиться до пояснень свідків і не приймає до уваги заперечення і доводи відповідача, вони повністю спростовуються висновком державної фінансової установи. Суд позов задовольняє, але частково. Послання позивача на норми ст.1166 ЦК України помилкові. Про помилкове керування і судами нормами ЦПК при вирішенні спорів стосовно матеріальної відповідальності зазначено і у Постанові Пленуму Верховного суду України від 29.12.1992 р., № 14 зі змінами та доповненнями. Правовідносини по даному спору регулюються тільки нормами КЗпП України. Відповідно до ч.1 ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Стаття 134 КЗпП України визначає, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: 1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Такий письмовий договір між позивачем і відповідачем відсутній. Частиною,ж, другою статті 133 КЗпП України передбачено, що у відповідності з законодавством обмежену матеріальну відповідальність несуть керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних чи грошових цінностей, невжиттям необхідних заходів до запобігання простоям, випускові недоброякісної продукції, розкраданню, знищенню і зіпсуттю матеріальних чи грошових цінностей. Згідно довідки №1205 від 14.09.2015 р., наданій позивачем, відповідач працював на посаді генерального директора КП «Облводоканал» ЗОС з 05.10.1998 року по 01.10.2012 рік і його середньомісячна заробітна плата за останні два місяці складала 11\~469,36 грн. Тому, суд у відшкодування шкоди стягує з відповідача на користь позивача 11\~469,36 грн. На підставі ст.88 ЦПК Ук4раїни суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позивних вимог у сумі 487,20 грн.

Outcome: partial