Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-11 00:00:00

11.09.2019 року позивачка звернулась до суду із позовом. Вимоги мотивувала тим, що з 10.11.1988 року працює на посаді вчителя української мови та літератури Охтирської гімназії Охтирської міської ради. 21.03.2002 року згідно наказу № 37/2 від 21.03.2002 року нею було підтверджено кваліфікаційну категорію «Спеціаліст вищої категорії» та присвоєно звання «Вчитель-методист». Кожні п`ять років відповідно до діючих норм законодавства, під час проходження атестації, позивачка підтверджувала власну кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії» та педагогічне звання «вчитель-методист». 24.03.2017 року згідно рішення атестаційної комісії 1 рівня (Охтирська гімназія) нею було підтверджено кваліфікаційну категорію «Спеціаліст вищої категорії» та педагогічне звання «вчитель-методист», а також порушене клопотання перед атестаційною комісією вищого рівня (відділом освіти Охтирської міської ради) про її відповідність раніше присвоєній категорії «спеціаліст вищої категорії» та підтвердження педагогічного звання «вчитель-методист». Рішенням атестаційної комісії ІІ рівня в атестаційному листі було вказано лише про її відповідність раніше присвоєній кваліфікаційні категорії (спеціаліст вищої категорії) та з невідомих причин не вказано про підтвердження нею педагогічного звання «вчитель-методист». За результатом розгляду апеляції позивачки до атестаційної комісії вищого рівня було прийняте рішення про задоволення вимог апеляції та підтверджено її кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії», а також педагогічне звання «вчитель-методист», що відповідно до діючих норм законодавства, є підставою для керівника закладу або органу управління освітою видати відповідний наказ, який подається в бухгалтерію для нарахування заробітної плати з підвищеною ставкою на 15%. Відповідач наказ не видав та з березня 2017 року їй безпідставно не нараховується доплата (підвищення) ставки заробітної плати на 15 відсотків за звання «вчитель-методист», що, на переконання позивачки, є прямим порушенням її трудових прав. 13.12.2017 року вона на адресу відповідача подала заяву про перерахунок заробітної плати відповідно до підтвердженого педагогічного звання «вчитель-методист» з атестаційним листом та витягом із протоколу засідання атестаційної комісії ІІІ рівня, але перерахування заробітної плати проведене не було та письмової відповіді не надіслано. За результатами звернення позивачки з відповідною заявою про порушення її трудових прав до Управління Держпраці у Сумській області винесено припис № СМ/514/180/АВ/П від 11.06.2018 року, яким зобов`язано начальника відділу освіти Охтирської міської ради ТРОНЯ А.В. видати та подати до бухгалтерії для нарахування заробітної плати наказ про присвоєння кваліфікаційних категорій та педагогічних звань позивачці. Проте відповідний наказ відповідачем не винесено та перерахунок заробітної плати не проведено. Посилаючись на те, що право на 15-ти відсоткове підвищення посадового окладу є право педагогічного працівника прямо передбаченим законом, не є способом преміювання, не відноситься до факультативних видів грошового утримання, не пов`язане з особистою думкою керівника та виникає відповідно з моменту отримання педагогічного звання, позивачка просила: зобов`язати відповідача видати наказ про підтвердження нею кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії» та педагогічного звання «вчитель-методист» з 04.05.2017 року; зобов`язати провести перерахунок її заробітної плати за період часу з 04.05.2017 року по теперішній час з врахуванням підвищення ставки заробітної плати на 15% за педагогічне звання «вчитель-методист», відповідно до п.п. Г п. 24 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 року № 102, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27.05.1993 року за № 56 та стягнути на її користь відповідну заборгованість. Позивачка до суду не прибула, подала заяву про розгляд справи без її участі, суд вважав за можливе провести розгляд у її відсутність, оскільки її інтереси в суді представляє адвокат САВОЧКА А.М., який в судовому засіданні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відділу освіту Охтирської міської ради в судовому засіданні заперечувала проти заявлених вимог, просила відмовити в їх задоволенні. Відповідачем поданий відзив на позовну заяву \\а.с.39-41\\,в якому зазначив, що рішенням атестаційної комісії відділу освіти Охтирської міської ради від 28.03.2017 року [PERSON] була визнана такою, що відповідає раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії». Педагогічне звання «учитель-методист» [PERSON] комісією не підтверджено. В подальшому позивачка звернулась з апеляцією на рішення атестаційної комісії відділу освіти до атестаційної комісії ІІІ рівня (Департамент освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації), за результатом розгляду якої 04.05.2017 року прийнято рішення, яким [PERSON] фактично проведено атестацію та підтверджено педагогічне звання «учитель-методист». Представник відповідача вважав, що атестаційна комісія ІІІ рівня провела атестацію та прийняла рішення, яке не відповідає вимогам Положення про атестацію педагогічних працівників для атестаційних комісій, до яких подаються апеляції. А тому саме органом управління освітою Департаментом освіти і науки Сумської ОДА, яким створена атестаційна комісія ІІІ рівня, повинен бути виданий наказ про присвоєння (підтвердження) працівнику педагогічного звання, а не відділом освіти Охтирської міської ради, атестаційна комісія якого позитивного рішення щодо [PERSON] в цій частині не приймала. Посилаючись на те, що позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача - наказ повинен бути виданий Департаментом освіти та науки Сумської ОДА, а нарахування/донарахування заробітної плати та її виплата Охтирською гімназією Охтирської міської ради, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі за їх необґрунтованістю. Третя особа по справі [PERSON] в судовому засіданні підтримав позицію представника відповідача та просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник позивача у відповідь на відзив надав пояснення по суті справи, в яких зазначив, що згідно вимог діючого законодавства єдиним розпорядником бюджетних коштів для працівників закладів освіти Охтирської міської ради, до яких відноситься і позивачка [PERSON] , є відділ освіти Охтирської міської ради , керівник якого є єдиною посадовою особою, який мав право, а у випадку з [PERSON] був зобов`язаний видати наказ щодо підтвердження позивачці її педагогічного звання «вчитель методист», який в свою чергу є підставою для нарахування відповідної надбавки, питання про стягнення якої заявлено в позові. Департамент освіти і науки Сумської ОДА не має жодних повноважень щодо розпорядження бюджетними коштами, за рахунок яких фінансуються заклади освіти міста Охтирка, а отже не мав права видавати будь-яких наказів, які могли би впливати на розмір щомісячного грошового утримання вчителів навчальних закладів міста Охтирка. На думку представника позивача, позиція відповідача спростовується діючими нормами законодавства. З приводу невідповідності рішення атестаційної комісії ІІІ рівня вимогам п.3.13 Типового положення, про що зазначається у відзиві, звернув увагу, що відповідачем в тексті відзиву вказана норма на власний розсуд не приведена в повному вигляді, внаслідок чого викривлений її зміст. Вважав, що атестаційна комісія Департаменту освіти, згідно п.п. 6 п.3.13 Положення та п.п. 1 п.6.8. Положення, не могла прийняти іншого рішення, окрім як підтвердити (або не підтвердити) відповідність [PERSON] педагогічному званню, яке їй вже було присвоєно з 21.03.2002року. Вважав безпідставними посилання відповідача, що Відділ освіти Охтирської міської ради з 01.01.2019 року не може нести відповідальності за порушення трудових прав позивачки в зв`язку зі зміною компетенції щодо обчислення заробітної плати, яку відповідно з 01.01.2019 року має проводити Охтирська гімназія, оскільки невидання наказу про підтвердження позивачці педагогічного звання «вчитель методист», яке на думку представника позивача відбулося з вини відповідача, є наслідком триваючого порушення трудових прав позивачки, яка через відсутність відповідного запису в трудовій книжці, позбавлена формальної можливості отримувати відповідну надбавку з вини відповідача. Посилаючись на викладене, просив суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивачки надбавку з врахуванням педагогічного звання «вчитель методист» за період вересень 2017 року грудень 2018 року в сумі 16307,79 грн. та за період січень 2019 року грудень 2019 року в сумі 13469,74 грн. Суд проаналізував матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини: Згідно трудової книжки серії [NUMBER] від 16.05.1978 року, позивачка, на підставі наказу Охтирського міськвно № 427 від 02.11.1988 року, прийнята на посаду вчителя української мови і літератури до Охтирської середньої школи-інтернат, де працює по даний час. Розпорядженням голови міської Ради № 337-р від 11.09.1996 року Охтирська гімназія-інтернат ім. Б.Антоненка-Давидовича перейменована в Охтирський загальноосвітній навчально-виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ступеню-гімназія-інтернат ім. Б. Антоненка-Давидовича, згідно рішення Охтирської міської ради ІV скликання № 548 від 25.03.2005 року перейменовано в Охтирську гімназію Охтирської міської ради Сумської області (а.с.11-14). На підставі наказу № 37 від 07.05.1997 по загальноосвітньому навчально-виховному комплексу [PERSON] 07.05.1997 року встановлено кваліфікаційну категорію «Спеціаліст вищої категорії» та педагогічне звання «Старший вчитель». Згідно наказу № 37/2 від 21.03.2002 року по загальноосвітньому навчально-виховному комплексу [PERSON] підтверджено кваліфікаційну категорію «Спеціаліст вищої категорії» та присвоєно звання «вчитель-методист». Встановлено, що рішенням Охтирської міської ради від 29.07.2014 року № 1153-МР перейменовано відділ освіти, молоді та спорту Охтирської міської ради у відділ освіти Охтирської міської ради. Затверджено Положення про відділ освіти Охтирської міської ради. \\а.с.80-81\\ Згідно п. 1.4. Положення про відділ освіти Охтирської міської ради відділ освіти Охтирської міської ради фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету та інших надходжень, не заборонених чинним законодавством. Гранична чисельність, фонд оплати праці працівників відділу освіти та видатки на його утримання затверджуються рішенням сесії міської ради. Згідно п.3.1.1. - відділ освіти здійснює управління загальноосвітніми, дошкільними та позашкільними навчальними закладами усіх типів і форм власності , розташованими на території міста; п.3.4.3. передбачено, що відділ освіти затверджує кошториси доходів та видатків навчальних закладів міста; відповідно до п.3.6.12. відділ освіти організує проведення атестації педагогічних і керівних кадрів навчальних закладів відповідно до Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого МОН України. Згідно п. 5.1. Положення: відділ освіти очолює начальник. Відповідно до п. 5.2.8. начальник відділу освіти видає у межах компетенції накази , організує та контролює їх виконання. Пунктом 5.2.13. передбачено, що начальник відділу освіти розпоряджається коштами, які виділяються на утримання відділу \\а.с. 82-89\\. Судом встановлено, що у відповідності до Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 № 930 (далі Положення), [PERSON] з періодичністю раз у п`ять років проходила атестацію як педагогічний працівник та щоразу підтверджувала кваліфікаційну категорію «Спеціаліст вищої категорії» та звання «вчитель-методист». Зокрема, як вбачається з атестаційного листа, за рішенням атестаційної комісії Охтирської гімназії Охтирської міської ради Сумської області від 24.03.2017 року [PERSON] відповідає займаній посаді. За результатами атестації порушено клопотання перед атестаційною комісією відділу освіти Охтирської міської ради про відповідність [PERSON] раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» та про підтвердження педагогічного звання «вчитель-методист». За рішенням атестаційної комісії відділу освіти Охтирської міської ради від 28.03.2017 року [PERSON] відповідає раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» (а.с.15-16). В зв`язку з тим, що у рішенні атестаційної комісії ІІ рівня (відділ освіти Охтирської міської ради) не зазначено про підтвердження [PERSON] її педагогічного звання «вчитель-методист», остання звернулася з апеляцією до комісії ІІІ рівня Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації, що відповідає змісту п.6.4, 6.5 Положення. Згідно п. 6.8. Положення атестаційні комісії, до яких подаються апеляції, розглядають їх у двотижневий строк та приймають такі рішення: 1) про відповідність працівника займаній посаді та скасування рішення атестаційної комісії нижчого рівня; 2) присвоїти відповідну кваліфікаційну категорію та скасувати рішення атестаційної комісії нижчого рівня; 3) присвоїти відповідне педагогічне звання та скасувати рішення атестаційної комісії нижчого рівня; 4) залишити рішення атестаційної комісії без змін, а апеляцію без задоволення. Так, відповідно до розділу IV атестаційного листа, за результатами розгляду апеляції на рішення атестаційної комісії ІІ рівня атестаційною комісією ІІІ рівня Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації від 04.05.2017 року ухвалено рішення про залишення без змін рішення атестаційної комісії ІІ рівня відділу освіти Охтирської міської ради в частині відповідності [PERSON] раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» та задоволено апеляцію [PERSON] в частині раніше присвоєному їй педагогічному званню «учитель-методист» \\а.с.17-19, 45-49\\. Позивачка у своїх доводах посилається на те, що після прийняття рішення атестаційною комісією від 04.05.2017 року керівником відділу освіти Охтирської міської ради, у порушення викладених вище вимог діючого законодавства, не було видано відповідний наказ про підтвердження нею кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії» та педагогічного звання «вчитель-методист», у зв`язку з чим вона позбавлена права на отримання доплати до заробітної плати у розмірі 15% за звання «вчитель-методист». З цього приводу суд зазначає, що 13.12.2017 року [PERSON] направила заяву на ім`я начальника відділу освіти Охтирської міської ради ТРОНЯ А.В. про проведення перерахунку її заробітної плати, відповідно до підтвердження атестаційною комісією ІІІ рівня раніше присвоєного педагогічного звання «вчитель-методист» з 04.05.2017 року (а.с.20). У період з 29.05.2018 року по 30.05.2018 року інспектором праці Управління Держпраці у Сумській області ШЕВЧУК Л.О. проведено інспекційне відвідування відділу освіти Охтирської міської ради щодо дотримання процедури з питань оплати праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, під час якого встановлено, що виплата заробітної плати вчителя української мови і літератури Охтирської гімназії Охтирської міської ради [PERSON] здійснюється у розмірі, що не відповідає кваліфікації працівника. За результатами інспекційного відвідування складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № СМ514/180/АВА від 30.05.2018 року (а.с.22-23). 11.06.2018 року начальнику відділу освіти Охтирської міської ради ТРОНЮ А.В. внесено припис № СМ/514/180/АВ/П про усунення порушень, виявлених в ході інспекційного відвідування, за яким виконанням якого встановлено контроль та визначено строк виконання припису до 11.07.2018 року (а.с. 27-28). Судом встановлено, що відділом освіти Охтирської міської ради надсилались на адресу Департаменту Сумської ОДА листи щодо надання інформації про результати розгляду заяви [PERSON] та надання наказу Департаменту освіти та науки Сумської ОДА про затвердження рішення атестаційної комісії ІІІ рівня. \\а.с. 42-43\\ Відповідно до листа від 30.03.2018 року, вихідний № 09-13/1588, Департамент освіти і науки Сумської ОДА надіслав на адресу відділу освіти Охтирської міської ради копію рішення та витяг з протоколу засідання атестаційної комісії ІІІ рівня на розгляд апеляції [PERSON] та надав роз`яснення про те, що відповідно до п. 6.1 Типового положення про атестацію педагогічних працівників, розділу І інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, питання зміни ставок заробітної плати та посадових окладів педагогічних працівників за наслідками атестації та розгляду апеляцій перебуває в компетенції керівників закладів та установ освіти, органів управління освітою, у підпорядкуванні яких перебувають заклади освіти. \\а.с.44\\ 26.04.2018 року начальник відділу освіти Охтирської міської ради надіслав листа на адресу директора Департаменту Сумської ОДА щодо видання наказу Департаменту освіти та науки Сумської ОДА про присвоєння кваліфікаційних категорій, педагогічних звань з метою врегулювання питання щодо здійснення перерахунку заробітної плати вчителю [PERSON] \\а.с.50\\ Департаментом освіти і науки Сумської ОДА 07.05.2018 року повідомлено відділ освіти Охтирської міської ради про те, що надані всі необхідні документи, які стосуються розгляду апеляції [PERSON] для видачі наказу по відділу освіти щодо здійснення оплати праці педагогу. До повноважень Департаменту освіти і науки Сумської ОДА не відноситься питання присвоєння чи прийняття рішення про відповідність раніше присвоєним кваліфікаційним категоріям і педагогічним званням педагогам, які працюють у навчальних закладах, що не перебувають у сфері його управління. \\а.с.51\\ Згідно проведеного перерахунку заробітної плати [PERSON] за період часу з 04.05.2017 року з врахуванням підвищення ставки заробітної плати на 15% за педагогічне звання «учитель-методист» надбавка за період вересень 2017 року грудень 2017 року в сумі складає 3\~953,41 грн., за період січень 2018 року грудень 2018 року 11\~714,78 грн.; за січень 2019року грудень 2019року 13469,74 грн. що підтверджується відповідними бухгалтерськими довідками від 13.11.2019року № 01-34/1728 та від 09.01.2020 року № 18. \\а.с.77\\ Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа лише в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Вимогами частини першої статті 81 ЦПК України\~встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 94 Кодексу законів про працю України заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України «Про оплату праці» та іншими нормативно-правовими актами. Зі змісту ч.2, ч.3 ст. 97 Кодексу законів про працю України вбачається, що форма і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості представників, а ура зі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті. Частиною 4 ст. 97 Кодексу законів про працю України зазначено, що власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Відповідно до Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 № 930 (далі Положення) з метою стимулювання цілеспрямованого безперервного підвищення рівня професійної компетентності педагогічних працівників, росту їх професійної майстерності, розвитку творчої ініціативи, підвищення престижу й авторитету, забезпечення ефективності навчально-виховного процесу проводиться атестація педагогічних працівників навчальних та інших заходів, яка є обов`язковою. Пунктом 1.2 зазначеного Положення передбачено, що атестація педагогічних працівників це система заходів, спрямована на всебічне комплексне оцінювання їх педагогічної діяльності, за якою визначаються відповідність педагогічного працівника займаній посаді, рівень його кваліфікації, присвоюється кваліфікаційна категорія, педагогічне звання. Згідно п. 1.7., 1.8 Положення атестація може бути черговою або позачерговою. Чергова атестація здійснюється один раз на п`ять років. Умовою чергової атестації педагогічних працівників є обов`язкове проходження не рідше одного разу на п`ять років підвищення кваліфікації на засадах вільного вибору форм навчання, програм і навчальних закладів. Як вбачається зі змісту Положення (п.2.1) для організації та проведення атестації педагогічних працівників у навчальних та інших закладах, органах управління освітою щороку до 20 вересня створюються атестаційні комісії І, ІІ і ІІІ рівнів. Пунктом 3.13 Положення передбачається, що за результатами атестації атестаційні комісії приймають такі рішення: 1) педагогічний працівник відповідає займаній посаді; 2) присвоїти педагогічному працівнику кваліфікаційну категорію ("спеціаліст", "спеціаліст другої категорії", "спеціаліст першої категорії", "спеціаліст вищої категорії"); 3)педагогічний працівник відповідає (не відповідає) раніше присвоєній кваліфікаційній категорії ("спеціаліст", "спеціаліст другої категорії", "спеціаліст першої категорії", "спеціаліст вищої категорії"); 4) присвоїти педагогічному працівнику педагогічне звання ("викладач-методист", "учитель-методист", "вихователь-методист", "педагог-організатор-методист", "практичний психолог-методист", "керівник гуртка - методист", "старший викладач", "старший учитель" "старший вихователь", "майстер виробничого навчання I категорії", "майстер виробничого навчання II категорії"); 5) порушити клопотання перед атестаційною комісією II, III рівнів або атестаційною комісією центрального органу виконавчої влади (залежно від підпорядкування навчального та іншого закладу, в якому створено атестаційну комісію І рівня) про присвоєння педагогічному працівнику кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії" та/або педагогічного звання або про відповідність працівника раніше присвоєній кваліфікаційній категорії "спеціаліст вищої категорії", та/або відповідність працівника раніше присвоєному педагогічному званню; 6) педагогічний працівник відповідає (не відповідає) раніше присвоєному педагогічному званню; 7) педагогічний працівник відповідає займаній посаді за умови виконання ним заходів, визначених атестаційною комісією; 8) педагогічний працівник не відповідає займаній посаді. Крім того, за результатами атестації педагогічним працівникам присвоюються кваліфікаційні категорії: "спеціаліст", "спеціаліст другої категорії", "спеціаліст першої категорії", "спеціаліст вищої категорії" (п.4.2 Положення). Зі змісту п. 4.6. Положення слідує, що кваліфікаційна категорія "спеціаліст вищої категорії" присвоюється працівникам, які відповідають вимогам, встановленим до працівників з кваліфікаційною категорією "спеціаліст першої категорії", та які володіють інноваційними освітніми методиками й технологіями, активно їх використовують та поширюють у професійному середовищі; володіють широким спектром стратегій навчання; вміють продукувати оригінальні, інноваційні ідеї; застосовують нестандартні форми проведення уроку (навчальних занять); активно впроваджують форми та методи організації навчально-виховного процесу, що забезпечують максимальну самостійність навчання учнів; вносять пропозиції щодо вдосконалення навчально-виховного процесу в навчальному закладі. Згідно п. 5.1 Положення за результатами атестації педагогічним працівникам, які досягли високих показників у роботі, присвоюються педагогічні звання: "викладач-методист", "учитель-методист", "вихователь-методист", "педагог-організатор-методист", "практичний психолог-методист", "керівник гуртка - методист", "старший викладач", "старший учитель" "старший вихователь", "майстер виробничого навчання I категорії", "майстер виробничого навчання II категорії". Відповідно до п. 6.1. Положення, у разі прийняття атестаційною комісією позитивного рішення керівник закладу або органу управління освітою протягом п`яти днів після засідання атестаційної комісії видає відповідний наказ про присвоєння кваліфікаційних категорій (встановлення тарифних розрядів), педагогічних звань. Наказ у триденний строк доводиться до відома педагогічного працівника під підпис та подається в бухгалтерію для нарахування заробітної плати (з дня прийняття відповідного рішення атестаційною комісією). Відповідно до п. 6. 8 Положення, атестаційні комісії, до яких подаються апеляції, розглядають їх у двотижневий строк та приймають такі рішення: 1) про відповідність працівника займаній посаді та скасування рішення атестаційної комісії нижчого рівня; 2) присвоїти відповідну кваліфікаційну категорію та скасувати рішення атестаційної комісії нижчого рівня; 3) присвоїти відповідне педагогічне звання та скасувати рішення атестаційної комісії нижчого рівня; 4) залишити рішення атестаційної комісії без змін, а апеляцію без задоволення. Умови оплати праці, ставки заробітної плати, посадові оклади, зокрема, педагогічних працівників загальноосвітніх шкіл передбачені Інструкцією про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.93 року N 102 (далі Інструкція). Зазначені в Інструкції тарифні розряди є державними гарантіями мінімальних рівнів оплати праці для конкретних професійно-кваліфікаційних груп працівників, які перебувають у трудових відносинах з установами та закладами освіти всіх форм власності, при додержанні встановленої законодавством про працю тривалості робочого часу та виконанні працівником посадових обов`язків (норм праці). В І розділі зазначеної Інструкції передбачено, що визначення ставок (окладів) працівників за розрядами тарифної сітки провадиться з урахуванням їхніх кваліфікаційних вимог. Посадові оклади встановлюються керівниками на основі діючих кваліфікаційних вимог і тарифних розрядів працівників відповідної кваліфікації з наступною атестацією або тарифікацією згідно з чинним законодавством. Ставки заробітної плати й посадові оклади педагогічних працівників встановлюються керівниками закладів та установ освіти при тарифікації за наслідками атестації. Відповідальність за своєчасне і правильне встановлення працівникам ставок заробітної плати, посадових окладів, обчислення заробітної плати покладається на керівників та головних бухгалтерів (бухгалтерів) установ і закладів освіти, керівників вищестоящих органів управління. Розділом V Інструкції урегульовано питання підвищення ставок заробітної плати та посадових окладів педагогічних працівників, а саме на 15 відсотків - за звання "Вчитель-методист", "Викладач-методист" . Підвищення ставок заробітної плати за звання, присвоєні за наслідками атестації, здійснюється лише за період роботи на посадах, на яких були присвоєні відповідні звання. у випадках переходу працівника з одного закладу до іншого на однакові посади або на посади, які відповідають профілю предмету, дисципліни, що викладається, доплата за звання зберігається до чергової атестації. Особам з числа адміністративно-господарського, учбово-допоміжного персоналу, вихователям та іншим працівникам, які можуть бути залучені до викладацької роботи, підвищення педагогічних ставок за звання, зазначені у цьому пункті, здійснюються на загальних підставах. Підвищення ставок заробітної плати вчителям, викладачам, вихователям, старшим вожатим, педагогам-організаторам, майстрам виробничого навчання за звання, присвоєні за наслідками атестації, здійснюються в школах усіх типів і найменувань, міжшкільних навчально-виробничих комбінатах трудового навчання, вищих навчальних закладів I-II рівнів акредитації і професійно-технічних навчальних закладах, дошкільних установах незалежно від відомчого підпорядкування. Згідно п. 63 розділу VI Інструкції оплата праці педагогічних працівників установ і закладів освіти провадиться виходячи із встановлених ставок заробітної плати (посадових окладів) з урахуванням підвищень, фактичного обсягу педагогічної роботи, доплат та надбавок. Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про оплату праці» визначено, що для установ і організацій, що фінансуються з бюджету, - джерелом коштів на оплату праці є кошти, які виділяються з відповідних бюджетів, грантів, а також частина доходу, одержаного внаслідок господарської діяльності та з інших джерел. Згідно п. 18 ст. 2 Бюджетного кодексу України головні розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до\~статті 22\~цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень. Згідно ч. 1 ст. 22 Бюджетного кодексу України за обсягом наданих повноважень розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня. Згідно п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 22 Бюджетного кодексу України Головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними\~призначеннями,\~визначеними іншими\~рішеннями про\~місцеві бюджети,\~-\~місцеві державні\~адміністрації,\~виконавчі органи\~та апарати\~місцевих рад\~(секретаріат\~Київської міської\~ради),\~структурні підрозділи\~місцевих державних\~адміністрацій,\~виконавчих органів\~місцевих рад\~в особі\~їх керівників.\~ Головні розпорядники коштів місцевих бюджетів визначаються рішенням про місцевий бюджет відповідно до\~пунктів 2\~і\~3 частини другої\~цієї статті. Згідно п. 7 ч. 5 ст. 22 БК України головний розпорядник бюджетних коштів здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі. Суд погоджується з позицією сторони позивача по справі щодо того, що єдиним розпорядником бюджетних коштів для працівників закладів освіти Охтирської міської ради до яких відноситься і позивачка в справі, станом на 04.05.2017 року (відповідно до результатів розгляду апеляцій на рішення атестаційної комісії ІІ рівня атестаційною комісією ІІІ рівня Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації) є - відділ освіти Охтирської міської ради, керівник якого є єдиною посадовою особою який мав право на підставі рішення атестаційної комісії ІІІ рівня видати наказ щодо підтвердження позивачці її педагогічного звання «вчитель методист», що є підставою для нарахування відповідної надбавки. Аналізуючи приведені вище норми закону та надані докази, суд дійшов висновку про наявність ознак порушення відповідачем норм трудового законодавства, які полягали у безпідставній невиплаті позивачці надбавки в розмірі 15% до її посадового окладу за звання «вчитель-методист». Встановлені у справі фактичні обставини свідчать про те, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і знайшли підтвердження належними і допустимими доказами, перевіреними в судовому засіданні і оціненими в сукупності, а тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Доводів та доказів, які б спростували висновки суду сторони не надали. Відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивачки підлягають відшкодуванню судові витрати у виді сплаченого нею судового збору в розмірі 1536,80 грн.

Outcome: approved