overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів 705,53 гривень заборгованності за надання послуг з теплопостачання за період з 01.09.2010р. по 30.06.2013 р. мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач своїх обов`язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованність не погашає. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позові вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі. У судовому засіданні відповідач [PERSON] проти позовних вимог заперечував та просив застосувати суд загальний строк позовної давності до вимог про стягнення заборгованості 3 роки, у зв'язку зі спливом позовної давності. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач, проживаючи за адресою: [ADDRESS] є абонентом КП „Харківські теплові мережі", але не здійснює своєчасну оплату за надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого у відповідачів виникла заборгованість перед КП "Харківські теплові мержі" у сумі 705,53 грн. за період з 01.09.2010р. до 30.06.2013р. Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Позовна давність, згідно ст.256 ЦК України - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до вимог ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивач звернувся до суду з позовом 25.03.2014 р., в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.09.2010р. по 30.06.2013р., тобто включаючи період з 01.09.2010р. по 25.03.2011р. - після спливу позовної давності. У позовній заяві та у судовому засіданні представник позивача не вказав з яких поважних причин пропущено строк звернення до суду з позовом. Згідно до вимог ч.3 ст.267 та ч.4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за період 01.09.2010р. до 25.03.2011р. не підлягають задоволенню, у зв'язку зі спливом позовної давності. Відповідно до розрахунків, які представлені позивачем та згідно заяви відповідача [PERSON].в судовому засіданні, у якої він визнав суму заборгованості у розмірі 0,09 грн., підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст.: 64, 67 ЖК України, ст.ст.256, 257, ч.3 ст.267, ч.4 ст.267 ЦК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Кредитна спілка „Оберіг" звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором споживчого кредиту в розмірі 15867 гривень 49 копійок. Позивач заявив про розгляд справи без його участі, про що зазначив у позовній заяві. Погодився на заочний розгляд. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. У зв'язку з цим справа розглядається за правилами ст. ст. 224-233 Цивільного процесуального кодексу України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов Кредитної спілки „Оберіг" підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.04.2013 року між Кредитною спілкою „Оберіг" та [PERSON] був укладений договір споживчого кредиту № 231 (а.с. 11-13), відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 16000 гривень із сплатою коштів в розмірі 0,1151% за кожен день користування кредитом при дотриманні графіку розрахунків та 0,2301% за кожен день при порушенні графіку розрахунків. Кредит надавався на 18 місяців з 23.04.2013 року по 23.10.2014 року і повинен був погашатись шляхом щомісячної сплати коштів у розмірах передбачених у графіку розрахунків (а.с. 12). Вищевказаний договір свідчить про те, що між сторонами склались договірні відносини з надання кредиту, які регулюються § 1 та §2 глави 71 Цивільного кодексу України. Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Також в частині 1 статті 1049 зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. [PERSON] вимоги договору споживчого кредиту у встановлений договором строк в повному обсязі не виконав. Згідно розрахунку (а.с. 6-8) він допустив заборгованість у розмірі 15867 гривень 49 копійок, яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 11384 гривні 36 копійок та заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 4483 гривні 13 копійок. Ця сума боргу, відповідно до ст. 554 ЦК України, підлягає стягненню солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], оскільки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі договору поруки (а.с. 14) поручились перед Кредитною спілкою «Оберіг» солідарно відповідати в повному обсязі за невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за договором споживчого кредиту. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

Кредитна спілка „Оберіг" звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором споживчого кредиту в розмірі 22065 гривень 52 копійки. Позивач заявив про розгляд справи без його участі, про що зазначив у позовній заяві. Погодився на заочний розгляд. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. У зв'язку з цим справа розглядається за правилами ст. ст. 224-233 Цивільного процесуального кодексу України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов Кредитної спілки „Оберіг" підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.07.2013 року між Кредитною спілкою „Оберіг" та [PERSON] був укладений договір споживчого кредиту № 464 (а.с. 11-12), відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 15000 гривень із сплатою 0,1315% за кожен день користування кредитом при дотриманні графіку розрахунків та 0,263% за кожен день при порушенні графіку розрахунків. Кредит надавався на 12 місяців з 31.07.2013 року по 31.07.2014 року і повинен був погашатись шляхом щомісячної сплати коштів у розмірах передбачених у графіку розрахунків (а.с. 12). Вищевказаний договір свідчить про те, що між сторонами склались договірні відносини з надання кредиту, які регулюються § 1 та §2 глави 71 Цивільного кодексу України. Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Також в частині 1 статті 1049 зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. [PERSON] вимоги договору споживчого кредиту у встановлений договором строк в повному обсязі не виконала. Згідно розрахунку (а.с. 6-8) вона допустила заборгованість у розмірі 22065 гривень 52 копійки, яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 12851 гривня 88 копійок та заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 9213 гривень 64 копійки. Ця сума боргу, відповідно до ст. 554 ЦК України, підлягає стягненню солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], оскільки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі договору поруки (а.с. 13) поручились перед Кредитною спілкою «Оберіг» солідарно відповідати в повному обсязі за невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за договором споживчого кредиту. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

Кредитна спілка „Оберіг" звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором споживчого кредиту в розмірі 54947 гривень 21 копійку. Позивач заявив про розгляд справи без його участі, про що зазначив у позовній заяві. Погодився на заочний розгляд. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. У зв'язку з цим справа розглядається за правилами ст. ст. 224-233 Цивільного процесуального кодексу України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов Кредитної спілки „Оберіг" підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.08.2013 року між Кредитною спілкою „Оберіг" та [PERSON] був укладений договір споживчого кредиту № 554 (а.с. 11-12), відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 30000 гривень із сплатою коштів в розмірі 0,1479% за кожен день користування кредитом при дотриманні графіку розрахунків та 0,2959% за кожен день при порушенні графіку розрахунків. Кредит надавався на 12 місяців з 31.08.2013 року по 01.09.2014 року і повинен був погашатись шляхом щомісячної сплати коштів у розмірах передбачених у графіку розрахунків (а.с. 12). Вищевказаний договір свідчить про те, що між сторонами склались договірні відносини з надання кредиту, які регулюються § 1 та §2 глави 71 Цивільного кодексу України. Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Також в частині 1 статті 1049 зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. [PERSON] вимоги договору споживчого кредиту у встановлений договором строк в повному обсязі не виконав. Згідно розрахунку (а.с. 7-8) він допустив заборгованість у розмірі 54947 гривень 21 копійку, яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 27944 гривні 64 копійки та заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 27002 гривні 57 копійок. Ця сума боргу, відповідно до ст. 554 ЦК України, підлягає стягненню солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], оскільки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі договору поруки (а.с. 13) поручились перед Кредитною спілкою «Оберіг» солідарно відповідати в повному обсязі за невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за договором споживчого кредиту. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

Кредитна спілка „Оберіг" звернулась в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором споживчого кредиту № 315к19 від 21 грудня 2018 року в розмірі 15606 гривень 48 копійок, що виникла станом на 21.12.2019 року. Позивач заявив про розгляд справи без його участі, про що зазначив у позовній заяві. Погодився на заочний розгляд. Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. У зв`язку з цим справа розглядається за правилами ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов Кредитної спілки „Оберіг" підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.12.2018 року між Кредитною спілкою „Оберіг" та [PERSON] був укладений договір споживчого кредиту № 315к19 (а.с. 12-13), відповідно до якого кредитна спілка надала [PERSON] кредит в розмірі 15000 гривень із сплатою коштів в розмірі 0,1479% за кожен день користування кредитом. Кредит надавався на 12 місяців з 21.12.2018 року по 21.12.2019 року і повинен був погашатись шляхом щомісячної сплати коштів відповідно до графіку розрахунків (а.с. 13 зворот). Вищевказаний договір свідчить про те, що між сторонами склались договірні відносини з надання кредиту, які регулюються § 1 та §2 глави 71 Цивільного кодексу України. Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Також в частині 1 статті 1049 зазначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. [PERSON] кредитні кошти в розмірі 15000 гривень отримала (а.с. 14), але вимоги договору споживчого кредиту у встановлений договором строк не виконала. Згідно розрахунку (а.с. 7-9) станом на 21.12.2019 року вона допустила заборгованість в розмірі 15606 гривень 48 копійок, яка складається з: - заборгованості по сплаті суми кредиту в розмірі 8929 гривень 80 копійок; - заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 6676 гривень 68 копійок. Ця сума боргу, відповідно до ст. 554 ЦК України, підлягає стягненню солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , оскільки [PERSON] та [PERSON] на підставі договору поруки № 315к19 від 21 грудня 2018 року поручились перед Кредитною спілкою «Оберіг» солідарно відповідати в повному обсязі за невиконання [PERSON] своїх зобов`язань за договором споживчого кредиту (а.с. 15). Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Кредитна спілка „Оберіг" звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором споживчого кредиту № 566 від 06 вересня 2013 року в розмірі 17208 гривень 50 копійок. Позивач заявив про розгляд справи без його участі, про що зазначив у позовній заяві. Погодився на заочний розгляд. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. У зв'язку з цим справа розглядається за правилами ст. ст. 224-233 Цивільного процесуального кодексу України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов Кредитної спілки „Оберіг" підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.09.2013 року між Кредитною спілкою „Оберіг" та [PERSON] був укладений договір споживчого кредиту № 566 (а.с. 11-12), відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 9900 гривень із сплатою коштів в розмірі 0,1479% за кожен день користування кредитом при дотриманні графіку розрахунків та 0,2959% за кожен день при порушенні графіку розрахунків більш ніж на 15 днів. Кредит надавався на 12 місяців з 06.09.2013 року по 06.09.2014 року і повинен був погашатись шляхом щомісячної сплати коштів у розмірах передбачених у графіку розрахунків (а.с. 12). Вищевказаний договір свідчить про те, що між сторонами склались договірні відносини з надання кредиту, які регулюються § 1 та §2 глави 71 Цивільного кодексу України. Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Також в частині 1 статті 1049 зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. [PERSON] вимоги договору споживчого кредиту у встановлений договором строк в повному обсязі не виконав. Згідно розрахунку (а.с. 6-8) він допустив заборгованість у розмірі 17208 гривень 50 копійок, яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 9654 гривні 59 копійок та заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 7553 гривні 91 копійка. Ця сума боргу, відповідно до ст. 554 ЦК України, підлягає стягненню солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON], оскільки [PERSON] та [PERSON] на підставі договору поруки (а.с. 13) поручились перед Кредитною спілкою «Оберіг» солідарно відповідати в повному обсязі за невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за договором споживчого кредиту. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

Кредитна спілка „Оберіг" звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором споживчого кредиту №98к19 від 25 лютого 2015 року в розмірі 5313 гривень 85 копійок. Позивач заявив про розгляд справи без його участі, про що зазначив у позовній заяві. Погодився на заочний розгляд. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. У зв'язку з цим справа розглядається за правилами ст. ст. 224-233 Цивільного процесуального кодексу України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов Кредитної спілки „Оберіг" підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.02.2015 року між Кредитною спілкою „Оберіг" та [PERSON] був укладений договір споживчого кредиту №98к19 (а.с. 11-12), відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 7000 гривень із сплатою коштів в розмірі 0,1644% за кожен день користування кредитом при дотриманні графіку розрахунків та 0,3288% за кожен день при порушенні графіку розрахунків більш ніж на 15 днів. Кредит надавався на 12 місяців з 25.02.2015 року по 25.02.2016 року і повинен був погашатись шляхом щомісячної сплати коштів у розмірах передбачених у графіку розрахунків (а.с. 13 зворот). Вищевказаний договір свідчить про те, що між сторонами склались договірні відносини з надання кредиту, які регулюються § 1 та §2 глави 71 Цивільного кодексу України. Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Також в частині 1 статті 1049 зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. [PERSON] кредитні кошти отримала (а.с. 13), але вимоги договору споживчого кредиту у встановлений договором строк в повному обсязі не виконала. Згідно розрахунку (а.с. 7-8) вона допустила заборгованість зі сплати відсотків у розмірі 5313 гривень 85 копійок. Ця сума боргу, відповідно до ст. 554 ЦК України, підлягає стягненню солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON], оскільки [PERSON] та [PERSON] на підставі договору поруки №98к19 від 25 лютого 2015 року поручились перед Кредитною спілкою «Оберіг» солідарно відповідати в повному обсязі за невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за договором споживчого кредиту. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Кредитна спілка „Оберіг" звернулась в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «Оберіг» заборгованість за договором споживчого кредиту в розмірі 3435 гривень. Позивач заявив про розгляд справи без його участі, про що зазначив у позовній заяві. Погодився на заочний розгляд. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. У зв'язку з цим справа розглядається за правилами ст. ст. 224-233 Цивільного процесуального кодексу України. Розглянувши справу в межах позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов Кредитної спілки „Оберіг" підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.04.2013 року між Кредитною спілкою „Оберіг" та [PERSON] був укладений договір споживчого кредиту № 254 (а.с. 10-11), відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 2200 гривень із сплатою 0,1644% за кожен день користування кредитом при дотриманні графіку розрахунків та 0,3288% за кожен день при порушенні графіку розрахунків. Кредит надавався на 12 місяців з 30.04.2013 року по 30.04.2014 року і повинен був погашатись шляхом щомісячної сплати коштів у розмірах передбачених у графіку розрахунків (а.с. 12). Вищевказаний договір свідчить про те, що між сторонами склались договірні відносини з надання кредиту, які регулюються § 1 та §2 глави 71 Цивільного кодексу України. Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Також в частині 1 статті 1049 зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. [PERSON] вимоги договору споживчого кредиту у встановлений договором строк в повному обсязі не виконала. Згідно розрахунку (а.с. 6-7) вона допустила заборгованість у розмірі 3435 гривень, яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 2114 гривень 31 копійка та заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 1320 гривень 69 копійок. Ця сума боргу, відповідно до ст. 554 ЦК України, підлягає стягненню солідарно з [PERSON] та [PERSON], оскільки остання на підставі договору поруки (а.с. 14) поручилась перед Кредитною спілкою «Оберіг» солідарно відповідати в повному обсязі за невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за договором споживчого кредиту. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved