Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

Описова частина Короткий зміст позовних вимог \~ \~ \~ \~ Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради (далі СРА ОМР) звернулася з позовом до [PERSON] спочатку як до опікуна, а згодом , у зв`язку з прийняттям розпорядження про звільнення від опікунства, і після уточнення вимог просила відібрати у нього дітей неповнолітню [PERSON] , [INFO] , та малолітніх: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , а також та повернути їх за місцем первинного обліку дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування . \~ \~ \~ \~В обґрунтування вимог СРА ОМР вказувала на те, що [PERSON] був опікуном дітей, після встановлення застосування до дітей фізичного насилля та визначення рівня безпеки, СРА ОМР прийнято розпорядження про їх відібрання та поміщення до КУ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Одеської міської ради Одеської області». Двоє старших дітей згодом втікли з центру до дідуся [PERSON] , де на даний час діти і перебувають, відповідач їх утримує та не повертає до державної установи. \~ \~ \~ \~13.12.2021 р. відповідач [PERSON] звернувся з зустрічним позовом до СРА ОМР та Служби у справах дітей ОМР з вимогами про визнання недійсним та скасування рішення Комісії з питань захисту дітей від 11.11.2021 р. та визнання протиправним та скасувати розпорядження адміністрації №805р від 25.11.2021 р «Про припинення [PERSON] опіки над малолітніми дітьми: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] [PERSON] також звернувся з зустрічним позовом до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, згідно з яким просив визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань захисту дітей від 11.11.2021 р та розпорядження рай адміністрації від 25.11.2021 \~ \~ \~ \~№805р «Про припинення опіки над малолітніми [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , \~ \~ \~ \~ [PERSON] , [INFO] ». Крім того, [PERSON] звернувся з окремим позовом до СРА ОМР, Служби у справах дітей ОМР та КУ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Одеської міської ради Одеської області» та просив визнати протиправним та скасувати розпорядження Суворовської районної адміністрації №668р від 28.09.2021 року про відібрання неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , та малолітніх: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , від опікуна, [PERSON] та зобов`язати Службу у справах дітей ОМР та КУ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Одеської міської ради Одеської області» повернути дітей до опікуна за його місцем проживання. Обґрунтовуючи вимоги як зустрічного так окремого позову [PERSON] вказав на те, що побутові умови, в яких знаходяться діти, нормальні, представники служб приходили з перевірками, складали відповідні акти, якихось зауважень з цього приводу не було. Діти забезпечені ноутбуками, планшетами у кожної свій телефон. Для активного відпочинку для дітей придбано роликові ковзани та самокат катаючись на яких діти падають і отримують відповідні ушкодження. \~ \~ \~ \~На прохання дітей було взято на утримання собаку яку потрібно доглядати, кормити та вигулювати. Тому старші діти по черзі кожного ранку виводили собаку на прогулянку. 21 вересня 2021 р, Ліда, повертаючись додому зі школи сильно побилась з незнайомими однолітками звідти і синці та забої. Непорозуміння виникло в наслідок того, що вранці 25 вересня він розбудив Ліду, щоб вона йшла вигулювати собаку оскільки була її черга. Дитина не хотіла але він наполіг і з огляду на подальші події це її сильно образило.Ліда дуже довго не поверталась додому, його намагання її знайти були марними і він вимушений був звернутись в поліцію. З допомогою поліції дитину було знайдено, вона з однолітками гралась на дитячій площадці але досить далеко від дому.Відповідно дитину доправили до відділку поліції до якого згодом приїхав і він. Яку розмову з дитиною провели поліцейські він не знає, але [PERSON] заявила, що не хоче повертатись до дому, що я її ображаю і вона хоче до мами. Це пов`язано з тим, що в кінці серпня приїздила їхня мама і моя дочка [PERSON] . Після її від`їзду діти дуже засумували і напевне хтось порадив Ліді так себе повести і що в цьому випадку її заберуть від опікуна та повернуть мамі. Ліда зателефонувала до сестер і порадила себе вести так само. Відповідно до довідки №1220 від 29.10.2021р. наданої КНП «Міська дитяча лікарня № 2» ОМР - 26.10.2021р. діти були оглянуті черговим хірургом в приймальному хірургічному відділені і хірургічної та травматологічної патології на момент огляду не виявлено (док. 13, дод. 13), а це означає, що підстави на яких базується розпорядження сфальшовані і відповідно розпорядження №688р. по своїй суті є сфабрикованим, неефективним і таким, що перешкоджає правам дітей і його обов`язкам опікуна. 30.09.2021 року він приходив на прийом до начальника відділу забезпечення опіки та піклування Суворовської районної адміністрації з проханням повернути дітей але отримав категоричну відмову. Знаходження дітей у КУ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Одеської міської ради Одеської області» призвело до того, що діти не відвідують школу, не мають можливості спілкуватись з однокласниками та не ведуть активний спосіб життя. У [PERSON] та [PERSON] пахові грижі які потребують хірургічного втручання і є відповідні направлення на операції, а у Ліди направлення до дитячого гінеколога. Діти постійно скаржаться на умови проживання та харчування в [PERSON] . Для дітей, що виросли в україномовному середовищі, складно спілкуватись в російськомовному оточені. Вони схудли і їх постійно там кривдять та ображають, заставляють мити туалети, а у Лізи також з`явилась пахова грижа. Така ситуація призвела до того, що старші діти [PERSON] та [PERSON] втекли з Центру та повернулись до мене, а менші не змогли втекти і не зважаючи на їхнє прохання повернути їх до дідуся опікуна відповідачі ніяк не реагують на такі прохання фактично утримуючи дітей в КУ «Центр соціально- психологічної реабілітації дітей Одеської міської ради Одеської області» проти їхньої волі. У дітей забрали телефони і не дають можливості їм спілкуватись з родиною. Доводи відповідача по вимогам позивача \~ \~ \~ \~За змістом відзиву [PERSON] заперечував проти позову СРА ОМР вказуючи на те що предметом позову є відібрання дітей від опікуна, тоді як за розпорядженням №668р від 28.09.2021 р дітей вже відібрано. Фактично виникло непорозуміння, обставини не з`ясовані, а розпорядження базується на хибному розумінні працівників Служби у справах дітей ОМР. Дитина вигулювала собаку і тривалий час була відсутньою. Саме виконуючи обов`язки опікуна він звернувся до правоохоронних органів за допомогою, тоді як було складено протокол про адміністративне правопорушення про ухилення від виконання таких обов`язків. Діти забезпечені усім необхідним, навчаються у школі. Лікарем оглянуто дітей і не виявлено хірургічної та травматологічної патології . Рух справи у суді 21.10.2021 р. провадження у справі відкрито та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження. 07.12.2021 р. позови СРА ОМР та [PERSON] об`єднано в одне провадження. 20.12.2021 р судом прийнято зустрічний позов [PERSON] , вирішено здійснювати його спільний розгляд разом з позовом СРА ОМР, підготовче провадження закінчено та призначено розгляд справи по суті. Аргументи учасників справи Представник позивача в судовому засіданні пред`явлені позовні вимоги підтримала, просить задовольнити. Також зазначила, що розпорядження про відібрання дітей було прийнято саме з урахуванням того, що діти повідомляли про їх побиттяопікуном, тому їх рішення відповідає вимогам закону, оскільки вони повинні були відреагувати негайно. Відповідач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, заперечував проти позову СРА ОМР вказуючи на те, що прийняті розпорядження не відповідають дійсним обставинам справи поведінка дітей відносно нього була направлена з метою повернутися до матері. Він турбується про своїх онуків, забезпечує їм належне виховання та проживання. 25.09.2021 р. навпаки, хвилюючись про Ліду і не знайшовши її після тривалих пошуків звернувся по допомогу до поліції. А в результаті на нього було складено протоколи про адміністративне правопорушення та відібрано дітей. Він неодноразово звертався до Служби у справах дітей ОМР щоб повернути дітей додому, однак його не слухали. Засідання комісії проводилися в його відсутності. Поки він збирав необхідні докази його позбавили повноважень опікуна. Діти, які ще залишаються в Центрі, вже не можуть дочекатися, коли він їх забере. Звертав увагу суду на те, що підтвердженням того, що він не вчиняє до дітей протиправних дій є те, що старші дівчатка самовільно залишили Центр та прийшли самі додому, а меньші постійно просяться додому . Представник служби у справах дітей Одеської міської ради вважала, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Заперечувала проти вимог [PERSON] . Представник КУ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Одеської міської ради Одеської області`в засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомляв. Позиція суду Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява СРА ОМР не підлягає задоволенню, зустрічний позов [PERSON] частковому задоволення, а окремий позов [PERSON] підлягає задоволенню повністю. Фактичні обставини справи, встановлені судом Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2019 року, справа №127/8005/19, провадження №2/127/1114/19, малолітніх [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , було відібрано у батьків - [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] без позбавлення батьківських прав. Наказами Служби у справах дітей Винницької міської ради від 25.07.2019 року №66, №67, №68, №69 малолітні діти були взяті на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах. Згідно з витягами з рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 01.08.2019 року №1927 дітям надано статус дітей, позбавлених батьківського піклування. Діти перебували у КЗ «Винницький обласний центр соціально-психологічної реабілітації» з 23.06.2016р. по 31.01.2017р. та КЗ «Жмеринський обласний центр соціально-психологічної реабілітації» з 20.07.2017р. по 04.06.2018р. Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 04.06.2020 року дітей було направлено до спеціального закладу сфери освіти, а саме, у Винницькому навчально-реабілітаційному центрі «Гніздечко» Вінницької обласної ради. Службою у справах дітей Виконавчого комітету Винницької міської ради не було вирішено питання позбавлення [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , батьківських прав відносно дітей, або повернення дітей у сім`ю на виховання. Розпорядженням Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 09.11.2020№702р. опікуном малолітніх дітей був призначений [PERSON] , [INFO] , який є дідусем дітей з боку матері. [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , але фактично проживає за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Розпорядженням Суворовської районної адміністрації ОМР №668р від 28.09.21 року було відібрано неповнолітню [PERSON] , та малолітніх: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , від опікуна та розміщено в КУ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Одеської міської ради Одеської області». Підставою для прийняття вказаного розпорядження стало те, що 25 вересня 2021 до Служби у справах дітей Одеської міської ради надійшло усне повідомлення від Відділення поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області про те, що знайдена дитина - [PERSON] , [INFO] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] . Спеціалістами територіального відділу Служби у справах дітей Одеської міської ради у Суворовському районі здійснено виїзд до відділення поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області, де знаходилась малолітня дитина, яка пішла з дому та вчасно не повернулась. До опікуна діти відмовились повертатись. [PERSON] 25.09.2021 була доставлена до КНП «Обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради, виявлено тілесні ушкодження. Згідно з актом проведення оцінки рівня безпеки дитини від 25.09.2021, [PERSON] проживає разом з опікуном [PERSON] , [INFO] , у квартирі [ADDRESS] . Зі слів дитини, її опікун [PERSON] , [INFO] , часто застосовує до неї фізичну силу, б`є ременем та кабелем від електроприладу. \~ \~ \~ \~Розпорядженням Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 25.11.2021 №805р «Про припинення опіки над малолітніми [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , \~ \~ \~ \~ [INFO] , \~ \~ \~ \~ [PERSON] , [INFO] », припинено опіку над дітьми, у зв`язку з відібранням дітей від [PERSON] . Даним розпорядженням визнано таким, що втратило чинність розпорядження від 09.11.2020 року №702р. Відповідно довідки виконавчого комітету Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області від 16.10.2019 року №686, сім`я [PERSON] , [PERSON] разом з дітьми з вересня 2009 року проживали за адресою: [ADDRESS] . Після чого вибули на інше місце проживання з селища Верхнячка у місто Вінниця у вересні 2014 року, їх житловий будинок після пожежі не відремонтований, багато років пустує. В даному житловому будинку зареєстровані [PERSON] , [PERSON] діти вписані, оскільки на той час реєстрація малолітніх не проводилася. Неповнолітня [PERSON] , 2007р.н., та малолітні [PERSON] ,2007р.н., [PERSON] ,2011р.н., [PERSON] , 2010р.н., [PERSON] , 2013р.н., проживали за адресою: [ADDRESS] , перебувають на первинному обліку дітей- сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування в Службі у справах дітей Вінницької міської ради. Службою у справах дітей Одеської міської ради та Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради були направлені листи до Служби у справах дітей Вінницької міської ради для вжиття відповідних заходів щодо позбавлення батьківських прав або вирішення питання повернення дітей батькам. Спеціалістами територіального відділу Служби у справах дітей Одеської міської ради у Суворовському районі разом з працівниками Відділення поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області було здійснено виїзд за адресою проживання дитини та опікуна, а саме: [ADDRESS] , та встановлено, що опікун застосовує фізичне насильство по відношенню до дітей, б`є їх коли вони не слухаються. 25.09.2021 рокуСлужбою у справах дітей проведено оцінку рівня безпеки дітей та встановлено, що проживання загрожує їх життю та здоров`ю. З метою проведення медичного обстеження дітей було доставлено до КНП «Дитяча міська лікарня №2». Відповідно до довідки КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» ООР №27626 від 25.09.2021 р. проведено обстеження [PERSON] та встановлено діагноз забита гематома потиличної області, садни правої щоки, забої правого колінного суглобу, численні забиті гематоми спини, сідничної області, верхніх та нижніх кінцівок. Згідно акту обстеження умов проживання від 25.09.2021 р. Службою у справах дітей перевірено приміщення де проживають діти встановлено наявність меблі, побутової техніки опалення, водо та електропостачання, дотримано санітарно-гігієнічні норми, та вказано про застосування методів фізичного виховання дітей. За змістом актів проведення оцінки рівня безпеки дитини, а саме щодо дітей [PERSON] та [PERSON] , було вказано про те, що діти повідомляють про застосування дідусем фізичної сили, коли не вчать уроки. [PERSON] взагалі не змогла пояснити обставини. Діти повідомляли про своє небажання проживати з [PERSON] . Відповідно до довідок ОЗОШ №61 І-ІІІ ступенів ОМР Одеської області від 05.04.2021 р. діти навчаються у вказаній школі. Згідно з характеристиками складеними 23.10.2021 р директором, заступниками директора та класним керівником ОЗОШ №61 [PERSON] завжди приділяє належну увагу вихованню дівчат, цікавиться їх шкільним життям , друзями , поведінкою, контролює виконання домашніх завдань . На всі прохання реагує , дослухається до порад вчителів та класного керівника. Завжди йде на зустріч, відкритий у спілкуванні. Діти охайні і доглянуті. Відповідно до довідки КНП «Міська дитяча лікарня №2 ОМР від 29.10 2021 р. №1220 повідомляла [PERSON] про те, що 26.09 2021 р. вночі до пульмонологічного відділення КНП були доставлені для обстеження діти, оглянуті черговим хірургом хірургічної та травматологічної патології на момент огляду не виявлено. Пройшли необхідне обстеження, переведені у задовільному стані до Центру. 18.11.2021 р. Служба у справах дітей Одеської міської ради надала відповідь на звернення [PERSON] в якій повідомила про прийняте рішення 11.11.2021 р. про звільнення його від виконання обов`язків опікуна та рекомендовано органу опіки та піклування підготувати відповідне розпорядження. Відповідно до листа відділення поліції №2 від 25.09.2021 р. на запит Служби у справах дітей повідомлено, що до поліції звернувся дідусь [PERSON] який не зміг розшукати онуку [PERSON] . З розмови з дівчинкою було встановлено, що повертатися до опікуна не буде через наявний конфлікт, образи , завдання їй тілесних ушкоджень. Діти перебували у КУ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Одеської міської ради Одеської області». Однак, двоє старших дівчаток самовільно залишили Центр та повернулися до [PERSON] .. Відповідно довідок ОЗОШ №28 від 09.12.2021 №01-30/886, №01-30/887 малолітні діти: [PERSON] , 2013р.н., навчається у 2Г класі, [PERSON] , 2011р.н., навчається у 4 В класі. 08.11.2021 р. Суворовським районним судом м.Одеси притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності ч.1 ст.184 КУпАП (справа№523/18305/21), а 13.12.2021 р Одеським апеляційним судом вказана постанова скасована, провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 03.12.2021 Суворовським районним судом м.Одеси [PERSON] притягнуто да адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП (справа №523/18685/21). На час розгляду справи відповідачем подано апеляційну скаргу, тобто вказана постанова не набрала законної сили. Опитані в суді [PERSON] та [PERSON] вказували на те, що 25.09.2021 р. дідусь розшукував Ліду, яка пішла вигулювати собаку і тривалий час не поверталася , повідомили, що дідусь їм допомагає з уроками контролює виконання домашнього завдання . Суворо до них ставиться, коли вони його не слухаються:не приберуть в кімнаті, не помиють посуд, іноді застосовує фізичну силу у вигляді биття по сідницям. Дуже просили знову їх повернути до дідуся, оскільки раніше говорили, що не хочуть йти до нього через те, що вважали, що їх буде повернуто до мами. В суді [PERSON] зазначила, що затрималася на прогулянці з собакою, коли пішла поспілкуватися з подругою. В поліції сказала, що не піде до дідуся і про завдання ним фізичної сили сподіваючись на те, що її та інших сестер повернуть до мами, яка нещодавно приїздила у місто їх відвідати, тому і підговорила інших дітей на таку версію. Ушкодження на тілі отримала від однолітків за декілька днів до 25 вересня. Підтвердила своє бажання бути з дідусем, зрозуміла про наслідки своєї поведінки, при цьому зазначила, що він її не бив. Також [PERSON] підтвердила ті ж обставини, що і [PERSON] та просила залишити її дідусем. Допитаний в суді в якості свідка повнолітній онук [PERSON] - [PERSON] пояснив, що дідусь до нього ніколи не застосовував фізичної сили і не чув щоб до інших онуків застосувував . \~ \~ \~ \~Згідно з\~нормами частин\~1-3\~ст.170\~СК України\~ суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених\~пунктами 2-5\~частини першої статті 164\~цього Кодексу,\~а також\~в інших\~випадках,\~якщо залишення\~дитини у\~них є\~небезпечним для\~її життя,\~здоров`я\~і морального\~виховання. У\~цьому разі\~дитина передається\~другому з\~батьків,\~бабі,\~дідові,\~іншим родичам\~-\~за їх\~бажанням або\~органові опіки\~та піклування. Під\~час ухвалення\~рішення про\~відібрання дитини\~від батьків\~або одного\~з них\~без позбавлення\~їх батьківських\~прав суд\~бере до\~уваги інформацію\~про здійснення\~соціального супроводу\~сім`ї (особи)\~у разі\~здійснення такого\~супроводу. У\~виняткових випадках,\~при безпосередній\~загрозі для\~життя або\~здоров`я\~дитини,\~орган опіки\~та піклування\~або прокурор\~мають право\~постановити рішення\~про негайне\~відібрання дитини\~від батьків. У\~цьому разі\~орган опіки\~та піклування\~зобов`язаний\~негайно повідомити\~прокурора та\~у семиденний\~строк після\~постановлення рішення\~звернутися до\~суду з\~позовом про\~позбавлення батьків\~чи одного\~з них\~батьківських прав\~або про\~відібрання дитини\~від матері,\~батька без\~позбавлення їх\~батьківських прав. З\~таким позовом\~до суду\~має право\~звернутися прокурор. Якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. \~ \~ \~ \~ За вимогами ч.5 ст.170 СК України положення частин першої - третьої цієї статті застосовуються до відібрання дитини від інших осіб, з якими вона проживає. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~вимог ст.171\~СК України дитина\~має право\~на те,\~щоб бути\~вислуханою батьками,\~іншими членами\~сім`ї,\~посадовими особами\~з питань,\~що стосуються\~її особисто,\~а також\~питань сім`ї. Дитина,\~яка може\~висловити свою\~думку,\~має бути\~вислухана при\~вирішенні між\~батьками,\~іншими особами\~спору щодо\~її виховання,\~місця проживання,\~у тому\~числі при\~вирішенні спору\~про позбавлення\~батьківських прав,\~поновлення батьківських\~прав,\~а також\~спору щодо\~управління її\~майном. Суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси. \~ \~ \~ \~За нормами ч.1 ст.249 СК України опікун, піклувальник зобов`язаний виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, психічний, духовний розвиток, забезпечити одержання дитиною повної загальної середньої освіти. \~ \~ \~ \~Згідно з\~вимогами ст.250\~СК України\~ опіка, піклування над дитиною припиняється у випадках, встановлених\~Цивільним кодексом України. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» постраждалою від домашнього насильства дитиною вважається дитина (особа, яка не досягла 18 років), яка не тільки зазнала домашнього насильства у будь-якій формі, але й дитина, яка стала свідком (очевидцем) такого насильства. Відповідно до ст.3 Конвенції про права дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1989 року, яка чинна з вересня 1990 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питання соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Відповідно до п.8 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2021 р., якщо виникла безпосередня загроза життю або здоров`ю дитини, орган опіки та піклування, якому стало відомо про це, приймає рішення про негайне відібрання дитини у батьків або осіб, які їх замінюють. Для прийняття рішення про негайне відібрання дитини у батьків або осіб, які їх замінюють, служба у справах дітей негайно після отримання повідомлення про безпосередню загрозу життю або здоров`ю дитини разом з уповноваженим підрозділом органів Національної поліції, фахівцем із соціальної роботи, представниками закладу охорони здоров`я проводить оцінку рівня безпеки дитини згідно з додатком 10. До проведення оцінки рівня безпеки дитини можуть бути додатково залучені уповноважені суб`єкти в межах своїх повноважень. У разі виявлення (підтвердження) за результатами оцінки рівня безпеки дитини фактів безпосередньої загрози її життю або здоров`ю та потреби у вжитті невідкладних заходів до забезпечення її безпеки дитина може бути невідкладно направлена до закладів охорони здоров`я для обстеження стану її здоров`я, надання необхідної медичної допомоги в стаціонарних умовах та документування фактів жорстокого поводження з нею або тимчасово влаштована відповідно до пункту 31 цього Порядку. Згідно частини першої\~статті 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За приписами ч.\~ст.81 ЦПК\~саме позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Оцінивши наявні у справі докази суд дійшов висновку про те, що позивачем не наведено будь-яких виключних обставин, які б викликали крайню необхідність розлучення дітей з опікуном. При цьому враховується, що відібрання дітей позбавило їх турботи та допомоги і може призвести до погіршення їх становища. Наявність випадку, про який 25.09.2021р. діти розповідали, та який в свою чергу не підтверджений належними доказами стосовно побиття, не може бути прийнятий судом, як безумовна підстава для відібрання дитини від опікуна. При цьом,у матеріли справи не містять жодної негативної інформації про опікуна та неможливості передачі дітей , за його згодою йому. Крайня необхідність у передачі дітей до державного закладу, за вказаних в розпорядженні підстав не приймається судом до уваги, оскільки під час медичного обстеження в, позивач не надає обґрунтування. Отже, позивачем не виконанні вимоги абз.2 ч.1\~ст.170 СК України. Факт відібрання від [PERSON] дітей станом на 28.09.2021р., був ймовірно зумовлений їх захистом, однак без перевірки доводів дітей та отримання повної інформації щодо стану їх здоровя, згодом та на теперішній час позивач не доводить, що залишення дітей у відповідача є небезпечним для їх життя, здоров`я і морального виховання. З боку позивача суду не надано жодної характеристики на відповідача. Органом опіки та піклування або службою у справах дітей не проведено співбесіди з відповідачем. Не надано належної оцінки місця проживання. В цілому матеріли справи стосовно відібрання дитини від батьків ґрунтуються на припущеннях, не мають достатньої доказової бази на необхідності розлучення опікуна з дітьми. За таких обставин, відібрані діти підлягають, якнайскорішому поверненню до родини, а саме їх опікуна, з метою недопущення порушення прав та охоронюваних інтересів як дітей так і опікуна. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги СРА ОМР є безпідставними та не підлягають задоволенню, \~ \~ \~ \~Як встановлено судом в ході розгляду справи до 25.09.2021 р. діти влаштовані до школи, їм створені необхідні умови навчання та проживання. \~ \~ \~ \~Діти в суді підтвердили велике бажання проживати з дідусем [PERSON] . \~ \~ \~ \~З огляду на встановлені обставини та висновки суду зустрічний позов підлягає частковому задоволенню, а окремий позов задоволенню повністю, оскільки є підстави для визнання протиправним та скасуваня розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради №805р від 25.11.2021 р. про припинення [PERSON] опіки над дітьми, а також протиправним та скасування розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради №668р від 28.09.2021 р "Про відібрання неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , та малолітніх: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , від опікуна [PERSON] , 1960 р.н., і зобов`язання Служби у справах дітей Одеської міської ради та комунальної установи "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Одеської міської ради Одеської області" повернути [PERSON] неповнолітніх дітей. \~ \~ \~ \~Щодо вимоги відповідача про визнання неправомірним та скасування рішення Комісії з питань захисту дітей від 11.11.2021 р, то така вимога не підлягає задоволенню оскільки не має для відповідача правових наслідків, носить рекомендаційний характер, оскільки в даному випадку належним способом захисту є визнання неправомірним та скасування розпорядження 25.11.2021 \~ \~ \~ \~№805р. \~ \~ \~ \~Враховуючи вимоги ст.430 ЦПК України в частині зобов`язання повернення дітей рішення підлягає негайному виконанню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: partial