Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи його тим, що 07.02.1999 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого є дитина [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Інших утриманців відповідач не має, матеріально забезпечений. Просить стягати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, який мотивовано тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2014 р. шлюб з [PERSON] розірвано. 21.01.2015 р. на його адресу надійшов лист без підпису, в якому повідомлено, що він не є батьком дитини, [PERSON], [INFO] Він запропонував [PERSON] провести відповідну експертизу щодо встановлення батьківства, але вона відмовилась. В судових засіданнях позивач-відповідач [PERSON], її представник [PERSON] позов [PERSON] підтримали за викладених в позовній заяві обставин, розмір аліментів, які просять стягати змінили, просять стягати аліменти в твердій грошовій сумі, оскільки відповідач має мінливий дохід, займаючись підприємницькою діяльністю, в розмірі 3000,00 грн. щомісяця. Додатково пояснили, що стан здоровя дитини добрий, дитина власності не має. В задоволенні позову [PERSON] просять відмовити, суду пояснили, що [PERSON], дійсно не є батьком дитини [PERSON] [PERSON] на час реєстрації народження дитини він знав, що не є батьком дитини [PERSON], [INFO], тому він не має права оспорювати батьківство відповідно до ст. 136 ч. 5 СК України. В задоволенні зустрічного позову просять відмовити. Відповідач-позивач [PERSON], його представник - адвокат [PERSON] позов [PERSON] не визнали, просять відмовити в його задоволенні, позов [PERSON] підтримали, просять його задоволити, суду пояснили, що [PERSON] вважав [PERSON] своєю дочкою, тому він зареєстрований батьком дитини. Про те, що [PERSON] - не його дитина, [PERSON] стало відомо з тверджень матері дитини після отримання анонімного листа. Категоричного лікарського висновку про те, що він не може мати дітей, не було і немає. Перших десять років подружнього життя з [PERSON] він просто не хотів мати дітей і все необхідне для цього робив. За клопотанням [PERSON] судом було призначено у справі судово-біологічну (генетичну) експертизу, яка не проведена через категоричну відмову [PERSON] Враховуючи те, що з"ясувалось, що [PERSON] не є батьком дитини [PERSON], є підстави для задоволення позову [PERSON] і немає підстав для задоволення позову [PERSON] про стягнення аліментів на утимання дитини з [PERSON], який не є батьком дитини. Представник органу опіки і піклування Вінницької міської ради в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, при вирішенні спору просить врахувати інтереси малолітньої дитини. (а.с. 116) Вислухавши пояснення сторін, показання свідків позивача-відповідача [PERSON]: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], свідка відповідача-позивача [PERSON] - [PERSON], дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає, а позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 07.02.1999 р. (а.с. 3), який рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2014 р. розірвано (а.с. 35) Згідно свідоцтва про народження серії І-АМ №250773, актовий запис про народження №1435 від 23.04.2013 р. дитини [PERSON], [INFO], уродженки [INFO], складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, батьком дитини записаний [PERSON], громадянин України.(а.с. 4) Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2015 р. у справі призначено судово-біологічну (генетичну) експертизу (перед експертами поставлено запитання, чи є батьком дитини [PERSON], [INFO], [PERSON], 01.02.1981 р.н.), яка залишена без виконання, оскільки [PERSON] неодноразово не зявлялась з дитиною в експертну установу. (а.с. 50) На а.с. 33 - анонімний лист, що надійшов на адресу відповідача-позивача [PERSON], про те, що останній не є батьком дитини [PERSON]. Свідок [PERSON] (мати [PERSON]П.) суду пояснила, що вона тривалий час проживала зі сторонами. [PERSON] була їй як дочка. Коли вона дізналась, що [PERSON] вагітна дуже зраділа. Нею була складено заповіт на імя [PERSON], так як вона хотіла, щоб її онука була забезпечена житлом. Проте коли вона дізналась, що дівчинка [PERSON] - не її онука, вона скасувала заповіт. Весь час вона думала, що [PERSON] її онука. При її народженні син був щасливим, замовив лімузин для зустрічі дружини та дитини з пологового будинку, замовив сяткування у ресторані. Потім займався утриманням і вихованням дитини. Про те, що батьком дитини не є її син, вони з сином дізнались нещодавно. Свідок [PERSON] (позивач-відповідач) суду пояснила, що через десять років шлюбу з [PERSON] гостро постало питання про народження дитини. Мати чоловіка постійно їм говорила, що потрібна дитина, тиснула на неї. А дітей у них все не було. Вона є здоровою жінкою, а відповідач-позивач [PERSON] має проблеми зі здоровям, що перешкоджало народженню дитини. Коли [PERSON] поїхав на відпочинок, вона познайомилась в кафе з стороннім чоловіком, який на її думку підходив для батька дитини, того ж дня в них були інтимні стосунки. Через два тижні їй стало відомо, що вона вагітна. Батьком дитини [PERSON] не є [PERSON], а є той чоловік. Від проведення експертизи категорично відмовляється, вона є недоцільною, оскільки вона знає, що [PERSON] - не батько дитини. Але і він про це знав до народження дитини. Оскільки вони хотіли мати дитину будь-яким шляхом, він спеціально для цього сам поїхав на курорт, щоб вона вирішила це питання. Свідки [PERSON] (знайома сторін), [PERSON] (колишня колега по роботі [PERSON]В.), [PERSON] (хрещена мати дитини [PERSON], знайома сторін) суду пояснили, що знали ще до народження дитини, що батьком дитини [PERSON] не є [PERSON], який також про це знав, так вони думають. Згідно ст. 136 ч. 1, 2 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу (ст. 136 ч. 5 СК України). Згідно п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК - шляхом пред'явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст. 138 СК), - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Предметом доказування в справах про оспорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. Позивач-відовідач [PERSON] стверджує, що [PERSON] не є біологічним батьком дитини [PERSON], тому і відмовилась проводити генетичну експертизу. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач-відповідач [PERSON] не надала достовірних та беззаперечних доказів того, що [PERSON] в момент реєстрації батьком дитини [PERSON] знав, що він не є батьком дитини, мати дитини [PERSON] стверджує, що [PERSON] не є біологічним батьком дитини, тому позов [PERSON] підлягає задоволенню, слід виключити з актового запису про народження №1435 від 23.04.2013 р. дитини [PERSON], [INFO], уродженки [INFO], складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, відомості про [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], громадянина України, як про батька дитини. Враховуючи те, що згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття позов [PERSON] задоволенню не підлягає.

Outcome: approved