Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, мотивуючи свої вимоги тим, що він є особою, яка постраждала внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, що підтверджується відповідним посвідченням, а також інвалідом ІІ групи. В період роботи на Чорнобильській АЕС він у період з 04 травня по 16 травня 1986 року приймав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Заявник звернувся до Управління праці та соціального захисту населення із заявою про видачу йому посвідчення інваліда війни, для чого надав всі необхідні документи, але йому було відмовлено з підстав недоведеності факту залучення його до формувань Цивільної оборони і виконання заходів по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у складі формувань Цивільної оборони. На підставі викладеного заявник звертається до суду з даною заявою, просить встановити факт його участі та виконання заходів по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі формувань Цивільної оборони у період з 04 травня по 16 травня 1986 року. У судове засідання заявник та його представник не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у своїй заяві представник заявника просить розглядати справу в їх відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності заявника та його представника, за наявних у справі матеріалів. Представник заінтересованої особи - Управління праці та соціального захисту населення - у судове засідання не з?явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові пояснення, в яких просив у задоволенні заяви відмовити та розглядати справу у відсутності представника. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника заінтересованої особи, за наявних у справі матеріалів. Представник заінтересованої особи - Департаменту з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи - у судове засідання не з?явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові пояснення, в яких просив у задоволенні заяви відмовити та розглядати справу у відсутності представника. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника заінтересованої особи, за наявних у справі матеріалів. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO]. Заявник [PERSON] працював на Чорнобильській АЕС, є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, інвалідом ІІ групи, що підтверджується відповідними посвідченнями та трудовою книжкою. Як встановлено при розгляді справи, у період з 04 травня по 16 травня 1986 року заявник [PERSON] був залучений для проведення робіт по ліквідації наслідків аварії у складі невоєнізованого формування цивільної оборони. Заявник [PERSON] звернувся до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації із заявою про видачу посвідчення інваліда війни, надавши всі необхідні документи, а також, посилаючись на те, що відповідно до п. 9 ст. 7 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" до інвалідів війни належать особи, які залучалися до складу формувань Цивільної оборони, та які стали інвалідами внаслідок захворювань, пов"язаних з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи. Але листом Управління заявнику було відмовлено з тих підстав, що він не довів факт його залучення до формувань Цивільної оборони і виконання заходів по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. На підставі викладеного заявник і звернувся до суду з даною заявою. Судом встановлено, що та обставина, що заявник [PERSON] приймав участь і виконував заходи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у період з 04 травня по 16 травня 1986 року підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема, посвідченнями, довідкою про інвалідність, довідками, трудовою книжкою, витягом з протоколу № 42, розпорядженням начальника цивільної оборони Київської області від 19.05.1986 року, наказом від 06.12.1982 року, розпорядженням від 27.04.1986 року. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги [PERSON] є підставними та обгрунтованими, а тому є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved