Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Миропільська-39" (далі - ОСББ „Миропільська-39") звернулось з позовом до суду про стягнення з відповідачки [PERSON] заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 7 352,80 грн. та стягнення з відповідачки судового збору в сумі 1600,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що житловий будинок по [ADDRESS] знаходиться на балансі ОСББ „Миропільська-39", який згідно із Статутом, затвердженого протоколом № 06 від 02.04.2016 року загальних зборів, забезпечує надання його членам - власникам квартир житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, централізованого постачання холодної, гарячої води, водовідведення, утримання будинку та прибудинкової території квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 30.01. 2004 року Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації. В порушення норм діючого законодавства відповідачка не виконувала своїх обов'язків по своєчасному внесенню плати за користування житлово-комунальними послугами, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з жовтня 2016 року по червень 2017 року сплачувала за житлово-комунальні послуги не в повному обсязі внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 5 125,04 грн., а також, на думку позивача, у зв'язку із порушенням виконання зобов'язань відповідачкою має бути сплачено на користь позивача 3% річних у розмірі 109,85 грн. та інфляційні втрати у розмірі 517,91 грн., розрахованих на суму заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи представник ОСББ «Миропільська-39» звертався до Дніпровського районного суду м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з [PERSON], за результати якої постановлено ухвалу від 12 вересня 2017 року , якою заявнику відмовлено у прийнятті заяви. 13 грудня 2017 року представником позивача Головою правління Тихоненко О.П. подано заяву про зменшення позовних вимог , мотивуючи тим , що після звернення із даним позовом, 13 листопада 2017 року відповідач по справі - [PERSON] сплатила на рахунок ОСББ «миропільська-39» частину суми боргу у розмірі 5000 грн 00 коп., у зв'язку з чим позивач вважає за потрібне зменшити розмір позовних вимог. Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з прохання слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. В разі неявки відповідача до суду просив розглянути справу в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу Дніпровського районного суду м. Києва не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved