Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 27.01.2009 року між Синельниківским МКП «Водоканал» та відповідачем було укладено Договір № 5085 про надання населенню послуг з постачання холодної води та водовідведення. Згідно договорів СМКП «Водоканал» зобов'язується надати абоненту послуги з водовідведення, а Абонент зобов'язується щомісячно оплачувати за надані послуги з моменту укладення договору п.6. Всі зобов'язання повинні виконуватися у відповідності до ст..526 ЦК України. Синельниківське МКП свої зобов'язання виконало в повному обсязі, однак відповідач свої зобов'язання по виплаті за надані послуги з водопостачання не виконує. У відповідача в період з 01 липня 2013 року по 01 січня 2014 року виникла заборгованість за послугу з водопостачання в сумі 878 грн. 98 коп., на суму заборгованості нараховані 3% річних в сумі 7 грн. 90 коп., інфляційні витрати 6 грн. 48 коп. Боржник попереджався про існуючу заборгованість, про що свідчить попередження яке підписане відповідачем. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з водопостачання в сумі 878 грн. 98 коп., суму інфляційних витрат - 6 грн. 48 коп., 3% річних в сумі 7 грн. 90 коп.; а також судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, однак надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про день та час судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, з урахуванням згоди представника позивача, вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до копії договору № 5085 від 27.01.2009 року про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення позивач зобов'язався надавати відповідачу, вчасно та відповідної якості послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а споживач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах передбачених цим договором ( п.1.1 Договору). Пунктом 6.1 договору передбачено, що розрахунковим періодом є один календарний місяць. Кінцевий термін внесення платежів - не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Згідно попередження, контролер Синельниківського МКП «Водоканал» попереджав відповідача про існуючу заборгованість за водопостачання, що підтверджується підписом [PERSON] З довідки Синельниківського МКП «Водоканал» по нарахуванню та сплаті за водопостачання вбачається, що заборгованість [PERSON] станом на 01.01.2014 року складає 878,98 грн. Згідно зведеного розрахунку загальна сума заборгованості [PERSON] перед Синельниківским МКП «Водоканал», з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат складає 893,36 грн. За несвоєчасне внесення плати із Споживача стягується пеня у розмірі 0,5 % від невнесених в строк платежів за кожний день прострочення ( п.6.5 Договору ). Згідно п.8.2 Договору споживач зобов'язаний сплачувати послуги у встановлені Договором строки. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором за несвоєчасне внесення платежів за послуги - шляхом спалти неустойки у розмірі, визначеному п.6.5 Договору; порушення зобов'язань, встановлених Договором або законодавством ( п.9.1 Договору ). Згідно п. 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд вважає необхідним заявлені позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки позивачем доведені, підтверджені документально та до теперішнього часу відповідач не виконала умови договору та не сплатила існуючу заборгованість. Крім того, у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України Синельниківському МКП "Водоканал", на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з [PERSON] понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України,

Outcome: approved