Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - диплому про освіту. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначив, що 1977 році він розпочав навчання у Донецькому культурно-просвітницькому училищі, а у 1979 році закінчив навчання у вищезазначеному учбовому закладі за професією «Культурно-освітня робота», про що одержав диплом [NUMBER] . В 1980 році він був прийнятий на посаду художнього керівника в Куйбишевський сільський Будинок культури. В 2020 році він звернувся до УПФУ з заявою про призначення пенсії за віком, але, у зв`язку з тим, що в нього в дипломі допущена помилка, а саме замість вірного прізвища українською мовою « [PERSON] », як зазначено в паспорті, помилково було зазначено прізвище українською мовою як " [PERSON] ", йому було відмовлено у призначені пенсії. Встановлення факту належності диплому необхідно заявнику для оформлення пенсії. Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 25.02.2021 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд. Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити. Зазначив, що в грудня 1979 року від закінчив навчання в Донецькому культурно-просвітницькому училищі та отримав професію - культурно-освітня робота. Після закінчення училища він в лютому 1980 році був прийнятий на роботу до Куйбишевського Будинку культури на посаду художнього керівника. Впродовж своє трудової діяльності він працював на різних посадах у Будинках культури. На теперішній час працює в Центрі культури і дозвілля Розівської селищної ради нам посаді директора. В кінці 2020 року він звернувся до УПФ із заявою про призначення пенсії за віком, однак йому було відмовлено у зарахуванні часу навчання до загального стажу, тому що в дипломі його прізвище на українській мові зазначено як « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Він не має можливості звернутись до учбового закладу де навчався із заявою про виправлення помилки, так як училище заходиться на території тимчасово непідконтрольній Україні. У зв`язку з чим, він змушений звертатися до суду із заявою про встановлення факту належності диплому. Представник заінтересованої особи до судового засідання не з`явився, надав заяву суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника. За таких обставин, розгляд справи здійснено без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно положень ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Положеннями ст.315 ЦПК України визначено, що в судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою. (ст.318 ЦПК України). Таким чином, у справі підлягає встановленню належність заявнику диплому серії [NUMBER] , оскільки в дипломі прізвище заявника зазначене українською мовою як « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Встановлення факту навчання необхідно заявнику для нарахування страхового стажу та оформлення пенсії за віком. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в селі Куйбишево Володарського району Донецької області, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 12.03.1975 року Куйбишевської сільською радою Володарського району Донецької області. (а.с. 26) Згідно копії трудової крижки серії [NUMBER] , заповненої на російській мові на ім`я « [PERSON] , [INFO] » встановлено, що 08.02.1980 року він був прийнятий на посаду художнього керівника в Куйбишевський будинок культури, що співпадає з датою закінчення заявником Донецького культурно-просвітницького училища - 28.12.1979 рік. (а.с. 18-23) З копії паспорту заявника серії [NUMBER] , виданого Великоновоселківським РВ УМВС України в Донецькій області 12.05.2000 року, вбачається, що [PERSON] народився [INFO] . Прізвище заявника на російській мові зазначено як « [PERSON] ». (а.с. 4-5) Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що вони разом з [PERSON] навчались в Донецькому культурно-просвітницькому училищі та йому достеменно відомо, що [PERSON] закінчив навчання і отримав диплом про закінчення навчального закладу та працював за фахом. З копії рішення Мангушського об`єднаного управляння Пенсійного фонду України Донецької області від 20.01.2021 року вбачається, що [PERSON] було відмовлено у призначені пенсії за віком так як, на день звернення за призначенням пенсії за віком він має страховий стаж 25 років 4 дня, що є недостатнім для отримання пенсії за віком. Період навчання в Донецькому культурно-просвітницького училищі не може бути зарахований до трудового стажу, так як наявна помилка в прізвищі заявника. (а.с.8-9) З копії диплому серії [NUMBER] , виданого Донецьким культурно-просвітницьким училищем, встановлено, що прізвище заявника в дипломі на російській мові зазначено як „ [PERSON] ", що відповідає прізвищу зазначеному на російський мові в паспорті заявника. (а.с.10, 4) Після закінчення 28.12.1979 року Донецького культурно-освітнього училища заявнику була присвоєна кваліфікація клубного працівника, керівника самодіяльного хорового колективу, що відповідає запису в трудовій книжці серії [NUMBER] , в якій зазначено, що [PERSON] 08.02.1980 року було прийнято на посаду художнього керівника Куйбишевського сільського будинку культури, що відповідає даті закінчення училища. (а.с.18-19) Зазначений диплом перебуває у володінні заявника. Згідно до вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи». Як передбачено ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За загальним принципом доказування та подання доказів, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази, які заявник повинен подати в рахунок обґрунтування всіх тих обставин, на які він посилається, як на підставу для задоволення його вимог, і на підставі яких суд в подальшому встановить наявність або відсутність підстав для задоволення заяви чи відмови у її задоволенні,- повинні бути виключно належними та допустимими. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON] шляхом встановленням факту приналежності [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документа - диплому серії [NUMBER] , виданого Донецьким культурно-просвітницьким училищем 11 травня 1980 року. Встановлення зазначеного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії. Відповідно до ст.294 ЦПК України, судові витрати у справі окремого провадження не відшкодовуються.

Outcome: approved