Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просив звернути стягнення на предмет застави - автомобіль DAEWOO, модель: Lanos TF69Y, 2007 року випуску, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30 травня 2007 року між ПАТ комерційний банк „ПриватБанк" та відповідачем було укладено кредитний договір № DNN0AU62200036, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 50 940,97 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30 травня 2014 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки. В забезпечення умов кредитного договору № DNN0AU62200036 з відповідачем був укладений договір застави від 30 травня 2007 року, згідно з яким відповідач надав у заставу автомобіль DAEWOO, модель: Lanos TF69Y, 2007 року випуску, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу. Відповідачем умови кредитного договору не виконані, станом на 26 серпня 2011 року за ним утворилася заборгованість в розмірі 80 412,14 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 42 585,29 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 22 127,74 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 5 623,96 грн., пені - 10 075,15 грн. Тому, банк змушений був звернутися з позовом до суду про звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб відповідача. Крім того, представник позивача просить суд стягнути з відповідача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву, якою просила розглянути зазначену справу у свою відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити у повному обсязі. Відповідач, будучи повідомленим належним чином про час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, у своїх запереченнях на позовну заяву вказував на незаконне підвищення банком відсоткової ставки за кредитним договором в односторонньому порядку та безпідставність розрахунків банку щодо суми заборгованості. У зв'язку з неявкою відповідача, за згодою позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи той факт, що сторони в судове засідання не з'явились, на підставі ст.197 ЦПК України фіксування процесу технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. 30 травня 2007 року між ПАТ комерційний банк „ПриватБанк" та відповідачем було укладено кредитний договір № DNN0AU62200036, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 50 940,97 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30 травня 2014 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки. В забезпечення умов кредитного договору № DNN0AU62200036 з відповідачем був укладений договір застави від 30 травня 2007 року, згідно з яким відповідач надав у заставу автомобіль DAEWOO, модель: Lanos TF69Y, 2007 року випуску, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу. Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість за кредитним договором № DNN0AU62200036 станом на 26 серпня 2011 року складає 80 412,14 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 42 585,29 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 22 127,74 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 5 623,96 грн., пені - 10 075,15 грн. Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору, а відповідно до ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. Судом встановлено, на момент розгляду справи кредитні зобов'язання відповідачем не виконані, і, не зважаючи на попередження (а.с. 16), відповідач заборгованість не погашає. Відповідно до ст.ст.572-574,576,585, 590 ЦК України [PERSON] підписав договір застави в забезпечення вимоги, яка може бути заявлена банком, якщо умови кредитного договору не будуть виконані. У зв'язку з тим, що відповідач не виконав зобов'язання у встановлений кредитним договором строк, у банка виникло право на звернення стягнення на предмет застави - на транспортний засіб, який зареєстровано на ім'я відповідача. Тому, суд вважає, що вимога позивача про звернення стягнення на предмет застави, є законною та обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню. Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, які були понесені позивачем при зверненні із позовом до суду у вигляді судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 804,12 грн. та 120 грн. відповідно.

Outcome: approved