Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом зазначивши, що на підставі укладеного договору № б/н від 02.04.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 3600грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно умов договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг фізичним особам. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.п. 2. 1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», складає між ним та банком договір . В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконує. Заборгованість станом на 30.11.2015 року складає 11596,87 грн.: з них заборгованість за кредитом 3025,07 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом 5675,91 грн., заборгованість по комісії та пеня за користування кредитом 1841,75 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн. - штраф ( фіксована частина), 527,14 грн. - штраф ( процентна складова). Просить стягнути заборгованість за договором та судовий збір в сумі 1218 грн. Представник позивача в судовому засіданні не був присутнім , подав до судуд заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідач у судовому засідання не був присутнім, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав частково, крім нарахованих сум пені та штрафів. Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з огляду на наступне. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року, який набрав чинності 14.10.2014 року ( газета Голос України № 197 від 14.10.2014 року) : «На час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов»язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичними особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція». В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н 02.04.2011 року відповідач отримав кредитв сумі 3600грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач нарахував відповідачу заборгованість станом на 30.11.2015 року в сумі 11\~569,87грн, із яких заборгованість за пенею та комісією складає 1841,75 грн., та нарахував штрафи в сумі 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 527,14 грн. штраф ( процентна складова), всього 2868,89 грн. без застосування мораторію відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року, який набрав чинності 14.10.2014 року. Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню в сумі 2868,89грн. Таким чином суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованості за кредитним договором в сумі 8700грн.98 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України , стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторона понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оплата позивачем судового збору в сумі 1218грн. підтверджується платіжним дорученням від 18.12.2015 року. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.526,1054 ЦК України, ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року,

Outcome: partial