overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитни договром, яким просить стягнути з [PERSON] на корить ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 3/0/321/16-10-14/001 від 11.12.2014 року в сумі 16065,66 грн. та судові витрати в сумі 1378,00 грн. В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що 11.12.2014 року між ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» і [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 3/0/321/16-10-14/001. Відповідно до кредитного договору банк надав відповідачу [PERSON] споживчий кредит у розмірі 5500,00 грн. зі строком користування з 11.12.2014 року по 10.06.2016 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 9,90 % річних та щомісячної комісії по кредиту у розмірі 3,7 % відсотка від первісної суми кредиту. 11.12.2014 року виконуючи свої зобов'язанння за кредитним договором, банк перерахував кредитні кошти позичальнику. Проте [PERSON] свою зобовязання за договором про надання споживчого кредиту не виконує належним чином в звязку з чим заборгованість станом на 19.02.2016р. з повернення кредитних коштів складає 16065 грн. 66 коп. яка складається: заборгованості з повернення кредиту - 5500,00 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 597,65 грн., пені за прострочення основної судної заборгованості - 4103,90 грн., пені за несплачені проценти - 512,51 грн., штрафу - 2750,00 грн., комісії - 2601,60 грн., яку просить стягнути з відповідача. Представник банку у судове засідання не з'явився надав заяву, через канцелярію суду про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву якою просить перенести судове засідання на іншу дату в звязку з хворобою, при цьому не надавши доказів перебування на лікарняному, в звязку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 16 541 грн. 18 грн. посилаючись на те, що 11.10.2006 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 8В_49.29/03735/06-ТК (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 13257,00 гривень з розрахунку 24 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 11.10.2006 року до повного виконання зобов"язання перед кредитором. 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанку» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ „Кедитпромбанк" передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ „Кредитпромбанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1441 від 25 травня 2012 року приватним нотаріусом [PERSON].). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому вказуючи, що 15.10.2008 р. між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", та відповідачем був укладений кредитний договір № 010/82/1743/103721, згідно якого останньому були надані грошові кошти в сумі 13700 гривень строком по 15.10.2010 р.. Відповідно до п. 2.4, 2.6, 5.1 вищевказаного кредитного договору, відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо: погашення суми заборгованості за кредитом щомісячними платежами, а також сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 29,9 % річних згідно графіку кредитного договору. Однак взятих на себе зобов'язань відповідач не виконує, в зв'язку з чим, станом на 22.06.2009 р. виникла заборгованість у розмірі: за кредитом - 13700 гривень, по сплаті відсотків за користування кредитом - 2656,03 грн.. Таким чином взагалі просили стягнути з відповідача заборгованість за вищевказаним кредитним договором у розмірі 16356,03 грн.. Крім того, просили стягнути з відповідача сплачене при подачі позову держмито в розмірі 163,56 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн.. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач про час розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином за останнім відомим місцем проживання, у судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, у зв"язку з чим суд розглядає справу в його відсутність. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно до ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. Зі ст. 1050 ЦК України вбачається, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, відповідно до якої, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором. Судом встановлено, що станом на 22.06.2009 року заборгованість [PERSON] перед Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» за вищевказаним кредитним договором складає 16356.3грн., де:13700 грн. - сума заборгованості за кредитом; 2656.3грн. - сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом та штраф. Таким чином з огляду на викладене, стягненню з [PERSON] на користь позивача підлягає заборгованість у розмірі 16356,03 грн., а також понесені витрати по сплаті державного мита в сумі 163,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн.. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому вказуючи, що 31 жовтня 2008 р. між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та відповідачем був укладений кредитний договір № 014/0591/82/0005461, згідно якого останньому були надані грошові кошти в сумі 16413,62 гривень строком по 13 листопада 2014 р. Відповідно до п. 6.1, 6.2 вищевказаного кредитного договору, відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо: погашення суми заборгованості за кредитом щомісячними платежами, а також сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 29,5 % річних згідно умов кредитного договору у строк до 13 числа кожного місяця. Однак взятих на себе зобов'язань відповідач не виконує, в зв'язку з чим, станом на 02.11.2009 р. виникла заборгованість у розмірі: за кредитом - 15455 гривень, по сплаті відсотків за користування кредитом та пеня 7370,28 грн.. Таким чином взагалі просили стягнута з відповідача заборгованість за вищевказаним кредитним договором у розмірі 22826,17 грн.. Крім того, просили стягнути з відповідача сплачене при подачі позову держмито в розмірі 228,26 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, несплату заборгованості мотивував скрутним матеріальним становищем. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно до ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. Зі ст. 1050 ЦК України вбачається, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він забов"язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, відповідно до якої, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором. Судом встановлено, що станом на 02.11.2009 року заборгованість [PERSON] перед Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» за вищевказаним кредитним договором складає 22826,17 грн., де: 15455,89 грн. - сума заборгованості за кредитом; 7370,28 грн.. - сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом та пеня. Таким чином, з огляду на викладене, стягненню з [PERSON] на користь позивача підлягає заборгованість у розмірі 22826,17 грн., а також понесені витрати по сплаті державного мита в сумі 228,26 грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.. Враховуючи висловлене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, у якому просив стягнути з відповідача, яка є власником квартири [ADDRESS], заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами, яка станом на 16 квітня 2014 року становить 3 587, 54 грн., і не сплачується відповідачем у добровільному порядку, а також суму судових витрат. Представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується даними свідоцтва про право власності. За період з 01 грудня 2009 року по 01 листопада 2012 року по 16 квітня 2014 року у відповідача є заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами в сумі 3 587, 54 грн., що підтверджується даними наданого позивачем розрахунку. Позивач є балансоутримувачем будинку [ADDRESS], забезпечує обслуговування та експлуатацію внутрішньобудинкових систем тепло-, енерго-, водопостачання. Згідно зі ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням Правил користування приміщеннями житлових будинків, які затверджуються Кабінетом Міністрів. За Правилами плата за використання теплової та електричної енергії, газу, за водопостачання і каналізацію та інші послуги наймачами вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Порядок оплати послуг з надання централізованого опалення здійснюється на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення". Відповідно до ст.ст. 162, 179 ЖК України та п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992р., відповідач повинен своєчасно вносити плату за утримання житла та плату за користування комунальними послугами. Таким чином, позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача потрібно стягнути заборгованість у розмірі 3 587, 54 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП. Просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 29\~291 гривня. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247ЦПК України. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП. Судом встановлено, що постановою №721/47/19 від 17.01.2019 року [PERSON] визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 127 ч.4 КУпАП , а саме 07.01.2019\~року о\~18.30\~год.,\~в с.\~Довгопілля по\~вул.Філатова,\~51, [PERSON] \~керував гужовим\~транспортним засобом\~без номерного\~знаку,\~і під\~час зупинки\~не вжив\~заходів для\~безпечного фіксування\~гужового транспортного\~засобу та\~коней до\~дерев"яної\~опори в\~результаті від\~шелесту пакета\~коні зірвались\~і пошкодили\~ТЗ "Fiat\~Doblo",\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~який отримав\~механічні пошкодження\~з матеріальними\~збитками/а.с.11/. Згідно Рахунку-фактура №Б-0000001 від 15.01.2019 року, матеріальна шкода заподіяна дорожньо-транспортною пригодою становить 21700 гривень /а.с.10/. Також відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Аджамської сільської ради та просив визнати за ним право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями [ADDRESS] та області в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення по обставинах справи та просив позов задовольнити. Відповідач Аджамська сільська рада свого представника в судове засідання не направила та просила розглядати справу без їх участі. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що батьку позивача [PERSON], згідно запису в погосподарській книзі № 29 особовий рахунок [NUMBER] належав житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS] ( а.с.10). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с. 4). Згідно роз"яснення та довідки приватного нотаріуса Кіровоградського районного нотаріального округу після смерті [PERSON], позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та йому видавалося свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку. Право власності на будинок не оформлювалося, в зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Інші особи з заявами не звертались. Відповідно архівної довідки Кіровоградського ООБТІ № 1879 від 18.03.2015 року державна реєстрація права власності на об"єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS], не проводилася ( а.с.16). Таким чином, реалізувати своє право на спадщину позивач може тільки в судовому порядку. Той факт, що спадковий будинок належав [PERSON], підтверджується технічним паспортом на будинок (а.с. 8-9), довідкою Аджамської сільської ради № 295 від 09.02.2015 року (а.с.10). Частиною 1 ст. 328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 392 цього ж Кодексу власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається або оспорюється іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно зі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно висновку про вартість нерухомого майна, вартість зазначеного будинку з надвірними будівлями складає 17640 грн. На підставі ст.ст. 15, 16, 316, 317, 328, 386, 392, 1216-1218, 1261, 1268 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Богданівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права на спадкове майно, в котрому зазначено, що 25 січня 1999 року помер [PERSON]. В силу ст. 534 ЦК України (в редакції 1963 року) він є спадкоємцем померлого за заповітом, складеним [PERSON] 23 лютого 1996 року. Спадкове майно померлого складалося із права на земельну ділянку площею 3,82 га, яка розташована в адміністративних межах Богданівської сільської ради, право на яку належало [PERSON] на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії КВ № 0048558, виданого на підставі розпорядження Яготинської РДА від 16.12.1996 року за № 507. Разом з тим, сертифікат був втрачений. Згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 29.09.2010 року він прийняв спадщину після смерті [PERSON] З врахуванням вищевикладеного, просив визнати за ним право на земельну ділянку площею 3,82 га, яка розташована в адміністративних межах Богданівської сільської ради, право на яку належало [PERSON], на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії КВ № 0048558, виданого на підставі розпорядження Яготинської РДА від 16.12.1996 року за № 507. В судове засідання позивач та його представник не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що представник відповідача позов визнав, та визнання позову не суперечить закону, та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. Право [PERSON] на земельну частку (пай) підтверджується довідкою Управління Держгеокадастру в Яготинському районі Київської області, з котрої вбачається, що на ім"я [PERSON] виданий та зареєстрований 25.12.1996 року за № 305 сертифікат на право на земельну частку (пай) площею 3,82 умовних кадастрових гектарів. Враховуючи, що в силу ст. 548 ЦК України (в редакції 1963 року) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача вказавши, що вони з 05.08.2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі . Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] - 2011 року народження .Спільне проживання з відповідачем не склалося в зв"язку з непорозумінням та сварками . З 04 вересня 2014 року шлюбні стосунки припинені ,вони перестали вести спільне господарство,проживають окремо. Просить розірвати шлюб . Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав ,наполягав на задоволенні позову . Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб,розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" ,проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. І з цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, Заслухавши пояснення сторін ,дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 05.08. 2011 року перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] -[INFO] (свідоцтво про народження -а.с.7) . Судом надавався сторонам строк для примирення , але сім"я відновлена не була. Таким чином, з урахуванням згоди відповідача з позовом та небажання сторін примиритися та відновити сімейні стосунки ,суд приходить до висновку,що збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Отже , суд вважає,що шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved