Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договорами безвідсоткової цільової позики, посилаючись на то, що між ним та ТОВ «Будівельне управління « Укрспецбуд» було укладені Договора безвідсоткової цільової позики, а саме: 16.03.2009 року на суму 6000,00 грн.; 08.06.2009р. на суму 9650,00 грн.; 29.06.2009р. на суму 10590,35 грн.; 28.10.2009р. на суму 81 289,35 грн. 17.11.2009р. на суму 3135,92 грн.; 23.11.2009р. на суму 11 425,58 грн.;21.12.2009р. на суму 658,17 грн. Товариство взяло на себе зобов'язання використати цю позику за цільовим призначенням - виплата заробітної плати працівникам підприємства і повернути гроші у визначений договорами строк, після закінчення 12 місяців з моменту внесення в касу, але свої зобов'язання відповідач не виконав, а тому загальна сума заборгованості підприємства перед ним складає у розмірі 122 749,35 грн. Договори укладались письмо відповідно до положень ст. 1046 ЦК України. Наявність боргових зобов'язань підтверджується крім договорів, квитанціями, прибутковими та видатковими ордерами; платіжними відомостями, витягом з головної книги, тому просить стягнути вказану суму, а також судовий збір у розмірі 1227,50 грн. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсяг і дав пояснення про обставини, викладені вище. Представник відповідача ТОВ «Будівельне управління «Укрспецбуд», в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи сповіщався належним чином, про що свідчить телеграма відповідача про відкладання слухання справи. Відповідно до ч.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої не явки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, якщо вони повідомили про причини не явки, які визнані судом поважними. Відповідач - юридична особа, яка не позбавлена можливості уповноважити будь яку особу представляти її інтереси в суді, але незважаючи на те, що особа, яку уповноважив відповідач хвора, ( хоча доказів про це не надано), відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання і тому суд вважає можливим слухати справи за відсутністю представника відповідача за наявністю наданих доказів. Раніше будучи допитаним в судовому засідання - представник відповідача Ципін О.З. позовні вимоги -не визнавав та пояснював, що вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Усі фінансові операції у тому числі і порядок надання фінансової допомоги, виплата заробітної плати повинно відповідати вимогам ЗУ» Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні . На всі виплати по заробітній платі повинні нараховуватися необхідні податки, передбачені чинним законодавством, а крім цього, на видачу заробітної плати необхідно оформлення платіжних відомостей, але таких документів позивач не надав, тим самим не надані докази, що грошові кошти за договорами позики вносилися та виплачувалися заробітна плата, як вказано в договорах. Позивач не вказує скільки було робітників, яка була у них заробітна плата, за який періоди треба її було виплатить та в якому об'ємі. Кошти на виплату заробітної плати працівникам ТОВ «Будівельне управління „Укрспецбуд" повинні надходити через банківську установу. Після звільнення, позивач не здав документацію, печать і тому міг зробити будь який документ. Позивач надав виписки із головної книги підприємства, але не надав документи, які підтверджують фактичну виплату вказаних сум, не були надані журнали ордерів. Надані позивачем документи не можна вважати справжніми. Третя особа директор підприємства Пасічник С.Г. про день і час слухання справи сповіщений належним чином, в судове засідання не з'явився без поважних причин, раніше будучи допитаним в судовому засіданні, проти позову заперечував з тих же самих підстав, що і представник відповідача. Вислухавши позивача, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги обґрунтованими і такими, що їх треба задовольнити з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що між позивачем [PERSON] та ТОВ « Будівельне управління « Укрспецбуд» в особі директора [PERSON], що діє на підставі Статуту, укладалися договори безвідсоткової цільової позики, (копії яких міститься на а. с. 11-17), а саме: від 16.03.2009року відповідно до якого надано в позику 6000,00 грн., від 08.06.2009р. на суму 9650,00 грн.; 29.06.2009р. на суму 10590,35 грн. 28.10.2009р. на суму 81 289,35 грн. 17.11.2009р. на суму 3135,92 грн.; 23.11.2009р. на суму 11 425,58 грн. та 21.12.2009р. на суму 658,17 грн. Всього на загальну суму 122 749,35 грн. Відповідно до п. 1.1 умов договорів, в порядку та на умовах, передбачених чинним Договором, позикодавець [PERSON] зобов'язується надати позичальнику ТОВ « Будівельне управління « Укрспецбуд» поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, а позичальник зобов'язується використати її за цільовим призначенням і повернути у визначений договором строк. Товариство взяло на себе зобов'язання використати цю позику за цільовим призначенням - виплата заробітної плати працівниками підприємства і повернути у визначений договорами строк -12 місяців з дати зарахування грошових коштів фінансової допомоги в касу ( п. п. 2.1., 5.1. договорів) Згідно з п. 4.2 умов договору, фінансова допомога надається шляхом перерахування грошових коштів в касу позичальника. У п.2.2 ст. 2 Положення Правління Національного банку України № 637 від 15.12.04 р. «Про ведення касових операцій у національній валюті України» визначено вимоги до організації готівкових розрахунків, а саме: підприємства здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів. Отже, внесення [PERSON] коштів на виплату заробітної плати працівникам ТОВ «Будівельне управління „Укрспецбуд" до каси через банківську установу було не обов'язковим. Також, ст. 3 Положення Правління НБУ «Про ведення касових операцій у національній валюті України» чітко визначено порядок оформлення касових операций: п.3.1. Касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів. п.3.3. Приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником. п.3.4. Видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами або видатковими відомостями. Документи на видачу готівки мають підписувати керівник і головний бухгалтер або працівник підприємства, який на це уповноважений керівником. До видаткових ордерів можуть додаватися заява на видачу готівки, розрахунки тощо. З цього виходить, що [PERSON] надавав за договорами кошти до каси ТОВ «Будівельне управління „Укрспецбуд" відповідно до вимог чинного законодавства України. В судовому засіданні були оглянуті в присутності представника відповідача оригінали наданих позивачем документів у звіті касира за 2009 р. та касовій книзі за 2009 р., а також їх копії є в матеріалах справи, а саме: стосовно договору безвідсоткової цільової позики № 1 фд від 16.03.2009р.: (прибутковий касовий ордер від 18.03.2009 р. на суму 6000,00 грн., видатковий касовий ордер на суму 6000, 00 грн., квитанція № 050КП363 від 18.03.2009 р.,витяг з Головної книги за період з 18.03.2009р. по 01,04.2009р. Кошти, що надійшли на рахунок ТОВ «БУ «Укрспецбуд» від [PERSON] через банк, як зазначено в квитанції в якості фінансової допомоги на зворотній основі, були використані для відрахування до Пенсійного фонду; Держказначейства, Центру зайнятості та Фондів соціального страхування, що видно із витягу з Головної книги; стосовно договору безвідсоткової цільової позики № 2 фд від 8.06.2009р.(прибутковий касовий ордер від 09.06.2009 р. на суму 9650,00 грн., квитанція до прибуткового касового ордеру №22; видатковий касовий ордер №26 про списання заробітної плати на суму 5600грн..; видатковий касовий ордер на суму 4050,00 грн., платіжна відомість №27 на суму 4500,00 грн.; платіжна відомість №28 на суму 1100,00 грн., квитанція № 050КП724 від 09.06.2009 р. на суму 4050,00 грн., витяг з Головної книги за період з 09.06.2009 р. по 09.06.2009.р Отже, частина суми, внесеної [PERSON] за договором № 2 фд від 8.06.2009р., а саме 5600, 00 грн. була виплачена працівникам підприємства, про що свідчать платіжні відомості №27 та №28., а 4050,00 грн. були використані для відрахування до Держказначейства, Центру зайнятості та Фондів соціального страхування, що видно з витягу з Головної книги; стосовно договору безвідсоткової цільової позики № 3 фд від 29.06.2009р.: (прибутковий касовий ордер від 30.06.2009 р. на суму 10 398, 35 грн., квитанції до прибуткового касового ордера, видатковий касовий ордер на суму 10 398, 35 грн.., платіжна відомість №29 на суму 7475,71 грн. платіжна відомість №30 на суму 2922, 64 грн.) Вся сума внесена за договором № 3 фд від 29.06.2009р. була використана для виплати заробітної плати працівникам ТОВ «БУ «Укрспецбуд»; стосовно договору безвідсоткової цільової позики № 4 фд від 28.10.2009р. (прибутковий касовий ордер №28 від 30.10.2009 р. на суму 81 289,32 грн., квитанція до прибуткового касового ордера, видатковий касовий ордер №35 від 30.10.2009р. на суму 18470,00 грн.; видатковий касовий ордер №36 від 30.10.2009р. на суму 24775,97 грн. видатковий касовий ордер №38 від 30.10.2009р. на суму 7329,19 грн., видатковий касовий ордер №40 від 30.10.2009р. на суму 5124.97 грн.; видатковий за 2009 р. касовий ордер №41 від 30.10.2009р. на суму 7545,51 грн., видатковий касовий ордер №42 від 30.10.2009р. на суму 13037,30 грн. Одже, сума за договором № 4 фд від 28.10.2009р. була так само використана за призначенням, про що свідчать підписи працівників у видаткових касових ордерах.; стосовно договору безвідсоткової цільової позики №5 фд від 17.11.2009р.: (прибутковий касовий ордер № 29 від 19.11.2009 р. на суму 3135,92 грн.; квитанція до прибуткового касового ордера, видатковий касовий ордер №43 від 19.11.2009р. на суму 2256,00 грн.; видатковий касовий ордер №44 від 19.11.2009р. на суму 97,34 грн.; видатковий касовий ордер №42 від 19.11.2009р. на суму 782,58 грн.). Отже, з доданих документів вбачається, що вся сума внесена за договором №5 від 17.11.2009р. також була використана для виплати заробітної плати працівників ТОВ «БУ «Укрспецбуд»; стосовно договору безвідсоткової цільової позики №6 фд від 23.11.2009р.: (прибутковий касовий ордер № 30 від 25.11.2009 р. на суму 11425,58 грн.; квитанція до прибуткового касового ордера, видатковий касовий ордер №45 від 25.11.2009 р. на суму 11425,58грн.;) стосовно договору безвідсоткової цільової позики №7 фд від 21.12.2009р.: (прибутковий касовий ордер № 1 від 21.12.2009 р. на суму 658,17 грн., квитанція до прибуткового касового ордера, видатковий касовий ордер №37 від 22.12.2009 р. на суму 658,17грн. Касові операції [PERSON] оформлював належним чином виключно в порядку встановленому чинним законодавством, а саме: ст. 3 Положення Правління НБУ «Про ведення касових операцій у національній валюті України». Таким чином, виконання позивачем пунктів вищевказаних договорів підтверджується прибутковими касовими ордерами, квитанціями, видатковими касовими ордерами та платіжними відомостями, в яких працівники ТОВ «БУ «Укрспецбуд» розписувалися власноруч. В ході розгляду справи в якості свідків були допитані [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що підписи у відомостях та видаткових касових ордерах належать їм, гроші вони отримували, у відомостях про виплату відповідних сум: 5000 грн. та 6000 грн., підписи також належать їм, але гроші не отримували, так як підписали за проханням директору, але ці пояснення не підтверджені об'єктивними даними. Свідок [PERSON] пояснив в судовому засіданні, що їх фірма ПП « Аудиторська фірма « Інфо Бухгалтер» відповідно до договору від 22.09.2009р. займалася обслуговуванням ТОВ «Будівельне управління «Укрспецбуд», тобто вела бухгалтерський та податковий облік. Фізичні особи можуть укладати договори про фінансову допомогу -а саме: безвідсоткової цільової позики, з підприємством в письмовому виді і гроші відповідно Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті України» можуть вноситися через касу. Бухгалтерськими документами первинного обліку в даному випадку є прибуткові ордера, квитанції, видаткові ордера, а також можуть бути платіжні відомості на видачу заробітної плати. Касові книги зараз більше в електроном вигляді, тому роздруковується звіт касира, куди підколюються вказані документи первинного обліку, що і було надано позивачем. Звіт касира завжди перевіряється контролюючими органами. За вказаний період робились всі необхідні відрахування, а саме: до пенсійного фонду, до податкової інспекції і фонду соціального страхування. Управлінням Пенсійного фонду України в Фрунзенського району м. Харкова надана інформація із системи персоніфікованого обліку за 2009р., а також індивідуальні відомості про застраховані особи - працівників ТОВ «Будівельне управління «Укрспецбуд», які свідчать про пенсійні відрахування з заробітний плат тих працівників, яким була видана заробітна плата по видатковим ордерам, а також по платіжним відомостям за період квітень - грудень 2009 р. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У ст.1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п.14.257 ПКУ - поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення; Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України) Відповідач порушив зобов'язання та не сплатив заборгованость за договорами безвідсоткової цільової позики. Згідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов»язані з його недійсністю. Таким чином, за змістом вказані норми права передбачаючи презумпцію правочину, надають право особі оспорити його дійсність в судовому порядку на підставах, встановлених законом та тільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків. Згідно до вимог ч.1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менше як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткового мінімуму доходів громадян , а у випадках коли позикодавцем є юридична особа незалежно від суми. В ч. 2 вказаної норми ЦК України встановлено, що на підтвердження укладеного договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч.1 ст. 1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості , ніж встановлено договором. Згідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З вимогою щодо визнання зазначених вище договорах про надання поворотної безвідсоткової цільової позики недійсним відповідач до суду не звертався та така заява в матеріалах вказаної цивільної справи відсутня . Оскільки ж зазначені вище правочини, а саме: укладені між сторонами договори про надання поворотної безвідсоткової цільової позики у встановленому законом порядку не визнані судом недійсним, то вони у відповідності до вимог ст. 204 ЦК України вважається таким, що є правомірними. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач не надав суду письмових доказів, що позивачу була сплачена сума боргу згідно вказаних договорів. Крім цього, у порядку ст.88 ЦПК України необхідно стягнути на користь позивача витрати пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову судового збору у розмірі 1227,50 грн.

Outcome: approved