Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

19.08.2019\~р.\~до Воловецького\~районного суду\~Закарпатської області\~звернувся представник позивача [PERSON] в інтересах [PERSON] із позовом до відповідача ПАТ "Альфа-Банк" про припинення договору іпотеки. Позовні вимоги мотивує тим, що\~15 червня 2012 року, між ПАТ «Дельта Банк» та «ПАТ «Альфа-Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором. Згідно вищезазначених угод (договорів) відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0608/0708/88-005 від 21.07.2008 року, що було укладено між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ВАТ «Сведбанк») та [PERSON] , на користь ПАТ «Альфа -банк». Таким чином на даний час усі права кредитора за вищевказаним кредитним договором належать ПАТ «Альфа-банк». Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, банк зобов`язується надати відповідачу кредит у сумі 14\~000,00 доларів США, а відповідач зобов`язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком до нього, графіком погашення кредиту. В забезпечення виконання зобов`язань позичальника, що випливають з основного договору, ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] уклали іпотечний договір за № 0608/0708/88-005-Z-1, згідно з яким іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Банк свої зобовязання за договором виконав та надав [PERSON] кредит в сумі 14\~000,00 доларів США. Однак, [PERSON] в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті станом на 10.02.2016 року виникла прострочена заборгованість, зокрема, за кредитом 5279,18 доларів США, за відсотками 52,72 доларів США. У зв`язку із систематичним порушенням боржником своїх обов`язків зі сплати кредиту була нарахована неустойка в розмірі 73,41 доларів США. У квітні 2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 27.09.2016 року представник позивача подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, а саме просив суд винести рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість в сумі 5128,97 доларів США, а саме: 4846,23 доларів США за кредитом, за відсотками - 72,44 доларів США та пені 210,30 доларів США, а також судовий збір в сумі 2038,48 гривень. Рішенням Воловецького районного суду від 17 січня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №0608/0708/88-005 від 21.07.2008 р. в сумі 1222 (тисячу двісті двадцять два) долари США 34 центи, заборгованість по відсотках в сумі 52 (п`ятдесят два) долари США 72 центи та пеню в розмірі 73 ( сімдесят три) долари США 41 цент, а всього 1348 ( тисячу триста сорок вісім) доларів США 47 центів та судовий збір в розмірі 2038 (дві тисячі тридцять вісім) гривень 48 копійок на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа- банк». В решті позову відмовлено. Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 17.01.2017 року рішення Воловецького районного суду від 12.10.2016 року змінено, та стягнуто із [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4918,23 доларів США та 5455,18 гривень пені. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 26.04.2017 р. рішення Воловецького районного суду від 12.10.2016 року в незміненій при апеляційному перегляді частині та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17.01.2017 року залишено без змін. В позовній\~заяві представник\~позивача посилається\~на те,\~що заборгованість\~сплачена \~позичальником [PERSON] \~у повному\~обсязі по\~кредитному договору\~та повністю\~виконано рішення\~апеляційного суду\~Закарпатської області\~від 17.01.2017\~року,\~що підтверджується\~відповідними квитанціями.\~Просить суд\~визнати іпотечний\~договір за № 0608/0708/88-005-Z-1 від 21.07.2008 року, який було укладено між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , який згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 року між ВАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» та в подальшому згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» зареєстрований 30.07.2012 року, припиненим. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представником позивача через канцелярію суду подано заяву, в якій останній просив розглянути справу за відсутності сторони позивача за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Дорош [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заперечення на позовну заяву, яке мотивував тим, що рішення суду щодо стягнення заборгованості було виконано 20.03.2019 року, тобто через 3 (три) роки після винесення рішення. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє правовідносин кредитного договору, не звільняє від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦКУ, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином. Посилається на те, що враховуючи той факт, що рішення суду про стягнення боргу позивачем виконано тільки через 3 роки, то слід зробити висновок, що [PERSON] ще тривалий час користувалась грошовими коштами, а тому кредитор має право на отримання грошових коштів відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у\~разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247\~ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 81\~ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~положень ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 21.07.2008 року ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір №0608/0708/88-005, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у сумі 14000 доларів США, зі сплатою 11,9% річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 19 липня 2018 року. В забезпечення виконання зобов`язань позичальника, що випливають з основного договору, ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] уклали іпотечний договір за № 0608/0708/88-005-Z-1, згідно з яким іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Також встановлено, що 25.05.2012 року між ВАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитними договорами, а 15.06.2012 року між ПАТ «Дельта банк» та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором, згідно з якими відбулося відступлення права вимоги. Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ПАТ «Альфа-Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором №0608/0708/88-005 від 21.07.2008 року, позичальником згідно якого є [PERSON] . Згідно п 2. вказаного іпотечного договору, предметом іпотеки належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.12.2006 року серії [NUMBER] , виданого Воловецькою селищною радою на підставі рішення за № 336 від 22.11.2006 р., зареєстрованого у Воловецькому державному виробничому підприємстві технічної інвентаризації згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12925570 від 16.12.2006 р., реєстраційний номер 17177011 номер запису 658 у книзі № 5.(а.с.13-14). Відомостями із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що об`єктом обтяження є квартира [ADDRESS] . Тип обтяження іпотека, зареєстровано 30.07.2012 р. реєстратором приватним нотаріусом Гречана Р.Т., ( [ADDRESS] ). Підставою обтяження є договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Мироник О.В., реєстраційний номер обтяження № 7602471. (а.с. 32-33). Статтею 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов`язання, а саме: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із статтею 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно із статтею 1 Закону України «Про іпотеку»\~іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку встановленому Законом. Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.\~\~ Відповідно до частини п`ятої статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Статтею 17\~Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відповідно до\~наданих суду\~копій квитанцій,\~позичальником [PERSON] \~перераховано на\~рахунок ПАТ\~«Альфа-банк»\~грошові кошти\~в сумі\~5223,00\~доларів США\~для погашення\~заборгованості по\~кредитному договору\~№ 0608/0708/88-005\~від 21.07.2008\~р.,\~а саме:\~квитанції:\~11.01.2017\~року на\~суму 100,00 доларів США; 09.02.2017 року на суму 100,00 доларів США; 10.03.2017 року на суму 100,00 доларів США; 07.04.2017 року на суму 100,00 доларів США;17.05.2017 року на суму 100,00 доларів США; 12.06.2017 р. на суму 100,00 доларів США; 10.07.2017 року на суму 100 доларів США; 10.08.2017 року на суму 100 доларів США; 07.09.2017 року на суму 100 доларів США; 10.10.2017 року на суму 100 доларів США; 08.11.2017 року на суму 200 доларів США; 07.12.2017 року на суму 200 доларів США; 09.01.2018 року на суму 400 доларів США; 09.02.2018 р. на суму 200,00 доларів США; 12.03.2018 р. на суму 300,00 доларів США; 10.04.2018 р. на суму 200,00 доларів США; 10.05.2018 р. на суму 300,00 доларів США; 07.06.2018 р. на суму 200,00 доларів США; 10.07.2018 р. на суму 700,00 доларів США; 09.08.2018 р. на суму 200,00 доларів США; 12.10.2018 р. на суму 500,00 доларів США; 08.11.2018 р. на суму 250,00 доларів США; 20.03.2019 р. на суму 73,00 доларів США, (а.с.36-59)., чим повністю погашено зобовязання по кредитному договору та виконано рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 січня 2017 року. У відповідності до п.19 іпотечного договору, цей договір діє до виконання позичальником основного зобов`язання чи настання одного з випадків, передбачених ст. 17 ЗУ «Про іпотеку». Суд встановивши,\~що строк\~дії іпотечного\~договору визначений\~повним виконанням\~позичальником основного\~зобов`язання,\~що підтверджено\~відповідними квитанціями,\~дійшов до\~законного та\~обґрунтованого висновку,\~що іпотечний\~договір відповідно\~до положень\~статті 599\~ЦК України\~припинив свою\~дію у\~зв`язку з\~повним виконанням\~основного зобов`язання. Щодо доводів представника відповідача Дорош І.І. про те, що рішення суду про стягнення боргу позивачем виконано тільки через 3 роки, тобто [PERSON] ще тривалий час користувалась грошовими коштами, а тому кредитор має право на отримання грошових коштів відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, суд зазначає наступне. Продовження нарахування кредитором відсотків, передбачених умовами кредитного договору, та інших штрафних санкцій, що можуть бути обумовлені кредитним договором, та, крім цього, нарахування пені, 3 % річних, інфляційних втрат на підставі частини другої ст.625 ЦК України за прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором та цієї ж частини другої ст.625 ЦК України за несвоєчасне виконання судового рішення про стягнення заборгованості є невиправданим та надмірним тягарем для боржника. (Ухвала Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі № 61-4629св18). Доказів, які підтверджували б наявність боргу позичальника перед банком, представник відповідача під час провадження в справі не надав, а довідка банку про таку заборгованість не є доказом зобов`язальних правовідносин... Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених процесуальним законом. Відповідно до ст.599, ч.3 ст.1049 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином, а позика/кредит вважається повернутою в момент зарахування грошової суми на банківський рахунок позикодавця або в разі реального повернення йому коштів. Отже повне виконання боржником рішення суду, повне погашення ним кредитних коштів за кредитним договором, та їх зарахування на банківський рахунок кредитора, свідчить про те, що кредитні правовідносини між сторонами припинились внаслідок виконання, проведеного належним чином, у зв`язку з чим позивач як кредитор втратив право на стягнення щомісячних платежів, відсотків, штрафних санкцій після припинення кредитних правовідносин. Статтею 89 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). За таких\~обставин,\~враховуючи встановлення\~судом факту\~припинення основного\~зобов`язання,\~суд дійшов\~висновку,\~що позовні\~вимоги підлягають задоволенню. Питання про судові витрати необхідно вирішити за правилами п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, та з врахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового збору згідно п.9 ч.1 ст.15 ЗУ «Про судовий збір», стягнувши з відповідача на користь держави 768,40 грн., судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved