overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

07.12.2015 року позивачі [PERSON], [PERSON] звернувся із позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до відповідача [PERSON] сільської ради Новотроїцького району , Херсонської області мотивуючи це тим, що 30 квітня 2015 року померла їхня мати [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина . До складу спадкового майна входить земельна ділянка сільськогосподарського призначення , розташована на території [PERSON] сільської ради Новотроїцького району, Херсонської області . Вони є спадкоємцями за заповітом, інших осіб, які мають право на спадкування не має. Заяву про прийняття спадщини протягом встановленого 6-ти місячного строку до нотаріальної контори не подали з тієї причини що перебували у пригніченому стані, викликаним смертю близької людини. Крім того їхнє матеріальне становище було таким, що їм було важко відшукати кошти на поїздку до смт.Новотроїцьке та оплатити нотаріальні послуги, а також хворіли. Просять надати додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] до судового зачідання не з"явився, надав заяву згідно якої просить справу слухати без його участі. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, позов просить задоволити. Відповідач [PERSON] сільська рада Новотроїцького району Херсонської області до судового засідання не з»явилися, надали заяву згідно, якої позов визнають . Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили , що позивачі, після смерті їхньої матері, перебували в складному матеріальному становищі, в період 6-ти місячного строку з дня смерті матері хворіли, лікувалися вдома. Вислухавши позивачів, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору є пропущений позивачами строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], позивачі пропустили строк для прийняття спадщини з поважної причини. Суд визнає причину пропуску строку поважною. Відповідно до ст. 1272 ЦК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року, якщо строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, то суд може визначити додатковий строк, необхідний для подання нею заяви про прийняття спадщини. Отже, є підстави для задоволення позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

07.12.2015 року \~позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися \~в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в \~с.Розношенське Ульяновського \~району Кіровоградської області проживав \~їх батько [PERSON] який \~мав спадкове майно, в тому числі і земельну ділянку №693 площею 2.67 га що розташована на території [PERSON] сільської ради\~Ульяновського району Кіровоградської \~області 11 травня 2015 \~року \~спадкодавець [PERSON]\~помер. \~\~Як спадкоємці першої черги \~за законом \~позивачі звернулись до нотаріуса, щоб оформити спадщину, але отримали постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 30.11.2015 року, \~\~в зв"язку з тим, що \~в спадкодавця був відсутній правовстановлюючий документ на належну йому земельну ділянку. Позивачі \~в судове засідання не з"явились, направили до суду заяви в якій просили позов задовольнити та розглянути справу у їх відсутність. Представник відповідача [PERSON] сільської \~ради \~\~\~Кіровоградської області в судове засідання не з"явився , про день і час розгляду справи був повідомлений, направив до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов визнає в повному обсязі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі»від 18.12.2009 року, за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

07.12.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила справу розглянути без її участі. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі суду не надала. Судом встановлено, що між сторонами 24.08.1974 року Краснолиманським рай ЗАГС Донецької області по актовому запису №239 було укладено шлюб. Сторони припинили шлюбні відносини у 1998 році з причин різних поглядів на життя, нерозуміння одне одного, в зв"язку з чим між сторонами почали виникати сварки, були втрачені почуття любові та поваги одне до одного. Майнового спору сторони не мають. Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у зв*язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивач наполягає на розлученні та не згоден на примирення. Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~07.12.2018 позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, і просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS] У вказаному будинку був зареєстрований [PERSON] , [INFO] .. За вказаною адресою він не проживає з 2016 року. Оскільки відповідач в добровільному порядку з реєстрації не знімається, вона не може реалізувати свої права, щодо розпорядження, володіння та користування належним їй майном, а тому змушена звернутися до суду. \~ \~ \~ \~Позивачка в судове засідання не з`явилась, її представник [PERSON] , подав заяву про розгляд справи у відсутності позивачки. Не заперечує щодо постановлення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Повідомлений про день час і місце розгляду справи належним чином. \~ \~ \~ \~У відповідності до частини другої ст. 247 ЦПК України, в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, [PERSON] , на підставі свідоцтва про право власності є власником будинку [ADDRESS] (а.с. 8, 9). \~ \~ \~ \~Як вбачається з акту комісії Великонизгірецького старостинського округу Семенівської сільської ради від 29.10.2018 та 14.09.2018, [PERSON] , [INFO] , зареєстрований в [ADDRESS] , проте не проживає з 2016 року(а.с. 10, 11). Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 405 ЦК України встановлено, що член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленністю між ними і власником житла або законом. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідач відсутній без поважних причин в спірному житлі понад один рік, домовленністі між ним і власником житла не досягнуто, а тому суд приходить до висновку про задоволення даного позову в повному обсязі. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-14 00:00:00

07.12.2021 до суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки при постановленні рішення 09.08.2021 судом не в повному обсязі вирішено питання про судові витрати. Підстав для проведення судового засідання та виклику сторін судом не встановлено, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали цивільної справи №285/1779/21, суд приходить до наступного. Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 09.08.2021 було винесено рішення по справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. За змістом рішення визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 25.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., зареєстрований у реєстрі за №10917, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства заборгованості на загальну суму 23 020,20 грн. Також стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн. Відповідно до вимог ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При поданні позовної заяви позивачем сплачено 1 362 грн. судового збору. Оскільки в резолютивній частині рішення не вирішено питання про стягнення судових витрат по сплаті судового збору за подачу до суду заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про ухвалення додаткового рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

07 березня 2016 року [PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON], просила постановити рішення про стягнення аліментів із відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] , в розмірі по 450 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи стягнення аліментів з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дочкою повноліття, а саме до [INFO] року. В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що вона з відповідачем перебують в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею, перебуває на її утриманні та вихованні. Відповідно до діючого законодавства вона має право звернутися до суду із заявою про стягнення аліментів . В судове засідання позивачка [PERSON] не з"явилась , вона подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги вона підтримала повністю . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився , про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, що підтверджується поштовим повідомленням. Він подав до суд заяву, згідно якої позовні вимоги визнав повністю. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню . У свідоцтві про народження [PERSON], [INFO] , батьком останньої вказаний відповідач по справі, який не оспорював та не оспорює своє батьківство. Неповнолітня дитина фактично на даний час перебуває на утриманні позивачки. Відповідач не виконує належним чином обов"язки по утриманню своєї дитини , які встановлені ст. 180 Сімейного кодексу України, маючи можливість належним чином їх виконувати, так як він знаходиться у працездатному віці, тому має можливість працювати і належно сплачувати аліменти . Він ніяких заперечень щодо позовних вимог не надав, а їх визнав. Докази про наявність постійного місця роботи у відповідача відсутні, а тому суд стягує аліменти у твердій грошовій сумі. Суд стягує на підставі ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

07 березня 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. В заяві зазначила, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, від якого мають неповнолітніх доньок: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Після припинення шлюбних відносин, сторони проживають окремо. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, у зв'язку з чим просила суд стягнути на її користь на утримання доньок аліменти у розмірі 1/3 частки всіх видів доходів відповідача. У судове засідання сторони не з"явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином та вчасно. Позивачка згідно поданої заяви просила справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю та просила суд про їх задоволення. Відповідач у своїй заяві позовні вимоги позивачки визнав, згодний сплачувати аліменти на утримання доньок у заявленому позивачкою розмірі. Судом ухвалено слухати справу за відсутності сторін. Дослідивши докази, суд прийшов до наступного. В силу ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. В силу ч.1 ст.183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися, як аліменти на дитину визначається судом. Судом встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, який за рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2016 року розірвано (а.с.2). Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітніх доньок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], про що свідчать копії свідоцтв про їх народження серій 1-ФП №№111455, 149255. Позивачка з дітьми мешкають по вул.Молодіжній в с.Широке Снігурівського району Миколаївської області, про що свідчить довідка про склад сім"ї, видана виконкомом Червонодолинської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області від 09 лютого 2017 року №291 (а.с.8). Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньок не надає, але є працездатною особою, інших утриманців не має, стан його здоров"я задовільний, а тому взмозі надавати дітям матеріальну допомогу у заявленому позивачкою розмірі. Суд вважає, що вимоги позивачки є обґрунтованими, такими, що знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи, визнані відповідачем і підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.79, 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обовязок по сплаті судового збору на користь держави у розмірі 640грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-03 00:00:00

07 грудня 2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с. 3). Позивач [PERSON], належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, суду надала заяву, в якій просить справу розлянути без її участі в підготовчому засіданні, на позовних вимогах наполягає та просить позов задовольнити (а.с. 19). Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, надав суду заяву, в якій позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу та просить справу розлянути без його участі в підготовчому засіданні (а.с. 20). На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 вересня 1993 року виконавчим комітетом Ярівської селищної ради Краснолиманського району Донецької області, відповідний актовий запис № 23 (а.с. 9). Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який мешкає разом з позивачем (а.с. 10). Сторони припинили шлюбні відносини у серпні 2016 року з причин різних поглядів на життя, нерозуміння один одного. Сторони не підтримують шлюбні відносини та однією сім"єю не мешкають. Майнового спору та спору відносно виховання та місця мешкання неповнолітньої дитини сторони не мають. Відповідно до ст. 104, 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім'ї сторін неможливим, позов законним, обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, на примирення не згодні, позивач наполягає на розлученні, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

07 квітня 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. В заяві зазначила, що з 2014 року по березень 2015 року перебувала з відповідачем у цивільному у шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. На теперішній час сімейні стосунки припинили, проживають окремо, дитина проживає разом з нею, а відповідач не надає допомоги на утримання сина, хоча є працевлаштованим. Просила суд стягнути на утримання дитини аліменти з відповідача у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив. Судом ухвалено слухати справу за його відсутності у порядку заочного розгляду на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України. Вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного. В силу ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. В силу ч.1 ст.183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися, як аліменти на дитину визначається судом. Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.4) сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони припинили сімейні стосунки і проживають окремо, позивачка разом з сином мешкають в с.Кобзарці Снігурівського району Миколаївської області, що підтверджується довідкою про склад сім"ї, виданої виконавчим комітетом Кобзарцівської сільської ради №477 від 07 квітня 2015 року на а.с.5, а відповідач в [ADDRESS]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, але є працездатним і працює в ТОВ "Ареал-Снігурівка", має середній заробіток у розмірі 1782грн., а тому взмозі надавати допомогу дитині у розмірі, заявленому позивачкою. Суд вважає, що вимоги позивачки ґрунтуються на законі, так як дитина проживає разом з нею, а відповідач не надає допомоги на її утримання і підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.79, 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок по сплаті судового збору на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

07 липня 2014 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який мотивувала тим, що 18.02.2006 року зареєструвала шлюб із відповідачем у Монастирецькій сільській раді Жидачівського району Львівської області, актовий запис №3. Від подружнього життя у них народився син [PERSON], [INFO]. Із відповідачем вирішила розірвати шлюб через те, що протягом трьох останніх років спільно не проживають, відповідач зловживав спиртними напоями, не дбав про сім"ю, матеріально не забезпечував, не цікавився вихованням сина. В даний час вона проживає з батьками, а відповідач окремо від сім`ї, матеріально сина не утримує. Вважає, що сім"я існує формально, а тому просить шлюб розірвати. При попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві, надалі надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з"явився, хоч про день та час слухання справи був належно повідомлений, що вбачається із повідомлень про виклики в судове засідання. Про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, що дає підстави відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Зпслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст.24 СК України шлюб має ґрунтуватись на вільній згоді жінки та чоловіка. При цьому ч.3 та ч.4 ст.56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування подружжя до збереження шлюбних стосунків чи їх припинення є неприпустимим і є порушенням права на свободу та особисту недоторканість. Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, сім»я розпалась остаточно і перспектив її збереження суд не вбачає, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved