Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № PLJ0RK01421372 від 04.11.2005 року, [PERSON]- відповідач, 04.11.2005 року отримала кредит у розмірі 4544.90 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте позичальник свої договірні зобов'язання не виконав, в результаті чого виникла заборгованість станом на 31.01.2014 року на загальну суму 21691,21 грн., що є підставою для примусового повернення кредитних коштів. Просили стягнути з відповідача - [PERSON] на користь Публічного Акціонерного Товариства КБ"ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № PLJ0RK01421372 від 04.11.2005 року в сумі 18363.92 грн. та судовий збір в сумі 243.60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надавши до суду заяву в якій позов підтримав повністю та просив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки та її поважність, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № PLJ0RK01421372 від 04.11.2005 року, [PERSON] - відповідач, 04.11.2005 року отримала кредит у розмірі 4544.89 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 7-8). Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом. Згідно п.п.1.1. кредитного договору кредитні кошти видані відповідачу для придбання в ООО «Эльдорадо-П» товару: ТНС. Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання зп кредитним догвоором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу [PERSON] цільовий кредит у розмірі 4544.90 грн. В порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконала, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки. В зв"язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором № PLJ0RK01421372 від 04.11.2005 року відповідач станом на 31.01.2014 року має заборгованість на загальну суму - 21691.21 грн., яка складається з наступного: 1831.39 грн. - заборгованість за кредитом, 6172,39 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 654.77 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 13032,66 грн. - пеня за несвоєчасне виконання забов»язання за договором(а.с. 5-6). При визначенні основної суми боргу, судом враховується стягнута сума в розмірі 3327.29 грн. з [PERSON] за судовим наказом Київського районного суду м. Полтава від 05.07.2007р., і як наслідок основна сума боргу становить - 18363.92 грн. (а.с.4, 5) (21691.21-3327.29=18363.92) У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що позивач правомірно вимагає з відповідача повернення суми кредиту, а також сплату процентів у примусовому порядку, посилаючись на кредитний договір, таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати по справі на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved