Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

В червні 2015 року позивач [PERSON] звернувся в суд з цим позовом до Шахворостівської сільської ради, посилаючись на те, що свого часу його батько за життя мав право на земельну частку (пай), яке він належним чином не оформив. Після відкриття спадщини, позивач не може оформити своїх спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів на це право. З цих підстав єдиним способом захисту його права є звернення в суд з даним позовом, в тому числі і для встановлення факту, що має юридичне значення. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав, просив задовольнити його, пояснивши, що після смерті його батька [PERSON] прийняв спадщину у виді житлового будинку, проте згодом дізнався про наявність у батька права на земельну частку (пай), яке він не має можливості оформити по причині відсутності на нього правовстановлюючих документів, а в окремих документах прізвище його батька зазначено невірно. Представник відповідача від Шахворостівської сільської ради Полтавської області [PERSON], що діє на підставі відповідної довіреності / а.с. 44 /, заявлений позов визнав, не заперечував проти його задоволення, пояснивши, що батько позивача свого часу був включений до відповідного списку осіб, які мають право на розпаювання земель колишнього КСП „Ленінський шлях" Миргородського району, а за проектом землеустрою така частка обліковується за батьком позивача. Між тим, під час формування таких списків прізвище батька позивача було помилково записане як „[PERSON]". Представник третьої особи від Управління Держземаганства у Миргородському районі в судове засідання не прибув, хоча третя особа належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи / а.с. 27, 41, 52 /. В супереч вимогам ст. 77 ч. 2 ЦПК України про причини неявки свого представника цей учасник процесу суд не повідомив. Заслухавши пояснення позивача і представника відповідача, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, надані стороною позивача, та, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до переконання про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань. Як встановлено судом, позивач є сином [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про його народження / а.с. 7 /. За особистими документами батька позивача той мав прізвище „[PERSON]" / а.с. 8, 9, 10 /. Цю обставину в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] / а.с. 45, 46 /. Як вбачається зі змісту Розрахункової книжки пайового фонду колгоспника, оригінал якого оглянуто судом / а.с. 13 /, батько позивача мав право на земельну частку /пай/ в розмірі 3,26 умовних кадастрових гектарів, між тим його прізвище в цьому документі не співпадає з його прізвищем в інших особистих документах та викладене помилково. Факт наявності у батька позивача права на земельну частку /пай/ у вищевказаному розмірі доводиться довідкою виконавчого комітету Шахворостівської сільської ради Миргородського району, в якій прізвище батька позивача записано у відповідності до його прізвища, викладеного у Розрахунковій книжці пайового фонду колгоспника / а.с. 14 /. Таким чином, факт наявності у [PERSON] права на конкретну земельну частку /пай/ підтверджується проаналізованими доказами в їх сукупності. [INFO] батько позивача помер в с. Шахворостівка Миргородського району, що підтверджується копією свідоцтва про його смерті / а.с. 6 /, внаслідок чого відкрилася спадщина. [INFO] позивач [PERSON] успадкував житловий будинок належний спадкодавцю / а.с. 17 /. Постановою державного нотаріуса від 16.10.2014 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого батька у виді права на земельну частку /пай/ через відсутність правовстановлюючих документів / а.с. 12 /. Оскільки позивач є єдиним спадкоємцем за законом, вчинив дії по прийняттю спадщини, вважається, що він, як спадкоємець, прийняв спадщину в цілому, в тому числі і право, яке за життя належало його батьку. За результатами розгляду справи встановлено, що інші спадкоємці на спадщину після померлого [PERSON] не претендують і не прийняли її. З цих підстав суд приходить до висновку про те, що позивач набув право, яке за життя належало його батьку. Це право ніким не оспорюється, а підстав для визнання спадщини відумерлою немає.

Outcome: approved