overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

[PERSON] у листопаді 2018 року звернулася до суду з вказаним позовом, 14 січня 2019 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі. В обгрунтування позову позивач зазначила, що вони з відповідачем по справі [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 2009 року, від якого мають сина [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя не склалося через втрату взаєморозуміння, різні погляди на шлюб та сім`ю, позивач вважає збереження сім`ї неможливим та просить шлюб розірвати, а після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем " [PERSON] ". В судове засідання сторони не з`явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач підтримала заявлені позовні вимоги, а відповідач позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні (а.с. 33-34). Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в шлюбі з 23 жовтня 2009 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №1968 (а.с. 22). Від даного шлюбу мають сина - [PERSON] , [INFO] (а.с. 5). Сімейне життя не склалося через втрату взаєморозуміння та різні погляди на шлюб і сім`ю. Відповідач у письмовій заяві заперечує проти розірвання шлюбу, однак, на підтвердження своєї позиції не надає достатніх доказів. При цьому, позивач наполягає на розірванні шлюбу та зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, а отже збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим, тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню. Відповідно до вимог ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому позов в частині іменування позивачки шлюбним прізвищем також підлягає до задоволення. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

[PERSON] у серпні 2015 року звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути із [PERSON] на свою користь кошти у розмірі 73 312,77 грн. за проданий належний йому автомобіль MITSUBISHI Colt 2007 року випуску, номер двигуна [NUMBER], номер кузова ХМСМJZ34А8F018819. В обгрунтування позову вказав, що після розірвання шлюбу уповноважив свою колишню дружину [PERSON] та її матір, відповідачку [PERSON], на розпорядження за умови сплати належних платежів та податків вказаним вище автомобілем. Однак, [PERSON], без відома позивача та від його імені, продала автомобіль своїй матері, а виручені кошти за реалізацію автомобіля в сумі 73 312 грн. 77 коп., позивачу не віддала. Позивач просить суд стягнути із [PERSON] на свою користь кошти у розмірі 73 312,77 грн., а також понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав та просив його задовільнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав за безпідставністю та заперечив проти його задоволення. Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та встановив наступне. Положеннями ч. 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 14.07.2014 встановлено, що 10.01.2011р. позивач надав довіреність, якою уповноважив відповідача [PERSON] та [PERSON] "... розпоряджатися за умови сплати належних платежів та податків (укласти договір купівлі - продажу міни, оренди транспортного засобу, застави позички тощо, крім договору дарування) за власним розсудом..." належним йому автомобілем. Дана довіреність є чинною та ніким не відміненою (а.с. 9). Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 01 жовтня 2014 року вказане вище рішення суду залишено без змін (а.с. 20-21). Крім того, цією ж ухвалою встановлено, що ні в довіреності, ні будь де не зазначено, що особи, яким позивач доручив продати автомобіль, зобов"язалися повернути йому виручені від продажу кошти. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог [PERSON] та відмовляє в їх задоволенні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

[PERSON] у січні 2016 року звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вони з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 грудня 2006 року та мають від нього неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через різницю вхарактерах, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. Протягом останніх двох років сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Позивач вважає збереження сім"ї неможливим, просить шлюб розірвати, сина залишити на проживання та виховання з нею, а з відповідача стягнути понесені судові витрати. В судове засідання позивач не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала з тих же підстав та просила його задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ст.ст. 224- 226 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в шлюбі з 07 грудня 2006 року, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського МУЮ в Житомирській області, актовий запис № 2437, від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, що призвело до того, що шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені. Сторони протягом двох останніх років разом не проживають, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а отже збереження даної сім"ї є недоцільним та неможливим, тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню. Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вважає за доцільне залишити сина [PERSON] на виховання та проживання при матері, [PERSON]. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

[PERSON], уточнивши вимоги позову, просить встановити факт належності [PERSON], померлому [INFO] р., на праві приватної власності земельних ділянок розташованих на території Кузьківської сільської ради на підставі державних актів виданих розпорядженням Конотопської РДА від 29.03.2002 р. №108 серії [NUMBER] площею 3,008 га; серії [NUMBER], площею 0,734 га; визнати за [PERSON], 1932 р.н., право власності на ці земельні ділянки, після смерті чоловіка [PERSON] та визнати за нею право власності на вищевказане майно в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця. Вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] р. помер батько - [PERSON] Після смерті останнього відкрилась спадщина, що складається з земельних ділянок розташованих на території Кузьківської сільської ради, на підставі державних актів серії [NUMBER] площею 3,008 га; серії [NUMBER], площею 0,734 га. Спадкоємцем за законом є дружина- [PERSON], померла [INFO] р. Спадщину фактично прийняла, оскільки на момент смерті проживала з чоловіком в [ADDRESS]. Після смерті останньої спадкоємцем за законом є вона. При зверненні до нотаріуса було встановлено, що правовстановлюючі документи на земельні ділянки відсутні, що і змусило звернутись з позовом до суду. [PERSON], її представник [PERSON] в судове засідання не з"явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю, просять їх задовольнити. Представник Кузьківської сільської ради в судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнали безумовно. Треті особи ПН Конотопського районного нотаріального округу Куцопал О. П., Головне Управління Держгеокадастру у Сумській обл., Сумський обласний державний нотаріальний архів в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1218, 1225, 1258, 1261, 1268 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

[PERSON], уточнивши вимоги, просить стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісяця на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], яка продовжує навчання до закінчення навчання. На обгрунтування вимог у позові зазначає, що їх донька [PERSON] навчається на денній формі у Сумському вищому училищі мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського, у зв"язку з чим потребує матеріальної допомоги. Проте, добровільно відповідач допомоги не надає хоча має таку можливість. Позивачка [PERSON] просить розглядати справу за її відсутності, вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] також подав заяву про розгляд справи без нього і не заперечує сплачувати аліменти на утримання повнолітньої доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). Третя особа: [PERSON] у наданій заяві вимоги підтримала, розгляд справи просить проводити за її відсутності. Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем і не суперечать закону. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача у прибуток держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

[PERSON], уточнивши позовні вимоги, просить зобов"язати ФОП [PERSON] усунути недоліки при виконанні договору-підряду встановивши 4 пластикових вікна у [ADDRESS] не на обшивку, а на основні дерев"яні стіни та стягнути 5000 грн. моральної шкоди. Вимоги обґрунтовує тим, що є власником кв.№7-8 буд.№75 по пр.Миру м.Конотопа. 04.04.2012 р. у ФОП [PERSON] замовила виготовлення і встановлення пластикових вікон у зазначеному житлі, сплативши 9855 грн. Через деякий час з"ясувалось, що 4 вікна встановлені не належним чином, а саме на цегельну обшивку. Відповідач визнав факт неякісної роботи, але відмовився безоплатно усунути вищевказані недоліки. Крім того, внаслідок недобросовісного виконання договору, поведінки ФОП [PERSON] по ліквідації допущених недоліків, почуває себе ошуканою і зневіреною, чим їй завдано моральної шкоди розмір якої оцінює в сумі 5000 грн., що і змусило звернутись з позовом до суду. Позивач, її представник [PERSON] позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідач ФОП [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є власником кв.№7-8 буд.№75 по пр.Миру м.Конотопа (а.с. 3, 40, 45), 04.04.2012 р. у ФОП [PERSON] замовила виготовлення і встановлення пластикових вікон у зазначеному житлі, сплативши 9855 грн. (а.с. 4-5). Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідач у судовому засіданні визнав факт замовлення у нього позивачем послуг щодо виготовлення і встановлення віконних блоків у кв.№7-8 буд.№75 по пр.Миру м.Конотопа, тому дана обставина доказуванню не підлягає. При цьому зазначив, що дані послуги надано якісно. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи віконні блоки у кв.№7-8 буд.№75 по пр.Миру м.Конотопа встановлені з порушенням вимог нормативних документів, діючих у будівництві на території України (а.с. 24-46). Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині усунення недоліків при встановленні віконних блоків у кв.№7-8 буд.№75 по пр.Миру м.Конотопа підлягають задоволенню, оскільки такі роботи виконані з порушенням вимог нормативних документів, діючих у будівництві на території України. В той же час, не підлягають задоволенню, відповідно до ст.ст. 16, 22 Закону України Про захист прав споживачів, позовні вимоги в частині стягнення 5000 грн. моральної шкоди, оскільки винними діями відповідача не завдано шкоди життю, здоровю або майну позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь державного бюджету Конотопського району 243,60 грн. судового збору та на користь позивача 2500 грн. судових витрат, повязаних із проведенням судової експертизи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

[PERSON], уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання повнолітньої доньки [PERSON] у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку(доходу) щомісця, починаючи з дня звернення до суду до закінчення нею навчання, тобто до 30.06.2017 р. Вимоги обгрунтовує тим, що на даний час донька навчається на 3 курсі денного відділення Індустріально-педагогічного технікуму Конотопського інституту Сумського державного університету, термін навчання до 30.06.2017 року. Донька проживає разом з нею і повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу, що і змусило звернутись з позовом до суду. Позивачка [PERSON], її представник [PERSON] в судове засідання не з"явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, вимоги позову визнає в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст.199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, а згідно ч. 1 ст. 200 цього Кодексу, розмір аліментів визначається у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин. Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], яка навчається в Індустріально-педагогічному технікумі Конотопського інституту Сумського державного університету на 3 курсі, денної форми навчання (а.с. 3, 4). Термін закінчення навчання 30.06.2017 року. Відповідач добровільно коштів на утримання дитини не надає. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] є працездатною особою, на хронічні захворювання не страждає, інших зобов'язань за виконавчими листами не має, а тому за своїм матеріальним станом в змозі організувати своє життя таким чином, щоб забезпечити достатню матеріальну допомогу доньці, і повинен надавати грошову допомогу на утримання дитини. При вирішенні питання розміру аліментів, враховуючи матеріальне становище позивача, матеріальне становище відповідача, інші обставини, що мають істотне значення, у відповідності зі ст. 182 СК України, необхідно стягувати аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку(доходу) до закінчення нею навчання, тобто до 30.06.2017 р., але не більше як до досягнення нею 23 років. Крім цього з відповідача, на підставі ст.88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в розмірі 551,20 грн. на рахунок Державної судової адміністрації України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

[PERSON] у травні 2017 року звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вони із [PERSON], відповідачем по справі, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 червня 1988 року, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Сімейне життя між ними не склалося, вони разом не проживають та спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна не має, тому позивач вважає подальше збереження сім"ї неможливим та просить суд розірвати шлюб. В судове засідання сторони не з"явилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримала та не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с. 20, 21). Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання, про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло, тому, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України. суд проводить заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в шлюбі з 11 червня 1988 року, який зареєстровано Коростишівським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирсько області, актовий запис №3 (а.с. 4). Сторони від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб носить формальний характер, оскільки сторони разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, позивач наполягає на розірванні шлюбу, отже, збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим, тому суд приходить до висновку про обгрунтованість позову та задовольняє його. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-26 00:00:00

[PERSON] у червні 2018 року звернулася до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначила, що перебуває з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 30 травня 2013 року, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя подружжя не склалося через відсутність поваги, взаєморозуміння, почуття любові та різні погляди на життя, позивач вважає збереження шлюбу неможливим, просить шлюб розірвати та стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1500 грн., що підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно. Ухвалою суду від 13 червня 2018 відкрито провадження у справі. В судове засідання сторони не з"явилися, від позивача надійшла заяви про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила його повністю задовольнити (а.с. 17). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань до суду не подав. З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справ та встановив, що позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення, з огляду на наступне. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 30 травня 2013 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №596 (а.с. 3). На даний час сім"я фактично розпалася і збережена бути не може, подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, яка наполягає на розірванні шлюбу, тому суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог в цій частині. Згідно з копією свідоцтва про народження, сторони є батьками малолітньої [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Згідно з вимогами ст. ст. 180-181 СК України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальні потреби позивача та її малолітньої доньки, а також те, що відповідач не надав доказів про неможливість сплачувати аліменти в такій сумі, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення в цій частині також.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-28 00:00:00

[PERSON] , яка діє в інтересах неповнолітньої [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом і просить встановити факти належності [PERSON] , померлій [INFO] , права на земельну частку (пай) площею 3,40 умовних кадастрових га у КСП «Нива», розташованої на території Дубов`язівської селищної ради, на підставі сертифікату [NUMBER] та визнати за [PERSON] , [INFO] , як спадкоємицею за законом право цю земельну ділянку в порядку спадкування після смерті [PERSON] . Вимоги обгрунтовує тим, що на підставі рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської обл. №228 від 30.07.2008 р. в її прийомну сім`ю влаштовано на виховання та спільне проживання дитину-сироту [PERSON] , [INFO] У 2016 р. представники Дубов`язівської селищної ради повідомили про наявність спадщини у прийомної дочки, а саме права на земельну частку (пай) в площею 3,40 умовних кадастрових га у КСП «Нива», розташованої на території Дубов`язівської селищної ради, на підставі сертифікату [NUMBER] 22.06.1998 р. після смерті бабусі [PERSON] померлої [INFO] . Спадкоємцем за законом є [PERSON] , [INFO] . Спадщину прийняла. При оформленні документів у нотаріуса було встановлено, що втрачений правовстановлюючий документ на землю, що і змусило звернутись з позовом до суду. [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Дубов`язівської селищної ради в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов. Треті особи орган опіки та піклування Шосткинської міської ради, Путивльська районна державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явилися, кожен окремо надали заяву про розгляд справи без їх участі, проти заявлених вимоги не заперечують. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1218, 1225, 1258, 1261, 1268 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved