Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

В липні 2017 року ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" звернулися до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.08.2015 року між ПАТ АСК «ОМЕГА» та [PERSON] було укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5652386, згідно якого АСК «ОМЕГА» взяла на себе зобов'язання щодо відшкодування шкоди перед третіми особами, яку може бути завдано транспортним засобом «Мерседес», д.н. [NUMBER], а Страхувальник (або будь - яка особа, що управляє забезпеченим ТЗ на законних підставах) - зобов'язання щодо виконання обов'язків покладених на страхувальника ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», включаючи своєчасне письмове повідомлення страховика про настання ДТП та надання інших відомостей про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна. 20.04.2016 р. в м. Вінниця відбулось ДТП, учасниками якого були [PERSON] (транспортний засіб «Мерседес», д.н. [NUMBER]) та транспортний засіб «Шевроле» [NUMBER]. Про ДТП, що сталося 20.04.2016 року АСК «Омега» [PERSON] письмово повідомлена не була. На підставі страхового акту №4591-ЦВ, розрахунку суми страхового відшкодування, звіту за шкоду завдану транспортного засобу «Шевроле» [NUMBER], було виплачено страхове відшкодування у розмірі 35274,69 грн. Тому позивач просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ АСК «ОМЕГА» 35274,69 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Герлей Т.В. позовні вимоги підтримала, пославшись на обставини, викладені вище, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяв про поважність причин неявки в судове засідання та належних, допустимих доказів їх існування на момент розгляду справи відповідачем суду не надано. Заяв про розгляд справи за відсутності відповідача та заперечень на позовну заяву до суду відповідачем не подавалось. Тому суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та обов'язки сторін. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 27.08.2015 року між ПАТ АСК «ОМЕГА» та [PERSON] було укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5652386, згідно якого АСК «ОМЕГА» взяла на себе зобов'язання щодо відшкодування шкоди перед третіми особами, яку може бути завдано транспортним засобом «Мерседес», д.н. [NUMBER], а Страхувальник (або будь - яка особа, що управляє забезпеченим ТЗ на законних підставах) - зобов'язання щодо виконання обов'язків покладених на страхувальника ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», включаючи своєчасне письмове повідомлення страховика про настання ДТП та надання інших відомостей про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна (а.с. 5). Відповідач [PERSON], 20.04.2016 року близько 15.00, порушуючи вимоги п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz 190» д.н.з.[NUMBER] в м. Вінниці, по вул. Київській, рухався зі швидкістю 74.9-78.2 км/год, чим перевищив дозволену швидкість в населених пунктах, внаслідок чого з необережності допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався в попутному напрямку, та виконував маневр розвороту. Після вказаного зіткнення автомобіль «Mercedes-Benz 190» д.н.з. [NUMBER] перемістився на лівий тротуар по напрямку його руху, де зіткнувся з припаркованим автомобілем марки «Opel Vivaro» д.н.з. [NUMBER] та автомобілем «Кіа Ceed» [NUMBER]. Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2016 року по справі №127/13762/16-п [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 грн. на користь держави. Постанова суду набула законної сили та є чинною на день розгляду даної справи (а.с. 7). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Оскільки постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2016 року встановлено вину [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 20.04.2016 року близько 15.00 в м. Вінниці, по вул. Київській, тому постанова суду в справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для врахування та вирішення даної цивільної справи. На підставі страхового акту №4591-ЦВ, розрахунку суми страхового відшкодування, звіту за шкоду завдану транспортного засобу «Шевроле» [NUMBER], власникові даного автомобіля [PERSON] було виплачено позивачем ПАТ АСК «ОМЕГА» страхове відшкодування у розмірі 35274,69 грн. (а.с. 3 (на звороті), а.с. 4). Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, які її завдала. Частиною другою цієї статті встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завданої не з її вини. Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки в тому числі є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Матеріалами справи встановлено, що дії відповідача [PERSON] є неправомірними, зокрема, 20.04.2016 року близько 15.00 в м. Вінниці, по вул. Київській ним було порушено Правила дорожнього руху; є безпосередній причинний зв'язок - внаслідок порушення відповідачем [PERSON] Правил дорожнього руху сталося ДТП та пошкодження транспортних засобів, є вина зазначеної особи, що підтверджується постановою Вінницького міського суду Вінницької області. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до підпункту 33.1.4. пункту 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Згідно підпункту «г», пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. У позовній заяві позивач вказав, що про ДТП, що сталася 20.04.2016 року близько 15.00 в м. Вінниці, по вул. Київській АСК «Омега» відповідачем [PERSON] письмово повідомлена не була. Будь-яких доказів щодо спростування доводів позивача про неповідомлення страхової компанії про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 20.04.2016 року близько 15.00 в м. Вінниці, по вул. Київській відповідач [PERSON] суду не надав. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, встановивши правовий характер спірних правовідносин, шляхом дослідження всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявних у справі доказів, суд оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини по справі, які складають правову підставу позову, суд дійшов висновку про задоволення позову. Відповідно до 88 ЦПК України слід стягнути з [PERSON] на користь ПАТ АСК «ОМЕГА» 1600,00 грн. понесеного судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved