Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Садівничого Товариства «Джерело» про поновлення прав споживача, визнання договору охорони недійсним, анулювання статей 5.8, 3.6 статуту СТ «Джерело», відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є членом садівничого товариства «Джерело» і користувачем ділянки [NUMBER]. 16.07.2017 року було припинено постачання електричної енергії на його ділянку на підставі рішення Правління СТ «Джерело», про відключення було складено акт. В обґрунтування таких дій Правління вказало на його заборгованість з оплати охорони садової ділянки. Зі слів попереднього голови правління СТ «Джерело» [PERSON], таке рішення прийняте на підставі ст. 5.8 та 3.6 статуту СТ «Джерело». При цьому заборгованість за оплату електричної енергії відсутня, та сплачуються усі садівничі внески. Під час дій електрика садівництва при відключення було пошкоджено заводське опломбування лічильника електроенергії, на що є акт, внаслідок чого лічильник не може належним чином використовуватись у майбутньому. Заборгованість за охорону виникла через те, що він відмовився від оплати послуг охорони після того, як 12.03.2015 року його ділянка і розташований на ній будинок були пограбовані невідомими. Довгинцівським РВВС було порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 185 КК України. Про факт крадіжки та порушення кримінальної справи було повідомлено бухгалтера СТ [PERSON] Голова правління [PERSON] належної уваги на такі події за два роки не звернула. На його вимогу було надано копію договору про охорону садових ділянок між СТ «Джерело» і фізичною особою [PERSON] від 21.09.2014 року. На його переконання, цей договір є юридично нікчемним, оскільки він укладений з фізичною особою, яка не має права надавати послуги з охорони згідно з чинним законодавством. Та надано копії статуту, які він вважає, не відповідають вимогам закону про реєстрацію юридичних осіб. На його прохання надати оригінал статуту отримав відмову. Таким чином, через неправомірні дії Правління СТ «Джерело» йому було завдано матеріальної та моральної шкоди, яка полягає в тому, що він, його донька та дружина змушені були витрачати додаткові зусилля для організації свого життя і ведення робіт на садовій ділянці. У розпал садівничого сезону через відключення електроенергії він не міг повноцінно жити у своєму будинку, та зберігати зібраний урожай. Він не міг користуватися холодильником, вентилятором, заряджати телефон, при цьому, що повсякчас йому може знадобитись швидка допомога, а також палити світло, користуватись приладом вимірювання тиску, готувати собі їжу. Моральну шкоду він оцінює в розмірі 20000 гривень, яку просить стягнути з відповідача. Просить скасувати договір про охорону між відповідачем СТ «Джерело» та фізичною собою [PERSON] від 21.09.2017 року, зобов'язати відповідача поновити послуги електропостачання на ділянці [NUMBER], відновити лічильник електроенергії та анулювати ст. 5.8, 3.6 статуту СТ «Джерело» як такі, що не відповідають по своїй суті жодному закону України та мають ознаки криміналу. Ухвалою суду від 11.05.2018 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. Представник відповідача до суду надав відзив на позовну заяву, згідно якого, товариство було створено шляхом об'єднання фізичних осіб для надання послуг членам товариства для ведення спільної господарської діяльності на підставі згоди громадян про об'єднання. Член СТ «джерело» [PERSON] є членом садівничого товариства з 1988 року та був головою садівничого товариства і при цьому керувався Статутом, який був затверджений загальними зборами в 1988 року, змін та доповнень до Статуту [PERSON] не вносив, його все влаштовувало. [PERSON] згідно правил внутрішнього розпорядку товариства порушив п. 5.8 Статуту: у разі не виконання членом товариства вимог Статуту, рішень Правління або загальних зборів, він попереджається правлінням в письмовій формі про необхідність усунення порушень у місячний термін. В разі ігнорування попередження Правління приймає рішення про відключення ділянки правопорушника від електромережі або водопостачання до усунення порушень, якщо порушення не буде усунуто, то питання виноситься на загальні збори для остаточного прийняття аж до виключення порушника з членів товариства. Виконавчим органом товариства є Правління, яке очолює Голова правління. Виконавчий орган підзвітній зборам членів товариства і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи товариства. Трудові відносини в садівничих товариствах регулюються законодавством про працю, Статутами товариства, для здійснення мети і статутних завдань садівниче товариство може залучити до роботи за договором осіб, які не є членами товариства. Взаємовідносини з такими особами визначаються на підставі законодавства України про працю. Договір про охорону СТ «Джерело» був прийнятий на загальних зборах товариства 29.04.2017 року протоколом № 1. В договорі п. 4 зазначено, що охорона не несе відповідальність за цінні речі, які знаходяться в дачних будинках, кладових, сараях. Охорона не приймає за описом цінні речі власників дачних ділянок. Охорона охороняє не тільки садівниче товариство, а також трансформаторну підстанцію, водопровідну систему, насосну, систему електропостачання садівничого товариства, на загальних зборах було затверджено договір про охорону садівничого товариства з фізичною особою, де проголосувати всі присутні на зборах. Органами управління садівничого товариства є загальні збори Товариства. Зі слів [PERSON] із дачного будинку було викрадено зварювальний апарат, а згідно кримінального провадження від 13.03.2015 року не записано, що викрадено з дачного будинку. Про викрадення майна на дачній ділянці [NUMBER] правління товариства і голова товариства не були повідомлені. Виклик поліції був без участі голови товариства або членів його правління. Неприязні відносини [PERSON] дачна ділянка [NUMBER] і його сина [PERSON] дачна ділянка [NUMBER] до членів садівничого товариства, що виражались в ігноруванні загальних зборів, а останні загальні збори [PERSON] намагався зірвати, де розглядалось питання про заборгованість з 2015 рік за охорону по дачній ділянці [NUMBER] де є власником [PERSON] Просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Доповнив, що не платив за охорону, так як його дачу було пограбовано. Статуту він не бачив, договір про охорону він також не бачив, ніхто його не ознайомив з договором. Він пам'ятає, що голосував в 2013-2015 роках за охорону, але договір не обговорювали. Оплачували за охорону готівкою, яку просили наперед. Письмову вимогу про компенсацію збитків не подавав, повідомляв усно. Працівники поліції проводили огляд, нікого з товариства не запрошували. Про скасування п. 5.8, 3.6 Статуту не виносили на збори на обговорення. Він ознайомився зі Статутом після того, як отримав його на руки після запиту, чи він діючий чи ні не знає. Представник відповідача адвокат [PERSON], суду пояснила, що позов вона не визнає. Договір 21.09.2014 року укладено між Садівничим товариством та [PERSON], а [PERSON] не є стороною договору, не має правових підстав для його скасування. На Статутах не ставлять печатку, статут діючий. Відповідно до положень статуту п. 3.5 - припиняється, п. 3.6. - застосовуються міри впливу попередження, що не заперечується представником позивача, за охорону не сплачували, тому можливе відключення, відповідно до норм статут, що діє. Мотивація не сплати є факт крадіжки. Однак ні до охорони, ні до Садівничого товариства вимоги про відшкодування не висувались. Зміни до Статуту можна внести на загальних зборах. Доказів щодо пошкодження лічильника садівничого товариства не надано. Моральну шкоду не визнають, оскільки садівниче товариство не прибуткова організація. Свідок [PERSON] суду пояснила, що пограбування дачної ділянки [NUMBER] зі слів [PERSON] була здійснена 12.03.2015 року, вона як голова СТ «Джерело» дізналася про пограбування тільки на загальних зборах садівничого товариства 25.04.2015 року [PERSON] не зважив за потрібне повідомити її про пограбування, а ці три роки шантажував її голову садівничого товариства, на загальних зборах вів себе не пристойно, або зовсім ігнорував зборами. Вони неодноразово попереджали його про заборгованість по оплаті за охорону, але він відмовлявся платити, на кожних зборах і зборах членів правління розгладалися питання про заборгованість. Охорона охороняє не тільки садівниче товариство, а також трансформаторну підстанцію, водопровідну систему, насосну, систему електропостачання садового товариства. На загальних зборах було затверджено договір про охорону садівничого товариства з фізичною особою, де проголосували всі присутні на зборах. Органами управління садівничого товариства є загальні збори Товариства. Збори членів товариства правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів. Згідно п. 6.16 Статуту товариства голова товариства має право укладати договори з працівниками і найманим персоналом по виконанню ними функціональних обов'язків. [PERSON] порушив п. 5,8 Статуту садівничого товариства, і на засіданні правління 16.07.2017 року протоколом № 3 було прийнято рішення про відключення від електроенергії дачний будинок [NUMBER]. Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] відключили від електроенергії за несплату за охорону. Його запрошували на засідання, але він не з'являвся, був один раз на зборах, на засідання приходив його син та його попереджали, що буде відключено світло. На загальних зборах всі питання обговорювали. Охороною задоволені. Сума внесків обговорювалась на зборах. У них є комісія по скаргам, але [PERSON] зі скаргою не звертався. З січня 2015 року [PERSON] не сплачує за свою дачу. Крадіжка у них була в березні 2015 року. Вислухавши сторони, представників, дослідивши наявні в справі матеріали , суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини. Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України). Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що Садівниче товариство «Джерело» зареєстровано як юридичну особу 12.06.2002 року, що стверджується копією Статуту СТ «Джерело», затвердженого загальними зборами членів садівничого товариства та робітників і службовців науково-дослідного гірничорудного інституту 12.03.1988 року, та зі змінами і доповненнями затверджений загальними зборами СТ «Джерелло» 16.06.2000 року, зареєстрований Виконкомом Криворізької міської ради Рішення № 254 від 12.06.2002 року. Статут зі змінами і доповненнями складався в 2000 році згідно Закону України Про садівничі товариства, а також на виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 13.07.2016 року № 440 «Про затвердження порядку ведення реєстру неприбуткових установ та організацій» змінився порядок ведення Реєстру неприбуткових установ, зобов'язали садівничі товариства внести зміни в Статут. Статут в новій редакції затверджений на загальних зборах садівничого товариства «Джерело» 03.10.2016 року проткол № 2 ( а.с. 33-45 - копія статуту, а.с. а.с. 59 - копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, а.с. а.с. 63-64 - копія протоколу). Відповідно до п.1.3 Статуту СТ "Джерело» є неприбутковою організацією зі статусом юридичної особи. Згідно п.1.1 Статуту Садівниче товариство «Джерело» є добровільним об'єднанням фізичних осіб, створеним для здійснення та захисту прав і свобод людини та громадянами, задоволення суспільних, зокрема , економічних, соціальних, культурних, освітніх та інших інтересів своїх членів та\\або інших осіб. Відповідно до Закону України «Про об'єднання громадян» садівничі товариства є добровільними громадськими об'єднаннями для організації колективного саду та городництва і створення умов для культурного проведення вільного часу на земельних ділянках та мають бути зареєстровані в органах державної влади як юридичні особи, які користуються правами і виконують відповідні обов'язки, пов'язані з їхньою діяльністю, а також мають самостійний баланс. Садівничі товариства мають повну господарську самостійність у впроваджені своєї діяльності і покривають свої витрати за рахунок внесків членів товариств. Пунктом 6.1 статуту передбачено, що органами управління Товариства є Загальні збори членів Товариства, правління. П. 6.5 збори членів Товариства правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів. 21.09.2014 року між Садовим товариство»Джерело» та представником охорони бригадиром [PERSON] був укладений договір про охорону дачних ділянок ( а.с. 8). Договір про охорону СТ «Джерело» був прийнятий на загальних зборах товариства 29.04.2017 року, що підтверджується протоколом № 1 ( а.с. 13 виписка з протоколу). [PERSON] не є стороною договору, отже не має правових підстав для його скасування. Судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що садовий будинок [NUMBER] відключений від постачання електричної енергії. Згідно довідки СТ «Джерело» на момент пограбування дачної ділянки [NUMBER] з 05.03.-12.03.2015 року членом садівничого товариства [PERSON] не було сплачено за охорону: за 2015 рік 240,00 грн., за 2016 рік 240 грн., за 2017 рік 360 грн., за 2018 рік 180 грн. Загальна сума боргу складає 1020,00 грн. ( а.с. 65 - довідка). Відповідно до п. 3.6 Статуту, до членів товариства, які здійснили вперше порушення, що є підставою для виключення з членів Товариства, або допустили інші порушення, застосовуються наступні міри впливу: попередження або догана, із зазначенням терміну усунення порушення: відключення від електромережі і водопостачання до усунення порушень; клопотання про залучення до адміністративної відповідальності. Рішення про застосування мір впливу приймається Правлінням Товариства. Відповідно до п. 5.8 Статуту, уразі невиконання членом Товариства вимог статуту, рішень Правління або Загальних зборів, він попереджається Правлінням в письмовій формі про необхідність усунення порушень у місячний термін. В разі ігнорування попередження Правління приймає рішення про відключення ділянки правопорушника від електромережі або водопостачання до усунення порушень на що додатково надається місячний термін. Якщо порушення і в цей термін не буде усунуто, то то питання вноситься на загальні збори для остаточного прийняття рішення аж до виключення порушника з членів Товариства. 16.07.2018 року Садівничим товариством «Джерело» винесено [PERSON] попередження (а.с.17), посилаючись на те, що станом на 16.07.2017 року він має заборгованість за послуги з охорони. Правління СТ «Джерело» запропонувало позивачу заборгованість погасити ( а.с. 16). Згідно п. 8.1 Статуту, члени громадської організації мають право оскаржити рішення, дію або бездіяльність іншого члена Товариства, членів Правління і Голови Правління шляхом подання письмової скарги. Зі скарго позивач до правління не звертався, що не заперечується самим позивачем. Щодо посилання позивача, на те що він не сплачує внески за охорону ділянки, у зв'язку з крадіжкою, суд вважає безпідставними, оскільки відсутність кримінального провадження та обвинувального вироку щодо конкретних осіб, в силу презумпції невинуватості, не може свідчити про вчинення злочину стосовно відповідача. Крім того, позивач не писав заяву охороні, не пред'являв претензій, лише викликав поліції ( а.с. 11). Доказів щодо пошкодження лічильника садівничого товариства суду не надано. Що стосується вимоги про відшкодування моральної шкоди, то така вимога не підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. В п. 3 Постанови Постанові Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначається, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі Постанові Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоровця, у порушенні права власності, прав наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Пунктом 4 Постанови також передбачено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що діями відповідача СТ "Джерело" позивачу не завдано моральної шкоди, яку він просить стягнути, так як незаконних дій відповідачем вчинено не було. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України). Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд критично ставиться до посилань позивача на неправомірні дії Праління СТ «Джерело», оскільки позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів цього всупереч зазначеним вище вимог ЦПК України. Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення. Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, ураховуючи результат вирішення справи, а також те, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне судові витрати віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed