Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

04.03.2021 представник позивача - [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду із позовом до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 51 003 грн. 81 к. Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 28.04.2021 позов представника позивача - адвоката Водяницького Костянтина Анатолійовича, який діє в інтересах [PERSON] задоволено, а саме стягнуто з Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі за період з травня 2019 року по 10 серпня 2020 року у сумі 51\~003 (п`ятдесят одна тисяча три) грн. 81 к.; стягнуто з Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» до Державного бюджету судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 к. Проте, не було вирішено питання про стягнення з Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» на користь [PERSON] витрат за надання професійної правничої допомоги у розмірі 11 280 грн. 00 к. Суд не вбачає підстав для виклику сторін у зв`язку з чим питання про ухвалення додаткового рішення було вирішено за їх відсутності, що не суперечить положенням частини 4 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України). Дослідивши доводи заяви, суд дійшов наступного: Відповідно до частин 1, 4\~статті 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Частиною 1 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України\~\~передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно пункту 1 частини 3\~статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 3 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно частини 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України \~встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Витрати на правничу допомогу адвоката можуть включати в себе гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката. Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, як зазначено в\~пункті\~95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015, пункті 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі « Лавентс проти Латвії» зазначено , що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Відповідно до частини 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду відповідні докази: договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. При цьому надання суду окремого документу, а саме: детального опису робіт від сторони, законом не вимагається. З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених позивачем витрат по оплаті правової допомоги, [PERSON] надано до матеріалів справи копію договору № 15/01-2021 про надання правничої допомоги від 15.01.2021 (а.с. 21-23); копію Акту виконаних робіт № 1 від 19.02.2019 до договору про надання правничої допомоги від 15.01.2021, копію Акту виконаних робіт № 2 від 19.02.2019 до договору про надання правничої допомоги від 15.01.2021, відповідно до якого вартість наданих послуг загалом складає 11 280 грн. (а.с. 24, 25); копії квитанцій до прибуткового касового ордеру № 15/01-2021 від 15.01.2021 та № 12/02-2021 від 12.02.2021 (а.с. 26). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки до позовної заяви представником позивача адвокатом Водяницьким К.А. додано докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, під час судового розгляду справи позивачем подано заяву про розподіл зазначених витрат, розмір витрат на правову допомогу адвоката співмірний і містить всі складові, передбачені частиною 4 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, послуги обумовлені договором виконані у повному обсязі, а відповідачем сплачена сума гонорару. Також суд враховує обсяг наданої правничої допомоги адвокатом, потребу у вчинені запитів адвоката, той факт, що судом задоволено позовні вимоги та приходить до висновку, що витрати на надання професійної правничої допомоги підлягають стягненню з відповідача КП «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» на користь позивача [PERSON] у розмірі 11\~280 грн. 00 к. На підставі викладеного,

Outcome: approved