overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що трудова книжка серії [NUMBER] , видана 07.08.1980року на ім`я « [PERSON] » належить йому - [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги мотивує тим, що на даний час звернувся до заінтересованої особи для оформлення пенсії за віком, де було виявлено розбіжності у написанні дати його народження, а саме: помилково зазначено дату народження «26», а потім підтерто та виправлено на «24», а тому просить заяву задовольнити. У судове засідання заявник не з`явився, до початку розгляду справи заявник подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з"явився, до суду надійшло пояснення представника ГУПФУ у Закарпатській області щодо заявлених вимог, в якому також представник просить розглянути справу у відсутності представника ГУПФУ у Закарпатській області, вирішення даної справи залишає на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім"ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 31.08.1963 року за місцем реєстрації: с.Керецьки Мукачівського району Закарпатської області (а.с.8) та паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області 01.03.1996року (а.с.4-5) на ім`я [PERSON] , такий народився [INFO] . В той же час, із запису в трудовій книжці серії [NUMBER] , виданої 07.08.1980року на ім`я « [PERSON] » вбачається виправлення та підтирання запису щодо дати народження останнього, а саме: число «26» замість» «24» (а.с.7), що є перешкодою для оформлення пенсії, а тому слід встановити факт належності заявнику вказаного документу. Враховуючи викладене суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки Вінницького Національного університету від 06.10.2014 року, диплому виданого Вінницьким політехнічним інститутом та диплому про перепідготовку виданого Одеським національним політехнічним університотом, українською мовою на ім"я [PERSON]. Мотивує свої вимоги тим, що після звернення до Управління Пенсійного фонду України в місті Южноукраїнську з заявою про призначення пенсії за віком, було з'ясовано невідповідність написання прізвища українською мовою у вказаних документах та паспорту громадянина України, в якому його прізвище українською мовою зазначено - [PERSON]. В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з'явилися, надали суду письмові заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Заявник вказує, що підтримує свою заяву у повному обсязі, представник заінтересованої особи зазначає, що заперечень по справі не має. Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З представлених копій документів вбачається, що згідно паспорту громадянина України виданого Южноукраїнським МВ УМВС України в Миколаївській області 22.11.2000 року, прізвище заявника українською мовою зазначено - [PERSON], російською мовою - "[PERSON]" (а.с. 5). Проте згідно архівної довідки Вінницького Національного університету № 23-339 від 06.10.2014 року, диплому виданого Вінницьким політехнічним інститутом серії [NUMBER] 30.06.1989 року та диплому про перепідготовку серії [NUMBER] виданого Одеським національним політехнічним університотом 01.08.2001 року, прізвище заявника українською мовою зазначено - [PERSON] (а.с. 12-14). Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 256 ЦПК України, встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті, відноситься до компетенції суду. Як встановлено в судовому засіданні, через те, що у документах заявника містяться розбіжності (ймовірно внаслідок різних транслітерацій при їх перекладі між українською та російською мовами), останній не має можливості звернутись до управління Пенсійного фонду України за призначенням пенсії за віком. Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту належності документів, підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер 27.11.2015 року є батьком [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що 27.11.2015 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, яку заявник не має можливості оформити через те, що у свідоцтві про про смерть батька помилково записано прізвище батька «Нодь» замість «Надь" у зв»язку з чим просить заяву задовольнити. У судове засідання заявник [PERSON] не з"явився, однак до початку розгляду справи подав заяву, у якій просить заявлені ним вимоги задовольнити повністю, а справу розглянути без його участі. Завідуюча Свалявської держнотконтори [PERSON] у судове засідання також не з"явилася та подала до суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу у її відсутності. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно паспорта громадянина України серії ВО № 195237, виданого 19 березня 1997 року Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області прізвище заявника є [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження заявника серії ІV-УР № 1308062 за місцем реєстрації м.Свалява, Свалявське райбюро ЗАГС від 27 грудня 1962 року батьками заявника зазначені [PERSON] та [PERSON]. Тоді як у свідоцтві про смерть його батька серії І-ФМ № 198542, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції у Закарпатській області прізвище батька зазначено як [PERSON]. Встановлення в судовому порядку факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення спадщини за померлим батьком. Згідно ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява [PERSON], заінтересована особа Свалявська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин є обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою і просить постановити рішення, яким встановити, що [PERSON] та [PERSON], [INFO], є однією і тією ж самою особою. В заяві [PERSON] посилається на ті обставини, що йому було призначено пенсії по віку. Однак, не погоджуючись із розміром нарахованої пенсії він звернувся до управління Пенсійного фонду в Галицькому районі "Про перерахунок пенсії". Проте, перешкодою для перерахунку пенсії послужила розбіжність у його прізвищі, а саме, у свідоцтві про укладення шлюбу серії І-НМ № 285401 вказано прізвище [PERSON] В звязку з невідповідністю у вказаному документі його прізвища, він у встановленому законом порядку не може отримати перерахунок пенсії. Тому встановити факт правовстановлюючих документів іншим шляхом, крім судового порядку заявник не може. При цьому заявник [PERSON] подав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Представник управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі не заперечив щодо задоволення заяви заявника. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши представлені доводи заявника та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що заявнику було призначено пенсію по віку. Однак, не погоджуючись з розміром нарахованої пенсії він звернувся до управління Пенсійного фонду для перерахунку пенсі. Проте йому було відмовлено в зв"язку з розбіжністю у його прізвищі, а саме, у свідоцтві про укладення шлюбу серії І-НМ № 285401 вказано прізвище [PERSON] замість [PERSON] Тому встановити факт правовстановлюючих документів іншим шляхом, крім судового порядку заявник не може. Управління Уенсійного фонду України в Галицькому районі щодо встановлення юридичного факту заявника не заперечує, про що представник ствердив в судовому засіданні. Згідно ст. 256 ЦПК України належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За наведених вище обставин і доказів суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення. На підставі ст. ст. 317, 319, 392, 1233,1258 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання свого рідного брата, [PERSON], [INFO], недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна. В обгрунтування вказав, що його брат з 2004 року страждає стійким психічним розладом здоров"я, внаслідок якого не усвідомлює своїх дій та не здатний керувати ними, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, в зв"язку з чим є інвалідом ІІ групи, а тому потребує встановлення над ним опіки. В судове засідання заявник не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.51). Представник зацікавленої особи, органу опіки та піклування, в судове засідання також не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі та надав копію рішення виконкому Про подання щодо можливості призначення опікуна над [PERSON] (а.с. 32-34). Суд дослідив матеріали справи та приходить до висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до вимог ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №84-2016 від 23.02.2016, [PERSON], 1979 р.н., страждає на стійкий органічний (внаслідок перенесеної ЧМТ) шизофреноподібний розлад у вигляді галюцинаторно - маячного синдрому, з інтелектуально - мнестичним зниженням та повною соціальною дезадаптацією. На даний час хвороба настільки виражена, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 44-46), а тому є всі підстави для визнання його недієздатним. Рішенням виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира №77 від 20.10.2015 затверджено подання органу опіки та піклування про можливість призначення [PERSON] опікуном над братом [PERSON] (а.с. 34). А тому, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви та задовільняє її.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі за його позовом до [PERSON] про скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування свідоцтва про право власності та визнання права на спадкування за заповітом. В своїй заяві вказує на те, що суд при винесенні рішення 27 червня 2014 року не вирішив питання щодо його позовної вимоги про скасування свідоцтва про право власності від 28 жовтня 2013 року № 1123, виданого на ім"я [PERSON]. Представники позивача за первісним позовом [PERSON], що діють за довіреністю [PERSON] та [PERSON] під час розгляду заяви заперечували проти задоволення цих позовних вимог. Представник [PERSON] - [PERSON] повністю підтримав вимоги, викладені в заяві про винесення додаткового рішення. Третя особа - приватний нотаріус [PERSON] заперечувала проти задоволення позовних вимог в цій частині. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суду приходить до висновку про задоволення заяви про винесення додаткового рішення по справі та вирішення позовної вимоги щодо якої не ухвалено судом рішення. Встановлено, що 27 червня 2014 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено рішення, яким в задоволенні позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права на спадкування за заповітом, відмовлено. Однак вирішуючи спір суд в резолютивній частині рішення не зазначив, яким чином розглянуто позов в частині скасування свідоцтва про право власності від 28 жовтня 2013 року № 1123, виданого на ім"я [PERSON], незважаючи на те, що в мотивувальній частині рішення суду з цього приводу наведені відповідні висновки. За п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки при винесенні рішення судом в резолютивній його частині не зазначено, яким чином розглянуто позов [PERSON] про скасування свідоцтва про право власності від 28 жовтня 2013 року № 1123, виданого на ім"я [PERSON], хоча в мотивувальній частині рішення суду з цього приводу наведені відповідні висновки, то є підстави для винесення додаткового рішення, яким доповнити резолютивну частину рішення висновком суду про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу, зацікавлена особа: Виноградівська державна нотаріальна контора. Заяву обґрунтовує тим, що заявник звернувся до Управління праці та соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації, для оформлення пакету документів для отримання субсидії, однак йому було відмовлено оскільки в поданих документах вбачаються розбіжності. Заявник в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник зацікавленої особи в судове засідання нез"явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. У відповідності до вимог ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, в випадках коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Згідно паспорта громадянина України прізвище, ім"я та по батькові заявника є [PERSON] (а.с.4). Однак в свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 28.07.1992 року заявник записаний як [PERSON] (а.с.8). У відповідності до вимог ст. 234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п.п. 1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеної у свідоцтві про народження або паспорті. За встановлених обставин, заявлені вимоги підлягають до задоволення. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності його померлому батьку [PERSON] правовстановлюючих документів - Державних актів на право приватної власності на землею. В обґрунтування заяви суду зазначив, [INFO] помер його батько [PERSON] . Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається із земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства площею 0.05 га, 2.75 га, 0.68 га, 0.27 га та 1.22 га на території Жовкинівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області. Разом з тим, при видачі Державних актів допущено помилку в написанні прізвища батька та вказано « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] », що створює складнощі при оформленні спадщини. В даний час йому необхідно встановити належність вказаних документів батьку [PERSON] , і зробити це інакше, ніж в судовому порядку неможливо. Вказана заява [PERSON] надійшла до Володимирецького районного суду Рівненської області 10.02.2020 року. 12.02.2020 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження. Заявник в судове засідання подав заяву, в якій підтримав заявлені вимоги, просив розглянути справу у його відсутності. Представник заінтересованої особи, [PERSON] в судове засідання надала заяву в якій визнала заявлені вимоги та просила розглянути справу без участі представника сільської ради,. Суд, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав. Як вбачається зі ст.ст.293, 315 ЦПК України, в порядку окремого провадження можуть бути розглянуті цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Поряд з іншими, в порядку окремого провадження можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; У відповідності до свідоцтва про смерть [NUMBER] , довідки Жовкинівської сільської ради №103 від 10.02.2020 року, свідоцтва про народження заявника [PERSON] серії [NUMBER] , прізвище ім`я та по-батькові батька заявника « [PERSON] ». Разом з тим, в Державних актах серії РВ №040937, РВ №003967, РВ №053604, РВ №066324 та РВ №024217 виданих 05.11.2003 року, вказано прізвище особи - « [PERSON] », в давальному відмінку - " [PERSON] ", і внести виправлення до Державних актів в даний час неможливо у зв`язку із ліквідацією колективного сільськогосподарського підприємства та у зв"язку зі смертю особи. На підставі наведеного суд знаходить підстави для встановлення факту належності [PERSON] Державних актів, що підтверджують його право власності на земельні ділянки. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме просить встановити, що [PERSON], яка померла [INFO] є його матір'ю. Необхідність встановлення даного факту мотивовано неможливістю реалізації своїх спадкових прав через розбіжності у документах виданих на ім'я заявника та його померлої матері-спадкодавця. Як зазначає заявник у його свідоцтві про народження прізвище матері вказане «[PERSON]», як і його прізвище у паспорті громадянина України, а у свідоцтві про смерть матері її прізвище вказане «[PERSON]». В судове засідання заявник не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Представник Ковельської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоча заінтересована особа належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема факту родинних відносин між фізичними особами. Факт родинних відносин між заявником та [PERSON], яка померла [INFO], підтверджується матеріалами справи і зокрема: -свідоцтвом про народження заявника, який народився [INFO] в с. Облапи Ковельського району, де його матір'ю казано «[PERSON]" [PERSON]»; -свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 13.01.2014 року, згідно якого [PERSON] померла [INFO] в с. Облапи Ковельського району; -державним актом на право приватної власності на землю серії ВЛ № 01786 від 12.11.2001 року, в якому вказано, що [PERSON], яка мешкає в с. Облапи Ковельського району, передано у приватну власність земельну дялянку площею 2.8685 гектарів на території Облапської сільської ради; -довідкою Облапської сільської ради № 312 від 18.08.2014 року та заповітом посвідченим секретарем Облапської сільської ради 16.05.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 02, з яких вбачається, що в погосподарській книзі по с. Облапи за № 0268-1 за 2014 рік за [PERSON], яка померла [INFO], рахується господарство по вул. Незалежності в с. Облати, де остання проживала з 1993 року по 11.01.2014 рік, та була виписана у зв'язку зі смертю. [PERSON] належне їй майно заповіла своєму синові [PERSON], мешканцю с. Воля Ковельська Ковельського району. -копією паспорту заявника, згідно якого останій народився в с. Облапи Ковельського району [INFO], зареєстрований в с. Воля Ковельська Ковельського району. Таким чином, у вищевказаних документах ім'я, по батькові матері заявника співпадають. У свідоцтві про народження заявника прізвища заявника та його матері зазначені однаково "[PERSON]". Крім того, дані документи підтверджують достовірність обставин, повідомлених заявником. Враховуючи вище викладені обставини, суд приходить до висновку, заява [PERSON] знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і даний факт підлягає встановленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме того, що він є сином [PERSON], яка померла [INFO], а також факту належності йому правовстановлюючого документа - свідоцтва про його народження, оскільки в ньому помилково вказано ім»я його матері «[PERSON]» замість дійсного»[PERSON]». Встановлення вказаних юридичних фактів йому необхідно для оформлення спадщини. У судове засідання заявник не з»явився, його представник [PERSON] подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги [PERSON] підтримує із мотивів, викладених у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, просить її задовольнити. Заінтересовані особи Теребовлянська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу Тернопільської області [PERSON], у судове засідання не з»явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. У свідоцтві про народження заявника зазначено, що його матір"ю є [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть мати заявника [PERSON] померла [INFO]. Таким чином, суд вважає, що у свідоцтві про народження заявника помилково зазначено ім»я його матері як "[PERSON]" замість дійсного «[PERSON]». Пунктом 1 частини 1 статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право для реалізації його спадкових прав. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що [PERSON], [INFO], є дійсно сином [PERSON], яка померла [INFO]. Суд вважає, що вимога [PERSON] про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа, а саме: свідоцтва про його народження, в якому помилково вказано ім»я його матері «[PERSON]» замість дійсного «[PERSON]», не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.3 ст.256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Outcome: partial