Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , Повне товариство «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД і КОМПАНІЯ» в особі відділення №14 в якому просить суд стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та Повного Товариства «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» вартість велосипеду марки Cannondale Trail 29ER 6 12375,00 грн. Позов обґрунтовано тим, що 28.07.2014 року [PERSON] придбав велосипед марки Cannondale Trail 29ER 6 чорного кольору серійний номер FM04472 рама [NUMBER] вартістю 6700 грн. В подальшому здійснив поліпшення шляхом придбання більш якісних деталей, внаслідок чого його вартість збільшилася до 18820,60 грн. 07.09.2015 року належний позивачу велосипед було викрадено з ліфтової площадки 7-го поверху будинку [ADDRESS] . Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення [PERSON] було завдано матеріальних збитків, які він оцінює в розмірі 18820,60 грн. 08.09.2015 року позивач звернувся з заявою про скоєння злочину, передбаченого статтею 185 КК України та було відкрите кримінальне провадження №12015060020004515, розпочате досудове розслідування, яке було доручене слідчому СВ Житомирського міськвідділу УМВС України в Житомирській області (тепер - Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції у Житомирській обл.). 20.03.2016 року на номер мобільного телефону позивача подзвонила невідома особа чоловічої статі, представилась [PERSON] , який повідомив, що вищевказаний велосипед він придбав у відділенні ПТ "ЕВ .РО. ЛОМБАРД "ЕВ.РО. ФІНАНСИ ЛТДІ КОМПАНІЯ". [PERSON] зазначив, що 21.03.2016 року в приміщенні СВ Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції у Житомирській обл. вищевказана особа в телефонній розмові зі слідчим Омельчуком А.М. в присутності позивача [PERSON] представилась [PERSON] , [INFO] , проживає [ADDRESS] , тел.. [NUMBER] , працює ТОВ ВТФ «Мар`ян» (м. Житомир, провул. Телефонний, 3), та підтвердила наявність розшукуваного велосипеда. 05.09.2018 року на запит слідчого надано відповідь, що велосипед до товариства закладав [PERSON] , який, як стало відомо пізніше, помер. Позивач вважає, що позивачем - [PERSON] йому завдано матеріальної шкоди, оскільки, оскільки він повідомив слідчому завідомо неправдиву інформацію про місце свого проживання, не з`являвся на виклики слідчого, не надавав велосипед для проведення експертизи, вживав заходи щодо продажу велосипеда. Позивач вважає, що з 20.03.2016 року [PERSON] було відомо що велосипед викрадений та перебуває в кримінальному в розшуку. Таким чином Позивач вважає, що в діях [PERSON] містяться ознаки злочину, передбаченого статтею 198 Кримінального кодексу України «Придбання або збут майна, завідомо здобутого злочинним шляхом». Також, позивач вважає, що йому завдано матеріальної шкоди відповідачем - Повним товариством «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД і КОМПАНІЯ» в особі відділення №14, оскільки ним прийняло в заставу (заклад) 04.02.2016 року від громадянина [PERSON] , який не був власником речі або особою, якій належало майнове право, а також особою, якій власник речі або особа, якій належало майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави. Ухвалою суду від 18.01.2019 року відкрито провадження у справі за правила спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 10.04.2019 року представником відповідача - Повного товариства «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД і КОМПАНІЯ» в особі відділення №14 було подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує щодо задоволення позову, вказує на його необґрунтованість та зазначає, що 04.02.2016 року між ПТ «ЕВ.РО. ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» та громадянином [PERSON] , було укладено договір фінансового кредиту, договір закладу майна та специфікацію до них. Громадянину [PERSON] було надано фінансовий кредит у розмірі 3000,00 грн., а виконання зобов`язання позичальника з повернення фінансового кредиту та процентів за користування було забезпечено закладом, предметом якого виступав велосипед Cannondale Trail 6. Примірну форму в казаних договорів та специфікації затверджено Наказом директора №13 від 10.03.2015 р. Примірна форма була подана державному регулятору - Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. Згідно з п. 1.2. Договору закладу майна Заставодавець заявляє та гарантує, що Предмет належить йому на праві власності, право власності на Предмет набуто ним правомірно, відсутні будь-які права третіх осіб на Предмет, а також відсутні будь-які обмеження прав Заставодавця на свій розсуд розпоряджатись Предметом. Після спливу строку повернення фінансового кредиту Заставодержатель (Товариство) набув право звернути стягнення на закладене майно. Цим правом Товариство і скористалося, реалізувавши ЕЄЛОСИПЄД за суму в розмірі 3 645,00 грн. Таким чином, на момент укладення та виконання договору фінансового кредиту та договору закладу майна, а також на момент реалізації предмету, Відповідач не знав і не міг знати, що власником велосипеду є не [PERSON] ( а.с. 70 - 72). 24.04.2019 року відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що відповідач не погоджується з доводами позовної заяви, оскільки він не є учасником кримінального провадження, в його діях відсутні ознаки кримінального правопорушення та жодних матеріальних збитків позивачу він не завдавав, тому не може нести відповідальність за протиправні діяння інших осіб ( а.с. 119-122). Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в позові. Представник відповідача - [PERSON] в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову, вказав на відсутність правових підстав для задоволення позову. Представник відповідача - Повного товариства «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД і КОМПАНІЯ» в особі відділення №14 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні позову виходячи з наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Судом встановлено, що 07.09.2015 з ліфтової площадки 7-го поверху будинку [ADDRESS] було викрадено належний позивачу велосипед марки Cannondale Trail 29ER 6, чорного кольору, серійний номер FM04472 рама [NUMBER] , вартістю 6 700 грн. За фактом викрадення велосипеду по заяві позивача [PERSON] було відкрите кримінальне провадження №12015060020004515, яке розслідується слідчим відділом Житомирського міськвідділу УМВС України в Житомирській області. Рішення у кримінальному провадженні станом на день розгляду даної цивільної справи не прийнято. Відповідно до ч.1ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Відповідно до ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України). Так, з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відповідачів по справі [PERSON] та Повне товариство «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД і КОМПАНІЯ» в особі відділення №14 було залучено до кримінального провадження № 12001560020004515 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Також, з матеріалів кримінального провадження та матеріалів справи не вбачається, причинно- наслідкового зв`язку між вчиненим кримінальним правопорушенням та матеріальною шкодою заподіяною позивачу відповідачами внаслідок вчинення даного злочину. Згідно з п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі, майну громадянина або заподіяну майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджується факт заподіяння саме відповідачами по справі - [PERSON] та Повним товариством «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД і КОМПАНІЯ» [PERSON] матеріальної шкоди, яку просить він стягнути з відповідачів, а тому суд відмовляє у задоволенні позову. На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 3, 23, 1167, 1195 ЦК України,

Outcome: dismissed