Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про повернення суми за договором оренди. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що 11.01.2014 року між ним та [PERSON] було укладено договір оренди житла, а саме окремої кімнати в квартирі [ADDRESS]. [PERSON] було сплачено суму в розмірі 3800 грн., яка складається з передоплати за останній місяць - 1900 грн.; передоплати за половину місяця - 950 грн. та послуг брокера - 950 грн. В орендоване приміщення позивач заселився 16.01.2014 року. Після отримання передоплати в сумі 950 грн. поведінка [PERSON] різко змінилась. Вона разом зі своїм співмешканцем систематично розпивали спиртні напої, постійно лаялись між собою, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вона почала безпідставно забігати до нього в кімнату, не давала заснути, погрожувала йому виселенням, неодноразово висловлювала образи в його адресу. Як зрозумів позивач потім, відповідачка створювала всі умови для його добровільного виселення. 28.04.2014 року він, прийшовши до орендної квартири, знову застав [PERSON] та її співмешканця п'яними, які почали чіплятись до нього, після чого відповідачка звернулась до міліції з повідомлення про перебування в її квартирі сторонніх людей, перебуваючи стані алкогольного сп'яніння, однак вказане будь-якого позитивного результату не дало. Після неодноразових погроз від орендодавця позивач пропонував розірвати договір і просив повернути йому сплачені кошти, але [PERSON] відповіла відмовою, одночасно висловлюючи образи на його адресу, при цьому вона весь час провокувала його до агресивних дій. Тому після повторного приїзду міліції, він вийшов з ними з квартири і більше не повернувся. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надавши суду пояснення аналогічні змісту позову. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що на прохання своєї знайомої вона надала в оренду позивачу одну кімнату своєї двохкімнатної квартири, уклавши договір 11.01.2014 року. Після заселення позивача в її квартиру 16.01.2014 року він став порушувати умови проживання, почав приходити систематично в стані алкогольного сп'яніння, неодноразово приводив сторонніх осіб, які разом з ним вчиняли галас, крик, вели себе агресивно, нахабно, порушували спокій її та мешканців навколо. З цього приводу у неї з [PERSON] виникали сварки, після яких позивач ніяких висновків не робив. Потім, проживши 2 тижні в її квартирі, він добровільно з власної ініціативи виселився. Тому підстав для задоволення позову немає, поскільки вона ніяких прав позивача не порушувала. Заслухавши сторони, дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини. Згідно ч.1, ст.810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. За змістом ч.1, ст.820 ЦК України розмір плати за користування житлом встановлюється у договорі найму житла. Як встановлено у судовому засіданні, 11.01.2014 року між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] було укладено договір оренди житла, а саме окремої кімнати в квартирі [ADDRESS] (а.с.9; 39). Згідно акту прийому-передачі орендного приміщення [PERSON] 11.01.2014 року прийняв у оренду вказане приміщення (а.с.10; 40). Одночасно позивачем було сплачено суму в розмірі 3800 грн., яка складається з передоплати за останній місяць - 1 900 грн.; передоплати за половину місяця - 950 грн. та послуг брокера - 950 грн. Вказані обставини не заперечувались сторонами по справі. Як передбачено ч.1, ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ствердження позивача про те, що протягом проживання у орендованій кімнаті в квартирі [ADDRESS] відповідачка разом зі своїм співмешканцем систематично розпивали спиртні напої, постійно лаялись між собою, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вона почала безпідставно забігати до нього в кімнату, не давала заснути, погрожувала йому виселенням, створювала для нього нестерпні умови проживання були підтверджені в суді інформацією Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, з якої вбачається, що в період орендного проживання позивача [PERSON] неодноразово викликала до своєї оселі працівників міліції (а.с.49-50), але при цьому вини орендаря встановлено не було. І навпаки саме вона порушувала норми моралі та спільного проживання в квартирі. Так, 22.01.2014 року, повідомивши по спецлінії „102", що у неї конфлікт із знайомим, якого не може видворити з квартири, вона по приїзду працівників міліції двері не відкриває (а.с.55). 27.01.2014 року також по спецлінії „102", перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, відповідачка заявляє, що вона є громадянкою Італії, нічого далі не пояснюючи (а.с.23; 49). Того ж, 27.01.2014 року о 22-36 годин [PERSON] повідомила Дарницьке РУ ГУ МВС України в м. Києві про її конфлікт із співмешканцем, відомості про якого відмовилась вказувати (а.с.53). 28.01.2014 року о 5-11 годин по спецлінії „102" надійшов виклик від відповідачки про сторонніх людей в квартирі, але по приїзді працівників міліції вона повідомила їх про її словесний конфлікт з квартирантом [PERSON], при цьому як написали співробітники Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, [PERSON] перебувала у стані сильного алкогольного сп'яніння (а.с.52). Далі майже через три години о 8-18 годин 28.01.2014 року відповідачка по спецлінії знову повідомила Дарницьке РУ ГУ МВС України в м. Києві про наявність сторонніх осіб в своїй квартирі, але по приїзду працівників міліції останні виявили [PERSON] п'яною і неадекватною (а.с.51). В подальшому вже після залишення орендованої квартири позивачем, відповідачка продовжує з всіляких приводів неодноразово викликати працівників міліції протягом 29.01.2014 року - 1.02.2014 року - бійка в квартирі; побив колишній чоловік; біля квартири знаходиться маніяк; погрожує по телефону знайомий (а.с.23-24; 49-50; 56-63). Таким чином, суд вважає, що саме своєю негативною поведінкою до позивача відповідачка спонукала його залишити своє орендоване приміщення. За правилами ч.3, ст.10 та ч.1, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Ствердження [PERSON] про те, що позивач сам порушував умови проживання, приходив систематично в стані алкогольного сп'яніння, неодноразово приводив сторонніх осіб, які разом з ним вчиняли галас, крик, вели себе агресивно, нахабно, порушували спокій її та мешканців навколо, суд не може покласти в основу рішення, поскільки вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а надані нею фотографії (а.с.41-44) як доказ пошкодження її квартири позивачем в період оренди ним житла суд також не може прийняти до уваги, так як вони не містять доказу відношення до спірної квартири, а також винності у пошкодженні елементів квартири саме [PERSON] Згідно п.4, ч.1, ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: - відшкодування збитків та моральної шкоди. Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що поскільки позивач [PERSON] використовував наймане житло за призначенням, заздалегідь вніс плату за оренду житла, тобто з свого боку він виконав умови укладеного договору, а відповідачка [PERSON] своїми протиправними діями створювала для нього нестерпні умови проживання, внаслідок чого він був змушений залишити орендне житло, тому з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 2 850 грн. в рахунок повернення коштів за договором оренди жилого приміщення від 11.01.2014 року, тобто суми за сплачений, але непрожитий термін, в решті суми необхідно відмовити, так як позивач проживав і користувався орендованою кімнатою з 11.01.2014 року по 28.01.2014 року. Як наголошує ст.79; 88 ЦПК України при частковому задоволенні позовних вимог майнового характеру з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого останнім при зверненні до суду.

Outcome: partial