overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

29.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилась, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив справу розглянути без його участі. Судом встановлено, що між сторонами 25 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції у м.Донецьку Донецької області був зареєстрований шлюб по актовому запису № 260(а.с.6). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.7). Сторони припинили шлюбні відносини у липні місяці 2012 року з причин різних поглядів на життя, нерозуміння одне одного, в зв"язку з чим між сторонами почали виникати сварки, були втрачені почуття любові та поваги одне до одного. Майнового спору та спору по вихованню дитини сторони не мають. Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у зв*язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивач наполягає на розлученні та не згоден на примирення як і відповідач. Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

29.04.2014 року представник ПАТ "Дельта Банк" Духота І.В. звернулася до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 05.07.2008 року [PERSON] за кредитним договором № 003-13219-050708 отримала у банку кредит у розмірі 2348 гривень на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених Договором із зобов'язанням погашати борг щомісячно. Проте умови договору порушені, у відповідачки виник борг у сумі 1994.57 гривень, який добровільно не погашається, тому виникла необ-хідність стягнути з [PERSON] борг через суд. Сторони повторно в судове засідання не з'явилися, але це не перешкоджає вирішенню спору, оскільки представник позивача подав заяву (а.с.4) про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] повторно не з'явилася, але це не перешкоджає вирішенню спору в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, оскільки позивач проти цього не заперечує, а відповідач була на-лежно повідомлена про дату, час і місце слухання справи. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним: Згідно ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно договору № 002-13091-250607 від 25.06.2007 року (а.с.5-8) [PERSON] був наданий кредит у сумі 2348 гривень,на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених Договором. Відповідно до п.2.3 Договору за користування кредитом відповідач сплачує проценти, виходячи зі ставки 12% річних та за ведення кредитної справи плату в розмірі 3.25 % в місяць. У відповідності з розрахунком заборгованості за договором № 002-13091-250607 від 25.06.2007 року (а.с.16-17) борг [PERSON] перед позивачем станом на 22.02.2014 року становив із заборгованості за сумою кредиту - 1349.51 гривень, за відсотками - 46.77 гривень, за комісіями - 598.29 гривень, всього 1994.57 гривень. За таких обставин із відповідача в користь позивача слід стяг-нути всю суму боргу та документально підтверджений судовий збір 243.60 гривень (а.с.1). А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

29.04.2014 року представник ПАТ "Дельта Банк" Духота І.В. звернулася до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 20.03.2008 року [PERSON] за кредитним договором № 002-13084-200308 отримала у банку кредит у розмірі 2369 гривень на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених Договором із зобов'язанням погашати борг щомісячно. Проте умови договору порушені, у відповідача виник борг у сумі 1402.17 гривень, який добровільно не погашається, тому виникла необхідність у стягненні боргу через суд. Сторони повторно в судове засідання не з'явилися, але це не перешкоджає вирішенню спору, оскільки представник позивача подав заяву (а.с.4) про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] повторно не з'явилася, але це не перешкоджає вирішенню спору в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, оскільки позивач проти цього не заперечує, а відповідач була належно повідомлена про дату, час і місце слухання справи. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним: Згідно ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно договору № 002-13084-200308 від 20.03.2008 року (а.с.5-7) [PERSON] був наданий кредит у сумі 2369 гривень, на придбання певного майна/послуг на умовах визначених Договором. Відповідно до п.2.3 Договору за користування кредитом відповідач сплачує проценти, виходячи зі ставки 24% річних та за ведення кредитної справи плату в розмірі 2 % в місяць. У відповідності з розрахунком заборгованості за договором № 002-13084-200308 від 20.03.2008 року (а.с.15-16) борг [PERSON] перед позивачем станом на 22.02.2014 року становив із заборгованості за сумою кредиту - 1058.47 гривень, за відсотками - 59.42 гривень, за комісіями - 284.28 гривень, всього 1402.17 гривні. За таких обставин із відповідача в користь позивача слід стягнути всю суму боргу та документально підтверджений судовий збір 243.60 гривень (а.с.1). А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

29.05.2014 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом. Посилалась на те, що з 19.07.2003 року перебувала з відповідачем [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, мають спільного малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Відповідач з жовтня 2008 року з сім'єю не проживає, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В зв"язку з викладеним, позивач прохала стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання малолітнього сина - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини. В судове засідання [PERSON] не з'явилась. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Вказала, що позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В заяві до суду, прохав розглянути справу без його участі, вказав, що позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Дитина народжена в шлюбі сторін, який згідно свідоцтва про розірвання шлюбу розірвано 10 березня 2009 року. Син знаходиться на утриманні матері, яка потребує матеріальної допомоги на його утримання. Відповідач позов визнав, що вказує на його спроможність сплачувати аліменти в заявленому розмірі. Докази про те, що він має інші аліментні зобов»язання, утриманців, що з нього проводяться стягнення за виконавчими документами, останній не надав. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 названого кодексу, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі. В ч.1 ст.191 СК України вказано, що аліменти на дитину присуджуються від дня пред"явлення позову. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги правомірними, і відповідно до ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, підлягаючими задоволенню. В межах суми платежу за один місяць стягнення аліментів допускається до негайного виконання. За ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На цій підставі з [PERSON] в дохід держави стягується 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

29.05.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 06.09.1997 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Апостолівської райдержадміністрації Дніпропетровської області, актовий запис № 81. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який тимчасово проживає з відповідачем. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися, і були припинені в січні 2014 року. Причиною розпаду сім»ї стало взаємне непорозуміння різні інтереси, втрата між позивачкою і відповідачем почуття взаємної поваги та любові. Позивачка про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з"явилась, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду» В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 06.09.1997 року укладено шлюб, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 81 (а.с.4). Відповідно до статті 224 ЦПК України "У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки ..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи". Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивачка категорично не має наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції від 29.05.2014 року позивачкою при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок(а.с.1), який підлягає поверненню відповідачем на користь позивачки

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

29.05.2014 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, посилаючись на те, що з 01.01.2007 року по теперішній час ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснює поставку теплової енергії та гаряче водопостачання відповідачу, який проживає в [ADDRESS]. Відповідач не проводив плату за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання в повному обсязі, в результаті чого за ним утворилася заборгованість за період з 01.11.2009 року по 01.12.2012 року у сумі 6645,63 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, повісткою. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає та зареєстрований в [ADDRESS]. (а.с.5,13). Як вбачається з особового рахунку, який наданий позивачем, заборгованість за період з 01.11.2009 року по 01.12.2012 року перед ТОВ „Краматорськтеплоенерго» складає 6645,63 грн. (а.с.4). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно ст. 160 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються на рівні з наймачем всіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені повністю й дану заборгованість варто стягнути з відповідача на користь позивача за період часу з 01.11.2009 року по 01.12.2012 року у сумі 6645,63 грн. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.(а.с.1,2)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

29.05.2014 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, посилаючись на те, що з 01.01.2007 року по теперішній час ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснює поставку теплової енергії та гаряче водопостачання відповідачу, який проживає в квартирі [ADDRESS]. Відповідач не проводив плату за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання в повному обсязі, в результаті чого за ним утворилася заборгованість за період з 01.12.2007 року по 01.08.2013 року у сумі 1841,48 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, повісткою. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає та зареєстрована в квартирі [ADDRESS]. (а.с.6,14). Як вбачається з особового рахунку, який наданий позивачем, заборгованість за період з 01.12.2007 року по 01.08.2013 року перед ТОВ „Краматорськтеплоенерго» складає 1841,48 грн. (а.с.4). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно ст. 160 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються на рівні з наймачем всіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені повністю й дану заборгованість варто стягнути з відповідача на користь позивача за період часу з 01.12.2007 року по 01.08.2013 року у сумі 1841,48грн. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.(а.с.1,2)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

29.05.2014 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, посилаючись на те, що з 01.01.2007 року по теперішній час ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснює поставку теплової енергії та гаряче водопостачання відповідачам, які проживають в квартирі [ADDRESS]. Відповідачі не проводили плату за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання в повному обсязі, в результаті чого за ними утворилася заборгованість за період з 01.01.2012 року по 01.02.2014 року у сумі 6398,91 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, повісткою. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є квартиронаймачем та зареєстрована в квартирі [ADDRESS]. (а.с.5,15). Відповідач [PERSON] зареєстрований з 04.11.2003 року за адресою [ADDRESS] (а.с.14) Як вбачається з особового рахунку, який наданий позивачем, заборгованість за період з 01.01.2012 року по 01.02.2014 року перед ТОВ „Краматорськтеплоенерго» складає 6398,91 грн. (а.с.4). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідач дійсно порушив вимоги ст. 68 ЖК України відповідно до якої наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. У чинність ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електричну, теплову енергію й ін. послуги стягується крім квартплати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Таким чином, з урахуванням того, відповідач [PERSON] зареєстрований з 04.11.2003 року за іншою адресою, а саме: [ADDRESS] та беззаперечних доказів його проживання та користування зазначеними послугами не представлено, суд вважає за необхідним стягнути заборгованість за опалення та підігрів води за період з 01.01.2012 року по 01.02.2014 року у розмірі 6398,91 грн. саме з відповідачки [PERSON] На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн., бо саме такий мінімальний розмір судового збору за подання до суду позовів майнового характеру встановлено Законом України «Про судовий збір».

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

29.05.2014 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, посилаючись на те, що з 01.01.2007 року по теперішній час ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснює поставку теплової енергії та гаряче водопостачання відповідачам, які проживають в квартирі [ADDRESS]. Відповідачі не проводили плату за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання в повному обсязі, в результаті чого за ними утворилася заборгованість за період з 01.11.2007 року по 01.11.2013 року у сумі 8411,28 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, повісткою. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] з 16.02.2009 року є власником квартири [ADDRESS]. (а.с.21). Відповідачка [PERSON] знята з реєстрації за вказаною адресою з 24.12.2008 року. (а.с.14) Як вбачається з особового рахунку, який наданий позивачем, заборгованість за період з 01.11.2007 року по 01.11.2013 року перед ТОВ „Краматорськтеплоенерго» складає 8411,28 грн. (а.с.4-5). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Таким чином, з урахуванням того, що відповідач [PERSON] є власником квартири з 16.02.2009 року, а відповідачка [PERSON] знята з реєстрації у спірній квартирі з 24.12.2008 року та беззаперечних доказів її проживання та користування зазначеними послугами не представлено, суд вважає за необхідним стягнути заборгованість за опалення та підігрів води за період з 16.02.2009 року по 01.11.2013 року у розмірі 6161,86 грн. саме з відповідача [PERSON] На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн., бо саме такий мінімальний розмір судового збору за подання до суду позовів майнового характеру встановлено Законом України «Про судовий збір».

Outcome: partial