overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що вона, [PERSON] є дочкою [PERSON] та [PERSON] , однак в зв`язку з тим, що свідоцтво про народження було заповнено російською мовою то при видачі паспорту громадянина України прізвище заявника помилково переведено « [PERSON] », натомість прізвище матері та батька заявника при отриманні паспорту переведено « [PERSON] » та « [PERSON] » відповідно. Вказані розбіжності перешкоджають заявнику у реалізації особистих майнових прав. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 20.12.2019 заяву залишено без руху та надано десятиденних строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 20.05.2020 відкрито провадження у справі за вищевказаною заявою та призначено судове засідання. В судове засідання заявник не з`явився, надавши до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, надавши до суду заяву, згідно якої просять справу розглядати у їх відсутність, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник народилась в с.Новопавшино Дубенського району Тульської області, в графі батьки мовою оригіналу зазначено: « [PERSON] » та « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7). При видачі паспорту громадянина України прізвище заявника було помилково переведено з «[PERSON]» (мовою оригіналу) на « [PERSON] ». 29 червня 2002 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с.9). Згідно копії паспортів громадян України, прізвище заінтересованих осіб, які є батьками заявника, зазначено " [PERSON] ", " [PERSON] ", а російською мовою " [PERSON] ", " [PERSON] " (а.с.10-13). Встановлення факту родинних відносин необхідне заявнику для реалізації особистих майнових прав. Факт родинних відносин, що [PERSON] , [INFO] , є дочкою [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , підтверджується копіями свідоцтв про народження та укладення шлюбу, паспортів громадян України (а.с.7, 9-13). Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. За таких обставин, суд приходить до висновку, що необхідно встановити факт того, що [PERSON] , [INFO] , є дочкою [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Заявники звернулися до суду із заявою та просять встановити факт, що померла [PERSON] доводиться бабусею [PERSON], та сестрою іншим заявникам. В судовому засіданні вимоги підтримали, після перерви до суду не з,явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представники заінтересованих осіб надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заперечують проти задоволення заяви. Вислухавши заявників, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву, з наступних підстав. У 1940р. [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON], та їй було присвоєне прізвище [PERSON] (а.с.50) [INFO] народилась [PERSON], батьками якої зазначені: "[PERSON]", "[PERSON]" (а.с.24). 10.01.1960р. у зв,язку із шлюбом [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с.52). [INFO] народилась [PERSON], батьками якої зазначені: "[PERSON]", "[PERSON]" (а.с.23). 05.06.1966р. у зв,язку із шлюбом [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с.53). [INFO] народилась [PERSON], батьками якої зазначені: "[PERSON]", "[PERSON]" (а.с.22). [INFO] народилась [PERSON], батьками якої зазначені: "[PERSON]", "[PERSON]" (а.с.21). 01.08.1970р. у зв,язку із шлюбом [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с.21). [INFO] народився [PERSON], батьками якого зазначені: [PERSON], [PERSON] (а.с.59). [INFO].помер [PERSON] (а.с.18) [INFO] народився [PERSON], батьками якого зазначені: [PERSON], [PERSON] (а.с.20). [INFO]. померла [PERSON] (а.с.17). Після її смерті залишилась спідщина у вигляді земельної ділянки (а.с.19). До нотаріуса звернулись заявники. 30.09.2014р. заявникам було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], через розбіжність у прізвищах (а.с.12,13,14,15,16) Таким чином, судом встановлено, що заявники [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є рідними сестрами, померлий [PERSON] є батьком заявника [PERSON], та братом зазначених заявників. Судом встановлено, що свідоцтва про народження заявників, свідоцтва про смерть, містять помилки у написанні прізвищ та по-батькові, а саме [PERSON] та [PERSON], [PERSON] [PERSON], у свідоцтві про народження заявника [PERSON] прізвище матері вказане [PERSON], тобто дошлюбне прізвище. Встановлення факту родинних відносин заявників та померлої [PERSON] необхідно заявникам для оформлення спадщини (а.с.2). Відповідно до ст 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним факт родинних відносин, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила встановити факт, що вона є донькою [PERSON], [INFO], а також те, що правовстановлюючі документи, в яких ім'я [PERSON] помилково зазначено [PERSON], [PERSON] належать [PERSON], [INFO]. Заява обгрунтовувалась тим, що заявниця, [INFO] є донькою [PERSON]. [INFO] її батько помер. Заявниця бажає оформити спадщину після смерті батька, однак в її свідоцтві про народження ім'я батька зазначено як "[PERSON]", а у посвідці про шлюб батьків записано ім'я батька як "[PERSON]". В інших документах ім'я батька записано "[PERSON]", "[PERSON]" та "[PERSON]". Представник заявниці подану заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник Радицької сільської ради Хорошівського району Житомирської області у судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви (а.с.40) просить розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] народилась [PERSON], батьквами якої відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] вказані в графі мати - "[PERSON]", а в графі батько - "[PERSON]" (а.с.7). Згідно посвідки про шлюб [PERSON] та [PERSON] вступили в шлюб в 1942 році, про що зроблено актовий запис № 3 (а.с.6). Заявниця [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], що підтверджується копією паспорта громадянина України, виданого 26.03.2003 року Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області (а.с.3). Батько заявниці [PERSON] помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого виконкомом Радицької сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області (а.с.5). Відповідно до ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають юридичне значення доля охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових прав або підтвердження чи відсутність неоспорюваних прав. Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31 березня 1995 року № 5, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. На основі з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав вважати доведеним факт того, що [PERSON], [INFO] є донькою [PERSON], померлого [INFO]. Встановлення факту родинних відносин має для [PERSON] юридичне значення, оскільки необхідне заявниці для реалізації права на спадкування. Разом з тим, вимога заявника про встановлення факту, що правовстановлюючі документи, в яких ім'я "[PERSON]" помилково зазначено "[PERSON]", "[PERSON]" належать [PERSON], [INFO] не підлягають задоволенню, оскільки така вимога є не конкретизованою та необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

КП «ЖЕО» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач згідно договору купівлі-продажу квартири від 29.12.2001 р. є власником квартири [ADDRESS], але в порушення чинного законодавства України остання своєчасно та в повному обсязі не сплачує вартість житлово-комунальних послуг, які надаються їй КП «ЖЕО» у зв'язку з чим за період з вересня 2012 року по вересень 2014 року включно утворилася заборгованість в сумі 2 476,22 гривень. Просить суд стягнути з відповідача на користь КП «ЖЕО» заборгованість за житлово-комунальні послуги та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує . Відповідач в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила. Про день та час розгляду справи була повідомлена через оголошення в газеті «Рідне Прибужжя» № 50 (3337) від 11.12.2014 р. Під час розгляду справи по суті встановлено, що [PERSON] згідно договору купівлі-продажу квартири від 29.12.2001 р. є власником квартири [ADDRESS] (а. с. № 5). Особовий рахунок відкритий на ім'я відповідача (а. с. № 8). КП "ЖЕО" надає житлово-комунальні послуги згідно рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області № 193 "Про затвердження переліку мінімально-необхідних послуг з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій м. Южноукраїнська" від 09.06.2010 р., рішень № 138 від 16.05.2012 р. та № 282 від 15.08.2012 р. "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", "Вивезення побутових відходів». Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку (ч. 2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р.) Відповідно до вимог ст. 151 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач зобов'язана оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В порушення вимог діючого законодавства [PERSON] з вересня 2012 року по вересень 2014 року включно не сплачує житлово-комунальні послуги у зв'язку з чим у неї перед КП «ЖЕО» утворилася заборгованість, яка на 01.10.2014 р. становить 2 476,22 гривень. Вивчивши матеріали справи, аналізуючи положення чинного законодавства, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь КП "Житлово-експлуатаційне об'єднання' підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в розмірі 243,60 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом (а. с. № 1-3), та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик до суду відповідача в розмірі 220 гривень (а. с. № 31).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що він є єдиним спадкоємцем на все майно, в тому числі і на квартиру [ADDRESS], з прибудовами "а1", "а2" та ? частини господарської будівлі, після смерті [INFO] батька [PERSON]. Він прийняв спадщину, оскільки проживав з батьком на момент смерті. Не дивлячись на це, він не може оформити своїх спадкових прав на квартиру, прибудови та господарську будівлю, оскільки при житті батько їх реєстрацію, інвентаризацію не провів, свідоцтво про право власності на неї не виготовив, а при його зверненні до нотаріальної контори, йому було відмовлено в оформленні спадкових прав на це майно із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього, тому просить визнати за ним право власності на вказане майно. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю. Представник відповідача не з'явився, подавши заяву про визнання позову та слухання справи у його відсутності. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач є рідним сином та відповідно спадкоємцем 1-ої черги по закону після померлого [INFO] [PERSON], в тому числі і на квартиру [ADDRESS], з прибудовами "а1", "а2" та ? частини господарської будівлі. Позивач на момент смерті спадкодавця проживав з ним, тому відповідно до ст.1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину і є єдиним спадкоємцем 1-ої черги по закону. Оскільки власник квартири помер, не провівши її первинну реєстрацію та не оформивши на неї право власності, що підтверджується довідкою БТІ, заповіту після себе не залишив, тому нотаріальна контора відмовила видати свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно після смерті спадкодавця із-за відсутності документів на це майно, не дивлячись на те, що позивач у встановленому порядку прийняв спадщину, інших спадкоємців, які прийняли спадщину або претендують на неї немає, що підтверджується довідкою нотаріальної контори про відсутність спадкової справи. Згідно ст.ст.1216, 1217, 1218, 1268 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців); спадкування здійснюється за заповітом або за законом; спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти спадщину; до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті. Відповідно до роз'яснення Міністерства юстиції України №19/32-319 від 21.02.2005 року, у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника повино вирішуватися в судовому порядку. Враховуючи викладене, за позивачем необхідно визнати право власності на квартиру [ADDRESS] та ? частину господарської будівлі за цією ж адресою, оскільки він позбавлений можливості іншим чином реалізувати свої спадкові права, крім прибудов "а1" та "а2", які згідно технічної документації є самочинними (а.с.8), тому позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить виділити їй на праві особистої власності 61/100 частину житлового будинку по [ADDRESS], посилаючись на те, що вона та відповідач є співвласниками вказаного будинку і з відповідачем не досягнуто згоди щодо виділу в натурі належної позивачу частки в нерухомому майні. В судове засідання позивач, її представник та представники третіх осіб - Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне Бюро Омега Плюс" не з"явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідач та третя особа [PERSON] в судове засідання повторно не з"явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 61/100 частин житлового будинку про [ADDRESS], а відповідачу [PERSON] належить 39/100 частин вказаного будинку. Згідно ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» № 7 від 04.10.1991р. із змінами, виділ в натурі частки жилого будинку можливий, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Відповідно до ст. 10 ч. 3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ухвали суду по справі проведено судову будівельно-технічну експертизу, згідно висновку якої №142/16-25 від 25.04.2016 року, дійсна (ринкова) вартість 61/100 ідеальної частини житлового будинку та господарських будівель про [ADDRESS] становить 495835 грн. та її можливо виділити в натурі позивачу. Приміщення у вказаному будинку: 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, кухні, а також допоміжні приміщення: літ. "Д", "Е", "У", якими фактично користується позивач відповідають 61/100 ідеальній частині житлового будинку. При цьому експертом запропоновано один варіант виділу в натурі належної позивачу частини житлового будинку, який суд обирає, оскільки дві частини вказаного будинку (квартири №1 та №2) ізольовані капітальною стіною, в кожній квартирі проведені окремі інженерні комунікації. Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги в частині виділення позивачу в натурі 61/100 частини спірного будинку відповідно до варіанту висновку експертизи, підлягають до задоволення. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

Позивач Київський національний лінгвістичний університет звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно з Указом Президента України "Питання надання вищим навчальним закладам статусу національного" від 07 серпня 2001 р. № 591/2001, Університет є національним закладом України та діє на підставі Статуту Університету, самостійно приймає рішення і проводить діяльність у межах прав, передбачених законами України "Про освіту", "Про вищу освіту", "Про наукову і науково-технічну діяльність", іншими законодавчими актами,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 10636 грн. 68 коп. Позивач вказав, що 10.07.2006 року відповідач [PERSON] уклав з ЗАТ КБ «ПриватБанк» правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" договір № б/н і отримав кредит у розмірі 11100 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом підписавши заяву, "Умови та правила надання банківських послуг", "Правила користування платіжною карткою", "Тарифи банку". Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 31.12.2014 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 10636 грн. 68 коп., з яких - заборгованість за кредитом - 6904 грн. 82 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 2649 грн. 16 коп., заборгованість по комісії - 100 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 482 грн. 70 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 10636 грн. 68 коп., а також судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання в якому просить справу розглянути без присутності представника, наполягає на вимогах позову, не заперечує проти заочного розгляду справи, а також просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 грн. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, викликався належним чином, про що свідчить оголошення у газеті "Урядовий кур'єр" № 68 від 15.04.2015 року, а тому суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 17103 грн. 41 коп. Позивач вказав, що 01.02.2008 року відповідач [PERSON] уклав з ЗАТ КБ "ПриватБанк" правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» договір № б/н і отримав кредит у розмірі 13000 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом підписавши заяву, "Умови та правила надання банківських послуг", "Правила користування платіжною карткою", "Тарифи банку". Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 31.01.2015 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 17103 грн. 41 коп., з яких - заборгованість за кредитом - 12425 грн. 55 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 3525 грн. 32 коп., заборгованість по комісії - 100 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) - 250 грн., штраф (процентна складова) - 802 грн. 54 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17103 грн. 41 коп., а також судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання в якому просить справу розглянути без присутності представника, наполягає на вимогах позову, не заперечує проти заочного розгляду справи, а також просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 грн. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, викликався належним чином, про що свідчить оголошення у газеті "Урядовий кур'єр" № 68 від 15.04.2015 року, а тому суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 17540 грн. 18 коп. Позивач вказав, що 21.07.2006 року відповідач [PERSON] уклав з ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПРАТ КБ "ПриватБанк", договір № б/н і отримав кредит у розмірі 15000 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом підписавши заяву, "Умови та правила надання банківських послуг", "Правила користування платіжною карткою", "Тарифи банку". Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 31.01.2015 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 17540 грн. 18 коп., з яких - заборгованість за кредитом - 11825 грн. 50 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 4203 грн. 24 коп., заборгованість по комісії - 200 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 811 грн. 44 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17540 грн. 18 коп., а також судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання в якому просить справу розглянути без присутності представника, наполягає на вимогах позову, не заперечує проти заочного розгляду справи, а також просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 грн. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, викликався належним чином, про що свідчить оголошення у газеті "Урядовий кур'єр" № 78 від 29.04.2015 року, а тому суд

Outcome: partial