Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

Заявник [PERSON] [INFO] на даний час не працюючий та знаходиться на пенсійному забезпеченні. Маючи намір перерахувати пенсію він звернувся до Бершадського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області. Працівник Бершадського обєднаного управління ПФУ оглянула наданий ним атестат про закінчення Профтехнічного училища №30 та повідомила про те, що зроблений запис в атестаті №3403 від 20.07.1964 не відповідає фактичним даним, а саме:на сторінці 1 атестату № 3403 виданого профтехнічним училищем №30 Кіровськ, Луганської області зазначено прізвище ім'я та по батькові, як "[PERSON] Иван. Відповідно до паспортних даних (сторінка 1 паспорту серії АА №3356),прізвище імя та по батькові заявника - [PERSON]. Згідно із сторінкою 2 паспорту заявника, його дані зазначені російською мовою як - [PERSON]. Таким чином, на даний час у заявника виникли труднощі при переоформленні пенсії, оскільки з атестату про закінчення навчання №3403 від 20.07.1964 не вбачається, що він належить саме [PERSON]. Заявник [PERSON] до початку розгляду справи по суті, надав на адресу суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи без його участі. Від представника заінтересованої особи Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України, в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до Постанови Пленуму № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» - при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 315 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Те, що дійсно [PERSON] належить атестат №3403 про закінчення Профтехнічного училища №30 м. Кіровськ, Луганської Області виданий 20.07.1964 року на ім'я "[PERSON] Іван.", свідчить копія паспорта серія АА №163356, копія пенсійного посвідчення серія ААА №321747. Надані заявницею докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета доказування, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують факт належності заявнику правовстановлюючого документу. На підставі наведеного,

Outcome: approved