Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON] посилається в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що він працює лікарем акушером-гінекологом пологового та гінекологічного відділень Горностаївської центральної районної лікарні (надалі - Горностаївська ЦРЛ). Наказом головного лікаря Горностаївської ЦРЛ від 01 листопада 2013 року № 111 йому було оголошено догану за порушення трудової дисципліни. Позивач вважає вказаний наказ протиправним, так як він належним чином виконує свої службові обов'язки та не порушує трудової дисципліни. На підставі викладеного, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ головного лікаря Горностаївської ЦРЛ від 01 листопада 2013 року № 111 про оголошення догани, зобов'язати головного лікаря Горностаївської ЦРЛ на засіданні лікарів публічно оголосити наказ про скасування дисциплінарного стягнення та стягнути з Горностаївської ЦРЛ моральну шкоду в сумі 3000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та пояснив, що він працює лікарем акушером-гінекологом пологового та гінекологічного відділень Горностаївської ЦРЛ, а також виконує обов'язки завідуючого вказаних відділень. 31 жовтня 2013 року близько 09.00 годин він пішов на прийом до заступника голови Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області [PERSON] з приводу скорочення штатної чисельності працівників пологового відділення. За цей час був складений акт про його відсутність на робочому місці в Горностаївській ЦРЛ. На підставі акту наказом головного лікаря Горностаївської ЦРЛ від 01 листопада 2013 року № 111 йому було оголошено догану за порушення трудової дисципліни. Вважає вказаний наказ протиправним, так як він належним чином виконує свої службові обов'язки та не порушує трудової дисципліни, а його відсутність в Горностаївській ЦРЛ була зумовлена виключно вирішенням питань, пов'язаних з роботою пологового відділення. Крім того, письмових пояснень з приводу його відсутності на робочому місці від нього ніхто не вимагав. На підставі викладеного, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ головного лікаря Горностаївської ЦРЛ від 01 листопада 2013 року № 111 про оголошення догани, зобов'язати головного лікаря Горностаївської ЦРЛ на засіданні лікарів публічно оголосити наказ про скасування дисциплінарного стягнення та стягнути з Горностаївської ЦРЛ моральну шкоду в сумі 3000 грн. В судовому засіданні представники відповідача Горностаївської ЦРЛ Гордєєва-Побейвовк Н.С. та Аносов Ю.В. проти позову заперечили та пояснили, що 31 жовтня 2013 року близько 09.00 годин лікар акушер-гінеколог пологового та гінекологічного відділень Горностаївської ЦРЛ [PERSON] самовільно залишив своє робоче місце та пішов на прийом до заступника голови Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області [PERSON] з приводу скорочення штатної чисельності працівників пологового відділення, не повідомивши про це головного лікаря. Оскільки керівництво Горностаївської ЦРЛ не уповноважувало [PERSON] вирішувати в райдержадміністрації будь-які питання, пов'язані з роботою пологового відділення, тому його відсутність на робочому місці була визнана як порушення трудової дисципліни. На підставі викладеного, наказом головного лікаря Горностаївської ЦРЛ від 01 листопада 2013 року № 111 [PERSON] було оголошено догану за порушення трудової дисципліни. Наказ був оголошений 01 листопада 2013 року на виробничих зборах працівників пологового відділення, які [PERSON] залишив ще до їх закінчення, без пояснення причин. Після того був складений акт про відмову [PERSON] надати письмові пояснення з приводу його відсутності 31 жовтня 2013 року на робочому місці. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що 31 жовтня 2013 року близько 09.00 годин в робочий кабінет заступника голови Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області [PERSON] прийшов [PERSON] та почав надавати пояснення з приводу скорочення штатної чисельності працівників пологового відділення Горностаївської ЦРЛ. Під час розмови в кабінет зайшла головний лікар Горностаївської ЦРЛ Гордєєва-Побейвовк Н.С., яка нічого не знала про те, що без її відому [PERSON] вирішує питання, пов'язані з роботою лікарні. Свідок [PERSON] пояснила, що вона працює головним редактором громадсько-політичної газети Горностаївського району Херсонської області „Сільські новини". 31 жовтня 2013 року близько 11.00 годин до неї в робочий кабінет прийшов [PERSON] з приводу опублікування в газеті звернення працівників пологового відділення Горностаївської ЦРЛ. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] пояснили, що 01 листопада 2013 року відбулись виробничі збори працівників пологового відділення Горностаївської ЦРЛ, на яких був зачитаний наказ головного лікаря Горностаївської ЦРЛ про оголошення [PERSON] догани за порушення трудової дисципліни. Головний лікар пояснила, що догана була винесена за те, що 31 жовтня 2013 року [PERSON] самовільно залишив своє робоче місце. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що вони були в складі комісії, яка 31 жовтня 2013 року близько 10.00 годин проводила перевірку робочого часу працівників Горностаївської ЦРЛ. Комісія встановила, що 31 жовтня 2013 року з 09.00 годин лікар [PERSON] був відсутній на робочому місці. За результатами перевірки був складений акт. Свідок [PERSON] пояснив, що 01 листопада 2013 року відбулись виробничі збори працівників пологового відділення Горностаївської ЦРЛ, на яких був зачитаний наказ головного лікаря Горностаївської ЦРЛ про оголошення [PERSON] догани за порушення трудової дисципліни. Головний лікар пояснила, що догана була винесена за те, що 31 жовтня 2013 року [PERSON] самовільно залишив своє робоче місце. Після закінчення зборів він, [PERSON] та [PERSON] склали акт про відмову [PERSON] від надання письмових пояснень з приводу відсутності 31 жовтня 2013 року на робочому місці. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що вони були в складі комісії, яка 31 жовтня 2013 року близько 10.00 годин проводила перевірку робочого часу працівників Горностаївської ЦРЛ. Комісія встановила, що 31 жовтня 2013 року з 09.00 годин лікар [PERSON] був відсутній на робочому місці. За результатами перевірки був складений акт, на підставі якого головний лікар Горностаївської ЦРЛ винесла наказ про оголошення [PERSON] догани за порушення трудової дисципліни. Цей наказ був зачитаний 01 листопада 2013 року на виробничих зборах працівників пологового відділення Горностаївської ЦРЛ. Після закінчення зборів вони та [PERSON] склали акт про відмову [PERSON] від надання письмових пояснень з приводу відсутності 31 жовтня 2013 року на робочому місці. Свідок [PERSON] пояснив, що 01 листопада 2013 року [PERSON] розповів, що йому була оголошена догана за відсутність 31 жовтня 2013 року на робочому місці в Горностаївській ЦРЛ. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що з 2008 року позивач [PERSON] працює в Горностаївській ЦРЛ на посаді лікаря акушера-гінеколога пологового та гінекологічного відділень. Наказом головного лікаря Горностаївської ЦРЛ від 01 листопада 2013 року № 111 „Щодо порушення трудової дисципліни" [PERSON] оголошено догану за порушення трудової дисципліни. Підставою для застосування дисциплінарного стягнення став акт перевірки робочого часу працівників Горностаївської ЦРЛ від 31 жовтня 2013 року. Приводом для оголошення догани позивачу стало виявлення 31 жовтня 2013 року факту відсутності [PERSON] на робочому місці. Відповідно до ст.147 КЗпП України стягнення на працівника може бути застосовано лише за порушення трудової дисципліни. Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є порушення трудової дисципліни, під яким розуміється невиконання або виконання на неналежному рівні з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, дія або бездіяльність працівника вважаються порушенням трудової дисципліни лише при наявності таких ознак : якщо дія або бездіяльність є протиправними; якщо вони сталися з вини (навмисної чи необережної) працівника; якщо працівник не виконав обов'язку, що випливає з трудового договору. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Згідно ч.1 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Це є доконечною процедурою. Якщо її не дотримано, то це є безумовною підставою для скасування наказу роботодавця про накладення дисциплінарного стягнення на порушника. Наказ (розпорядження), яким оголошено стягнення без зажадання такого пояснення, не має юридичної сили. Відсутність пояснень від порушника трудової дисципліни не перешкоджає застосуванню стягнення, якщо роботодавець має докази того, що пояснення від працівника він зажадав, але працівник їх не дав. Як правило, таким доказом є акт, в якому вказуються обставини порушення, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка вчинила його, де, коли та за яких обставин його вчинено, які наслідки воно мало, а також зазначається, що порушникові було запропоновано надати письмове пояснення, але він відмовився його надати. Акт підписує посадова особа, яка склала цей акт, та не менше ніж два інших працівники (інші особи), які є свідками порушення і відмови порушника дати вказане пояснення. Таким чином фіксується як факт вчинення конкретним працівником дисциплінарного проступку, так і факт відмови надання ним письмового пояснення. В судовому засіданні відповідач не надав належних доказів того, що до застосування дисциплінарного стягнення від [PERSON] зажадали пояснення за фактом його відсутності на робочому місці. Навпаки, представник відповідача Гордєєва-Побейвовк Н.С., свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] пояснили, що акт про відмову [PERSON] надати пояснення був складений 01 листопада 2013 року після закінчення виробничих зборів працівників пологового відділення Горностаївської ЦРЛ, на яких був оголошений наказ про застосування дисциплінарного стягнення. Згідно ч.4 ст.149 КЗпП України стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. В наказі (розпорядженні) про застосування стягнення за порушення трудової дисципліни обов'язково має бути посилання на відповідний документ, який порушив працівник. В наказі про притягнення позивача [PERSON] до дисциплінарної відповідальності взагалі не вказано, в чому конкретно виразилось порушення трудової дисципліни з боку позивача, не вказано норм трудового законодавства чи інших документів, регламентуючих трудові обов'язки, які порушив позивач, а також не вказано мотивації та підстав накладення дисциплінарного стягнення. За таких обставин суд робить висновок, що при притягненні позивача [PERSON] до дисциплінарної відповідальності Горностаївська ЦРЛ порушила порядок притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, а тому наказ головного лікаря Горностаївської ЦРЛ від 01 листопада 2013 року № 111 „Щодо порушення трудової дисципліни" є протиправним та підлягає скасуванню. Позивач [PERSON], посилаючись на норми трудового законодавства, просить суд зобов'язати головного лікаря Горностаївської ЦРЛ на засіданні лікарів публічно оголосити наказ про скасування дисциплінарного стягнення. Суд вважає, що заявляючи такі вимоги позивач обрав спосіб захисту своїх прав, який нормами Кодексу законів про працю України не передбачений. Оскільки позивач [PERSON] не довів наявність правових підстав для зобов'язання головного лікаря Горностаївської ЦРЛ публічно оголосити наказ про скасування дисциплінарного стягнення, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають через необґрунтованість. Діями відповідача Горностаївської ЦРЛ позивачу [PERSON] заподіяна моральна шкода, оскільки про застосування дисциплінарного стягнення стало відомо всьому колективу лікарні, що поширило негативну інформацію про нібито погане ставлення [PERSON] до роботи. Згідно ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. При визначені розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, їх тривалість та можливість відновлення, істотність вимушених змін у життєвих стосунках позивача [PERSON] та ступінь вини відповідача Горностаївської ЦРЛ, а також вимоги розумності та справедливості. На підставі викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача Горностаївської ЦРЛ на користь позивача [PERSON] моральну шкоду в сумі 100 грн. В задоволенні решти позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити через необґрунтованість.

Outcome: partial