Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 15903 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 18.05.2013 року між банком і відповідачкою по справі був укладений кредитний договір №001-01518-180513 , відповідно до якого відповідачці було відкрито картковий рахунок в національній валюті України , надано платіжну картку згідно якої відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 13000 гривень на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом строком на 364 календарні дні Згідно умов кредитного договору, відповідачка взяла на себе зобов'язання щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу. У порушення умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 30.06.2015 року відповідачка має заборгованість перед Банком в сумі 15903 грн., які просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути у його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи . Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явилася двічі без поважних причин. В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 18.05.2013 року між банком і відповідачкою по справі був укладений кредитний договір №001-01518-180513 , відповідно до якого відповідачці було відкрито картковий рахунок в національній валюті України , надано платіжну картку згідно якої відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 13000 гривень на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом строком на 364 календарні дні Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «ДЕЛЬТА БАНК»,. Тимчасову адміністрацію в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» запроваджено строком на три місяці з 03.03.2015 по 02.06.2015 включно. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 08.04.2015 № 71 "Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015р. №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», яким тимчасову адміністрацію в АТ "Дельта Банк" запроваджено строком на шість місяців з 03.03.2015р. по 02.09.2015р. включно. Згідно умов кредитного договору, відповідачка взяла на себе зобов'язання щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Взяті на себе зобов'язання відповідачка не виконала , а тому станом на 30.06.2015 року заборгованість складає 15903 грн. з яких: тіло кредиту - 3098 грн.,прострочене тіло кредиту - 7800 грн., заборгованість за відсотками - 5005 грн. , відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.6) . Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника вимагати повернення всієї суми кредиту. Правовідносини які склалися між сторонами регулюються ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами ст. 536 ЦК України. Аналізуючи наведені докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку підлягають задоволенню. Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір » який діяв на час звернення до суду, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах , пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації у банку , від сплати судового збору звільняється , а тому судові витрати необхідно стягнути з відповідачки на користь держави . На підставі наведеного та

Outcome: approved