overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30.10.1976 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей немають. Понад двадцять років тому вони припинили шлюбні відносини, оскільки зрозуміли, що збереження сімейних відносин не можливе в зв»язку із систематичними суперечками. З того часу вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. За минулий період часу вони з відповідачем втратили почуття любові та пошани одне до одного. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, просить шлюб розірвати. За заявою позивача справа розглянута без її участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. \~ \~ \~ \~У відповідності по ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 30.10.1976 року зареєстровано шлюб палацом одруження "Жовтневий" м. Харків, від шлюбу у подружжя неповнолітніх дітей немає, сімейні відносини між сторонами припинені, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до ст.ст.\~141,\~142 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторонни пропорційно розміру задоволених вимог. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 червня 2011року. Мають неповнолітнього сина [PERSON], 22 червня 2011року народженя. Спільне життя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на обо"язки щодо ведення спільного господарства та виховання дитини. Вони порвали фізичні і духовні зв"язки один з одним. З лютого 2016року подружжя живуть окремо один від одного. Просив розірвати шлюб, судові витрати залишити за ним. В судовому засіданні позивач [PERSON]підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.. Відповідачка [PERSON] повторно в судове засідання не з"явилась, про причини неявки до суду не повідомила. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується Довідками про доставку SMS-повідомлень на вказаний номер мобільного телефону відповідачки. Суд, заслухав позивача, дослідив матеріали справи та прийшов до висновку,що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 03 червня 2011року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис №167. Мають малолітнього сина [PERSON], 22.06.2011року народження. Проживали разом до лютого 2016року, жодна із сторін не прагне до збереження сімї та шлюбу. Позивач проживає з іншою жінкою та має намір укласти з нею шлюб. Судові витрати залишити за позивачем згідно його заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 11.07.2002 року він перебуває в шлюбі з [PERSON] , який зареєстрований у виконавчому комітеті Вороньківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, актовий запис № 04. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] . Причиною розлучення є те, що спільне життя з відповідачем не склалося, по взаємній згоді не змогли вирішувати питання подружнього життя.На примирення не згоден. Позивач в судове засідання не з"явився , але надав письмову заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність, вимоги підтримав, не заперечує щодо заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з"явилася по невідомим суду причинам , про час і місце розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить розписка , що повернулася до суду , письмові заяви , заперечення проти позову від неї не поступали , а тому суд за згоди позивача ухвалив справу розглянути в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11.07.2011 року, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб ( а. с. 2 ). Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] , що підтверджується даними свідоцтва про народження ( а. с.3 ). Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним з подружжя . Шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається . В судовому засіданні встановлено , що на даний час подружжя спільно не проживають , позивач налаштований на розірвання шлюбу , заперечує щодо примирення , з боку відповідача заперечення щодо розірвання шлюбу не надходили . Враховуючи все вищезазначене , суд вважає , що з боку позивача відсутня вільна згода на продовження шлюбних відносин , а тому вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню , шлюб розірванню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя між ним та відповідачем не склалося, через постійні сімейні сварки, оскільки вони люди різних поглядів на життя, різних вподобань. На даний час сімейно-шлюбні стосунки вони не підтримують, до примирення не прагнуть, та позивач просить шлюб розірвати. Крім того, позивач просить визнати місцем проживання їх дитини, так як позивач має намір створити нову сімю з іншим чоловіком, донька вибір матері не підтримує та не бажає з нею жити. У судове засідання позивач не зявилася, надавши заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився надавши суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу, 10 липня 1999 року сторони уклали шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, актовий запис №723. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У відповідності до вимог ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст.160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років визначається за згодою батьків. При цьому у відповідності до вимог ст.161 СК України, під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов"язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров"я та інші обставини, що мають істотне значення для справи. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, на примирення не згодні. Таким чином, їх сім"я повністю розпалася і її збереження стало неможливим. Відповідач по місцю проживання характеризується позитивно, має власне житло, в якому є всі зручності для проживання дитини. В позивача [PERSON] та її донькою [PERSON] склалися не добрі відносини остання не бажає проживати з матірю. За наведеного вище, враховуючи інтереси дитини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визначення місця проживання дитини, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 01.09.2001 р.. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина. Причиною розірваня шлюбу є несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життєві цінності, подружні стосунки між сторонами не підтримуються, вони втратили один до одного почуття поваги та любові. Внаслідок чого постійно виникають сварки, у зв»язку із чим він з дружиною протягом понад 1 рік проживають окремо один від одного, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сторони в судове засідання не прибули, однак подали заяву, просять справу розглядати у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з"ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Сторони зареєстрували шлюб 01.09.2001 року в відділі реєстрації актів громадського стану Франківського районного управління юстиції у м. Львові, (актовий запис № 348), що стверджується свідоцтвом про шлюб. Від даного шлюбу у сторін народилася одна дитина. Відповідно до обставин, викладених у позовній заяві, причиною розірвання шлюбу є небажання сторонами будувати у подальшому сімейні стосунки, сторони втратили один до одного почуття поваги та любові і такі поновлювати ніхто із сторін не має наміру, сторони протягом тривалого періоду часу не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З позовної заяви позивача відомо, що він остаточно визначився і збереження шлюбу не бажає, наполягають на розірванні шлюбу. З клопотаннями про надання терміну для примирення до суду сторони не звертались. За таких обставин, суд приходить до висновку, що розлад в сім"ї носить стійкий характер, сторони припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, сім"я фактично не існує, примирення між сторонами не можливе, а відтак, на думку суду, позов слід задовольнити та розірвати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання повнолітнього сина [PERSON] , [INFO], у розмірі ? частини від його доходів до закінчення навчання в Черкаському інституті пожежної безпеки ім.Героїв Чорнобиля НУЦЗ України . Сторони на попередній розгляд не з"явилися , подали заяви : позивач про підтримання позову , відповідач - про визнання позову та слухання справи за їх відсутності. Згідно ст.130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову суд ухвалює при попередньому розгляді судове рішення. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших осіб. Згідно ст.199 СК України - якщо повнолітні син, донька продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України - суд допускає негайне стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Згідно ст.88 ЦПК України - з відповідача на користь держави необхідно стягнути витрати по справі. Враховуючи викладене , суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне. 04.04.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 004-03054-040408. Відповідно до п.1.1 вищевказаного договору позивач надав відповідачеві кредит в сумі 1 639, 92 грн. Відповідач в свою чергу зобов"язувався щомісяця в передбачені правилами строки здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості, всю суму процентів та всю пеню, якщо така була нарахована. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 10.02.2014 року має заборгованість на загальну суму 1 639 грн. 92 коп., яка складається з: - простроченого тіла кредиту в 1 249 грн. 43 коп.; - заборгованості за відсотками в 34 грн. 04 коп.; - заборгованість за комісіями в 356 грн. 45 коп. До теперішнього часу заборгованість не погашена. В зв"язку з чим вимушені звернутись до суду. В судове засідання представник позивача не прибув, в позовній заяві просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримав і просив задовольнити його в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибув про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, які відмовився отримати. Заперечень на позов не надав, до суду не прибув, справа слухалась в його відсутність, відповідно до ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 04.04.2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № 004-03054-040408 (а.с.8-10). Відповідно до п.1.1 вищевказаного договору позивач надав відповідачеві кредит в сумі 1 639, 92 грн. Відповідач в свою чергу зобов"язувався щомісяця в передбачені правилами строки здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості, всю суму процентів та всю пеню, якщо така була нарахована. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 10.02.2014 року має заборгованість на загальну суму 1 639 грн. 92 коп., яка складається з: - простроченого тіла кредиту в 1 249 грн. 43 коп.; - заборгованості за відсотками в 34 грн. 04 коп.; - заборгованість за комісіями в 356 грн. 45 коп. (а.с.6-7). До теперішнього часу заборгованість не погашена. За таких обставин суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне. 04.07.2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № 004-03026-040707. Відповідно до п.1.2 вищевказаного договору позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, ліміт по якій розраховується банком самостійно. Відповідач в свою чергу зобов"язувався щомісяця в передбачені правилами строки здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, всю суму процентів та всю пеню, якщо така була нарахована. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 09.09.2013 року має заборгованість на загальну суму 4 096 грн. 83 коп., яка складається з простроченого тіла кредиту в 4 096грн. 83 коп. До теперішнього часу заборгованість не погашена. В зв"язку з чим вимушені звернутись до суду. В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримав і просив задовольнити його в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, яку відмовився отримати. Справа слухалась в його відсутність, відповідно до ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 04.07.2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № 004-03026-040707 (а.с.5). Відповідно до п.1.2 вищевказаного договору позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, ліміт по якій розраховується банком самостійно. Відповідач в свою чергу зобов"язувався щомісяця в передбачені правилами строки здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, всю суму процентів та всю пеню, якщо така була нарахована. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 09.09.2013 року має заборгованість на загальну суму 4 096 грн. 83 коп., яка складається з простроченого тіла кредиту в 4 096 грн. 83 коп. (а.с.13-14). До теперішнього часу заборгованість не погашена. За таких обставин суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне. 06.03.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 001-03210-060308. Відповідно до п.1.2 вищевказаного договору позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, ліміт по якій розраховується банком самостійно. Відповідач в свою чергу зобов"язувався щомісяця в передбачені правилами строки здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, всю суму процентів та всю пеню, якщо така була нарахована. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 29.10.2013 року має заборгованість на загальну суму 2 453 грн. 61 коп., яка складається з: - тіла кредиту в 638 грн. 61 коп.; - заборгованості за відсотками в 541 грн. 04 коп.; - заборгованості за комісіями в 1 273 грн. 96 коп. До теперішнього часу заборгованість не погашена. В зв"язку з чим вимушені звернутись до суду. В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримав і просив задовольнити його в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибула, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, які відмовилась отримати. Справа слухалась в її відсутність, відповідно до ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 06.03.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 001-03210-060308 (а.с.5-6). Відповідно до п.1.2 вищевказаного договору позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, ліміт по якій розраховується банком самостійно. Відповідач в свою чергу зобов"язувався щомісяця в передбачені правилами строки здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, всю суму процентів та всю пеню, якщо така була нарахована. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 29.10.2013 року має заборгованість на загальну суму 2 453 грн. 61 коп., яка складається з: - тіла кредиту в 638 грн. 61 коп.; - заборгованості за відсотками в 541 грн. 04 коп.; - заборгованості за комісіями в 1 273 грн. 96 коп. (а.с.12). До теперішнього часу заборгованість не погашена. За таких обставин суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне. 06.06.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 002-03283-060611. Відповідно до п.1.1 вищевказаного договору позивач надав відповідачеві кредит в сумі 2 616, 00 грн. Відповідач в свою чергу зобов"язувався щомісяця в передбачені правилами строки здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості, всю суму процентів та всю пеню, якщо така була нарахована. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 27.06.2013 року має заборгованість на загальну суму 2 143 грн. 26 коп., яка складається з: - простроченого тіла кредиту в 1 897 грн. 71 коп.; - заборгованості за відсотками в 0 грн. 06 коп.; - заборгованість за комісіями в 245 грн. 49 коп. До теперішнього часу заборгованість не погашена. В зв"язку з чим вимушені звернутись до суду. В судове засідання представник позивача не прибув, в позовній заяві просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримав і просив задовольнити його в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибула, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином судовими повістками смс-повідомленнями, які отримала особисто. Заперечень на позов не надала, до суду не прибула, справа слухалась в її відсутність, відповідно до ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 06.06.2011 року між сторонами був укладений кредитний договір № 002-03283-060611 (а.с.7-10). Відповідно до п.1.1 вищевказаного договору позивач надав відповідачеві кредит в сумі 2 616, 00 грн. Відповідач в свою чергу зобов"язувався щомісяця в передбачені правилами строки здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості, всю суму процентів та всю пеню, якщо така була нарахована. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 27.06.2013 року має заборгованість на загальну суму 2 143 грн. 26 коп., яка складається з: - простроченого тіла кредиту в 1 897 грн. 71 коп.; - заборгованості за відсотками в 0 грн. 06 коп.; - заборгованість за комісіями в 245 грн. 49 коп. (а.с.6). До теперішнього часу заборгованість не погашена. За таких обставин суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved