Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Позивачем заявлені вимоги про зобов»язання відповідача повернути велосипед марки «AUTHOR Solution», який переданий в оренду згідно договору оренди велосипеда/спорядження від 12 березня 2016 року №337, та стягнення 58000 грн. неустойки. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на виконання вищезазначеного договору оренди відповідачу переданий вказаний велосипед на одну добу з 12 березня 2016 року по 13 березня 2016 року, станом на дату повернення згідно договору та подачі позову велосипед не повернутий, на 01 листопада 2016 року зобов»язання не виконане на 232 дні. В судовому засіданні позивач підтримала позов за вищевикладених обставин, пояснивши, що станом на час розгляду справи велосипед відповідачем не повернутий. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи сповіщений, про що свідчить повідомлення від 15 грудня 2016 року про вручення судової повістки рекомендованим поштовим відправленням, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки не повідомлені, заяви про розгляд справи за відсутності не подані. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України, позивач в судовому засіданні не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків. Згідно договору оренди велосипеда/спорядження від 12 березня 2016 року №337 позивачем фізичною особою-підприємцем [PERSON] передано в оренду відповідачу [PERSON] велосипед марки «AUTHOR Solution» на термін з 14-30 год. 12 березня 2016 року по 14-30 год. 13 березня 2016 року, орендна плата-125 грн., сума застави-200 грн., документ на зберігання-посвідчення водія, сторонами відповідно до п.5.4. договору погоджені умови щодо своєчасного повернення орендарем велосипеда у встановлені строки. Докази на підтвердження визнання даного договору недійсним відсутні. Відповідно до ст.ст.759, 760, 785 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк; предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ); якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Відповідно до ст.599 ЦК України зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Станом на час розгляду справи докази на підтвердження повернення відповідачем позивачу велосипеда відсутні. Оскільки зобов"язання відповідача щодо повернення велосипеду, як предмету договору оренди, не виконані, що останнім не спростовано, то відповідно до вимог зазначених норм матеріального права позивач має право на повернення даного велосипеду та стягнення 58000 грн. неустойки в порядку ст.785 ЦК України, розрахунок яких відповідачем також не спростований. Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню із відповідача 1958 грн. судового збору.

Outcome: approved