Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання незаконними та скасування рішення атестаційної комісії I рівня Черкаської загальноосвітньої школи I-III ступенів №5 Черкаської міської ради, яким за результатами голосування клопотання перед комісією II рівня щодо присвоєння [PERSON] педагогічного звання «старший вчитель» не порушено у вказаній частині; про визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії II рівня Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради від 04.04.2016 року відносно вчителя англійської мови Черкаської загальноосвітньої школи I-III ступенів №5 Черкаської міської ради [PERSON], яким рішення атестаційної комісії I рівня Черкаської загальноосвітньої школи I-III ступенів №5 Черкаської міської ради в частині не порушення клопотання перед комісією II рівня щодо присвоєння [PERSON] педагогічного звання «старший учитель», яким за результатами голосування клопотання перед комісією II рівня щодо присвоєння [PERSON] педагогічного звання «старший учитель» залишено без змін, а апеляцію без задоволення у вказаній частині. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є вчителем Черкаської загальноосвітньої школи I-III ступенів №5 з 1987 року. Має кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії», достатній досвід роботи більше 20 років, її статті друкуються в фахових республіканських виданнях. [PERSON] досягла високого професіоналізму в роботі, систематично використовує та передає педагогічний досвід, надає практичну допомогу іншим колегам. Приймає участь в міських та республіканських конференціях, надає відкриті уроки. Рішенням комісії I рівня Черкаської загальноосвітньої школи I-III ступенів №5 Черкаської міської ради, яким за результатами голосування клопотання перед комісією II рівня вирішено не порушувати клопотання щодо присвоєння [PERSON] педагогічного звання «старший учитель» перед комісією II рівня, оскільки така пропозиція не набрала достатньої кількості голосів. Рішенням комісії II рівня Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради від 04.04.2016 року відносно вчителя англійської мови Черкаської загальноосвітньої школи I-III ступенів №5 Черкаської міської ради [PERSON], яким рішення атестаційної комісії I рівня Черкаської загальноосвітньої школи I-III ступенів №5 Черкаської міської ради залишено без змін, а апеляція без задоволення. З вказаними рішеннями позивач не погоджується, оскільки характеристика, яка складена на час її складання директором Черкаської загальноосвітньої школи I-III ступенів №5 Черкаської міської ради [PERSON] не відповідає вимогам п.3.5 Типового положення, на членів комісії I рівня напередодні голосування чинився тиск. Тому результати голосування не є обєктивними, не відображають внутрішнє професійне переконання членів комісії. Ставлення до неї з боку директора школи, голови атестаційної комісії [PERSON] є наслідком неприязних стосунків, які склалися між нею та колишнім дирекором [PERSON], а також мають завуальовану мету економії фонду оплати праці та преміювального фонду. Крім того, рішення атестаційної комісії II рівня Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради від 04.04.2016 року не підписано головою атестаційної комісії [PERSON] та членом комісії [PERSON] [PERSON] порушення є суттєвими та вказують на незаконність зазначених рішень. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] позов підтримали, просили задовольнити. Представник Черкаської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 5 Черкаської міської ради [PERSON] заперечувала проти задоволення позову. Вказувала, що позивач працює в Черкаської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 5 з 1999 року. У 2015-2016 роках [PERSON] була включена списки працівників, які підлягають черговій атестації. Водночас, позивач подала заяви від 01.10.2015 року та від 12.10.2015 року про включення її в списки для проходження чергової атестації у 2015 -2016 навчальному році з метою підтвердження кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії» та присвоєння звання «старший учитель». Відповідач у\~складі 11\~членів атестаційної\~комісії вивчали\~роботу позивача\~в міжатестаційний\~період (квітень\~2011\~року-\~15\~березня 2016\~року).\~Було встановлено\~що позивач планує свою роботу, готується до уроків. Використовує друковані календарні плани, які не завжди забезпечують виконання програми. Календарні плани систематично здаються позивачем на затвердження адміністрації з порушеннями термінів. Позивач не проводить належної роботи з учнями щодо дотримання орфографічного режиму. Відповідно до річного плану роботи школи у 2013-2014 навчальному році в ЗОШ №5 вивчався стан викладання англійської мови. У ході перевірки вивчено шкільну документацію (план роботи м/о, класні журнали, журнал факультативів, календарні та поурочні плани, учнівські зошити, словники), відвідано уроки, проведено контрольні роботи, співбесіди з вчителями англійської мови, здійснено анкетування учнів 7, 9, 11 класів. Аналіз зрізу знань в І семестрі 2015-2016 навчального року показав, що індекс успішності становить 6,9 балів, якісний показник - 54,4%; за показниками семестрового оцінювання відповідно - 6,8 та 56,7%. У грудні 2015 року під час перевірки Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради стану викладання англійської мови в ЗОШ №5 позивач не пустила\~членів комісії\~на уроки та відмовилася писати з учнями зрізи знань. Зазначені факти відображені у наказах, які долучені до матеріалів справи, довідках МКК, рішеннях управління освіти. Використовує різні форми та методи організації навчально- виховного процесу. Віддає перевагу традиційним формам та методам роботи, які використовує як у початковій школі, так і в 5-9 класах. Уроки проводить на достатньому науково-методичному рівні. Проте не всі етапи уроків вчителя ретельно продумані, логічно завершені. Для активізації пізнавальної діяльності учнів у 1-4 класах використовує фронтальні види роботи, ігрові моменти, малюнки, ілюстрації. На уроках створює атмосферу співпраці та взаєморозуміння. Проте недостатньо уваги приділяє розвитку фонетичних навичок учнів, розвитку навичок письма, відсутня робота над каліграфією. Позивач допускає помилки у вимові окремих звуків. Допускає велику кількість фонетичних та граматичних помилок. В 5-9\~класах позивач приділяє\~увагу читанню\~та перекладу\~на українську\~мову.\~Проте недостатньо\~уваги приділяє\~розвитку фонетичних\~навичок,\~навичок аудіювання,\~діалогічному та\~монологічному мовленню,\~розвитку навичок\~письма.\~Намагається розвивати\~логічне мислення,\~проте не\~вчить учнів\~вмінню виділити\~головне,\~не спонукає\~до пошуку\~та висловлення\~власної думки.\~Намагається активізувати\~вживання нових\~лексичних одиниць.\~Поповнює словниковий\~запас учнів,\~опрацьовує граматичний\~матеріал.\~Проте позивач недостатньо уваги приділяє розвитку комунікативних навичок учнів, не враховує вікові особливості учнів при плануванні видів роботи на уроці. Позивач проводить певну позакласну роботу з англійської мови, проте лише в рамках предметних тижнів. Влітку 2015 року працювала в 4-денному літньому мовному таборі, який вперше був організований на базі ЗОШ №5. Позивач не займається міжнародною діяльністю. Відмовилася працювати викладачем в рамках проекту «Програма стипендій Посольства США з вивчення англійської мови для учнів старших класів (English Access Microscholarship Program), який упродовж 2013-2015 років працював на базі ЗОШ №5 для дітей-інвалідів та дітей із малозабезпечених сімей із 22 шкіл міста. Не залучає учнів до участі у міжнародному проекті обміну майбутніх лідерів «FLEX». Відсутня робота з обдарованими учнями. Не залучає учнів до участі в міжнародних та всеукраїнських предметних конкурсах та олімпіадах. Позивач має друковані роботи: «Визначні місця Черкащини» в журналі «English» (жовтень, 2015, №19); «Семестрова контрольна робота з хімії. 7 клас (з технічним перекладом англійською мовою)» в журналі «Хімія» видавничої групи «Основа» (лютий, 2016), подано до друку роботу «Річна контрольна робота з хімії. 7 клас (з технічним перекладом англійською мовою)». У складі шкільної групи позивач підготувала методичку «[PERSON] різномовних фізкультхвилинок» (2011), яка розміщена на порталі ЧОІПОПП. Проте ця методична вже була представлена позивачем під час попередньої атестації у 201 1 році. Відвідала семінар для вчителів англійської мови «Особливості викладання англійської мови з використанням автентичних підручників» (2011), міжнародну науково-практичну конференцію «Актуальні проблеми менталінгвістики» та виступила з доповіддю «Використання рольової гри на уроках англійської мови» (2011), виступила на всеукраїнській науково- практичній конференції з доповіддю «[PERSON] Лєрмонтова в російському живописі» (2011). Проте слід зазначити, що ця ж інформація вже обговорювалася і під час попередньої атестації у 2011 році. Інших документів за атестаційний період з 2011 до 2016 року позивач не надала. Оскільки атестаційної\~комісії I\~рівня до\~10 жовтня 2015 року не надходило клопотання ні від керівника Черкаської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 5, ні від педагогічної ради ЗОШ №5, то\~питання присвоєння\~позивачу педагогічного\~звання «старший\~учитель» не\~було в\~компетенції відповідача (протокол\~засідання атестаційної\~комісії №01\~від 09.10.2015 року). Враховуючи факт\~того,\~що основними\~принципами атестації\~є відкритість\~та колегіальність,\~гуманне та\~доброзичливе ставлення\~до педагогічного\~працівника,\~повнота,\~обєктивність та\~системність оцінювання\~його педагогічної\~діяльності,\~заява,\~яку подав\~позивач про присвоєння\~звання «старший\~учитель»,\~була розглянута\~відповідачем на засіданні атестаційної комісії I рівня. За підсумками таємного голосування результати голосуванні були наступні (протокол засідання атестаційної комісії №05 від 29.03.2016 року): «Порушити клопотання перед атестаційною комісією департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про відповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» (За 11 голосів, проти, утримались-0 голосів). «Порушити клопотання перед атестаційною комісією департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про присвоєння педагогічного звання «старший учитель» (За 0 голосів, проти-7, утримались 4 голосів). Рішенням атестаційної комісії II рівня рішення відповідача було підтверджене. Крім того, за заявою позивача була створена експертна комісія для обєктивного оцінювання роботи [PERSON] За результатами роботи комісії була підтверджена обєктивність оцінювання позивача. За таких обставин, вважали позов не обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на припущеннях. Представник Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Вказували на те, що відповідно до п.2.3 Типового положення про атестацію наказом департаменту освіти та гуманітарної політики ЧМР від 10.09.2015 року №414 створено атестаційну комісію департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради з атестації керівників та педагогічних працівників у 2015 -2016 навчальному році. Згідно з п.п.4 абз.5 п.2.13 Типового положення про атестацію, атестаційні комісії II рівня мають право: присвоювати кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії» (атестувати на відповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії»), присвоювати педагогічні звання за клопотанням атестаційних комісій I рівня та розглядати апеляції на рішення атестаційних комісій I рівня. 08.04.2015 року до департаменту освіти та гуманітарної політики надійшла апеляційна скарга [PERSON], вчителя англійської мови Черкаської загальноосвітньої школи I-III ступенів №5 Черкаської міської ради на рішення атестаційної комісії I рівня цієї ж школи. Відповідно до [PERSON] №213 від 11.04.2016 року створено експертну групу для обєктивного оцінювання роботи [PERSON] З наслідками роботи експертної комісії підтверджено висновки атестаційних комісії I та II рівня. Таким чином, департамент освіти та гуманітарної політики при прийнятті рішення атестаційної комісії II рівня діяв без жодних порушень чинного законодавства, рішення щодо позивача прийнято колегіальним органом є обєктивним та неупередженим. Доводи позивача не підтверджуються належними та допустимими доказами. Відтак, позов до задоволення не підлягає. Відповідно до Ухвали судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.01.2018 року розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторін, дослідивши представлені суду письмові докази, допитавши свідків, надавши належну правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами по справі, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Між сторонами виникли правовідносини, які ґрунтуються на вимогах положень Закону України «Про загальну середню освіту», Закону України «Про освіту», Кодекса законів про працю України, \~Типового положенням про атестацію педагогічних працівників, яке затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010р. № 930 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2010р. за №1255/18550 в редакції, чинній на день розгляду справи (Далі за текстом Типове положення у відповідних відмінниках). Відповідно до частин 1 та 2 ст. 26 закону України «Про загальну середню освіту» трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України\~"Про освіту", цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про загальну середню освіту», в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин, права та обов'язки педагогічних працівників системи загальної середньої освіти визначаються\~Конституцією України, Законом України "Про освіту",Кодексом законів про працю України, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Частиною 1 та 2 ст. 27 закону України «Про загальну середню освіту» атестація педагогічних працівників загальноосвітніх навчальних закладів незалежно від підпорядкування, типів і форм власності є обов'язковою і здійснюється, як правило, один раз на п'ять років відповідно\~до\~Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти. За результатами атестації педагогічних працівників загальноосвітніх навчальних закладів визначається відповідність педагогічного працівника займаній посаді, присвоюється кваліфікаційна категорія (спеціаліст, спеціаліст другої категорії, спеціаліст першої категорії і спеціаліст вищої категорії) та може бути присвоєно педагогічне звання (старший учитель, учитель-методист, вихователь-методист, педагог-організатор-методист тощо). Положення про кваліфікаційні категорії та педагогічні звання затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти. Згідно ч.4 ст.54 закону України «Про освіту», в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин, педагогічні працівники підлягають атестації. За результатами атестації визначаються відповідність працівника займаній посаді, рівень його кваліфікації, присвоюються категорії, педагогічні звання. Порядок атестації педагогічних працівників встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти. Перелік категорій і педагогічних звань педагогічних працівників, порядок їх присвоєння визначаються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 233 Кодексу законів про працю України: працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Відповідно до п. 2.6\~Типового положення про атестацію педагогічних працівників, яке затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010р. № 930 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2010р. за №1255/18550, в редакції на момент виникнення спірних відносин, атестаційні комісії усіх рівнів створюються у складі: голови, заступника голови, секретаря, членів атестаційної комісії. Головою атестаційної комісії є керівник (заступник керівника) навчального закладу або відповідного органу управління освітою. Про створення атестаційної комісії та затвердження її складу видається наказ. Кількість членів атестаційної комісії не може бути меншою п'яти осіб. Згідно до п. 2.12 Типового положення атестаційні комісії I рівня мають право: 1) атестувати педагогічних працівників на відповідність займаній посаді; 2) присвоювати кваліфікаційні категорії "спеціаліст", "спеціаліст другої категорії", "спеціаліст першої категорії" (атестувати на відповідність раніше присвоєним кваліфікаційним категоріям); 3) порушувати клопотання перед атестаційними комісіями II, III рівнів (якщо навчальні та інші заклади перебувають в управлінні Міністерства освіти і науки, молоді та спорту Автономної Республіки Крим, органів управління освітою обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, інших структурних підрозділів місцевих органів виконавчої влади), атестаційними комісіями центральних органів виконавчої влади, яким підпорядковані навчальні заклади, про присвоєння педагогічним працівникам кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії" (про відповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії "спеціаліст вищої категорії") та про присвоєння педагогічних звань (про відповідність раніше присвоєним педагогічним званням). Пунктом 3.12 Типового положення зазначено, що засідання атестаційної комісії є правомочним, якщо на ньому присутні не менш як 2/3 її членів. Рішення атестаційної комісії приймаються простою більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії. У разі однакової кількості голосів "за" і "проти" приймається рішення на користь працівника, який атестується. Пунктом 3.13 Типового положення передбачено «За результатами атестації атестаційні комісії приймають такі рішення: 1) педагогічний працівник відповідає займаній посаді; 2) присвоїти педагогічному працівнику кваліфікаційну категорію ("спеціаліст", "спеціаліст другої категорії", "спеціаліст першої категорії", "спеціаліст вищої категорії"); 3) педагогічний працівник відповідає (не відповідає) раніше присвоєній кваліфікаційній категорії ("спеціаліст", "спеціаліст другої категорії", "спеціаліст першої категорії", "спеціаліст вищої категорії"); 4) присвоїти педагогічному працівнику педагогічне звання ("викладач-методист", "учитель-методист", "вихователь-методист", "педагог-організатор-методист", "практичний психолог-методист", "керівник гуртка - методист", "старший викладач", "старший учитель", "старший вихователь", "майстер виробничого навчання I категорії", "майстер виробничого навчання II категорії"); 5) порушити клопотання перед атестаційною комісією II, III рівнів або атестаційною комісією центрального органу виконавчої влади (залежно від підпорядкування навчального та іншого закладу, в якому створено атестаційну комісію І рівня) про присвоєння педагогічному працівнику кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії" та/або педагогічного звання або про відповідність працівника раніше присвоєній кваліфікаційній категорії "спеціаліст вищої категорії", та/або відповідність працівника раніше присвоєному педагогічному званню; 6) педагогічний працівник відповідає (не відповідає) раніше присвоєному педагогічному званню; 7) педагогічний працівник відповідає займаній посаді за умови виконання ним заходів, визначених атестаційною комісією; 8) педагогічний працівник не відповідає займаній посаді. Відповідно до п.4.6 Типового положення кваліфікаційна категорія "спеціаліст вищої категорії" присвоюється працівникам, які відповідають вимогам, встановленим до працівників з кваліфікаційною категорією "спеціаліст першої категорії", та які володіють інноваційними освітніми методиками й технологіями, активно їх використовують та поширюють у професійному середовищі; володіють широким спектром стратегій навчання; вміють продукувати оригінальні, інноваційні ідеї; застосовують нестандартні форми проведення уроку (навчальних занять); активно впроваджують форми та методи організації навчально-виховного процесу, що забезпечують максимальну самостійність навчання учнів; вносять пропозиції щодо вдосконалення навчально-виховного процесу в навчальному закладі. Згідно до п.5.3. Типового положення педагогічні звання "старший викладач", "старший учитель", "старший вихователь" можуть присвоюватися педагогічним працівникам, які мають кваліфікаційні категорії "спеціаліст вищої категорії" або "спеціаліст першої категорії" та досягли високого професіоналізму в роботі, систематично використовують передовий педагогічний досвід, беруть активну участь у його поширенні, надають практичну допомогу іншим педагогічним працівникам. Судом встановлено та підтверджено сторонами в судовому засіданні, що позивач [PERSON] працює в Черкаської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 5 на посаді вчителя англійської мови з 1999 року. Відповідно до заяв позивача від 01.10.2015 року та від 09.10.2015 року на імя керівництва Черкаської загальноосвітньої школи I-III ступенів [PERSON] просила включити її в списки для проходження чергової атестації та вивчити питання щодо присвоєння звання «старший вчитель», просила розглядати заяву без її присутності. Заява була\~розглянута відповідачем на засіданні атестаційної комісії I рівня. Як вбачається з атестаційного листа атестаційною комісією I рівня встановлено наступне: вчитель планую свою роботу, готується до уроків, використовую друковані календарні матеріали. Календарні плани систематично здаються з порушенням термінів. У 2013-2014 навчальному році у ході вивчення стану викладання англійської мови у закладі індекс успішності учнів позивача відповідно до зрізів становив 6,7; річне оцінювання - 6,5. Аналіз зрізу знань в І семестрі 2015-2016 навчального року показав, що індекс успішності становить 6,9 балів, якісний показник - 54,4%; за показниками семестрового оцінювання відповідно - 6,8 та 56,7%. [PERSON] використовує різні форми та методи організації навчально- виховного процесу. Віддає перевагу традиційним формам та методам роботи, які використовує як у початковій школі, так і в 5-9 класах. Уроки проводить на достатньому науково-методичному рівні. Проте не всі етапи уроків вчителя ретельно продумані, логічно завершені. Для активізації пізнавальної діяльності учнів у 1-4 класах використовує фронтальні види роботи, ігрові моменти, малюнки, ілюстрації. На уроках створює атмосферу співпраці та взаєморозуміння. Проте недостатньо уваги приділяє розвитку фонетичних навичок учнів, розвитку навичок письма, відсутня робота над каліграфією, виправляються не всі помилки в роботах учнів в зошитах. В 5-9\~класах вчитель приділяє належну увагу читанню та перекладу на українську мову. Проте недостатньо уваги приділяє розвитку фонетичних навичок, навичок аудіювання, діалогічному та монологічному мовленню, розвитку навичок письма. Намагається розвивати логічне мислення, проте не вчить учнів вмінню виділити головне, не спонукає до пошуку та висловлення власної думки. Намагається активізувати вживання нових лексичних одиниць. Поповнює словниковий запас учнів, опрацьовує граматичний матеріал, проте слід більше уваги приділяти розвитку комунікативних навичок учнів. Влітку 2015 року працювала в 4-денному літньому мовному таборі, який був вперше організований на базі ЗОШ №5. При розгляді\~питання комісією\~враховано друковані\~роботи:\~«Визначні місця\~Черкащини» в\~журналі «English»\~(жовтень,\~2015,\~№19);\~«Семестрова контрольна\~робота з\~хімії.\~7\~клас (з\~технічним перекладом\~англійською мовою)»\~в журналі\~«Хімія» видавничої\~групи «Основа»\~(лютий,\~2016),\~подано до\~друку роботу\~«Річна контрольна\~робота з\~хімії.\~7\~клас (з\~технічним перекладом\~англійською мовою)».\~У складі\~шкільної групи\~[PERSON] підготувала методичку «[PERSON] різномовних фізкультхвилинок» (2011), яка розміщена на порталі ЧОІПОПП. За підсумками таємного голосування вирішено (протокол засідання атестаційної комісії №05 від 29.03.2016 року): «Порушити клопотання перед атестаційною комісією департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про відповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» (За 11 голосів, проти, утримались-0 голосів). «Порушити клопотання перед атестаційною комісією департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про присвоєння педагогічного звання «старший учитель» (За 0 голосів, проти-7, утримались 4 голосів). Вказане рішення в частині відповідності раніше присвоєній категорії підтверджено рішенням атестаційної комісії II рівня, відповідно до якого [PERSON] відповідає раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії». Не погоджуючись з вказаними рішеннями, за апеляцією позивача [PERSON] №213 від 11.04.2016 року по департаменту було створено експерту комісію щодо вивчення педагогічної діяльності та обєктивного оцінювання роботи вчителя Черкаської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 5 Черкаської міської ради [PERSON]. За висновками експертної комісії в складі голови та чотирьох членів комісії: характеристика діяльності вчителя англійської мови [PERSON], що складено атестаційною комісією є обєктивною та відповідає дійсності; вчитель не відповідає вимогам званню «старший вчитель», зазначені в Типовому положенні про атестацію педагогічних працівників. Суд зазначає, що типове положення не містить вимоги про необхідність аргументувати прийняте атестаційною комісію рішення в атестаційному листі, проте судом було зясовано й аргументацію членів комісії під час прийняття ним свого особистого рішення. В судовому засіданні були допитані свідки, яки на момент атестації [PERSON] були членами атестаційної комісії I рівня: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] які підтвердили обставини, вказані в атестаційному листі, також те, що при прийнятті рішення було враховані роботи [PERSON], які на думку свідків не свідчать про достатній фаховий рівень, який необхідно досягти для присвоєння звання «старший вчитель» відповідно до п.5.3 Типового положення. В ході допиту, свідки підтвердили, що головою атестаційної комісії I рівня була директор ЗОШ №5 [PERSON] Проте, вона жодним чином не тиснула та не впливала на прийняття рішення кожним із членів атестаційної комісії. Зазначили, що рішення приймалось шляхом голосування, кожний член комісії висловив свою особисту думку після вивчення всіх необхідних матеріалів. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], вказували, що вони як педагогічні працівники дуже давно знають [PERSON] Вона ділиться з ними своїм педагогічним досвідом, не виключали, що рішення комісії I рівня прийнято під тиском голови атестаційної комісії, з якою у позивача були неприязні стосунки. Вказували на процедурні порушення при голосуванні членами комісії I рівня, але особисто при цьому не були присутні. Також, в судовому засіданні допитані свідки, яки є членами комісії II рівня [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]А, [PERSON] підтвердили, що при прийнятті рішення щодо [PERSON] було дотримано норми Типового положення про атестацію, пр цьому рішення по позивачу приймалося 04 квітня 2016 року, а апеляція надійшла 08 квітня 2016 року. Підтвердили, що вчитель відповідає кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії». Свідок [PERSON] пояснила, що навіть за наявності конфлікту між директором та вчителем, на який посилається позивач, до роботи експертної комісії, яка створена за апеляцією [PERSON] директор не залучався, тобто аналіз є обєктивним, робота вчителя вивчилась ретельно. Допитані в якості свідків члени експертної комісії [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили висновок атестаційних комісії I та II рівня. Вказували на те, що урок відвідали члени експертної комісії [PERSON], [PERSON]В, [PERSON], [PERSON] проте у деяких членів експертної комісії склалося враження, що їм чинився опір при відвідуванні уроку, позивачу стало погано, потім вона пішла на лікарняний. Проаналізувавши документи та результати контрольної роботи, що виконували діти, які навчаються у позивача, прийшли до висновку про недостатність фахового рівня для присвоєння позивачу звання «старший вчитель». Оцінивши покази свідків разом з іншими доказами, які містяться в матеріалах цивільної справи, на думку суду, в судовому засіданні не здобуто конкретних доказів на підтвердження того, що позивач має достатній професійний рівень аби їй було присвоєно педагогічне звання «старший вчитель». Роботи, на які посилається позивач в обґрунтування позову, а саме: «Визначні місця Черкащини» в журналі «English» (жовтень, 2015, №19); «Семестрова контрольна робота з хімії. 7 клас (з технічним перекладом англійською мовою)» в журналі «Хімія» видавничої групи «Основа» (лютий, 2016), подано до друку роботу «Річна контрольна робота з хімії. 7 клас (з технічним перекладом англійською мовою)» були враховані атестаційними комісіями I та II рівня, а також експертною комісією при голосуванні та вивченні роботи вчителя. За висновками даних комісій, з якими погоджується суд, та з урахуванням показів свідків встановлено, що сама по собі наявність таких робіт є позитивним досвідом, який враховано при підтвердженні кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії», але не є достатнім підтвердженням високого професіоналізму в роботі, систематичного використання передового педагогічного досвіду, та активним його поширенням. Також, на думку суду, чергову атестацію [PERSON] проведено повноважною комісією (комісія мала кворум, необхідний для проведення засідання згідно п.3.12 Типового положення, рішення підписано членами комісії, які приймали участь під час голосування при розгляді питання [PERSON]О.). Факт відсутності голови [PERSON] не свідчить про незаконність вказаного рішення, оскільки під час прийняття рішення був присутній заступник голови комісії [PERSON] Крім того, позивач просить визнати незаконним рішення атестаційної комісії II другого рівня в частині залишення без змін рішення атестаційної комісії I рівня та не порушення клопотання перед комісією II рівня рішення щодо присвоєння [PERSON] педагогічного звання «старший вчитель», однак, як вбачається з матеріалів справи, та підтверджено в судовому засіданні показами свідків, 04 квітня 2016 року на засіданні атестаційної комісії II рівня приймалося рішення тільки щодо підтвердження раніше присвоєній кваліфікації «спеціаліст вищої категорій». Таким чином, рішення атестаційної комісії I рівня та II рівня про відповідність раніше присвоєній кваліфікації «спеціаліст вищої категорій» є законними та обгрунтованими. Отже, суд дійшов висновку, що позивач не довів незаконності рішення атестаційних комісій відповідачів. Крім того, позивач звернулась до суду з позовом про захист свого порушеного права з пропуском тримісячного строку, встановленого ст.233 КЗпП України, не вказуючи при цьому в позовній заяві про поважність причин такого пропуску строку. За таких підстав [PERSON] слід відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У звязку із відмовою в задоволенні позовних вимог, судові витрати відповідно до ст.141 ЦПК України покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed