Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-24 00:00:00

КП "Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району у м. Києві, як балансоутирмувач будинку 4-а по вул. Маршала Малиновського у м. Києві звернулося до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що власник квартири [ADDRESS], [PERSON] у зазначеній квартирі демонтував шахту вентіляцйного каналу, чим порушив циркуляцію повітря та спричиняє незручності мешканцям сусідніх квартир. На зауваження та приписи [PERSON] не відновив зруйновану вентиляційну шахту. У зв'язку із цим, позивач просить зобов'язати [PERSON] за власний рахунок поновити шахту вентиляційного каналу у квартирі [ADDRESS] в первиний стан. У судовому засіданні представник позивач позовну заяву підтримала, та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що він дійсно зробив ремонтні роботи у своїй квартирі, але не демонтував, як стверджує позивач, а лише зменшив розмір вентиляційної шахти, проте, на його думку, ніяких порушень щодо неробочого стану вентиляційного каналу у будинку чи порушень прав інших мешканців будинку не спричинив. Зазначив, що справжньою причиною неробочого стану вентиляційної системи у будинку є не проведені ним роботи в приміщенні його кухні, а елементарне забруднення вентиляційних каналів та пов'язано це з невиконанням позивачем обов'язків по утриманню будинку, передбачених чинним законодавством, зокрема, періодичністю профілактичного обслуговування вентиляційних систем. Також відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі, з підстав того що ухвалою Мінського районного суду м. Києва від 25.08.1998 року по справі за позовом Державного комунального управління житлового господарства Мінського району м. Києва (правонаступником якого є КП «Житлосервіс «Приозерне») до [PERSON] про зобов'язання усунути самовільно переобладнане приміщення, тобто між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, закрито провадження по справі, у зв'язку з відмовою позивача від позову, яка набрала законної сили. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі позивача та обслуговується ЖЕК -505. Відповідачу [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Судом встановлено та не заперечувалося в судовому засіданні відповідачем по справі, що належних дозвільних документів на проведення ремонтних робіт у квартирі по зменшенню розмірів вентиляційної шахти останній не отримував. 05.04.2013 року комісією ЖЕК -505 було обстежено квартиру [ADDRESS] за заявою мешканця квартири №13 в зв'язку з непрацюючим вентиляційним каналом. Під час обстеження зазначеного приміщення було встановлено, що власник кв.[NUMBER] демонтував шахту вентиляційного каналу, чим порушив циркуляцію повітря.(а.с.9 ). 17.04.2013 року позивачем видано припис, який відповідач відмовлявся одержувати, з вимогами відновлення вентиляційного каналу у вищезазначеній квартирі до першочергового стану (а.с.10 ). Проте [PERSON] було проігноровано вищезазначений припис. 16.07.2013 року йому було вручено повторний припис, з повторними вимогами, який він також проігнорував (а.с.14) Проте на теперішній час, [PERSON] так і не виконав приписів щодо відновлення шахти вентиляційного каналу у квартирі [ADDRESS] до першочергового стану. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Ч.ч. 1, 3, 5 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належить на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартири, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. У відповідності до ч.2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно до ст. 24 ЖК Української РСР житлово- експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утриманням житлового будинку та прибудинкової території. Відповідно до п.19 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572 переобладнання і перепланування жилих і підсобних приміщень власниками квартир може провадитися лише з метою поліпшення благоустрою квартири за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку. Згідно п.1.4.2. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства від 17.05.2005 року №76, переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі - улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів. Зі змісту ЖК Української РСР вбачається, що будь-які перепланування чи переобладнання житлового чи підсобного приміщення проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі у відповідності до статті.2 ч.1 ст. 205 Цивільного кодексу України суд зазначає, що відповідно до ухвали Мінського районного суду м. Києва від 25.08.1998 року по справі за позовом Державного комунального управління житлового господарства Мінського району м. Києва до [PERSON] про зобов'язання усунути самовільно переобладнане приміщення закрито провадження по справі, у зв'язку з відмовою позивача від позову, але твердження відповідача про те що Комунальне підприємство «Житлосервіс «Приозерне» є правонаступником Державного комунального управління житлового господарства Мінського району м. Києва не знайшло свого підтвердження. Відповідно до рішення ХХVІІ сесії ІІ скликання Оболонської районної у м. Києві Ради від 17.02.2005 р. за №27/2 про реформування житлового господарства Оболонського району у м. Києві - комунальне підприємство «Служба замовника житлового - комунальних послуг» є правонаступником реорганізованого комунального підприємства «Управління житлового господарства». Вивчивши всі надані докази по справі, суд приходить до висновку, що [PERSON] здійснив самовільне перепланування вентиляційної шахти у квартирі [NUMBER], не маючи на те належних дозвільних документів, дії відповідача є неправомірними і такими, що порушують нормальне функціонування вентиляційних каналів у будинку чим грубо порушують права та інтереси позивача та інших співвласників будинку [ADDRESS]. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову Суд,

Outcome: approved