Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

24 квітня 2013 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя та згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог просить визнати за нею право власності на: 1/2 частину квартири [ADDRESS], холодильник Самсунг, вартістю 16000 грн., диван шкіряний коричневого кольору виробництва Фінляндії, вартістю 16000 грн., стіл Калігаріс круглий, скляний з 4-а стільцями, вартістю 16000 грн., ліжко двоспальне з двома тумбами виробництва Італія, вартістю 20000 грн., комод коричневого кольору, вартістю 4800 грн., шафу купе, вартістю 12000 грн., соковижималку та пароварку Мулинекс, вартістю 2400 грн., посуд Цептор, вартістю 1600 грн.; визнати за відповідачем право власності на: 1/2 частину квартири [ADDRESS], шафу купе дзеркальну, вартістю 16000 грн., інвекторну поверхню Сименс, вартістю 8000 грн., духову шафу Сименс, вартістю 8000 грн., диван кутовий, шкіряний, вартістю 28000 грн., письмовий стіл із шафою, вартістю 4800 грн., пральну машину Самсунг, вартістю 4400 грн., телевізор Самсунг із стільцем із скла, вартістю 12000 грн., ЛСД телевізор ЛДЖИ, вартістю 8000 грн., шафу купе, вартістю 8000 грн., пилосос Томсон, вартістю 3600 грн., електрочайник Браун, вартістю 800 грн., посуд, вартістю 4000 грн., чотири стільці для барної стійки, вартістю 4000 грн., навісний набір для ванної кімнати, вартістю 6400 грн. та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. (а.с. 2 - 4, 38 - 39) При цьому посилається на те, що з 18.10.2000 р. вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який було розірвано рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2012 р. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] У період шлюбу подружжям було набуде наступне майно: квартира [ADDRESS], холодильник Самсунг, диван шкіряний коричневого кольору виробництва Фінляндії, стіл Калігаріс круглий, скляний з 4-а стільцями, ліжко двоспальне з двома тумбами виробництва Італія, комод коричневого кольору, шафа купе, соковижималка та пароварка Мулинекс, посуд Цептор, шафа купе дзеркальна, інвекторна поверхня Сименс, духова шафа Сименс, диван кутовий, шкіряний, письмовий стіл із шафою, пральна машина Самсунг, телевізор Самсунг із стільцем із скла, ЛСД телевізор ЛДЖИ, шафа купе, пилосос Томсон, електрочайник Браун, посуд, чотири стільці для барної стійки, навісний набір для ванної кімнати. Через відсутність порозуміння з відповідачем з приводу поділу майна подружжя вона звернулася до суду з вказаним позовом та простить його задовольнити. В судовому засіданні представник позивачки уточнений позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, надавши пояснення, що спірна квартира була придбана до укладення шлюбу з позивачкою та не підлягає поділу так як є предметом іпотеки. Щодо меблів та побутової техніки факт придбання під час шлюбу визнав та запропонував значення вартості предметів з урахуванням зносу. Крім того зазначив, що вбудована техніка та меблі не підлягають поділу. Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства „УкрСоцбанк" в судове засідання не з'явився, надав письмові пояснення зазначивши про відсутність заперечень проти позову та заяву про розгляд справи за відсутності представника Публічного акціонерного товариства „УкрСоцбанк". Вислухавши пояснення представника позивачки, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що з 18.10.2000 р., сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2012 р. (а.с. 6) За період перебування у шлюбі, а саме 10 грудня 2001 року, згідно свідоцтва про право власності на квартиру відповідач набув право власності на квартиру [ADDRESS]. Вказана квартира, відповідно до іпотечного договору № 1238 від 10.07.2008 р. перебуває в іпотеці у Публічного акціонерного товариства „УкрСоцбанк". (а.с.8, 9-11) Таким чином, судом встановлено, що в період знаходження у шлюбі сторонами була придбана квартира [ADDRESS]. За період перебування у шлюбі подружжям також було придбано наступне майно: холодильник Самсунг, диван шкіряний коричневого кольору виробництва Фінляндії, стіл Калігаріс круглий, скляний з 4-а стільцями, ліжко двоспальне з двома тумбами виробництва Італія, комод коричневого кольору, шафа купе, соковижималка та пароварка Мулинекс, посуд Цептор, шафа купе дзеркальна, інвекторна поверхня Сименс, духова шафа Сименс, диван кутовий, шкіряний, письмовий стіл із шафою, пральна машина Самсунг, телевізор Самсунг із стільцем із скла, ЛСД телевізор ЛДЖИ, шафу купе, пилосос Томсон, електрочайник Браун, посуд, чотири стільці для барної стійки, навісний набір для ванної кімнати. Факт придбання зазначеного майна визнано відповідачем в судовому засіданні. Відповідач не погодився з вартістю деякого майна запропонованою позивачкою надавши свої значення з якими погодився представник позивачки. Отже сторонами узгоджені наступні вартості спірного майна: холодильник Самсунг - 4000 грн., диван шкіряний коричневого кольору виробництва Фінляндії - 5000 грн., стіл Калігаріс круглий, скляний з 4-а стільцями - 3000 грн., ліжко двоспальне з двома тумбами виробництва Італія - 10000 грн., комод коричневого кольору - 3000 грн., шафу купе - 12000 грн., соковижималка та пароварка Мулинекс, вартістю 1500 грн., посуд Цептор - 1000 грн., шафа купе дзеркальна - 16000 грн., інвекторна поверхня Сименс - 8000 грн., духова шафа Сименс - 8000 грн., диван кутовий, шкіряний - 5000 грн., письмовий стіл із шафою - 1000 грн., пральна машина Самсунг - 4400 грн., телевізор Самсунг із стільцем із скла - 12000 грн., ЛСД телевізор ЛДЖИ - 1500 грн., шафа купе - 8000 грн., пилосос Томсон - 3600 грн., електрочайник Браун - 800 грн., посуд - 2500 грн., чотири стільці для барної стійки - 2500 грн., навісний набір для ванної кімнати 300 грн. Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно зі ст. 70 Сімейного Кодексу України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, суд вважає що спільне майно подружжя слід поділити наступним чином виділивши у власність позивачки 1/2 частину квартири [ADDRESS], холодильник Самсун, диван шкіряний коричневого кольору виробництва Фінляндії, стіл Калігаріс круглий, скляний з 4-а стільцями, ліжко двоспальне з двома тумбами виробництва Італія, комод коричневого кольору, шафу купе, соковижималку та пароварку Мулинекс, посуд Цептор. У власність відповідача виділити 1/2 частину квартири [ADDRESS], шафу купе дзеркальну, інвекторну поверхню Сименс, духову шафу Сименс, диван кутовий, шкіряний, письмовий стіл із шафою, пральну машину Самсунг, телевізор Самсунг із стільцем із скла, ЛСД телевізор ЛДЖИ, шафу купе, пилосос Томсон, електрочайник Браун, посуд, чотири стільці для барної стійки, навісний набір для ванної кімнати. При поділі меблів та побутової техніки суд вважає за необхідне виділити сторонам майно в запропонований позивачкою спосіб виходячи із вартості майна, що зазначена відповідачем, та за позиціями за якими останній не визначився із вартості вказаної позивачкою. Таким чином позивачці виділено у власність меблі та побутову техніку на загальну суму 39500 грн., а відповідачу на загальну суму 73600 грн. Не зважаючи на те, що на користь позивачки виділено меблі та побутову техніку на загальну суму 39500 грн., а відповідачу на загальну суму 73600 грн., позивачка не бажає стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості її частки в спільному майні подружжя. Також, оцінюючи пояснення відповідача стосовно того, що квартира [ADDRESS] перебуває в іпотеці банку суд вважає, що це не змінює обставини встановлені судом та вказана квартира, не зважаючи на те, що вона перебуває в іпотеці банку залишається у власності відповідача. Враховуючи те, що при зверненні до суду позивачкою було сплачено судовий збір в загальному розмірі 3 441 грн., згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved