Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до ФОП [PERSON] та ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, в якому вимагає зобов`язати відповідачів усунути припущені ними недоліки в документації із землеустрою щодо відведення їй у власність земельної ділянки. Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, у грудні 2014 року вона уклала з ФОП [PERSON] договір, згідно якого той зобов`язався розробити проект землеустрою щодо відведення їй у власність земельної ділянки площею 0,7000 га на території Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства; за роботу йому було сплачено 3500 гривень. У подальшому до виконання робіт були долучені працівники Управління Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області. Навесні 2015 року ФОП [PERSON] надав їй проект землеустрою, але у її затвердженні було відмовлено ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області, оскільки виявилися його суттєві недоліки, а саме: суперечливість інформації щодо суміжних землекористувачів, різний вид експлікації земельних угідь тощо. Посилаючись на положення Закону України "Про захист прав споживачів", позивачка й звернулася до суду із зазначеними вимогами. Під час судового розгляду позивачка [PERSON] та її представник адвокат Валочкін В.В. підтримали заявлені вимоги та обставини, наведені у позовній заяві, прохають суд задовольнити позов у повному обсязі. Представник ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області Бараник Р.М. заперечив проти задоволення позову в частині вимог, що стосуються цього відповідача, пояснивши, що відповідальність за якість виконаних робіт, про які ведеться мова у позові, несе виключно інший відповідач ФОП [PERSON] . Інший відповідач ФОП [PERSON] чи його представник у судове засідання не з`явився, про дату і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, також не подав відзив на позов. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Так, відповідно до ч.7 ст.118 ЗК України передбачено, що при приватизації земельних ділянок громадянами відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Також передбачено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін. Відповідно до чч.1, 2 ст.26 Закону України "Про землеустрій", замовниками документації із землеустрою можуть бути органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, землевласники і землекористувачі. Розробниками документації із землеустрою є: юридичні особи, що володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі яких працює за основним місцем роботи не менше двох сертифікованих інженерів-землевпорядників, які є відповідальними за якість робіт із землеустрою; фізичні особи - підприємці, які володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованими інженерами-землевпорядниками, відповідальними за якість робіт із землеустрою. З документів, поданих позивачкою, вбачається, що станом у квітні 2015 року за її замовленням ФОП [PERSON] розробив землевпорядну документацію щодо відведення їй у власність земельної ділянки площею 0,7000 га на території Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства. Разом з цим, згідно висновку державної експертизи землевпорядної документації № 226 від 30.11.2015 року, у розробленій землевпорядній документації виявлені суттєві недоліки, а саме: не зазначені реквізити договору, відповідно до якого проводилася розробка проекту землеустрою; на кадастровому плані не зазначений кадастровий номер суміжного землекористувача; акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання не відповідає встановленій формі. З урахуванням цього, проект землеустрою має бути повернутий на доопрацювання. Про наявність недоліків у проекті землеустрою зазначено, окрім того, в листі ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 03.10.2016 року. Доказів, які б спростовували наведені обставини щодо недоліків документації із землеустрою, розробленої ФОП [PERSON] , суду не надано. Відповідно до пп."а", "в" ч.2 ст.28 Закону України "Про землеустрій", розробники документації із землеустрою, зокрема, зобов`язані: дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою; виконувати всі умови договору. Відповідно до п.3 ч.3 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати, зокрема, повторного виконання роботи. Суд приймає до уваги, що з моменту виготовлення наявного проекту землеустрою (квітень 2015 року) законодавче регулювання порядку приватизації земельних ділянок, зокрема, згідно ст.118 ЗК України, зазнало суттєвих змін, що, з одного боку, унеможливлює подальше використання цього проекту позивачкою, а з іншого - не звільняє відповідача ФОП [PERSON] від виконання обов`язків перед позивачкою, гарантованих Законами України "Про землеустрій" та "Про захист прав споживачів". З урахуванням цього, з метою належного захисту прав позивачки, суд обирає спосіб захисту цих прав - зобов`язання ФОП [PERSON] безоплатно повторно розробити [PERSON] проект землеустрою з урахуванням діючих положень Земельного Кодексу України та інших актів земельного законодавства. Таким чином, позовні вимоги позивачки, які стосуються ФОП [PERSON] , є такими, що ґрунтуються на законі. Разом з цим, суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог в частині, що стосуються ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, оскільки наявними доказами не доведено, що з боку цього відповідача мало місце порушення прав та законних інтересів позивачки. На підставі викладеного та

Outcome: partial