Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-05 00:00:00

29.04.2020 року АТ « Універсалбанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором про надання банківських послуг « Monobank» від 14.12.2017 року у розмірі 63089,95 грн. Позивач позов обґрунтовує тим, що , [PERSON] 14.12.2017 року звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету заяву про надання банківських послуг від 14.12.2017 року. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 11500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. АТ « Універсалбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі., а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору,в результаті чого у нього виникла заборгованість станом на 20.02.2020 року у розмірі 63085,95 грн., в тому числі 23150 ,92 грн.- загальний залишок заборгованості за наданим кредитом , заборгованість за пенею 39939,03 грн. Оскільки відповідача було повідомлено про суму заборгованості, однак він її не погасив, продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, просить винести рішення яким стягнути з відповідача в користь АТ « Універсал Банк» заборгованість в сумі 63089,95 грн. 25.05.2020 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання ( перебування) та реєстрації відповідача. 25.05.2020 року відкрито провадження по даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) в судове засідання сторін. Крім того, відповідачу у справі було надано п`ятнадцятиденний строк, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подачі відзиву на позовну заяву. Враховуючи те, що відповідачем [PERSON] у встановлений законом строк відзиву до суду не подано, суд вважає за можливе вирішити спір за наявними матеріалами справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, виходячи із наступного. 14-12-2017 року [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 14-12-2017 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору Відповідач отримав кредит у розмірі 11500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Оскільки відповідач умов договору не виконував у нього утворилась заборгованість , яка станом на 20.02.2020 року становить 63089,95 грн. Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Однак відповідач даного обов`язку не виконав. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до п. 5.11 умов договору клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати мінімальний платіж в розмірі та в термін , зазначені в мобільному додатку . При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж клієнта, як визнання клієнтом даного штрафу в розмірі платежу , що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного тарифами. У разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою. На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із тарифами , але не більше 50 % від суми одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсотвова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001 % річних. Станом на 30.10.2018 року у відповідача прострочення зобовязання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв"язку з чим на підставі положення п.п. 5.16. п. 5 Розділу Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобовязань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 30.10.2018 року направив повідомлення "пуш" про істотне порушеня умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості, однак відповідач на повідомлення не реагував, жодної дії направленої на погашення заборгованості не вчинив. Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти. Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України, слід стягнути судовий збір у розмірі 2102,20 гривень в користь позивача.

Outcome: approved