Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

У серпні 2020 року позивач ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» в особі свого представника Соколової Н.І. звернулось до суду з позовом до [PERSON] про захист ділової репутації. В обґрунтування позову зазначили, що [INFO] о 12 годині 02 хвилині, [PERSON] (далі Відповідач) на власній електронній сторінці в мережі Інтернет: [INFO] публікував лист [INFO] під назвою « [INFO] », в якому вказав (далі мовою оригіналу): «Сегодня был на общем собрании жильцов дома по адресу Трегубенко 24. Суть вопроса управляющая компания МДЛ подделав подписи жителей дома (на собрании обнаружено по крайне мере 14 человек, которые не подписывали. Я думаю их будет значительно больше) приняла в управление дом. Я так понимаю случай не единичный, мои юристы собирают документы, будет очередное заявление о преступлении в правоохранительные органы. Что меня больше всего поражает, это безнаказанность действий городской власти и БЕЗДЕЙСТВИЕ правоохранительной системы. Список огромный: Бульвар Шевченко 42, проспект Соборный 234, Правобережный пляж, МДЛ, Вознесеновский парк, детское питание и еще много чего. Мне одному хочется остановить этот порочный круг? ИЛИ МЫ ВСЕ ВМЕСТЕ ГОТОВЫ ЭТО СДЕЛАТЬ?». [INFO] о 01 годині 10 хвилин, відповідач на власній електронній сторінці в мережі Інтернет: https://www.facebook.com/VitalyiRyabtsev опублікував лист [INFO] в тексті якого вказав (далі мовою оригіналу): «МДЛ какие Вы молодцы, запахло жареным, сразу мы не обслуживаем дом. А платежки выставлять Вы можете? Или подделывать подписи людей? И это не только Трегубенко 24, но и по крайне мере вся левобережная часть Днепровского района. Я считаю, что все [PERSON] действия, начиная с тендера, где Вы получили большинство домов и заканчивая подделкой подписей жителей города несет признаки действия ОРГАНИЗОВАННОЙ ПРЕСТУПНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ в составе Буряка, Полевого и собственно Вашей компании. Я рассчитываю, что после 25 октября, уже в другом статусе, я передам все документы, связанные с тендером, а также с [PERSON] деятельностью в последующие годы в правоохранительные органы. И я уверен, что новый депутатский корпус поддержит меня в этом. Что касается правоохранительных органов, никто не мешает новой городской власти собрать ВСЕ заявления, которые были написаны за три года на компанию МДЛ, и передать в Генеральную прокуратуру вместе с заявление о ПРЕСТУПНОМ БЕЗДЕЙСТВИИ все эти годы наших доблестных стражей порядка. Что, впрочем, МЫ и сделаем. В приложение платёжка за июнь 2020 по одной из квартиры по адресу Трегубенко 24, который они якобы не обслуживают 669,04 коп. А сколько еще таких домов?». На переконання позивача опублікована відповідачем інформація є недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» з наступних причин: 12 січня 2020 року були проведені збори співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: [ADDRESS] . На порядку денному вказаних зборів розглядалися наступні питання: 1. \~ \~ \~ \~Про відкликання управителя КП «Запоріжремсервіс» ЗМР, призначеного згідно із рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 року №520. 2. \~ \~ \~ \~Визначення управителем ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» для укладання договору на управління багатоквартирним будинком з індивідуальним тарифом. 3. \~ \~ \~ \~Про обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників багатоквартирного будинку для укладання, внесення змін та розірвання з управителем договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. 4. \~ \~ \~ \~Про надання повноважень ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» на отримання технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок у попереднього управителя. Під час голосування з питань порядку денного зборів, співвласники у кількості 55 осіб проголосували «за» з усіх питань, і за наслідками прийнятих рішень: відкликали управителя КП «Запоріжремсервіс» ЗМР; визначили управителем ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» для укладання договору на управління багатоквартирним будинком з індивідуальним тарифом; обрали [PERSON] уповноваженою особою для укладання, внесення змін та розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком; визначили, що одержувачем технічної та іншої, передбаченої законодавством документації на будинок є ТОВ «Місто для людей Запоріжжя». Результати голосування були оформлені протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: [ADDRESS] від 12 січня 2020 року. У вказаному протоколі та листах голосування з питань порядку денного, оформлених в порядку письмового опитування, знаходяться підписи співвласників, які голосували «за». 27.01.2020 року, у відповідності до вимог ч. 9 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», уповноваженою особою співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] [PERSON] до КП «Запоріжремсервіс» ЗМР направлена заява про відкликання управителя до якої додана копія протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 12.01.2020 року. 27.01.2020 року, у відповідності до вимог ч. 9 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», уповноваженою особою співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] [PERSON] до Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради направлена заява про передачу на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] від 12.01.2020 року. 27.01.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» надійшла пропозиція від уповноваженої особи співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з індивідуальним тарифом. 01 березня 2020 року, між співвласниками багатоквартирного будинку [ADDRESS] в особі уповноваженої особи [PERSON] , як споживачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», як управителем, був укладений договір №01/03/2020-02 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Згідно з п.7.1 договору №01/03/2020-02 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.03.2020 року, цей договір набирає чинності з дати укладення і діє протягом одного року. Таким чином, твердження відповідача про підробку з боку позивача підписів мешканців багатоквартирного будинку [ADDRESS] є неправдивими, оскільки договір №01/03/2020-02 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.03.2020 року був укладений на підставі рішення співвласників, оформленого протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: [ADDRESS] від 12 січня 2020 року. Також є безпідставними звинувачення відповідачем позивача в участі в організованій злочинній організації, оскільки згідно ст.28 Кримінального кодексу України, злочин визнається вчиненим злочинною організацією, якщо він скоєний стійким ієрархічним об`єднанням декількох осіб (три і більше), члени якого або структурні частини якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації, або керівництва чи координації злочинної діяльності інших осіб, або забезпечення функціонування як самої злочиної організації, так і інших злочинних груп. Згідно ст.11 Кримінального кодексу України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Відповідно до ч.2 ст.2 Кримінального кодексу України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Таким чином, ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» не є членом організованої злочинної організації в зв`язку з відсутністю події злочину, оскільки: 1) заяви про злочини, вчинені посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» в Єдиному реєстрі досудових розслідувань не зареєстровані; 2) кримінальні провадження стосовно посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» не розпочиналися; 3) вину посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» у скоєнні злочинів в законному порядку не доведено; 4) вину посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» у скоєнні злочинів не встановлено обвинувальним вироком суду. З огляду на вищевикладене ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» просило суд визнати інформацію опубліковану, [PERSON] на власній електронній сторінці в мережі Інтернет: https://www.facebook.com/VitalyiRyabtsev в листі [INFO] та в листі https://www.facebook.com/VitalyiRyabtsev/posts/941809792897350?__tn__=-R стосовно підробки з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» підписів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] та участі Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» в організованій злочинній організації недостовірною. Зобов`язати [PERSON] спростувати на власній електронній сторінці в мережі Інтернет: [INFO] інформацію опубліковану в листі [INFO] та в листі https://www.facebook.com/VitalyiRyabtsev/posts/941809792897350?__tn__=-R про підробку з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» підписів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] та участі Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» в організованій злочинній організації недостовірною. Зобов`язати [PERSON] провести брифінг на якому зачитати вголос резолютивну частину даного судового рішення. Ухвалою суду від 07 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 05 жовтня 2020 року. [PERSON] до суду викликався за зареєстрованим місцем проживання: [ADDRESS] , однак судові повістки за місцем реєстрації не отримував та вони повертались до суду із відміткою, що особа за вказаною адресою не проживає. В ході підготовчого засідання жодних клопотань або заяв від сторін не надходило. 13 листопада 2020 року закінчене підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. До судового засідання сторони не з`явились. Від представника позивачів [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує У зв`язку з наведеним, суд, на підставі ч. 5 ст.\~223, ст.\~280 ЦПК України, постановляє заочне рішення. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності (ст. 3, 28). Разом із цим, Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (ст. 34 Конституції України). За положеннями ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації, а також право на спростування недостовірної інформації та право на відповідь. Водночас, згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Судом встановлено, що [INFO] о 12 годині 02 хвилині, електронній сторінці [PERSON] в мережі Інтернет: [INFO] опубліковано лист [INFO] під назвою « [INFO] », в якому вказано наступне: «Сегодня был на общем собрании жильцов дома по адресу Трегубенко 24. Суть вопроса управляющая компания МДЛ подделав подписи жителей дома (на собрании обнаружено по крайне мере 14 человек, которые не подписывали. Я думаю их будет значительно больше) приняла в управление дом. Я так понимаю случай не единичный, мои юристы собирают документы, будет очередное заявление о преступлении в правоохранительные органы. Что меня больше всего поражает, это безнаказанность действий городской власти и БЕЗДЕЙСТВИЕ правоохранительной системы. Список огромный: Бульвар Шевченко 42, проспект Соборный 234, Правобережный пляж, МДЛ, Вознесеновский парк, детское питание и еще много чего. Мне одному хочется остановить этот порочный круг? ИЛИ МЫ ВСЕ ВМЕСТЕ ГОТОВЫ ЭТО СДЕЛАТЬ?». Крім того, [INFO] о 01 годині 10 хвилин, електронній сторінці [PERSON] в мережі Інтернет: [INFO] опублікувано лист [INFO] в тексті якого вказано наступне: «МДЛ какие Вы молодцы, запахло жареным, сразу мы не обслуживаем дом. А платежки выставлять Вы можете? Или подделывать подписи людей? И это не только Трегубенко 24, но и по крайне мере вся левобережная часть Днепровского района. Я считаю, что все [PERSON] действия, начиная с тендера, где Вы получили большинство домов и заканчивая подделкой подписей жителей города несет признаки действия ОРГАНИЗОВАННОЙ ПРЕСТУПНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ в составе Буряка, Полевого и собственно Вашей компании. Я рассчитываю, что после 25 октября, уже в другом статусе, я передам все документы, связанные с тендером, а также с Вашей деятельностью в последующие годы в правоохранительные органы. И я уверен, что новый депутатский корпус поддержит меня в этом. Что касается правоохранительных органов, никто не мешает новой городской власти собрать ВСЕ заявления, которые были написаны за три года на компанию МДЛ, и передать в Генеральную прокуратуру вместе с заявление о ПРЕСТУПНОМ БЕЗДЕЙСТВИИ все эти годы наших доблестных стражей порядка. Что, впрочем, МЫ и сделаем. В приложение платёжка за июнь 2020 по одной из квартиры по адресу Трегубенко 24, который они якобы не обслуживают 669,04 коп. А сколько еще таких домов?». Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 вказується, що, враховуючи положення статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права, а також враховувати роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя». Рекомендації, надані у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1, повністю узгоджуються з правовими позиціями Європейського суду при розгляді відповідних справ щодо порушення статті 10 Конвенції стосовно права на свободу вираження поглядів. Зокрема, у рішенні Європейського суду від 29 березня 2005 року у справі «Українська Прес-Група проти України» (за заявою № 72713/01) вказується, що у своїй практиці Суд розрізняє факти та оціночні судження. Якщо існування фактів може бути підтверджене, правдивість оціночних суджень не піддається доведенню. Вимога довести правдивість оціночних суджень є нездійсненною і порушує свободу висловлення думки як таку, що є фундаментальною частиною права, яке охороняється статтею 10 Конвенції. Позивач стверджують, що відповідачем [PERSON] повідомлено та поширено щодо них недостовірну інформацію, яка є фактичним твердженням, оскільки може бути перевірена та підтверджена чи, навпаки, спростована. Зокрема, Кримінальний кодекс України містить кримінальну відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів. Зі змісту поширеної інформації можна дійти висновку, що поширена інформація, щодо підробки управляючою компанією «Місто для людей» підписів мешканців будинку, містить фактичні дані, а не оціночні судження. Так інформацію: «управляющая компания МДЛ подделав подписи жителей дома (на собрании обнаружено по крайне мере 14 человек, которые не подписывали. Я думаю их будет значительно больше) приняла в управление дом» можна перевірити на відповідність її реаліям, оскільки вказані тези містить стверджувальний характер. При цьому жодного підтвердження того, що посадові особи ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» або будь-які інші особи, притягнуті до кримінальної відповідальності за підробку відповідних підписів, не надано. Твердження відповідача про підробку з боку позивача підписів мешканців багатоквартирного будинку [ADDRESS] є не відповідають дійсності, оскільки договір №01/03/2020-02 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.03.2020 року був укладений на підставі рішення співвласників, оформленого протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: [ADDRESS] від 12 січня 2020 року, який не визнавався судом недійсним та на сьогоднішній час не скасований. Отже, інформація на електронній сторінці [PERSON] в мережі Інтернет: [INFO] опубліковано лист [INFO] під назвою « [INFO] » про позивачів є свідомим намаганням створити хибне уявлення у невизначеного кола осіб про позивача щодо підробки підписів ТОВ «Місто для людей Запоріжжя». При цьому, не надано жодного документального підтвердження про щодо викладених обставин. Таким чином, повідомлення та поширення на електронній сторінці [PERSON] в мережі Інтернет: [INFO] опубліковано лист [INFO] під назвою «ТОТАЛЬНАЯ БЕЗНАКАЗАННОСТЬ інформації у стверджувальній формі про підробку позивачем підписів мешканців будинку, наслідком чого стало прийняття будинку в управління створює негативне уявлення про ТОВ «Місто для людей Запоріжжя». Отже, відповідачем [PERSON] поширено інформацію, яка не відповідає дійсності, неправдиво викладені відомості про позивача. Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» визначено, що під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму ВСУ № 1 недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. У пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 вказується, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Так поширена інформація про позивачів: - була повідомлена відповідачем [PERSON] шляхом публікації (оприлюднення) на веб-сайті https://www.facebook.com/VitalyiRyabtsev/photos/a.622985281446471/941433426268320/?type=3&theater. Отже, спірну інформацію доведено до відома необмеженого кола осіб. - стосується певної юридичних осіб: ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», про що свідчить зміст усієї інформації, яка була поширена на веб-сайті. - є недостовірною, оскільки не відповідає дійсності, так як спростована позивачами наведеними доказами. - є негативною, оскільки з її змісту слідує презумпція вчинення позивачами надзвичайно небезпечного правопорушення, за що законодавством України встановлена кримінальна відповідальність, що повністю негативно сприймається громадськістю. Тому ця інформація створює вкрай негативну оцінку позивачів в очах необмеженого кола осіб. Тому, повідомлена та поширена відповідачем інформація завдає шкоди діловій репутації позивачам. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Згідно зі ст. 275 ЦК України захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносяться, наприклад, спростування недостовірної інформації, що передбачено положеннями статті 277 ЦК України. Позивачами доведено, що повідомлена та поширена інформація є недостовірною і такою, що порушує ділову репутацію позивачів. Разом з ти слід зазначити, що позов в частині визнання недостовірною інформації викладеної на електронній сторінці [PERSON] в мережі Інтернет: [INFO] в листі [INFO] а саме: «Я считаю, что все [PERSON] действия, начиная с тендера, где Вы получили большинство домов и заканчивая подделкой подписей жителей города несет признаки действия ОРГАНИЗОВАННОЙ ПРЕСТУПНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ в составе Буряка, Полевого и собственно Вашей компании» не підлягає задоволенню, оскільки висловлювання у формі «Я считаю» є оціночними судженнями особи, а доведення правдивості оціночних суджень є нездійсненною і порушує свободу висловлення думки як таку, що є фундаментальною частиною права, яке охороняється статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Така позовна вимога як зобов`язання [PERSON] провести брифінг на якому зачитати вголос резолютивну частину даного судового рішення також задоволенню не підлягає, оскільки захист порушеного права у такий спосіб не є співмірним з допущеним порушення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial