overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме того, що він є сином [PERSON]. Свою заяву обґрунтовує тим, що він народився в м. Золочеві. Його батьками були: [PERSON] і [PERSON] 01.08 2006 р. його батько отримав державний акт на право власності на земельну ділянку, яка знаходиться в с. Бірки Яворівського району Львівської області. [INFO] [PERSON] помер. Оскільки на час його смерті він був зареєстрований і фактично проживав разом з батьком, то вважається, таким, що прийняв спадщину. На даний час він звернувся до нотаріуса з заявою для оформлення спадщини, однак у зв'язку із помилками у написанні по-батькові у його свідоцтві про народження він не може належним чином оформити своїх спадкових прав після смерті батька. Тому, він звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. Представник заявника [PERSON]- [PERSON] в судовому засіданні дала пояснення, аналогічні змісту заяви. Заінтересована особа [PERSON] пояснила, що її чоловік [PERSON] мав два імені: [PERSON] і [PERSON]. Він дійсно є батьком заявника. У свідоцтві про народження її сина [PERSON] помилково записано його по - батькові як "[PERSON]", хоча правильно мало б бути "[PERSON]. Оцінивши подані докази суд приходить до переконання, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. З свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] видно, що його батьками у ньому записані: [PERSON] та [PERSON] З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] видно, що [INFO] в м. Золочеві Львівської області помер [PERSON] Копією державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 519113 підтверджується, що [PERSON] був власником земельної ділянки площею 0,2500 га в с. Рокитно Яворівського району Львівської області. В судовому засіданні [PERSON] підтвердила, що померлий [PERSON] дійсно був батьком заявника. У свідоцтві про народження [PERSON] невірно вказано його по - батькові як [PERSON]. Отже, в судовому засіданні вимоги заявника підтвердилися, а саме встановлено, що померлий [PERSON] був його батьком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якому просить встановити , що [PERSON] був його батьком, а [PERSON] - його матір"ю. Свою заяву мотивує тим, що його батьками були [PERSON] та [PERSON]. 09 березня 2004 р. його мати склала заповіт , яким все своє майно заповіла йому. Однак, спадщину в нотаріальному порядку він оформити не може через розбіжність у написанні у його свідоцтві про народження імен батьків . У цьому свідоцтві ім"я матері вказано - [PERSON] , а насправді вона була [PERSON] . Ім`я батька в свідоцтві вказано - [PERSON] , а згідно свідоцтва про смерть та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження його ім"я вказано - [PERSON] . Оскільки його батьки померли, встановити факт родинних відносин у позасудовому порядку неможливо, тому він звернувся в суд з заявою яку просив задовольнити. Словітська сільська рада , яка представляє інтереси територіальної громади направила в суд листа в якому просить справу розглядати без її представника. Оцінивши подані докази , суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню. З свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що він народився в с. Словіта Золочівського району і його батьками у ньому записані [PERSON] та [PERSON]. З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження батька заявника видно, що його ім'я було [PERSON]. З свідоцтва про право власності на житловий будинок видно, що власником житлового будинку в с. Словіта був [PERSON] З свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] помер [INFO] в с. Словіта Золочівського району. З свідоцтва про смерть серії [NUMBER] видно, що [PERSON] померла [INFO] в с. Словіта Золочівського району. З заповіту, посвідченого секретарем Словітської сільської ради 09.03 2004 р. видно, що [PERSON] все своє майно заповіла сину [PERSON] Факт , про який просить заявник , знайшов своє підтвердження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, пояснивши суду, що [INFO] помер його батько [PERSON] . Після смерті останнього відкрилась спадщина, однак в її оформленні виникла перешкода. В нотаріальній конторі заявнику було відмовлено у оформлені спадщини, оскільки в наданих документах були відсутні дані, які б давали підстави стверджувати про родинні відносини між заявником і померлим. Даний факт заявнику необхідно встановити для того, щоб оформити спадщину після померлого батька. В судове засідання 10.06.2019 року заявник не з`явився, однак подану заяву підтримав і просить її задовольнити, а саме : встановити факт про те, що померлий [INFO] [PERSON] є батьком [PERSON] . Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області в судове засідання не з"явився, однак подав на адресу суду заяву у якій проти задоволення вимог не заперечує та просить провести розгляд справи за його відсутності. Оголосивши заяви сторін, заслухавши показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсно заявник не має можливості оформити спадкові права після смерті [PERSON] , оскільки наявні розбіжності в документах з приводу написання ім"я померлого, а отже відсутні документи, які б свідчили про їх родинні відносини. Це підтверджується постановою нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11.01.2019 р. (а.с.25). Дана обставина є перешкодою для оформлення заявником спадщини після смерті батька. Так, доказами які підтверджують факт родинних відносин між заявником та померлим [PERSON] як між сином і батьком є : виписка з погосподарських книг за 1958-2019 роки по Старопісочнянській сільській раді №307 від 07.06.2019 р., з якої вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зазначаються як батько та син (а.с.66-68); довідка, видана виконавчим комітетом Городоцької міської ради Городоцького району, Хмельницької області №305 від 07.06.2019 р., з якої вбачається, що [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] це одна і та сама особа (а.с.64); копія свідоцтва про народження заявник, де його батьком вказаний [PERSON] (а.с.7); копія свідоцтва про смерть [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] в с. Стара Пісочна Городоцького району Хмельницької області (а.с.8). Крім того, той факт, що померлий [PERSON] є батьком [PERSON] в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] (односельці померлого). Останні пояснили, що протягом тривалого часу проживали поруч із садибою померлого, знали його особисто та підтверджують що померлий був батьком заявника. Однак в силу того, що померлий був за національністю поляком, він носив рідкісне для України ім"я [PERSON], проте люди його звали [PERSON] . Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги досліджені докази, суд вважає за можливе заяву [PERSON] про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з [PERSON] В обґрунтування позову у заяві вказав, що 28.09 2008 р. між ним та відповідачем у відділі РАЦС Золочівського РУЮ у Львівській області було зареєстровано шлюб. [INFO] у них народився син [PERSON]. Сім'я їх розпалася через подружні зради, невиконання відповідачкою обов"язків як жінки та як матері дитини. Відповідачка не займається вихованням та піклуванням дитини. Живе в своє задоволення, на що витрачає всі свої кошти, а сім'ю утримує фактично він. Вдома в них постістійні сварки в присутності дитини. Своєю поведінкою відповідачка негативно впливає на психічний та моральний розвиток дитини. В 2013 році він подавав заяву до суду про розлучення, однак забрав її через те , що вони вирішили зберігти сім"ю. Однак з цього часу, примиритися остаточно не вдалося, нічого не змінилося, вони стали проживати окремо та припинили подружні відносини. Він втратив до відповідачки почуття любові та поваги. Подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам . Відповідач позов визнала та пояснила, що зберегти сім"ю їм не вдалося, вона з чоловіком з вересня 2014 р. разом не проживає, втратила щодо нього почуття любові, на розлучення погодилася. Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Із свідоцтва про шлюб видно, що 28 вересня 2008 р. у відділі РАЦС Золочівського РУЮ у Львівській області було зареєстровано шлюб між подружжям . З копії свідоцтва серії [NUMBER], вбачається що у сторін [INFO] народився син [PERSON]. З матеріалів цивільної справи № 2/445/70/13 р. за позовом [PERSON]до [PERSON] про розірвання шлюбу, вбачачається що позивач у 2013 році вже звертався в суд із позовом про розірвання шлюбу. За наслідками розгляду цієї справи судом було винесено ухвалу про залишення по зовної заяви без розгляду оскільки сторони помирилися. З вересня 2014 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, вони проживають окремо. Причинами розпаду сім'ї є різні погляди сторін на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, постійні сварки . Сторони втратили одне до одного почуття любові , мирится не бажають і взаємно вимагають розлучення . Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON]В, зареєстрований 09 грудня 2011 року відділом РАЦС Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2262. В обґрунтування позовних вимог позивачка [PERSON] посилається на те, що від шлюбу з відповідачем у них є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. Син проживає і буде проживати з нею після розірвання шлюбу. Шлюб з відповідачем не склався, оскільки вони з відповідачем різні люди з несумісними характерами і поглядами на сімейні обовязки. Внаслідок цього між ними часто виникають сварки, під час яких вони взаємно ображають один одного, що негативно впливає на їх здоров'я. На даний час вони з відповідачем разом не проживають, спільного господарства не ведуть, збереження їх шлюбу неможливе. Сторони за викликом у судове засідання не з"явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивачка [PERSON] подала до суду письмову заяву в якій вона підтримує позовні вимоги і просить розглянути справу за її відсутності, і що після розірвання шлюбу вона прізвище змінювати не бажає. Відповідач [PERSON] подав до суду письмову заяву, в якій він позовні вимоги позивачки визнає і просить розглянути справу за його відсутності. З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому шлюб сторін слід розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує\~ з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON], зареєстрований 3 червня 2006 року в відділі РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №172. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що від шлюбу з відповідачкою у них є неповнолітня дитина, [PERSON], [INFO]. Шлюб з відповідачкою не склався, оскільки в них несумісні характери та різні погляди на сімейне життя. Між ними часто виникають сварки, в ході яких вони ображають одне одного, що негативно впливає на стан їх здоров"я. Останній час вони з відповідачкою разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Вони втратили почуття взаємоповаги один до одного, і за таких обставин подальше їх спільне проживання неможливе. Сторони за викликом у судове засідання не з"явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача [PERSON] до суду надійшла письмова заява в якій він підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити, а також просить розглянути справу в його відсутність. Від відповідачки [PERSON] до суду також надійшла письмова заява в якій вона визнає позовні вимоги позивача і не заперечує проти їх задоволення, а також просить розглянути справу у її відсутність. З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до переконання про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому шлюб сторін слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що 16.09.2006 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб. Після одруження вони близько 2-ох місяців проживали в будинку його батьків в с. Черемошня Золочівського району, Львівської області. У грудні 2006 року вони з дружиною поїхали на заробітки в Іспанію, [INFO] у них народилася дочка [PERSON]. Після народження дитини у них почали портитися сімейні відносини. Дружина стала психічно неврівноважена, з будь-яких побутових питань влаштовувала скандали, часто говорила неправду. Згодом він дізнався, що дружина зраджує йому із громадянином Іспанії, від тоді він зрозумів, що подальше їхнє сімейне життя з дружиною є неможливим. У жовтні 2015 р. він пішов від дружини та став проживати окремо, від тоді спільного господарства та бюджету вони не ведуть. Бачитись з дочкою відповідачка не забороняє. Вважає, що їх шлюб є формальним, кожен з них живе окремим життям, подальше перебування в шлюб із відповідачкою суперечить його інтересам. Позивач в судове засідання не з"явився, подавши прицьому заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову просив задоволити. Відповідач в судове засідання не з"явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. А тому, відповідно до ст.224 ЦПК України, проводиться заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони по справі не проживають як сім"я з жовтня 2015 р. , спільне господарство не ведуть, жодних стосунків як подружжя не підтримують. Відповідачка підтримує стосунки з іншим мущиною. Поведінка сторін свідчить про неможливість подальшого їхнього проживання. Розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача. Враховуючи наведене, приймаючи до уваги існуючі взаємини між подружжям та причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що 27 квітня 2007 року між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від спільного сімейного життя у них народилися двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Їх сім"я розпалась, тому що він втратив почуття до дружини. Він познайомився з іншою жінкою, з якою має намір створити сім"ю. Фактично він і проживає з іншою, яка від нього вагітна. Примирення між ними і подальше перебування у шлюбі є неможливим та суперечить його інтересам. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та дав пояснення аналогічні за змістом позовної заяви. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала і пояснила, що згідна на розірвання шлюбу. Їй відомо, що у відповідача є інша жінка з якою він проживає з кітня 2014 року. Не заперечує, щоб суд позов задоволив. Заслухавши пояснення сторін, оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається із свідоцтва про одруження, сторони уклади шлюб 26 тквітня 2007 року, який зареєстрували в Білокамінській сільській раді Золочівського району Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 4. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення. Судом встановлено, що сім"я між сторонами розпалась, шлюб їх існує лише формально. Подальше перебування позивача у шлюбі з відповідачкою суперечить його інтересам, що має істотне значення. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно до ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин і до їх збереження є порушення права дружини чи чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову у заяві зазначила, що 17.10.1996 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб. Від спільного сімейного життя у них народилися діти: донька [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Їх сім»я розпалась з вини дружини, яка неналежно відноситься до сім"ї, не готує їжу, не прибирає, не приділяє уваги дітям. Черз це у них винакали сварки , кофлікти. Внаслідок цього з липня 2015 року вони стали проживати окремо, їх подружні відносини припинилися. Вважає, що сім»я їх розпалася, почуттів до чоловіка у неї не залишилось, подружніх відносин вони не підтримують, стали чужими людьми. Примирення між ними і подальше перебування у шлюбі є неможливим та суперечить її інтересам. Позивач в судове засідання не з"явився, подавши при цьому заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Вимоги позову просив задоволити. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги заяви не заперечила. Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони по справі проживають окремо, близьких подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, живуть кожен своїм життям. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, його поведінка свідчить про небажання примирення і спільного подальшого перебування в шлюбі із відповідачкою. Згідно до ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин і до їх збереження є порушення права дружини чи чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. \~ \~ В обґрунтування позову у заяві та під час судового розгляду, зазначив, що з 11.10.1982 року між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від спільного сімейного життя у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося, через різні погляди на сімейне життя, сімейні обов"язки та ведення спільного господарства. Відповідачка не поважає ні його, ні його родину. Усі намагання зберегти відносини ні до чого не призвели. Фактично їх сім"я розпалася, вже рік часу вони не підтримують подружніх відносин, проживають окремо один від одного. Шлюб їх існує формально. Примирення між ними і подальше перебування у шлюбі є неможливим та суперечить його інтересам. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, подавши при цьому заяву про розгляд справи у її відсутності. Вимоги позову не заперечила та просила шлюб їх розірвати. \~ \~ Заслухавши пояснення позивача, оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. \~ \~ Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення \~ про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони по справі проживають окремо близько року, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, живуть кожен своїм життям. Позивач наполягає на розрванні шлюбу, його поведінка свідчить про небажання примирення і спільного подальшого перебування в шлюбі із відповідачкою. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення \~про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення. Згідно до ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин і до їх збереження є порушення права дружини чи чоловіка на свободу та особисту недоторканість. \~ \~ \~Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. \~ \~

Outcome: approved