Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення безпідставно набутого майна, а саме грошових коштів в сумі 21917,51 грн. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що ТОВ " Дніпропетровський автоцентр на Калиновій " у 2013 році було доведено інвентаризацію, за результатами якої було складено Протокол засідання постійно діючої інвентаризаційної комісії ТОВ «ПРОМАВТОТЕХСЕРВІС" від 13.12.2013 року, відповідно до якого по результатам інвентаризації виявлено недостачу у розмірі 46303,66 грн. з ПДВ. У зв'язку з виявленням нестачі, було проведено службове розслідування та прийнято рішення про визнання винними [PERSON] та позивача - [PERSON] у виникненні нестачі. Позивач з висновками інвентаризації згоден не був, однак у зв'язку з юридичною необізнаністю, 10.09.2013 року він помилко та безпідставно сплатив відповідачу суму в розмірі 21917,51 грн. 10.11.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр на Калиновій» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, яким було відмовлено відповідачу у задоволенні позову. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.01.2015 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду було залишено без змін. У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача безпідставно набуте майно - грошові кошти в розмірі 21917,51 грн., а також судовий збір. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення, де зазначив що рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не є підставою для повернення [PERSON] сплаченої ним суму недостачі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] згідно наказу від 10.03.2011 року працював комірником складу запчастин відповідача. 09.02.2012 року з метою забезпечення зберігання матеріальних цінностей між товариством та членом колективу центрального складу СТО [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договір №61 про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність. За результатами інвентаризації товарно-матеріальних цінностей по складу «Центральний» 13.12.2012 року постійно діючою головною інвентаризаційною комісією товариства встановлено факт надлишків, нестачі та наявності бракових та неліквідних матеріалів. За висновком службового розслідування факту нестачі від 07.02.2013 року винними у вчиненні нестачі у сумі 43835,02 грн. було визнано [PERSON] та [PERSON] Згідно копії платіжного доручення від 11.09.2013 року відповідачем від позивача отримано 21917,51 грн. у якості відшкодування [PERSON] шкоди, завданої нестачею. В ході розгляду справи судом встановлено, що 10.11.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення, яке на разі набрало законної сили, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр на Калиновій» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, яким було відмовлено товариству у задоволенні позову. Відповідно до вказаного рішення, висновком судової-економічної експертизи від 04.06.2014 року не встановлено нестачу матеріальних цінностей в результаті вищезгаданої інвентаризації. Вказані обставини не підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України. Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші. Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Відповідно до ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Виходячи з вищевикладеного, вiдсутнiсть правової підстави для набуття відповідачем вказаних коштів, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума безпідставно набутого майна у розмірі 21917,51 грн. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved