overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, в котрому зазначено, що згідно договору дарування частки житлового будинку від 2 лютого 2017 року йому на праві приватної власності належить 38/100 частини житлового будинку, господарських будівель та споруд, які розташовані за адресою: м. Яготин Київської області, пров. Вокзальний, 19. Відповідачу належить решта 62/100 частини вказаного будинку. Крім того, у нього виникла необхідність у визначенні порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок, в зв"язку з чим просив визнати за ним право власності на окрему квартиру у будинку за № 19 по пров. Вокзальній в м. Яготині Київської області, виділивши йому в натурі 38/100 частин будинку з наступними приміщеннями: передпокій № 1-1 площею 8,70 кв.м, кухня № 1-2 площею 11,20 кв.м, східці № 1-3 площею 2,90 кв.м, житлова кімната № 1-4 площею 29,90 кв.м, ванна № 1-5 площею 1,90 кв.м, житлова кімната № 1-6 площею 34, 00 кв.м., загальною площею 88,60 кв.м, жилою- 63,90 кв.м, припинити право спільної часткової власності на будинок та визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок відповідно до розміру його частки будинку. Ухвалою Яготинського районного суду Київської обалсті від 26 липня 2017 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] в частині вимог щодо визначення порядку користування земельною ділянкою залишено без розгляду. В судове засідання позивач та його представник не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглядати справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримав та просив розділити будинок за варіантом № 2 будівельно-технічної експертизи. Відповідач та його представник в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у їх відсутності, позов визнав. Перевіривши матеріали справи, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів будівельно-технічної експертизи вбачається, що поділ будинку за варіантом № 2, можливий. В силу ч.2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позову є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу ,вказуючи ,що 17 лютого 2010 року сторони уклали шлюб,який зареєстрували 17 лютого 2010 року відділі державної реєстрації актів цивільного стану Волнянського районного управління юстиції Запоріжської області , актовий запис №14.Відповідачка взяла прізвище по шлюбу "[PERSON]".За період сумісного проживання сторони не мають дітей. Сторони ,через різні погляди на життя не змогли зберегти сім"ю,яка назавжди та безповоротно зруйнована. З урахуванням того,що примирення сторін неможливе,просить суд не давати їм такого строку. При цьому,прийняти до уваги те,що у сторін відсутній спір про поділ майна. Просить суд розірвати шлюб. Позивач надав до суду заяву до початку розгляди справи , в якій просить справу розглядати без його участі,оскільки не має коштів для поїздки в суд з Запоріжської обл. Відповідачка до початку судового засідання надала заяву , в якій просить справу розглянути без її участі ,позовні вимоги визнає в повному обсязі,зазначила в заяві ,що не проживають разом більше 2 років. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 лютого 2010 року відділі державної реєстрації актів цивільного стану Волнянського районного управління юстиції Запоріжської області , актовий запис №14. Від шлюбу дітей не мають Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України ,суд постановляє рішення про розірвання шлюбу ,якщо буде встановлено ,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,їхніх дітей,що мають істотне значення. Судом встановлено , що спільне життя між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] не склалося. Причиною розпаду сім'ї стало відсутність порозуміння, відсутні спільні інтереси та погляди ,несумісність характерів,не проживають разом більше двох років,дітей від шлюбу не має. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що подальше спільне життя суперечить інтересам один одного. Шлюб носить формальний характер, тому збереження сім'ї є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу,вказуючи що ,він перебуває у шлюбі з [PERSON].,який зареєстровано 22 листопада 2001 року у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану,актовий запис № 1800. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] ,[INFO] ,який проживає з відповідачкою. Сплачує аліменти на утримання сина згідно рішення суду. Сімейне життя з відповідачкою не склалося. Протягом часу їхнього подружнього життя ,відповідачка вдавалась до подружніх зрад,висловлює свою неповагу до нього ,як до чоловіка,проживає без урахування потреб іншого з подружжя. Відсутність поваги та бережливого ставлення відповідачки до шлюбу створює негативну атмосферу в сім"ї та негативно впливає на розвиток дитини. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу недоцільно так як тривалий час ,а саме з березня 2014 року проживають окремо ,час на примирення вже надавався судом першої та апеляційної інстанції у справі №711/6543/13-ц ,а тому виникла необхідність у розірванні шлюбу. Відповідно до вимог ч.1 ст.24 СК України ,шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач в судове засідання не з"явився надав суду заяву , в якій просить справу розглядати без його участі. Позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує та наполягає на їх задоволенні. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, причини неявки суду не повідомив , хоча про день, час та місце розгляду справи була завчасно повідомлена про що свідчить ,повідомлення ,яке було повернуто за терміном зберігання. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 листопада 2001 року у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1800. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України ,суд постановляє рішення про розірвання шлюбу ,якщо буде встановлено ,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,їхніх дітей,що мають істотне значення. Судом встановлено , що сім"я розпалася ,причина розпаду сім'ї полягає в тому ,що в них різні погляди на життя та життєві проблеми, що вони не можуть порозумітися в різних питаннях і на цьому ґрунті в них часто виникають сварки та непорозуміння . Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу недоцільно так як тривалий час ,а саме з березня 2014 року проживають окремо. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що подальше спільне життя суперечить інтересам один одного. Шлюб носить формальний характер, збереження сім'ї є неможливим , тому його необхідно розірвати. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з позивача слід стягнути у прибуток держави державне мито у розмірі 17 грн.,а відповідачку від сплати державного мита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 10 листопада 1990 року у виконавчому комітеті Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області актовий запис за № 9. Їх сімейне життя не склалося через неприязні стосунки, між ними відсутні взаємопорозуміння та спільні інтереси, більше трьох років вони проживають окремо, не підтримують шлюбних стосунків, ведуть різні бюджети. Вважає, що збереження шлюбу суперечить їх інтересам, в зв'язку з чим просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 листопада 1990 року виконавчим комітетом Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис за № 9, (свідоцтво про укладення шлюбу, а.с. 11). Подружжя втратило любов та повагу один до одного, проживає окремо більше трьох років, не має спільного бюджету, веде окреме господарство. Проголошена Конституцією України охорона сім"ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку, лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що сім"я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер і його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 14 лютого 2015 р. Від подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Їх сімейне життя не склалося в зв"язку з тим, що вони перестали розуміти одне одного, втратили почуття любові та поваги один до одного, фактично припинили шлюбні стосунки. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе, у зв"язку з чим просив його розірвати. В судове засідання позивач не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду представник позивача просив розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою, в котрій просила розглянути справу у її відсутності, позов визнала. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши процесуальні наслідки визнання позову, ураховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 22 грудня 2006 р. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають, однак відповідач добровільно відмовляється розірвати шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану. Їх сімейне життя не склалося, у зв"язку з тим, що вони перестали розуміти одне одного, ведуть різні бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки, разом не проживають. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе, у зв"язку з чим просив його розірвати. В судове засідання позивач не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою, в котрій просила розглянути справу у її відсутності, позов визнала. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши процесуальні наслідки визнання позову, ураховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання\~шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 12 вересня 1987 року у Яготинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис за № 193. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Їх сімейне життя не склалося, вони проживають окремо, не підтримують шлюбних стосунків, не мають спільного бюджету. Відповідачка більше року тому, зібравши всі свої речі, виїхала з будинку, в якому вони проживали разом. Вважає, що збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб носить формальний характер, в зв'язку з чим просив його розірвати. В судове засідання позивач не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. \~ \~ \~ \~Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В силу ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~В судовому\~засіданні встановлено,\~що \~ сторони\~зареєстрували шлюб\~ 12\~вересня 1987\~року у\~Яготинському районному\~відділі державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~ Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Київській області,\~актовий запис\~за №\~193,(свідоцтво\~про шлюб,\~а.с.\~5).\~Від шлюбу\~сторони неповнолітніх\~дітей не\~мають. Подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, проживає окремо більше одного року, не має спільного бюджету, фактично припинило\~шлюбні стосунки.\~ \~ \~ \~ \~Проголошена Конституцією України охорона сім"ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку, лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що сім"я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер і його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з відповідачем у справі він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17.07.2009 року, їх сімейне життя не склалось, під час перебування у шлюбі між ними постійно виникають непорозуміння і сварки. В даний час подружні стосунки між ними припинені, проживають окремо, відповідач не цікавиться його інтересами, шлюб існує формально. За таких обставин збереження сім"ї та примирення з відповідачем неможливе. Просить шлюб розірвати, неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] залишити проживати з відповідачкою. Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище "Пашковська-Плотка. Сторони до суду не з"явились, позивач надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідачка надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 17.07.2009 року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №113. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: сина, [PERSON], [INFO]. Через непорозуміння між собою сторони припинили подружні стосунки, не підтримують сімейних відносин, проживають окремо, спільного господарства не ведуть і примирення не бажають. Шлюб носить формальний характер. За визначенням ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ч.1 ст.113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дана сім'я розпалась і шлюб носить формальний характер, а отже даний позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зазначивши, що вони зареєстрували шлюб 08 травня 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося у зв"язку з тим, що не зійшлися характерами, у сім"ї постійно виникали сварки. З квітня 2014 року сторони припинили шлюбні відносини та проживають окремо один від одного.Зазначаючи, що спору про розподіл майна сторони не мають, позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, дитину залишити разом з матір"ю. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив доводи, що містяться в позовній заяві, пояснивши, що судом надавався строк на примирення, але ніякого примирення не відбулося. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, пояснивши, що судом надавався строк на примирення, але вони не примирилися. Суд, опитавши сторони, проаналізувавши зібрані докази, встановив наступне. Згідно свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 08 травня 2009 року у виконавчому комітеті Степанівської сільської ради Олександрівського району Донецької області, актовий запис № 02 ( а.с. 3). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. ( а.с. 4). Спору про розподіл майна вони не мають. Встановлено, що з квітня 2014 року сторони фактично припинили шлюбні відносини в зв'язку з тим, що не зійшлися характерами. Згідно з вимогами ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає , що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, взаємоповага між ними втрачена і надалі вони не бажають відновляти сімейні відносини, на даний час проживають окремо, що реальна перспектива збереження сім`ї втрачена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зазначивши, що сторони зареєстрували шлюб 07 лютого 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Позивач вказав, що спільне життя з відповідачкою не склалося у зв"язку з тим, що не зійшлися характерами, сторони не ведуть спільного господарства, подружніх стосунків не підтримують. При цьому, шлюб існує лише формально. Зазначаючи, що спору про розподіл майна сторони не мають, позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з"явилася, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає необхідним задовольнити позов в повному обсязі, виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 07 лютого 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 01 (а.с.3). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Спору про розподіл майна вони не мають. Встановлено, що з серпня 2014 року сторони фактично припинили шлюбні відносини в зв'язку з тим, що не зійшлися характерами. Судом надавався строк на примирення, але, в цей час вони не приймали будь-яких заходів для збереження сім`ї. Згідно з вимогами ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає , що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, взаємоповага між ними втрачена і надалі вони не бажають відновляти сімейні відносини, на даний час проживають окремо, що реальна перспектива збереження сім`ї втрачена.

Outcome: approved