Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та з урахуванням уточнень, заявлених під час розгляду справи, просив стягнути з ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" страхове відшкодування в сумі 14581,17 грн., також судові витрати, та 1129,68 грн. у відшкодуванні вартості проведення експертного висновку. Позов обґрунтований тим, що 25.12.2012 року між ним та ПАТ «Стархова компанія «Універсальна» було укладено Договір № 3111/228/003046 добровільного страхування наземного транспорту. 27.12.2014 року було укладено додатковий договір № 3111/228/0030046 про зміну окремих положень Договору, який є невідємною частиною основного договору. За умовами договору страхова компанія зобовязувалась провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку. 16.06.2014 року з його автомобілем Chevrolet Aveo SF69Y, номерний знак [NUMBER] стався страховий випадок внаслідок дорожньо-транспортної пригоди механічні пошкодження при невстановлених обставинах: вмятина передньої лівої двері, про що працівниками ДАЇ була видана довідка. В передбачений договором строк він звернувся до страхової компанії за виплатою страхового відшкодування, але у виплаті йому було відмовлено. Представник відповідача ПАТ «СК Універсальна» позов не визнали, подали до суду заперечення, зазначаючи, що згідно з документами, які надав [PERSON] страховій компанії не підтверджується факт ДТП, оскільки хоча автомобіль дійсно має пошкодження, але час, місце та механізм їх утворення за даних обставин визначити неможливо, крім того згідно ремонтної калькуляції, зробленої аварійним комісаром, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 3\~419,65 грн., також позивач не є вигодо набувачем за страховим договором, яким повинний бути ПУАТ «Фідобанк». В останнє судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки невідомі. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: Відповідно до договору № 3111/228/003046 добровільного страхування наземного транспорту від 25.12.2012 року, укладеним між [PERSON] А.П. та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», останнє взяло на себе відповідальність за відшкодування матеріальної шкоди заподіяної при настанні страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу Chevrolet Aveo SF69Y, номерний знак [NUMBER]. 27.12.2014 року було укладено додатковий договір № 3111/228/0030046 про зміну окремих положень Договору, який є невідємною частиною основного договору. Згідно довідки органів ДАЇ 16.06.2014 року з 18.20-20.20 год. за адресою: м.Херсон, вул.. 49 Херсонської Гвардійської Дивізії буд. 27, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Chevrolet Aveo SF69Y, номерний знак [NUMBER], отримав механічні пошкодження при невстановлених обставинах; вмятину передньої лівої двері. Як пояснив позивач, вказаного числа приблизно о 18.30 год. він припаркував свій автомобіль за адресою: м.Херсон, вул.. 49 Херсонської Гвардійської Дивізії буд. 27, та пішов до спортзалу, після повернення, приблизно о 20.15 год. він виявив, що його автомобіль отримав пошкодження. Після чого він викликав працівників ДАЇ, відразу повідомив страхову компанію, викликав страхового комісару. Сторонами визнано та не оспорюється, що в передбачений договором строк, [PERSON] звернувся до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування. Листом № 1384/08 від 26.08.2014 року ПАТ СК «Універсальна» позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у звязку з тим, що документами не підтверджується факт ДТП, оскільки під час огляду місця пригоди слідів характерних для ДТП, а саме: осип скла, фарби, грунту, нашарування фарби інших транспортних засобів на місці пригоди не виявлено, тому, хоча автомобіль дійсно має пошкодження, але час, місце та механізм їх утворення за даних обставин визначити неможливо. Також встановлено, що вигодонабувачем за договором страхування є ПАТ «Фідобанк». Відповідно до п. 2.1 Договору страхування страховим випадком, зокрема, є факт понесення збитків Страхувальником (Вигодонабувачем) внаслідок пошкодження, знищення або втрати застрахованого ТЗ, складових частин, деталей або додаткового обладнання в результаті дії страхових ризиків. За положеннями\~ст. 8 Закону України «Про страхування»\~страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством,\~\~яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику,\~\~застрахованій\~\~або\~\~іншій\~\~третій особі.\~\~ Згідно з п. 2.2 страховими ризиками за цим Договором є події, зазначені в п.1.2 Договору як застраховані, де: А.1 ДТП дорожня транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ; А.2 Стихійне лихо пряма дія: бурі ,урагану, шторму ,смерчу, граду, зливи, повені, цунамі, селю, обвалу, зсуву грунту, землетрусу; А.3. Вибух, пожежа вибух ,пожежа, в тому числі зумовлена замиканням електропроводки, попаданням блискавки; А.4. попадання предметів падіння або попадання сторонніх предметів ( у тому числі, каміння, снігу, льоду, дерев, предметів з-під коліс) на поверхню ТЗ; А.5. протиправні дії третіх осіб щодо ТЗ, за винятком випадків, передбачених ризиком «Б». Б. Протиправне позбавлення ТЗ- протиправне позбавлення Страхувальника ТЗ та/або додаткового обладнання внаслідок крадіжки, грабежу, розбою…». На підставі підпункту 9.4. Договору страхування страховик зобов'язаний, зокрема, при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в строки та у розмірі відповідно до умов договору, правил та законодавства України. Згідно зі\~ст. 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з п. 3 ч. 1\~ст. 988 ЦК України\~страховик, зокрема, зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. За правилами п. 5 ч. 1\~ст. 989 ЦК України\~страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором. Аналіз вищенаведених положень цивільного законодавства України в сфері страхування свідчить про те, що вони спрямовані на захист майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків). За приписами\~ст. 991 ЦК України\~страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі, зокрема, створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. Розділом 11 Договору страхування передбачені причини відмови у виплаті страхового відшкодування є: навмисні дії Страхувальника, спрямовані на настання страхового випадку ,вчинення страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору або про факт настання страхового випадку; отримання страхувальником повного відшкодування збитків від особи, винної у їх заподіянні, несвоєчасне повідомлення Страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин, створення страховику перешкод у визначенні обставин страхового випадку, характеру та розміру збитків, неповідомлення про суттєві зміни, що сталися з ТЗ, відмова страхувальника надати документи, визначені цим Договором, які необхідні для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, чи надання документів, які містять недостовірну інформацію щодо строку, причин, обставин страхового випадку чи збитку, самостійного проведення страхувальником відновлювального ремонту без погодження зі страховиком, інші випадки, передбачені законом. В силу ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, оцінюючи надані сторонами докази, суд вважає, що позивачем були виконані всі, передбачені умовами договору дії по повідомленню страхового випадку та надані передбачені договором документи, в тому числі: офіційну довідку органів ДАЇ, в якому зазначено про пошкодження автомобілю внаслідок ДТП, що є страховим випадком, розбіжностей між його поясненнями та довідкою органів ДАЇ судом не встановлено. За таких підстав, страхова компанія безпідставно відмовила у виплаті страхового відшкодування, доказів про те, що позивач надав страховій компанії недостовірну інформацію про обставини ДТП чи інших підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, передбачених розділом 11 Договору не надано. Наданий відповідачем лист на їх запит т.в.о. начальника ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м.Херсон, згідно якого, останній робить висновок, що хоча автомобіль дійсно має пошкодження, але час, місце та механізм їх утворення за даних обставин визначити неможливо, тому робиться висновок про відсутність факту ДТП, суд оцінює критично, оскільки він спростовується іншим офіційним документом працівника ДАЇ, який виїжджав на місце пригоди, де зазначено про те, що автомобіль отримав пошкодження внаслідок ДТП. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, зробленого експертом [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобілю Chevrolet Aveo SF69Y, номерний знак [NUMBER] внаслідок пошкоджень від ДТП 16.06.2014 року становить 14\~581,17 грн., вартість матеріальної шкоди, спричиненої з технічної точки зори володільцю автомобіля внаслідок його пошкодження під час ДТП 16.06.2014 року складає 10488,10 грн. Відповідно до п. 1.13. додаткового договору, та п. 10.1 Договору добровільного страхування варіант розрахунку суми страхового відшкодування визначений: варіант 1, тобто розрахунок страхового відшкодування здійснюється за вибором страховика на підставі звіту (дослідження) судового експерта або оцінювача, або на підставі аварійного сертифікату Страховика із застосуванням пр розрахунку розміру збитку рекомендованих розцінок ремонтні роботи в регіоні реєстрації ТЗ (відповідно до інформації офіційного періодичного видання «Бюлетень авто товарознавця»), рекомендованих виробником ТЗ нормативів трудоємності ремонтних робіт. Відповідно до п. 1.8 Додаткового договору страхування франшиза становить 535 грн. У звязку з чим визначений розмір шкоди, пов'язаний із пошкодженням застрахованого автомобілю, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на підставі висновку судово-автотоварознавчої експертизі в розмірі вартості відновлювального ремонту 14581,17 грн. за відрахуванням франшизи в сумі 535 грн., що становить 14046 грн. 17 коп. Посилання відповідача на те, що вигодонабувачем за договором страхування є ПАТ «Фідобанк», а не позивач, суд не приймає до уваги, оскільки згідно з довідкою ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитом по цьому автомобілю була сплачена позивачем в повному обсязі, тому саме він є вигодо набувачем за цим договором. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача розмір судових витрат, повязаних зі сплатою вартості судово-автотоварознавчої експертизи в розмірі 1129,68 грн.

Outcome: partial