Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-25 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з цивільним позовом до Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області про зобовязання вчинити дії, мотивуючи тим, що вони є власниками квартири.№298 по вул. Леваневського, 26 у м. Біла Церква Київської області. Між позивачами та ПАТ КБ «ПриватБанк»\~ укладено кредитний договір № КІСWGK00830072 від 14.07.2006 р., згідно якого банк надав кредит у розмірі 34 950,00 доларів США на термін до 14.07.2021 року. У забезпечення кредиту 14.07.2006 року було укладено договір\~ іпотеки з ПАТ КБ «ПриватБанк», за яким вищезазначена квартира передана в іпотеку. В подальшому ПАТ КБ «ПриватБанк» відступив своє право вимоги по кредитному договору № КІСWGK00830072 від 14.07.2006 р та договору іпотеки від 14.07.2006 року «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файнес №1 ПІЕЛСІ», про що є відповідний запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. На даний час «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файнес №1 ПІЕЛСІ» ліквідовано без правонаступництва, тому на думку позивачів це є підставою для припинення іпотеки. Посилаючись на зазначені обставини, позивачі просили суд визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 14 липня 2006 року, укладеним між [PERSON], [PERSON] та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», посвідчений державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрований за № реєстру 1-4062 та договору купівлі-продажу прав вимоги за договорами про іпотечні кредити від 19.02.2007 року «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файнес №1 ПІЕЛСІ», посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського округу, реєстр 351,352; Скасувати запис №13861777 від 20.03.2007р., який міститься в Державному реєстрі іпотек щодо іпотеки на обєкт нерухомого майна, а саме: квартира [ADDRESS], реєстр номер іпотеки 4657665; зобовязати державного нотаріуса Другої Білоцерківської міської нотаріальної контори провести державну реєстрацію припинення іпотеки\~ шляхом внесення запису про припинення іпотеки на нерухоме майно, а саме квартири [ADDRESS], номер РПВН:4657665; скасувати заборону на відчуження квартири [ADDRESS], зареєстровану в реєстрі за №3463464. Ухвалою суду від 24.05.2018 року вказану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення\~ (виклику) сторін, своїм правом подати відзив на позовну заяву, у встановлений судом строк, не скористався, представник відповідача направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами. Суд, повно та всебічно зясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 13 липня 2006 року набули у власність кв.№298 по вул. Леваневського, 26 у м. Біла Церква Київської області, що підтверджується договором купівлі-продажу посвідченого державним нотаріусом Другої білоцерківської міської державної нотаріальної контори [PERSON] Між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк»\~ укладено кредитний договір № КІСWGK00830072 від 14.07.2006 р., згідно якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 34 950,00 доларів США на термін до 14.07.2021 року. У забезпечення кредиту, 14.07.2006 року між [PERSON], [PERSON], як поручителем, було укладено договір іпотеки з ПАТ КБ «ПриватБанк», за яким вищезазначена квартира передана в іпотеку. В подальшому ПАТ КБ «ПриватБанк» 19.02.2007 року відступив своє право вимоги по кредитному договору № КІСWGK00830072 від 14.07.2006 р та договору іпотеки від 14.07.2006 року «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файнес №1 ПІЕЛСІ», про що є відповідний запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. На даний час «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файнес №1 ПІЕЛСІ» ліквідовано без правонаступництва. 13.07.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 357/6518/15-ц, 8/357/10/16 яким задоволено заяву\~ [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства [PERSON] «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вирішив: рішення Білоцерківського мськрайонного суду Київської області від 15.10.2015 року по справі №357/6518/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства [PERSON] «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати; Постановити нове рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства [PERSON] банк «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити. Підставою для відмови в задоволенні позову стало те, що з 19.02.2007 року всі права вимоги за кредитним договором № КІСWGK00830072 від 14.07.2006 р належать новому кредитору «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файнес №1 ПІЕЛСІ» та не належать позивачу по справі ПАТ КБ «ПРИВАБАНК». 02.05.2018 року [PERSON] звернувся до Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області із заявою про скасування запису про обтяження нерухомого майна квартири [ADDRESS]. У відповідь на заяву [PERSON] отримав розяснення від 08.05.2018 року, вих.№958/01-16 за змістом яких, у нотаріальної контори підстави для зняття заборони та припинення іпотеки немає, заявнику запропоновано звернутись до суду для вирішення спірного питання. Вирішуючи по суті правову природу спірних правовідносин з врахуванням наданих сторонами доказів, визначаючи наявність чи відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог суд виходить з наступного. Предметом доказування у даній справі є факт настання обставини, яка є підставою для припинення іпотеки, з огляду на це, судом надається\~ правова оцінка лише тим доказам, які стосуються предмету доказування. Іпотека - вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом ( ст.1 Закону України «Про іпотеку»). Підстави для припинення іпотеки визначні у ст..17 Закону України «Про іпотеку», де регламентовано, що Іпотека припиняється у разі - припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору; - реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; - набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; - визнання іпотечного договору недійсним; - знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; - з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. У звязку з цим, суд звертає увагу на ст.609 ЦК України, де вказано, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. У даному випадку, 03.10.2017 року компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІЕЛСІ» ліквідована. Правонаступництво у даних правовідносинах правомочності іпоеткодержателя не переходять новому кредитору оскільки зобовязання не повязане із відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Крім того, у суду відсутні докази того, що «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІЕЛСІ» має правонаступника. В силу ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Так, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2016 року у справі № 357/6518/15-ц, 8/357/10/16 встановлено, що всі права вимоги за кредитним договором КІСWGK00830072 від 14.07.2006 р та договору іпотеки від 14.07.2006 року належать «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІЕЛСІ», який на даний час ліквідовано. Відповідно до ст.593 ЦК України, право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. Розглядаючи у системному звязку ст..593 ЦК України а ст.17 закону України «Про іпотеку» слід дійти висновку, що застава, іпотека, припиняється у разі припинення осново зобовязання. Отже, в силу законодавчо закріплених норм, договір іпотеки від 14.07.2006 року між [PERSON], [PERSON], та правонаступником ПАТ КБ «ПриватБанк» «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІЕЛСІ» слід визнати припиненою. Відповідно до п.5 глави 15 ІІ Розділу Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012,\~ Нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: - кредитора про погашення позики; - про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); - про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; - про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; - органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; - про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п'ятирічного строку з часу відкриття спадщини на майно особи, оголошеної померлою; - про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; - про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; - про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; - про відчуження майна, переданого під виплату ренти; - за рішенням суду; - в інших випадках, передбачених законом. Отже позивачі не мають можливості скасувати запис про іпотеку, обтяження належної їм на праві власності квартири у звязку з відсутністю прямої вказівки про обовязок нотаріуса вчинити відповідну нотаріальну дію в наслідок припинення поруки з підстав ліквідації юридичної особи. А тому, запис в Державному реєстрі іпотек про іпотеку на кв.№298 по вул. Леваневського, 26 у м. Біла Церква Київської області підлягає скасуванню, що узгоджується з правовою позицією ВСУ викладеній у справі №6-52цс13. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого майнового права. Відповідно до Статті 1 Першого протоколу до Конвенції визначено, що кожна фізична\~ або\~ юридична\~ особа\~ має право мирно володіти своїм майном.\~ Ніхто не\~ може\~ бути\~ позбавлений\~ своєї\~ власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.\~ В рішенні по справі « Федоренко проти України » від 01.06.2006 ЄСПЛ визначив основні критерії, згідно яких необхідно оцінювати дотримання вимог Статті 1 Першого протоколу до Конвенції у справах, що стосуються втручання в майнові права особи: - чи мало місце втручання у майно в розумінні Конвенції; - чи було втручання законним в контексті положень національного законодавства; - чи переслідувало втручання мету, спрямовану на задоволення інтересів суспільства; - чи було втручання у право власності справедливим, тобто чи було дотримано "справедливий\~ баланс"\~ між\~ загальними інтересами\~ суспільства\~ та\~ вимогами фундаментальних прав окремої особи. Подібні висновки щодо застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції можна знайти в рішеннях у справах "Стретч проти Сполученого Королівства", «Рисовський проти України», «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», "Спорронг та Льонротт проти Швеції", "Беєлер проти Італії", «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» тощо.\~ У даному випадку, суд вважає, що наявність іпотечного застереження перешкоджає [PERSON] та [PERSON] у реалізації правомочностей власника. «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файнес №1 ПІЕЛСІ» з моменту набуття права вимоги до позивачів, жодним чином не заявляло про невиконання договірних зобовязань з боку останніх, з відповідними позовами до суду не зверталось, як і не відсутні такі звернення до позивачів з боку третіх осіб, які могли б бути правонаступниками «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файнес №1 ПІЕЛСІ». Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Таким чином, з врахуванням встановлених обставин та наведених вимог закону, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підстав викладеного,

Outcome: approved