Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3 126,00 грн.; в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. та судові витрати по справі. Позов мотивує тим, що 26.07.2015 року відповідач [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номер [NUMBER], біля центрального озера в с. Катеринівка Кіровоградського району допустив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2101, державний номер [NUMBER], внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобіль ВАЗ 2101, державний номер [NUMBER] належить йому на праві власності, вина відповідача підтверджується протоколом та схемою ДТП, поясненнями учасників пригоди, а також постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2015 року, якою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Він за власні кошти здійснив ремонт пошкодженого автомобіля, відповідно до калькуляції вартість відновлювального ремонту склала 2 995,00 грн. Страховою компанією ПрАТ «УПСК» здійснено стразове відшкодування йому в сумі 869,00 грн., а тому різниця між фактично сплаченими коштами та виплаченою сумою страхового відшкодування становить 2 126,00 грн., яку він просить стягнути з відповідача. Крім того, стягненню з відповідача на його користь підлягає сума франшизи 1 000 грн. загальна сума матеріальних збитків становить 3 126 грн. Завданою пригодою йому завдана і моральна шкода, яку він оцінює в сумі 10 000 грн. та просить стягнути з відповідача, яка полягає в порушенні звичайного способу життя, пригніченості, нервовості, душевних стражданнях, необхідності переносити дискомфорт, відновлення транспортного засобу вимагало від нього витрачання часу, зміни звичного ритму життя, вказана пригода зірвала плани на участь у виставках птахів та плановому відпочинку. Також просить суд стягнути з відповідача понесені ним судові витрати в сумі 551,20 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та наданих суду доказах, просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] надав суду заперечення, в судовому засіданні позов не визнав та посилаючись на викладені в запереченнях обставини, просив відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи: ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду пояснення та заяву про розгляд справи без їх участі. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 26.07.2015 року приблизно о 17-30 біля центрального озера с. Катеринівки Кіровоградського району та області відповідач [PERSON], керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер [NUMBER], під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, не вибрав безпечного інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2101, державний номер [NUMBER], внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим [PERSON] порушив пункти 10.9, 13.3 Правил дорожнього руху, а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобіль ВАЗ 2101, державний номер [NUMBER] належить на праві власності позивачу [PERSON], що було встановлено працівниками ДАІ під час оформлення ДТП. Працівниками ДАІ також було складено схему ДТП, відібрані пояснення від учасників ДТП та складено відносно водія [PERSON] протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України. Даний факт підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2015 року, якою [PERSON] В,О. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та йому призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пункт 1 частини 2 вказаної статті визначає, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв"язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до рахунку № 32 від 20.09.2015 року ремонту автомобіля ВАЗ 2101, державний номер [NUMBER], виданого приватним підприємцем [PERSON], вартість ремонту склала 2 995,00 грн. Згідно з наданими суду квитанціями від 24.03.2016 року та актом виконаних робіт вказана сума сплачена позивачем за ремонт автомобіля ВАЗ 2101, державний номер [NUMBER]. Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов»язання, в якому право потерпілого вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі. При цьому судом враховується, що відповідно до п.22.1. ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи, а ст. 29 вказаного закону визначено, що у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством... Статтею 988 ЦК України передбачено обов»язок страховика у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором, а статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній в договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Так як на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в межах суми страхового відшкодування виплатила позивачеві 869 грн. страхове відшкодування. При цьому, сума фараншизи відповідно до полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів становить 500 грн. Вказана сума має бути стягнути з відповідача на користь позивача. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальних збитків має бути стягнуто: вартість відновлювального ремонту 2 995 грн. виплачена сума страхового відшкодування 869 грн. + 500 грн. розмір франшизи = 2 626 грн. Як встановлено в судовому засіданні, пошкодження автомобіля стались через неправомірні дії відповідача, якими позивачу завдано і моральну шкоду. При визначені розміру моральної шкоди судом враховані пояснення представника позивача щодо спричинення йому моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача, які полягають в душевних стражданнях, спричинених в результаті пошкодження автомобіля, неможливості ним користуватись і вести звичний спосіб життя, втрати спокою, отримання душевних хвилювань, і в цій частині суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної в сумі 300,00 грн., які також стягуються з відповідача [PERSON] Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] судові витрати, понесені позивачем та підтверджені наданою суду квитанцією на суму 551,20 грн. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] знайшли часткове підтвердження в суді і підлягають задоволенню частково. Враховуючи вищезазначене і ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ПП ВСУ "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди",

Outcome: partial