Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання її втратившею права користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], мотивуючи тим, що відповідачка не проживає в спірній квартирі більше року, не сплачує комунальні послуги, її речей в цій квартирі не має. Посилаючись на те, що відповідачка лише формально числиться у спірній квартирі, проживала у спірній квартирі до вересня 2012року, а потім перебралася на інше місце проживання, оскільки шлюбні відносини між ними буди припинені, але продовжує бути зареєстрованою в спірному житловому приміщенні, добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажає, а тому, просив суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно з абз.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, покази свідка [PERSON] в судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Дані обставини підтверджуються копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.10.2007 року, засвідченим державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори та зареєстрованим в реєстрі № 2-728, згідно з яким позивач успадкував 1 /2 частини квартири [ADDRESS] після смерті матері [PERSON] Також, згідно з копією договору дарування частки квартири від 03.09.2009р. , засвідченому державним нотаріусом Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори та зареєстрованим в реєстрі № 2-3144, згідно з яким позивач отримав 1 /2 частку квартири [ADDRESS] у власність. Також, згідно з рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 02.10.2013р. шлюб між сторонами було розірвано. Прізвище відповідачки з [PERSON] було змінено на дошлюбне «[PERSON]». Також, судом встановлено, що відповідачка [PERSON] зареєстрована за вказаною адресою з 2009р., що підтверджується довідкою, виданою КП Білоцерківської міської ради ЖЕК-7 від 22.11.2013р. № 2786. Відповідно до акту про встановлення факту не проживання , затвердженого головним інженером КП Білоцерківської міської ради ЖЕК-7 22.11.2013р. факт не проживання відповідачки у спірній квартирі підтверджується сусідами по квартирі позивача, а саме : [PERSON] з квартири [NUMBER] та [PERSON] з квартири [NUMBER] цього ж будинку. Допитаний в судовому засіданні свідок: [PERSON], який також проживає у будинку [ADDRESS] показав, що з восени 2012 року відповідачка в квартирі позивача не проживає, про будь - які сварки з приводу перешкоджання для її проживання у спірній квартирі, йому не відомо. Як пояснив позивач в судовому засіданні ще до розірвання шлюбу, відповідачка припинила подружні відносини, залишила місце проживання в квартирі позивача та проживає окремо, до суду про розірвання шлюбу звернулася лише в у липні 2013р. З довідки по формі №3 КП Білоцерківської міської ради ЖЕК-7 від 22.11.2013р. № 2786 вбачається, що відповідачка є зареєстрованою в цій квартирі з 2009р. Також, судом встановлено, що оплату за житлово-комунальні послуги по квартирі здійснює позивач по справі, відповідачка квартирою не користується, її речей у квартирі не має, квартплату не проводить. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України , член сім"ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд вважає, що в судовому засіданні надані докази порушення прав власника житла тим, що відповідач, хоч і не проживає в спірному будинку, але залишається зареєстрованим в ньому, не сплачує житлово-комунальних послуг, а тому підлягає, на думку суду, визнанню таким, що втратив право користування житловим приміщенням в цьому будинку

Outcome: approved