Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що на підставі договору № HAXRRX14180081 від 29.06.2007 року [PERSON] 29.06.2007 року отримав кредит у розмірі 2702,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, надав кредитні кошти відповідачу. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 16.04.2014 року має заборгованість - 33203,66 грн. В зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Представник позивача - Заборська Н.В., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, та просила суд їх задовольнити. Представник позивача у судовому засіданні пояснила суду, що відповідачем було сплачено за користування кредитними коштами двічі: перша сплата відбулася 26.10.2007 року на суму 235,73 грн.; друге погашення кредиту відбулося 08.02.2011 року на суму 2664,41 грн. Остання сплата заборгованості була спрямована банком, відповідно до умов Договору, на погашення заборгованості за процентами за користування кредитом. Проти задоволення заяви відповідача про застосування строків позовної давності до позовних вимог - заперечувала в повному обсязі. Відповідач [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, та пояснив суду, що він 07.02.2011 року сплатив заборгованість за кредитом в повному обсязі. Окрім того 02.07.2014 року через канцелярію суду надійшла заява відповідача про застосування строків позовної давності до вимог позивача. Зазначену заяву відповідач у судовому засіданні підтримав, та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши надані суду докази в їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що відповідно до укладеного Договору № HAXRRX14180081 від 29.06.2007 року відповідач 29.06.2007 року отримав кредит у розмірі 2702,40 грн. Відповідно до Заяви № HAXRRX14180081 від 29.06.2007 року (надалі - Заява) кредит видано на строк 12 місяців з 29.06.2007 року по 26.08.2008 року включно, з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 1,0 % на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячно винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 450,00 грн. в обмін на зобов'язання позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії зазначених в Заяві та Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) (надалі - Умови) строки. Відповідно до п.3.2.8 Умов - позичальник зобов'язується надавати банку кошти для погашення заборгованості за даними Умовами, включаючи кредит, винагороду й відсотки за користування кредитом, які передбачені Заявою. Відповідно до п.5.1 Умов - при порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених Заявою та п.п.3.2.2, 3.2.3 даних Умов, банк має право нараховувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожен день прострочки платежу. Відповідно до п.5.3 Умов - при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених Договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості (а.с. 10). Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором (а.с. 4). Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідно до розрахунку позивача відповідач станом на 16.04.2014 року має заборгованість - 33 203 грн. 66 коп., яка складається з наступного: 2664 грн. 41 коп. - заборгованість за кредитом; 11781 грн. 45 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 595 грн. 89 коп. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 16 104 грн. 59 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов: 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 1557 грн. 32 коп. - штраф (процентна складова). У судовому засіданні відповідач пояснив суду, що не сплачував заборгованість за кредитом оскільки, перебував за межами України. Також відповідач зазначив, що 07.02.2011 року, ним було сплачено суму заборгованості за кредитом у розмірі 2664 грн. 14 коп., в зв'язку з чим, на думку відповідача, у позивача немає підстав для звернення до суду. Проте з такими доводами відповідача суд погодитись не може, оскільки, відповідно до Умов договору позивачем була нарахована заборгованість за тілом кредиту, процентами за користуванням кредитом та іншими обов'язковими платежами про які було відомо відповідачу, а сума наданих кредитних коштів складала 2702 грн.40 коп., з чого випливає, що відповідач не враховує інші платежі передбачені Договором. Окрім того як вбачається з копії заяви відповідач був ознайомлений та згодний із Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Рострочка») (Стандарт), які були надані йому в письмовій формі, про що свідчить його підпис у заяві під відповідним пунктом (а.с.5). Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки ( штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до п.27 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду з розгляду цивільних і кримінальних справ" № 5 від 30 березня 2012 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка. Істотними обставинами можна вважати зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але і інші інтереси сторін, що заслуговують увагу. Таким чином, в частині стягнення суми пені нарахованої за порушення строку повернення кредиту, суд вважає за потрібне зменшити цю суму,

Outcome: partial