Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

ПАТ "Мотор Січ" звернулось 04.06.2019 р. до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що між ПАТ «Мотор Січ» та членами житлово-будівельного кооперативу № 374 «Машинобудівник-38» був укладений договір № 5154/06-К (УСБР) від 20.10.2006 р. про взаємні зобов`язання і розрахунки сторін, які приймають участь у будівництві кооперативного житлового будинку [ADDRESS] для працівників АТ «Мотор Січ» в 1995-2002 р.р. Відповідно до п.3 договору позивач взяв на себе зобов`язання надати «Членам кооперативу-38» безвідсоткову позику у розмірі 3 491 460,25 грн., виступивши у якості інвестора по будівництву зазначеного житлового будинку. В свою чергу «Члени кооперативу-38», відповідно до п.3.2.1 договору № 5154/06-К (УСБР», приймають на себе зобов`язання забезпечити повернення безвідсоткової позики у розмірі 3 491 460,25 грн. протягом 25 років. П.4.1 договору № 5154/06-К (УСБР) встановлено, що відповідальність сторін закріплена за договором-зобов`язанням, укладеним підприємством з кожним членом ЖБК. П.5.1 згаданого договору передбачено строк дії договору - до повного погашення безвідсоткової позики «Членами кооперативу-38». Одним із членів ЖБК № 374 «Машинобудівник-38» є [PERSON] Задля виконання умов договору між ПАТ «Мотор Січ» і [PERSON] , як членом ЖБК № 374 «Машинобудівник-38», був укладений договір-зобов`язання, як додаток від 23.04.2008 р. до договору № 5154/06-К (УСБР) від 20.10.2006 р., на будівництво трикімнатної квартири на суму у розмірі 28028,48 грн. Членам ЖБК № 374 «Машинобудівник-38» сукупно було виділено суму у розмірі 3 491 460,25 грн., а сума, виділена відповідачу у розмірі 28028,48 грн., увійшла у 3 491 460,25 грн. За своєю правовою природою договір-зобов`язання є договором позики, тому що одна сторона (позикодавець) передає у власність другій строні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). П.1 договору-зобов`язання встановлено, що погашення повинно було відбуватися щомісяця, не пізніше 10 числа наступного місяця, починаючи з 01 червня 2008 р. Остаточне погашення безвідсоткової позики повинно було статися до 01.06.2033 р. За умовами п.3 договору-зобов`язання, керівництво АТ «Мотор-Січ» має право на дострокове стягнення виданої безвідсоткової позики, при виникненні у позичальника простроченої заборгованості понад 6 місяців. П.4 договору-зобов`язання встановлено, що всі спори, що виникають, розглядаються в судовому порядку між позичальником і позикодавцем. Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а саме: надав кошти, як безвідсоткову позику відповідачу у розмірі 28028,48 грн. на будівництво 3-х кімнатної квартири. Відповідач частково сплатив на користь АТ «Мотор Січ» суму заборгованості у розмірі 1400 грн. Станом на 01.05.2019 р. несплаченими є грошові кошти в сумі 26628,48 грн. Після виникнення простроченної заборгованості, АТ «Мотор Січ» скористалося правом дострокового стягнення виданої безвідсоткової позики, тобто до настання 2033 р., у зв`язку з чим на адресу відповідача були направлені претензії 12.02.2018 р. та 29.08.2018 р. У відповідності до ст.ст.1050, ч.2 ст.625 ЦК України, позивач має право на стягнення індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми заборгованості. Так за період з 11.11.2008 р. по 11.05.2019 р. 3% річних складає 8304,38 грн. та сума індексу інфляції становить 50594,31 грн., що разом з сумою заборгованості за договором становить 85527,17 грн. За позовом, посилаючись на ст..ст.526, 530, 610, 625, 1049-1050 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 26 628,48 грн., інфляційне збільшення суми заборгованості у розмірі 50 594,31 грн., 3% річних від суми заборгованості у розмірі 8304,38 грн. та судові витрати. Ухвалою від 03.07.2019 р. відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 18.09.2019 р. 18.09.2019 р. розгляд справи було відкладено на 28.10.2019 р. на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України для повторного виклику відповідача. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідач до суду повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст..223 та ч.1 ст.280 ЦПК України. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З наданих позивачем письмових документів судом встановлено, що між ПАТ «Мотор Січ» та членами житлово-будівельного кооперативу № 374 «Машинобудівник-38» було укладено договір № 5154/06-К (УСБР) від 20.10.2006 р. про взаємні зобов`язання і розрахунки сторін, які приймають участь у будівництві кооперативного житлового будинку № 9-б по вул .Зеленодольській в м.Запоріжжя для працівників АТ «Мотор Січ» в 1995-2002 р.р. (а.с.8-9). Відповідно до п.3 договору позивач взяв на себе зобов`язання надати «Членам кооперативу-38» безвідсоткову позику у розмірі 3 491 460,25 грн., виступивши у якості інвестора по будівництву зазначеного житлового будинку. В свою чергу «Члени кооперативу-38», відповідно до п.3.2.1 договору № 5154/06-К (УСБР», прийняли на себе зобов`язання забезпечити повернення безвідсоткової позики у розмірі 3 491 460,25 грн. протягом 25 років. П.4.1 договору № 5154/06-К (УСБР) встановлено, що відповідальність сторін закріплена за договором-зобов`язанням, укладеним підприємством з кожним членом ЖБК. П.5.1 згаданого договору передбачено строк дії договору - до повного погашення безвідсоткової позики «Членами кооперативу-38». Одним із членів ЖБК № 374 «Машинобудівник-38» є [PERSON] Задля виконання умов договору між ПАТ «Мотор Січ» і [PERSON] , як членом ЖБК № 374 «Машинобудівник-38», був укладений договір-зобов`язання, як додаток від 23.04.2008 р. до договору № 5154/06-К (УСБР) від 20.10.2006 р., на будівництво трьохкімнатної квартири на суму у розмірі 28028,48 грн. (а.с.10-11). Членам ЖБК № 374 «Машинобудівник-38» сукупно було виділено суму у розмірі 3 491 460,25 грн., до якої увійшла сума, виділена відповідачу у розмірі 28028,48 грн. Згідно ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За своєю правовою природою договір-зобов`язання є договором позики, тому що одна сторона (позикодавець) передає у власність другій строні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). П.1 договору-зобов`язання встановлено, що погашення повинно було відбуватися щомісяця, не пізніше 10 числа наступного місяця, починаючи з 01 червня 2008 р. Остаточне погашення безвідсоткової позики повинно було статися до 01.06.2033 р. За умовами п.3 договору-зобов`язання, керівництво АТ «Мотор-Січ» має право на дострокове стягнення виданої безвідсоткової позики, при виникненні у позичальника простроченої заборгованості понад 6 місяців. Зобов`язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк, а якщо строк визначений моментом вимоги, то протягом семи днів з моменту отримання вимоги кредитора (ст.530 ЦК України). Зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідач частково сплатив на користь АТ «Мотор Січ» суму заборгованості у розмірі 1400 грн. Станом на 01.05.2019 р. несплаченими є грошові кошти в сумі 26628,48 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача з підстав, що наведені вище. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з наданим позивачем розрахунком, який не спростований в процесі розгляду справи, за період з 11.11.2008 р. по 11.05.2019 р. 3% річних складає 8304,38 грн. та сума індексу інфляції становить 50594,31 грн. (а.с.4), що разом з сумою заборгованості за договором становить 85527,17 грн. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про законність та обгрунтованість позовних вимог позивача, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн.

Outcome: approved