overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

До суду звернувся із заявою лікар-психіатр Чугуївської центральної районної лікарні про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку [PERSON], яка народилася [INFO] року в селі Тернова Чугуївського району Харківської області, проживаючої в [ADDRESS], надавши медичний висновок про необхідність такого огляду у примусовому порядку, оскільки добровільно на усвідомлену згоду на проведення психіатричного огляду вона не згодна. Заяву лікаря-психіатра підтримав прокурор, з тих підстав, що [PERSON] проживає разом з матір'ю похилого віку, родичів або рідних членів сім'ї не має, проявляє неадекватну поведінку та створює небезпеку для здоров'я та життя матері та сусідів. Своєю поведінкою неодноразово утворювала безпеку для їх здоров'я. До головного лікаря Чугуївської ЦРЛ з вимогами про прийняття заходів до [PERSON], з точки зору визнання її психічного стану, звернулася її мати. Заслухавши лікаря-психіатра, який обґрунтував свою позицію, прокурора, який підтримав його, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного. За умов визначених Законом України „Про психіатричну допомогу" за заявою лікаря-психіатра, суд може дозволити примусове проведення психіатричного огляду особи. У відповідності до ст.11 Закону України „Про психіатричну допомогу" психіатричний огляд проводиться з метою з'ясування: наявності чи відсутності в особи психічного розладу, потреби в наданні їй психіатричної допомоги, а також для вирішення питання про вид такої допомоги та порядок її надання. Психіатричний огляд проводиться лікарем-психіатром на прохання або за усвідомленою згодою особи. При відсутності усвідомленої згоди особи або ухилення її від огляду у відповідності вимог ст.22 Закону України „Про психіатричну допомогу" психіатричний огляд може бути проведено у примусовому порядку за рішенням суду за заявою лікаря-психіатра. Як встановлено у ході судового розгляду справи є всі підстави необхідності проведення психіатричного огляду особи в примусовому порядку за заявою лікаря-психіатра, підтриманого прокурором. Лікарем-психіатром, як у заяві так і в висновку, викладено медичне обґрунтування необхідності такого проведення саме в примусовому порядку, що було підтверджено у судовому засіданні. За таких обставин заява лікаря-психіатра підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

До суду звернувся позивач з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування свого позову позивач вказує, що 18.04.2013 р. він уклав шлюб з відповідачкою , який було зареєстровано у виконкомі Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області , за актовим записом № 02. Від спільного шлюбу у них є дитина - донька [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося , в результаті різних поглядів на життя та несумісництва характерів . У результаті частих сварок обоє втратили почуття поваги та любові одне до одного і тому подальше збереження шлюбу між ними стало неможливим. З жовтня 2014 р. вони припинили будь-які відносини . Вважає , що збереження в подальшому шлюбу між ними неможливо , а також взагалі може зашкодити в подальшому особистому життю кожного з них. Матеріальних та майнових претензій до відповідача не має . Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем . Сторони в судове засідання не з"явилися , надали суду свої заяви про слухання справи без їхньої присутності. Позивач позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити . Відповідач позов визнає. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити дошлюбне , а саме - " [PERSON]". Суд ухвалив розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказах. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони дійсно уклали шлюб , тобто перебувають у шлюбних відносинах і від даного шлюбу мають спільну дитину- дочку [PERSON] , [INFO] . Дані факти підтверджуються відповідними доказами - свідоцтвом про шлюб ( серії [NUMBER] ) та свідоцтвом про народження ( серії [NUMBER] ) . Судом також встановлено, що подальше спільне життя між сторонами неможливе, між ними постійно виникають непорозуміння , конфлікти , що привело до розриву шлюбно-сімейних відносин . На думку суду така ситуація є неможливою для подальшого спільного життя та збереження шлюбу , а примирення між сторонами неможливе . Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Частина 2 ст. 112 передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи всі вищезазначені обставини, ситуацію, яка склалась, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Також суд дійшов висновку про стягнення з відповідача судових витрат, що були понесені відповідачкою при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

До суду звернувся позивач з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування свого позову позивач вказує, що 20.10.2012 р. він уклав шлюб з відповідачкою , який було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Петропавлівського районного управління юстиції в Дніпропетровської області , за актовим записом № 45. Від спільного шлюбу у них є дитина - донька [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося , в результаті різних поглядів на життя та несумісництва характерів . У результаті частих сварок обоє втратили почуття поваги та любові одне до одного і тому подальше збереження шлюбу між ними стало неможливим. З лютого 2015 р. вони припинили шлюбні відносини . Вважає , що збереження в подальшому збереження шлюбу між ними неможливо , а також взагалі може зашкодити в подальшому особистому життю кожного з них. Матеріальних та майнових претензій до відповідача не має . Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем . Сторони в судове засідання не з"явилися , надали суду свої заяви про слухання справи без їхньої присутності. Позивач позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити . Відповідач позов визнає. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне , а саме - " [PERSON]". Суд ухвалив розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказах. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони дійсно уклали шлюб , тобто перебувають у шлюбних відносинах і від даного шлюбу мають спільну дитину- дочку [PERSON] , [INFO] . Дані факти підтверджуються відповідними доказами - свідоцтвом про шлюб ( серії [NUMBER] ) та свідоцтвом про народження ( серії [NUMBER] ) . Судом також встановлено, що подальше спільне життя між сторонами неможливе, між ними постійно виникають непорозуміння , конфлікти , що привело до розриву шлюбно-сімейних відносин . На думку суду така ситуація є неможливою для подальшого спільного життя та збереження шлюбу , а примирення між сторонами неможливе . Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Частина 2 ст. 112 передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи всі вищезазначені обставини, ситуацію, яка склалась, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Також суд дійшов висновку про стягнення з відповідача судових витрат, що були понесені відповідачкою при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

До суду звернувся позивач ПАТ „Комерційний банк „Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюковой І.О. з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, згідно якого просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором «Автопакет» [NUMBER] від 06.04.2007 року в сумі 27183,32 доларів США, та пені за прострочення сплати кредиту на суму 309106,76 грн. та понесені судові витрати посилаючись на слідуюче: 06.04.2007 року Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк „Надра", правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра" та фізична особа - резидент України гр. [PERSON] та фізична особа - резидент України гр.. [PERSON], уклали кредитний договір «Автопакет» [NUMBER] від 06.04.2007 року, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) на суму 12007,92 доларів США в порядку та на умовах, визначених цим Договором з терміном погашення до 04.04.2014 року. Згідно умов кредитного договору, а саме п.п. 7.3 п. 7 сторони

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-31 00:00:00

До суду звернувся позивач ТДВ "СК "ВіДі - Страхування" з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування заявлених вимог посилаючись на те, що 01.09.2017 року між ТОВ «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту СLAU № 9979, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать чинному законодавству України та пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Toyota», д/н [NUMBER] . 01.10.2017 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW», д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля «Toyota», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22.11.2017 року [PERSON] визнано винним у спричиненні ДТП, вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.07.11.2017 року до ТДВ «CK «ВіДі-Страхування» з Заявою про виплату страхового відшкодування вх. № 15/04/9.01/0957.17 звернувся [PERSON] в зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування. 23.11.2017 року та 29.11.2017 року ТДВ «CK «ВіДі-Страхування» на підставі Страхового акту № 898 від 16.11.2017 p.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

До суду звернувся представник публічного акціонерного товариства Дельта Банк" із позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В позові зазначає, що 14.09.2013 року між Публічним Акціонерним Товариством Дельта Банк, правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк Дельта та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №011-01041-140913. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок в національній валюті України - гриивні та встановивши ліміт кредитної лінії в розмірі 15000,00 гривень. [PERSON] скористався кредитною лінією, але станом на 22.07.2014 р.не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 22.07.2014 р. за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 19822,20 грн., яка складається з наступного: 10922,20 грн. - тіло кредиту; 4050,00 грн. - прострочене тіло кредиту; 4850,00 грн. - заборгованість за комісіями.Тому позивач змушений звернутись із вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 19822,20 гривень, а також відшкодувати судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій справу просить розглянути за їх відсутністі. Позовні вимоги підтримує повністю та просить задовільнити. Відповідач, [PERSON]В.в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали, які є у справі, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між сторонами існують цивільні правовідносини. Із копії заяви, анкети позичальника (а.с.3-6) встановлено, що відповідач отримав платіжну картку на загальну суму 15 000 грн. Розрахунок (а.с.8) свідчить про невиконання відповідачем зобов'язань перед банком та підтверджує наявність заборгованості. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст..1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи те, що у звязку з невиконанням умов кредитного договору, у Ко втуна І.В. перед ПАТ "Дельта банк" є наявна заборгованість, тому за таких обставин суд вважає, що із відповідача слід стягнути 19822,20 грн. боргу та судові витрати на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

До суду звернувся представник публічного акціонерного товариства Дельта Банк" із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові зазначає, що 10.01.2013 року між Публічним Акціонерним Товариством Дельта Банк, правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк Дельта та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №001-01518-100113. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок в національній валюті України - гриивні та встановивши ліміт кредитної лінії в розмірі 9900,00 гривень. [PERSON] скористалася кредитною лінією, але станом на 10.06.2014 р.не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 10.06.2014 р за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 10698,10 грн., яка складається з наступного: 8423,56 грн. - тіло кредиту; 526,33 грн. - прострочене тіло кредиту; 469,36 грн. - заборгованість за відсотками; 1278,85 грн. - заборгованість за комісіями. Тому позивач змушений звернутись із вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 10698,10 гривень, а також відшкодувати судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій справу просить розглянути у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю та просить задовільнити. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не зявилася. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали, які є у справі, взявши до уваги позиції сторін, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між сторонами існують цивільні правовідносини. Із копії заяви, анкети позичальника (а.с.4,6-8) встановлено, що відповідач отримала платіжну картку на загальну суму 9900 грн. Копія тарифів (а.с.5) свідчить, про обслуговування платіжної карти. Розрахунок (а.с.3) підтверджує факт невиконання відповідачем зобов'язань та наявність заборгованості перед банком. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст..1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи те , що у звязку з невиконанням умов кредитного договору, у [PERSON] перед ПАТ "Дельта банк" є наявна заборгованість, тому за таких обставин суд вважає, що із відповідача слід стягнути 10698,10 грн. боргу та судові витрати на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

До суду звернувся представник публічного акціонерного товариства “Дельта Банк" із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові зазначає, що 12.12.2012 року між Публічним Акціонерним Товариством “Дельта Банк”, правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційний Банк “Дельта” та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №009-01001-121212. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок в національній валюті України - гриивні та встановивши ліміт кредитної лінії в розмірі 15000,00 гривень. [PERSON] скористався кредитною лінією, але станом на 10.06.2014 р.не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 10.06.2014 р за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 18535,27 грн., яка складається з наступного: 12236,74 грн. - тіло кредиту; 1301,61 грн. - прострочене тіло кредиту; 1172,06 грн. - заборгованість за відсотками; 3824,86 грн. - заборгованість за комісіями. Тому позивач змушений звернутись із вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 18535,27 гривень, а також відшкодувати судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, у якій справу просить розглянути за їх відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить задовільнити. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з’явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали, які є у справі, взявши до уваги позиції сторін, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між сторонами існують цивільні правовідносини. Із копії заяви, анкети позичальника (а.с.4,6-8) встановлено, що відповідач отримав платіжну картку на загальну суму 15000 грн. Копія тарифів (а.с.5) свідчить, про обслуговування платіжної карти. Розрахунок (а.с.3) підтверджує факт невиконання відповідачем зобов'язань та наявність заборгованості перед банком. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст..1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи те , що у зв’язку з невиконанням умов кредитного договору, у [PERSON] перед ПАТ "Дельта банк" є наявна заборгованість, тому за таких обставин суд вважає, що із відповідача слід стягнути 18535,27 грн. боргу та судові витрати на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом про визнання державного акту недійсним. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що [INFO] помер її батько [PERSON], після якого залишилось спадкове майно. При зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадкового майна, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину. через те, що державний акт на право власності на земельну ділянку було видано після смерті її батька, а голова Невірківської сільської ради в державному акті зробив виправлення. За таких обставин державний акт є недійсним. За таких обставин, позивач не має можливості в повній мірі використати своє право на спадкування після смерті батька. Представник позивача в судове засідання не з"явився, але подав суду заяву в якій справу просить розглядати без його участі. Позов підтримує повністю. Представники відповідачів в судове засідання не з"явилися, але подали суду заяви в яких просять справу розглядати без їх участі, позов визнають. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 24.02.2000 року виданого Невірківською сільською радою Корецького району Рівненської області [PERSON] помер [INFO]. Як встановлено судом, Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №057105 від 22.09.2004 року виданий Корецьким відділом земельних ресурсів на ім"я [PERSON]. Згідно п.2.9 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, Затвердженого Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04 травня 1999 року №43, зі змінами і доповненнями, виправлення в державному акті не допускається. Відповіно до ч.1 ст.155 ЗК України передбачено, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом про визнання державного акту недійсним. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що згідно витягу з єдиного реєстру спадкових справ, вона являється єдиним спадкоємцем майна, що залишилось після її матері [PERSON]. Позивач оформила належним чином житловий будинок в якому вони проживали і має намір успадкувати земельну ділянку, що належала її матері. Однак, при зверненні до нотаріальної контори, нотаріус виявила помилку в державному акті, а саме в написанні по-батькові матері позивача та повідомила, що в такому випадку державний акт вважається не дійсним. Чому виникла така помилка позивачу не відомо. Позивач в судове засідання не з"явилася, але подала суду заяву в якій справу просить розглядати без її участі. Позов підтримує повністю. Представники відповідачів в судове засідання не з"явилися, але подали суду заяви в яких просять справу розглядати без їх участі, позов визнають. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 11.11.2013 року виданого виконавчим комітетом Гвіздівської сільської ради Корецького району Рівненської області мати позивача записана як [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 09.07.1962 року мати позивача записана як [PERSON]. Як встановлено судом, Державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ№?059024 та серії ЯЖ №098043 від 05.02.2009 року видані Корецьким відділом земельних ресурсів на ім"я [PERSON]. Згідно п.2.9 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженого Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04 травня 1999 року №43, зі змінами і доповненнями, виправлення в державному акті не допускається. Відповідно до ч.1 ст.155 ЗК України передбачено, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Outcome: approved