Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя про визнання права на страхові виплати у зв'язку з трудовим каліцтвом, зазначивши, що 03 листопада 1981 року працюючи штампувальницею на пресі Заводу світлотехнічних виробів при виконанні операції рубка і формовка дна відра на пресі отримала виробничу травму - травмувала кисть правої руки, що підтверджується копією акта про нещасний випадок № 10 від 04 листопада 1981 року за формою Н-1, виданого Заводом світлотехнічних виробів. 19 лютого 1982 року Запорізькою обласною МСЕК вона була визнана інвалідом праці третьої групи, а 25 квітня 1983 року інвалідність була знята та встановлена втрата професійної працездатності - безстроково. На звернення до відповідача про призначення їй страхових виплат, їй було відмовлено, у зв'язку з відсутності оригіналу акту розслідування нещасного випадку. Просить суд визнати за нею право на отримання від відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя страхових виплат у зв'язку з трудовим каліцтвом на підставі копії акту № 10 від 04 листопада 1981 року за формою Н-1, виданого Заводом світлотехнічних виробів. У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У відповідності зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 22.09.1981 року по 01.02.1995 року працювала на Заводі світлотехнічних виробів (а.с. 6-10). Згідно з копією акту про нещасний випадок на виробництві № 10 від 04 листопада 1981 року за формою Н-1, виданого Заводом світлотехнічних виробів, 03 листопада 1981 року [PERSON], працюючи штампувальницею на пресі Заводу світлотехнічних виробів при виконанні операції рубка і формовка дна відра на пресі, отримала виробничу травму - травмувала кисть правої руки (а.с. 11). Згідно із ч. 2 ст. 13 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (надалі - Закон) страховим випадком є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин, зазначених у ст. 14 цього Закону, з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та/або соціальних послуг. За змістом ст. 28 Закону, страховими виплатами є грошові суми, які згідно із ст. 21 цього Закону Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України виплачує застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону фонд соціального страхування від нещасних випадків розглядає справу про страхові виплати на підставі заяви потерпілого або заінтересованої особи за наявності усіх необхідних документів і приймає відповідні рішення у десятиденний строк, не враховуючи дня надходження зазначених документів. Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону спори щодо визначення класу професійного ризику виробництва, а також щодо розміру шкоди та прав на її відшкодування, накладення штрафів та з інших питань вирішуються в судовому порядку. Згідно з довідкою ПАТ „Світлотехніка", яке є правонаступником Заводу світлотехнічних виробів, на підприємстві оригінал Акту № 10 від 04 листопада 1981 року за формою Н-1, відсутній. Факт настання страхового випадку відповідачем не оспорюється. Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи, що між сторонами виник спір з приводу права позивача на отримання страхових виплат, у зв'язку з трудовим каліцтвом, оскільки на теперішній час на підприємстві ПАТ „Світлотехніка", яке є правонаступником Заводу світлотехнічних виробів, не зберігся оригінал Акту № 10 від 04 листопада 1981 року, суд дійшов висновку, що позивач [PERSON] має право на призначення та отримання страхових виплат, а тому право позивача підлягає захисту у обраний нею спосіб.

Outcome: approved