Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

ПАТ КБ "Страхова група "ТАС" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 4050,58 гривень, завданої в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди. В позові вказано, що 18 лютого 2011 року о 11:30 год. відповідач в м. Херсоні по вул. Нестерова на автомобілі «Форд Транзит», д.н. № [NUMBER] скоїв дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем «Опель Кадет», д.н. [NUMBER]. Відповідно до довідки ДАІ дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] У результаті цієї пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в СГ «ТАС» за полісом ОСЦПВВНТЗ № ВЕ/5209483 від 24.11.2010 року, тому страхова компанія , за заявою потерпілої особи, виплатила їй страхове відшкодування відповідно до платіжного доручення у розмірі 4050,58 грн. Відповідачеві 08.04.2013 року було направлено досудову вимогу з пропозицією виплати матеріальної шкоди на користь позивача, але на даний час страхове відшкодування не сплачено, тому представник позивача просить у судовому порядку стягнути з відповідача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 4050,58 грн., та судові витрати понесені при розгляді справи в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій просить позовні вимоги задовольнити та розгляд справи проводити без її участі. У судовому засіданні відповідач позов не визнав та суду пояснив, що після зіткнення автомобілів 18.02.2011 року він одразу повідомляв страхову компанію про обставини скоєного ДТП за телефоном [NUMBER], зазначеним у відповідному штампі страховика на страховому полісі з телефону [NUMBER]. Йому повідомили, що інформацію про ДТП прийняли та до страхової компанії в м. Херсоні по вул. Тираспільська необхідно звернутися потерпілій стороні. Чому дану інформацію не було зареєстровано йому не відомо. В судовому засіданні представник відповідача надав заперечення проти позову та суду пояснив, що в день скоєння ДТП 18.02.2011 року відповідачем було повідомлено з телефону [NUMBER] страховика про настання ДТП за телефоном [NUMBER], зазначеним у відповідному штампі страховика на страховому полісі. Заявлені позивачем вимоги є безпідставними, оскільки відповідач невідкладно протягом трьох робочих днів повідомляв позивача про дорожньо-транспортну пригоду, за допомогою засобів електронного зв'язку за номером телефону, який був вказаний на страховому полісі. Згідно положень п.п. 33, 33.1, 33.1.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції від 16.11.2008 року повідомлення через електронний (телефонний) зв'язок вважається належним повідомленням страховика про дорожньо-транспортну пригоду, оскільки дана норма не визначає способу, механізму, порядку та змісту повідомлення страховика про страховий випадок. Крім того, перебіг позовної давності розпочався з 26.07.2011р., до суду позивач звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди 12.08.2014 року, тобто після закінчення строку позовної давності, тому просить відмовити в задоволені позовних вимог. У судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він є водієм автомобілю «Опель Кадет», д.н. [NUMBER], до дорожньо-транспортної пригоди з відповідачем знайомий не був. Після зіткнення їх транспортних засобів, вони з відповідачем вийшли зі своїх автомобілів та телефонували до ДАІ та страхової компанії. Він сам набирав телефонний номер страхової компанії та після з'єднання з оператором передав телефонну трубку відповідачу, який, як він сам чув з телефонної розмови, повідомив страхову компанію про скоєне ДТП, а вони в свою чергу прийняли цю інформацію. Страхова компанія на місце ДТП не виїжджала. В середині літа 2011 року страхова компанія йому виплатила кошти. Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що даний позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 18 лютого 2011 року о 11:30 год. відповідач в м. Херсоні на перех. вул. Нестерова-Блюхера на автомобілі «Форд Транзит», д.н. № [NUMBER] скоїв дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем «Опель Кадет», д.н. [NUMBER]. Відповідно до довідки ДАІ дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] У результаті цієї пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 24.11.2010 року за полісом ОСЦПВВНТЗ № ВЕ/5209483 була застрахована в СГ «ТАС» цивільна відповідальність відповідача. Позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі відповідно до відомості № 1260711 від 26.07.2011 року у розмірі 4050,58 грн., тобто згідно з ч. 6 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності щодо вимог позивача про стягнення 4050,58 грн. в порядку регресу почався з 26.07.2011р., а позивач відповідно до вказаного на позовній заяві вих. № 2308 відправив позов в суд 30.07.2014 р., позовна заява надійшла до суду 12.08.2014 р., тобто після спливу трирічного строку позовної давності. Позивач не надав суду клопотання щодо поновлення строку позовної давності. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з вимогами ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки відповідно до положень ст. 257 ЦК України. За змістом ч. 6 ст. 261 ЦК України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання. Отже, саме з моменту виконання позивачем свого зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування у нього виникло право вимоги з винної особи, тобто з 26.07.2011 року. Таким чином, позивачем пропущено строк позовної давності, тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed