Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

25.05.2018 року позивач [PERSON] звернулась до Корабельного районного суду міста [PERSON] із позовом до відповідачів [PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON] про визнання договору купівлі-продажу № 2837, квартири [ADDRESS] дійсним, та визнання права власності на квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 22 вересня 1998 року, вона [PERSON] за укладеним в письмовій формі договором № 2837 придбала у відповідачів [PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON] квартиру № 110, яка знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Станіславського, будинок № 80-а, укладений на Товарній біржі\~Нерухомість -\~Південь,\~ з подальшою реєстрацією в КП Миколаївске міжміське БТІ, за реєстровим № 7503 від 24.09.1998 року. \~ \~ \~ \~В зв'язку з тим, що вказаний договір не був нотаріально посвідчений, позивач не має можливості оформити право власності, тому звернулась до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~25.05.2018 року визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618 ІV (у редакції Закону № 2147 VIII від 03.10.2017 року) та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Відповідно до ч.ч. 6,8 ст. 187 ЦПК, в порядку досудової підготовки судом були надіслані запити до відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, відповіді на які надійшли 18.06.2018 року. 19.06.2018 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва, провадження по зазначеній справі було відкрито та справа призначена до розгляду по суті на 19.09.2018 року, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно запропоновано відповідачам у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Корабельного районного суду міста [PERSON], заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам. Відповідачі у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подали, у зв'язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що правовстановлюючим документом на квартиру [ADDRESS] є договір купівлі-продажу № 2837, укладений 22.09.1998 року на Товарній біржі Нерухомість - Південь. Даний договір було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське БТІ» від 24.09.1998 року за реєстровим № 7503, в порядку ст. 210 ЦК України. В зв'язку з тим, що вказаний договір не був нотаріально посвідчений, позивач не має можливості оформити право власності на спірну квартиру. Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз"яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Вказаний договір\~купівлі-продажу\~укладено 22.09.1998\~року,\~тобто під\~час дії\~(далі\~) статтею 227 якого було передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (). Відповідно до положень ст. 47 ЦК УРСР, що була чинною на момент виникнення правовідносин, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, вправі визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Відповідно ч. 2 ст. 220 чинного на теперішній час Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. З матеріалів справи вбачається, що дана угода була виконана сторонами повністю. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно із ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Відповідно до\~ст.\~392\~ЦК України, власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин, суд вважає доводи позивача про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним, обґрунтованими, а вимогу, щодо визнання права власності на майно такою, що підлягає задоволенню. \~

Outcome: approved