overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому Стрільською сільською радою Сарненського району Рівненської області шлюбі з 17.11.1990 року, про що був зроблений відповідний актовий запис. Від подружнього життя народилося троє дітей. Неповнолітньою є дочка [PERSON], [INFO]. Вказує, що спільне життя не склалося, вважає, що примирення між ними недоцільне, а тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, письмовою заявою підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Із свідоцтва про шлюб [NUMBER] вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому Стрільською сільською радою Сарненського району Рівненської області шлюбі з 17.11.1990 року, актовий запис №25. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно положень ч.ч.3,4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, дослідивши позовну заяву та письмові докази, вважає, що між сторонами подружні відносини не склалися, сім"я існує формально, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач, який не з"явився в судове засідання та не подав письмові заперечення, не аргументує можливості збереження сім`ї, строк на примирення, який надавався сторонам результату не дав, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, а тому наявні правові підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що 10.06.2009 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, що складається з земельних ділянок, які вона їй заповіла. Однак не має змоги оформити прийняття спадщини, так як пропустила визначений законодавством шестимісячний строк для звернення із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, виходячи з правової необізнаності, що для оформлення права на спадщину достатнього самого факту користування майном, в звязку з чим просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судове засіданні не заявилася, письмовою заявою підтримала позовні вимоги в повному обсязі, справу просила розглядати без її участі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином . Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Із свідоцтва про смерть 1-ГЮ №076967 встановлено, що [PERSON]. померла 10.06.2009 року, актовий запис №11. Заповітом нотаріально посвідченим 21.02.2008 року [PERSON] заповіла земельну частку (пай) згідно державних актів на право власності на земельну ділянку РВ№ 032496 площею 2,42 га та РВ №049203 площею 2,19га, а також майновий пай належний на підставі свідоцтва серії РВ №0091403 виданого 21.02.2008 року [PERSON] Таким чином, судом достовірно встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 11.06.2009 року. Згідно змісту ст. 1272 ЦК України позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подається: 1) у разі відсутності письмової згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання спадкоємцем, який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори; 2) у разі пропуску шестимісячного строку подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори та відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину та могли б дати письмову згоду на подання цієї заяви. Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України. Суд приходить до висновку, що позивач дійсно пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] з причин, які вважає поважними, і відповідач також вважає ці причини поважними, в зв"язку з чим дані обставини визнані сторонами і не підлягають доказуванню, а тому позовна заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Мамекинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що її мати [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті залишилася спадщина. При зверненні до нотаріуса, після смерті матері їй було роз'яснено, що спадшина оформлюється після 6місяців після смерті, після спливу 6 місяців вона звернулася до нотаріуса їй повідомили, що в зв'язку із закінченням 6-місячного строку вона втратила можливість подати заяву про прийняття спадщини. Таким чином вона пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушена звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи, але надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги в підтримує та просить їх задовольнити.. Представник відповідача Мамекинської сільської ради, в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі заявлені позовні вимоги визнає та не заперечує проти надання додаткового терміну на прийняття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що 23.03.2006 року померла мати позивачки [PERSON] в с. Мамекине Новгород-Сіверського району Чернігівської області (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане виконавчим комітетом Мамекинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області від 23.03.2006 року актовий запис 10) (а.с.5). Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] як донька-мати, підтверджується свідоцтвом про народження від 27.01.1967 р. серії [NUMBER]. (а.с.6) Після "укладення шлюбу прізвище позивачки змінено на "[PERSON]" (підтверджується свідоцтвом укладення шлюбу від 18.07.1989 р. серії [NUMBER]) (а.с.6) [PERSON], протягом встановленого законодавством шестимісячного строку не прийняла спадщини, так як не вірно зрозуміла роз'яснення нотаріуса, тому змушена звернутися до суду. Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини за законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Орлівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що її батько [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті залишилася спадщина. Так як батько був людиною похилого віку [INFO] народження, проживав разом з позивачкою по день смерті в [ADDRESS], враховуючи приписи ч. 3 ст. 1268 ЦК України вона вважала, що прийняла спадщину, але після звернення до нотаріуса їй повідомили, що в зв'язку із відсутністю реєстраціїспадкодавця за її місцем проживання, нотаріус позбавлена можливості прийняти від неї заяву про прийняття спадщини.Таким чином вона пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушена звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи, але надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги в підтримує та просить їх задовольнити.. Представник відповідача Орлівської сільської ради, в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі заявлені позовні вимоги визнає та не заперечує проти надання додаткового терміну на прийняття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON] в [ADDRESS] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане виконкомом Орлівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області від 01.05.2008 року актовий запис 16) (а.с.5). Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] як донька-батько, підтверджується свідоцтвом про народження від 09.02.1968 р. серії [NUMBER]. (а.с.7) Після "укладення шлюбу прізвище позивачки змінено на "[PERSON]" (підтверджується свідоцтвом одруження від 27.12.2003 р. серії [NUMBER]) (а.с.8) [PERSON], протягом встановленого законодавством шестимісячного строку не прийняла спадщини, так як вважала себе такою що прийняла спадщину, тому змушена звернутися до суду. Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини за законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з Управління Активами "Прімоколект-Капітал", третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Шептаківської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що її мати [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті залишилася спадщина. Так як мати з 2005року по день смерті проживала разом з нею у м. Корюківка, враховуючи приписи ч. 3 ст. 1268 ЦК України вона вважала, що прийняла спадщину, але після звернення до нотаріуса їй повідомили, що в зв'язку із відсутністю реєстраціїспадкодавця за її місцем проживання, нотаріус позбавлена можливості прийняти від неї заяву про прийняття спадщини. Таким чином вона пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушена звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи, але надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги в підтримує та просить їх задовольнити.. Представник відповідача Шептаківської сільської ради, в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі заявлені позовні вимоги визнає та не заперечує проти надання додаткового терміну на прийняття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла мати позивачки [PERSON] в м. Корюківка Чернігівської області (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане відділом РАЦС Корюківського РУЮ Чернігівської області від 22.08.2012 року актовий запис 140) (а.с.5). Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] як донька-мати, підтверджується свідоцтвом про народження від 18.10.1956 р. серії [NUMBER]. Після "укладення шлюбу прізвище позивачки змінено на "[PERSON]" (підтверджується свідоцтвом укладення шлюбу від 10.11.1979 р. серії [NUMBER]) (а.с.6) [PERSON], протягом встановленого законодавством шестимісячного строку не прийняла спадщини, так як вважала себе такою що прийняла спадщину, тому змушена звернутися до суду. Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини за законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду с позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 березня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області , актовий запис № 43. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Вказує, що вже майже 5 років не проживають разом, підставою припинення стосунків явились діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім"ю, нехтування відповідачем сімейними цінностями, небажання піклуватись про сім"ю, постійні сварки. Примирення вважає неможливим. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його її відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 20 березня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області , зареєстровано шлюб між сторонами у справі, актовий запис № 43. У відповідності до статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги припинення сімейних стосунків та інші обставини життя подружжя. Суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Позивач в позовній заяві вказує, що сумісне подружнє життя не склалось через нехтування відповідачем сімейними цінностями, небажання піклуватись про сім"ю, постійні сварки. Шлюбні стосунки припинені вже 5 років. Спору про розділ майна не має. Питання утримання спільної дитини вирішене в добровільному порядку. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивач побажала залишити шлюбне прізвище [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що із відповідачем вона проживає однією сім"єю без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , які проживають разом із позивачкою та знаходяться на її утриманні, відповідач же допомоги на утримання синів не надає, а тому [PERSON] просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову до досягнення синами повноліття. Ухвалою суду від 18.05.2021 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторони у судове засідання не з`явились, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка заявлені вимоги підтримує та просить їх задоволити, відповідач позов визнає. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності та співставленні, встановив таке. Згідно свідоцтв про нарадження серії [NUMBER] та серії [NUMBER] [PERSON] записаний батьком, а [PERSON] - матір"ю [PERSON] , [INFO] (копія на а.с. 7), та [PERSON] , [INFO] (копія на а.с. 8). Діти проживають разом із позивачкою за адресою [ADDRESS] . Відповідно до ст.\~180, ч. 3 ст.\~181, ч. 1 ст.\~183 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно із ч. 2\~ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів. Враховуючи те, що відповідач є батьком [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , від утримання дітей ухиляється, хоч на нього як і на матір законом в рівній мірі покладається обов"язок утримувати синів, позовні вимоги визнає, про що подав відповідну заяву, тому суд приходить до висновку про задоволення вимог позивачки. Згідно із ч. 1\~ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, тобто у даній справі з 06.05.2021. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 430 ЦПК України\~рішення суду слід допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], зареєстрований Чернігівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 1183. Свої вимоги мотивує тим, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 04.09.2004 року, актовий запис № 1183. Від шлюбу мають спільну неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинили своє існування, спільне господарство не ведеться. В сім"ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань. Між сторонами втрачені почуття поваги та взаємопорозуміння. За таких обставин подальше сімейне життя та збереження сім"ї позивач вважає неможливим. З приводу розподілу майна спору не виникає. Після розірвання шлюбу дитина залишається з матір"ю. Примирення між сторонами неможливе. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Пояснила, що відносини припинили своє існування з травня 2015 року. Прізвище просила залишити без змін, судові витрати стягнути з відповідача. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Пояснив, що в травні 2015 року була сварка і дружина повернулася через 2 тижні, а зараз не живуть з вересня. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 04 вересня 2004 року у Чернігівському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 1183, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.6). Від шлюбу мають спільну дитину доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.11). Враховуючи обставини життя подружжя, визнання сторонами факту припинення сімейних стосунків, суд

Outcome: approved