Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

15.07.14 року позивач ПАТ СК «Провідна» звернулося з позовом до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» (п/р 265003941501 в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», м.Києва,МФО 300120, код ЄДРПОУ 23510137) 12728,78 гривень, як відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 13.07.2012 р. між ПАТ «СК «Провідна», та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №06/0653513/1010/12, за яким позивач застрахував автомобіль Кіа Soul д/н [NUMBER]. 05.02.2013 р. в м. Київ на вул. Малишка сталося ДТП за участю застрахованого в ПрАТ «СК «Провідна» автомобіля Кіа Soul д/н [NUMBER] та автомобіля Мазда д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Згідно з постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.02.2013 р. [PERSON] було визнано винним у зазначеному ДТП та піддано адміністративному стягненню. В наслідок ДТП автомобіль Кіа Soul д/н [NUMBER] отримав механічні ушкодження. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку №1214/КВ2 вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля становить 12570,02 гривень. Позивач 06.03.2013 року на виконання умов Договору страхування та страхового акту від 01.03.13 року виплатив на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 12728,78 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №0013696 від 06.03.13 року. В добровільному порядку відповідач не бажає сплатити позивачеві кошти виплачені за договором страхування, що стало причиною для звернення до суду з відповідним позовом. Представник позивача до судового засідання надав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити і розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення на а.с.32. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 05.02.2013 р. в м. Київ на вул. Малишка сталася дорожньо- транспортна пригода (надалі ДТП) за участю застрахованого в ПАТ «СК «Провідна» автомобіля Кіа Soul д/н [NUMBER] та автомобіля Мазда, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Згідно з постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.02.2013 р. [PERSON] було визнано винним у зазначеному ДТП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень. В наслідок ДТП автомобіль Кіа Soul д/н [NUMBER] отримав механічні ушкодження. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої ушкодженням транспортного засобу №1214/КВ2 від 14.02.13 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Кіа Soul д/н [NUMBER] склала 12570,02 грн. На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту, який було укладено 13.07.2012 року між [PERSON] - власником автомобілю Кіа Soul д/н [NUMBER] та ПАТ «СК «Провідна», остання виплатила страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 12728,78 грн. оскільки відповідно до умов договору страхування розмір страхового відшкодування склав 12728,78 грн. (загальна сума збитку ( за розрахунком спеціаліста) 13536,78 грн.-808,00 грн. франшиза). Позивачева сторона, обґрунтовуючи свої вимоги, посилалась на такі докази: договір добровільного страхування наземного транспорту №06/0653513/1010/12 від 13.07.2012 року (а.с.2), постанова Дніпровського районного суду м.Києва про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху (а.с.29), звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої ушкодженням транспортного засобу №1214/КВ2 (а.с.4-9), страховий акт №1001/06/41114/S від 01.03.2013 р. (а.с.10), квитанція про перерахунок коштів [PERSON] ( а.с.11). При викладених обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: порушення водієм [PERSON] правил дорожнього руху є причиною ДТП. Внаслідок неправомірних дій [PERSON] було пошкоджено майно [PERSON] - автомобіль. Згідно до вимог ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортом. Ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ "Про страхування" передбачають, що "до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток". Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи або юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою,яка її завдала. В силу п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.. 1191 ЦК України, особа,яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. П.38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право регресної вимоги до власника транспортного засобу,який спричинив дорожньо - транспорту пригоду, який не застрахував свою цивільно - правову відповідальність, крім осіб,зазначених у п.13.1 ст.13 цього ж закону. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні , а користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Надані суду докази підтверджують, що ПАТ «СК «Провідна» сплатила страхове відшкодування [PERSON] у розмірі 12728,78 грн., а за заподіяний збиток відповідальними є [PERSON]. З [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача виплачене страхове відшкодування у розмірі 12728,78 грн. У зв`язку з розглядом справи позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн. В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає, що судові витрати, які витратив позивач мають бути відшкодовані позивачу за рахунок відповідача [PERSON] у сумі 243,60 гривень. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.ст.22,993,1166,1187 ЦК України, Законом України "Про страхування".

Outcome: approved