Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна. В позові вказав, що їй на праві приватній власності належить квартира [ADDRESS]. Їй стало відомо, що відділом державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, при виконанні виконавчого листа №2а-1670/940/2011 виданого 12.04.2011 року Полтавським окружним адміністративним судом про стягнення з неї на користь Лубенської ОДПІ податкового боргу в розмірі 1400,00 грн., було накладено обтяження - арешт на все належне їй нерухоме майно. Зазначене вище провадження було завершене 27.06.2013 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Заборгованості за вище вказаним провадженням вона не має. При закритті виконавчого провадження не вирішено питання про зняття арешту з належного їй майна. Прохає суд зняти арешт з майна боржника накладений відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, виданої 26.04.2011 року ВДВС Лубенського МРУЮ, ВП №26121208, реєстраційний номер обтяження 11114824, зареєстрований 26.04.2011 16:23:18, в тому числі з квартири [ADDRESS] В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з»явились, [PERSON] надав суду заяву з проханням розглядати справу без їх участі. Відповідач Лубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не з»явився, надав суду лист з проханням розглядати справу без участі його представника, покладається на розсуд суду. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Встановлено, що позивачу [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу від 15.02.2005 року, на праві приватній власності належить квартира [ADDRESS] Відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 25.01.2018 року, на все нерухоме майно [PERSON] накладено обтяження - арешт нерухомого майно на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, виданої 26.04.2011 року ВДВС Лубенського МРУЮ, ВП №26121208, Згідно листа Головного управління ДФС у Полтавській області від 29.03.2018 року відповідно до наявних баз даних в інтегрованій картці платника податків [PERSON] по коду класифікації доходів бюджету 18050200 (єдиний податок з фізичних осіб нарахований на 1 січня 2011 року) заборгованість в сумі 1400,00 грн. Лубенською ОДПІ списано згідно рішення керівника ОДПС про прощення (списання)/визнання погашеною безнадійної заборгованості №50-11 від 29.11.2013 року. Відповідно листа Лубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області №2872 від 09.02.2018 року у Лубенському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Полтавській області на виконанні перебував виконавчий лист №2а-1670/940/2011 виданий 12.04.2011 року Полтавським окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП [PERSON] на користь Лубенської ОДПІ податковий борг в розмірі 1400,00 грн.. Виконавче провадження завершено 27.06.2013 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно обліково-реєстраційної документації, даних автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 09.02.2017 року зазначений виконавчий документ повторно до Лубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ не надходив та на примусовому виконанні не перебуває, а тому у Лубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області відсутня можливість зняти арешт з майна [PERSON]. Відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст. 16 ЦК України позивач має право вимагати захисту своїх прав шляхом припинення дії, яка порушує його право. В зв"язку з обтяженням майна позивач [PERSON] не може скористатись своїм правом та розпорядитися належним їй майном. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved