Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

ПАТ „Банк Петрокоммерц Україна" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення з відповідачів за договорами кредиту та поруки після уточнення позову в сумі 22 439,29 дол.США, посилаючись на те, що відповідачі належним чином свої зобов'язання не виконують. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення. [PERSON] й [PERSON] до судового засідання не з'явились, повідомлялись про день, час, місце слухання належним чином та своєчасно в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], представника відповідача вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 01.08.2008р. між ПАТ „Банк Петрокоммерц Україна" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 10.1/673н, відповідно до частини № 1 якого позивач зобов'язався надати боржнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти у сумі 31 000 доларів США зі сплатою 17,5 відсотків річних та з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 31.07.2023р. (а.с. 7-12). Підпунктом 1.6.1 п. 1.6 ч. 2 кредитного договору встановлено, що погашення відповідної частини кредиту, нарахованих процентів та комісії за РКО здійснюється позичальником до 10-го числа кожного місяця шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням відповідно до графіку. За пунктом 1.9.1 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором. В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту також було укладено договір поруки № 10.1/673н/1 від 01.08.2008 р. між банком та [PERSON], а також № 10.1/673н/1 з до [PERSON], відповідно до умов якого поручителі зобов'язуються перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту (а.с. 13-14, 15-16). Позичальник отримав кредит (а.с. 26), припинила сплату процентів та погашення основного боргу, на претензії та вимоги здійснювати виконання обов'язків належним чином (а.с. 29-31) відповідачі належно не реагують, у зв'язку з чим станом на 24.03.2013р. заборгованість перед банком складає 22 439,29 дол. США, з яких заборгованість за тілом кредиту складає 19 124,89 дол. США, заборгованість за відсотками - 214,40 дол. США, 3 100 дол. США - штраф (а.с. 92). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається якщо інше не встановлене договором або законом (стаття 525 ЦК України). Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі статі 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України «Позика. Кредит. Банківський вклад», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору. Згідно статей 553, 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ „Банк Петрокоммерц Україна" 22 439,29 дол.США. В силу статті 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 762,67 грн. з кожного.

Outcome: approved