Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Млинівський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовною заявою в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області про стягнення з [PERSON] в дохід місцевого бюджету завдану ним незаконним виловом риби шкоду в розмірі 3961 гривня. В обгрунтування позовних вимог вказав, що 30.04.2013 року [PERSON] на річці Іква в смт. Млинів Рівненської області ловив рибу забороненим знаряддям лову, внаслідок чого ним було виловлено щуку-1 ексземпляр; окунь- 9 екземплярів; плітка- 42 екземпляри. Розмір нарахованих збитків, завданих незаконним виловом риби склав 3961 гривні. За незаконний вилов риби [PERSON] було притягнуто до адміністратвиної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та піддано адміністративному стяненню в розмірі 340 гривень. Відповідно до ст. 63 З. У. " Про тваринний світ" громадяни зобов"язані відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. В судовому засіданні прокурор Махацький Ю.М. позов підтримав з викладених у позовній заяві підстав та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області - Ткачук Я.М. та представник третьої особи- Млинівської селищної ради - Касенич М.С. позов прокурора підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнав і пояснив, що дійсно 30.04.2013 року року він на річці Іква в смт. Млинів Рівненської області ловив рибу забороненим саморобним знаряддям лову-сіткою. Під час вилову риби був затриманий працівниками держрибінспекції, які виявили у нього рибу у кількості, що значиться у протоколі. Розмір нарахованих збитків у сумі 3961 гривня також визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, їх представників та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як встановлено судом, постановою Млинівського районного суду у Рівненській області від 01.07.2013 року у справі про адміністративне правопорушення [PERSON] визнаний винним за ч.4 ст.85 КУпАП по факту незаконного рибного промислу 30.04.2013 року на річці Іква в смт. Млинів Рівненської області і піддано штрафу. Таким чином, факт ловлі риби відповідачем без належного дозволу та нанесення такими діями збитків державі вважається встановленим і доведенню не підлягає ( а.с. 7-10). Величину заподіяної шкоди внаслідок незаконного рибного промислу підтверджує довідка Управління охорони, використання і відтворення водних біо ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області з відповідним розрахунком, проведеним у відповідності з постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року - ( а.с.4) Відповідно до ч.3 ст. 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов»язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов»язані відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. За правилом передбаченим статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оцінивши зібрані та дослідженні в ході судового розгляду докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність обов»язку у [PERSON] відшкодувати завданні державі в особі місцевого бюджету незаконним виловом риби збитки в сумі 3961 грн. Враховуючи наведене, на підставі ст.63 Закону України « Про тваринний світ», ст.ст. 11,1190 ЦК України,

Outcome: approved