Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В позовній заяві він зіслався на те, що 15.10.2014 року між Кредитною спілкою „Союз-Дніпро" та [PERSON] було укладено кредитний договір №2384/14. Згідно умов кредитного договору позивачем були надані [PERSON] кредитні кошти у сумі 9500,00 грн., строком на 10 місяців, починаючи з 15.10.2014 року по 14.08.2015 року, а відповідачка зобов'язалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Заборгованість по кредитному договору [PERSON] зобов'язалася погашати щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця. Кредит мав бути повернутий у строк до 14.08.2015 року. [PERSON] повинна була повернути 9500,00 грн. - сума кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно до п.4.1. Кредитного Договору із розрахунку 5,95% на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. За період своєчасного повернення кредиту фактично за кожен день користування кредитом було нараховано 1527,58 грн. Проте, Леонченко О.О неналежним чином виконувала свої зобов'язання по кредитному договору. Тому, при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно до п. 4.4. Кредитного договору за кожен день прострочення платежу, що склало 14036,90 грн. Строк дії Кредитного договору №2384 від 15.10.2014 року закінчився 14.08.2015 року, але сума кредиту не повернена та залишок за кредитом складає 6536,21 грн. (розраховується як: 9500,00 грн. (сума кредиту) - 2963,79 грн. (фактично сплачено кредиту) = 6536,21 грн. Відповідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості Леонченко О.О повинна повернути: 6536,21 грн. - залишок по кредиту; 9528,27 грн. - проценти нараховані за прострочення платежів, а всього: 16064,48 грн. Відповідно до умов договору поруки [PERSON], [PERSON], [PERSON] прийняли на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням [PERSON] визначених кредитним договором, є солідарними боржниками, і несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Тому суд просить стягнути на користь позивача - Кредитної спілки «Союз - Дніпро» солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 2384/14 від 15 жовтня 2014 року укладеного між позивачем та [PERSON], в загальній сумі 16064,48 грн., а також стягнути судовий збір. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивача та відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] позов визнають в повному обсязі, та не заперечують проти його задоволення. Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що 15.10.2014 року між Кредитною спілкою „Союз-Дніпро" та [PERSON] було укладено кредитний договір №2384/14. Згідно умов кредитного договору позивачем були надані [PERSON] кредитні кошти у сумі 9500,00 грн., строком на 10 місяців, починаючи з 15.10.2014 року по 14.08.2015 року, а відповідачка зобов'язалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Заборгованість по кредитному договору [PERSON] зобов'язалася погашати щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця. Кредит мав бути повернутий у строк до 14.08.2015 року (а.с.5-6). Згідно умов договору поруки №2384/14 від 15 жовтня 2014 року, укладеного між Кредитною спілкою „Союз-Дніпро" та [PERSON], [PERSON], [PERSON], які прийняли на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по обов'язкам [PERSON] в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його використання, за сплату додаткових процентів, а також відшкодування збитків, завданих позивачу невиконанням чи неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору (а.с.7). Як вбачається з матеріалів справи, з метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість (а.с.9-12). Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Положеннями ст.554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, яке забезпечено порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На день розгляду справи, судом заборгованість позивачу відповідачами не сплачена і підлягає стягненню з відповідачів. Згідно ст.88 ЦПК з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 1378,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved