Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом, який в подальшому уточнила, до [PERSON], треті особи - Управління державної імміграційної служби у Червонозаводському районі м. Харкова, [PERSON], [PERSON] про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] та зняття відповідача з реєстрації за зазначеною адресою. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що відповідач не приймає участі у витратах на утримання та ремонт квартири, оплату комунальних послуг, не мешкає в ній з 1999 року та по теперішній час. Через її реєстрацію в спірній квартирі вона витрачає зайві кошти на оплату комунальних послуг. Крім того позивач зазначила, що в серпні 1999 року за сумісні кошти сім'ї придбали квартиру за адресою: [ADDRESS], куди переїхали син, невістка та онука - [PERSON] та проживають за зазначеною адресою з 1999 року. Оскільки відповідач [PERSON] без поважних причин не проживає в спірній квартирі понад шість місяців, не цікавиться нею, не несе витрати по її утриманню, не сплачує комунальні послуги, її реєстрація перешкоджає праву розпорядитися квартирою, позивач просила визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов"язати Управління державної імміграційної служби у Червонозаводському районі м. Харкова зняти її з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явилась, про день ат час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином. Представник третьої особи - Червонозаводського РВ в м. Харкові Головного управління державної імміграційної служби України в Харківській області у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, подав суду заяви про слухання справи у його відсутності. Треті особи - [PERSON] та [PERSON] підтримали обставини, викладені в позові та не заперечували проти його задоволення. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши позивача, третіх осіб [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить позивачу на підставі договору найма житлового приміщення відповідно до ордеру № 142, виданого виконавчим комітетом Червонозаводської районнох Ради Народних депутатів м. Харкова 08.02.1979 року. (а.с. 7) Статтею 48 Закону України „Про власність" передбачено, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Згідно довідки дільниці № 58 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» № 481 від 27.01.2015 року за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. (а.с. 4) Як вбачається з наданих позивачем квитанцій, оплату за комунальні послуги здійснює позивач [PERSON] (а.с. 14-19) Згідно акту від 09.02.2015 року, складених сусідами будинку [ADDRESS] відповідач [PERSON] з 2001 року не мешкає разом з позивачем. (а.с. 12) Відповідно до відповіді на запит «Харківської міської клінічної лікарні № 11» Комунального закладу охорони здоров'я Департаменту охорони здоров'я Харківської міської Ради № 01/0.21-117 від 09.02.2015 року, [PERSON] з 2010 року по теперішній час до лікарні не зверталась, амбулаторна картка у закладі відсутня. (а.с. 13) У відповідності до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. У відповідності до 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Згідно частини 4 статті 9 ЖК України житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій. Таким чином, в процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідач добровільно залишила спірне житло, не мешкає за адресою: [ADDRESS] з 1999 року, що перешкоджає позивачу користуватися своєю власністю і що є підставою для задоволення позовних вимог. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved