Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 37914,63 грн. за кредитним договором №500334254 від 03 січня 2013 року; та судові витрати. Зазначені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03 січня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №500334254 на суму 16620,00 грн. 30.09.2014 року, між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата [PERSON]» було укладено договір факторингу права грошової вимоги. Відповідно до зазначеного договору ПАТ «Альфа-Банк» відступає ТОВ «Дата [PERSON]» права вимоги боргу за кредитним договором №500334254 від 03.01.2013. 10.10.2016 року, між ТОВ «Дата [PERSON]» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ. Відповідно до зазначеного договору ТОВ «Дата [PERSON]» відступає, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуває права вимоги боргу за кредитним договором №500334254 від 03.01.2013, що включає в себе суму заборгованості за основною сумою кредиту, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами. В звязку з цим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №500334254 від 03.01.2013 у розмірі 37914,63 грн. та судові витрати у розмірі 1762 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, просила проводити розгляд справи без її участі з врахуванням поданих нею заперечень, відповідно до яких вона просила відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що позивач звернувся до суду вже після закінчення строків позовної давності. Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» [PERSON] до суду надано відповідь на відзив (заперечення), згідно якої просив відхилити заперечення відповідача, посилаючись на їх не обґрунтованість,оскільки згідно п.2.3 кредитного договору №500334254 від 03.01.2013 датою остаточного повернення кредиту є 04.01.2016, тобто датою закінчення договору є вказана дата і саме від неї повинна відраховуватися позовна давність, щодо повернення заборгованості по кредитному договору. Суд, дослідивши доводи представника позивача та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між Між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №500334254 на суму 16620,00 грн. 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата [PERSON]» було укладено договір факторингу, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлено на користь ТОВ «Дата [PERSON]». 10.10.2016 року між ТОВ «Дата [PERSON]» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 2016/1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого, ТОВ «Дата [PERSON]» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), а позивач набув права вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Додатку № 1-1 до Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 37914,63 грн., з яких:\~12990.94 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 13573,69 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 11350 грн. - пеня, штраф, неустойка. На виконання умов Договору факторингу № 2016/1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, згідно вимог ст. ст.512 - 514,516 ЦК України, відповідачу направлено лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" по зазначеному в позові кредитному договору. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. На підставі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Так, відповідач в порушення умов кредитного договору свої зобовязання не виконував, в результаті чого утворилась заборгованість 37914,63 грн., з яких:\~12990.94 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 13573,69 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 11350 грн. - пеня, штраф, неустойка. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно до\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені). Відповідно до ч. 3\~ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч.2\~статті 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно вимог ч.3\~ст.551 ЦК України\~розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, розмір нарахованих відповідачу пені становить 11350 грн. Судом встановлено, що відповідач не працює, тобто не має постійного доходу, а тому суд, з урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи подану нею заяву від 07.08.2018 про звільнення від стягнення пені, суд вважає доцільним зменшити розмір пені до 2000 грн. Клопотання відповідача про застосування строків позовної давності суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки згідно п.2.3 кредитного договору №500334254 від 03.01.2013 датою остаточного повернення кредиту є 04.01.2016, тобто датою закінчення договору є вказана дата і саме від неї повинна відраховуватися позовна давність, щодо повернення заборгованості по кредитному договору. Позивач звернувся до суду 24.04.2018, тобто в межах строку для звернення до суду. Разом з тим, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1762 грн. Таким чином, загальний розмір заборгованості за кредитним договором, який необхідно стягнути з відповідача на користь позивача становить: 12990,94 грн. - заборгованість за основною сумою боргу + 13573,69 грн. - заборгованість по процентам та комісією + 2000 грн.\~пеня = 28564,63грн. Відповідно до частини 1\~статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно частини 1, 3\~статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За положенням частини 1\~статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частини 1, 6\~статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. Відповідно дост.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В пункті 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір. Таким чином,суд приходить до висновку, що з відповідача\~на\~користь позивача підлягає також стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог судовий збір у розмірі 1334 грн. 84 коп. (37614 грн. 63 заявлені позивачем вимоги : 28564 грн. 63 коп. задоволені позовні вимоги = 1,32 частина задоволених вимог; 1762 грн. : 1,32 = 1334 грн. 84 коп.).

Outcome: partial