Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

У червні 2017 року КС «ІСТОК» звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (надалі\~Відповідач-1),\~ [PERSON] (надалі\~Відповідач-2) про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29 листопада 2016 року між КС «ІСТОК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №ДК2-405, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 24\~000,00 грн., строком до 30 травня 2018 року, з відсотковою ставкою за користування кредитом 0,001% річних та платою за надання кредиту 46,999% щорічно. З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за кредитним договором між Позивачем та [PERSON] було укладено Договори поруки №ДК2-405 ДП1 від 29 листопада 2016 року. Позивачвиконавсвої зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі, а Відповідачі в свою чергу зобов`язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів систематично порушують та не виконують, внаслідок чого, станом на 30.06.2017року утворилась заборгованість по Кредитному договору у сумі43\~321,73 грн., яка складається з: 21\~956,83 грн. тіло не повернутого кредиту; 18\~211,28 грн. плата за супровід кредиту; 0,14 грн. сума відсотків за користування кредитом; 2\~450,26 грн. сума інфляційних нарахувань; 703,22 грн. 3% річних,яку Позивач просив стягнути солідарно з Відповідачів на свою користь, а також сплачені судові витрати у розмірі 1600,00 грн. Ухвалою судді\~Шевченківського районного\~суд м.\~Києва Гуменюк\~від 11\~серпня 2017\~у справі було відкрито провадження за участю сторін. Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи, яка в подальшому була передана до провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А., який ухвалою від 27 листопада 2017 року призначив справу до розгляду за участю сторін. 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 16 лютого 2018 у справі відкрито спрощене позовне провадження за участю сторін. Представник Позивача у судове засідання не з`явився, через канцелярію подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з"явились, хоча про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзивів не надали та не просили розглядати справу у їх відсутність. Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи у спрощеному позовному провадженні на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що 29 листопада 2016 року між Кредитною спілкою «ІСТОК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №ДК2-405, відповідно до умов якого Кредитор надав Позичальнику грошові кошти в сумі 24\~000,00 грн., строком на 18 календарних місяців до 30 травня 2018 року. (а.с. 12). Відсоткова ставка за користування кредитом за даним Договором становить 0,0018 річних (п. 2.5 Договору). Згідно п. 2.7. Договору, плата за надання кредиту становить 46,999% щорічно. Відповідно до п. 4.2. Договору, Позичальник щомісячно сплачує Кредитору платіж, що складається з нарахованої плати та частини Кредиту, до дати та у розмірі, що вказані в Графіку повернення Кредиту та сплати зобов`язань, наведеному в додатку до Договору, який є його невід`ємною частиною. В забезпечення виконання кредитних зобов`язань Відповідача-1 між КС «ІСТОК» та [PERSON] було укладено договір поруки №ДК2-405 ДП1 від 29 листопада 2016 року року (а.с. 14). Відповідно до п. 1 цього Договору, сторони цього Договору встановлюють, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед Кредитором відповідати всім своїм майном за повне та своєчасне виконання всіх зобов`язань, передбачених умовами кредитного договору №ДК2-405 від 29 листопада 2016 року, згідно якого Позичальником є громадянин України, член Кредитної спілки «ІСТОК» [PERSON] та на підставі якого Позичальник отримав кредит в сумі 24\~000,00 грн. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договорами поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається із матеріалів справи, позивач повністю виконав перед [PERSON] свої зобов`язання, передбачені умовами кредитного договору, а останній в свою чергу порушив умови договору, відповідно до яких зобов`язувався погашати кредит та проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених кредитним договором. Також порушує свої зобов`язання поручитель [PERSON] . Судом встановлено, що 07.03.2017р., на адресу позичальника та поручителя були направлені вимоги про сплату заборгованості, проте вони залишились поза увагою (а.с.23-26). Частиною 1\~ст. 1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно положень\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завданні простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. За умова\~статті 625\~ЦК України,\~Боржник не\~звільняється від\~відповідальності за\~неможливість виконання\~ним грошового\~зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав належним чином. Однак, [PERSON] скориставшись кредитними коштами, не виконав їх зобов`язань, визначених Договором, порушив умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування, в зв`язку з чим станом 30.06.2017 року утворилась заборгованість по Кредитному договору перед позивачем у сумі 43\~321,73 грн. яка складається з: 21\~956,83 грн. тіло не повернутого кредиту; 18\~211,28 грн. плата за супровід кредиту; 0,14 грн. сума відсотків за користування кредитом; 2\~450,26 грн. сума інфляційних нарахувань; 703,22 грн. 3% річних. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] заборгованість за Кредитним договором у повному обсязі, відповідно до умов Договору та вимог\~ЦК України на користь позивача КС «ІСТОК», а саме борг у сумі 43\~321,73 грн., та судові витрати у розмірі 1600,00 грн. Суд при вирішенні питання про стягнення судових витрат враховую положення ст. 141 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved