Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

[PERSON], [PERSON] третя особа на стороні позивача без самостійних вимог [PERSON] звернулись до Рівненського міського суду з позовом до ПАТ «Банк « Фінанси та кредит» про визнання зобовязань припинених іпотекою нерухомого майна припиненими шляхом їх виконання. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В обгрунтування позову покликаються на те, що [PERSON], 21 грудня 2006 року було укладено з ПАТ «Банк « Фінанси та кредит» кредитний договір №Ф1-06/50701-1296\~ згідно умов якого отримала в кредит у сумі 59400 доларів США з оплатою по процентній ставці 10,5% річних, зі сплатою щомісячної комісійної винагороди у розмірі 599,94 грн та зі строком повернення до 21 грудня 2016 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Кредит було надано позивачу [PERSON] на умовах строковості, повернення та забезпечення виконання його умов іпотекою. Майновим поручителем за договором іпотеки виступив [PERSON], шляхом передачі в іпотеку квартири за адресою . Предметом іпотеки є квартира [ADDRESS]. ( Договір іпотеки №50701-1296 від 21 грудня 2006 року). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У звязку з невиконанням умов кредитного договору Відповідач звернувся до Рівненського міського суду з позовом про стягнення заборгованості. Позовна заява була прийнята до розгляду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~31 травня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області в справі № 1715/6106/12 було винесено рішення, відповідно до якого стягнуто на користь Відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 188\~457,00 грн., яка складалась з заборгованості за тілом кредиту, відсотками та неустойкою. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В 2013 році Відповідач знову звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за нарахованими відсотками. Позовна заява була 13.11.2013 року задоволена та Рішенням суду в справі №569/14459/13 стягнуто 26704,91 грн. \~ \~ \~ \~ З метою виконання зазначених рішень суду, відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження В ході примусового виконання з [PERSON] було стягнуто заборгованість в повному обсязі. У звязку з повним погашенням заборгованості за кредитним договором та виконанням зазначених рішень суду виконавче провадження було закрите, про що винесено відповідну постанову. Таким чином, на думку Позивачів, ними в ході примусового виконання рішення суду зобовязання перед ПАТ «Банк « Фінанси та кредит» виконанні в повному обсязі та просять Визнати припиненим\~кредитний договір\~№Ф1-06/50701-1296\~ від 21.12.2006 року та визнати припиненою іпотеку квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримали в межах доводів позовної заяви, просили позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився. Подав заяву згідно якої просив судове засідання провести у його відсутність. Позов підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що заборгованість відповідно до даних банку сплачена не в повному обсязі та за Позивачкою рахується заборгованість яка складається з нарахованих відсотків та неустойки нарахованої з моменту прийняття рішення про стягнення Рівненським міським судом по даний час. На підтвердження надав виписку про нарахування за кредитним договором за період з 21 грудня 2006 року по 20 червня 2018 року. Просив в задоволенні позову відмовити. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення позивачки, представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновкіі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановленно, що 21 грудня 2006 року між [PERSON] та ТОВ Банк «Фінанси та кредит» укладено кредитний договір №Ф1-06/50701-1296 строком користування кредитними коштами до 21 грудня 2016 року, з оплатою по процентній ставці 10,5% річних, зі сплатою щомісячної комісійної винагороди у розмірі 599,94 грн та зі строком повернення до 21 грудня 2016 року. З метою забезпечення кредитного договору між ПАТ «Банк « Фінанси та кредит» та [PERSON] було укладено договір іпотеки №50701-1296 від 21 грудня 2006 року та обятяжено іпотекою квартиру [ADDRESS]. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~31 травня 2012 року Рівненським міським судом було ухвалено рішення про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості по кредитному договору в сумі 170061,88 грн, по процентах\~2305,91 грн, по комісії11089,21 грн, пеню\~5000,00 грн, а всього 188457,00 грн. у зв"язку з порушенням умов договору. При цьому, розрахунок процентів та комісії за користування кредитними коштами був проведений станом на 15 травня 2012 року. \~ \~ \~ \~На виконання вказаного рішення судом 13 червня 2012 року був виданий виконавчий лист № 1715/6106/12, по якому державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції 17 липня 2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~04 вересня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, якою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1715/6106/12 було закінчено у звязку з фактичним повним виконанням. З цієї постанови слідує, що остання проплата на виконання судового рішення була проведена боржником 19 липня 2013 року платіжним дорученням № 2963.\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~16 грудня 2013 року Рваненським міським судом в справі №569/14459/13 винесено Рішення, яким додатково стягнуто з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом та комісії за період з 16 травня 2012 року по 19 липня 2013 року в розмірі 26704,91 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З метою виконання рішення суду №569/14459/13 в справі кредитором було ініційовано відкриття виконавчого провадження. В ході здійснення заходів з примусового виконання рішень судів Відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції 12 квітня 2018 року було стягнуто заборгованість договором в повному обсязі. 16 квітня 2018 року відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з повним виконанням рішення суду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, станом на 12 квітня 2018 року Позивачем [PERSON] було виконано взяті на себе зобовязання за Кредитним договором в повному обсязі. Виконання позичальником взятих на себе зобовязань щодо повернення позики (кредиту) відповідно до ст. 598 ЦКУ припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦКУ та положеннями Кредитного договору передбачено, що мої зобовязання припиняються його виконанням. Відповідно до правової позицією викладеної в п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року N 5 де передбачено що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях\~599 - 601,\~604 - 609 ЦК. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Крім того, постановою ВСУ від 06.07.2016 р. по справі №цс16 суд вказав, що "Разом з тим\~статтею 599\~ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики ці зобовязання вважаються припиненими." Відповідно до ЗУ «Про іпотеку» визначено, що іпотека є засобом забезпечення зобовязання боржника перед кредитором і нерозривно повязана з основним зобовязанням. Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Статтею 17\~ЗУ «Про\~іпотеку» визначений\~вичерпний перелік\~підстав припинення\~іпотеки який\~має імперативний\~характер.\~Зокрема підставою\~припинення іпотеки\~є припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору; Таким чином, як основне зобовязання, так і іпотека припинені на підставах визначених законом. Аналогічна правова позиція щодо забезпечення основного зобовязання викладена Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України по справі № 6-2127цс15 від 15.11.2015 року. \~ \~ \~ \~ Судове рішення може грунтуватися на належних та достовірних доказах. Так, наданий суду відповідачем розрахунок \~ \~ \~ \~суми основної заборгованості по кредиту суд визнає неналежним та недостовірним доказом. В обгрунтування свого висновку, суд зазначає, що даним рішенням встановлено погашення позивачем [PERSON] тіла кредиту 19.07.2013р., борг по якому може нараховуватися заборгованість у виді процентів, штрафних санкцій, комісії. Окрім того, за тривале виконання рішення суду по погашенню тіла кредиту, [PERSON], сплатила проценти та комісію, що підтверджується постановою державного виконавця від 26.03.2018р. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Іпотека є способами забезпечення виконання зобов'язань (міститься у тій самі\~главі 49 ЦК України\~як і статті про заставу та поруку), то вони є похідними від основного зобовязання - кредитного договору, який забезпечують. Тому, в силу попередніх позицій ВСУ в разі погашення кредиту і процентів як предмету кредитного договору (ч. 1\~ст. 1054 ЦК України), основне зобовязання вважається виконаним і припиненим, тому є припиненим і зобовязання похідні від основного. За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що основне зобовязання для забезпечення виконання якого була передана в іпотеку квартира, виконане, а тому є припиненим і як наслідок є припиненим і зобовязання по іпотеці, оскільки є похідою від основного. На підставі викладеного,

Outcome: approved