Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-05 00:00:00

09.02.2018 року позивач [PERSON] звернулась до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про захист прав споживача, визнання незаконним та скасування рішення. В позовній заяві просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії Кам'янського РЕМ Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" від 22 листопада 2017 року № 446/Н137633 по нарахуванню обсягу спожитої електроенергії в розмірі 32990 кВт/год та відшкодування збитків на суму 40261,38 грн. 20.03.2018 року позивач надала уточнену позовну заяву, в якій просить : визнати Акт Н № 137633 про порушення від 17.11.2017 року, складений працівниками Каменського РЕМ при огляді квартири [ADDRESS] недійсним; визнати незаконним та скасувати рішення комісії Кам'янского РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» від 22 листопада 2017 року № 446/Н137633 по нарахуванню обсягу спожитої електроенергії в розмірі 32 990 кВт/год та відшкодування збитків на суму 40 261,38 грн.; визнати незаконним та скасувати рішення комісії Кам'янского РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» від 09 лютого 2018 року № 104/Н137633 по нарахуванню обсягу спожитої електроенергії в розмірі 19092 кВт/год та відшкодування збитків на суму 19 822,53 грн. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 12.03.2018 року відповідач подав Відзив на позовну заяву, де вказав на скасування протоколу комісії Кам'янского РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» від 22 листопада 2017 року № 446/Н137633 по нарахуванню обсягу спожитої електроенергії в розмірі 32 990 кВт/год та відшкодування збитків на суму 40 261,38 грн. По цим підставам він просить суд відмовити у задоволенні її позовних вимог. Але у той же час відповідач у Відзиві пише: «Але, даний протокол було і так скасовано протоколом № 104/н137633 від 09.02.2018 року засідання комісії Кам'янського РЕМ, по розгляду Акту про порушення ПКЕЕн № Н 137633, згідно якого сума збитків по акту складає -19 822,53 грн.» У зв'язку зі скасуванням відповідачем протоколу № 446/Н137633 по нарахуванню обсягу спожитої електроенергії в розмірі 32 990 кВт/год та відшкодування збитків на суму 40261,38 грн. від 22.11.2017 року, що був предметом її первісного звернення до суду, у період до прийняття судом рішення по суті спору, і в теж час наявністю іншого протоколу № 104/ н137633 засідання комісії Кам'янського РЕМ по розгляду Акту про порушення ПКЕЕн № Н137633 від 09.02.2018 року, згідно якого сума збитків по акту складає 19 822,53 грн., і який є діючим на цей час, позивач уточнила свої позовні вимоги та виклала їх у нової редакції. Позивач є споживачем послуг електропостачання, які їй надає відповідач в особі Кам'янського району електричних мереж (далі - Кам'янській РЕМ) або відділу Кам'янського Центру обслуговування клієнтів (далі - Кам'янській ЦОК) на підставі Договору № 110081 від 14.12.2017 року. 17.11.2017 року працівниками Кам'янського РЕМ електромонтером [PERSON], електромонтером [PERSON] і електромонтером [PERSON] було проведене обстеження її квартири з питань дотримання правил споживання електроенергії. У результаті цього обстеження в квартирі була виявлена схована електророзетка, про яку позивач нічого не знала і якою ніколи не користувалася. Працівниками Кам'янського РЕМ був складений Акт Н № 137633 про порушення . Згідно цього Акту, було встановлено порушення позивачем п. 48 Правил користування електричною енергією для населення , про що було записано таке: «Перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією порушив п. 48 ПКЕЕн згідно п. 3.1.5 Методики - самовільне підключення електропроводу до електричної мережі балансоутримувача будинку з порушенням схеми обліку з метою без облікового споживання електроенергії. Змонтована розетка прихованим способом, виявлена за допомогою сигналізатора прихованої проводки. Точку підключення неможливо виявити без демонтажу, але абонент не дав згоди проводити такі роботи. При включенні навантаження в розетку лічильник не враховує спожиту ел. енергію. Абоненту продемонстровано... 2.Місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про збереження пломб та/або актом про опломбування, їх стан: Постачальника електричної енергії: на кл. кришці 02102474 - не пошкоджений. Про повірку приладу обліку: на корпусі 1-Ю, нік контр 03394 74 - не пошкоджений. 3.Результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача і дату складання акта порушень: Ділянка схеми самовільного підключенняТочка вимірювання, зазначена у схемі електропостачання споживачаМатеріал проводу (кабелю)Переріз проводу (кабелю)Струм споживання. Від вихідних клем лічильника3СиЕ5 До вхідних клем лічильника2ал. одн.2,5 Самовільне підключення4ал. одн.1,0 Тип засобу вимірювальної технікиІнвентаризаційний номерДата повірки штангенциркуль80904445 18.11.2016 Точка на схемі, де було вилучено зразок кабелюНомер пломби, якою було опломбовано пакет з кабелем ИА 00156162 5.Перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи_______(не вказаний)__________. Час роботи струмоприймачів протягом доби (не вказано) год.» Дозволена потужність споживання відповідно до умов Договору (не вказана) кВ. 22.11.2017 року позивач була запрошена на засідання комісії Кам'янского РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, де за результатами засідання комісії було складено Протокол № 446/Н137633 (далі - Протокол № 446). Зокрема, у Протоколі № 446 йдеться про таке. По-перше, в таблиці, складеної за результатами проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта порушень, переріз проводу (кабелю) від вихідних клем лічильника складає 1.5 кв. мм. В таблиці вказано тип засобу вимірювальної техніки а саме: штангенциркуль, інв. № 80904445. дата повірки 18.11.2016. А це означає, що переріз проводу (кабелю) від вихідних клем лічильника 1.5 кв. мм було встановлено у законний спосіб повіреним засобом вимірювальної техніки. По-друге, «За результатом розгляду встановлено: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі балансоутримувача будинку з метою безоблікового споживання, змонтована розетка прихованим способом та вирішено, що акт про порушення Правил складено правомірно, виявлене порушення відповідає пп.5, п.3.1 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562. Прийнято рішення: розрахунок виконати у відповідності до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562. Згідно з пунктом 3.3 та формулою 2. 7. Обсяг недоврахованої електроенергії 32990 кВт*г, на суму 40261,38 грн...» При підписанні Протоколу № 446 позивач вказала, що з висновками комісії вона не згодна. Слово «Незгоден» нею було підкреслено у Протоколі № 446 від руки. Копію Протоколу № 446 їй видали на руки. Крім цього, звертає увагу на той факт, що в Протоколі № 446 немає її підпису в тій частині, де сказано: «Копію протоколу, досудову претензію, рахунок по акту, рахунки за разові послуги для сплати отримав». Крім копії Протоколу № 446 та Акту позивач від відповідача ніяких документів більше не отримувала. Зокрема, не отримала письмовий розрахунок обчислення розміру відшкодування збитків у сумі 40261,38 грн., завданих нібито нею відповідачу внаслідок порушення ПКЕЕн. З метою отримання письмових розрахунків обсягу неврахованої електроенергії та її вартості позивач неодноразово зверталася до відповідача з проханням видачі їй відповідні документи. Однак жодної відповіді від відповідача на свої звернення не отримала. 03.01.2018 року позивач звернулася до відповідача з письмовою заявою про надання письмової інформації про те, яким чином та згідно якого порядку було здійснене розрахунок суми 40 261,38 грн. Однак жодної відповіді від відповідача на цю заяву не отримала. 29.12.2017 року та 29.01.2018 року позивач зверталася зі скаргами на неправомірні дії відповідача щодо проведення розрахунків і нарахування вартості обсягів неврахованої електроенергії до Голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП). У кінці лютого вона отримала відповідь на свої скарги, але без їх задоволення. У зв'язку з тим, що відповідач вчасно відмовився надати їй письмові розрахунки нарахованих штрафних санкцій, а його неправомірні дії вона не змогла оскаржити в НКРЕКП, то змушена звернутися до суду за захистом своїх прав споживача послуг електропостачання. Вважає, що дії відповідача по складанню Акту і проведенню розрахунку розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562 (далі - Методика) є неправомірними по таких підставах. Щодо визнання неправомірними дій відповідача по складанню та Акту про порушення від 17.11.2017 року. При складанні Акту представники відповідача навмисне не заповнили пункт 5 Акту, а саме: по-перше, перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим їх роботи: не зазначено; по-друге, дозволена потужність споживання відповідно до умов Договору (у киловатгодинах): не зазначено. Час роботи струмоприймачів протягом доби (у годинах): не зазначено. Але це пряме порушення Методики, а саме п. 4.7. П. 4.7 Методики передбачено, що в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Про те, що такого роду порушення не повинні допускати енергопостачальні підприємства йдеться в Листі НКРЕ від 27.07.2012 «Щодо перегляду Актів про порушення ПКЕЕН на виконання протокольного рішення НКРЕ від 07.06.2012 № 23» № 4754/11/47- 12, а саме: «...НКРЕ звертає увагу енергопостачальників на необхідність дотримання вимог Методики при складенні Актів про порушення. Так, зокрема, положеннями пункту 4.7 Методики передбачено, що в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Таким чином, з урахуванням положень Методики, в акті має міститися інформація та опис порушення, яке було виявлене на момент складення акта про порушення, а також необхідні дані для визначення згідно з Методикою обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. Враховуючи зазначене, у разі невідповідності складених Актів про порушення ПКЕЕН вищенаведеним положенням Методики, енергопостачальники мають привести свої дії по відношенню до споживачів у відповідність до вищенаведених вимог законодавства шляхом скасування нарахувань по Актах та повідомлення споживачів, про що НКРЕ має бути надана інформація за формою, що додається...» Іншими словами, НКРЕ роз'яснює, що стосовно даного випадку, якщо Акт не відповідає положенням Методики (відповідачем було порушено п. 4.7 Методики), відповідач зобов'язаний привести свої дії по відношенню до мене як споживача у відповідність до вищенаведених вимог законодавства шляхом скасування нарахувань по Акту та повідомити позивача про це, а також надати інформацію до НКРЕ. Але відповідач нічого по приведенню своїх дій у відповідність до законодавства не зробив, а тому позивач вважає його дії неправомірними. Вважає, що в Акті повинен бути в обов'язковому порядку перелік приладів, які споживають електроенергію та які були виявлені представниками відповідача в момент проведення перевірки. При цьому слід звернути увагу на те, що п. 5 Акту вимагає вказівки саме тих електроприладів, які приєднані споживачем до електричної мережі, а також режим їх роботи. Однак, в Акті нічого цього не зазначено. А це означає, що ніяких електроприладів комісією відповідача на момент проведення перевірки не було встановлено. І режим роботи цих відсутніх електроприладів не встановлено. Слід звернути увагу також і на ту обставину, що в Акті не вказана дозволена потужність споживання відповідно до умов Договору. Однак ця величина споживання електричної енергії у випадку нарахування штрафних санкцій та з урахуванням умов максимального споживання має принципове значення і повинна враховуватися в розрахунках штрафних санкцій. Згідно п. 1.1 Договору дозволена потужність встановлена в розмірі 3 кВт. Але це не вказано в Акті. Висновок. Виходячи з п. 5 Акту має бути юридично визначений той факт, що незважаючи на виявлення прихованої розетки, відповідач не встановив наявність у моїй квартирі будь-яких приладів-споживачів електроенергії, у тому числі приєднаних до загальної електромережі. Крім того, відповідач не встановив будь-який, хоча б мінімальний режим роботи таких електроприладів. Отже, з огляду на вищенаведене, всі дії відповідача по нарахуванню обсягу нібито спожитої електроенергії в розмірі 32 990 кВт/год на суму 40 261,38 грн. є неправомірними. Саме до таких висновків можна прийти й у зв'язку з тим, що сам відповідач 09.02.2018 року прийняв інше рішення, що затверджено в Протоколі № 104, яким було скасовано рішення комісії із Протоколу № 446, і було ухвалено інше рішення по зменшенню обсягу нібито спожитої електроенергії до розміру 19 092 кВт/год на суму 19 2822,53 грн. Звертає увагу суду також на те, що Акт не містить всієї інформації, яка необхідна і достатня для проведення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, що є порушенням вимог пунктів 4.2 та 4.6 Методики. Так, наприклад, крім п. 5 у Акті нема даних у п. 8 та не вказана точка на схемі, де було вилучено зразок кабелю. Крім цього, Акт був складений без участі балансоутримувача будинку - ЖЄО, що обслуговує житловий фонд. А це є порушенням вимог пункту 53 ПКЕЕн. Висновки. При зазначених вище істотних недоліках і пороках Акту як документа, на підставі якого встановлена моя матеріальна відповідальність за несанкціоноване споживання електроенергії, при його невідповідності нормативно-правовим актам самого відповідача, я вважаю, що Акт Н № 137633 про порушення від 17.11.2017 варто визнати недійсним. Щодо визнання рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн від 09.02.2018 року незаконним. Як йдеться у Відзиві відповідача на позовну заяву, 09.02.2018 року було проведено засідання комісії Кам'янського РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення. На засіданні комісії було прийнято рішення, а саме: «розрахунок виконати у відповідності до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006р., № 562 згідно з п. 3.3. та формулою 2.7. Обсяг недорахованої електроенергії 19092 кВт*г, на суму 19822,53 грн.» Але вважає таке рішення комісії незаконним з таких підстав. Згідно Розрахунку розміру відшкодувань збитків по акту н№ 137633, усі розрахунки відповідач по ф. 2,7 Методики зробив, виходячи з типу провідника, площа перерізу якого складає 0,5 кв. мм (мідь). Однак, згідно Акту, площа перерізу провідника складає 1,5 кв. мм. Саме це значення указано в самому Акті, як первісному документі, який був складений на місті події. При таких обставинах позивач вважає, що комісія відповідача не має права самовільно зміняти будь-які дані, яки були об'єктивно встановлені за допомогою вимірювальної техніки на місті події, тобто у її квартирі 17.11.2017 року. Саме тому комісія не може самовільно змінити перетин вхідного проводу з 1,5 кв. мм до 0,5 кв. мм, тому що це очевидно суперечить не тільки даним, які записані в Акті, але й об'єктивній істині. У цей час стало неможливим установити істинне значення перетину вхідного проводу, тобто 1,5 або 0,5 кв. мм, а виходить, неможливо встановити об'єктивну істину. Отже рішення комісії, затверджене протоколом № 104 від 09.02.2018 року неможна визнати законним, тому , що воно не засновано на об"єктивних даних, що відповідають критерію істинності. Щодо визнання рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн від 22.11.2017 незаконним. У своїх первісних позовних вимогах позивач просила суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії Кам'янского РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» від 22 листопада 2017 року № 446/Н137633 по нарахуванню обсягу спожитої електроенергії в розмірі 32 990 кВт/год та відшкодування збитків на суму 40 261,38 грн. Відповідач у Відзиві пише: «Але, даний протокол було і так скасовано протоколом № 104/ НІ37633 від 09.02.2018року засідання комісії Кам'янського РЕМ, по розгляду Акту про порушення ПКЕЕн № Н137633, згідно якого сума збитків по акту складає -19 822,53 грн.» Однак, такий висновок відповідача суперечить дійсним обставинам справи. По-перше, як вбачається зі змісту протоколу № 104 від 09.02.2018 року , комісія відповідача взагалі не розглядала питання недійсності або скасування самого рішення, затвердженого протоколом № 446 від 22.11.2017 року. Таким чином, на даний момент залишається діючим рішення комісії відповідача, яке було затверджене протоколом № 446. По-друге, позивач вважає, що скасування протоколу не є скасуванням рішення комісії, а саме згідно рішенням комісії відповідача ,вона зобов'язана к відшкодуванню збитків. По-трете, слід звернути увагу на той факт, що по тим ж самим підставам прийняте комісією додаткове рішення з іншим обсягом нібито спожитої електроенергії до розміру 19 092 кВт/год на суму 19 822,53 грн. По-четверте, підстави, по яким має бути визнано незаконним та скасовано рішення комісії Кам'янского РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» від 22 листопада 2017 року № 446/Н137633 нею були викладені у первісному позові. Висновок. З огляду на вищенаведене, вимога про визнання незаконним та скасувати рішення комісії Кам'янского РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» від 22 листопада 2017 року № 446/Н137633 залишається. Щодо вибору способу захисту цивільних прав. Згідно положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. У статті 16 ЦК України визначений загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів, а також зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, іцо встановлений договором або законом. Варто враховувати, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. 55, 124 Конституції У країни та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Органом державного регулювання діяльності в електроенергетиці є національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (ст. 11 Закону України «Про електроенергетику»). Згідно із п. 53 ПКЕЕн, якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку. Пунктами 6 та 7 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122 (далі - Порядок), встановлено, що у разі відмови споживача відшкодувати збитки Підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення збитків здійснюється у судовому порядку. Рішення енергопостачальника щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків, завданих йому внаслідок викрадення електричної енергії, може бути оскаржено в установленому законом порядку. Згідно п. 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 (далі - Правила НКРЕ), споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку (п.6.43 Правил НКРЕ). Верховним Судом України у постанові № 6-4цс11 від 6.11.2011 зроблено правовий висновок про те, що акт є лише фіксацію порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил, і згідно зі ст. 57 ЦПК України є доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, і його оскарження не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи. Крім цього, Верховний Суд України, визначаючи таку правову позицію, зазначив, що акт розглядається на засіданні комісії із запрошенням споживача, яка при доведеності зафіксованих актом обставин, від імені енергопостачальника та відповідно до Методики може визначити негативні для споживача наслідки. Отже, Верховний Суд України у своєму рішенні встановив неможливість оскарження лише акту і вказав, що негативні наслідки наступають для споживача саме на підставі рішення комісії. Таким чином, на думку позивача, враховуючи правову позицію Верховного Суду України, вимоги ст. 2, 4 ЦПК України, ст.16 ЦК України, п. 53 ПКЕЕн, п.6 та 7 Порядку, п.6.42 Правил НКРЕ необхідно зродити висновок про можливість оскарження мною як споживачем рішення комісії Кам'янського РЕМ відповідача з метою захисту своїх прав, оскільки це рішення тягне за собою негативні наслідки для мене, а тому вимога про визнання незаконним та скасування рішення комісії Кам'янского РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» від 22 листопада 2017 року № 446/Н137633 по нарахуванню обсягу спожитої електроенергії в розмірі 32 990 кВт/год та відшкодування збитків на суму 40 261,38 грн. є вірним способом захисту її прав споживача послуг електропостачання.(а.с.43-46) 12.03.2018 року відповідачем було надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач не визнає позовні вимоги та заперечує проти їх задоволення. Вказано, що 21 жовтня 2000 року між Дніпродзержинським РЕМ та позивачкою було укладено договір про користування електричною енергією № 110081. Відповідно до правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 (далі ПКЕЕН), та договору № 2822001 Енергопостачальник зобов'язаний надійно постачати електричну енергію споживачам у необхідних обсягах, відповідно до встановленої потужності електрообладнання, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості. Споживачі в свою чергу зобов'язуються своєчасно оплачувати спожиту електроенергію, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, виконувати Правила користування електричною енергією для населення, а також дотримуватись інших вимог нормативно-технічних документів. Але відповідачем було допущено порушення правил користування електричною енергією для населення. Зокрема, 17 листопада 2017 року під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок в порядку п. 21,37 ПКЕЕН на об'єкті позивача представниками Дніпродзержинського РЕМ було виявлено порушення п.48 ПКЕЕн, згідно п.3.1.5 Методики - самовільне підключення електропроводки до електричної мережи балансоутримівача будинку з порушенням схеми обліку з метою безоблікового споживання електроенергії. Змонтована розетка прихованим способом, виявлена за допомогою сигналізатора прихованої проводки. Точку підключення неможливо виявити без демонтажу, але абонент не дав згоди проводити такі роботи. При включенні навантаження в розетку лічильник не враховує спожиту ел. енергію. Абоненту продемонстровано. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо., передбачено ту. -27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 ПКЕЕН. З метою фіксації виявленого порушення,

Outcome: dismissed