Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

25.01.2014 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 3496,76 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 вересня 2011 року між первинним кредитором ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 16/4521CLPS2, строком дії до 23.06.2012 року. За умовами даного договору відповідач отримав кредит в сумі 3442,26 грн. та зобов'язався з моменту укладання договору у встановленому порядку та терміни повернути кредит, сплатити проценти та виконати інші зобов'язання в повному обсязі. Проте відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконував. В подальшому між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу про відступлення права вимоги від відповідача коштів за договором. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором в сумі 3496,76 грн., яка складається із: суми кредиту - 2705,59 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 603,92 грн., пені - 186,75 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує та просить розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав. З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази, перевіривши їх на належність, допустимість, достовірність та достатність, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що 22 вересня 2011 року між первинним кредитором ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №16/4521CLPS2 строком дії до 23.06.2012 року. За умовами даного договору відповідач отримав кредит в сумі 3442,26 грн. та зобов'язався з моменту укладання договору у встановленому порядку та терміни повернути кредит, сплатити проценти та виконати інші зобов'язання в повному обсязі. Відповідно до ч.1 п.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Крім того, відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом також встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та позивачем було укладено договір факторингу про відступлення права вимоги від відповідача коштів за договором. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається із розрахунку та виписки по особовим рахункам відповідач порушив графік платежів та не здійснив повернення даного кредиту. Станом на 16.10.2012 р. заборгованість відповідача за договором складає 3496,76 грн., яка складається із: суми кредиту - 2705,59 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 603,92 грн., пені - 186,75 грн. Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що умови кредитного договору відповідач не виконував, а отже зобов'язаний повернути позивачу борг в розмірі 3496,76 грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved