Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просила зняти арешт із житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], а також вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження №8017850. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є власником будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], проте при спробі його продати з'ясовано, що на вказаний будинок накладено арешт ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.07.1996 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна та витребування майна з чужого незаконного володіння до якої позивач не має будь-якого відношення, що позбавляє позивача права вільного розпорядження належним нерухомим майном, а тому позивач звернулась до суду. Позивач у судове засідання не з"явилась, проте надала суду письмову заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, а також не заперечувала проти заочного рішення (а.с.42). Відповідач у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, проте про час і місце судового розгляду повідомлена в установленому законом порядку. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Кіровоградська районна державна нотаріальна контора, свого представника у судове засідання не направила, проте повідомлені про час і місце судового розгляду в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до вимог ст.ст.321, 391 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 57 частиною 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Судом встановлено, що згідно рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.11.2005 року [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить ? частина житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, а також довідкою №82163 від 25.07.2012 року про належність нерухомого майна (а.с.14-16). На підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.07.1996 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна та витребування майна з чужого незаконного володіння, з метою забезпечення позову, накладено арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с.7-8). Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек і Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №42560579 від 20.08.2015 року свідчить, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.07.1996 року на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS], накладено арешт (а.с.11-13, 25-26). Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.04.1999 року позов [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна залишено без розгляду (а.с.40). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2014 року [PERSON] відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки та зняття арешту з об'єкту нерухомого майна (а.с.9). На запит суду Кіровоградською міською державною нотаріальною конторою №1 надано лист №1148/01-16 від 14.09.2015 року, згідно якого книги реєстрації заборон за 1996 рік передані на зберігання до Державного нотаріального архіву Кіровоградської області, а також відповідно до Типової номенклатури справ державної нотаріальної контори повідомлення про накладення заборон зберігались протягом трьох років, після чого підлягали знищенню, що також підтверджується листом №657/01-09 від 10.09.2015 року наданим Кіровоградською районною державною нотаріальною конторою (а.с.45, 48). Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини, суд вважає, що позовні вимоги в частині зняття арешту з майна підлягають задоволенню, оскільки цивільна справа в рамках якої було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на спірний будинок, розглянута та позов залишено без розгляду, проте накладений арешт до даного часу не знято, що перешкоджає позивачу реалізувати в повній мірі своє право власності. Однак, позивач просить зняти арешт із всього будинку, натомість є власником лише 1/2 частини будинку, а решта належить [PERSON], який до суду з позовом про зняття арешту не звертався, а тому арешт підлягає зняттю лише з 1/2 частини будинку, що відповідає частці позивача у праві власності на спірний будинок. Щодо позовної вимоги про видалення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про арешт житлового будинку, то вона не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду про зняття арешту є підставою для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про арешт, що передбачено Порядком використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, який затверджено наказом Міністерства юстиції України №1844/5 від 14.12.2012 року.

Outcome: partial