Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради про стягнення витрат на відновлювальний ремонт та моральну шкоду, посилаючись на те, що будинок №3 по вул. Ст. Поділ в м. Полтаві знаходиться на балансі КП «ЖЕО № 2». 22 вересня 2014 р. в будинку №3 по вул. Старий Поділ у під'їзді № 2 на горищі, трапилось залиття на системі центрального опалення, що призвело до пошкодження належної позивачам квартири № 20 та завдало їм матеріальної та моральної шкоди. В звязку з відмовою відповідача добровільно відшкодувати завдану шкоду, позивачі були вимушені звернутися до суду з даним позовом. Позивачка [PERSON] та представник позивача за нотаріально посвідченою довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні з підстав вказаних в позовній заяві. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача [PERSON] підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що відповідно до рішення органу місцевого самоврядування, яке є обовязковим для виконання підприємством регламентні роботи на системах опалення у будинках проводяться у межах переліку та ремонт обмежується 5 % на рік. Згідно розробленого ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» графіку проведення пробних топок перед початком опалювального періоду 2014/2015 років, пробні топки 2-го теплового району у котельні Пролетарська, 27, яка обслуговує житловий будинок по вул. Старий Поділ, 3, м. Полтава були заплановані на 29.09.2014 року. Натомість 22.09.2014 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» без попередження підприємства та відповідно для направлення підприємством фахівця проводилося заповнення системи опалення гарячою водою з порушенням встановленого графіку та у звязку із несанкціонованим втручанням мешканців квартири № 19 у роботу системи централізованого (заміна радіаторів, трубопроводів), відкриття не встановленими особами засувок на інженерських мережах центрального опалення в підвальному приміщенні будинку та пошкодження вентилів на горищі сталося залиття квартири позивачів. КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради не несе відповідальності за дії третіх осіб, які призвели до пошкодження квартири. Крім того, представник відповідача [PERSON] підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради також зазначив, що відповідно до висновку № 278-14 до переліку відновлених робіт та суми матеріальної шкоди, включено проведення робіт по відновленню 1 вікна в житловій кімнаті (6), водночас, позивачі просять стягнути на їх користь розмір витрат на придбання вже 2 віконних метало пластикових конструкцій. Крім того, у квитанції № 160545954 від 21.11.2014 на яку посилається позивач, загальна сума становить 4475, 55 грн., а не 4925 грн., як просять позивачі. Окрім цього, у накладній № 79685 від 25.11.2014 року, квитанції № 160545954 від 21.11.2014 року, додатку до замовлення № 79685 замовником та платником є [PERSON], а не позивачі. Не підтверджено позивачами причинний зв'язок між залиттям квартири та витратами на друк фотокарток у кількості 106 шт. Також, представник відповідача зазначив, що відсутні докази завдання позивачам моральної шкоди у розмірі 30\~000 грн.. Представник третьої особи Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав наведених представником відповідача. Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних обставин. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно зі свідоцтвом про право власності від 20 березня 1996 № 928 позивачам [PERSON] та [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира № 20 в буд. З по вул. Ст. Поділ в м. Полтаві (а.с. 12). Будинок №3 по вул. Ст. Поділ в м. Полтаві знаходиться на балансі КП «ЖЕО № 2» (а.с.143-144). Згідно розробленого ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» графіку проведення пробних топок перед початком опалювального періоду 2014/2015 років, пробні топки 2-го теплового району у котельні Пролетарська, 27, яка обслуговує житловий будинок по вул. Старий Поділ, 3, м. Полтава були заплановані на 29.09.2014 року (а.с.165). Натомість 22.09.2014 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» без попередження проводилося заповнення системи опалення гарячою водою з порушенням встановленого графіку, внаслідок чого на горищі, трапилось залиття на системі центрального опалення, що призвело до пошкодження належної позивачам квартири та завдало їм матеріальної шкоди. Про даний факт залиття, комісією комунального підприємства «ЖЕО №2» в складі: голови комісії - начальника дільниці №5 [PERSON], начальника юридичного відділу [PERSON], майстра ПО та ПР [PERSON], майстер технічної дільниці [PERSON], слюсаря сантехніка [PERSON], було складно акт від "23" вересня 2014 року (а.с. 16). Згідно із актом в будинку №3 по вул. Старий Поділ у під'їзді №2 на горищі, трапилось залиття на системі центрального опалення. На момент обстеження в квартирі № 20 в одній із житлових кімнат виявлене наступне: на стелі відпала штукатурка - орієнтовна площа 11,0 м2; стіни, які оздоблені шпалерами, вологі та на них утворилися темні плями, орієнтовна площа - 6,5 м2; підлога, яка покрита лінолеумом - волога, орієнтовна площа - 21,2 м2. Згідно із висновком №278-14 експертного будівельно-технічного дослідження про причини залиття квартири та відшкодування шкоди від 10 жовтня 2014 р. встановлені пошкодження, що виникли внаслідок залиття квартири №20, а саме: 1. Залиття горищного перекриття (над квартирою №20), конструктивних шарів та заповнювачів дерев'яного перекриття над четвертим поверхом. 2. Прогин (провисання) дерев'яного перекриття в житловій кімнаті (6). 3. Обвал та відшарування штукатурки стелі на площі до 20,0 кв.м. 4.Відшарування, тріщини криволінійних падуг стелі на площу 5,4 кв.м. 5. Зволоження шпалер стін, має місце зміна кольору шпалер та відшарування. 6. Залиття підлоги, конструктивних шарів та заповнювачів дерев'яного перекриття над третім поверхом. 7. Руйнування підвіконної дошки. 8. Набухання та деформації дерев'яних дверей і вікна. 9. Руйнування скління вікна. 10. Пошкодження внутрішнього опорядження кімнати (6), а саме: фарбування масляними розчинами, водними розчинами, відшарування, зміна кольору, тріщини, обвал тощо. Причиною залиття квартири [ADDRESS] є незадовільний технічний стан системи водяного опалення на поза квартирному відрізку, розташованому на горищі. Як наслідок, відбулося влиття води через отвори видалення повітря із системи опалення при заповненні її водою. Запірні вентилі випуску повітря, при заповненні системи опалення водою, були відсутні або відкриті. Технічний стан квартири [ADDRESS] оцінюється як незадовільний, експлуатація елементів будинку можлива лише при умові проведення їх ремонту. Вартість ремонтно-будівельних робіт по усуненню пошкоджень внаслідок залиття квартири [ADDRESS] на час експертних досліджень, при виконанні робіт на умові підряду, може становити 14 423 грн. 00 коп. (а.с. 17-45). Також, залиттям квартири було завдано шкоди майну позивачів, що відповідно до доповнення до висновку № 287-14 від 10.10.2014 року експертного будівельно-технічного дослідження щодо ринкової вартості ремонтно-будівельних робіт № 289-15 про незалежну оцінку майна становить 17 790 грн.. З метою поліпшення житлових умов, позивачами було понесено такі витрати, як придбання віконних металопластикових конструкцій та їх монтаж, що у сумі складають 4 475 грн. 55 коп. та підтверджується квитанцією №160545954 від 21.11.2014р. Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками визнаються: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з ч. З ст. 386 ЦК України власник, права якого порушено, має право на відшкодування завданої йому шкоди. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) шкода; б) протиправна поведінка заподіювана шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та поведінкою заподіювана; г) вина. Згідно з п. 2.1 статуту КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради предметом діяльності підприємства є утримання, технічне обслуговування і поточний ремонт будинків, споруд та прибудинкових територій, а також дитячих і спортивних майданчиків згідно з переліком послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту, затвердженим уповноваженим органом. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Згідно з ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень та своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Згідно Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України №76 від 17.01.2005р. утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Відповідно до п. 2 Правил технічне обслуговування жилих будинків - це комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів робот технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Згідно п. 2.8. Правил передбачено підготовку житлового фонду до сезонної експлуатації. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідачем не в повній мірі здійснено заходи для забезпечення належного утримання інженерських мереж, що призвело до залиття квартири позивачів через отвори видалення повітря із системи опалення внаслідок відсутності або відкриття запірних вентелів. Як убачається з поданих відповідачем документів останній огляд повітрозбірників проводився 03 червня 2014 року, більше ніж за 3 місяці до залиття. Посилання відповідача на те, що залиття сталося внаслідок втручання сторонніх невстановлених осіб не заслуговують на увагу, оскільки ним не було забезпечено неможливість втручання в систему центрального опалення. Суд, не приймає, як належний доказ акт наданий представником відповідача від 23.09.4014 року, відповідно до якого було встановлено, що мешканцями квартири № 19 житлового будинку № 3 по вул. Ст. Поділ, 20 та 21 вересня 2014 року проводилися ремонтні роботи внутрішньоквартирних мереж центрального опалення, зокрема зміни батареї, що засвідчено мешканцями квартир № 17,18, оскільки дата його складання не відповідає дійсності, більш того, додатки до акту не підписані мешканцями кв. № 18, більш того акт був складений у відсутність мешканців квартири № 19, з вини яких на думку представника відповідача, відбулося залиття квартири. Також, суд знаходить безпідставними вимоги позивачів про стягнення вартості витрат на придбання 2 віконних метало пластикових конструкцій, оскільки відповідно до висновку № 278-14 до переліку відновлених робіт та суми матеріальної шкоди, включено проведення робіт по відновленню 1 вікна. Враховуючи вище викладене, з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню 17\~790 грн. 00 коп. вартість ремонтно-будівельних робіт по усуненню пошкоджень внаслідок залиття та 11\~327 грн. 00 коп. вартість завданої шкоди майну, а всього 29\~117 грн.. Згідно із ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Враховуючи вище викладене, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 8\~000 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), фінансові документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 17.10.2014, № 10 „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах"). Оскільки, суду не надано розрахунку витрат на правову допомогу, вимоги про відшкодування таких витрат задоволенню не підлягають. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України визначено, що якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено. За таких обставин в рахунок відшкодування судових витрат стягненню підлягає 2\~300 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved