Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

[PERSON] у березні 2011 року звернувся в суд з позовом про визнання заповіту недійсним. В якому прохав: визнати заповіт [PERSON] від 15 липня 2010 року, складений та посвідчений державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори Дробітько В.В. за реєстровим №4800 щодо спадкування [PERSON] всього належного заповідачу майна - недійсним. В обґрунтування позову зазначив, що [INFO] помер його - [PERSON] батько [PERSON], [INFO]. Після його смерті залишилося майно, яке складається: квартири [ADDRESS], автомобіля ВАЗ -2101 д/н [NUMBER] та гаражу [NUMBER] ряд 1 в автогаражному кооперативі «Сокіл-2» в [ADDRESS]. Згідно із заповітом [PERSON], складений державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори Дробітько В.В. 15 липня 2010 року про успадкування належного заповідачу майна, у випадку смерті заповідача спадкоємець [PERSON] успадковує все належне йому майно, де б воно не знаходилось, та з чого б воно не складалося. Заповіт, посвідчений на ім'я [PERSON] вважає недійсним. Зазначив, що при складанні заповіту від 15 липня 2010 року [PERSON] не міг усвідомлювати своїх дій, оскільки на час складання заповіту він майже не спав, був залежний, від ліків, які йому надавали та майже не усвідомлював наслідків своїх дій, тому вважає, що заповіт потрібно визнати недійсним. 26 червня 2013 року ухвалою суду залучено до участі в справі в якості позивача в порядку правонаступництва [PERSON] 05 грудня 2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Першу Полтавську державну нотаріальну контору. 22 травня 2014 року [PERSON] надала позовну заяву про збільшення позовних вимог та остаточно прохала: визнати заповіт, складений [PERSON], 15 липня 2010 року та посвідчений державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори за реєстровим №4800, яким він все належне йому майно заповів [PERSON] - недійсним. Зазначивши, що [PERSON] стало відомо про те, що відповідачка [PERSON] перед складанням [PERSON] заповіту на її ім'я постійно здійснювала на нього психічний тиск з застосуванням погроз та ін. Приходячи до нього вона умовляла [PERSON] скласти на її ім'я заповіт, а в разі відмови погрожувала, що не буде з ним проживати та піклуватися про нього. Будучи під постійним психічним тиском і боячись погроз відповідачки, маючи ознаки психічного розладу та не усвідомлюючи своїх дій і діючи проти своєї волі, [PERSON] вимушений був скласти заповіт на ім'я [PERSON], позбавивши рідного сина [PERSON] житла та іншого майна. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, прохав його задовольнити в повністю. Представника відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, прохав відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора до суду свого представника не направили, надіславши суду лист про розгляд справи без участі їхнього представника, зазначивши, що позовні вимоги не визнають та заперечують проти їх задоволення. Суд, заслухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15 липня 2010 року [PERSON], [INFO], заповів все належне йому майно, де б воно не було, та з чого б воно не складалось і взагалі все те, що належатиме йому на день його смерті та на що він за законом матиме право повністю [PERSON], [INFO], що підтверджується копією заповіту від 15 липня 2010 року, посвідчений Дробітько В.В. державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі №4. [PERSON] на праві приватної власності належать : квартира [ADDRESS], гараж [NUMBER] за адресою Полтавська область, м.Полтава, «Сокіл-2» в автогаражному колективі, по [ADDRESS], ряд 1, автомобіль ВАЗ -2101 д/н [NUMBER], що підтверджується копією : свідоцтва про право власності на житло виданого відділом приватизації житла від 27 червня 1996 року згідно з розпорядженням від 27 червня 1996 року №1347; договору дарування від 16 липня 2001 року серії АЕВ №382220, посвідченим [PERSON], приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №1975; свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане УЖКГ на підставі рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради 25 вересня 2007 року за №455; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» №16422719 від 26 жовтня 2007 року; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» №35673482 від 01 жовтня 2012 року. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], зареєстроване та видане Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області 11 вересня 2010 року. 22 травня 2012 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 08 грудня 2011 року та ухвалу цього ж суду від 28 лютого 2012 року скасовано. У задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у праві користування квартирою та вселення відмовлено. Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Виходячи із ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язанна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як слідує із рішення, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про те, що [PERSON], [PERSON] являлися членами сім»ї померлого [PERSON] та що вони проживали у спірній квартирі. У справі наявні підтвердження того, що у квартирі [ADDRESS] був зареєстрований і проживав [PERSON], який до 16 липня 2001 року разом з батьком [PERSON] являвся співвласником даного житла. Як слідує із листа Першої Полтавської державної нотаріальної контори від 22 березня 2010 року за №525/01-14 та документів із спадкової справи №390/2010 на майно померлого [INFO] [PERSON] : після смерті [INFO] [PERSON] в Першій Полтавській державній нотаріальній конторі відкрита спадкова справа від 15 вересня 2010 року №390/2010. В спадковій справі знаходяться заяви про прийняття спадщини від сина померлого - [PERSON] від 09 листопада 2010 року; по заповіту - [PERSON] від 15 вересня 2010 року. [PERSON] в останні кілька років невропатологом встановлювався діагноз хронічна дисциркуляторна енцефалопатія з астенічним синдромом (яка призводила до певних психічних та неврологічних розладів), офтальмологом встановлювався діагноз глаукома обох очей, він дуже погано бачив, міг писати лише великими літерами, що підтверджується : карткою виклику швидкої медичної допомоги до [PERSON] 24 березня 2010 року; виписним епікризом з історії хвороби терапевтичного відділення обласної клінічної лікарні відновного лікування [PERSON] з 13 січня 2006 року по 27 січня 2006 року; виписним епікризом з історії хвороби № 777 того ж закладу [PERSON] з 13 квітня 2005 року по 27 квітня 2005 року; виписним епікризом з історії 4-ї міської клінічної лікарні [PERSON] з 27 серпня 2008 року по 05 вересня 2008 року. Рекомендовано нагляд невролога, окуліста, кардіолога за місцем проживання; медичними картками стаціонарного хворого терапевтичного відділення четвертої міської лікарні, підекспертний [PERSON] 6 раз знаходився на стаціонарному лікуванні у вищеозначеному закладі як учасник ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, кат.2. та в зв'язку з погіршенням загального стану для підтримуючого лікування; медичною карткою стаціонарного хворого 4 МКЛ № 3865 з 29 жовтня 2008 року по 10 листопада 2008 року; медичною карткою стаціонарного хворого 4 МКЛ № 4476 з 09 грудня 2008 року по 17 грудня 2008 року; медичною карткою стаціонарного хворого 4 МКЛ № 3268 з 21 вересня 2009 року по 30 вересня 2009 року; медичною карткою стаціонарного хворого 4 МКЛ № 1292 з 30 березня 2010 року по 09 квітня 2010 року; медичною карткою стаціонарного хворого 4 МКЛ № 2448 з 18 червня 2010 року по 01 липня 2010 року; медичною карткою стаціонарного хворого 4 МКЛ № 3195 з 16 серпня 2010 року по 27 серпня 2010 року. Враховуючи, виражений астеноневротичний синдром, хворому призначено консультація психіатра. Згода хворого отримана. 26 серпня 2010 року 13.30 Психіатр: Скарги на безсоння. «Лягаю - починають ломити кості - може це кров циркулює неправильно». Стверджує, що спить 1 час на добу. Заважає відчуття неприємного змісту. Раніше до психіатра не звертався. Ознак депресії, порушень пам'яті не має. «Буває тривога - це мабуть вона і є». Ознак психозу не виявлено. Діагноз: «Органічний депресивно-тривожний розлад з агрипнією»; медичною карткою амбулаторного хворого Полтавського облонкодиспансера. Діагноз: осередковий туберкульоз правої легені, правосторонній ексудативний плеврит. Рекомендована консультація фтизіатра, виданий напрям в ПОТД".23 грудня 2008 року. Спрямовується на стаціонарне лікування в торакальное відділення ПОКОД для уточнення діагнозу і вибору методу лікування; виписним епікризом №9986 із медичної карти стаціонарного хворого на злоякісне новоутворення, госпіталізація з 23 грудня 2008 року по 08 січня 2009 року; виписним епікризом №1261 із медичної карти стаціонарного хворого на злоякісне новоутворення з 11 лютого 2009року по 16 лютого 2009 року. Враховуючи скарги на порушення сну, на неефективність снодійних засобів, хворому призначено сібазон в ампулах №110; виписним епікризом №55919 із медичної карти стаціонарного хворого на злоякісне новоутворення, госпіталізація з 02 серпня 2010 року по 09 серпня 2010 року. Загальний стан відносно задовільний. Скарги на задишку у спокої, слабкість, поганий сон. Враховуючи скарги паціента на порушення сну, призначене феназепам в пігулках №550, виписаний рецепт". 10 вересня 2010 року: "Посмертний епікриз. [PERSON] знаходився на обліку, в - ПОКОД з 2004 року. Із приводу базалиоми н/повіка правого ока Т1 N0 МО кл. гр. ІІІ. У січні 2009 року встановлений діагноз: Са pulm. dextra. Т4 N2 Ml (pulm bilateralis плеврит справа) кл.гр.4.Цит.№- 88- 91 - клітини Са, отримав 2 курси ПХТ, виписаний для симптоматичного лікування, спостерігався онкологом за місцем проживання. У серпні 2010 року знаходився в торакальному відділенні ПОКОД, діагноз: Са pulm. dextra. Т4 N2 Ml (pulm bilateralis плеврит справа) кл.гр.4. Хворому показано симптоматичне лікування. Помер 10 вересня 2010 року вдома. Направлено на аутопсію (уч.ЧАЕС). Діагноз: Са pulm. dextra. Т4 N2 М1 (pulm bilateralis плеврит справа) кл.гр. 4. Цит. №- 88-91 - клітини Са. Гостра серцево-судинна недостаочность, ракова інтоксикація, плеврит справа, правостороння пневмонія, набряк легенів, ДН III ст. ИБС : кардіосклероз, атеросклеротичний. Стенокардія напруги, Ф.К.2, НК 2А. .Біологічна смерть встановлена лікарем скорої допомоги. Згідно акту судово-психіатричного експерта №164 від 20 березня 2014 року Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева : [PERSON], станом на 15 липня 2010 року виявляв ознаки психічного розладу у вигляді розладу особистості та поведінки органічного походження. Вище вказаний психічний розлад істотно впливав на здатність [PERSON] усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час складання заповіту 15 липня 2010 року. В судовому засіданні, з пояснень голови АСПЕК Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева Хоменка І.А. знайшов своє підтвердження факт того, що складаючи заповіт [PERSON] страждав на психічний розлад, внаслідок чого був схильний до обману, помилок. Також в судовому засіданні із показів свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] слідує, що [PERSON] останній час вів себе неадекватно, не впізнавав родичів, людей, забував та починав називати іншими іменами, забував факти із його життя, вів себе агресивно, був озлоблений. З показів лікара-терапевта 4-ї міської лікарні м.Полтава [PERSON] також вбачається, що [PERSON] був дивакуватою людиною, вів себе агресивно, взагалі вів себе неадекватно. Періодично називав її іншим іменем. В зв»язку з тим, що він вів себе неадекватно вона викликала лікаря-психіатра за його згодою. В нього були розстройства поведінки на фоні онкопроцесу. Свідок [PERSON] лікар-психіатр Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру підтвердив, що його викликали з приводу того, що хворий погано спить, скаржиться на загальний слабкий стан, в нього був тривожний розлад. Стан у [PERSON] був тривожний, незрозумілий, тому рекомендував після виписки звернутися до диспансеру. Тривожний стан виражається в напруженому стані, неприємні відчуття у всьому тілі, безсоння, непосидючість. Згідно з вимогами ст.1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження особи на випадок своєї смерті. Відповідно до ч.1 ст.1235 ЦК України, заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших відносин. Відповідно до вимог ч.2 ст.1257 ЦК України, за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним та не відповідало його волі. Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним. Нормою ст.202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно із вимогами ст.203 ЦК України, для чинності правочину, зміст самого правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до вимог ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання у момент вчинення правочину стороною або сторонами вимог встановлених частинами третьою (вільність волевиявлення учасників правочину та відповідність його їх внутрішній волі), п'ятою (реальність настання правових наслідків, що обумовлені ним) ст.203 ЦК України; а згідно з ч.2 цієї статті, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) і у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається, але у випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом недійсним. Відповідно до п.16 ППВС України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06 листопада 2009 року, передбачено, що правила ст.225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до ст.145 ЦПК зобов'язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до ст.212 ЦПК. При розгляді справ за позовами про визнання недійсними заповітів на підставі ст.225, ч.2 ст.1257 ЦК суд відповідно до ст.145 ЦПК за клопотанням хоча б однієї зі сторін зобов'язаний призначити посмертну судово-психіатричну експертизу. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину. Таким чином, факт того, що складаючи заповіт від 15 липня 2010 року [PERSON] виявляв ознаки психічного розладу у вигляді розладу особистості та поведінки органічного походження, вказаний психічний розлад істотно впливав на здатність [PERSON] усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, слідує із : акту судово-психіатричної експертизи; виписних епікризів з історії хвороби; виписок з медичних карток стаціонарного хворого; амбулаторної картки хворого; пояснень голови АСПЕК Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева Хоменка І.А.; показами свідків : [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]; показами лікара-терапевта 4-ї міської лікарні м.Полтава [PERSON]; показами лікаря-психіатра Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру [PERSON] На підставі викладеного, суд приходить до висновку про визнання недійсним заповіт, складений [PERSON], 15 липня 2010 року та посвідчений державним нотаріусом Першої Полтавської нотаріальної контори Дробітько В.В. за реєстровим №4800, щодо спадкування [PERSON] всього належного заповідачу майна, оскільки під час укладення складання заповіту [PERSON] не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], зареєстроване та видане Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області 21 квітня 2012 року. 10 листопада 2011 року [PERSON] на випадок його смерті зробив таке розпорядження: все його майно, яке буде належати йому на день його смерті, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буду належати йому за законом на день його смерті заповів повністю [PERSON], [INFO]., що підтверджується копією заповіту, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] 10 листопада 2011 року. Позивачем [PERSON] при подачі позовної зави до суду 17 березня 2011 року сплачено 85 грн. судового збору та 37 грн. витрати на ІТЗ. Позивачем [PERSON] при збільшенні позовних вимог 12 травня 2014 року сплачено 243 грн. 60 коп. Всього судовий збір у розмірі 328 грн. 60 коп. та 37 грн. витрати за ІТЗ, Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Також стягнути з відповідача [PERSON] судові витрати сплачені позивачаами.

Outcome: approved