Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

У серпні місяці 2017 року позивач звернувся із позовом в суд, який обґрунтовує тим, що 27.05.2016 року між нею та ФОП [PERSON] було укладено договір № 03, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався виконати роботи по фарбуванню-лакуванню поверхонь в будинку позивача. Після виконання таких робіт відповідачем, позивач виявила дефекти, а саме уся фарба, якою покрито балки на даху тераси пішла тріщинами, в балки потрапляє волога, що сприяє їх подальшому псуванню, вироби мають неестетичний вигляд, а тому необхідно виконати роботи по зачистці, шліфуванню балок і провести їх повторне фарбування. З метою складання акту рекламації в липні 2017 року позивачем направлено відповідачу лист-виклик з проханням прибути до позивача, яке відповідачем проігноровано. Оскільки при укладанні договору, відповідачем надано гарантію на виконану роботу на 2 роки, добровільно відповідачем не усунуто недоліки виконаної роботи, позивач просить на підставі ст.ст. 857-859 ЦК України стягнути з відповідача збитки за неякісно виконані роботи в сумі 18 500 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду клопотання, в якому просить справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заявленого позову не визнав, посилається на те, що позивачем в якості доказу завданих збитків надано роздруківки з фотографій, але з наданих копій не зрозуміло які саме балки покриті тріщинами, однак вони не містять жодної прив'язки, ані до місцевості, ані до споруди, на яких вони розташовані. Крім цього з наданих позивачем роздруківок видно, що тріщини винили в дерев'яних балках а не у фарбі, а гарантія надавалась лише щодо робіт та матеріалів з фарбування-лакування. Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути збитки, яка дорівнює вартості виконаних робіт, разом з тим, позивачем не надано доказів, що заявлена сума є реальними збитками, і що збитки виникли саме внаслідок неякісної роботи та/або матеріалів, якими здійснено роботи, просить в задоволенні позову відмовити. Заслухавши заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.05.2016 року [PERSON] та ФОП [PERSON] укладено № 3, відповідно до якого Замовник доручив, а Виконавець взяв на себе зобов'язання по виконанню робіт по фарбуванню-лакуванню поверхонь в будинку Замовника. Відповідно до п. 1.3 договору всі роботи пов'язані з виконанням замовлення (матеріал, з якого виготовляють, розхідні матеріали на виконані роботи) здійснюються за рахунок замовника. Відповідно до додатку № 1 до договору № 3 від 27.05.2016 року вартість фарбування-лакування балок на терасі Замовника становить 18850,00грн. Відповідно до п. 2.3. договору у разі виявлення дефектів у роботах протягом двох років, замовник викликає виконавця для складання акту й усунення недоліків, а також для узгодження термінів їх усунення. В липні 2017 року позивачем направлено відповідачу лист-виклик з проханням прибути до позивача для складання акту і усунення недоліків, оскільки уся фарба, якою покрито балки на терасі пішла тріщинами. Відповідно до ч. 1 ст. 857 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 1 ст. 858 ЦК України передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Відповідно до ч. 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Позивачем зазначено розмір збитків в сумі 18500 грн., на підтвердження розміру завданих збитків надано фотографії дерев'яних балок. Відповідно до ст.ст. 57-59 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим надані позивачем фотографії не містять інформацію щодо предмета доказування, а саме розміру завданих збитків, оскільки на них немає жодної прив'язки ні до місцевості, ні до споруди, на яких вони розташовані. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги [PERSON] про стягнення збитків не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому задоволенню не підлягають за недоведеністю. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed