Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-06 00:00:00

Заявниця [PERSON] в січні 2019 року звернулася в суд із заявою про встановлення піклування над недієздатною [PERSON] , [INFO] , та призначення її опікуном над нею. В заяві покликається на те, що [PERSON] є її рідною сестрою. Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 06.11.2014р. визнано [PERSON] , [INFO] - недієздатною. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №235 від 25.04.2014р. [PERSON] потребує опіки. З огляду на стан здоров`я [PERSON] , виходячи з її інтересів, вона має можливість надавати їй всю необхідну допомогу. Також, вона звернулася в Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради як орган опіки та піклування щодо надання згоди на призначення її опікуном недієздатної [PERSON] . За наведеного, просить заяву задовольнити. Заявниця та її представник в судовому засіданні заяву підтримали, покликаючись на мотиви такої, дали пояснення аналогічно наведеним в заяві та доповнили, що недієздатною сестрою [PERSON] - [PERSON] фактично ніхто не займається, так як [PERSON] , як опікун останньої не виконує покладені на неї обов`язки. Між тим, недієздатна [PERSON] потребує постійної стороннього догляду та допомоги, які заявниця спроможна їй надавати. Просять заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила та зазначила, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 20.02.2015р. встановлено опіку над недієздатною [PERSON] , [INFO] , та призначено опікуном над нею [PERSON] . За останні три роки комісія з органу опіки та піклування неодноразово перевіряла умови проживання та догляду недієздатної [PERSON] та встановила, що її опікун [PERSON] належним чином виконує покладені на неї обов`язки, зокрема здійснює постійний догляд за недієздатною, забезпечує належні умови проживання та лікування, а також надає їй необхідну допомогу. Просить в задоволенні заяви відмовити. Заінтересована особа - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила та зазначила, що вона є рідною сестрою недієздатної [PERSON] та її опікуном. Більше трьох років вона належним чином виконує покладені на неї, як опікуна обов`язки, зокрема здійснює постійний догляд за недієздатною [PERSON] , забезпечує належні умови проживання, медичного лікування, купує продукти та необхідні медикаменти, а також надає періодично кишенькові кошти, оскільки недієздатна [PERSON] не вміє правильно ними розпоряджатися. З 2016р. заявниця не цікавилася своєю недієздатною сестрою, яка проживала одна, і лише з січня 2019р. стала до неї навідуватися. Відтак, вважає, що заява [PERSON] є надуманою та безпідставною. Просить в задоволенні заяви відмовити. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, оглянувши справу №462/347/15-ц, суд прийшов до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав. Як встановлено судом, [PERSON] , [INFO] , є рідною сестрою [PERSON] та [PERSON] /а.с.17/. Також встановлено, що [PERSON] проживає одна за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] проживає з сім"єю за адресою: [ADDRESS] , а [PERSON] зі своєю сім"єю проживає за адресою: [ADDRESS] /а.с.9, 10/. Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 06.11.2014р. визнано [PERSON] , [INFO] - недієздатною. Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 20.02.2015р. встановлено опіку над недієздатною [PERSON] , [INFO] , та призначено опікуном над нею [PERSON] , [INFO] . Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З пояснень представника заінтересованої особи - органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради та заінтересованої особи - [PERSON] . встановлено, що опікун недієздатної [PERSON] - [PERSON] належним чином виконує покладені на неї, як опікуна, обов`язки, зокрема вона дбає про недієздатну [PERSON] , доглядає за нею, забезпечує належні умови проживання і лікування, купує продукти та необхідні медикаменти, а також надає періодично кишенькові кошти, оскільки недієздатна [PERSON] не вміє правильно ними розпоряджатися. Наведене також стверджується довідкою з Львівського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру від 06.06.2019р., заявою [PERSON] на ім"я Головного лікаря Львівського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру, оглянутою в судовому засіданні медичною карткою хворої [PERSON] та актом обстеження умов проживання [PERSON] . Відтак, заявниця [PERSON] та її представник не надали суду належних та допустимих доказів того, що [PERSON] , як опікун недієздатної [PERSON] , не виконує свої обов`язки, передбачені ч.1 ст.67 ЦК України. Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. У відповідності до ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Згідно до ст.58 Цивільного кодексу України опіка встановлюється над фізичною особою, яка визнана недієздатною. Відповідно ч. 5 ст.63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів. Частиною 1 статті 60 Цивільного кодексу України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутнє подання органу опіки та піклування про призначення опікуном [PERSON] над недієздатною [PERSON] Враховуючи вищенаведене, а також те, що орган опіки і піклування не звертався до суду із поданням про призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] і не надав висновків щодо доцільності призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] , [INFO] , суд приходить до висновку, що вимоги заявниці про встановлення піклування над недієздатною [PERSON] , [INFO] , та призначення її опікуном над нею є безпідставними і задоволенню не підлягають. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed