overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Як видно з позовної заяви, 20 серпня 2012р. відповідач [PERSON]. узяла у борг у позивача гроші в сумі 20000грн. і зобов'язалася повернути ці гроші до 20.08.2013р., про що була складена розписка. Проте відповідач борг не повернула, в зв'язку, з чим позивач просить стягнути з відповідача цю суму боргу. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала і зазначила, що погасить борг, коли з»являться кошти. Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав: 20 серпня 2012р. відповідач [PERSON] узяла у борг у позивача [PERSON] гроші в сумі 20000грн. і зобов'язалася повернути ці гроші до 20.08.2013р., про що була складена розписка, що підтверджується оригіналом розписки, виданої відповідачем 20 серпня 2012р. Станом на час розгляду справи відповідач не повернула борг в сумі 20000грн. Згідно ст. 629 ЦК України- договір є обов"язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 1046 ЦК України- « За договором позики одна сторона /позикодавець/ передає у власність другій стороні /позичальникові/ грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.» Враховуючи, що відповідач у встановлений договором термін не повернула позивачу суму боргу, суд вважає необхідним цю суму стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Як видно з позовної заяви, [INFO] померла бабуся позивача [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок [ADDRESS] . Все своє майно [PERSON] заповідала позивачу згідно заповіту від 11.12.2013року. Позивач є спадкоємцем за заповітом і у встановлений законом шестимісячний термін звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено в оформленні документів на спадщину на житловий будинок на тих підставах, що відсутній правовстановлюючий документ на будинок, у зв'язку з цим позивач просить визнати за нею право власності у порядку успадкування згідно із заповітом на житловий будинок [ADDRESS] У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги і пояснив, що позивач після смерті бабусі, яка заповідала їй все своє майно, звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, і спадщину на земельні ділянки оформила, але через те, що відсутній правовстановлюючий документ на домоволодіння, нотаріус відмовився оформити позивачу спадщину на житловий будинок. У судове засідання представник відповідача Територіальної громади с. Нововасилівка в особі Нововасилівської сільської ради не з"явився, надав до суду заяву, в якій позов визнав і просить справу розглянути без представника відповідача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасника процесу, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав: [INFO] померла бабуся позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок [ADDRESS] що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житловий будинок від 25.12.1987р., копією технічного паспорту на житловий будинок. Згідно заповіту від 11.12.2013року бабуся позивача [PERSON] заповідала позивачу [PERSON] все належне їй майно, де б воно не перебувало та з чого б не складалося, що підтверджується копією заповіту від 11.12.2013р. Спадкоємцем за заповітом є позивач по справі, яка в нотаріальну контору у встановлений законом термін подала заяву про прийняття спадщини і отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 3 земельних ділянки, що підтверджується довідкою Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області № 3243/02-14 від 16.10.2015р., копією постанови про відмову у вчинення нотаріальних дій від 18.06.2015р. через відсутність правовстановлюючого документу на будинок. Згідно ч.1 ст. 1268 ЦК України - спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ст. 1270 ЦК України - для прийняття спадщини встановлюється строк в шість місяців, що починається з моменту відкриття спадщини. Згідно ч.1 ст. 1223 ЦК України- право на спадкування мають особи, зазначені у заповіті. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем за заповітом і вона своєчасно звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, інших спадкоємців не має, суд вважає за можливе визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку, який належав її бабусі на час смерті. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Як видно з позовної заяви, відповідач [PERSON] є батьком позивача [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Позивач [PERSON] на теперішній час є студентом 5 курсу Університету митної справи та фінансів, денної форми навчання, терміном до лютого 2017 року. Позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача [PERSON], аліменти в розмірі 1/4 частки заробітної плати та інших доходів, починаючи з дня подачі позову і до серпня 2016 року, так як потребує матеріальної допомоги. Позивач [PERSON] та третя особа [PERSON] звернулися до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутністю. Підтримують позовні вимоги в повному обсязі. У судове засідання відповідач не з"явився, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надіслав і згідно ст.169 ЦПК України\~суд вважає за можливе справу розглянути за його відсутністю. Вивчивши матеріали справі суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 198 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. На підставі ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Позивач не надав суду жодних доказів, що відповідач може надавати йому допомогу на час навчання, тому позов не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Як видно з позовної заяви, відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] і опалювальна площа складає 42,80 кв. метрів. Відповідач тривалий час не проводив оплату за надані послуги з теплопостачання, що привело до утворення заборгованості за період з 01.06.2010р. по 30.09. 2013р. у сумі 6284,25грн., у зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості по оплаті за надані послуги в розмірі 6284,25грн. та судовий збір. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму заборгованості по оплаті за надані послуги в розмірі 6284,25грн. та судовий збір, оскільки відповідач платить за послуги не регулярно. У судове засідання відповідач не з"явився, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надіслав і згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів.( заочне рішення). Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторони, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав: В жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж» подало до Бердянського міськрайонного суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з [PERSON] . Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 06.10.2014року ПАТ «БПТМ» було відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу в зв'язку з порушеним строком позовної давності. Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Вищезазначене дає всі процесуальні підстави звернутися з позовною заявою до суду. Позивач згідно Рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 546 від 14.09.2005 року є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання в м. Бердянськ. Квартира відповідачів приєднана до внутрішньобуденкової централізованої мережі теплопостачання. Відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] і опалювальна площа складає 42,80 кв. метрів, що підтверджується довідкою Бердянського МВ УДИС України у Запорізькій області від 16.12.2014р., копією особового рахунку № 410600. Відповідач тривалий час не проводив оплату за надані послуги з централізованого теплопостачання, що привело до утворення заборгованості за період з 1.06.2010р. по 30.09. 2013р. у сумі 6284,25грн. , що підтверджується особовим рахунком № 410600. Згідно ст. ст. 64, 65ЖК України члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями. Згідно ст. 67 ЖК України-плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) нараховується окрім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.. Згідно ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тобто щомісячно. Враховуючи, що відповідач тривалий час в добровільному порядку не вносять плати за послуги з теплопостачання, суд вважає за необхідне суму боргу стягнути з відповідача в повному об'ємі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Як видно з позовної заяви, відповідач проживає за адресою: м. Бердянськ, бул.Гайдара[ADDRESS] і опалювальна площа складає 46,90 кв. метрів. Відповідач тривалий час не проводила оплату за надані послуги з теплопостачання, що привело до утворення заборгованості за період з 01.10.2011р. по 01.10. 2013р. у сумі 4791,43грн., у зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості по оплаті за надані послуги в розмірі 4791,43грн. та судовий збір. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з»явилася, надала до суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму заборгованості по оплаті за надані послуги, також просить справу розглянути без неї, не заперечує проти заочного рішення. У судове засідання відповідач не з"явилася, причини неявки не повідомила, заперечень проти позову не надіслала і згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів.( заочне рішення). Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав: В жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж» подало до Бердянського міськрайонного суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з [PERSON] . Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 26.10.2014року ПАТ «БПТМ» було відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу в зв'язку з тим, відповідач не значиться в м. Бердянську та Бердянському районі. Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Вищезазначене дає всі процесуальні підстави звернутися з позовною заявою до суду. Позивач згідно Рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 546 від 14.09.2005 року є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання в м. Бердянськ. Квартира відповідачів приєднана до внутрішньобуденкової централізованої мережі теплопостачання. Відповідач проживає за адресою: м. Бердянськ, бул.Гайдара[ADDRESS] і опалювальна площа складає 46,90 кв. метрів, що підтверджується копією особового рахунку. Відповідач тривалий час не проводила оплату за надані послуги з централізованого теплопостачання, що привело до утворення заборгованості за період з 01.10.2011р. по 01.10. 2013р. у сумі 4791,43грн., що підтверджується особовим рахунком № 05953010628. Згідно ст. ст. 64, 65ЖК України члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями. Згідно ст. 67 ЖК України-плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) нараховується окрім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.. Згідно ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тобто щомісячно. Враховуючи, що відповідач тривалий час в добровільному порядку не вносить плати за послуги з теплопостачання, суд вважає за необхідне суму боргу стягнути з відповідача в повному об'ємі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Як видно з позовної заяви, сім'я відповідачів з 2-х осіб проживає за адресою: [ADDRESS] і опалювальна площа складає 31,50 кв. метрів. Відповідачі тривалий час не проводили оплату за надані послуги з теплопостачання, що привело до утворення заборгованості за період з 01.03.2010р. по 01.04. 2013р. у сумі 4405,49грн., у зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості по оплаті за надані послуги в розмірі 4405,49грн. та судовий збір. У судовому засіданні представник позивача Писаревська О.М. підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів суму заборгованості по оплаті за надані послуги в розмірі 4405,49грн. та судовий збір. У судове засідання відповідачі не з"явилися, причини неявки не повідомили, заперечень проти позову не надіслали і згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів.( заочне рішення). Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторони, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав: В травні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж» подало до Бердянського міськрайонного суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з [PERSON], [PERSON] . Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 30.05.2013року ПАТ «БПТМ» було відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу в зв'язку з порушеним строком позовної давності. Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Вищезазначене дає всі процесуальні підстави звернутися з позовною заявою до суду. Позивач згідно Рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради №546 від .09.2005 року є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання в м. Бердянськ. Квартира відповідачів приєднана до внутрішньобуденкової централізованої мережі теплопостачання. Відповідачі - сім'я з 2-х осіб проживає за адресою: [ADDRESS] і опалювальна площа складає 31,50 кв. метрів, що підтверджується довідками Бердянського МВ УДИС України у Запорізькій області від 24.01.2014р., копіями особоівого рахунку [NUMBER]. Відповідачі тривалий час не проводили оплату за надані послуги з теплопостачання, що привело до утворення заборгованості за період з 1.03.2010р. по 01.04. 2013р. у сумі 4405,49грн. , що підтверджується особовим рахунком [NUMBER]. Згідно ст. ст. 64, 65ЖК України члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями. Згідно ст. 67 ЖК України-плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) нараховується окрім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.. Згідно ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тобто щомісячно. Враховуючи, що відповідачі тривалий час в добровільному порядку не вносять плати за послуги з теплопостачання, суд вважає за необхідне суму боргу стягнути з відповідачів у солідарному порядку в повному об'ємі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Як видно з позовної заяви, сім'я відповідачів з 2-х осіб проживає за адресою: [ADDRESS] і опалювальна площа складає 34,50 кв. метрів. Відповідачі тривалий час не проводили оплату за надані послуги з теплопостачання, що привело до утворення заборгованості за період з 01.01.2012р. по 01.12.2014р. у сумі 4923,90грн., у зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості по оплаті за надані послуги в розмірі 4923,90грн. та судовий збір. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з»явилася, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просить справу розглянути без неї, не заперечує проти заочного рішення. У судове засідання відповідачі не з"явилися, причини неявки не повідомили, заперечень проти позову не надіслали і згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів.( заочне рішення). Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав: В грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж» подало до Бердянського міськрайонного суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з [PERSON], [PERSON], [PERSON] . Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 24.12.2014року ПАТ «БПТМ» було відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу в зв'язку зі смертю [PERSON]. Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Вищезазначене дає всі процесуальні підстави звернутися з позовною заявою до суду. Позивач згідно Рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради №546 від .09.2005 року є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання в м. Бердянськ. Квартира відповідачів приєднана до внутрішньобуденкової централізованої мережі теплопостачання. Відповідачі - сім'я з 2-х осіб проживає за адресою: [ADDRESS] і опалювальна площа складає 34,50 кв. метрів , що підтверджується довідками Бердянського МВ УДИС України у Запорізькій області від 16.03.2015р., копіями особового рахунку № [NUMBER]. Відповідачі тривалий час не проводили оплату за надані послуги з теплопостачання, що привело до утворення заборгованості за період з 01.01.2012р. по 01.12.2014р. у сумі 4923,90грн., що підтверджується особовим рахунком № [NUMBER]. Згідно ст. ст. 64, 65ЖК України члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями. Згідно ст. 67 ЖК України-плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) нараховується окрім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.. Згідно ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тобто щомісячно. Враховуючи, що відповідачі тривалий час в добровільному порядку не вносять плати за послуги з теплопостачання, суд вважає за необхідне суму боргу стягнути з відповідачів у солідарному порядку в повному об'ємі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Як видно з позовної заяви, сім'я відповідачів з 2-х осіб проживає за адресою: [ADDRESS] і опалювальна площа складає 57,50 кв. метрів. Відповідачі тривалий час не проводили оплату за надані послуги з теплопостачання, що привело до утворення заборгованості за період з 01.10.2011р. по 01.10. 2013р. у сумі 4182,00грн., у зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості по оплаті за надані послуги в розмірі 4182,00грн. та судовий збір. У судовому засіданні представник позивача Холод О.А. підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів суму заборгованості по оплаті за надані послуги в розмірі 4182,00грн. та судовий збір. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала і не заперечує погасити борг, але на теперішній час у неї відсутні такі кошти. У судове засідання відповідач [PERSON] не з"явився, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надіслав. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав: В жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж» подало до Бердянського міськрайонного суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з [PERSON], [PERSON] . Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 03.11.2014року ПАТ «БПТМ» було відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу в зв'язку з порушеним строком позовної давності. Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Вищезазначене дає всі процесуальні підстави звернутися з позовною заявою до суду. Позивач згідно Рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради №546 від .09.2005 року є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання в м. Бердянськ. Квартира відповідачів приєднана до внутрішньобуденкової централізованої мережі теплопостачання. Відповідачі - сім'я з 2-х осіб проживає за адресою: [ADDRESS] і опалювальна площа складає 57,50 кв. метрів, що підтверджується довідками Бердянського МВ УДМС України у Запорізькій області від 16.12.2014р., копією особового рахунку [NUMBER]. Відповідачі тривалий час не проводили оплату за надані послуги з теплопостачання, що привело до утворення заборгованості за період з 1.10.2011р. по 01.10. 2013р. у сумі 4182,0грн. , що підтверджується особовим рахунком [NUMBER]. Згідно ст. ст. 64, 65ЖК України члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями. Згідно ст. 67 ЖК України-плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) нараховується окрім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.. Згідно ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тобто щомісячно. Враховуючи, що відповідачі тривалий час в добровільному порядку не вносять плати за послуги з теплопостачання, суд вважає за необхідне суму боргу стягнути з відповідачів у солідарному порядку в повному об'ємі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Як вказує [PERSON] в позовній заяві, вона перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 05 липня 1997 року. Від подружнього життя сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] та повнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинено через несумісність характерів та різні погляди на життя , вона просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач позовні вимоги визнав та вказав, що сім"я розпалася остаточно і підстави для примирення відсутні. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] сторони перебувають у шлюбі з 05 липня 1997 року, що зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міськвиконкому Чернігівської області (а.с.4). Під час перебування у шлюбі у сторін народилися: дочка [PERSON], [INFO] року та дочка [PERSON] [INFO] року (а.с.5-6). Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, визнає, що для прийняття рішення про задоволення позову достатньо законних підстав, що не буде суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів сторін у даній справі чи інших осіб.Подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки дійсно подружнє життя між сторонами припинено, підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено. На підставі наведеного, ст.104,105,112 СК України, ст.ст.213-215 ЦПК України,-

Outcome: approved