Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

15 липня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому проситьстягнути з [PERSON] на її користь: - невідшкодовану суму франшизи в розмірі 2250 грн.; - матеріальну шкоду у сумі 2500 грн., завдану необхідністю орендувати транспортний засіб. В судове засідання представник позивача не з'явився, у поданій письмовій заявідав згоду на заочний розгляд справи, просив задовольнити позов, а справу слухати за його відсутності. Відповідач до суду не з'явилася, про час і місце розгляду справи оповіщена, причин неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частков ому задоволенню. Судом встановлено, що 23 лютого 2015 року, о 19.50 год., [PERSON] в м. Чернігові по вул. О. Молодшого, 2, керував автомобілем "Рено Трафік", д.н.з. [NUMBER], та здійснюючи рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Субару XV, д.н.з. [NUMBER], що стояв позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. [PERSON] порушив п. 10.9 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2015[PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді в сумі 380 гривень. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засібСубару XV", д.н.з. [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Відповідно доремонтної калькуляції № 1.003.15.0 від 11.03.2015 вартість відновлювального ремонту склала 7673,37 грн., що підтверджується копією рахунку на оплату № СФ-0000091 від 03.03.2015 (а.с. 6). Згідно умов договору № 32500а5н від 12.02.2015 добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено», укладеного між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON], забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Субару XV, д.н.з. [NUMBER]. Договором передбачена страхова сума за шкоду, заподіяну майну потерпілого, в розмірі 45 000 грн., розмір франшизи - 2250 грн. (а.с. 5). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 18 статті 9 закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З платіжного доручення № 163393 від 17.03.2015 убачається, що АТ «СК «АХА страхування» сплатило страхове відшкодування згідно акта № vesko6126/2015 [PERSON] відповідно до рахунку № СФ-091 від 03.03.2015 в сумі 5423,37 грн. (а.с. 7). Квитанцією до прибуткового касового ордеру № 5 від 20.04.2015 підтверджується, що [PERSON] сплатила ФОП [PERSON] франшизу згідно договору страхування за ремонт автомобіля «Субару», [NUMBER], по рах. 91 в сумі 2250 грн. (а.с. 8). Таким чином, з [PERSON] на користь позивача належить стягнути франшизу в розмірі 2250 грн. Разом з тим, сплата [PERSON] 2 500 грн. за оренду транспортного засобу [PERSON] згідно договору оренди автомобіля від 03 квітня 2015 року не може вважатись майновою шкодою в розумінні ст. 1166 ЦК України, а тому не підлягає відшкодуванню. Згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких належать і витрати на правову допомогу. Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судоверішення, іншою стороною, а вадміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовомузасіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. У п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 роз'яснено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Приєднаними до справи квитанцією від 07.09.2015 № 7 підтверджується оплата позивачем витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 2 300,00 грн., проте суд вважає, що сплачені позивачем кошти за правову допомогу адвоката не є адекватною компенсацією наданих адвокатом послуг, у зв'язку з чим підлягають частковому відшкодуванню в розмірі 2 000,00 грн. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп. На підставі наведеного,

Outcome: partial