overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Криворізькі міські електричні мережі ПАТ «Дніпрообленерго» звернулись до суду з позовом до відповідача про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в сумі 8042,53 грн., посилаючись на те, що ПАТ «Дніпрообленерго» у відповідності із Законом України «Про електроенергетику» та ПКЕЕН постачає електричну енергію його споживачам. Відповідач у відповідності із Законом України „Про електроенергетику", Законом України „Про житлово-комунальні послуги", Законом України „Про захист прав споживачів" є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на нього відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 01.11.2010 року в результаті перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357 (далі ПКЕЕН) у відповідача за адресою: [ADDRESS], було виявлено порушення п.п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ «Дніпрообленерго». Підключення розеток (2шт.) та лампи освітлення поза приладом обліку прихованою електропроводкою. При включенні навантаження (праски) в дані розетки, електроенергія споживається, диск електролічильника не обертається. Спожита електроенергія електролічильником не враховується. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Г № 044786 від 01.11.2010 р., який підписано трьома представниками енергопостачальника та самим споживачем, отже, у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562 (далі Методика), було виконано розрахунок суми збитків за період з 01.11.2007 р. по 01.11.2010 р. на суму 8042,53 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача до судового засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглянути справи у її відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явивсь, про дату, час, місце слухання справи повідомлявсь належним чином, про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи. Про причини неявки відповідача суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Криворізькі міські електричні мережі ПАТ «Дніпрообленерго» звернулись до суду з позовом до відповідача про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в сумі 930,14 грн., посилаючись на те, що ПАТ «Дніпрообленерго» у відповідності із Законом України «Про електроенергетику» та ПКЕЕН постачає електричну енергію його споживачам. Відповідач у відповідності із Законом України „Про електроенергетику", Законом України „Про житлово-комунальні послуги", Законом України „Про захист прав споживачів" є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на нього відкрито особовий рахунок [NUMBER] 19.10.2010 року в результаті перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357 (далі ПКЕЕН) у відповідача за адресою: [ADDRESS], було виявлено порушення п.п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ «Дніпрообленерго» після відключення під прилад обліку шляхом зриву пломби ПАТ «Дніпрообленерго». Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Г № 044598 від 19.10.2010 р., який підписано трьома представниками енергопостачальника та самим споживачем, отже, у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562 (далі Методика), було виконано розрахунок суми збитків за період з 16.02.2010 р. по 19.10.2010 р. на суму 930,14 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача до судового засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглянути справи у її відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явивсь, про дату, час, місце слухання справи повідомлявсь належним чином, про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи. Про причини неявки відповідача суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

КС «Компаньйон» звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження за цивільною справою №407/3394/13-ц, провадження №2/407/1077/13 за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредитування. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 11.09.2013 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №407/3394/13-ц, провадження № 2/407/1077/13 за позовуом Кредитної спілки Компаньйон до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредитування вирішив: Позовні вимоги Кредитної спілки Компаньйон" задовольнити в повному обсязі. 13.11.2013 року Кредитна спілка Компаньйон" отримала виконавчий лист №2/407/1077/13 від 11.09.2013 року. Цей виконавчий лист КС Компаньон направила для примусового виконання до Антрацитівського відділу державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції. 28.10.2015 року Антрацитівський відділ державної виконавчої служби надав довідку КС Компаньйон" про те, що матеріали виконавчого провадження, матеріально-технічна база та інше майно відділу знаходиться за місцем його попередньої реєстрації за адресою: вул. Строітельна б.14, м. Антрацит, здійснити вивезення майна та виконавчого провадження на сьогодні не виявляється можливим, у звязку з чим виконавчий лист № 2/407/1077/13 від11.09.2013 в відношенні до [PERSON] вважається втраченим. У судове засідання заявник не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив суд розглянути справу за його відсутності. Суд, дослідивши заяву та додані документи, приходить до наступного. Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Відповідно до ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Відповідно до ст. 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі. Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

КСП „Україна" звернувся з даним позовом в якому просить визнати [PERSON] та [PERSON] таким , що втратили право користування житловим приміщенням , квартирою [ADDRESS] , посилаючись на те , що вони без поважної причини не проживають в квартирі з 1998 року . В судовому засіданні представник позивача підтримав позов і просить його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з*явились . Суд вислухавши представника позивача , дослідивши письмові докази вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В судовому засіданні було доведено,що відповідачі [PERSON] та [PERSON] відсутні на спірній житловій площі в квартирі [ADDRESS] без поважної причини з 1998 року , спірним житлом взагалі не цікавляться, участі в оплаті комунальних послуг не приймають. Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням представника позивача , КСП „Україна" , а також письмовими доказами, актом обстеження матеріально-побутових умов із якого вбачається , що відповідачі в вищезазначеному будинку не проживають з 1998 року, довідкою форми №3 із якої вбачається, що на спірній житловій площі зареєстровані відповідачі. Аналізуючи вищезазначене суд вважає, що відповідачі втратили право користування вищезазначеною квартирою а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

Лозно-Олександрівська селищна рада Білокуракинського району Луганської області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини на право на земельну ділянку, яка належала [PERSON], відумерлою. В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що [PERSON], [INFO], помер [INFO]. Протягом 14 років після відкриття спадщини будь-які спадкоємці із заявою про прийняття спадщини, що залишилась після смерті [PERSON] до державної нотаріальної контори не звертались. 22.03.2017 року з метою розшуку спадкоємців померлого [PERSON] в газеті «Життя Білокуракинщини» опубліковано відповідну статтю. У зв"язку з чим Лозно-Олександрівська селищна рада Білокуракинського району Луганської області просить визнати спадщину відумерлою, а саме: право на земельну частку (пай). В судове засідання представник заявника не з"явився, надав суду заяву розглядати справу без його участі. Вимоги заяви підтримує та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи - ГУ Держгеокадастру у Луганській області в судове засідання не з"явився, належним чином був повідомлений про розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки Лозно-Олександрівської селищної ради №1291 від 20.10.2017 року, останнім місцем проживання [PERSON] було [ADDRESS] (Лозно - Олександрівська сільська рада) (а.с.14) та на підставі довідки №1320, отримав сертифікат [NUMBER] від 25.02.1997р. за №69 на право на власність земельною ділянкою як колишній член колишнього КСП «Заріччя» (а.с.15). Згідно довідки Лозно-Олександрівської селищної ради №1320, [PERSON], отримав сертифікат [NUMBER] від 25.02.1997р. за №69 на право на власність земельною ділянкою як колишній член колишнього КСП «Заріччя», середній розмір земельної частки (паю) по КСП «Заріччя» Білокуракинського району Луганської області складає 9,56 умовних кадастрових гектарів, вартістю 149998,25 грн. з урахуванням коефіцієнтів індексації.(а.с.15) [INFO] спадкодавець [PERSON] помер (а.с.10-11). З моменту смерті [PERSON] та до часу розгляду справи в суді за прийняттям спадщини, що залишилася після його смерті, ніхто не звертався (а.с.6,7,8,9). Відповідно до ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмова від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що спадщину, що відкрилася після смерті [PERSON] у вигляді права на земельну частку (пай), слід визнати відумерлою. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

Лозно-Олександрівська селищна рада Білокуракинського району Луганської області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини на право на земельну ділянку, яка належала [PERSON], відумерлою. В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що [PERSON], [INFO], померла [INFO]. Протягом 16 років після відкриття спадщини будь-які спадкоємці із заявою про прийняття спадщини, що залишилась після смерті [PERSON] до державної нотаріальної контори не звертались. 22.03.2017 року з метою розшуку спадкоємців померлої [PERSON] в газеті Життя Білокуракинщини» опубліковано відповідну статтю. У зв"язку з чим Лозно-Олександрівська селищна рада Білокуракинського району Луганської області просить визнати спадщину відумерлою, а саме: право на земельну частку (пай). В судове засідання представник заявника не з"явився, надав суду заяву розглядати справу без його участі. Вимоги заяви підтримує та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи - ГУ Держгеокадастру у Луганській області в судове засідання не з"явився, належним чином був повідомлений про розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки Лозно-Олександрівської селищної ради №1292 від 20.10.2017 року, останнім місцем проживання [PERSON] було [ADDRESS] (Лозно- Олександрівська селищна рада). (а.с.15). Згідно довідки Лозно-Олександрівської селищної ради №1320 від 20.10.2017 року [PERSON] отримала сертифікат [NUMBER] від 26.05.1999р. за №383 на право власності земельною ділянкою як колишній член колишнього КСП «Заріччя», розмір земельної частки (паю) по КСП «Заріччя» Білокуракинського йону Луганської області складає 9,56 умовних кадастрових гектарів, вартістю 149998,25 грн. з урахуванням коефіцієнтів індексації.(а.с.16). [INFO] спадкодавець [PERSON] померла (а.с.14). З моменту смерті [PERSON] та до часу розгляду справи в суді за прийняттям спадщини, що залишилася після її смерті, ніхто не звертався (а.с.7,8,9). Відповідно до ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмова від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що спадщину, що відкрилася після смерті [PERSON] у вигляді права на земельну частку (пай), слід визнати відумерлою. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

МКП «Хмельницькводоканал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1034 грн. 38 коп., посилаючись на те, що відповідач не проводила у встановлені строки їх оплату. Послуги із водопостачання та водовідведення відповідачу надавалися за адресою: [ADDRESS] в межах встановлених норм та тарифів. В судове засідання представник позивача не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст.224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати. Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як з"ясовано судом, [PERSON] не проводила у встановлені строки оплату за надані послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого у неї виникла заборгованість в сумі 1034 грн. 38 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

МКП «Хмельницькводоканал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1459 грн. 88 коп., посилаючись на те, що відповідач не проводив у встановлені строки їх оплату. Послуги із водопостачання та водовідведення відповідачу надавалися за адресою: [ADDRESS] в межах встановлених норм та тарифів. В судове засідання представник позивача не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст.224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати. Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як з"ясовано судом, [PERSON] не проводив у встановлені строки оплату за надані послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 1459 грн. 88 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

МКП «Хмельницькводоканал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2373 грн. 32 коп., посилаючись на те, що відповідачі не проводили у встановлені строки їх оплату. Послуги із водопостачання та водовідведення відповідачам надавалися за адресою: [ADDRESS] в межах встановлених норм та тарифів. В судове засідання представник позивача не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст.224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати. Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як з"ясовано судом, відповідачі не проводили у встановлені строки оплату за надані послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого у них виникла заборгованість в сумі 2373 грн. 32 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання за період з 1 серпня 2012 року по 30 квітня 2014 року в сумі 1522 грн. 75 коп., посилаючись на те, що відповідачі не проводили у встановлені строки їх оплату. Послуги із теплопостачання відповідачам надавалися за адресою: [ADDRESS] в межах встановлених норм та тарифів. В судове засідання представник позивача не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. У відповідності до ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати. Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як з"ясовано судом, [PERSON], [PERSON], [PERSON] не проводили у встановлені строки оплату за надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого у них за період з 1 серпня 2012 року по 30 квітня 2014 року виникла заборгованість в сумі 1522 грн. 75 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання за період з 1 березня 2011 року по 1 квітня 2014 року в сумі 114618 грн. 80 коп., посилаючись на те, що відповідач не проводила у встановлені строки їх оплату. Послуги із теплопостачання відповідачу надавалися за адресою: [ADDRESS] в межах встановлених норм та тарифів. В судове засідання представник позивача не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати. Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як з"ясовано судом, [PERSON] не проводила у встановлені строки оплату за надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого у неї за період з 1 березня 2011 року по 1 квітня 2014 року виникла заборгованість в сумі 114618 грн. 80 коп.

Outcome: approved