Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07 грудня 2018 року, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER] , по а-д Н-17 при повороті на с. Коршів, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] .Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2019 року, у справі № 161/20316/18, водія [PERSON] , визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП. В результаті даної ДТП, що сталася з вини водія [PERSON] , був пошкоджений автомобіль марки «Фольксваген», державний номерний знак [NUMBER] , що належить ТОВ «Агроторговий Дім «Волинь», цивільно-правова відповідальність якого, була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АК/9855412, терміном дії з 03.04.2018 року, по 02.04.2019 року. На час скоєння даної ДТП, водій [PERSON] , не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.Згідно Звіту №SOS_-181219-4071969 від 07 грудня 2018 року, про визначення вартості матеріального збитку, складеного оцінювачем-автотоварознавцем ТОВ СОС «Сервіс Україна» [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Фолксваген», державний номерний знак [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає 49622,26 грн. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, потерпілому відшкодована не була, у зв`язку з чим, потерпілий ТОВ «Агроторговий дім «Волинь», в особі водія [PERSON] , з метою отримання страхового відшкодування, звернулося до МТСБУ з відповідною заявою. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п.«а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено ТОВ «Агроторговий дім «Волинь», грошові кошти в розмірі 44 566,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням №966385 від 07.06.2019 року. Крім того, МТСБУ було сплачено ТОВ СОС «Сервіс Україна», за оплату послуг аварійного комісара, (за огляд авто та збір документів) у розмірі 750,00 грн. Позивач зазначає, що відповідно до ст.1191 ЦК України та п.З8.2.1 ст.38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Таким чином, у зв`язку з вище викладеним та зважаючи на те, що постанова суду в адміністративній справі, за якою Відповідача визнано винним у вчиненні ДТП, набрала законної сили і на підставі даного рішення потерпілій стороні відшкодована матеріальна шкода, у МТСБУ виникло право зворотньої вимоги саме до Відповідача, як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 45 316,10 грн., (44 566,10 + 750,00), оскільки дана особа на момент ДТП не мала договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На даний час Відповідач договір не підписав, грошових коштів в добровільному порядку не повернув, за таких обставин, МТСБУ вимушене звернутися до суду. На підставі наведеного просить стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 45 316 грн. 10 коп. та судовий збір в розмірі 2 102 грн. 00 коп. Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 серпня 2020 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовну заяву підтримав, просив її задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що 07 грудня 2018 року, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER] , по а-д Н-17 при повороті на с. Коршів Луцького району, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн (а.с. 15-16). Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Відповідно до Звіту №SOS_-181219-4071969 про визначення вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 07 грудня 2018 року складеного оцінювачем-автотоварознавцем ТОВ СОС «Сервіс Україна» [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Фолксваген», державний номерний знак [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає 49622, 26 грн. (а.с.18-20). 10 грудня 2018 року потерпіла сторона подала до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 8-9). 10 грудня 2018 року з метою отримання відшкодування звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із відповідною заявою (а.с. 28). Згідно з п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. МТСБУ на підставі платіжного доручення № 966385 від 07.06.2019 року здійснило виплату страхового відшкодування ТОВ "Агроторговий дім "Волинь" в сумі 44 566,10 грн та платіжного доручення №912022 від 06.02.2019 року оплату послуг аварійного комісара в сумі 750 грн (а.с. 33). Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ, після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі ч. 2 ст. 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Підсумовуючи все вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити . Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. На підставі ст. ст. 22, 993, 999, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 38, 41 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та

Outcome: approved