Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

В липні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 6 по вул. Знаменська, 43 в м. Миколаєві. В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що квартира [ADDRESS] була надана йому на сім'ю у складі з чотирьох осіб: на нього, його дружину [PERSON], сина - [PERSON] та дочку - [PERSON] Основним квартиронаймачем є позивач. Відповідач [PERSON] колишня невістка зареєстрована в квартирі з 18.03.2004 року, але починаючи з 2009 року у спірній квартирі не проживає. Її речей в квартирі немає, вона не користується житловим приміщенням без поважних причин, не проводить оплату житлово-комунальних послуг та не займається благоустроєм квартири. Посилаючись на викладене, позивач просить визнати відповідача такою, що втратила право користування зазначеним житловим приміщенням, на підставі ст.ст. 71,72 ЖК України. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник позивача - адвокат [PERSON] в судовому засіданні вимоги, викладені у позові, підтримала, просила суд задовольнити позов. В судове засідання від 08.11.2016 року не з'явилась, надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] була належним чином та своєчасно повідомлена про час та місце судового засідання, будь-яких заяв від неї не надходило, причина її неявки суду не відома. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в своїх заявах позов підтримали, просили розглядати справу без їх участі. Представник третьої особи Миколаївська міська рада також в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані суду письмові докази, прийшов до наступного. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що 15.10.1984 року [PERSON] на сім'ю з чотирьох осіб: на нього, його дружину [PERSON], сина - [PERSON] та дочку - [PERSON], виданий ордер № 49 на право заняття квартири [ADDRESS]. Основним квартиронаймачем є позивач [PERSON] Відповідач [PERSON] - колишня невістка позивача з 18.03.2004 року зареєстрована в спірній квартирі, що підтверджується довідкою № 1484 від 08.06.2016 року, виданою КП "ДЄЗ "Пілот". З 2009 року відповідач у спірній квартирі не проживає, її речей в квартирі немає, вона не користується житловим приміщенням без поважних причин, не проводить оплату житлово-комунальних послуг та не займається благоустроєм квартири. Даний факт підтверджується актом про непроживання від 14.06.2016 року. Крім того, факт непроживання відповідача в спірній квартирі підтверджується поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON] та відповіддю з Корабельного відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області від 14.06.2016 року. Статтею 71 ЖК Української РСР встановлено, що жиле приміщення зберігається за відсутності особи без поважних причин протягом шести місяців. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 72 вказаного Кодексу визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як надані позивачем докази у своїй сукупності вказують на те, що відповідач втратила право користування жилим приміщенням, оскільки вона без поважних причин не користується вказаним житловим приміщенням.

Outcome: approved