Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 255 грн. 00 коп. В обґрунтування вимог посилається на те, що 25.05.2014 р. о 15 годині 00 хвилин [PERSON] здійснив незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову в кількості 1 шт., що є порушенням п.п. 3.15, 6.2 Правил любительського та спортивного рибальства затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1992 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 р. за № 269/3562. Внаслідок здійснення незаконного вилову риби [PERSON] вилучив з природного середовища рибу породи: карась в кількості 10 шт., плітка - 1 шт., чим грубо порушив правила рибальства, завдав інтересам держави збитки в розмірі 255 грн. 00 коп., що підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення та постановою суду від 18.06.2014 року. Представник Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій позов підтримує повністю, справу просить розглядати у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений судом відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи не подав. Відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наведені вимоги ЦПК України та відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи без відповідача, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 005274 від 02.06.2014 року, [PERSON] 25.05.2014 р. о 15 годині 00 на р. Іква в межах смт. Стара Синява здійснив незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову в кількості 1 шт., внаслідок чого вилучив з природного середовища рибу породи: карась в кількості 10 шт., плітка - 1 шт. Своїми діями [PERSON] порушив п. 3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1992 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 р. за № 269/3562. Постановою Старосинявського районного суду від 08 червня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вищевказаного правопорушення та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. Сума матеріальних збитків, завданих протиправними діями відповідача доведена розрахунком матеріальних збитків, здійсненим відповідно до такс, затверджених Постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011 року. Згідно довідки, виданої Державним агентством рибного господарства України в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, розмір шкоди заподіяної [PERSON] внаслідок незаконного вилову водних живих ресурсів становить 255 грн. 00 коп., які відповідачем на момент розгляду справи не відшкодовані. Згідно положень ст. 1 Закону України «Про тваринний світ» відносини у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, об'єкти якого перебувають у стані природної волі, у напіввільних умовах чи в неволі, на суші, у воді, ґрунті та повітрі, постійно чи тимчасово населяють територію України або належать до природних багатств її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, регулюються Конституцією України, цим Законом, законами України "Про охорону навколишнього природного середовища», «Про мисливське господарство та полювання» та іншими нормативно-правовими актами. Статтею 66 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Як зазначено в ст.ст. 10,63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу; підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку і розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України; Статтею 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено особливості застосування цивільної відповідальності та передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що діями відповідача заподіяно матеріальної шкоди , яку слід стягнути з відповідача на користь держави в розмірі 255 грн. 00 коп., які перерахувати одержувачу коштів - Старосинявській селищній раді Старосинявського району. Згідно ст. 88 ЦПК України на користь держави з відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved