Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

05.05.2014 року ПАТ «АСК «ІНГО Україна» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача страхового відшкодування у розмірі 28917,38 грн., судовий збір 289,17 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 24.09.2013 року відповідач, керуючи автомобілем «Мазда» № [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем «Пежо» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] ДТП сталася в результаті порушення відповідачем вимог ПДР України, що підтверджується постановою Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2013р. Між ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування автотранспорту від 24.12.12 р., за яким постраждалий автомобіль був застрахований від ризику автоаварії. ДТП за умовами договору страхування є страховим випадком, із настанням якого виникає обов'язок страховика сплатити страхове відшкодування. Після настання страхового випадку страхова компанія виплатила страхове відшкодування у розмірі 28917,38 грн. За умовами договору страхування страховик відшкодовує вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля, у зв'язку з чим було виплачено страхове відшкодування з вирахуванням франшизи у розмірі 1000 грн на підставі рахунку - фактури від 01.10.2013р. ТОВ «Містраль Авто» у розмірі 28917,38 грн. Таким чином, на умовах договору страхування було виплачено страхове відшкодування у розмірі 28917, 38 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Відповідач [PERSON] позов не визнав, просив не стягувати заборгованість, оскільки у нього відсутні кошти. Суд, вислухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 24.12.2012 року між [PERSON] та ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» укладено договір страхування наземного транспорту №720559490.12, за яким застраховано автомобіль «Peugeo» д.н. [NUMBER] від ризику автоаварії. Страхова сума становить 290 000 грн., строк дії договору з 24.12.2012 року до 24.12.2012 року, франшиза - 1000 грн. (а.с.12-19) 24.09.2013 року [PERSON], керував автомобілем «Мазда 626» № [NUMBER] по вул. Пушкінській в районі рухався по зустрічній смузі, що призвело до зіткнення з автомобілем «Фольксваген» [NUMBER], після чого останній скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeo» д.н. [NUMBER]. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2014 року [PERSON] було визнано у скоєнні зазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 22) 25.09.2013 року водій автомобіля «Peugeo» № [NUMBER] - [PERSON] повідомив страхову компанію про автоаварію (а.с. 20-21) Відповідно до Звіту незалежної оцінки від 16.10.2013 року №729, проведеної за дорученням ПАТ «АСК «ІНГО Україна», вартість відновленого ремонту автомобіля «Peugeo» д.н. [NUMBER] складає 31457 грн. 39 коп.(а.с.26-49) Відповідно до Рахунку-фактури №0-00000792 від 01.10.2013 р., наданого постачальником ТОВ «Містраль Авто», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Peugeo» № [NUMBER] становить 29917 грн. 38 коп. (а.с.45) Зазначена дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком. ПАТ «АСК «ІНГО Україна» відповідно до умов укладеного договору страхування від 24.12.2012 року, згідно зі страховим актом №105473 від 04.11.2013 року було розраховано розмір страхового відшкодування, який склав 28917 грн. 38 коп. (а.с.51) Розрахунок був здійснений на основі Рахунку-фактура № 0-00000792 від 01.10.2013 р. з вирахуванням розміру франшизи, яка складає 1000 грн. 08.11.2013 р. ПАТ «АСК «ІНГО Україна» перерахувало страхове відшкодування в сумі 28917 грн. 38 коп. на рахунок ТОВ «Містраль Авто» (а.с.50). В судовому засіданні відповідач зазначив, що його цивільно-правова відповідальність на час ДТП не була застрахована. Не погоджуючись з сумою страхового відшкодування, за клопотанням відповідача судом 12.09.2014 року призначено судова автотоварознавча експертиза. Однак у зв'язку з несплатою відповідачем вартості експертизи, експертиза проведена не була. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, відповідач належними та допустимими доказами не довів іншу суму матеріального збитку, завдану транспортному засобу внаслідок ДТП, яка підлягає стягненню з нього. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, до позивача, який виплатив страхове відшкодування, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа [PERSON] має до [PERSON] як особи, відповідальної за завдані збитки. До теперішнього часу відповідач не відшкодував позивачу шкоду заподіяну [PERSON] На підставі викладеного, оцінивши належність, достовірність, достатність доказів, позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування у розмірі 28917 грн. 38 коп. - підлягають задоволенню. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 289 грн. 17 коп. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved