overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною [PERSON] , [INFO] , встановлення опіки над нею та призначення їй опікуна [PERSON] , [INFO] . Вказав, що [PERSON] являється інвалідом ІІ групи, безстроково, про що свідчить копія довідки серія [NUMBER] , видана лікувально-трудовою експертною комісією 13.06.1977 року. Особа визнанна непрацездатною безстроково. Згідно записів у медичній амбулаторній картці [PERSON] перебуває на обліку у лікаря психіатра з 1975 року по даний час з приводу розумової відсталості, діагноз "Олігофренія" потребує стороннього догляду. Останнім часом у [PERSON] особливо загострились головні болі. Внаслідок психічного розладу [PERSON] не здатна усвідомлювати своїх дій та керувати ними. У зв"язку з цим, виникла необхідність визнати її недієздатною та призначити опікуна. Заявник Орган опіки та піклування Данилово-Балківської сільської ради, заінтересована особа - [PERSON] у судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Від Данилово-Балківської сільської ради Благовіщенського району до суду надійшов лист про підтримання заяви та свого доданого до справи подання про призначення [PERSON] опікуном. З урахуванням психічного стану [PERSON] , суд визнав недоцільною її явку в судове засідання. З досліджених судом письмових доказів судом встановлені такі обставини та визначені такі правовідносини сторін, що з них випливають: Дослідженням висновку № 263 від 26.06.2020 року судово-психіатричної експертизи, проведеної КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської області» встановлено, що [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням в формі важкої розумової відсталості. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними, не орієнтується в часі та просторі. Потребує встановлення опіки. З акту обстеження матеріально-побутових умов проживання № 4 від 19.03.2020 року встановлено, що [PERSON] проживає в домолодінні [PERSON] за адресою [ADDRESS] . З дослідженого рішення виконавчого комітету Даниловобалківської сільської ради Благовіщенського району від 23.04.2020 року № 20 встановлено, що виконавчий комітет Даниловобалківської сільської ради Благовіщенського району рекомендує [PERSON] призначити опікуном [PERSON] . Суд приходить до висновку, що до визначених судом правовідносин підлягають застосуванню такі правові норми: Згідно ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для визнання [PERSON] недієздатною, і відповідно встановлення над нею опіки та призначення її опікуном - [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], в якому його ім'я помилково записано як „[PERSON]" замість «[PERSON]». Встановлення даного факту необхідно йому для оформлення права на спадок на частину вказаної квартири. В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З паспорту заявника вбачається, що правильне написання його ім'я українською мовою - «[PERSON]», проте у свідоцтві про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської ради 23 січня 1996 року та зареєстрованого КП «Каховське БТІ» в реєстраційній книзі за № 8028/35 його ім'я помилково було зазначено як „[PERSON]", що в теперішній час є перешкодою для підтвердження права власності заявника на вказане житло. Враховуючи те, що факт належності заявнику свідоцтва про право власності на житло, виданого на ім'я „[PERSON]" підтверджується його реєстрацією за вказаною адресою, вказаний факт знайшов підтвердження в судовому засіданні, тому заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що в грудні 2014 року він звернувся із заявою до відділу Пенсійного фонду України у Великолепетиському районі про призначення йому пенсії за досягненням пенсійного віку. При перевірці доданих до заяви документів було встановлено, що в трудовій книжці було неправильно записане його ім'я та виправлено дату його народження. Так, замість [PERSON] в трудовій книжці було написано [PERSON] та дата народження була виправлена. Внести виправлення у трудову книжку [NUMBER], виданої 15.07.1975 року органами МВС Молдавської РСР на даний час неможливо. Тому йому запропоновано звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У відповідності з п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. Факт належності йому трудової книжки підтверджується доданими до заяви документами. Заявник просить суд встановити факт належності [PERSON], [INFO], уродженця с. Зубрешти Страшенського району Молдавської республіки, трудової книжки серії [NUMBER], виданої 15.07.1975 року органами МВС Молдавської РСР. Заявник [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримав. Представник заінтересованої особи [PERSON] заяву визнала та не заперечує проти її задоволення. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, за значеним у свідоцтві про народження або в паспорті. 15.07.1975 року органами МВС Молдавської РСР [PERSON] було видано трудову книжку серії [NUMBER]. Судом встановлено, що у трудовій книжці серії [NUMBER] від 15.07.1975 року була допущена помилка у написанні ім'я заявника - записано "[PERSON], а правильно "[PERSON]", також виправлено дату його народження Факт належності [PERSON], [INFO], трудової книжки серії [NUMBER]., виданої органами МВС Молдавської РСР 15.07.1975 року, підтверджується: паспортом, виданого на ім'я [PERSON], серія [NUMBER] від 02.10.1997 року; свідоцтвом про народження, виданого на ім'я [PERSON], серія [NUMBER]; поясненнями заявника та визнано представником заінтересованої особи. Виправити помилку у трудовій книжці іншим шляхом неможливо, оскільки на даний час не існує орган, який видавав заявнику трудову книжку, а тому вимога про встановлення факту належності трудової книжки підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 27 липня 2017 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді недоотриманої пенсії, проте як стало відомомо, в паспорті заявника, та в його свідоцтві про народження є розбіжності в даті народження, тому він і вирішив звернутися до суду. В судове засідання заявник не з"явився, просить розглядати справу без його участі. Представник заінтересованої особи - Станично-Луганської державної нотаріальної контори ГТУЮ у Луганській області не з"явився, надав суду заяву розглядати справу без його участі. Проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи і надані в ній докази, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 256 Цивільного процесуального кодексу Україниу судовому порядку можуть бути встановленні факти, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, у тому числі юридичні факти родинних відносин між фізичними особами, якщо при цьому законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, суд приходить до висновку , що заявник обґрунтовано звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Оцінюючи у сукупності у порядкуст. 212 Цивільного процесуального кодексу обставини справи і докази на їх підтвердження, суд приходить до висновку вважати доведеним і встановленим родинний зв»язок між заявником та його матір"ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту того, що він, [PERSON] народився 16 жовтня 1937 року в селі Туричино Невельського району Калінінської області, батько: [PERSON], мати: [PERSON]. Заява обґрунтована тим, що ним загублено свідоцтво про народження, яке є єдиним доказом його родинного зв"язку із братами і сестрою та в подальшому підтвердження родинних стосунків. Просив встановити факт того, що він, [PERSON] народився 16 жовтня 1937 року в селі Туричино Невельського району Калінінської області, батьками є: [PERSON] та [PERSON]. Вказав, що встановлення зазначеного факту необхідно для поновлення родинних зв»язків. В судовому засіданні представник заявника за довіреністю на задоволенні заявлених вимог наполягала, пояснила, що є донькою заявника. Знає про те, що її батько дійсно народився 16 жовтня 1937 року в селі Туричино Невельського району Калінінської області, батько: [PERSON], мати: [PERSON], у зв"язку із зазначеним просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з"явився, надав заяву в якій вказав, що проти задоволення заявлених вимог не заперечує, просить розгляд справи проводити у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, письмові доказі, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно паспорту серії МО №146130 та військового квитка серії НО №1263465, [PERSON] народився 16 жовтня 1937 року в с. Туричино Невельського району Калінінської області (а.с.4,5). Також, до матеріалів справи долучено свідоцтво про народження сестри заявника, - [PERSON], [INFO], яка народилася в с. Овчино Невільського району Псковської області, актовий запис №157, батьками вказано [PERSON] та [PERSON] (а.с.34) . Як вбачається з відповіді Управління РАЦС Невельського району Псковської області, відомості про народження [PERSON] 16 жовтня 1937 року в архіві відсутні, оскільки архівний фонд збережений не повністю (а.с.6,7) Таким чином, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню оскільки факт, який просить встановити заявник має юридичне значення від встановлення якого залежить вирішення його особистих прав. Відповідно до ст. 293 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ст.315ч.2ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки встановлення факту народження на території Російської Федерації необхідно для поновлення родинних зв»язків та іншим шляхом встановити цей факт [PERSON] не має можливості, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 вересня 2018 року померла його мати - [PERSON]. При реєстрації його народження, яке відбулося 12 вересня 1957 року було зроблено помилку у написанні імені матері, а саме: замість «Аглая» невірно записано «Клавдія». Заявник зазначив, що на даний час він оформлює спадщину після смерті матері, але через допущену помилку у актових записах не може документально підтвердити факт родинних відносин. У досудовому порядку вирішити питання про внесення виправлень у його свідоцтво про народження не вдалося, але встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини. Заявник просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла 13 вересня 2018 року є його рідною матір'ю. \~ \~ \~ \~У судове засідання заявник [PERSON] не з"явився, але надав до суду заяву у якій зазначив, що заяву підтримує, та просить суд розглянути справу у його відсутність. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи - Великолепетиського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області - [PERSON] у судове засідання не з"явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву [PERSON] визнає, не заперечує проти її задоволення. Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. 13.09.2018 року помела [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-КГ №257958 від 18.09.2018 року. Згідно свідоцтва про народження серії ЯЭ №082296 від 12.08.1957 року матір"ю [PERSON], [INFO] є [PERSON]. Факт того, що [PERSON], [INFO], уродженець [INFO] є\~рідним сином\~[PERSON],\~померлої 13.09.2018\~року підтверджується: свідоцтвом про народження серії ЯЭ №082296 від 12.08.1957 року, а також письмовими поясненнями свідків: [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що [PERSON], [INFO] є рідним сином [PERSON] померлої 13.09.2018 року. Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, те що документально підтвердити факт родинних відносин на даний час іншим шляхом не можливо, але необхідно для оформлення спадщини, суд, відповідно до ст. 315 ЦПК України вважає можливим встановити факт вищевказаних родинних відносин, а тому заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони. В обґрунтування вказує, що 14.05.2010 по справі Оболонським районним судом місті Києва видано виконавчий лист №2-362, на користь АКБ «Укрсиббанк» стягнення з [PERSON] заборгованість по кредитному договору №11124963000 від 05.03.2007 р. в сумі 138 726,72 грн. 04.06.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №19568615. 08.12.2011 року між АКБ «Укрсиббанк» та АТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі - продажу прав вимоги нотаріально посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г. зареєстрований в реєстрі за №29492950. Згідно з п. 2.3 Договору права вимоги переходять від Продавця до Покупця та обов'язки Продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та Покупцем Акту приймання-передачі Прав вимоги. У відповідності до п. 7.1 цей Договір набирає чинності у момент його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення і залишатиметься чинним до моменту виконання Сторонами своїх обов'язків за ним у повному обсязі. Відповідно до Додатку до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року право вимоги по кредитному договору №11124963000 від 05.03.2007, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON], перейшло до ПАТ «Дельта Банк». Виконавчий лист Оболонського районного суду м. Києва по справі №2-362, що був виданий 14.05.2010 року про стягнення з [PERSON] на даний час перебуває на примусовому виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва, ВП №1956865 від 04.06.2010 року. ПАТ «Дельта Банк» мав намір подати заяву про заміну сторони в процесі виконавчого провадження, але на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до постанови правління НБУ від 02.10.2015 року №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року №181 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк». Оскільки первісний кредитор та новий кредитор за зобов'язаннями згідно рішення Оболонського районного суду м. Києва були віднесені до категорії неплатоспроможних, було запроваджено тимчасові адміністрації та в подальшому розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Дельта Банк» не було вчасно направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження в межах відкритого виконавчого провадження. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно [PERSON], посилаючись на те, що останній спостерігається у психіатра з 1976 року, був оглянутий лікарем-психіатром, який зробив висновок про необхідність продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку у зв'язку із наявністю тіжкого психічного розладу, він вживає "чифіром", злобен, агресивен до батьків, загрожує близким розправою. Представник заявника Попова А.П. надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Заінтересована особа та законний представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явились за невідомими суду обставинами, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матералами справи. Перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку [PERSON], оскільки відповідно до висновку лікарської комісії останній потребує госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку. Згідно з висновками лікарів [PERSON] необхідно подальше спостереження в групі примусової амбулаторної психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди. Згідно з ч. 3 ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу" продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про продовження надання [PERSON], [INFO], амбулаторної психіатричної допомоги в психіатричному кабінеті Коростенської ЦМЛ примусово. Зазначає, що [PERSON], [INFO], страждає психічним захворюванням та перебуває на обліку в психіатричному кабінеті, рішенням Овруцького народного суду Житомирської області від 14.10.1982 року визнаний недієздатним, має опікуна, який впливу на хворого не має. [PERSON] неодноразово лікувався в психіатричних закладах різного статусу. Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 22.01.2018 року останньому було продовжено надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. В даний час [PERSON] не усвідомлює значення своїх дій, є соціально-небезпечним. Заявник в своїй заяві заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Прокурор Коростенської місцевої\~прокуратурипроти задоволення заяви не заперечив. [PERSON] та його опікун [PERSON] в судове засідання не з"явились. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], страждає психічним захворюванням та перебуває на обліку в психіатричному кабінеті з 20.04.1979 року з діагнозом шизофренія, параноїдальна форма, неправильний тип перебігу, виражений диссоциативно-психоподібний дефект, параноідальний синдром. В 1982 році визнаний недієздатним та має опікуна. [PERSON] неодноразово лікувався стаціонарно в психіатричних закладах, є соціально-небезпечним, вчиняв суспільно-небезпечні діяння. Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 22.01.2018 року строк надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги [PERSON] було продовжено. В даний час [PERSON] не усвідомлює значення своїх дій, агресивно ставиться до оточуючих людей, є соціально-небезпечним. Згідно ст.12 ЗУ "Про психіатричну допомогу", амбулаторна психіатрична допомога може надаватися без усвідомленої згоди особи або без згоди її законного представника у разі встановлення у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона завдасть значної шкоди своєму здоровю, іншим особам. Амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем-психіатром в примусовому порядку за рішенням суду. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів Коростенської ЦМЛ від 15.08.2018 року №13 відносно хворого [PERSON], встановлено, що він потребує продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги примусово з метою недопущення вчинення ним протиправних дій. Враховуючи вказане, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved