Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного підприємства „Добропіллявугілля Відособлений підрозділ шахта „Новодонецька, про відшкодування моральної шкоди мотивуючи тим, що 6 серпня 1990 року, під час виконання трудових обовязків на шахті «Новодонецька» його було травмовано і згідно Акту форми Н-1 №161/а від 10 жовтня 1991 року йому встановлено діагноз «перелом поперекових відростків хребта». Висновком МСЄК від 17 квітня 1996 року встановлено 40 % втрати працездатності. 5 вересня 2010 року його знову було травмовано і відповідно до висновку МСЄК від 19 квітня 2011 року, встановлено 25% втрати працездатності по повторній травмі, а по сукупності двох травм 65% втрати працездатності і 3 групу інвалідності. Він вважає, що цими травмами йому завдано насамперед фізичні та моральні страждання, його здоров»є ніколи не відновиться, він став інвалідом, втратив роботу, не може в повній мірі виконувати роботу в побуті, змушений відмовитися від звичок, потребує постійного лікування і все це порушило його нормальній спосіб життя. Моральну шкоду оцінює в 30000 гривень В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Представник відповідача позов не визнає. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 6 серпня 1990 року, під час виконання трудових обовязків на шахті «Новодонецька» позивача було травмовано і згідно Акту форми Н-1 №161/а від 10 жовтня 1991 року йому встановлено діагноз «перелом поперекових відростків хребта». Висновком МСЕК від 10 лютого 1996 року позивачу вперше було встановлено 40% втрати працездатності і третю групу інвалідності (а.с.40). ' вересня 2010 року позивача знову було травмовано і відповідно до висновку від 19 квітня 2011 року, встановлено 25% втрати працездатності по повторній а по сукупності двох травм 65% втрати працездатності і 3 групу інвалідності. / силу ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ганом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його гх прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. -Іа час виникнення спірних правовідносин за першою травмою завданої іу 6 серпня 1990 року, слід керуватися п.11 Правил відшкодування власником :мства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, ної працівникові ушкодженням здоров»я, повязаним з виконанням ним їх обовязків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 1993 року №472, оскільки втрата 40% працездатності встановлена висновком 17 квітня 1996 року. Відповідно до абзацу 2 п.11 Правил в редакції, що діяла на час виникнення с правовідносин, розмір відшкодування моральної шкоди не може [дувати 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян незалежно від эудь-яких виплат. Задовольняючи позов частково суд виходить з наданих позивачем доказів та кених у судовому засіданні матеріалів справи. Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року, з відповідними змінами та доповненнями від 25 травня 2001 року, їковому з"ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної нової) шкоди підлягають; наявність такої шкоди, протиправність діяння її овача, наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправним діянням овача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з"ясувати, чим эджуеться факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або іе майнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони ші, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну пкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають ня для вирішення спору. Безумовно позивачу були завдані фізичні та моральні страждання які полягали , що позивач став інвалідом, втратив роботу, не може в повній мірі виконувати роботу в побуті, змушений відмовитися від звичок, потребує постійного лікування і порушило його нормальній спосіб життя. Але розмір відшкодування підлягає зменшенню, так як позивач не надав суду s та не зміг пояснити з яких міркувань виходив встановлюючи її розмір. Суд вважає, що по сукупності двох травм, на користь [PERSON] слід ти з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід ти судовий збір у сумі 17 гривень та 15 гривень за інформаційно-технічне ечення розгляду справи. На підставі ст.ст.237-1 КЗпП України, постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993 року №472,

Outcome: partial