Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати виконавчий напис № 12437, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. 05 грудня 2020 року таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність ознак безспірності у кредитних правовідносинах, не укладання ним кредитного договору , а також порушення процедури вчинення виконавчого напису, яке полягало у вчиненні виконавчого напису на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, що суперечить вимогам чинного законодавства. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2021 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін . Відповідач у наданому відзиві просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, пославшись на те, що дійсність кредитного договору № 6398651 від 08.05.2019 року укладеного у формі електронного правочину , позивачем не спростована, а виконавчий напис вчинений з дотриманням вимог чинного законодавства. В судове засідання представник позивача Мідяний Є.О. надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим на підставі ч.2 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача на підставі доказів наявних в матеріалах справи з урахуванням наданого відзиву. Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, пояснення на позов не надав , в зв`язку з чим на підставі ч.2 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у їх відсутність. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків. Так, судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини . Як вбачається з матеріалів справи, 08 травня 2019 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено в електронній формі кредитний договір, за умовами якого [PERSON] отримав кредит в сумі 6000 гривень на строк до 23.05.2019 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом 819,00 гривень, які нараховуються за ставкою 0,91 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, комісії 588,00 гривень. Грошові кошти в сумі 6000,00 гривень були перераховані позивачу 08.05.2019 року, що підтверджено платіжним дорученням № 12518598, а отже доводи позивача щодо не укладання ним кредитного договору є безпідставними. 30 вересня 2019 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» укладено договір № 39-МЛ про відступлення права вимоги, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» набув права кредитора за вказаним кредитним договором з [PERSON] .. 05 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис за № 12437, згідно з яким стягнуто із [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість з 30.09.2019 року по 30.10.2020 року за кредитним договором в сумі 15267,00 коп, з якої: 6000,00 гривень прострочена заборгованість за кредитом, 588,00 гривень заборгованість за комісією, прострочена заборгованість за несплаченими відстками 5679,00 гривень, строкова заборгованість за штрафами і пенями 3000,00 гривень. В позовній заяві [PERSON] посилалася на те, що укладений кредитний договір в простій письмовій формі не може бути підставою для вчинення виконавчого напису нотаріуса. Так, із змісту наданого нотаріусу кредитного договору для вчинення нотаріального напису вбачається, що він дійсно укладений в електронній формі і не посвідчений нотаріально, тоді як відповідно до п. 1 Переліку для вчинення нотаріального напису нотаріусу подається оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів). Так, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Тобто, на даний час, діє редакція Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 99 № 1172 і як викладено вище нотаріусом вимог вказаного Порядку не дотримано. Вказане відповідає висновкам викладеним в Постанові ВС від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц. Крім цього, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з вказаним Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Тому існують підстави для застосування частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» за аналогією закону, в тому числі й при вчиненні виконавчого напису за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Так, фактично процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - вчинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). В позовній заяві [PERSON] поміж іншим, як на підставу визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилалася також на те, що ним не було отримано повідомлення як про наявність будь -якої заборгованості та пропозицію щодо її сплати так і про зміну кредитора. Так, для вчинення виконавчого напису нотаріусу окрім кредитного договору, укладеного у простій письмовій формі, надано виписку з рахунку боржника викладену у довільній формі із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором, а також копію письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором від 08.10.2020 року № 19089910/1. Оскільки вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику, повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Проте, матеріали справи відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення від 08.10 2020 року не містять.Зокрема, відповідачем до матеріалів відзиву надано відомості про поштове відправлення за № 0500331636790, яке адресоване [PERSON] , що встановлено списком згрупованих відправлень Укрпошта Експрес. За вказаних обставин, неотримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. З наведеного слідує, що нотаріусом не дотримано одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса, яким є належне повідомлення боржника про заборгованість. Також, на підтвердження наявності кредитної заборгованості нотаріусу надано виписку з рахунку [PERSON] із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором від 08.05.2019 року. Однак, вказаний документ викладено довільно та не відповідає формі та змісту банківського рахунку з відображенням на ньому руху коштів, а тому не є документом бухгалтерського обліку. Крім цього із змісту вказаної виписки вбачається що станом на 18.11.2020 року заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором становить 15267,00 , із яких прострочена заборгованість за процентами - 5679,00 гривень. Однак із вказаного документа не вбачається помісячне нарахування заборгованості і відповідно суми процентів, що виключає взагалі можливість визначення механізму нарахування боргу з урахуванням процентів та відповідності такого розрахунку умовам договору кредиту. Також в заяві про вчинення виконавчого напису та у виконавчому написі зазначено, що заборгованість стягується за період з 30.09.2019 року по 30.10.2020 року, однак нарахування за вказаний період процентів, тобто після спливу строку кредитування 23.05.2019 року, за правової позиції Великої палати Верховного Суду у справі № 444/9519/12 від 28.03.2018 суперечить положенням ст. 1050 ЦК України. Виходячи з наведених обставин, слідує висновок, що нотаріусом не дотримано вимог щодо порядку вчинення нотаріального напису, а саме такий напис вчинено на виконання не нотаріально посвідченого кредитного договору, ненадання кредитором документів бухгалтерського обліку на підтвердження розміру заборгованості нарахованої відповідно до умов договору, тому оспорюваний виконавчий напис, який вчинено на підставі наданих нотаріусу документів та встановлена заборгованість не може вважатися безспірним і таким, що не потребує додаткового доказування, а відтак вчинення виконавчого напису за заявою відповідача не ґрунтується на вимогах закону. Наведені висновки грунтуються на правових позиціях Великої Палати Верховного Суду, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі №137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі №916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) з подібних правовідносин. Зазначені порушення процедури вчинення виконавчого напису нотаріуса, а також відсутність ознак безспірності у кредитних правовідносинах сторін є підставою для задоволення позову та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - покладається на відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, документально підтверджені, у вигляді судового збору в сумі 908,00 гривень за подання позовної заяви та 454,00 гривень за подання заяви про забезпечення позову, а всього 1362,00 гривень.

Outcome: approved