Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач 16 грудня 2013 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом, в якому зазначив, що 21 лютого 2013 року, при перевірці стану електричних приладів обліку та електроустановок контролерами ДМЕМ, за адресою: [ADDRESS], було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме, самовільне підключення до електромереж поза приладом обліку прихованим способом (посторонній ввід) від автомата встановленого до лічильника, внаслідок таких неправомірних дій споживача енергопостачальній компанії було спричинено матеріальний збиток. Згідно розрахунку завданих позивачу збитків, матеріальна шкода становить 19 950,13 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надійшла письмова заява з проханням справу розглядати у його відсутність, підтримав позовні вимоги і просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмових заяв не надходило. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що місце проживання [PERSON] зареєстровано за адресою: [ADDRESS] (а.с.40). Згідно Акту Н № Д 016938 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, 21 лютого 2013 року було виявлено самовільне підключення до електромереж поза приладом обліку прихованим способом (посторонній ввід) від автомата встановленого до лічильника (а.с.5-6). На засіданні комісії 07 березня 2013 року 4 РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕН було розглянуто Акт Н № Д 016938 від 21 лютого 2013 року та протоколом № 146/01 встановлено, що [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], порушив вимоги п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме, самовільне підключення до електромереж поза приладом обліку прихованим способом (посторонній ввід) від автомата встановленого до лічильника (а.с.8). Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків за період з 21.07.2010 року по 21.02.2013 року, тобто за 946 днів, проведеного відповідно до Методики розрахунку завданої шкоди, загальна сума завданої шкоди складає 19 950,13 грн. (а.с.7). Встановлено, що 28.08.2008 року між сторонами було уклало договір № 7707037 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, за адресою: [ADDRESS] (а.с.34). Встановлено, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», згідно Закону України "Про електроенергетику" постачає електричну енергію споживачам. У відповідності до ст. 26 Закону України „Про електроенергетику" споживач електроенергії несе відповідальність за порушення ним правил користування електроенергією, а відповідно до ст.27 таке правопорушення тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну чи кримінальну відповідальність. Таким правопорушенням зокрема є: самовільне підключення до електромереж поза приладом обліку прихованим способом (посторонній ввід) від автомата встановленого до лічильника. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до «Правил користування електричною і тепловою енергією» п.5.1.7 відповідальність за дотримання Правил, своєчасну оплату за електроенергію, збереження і цілісність електролічильника покладається на відповідальну особу споживача, тобто на відповідача по справі. Враховуючи вищевикладене та аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню сума відшкодування збитків, оскільки він, будучи споживачем електроенергії, допустив безоблікове її використання, чим завдав збитки позивачу на суму 19 950,13 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved