Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 квітня 2019 року між [PERSON] (далі- Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «НОВІ ТЕРЕМКИ» (далі - третя особа) укладено Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру [ADDRESS] , згідно якого ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «НОВІ ТЕРЕМКИ» зобов`язалось передати мені у власність майнові права на квартиру за адресою [ADDRESS] . Даний договір укладений на виконання Форвардного контракту №82137-А/4, придбаного покупцем згідно договору №82137-А/4 купівлі-продажу деривативу від 19 квітня 2019 року, укладеного між позивачем та ТОВ «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН», що діяла від свого імені за рахунок та в інтересах ЗНВПІФ «АКІНІТА 4». У відповідності до п.1.1 договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти у власність майнові права на квартиру за адресою [ADDRESS] , та оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених цим договором. Пунктом 1.3. Договору визначено, що предметом договору є майнові права на квартиру, які після прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію реалізуються шляхом реєстрації покупцем права власності в установленому законом порядку. За умови виконання своїх обов`язків за цим договором продавець зобов`язаний передати покупцю документи, необхідні для державної реєстрації права власності на квартиру. Пунктом 1.4. договору сторони обумовили, що майнові права на квартиру за цим договором передаються від продавця покупцю шляхом підписання акту прийому-передачі квартири (як сукупності майнових прав), який є невід`ємною частиною цього договору. Акт прийому-передачі квартири підписується сторонами після прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об`єкта будівництва та за умови повного виконання покупцем своїх зобов`язань за цим договором. Згідно п. 5.2.1. п. 5.2. договору визначено, що продавець зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі виконувати свої зобов`язання за договором та виконувати інші функції і обов`язки згідно форвардного контракту. Пунктом 6.2. договору встановлено, що у разі недотримання орієнтовного строку прийняття об`єкта будівництва понад три місяці від орієнтовного строку прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію (п. 2.4. Договору), продавець сплачує пеню покупцю в розмірі 0,1% від суми ціни майнових прав на квартиру за кожен день прострочення. За перші три місяці періоду прострочення від орієнтовного строку прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, пеня не нараховується та не сплачується. Відповідно до п. 4.1. договору, даний договір укладається під відкладальною обставиною, якою сторони визнають пред`явлення до виконання Форвардного контракту покупцем, за відповідним актом (прийому-передачі) пред`явлення до виконання форвардного контракту. Згідно п. 8.3 Договору №82137-А/4 купівлі-продажу деривативу від 19.04.2020 відмова покупця від виконання цього договору, вчинена покупцем письмово та надіслана продавцеві у будь-який момент строку дії цього договору, реалізація через підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору та зазначенням суми що підлягає поверненню. Слід зазначити, що договором також було погоджено строки завершення будівництва та введення об`єкту в експлуатацію - 4 квартал 2020 року. Однак ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «НОВІ ТЕРЕМКИ» у даний строк будівництво не завершило, об`єкт в експлуатацію не введений, і стало очевидним, що у встановлений строк здача не відбудеться, а тому позивач був вимушений звернутись до ТОВ ««ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «НОВІ ТЕРЕМКИ» з вимогою розірвати договір. 25 лютого 2020 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «НОВІ ТЕРЕМКИ» було укладено Додаткову угоду до Договору майнових прав на квартиру № 86/03-22 від 19.04.2019, згідно якої сторони дійшли згоди щодо розірвання Договору майнових прав на квартиру № 86/03-22 від 19.04.2019 з підстав невиконання Відповідачем умов договору. Також, 25 лютого 2020 року між позивачем та ТОВ «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» було укладено Додаткову угоду до договору №82137-А/4 купівлі-продажу деривативу від 19 квітня 2019 року про розірвання договору №82137-А/4, згідно п.2 якої сторони дійшли згоди щодо повернення грошових коштів в розмірі 135 990,00 (Сто тридцять п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто) гривень 00 копійок, в термін 180 днів з моменту підписання данної додаткової угоди. Позивачем неодноразово направлялись претензії на ім`я директора ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» щодо невиконання умов додаткової угоди до Договору №82137-А/4 купівлі-продажу деривативу від 19.04.2019 в частині повернення коштів, але дані претензії були залишені без відповіді та відповідно, без виконання, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом для захисту своїх порушених прав та інтересів. Тому позивач просив суд стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» суму заборгованості в розмірі 135 990,00 (Сто тридцять п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто) гривень 00 копійок, та судові витрати. Ухвалою суду від 11.11.2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Відповідачем ТОВ "Компанія з управління активами"АНДЕРЕ РІХТІНГЕН" було надіслано на адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника відповідача. Третя особа про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Письмових пояснень по суті спору до суду не надіслала. За згодою позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. ст. 280-281 ЦПК України. Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст.19,274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності. Суд вислухавщи пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 квітня 2019 року між [PERSON] (далі-Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «НОВІ ТЕРЕМКИ» укладено Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру [ADDRESS] , згідно якого ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «НОВІ ТЕРЕМКИ» зобов`язалось передати мені у власність майнові права на квартиру за адресою [ADDRESS] . Даний договір укладений на виконання Форвардного контракту №82137-А/4, придбаного покупцем згідно договору №82137-А/4 купівлі-продажу деривативу від 19 квітня 2019 року, укладеного між позивачем та ТОВ «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН», що діяла від свого імені за рахунок та в інтересах ЗНВПІФ «АКІНІТА 4». У відповідності до п.1.1 договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти у власність майнові права на квартиру за адресою [ADDRESS] , та оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених цим договором. Пунктом 1.3. Договору визначено, що предметом договору є майнові права на квартиру, які після прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію реалізуються шляхом реєстрації покупцем права власності в установленому законом порядку. За умови виконання своїх обов`язків за цим договором продавець зобов`язаний передати покупцю документи, необхідні для державної реєстрації права власності на квартиру. Пунктом 1.4. договору сторони обумовили, що майнові права на квартиру за цим договором передаються від продавця покупцю шляхом підписання акту прийому-передачі квартири (як сукупності майнових прав), який є невід`ємною частиною цього договору. Акт прийому-передачі квартири підписується сторонами після прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об`єкта будівництва та за умови повного виконання покупцем своїх зобов`язань за цим договором. Згідно п. 5.2.1. п. 5.2. договору визначено, що продавець зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі виконувати свої зобов`язання за договором та виконувати інші функції і обов`язки згідно форвардного контракту. Пунктом 6.2. договору встановлено, що у разі недотримання орієнтовного строку прийняття об`єкта будівництва понад три місяці від орієнтовного строку прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію (п. 2.4. Договору), продавець сплачує пеню покупцю в розмірі 0,1% від суми ціни майнових прав на квартиру за кожен день прострочення. За перші три місяці періоду прострочення від орієнтовного строку прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, пеня не нараховується та не сплачується. Відповідно до п. 4.1. договору, даний договір укладається під відкладальною обставиною, якою сторони визнають пред`явлення до виконання Форвардного контракту покупцем, за відповідним актом (прийому-передачі) пред`явлення до виконання форвардного контракту. Згідно п. 8.3 Договору №82137-А/4 купівлі-продажу деривативу від 19.04.2019 відмова покупця від виконання цього договору, вчинена покупцем письмово та надіслана продавцеві у будь-який момент строку дії цього договору, реалізація через підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору та зазначенням суми що підлягає поверненню. 25 лютого 2020 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «НОВІ ТЕРЕМКИ» було укладено Додаткову угоду до Договору майнових прав на квартиру № 86/03-22 від 19.04.2019, згідно якої сторони дійшли згоди щодо розірвання Договору майнових прав на квартиру № 86/03-22 від 19.04.2019. Також, 25 лютого 2020 року між позивачем та ТОВ «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» було укладено Додаткову угоду до договору №82137-А/4 купівлі-продажу деривативу від 19 квітня 2019 року про розірвання договору №82137-А/4, згідно якої сторони дійшли згоди розірвати договір № 82137-А/4 купівлі-продажу деривативу від 19.04.2019 р., Також відповідно до даної Додаткової угоди від 25.02.2020 року ТОВ «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» зобов`язалось повернути грошові кошти Покупцю в розмірі 135\~990 грн. в термін 180 днів з моменту підписання даної додаткової угоди. Разом з тим, кошти в сумі 135\~990 грн., в термін визначений додатковою угодою, не були повернуті відповідачем на користь позивача. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до \~ст.\~530\~ЦК України\~ якщо у\~ зобов`язанні \~встановлений строк\~(термін)\~його виконання,\~то воно\~підлягає виконанню\~у цей\~строк (термін). Суд встановив, що відповідач в порушення додаткової угоди від 25\~лютого 2020\~року до\~договору №82137-А/4\~купівлі-продажу\~деривативу від\~19\~ квітня\~2019\~року,грошові кошти позивачу у розмірі 135\~990,00 грн. не повернув, що підтверджується наявними матеріалами справи, та відповідно не спростовано відповідачем. Враховуючи вищевикладене, позовна вимога про стягнення 135\~990,00 грн. основного боргу підтверджується наявними матеріалами справи, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом. Стаття 76 ЦПК України\~визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 81 ЦПК України\~визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та таким, що підлягають до задоволення у повному обсязі. В силу\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати, суд покладає на відповідача. Відповідно та

Outcome: approved