Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

[PERSON] (надалі позивач) звернувся до суду із позовом до ДП «СЕТАМ», Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області (надалі відповідачі), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON], в якому, з урахуванням остаточних позовних вимог, просить визнати протокол №154232 проведення електронних торгів щодо реалізації 1/2 частки трикімнатної квартири [ADDRESS] та акт про проведення електронних торгів від 18 квітня 2016 року, виданого державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області недійсними. Свій позов обґрунтовує тим, що на виконанні відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження про стягнення з нього на користь [PERSON] аліментів. 17 січня 2015 року по даному виконавчому провадженню державним виконавцем було винесено постанову про арешт його майна та оголошення заборони на його відчуження. 03 листопада 2015 року державним виконавцем складено акт опису та арешту його майна, а 04 листопада 2015 року винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. 04 грудня 2015 року ПП «Експерт-Рівне-Консалт» було зроблено оцінку його 1/2 частини квартири, з якою він не згідний, оскільки вона оцінена дешевше за ринкові ціни на нерухоме майно, бажає зробити переоцінку. Окрім того, державний виконавець не повідомив його про результати оцінки його частини квартири. Також вказує, що йому взагалі не було відомо про наявність виконавчого провадження, а 29 березня 2016 року дізнавшись про заборгованість по аліментам відразу ж її погасив, про що повідомив державного виконавця. Однак, останній ніяких дій по зупиненню реалізації його частини квартири шляхом проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» не вчинив. Також вважає, що була порушена сама процедура проведення електронних торгів, оскільки на інтернет сайті ДП «СЕТАМ» була розміщена неповна інформація про частину квартири, яка була виставлена на продаж, на сайті розміщений інший об'єкт, аніж той що реалізувався. Також він здійснив реєстрацію та подав заяву на участь в електронних торгах, сплатив гарантійний внесок, отримав повідомлення про успішну реєстрацію, однак до участі в торгах доступу не мав, повідомлень про відмову в реєстрації на участь в електронних торгах до особистого кабінету не отримав. Про неможливість брати участь у торгах він неодноразово повідомляв за телефоном гарячої лінії відповідача. Також до участі в електронних торгах не був допущений ще один учасник - [PERSON], який також сплатив гарантійний внесок. Оскільки двоє учасників не мали можливості брати участь у електронних торгах та пропонувати свої ставки, торги відбулися з одним учасником, що виключило можливість отримати найбільшу суму за майно, яке реалізовувалося. Вважає, що торги були проведені із порушенням «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», який затверджений наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 року № 656/5. Враховуючи, що проведення електронних торгів відбулося всупереч встановленому законом Порядку та є недійсними, то і акт про проведення електронних торгів від 18 квітня 2016 року також є недійсним. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав аналогічних наведеним в позовній заяві, просив позов задовольнити. Окрім того пояснив, що між ним та [PERSON] існувала домовленість про передачу дочці [PERSON] в рахунок несплачених аліментів нерухомого майна, а саме квартири в АР Крим, власником якої є його матір. Однак, на даний час дану квартиру передано дочці не було. Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити з підстав наведених в позовній заяві. Також вказав, що про виконавче провадження в межах якого з [PERSON] стягувалися аліменти на утримання дочки від першого шлюбу йому відомо нічого не було, в матеріалах виконавчого провадження №45829406 про нього також не зазначено, окрім того між [PERSON] та першою дружиною [PERSON] існувала домовленість, що він в рахунок аліментів передасть їй нерухоме майно. Про продаж квартири йому стало відомо зі слів колишньої дружини, однак враховуючи, що в неї були борги перед банками [PERSON] думав, що продається її частина квартири. 29 березня 2016 року позивач дізнався в ДВС про наявність у нього заборгованості по аліментах, яку того ж дня повністю погасив. Після повного погашення заборгованості по виконавчому провадженню державний виконавець безпідставно не зупинив електронні торги. Безпосередньо самі електронні торги проведенні з порушенням «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», який затверджений наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 року № 656/5. Зокрема, рішенням Рівненського міського суду від 14 листопада 2013 року встановлено порядок користування квартирою [ADDRESS], яким [PERSON] виділено в користування житлову кімнату, площею 13,7 кв.м. (під №5 в плані квартири після реконструкції), а на фотографіях розміщених на сайті ДП «Сетам» була зображена кімната №6, виділена, згідно рішення суду, [PERSON] Також, вказано на сайті і недостовірні відомості про об'єкт нерухомого майна, що продається. До участі в електронних торгах безпідставно не було допущено [PERSON] та ще одного учасника - [PERSON], які зареєструвалися, подали заяви на участь в електронних торгах, сплатили гарантійний внесок та отримали повідомлення про успішну реєстрацію. Представник відповідача Державне підприємство "СЕТАМ" в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно поданих до суду заперечень ДП «Сетам» просило розглянути справи у відсутність його представника та відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема вказало, що до 31 березня 2016 року у ДП «Сетам» не було відомостей про те, що позивачем оскаржено висновок суб'єкта оціночної діяльності щодо оцінки 1/2 частини трьохкімнатної квартири [ADDRESS], а тому можна стверджувати, що з вказаною оцінкою позивач погодився та зауважень не мав. Окрім того, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» дії або бездіяльність виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Щодо порушення організатором порядку реалізації арештованого майна зазначає, що як вбачається із копій квитанцій, що надає позивач в якості підтвердження сплати ним та [PERSON] гарантійного внеску слідує, що датою оплати є 01 квітня 2016 року, що не свідчить, що дані кошти надійшли на рахунок організатора в той же день, а отримувачем вказано «Відокремлений підрозділ Всеукраїнської громадської організації Всеукраїнський громадський рух «Український вибір». Отже, при оплаті гарантійного внеску позивачем були вказані неправильні реквізити, внаслідок чого кошти не надійшли на рахунок ДП «Сетам» та у організатора не було законних підстав для допущення позивача до участі в електронних торгах по лоту №133807. Таким чином, ДП «Сетам» у даному випадку ніяким чином не порушило прав позивача, не вчинило жодних дій, які б свідчили про оспорювання будь-яких його прав та діяло відповідно до чинного законодавства. Представник відповідача Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області [PERSON] в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити, оскільки будь-яких порушень Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів зі сторони ДП «Сетам» позивач та його представник не навели. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, окрім того, дії державного виконавця [PERSON] неодноразово оскаржував, однак у всіх його скаргах судом йому було відмовлено. Щодо заборгованості [PERSON] по виконавчому провадженню пояснив, що квитанцію про сплату заборгованості по виконавчому листу про стягнення з нього на користь [PERSON] аліментів він подав до відділу ДВС 04 квітня 2016 року, вже після проведення електронних торгів. Окрім того, дане виконавче провадження є зведене і на виконанні перебуває ще один виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання їхньої спільної дочки [PERSON], де на даний час наявна заборгованість в сумі 77 834 грн., про що [PERSON] знав і не заперечував щодо її несплати. Стосовно безпідставного недопущення на думку позивача його та [PERSON] до участі в електронних торгах вказав, що згідно поданих квитанцій дата оплати гарантійного внеску є 01 квітня 2016 року, однак дата валютування, тобто дата отримання коштів, є 04 квітня 2016 року. Рішення Рівненського міського суду від 14 листопада 2013 року, яким встановлено порядок користування квартирою [ADDRESS] жодного значення для даної справи не має, оскільки ним лише встановлено між власниками порядок користування квартирою без виділення її часток кожному в натурі. Представник [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, так як [PERSON] замовчує той факт, що 15 грудня 2014 року було об'єднано два виконавчі провадження по виконанню виконавчих листів по стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] та про стягнення з нього на користь [PERSON] аліментів на утримання [PERSON], де за останні 13 років [PERSON] не проведено жодної оплати і на даний час заборгованість становить 77 834 грн. Жодних домовленостей між [PERSON] та [PERSON] щодо передачі нерухомого майна в рахунок аліментів між ними не існувало, договір про передачу в рахунок погашення аліментів нерухомого майна між ними не укладався, такий договір до відділу ДВС не подавався і виконавчий лист з виконання забраний не був. Електронні торги були проведені згідно вимог чинного законодавства. [PERSON] та [PERSON] гарантійний внесок було сплачено на рахунок громадської організації, а не на рахунок ДП «Сетам», тому у останнього не було законних підстав для допущення позивача до участі в електронних торгах. Окрім того, датою валютування є 04 квітня 2016 року, тобто вказані кошти надійшли на рахунок отримувача лише 04 квітня 2016 року, тобто після проведення електронних торгів. Будь-яких порушень норм чинного законодавства щодо проведення електронних торгів зі сторони ДП «Сетам» позивач та його представник не навели. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Щодо оцінки 1/2 частини квартири, яка на думку позивач є заниженою, вказав, що оцінка майна проведена згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», і можливо є меншою за половину звичайної вартості квартири, однак в даному випадку продавалася лише частина квартира, що не користується великим попитом у покупців. Заслухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідачів та третьої особи, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено,що в провадженні Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 569/369/13-ц, виданий Рівненським міським судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO]. Крім того, оскільки на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції перебував ще один виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дочки [PERSON] постановою державного виконавця від 15 грудня 2014 року вказані виконавчі провадження були об'єднані у зведене виконавче провадження №45829406, що не заперечувалося сторонами у судовому засіданні. 17 січня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції [PERSON] було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника [PERSON] із забороною здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. 03 листопада 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції [PERSON] складено акт опису й арешту майна боржника [PERSON] - 1/2 частини квартири [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Outcome: dismissed