Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування позову посилається на те, що 07.06.2016р. між комерційним банком "ПРИВАТБАНК" та [PERSON]\~ підписали заяву №б/н згідно з якої отримала кредит у розмірі 35000,00 грн. у вигляду встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Своє зобов'язання,\~ щодо\~ своєчасного повернення\~\~ кредиту та плати за користуванням\~ кредиту відповідач не виконує, розрахунок за користування коштами не провів. Станом на 20.08.2018 року заборгованість відповідача становить 67 545 грн.36 коп., яка складається з\~ 33 684,98 грн. тіло кредиту; 8995,15 грн. нараховано\~ відсотків за користування кредитом; 21172,59 грн. нараховано пені, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6\~ Умов та правил надання банківських\~ послуг;\~ 500,00\~ грн. - штраф (фіксована частина);\~ 3192,64 грн.\~ -\~ штраф (процентна\~ складова). Просять суд стягнути із\~ [PERSON] заборгованість у розмірі 67545\~грн.36\~коп., за\~кредитним договором\~\~№ б/н від 07.06.2016р. року та кошти за сплату судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі. Від відповідача\~надійшла письмова\~заява,\~в якій\~він просить\~суд розглядати\~справу без\~його участі,\~позовні вимоги\~визнає та\~не заперечує\~проти задоволення,\~однак просить\~суд зменшити\~розмір пені,\~оскільки він\~перебуває в\~скрутному матеріальному\~становищі,\~ніде не\~працює та\~утримані мати\~пенсіонер. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Судом встановлено, 07.06.2016р. між комерційним банком "ПРИВАТБАНК" та [PERSON]\~ підписали заяву №б/н згідно з якої отримала кредит у розмірі 35000,00 грн. у вигляду встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. \~В порушення договірних зобов'язань позичальником не було проведено погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами у встановлений термін. Своє зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користуванням кредиту відповідач не виконує, розрахунок за користування коштами не провів. Щодо зміни встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керується п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого\~ розміру кредитного ліміту\~ та його зміну з рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту\~ з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.2.1.1.5.7 договору. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надавання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або договірних угод до даного договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SМS-ресурс, зазначений банком. Судом встановлено, що АТ КБ "ПРИВАТБАНК" свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. У відповідності з ч. 2. ст. 639 ЦК України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Згідно статей\~526,\~527,\~530\~ЦК\~України\~зобов'язання\~повинні\~виконуватись \~належним\~чином\~установлений строк\~відповідно\~до\~умов договору\~та\~вимог\~закону. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов'язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Зобов'язання за вказаним договором відповідач належним чином не виконав, у зв'язку із чим, станом на 20.08.2018 року заборгованість відповідача становить 67 545 грн.36 коп., яка складається з\~ яка складається з\~ 33684,98 грн. тіло кредиту; 8995,15 грн. нараховано\~ відсотків за користування кредитом; 21172,59 грн. нараховано пені, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6\~ Умов та правил надання банківських\~ послуг;\~ 500,00\~ грн. - штраф (фіксована частина);\~ 3192,64 грн.\~ -\~ штраф (процентна\~ складова). Дослідивши в повному обсязі матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов до переконання, що позов в частині стягнення 33 684,98 грн. тіла кредиту; 8995,15 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом підлягає до задоволення в повному обсязі. Позовні вимоги в частині стягнення 21 172,59 грн. заборгованості за пенею підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного. Згідно розрахунків позивача пеня за несвоєчасне погашення заборгованості [PERSON]\~складає 21\~172,59\~грн.\~ Однак, частина 3 статті 551 ЦК України встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Виходячи з засад розумності та справедливості суд вважає за доцільне стягнути з [PERSON]\~ на користь позивача заборгованість за пенею у розмірі 10 000 гривень. Крім того, відповідно до\~ст.141 ЦПК України, сторони на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача\~на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 1762 грн. судовий збір. На підставі на підставі 526, 530, 1054\~\~ЦК України,

Outcome: partial