Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

25 серпня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 20 жовтня 2001 року між ним та відповідачем зареєстровано шлюб Чорнянською сільською радою Красноокнянського району Одеської області, про що зроблено актовий запис № 6. У шлюбі народився син Віталій, [INFO]. Спільне життя не склалося, оскільки відповідач створила сім'ю із іншим чоловіком та пішла з дому, залишивши сина на утриманні позивача. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться з 27 липня 2015 року, а тому позивач просив шлюб розірвати. Позивач, повідомлений належним чином у судове засідання не зявився, надав заяву, згідно якої просив розглядати справу у його відсутності до повного завершення, на задоволенні позову наполягав. Відповідач, повідомлена належним чином у судове засідання не зявилася, надавши заяву, згідно якої просила розглядати справу у її відсутність, позов визнала у повному обсязі та просила суд після розірвання шлюбу залишити прізвище "Сторож". Оскільки в судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, при цьому сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, тому суд вважає, що розгляд справи можливо завершити без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 20 жовтня 2001 року Чорнянською сільською радою Красноокнянського району Одеської областібуло зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (прізвище до шлюбу - Кишлар) [PERSON], про що зроблено актовий запис № 6, (свідоцтво про шлюб серії 1- ЖД № 309640) /а.с.3/. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - Віталія, [INFO]/а.с.3/. Сімейне життя у подружжя не склалося. Подружжя проживає окремо. Сімя фактично розпалася та існує лише формально. Причиною розпаду сімї стало створення відповідачем іншої сім'ї. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. У звязку з тим, що під час підготовки справи до розгляду були виявлення обставин, які свідчать про неможливість збереження шлюбу з позицій моралі та з позицій інтересів подружжя та їх дитини, суд не надавав строку на примирення і приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім"ї неможливе та суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідач при реєстрації шлюбу змінила своє прізвище, вона має право після розірвання шлюбу і надалі іменуватися цим прізвищем. На підставі викладеного,

Outcome: approved