Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

У червні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просив суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 048/737563/-KR від 29.09.2008 року у розмірі 50 281,59 доларів США, що становить по курсу НБУ на 31.03.2016 року - 1 318 285,47 гривень, а також сплачений судовий збір у розмірі 19 774,28 гривень. В обґрунтування позовний вимог позивач зазначає про те, що 29.09.2008 року між АК банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії та [PERSON] укладено договір про надання кредиту № 048/737563- KR, згідно якого останній надано у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти. Відповідно до п. 1.1 надання кредиту здійснювалось один траншем у сумі 23 566,00 доларів США, зі сплатою 11,5% річних. Відповідно до п.1.2 договору кредиту, кредит надавався [PERSON] для оплати придбаного автомобіля марки «Volkswagen», 2008 р. в., чорного кольору. 29.09.2008 р. між АК банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії, [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки № 048/737568-РО від 29.09.2008 р., згідно умов якого останній зобов'язався перед ПАТ «Укрсоцбанк» у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем [PERSON] умов щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісії, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку передбачених кредитним договором № 048/737563- KR від 29.09.2008 р. 03.07.2009 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до договору кредиту № 048/737563- KR від 29.09.2008 р., якою сторони погодили додатково видати 670,45 доларів США кредиту. 03.07.2009 року між ПАТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] та [PERSON] укладено договір про внесення змін до договору поруки № 048/737568-РО від 29.09.2008 р., якою сторони погодили додатково видати 670,45 доларів США кредиту. Зобов'язання позивач ПАТ «Укрсоцбанк», визначені у договорі кредиту, а саме п. 3.1.1. були виконанні належним чином та в повному обсязі, що підтверджується випискою про рух коштів по особовому рахунку. В порушення умов договору кредиту, відповідач [PERSON] протягом тривалого часу не здійснює погашення процентів за користування кредитом у встановлені терміни. Відповідно до п.4.1 договору кредиту, у разі прострочення відповідачем сплати процентів, визначеного п. 1.1.1 договору , відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період. Відповідно до п. 4.2. договору кредиту у разі порушення відповідачем вимог п. 3.3.2-3.3.16 відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 1% від суми фактичної заборгованості за кредитом та нарахованими процентами за кожний випадок. Відповідно до п. 3.3.8 договору кредиту, відповідач зобов'язаний достроково повернути кредит, погасити нараховані проценти та сплатити можливі штрафні санкції у випадках визначених п. 3.2.3.1-3.2.3.6 договору. Станом на 31.03.2016 р. загальний розмірі заборгованості відповідача [PERSON] складає 50 281,59 доларів США, що станом по курсу НБУ на 31.03.2016 року - 1 318 285,47 грн. Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, в позовній заяві просить проводити розгляд справи за відсутності представника, також зазначив про те, що обґрунтування позову та позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачі, які повідомлялись в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29.09.2008 року між АК банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії та [PERSON] укладено договір про надання кредиту № 048/737563- KR, згідно якого останній надано у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти. Відповідно до п. 1.1 надання кредиту здійснювалось один траншем у сумі 23 566,00 доларів США, зі сплатою 11,5% річних. Відповідно до п.1.2 договору кредиту, кредит надавався [PERSON] для оплати придбаного автомобіля марки «Volkswagen», 2008 р. в., чорного кольору. 29.09.2008 р. між АК банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії, [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки № 048/737568-РО від 29.09.2008 р., згідно умов якого останній зобов'язався перед ПАТ «Укрсоцбанк» у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем [PERSON] умов щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісії, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку передбачених кредитним договором № 048/737563- KR від 29.09.2008 р. 03.07.2009 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до договору кредиту № 048/737563- KR від 29.09.2008 р., якою сторони погодили додатково видати 670,45 доларів США кредиту. 03.07.2009 року між ПАТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] та [PERSON] укладено договір про внесення змін до договору поруки № 048/737568-РО від 29.09.2008 р., якою сторони погодили додатково видати 670,45 доларів США кредиту. Ст. 553 ЦК України визначає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Станом на 31.03.2016 р., у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору, [PERSON] має заборгованість перед ПАТ «Укрсоцбанк», яка становить 50 281,59 доларів США,що станом по курсу НБУ на 31.03.2016 року становить 1 318 285,47 гривень (а.с. 6-7) Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Сплата прострочених відсотків, комісія за розрахункове обслуговування обумовлені договором і підлягають стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасила суму кредиту та відсотки за користування кредитом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов договору у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, позичальник зобов'язаний сплатити неустойку. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. . Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором. Враховуючи вищевикладене, [PERSON] не було виконано зобов'язань за договором кредиту, заборгованість не погашено у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що з відповідачів [PERSON] та [PERSON], який за договором поруки є поручителем боржника необхідно стягнути в солідарному порядку на користь позивача ПАТ ,,Укрсоцбанк" заборгованість у сумі 50 281,59 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 31.03.2016 року становить 1 318 285,47 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в солідарному порядку сплачений судовий збір в сумі 19 774,28 гривень.

Outcome: approved