overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що вони уклали шлюб з [PERSON] 04 серпня 2014 року у виконкомі Старогутської сільради Середино-Будського р-ну Сумської області, актовий запис № 03. Від спільного життя дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб в звязку з тим, що в нього з відповідачкою спільне життя не склалося через відсутність порузуміння, обоюдні сварки, різність характерів, вони не можуть найти спільну мову з будь-яких питань ,разом не проживають з вересня 2015 року, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Вважає спільне проживання і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам .Збереження сім"ї неможливе. У судовому засідання позивач на своїх вимогах наполягає з підстав, викладених у заяві, пояснив, що з відповідачкою не проживають спільно з вересня 2015 року, перемирення неможливе, наполягає на розлученні. Відповідач з позовом згодна, надала заяву в якій просить розглянути справу без її участі. Суд, дослідивши матеріали справи ,заслухавши пояснення позивача, вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін , що має істотне значення. Сторони не утворили міцної дружньої сім"ї, не знаходили спільну мову через різні погляди на життя, різні характери , на підставі чого в сім"ї виникали сварки. Подружжя разом не проживають з вересня 2015 року, втратитли почуття любові та поваги одне до одного, не підтримують шлюбних стосунків , миритися не бажають. Суд вважає , що шлюб сторін розпався. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив права користуватися кімнатою у гуртожитку [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідача з 01.09.2010 року було зараховано до університету як студента НТУ "ХПІ" та поселено у гуртожиток. 01.02.2013 року відпоідача відраховано з університету за невиконання договірних зобов"язань - несплата за навчання, але ще з 01.07.2011 року він виїхав самостійно з гуртожитку і по теперішній час в ньому не проживає, комунальні послуги не сплачує. До суду представник позивача Єловець Г.Ю. надала заяву, про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, у разі неявки відповідача просила винести заочне рішення. Представник головного управління ДМС у Харківській області в судове засідання не зьявився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного: Судом встановлено, що на балансі позивача знаходиться гуртожиток [ADDRESS]. З 01.09.2010 р. відповідача [PERSON] було зараховано до університету як студента НТУ «ХПІ» на підставі наказу № 1952-3 від 20.08.2010 року. У зв'язку з цим відповідач був поселений у гуртожиток [ADDRESS]. Відповідачу була виділена кімната, він зареєстрував своє місце проживання за адресою в гуртожитку. Як вбачається з акту комісії гуртожитку НТУ «ХПІ» від 14.05.2014 р. відповідач 01.07.2011 року з гуртожитку №1 не проживає, його особистих речей у кімнаті [NUMBER] не має.(а.с. 16) На підставі ст.71 ЖК України втратившим право на жиле приміщення можуть бути визнані наймач або члени його сім'ї, які не проживають в квартирі понад шість місяців без поважних причин. Враховуючи наведене, суд доходить до висновку, що відповідач більш як 6 місяців в гуртожитку не мешкає, комунальні послуги не сплачує, а тому згідно ст. 72 ЖК України його слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням кімнати [NUMBER] у гуртожитку [ADDRESS]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь НТУ «ХПІ» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 16.08.1981 року Северинівською сільською радою Жмеринського району Вінницької області, актовий запис № 18. Мотивуючи тим, що з відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. З 2008 року шлюбні відносини між ними припиненні, оскільки вони втратили почуття любові та поваги, мають різні погляди на сім"ю та ведення спільного господарства. Вони спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують. За наведених обставин їх шлюб носить формальний характер. Примирення з відповідачкою не можливе. В судове засідання позивач не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і наполягає на розірванні шлюбу, оскільки відповідачка повторно не з"явилася в судове засідання. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, у відповідності ст.ст. 74 -76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи в її відсутності суду не надала. В звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін(а.с. 7), та врахувавши обставини справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищевказані обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності зі ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 18.12.2014 року Бердичівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 844. Мотивуючи тим, що з відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина Арсена, [INFO], який проживає з матір"ю. Майже сім місяців вони прожили разом, але зрозуміли, що майбутнього в їх стосунках немає і розійшлися. Кожен із подружжя має діаметрально протилежні погляди на шлюб, і сім"ю. На даний час ведення спільного господарста та сумісне проживання припинено. Вважає, що подальше спільне життя із відповідачкою та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. В судове засідання позивач не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін(а.с. 6), та врахувавши обставини справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищевказані обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності зі ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 22.09.2007 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 708. Від шлюбу мають дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Мотивуючи тим, що з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі. З липня 2013 року шлюбні відносини між ними припинилися. Вони втратили взаємне почуття любові та поваги, мають різні погляди на сім"ю та ведення спільного господарства. На даний час вони спільного господарства не ведуть, подружні відносин не підтримують. Шлюб існує формально, підстав для примирення та збереження шлюбу не має. В судове засідання позивач не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує. В судове засідання відповідачка не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує. В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до п. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін(а.с.3), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, разом не проживають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості з послуг газопостачання, зазначаючи, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], є абонентами ВАТ "Харківміськгаз, отримують для побутових потреб природний газ. але не здійснюють своєчасну сплату за надані послуги, внаслідок чого у відповідачів перед ВАТ "Харківміськгаз утворилась заборгованість за період з 01.01.1997 року по 01.08.2007 року в сумі 1282 грн. 91 коп. та за період з 01.08.2007 року по 01.08.2010 року в сумі 642 грн. 98 коп., а загалом - 1925 грн. 89 коп., яку на теперішній час відповідачами не відшкодовано. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідачів суму заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.01.1997 року по 01.08.2010 року в сумі 1925 грн. 89 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а згідно ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві власності, встановлюється угодою сторін. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі, які мешкають за адресою: [ADDRESS] і являючись абонентами ВАТ „Харківміськгаз. отримують природний газ для користування газовими приладами, але систематично нехтують обов'язок щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого перед ВАТ „Харківміськгаз" утворилася заборгованість у період з 01.01.1997 року по 01.08.2007 року в сумі 1282 грн. 91 коп. та за період з 01.08.2007 року по 01.08.2010 року в сумі 642 грн. 98 коп. X7 відповідності до положень ст.ст.64. 6. 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити. Також з відповідачів необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1 % від суми задоволених позовних вимог, але не менш як 51 грн.. в польовому співвідношенні, на користь держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, відповідно до якої просить розірвати шлюб, який був укладений та зареєстрований 26 вересня 2009 року виконавчим комітетом Тридубської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 05. Від шлюбу сторони дітей не мають, однак спільної згоди для розірвання шлюбу не досягнули. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені більше 8 місяців, і кожен живе окремим життям та своїми інтересами, примирення та збереження шлюбу є неможливим. В судове засідання позивач не з"явився, в заяві підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у\~судове засідання\~не з"явилася,\~про дату,\~час та\~місце слухання\~справи судом\~повідомлялася неодноразово\~у встановленому\~законом порядку,\~про причини\~неявки суд\~не повідомила. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 вересня 2009 року виконавчим комітетом Тридубської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 05, що підтверджується даними свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ФП №153656, яке видано повторно 20 березня 2018 року (а.с.3). Від шлюбу сторони дітей не мають. Причиною розпаду сім"ї стало розлад стосунків, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, часті сварки, примирення та збереження шлюбу неможливе. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер, подальше сумісне життя і збереження сімї є неможливим. Тому, згідно положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі\~ст.112\~Сімейного кодексу\~України,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування позову позивач вказав, що наймачем спірної квартири за адресою: [ADDRESS], був його дідусь [PERSON], який помер [INFO]. У спірному житловому приміщенні, крім позивача, зареєстрований відповідач [PERSON]. Відповідач не мешкає в квартирі з грудня 2012 року, особистих речей його в квартирі не має, комунальні послуги не сплачує, до спірної квартири не ставиться як до постійного місця свого мешкання, хоча перешкод в цьому йому ніхто не чинив. Оскільки в добровільному порядку відповідач не знявся з реєстрації, і в витратах по сплаті за квартиру і комунальні послуги не бере участі, позивач просив визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити, при цьому давши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомив. Суд, на підставі ст. 224 ЦПК України, враховуючи наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи. Третя особа - КП „КК Пролетарського району м. Донецька " в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 71 Житлового Кодексу України при тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У відповідності з ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлених термінів провадиться в судовому порядку. У відповідності з випискою з особового рахунку [NUMBER], виданої КП "Керуюча компанія Пролетарського району м.Донецька" (а.с. 6) у спірній квартирі за адресою: [ADDRESS], зареєстровані позивач та відповідач. Згідно копії свідоцтва про смерть основний наймач спірної квартири [PERSON] помер [INFO] (а.с.7) Як вбачається з актів, складених майстрами КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» від 19.12.2013 р. та від 20.03.2014 року (а.с. 38, 39) відповідач не мешкає в квартирі [ADDRESS] більше року, його особистих речей в квартирі не має. Свідки [PERSON] та [PERSON], які мешкають по сусідству, в судовому засіданні підтвердили ту обставину, що в спірній квартирі відповідач не мешкає з 2012 року. Таким чином, сукупність наведених доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що відповідач не проживає в спірному житловому приміщенні понад шість місяців, без поважної причини, у зв'язку з чим втратив право користування спірною квартирою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, яку в ході судового розгляду справи уточнив та просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 9961 грн. 14 коп., витрати за розміщення оголошення про виклик в судове засідання у розмірі 244, 20 грн., за а також судовий збір у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідач є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг, станом на 11.11.2014 року за відповідачем виникла заборгованість в сумі 9961 грн. 14 коп., яка утворилась за період з 01.10.2007р. по 30.09.2014 року. Представник позивача, Похила І.В.. в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Відповідач, належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи, в судове засідання також не з"явився. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при зачному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного: Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг станом на 11.11.2014 року за ним утворилася заборгованість у розмірі 9961 грн. 14 коп., за період з 01 жовтня 2007 року по 30 вересня 2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 6124 грн. 02 коп., та за період з 01 жовтня 2007 року по 30 вересня 2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 2734 грн. 25 коп., які суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача індекс інфляції у сумі 844 грн. 34 коп., 3% річних від простроченої суми - 258 грн. 53 коп. Також суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані з розміщенням оголошення про виклик в судове засідання у розмірі 244, 20 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що шлюб між ними зареєстровано 01.03.2016 у відділі РАЦС Іванківського МРУЮ у Київської області. Мають одну спільну дитину - [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя з відповідачкою не склалось, оскільки вони виявились занадто різними людьми. Збереження сім"ї, на його думку, не можливе. Просить суд шлюб розірвати, вважаючи, що їх сім`я розпалася остаточно, дитину просить залишити з матір`ю. Судові витрати просить покласти на нього. Позивач у судове засідання не з"явився. Про день і час слухання справи повідомлений вчасно, належним чином. Написав заяву, що просить справу розглядати без його участі, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання також не з"явилася. Про день і час слухання справи повідомлена вчасно, належним чином. Написала заяву, що позов визнає, просить справу розглядати без її участі.

Outcome: approved