overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулося в суд з вищезазначеним позовом. Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

Позивач [PERSON] (бульв.Шевченка,335, кв.49, м.Черкаси) звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] (провул.Зелений,35, м.Черкаси) про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між сторонами зареєстрований шлюб 01 лютого 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №74. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO], яка проживає з матір"ю.Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є те, що сторони не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя. Сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе. Просить розірвати шлюб з відповідачем. В судове засідання сторони не з'явились, звернулись до суду з заявами про розгляд справи в їх відсутність, позивачка\~ позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав та не заперечував проти задоволення позову. Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. У зв"язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, який вступив в дію 15.12.2017 року. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства. 01 лютого 2013 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №74. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO], яка проживає з матір"ю. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони припинили сімейні відносини, спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що позивачкою не заявлено вимоги про відшкодування відповідачем судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] в інтересах дитини [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] вказує, що рішенням Рівненського районного суду від 04.11.2013 року відповідача [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно своєї малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Малолітня [PERSON] розпорядженням голови Рівненської РДА від 26.12.2013р. влаштована під опіку в сім"ю позивача, остання в свою чергу піклується про дитину та забезпечує її усім необхідним. Відповідач будь-якої допомоги на утримання дитини не надає, проживає в [ADDRESS] без реєстрації, ніде не працює. Позивач звернулася до суду з даним позовом, оскільки відповідач, хоч і є позбавленою батьківських прав, однак не звільняється від обов"язку щодо утримання дитини. В судове засідання позивач [PERSON] не з"явилася, подала письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Заява про розгляд справи за її відсутності та заперечення проти позову до суду не надійшли. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Рівненського районного суду від 04.11.2013 року відповідача [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно своєї малолітньої дитини [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серія [NUMBER] від 11.07.2005р.). Розпорядженням голови Рівненської РДА від 26.12.2013р. опікуном малолітньої [PERSON], [INFO] призначено позивача [PERSON] Згідно ч.2 ст.166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. За положеннями ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно Сімейного законодавства України, обов'язок батьків утримувати своїх дітей є безумовним. Закон не передбачає яких-небудь спеціальних умов для виникнення обов'язку батьків з утримання своїх дітей. Суд враховує положення ст.ст. 181, 182, 184 СК України, та зважаючи на те, що обов'язок з утримання дитини є безумовним, суд вважає, що позов підлягає до задоволення і з відповідача на користь позивача на утримання дитини слід стягнути аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн. від усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач [PERSON] в лютому 2015 року звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що [INFO] померла її мати, [PERSON], у власності якої перебувала квартира [ADDRESS]. Позивач є єдиною спадкоємицею за законом та постійно проживаєу цій квартирі, але не може оформити спадщину у зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на право власності на вказану квартиру. Позивач просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав заяви про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову (а.с. 15, 21, 23, 25). Суд заслухав пояснення позивача, дослідив матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та встановив наступне. [INFO] померла [PERSON] (а.с.3), мати позивача [PERSON] (а.с. 4). У власності померлої перебувала квартира [ADDRESS], на підставі того, що у серпні 1989 року нею було сплачено останній пайовий внесок до кооперативу "Космос" за вказану квартиру (а.с.7). 20.01.2015р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв"язку з тим, що спадкоємицею не був поданий правовстановлюючий документ щодо належності квартири спадкодавцеві (а.с. 6). Відповідно до ч.2 ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст. 1261 ЦК України - у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Таким чином встановлено, що оскільки позивач є донькою померлої [PERSON], отже, вона є спадкоємицею першої черги за законом, тому суд визнає за нею право власності на квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивач [PERSON], в поданій до суду заяві, просить визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] В., яка померла 17.01.2014 року. У підтвердження заявлених вимог позивач посилається на те, що спірна квартира на праві спільної часткової власності належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Вона фактично вступила у володіння спадковим майном, так як постійно проживає у спірній квартирі, доглядала за спадкодавцем, після смерті успадкувала належне їй майно та користується ним. При зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину, через відсутність правовстановлюючих документів, а тому звернулася до суду з цим позовом. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, подали заяви про розгляд справи за їх вудсутності, позов визнають. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав : Рішенням Жидачівського районного суду від 17.02.2015р. встановлено факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON] є дочкою [PERSON], яка померла 17.01.2014 р. Встановлено факт належності [PERSON] А-Г.В. правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], яке видано Львівським підприємством електричних мереж "Західно-Українська підстанція 750 кВт", в якому ім`я співвласника зазначено [PERSON]. Судом достовірно встановлено, що власником 1/3 частини спірного майна- квартири № 21 по вул. 16 Липня, 7 в м. Ходорові Жидачівського району Львівської області була [PERSON] А-Г.В. Даний факт підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 20.06.1995 р. Відповідачі до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті [PERSON] А-Г.В. не зверталися, відмовляється від належних їм часток у спадковому майні в користь позивача. Як встановлено, що позивач на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини фактично вступила у володіння спадковим майном, так як постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, після смерті матері успадкувала належне їй майно та користується ним. Протягом строку для прийняття спадщини не заявила про відмову від прийняття спадщини. Наведене свідчить про те, що у відповідності з ст.ст. 1268, 1270 ЦК України позивач вчинила дії, які свідчать про прийняття нею спадщини у встановлений зазначеною статтею шестимісячний строк. Протягом строку для прийняття спадщини не заявила про відмову від прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б згідно закону мали право на спадкування, крім відповідачів, які не претендують на спадкове майно немає, а тому є підстави для визнання за позивачем права власності на 1/3 частину спадкового майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач - [PERSON] в позові вказує, що вона втратила сертифікат на земельну частку /пай/ на своє ім»я серії ОД № 009978, тому не може отримати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою. В зв"язку із чим, вона просила визнати за нею право власності на земельну частку/ пай/ та зобов"язати Любашівську РДА надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі. Позивач згідно заяви просила справу розглянути у її відсутність. Відповідачі: Любашівська районна державна адміністрація заперечень проти позову не має та просила розглянути справу у відсутність представника. Відділ Держземагенства у Любашівському району Одеської області заперечень проти позову не має та просив розглянути справу у відсутність представника. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Виходячи із смислу ст.392 ЦК України власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] належить право на земельну частку /пай/ розміром 3,15 умовно-кадастрових гектари із земель колишнього КСП «Зеленогірське» вартістю 49814,21 грн., про що вона отримала сертифікат про право на земельну частку /пай/ серії ОД № 009978. Зазначений факт підтверджується довідкою відділу Держземагенства в Любашівському районі /а.с.25/ Позивач втратила оригінал сертифікату про право на земельну частку /пай/ серії ОД № 009978. В районній газеті «Хлібороб» було опубліковане оголошення про недійсність зазначеного сертифікату /а.с.5/. У зв'язку з чим, позивач позбавлена права розпоряджатися своїм правом на земельну частку/пай/. Положенням ч.1-2 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку позовні вимоги Татару задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] в своїй позовній заяві вказує,що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 24 травня 2016 року вона являється власником квартири за № 46 розташованої в будинку за № 199 по вул. Костянтинівська в м. Прилуки Чернігівської області . В належній їй зазначеній квартирі значиться зареєстрованим відповідач [PERSON],хоча в зазначеному житлі фактично не проживає. Позивач просить суду визнати відповідача таким,що втратив право на користування квартирою за № 46 розташованою в будинку за № 199 по вул. Костянтинівська в м. Прилуки Чернігівської області,посилаючись на те,що вона ,як власник зазначеної квартири має право вимагати усунення перешкод в користуваннні та розпорядженні зазначеним нерухомим майном . В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги а відповідач в судове засідання двічі не з»явився,хоча про час слухання справи був двічі повідомлений в установленому законом порядку судовими повістками своєчасно,про поважність причин своєї такої неявки до суду суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи по суті в заочному порядку в його відсутність,про що і просив в судовому засіданні представник позивача. Заслухавши пояснення представника позивача,проаналізувавши інші докази по справі,суд вважає ,що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Позивач [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 24 травня 2016 року ( а.с. 8,7) являється власником квартири за № 46 розташованої в будинку за № 199 по вул. Костянтинівська в м. Прилуки Чернігівської області . В зазначненій квартирі значиться зареєстрований відповідач [PERSON], що підтвержується довідками об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодість199» від 8 червня 2016 року та від 23 червня 2016 року ( а.с.9-10). В судовому засіданні представник позивача ствержував ,що відповідач [PERSON] не проживає в належній позивачу квартирі за № 46 ,яка розташована в будинку за № 199 по вул. Костянтинівська в м. Прилуки Чернігівської області та не має в ній ніяких особистих речей. Дані тверження представника позивача не знайшли свого спростування в судовому засіданні а навпаки підтвержуються довідкою об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Молодість 199" від 25 травня 2016 року за № 34 ( а.с.8). За таких обставин, коли відповідач [PERSON] зареєстрований в квартирі за № 46 розташованій в будинку за № 199 по вул. Костянтинівська в м. Прилуки Чернігівської області ,належній на праві власності позивачу [PERSON] , позивач вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном відповідно до положень ст. ст. 71,72,150,163,167 ЖК України та ст.ст.316,317,391,405 ЦК Україна а суд вважає необхідним визнати відповідача таким,що втратив право на користування зазначеним житлом. На підставі наведеного,ст.ст. 71,72,150,163 ЖК України,ст. ст. 316,317, 319,321,391,405 ЦК України,керуючися ст.ст.10,60,212,213,215, 224-227 ЦПК України,суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Позивач [PERSON] (дів . [PERSON]) покликається на те, що її бабуся, [PERSON], у шлюбі не перебувала, але народила двох дочок: [PERSON] - матір позивача, і [PERSON] [PERSON] померла 12.04.2006 р. А бабуся - 08.11.2005 р. Спадщина знаходиться у с. Синове вул. Радянська, 40 Старовижівського району Волинської області. Бабуся заповіла 13.02.1996 р. усе майно зятеві, [PERSON] Однак він за прийняттям спадщини не звертався. Інші спадкоємці першої черги також спадщини не приймали. Що позбавило позивача права своєчасно звернутися з відповідною заявою до нотаріуса про прийняття спадщини за правом представлення. Просить визнати це поважною причиною і визначити їй додатковий строк - 1 місяць . У судовому засіданні пр-к позивача [PERSON] позов підтримав з наведених підстав. Пояснив, що позивач за життя спадкодавця доглядала за нею. І користується садибою з часу смерті покійної. Родина бажає щоб спадщину отримала позивач. Відповідач у судове засідання не з"явився. Є письмова заява про розгляд справи у його відсутності. З позовом згідний. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З пояснень позивача і письмових доказів ( копії паспорта позивача, його свідоцтва про народження і одруження спадкоємців та про смерть спадкодавця ; довідки сільської ради про склад сім"ї спадкодавця, копій свідоцтв про народження та одруження інших спадкоємців ) судом з"ясовано таке. У покійної [PERSON] було двоє дітей, з яких одна, [PERSON],померла до смерті спадкодавця. А по заповіту спадкоємець спадщини не прийняв. Аналогічно і решта спадкоємців . Всі вони не заперечують щодо отримання спадщини позивачем, яка фактично користується даною садибою з часу смерті спадкодавця. Територіальна громада проти позову не заперчує також. Не прийняття спадщини спадкоємцями попередніх черг унеможливило своєчасне звернення за спадщиною позивача за правом представлення. Вона проживає у м. Луцьку. Наведені обставини суд вважає поважними причинами пропуску строку звернення за спадщиною. Отже, позов підставний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Позивач [PERSON] (дів [PERSON]) покликається на те, що її батьками були [PERSON] : [PERSON] і [PERSON], які проживали у власному будинку по вул. Центральній, 53 б с. Рокита Старовижівського району. Мали 2-х дітей, її та сина [PERSON]. Останній проживає у другій половині цього ж будинку з окремим погосподарським номером. Батько помер 27.11.1983 р., а мати - 25.06.2005 р. Вона заповіла 13.08.1984 р. позивачу майно. За оформленням спадщини звернулася після 6-ти місячного терміну. Бо необізнана з законодавством. А також користується цим майном з часу смерті спадкодавців. Проживає у РБ. Просить визнати це поважною причиною і визначити їй додатковий строк , достаттній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом. У судовому засіданні пр-к позивача [PERSON] позов підтримав з наведених підстав. Пояснив, що покійна мати з 1998 р. по 10.06.2005 р. проживала у позивача у РБ. Остання користується спадщиною з дня смерті матері і вважала, що вона належить їй. Відповідач у судове засідання не з"явився. Є письмова заява про розгляд справи у його відсутності. З позовом згідний. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З пояснень позивача і письмових доказів ( копій : паспорта , свідоцтва про народження і одруження позивача , про смерть спадкодавців ; заповіту, який не змінений і невідмінений;довідки сільської ради про склад сім"ї ) судом з"ясовано таке. У покійних [PERSON] було 2-є дітей, позивач і син [PERSON]. Спадкодавці проживали у власному будинку . За життя спадкодавці розпорядилися своїм майном таким чином: синові - одна частина, а позивачу - друга. Відкриті окремі господарські номери на ці частини. [PERSON] пропустила строк звернення за прийняттям спадщини Добросовісно помилялася у терміні звернення за нею. Доглядає і користується спадщиною з часу смерті спадкодавця. Є громадянкою РБ. Суд вважає це поважною причиною пропуску строку звернення за спадщиною. Отже, позов підставний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] (дів. [PERSON]) покликається на те, що її батьки [PERSON] і [PERSON] , перебували у зареєстрованому шлюбі і мали двох дочок, тобто сторін у справі. Батько помер [INFO] р., а мати - [INFO]. Спадщина знаходиться у [ADDRESS]. Спадщину прийняла шляхом спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і звернення з відповідною заявою до нотаріуса у встановлений законом строк. Через відсутність у покійних правовстановлюючих документів на будинковолодіння нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просить визнати за ним право власності на будинковолодіння у порядку спадкування. У судове засідання сторони не з"явилися. Є письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач підтримує позов, а відповідач з позовом згідний . Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний. У відповідності зі ст.ст. 1217, 1220, 1261, 1268,1270 ЦК спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи... У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодаваця... . Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї . З письмових доказів (копій: паспортів сторін ; свідоцтв про народження та укладення шлюбу сторін і батьків; свідоцтв про смерть спадкодавців ; довідки Соколищенської сільської ради про склад сім"ї ; технічної документації садиби ; вартісної оцінки; витягів з реєстрів та повідомлення нотаріуса про прийняття спадщини лише позивачем , відмови нотаріуса на вчинення нотаріальних дій) судом з'ясовано таке. У спадкодавців було двоє дочок, сторони у справі . Лише позивач отримала спадщину бо спадкодавець (мати) після смерті чоловіка, з 2007 року до дня смерті проживала у її сім"ї. Крім цього, звернулася з відповідною заявою на прийцняття спадщини. Заповітів спадкодавці не складали. Спадкова садиба належала спадкодавцям. Рік забудови - 1950. Дружина успадкувала майно після смерті чоловіка. Будівля не газифікована, без побутових зручностей. Є господарські споруди. Правовстановлюючих документів на неї немає . З врахуванням викладеного позов підлягає до задоволення, бо згідно зі ст. 328 ЦК України (2003 року) позивач набуває права власності на законних підставах.

Outcome: approved