overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 1997 року . Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з ним. Спочатку вони жили добре, але з часом перестали розуміти одне одного, мають протилежні погляди на шлюб та сімейні цінності. Після влаштування відповідачки у 2004 році на роботу у місті Київ почали виникати непорозуміння пов'язані з ревнощами. У 2009 році відповідачка зізналась , що має тривалі позашлюбні стосунки з іншим чоловіком, планує створити нову сім"ю. Відтоді разом не проживають, шлюб існує формально, неповнолітня донька проживає з ним, а тому просив суд їх шлюб розірвати. У судове засідання позивач [PERSON] не прибув, подав через канцелярію Макарівського районного суду письмову заяву зареєстровану 22.04.2015 року за №3327 з проханням слухати справу у його відсутність , позовні вимоги підтримав. Відповідачка у судове засідання не прибула, подала через канцелярію Макарівського районного суду письмову заяву , зареєстровану 21.04.2015 року за №3298 з проханням слухати справу у її відсутність, позов визнала повністю . Проте, суд письмову заяву про визнання позову відповідачкою подану через канцелярію Макарівського районного суду до уваги не приймає, відноситься до неї критично , оскільки заява позивача [PERSON] про розгляд справи у його відсутність та заява відповідачки [PERSON] про визнання позову , написані одним почерком. Враховуючи вказане, суд здійснює заочний розгляд справи на підставі статті 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 1997 року ( а.с. 7) . Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем в [ADDRESS]. ( а.с.9,10) За вимогами ст. 112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення. Сімейне життя не склалося . Сторони з 2009 року разом не проживають , примирятись та поновлювати подружні відносини сторони не бажають, проживають окремо , сім"я існує формально, а тому суд приходить до висновку, що їх шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем по справі [PERSON] було укладено кредитний договір від 18.12.2011року за № 002-28055-181211, відповідно до якого позивач надавв відповідачу кредитні кошти в сумі 3008,00грн. Станом на 22.07.2013року за відповідачем рахується прострочена заборгованість на загальну суму 5606, 91грн.,яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також судові витрати по справі в розмірі 229,40грн. В судове засідання сторони не з"явились, про дату, час та місце проведення розгляду справи були повідомлені належним чином,причина неявки відповідача суду не відома. Позивач надіслав на адресу суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. На підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував ( письмово) позивач. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 18.12.2011 року ПАТ "Дельта Банк" та відповідач по справі [PERSON] уклали кредитний договір за № 002-28055-181211. Відповідно до п.2.3. договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 0,01% в рік. А також, за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 1,95% в місяць. Дана обставина підтверджується матеріалами справи, а саме копією договору, належно завіреною. На підставі розрахунку заборгованості за договором, починаючи з 19.12.2011р.. по 22.07.2013р. у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 5606грн. 91коп., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту - 4090грн. 88коп., заборгованість за відсотками 0,40грн.,заборгованість за комісіями - 1515,63грн. За ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Отже, як було встановлено судом, у відповідача залишилася непогашена сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 5606 грн. 91коп., що і підлягає стягненню. Таким чином, з врахуванням наведеного суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 002-28055-181211від 18.12.2011 р. на загальну суму 5606,91 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 229,40грн На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 05.06.1999 року, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], в даний час сім"я розпалася, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву в якій підтримав свої позовні вимоги, просив справу розглядати у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 червня 1999 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, сім"я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 07.10.2014 року, який було зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, від шлюбу дітей не мають, в даний час сім"я розпалася, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву в якій підтримав свої позовні вимоги, просив справу розглядати у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.10.2014 року, від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, сім"я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 14.08.2010 року, який було зареєстровано виконавчим комітетом Узинської міської ради Білоцерківського району Київській області, від шлюбу дітей не мають, в даний час сім"я розпалася, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву в якій підтримав свої позовні вимоги, просив справу розглядати у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.08.2010 року, від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, з травня 2015 року не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, сім"я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 15.08.2000 року, який було зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, від шлюбу дітей не мають, в даний час сім"я розпалася, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву в якій підтримав свої позовні вимоги, просив справу розглядати у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.08.2000 року, від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, сім"я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 21.10.2008 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в даний час сім"я розпалася, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву в якій підтримав свої позовні вимоги, просив справу розглядати у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 жовтня 2008 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, строк для примирення наданий судом позитивного результату не дав, сім"я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 30.07.1988 року, який було зареєстровано виконавчим комітетом Сорокотязької сільської ради Білоцерківського району Київської області, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, в даний час сім"я розпалася, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву в якій підтримав свої позовні вимоги, просив справу розглядати у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.07.1988 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, сім"я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з [PERSON] на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 15896,14 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн., посилаючись, що 21.06.2013 року позивач та відповідач, шляхом акцептування Банком, пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 003-28070-210613. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2., 2.5. ч. 1 вказаного договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Згідно п.2.3. ч. 3 договору Банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 11800 грн. Відповідач належним чином не виконав умови договору та станом на 04.08.2014 року має заборгованість на загальну суму 15896,14 грн., яка складається з : тіла кредиту - 9599,28 грн., простроченого тіла кредиту - 2144,55 грн., заборгованості за відсотками - 4152,31 грн. Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, позивач свого представника у судове засідання не направив, в позовній заяві зазначив, що свої вимоги підтримує в повному обсязі та просив розглянути справу у відсутності представника на підставі наявних у справі доказів та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце слухання справи в судове засідання не з'явилася, про причину неявки не повідомила, заперечень проти позову не надала. Встановлено, що 21.06.2013 року позивач та відповідач, шляхом акцептування Банком, пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 003-28070-210613. Відповідно до умов кредитного договору позивач відкрив картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 11800 грн.. Відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору та станом на 04.08.2014 року має заборгованість на загальну суму 15896,14 грн., яка складається з : тіла кредиту - 9599,28 грн., простроченого тіла кредиту - 2144,55 грн., заборгованості за відсотками - 4152,31 грн.. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна його умов не допускається, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. За вимогами ст. 1049,1054 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Понесені позивачем у справі судові витрати підлягають стягненню на його користь з відповідача у відповідності до положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 05.05.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем укладено кредитний договір № 004-05507-050511, за умовами якого позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER]. Банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 1000 грн. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць. У зв'язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору, утворилась прострочена заборгованість станом на 19.08.2014 року на загальну суму 1278, 55 грн., що складається з тіла кредиту - 868, 48 грн., простроченого тіла кредиту 131, 52 грн., заборгованість за комісіями 278, 55 грн. Представник позивача Духота І.В. в судове засідання 25.12.2014 року не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання 25.12.2014 року не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням (а.с. 17). Заяви про розгляд справи у його відсутності та заперечень на позов суду не надано. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 158, ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено обставини, зазначені вище, які підтверджуються письмовими доказами по справі. Між сторонами у справі діють договірні правовідносини. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд погоджується з розрахунком заборгованості наданого позивачем та вважає його вірним.(а.с.8-9) Суд дослідивши матеріали справи вважає, що відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесений ним і документально підтверджений судовий збір у сумі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 11.07.2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем укладено кредитну угоду № 004-29599-110713, відповідно за умовами якого позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER]. Банк встановлює ліміт Кредитної лінії на загальну суму 15000 грн. У відповідності до договору, відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 15.08.2014 р. не виконує належним чином зобов"язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 15.08.2014 року становить 21750, 05 грн. та яка складається з тіла кредиту 12506,90 грн., простроченого тіла кредиту 2493, 10 грн., заборгованості за відсотками 1792, 18 грн., заборгованості за комісіями 4957, 87 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. Сторони в судове засідання 25.12.2014 року не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Проте, представник позивача Духота І.В. в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання 25.12.2014 року не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням (а.с. 19). Заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надано. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 158, ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено обставини, зазначені вище, що підтверджуються письмовими доказами по справі та те, що між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд погоджується з розрахунком заборгованості наданого позивачем та вважає його вірним.(а.с. 11) Суд дослідивши матеріали справи вважає, що відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved