Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

У червні 2015 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю „АТБ маркет (далі ТОВ «АТБ-маркет») звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в обґрунтування якого зазначив, що 09.01.2015 року приблизно о 17 годині 15 хвилин, [PERSON], знаходячись біля складу магазину підприємства ТОВ «АТБ - маркет», розташованого на території торгівельного центру «Дельмар» по вул. Леніна, 35-а у.м.Бердянську, діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, з метою таємного заволодіння майном, шляхом вільного доступу, таємно з піддону викрав сигарети різних марок, батарейки, бритви одноразові, дезодоранти-антиперспіранти, жувальні гумки, зубні пасти, щітки зубні, вату медичну, пластир тощо, а всього товару на загальну суму 13348,52 грн. 10.01.2015 року слідчим Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області за матеріалами дослідчої перевірки за фактом крадіжки майна була винесена постанова про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. На час розслідування кримінальної справи у [PERSON] слідчим Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області вилучені речові доказі на загальну суму 444,55 грн., які були передані керуючому магазином ТОВ «АТБ-маркет», що підтверджується актом на повернутий товар. Вказаним злочином, із врахуванням повернутого майна, підприємству ТОВ «АТБ-маркет» було завдано матеріальної шкоди на суму 12903,97 грн. До сьогоднішнього дня [PERSON] не було вчинено жодних дій по відшкодуванню завданої ним шкоди. Вироком Бердянського міськррайонного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Цивільний позов у кримінальній справі був залишений без розгляду. Тому, посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 12903,97 грн. в якості відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримав позов із зазначених у ньому підстав, доповів по його суті та просив задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, пообіцявши відшкодовувати завдану матеріальну шкоду. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 09.01.2015 року приблизно о 17 годині 15 хвилин, [PERSON], знаходячись біля складу магазину підприємства ТОВ «АТБ - маркет», розташованого на території торгівельного центру «Дельмар» по вул.. Леніна, 35-а, у м.Бердянську таємно з піддону викрав три коробки, в яких знаходилися сигарети різних марок, батарейки, бритви одноразові, дезодоранти-антиперспіранти, жувальні гумки, зубні пасти, щітки зубні, вата медична, пластир тощо, а всього товару на загальну суму 13348,52 грн. На час розслідування кримінальної справи у [PERSON] слідчим вилучені речові доказі на загальну суму 444,55 грн., які передані керуючому магазином ТОВ «АТБ-маркет», що підтверджується актом на повернутий товар. Вироком Бердянського міськррайонного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що підтверджується його копією. До теперішнього часу завдана позивачу матеріальна шкода в сумі 12903,97 грн. відповідачем не відшкодована. Як роз'яснено у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частинами 3 та 4 статті 61 ЦПК України визначені підстави звільнення від доказування. Згаданим вироком суду встановлено, що [PERSON] завдав ТОВ «АТБ-маркет», з урахуванням частково повернутого товару, майнову шкоду в розмірі 12903,97 грн. Обставини стосовно заподіяння шкоди, її розмір, визначені та викладені у вироку суду, не потребують повторного встановлення та доказування. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України), майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками вважаються зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Отже, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «АТБ-маркет» є обґрунтованими, доведеними належними і допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п.6) ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», він підлягають стягненню з відповідача на користь держави, відповідно до положень ч.1 ст.88 ЦПК України, розмір якого з 01.09.2015 року становить 487 грн.20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved