Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

У травні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника позивача Дегтяр Антона Анатолійовича звернувся в суд з позовом до [PERSON] про надання повноваження на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, посилаючись на те, рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 27 грудня 2007 року позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на майно - задоволено. Вказаним рішенням звернено стягнення на предмет застави, а саме - автомобіль ПАЗ, модель: 32054 СПГ, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Автобус пасажирський, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк». Зазначене рішення суду передано до УДАІ в Полтавській обл., однак зняти з обліку автомобіль не представляється можливим у зв'язку з тим, що свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу відповідач не надав. Позивач просив суд надати ПАТ КБ «ПриватБанк» повноваження на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям автомобіля - ПАЗ, модель: 32054 СПГ, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Автобус пасажирський, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] з обліку в органах ДАЇ України по Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки не повідомляв. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що відповідно до укладеного договору № РLАWАК01110002 від 18.01.2006 року [PERSON] (отримав кредит у розмірі 22199 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.01.2009 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір застави рухомого майна, згідно з яким відповідач надав в заставу автомобіль ПАЗ, модель: 32054 СИГ, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Автобус пасажирський, № кузова/шасі: [NUMBER] реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Оскільки вимоги договору відповідач не виконували, позивач звернувся до суду. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 27 грудня 2007 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № РLАWАК01110002 від 18.01.2006 року - в розмірі 14933, 36 доларів США - звернути стягнення на предмет застави: ПАЗ, модель: 32054 СПГ, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Автобус пасажирський, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Зазначене рішення суду передано до УДАІ в Полтавській обл., однак зняти з обліку автомобіль не представляється можливим у зв'язку з тим, що свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу відповідач не наддав. Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин,що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім"ї , відсутність присудженого майна в натурі,стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання,змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлені «ПАТ КБ «ПриватБанк» вимоги повинні вирішуватись в порядку виконання рішення суду.

Outcome: dismissed