Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] з участю третьої особи [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що з вини відповідача 09.06.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій належний позивачу автомобіль «Опель», номерний знак [NUMBER], зазнав значних механічних пошкоджень. Вартість матеріальних збитків, заподіяних [PERSON] становить 82615грн., що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 074/15 від 19.06.2015 року. Оскільки, цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ТОВ «Страхова компанія «Кредо» на суму 50000 грн., позивач наполягає на стягненні з відповідача різниці між страховою сумою та фактичним розміром заподіяних збитків - 32\~615грн. В судове засідання позивач та її представник не зявились, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності з зазначенням згоди на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, шляхом оголошення в пресі, причину неявки суду не повідомив. Представник третьої особи без самостійних вимог ТДВ "СК "Кредо", в судове засідання не з'явився, повідомлявся про розгляд справи в порядку встановленому законом. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності позивача та її представника, відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення, враховуючи, що представник позивача подав заяву, в якій вказав, що не заперечує проти заочного вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 09.06.2015 року близько 10год. в м.Хмельницькому по вул.Проскурівська, від вул.Старокостянтинівське шосе в напрямку вул.І.Франка, 79, [PERSON] керуючи транспортним засобом «Део», державний номер [NUMBER], в порушення п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Опель», державний номер ВХ 9707АМ, що належить [PERSON] Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вартість заподіяних власникові автомобіля «Опель» збитків становить 82615грн. Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.07.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», яка 27.08.2015 року сплатила потерпілій страхове відшкодування в сумі 50000 грн., невідшкодованою залишилася сума 32\~615грн. Вказані обставини підтверджуються: постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.07.2015 року; довідкою про ДТП; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Опель», реєстраційний номер [NUMBER]; полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №6131216; висновком №074/15 експертного автотоварознавчого дослідження; випискою по картці ПАТ «Приватбанк». Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах , а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За п.22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкову цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів» - у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. За ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача шкоди, що дорівнює різниці між виплатою страхового відшкодування та реальною сумою заподіяних збитків, а саме 32\~615грн. Судові витрати становлять 326,15грн, та підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved