Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

21.10.2014 року, [PERSON] звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про відшкодування моральної шкоди. Із позову вбачається, що 01.02.2014 року, приблизно об 11.30 год, в результаті збільшення підживлення теплоносія на шостій бойлерній установці першої зони, теплової камери №14, розташованої за адресою: м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, стався витік гарячої води та пару. З метою ліквідування аварії заступником начальника цеху теплових мереж [PERSON] та заступником технічного директора [PERSON] була направлена бригада у складі: диспетчера [PERSON], оператора теплових мереж [PERSON], водія [PERSON] Для виконання цього завдання оператор [PERSON] почав спускатися у паруючу камеру по переносній драбині. В цей час диспетчер [PERSON] та водій [PERSON] знаходились біля люку теплової камери. При спуску [PERSON], впав з драбини, при цьому, диспетчер [PERSON] рятувальну мотузку не вдержав. В результаті падіння оператор отримав тілесні ушкодження: опік горячої агресивною рединою (II-III ступеня обох кісток рук, передпліч, спини, передньої черевної стінки, сідниць, промежини обох ніг. S- 60% поверхні тіла. Важкий опіковий шок. [PERSON]доставлений у лікарню м.Краматорська. [INFO], [PERSON] помер. Позивачу у зв'язку зі смертю сина було спричинено моральну шкоду, котру він оцінює в 100000 грн. Він докладає додаткових зусиль в організації свого життя, є людиною похилого віку, втратив постійні звички спілкування з сином, з яким проживав весь час. Просить суд стягнути з відповідача 100000 грн. моральної шкоди, судові витрати на витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі навів пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, та просив вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник позивача. [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених вимог посилаючись на той факт, що в нещасному випадку котрий стався з [PERSON] є його провина, оскільки він порушив правила безпеки на виробництві з котрим був ознайомлений під розпис. Просив відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Представник третьої особи просила винести рішення на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, та не оспорюється сторонами [PERSON] був прийнятий з 01.01.2007 року оператором теплових мереж в ТОВ «Крамтеплоенерго». (а.с.9). У відповідності до Акту № 1 про нещасний випадок, повґязаний з виробництвом від 01 лютого 2014 року о 15 годині 30 хвилин з [PERSON] стався нещасний випадок. Особами які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці в Акті зазначено диспетчера теплових мереж [PERSON], [PERSON] У відповідності до Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 01.02.2014 року о 15 год.30 хв. на ТОВ «Краматорськтеплоенерго», комісія із спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 01 лютого 2014 року з оператором теплових мереж цеху теплових мереж ТОВ «Краматорськтеплоенерго» [PERSON], дійшла висновку: - нещасний випадок зі смертельним наслідком [PERSON] визнати пов'язаним з виробництвом та взяти на облік в ТОВ «Краматорськтеплоенерго»; - скласти акт за формою Н-1; - акти проведення розслідування нещасного випадку за формами Н-5 та Н-1 від 05.02.2014 року вважати недійсними; Протоколу № 1 засідання комісії з охорони праці ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» від 22 травня 2014 року зазначено, що ушкодження здоровґя [PERSON] сталося не лише з причини, що залежать від роботодавця, а і в наслідок порушення застрахованою особою нормативних актів про охорону праці, в звґязку з чим розмір одноразової допомоги [PERSON] було зме6ншено на 15 % за порушення ним вимог законодавства про охорону праці, що і було причиною травмування. Згідно копії свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO]. (а.с.8). Згідно ст.ст. 153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці. Частина 1 ст. 1167 ЦК України встановлює загальне правило, відповідно до якого відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави - наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв'язку та вини заподіювача. Згідно з ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю. Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13 листопада 2013 р. у справі № 6-120цс13, а саме відшкодування моральної шкоди членам сім'ї працівника, який загинув унаслідок нещасного випадку на виробництві, здійснюється відповідно до положень ст. 1167, ч. 2 ст. 1168 ЦК України, а не на підставі норм Закону України від 23 вересня 1999 р. № 1105-XIV "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності". Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. З урахуванням обставин оскільки з отриманими потрясіннями внаслідок раптової смерті сина, з яким позивач [PERSON] проживав однією родиною, позивач зазнав великих душевних страждань та змушений був приймати додаткових зусиль для організації свого життя, трагічна та передчасна смерть потерпілого призвела до того, що він зазнав важкої психологічної травми, назавжди втратив потенційний зв'язок з близькою їм людиною. Зі смертю близької людини змінився звичайний спосіб його життя, зменшився розмір доходів, адже загиблий постійно утримував його сім'ю, зазначені обставини змусили позивача змінити образ та спосіб свого життя: втрата нормальних життєвих зв'язків через самотність, втрату самої близької людини-сина. Втрата сина, надія на підтримку у житті для позивача, який є особою похилого віку, стало психологічним потрясінням для нього., суд виходячи з вимог розумності і справедливості, що з підприємства на відшкодування моральної шкоди слід стягнути 50 000 грн. Згідно ст..79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Згідно до ст.84 ЦПК витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Як вбачається з ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено рішення, іншою стороною не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. В судовому засіданні інтереси позивача представляла адвокат, який був присутній в судовому засіданні 39 хвилин, тому в цій частині позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 487,20 грн. Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» судовий збір на користь держави пропорційно задоволених вимог у розмірі 505 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial