Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 30 872,85 грн. заборгованості за кредитним договором №015-24505-150411 від 15.04.2011 року. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.04.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №015-24505-150411. Відповідно до умов даного договору банк відкрив позичальнику картковий рахунок в національній валюті України - гривні, встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 10 000 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 15.04.2015 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість в сумі 30 872,85 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, згідно ст..ст.74, 76 ЦПК України У відповідності до ст. 169 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути у відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного: В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що 15.04.2011 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №015-24505-150411 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки (а.с.3-4). Відповідно до п. 1.2 та 1.3 Договору банк надає кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної лінії на загальну суму 100 000 грн. та на день укладання договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку 10 000 грн (а.с.3-4). Відповідно до умов договору, відповідач взяв на себе зобов'язання перед Банком, щомісяця, в строки визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються в тарифах. Обов'язковим складовим є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов тарифів до складу обов'язкового мінімального платежу можуть включатись інші платежі. У відповідності до п.2.3 договору, держатель сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та за ставками, які зазначені в тарифах. Судом встановлено, що [PERSON] умови зазначеного кредитного договору щодо своєчасного повернення Банку наданих грошових коштів зі сплатою відповідних відсотків за користування кредитом порушив, внаслідок чого станом на 15.04.2015 року виникла заборгованість по тілу кредиту 15 366,62 грн, прострочене тіло кредиту - 5 007,18 грн, заборгованість по відсоткам - 10 499,05 грн (а.с.2). Отже, загальна сума заборгованості по кредиту становить 30 872,85 грн. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором. Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що [PERSON] порушив зобов'язання щодо повернення кредиту та враховуючи те, що у відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, а тому, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1046, 1050, 1054 ЦК України, позовні вимоги ПАТ " Дельта Банк про стягнення з відповідача 30 872,85 грн заборгованості за договором №015-24505-150411 від 15.04.2011 року обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до п.22 ст.5 Закону України « Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, оскільки на підставі Постанови Правління НБУ від 02 березня 2015 року №150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію. Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 308,73 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved