Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

ПАТ з газопостачання та газифікації „Запоріжгаз звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за послуги з газопостачання, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2016 року йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з газопостачання. У заяві вказує, що відповідно до Правил про надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. і Договору про надання послуг з газопостачання № 23033 від 28.09.2006р., ПАТ „Запоріжгаз" надає послуги з газопостачання. Відповідно до п.п. 10,11,17,29 Правил і п. 16 Договору розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. При цьому споживач зобов'язаний робити оплату за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання не пізніше 10-го числа наступного місяця. Відповідачка не призводить оплату за використаний газ. Сума заборгованості за станом на 01.05.2016 р. становить 9010 грн. 87 коп. Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. Сторони до суду не з'явилися, однак надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Представник позивача на задоволенні позову наполягав. Відповідач позов визнали повністю, суду заперечень не надала, просила розстрочити виконання рішення на дванадцять місяців. За згаданих обставин суд вирішує справу у відповідності до ст. ст.158,169 ЦПК України без участі сторін і їх представників. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з таких міркувань. У відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за надані послуги. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд може розстрочити виконання рішення суду, а тому заява відповідачки про розстрочку виконання рішення суду, на думку суду, підлягає задоволенню з огляду на наведені в ній обставини, а саме: невеликий заробіток, який обчислюється сумоюв1500 грн.; перебування у неї на утриманні неповнолітньої доньки-інваліда, а такожє сина, що продовжує навчання за денною формою в Бердянському університеті менеджменту та бізнесу; наявність встановленої судом заборгованості за договором кредитування у сумі перед публічним акціонерним товариством "[PERSON] Аваль" в сумі 69765 грн. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на правовідносини сторін з урахуванням наведеної норми процесуального закону суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів, тому знаходить всі підстави для прийняття визнання позову. Відповідно до правил цивільного процесуального законодавства стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають і судові витрати, попередньо понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved