Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-13 00:00:00

28 жовтня 2015 року [PERSON] звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] , Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10012/21 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним договору іпотеки, в якому просить поновити строк позовної давності для звернення з позовом про визнання недійсним договору іпотеки; визнати недійсним договір іпотеки від 09.10.2008, зареєстрований за № 3829 на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] , [PERSON] ; скасувати заборону відчуження об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за вищевказаною адресою; скасувати записи з реєстру іпотек щодо обтяження іпотекою вищевказаного об`єкту нерухомості. В обґрунтування позову позивач вказала, що 13.07.2004 між [PERSON] та [PERSON] , за погодженням позивача, було укладено догорів купівлі-продажу 1/2 частки будівлі кафе «[INFO]», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який було зареєстровано в реєстрі правочинів за № 1916. За вказаним договором у власність покупця перешли: на 1-му поверху - лєстнич . кімнати №№ 23, 24 загальною площею 24,1 кв.м.; на 2-му поверху - кімнати №№ 25-39 основною площею 257,4 кв.м., загальною площею 351,5 кв.м.; на 3-му поверху - кімнати №№ 40-56 основною площею 243,4 кв.м., загальною площею 355,3 кв.м. 07.09.2004 реєстратором КП «БТІ» РМР зареєстровано право власності на 1/2 частку вказаної нежитлової будівлі за [PERSON] . Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.04.2007, яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду Луганської області від 26.06.2007, визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки будівлі кафе «[INFO]» від 13.07.2004 і визнано право власності на зазначене нерухоме майно за [PERSON] . Рішенням Верховного Суду України від 01.07.2009 скасовані рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.04.2007 та ухвала апеляційного суду Луганської області від 26.06.2007. 08 серпня 2008 року за [PERSON] визнано право власності на 1/2 частку будівлі кафе «[INFO]» рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області, яке було скасовано за нововиявленими обставинами ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.09.2009. 17 червня 2011 року рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області були задоволені позовні вимоги [PERSON] , визнано факт проживання однією сім`єю [PERSON] та [PERSON] з 2001 року та визнано майно, набуте ними з початку 2001 року, спільною сумісною власністю. Вказане рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.06.2011 було скасовано рішенням апеляційного суду Луганської області від 18.08.2011 та у задоволенні позову [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права спільної сумісної власності відмовлено. 09.10.2008 між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] , [PERSON] був укладений договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 3829 на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На час укладання вказаного договору іпотеки власником частки нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , був [PERSON] , який помер [INFO] . Спадкоємцями після померлого [PERSON] є позивач та її діти: [PERSON] та [PERSON] , але вищевказаний договір іпотеки був укладений без згоди позивача. Позивач дізналася про наявність даного договору тільки під час розгляду справи за позовом [PERSON] до Рубіжанської міської ради, [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності, на судовому засіданні, яке відбулося 21.09.2015 та звернулася до суду з цим позовом (а.с. 2-7). Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.11.2015 відкрито провадження за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10012/21 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним договору іпотеки та призначено попереднє судове засідання (а.с. 30). 19 листопада 2015 року до Рубіжанського міського суду Луганської області від [PERSON] надійшли заперечення на позовну заяву про визнання недійсним договору іпотеки, в яких зазначено, що відповідач не визнає позовні вимоги та вважає їх необґрунтованими, оскільки на момент укладання договору іпотеки від 09.10.2008, зареєстрованого за № 3829, єдиними законними власниками вказаного майна були [PERSON] (1/2 частка на підставі договору купівлі-продажу від 27.02.2003 № 1596)та [PERSON] (1/2 частка на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.08.2008 по цивільній справі № 2-104/2008). Посилання позивача на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.09.2009, якою було скасоване рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.08.2008 за нововиявленими обставинами не має жодного відношення до даної справи, оскільки вона була постановлена після вчинення сторонами правочину, а саме після укладання 09.10.2008 між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] , [PERSON] договору іпотеки, який зареєстровано в реєстрі за № 3829. Крім того, наявність ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.09.2009 про скасування рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.08.2008, яке стало підставою набуття права власності [PERSON] на 1/2 частки нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , само по собі не скасовує право власності відповідача на зазначене майно, яке зареєстроване у встановленому законом порядку. Таким чином, як на момент укладання договору іпотеки від 09.10.2008, так і на момент розгляду даної справи відповідачі [PERSON] та [PERSON] є єдиними законними власниками вказаного майна, а отже отримувати згоду на укладання договору іпотеки від третіх осіб вони не повинні були. Просить у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі за їх необґрунтованістю (а.с. 37-39). 19 листопада 2015 року до Рубіжанського міського суду Луганської області від представника АТ «Ощадбанк» надійшли заперечення проти позову, в яких зазначено, що нерухоме майно - нежитлова будівля за адресою: [ADDRESS] , перебуває в іпотеці у АТ «Ощадбанк» згідно договору іпотеки укладеного 09.10.2008 між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] , [PERSON] . На момент укладання договору іпотеки законними власниками предмета іпотеки - нежитлової будівлі за адресою: [ADDRESS] , були [PERSON] , якій належало 1/2 частки предмета іпотеки згідно рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.08.2008, та [PERSON] , якому належало 1/2 частки предмета іпотеки згідно договору купівлі-продажу від 27.02.2003. У відповідності до норм чинного законодавства України, і [PERSON] , і [PERSON] , як законні власники нерухомого майна, на момент укладання договору іпотеки мали право володіти, користуватися та розпоряджатися належною кожному часткою нежитлової будівлі на власний розсуд, тому ніяких перешкод для укладання ними договору іпотеки не було. Оскільки, ні [PERSON] , ні [PERSON] не були власниками вищевказаного нерухомого майна (або його частки) на момент укладання договору іпотеки, то, відповідно, були відсутні правові підстави для отримання згоди позивача на укладання договору іпотеки. Крім того, як на час смерті [PERSON] , так саме і на даний час, право власності на нежитлову будівлю (чи її частину) за адресою: [ADDRESS] , за померлим [PERSON] не зареєстровано, а зареєстровано за [PERSON] (1/2 частка нерухомого майна) та [PERSON] (1/2 частка нерухомого майна). При цьому, державна реєстрація за [PERSON] права власності на 1/2 частку вищевказаного нерухомого майна не скасовано. Просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю (а.с. 40-41). Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.11.2015 призначено справу до судового розгляду (а.с. 53). Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.12.2015 провадження у справі № 425/4003/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10012/21 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним договору іпотеки зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 425/2231/15-ц за позовом [PERSON] , яка діє від власного імені та у власних інтересах, та від імені та в інтересах своєї малолітньої дитини [PERSON] , а також [PERSON] до Рубіжанської міської ради Луганської області, [PERSON] , [PERSON] про визнання у порядку спадкування за [PERSON] права власності на 1/3 частку, за [PERSON] права власності на 1/12 частку, а також за [PERSON] права власності на 1/12 частку нежитлової будівлі кафе «[INFO]», яка розташована за адресою: [ADDRESS] ; витребування у [PERSON] та [PERSON] із чужого незаконного володіння нежитлової будівлі кафе « [INFO] », яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 63-64). 13 березня 2017 року згідно розпорядження керівника апарату Рубіжанського міського суду Луганської області призначене проведення повторного автоматизованого розподілу судового справи у зв`язку з закінченням повноважень судді Овчаренко О.Л. (а.с. 70). Згідно протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями ця справа була розподілена для розгляду судді Москаленко В.В. (а.с. 71). Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.03.2017 суддею Москаленко В.В. прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення №10012/21 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним договору іпотеки (а.с. 72). Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.03.2017 відновлено провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення №10012/21 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним договору іпотеки (а.с. 75). Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 13.04.2017 провадження у справі № 425/4003/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10012/21 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним договору зупинено до набуття чинності рішенням суду у цивільній справі № 425/2231/15-ц за позовом [PERSON] , яка діє від власного імені та у власних інтересах, та від імені та в інтересах своєї малолітньої дитини [PERSON] , а також [PERSON] до Рубіжанської міської ради Луганської області, [PERSON] , [PERSON] про визнання у порядку спадкування за [PERSON] права власності на 1/3 частку, за [PERSON] права власності на 1/12 частку, а також за [PERSON] права власності на 1/12 частку нежитлової будівлі кафе «[INFO]», яка розташована за адресою: [ADDRESS] ; витребування у [PERSON] та [PERSON] із чужого незаконного володіння нежитлової будівлі кафе « [INFO] », яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 97-97). Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.10.2017 відновлено провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10012/21 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним договору іпотеки (а.с. 133). Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.11.2017 провадження у справі № 425/4003/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10012/21 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним договору зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи № 425/2231/15-ц за позовом [PERSON] , яка діє від власного імені та у власних інтересах, та від імені та в інтересах своєї малолітньої дитини [PERSON] , а також [PERSON] до Рубіжанської міської ради Луганської області, [PERSON] , [PERSON] про визнання у порядку спадкування за [PERSON] права власності на 1/3 частку, за [PERSON] права власності на 1/12 частку, а також за [PERSON] права власності на 1/12 частку нежитлової будівлі кафе «[INFO]», яка розташована за адресою: [ADDRESS] ; витребування у [PERSON] та [PERSON] із чужого незаконного володіння нежитлової будівлі кафе « [INFO] », яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 147-148). Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.01.2019 поновлено провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10012/21 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним договору іпотеки (а.с. 192). 13 лютого 2019 року до Рубіжанського міського суду Луганської області від відповідача [PERSON] надійшли письмові пояснення, згідно яких вона позовні вимоги позивача не визнає та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у запереченні на позовну заяву від 19.11.2015 та вважає за необхідне додатково зазначити, що договір іпотеки, який зареєстрований в реєстрі за № 3829, укладено між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] , [PERSON] 09.10.2008. На момент його укладання предмет іпотеки належав: 1/2 частка [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 27.02.2003 № 1596 та 1/2 частка [PERSON] на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.08.2008 по цивільній справі № 2-104/2008. При встановлені фактичних обставин справи № 425/2231/15-ц рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.03.2016 було встановлено, що саме відповідачі [PERSON] та [PERSON] на момент укладання договору іпотеки № 3829 від 09.10.2008 були єдиними співвласниками майна у вигляді нежитлової будівлі, розташованої за адресою: [ADDRESS] , у праві власності на яке, кожному з них стало належати по 1/2 частці. Лише 09.09.2009 ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.08.2008 у справі № 2-104/2008 було скасовано. Отже, твердження позивача про необхідність отримання її нотаріальної згоди при укладання договору іпотеки № 3829 від 09.10.2008 не відповідає приписам норм чинного законодавства України та спростовується наведеними фактами та обставинами. З прийняттям Рубіжанським міським судом Луганської області рішення від 31.03.2016 у справі № 425/2231/15-ц частково відбувся перехід права власності на предмет іпотеки до позивача. Однак така обставина все одно не може бути підставою для визнання договору іпотеки № 3829 від 09.10.2008 недійсним, оскільки у відповідності до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Крім того, за заявленими вимогами сплинув термін позовної давності, оскільки позивачем не надано жодного доказу того, що їй стало відомо про укладення договору іпотеки № 3829 від 09.10.2008 лише 21.09.2015, це є також підставою для відмови у задоволенні позову. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (а.с. 199-201). У судове засідання позивач та представник позивача не з"явилися ,подали заяву про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримали . Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (а.с. 243). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надав. Відповідачу були надіслані виклики в судове засідання за адресою, відповідно відомостей загального відділу Рубіжанської міської ради Луганської області, два з яких були отримані відповідачем особисто, що підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями № № 9301000067353, 9301000110585, а інші повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» та «через не запит» (а.с. 196, 211, 221, 230, 242). Представник відповідача - ПАТ «Державний ощадний банк України» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій позовні вимоги визнав повністю,але заперечував проти стягнення судового збору. Суд,розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстровано шлюб 24 червня 1995 року Рубіжанським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, про що зроблений актовий запис № 216, після реєстрації шлюбу остання змінила своє прізвище на « [PERSON] » (а.с. 10). [INFO] народився [PERSON] , а [INFO] - [PERSON] , батьками яких згідно копій свідоцтв про народження є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 17, 18). Згідно договору купівлі-продажу (1/2 частки нежитлової будівлі) від 13 липня 2004 року [PERSON] продав, а [PERSON] купив 1/2 частку будівлі кафе « [INFO] », що знаходиться по [ADDRESS] . Згідно договору у власність покупця перейшли: на 1-му поверху лєстнич . кімнати №№ 23, 24 загальною площею 24,1 кв.м.; на 2-му поверху кімнати №№ 25-39 основною площею 257,4 кв.м., загальною площею 351,5 кв.м.; на 3-му поверху - кімнати №№ 40-56 основною площею 243,4 кв.м., загальною площею 355,3 кв.м. (а.с. 8). На підставі вказаного договору купівлі-продажу 02 вересня 2004 року Державним комунальним підприємством Рубіжанське бюро технічної інвентаризації проведено реєстрацію права власності [PERSON] на 1/2 частку у праві спільної часткової власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 9). Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.04.2007, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 26.06.2007, позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нежилої будівлі кафе «[INFO]», яке розташовано за адресою: [ADDRESS] , від 13.07.2004, укладений між [PERSON] та [PERSON] Визнано право власності за [PERSON] на 1/2 частину будівлі кафе «[INFO]»: на 1-му поверсі кімнати №№ 23, 24, на 2-му поверсі кімнати №№ 25-39, на 3-му поверсі кімнати №№ 40-56. Зобов`язано [PERSON] сплатити [PERSON] 35030 гривень у рахунок повернення коштів, сплачених за договором. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати. З копії рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.08.2008 вбачається, що за [PERSON] було визнано право власності на 1/2 частину будівлі кафе « [INFO] », яке знаходиться у [ADDRESS] , а також знято заборону на дії по відчуженню цього майна (а.с. 14). На підставі вказаного рішення суду 22 серпня 2008 року Державним комунальним підприємством Рубіжанське бюро технічної інвентаризації проведено реєстрацію права власності [PERSON] на 1/2 частку у праві спільної часткової власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 15). Таким чином, [PERSON] (на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.04.2007) та [PERSON] (на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області) стали співвласниками майна у вигляді нежитлової будівлі, розташованої за адресою: [ADDRESS] , у праві власності на яке, кожному з них стало належати по 1/2 частці. 09 жовтня 2008 року ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] і [PERSON] уклали нотаріально посвідчений договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 3829 на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , з метою забезпечення вимоги банку, що випливає з договору відновлювальної кредитної лінії № 312 від 09.10.2008, укладеного між банком та [PERSON] (а.с. 43-45). На підставі цього договору іпотеки, приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Нецвітай О.В., були внесені відповідні відомості до Державного реєстру іпотек та накладено заборону відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна (нежитлової будівлі, розташованої за адресою: [ADDRESS] ) до припинення дії договору іпотек (а.с. 46, 47, 48, 49). Проте, рішенням Верховного Суду України від 01 липня 2009 року рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.04.2007 та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 26.06.2007, якими були задоволені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним укладеного 13.07.2004 договору купівлі-продажу 1/2 частки нежитлової будівлі, розташованої за адресою: [ADDRESS] , та визнання права власності на це майно, були скасовані. У задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено (а.с. 11-13). Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.09.2009 рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.08.2008, яким за [PERSON] було визнано право власності на 1/2 частку нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] - скасовано за нововиявленими обставинами (а.с. 19). Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 18.08.2011 рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.06.2011, яким було задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту їх спільного проживання однією сім`єю та визнано спільною сумісною власністю майно, набуте ними з початку 2001 року - скасовано. Ухвалено нове рішення, яким [PERSON] у задоволенні позову про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя - відмовлено (а.с. 20). Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.03.2016 визнано за [PERSON] право власності на 4/6 частки нерухомого майна,яке складається з Ѕ частки( лєстнич .кімнати № 23,24 на першому поверсі,загальною площею 24,1 кв.м.,кімнати № 25-39 на другому поверсі ,основною площею 257,4 кв.м.,загальною площею 351,5 кв.м.,кімнати № 40-56 на третьому поверсі,основною площею 243,4 кв.м.,загальною площею 355,3 кв.м.)нежитлової будівлі,що розташована за адресою: [ADDRESS] , визнано за [PERSON] право власності на 1/6 частку нерухомого майна,яке складається з Ѕ частки( лєстнич .кімнати № 23,24 на першому поверсі,загальною площею 24,1 кв.м.,кімнати № 25-39 на другому поверсі ,основною площею 257,4 кв.м.,загальною площею 351,5 кв.м.,кімнати № 40-56 на третьому поверсі,основною площею 243,4 кв.м.,загальною площею 355,3 кв.м.)нежитлової будівлі,що розташована за адресою: [ADDRESS] ,визанно за [PERSON] право власності на 1/6 частку нерухомого майна,яке складається з Ѕ частки( лєстнич .кімнати № 23,24 на першому поверсі,загальною площею 24,1 кв.м.,кімнати № 25-39 на другому поверсі ,основною площею 257,4 кв.м.,загальною площею 351,5 кв.м.,кімнати № 40-56 на третьому поверсі,основною площею 243,4 кв.м.,загальною площею 355,3 кв.м.)нежитлової будівлі,що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.183). Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 14.07.2016 рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.03.2016 залишено без змін(а.с.184,186). Постановою Верховного Суду від 17.10.2018 залишені без змін рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.03.2016 та ухвала Апеляційного суду Луганської області від 14.07.2016(а.с.187-191). З копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Рубіжанської державної нотаріальної контори № 149/02-31 від 05.03.2014 вбачається, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на нежитлову будівлю [ADDRESS] , після смерті її чоловіка - [PERSON] у зв`язку з тим, що у спадкоємиці відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, і право власності на це майно не зареєстроване на ім`я спадкодавця (а.с. 22). З копію довідки № 110.11-24/103-1 від 24.04.2019 виходить, що філія - Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» повідомляє, що зобов`язання за договором відновлювальної кредитної лінії № 312 від 09.10.2008, укладеним з [PERSON] в сумі 600000,00 гривень з фінансовою порукою [PERSON] та [PERSON] , виконані у повному обсязі (а.с. 255). Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. За змістом ст. ст. 572, 575 ЦК України іпотека є видом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Відповідно ст. 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна, зокрема, за таких умов: нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення. Частиною 6 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально засвідченою згодою усіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості. Частиною 2 статті 369 ЦК України встановлено, що згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Отже, у відповідності до норм чинного законодавства України, підставою визнання правочину недійсним є недодержання вимог, встановлених законом, саме в момент вчинення правочину. З урахуванням наведеного ,суд дійшов висновку,що оскільки, на момент укладання договору іпотеки законними власниками предмета іпотеки нежитлової будівлі за адресою: [ADDRESS] , були відповідачі, то вони, як законні власники нерухомого майна мали право володіти, користуватися та розпоряджатися належною кожному часткою нежитлової будівлі на власний розсуд і тому, ніяких перешкод для укладення ними договору іпотеки не існувало. Також, оскільки ні [PERSON] , ні [PERSON] не були власниками вищевказаного нерухомого майна (або його частини) на момент укладання договору іпотеки, то були відсутні підстави для отримання згоди [PERSON] на укладання договору поруки. Крім того, на момент вчинення правочину іпотеки не існувало будь-яких рішень судів, згідно яких визнавалося за [PERSON] право власності на нежитлову будівлю за адресою: [ADDRESS] . Суд не бере до уваги як підставу недійсності вказаного договору іпотеки рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.03.2016 ,яким за позивачем та її дітьми визнано право власності на частку нежитлової будівлі кафе" [INFO] " ,оскільки на момент вчинення правочину цього рішення не існувало і сторонам договору не могло бути відомо про те,що це рішення буде ухвалено судом у майбутньому. Відповідач [PERSON] у своїх поясненнях посилається на пропуск позивачем строку звернення до суду з вимогою про визнання недійсним договору іпотеки як на одну з підстав відмови у задоволенні позовних вимог. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною 1 статті 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Позивач звернулася з заявою про поновлення строку звернення до суду, оскільки вважає, що строк позовної давності нею пропущено з поважних причин, в якій зазначила, що дізналася про наявність договору іпотеки тільки під час розгляду справи за позовом [PERSON] до Рубіжанської міської ради, [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності, на судовому засіданні, яке відбулося 21.09.2015 та звернулася до суду з цим позовом 28 жовтня 2015 року, тобто в межах строку загальної позовної давності. Отже,суд дійшов висновку,що позивач не пропустила строк позовної давності,тому поновленню цей строк не підлягає. Посилання позивача на те,що строк позовної давності пропущено нею з поважних причин суд до уваги не бере і вважає помилковим. З тих же підстав ,суд не бере до уваги заяву відповідача [PERSON] про застосування строку позовної давності. З урахуванням всіх обставин справи, та враховуючи, що позивачем не доведено обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10012/21 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним договору іпотеки від 09.10.2008 безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню і відмовляє позивачу в позові в зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог. За відсутності підстав для задоволення вимоги про визнання недійсним договору іпотеки, також не підлягають до задоволення похідні вимоги, а саме про скасування заборони відчуження об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та скасування запису з реєстру іпотек щодо обтяження іпотекою вищевказаного об`єкту нерухомості.

Outcome: dismissed