Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить витребувати у [PERSON] належне їй майно: софу, книжкову полку, два серванти, стіл книжку, диван, шафу - пенал, стіл кухонний, пилосос «Ракета», комод, стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 115 грн., комісію банку - 7 грн., а всього 122 грн., зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звільнити зазначене майно з під арешту. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.05.2011 року заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12314,90 грн., та судового збору у розмірі 244 грн. 10.06.2011 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Харкова Галенченко В.М. відкрито виконавче провадження, накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. У зв'язку з викладеним 29.07.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Московського районного управління юстиції м. Харкова Ткачем Д.М. проведено опис майна, що знаходиться в квартирі за адресою: [ADDRESS], за результатами якого складений акт від 29.07.2013 року. 21.08.2013 року приблизно о 12:30 годині робітники ПАТ «ПриватБанк» увірвались до її квартири, витягли належні їй речі, меблі, погрузили в машину та вивезли. На прохання пред'явити посвідчення або інший документ, який засвідчує особу вони відмовилися, посилаючись на те, що вони колектори банку та працюють від імені державного виконавця. Внаслідок вказаних подій зникло її майно, у зв"язку з чим вона звернулась до суду з дійсним позовом за захистом своїх прав. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, посилаючись на те, що він є представником ПАТ КБ «ПриватБанк», тобто стягувача, опис майна у квартирі позивача здійснений державним виконавцем, позивач належно повідомлялася про всі виконавчі дії. Представник Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання з проханням провести розгляд без його участі, позовні вимоги [PERSON] не визнає у повному обсязі. У раніше наданих письмових запереченнях суду представник відповідача зазначив про те, що дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором, є такими, що вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, підтвердив факт наявності у нього заборгованості по кредитному договору, зазначивши при цьому, що квартира [ADDRESS] йому та його матері [PERSON] на праві приватної власності, а майно, яке є предметом позову - матері. Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Ярещенко Н.І. позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, посилаючись на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2011 року стягнуто з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором. Дане рішення набрало законної сили, однак на теперішній час не виконано. Всі дії державного виконавця є законними та вчинені з дотриманням діючого законодавства України. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову з урахуванням наступного. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служи Харківського міського управління юстиції Галенченко В.М. від 23.11.2011 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2476/11, виданим Дзержинським районним судом міста Харкова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 24.10.2007 року у розмірі 12314,90 грн. Боржнику надано строк до 30.11.2011 року для добровільного виконання рішення суду. Квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.07.1999 року реєстраційний № 5-99-193371. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника [PERSON], де у квартирі [ADDRESS] здійснено опис та арешт майна, що належить останньому. Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст.321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, серед іншого, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника. Згідно статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Всупереч вимогам ст.58 ЦПК України не надано належних доказів про те, що спірне майно, а саме софа, книжкова полка, два серванти, стіл книжка, диван, шафа - пенал, стіл кухонний, пилосос «Ракета», комод, належать саме [PERSON], а не боржнику за виконавчим провадженням [PERSON] Також, відсутні відомості про оскарження дій державного виконавця у встановленому законом порядку з боку [PERSON] з приводу вчинення виконавчий дій за виконавчим провадження про стягнення з [PERSON] на користь банку заборгованості за кредитним договором. Таким чином, враховуючи викладене вище, відсутність доказів про належність спірного майна позивачу, факт незаконного заволодіння ним, невідповідність дій державного виконавця вимогам Закону України «Про виконавче провадження», суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON]

Outcome: dismissed