Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі -ПАТ КБ «Надра») про розірвання кредитного договору. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалася на те, що 20 березня 2007 року між нею і ПАТ КБ «Надра» був укладений кредитний договір, за яким банк надав їй кредит в сумі 7 718,81 дол. США, строком до 20 березня 2014 року. Спершу вона повністю виконувала умови кредитного договору і станом на 15 травня 2014 року сплатила кредит із залишком по оплаті в розмірі 4 617,23 дол. США. Вважає що, при укладенні кредитного договору в іноземній валюті (в доларах США) у банку не було ліцензії на видачу кредиту в доларах США, оскільки національна валюта в гривнях і банк зобов'язаний їй надати кредит у національній валюті, за відсутності ліцензії на видачу кредиту в доларах США. На момент укладення нею кредитного договору з банком курс дол. США в національній валюті в гривнях становив - 5,5 гривень за один дол. США. Банк звертався до суду з позовом про стягнення з неї кредитного договору, пред'явивши вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором по курсу національної валюти в гривнях більше 12 грн. за один дол. США, що істотно порушує її інтереси, і вважає, що це згідно ст.ст.651,652 ЦК України є підставою для розірвання кредитного договору. Просить суд розірвати кредитний договір укладений між нею та банком. Позивачка [PERSON] до судового засідання не з'явилася, проте від неї до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Раніше при розгляді справи пояснювала суду, що на даний час позовна заява банку до неї про стягнення заборгованості за спірним договором залишена судом без розгляду в зв»язку з неявкою представника банку, вона ж сплатила вже повністю всю суму заборгованості, що підтверджує наданими суду квитанціями. На зв»язок з представниками банку вона вийти не може, відділення банку як в місті Маріуполі, так і в місті Києві не працюють. Представник позивачки -Худєєва Н.М. підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача - ПАТ КБ «Надра» на розгляд справи до не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно в установленому законом порядку. Зі згоди позивачки суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовної заяви з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 березня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір № 201/2007/840/10 - КА/15, за умовами якого Банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 7 718,81 доларів США з відсотковою ставкою у розмірі 13,49 % строком до 20 березня 2014 року. Згідно положень п.8.5 укладеного 20 березня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] кредитного договору № 201/2007/840/10 - КА/15, цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання позичальником прийнятих на себе зобов»язань. Як свідчать квитанції про оплату грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором [PERSON] погашала таку заборгованість, зокрема: В 2007 році - 15 червня, 13 вересня, 13 листопада, 14 грудня по 142,13 дол.США; В 2008 році - 09 січня, 14 квітня, 13 червня, 14 липня, 08 жовтня, 12 листопада по 142,13 дол. США; В 2009 році - 12 лютого - 73,73 дол.США, 12 березня 2009 року - 66,34 дол.США, 14 січня в сумі 142,13 дол. США, 15 квітня - 70 дол.США,15 травня - 70 дол.США, 15 червня 2009 року - 70 дол.США, 14 липня 2009 року - 70 дол.США, 13 серпня -70 дол.США, 15 вересня - 70 дол.США; 14 жовтня - 151,24 дол.США, 21 листопада - 70 дол.США, 15 грудня -70 дол.США; В 2010 році - 20 січня - 70 дол.США, 18 лютого - 70 дол.США, 15 березня - 70 дол.США,16 квітня -143 дол.США,17 травня -144,89 дол.США, 23 червня - 107,17 дол.США, 20 липня -100 дол.США, 16 жовтня - 70 дол.США, 24 грудня -74,99 дол.США; В 2011 році - 24 січня - 149,77 дол.США, 23 березня - 144,20 дол.США, 26 квітня - 156,51 дол.США, 30 червня - 149,85 дол.США, 19 серпня - 225 дол. США, 22 лютого - 156,72 дол.США, 27 вересня -150 дол.США, 01 грудня - 150 дол.США; В 2012 році - 16 липня - 175 дол.США, 16 серпня 283 дол.США, 25 вересня - 153 дол.США, 18 жовтня -244 дол.США; В 2013 році - 29 січня - 153 дол.США, 27 лютого - 153 дол. США, 08 квітня - 153 дол. США, 21 травня - 153 дол.США, 31 травня - 150 дол.США, 02 липня - 150 дол.США, 05 серпня - 150 дол.США, 30 серпня - 150 дол.США. 11 червня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звертався до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за спірним кредитним договором, яка станом на 15 травня 2014 року склала 5 750,15 дол.США. Однак вказана позовна заява ухвалою суду від 01 грудня 2014 року залишена без розгляду в зв»язку з неявкою представника позивача. При цьому, як свідчить кредитний договір на момент його укладення еквівалент курсу дол.США до національної валюти гривні склав -5,5 грн. за 1 дол. США, а розрахунок доданий до позовної заяви, свідчить, що заборгованість позивачці нарахована з розрахунку більше ніж 12 грн. за 1 дол. США. Згідно ст. ст. 626 та 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов"язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.ч.1-3ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов»язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Частиною другою статті 652 ЦК України передбачено, що в разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3)виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Із аналізу даної норми права вбачається, що положення ст. 652 ЦК України пов'язують можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 цього кодексу, при істотній зміні обставин. При цьому, вимагаючи розірвання договору на підставі статті 652 ЦК України на позивача покладається, у відповідності до статті 60 ЦПК України, обов'язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Відповідно до пункту 15 Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів щодо розірвання кредитного договору з посиланням, зокрема, на світову фінансову кризу чи інші суттєві обставини суд має враховувати положення частини другої статті 652 ЦК і виходити з того, що закон пов"язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою цієї статті, при істотній зміні обставин. Посилання позивачки на те, що відповідачем при укладенні кредитного договору в іноземній валюті (в доларах США) у банку не було ліцензії на видачу кредиту в доларах США, оскільки національна валюта в гривнях і банк зобов'язаний їй надати кредит у національній валюті, за відсутності ліцензії на видачу кредиту в доларах США та те, що на момент укладення нею кредитного договору з банком курс дол. США в національній валюті в гривнях становив - 5,5 гривень за один дол. США і тому цей договір на підставі ст. 652 ЦК України підлягає розірванню є помилковим, оскільки розірвання кредитного договору в цьому разі неможливе, тому що під час його укладення сторони передбачили можливість укладення договору саме в іноземній валюті. Разом з цим суд зазначає, що відповідно до ст.36 Закону України «Про національний банк України» офіційний курс гривні до іноземних валют установлюється Національним банком України. Згідно Положення «Про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 року № 496, офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долару США, установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют за станом на останню дату. Таким чином, незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена. За таких обставин суд вважає, що позивачем не доведено істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні спірного договору, тому кредитний договір розірванню з цих підстав не підлягає. Крім того, суд вважає, що немає підстав для застосування і ст. 651 ЦК України у зв'язку з відсутністю істотних порушень відповідачем умов кредитного договору та за відсутності достатніх доказів про невиконання ним умов договору. З боку відповідача умови спірного кредитного договору виконані в повному обсязі.

Outcome: dismissed