Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

19 вересня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 12 березня 2013 року [PERSON] стала клієнтом банку ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно якої отримала кредитну картку «Універсальна картка». 08 травня 2014 року відповідачці було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна Gold 55 днів» відповідно до тарифів якої отримала кредит у розмірі 6300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.6% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка порушує свої зобов'язання за договором, допустила заборгованість, яка станом на 31 серпня 2016 року становить 14 615 грн. 09 коп., в тому числі заборгованість за кредитом у сумі 6 910 грн. 70 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 6092 грн. 44 коп., 439 грн. 80 коп. заборгованість по комісії та пені, а також штрафів згідно п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. фіксована частина, 672 грн. 15 коп. процентна складова. Просить стягнути з відповідачки зазначену заборгованість та судові витрати. В судове засідання належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, на заочне рішення погоджуються. Відповідачка повідомлена судом про розгляд справи належним чином за місцем реєстрації, поштове повідомлення повернулося з відміткою про особисте вручення, однак про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не заявила. Зі згоди позивача суд ухвалює про заочний розгляд справи та прийняття по справі заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Між сторонами склалися цивільні правовідносини, що випливають із зобов»язальних по кредитному договору. Як встановлено судом, 12 березня 2013 року на підставі письмової анкети-заяви [PERSON] про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк», було укладено кредитний договір б/н (далі договір), відповідно до якого відповідачка отримала кредитну карту «Універсальна»/Gold із встановленим фінансовим лімітом на момент її видачі 1500 грн., а 08 травня 2013 року відповідачці вказану картку переоформлено на кредитну картку «Універсальна Gold 55 днів», відповідно до тарифів якої сума кредитного ліміту збільшена до 6300 тис. грн. У заяві позичальника зазначено, що він ознайомлений та згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами і згоден, що дана заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, та Тарифами складають договір про надання банківських послуг. Відповідно до наданих суду тарифів по престижним картам Visa розмір щомісячних платежів складає min 7% від заборгованості на кінець попереднього місяця, строк внесення платежів до 25 числа місяця наступного за звітним, базова % ставка на місяць 2,5%. Пунктом 1.1.3.2.3 Умов передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід"ємних частин договору. Згідно з наказом № СП-2013-6500941 від 28.01.2013 р. внесено зміни в частині нарахування неустойки в розмірі 50 грн. у разі неуплати щомісячного платежу на суму від 100 грн. Згідно з Наказом № СП-2013-6776448 від 19.09.2013 р. внесено зміни в частині нарахування штрафу у вигляді пені в розмірі 100 грн. за другий місяць поспіль. Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що відповідачка користувалася кредитними коштами, натомність належним чином не виконувала зобов'язання по погашенню тіла кредиту та процентів, у зв'язку з чим станом на 31 серпня 2016 року має заборгованість перед банком по тілу кредиту у розмірі 6910 грн. 70 коп., за відсотками 6092 грн. 44 коп., з яких 5648 грн. 05 коп. прострочених процентів, по пені 438 грн. 80 коп., оскільки за письмовими поясненнями банку від 23.09.2016 року заборгованість за колонкою «комісія та пеня» нараховувалась тільки по пені, а всього 13 442 грн. 94 коп. Вказана заборгованість підтверджена розрахунком (а.с. 4). Згідно п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06 березня 2010 року №СП-2010-256 при порушенні строків платежів по будь-якому із грошових зобов'язань, передбачених Договором, більше ніж на 30 днів клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. (в еквіваленті 500 грн. по кредитним карткам, відкритим у валюті USD) + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій. Разом з тим, відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом,пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання (частина друга ст. 549 ЦК України). Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Оскільки банком здійснено одночасне нарахування пені та штрафу за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань, то правомірним у даному випадку є нарахування лише пені. У матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачкою зобов"язань по поверненню кредиту згідно кредитного договору. Щодо переоформлення платіжної картки та розрахунку заборгованості [PERSON] не заперечила, до суду не з"явилася. Таким чином, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення в частині стягнення нарахованого тіла кредиту, процентів та пені повністю, а в частині стягнення штрафу у задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до статті 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 1267 грн., що сплачені при подачі позову за платіжним дорученням від 07.09.2016р.

Outcome: approved