Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

07.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив визнати недійсним правочин - довіреність ВРВ №619071 від 19.11.2010 року посвідчену нотаріусом Київського міського округу [PERSON]; скасувати реєстрацію транспортного засобу VOLKSWAGEN TIGUAN д.н.з. [NUMBER] від 11.12.2010 року проведену в ВРЕР-4 УДАІ м. Києва на ім'я відповідача - [PERSON] та визнати право власності на автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN д.н.з. [NUMBER] за [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що в лютому 2010 року в автосалоні розташованому на вул. Дніпровська Набережна 16 м. Києва, позивачем [PERSON], було придбано у власність автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN, номер кузова [NUMBER], д.н.з. [NUMBER] - яким позивач постійно користувався до моменту виїзду його за кордон 08.10.2010 року. Позивач зазначає, що 09.10.2010 року в м. Амстердам з [PERSON] стався геморагічний інсульт з паренхіматозним крововиливом в ліву півкулю головного мозку з послідуючою краніотомією, оперативним видаленням гематоми (11.10.2010) з формуванням морфо-функціонального дефіциту у вигляді правобічної геміплегії, моторної, сенсорної афазії, грубого порушення функції ходи та правої руки, функції самообслуговування, артеріальна гіпертензія, церебральний атеросклероз, внаслідок чого позивач перебував на тривалому лікуванні, та є інвалідом 1-ї групи «А» довічно з 07.2011 року, він не може сам себе обслуговувати і потребує сторонньої допомоги. Позивач посилається на те, що в листопаді 2010 року йому стало відомо, що автомобіль [NUMBER] забрала з його місця стоянки [PERSON] (колишній секретар позивача) та за підробним дорученням ВРВ №619071 від 19.11.2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського округу [PERSON], в подальшому здійснила дії щодо відчуження вказаного вище автомобіля на користь своєї доньки -[PERSON] Позивач зазначає, що 05.12.2012 року Шевченківським РУГУ МВС України було внесено до ЄРДР заяву щодо незаконного заволодіння шахрайським шляхом майном [PERSON], а саме автомобілем [NUMBER]. На даний час слідство триває. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що його права, як власника спірного автомобіля є порушеними з боку відповідачів, а тому позивач просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату та час слухання справи, про причини неявки суд до відома не поставили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи, у відсутності відповідачів. Третя особа - ВРЕР-4 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві в судове засідання свого представника не направила, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд до відома не поставила. Третя особа - Нотаріус Київського міського округу [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно ст. 237 ЦК України представництво є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Згідно ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреність є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Згідно ст. 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Згідно ст. 320 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що на підставі довідки -рахунку за № ДДР821960 від 19.02.2010 року позивач придбав на праві власності автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN, номер кузова [NUMBER], д.н.з. [NUMBER] (а.с.4). 09.10.2010 року з [PERSON] стався геморагічний інсульт з паренхіматозним крововиливом в ліву півкулю головного мозку з послідуючою краніотомією, оперативним видаленням гематоми (11.10.2010) з формуванням морфо-функціонального дефіциту у вигляді правобічної геміплегії, моторної, сенсорної афазії, грубого порушення функції ходи та правої руки, функції самообслуговування, артеріальна гіпертензія, церебральний атеросклероз, посттромбофлебітична хвороба нижніх кінцівок, внаслідок чого позивач перебував на тривалому лікуванні (а.с.6-8). Як встановлено, внаслідок даного захворювання [PERSON] є інвалідом 1-ї групи «А» довічно з 19.07.2011 року та потребує постійної сторонньої допомоги (а.с.9). З довіреності ВРВ №619071 від 19.11.2010 року посвідченої нотаріусом Київського міського округу [PERSON] вбачається, що [PERSON] уповноважив [PERSON] буди його представником та повністю розпоряджатись належним йому автомобілем [NUMBER]. З листа Управління державної автомобільної інспекції № 10/М-1704 від 18 липня 2011 року вбачається, що згідно даних автоматизованої інформаційно-пошукової системи „Автомобіль" УДАІ міста Києва та архівних реєстраційно-облікових даних ВРЕР № 4, підпорядкованого УДАІ міста Києва встановленого 11.12.2010 у ВРЕР №4 міста Києва за заявою уповноваженої особи гр-ки [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS] (відповідно до довіреності ВРВ № 610071 від 19.11.2010) було знято з обліку для реалізації автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2010 року випуску, кузов [NUMBER], номерний знак [NUMBER], власник [PERSON]. Видано транзитний номер [NUMBER]. Також зазначено, що 11.12.2010 на підставі довідки-рахунок КІМ № 452539 виданої торгуючою організацією ТОВ „Ринок-С" вищевказаний автомобіль у ВРЕР №4 м. Києва було зареєстровано за іншою особою (а.с.10). Згідно облікової картки приватного АМТ від 18.07.2011 року вбачається, що право власності на вищезазначений автомобіль було зареєстровано за [PERSON] , тобто донькою відповідача-1 (а.с.11). 07.10.2011 року першим заступником прокурора Шевченківського району м. Києва Вдовиченко О., було винесено постанову про порушення кримінальної справи № 60-4399 по факту вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України (а.с.12). В провадженні СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження №12012110100000567 розпочате за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. З фабули кримінального провадження вбачається, що невстановлені слідством особи, з метою одержання права на керування та розпорядження автомобілем марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», номер кузова «[NUMBER]», чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], підробили підпис останнього в довіреності, якою уповноважено [PERSON] користуватись та розпоряджатись даним автомобілем. В подальшому, зазначена довіреність від 19 листопада 2010 року була нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] Крім цього, невстановлені слідством особи, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи умисно, шляхом обману, з використанням зазначеного вище підробленого документу, заволоділи майном [PERSON], а саме автомобілем марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», номер кузова «[NUMBER]», чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 250 тисяч гривень. З висновку спеціаліста № 147 від 26 серпня 2011 року проведеного в рамках кримінального провадження вбачається, що -підпис від імені [PERSON] в довіреності від 17 лютого 2011 року, виконаний не [PERSON], а іншою особою. -підпис від імені [PERSON] в довіреності від 19 листопада 2010 року, виконаний не [PERSON], а іншою особою. - рукописний запис «[PERSON]» в наданій на дослідження довіреності від 17 лютого 2011 року, виконаний не [PERSON],а іншою особою. -рукописний запис «[PERSON].» в наданій на дослідження довіреності від 19 листопада 2010 року, виконаний не [PERSON], а іншою особою» (а.с.35-38). Власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч.1 ст.317 ЦК України). Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388, реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу. Встановлено, що відчуження спірного автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN д.н.з. [NUMBER] було здійснено відповідачем-1 на користь відповідача-2 на підставі довіреності від 19.11.2010 року. Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. В свою чергу ч.3 ст. 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Таким чином, виходячи з того, що видача довіреності є угодою, яка в даному випадку не відповідає вимогам закону, оскільки була здійснена поза волею позивача [PERSON], суд, приходить до висновку, що довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського округу [PERSON] від 19.11.2010 року, є недійсною. Як встановлено вище, 11.12.2010 на підставі вказаної вище довіреності відповідачем -1 було знято з реєстраційного обліку спірний автомобіль та на підставі довідки-рахунок КІМ № 452539 виданої торгуючою організацією ТОВ „Ринок-С" вищевказаний автомобіль у ВРЕР №4 м. Києва було зареєстровано на відповідача-2. Відповідно до п.2 ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права власності. Згідно ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки відповідачем-1 були здійснені дії щодо відчуження автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN д.н.з. [NUMBER], який належить позивачу, зазначене свідчить про те, що його право власності на спірний автомобіль не визнається, а тому відповідно до ст. 392 ЦК України, за [PERSON] необхідно визнати право власності на зазначений автомобіль. Згідно статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналізуючи матеріали справи та відповідність їх норм матеріального права, суд знаходить вимоги позивача [PERSON] про визнання недійсною довіреність ВРВ №619071 від 19.11.2010 року посвідчену нотаріусом Київського міського округу [PERSON] та визнання за позивачем права власності на автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN д.н.з. [NUMBER] обґрунтованими, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Разом з цим, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача в частині скасування реєстрації транспортного засобу VOLKSWAGEN TIGUAN д.н.з. [NUMBER] від 11.12.2010 року проведену в ВРЕР-4 УДАІ м. Києва на ім'я відповідача - [PERSON], оскільки вважає позов в цій частині необґрунтований. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1827,00 грн. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: partial