Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-22 00:00:00

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся керівник Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської обласної ради, Комунальної установи Сумської обласної ради «Обласний діагностичний центр у м.Шостка» з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди . Свої вимоги позивач мотивував тим, що [PERSON] будучи В.О. директора КНП СОР Комунальної установи Сумської обласної ради «Обласний діагностичний центр у м. Шостка» незаконно звільнила з посади [PERSON] .. Остання не погодилась з наказом про звільнення оскаржила його в суді в результаті чого наказ про її звільнення скасовано, її поновлено на роботі і виплачено кошти за вимушений прогул у розмірі 9399,60 грн. Органами, уповноваженими здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, в даному випадку виступають Комунальна установа Сумської обласної ради «Обласний діагностичний центр у м. Шостка» та Сумська обласна рада. Однак останніми до часу звернення прокурора до суду не вжито жодних заходів щодо стягнення з [PERSON] завданої нею шкоди внаслідок незаконного звільнення працівника . Крім того, Управління майном Сумської обласної ради повідомило про відсутність підстав та наміру щодо звернення до суду з відповідним позовом, у зв`язку з чим прокурор звернувся з даною позовною заявою до суду для захисту економічних інтересів держави. Тому просить позовні вимоги задовольнити і стягнути з [PERSON] зазначені кошти у порядку регресу. Ухвалами суду від 02.06.2021 було замінено позивачів належними, а саме: з «Шосткинської місцевої прокуратури» на «Шосткинську окружну прокурату» та з «КУ «Сумської обласної ради «Обласний діагностичний центр у м.Шостка»» на «КНП СОР «Обласний діагностичний центр у м.Шостка»». В судове засідання представник позивача не з`явився просить суд справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить задовольнити їх. Не заперечує проти винесення рішення при заочному розгляді справи. Представник Сумської обласної ради, КНП СОР «Обласний діагностичний центр у м.Шостка», в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, поважних причин неявки в судове засідання суду не надав. Від КНП СОР «Обласний діагностичний центр у м. Шостка» надійшло заперечення на позов, в якому посилаючись на те, що прокуратура не може самостійно звернутися до суду, оскільки власник КНП СОР «Обласний діагностичний центр у м. Шостка» в особі Сумської обласної ради належним чином виконав всі покладені на нього функції щодо захисту державних інтересів, просить в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання в черговий раз не з`явилась про причини неявки суд не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином. Раніше нею були надані в судове засідання заперечення проти позову. Позовні вимоги відповідач не визнала, просить відмовити в задоволенні позову. Зважаючи на те, що відповідач та її представник не з`являлись на судові засідання призначені на 20.03.2020, 30.11.2020, 22.01.2021, 30.03.2021, 02.06.2021, а надавала заяви про неможливість прибути в судові засідання, також судом, враховано, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі ЮніонАліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. Зважаючи на зазначене та на кількість клопотань відповідача та представника Ковбаса про відкладення розгляду справи на іншу дату, суд визнає підстави відкладення не поважними та у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку вирішення спору. За таких обставин суд на місці ухвалив виносити рішення при заочному розгляді справи. Суд оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved