Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

04 лютого 2014 р. [PERSON] звернулась до Дружківського міського суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю 'ІНТЕР'ЄР МАСТЕР' про захист прав споживача, розірвання договору підряду та стягнення збитків у зв'язку з невиконанням договору підряду виконавцем робіт. В своїх позовних вимогах позивач [PERSON] зазначила, що в 29 вересня 2013 року вона звернулась до відповідача, який є суб'єктом підприємницької діяльності та надає послуги з виготовлення меблі , з приводу замовлення меблі для кухні. 30 вересня 2013 року вона внесла попередню оплату за виготовлення меблі у розмірі 14000 гривень. 01 листопада 2013 року вона звернулась із письмовою заявою про розірвання договору підряду, 22 грудня 2013 року вона отримала відповідь від відповідача, щодо добровільного повернення грошів у розмірі 14000 гривень у строк до 23 лютого 2014 року, але свою обіцянку відповідач не виконав. Крім того умовами договору обумовлено, що у разі затримки виконання замовлення продавець сплачує покупцеві пеню у розмірі 0.1 % від суми попередньої плати. Просить стягнути пеню за затримку виготовлення замовлення у розмірі 1224 грн. Позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 14000 гривень, судові витрати по оплаті послуг адвоката у сумі 400 гривень, моральну шкоду у розмірі 5000 гривень. Позивач [PERSON] в судове засідання з'явилась позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 29 вересня 2013 року між позивачем [PERSON] та відповідачем був укладений договір підряду, згідно якого позивач замовила виготовлення меблі для кухні (а.с.8-10). 30 вересня 2013 року позивачка внесла відповідачу передоплату у сумі 14000 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.11). Згідно п.2.1 договору № 227 від 29 вересня 2013 року, відповідач зобов'язувався протягом 22 робочих днів з часу внесення передоплати виготовити замовлення, тобто до 01 листопаду 2013 року (а.с.8). 01 листопаду 2013 року відповідачем кухня виготовлена не була і позивачка звернулась до останнього з вимогою повернути кошти (а.с.12). Відповідач відповів, що гроші будуть повернуті в строк до 23 лютого 2014 року, що підтверджується відповідним листом (а.с.13). Але до наступного часу відповідач позивачці гроші не повернув. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Оскільки однією із сторін договору підряду по цій справі є фізична особа позивач [PERSON] , яка замовила мебель для задоволення побутових та інших особистих потреб, має місце різновид договору підряду - договір побутового підряду. Відповідно до ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Як вбачається з позовних вимог [PERSON] підставою її позову є порушення відповідачем договору побутового підряду. Відповідно до ст. 872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: 1) виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; 2) розірвання договору та відшкодування збитків. У разі виявлення інших відступів від умов договору або інших недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення плати. Відповідно до частини 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції Закону від 01 грудня 2005р.) споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі. Судом встановлено, що згідно п.2.1 договору № 227 від 29 вересня 2013 року передбачено у випадку затримки виконання замовлення продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від суми передоплати за кожен день затримки (а.с.8). 0,1% від 14000 гривень, складає 14 гривень, з 01 листопаду 2013 року по 31 березня 2014 року 120 днів затримки виготовлення замовлення, тому пеня за цей час складає 1680 гривень. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З матеріалів справи встановлено, що між сторонами було укладено письмовий договір, на підтвердження передоплати замовлення, відповідачем видана позивачці квитанція. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідальність підрядника за договором побутового підряду встановлена ст. 872 ЦК, яка не передбачає відшкодування моральної шкоди замовникові. Згідно з п. 5 частини 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Судом не встановлено факту моральної шкоди завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону, договором також право на відшкодування моральної шкоди не передбачено. Враховуючи зазначене, вимоги позивача про відшкодування їй збитків, заподіяних не виконанням відповідачем замовлення, пені у розмірі 15680 підлягають задоволенню. Вимоги ст. 1167 ЦК України на правовідносини, що виникли між сторонами не розповсюджуються, оскільки регулюють питання відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок внедоговірних (деліктних) зобов'язань. Враховуючи викладене, вимоги позивача [PERSON] про відшкодування моральної шкоди не ґрунтуються на законі, а тому задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати і не більш 3 розмірів мінімальної заробітної плати; із позовних заяв немайнового характеру - 0,1 розмір мінімальної заробітної плати громадян. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем судовий збір з вимог про відшкодування збитків не сплачувався, від такого позивач звільнений на підставі ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів». Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про відшкодування збитків в розмірі 15680 гривень . З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у сумі 156 гривень (1% від 15680 гривень ), але мінімальна сума судового збіру складає 243 грн. 60 коп. , які підлягають стягненню з відповідача на користь держави відповідно до частини 3 ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved