Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], 3-я особа [PERSON],в якому просила: 1. Звернути стягнення за договором іпотеки №PM-SME/701/187/2008 від 29 травня 2008 року на перебудовані нежитлові приміщення по [ADDRESS] на нежитлові приміщення 4-го поверху №58-:-63, 64а, 646, 64в, 64г, 65-:-67, 70-:-76, 5-го поверху№77-:-82, 82а, 83, 83а, 836, 83в, 84, 85, 86, 86а, 88-.-93 загальною площею 711,3кв.м.в літ. «А-5» та належить [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER], що проживає за адресою [ADDRESS]) для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (ідентифікаційний код 21685166, адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43) по погашенню заборгованості [PERSON] за кредитним договором №CM-SME-701/l87/2008 від 29 травня 2008 р. у розмірі 1253795,96 доларів США за курсом НБУ на 08.05.2014 року становить 14 531 495,2 грн., з яких - заборгованість за кредитом: 12470348,2 грн. що є еквівалентом 1075957,57 доларів США за курсом НБУ на 08.05.2014 року, і заборгованість по відсоткам: 2061146,94 грн. що є еквівалентом 177838,39 доларів США, за курсом НБУ на 08.05.2014 року. Реалізацію нежитлового приміщення по [ADDRESS]-го поверху №58-:-63, 64а, 646, 64в, 64г, 65-:-67, 70-:-76,5-гоповерху№77-:-82,82а,83,83а, 836, 83в, 84, 85, 86, 86а, 88-:-93 загальною площею 711,3кв.м.в літ. «А-5» провести у · спосіб, передбачений ст.38 Закону України «Про іпотеку» з наданням Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» (ідентифікаційний код 21685166, адреса: м. Київ, · вул. Жилянська, 43) права від свого імені продати будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, встановленою за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки нежитлових приміщень суб'єктом оціночної · діяльності/експертом на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. · На період до реалізації предмета іпотеки передати в управління Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» (ідентифікаційний код 21685166, адреса: м. Київ, · вул. Жилянська, 43) нежитлове приміщення по [ADDRESS] на нежитлові приміщення 4-го поверху №58-:-63, 64а, 646, 64в, 64г, 65-:-67, 70-:-76, 5-го поверху №77-:-82, 82а, 83, 83а, 836, 83в, 84, 85, 86, 86а, 88-:-93 загальною площею · 711.Зкв.м.в літ. «А-5». При реалізації предмета іпотеки - приміщення [ADDRESS] 4-го поверху №58-:-63, 64а, 646, 64в, 64г, 65-:-67, 70-:-76, 5-го поверху№77-:-82, · 82а, 83, 83а, 836, 83в, 84, 85, 86, 86а, 88-:-93 загальною площею 711,3кв.м.вліт.«А-5»,надати Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» (ідентифікаційний код · 21685166, адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43) всіх повноважень продавця, у тому числі отримання дублікатів правовстановлюючих документів, здійснення будь-яких платежів за · продавця, надання заяв, отримання будь-яких необхідних документів, довідок, витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної влади, місцевого самоврядування, нотаріату тощо. 5. При передачі нежитлового приміщення по [ADDRESS]-го поверху №58-:-63, 64а, 646, 64в, 64г, 65-:-67, 70-:-76, 5-го поверху№77-:-82, 82а, 83, 83а, 836, 83в, 84, 85, 86, 86а, 88-:-93 загальною площею 711,3кв.м.вліт.«А-5»в управління Публічному акціонерному товариству «ОТПБанк»(ідентифікаційний код 21685166, адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43) надати ПАТ «ОТП Банк» право заміни замків, охоронних пристроїв та обладнання, отримання в будь-яких установах,підприємствах та організаціях незалежно від форм власності,нотаріусів,будь-яких документів, необхідних для здійснення управління предметом іпотеки за рішенням суду, укладення, зміни, розірвання договорів найму (оренди) предмету іпотеки,управління майном, зберігання, охорони майна та отримання орендних, будь-яких інших платежів за користування предметом іпотеки з направлення їх на погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №CM-SME-701/187/2008 від 29травня 2008 р. 6. Визнати недійсним договір іпотеки від 29.05.2013 р. № 819, укладений між [PERSON] (ід. код [NUMBER], адреса: [ADDRESS]) та [PERSON] (ід. код. [NUMBER], адреса: [ADDRESS]); 7. Вилучити з Державного реєстру іпотек (наступної іпотеки) запис від 29.05.13 за реєстром № 819, укладеного між [PERSON] (ід. код [NUMBER], адреса: [ADDRESS]) та [PERSON] (ід. код. [NUMBER], адреса: [ADDRESS]) щодо нежитлових приміщень по [ADDRESS] на нежитлові приміщення 4-го поверху №58-:-63, 64а, 646, 64в, 64г, 65-:-67, 70-:-76, 5-го ловерху№77-:-82, 82а, 83, 83а, 836, 83в, 84, 85, 86, 86а, 88-:-93 загальною площею "11,3кв.м.в літ. «А-5»; Також просили стягнути судові витрати. В обґрунтування позову представник позивача вказала, що 29 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством „ОТП Банк" та громадянкою України [PERSON] був укладений Кредитний договір №СМ-SME701/187/2008, що складається з двох частин. Відповідно до умов Кредитного договору Позивач (Банк) надав [PERSON] Позичальнику) кредит на споживчі цілі у розмірі 1085000 (один мільйон вісімдесят п'ять тисяч ) доларів США на строк до 25 травня 2018 року.[PERSON] порушила свої обов'язки за Кредитним договором щодо погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед Позивачем за, яка станом на 26.05.2014 не погашена. За порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені Кредитним договором строки, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% (одного відсотка) від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожний день прострочки, згідно п. 4.1.1. Кредитного договору. В якості забезпечення виконання зобов'язань перед Банком за Кредитним договором 29.05.2008р. між позивачем та [PERSON] був укладений договір іпотеки №РМ-V4E-701/187/2008 (далі -іпотечний договір), згідно з яким для забезпечення повного і своєчасного виконання зобов'язань перед позивачем по Кредитному договору [PERSON] надала в іпотеку позивачу належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 4-го поверху №58-:-67, 69-:-76, 64а, 5-го поверху №77-:-86, 88-:-93, v;a в літ.А-5 загальною площею 711,3кв.м., розташовані за адресою: по [ADDRESS]. Згідно з п.1.1. Кредитного договору відповідач зобов'язався своєчасно погашати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом. Однак, в порушення умов Кредитного договору, відповідач не здійснював сплати щомісячних платежів у строки та у розмірах, встановлених Кредитним договором. У 2008р. взагалі припинив виконання зобов'язань по сплаті тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами за кредитним договором. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 28.05.13 по справі № 2018/13997/2012 скасовано рішення Київського районного суду м. Харкова, задоволено позов ПАТ «ОТП Банк», звернуто стягнення предмет іпотеки на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 4-го поверху №58-:--76, 64а, 5-го поверху №77-:-86, 88-:-93, 83а в літ.А-5 загальною площею 711,3 кв.м., розташовані за адресою: [ADDRESS]. В подальшому було відчуження предмету іпотеки в процедурі банкротства [PERSON] без відома та згоди іпотекодержателя. За договором купівлі-продажу від 01.03.2012 р., зареєстрованого приватним нотаріусом ХМНО Геревичовим О.М. за р. № 126 право власності на спірні нежитлові будівлі набула [PERSON] та зареєстрованого КПХарківське міське бюро технічної інвентаризації» 05.03.12. Підставою переходу до [PERSON] права власності на спірні приміщення стала постанова Господарського суду Харківської області від 27 грудня 2011 р. по справі ухвалена за заявою [PERSON] про визнання її банкрутом як фізичної особи-підприємця. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2012 р. іві№ 5023/10128/11 постанову про визнання [PERSON] і відкриття ліквідаційної гг»:лед.ри скасовано, але до її скасування 27 лютого 2012 р. арбітражним керуючим ці приміщення, загальною площею 711,3 кв.м. при їх вартості за даними Харківське бюро технічної інвентаризації» 400000,00 грн. продано [PERSON] за 10,00 грн., який, в свою чергу, за цією ж ціною продав їх через один день [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, а представник відповідача [PERSON] проти позову заперечував з підстав того, що вказані позивачем приміщення не є предметом іпотеки, мають іншу нумерацію, належать іншій юридичній особі, знаходяться в іпотеці у іншої фізичної особи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Вивчивши позовну заяву, вислухавши сторони, дослідивши надані сторонами докази та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 29 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством „ОТП Банк" та громадянкою України [PERSON] був укладений Кредитний договір №СМ-SME701/187/2008, що складається з двох частин. Відповідно до умов Кредитного договору Позивач (Банк) надав [PERSON] Позичальнику) кредит на споживчі цілі у розмірі 1085000 (один мільйон вісімдесят п'ять тисяч ) доларів США на строк до 25 травня 2018 року. За користування кредитними коштами [PERSON] зобов'язався щомісяця сплачувати плаваючу процентну ставку, яка обчислюється згідно порядку, встановленого Кредитним договором, як сума Фіксованого відсотку та FIDR. Фіксований відсоток був встановлений Кредитним договором на рівні 5,99 (п'ять цілих дев'яносто дев'ять сотих) процентів річних. FIDR, який являє собою процентну ставку по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору, на дату укладення Кредитного договору та на дату подання цієї заяви становить 8,5 (вісім цілих п'ятдесяти) відсотків річних. Таким чином, процентна ставка за користування отриманим кредитом, згідно Кредитного договору становить 14.49 (чотирнадцять цілих сорок дев'ять сотих) процента річних у відповідності до п. 3 Частини №1 «Базові умови кредитування. [PERSON] порушила свої обов'язки за Кредитним договором щодо погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед Позивачем за, яка станом на 26.05.2014 не погашена. За порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені Кредитним договором строки, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% (одного відсотка) від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожний день прострочки, згідно п. 4.1.1. Кредитного договору. В якості забезпечення виконання зобов'язань перед Банком за Кредитним договором 29.05.2008р. між позивачем та [PERSON] був укладений договір іпотеки №РМ-V4E-701/187/2008 (далі - іпотечний договір), згідно з яким для забезпечення повного і своєчасного виконання зобов'язань перед позивачем по Кредитному договору [PERSON] надала в іпотеку позивачу належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 4-го поверху №58-:-67, 69-:-76, 64а, 5-го поверху №77-:-86, 88-:-93, v;a в літ.А-5 загальною площею 711,3кв.м., розташовані за адресою: по [ADDRESS]. Згідно з п.1.1. Кредитного договору відповідач зобов'язався своєчасно погашати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом. Однак, в порушення умов Кредитного договору, відповідач не здійснював сплати щомісячних платежів у строки та у розмірах, встановлених Кредитним договором. У 2008р. взагалі припинив виконання зобов'язань по сплаті тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами за кредитним договором. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 28.05.13 по справі № 2018/13997/2012 скасовано рішення Київського районного суду м. Харкова, задоволено позов ПАТ «ОТП Банк», звернуто стягнення предмет іпотеки на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 4-го поверху №58-:--76, 64а, 5-го поверху №77-:-86, 88-:-93, 83а в літ.А-5 загальною площею 711,3 кв.м., розташовані за адресою: [ADDRESS]. Всупереч положень ст..ст. 60, 61 ЦПК України, твердження позивача про перебудову, зміну і продаж даних приміщень не підтверджено в судовому засіданні жодними доказами, не підтверджено факт перебудови спірних приміщень, не вказано про наявність кримінального провадження щодо можливих шахрайських дій, хоча саме про вчинення такого кримінального правопорушення вказував представник позивача у своїх поясненнях. З витягу Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що власником нежитлових приміщень 4-го поверху №58-:-63, 64а, 646, 64в, 64г, 65-:-67, 70-:-76, 5-го поверху№77-:-82, 82а, 83, 83а, 836, 83в, 84, 85, 86, 86а, 88-:-93, загальною площею 711,3кв.м.в літ. «А-5», розташованих за адресою: [ADDRESS], на які за позовними вимогами позивача має бути звернено стягнення, як на предмет іпотеки, є ТОВ «КЕПІТАЛ ЕСТЕЙТ», проте, всупереч вимог ст.. 33 ЦПК України, позивачем не заявлено клопотань про залучення власника спірного майна до участі в справі в якості співвідповідача, а інші учасники процесу, в тому числі і суд, позбавлені такого права. Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначено перелік підстав для припинення іпотеки, зокрема: іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визначення іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі, якщо іпотекодержатель не відновив її. Згідно витягу з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «КЕПІТАЛ ЕСТЕЙТ» передало дане нерухоме майно у іпотеку [PERSON] в забезпечення боргових зобов'язань [PERSON] перед [PERSON] Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець зобов'язаний до укладення іпотечного договору повідомити іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку. Згідно з Рєєстром заборон відчуження нерухомого майна, на момент переходу права власності до ТОВ «КЕПІТАЛ ЕСТЕЙТ» на спірні приміщення, а також на момент укладання договору іпотеки між ТОВ «КЕПІТАЛ ЕСТЕЙТ» та [PERSON], заборон на відчуження або арештів на ці приміщення накладено не було. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed