overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.06.2017 р. підсудність цивільної справи визначено Святошинському районному суду м. Києва. Позивач в обгрунтування позову посилається на те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 06.05.2006 р., у період якого народився син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO] р. З липня 2016 р. сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають, відповідач проживає на території АРК. Подальше збереження сім'ї є неможливим. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав та просив його задовольнити, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача (а.с. 15). Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, шляхом розміщення повідомлення на сайті Святошинського районного суду м. Києва, а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у її відсутність на підставі наявних даних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.05.2006 р. (а.с. 8). [INFO] р. у подружжя народився син [PERSON], [INFO] р. народилася донька [PERSON] (а.с. 9-10). Судом встановлено, що сторони тривалий період часу не підтримують сімейно-шлюбні відносини, спільного господарство не ведуть, намір про збереження сім"ї не встановлено, а тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу сторін буде суперечити інтересам позивача, доказів, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, які б спростовували б позовні вимоги, відповідачем суду надано не було, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.10.2015 р. підсудність даного позову визначена Святошинському районному суду м. Києва (а.с. 14). Позивачка в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 16.12.2011 р. Від дошлюбних стосунків з відповідачем, позивачка [INFO] р. народила сина [PERSON]. Сімейне життя з відповідачем не склалося через непорозуміння між один одним, що призводить до постійних сварок. З жовтня 2013 р. позивачка шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем не підтримують, спільний сімейний бюджет не ведуть, проживають окремо. Позивачка зазначає, що спору про місце проживання їх спільного сина та поділу майна між нею та відповідачем не має, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилась, направила на адресу суду заяву відповідно до якої просила розглянути справу у її відсутність, позов підтримала та просила його задовольнити, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивачки (а.с. 20). Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, шляхом розміщення повідомлення на сайті Святошинського районного суду м. Києва (а.с. 24), а тому на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних даних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. Судом встановлено, що 16.12.2011 р. сторони зареєстрували шлюб (а.с. 5). Встановлено, що позивачка [INFO] р. народила сина - [PERSON], батьком якого зазначено відповідача [PERSON] (а.с. 6). В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарство не ведуть, намір про збереження сім"ї не встановлено, а тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.12.2016 р. підсудність даного позову визначена Святошинському районному суду м. Києва (а.с. 2). Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 23.02.2013 р., яка у період даного шлюбу [INFO] народила дочку [PERSON]. Сімейне життя з відповідачкою не склалося через непорозуміння між один одним. З вересня 2014 р. позивач шлюбно-сімейні стосунки з відповідачкою не підтримують, спільний сімейний бюджет не ведуть, проживають окремо. Позивач зазначає, що примирення не потребує, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, його представник подала до суду заяву, відповідно до якої просила розглянути справу у її відсутність, позов підтримала та просила його задовольнити, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивачки (а.с. 27). Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, шляхом розміщення повідомлення на сайті Святошинського районного суду м. Києва (а.с. 21, 26), а тому на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останньої на підставі наявних даних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. Судом встановлено, що 23.02.2013 р. сторони зареєстрували шлюб (а.с. 9). Встановлено, що відповідачка [INFO] народила дочку - [PERSON] (а.с. 10). В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарство не ведуть, намір про збереження сім"ї не встановлено, а тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Ухвалою від 14.03.2016 року провадження у даній справі відкрито. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 04.09.2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу дітей не мають. За час спільного проживання виникали сварки і непорозуміння, у сторін різні погляди на сімейне життя та обов'язки, подружніх стосунків не підтримують. Вважає, що сім'я розпалася, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, тому звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу і просить суд шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася надала до суду письмову заяву якою свої вимоги підтримала, просила позов задовольнити, та справу розглянути справу без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення в друкованому засобі масової інформації на сторінках газети „Урядовий кур'єр". Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до норм сімейного законодавства. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.09.2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 172. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На даний час сторони стосунків не підтримують, сім'я перестала існувати. Тому відсутні підстави для надання сторонам строку для примирення і збереження шлюбу. За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу між подружжям. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-05 00:00:00

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.11.2018 р. підсудність позову [PERSON] про розірвання шлюбу визначено Святошинському районному суду м. Києва. Позивачка в обґрунтування позовних вимог посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 19.07.2008 р. У період вказаного шлюбу позивачка [INFO] . народила сина [PERSON] та [INFO] доньку [PERSON] . Позивачка зазначає, що на протязі тривалого періоду часу вона з відповідачем шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, проживають окремо, на даний час взагалі майже не спілкуються, у зв`язку з чим позивачка просить суд шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просила залишити її прізвище без змін. Позивачка в судове засідання не з`явилась. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останньої. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, шляхом розміщення повідомлення на сайті Святошинського районного суду м. Києва (ас. 22а, 25), а тому на підставі ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних даних в матеріалах справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. Судом встановлено, що 19 липня 2008 р. сторони зареєстрували шлюб (ас. 10). Встановлено, що у період вказаного шлюбу позивачка [INFO] народила сина [PERSON] та [INFO] доньку [PERSON] (ас. 12, 13 ). Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого періоду часу не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарство не ведуть, намір про збереження сім"ї судом не встановлено, а тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-02 00:00:00

Ухвалою міськрайонного суду Харківської області від 14 серпня 2019 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Приватного підприємства "Золота Нива - 1", третя особа: сектор з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харквівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача [PERSON] про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та зобов"язання передати земельну ділянку - залишено без розгляду. Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткової ухвали в порядку ст. 270 ЦПК України, посилаючись на те, що під час винесення ухвали судом не було вирішено питання про судові витрати, які представником відповідача понесені за професійну правничу допомогу. Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник відповідача директор ПП "Золота нива 1" Коритний В.В. надав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Розглянувши матеріали справи, ознайомившись з ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 серпня 2019 року, суд приходить до наступного висновку. Згідно п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3, 4 ст.270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Ухвалою Немирівського районного суду від 11.06.2013 року [PERSON] був звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 КК України, і справа закрита за примиренням винного з потерпілим. Потерпіла від даного злочину [PERSON], якій були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня важкості, була госпіталізована в травматологічне відділення [PERSON] центральної районної лікарні і перебувала на стаціонарному лікуванні з 29.04.2013 року по 16.05.2013 року. На лікування потерпілої [PERSON] [PERSON] ЦРЛ були затрачені кошти в сумі 4464,54 гривні з розрахунку 262,62 гривні за один ліжкодень. Витрати на лікування потерпілого [PERSON] ЦРЛ не відшкодовані добровільно [PERSON]. Відповідно до ч.4 ст. 128 ЦПК України особа яка не пред»явила цивільного позову у кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишався без розгляду має право пред»явити його в порядку цивільного судочинства. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ст. 1206 ЦК України передбачає відшкодування витрат закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину особою, яка вчинила злочин, а такою особою визнано [PERSON]. За таких підстав [PERSON] ЦРЛ звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданих витрат у звязку з лікуванням потерпілого від злочину. Представник [PERSON] ЦРЛ в судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтвердив, просить їх задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»являється, про причини неявки суд не повідомляє, будучи належним чином повідомлений про місце, час розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, тому відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України відповідач, який належним чином, повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених ухвалою Немирівського районного суду від 11.06.2013 року відносно [PERSON] (а.с. 6), довідкою про вартість одного ліжкодня №1 від 03.02.2015 року і розрахунком вартості одного ліжкодня станом на травень 2013 року (а.с. 7,8). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 06.02.2014 р. позовну заяву [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа - служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні було залишено без розгляду за її заявою та заявою іншого позивача. 16.06.2014 р. від позивача [PERSON] надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі вказаного вище позову в розмірі 1 371,43 грн. Відповідно до положень ч.1 ст. 7 ЗУ ,, Про судовий збір,, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесеного судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження в справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі. Оскільки позовна заява [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні залишена без розгляду у зв'язку з тим, що позивачі спільно подали до суду клопотання про залишення позову без розгляду, підстав для повернення судового збору, передбачених ч.1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір" немає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 06.02.2014 р. позовну заяву [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні було залишено без розгляду за його заявою та заявою іншого позивача. 16.06.2014 р. від позивача [PERSON] надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі вказаного вище позову в розмірі 914,29 грн. Відповідно до положень ч.1 ст. 7 ЗУ ,, Про судовий збір,, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесеного судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження в справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі. Оскільки позовна заява [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні залишена без розгляду у зв'язку з тим, що позивачі спільно подали до суду клопотання про залишення позову без розгляду, підстав для повернення судового збору, передбачених ч.1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір" немає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-05 00:00:00

Ухвалою Оболонського районно суду м. Києва від 04.08.2014 року забезпечено позов у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору дарування недійсним. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.10.2014 року залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.11.2014 року задоволено позов [PERSON] у вказаній вище цивільній справі та визнано недійсним договір дарування квартири [ADDRESS]. Представник позивача звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 04.08.2014 року, у зв'язку з набранням рішення законної сили.. У судове засідання, призначене для розгляду заяви позивач, відповідач, їхні представники до суду не з"явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. ( ч.5 ст. 154 ЦПК України). Зважаючи на те, що рішення суду набрало законної сили, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 22.12.2009 р. в цілях забезпечення позову накладено арешт на [ADDRESS] та [ADDRESS]. 21.01.2015 р. до суду надійшла заява від представника [PERSON] при зняття арешту з [ADDRESS], так як заявник [PERSON] є співвласником [ADDRESS] а в м. Києві починаючи з 07.12.2000 р. У судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник підтримали заяву про зняття арешту із спірної квартири. При цьому у судовому засіданні представник позивача по справі - ПАТ АБ „Укргазбанк" дану заяву не підтримала та вказала, що на даний час рішення суду не виконано, відділи ДВС продовжують виконувати його, і кола спадкоємців до цього часу не встановлено. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 152 ЦПК України одним зі видів забезпечення позову є накладення арешту на майно відповідача. Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Судом під час слухання заяви з'ясовано, що із 07.12.2000 р. співвласниками спірної [ADDRESS] є відповідач [PERSON], який помер [INFO] р., заявник [PERSON] та їх батьки - [PERSON] та [PERSON] Зважаючи на те, що у даному випадку судом було порушено право власності заявника [PERSON], суд приходить до висновку, що є підстави скасувати забезпечення позову та зняти арешт тільки з ? частини [ADDRESS], яка належить заявнику [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

У червні 2013 року ПАТ КБ „Приватбанк" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором б/н від 14.04.2008 року в розмірі 23970 грн. 54 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати кредиту та відсотків за вказаним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 14.04.2008 року відповідач звернувся до позивача із заявою-анкетою про встановлення кредитного ліміту на платіжну карту в розмірі 7000,00 грн., відповідно до умов якої позивач встановив відповідачу кредитний ліміт в розмірі 7000,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписанням вказаної заяви відповідач підтвердив ознайомлення із умовами і правилами надання банківських послуг та правилами користування платіжною картою та своє зобов'язання їх виконувати. Відповідно до п. 6.5 Умов надання банківських послуг відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії. Дотепер відповідач не виконує свої грошові зобов'язання за вказаним договором належним чином, що привело до виникнення заборгованості по поверненню кредиту в розмірі 23970 грн. 54 коп. з якої: заборгованість за кредитом - 6667 грн. 95 коп., заборгованість по процентам - 12733 грн. 90 коп., заборгованість по комісії - 2951 грн. 05 коп., штраф відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500 грн. (фіксована складова) та 1117 грн. 64 коп. (процентна складова). На час розгляду справи заборгованість в розмірі 23970 грн. 54 коп. відповідачем не погашена. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором б/н від 14.04.2008 року, тому з неї слід стягнути на користь позивача заборгованість за договором б/н від 14.04.2008 року в розмірі 23970 грн. 54 коп. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 239 грн. 71 коп.

Outcome: approved