Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» про припинення обтяження на рухоме майно. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» звернуло до суду із зустрічним позовом до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. Позивач [PERSON] свій позов обгрунтовує тим, що з 27.01.2015р. вона є власником автомобіля бренду MITSUBISHI, модель GALANT 2.4, об`ємом двигуна 2378. В подальшому вона вирішила переобладнати автомобіль установкою в ньому газобалонного обладнання (ГБО) та реалізувати, однак це виявилось неможливим, що доводить лист №724 від 08.08.2018р. територіального сервісного центру за №25643 в Івано-Франківській області МВС України, з даного листа з`ясувалось, що на даному автомобілі є обтяження. На момент придбання нею автомобіля, обтяження небуло, про даний факт покупцю (позивачу) транспортного засобу не повідомлялось ні його продавцем, ні органом перереєстрації транспортних засобів, а тому вона є добросовісним набувачем права власності на автомобіль, з моменту 27.01.2025р. Згідно витягу №56552085 від 08.08.2018р. з Державного Реєстру обтяжень рухомого майна встановлюється, що 03.05.2007р. за № 4901711 на автомобіль (транспортний засіб) Бренду MITSUBISHI, Модель GALANT, Номер об`єкта 4MBSRDJ1А7Е701676, номер державної реєстрації АТО237АК, накладене обтяження, обтяжувач - АКІБ «Укрсиббанк», код ЄДРПОУ 09807750, пр.Московський, 60, м. Харків, 61050, боржник - [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] . Підстава обтяження - кредитний договір 11149831000 від 27.04.2007 p., розмір основного зобов`язання 150560.00 грн., строк виконання зобов`язання - 25.04.2014 p., термін дії обтяження - 03.05.2012 p. 02.04.2012 р. змінено відомості про обтяження, а саме термін дії обтяження продовжено до 02.04.2017, підстава - договір застави майна (у заставодавця) 69759 від 27.04.2007 p., 05.05.2015р. первісного обтяжувана замінено на обтяжувана - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія», підстава зміни первісного обтяжувала - Договір факторингу від 20.04.2015р., при цьому змінено відомості про обтяження - обтяження продовжено 05.05.2020р., підстава продовження обтяження не зазначена. 08.06.2017р. обтяжувача з Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія», замінено на обтяжувала - Товариство з обмеженою відповідальність «Фінанс консалтинг захід», боржником по даному обтяженню є [PERSON] . Оскільки вона являється добросовісним набувачем права власності на рухоме майно, у неї виникла необхідність звернутися до суду. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» свій позов обґрунтовує тим, що спірний транспортний засіб марки - Mitsubishi модель - Galant, 2007 р.в., чорного кольору, держ. номер. [NUMBER] , кузов [NUMBER] належав [PERSON] , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 26.04.2007 року та був предметом застави відповідно до Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11149831000 від 27.04.2007 року, проте, 27.01.2015 року вказаний транспортний засіб був відчужений та перереєстрований на іншу особу, а саме [PERSON] . При цьому, як на момент відчуження транспортного засобу, так і після цього, обтяження рухомого майна про обмеження його відчуження, зняття з обліку або перереєстрацію нового власника скасоване не було та на противагу, термін його дії регулярно продовжувався. Тому, у [PERSON] , як продавця спірного транспортного засобу не було права на його відчуження. Крім того, жодних підтверджуючих документів, які стали підставою для перереєстрації 27.01.2015 року вищевказаного транспортного засобу позивач не надала. Більше того, в порушення норм чинного законодавства АТ «УкрСиббанк», як заставодержатель не надавало своєї згоди на відчуження предмету застави. Відтак, дії щодо відчуження та перереєстрації транспортного засобу марки - Mitsubishi модель - Galant, 2007 р.в., чорного кольору, держ. номер. [NUMBER] , кузов [NUMBER] , були незаконними. В судове засідання представник позивача [PERSON] по первісному позову ( представник відповідача по зустрічному позову) не з`явився, однак від нього поступила заява, в якій вказав, що просить проводити розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» просить відхилити як безпідставний, а тому суд розглянув справу у відсутності представника позивача (представника відповідача) на підставі наявних доказів по справі. В судове засіданнявідповідач - [PERSON] не з"явився, хоч належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» ( позивач за зустрічним позовом ) в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, а тому суд розглянув справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів по справі. Відповідно до ст.247 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні не оспорюється той факт, що спірний транспортний засіб марки - Mitsubishi модель - Galant, 2007 р.в., чорного кольору, держ. номер. [NUMBER] , кузов [NUMBER] належав [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 26.04.2007 року та був предметом застави відповідно до Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11149831000 від 27.04.2007 року, проте, 27.01.2015 року вказаний транспортний засіб був відчужений та перереєстрований на іншу особу, а саме [PERSON] . Беручи до уваги ці обставини, судом враховано, що на момент відчуження транспортного засобу, так і після цього, обтяження рухомого майна про обмеження його відчуження, зняття з обліку або перереєстрацію нового власника скасовано не було та термін його дії регулярно продовжувався, а тому відповідача [PERSON] , як продавця спірного транспортного засобу не було права на його відчуження. Крім того, судом взято до уваги, що жодних підтверджуючих документів, які стали підставою для перереєстрації 27.01.2015року вищевказаного транспортного засобу позивачем не надавалося. Крім того, в порушення норм чинного законодавства АТ «УкрСиббанк», як заставодержатель не надавало своєї згоди на відчуження предмету застави, що свідчить про про дії щодо відчуження та перереєстрації транспортного засобу марки - Mitsubishi модель - Galant, 2007 р.в., чорного кольору, держ. номер. [NUMBER] , кузов [NUMBER] були незаконними. Відповідно до статті 25 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" зазначено, що набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з`ясування правомочностей продавця на відчуження майна. При цьому в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника. Відповідач може бути визнаний добросовісним набувачем за умови, що правочин, за яким він набув у володіння спірне майно, відповідає усім ознакам дійсності правочину, за винятком того, що він вчинений при відсутності у продавця права на відчуження, а з поданих доказів позивачем [PERSON] , вбачається, що остання не може являтися добросовісним набувачем рухомого майна ( транспортного засобу марки - Mitsubishi модель - Galant, 2007 р.в., чорного кольору, держ. номер. [NUMBER] , кузов [NUMBER] ). Відповідно до абз. 2 п. 6 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зі змінами та доповненнями, вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред`явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов`язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред`явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов`язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна. Не оспорюється в судовому засіданні і той факт, що 27 квітня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11149831000 у відповідності до якого останній отримав кредит в сумі 150560,00 (сто п`ятдесят тисяч п`ятсот шість) грн. 00 коп. та в якості забезпечення виконання зобов`язань з приводу повернення кредитних коштів, було надано в приватне обтяження транспортний засіб [PERSON] , легковий автомобіль марки- Mitsubishi модель - Galant, 2007 р.в., чорного кольору, держ. номер. [NUMBER] , кузов [NUMBER] , тип ТЗ легковий седан. Відповідно до кредитного Договору від 27 квітня 2007 року відомості про оформлення застави було внесено 03 травня 2007 року в Державний реєстр обтяжень рухомого майна. 13 червня 2008 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області був виданий виконавчий документ: судовий наказ №2-н-291/08 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11149831000 від 27.04.2007 року в розмірі 148 158,50 грн. 20 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». 26 травня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінанс консалтинг захід» було укладено Договір відступлення права вимоги №26.05.17-ДГ, відповідно до якого, останній набув право Нового кредитора до [PERSON] за кредитним договором № 11149831000 від 27.04.2007 року. 30 листопада 2017 року Снятинським районним судом Івано-Франківська заява ТОВ «Фінанс консалтинг захід» задоволена та судом було замінено стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» у виконавчому провадженні по справі № 2н-291/08, про що постановлено відповідну ухвалу суду. Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін від 08.06.2017), Первісним кредитором здійснено зміну Заставодержателя на ТОВ «Фінанс консалтинг захід», на підставі чого останній набув права Заставодержателя відносно автотранспортного засобу, що виступило гарантом виконання зобов`язань, а саме: автомобіль марки- Mitsubishi модель - Galant, 2007 р.в., чорного кольору, держ. номер. [NUMBER] , кузов [NUMBER] , тип ТЗ легковий седан, що належав на праві власності [PERSON] . У зв`язку з невиконанням зобов`язань [PERSON] по поверненню кредитних коштів, по Договору № 11149831000 від 27.04.2007 року налічується заборгованість в розмірі 148 158,50 грн. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого обтяження заставодержателем є ТОВ «Фінанс консалтинг захід». Ні первісним заставодержателем АТ «УкрСиббанк», ні правонаступниками ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а від 08.06.2017р ТОВ «Фінанс консалтинг захід» обтяження рухомого майна жодним чином не скасовувалось (вилучалось), а отже незаконно було відчужено спірний автомобіль марки - Mitsubishi модель - Galant, 2007 р.в., чорного кольору, держ. номер. [NUMBER] , кузов [NUMBER] , тип ТЗ легковий седан, що належав на праві власності [PERSON] . 27.01.2015 року предмет застави було незаконно відчужено громадянці [PERSON] (ІПН [NUMBER] ), яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України «Про заставу» заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя. Проте, ні первісний заставодержатель АТ «УкрСиббанк», ні тим більше його правонаступники - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» чи ТОВ «Фінанс консалтинг захід» не надавали своєї згоди на відчуження предмету застави. Відповідач порушує ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Безспірність наявної заборгованості за Кредитним договором № 11149831000 від 27.04.2007 підтверджується: судовий наказ № 2-н-291/08 Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2008 року, яким стягнено з [PERSON] на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11149831000 від 27.04.2007 року в розмірі 148 158,50 грн. Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно п. 8.2. договору № 11149831000 про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 27.04.2007 року звернення стягнення на Предмет застави здійснюється: -або на підставі рішення суду; -або шляхом застосування позасудових засобів звернення стягнення. Відповідно до п. 8.5. цього ж договору застави при зверненні стягнення в позасудовому порядку, Заставодержатель має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на Предмет застави: -передача Предмету застави у власність Заставодержателя в рахунок виконання забезпеченого заставою зобов`язання в порядку, встановленому Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень; -продаж Заставодержателем Предмету застави шляхом укладення договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем на публічних торгах в порядку, встановленому Законом України «про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». В розумінні ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відомості про припинення обтяження можуть реєструватися держателем або реєстратором Держреєстру тільки на підставі заяви обтяжувача або рішення суду. Порядок реєстрації обтяжень рухомого майна регламентується Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 05.07.2004 року. Відповідно до вимог ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Відповідно до п. п.24-26 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 05.07.2004 року, відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п`ять років. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п`яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу. Записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з Реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Реєстратор вносить до Реєстру відомості про припинення обтяження в день прийняття заяви. У разі припинення обтяження до Реєстру вносяться дата і номер заяви про припинення обтяження, дата внесення запису про припинення обтяження, підстава припинення обтяження, відомості про реєстратора. Згідно із частиною першою статті 589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави Відповідно до ч. 1, 3 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Відповідно до ч. 4 ст. 25 цього ж Закону, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону. Ч.1 ст. 26 цього ж Закону визначено одну із процедур звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, як передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги. Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. Відповідно до частини першої, другої статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 25 квітня 2019 року в рамках справи № 523/8653/15-ц, провадження № 61-43889св18 дійшов висновку, що реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже, на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених статтею 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Викладене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, наведеними у постановах від 03 квітня 2013 року у справі № 6-7цс13 та від 19 листопада 2014 року у справі № 6-168цс14. Отже, зареєстроване обтяження транспортного засобу (легковий автомобіль марки- Mitsubishi модель - Galant, 2007 р.в., чорного кольору, держ. номер. [NUMBER] , кузов [NUMBER] , тип ТЗ легковий седан) [PERSON] , зберігає свою силу для нового власника - [PERSON] та не припиняє заставу, а тому, на нього може бути звернено стягнення. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги (боржника). Згідно п.1 ст.1078 цього Кодексу, предметом договору може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Як встановлено ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.. Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Частиною 2 статті 89 ЦПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. При розгляді первісного і зустрічного позові, у рішенні вказуються результати розгляду кожного з позовів. А відтак, суд надав оцінку сукупності узгоджених між собою доказів та зазначив, що їх достатньо, а тому заявлені позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають, а зустрічний позов підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed