Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

у червні 2016 року позивачі звернулися у суд з позовом до ПАТ «Прайм - Банк» про припинення дії договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна. В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що 11 квітня 2012 року між ПАТ «Прайм - Банк» та ПП «Авентин» було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1352/1330-1, за умовами якого АА «Авентин» була відкрита кредитна лінія на суму 5 500 000 грн. Для забезпечення виконання позичальником основного зобов'язання по кредитному договору між позивачами та ПАТ «Прайм - банк» укладено договір іпотеки № Z/1352/1330-1 від 12.04.2012 р., за умовами якого позивачі передали в іпотеку відповідачу належне їм на праві власності нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS]. Приватний нотаріус КМНО Шевченко Д.Г. посвідчила даний договір іпотеки та зробила відповідний запис в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. 08 вересня 2015 року постановою Київського апеляційного господарського суду відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Прайм - Банк» до ПП «Авентин» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивачі зазначають, що даним судовим рішенням встановлено факт повного виконання позичальником ПП «Авентин» свого зобов'язання перед ПАТ «Прайм - Банк» за кредитним договором № 1352-1330-1 від 12.04.2012 р. Згідно п. 5.2 договору іпотеки № Z/1352/1330-1 від 12.04.2012 р. право іпотеки припиняється, зокрема належним виконанням в повному обсязі всіх умов основного зобов'язання, отже, на думку позивачів, договір іпотеки мав бути припиненим внаслідок належного виконання ПП «Авентин» свого зобов'язання. Оскільки банком ігнорується факт виконання основного зобов'язання за кредитним договором № 1352/1330-1 від 11.04.2012 р., позивачі просять припинити дію договору іпотеки № Z/1352/1330-1 від 12.04.2012 р. та зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. зняти заборону на відчуження зазначеного у договорі іпотеки нерухомого майна - квартири [ADDRESS] шляхом внесення відповідного запису до єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна. В судове засідання представник позивачів надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Відповідач ПАТ «Прайм - Банк» в судове засідання не забезпечив явку свого представника, надіслав письмові пояснення, в яких просить відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що за ПП «Авентин» обліковується заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1352/1330-1 від 11.04.2012 р. у розмірі 2 319 109 грн. 57 коп. Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. в судове засідання не з'явилася, надіслала клопотання, в якому просить розглянути справу за її відсутності з врахуванням фактичних обставин справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 11 квітня 2012 року між ПАТ "Прайм - Банк» та ПП «Авентин» укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1352/1330-1. Відповідно до п. 1.1 договору, в редакції додаткової угоди № 4 від 18 грудня 2013 року, кредитор на положеннях та умовах цього договору, надає позичальнику кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з загальним лімітом кредитування у сумі 5 500 000 грн. строком до 12 грудня 2014 року. Згідно з положеннями пункту 3.1. договору, плата за кредит встановлюється у розмірі 25% річних. Відповідно до пункту 3.2. кредитного договору, обчислення строку надання кредиту, нарахування процентів здійснюється за фактичне число календарних днів користування кредитом. При цьому, для нарахування процентів за кредитом день надання кредиту та день його повернення позичальником кредитору - вважаються одним днем. При розрахунку процентів використовується метод "факт/365", виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 365 днів у році. Положеннями пункту 3.3. кредитного договору в редакції додаткової угоди № 1 від 25.12.2012 року, встановлено, що проценти за користування кредитом нараховуються кредитором щоденно та сплачуються позичальником в валюті кредиту на рахунок нарахованих процентів № [NUMBER] відкритий у кредитора: 3.3.1. щомісячно до 5-го числа поточного місяця за фактичну кількість календарних днів попереднього місяця; 3.3.2. в день закінчення строку дії кредитного договору та/або при достроковому погашенні за фактичну кількість календарних днів користування кредитними коштами у поточному місяці. З підписанням цього договору, у відповідності з чинним законодавством, позичальник надає кредитору право самостійно визначати порядок погашення кредитної заборгованості (кредиту, процентів за користування кредитом, штрафів та пені). При наявності заборгованості по кредиту й процентах за користування ним, у першу чергу сплаті підлягають прострочені до сплати проценти, а після повного їх погашення - сума кредиту (пункт 3.4. кредитного договору). Пунктом 3.8. кредитного договору, редакції додаткової угоди № 4 від 18.12.2013 року, встановлено, що забезпеченням виконання зобов'язань позичальника за цим договором, є предмети застави, що визначені, зокрема в договорі застави майнових прав на грошовий депозит № Z1352/1330-3 від 11.04.2012 року. Кредитор має право на умовах, передбачених чинним законодавством, у разі порушення строків повернення кредит у та сплати відсотків за користування кредитом звернути стягнення на заставлене майно та за рахунок його реалізації погасити заборгованість позичальника за цим договором. ( п. 4.3.4) Відповідно до п. 4.3.6, у разі невиконання або неналежного виконання з боку позичальника зобов'язань за цим договором, кредитор має право на договірне списання, яке здійснюється в порядку, передбаченому п. 3.7 цього договору та нормативно-правовими актами НБУ. З підписанням цього договору у разі невиконання або неналежного виконання з боку позичальника зобов'язань за цим договором, позичальник доручає кредитору самостійно здійснити списання необхідних сум грошових коштів з поточного рахунку позичальника № [NUMBER] відкритого у кредитора у валюті, в якій існує заборгованість за кредитом та спрямувати ці грошові кошти на погашення заборгованості позичальника за цим договором. У разі відсутності коштів на поточному рахунку позичальника № [NUMBER] відкритому у кредитору у валюті, в якій існує заборгованість за кредитом, позичальник доручає кредитору самостійно здійснити списання необхідних сум грошових коштів з поточного рахунку позичальника № [NUMBER] в іноземній валюті, здійснити на рахунок позичальника купівлю/продаж, конвертування цієї валюти у валюту кредиту на МВРУ відповідно до нормативно-правових актів НБУ та спрямувати ці грошові кошти на погашення заборгованості позичальника за цим договором. (п. 3.7 договору). На виконання умов кредитного договору, позивач надав, а відповідач прийняв кредит в розмірі 5 500 000,00 грн. За умовами п.п. 4.2.1, 4.2.2 кредитного договору, в редакції додаткової угоди № 4 від 18.12.2013 року (а.с. 17), позичальник зобов'язується використати кредит на зазначені у договорі цілі і своєчасно повернути отримані кредитні кошти, нараховані проценти за користування кредитними коштами, штрафи та пені в порядку, передбаченому цим договором та/або чинним законодавством України. З матеріалів справи також вбачається, що в забезпечення виконання зобов'язань за договором № 1352/1330-1 від 11.04.2012 р. також укладено договір іпотеки № Z1352/1330-1, посвідчений 12 квітня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., за умовами якого позивачі передали в іпотеку ПАТ «Прайм - банк» нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], загальною площею 235,00 кв.метрів та складається з чотирьох кімнат жилою площею 86,30 кв.метрів, яка належить їм на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого 14 листопада 2007 року Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). (а.с. 4) Відповідно до п. 1.4 Договору іпотеки цим договором забезпечується виконання зобов'язань позичальника по поверненню іпотекодержателеві суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, пені штрафу, іншої заборгованості, платежів і санкцій, що передбачені та/або випливають з основного зобов'язання, включаючи як зобов'язання, передбачені кредитним договором, так і будь-якими договорами про внесення до нього змін та/або додатковими угодами про внесення до нього змін, в тому числі щодо розміру кредиту, відсотків за користування кредитом, пені, штрафу, строку дії кредитного договору, встановлення інших майнових санкцій за невиконання умов кредитного договору. У відповідності до даного Договору Іпотекодержатель має право вимагати від третіх осіб припинення посягань на предмет іпотеки, вимагати від іпотекодавців вжиття заходів, необхідних для збереження предмета іпотеки. За порушення іпотекодавцями обов'язків щодо вжиття заходів, необхідних для збереження предмета іпотеки, вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань за умовами кредитного договору, при необхідності звернувши стягнення на предмет іпотеки. Пунктом 5.2 Договору іпотеки передбачено, що право іпотеки припиняється, зокрема належним виконанням в повному обсязі всіх умов основного зобов'язання. Частиною п'ятою статті 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. З матеріалів справи випливає, що 08 вересня 2015 року постановою Київського апеляційного господарського суду відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Прайм - Банк» до ПП «Авентин» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивачі зазначають, що даним судовим рішенням встановлено факт повного виконання позичальником ПП «Авентин» свого зобов'язання перед ПАТ «Прайм - Банк» за кредитним договором № 1352-1330-1 від 12.04.2012 р. Зокрема, з тексту вказаного судового рішення вбачається, що 13.10.2014 року ПП «Авентин» надало до банку платіжні доручення від 13.10.2014 року № 2004 на суму 697 889,90 грн. - оплата тіла кредиту по кредитному договору, № 2005 на суму 665 411,14 грн. - оплата тіла кредиту по кредитному договору, № 2006 на суму 113 013,70 грн. - оплата відсотків про кредитному договору за вересень 2014 року. Факт отримання Банком платіжних доручень від 13.10.2014 року № 2004, 2005, 2006 підтверджується відміткою ПАТ «Прайм-Банк» від 13.10.2014 року № 1319 на супровідному листі ПП «Авентин». При цьому, судом встановлено, що ПП «Авентин» вчинило всі необхідні дії для переказу коштів в рахунок оплати частини тіла кредиту у загальному розмірі 1 363 301,04 грн. (697 889,90 грн. за платіжним дорученням № 2004, а також 665 411,14 грн. за платіжним дорученням № 2005), про що свідчать належним чином оформлені платіжні доручення, передані до обслуговуючого Банку. На момент звернення до ПАТ «Прайм-Банк» з платіжними дорученнями підприємство мало відповідну суму коштів на своєму поточному рахунку, у зв'язку з чим у ПАТ Прайм-Банк» не було підстав для їх неприйняття та невиконання. З огляду на вище викладене, 13.10.2014 року ПП «Авентин» повернуло частину тіла кредиту в сумі: 1 363 301,04 грн. Крім того, встановлено, що 18.09.2013 року [PERSON] (заставодавець) і ПАТ «Прайм-Банк» (застоводержатель) уклали договір застави майнових прав на грошовий депозит № Z1352/1330-4. За умовами договору застави в забезпечення виконання зобов'язань ПП «Авентин» за кредитним договором [PERSON] передав у заставу належні йому майнові права на грошовий депозит в сумі 51 299 доларів США та нараховані проценти за договором про депозитний вклад № 79/0100-2 від 18.09.2006 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Прайм-Банк» на строк до 28.01.2015 року. 15.12.2014 року банк повідомив майновому поручителю (повідомлення № 2225/01 (а.с. 88-89)) про те, що позичальником порушено умови основного зобов'язання у розмірі 2 544 520,55 грн. та необхідність його погашення не пізніше 30 робочих днів. На виконання передбаченого договором застави обов'язку у грудні 2014 року відповідно до спільного з ПП «Авентин» листа вих. № 694 від 26.12.2014 року [PERSON] уступив на користь ПАТ «Прайм-Банк» вимоги, що випливають з майнових прав на грошовий депозит у сумі 51 299 доларів США, розміщений в ПАТ «Прайм-Банк», та нарахованих процентів за договором про депозитний вклад у сумі 1643,85 доларів США, що разом складає 52 942,85 доларів США. Отже, до банку перейшло право вимоги суми у розмірі 52 942,85 доларів США, яке забезпечувало виконання зобов'язань ПП «Авентин» перед банком за кредитним договором. За офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України на дату уступлення вимоги (1576,8865 грн. за 100 доларів США), вказана сума у розмірі 52 942,85 доларів США становила 834 848,65 грн. Листом від 13.03.2015 року [PERSON] повторно повідомив ПАТ «Прайм-Банк», що уступає вимоги, які випливають із заставленого майнового права на грошовий депозит і нараховані проценти, добровільно і цілеспрямовано, на виконання умов договору застави. Враховуючи, що до банку, як до кредитора за договором застави, перейшло право вимоги, що випливає з договору про депозитний вклад, за яким банк є боржником, відбулося поєднання боржника і кредитора в одній особі - в особі ПАТ «Прайм-Банк». Внаслідок реалізації предмета застави (уступки на користь банку майнових прав на грошовий депозит і нараховані проценти) банк отримав задоволення своїх вимог за кредитним договором на суму 52 942,85 доларів США, що за офіційним курсом гривні на дату уступки права вимоги становить 834 848,65 грн. Таким чином, до моменту реалізації предмета застави ПП «Авентин» уже повернуло частину у сумі 4 763 301,04 грн. (3 400 000 грн. + 1 363 301,04 грн.). Отже, за рахунок предмета застави повернута частина тіла кредиту у розмірі 736 698,96 грн. (5 500 000 грн. - 4 763 301,04 грн.). Враховуючи вище зазначене, колегія суддів прийшла до висновку щодо погашення основної заборгованості в повному обсязі. Також суд дійшов висновку, що у банку відсутні підстави для стягнення з відповідача 128 493,14 грн. відсотків за користування кредитом, з яких: 41 095,89 грн., нарахованих за період з 01.11.2014 року по 30.11.2014 року, 28 424,65 грн., нарахованих за період з 01.12.2014 року по 31.12.2014 року та 58 972,60 грн., нарахованих за період з 01.01.2015 року по 11.02.2015 року. З огляду на те, що відповідач вжив всі залежні від нього заходи для недопущення порушення зобов'язань за кредитним договором та погасив його у строк передбачений договором, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, і не повинен нести відповідальність у вигляді пені. Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача пені у розмірі 99 457,53 грн. за прострочення оплати кредиту та пені у розмірі 2 574,46 грн. за прострочення оплати процентів задоволенню не підлягала. Згідно ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Законом можуть бути встановлені випадки, коли припинення зобов'язань на певних підставах не допускається. З огляду на те, що основне зобов'язання за кредитним договором щодо повернення суми кредиту та процентів за його користування згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2015 року ПП «Авентин» виконано, суд дійшов висновку про припинення й іпотеки, а тому суд вважає, що позовні вимоги про визнання іпотеки припиненою та скасування заборони на відчуження предмета іпотеки підлягають задоволенню як обґрунтовані. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивачів понесені ними витрати.

Outcome: approved