Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

08.11.2017 року [PERSON] , [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON] третя особа: житлово-експлуатаційна дільниця Голосіївського району КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового Голосіївського району м. Києва» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачами зазначено, що вони є співвласниками квартири [ADDRESS] . 21.04.2017 року її квартиру було залито сусідом, що проживає поверхом вище, а саме у квартирі [ADDRESS] . Внаслідок залиття було пошкоджено стелю та стіни всієї квартири. Причиною залиття квартири відповідно до акту складеного ЖЕД № 110 стало пошкодження гнучкої підводки змішувача в санвузлі квартири [ADDRESS]. З метою визначення майнових збитків було запрошено оцінювача ФОП [PERSON] , ним же 16.08.2017 року складено акт яким зафіксовано, що внаслідок залиття у квартирі було пошкоджено: кімнату, коридор, кухню та вбиральню, не працює електропроводка на кухні та у кімнаті. Вартість будівельних матеріалів та ремонтних робіт для усунення пошкоджень завданих її квартирі внаслідок залиття становить 19 4400, 00 грн. Просили стягнути з [PERSON] , котрий фактично проживає та є власником квартири [ADDRESS] з якої відбулося залиття та не бажає добровільно відшкодувати їм вартість відновлювального ремонту в розмірі 20 940 грн. Крім того, просили відшкодувати завдану їм з вини відповідача моральну шкоду в розмірі по 20 000, 00 грн. кожному, обґрунтовуючи тим, що з вини відповідача постійно має місце залиття їх квартири, а тому вони змушені вживати заходи для усунення наслідків залиття та відшкодування шкоди, а також, стверджували, що будучи людьми похилого віку постійно відчувають негативні емоції та переживання з приводу пошкодження майна у квартирі. Понесені ними судові витрати також просили стягнути з відповідача. 13.11.2017 року відкрито провадження у справі з призначенням попереднього судового засідання. Ухвалою суду від 26.09.2018 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. У судовому засіданні позивачі заявлені позовні вимоги підтримали, просили задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у ньому. У судовому засіданні відповідач [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечував, з тих підстав, що залиття квартири відбулося не з його вини, а у зв`язку з непридатністю змішувача води в санвузлі. Представник третьої особи ЖЕД Голосіївського району УП «Керуюча компанія з обслуговування житлового Фонду Голосіївського району м. Києва», позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з тих підстав, що відповідно до акту затвердженого начальником ЖЕД-110 залиття квартири сталося внаслідок пошкодження гнучкої підводки пошкодження в санвузлі квартири [ADDRESS] , а обов"язок належного утриманя сантехнічного обладнаня квартири покладається на власника або ж наймача квартпири. Заслухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачам [PERSON] та [PERSON] , в рівних долях що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло виданим згідно з розпорядженням ЖКК ДКО "Київміськубматеріали"від 02.12.1997 року № 108 (а.с. 11). ПВідповідач [PERSON] визнав, що він є власником та користувачем квартири [ADDRESS] . Як видно зі змісту заяви 21.04.2017 року мешканці будинку [ADDRESS] , а саме [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до начальника ЖЕД-110 з повідомленням, що 21.04.2017 року о 05 год 40 хв. ранку їх квартири були залиті мешканцем кв. [ADDRESS] [PERSON] ( а.с. 86). За даними акту складеного 27.04.2017 року комісією у складі: провідного інженера [PERSON], слюсара - сантехніка [PERSON] , майстра технічної дільниці [PERSON] , 27.04.2017 року було проведено обстеження квартири [ADDRESS] , згідно заяви від 21.04.2017 року. Кімната - сліди від залиття на стелі, стіни - шпалери ( плями жовтого кольору); коридор - сліди від залиття на стелі, стіни - шпалери ( плями жовтого кольору); кухня - сліди від залиття на стелі; санвузол - сліди від залиття на стелі (відшарування шпалер). Відсутнє електропостачання в квартирі, внаслідок залиття. (а.с.87). Зі змісту зазначеного вище акту також втсановлено, що згідно запису електронного журналу оперативно-диспетчерської служби залиття квартири [ADDRESS] , сталося внаслідок пошкодження гнучкої підводки змішувача в санвузлі кв. [ADDRESS] зазначеного житлового будинку. Крім того, 01.05.2017 року [PERSON] вдруге зверталася до начальника ЖЕД-110 з підстав повторного залиття її квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] з метою вияснення причини залиття та усунення причини. За даними акту складеного 16.06.2017 року комісією у складі: провідного інженера Євсевської [PERSON] , слюсара - сантехніка [PERSON] , майстра технічної дільниці [PERSON] , затвердженого начальником ЖЕД-110 було проведено обстеження квартири [ADDRESS] , після залитя з вище розташованої увартири [ADDRESS] згідно заяви від 21.04.2017 року № 4321/110/Б-221, за результатами якого виявлено сліди від залиття; в кімнаті - на стелі, стіни - шпалери ( плями жовтого кольору); коридорі - на стелі, стінах - шпалери ( плями жовтого кольору); кухні - на стелі; санвузлі - на стелі (відшарування шпалер). Відсутнє електропостачання в квартирі, внаслідок залиття. (а.с.89). На підтвердження розміру збитків, завданих пошкодженням квартири [PERSON] , [PERSON] за наслідками залиття, остнніми надано суду звіт № 41/17 щодо визначення розміру майнової шкоди, складений 05.09.2017 року ФОП « [PERSON] » за даними якого вартість майнової шкоди, завданої [PERSON] та [PERSON] в результаті залиття їх квартири [ADDRESS] , станом на моент складання даного звіту становить 19 440,00 грн. (а.с. 112-118). Відповідно до правил статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, а правилами ст. 1172 цього Кодексу визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Відповідач у судовому засіданні стверджував, що залиття квартири [ADDRESS] трапилося не з його вини, а внаслідок пошкодження змішувача в санвузолі, внаслідок чого сталося залиття квартири, що належить на праві власності позивачам [PERSON] , та [PERSON] , однак будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що затоплення зазначеної вище квартири відбулося не з його вини суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що збитки завдані позивачам за наслідками залиття їх же квартири має обов`язок відшкодувати відповідач [PERSON] . Зважаючи на те, що відповідач не заперечував проти наданого позивачами звіту щодо визначення розміру майнової шкоди, завданої їм внаслідок залиття кварири, складеного ФОП « [PERSON] » суд приходить до висновку, що на відшкодування завданої [PERSON] , та [PERSON] майнової шкоди з [PERSON] необхідно стягнути 19 940, 00 грн. Що ж стосується позовних вимог у частині відшкодування моральної шкоди, то вони підлягають частковому задоволенню з урахуванням конкретних обставин справи. В обґрунтування заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди позивачам [PERSON] , та [PERSON] останні послалися на те, що з моменту залиття квартири їм були створені несприятливі умови для проживання, а саме: вбиральні з`явився грибок, в кімнаті та кухні відсутнє світло, а зважаючи на те, що вони люди похилого віку постійно відчувають негативні емоції та переживання з приводу пошкодженого майна у квартирі. Завдану моральну шкоду просили відшкодувати грошовою компенсацією в сумі по 20 000, 00 грн. кожному з позивачів. Відповідно до правил ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а правилами ст. 23 цього Кодексу визначено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, особа має право на моральне відшкодування внаслідок заподіяння їй душевних страждань, які вона зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до розяснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості. При визначенні розміру грошової компенсації на відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги, що позивачі перебуваючи у похилому віці змушені були неодноразово звертатися до ЖЕД-№ 110 для отримання актів про залиття квартири, до оцінювача для визначення характеру та розміру майнової шкоди, а в результаті і до суду з метою забезпечення відновлення попереднього стану квартири. На думку суду, враховуючи обставини справи, завдана позивачам моральна шкода може бути компенсована сумою в розмірі по 2 000, 00 грн. кожному з позивачів. Відповідно до правил ст. 139, 140, 141 ЦПК України позивачі просять відшкодувати судові витрати, які складаються з витрат по оплаті послуг за проведення оцінки збитків, завданих залиттям квартири у сумі 1 500, 00 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору. Позивачам підлягають відшкодування понесені ними судові витрати за проведення оцінки збитків, завданих залиттям квартири, оскільки такі витрати підтверджені товарним чеком № 41/17 складеного [PERSON] в розмірі 1 500 грн., а також по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved