Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

У січні 2017 року позивач звернулась до Роздільнянського районного суду з позовом до відповідачів про поділ майна подружжя. Після позивач неодноразово уточнювала та збільшувала позовні вимоги в ході підготовчого судового засідання та остаточно визначилась з вимогами в останній редакції позову від 09.04.2019 року, в якому просила провести поділ майна, яке належить їй та чоловікові [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебувала з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 26.08.1977 року до 16.01.2016 року. В період\~шлюбу за\~спільні кошти\~подружжя збудували\~будинок по [ADDRESS] , що є спільною власністю подружжя в рівних частках і це підтверджено рішенням суду. Крім цього, в період шлюбу придбали квартиру за адресою:\~залізничний [ADDRESS] ,\~яка також\~є їх\~спільною сумісною\~власністю.У вказаній квартирі проживає їх донька відповідач по справі [PERSON] Далі в період шлюбу придбали також рухоме майно згідно зазначеного нею переліку. Просила суд визнати вказане майно спільною сумісною власністю подружжя, в якому її частка складає Ѕ частину та провести відповідний поділ вказаного майна в наступному порядку: -провести\~поділ в\~натурі будинку\~по [ADDRESS] ,\~виділивши на\~належну їй\~Ѕ частину\~будинку наступні\~приміщення та\~господарські споруди\~відповідно до\~висновку судового\~експерта Тінкован\~Р.Д.\~від 10.11.2018\~року №\~16-18,\~варіант розподілу\~1\~для співвласника\~1: будинку під\~літ.\~«А,А1,а»: - коридор 1-1 площею 3,0 кв.м вартістю 12782 грн; - кухня 1-2 площею 8,2 кв.м вартістю 34938 грн; - кімната 1-3 площею 15,1 кв.м вартістю 64337 грн; - коридор І площею 9,7 кв.м вартістю 41329 грн; - котельня II площею 1,7 кв.м вартістю 7243 грн; - кухня III площею 12,4 кв.м вартістю 52832 грн; - сарай літ «Г» вартістю 4562 грн; - хвіртка №2 вартістю 1824 грн; - огорожа №3(1/2 частина) вартістю 10946 грн; - вимощення І (1/2 частина) вартістю 3192 грн, що складають 51/100\~частин будинку на суму 233985 грн, що на 5938 грн більше її ідеальної частки. Відповідно відповідачеві виділити примішення по даному варіанту як для співвласника №2; -\~визнати за\~нею право\~власності на\~Ѕ частину квартири за адресою: [ADDRESS] без поділу її в натурі, так як вона розподілу не підлягає; - розділити між нею та [PERSON] рухоме майно в натурі на суму 37685 грн. наступним чином: [PERSON] : -Електром`ясорубка - 1100 грн, хліб опічка - 1150 грн, міксер 100 грн, набір каструль (5 шт.) та сковорода - 280 грн, пральна машина автомат - 1150 грн, пилосос «Чайка» - 50 грн, килим на стіні 400 грн, килин на підлозі - 50 грн, односпальне ліжко - 700 грн, шафу платяну - 900 грн, стінку меблеву з висувним ліжком 4500 грн, двоствольну рушницю - 2000 грн, загальна сума 14530 грн. [PERSON] : -апарат зварювальний газовий - 4650 грн, електронасос «Кристал» - 750 грн, електронагрівач - 1190 грн, пилосос «Астор» - 20 грн, телевізор «Sony» - 1750 грн, ліжко - 2250 грн, односпальне ліжко - 700 грн, двоствольну рушницю - 2000 грн, вентилятор - 175 грн, електрошліфувальна кутова машина «Тиса» - 650 грн, електролобзик з маятниковим ходом - 690 грн, електропістолет гарячого повітря - 650 грн, мопед «Ріо» - 3000 грн на загальну суму 23155 грн. В судовому засіданні [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] \~та його\~представник адвокат\~Магера Р.Ю.\~просили в\~позові відмовити,\~так як\~вони заперечують\~проти всіх\~можливих варіантів\~поділу будинку\~по [ADDRESS] . У відповідача не має коштів для перепланування будинку, для сплати компенсації за частку в будинку, а тому погодяться на поділ його лише в розмірах по Ѕ частині без відступлення від рівності в частках. Однак експертом такий варіант не запропоновано. Також представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову щодо поділу рухомого майна згідно переліку, начебто придбаного сторонами в період шлюбу, так як документів на їх придбання суду не надано, а відповідач заперечує наявність цього майна, тим більше у нього на зберіганні. Відповідач [PERSON] в судові засідання на виклик суду не з`явилась, надала суду заяву про слухання справи без її участі. В судовому засіданні її представник адвокат Магера Р.Ю. просив в позові до відповідача відмовити, так як майно, яке ділять її батьки, їй не належить. Суд, на підставі наданих доказів по справі, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм спірні правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 26.08.1977 року по 16.01.2016 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про розірвання шлюбу. Наявними в матеріалах справи. (а.с.4,5 т.1) Згідно свідоцтва про право власності на домоволодіння серії [NUMBER] [PERSON] належить житловий будинок [ADDRESS] , видане на підставі рішення виконкому Роздільнянської міської ради від 30.11.2005 року. (а.с.7 т.1) Наявність вказаного житлового будинку підтверджується технічним паспортом наявним в матеріалах справи, з якого судом встановлено, що будинок загальною площею 88,1 кв.м, в тому числі житловою - 42,70 кв.м., складається з житлового будинку літ А та господарських будівель: сарай Б , вбиральня В , сарай Г. (а.с. 11 т.1) Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.07.2014 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя задоволено повністю. Визнано за [PERSON] право власності на Ѕ частини /без виділення долей в натурі/ будинку з господарчими спорудами за адресою [ADDRESS] , який складається з житлового будинку загальною площею 88,1 кв.м, в тому числі житловою - 42,7 кв.м., під літ А , сарай Б , вбиральня В , сарай Г. (а.с.6 т.1) Окрім того судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 01.02.2011 року за реєстровим №219 придбали в період шлюбу квартиру [ADDRESS] , оформлену на ім`я [PERSON] , що підтверджується листом приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Патраманської Л.М. №857/01-16 від 28.08.2015 року. (а.с.9 т.1, 114 т.1) Згідно висновку №8-2018 від 27.06.2018 року судової будівельно-оціночної експертизи за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про поділ майна подружжя, експертом визначено ринкову вартість квартири [ADDRESS] , яка складає 187650,00 грн та зазначено, що поділ вказаної квартири в натурі провести технічно не можливо. (а.с.144 т.1) Згідно висновку №16-18 від 10.11.2018 року судової будівельно-оціночної експертизи за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя в натурі, експертом визначена ринкова вартість спірного будинку [ADDRESS] , яка складає 456094,00 грн. Також експертом було запропоновано два варіанти поділу в натурі вище зазначеного житлового будинку з незначним (1-2%) відступом від ідеальних часток з визначенням вартості робіт по переобладнанню. Один із варіантів від номером №1 поділу згідно експертизи наступний: 1) співвласнику №1 передаються у власність наступні приміщення житлового будинку під літ. «А,А1,а»: - коридор 1-1 площею 3,0 кв.м вартістю 12782 грн; - кухня 1-2 площею 8,2 кв.м вартістю 34938 грн; - кімната 1-3 площею 15,1 кв.м вартістю 64337 грн; - коридор І площею 9,7 кв.м вартістю 41329 грн; - котельня II площею 1,7 кв.м вартістю 7243 грн; - кухня III площею 12,4 кв.м вартістю 52832 грн; - сарай літ «Г» вартістю 4562 грн; - хвіртка №2 вартістю 1824 грн; - огорожа №3(1/2 частина) вартістю 10946 грн; - вимощення І (1/2 частина) вартістю 3192 грн, що складають 51/100\~частин будинку на суму 233985 грн, що на 5938 грн більше ідеальної частки; 2) співвласнику №2 передаються\~ у\~власність наступні\~приміщення \~зазначеного житлового\~ будинку\~під літ.\~«А,А1,а»:\~-\~коридор VI\~площею 3,3\~кв.м\~вартістю 14060\~грн;\~-\~кімната 1-4\~площею 19,4\~кв.м\~вартістю 82658грн;\~-комора\~V\~площею 3,8\~кв.м\~вартістю 16191\~грн;\~-\~ванна IV\~площею 5,6кв.м\~вартістю 23860\~грн;\~-\~коридор І\~площею 5,9\~кв.м\~вартістю 25138\~грн;\~-\~сарай літ\~«Б» вартістю\~17332\~грн;\~-\~вбиральня літ\~«В» вартістю\~9578\~грн;\~-\~хвіртка №1\~вартістю 2736\~грн;\~-\~огорожа №3\~(1/2\~частина)\~вартістю 10946\~грн;\~-\~вимощення І\~(1/2\~частина)\~вартістю 3192\~грн;\~-\~колодязь (цистерна)\~II\~вартістю 16418\~грн,\~що складають 49/100 частини будинку всього на суму 222109 грн, що на 5938 грн менше його ідеальної частки. Роботи, що необхідно провести по переобладнанню будинку на підставі наданого дозволу виконавчого комітету Роздільнянської міської ради від 14.03.2019 року, а саме: 1) установити дверні блоки з приміщення 1-4 в приміщення І; з приміщення І в приміщення V: 4226,38 грн х 2шт.=8453 грн (заокруглено до цілих); 2) провести закриття дверних блоків з приміщення 1-1 в приміщення 1-4; з приміщення III в приміщення V: 851,98 грн х 2шт= 1704 грн.(заокруглено до цілих); 3) здійснити розводку електропроводки: 11261 грн; 4) обладнати опалювальний пристрій в квартирі 2 - 26276 грн; 5) здійснити розводку газопостачання - 7132 грн; 6) здійснити розводку водопостачання та водовідведення з установкою сантехнічних приладів - 18 018 грн; 7) установити перегородки в приміщенні 1 - 1974 грн. Всього вартість робіт по переобладнанню житлового будинку в дві ізольовані квартири по варіанту 1 складає 74818 грн. Відповідно до рішення виконкому Роздільнянської міської ради від 14.03.2019 року надано згоду [PERSON] та [PERSON] на розподіл будинку по [ADDRESS] на два самостійні об`єкти з присвоєнням нумерації новоутвореному володінню [PERSON] нової адреси [ADDRESS] , адресу частини домоволодіння, що належить [PERSON] залишити без змін. Позивач просить провести поділ майна подружжя відповідно до запропонованого нею варіанту №1. Дані спірні правовідносини регулюються наступними нормами права. Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст.\~368\~ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною\~\~власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст. 60 СК України, передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Частиною 1 ст.\~61\~СК України встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Статтею 63\~СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розірвання шлюбу\~згідно ст.68\~СК України\~не припиняє\~права спільної\~сумісної власності\~на майно,\~набуте за\~час шлюбу. Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного суд України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя», спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60,69 СК, ч.3 ст.368 ЦК) , відповідно до частин 2,3 ст.325 ЦК можуть бути будь-які види майна , за винятком тих, які згідно з законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту) незалежно від того, на ім"я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором або законом. Згідно зі ст. 70 ч. 1 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. У постанові від 07.06.2016 року в справі №6-801цс16 Верховний Суд України відзначив, що норми СК України у статтях 57, 60 встановлюють загальні принципи нормативно-правового регулювання відносин подружжя щодо належного їм майна, згідно з якими майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до вимог ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі та їх представників, дослідивши письмові докази, надані сторонами по справі, прийшов до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Згідно ст. 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Так на підставі наданих суду доказів встановлено, що в період перебування у шлюбі [PERSON] та [PERSON] придбали на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 01.02.2011 року за реєстровим №219 квартиру [ADDRESS] , оформлену на ім`я [PERSON] Відтак, дана квартира є їх спільною сумісною власністю в силу ст.60 СК України і відповідно до ч.1 ст.70 СК України їх частки в майні рівні і складають по Ѕ частині. Тому суд визнає за позивачкою право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] загальною площею 39,20 кв.м, в тому числі житловою 19,20 кв.м., і таким чином задовольняє позов в цій частині. Далі відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств , установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян та підлягають виконанню на всій території України. Так відповідно до ч.4,5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються під час розгляду іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи. Після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини. Так рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 липня 2014 року визнано спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] будинок [ADDRESS] та визначено, що вказаний будинок належить сторонам по Ѕ його частині, тому обставини належності вказаного будинку сторонам по даній справі не досліджуються, так як встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили. На підставі ст. 69 СК України співвласники будинку мають право на його поділ в натурі відповідно до розміру належних їм часток, а тому при розгляді даної справи було призначено судову будівельно-технічну експертизу, отримано висновок експертизи, який є належним та допустимими доказом по справі. Згідно висновку експерта будинок можливо розділити на рівні частини з незначним відступленням від ідеальних часток та запропоновано два варіанти поділу будинку, і позивачка просила провести поділ будинку за варіантом розподілу №1 експертизи і виділити їй приміщення в будинку та господарські споруди, як співвласнику №1 по варіанту експертизи №1. При цьому позивачка до винесення по справі судового рішення внесла на депозитний рахунок суду компенсацію за збільшення її ідеальної частки в будинку відповідно до проведеного поділу в розмірі 5398 грн, що підтверджується наданою суду квитанцією. Відповідач власних варіантів розподіл будинку не запропонував та заперечував в судовому засіданні проти всіх варіантів поділу будинку. Тому суд, враховуючи пояснення відповідача, що він не має коштів на виплату компенсацій у випадку надання йому більшої частки в будинку, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в цій частині та виділити їй в натурі приміщення та господарські споруди, які встановлені варіантом розподілу експертизи № 1, як співвласнику №1 згідно переліку, а відповідачеві [PERSON] відповідно як співвласнику №2 варіанту розподілу №1. Витрати по виконанню робіт по переобладнанню суд вважає за необхідне покласти на [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. Також суд приходить до висновку, що необхідно відмовити [PERSON] в позові до [PERSON] , так як по даним вимогам вона є неналежним відповідачем по справі. Крім цього, суд вважає, що належить відмовити в позові [PERSON] в частині поділу рухомого майна, до складу якого входять господарчі товари, меблі та побутова техніка, так як факт придбання цих речей в період шлюбу доказами не підтверджені, як і не підтверджено їх наявність на момент розгляду даної справи у сторін. Наданий суду в якості доказу опис цього майна належним чином не оформлений і тому безспірно не доводить вимоги позивача. Суд при винесення судового рішення враховує, що позивачка відмовилась від відшкодування їй понесених судових витрат по проведенню експертизи. Крім цього, позивачка є інвалідом 2-ї групи, а тому при зверненні до суду не сплачувала судовий збір за заявлені позовні вимоги, так як звільнена від сплати судового збору. Відповідно до ч. 6 ст.141 ЦПК України оскільки позовні вимоги [PERSON] частково задоволені, то з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави пропорційно частці задоволених позовних вимог. Позивач звернулась в суд з позовом про визнання за нею права власності на Ѕ частину майна загальною вартістю 681429 грн, що складає 340714,5 грн. Позов задоволено частково на суму 321872 грн, судовий збір до сплати - 3218,72 грн, який належить стягнути з відповідача на користь держави. На підставі п.1 ч.1, 7 ст.57, ст.59, 60, ч.1, 2 ст.61, ч.1 ст.69, ч.1 ст.70 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial