overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

[PERSON] . звернувся до суду з позовом визнати за ним право власності на спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS], що належав його батькові [PERSON], який помер [INFO] року. В заяві вказує, що він проживав разом з батьком до дня його смерті. . Звернувся в Березнівську районну державну нотаріальну контору для оформлення спадщини, однак через відсутність будь-яких правовстановлюючих документів у батька , йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. У судове засідання позивач, представник позивача не з"явились- представник позивача подав до суду заяву . в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача- Балашівської сільської Ради Березнівського району в судове засідання не з"явився- подав до суду заяву , в якій просить розглянути справу без участі відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився- подав до суду заяву , в якій просить розглянути справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що заява підлягає задоволенню. Відповідно до довідки від 11 грудня 2013 року , виданої виконкомом Балашівської сільської ради Березнівського району Рівненської області згідно записів погосподарської книги № 2 за 2011-2015 роки житловий будинок [ADDRESS] рахується за [PERSON]. / а.с.8/. [PERSON] помер [INFO] року , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 26 жовтня 2007 року / а.с. 6/. Як видно із свідоцтва про народження позивача спадкодавець є його батьком./ а.с. 12/. З довідки виконкому Балашівської сільської Ради Березнівського району Рівненської області № 125 від 15 січня 2014 року видно, що спадкодавець [PERSON] до дня смерті проживав разом з позивачем./ а.с.7/. Як вбачається з довідки державного нотаріуса Березнівської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини [PERSON] звернувся позивач. Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України права власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. За ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку він не заявив про відмову від неї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом визнати за ним право власності на спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розміщений в [ADDRESS]. В заяві вказує, що будинок належав його братові- [PERSON], який помер [INFO]. У видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено, в зв"язку з відсутністю будь-яких правовстановлюючих документів. У судове засідання позивач не з"явився- представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з"явився- подав заяву , в якій просить розглянути справу у його відсутність, не заперечує щодо задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що заява підлягає задоволенню. Відповідно до виписки з погосподарської книги № 3 за 2014 рік Хмелівської сільської Ради Березнівського району Рівненської області по особовому рахунку [NUMBER] будинок з надвірними будівлями і спорудами [ADDRESS] належить належить [PERSON]./ а.с. 16/. [PERSON] помер [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть. /а.с.11/ Родинні відносини позивача із спадкодавцем підтверджуються свідоцтвами про їх народження, згідно яких їх батьками є [PERSON] та [PERSON]. / а.с. 9,10/. З довідки , виданої виконкомом Хмелівської сільської ради Березнівського району Рівненської області видно, що спадкодавець [PERSON] до дня смерті проживав разом з позивачем./ а.с.15/. Як вбачається з довідки державного нотаріуса Березнівської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини [PERSON] звернувся позивач. Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України права власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. За ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку він не заявив про відмову від неї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просив встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю три місяці, посилаючись на те, що [INFO] року померла бабуся позивача, [PERSON]. Після смерті відкрилася спадщина, однак оскільки позивач пропустив встановлений законом строк для цього, прийняти спадщину виявилось неможливо. Враховуючи те, що строк для прийняття спадщини позивач пропустив через юридичну необізнаність, та через те що не знав, що померла склала заповіт, у зв"язку із чим просить суд поновити строк для прийняття спадщини.. Позивач в судове засідання надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив його задовольнити, розглянувши справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з"явилась, однак надала заяву, через канцелярію суду, в якій не заперечувала проти задоволення позову та просили розглянути справу у її відсутність. Третя особа, ПНКМНО Курасова О. В., в судове засідання не з"явилась, про день час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Виходячи з вимог ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Виходячи з вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як вбачається з матеріалів справи, після смерті бабусі позивача, [PERSON], що померла [INFO] р. у встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріального органу за отриманням свідоцтва про прийняття спадщини, оскільки вважав, що прийняв спадщину за законом та не знав, що померла склала заповіт на його користь. Таким чином, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачем з поважних причин, виходячи з чого суд вважає за доцільне визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини в межах заявлених позовних вимог у відповідності до ст.ст. 11 ЦПК України. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 18.09.1994 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей, доньку - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не складалось на протязі всього часу спільного проживання, через те, що в них виявились супротивні характери та вкрай суперечливі погляди на подружнє життя. Спільне господарство не ведеться. Подружні відносини фактично припинені. У позивача створилась нова сім"я. Позивач на розірванні шлюбу наполягає. В судовому засіданні позивач відсутній. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачка в судовому засіданні відсутня. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає, та просить його задовольнити, прізвище після розірвання шлюбу залишити "Горбик". Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 18 вересня 1994 року Софіївською сільською радою Щорського району Чернігівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 2. Від подружніх відносин мають спільних неповнолітніх дітей, доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки, з обставин, викладених в позові, між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливе. Тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що має істотне значення. Судові витрати по сплаті судового збору слід залишити за позивачем, так як на вказаному наполягає сам позивач. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 25.01.1994 року він уклав шлюб з відповідачкою. Мають сина - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не складалось на протязі всього часу спільного проживання, через те, що в них виявились супротивні характери та вкрай суперечливі погляди на подружнє життя. І тому відповідачка 13 років тому покинула позивача із сином.. Подружні відносини фактично припинені. У позивача створилась нова сім"я. Позивач на розірванні шлюбу наполягає. В судовому засіданні позивач відсутній, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачка в судовому засіданні відсутня. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає, та просить його задовольнити, прізвище після розірвання шлюбу залишити "[PERSON]". Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 25 січня 1994 року Клюсівською сільською радою Щорського району Чернігівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 01. Мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки, з обставин, викладених в позові, між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливе. Тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що має істотне значення. Згідно до ст. 130 ЦПК України в разі визнання позову, рішення може бути ухвалено у попередньому судовому засіданні. Судові витрати по сплаті судового збору слід залишити за позивачем, так як на вказаному наполягає сам позивач. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] мотивуючи свої вимоги тим, що їхній шлюб зареєстровано 16 листопада 2007 року Кам"янобрідським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Створити міцну та дружню сім'ю з відповідачкою не вдалося. Це сталось через те, що них виявились зовсім супротивні психологічно несумісні характери та вкрай суперечливі погляди на подружнє життя, взаємні права та обов'язки подружжя, відповідальність за долю сім'ї та з інших питань спільного життя. Відповідачка разом з сином тривалий час проживає окремо. В судовому засіданні позивач [PERSON] відсутній, від нього надійшла заява в якій він просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні відсутня, від неї надійшла заява в якій вона просить суд розглянути справу без її участі, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить після розірвання шлюбу залишити прізвище "[PERSON]". Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 16 листопада 2007 року про що зроблено відповідний актовий запис № 313. Від подружніх відносин має одну неповнолітню дитину. Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки, з обставин, викладених в позові, між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливе. В зв'язку з задоволенням позовних вимог з відповідачки підлягають стягненню судові витрати які позивач поніс при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначив, що 08. 11. 2013 року він позичив [PERSON] 4500 грн., останній зобов"язався повернути борг до 10 листопада цього ж року. Оскільки до теперішнього часу відповідач гроші не повернув, просить стягнути з нього борг, а також судові витрати. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі і просить задовольнити, при цьому пояснив, що [PERSON] уникає спілкування, борг не повертає. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день, час і місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не представив, і суд згідно ст. ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача розглядає справу заочно. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оригінал боргової розписки, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 08 листопада 2013 року [PERSON] позичив у [PERSON] 4500 грн., про що складена розписка, яку відповідач підписав. Термін повернення боргу - 10 листопада 2013 року. Від виплати боргу відповідач ухиляється. Ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш, як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Факт отримання відповідачем грошової суми в борг підтверджена оргіналом розписки, дослідженого в судовому засіданні, тому суд вважає за можливе стягнути суму боргу 4500 грн., а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначив, що 20. 01. 2009 року [PERSON] позичив у нього 7000 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 56 000 грн., зобов"язавшись при цьому повернути борг до 20. 01. 2010 року. Оскільки до теперішнього часу відповідач гроші не повернув, просить стягнути з нього борг в сумі 56 000 грн., а також судовий збір. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просить задовольнити, при цьому пояснила, що [PERSON] не повертає гроші, посилається на відсутність коштів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день, час і місце слухання справи сповіщений належним чином, в заяві просить відмовити у задоволенні позову і розглянути справу без нього і без представника, пояснюючи, що погоджувався повернути борг шляхом відступного, що є безумовною підставою припинення грошових обов»язків, але у 2013 році суд з невідомих йому причин у цьому відмовив. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 20 січня 2009 р. [PERSON] позичив у [PERSON] грошові кошти в розмірі 7 000 доларів США, що дорівнює 56 000 гр., про що складена розписка, яку відповідач підписав. Термін повернення боргу - до 20 січня 2010 року. Від виплати суми боргу відповідач ухиляється. Ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш, як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Факт отримання відповідачем грошової суми в борг підтверджена оргіналом розписки, дослідженого в судовому засіданні, вартість долара США на день подання позову до суду підтверджено довідкою відділення № 2 Першого Українського Міжнародного Банку, тому суд вважає за можливе стягнути суму боргу і судовий збір. Суд враховує рішення Бердянського міськрайонного суду від 30. 01. 2013 року, за яким [PERSON] відмовлено у задоволенні позову про припинення зобов'язання переданням відступного і визнання права власності. Заперечення відповідача щодо того факту, що обов'язковою умовою припинення обов'язку є передача відступного суперечать обставинам справи, змісту розписки та закону, отже не можуть бути прийняті до уваги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником житлового будинку №99 по вул.Соборна в с.Клинове Городоцького району Хмельницької області. Його бувший зять [PERSON] був зареєстрований в даному будинку з листопада 1989 року після одруження з його донькою [PERSON]. З 2012 року відповідач в даному будинку не проживає, 16 вересня 2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажає. Оскільки [PERSON] є інвалідом армії другої групи, він як власника даного будинковолодіння, позбавлений права на оформлення державної допомоги по оплаті комунальних послуг. А тому звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити, визнати [PERSON] такою особою, що втратила право користування житлом. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про день слухання справи повідомлений належним чином через поштові засоби звязку, суд визнав за можливе розглянути справу за його відсутності, на підставі наявних доказів у справі. Заслухавши пояснення позивача, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку №99 по вул.Соборна в с.Клинове Городоцького району Хмельницької області згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28 липня 2015 року. З показів свідків [PERSON], [PERSON], встановлено, що відповідач з 2012 року в даному житловому будинку не проживає. Таким чином, відповідач залишаючись зареєстрованим у житловому будинку №99 по вул.Соборна в с.Клинове Городоцького району Хмельницької області, в порушення ч.1 ст. 319 ЦК України, згідно якої власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, - чинить перешкоди власнику, обмежує його в праві на оформлення державної допомоги по оплаті комунальних послуг. Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню ". В силу ч.2 ст. 405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виключення відомостей з актового запису про батьківство та визнання батьківства . При цьому зазначив, що з березня по вересень 2013 року він проживав однією сім"єю з [PERSON], вони вели спільне господарство, були пов"язані спільним побутом, турбувались один про одного. В вересні [PERSON] переїхала проживати до відповідача, [PERSON]. В той час вона вже була вагітна. Однак, хто батько дитини [PERSON] йому не повідомляла та ухилялась від даної розмови. В [INFO] року у [PERSON] народилась дитина, син [PERSON]. [INFO] року [PERSON] померла. Після її смерті йому стало відомо, що [PERSON] є його сином, про це йому підтвердив і відповідач. А тому, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить виключити з актового запису про народження [PERSON], відповідача [PERSON] та внести його в відомості про батька. Сторони до суду не з"явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач визнає, представник третьої особи не заперечує проти задоволення позовних вимог. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] в період часу з березня по вересень 2013 року перебував у шлюбних відносинах з [PERSON]. Від спільного проживання [INFO] року у них народилась дитина [PERSON]. Оскільки, в той період часу вони не проживали разом то батьком дитини в свідоцтві про народження записаний [PERSON], з яким [PERSON] в той час перебувала в шлюбних відносинах. [INFO] року мати дитини [PERSON] померла (а.с.6). [PERSON] проживає разом з позивачем (а.с.3). В даному випадку вимоги викладені в позовній заяві знайшли своє підтвердження в суді, а тому позов підлягає задоволенню. А тому,

Outcome: approved