Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

\~\~Як видно з позовної заяви, АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10004/0257 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі -Позивач/Банк) відповідно до Кредитного договору № 2013-34 від 30.07.2013 року (далі - Договір) надав [PERSON] (далі - Відповідач 1) кредит у розмірі 31 000,00 (тридцять одна тисяча грн. 00 коп.) грн. зі сплатою 11 % відсотків річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 29 липня 2016 року. З боку Позивача всі зобов'язання за Договором були виконані належним чином. Відповідачу був виданий кредит в розмірі 31 000.00 (тридцять одна тисяч грн. 00 коп.). Як майнові поручителі за виконання [PERSON] договірних зобов'язань перед АТ «Ощадбанк» виступили [PERSON] (далі Відповідач 2) та [PERSON] (далі - Відповідач 3) згідно до Договорів поруки № 2013-34/1 від 30.07.2013 року, та № 2013-34/2 від 30.07.2013 року відповідно. Згідно зі ст.554 ЦКУ [PERSON] та [PERSON] повинні нести солідарну відповідальність з [PERSON] відповідальність по виконанню взятих на себе зобов'язань. Відповідно до п.3.3.3. Кредитного договору Відповідач І зобов'язався щомісячно до останнього робочого дня кожного місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 861,11 грн. та сплачувати проценти, нараховані Банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань починаючи з 01.08.2013 року. Але у порушення умов Договору Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує. Заборгованість за кредитом станом на 17.08.2016 року становить 15762,88 грн. (п'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят дві грн. 88 коп.) яка складається з: заборгованість за основним боргом - 13754,60 грн., заборгованість за нарахованими відсотками - 2008,28 грн. (розрахунок додається). Згідно п. 4.2.2. кредитного договору у разі порушення Позичальником умов договору банк має право достроково стягнути суму кредиту, а також суму нарахованих відсотків і інших платежів, що підлягають сплаті. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Беручи до уваги викладене, АТ «Ощадбанк» вважає, що Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, чим порушують законні права АТ «Ощадбанк», тому просив стягнути з них зазначену заборгованості. Крим цього, позивач просить на підставі ч.2 ст. 625 ЦПК України, стягнути з відповідачів: Інфляційне збільшення заборгованості 85.02 грн., 3% річних від суми заборгованості 41.07 грн.. У судове засідання представник позивача не зявився, в своїй заяві підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просить справу розглянути без нього, згодний на прийняття заочного рішення. \~\~\~У судове засідання відповідачі не з"явилися, причини неявки не повідомили, заперечень проти позову не надіслали і згідно ст.169 ЦПК України\~суд вважає за можливе справу розглянути за їх відсутності, на підставі наявних в ній доказів.( заочне рішення). \~\~\~Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав: АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10004/0257 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» відповідно до Кредитного договору № 2013-34 від 30.07.2013 року надав [PERSON] кредит у розмірі 31 000,00 (тридцять одна тисяча грн. 00 коп.) грн. зі сплатою 11 % відсотків річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 29 липня 2016 року. Відповідно до п.3.3.3. Кредитного договору Відповідач І зобов'язався щомісячно до останнього робочого дня кожного місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 861,11 грн. та сплачувати проценти, нараховані Банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань починаючи з 01.08.2013 року. Але у порушення умов Договору Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує. Відповідно до положення статті 1050 Цивільного Кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (Відповідач) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор мас право вимагати від Відповідача-1 виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Статтею 530 ЦК України, зазначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений Договором. Як майнові поручителі за виконання [PERSON] договірних зобов'язань перед АТ «Ощадбанк» виступили [PERSON] та [PERSON] згідно до Договорів поруки № 2013-34/1 від 30.07.2013 року, та № 2013-34/2 від 30.07.2013 року відповідно. Окрім цього, за ч. 1 ст. 543 ЦК України - в разі солідарного обов'язку Відповідачів (солідарних Відповідачів) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх Відповідачів разом, так і від будь-кого з них окремо. При цьому, згідно пункту 2 ч. 2 тієї ж статті ЦК України - солідарні Відповідачі залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено Договором поруки. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В результаті порушення умов Кредитного договору, станом на 17.08.2016 року відповідачі мають заборгованість у сумі 15762,88 грн. (п'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят дві грн. 88 коп.) яка складається з: заборгованість за основним боргом - 13754,60 грн., заборгованість за нарахованими відсотками - 2008,28 грн , яка підлягає стягненню на користь позивача, так як підтверджена розрахунком заборгованості. Крим цього, з відповідачів слідує стягнуті на підставі ч.2 ст. 625 ЦПК України інфляційне збільшення заборгованості у сумі 478.01 грн., Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Але у даному випадку проценти за користування кредитом передбачені договором № 2013-34 від 30.07.2013 року, у вигляді 11% річних, тому є в наявності недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги у частині стягнення: 3% річних від суми заборгованості 41.07 грн. не підлягають задоволенню. \~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved