overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою ,що втратила право на користування жилим приміщенням , а саме квартири [ADDRESS] , мотивуючи свої вимоги тим , що позивач є мешканцем вищевказаної квартири . Відповідач по справі [PERSON], який є сином позивачки був зареєстрований у вказаній квартирі з 09.07.1992 року , однак у вказаній квартирі з вказаного часу не проживав жодного дня , його речей в квартирі не має . Витрат по утриманню квартири відповідач також не несе . Своєю реєстрацією відповідач чинить перешкоди позивачу у здійсненні свого законного права на вільне користування квартирою. В судове засідання представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі . Відповідач в судове засідання не з»явився. Напавив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та визнанням позову в повному обсязі . На підставі наявних в справі доказах суд ухвалив провести заочний розгляд справи . Дослідивши матеріали справи вважаю , що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні достовірно встановлено , що позивач по справі є мешканцем квартири [ADDRESS] (а.с.5). У відповідності до Довідки ф.№ 3 відповідач по справ є зареєстрованим у вказаній квартирі спільно з позивачем по справі ,з 09.07.1992 року . Однак в даний час відповідач за вказаною адресою не проживає ,його речей в квартирі не має . Факт не проживання відповідача за спірною адресою стверджується актами ТОВ "ЖЕК 108" від 08.02.2008 року , від 11.08.2008 року , від 10.02.2015 року , 11.12.2014 року 10.10.2014 року . Згідно Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 , наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою , яка там проживала чи вселилась туди як член сім»ї наймача ( власника ) приміщення . У відповідності до вимог ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців . В судовому засіданні достовірно встановлено , що відповідач по справі більше шести місяців у квартирі не проживає без поважних причин , витрат по оплаті житлово-комунальних послуг не несе. Сам відповідач не заперечив проти задоволення позову та визнання його таким ,що втратив право на користування квартирою [ADDRESS] . У відповідності до вимог ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини визнані сторонами . За наведеного вище суд вважає , що доводи позивача обгрунтовані і як такі , що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач [PERSON] своєю реєстрацією у спірній квартирі чинить перешкоди позивачу в здійсненні його права користування на вищевказану квартиру . Згідно викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Кніселівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини. Позивач у підтвердження заявлених вимог зазначила, що [INFO] р. померла баба [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. Згідно заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Кніселівської сільської ради, все своє майно баба заповіла позивачу та [PERSON] У визначений законом строк до нотаріуса за оформленням своїх спадкових прав не зверталась, через необізнаність із правами й обов"язками спадкоємця, довгий час хворіли як вона так і її син. Окрім того, вважала, що прийняла спадщину, яку заповіла їй баба, так як похоронила її, успадкувала належне спадкодавцю майно. Посилаючись на наведене, просить визначити їй додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини. Позивач подала заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав: Відповідно до ч.1 ст.1269, ч.1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час її відкриття не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріуса заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Як вбачається з матеріалів справи, [INFO] р. померла [PERSON] - бабуся позивача. . Згідно вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", при розгляді справ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суди повинні перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Судом встановлено, що позивач звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено, так як пропустила 6-ти місячний строк для прийнятття спадщини. Ця обставина, свідчить про те, що вона є спадкоємцем у розумінні ст.ст. 1268, 1269 ЦК України. Факт пропуску позивачем строку для прийняття спадщини із поважних причин знайшов своє підтвердження. Суд вважає, що повне визнання відповідачем позову необхідно прийняти, так як це не суперечить закону, не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Мельницької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. У підтвердження заявлених вимог позивач зазначила, що 22 січня 2004 року померла її бабуся [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. У визначений законом строк до нотаріуса за оформленням своїх спадкових прав не зверталася, так як не була обізнана із правами й обов"язками спадкоємця, а тому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги визнає. За правилами ст.ст. 158,197 ЦПК України розгляд \~справи здійснювався без фіксування судового процесу, оскільки сторони до суду не з"явились. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав: Відповідно до ч.1 ст.1269, ч.1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час її відкриття не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріуса заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2004 року померла [PERSON] - бабуся позивача, яка за життя - 05.07.1999 р. все своє майно заповіла [PERSON]. Згідно вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2008 року Про судову практику у справах про спадкування, при розгляді справ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суди повинні перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Судом встановлено, що позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено, так як пропустила 6-ти місячний термін для прийнятття спадщини. Ця обставина, свідчить про те, що вона є спадкоємцем у розумінні ст.ст. 1268, 1269 ЦК України. Факт пропуску позивачем строку для прийняття спадщини із поважних причин знайшов своє підтвердження. Суд вважає, що повне визнання відповідачем позову слід прийняти, так як це не суперечить закону, не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей: дочки [PERSON],[INFO]року народження та дочки [PERSON],[INFO]року народження, посилаючись на те, що відповідач не надає жодної допомоги на утримання дітей. Просить стягнути із нього аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 800грн. щомісячно на кожну дитину. В обґрунтування вимог вказала, що діти проживають разом із нею та перебувають повністю на її утриманні, потребують матеріальної допомоги. Відповідач самоусунувся від виконання батьківського обов'язку щодо утримання дітей. В судове засідання позивач не з»явилась, подавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та про визнання ним позову. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 19.06.2013року. Від шлюбу у сторін народилось двоє дітей: дочка [PERSON],[INFO]року народження, що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], актовий запис №1, зроблений 04.02.1999р. Великолуцькою сільською радою Тернопільського району Тернопільської області, дочка [PERSON],[INFO]року народження, що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], актовий запис №06, зроблений 04.06.2004р. Великолуцькою сільською радою Тернопільського району Тернопільської області. Діти проживають разом із позивачем [PERSON] по [ADDRESS], про що свідчить довідка №168, видана Великолуцькою сільською радою Тернопільського району, Тернопільської області 06.03.2014року. Як вбачається із пенсійного посвідчення №[NUMBER] [PERSON] є інвалідом ІІІ-групи з дитинства. Згідно із вимогами ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідачем не представлено суду переконливих доказів того, що він за своїм станом здоров"я чи у зв»язку із іншими обставинами не може належно виконувати своїх обов"язків по утриманню дитини. Відповідно до вимог ст.184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в даному випадку мають місце порушення прав дітей, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача в користь позивача аліментів на утримання дітей: дочки [PERSON],[INFO]року народження та дочки [PERSON],[INFO]року народження в розмірі по 800грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня пред'явлення позову до суду до досягнення дітьми повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO] народження в розмірі 1000 грн., посилаючись на те, що відповідач не надає жодної допомоги на утримання дитини. В обґрунтування вимог вказала, що дитина проживає разом із нею та перебуває повністю на її утриманні, потребує матеріальної допомоги. Відповідач самоусунувся від виконання батьківського обов'язку щодо утримання дитини. В судове засідання позивач не з»явилась, подавши суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила стягувати із відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 700грн. щомісячно. Просила розгляд справи проводити у її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та про визнання ним уточненого позову, не заперечив щодо стягнення з нього аліментів. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 20.11.2015року. В шлюбі у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] актовий запис №12, зроблений 08.10.2013р. Настасівською сільською радою Тернопільського району, Тернопільської області. Дочка [PERSON] проживає разом із позивачем [PERSON] по [ADDRESS] про що свідчить довідка, видана Насасівською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області 15.04.2016 року за №487. Згідно із вимогами ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідачем не представлено суду переконливих доказів того, що він за своїм станом здоров"я чи у зв»язку із іншими обставинами не може належно виконувати своїх обов"язків по утриманню дитини. Відповідно до вимог ст.184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в даному випадку мають місце порушення прав дитини, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дочки [PERSON],[INFO] в розмірі 700грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON],[INFO], посилаючись на те, що відповідач не надає жодної допомоги на утримання дитини. Просить стягнути із нього аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 1 000грн. В обґрунтування вимог вказала, що дитина проживає разом із нею та перебуває повністю на її утриманні, потребує матеріальної допомоги. Відповідач самоусунувся від виконання батьківського обов'язку щодо утримання дитини. В судове засідання позивач не з»явилась, подавши суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила стягувати із відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1 000грн. щомісячно. Просила розгляд справи проводити у її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та про визнання ним позову, не заперечив щодо стягнення з нього аліментів в розмірі 1 000грн. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.07.2010року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER], видане відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №999 від 31.07.2010року. В шлюбі у сторін народилась дочка [PERSON],[INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], актовий запис №1728, зроблений 01.08.2013р. відділом ДРАЦС реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції. Дочка [PERSON] проживає разом із позивачем [PERSON] по [ADDRESS], про що свідчить довідка, видана ПП «Люкс» 22.09.2015року за №2776. Згідно із вимогами ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідачем не представлено суду переконливих доказів того, що він за своїм станом здоров"я чи у зв»язку із іншими обставинами не може належно виконувати своїх обов"язків по утриманню дитини. Відповідно до вимог ст.184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в даному випадку мають місце порушення прав дитини, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача в користь позивача аліментів на утримання дочки [PERSON],[INFO] в розмірі 1 000грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду до досягнення дитиною повноліття. Також, згідно статті 88 ЦПК України, із відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 487,20грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON],[INFO], посилаючись на те, що відповідач не надає жодної допомоги на утримання дитини. Просить стягнути із нього аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 500грн. щомісячно. В обґрунтування вимог вказала, що дитина проживає разом із нею та перебуває повністю на її утриманні, потребує матеріальної допомоги. Відповідач самоусунувся від виконання батьківського обов'язку щодо утримання дитини. В судове засідання позивач не з»явилась, подавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та про визнання ним позову, не заперечив щодо стягнення з нього аліментів в розмірі 500грн. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 04.04.2013року Від шлюбу у сторін народилась дочка [PERSON],[INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], актовий запис №44, зроблений 27.12.2011р. виконкомом Броньківської сільської ради Іршавського району Закарпатської області. [PERSON] проживає разом із позивачем [PERSON] по [ADDRESS], про що свідчить довідка №131, видана ДП «Люкс-Житло» 16.06.2014року. Згідно із вимогами ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідачем не представлено суду переконливих доказів того, що він за своїм станом здоров"я чи у зв»язку із іншими обставинами не може належно виконувати своїх обов"язків по утриманню дитини. Відповідно до вимог ст.184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в даному випадку мають місце порушення прав дитини, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача в користь позивача аліментів на утримання дочки [PERSON],[INFO] в розмірі 500грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду до досягнення дитиною повноліття. В силу вимог статті 88 ЦПК України, слід стягнути із відповідача 243,60 грн. судового збору на користь держави. У зв'язку із тим, що позивачем зайво сплачено судовий збір в розмірі 243,60рн., відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір», суму судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач не надає жодної допомоги на утримання дитини. Просить стягнути із нього аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно. В обґрунтування вимог вказала, що дитина проживає разом із нею та перебуває повністю на її утриманні, потребує матеріальної допомоги. Відповідач самоусунувся від виконання батьківського обов'язку щодо утримання дитини. В судове засідання позивач не з'явилась, подавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги уточнила та просить позов задовольнити зменшивши суму стягнення аліментів до 600 грн. щомісячно. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та про визнання ним позову, не заперечив щодо стягнення з нього аліментів в розмірі 600грн. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 15.11.2010 року Від шлюбу у сторін народилась дочка [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], актовий запис №51, зроблений 14.01.2002р. відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області. [PERSON] проживає разом із позивачем [PERSON] на [ADDRESS], про що свідчить довідка №б/н, видана ДП «Авторитет» 28.07.2014 року. Згідно із вимогами ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідачем не представлено суду переконливих доказів того, що він за своїм станом здоров"я чи у зв»язку із іншими обставинами не може належно виконувати своїх обов"язків по утриманню дитини. Відповідно до вимог ст.184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в даному випадку мають місце порушення прав дитини, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача в користь позивача аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 600грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду до досягнення дитиною повноліття. В силу вимог статті 88 ЦПК України, слід стягнути із відповідача 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved