Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

Кедитна спілка «Кредит-СоюЗ» звернулася до Кам`янського районного суду Черкаської області з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що Кредитна спідка «Кредит-СоюЗ» уклала із [PERSON] договір кредиту №Км-0619 від 14.06.2017 року про надання кредиту в розмірі 20000,00 грн. з терміном повернення коштів 24 місяці. Вказує, що згідно умов вказаного договору [PERSON] отримала 20000,00 грн. та зобов`язалась повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка, але свої зобов`язання не виконала. [PERSON] станом на 26.03.2021 року заборгувала кредитній спілці 4460,81 грн. тіла кредиту, 2245,23 грн. процентів за користування грошима згідно п.3.1. договору та донараховано 2266,56 грн. процентів згідно п.3.2. Договору, всього заборгованість [PERSON] складає 9272,60 грн. Зазначає, що згідно договору поруки №Км-0619-П за [PERSON] поручилися [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Вказує, що вони відповідно до договорів поруки та ст. 554 ЦК України несуть солідарну відповідальність разом з боржником, тобто [PERSON] . Оскільки має місце факт невиконання своїх боргових зобов`язань відповідачкою [PERSON] , позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 19.04.2021 року було відкрито провадження по справі, вирішено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Від представника позивача [PERSON] 20.05.2021 року надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Від відповідача [PERSON] 20.05.2021 року до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення. Відповідач [PERSON] до суду не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засіданні повідомлялася належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.04.2021 року та 29.04.2021 року. Відповідач [PERSON] до суду не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засіданні повідомлялася належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.04.2021 року та 29.04.2021 року. 08.06.2021 до суду надійшло клопотання про визнання позову в повному обсязі та з проханням розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засіданні повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.04.2021, 29.04.2021, 24.05.2021. Відповідач [PERSON] до суду не з`явилася. Про дату, час та місце проведення судового засіданні повідомлена належним чином, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, за останнім відомим місцем проживання, так як до суду повернулися поштові конверти з відміткою, що остання відсутня за вказаною адресою. Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України,\~фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно, з`ясувавши всі її фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до заяви від 17.06.2021 року [PERSON] просила прийняти її в члени Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ», із Статутом ознайомлена, погодилася з його положеннями і зобов`язалася їх виконувати (а.с. 17). Відповідач [PERSON] підписала 14.06.2017 року заяву-анкету на отримання кредиту (кредитної лінії), де зазначила, що просить надати їй кредит в сумі 20000,00 грн. терміном на 24 місяці (а.с. 18). У зв`язку з чим, 14.06.2017 року між Кредитною спілкою „Кредит-Союз" та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту № Км-0619 про надання кредиту у розмірі 20000,00 грн. строком на 24 місяців. Згідно умов договору відповідач зобов`язався повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування грошима в строки відповідно до графіка, передбаченого договором (а.с.9). Згідно з п. 2.1 вказаного договору строк його дії становить 24 місяців з моменту укладення. Сторони при укладенні договору кредиту визначили всі істотні умови договору, зокрема розмір кредиту, строки та порядок погашення кредиту та процентів за користування кредитом. Строк та порядок погашення кредиту та процентів за користування ним здійснюється відповідно до п.8.4 договору. Згідно п.3.1. договору реальна річна ставка за кредитом становить 45.62% від суми виданого кредиту. Протягом строку визнання цього кредиту кредитом з підвищеним ризиком, плата за користування кредитом процентна ставка становить 90 процентів річних, а річна процентна ставка, вказана в п. 3.1 не застосовується. Пунктом 6.3. договору кредиту № Км-0619 від 14.06.2018 року передбачено право кредитної спілки вимагати дострокового повернення кредиту. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між Кредитною спілкою „Кредит-Союз " та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № Км-0619-П від 14.06.2017 року. За умовами даного договору поруки поручителі поручилися перед кредитною спілкою за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором (а.с. 10). Також, метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між Кредитною спілкою „Кредит-Союз " та [PERSON] було укладено договір поруки № Км-0619-П від 14.06.2017 року. За умовами даного договору поруки поручитель поручився перед кредитною спілкою за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором (а.с. 11). Пунктом 2.1 вищевказаних договорів поруки передбачено, що поручителі беруть на себе обов`язок відповідати за зобов`язання позичальниці [PERSON] , що випливають із договору кредиту № Км-0619 від 14.06.2018 року. Згідно до п. 3.1 зазначених договорів поруки, відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує, або неналежним чином виконує свої зобов`язання згідно з договором кредиту. Відповідно до умов п.4.1 договір поруки вступає в силу з моменту підписання договору і діє 8 років (строк дії договору). Правовідносини між сторонами у справі, які ґрунтуються на вищенаведених положеннях кредитного договору, регламентуються наступними правовими нормами. Згідно до ч. 1 ст. 626 ЦПК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди - ст. 638 ЦК України. У відповідності до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За статтями 526 та 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України). Судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання [PERSON] умов договору кредиту № Км-0619 від 14.06.2017 року утворилась заборгованість, загальний розмір якої на 23.03.2021 року становить 9272,60 грн., з яких: 4460,80 грн.- кредит; 2445,23 грн.-проценти; грн. 2266,56 грн. - донараховані проценти. В порушення вимог статті 81 ЦПК України, яка покладає обов`язок на кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, із сторони [PERSON] на адресу суду не було надано будь-яких об`єктивних доказів, які б спростовували наявність такої заборгованості перед КС «Кредит-Союз» або її конкретний розмір. Оскільки позичальниця [PERSON] належним чином свої зобов`язання по поверненню кредиту не виконала, будь-яких заходів, направлених на погашення існуючої заборгованості не приймала, а також врахувавши, що поручителі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] взявши на себе в добровільному порядку обов`язки по забезпеченню належного виконання позичальницею [PERSON] взятих за умовами кредитного договору обов`язків, суд виходить з наступного. Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України). Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом пунктів 3.2 договорів поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. При цьому умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою. Як вбачається із матеріалів справи, з метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором 14.06.2017 року між КС «Кредит-Союз» та поручителями було укладено два окремих договори поруки: 14 червня 2017 року Договір поруки №Км-0619-П між КС «Кредит-СоюЗ» та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с.10); 14 червня 2017 року Договір поруки №Км-0619-П між КС «Кредит-СоюЗ» та [PERSON] (а.с. 11). при цьому, солідарна відповідальність поручителів між собою за вказаними двома договорами поруки, не передбачена. За таких обставин стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальниці та всіх поручителів підлягає зміні та відповідно загальна сума існуючої заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню на користь КС «Кредит-Союз» в солідарному порядку із [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ; в солідарному порядку [PERSON] та [PERSON] . Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 0430/2301/2012 (провадження № 61-19516св18) та постанові від 29 травня 2019 року у справі №2-378/10 (провадження № 61-21810св18). Таким чином, судом встановлено, що позивачем виконані повністю умови договору, а відповідач порушив взяті на себе договірні зобов`язання, порушив графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору, строк повернення кредиту закінчився, однак від погашення заборгованості за кредитним договором відповідачі ухиляються, такими своїми діями відповідачі порушують права та законні інтереси позивача, тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані на законі та відповідають умовам укладених між сторонами кредитного договору та договору поруки. Враховуючи, що п.35 Постанови №10 ВСС України Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, а тому суд вирішує питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. З відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 2270 грн., пропорційно до задоволених позивних вимог, тобто 454 грн. з кожного.

Outcome: approved