Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

24.03.2016 року, а уточнивши вимоги 01.09.2016 року, ПАТ «Альфа - Банк» (далі - Банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 15 112,53 грн., з яких: - 9 657,35 грн. - заборгованість по кредиту; - 2 720,07 грн. - проценти за користування кредитом в період з 02.06.2015 року по 30.08.2016 року; - 2 735,11 грн. - штраф за неналежне виконання умов договору, в період з 03.08.2015 року по 30.08.2016 року. Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором №490941005 від 02.06.2015 року, Банк надав відповідачці кредит в сумі 10 553,05 грн. строком по 03.06.2017 року, яким передбачено щомісячну сплату частини кредиту та процентів за користування коштами, а також штраф за неналежне виконання його умов. Умови Договору відповідачка належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку вона не сплачує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні представник Банку - Сидорова Ю.В. позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідачка позов визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.526 ЦК України, яка передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та ст.1054 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Так, як вбачається з Договору №490941005 від 02.06.2015 року, Банк надав відповідачці кредит в сумі 10 553,05 грн. строком по 03.06.2017 року, яким передбачено щомісячну сплату частини кредиту та процентів за користування коштами, а також штраф за неналежне виконання його умов.(а.с.3-6) Як вбачається з розрахунку, здійсненого Банком, заборгованість становить в сумі 15 112,53 грн.(а.с.33) Правильність зробленого розрахунку сумніву не викликає, а тому суд вважає його вірним. В матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про належне виконання відповідачкою взятих на себе зобов»язань, а тому позов підлягає задоволенню. З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача також сплачений судовий збір за звернення до суду в сумі 1 378,00 грн., що становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. Такого висновку суд дійшов на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, з урахуванням вимог ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Так, як вбачається з меморіального ордеру №373378 від 14.03.2016 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 1 378,00 грн..(а.с.2А) На підставі викладеного, -ст.ст.526,1054 ЦК України, -ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

Outcome: approved