Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Як видно з позовної заяви, влітку 2013 року позивач забажала безоплатно отримати із земель комунальної власності м. Бердянська у власність земельну ділянку, де вона б мала змогу виховувати свою малолітню дитину (доньку 2007 р.н.) та відпочивати разом із нею. В районі Ліски у м. Бердянську вона знайшла вільне від забудови місце. Для скорішого вирішення питання через знайомих позивач познайомилася з відповідачкою, яка повідомила їй, що є фізичною особою - підприємцем і що бажана земельна ділянка буде належати позивачу за умови, якщо відповідач домовиться про це із уповноваженими особами в Бердянській міській раді та в подальшому, від імені позивача на підставі довіреності, виконає всі необхідні роботи, а позивач їй за це («вирішення питання») сплатить певну суму коштів в розмірі 72 000,00грн. Розраховуючи на порядність відповідача, 23.09.2013р. позивачем на ім'я відповідача була виписана та нотаріально посвідчена довіреність. В подальшому, на переконання позивача у легітимності своїх дій, 30.09.2013р. відповідач власноруч склала договір про надання консалтингових послуг, який був підписаний сторонами, та одразу попросила надати їй передоплату в розмірі 40 000, 00грн. Під час підписання договору, позивач особисто передала відповідачці в якості передоплати за договором кошти в розмірі 40 000,00грн., про що було складено відповідний акт від 30.09.2013р. Протягом наступних майже 5 місяців, відповідач у телефонних розмовах переконувала позивача, що процедура приватизації земельної ділянки незабаром завершиться та позивач отримає правовстановлюючі документи на неї, але треба трохи почекати та для остаточного завершення дій, позивачу необхідно збільшити суму раніше наданої їй передоплати на 1 300,00євро, яку повинно їй було передати у певний день, а саме 10.02.2014р. Даний термін відповідачка пояснила тим, що фактично мешкає у м. Запоріжжя та зможе їх особисто отримати лише по приїзді у м. Бердянськ, коли буде там по справах щодо належній їй квартирі № 27 по вул. Степанянця у м. Бердянську. Оскільки позивач у визначений час за сімейних обставин була поза межами м. Бердянська, то вказану суму відповідачці передала її мати - [PERSON], якій позивач попередньо залишила визначений розмір коштів, та яка діяла в її інтересах. Після передання 10.02.2014р. відповідачці коштів в розмірі 1 300,00євро (на час подання позову ця сума дорівнює 24045,14грн.), останньою власноруч була написана розписка в їх отриманні. Починаючи з березня 2014р. впродовж семи місяців позивач періодично дзвонила відповідачці за допомогою мобільного зв'язку та намагалась дізнатися про стан виконання нею взятих на себе обов'язків щодо оформлення земельної ділянки. Натомість кожен раз відповідачка переконувала позивача, що упродовж наступного місяця вона вже точно отримає правовстановлюючі документи на земельну ділянку. Зрозумівши, що відповідачка не виконує (та навіть не збиралась виконувати) жодних взятих на себе зобов'язань, наприкінці листопада 2014 р. у телефонній розмові позивач повідомила останню, що вимагає від неї, або виконати зобов'язання, або повернути отриману нею передоплату. Після даної розмови (вимоги) відповідачка взагалі перестала відповідати на телефонні дзвінки. У зв»язку з цим, позивач просить розірвати договір про надання консалтингових послуг, укладений між нею та відповідачем ФОП [PERSON] 30 вересня 2013року та стягнути з відповідача передоплату за договором від 30.09.2013року в сумі 64045,14грн. Також позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10000,0грн., оскільки ситуація з невиконання відповідачкою договору спонукала позивача пояснювати своїй дитині про неможливість виконання обіцянок батьків в частині майбутньої наявності земельної ділянки для відпочинку, що спричинило як позивачу так і дитині душевні страждання. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі і зазначив, що позивач неодноразово уточнювала свої позовні вимоги, але незважаючи на коливання курсу валют, позивач просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 1 300,00євро, що на час подання позову дорівнює 24045,14грн., а також 40000,00грн., а всього передоплату в сумі 64045,14грн. У судове засідання відповідач не з"явилася, причини неявки не повідомила, заперечень проти позову не надіслала і згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів.(заочне рішення) Свідок [PERSON] пояснила, що її дочка [PERSON] хотіла приватизувати земельну ділянку у м. Бердянську і уклала договір з відповідачем про надання послуг з оформлення всіх документів на земельну ділянку, вартість цих послуг була визначена 72000,0грн. За проханням дочки свідок передала відповідачу 1300 євро у лютому 2014року в рахунок передоплати за договором. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню частково з наступних підстав: Як встановлено у судовому засіданні, позивач мала намір приватизувати земельну ділянку в м. Бердянську. Для скорішого вирішення питання через знайомих позивач познайомилася з відповідачкою, яка повідомила їй, що є фізичною особою - підприємцем і може допомогти в тому, щоб бажана земельна ділянка належала позивачу. Для вирішення всіх питань 23.09.2013р. позивачем на ім'я відповідача була виписана та нотаріально посвідчена довіреність. 30.09.2013 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ФОП [PERSON] був укладений договір про надання консалтингових послуг, вартість послуг була визначена в розмірі 72000,00грн. Під час підписання договору, позивач особисто передала відповідачці в якості передоплати за договором кошти в розмірі 40 000,00грн., про що було складено відповідний акт від 30.09.2013р. А 10.02.2014р. мати позивача [PERSON] на прохання позивача передала відповідачу в якості передоплати ще 1300,00євро(на час подання позову ця сума дорівнює 24045,14грн.), після отримання яких відповідачем власноруч була написана розписка в їх отриманні, що підтверджуєтьмя оригіналами договору про надання консалтингових послуг від 30.09.2013р., акту прийому-передачі грошовіх коштів від 30.09.2013р., розписки відповідача в отриманні коштів від 10.02.2014р. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що договір про надання консалтингових послуг між позивачем та відповідачем підлягає розірванню з наступних підстав. Статтею 6 ЦК України встановлено, що ч.1 сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства...ч.3. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Зі змісту ст. 11 ЦК України вбачається, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, можуть бути договори та інші правочини, інші юридичні факти. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події. Згідно з приписами ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку. Відповідно до ст.ст. 901-903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Виконавець повинен надати послугу особисто. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України) Відповідно до ст. 530 ЦК України, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання в будь-який час, якщо строк виконання такого зобов'язання не встановлений, а боржник повинен виконати такий обов'язок в семиденний строк з пред'явлення вимоги. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. На підставі ч. 1 ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Однак відповідач належним чином свої зобов'язання за договором про надання консалтингових послуг від 30.09.2013р. не виконує, протягом тривалого часу ніяких послуг позивачу не надала, документи на отримання земельної ділянки позивачем не оформила . За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розірвання договору про надання консалтингових послуг та стягнення з відповідача суми сплаченої їй передоплати в розмірі 64045,14грн.. Враховуючи, що позивачем не надані докази на спричинення їй діями відповідача моральної шкоди, суд приходить до висновку про можливість в цій частині позову відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial