Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

02 квітня 2014 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - Компанія) звернувся до відповідачки [PERSON] з позовом, в якому вказує, що відповідачка відповідно до кредитного договору з ПАТ «Платинум Банк» від 24 серпня 2011 року отримала кредит. Відповідачка повинна була вносити гроші на погашення кредиту та сплати процентів за його користування. Але відповідачка систематично не виконувала свого зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість з простроченого тіла кредиту, процентів і пені на загальну суму 5392,23 грн. Вказану суму боргу ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» за договором з ПАТ «Платинум Банк» про відступлення права вимоги отримало право вимоги, а за договором факторингу право на отримання суми боргу отримав позивач. Оскільки відповідачка не виконує умов договору, тому просить стягнути з неї відповідно до умов договору борг за кредитом. В позовній заяві представник позивача просить розглядати справи без участі представника Компанії, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка, яка згідно поштового повідомлення за зареєстрованим місцем її проживання повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не прибула, причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не направила, тому що відсутня за місцем проживання. Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що [PERSON] судовий виклик вручено. Суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Між публічним акціонерним товариством ПАТ „Платинум банк" та [PERSON] 24 серпня 2011 року було укладено кредитний договір. Відповідачка [PERSON] не виконувала вимоги договору і не сплачувала встановлених договором платежів. Право стягнення боргу за договором факторингу отримав позивач. На вимогу Компанії сплатити борг [PERSON] не реагувала. На час розгляду справи в суді [PERSON] зобов'язана сплатити позивачеві борг з простроченого тіла кредиту, відсотки та пеню на загальну суму 5392,23 грн. Вказані обставини встановлені з документальних доказів, досліджених в судовому засіданні. Зокрема, випискою з реєстру боржників, заявою-анкетою позичальника, кредитним договором, меморіальним ордером, виписками з особового рахунку, розрахунком заборгованості, договором факторингу від 08 жовтня 2012 року, Статутом Компанії, статутом ПАТ «Платинум банк», вимогами про погашення боргу. Відповідно до ст.526, 527,530 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами за договором, у встановлені строки. Згідно ст..626 ЦК України боржник за прострочення грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний повернути суму боргу та сплатити проценти передбачені договором. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України якщо кредитним договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового припинення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що відповідачка [PERSON] порушила умови виконання кредитного договору, тому позивачем обґрунтовано заявлені вимоги про стягнення всіх належних платежів за кредитним договором.

Outcome: approved