Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу в сумі 5242,63 гривень за спожиті послуги з теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом ( ст.20 ). Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, плата за наданні послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів ( норм ) споживання на підставі платіжного документа ( розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо ) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим ( п. 18 Правил ). За межу балансової та експлуатаційної відповідальності між енергопостачальною організацією та споживачем береться зовнішня поверхня стіни теплової камери в бік споживача, в якій встановлено засувки на відгалуження до споживача по ходу гарячого теплоносія, які належать теплопостачальній організації, згідно наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 28.10.1999р. № 307/262. Рішенням Жовківської міської ради № 558 від 24.11.2005р.( згідно статуту міська рада являється власником позивача ) КП «Жовкватеплоенерго» визнано виробником послуг з тепло- та -гарячого водопостачання; МВУЖКГ- як балансоутримувача і виконавця послуг, що безпосередньо обслуговують внутрішньобудинкові мережі. Межею розподілу зовнішніх і внутрішніх комунікацій для тепломережі є вентель, або трійник біля будівлі. Відповідно до акту про включення системи теплоспоживання 25 жовтня 2014р. та 13 жовтня 2015 року будинку [ADDRESS] було включене опалення, отже, послуги Відповідачам надавались Позивачем у повному обсязі. Однак, Відповідачі не проводять оплату за використану теплову енергію, чим завдають матеріальної шкоди Комунальному підприємству «Жовкватеплоенерго». Заборгованість Відповідачів за період з «01» жовтня 2014 року по «01» жовтня 2016 року становить 5 242 гри. 63 коп. Представник позивача Голуб Н.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та додатково пояснила, що відповідачі заперечили щодо стягнення з них боргу, оскільки не користуються послугами Позивача. Такі заперечення вважає безпідставними так як відповідачі відключились від центрального опалення самовільно без будь яких дозволів. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні з приводу заявлених позовних вимог заперечила та пояснила, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки вона не користується послугами позивача та не використовує теплову енергію. Ще в червні 2012 р. вона письмово повідомила КП «Жовкватеплоенерго» про відключення своєї квартири від теплопостачання, а в серпні 2014р. вона відключила нагрівальні прибори від центрального опалення. Стояки внутрішньо будинкової мережі теплопостачання, які проходять через приміщення її квартири вона термоізолювала, а тому і не отримує жодних послуг від КП «Жовкватеплоенерго» з початку опалювального сезону 2014р., однак позивач продовжує нараховувати заборгованість за неотримані мною послуги. Крім цього, вказала на те, що з позивачем не укладала жодних договорів, оскільки була за кордоном. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, як вбачається з конверту адресованого [PERSON], такий повернувся на адресу суду з відміткою, що адресат за кордоном (а.с. 67). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого Жовківським районним відділом державної реєстрації актів Цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області 17.01.2017 р., вбачається, що [PERSON] помер [INFO]. Представник відповідача [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні з приводу заявленого позову заперечив і дав аналогічні пояснення відповідача [PERSON] У судовому засіданні було досліджено наявні в матеріалах справи письмові докази та справа № 444/1727/15-ц, провадження № 2н/444/62/2015; справа № 444/2002/16-ц, провадження № 2-н/444/17/2016р. 31.07.2015р. КП «Жовкватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.13.08.2015р. Жовківським районним судом видано судовий наказ за вказаною вище заявою, який вподальшому за заявою [PERSON] був скасований 15.09.2015р. 21.09.2016р. КП «Жовкватеплоенерго» вдруге звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. 03.11.2016р. Жовківським районним судом видано судовий наказ за вказаною вище заявою, який вподальшому за заявою [PERSON] був скасований 22.12.2016р. З оглянутої в судовому засіданні справи № 444/1727/15-ц, провадження 2н/444/62/2015 вбачається, що 27.08.2015р. [PERSON] звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу. В обгрунтування своїх вимог покликаються на те, що Договір № Льв- 52/4 від 01.01.2007 року не може бути прийнятий до уваги, тому що з 2005 року і до 01.01.2007 року перебувала за кордоном, а потім з початку лютого 2007 року знову виїхала за кордон. На протязі січня 2007 року ніякого договору з КП ,, Жовкватеплоенерго" не підписувала Крім цього зазначає, що у долученому до заяві договору на останній сторінці в п.14 „Юридичні адреси сторін" є ксерокопією зазначеного договору, але не від 01.01.2007 року, а від 05.08.1999 року. А також з серпня 2014р. у її квартирі відключене опалення, тобто демонтовані батареї про, що свідчить лист КП «Жовківське МВУЖКГ» № 624 від 05.11.2014р. 05.06.2012р. та 22.09.2014р. [PERSON] звернулася до директора КП «Жовкватеплоенерго» з письмовою заявою про надання дозволу на відключення центрального опалення від квартири № 4 буд.№ 52 по вул..Львівській. Згідно відповіді директора КП «Жовкватеплоенерго» № 651 від 24.09.2014р. на заяву [PERSON] від 22.09.2014р. питання відключення від мереж ЦО і ГВП належить до компетенції органу місцевого самоврядування або місцевого органу виконавчої влади, який створює своїм рішенням постійно діючу комісію для розгляду питань щодо відключення Споживачів від мереж ЦО і ГВП. Нарахування припиняється тільки згідно акту про відключення будинку від мереж ЦО і ГВП, який затвердженим представляється КП «Жовкватеплоенерго» для зняття абонента з обліку. Листом Жовківської міської ради № 02-14/590 від 23.10.2014р. повідомлено [PERSON] про те, що комісією 07.10.2014р. прийнято рішення про відмову в наданні дозволу на відключення квартири [ADDRESS] від центрального теплопостачання та встановлення автономного опалення. 14.10.2014р. [PERSON] звернулася до директора КП «Жовкватеплоенерго» з письмовою заявою про створення комісії для обстеження її квартири з метою встановлення факту відключення від системи центрального опалення. 14.10.2014р. [PERSON] звернулася до Міського голови [PERSON] із письмовою заявою про доручення КП «Жовківське МВУЖКГ» створити комісію для обстеження квартири і встановлення факту відключення від системи центрального опалення. Згідно відповіді начальника КП «Жовківське МВУЖКГ» [PERSON] адресовану міському голові [PERSON] № 624 від 05.11.2014р. вбачається, що при обстеженні внутрішньо квартирної мережі опалення квартири [ADDRESS], станом на 05.11.2014р. така від»єднана від внутрішньо будинкової мережі теплопостачання, кім цього, внутрішньо квартирне індивідуальне опалення, як таке, відсутнє, проте через приміщення кухні, спальні проходять стояки внутрішньо будинкової мережі теплопостачання. З долученої копії паспорта гр..[PERSON] для виїзду за кордон вбачається, що така перебувала за кордоном з 2005 року і до 01.01.2007 року, а потім з початку лютого 2007 року знову виїхала за кордон, а тому її твердження про те, що вона не укладала угоди з КП «Жовкватеплоенерго» знайшли своє підтвердження. Крім цього [PERSON] зверталася із заявою від 26.08.2015р. про надання дозволу на виготовлення технічних умов на встановлення газового котла [ADDRESS] на [PERSON] Позивач, посилаючись на порушення відповідачами умов договору № Льв.-52/4 про надання населенню послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання від 01.01.2007р., надав розрахунок заборгованості за період з 01.10.2014р. по 01.10.2016р. на суму 5 242,63 грн. та стверджує про надання передбачених вказаним договором. В предмет позову входить, стягувана сума основного боргу 5 242,63 грн., а підставою є неоплата спожитої відповідачем теплової енергії. При цьому суд зазначає, що стягується саме сума 5 242,63 грн. за спожиту теплову енергію. Факт відключення (самовільного чи ні) не є підставою позову і позивач даним фактом не обґрунтовує позовні вимоги. Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Дана норма зобов'язує споживача здійснювати оплату саме за спожиту ним теплову енергію. Предметом доказування по даній справі є не правомірність чи неправомірність відключення відповідача від мережі теплопостачання, а факт споживання (саме споживання, а не можливості споживання) кількості теплової енергії на суму 5 242,63 грн. за період з 01 жовтня 2014 р. по 01 жовтня 2016р. Встановлення факту самовільного відключення є обставиною яка б підлягала встановленню при розгляді справи про стягнення санкцій або збитків за самовільне відключення, оскільки самовільне відключення, згідно п.25 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630 забороняється. Окрім того, в даному випадку позивачем не заявляються вимоги щодо стягнення з відповідача у передбаченому Законом України «Про теплопостачання» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, штрафних санкцій за самовільне, без відповідного дозволу та дотримання відповідної процедури, відключення від мережі централізованого опалення. Таким чином, предметом доказування по даній справі є споживання відповідачем послуг з теплопостачання за період з 01 жовтня 2014 р. по 01 жовтня 2016р. на суму 5 242,63 грн. В підтвердження заборгованості позивачем надані: акт від 25.10.2014 р. про включення системи теплоспоживання в опалювальному сезоні 2014-2015рр. в приміщеннях житлових будинків вул.Трійці, 3в; 3б; С.Петлюри,2 ; Львівська 52, 50, 66-68, 70, 92, 94, 94А, 102, 104, 106 опалення включено о 00.00 год. 25.10.2014р. та акт від 13.10.2015р. про включення системи теплоспоживання в опалювальному сезоні 2015-2016р.р. в приміщеннях житлових будинків вул.Трійці, 3в; 3б; С.Петлюри,2 ; Львівська 52, 50, 66-68, 70, 92, 94, 94А, 102, 104, 106 опалення включено о 21.30 год. 13.10.2015р.; розрахунок заборгованості Боржника з 01.10.2014р. по 01.10.2016р., що становить 5242,63 коп. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач [PERSON] вказала, що зверталася за дозволом про відключення від ЦО та ГВП та відключившись від центрального опалення зверталась із заявами про встановлення факту такого відключення (копії таких заяв та відповіді на них є в матеріалах справи). Згідно акту - обстеження житлового приміщення [ADDRESS] складеного депутатами міської ради вбачається, що при візуальному огляді вказаної квартири, членами комісії було зафіксовано відсутність приладів та обладнання для забезпечення центрального опалення даних приміщень. Стояки загального користування внутрішньо-будинкової мережі теплопостачання обмуровані (закриті), відповідно теплопостачання від центральної мережі відсутнє. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими доказами. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Матеріалами справи доведено факт відключення відповідача від мереж центрального опалення. Факт відключення не спростовано і позивачем, але позивач вважає, що відключення відповідачем здійснено з порушенням договору та діючого законодавства, а тому є самовільним. Однак, встановлення факту самовільного чи неправомірного відключення не є предметом доказування по даній справі, оскільки стягується заборгованість за спожиту теплову енергію, а не заходи впливу за самовільне відключення. При цьому жодними актами права, що регулюють правовідносини в теплоенергетиці не встановлено відповідальність за самовільне відключення від центрального опалення у розмірі вартості теплової енергії, яка могла б була бути спожита при користуванні центральним опаленням. Та не надано право постачальнику теплової енергії при самовільному відключенні стягувати кошти в розмірі встановленому договором, а не за фактично спожиту теплову енергію. Як вже зазначалося, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» зобов'язує споживача сплачувати кошти за фактично отриману теплову енергію, а ч.1 п.29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення надає споживачу право на зменшення розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі.... Поряд з цим, підпунктом 9 пункту 29 Правил передбачено звільнення від плати за послуги у разі їх ненадання. Споживання теплової енергії на суму 5242,63 грн. за спірний період (01 жовтня 2014р. - 01 жовтня 2016 р.) можливе лише при наявності підключення до системи центрального опалення. Однак матеріалами справи встановлено відключення відповідача від системи центрального опалення, що підтверджено документами, поданими до справи відповідачем, у т.ч. актом - обстеження житлового приміщення [ADDRESS] складеного депутатами міської ради вбачається, що при візуальному огляді вказаної квартири, членами комісії було зафіксовано відсутність приладів та обладнання для забезпечення центрального опалення даних приміщень. Стояки загального користування внутрішньо-будинкової мережі теплопостачання обмуровані (закриті), відповідно теплопостачання від центральної мережі відсутнє; відповіддю начальника КП «Жовківське МВУЖКГ» [PERSON] адресовану міському голові [PERSON] № 624 від 05.11.2014р. вбачається, що при обстеженні внутрішньо квартирної мережі опалення квартири [ADDRESS], станом на 05.11.2014р. така від»єднана від внутрішньо будинкової мережі теплопостачання, кім цього, внутрішньо квартирне індивідуальне опалення, як таке, відсутнє, проте через приміщення кухні, спальні проходять стояки внутрішньо будинкової мережі теплопостачання. Крім цього, в даному листі зазначено, що з пояснень жителя [ADDRESS] дані ремонтні роботи по відключенню центрального опалення (реконструкція інженерного обладнання) виконані в серпні 2014 року, без відповідних дозволів та рішень виконкому Жовківської міської ради, проектів, тощо, тобто самовільно. Позивачем не спростовано факт відключення відповідача від мереж центрального опалення. Він лише зазначає, що відключення здійснено без дотримання вимог чинного законодавства. Враховуючи вищевикладене, випливає, що у позивача відсутні фактичні правові підстави для стягнення з відповідачів боргу за послуги з теплопостачання за спірний період. Позивач не довів належними та достатніми доказами споживання відповідачем теплової енергії в період з 01 жовтня 2014р. - 01 жовтня 2016 р. на суму 5242,63 грн. При таких обставинах, вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки заявлені позовні вимоги суперечать фактичним обставинам справи та положенням чинного законодавства України.

Outcome: dismissed