overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення по акту у сумі 274,46 грн., де вказав, що 21.01.2015 року працівниками філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району під час контрольної перевірки в оселі відповідача, виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, а саме п. 42 ПКЕЕн: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальної організації відкритою електропроводкою без порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду приладу обліку. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. По даному факту представниками енергопостачальної організації в присутності відповідача був складений акт В 4914. Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 274,46 грн. за період з 29.09.2014 р. по 21.01.2015 року відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. № 782/12656. В рахунок погашення збитків відповідачем нічого не сплачено. Добровільно сплатити суму збитків відповідач відмовляється. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності, підтримала позов повністю, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно і належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Заперечень на позов не надсилала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи: Акт про порушення ПКЕЕн В 4914 від 21.01.2015 року; Протокол засідання комісії з розгляду Акту про порушення ПКЕЕн з розрахунком; особова картка абонента, приходить до висновку про те, що позов ПАТ «Миколаївобленерго» є законний, обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач завдав позивачу збитків на загальну суму 274 грн. 46 коп. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ „Миколаївобленерго" слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку за адресою: [ADDRESS]. При цьому посилається на те, що Державна установа „Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П.Філатова Національної академії медичних наук України" є власником гуртожитку, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] та надає у користування на правах наймачів своїм співробітникам, які не мають житла у м. Одесі, житлові приміщення у зазначеному гуртожитку та реєструє у ньому їх місце проживання. Однак, зі спливом часу відповідач припинив трудові відносини з позивачем та вже більше року не проживає у гуртожитку, проте не вжив дій щодо зняття з реєстрації свого місця проживання у гуртожитку. В зв'язку з чим вони звернулися до суду з вказаним позовом та просять його задовольнити. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, згідно якої позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки №437 від 05.03.2013 року, що видана Державною установою „Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П.Філатова Національної академії медичних наук України" [PERSON] проживав в гуртожитку інституту ім. Філатова, де був зареєстрований з 24.12.1997 року. З 1999 року в гуртожитку не проживає. Згідно довідки № 4 від 13.01.2014 р. [PERSON] ніколи не працював в Державній установі „Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П.Філатова Національної академії медичних наук України". 22.05.2014 року було складено акт про не проживання, згідно якого [PERSON] який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] за цією адресою не мешкає, особистих речей в кімнаті не виявлено, комунальні платежі не сплачує. Комісії відомо, що даний громадянин не мешкає за вказаною адресою з 02.11.1999 року. Місце знаходження [PERSON] комісії не відомо. У відповідності до ст. 71 ЖК України за відповідачем зберігалось право користування житловим приміщенням протягом шести місяців, але, як встановлено судом [PERSON] не мешкає в гуртожитку за адресою: [ADDRESS], з 1999 року по теперішній час в зв'язку з чим його слід визнати таким, що втратив право користування цим житловим приміщенням. Згідно положень ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт", моторного (транспортного) страхового бюро України та просить стягнути з них в його користь 34 247,19 копійок заподіяної майнової шкоди та судові витрати. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів- Акціонерного Товариства "Страхова компанія "АХА страхування", [PERSON] про відшкодування вартості проведення відновлювального ремонту автомобіля. ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ………………………........................................… ……………………………………………………………… …………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначає, він є власником бдинку , розташованого по вул. Октябрська, 190, сел.Олексіїво-Дружківка, м.Дружківка, Донецької області. Відповідач [PERSON], була зареєстрована в його будинку 29 вересня 2005року, відповідач [PERSON] - 05 лютого 2005року. З серпня 2012року по теперішній час відповідачі з ним не проживають, спільне господарство не ведуть, особистих речей відповідачів не має. Будь-яких перешкод відповідачам в користувнні будинком він не чинив. Фактично відповідчі проживають в іншій державі за адресою м.Саратов, Ленінський р-н, вул. Московське шосе, 12б/70. Вважає, що відповідачі втратили право користування житлом, тому просить визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку 190 по вул.Октябрська, сел. Олексіїво-Дружківка, м.Дружківка. В судове засідання позивач не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача, на позові наполягає, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з"явилися. Надали суду заяву, в якій визнають позовні вимоги в повному обсязі і просять розглянути справу у їх відсутність. Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність сторін. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач є власником будинку № 190 по вул. Октябрська, сел.Олексіїво-Дружківка, м.Дружківка (а.с.3). Домовою книжкою підтверджується реєстрація відповідачів [PERSON], [PERSON] в будинку позивача з 2005 року та з 2007року відповідно (а.с.4-8). Відповідачі були зареєстровані в будинку, як члени сім"ї позивача, дочка та онук. Судом встановлено, що в зазначеному будинку відповідачі не мешкають з 2012 року, фактично мешкають в Російській Федерації, що підтверджується Актом від 02 липня 2015року (а.с. 9), а також заявами відповідачів про визнання позовних вимог. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд вважає, що відповідачі втратили право користування житлом в будинку № 190 по вулиці Октябрська м. Дружківки, оскільки за вказаною адресою вони відсутні без поважних причин більше терміну, визначеного ч. 2 ст. 405 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просив стягнути з [PERSON], [PERSON] заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 8774 грн. 05 коп. та 243 грн. 60 коп. у відшкодування судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» (КП УЖГ "Печерськжитло) надає різноманітні комунальні послуги мешканцям жилих будинків району (в тому числі і мешканцям будинку [ADDRESS]), та проводить санітарно-технічне обслуговування будинків та прибудинкової території. Будинок знаходиться в оперативному управлінні Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" на підставі рішення Печерської районної у м. Києві Ради від 12.06.2007 р. № 47. Квартира [ADDRESS] приватизована, згідно довідки форми № 3 зареєстровано дві особи: [PERSON] та [PERSON]. Відповідачі користуючись усіма комунальними послугами відмовляються приймати участь в утриманні будинку та прибудинкової території, сплачувати за житлово-комунальні послуги. Своїми діями відповідачі грубо порушують п. 7 постанови КМУ від 24.01.2006 р. № 45 «Про внесення змін до постанови КМУ від 08.10.1992 р. за № 572» згідно якого власники, наймачі, орендарі квартири зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Зобов'язання відповідачами не виконуються. Станом на 01.04.2011 р. у відповідачів виникла заборгованість перед КП УЖГ «Печерськжитло» за житлово-комунальні послуги в розмірі 8774 грн. 05 коп. Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з викладених в ньому підстав. Оскільки відповідачі були повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином у порядку статей 74, 76 ЦПК України, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило, а представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачів в заочному порядку, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів- приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON], Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", з участю третьої особи- відділу державної виконавчої служби Кам"янка-Бузького РУЮ ГУЮ у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ………………………........................................… ……………………………………………………………… …………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 4428 грн. 07 коп., що утворилась за період з 01 червня 2002 року по 30 листопада 2010 року посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг позивача, але оплату своєчасно не здійснюють, внаслідок чого за ними утворилась заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі про день та час судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідачів та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS], є абонентами КП „Харківські теплові мережі" та отримують послуги опалення та гарячої води у своїй квартирі, однак оплату за надані послуги вносять не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01 червня 2002 року по 30 листопада 2010 року в сумі 4428 грн. 07 коп. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 68 ЖК України „Наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця..." тому з відповідачів слід стягнути заборгованість за надані послуги опалення та гарячої води в сумі 4428 грн. 07 коп. на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати по справі на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 8288 грн. 30 коп., що утворилась за період з 01 березня 2009 року по 31 січня 2014 року посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг позивача, але оплату своєчасно не здійснюють, внаслідок чого за ними утворилась заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі про день та час судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідачів та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS], є абонентами КП „Харківські теплові мережі" та отримують послуги опалення та гарячої води у своїй квартирі, однак оплату за надані послуги вносять не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01 березня 2009 року по 31 січня 2014 року в розмірі 8288 грн. 30 коп. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 68 ЖК України „Наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця...", тому з відповідачів слід стягнути заборгованість за надані послуги опалення та гарячої води в сумі 8288 грн. 30 коп. на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати по справі на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 3152 грн. 97 коп., що утворилась за період з 01 серпня 2001 року по 31 жовтня 2013 року посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг позивача, але оплату своєчасно не здійснюють, внаслідок чого за ними утворилась заборгованість. В процесі розгляду справи представник позивача вточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 3152 грн. 97 коп., що утворилась за період з 01 листопада 2012 року по 31 жовтня 2013 року Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі про день та час судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідачів та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS], є абонентами КП „Харківські теплові мережі" та отримують послуги опалення та гарячої води у своїй квартирі, однак оплату за надані послуги вносять не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01 листопада 2012 року по 31 жовтня 2013 року в розмірі 3152 грн. 97 коп. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 68 ЖК України „Наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця..." тому з відповідачів слід стягнути заборгованість за надані послуги опалення та гарячої води в сумі 3152 грн. 97 коп. на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати по справі на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Посилався на те, що внаслідок несплати останніми комунальних платежів станом на травень 2014р. утворився борг в розмірі 4621.58 грн. та просив стягнути з відповідача суму заборгованості, що утворилась по квартирній платі та комунальним послугам. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, ухваливши заочне рішення. Відповідач заперечень на позов не представив і в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не відомі. На підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. З письмових пояснень позивача та довідки (а.с.12), вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрований у неприватизованій квартирі [ADDRESS] та є власником особового рахунку. Будинок [ADDRESS] в м. Києві перебуває на балансі і утриманні Комунального підприємства "Господар Дарницького району міста Києва». Згідно п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Як вбачається з розрахунку (а.с.13-14), [PERSON] не належним чином вносить плату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на травень 2014р. в розмірі 4621,58 грн., яку суд вважає необхідним стягнути з відповідача. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає за необхідне згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судових витрат (а.с.1). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] в м.Коростені, та зобов'язати Коростенський РСУДМС зняти [PERSON] з реєстраційного обліку у квартирі зазначивши, що вона є власниками даної квартири з 23.06.2003 року прийнявши спадщину після смерті чоловіка. Чоловік за життя придбав дану квартиру в якій був зареєстрований брат власника, тобто відповідач, який, що не є членом її родини і весь час в квартирі не проживає, за комунальні послуги не сплачує. [PERSON] подала заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримала і просила її задовольнити. Відповідач по справі, двічі належним чином, судовою повісткою, повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про направлення рекомендованого поштового відправлення, однак повідомлення не отримав за закінченням терміну зберігання, тому на підставі ст. 74 ч. 4 ЦПК України суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином та до суду не з`явився без поважної причини. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини щодо користування жилим приміщенням - квартирою. Позивач є власником житлового приміщення, а саме [ADDRESS] в м.Коростені. Відповідач зареєстрований в вищеназваній квартирі та не проживає в ній з 2003 року, тобто більше ніж 6 місяців і його речі в квартирі відсутні, що підтверджується актом від 28.07.2014р., з вказаного часу відповідач житловою площею вказаної квартири не користується. Відповідно до ст. 71 ЖК України, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а згідно ст.72 ЖК України, відповідно до якої визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи, що відповідач в займаному жилому приміщенні відсутня понад 6 місяців без поважних причин, вони є такою, що втратила право користування ним, тому вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню. Вимога про зняття відповідача з реєстрації є безпідставною, оскільки воно (зняття) проводиться органом реєстрації на підставі судового рішення про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на підставі ст.7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні". На підставі викладеного,

Outcome: partial