Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-13 00:00:00

Позивач [PERSON] "[PERSON] компанія "Українська страхова група" звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 27 листопада 2015 року о 15 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Велика Кільцева відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volkswagen Golf д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «КАМАЗ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Факт скоєння ДТП підтверджується Довідкою ДТП № 83247109. В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб Volkswagen Golf д.н.з. [NUMBER], який но той момент був застрахований у Приватного акціонерного товариства «[PERSON] компанія «Українська страхова група» відповідно до договору добровільного страхування № 28-2828-15-00114 від 19.11.2015 р. 28 листопада 2015 року Приватне акціонерне товариство «[PERSON] компанія «Українська страхова група» отримало заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Приватне акціонерне товариство «[PERSON] компанія «Українська страхова група» на вимогу виконання умов договору добровільного страхування № 28-2828-15-00114 від 19.11.2015 р., на підставі рахунку № 2310195344-2 від 16 грудня 2015 року, ремонтної калькуляції від 16 грудня 2015 року та страхового акту ДККА-47988 від 22 грудня 2015 року та розрахунку до нього, здійснило виплату страхового відшкодування розмірі 51\~304,45 грн., яке складається з двох частин: перша частина платежу у розмірі 6\~347,51 грн. була зарахована в рахунок несплаченої частини страхового платежу; друга, в розмірі 44\~956,94 грн., була перерахована за вказаними реквізитами, що підтверджується платіжним дорученням. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 рокуМакєєва [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що призвело до ДТП. До позивача виплативши потерпілій стороні на основі договору добровільного страхування, перейшло страхове відшкодування в порядку ст. 993 ЦК України, право вимоги до винно особи. Тому позивач просив стягнути з [PERSON] на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 51\~304,45 грн. та судовий збір. Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив і від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Також відповідач був викликаний до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. За письмовою згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст.\~19,\~274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову,\~\~обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» - договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Як вбачається з положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як встановлено в судовому засіданні, 27.11.2015 р. [PERSON] о 15.00 год. на вул. Велика Кільцева в м. Києві, керуючи транспортним засобом автомобілем [NUMBER] під час перестроювання з крайнього лівого ряду в правий, не впевнився в безпеці маневру, не пропустив автомобіль, який рухався в тій смузі в яку він мав намір перестроюватись, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1 ПДР. Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб Volkswagen Golf д.н.з. [NUMBER], який но той момент був застрахований у Приватного акціонерного товариства «[PERSON] компанія «Українська страхова група» відповідно до договору добровільного страхування № 28-2828-15-00114 від 19.11.2015 р. 28 листопада 2015 року Приватне акціонерне товариство «[PERSON] компанія «Українська страхова група» отримало заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Приватне акціонерне товариство «[PERSON] компанія «Українська страхова група» на вимогу виконання умов договору добровільного страхування № 28-2828-15-00114 від 19.11.2015 р., на підставі рахунку № 2310195344-2 від 16 грудня 2015 року, ремонтної калькуляції від 16 грудня 2015 року та страхового акту ДККА-47988 від 22 грудня 2015 року та розрахунку до нього, здійснило виплату страхового відшкодування розмірі 51\~304,45 грн., яке складається з двох частин: перша частина платежу у розмірі 6\~347,51 грн. була зарахована в рахунок несплаченої частини страхового платежу; друга, в розмірі 44\~956,94 грн., була перерахована за вказаними реквізитами, що підтверджується платіжним дорученням. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, оскільки відповідач [PERSON] в даному випадку несе відповідальність за заподіяну матеріальну шкоду. В силу\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved