Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 008-13502-210113 в розмірі 46819 грн. 26 коп., посилаючись на те, що 21.01.2013 року між ними та відповідачем [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 008-13502-210113. Позивач виконав взяті на себе зобовязання та згідно з п.п. 2.1, 2.2, 2.5 частини 1 вищевказаного Договору відкрив відповідачеві картковий рахунок № 26252907739448 в національній валюті України - гривні та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 30000,00 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 06.06.2017 року не виконує належним чином зобовязання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 46819,26 грн., яка складається з тіла кредиту 0,00 грн.; простроченого тіла кредиту: 29487,50 грн., заборгованості за відсотками: 17331,76 грн., заборгованості за комісіями 0,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, однак в позовній заяві просять справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, хоча про дату, час та місце проведення такого була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. На підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин. Так як відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання , не зявилася в судове засідання без повідомлення причин , не подала відзив , суд приходить до висновку про ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Водночас, суд не постановляє заочне рішення, оскільки відповідач зверталася на адресу суду із заявою про відкладення минулого судового засідання. Оскільки сторони по справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється . Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.ст. 11, 13, 14 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Цивільні права і обовязки особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Договір є обовязковим для виконання сторонами, як це передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України. Відповідно до вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] акціонерним товариством "Дельта Банк" та відповідачем [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, укладено 21.01.2013 року кредитну угоду відповідно до умов заяви № 008-13502-210113. Згідно з п.п. 2.1; 2.2; 2.5 частини 1 вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26252907739448 в національній люті України - гривні, згідно п. 2.3 частини 3 встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 30000,00 грн. Згідно п. 1 частини 3 договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невідємною частиною договору. На підставі п. 2.4. частини 3 договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Відповідно до ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач свої обовязки за договором не виконує, заборгованості згідно умов вказаного договору не сплачує. Згідно розрахунку заборгованості представленого позивачем вбачається, що відповідач станом на 06.06.2017 року за кредитною лінією № 008-13502-210113 заборгував позивачу 46819, 26 грн, з яких: - 0,00 грн. тіло кредиту; - 29487,50 грн. прострочене тіло кредиту; - 17331,76 грн.- заборгованість за відсотками; - 0,00 грн.- заборгованість за комісіями. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Перевіривши розрахунок заборгованості представлений позивачем, суд вважає такий арифметично вірним. А тому позовні вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд враховує, що позивач при поданні до суду позовної заяви майнового характеру сплатив 1600,00 грн. судового збору, що вбачається з платіжного доручення № 4904560 від 03.08.2017 року, а тому дана сума підлягає стягненню з відповідача в користь позивача. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] акціонерного товариства "Дельта Банк".

Outcome: approved