Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

18.02.2014 року позивач КП "ЖКС "Вузівський" звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з [PERSON] у розмірі 6702,18 грн. В ході розгляду справи ухвалою суду було залучено до участі у справі співвідповідача [PERSON] Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2015 року позовні вимоги задоволено частково та рішенням апеляційного суду Одеської області від 26.08.2015 року зазначене рішення скасовано, та стягнуто солідарно з відповідачів 6702,18 грн. та судовий збір. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.12.2015 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 26.08.2015 року скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В. та ухвалою від 31.03.2016 року суддею Васильків О.В. справу прийнято до розгляду. Ухвалою суду від 28.07.2016 року задоволено клопотання відповідачів про витребування доказів. В ході судового розгляду справи позивачем неодноразово змінювався розмір позовних вимог. Згідно з заявою про збільшення позовних вимог, поданою до суду 09.02.2017 року, КП «ЖКС «Вузівський» просить: стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 11021,82 грн. в рівних частках з [PERSON] та [PERSON], а також стягнути в рівних частках з відповідачів судовий збір. 15.12.2017 року набрав чинності [PERSON] України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. В судовому засіданні 10.04.2018 року представник позивача [PERSON] позовні вимоги, викладені в поданій 09.02.2017 року заяві про збільшення позовних вимог, підтримала та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, підтримала надані до суду 23.05.2017 року заперечення проти уточнень, доводів та пояснень позивача. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, також підтримав надані до суду 23.05.2017 року заперечення проти уточнень, доводів та пояснень позивача. При цьому відповідачі посилаються на те, що позивачем не доведено, що КП «ЖКС «Вузівський» є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій. Крім того, у КП «ЖКС «Вузівський» відсутній договір зі споживачем, немає прав балансоутримувача будинку, відсутні права на прибудинкову територію, немає технічного паспорту на будинок та сума боргу за послугу УБПТ є безпідставною. Також відповідачі наполягають на застосуванні строків позовної давності. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі [PERSON] та [PERSON] на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2007 року є власниками квартири [ADDRESS], що належить їм на праві спільної часткової власності в рівних частках, про що суду надано [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12100163 від 03.07.2007 року, виданий КП «ОМБТІ та РОН» /т.1 а.с.51/. Зазначений будинок до 31.12.2016 року обслуговувався позивачем КП «ЖКС «Вузівський», яким надавались комунальні послуги на підставі Статуту, відповідно до затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.10.2008 року тарифів. 31.12.2016 року комісія, утворена згідно Рішення Одеської міської ради № 11080-VІІ від 21.09.2016 року, у складі: голова комісії голова правління ОСББ «БРИГАДНА 58» [PERSON], члени комісії: директор КП «ЖКС «Вузівський» [PERSON], головний бухгалтер КП «ЖКС «Вузівський» [PERSON], головний інженер КП «ЖКС «Вузівський» [PERSON], енергетик КП «ЖКС «Вузівський» [PERSON], начальник дільниці №5 КП «ЖКС «Вузівський» [PERSON], член правління ОСББ «БРИГАДНА 58» [PERSON], склала акт про передачу багатоквартирного будинку, що розміщений за адресою: вулиця Бригадна 58 з балансу КП «ЖКС «Вузівський» в управління ОСББ «БРИГАДНА 58», про що суду надано відповідний акт /т.3 а.с.102-104/. В запереченнях проти позову відповідачі посилаються на те, що позивач не є виконавцем та балансоутримувачем будинку в звязку з чим немає права вимоги за вказаним позовом. Однак з даною позицією відповідачів суд не погоджується, оскільки з матеріалів справи вбачається, що КП «ЖКС «Вузівський» здійснювало діяльність по наданню житлово-комунальних послуг на підставі розпорядження Одеського міського голови від 28.01.2003 року №97-01р «Про передачу майна у повне господарське відання комунальним підприємствам «Дирекція єдиного замовника» та рішення Одеської міської ради від 05.04.2007 року №1165-V Про реорганізацію комунальних підприємств, з яких вбачається, що КП «ЖКС «Вузівський» є правонаступником «ДЄЗ «Вузівське» та «ДЄЗ «Чубаївське». Закон України «Про житлово-комунальні послуги»\~визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки. Аналіз цього\~Закону\~дає підстави для висновку, що він належить до нормативного акта спеціальної дії, який регулює відносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг. Разом з тим,\~ст. 4 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~передбачає, що законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг, крім цього\~Закону, базується на\~Конституції України\~і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг. Водночас ч. 1\~ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Статті\~20,\~21\~цього\~Закону\~визначають обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема пунктом 1 ч. 3\~ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~передбачений обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Цей обов'язок відповідає зустрічному обов'язку виконавця, визначеному п. 3 ч. 2\~ст. 21 цього Закону, підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Форма та зміст (умови) типового договору затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій». З аналізу змісту ч. 3 ст.\~6, ч. 1 ст.\~630 ЦК України, ст.\~ст. 19 - 21 Закону\~України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», що умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Таким чином, укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам ч. 3 ст.\~6, ст. ст.\~627,\~630 ЦК України\~та ст. ст.\~19,\~20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та, водночас, сама по собі відсутність письмового договору між сторонами не може бути підставою для відмови в позові про стягнення заборгованості за фактично надані послуги. Постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 560 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»\~затверджено типовий перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до положень\~ст. 162 ЖК УРСР\~плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно з п. 2\~ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»\~та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках (до них належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних витратах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій зобов'язані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир.\~\~\~\~ Відповідно до вимог\~ст. 360 Цивільного кодексу України\~передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Таким чином, судом встановлено наявність зобовязань відповідачів щодо оплати житлово-комунальних послуг, що надавались КП «ЖКС «Вузівський». Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 255 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В своїх запереченнях проти позову відповідачі посилались на те, що позивачем надання житлово-комунальних послуг не здійснювалось, в звязку з чим у КП «ЖКС «Вузівський» немає підстав для заявлення вказаних вимог. На підтвердження факту надання житлово-комунальних послуг судом досліджені надані стороною позивача акти огляду та виконаних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 58 /т.1 а.с.90-104, т. 2 а.с.222-260 т.3 а.с.1-7/ та матеріали фотофіксації проведеного капітального ремонту даху вказаного будинку /т.3 а.с.62-63/. При цьому твердження сторони відповідачів, що вказані акти є сфальсификованими, підписані невідомими особами та не відповідають дійсності, не були спростовані в ході судового розгляду справи належними доказами. В ході судового розгляду справи були допитані свідки [PERSON] та [PERSON] Суд приймає до уваги зауваження представника позивача щодо того, що [PERSON] був присутній в декількох судових засіданнях до того, як стороною відповідачів було заявлене клопотання про його допит, та надає оцінку поясненням вказаного свідка з урахуванням його присутності в судових засіданнях. Допитаний в судовому засіданні 27.09.2017 року свідок [PERSON] голова правління ОСББ «БРИГАДНА 58» суду пояснив, що він проживає на вул. Варненській, де здійснює догляд за своїм батьком, а в квартирі по вул. Бригадній, 58, проживає його дружина. У них також є заборгованість перед КП «ЖКС «Вузівський» та спір з цього приводу розглядається в іншому судовому провадженні. Свідок [PERSON] стверджує, що КП «ЖКС «Вузівський» надавав неякісні послуги, однак доказів на підтвердження складення з цього приводу актів-претензій немає. При цьому свідок стосовно ремонту даху пояснив, що співробітники КП «ЖКС «Вузівський» залили дах від дождю та один раз прийшли жінка та два чоловіка, які встановили чотири щитки та коньок даху. Також свідок [PERSON] зазначив, що будинок перебував на балансі КП «ЖКС «Вузівський» десять років, прибудинкову територію прибирають мешканці. Типовий договір про надання послуг свідок бачив, але не підписував. Допитаний в судовому засіданні 16.11.2017 року свідок [PERSON] член правління ОСББ «БРИГАДНА 58» суду пояснив, що КП «ЖКС «Вузівський» виконував свої обовязки неналежним чином: двірник не прибирав територію, ремонт не робився, до створення ОСББ в дворі навіть не було бордюрів. Свідок [PERSON] зазначив, що він працююча людина та буває вдома не цілий день, в липні 2017 року подарував квартиру доньці, у його сім'ї періодично виникала заборгованість за житлово-комунальні послуги, однак на цей час вона погашена. В своїх усних поясненнях відповідач [PERSON] також стверджувала, що кошти на ремонт даху цілеспрямовано були отримані із Киева за допомогою депутата, однак доказів того, що ремонт даху проводився не КП «ЖКС «Вузівський», суду не надано. Доводи [PERSON] про нескладення актів-претензій в зв'язку з тим, що послуги КП «ЖКС «Вузівський» взагалі не надавались, спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та поясненнями свідка [PERSON] На підтвердження неякісного надання послуг КП «ЖКС «Вузівський» стороною відповідачів суду надано матеріали фотофіксації стану будинку №58 по вул. Бригадній в м. Одесі від 01.08.2016 року, завірені головою ОСББ «БРИГАДНА 58» [PERSON] /т.3 а.с.25-39/, однак вказані докази суд не приймає до уваги, оскільки вони відображають стан будинку на вказану дату та не доводять факту ненадання житлово-комунальних послуг позивачем за період, визначений в позовних вимогах. Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно ч. 1 ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Згідно з ч. 2 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ч. 1 вимог ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Положеннями зазначеної статті визначений порядок складання актів-претензій та згідно з ч. 5 ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред'явленої претензії. Суд погоджується з доводами представника позивача щодо того, що оскільки відповідачі протягом спірного періоду з актами-претензіями з приводу неякісних послуг не звертались, належні докази даного факту суду не надані. Судом досліджено Довідку про заборгованість за адресою: [ADDRESS] (основний наймач [PERSON]Л.), видану 30.01.2017 року начальником та бухгалтером дільниці №5 КП «ЖКС «Вузівський» /т.3 а.с.99-101/, відповідно до якої за період з січня 2008 року по грудень 2016 року включно на особовий рахунок за вказаною адресою нараховано заборгованість в розмірі 11021,82 грн. На підставі викладеного, вислухавши учасників справи та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що права, свободи та інтереси позивача КП «ЖКС «Вузівський» порушені, що призвело до звернення до суду за захистом. При цьому суд вважає обґрунтованим клопотання сторони відповідачів щодо застосування строків позовної давності. Згідно з ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Враховуючи звернення КП «ЖКС «Вузівський» до суду з заявою про видачу судового наказу в березні 2013 року, що вбачається з Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2013 року /т.1 а.с.17/, якою скасовано судовий наказ від 18.03.2013 року, виданий Київським районним судом м. Одеси за заявою КП «ЖКС «Вузівський» про стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті за комунальні послуги у розмірі 2 938,69 грн. та 117,70 грн. в рахунок відшкодування судового збору, суд вважає, що позовні вимоги, що стосуються періоду до березня 2010 року виходять за межі строку позовної давності, в звязку з чим стягненню з відповідачів підлягає лише заборгованість, нарахована з березня 2010 року по грудень 2016 року включно, яка становить 9173,91 грн. З урахуванням вказаного, суд вважає, що вимоги КП «ЖКС «Вузівський» підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням часткового задоволення позовних вимог, а саме стягнення заборгованості в розмірі 9173,91 грн., що складає 83% від всієї суми, заявленої в позові, стягненню підлягає сума судового збору, що відповідає 83% від сплаченої позивачем. Судом досліджені надані стороною позивача квитанції щодо сплати судового збору /т.3 а.с.65,76/. Оскільки КП «ЖКС «Вузівський» в ході розгляду справи сплачено 308,40 грн. (121,80+121,80+59,40+5,40), то стягненню з відповідачів на користь позивача належить стягнути 255,97 грн.

Outcome: partial