Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та свої вимоги, мотивує тим, що [INFO] р. мати позивача, [PERSON], згідно договору дарування отримала ? частину домоволодіння за адресою: [ADDRESS], яке складалося з: дерев'яного будинку, двох дерев'яних сараїв «Б» і «Г», вбиральні «З», розташованих на земельній ділянці, загальною площею 738 кв.м. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину, виданого Третьою Сумською державною нотаріальною конторою 28.09.2004 р. за №2-2395, після смерті матері позивача - [PERSON], позивач успадкувала 33/100 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], розташованого на земельній ділянці Сумської ради з відповідною частиною господарчих і побутових будівель. Інша частина домоволодіння належить [PERSON] У свідоцтві вказано всі зареєстровані в установленому порядку господарчі та побутові споруди, в тому числі сараї «Б» і «Г», погріб «п/г», вбиральня «З» і огорожа. Глухі стіни сараїв «Б» і «Г» і вбиральня «З» знаходилися згідно техпаспорту і п. 3.25 ДБН 360-92** на відстані 1 м від огорожі, яка являлась твердою межею із суміжною земельною ділянкою відповідача, що проживає за адресою: [ADDRESS]. З невідомих причин частина огорожі під сараями зникла. Відповідач самочинно, без згоди позивача, зробив безпосередньо під сараєм, в якому знаходиться погріб, гноянку і склав дрова, які руйнують сарай із дошок, що суперечить протипожежним і санітарно-епідеміологічним нормам. Також відповідач без законних підстав заявляє свої права на землю, що знаходиться під сараями і вбиральнею, і вимагає знести їх. Відновити межу згідно п. 1 ст. 106 Земельного кодексу України відповідач відмовляється. Для вирішення спірного питання позивач звернувся до ПП «Мегаполіс», який провів геодезичні заміри земельних ділянок сторін. При замірах земельних ділянок по [ADDRESS] в м. Суми, проведених ПП «Мегаполіс», було встановлено, що загальна площа земельної ділянки позивача зменшилась на 23 кв.м порівняно з даними техпаспорта, а земельна ділянка відповідача збільшилась на 10 кв.м. Позивач згодився з замірами, підписавши Акт погодження меж із усіма сусідами, за винятком відповідача, який відмовився його підписувати, оскільки, як вважає відповідач, частина даху звисає на його територію і робить тінь на його землю. Враховуючи, що в добровільному порядку спір вирішити неможливо. Позивач просить суд зобов'язати відповідача прибрати з-під сараю дрова і гноянку, яка руйнує мано позивача, та відновити огорожу. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти позову з наступних підстав. 31.07.1996 р. згідно договору міни був придбаний будинок з надвірними будівлями на земельній ділянці, площею 400 кв.м. Згідно технічного паспорту БТІ за 1988 р. земельна ділянка відповідача влаштовувала. Власниця земельної ділянки до міни, [PERSON], та її син, [PERSON], стверджували, що частину своєї ділянки біля 3 (двох) метрів вони передали в користування [PERSON], по межі між ділянками по [ADDRESS] і [ADDRESS]. Підставою для договору являлася усна угода, оскільки [PERSON] було незручно ходити між своєю оселею і огорожею, де прохід складав 0,85 м. При обміні відповідач не претендував на відновлення межі. До 2003 р., до смерті [PERSON] відповідач знаходився з останньою в добросусідських відносинах, як і з успадкуванням ділянки її дочкою, [PERSON] Після виїзду позивача відповідач по її проханню підтримував порядок на ділянці [PERSON] Також відповідач зазначив, що при обміні ніякої огорожі, яка являлась твердою межею і знаходилась «під сараями» не було, як і не було ніяких дій з боку відповідача по зносу цієї огорожі. Всі спірні питання відносно межі між земельною ділянкою відповідача по [ADDRESS] в м. Суми і ділянкою позивача по [ADDRESS] в м. Суми виникли після того, як позивач, заволодівши технічним паспортом відповідача, почав оформляти документи на приватизацію ділянки по [ADDRESS] в м. Суми. Акт про приватизацію, який підписували сторони, був скасований рішенням суду. В технічному паспорті БТІ на ділянку по [ADDRESS] в м. Суми, промір в точці 9 вказаний 1 метр 40 сантиметрів по прямій лінії, й в технічному паспорті БТІ на ділянку по [ADDRESS] в м. Суми промір вказаний 3 метра, але по діагоналі. При приватизації ділянки [PERSON] ні відповідач, ні позивач не заперечували і підписали акт прийома-передачі межових знаків на зберігання. Щодо розміщення сараїв на ділянці позивача, зазначив відповідач, можна поставити під сумнів правильність їх розміщення по технічній документації БТІ, оскільки будинок і сараї при промірах розташовані на одній лінії, а по факту - заступають на ділянку по [ADDRESS] в м. Суми. Також відповідач заперечував про наявність під сараєм позивача з боку відповідача «гноянки», зауважень від позивача з приводу "гноянки" не поступало. На зауваження позивача про зменшення площі його земельної ділянки, відповідач зазначив, що не збігається промір по спільній межі від точки 2 до точки 8. В технічному паспорті по [ADDRESS] за 1988 р. зазначено промір 26 метрів 90 сантиметрів, а в технічному паспорті по [ADDRESS] в м. Суми цей же промір складає 30 метрів - документ за 1954 р. Однак в матеріалах опису меж [ADDRESS] зазначена як «прибережна смуга р. Псел», бо цієї вулиці ще не існувало, і промір 30 метрів було зазначено з урахуванням землі, потім відчуженої під [ADDRESS] Просить відмовити у адоволенні позову Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши в заяві, що позов [PERSON] підтримує. Треті особи - [PERSON], [PERSON] просять відмовити у задоволенні позову за безпідставністю вимог. Суд, вислухавши сторін, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини. Судом встановлено, що [INFO] р. мати позивача, [PERSON], згідно договору дарування отримала ? частину домоволодіння за адресою: [ADDRESS], яке складалося з: дерев'яного будинку та двох дерев'яних сараїв, розташованих на земельній ділянці, загальною площею 738 кв.м (а.с. 4, 5). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, - після смерті матері позивача - [PERSON], позивач успадкувала 33/100 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], розташованого на земельній ділянці Сумської ради з відповідною частиною господарчих і побутових будівель, всі зареєстровані в установленому порядку господарчі та побутові споруди, в тому числі сараї «Б» і «Г», погріб «п/г», вбиральня «З» і огорожа (а.с. 6). Глухі стіни сараїв «Б» і «Г» і вбиральня «З» знаходилися згідно техпаспорту на відстані від огорожі, яка являлась твердою межею із суміжною земельною ділянкою відповідача, що проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7-10). Відповідачу згідно договору міни від 31.07.1996 р. належить будинок з надвірними будівлями на земельній ділянці, площею 400 кв.м, за адресою: [ADDRESS] (а.с. 67). Згідно відповіді Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради від 09.10.2014 р. вбачається, що [PERSON] зверталась до міського голови щодо відновлення проходження спільної межі між її земельною ділянкою по [ADDRESS] суміжною земельною ділянкою по [ADDRESS] біля споруд, а саме: біля сараю та вбиральні.До уваги бралися тільки наявні у сторін матеріали КП «Сумське міське БТІ» за 1954, 1988 і 2004 роки та план земельної ділянки землевласника (землекористувача) [PERSON], який розроблено землевпорядною організацією ПП „Мегаполіс" в ході виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку по [ADDRESS]. В ході розгляду звернення позивача були проведені підготовчі роботи по вивченню ситуації та було заслухано сторони, після чого по зазначеним земельним ділянкам і сусідній земельній ділянці по [ADDRESS] були проведені вимірювання та були відновлені деякі, необхідні для з'ясування ситуації, поворотні точки меж земельних ділянок. Вимірювання були розпочаті зі сторони [ADDRESS] Так, попередньо від поворотної точки огорожі з земельною ділянкою по [ADDRESS] вздовж земельної ділянки [PERSON] по [ADDRESS] відповідно до матеріалів КП «Сумське міське БТІ», у тому числі і за 1954 р., було відкладено промір довжиною 12 м та біля огорожі, попередньо, було зроблено помітку. Далі, також від поворотної точки огорожі з земельною ділянкою по [ADDRESS] вздовж земельної ділянки [PERSON] по [ADDRESS] було зроблено замір до поворотної точки огорожі з суміжною земельною ділянкою по [ADDRESS]. Фактичний промір при цьому склав 13,95 м, по матеріалам КП «Сумське міське БТІ» промір становить 12 м, нев'язка склала 1,95 м, про що було повідомлено присутнім. Далі було проведено замір між поворотними точками спільних огорож з суміжними земельними ділянками вздовж суміжної земельної ділянки по [ADDRESS]. Фактичний промір при цьому склав 6,53 м, по матеріалам КП «Сумське міське БТІ» за 1988 р. промір становить 6,40 м, нев'язка склала 0,13 м, про що було повідомлено присутнім. Далі було проведено замір між поворотними точками спільних огорож з суміжними земельними ділянками вздовж суміжної земельної ділянки по [ADDRESS]. Фактичний промір при цьому склав 7,70 м, по матеріалал КП «Сумське міське БТІ» за 1992 р. промір становить 7,85 м, нев'язка склала 0,15 м. Тобто сума довжин фактичних відрізків відмічених меж зі сторони [ADDRESS] по земельним ділянкам по [ADDRESS] та [ADDRESS] дорівнює сумі довжин тих же відрізків меж зі сторони [ADDRESS] по земельним ділянкам по [ADDRESS] та [ADDRESS], які відмічені в наявних матеріалах КП «Сумське міське БТІ», про що також було повідомлено присутнім. Таким чином, в процесі проведених вимірювань вздовж відмічених земельних ділянок зі сторони [ADDRESS] виявилося, що розташування поворотної точки спільної огорожі між зазначеними земельними ділянками по [ADDRESS] та [ADDRESS] відповідає наявним матеріалам КП «Сумське міське БТІ» на земельну ділянку по [ADDRESS]. В той же час від будинку, що на земельній ділянці по [ADDRESS] до огорожі з земельною ділянкою по [ADDRESS] були проведені деякі контрольні заміри. Так, від точки перетинання створу стіни прибудови до будинку з [ADDRESS] до поворотної точки спільної межі земельної ділянки по [ADDRESS] з земельною ділянкою по [ADDRESS] саме зі сторони [ADDRESS] в матеріалах КП «Сумське міське БТІ» промір лінійкою склав 5,10 м, фактично на місцевості промір від вказаного створу будинку до помітки, яку було зроблено раніше, після відкладання проміру довжиною 12 м, також склав 5,10 м, що підтверджує правильність розташування зі сторони [ADDRESS] відновленої поворотної точки спільної межі між земельним ділянками по [ADDRESS] [ADDRESS] в місці раніше зроблені помітки після проведеного відкладання проміру довжиною 12 м, про що присутнім було повідомлено. Також від дальнього кута цього ж будинку до спільної межі з земельною ділянкою по [ADDRESS] промір лінійкою в наявних матеріалах КП «Сумське міське БТІ» склав 0,85 м, фактично на місцевості промір від вказаного кута будинку до одного із фрагментів колишньої спільної огорожі з земельною ділянкою по [ADDRESS], також склав 0,85 м, про що присутнім також було повідомлено. Далі було проконтрольовано відрізок спільної огорожі від [ADDRESS] до поворотної точки огорожі, яку закріплено металевою трубою і що проходе біля сараю та вбиральні, які розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS] між земельними ділянками по [ADDRESS] та [ADDRESS]. На вимірюваннях далі вздовж зазначених земельних ділянок сторони наполягали. Хоча для контролю вимірювань додатково було зроблено замір далі, вздовж наступного відрізку огорожі. Так, фактичний промір, тобто на місцевості, склав 1,52 м, по наявним матеріалам КП «Сумське міське БТІ» на земельну ділянку по [ADDRESS] промір становить 1,40 м, по наявним матеріалам КП «Сумське міське БТІ» на земельну ділянку по [ADDRESS] промір становить 3,00 м. Далі були зроблені деякі контрольні заміри поперек земельної ділянки по [ADDRESS]. Так, в районі сараїв, які розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS] фактичний промір склав 6,40 м, промір лінійкою в наявних матеріалах КП «Сумське міське БТІ» склав 6,25 м, нев'язка склала 0,15 м, про що було повідомлено присутнім. За відміченими сараями поперек земельної ділянки по [ADDRESS] фактичний промір склав 6,31 м, промір лінійкою в наявних матеріалах КП «Сумське міське БТІ» склав 6,25 м, нев'язка склала 0,06 м, про що було повідомлено присутнім. По зробленому заміру перед будинком, який розташовано на земельній ділянці по [ADDRESS] фактичний промір склав 7,52 м, промір лінійкою в наявних матеріалах КП «Сумське міське БТІ» склав 7,52 м, нев'язка склала 0,00 м, що в цілому говорить про те, що хоча б в районі проведених вимірювань по земельним ділянкам по [ADDRESS], [ADDRESS] та [ADDRESS] земельна ділянка по [ADDRESS] використовується, орієнтовно, відповідно до наявних матеріалів КП «Сумське міське БТІ» за 1988 р., про що також було повідомлено присутнім. Далі, відповідно до наявних матеріалів КП «Сумське міське БТІ» за 1954 р. вимірювання були проведені за відміченими сараями, які розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS]. А саме поперек земельної ділянки по [ADDRESS] від раніше відміченої поворотної точки огорожі між земельними ділянками по [ADDRESS] та [ADDRESS], яку, як вказувалося, закріплено металевою трубою, до спільної межі з земельною ділянкою по [ADDRESS]. Так, фактичний промір склав 11,25 м, промір лінійкою в наявних матеріалах КП «Сумське міське БТІ» за 1954 р. становить 11,90 м, нев'язка склала 0,65 м, про що було повідомлено присутнім. Потім, по цьому ж створу, по якому, було проведено вимірювання за сараями, від відміченої металевої труби далі, на земельну ділянку по [ADDRESS] було відкладено відрізок довжиною, яка відповідає вказаній нев'язці, а саме: 0,65 м та було отримано відновлену поворотну точку спільної межі між зазначеними земельними ділянками по [ADDRESS] [ADDRESS] відповідно до наявних матеріалів КП «Сумське міське БТІ» за 1954 р. на земельну ділянку по [ADDRESS], яку теж було запропоновано присутнім закріпити металевим шворнем. Відповідно до наявних у сторін матеріалів КП «Сумське міське БТІ» на зазначені земельні ділянки відрізки меж земельних ділянок між поворотними точками огорожі по [ADDRESS] та [ADDRESS], у тому числі по спільній межі між зазначеними земельними ділянками, проходять по прямим, тому, щоб відповідно до наявних матеріалів КП «Сумське міське БТІ» на місцевості відобразити проходження спільної межі між зазначеними земельними ділянками, необхідно натягнути шнур (а.с. 13-14, 15, 50, 51). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що огорожа між земельними ділянками сторін як була, так і є. ЇЇ ніхто не ламав та не прибирав. Колишній власник [PERSON] дозволив [PERSON] перенести огорожу в його бік, щоб позивач могла ходити до річки. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 103 ЗК України, - власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Згідно ст. 106 ЗК України, - власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Види межових знаків і порядок відновлення меж визначаються центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Витрати на встановлення суміжних меж несуть власники земельних ділянок у рівних частинах, якщо інше не встановлено угодою між ними. Позивач та його представники не довели обставин щодо порушення відповідачем прав позивача, передбачених ст. 103 ЗК України щодо добросусідства, а тому на підставі вищенаведеного суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову за необгрунтованістю.

Outcome: dismissed