overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

Позивач (далі Банк) звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за укладеною з останнім 27 квітня 2015 року Генеральною Угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднанню до Умов і правил надання продукту кредитних карт в сумі 29\~505,95 грн, посилаючись на те, що відповідно до умов зазначеної Генеральної угоди [PERSON] зобов»ячався погасити заборгованість до 30.04.2017 року, однак не належним чином виконував взяті на себе зобов"язання, внаслідок чого станом на 06 лютого 2017 року за ним утворилася вказана заборгованість. У судове засідання представник позивача не зявився, надавши письмову заяву, в якій просив розглянути справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності, тому суд відповідно до ст. 224 ЦПК України визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних та доказів та провести заочний розгляд справи, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 599, 625, 634, 1050, 1054 ЦК України, Генеральної угоди № б/н від 27 квітня 2015 року. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] відповідно до укладеної з ПАТ КБ «ПриватБанк» Генеральної угоди № б/н від 27 квітня 2015 року зобов»язався погасити свою заборгованість (а.с. 10-11,12-28), однак не належним чином виконував взяті на себе зобов"язання, внаслідок чого станом на 06.02.2017 року за ним утворилася заборгованість в розмірі 29\~505,95 грн (а.с. 28), яка складається з 16 332,38 грн - заборгованості за кредитом, 1\~822,13 грн - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 3\~919,74 грн заборгованості за пенею та комісією, а також штраф відповідно до пункту 2.2 Генеральної угоди - 7\~431,70 грн, яка підлягає стягненню з відповідача на користь Банку. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно також стягнути на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн (а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

Позивач (далі - Банк) звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за укладеною з останньою 17 жовтня 2016 року Генеральною угодою № б/н в сумі 65 304,41 грн, посилаючись на те, що відповідно до умов зазначеної Генеральної угоди [PERSON], отримавши у Банку кредит у розмірі 25 731,79 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, не належним чином виконувала взяті на себе зобов"язання, внаслідок чого станом на 13 червня 2017 року за нею утворилася вказана заборгованість, яка складається з 24 621,96 грн - заборгованості за кредитом, 3 720,80 грн - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 4 424,35 грн - заборгованості за пенею та комісією, 32 537,30 грн - штрафу. У судове засідання представник позивача не зявився, але письмово у заяві просив розглянути справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з"явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності, тому суд відповідно до ст. 224 ЦПК України визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних та доказів та провести заочний розгляд справи, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 599, 625, 634, 1050, 1054 ЦК України, Генеральної угоди № б/н від 17 жовтня 2016 року. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], отримавши кредит за укладеною з ПАТ КБ «ПриватБанк» Генеральною угодою № б/н від 17 жовтня 2016 року у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 25 731,79 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 6, 7-30), не належним чином виконувала взяті на себе зобов"язання, внаслідок чого станом на 13.06.2017 року за нею утворилася заборгованість в розмірі 65 304,41 грн (а.с. 4), яка складається з 24 621,96 грн - заборгованості за кредитом, 3 720,80 грн - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 4 424,35 грн - заборгованості за пенею та комісією, а також штрафу відповідно до пункту 2.2 Генеральної угоди у розмірі 32 537,30 грн, яка підлягає стягненню з відповідача на користь Банку. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно також стягнути на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн (а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Позивач (далі Банк) звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за укладеною з останньою 29 грудня 2014 року Генеральною угодою № б/н в сумі 26\~746,12 грн, посилаючись на те, що відповідно до умов зазначеної Генеральної угоди [PERSON] отримавши у Банку кредит у розмірі 14\~820,26 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, не належним чином виконувала взяті на себе зобов"язання, внаслідок чого станом на 20 листопада 2016 року за нею утворилася вказана заборгованість. У судове засідання представник позивача не зявився, але письмово у заяві просив розглянути справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з"явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності, тому суд відповідно до ст. 224 ЦПК України визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних та доказів та провести заочний розгляд справи, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 599, 625, 634, 1050, 1054 ЦК України, кредитного договору № б/н від 13 грудня 2010 року, Генеральної угоди № б/н від 29 грудня 2014 року. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], отримавши кредит за укладеною з ПАТ КБ «ПриватБанк» Генеральною угодою № б/н від 29 грудня 2014 року у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 14\~820,26 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 8, 9-33), не належним чином виконувала взяті на себе зобов"язання, внаслідок чого станом на 20.11.2016 року за нею утворилася заборгованість в розмірі 26\~746,12 грн (а.с. 7), яка складається з 14\~820,26 грн - заборгованості за кредитом, 2,84 грн - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 6\~526,70 грн заборгованості за комісією, а також штраф відповідно до пункту 2.2 Генеральної угоди: 5\~396,32 грн, яка підлягає стягненню з відповідача на користь Банку. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно також стягнути на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн (а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач (дівоче Цищик) покликається на те, що батьками були Цищики : [PERSON] та [PERSON] . Мали двох дітей : сторін у справі. Батьки померли, відповідно, 18.12.2000р. і 30.03.2012 р. Спадщина знаходиться у с. Сереховичі вул. Радянська, 44 Старовижівського району Волинської області. Через відсутність у покійної правовстановлюючих документів на будинковолодіння нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просить визнати за нею право власності на будинковолодіння у порядку спадкування. У судовому засіданні пр-к позивача [PERSON] позов підтримала з наведених підстав. Пояснила, що спадкодавці проживали самі на день смерті батька. А останні 10 років з матір"ю проживала позивач. Відповідач у судове засідання не з"явився. Є письмова заява про розгляд справи у його відсутності. З позовом згідний . Заслухавши пояснення пр-ка позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний. У відповідності зі ст.ст. 1217, 1220,1261, 1268,1270 ЦК спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи... У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця... , той з подружжя, який його пережив, та батьки. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв її (спадщину), якщо протягом 6 місяців з часу її відкриття , він не заявив про відмову від неї. З письмових доказів (копій: паспорта позивача, свідоцтв про народження, одруження її та батьків ; довідки Сереховичівської сільської ради про склад сім"ї ; технічної документації садиби ; витягів з реєстрів та повідомлення нотаріуса про відсутність спадкової справи і його відмови, заповіту від 17.10.2003 р.,який не змінений і не відмінений) судом зясовано таке. У спадкодавця було двоє дітей -сторони по справі. Позивач проживала постійно на день смерті матері і таким чином успадкувала майно. А спадкодавець успадкувала попередньо майно чоловіка. І 17.10.2003 р. нерухоме майно - будинок і господарські будівлі та присадибну земельну ділянку заповіла позивачеві.. Спадкова садиба побудована батьками позивачів у 20 -х р. Газифікована, без побутових зручностей. Є господарські споруди. Правовстановлюючих документів на неї немає . З врахуванням викладеного позов підлягає до задоволення, бо згідно зі ст. 328 ЦК України (2003 року) позивач набуває права власності на законних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Позивачем [PERSON] заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем [PERSON] 08 серпня 2014 року, з посиланням на те, що сторони мають малолітню дитину-[PERSON], 2012 року народження, шлюб виявився невдалим, сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що спричиняє сварки, сторони разом не проживають, сім"я припинила своє існування, просить стягнути судовий збір. Позивач в судове засідання не з"явилась, відповідно до заяви від 08 вересня 2016 року підтримує заявлені вимоги про розірвання шлюбу, просить розглянути справу за її відсутності, із зазначенням про неможливість примирення. Відповідач в судове засідання не з"явився, відповідно до заяви від 28 серпня 2016 року визнає позов про розірвання шлюбу, просить розглянути справу за його відсутності. Інші заяви, клопотання сторін станом на час розгляду справи відсутні. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивачем по справі є [PERSON], зареєстроване місце проживання якої в Ніжинському районі Чернігівської області, на її утриманні перебуває спільна малолітня дитина сторін-[PERSON], [INFO], між сторонами виникли неприязні відносини через різні погляди на сімейне життя та несумісні харакери, що суперечить інтересам позивача і є підставою для неможливості подальшого життя подружжя і збереження шлюбу, при цьому суд враховує, що норми сімейного законодавства не наділяють судові інстанції можливістю примушування жінки або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків та можливість припинення шлюбу є їх основою, відповідно до поданих письмових заяв сторони наполягають на розірванні шлюбу, клопотання останніх про надання строку для примирення відсутні. Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 СК України. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Клопотання позивача про відновлення свого дошлюбного прізвища відсутнє. Відповідно до ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати-551 грн. 20 коп судового збору,-підлягають стягненню на її користь із відповідача. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивачем [PERSON] заявлено відвід судді з причин її упередженості та необ"єктивності і мотивує таку заяву тим, що суддя має дружні стосунки з представником банку, зацікавлена в розгляді даної справи, а тому не може бути об"єктивною при розгляді даної справи. Вислухавши думку позивача, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді Клименко А.Я. є безпідставною, що відсутні передбачені законодавством підстави для відводу головуючого по справі. Відповідачем в заяві не наведені факти, які б свідчили про необ"єктивність та упередженість головуючого по справі - судді Клименко А.Я.. Суду не надано доказів її зацікавленості. В даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви про відвід, передбачені законом.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

Позивачем (дата звернення до суду 06 червня 2017 року) заявлені вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сторін- Паленської Крістіни Олександрівни, [INFO], у розмірі 1 / 4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, з посиланням на те, що сторони є батьками даної дитини, дитина проживає разом із позивачем і перебуває на її утриманні, сторони разом не проживають, відповідач, який працює, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно заяви від 28 липня 2017 року позивач підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу за відсутності. Відповідно до заяви від 28 липня 2017 року відповідач проти позову не заперечує, просить розглянути справу за відсутності. Інші заяви, клопотання сторін станом на час розгляду справи відсутні. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що сторони є батьками [PERSON], [INFO], яка проживає разом із позивачем і перебуває на її утриманні, домовленість сторін про сплату аліментів відсутня, тобто сторони повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття відповідно до ст.180 СК України, позивач вправі звернутися до суду з даним позовом. Позивач просить стягнути аліменти у розмірі 1 / 4 частки заробітку (доходу) відповідача, що останнім згідно письмової заяви не заперечується, і є підставою для стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частці від його заробітку (доходу). При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини відповідно до ст.182 СК України, можливість надання утримання на неповнолітню дитину позивачем, яка із врахуванням наданих доказів є працездатною особою, і також зобов"язана утримувати дитину відповідно до ст.180 СК України, і вважає за необхідне стягнути аліменти у розмірі 1 / 4 частки заробітку (доходу) відповідача. Із врахуванням звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у розмірі 640 грн. згідно положень ст.88 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

Позивачем (дата звернення до суду 16 червня 2017 року) заявлені вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сторін- Панасюк [PERSON], [INFO], у розмірі 1 / 4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, з посиланням на те, що сторони є батьками даної дитини, дитина проживає разом із позивачем і перебуває на її утриманні, сторони разом не проживають, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно заяви від 27 липня 2017 року позивач підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу за відсутності. Відповідно до заяви від 27 липня 2017 року відповідач проти позову не заперечує, просить розглянути справу за відсутності. Інші заяви, клопотання сторін станом на час розгляду справи відсутні. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що сторони є батьками [PERSON], [INFO], яка проживає разом із позивачем і перебуває на її утриманні, домовленість сторін про сплату аліментів відсутня, тобто сторони повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття відповідно до ст.180 СК України, позивач вправі звернутися до суду з даним позовом. Позивач просить стягнути аліменти у розмірі 1 / 4 частки заробітку (доходу) відповідача, що останнім згідно письмової заяви не заперечується і є підставою для стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частці від його заробітку (доходу). При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини відповідно до ст.182 СК України, можливість надання утримання на неповнолітню дитину позивачем, яка із врахуванням наданих доказів є працездатною особою, і також зобов"язана утримувати дитину відповідно до ст.180 СК України, і вважає за необхідне стягнути аліменти у розмірі 1 / 4 частки заробітку (доходу) відповідача. Із врахуванням звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у розмірі 640 грн. згідно положень ст.88 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Позивачем (дата звернення до суду 20 квітня 2016 року) заявлені вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини-[PERSON], [INFO], у розмірі 1 / 4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, з посиланням на те, що сторони, які перебували у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, є батьками даної дитини, дитина проживає разом із позивачем і перебуває на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивач підтримала позов за вищевикладених обставин, пояснивши, що дитина проживає разом із нею та перебуває на її утриманні, відповідач допомогу на дитину не надає, в даний час вона одружена, не працює. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що є батьком [PERSON], в даний час розлучений, не працює, є працездатним, інших аліментів не сплачує, непрацездатних утриманців не має. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. За приписами ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може грунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON]. та відповідач [PERSON]є батьками [PERSON], [INFO], дитина проживає разом із позивачем і перебуває на її утриманні, про що заперечення сторін в судовому засіданні відсутні, домовленість сторін про сплату аліментів відсутня, тобто сторони повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття відповідно до ст.180 СК України, позивач вправі звернутися до суду з даним позовом. Позивач просить стягнути аліменти у розмірі 1 / 4 частки заробітку (доходу) відповідача, який є працездатною особою, що є підставою для стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частці від його заробітку (доходу). При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини відповідно до ст.182 СК України, можливість надання утримання на неповнолітню дитину позивачем, яка є працездатною особою, працює, і також зобов"язана утримувати дитину відповідно до ст.180 СК України, і вважає за необхідне стягнути аліменти у розмірі 1 / 4 частки заробітку (доходу) відповідача. Із врахуванням звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп згідно положень ст.88 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача в дохід держави. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved