Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вищеуказаним позовом, у якому вказала, що вона з 01.03.2000 працює на посаді директора Охтирської гімназії Охтирської міської ради по даний час. За час її роботи на вказаній посаді вона досягла ряд вагомих результатів, є вчителем вищої категорії, має звання, відзнаки, є переможцем ряду конкурсів. Педагогічним колективом під її керівництвом приділяється велика увага формуванню життєвих компетентностей учнів, їх патріотичному вихованню. Щороку для школярів організовуються навчальні поїздки до країн Євросоюзу. За всі роки роботи вона жодного разу не притягувалася до дисциплінарної відповідальності. Однак з березня 2017 року до неї різко змінилося ставлення з боку начальника відділу освіти [PERSON] За результатами перевірки спеціалістами відділу освіти закінчення 2016-2017 навчального року Охтирської гімназії було виявлено ряд недоліків, та з метою усунення порушень нею особисто та заступником директора з навчально-виховної роботи були написані пояснювальні записки на імя начальника відділу освіти Охтирської міської ради [PERSON] Нарада при директору прийняла рішення застосувати до заступника директора з навчально-виховної роботи [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а також до вчителя інформатики [PERSON] У основній довідці відділу освіти по перевірці вся увага була сконцентрована на недоліках Охтирської гімназії. Указану довідку позивач отримала 15.06.2017. У довідці було вказано більше 20 недоліків, що стосувалися ведення класних журналів (16 порушень), випуску-переведення (3 порушення), державної підсумкової атестації ( 6 порушень), також указано, що відсутнє рішення педагогічної ради, не оформлені та відсутні оцінки в особових справах, відсутні погодження з відділом освіти про проведення навчальної практики та екскурсій, відсутні накази про переведення до 1-10 класів. Якби вказана перевірка проводилася після 01.06.2017, то вказані недоліки були б відсутні, так як були б виконані гімназією самостійно, згідно з термінами проведення педагогічної ради «Про переведення учнів 1-8,10 до наступних класів». 23.06.2017 позивач отримала наказ відділу освіти №152-к про застосування до неї дисциплінарного стягнення за неналежне забезпечення організації навчально-виховного процесу відповідно до вимог чинного законодавства, що суперечить дійсності. Позивачу не зрозуміло, за яке конкретне порушення до неї було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, що позбавляє її законного права захисту, оскільки наказ загальний і в ньому вказані недоліки, за які безпосередньо несе відповідальність заступник директора з навчально-виховної роботи [PERSON] Також при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен був врахувати ступінь тяжкості виявленого проступку, заподіяну ним шкоду, обставину, за якою вчинено проступок і попередню роботу працівника, що не було зроблено. Позивач вважає, що даний наказ є необєктивним та незаконним, оскільки не зрозуміло, за яке конкретне порушення на позивача накладено стягнення у вигляді догани, а тому підлягає скасуванню. Посилаючись на вказані обставини позивач просить суд скасувати наказ відділу освіти Охтирської міської ради від 23.06.2017 №152-к «Про застосування дисциплінарного стягнення» як такий, що є незаконним. У судовому засіданні позивач позов підтримала, вказавши на обставини, викладені у позові. Представник позивача просив позов задовольнити, посилаючись на порушення відповідачем норм статті 149 КЗпП України, так як працівник за кожне із дисциплінарних проступків може бути накладене одне стягнення, а в даному випадку у наказі зазначено декілька обставин. Крім того, оспорюваний наказ є неконкретним, у ньому не вказано фактичні обставини проступку, що порушує право позивача захищати своє порушене право. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] проти позову заперечили, при тому надали пояснення, що позовні вимоги необґрунтовані, а наказ про застосування дисциплінарного стягнення до позивача застосований у відповідності до чинного законодавства, у якому зазначені конкретні порушення, які допустила позивач, як директор гімназії. Так, [PERSON], головний спеціаліст відділу освіти Охтирської міської ради, здійснювала вивчення стану діяльності гімназії з питань організованого закінчення 2016-2017 навчального року та проведення державної підсумкової атестації, за результатами якого виявлені недоліки у навчальному закладі Охтирської гімназії, що відображені у довідці. [PERSON], заступник начальника відділу освіти Охтирської міської ради, яка складала додаток до наказу відділу освіти №249 від 19.06.2017, у судовому засіданні вказала, що директор несе відповідальність за навчально-виховний процес у гімназії, тобто здійснює вчасний і якісний контроль за викладання предметів, виставлення оцінок, дотримання плану навчального процесу, та виявлені робочою групою відділу освіти під час .вивчення стану діяльності гімназії з питань організованого закінчення 2016-2017 навчального року свідчать про неналежне виконання директором гімназії своїх посадових обовязків. Третя особа [PERSON] проти позові заперечив, пославшись на правомірність накладеного стягнення на позивача. Представник відповідача [PERSON] 11.12.2017 подала до суду письмові заперечення, у якому просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі за безпідставністю заявлених позовних вимог. Свої заперечення представник відповідача обгрунтовувала тим, що притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за неналежне виконання покладених трудових обов'язків відділом освіти проведено підставно та у відповідності і з дотриманням норм діючого трудового законодавства. Не заперечуючи проти того, що Охтирська гімназія мала та має певні вагомі результати роботи, спільно напрацьовані всім педагогічним та учнівським колективом закладу, а не лише директором закладу, представник зауважила, що наявність цих результатів не дає права директору та педагогічному колективу порушувати діючі норми щодо організації та ведення навчального процесу, та не встановлює для даного закладу окремого порядку та строків ведення ділової документації, не дає пільг та переваг перед іншими навчальними закладами міста. У позові позивач зазначає, що керувалася посадовою інструкцією 2010 року, а посадову інструкцію від 31.12.2014 отримала лише 05.05.2017. Позивач помилково вважає, що посадова Інструкція 2010 року не містить її конкретизованого обов'язку щодо здійснення контролю виконання навчальних планів і програм, рівня навчальних досягнень учнів. Зокрема, у п.п.3,8,3.9,3.10 Інструкціїї 2010 року указані обов'язки директора, які практично аналогічно викладені у п.п.2,4,3.4,5.1,5.2,5.3,5.22 Посадової інструкції 2014 року, яку, як зазначила позивач, отримала у травні 2017 року. Неодноразове посилання позивача на те, що питання перевірки, по яких були виявлені порушення, належать до сфери діяльності та відповідальності заступника директора з навчально-виховної роботи, яка належним чином не організувала даної роботи, є некоректним. У даному випадку має місце безпідставне перекладанням позивачем своїх обов'язків, передбачених посадовою інструкцією та відповідно перекладання відповідальності, на іншу особу. Позивач помилкового вважає, що притягнення до відповідальності безпосередніх виконавців, які, на її думку, допустили порушення, амністує її як директора закладу, на якого покладено основну і головну роль: здійснювати керівництво, організацію і контроль за всіма напрямками роботи начального закладу. Те, що в Охтирській гімназії протягом навчального року проводилися організаційні заходи з питань, порушених перевіркою (проводилися наради при директору, проводилися педагогічні ради, видавалися накази) жодним чином не спростовує того, що незважаючи на проведену роботу, порушення продовжували мати місце і вони були виявлені перевіркою, що і свідчить про недостатній рівень проведеної роботи та недостатній рівень контролю з боку директора гімназії за виконанням, у т.ч., зокрема, і власних рішень. Дисциплінарне стягнення до позивача було застосовано 23.06.2017. Всі порушення мали місце у ІІ семестрі 2016-2017 навчального року, який розпочинається з 9 січня і триває до 26 травня, тобто порушення були скоєні у межах 6-місячного терміну до дня притягнення до відповідальності. Порушень було багато, але стягнення застосовно одне за всі порушення. Позиція позивача є суперечлива і непослідовна. Позивач фактично визнає практично усі факти порушень, але перекладає відповідальність на інших осіб, ставить наявність порушень у залежність від якихось обставин, шукає формальні підстави для визнання наказу неправомірним. Підстави для скасування наказу відділу освіти за №152-к від 23.06.2017,як такого, що є назаконним ,- відсутні. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] проти позову заперечила, пославшись на обставини, викладені у запереченні проти позову, вважає, що доказами доведена правомірність накладення на позивача дисциплінарного стягнення у наказі, та позивач хибно трактує норму ч.2 ст.149 КЗпП України, так як роботодавець не позбавлений права накладати стягнення на працівника у виді догани за декілька порушень. У наказі конкретно зазначено підстави для накладення стягнення, які порушення були допущені позивачем. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку. Судом установлено, що відповідно до наказу № 6/1-к від 01.03.2000 року позивач [PERSON] призначена на посаду директора ЗНВК ЗОШ 1 ст. гімназії інтернату ім. Б. Антоненка-Давидовича ( на даний час Охтирська гімназія) (а.с.23 т.1). Відповідно до наказу №175 від 24.04.2017 у зв'язку із закінченням 2016-2017 навчального року та проведення державної підсумкової атестації учнів у загальноосвітніх закладах м.Охтирка було затверджено склад робочої групи відділу освіти Охтирської міської ради з питань закінчення навчального року та проведення державної підсумкової атестації (ДПА) учнів загальноосвітніх навчальних закладів та на робочу групу відділу освіти було покладено контроль з дотримання вимог чинного законодавства з питань організованого закінчення поточного навчального року, проведення підсумкової державної атестації, станом виконання навчальних планів і програм, повного і якісного виконання Державного стандарту початкової загальної освіти, Державного стандарту базової і повної загальної . Були визначені терміни виконання наказу щодо вивчення стану діяльності навчальних закладів міста. Також вказаним наказом керівникам загальноосвітніх навчальних закладів було покладено в обовязок, зокрема, забезпечити організоване закінчення 2016-2017 навчального року та проведення ДПА, забезпечити виконання в повному обсязі навчальних планів та програм х предметів інваріативної частини робочих навчальних планів, забезпечити виставлення у класні журнали семестрових оцінок та річних оцінок учням 4-х, 9-х, 11-х класів з дотриманням встановлених термінів (а.с.24-26 т.1). За наслідками перевірки закінчення 2016-2017 навчального року та проведення ДПА у Охтирській гімназії був складений протокол членом робочої групи [PERSON] та довідка від 30.05.2017 (а.с.39-40, 194-196 т.1), із яких вбачається, що перевіркою встановлено більше 20 недоліків, що стосувалися: 1)ведення класних журналів (не записані уроки, відсутні тематичні, семестрові оцінки у деяких учнів, тематичні оцінки виставлені без поточних, не виставлені оцінки за ІІ семестр, ДПА, відсутні оцінки за останню тему, , семестр, рік в 11 класі з англійської мови, не підведено підсумок пропущених учнями уроків за ІІ семестр), виконання програми курсів за вибором (8,9 класи), перевиконані на 1-2 години програми предметів (8,9 класи), відсутні домашні завдання з предметів, варіативна складова не записана на початку журналу у змісті, не вказаний вид варіативної складової, частина курсів за вибором не оцінюється і домашні завдання не задаються (7 класи)., тощо; 2)щодо випуску-переведення відсутні рішення педради про переведення 1-10 класів, 3)щодо підготовки та проведення державної підсумкової атестації ; 4)відсутнє рішення педагогічної ради про переведення, про доцільність проведення навчальної практики та екскурсій, 5)не оформлені та відсутні оцінки в особових справах, 6)відсутні погодження з відділом освіти на проведення навчальної практики та екскурсій, відсутні накази про переведення до 1-10 класів. 7)Відсутні накази про переведення 1-10 класів, підсумки методичної роботи, виконання навчальних планів і програм, стан успішності за ІІ семестр та рік, виконання наказу про мовну політику, призначення відповідальних за виставлення оцінок у документи про освіту Наказом Відділу освіти Охтирської міської ради №249 від 19.06.2017 «Про підсумки перевірки закінчення 2016-2017 навчального року та проведення державної підсумкової атестації учнів у загальноосвітніх навчальних закладах м.Охтирка» (а.с.45-46 т.1) директору Охтирської гімназії [PERSON] наказано забезпечити організацію навчально-виховного процесу у Охтирській гімназії відповідно до вимог чинного законодавства (постійно); здійснювати належний контроль за своєчасним поточним, тематичним та семестровим оцінюванням навчальних досягнень учнів вчителями гімназії та внесення балів до класного журналу (протягом навчального року); здійснювати викладання начальних предметів відповідно до Робочого навчального плану, не допускати самовільний перерозподіл годин варіативної складової, виділених на курси за вибором та факультативи на додаткові години інваріантної складової (протягом навчального року); розробити заходи щодо усунення порушень виявлених під час перевірки навчального закладу (до 22.06.2017); інформувати відділ освіти Охтирської міської ради про проведену роботу. Також указаним наказом наказано методисту по роботі з педагогічними кадрами [PERSON] підготувати проект наказу про притягнення до відповідальності за неналежне виконання посадових обов'язків директора Охтирської гімназії [PERSON] Відповідно до додатку до вказаного наказу - «Довідки про закінчення 2016-2017 навчального року та проведення державної підсумкової атестації учнів у загальноосвітніх навчальних закладах м.Охтирка» (а.с.41-44 т.1) встановлено, що в указаній довідці висвітлені виявлені членом робочої групи відділу освіти [PERSON] недоліки у Охтирській гімназії, що відображені в довідці від 30.05.2017 року. Директор [PERSON] надала пояснювальну на імя начальника відділу освіти від 20.06.2017 р. ( а.с.47-49 т.1) щодо наслідків перевірки закінчення 2016-2017 навчального року, де зазначила, що станом на 30.05.2017 заступник директора з навчально-виховної роботи [PERSON], до посадових обов'язків якої входить контроль ведення журналів, не перевірила усунення недоліків у зв'язку з великою завантаженістю в роботі; питання щодо дотримання вимог чинного законодавства по веденню класних журналів розглянуто на нараді при директорові та вчителям вказано на недоліки, зауваження враховані та усунені; тобто фактично не заперечувала виявлених перевіркою порушень. Також директором викладено пояснення щодо ряду виявлених недоліків через те, що перевірка була здійснена 30.05.2017 р., а проведення педагогічної ради у закладі було заплановане на 01.06.2017 р. Крім того, директором гімназії [PERSON] був виданий наказ №248 від 22.06.2017 «Про затвердження рішень наради при директору від 21.06.2017», в якому також висвітлені виявлені недоліки: відсутність належного контролю за правильними записами в класних журналах предметів варіативної складової навчального плану, оцінювання факультативів та курсів за вибором та виконання їх програм; недотримання алгоритму закінчення 2016-2017 навчального року, що призвело до порушення строків проведення педради про переведення учнів 1-8,10 класів, доцільність проведення навчальної практики та екскурсій і, як наслідок, відсутність своєчасних наказів про переведення учнів 1-8,10 класів; про виконання навчальних планів і програм, про стан складання розкладу, що призвело до фінансових порушень та безпідставного нарахування коштів педагогічному працівникові, а також висвітлені, які заходи необхідно вжити для усунення виявлених порушень (а.с.50-51). Наказом № 152-к від 23 червня 2017 року Відділу освіти Охтирської міської ради «Про застосування дисциплінарного стягнення» [PERSON], директору Охтирської гімназії оголошено догану (а.с.54 т.1) за неналежне виконання посадових обовязків директора гімназії, яке виразилось у не забезпеченні належної організації навчально-виховного процесу відповідно до вимог чинного законодавства, не здійсненні контролю за своєчасним і поточним, тематичним та семестровим оцінюванням навчальних досягнень учнів вчителями гімназії та внесенням балів до класного журналу, не здійснила контроль за викладанням навчальних предметів педагогами Охтирської гімназії у відповідності до Робочого навчального плану, внаслідок чого допущено самовільний перерозподіл годин варіативної складової, виділених на курси за вибором та факультативи на додаткові години інваріативної складової. Згідно з п. 1.2, п. 1.4 посадової інструкції №1 директора Охтирської гімназії [PERSON], затвердженої 05.05.2010 р., яка діяла для позивача по 05.05.2017 р., тобто по час фактичного ознайомлення директора із посадовою інструкцією від 31.12.2014 р. (а.с.67-70) та п. 1.2 та 1.3 посадової інструкції директора Охтирської гімназії [PERSON]В від 31.12.2014 р., - директор гімназії призначається на посаду та звільняється начальником відділу освіти Охтирської міської ради та йому підпорядковується безпосередньо (а.с.27-29). Відповідно до п.1.6 посадової інструкції директора від 05.05.2010 у своїй діяльності директор школи керується Конституцією та Законами України, Указами Президента України, рішеннями Уряду України, органів управління освітою всіх рівнів з питань освіти і виховання; правилами й нормами охорони праці, техніки безпеки та протипожежної охорони, а також Статутом і локальними правовими актами школи (в тому числі цією Інструкцією), трудовим договором. Директор школи дотримується норм Конвенції ООН про права дитини. (а.с.67-70 т.1). Такі ж положення передбачені і пунктом 1.5 посадової інструкції директора гімназії від 31.12.14 (а.с.27-29 т.1). Посадовими обовязками директора, визначеними у розділі 3 посадової інструкції від 05.05.10 визначено, що директор школи, зокрема: забезпечує реалізацію державної політики в галузі загальної середньої освіти (п.3.1); здійснює загальне управління діяльністю школи з усіх напрямків роботи відповідно до її Статуту й вимог чинного законодавства України ( п.3.2); здійснює розробку, затвердження і впровадження програм розвитку закладу, освітніх програм, навчальних планів, курсів, дисциплін, річних календарних навчальних графіків, Статуту і Правил внутрішнього розпорядку школи та інших локальних нормативних актів і навчально-методичних документів (п.3.4); вирішує організаційні, навчально-методичні, адміністративні, фінансові, господарські та інші питання, що виникають в процесі діяльності школи (п.3.7); забезпечує контроль за виконанням навчальних планів і програм, якістю знань, умінь та навичок учнів (п.3.8); відповідає за реалізацію Державного стандарту загальної середньої освіти, за якість і ефективність роботи педагогічного колективу (п.3.9); планує, координує і контролює роботу педагогічних та інших працівників школи (п.3.10) (а.с.67-7 т.1). За невиконання чи неналежне виконання без поважних причин Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку школи, інших локальних нормативних документів, законних розпоряджень органів управління освітою, посадових обовязків, встановлених даною інструкцією від 05.05.2010, в тому числі за невикористання наданих прав, директор несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством. За грубе порушення трудових обовязків в якості дисциплінарного покарання може бути застосоване звільнення (п. 5.2 посадової інструкції). Як передбачено посадовою інструкцією директора від 31.12.2014, директор організовує: навчально-виховний процес; науково-методичне забезпечення навчально-виховного процесу; виконання постанов уряду про загальноосвітній навчальний заклад, наказів, розпоряджень і вказівок Міністерства освіти і науки України та його органів на місцях ( п.2.3) та контролює: виконання навчальних планів та програм, рівень навчальних досягнень учнів (п.2.4). Відповідно до розділу 5 посадової інструкції директора від 31.12.14 - директор закладу несе відповідальність за: виконання Конституції України, законів України "Про освіту", "Про загальну середню освіту", "Про охорону праці", "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про звернення громадян", Кодексу законів про працю України, Указів Президента України, Постанов Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Положення про загальноосвітній навчальний заклад, наказів, розпоряджень Міністерства освіти і науки України, статуту та правил внутрішнього трудового розпорядку закладу, розпоряджень та наказів органів управління освітою, інших нормативних актів, посадових обов'язків, визначених посадовою інструкцією (п.5.1); якість і ефективність роботи педагогічного колективу (п.5.2); виконання вимог Державного стандарту загальної середньої освіти (п.5.3); ведення класних журналів 9-11 класів (п.5.22); невиконання чи неналежне виконання без поважних причин статуту і правил внутрішнього трудового розпорядку закладу, інших локальних нормативних документів, розпоряджень органів управління освітою, посадових обов'язків (п.5.23); за невиконання чи неналежне виконання обов'язків директор несе дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому трудовим законодавством (п.5.24) (а.с.27-29 т.1). У відповідності до положень статей 21 та 139 КЗпП України, працівник зобов'язаний виконувати роботу, визначену трудовим договором, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Отже, безпосереднім обовязком директора школи, за невиконання чи неналежне виконання якого передбачена дисциплінарна відповідальність, є належна організація навчально-виховного процесу, контроль за виконанням навчальних планів і програм, якістю знань, якість і ефективність роботи педагогічного колективу. Для реалізації зазначених завдань і обовязків директору школи також надані відповідні права, зокрема, видавати накази й давати розпорядження працівникам школи (п. 4.1 посадової інструкції від 05.05.10, п.4.10 посадової інструкції від 31.12.2014), давати доручення і делегувати свої повноваження (п. 4,8 посадової інструкції від 05.05.10, пункти 4.11, 4.12 інструкції від 31.12.2014), тощо. Скориставшись наданим правом делегувати свої повноваження, директор гімназії [PERSON] поклала відповідні обовязки і відповідальність з контролю за організацією ведення класних журналів, за правильне планування та організацію вивчення предметів варіативної та інваріативної частини навчального плану, виконання навчальних планів і програм учителями, тощо на заступника директора з навчально-виховної роботи Охтирської гімназії [PERSON], відповідно до наказу №196 від 02.09.2016 р. (а.с.34-38) та п.2.2 посадової інструкції заступника директора з навчально-виховної роботи Охтирської гімназії [PERSON] (а.с.30-33). Разом із тим, директор гімназії [PERSON] не лише не проконтролювала виконання делегованих нею повноважень підлеглим працівником, але і не виконала свій безпосередній обовязок, передбачений згаданим вище пунктом 6 розділу 2 посадової інструкції від 05.05.2010 щодо виконання навчальних планів і програм, ведення документації у гімназії. Тому, у даному разі суд відхиляє аргумент позову, що за виявлені під час перевірки порушення за невнесення балів до класного журналу несе відповідальність заступник директора з навчально-виховної роботи [PERSON], яка притягнена до дисциплінарної відповідальності у виді догани, відповідно до наказу директора гімназії від 23.06.2017 (а.с.52), та притягнена до дисциплінарної відповідальності учитель інформатики відповідно до наказу директора гімназії від 23.06.2017 (а.с.53). Суд також не приймає до уваги і доводи позивача щодо відсутності провини у недотриманні Робочого навчального плану та перерозподілі годин варіативної складової , виділених на курси за вибором та факультативи на додаткові години інваріативної складової, так як вказані порушення були допущені педагогами Охтирської гімназії, що підтверджено дослідженими доказами довідками перевірок, та фактично не заперечувалось позивачем у суді та показами допитаних свідків [PERSON], заступник директора з навчально-виховної роботи, яка визнала, що не здійснювала належний контроль за ведення класних журналів, та інші недоліки, за що була притягнена директором гімназії до дисциплінарної відповідальності, [PERSON], заступника директора гімназії з виховної роботи, яка вказала, що дійсно були виявлені помилки у роботі педагогічного колективу гімназії, які були обговорені на нараді. Свідок [PERSON], директор Охтирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2, [PERSON], директор Охтирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ЗОШ №5 м.Охтирка, члени колегії відділу освіти Охтирської міської ради у суді показали, що на засіданні вказаної колегії від 14.06.2017 були обговорені матеріали перевірки, проведеної у навчальних закладах м.Охтирка відповідно до наказу №175 від 24.04.17, де озвучені порушення, виявлені у Охтирській гімназії, які обговорювали, надавали слово і директору гімназії [PERSON], яка повідомляла, що виправить ситуацію. На вказаній колегії начальник відділу освіти також озвучив питання щодо притягнення до відповідальності за виявлені порушення трудової дисципліни директора гімназії. Відповідно до ст.147 ч.1 КЗпП України догана це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника саме за порушення трудової дисципліни. Згідно зі ст.ст.148, 149 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється противоправне винне невиконання або неналежне виконання працівником його трудових обов'язків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Оскаржуючи наказ відповідача про оголошення догани, позивач також вказувала, що він є незрозумілим, за яке порушення притягнено її до дисциплінарної відповідальності, тобто оскаржувала його зміст. Згідно з вимогами ст.ст.139, 140 КЗпП України порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Тобто, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, аби факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень. Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, організація, яка накладає стягнення, повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків. На підтвердження порушення трудових обовязків директором гімназії відповідач у наказі №152-к від 23.06.2017 посилається на наказ відділу освіти Охтирської міської ради від 19.06.2017 №249 «Про підсумки перевірки закінчення 2016-2017 навчального року та проведення державної підсумкової атестації учнів у загальноосвітніх навчальних закладах м.Охтирка», рішення колегії № 2/3 від 14.06.2017 (протокол №2), та довідки за наслідками перевірки закінчення 2016-2017 навчального року та проведення ДПА, за якими виявлені факти станом на 30 травня 2017. Зі вказаними наказами та довідками директор гімназії [PERSON] була ознайомлена, зміст їх позивачеві достеменно відомий, пояснення з приводу виявлених під час перевірки недоліків, позивач надавала, отже суд не може прийняти до уваги посилання позивача на відсутність конкретної інформації про виявлені порушення. Крім того, у наказі чітко зазначено конкретні дії (бездіяльність) директора гімназії, які виразились у не забезпеченні належної організації навчально-виховного процесу відповідно до вимог чинного законодавства, а саме не здійсненні контролю за своєчасним і поточним, тематичним та семестровим оцінюванням навчальних досягнень учнів вчителями гімназії та внесенням балів до класного журналу, не здійсненні контролю за викладанням навчальних предметів педагогами Охтирської гімназії у відповідності до Робочого навчального плану, внаслідок чого допущено самовільний перерозподіл годин варіативної складової, виділених на курси за вибором та факультативи на додаткові години інваріативної складової. У наказі зазначено, що вказані обставини свідчать про неналежне виконання посадових обовязків директором гімназії, та у судовому засіданні під час дослідження посадових інструкцій директора гімназії від 05.05.2010 та від 31.12.2014 було встановлено, що саме на позивача був покладений обовязок щодо забезпечення належної організації навчально-виховного процесу, що включає контроль за оцінюванням досягнень учнів вчителями, дотримання робочого навчального плану. Посилання сторони позивача на норму частини 2 ст.149 КЗпП України, що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення, суд не може взяти до уваги як порушення відповідачем порядку накладення стягнення на директора гімназії, так як законодавець обмежив власника(уповноважений ним орган) щодо можливості притягнення працівника за одне порушення більше ніж один раз, однак не обмежив право особи, яка наділена повноваженнями застосовувати стягнення на відповідного працівника, застосовувати один із видів стягнення за декілька вчинених порушень трудової дисципліни одночасно. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, судом не встановлено, що відповідачем були порушені трудові права під час притягнення до дисциплінарної відповідальності чи порушена сама процедура накладення дисциплінарного стягнення, а надані позивачем докази не спростовують доводи відповідача про правомірність накладеного на позивача стягнення. Слід зазначити, що позивачем також не було доведено, що під час накладення дисциплінарного стягнення відповідачем не врахований ступінь тяжкості виявленого проступку, заподіяна шкода, обставин, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника, так як протилежного позивач доказами не довела. Так, до позивача застосовано найбільш мякий вид стягнення «догана», при тому суд вважає, що відповідачем враховані обставини, зазначені ч.3 ст.149 КЗпП України, оскільки в судовому засіданні не встановлено грубого порушення позивачем трудового законодавства, чи наявність істотної шкоди від такого порушення. Крім того, суд приймає до уваги, що позивач фактично не заперечує проти виявлених під час перевірки очолюваного нею навчального закладу, про що вказала у судовому засіданні та на що наголошував представник позивача. З огляду на вищевстановлені обставини у справі, суд вважає, що підстав для скасування наказу про застосування до позивача дисциплінарного стягнення, не вбачається, та у задоволенні позову необхідно відмовити. Відповідно до ст.141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed