Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

30.05.2012 року між Державною іпотечною установою та [PERSON] був укладений іпотечний договір і [PERSON] отримав кредит у розмірі 240000 гривень з кінцевим терміном повернення заборгованості не пізніше 30.05.2032 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00 % на рік. В забезпечення виконання зобов"язань [PERSON] за іпотечним договором між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки. 30.05.2012 року між Державною іпотечною установою і Державним Ощадним Банком України був укладений договір відступлення права вимог згідно якого Банк передав Державній іпотечній установі всі права вимоги за договором про іпотечний кредит. Банк виконав свої зобовязання за іпотечним договором в повному обсязі, відкривши Позичальнику кредитну лінію з лімітом 240000 гривень. Позичальник скористався кредитними ресурсами, однак, свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, систематично порушує виконання умов кредитного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) Позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позичальник зобовязання свої не виконує, станом на 13.07.2015 року загальна сума заборгованості складає 208000 гривень, прострочив сплату відсотків за користування кредитом, припинивши належне виконання умов договору, порушуючи умови сплати відсотків та погашення кредиту. У Позичальника утворилася заборгованість, яка склала 208000 гривень, що включає в себе: - 13949,58 гривень - відсотки; - 2030,99 гривень - пеня за прострочення сплати кредитних коштів; - 1199,56 гривень - інфляційні втрати. За таких підстав Державна іпотечна установа звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені інфляційних втрат. Представник позивача Державної іпотечної установи в судове засідання не з"явився, надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтверджує. Просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованість по іпотечному договору, відшкодувати понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2251,80 гривень, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судові засідання не з"являються, про причини неявки суд не повідомляють, будучи належним чином повідомлені про місце, час розгляду справи, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали, тому відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України відповідач, який належним чином, повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених. Отримання кредиту в сумі 240000 гривень позичальником [PERSON] підтверджується Договором про іпотечний кредит №07/12 від 30.05.2012 року (а.с. 7-14), договором поруки (а.с. 15-17), договором відступлення №423/12 від 13.07.2012 року (а.с. 18-21). Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі викладеного суд вважає, що вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved