Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

І. Зміст і підстави позовних вимог. 1.8 серпня 2017 року [PERSON] (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Стрільницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області (далі відповідач) з вимогою про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права на дві земельні частки (паї). 2.Позов обґрунтував тим, що [INFO] помер дядько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, в обсяг якої входить вказані дві земельні частки (паї). Спадкоємці перш-третьої черги по закону, відсутні. Позивач зазначив, що з померлим він проживав однією сім'єю з 2003 року, як дядько і племінник, по день його смерті, тобто по [INFO], в [ADDRESS], а встановлення факту проживання однією сім'єю породжує право на оформлення спадщини. Крім того, позивач ставить питання про визнання права на дві земельні частки (паї) , яке підтверджувалось сертифікатом на право на земельні частки (паї). ІІ. Позиція сторін. 3.Позивач в судовому засіданні позові вимоги підтримав та пояснив, що він з дядьком жив з дитинства і їздив до нього з братом на вихідні, пізніше він жив з ним разом, але не постійно, оскільки у позивача є сім'я, але позивач зазначив, що він постійно допомагав померлому. 4.Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнав. ІІІ. Встановлені Судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 5.Згідно із копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.8) [PERSON] помер [INFO]. 6.Померлий [PERSON] на підставі сертифікатів на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] (а.с.15) та серії [NUMBER] мав право на земельні частки (паї) на території колишнього КСП „ім. К.Маркса" Стрільницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області площею по 3,1 умовних кадастрових гектарів. Вказані обставини підтверджуються листом Відділу у Бахмацькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 12 липня 2017 року № 29-25-0.22-176/102-17 (а.с.18). 7.Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 березня 2014 року (а.с.9) визнано відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті [INFO] [PERSON] та складається із права на земельну частку (пай) площею 3.1 умовних кадастрових гектарів вартістю 32093 грн., посвідченого сертифікатом серії [NUMBER], та права на земельну частку (пай) площею 3.1 умовних кадастрових гектарів вартістю 32093 грн., посвідченого сертифікатом серії [NUMBER], і передано дану спадщину у власність Територіальної громади с. Стрільники Бахмацького району Чернігівської області. А ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 6 квітня 2016 року (а.с.10) апеляційне провадження по вказаній справі закрито. 8.Відповідно до інформації з Бахмацької районної державної нотаріальної контори Чернігівської області та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (а.с.30-31), спадкова справа до майна померлого [PERSON] не відкривалася. 9.Довідкою Виконавчого комітету Стрільницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області від 6 січня 2009 року № 1 (а.с.13) підтверджується, що похорони дядька [PERSON] провів за власні кошти племінник [PERSON] 10.В свою чергу, довідкою Борзнянської міської ради Борзнянського району Чернігівської області від 27 жовтня 2017 року № 590 (а.с.57) підтверджується, що [PERSON] зареєстрований за адресою по [ADDRESS] з 1 березня 2011 року, разом з [PERSON], [PERSON], [PERSON] 11.Трудовою книжкою серії [NUMBER] (а.с.59-60) підтверджуються періоди роботи позивача з 2 червня 1999 року по даний час. Зокрема, в ці періоди позивач працював в м. Борзна Чернігівської області та в м. Києві. 12.Позивачу було відмовлено в оформлені права на земельні частки (паї), що підтверджується листом Бахмацької районної державної нотаріальної контори від 10 серпня 2017 року № 1915 (а.с.26). 13.Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він проживає в м. Борзна Чернігівської області і являється сусідом з позивачем. [PERSON] точно не знає, де проживав позивач в 2003 році, але він їздив до свого дядька в с. Стрільники Бахмацького району Чернігівської області, хоча у нього була сім'я і в м. Борзна, він ночував у дядька і жив разом з ним, поховав його за власні кошти. ІV. Оцінка Суду. 14.Суд звертає увагу, що згідно із частиною другою статті 256 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК) у судовому порядку можуть бути встановлені юридичні факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Статтею 3 Сімейного кодексу України (далі СК) передбачено, що сім'ю складають особи які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Отже, виходячи з аналізу вказаної норми СК, сім'єю є соціальна група, яка складається з людей, які зазвичай перебувають у шлюбі, їхніх дітей (власних або прийомних) та інших осіб, поєднаних родинними зв'язками з подружжям, кровних родичів, і здійснює свою життєдіяльність на основі спільного економічного, побутового, морально-психологічного укладу, взаємної відповідальності, виховання дітей. Позивач в даних правовідносинах встановлення факту проживання однією сім'єю з померлим пов'язує з необхідністю прийняття спадщини та визнання за ним права на спадкове майно. 15.На підставі статей 1216; 1217; 1218 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла, до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Отже право на спадщину є самостійним майновим правом, яке виникає на підставі факту її прийняття та підлягає захисту в передбачений законом спосіб, і через відмову нотаріуса у видачі спадкоємцю свідоцтва про право на спадщину, не може бути захищене в інший спосіб. 16.Проте, важливими принципами, які застосовується при розгляді цивільних справ є те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (частина перша статті 11 ЦПК), у зв'язку із чим, Суд може ухвалити рішення лише на підставі доказів, які були надані сторонами і досліджені в судовому засіданні. А статті 10, 60 ЦПК закріплюють принцип змагальності цивільного судочинства, який полягає в тому, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, і що покладає, в тому числі і на позивача, обов'язок подати докази, які підтверджують його вимоги. 17.Примітним є те, що виходячи із правил доказування в цивільному процесі чітко не виділяються „стандарти доказування", що більш характерним є для англосаксонської правової системи, проте Суд знаходить, що він є наближеним до стандарту „балансу ймовірностей" (balance of probabilities), при якому тягар доведення факту вважається виконаним, якщо на підставі поданих доказів можна зробити висновок, що факт швидше мав місце, ніж не мав, що відповідає характеру даних правовідносин. Отже, оцінюючи надані докази і співставляючи їх з фактами, які доводить позивач, Суд знаходить, що ним не виконаний свій обов'язок по доведенню позовних вимог і на підставі наданих доказів неможливо зробити висновок, що факти, на які посилається позивач мали місце. Зокрема, позивач стверджує, що він проживав однією сім'єю з померлим (див. пункт 2). Із наданих Суду доказів вбачається, що померлий [PERSON] проживав в с. Стрільники Бахмацького району Чернігівської області, а позивач був зареєстрований в м. Борзна Чернігівської області (див. пункт 10), що є одним із доказів, які спростовують пояснення про спільне проживання з померлим. Виходячи з пояснень позивача (див. пункт 3) та пояснень свідка (див. пункт 13) позивач одружений і має від шлюбу дитину, сім'я проживає в м. Борзна Чернігівської області, що також логічно свідчить про існування у позивача сімейних відносин з іншими особами (ніж померлий), які проживають в іншій місцевості, ніж померлий. Також, позивач працював в м. Борзна Чернігівської області та м. Київ (див. пункт 11), що свідчить про віддаленість його роботи від місця проживання померлого і свідчить про необґрунтованість доводів позивача про спільне проживання з померлим [PERSON] Показання свідка [PERSON] (див. пункт 13) на думку Суду не є переконливими доказами, які б були підставою для задоволення позовних вимог. Зокрема, свідок сам проживає в м. Борзна Чернігівської області, а не в місцевості, де проживав померлий. При цьому, свідок пояснив, що він являється сусідом з позивачем і підтвердив обставини про сімейні відносини позивача, які склались в м. Борзна Чернігівської області. Довідка Виконавчого комітету Стрільницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області від 6 січня 2009 року № 1 (див. пункт 9) підтверджує лише те, що похорони дядька [PERSON] провів за власні кошти племінник [PERSON], що не є свідченням проживання даних осіб однією сім'єю і не може бути підставою для задоволення позовних вимог. Таким чином, аналіз наведених вище доказів свідчить, що в судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи позивача про спільне його проживання з померлим [PERSON] і Суд не може зробити висновок, що даний факт мав місце, що є підставою для відмови в задоволенні вказаних позовних вимог 18.Оскільки вимога про визнання права на спадкове майно є похідною від вимоги про встановленням факту проживання однією сім'єю позивача і померлого [PERSON] і без встановлення такого факту не можна стверджувати про наявність у позивача відповідного права, в її задоволенні також необхідно відмовити. 19.Таким чином, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Територіальної громади в особі Стрільницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права на дві земельні частки (паї) задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed