Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до Недригайлівського районного суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на його користь кошти в розмірі 206 469 грн., а також витрати по сплаті судового збору. Сам позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] повинен відшкодувать [PERSON] гроші в сумі 206 469 грн., які [PERSON] особисто сплачував замість [PERSON] по кредитному договору. Відповідач по справі [PERSON] та його представник [PERSON] позов не визнали та просили суд відмовити позивачеві в задоволенні його вимог, так як ніяких грошових зобов"язань у [PERSON] перед [PERSON] не виникало. Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши допустимість та належність наданих доказів, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, заслухавши учасників процесу, допитавши свідків, суд дійшов висновку, що позовна заява задоволенню не підлягають з наступних підстав. Згідно статті 57 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Судом встановлено, що 01.04.2008 року між [PERSON] (далі -Відповідач) та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -Сумського відділення № 48 ВАТ «Ощадбанк» було укладено кредитний договір № 109 відповідного до якого Банк надав Відповідачу грошові кошти у сумі 298 000 гривень 00 копійок (двісті дев'яносто вісім тисяч) гривень 00 копійок, а Відповідач зобов'язувався прийняти, належним чином використати та повернути грошові кошти зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 15% річних в порядку на умовах та в строки, визначені кредитним договором. Грошові кошти у сумі 298 000 гривень 00 копійок були використані на придбання транспортного засобу ТОYОТА Land Сгuisег Ргаdо 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. З метою забезпечення виконання зобов'язань по вище вказаному кредитному договору з [PERSON] був укладений нотаріально-посвідчений договір застави транспортного засобу. Станом на 30 липня 2013 року борг [PERSON] за нарахованими та несплаченими процентами та іншими платежами становив 104 777,45 грн. які суд своїм рішенням від 30 липня 2013 року і стягнув з нього на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк". Станом на 30 квітня 2014 року [PERSON] відповідно до рішення суду сплатив всю суму заборгованності перед банком. В судовому засіданні позивач, як на один із доказів посилався на те, що він особисто здійснював сплату грошових коштів по кредитному договору. Усього станом на 14 травня 2013 року він сплатив 139 384 грн. 38 коп. Крім цього, після 14.05.2013 року ним була погашена прострочена заборгованість по вищевказаному кредитному договору у сумі 67 084 грн. 99 коп. Таким чином загальна сума сплати ним по кредитному договору становить 206 469 грн. 37 коп. Суд не може визнати ці доводи спроможними так, як доказів про сплату [PERSON] 139 384 грн. 38 коп. взагалі суду надано не було. Щодо сплати [PERSON] простроченої заборгованісті по вищевказаному кредитному договору у сумі 67 084 грн. 99 коп. то даний факт дійсно стверджується наданими до суду квитанціями про сплату коштів. Його не спростовує і сам [PERSON] який в судовому засіданні пояснив, що ці кошти дійсно сплачував [PERSON], але це були його кошти і сплачувалися вони на його проханням. Допитана в судовому засіданні за клопотанням позивача свідок [PERSON], яка на час укладення кредитного договору № 109 працювала у кредитному відділі Ощадбанку пояснила, що договір укладався безпосередньо із [PERSON], а [PERSON] лише був присутнім і участі у цьому не приймав. Хто і яким чином сплачував кошти по кредиту вона не знає, так як це не входило до кола її обов'язків. [PERSON] стороною в кредитному договорі не був і відповідно не набув у зв'язку із цим жодних прав та обовязків. Як на доказ сторона позивача посилається на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області де було зазначено, що [PERSON] при подачі зустрічної позовної заяви до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -Сумського відділення №48 ВАТ «Ощадбанк» та до [PERSON], про заміну сторони у зобов'язанні, свої вимоги обґрунтовував тим, що уклав договір на прохання свого товариша - [PERSON], який самостійно здійснював погашення по кредиту та користувався автомобілем. Також, у розписці [PERSON], засвідченій підписом [PERSON], останній не заперечує та визнає факт того, автомобіль перебував у користуванні Позивача та те, що саме Позивач сплачував платежі за кредитним договором. Дане твердження на думку суду є не що інше, як припущення і ніякими належними та допустимими доказами воно не стверджуються, а тому суд не може взяти його за основу як доказ. Крім того [PERSON] будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що дані свідчення, він дійсно надавав, як в письмовому вигляді так в показах, як метод захисту при розгляді попередньої цивільної справи де він був в якості відповідача, а тому вищевикладені факти він не підтверджує. Таким чином, на думку суду, всі викладені в позовній заяві факти не підтверджують виникнення у [PERSON] грошових чи іншого виду зобов'язань перед [PERSON] Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо). Зобов'язання можуть виникать з договорів та інших правочинів. Виходячи з цього стороною позивача не було доведено про винекнення між [PERSON] та [PERSON] яких небудь зобов'язань, а тому підстави для задоволення позову відсутні

Outcome: dismissed