Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], третя особа - Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 675 від 30.07.2009 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], про звернення стягнення з [PERSON], заборгованості, еквівалентній 219 264,75 доларам США та 1 700, 00 грн. на користь АКБ «Правекс-банк». В обґрунтування позову зазначив, що 03.11.2006 р. від імені [PERSON] та Акціонерного комерційного банку «Правекс-банк» був оформлений договір про відкриття кредитної лінії № 3295-004/06Ф, в якому вказується, що [PERSON] отримала 200 000 доларів США строком користування до 03.11.2009 року. Вказаний договір про відкриття кредитної лінії [PERSON] з відповідачем не укладала та не підписувала. Грошових сум за вказаним договором [PERSON] не отримувала. 03 листопада 2006 року від імені позивача, у якості поручителя та Акціонерним комерційним банком «Правекс - Банк» був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель, у порядку та на умовах, передбачених даним договором, зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань гр. [PERSON], за вищевказаним договором про відкриття кредитної лінії. У зв'язку з тим, що первісний договір відкриття кредитної лінії № 3295-004/06Ф від 03.11.2006 року [PERSON] не укладався та не підписувався, грошових сум, що передбачені вказаним договором (200 000 доларів США) [PERSON] не отримувала, позивач вважає, що не має будь-яких зобов'язань за договором поруки, укладеного від його імені з Акціонерним комерційним банком «Правекс -Банк» 03.11.2006 р. Вказані правовідносини стали причиною звернення ПАТ КБ «Правекс-банк» до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та зверненням [PERSON] із зустрічним позовом про визнання договорів недійсними, у зв'язку з тим, що вказані обставини є предметом спірних правовідносин, що на час здійснення спірного виконавчого напису розглядалися судом. Посилаючись на вищевказані обґрунтування [PERSON] вважає зазначений виконавчий напис нотаріуса незаконним та просить суд визнати його таким, що не підлягає виконанню, з підстав того, що нотаріусом не були дотримані вимоги Закону України «Про нотаріат та «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», зокрема, щодо безспірності заборгованості, наявності письмової вимоги до боржника, порядку вчинення виконавчого напису. Представник позивача у судове засідання надав заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-банк» та відповідач - нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з'явились, про час, дату і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань щодо розгляду справи у їх відсутності або про відкладення судового засідання не подавали Представник Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про слухання справи за його відсутністю не наддав. Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю нез'явившихся осіб. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи. У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Згідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 03.11.2006 р. від імені [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Правекс-банк» був оформлений договір про відкриття кредитної лінії № 3295-004/06Ф від 03.11.2006 року, в якому вказується, що [PERSON] отримала 200 000 доларів США строком користування до 03.11.2009 року. 03.11.2006 року від імені [PERSON], у якості поручителя, та Акціонерним комерційним банком «Правекс - Банк» був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель, у порядку та на умовах, передбачених даним договором, зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань гр. [PERSON], за договором про відкриття кредитної лінії № 3295-004/06Ф від 03 листопада 2006 р. та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки, (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 03.11.2009 року у розмірі 200 000 (двісті тисяч) доларів США та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами Кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості. 30.07.2009 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було здійснено виконавчий напис, зареєстрований за №675, про звернення стягнення з [PERSON] заборгованості еквівалентній 219 264,75 доларам США та 1 700, 00 грн. на користь АКБ «Правекс-банк». АКБ «Правекс-Банк» змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Правекс-Банк», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії АО1 № 646912 від 23.09.2009 року та статутом ПАТ КБ «Правекс-Банк», затвердженим 07.09.2009 року, зміну найменування Банку зареєстровано у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року, яка була чинна на час здійснення нотаріальних дій (далі - Інструкція), передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Частиною 4 п. 283 Інструкції передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Згідно п. 284 зазначеної Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29 червня 1999 року для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Згідно до п. 288 Інструкції виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа, що встановлює заборгованість (нотаріально посвідчені угоди, опротестований вексель та ін.). Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку. Судом встановлено, що в порушення вищезазначених вимог закону, при вчиненні спірного виконавчого напису нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] не було перевірено чи сплинув 30-ти денний строк з моменту одержання [PERSON] письмової вимоги про усунення порушень та сам факт отримання такої письмової вимоги; не перевірено документів в підтвердження та обґрунтування безспірності заборгованості [PERSON] перед стягувачем ПАТ КБ «Правекс-Банк»; не дотримано форми виконавчого напису, який має вчинятися на оригіналі документу, що встановлює заборгованість. При цьому суд також враховує, що на час вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом - 30.07.2009 року, по вказаним правовідносинам з 07.07.2009 року існував спір в судових органах за позовом ПАТ "КБ "Правекс-банк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Водночас з огляду на наведені норми закону саме «безспірність» правовідносин є підставою видачі виконавчого напису. У зв'язку з вищенаведеним, не надання суду нотаріусом відповідних та належних доказів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, суд вважає, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] № 675 від 30.07.2009 року, який є предметом спору, суперечить вимогам чинного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 цього Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Перелік способів захисту прав та інтересів, зазначений у вказаних нормах, не є вичерпним; суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Враховую вищевикладене, суд вважає можливим захистити порушене право [PERSON] шляхом визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] № 675 від 30.07.2009 року таким, що не підлягає виконанню, що відповідає встановленим цивільно-правовим способам захисту порушеного права та ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Outcome: approved