Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-31 00:00:00

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін. У грудні 2018 року позивач звернувся до суду з заявою просить суд стягнути з відповідача на користь лікувально-профілактичного закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради різницю між загальним розміром спричиненої матеріальної шкоди і страховим відшкодуванням в сумі 36697 грн. 50 коп. Свої вимоги аргументує тим, що 01 грудня 2016 року о 19 год. 00 хв. в м.Прилуках по вул.Гвардійській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «OPEL - OMEGA 2,5 V6» р.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «PEUGEOT-BOXER» р.н.з. [NUMBER], що належить лікувально-профілактичному закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради, яким керував водій [PERSON] Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 квітня 2017 року винним у скоєнні вказаного ДТП визнано [PERSON] Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль «PEUGEOT-BOXER» р.н.з. [NUMBER], належний позивачу. Вартість ремонту пошкодженого автомобіля становить 85133 грн. 50 коп. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у страховій компанії «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», тому страхова компанія сплатила 49 500 грн. страхового відшкодування, але це не покрило повної вартості ремонтних робіт. Тому іншу частину коштів за ремонт автомобіля, а саме 36697 грн. 50 коп. було сплачено Центром за рахунок бюджетних коштів. Відповідач в добровільному порядку матеріальну шкоду в сумі 36697 грн. 50 коп. не відшкодував, тому позивач звернувся до суду з відповідним позовом. 03.01.2019 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому не погоджується з позовними вимогами та просить відмовити в їх задоволенні, при цьому зазначає, що вартість відновлювальних робіт по ремонту автомобіля позивачем завищена. Двигун автомобіля не був пошкоджений в ДТП. Заявляючи позовні вимоги про стягнення коштів на його ремонт, позивач хоче покласти на нього вартість ремонту автомобіля зношеного від експлуатації. 10 січня 2019 року позивачем було надано відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначає, що експертом Даценко Г.Д. у акті огляду автомобіля від 05.05.2017 року зазначено про можливість скритих дефектів спірного автомобіля отриманих внаслідок ДТП, оскільки акт складено на підставі зовнішнього огляду автомобіля. При подальшому огляді ФОП [PERSON], було складено акти, де описані не лише зовнішні пошкодження, але і внутрішні. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі. Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового розгляду в порядку загального провадження на 10 год. 00 хвилин 14 січня 2019 року. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14.01.2019 року справу призначено до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 12 лютого 2019 року. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.02.2019 року відкладено розгляд справи до 11 години 05 березня 2019 року. У зв"язку з перебуванням судді на лікарняному розгляд справи відкладено до 01 квітня 2019 року. ІІІ. Позиції сторін. Представник позивача в судове засідання не з»явився, але попередньо надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. ІV. Фактичні обставини встановлені судом. Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 квітня 2017 року [PERSON] визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Постановою суду встановлено, що 01 грудня 2016 року о 19 год. 00 хв. в м.Прилуках по вул.Гвардійській, [PERSON] керуючи автомобілем «OPEL - OMEGA 2,5 V6» р.н.з. [NUMBER], виїхав на смугу зустрічного руху не надавши перевагу в русі автомобілю марки «PEUGEOT-BOXER» р.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження(а.с.6) Відповідно до полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ №4812314 від 18.12.2015 року, в страховій компанії «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON], забезпечений транспортний засіб «OPEL - OMEGA 2,5 V6» р.н.з. [NUMBER](а.с.64) 05 травня 2017 року експертом Даценко було складено акт огляду транспортного засобу в якому зазначено перелік пошкоджених деталей та матеріалів, які підлягають заміні(а.с.7) Дефектними актами складеними ФОП [PERSON], встановлено при огляді автомобіля Пежо-Боксер д.н.з. [NUMBER] , який був пошкоджений в результаті ДТП 01.12.2016 року, встановлено деталі які підлягають заміні та ремонтні роботи, які необхідно провести(а.с.8-11) 06 червня 2017 року ФОП [PERSON] склав кошторис вартості відновлювальних робіт автомобіля марки PEUGEOT-BOXER р.н.з. [NUMBER], відповідно до якого вартість відновлювального ремонту становить 62363 грн. 50 коп. із них: вартість складових (деталей), що підлягають заміні під час ремонту - 46109 грн.;вартість ремонтно-відновлювальних робіт -12357 грн. 50 коп.; вартість матеріалів для відновлення пошкоджених частин кузова автомобіля - 3897 грн.(а.с.12-13) 06 червня 2017 року ФОП [PERSON] склав кошторис вартості відновлювального ремонту двигуна автомобіля марки PEUGEOT-BOXER р.н.з. [NUMBER], відповідно до якого вартість відновлювального ремонту двигуна становить 22770 грн.(а.с.14) Відповідно до акту №1 здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг), укладеного між представником замовника Лікувально-профілактичного закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради в особі головного механіка Озереда С.І. та виконавця ФОП [PERSON], виконавцем виконано, а замовником прийнято роботи по ремонту автомобіля марки PEUGEOT-BOXER р.н.з. [NUMBER]. Загальна вартість виконаних робіт (послуг), включаючи вартість деталей та матеріалів становить 49500 грн. та сплачуються страховою компанією «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»(а.с.16) Згідно платіжного доручення № 3Р071405 від 23.11.2017, страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» перерахувала на рахунок ФОП [PERSON] 49500 грн. відшкодування згідно страхового акту №170000114305 від 20.11.17 за ремонт авто [NUMBER], ЛПЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги»(а.с.15) Відповідно до договору послуги з ремонту і технічного обслуговування автомобілів ШМД №96 АЕ від 26.03.2018 року, ФОП [PERSON] зобов»язався перед замовником ЛПЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги» виконати ремонтні роботи автомобіля марки PEUGEOT-BOXER р.н.з. [NUMBER] за кошти у сумі 36697 грн. 50 коп.(а.с.17-18) Згідно акту здачі-прийняття виконаних робіт №1 від 10.04.2018 року укладеного між представником замовника Лікувально-профілактичного закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради в особі головного механіка Озереда С.І. та виконавця ФОП [PERSON], виконавцем виконано, а замовником прийнято роботи по ремонту автомобіля марки PEUGEOT-BOXER р.н.з. [NUMBER]. Загальна вартість наданих послуг, включаючи вартість запчастин та матеріалів становить 36697 грн. 50 коп.(а.с.19,20) Відповідно до платіжного доручення №1150 від 12 квітня 2018 року, ЛПЗ «Чернігівський обласний центр екстреної медичної допомоги» перерахував на рахунок ФОП [PERSON] 36697 грн. 50 коп., плату за поточний ремонт автомобіля згідно акту №1 від 10.04.2018 року, договір №96 ае від 26.03.2018 року(а.с.21) 15.08.2018 року Лікувально-профілактичний заклад «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради надіслав лист №05-13/78 на адресу [PERSON], в якому останнього повідомлялось про необхідність сплати 36697 грн. 50 коп. різницю матеріальних збитків на проведений ремонт пошкодженого в ДТП за його участі, автомобіля марки PEUGEOT-BOXER р.н.з. [NUMBER](а.с.22). Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 20.08.2018 року [PERSON] отримав лист від ЛПЗ ОЦЕМДМК Чернігівської обласної ради(а.с.23) V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Частинами першою та другою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). У відповідності до п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз»яснино, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст..ст.1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов»язок відшкодувати шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв»язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки,- незалежно від наявності вини. Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). Згідно зі ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Страховим випадком в силу приписів ст. 6 Закону є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. 9.1, п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Згідно п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Стаття 1194 ЦК України визначає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 1 березня 2013 року при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом встановлено, що з вини [PERSON]. який керував автомобілем марки «OPEL - OMEGA 2,5 V6» р.н.з. [NUMBER] , 01 грудня 2016 року о 19 год. 00 хв. в м.Прилуках по вул.Гвардійській сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої автомобіль «PEUGEOT-BOXER» р.н.з. [NUMBER], що належить лікувально-профілактичному закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради,отримав механічні пошкодження. Під час огляду автомобіля «PEUGEOT-BOXER» р.н.з. [NUMBER], експертом Даценко Г.Д. встановлений характер пошкоджень автомобіля з зазначенням пошкоджених деталей. ФОП [PERSON] складено дефектні акти та розроблено кошторис вартості відновлювальних робіт , які необхідно провести для відновлення автомобіля і які відповідають характеру пошкоджень автомобіля , які встановлені експертом. Вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 62363,50 гривень. Оскільки , відповідальность власника автомобіля марки «OPEL - OMEGA 2,5 V6» р.н.з. [NUMBER] , застрахована в страховою компанією «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»( ліміт відповідальності за майнову шкоду 50000 гривень, франшиза 510 гривень) то на виконання умов страхування «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» сплатила на рахунок ФОП [PERSON] 49 500 гривень за ремонт автомобіля марки PEUGEOT-BOXER р.н.з. [NUMBER] , виконавши повністю свої зобов»язання. За таких обставин, суд вважає, що різниця між сумою відновлювального ремонту автомобіля марки PEUGEOT-BOXER р.н.з. [NUMBER] та страховою виплатою в розмірі 12863,50 (62363,50 грн(відновлювальний ремон)- 49500грн (страхова виплата)) підлягає стягненню з відповідача [PERSON] Крім того, позивач просить стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту двигуна в сумі 22 770 гривень. Суд вважає,що дана вимога не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Так, судом встановлено, що під час огляду пошкоджень транспортного засобу «OPEL - OMEGA 2,5 V6» експертом встановлено характер пошкоджень та зазначено, про можливість скритих дефектів. В акті експертом зазначено, що якщо під час ремонту будуть виявлені приховані пошкодження( які не зазначені у цьому протоколі) про це слід повідомити страхову компанію з метою складання додаткового протоколу. ФОП [PERSON] складено кошторис вартості відновлювального ремонту двигуна автомобіля марки автомобіля марки PEUGEOT-BOXER р.н.з. [NUMBER], вартість відновлювального ремонту складає 22 770,00 гривень. Суд, вважає безпідставними посилання відповідача на ті обставини, що необхідність ремонту двигуна пов»язана з пошкодженням останнього під час дорожньо-транспотної пригоди і ці пошкодження є прихованими дефектами, оскільки позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження даних обставин, а саме матеріали справи не містять повідомлення відповідача та страхової компанії про виявлення скритих дефектів та доказів пошкодження двигуна під час ДТП в тому числі і висновків експерта. Кошторис наданий ФОП [PERSON] не є належним доказом на підтвердження наявності причинно-наслідкового зв»язку між дорожньо- транспортною пригодою та необхідністю відновлювального ремонту двигуна, оскільки в останньому лише перелічені роботи, які підлягають виконанню та не містить відомостей про наявність причинно-наслідкового зв»язку між пошкодженнями двигуна та дорожньо-транспортною пригодою. За таких обставин, вимоги про стягнення вартості відновлювального ремонту двигуна не підлягають задоволенню. VІІ. Розподіл судових витрат. Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, за правилами ч.1 ст.141 ЦПК України. Враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню частково у сумі 12 863 грн. 50 коп, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 617 (шістсот сімнадцять) грн. 58 коп., виходячи із розрахунку ( 35,04 % х 17,62) На підставі наведеного,

Outcome: partial