Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до приватного підприємця [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів сплачених за товар плюс проценти за взятий кредит ([PERSON].), стягнення пені за невиконаний договір, стягнення моральної та матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконав умов договору купівлі-продажу. В судовому засіданні позивачка підтримала позов та викладені в заяві обставини справи. Відповідач в судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Суд, заслухавши позивачка, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 19.10.2012 року між позивачкою та відповідачем по справі був укладений договір №100 на купівлю і привіз металочерепиці "Бордо" на суму 12330 грн. Позивачка здійснила попередню оплату на суму 10330 грн. Відповідач неодноразово завіряв позивачку, що виконає умови договору, але по даний час не виконав умови договору купівлі продажу, також відмовляється повернути сплачену позивачкою суму. Внаслідок порушення позивачем договору позивачка зазнала матеріальної шкоди, що виразилось в тому, що в неї потекла стеля під час дощу і вона змушена була робити ремонт в будинку. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторони зобов"язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до статті 655 ЦК України, яка діє в теперішній час, передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За змістом ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом. Відповідно до п.5.1.1. укладеного договору при несвоєчасному виконнані даного замовлення по безпосередній провині виконавця виконавець виплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від вартості невиконання робіт за кожний день прострочення, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню1400 грн. Згідно ст..1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що позивачці дійсно заподіяно моральну шкоду, однак нею завищено розмір моральної шкоди. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить із того, що неправомірними діями відповідача заподіяно позивачці моральну шкоду, яка виразилася в перенесених переживаннях, оскільки їй довелося змінити свій звичайний спосіб життя, тому суд приходить до висновку стягнути з відповідача 2500 грн. моральної шкоди на користь позивачки. Також своїми неправомірними діями відповідачем позивачці заподіяно матеріальну шкоду в сумі 1184 грн. З огляду на задоволення позову з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір сплачений позивачкою при подачі позову та стянути витрати на оплату оголошення через ЗМІ.

Outcome: partial