Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до ПАТ «Родовід Банк», ПАТ «Комерційний банк`Надра», ДП «Національні інформаційні системи», в якому прохає припинити обтяження зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 26.07.2012 за № 12790355 реєстратором Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, автотранспортного засобу марки Mazda, модель СХ9, 2008 рік випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , тип ТЗ- легковий універсал, реєстраційний номер [NUMBER] . та стягнути судові витрати у справі. Процедурні питання, пов`язані із рухом справи в суді та інші процесуальні дії. Ухвалою судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.05.2018 Крикливим В.В. провадження у справі відкрито з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження ( т. 1 а.с.51). 03.07.2018 від ПАТ «Комерційний банк «Надра» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просять в позовних вимогах відмовити, оскільки ними не було надано згоди на реалізацію майна, а саме автомобіля Mazda, модель СХ9, 2008 рік випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , тип ТЗ- легковий універсал і приватне обтяження, яке позивач просить припинити є дійсним в силу того, що зобов`язання боржником виконано не було , а тому не є припиненим ( т. 1 а.с. 60-62). 05.07.2018 від ДП «Національні інформаційні системи» надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просять відмовити у задоволені позову в частині позовних вимог до ДП «Національні інформаційні системи», посилаючись на те, що права позивача ними не порушувалось, оскільки вони не є правонаступниками ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та не несе відповідальність за дії якими на думку позивача порушено його законні права ( т. 1 а.с. 71-73). 31.07.2018 від ПАТ «Родовід Банк» надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнають, посилаючись на те, що відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 19.07.2018 вбачається відсутність обтяження АТ «Родовід Банк» на автотранспортний засіб Mazda, модель СХ9, 2008 рік випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , тип ТЗ- легковий універсал, оскільки позивач сплатив всі належні платежі та була здійснена державна реєстрація про припинення обтяжень АТ «Родовід Банк» ( т. 1 а.с. 116-117). Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.06.2019 вказану справу прийнято до провадження судді Куц Т.О. з призначенням справи до підготовчого судового засідання ( т. 2 а.с.32). Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду ( т. 2 а.с. 75) . Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.07.2019 позовну заяву [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення №1, Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про припинення обтяження рухомого майна, в частині вимог до ПАТ «Родовід Банк» про припинення обтяження рухомого майна залишено без розгляду ( т. 2 а.с. 75а). Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.10.2019 позовну заяву [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про припинення обтяження рухомого майна, в частині вимог до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про припинення обтяження рухомого майна - залишити без розгляду. Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.10.2019 залучено до участі у справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про припинення обтяження рухомого майна, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «Національні інформаційні системи» . Стислий виклад позиції сторін. Вимоги за заявленим позовом обґрунтовані [PERSON] тим, що 31.07.2008 ним за рахунок кредитних коштів за кредитним договором укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ним за договором № 2008/07-01 купівлі - продажу автомобіля від 23.08.2008, придбав автомобіль Mazda, модель СХ9, 2008 рік випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , тип ТЗ- легковий універсал. У забезпечення виконання зобов`язання було укладено договір застави вказаного автомобіля. 22.12.2015 між ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] укладено договір про припинення дії кредитного договору у зв`язку з повним виконанням позичальником своїх зобов`язань перед банком. При вчиненні дій про відчуження транспортного засобу , стало відомо, що реєстратором ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України заборонено відчуження, відповідний запис внесений до Державного реєстру обтяжень обтяжувачем ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Авторай», підставою обтяження є кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування та за договорами застави укладеними між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Авторай». Позивач отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу 31.07.2008 , а обтяження було внесено 26.07.2012, тобто через 4 роки після того як [PERSON] набув у власність автомобіль , тобто останній будь- якого відношення до боргових зобов`язань ТОВ «Авторай» не має, будь - яких взаємовідносин з ПАТ «Комерційний банк «Надра» [PERSON] не мав. Встановлені судом фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Відповідно до кредитного договору №54.4/АК-99991.08.2 від 31.08.2008 укладений між ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] , якому було відкрито кредитну лінію на загальну суму 34859,38 Євро терміном до 31.07.2015, кредитні кошти були надані на купівлю автомобіля Mazda, модель СХ9, 2008 рік випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , тип ТЗ- легковий універсал від 23.07.2008 та на сплату страхових внесків. У забезпечення виконання зобов`язання було укладено договір застави вказаного автомобіля. 22.12.2015 між ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] укладено договір про припинення дії кредитного договору у зв`язку з повним виконанням позичальником своїх зобов`язань перед банком ( т. 1 а.с.6-14). Відповідно до довідки ПАТ «Родовід Банк» від 02.02.2016 було повідомлено, що у зв`язку з повним погашенням заборгованості за кредитним договором №54.4/АК-99991.08.2 від 31.08.2008було припинено дію договору застави транспортного засобу Mazda, модель СХ9, 2008 рік випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , тип ТЗ- легковий універсал. Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 31.07.2008 [PERSON] є власником автомобіля Mazda, модель СХ9, 2008 рік випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , тип ТЗ- легковий універсал ( т. 1 а.с. 18). Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 54712093 від 30.01.2018 на автомобіль Mazda, модель СХ9, 2008 рік випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , тип ТЗ- легковий універсал, накладено обтяження, яке 26.07.2012 зареєстроване реєстратором: ДП «Інформаційний центр» за №12790355. Обтяжувач ПАТ КБ Надра, боржник ТОВ Авторай. Підставою для обтяження є кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №05/08/2007/840-К/576 від 23.08.2007 р. (а.с. т .1 а.с.16-18). Оцінка наведених учасниками справи аргументів, норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування. Позивач у своєму позові стверджує, що вказане обмеження порушує його право власності на належний йому автомобіль та наполягає на припиненні обтяження, вказуючи, що існують усі законні підстави для цього. З матеріалів справи також вбачається, що не погоджуючись з позовними вимогами, представник ПАТ КБ «Надра», надав відзив на позовну заяву, у якому вказав, що відповідно до чинного законодавства України підставою припинення обтяження є припинення зобов`язання на підставі якого виникло обтяження. Однак, згідно з положеннями чинного законодавства України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Проте, зобов`язання боржником належним чином виконане не було, а тому не є припиненим. Враховуючи позицію сторін по справі, а саме позивача та відповідача ПАТ КБ «Надра», що викладена у відзиві, суд приходить до наступного. У відповідності до вимог ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Положеннями ст.ст. 319,321 та 391 ЦК України, передбачено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені; власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до ч.3ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. Матеріалами справи встановлено, що належний на теперішній час позивачу на праві власності автомобіль, був відчужений боржником ТОВ "Авторай" в ході здійснення проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу автомобілів. Отже, відповідно до ст. 9 ч. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження № 12790355 від 26.07.2012 р. на легковий автомобіль Mazda, модель СХ9, 2008 рік випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , тип ТЗ- легковий універсал, не зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна. Крім того, позивач поставив автомобіль на облік та отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу 31.07.2008, а обтяження зареєстровано 26.07.2012, тобто після набуття позивачем права власності. На підставі вищевикладеного, на основі повно та всебічно досліджених доказів, у сенсі правового розуміння вимог чинного законодавства із застосуванням до виниклих правовідносин, враховуючи те, що наявність заборони щодо автомобіля створює позивачу перешкоди в розпорядженні належним йому майном, прийнявши до уваги, що він не є боржником за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №05/08/2007/840-К/576 від 23.08.2007 р, що є підставою для припинення зобов`язання, та враховуючи той факт, що обтяження не зберігає для нього свою силу, оскільки відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснювалось в ході проведення господарської діяльності, суд приходить до висновку, що в такому випадку потрібно усунути позивачу перешкоди в розпорядженні майном - автомобілем Mazda, модель СХ9, 2008 рік випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , тип ТЗ- легковий універсал та скасувати державну реєстрацію обтяження типу застави рухомого майна № 12790355 від 26.07.2012 р. в частині щодо об"єкта обтяження - легкового автомобіля Mazda, модель СХ9, 2008 рік випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , тип ТЗ- легковий універсал шляхом припинення приватного обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстроване 26.07.2012 року за № 12790355 Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, обтяжувач - ПАТ КБ «Надра»,боржник - ТОВ «Авторай», в частині обтяження - Mazda, модель СХ9, 2008 рік випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , тип ТЗ- легковий універсал, що належить на праві власності [PERSON] , а отже позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Outcome: approved