Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~У травні\~2018\~року позивач\~ [PERSON] звернувся до суду із даним позовом до відповідача Корабельного відділу державної виконавчої служби місто [PERSON] територіального управління юстиції у Миколаївській області, в якому просить звільнити з-під арешту 1/2 частину житлового будинку, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вулиця Лазарева адмірала, №137, накладеного постановою державного виконавця ДВС Корабельного району АА № 166115 від 26.06.2003 року. \~ \~ \~ \~В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що він є власником 1/2 частини житлового будинку № 137, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вулиця Лазарева адмірала, на підставі договору купівлі продажу № 1-883 від 21.04.1988 року, посвідченого державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної контори [PERSON] \~ \~ \~ \~15.04.2018 року при отриманні витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, позивачу стало відомо, що на 1/2 частину його житлового будинку накладений арешт постановою державного виконавця ДВС Корабельного району АА № 166115 від 26.06.2003 року. Підстава накладення арешту не зазначена. \~ \~ \~ \~З листа Корабельного ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ, позивачу стало відомо, що згідно перевірки АСВП (ВП Спецрозділ) та АСВП виконавче провадження, в межах якого винесена дана постанова, на виконанні у відділі не перебуває. \~ \~ \~ \~Таким чином, існуюча на даний час заборона повністю унеможливлюють реалізацію прав та інтересів позивача, щодо володіння та розпорядження належним йому нерухомим майном. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. \~ \~ \~ \~Представник Корабельного відділу\~ДВС [PERSON] ГТУЮ\~у Миколаївській\~області в\~судове засідання\~не з"явився,\~ хоча судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Враховуючи те, що від представника відповідача заперечення та заява про розгляд справи у його відсутність не надходила, то суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. \~ \~ \~ \~Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. \~ \~ \~ \~Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. \~ \~ \~ \~Судовим розглядом встановлено, що на 1/2 частину житлового будинку №137, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вулиця Лазарева адмірала, та який належить позивачу [PERSON], на підставі договору купівлі продажу № 1-883 від 21.04.1988 року, посвідченого державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної контори [PERSON], накладений арешт постановою державного виконавця ДВС Корабельного району АА № 166115 від 26.06.2003 року. Підстава накладення арешту не зазначена. \~ \~ \~ \~З відповіді Корабельного відділу ДВС [PERSON] ГТУЮ у Миколаївській області вбачається, що згідно перевірки АСВП (ВП Спецрозділ) та АСВП виконавче провадження, в межах якого винесена дана постанова, на виконанні у відділі не перебуває. \~ \~ \~ \~Таким чином, за наявності заборони (обтяження) накладеного на нерухоме майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст. 316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ \~ \~ \~Суд, аналізуючи вищезазначені обставини справи, прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача, оскільки це підтверджується зібраними по справі письмовими доказами. \~ \~ \~ \~Доказів, які спростовують висновки суду, судовим розглядом не здобуто. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved