Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 березня 2014 року між ним та підприємцем [PERSON]А.в особі представника за довіреністю № 1992 від 25 жовтня 2012 року [PERSON] було укладено договір на виготовлення кухні з додатком, який є невід'ємною частиною договору (разом договір на виготовлення кухні від 27.03.2014). Згідно додатку сума договору складає 16700,00 грн. без урахування вартості доставки. На виконання умов договору на виготовлення кухні від 27.03.2014 р. ним було сплачено [PERSON]- представнику ФОП [PERSON] 17 700,00 грн. Таким чином ФОП [PERSON] згідно умов договору зобов'язана виготовити та встановити меблі для кухні, однак договором на виготовлення кухні від 27.03.2014 року та додатком до нього не передбачено строків виготовлення та встановлення меблів для кухні, а тому 09 вересня 2014 року він направив ФОП [PERSON] вимогу, якою просив у семиденний строк виготовити, доставити та встановити меблі у кухні за адресою: [ADDRESS] або ж повернути сплачені 17 700,00 грн. 09 вересня 2014 року ФОП [PERSON] своїм листом повідомила, що на даний час не має можливості виконати умови договору на виготовлення кухні від 27.03.2014 року. На підставі ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів"позивач відмовляється від договору на виготовлені кухні від 27 березня 2014 року, а тому просить суд стягнути з відповідачки 21635,79 грн., в тому числі: 17700,00 грн. сплачених ним коштів за договором на виготовлення кухні від 27 березня 2014 року; 3542,40 грн. інфляційних збитків; 393,39 грн. 3% річних; 243,60 грн. судового збору. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з»явилася, будь-яких заперечень щодо позову не надала. Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідачів, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, 25.10.2012 року згідно Довіреності, нотаріально засвідченої , ФОП [PERSON] уповноважила [PERSON] представляти її інтереси у правовідносинах з фізичними та юридичними особами в тому числі на укладання договорів, пов'язаних з її підприємницькою діяльністю, розпорядження рахунками відкритими на ім'я довірителя в банківських установах та виконання інших дій що стосуються даної Довіреності, в тому числі отримувати кошти за укладеними договорами. (а.с. 8) 27.03.2014 року між [PERSON] та [PERSON], який є уповноваженим ФОП [PERSON] був укладений Договір на виготовлення без №, згідно якого сторони домовилися про те, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов»язання виготовити кухню по індивідуальному замовленню згідно Додатковому договору від 27.03.2014 року, в якому була обумовлена поетапна оплата замовлення (а.с. 9, 16) На виконання умов вказаного договору [PERSON] сплатив відповідачці 17 700 грн., що підтверджується копіями квитанцій. (а.с. 10-11) Оскільки у Договорі та додатку до нього не було зазначено про строк виконання зобов»язання, 09.09.2014 року [PERSON] направив ФОП [PERSON] вимогу про виконання зобов»язання за договором і посилаючись на ч.2 ст. 530 ЦК України просив у 7-денницй строк виготовити і встановити меблі для кухні, а в разі неможливості це зробити терміново повернути раніше сплачені кошти в сумі 17 700 грн. (а.с. 12) В свою чергу, ФОП [PERSON] 09.09.2014 року повідомила [PERSON] про те, що ознайомлена з його вимогою, однак на даний час не має можливості виконати умови договору на виготовлення та встановлення меблів для кухні. (а.с. 13) Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Однак, відповідачка ФОП [PERSON] не надала суду жодних доказів на спростування позиції та доводів позивача що стосується виконання нею робіт або повернення позивачу коштів. Відповідно до ст. 526 ЦКУ України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 611 ЦК України у випадку невиконання зобов'язання боржником настають правові наслідки у виді відшкодування збитків. Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно н розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає яви неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодувани збитків. Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів" споживач має прав відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконі роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів"' у разі коли: виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у година прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначена, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Відповідно до ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванні встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних а простроченої суми. Зокрема, позивач [PERSON] надав суду розрахунок 3% річних, що складає 393,39 грн. та 3542,40 грн. інфляційних збитків, з яким суд погоджується, а відповідачкою такий розрахунок не спростований. (а.с. 5) Проаналізувавши надані докази позивачем в їх сукупності , беручи до уваги умови договорів, укладених між [PERSON] та [PERSON], який є уповноваженим ФОП [PERSON], норми вказаного вище законодавства, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved