Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

30 серпня 2018 року, згідно поштового відправлення, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» через свого представника за довіреністю [PERSON] звернулися до суду з позовом, в якому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.06.2017 року в сумі 75424 грн 38 коп, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 1100,00 грн. Позичальник зобов"язався сплачувати заборгованість по кредиту, проценти та винагороди. Проте, відповідач порушив свої зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого виникла заборгованість. Ухвалою від 04 вересня 2018 року відкрито провадження в цивільній справі. Ухвалою від 26 листопада 2018 року представнику відповідача поновлено строк на подачу відзиву на позов. 26 листопада 2018 року представником відповідача надано відзив на позов, у відповідності до якого просили відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 18\~681,78 грн. Після отримання 03 січня 2019 року відзиву на позов позивачем у встановлений судом строк не надано відповіді на відзив, клопотань про поновлення строку не надано. Суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи для підготовки відповіді на відзив. В судове засідання представник позивача не зявився, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи без його участі та зазначено про підтримання позовних вимог. Заяви, в якій представник позивача наполягає на проведенні судового засіданні за його участю до суду не надано. Отже, суд вирішив можливим проводити розгляд справи за відсутності представника позивача. Представник відповідача позов визнала частково, пояснивши, що у відповідача відсутні заперечення щодо суми тіла кредиту, відсотків, однак не погоджуються щодо стягнення пені, що є подвійною цивільно-правовою відповідальністю. Заслухавши представника відповідача, дослідивши обставини справи, судом встановлено наступне. 07 червня 2017 року [PERSON] та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" уклали кредитний договір № б/н, згідно якого банк зобов'язувався надати позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 1100,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а той в свою чергу використовувати платіжну карту в розмірі платіжного ліміту, погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування по перевитратам платіжного ліміту та сплачувати комісії. Банк свої зобов'язання за кредитним договором № б/н від 07 червня 2017 року виконав і надав кредитні кошти позичальнику в повному обсязі, що підтверджується заявою позичальника від 07.06.2017 року та не заперечується відповідачем. Згідно п.2.1.1.5.5 умов і правил надання банківських послуг, позичальник зобов»язаний погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його використання, по перевитратам платіжного ліміту, а також оплачувати комісії. Як слідує з наданого відзиву на позов та пояснень представника відповідача стороною відповідача не заперечується сума тіла кредиту в розмірі 42524,33 грн та відсотків за користування кредитом 10150,44 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо вирішення позовних вимог про стягнення пені та штрафів (фіксованої частини та процентної складової) слід врахувати наступне. Як слідує з Витягу з тарифів обслуговування кредитних карток «Універсальна» пеня нараховується за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів. Штраф нараховується за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобовязань. Прострочення за кредитом або відсотками на суму від 100 грн та порушення строків платежів є фактично ідентичними поняттями, а зазначення окремо пунктом щодо прострочення зобовязання на конкретну суму є штучним збільшенням підстав цивільно-правової відповідальності клієнта та не є різними видами порушення, що зводиться до порушення строків погашення за кредитом, які передбачені Тарифом. Відповідно до частини першої\~статті 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За положеннями\~статті 61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до\~статті 549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у\~статті 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15. Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення одночасно пені і штрафу, нарахованих за порушення строків проведення сплати коштів за кредитом, не відповідає вимогам закону та є подвійним стягненням, тому у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з відповідача заборгованості за пенею у розмірі 18681,78 грн слід відмовити. Згідно п. 2.1.1.7.6 умов надання банківських послуг та витягу з тарифів при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій. Враховуючи, що [PERSON] було порушено умови кредитного договору щодо сплати коштів у визначені договором строки, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню штрафи - 500 грн (фіксована частина) і в процентному відношенні виходячи з суми задоволених позовних вимог, тобто у сумі 2 633,74 грн (42524,33+10150,44) х 5%). Отже,\~загальна сума\~заборгованості,\~з урахування\~тіла кредиту,\~процентів,\~штрафів,\~яка підлягає\~стягненню з\~відповідача на\~користь позивача\~за кредитним\~договором,\~укладеним між\~ними 23\~лютого 2013\~року,\~становить 55 808,51 грн, що складається з : 42 524,33 грн. заборгованість за кредитом, 10 150,44 грн заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн 00 коп штраф (фіксована частина), 2\~633,74 грн штраф ( процентна складова). У звязку з чим заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до\~ч.1\~ст.141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Так,\~позивачем заявлені\~позовні вимоги\~на загальну\~суму 75\~424,38\~грн.\~Судом стягнуто\~55\~808 грн 51 коп., тобто позовні вимоги задоволені на 73,99 % (55808,51 х 100 : 75\~424,38). За таких підстав, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1303 грн 70 коп. (1762 х 73,99% : 100). На підставі викладеного,

Outcome: partial