overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

16.02.2016 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення двох фактів, а саме: про встановлення факту проживання однією сім"єю як подружжя без реєстрації шлюбу з [PERSON] Миколаєвичем з 1982 року по 30.08.2000 рік та встановлення факту перебування її на утриманні [PERSON] не менше одного року до його смерті. Встановлення вказаних фактів необхідно для оформлення спадщини після смерті [PERSON] У судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заяву повністю та пояснила, що з 1982 року проживала однією сім"єю з [PERSON] Миколаєвичем, який помер 30.08.2000 року без реєстрації шлюбу у селі Берізки-Чечельницькі Чечельницького району. Спочатку проживали у її будинку, а потім разом купили будинок у центрі села.З 1988 року вона важко хворіла, перенесла три операції, не могла працювати, а чоловік [PERSON] працював в колгоспі в кузні ковалем, систематично отримував зарплату і постійно утримував її аж до своєї смерті.Встановлення цих фактів їй необхідно для оформлення спадщини після смерті [PERSON]Просить задовольнити заяву. Заінтересована особа- представник Берізко-Чечельницької сільської ради - у судове засідання не з"явився.Від сільського голови [PERSON] надійшла до суду заява, в якій вона просить розглядати справу без присутності представника сільської ради.Заяву визнає повністю. Вислухавши заявницю, її представника [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява повністю підлягає до задоволення по слідуючим підставам. Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, проживання чоловіка та жінки без шлюбу. Як вбачається з пояснень заявниці [PERSON], її представника [PERSON], показань свідка [PERSON] заявниця [PERSON] проживала з [PERSON] з 1982 року по день його смерті як чоловік та жінка без шлюбу,вони вели спільне господарство, тривалий час вона хворіла та знаходилась на його утриманні з 1989 року до дня його смерті. Як вбачається зі свідоцтва про смерть [PERSON] помер 30.08.2000 року. Як вбачається з довідки виконкому Берізко-Чечельницької сільської ради (а.с.9) заявниця проживала з померлим без реєстрації шлюбу з 1982 року до дня його смерті та знаходилася на його утриманні з 1989 року до дня його смерті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

16.03.2007 р. між позивачем та 3 особою - ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" було укладено кредитний договір № 014/2498/74/53361 про отримання кредиту. Також між сторонами було укладено:іпотечний договір від 16.03.2007 р. щодо [ADDRESS]. Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 24.09.2010 р. позовні вимоги [PERSON] було задоволено у повному обсязі та стягнуто із [PERSON] грошові кошти в розмірі 957854 грн. Як вказує позивач, відповідачем - відділом ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві було накладено арешт постановою від 18.04.2011 р. При цьому ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 19.11.2013 р. стягувача [PERSON] було замінено на [PERSON] - 3 особу по справі. Тому позивач просить суд скасувати арешт з [ADDRESS], накладений на підставі постанови ВП № 25894841 від 18.04.2011 р. державним виконавцем Грищенко В.О. Суд, заслухавши думку представника позивача, який пославшись на дію мораторію щодо видачі валютних кредитів, а тому пропонує скасувати даний арешт, думку 3 особи - ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", яка підтримала даний позов мотивуючи тим, що вони із позивачем перебувають у стадії домовленостей про реструктуризацію боргу, думку 3 особи [PERSON] - [PERSON], який заперечив проти даного позову надавши суду письмові заперечення, дослідивши отримані матеріали прийшов до висновку вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 152 ЦПК України одним зі видів забезпечення позову є накладення арешту на майно відповідача. Ч. 3 ст. 154 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Як з'ясовано судом, 16.03.2007 р. між позивачем [PERSON] та 3 особою - ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" було укладено кредитний договір № 014/2498/74/53361 про отримання кредиту. Також між сторонами було укладено:іпотечний договір від 16.03.2007 р. щодо [ADDRESS]. При цьому рішенням Оболонського р/с м. Києва від 24.09.2010 р. позовні вимоги [PERSON] було задоволено у повному обсязі та стягнуто із [PERSON] грошові кошти в розмірі 957854 грн., і у зв'язку із цим відповідачем - відділом ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві постановою від 18.04.2011 р. було накладено арешт на іпотечне майно - [ADDRESS]. Як з'ясовано судом, під головуванням судді Васалатія К.А. ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 19.11.2013 р. стягувача [PERSON] було замінено на [PERSON] - 3 особу по справі. Таким чином суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту із майна [PERSON], так як в діях державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві [PERSON] вбачається порушення законодавства та халатне відношення до своїх посадових обов'язків, який був зобов'язаний пересвідчитись при накладенні арешту, що майно не перебуває під забороною або іпотекою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

16.03.2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Зазначив, що [INFO] помер його батько - [PERSON], який проживав і був зареєстрований в с. Лозова Шаргородського району Вінницької області. Після смерті батька він звернувся в Шаргородську нотаріальну контору з метою оформлення свідоцтва про право на спадщину. Проте, при оформленні спадщини з'ясувалось, що він не може довести факт родинних стосунків з спадкодавцем, оскільки в свідоцтві про його народження батько записаний "[PERSON], а в усіх решта документах батько зазначений як "[PERSON]". Чому сталась така помилка йому не відомо. Просить встановити юридичний факт, що [PERSON], який помер [INFO], є його - [PERSON] - батьком. У судове засідання [PERSON] не з'явився, але від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутності. Згідно поданої заяви [PERSON] підтримує заяву в повному обсязі. Представники заінтересованих осіб - відділу Держземагенства у Шаргородському районі Вінницької області та Лозівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області в судове засідання, призначене на 31.03.2015 року, не з'явилися, відповідно до заяв їх представників Вовк А.І. Чайни В.В., останні просять розгляд справи проводити у їх відсутності, щодо задоволення заяви не заперечують (а.с.20 - 24). За таких обставин, суд, відповідно до ухвали судді від 31.03.2015 року, проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлено, що [PERSON], постійно проживав у селі Лозова Шаргородського району Вінницької області (а.с.7), має сина [PERSON], [INFO] (а.с.12). [INFO] [PERSON] помер (а.с.5). Юридичний факт, що [PERSON] є батьком [PERSON] підтверджується заявою заявника [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO] (а.с.12), довідкою Лозівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області № 202 від 03.03.2015 року (а.с.7); свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.5). Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати своє право на отримання спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

16.03.2015 року [PERSON] звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON], який зареєстрований 23.11.2013 року у виконкомі Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, актовий запис № 171. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що з 23.11.2013 року перебуває з [PERSON] у шлюбі. Від спільного подружнього життя мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, прожили разом лише перший місяць після реєстрації шлюбу, намагалися вести спільне господарство та будувати міцні відносини. Проте, на теперішній час фактично сім»я розпалася, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. Примирення з відповідачем вважає неможливим та збереження шлюбу недоцільним та просить шлюб, укладений 23.11.2013 року з відповідачем [PERSON], розірвати та її прізвище після розірвання шлюбу просить залишити незмінним - "[PERSON]". В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні за підставами, викладеними у позовній заяві. Проти ухваленні заочного рішення по справі не заперечує. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, у відповідності до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомлено, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 23.11.2013 року виконкомом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, актовий запис № 171, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.3). Від подружнього життя сторони мають малолітню доньку: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, батьком якої записаний [PERSON], а матір"ю - [PERSON] (а.с. 4). Подружні стосунки між сторонами припинені по причині розбіжностей характерів та різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлені [PERSON] позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам малолітньої дитини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

16.05.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON] будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилась, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Судом встановлено, що між сторонами 09 жовтня 2009 року був укладений шлюб, зареєстрований Виконкомом Рубцівської сільської ради Краснолиманського району Донецької області, актовий запис № 9 (а.с.6). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину -[PERSON],[INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини з причин різних поглядів на життя, нерозуміння одне одного, в зв"язку з чим між сторонами почали виникати сварки, були втрачені почуття любові та поваги одне до одного. Майнового спору та спору по вихованню дитини сторони не мають. Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у зв*язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивач наполягає на розлученні та не згоден на примирення. Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу позивачці присвоєне прізвище відповідача, то відповідно до ст.113 СК України після розірвання шлюбу сторони мають право іменуватися вказаним прізвищем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

16.06.2014 року позивач звернулася до суду з даним позовом, та просить розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 25.01.2012 року. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди на права та обов"язки подружжя. Відповідач зловживає спиртними напоями, на цьому грунті між ними постійно виникають сварки та скандали, що тяжким чином впливає на психічний стан дітей. Як чоловік та батько, відповідач не намагається матеріально забезпечувати родину, сумісно не проживають. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Доньку просить залишити на виховання їй, стягнути з відповідача судові витрати. В судове засідання позивач не з'явилась. В заяві просить справу розглядати без її присутності. Позовні вимоги підтримує у повному розмірі, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Прізвище просить змінити на дошлюбне "[PERSON]". Відповідач в судове засідання не з'явився також. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Причини неявки не повідомив. Беручи до уваги, що позивач не заперечує проти вирішення справи без присутності відповідача з постановленням заочного рішення, суд проводить розгляд справи на підставі наявних доказів по справі. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Сторони 25.01.2012 року зареєстрували шлюб у виконкомі Токарівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 7). Як вбачається з довідки виконавчого комітету Токарівської сільської ради № 495 від 02.06.2014 року дитина проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні (а.с. 6). Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сім'ї. Наданий судом строк на примирення позитивних результатів не дав, позивач в заяві наполягала на розірванні шлюбу, відповідач заперечень проти позову не надіслав, що суд трактує як небажання зберегти шлюб. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

16.09.2000 року виконавчим комітетом Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії [NUMBER]. Подружжя має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в зв'язку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть. 17.02.2014 року [PERSON] пред'явила позов до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримавши позов і давши пояснення по справі, просить розірвати шлюб з відповідачем. Крім того позивач просить змінити їй прізвище на дівоче "[PERSON]" Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, але подав до суду заяву в якій позов визнає, просить розірвати шлюб з [PERSON], а справу розглянути без нього.. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

16.09.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 06.02.2002 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 54. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися, і були припинені. Причиною розпаду сім»ї стало взаємне непорозуміння різні інтереси, втрата між позивачем і відповідачкою почуття взаємної поваги та любові. Позивачка про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з"явилась, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач на судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 02.11.1973 року укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополь Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 54 (а.с.06). Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду». Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Відповідно до статті 224 ЦПК України "У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки ..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи". Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивачка категорично не має наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

16.09.2016 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. В обґрунтування позову зазначила, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. На теперішній час [PERSON] є студентом денного відділення Дніпропетровського коледжу економіки та бізнесу Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара. На момент пред"явлення позову між нею та відповідачем не досягнуто згоди з приводу матеріального утримання дитини. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання сина аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу на період навчання або досягнення дитиною 23-х років. За заявою позивача справу розглянуто без її участі. Відповідач в судове засідання не з"явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає, так як сплачує аліменти за заявою за місцем роботи з 2015 року. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані їх утримувати до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до ст. 200 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягуватиметься як аліменти на дитину, визначається судом. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], який навчається на денному відділенні Дніпропетровського коледжу економіки та бізнесу Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара, відповідач працює, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини на користь позивачки до закінчення дитиною навчання , тобто до 27.06.2017 року. На підтвердження заперечень відповідачем подано копію його заяви та довідку з місця роботи про розмір заробітної плати, з якої встановлено, що дійсно з січня 2015 року з відповідача стягуються аліменти на підставі його заяви в розмірі 1500 гр. Суд, враховуючи вказані документи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти, оскільки відповідач сплачував аліменти в меншому розмірі, ніж присуджено судом. Копію довідки МСЕК від 06.10.2015 року на ім"я [PERSON] суд не бере до уваги , оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів про те, що [PERSON] перебуває у нього на утриманні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

16.12.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 березня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області , актовий запис № 51. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Вказує, що з березня 2014 року їх сім"я фактично розпалась,шлюбні стосунки з [PERSON] не склалися. Вказує, що в них виникали постійні сварки, не було взаєморозуміння, відповідач допустив подружню зраду. Спірного майна, набутого в період шлюбу, не мають. Примирення вважає неможливим. Після розірвання шлюбу побажала залишити шлюбне прізвище [PERSON]. В судове засідання позивач не з"явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 19 березня 2013 року відділом ДРАЦС по місту Ізюму реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, зареєстровано шлюб між сторонами у справі, актовий запис № 51. У відповідності до статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги припинення сімейних стосунків та інші обставини життя подружжя. Суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Позивач в позовній заяві вказує, що сумісне подружнє життя не склалось через непорозуміння в питаннях сімейно-шлюбних відносин, сварки з різних причин. Шлюбні стосунки припинені з березня 2014 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивач побажала залишити шлюбне прізвище [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved