Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-21 00:00:00

Позивач 13.12.2016 року звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. 12.07.2012 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», та відповідачем [PERSON] був укладений договір № б/н (далі\~Договір), згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керувався п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4\~ Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві. У порушення ст.ст.\~526,527,530,1054 ЦК України\~та умов Договору відповідач зобов`язання за вказаним Договором належним чином не виконав. Станом на 30.11.2016 року заборгованість відповідача за Договором склала 11801 грн. 06 коп., яка складається з наступного: - 1917,70 грн. - заборгованість за кредитом\~; - 8845,21 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ - 538,15 грн. - штраф (процентна складова). Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором у розмірі 11801 грн. 06 коп. та понесені ним судові витрати у розмірі 1378,00 грн. Ухвалою судді від 13.01.2017 року відкрито провадження по даній справі, згідно вимог діючого на той час ЦПК України. Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за Договором № б/н від 12.07.2012 року в сумі 11801 грн. 06 коп., вирішено питання про стягнення судових витрат. Ухвалою суду від 26.03.2021 року поновлено [PERSON] , що діє в інтересах [PERSON] строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасовано заочне рішення по вказаній справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. 26.03.2021 на адресу суду від [PERSON] , що діє в інтересах [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (а.с. 88-91) про стягнення заборгованості, згідно якого представник відповідач просив застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи наступним. Так, позивачем помилково не було враховано, що у анкеті-заяві, лише яка і підписана відповідачем, відсутня будь-яка інформація про те, що відповідач ознайомлений саме з тими умовами, які розміщені на сайті банку. Ця заява не містить посилання про покладення на відповідача обов`язку з виконання усіх видів грошових зобов`язань, до яких відносяться проценти, проценти в подвійному розмірі, пеня, її розміри, штрафи. Більш того, сам банк неодноразово змінював ці умови, а тому мав можливість надати до суду примірник таких умов, який може містити положення, що менш сприятливі для позичальника. За вказаних обставин споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил. За вказаних обставин банк має право на повернення йому лише тих грошей, які фактично видані ним як кредитні кошти. Так як договір між сторонами за своїм змістом є договором приєднання, на нього розповсюджуються правила, встановлені законодавством про захист прав споживачів. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Вирішуючи вимогу банку про стягнення заборгованості в розмірі 11801,06 грн. потрібно виходити з того, що за правилами ст. 1054 ЦК України, що внормовує умови кредитного договору, до яких застосовуються положення про договір позики, за кредитним договором позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів, яка була отримана ним за договором. Одночасно, розмір отриманих відповідачем кредитних коштів обчислюється сумою в 1917,70 грн., що означає необхідність повернення позикодавцю (кредитору) саме цієї грошової суми. В той же час, банком заявлено вимогу про стягнення заборгованості в сумі, що перевищує суму фактично отриманих позичальником грошей. Що стосується другої складової позовних вимог - вимог про стягнення штрафів відповідно п. 2.1Л.7.6. Умов та правил надання банківських послуг, в розмірі 500,00 грн. ігграф (фіксована частина), та 538,15 грн. - штраф (процентна складова), відповідач не вбачає підстав для ухвалення ріщення в цій частині вимог на користь позивача, виходячи з такого. Неустойка, що нараховується у формі штрафу, є видом забезпечення виконання зобов`язання та нараховується у випадках невиконання або неналежного виконання зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ст. 549 ЦК України). При цьому позивач посилається лише на право встановлене пунктом 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, проте посилання на ці умови відсутнє в договорі і в заяві-анкеті позичальника, в ній взагалі відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Підставою для виконання зобов`язання за правилами цивільного законодавства є прийняття стороною на себе обов`язку з його виконання, між тим суду не надано доказів про обізнаність відповідача з необхідністю нести тягар цієї відповідальності за порушення зобов`язання. Крім наведених\~міркувань,\~відмовляючи в\~задоволенні цієї\~вимоги,\~потрібно врахувати\~встановлений статтею\~258\~ЦК України спеціальний строк пред`явлення вимог для стягнення неустойки, який обчислюється одним роком. 02.04.2021 року на адресу суду від позивача подано відповідь на відзив сторони відповідача (а.с. 128-134), в якій позивач посилається, що відповідно до укладеного договору № б/н від 12.07.2012 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 8000,00 гри. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачем було підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, яка разом цими Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку складають Договір про надання банківських послуг. Укладення договору здійснювалося за принципом укладення договору приєднання (ст. 634 ЦК України), підписанням заяви позичальник приєднався до запропонованих банком Умов та Тарифів банку. Банком надано всю необхідну інформацію в письмовому вигляді, результатом чого є підписання сторонами цього кредитного договору, а Закона України «Про захист прав споживачів» не поширюється на спірні правовідносини. Із анкети заяви від 12.07.2012 року вбачається, що відповідач особистим підписом засвідчив, що згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить між нею та Банком Договір про надання банківських послуг. Тарифи є невід`ємною частиною Договору, перелік їх може змінюватись і доповнюватись, про власник картки повідомляється відповідно до Умов та Правил. Виконання позичальником умов договору і не звертання до Банку за фактом неправильного нарахування відсотків свідчить про те, що він знав про розмір процентних ставок і з ними погодився, про що свідчить факт і підписаного договору і користування кредитними коштами і часткове погашення заборгованості. Також до матеріалів позовної заяви долучено "Довідку про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 даів пільгового періоду" з якої чітко вбачається, що Відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 2,5% (30,00% на рік), вказано розміри комісій та штрафів тощо. Тобто, сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. З наданої до суду виписки з карткового рахунку чітко просліджується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт, що відповідач користувався грошима, частково погашав виниклу заборгованість, а отже отримав кредитну картку «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості є належними доказами, відповідачем розрахунок не спростований, контррозрахунок не наданий. Нарахування процентів та штрафів було здійснено правомірно, у відповідності до умов чинного договору та діючого законодавства. Щодо застосування позовної давності до позовних вимог про стягнення пені, зазначають, що підстав для застосування позовної давності до позовних вимог про стягнення пені немає, оскільки порушення зобов`язання триває, тому, позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2\~ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1ст. 4 ЦПК України,\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно доч.1\~ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання. Згідно зіч.1\~ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За вимогами ст.ст.263,264\~ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або

Outcome: dismissed