Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], Автогаражного кооперативу "Южний" про усунення перешкод в користуванні недобудованим гаражним приміщенням, про визнання права власності на будівельні матеріали. У судовому засіданні позивач [PERSON] пояснив, що у 1993 році він разом з [PERSON] став членом авто-гаражного кооперативу «Южний», що розташований за адресою Донецька обл. м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 98, однак будь-яких документів, що підтверджують його право власності на дану земельну ділянку та гараж не отримував. З 1993 року по 2010 рік він проводив будівництво гаражу [NUMBER] блоку [NUMBER] АГК «Южний», який з 2010 року має [NUMBER]. Членські внески він сплатив лише один раз у зв'язку з важким матеріальним становищем. В 2002 році, коли видавали членські книжки він її не отримав, та не приїхав для її отримання. В органах БТІ гараж [NUMBER](з 2001 року гараж [NUMBER]) зареєстрований не був. З 2010 року по 2012 рік він не користувався гаражем у зв'язку з тривалою хворобою. 15.03.2012 року він прийшов до голови АГК «Южний» [PERSON], щоб сплатити заборгованість по членським внескам за гараж [NUMBER] (з 2010 року [NUMBER]), однак голова повідомив про те, що з листопада 2010 року гаражем користується відповідач [PERSON]. Після огляду гаража 17.03.2012 року у присутності [PERSON], голови та бухгалтера АГК «Южний», представників вневідомчої охорони, було виявлено значну частину заявлених позивачем раніше будівельних матеріалів та інвентаря, також відповідач [PERSON] показав членську книжку, яка мала декілька невідповідностей, а саме: видана у 2002 році, але підписана особами, які у 2002 році у кооперативі не працювали ще. Згодом відповідач [PERSON] заявив, що втратив членську книжку. У порушенні кримінальної справи було відмовлено з підстав наявності цивільно-правових відносин. При повторному зверненні до правоохоронних органів 18.02.2013 року кримінальну справу було закрито. На теперішній час документи АГК «Южний» за 1993-2005 роки, списки членів кооперативу втрачено та не відновлено. Просить суд визнати за ним право власності на будівельні матеріали та майно, яке знаходиться у недобудованому гаражному приміщенні, розташованого на території авто гаражного кооперативу «Южний» під [NUMBER] у блоці [NUMBER]: пісок -1568 кг вартістю 125,000 грн., шлакоблок - 655 шт вартістю 4585.00, розчин цементний М100 - 5,66 куб м вартістю 2441,00 грн., блок фундаментний стіновий БФС-400 24 шт вартістю 7200,00 грн., розчин цементний М100 - 5.66 куб.м вартістю 2441,00 грн., ригель залізобетонний (паля) 5000 * 400 * 400 вартістю 2300,00 грн., рельс Р65-2085 вартістю 13553,00 грн., плита перекриття пустотна 6280 * 1190 * 220 - 2 шт. вартістю 3154,00 грн., плита перекриття пустотна 6280 * 1490 * 220 - 1 шт. вартістю 1630,00 грн., плита перекриття пустотна 6280 * 790 * 220 - 1 шт. вартістю 110,00 грн., плита огорожі 3890 * 2500 * 180 - 3 шт. вартістю 3000,00 грн., арматура 025 (2,5 м * 4,07кг = 101,8кг) - 101,8 кг вартістю 650грн., арматура 08 9,2 кг вартістю 59,00 грн., кут 63 * 63 * 6 - 30 кг вартістю 215,00 грн., бетон М100 - 0,6 куб.м вартістю 300,00 грн., граншлак - 2 куб м вартістю 1800,00 грн., труба азбестоцементна Д100 м - 3 шт вартістю 330,00 грн., бітумний праймер - 25 кг вартістю 423,00 грн., гідропаробарьер (стеклохолст) - 40 кв.м вартістю 112,00 грн., силікатна цегла - 225 шт. вартістю 455,00 грн., кут 80 * 80 * 6 - 0,140 т вартістю 1044,00 грн., кут 50 * 50 * 5 - 0,161 т вартістю 1112, 00 грн., лист сталевий 5 мм - 0,187 т вартістю 1150,00 грн., навіси 4 шт. вартістю 80,00 грн., шина запірна з гвинтовим замком - 150,00 грн., кут 100 * 100 * 10 - 0,191 т вартістю 1247,00 грн., лист сталевий 4 мм - 0,202 т вартістю 1279,00 грн., навіси зварні - 2 шт. вартістю 20,00 грн., замок гаражний - 1 шт. вартістю 240,00 грн., швелер 10 - 0,057т. вартістю 418 грн., кут 63 * 63 * 6 - 0,029 т вартістю 205 грн., лист сталевий рифлений 4 мм - 0,106 т вартістю 775 грн., дошка соснова не обрізна 40мм - 0,128 куб.м вартістю 154,00 грн., грунт ПФ-115 (коричневий) - 5,4 кг вартістю 135,00 грн., всього матеріалів на суму: 50451.00 грн. Зобов'язати відповідача [PERSON] звільнити гараж, вивезти своє майно, повернути позивачеві замок. Зобов'язати автогаражний кооператив внести позивача в списки членів автогаражного кооперативу «Южний», закріпивши за ним гараж [NUMBER] в блоці [NUMBER], видати позивачеві членську книжку, а також стягнути з відповідачів судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору у сумі 504,51 грн., витрати щодо оплати юридичних послуг у розмірі 1000.00 грн. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові та просила їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] пояснив, що [PERSON] в позовній заяві вказує, що був членом автогаражного кооперативу «Південний», сплатив вступний і пайовий внески, однак при цьому не надає жодних доказів, підтверджуючих дану обставину, таких як квитанції про оплату вступного внеску, пайового внесків, членської книжки, списків членів кооперативу. У той час, як відповідач [PERSON] офіційно занесений в списки як член кооперативу - власник спірного гаража з 2002 року, має квитанції про оплату членських внесків, мав членську книжку, і наявні із зазначених документів були надані суду та копії долучені до матеріалів справи. Вважає, що надані позивачем розрахункові документи на будівельні матеріали не мають відношення до предмету спору і не можуть служити доказом обставин, на які посилається позивач. [PERSON] стверджує, що нібито, будував спірний гараж з 1993 року по 1996 рік, при цьому надає квитанції на будівельні матеріали за період з 1985 року по 1998 рік, що суперечить показам позивача. Більшість зазначених квитанцій виписані не на позивача, а на сторонніх осіб, а перелік придбаних будматеріалів категорично суперечить локальним кошторисам будівельних робіт, згідно висновку експерта №159 / 7, і не відповідає переліку будматеріалів, на які позивач просить визнати за собою право власності, а також будматеріали є предметами не обумовленими родовими ознаками, і відповідно зазначені докази на підставі ст. 58 ЦПК України не є належними. Враховуючи, що неможливо перевірити достовірність зазначених розрахункових документів, так як, згідно пояснень позивача, більша частина підприємств на яких нібито купувалися будматеріали вже не існує, що вказує на неприпустимість даних доказів. Враховуючи, що [PERSON] є членом автогаражного кооперативу «Південний» з 2002 року і користується спірним гаражем з даного часу, а правочин з придбання даного права, згідно чинного законодавства не потребує нотаріального посвідчення або державної реєстрації, то [PERSON] є добросовісним набувачем, а згідно ст. 388 ЦК України майно у добросовісного набувача може бути витребувано лише у разі втрати майна в ході протиправних або інших незаконних дій. Враховуючи, що в рамках кримінального провадження № 12013050390000702 від 18.12.2013 року, не було встановлено факту протиправних дій щодо спірного майна, то відсутні і підстави для його витребування. Як стверджує позивач, він приїжджав для огляду цілісності гаража з 2010 року, то навіть якщо строком, коли позивач повинен був дізнатися про своє порушене право вважити останній день року, трирічний строк позовної давності щодо спірного питання закінчився 01.01.2014 року. Враховуючи, що позивач звернувся з позовом 07.02.2014 року, то їм було пропущено строк позовної давності, на застосуванні якого відповідач наполягає, що вже є підставою для відмови в позові. Вважає, що позовні вимоги [PERSON] суперечать один одному і чинному законодавству. Так, позивач просить суд визнати за ним право власності на нібито використані будматеріали в ході будівництва спірного гаража, при цьому вказуючи, що це майно і є його пайовий внесок, тобто наявність якого є обов'язковою умовою для вступу в кооператив. Також наполягав, що позивач не довів, що [PERSON] є недобросовісним набувачем, пропустив строк позовної давності, просив суд у задоволенні позову [PERSON] відмовити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] пояснив, що з 01.05.2011 року є головою АГК «Южний». Гаражі, що розташовані на території даного АГК на праві приватної власності належать членам кооперативу, цьому є підтвердження - книжка члену кооперативу, в якій вказаний номер блоку, номер гаражу прізвище, ім'я та по батькові власника, розмір гаражу, а також є мокра печатка кооперативу на підписі голови кооперативу, що виписав дану книжку. У березні 2012 року [PERSON] звернувся до нього із заявою про внесення його до списків членів кооперативу та сказав, що у нього гараж у блоці [NUMBER]. По спискам, які в нього були, він повідомив [PERSON], що гаражем користується [PERSON] Після огляду гаража 17.03.2012 року у присутності [PERSON], голови та бухгалтера АГК «Южний», представників вневідомчої охорони, відповідач [PERSON] показав членську книжку, яка була виписана попереднім головою АГК «Южний» [PERSON], на якій є стара печатка АГК «Южний». [PERSON] написав письмові пояснення на його ім'я, але книжку відмовився віддавати. Книжка мала декілька невідповідностей, а саме: видана у 2002 році, але підписана особами, які у 2002 році у кооперативі не працювали ще, також у книжці був зазначений номер гаражу [NUMBER], але нумерація гаражів змінилася лише у 2010 році. Згодом відповідач [PERSON] заявив, що втратив членську книжку. Відповідно до касової книги заборгованість по членським внескам за користування гаражем сплатив саме [PERSON]. [PERSON] особисто [PERSON] до списків не вносив. [PERSON] значився у списках складених попереднім головою [PERSON]. Свідок [PERSON] пояснив, що йому знайомий [PERSON], разом з ним у 1993 році подав заяву на вступ до автогаражного кооперативу «Южний», сплатили вступний внесок, отримали ділянки та почали будувати гаражі, інколи допомагали один одному. Приблизно на протязі 3 років [PERSON] будував свій гараж власноручно, яким періодично користувався. На зборах, де він був присутнім, питання щодо виключення [PERSON] з членів кооперативу не розглядалось. Вони будували дорогу за свій рахунок у блоці, позивач також приймав у цьому участь. [PERSON] він ніколи не бачив. Свідок [PERSON] пояснив, що в нього є знайомий [PERSON], який приблизно в 1995 році почав будувати гараж в АГК «Южний» у м. Краматорську. Про те, чи був [PERSON] членом АГК «Южний» у м. Краматорську йому невідомо. [PERSON] також пояснив, що допомагав [PERSON] придбати будівельні матеріали для гаража. У 2010 році він робив ремонт у квартирі та зберігав речі та будівельні відходи у гаражі. На той час гараж був недобудований, машини там не було. [PERSON] він ніколи не бачив. Свідок [PERSON] пояснив, що в нього є знайомий [PERSON], який приблизно з 1993 р. по 1996 р. будував свій гараж в АГК «Южний» у м. Краматорську. [PERSON] допомагав [PERSON] перевозити будівельні матеріали, але номер гаражу не знає. Приблизно у 2000 році, коли він був там останній раз, гараж був недобудований. [PERSON] він ніколи не бачив. [PERSON] повідомив [PERSON] про те, що його гараж хтось захопив, але точну дату він не пам'ятає. Свідок [PERSON] пояснила, що у неї є знайомий [PERSON], який будував свій гараж в АГК «Южний» у м. Краматорську. Приблизно у 1996 році вона безкоштовно допомагала йому у будівництві, оскільки на той час працювала зварником. Номер гаражу точно вона не пам'ятає. [PERSON] привозив будівельні матеріали на власному автомобілі червоного кольору. Після цього вона у зазначеному гаражі не була. Свідок [PERSON] пояснив, що він разом зі своїм знайомим [PERSON] були членами кооперативу, будували гаражі з 1993 р. по 1996 р. в АГК «Южний» у м. Краматорську, допомагали один одному. Його гараж [NUMBER] у блоці [NUMBER] та гараж позивача мають спільну задню стіну. У 2004 році він забирав з гаража [PERSON] з його допомогою каркас для оглядової ями та бачив як [PERSON] ставив свій автомобіль у спірний гараж. Членські внески при вступі до кооперативу вони сплачували, але потім поки йшло будівництво вони нічого не платили. На зборах, де він був присутнім, питання щодо виключення [PERSON] з членів кооперативу не розглядалось. В останні роки він в спірному гаражі нікого не бачив, але чув інколи шум з гаражу. [PERSON] він вперше побачив, коли його викликав слідчий. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] є її племінником, який став з 1993 року членом авто гаражного кооперативу. Вона допомагала йому у будівництві гаражу. Будівництво тривало з 1993 року. У 2004 році вона привозила у гараж інструменти. На той час гараж був недобудований, закритий на гвинтовий замок .У [PERSON] були матеріальні труднощі, він виїжджав до іншого міста. Після 2004 року у гаражі вона не була. Свідок [PERSON] пояснив, що його знайомий [PERSON] будував свій гараж в АГК «Южний» у м. Краматорську, а він привозив [PERSON] будівельні матеріали. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] є її батьком, він був членом кооперативу та будував гараж в АГК «Южний» у м. Краматорську приблизно у 1993-1996 роках. Вона з матір'ю приносила батьку обіди. У 2004 році вона робила фарбувальні роботи у гаражі батька (красила ворота, оглядову яму, перекриття оглядової ями). На той час ніяких внутрішніх оздоблювальних робіт не проводилось. Й також відомо, що у 2007 році у спірному гаражі текла стеля та [PERSON] її ремонтував. В кінці 2007 року вона робила ремонт у власній квартирі, будівельні матеріали та сміття вивозили до гаражу. Останній раз залишки будівельних матеріалів вони вивезли до гаражу у 2010 році. У 2012 році [PERSON] прийшов до АГК «Южний» щоб сплатити заборгованість по членським внескам, але йому повідомили, що з 2010 року гаражем користується [PERSON]. Заборгованість з членських внесків виникла у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Щодо продажу гаражу їй нічого невідомо. Свідок [PERSON] пояснила, що її чоловік був членом кооперативу, будував гараж разом із знайомим [PERSON] у АГК «Южний» у м. Краматорську з 1993 року. Вона з дочкою привозила їм обіди протягом усього часу будівництва та неодноразово була у гаражі. Коли робили ремонт у квартирі дочки, будівельні матеріали вивозили до гаражу, які залишились там до теперішнього часу. До 2004 року ставили у гараж власний автомобіль. Членськи внески сплачувати не мали можливості у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Останній раз вони були у гаражі весною 2010 року. У 2012 році її чоловік пішов до АГК «Южний» щоб сплатити заборгованість по членським внескам, але йому повідомили, що з 2010 року гаражем користується [PERSON]. [PERSON] звернувся із заявою до правоохоронних органів. Щодо виключення її чоловіка з членів кооперативу їй нічого невідомо. Свідок [PERSON] пояснив, що він працює автослюсарем у АГК «Южний». Свій гараж [NUMBER] у блоці [NUMBER] він купив приблизно у 2002 році, спірний гараж є сусіднім з правої сторони. Коли він купував свій гараж, сусідів в нього не було, потім з'явився [PERSON] Він буває у гаражі щодня з ранку до вечора, бачив часто як [PERSON] ставив машину до оспорюваного гаражу. [PERSON] він побачив уперше у 2012 році разом з представниками правоохоронних органів. З 2011 року оспорюваним гаражем з дозволу [PERSON] користується він, зберігає речі. У 2012 році [PERSON] пропонував [PERSON] продати гараж [NUMBER] ([NUMBER]), але той відмовився. Свідок [PERSON] пояснив, що відповідач по справі [PERSON] його брат. У 2002 році його брат купив гараж [NUMBER] у АГК «Южний». Він неодноразово був у гаражі з 2002 року, приблизно декілька разів на місяць. Ворота у гаражі завжди відкривав брат. Брат спочатку ставив у гаражі автомобіль, потім зберігав речі. Останній раз він був у гаражі у 2014 році. Свідок [PERSON] пояснив, що працював з 2003 року по 2005 рік з його другом [PERSON] автослюсарем у АГК «Южний» у гаражі сусідньому зі спірним гаражем. Біля сопорюваногогаражу він бачив [PERSON], який іноді користувався їх послугами з ремонту автомобіля. Зі слів [PERSON] йому відомо, що останній купив гараж у 2002 році. У 2003 році ставив машину, після 2005 року зберігав речі у гаражі. Останній раз він був у гаражі з [PERSON] приблизно пів року тому. Тривалий час гаражем з дозволу [PERSON] користувався [PERSON], зберігав речі. На даний час йому невідомо хто користується цим гаражем. Покази у суді його попросив надати [PERSON] Свідок [PERSON] пояснив, що з 2005 року ремонтує свій автомобіль у сусідньому гаражі з гаражем [PERSON] у [PERSON]. Бачив, що [PERSON] користувався спірним гаражем, ставив автомобіль, зберігав якісь речі у гаражі. Зі слів [PERSON] йому відомо, що останній купив гараж, але на його гараж хтось претендує, скаржився на якісь проблеми із гаражем. Покази у суді його попросив надати [PERSON] Свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] його знайомий. Він неодноразово був біля оспорюваного гаражу у АГК «Южний», коли приїжджав до сусіда [PERSON] - [PERSON]. Ворота у гаражі завжди відкривав [PERSON], ставив машину. Покази у суді його попросив надати [PERSON] Свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] є хрещеним батьком його дитини. З [PERSON] спілкувався часто, у нього був гараж у АГК «Южний» поряд з гаражем [PERSON]. Зі слів [PERSON] йому відомо, що гараж належав саме [PERSON] приблизно з 2000-них років. Ворота завжди відкривав він, ставив туди автомобіль, зберігав речі. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] користувався сусіднім гаражем у АГК «Южний». Вони купили свій гараж на початку 2000-них років. Після цього вона познайомилась з [PERSON] Він ставив до свого гаражу автомобіль, потім зберігав якісь речі. Протягом 2010-2011 років гаражем користувався її чоловік [PERSON] [PERSON] вона не знає та їй невідомо чи пропонував її чоловік [PERSON] купити гараж у [PERSON] Свідок [PERSON] пояснив, що у його знайомий [PERSON] користувався гаражем у АГК «Южний» навпроти його будинку. [PERSON] він знає з 2005 року, той зберігав речі у гаражі, ворота завжди відкривав саме [PERSON]. Йому невідомо чи належав гараж [PERSON] Допитана у судовому засіданні експерт [PERSON] пояснила, що судова будівельно-оцінна експертиза була проведена по матеріалам справи та на підставі візуального огляду гаражу зовні, оскільки відповідач [PERSON] не надав приміщення гаражу для огляду з середини. Вона робила розрахунок тих робіт, які були виконані. В ході проведення експертизи керувалася нормативними вимогами ДБН і використовувала поточні ціни на матеріали і роботи відповідно до інструкції. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст.8 Закону України «Про кооперацію» статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Згідно ст.10 Закону членом кооперативу можуть бути громадяни, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом вирішального голосу. Згідно ст.11 Закону вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай з горядке та розмірах, визначених його статутом. Згідно ст. 19-1 Закону член гаражного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу і розпорядження гаражем, якщо він не викупив це майно. Згідно п.1.1. Статуту автогаражного кооперативу «Южний» кооператив заснований на власності його членів. (а.с.16) Згідно п.7.1. Статуту автогаражного кооперативу «Южний» будівництво гаражів на території кооперативу провадиться за ественние кошти членів кооперативу. (а.с.18) Згідно п.6.3. Статуту автогаражного кооперативу «Южний» вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. (а.с.18) Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 28.06.1991 року „Про практику розгляду судами цивільних справ, пов'язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів" № 5 від 28.06.1991 року член ГБК, який повністю вніс свій пай за гараж, наданий йому у користування, набуває право власності на це майно і вправі розпоряджатися ним на свій розсуд - продавати, заповідати, здавати в оренду, обміняти, вчинювати щодо нього інші угоди, що не заборонені законом. Свідки [PERSON], [PERSON] - члени зазначеного кооперативу, підтвердили, що [PERSON] подавав заяву про вступ до автогаражного кооперативу «Южний», оплачував вступний внесок, брав участь у будівництві власного гаража під [NUMBER] (нині [NUMBER]) у блоці [NUMBER], а також у будівництві дороги в блоці [NUMBER]. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили, що допомагали позивачеві [PERSON] у будівництві гаража до 2010 року. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили факт придбання та доставки на територію автогаражного кооперативу «Южний» будматеріалів для будівництва гаража позивача, особисто брали участь у цьому процесі. Члени сім'ї позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що з 1993 року [PERSON] став членом зазначеного кооперативу, будівництвом займався до 2010 року, останнє, що робив позивач у 2010 році - дах гаража, засипав підлогу. Відповідно до Акту огляду гаража від 17.03.2012 року всередині гаража зберігались будівельні матеріали. (а.с.31) Згідно представлених документів - квитанцій про придбання будівельних матеріалів, їх власником є [PERSON](а.с.26-30) Згідно висновку експертизи, фактично виконані будівельні роботи по гаражу [NUMBER], розташованому в блоці [NUMBER] автогаражного кооперативу «Южний» відповідають переліку робіт і матеріалів, наданих [PERSON] розрахунковими документами на матеріали. Фактична кількість будівельних матеріалів, які пішли на будівництво гаража [NUMBER], розташованого в блоці [NUMBER] автогаражного кооперативу «Южний» вказані детально у підсумковій відомості будівельних матеріалів. Вартість будівельних матеріалів і конструкцій, які пішли на будівництво гаража [NUMBER], розташованого в блоці [NUMBER] авто гаражного кооперативу «Південний» становить 110867,00 грн. Рівень будівельної готовності незавершеного будівництвом гаража [NUMBER], розташованого в блоці [NUMBER] автогаражного кооперативу становить 87,6%. (а.с.129-161) Оцінюючи даний експертний висновок в сукупності із зібраними по справі докази, суд вважає, його об'єктивним, достовірним, який не викликає у суду сумніву. Відповідно до п.3 ст. 331 ЦК України, до завершення будівництва, особа вважається власником матеріалів…, використаних в процесі цього будівництва; суд може визнати його власником недобудованого нерухомого майна, якщо буде встановлено, що частина робіт, не виконаних, згідно проекту, є незначною. Суд не бере до уваги покази свідка [PERSON], оскільки з 2011 року гаражем користувався саме він для власних потреб. Також суд не приймає до уваги покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], оскільки вони є знайомими, членами сім'ї чи клієнтами [PERSON] та надавали покази суду за його проханням. Відповідно до Постанови про закриття кримінального провадження від 26.12.2013 р, в листопаді 2002 року переоформлення відбувалося таким чином, [PERSON] приїхав до гаража і віддав дідусеві свій паспорт, а на наступний день [PERSON] забрав свій паспорт і техпаспорт на гараж (книжку члена кооперативу)» (а.с.44-45) Відповідно до письмових пояснень [PERSON] голові АГК «Южний» [PERSON] від 17.03.2012 р. він придбав гараж в 2002 році у літньої людини невисокого зросту (а.с.190). Згідно з п. 7,18 Статуту АГК «Южний» передача гаража від одного члена кооперативу іншій людині проходить через рішення правління, при цьому, новий власник зобов'язаний мати автомобільний транспорт і бути членом Спілки автомобілістів Краматорська. Присутність особи, якій передається гараж, під час проведення процедури передачі на засіданні правління обов'язкова. Підтвердження тому, що він дійсно купив гараж на законних підставах, [PERSON] не надав. Оплату членських внесків [PERSON] оплатив у 2010 році, що ніяк не доводить, що він користувався гаражем з 2002 року (а.с.209). Як встановлено в судовому засіданні, відповідачем та його представником не надано суду переконливих доказів законних підстав придбання спірного гаражу, а позивачем напроти доведено, та підтверджено документами та показами свідків законність будування спірного гаража, тому при таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і тому підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Як вбачається з квитанції наданої позивачем він сплатив за надання правової допомоги 1000,00 грн. (а.с.10). Таким чином, у межах понесених позивачем витрат, з відповідачів підлягають стягненню витрати на оплату правової допомоги у сумі 1000,00 грн. Відповідно до ст..88 ЦПК України пропорційно до задоволеної частини позову, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню понесені ним витрати по сплаті судового збору у сумі 504,51 грн. Також відповідно до ч.11 ст. 53, ч.3 ст. 86 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON], підлягають стягненню витрати пов'язані з явкою до суду у сумі 174,40 грн. (а.с.203-204)

Outcome: approved