Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

У травні 2016 року перший заступник прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області звернувся до суду з вище вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці № 3-1637 від 14.04.2011 конфісковано в дохід держави мотоцикл «UNIMOTO TK», 1994 р.в., а постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці № 3-1616 від 07.04.2011 конфісковано в дохід держави автомобіль «Fiat Ducato», 1993 р.в. та відповідно до постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці\~ № 3-3015 від 08.07.2011 конфісковано в дохід держави мотоцикл «YAMAHA YP 250 Majestry». В подальшому, на підставі вказаних постанов суду відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області відкрито виконавчі провадження, які зареєстровані в Єдиному реєстрі державних виконавчих проваджень під № 37499802 (конфіскація мотоцикла «UNIMOTO TK»), № 28602302 (конфіскація автомобіля «Fiat Ducato»), №\~ 48184269 (конфіскація мотоцикла «YAMAHA YP 250 Majestry»). При цьому, описані транспортні засоби старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Чернівецькій області [PERSON] передано на відповідальне зберігання директору Чернівецької філії ТзОВ «Торговий дім «Еліт Сервіс» [PERSON], якого попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна. На підставі наказу № 96-К від 28.12.2012 [PERSON] був звільнений з посади\~ директора Чернівецької філії ТзОВ «Торговий дім «Еліт Сервіс» з 29.12.2012. Разом з тим, відповідач [PERSON], діючи умисно, протиправно, не маючи права розпоряджатись переданим йому на зберігання транспортними засобами, усвідомлюючи необхідність їх передачі для подальшого зберігання новому керівнику ЧФ ТзОВ «Торговий дім «Еліт Сервіс» або іншим представникам даного товариства, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, у квітні 2014 року передав їх іншій особі [PERSON], що призвело до фактичного вибуття їх з володіння управління ВДВС ГУЮ в Чернівецькій області та унеможливило виконання постанов суду про їх конфіскацію на користь держави. Таким чином, він розтратив майно, яке підлягає конфіскації за рішенням суду, що набрало законної сили, як особа, якій це майно ввірене тим самим спричинив державі матеріальну шкоду на загальну суму 25431,68 грн. й відповідно вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.08.2015 року [PERSON]\~визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого\~ ч.2 ст. 388\~ КК\~ України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права займатись діяльністю, повязаною із збереженням, охороною та реалізацією арештованого майна строком на 1 рік. При цьому, [PERSON] свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, однак завдану державі шкоду не відшкодував. Посилаючись на вказане, просив стягнути з [PERSON], [INFO], на користь держави в особі Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області вартість розтраченого ввіреного йому конфіскованого майна в сумі 25431,68 грн., а також на користь прокуратури Чернівецької області судовий збір у розмірі 1378 грн. В судовому засіданні прокурор та представник третьої особи позов підтримали та просили задовольнити з підстав викладених у ньому. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення. Суд приймає до уваги визнання позову відповідачем, оскільки це не суперечить Закону, а також правам та інтересам сторін та відповідає вимогам ч. 4 ст. 174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~ Таким чином, суд, заслухавши пояснення прокурора, представника третьої особи, відповідача, дослідивши письмові докази по справі,вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як встановлено судом, [PERSON] вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.08.2016 року визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого\~ ч.2 ст. 388\~ КК\~ України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права займатись діяльністю, повязаною із збереженням, охороною та реалізацією арештованого майна строком на 1 рік (а/с 9-12). Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). На підставі ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992р., розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. При цьому, вищевказаним вироком суду встановлено, що [PERSON], діючи умисно, протиправно, незаконно розпорядився отриманим ним на зберігання конфіскованим майном, передавши його без відповідного дозволу [PERSON], що призвело до втрати вказаного майна та неможливості відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Чернівецькій області виконати судові рішення щодо його конфіскації на користь держави, вчинивши тим самим розтрату ввіреного йому конфіскованого майна, а саме автомобіля «Fiat Ducato» вартістю 8882,72 грн., мотоцикла «UNIMOTO TK» вартістю 3877,23 грн., мотоцикла «YAMAHA YP 250 Majestry» вартістю 12671,73 грн., а всього на загальну суму 25431,68 грн., чим спричинив державі матеріальну шкоду в розмірі 25431,68 грн. Також з матеріалів справи убачається, що \~постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці № 3-1637 від 14.04.2011 року конфісковано в дохід держави мотоцикл «UNIMOTO TK», 1994 р.в., постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці № 3-1616 від 07.04.2011року конфісковано в дохід держави автомобіль «Fiat Ducato», 1993 р.в.; постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці\~ № 3-3015 від 08.07.2011 року конфісковано в дохід держави мотоцикл «YAMAHA YP 250 Majestry». На підставі вказаних постанов суду відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області відкрито виконавчі провадження зареєстровані в Єдиному реєстрі державних виконавчих проваджень під № 37499802 (конфіскація мотоцикла «UNIMOTO TK»), № 28602302 (конфіскація автомобіля «Fiat Ducato»), №\~ 48184269 (конфіскація мотоцикла «YAMAHA YP 250 Majestry»). Так, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Згідно п. 39 ч. 2 ст. 29 Бюджетного кодексу України, та п. 15 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державного виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 року №985, кошти, отримані від реалізації майна, конфіскованого за рішенням суду, перераховуються протягом трьох банківських днів після продажу на депозитний рахунок відповідного органу державної виконавчої служби. Орган державної виконавчої служби перераховує протягом трьох банківських днів кошти, що надійшли на депозитний рахунок, до державного бюджету. Кошти від реалізації такого майна зараховуються до доходів загального фонду державного бюджету України. Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідачем завдано шкоду державі в розмірі 25 431,68 грн. внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення й відповідно завдана шкода підлягає відшкодуванню на користь Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області. Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з даним позовом прокуратурою було понесено судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1378 грн., які підлягають стягненню з відповідача відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved