Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

04.10.2016 року позивач звернувся у суд із зазначеним позовом і свої доводи мотивував тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 06 листопада 1992 року позивач купив трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] (Леніна) в м. Волноваха, Донецької області загальною площею 55,10 кв.м. Договір купівлі-продажу посвідчений 06.11.1992 року державним нотаріусом Першої [PERSON] державної нотаріальної контори, реєстр № 3088. Право власності зареєстрував в [PERSON] БТІ № 6624. Будучі власником квартири володів нею та користувався на свій розсуд. В травні 2016 року з договором купівлі-продажу квартири ходив до газової служби для звірки показання лічильника, після звірки побував ще в деяких місцях, дома виявив відсутність документа, знайти не вдалось. Залишившись без оригіналу правового документа на квартиру позивач звернувся до Першої [PERSON] державної нотаріальної контори з проханням видати дублікат договора купівлі-продажу квартири, але йому відмовили, т.я договор купівлі-продажу був переданий в Донецький обласний державний нотаріальний архів. Архів розташований на тимчасово окупованій території бойовиками ДНР, що позбавляє можливості отримати дублікат договора купівлі-продажу. Тому позивач просив суд визнати за ним право власності на трикімнатну квартиру [ADDRESS] (Леніна) в м. Волноваха, загально площею 66,30 кв.м., житловою площею 36,20 кв.м. Позивач надала заяву у якій просить справу розглянути без її участі, на позові наполягає. Представник відповідача [PERSON] міська рада в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причини своєї неявки судові не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі не заявили. За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. У відповідності до вимог частини 2 статті 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно договора купівлі-продажу від 06.11.1992 року трикімнатна квартира [ADDRESS] (Леніна) в м. Волноваха загальною площею 66,30 кв.м., житловою площею 36,20 кв.м, посвідченого 06.11.1992 року державним нотаріусом Першої [PERSON] державної нотаріальної контори, реєстр № 3088 зареєстрована за [PERSON].(а.с.7). Постановою державного нотаріуса [PERSON] державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаральної дії від 30 серпня 2016 року за № 1588/02-31 у видачі Дублікату договору купівлі-продажу, посвідченого [PERSON], державним нотаріусом Першої [PERSON] державної нотаріальної контори 06.11.1992 року , зареєстрованого у реєстрі за № 3088 відмовлено у зв"язку з тим, що згідно п.2 графи 22 частини 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України :до передачі в архів примірників документів, посвідчених або виданих нотаріусом, дублікат утраченого або зіпсованого документа видається нотаріусом за місцем його зберігання, але відповідно до частини 15 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом МЮУ від 22.12.2010 року № 3253/5 та на підставі Акту приймання-передавання до державного нотаріального архіву від 02 липня 2013 року, цей договір купівлі-продажу було передано до Донецького обласного державного нотаріального архіву. Донецький обласний державний нотаріальний архів розташований на тимчасово окупованій території.(а.с.10). Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до п.37 постанови Пленуму ВСУ № 5 від 07.02.2014 року Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав, з урахуванням положень ч.1 ст.15 та ст.392 ЦК власник майна має право пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності. Згідно ч.4 ст.41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протіправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, на які посилалась позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, шляхом визнання за [PERSON] права власності на трикімнатну квартиру [ADDRESS] (Леніна) в м. Волноваха, Донецької області загальною площею 66,30 кв.м., житловою площею 36,20 кв.м. На стягнення судових витрат позивач не наполягає. На підставі ст. 328, 392, ЦК України,

Outcome: approved