Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~23 листопада 2017 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що вона на підставі договору купівлі-продажу від 09 червня 1985 року, посвідченого секретарем виконкому Орлівщинської сільської ради Новомосковського районну Дніпропетровської області, зареєстрованого в реєстрі за № 42, та зареєстрованого в БТІ 23 вересня 1999 року за реєстровим № 147-Д10, є власником будинку № 138 на вул. Дачна в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області. За зазначеною адресою зареєстровані: вона, її батько [PERSON], [INFO], її син [PERSON], [INFO], її онуки [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], а також її невістка [PERSON], [INFO], що є відповідачем у справі. Відповідач не проживає у будинку з листопада 2016 року, власних речей не має, не несе витрат з його утримання та сплаті комунальних послуг, а реєстрація останньої порушує її права, як власника нерухомого майна, та вона повинна сплачувати за неї комунальні послуги. У звязку з чим, позивач просила суд визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком №\~138 на вул.\~Дачна в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області. \~ \~ \~ \~У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а.с. 36). Відповідач заперечень проти позову не надав, у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив та про відкладення розгляду справи не клопотав. Представник третьої особи Виконавчого комітету Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 34). Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у\~разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до переконання, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як встановлено судом, позивач на підставі договору купівлі-продажу від 09\~червня 1985 року, посвідченого секретарем Виконавчого комітету Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 42, зареєстрованого в БТІ 23\~вересня 1999 року за №\~147-Д10 стор. 147, є власником житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.\~Орлівщина, вул.\~Дачна, 132а (після пере нумерації вул. Дачна, 138) (а.с.\~5-7), що також підтверджується копією довідки КП "Новомосковське МБТІ" ДОР" від 03\~листопада 2017 року (а.с. 8). Згідно довідки Виконавчого комітету Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 2555 від 01 листопада 2017\~року, позивач [PERSON] дійсно мешкає в с. Орлівщина, вул. Дачна, 138, та має такий склад сім'ї: батько [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], колишня невістка [PERSON], [INFO], яка зареєстрована з 08 листопада 2005 року, але не проживає з листопада 2016 року, онука [PERSON], [INFO], онука [PERSON], [INFO] та онука [PERSON], [INFO] (а.с. 10). Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУМС УДМС України в Дніпропетровській області № 169/2 від 15 січня 2018 року, [PERSON], [INFO], з 08 листопада 2005 року зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с. 16), що також підтверджується копією довідки Виконавчого комітету Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 2550 від 30 жовтня 2017 року (а.с. 9). Відповідач в зазначеному будинку № 138 на вул.\~Дачна в с.\~Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області зареєстрована, однак не проживає з листопада 2016 року, що підтверджується відповідним актом від 28\~жовтня 2017 року, складеним депутатом Орлівщинської сільської ради [PERSON] в присутності сусідів [PERSON] та [PERSON] (а.с. 11) та копією довідки Виконавчого комітету Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 2550 від 30 жовтня 2017\~року (а.с. 12). Згідно зі ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Положеннями ст. 405 ЦК України визначено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідач [PERSON] без поважних причин не проживає більше одного року, в будинку № 138 на вул.\~Дачна в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, де право власності належить позивачу, але з реєстрації не знялась, доказів поважності причин не проживання відповідач суду не надала. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] порушує права позивача як власника будинку, оскільки позивач не може вільно розпоряджатися належним їй майном, і може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved