overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області 08 червня 2012 року, актовий запис за № 212, свідоцтво про шлюб серії 1-ЕД № 148607. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося, у них різні погляди на життя. Спору про поділ спільно нажитого майна не має. Подальше перебування у шлюбі йому не потрібне, на момент складання позовної заяви відповідачка відмовилася розірвати шлюб за взаємною згодою у звязку з чим він просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, попередньо надавши заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі, але за участю його представника [PERSON]. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав, наполягав на їх задоволенні. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, попередньо надіславши на адресу суду нотаріально посвідчену заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище "Міняйлова". Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області 08 червня 2012 року, актовий запис за № 212, свідоцтво про шлюб серії 1-ЕД № 148607. Спір про розділ майна, нажитого у шлюбі, відсутній. Відповідно до ст. 105 ч.1 Сімейного Кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, розірвання шлюбу може відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою когось із них. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 ч.1 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливе і їх шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 23.07.2011 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 71. В даному шлюбі мають дочку [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов"язки з ведення спільного господарства. Вони мають різні погляди на життя і часто виникають сварки. З вини обох сторін сумісне життя і збереження сім"ї стали неможливими. Сторони в підготовче судове засідання не з"явилися, подали до суду заяви, з яких вбачається, що позивач свій позов підтримав, від стягнення судового збору на його користь відмовився відповідач визнала, на примирення не згодні та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем, в порядку встановленому ч. 4 ст. 206 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідач виявила бажання залишити після розірвання шлюбу шлюбне прізвище. З огляду на обставини справи, що викладені в позові і які визнала відповідач, визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому судом приймається і позов підлягає задоволенню. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 11267,66 грн. за кредитним договором № б/н від 31.03.2008 року та судові витрати в розмірі 229,40 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 31.03.2008 року між ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 4500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, до цього часу відповідач не виконав умови кредитного договору, не повернув заборговану суму. В судове засідання представник позивача не з'явився, але до суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення по справі. Відповідач до судового засідання двічі не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про день слухання справи, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 31.03.2008 року між ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 4500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Згідно ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.10.2013 року має заборгованість - 11267,66 грн., яка складається з наступного: - 3888,25 грн. - заборгованість за кредитом; - 4928,10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1438,56 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; А також штрафи відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф(фіксована частина). - 512,75 грн. - штраф (процентна складова). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 18701,26 грн. за кредитним договором № б/н від 15.10.2007 року та судові витрати в розмірі 243,60 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 15.10.2007 року між ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 2810,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, до цього часу відповідач не виконав умови кредитного договору, не повернув заборговану суму. В судове засідання представник позивача не з'явився, але до суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення по справі. Відповідач до судового засідання двічі не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про день слухання справи, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 15.10.2007 року між ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 2810,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Згідно ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 04.03.2014 року має заборгованість - 18701,26 грн., яка складається з наступного: - 1980,36 грн. - заборгованість за кредитом; - 8272,97 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 7081,20 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; А також штрафи відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф(фіксована частина). - 866,73 грн. - штраф (процентна складова). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 46800,75 грн. за кредитним договором № б/н від 12.01.2006 року та судові витрати в розмірі 468,01 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 12.01.2006 року між ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 16000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, до цього часу відповідач не виконав умови кредитного договору, не повернув заборговану суму. В судове засідання представник позивача не з'явився, але до суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення по справі. Відповідач до судового засідання двічі не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про день слухання справи, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 12.01.2006 року між ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 16000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.12.2013 року має заборгованість - 46800,75 грн., яка складається з наступного: - 7998,17 грн. - заборгованість за кредитом; - 36097,78 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; А також штрафи відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф(фіксована частина). - 2204,80 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором. Враховуючи викладене суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та законними, а тому вони підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 8193,62 грн. за кредитним договором № б/н від 24.03.2006 року та судові витрати в розмірі 243,60 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 24.03.2006 року між ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 1500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, до цього часу відповідач не виконав умови кредитного договору, не повернув заборговану суму. В судове засідання представник позивача не з'явився, але до суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення по справі. Відповідач до судового засідання двічі не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про день слухання справи, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 24.03.2006 року між ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 1500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Згідно ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 28.07.2014 року має заборгованість - 10118,45 грн., яка складається з наступного: - 1308,05 грн. - заборгованість за кредитом; - 8810,40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 2791,19 грн., яка була задоволена судовим наказом Біляївського районного суду Одеської області від 27.11.2008 року з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» різниця становить - 7327.26 грн. Відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг штрафи становлять: - 500,00 грн. - штраф(фіксована частина). - 366,36 грн. - штраф (процентна складова). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 26500.00 грн., внаслідок невиконання грошового зобов'язання щодо оплати за проданий товар та 265.00 грн. сплаченого ним на користь держави судового збору. Позивач в судове засідання не з'явивився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить заява про підтримання позовних вимог та слухання справи у його відсутність (а.с. 17). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 15). У відповідності зі ст. 169 ЦПК, неявка в судове засідання, належним чином повідомлених учасників судового розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Суд, взявши до уваги заяву позивача та те, що відповідач про слухання справи повідомлений належним чином, вивчивши матеріали справи, встановив, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст.ст.526-527 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та діючого цивільного законодавства. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання . Згідно ст.1049 ЦК позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Розписка, про взяття у позивача на реалізацію запасних частин до сільськогосподарської техніки та сільськогосподарської техніки від 10 червня 2013 року, підтверджує факт отримання відповідачем, вказаного товару на суму 26500 грн. та обв'язок відповідача повернути вказану суму грошей до 25 червня 2013 року. (а.с.8). Таким чином в судовому засіданні було знайдено підтвердження того, що дійсно позивач надав відповідачу товари на суму 26500 грн., відповідач не розрахувався вчасно з позикодавцем, позовні вимоги позивача є законними, а тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача. Так як позов підлягає задоволенню, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої [PERSON], [INFO] в розмірі 50 грн. щомісячно до 05 березня 2015р. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини викладені впозовній заяві. В судове засідання позивач не з'явився, у поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву з проханням справу слухати у її відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. З матеріалів справи встановлено, що малолітня [PERSON], [INFO], має статус дитини позбавленої батьківського піклування. Відповідач [PERSON] є матір"ю малолітньої, відомості про батька дитини вказані відповідно до ч.1 ст. 135 СК України. Розпорядженням голови Костопільської РДА №153 від 16.05.2013 року над [PERSON] встановлено опіку, а позивача [PERSON] призначено опікуном над його малолітньою внучкою, до 19.03.2014 року. Розпорядження голови районної державної адміністрації №73 від 13.03.2014р. продовжено термін опіки над дитиною [PERSON], до 05 березня 2015 року. Відповідач по справі [PERSON] є інвалідом та за станом здоров"я батьківські обов"язки виконувати не може терміном на один рік, що підтверджується висновком районної лікарні. Відповідач ніде не працює, отримує державну соціальну допомогу. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до повноліття. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі ( ч.1 ст.184 СК України ). Враховуючи, визнання відповідачем позову, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн. щомісячно до 05.03.2015 року обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 20 835,27 грн. та судові витрати у справі. В обгрунтування позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання представник позивача не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки до суду відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином згідно ст.74 ЦПК України. За згодою представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. З матеріалів справи встановлено, що 01.11.2012 року між ТОВ "Комерційний банк "Дельта", правонаступником якого є позивач, та відповідачем укладено договір № 001-2800-011112 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно п.2.1. якого Банк відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER], оформляє та видає картку і здійснює обслуговування . Згідно п.2.3 ч.3 кредитного договору Банк надає Держателю кредит шляхом встановлення ліміту у розмірі 12000,00 грн. Пунктом 3.6 кредитного договору передбачено обов'язок держателя картки щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, обов'язковими складовими якого є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. У відповідності до ст.525, 526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки, всупереч умовам кредитного договору та наведеним нормам закону відповідачем порушено графік погашення заборгованості по кредиту, вимоги позивача про стягнення заборгованості є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Згідно розрахунку станом на 02.07.2014 року заборгованість за кредитним договором становить 20 835,27 грн. , яка складається з тіло кредиту -9230,95 грн.; прострочене тіло кредиту - 2 769,05грн.; заборгованість за відсотками - 2 769,05грн.; заборгованість за комісіями - 6 724,78 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються із сплаченого позивачем судового збору в сумі 243,60 грн., які підтверджені документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved