Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області. В обгрунтування позову зазначила, що їй на праві власності належить квартира, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чигоріна, 3а/1. Іншим співвласником згідно документів про право власності є [PERSON], який помер 01 лютого 1998 року. Відповідач [PERSON] протягом останніх семи років і по теперішній час не проживає у [INFO], особистих речей в будинку не має, кореспонденцію не отримує, спільний побут з позивачем не веде, комунальні послуги не оплачує. Отже, реєстрація відповідача створює позивачеві перешкоди як власнику в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, тому просить визнати [PERSON] таким , що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 1 будинку № 3а по вул. Чигоріна у місті Кривому розі Дніпропетровської області, що є підставою для зняття відповідача з реєстраційного обліку. В судове засідання позивач, представник позивача не з"явились, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Представник третьої особи Саксаганського РВ в місті [PERSON] ГУДМС України в Дніпропетровській області до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що позивачеві [PERSON] та [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на житло на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чигоріна, 3а/1 (а.с. 6). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер 01 лютого 1998 року (а.с. 7). За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у Дніпропетровській області, отриманими на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи-відповідача в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO] з 11 березня 1999 року (а.с. 11). Згідно акта від 24 листопада 2014 року, завіреним начальником дільниці № 3 ТОВ "Житлосервіс-КР", [PERSON] протягом останніх семи років за адресою: м. Кривий ріг, вул. Чигоріна, 3а/1, не проживає (а.с. 17). Згідно ч. 4 ст. 156 Житлового кодексу України до членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 64 Житлового кодексу України до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Згідно ч. 1, 2 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, судом встановлений факт відсутності відповідача за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чигоріна, 3а/1, без поважних причин понад один рік. Обставин, які б вказували на поважність причин відсутності відповідача у зазначеному будинку, судом не встановлено, а відтак є підстави вважати, що відповідач втратив право користування зазначеним житлом. За таких обставин позовні вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чигоріна, 3а/1, підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України відповідно до якої, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved