Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-20 00:00:00

01.04.2021 [PERSON] звернулася до Борівського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна, АТ КБ «ПриватБанк», в якому просила визнати виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. та зареєстрований у реєстрі за № 7295 від 15.04.2020 про стягнення із позивача грошових коштів у розмірі 9 280.00 грн. таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. Позовні вимоги мотивоані наступними обставинами. В березні 2021 року позивач дізналася про неможливість скористатися своїм картковим рахунком в АТ КБ «ПриватБанк», на який надходить заробітна плата у зв`язку з тим, що існує постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесена приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. в межах виконавчого провадження № 62120866, розпочатого 19.05.2020 на підставі вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. та зареєстрованого за № 7295 від 15.04.2020 виконавчого напису. Як позивачу стало відомо, відповідач звернувся до приватного нотаріуса за отриманням виконавчого напису щодо стягнення з позивача грошових коштів, які відповідач вважає заборгованістю за договором кредитування. У виконавчому написі пропонується стягнути з позивача на користь відповідача грошові кошти у розмірі 9 280.00 грн. Тобто, вказаним виконавчим написом нотаріус пропонує задовольнити вимоги ТОВ «ФІНФОРС» як такі, що є безспірні та стягнути з позивача кошти у розмірі, що становить загальну суму 9 280.00 грн. Стягувач в травні 2020 року пред`явив до виконання виконавчі написи до приватного виконавця Дорошкевич В.Л., про що позивачу стало відомо в березні 2021 року в результаті неможливості зняття нею коштів з її банківського рахунку. 04.03.2021 позивач поштовим відправленням звернулася до приватного виконавця Дорошкевич В.Л. з клопотанням про ознайомлення зі змістом виконавчого провадження, підставами вчинення виконавчого напису нотаріуса та отримання копії останнього. Станом на день звернення до суду з даною заявою приватний виконавець даний лист (клопотання) отримала, надала відповідь, з якої випливає, що кредитний договір укладався між ТОВ «СС ЛОУН» та особою, анкетні дані якої відрізняються від анкетних даних позивача, зазначений номер паспорту не співпадає з її номером паспорту, що свідчить про те, що сторонні особи, які уклали даний договір з фінансовою структурою, скористалися неточними відомостями про анкетні дані позивача та номер паспорту. Крім того, зазначений договір не є нотаріально посвідченим, підпис позивача під ним відсутній. Поряд з тим, з відповіді приватного виконавця стало відомо, що право вимоги по даному кредитному договору було передано ТОВ «ФІНФОРС», про що на адресу позивача так само не надходило жодних відомостей. Розрахунку заборгованості не надано, відомості про повідомлення боржника про наявність боргу, а також визнання та безспірність такого боргу - відсутні. Також листом приватного виконавця позивачу було надіслано ідентифікатор доступу до матеріалів виконавчого провадження, згідно якого вдалося встановити, що приватним виконавцем винесено, зокрема, наступні постанови: постанова про відкриття виконавчого провадження ( з ідентифікатором); постанова про стягнення з боржника основної винагороди; постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; постанова про арешт майна боржника; постанова про арешт коштів боржника; постанова про передачу ВД на виконання до підприємства, установи, організації. Так, в результаті винесення виконавцем постанови про арешт коштів боржника, було заарештовано грошові кошти позивача, що містяться на відкритих рахунках, а також, на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику. Серед даних коштів наявні грошові кошти позивача, що перебувають на рахунках АТ КБ «ПриватБанк». Вони зараз заарештовані та скористатися ними позивач не може через те, що виконавчий напис перебуває на стадії виконання приватним виконавцем. Також, на адресу позивача приватним виконавцем було скеровано копію оскаржуваного виконавчого напису, в якому зазначено, що даний виконавчий напис зроблено приватним нотаріусом на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172. Зміст виконавчого напису так само містить відомості про особу, анкетні дані якої відрізняються від анкетних даних позивача, жодним чином не підтверджується безспірність боргу, дані про нотаріальне посвідчення кредитного договору відсутні. Зазначено невірні відомості про місце проживання позивача, остання мешкає в смт. Борова Харківської області й ніколи не проживала та не була зареєстрована на території м. Києва. Згідно виконавчого напису, сума боргу складається з наступних позицій: 4000.00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 1980.00 грн. - строкова заборгованість за штрафами і пенями. За іншими позиціями зазначено нульові цифри, вказано, що стягнуто плату за виконавчий напис за домовленістю, суму не зазначено. При цьому, приватним нотаріусом сформовано суму стягнення в розмірі 9280.00 грн., яка нічим не обґрунтовується. Позивач вважає незаконними дії відповідача, а виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з наступних підстав. Позивач ніяких кредитних договорів з відповідачем на отримання кредиту, який призвів до утворення заборгованості в розмірі 9 280.00 грн. не укладала, обов`язків зі сплати запропонованих у виконавчому написі сум на себе не брала. Жодних даних про заборгованість перед відповідачем позивач не отримувала та даного боргу не визнає, що виключає безспірність такого боргу. Так само і відповідач не може надати відомості про повідомлення позивача про такі факти або про наявність боргу перед такою фінансовою структурою, про що позивачеві не повідомлялося. Виконавчий напис було вчинено на підставі та в порядку нормативного акту, який було визнано незаконним та нечинним. Крім того, відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача перед відповідачем на час винесення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною. Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 02.04.2021 у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження. Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 02.04.2021 задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса. Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 22.04.2021 закрито підготовче провадження і справа призначена до судового розгляду. Станом на 21.05.2021 відзив на позовну заяву до Борівського районного суду Харківської області не надійшов. Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Позивач в судове засідання не з?явилася, надала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання повторно не з`явилися з невідомих суду причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші). Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, за письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, ч.2 ст. 247 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно довідки № 04/251 від 25.03.2021 виданої ЦНАП виконавчого комітету Борівської селищної ради [PERSON] , [INFO] зарєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.11). Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» рахунок [PERSON] (Картка для виплат Голд) обмежений згідно з постановою про накладення арешту ВП № 62120866 від 19.05.2020 (а.с.16). Згідно копії постанови про арешт коштів боржника від 19.05.2021, накладено арешт на грошові кошти боржника [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 11 208 грн. (а.с.19). Виконавче провадження № 62120866 відкрито відносно боржника [PERSON] , місце проживання якої: [ADDRESS] (а.с.20-21). 10.05.2019 між ТОВ «СС ЛОУН» та [PERSON] укладено кредитний договір № 555275-А (а.с.22-23). 15.04.2020 приватним нотаріусом Колейчиком В.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 7295, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінфорс» грошові кошти за кредитним договором № 555275-А в розмірі 9 280.00 грн. (а.с.25). 21.04.2020 ТОВ «Фінфорс» звернулося до приватного виконавця Дорошкевич В.Л. із заявою про примусове виконання рішення (а.с.24), на підставі якої постановою від 19.05.2020 відкрито виконавче провадження № 62120866 (а.с.26-27). При зверненні до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. ТОВ «Фінфорс» до заяви на вчинення виконавчого напису від 15.04.2020 (а.с.42-43) було додано виписку з особового рахунку [PERSON] за кредитним договором № 555275-А, претензію про погашення заборгованості, кредитний договір № 555275-А від 10.05.2019, довідку про ідентифікацію (а.с.44-55, 57). Суд, розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу кредитний договір не посвідчений нотаріально, отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 15.04.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом в постанові від 15.04.2020 по справі № 158/2157/17. З дотриманням передбаченого законодавством порядку дослідження доказів, ухвалення судових рішень, судом було повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи, на підставі яких, суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved