Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до ТДВ СК «Кредо» (а.с. 39-41), вказавши, що 14.11.2016 року нею з ТДВ СК «Кредо» був укладений договір страхування власника карткового рахунку, одним зі страхових ризиків за яким є понесення страхувальником непередбачених фінансових витрат внаслідок звільнення страхувальника з роботи не з його ініціативи, а у звязку з реорганізацією підприємства та скороченням штату працівників. 16.04.2018 року [PERSON] була звільнена з роботи у звязку із скороченням чисельності та штату працівників, після чого 17.04.2018 року [PERSON] звернулась до відповідача з повідомленням про настання страхового випадку та заявою про отримання страхового відшкодування. Страховиком у виплаті страхового відшкодування було відмовлено у звязку з тим, що трудовий стаж [PERSON] за останнім місцем роботи становив менше 12 місяців. Не погоджуючись з цим, оскільки фактично [PERSON] безперервно працювала близько 17 років за одним місцем роботи, а 01.08.2017 року була переведена до новоствореної внаслідок реорганізації шляхом злиття установи, позивач просила стягнути з ТДВ СК «Кредо» на свою користь страхове відшкодування в сумі залишку несплаченого кредитного ліміту у 16780 гривень. Ухвалою суду від 20.08.2018 року провадження по справі було відкрите та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, визначені строки для надання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив. У відзиві відповідача на позовну заяву ТДВ «СК «Кредо» проти позову заперечувало, вказуючи, що відмова [PERSON] у виплаті страхового відшкодування є правомірною та відповідає умовам укладеного договору, адже на момент звільнення [PERSON] за останнім місцем роботи працювала менше 12 місяців, а також на момент звільнення позивачеві виповнилось 60 років, що за умовами укладеного договору виключає можливість виплати страхового відшкодування за відповідним ризиком. Позивачем [PERSON] надано відповідь на відзив, в якому позивач наполягала на правомірності своїх вимог, вказуючи, що її не було звільнено, а лише переведено на роботу до новоствореної установи, яка утворилась внаслідок реорганізації шляхом злиття, тож її стаж за одним місцем роботи є безперервним з 2001 року. Щодо другої підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, а саме того, що на момент настання страхового випадку [PERSON] виповнилось 60 років, то позивач вказувала, що на момент укладення договору страхування є виповнилось 67 років, про що вона повідомила ТДВ «СК «Кредо» при акцептуванні договору, вказавши про це у відповідній анкеті та надавши копію паспорту, однак, ця обставина не стала перешкодою для укладення з [PERSON] договору страхування. Заяви чи клопотання учасниками справи не подавались, а судом не вирішувались. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, вказавши додатково, що страховиком було відмовлено [PERSON] у виплаті страхового відшкодування ще і з підстави того, що на день звільнення та відповідно настання страхового випадку [PERSON] виповнилось 60 років, тож вона не є особою, яка може бути страхувальником за договором. Водночас, на час укладення договору [PERSON] вже виповнилось 67 років, натомість страховою компанією договір страхування все одно був укладений, при цьому [PERSON] не була попереджена про такі обмеження щодо віку страхувальника. Відповідний пункт договору, яким встановлені такі обмеження щодо віку страхувальника, [PERSON] не оспорювався в судовому порядку. Відповідач представника до суду не направив, надавши заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «КБ «ПриватБанк» представника до суду не направило, про місце та час розгляду справи повідомлені в установленому порядку, причин неявки суду не сповістили. При дослідженні письмових доказів судом встановлено наступне. 14.11.2016 року між ТДВ «СК «Кредо» та [PERSON] був укладений договір комплексного страхування власника карткового рахунку (далі по тексту Договір) (а.с. 7). Зазначений договір був укладений шляхом акцептування [PERSON] публічної оферти ТДВ «СК «Кредо», про що зазначено у тексті договору. Предметом Договору у відповідності до п. 4.1 є майнові інтереси страхувальника, повязані з життям, здоровям та працездатністю застрахованої особи, а також повязані із збитками внаслідок непередбачених фінансових витрат у звязку зі звільненням страхувальника з роботи не з його ініціативи. Страховими випадками за договором є, зокрема ризик Д, а саме понесення страхувальником непередбачених фінансових витрат внаслідок звільнення страхувальника з роботи не з його ініціативи. Під ризиком Д розуміється розірвання трудового договору страхувальника за ініціативою роботодавця лише у випадках: зміна в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Невідємною частиною Договору є Правила добровільного страхування від нещасних випадків, Правила добровільного страхування здоровя на випадок хвороби, Правила добровільного страхування фінансових ризиків. Пунктом 4.5.1 умов страхування по договору добровільного комплексного страхування власника карткового рахунку (а.с. 80-86) визначені обмеження страхування за ризиком Д, а саме не підлягають страхуванню особи, яким не виповнилось 20 років або виповнилось 60 років; трудовий стаж якої на останньому місці роботи менше 12 місяців. З копії трудової книжки [PERSON] та копії наказу про звільнення від 16.04.2018 року (а.с. 9, 10-11) вбачається, що 28.05.2001 року [PERSON] була призначена на посаду головного спеціалісті з питань членства, страхових внесків та фінансів Московського районного відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві. 02.01.2002 року [PERSON] переведена на посаду начальника фінансового-економічного відділу, з 01.10.2014 року у звязку зі змінами у структурі управління переведена на посаду начальника відділу планування та поточної економічної діяльності, а з 31.07.2017 року звільнена за переведенням до Святошинського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві відповідно до п. 5 ст. 36 КЗпП. 01.08.2017 року [PERSON] призначена в порядку переведення на посаду завідувача сектору організації роботи з потерпілими та їх листками непрацездатності відділу страхових виплат та матеріального забезпечення Святошинського відділення. 16.04.2018 року [PERSON] звільнена у звязку зі змінами в організації виробництва та праці, скорочення чисельності та штату працівників відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП. [PERSON] після звільнення неодноразово зверталась до ТДВ «СК «Кредо» з заявами про виплату страхового відшкодування за ризиком Д, однак, їй було відмовлено (а.с. 13. 17, 18, 22, 23, 25) у звязку з тим, що на момент звільнення вона досягла віку 60 років, а стаж її роботи на останньому місці роботи складав менше 12 місяців. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Можливість укладення договору шляхом фіксування його змісту в кількох документах визначена ст. 207 ЦК України. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Стаття 634 ЦК України надає визначення договору приєднання, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Як вказує ст. 640 ч. 1 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідно до ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях. Отже, акцептувавши пропозицію ТДВ «СК «Кредо» [PERSON] погодилась з умовами договору страхування, запропонованими ТДВ «СК «Кредо», в тому числі і в частині обмежень, які застосовуються за страховим ризиком Д, які зазначені в Умовах та Правилах страхування. [PERSON], яка підтвердила в тексті договору те, що вона ознайомилась з Правилами добровільного страхування фінансових ризиків, також мала розуміти, що досягши на день укладення договору віку у 67 років вона не зможе отримати страхове відшкодування за одним із ризиків, а саме за ризиком Д. Натомість обмеження щодо віку страхувальника відсутні за іншими страховими ризиками, зокрема за ризиками смерті застрахованої особи внаслідок нещасного випадку або захворювання, виникнення у застрахованої особи вперше критичного захворювання та стійкої втрати працездатності застрахованою особою внаслідок нещасного випадку, тож у страховика не було підстав відмовити [PERSON] в укладенні договору в цілому через досягнення нею граничного віку для потенційного страхувальника за одним з ризиків. Таким чином суд вважає, що ТДВ «СК «Кредо», відмовляючи у виплаті страхового відшкодування в межах звернення [PERSON] за виплатою у звязку з настанням страхового випадку за ризиком Д, тобто через понесення страхувальником непередбачених фінансових витрат внаслідок звільнення страхувальника з роботи не з його ініціативи, діяло в межах укладеного між сторонами договору та, зясувавши, що на день укладення договору [PERSON] досягла 67 років, а на момент звільнення 68 років, правомірно відмовило у виплаті страхового відшкодування за вказаним ризиком. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, викладеною у низці рішень, зокрема у рішеннях по справі "Проніна проти України" (Заява N 63566/00) від 18 липня 2006 року, "[PERSON] проти Іспанії» від 21.01.1999 року, ЄСПЛ вказує, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Враховуючи таке, суд також вважає необхідним оцінити доводи позивача та заперечення відповідача щодо другої підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, а саме, що на момент звільнення [PERSON] на останньому місці роботи працювала менше 12 місяців. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообовязкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці» № 77 від 28.12.2014 року Закон України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» № 1105 від 23.09.1999 року викладено в новій редакції. Розділом VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1105 визначено Утворити Фонд соціального страхування України, реорганізувавши шляхом злиття Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Утворити робочі органи виконавчої дирекції Фонду, реорганізувавши шляхом злиття відповідних робочих органів виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та робочих органів виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та його відділень. Фонд соціального страхування України та його робочі органи є правонаступниками Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, його виконавчої дирекції та управлінь виконавчої дирекції цього Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, відділення в районах і містах обласного значення - Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, його виконавчої дирекції, відділень виконавчої дирекції цього Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, виконавчих дирекцій або уповноважених представників відділень у районах та містах республіканського (Автономної Республіки Крим) та обласного значення. Оскільки [PERSON] у 2017 році фактично була переведена до новоутвореної установи робочого органу Фонду соціального страхування України у звязку з реорганізацією Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, тож суд не може погодитись доводами відповідача про те, що стаж її роботи на останньому місці роботи становив менше 12 місяців, адже фактично [PERSON] продовжила роботу у новоутвореній установі у звязку з реорганізацією попередньої рішенням компетентного органу України. Крім того, з аналізу Умов страхування по договору добровільного комплексного страхування власника карткового рахунку (пунктів 4.1,4.5) вбачається, що з особою, трудовий стаж якої на останньому місці роботи становить менше 12 місяців договір страхування за ризиком Д не міг бути укладеним, адже за умовами п. 4.5.1 Умов особа, трудовий стаж якої на останньому місці роботи становить менше 12 місяців, взагалі не підлягає страхуванню. Водночас відсутність у вже застрахованої особи трудового стажу за останнім місцем роботи більше 12 місяців не є підставою для відмови у страховій виплаті, адже виключні підстави для такої відмови перелічені пунктом 4.1 Умов, який саме такої підстави не містить. Отже, на переконання суду, відмова ТДВ «СК «Кредо» у страховій виплаті [PERSON] у звязку зі звільнення з підстави того, що її трудовий стаж на останньому місці роботи менше 12 місяців не ґрунтується на положеннях чинного законодавства та суперечить умовах укладеного Договору. Підсумовуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed