Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Київського районного суду міста Харкова із позовом до ТОВ «Експерт 2012», треті особи: Київський ВДВС Харківського міського управління юстиції, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»\~, та в ході судового розгляду змінив підстави позову, в якому просить суд: - Визнати недійсним Звіт про оцінку майна: чотирьохкімнатної квартири [ADDRESS] від 02.11.2016р., складений Суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт-2102» (експерт [PERSON]О.), в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом № 2018/2-165/11/08. виданного Київським районним судом м.Харкова від 18.01.2012 року. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що на виконанні Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ знаходиться провадження по виконанню виконавчого листа № 2018/2-165/11/08. виданого Київським районним судом м. Харкова від 18.01.2012р. про звернення стягнення на заставне майно, а саме: 4-х кімнатну квартиру [ADDRESS]. 07.09.2016р. Постановою державного виконавця № 50606866 було призначено експерта у виконавчому провадженні - ТОВ «Експерт-2012». Експерта було призначено для визначення вартості арештованого майна - 4-х кімнатної квартири [ADDRESS]. 02.11.2016р. ТОВ «Експерт-2012» експертом [PERSON] було складено звіт з вартості 4-х кімнатної квартири [ADDRESS], у відповідності до якого вартість квартири складає 2 039 700 (два мільйони тридцять дев'ять тисяч сімсот) гри., що еквівалентно 79 738.08 (сімдесят дев'ять тисяч сімсот тридцять вісім) дол.. США 08 центів. Проте, в порушення частини шостої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038, звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців.Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна, що зроблено не було , що і стало підставою для звернення до суду за захистом своїх порушених прав. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про розгляд справи повідомлений належним чином, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Експерт 2012»в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду справи. Представник третьої особи Київський ВДВС Харківського міського управління юстиції, в судове засідання не зявився , будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду справи. Представник третьої особи ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в судове засідання з»явився, надав до суду письмові пояснення та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі у зв»язку з необґрунтованістю. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. Судом Встановлено, що на виконанні Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ знаходиться провадження по виконанню виконавчого листа № 2018/2-165/11/08. виданого Київським районним судом м. Харкова від 18.01.2012р. про звернення стягнення на заставне майно, а саме: 4-х кімнатну квартиру [ADDRESS]. 07.09.2016р. Постановою державного виконавця № 50606866 було призначено експерта у виконавчому провадженні - ТОВ «Експерт-2012». Експерта було призначено для визначення вартості арештованого майна - 4-х кімнатної квартири [ADDRESS]. 02.11.2016р. ТОВ «Експерт-2012» експертом [PERSON] було складено звіт з вартості 4-х кімнатної квартири [ADDRESS], у відповідності до якого вартість квартири складає 2 039 700 (два мільйони тридцять дев'ять тисяч сімсот) грн.. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Згідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. \~\~\~\~Згідно з вимогами\~ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.\~\~Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. Окрім того, частиною 5\~ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачено, що у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Також, ч.6 .ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»\~звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Відповідно до ст.61 Закону ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»\~ реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. 18 січня 2017 року ДВС до ЖФ ДП «Сетам» подано заявку на реалізацію арештованого майна. Дата проведення аукціону - 17 лютого 2017. Таким чином, повторна оцінка майна не проводилась, у звязку з тим, що строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, тобто після 18.01.2017. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача [PERSON] до ТОВ «Експерт 2012», треті особи: Київський ВДВС Харківського міського управління юстиції, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»\~ про визнання звіту про оцінку арештованого майна недійсним є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню. Окрім того, судом встановлено ,що згідно Ухвали від 07.02.2017 року,застосовано заходи забезпечення позову: Заборонено Державному підприємству «СЕТАМ» (вул.. Стрілецька, м.Київ, 01001, ЄДРПОУ 39958500) проводити електронні торги з реалізації чотирьохкімнатної квартири [ADDRESS] (реєстраційний номер лота 195357; відомості про предмет іпотеки чотирьохкімнатна квартира , розташована за адресою: [ADDRESS] ; день та час проведення електронних торгів - 17.02.2017 року о 09-00; початкова ціна продажу майна 2\~039 7000, 00 грн.). У відповідності до положень ч. 9\~ст. 158 ЦПК України\~у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У зв"язку з чим, заходи забезпечення позову вжиті згідно Ухвали від 07.02.2017 року необхідно скасувати. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~у звязку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог понесені ним судові витрати не підлягають йому відшкодуванню. Враховуючи вищ евикладене,

Outcome: dismissed