Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

14 лютого 2020 року [PERSON] звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з [PERSON] на свою користь 187 945 грн. 00 коп. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та 37\~454 грн. 00 коп. індексації за прострочення сплати аліментів. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на виконанні Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області знаходиться виконавчий лист №569/13660/14-ц виданий Рівненським міським судом Рівненської області від 22.10.2014 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON] у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи 27.08.2014 року і до досягнення дитиною відповідного віку. Враховуючи наявну заборгованість по сплаті аліментів позивач зазначає, що відповідно до наданого розрахунку має право на стягнення пені за прострочення сплати аліментів та індексації аліментів. Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду Рівненської області № 312 від 29 вересня 2020 року, було здійснено повторний автоматичний розподіл справи за позовом [PERSON] ( [ADDRESS] ) до [PERSON] ( [ADDRESS] ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та індексації на неповнолітню дитину, в зв`язку зі звільненням у відставку судді Рівненського міського суду [PERSON] 29 вересня 2020 року відповідно до ст. 14 ЦПК України справа передана на розгляд судді Кучиній Н.Г. Ухвалою суду від 30 вересня 2020 року прийнятодо свого провадження та призначено до судового розгляду. Представник позивача адвокат Берун Р.В. надав суду заяву вх. № 53645/20 від 10.11.2020 року про розгляд справи без участі позивача та без його участі. Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не подав. Суд, виконуючи вимоги ст.280 ЦПК, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи. При цьому, відсутність відзиву на позов із запереченнями відповідача суд не розцінює як визнання позовних вимог, оскільки подання заперечень на позов є правом, а не обов`язком відповідача і не звільняє позивача від доведення певних обставин як то передбачено ч. 3 ст.\~12\~та ч.1 ст.81 ЦПК України. Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з"ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до такого. Судом встановлено,\~ що\~рішенням Рівненського\~міського суду\~від 30.09.2014\~року по\~справі №569/13660/14-ц\~шлюб між\~ [PERSON] та\~ [PERSON] було\~розірвано та\~стягнуто аліменти\~з [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~на утримання доньки,\~ [PERSON] ( [INFO] ) у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 27.08.2014 року, тобто із дати звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. На виконанні Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), знаходиться виконавчий лист №569/13660/14-ц виданий Рівненським міським судом Рівненської області від 22.10.2014 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки, [PERSON] у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи 27.08.2014 року і до досягнення дитиною відповідного віку. 07.06.2019 року виконавчою службою було винесено постанову про арешт коштів боржника. 01.11.2019 року заступник начальника Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Вакульчук О.В. звернулася до Рівненського міського суду із вимогою про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] відносно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення №45274072 про те, що при примусовому виконання виконавчого листа №569/13660/14-ц від 22.10.2014 року ним не сплачувались аліменти, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 01.11.2019 року становить 23\~080 грн. 65 коп.. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 10.12.2019 року по справі №569/20745/19, [PERSON] було визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.183-1 КУпАП\~і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Також було стягнуто з останнього в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.. Згідно із довідкою за №48328 від 06.02.2020 року виданою Рівненським міським відділом ДВС ГТУЮ у Рівненській області про розрахунок заборгованості по аліментах, розмір заборгованості [PERSON] становить 23\~580 грн. 65 коп. за період з 01.03.2018 року по 31.01.2020 року. Відповідно до\~ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч.4\~ст.17 СК України, невиконання або ухилення від виконання сімейного обов`язку може бути підставою для застосування наслідків, встановлених цим Кодексом або домовленістю (договором) сторін. Відповідно до\~ст. 3 Конвенції «Про права дитини», прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН від 20.11.1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України №789ХІІ(78912) від 27.02.1991 року та набула чинності для України 27.09.1991 року, - суд повинен надавати перевагу якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Частинами 2, 3 принципу 7 «Декларації прав дитини» прийнятої резолюцією 1386 (ХIV) Генеральної Асамблеї ООН від 20.11.1959 року - найкраще забезпечення інтересів дитини має бути керівним принципом для тих, хто несе відповідальність за її освіту і навчання; насамперед таку відповідальність несуть її батьки. Дитині має бути забезпечена повна можливість відпочинку та ігор, спрямованих на цілі освіти; суспільство та органи публічної влади повинні докладати зусиль для сприяння реалізації зазначеного права. Відповідно до частин першої, другої статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 року, яка ратифікована\~Постановою Верховної Ради України № 789-ХІІ від 27.02.1991\~року та набула чинності для України 27.09.1991 p., держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Положеннями\~статті 141 СК України\~передбачено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Частиною другою\~статті 150 СК України\~визначено, що батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно вимог частин першої, другої\~статті 155 СК України\~здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відповідно до\~статті 180 СК України\~батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Редакція\~статті 196 СК України\~, яка була чинною до 8 липня 2017 року, передбачала, що при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Згідно ч. 1\~ст. 196 СК України\~(в редакції на час звернення позивача до суду із позовом) у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Правило про стягнення неустойки (пені) у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення полягає в тому, що при обчисленні загальної суми пені за прострочення сплати аліментів враховується розмір несплачених аліментів за кожен місяць та кількість днів прострочення за кожним платежем окремо. Аліменти нараховуються щомісячно, тому строк виконання цього обов`язку буде різним, а отже, кількість днів прострочення сплати аліментів за кожен місяць також буде різною. Законодавець установив розмір пені - 1% за кожен день прострочення та період, за який нараховується пеня - за кожен день, починаючи з наступного, у який мала бути здійснена сплата аліментів за відповідний місяць, але таке зобов`язання не було виконане, і до дня, у який проведена сплата заборгованості чи до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені (дати вчинення розрахунку). Таке правило застосовується у разі прострочення виконання зобов`язання зі сплати аліментів за місяць, у який вони мали бути сплачені. Розмір пені за місячним платежем розраховується так: заборгованість зі сплати аліментів за конкретний місяць (місячний платіж) необхідно помножити на кількість днів заборгованості, які відраховуються з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому мали бути сплачені, але не сплачувалися аліменти, до дня їх фактичної виплати (при цьому день виконання зобов`язання не включається до строку заборгованості) та помножити на 1 відсоток. За цим правилом обраховується пеня за кожним простроченим місячним платежем. Загальний розмір пені обраховується шляхом додавання сум пені, обрахованих за кожним місячним (періодичним) платежем. Відповідні висновки щодо розрахунку неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 572/1762/15-ц та від 3 квітня 2019 року у справі № 333/6020/16-ц, згідно з якими Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 1 липня 2015 року у справі № 6-49цс15, від 16 березня 2016 року у справі № 6-2589цс15 і від 2 листопада 2016 року у справі № 6-1554цс16 щодо обчислення пені у кожному місяці як 1% від платежу, помножений на кількість днів у відповідному місяці. Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за довідкою №48328 виданою Рівненським міським відділом ДВС ГТУЮ у Рівненській області, згідно виконавчого листа №569/13660/14-ц Рівненського міського суду від 22.10.2014 року станом на 06.02.2020 року, заборгованість [PERSON] за аліментами становить 23\~580 грн. 65 коп.. Розмір заборгованості зазначений у розрахунку державного виконавця сторонами не оспорюється. Законом України від 17.05.2017 року №2037-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів"\~внесено зміни до\~ст. 196 СК України. Зокрема, частину першу викладено в такій редакції: «1. У разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості». Встановлення граничного розміру пені, яка може бути стягнута в разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти, у розмірі, що не може перевищувати 100 відсотків заборгованості, є обставиною, що пом`якшує відповідальність, а тому\~стаття 196 СК України, змінена\~Законом України від 17.05.2017 року №2037-VIII, на підставі частини першої\~статті 58 Конституції України\~має зворотню дію в часі. Аналогічного висновку дійшла колегія суддів Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 05 вересня 2018 року по справі №753/12684/16, провадження №61-18327св18. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30).Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про стягнення неустойки у сумі, що не перевищує 100 відсотків заборгованості по аліментах, зокрема, у розмірі 23 580 грн. 65 коп. Щодо позовних вимог в частині стягнення індексації за прострочення сплати аліментів, то суд приходить до таких висновків. Індексація грошових доходів населення - це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг (стаття 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»). Згідно ч.2\~ст. 184 СК України,\~розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Згідно правової позиції Верховного суду України у справі за № 6-113 цс 13 від 06.11.2011 року розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, на підставі ч. 2\~ст.184 СК України, підлягає індексації за аналогією закону згідно п.8\~ст.8 ЦПК України\~у\~\~порядку, передбаченому\~Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» . Частиною першою\~статті 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»\~(в редакції, що діяла на момент призначення аліментів) встановлено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру. Згідно ч. 2 ст.\~2\~статті\~2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»\~\~об`єкти індексації доповнено розміром аліментів, визначеними судом у твердій грошовій сумі. Згідно із розрахунком індексації аліментів стягуваних з [PERSON] на користь [PERSON] , сума такої індексації становить 37\~454 грн. 00 коп. Даний розрахунок не спростований відповідачем та не заперечується, а відтак суд бере його до уваги при постановленні рішення. Відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення індексації за прострочення сплати аліментів підлчягає до задоволення. Таким чином, суд проаналізувавши та оцінивши докази надані сторонами вважає, що позов про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та грошової індексації підлягає до часткового задоволення, а тому слід стягнути із відповідача на користь позивача 23\~580 грн. 65 коп. нарахованої пені за прострочення сплати аліментів та 37\~454 грн. 00 коп. нарахованої суми індексації аліментів. Крім того, відповідно до вимог ст.14 1ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 840,80 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду.

Outcome: partial