Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

В липні 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом уточненим в процесі розгляду справи в суді,в якому зазначає, що вона є власником будинку № 9 по вул. Килимова в м. Запоріжжя на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 29.07.2014 року між [PERSON], який діяв від імені [PERSON] на підставі довіреності. Право власності зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В зазначеному житловому будинку зареєстровані члени сім'ї позивача [PERSON]. 2009р.н„ [PERSON], [INFO], [PERSON]. 2003р.н., та особи які ніколи не були і на теперішній час не є членами сімї позивача [PERSON]. 1974р.н. [PERSON], [INFO]. До набуття позивачем права власності відповідач, проживав та був зареєстрований у зазначеному житловому приміщені. Після укладання договору купівлі продажу відповідач будинок звільнив. Однак у порушення умов договору купівлі-продажу від 29.07.2014, [PERSON] не припинив свою реєстрацію у належному позивачу на праві власності будинку. Посилаючись на те що, на теперішній час відповідач створює позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю, позивач, як власник, сплачує квартирну плату та комунальні послуги, частина яких нараховується в залежності від кількості зареєстрованих осіб. Відповідач утратив право користуватися будинком, не має законних підстав для продовження реєстрації місця проживання за вказаною адресою, просить суд усунути Волох іній Р.В. перешкоди у користуванні власністю шляхом позбавлення [PERSON] права користування будинком № 9 по вул. Килимова в м. Запоріжжя. В судове засідання представник позивача не з*явилася, подала заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих причин, викликався шляхом направлення судових повісток та розміщення оголошення в пресі. З матеріалів справи видно, що відповідач зареєстрований за адресою,вказаною позивачем в позовній заяві,а саме в будинку № 9 по вул. Килимова в м. Запоріжжя. За вказаною адресою реєстрації [PERSON] були направлені судова повістка з додатками,які повернуті суду установою пошти в зв*язку із закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч. 9 ст.74 ЦПК України Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті, відповідно до якої \~судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбаченіабзацом другим частини третьої статті 191\~цього Кодексу. В газеті «Запорізька правда» розміщено оголошення про виклик відповідача [PERSON] Статтею 76 ЦПК України встановлено порядок вручення судових повісток, зокрема в частині 1 цієї статті вказано, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Згідно із ст.77 ЦПК України,у разі відсутності заяви сторони або іншої особи,яка бере участь у справі,про зміну місця проживання або місця знаходження,судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою,навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Жодних заяв про зміну місця проживання або про направлення кореспонденції на іншу адресу,відмінну від адреси реєстрації,відповідач не подавала,таким чином не повідомляла про необхідність направляти судові повістки за місцем її перебування,невідомим позивачу та суду. Відповідно до ст.224,225 ЦПК України суд на згодою позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено та перевірено доказами, що 29.07.2014 року між [PERSON] та [PERSON], який діяв від імені [PERSON] на підставі довіреності було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до умов договору продавець передає, а покупець Воло хіна Р.В. приймає у власність будинок № 9, по вул. Клімова в м. Запоріжжя. Відповідно до п. 12 договору купівлі-продажу від 29.07.2014 року «продавець зобовязався передати вищезазначений будинок покупцю для вільного користування і безперешкодного володіння у стані, що відповдає санітарним та технічним нормам, при цьому сплатити заборгованість з комунальних послуг, звільнити житловий будинок від наявних речей домашнього вжитку, передати покупцю ключі від будинку, технічні документи 04.08.2014 року. Знятись з реєстраційного обліку не пізніше 04.08.2014 року. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON]В є власником будинку № 9 по вул. Клімова в м. Запоріжжя на підставі договору купівлі-продажу зареєстрованого в реєстрі за № 8103 від 29.07.2014 року посвідченого приватним нотаріусом запорізького міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] Позивач, як власник будинку правомірно звернувся до суду за захистом свого права. Стаття 316 ЦК України передбачає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до вимог ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 7 Закону України \~"Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" від 11.12 2003 року припинення реєстрації місця проживання здійснюється також на підставі рішення суду про визнання особи такою, що втратила \~право \~користування \~\~житловим \~\~приміщенням. Зважаючи на положення ст. 1 Протоколу № 1 до «Конвенції про захист прав та основних свобод людини» кожна особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України власник не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у цьому праві. Згідно ч.1 ст.41 Конституції України, ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається майном на власний розсуд. Як передбачено ст. 391 ЦК України власник майна може вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо такі перешкоди не повязані з позбавленням права володіння власністю. З матеріалів справи суд встановив, що відповідач в квартирі, що є приватною власністю позивача, не проживає, але залишається зареєстрованим, що порушує права позивача як власника. З наведеного вище суд встановив, що реєстрація відповідача в квартирі, що належить позивачеві, є формальною, але чинить перешкоди власнику позивачу по справі - в здійсненні своїх прав щодо користування та розпорядження належним йому майном, на підставі чого позовні вимоги необхідно задовольнити. На підставі ст.316, 317,391 ЦК України, Закону України \~"Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, ст. 1 Протоколу № 1 до «Конвенції про захист прав та основних свобод людини», ст. 41 Конституції України, 3, 10, 11, 57, 60, 169, 208-209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України,суд-

Outcome: approved