overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в розмірі 6749,58 грн., заподіяної порушенням правил користування електроенергією побутовим абонентом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з"явився, але був викликаний до суду в порядку, визначеному ч. 9 ст.74 ЦПК України шляхом розміщення оголошення в газеті "Наддніпрянська правда" у звязку з чим суд у відповідності до ч.9 ст.76 ЦПК України вважає відповідача повідомленим. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу у відсутності відповідача, відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши отримані докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є побутовим абонентом ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» (особистий рахунок №410098). Працівниками Цюрупинського РЕЗ і ЕМ ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» складено акт № 230023 від 20.01.2017 року про порушення Правил користування електроенергією побутовим абонентом [PERSON] внаслідок чого електроенергія споживалася, але лічильником не враховувалась. Збитки, згідно наданого позивачем розрахунку, склали 6749,58 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999г. № 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування шкоди обчислюється відповідно до методики, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562 зі змінами та доповненнями. Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки факт нанесення шкоди позивачу шляхом споживання електроенергії поза приладами обліку підтверджений належними доказами: актом про порушення, розрахунком завданої шкоди. Судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди в сумі 1976,33 гривень, заподіяної порушенням правил користування електроенергією побутовим абонентом. В заяві представник позивача вказала, що 27 лютого 2013 року під час проведення рейду представниками Цюрупинського РЕЗ і ЕМ за адресою: вул. Підлісна, 13 в с. Піщанівка Цюрупинського району Херсонської області, виявлено порушення Правил користування електроенергією побутовим абонентом [PERSON] (абонентський [NUMBER]), внаслідок чого електроенергія споживалася, але лічильником не враховувалася. На підставі встановленого порушення представниками енергопостачальника 27.02.2013р. складено акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 224608. Збитки, згідно розрахунку, склали 3796,33 гривень. У зв'язку з матеріальним становищем відповідача 14.03.2013 р. за № 01/03 було укладено Угоду про погашення боргу, де [PERSON] зобов'язалась погасити борг до 12.08.2013 року. Відповідно до наданих квитанцій відповідачем було сплачено 500 грн. - 15.03.2013р., 660 грн. - 10.04.2013р., 660 грн. - 21.05.2013 р., але залишок боргу в сумі 1976,33 грн. на сьогоднішній день не відшкодовано в добровільному порядку. Тому представник позивача просить стягнути з відповідача 1976,33 гривень в рахунок відшкодування шкоди та 243,60 гривень в рахунок понесених позивачем судових витрат. У судовому засіданні відповідач позов визнала, про що надала відповідну заяву. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до положень ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999г. № 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування шкоди обчислюється відповідно до методики, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562. Оскільки відповідач добровільно не відшкодував заподіяну шкоду, то її слід стягнути в судовому порядку. Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб Судові витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідача на користь позивача На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди в сумі 2441,20 гривень, заподіяної порушенням правил користування електроенергією побутовим абонентом. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що 22.11.2013р. працівниками Цюрупинського РЕЗ і ЕМ складено акт про порушення Правил користування електроенергією побутовим споживачем № 225184 [PERSON], внаслідок чого електроенергія споживалася, але лічильником не враховувалася. Згідно розрахунку заподіяна шкода склала 2441,20 гривень, яку побутовий абонент [PERSON] добровільно не відшкодував, тому просить стягнути з відповідача вищевказаний розмір заподіяної шкоди та понесені позивачем судові витрати. У судове засідання відповідач двічі не з'явився, на підставі п.5 ч.5 ст.74 ЦПК України про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина неявки суду не відома. На підставі положень ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечує. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 22 листопада 2013 року під час проведення рейду представниками Цюрупинського РЕЗ і ЕМ за адресою: [ADDRESS], виявлено порушення Правил користування електроенергією побутовим абонентом [PERSON] (абонентський №[PERSON]), внаслідок чого електроенергія споживалася, але лічильником не враховувалася. На підставі встановленого порушення представниками енергопостачальника 22.11.2013р. складено акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 225184. Збитки, згідно наданих позивачем розрахунку, склали 2441,20 гривень, яку [PERSON] добровільно не відшкодував. Представник позивача просить стягнути з відповідача 2441,20 гривень в рахунок відшкодування шкоди та 243,60 гривень в рахунок понесених позивачем судових витрат. Відповідно до положень ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999г. № 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування шкоди обчислюється відповідно до методики, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562. Таким чином, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

ПАТ "Житомиргаз" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON], зазначивши, що відповідачка зареєстрована та проживає в [ADDRESS], і є споживачем природного газу, що поставляється позивачем. З 01.04.2011р. відповідачка не сплачує у повному обсязі вказані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 272 грн. 36 коп. , яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в засідання суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідачка в засідання суду не з'явилася, судова повістка, направлена на її адресу, зазначену в довідці адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, повернулася з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання». Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає, що позов не підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована та проживає у [ADDRESS], що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України. Відповідачка є споживачем природного газу, що постачається позивачем на підставі укладеного сторонами договору №41231 від 23.05.2006р., однак, з 01.04.2011р. не оплачує їх у повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 272 грн. 36 коп., що підтверджується розрахунком позивача. Згідно заяви від 16.12.2013р. позивач не підтримав позовні вимоги та зазначив, що після пред"явлення позову [PERSON] повністю погасила заборгованість за поставлений природний газ. Просить суд стягнути з відповідачки понесені судові витрати за подачу позову до суду у розмірі 229,40грн. Оскільки, заборгованість за поставлений природний газ погашена, предмет спору відсутній, в задоволенні позову слід відмовити. Водночас, згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

ПАТ «Закарапаттяобленерго» в особі в.о. начальника Мукачівського РЕМ Захарова Євгена Геннадійовича звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 1 167 грн. 82 коп., отриманих внаслідок без облікового використання ним електроенергії. Позовні вимоги мотивує тим, що при проведенні перевірки щодо додержання споживачем вимог Закону України „Про електроенергетику" та "Правил користування електричною енергією для населення", працівниками Мукачівського міського РЕМ 22.01.2013 року було виявлено порушення, а саме : нахилення індукційного лічильника вертикального положення, про що складено акт, згідно якого встановлено, що [PERSON] спожито електричну енергію на суму 1 818 грн. 59 коп.. В добровільному порядку відповідач суму збитків відшкодовував в розмірі 650 грн. 77 коп., решту суми 1 167 грн. 82 коп. відповідач сплатити не бажає. Просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 1 167 грн. 82 коп.. Представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Беручи до уваги заяви сторін, з яких вбачається, що представник позивача позов підтримує, відповідача проти позов визнав, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку. Судом встановлено, що 22.01.2013 року працівниками Мукачівського РЕМ було складено акт про порушення №102568 про нахилення індукційного лічильника вертикального положення відповідачем [PERSON] за адресою : [ADDRESS] (а.с.4). Згідно розрахунку збитків за актом №102568 від 22.01.2013 року сума збитків склала 1 818 грн. 59 коп. (а.с.6). В добровільному порядку відповідач суму збитків відшкодовував в розмірі 650 грн. 77 коп., іншу частину суми збитків відповідач відшкодовувати не бажає. Відповідно до ст.48 Постанови КМУ №1357 від 26 липня 1999 року «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» - споживач енергії несе відповідальність згідно із законодавством України за порушення умов договору з енергопостачальником за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку. Таким чином, вимоги представника позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

ПАТ «Закарапаттяобленерго» в особі в.о. начальника Мукачівського РЕМ Захарова Євгена Геннадійовича звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 508 грн. 63 коп., отриманих внаслідок без облікового використання нею електроенергії. Позовні вимоги мотивує тим, що при проведенні перевірки щодо додержання споживачем вимог Закону України „Про електроенергетику" та "Правил користування електричною енергією для населення", працівниками Мукачівського міського РЕМ 17.10.2013 року було виявлено порушення, а саме : зірвана пломба на клемній кришці є доступ до фазного дроту, про що складено акт, згідно якого встановлено, що [PERSON] спожито електричну енергію на суму 508 грн. 63 коп.. В добровільному порядку відповідачка суму збитків сплатити не бажає. Просить стягнути з відповідачки збитки в розмірі 508 грн. 63 коп.. Представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Беручи до уваги заяву представника позивача, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку. Судом встановлено, що 17.10.2013 року працівниками Мукачівського РЕМ було складено акт про порушення №106162 про зірвання пломби на клемній кришці де є доступ до фазного дроту відповідачем [PERSON] за адресою : [ADDRESS] (а.с.4). Згідно розрахунку за актом №106162 від 17.10.2013 року сума збитків склала 508 грн. 63 коп. (а.с.6). В добровільному порядку відповідачка суму збитків відшкодовувати не бажає. Відповідно до ст.48 Постанови КМУ №1357 від 26 липня 1999 року «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» - споживач енергії несе відповідальність згідно із законодавством України за порушення умов договору з енергопостачальником за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку. Таким чином, вимоги представника позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

ПАТ «Закарапаттяобленерго» в особі начальника Мукачівського міського району електричних мереж [PERSON] звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 566 грн. 72 коп., отриманих внаслідок без облікового використання ним електроенергії. Позовні вимоги мотивує тим, що при проведенні перевірки щодо додержання споживачем вимог Закону України „Про електроенергетику" та "Правил користування електричною енергією для населення", працівниками Мукачівського міського РЕМ 03.01.2013 року було виявлено порушення, а саме : порушено пломби Держспоживстандарту України, встановлені на засобу обліку електрисної енергії, про що складено акт, згідно якого встановлено, що [PERSON] спожито електричну енергію на суму 566 грн. 72 коп.. В добровільному порядку відповідач суму збитків сплатити не бажає. Просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 566 грн. 72 коп.. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити. Пояснив, що порушення щодо використання електричної енергії він не допускав. Лічильник знаходить в його квартирі, представник ПАТ «Закарапаттяобленерго» до нього в квартиру не заходив. На засідання комісії він не викликався, не обліковану електричну енергію він не використовував. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку. Судом встановлено, що позов пред»явлено до [PERSON], разом з тим з матеріалів справи вбачається, що розрахунок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушень ПКЕЕН проведено на гр.[PERSON] (а.с.6), а акт про порушення №102402 від 03 січня 2013 року складений на гр. [PERSON] (а.с.8). Окрім цього, з вивчених матеріалів справи вбачається, що відповідач про час і місце засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН по Мукачівському МРЕМ яке відбулося 09 квітня 2015 року не повідомлявся, а подані представником позивача докази щодо повідомлення відповідача про засідання вищевказаної комісії (а.с.20-22), суд не приймає до уваги, так-як з поданих документів не вбачається, що відповідач [PERSON] був належним чином повідомлений про час та місце проведення відповідного засідання. Враховуючи те, що розрахунок визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушень ПКЕЕН на відповідача [PERSON] суду не надано, що підтвердила сама представниця позивача, а тому, суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, як заявлено безпідставно.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі начальника Мукачівського МРЕМ звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В основі позовних вимог позивач посилається на те, що представниками позивача було проведено обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. В ході проведення обстеження електроустановки було виявлено порушення: підключення до електричної мережі енергопостачальника електроустановок струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, а саме відгалудження головного вводу, проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення та встановлено, що відповідачем спожито електроенергію на 13 114, 76 грн. Відповідач про судове засідання повідомлявся, не з"явився до суду повторно, суд у відповідності до ст.77 ч.2 ЦПК України розглянув справу у його відсутності. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами, зокрема актом №107174 від 18 грудня 2013 року про порушення Правил користування електроенергією, встановлено, що [PERSON] використовувала електроенергію без обліку, таким чином заподіяла електропостачальній компанії збитків на суму 13 114,76 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.48 Постанови КМУ №1357 від 26 липня 1999 року «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» - споживач енергії несе відповідальність згідно із законодавством України за порушення умов договору з енергопостачальником за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку. Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі начальника Мукачівського МРЕМ звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В основі позовних вимог позивач посилається на те, що представниками позивача було проведено обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. В ході проведення обстеження електроустановки було виявлено порушення: пошкодження на приладі обліку пломби відбитками тавра про повірку приладу обліку. Проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення та встановлено, що відповідачем спожито електроенергію на 680,72грн. Відповідач про судове засідання повідомлявся, не з"явився до суду повторно, суд у відповідності до ст.77 ч.2 ЦПК України розглянув справу у його відсутності. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами, зокрема актом №108432 від 16 травня 2014 року про порушення Правил користування електроенергією, встановлено, що [PERSON] використовував електроенергію без обліку, таким чином заподіяв електропостачальній компанії збитків на суму 680,72 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.48 Постанови КМУ №1357 від 26 липня 1999 року «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» - споживач енергії несе відповідальність згідно із законодавством України за порушення умов договору з енергопостачальником за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку. Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим до задоволення.

Outcome: approved