Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа [PERSON], про визнання права власності. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 28 листопада 1992 року помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на належний йому житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: с. Могилів, вул. Берегова, 34 Царичанського району Дніпропетровської області. Земельна ділянка під будинком не приватизована. Заповіт [PERSON] не складав. Зазначає, що крім неї, спадкоємцем за законом першої черги є їхня донька - [PERSON] (відповідач в справі). В установлений законом строк вона звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Проте видачі свідоцтва йому їй відмовлено у звязку з тим, що у неї відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, які у неї викрали ще у 1993 році. Прохає суд визнати за нею, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок з усіма господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: с. Могилів, вул. Берегова, 34 Царичанського району Дніпропетровської області, після померлого 28 листопада 1992 року чоловіка [PERSON] В судове засідання позивач не зявилася, надіслала заяву з проханням розглядати дану справу без її участі, свої позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає. Представник відповідача - Могилівської сільської ради Царичанського району в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнають. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не зявилася, надіслала заяву з проханням розглядати дану справу без її участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши всі надані по справі докази та даючи їм оцінку у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав. Згідно ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу (ч.1 ст.60 ЦПК України). Нормами ч. 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. В даному випадку у судовому засіданні відповідно до норм ч. 1 ст. 61 ЦПК України встановлено наступне. 28 листопада 1992 року помер чоловік позивача - [PERSON] (свідоцтво про смерть серії І-КИ № 072883, видане 28.03.2006 року виконкомом Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області) (а.с.3). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: с. Могилів, вул. Берегова, 34 Царичанського району Дніпропетровської області. Після звернення до Царичанської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на зазначений вище житловий будинок після смерті чоловіка [PERSON] позивач отримала відмову у вчиненні нотаріальних дій в звязку з відсутністю документів, що посвідчують право власності спадкодавця на спадкове майно. Згідно листа КП "Царичанське бюро технічної інвентаризації" ДОР" № 34 від 16.02.2016 року житловий будинок за адресою: с. Могилів, вул. Берегова, 34 Царичанського району Дніпропетровської області, зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 08.02.1990 року, виданого виконавчим комітетом Царичанської районної ради народних депутатів на підставі рішення № 26/12 від 25.01.1990 року, зареєстровано 08.02.1990 року Дніпродзержинським бюро технічної інвентаризації в книзі № 6, реєстровий № 1621 (а.с.8). Встановлено, що спадкоємцями за законом першої черги після смерті [PERSON] є [PERSON] (його дружина) та їхня донька [PERSON] (відповідач в справі). Відповідачами заявлені позовні вимоги визнані у повному обсязі, тобто визнані всі ті обставини, на які позивач посилається на обґрунтування заявлених позовних вимог. За викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що маються законні підстави для винесення судового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач в позовній заяві та в заяві про розгляд справи у її відсутність не заявляла вимоги щодо стягнення сплаченого нею при подачі позовної заяви судового збору з відповідачів, тому суд вважає, що судовий збір слід залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved