Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

І. Стислий виклад позицій сторін. 27.10.2021 2021 року представник позивача [PERSON] адвокат Атаманюк В.М.,\~ звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що у серпні у його довірительки з карткового рахунку зникли кошти. Ним в інтересах [PERSON] було подано адвокатський запит у Коломийський ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). На вищевказаний запит було направлено на його адресу від Коломийського ВДВС виконавчий напис щодо [PERSON] , на підставі якого кошти позивачки були арештовані. Так, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис № 29730 від 06.05.2021 р. про стягнення із [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», який в подальшому було передано до Коломийського ВДВС. Державним виконавцем на підставі цього виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 66452101 від 11.08.2021 р.. відповідно до якого [PERSON] являється боржником перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Загальна сума заборгованості становить 16462,66 грн. Правонаступником ТОВ «Мілоан» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про що зазначено у спірному виконавчому написі. Вважає, що дії приватного нотаріуса по винесенню виконавчого напису були вчинені без належних правових підстав, з огляду на те, що останнім не було перевірено факту безспірності заборгованості, не з`ясовано інших обставин справи, виходячи із наступного. 09.10.2020 укладено кредитний договір № 3094396 з ТОВ «МІЛОАН» про отримання кредиту терміном на 1 місяць, відповідно до якого на її картковий рахунок було перераховано 4000 грн. З отриманої суми кредиту нею повернуто 200 грн. шляхом здійснення перерахунку коштів через особистий кабінет по вказаному кредиту. В подальшому доступ до особистого кабінету був заблокований, саме тому вона не мала змоги погасити повну суму кредитної заборгованості перед ТОВ «МІЛОАН». Жодних договірних відносин із ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» вона не укладала, будь-яких грошових коштів на рахунок відповідача не сплачувала. Їй про наявність будь-якої заборгованості за невиконання чи неналежне виконання будь-яких зобов`язань не повідомлялось, також не повідомлялось про факт відступлення права вимоги за кредитним договором. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Виконавчий напис 29730 виданий 06.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 15532,66 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 3800 грн., сума заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в розмірі 11732,66 грн. та 930 грн. витрати понесені по вчиненню виконавчого напису. Однак, сума заборгованості вказана у виконавчому написі нотаріуса не є безспірною. Оскільки за кредитним договором з ТОВ «МІЛОАН» нею отримано 4000 грн., 200 грн. нею було повернуто, а в подальшому повернення стало неможливим, оскільки доступ до рахунку, на який вона повертала кошти (через особистий кабінет) став заблокованим. їй не повідомлялось про факт відступлення ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» права вимоги за кредитним договором, як не повідомлялось про розрахунок заборгованості, тому [PERSON] не мала можливості надати свої заперечення щодо такого розрахунку. Таким чином, на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису безспірність заборгованості не була встановлена. Тому просить суд визнати визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 29730 від 06.05.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення грошових коштів із [PERSON] та стягнути із відповідача понесені судові витрати. 10.11.2021 року від представника ТзОВ "Фінансова Компанія"Кредит-Капітал" поступив відзив, відповідно до якого вказує, що 09.10.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», з однієї сторони, та громадянкою України [PERSON] , з другої сторони, було укладено Кредитний договір\~№3094396 , відповідно до якого Позивачу були надані кредитні кошти на наступних умовах: 1.сума кредиту - 4 000, 00 грн.; 2.проценти за користування кредитом: 12.00 грн., які нараховуються за ставкою 0.01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.; 3.дата повернення кредиту - 08.11.2020. Кредитним договором, що укладений з Позивачем чітко передбачено предмет договору, пункт 1.1.\~Кредитного договору\~№3094396\~від 09.10.2020\~року вказує, що Позикодавець\~зобов`язується на\~умовах визначених\~цим Договором,\~на строк\~визначений п.1.3.\~Договору надати\~Позичальнику грошові\~кошти (фінансовий\~кредит)\~у сумі\~визначеній у\~п.1.2.\~Договору (далі\~-\~кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. п. 2.4.1. Кредитного договору передбачає зобов`язання Позичальника повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну передбаченого п.1.4. Договору. ТзОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед Позивачем виконав в повному обсязі, надавши йому, відповідно до п 1.1. Кредитного договору кредитні кошти, в свою позичальник свої\~зобов`язання перед\~Позикодавцем не\~виконав, відповідно до умов Кредитного договору мав повертати кредитні кошти згідно з графіком розрахунків, передбаченого у Додатку №1 до Кредитного договору №3094396 від 09.10.2020 року . По-друге, відповідно до умов чинного законодавства та п. 3.2.6. Кредитного договору №3094396 від 09.10.2020 року Позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника. Тому, 26.01.2021 між ТзОВ «Мілоан» та Відповідачем, відповідно до чинного законодавства України, було укладено Договір відступлення\~прав вимог\~№60-МЛ\~від 26.01.2021\~р. Відповідно до умов даного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України Відповідач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТзОВ «Мілоан», в тому числі і до Позивача за\~кредитним договором. По-третє, що стосується твердження Позивачки про нібито неможливість повернення нею кредитних коштів, то:1.Позивачка стверджує, що доступ до рахунку, на який вона повертала кошти через особистий кабінет (позивачкою було повернуто 200 грн) нібито став заблокований. Однак повернення коштів через особистий кабінет є лише одним із можливих способів повернення заборгованості за кредитним договором, шо наведені на офіційному сайті ТОВ «Мілоан» (за посиланням https://miloan.ua/s/how-you-can-pavback). Тобто, ТОВ «Мілоан» передбачені і інші способи погашення заборгованості, однак Позивачка ними не скористалась; 2. У разі виникнення труднощів з погашенням заборгованості Позивачка могла звернутися до служби підтримки клієнтів, контакти якої розміщенні на офіційному сайті ТОВ «Мілоан». Таким чином, в повній мірі усвідомлюючи наявність заборгованості за кредитним договором перед ТОВ «Мілоан», Позивачка не вчинила жодних дій щодо її погашення та вирішення проблеми з поверненням кредитних коштів. По-четверте, Відповідачем було проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості Позивача та виконання кредитних зобов`язань, а саме: 1. Позивачу було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості №20340792/1 від 10.05.2021 року (Копія претензії додається); 2. Надано термін для добровільного врегулювання Позивачем зобов`язання. По-п`яте, з дотриманням усіх умов пп. 2.1 п. 2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5. Відповідачем 06.05.2021 року, вих.№752 була подана заява на вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Остапенкові Євгенові Михайловичу. Відповідачем при подачі Заяви на вчинення виконавчого напису від 06.05.2021 року. вих.№752 було надано Виписку з особового рахунку за Кредитним договором №3094396 від 09.10.2020 щодо грошових сум простроченої заборгованості та заборгованості за процентами, оскільки ці платежі є обов`язковими та мають безспірний характер. Сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором №3094396 від 09.10.2020 року було передано Відповідачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно з Договором відступлення прав вимог №60-МЛ від 26.01.2021 р. Тобто після отримання права вимоги до Позивача, Відповідачем жодних нових сум щодо стягнення заборгованості не нараховувалося. По-шосте, Відповідач вважає необгрунтованою Позивачем вимогу про стягнення на його користь судових витрат, зокрема по оплаті правової (правничої) допомоги в розмірі 12 000, 00 грн. Відповідач повністю заперечує та просить суд відмовити у відшкодуванні витрат на правову допомогу Позивачу, так як сума та вид виконаної роботи є неспівмірними та не відповідають критерію розумності та дійсної вартості наданих послуг. Тому просять суд в задоволенні позову відмовити . ІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 27 жовтня 2021 року задоволено заяву про забезпечення позову. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 27 жовтня 2021 року відкрито загальне позовне провадження по даній справі. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІІ. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 05 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євгеном\~Михайловичем було видано виконавчий напис , який зареєстрований р реєстрі під № 29730 про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] , місце народження невідомо, місце роботи: невідомо, зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , не виплачені в строк грошові кошти на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», ідентифікаційний код: 35234236, місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул..Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, реквізити: IBAN [NUMBER] відкритий у АТ «Райффайзен Банк Аваль», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 40484607, відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № 60-МЛ від 26 (двадцять шостого) січня 2021 року за Кредитним договором № 3094396 від 09.10.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] . Загальна заборгованість [PERSON] становить 16462,66 (шістнадцять тисяч чотириста шістдесят дві гривні 66 коп. ) (а.с.7). Відповідно до витягу від 03.09.2021 року з Автоматизованої системи виконавчих проваджень: № АСВП: 6645101 , орган ДВС/ приватний виконавець: Коломийський ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), дата відкриття: 11.08.2021 року, боржник: [PERSON] , дата народження: [INFO] , стягував: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» , ЄДРПОУ: 35234236 (а.с. 8). 09.10.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», з однієї сторони, та громадянкою України [PERSON] , з другої сторони, було укладено Кредитний договір\~№3094396 , відповідно до якого : 1.2. сума кредиту становить - 4 000, 00 грн. у валюті: Українській гривні; 1.3..Кредит надається строком на 30 днів з 09.10.2020; 1.4. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 08.11.2020; 1.5.2. Проценти за користування кредитом: 12.00 грн., які нараховуються за ставкою 0.01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. (а.с.55). 26.01.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 60-МЛ (а.с. 59-63). Відповідно до копії витягу з боржників до договору відступлення прав вимог №60-МЛ від 26.01.2021 р. №: 980, ІПН: 2737402724, ПІБ : [PERSON] , дата народження: [INFO] , номер кредитного договору: 3094396, дата підписання договору: 09.10.2020; дата закінчення договору: 08.11.2020, сума виданого кредиту: 4000, валюта: Українська гривня, залишок по тілу кредиту: 3800,00, залишок по відсотках : 11\~732,66, загальна сума заборгованості: 15\~532,66, кількість днів прострочення:69, серія та номер паспорта: [NUMBER] (а.с. 64) 06.05.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було подано заяву до приватного нотаріуса Остапенкова Євгена Михайловича про вчинення виконавчого напису (а.с.65) та подано виписку з особового рахунку за кредитним договором із зазначенням суми заборгованості станом на 06.05.2021 року в розмірі 15\~532,66 грн. (а.с. 66). ІV. Норми права, якими регулюються правовідносини сторін. Відповідно до ст.\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст.\~1\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України\~«Про нотаріат» (далі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства\~юстиції України 22.02.2012\~року №\~296/5 та зареєстрований за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Відповідно до ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету\~Міністрів України\~№ 1172\~від 29.06.1999 року. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету\~Міністрів України\~№ 1172\~від 29.06.1999 року. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. V.Оцінка суду Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. \~ \~ \~ \~ З урахуванням приписів ст.ст. 15,16,18 ЦК України, ст.ст. 50,87,88\~Закону України\~«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. \~ \~ \~ \~ Як вбачається зі змісту оспорюваного виконавчого напису, під час його вчинення приватний нотаріус керувалася ст.ст.\~87-91\~Закону України\~«Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Пунктом 2 Розділу 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених\~постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до пункту 1\~постанови Кабінету\~Міністрів України\~від\~\~ 29\~червня 1999\~року №\~1172\~«Про затвердження\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі №757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Як встановлено судом, укладений з позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не посвідчений нотаріально. В той же час, приватним нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису залишено поза увагою, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитних договорах, укладених у простій письмовій форм, визнані нечинними з дня їх прийняття. Таким чином, в даному випадку в нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Крім того, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України від 5 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, які також знайшли своє відображення в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року, в якій Великою Палатою Верховного Суду наголошено на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Як зазначено в постанові Верховного Суду від 01.04.2020 року в справі №201/15282/16-ц провадження № 61-40796св18, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст.ст. 87,88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Відповідачем суду не надано документів, які свідчать про безспірність заборгованості позивача та наявність у нього права вимоги. Не надано таких документів і приватним нотаріусом. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги недоведеність відповідачем факту подання нотаріусу документів на підтвердження безспірної заборгованості позивача, а також заперечення представника позивача щодо наявності безспірної заборгованості перед відповідачем, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки останній вчинений приватним нотаріусом без дотримання вимог чинного законодавства (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»,\~постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року). Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню. VI. Судові витрати. Відповідно до вимог\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного, статей\~15,16,18 ЦК України, статей\~50,87,88 Закону України «Про нотаріат»\~та

Outcome: approved