Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Кредитна спілка «Оберіг» звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення на її користь з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 2996,79 грн., солідарно, та стягнення судового збору в дольовому порядку в розмірі 243,60 грн.. Позов мотивований тим, що 21.01.2014 року між КС «Оберіг» та [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту № 8к7 за яким відповідач отримав кредит в розмірі 5000,00 грн. строком на 12 місяців. Поручителем позичальника виступив [PERSON], про що було укладено договір поруки №8к7 від 21.01.2014 року. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконав, на 21.01.2015 року заборгованість становить 2996,79 грн. У зв'язку із цим позивач просить стягнути солідарно на її користь з відповідачів зазначену суму заборгованості та понесені ним судові витрати. Представник позивача заявила клопотання про розгляд справи у її відсутність, вимоги підтримує повністю, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явися. За місце його реєстрації судом направлено судову повістку, яка повернулась до суду з відміткою " за закінченням терміну зберігання ". Згідно п.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за такою адресою, вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Оскільки позивач не заперечує проти ухвалення судом у даній справі заочного рішення, тому судом згідно ст.224 ЦПК України ухвалюється заочне рішення. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору споживчого кредиту №8к7 від 21 січня 2014 року позивачем було надано відповідачеві [PERSON] грошовий кредит у сумі 5000,00 грн. строком на 12 місяців з 21 січня 2014 року по 21 січня 2015 року при умові сплати процентної ставки 0,1644 % за один календарний день. За порушення графіку розрахунків відповідачем, [PERSON] повинен сплачувати 0,3288% за один календарний день. Дана обставина підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 10,11). Згідно ст.ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З копії договору поруки №8к7 від 21 січня 2014 року видно, що [PERSON] дійсно виступає поручителем [PERSON] по вказаному кредитному договору і для нього не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність, а тому він з [PERSON] мають відповідати перед позивачем як солідарні боржники (а.с. 12). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконав і таким чином, на 21.01.2015 року загальна сума заборгованості становить 2996,79 грн.. Вимоги позивача підтверджені розрахунком заборгованості (а.с. 6,7). Відповідно до частин 1,2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Боржник звільняється від відповідальності лише в тому випадку, коли доведе відсутність свої вини у порушенні зобов'язання. Відповідачі таких доказів суду не надали. Отже, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель несе самостійну відповідальність перед кредитором за порушення зобов'язань боржником, оскільки він перебуває у самостійних договірних відносинах, і кредитор має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, зокрема лише від поручителя, які солідарно відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Оскільки відповідачами не вживаються заходи щодо добровільного погашення заборгованості по кредитному договору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості, Позивач при зверненні до суду просить сплачений ним судовий збір розмірі 243,60 грн. стягнути з відповідачів в дольовому порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів судові витрати на користь відповідача.

Outcome: approved