Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати загибель її чоловіка [PERSON], як нещасний випадок, що стався під час виконання ним службових обов'язків; стягнути з відповідачів солідарно 377 155,02 грн. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 20.05.2005 року її чоловік [PERSON] працював в ТОВ "Догуш Іншаат Тіджарет Лімітет Шіркеті" на посаді капітана теплоходу "Зея", перейменованого в подальшому на "Волна-11", "Ладон". 07.04.2006 року був звільнений з роботи в зв'язку зі смертю без виплати належної йому зарплати. [INFO] [PERSON] пішов на роботу. Робочим місцем для нього, відповідно до наказу керівника підприємства №74-ОД від 16.12.2005 року, був теплохід "Зея", який був пришвартований у районі будівництва до берега. З роботи її чоловік вже не повернувся. Комісія Територіального управління Держнаглядохоронпраці по Київській області та місту Києву розслідувала цей випадок, як зникнення працівника під час виконання трудових обов'язків і признала цей випадок виробничим, про що 09.02.2006 року був складений акт по формі Н-5. А коли тіло її чоловіка через три місяці було знайдено у річці Дніпро біля с. Козин Обухівського району, то комісія у цьому ж складі на підставі п. 18 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04, порахувала цей випадок не пов'язаним з виробництвом. Про що 16.11.2006 року комісія склала два акти: по формі Н-5 та за №1 по формі НВП. Враховуючи відсутність в матеріалах комісії встановленого місця смерті [PERSON] та оригіналу акту судово-медичного обстеження, позивач вважає, що до випадку з її чоловіком підходить п. 14 та п.17 Порядку, а не п.18, що надало Управлінню виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві відмовити позивачу в отриманні будь-яких виплат. Вважає, що спецрозслідування провадилось з грубими порушеннями п.11 та останнього абзацу п.19 Порядку, а також, що між актами форми Н-5 та форми НПВ містяться розбіжності в частині проходження навчань та інструктажів по техніці безпеки [PERSON] Зазначене дає підстави вважати, що діяльність комісії і її висновки направлені на те, щоб відповідачі уникнули відповідальності перед законом за неналежне виконання своїх обов'язків, що призвело до загибелі її чоловіка. В судовому засіданні позовні вимоги позивач та її представник підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Представник відповідача - ТОВ "Догуш Іншаат Тіджарет Лімітет Шіркеті" проти задоволення позову заперечував, надав письмові заперечення, які приєднані до матеріалів справи. Представник відповідача - управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість. Третя особа - територіальне управління Держгірпромнагляду по Київській області та місту Києву в судове засідання не з'явились, на адресу суду надіслали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до вимог ст.10, ч. 2 ст. 27 і ст. 60 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про залишення позову без задоволення. В судовому засіданні встановлено, що чоловік позивача [PERSON] з 20.05.2005 року працював на посаді капітана у відповідача - ТОВ "Догуш Іншаат Тіджарет Лімітед Шіркеті" на теплоході "Волна-11" ( попередня назва - "Зея"). Згідно графіку чергувань на теплоході "Волна-11" у святкові дні [PERSON] був черговим у другу зміну 31.12.2005 року - вночі. Відповідно до акту спеціального розслідування зникнення працівника під час виконання трудових обов'язків, затвердженого начальником Територіального управління Держнаглядохоронпраці України по Київській області та місту Києву від 09.02.2006 року, складеного за формою Н-5, капітан [PERSON] зник з 31.12.2005 року на 01.01.2006 року у період з 19 години до 7 години 30 хвилин. Згідно з висновком комісії із спеціального розслідування, зникнення капітана ТОВ "Догуш Іншаат Тіджарет Лімітед Шіркеті" [PERSON] зумовлено настанням нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом. Відповідно до остаточного лікарського свідоцтва про смерть № 99, виданого Обухівським відділенням судово-медичної експертизи від 03.04.2006 року причиною смерті [PERSON], 1953 року народження, зазначено серцева недостатність та хронічна ішемічна хвороба серця. Актом додаткового спеціального розслідування смертельного нещасного випадку, що стався в період між 19 годиною 31.12.2005 року та 7 годиною 30 хвилин 01.01.2006 року у ТОВ "Догуш Іншаат Тіджарет Лімітед Шіркеті", затвердженого начальником Територіального управління Держпромгірнагляду України по Київській області та місту Києву від 16.11.2006 року, визнано причиною нещасного випадку з [PERSON] - раптове погіршення стану здоров'я внаслідок серцевої недостатності на фоні хронічної ішемічної хвороби серця. Згідно висновку комісії із спеціального розслідування, випадок з капітаном ТОВ "Догуш Іншаат Тіджарет Лімітед Шіркеті" [PERSON] визнано випадком природної смерті, даний випадок не пов'язаний з виробництвом, не підлягає обліку і на нього складається акт за формою НПВ. Відповідно до Акта №1 про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом, затвердженого начальником Територіального управління Держпромгірнагляду України по Київській області та місту Києву від 16.11.2006 року, складеного за формою НПВ, закріплено висновки додаткового спеціального розслідування смертельного нещасного випадку, який стався з [PERSON] - визнано основною причиною нещасного випадку з [PERSON] - раптове погіршення стану здоров'я, внаслідок серцевої недостатності на фоні хронічної ішемічної хвороби серця. Відповідно до листа Головного управління охорони здоров'я населення Київської обласної держадміністрації Бюро судово-медичної експертизи Обухівського відділення судово-медичної експертизи від 10.05.2006 року за №19 надано відповідь, що за результатами судово-медичного дослідження трупа [PERSON], смерть останнього настала від серцевої недостатності на фоні хронічної ішемічної хвороби серця. Також зазначено, що в крові [PERSON] виявлено етиловий спирт у концентрації 0,56%, що за звичай відповідає незначному впливу алкоголю, але в даному випадку тіло знаходилось у водоймі близько 3-х місяців, що могло вплинути на підвищення концентрації алкоголю в крові, тому результат аналізу крові на вміст алкоголю може бути не достовірним і до уваги не береться. Крім того, відповідно до листа Головного управління охорони здоров'я населення Київської обласної держадміністрації Бюро судово-медичної експертизи Обухівського відділення судово-медичної експертизи від 20.09.2006 року за №51 на запитання - смерть [PERSON] настала під час перебування його на палубі до падіння в воду чи в момент знаходження у воді, надано відповідь, що вірогідніше за усе смерть останнього настала не під час знаходження у воді, враховуючи період року та інші обставини, а під час перебування [PERSON] на палубі до падіння в воду. Статтею 22 Закону України "Про охорону праці" встановлено обов'язок роботодавця організовувати розслідування нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. Такі нещасні випадки розслідуються відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. N 1112, який діяв на момент виникнення правовідносини між сторонами по справі. Відповідно до п.7 Порядку нещасний випадок - це раптове погіршення стану здоров'я працівника або особи, яка забезпечує себе роботою самостійно, одержання ними поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання теплового удару, опіку, обмороження, у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, у разі зникнення працівника під час виконання ним трудових обов'язків, а також у разі смерті працівника на підприємстві. Відповідно до статті 38 Закону України "Про охорону праці", пунктів 40, 42, 45, 52, 53, 107 Порядку, державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює зокрема центральний орган виконавчої влади з нагляду за охороною праці Держгірпромнагляд. Спеціальному розслідуванню підлягають випадки зі смертельними наслідками. Спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, за результатами роботи якої складаються акти форми Н-1, Н-5, якщо нещасний випадок пов'язаний із виробництвом або форми НПВ, якщо він з виробництвом не пов'язаний. Спеціальна комісія при проведені розслідування зобов'язана обстежити місце, де стався нещасний випадок, одержати письмові чи усні пояснення від роботодавця і його представників, посадових осіб, працівників підприємства, потерпілого, якщо це можливо, опитати інших осіб - свідків нещасного випадку та осіб, причетних до нього; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з'ясувати обставини і причини нещасного випадку; визначити, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити заходи щодо запобігання подібним нещасним випадкам; зустрітися з потерпілими або членами їх сімей чи особами, які представляють їх інтереси, з метою розгляду питань щодо розв'язання соціальних проблем, які виникли внаслідок нещасного випадку, внесення пропозицій щодо їх розв'язання відповідним органам, а також дати потерпілим (членам їх сімей, особам, які представляють інтереси потерпілих) роз'яснення щодо їх прав у зв'язку з настанням нещасного випадку. У разі надходження скарги або незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин та причин нещасного випадку керівник Держнаглядохоронпраці або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування такого випадку спеціальною комісією в іншому складі і за результатами її роботи скасувати висновки попередньої спеціальної комісії, вжити заходів до активізації роботи щодо запобігання виникненню подібних випадків, притягнення до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держнаглядохоронпраці, які порушили вимоги законодавства про охорону праці. У разі незгоди роботодавця, потерпілого або члена його сім'ї чи особи, яка представляє його інтереси, зі змістом затвердженого акта форми Н-5, форми Н-1 або форми НПВ рішення спеціальної комісії може бути оскаржено у судовому порядку( п.п. 58-59 Порядку). Під час розгляду справи позивач в судових засіданнях неодноразово посилалась на неправомірність актів, складених комісією із спеціального розслідування обставин та причин нещасного випадку зі смертельним наслідком щодо її чоловіка, якими визнано нещасний випадок як випадок природної смерті. Але, слід зазначити, що з позовними вимогами про визнання вказаних актів незаконними чи недійсними, позивач не зверталась чи доказів такого звернення суду не надала. Крім того, відповідно до п. 17 Порядку, нещасні випадки, що сталися внаслідок раптового погіршення стану здоров'я працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків (крім випадків, зазначених у пункті 15 цього Порядку, у разі відсутності умов, зазначених у пункті 18 цього Порядку), визнаються пов'язаними з виробництвом за умови, що погіршення стану здоров'я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку про стан його здоров'я. Медичний висновок щодо зв'язку погіршення стану здоров'я працівника з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів або щодо протипоказання за станом здоров'я працівника виконувати зазначену роботу видається лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування потерпілого на запит роботодавця та/або голови комісії. Позивачем зазначений медичний висновок щодо стану здоров'я [PERSON] суду надано не було та не було надано доказів, підтверджуючих, що робота, яка виконувалася її чоловіком була йому протипоказана за станом здоров'я. Слід зазначити, що позовні вимоги стороною позивача не були доведені в судовому засіданні та не були обґрунтовані у встановленому законом порядку. У порушення ст. ст. 10, 60 ЦПК України позивачем та її представником не представлено суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх доводів, клопотань щодо забезпечення доказів по заявленим вимогам позивачем та її представником не заявлялось, проте для сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, судом в ході розгляду справи було неодноразово роз'яснено права, обов'язки сторін та попереджено про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій. З огляду на зазначене та те, що стороною позивача не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про те, що смерть [PERSON] була пов'язана з виробництвом, відсутні підстави для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed