Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON], в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 21.11.2016 року просили визнати недостовірними відомості, які були поширені відповідачем у зверненнях до ДАБІ України, Херсонської обласної адміністрації, Управління ДАБІ у Херсонській області, зобов'язати відповідача спростувати поширені ним недостовірні відомості в місячний термін та стягнути з відповідача моральну шкоду. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем у зверненнях від 19.07.2016 року (б/н), без дати оформлення з реєстраційним №40-15651 від 01.08.2016 року, 09.08.2016 року № 1-09/08.16, 09.08.2016 року за № 9-09/08.16, від 09.08.2016 року за №2-09/08.16, від 09.08.2016 року за №5-09/08.16, від 09.08.2016 року за №6-09/08.16, від 09.08.2016 року за №7-09/08.16, від 09.08.2016 року за №8-09/08.16, від 09.08.2016 року за №3-09/08.16, від 11.08.2016 року за №10-11/08.16, від 15.08.2016 року за №12-15/08.16, від 10.08. 2016 року за №10-10/08.16, від 26.09.2016 року за №19-26/08.16, від 26.09.2016 року за №22-29/09.16, від 26.09.2016 року за №23-26/09.16, від 05.10.2016 року за № 28-05/10.18, від 26.09.2016 року за №24-26/09.16, від 26.09.2016 року №25-26/09.16, від 26.09.2016 року за №27-26/09.16, від 26.09.2016 року за №26-26/09.16, від 05.10.2016 року за №31-05/10.16, від 29.08.2016 року за №18-29/08.16, 26.08.2015 року за №16-26/08.16 до ДАБІ України, Херсонської обласної адміністрації, Управління ДАБІ у Херсонській області викладено інформацію відносно позивачів, яка не відповідає дійсності. Наведені фактичні дані демонструють причетність позивачів до не санкціонованих реконструкцій та будівництва об'єктів будівництва та забудови земель, позиціонують їх як корумпованих осіб та людей без моральних принципів, які чинять насильство. При ознайомленні зі зверненнями, колеги позивачів, керівництво, та особи, які користуються сайтом інспекції ДАБК, на якому розміщуються звернення, могли дійти думки (сприйняти), що подібні факти справді мали місце, а поведінка позивачів була безвідповідальною, меркантильною та протиправною й сформулювати про них негативну думку в очах громади, викладене дає підстави підозрювати позивачів у сприянню ухвалення органами влади тих або інших рішень, з використанням неформальних відносин в органах влади та забудовниками й може асоціюватись з нелегальним впливом на прийняття рішень урядовими структурами. З цього випливає, що відповідач, надіславши звернення, приписав позивачам певні дії, які спроможні зганьбити їх честь і зашкодити репутації. Позивачі вважають, що зазначена інформація супроводжується висловлюваннями суб'єктивної думки [PERSON] в брутальній, принизливій, непристойній формі, принижує честь, гідність і ділову репутацію позивачів, є недостовірною, має негативний характер щодо них, порушує їх особисті немайнові права та дискредитує їх в очах суспільства. Скориставшись своїми правами, позивачі звернулися до суду із відповідним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу без ї участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на час розгляду справи займає посаду начальника відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок (згідно наказу ДАБІ України від 12.10.2015 року). [PERSON] займає посаду начальника відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно будівельного контролю та ринкового нагляду (згідно наказу ДАБІ України від 09.12.2015 року). [PERSON] звернувся до ДАБІ України, Херсонської обласної адміністрації, Управління ДАБІ у Херсонській області з наступними листами: листом 19.07.2016 року (б/н) щодо об'єкта будівництва житлового будинку №30 в ІV кварталі Таврійського мікрорайону, 4а в м. Херсоні, в якому зазначив: "до нашої організації постійно надходить чисельна інформація з питання неналежної роботи управління ДАБІ.... (реєстрація об'єктів по заниженій категорії складності…реєстрація декларацій на тимчасові споруди та малі архітектурні форми…надання відверто недостовірної інформації, не притягнення до належної відповідальності порушників…відсутність належного контролю, відмова у наданні публічної інформації та багато іншого", "така ситуація виникла внаслідок бездіяльності управління ДАБІ…активісти нашого об'єднання письмово наводили десятки фактів, але посадовці управління…[PERSON], [PERSON] не звертали на це увагу"; в зверненні без дати оформлення з реєстраційним №40-15651 від 01.08.2016 року щодо неналежного виконання своїх обов'язків позивачами на об'єкті будівництва по [ADDRESS], [ADDRESS] зазначив "комісія з питань містобудування нашої організації продовжує опрацювання матеріалів, які свідчать про неналежне виконання працівниками ДАБІ (…[PERSON], [PERSON]…) своїх службових обов'язків. До нас постійно надходить інформація, яка підтверджує порушення ними етики поведінки держслужбовця, присяги держслужбовця, неналежне проведення перевірок", "будівництво..."закодоване" працівниками управління ДАБІ", "є певна системність у роботі [PERSON], [PERSON]… - за певних умов порушень не виявляють (або не значні), а за інших умов виявляють навіть те, чого взагалі не було", "активісти нашого громадського об'єднання письмово наводили десятки фактів, але посадовці управління… [PERSON], [PERSON] не звертали на це увагу"; до ДАБІ України від 09.08.2016 року №1-09/08.16 та від 09.08.2016 року №4-09/08.16: "громадські організації … розглядають інформацію щодо десятків (можливо сотень) фактів порушень та неналежного виконання працівниками управління ДАБІ у Херсонській області своїх обов'язків протягом останніх років (реєстрація об'єктів по заниженій категорії складності… реєстрація декларацій на тимчасові споруди та малі архітектурні форми… надання відверто недостовірної інформації, не притягнення до належної відповідальності порушників… відсутність належного контролю, відмова у наданні публічної інформації та багато іншого", "по деяким справам, з питань на які відмовилися належним чином реагувати посадовці вказаного управління у середині 2016 р. вже порушено карні справи, розгляд яких подовжується у зв'язку із нововиявленими фактами", "працівники управління ДАБІ [PERSON], [PERSON]… упорно ігнорують положення Конституції України, зокрема ст. 34", "[PERSON] або не бажає відповідати по суті, або покриває порушників (навмисно чи ненавмисно), або не має належної компетенції хоча отримує велику зарплату на наші податки", "[PERSON] не знає, те що відомо навіть в Києві у ДАБІ України - перевірку проводило управління де працює [PERSON]", "[PERSON] за допомогою не звернувся отже вважає ненадання публічної інформації (це не в перше) звичайною справою", "дії [PERSON] неодноразово опинялися у полі зору громадян та правоохоронних органів (під час перевірок він неодноразово не спромігся визначити навіть замовника будівництва, закривав очі на чисельні порушення,… притягував до відповідальності сторонніх осіб, … не спромігся навіть порахувати поверхи… та багато іншого). Є підтверджуючі документи, які можуть бути надані", "за неналежне виконання нема навіть догани", "Фахівці нашої організації готові надати додаткову інформацію для службових розслідувань про неналежне виконання працівниками управління ДАБІ у Херсонській області своїх обов'язків у тому числі надання неправдивих та неповних даних правоохоронним органам, органам влади, депутатам та громадянам", "працівники управління ДАБІ у Херсонській області саботують надання належних відповідей"; до ДАБІ України від 09.08.2016 року за №2/09.08.16: "працівники управління ДАБІ [PERSON], [PERSON]… упорно ігнорують положення Конституції України, зокрема ст. 34"; до ДАБІ України від 09.08.2016 року за №.5.09/08.16: "Під час перевірки прокуратурою встановлені чисельні порушення, які скоєні посадовими особами Інспекції ([PERSON] та іншими) котрі дотепер працюють" "на дії [PERSON]…обмежити наше право на доступ до інформації"; від 09.08.2016 року за №.6.09/08.16 "[PERSON]…продовжили термін їх розгляду", від 09.08.2016 року за №.7.09/08.16 та від 09.08.2016 року за №.8.09/08.16, від 09.08.16року за №3-09/08.16, від 10.08.2-16 року за№10-10/08.16: "[PERSON] та [PERSON], як особам, претендуючим на зайняття найвищих посад в управлінні… і обізнаних "належним чином!!!" із станом справ…Не дати їм "перепихнути" ці питання…", "працівники управління ДАБІ [PERSON], [PERSON]… упорно ігнорують положення Конституції України, зокрема ст. 34"; від 09.08.16 року №9-09.08.16: "…[PERSON] раніше перевіряв цей об'єкт і навіть не спромігся встановити той факт, що на ньому змінився замовник", "нарешті встановлено те, що півроку не могли встановити специ зі стажем понад 8 років ([PERSON], [PERSON]…", "ми…"тикали носом" [PERSON], [PERSON]… але вони не бачили елементарного. Наша організація располагає свідченнями "належної роботи" вказаних посадовців. Погрози, пов'язані із громадською діяльністю вже надходять"; від 11.08.2016 року за №10-11/08.16: "деякі відповіді депутату (виконавець [PERSON]…) просто шокує відверто неправдивими даними", "відповідь, яку готували [PERSON], [PERSON]… загальними фразами…Тобто порушили декілька статей Закону "Про доступ до публічної інформації" і знову залишилися безкарними. Подейкують, що їх керівник… "належним чином" вирішив це питання", "…[PERSON] та інші приховали факти… Скрили навіть письмове звернення … щодо перевірки об'єкта" "У разі "іншої необхідності" - наприклад звернення постраждалих від бездіяльності [PERSON], [PERSON]… до громадських організацій, слідує персональний візит вказаних осіб… безпосередньо до оселі заявників для "розмови" після чого їх, за словами свідка "розмазують по стінці" (мова одного посадовця) шляхом накладення штрафів за не існуючі порушення по неіснуючим об'єктам"; до ДАБІ України, Комітету Верховної Ради України з питань будівництва, містобудування та ЖКГ від 15.08.16 року за №12-15\\08.16 "Про неналежні дії посадовців управління ДАБІ у Херсонський області [PERSON]…": "посадовці [PERSON] …(під час перевірки навіть не спромігся встановити що змінився замовник)… припустили чисельні порушення своїх обов'язків, присяги державного службовця, Закону України "Про державну службу", незнань базових будівельних норм… ними надавалася перекручена інформація щодо порушень…це викликає чисельні запитання по об'єктивності перевірок або "кришеванню" порушень вказаними особами"; від 26.09.2016 року за №22-29/09.16: "Після візиту трьох найвищих посадовців управління ДАБІ ([PERSON], [PERSON]…) нашого активіста [PERSON] було притягнуто до відповідальності за виконання будівельних робіт, які він не проводив не менше 8-10 років. Декларацію досі по вказаному об'єкту чомусь не скасовано"; від 26.09.2016 р. за №24-26/09.16: "Коли такі відповіді готовлять посадовці (наприклад [PERSON].) за гроші платників податків, люди вимушені звертатися до небайдужих громадян за безкоштовною допомогою…Але виконавець відповіді - [PERSON] чомусь про це заявника не проінформувала, можливо "ретельно" готувала "всебічну відповідь" держустанові…", "про ці "дрібнички" виконавець відповіді [PERSON] чомусь не повідомила Держустанову та багато іншого…"; від 26.08.16 року за №16-26/08.16: "це пов'язано із намаганням окремих посадових осіб управління … приховати чисельні порушення. За таку "працю" посадовців управління, як, наприклад, [PERSON] ще у 2014 році прокуратура області вимагала притягнути до дисциплінарної відповідальності… Вищезгадана [PERSON] свого часу також отримувала неповну службову відповідність за проведення перевірок навіть без направлень та інші "чудеса". У вказаних зверненнях серед іншого зазначається про корупційні дії позивачів, про їх причетність до не санкціонованих реконструкцій та будівництва об'єктів будівництва та забудови земель, про фігурування в різних кримінальних справах і таке інше. Інформацію поширено у формі подачі істинних фактів, які дійсно мали місце. Статтями 5,12 Загальної декларації прав людини, статтями 7, 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права встановлено, ніхто не повинен зазнавати такого поводження і покарання, що принижує його гідність, а також посягання на його честь та репутацію Преамбула до Загальної Декларації прав людини закріплює положення про те, що визнання гідності, властивої всім членам людської сім'ї, і рівних та невід'ємних їх прав є основою свободи, справедливості та загального миру. Преамбула до Міжнародного пакту про економічні, соціальні та культурні права проголошує, що всі права людини "випливають із властивої людській особі гідності". Стаття 3 Конституції України визначає, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи,честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте життя, крім випадків, передбачених Конституцією. Згідно зі ст. 1 ЗУ "Про інформацію" інформацією є - документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі. Відповідно до ст. 5 ЗУ "Про інформацію" основними принципами інформаційних відносин є: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації та свобода її обміну; об'єктивність, вірогідність інформації; повнота і точність інформації; законність одержання, використання, поширення та зберігання інформації. Пунктом 6 ч. 2 ст. 47 цього Закону передбачено, що за поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи, винна особа, яка поширювала таку інформацію несе цивільно-правову відповідальність. Статтею 270 ЦК України встановлено, що відповідно до Конституції України фізична особа, зокрема, має право на повагу до гідності та честі. У відповідності до ст. 297 ЦК України - кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Згідно зі ст. 299 ЦК України - фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. У відповідності до роз'яснень наданих у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" - чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. У відповідності до п. 15 вказаної постанови при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Згідно роз'яснень наданих у п. 18 вказаної постанови, зазначено, що згідно з положеннями ст. 277 ЦК і ст. 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Будь-яких доказів на підтвердження дійсності фактів та інформації, викладених у зверненнях, відповідач суду не надав. Натомість позивачем до матеріалів долучено письмові докази, які підтверджують доводи позивача відносно того, що спірна інформація не відповідає дійсності та є недостовірною. Таким чином, інформація, викладена відповідачем у зверненнях від 19.07.2016 року (б/н), без дати оформлення з реєстраційним №40-15651 від 01.08.2016 року, від 09.08.2016 року №1-09/08.16, від 09.08.2016 року за № 9-09/08.16, від 09.08.2016 року, за №2-09/08.16, від 09.08.2016 року, за №5-09/08.16, від 09.08.2016 року за №6-09/08.16, від 09.08.2016 року за №7-09/08.16, від 09.08.2016 року за №8-09/08.16, від 09.08.2016 року за №3-09/08.16, від 11.08.2016 року за №10-11/08.16, від 15.08.2016 року за №12-15/08.16, від 10.08. 2016 року за №10-10/08.16, від 26.09.2016 року за №19-26/08.16, від 26.09.2016 року за №22-29/09.16, від 26.09.2016 року за №23-26/09.16, від 05.10.2016 року за № 28-05/10.18, від 26.09.2016 року за №24-26/09.16, від 26.09.2016 року №25-26/09.16, від 26.09.2016 року за №27-26/09.16, від 26.09.2016 року за №26-26/09.16, від 05.10.2016 року за №31-05/10.16, від 29.08.2016 року за №18-29/08.16, 26.08.2015 року за №16-26/08.16 до ДАБІ України, Херсонської обласної адміністрації, Управління ДАБІ у Херсонській області, не відповідає дійсності та є недостовірною, оскільки вона не підтверджена жодним доказом. Порушення прав позивачів поширенням недостовірної інформації полягає в тому, що такі відомості ганьблять честь, гідність та ділову репутацію останніх в очах невизначеного кола осіб, які можуть ознайомитися з такою інформацією, з точки зору додержання ними законів України та загальноприйнятих норм моралі. Згідно положень ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині, спростування зазначених відомостей повинно бути здійснене відповідачем тим же способом, яким вони були оприлюднені. Щодо стягнення з відповідача на користь позивачів моральної шкоди суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині, з огляду на наступне. Згідно зі статтею 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст.23 ЦК України способом захисту гідності, честі та ділової репутації є вимога про відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення прав особи. Моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала. Згідно роз'яснень наданих в п. п. 19, 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначено, що якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов'язок відшкодувати моральну шкоду, способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяними такими порушеннями як фізичній так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди. Крім того, при визначенні розміру моральної шкоди судам слід виходити із засад справедливості, добросовісності та розумності. При цьому визначений розмір грошового відшкодування має бути співмірний із заподіяною шкодою. Крім того, згідно з роз'ясненнями наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації. У позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджено. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Згідно акту судово-психологічного дослідження №086-2016 від 24.10.2016 р. [PERSON], [INFO], складеного судовим експертом [PERSON], інформація, яка міститься в досліджених запитах [PERSON], носить негативний для [PERSON] характер, супроводжується висловлюваннями суб'єктивної думки в брутальній, принизливій, непристойній формі, принижує честь, гідність і ділову репутацію [PERSON] [PERSON] внаслідок досліджуваних подій переніс легко виражений стресовий стан; на момент проведення експертизи із даного стану не вийшов (відмічається імпульсивний тип дезадаптації). Досліджувана ситуація є для [PERSON] психотравмуючою: коефіцієнт "сумарного стресового еквіваленту" відповідає легко вираженій ступені. Згідно акту судово-психологічного дослідження №087-2016 від 24.10.2016 р. [PERSON], [INFO], проведеного судовим експертом [PERSON], інформація, яка міститься в досліджених запитах [PERSON], носить негативний для [PERSON] характер, супроводжується висловлюваннями суб'єктивної думки в брутальній, принизливій, непристойній формі, принижує честь, гідність і ділову репутацію [PERSON] [PERSON] внаслідок досліджуваних подій перенесла легко виражений стресовий стан; на момент проведення експертизи із даного стану не вийшла (відмічається гіпертимний тип дезадаптації). Досліджувана ситуація є для [PERSON] психотравмуючою: коефіцієнт "сумарного стресового еквіваленту" відповідає легко вираженій ступені. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини справи, характер порушення прав позивачів, істотність вимушених змін у їхньому житті приходить до висновку, що достатньою і справедливою буде компенсація моральної шкоди [PERSON] в розмірі 1000 грн. та [PERSON] в розмірі 1000 грн.

Outcome: partial