Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

До суду звернувся позивач ПАТ КБ „Надра" з позовом до відповідачів [PERSON], та [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно якої просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-к/807-А від 30.03.2006 року в сумі 1177031.04 грн., та понесені судові витрати посилаючись на наступне: 30.03.2006 року між ВАТ КБ «Надра», який в подальшому був переіменований на ПАТ КБ «Надра» та [PERSON], було укладено договір № 8/2007/840-к/807-А відповідно до умов якого Банк видав позичальнику кредит в сумі 24668 дол. США в порядку та на умовах визначених договором Надання банком кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 753 від 04.04.2006 року. Відповідно до п.п. 1.1,1.3, 3.4. 4.3 Кредитного договору позичальник зобов»язувався належним чином виконувати умови договору Відповідачем неналежним чином виконувались умови кредитного договору, в зв»язку з чим станом на 28.11.2013 року заборгованість відповідача перед банком склала: 1177031.04 грн грн., яка складається з: - 139319.36 грн., - заборгованість за сумою кредиту - 70436.55 грн., - заборгованість за процентами; - 49252.47 грн., - комісія - 898305.53 грн., - пеня; - 19717.13 грн., - штраф. В якості забезпечення вимог позичальника за кредитним договором 30.03.2006 року між Банком та [PERSON], був укладений договір поруки відповідно до умов якого Поручитель зобов»язувався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов»язань, що випливають з кредитного договору Вказану вище суму заборгованості відповідачі не сплачують в добровільному порядку, що й стало підставою звернення до суду. В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному об»ємі Відповідач [PERSON], в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслана за адресою його реєстрації судова повістка повернулась до суду з відміткою, що [PERSON], за даною адресою не проживає, що відповідно до абз. 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним повідомленням Відповідач [PERSON], проти задоволення позовних вимог заперечував, надавши письмові заперечення, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні вимог про стягнення з нього заборгованості за договором поруки та припинити дію договору поруки, виходячи з того, що строк дії кредитного договору скінчився 29.03.2011 року. Вимогу про стягнення з нього заборгованості за даним кредитним договором банк пред»явив лише 07.06.2012 року. Тобто більше ніж через шість місяців, як це передбачено ст.. 559 ЦК України. Крім того банком вже пре»являвся аналогічний позов про стягнення заборгованості за даним кредитним договором, який був залишений судом без розгляду, але в тій позовній заяві сума заборгованості була меншою. Вважає, що самі розрахунки за кредитним договором проведені неправильно та не підписані працівником бухгалтерії. Суд, вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги про стягнення боргу з відповідача [PERSON],. підлягають задоволенню в повному обсязі, а позовні вимоги про стягнення боргу за кредитним договором відносно відповідача [PERSON], задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено в судовому засіданні 30.03.2006 року між ВАТ КБ «Надра», який в подальшому був переіменований на ПАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON], було укладено кредитний договір № 8/2006/840-к/807-А відповідно до умов якого Банк видав Позичальнику кредит в сумі 24668 дол. США в порядку та умовах, визначених договором, що підтверджується укладеним між сторонами кредитним договором. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. ч. 2 ст. 6 ЦК України, передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України). Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичайно ставляться. Судом встановлено, що позивач належним чином виконав покладені на нього обов»язки за укладеним кредитним договором, а саме видав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується заявою на видачу готівки № 753 від 04.04.2006 року. Відповідно до п.п.1.1, 1.3, 3.4, 4.3 кредитного договору визначені умови та порядок повернення кредитних коштів, які позичальник зобов»язувався належним чином виконувати. Проте відповідач [PERSON], свої обов»язки щодо своєчасного повернення кредиту виконував неналежним чином. в зв»язку з чим станом на 28.11.2013 року заборгованість відповідача перед банком склала: 1177031.04 грн., яка складається з: - 139319.36 грн., - заборгованість за сумою кредиту - 70436.55 грн., - заборгованість за процентами; - 49252.47 грн., - комісія - 898305.53 грн., - пеня; - 19717.13 грн., - штраф, що підтверджується розрахунком заборгованості Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти) у такій самі сумі або речі, визначеними родовими ознаками, у такій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядок, що встановлені договором. За таких підстав суд вважає, що відповідача [PERSON], підлягає стягненню заборгованість за укладеним з позивачем кредитним договором № 8/2007/840-к/807-А від 30.03.2006 року в сумі 1177031.04 грн., яка складається з: - 139319.36 грн., - заборгованість за сумою кредиту - 70436.55 грн., - заборгованість за процентами; - 49252.47 грн., - комісія - 898305.53 грн., - пеня; - 19717.13 грн., - штраф . Судом також встановлено, що в якості забезпечення виконання позичальником обов»язків за кредитним договором від 30.03.2006 року, укладним між Банком та відповідачем [PERSON], був укладений договір поруки, відповідно до умов якого Поручитель зобов»язувався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов»язань, що випливають з кредитного договору. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідач [PERSON], заперечує проти задоволення позовних вимог та стягнення з нього як з поручителя коштів, за укладеним з відповідачем [PERSON]. кредитним договором, виходячи із положень ст. 559 ЦК України. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі ящо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя. Відповідно до п. 5.3 договору поруки, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], встановлено, що договір закінчується належним виконанням Позичальником взятих на себе зобов»язань, згідно з умовами цього договору. Тобто строк припинення догором поруки не встановлений. Відповідно до п.24. Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. п.1.4 Кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON],. встановлено, що банк надає позичальнику кредит на 60 місяців. Відповідно до п. 3.4.4 зазначеного вище кредитного договору встановлено. шо кінцевий терміну повернення кредиту - 29.03.2011 року. Так як, виходячи із наведеного вище, в договорі поруки, укладеним між позивачем та відповідачем [PERSON], не встановлений його строк, то право на пред»явлення вимоги позивачем до відповідача [PERSON], виникло з 30.03.2011 року і діяло протягом шести місяців, тобто до 30.09.2011 року включно. Позивачем не надано суду доказів того, що протягом зазначеного періоду з 30.03.2011 року по 30.09.2011 року до відповідача [PERSON],. пред»являлась вимога щодо погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним з відповідачем [PERSON] Сам відповідач [PERSON] посилається на те, що така вимога була пред»явлена до нього банком лише 07.06.2012 року, але доказів цього суду також не надав. Виходячи з того, що позивачем не надано суду доказів щодо пред»явлення вимоги до відповідача-поручителя [PERSON], щодо погашення заборгованості за кредитним договором, за виконання умов якого він поручався, протягом встановленого законом шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов»язання, а саме кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], суд вважає за можливе відмовити у задоволенні позовних вимог, щодо стягнення з відповідача [PERSON], як з поручителя в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-к/807-А від 30.03.2006 року в загальній сумі 1177031.04 грн. Посилання відповідача [PERSON],. на те, що на даний час ставляться вимоги про стягнення з нього та відповідача [PERSON], заборгованості у більшому розмірі, ніж ставились позивачем за позовною заявою, яка залишена судом без розгляду, суд вважає безпідставними, так як суду не надано доказів того, що позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом. Крім того. навіть якщо така позовна заява подавалась раніше, то в зв»язку зі збільшенням строку невиконання позичальником своїх обов»язків за кредитним договором відповідно і збільшився розмір позовних вимог. А залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача на нове звернення до суду з позовом з того ж предмету та з тих же підстав. Несуттєвими суд вважає і посилання відповідача [PERSON], про те. що розрахунок заборгованості не підписаний бухгалтером та є невірним. так як розрахунок заборгованості відповідачів за кредитним договором підписаний начальником та заступником начальника операційного управління. А доказів того, що даний розрахунок є невірним відповідач [PERSON], суду не надав. Вимоги відповідача [PERSON],. про припинення договору поруки не можуть бути задоволені, так як відповідач надав суду заперечення проти позову, а не зустрічну позовну заяву, згідно якої ставив свої вимоги до суду. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON]. підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн., так як позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON],. заборгованості за кредитним договором задоволені в повному об»ємі. З відповідача [PERSON], понесені позивачем судові витрати стягненню не підлягають, так як стосовно нього судом відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Outcome: partial