Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 07 грудня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, реєстровий № 7318, таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на користь [PERSON] сплачений судовий збір у сумі 840,80 грн. В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 07 грудня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 7318, яким стягнуто із [PERSON] на користь кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» 35108,47 грн. заборгованості за сумою кредиту за період 28.05.2019 по 11.11.2019 року, 44 992,30 грн. прострочена заборгованість за нарахованими, але не сплаченими відсотками за користування кредитом, 800,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису нотаріуса, що сумарно становить 80 900,77 грн. Зазначений виконавчий документ виданий відповідачу при зверненні стягнення з позивача боргу за Кредитним договором № 32/в від 20.03.2008 року, укладеним з користь ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк код 19017842, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 41448 від 28.05.2019 р. є ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус». Позивач не повідомлявся письмово про заміну кредитора, не отримував письмової вимоги від кредиторів про необхідність оплати боргу. Про існування оскаржуваного виконавчого напису позивач дізнався 20.03.2020 року, отримавши засобами електронного зв`язку постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60961150 винесену 11 січня 2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною, яка визнана протиправною та скасована рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 року у справі № 160/3542/20. Позивач зазначає, що оскаржуваний виконавчий напис суперечить правилам статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» щодо обов`язковості переліку певних документів та факту безспірності заборгованості, глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України щодо безспірності документів, на підставі яких здійснюється стягнення, роз`ясненням пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчиненні». Оскільки, позивач не має боргу за Кредитним договором № 32/в від 20.03.2008 року, укладеним між ним та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», заборгованість за яким сплачена [PERSON] в сумі 26 629,89 грн., що в еквіваленті до курсу НБУ становить 3362,70 доларів США. Зазначена заборгованість сплачена позивачем в межах виконавчого провадження №30622982 з примусового виконання виконавчого листа № 2-549 виданого 14.11.2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на рішення суду від 12.04.2011 року, яке набрало законної сили 25.04.2011 року, у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями, що підтверджується копією листа Заводського ВДВС м. Кам`янське від 26.03.2020 №5/15863. Позивач вважає, що відсутній юридичний факт безспірності заборгованості за Кредитним договором №32/в від 20.03.2008 р. перед відповідачем, як правонаступником ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», та враховуючи встановлений кредитним договором строк виконання грошового зобов`язання 18 березня 2011 р., сплив трирічний строк права вимоги кредитора до позичальника. Отже, на думку позивача, виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, тому просить суд позовну заяву задоволити. Ухвалою суду від 27 квітня 2020 р. у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду. /а.с.23-24/. Ухвалами судового засідання від 15.05.2020 р., 19.05.2020 р., 05.06.2020 р., 09.07.2020 р., 24.07.2020 р., 09.09.2020 р., 29.09.2020 р., 26.10.2020 р. розгляд справи призначався в режимі відеоконференції. /а.с.31-32, 48-49, 62-63, 75-76, 87-88, 119-120, 128-129, 137-138/. Ухвалою суду від 05.06.2020 р. витребуванно у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича засвідчені належним чином копії документів. /а.с.57-61/. Ухвалами суду від 09.07.2020 р., 29.09.2020 р., 26.10.202 р., 20.01.2021 р., 09.03.2021 р., 25.03.2021 р. розгляд справи відкладено. /а.с.73-74, 126-127, 198-199, 206-207/. На виконання ухвали суду від 05.06.2020 р. надано витребуванні документи. /а.с.92-105/. Ухвалою суду від 20.01.2021 р. витребувано докази у приватною виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русенької Оксани Олександрівни. /а.с.170-173/. Ухвалою суду від 25.01.2021 року виправлено допущені описки в ухвалі суду від 20 січня 2021 р. /а.с.184-185/. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився. Оскільки 19.05.2020 р. /а.с.44, 45/ від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить суд такі задоволити. У судовому засіданні, яке будувалося в режимі відеоконференції, представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позові. Просила суд позовні вимоги задоволити повністю. В подальшому, 16.04.2021 р. на електронну адресу суду від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відстусноті та на піставі наявних в матеріалах справи доказів. Представник відповідача ТзОВ «ФК Інвест Хаус» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи. Згідно заяви від 27.07.2020 р. просить суд відмовити у задоволенні позову та проводити розгляд справи у відсутності представника ТзОВ «ФК Інвест Хаус»./а.с.92/. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд встановив, що 20 березня 2008 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний догорів №32/в. Відповідно до умов якого, банк надав позичальнику кредит у розмірі 2800,00 доларів США, на поточні потреби, терміном по 18 березня 2011 року, включно. Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.04.2011 р., стягнуто з [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, ІПН [NUMBER] , зареєстрованого за адресою [ADDRESS] на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (місце знаходження України, 04119, м. Київ, вулиця Зоологічна, будинок 5, свідоцтво про реєстрацію банку № 120 від 02 липня 1992 року, код за ЄДРПОУ 19017842): 26 629 (двадцять шість тисяч шістсот двадцять девять) гривень 89 копійок - заборгованість за Кредитним договором № 32/в від 20.03.2008 р., що в еквіваленті до курсу НБУ становить 3 362 доларів США 70 центів ( три тисячі триста шістдесят два доларів США 70 центів); 266 (двісті шістдесят шість) гривень 30 копійки в оплату судового збору; 120 (сто двадцять) гривень в оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі. Всього: 27016 (двадцять сім тисяч шістнадцять) гривень 19 копійок. Рішення набрало сили 25.04.2011 р./а.с.15-16/. Згідно листа Заводського ВДВС м.Кам`янське Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 26.03.2020 р. №5/15863, виконавче провадження №30622982 з примусового виконання виконавчого листа №2-549 виданого 14.11.2011 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинськ про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 27016,19 грн. на користь ПАТ «ВАБ», перебувало на виконанні у відділі в період з 06.01.2012 р. по 30.05.2017 р., яке було завершено у відповідності до вимог п.9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням. Стягненні кошти були перераховані на рахунок стягувача у повному обсязі. /а.с.17/. 28 травня 2019 р. між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» було укладено дговір про відступлення прав вимоги №41448. Відповідно до якого, банк відступає Новому кредитору належні Банку, а новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників/заставодавців зазначених у Додатку №1. Згідно Додатку №1 реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, серед яких: боржник [PERSON] кредитний договір №32/в від 20.03.2008 р. Загальний залишок заборгованості і (без пені), у сумі 80100,77 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №32/в від 20.03.2008 р. у позичальника [PERSON] наявна заборгованість у сумі 100265,96 грн., як складається з: 35108,47 грн. - залишок по тілу кредиту; 44992,30 грн. - залишок по відсотках; 20165,19 грн. - штраф. /а.с.93-104/. 07 грудня 2019 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем вчинено виконачий напис за №7318 про стягнення із боржника [PERSON] коштів у розмірі 80900, 77 грн. /а.с.15/. У зв`язку із набуттям права вимоги, ТОВ "ФК "Інвест Хаус" звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни із заявою про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем за №7318 від 07.12.2019 р. про стягнення із боржника [PERSON] коштів у розмірі 80900, 77 грн. /а.с.11-12, 13/. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 р. визнано протиправною та скасувано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про відкриття виконавчого провадження №60961150 від 11.01.2020 р. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни на користь [PERSON] судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 гривень /а.с.18-20/. Що ж стосується доводів представника позивача щодо неправомірності вчиненого виконачого напису, то суд звертає увагу на наступне. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон) нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону та глава 16 розділу ІІ Порядку. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у кредитора (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку). За змістом підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка боржника на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану у договорі адресу. Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повина існувати саме безспірна заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Характер правового регулювання вказаних правовідносин дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості, чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із Переліком документів, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суду не було надано пакет документів, на підставі якого було вчинено оскаржуваний виконавчий напис, а тому суд позбавлений можливості перевірити безспірність заборгованості [PERSON] перед ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» за кредитним договором №590057816 від 16.08.2008 року. Суд також звертає увагу на те, що при вчиненні нотаріусом виконавчого напису, ним не було належним чином перевірено безспірність заборгованості [PERSON] перед ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» за кредитним договором №32/в від 20.03.2008 року. Крім цього, зазначено, що строк платежу за Кредитним договором №32/в від 20.03.2008 р. настав. Боржником допущено прострочення стягнення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 28.05.2019 р. по 11.11.2019 р. Сума заборгованості складає 80100,77 грн. При цього, що згідно кредитного договору №32/в від 20.03.2008 р. строк виконання грошового зобов`язання - 18.03.2011 р., отже сплив трирічний строк права вимоги кредитора до позичальника. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19), в якій Верховний Суд зазначає: вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про виконавче провадження» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Отже, враховуючи вищенаведене та те, що на момент вчинення виконавчого напису у [PERSON] борг за кредитним договором №32/в від 20.03.2008 р., відсутній. Виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем суперечить вимогам статтей 87, 88 Закону України «Про виконавч провадження» щодо обов`язковості переліку певних документів та факту безспірності заборгованості, а також встановлений трирічний строк для права вимоги кредитора до позичальника за кредитним договором - 18 березня 2011 року, сплив, тому суд приходиь до висноку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення. У відповідності до ст.ст.133, 141 ЦПК України, з відповідача на користь [PERSON] підлягає стягненню сплачена сума судового збору за подання позовної заяви у розмірі 840,80 грн. та 420,40 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved