Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу комп"ютера ноутбука Asus G752VL(G75VL-Т7032Т), вартістю 56 919 грн. від 14.04.2016, стягнення 56 919 грн. сплачених за товар, 4 000,00 грн. моральної шкоди та 8 000,00 грн. за надання правової допомоги, посилаючись на те, що 14.04.2016 року позивачка придбала у фізичної особи-підприємця [PERSON] комп`ютер - ноутбук Asus G752VL(G75VL-Т7032Т), вартістю 56 919 грн., гарантійний строк на вказаний товар становив 24 місяці. Протягом трьох тижнів після придбання ноутбука, який нестабільно працював, комп`ютер вийшов з ладу та 04.05.2016 року звернулася до відповідача для того, щоб отримати продукцію належної якості або повернути кошти. Однак, отримала відмову, мотивуючи необхідністю встановлення причини поломки. 04.05.2016 року віповідачем придбаний ноутбук було направлено до сервісного центру, та рекомендовано позивачці 04.06.2016 року звернутися до відповідача для з`ясування обставин несправності ноутбука. У зазначений строк ноутбук не повернули, незважаючи на те, що у відповідності до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» визначено 14 денний строк проведення гарантійного ремонту. Враховуючи те, що комп`ютер їй необхідний для постійного користування у особистих цілях, 11.05.2016 року позивачка звернулась із письмовою заявою до директора інтернет-магазину «[INFO]» з вимогою повернути їй кошти за придбаний товар. Однак, в супереч вимогам ст. 20 Закону України « Про звернення громадян» станом на 14.07.2016 року відповіді так і не отримала. Відповідь-повідомлення від інтернет-магазину «[INFO]» про гарантійне обслуговування ноутбука, без зазначення причин поломки, позивачці була адресована 18.07.2016 року, про що дізналась у серпні 2016 року в головному управлінні Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області. Такі фактори створили їй значні труднощі в зв`язку із неможливістю належного використання придбаного товару, зумовили витрачання часу на звернення до уповноважених органів та за правовою допомогою, зайвими витратами. Ремонт ноутбука, згідно звіту до замовлення № 25186, було проведено сервісним центром шляхом заміни несправного 350 диску, що є істотною зміною функції товару, без зазначення в талоні на ремонт такої причин поломки та проведеної заміни, що позбавляло можливості позивачки визначитись з якістю товару, істотністю його недоліку, можливістю подальшого використання та наявністю можливості його повторної поломки. На сьогоднішній день позивачці не повернуто ані ноутбук, ані коштів, оплачених за нього. За обставин, коли фактичний ремонт товару та встановлення причин недоліку товару було проведено з порушення терміну на ремонт, права на інформацію, позивачка має право на розірвання договору, відмову від товару та повернення його вартості, відшкодування шкоди, в тому числі моральної. Оскільки, відповідач порушив передбачені законом права споживача, безпідставно відмовився повернути позивачці кошти за неякісний товар чи замінити його на інший, він повинен також відшкодувати завдану моральну шкоду, яка полягає в порушенні прав позивачки, позбавлення можливості користуватись ноутбуком, користуватись коштами, які тривалий час перебували у відповідача. Вказані обставини викликали стрес, нервування через неможливість своєчасно виконувати робочі завдання, необхідність звертатись за допомогою до контролюючих органів, займатись судовою тяганиною, відстоювати свої законні права. Представник позивачки [PERSON] - адвокат Зоренко О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві, просив позов задоволити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що 14.04.2016 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено усний договір купівлі-продажу комп`ютера ноутбука Asus G752VL(G75VL-Т7032Т), вартістю 56 919 грн. Позивачкою було проведено повну оплату даного комп`ютера, після чого їй було передано комп`ютер з гарантійним талоном, гарантійний строк якого становить два роки. 04.05.2016 року до нього звернулася [PERSON] з вимогою надати їй комп`ютер ноутбук Asus G752VL(G75VL-Т7032Т) належної якості або повернути грошові кошти за придбаний комп`ютер. Відповідачем було запропоновано позивачу усунення недоліків у роботі комп`ютера ноутбука Asus G752VL(G75VL-Т7032Т) шляхом проведення гарантійного ремонту як передбачено ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Несправність вказаного комп`ютера ноутбука Asus G752VL(G75VL-Т7032Т) зафіксована зі слів позивачки, яка надала згоду на проведення гарантійного ремонту. 11.05.2016 року після спливу 7 днів з моменту передачі комп`ютера ноутбука Asus G752VL(G75VL-Т7032Т) позивачем, відповідачу для гарантійного ремонту, його гарантійний ремонт виконаний (проведений), авторизованим сервісним центром з ремонту комп`ютерної техніки (проведено замінену 880 диску) про, що було повідомлено позивачку телефонним зв"язком. Таким чином, усунення недоліків у роботі комп`ютера ноутбука Asus G752VL(G75VL-Т7032Т) виконано (проведено) в зазначений (визначений) законом строк. 11.05.2016 року позивачка звернулася з заявою до відповідача про відмову від гарантійного ремонту комп`ютера ноутбука Asus G752VL(G75VL-Т7032Т), знаючи, що авторизованим сервісним центром вищезгаданий комп"ютер відремонтований. За результатами розгляду заяви 19.05.2016 року позивачці надіслано письмову відповідь (вих. № 112 від 19 травня 2016 року). Крім того, відповідач стверджує, що у квитанції №00281 від 04.05.2016 р., про передачу товару на ремонт, в термін закінчення ремонту позивач до відповідача не зверталася, а тому твердження позивача вважає безпідставним. 13.06.2016 року, 20.07.2016 року та 02.11.2016 року позивачці були надіслані рекомендовані листи з повідомленням по те, що товар відремонтований і готовий до видачі, а тому твердження позивачки, що про лист вона дізналась тільки в серпні 2016 року в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області не відповідає дійсності. Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов договору. Статтею 655 Цивільного Кодексу України визначено зміст договору купівлі-продажу. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Судом встановлено, що 14.04.2016 року позивачка [PERSON] придбала у ФОП [PERSON] ноутбук Asus G752VL(G75VL-Т7032Т) вартістю 56 919,00 грн., що підтверджується товарним чеком №СВ-0248613 від 14.04.2016 року(а.с.6). Отже, договір купівлі-продажу набув чинності 14.04.2016 року. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України). 04.05.2016 року позивачка звернулась до ФОП [PERSON] з приводу несправності ноутбука Asus G752VL(G75VL-Т7032Т/90NB09Y1-M00350), ІМЕІ: [NUMBER] , заявлена несправність: не вмикається, висить на заставці, не можливо зайти в Віоs . Орієнтований термін закінчення ремонту: 04.06.2016 року. Позивачка погодилась із заповненою квитанцією, з умовами ознайомлена, згідна про що особисто підписалась. Про дані факти свідчить квитанція №00281 від 04.05.2016 року про передачу товару на ремонт до сервісного центру (а.с. 8). Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). 11.05.2016 року [PERSON] звернулась із заявою до відповідача з приводу повернення ноутбука виробнику, а їй витрачені кошти (зазначені в чеку). Крім того зазначила, що при поверненні виявлено виробничий брак, через 2 тижні, було замінено SSD диск. Ремонт дорогої техніки за такий мізерний період її не влаштовує (а.с. 9). Відповідно до п.7 Умов гарантійного та сервісного обслуговування від 14.04.2016 року магазин залишає за собою право заміни товару з недоліком(істотним недоліком) або його складових, на такий же товар, але належної якості, або на аналогічний з числа наявних у фірми чи Продавця. Повернення сплаченої за товар грошової суми проводиться тільки при неможливості усунення недоліків впродовж одного календарного місяця. З даними Умовами позивачка погодилась, про що свідчить її особистий підпис в гарантійному талоні №СВ- 0248613 виданого 14.04.2016 року(а.с.7). Як вбачається із Звіту до замовлення №25186 Сервісного центру дата звернення: 05.05.2016 року, орієнтовний термін готовності: 26.05.2016 року, замовлення видане: 11.05.2016 року(а.с.10). Листом Вих.№112 від 19.05.16 року [PERSON] повідомив [PERSON] , що вимога щодо обміну чи повернення несправного товару може бути задоволена за умови виявлення протягом гарантійного терміну істотних недоліків (на основі яких видається Авторизованим сервісним центром АКТ про неремонтопридатність) які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) та не можуть бути усунуті шляхом гарантійного ремонту в термін визначений ЗУ «Про захист прав споживачів». Та запросив позивачку отримати справний товар у пункті прийому та видачі (а.с. 27, 33). Крім того, відповідач направляв на адресу позивачки рекомендовані повідомлення від 13.06.2016 року, 18.07.2016 року, 02.11.2016 року з приводу отримання нею відремонтованого товару, що підтверджується копіями квитанцій та рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 28-32). Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 906 ЦК України). В судовому засіданні відповідач повідомив, що за заявою [PERSON] Управлінням захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області було проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів інтернет-магазину «[INFO]» ФОП [PERSON] . За результатами перевірки складено акт №0023, яким встановлено, що позапланова перевірка проводилась по заяві споживача [PERSON] . В ході якої відібрані пояснення господарюючого суб`єкта. За результатами перевірки доданих документів, порушень законодавства про захист прав споживача не встановлено (а.с.25, 26). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідач не порушив взяті на себе зобов`язання, позивачкою не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що відповідач не дотримався умов вищезазначеного договору при виконанні взятих на себе зобов`язань, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 611, 626, 629, 901, 906 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 10, 12, 77-81 ЦПК України,

Outcome: dismissed