Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

19 травня 2015 року позивач КС «Бойківщина» звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно договору № ХВ-370 від 11 вересня 2013 року відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 7 000,00 грн. на строк 24 місяці під 0.11507% за кожен календарний день. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором відповідачем [PERSON] з відповідачами [PERSON] та [PERSON] 11 вересня 2013 року було укладено договора поруки(№ ХВ-370 та № ХВ-370/1). Відповідачі зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконували, щомісячних погашень кредиту не здійснювали, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 15 травня 2015 року становить 3741,14 грн. ( 3081,78 грн. - заборгованість по кредиту; 659, 36 грн. - заборгованість за процентами). Оскільки, відповідачі добровільно не погашають заборгованість, то позивач просить стягнути з них солідарно зазначену заборгованість та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача Мазурик В.В. позов підтримав, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з»явилися, хоч про день та час слухання справи були належно повідомлені. Про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не заявили, що дає підстави відповідно до ст.169 ЦПК України справу розглядати у їх відсутності на підставі наявних у ній доказів, постановивши відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав: Згідно ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору № ХВ-370 від 11 вересня 2013 року відповідачу [PERSON] було надано кредит позивачем КС «Бойківщина» в сумі 7 000,00 грн. на строк 24 місяці під 0.11507% за кожен календарний день. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором з відповідачами [PERSON] та [PERSON] 11 вересня 2013 року було укладено договора поруки(№ ХВ-370 та № ХВ-370/1). Відповідачі зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконували, щомісячних погашень кредиту не здійснювали, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 15 травня 2015 року становить 3741,14 грн. ( 3081,78 грн. - заборгованість по кредиту; 659, 36 грн. - заборгованість за процентами). Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачами взятих на себе зобов"язань перед позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги є підставними. Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду, а саме, судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved