Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

До Корольовського районого суду м. Житомира звернулася [PERSON] із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлючих документів - Диплому серії [NUMBER] від 01.07.1977 про закінчення Житомирського культурно-освітнього училища, виданого на ім»я «[PERSON]» та Свідоцтва про восьмирічну освіту серії [NUMBER] від 10.06.1974 про закінчення Житомирської середньої загальноосвітньої трудової політехнічної школи № 6, виданого на ім»я «[PERSON]». Заявник, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона народилася [INFO] у м. Житомирі. Її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Так як [PERSON] був за національністю євреєм, яких у радянські часи постійно переслідували, то його ніхто із знайомих та родичів ніколи не називав [PERSON] у повсякденному житті, а люди спростили його ім'я до більш звичайного українського [PERSON]. Заявник вказує, що і її називали [PERSON], незважаючи на те, що в дійсності вона була по батькові [PERSON]. У 1974 році [PERSON] закінчила Житомирську середню загальноосвітню трудову політехнічну школу № 6 і отримала Свідоцтво про восьмирічну освіту, де її по батькові було помилково записано як «[PERSON]». Після закінчення школи у 1974 році вона вступила на навчання до Житомирського культурно-освітнього училища, яке закінчила у 1977 році та тримала диплом в якому її по батькові також зазначено як «[PERSON]». У червні місяці 2016 року [PERSON] завернулася до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області для призначення їй пенсії за віком. Заінтересованою особою було відмовлено заявнику, у зв'язку із розбіжностями у зазначенні останньої по батькові уДипломі серії [NUMBER] від 01.07.1977, виданого на ім»я «[PERSON]». Внаслідок цього період навчання у Житомирському культурно-освітньому училещі не може бути зарахований до стажу, необхідного для отримання [PERSON] пенсії за віком починаючи з 2016 року. У судовому засіданні заявник вимоги своєї заяви підтримала і просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з" явилася, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначено, що Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не має заперечень проти заявлених вимог [PERSON] Суд, дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення заявника та покази свідків, вважає, що заява є законною і обґрунтованою, оскільки Диплом серії [NUMBER] від 01.07.1977 про закінчення Житомирського культурно-освітнього училища виданого на ім»я «[PERSON]» та Свідоцтво про восьмирічну освіту серії [NUMBER] від 10.06.1974 про закінчення Житомирської середньої загальноосвітньої трудової політехнічної школи № 6 виданого на ім»я «[PERSON]» дійсно належать [PERSON]. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як встановлено судом під час розгляду справи, згідно паспортних даних заявника прізвище, ім'я та по батькові останньої зазначено "[PERSON]" (а. с. 5) і вона народилася [INFO] у м. Житомирі. Її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Так, як [PERSON] був за національністю євреєм, яких у радянські часи постійно переслідували, то його ніхто із знайомих та родичів ніколи не називав [PERSON] у повсякденному житті, а люди спростили його ім'я до більш звичайного українського [PERSON], внаслідок чого [PERSON] називали [PERSON], що підтвердилось у судовому засіданні показами свідків [PERSON]. та [PERSON] У 1974 році [PERSON] закінчила Житомирську середню загальноосвітню трудову політехнічну школу № 6 і отримала Свідоцтво про восьмирічну освіту, де її по батькові було помилково записано як «[PERSON]». Після закінчення школи у 1974 році вона вступила на навчання до Житомирського культурно-освітнього училища, яке закінчила у 1977 році та отримала диплом в якому її по батькові також зазначено як «[PERSON]». 28 січня 1978 року [PERSON] вперше одружилася та змінила своє дошлюбне прізвище з [PERSON] на [PERSON], яке одружившись вдруге 15 серпня 1987 року змінила на [PERSON]. Уклавши шлюб втретє 6 жовтня 1995 року прізвище [PERSON] вона змінила на прізвище [PERSON], яким і користуюся по даний час, що підтверджується витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а. с. 11-13). У червні місяці 2016 року [PERSON] завернулася до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області для призначення їй пенсії за віком. Заінтересованою особою було відмовлено заявнику, у зв'язку із розбіжностями у зазначенні останньої по батькові уДипломі серії [NUMBER] від 01.07.1977, виданого на ім»я «[PERSON]». Внаслідок цього період навчання у Житомирському культурно-освітньому училещі не може бути зарахований до стажу, необхідного для отримання [PERSON] пенсії за віком починаючи з 2016 року. Факт належності заявнику зазначених правовстановлюючих документів підтверджується показами свідків та наявними у справі доказами, а саме: копіями паспорта заявника серії [NUMBER] (а. с. 5), свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а. с. 7), трудової книжки серії [NUMBER] (а. с. 8-10). Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вбачається, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по - батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому. Аналізуючи встановлені у справі обставини та дослідивши надані заявником докази у їх сукупності, суд вважає вимоги [PERSON] обґрунтованими і підстав, які б спростовували належність їй правовстановлюючих документів, не встановлено. Встановлення факту належності [PERSON] - Диплому серії [NUMBER] від 01.07.1977 та Свідоцтва про восьмирічну освіту серії [NUMBER] від 10.06.1974, має юридичне значення для заявника і це необхідне їй для реалізації свого права на пенсійне забезпечення. На підставі викладеного та

Outcome: approved