overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

02 вересня 2015 року Апостолівським районним судом постановлено рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до [PERSON] про зобов"язанн надати доступ до теплового обладнання квартири для проведення технічного огляду та зняття контрольних показників засобу обліку гарячої води, але при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що при подачі позовної заяви позивач сплатив судовий збір у сумі 243,60 грн. Позов задоволено, але при постановленні рішення 02 вересня 2015 року судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що позов задоволено, суд вважає, що з відповідача на користь позивача у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 гр. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

02 грудня 2014 року на адресу суду надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві ПАТ "Дельта Банк" посилався на те, що 14.11.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 005-16502-141111, згідно якого відповідачеві було відкрито картковий рахунок [NUMBER] та надано кредит в розмірі 3 960 грн. Відповідач умов договору не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 3 011, 63 грн. Просили суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором та понесений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив суд розглядати справу без участі представника, щодо винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим судом про час та місце розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. За таких обставин суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання з постановленням заочного рішення. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.11.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 005-16502-141111, згідно якого відповідачеві було відкрито картковий рахунок [NUMBER] та надано кредит в розмірі 3 960 грн. Відповідач умов договору не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 3 011, 63 грн., яка складається з тіла кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором в загальній сумі 3 011,63 грн. Також з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню 243,60 грн. понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

02 грудня 2015 року [PERSON] звернулась в суд із позовом [PERSON], просила постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 16 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 184, після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]; неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] , залишити на її вихованні ; стягнути аліменти із відповідача на її користь на утримання сина [PERSON] у розмірі по 500 гривень щомісяця, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову і до повноліття сина [PERSON] , тобто до [INFO] В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що від шлюбу вона та відповідач мають сина [PERSON], [INFO]. Місяць тому вони з відповідачем припинили шлюбні відносини і з того часу мір для примирення вони не приймали. Причиною розпаду сім'ї є те, що відповідач зловживає спиртними напоями , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , влаштовує сварки. Крім того вони з відповідачем мають різні погляди на життя і не знаходять взаєморозуміння. Змінювати поведінку відповідач не бажає. Тому вона прийшла до висновку, що їх сім'я розпалася і шлюб необхідно розірвати. Спір про місце проживання дитини відсутній . Відповідач не має постійного місця роботи , виїздить на заробітки, отримує доходи, розмір яких становить близько 3000 гривень. Допомогу на утримання дитини надає, однак в невеликому розмірі. Вона вважає, що враховуючи розмір щомісячного доходу відповідача, він має можливість сплачувати аліменти в розмірі по 500 гривень на місяць. В судове засідання позивачка [PERSON] не з"явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, де позовні вимоги вона підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився і не повідомив про причину неявки , про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, згідно поштового повідомлення . Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню . Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, миритись вона не бажає, відповідач не надав ніяких заперечень щодо позовних вимог, тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась. Так як спір про дитину відсутній, суд залишає неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] на проживання для позивачки до його повноліття. У свідоцтві про народження сина [PERSON] , [INFO], батьком останнього вказаний відповідач по справі, який не оспорював та не оспорює своє батьківство. Неповнолітня дитина фактично на даний час перебуває на утриманні позивачки. Відповідач не виконує належним чином обов"язки по утриманню своєї дитини, які встановлені ст. 180 Сімейного кодексу України, маючи можливість належним чином їх виконувати, так як він перебуває у працездатному віці , тому має можливість працювати і належно сплачувати аліменти на утримання своєї дитини. Крім цього, відповідач не надав ніяких заперечень щодо позовних вимог у цій частині . Суд враховує, що докази про наявність постійного місця роботи у відповідача відсутні , тому аліменти стягує у твердій грошовій сумі , задовольняючи позовні вимоги .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

02 жовтня 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 22 липня 2011 року, актовий запис №103, місце реєстрації: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстції Одеської області. Мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через неналежну поведінку відповідача у родині, який став зраджувати, уникати проживання у будинку з родиною через те, що, як він пояснив, нібито його правоохоронні органи підозрюють у скоєнні кримінального правопорушення. Шлюбні відносини сторони припинили півроку назад. Позивач не бажає знаходитися в шлюбі з відповідачем та бажає виїхати з дітьми в Рівенську область до матері. Просить суд розірвати її шлюб із [PERSON], дітей залишити проживати з матір"ю, прізвище після розірвання шлюбу їй не змінювати та залишити -"[PERSON]". Позивач підтримала свою позовну заяву, на примирення категорично не згодна, справу просила розглянути без її участі, про що вказала у заяві. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з'явився, будучи повідомлений про час, дату і місце розгляду справи за місцем реєстрації, заперечень на позов не надав. Суд ухвалює по справі заочне рішення за згодою позивача на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. [PERSON], [INFO], перебуває в зареєстрованому шлюбі із [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами зареєстровано 22 липня 2011 року, актовий запис №103, місце реєстрації: Відділ державної реєстрації актв цивільного стану Роздільнянського рйонного управління юстиції Одеської області. Мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття кохання один до одного, різні характери та погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим вони стали проживати окремо, жодних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, що не заперечує і позивач, і відповідач. Шлюб між сторонами носить формальний характер. Суд вважає, що сторони не мають наміру відновлювати сімейні стосунки, на примирення не згодні. Спір про місце проживання дітей та про поділ майна відсутній. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та інтересам неповнолітніх дітей. Судовий збір у повному обсязі сплачено позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

02 листопада 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 01.11.2016р. о 18 год. 24 хв. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним, і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 01.11.2016р. о 18 год. 24 хв. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Вепренцевої І.В. лікарні КЗ „ДКПЛ" ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий тривожний, напружений, озирається по сторонам. Постійно оскорбляє батька, погрожує йому фізичною расправою. Обзиває батька „крадієм та злочинцем". Дома відмовляється приймати ліки. Став агресивним. Чує „голоси" в голові, розмовляє з уявним співрозмовником. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, параноїдний синдром. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-01 00:00:00

02 серпня 2019 року було ухвалено рішення Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області , яким розірвано шлюб між [PERSON] ( шлюбне прізвище [PERSON] змінила на дошлюбне прізвище [PERSON] , відповідно до свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] від 28.11.2017 року ) [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 18 листопада 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Кам"янець-Подільському Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області , актовий запис № 1072. Після розірвання шлюбу залишено прізвище позивачки - [PERSON] . Учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про день слухання справи. Суд розглядає справу у відсутності учасників справи на підставі наявних матеріалів справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд , за власною ініціативою ухвалює додаткове рішення по даній справі, оскільки згідно ст.270 ч.1 п.3 ЦПК України - судом не вирішено питання про судові витрати . Відповідно до ч.1, ч.2. ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що позивачкою [PERSON] при подачі позовної заяви до суду був сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн. , який вона просить стягнути з відповідача на її користь . Відповідно до ст. 270 ч.1 п.3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

02 січня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. У позовній заяві посилається на ту обставину, що з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач по справі. Останній ніякої допомоги на дитину не надає, не бере участі у вирішення побутових проблем, син знаходиться на повному її утриманні. Відповідач працює вантажником ТзОВ "Гербор Холдинг", має постійний стабільний дохід, тому може і повинен надавати кошти на утримання сина. Просить стягнути з нього аліменти на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/3 частки всіх його видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні під час судового розгляду справи позивачка [PERSON] позов підтримала, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві, і просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду не з"явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі, визначеному позивачкою. Заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити повністю з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від спільного проживання мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач по справі. Дані обставини свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про народження дитини. Згідно ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Оскільки судом встановлено, що відповідач працює, має постійний дохід, з врахуванням даних про стан здоров»я дитини та відповідача, то розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини відповідно до ст.ст.181, 183 СК України, визначає у частці, а саме по 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно з дня подачі заяви в суд і до досягнення дитиною повноліття. Судові витрати відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідача. На підставі ст. ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

02 червня 2014 року позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначала, що з відповідачем [PERSON] перебували у шлюбі від якого [INFO] народилася дочка [PERSON]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки у добровільному порядку. Просила стягнути з відповідача 14 частину його доходів, на утримання дочки щомісячно, починаючи від дня пред»явлення позову і до її повноліття, однак не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивач відсутня, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, повідомивши суд, що заявлений позов щодо стягнення аліментів на утримання дочки підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з»явився повторно. З огляду на викладене, врахувавши думку позивача, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній даних. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON]. з 20.07.2003 року по 27.10.2011 року перебували в офіційно зареєстрованому шлюбі та є батьками малолітньої [PERSON], яка народилася [INFO] (а.с.3-5). Малолітня дочка проживає разом з матір"ю за адресою - [ADDRESS] та знаходиться на її ж утриманні (а.с.8). Статтями 155,180,181,182,183 СК України передбачено, що батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а при ухиленні батьків від цього обов"язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку, в розмірі визначеному судом. З огляду на те, що позивач у справі самостійно утримує дочку, а відповідач не приймає участі у вихованні дочки та її забезпеченні, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти в розмірі 14 частини з усіх видів доходу останнього на утримання дочки до її повноліття.. За таких обставин, заявлені [PERSON] позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню у повному обсязі, судові витрати за розгляд справи судом необхідно покласти на відповідача за правилами ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

02 червня 2015 року [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON]., про стягнення аліментів. В заяві вказала, що шлюб з відповідачем зареєстрували у червні 2011 року, від спільного життя мають сина [PERSON], 2011 року народження, який проживає з нею. Відповідач, працездатний, інших утриманців не має та працює. Але добровільно не бажає надавати матеріальну допомогу на утримання сина. У судове засідання позивач не з'явився, надіслала заяву, просить справу розглядати у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав заяву. Просить справу розглядати у його відсутність. Позовні вимоги позивача визнав повністю. Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, прийшов до висновку про те, що є підстави для задоволення позову. Судом установлено, що з 21 червня 2011 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Відповідач працездатний, інших утриманців не має, працює охоронцем ПСП "Агрофірма "Роднічок" та бажає надавати матеріальну допомогу на утримання сина в розмірі 1/4 частини. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 183 Сімейного Кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на одну дитину, визначається судом. У зв'язку з наведеним вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень за розгляд справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

02 червня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], 1969 р.н., який мешкає за адресою: [ADDRESS] Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 01.06.2016р. о 15 год. 05 хв. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним, і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 01.06.2016р. о 15 год. 05 хв. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Мікульського лікарні КЗ „ОЦЕМД та МК" ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий на місці не тримається, кудись поривається, агресивний до оточуючих. Іспитує вербальні псевдогалюцинації в формі чоловічих „голосів", які „керують" ним. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, галюцинаторно-параноїдний синдром. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved