Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-22 00:00:00

06.03.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В своїй заяві вказав, що відповідач, відповідно до укладеного договору № б\\н від 08.06.2011 року отримала кредит в розмірі 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00%. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком Договір, про що свідчить його підпис у заяві. У зв"язку із порушенням умов сплати кредиту, станом на 17.01.2019 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 278600 гривень 06 копійок, сума до стягнення яку просять стягнути становить 124108 гривень 42 копійки. Представник позивача - Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, але в позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі і не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до положень п. 2 ч.7 ст.128 ЦПК України та ч.11 ст. 128 ЦПК України. У встановлений судом строк відзив на позов не подала. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України «Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Оскільки представник позивача у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне ухвалити по даній справі заочне рішення. В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Нормою ст. 599 ЦК України визначено, що зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як встановлено в судовому засіданні відповідно до укладеного договору № б\\н від 08.06.2011 року позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 8000 гривень 00 копійок (а.с.7-33). У зв"язку із неналежним виконанням своїх зобов»язань за кредитним договором відповідачем станом на 31.01.2019 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 278600 гривень 06 копійок, яка складається з наступного: 7984 гривень 52 копійки - заборгованість за кредитом, 265614 гривень 58 копійок - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 5000 гривень 96 копійок - заборгованість за пенею та комісією. Водночас, користуючись своїми правами на власний розсуд АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з [PERSON] лише частину даної кредитної заборгованості в сумі 124108 гривень 42 копійки, яка складається з наступного: 7984 гривень 52 копійки - заборгованість за кредитом, 116123 гривень 90 копійок - заборгованість по відсоткам за користування кредитом з 08.06.2011 року по 31.01.2018 року, що не суперечить вимогам чинного законодавства та підтверджується розрахунком (а.с. 5-6). [PERSON] в судове засідання не з»явилася та не спростувала доводів позивача. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до положень п.1. ч.2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 1921 гривні 00 копійок в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору, які підтверджені документально (а.с.1). За повідомленням позивача від 07.07.2018 року з 21.05.2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило свою назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». На підставі викладеного,

Outcome: approved