Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулася в суд із позовом про стягнення з відповідачів 8174,39грн. сплаченого страхового відшкодування та 1921,00грн. судового збору. В обгрунтування вимог покликається на те, що між ПАТ "Страхова компанія та "ПЗУ Україна" та [PERSON] 02.07.2015 року було укладено Договір добровільного страхування майна фізичних осіб № 252А.100263. Предметом страхування є квартира за адресою: [ADDRESS] . 25.03.2016 р. з вини мешканців та співвласників квартири [ADDRESS] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , відбулося залиття квартири [ADDRESS] цього ж будинку, яка знаходиться нижче поверхом. З результаті залиття власнику [PERSON] завдано матеріальні збитки. 23.03.2016 року комісією ЛКП «Під Голоском» був складений акт про затоплення квартири, що відповідно до умов Договору страхування є страховим випадком. Позивач на підставі страхового акту, звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого [PERSON] через пошкодження застрахованого майна, здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 8174,39грн. Вказану суму страхового відшкодування просить стягнути із осіб, винних у заподіянні шкоди - відповідачів по справі. Ухвалою від 25.03.2019р. року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. 24.05.2019р. відповідачем [PERSON] подано відзив на позов, у якому він вимоги позивача визнав частково, зазначив, що дійсно з вини мешканців квартири [ADDRESS] , одним із яких від є, було залито частину приміщень квартири [ADDRESS] . Однак, до розрахунку збитків включено частину приміщень та пошкоджень, які не мають відношення до залиття. Страхова компанія просить у позові стягнути явно завищену суму, яка не відповідає дійсному розміру заподіяної шкоди. Просить позов задовольнити частково - лише в межах суми дійсної шкоди, заподіяної власнику квартири, яка постраждала від залиття. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, зіславшись на мотиви, викладені у відзиві на позов, вважає обґрунтованою вимогу про стягнення відшкодування за пошкодження ванної кімнати. Також вказав на те, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 20.02.2019р. з відповідачів уже було стягнуто в користь позивача частину страхового відшкодування за залиття, яке мало місце 05.05.2016р., до розрахунку якого увійшла частина ти же приміщень. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи сторін в межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких мотивів. У відповідності до 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. У відповідності до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] 02.07.2015 року було укладено Договір добровільного страхування майна фізичних осіб № 252 А.100263, предметом страхування якого є квартира [ADDRESS] . 25 березня 2016 р. на [ADDRESS] , яка згідно довідки про реєстрацію від 15.01.2018 р. належить на праві спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , шляхом залиття кв.21 цього ж будинку заподіяли [PERSON] матеріальний збиток. 28.03.2016р. комісією ЛКП «Під Голоском 410» складено акт про факт залиття квартири [ADDRESS] , згідно якого внаслідок залиття затоплено стелю ванни 3х0,4м. та стелю кімнати 2,8х0,4м. 11.04.2016 р. ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» був складений страховий акт із розрахунком страхового відшкодування у розмірі 8174,39грн., у який ввійшли суми ремонтних робіт у приміщеннях, які фактично пошкоджені залиттям 25.03.2016р. не були, а саме: приміщення лоджії. Даних на підставі яких такі ремонтні роботи були включені у страхове відшкодування суду не надавалось. Згідно акту огляду від 30.03.2016р., складеного представником страхової компанії, внаслідок залиття пошкоджено приміщення ванної кімнати та дитячої кімнати. Фотофіксації пошкоджень здійснено не було. Правилами ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Частиною першою ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За загальними положеннями ЦПК України обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. Судом встановлено, що рішенням Шевченківського суду м.Львова від 20.02.2019р. з відповідачів в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» стягнуто 7237,31грн. сплаченого страхового відшкодування та 1762,00 судового збору за фактом залиття квартири [ADDRESS] (зокрема приміщень коридору та трьох кімнат). Страховий випадок відбувся 05 травня 2016р. Суду не надано доказів того, що в період між першим залиттям 25.03.2016р. та другим залиттям 05.05.2016р. [PERSON] провів ремонтні роботи у квартирі [ADDRESS] , у зв`язку з чим йому обґрунтовано двічі виплачено страхове відшкодування за збитки, завдані у зв`язку з необхідністю проведення ремонтних робіт одних і тих же приміщень. Суд вважає доведеними лише вимоги позивача в частині стягнення сплачених сум страхового відшкодування за вартість відновлювальних робіт у зв`язку із залиттям ванної кімнати у розмірі 1639,40грн., що стверджується письмовими доказами у справі, в решті вимог суд відмовляє. У зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідачів слід солідарно стягнути з користь позивача судові витрати. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення.

Outcome: partial