Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів вартості не облікованої внаслідок порушення „Правил користування електричною енергією для населення" електроенергії в сумі 4244 грн. 22 коп. В заяві зазначив, що контролерами рейдової бригади Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів 13 лютого 2011 року виявлено порушення відповідачами правил споживання електроенергії, що виразилось в самовільному підключенні електропроводки до електромережі іншого енергопостачальника з порушенням схеми обліку поза приладом обліку. Вартість не облікованої внаслідок зазначеного порушення електроенергії обчислена на підставі «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» та складає відповідно розрахунку до акту № 00116042 від 13.02.2011 року 4244 грн. 22 коп., які позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь. В судовому засіданні представник позивача пояснила, що в зазначений в заяві час було виявлено порушення відповідачами правил споживання електроенергії, механізм якого полягає у підключенні до енергомереж поза приладом обліку електроенергії за допомогою зміни схеми підключення, внаслідок чого при вимкнених нульових запобіжниках в ванній кімнаті працювали водонагрівач і розетка. Зазначене порушення є грубим, його механізм вказує на позаоблікове споживання електроенергії. Оскільки порушення є неочевидним, вартість електроенергії відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» обчислена за три роки, що передували виявленню порушення. У зв'язку з викладеним представник просить про задоволення позову і стягнення на користь позивача вартості не облікованої електроенергії, а також попередньо оплаченого судового збору. Відповідачі позов не визнали, пояснивши, що, втручання в роботу приладу обліку електроенергії вони не допускали, правила улаштування електроустановок не порушували, їхньої вини в порушенні правил споживання електроенергії з метою позаоблікового споживання електрики немає. Відповідач [PERSON], крім того пояснив, що ефекту споживання електроенергії в ванній кімнаті при відключенні квартири від електропостачання досягли самі співробітники енергопостачальника під час проведення перевірки, навмисно застосувавши для цього перемичку, яку водрузили електророзетку. Крім того, припускає, що перефазування в квартирі могли припустити співробітники Обленерго, які в 2002 році перенесли прилад обліку електроенергії з зі сходового майданчика до квартири. Представник відповідачів підтримав доводи своїх довірителів. Посилається на невірне зображення схеми порушення, яку зробили контролери Обленерго. Заявляє про неправильне застосування ними «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», при якому вони, фактично виявивши порушення споживання електрики, посилаються на той пункт «Методики...», який регламентує порядок обчислення не облікованої електроенергії внаслідок порушення, яке є неочевидним для представників енергопостачальника під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Це призвело до неправильного застосування періоду, за який обчислена вартість електроенергії: замість максимального періоду в шість місяців для очевидних порушень застосовано три роки, які застосовують у разі виявлення скритих порушень. Крім того, всупереч вимог п. 3.1. (7) енергопостачальником не проведено експертизу, призначення якої є обов'язковим. У зв'язку з викладеним просить про ухвалення рішення на користь його довірителів. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань. Судом встановлено, що відповідач споживає електричну енергію на підставі особового рахунку на постачання електроенергії № 538484052 (а. с. 8). 13 лютого 2011 року рейдовою бригадою контролерів північної групи по обслуговуванню побутових споживачів ВАТ „Запоріжжяобленерго" виявлено порушення відповідачем правил споживання електроенергії, що виразилось в самовільному підключенні електропроводки до електромережі власника мереж з порушенням схеми обліку. Вартість не облікованої внаслідок зазначеного порушення електроенергії обчислена на підставі «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» та складає відповідно розрахунку до акту № 001160420 від 13.02.2011 року 4244 грн. 22 коп. (а. с. 3-6). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків. За змістом ст. 714 ЦК за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого законом режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення» споживач електроенергії зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, а в силу ст. 48 «Правил…» споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж. Доказами порушення зобов'язань з дотримання режиму використання електричної енергії, встановленого Правилами користування електричною енергією для населення, та спричинення збитків винними діями відповідачів є наданий суду акт про порушення ними правил користування електроенергією, додані до акту фотографії, які містять зображення механізму втручання в роботу енергообладнання. Відповідно до п. 3.1. п. п. 5 „Методики розрахунку розміру відшкодування шкоди внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення", затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, положення цієї методики застосовуються на підставі акту про порушення та у разі виявлення таких порушень правил користування електричною енергією, як, зокрема: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. В силу п. 3.3. «а» «Методики…» розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії, а у випадку, коли споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електроенергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття права власності на об'єкт (приміщення), але не більш ніж за три роки. Розрахунок суми збитків здійснено на підставі «Методики розрахунку розміру відшкодування шкоди внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення», відповідно до наведеного правила якої у випадку виявлення порушення, яке є неочевидним, розрахунок вартості електроенергії може охоплювати період, що не перевищує три роки, тому суд знаходить вірним наданий позивачем розрахунок вартості електричної енергії, яка не облікована. В зв'язку з викладеним суд знаходить неспроможними твердження представника позивачів про необґрунтоване застосування положення «Методики...» про скрите порушення, оскільки в силу п. 3.3 «Методики..» лише при вчинення дій, що призвели до споживання не облікованої електроенергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, застосовується максимальний строк у шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Оскільки, як вже зазначено, виявлене в житлі у відповідачів порушення є скритим, цілком вірним є застосування згаданого положення «Методики…». Згідно із п. 3.1 (7) «Методики..» Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. Вирішуючи твердження представника відповідачів про необхідність проведення експертизи, від чого всупереч наведеного положення, на його думку, ухилився енергопостачальник, суд також не може з ним погодитися, оскільки із наведеного підпункту випливає, що проведення експертизи є обов'язковим при виявленні фактів втручання в роботу приладу обліку, фактів пошкодження пломб, приладів обліку, тоді як в досліджуємій ситуації підключення до інших енергомереж здійснено поза приладом обліку, цілісність якого не порушена, і на цьому наголошували свідки, які входили до складу рейдової бригади при виявленні і фіксації порушення, які заявили, що зміна схеми підключення втручання в роботу електролічильника не потребує. Суд не приймає до уваги і посилання відповідачів і їхнього представника на відповідальність за збереження приладу обліку власника будинку або організації, у віданні якої перебуває будинок, що дає підстави припустити вчинення порушення ще за часи перебування приладу обліку на сходовій клітині, оскільки: по-перше, як вже зазначено, правопорушення здійснено поза приладом обліку; по-друге, відповідно до п. 11 «Правил користування електричною енергією для населення» зазначені особи несуть відповідальність саме за збереження електролічильників, а не за позаоблікове споживання електроенергії в зв'язку з порушенням правил користування нею. Вирішуючи спір на користь позивача, суд, крім перелічених фактичних даних, враховує показання свідків [PERSON], [PERSON], які входили до складу рейдової бригади при встановленні та фіксації порушення в лютому 2011 року, про те, що порушення було вчинено з допомогою неправильної схеми підключення до енергомереж, що само по собі не є порушенням правил споживання електрики, а лише суперечить «Правилам улаштування електроустановок», затвердженим наказом Міністра палива та енергетики України № 367 від 04.10.2006 року, але дає підстави припускати приховані порушення, що і було виявлено при вимкненні запобіжників, коли в ванній кімнаті продовжувало горіти світло і функціонував водонагрівач. Твердження відповідача про те, що співробітники Обленерго навмисно, за допомогою перемички, вчинили і продемонстрували порушення, яке, на думку суду, позбавлено логічного сенсу, спростовує свідок [PERSON], який показав, що дійсно знімав кришку з розетки, але для вимірювання діаметру перерізу дроту (а цей показник є необхідним для обчислення вартості електроенергії); а якби він всунув перемичку в розетку, водонагрівач не працював би, тоді як контролери, навпаки, констатували його роботу у відсутність обліку електроенергії. Зазначені висновки суду підкріплюють і дані про невелике споживання електроенергії відповідачами за наявності в квартирі потужних електроприладів, факти відключення житла за несплату електроенергії (а. с. 8). Припущення відповідачів, що змінити схему підключення могли попередні власники, спростовує пояснення представника енергопостачальника про те, що після перенесення електролічильника до житла, яке мало місце в четвертому кварталі 2002 року, співробітники здійснили перевірку стану енергомереж і енергообладнання, про що був складений акт без зауважень щодо порушень правил споживання електрики. Згідно із ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Вирішуючи позов на користь позивача, суд враховує положення закону про відповідальність за порушення зобов'язань, а також «Правил користування електричною енергією для населення» і вважає, що відповідачі не довели відсутність своєї вини у невиконанні зобов'язань з дотримання режиму використання електричної енергії, що тягне настання встановленої законом відповідальності. Відповідно до правил цивільного процесуального законодавства стягненню з відповідачів в рівних частках на користь позивача підлягають і судові витрати, попередньо понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved