Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

30 травня 2019 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, яка у подальшому була уточнена 19 червня 2019 року відповідно до якої остання просить суд: скасувати наказ виконуючої обов`язки директора КЗСШ №4 Литовченко І.О. №90 від 06.05.2019 року «Про оголошення догани вчителю інформатики [PERSON] »; скасувати наказ виконуючої обов`язки директора КЗСШ №4 Литовченко І.О. №92 від 08.05.2019 року «Про оголошення догани вчителю інформатики [PERSON] » та стягнути з Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №4 на користь позивача судовий збір у розмірі 1536, 80 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що з 2004 року вона працює в Криворізькій загальноосвітній спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів №4 з поглибленим вивченням іноземних мов на посаді вчителя інформатики. Наказом виконуючого обов`язки директора школи № 90 від 06.05.2019 року вона була притягнута до дисциплінарної відповідальності нібито за порушення трудової дисципліни, норм педагогічної етики. Наказом виконуючого обов`язки директора школи № 92 від 08.05.2019 року вона був притягнута до дисциплінарної відповідальності нібито за порушення трудової дисципліни. Позивач [PERSON] вважає наказ №90 від 06.05.2019 року незаконним та таким, що винесений з особистих мотивів в.о. директора КЗСШ№4 [PERSON] , оскільки остання не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципіліни, норми педагогічної етики та належним чином і в повному об`ємі виконує обов`язки вчителя. Після чого 08.05.2019 року наказом №92 виконуюча обов`язки директора [PERSON] виносить другу догану за нібито ненадання доступу до шкільного кабінету. Вважає наказ № 92 від 08.05.2019 року незаконним та таким що винесений з особистих мотивів, оскільки остання жодних дисциплінарних проступків не вчиняла, не порушувала трудової дисципліни, та належним чином і в повному обсязі виконували свої обов`язки. Вважає, що накладене дисциплінарне стягнення є незаконним і суперечить фактичним обставинам, а саме [PERSON] не виконала наказ в.о. директора №88 від 02.05.2019 року, не прийняла не себе зобов`язання щодо матеріальної відповідальності. В протилежність вищезазначеному наказу, наказом №111 від 10.09.2018 року [PERSON] була призначена завідуючою кабінетом інформатики, у зв`язку з чим має відповідати за збереження чималих матеріальних цінностей, а вільний доступ до ключів від всіх кабінетів не дає можливості виконувати покладені на останню наказом №111-к/тр обов`язки. Будь-які дані, що свідчили про порушення [PERSON] обов`язків працівника визначених ст.139 КЗпП у відповідача відсутні, а застосовані до [PERSON] стягнення у вигляді догани не на підставах та не у відповідності до вимог трудового законодавства, у зв`язку з чим просить суд накази №90 від 06.05.2019 року та №92 від 08.-5.2019 року скасувати. 04 червня 2019 позовна заява залишена без руху, позивачеві надано час для усунення недоліків позовної заяви. 19 червня 2019 року позивачем подано уточнену позовну заяву до виконуючої обов`язки директора КЗСШ № 4 [PERSON] про скасування дисциплінарного стягнення. 06 вересня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене провадження по справі. (а.с.35-36) 23 жовтня 2019 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в яких останній зазначає, що позовні вимоги не визнаються, в обґрунтування своїх заперечень вказує на те, що позивач працює вчителем трудового навчання та відносить до категорії педагогічних працівників, реалізує державну політику в сфері освіти, яка регулюється\~ЗУ «Про освіту». Як педагогічний працівник позивач, не забезпечує реалізацію положень закону, а саме з її вини діти не в змозі отримувати всі ті забезпечувані державою гарантії, які визначені законом. Наказом №5/1 від 11 січня 2019 року в.о. директора школи «Про організацію превентивної роботи у закладі щодо попередження насильства в освітному середовищі» загалом визначено посилити заходи для попередження насильства в освітньому процесі. Так, 27 березня 2019 року [PERSON] , як мати учні [PERSON] звернулася до директора Департаменту освіти і науки виконукому Криворізької місткої ради із заявою , в якій вказала на неприпустимі порушення з боку вчителя [PERSON] . Листом начальника відділу освіти виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради від 04 квітня 2019 року повідомлено що за результатами звернення [PERSON] , в діях [PERSON] вбачається порушення педагогічної етики і адміністрації школи рекомендовано розглянути питання щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Листом №9/01-11/1189 від 23 квітня 2019 року і доповідною запискою до нього директор Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради С. Кріпак повідомив про результати перевірки роботи у тому числі і позивача - вчителя [PERSON] .. Так встановлено, порушення позивачем норм педагогічної етики, відсутність дій на розв`язання конфліктів та рекомендовано вирішити питання про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Протоколом адміністративної наради від 02 травня 2019 року прийнято рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. 02 травня 2019 року в.о. директора шкоди [PERSON] було видано наказ №88 про доступ до шкільних приміщень у строк до 3 травня 2019 року. Позивач фактично був ознайомлений з наказом, але підпис про ознайомлення відмовилася поставити. Вимоги наказу позивач не виконала, доступу до приміщень не надала. Актами від 03 липня 2019 та від 05 липня 2019 року підтверджується факт недопущення адіміністрації школи до кабінету інформатики, тобто продовження дії триваючого порушення з боку лаліменко факт недопущення адіміністрації школи до кабінету інформатики, тобто продовження дії триваючого порушення з боку [PERSON] . Зазначені вище обставини підтверджують факти вчинення позивачем порушень трудової дисципліни. До неї було застосовано найменш сурове дисциплінарне стягнення у вигляді догани уповноваженою на застосування стягнення посадовою особою\~виконуючим обов`язки директора школи. У зв`язку з чим просить в задоволені позову відмовити. (а.с.47-72 ) 04 березня 2020 року за клопотанням позивача судом прийнято ухвалу про витребування доказів: у виконуючої обов`язки директора КЗСШ №4 Литовченко І.О. контракт з департаментом освіти м. Кривого Рогу, на підставі якого вона виконує обов`язки керівника КЗСШ №4 м. Кривого Рогу в якому зазначені її права та обов`язки, повноваження як керівника, матеріальну відповідальність; норми педагогічної етики; від Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області пожежної частини №11 інформації про складання в період з 1 січня 2019 року по 14 листопада 2019 року приписів щодо порушення пожежної безпеки в навчальному закладі КЗСШ №4; приписів порушення норм пожежної безпеки відносно класу інформатики в КЗСШ №4 від Державного закладу «Криворізька міська санітарно-епідеміологічна станція» інформації чи були в той же період складені приписи щодо порушення норм санітарної гігієни в КЗСШ№4; приписи порушень норм санітарної гігієни відносно класу інформатики в КЗСШ № 4 - завідуючим класом інформатики [PERSON] (а.с.85) 28 липня 2020 року позивачем подано збільшено позовні вимоги про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення до Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №4 з поглибленим вивченням іноземних мов, третя особа без самостійних вимог\~Департамент освіти і науки виконкому Криворізької міської ради. Позивачем пред`явлені аналогічні вимоги, що у первісному позову.(а.с.110-113) 03 серпня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду (а.с.119-120). 12 серпня 2020 року представником відповідача подано відзив на змінену позовну заяву. Мотиви не згоди з позовними вимогами аналогічні мотивам, вказаних ними раніше. Крім того, представник відповідача вказує на те, що після спливу 3 місячного терміну позивач звернувся з позовом до теперішнього відповідача, тобто з порушенням строків передбачених\~ст.. 233 КЗпПУ. Вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими за своїм змістом, а також пред`явлені з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду (а.с.118-119) Позивач та його представник не подали відповідь на відзив на позовну заяву. Представник позивача та позивач правом участі у судовому засіданні не скористалися, в свою чергу поза межами судового засідання надали до суду заяву відповідно до якої позовні вимоги викладені у збільшеній позовній заяві підтримують та просять суд їх задовольнити. Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, в свою чергу надав до суду заяву про відкладення судового засідання у звязку із зайнятістю у іншому суді, на підтвердження надав роздруківки із сайту «Судова влада». Судом, враховано, що в силу вимог частини 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Отже , суд оцінює таку поведінку представника відповідача, як зловживання своїми процесуальними правами, тому суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення у даній справі. Представник третьої особи Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради до суду не з`явився. В заяві від 25.09.2020 року Директор Департаменту вказав, що вважає позов не обґрунтованим, винесений наказ законним, просить справу розглядати у відсутності представника Департаменту. (а.с.124) У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про задоволення позову за таких підстав. Так, суд судом встановлено, що відповідно до наказу в.о. директора Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-Ш ступенів №4 з поглибленим вивченням іноземних мов І.О. Литовченко № 90 від 06.05.2019 року «Про оголошення догани вчителю інформатики [PERSON] », оголошено догану [PERSON] , вчителю інформатики за порушення норм педагогічної етикив стосунках із учнем та сімє`ю [PERSON] , небажання визнати наявність конфліктних ситуацій у класі. Відповідно до наказу в.о. директора Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-Ш ступенів №4 з поглибленим вивченням іноземних мов І.О. Литовченко № 92 від 08.05.2019 року "Про оголошення догани вчителю інформатики [PERSON] », оголошено догану [PERSON] , вчителю інформатики за порушення трудової дисципліни. Підстава для винесення наказів: доповідна записка за матеріалами перевірки тимчасової комісії департаменту освіти і науки Криворізької місцевої ради від 23.04.2019 року № 9/01-11/1189; Акт про відмову [PERSON] надати письмове пояснення щодо результатів роботи тимчасової комісії від 02.05.2019 року (а.с. 3). Відповідно до Доповідної записки за матеріалами перевірки звернення [PERSON] , щодо вирішення конфліктної ситуації у 7-в класі Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-Ш ступенів №4 з поглибленим вивченням іноземних мов, перевірка проводилась на підставі наказу департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради від 29.03.2019 року № 93. У зверненні наголошується на агресивну поведінку, неправомірні дії, неодноразове приниження учня [PERSON] класним керівником [PERSON] , з боку класного керівника [PERSON] спостерігається свідоме небажання визнати наявність конфліктних ситуацій у класі, прушено норми педагогічної етики в стосунках і з учнем і сімєю [PERSON] , відсутні конструктивні дії, що мають бути направлені на розвязання конфліктів у дитятчому та батьківсьокму колективі на захист прав дітей. Таким чином, можна зробити висновки, що окремі факти, зазначені у скарзі [PERSON] , дійсно мають місце та спричинені наступними діями: зокрема з боку вчителя інформатики [PERSON] , що спостерігається у порушенні норм педагагічної етики. Комісією рекомендовано в.о. директора КЗСШ№4 Литовченко І.О. розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] . Активізувати роботу з батьками, застосовувати інтерактивні форми й методи спілкування та зворотного зв`язку. Посилити контроль за неухильним дотриманням з боку учнів освітнього процесу та зворотного зв`язку (а.с.64-66). Протоколом адмінстративної наради від 02 травня 2019 року прийнято рішення про про притягнення [PERSON] до лисциплінарної відповідальності (а.с. 68) За Наказом №88 в.о. директора КЗСШ№4 Литовченко І.О. від 02.05.2019 «Про доступ до шкільних приміщень», видано розпорядження: до 3.05.2019 надати доступ до всіх шкільних приміщень, не захаращувати евакуаційні виходи (постійно), ключі від шкільних кабінетів та інших приміщень зберігати у приміщені чергового (постійно) (а.с.69). Відповідно до Акту від 2.05.2019 [PERSON] була ознайомлена з наказом про доступ до шкільних приміщень, але відмовилася надати письмові пояснення з цього приводу (а.с.67). Відповідно до Акту від 03.07.2019 року №11 складеним в.о. директора Литовченко В.О., заступника директора з АГЧ [PERSON] , спеціаліста ОП Лавриненко Г.П. про те, що здійснювалося повне обстеження усіх приміщень шкільного закладу після буревію 02.07.2019 року. В кабінет інформатики №206 не було доступу, тому що кабінет був зачинений на два замка, вчитель інформатики надала лише ключі від одного (нижнього) замка (а.с.71). Відповідно до Акту від 05.07.2019 року №12 складеним в.о. директора Литовченко І.О., заступника директора з АГЧ [PERSON] , про те, що здійснювалося повне обстеження усіх приміщень шкільного закладу після буревію 02.07.2019 року. В кабінет інформатики 206 не було доступу , тому що кабінет був зачинений на два замка, вчитель інформатики надала лише ключі від одного (нижнього) замка. (а.с.72) Відповідно до листа від 06.03.2020 Криворізького міського управлянні Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у період з 01.01.2019 по 14.11.2019 інспекторським складом 11 Державної пожежно-рятувальної частини 3 ДПРЗ ГУ було проведено дві перевірки суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту «Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-ІІІ ступені №4 з поглибленим вивченням іноземних мов» Криворізької міської ради Дніпропетровської області по факту яких було видано приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №15 від 14.02.2019 та № 81 від 01.08.2019. У вищезазначених приписах відсутні протипожежні порушення, які відносяться безпосередньо до класу інформатики (а.с.94). Відповідно до строкового трудового Договору від 3.10.2019 та наказу № 171 від 3.10.2019 [PERSON] призначена по посаду директора КЗСШ №4 її обов`язки визначені Посадовою інструкцією (а.с.96-98). Відповідно до\~ст.12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст.. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Із наданих сторонами доказів вбачається, що позивач працювала вчителем інформатики у КЗСШ№4, на підставі порушення трудової дисципліни та норм педагогічної етики, наказами виконуючої обов`язки директора школи №90 від 06.05.2019 року та №92 від 08.05.2019 року [PERSON] була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Відповідно до ст. 147-1 КУпроП дисциплінарні стягнення можуть застосовуватися органом, якому надано право прийняти на роботу (обрання, затвердженні і призначення на посаду) даного працівника. Згідно з частиною 1\~статті 148\~КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення від працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Оскільки наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності видано [PERSON] , яка на час видання наказу обіймала посаду виконуючого обов`язки директора школи, та яка відповідно до Посадової інструкції директора КЗСШ 4 здійснює загальне управління діяльністю школи в усіх напрямках відповідно до Статуту й законодавства України, суд приходить до висновку , що наказ про притягнення [PERSON] до відповідальності видано уповноваженою на те особою. Що стосується порядку застосування дисциплінарних стягнень, то, відповідно до\~статті 149 КЗпП України\~власник або уповноважений ним орган повинен:1)відібрати у робітника письмові пояснення з приводу підстав порушення трудової дисципліни;2)при накладенні стягнення врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення доводиться до відома працівника наказом під розписку працівника. З наданих сторонами доказів вбачається, що підставою для винесення наказу стали: доповідна записка за матеріалами перевірки тимчасової комісії департаменту освіти і науки Криворізької місцевої ради від 23.04.2019 року № 9/01-11/1189; Акт про відмову [PERSON] надати письмове пояснення щодо результатів роботи тимчасової комісії від 02.05.2019 року. Перевірка стосувалась конфліктної ситуації в класі 7-В, та суб`єктами перевірки був не лише позивач. Відповідно до Доповідної записки було встановлені порушення допущені позивачем, а саме: з боку класного керівника [PERSON] спостерігається свідоме небажання визнати наявність конфліктних ситуацій у класі, порушено норми педагогічної етики, в стосунках із учнем і сімєю [PERSON] , відсутні конструктивні дії, що мають бути направлені на розвязання конфліктів у дитячому та батьківському колективах та на захит прав дитини. Приймаючі рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності в.о. директора школи не обґрунтувала своє рішення в той частині, порушення трудової дисципліни та норм педагогічної етики. Так, посилання представника відповідача на порушення позивачем\~ЗУ «Про освіту», носить загальний характер, а не містить посилань на невиконання вчителем своїх обов`язків. Крім того, відповідачем не надано доказів тому, що саме на позивача на час видання наказу було покладено обов`язки завідуючого кабінетом інформатики та на виконання позивачем обовязків збереження матеріальних цінностей Тобто наказ в цій частині порушень, не ґрунтується на наданих доказах. Єдине порушення, допущене позивачем, яке було встановлено під час судового розгляду, це невиконання позивачем наказу №88 в.о. директора шкоди [PERSON] від 2 травня 2019 року про доступ до шкільних приміщень у строк до 3 травня 2019 року. Відповідно до\~статті 149 КЗпП України\~власник або уповноважений ним орган повиненпри накладенні стягнення врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Суд вважає, що в.о. директора [PERSON] не врахувала вимоги закону та не врахувала, що ніяких наслідків від того, що позивач не надав доступу до приміщень не наступило, не врахувала те, що позивач не виконуючи наказ, надав перевагу опасінням щодо збереження матеріальних цінностей, які перебувають в майстерні. Таким чином, суд прийшов до висновку, що в.о. директора Литовченко І.О. необґрунтовано та незаконно видано наказ про оголошення догани позивачеві. Відповідно до\~ст. 233 КЗпПУ\~України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Представник відповідача зазначає, що позивач лише 28 липня 2020 року визначився з відповідачем по справі, пред`явивши позов до КЗСШ№ 4, тобто без поважних причин пропустив встановлений законом строк звернення до суду. Суд вважає доводи представника відповідача такими, що не заслуговують на увагу. Відповідно до\~ст. 267 ЦК України\~сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Ст.256 ЦК\~позовну давність визначає як строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого права. Пред`явлення позову до суду\~це реалізація позивачем право на звернення до суду, саме з цією процесуальною дією пов`язується початок процесу у справі. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] звернулася до суду з позовом про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди 19 червня 2019 року, а в подальшому лише скористувався своїм правом позивача на збільшення позовних вимог, таким чином суд вважає, що позивач звернувся до суду в передбачений\~ст..233 КЗпПУ\~і підстав для відмови в позові у зв`язку з пропуском звернення з позовом, суд не вбачає. На підставі викладеного та

Outcome: approved