Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

09 липня 2014 року позивач Жидачівська районна державна адміністрація звернулася з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 липня 2010 року відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки Мерседес спринтер 312, д.н.з. [NUMBER], в м. Жидачеві на перехресті вулиць Січових Стрільців-Фабрична, знаходячись на другорядній дорозі не надав перевагу автомобілю ВАЗ-2107, д.н.з. [NUMBER], належного Жидачівській райдержадміністрації, який рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобіль ВАЗ 2107 отримав технічні пошкодження. На ремонт автомобіля затрачено суму 24446.00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, поскільки той у добровільному порядку відмовляється відшкодувати шкоду. Окрім цього, позивач просить стягнути із відповідача судові витрати по справі. В судовому засіданні представники позивача Павловський М.І. та Мельник А.С. позовні вимоги підтримали з підстав вказаних в позовній заяві та просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. У відповідності до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, суд ухвалює провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечує. Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 Постанови "Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.92 р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. В п. 4 Постанови вказано, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав(договору оренди, довіренності тощо). Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. В процесі судового розгляду справи встановлено, що 05 липня 2010 року приблизно о 18.00 год. відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки Мерседес спринтер 312, д.н.з. [NUMBER] в м.Жидачів на перехресті вулиць Січових Стрільців-Фабрична, знаходячись на другорядній дорозі не надав перевагу автомобілю ВАЗ-2107, номерний знак [NUMBER], належного Жидачівській райдержадміністрації, який рухався по головній дорозі в результаті якої автомобіль ВАЗ 2107 отримав технічні пошкодження. Постановою від 12 липня 2010 року в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] відмовлено на підставі ст. 6 п.2 КПК України. Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23 липня 2010 року за вказане правопорушення [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340.00 грн. Суд вважає, що матеріальна шкода, заподіяна позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди сталася з вини відповідача [PERSON], між діями якого (порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху) і шкодою є безпосередній причинний зв'язок. Вирішуючи питання розміру відшкодування матеріальної шкоди та осіб, які повинні шкоду відшкодувати, суд вважає, що позивачем представлено належні докази спричинення йому відповідачем матеріальної шкоди. Із висновку № 256 експертного автотоварознавчого дослідження, проведеного експертом ТзОВ Український експертний центр ДП «Експерт Сервіс Авто», вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 2107 становить 24446.00 грн. Суд приймає до уваги, що позивачем оплачено 600.00 грн. експерту за проведення оцінки автомобіля. В задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про залучення в якості відповідача Моторного(транспортного) страхового бюро України(МТСБУ) судом відмовлено, поскільки відповідач [PERSON] не представив суду належних та допустимих доказів підстав відповідальності даного страхового бюро. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення на його користь із відповідача [PERSON] завданих з його вини збитків внаслідок пошкодження належного автомобіля ВАЗ-2107, д.н.з. [NUMBER] в сумі 25046.00 грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають стягненню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, зокрема, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Суд вважає, що підлягають відшкодуванню витрати, пов»язані з залученням експерта для проведення оцінки автомобіля в сумі 600.00 грн. та також сплачений судовий збір в сумі 250.46 грн.

Outcome: approved