Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

05 березня 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Миргородської спеціалізованої школи І - ІІІ ступеня Миргородської міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. В обґрунтування позову зазначив, що з 1993 року він працює в Миргородській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 5 Миргородської міської ради Полтавської області (далі - Школа) на посаді заступника директора з адміністративно-господарської роботи. Наказом директора школи від 23.12.2020 року № 176-к/тр йому оголошено догану «у зв`язку з неналежним виконанням посадових обов`язків, проявленням службової недбалості, фальшуванням фінансових документів, що призвело до істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам технічного та обслуговуючого персоналу школи». Даний наказ №176-к/тр від 23.12.2020 року вважає незаконним оскільки наказ не містить посилання на конкретні порушення трудової дисципліни [PERSON] та чіткої підстави накладення дисциплінарного стягнення, що не відповідає принципу правової визначеності. З огляду на це зазначений наказ від 23.12.2020 року № 176-к/тр є незаконним виходячи з вимог ст. 139,147,148, 149 КЗпП України. Догану оголошено «у зв`язку з неналежним виконанням посадових обов`язків, проявленням службової недбалості, фальшуванням фінансових документів, що призвело до істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам технічного та обслуговуючого персоналу школи», що свідчить про скоєння ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 366, 367 КК України . Обов`язки повинні бути чітко передбачені посадовою інструкцією, з якою працівник має бути ознайомлений, а також працівник має бути ознайомлений із правилами внутрішнього трудового розпорядку та дотримуватись їх. Пунктом 3.8 його посадової інструкції, затвердженої директором школи 01.04.2015 року, передбачені посадові обов`язки щодо спрямування та координування роботи підпорядкованого позивачу технічного і обслуговуючого персоналу школи, ведення обліку робочого часу цієї категорії працівників. Проте наказом чи іншим документом не визначений перелік підпорядкованих [PERSON] працівників школи. Згідно частини 2 статті 6 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» регулювання питань методології бухгалтерського обліку та фінансової звітності здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері бухгалтерського обліку, затверджує національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку, національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку в державному секторі, інші нормативно-правові акти щодо ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності. За змістом статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку - нормативно-правовий акт, \~ \~ \~ \~яким визначаються принципи та методи ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності підприємствами (крім підприємств, які відповідно до законодавства складають фінансову звітність за міжнародними стандартами фінансової звітності та національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку в державному секторі), розроблений на основі міжнародних стандартів фінансової звітності і законодавства Європейського Союзу у сфері бухгалтерського обліку та затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері бухгалтерського обліку. Проте чинним законодавством України не визначений порядок ведення обліку робочого часу. У тому числі законодавством не передбачено ведення обліку робочого часу за допомогою табелів обліку робочого часу. Зокрема, вони не передбачені Національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку в державному секторі 132 Виплати працівникам", затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 29.12.2011 року № 1798. У школі порядок ведення обліку робочого часу також не визначений, не затверджений та до його відома не доведений. З огляду на це у керівництва школи відсутні підстави вимагати від нього дотримання неіснуючого порядку ведення обліку робочого часу та накладати на нього дисциплінарне стягнення за неналежне ведення обліку робочого часу, порядок якого позивачу невідомий. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складниками трудової функції працівника чи випливають із правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Фактично у школі він заповнював табелі обліку робочого часу на прибиральниць та подавав їх бухгалтеру для нарахування та виплати заробітної плати. При цьому табелі за календарний місяць подавалися до його закінчення. Тобто до табелів вносилися відомості на майбутнє. У разі, якщо в подальшому щось не підтверджувалося, ним подавалися коригуючі табелі. [INFO] у прибиральниці школи [PERSON] помер батько, у зв`язку з чим вона була відсутня на роботі у п`ятницю 04.12.2020 року та у понеділок 07.12.2020 року. Остання надала йому заяву про надання відпустки на ці дні. Відповідно до пункту 4 статті 40 Кодексу законів про працю України відсутність на роботі 04 та 07гркдня 2020 року [PERSON] у зв`язку із смертю батька не може вважатися прогулом. З метою коригування табелю робочого часу [PERSON] він звернувся до директора школи з приводу надання йому інформації про те: чи надавалася [PERSON] відпустка. Проте директор школи відмовився надавати таку інформацію про наявність наказу про надання відпустки [PERSON] . За таких обставин у нього були відсутні будь-які підстави для коригування табелю робочого часу, оскільки враховуючи причину відсутності на роботі [PERSON] це не було прогулом, а директором не було прийнято будь яке рішення на підставі заяви останньої про надання відпустки. Таким чином директором школи була створена ситуація, за якої він не міг внести відомості до табелю обліку робочого часу за грудень 2020 року ні про прогул [PERSON] , ні про перебування її у відпустці. Однак відповідачем було накладено на нього дисциплінарне стягнення у виді догани. В зв`язку з вищевикладеним змушений звернутися до судудля захисту своїхз прав. Після задоволення заяви про самовідвід судді Городівського О. А. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподіл судової справи між суддями справа 17.03.2021 року передана судді Куцин В. М. Ухвалою судді Куцин В. М. від 17.03.2021 року справа прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначена до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача та позивач позов підтримали та просили його задовольнити з підстав викладених у позові. Зазначали, що наказ не містить посилання на конкретні порушення трудової дисципліни [PERSON] та чіткої підстави накладення дисциплінарного стягнення, що не відповідає принципу правової визначеності. Крім того відповідно до наказу позивач займає посаду заступника директора школи по господарській частині, в той час як посадовою інструкцією визначені обов`язки заступника директора школи з адміністративно господарської роботи. Наголошували, що скоригувати табель робочого часу прибиральниці [PERSON] позивач не мав можливості, оскільки причина відсутності на роботі була поважною що не є прогулом, а будь-яке рішення за заявою останньої директором Школи прийняте не було. Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вказував, що причиною накладення дисциплінарного стягнення на позивача стало внесення недостовірної інформації до табелю робочого часу та не передання своєчасно заяви прибиральниці Школи [PERSON] про надання їй відпустки в зв`язку зі смертю батька, тобто приховування інформації про відсутність техпрацівника на роботі. Лише після виявлення 15 грудня 2020 року факту відсутності на роботі [PERSON] 4 та 7 грудня 2020 року позивачем була надана заява останньої про надання відпустки. Після з`ясування всіх обставин за результатами наради проведеної 16.12.2020 року був виданий наказ № 170-к/тр яким оголошена догана прибиральнику службових приміщень [PERSON] , а позивача зобов`язано скоригувати табель робочого часу останньої в дні її відсутності на роботі. Від ознайомлення з наказом та надання пояснень позивач відмовився та не виконав наказ в частині коригування табелю робочого часу щодо відсутності на роботі [PERSON] 04 та 07 грудня 2020 року. В наслідок чого і був виданий спірний наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення, догана. Просив відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Миргородської спеціалізованої школи І - ІІІ ступеня Миргородської міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 2 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 147 КЗпП України догана, як вид дисциплінарного стягнення, застосовується за порушення трудової дисципліни. У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина. Конституція України, проголосивши Україну соціальною, правовою державою, визначила зміст і спрямованість діяльності держави, зокрема її обов`язок щодо утвердження, забезпечення і гарантування прав і свобод людини (статті 1, 3 Конституції України). Згідно ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Стаття 43 Конституції України у відповідності зі ст.23 Загальної декларації прав людини проголошує право кожного на працю, що включає у себе можливість заробляти собі на життя працею, яку людина вільно обирає або на яку погоджується. Визначаючи право на працю як основу життєдіяльності людини, Конституція України закріплює та гарантує основні трудові права громадян (ст.ст.43,44,45,46) і визначає, що основи соціального захисту, форми та види пенсійного забезпечення, принципи регулювання праці та занятості визначаються законами України (п.6 частини першої ст. 90 Конституції України). Основним законом, який закріпляє право на працю та шляхи його реалізації, є Кодекс законів про працю України. Статтею 2 КЗпП України одночасно передбачено і право громадянина на працю і право на отримання за працю заробітної плати не нижче встановленого державою мінімального розміру. Працівники реалізують право на працю шляхом укладання трудового договору на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Відповідно дост.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Органами, правомочними застосовувати дисциплінарні стягнення, відповідно дост. 147-1 КЗпП України є орган, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну відповідальність, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників. До застосування дисциплінарного стягнення, відповідно до ч. 1 та ч. 4ст. 149 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до ст. 141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержуватись законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Згідно ч. 3ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю (ст. 140 КЗпП України). Відповідно до ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством. Також, згідно, ст. 152 КЗпП України власник або уповноважений ним орган має право замість накладання дисциплінарного стягнення передати питання про порушення трудової дисципліни на розгляд трудового колективу або його органу. У відповідності до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Згідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Зазначається, яка заподіяна шкода. Наказом №10 директора середньої школи №5 м. Миргорода від 30.04.1993 [PERSON] призначено тимчасово на посаду заступника директора по господарчій частині (а.с. 43). Наказом №61 середньої школи №5 м. Миргорода від 04.06.1993 [PERSON] призначено на посаду заступника директора по господарчій частині (а.с.44). Наказом №31 директора Миргородської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №5 від 01. 02.2017 « Про впорядкування ведення табелів використання робочого часу» на [PERSON] , заступника директора з АГЧ, покладено обов`язок ведення табеля робочого часу на прибиральників службових приміщень, гардеробника, сторожів, робітника по комплексному обслуговуванню приміщень, двірника (а.с.46). Протоколом наради при директорові Миргородської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №5 від 16.12.2020 ухвалено надати [PERSON] письмове пояснення до кінця робочого дня щодо неправильних записів в табель обліку робочого часу та приховування інформації про відсутність техпрацівника на робочому місці 04.12.2020 та 07.12.2020 (а.с. 48). Наказом №170-к/тр від 16.12.2020 року «Про оголошення догани» [PERSON] , прибиральнику службових приміщень, оголошено догану за порушення трудової дисципліни. Бухгалтерії школи здійснити вирахування заробітної плати за 04 та 07 грудня 2020 року. Заступнику директора з АГЧ Сніжку М. В. скоригувати табель робочого часу (а.с.70 ). Актом комісії в складі директора школи [PERSON] , заступників директора школи [PERSON] , [PERSON] , члена профспілкового комітету школи від 23.12.2020 підтверджено факт не надання [PERSON] письмове пояснення до кінця робочого дня щодо неправильних записів в табель обліку робочого часу та приховування інформації про відсутність техпрацівника на робочому місці 04.12.2020 та 07.12.2020 (а.с. 49). Актом комісії в складі директора школи Горобця С.М., заступників директора школи [PERSON] , [PERSON] , члена профспілкового комітету школи від 23.12.2020 підтверджено факт не надання [PERSON] письмове пояснення до кінця робочого дня щодо неправильних записів в табель обліку робочого часу та приховування інформації про відсутність техпрацівника на робочому місці 04.12.2020 та 07.12.2020 (а.с. 49). Наказом №176-к/тр\~директора Миргородської\~спеціалізованої школи\~І-ІІІ\~ступенів №5\~від 23.12.2020\~у зв`язку\~з неналежним\~виконанням посадових\~обов`язків,\~проявленням службової\~недбалості,\~фальшуванням фінансових\~документів заступником\~директора з\~господарської роботи,\~що призвело\~до істотної\~шкоди охоронюваним\~законом права,\~свободам та\~інтересам технічного\~та обслуговуючого\~персоналу школи\~сніжку [PERSON] оголошено\~догану.\~Підстава:\~протокол наради\~при директору\~від 16.12.2020року,\~акт про\~ненадання \~письмового пояснення\~ [PERSON] \~від 23.12.2020\~року,\~табель обліку\~робочого часу\~за грудень\~2020\~року,\~пояснювальна записка\~прибиральниці службових\~приміщень [PERSON] (а,с. 47). В наказі №176-к/тр від 12.10.2017 року "Про оголошення догани" зазначено, що [PERSON] , заступнику директора з господарської роботи оголошено догану у зв`язку з неналежним виконанням посадових обов`язків, проявленням службової недбалості, фальшуванням фінансових документів , що призвело до істотної шкоди охоронюваним законом права, свободам та інтересамтехнічного та обслуговуючого персоналу школи, однак в даному наказі не конкретизовано, коли саме ці випадки неналежного виконанням посадових обов`язків, проявлення службової недбалості, фальшування фінансових документів мали місце, не вказано в чому конкретно вони виражалися , що має суттєве значення. В наказі відсутнє нормативне посилання, тобто роботодавець не зазначив назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Роботодавцем не зазначено, а судовим розглядом справи не встановлено розміру заподіяної шкоди вчиненими діями позивача, що призвели до застосування до нього дисциплінарного стягнення. Тому обставини викладені в наказі не можуть бути підставою оголошення догани. В зв`язку з задоволенням позову судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду відповідно до положень ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved