overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

16 травня 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача на утримання сина [PERSON], [INFO], через ненадання ним допомоги матеріального забезпечення у добровільному порядку. У судове засідання сторони по справі не з"явилися. Позивачка, в порядку ст.158 ЦПК України, подала письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що не заперечує проти заочного розгляду позовних вимог. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є письмове підтвердження. Про причини неявки [PERSON] не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи не надав. За згоди позивачки, суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку глави 8 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони у справі є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується записами даних батька та матері у його свідоцтві про народження серії [NUMBER] виданому 28 грудня 2016 року за актовим записом №245, місце реєстрації: Снігурівський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області (а.с.4). Дитина проживає з матір"ю, що вбачається з довідки про склад сім'ї від виконавчого комітету Нововасилівської сільської ради Миколаївської області від 16 травня 2017 року за №689(а.с.5). Позивачка ствердила про те, що відповідач обов"язку утримання дитини не виконує. Між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов'язку батьків на утримання дітей до досягнення ними повноліття, визначеного ст.180 СК України. Згідно ст.181 СК України одним із способів виконання батьками обов'язку утримувати дитину є стягнення аліментів за рішенням суду, у тому числі у частці від доходу одного з батьків. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Визначаючи розмір стягнення, в порядку ст.182 СК України, суд враховує задовільний стан здоров'я дитини, відсутність у неї власного майна і забезпечення її потреб тільки за рахунок матері. Суд не встановив інших обставин, що могли б вплинути на рішення про визначення виду і розміру стягнення. Суд приходить висновку про обґрунтованість визначення розміру аліментів у частці заробітку (доходу) батька відповідно положень ст.183 СК України, а саме стягнення 1/4 частки його заробітку (доходу), починаючи з дати звернення позивачки до суду з позовом. Суд ухвалює про стягнення з відповідача судового збору у порядку ст.ст.79,88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

17.01.2015 р. позивачка звернулася до суду з данним позовом. Посилаючись на те, що з відповідачем вступила в зарєстрований шлюб 25.05.2007 року. Однією родиною проживали по січень 2015 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON]-[INFO], яка знаходиться на її утриманні та відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з"явилася, надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з"явився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст.180. 183 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку/доходу/ матері,батька,яка буде стягуватися як аліменти на дитину,визначається судом. Судом встановлено, що з відповідачем вступила в зарєстрований шлюб 25.05.2007 року. Однією родиною проживали по січень 2015 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO], яка знаходиться на її утриманні та відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, тому суд вважає необхідним стягнути з нього на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частки заробітної плати/доходу/ до повноліття дитини. Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60- грн. до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.180-183 СК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 17.01.2018 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивувує тим, що 01.08.1976 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] у виконкомі Брацлавської селищної ради, актовий запис №11. Спільне життя та збереження сім'ї стали неможливим тому [PERSON] дійшов висновку розірвати шлюб між ним і [PERSON]. Сторони в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви, у яких вимоги заяви про розірвання шлюбу підтвердили, просили їх задовольнити, щлюб розірвати, розглянути справу без їх участі. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення за результатами підготовчого провадження. Суд, ознайомившись з матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до положень ч. 2 ст.104, ч. 3 ст.105, ч. 1 ст.110 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що 01.08.1976 року [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб у виконкомі Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис №11. Сторони на протязі шести років разом не проживають, кожен має іншу сім"ю, ніяких стосунків не підтримують. Від сплати судового збору [PERSON] звільнений згідно п.10 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", а тому судовий збір підлягає стягненню з протилежної строни.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

17.01.2019 позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу(а.с. 4). Позивач [PERSON], належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, суду надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі в підготовчому засіданні, на позовних вимогах наполягає, просить позов задовольнити та залишити їй після розірвання шлюбу прізвище "Бондаренко" (а.с. 17). Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, надав суду заяву, в якій позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу та просить справу розглянути без його участі в підготовчому засіданні (а.с. 18). На підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23.06.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області, відповідний актовий запис № 59 (а.с. 7). Від сумісного життя сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], батьком якої відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-НО № 683500 від 17.06.2015 є відповідач. Сторони припинили шлюбні відносини з причин різних поглядів на життя, нерозуміння один одного. Сторони не підтримують шлюбні відносини та однією сім'єю не мешкають. Майнового спору та спору у виховані дитини сторони не мають. Відповідно до ст. 104, 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім'ї сторін неможливим, позов законним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, на примирення не згодні, позивач наполягає на розлученні, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

17.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилась, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено, що між сторонами 30 квітня 1990 року, Виконавчим комітетом Ярівської селищної ради Краснолиманської міської ради Донецької області по актовому запису № 32 був зареєстрований шлюб (а.с.7). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.7). Сторони припинили шлюбні відносини у жовтні місяці 2014 року з причин різних поглядів на життя, нерозуміння одне одного, в зв"язку з чим між сторонами почали виникати сварки, були втрачені почуття любові та поваги одне до одного. Майнового спору та спору по вихованню дитини сторони не мають. Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у зв*язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивач наполягає на розлученні та не згоден на примирення. Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

17.02.2015р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що на підставі відкритого особового рахунку № [NUMBER], позивач зобов'язується постачати електричну енергію відповідачу [PERSON], а останній, в свою чергу, зобов'язується оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами у терміни, передбачені Договором. Відповідно до знятих показань приладу обліку за період з 28.02.2005р. по 14.02.2006р. відповідачем було спожито 19582 кВт.год. на загальну суму 2322 грн. 59 коп., проте, останній не виконує належним чином свій обов'язок щодо оплати спожитої електричної енергії, в зв"язку з чим утоворилася заборгованість з боку відповідача перед позивачем у сумі 2322 грн. 59 коп. за спожиту електричну енергію. Вартість спожитої відповідачем електричної енергії визначено відповідно до тарифів на електроенергію, що відпускається населенню, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України, що діяли на час нарахування. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 2322 грн. 59 коп. та судові витрати. Представник позивача ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до судового засідання не з"явився, до суду надав заяву, у якій просить суд розглянути справу у відсутності представника позивача, задовольнити позов, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

17.02. 2016 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу , в якому зазначив, що просить розірвати шлюб з відповідачем , зареєстрований 24.02.2002 року виконкомом Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області, оскільки у вересні 2015 року припинили сімейні стосунки по причині постійних суперечок із-за неумісності характерів. У судовому засіданні позивач повністю підтримав позов і пояснив, що 24.02.2002 року зареєстрував шлюб з відповідачкою.Від шлюбу народився син, якому на даний час 13 років.З вересня 2016 року припинив сімейні стосунки з відповідачкою, оскільки в сім"ї постійно виникали конфлікти, суперечки. Проживати спільно не можуть і не бажають.Миритися з відповідачкою не бажає.На даний час спору за поділ майна, за місце проживання та утримання сина немає.Просить задоволити позов. Належно повідомлена відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явилася. Через канцелярію суду від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати без її участі.Позов визнає повністю. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Шлюб між сторонами необхідно розірвати зі слідуючих підстав. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб ( а.с. 5) сторони зареєстрували шлюб 24.02.2002 року у виконкомі Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області. Актовий запис № 5. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з позовної заяви та з пояснень позивача у суді збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам обох з них, миритися сторони не бажають. Їхня сім"я, не встигши зміцніти, фактично розпалась. Сторони півроку не підтримують сімейні стосунки і не бажають миритися. Крім того, відповідач визнала повністю позов, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України також є підставою для задоволення позову. Таким чином, в судовому засіданні встановлені визначені законом підстави розірвання зареєстрованого між сторонами шлюбу. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Спір про майно, про міце проживання сина на момент розгляду справи в суді у сторін відсутній. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з квитанції ( а.с.1), і це ніким не оспорюється, позивач сплатив 551.20 гривень судового збору .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

17.02.2016 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідчем зареєстрований 11 липня 2015 року у Міському відділі державної РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис№ 634, від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалось, оскільки у них різні погляди на життя та ведення домашнього господарства, внаслідок чого виникають конфлікти та непорозуміння, подальше спільне життя та збереження сім»ї неможливе, на даний час шлюбні відносини припинені, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Після розірвання шлюбу просить залишити дошлюбне прізвище "[PERSON]" , стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати, спору про розподіл майна немає. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що має істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею витратьи пов"язані зі сплатою судового збору у розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

17.03.2014 року позивач звернулася до суду з даним позовом, та просить розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 25.11.2001 року. Від шлюбу мають двох дочок: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Відповідач зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного сп"яніння влаштовує сварки та бійки, погрожує фізичною розправою, діти перебувають в стані постійного стресу. Така поведінка відповідача призвела до того, що позивач забрала дітей та пішла проживати до своїх батьків. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дітей. Дітей просить залишити на виховання їй. В судове засідання позивач не з'явилась. В заяві просить справу розглядати без її присутності. Позовні вимоги підтримує у повному розмірі, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Прізвище просить залишити "[PERSON]". Відповідач в судове засідання не з'явився також. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Причини неявки не повідомив. Беручи до уваги, що позивач не заперечує проти вирішення справи без присутності відповідача з постановленням заочного рішення, суд проводить розгляд справи на підставі наявних доказів по справі. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Сторони 25.11.2001 року зареєстрували шлюб у виконкомі Суховільської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 5, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 9). Від шлюбу мають двох дочок: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що стверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 6). Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сім'ї. Позивач в заяві наполягала на розірванні шлюбу, відповідач в судове засідання не з'явився, що суд трактує як небажання зберегти шлюб. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

17.03.2015 року суд виніс рішення по справі за вказаним позовом , задовольнивши позовні вимоги [PERSON] та скасувавши рішення комісії Структурнї одиниці Нікопольський район електричних мереж Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" оформлене протоколом № 274 від 17.08.2011 року щодо нарахування за недораховану електроенергію одержувачу [PERSON] 43811 грн.19 коп. Оскільки позов подано відповідно до закону „ Про захист прав споживачів" . позивач не сплачувала судовий збір при подачі позову. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України судовий збір повинен бути стягнутий з Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" на користь держави. Стаття 220 ЦПК України передбачає, що суд ухваливший рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

17.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив справу розглянути без його участі. Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила справу розглянути без її участі. Судом встановлено, що між сторонами 11 червня 2011 року був укладений шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис № 184 (а.с.9). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с21). Сторони припинили шлюбні відносини у вересні місяці 2013 року з причин різних поглядів на життя, нерозуміння одне одного, в зв"язку з чим між сторонами почали виникати сварки, були втрачені почуття любові та поваги одне до одного. Майнового спору та спору по вихованню дитини сторони не мають. Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у зв*язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивач наполягає на розлученні та не згоден на примирення як і відповідач. Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу позивачці присвоєне прізвище відповідача, то відповідно до ст.113 СК України після розірвання шлюбу сторони мають право іменуватися вказаним прізвищем.

Outcome: approved