overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції шлюбі з 14.09.2014 року, дітей не мають, однак за час спільного життя відносини в сім"ї склались таким чином, що подальше спільне проживання стало неможливим, в зв"язку з чим протягом тривалого часу проживають окремо і не підтримують подружніх відносин, а тому просить шлюб розірвати. [PERSON] письмовою заявою підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] письмовою заявою позов визнала і не заперечує щодо розірвання шлюбу. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, сім"я існує формально, так як більше, ніж півроку не підтримують подружніх стосунків і не проживають разом, зберегти шлюб не бажають. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб доцільно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції у Рівненській області шлюбі з 23.04.2014 року, мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], однак за час спільного життя відносини в сім"ї склались таким чином, що подальше спільне проживання стало неможливим, в зв"язку з чим протягом тривалого часу проживають окремо і не підтримують подружніх відносин, а тому просить шлюб розірвати. [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі та дав пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] позов визнала частково, не заперечує щодо розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, сім"я існує формально, так як більше, ніж півроку не підтримують подружніх стосунків і не проживають разом, не ведуть спільного господарства, зберегти шлюб не бажають, так як протягом строку для примирення не помирились. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб доцільно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому відділом ДРАЦС Сарненського РУЮ в Рівненській області шлюбі з 28.10.2011 року, мають дочку [PERSON], [INFO], однак за час спільного життя відносини в сім"ї склались таким чином, що подальше спільне проживання стало неможливим, в зв"язку з чим протягом тривалого часу проживають окремо і не підтримують подружніх відносин, а тому просить шлюб розірвати. [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі та дав пояснення згідно заяви. Представник відповідача [PERSON] позов визнав і не заперечує щодо розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, сім"я існує формально, так як сторони тривалий час більше ніж півроку не підтримують подружніх стосунків і не проживають разом, зберегти шлюб не бажають. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб доцільно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому відділом ДРАЦС Сарненського РУЮ Рівненської області шлюбі з 03.09.2011 року, мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], однак за час спільного життя відносини в сім"ї склались таким чином, що подальше спільне проживання стало неможливим, в зв"язку з чим протягом тривалого часу проживають окремо і не підтримують подружніх відносин, а тому просить шлюб розірвати. [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі та дав пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] позов визнала і не заперечує щодо розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, сім"я існує формально, так як сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків і не проживають разом, зберегти шлюб не бажають. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб доцільно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому відділом ДРАЦС Сарненського РУЮ Рівненської області шлюбі з 14.02.2006 року, дітей не мають, однак за час спільного життя відносини в сім"ї склались таким чином, що подальше спільне проживання стало неможливим, а тому припинили подружні стосунки і тривалий час їх не підтримують, просить шлюб розірвати. [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі і дав пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, сім"я існує формально, так як більше, ніж півроку не підтримують подружніх стосунків, оскільки не бажають змінювати ставлення один до одного. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб доцільно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому відділом ДРАЦС Сарненського РУЮ Рівненської області шлюбі з 22.10.2002 року, мають двоє малолітніх дітей, однак за час спільного життя відносини в сім"ї склались таким чином, що подальше спільне проживання стало неможливим, в зв"язку з чим протягом тривалого часу проживають окремо і не підтримують подружніх відносин, а тому просить шлюб розірвати. [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі та дав пояснення згідно заяви, при цьому вказав, що протягом наданого судом строку примирення з дружиною не досягли. Відповідач [PERSON] письмовою заявою позов визнала і не заперечує щодо розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, сім"я існує формально, так як більше, ніж півроку не підтримують подружніх стосунків і не проживають разом, протягом строку для примирення не помирились, зберегти шлюб не бажають. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб доцільно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому відділом ДРАЦС Сарненського РУЮ Рівненської області шлюбі з 25.08.2012 року, дітей не мають, однак за час спільного життя відносини в сім"ї склались таким чином, що подальше спільне проживання стало неможливим, в зв"язку з чим протягом тривалого часу проживають окремо і не підтримують подружніх відносин, а тому просить шлюб розірвати. [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі та дав пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] позов визнала і не заперечує щодо розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, сім"я існує формально, так як сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків і не проживають разом, зберегти шлюб не бажають. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб доцільно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому відділом РАЦС Сарненського районного управління юстиції Рівненської області шлюбі з 24.07.2009 року, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], однак за час спільного життя відносини в сім"ї склались таким чином, що подальше спільне проживання стало неможливим, в зв"язку з чим протягом тривалого часу проживають окремо і не підтримують подружніх відносин, а тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, письмовою заявою підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] письмовою заявою позовні вимог визнав і не заперечував щодо розірвання шлюбу. Суд, дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, вважає, що між сторонами подружні відносини не склалися, сім"я існує формально, так як сторони півроку не підтримують подружніх стосунків і не проживають разом, зберегти шлюб не бажають. Таким чином, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому, позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому Клесівською селищною радою Сарненського району Рівненської області шлюбі з 02.12.2011 року, мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], однак за час спільного життя відносини в сім"ї склались таким чином, що подальше спільне проживання стало неможливим, в зв"язку з чим проживають окремо і не підтримують подружніх відносин, а тому просить шлюб розірвати. [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі та дав пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] не заперечує щодо розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, сім"я існує формально, так як більше, ніж півроку не підтримують подружніх стосунків і не проживають разом, протягом строку для примирення не помирились, зберегти шлюб не бажають. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб доцільно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому Сарненським райвідділом Реєстрації актів громадянського стану Рівненської області шлюбі з 27.09.1997 року, мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], однак за час спільного життя відносини в сім"ї склались таким чином, що подальше спільне проживання стало неможливим, в зв"язку з чим протягом тривалого часу проживають окремо і не підтримують подружніх відносин, а тому просить шлюб розірвати. [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі та дав пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] позов визнала повністю і не заперечує щодо розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, сім"я існує формально, так як більше, ніж півроку не підтримують подружніх стосунків і не проживають разом, зберегти шлюб не бажають, так як протягом строку для примирення не помирились. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб доцільно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому Старичівською сільською радою Яворівського району Львівської області шлюбі з 25.04.1999 року, мають двоє малолітніх дітей, однак за час спільного життя відносини в сім"ї склались таким чином, що подальше спільне проживання стало неможливим, в зв"язку з чим протягом тривалого часу проживають окремо і не підтримують подружніх відносин, а тому просить шлюб розірвати. [PERSON] письмовою заявою підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнала частково, зокрема в частині припинення подружніх відносин та окремого проживання з позивачем, та не заперечує щодо розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, сім"я існує формально, так як більше, ніж півроку сторони не підтримують подружніх стосунків і не проживають разом, зберегти шлюб не бажають. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб доцільно розірвати. Щодо стягнення судових витрат по оплаті позивачем судового збору при поданні позову до суду, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача половину сплаченої суми судових витрат, виходячи з обставин спору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що 05.03.2014 року померла його баба по батькові [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, що складається із будинковолодіння по вул.Радянська,148 в с.Карпилівка Сарненського району Рівненської області, яке належало на праві власності [PERSON], однак не має змоги оформити право власності на спадкове майно, так як пропустив визначений законодавством шестимісячний строк для звернення із заявою про прийняття спадщини з причини наявності заповіту [PERSON] на користь [PERSON], який не прийняв спадщину у встановлений законом строк і не заперечує щодо прийняття ним як онуком спадкодавця даної спадщини, інші спадкоємці першої черги також не бажають прийняти спадщину та не вчинили дій по її прийняттю, в зв"язку з чим просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби [PERSON], яка померла 05.03.2014 року, так як він був пропущений ним з поважної причини. Представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі та дала пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] сільська рада про розгляд справи повідомлений належним чином, представник в судове засідання не з"явився. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення зі слідуючих підстав. Із свідоцтва про смерть І-ГЮ №557041 встановлено, що [PERSON] померла 05.03.2014 року, актовий запис №10. Згідно свідоцтва про народження серія І-СТ №273868 встановлено, що [PERSON] народився 03.04.1990 року, його батьками є [PERSON] та [PERSON] Згідно свідоцтва про народження серія І-СГЮ№424480 встановлено, що [PERSON] народився 08.06.1955 року, його батьками є [PERSON] та [PERSON] Таким чином, судом достовірно встановлено, що [PERSON] є онуком померлої 05.03.2014 року [PERSON] та входить до кола спадкоємців за законом. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Частиною 1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлений строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що [PERSON] дійсно з поважної причини пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті баби [PERSON], оскільки спадкодавець при житті склала заповіт на користь [PERSON], який не прийняв спадщину у встановлений законом строк, інші спадкоємці першої черги також не вчинили дій по прийняттю спадщини, в зв"язку з чим позовна заява є законною і обґрунтованою, підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що 27.09.2014 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, що складається із будинковолодіння по вул.Вишнева,30 в с.Велике Вербче Сарненського району Рівненської області, земельної ділянки, грошових вкладів, які належали на праві власності померлому батькові, та яку фактично успадкувала мати при житті як спадкоємець батька [PERSON], який помер 15.07.2008 року, оскільки проживала з ним на момент смерті, однак не має змоги оформити право власності на спадкове майно, так як пропустив визначений законодавством шестимісячний строк для звернення із заявою про прийняття спадщини з причини догляду за батьками, при цьому вважав, що як спадкоємець за законом, який проживає поряд спадкового майна, прийняв спадщину після смерті батьків, так як підтримує будинок у належному стані, користується земельною ділянкою, в зв"язку з чим просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 27.09.2014 року, так як він був пропущений ним з поважної причини. [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі та дав пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] сільська рада письмовою заявою просить розглядати справу у відсутності представника, позов визнає. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення зі слідуючих підстав. Із свідоцтва про смерть І-ГЮ №163289 встановлено, що [PERSON] померла 27.09.2014 року, актовий запис №25. Із свідоцтва про смерть І-ГЮ №061679 встановлено, що [PERSON] помер 15.07.2008 року, актовий запис №19. Згідно свідоцтва про одруження серія ІІ-АБ №221484 [PERSON]С та [PERSON] зареєстрували шлюб 12.02.1954 року. Згідно свідоцтва про народження серія І-ГЮ №292304 встановлено, що [PERSON] народився 07.07.1957 року, його батьками є [PERSON]С та [PERSON] Таким чином, судом достовірно встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 27.09.2014 року. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Частиною 1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлений строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що [PERSON] дійсно з поважної причини пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 27.09.2014 року, оскільки здійснював догляд за батьками, які померли один за одним, після їх смерті здійснював догляд за дружиною за станом її здоров"я, та вважав, що як спадкоємець за законом прийняв спадщину після смерті матері, в зв"язку з чим позовна заява є законною і обґрунтованою, підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

[PERSON] звернувся про встановлення факту належності документа, зацікавлена особа: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори. Заяву обґрунтовує тим, що розбіжність у написанні його прізвища у нотаріально посвідченому договорі дарування, є перешкодою для реалізації його прав. Заявник в судове засідання не з"явився, подав до суду письмову заяви про розгляд справи у його відсутності. Представник Виноградівської державної нотаріальної контори будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з"явився. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв"язку, суд знаходить заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до вимог ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, в випадках коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Згідно паспорта громадянина України, свідоцтва про народження прізвище, імя та по батькові заявника є [PERSON] (а.с.4). У договорі дарування будинку від 12.12.2002 року його прізвище записане на першій сторінці договору як «Погориляк», а на другій сторінці де підпис обдарованого прізвище записано «Погоріляк» (а.с.9). 12 червня 2015 року державний нотаріус Виноградівської нотаріальної контори відмовила у внесенні виправлення до договору дарування по тій причині, що на час оформлення договору дарування паспорт обдарованого видано на прізвище « Погориляк» (а.с.10). За встановлених обставин, заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю з спадкодавцем в період з 1992 року по [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 4.51 га, яка розташована на території Липнязької сілької ради Добровеличківського району Кіровоградської області та належала спадкодавцю на праві приватної власності. Вона з 1992 року проживала разом з спадкодавцем [PERSON] однією сім єю без реєстрації шлюбу. Після відкриття спадщини вона звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, але факт того, що вона проживала з спадкодавцем з 1992 року однією сім»єю може встановити лише в судовому порядку, оскільки він не підтверджений відповідними документами. В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву, просить її задоволити. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, показання свідків, суд вважає що заява підлягає задоволенню. Згідно з ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину , якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України він не заявив про відмову від неї. Згідно п.23. Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року" Про судову практику у справах про спадкування"якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що спадкоємець [PERSON] постійно проживала на момент відкриття спадщини разом з спадкодавцем [PERSON], який помер [INFO], що підтверджується доказами: - довідкою виданою виконавчим комітетом Нововознесенської сілької ради Маловисківського району Кіровоградської області від 21.01.2014 року № 8 відповідно до якої [PERSON] з січня 1999 року по день смерті був зареєстрований та проживав в [ADDRESS]. На день смерті з спадкодавцем проживала та була зареєстрована [PERSON]; - довідкою виданою виконавчим комітетом Липнязької сілької ради Добровелечківського району Кіровоградської області від 28.08.2014 року № 01-23-192/1 відповідно до якої [PERSON] проживала однією сім"єю з [PERSON] як чоловік та дружина, вели спільне господарство з 1992 року по 1999 рік за адресою : [ADDRESS].; - показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] про те, що вони давно знають сім»ю заявниці і можуть з достовірністю повідомити , що заявниця проживала разом з [PERSON] однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 1992 року до дня смерті останнього, вели спільне господарство.

Outcome: approved