overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач 17.09.2014 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки [PERSON],[INFO] 1991 року народження, яка потребує матеріальної допомоги у зв"язку з навчанням у Українській академії друкарства, щомісячно, в розмірі одної четвертої частини всіх всіх доходів, щомісячно, до закінчення нею навчання. Мотивуючи позовні вимоги зазначила, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дитини, яка проживає разом з нею та на даний час навчається в Українській академії друкарства. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, давши аналогічні пояснення суду. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 15.10.2014 року позовні вимоги визнав, в судове засідання 17.11.14р. не з»явився, написав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає. Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з доказами по справі, з фактичними обставинами справи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Як вбачається з свідоцтва про народження [PERSON], яка народилась [INFO] року, її батьками є [PERSON] та [PERSON].(а.с.3). Відповідно до довідки ЛКП Янів 405 від 08.09. 2014 року сторони проживають за адресою [ADDRESS]. Разом з сторонами проживає їх донька [PERSON].(а.с.4). Згідно довідки з Української академії друкарства від 05.09.2014 року вбачається, що [PERSON] навчається на 1 факультеті видавн-поліграф. інформ. техн, стаціонарної форми навчання з 01.09.2014 року,кінець навчання 30.06.2018 р. (а.с.5). Статтею 199 Сімейного кодексу України передбачено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальної допомоги. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. В судовому засіданні відповідач не заперечив, що може утримувати повнолітню доньку, яка навчається. Отже, на підставі наведеного вище, з врахуванням матеріального становища сторін, доведених обставин по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а саме,слід стягувати з відповідача в користь позивачки аліменти на утримання повнолітньої доньки на час її навчання у до закінчення нею навчання до 30 червня 2018 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач 18.08.2014 року звернувся до суду з позовом, в якому просить винести рішення суду, яким визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Пояснює, що після смерті матері він не мав можливості у шестимісячний строк, який відведений законом для подачі заяви про прийняття спадщини, звернутися до нотаріальної контори по причині того, що в цей період він перебував у відрядженні. В судове засідання позивач не з"явився, який направив до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, свої вимоги підтримав та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився також. В заяві секретар сільського голови не заперечує проти задоволення позову. Судове засідання просить провести без представника сільської ради. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. З копії свідоцтва про смерть (а.с. 4) вбачається, що [PERSON] померла [INFO]. Позивач - [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом після смерті матері. У відповідності до ст.ст. 1269, 1270 ЦК України позивач повинен був до 30.09.2013 року подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, однак не зробив цього. З постанови приватного нотаріуса Новоград-Волинської державної нотаріальної контори від 13.08.2014 року випливає, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] у зв'язку з відсутністю факту прийняття спадщини (а.с. 13). Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може призначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Поважність пропуску шестимісячного строку підтвержується довідкою № 1618 від 17.09.2014 року КП "Новоград-Волинськтеплокомуненерго", згідно якої позивач в період з 27.09.2012 року по 30.09.2012 року перебував у відрядженні в м. Київ (а.с. ). Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, інші спадкоємці після смерті [PERSON] відсутні, а тому є підстави для задоволення позову. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач 20 листопада 2014 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який потребує матеріальної допомоги у зв"язку з навчанням в Українській академії друкарства, в розмірі одної четвертої частки всіх видів доходів, щомісячно, до закінчення ним навчання. Мотивуючи позовні вимоги зазначила, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дитини, яка проживає разом з нею та на даний час навчається в Українській академії друкарства. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, давши аналогічні пояснення суду. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений через засоби масової інформації. Третя особа [PERSON] позов підтримав, скерував до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. За згодою позивачки суд розглядує справу в заочному порядку. Заслухавши пояснення позивачки, ознайомившись з доказами по справі, з фактичними обставинами справи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Як вбачається з свідоцтва про народження [PERSON], який народився [INFO] р., його батьками є [PERSON] та [PERSON].(а.с.9). Відповідно до довідки ЛКП «Варшавське-407» від 10.12.14р. та акту № 156 від 09.12.2014 року в квартирі [ADDRESS] проживає позивачка з сином [PERSON] Згідно довідки з Української академії друкарства від 11.11.2014 р. вбачається, що [PERSON] навчається на 1 факультеті комп»ютерної поліграфічної інженерії, стаціонарної форми навчання з 01.09.2014 року, кінець навчання 30.06.2018 р.(а.с.10). Статтею 199 Сімейного кодексу України передбачено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальної допомоги. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Отже, на підставі наведеного вище, з врахуванням матеріального становища сторін, доведених обставин по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а саме, слід стягувати з відповідача в користь позивачки кошти на утримання повнолітнього сина на час його навчання до закінчення ним навчання до 30 червня 2018 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивач 20 січня 2015 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що сторонами укладено кредитний договір № 014/0072/82/0050328 від 06 березня 2012 року, згідно з яким відповідач отримав кредит на суму 38 883,18 грн. строком до 06 березня 2018 року із сплатою 28,9% річних. Оскільки відповідач не виконав свої зобов"язання за кредитним договором, його заборгованість станом на 05 грудня 2014 року складає 44415,94 грн. - тіло кредита 5326,13 грн. - заборгованість по сплаті відсотків, 7535,75 грн. пеня, тому позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з"явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згоден. Оскільки відповідач визнав позов, що не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову, виходячи з положень ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України, що регулюють кредитні зобов"язання та наслідки їх невиконання. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач 20 травня 2014 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до п. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 позивачем Дзержинським ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» надавались послуги з водопостачання та водовідведення відповідачу [PERSON] Для розрахунку за надані послуги відповідачу було відкрито особистий рахунок [NUMBER]. Згідно п. 18 Правил надання послуг, розрахунковим періодом оплати послуг з водопостачання та водовідведення є календарний місяць. Плата вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунком. Відповідач не сплачував своєчасно вартість отриманих послуг з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.01.2013 року по 01.05.2014 рік утворилася заборгованість у сумі 755 грн. 55 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, просила стягнути заборгованість з [PERSON] на користь Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в особі КП "Компанія "Вода Донбасу" у розмірі 755 грн. 55 коп. та витрати по судовому збору у розмірі 243 грн. 60 коп. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій проти здоволення заявлених вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], і відповідно є споживачем водопостачання та водовідведення. Внаслідок несвоєчасної оплати відповідачем послуг за водопостачання й водовідведення, утворилась заборгованість. Як вбачається з наданих позивачем та перевірених судом розрахунків заборгованість за комунальні послуги на 01.05.2014 рік складає 755 грн. 55 коп. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконує свої обов'язки по оплаті комунальних послуг. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Таким чином, суд вважає позовні вимоги доведеними, тому підлягають задоволенню в повному обсязі відповідно до розрахунку позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~Позивач 21.03.2016 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за орендну плату. Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06.04.2016 року позов задоволено частково, стягненно з\~ ФГ "Вікторія" на користь [PERSON] орендну плату за 2007-2008 роки в сумі 1 821(одна тисяча вісімсот двадцять одну) гривню 96 коп. Судом встановлено, що вказаним рішенням не вирішено долю судового збору. \~\~ У судове засідання 14.04.2016 року сторони та їх представники не з"явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. \~\~\~ Судовий розгляд проведено без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України ухвалити додаткове рішення в частині розподілу судового збору, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви. Так, як позов судом задоволено частково, тому судовий збір за подачу позовної заяви підлягає частковому стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

Позивач 24.05.2019 звернувся до суду з даним позовом, просить суд стягнути з відповідача на користь Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України (ЄДРПОУ: 24978319, МФО: 820172, р/р: 31250217408645, УДКСУ в Солом`янському p-ні м. Києва, код класифікації доходів бюджету: 25010400) завдані матеріальні збитки в розмірі 16 129 грн 66 коп. (шістнадцять тисяч сто двадцять дев`ять гривень шістдесят шість копійок), додаткові затрати Центру на сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09.11.2017 у справі № 760/21098/16-ц у розмірі 606 грн 32 коп. (шістсот шість гривень тридцять дві копійки) та сплачений Центром судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1921 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня). В обґрунтування позову зазначив, що 09 березня 2016 року на регульованому перехресті вул. Солом`янської та вул. Головка в м. Києві відбулося зіткнення автомобіля марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) [PERSON] був військовослужбовцем та проходив військову службу за контрактом у Центрі забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України (далі - Центр). Згідно з постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.09.2016 у справі № 760/13398/16-ц (провадження № 3-5074/16) визнано, що [PERSON] порушив вимоги пункту 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до вказаної ДТП. В свою чергу, [PERSON] 28.11.2016 звернулася з позовною заявою до Центру про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 09.11.2017 у справі № 760/21098/16-ц (провадження № 2/760/1683/17) за позовом [PERSON] до Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України, треті особи: [PERSON] , AT "СК" НОВА" позовні вимоги [PERSON] задоволено, вирішено стягнути з Центру матеріальний збиток у розмірі 15 578, 46 грн. та судовий збір у розмірі 551,20 грн. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 27.07.2018 у справі № 760/21098/16-ц (апеляційне провадження № 22-ц/796/3093/2018) апеляційну скаргу Центру залишено без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.01.2019 у справі № 760/21098/16-ц (провадження № 61-42959ск18) Центру відмовлено у відкритті касаційного провадження. Управлінням державної казначейської служби України у Солом`янському районі м. Києва 19.04.2019

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач 24.09.2014 року звернулась до суду з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з [PERSON] аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки: [PERSON], [INFO], в розмірі 2 000 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення нею повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебувала в шлюбі з 26.12.2003 р., на даний час шлюб розривають у судовому порядку. Відповідач проживає окремо та матеріальної допомоги на утримання доньки в добровільному порядку не надає. Офіційно відповідач не працює. Інших утриманців відповідач не має. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, згоден сплачувати аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно, більше сплачувати не має змоги. Інвалідності не має, інших утриманців також не має. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. [PERSON] - відповідач по справі, відповідно до свідоцтва про народження є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO] (а.с. 3). Відповідно до довідки, виданої ОСББ "Вікторія" № 457 від 22.09.2014 року, позивач має на утриманні [PERSON] [INFO], яка проживає разом з нею (а.с. 6). Відповідно вимог ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно роз'яснень Пленуму ВСУ України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» проживання батьків окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Постановлюючи рішення суд також приймає до уваги, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2014 рік» станом на 01.10.2014 року прожитковий мінімум на дитину віком від 6-ти до 18-ти років становить 1373 грн. на місяць. Суд, зважаючи на ту обставину, що дитина повністю знаходиться на утриманні позивача, враховуючи часткове визнання відповідачем позову, приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову, однак позивач не довела спроможність відповідача сплачувати аліменти у розмірі 2000 грн. на місяць, тому суд вважає за доцільне задовольнити позов частков частково. На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

Позивач 24.09.20 р. звернулась до суду з вказаним вище позовом, обґрунтованим тим, що сторони уклали шлюб 19.10.85 р.. За час шлюбу у сторін народилось троє спільних дітей, які на даний час є повнолітніми. Зазначає, що сімейне життя сторін не склалось у зв"язку з постійними конфліктами, в ході яких відповідач вдавався до домашнього насильства. У зв"язку з цим вона неодноразово зверталась у правоохоронні органи, а на даний час - щодо відповідача провадиться кримінальне провадження з приводу нанесення їй тілесних ушкоджень. Сторони припинили шлюбні стосунки біля 5 р. тому. Шлюб існує формально. На примирення вона не погоджується. Просить позов задовольнити та шлюб розірвати. За ухвалою суду від 28.10.20 р. провадження у справі відкрито. Копію вказаної вище ухвали суду, копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачем отримано під розпис 05.11.20 р.. За ухвалою суду від 21.12.20 р. суд перейшов до розгляду справи за правилами спрощеного позовного (усного) провадження. За ухвалою суду від 09.03.21 р. провадження у справі зупинено та поновлено 13.05.21 р.. За станом на 12.07.21 р. до суду не надійшов відзив відповідача на позовну заяву. Позивач у судовому засіданні позов підтримала з підстав, наведених у ньому та просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча належно повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав. На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, зібрані у справі, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини закладення позову, взявши до уваги обставини життя подружжя, а саме: те, що сторони проживають спільно, однак, позивач категорично не бажає збереження цього свого шлюбу та вказує на вчинення відповідачем щодо неї домашнього насильства; неповнолітніх дітей від шлюбу немає, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим 19.10.85 р. Доротищенською сільрадою Ковельського району Волинської області, що, як встановлено рішенням Ковельського міськрайсуду Волинської області від 07.04.21 р., що набрало законної сили 11.05.21 р., належить саме позивачеві як одному з подружжя, сторони уклали між собою шлюб 19.10.85 р., актовий запис № 12. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. У судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач наміру на збереження вказаного шлюбу не має, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають суттєве значення, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати у справі в сумі, понесеній позивачем, слід стягнути на її користь з відповідача у повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-03 00:00:00

Позивач 24 листопада 2016 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором б/н від 21 грудня 2013 року, згідно з яким відповідач отримав кредит на суму 7087,88 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідач не виконав свої зобов"язання за кредитним договором, його заборгованість станом на 06.11.2016 року складає 17354,05 грн., з яких 6503,77 грн. - заборгованість за кредитом, 3290,68 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 6503,75 грн. - заборгованість за комісією, 1055,85 грн. - штраф. Тому позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. У судове судове засідання представник позивача не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згоден. Оскільки відповідач визнав позов, що не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову, виходячи з положень ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України, що регулюють правовідносини, пов"язані з укладенням та виконанням кредитних договорів, та наслідки невиконання зобов"язань. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved