Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

В листопаді 2013 року до суду звернувся позивач з позовом до [PERSON], в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 6924 грн. 22 коп. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 828/2749SFNV7 від 24.02.2012 року, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 5516 грн. 66 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001% річних строком на 18 місяців. В подальшому між ПАТ «Платинум Банк», тобто первісним кредитором та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги. 08 жовтня 2012 року між ТОВ «Фінансовою компанією «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансовою компанією «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого другий кредитор відступив позивачу право вимоги від [PERSON] коштів за кредитним договором, в тому числі сплата процентів, комісії, штрафних санкцій, тощо, а позивач в свою чергу набув право вимоги цих коштів від відповідача. Відповідач зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала, відповідно до цього їй нарахована заборгованість за кредитом у сумі 6924 грн. 22 коп., в тому числі 5516 грн. 66 коп. - заборгованість за кредитом, 535 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 0 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії за управління кредитом, 872 грн. 56 коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги визнає повністю. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Так, відповідно до кредитного договору № 828/2749SFNV7 від 24.02.2012 року [PERSON] отримала кредит у сумі 5516 грн. 66 коп. строком на 18 місяців, із зобов'язанням сплачувати процентну ставку в розмірі 0,0001% річних (а.с. 7; 8-9; 10). Однак, в порушення умов договору [PERSON] не сплачувала суми кредиту та відсотки за його користування, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість. У зв'язку з цим суд зазначає, що згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата комісії банку, пені, штрафу. Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором № 828/2749SFNV7 від 24.02.2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON], у останній утворилась заборгованість на загальну суму 6924 грн. 22 коп., з них 5516 грн. 66 коп. - заборгованість за кредитом, 535 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 872 грн. 56 коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с. 6). Разом з цим, суд зазначає, що між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги, а 08 жовтня 2012 року між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", позивачем по справі було укладено договір факторингу відступлення прав вимоги № 2 (а.с. 19-21). Згідно виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року позивач по справі набув від первісного кредитора право грошової вимоги до відповідач про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором у сумі 6924 грн. 22 коп. (а.с. 6). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Після відступлення первісним кредитором права грошової вимоги позивачу по справі, за адресою відповідача було відправлено лист повідомлення про відступлення права грошової вимоги (а.с. 16-17). У зв'язку з несплатою відповідачем коштів за кредитним договором позивачем за її адресою також було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору та вимогу про погашення виниклої заборгованості в сумі 6924 грн. 22 коп. (а.с. 18). Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобов'язання повинна бути стягнена з відповідача [PERSON] Таким чином, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved