Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

В червні 2013 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №11251783000 від 14.11.2007 р. у розмірі 165203,80 грн. та судовий збір у сумі 1652,04 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.11.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та відповідачем був укладений кредитний договір №11251783000, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 128574,00грн. зі сплатою відсотків з розрахунку 13,5% річних на строк з 14.11.2007 р. по 14.11.2014 року. Цільове призначення кредиту - придбання автомобіля. 08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта банк» переходить (відступається) право вимагати від боржників повного належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідач станом на 14.05.2013 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. В судове засідання представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час судового розгляду справи у відповідності до вимог ЦПК України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачем відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідача [PERSON] викликано в суд через оголошення у пресі - газету «Урядовий кур'єр» та вищезазначену газету з викликом надано до суду, клопотань від відповідача до суду про відкладення розгляду справи та розгляд справи у його відсутність не надходило, судом відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів, про що не заперечувала представник позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 14.11.2007 р. між АКІБ "УкрСиббанк" (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено договір №11251783000, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 128574,00 грн., а відповідач зобов"язався повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування шляхом внесення ануїтетних платежів в порядку та на умовах, визначених договором. Відповідно до п. 1.2.2 договору позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в термін не пізніше 14.11.2014 р., якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди. Відповідно до п.1.3.1 договору процентна ставка встановлюється в розмірі 13,5% річних. Згідно п. 1.3.3 договору нарахування процентів за цим договором здійснюється щомісяця у два етапи за методом « 30/360» відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України та чинного законодавства України. Відповідно до п. 5.5 кредитного договору, у випадку не сплати позичальником чергового ануїтентного платежу в установлений цим договором день сплати ануїтентного платежу більше ніж на один місяць, та або порушення інших умов договору та /або у випадку порушення позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з Банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів у порядку встановленому розділом 12 цього договору. Згідно п. 5.7 кредитного договору, передбачено що у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань по своєчасному поверненню кредиту, Банк має право стягнути з позичальника суму боргу в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення (застава, поручительство та інших). Відповідно до п. 12.1 договору сторони

Outcome: approved