Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що вона є власником ? ідеальної частки квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Інша ? частка цієї квартири належить її чоловікові - [PERSON]. 13 листопада 2013 року їй від чоловіка, стало відомо, що 14 листопада 2013 року відбудуться прилюдні торги з продажу його частки вищезазначеної квартири. До цього часу вона не знала про початок процедури підготовки та проведення публічних торгів. 14 листопада 2013 року Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" проведено публічні торги із продажу частки квартири, на яких переможцем визнано [PERSON]. Торги проводилися з ініціативи Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції за для стягнення податкових забов'язань, що з'явилися в результаті підприємницької діяльності її чоловіка. 21 листопада 2013 року вона звернулася з листом до Відділу ДВС із проханням пояснити ситуацію, але їй відмовили в зв'язку тим, що вона не є суб'єктом даного адміністративного провадження та не має права на отримання будь-якої інформації по цьому провадженню. Вважає, що її права порушено у зв'язку з недодержанням процедури, що передує проведенню прилюдних торгів. Посилається на вимоги ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 366 ЦК України вважає, що державний виконавець повинен був звернутися до суду з поданням про виділ в натурі частки у квартирі. Вказує, що вона мала бути повідомлена про через суд про наявність бажання стягнути з іншого співвласника-боржника частку у спільній власності. У разі неможливості виділу частки в натурі або заперечення інших співвласників проти такого виділу державний виконавець мав право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки або відмови інших співвласників від придбання частки боржника державний виконавець мав право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або передання на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку. Вказує, що ні її чоловік, ні вона не отримували пропозиції щодо продажу та викупу частки майна. Просить: - визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції щодо проведення прилюдних торгів; - визнати недійсними результати проведення прилюдних торгів від 14 листопада 2013 року з продажу ? часки нерухомого майна розташованого за адресою: [ADDRESS]; - зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції запропонувати боржнику [PERSON] продати належну йому частку квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], для для направлення суми виторгу на погашення боргу. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали. Представники відділу ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області Бєляєва А.С. та Годіна А.Ю. в судових засіданнях позовні вимоги не визнали. Зазначили, що порушень в діях державного виконавця не було. Власника іншої частки квартири не зобов'язані повідомляти, оскільки вона не є учасником виконавчого провадження. До суду з позовом про виділ частки не повинні звертатися, оскільки частка визначена. Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» представника в судове засідання не направило. До суду надано заяву про розгляд справи за відсутності представника та надано письмові заперечення, в яких зазначено, що підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів проведено державним виконавцем відповідно до вимог діючого законодавства. Прилюдні торги з реалізації майна організовувало та проводило ПП «СП «Юстиція»відповідно до Правил проведення прилюдних торгів. Позивач не була учасником прилюдних торгів та не була власником спірного майна, яке реалізовувалася на торгах, її права при проведенні торгів не порушено. Процедура реалізації арештованого майна не передбачає переважного права на викуп арештованого майна. Норма ст.. 366 ЦК України регулює відносини між кредитором та боржником та не стосується державного виконавця чи процедури проведення прилюдних торгів. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Зазначив, що дізнався про торги за тиждень до дня їх проведення, дружину повідомив за день до їх проведення. Про рішення суду про стягнення з нього коштів та про примусове виконання цього рішення йому було відомо. Повинні були попередити дружину. Зі скаргами на дії державного виконавця не звертався. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначила, що з її сторони порушень немає. Про торги дізналася з оголошення в інтернеті. Вважає, що державний виконавець не зобов'язаний був повідомляти іншого співвласника квартири. Частка у праві власності вже визначена та для цього до суду звертатися не потрібно. Переважне право придбання передбачено в разі, якщо відсутнє примусове відчуження майна. Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.. 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку. Згідно ч. 1 та ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі, якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. Відповідно до ст.ст. 57, 62 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або комісійних умовах. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] була зареєстрована з [PERSON] - ? частка, та [PERSON] - ? частка, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Управлінням житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради 26.02.10 року. Постановою державного виконавця відділу ДВС Бердянського МРУЮ від 18 січня 2012 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2а-9225/10/0870, виданим 19 грудня 2011 року на підставі постанови Запорізького окружного адміністративного суду про стягнення з [PERSON] податкової заборгованості на користь держави в сумі боргу 192172,75 грн.. Відповідно до постанови державного виконавця відділу ДВС Бердянського МРУЮ від 09 лютого 2012 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON], та заборонено здійснювати його відчуження. 10 вересня 2013 року начальником відділу ДВС Бердянського МРУЮ на адресу начальника управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області направлено заявку на реалізацію арештованого майна (вих..№ 37799). 25 вересня 2013 року між відділом ДВС Бердянського МРУЮ та ПП «СП «Юстиція» укладено договір № 05/235/13/А про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Листом № 2077/13 від 30.10.13 р. ПП «СП «Юстиція» повідомило відділ ДВС Бердянського МРУЮ, [PERSON] та Бердянську об'єднану державну податкову інспекцію про час та місце проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.: 14 листопада 2013 року о 15:00 в м.Бердянськ, вул..Свободи,60. Повідомлення про торги № 528660 розміщене на інтернет-сайті «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна». Згідно протоколу № 05/235/13/А-1 проведення прилюдних торгів14 листопада 2013 року проведено прилюдні торги з реалізації ? частини квартири [ADDRESS]. Переможцем конкурсу визначена [PERSON]. Зазначене підтверджується матеріалами виконавчого провадження, яке оглянуто судом підчас розгляду справи. Копії документів долучено до матеріалів цивільної справи. Суд приходить до висновку, що в діях державного виконавця відділу ДВС Бердянського МРУЮ відсутні порушення вимог діючого законодавства при проведенні підготовчих дій для реалізації в подальшому на торгах арештованого майна. Оскільки частка боржника [PERSON] у спірній квартирі була визначена, державний виконавець не мав звертатися до суду з позовом про визначення цієї частки ще раз. Доводи позивача про застосування статті 366 ЦК України суд не приймає до уваги, оскільки передбачений цією статтею порядок звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності, визначає дії кредитора співвласника майна. Судом встановлено, що кредитором-стягувачем у виконавчому провадженні є Держава в особі Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції, боржником-співвласником майна є [PERSON]. Державний виконавець є посадовою особою, яка здійснює примусове виконання рішень. Враховуючи викладене, в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Outcome: dismissed