overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що позивач є власником житлового будинку з господарчими та побутовими спорудами у м.Олешки Херсонської області, вул.Софіївська(Комунарів), 8. У 2015 році позивач хотіла продати вказаний будинок, але з'ясувалось, що в Єдиному реєстрі заборон міститься запис про арешт на дане майно з ім'ям власника [PERSON] Дана громадянка ніколи в даному будинку не проживала, не була зареєстрована та не була власником. Просить скасувати арешт на дане майно та виключити з державного реєстру заборон відомості про його обтяження за даною адресою. Відповідач у судове засідання не з"явився, але був викликаний до суду в порядку, визначеному ч. 9 ст.74 ЦПК України шляхом розміщення оголошення в газеті "Наддніпрянська правда" у звязку з чим суд у відповідності до ч.9 ст.76 ЦПК України вважає відповідача повідомленим. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу у відсутності відповідача, відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку з господарчими та побутовими спорудами у м.Олешки Херсонської області, вул.Софіївська(Комунарів), 8, що підтверджено Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №9824498 від 23.09.2013 року, №9877484 від 24.09.2013 року та №9875999 від 24.09.2013 року. Встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон міститься запис про арешт на дане майно з ім'ям власника [PERSON]Дане обтяження внесено реєстратором - Цюрупинською держнотконторою 17.06.2006 року. [PERSON] ніколи в даному будинку не проживала, не була зареєстрована та не була власником. Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В даному випадку судом встановлено правомірність набуття позивачем права власності на спірне майно. Встановлено також те, що позивач не має відношення до наявного обтяження на майно, оскільки відповідач жодним чином не пов'язана із спірним майном. На підставі викладеного, оскільки позивач є власником нерухомого майна на яке накладено арешт та вказаний арешт перешкоджає йому вільно володіти, користуватися та розпоряджатися майном позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить стягнути із [PERSON] на користь позивача суму боргу у розмірі 1 211,32 грн., та стягнути судові витрати у розмірі 243.60 грн. В судове засідання представник позивача не з?явилась, просила розглядати дану справу без її присутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечила, про що зазначила у позові. Відповідач належним чином викликалась до суду для розгляду справи, зокрема на 14 год., 23.02.2015р., та на 11 год. 15 хв., 23.03.2015р., що стверджується рекомендованими повідомленнями «Укркурєра» про вручення від 17.01.2015р. та від 05.02.2015р., однак до суду не з"явилась та не подала заяви про розгляд справи у її відсутність. За таких обставин, в зв"язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, у суду виникає необхідність ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд важає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Судом встановлено, що 15.03.2011р. між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був уладений кредитний договір № 001-17501-150311. Згідно цього договору банк відкрив держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000.00 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2 652.20 грн. Відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 29.09.2014р. заборгованість відповідача по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» кредитному договору № 001-17501-150311. від 15.03.2011р. рахується заборгованість на загальну суму 1 211.32 грн., яка складається з: тіло кредиту: 1 211.32 грн., прострочене тіло кредиту: 0.00 грн., заборгованість за відсотками: 0.00 грн., заборгованість за комісіями: 0.00 грн. [PERSON] неодноразово була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ПАТ «Дельта Банк». Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Із відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в сумі 1 211.32 грн., заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду, у сумі 243 грн. 60 коп., що стверджується платіжним дорученням № 86649124 від 24.11.2014р. На підставі ст. ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить стягнути із [PERSON] на користь позивача суму боргу у розмірі 17 157.00 грн., та стягнути судові витрати у розмірі 243.60 грн. В судове засідання представник позивача не з?явилась, просила розглядати дану справу без її присутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечила, про що зазначила у позові. Відповідач належним чином викликалась до суду для розгляду справи, зокрема на 09 год. 30 хв., 05.11.2014р., та на 11 год. 30 хв., 02.12.2014р., що стверджується рекомендованими листами з повідомленнями «Укркурєра» повернутими на адресу суду за закінченням терміну зберігання, однак до суду не з"явилась та не подала заяви про розгляд справи у її відсутність. За таких обставин, в зв"язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, у суду виникає необхідність ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд важає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Судом встановлено, що 19.03.2013р. між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було уладено кредитну угоду № 001-17025-190313. Згідно цього договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 10 000.00 грн. Відповідач [PERSON] скористалась кредитною лінією, але станом на 22.07.2014р. не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 22.07.2014р. за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» договором № 001-17025-190313 від 19.03.2013р. рахується заборгованість на загальну суму 17 157.00 грн., яка складається з: тіло кредиту: 6 342.00 грн., прострочене тіло кредиту: 3 600.00 грн., заборгованість за відсотками: 0.00 грн., заборгованість за комісіями: 7 215.00 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Із відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в сумі 17 157.00 грн., заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду, у сумі 243.60 грн., що стверджується платіжним дорученням № 67135359 від 14.08.2014р. На підставі ст.ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить стягнути із [PERSON] на користь позивача суму боргу у розмірі 19 422.36 грн., та стягнути судові витрати у розмірі 243.60 грн. В судове засідання представник позивача не з?явилась, просила розглядати дану справу без її присутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечила, про що зазначила у позові. Відповідач належним чином викликався до суду для розгляду справи, зокрема на 10 год., 05.11.2014р., та на 12 год. 30 хв. 02.12.2014р., що стверджується рекомендованими листами з повідомленнями «Укркурєра» повернутими на адресу суду за закінченням терміну зберігання, однак до суду не з"явився та не подав заяви про розгляд справи у його відсутність. За таких обставин, в зв"язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, у суду виникає необхідність ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд важає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Судом встановлено, що 15.02.2013р. між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було уладено кредитну угоду № 001-17744-150213. Згідно цього договору банк відкрив відповідачу рахунок для погашення заборгованості № [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Відповідно п. 2.4. частини 2 договору, протягом строку кредиту, за користування кредитними коштами відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи з розміру процентної ставки - 9,99 в рік, процентна ставка може змінюватись відповідно до умов договору. Згідно п. 2.5. частини 2 договору, за обслуговування кредитної заборгованості встановлюється пільговий період у 0,00 місяців, протягом якого комісія складає 0,00. Після закінчення пільгового періоду, розмір комісії складає 3,49% за місяць. Відповідач [PERSON] не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 24.07.2014р. за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» договором № 001-17744-150213 від 15.02.2013р. рахується заборгованість на загальну суму 19 422.36 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту: 12 696.24 грн., заборгованість за відсотками: 1 006.01 грн., заборгованість за комісіями: 5 720.11 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Із відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в сумі 19 422.36 грн., заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду, у сумі 243.60 грн., що стверджується платіжним дорученням № 68313983 від 21.08.2014р. На підставі ст.ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить стягнути із [PERSON] на користь позивача суму боргу у розмірі 22 493.81 грн., та стягнути судові витрати у розмірі 243.60 грн. В судове засідання представник позивача не з?явилась, однак подала до суду заяву в якій просить розглядати дану справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю просить суд їх задовольнити. Крім того не заперечила проти ухвалення в справі заочного рішення. Відповідач належним чином викликався до суду для розгляду справи, зокрема на 10 год. 30 хв., 10.11.2014р., та на 11 год. 45 хв., 02.12.2014р., що стверджується рекомендованими листами з повідомленнями «Укркурєра» повернутими на адресу суду, однак до суду не з"явилась та не подала заяви про розгляд справи у її відсутність. За таких обставин, в зв"язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, у суду виникає необхідність ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд важає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Судом встановлено, що 04.02.2013р. між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було уладено кредитну угоду № 002-17700-040213. Згідно цього договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000.00 грн. Відповідач [PERSON] скористалась кредитною лінією, але станом на 10.06.2014р. не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 10.06.2014р. за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» договором № 002-17700-040213 від 04.02.2013р. рахується заборгованість на загальну суму 22 493.81 грн., яка складається з: тіло кредиту: 10 989.40 грн., прострочене тіло кредиту: 3 014.77 грн., заборгованість за відсотками: 2 101.35 грн., заборгованість за комісіями: 6 388.29 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Із відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в сумі 22 493.81 грн., заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду, у сумі 243 грн. 60 коп., що стверджується платіжним дорученням № 58376537 від 11.07.2014р. На підставі ст. ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить стягнути із [PERSON] на користь позивача суму боргу у розмірі 2\~669,72 грн., та судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання представник позивача не з?явилась, просила розглядати дану справу без її присутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечила, про що зазначила у позові. Відповідач належним чином викликалась до суду для розгляду справи, зокрема на 16 год. 30 хв., 28.10.2015р., на 15 год., 04.12.2015р. та на 14 год. 30 хв., 26.01.2016р., що стверджується рекомендованими листами з повідомленнями «Укрпошта» та «Укркурєр» повернутими на адресу суду за закінченням терміну зберігання, однак до суду не з"явилась та не подала заяви про розгляд справи у її відсутність. За таких обставин, в зв"язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, у суду виникає необхідність ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд важає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Судом встановлено, що 18.10.2007р. між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» правонаступником, якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був уладений кредитний договір № 002-17969-181007. Згідно цього договору банк відкрив держателю кредитну лінію на загальну суму 30\~000.00 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3\~000.00 грн. Відповідач [PERSON] не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 15.07.2015р. за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» кредитному договору № 002-17969-181007 від 18.10.2007р. рахується заборгованість на загальну суму 2\~669,72 грн., яка складається з: тіло кредиту: 1\~071,32 грн., прострочене тіло кредиту: 187,93 грн., заборгованість за відсотками: 1\~410,47 грн., заборгованість за комісіями: 0,00 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України, передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Із відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в сумі 2\~669,72 грн., заборгованості за кредитним договором. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже підлягає до стягнення із відповідача в дохід держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. На підставі ст. ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить стягнути із [PERSON] на користь позивача суму боргу у розмірі 61 465.25 грн., та стягнути судові витрати у розмірі 614.65 грн. В судове засідання представник позивача не з?явилась, однак подала до суду заяву в якій просить розглядати дану справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю просить суд їх задовольнити. Крім того не заперечила проти ухвалення в справі заочного рішення. Відповідач належним чином викликався до суду для розгляду справи, зокрема на 09 год., 05.11.2014р., та на 12 год., 02.12.2014р., що стверджується рекомендованими листами з повідомленнями «Укркурєра» повернутими на адресу суду за закінченням терміну зберігання, однак до суду не з"явилась та не подала заяви про розгляд справи у її відсутність. За таких обставин, в зв"язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, у суду виникає необхідність ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд важає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Судом встановлено, що 18.01.2013р. між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було уладено кредитну угоду № 002-17515-180113. Згідно цього договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 50 000.00 грн. Відповідач [PERSON] скористалась кредитною лінією, але станом на 23.06.2014р. не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 23.06.2014р. за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» договором № 002-17515-180113 від 18.01.2013р. рахується заборгованість на загальну суму 61 465.25 грн., яка складається з: тіло кредиту: 25 465.25 грн., прострочене тіло кредиту: 16 500.00 грн., заборгованість за відсотками: 0.00 грн., заборгованість за комісіями: 19 500.00 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Із відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в сумі 61 465.25 грн., заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду, у сумі 614.65 грн., що стверджується платіжним дорученням № 62200543 від 28.07.2014р. На підставі ст. ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить стягнути із [PERSON] на користь позивача суму боргу у розмірі 8 699,50 грн., та стягнути судові витрати у розмірі 243.60 грн. В судове засідання представник позивача не з?явилась, однак подала до суду заяву в якій просить розглядати дану справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю просить їх задовольнити. Крім того не заперечила проти ухвалення в справі заочного рішення. Відповідач належним чином викликався до суду для розгляду справи, зокрема на 09 год. 30 хв., 16.10.2014р., та на 09 год., 17.11.2014р., що стверджується рекомендованим листом з повідомленням «Укркурєра» повернутим на адресу суду за закінченням терміну зберігання, та рекомендованим повідомленням «Укркурєра» про вручення від 24.10.2014р., однак до суду не з"явився та не подав заяви про розгляд справи у його відсутність. За таких обставин, в зв"язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, у суду виникає необхідність ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд важає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Судом встановлено, що 24.02.2012р. між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» та [PERSON] був уладений кредитний договір № 006-17503-240212. Згідно цього договору банк відкрив держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000.00 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5 000.00 грн. Відповідач [PERSON] порушилв умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 02.06.2014р. заборгованість відповідача по укладеному з ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» кредитному договору № 006-17503-240212 від 24.02.2012р. рахується заборгованість на загальну суму 8 699,50 грн., яка складається з: тіло кредиту: 1 849,50 грн., прострочене тіло кредиту: 3 150.00 грн., заборгованість за відсотками: 0.00 грн., заборгованість за комісіями: 3 700.00 грн. [PERSON] неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ТОВ «Комерційний Банк «Дельта». Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Із відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в сумі 8 699,50 грн., заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду, у сумі 243 грн. 60 коп., що стверджується платіжним дорученням № 59610446 від 21.07.2014р. На підставі ст. ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved