Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «Еталон», в якому просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у розмірі 1998,00 грн. - відшкодування витрат на експертизу, стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у розмірі 700,00 грн. - витрати на правову допомогу. Свої вимоги мотивує тим, що Новозаводський районний суду м. Чернігова при розгляді справи № 2-196/11 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою призначив судову експертизу за її клопотанням, яку доручив провести експертній фірмі «Еталон». Позивач вказує, що оплатила через банківську установу грошові кошти у розмірі 1998,00 грн. на проведення вищевказаної експертизи. 25 березня 2011 року відповідачем було складено письмовий висновок експерта С-11099 судово-технічної експертизи по цивільній справі № 2-196/2011. Позивач пояснює, що ознайомилась до судового засідання з зазначеним висновком експерта і була вимушена просити залишити позовну заяву по справі № 2-196/11 без розгляду, оскільки категорично не погодилась із вказаним висновком. Зазначає, що експертиза виконана не професійно, з математичними помилками; експертом надана завідомо неправдива інформація, що унеможливило прийняття судом правомірного рішення. Стверджує, що під час проведення експертизи не було проведено геодезичної зйомки та лінійних замірів фактичного розташування існуючих споруд; у висновку експерта наведена завідомо неправдива інформація щодо відстані від паркану до капітальної споруди сараю, помилка складає більше 1 метра по всій довжині ділянки; викладена у висновку інформація не відповідає фактичним розмірам та фактичному розташуванню об'єктів на земельній ділянці. На думку позивача, факт неправильно відображеної інформації у висновку експерта підтверджується технічною документацією на земельну ділянку та геодезичними обмірами земельної ділянки, які замовлялись позивачем під час підготовки документів для приватизації земельної ділянки. Позивач також зазначає, що у зв'язку з вказаними діями відповідача вимушена була звернутись до нього з заявами про повернення грошових коштів, сплачених за проведення експертизи, проте від відповідачем була надана відповідна відмова. Вважає такі дії відповідача протиправними і просить суд стягнути на її користь сплачені кошти на проведення судово-технічної експертизи в сумі 1998,00 грн. У зв'язку з неправомірними, на думку позивача, діями відповідача позивач змушена була звернутися за наданням правової допомоги до фахівців права і вартість наданих юридичних послуг склала 700 грн., які просить стягнути з відповідача на її користь. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити. В своїх пояснення посилалась на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити. В своїх пояснення посилалась на надані до суду письмові заперечення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24.01.2010 року [PERSON] надала до суду письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з приводу користування земельною ділянкою відповідно до часток домоволодіння, яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. Судову будівельно-технічну експертизу просила провести за її рахунок у експертній фірмі «Еталон». Проведення експертизи з відповідачем [PERSON] було узгоджено (а.с. 27). Вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи склала 1998,00 грн., що підтверджується копією рахунку фактури № 32 від 21 лютого 2011 року (а.с. 15). 22.02.2011 року [PERSON] сплачено 1998,00 грн. на рахунок Експертної фірми «Еталон» за проведення судово-будівельної експертизи, що підтверджується копією квитанції № 8142/05 (а.с. 14). 25 березня 2011 року експертами Експертної фірми «Еталон» [PERSON], яка має повну вищу будівельно-технічну та повну вищу економічну освіту, кваліфікацію оцінювача (кваліфікаційні документи Фонду державного майна України: безстрокове свідоцтво оцінювача [NUMBER] від 02 липня 2007 року, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів [NUMBER] від 07 серпня 2007 року, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача [NUMBER] від 21 травня 2009 р.) та стаж експертної роботи 5 років, та [PERSON], який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта (до державного Реєстру атестованих судових експертів внесений 28 березня 1998 р.), кваліфікацію оцінювача (кваліфікаційні документи Фонду державного майна України: безстрокові свідоцтва [NUMBER] від 04 жовтня 2003 р., [NUMBER] від 02 жовтня 2004 р., [NUMBER] від 04 жовтня 2003 р., [NUMBER] від 04 жовтня 2003 р., свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів [NUMBER] від 30 грудня 2004 р., посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача [NUMBER] від 01 жовтня 2009 р.; посвідчення Держкомзему України про підвищення кваліфікації оцінювача земельних ділянок [NUMBER] від 27 березня 2009 р.) та стаж експертної роботи 16 років, відповідно до ухвали судді Маслюк Н.В. про призначення судово-технічної експертизи у цивільній справі № 2-196/2011 за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою складений висновок експерта С-11099 судово-технічної експертизи у цивільній справі № 2-196/2011 (а.с. 16-23). 12 квітня 2011 року [PERSON] надала до суду письмову заяву, в якому просила залишити без розгляду матеріали цивільної справи № 2-196/11 за її позовом до [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою [ADDRESS], так як категорично не погоджується з проведеною судовою будівельно-технічною експертизою, яку провела Експертна фірма «Еталон». (а.с. 28). 10.06.2011 року [PERSON] звернулась до Експертної фірми «Еталон» з письмовою заявою, в якій просила повернути сплачені нею коти за проведення експертизи в сумі 1998,00 грн. і 39,96 грн. за послуги банківської установи (а.с. 24-25). У відповідності до п. 6 ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються можливістю призначення повторної судової експертизи. Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. У відповідності до положень ч.ч. 1-2 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Згідно ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Відтак, в судовому засіданні встановлено, що судово-технічна експертиза по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою була призначена за клопотанням позивача, проведення якої остання просила доручити Експертній фірмі «Еталон»; позов по вказаній цивільній справі було залишено без розгляду за письмовою заявою позивача; клопотання про призначення повторної судово-технічної експертизи з дорученням її проведення іншому експерту (експертам) у зв'язку з необґрунтованістю висновку експерта позивачем при судовому розгляді цивільної справи № 2-196/2011 не заявлялось. Позивачем не доведено належними доказами неякісне виконання проведеної експертизи. Незгода позивача з висновками експертизи не є підставою для стягнення коштів, сплачених за її виконання. Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позовної вимоги щодо стягнення з ТОВ "Експертна фірма "Еталон" на користь [PERSON] грошових коштів у розмірі 1998,00 грн. - відшкодування витрат на експертизу, оскільки позивачем у відповідності до ст. 60 ЦПК України не доведено належним чином факту необґрунтованості та неправильності висновку експерта С-11099 судово-технічної експертизи у цивільній справі № 2-196/2011. У зв'язку з відмовою в задоволенні позову витрати, понесені позивачем на правову допомогу, у розмірі 700,00 грн. у порядку ст. 84 ЦПК України відшкодуванню не підлягають. У відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Отже, з позивача на користь держави має бути стягнуто судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за подання до суду позовної заяви майнового характеру. Згідно приписів ст. ст.10, 11 ЦПК України справу розглянуто судом в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Outcome: approved