Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за наданим кредитом у розмірі 5807,23 грн та заборгованість за пенею та комісією у розмірі 23117,55 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в жовтні 2017 року АТ УНІВЕРСАЛ БАНК запустив новий проект Монобанк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Монобанк. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках Монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту Монобанк є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК, далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення. Згідно із п. 1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов мобільний додаток - сервіс Банку, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку (далі - Мобільний додаток). 01.03.2018 [PERSON] звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 01.03.2018. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідач отримала кредит у розмірі 13000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . АТ УНІВЕРСАЛ БАНК свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526,1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Станом на 30.11.2018 у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.16 п.5 Розділу II Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 30.11.2018 направив повідомлення пуш про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ УНІВЕРСАЛ БАНК за Договором станом на 20.02.2020 становить 28924,78 грн, в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 5807,23 грн., заборгованість за пенею та комісією 23117,55 грн. Відповідачем подано\~відзив на\~позовну заяву,\~яку вважає\~не обґрунтованою,\~безпідставною,\~не підтвердженою\~жодним належним,\~достатнім та\~достовірними доказами.\~Зазначає,\~що 01.03.2018\~підписала анкету-заяву\~та користувалася\~карткою Банку\~шляхом періодичного\~зняття з\~цієї картки\~грошових коштів.\~Разом з\~тим,\~всі зняті\~з картки\~кошти повернула\~Банку.\~У анкеті-заяві\~від 01.03.2018\~року процентна\~ставка не\~визначена.\~Крім того,\~у цій\~анкеті-заяві,\~підписаній сторонами,\~відсутні умови\~договору про\~встановлення відповідальності\~у вигляді\~неустойки (пені,\~штрафів)\~за порушення\~зобов`язання\~по сплаті\~коштів та\~не визначено\~розмір неустойки.Заперечує факт\~укладення з\~відповідачем саме\~кредитного договору\~(далі\~за текстом\~-\~Договір).\~Факт укладення\~Договору від\~01.03.2018\~між нею\~та банком\~не підтверджений,\~оскільки Умови\~обслуговування рахунків\~фізичної особи\~в АТ\~"Універсал\~Банк"\~(далі\~за текстом\~-\~Умови),\~Тарифи,\~Таблиця обчислення\~вартості кредиту\~та Паспорт\~споживчого кредиту\~самі по\~собі не\~можуть підтверджувати\~факт існування\~боргу.\~В цих\~документах немає\~жодного посилання\~на неї,\~як сторону\~договору.\~Вони не\~підписані нею,\~з їхнім\~змістом не\~ознайомлена.\~04\~жовтня 2019\~року,\~з метою\~отримання інформації\~по заборгованості\~перед позивачем\~на адресу\~Банку було\~надіслано запит\~про надання\~інформації,\~серед якої\~відповідач просила\~надати виписку\~про рух\~коштів по\~своєму рахунку.\~Листом від\~11\~жовтня 2019\~року Банк\~надав їй\~копії запитуваних\~документів,\~а також\~виписку про\~рух коштів\~по рахунку\~за період\~з 01\~березня 2018\~(дату\~отримання картки)\~по 08\~жовтня 2019\~року.\~Проаналізувавши згідно\~виписки загальну\~суму запозичених\~у Банку\~коштів,\~з метою\~повного погашення\~боргу перед\~відповідачем [PERSON] \~було внесено\~на рахунок\~Банку:\~04.11.2019\~року -\~1600,00\~грн.;\~18.11.2019\~року -\~1500,00\~грн.;\~04.12.2019\~року -\~1550,00\~грн.Починаючи з\~25.08.2018\~кошти Банку\~відповідачем більше\~не використовувалися,\~а лише\~погашалася заборгованість.Після погашення\~залишку боргу,\~21\~лютого 2020\~року було\~направлено акт\~звірки взаєморозрахунків\~та заяву\~про припинення\~зобов`язання у\~зв`язку з\~належним його\~виконанням.Відповіді на заяву чи підписаного зі сторони позивача акту звірки взаєморозрахунків не отримала. Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви справу просить розглядати у його відсутність. Представник відповідача [PERSON] подав заяву про розгляд справи у відсутність відповідача та представника, позов не визнають з підстав зазначених у відзиві та просить відмовити в задоволенні позову. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна\~сторона\~зобов`язана\~довести ті обставини,\~на які вона посилається як на підставу своїх вимог\~або заперечень,\~крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено,\~що банком\~надано фотокопію\~підписаної Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг\~ [PERSON] від 01.03.2018, заповнено анкетні відомості (а.с. 7). Надані позивачем копії витягу з Умов обслуговування рахунків фізичної особи не можуть підтверджувати факт існування боргу, оскільки в цих документах немає жодного посилання на відповідача, вони ним не підписані, а також не долучено самого договору на укладення якого підписувалась Анкета-заява. У витязі із «Тарифів Банку» жодних належних доказів про те, що відповідач отримувала кредит немає (а.с. 8-22). Таким чином\~факт укладення\~договору між АТ\~ «Універсал Банк»\~та [PERSON] не підтверджений. Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої\~статті 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України). Умови та правила надання банківських послуг повинні містити підпис позичальника, та саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору. Аналогічна позиція висловлена в правових висновках, що викладені в ухвалах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (№6-16цс15), від 22 березня2017 року (6-2320цс16) та постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року № 61-787св18. У правових висновках, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 03.07.2019 (№14-131цс19), зазначено наступне: оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, вони\~мають\~бути зрозумілими\~всім споживачам і доведені до їх відома; банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші; споживач послуг банку лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений; роздруківка правил із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування; оскільки умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача, неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал Банк» у\~період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, кредитор міг додати до позовної заяви витяг з тарифів і\~витяг з умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову; за відсутності в\~анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту надані банком витяги з тарифів і\~умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин; правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору ані\~щодо будь-яких встановлених ними нових умов та правил чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, ані\~щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також якщо ці умови прямо не передбачені; пересічний споживач банківських послуг, з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити своє право бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту, та умовами і правилами надання банківських послуг, оскільки умови та правила надання банківських послуг \~це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил, тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Позивачем не було надано належних і допустимих доказів на підтвердження факту укладення кредитного договору, крім того банком не доведено, що між сторонами досягнуто згоди щодо розміру відсотків за користування кредитом, отже, суд приходить до висновку, що в\~ задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed