overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Фонд загальнообов»язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріального збитку, при цьому вказуючи, що 10.03.2006 року відповідачу було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю. Відповідно до розрахунку, за період перебування на обліку в центрі зайнятості з 10.03.2006 року по 21.07.2006 року безробітному [PERSON] належало нарахувати та виплатити 494,35 грн., але через збій у комп'ютерній програмі відповідачу було зайво нараховано та сплачено кошти у розмірі 137,42 грн., які до теперішнього часу відповідачем не повернуто, тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] зазначені кошти, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. сплачені позивачем при подачі позову. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно у зв»язку з чим суд розглядає справу в його відсутність. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. 10.03.2006 року [PERSON] був зареєстрований у Дзержинському районному центрі зайнятості м. Харкова із наданням статусу безробітного та відповідачеві було призначено допомогу по безробіттю відповідно до закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття" та "Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності". Згідно ст.1062 ЦК України на рахунок за банківським вкладом зараховуються грошові кошти, які надійшли до банку на ім'я вкладника від іншої особи, якщо договором банківського вкладу не передбачено інше. При цьому вважається, що вкладник погодився на одержання грошових коштів від іншої особи, надавши їй необхідні дані про рахунок за вкладом. Кошти помилково зараховані на рахунок вкладника, підлягають поверненню відповідно до статті 388 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, середньоденна заробітна плата [PERSON], складала 27,24 грн., таким чином за період перебування на обліку в центрі зайнятості з 10.03.2006 року по 21.07.2006 року відповідачу належало нарахувати та виплатити 494,35 грн., однак в результаті збою в комп'ютерній програмі, за допомогою якої проводяться нарахування виплат допомоги по безробіттю, [PERSON], було зайво помилково нараховано грошові кошти у розмірі 137,42 грн. та зазначена сума підлягає стягненню з відповідача у справі, а крім того сплачені позивачем при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Хмельницька ощадна кредитна спілка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказавши суду, що 14.01.2014 р. між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1-2014, згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 2000 грн. 00 коп. зі сплатою 120% річних за користування кредитом на строк - 3 місяці, тобто до 14.04.2014 р. Однак всупереч підписаній угоді, відповідач не виконала умови кредитного договору, не сплатила відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснила погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості. В судове засідання представник позивача не з"явилася, проте подала суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до наданого розрахунку та судові витрати по справі. Погоджується на проведення заочного розгляду по справі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі на її розгляд за відсутності відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд, оголосивши заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач зобов'язання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору № 1-2014 від 14.01.2014 р. не виконала в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов'язання має виконуватися належним чином... З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] має заборгованість перед позивачем в сумі 7453 грн. 19 коп., яка складається з: 672 грн. 30 коп. - заборгованість за кредитом; 3649 грн. 31 коп. - заборгованість за процентами; 3052 грн. 25 коп. - пеня; 79 грн. 33 коп. - інфляційні витрати. Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Хмельницький професійний ліцей електроніки звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про виселення їх з кімнати [ADDRESS], без надання іншого житлового приміщення, посилаючись на те, що даний гуртожиток призначений для проживання учнів та працівників ліцею, до яких відповідачі не мають відношення. Крім того, позивач просить суд стягнути з них в солідарному порядку заборгованість за користування даною жилою площею та комунальні послуги в сумі 10825 грн. 24 коп., посилаючись на те, що відповідачі не проводили у встановлені строки їх оплату. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали. В судовому засіданні відповідач [PERSON] проти позову заперечує, посилаючись на те, що вона не згідна з обліком спожитої електроенергії. Крім того, зазначає, що у неї немає іншого житла. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 127 ч. 1 ЖК України для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки. Відповідно до вимог п. 2 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 3 червня 1986 року №208, гуртожитки призначаються для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживають в кімнаті [ADDRESS], з 19 листопада 1993 року. Даний гуртожиток знаходиться на балансі Хмельницького професійного ліцею електроніки, до якого відповідачі не мають ніякого відношення. Крім того, відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог п. 18 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 3 червня 1986 року №208, робітники, службовці, студенти, учні, а також інші громадяни, які проживають у гуртожитку, зобов'язані своєчасно вносити плату за користування жилою площею і за комунальні послуги. Як з"ясовано судом, відповідачі не проводили своєчасно плату за користування жилою площею та комунальні послуги, в результаті чого у них виникла заборгованість в сумі 10825 грн. 24 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

Хорольська міська рада Полтавської області звернулася до суду з заявою про визнання майна безхазяйним та передачу у власність територіальної громади міста. В підтвердження заявлених вимог в заяві зазначила, що на початку 2017 року комісією по управлінню безхазяйним майном Хорольської міської ради території міста виявлено безхазяйне нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання представник Хорольської міської ради Полтавської області Решетняк О.В. не з"явилася, але подала до суду заяву в якій прохала заяву задовольнити. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Пошук власника майна не дав результатів, у зв'язку з цим та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

Хорольська міська рада Полтавської області звернулася до суду з заявою про визнання майна безхазяйним та передачу у власність територіальної громади міста. В підтвердження заявлених вимог в заяві зазначила, що наприкінці 2016 року комісією по управлінню безхазяйним майном Хорольської міської ради території міста виявлено безхазяйне нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання представник Хорольської міської ради Полтавської області Решетняк О.В. не з"явилася, але подала до суду заяву в якій прохала заяву задовольнити. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Пошук власника майна не дав результатів, у зв'язку з цим та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

Хорольська міська рада Полтавської області звернулася до суду з заявою про визнання майна безхазяйним та передачу у власність територіальної громади міста. В підтвердження заявлених вимог в заяві зазначила, що наприкінці 2016 року комісією по управлінню безхазяйним майном Хорольської міської ради території міста виявлено безхазяйне нерухоме майно, а саме: квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання представник Хорольської міської ради Полтавської області Решетняк О.В. не з"явилася, але подала до суду заяву в якій прохала заяву задовольнити. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Пошук власника майна не дав результатів, у зв'язку з цим та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Хорольська районна державна адміністрація в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи - Служба у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, [PERSON], [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

ЧМКС «Народна Воля» звернулись з позовом до [PERSON], [PERSON] в якому просять стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 4517,54 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що згідно видаткового касового ордеру № 222 [PERSON] отримала кредит у розмірі 2405,00 грн. на підставі договору кредитної лінії № 42 від 94.03.2013 року, який був укладений між Кредитною Спілкою "Народна Воля" та відповідачем на поповнення обігових коштів. З метою забезпечення виконання зобов"язання був укладений договір поруки № 42 від 04.03.2013 року між Спілкою та [PERSON], відповідно до якого забезпечується виконання зобов"язання у повному обсязі. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, пені. З сторони відповідача [PERSON] були в односторонньому порядку порушені вимоги умов договору, а саме: згідно п.3.1 Договору за користування кредитом щомісячно нараховується плата в розмірі 49% річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості позичальника по кредиту в рамках кредитної лінії. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом починаючи з наступного дня за датою його отримання позичальником та включаючи дату його повернення. Сторони домовилися, що погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно Графіка розрахунків. Відповідач не сплачує у повному обсязі проценти за користування кредитом. Прострочення виконання зобов'язання зі сторони [PERSON] почалося 01.01.2014 року по сплаті процентів та по поверненню кредиту. Відповідно до п.3.1 Договору кредитної лінії позичальнику за користування кредитом нараховуються відсотки. Оскільки до цього часу кредит не погашено, то у ЧМКС «Народна Воля» є всі підстави для нарахування відсотків. Поряд із [PERSON] на підставі ст.. 554 ЦК України, має нести солідарну відповідальність за невиконання умов договору кредитної лінії [PERSON], так як між останнім та Спілкою був укладений договір поруки. За порушення умов договору [PERSON] зобов'язана солідарно з [PERSON] сплатити: 2405,00 грн. за отриманий кредит; 1298,62 грн. проценти за користування кредитом; 813,92 грн. пені за неналежне виконання умов договору. В судове засідання представник позивача не з'явився, надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлено у відповідності до ст. 74 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

Шлюб зареєстрований 05.03.2008р., діти: [PERSON], [INFO].н., [PERSON], [INFO].н. Відповідач, повідомлений про час і місце розгляду, у судові засідання двічі не з'явився, причини не повідомив. Позивач заявила про розгляд справи без її участі у заочному порядку. Згідно з ч.4ст.169,ч.1ст.224,ч.2ст.197 ЦПК, розгляд проводиться заочно, без його фіксування. Позивач у заяві повідомила, що сімейне життя не склалось, сім"я фактично не існує, через різний склад характерів та поглядів на життя, подружні стосунки не підтримуються. Спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, оскільки це суперечить інтересам обох сторін. Суд виходить із того, що згідно зі ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, відносини регулюються ст.ст.104,105,109-111 Сімейного кодексу України. У засіданні досліджені свідоцтва про одруження, народження, копії паспорта тощо. Дослідивши документи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Відповідач проти позову не заперечив, наведені позивачем доводи не спростовані. Доведено, що подружні відносини тривалий час не підтримуються, їх подальше збереження та спільне проживання неможливе і суперечить інтересам обох сторін. На виконання вимог ст. 111 СК України, судом надавався строк на примирення, однак, взаєморозуміння між подружжям не досягнуте, позивач наполягає на задоволенні позову. Вжиті заходи по примиренню суд вважає вичерпаними, і доходить висновку, що подальше збереження сім'ї неможливе. Відсутність вільної згоди сторін на спільне проживання, свідчить про неможливість дотримання у шлюбі принципу його добровільності, встановленого ст.24 СК України. При фактичних стосунках між сторонами державна реєстрація шлюбу не у змозі забезпечити стабільність їх відносин, охорону прав і інтересів, як це передбачено ч.1 ст.27 Кодексу. Про спір щодо майна, виховання дитини, відновлення дошлюбного прізвища, розподіл витрат не заявлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 17 лютого 2000 року. Від спільного проживання [INFO] в них народилась донька [PERSON]. 10 лютого 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/4 із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до закінчення нею навчання у вищому професійному училищі №25 м. Хмельницького, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що у відповідача є інша сім'я, він виховує двох малолітніх дітей, винаймає житло та сплачує комунальні послуги. Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 3 ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей до досягнення ними двадцяти трьох років, якщо вони продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Як з'ясовано судом, донька [PERSON] навчається у вищому професійному училищі №25 м. Хмельницького, потребує матеріальну допомогу, яку відповідач не надає. Крім того, у відповідача від шлюбу з [PERSON] знаходяться на утриманні двоє неповнолітніх дітей: син [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO]. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] підлягають стягненню на користь [PERSON], аліменти в розмірі 1/8 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до закінчення нею навчання у вищому професійному училищі №25 м. Хмельницького, але не пізніше, аніж до досягнення нею двадцяти трьох років, починаючи з 10 лютого 2016 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 1 жовтня 2003 року. Від спільного проживання [INFO] року в них народився син [PERSON]. 9 січня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до закінчення ним навчання у Хмельницькому кооперативному торговельно-економічному інституті посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову не визнав, посилаючись на скрутне матеріальне становище. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 3 ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей до досягнення ними двадцяти трьох років, якщо вони продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Як з'ясовано судом, син [PERSON] навчається у Хмельницькому кооперативному торговельно-економічному інституті, однак відповідач матеріальної допомоги на його утримання не надає. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 20 вересня 2013 року. Від спільного проживання [INFO] в них народилася донька [PERSON]. 4 лютого 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини в сумі 1300 грн. щомісячно до повноліття доньки, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали. Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Як з'ясовано судом, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки [PERSON] не надає, на даний час має нерегулярний, мінливий дохід. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в сумі 500 грн. щомісячно, починаючи з 4 лютого 2014 року і до повноліття дитини. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки, ні позивачем, ні її представником не надано суду доказів про додаткові витрати на утримання дитини, а тому в цій частині позову необхідно відмовити.

Outcome: partial