Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

В травні 2014 року позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з цивільним позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя та визнання права власності. Свої вимоги позивач обґрунтовував ти, що 03 вересня 2005 року між ним [PERSON] та відповідачем [PERSON] в Відділі реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції Чернігівської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 64. В даному шлюбі у сторін народився син [PERSON], [INFO]. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2013 року шлюб між сторонами розірвано. За час шлюбу сторонами було придбано квартиру [ADDRESS], що коштує 500 000 грн. Крім цього, за період шлюбу за власні кошти сторонами було придбано наступні товари: монітор 22 Philips E-line 227E3LHSU/00 - вартістю 1262,80 грн., настільна спліт система кондиціонування повітря - вартістю 3267,00 грн., пилосос Zelmer - вартістю 2385,00 грн., телевізор Sony KDL 40 NX 700 - вартістю 12292,00 грн., холодильник Indesit T 14 R - вартістю 1743,00 грн., кріплення на телевізор A-MOVNT - 161,00 грн., ванна Cassandra 170x75 - вартістю 1786,50 грн., змішувач для рукомийника EUROSMART GROHE - 528,28 грн., сифон для ванни HG - вартістю 492,90 грн., змішувач GROHE - вартістю 755,57 грн., набір для душу HANSGROHE - вартістю 920,00 грн., змішувач для ванни EUROSMART - 906,68 грн., набір для душу Rd E 100 3jed/Unicad - вартістю 1104,72 грн., меблевий набір «Вікторія» - вартістю 5070 грн., стіл 2-DC - 2015 - вартістю 1260,00 грн., 3 стільці 2-TC - загальною вартістю 1440 грн., комплект меблів - вартістю 9880,00 грн., двері - 7200,00 грн., духовку Горенія В 7575 Е - вартістю 5076,00 грн., поверхня Горенія GMSE 64 Е - вартістю 1998,00 грн., витяжка Piramida HEE 22 (R-600 mm) - вартістю 2129,00 грн., пральна машина BOSH WLX 204620 OE - вартістю 4243,00 грн., телевізор Samsung LE 260450 - вартістю 3027,00 грн., холодильник BOSH KGH 49550 - вартістю 11 650,00 грн., набір меблів - вартістю 9390,00 грн., меблі для кухні - вартістю 9550,00 грн., диван «Тайфун» - вартістю 2700,00 грн., сканер Mustek Bearpaw - 243,00 грн., принтер Canon LBP 3000 - вартістю 752,00 грн., СВЧ Samsung ME-872 R-S - вартістю 962,00 грн., змішувач для кухні Focus E - вартістю 738,44 грн. А загалом майна придбано на загальну суму - 104 913,89 грн. Оскільки у позивача немає коштів, щоб викупити частку спільного мана у відповідача, він пропонував варіант розподілу майна, за яким виділити йому ? частину перелічених речей його власність, а саме: духовку Горенія В 7575Е, поверхню Горенія GMS 64Е, витяжку Piramida HEE 22 (R-600mm), пральну машину Bosh WLX 20462 OE, телевізор Sony KDL 40 NX 700, холодильник Bosh KGH 49550, телевізор Samsung LE 260450, диван «Тайфун», набір меблів на загальну суму - 52 505 грн. Тому позивач просив визнати об'єктом спільної сумісної власності квартиру [ADDRESS]. Виділити йому [PERSON], в натурі ? частину квартири [ADDRESS]. Визнати об'єктом спільної сумісної власності спільно придбані речі згідно переліку. Виділити [PERSON], в натурі ? частину спільно придбаних речей згідно переліку, а саме - духовку Горенія В 7575Е, поверхню Горенія GMS 64Е, витяжку Piramida HEE 22 (R-600mm), пральну машину Bosh WLX 20462 OE, телевізор Sony KDL 40 NX 700, холодильник Bosh KGH 49550, телевізор Samsung LE 260450, диван «Тайфун», набір меблів на загальну суму - 52 505 грн. В подальшому представником позивача були уточнені позовні вимоги, згідно яких вона просила визнати за [PERSON] право власності на ? частини квартири [ADDRESS] та виділити у власність [PERSON] ? частину спільного приданих речей згідно переліку, а саме - духовку Горенія В 7575Е, поверхню Горенія GMS 64Е, витяжку Piramida HEE 22 (R-600mm), пральну машину Bosh WLX 20462 OE, телевізор Sony KDL 40 NX 700, холодильник Bosh KGH 49550, телевізор Samsung LE 260450, диван «Тайфун», набір меблів на загальну суму - 52 505 грн. Не погоджуючись з первісним позовом, [PERSON] було подано до суду зустрічний позов до [PERSON] про збільшення частки в спільному сумісному майні подружжя, поділ майна подружжя та визнання права власності. Свої вимоги позивач за зустрічним позовом, мотивувала тим, що у первісному позові відповідач просить йому виділити в натурі ? частини квартири [ADDRESS],а також ? спільно придбаних речей згідно наданого ним переліку. З відповідачем [PERSON] вона перебувала в шлюбі з 03.09.2005 р. по 08.05.2013 р. Після розірвання шлюбу на її утриманні залишився неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Запропонований у первісному позові [PERSON] варіант розподілу майна, поданий без врахування, її та дитини неповнолітньої дитини, інтересів, а тому, вважає, за необхідне подати зустрічний позов. У первісному позові [PERSON] пропонує виділити йому у власність всю побутову техніку яка була придбана сторонами за час шлюбу та залишити [PERSON] з сином у власність змішувачі (крани для води), мікрохвильову піч, пилосос, двері, принтер зі сканером, деякі меблі. [PERSON] зазначив недостовірну вартість квартири, придбаної у шлюбі. За документами які знаходяться у відповідача, приблизна вартість квартири 340 000 грн. Крім того на даний час у відповідача знаходиться кошти у сумі 37 828 грн. Це допомога по вагітності та пологах (декретні) - 12 254 грн., допомога при народженні дитини - 15 000 грн., виплата по заборгованості по заробітній платі - 10 574 грн. Неповнолітній син сторін [PERSON] перебуває на утриманні позивача за зустрічним позовом. Відповідач [PERSON] проживає з іншою сім'єю, обов'язок по утриманню та вихованню сина належним чином не виконує, про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток не піклується. Основний тягар утримання сина лежить на позивачу. Син відвідує дитячий садок, додаткові заняття. Дитина часто хворіє, має проблеми із бронхами. Тому потребує спеціального харчування, відвідування відповідних процедур, санаторно-курортного лікування. Місячний заробіток відповідача становить приблизно 1300 грн. Його дозоду навіть не достатньо для покриття мінімального розміру аліментів, передбаченого чинним законодавством. Позивач за зустрічним позовом вважала, що неспроможність відповідача сплачувати аліменти, відсутність у нього взагалі інтересу до подальшої долі дитини, неспроможність відповідача забезпечити достатній фізичний, духовний розвиток, лікування дитини є обставинами, що мають істотне значення. Зважаючи на викладене позивач просила суд відступити від рівності часток подружжя та визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири [ADDRESS]. Позивач не заперечувала залишити кошти в сумі 37 828 грн. відповідачу в рахунок збільшення її частки у вищевказаній квартирі. Спільно придбані за час шлюбу речі, пропонувала поділити з врахуванням того, що з нею проживає неповнолітній син, якого вона сама виховує та утримує. Та враховуючи інтереси дитини просила виділити їй спільно придбані речі в натурі, а саме: духовку Горенія В 7575Е - 5076,00 грн., поверхню Горенія GMSE - 1998,00 грн., витяжку Piramida HEE 22 (R-600 mm) - 2129 грн., пральну машину BOSH WLX 204620OE - 4243 грн., телевізор Samsung LE 260450 - 3027 грн., холодильник BOSH WLX 20462 OE - 11650 грн., набір меблів - на суму 24382 грн. Загальна вартість речей 52505 грн. Тому позивач за зустрічним позовом просила збільшити її частку в спільному сумісному майні подружжя та взнати за нею право власності на 2/3 частини кватири [ADDRESS]. Виділити їй спільно придбані речі в натурі, а саме: духовку Горенія В 7575Е - 5076,00 грн., поверхню Горенія GMSE - 1998,00 грн., витяжку Piramida HEE 22 (R-600 mm) - 2129 грн., пральну машину BOSH WLX 204620OE - 4243 грн., телевізор Samsung LE 260450 - 3027 грн., холодильник BOSH WLX 20462 OE - 11650 грн., набір меблів - на суму 24382 грн. В подальшому представником позивача за зустрічним позовом булу уточнені позовні вимоги згідно яких вона просила збільшити її частку в спільному сумісному майні подружжя та взнати за [PERSON] право власності на 2/3 частини кватири [ADDRESS]. Виділити [PERSON] спільно придбані речі в натурі, а саме: духовку Горенія В 7575Е - 5076,00 грн., поверхню Горенія GMSE - 1998,00 грн., витяжку Piramida HEE 22 (R-600 mm) - 2129 грн., пральну машину BOSH WLX 204620OE - 4243 грн., телевізор Samsung LE 260450 - 3027 грн., холодильник BOSH WLX 20462 OE - 11650 грн., комплект меблів - вартістю 9880,00 грн., меблі для кухні - 9550,00 грн., диван «Тайфун» - вартістю 2700,00 грн.; набір для душу Rd E 100 3jed/Unicod вартість 1104,72 грн., змішувач для ванни EUROSMART - вартість 906,68 грн. всього на загальну суму 52 264,40 грн. В судовому засіданні представник [PERSON] вимоги первісного позову підтримала, вимоги зустрічного позову заперечувала. [PERSON] та її представник у судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечували, зустрічний позов підтримали та просили його задоволити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, наявні письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що первісний та зустрічний позови підлягають задоволенню частково виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 03 вересня 2005 року між ним [PERSON] [PERSON] в Відділі реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції Чернігівської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 64. Від шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO]. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2013 року шлюб між сторонами розірвано. За період шлюбу сторонами було набуто квартиру [ADDRESS], загальною площею 46,8 кв.м., житловою площею 18,2 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно. Також, за час шлюбу сторонами було придбано наступні речі: монітор 22 Philips E-line 227E3LHSU/00 - вартістю 1262,80 грн. (згідно товарного чеку від 22 жовтня 2012 р.) , настільна спліт система кондиціонування повітря - вартістю 3267,00 грн. (згідно фіскального чеку від 27 лютого 2009 року та видаткової накладної № П50-002708 від 14 березня 2009 року), пилосос Zelmer - вартістю 2385,00 грн. (згідно товарного чеку від 17.01.2010 року), телевізор Sony KDL 40 NX 700 - вартістю 12292,00 грн. (згідно товарного чеку від 17.05.2010 року), холодильник Indesit T 14 R - вартістю 1743,00 грн. (згідно видаткової накладної № П02-014705 від 28 вересня 2008 року), кріплення на телевізор A-MOVNT - 161,00 грн. (згідно товарного чека № 60149 від 29.01.2011 р.), ванна Cassandra 170x75 - вартістю 1786,50 грн. (згідно накладної № 09/182817БН від 09.03.2009 року), змішувач для рукомийника EUROSMART GROHE - 528,28 грн. (згідно накладної № 09/525226БН від 31.10.2009 року), сифон для ванни HG - вартістю 492,90 грн. (згідно накладної № 09/182820БН від 09.03.2009 року), змішувач GROHE - вартістю 755,57 грн. (згідно накладної № 09/314861БН від 16.06.2009 року), набір для душу HANSGROHE - вартістю 920,00 грн. (згідно накладної № 09/314861БН від 16.06.2009 року), змішувач для ванни EUROSMART - 906,68 грн. (згідно товарного чеку № 09/314861БН від 16.06.2009 року), набір для душу Rd E 100 3jed/Unicad - вартістю 1104,72 грн. (згідно товарного чеку № 09/314861БН від 16.06.2009 року), меблевий набір «Вікторія» - вартістю 5070 грн. (згідно товарного чеку від 04.12.2009 року), стіл 2-DC - 2015 - вартістю 1260,00 грн. (згідно товарного чеку № 20/1 від 20.01.2010 року), 3 стільці 2-TC - загальною вартістю 1440 грн. (згідно товарного чеку № 20/1 від 20.01.2010 року), комплект меблів - вартістю 9880,00 грн. (згідно специфікації до договору № 23/01/10 від 25 січня 2010 року та рахунку фактури № 23/01/10 від 15 січня 2010 року), двері - 7200,00 грн. (згідно договору на виконання робіт та послуг від 09.10.2009 року), духовку Горенія В 7575 Е - вартістю 5076,00 грн. (згідно видаткової накладної № П50-002709 від 12 березня 2009 року), поверхня Горенія GMSE 64 Е - вартістю 1998,00 грн. (згідно видаткової накладної № П50-002709 від 12 березня 2009 року), витяжка Piramida HEE 22 (R-600 mm) - вартістю 2129,00 грн. (згідно фіскального чеку від 27 лютого 2009 року, гарантійного свідоцтва № Н08052147 та видаткової накладної № П50-002708 від 14 березня 2009 року), пральна машина BOSH WLX 204620 OE - вартістю 4243,00 грн. (згідно товарного чеку від 15.05.2010 року, телевізор Samsung LE 260450 - вартістю 3027,00 грн. (згідно товарного чека № 60149 від 29.01.2011 р.), холодильник BOSH KGH 49550 - вартістю 11 650,00 грн. (згідно товарного чеку № 8 від 29.11.2010 року), набір меблів - вартістю 9390,00 грн. (згідно договору купівлі-продажу від 02.04.2010 року та рахунку фактури № 2/04/10 від 02.04.2010 року та специфіка до договору), меблі для кухні - вартістю 9550,00 грн. (згідно накладної № 25/5 від 17.11.2009 року), диван «Тайфун» - вартістю 2700,00 грн. (згідно договору на виготовлення м'яких меблів від 25.10.2010 року), сканер Mustek Bearpaw - 243,00 грн. (згідно товарного чеку від 19.08.2006 року), принтер Canon LBP 3000 - вартістю 752,00 грн. (згідно товарного чеку від 19.08.2006 року), СВЧ Samsung ME-872 R-S - вартістю 962,00 грн. (згідно фіскального чеку від 28.01.2011 року), змішувач для кухні Focus E - вартістю 738,44 грн. (згідно накладної № 09/525276БН від 31.10.2009 року) А загалом майна придбано на загальну суму - 104 913,89 грн. В судовому засіданні [PERSON] та її представник погодились з оцінкою набутого майна що вказувалась позивачем [PERSON] щодо спільного майна подружжя, окрім ціни на квартиру. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 59 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. В силу ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Договір про поділ житлового будинку, квартири, іншого нерухомого майна, а також про виділ нерухомого майна дружині, чоловікові зі складу усього майна подружжя має бути нотаріально посвідчений. Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування (ч.3 ст. 70 СК України). Відповідно до п.23, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляду справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року за № 11 вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст. ст. 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Відповідно до роз"яснень, які містяться у п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», " 11 від 21.12. 2007 року, вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Суд, приходить до висновку, що сторонами по справі під час шлюбу була набута спірна квартира [ADDRESS] В силу ст. 60 СК України дана квартира належить сторонам на праві спільної сумісної власності. А отже кожному з них належить ? даної квартири. У зв'язку з чим суд, вважає за необхідне визнати за кожною із сторін право власності на ? частини квартири [ADDRESS], загальною площею 46,8 кв.м., житловою площею 18,2 кв.м. Також, суд вважає за необхідне, враховуючи соціально-побутові потреби кожної із сторін, а також потреби у створенні нормальних умов для праці та відпочинку, беручи до уваги рівність часток у майні, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, виділити сторонам по справі наступні речі, а саме визнавши за [PERSON] право власності на духовку Горенія В 7575 Е - вартістю 5076,00 грн., поверхню Горенія GMSE 64 Е - вартістю 1998,00 грн., витяжку Piramida HEE 22 (R-600 mm) - вартістю 2129,00 грн., пральну машину BOSH WLX 204620 OE - вартістю 4243,00 грн., телевізор Samsung LE 260450 - вартістю 3027,00 грн., холодильник BOSH KGH 49550 - вартістю 11 650,00 грн., набір меблів (стінка, стіл-надстройка, тумба вуглова, тумба-дзеракало) - вартістю 9390,00 грн., меблі для кухні (кухня-фасад, корпус, стільниця, ручка, сушка і мийка) - вартістю 9550,00 грн., диван «Тайфун» - вартістю 2700,00 грн., сканер Mustek Bearpaw - 243,00 грн., принтер Canon LBP 3000 - вартістю 752,00 грн., СВЧ Samsung ME-872 R-S - вартістю 962,00 грн., змішувач для кухні Focus E - вартістю 738,44 грн., всього на загальну суму 52 458,44 грн. та визнавши за [PERSON] право власності на монітор 22 Philips E-line 227E3LHSU/00 - вартістю 1262,80 грн., настільна спліт система кондиціонування повітря - вартістю 3267,00 грн., пилосос Zelmer - вартістю 2385,00 грн., телевізор Sony KDL 40 NX 700 - вартістю 12292,00 грн., холодильник Indesit T 14 R - вартістю 1743,00 грн., кріплення на телевізор A-MOVNT - 161,00 грн., ванна Cassandra 170x75 - вартістю 1786,50 грн.,змішувач для рукомийника EUROSMART GROHE - 528,28 грн., сифон для ванни HG - вартістю 492,90 грн., змішувач GROHE - вартістю 755,57 грн., набір для душу HANSGROHE - вартістю 920,00 грн., змішувач для ванни EUROSMART - 906,68 грн., набір для душу Rd E 100 3jed/Unicad - вартістю 1104,72 грн., меблевий набір «Вікторія» - вартістю 5070 грн., стіл 2-DC - 2015 - вартістю 1260,00 грн., 3 стільці 2-TC - загальною вартістю 1440 грн., комплект меблів (шафа-купе, комод, двері, полки для взуття) - вартістю 9880,00 грн., двері - 7200,00 грн., всього на загальну суму 52 455,45 грн. Суд не вбачає підстав для відступу від засади рівності часток подружжя на користь [PERSON], оскільки в судовому засіданні не встановлено, що [PERSON] не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. Крім того, в судовому засіданні позивачкою за зустрічним позовом не надано доказів, щодо стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина за рішенням суду. У ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення первісного та зустрічного позовів частково. Відповідно до ст.ст. 3, 15, 16, 368, 369 ЦК Українист.ст. 59, 60, 69, 70, 71 СК України,

Outcome: partial