Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

Виклад позиції позивача. Позивач, звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом мотивуючи його тим, що Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України, щодо використання об`єктів тваринного світу на території Немирівського району, в ході якої встановлено, що громадянином [PERSON] здійснено незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову (сіткою) на р. Південний Буг біля с. Зяньківці, Немирівського району Вінницької області. На основі даних результатів перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення № 008689 від 13.09.2018 року. Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 16.10.2018 року по справі № 140/2484/18 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4ст. 85 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Своїми діями, а саме в наслідок здійснення вилову риби забороненими знаряддями лову [PERSON] наніс державі збитків на суму 2652 грн. Розрахунки збитків здійснено у відповідності до Постанови КМ України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». 12.11.2018 року за вих. № 4695/12 на адресу відповідача була направлена претензія, щодо добровільної сплати суми збитків, однак добровільно вказану суму збитків відповідач не відшкодовує, у зв`язку з цим у позивача виникла необхідність стягнення суми в судовому порядку. Виклад позиції відповідача. Відповідач [PERSON] відзив на позов із викладенням своїх заперечень до суду не подав, не дивлячись на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 21.12.2018 року. Заяви, клопотання позивача, відповідача Представником позивача 14.05.2019 року надіслано до суду клопотання, в якому останній просить розглянути справу в його відсутність, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує (а.с. 18 ). Відповідач [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає та не заперечує у задоволення позову. Процесуальні дії у справі Відповідно до ухвали суду від 21.12.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до [PERSON] про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства та відкрито провадження у справі, розгляд цивільної справи призначено в порядку загального позовного провадження на 18.02.2019 року без повідомлення (виклику) учасників справи. В підготовчому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати, суд вирішив здійснювати підготовче засідання у відсутності представника позивача, відповідача [PERSON] , враховуючи подані позивачем та представником відповідача заяви про розгляд справи у їх відсутності, а також, що відповідач заявив про повне визнання позову. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи та ухвалення судового рішення у підготовчому судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.200 ЦПК України, немає. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, … в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що розгляд означеної справи здійснюється у відсутності учасників справи, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази Судом встановлено, що відносно [PERSON] Державною екологічною інспекцією складено протокол про адміністративне правопорушення № 008689 від 13.09..2018 року (а.с.3). На основі вказаного протоколу Немирівським районним судом Вінницької області винесена постанова у справі № 140/2484/18 від 16.10.2018 відповідно до якої [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 680 грн. (а.с. 4). Відповідно до розрахунку розміру шкоди заподіяної державі, загальна сума заподіяної шкоди [PERSON] становить 2652 грн. (а.с. 5). Перешкод для предявлення позову про стягнення заборгованості судом не встановлено. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні правил використання обєктів тваринного світу. Згідно ч. 4ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»підприємства,установи,організаціїта громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах встановлених законодавством України. Відповідно до п. 6.7 розділу ІІ Положення про Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області, затвердженого Наказом Держекоінспекції України № 652 від 28.09.2017 року, Держекоінспекція відповідно до своїх функцій розраховує розмір шкоди, збитків і втрат, заподіяних внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, вживає в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступає позивачем та відповідачем у судах. Згідност. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, перераховуються на рахунок місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища за місцем заподіяння екологічної шкоди". Висновки суду Аналізуючи норми наведеного законодавства та досліджені судом докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, які підтверджуються належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, проаналізованими судом. Тому враховуючи те, що внаслідок здійснення відповідачем незаконного вилову риби забороненим знаряддям лову, завдано шкоду навколишньому природному середовищу, яка ним у добровільному порядку не відшкодована, суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути на розрахунковий рахунок держави суму шкоди, завданої внаслідок порушення природоохоронного законодавства. Розподіл судових витрат Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних із розглядом справи. Згідно з вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то, відповідно до ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з [PERSON] на користь Державної екологічної інспекції судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. (а.с. 6,7 ).

Outcome: approved