Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

У січні 2017 р. представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 14.09.2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» надано [PERSON] кредит у розмірі 500, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії. Банк виконав свої зобов'язання за договором, надавши відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Відповідач належним чином не виконує передбачені договором зобов'язання, внаслідок чого станом на 31.12.2016 року перед ПАТ КБ «Приватбанк» утворилась заборгованість у розмірі 25709, 25 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 488, 27 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 19340, 10 грн.; заборгованості за пенею та комісією у розмірі 4180, 44 грн.; штрафу (фіксована частина) у розмірі 500, 00 грн.; штрафу (процентної ставки) у розмірі 1200, 44 грн. Посилаючись на зазначені обставини, представник ПАТ КБ «Приватбанк» просив суд задовольнити позов, стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 25709, 25 грн. за кредитним договором б/н від 14.09.2011 року та судові витрати у розмірі 1600, 00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив обставини, що викладені нижче. У відповідності до укладеного договору № б/н від 14.09.2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» надано [PERSON] кредит у розмірі 500, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії. Банк виконав свої зобов'язання за договором, надавши відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Відповідач належним чином не виконує передбачені договором зобов'язання, внаслідок чого На момент розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком не погашена. Як з'ясував суд, відповідач [PERSON] належним чином не виконує передбачені договором зобов'язання, внаслідок чого станом на 31.12.2016 року перед ПАТ КБ «Приватбанк» утворилась заборгованість у розмірі 25709, 25 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 488, 27 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 19340, 10 грн.; заборгованості за пенею та комісією у розмірі 4180, 44 грн.; штрафу (фіксована частина) у розмірі 500, 00 грн.; штрафу (процентної ставки) у розмірі 1200, 44 грн. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Ст. 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦПК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону під відповідальності «:і порушення зобов'язання. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідач [PERSON] ст. 525, 526, 530 ЦК України був зобов'язаний виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У встановлений договором строк відповідач договірних зобов'язань не виконав. Судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь позивача - ПАТ КБ „ПриватБанк" у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved