Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду 28 квітня 2015 року з позовом про встановлення факту родинних відносин з онукою [PERSON], позбавлення батьківських прав відповідачки [PERSON] відносно її доньки [PERSON] та стягнення з неї аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що являється бабусею [PERSON], [INFO]. Відповідачі з 12 листопада 1999 року перебували в зареєстрованому шлюбі, однак в 2008 році фактично припинили шлюбні відносини та [PERSON] стала проживати однією сім'єю з сином позивачки [PERSON] В період спільного проживання у них народилася донька [PERSON], однак оскільки відповідачі перебували в зареєстрованому шлюбі, батьком дитини вказаний відповідач [PERSON] Наразі відповідачка знаходиться під слідством в слідчому ізоляторі за вбивство її сина [PERSON], онука проживає з нею та знаходиться на її утриманні, вона виховує [PERSON] та піклується про неї, у них добрі родинні стосунки. Відповідачі ж ніякої участі у вихованні та утриманні дитини не приймають, мати дитини [PERSON] зловживає алкогольними та наркотичними засобами, весь час ухилялася від виконання своїх батьківських обов'язків. [PERSON], має намір подавати позов про оспорювання свого батьківства. Тому позивач просить встановити факт родинних відносин її з онукою [PERSON], позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її доньки [PERSON] та стягнути аліменти з відповідачки на свою користь на утримання дитини. У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, наполягала на їх задоволенні в повному обсязі. Суду доповнила, що [PERSON] жила з її сином з 2008 року, казала, що дитина від її сина. Коли відповідачка жила у неї, то ніде не працювала, залишала неодноразово дитину з нею та йшла кудись серед ночі. 14 березня минулого року сина демобілізували, перед березнем відповідачка пішла з дитиною від них, однак кожного дня дитину приводила до неї. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти заявлених вимог, вказавши, що донька проживала з нею та вона виконувала по відношенню до дитини батьківські обов'язки. З 2014 року вона проживала разом з позивачкою, батьком дитини дійсно є [PERSON], тому вона не заперечує проти того, щоб донька жила з позивачкою, однак не згодна з позбавленням її батьківських прав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про слухання справи за його відсутності, позов визнав. Представник третьої особи органу опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради Виноградов Д.В. вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно доньки [PERSON]. В судовому засідання свідок [PERSON] суду пояснила, що є тіткою померлого [PERSON], дитина жила то у відповідачки, то у позивачки. Оксана пила пиво на вулиці, тому вона більше бачила з [PERSON] батька дитини, він з нею гуляв і в лікарню ходив. Як виховувала [PERSON] доньку вона не знає, вона бачила її один раз за 6 місяців. Свідок [PERSON] суду пояснив, що є родичем позивачки. Він не бачив, як жила дитина, однак коли батько приїздив, то казав, що [PERSON] б'є свою доньку. З донькою він бачив відповідачку лише один раз. Вислухавши позивача, відповідача [PERSON], представника третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], її батьками є відповідачі [PERSON] та [PERSON] (л.с. 13 - копія свідоцтва про народження). Мати дитини [PERSON] перебуває під слідством по факту умисного вбивства [PERSON] за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та знаходиться 13 03 2015 року в слідчому ізоляторі (л.с. 19- копія повідомлення, л.с. 20 - копія ухвали суду). Згідно акту з місяця проживання від 14.04.2015 р. дільниці № 4 ТОВ «Сіті-Сервіс-КР», малолітня [PERSON] [INFO] з 01.04.2014 р. проживає разом з [PERSON] (л.с. 21 - копія акту). Відповідно до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Пленум Верховного Суду України в п.п. 15 та 16 постанови від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками. Згідно висновку виконкому Довгинцівської районної у місті ради від 13.11.2015 року виконком вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно доньки [PERSON], [INFO], оскільки з 2015 року дитина проживає з позивачем та вихованням дитини займається виключно вона. З 26.07.2012 року дитина перебуває на обліку у службі у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради, як дитина що опинилася у складних життєвих обставинах , у зв'язку з ухиленням батьків від виконання своїх батьківських обов'язків. Відповідачка часто змінювала адресу проживання, тому протягом 2013-1014 років у служби в справах дітей не було змоги встановити місце проживання дитини, та спостерігати за її умовами життя та розвитку. З 14.03.2015 року по теперішній час відповідачка перебуває у Криворізькій установі виконання покарань УДПС України у Дніпропетровській області. Відповідно до рішення Довгинцівського районного суду від 17.07.2009 року відповідачка вже позбавлена батьківських прав щодо двох старших дітей . Беручи до уваги все це орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради прийшов до висновку про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої [PERSON], [INFO]. Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлені вимоги не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та відсутній той факт, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню доньки та не піклується про неї, не займається її вихованням та духовним розвитком, не цікавиться життям та здоров'ям дитини. Факт перебування відповідачки під слідством та знаходження її в слідчому ізоляторі не може слугувати підставою для позбавлення її батьківських прав. Доказів того, що вона не виховувала дитину до того як відносно неї застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою суду не надані. Акт про проживання дитини з позивачкою з 01 04 2014 року сам по собі не є доказом не виконання матір"ю дитини своїх батьківських обов"язків. Суд вважає, що позбавлення батьківських прав дитини, це міра впливу яку застосовують в самих крайніх випадках, коли мати дійсно не виконує своїх обов'язків по вихованню дитини та це можливо підтвердити фактами або показами свідків, або актами відповідних служб, і т.д. В цьому ж випадку свідки не підтвердили викладені в позові обставини, так як не знають нічого про життя дитини та її виховання. В матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження того, що відповідачка не виконувала своїх батьківських обов'язків щодо доньки [PERSON], те що її позбавили батьківських прав щодо інших дітей, не підтверджує того, що вона не займалася вихованням саме доньки [PERSON]. Дитина [PERSON] народилася в 2012 році, з висновку органу опіки вбачається, що вони не могли спостерігати за життям дитини з 2013 по 2014 рік, в зв'язку з переїздами матері та частою зміною місця проживання, а з 2015 року відповідачка перебуває в установі виконання покарань вже майже рік, що говорить про те , що вона не має можливості виховувати доньку, жити з нею та виконувати батьківські обов"язки. Тобто висновок органу опіки зроблений лише за короткий проміжок часу, менше року після народження дитини, а потім служба взагалі нічого не знала про дитину, тому суд вважає, що такий висновок не може бути основним доказом по цій справі. А отже позовна вимога про позбавлення батьківських прав не підлягає задоволенню. Щодо вимоги про встановлення факту родинних відносин [PERSON] з малолітньою [PERSON], [INFO], то суд вважає, що дана вимога нічим не обґрунтована, навіть якщо існує рішення, як стверджує позивач, яким відомості про батька [PERSON] виключено з актового запису про народження дитини [PERSON], та відповідачка на словах підтверджує, що батько дитини померлий [PERSON], то це не підтверджено матеріалами справи, немає доказів, що померлий [PERSON] є батьком дитини, та що позивач законна бабуся дитини, тому встановити родинні відносини між фактично сторонніми людьми без належних доказів, суд не може. На думку суду необхідно спершу визнати родинні відносини між дитиною та померлим сином позивача. Що стосується позовної вимоги про стягнення аліментів, то вона також не підлягає задоволенню, виходячи з вищевказаного, та того, що позивач не є опікуном дитини. Отже суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed