Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач [PERSON] ( транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування страхових витрат в порядку регресу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 01.06.2011 року о 19-45 годині водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись в м. Донецьку, допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. На дату скоєння пригоди відповідач по справі [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні даної ДТП підтверджується постановою Кіровського районного суда м. Донецька від 24.02.2012 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Згідно висновку № 749/11-06 від 04.07.2011 року визначення розміру збитків завданих ушкодженням транспортного засобу від 01.06.2011 року розмір збитків становить 34126,30 грн. За заявою власника пошкодженого автомобіля [PERSON] та полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/5713899 МТСБУ 24.07.2012 року здійснило виплату відшкодування останньому в розмірі 28438,67 грн. Просить стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму страхового відшкодування в розмірі 28438,67 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, просили справу слухати без участі представника позивача, не заперечували проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про день і час слухання справи. Відповідно до ст.. 224 ЦПК суд ухвалює заочне рішення по справі, оскільки відповідач не повідомив про причини своєї неявки, а позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами , приходить до наступного. Судом встановлено, що 01.06.2011 року о 19 годині 45 хвилин водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], знаходячись на перехресті вул. Кірова та вул. Нефтяна у Кіровському районі м. Донецька, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, виконував маневр початку руху та зміну напрямку руху ліворуч виконував лівий поворот не переконався у безпеці своїх дій. В результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ««Volkswagen д. н .з. АН 8467 ЕТ під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі зазначили технічних пошкоджень. Постановою Кіровського райсуда м. Донецька від 24.02.2012 року [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП ( а. с. 6). Згідно висновку № 749/11-06 від 04.07.2011 року визначення розміру збитків завданих ушкодженням транспортного засобу від 01.06.2011 року розмір збитків становить 34126,30 грн. ( а. с. 9-40). Наказом № 2244 від 23.07.2012 року вирішено виплатити [PERSON] шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на підставі його заяви та полісу про обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/5713899 ( а.с. 42). Вказану суму страхового відшкодування було сплачено 25.07.2012 року , що підтверджується платіжним дорученням № 3347 від 24.07.2012 року ( а. с. 44). Відповідно до\~ст. 8 Закону України «Про страхування»\~страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Згідно ст. 27\~Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової\~\~відповідальності\~\~власників\~\~наземних транспортних засобів" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~та ст. 27 Закону України „Про страхування\~\~\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток. Встановивши вищенаведені обставини, та, відповідно до зазначених норм матеріального права, суд приходить до висновку, що права позивача порушені, виходячи з обовязку відповідача відшкодувати зворотну вимогу (регрес) особі, яка\~відшкодувала шкоду завдану іншою особою, тому позовні вимоги є обґрунтованими. Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не сплачено суму судового збору ( а.с. 3), суд вважає, що на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 284,38 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved