Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Повне товариство "Ломбард "Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія" звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], у якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором кредиту від 18 січня 2011 року у сумі 425 556,25 грн. та судовий збір у розмірі 2 823 грн. Пізніше позовні вимоги були збільшені, а саме позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту № 18/01/ВВ1/11 від 18 січня 2011 року у розмірі 2 666 000 грн., в тому числі: 160 000 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 501 200 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 2 004 800 грн. - штрафні санкції, а також стягнути судовий збір у розмірі 3 654 грн. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18 січня 2011 року Повне товариство «Ломбард «Альянс іпотечних кредиторів Стецков та компанія» уклало з [PERSON] договір № 1 про надання ломбардом фінансового кредиту № 18/01/ВВ1/11. Відповідно до умов якого кредитодавець надав [PERSON] ліміт Кредитної лінії в сумі 160 000 грн., зі сплатою 0,25% за добу від суми отриманих згідно заяви позичальника готівкою через касу у межах ліміту. В забезпечення виконання зобов'язання між позивачем та [PERSON] було укладено Іпотечний договір №2. Предметом Іпотеки за вказаним договором була належна [PERSON] квартира [ADDRESS] Повне товариство «Ломбард «Альянс іпотечних кредиторів Стецков та компанія» виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, а [PERSON] в свою чергу свої зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів систематично порушує та не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем в загальній сумі 1 483 805,56 грн. У часткове погашення боргу відповідача за згодою позивача за Договором купівлі-продажу від 11 жовтня 2011 року було реалізовано квартиру відповідача та частково сплачено борг у сумі 241 000 грн. Заборгованість [PERSON] станом на 17 березня 2015 року становить 2 666 000 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в рахунок погашення заборгованості. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з урахуванням уточнень, та позов просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 18 січня 2011 року Повне товариство «Ломбард «Альянс іпотечних кредиторів Стецков та компанія»уклало з [PERSON] договір № 1 про надання ломбардом фінансового кредиту № 18/01/ВВ/11. Відповідно до умов якого Кредитодавець надав [PERSON] ліміт Кредитної лілії в сумі 160000 грн, зі сплатою 0,25% за добу від суми отриманих згідно заяви позичальника готівкою через касу у межах ліміту. В забезпечення виконання зобов'язання між позивачем та [PERSON] було укладено Іпотечний договір №2. Предметом Іпотеки за вказаним договором була належна [PERSON] квартира [ADDRESS] Відповідно до п.1.1.3 даного договору позичальник зобов'язувався сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно з 16 по18 числа починаючи з лютого 2011 року. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Статтею 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із положеннями ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або тож кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Відповідно до п.п.3.2 Договору кредиту у разі порушення позичальником умов договору та виникнення простроченої заборгованості позичальник повинен сплатити кредитодавцю штраф у розмірі 1% від суми фактично наданих коштів за кожен день прострочення до дати повної сплати сум відсотків, штрафу, неустойки або при припиненні дії Договору кредиту. Як вбачається з повідомлення про наявність простроченої заборгованості та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки від 16 травня 2011 року № 79 відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання за договором не виконує. В часткове погашення боргу відповідачем за згодою позивача за договором купівлі-продажу від 11.10.2011 року було реалізовано предмет іпотеки, квартиру [ADDRESS] та частково сплачено борг у сумі 241000,00 грн. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача станом на 17 березня 2015 року становить 2 666 000 грн. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, а отже зобов'язаний повернути Позивачу борг в розмірі 2 666 000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, понесені останнім. Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 2 823 грн., при збільшенні позовних вимог судовий збір не був доплачений, а відтак прохання позивача щодо стягнення з відповідача суму судового збору у розмірі 3 654 грн. є таким, що задоволенню не підлягає. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial