overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення. Мотивує тим, що споживачем [PERSON], який проживає в [ADDRESS] було допущено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, порушення полягає в тому, що споживач, якого було відключено від електромережі за заборгованість самостійно шляхом приєднання фазного проводу до опори повітряної лінії електропередач безобліково споживав електроенергію поза приладом обліку. У зв"язку з виявленим порушенням, працівниками енергопостачальної організації був складений Акт про порушення ПКЕЕН № 003544 від 10.04.2013 року. Вказаний акт було складено в присутності відповідача. За результатами розрахунків сума збитків становить 1236 грн. 56 коп, які просить стягнути з відповідача, а також відшкодувати судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, але подав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь та належним чином. Заяв про причини неявки чи розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Сукупність даних обставин, суд, вважає достатньою для винесення заочного рішення по даній справі, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно акта № R 003544 від 10 квітня 2013 року ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" про порушення Правил користування електричною енергією встановлено, самовільне підключення житлового будинку до електромережі після відключення за борг. Комісією були нараховані збитки в сумі 1236,56 грн. Відповідно до протоколу № 76 від 30 квітня 2013 року комісією з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, прийнято рішення провести до рахування необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, становить 1236 грн 56 коп.. Відповідно до ч.4 п.37 Правил користування електричною енергією, постачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Частиною 1 статті 1166 ЦПК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути збитки завдані внаслідок порушення Правил користування електричною енергією. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243, 60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання їх, такими, що втратили право користування житловим приміщенням в кв. [ADDRESS] , мотивуючи тим, що в даній квартирі відповідачі не проживають понад 1 рік. А також вказав, що він є власником даної квартири, згідно витягу з державного реєстру речових прав від 20.10.2020 року. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право на проживання в даній квартирі. В судовому засідання позивачка не з"явилася , направила письмову заяву в якій позов підтримала повністю. Просила справу розглянути у її відсутності. В судове засідання відповідачі не з`явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомили. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яка діє у своїх та в інтересах неповнолітнього [PERSON] ,. без поважних на то причин не проживають на спірній житловій площі більше одного року. Відповідно до положень ст..ст.317,319 ЦК України , право на встановлення та зміну порядку користування приміщенням належить його власнику. Згідно ст..405 ЦК України, член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. Такої домовленості між позивачем та відповідачами не існувало. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на арештоване майно - автомобіль Фіат Добло, 2002р.в., реєстраційний номер [NUMBER]. Позов мотивований тим, що 25.01.2013року позивач домовився із [PERSON], що придбає в нього автомобіль марки Фіат Добло. На підтвердження придбання автомобіля [PERSON] написав розписку про отримання від нього грошей в сумі 24 тисячі грн. оскільки всі істотні умови угоди було узгоджено, [PERSON] видав на його ім'я довіреність від 25.01.2013року , надавши право повного розпорядження, користування та володіння транспортним засобом як його власника. Коли він звернувся в МРЕО, щоб перереєструвати автомобіль, то дізнався, що на нього накладений арешт ДВС. Просить зняти арешт із автомобіля та визнати за ним право власності на нього. В судовому засіданні представник позивача позові підтримав із мотивів, наведених в ньому. Просить позов задоволити. Представник відповідача ВДВС позов не визнав, суду пояснив, що на виконанні у ВДВС перебуває виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого 23.01.2012року про стягнення із [PERSON] на користь АТ "Банк "Фінанси і Кредит" 906024,46 грн. боргу та 3 219грн судового збору. В зв'язку із уникненням [PERSON] від добровільного виконання рішення, ним було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіль Фіат Добло та накладення на нього арешт. Вважає, що продаж автомобіля гр. [PERSON] є фіктивним з метою приховання його від виконавчої служби. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився із невідомих суду причин. Дослідивши матеріали справи, письмові докази, надані суду на обґрунтування та заперечення позовних вимог, всебічно та повно дослідивши таким чином обставини даної справи, суд прийшов до висновку про те, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Як встановлено судом, постановою державного виконавця від 09.04.2012року накладено арештна майно боржника [PERSON], в межах суми звернення стягнення 47050,22 грн; 07.06.2012року винесено постанову про розшук майна боржника, а саме розшук автомобіля Фіат Добло, 2002р.в., д.н.з. [NUMBER] ; 11.10.2013року винесено ще одну постанову про арешт майна [PERSON] в межах суми звернення стягнення 909243,46 грн.. Суд критично оцінює розписку про отримання [PERSON] 24 тисяч гривень за автомобіль Фіат Добло, оскільки вона не підтверджена ніякими іншими доказами. А, враховуючи те, що [PERSON] знав про наявність в нього боргових зобов'язань перед банком та накладення арешту на майно, він не мав права відчужувати свій автомобіль. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що право позивача на визнання права власності на нерухоме майно- придбаний автомобіль не обґрунтовано належними та достатніми доказами, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. Представник позивача пояснив у суді, що відповідачі, які мешкають за адресою [ADDRESS] за період з 01.10.2009 року по 31.05.2013 року не здійснювали сплату за опалення та використання гарячої води . Сума заборгованості складає 11122 грн. 10 коп.Заперечувала проти застосування строку позовної давності. Відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, надали через канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечували проти позовних вимог частково, просили застосувати строки позовної давності. Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Позивач надав відповідачу послуги з опалення та постачання гарячої води . Але, відповідач ці послуги не сплатили та мають заборгованість перед позивачем за вказаний період у вказаному виші розмірі. Згідно зі ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно, щомісяця. Згідно ст.64 ЖК України повнолітні члени сім"ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність, випливаючу із договору найму жилого приміщення. Згідно з "Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води,водовідведення", затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги. Згідно ст. 4 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством, а також з дії громадян та організацій, які хоча і не передбачені законом, але в силу загальних засад та смислу громадського законодавства породжують цивільні права та обов'язки. Згідно зі ст.161 ЦК України обов'язки мають виконуватися належним чином в установлений строк. Відповідно до ст.257 ЦК України,загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.3,4 ст.257 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.Сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином ,суд задовольняє позов частково у межах тривалості позовної давності за період з 01.06.2010 року по 31.05.2013 року у розмірі 8617 грн. 35 коп. В частині вимог за період з 01.10.2009 року по 01.06.2010 року в сумі 2504 грн.75 коп. суд відмовляє. Згідно ст.88 ЦПК України,стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. Представник позивача пояснив у суді, що відповідачі, які мешкають за адресою [ADDRESS] за період з 01.12.2007 року по 31.10.2012 року частково здійснювали сплату за опалення та використання гарячої води . Сума заборгованості складає 3697 грн. 75 коп. Заперечувала проти застосування строку позовної давності. Відповідачі - [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, надали через канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечували проти позовних вимог частково, просили застосувати строки позовної давності. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Позивач надав відповідачу послуги з опалення та постачання гарячої води . Але, відповідач ці послуги не сплатили та мають заборгованість перед позивачем за вказаний період у вказаному виші розмірі. Згідно зі ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно, щомісяця. Згідно ст.64 ЖК України повнолітні члени сім"ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність, випливаючу із договору найму жилого приміщення. Згідно з "Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води,водовідведення", затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги. Згідно ст. 4 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством, а також з дії громадян та організацій, які хоча і не передбачені законом, але в силу загальних засад та смислу громадського законодавства породжують цивільні права та обов'язки. Згідно зі ст.161 ЦК України обов'язки мають виконуватися належним чином в установлений строк. Відповідно до ст.257 ЦК України,загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.3,4 ст.257 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.Сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином ,суд задовольняє позов частково у межах тривалості позовної давності за період з 01.12.2009 року по 31.10.2012 року у розмірі 1893 грн. 87 коп. В частині позовних вимог за період з 01.12.2007 року по 01.12.2009 року в сумі 1803 грн. 88 коп. суд відмовляє. Згідно ст.88 ЦПК України,стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 22 листопада 2007 рок він з відповідачкою зареєстрував шлюб у виконавчому комітеті Плосківської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, актовий запис № 26. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалося, тому що у них різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого в них відбуваються сварки, вони стали зовсім чужими людьми. Можливості зберегти сім"ю не має, фактичні шлюбні відносини припинені з червня 2015 року. Тому просить позов задовольнити. У судове засідання позивач [PERSON] не з"явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує повністю. Відповідачка [PERSON] у судове засідання також не з"явилася, подала заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги визнає повністю, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище [PERSON]. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 22 листопада 2007 року у виконавчому комітеті Плосківської сільської ради Свалявського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON]., [INFO], актовий запис № 26. Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, у них постійно виникають сварки, подружжя не підтримує ніяких стосунків, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання відповідача таким , що втратив право користування житловою площею, посилаючись на те, що позивачка в 1964 р. отримала квартиру [ADDRESS] . 21.12.1991р. був зареєстрований його син [PERSON] , В 1997р. позивач розлучився з матрі`ю відповідача , який потім виїхав на проживання до Іспанії. Витрати по комунальним послугам не несе , квартирою не цікавиться , де мешкає в даний час не відомо. Представник позивача просив розглядати в відсутність, позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився повторно про день розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Представник 3-ої особи в судове засідання не з"явився , просив розглядати справу в його відсутність. Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 23.10.2018р. відкрито провадження в порядку позовного провадження. Суд , дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого. Встановлено , що позивач є власником особового рахунку квартири [ADDRESS] . Відповідач ( син позивача) був зареєстрований в квартирі [ADDRESS] в 1991р. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В судовому засіданні встановлено, що в 1997р. позивач розлучився з матрі`ю відповідача . Факт непроживання відповідача з 1997 року без поважних причин в спірній квартирі підтверджується актами ( а.с.15,16) . Таким чином в судовому засіданні позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні , відповідач більше шести місяців не проживає в спірній квартирі без поважних причин, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання права власності на 1/ 4 частку квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] , посилаючись на те 24 лютого 2005р. їй було видано свідоцтво про право власності на 1/ 4 квартири після смерті сина [PERSON] , однак дане свідоцтво не було зареєстровано в органах що здійснюють державну реєстрацію . Тому нотаріус відмовив в видачі свідоцтва , на право власності на спадщину, оскільки відсутній належним чином зареєстрований правоустановлюючий документ квартиру , в зв"язку з чим він звернувся в суд . Представник позиваа провис розглядати справу в відсутність , просив позов задовольнити. Відповідач Київська міська рада в судове засідання , надав представник письмові пояснення. 3-тя особа Головне управління юстиції в м.Києві в судове засідання не з"явився. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню. Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 лютого 2005р. [PERSON], належала 1/4 частина квартири [ADDRESS] після смерті сина [PERSON] [PERSON] померла [INFO], згідно заповіту від 3.09.2004р. все своє майно заповідала [PERSON], [INFO] Позивач звернувся до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але свідоцтво не отримав в зв"язку з тим, що свідоцтво про право на спадщину від 24.02.2005р не було зареєстровано в органах що здійснюють державну реєстрацію, згідно ст.1299 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем , тому відповідно до ст.1216-1219 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання права власності на автомобіль марки ВАЗ 2105 , 1982 р.випуску , державний номер [NUMBER] в порядку спадкування за законом після смерті його батька [PERSON] , який помер [INFO] . Нотаріус відмовив в видачі свідоцтва , на право власності на спадщину , в зв"язку з чим звернувся в суд .В судове засідання представник не з»явився , просив розглядати в відсутність. позов підтримав. Відповідач Київська міська рада в судове засідання не з"явився , надав відзив . Суд, дослідивши письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню. Встановлено , що [INFO] померла мати позивача -[PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. [INFO] помер батько позивача [PERSON] що підтверджується свідоцтвом про смерть. Згідно Свідоцтва про реєстрацію ТЗ - [PERSON] належить автомобіль марки ВАЗ 2105, 1982 р.випуску , державний номер [NUMBER] Приватний нотаріус КМНО [PERSON] відмовив в видачі свідоцтва , на право власності на спадщину , в зв"язку з чим звернувся в суд . В судовому засіданні встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем по закону, тому відповідно до ст.1216-1219 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача, яка вихованням та утриманням дітей не займається та просив стягнути з неї аліменти. В судовому засіданні представник позивача Мамалига Т.С. позовні вимоги підтримала, надала пояснення по обставинах справи, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з"явилася. Про час та місце розгляду повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Свідок [PERSON] пояснила, що є в.о. старости Олексіївської сільської ради Кіровоградського району та області. Відповідач дійсно є матір"ю [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], яка з дітьми не проживає біля 5 років. Вихованням дітей займається бабуся. Відповідач ніякої участі у вихованні та утриманні дітей не приймає. Судом встановлено, що відповідач є матір"ю [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Діти проживають та знаходяться на повному утриманні баби - [PERSON]. [PERSON] вихованням та утриманням дітей не займається та тривалий час, біля 7 років, з дітьми не проживає. Батько дітей - [PERSON] помер [INFO] Діти взяті на облік, як такі, що опинилися у складних життєвих обставинах. Відповідач не має постійного місця проживання. У 2016 році деякий час проживала на території Володимирівської сільської ради разом зі співмешканцем, характеризується негативно. 18.04.2017 року органом опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації прийнято рішення про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Згідно акту обстеження житла від 10.05.2017 року, діти проживають разом з бабусею в задовільних умовах. На час прийняття рішення судом, [PERSON], [INFO], стала повнолітньою і тому суд позбавлений можливості вирішити питання про позбавлення батьківських прав відповідача, відносно [PERSON]. При таких обставинах, враховуючи інтереси дітей, позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 1280 грн.

Outcome: partial