Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

До суду звернувся позивач ПАТ „ВіЕйБі Банк" з позовом до відповідачів [PERSON], та [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно якої просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 203/гр від 19.02.2008 року в сумі 37577.88 грн., та понесені судові витрати посилаючись на наступне: 19.02.2008 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідачем [PERSON], було укладено кредитний договір № 203/гр відповідно до умов якого Банк видав позичальнику кредит в сумі 15000 на поточні потреби, терміном користування по 18.02.2011 року включно. Відповідно до п. 1.4 Кредитного договору позичальник зобов»язаний був за користування кредитом сплачувати банку плату у розмірі 24,00 процентів річних. Свої зобов»язання по наданню кредиту Банк виконав в повному обсязі Відповідно до п.п. 2.4.2, 2.5.1, 3.3.3 Кредитного договору Позичальник зобов»язаний був щомісячно повертати частинами кредитні кошти, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, сплачувати комісію, а також на вимогу банку, можливі штраф та пеню, в порядку та на умовах, визначених договором. Відповідачем неналежним чином виконувались умови кредитного договору, в зв»язку з чим у відповідача [PERSON],. виникла заборгованість за укладеним кредитним договором № 203/гр від 19.02.2008 року яка склала: 37577.88 грн., яка складається з: - 15000 грн., - заборгованість за сумою кредиту - 18129.78 грн., - заборгованість за процентами; - 4.448.10 грн., - штраф за пропуск платежів, несвоєчасне погашення кредиту та сплати процентів.. В якості забезпечення вимог позичальника за кредитним договором № 203/гр від 19.02.2008 року між Банком та відповідачем [PERSON], був укладений договір поруки № 203/S - 1 від 19.02.2008 року відповідно до умов якого Поручитель зобов»язувався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов»язань, що випливають з кредитного договору Вказану вище суму заборгованості відповідачі не сплачують в добровільному порядку, що й стало підставою звернення до суду. В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному об»ємі Відповідачі [PERSON], та [PERSON], в судове засідання не з»явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В минулих судових засіданнях відповідач [PERSON], не заперечував факту укладення кредитного договору з позивачем та наявності заборгованості, але просив строк для добровільного врегулювання спору, шляхом сплати частини заборгованості та укладення договору про реструктуризацію боргу, в зв»язку з чим справа неодноразово відкладалась слуханням. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги про стягнення боргу з відповідача [PERSON],. підлягають задоволенню в повному обсязі, а позовні вимоги про стягнення боргу за кредитним договором відносно відповідача [PERSON], задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено в судовому засіданні 19.02.2008 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк», та відповідачем [PERSON], було укладено кредитний договір № 203/гр відповідно до умов якого Банк видав Позичальнику кредит в сумі 15000 грн., на поточні потреби, терміном користування по 18.02.2011 року включно. Відповідно до п. 1.4 Кредитного договору позичальник зобов»язаний був за користування кредитом сплачувати банку плату у розмірі 24,00 процентів річних. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. ч. 2 ст. 6 ЦК України, передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України). Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичайно ставляться. Судом встановлено, що позивач належним чином виконав покладені на нього обов»язки за укладеним кредитним договором, а саме видав відповідачу кредитні кошти, що відповідачем не заперечується. Відповідно до п.п. 2.4.2, 2.5.1, 3.3.3 Кредитного договору Позичальник зобов»язаний був щомісячно повертати частинами кредитні кошти, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, сплачувати комісію, а також на вимогу банку, можливі штраф та пеню, в порядку та на умовах, визначених договором. Проте відповідач [PERSON], свої обов»язки щодо своєчасного повернення кредиту виконував неналежним чином. В зв»язку з чим у відповідача [PERSON], виникла заборгованість за укладеним кредитним договором № 203/гр. від 19.02.2008 року яка склала: 37577.88 грн., яка складається з: - 15000 грн., - заборгованість за сумою кредиту - 18129.78 грн., - заборгованість за процентами; - 4.448.10 грн., - штраф за пропуск платежів, несвоєчасне погашення кредиту та сплати процентів , що підтверджується розрахунком заборгованості Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти) у такій самі сумі або речі, визначеними родовими ознаками, у такій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядок, що встановлені договором. За таких підстав суд вважає, що відповідача [PERSON], підлягає стягненню заборгованість за укладеним з позивачем кредитним договором № 203/гр від 19.02.2008 року в сумі 37577.88 грн., яка складається з: - 15000 грн., - заборгованість за сумою кредиту - 18129.78 грн., - заборгованість за процентами; - 4.448.10 грн., - штраф за пропуск платежів, несвоєчасне погашення кредиту та сплати процентів Доказів того, що на даний час сума заборгованості відповідача є меншою відповідачем [PERSON],, суду не надано, як і не надано клопотання позивача про зменшення позовних вимог, чи про відмову від них Судом також встановлено, що в якості забезпечення виконання позичальником обов»язків за кредитним договором від 19.02.2008 року, укладеним між Банком та відповідачем [PERSON], був укладений договір поруки № 203/S - 1 , відповідно до умов якого Поручитель [PERSON], зобов»язувався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов»язань, що випливають з кредитного договору. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя. Відповідно до п. 3.3 договору поруки, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], встановлено, що порука припиняється на підставах та в порядку, що передбачені чинним законодавством та цим договором. Тобто строк припинення договором поруки в самому договорі не встановлений. Відповідно до п.24. Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вказується, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати». п.1.3 Кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], встановлено, що кредитні кошти надаються строком до 18 лютого 2011 року. Так як, виходячи із наведеного вище, в договорі поруки, укладеним між позивачем та відповідачем [PERSON], не встановлений строк його виконання, то право на пред»явлення вимоги позивачем до відповідача [PERSON], виникло, виходячи з кредитного договору, укладеного з відповідачем [PERSON], з 18.02.2011 року і діяло протягом шести місяців, тобто до 18.08.2011 року включно. Позивачем не надано суду доказів того, що протягом зазначеного періоду з 18.02.2011 року по 18.08.2011 року до відповідача [PERSON], пред»являлась вимога щодо погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним з відповідачем [PERSON] Виходячи з того, що позивачем не надано суду доказів щодо пред»явлення вимоги до відповідача-поручителя [PERSON], щодо погашення заборгованості за кредитним договором, за виконання умов якого він поручався, протягом встановленого законом шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов»язання, а саме кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], суд вважає за можливе відмовити у задоволенні позовних вимог, щодо стягнення з відповідача [PERSON], як з поручителя в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 203/гр від 19.02.2008 року в загальній сумі 37577.88 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON]. підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 375.78 грн., так як позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON],. заборгованості за кредитним договором задоволені в повному об»ємі. З відповідача [PERSON], понесені позивачем судові витрати стягненню не підлягають, так як стосовно нього судом відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Outcome: partial