Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Орган опіки та піклування Цюрупинської РДА в інтересах неповнолітньої [PERSON],[INFO], та малолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON], 13.08. [INFO], звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа на стороні позивача опікунська рада при виконавчому комітеті Тарасівської сільської ради,\~ про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей у розмірі 1/2 частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків, встановленого для дітей відповідного віку прожиткового мінімуму. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позов і пояснила, що [PERSON] проживає без реєстрації за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Клини, вул. Ювілейна, буд. 2, є громадянкою [PERSON] Федерації. За місцем свого проживання гр. [PERSON] зарекомендувала себе посередньо. Власного житла родина не має, проживає без документів у будинку, власником якого є КП «Клинівський світанок». Державна реєстрація народження неповнолітньої [PERSON] проведена відповідно до статті 126 Сімейного кодексу України, а малолітніх: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України. Батько неповнолітньої [PERSON] - [PERSON] помер 11 лютого 2003 року. Умови проживання гр. [PERSON] незадовільні, електричного світла в будинку нема, кімнати будинку потребують косметичного ремонту, постільна білизна відсутня, особисті речі брудні та розкидані по підлозі, повітря в кімнатах затхле. Відповідно до листа Цюрупинського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 01 жовтня 2015 року за № 501/03-06 родина [PERSON] перебуває на обліку потенційних отримувачів послуг Цюрупинського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді. [PERSON] не розуміє ступінь своєї відповідальності за виховання та утримання дітей, не виконує рекомендації та поради спеціалістів центру. Санітарно - гігієнічні умови проживання родини в будинку незадовільні. Діти [PERSON] перебувають на обліку служби у справах дітей районної державної адміністрації, Цюрупинського районного центру соціальних служб для сім'ї як такі, що опинилися у складних життєвих обставинах. Тому орган опіки та піклування змушений поставити питання про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання двох дітей у заявленому розмірі. Висновок про органу опіки та піклування і Служби у справах дітей про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав підтримала. Представник третьої особи [PERSON] зазначила, що сім*я [PERSON] до 2013 року перебувала на обліку в опікунській раді як неблагополучна сім*я, в основному через те, що в них не було власного житла. [PERSON] не отримує державну допомогу, оскільки не має громадянства України . Сім*ї відповідача надали будинок, непридатний для проживання, в якому відповідач із співмешканцем зробили дах, утеплили будинок. Взимку у приміщенні зажди нормальна температура, діти не мерзнуть. Електропостачання в будинку здійснюється за рахунок акумулятора, опалення пічне, паливом забезпечена, є город. В будинку у відповідачки не завжди прибрано, але їжа для дітей є завжди, як і запас продуктів харчування. В будинку проведено водопостачання, є стіл та приладдя для навчання дітей. Старша дочка доглядає найменшу, поки матір на роботі, і навчається у вечірній школі. Двоє дітей відвідували дитсадок і взагалі діти завжди під наглядом. Не може сказати чи дітям буде краще у випадку позбавлення їх матері батьківських прав. Відповідно до висновку відповідача необхідно позбавити батьківських прав, але їй відомо, що діти дуже люблять свою матір, між матір*ю і дітьми добрі стосунки , остання ніколи не кидала дітей напризволяще. Відповідач [PERSON] позов не визнала, суду пояснила, що всі зароблені за наймом гроші витрачає на дітей, спиртними напоями не зловживає, піклується про дітей, забезпечує сімю необхідними продуктами, засаджує огород овочами.. В будинку зробили ремонт, діти навчаються добре, вона забезпечила перед навчальним роком їх всім необхідним. Її періодично перевіряють стосовно житлово-побутових умов, на даний час в хаті чисто, вибілено, вона має намір в кімнатах поклеїти шпалери. В неї дійсно проблеми з паспортом, хоча всі документи для цього вона вже зібрала, оскільки старша дочка хоче продовжити навчання. Дві дочки навчаються, син також вже піде до школи, молодшу дочку допомагає доглядати старша, яка навчається у Ювілейній школі на вечірньому відділенню, оскільки в їх селі є лише ЗОШ 1-11 ступеню. Прокурор Гаврилов Ю.В. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не підтримав, стосовно висновку органу опіки та піклування Цюрупинською РДА про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно її дітей та стягнення на їх утримання аліментів у заявленому розмірі послався на розсуд суду. Свідок [PERSON] суду показала, що вона працює вихователем дитячого садочка, з відповідачем знайома з початку відвідування малолітнім [PERSON] дитячого садку. [PERSON] на батьківські збори у зв*язку із зайнятістю на роботі зявлялася рідко, в основному хлопчика приводила до дитсадка та забирала старша сестра через те, що мати на роботі. [PERSON] до садку приводили не зажди охайного, не доглянутого . Була заборгованість за дитсадок, який відповідач погасила за допомогою спонсорів, на даний час також не все оплачено. Свідок [PERSON] суду показала, що вона є медичною сестрою з відповідачем знайома по роботі зазначила, що відповідач завжди звертається до ФАП, якщо діти хворіють. Їй відомо, що відповідач займалася сином [PERSON], якого прооперували, і вона зверталася на консультацію з приводу подальшого лікування. Також приходила до лікарні з меншою дочкою для огляду дитини. Вона бувала в будинку, в якому проживає сімя відповідача, та вважає, що [PERSON] не ухиляється від виконання батьківських обов'язків , вона любить дітей, а вони люблять матір, а побутові проблеми повязані з недостатністю коштів. Відповідач зробила ремонт в будинку, придбала меблі, в кімнатах буває і не прибрано, але відповідач на зауваження з цього приводу реагує адекватно. Діти завжди забезпечені їжею, в будинку тепло. Діти в розвитку не відстають від однолітків і небезпеки для життя та здоровя дітей у випадку проживання з матір*ю не вбачає ніякої. Також пояснила, що особисто не бачила відповідача була у стані алкогольного сп*яніння. Свідок [PERSON] суду показала, що вона працює вчителем початкових класів зазначила, що [PERSON] вихована, охайна, добре спілкується з дітьми, має друзів. Дитина школу відвідує регулярно, добре читає, навчається на середньому рівні, домашнє завдання виконує, мати батьківські збори відвідує завжди, канцелярським приладдям дитина забезпечена. Дівчинка любить матір, п*яною відповідача не бачила і за «п*янки чи гулянки» відповідача ніколи не чула. В будинку [PERSON], коли вона була з перевіркою, було чисто, білизна випрана. Вважає, що [PERSON] не ухиляється від виконання батьківських обов'язків, а проблеми її сімї більше повязані з відсутністю стаціонарного електропостачання в будинку та невеликими доходами. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, думку прокурора, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що у задоволенні позову належить відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є матірю неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження серія 1-КГ №025424 від 29.11.1999р. (а.с.9-11), малолітніх [PERSON], 27 квітня 2008 р. н., - свідоцтвом про народження серія 1-КГ №109111 від 20.08.2010р. (а.с.13-15), [PERSON], [INFO], - свідоцтвом про народження серія 1-КГ №099866 від 19.05.2010р., (а.с.16-18), [PERSON], [INFO],- свідоцтвом про народження серія 1-КГ №166036 від 11.09.2013р. (а.с.19-21). Батько неповнолітньої [PERSON] - [PERSON] помер 11 лютого 2003 року, що підтверджено свідоцтвом про його смерть (а.с.12). [PERSON] проживає без реєстрації за адресою: Херсонська область, Олешківський район, с. Клини, вул. Ювілейна, буд. № 2. Власного житла родина не має, власником будинку є КП «Клинівський світанок», в якому відповідач зробила косметичний ремонт, перекрила дах та утеплила. Відповідач за місцем проживання характеризується посередньо, а саме як особа, яка інколи зловживає спиртними напоями, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась (а.с. 40). Відповідно до актів перевірок житлово-побутових умов сімї відповідача від 27.08.2014 року, 09.06.2015 року, 06.08.2015 року зазначено, що умови проживання сім*ї відповідача незадовільні, кімнати будинку потребують косметичного ремонту, та покращення санітарного стану, постільна білизна відсутня, особисті речі брудні (а.с. 29, 35,47). Відповідно до листа Цюрупинського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 01 жовтня 2015 року № 501/03-06, родина гр. [PERSON] перебуває на обліку потенційних отримувачів послуг Цюрупинського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді. Згідно висновку опікунської ради Тарасівської сільської ради Цюрупинського району від 01 лютого 2016 року № 98/2-16, рішення виконавчого комітету Тарасівської сільської ради Цюрупинського району від 27 січня 2016 року № 06, орган опіки та піклування Тарасівської сільської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідача відносної чотирьох дітей. На думку суду висновок органу опіки та піклування Цюрупинської РДА Херсонської області від 18 березня 2016 року про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є недостатньо обґрунтованим, оскільки в ньому не встановлені і не наведені обставини, які підтверджують умисне ухилення матері від виконання батьківських обовязків, а лише констатується факт, що сімя перебуває у скрутному матеріальному становищі, з чим повязано неможливість відповідача в повній мірі забезпечити сімю належними побутовими умовами, при чому без зясування і аналізу причин цього. А тому відповідно до вимог ч. 6 ст. 19 СК України суд не погоджується з даним висновком, оскільки він недостатньо обґрунтований і не відповідає інтересам дітей. Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини, схваленої резолюцією 44 сесії Генеральної асамблеї ООН № 44/25 від 20.11.1989 року та ратифікованої постановою Верховної Ради України № 789-ХІІ від 27.02.1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. В суді не здобуто доказів щодо беззаперечного умисного свідомого нехтування відповідачем своїх обов"язків та не доведено його винну поведінку щодо ухилення від участі в забезпеченні фізичного та духовного розвитку дітей, їх належного утриманні, а тому суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для застосування до відповідача такого крайнього заходу як позбавлення батьківських прав. Частиною 1 статті 12 Закону України „Про охорону дитинства" визначено, що виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Відповідно до принципу 6 Декларації прав дитини, прийнятою Генеральною асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона має, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і у будь-якому випадку в атмосфері любові і моральності та матеріальної забезпеченості тощо. Як роз"яснив Пленум Верховного Суду України у вищезазначеній постанові позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків. За наведених обставин, враховуючи, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують свої батьківські обов*язки, особу [PERSON] , яка займатися вихованням і утриманням дітей, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову. Зазначений висновок суду в першу чергу грунтуєтсья на тому, що відповідач жодного разу не притягувалася до адміністративної відповідальності, посилання в її характеристиці на вживання спиртного нічим не підтверджено, навпаки, ця обставина допитаними свідками спростована. Діти матір*ю не кинуті напризволяще, остання працює і грошові кошти витрачає на сім*ю. Діти забезпеченні житлом, в якому саме за зусиль матері зроблено ремонт. Діти забезпеченні продуктами харчування,в школі підручниками, канцелярськими приладами, відвідують школу, дитсадок. В основному обґрунтування позову зведено до того, що в приміщенні будинку брудно, діти неохайні та недоглянуті. Свідки спростували зазначене, пославшись на те, що такі обставини не є постійними і не можуть слугувати доказом повного самоусунення матері від виховання дітей. При цьому , судом встановлено, що відповідач зовсім не отримує державної допомоги, що є доказом того, що дітей вона отримує особисто, без допомоги держави. [PERSON] того, показаннями свідків встановлено, що між матір*ю та дітьми добрі стосунки, мати любить дітей і діти також відповідають їй взаємністю, остання піклується про здоров*я дітей, відвідує батьківські збори. Сам факт тяжкого матеріального становища сім*ї відповідача не може бути прийнято судом як підстава для позбавлення батьківських прав, оскільки не грунтується на законі. Витрати у справі суд вважає за необхідне віднести на державу.

Outcome: dismissed