Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Відповідач [PERSON] позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди в розмірі 4 731 грн. 05 коп. не визнає повністю, вказуючи, що закінчився термін позовної давності, його не викликали на оцінку шкоди автомобіля «Geery», він також застрахований в ПрАТ «Страхова група «ТАС», просить розглядати справу в його відсутність /а.с. 45/. Представник позивача приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» Дорошенко О.С. , яка діє на підставі довіреності від 20.11.2013 року /а.с. 33/, звернулася з позовом в суд до відповідача про про відшкодування шкоди внаслідок відшкодування коштів по страховому випадку , що 21 січня 2010 р. о 17-20 год. в м. Кривий Ріг по вул. Седнєва сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: 1) «ВАЗ», номерний знак [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON]; 2) «Gelly», державний реєстраційний номер [NUMBER], який знаходився у власності [PERSON]. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження, що підтверджується Довідкою ДАІ, страховим актом № 2845Р/20/2013 від 05.02.2013 p., розрахунком страхового відшкодування . На момент ДТП між Відповідачем та Позивачем - ПрАТ «Страхова група «ТАС» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18.01.2010 p. № ВЕ/3416779, за яким Позивач застрахував цивільну відповідальність Відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «ВАЗ», номерний знак [NUMBER]. 15.01.2013 р. ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулася до Позивача із Заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. 17.02.2010 р. суб'єктом оціночної діяльності «Союз експертів України» проведено оцінку транспортного засобу та складено Звіт № 29/10 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу. На підставі вказаного Страхового акту та заяви ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», ПрАТ «Страхова група «ТАС» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 4 731 (чотири тисячі сімсот тридцять одна) грн. 05 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 78363 від 11.02.2013 р.. 19.11.2013 року відповідачу було направлено лист №121 ТАС з вимогою сплатити суму страхового відшкодування. У добровільному порядку відповідач заборгованість не погашають, тому представник позивача просить стягнути з відповідача суму завданої шкоди в розмірі 4 731 грн. 05 коп. в судовому порядку, а також і витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.. Представник позивача Дорошенко О.С., яка діє на підставі довіреності від 20.11.2013 року позовні вимоги до [PERSON] підтримує повністю і просить суд стягнути з відповідача [PERSON] суму завданої шкоди в розмірі 4 731 грн. 05 коп. в судовому порядку, а також і витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., просить суд слухати справу у її відсутність, про що суду надано відповідну письмову заяву /а.с. 48/. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А також судом досліджено: копія полісу добровільного страхування транспортного засобу, копія заяви на виплату страхового відшкодування, копія довідки №8556786, копія страхового акту № 2845Р/20/2013 від 05.02.2013 року; копія платіжного доручення, копія протоколу огляду транспортного засобу, фототаблиці, розрахунок позову, копія вимоги до [PERSON] про відшкодування шкоди, копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 20 квітня 2010 року; та інш. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 січня 2010 р. о 17-20 год. в м. Кривий Ріг по вул. Седнєва сталася дорожньо-транспортна пригода за участю «ВАЗ», номерний знак [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON] та «Geely», державний реєстраційний номер [NUMBER], який знаходився у власності [PERSON]. ДТП сталось в наслідок порушення відповідачем п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Вказане підтверджується постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2010 року по справі № 3-282/10 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України відносно останнього а.с. 41. Згідно п.п. 38 1.. 38.1.1 стаття 38 страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження, що підтверджується Довідкою ДАІ, страховим актом № 2845Р/20/2013 від 05.02.2013 p., розрахунком страхового відшкодування доданими до цієї позовної заяви а.с. 7. На момент ДТП між [PERSON] та ПрАТ «Страхова група «ТАС» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18.01.2010 p. № ВЕ/3416779, за яким ПрАТ «Страхова група «ТАС» застрахував цивільну відповідальність [PERSON] перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «ВАЗ», номерний знак [NUMBER] а.с. 34. Згідно цієї угоди, яка була підписана [PERSON] будо допущено помилку, а саме в написанні по батькові [PERSON] замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]». Тому й в подальшому було вказано його по батькові «[PERSON]». 15.01.2013 р. ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулася до ПрАТ «Страхова група «ТАС» із Заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу а.с. 5. 17.02.2010 р. суб'єктом оціночної діяльності «Союз експертів України» проведено оцінку транспортного засобу та складено Звіт № 29/10 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу. На підставі вказаного Страхового акту та заяви ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 4 731 (чотири тисячі сімсот тридцять одна) грн. 05 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 78363 від 11.02.2013 р. а.с. 9 . Таким чином, сума витрат, понесених позивачем в наслідок вказаного ДТП становить 4 731 /чотири тисячі сімсот тридцять одна/ грн. 05 коп., факт виплати яких страхувальнику підтверджується копією відповідного платіжного доручення, наданого представником позивача та долученого до матеріалів справи. Згідно вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Виходячи з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки. За нормою ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. Щодо доводів відповідача про закінчення строку позовної давності, позивачем було спростовано, а саме: так як відповідно до ст.. 993 ЦК України та ст.. 27 Закон України «Про страхування» від 07 березня 1996 року, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. При регресі одне зобов'язання змінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається, при цьому строк позовної давності три роки обраховується з моменту виплати страхового відшкодування. Згідно платіжного доручення №78363 було виплачено 11 лютого 2013 року в розмірі 4 731 /чотири тисячі сімсот тридцять одна / грн. 05 коп.. Отже так як виплата здійснена згідно платіжного доручення 11 лютого 2013 року а.с. 9, а позовна заява направлена до суду 20.03.2014 року а.с. 35, тому з моменту виплати страхового відшкодування та датою подачі позовної заяви пройшов 1 /один/ рік. Щодо доводів відповідача про те, що його не викликали на оцінку шкоди автомобіля «Geely» здійснювалась Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка», а тому на проведення експертизи відповідач міг бути і не зпрошеним, оскільки це являється правом, а не обов'язком приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Уніка» запропонувати винну особу на проведення експертної оцінки пошкодженого транспортного засобу. Щодо доводів відповідача про те , що він теж застрахований в ПрАТ «Страхова група «ТАС» , то згідно позовної заяви та заяви №6304 про виплату страхового відшкодування а.с. 5, в яких чітко вказано, що потерпілий застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», яка й подала заяву про виплату страхового відшкодування . Згідно п.п. 38 1.. 38.1.1 стаття 38 страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Таким чином, доводи відповідача щодо не визнання позову спростовуються як позивачем так і законодавством , тому на основі з'ясованих обставин, суд дійшов висновку про те, що позов ПАТ "Страхова група"ТАС" до [PERSON] про відшкодування шкоди внаслідок відшкодування коштів по страховому випадку є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 234, 60 грн..

Outcome: approved