overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

19 вересня 1971 року сторони зареєстрували шлюб у Тернівській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 19). Від цього шлюбу діти повнолітні. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх позовних вимог позивачка в позовній заяві вказує, що причиною, яка спонукала її звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу є те, що відповідач погано до неї ставиться, постійно ображає та принижує, влаштовує безпричинні сварки, спільне проживання стало неможливим, тому просить розірвати укладений між ними шлюб. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, однак надала суду заяву, в якій позов підтримує, просить суд шлюб розірвати, розгляд справи проводити без її участі. Відповідач в судове засідання не з"явився, надав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнав, просить слухати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи та усі зібрані по справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що сторони 19 вересня 1971 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано у Тернівській сільській раді Бершадського району, Вінницької області про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 19, що стверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER]. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Судом з'ясовано, що сторони наміру зберегти сім"ю не мають, позивачка наполягає на розірванні шлюбу про що надала суду заяву відповідного змісту, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу . Виниклі правовідносини регулюються ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, відповідно до яких шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню: шлюб між сторонами має бути розірваний, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін . На підставі ст.ст.104, 105, 110,112,113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

19 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в розмірі 4218 грн. 13 коп. та середній заробіток за час затримки виплати нарахованих, але не виплачених коштів на день звільнення з 21.07.2014 року по день фактичного розрахунку, виходячи з середньоденного заробітку, що становить 92 грн. 15 коп. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні, пояснила суду, що 31.12.2014 року з нею повністю проведено розрахунок по заробітній платі. Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову та подав письмові заперечення проти позову. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Позивач працював у відповідача з 22.03.1974 року та наказом №221/к від 17.07.2014 року була звільнена у зв"язку зі скороченням штату працівників, на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 5-8). Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення. Відповідач вимоги Закону не виконав і в день звільнення не провів повного розрахунку. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Виплату позивачеві заборгованості по заробітній платі в повному обсязі було проведено 31.12.2014 року, про що не заперечували сторони, тому в частині стягнення заборгованості по заробітній платі слід відмовити. Відповідно до ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника звільненому працівникові належних йому сум, підприємство зобов'язано виплатити середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні. Таким чином, суд знаходить підстави для задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 22.07.2014 року по 30.12.2014 року в розмірі 8569 грн. 95 коп. При цьому виплату вказаних сум провести після утримання податків та інших обов"язкових платежів на користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

19 лютого 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось в суд з позовом до [PERSON] , в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь 23663,56 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.06.2012 року та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 07.06.2012 року року. 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - АТ КБ "ПРИВАТБАНК"). Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» , які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ ''ПРИВАТЕАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

19 серпня 2013 року [PERSON] отримала у позивача кредит в розмірі 10000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 39,41% річних терміном на 12 місяців. В забезпечення виконання [PERSON] зобов»язань за кредитним договором [PERSON] та [PERSON] 19 серпня 2013 року уклали з позивачем договір поруки відповідно до якого поручались перед банком за належне виконання перед банком взятих на себе зобов"язань [PERSON] Перша всеукраїнська кредитна спілка подала до суду позов до [PERSON], [PERSON], [PERSON] з вимогою стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом в сумі 8907 гривень 86 коп.та судові витрати в сумі 244 гривень . В позові вказано, що [PERSON] зобов»язання по договору не виконала. Направлена їй вимога залишена без задоволення. В судове засідання представник позивача не з"явився- подав заяву , в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Вiдповiдачі у судове засідання не з»явились - відповідачі [PERSON], [PERSON] подали до суду заяви, в яких просять розглянути справу у їх відсутність , позовні вимоги визнають, відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується повідомленням про вручення повістки рекомендованим листом. Про причину неявки суд не повідомив. Вивчивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає до задоволення iз слiдуючих пiдстав. Як видно з кредитного договору № 125 від 19 серпня 2013 року між першою всеукраїнською кредитною спілкою та [PERSON] укладений договір про надання кредиту в розмірі 10000 гривень строком на один рік. [PERSON] зобов»язувалася щомісячно погашати борг та сплачувати відсотки за користування кредитом. Відповідно до розрахунку борг складає 8907 гривень 86 коп. За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, доказується кредитором. Жодних доказів, що обґрунтовували б заперечення позовних вимог, відповідачі у судове засідання не подали. Долученими до справи доказами доведено, що кредитний договір забезпечений порукою, а саме договорами № 125/п від 19 серпня 2013 року, відповідно до яких [PERSON], [PERSON] відповідають перед кредитною спілкою за невиконання зобов»язання по кредитному договору у тому ж розмірі, що і [PERSON] За ст..553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. За ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин позовні вимоги до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитом в сумі 8907 гривень 86 коп. та судові витрати в сумі 244 гривень підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

19 травня 2014 року Комунальна лікувально-профілактична установа „Міська психіатрична лікарня м.Костянтинівка" звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним [PERSON], [INFO] та призначенням над ним опіки, посилалася на те, що останній страждає психічним захворюванням, з 27 вересня 1991 р. та по теперешній час перебуває під диспансерним наглядом у психіатричній лікарні м.Костянтинівки, не може доглядати за собою та віддавати звіт своїм діям і керувати ними. Визнання його недієздатним необхідно для оформлення опіки. У судовому засіданні представник заявника та зацікавлена особа [PERSON] не з'явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій підтримали заявлені вимоги, просять суд визнати недієздатним [PERSON], [INFO] та призначити його опікуном [PERSON]. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Кулікова Н.О., до суду не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутність в якій підтримала позовні вимоги і просила суд визнати недієздатним [PERSON], 1985 р.н. та призначити його опікуном [PERSON] Розглянувши заяви представника заявника, зацікавленої особи [PERSON], представника органу опіки та піклування Кулікова Н.О., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 83 від 12 вересня 2014 року страждає психічним захворюванням " Легка розумова відсталість зі значними поведінковими розладами (олігофренія внаслідок перинатальної патології, в ступені помірно вираженої дебільності, зі стійким психопатоподібним поведінкою, синдром залежності від вживання алкоголю з шкідливими наслідками)" (а.с.19-22), внаслідок чого він не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тому у відповідності зі ст.39 ЦК України її варто визнати недієздатною та встановити над ним опіку, відповідно до ст.60 ЦК України та в порядку, передбаченому ст.241 ЦПК України. [PERSON], бажає бути опікуном [PERSON] та доглядати за ним, у зв*язку з чим суд вважає необхідним призначити опікуном [PERSON], - [PERSON], [INFO]. На підставі ст.ст. 39, 58, 60 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

1 серпня 2019 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що [INFO] померла його мати - [PERSON] , внаслідок чого відкрилася спадщина. Посилаючись на те, що він є спадкоємцем [PERSON] за законом, однак на даний час він не може реалізувати свої спадкові права у зв`язку з тим, що у свідоцтві про його народження у відомостях про матір прізвище останньої зазначено [PERSON] , заявник просить суд ухвалити рішення, яким встановити, той факт, що [PERSON] , яка померла [INFO] , являється його матір"ю. Окрім цього заявник просить встановити факт, про те, що в актовому записі про народження № 31, складеному 1 жовтня 1970 року виконавчим комітетом Врублівської сільської ради Дзержинського району Житомирської області та свідоцтві про народження серії [NUMBER] виданого 1 жовтня 1970 року Врублівської сільської ради Дзержинського району Житомирської області помилково зазначені прізвища дитини та батьків, зокрема замість [PERSON] зазначено [PERSON] . Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2019 року заяву [PERSON] в частині встановлення факту, що має юридичне значення щодо невідповідності зазначення прізвища в актовому записі та у свідоцтві про народження його паспортним даним залишено без розгляду. В судове засідання заявник та заінтересовані особи, які були належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не з`явилися. При цьому заявник та представник Романівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області заявили клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами, якщо такий факт має юридичне значення. Судом встановлено, що у свідоцтві про народження завника у графі "мати" значиться [PERSON] [INFO] , у віці 87 років, померла [PERSON] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть. З довідок Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області вбачається, що [PERSON] проживала в селі Врублівка Романівського району Житомирської області, що являється місцем народження [PERSON] згідно даних його паспорту громадянина України. Окрім цього вказаним органом місцевого самоврядування зазначено, що [PERSON] являється сином [PERSON] . Наведені вище обставини на переконання суду свідчать про обґрунтованість доводів заявника, щодо наявності родинних відносин між ним та [PERSON] Факт, про встановлення якого просить [PERSON] , має для нього юридичне значення, оскільки вказаний факт пов`язаний із реалізацією його спадкових прав. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

20.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Позивач в обґрунтування позову в позовній заяві посилається на те, що [PERSON] зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS]. Дана квартира належить Зеленодольській міській громаді. В 2011 році відповідач виїхала з квартири, про що свідчать сусіди, з того часу ніяких відомостей від неї не надходило. З комунальних платежів за вказаною адресою зростає велика заборгованість. Квартира знаходиться без нагляду. Відповідач ніякої участі в утриманні даного житлового приміщення не приймає та ним не користується, її особистих речей у квартирі немає, житлове приміщення знаходиться у жахливому стані, двері та вікна відсутні, система опалення відсутня. Зеленодольською міською радою приймалися міри щодо встановлення фактичного місця знаходження відповідача. Фактичне місце її знаходження не встановлено. Відповідач фактично втратила право на користування житловим приміщенням, оскільки в дійсності відсутня в ньому більше шести місяців без поважних причин і не виконує обов»язки наймача житла, тому просить визнати її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, так як на протязі більше 6 місяців відповідач не користувалася житлом . Позивач в судове засідання не з»явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з"явилася, про час та дату слухання справи повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. ст. 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім"ї були відсутні з поважних причин понад шести місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] дійсно зареєстрована за адресою [ADDRESS] ( а.с.5) Згідно акту перевірки відповідності реєстрації та проживання мешканців від 07.11.2013 року, підтверджується факт відсутності відповідача за місцем реєстрації (а.с.8) Відповідно довідки по заборгованості за комунальні послуги, [PERSON] має заборгованість перед комунальним підприємством КП «ЗМВ» за житлово - комунальні послуги станом на 01.01.2014 року у розмірі 5713 грн. 96 коп.( а.с.6) Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає за місцем реєстрації більше шести місяців, тому відповідач повинна бути визнана такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

20.02.2014 року заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO] недієздатним, встановити над останнім опіку та призначити її опікуном. При цьому посилається на те, що [INFO] померла її тітка - [PERSON], яка здійснювала догляд за своїм чоловіком - [PERSON] Після смерті тітки, вона за проханням покійної, осилилася в її будинку за адресою: [ADDRESS] та здійснює догляд за [PERSON], оскільки останній потребує стороннього догляду. За станом здоров'я [PERSON] страждає на психічний розлад, перебуває на обліку у лікаря психіатра, являється інвалідом І групи загального захворювання по зору (довідка серії ДНА - 01 №220568 від 27.11.2000 року), не контактний, не може сам себе обслуговувати, не виконує наказів. Останнім часом поведінка та самопочуття останнього значно погіршилися, він став агресивний, безпричинно стає розлюченим, кричить, стукає по столу кулаком, палкою, тупотить ногами, погрожує спалити, порубати, не може виконувати ніяких спрямованих дій, не впізнає рідних та близьких, не розуміє що відбувається навколо, не може висловити свою думку та вчиняти певні дії. За цих обставин заявниця змушена звернутися до суду для визнання [PERSON] недієздатною особою та встановлення над ним опіки. Заявник в судовому засіданні підтримала доводи заяви. Представник органу опіки та піклування Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області також підтримала вимоги заяви, та просила їх задовольнити. Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника та зацікавленої особи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню. Як вбачається з акта № 49 відділу судово - психіатричних експертиз КЗ "Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні "Дніпропетровської обласної ради" від 01.04.2014 року, [PERSON] має хронічно стійкий психіатричний розлад у вигляді слабоумства внаслідок органічного захворювання мозку, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. В силу ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи висновки зазначеної вище експертизи, викладені в заяві обставини та пояснення учасників процесу, суд вважає за необхідне застосувати положення вказаної норми задовольнивши заявлені вимоги в цій частині. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Разом з поданням позову до суду надано подання Петриківської селищної ради про призначення опікуном [PERSON] Отже, за викладених вище обставин, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у родинних відносинах, заявник доглядає за [PERSON], має можливість та бажання виконувати обов'язки опікуна, у зв'язку з чим вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому з метою захисту інтересів [PERSON] заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

20.03.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 18.04.2012 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 77. Від спільного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, однак відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦС. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися, і були припинені в 2013 році. Причиною розпаду сім»ї стала втрата між позивачкою і відповідачем почуття взаємної поваги та любові, різні погляди на життя, відповідач не надає матеріальної допомоги сім»ї. Позивачка про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з"явилася, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач на судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 18.04.2012 року укладено шлюб, який зареєстровано Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 77 (а.с.4). Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду». Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Відповідно до статті 224 ЦПК України "У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки ..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи". Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивачка категорично не має наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції від 18.03.2014 року позивачкою при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 243 гривні 70 копійок(а.с.1).

Outcome: approved