Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

30.06.2021 року [PERSON] , діючи в інтересах [PERSON] , звернувся до Голопристанського районного суду Херсонської області з вищевказаним позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 13 лютого 2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем, зареєстрований в реєстрі за №219 про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором R151/002-TEK.0051051 від 19.08.2015 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису нотаріусу додаються засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, всупереч даному пункту виконавчий напис вчинено лише за наявності Заяви про надання кредиту на споживчі цілі, Договору та додатків № 1, №2, № 3 до Договору. Засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості - відсутня. За таких умов відсутні підстави вважати, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом було перевірено наявність у боржника перед стягувачем безспірної заборгованості, існування заборгованості взагалі, її розмір та нарахування за кожен окремий період прострочення. Наявність кредитного Договору К151.002-ТЕК.005Ю51 від 19.08.2015 року укладеним з Публічним Акціонерним Товариством Банк «ТРАСТ» та Додатків № 1, № 2, № 3 до нього, не є достатнім доказом для вчинення виконавчого напису. Крім цього, [PERSON] останнє зобов`язання за кредитним Договором К151.002-ТЕК.0051051 від 19.08.2015 року виконав 26 грудня 2016 року і після цього жодного разу кредит та проценти за користування ним не сплачував. Тобто, починаючи з січня 2017 року, банк був обізнаний про порушення [PERSON] зобов`язань за кредитним договором Ш51.002-ТЕК.0051051 від 19.08.2015 року, а тому у банка виникло право вчиняти дії для захисту порушеного права з січня 2017 року. Отже, перебіг строку в межах якого міг бути вчинений виконавчий напис розпочався у січні 2017 року та продовжувався до січня 2020 року. Виконавчий напис вчинено у лютому 2020 року, тобто з порушенням строку позовної давності. Відзив та пояснення третіх осіб до суду не надходили. В судовому засіданні представника позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала на підставах викладених в позовній заяві та просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача та приватний виконавець в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та у встановленому законом порядку. Від приватного нотаріуса Мажуги В.Ю. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. На підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. З матеріалів справи встановлено, що [PERSON] звернувся до ПАТ Банк «Траст» з пропозицією укласти з ним змішаний договір, який містить елементи договору банківського рахунку фізичної особи - договору про відкриття поточного рахунку фізичної особи або договору про відкриття поточного рахунку фізичної особи з використанням платіжної картки та кредитного договору, в рамках якого йому буде надано на умовах зазначених в Заяві про надання кредиту на споживчі цілі. 19.08.2015р. позивачем було підписано Заяву про надання кредиту на споживчі цілі, що свідчить про укладення між сторонами договору, нотаріальне посвідчення якого не здійснювалось. Постановою приватного виконавця Клименко Романом Васильовичем від 02.04.2020 року було відкрито виконавче провадження №61698536. Підставою для його відкриття став виконавчий напис №219 виданий 13.02.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем. Згідно вказаного документу, з [PERSON] підлягає стягненню на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором R151/002-TEK.0051051 від 19.08.2015., укладеним боржником з ПАТ Банк «Траст», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами БТ-ПВ-01 від 04 червня 2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС» в сумі 75074,57 грн., з яких: 14740,07 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 16182,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією; 2346,62 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 41035,88 грн. - строкова заборгованість за штрафами і пенями та 500,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Постановами приватного виконавця Клименко Р.В. від 02.04.2020р. стягнуто з боржника [PERSON] основну винагороду приватного виконавця в сумі 7507,46 грн. та визначено загальну суму мінімальних витрат для боржника в сумі 300,00 грн. Постановами приватного виконавця Клименко Р.В. від 02.04.2020р. та від 14.04.2020р. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті. Постановами приватного виконавця Клименко Р.В. від 08.07.2020 року та від 05.08.2020р. звернуто стягнення на доходи [PERSON] , які він отримує в Новозбур`ївській обласній туберкульозній лікарні та у КНП «Фтизіопульмонологічний медичний центр» Херсонської міської ради у розмірі 20%. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже, вчиняючи 13 лютого 2020 року виконавчий напис № 219, приватний нотаріус Мажуга В.Ю. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 219 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає необхідності надавати правову оцінку іншим аргументам позивача. Задовольняючи позов, суд, згідно положень ч.4 ст. 263 ЦПК України, враховує висновки, викладені в постанові ВП ВС від 21 вересня 2021 року по справі № 910/10374/17.

Outcome: approved