Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача. У квітні 2020 року позивач [PERSON] в інтересах якої діє адвокат Малюк О.М., звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування позову зазначила, що 09.12.2013 року між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений кредитний договір № 500436886. 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» і ТОВ «Дата Майнінг Груп» був укладений Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №500436886 від 09.12.2013 року перейшло до ТОВ «Дата Майнінг Груп». 10.10.2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2016-1 ДМГ/ЄАПБ, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 500436886 від 09.12.2013 року перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.01.2018 року по справі № 826/6264/17 замінено сторону виконавчого провадження ТОВ «Дата Майнінг Груп» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». 13.09.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем вчинено виконавчий напис № 12084 про стягнення з позивача на користь Відповідача-1 заборгованості у розмірі 56 588,97 грн., яка складається з наступного: - \~ \~ \~ \~46921,60 грн. - заборгованості за кредитом; - 9667,37 грн. - заборгованості за відсотками за користування кредитом, а також витрати стягувача за вчинення виконавчого напису у розмірі 2700,00 грн., на загальну суму 59 288,97 грн. Вищезазначене підтверджується копією виконавчого напису № 12084 від 13.09.2015 року. 06.02.2020 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лесич А.М. (надалі за текстом - Дніпровський ВДВС) було відкрито виконавче провадження № 61168816 на підставі виконавчого напису №12084 від 13.09.2015 року про стягнення з Позивача на користь Відповідача-1 залишку боргу за кредитним договором № 500436886 від 09.12.2013 року у розмірі 50 267,82 грн., 03.03.2020 року винесена постанова про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на всі рахунки, відкриті в банківських установах на ім`я позивача, а 12.02.2020 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Однак позивач не погоджується з вчиненим виконавчим написом, вказаним розміром заборгованості, вважає розмір заборгованості перебільшеним, нарахованим з порушенням умов кредитного договору, у зв`язку з чим вчинення виконавчого напису нотаріусом - незаконним, яке порушує законодавство України. Так, позивач в березні 2020 року з Державного реєстру боржників дізналася про відкрите в Дніпровському ВДВС виконавче провадження відносно неї на підставі виконавчого напису № 12084 від 13.09.2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. У зв`язку з тим, що про вчинення виконавчого напису № 12084 від 13.09.2015 року та відкрите виконавче провадження № 61168816 від 06.02.2020 року Позивач дізналася з Державного реєстру боржників тільки в березні місяці 2020 року, вона звертається до суду в межах строку позовної давності. Щодо неправомірності вчинення виконавчого напису зазначає. По-перше, однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути надані документи, що свідчать про визнання боржником вимог стягувана. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Позивач заперечує проти отримання нею письмових повідомлень від ТОВ «Дата Майнінг Груп», що є Відповідачем-1 по справі, та Нотаріуса про наявність заборгованості за кредитним договором та намір вчинити виконавчий напис, а Відповідач-1 не надав Нотаріусу доказів отримання Боржником письмової вимоги про усунення порушень, що позбавило Позивача права заперечити проти вчинення виконавчого напису та подати Нотаріусу докази на підтвердження своїх заперечень. Звертає увагу суду на те, що при вчиненні виконавчого напису № 12084 і від 13.09.2015 року Нотаріус не отримував від Відповідача-1 та Позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні, доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у Нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розміри заборгованості за тілом кредиту, а також процентів, зазначених у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок заборгованості, здійснений Відповідачем-1 щодо наявності грошового зобов`язання Позивача по кредиту та процентах, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог до Боржника. Вчиняючи виконавчий напис, Нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом у виконавчому написі зроблено Відповідачем-1 одноособово без урахування думки та позиції Позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості згідно умовам кредитного договору № 500436886 від 09.12.2013 року. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками Відповідача-1, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків Відповідача-1 і не може бути доказом безспірності грошових вимог до Позивача, оскільки не є касовим документом та документом первинного бухгалтерського обліку відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», яка передбачає, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Таким чином, у Нотаріуса на момент вчинення ним виконавчого напису були всі підстави вважати, що розмір заборгованості Позивача перед Відповідачем-1 не є безспірним. Через неправомірні дії Відповідача-1, який звернувся до Нотаріуса для вчинення виконавчого напису без законних на те підстав, через незаконне вчинення виконавчого ц напису Нотаріусом, який порушив статті 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Позивач вимушена звернутися з позовною заявою до суду для захисту порушених прав і охороняємих законом інтересів. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича № 12084 від 13.09.2015 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» заборгованості у розмірі 56 588,97 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 46921,60 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 9667,37 грн., а також витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 2700,00 грн., на загальну суму 59 288,97 грн. Одночасно з поданням позовної заяви [PERSON] в інтересах якої діє адвокат Малюк О.М., звернулася до суду із заявою про забезпечення позову та заявою про витребування доказів. 25.05.2020 року на електронну адресу суду та 29.05.2020 року через канцелярію суду відповідач надав відзив на позовну заяву згідно змісту якого зазначив, що та вважає вимоги позову безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до умов кредитного договору № 500436886 від 09.12.2013 який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та гр. [PERSON] , було надано кредит. Позичальник зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісійну винагороду, а також здійснювати всі інші платежі за кредитом у встановлених Кредитним договором в розмірах і строках. 30.09.2014 між Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» (ТОВ «Дата Майнінг Груп») був укладений договір про відступлення, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 500436886 від 09.12.2013 перейшло до ТОВ «Дата Майнінг Груп». 13.09.2015 вчинено виконавчий напис № \~ \~ \~ \~12084 Чуловським Володимиром Анатолійовичем приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп» боргу у розмірі 56588,97 грн. 10.10.2016 між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено договір факторингу № 2016-1 ДМГ/ЄАПБ, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 500436886 від 09.12.2013 переходить до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2018 по справі №826/6264/17 замінено стягувача ТОВ «Дата-Майнінг Груп» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ», код ЄДРПОУ 35625014. Також зазначає, що виконавчий напис №12084 вчинено 13 вересня 2015 року Чуловським Володимиром Анатолійовичем приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп» кредитної заборгованості. 24.11.2016 Дніпровським відділом державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Дніпровський ВДВС) було відкрито виконавче провадження 52973828 на підставі виконавчого напису №12084. Під час примусового виконання виконавчого напису № 12084 по виконавчому провадженню № 52973828 із Дніпровського ВДВС на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» було перераховано 5547,84 грн. 26.09.2018 в межах примусового виконання виконавчого провадження № 52973828 державним виконавцем Дніпровського ВДВС за місцем отримання доходу направлялась вимога на ПАТ «ДМК», щодо надання звітності про відрахування з доходу Боржника. \~ \~ \~ \~23.09.2019 державним виконавцем Дніпровського ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа та повернуто на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ». 16.01.2020 представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» на адресу Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було повторно направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 12084. На сьогоднішній день на примусовому виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває відкрите виконавче провадження 61168816 на підставі виконавчого напису № 12084 виданого 13.09.2015 [PERSON] . Постанова про відкриття виконавчого провадження № 61168816 згідно чинного законодавства була надіслана боржнику рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Всі вищезазначені процесуальні дії супроводжувались направленням на адресу позивача відповідних процесуальних документів, що підтверджували заборгованість та вчинення виконавчого напису. Отже, Позивач належним чином повідомлялась про наявність заборгованості. Неотримання поштової кореспонденції є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) Позивача щодо їх належного отримання. Позивачем не додано жодного доказу на підтвердження відсутності її за місцем реєстрації та неможливості отримувати процесуальні документи. Дії Позивача щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню через майже 5 років є нічим іншим, як намаганням позичальника уникнути належного виконання взятих на себе зобов`язань. Зазначають, що у поданій позовній заяві не надано жодних доказів, які б підтверджували не правильність вимог, зазначених у виконавчому написі. ТОВ «Дата Майнінг Груп» були надані усі необхідні документи, згідно з Переліком документів затвердженим Кабінетом Міністрів України, які підтверджують наявність правовідносин між кредитором та боржником, а також документи які підтверджують заборгованість. Окрім цього, зазначає, що виписки і розрахунки і є первинними документами, оскільки з урахуванням Переліку типових документів, що затвердженні наказом Міністерства юстиції України № 578/5 від 12 квітня 2012 року, виписки банку відносяться до первинних документів. Таким чином, твердження представника позивача, викладені у позовній заяві є безпідставними, а звернення представника позивача до суду є лише одним із способів затягування часу та ухилення від сплати своєї заборгованості. В зв`язку з вищевикладеним просить суд позовну заяву [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Малюк Ольга Петрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.04.2020 року заяву [PERSON] про забезпечення позову повернуто заявнику. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.04.2020 року заяву [PERSON] про витребування доказів повернуто заявнику. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.04.2020 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні. Ухвалою Дніпровського\~районного суду\~м.\~Дніпродзержинська Дніпропетровської\~області від\~01.07.2020\~року заяву\~позивача про\~забезпечення позову\~задоволено. Зупинено примусове стягнення на заробітну плату боржника на підставі виконавчого напису № 12084 від 13.09.2015 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення залишку боргу 50267,82 грн., що перебуває на виконанні в Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ВП № 61168816. Заяви (клопотання) учасників справи Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивача [PERSON] адвокат Малюк О.П. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, уточнень та клопотань не надавала. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» в судове засідання не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Бовкунний І.С. в судове засідання не з`явився, проти задоволення позовних вимог заперечував, надавши відзив на позовну заяву, в матеріалах справи міститься заява представників [PERSON] та [PERSON] про розгляд справи за їх відсутності (а.с.62-64, 76-78, 94-95, 124-125, 140-143). Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, в судове засідання не з`явився, надав суду копію складеного 16.05.2019р. Акту про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, який погоджено протоколом № 48 засідання експертної комісії Головного територіального управління юстиції у м Києві від 22 травня 2019 року, на підставі якого відбулося знищення документів, на підставі яких вчинялись у 2015 році виконавчі написи, за закінченням терміну зберігання, а саме документів, на підставі яких 13.09.2015р. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 12084. Також просив розглянути зазначену вище справу без його участі. Представник третьої особи Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.12.2013 року між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений кредитний договір № 500436886. 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» і ТОВ «Дата Майнінг Груп» був укладений Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №500436886 від 09.12.2013 року перейшло до ТОВ «Дата Майнінг Груп». 10.10.2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2016-1 ДМГ/ЄАПБ, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 500436886 від 09.12.2013 року перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.01.2018 року по справі № 826/6264/17 замінено сторону виконавчого провадження ТОВ «Дата Майнінг Груп» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.18-19, 82-83). 13.09.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем вчинено виконавчий напис № 12084 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп» заборгованості у розмірі 56 588,97 грн., яка складається з наступного: - 46921,60 грн. - заборгованості за кредитом; - 9667,37 грн. - заборгованості за відсотками за користування кредитом, а також витрати стягувача за вчинення виконавчого напису у розмірі 2700,00 грн., на загальну суму 59 288,97 грн., що підтверджується копією виконавчого напису № 12084 від 13.09.2015 року (а.с.22). 06.02.2020 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лесич А.М. (надалі за текстом - Дніпровський ВДВС) було відкрито виконавче провадження № 61168816 на підставі виконавчого напису №12084 від 13.09.2015 року про стягнення з Позивача на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп» залишку боргу за кредитним договором № 500436886 від 09.12.2013 року у розмірі 50 267,82 грн.(а.с.23) 03.03.2020 року винесена постанова про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на всі рахунки, відкриті в банківських установах на ім`я [PERSON] (а.с.23) 12.02.2020 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.25, 102). \~ \~ \~ \~Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Аналізуючи встановлені фактичні обставини та правовідносини сторін, суд керується наступними нормами права. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За загальним правилом ст.. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст.. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року№ 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Так, згідно зі ст.. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п. 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з п.п. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Крім того, п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому, ст.50 Закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст..50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс 17. Судом встановлено, що стягнута за виконавчим написом сума не є безспірною, оскільки при вчиненні виконавчого напису № 12084 і від 13.09.2015 року нотаріус не отримував від ТОВ «Дата Майнінг Груп» первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні, доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), а наданий банком розрахунок заборгованості по тілу кредиту, відсотках та покладений нотаріусом в основу спірного виконавчого напису не є доказом безспірності розміру грошових вимог банку до позивача, а є лише відображенням розрахунку заборгованості здійсненого стягувачем. Таким чином, вказані обставини виключають безспірність боргу та можливість його стягнення з боржника за виконавчим написом нотаріуса. Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем № 12084 від 13.09.2015 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» заборгованості у розмірі 56 588,97 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 46921,60 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 9667,37 грн., а також витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 2700,00 грн., на загальну суму 59 288,97 грн. слід визнати таким, що не підлягає виконанню. На підставі ст. 13, 141 ЦПК України, враховуючи відсутність висловленої позивачем вимоги щодо стягнення з відповідачів понесених судових витрат, віднести їх на рахунок позивача.

Outcome: approved