overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідач є його рідним батьком. Відповідач мешкає окремо та, через повнолітній вік позивачки, не надає матеріальної допомоги на його утримання. Позивач є студентом 3 курсу денної форми навчання Докучаєвського технікуму Донецького Національного Універститету економіки і горгівлі імені М.Туган- Барановського. Коштів, які отримує мати, недостатньо для утримання позивача та його брата- третьої особи, тому він просив стягнути з відповідача аліменти на свою користь у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно на період навчання, до 31.08.2014 року. У судове засідання позивач не з*явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідач у судове засідання не з*явився, був допитаний по судовому дорученню, позов визнав частково. Оскліьки він є інвалідом 3 групи з дитинства, отримує невелику пенсію та сплачує аліменти на утримання [PERSON]- треьої особи у справі, просив задовольнити позов частково. Тетя особа в судове засідання не з*явився, подав заяву про розгляд справи без його участі,проти заявлених вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], його батьком записаний [PERSON]. Зі свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER], виданого 10.04.2012 року вбачається, що [PERSON], [INFO], змінив прізвище на "[PERSON]". Доводи позивача, що він є студентом 3 курсу денної форми навчання Докучаєвського технікуму Донецького Національного Універститету економіки і горгівлі імені М.Туган- Барановського, підтверджуються довідкою навчального закладу без номеру та дати, термін закінчення навчання - 31.08.2014 року. На підставі ст.ст. 199, 200 Сімейного Кодексу України, батьки зобов"язані утримувати повнолітніх сина або дочку, якщо вони продовжують навчання, до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Як вбачається з протоколу судового засідання від 28.01.2014 року , отриманого з Великоновоселківського районного суду Донецької області, відповідач частково визнав позовні вимоги та просив задовольнити позов частково, посилаючись на малий розмір пенсії та виплату ним аліментів на утримання іншої дитини, сина [PERSON], та стягнути з нього аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку та доходів. Враховуючи майновий стан відповідача, наявність аліментів на утримання іншої дитини, на підставі ч.1 ст.182 СК України, суд. вважає за необхідне задовольнити частково позовні вимоги та стягнути аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку та інших доходів. Також, на підставі ст..88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача до спеціального фонду Держбюджету України судовий збір 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який обгрунтовує тим, що 23.09.1989р. в Романівській сільській раді між ним та відповідачкою [PERSON] був укладений шлюб, актовий запис №20. Від спільного подружнього життя у сторін народився син [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачкою виявилось невдалим, між ними виникали сворки, непорозуміння, відповідачка зраджувала позивачу подружній вірності. З початку 2013р. вони не проживають разом і не ведуть спільне господарство. Відповідачка проживає у своєї матері в с.Під"ярків, але зареєстрована у будинку позивача, тому останній просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщення у зв"язку з виїздом на інше місце проживання. В судовому засідання позивач заявлений позов підтримав повністю та просить його задоволити. Крім цього позивач уточнив, що відповідачка не проживає у спірному житлі з липня місяця 2013р. В судовому засіданні відповідачка заявлений позов визнала частково та пояснила, що з 08.08.2013р. вона не проживає разом з позивачем, а переїхала проживати до своєї матері в с.Під"ярків. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено: 23.09.1989р. в Романівській сільській раді між сторонами був укладений шлюб, актовий запис №20. [INFO] у них народився син [PERSON]. З 8 серпня 2013 року сторони разом не проживають (дані обставини були визнані сторонами в судовому заіданні). Згідно ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 цього ж Кодексу -суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе. Частинами 1,2 ст.71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців; якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. З пояснень сторін вбачається, що відповідачка в будинку позивача в с.Романів Перемишлянського району не проживає з серпня місяця 2013р. Позов надійшов до суду через два місяці після цього 24 жовтня 2013 року. Враховуючи, що на дату падання позову відповідачка не проживала в с.Романів лише два з половиною місяці, - тому в задоволенні вимоги про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням слід відмовити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною заявою і вказав, що 07.05.2005 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, зареєстрований виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 14. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає та надалі буде проживати біля відповідачки. Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами не склалися сімейні відносини, вони не зійшлися характерами, на підставі чого у них часто виникали сварки. Сторони не мають наміру зберегти шлюб, вважаючи, шлюб існує формально. Спору відносно поділу спільного майна подружжя між сторонами не має. Просить позов задовольнити, розірвати шлюб укладений 07.05.2005 року між ним та [PERSON], зареєстрований виконкомом виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області актовий запис № 14 . Позивач в судове засідання не з"явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позов підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність , позов визнає, згодена на розірвання шлюбу. Суд, вивчивши письмові заяви сторін, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 07.05.2005 року між сторнонами був укладений шлюб, зареєстрований виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 14. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає та надалі буде проживати біля відповідачки. Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами не склалися сімейні відносини, вони не зійшлися характерами, на підставі чого у них часто виникали сварки. Сторони не мають наміру зберегти шлюб, вважаючи, шлюб існує формально. Спору відносно поділу спільного майна подружжя між сторонами не має. Викладене підтверджується свідоцтвом про шлюб (а/с-9), копією свідоцтва про народження (а/с-7) та довідкою про склад сім»ї (а/с-8), надані суду матеріали не викликають в суду сумніву, вони являються достовірними та вичерпними . Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що шлюб між сторонами існує формально, підстав для збереження сім"ї не має, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною заявою і вказав, що 22.06.2006 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, зареєстрований виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 15 . Від шлюбу сторони дітей не мають . Подружжя разом не проживають з 2010 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами не склалися сімейні відносини. Відповідачка зловживала спиртним напоями і на грунті цього в сім»ї часто виникали сварки і сім»я розпалась . Позивач вважає, що шлюб існує формально, примирення між ними не можливе. Спору про майно між сторонами не має . Позивач пропонував відповідачці подати до ДРАЦСУ спільну заяву про розірвання шлюбу, однак відповідачка відмовилась, а тому позивач вимушений звернутись до суду з даною заявою . Просить позов задовольнити, розірвати шлюб з відповідачкою , зареєстрований 22.06.2006 року виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району кіровоградської області, актовий запис № 15. Позивач в судове засідання не з"явився, надав письмову заяву про слухання справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі . Відповідачка в судове засідання не з"явилася, надала письмову заяву про слухання справи в їївідсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує, після розірвання шлюбу просить змінити її прізвище на дошлюбне «[PERSON]». Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що шлюб між сторонами існує формально, підстав для збереження сім"ї немає, позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що позивач уклав шлюб з відповідачкою 22.06.2006 року, який зареєстрований виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 15. Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають. Сторони разом не проживають з 2010 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами не склалися сімейні відносини, сторони мають різні погляди на життя, на грунті цього в сім»ї часто виникали сварки на непорозуміння . Позивач пропонував відповідачці подати до ДРАЦСУ спільну заяву про розірвання шлюбу, однак відповідачка відмовилась. Спору про майно між сторонами не має . Викладене підтверджується копією паспорта (а.с.4- 5) , оригіналом свідоцтва про одруження ( а/с-7), довідкою про склад сім»ї (а.с.13), надані матеріали не викликають сумніву, є достовірними та вичерпними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною заявою і вказав, що 26.02.1994 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, зареєстрований виконкомом Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області. Від шлюбу сторони мають двоє синів - повнолітнього [PERSON], [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], які проживають та надалі будуть проживати біля відповідачки . Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами не склалися сімейні відносини, вони не зійшлися характерами, на підставі чого у них часто виникали сварки. Сторони не мають наміру зберегти шлюб, вважаючи, шлюб існує формально . Спору відносно поділу спільного майна подружжя між сторонами не має. Просить позов задовольнити, розірвати шлюб укладений 26.02.1994 року між ним та [PERSON], зареєстрований виконкомом Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області . Позивач в судове засідання не з"явився, надав письмову заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі . Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що шлюб між сторонами існує формально, підстав для збереження сім"ї немає, позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 26.02.1994 року між сторонами було укладено шлюб, який було зареєстрований Перегонівської с/радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 6. Від сумісного життя сторони мають двоє синів - повнолітнього [PERSON], [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], які проживають та надалі будуть проживати біля відповідачки . Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами не склалися сімейні відносини, вони не зійшлися характерами на підставі чого у них часто виникали сварки. Сторони не мають наміру зберегти шлюб, вважаючи, шлюб існує формально . Спору відносно поділу спільного майна подружжя між сторонами не має. Суд вважає, що шлюб існує формально, підстав для збереження сім»ї не має і його необхідно розірвати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 02 лютого 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Солом"янського районного управління юстиції в місті Києві, актовий запис № 121, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], протягом півроку припинили шлюбні сімейні відносини, не підтримують подружні стосунки, окремо один від одного ведуть домашнє господарство, фактично проживають окремо. В судове засідання позивач не з"явився, повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з"явилась, повідомлена належним чином, направила на адресу суду заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність та розірвати шлюб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. (а.с. 3) Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, наміру на примирення не мають. Таким чином, суд знаходить, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню. На підставі ст. ст. 105, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований 13 липня 2002 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім"ї, актовий запис № 1251, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося у зв"язку з різними поглядами на сімейне життя, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Від даного шлюбу народилась донька [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на мотиви, викладені у заяві. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечувала. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. 13 липня 2002 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім"ї, актовий запис № 1251, між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 6). Від шлюбу народилась донька [PERSON], [INFO], згідно свідоцтв про народження (а.с. 5). Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть. Таким чином, суд знаходить, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню. На підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи на те, що 25.12.2012 [PERSON] отримав кредит в розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,99 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконує, в результаті чого станом на 27.06.2014 р. виникла прострочена заборгованість, загальна сума якої складає 7945,45 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Також просить стягнути судовий збір. В судове засідання представник позивача не з"явився, в своїй заяві просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, також надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги визнає. Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено право позикодавця в разі прострочення позичальником чергової частини повернення позики вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати належних процентів. Як встановлено в судовому засіданні, 25.12.2012 року [PERSON] уклав із позивачем договір, відповідно до умов заяви № 009-29061-251212, за яким банк надав кредит відповідачу в сумі 5 000,00 грн., а останній зобов'язувася проводити погашення кредиту в порядку і строки встановлені Договором. Згідно розрахунку заборгованості по вказаному кредитному договору, станом на 27.08.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 7945,45 грн., яка складається з: тіла кредиту - 3557,05 грн., простроченого тіла кредиту - 1169,10 грн., заборгованості за відсотками - 782,34 грн., заборгованості за комісіями - 2436,96 грн. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. [PERSON] не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому з нього підлягає стягненню на користь позивача сума боргу по кредитному договору , а також судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 18.09.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 444/П/РП/2008-840, згідно умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 201 545,08 доларів США, строком до 12.09.2033р. зі сплатою 14,99 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки від 18.09.2008р. Предметом іпотеки є нерухоме майно, квартира [ADDRESS] і належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18.09.2008р. Відповідач належним чином свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на 19.05.2014 року загальна сума заборгованості за кредитом становить 397 684,02 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 4 673 605,27 грн. Позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру [ADDRESS] шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" з застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлялася, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ТОВ "ВК "Комунальник" належить гуртожиток за адресою: [ADDRESS]. На даний час в гуртожитку зареєстрований відповідач по справі [PERSON]. Разом з тим відповідач більше шести місяців в гуртожитку не з`являвся та не сплачував плату за проживання. Тому позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в гуртожитку шляхом зняття з реєстрації місця проживання. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя не склалося в зв"язку з постійними конфліктами та напруженими стосунками в сім"ї, в результаті чого сімейне життя поступово погіршувалось та призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. В судове засідання сторони не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву в якій просить заслухати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач про час і місце судового засідання була повідомлена шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, які повернулися до суду без вручення адресатові за закінченням терміну зберігання. При таких обставинах в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений відповідачеві належним чином, тому суд, з підстав ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.09.2008 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб ( а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO](а.с.5) Між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні відносини, спільне господарство не ведеться, в родині між подружжям відсутня повага, шлюбні стосунки фактично припинені, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Спору про розподіл спільного майна немає. Згідно ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права. Суд постановляє рішення після спливу одного місяця від дня подання заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З огляду на викладене, враховуючи, що бажання позивача та відповідача на розірвання шлюбу відповідає їх дійсній волі, в порядку ст. 106 СК України позивач та відповідач не мають можливості розірвати шлюб, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved