Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства Миколаївської міської ради Донецької області «Сервіскомуненерго» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, стягнення судових витрат та витрат на проведення оцінки розміру збитків, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що їй на праві приватної власності належить 1/2 частини квартири [ADDRESS], на підставі Свідоцтва про право власності від 08 квітня 1994 року, виданого Слов'янською державною районною електростанцією, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15 липня 2009 року право власності зареєстровано в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації» м. Слов'янськ. Інша 1/2 частина зазначеної квартири належала її чоловікові, [PERSON], який помер [INFO] Вона звернулася до нотаріуса, у передбачений законом строк з заявою про прийняття спадщини, отже право на частку квартири у неї виникло з моменту смерті спадкодавця, однак право власності вона не оформила, через відсутність коштів на даний час. Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Її квартира розташована на другому поверсі двоповерхового будинку. 15 жовтня 2016 року о 09 год. 10 хв. в її квартирі сталося залиття гарячою водою, внаслідок прориву трубопроводу системи опалення. Сусідка поверхом нижче з квартири № 8 викликала працівників Комунального підприємства «Сервіскомуненерго». Більше двох годин вона чекала на приїзд аварійної бригади працівників Комунального підприємствам «Сервіскомуненерго», весь цей час її квартиру заливало гарячою водою. 17 жовтня 2016 року її донька за її проханням, звернулася з письмовою Заявою до відповідача, вх. № 1348 про складення Акту обстеження її помешкання, оскільки день залиття був вихідним днем та ніхто не працював. 17 жовтня 2016 року комісією було складено Акт обстеження її квартири, який затверджений головним інженером Комунального підприємства «Сервіскомуненерго». Згідно відомостей, відображених в Акті залиття відбулося через дерев'яне горищне перекриття в результаті пориву трубопроводу системи опалення (горищна розводка). В результаті залиття були залиті: стеля - в кухні, санвузлі; підлога, що покрита лінолеумом в кухні, спальні, вітальні, коридорі, підлога в санвузлі, що покрита облицювальною плиткою. Також вона звернулася з проханням провести обстеження її квартири до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВВ», яке має ліцензію Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури. В Акті, складеному Комісією та затвердженому директором ТОВ «ТВВ» від 18 жовтня 2016 року зазначено, що обстеження квартири [ADDRESS] проводилося у зв'язку з залиттям з системи опалення. Обстеженням встановлено, що залиття сталося через дерев'яне горищне перекриття, внаслідок пориву труб опалення, внаслідок чого структура стелі порушена та потребує ремонту. Шпалери на стінах та лінолеум в кухні, санвузлі, коридорі - деформовані та підлягають заміні. Через попадання води пошкоджена електропроводка в кухні, потребує ремонту. Для визначення розміру спричиненої матеріальної шкоди, внаслідок залиття її квартири вона звернулася до експерта. В звіті № 325-374/02 від 05 грудня 2016 року про оцінку величини (вартості) витрат на відновлення (ремонт) пошкоджень квартири [ADDRESS] внаслідок залиття, зазначено, що підсумкова ринкова вартість відшкодування шкоди, спричиненої залиттям внутрішньої обробки квартири складає 16494 грн. без НДС. Вона своєчасно сплачує комунальні послуги за утримання житла, проте внаслідок неналежного технічного стану інженерного обладнання будинку в якому вона проживає, їй спричинено матеріальну шкоду. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. 440 ЦК (що відповідає ст.1166 ЦК 2003 р.) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень. Зазначені обов'язки виконавця передбачені також і Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76(далі - Правила). В Правилах визначені загальні терміни, зокрема, внутрішньо будинкові системи - мережа, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які розміщені в межах будинку, споруди, системи пожежного захисту. Відповідно до п. 1.5 Правил утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 N 150 ( z1046-04 ) «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд», зареєстрованим в Мін'юсті України 21.08.2004 року за № 1046/9645. Зокрема в Переліку зазначено, п.1.1.12 централізоване опалення та вентиляція, п. 1.1.12.1 регулювання та гідравлічне випробовування систем централізованого опалення, п. 1.1.12.3. промивання трубопроводів та приладів централізованого опалення, п.1.1.12.4. усунення течі в трубопроводах, приладах та арматурі. Отже, саме на відповідача покладено обов'язок щодо забезпечення справності систем централізованого опалення, саме через халатне ставлення відповідача сталося залиття її квартири, вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Крім того, вона не безпідставно боїться, що подібний випадок може повторитися, бо мережі в будинку старі, їх належний ремонт не проводиться. Мешканці її будинку з зазначеного приводу звернулися 19 жовтня 2016 року до Миколаївської міської ради, підтвердженням чого є колективна Заява. Просить суд стягнути з Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», код ЄДРПОУ 36209174 на її, [PERSON], користь матеріальну шкоду в сумі 13460 грн. 63 коп., та понесені нею судові витрати на оплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. та витрати на проведення експертного Звіту у розмірі 600 грн. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася. 01 березня 2018 року надала суду Заяву про розгляд справи у її відсутності за участі її представника - адвоката [PERSON] (а.с.117). Представник позивача - адвокат [PERSON], яка діє на підставі Витягу з Договору про надання юридичних послуг від 21 грудня 2016 року та Ордеру серії АА № 039626 від 02 березня (а.с.53, 116) у судове засідання не з'явилася. 02 березня 2018 року нею надано суду Клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с.120). Представник відповідача Комунального підприємства Миколаївської міської ради Донецької області «Сервіскомуненерго» - [PERSON], який діє на підставі Довіреності № 22 від 09 січня 2018 року (а.с.122) у судове засідання не з'явився. 02 березня 2018 року надав Заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.121). Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Комунального підприємства Миколаївської міської ради Донецької області «Сервіскомуненерго» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, стягнення судових витрат та витрат на проведення оцінки розміру, підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість. Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів. Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обов'язків, передбачений пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку Держави. Згідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як встановлено у судовому засіданні відповідно до дублікату Свідоцтва про право власності від 08 квітня 1994 року, виданого 19 травня 2009 року Комунальним підприємством Миколаївської міської Ради «Сервіскомуненерго», [PERSON] та [PERSON] в рівних частках на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с.3). Відповідно до Розпорядження Голови Донецької обласної державної адміністрації, керівника Донецької обласної військово-цивільної адміністрації від 20 травня 2016 року № 415 «Про перейменування вулиць та інших об'єктів топоніміки населених пунктів Донецької області»: вулицю Горького в м. Миколаївка перейменовано на вулицю Січових Стрільців. Відповідно Довідки Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» за вих. № 1606-18/046/01 від 30 червня 2016 року станом на 14 червня 2016 року об'єкт нерухомого майна - квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] має наступні технічні характеристики: власники - [PERSON] 1/2 частка квартири, [PERSON] 1/2 частка квартири, житлова площа квартири 44,9 кв.м., загальна площа - 66,6 кв.м. (а.с.8). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданим Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради м. Слов'янськ Донецької області 18 листопада 2015 року, актовий запис № 207 (а.с.6). [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 09 січня 1963 року по час смерті [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про одруження [NUMBER], актовий запис № 1 (а.с.7). Як вбачається з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 43061639 від 24 лютого 2016 року (а.с.11), 15 травня 2009 року [PERSON] був складений Заповіт, посвідчений державним нотаріусом Миколаївської державної нотаріальної контори, зареєстрований в Реєстрі за № 1150. Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 43067545 від 24 лютого 2016 року в Україні спадкова справа після смерті [PERSON] була заведена у Миколаївській державній нотаріальній конторі, номер справи 23/2016 (а.с.5). Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. 15 жовтня 2016 року в квартирі, де проживає [PERSON], за адресою: [ADDRESS], було виявлено залиття через систему опалення. При обстеженні комісією КП «Сервіскомуненерго» у складі: начальника ПТО - [PERSON], провідного інженеру ПТО - [PERSON] та техніка ПТО - [PERSON] виявлено, що залиття відбулося через дерев'яне горищне перекриття в результаті пориву трубопроводу системи опалення (горищна розводка). В результаті залиття були залиті: стеля - в кухні, санвузлі; підлога, що покрита лінолеумом в кухні, спальні, вітальні, коридорі, підлога в санвузлі, що покрита облицювальною плиткою. Через попадання води замкнула електропроводка в кухні та санвузлі, пошкоджені меблі та інше майно в квартирі. Акт про обстеження від 17 жовтня 2016 року затверджений головним інженером КП «Сервіскомуненерго» [PERSON] (а.с.10). Відповідно Акту про обстеження, складеного 18 жовтня 2016 року та затвердженого директором ТОВ «ТВВ», що діє на підставі Ліцензії № 075499 про господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури від 21 серпня 2012 року (а.с.12-14) комісія у складі: директора - [PERSON], заступника директора - .[PERSON] та власника - [PERSON], провела обстеження квартири [ADDRESS], у зв'язку з затопленням з системи опалення. Обстеженням було встановлено, що квартира № 11 - трикімнатна, розташована на другому поверсі двоповерхового будинку. Під час обстеження комісією було зафіксовано наступне: затоплення квартири № 11 відбулося через дерев'яне дахове перекриття в результаті пориву трубопроводу системи опалення (горищної розводки). Запис в Журналі приймання замовлень № 228 від 15 жовтня 2016 року 9 годин 20 хвилин. При затопленні були залиті стелі облицьовані штучним матеріалом, структура пошкоджена, потребує ремонту. Шпалери стін та лінолеум на підлозі в кухні, сан.вузлі, коридорі - деформовані, потребують ремонту та заміни. Через потрапляння води замкнула електропроводка на кухні, потребує ремонту, пошкоджена техніка. В результаті затоплення постраждали меблі, а саме кухонний гарнітур, порушена цілісність конструкцій, робочих та облицювальні поверхні. Гардини, штори, килимові покриття потребують косметичного ремонту. На теперішній час порив трубопроводу системи опалення усунуто. Система функціонує в нормальному режимі (а.с.11). Вказані обставини в судовому засіданні підтверджуються Актом про обстеження квартири [ADDRESS] від 17 жовтня 2016 року затверджений головним інженером КП «Сервіскомуненерго» [PERSON] та Актом про обстеження квартири [ADDRESS] складеним 18 жовтня 2016 року та затвердженого директором ТОВ «ТВВ». Відповідно Договору про проведення незалежної оцінки майна № Е-374/02 від 05 грудня 2016 року, укладеного між Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» (Оцінювач [PERSON].) та [PERSON], сторони домовилися про проведення оцінки вартості пошкодженої квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.50-51). Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» № 16211/14 від 01 квітня 2014 року (а.с.44), Кваліфікаційне Свідоцтво оцінювача [PERSON] № 6762 від 14 березня 2009 року (а.с.45). Як вбачається із Звіту Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» № 325-374/02 від 05 грудня 2016 року вартість витрат на відновлення (ремонт) пошкодженої квартири [ADDRESS] становить 16494 грн. (а.с.15-40). Згідно Висновку № 286 експертного будівельно-технічного дослідження про відшкодування шкоди від 13 жовтня 2017 року «Вартість ремонтно-відновлюваних робіт, пов'язаних з затопленням квартири [ADDRESS] з урахуванням вартості матеріалів на момент складання експертизи складає - 13460 грн. 63 коп.» (а.с.91-104). Суд не знаходить підстав для сумнівів в правильності і об'єктивності Висновку № 286 експертного будівельно-технічного дослідження про відшкодування шкоди від 13 жовтня 2017 року так як ушкодження, які описані в Висновку № 286 експертного будівельно-технічного дослідження про відшкодування шкоди від 13 жовтня 2017 року, узгоджуються з вищевказаними Актом від 17 жовтня 2016 року та 18 жовтня 2016 року. Вирішуючи питання про стягнення суми шкоди, пов'язаної з залиттям і ремонтом квартири, суд вважає, що в цій частині позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме підлягає відшкодуванню завдана майну шкода у розмірі 13460 грн. 63 коп. відповідно Висновку № 286 експертного будівельно-технічного дослідження про відшкодування шкоди від 13 жовтня 2017 року про вартість ремонтно-відновлюваних робіт, пов'язаних з затопленням квартири [ADDRESS] з урахуванням вартості матеріалів на момент складання експертизи. Згідно зі ст. 1166 ЦК України „ ...шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала". У зв'язку з тим, що суд прийшов до висновку про наявність провини в спричиненні шкоди відповідача по справі - КП «Сервіскомуненерго», суд вважає, що заподіяна позивачу шкода підлягає стягненню з відповідача в розмірі 13460,63 грн. Так в п. 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до п/п 1 п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час подання позову до суду) за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року № 1801-VІІІ прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2016 року складав 1600,00 грн. Відповідно вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при подачі позову до суду визначено ціну позову у розмірі 33974,00 грн. З цих заявлених позовних вимог сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. (а.с.55). Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди у сумі 13460,63 грн., а тому з Комунального підприємства «Сервіскомуненерго» підлягає стягненню на користь [PERSON] судовий збір в сумі 551,20 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Відповідно Акту виконаних робіт Е-374/02 від 16 грудня 2016 року позивачем [PERSON] за проведення незалежної оцінки майна було сплачено кошти КП «Бюро технічної інвентаризації» у розмірі 600 грн. (а.с.51). Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди у сумі 13460,63 грн., а тому з КП «Сервіскомуненерго» підлягає стягненню на користь [PERSON] витрати по оплаті коштів на проведення незалежної оцінки майна пропорційно задоволених позовних вимог у розмірі 600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved