Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

05 грудня 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. 29 травня 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з уточненим позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. Ухвалою суду були уточнені анкетні дані відповідача, належним відповідачем у справі визнана [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилався на те, що перебував з відповідачкою в шлюбі, зареєстрованому Білогірським відділом реєстрації актів цивільного стану Амурської області, Російська Федерація 16 березня 2002 р. Від шлюбу мають дитину - [PERSON] [INFO]. Позивач зазначив в заяві, що спільне життя з відповідачкою не склалося, проживають окремо, фактичні шлюбні відносини між ними припинено, спільне господарство не ведеться. Угоди про добровільний поділ майна, що є спільною власністю подружжя, між сторонами не досягнуто. За період шлюбу з відповідачкою було придбано наступне майно: однокімнатна квартира [ADDRESS] вартістю 120 000 грн.; телевізор 32" LG 32LН3010 вартістю 2 500 грн.; домашній кінотеатр вартістю 300 грн.; диван вартістю 1000 грн.; двоспальне ліжко вартістю 2 000 грн.; плита ARDO вартістю 1 500 грн.; шафа-купе вартістю 5 000 грн.; кухонний гарнітур вартістю 1 000 грн.; пральна машина Whirlpool АWТ 2290 вартістю 1 000 грн.; меблева стінка вартістю 2 000 грн.; витяжка для кухні вартістю 1 500 грн.; бойлер Gorenje ТGR 80 вартістю 300 грн.; комп'ютер (системний блок, монітор, комп'ютерна мишка, клавіатура) вартістю 1000 грн.; кондиціонер модель Міdеа МSС 09 НR вартістю 2 500 грн.; холодильник LG модель GR-349 SXQ вартістю 1500 грн.; праска Рhіlірs GС4620 вартістю 500 грн., загальна вартість набутого за час шлюбу майна складає 143 600 грн. Посилаючись на положення ст.ст. 60, 69, 70, 71 СК України, ст.ст. 368, 372 ЦК України, позивач просив в позові: -провести поділ майна між ним та відповідачкою, набутого за період шлюбу; -виділити йому, [PERSON]: 1/2 частину квартири [ADDRESS], телевізор 32" LG 32LН3010 вартістю 2 500 грн., домашній кінотеатр вартістю 300 грн., двоспальне ліжко вартістю 2000 грн., холодильник LG модель GR-349 SXQ вартістю 1500 грн., плиту АRDO вартістю 1500 грн., кондиціонер модель Міdеа МSС 09 НR вартістю 2 500 грн., витяжку для кухні вартістю 1 500 грн., що в загальній сумі складає 71 800 грн. -виділити [PERSON]: 1/2 частину квартири [ADDRESS], диван вартістю 1000 грн., шафу - купе вартістю 5 000 грн., кухонний гарнітур вартістю 1 000 грн., пральну машину Whirlpool АWТ 2290 вартістю 1 000 грн., меблеву стінку вартістю 2 000 грн., бойлер Gorenje ТGR 80 вартістю 300 грн., комп'ютер (системний блок, монітор, комп'ютерна мишка, клавіатура) вартістю 1 000 грн., праску Рhіlірs GС4620 вартістю 500 грн., що в загальній сумі складає 71 800 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі, посилався на підстави звернення до суду, викладені в заяві, просив суд задовольнити вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, не заперечувала проти переліку майна, набутого з позивачем за період шлюбу, також, погодилася з оцінкою майна, наведеною позивачем, в той же час, посилалася на те, що частина майна в неробочому стані, крім того, деякі речі та квартиру допомагала купувати її мати. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 16 березня 2002 р. у Білогірському відділі реєстрації актів цивільного стану Амурської області Російська Федерація, сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується відміткою у паспорті [PERSON] Згідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, які визнані та не оспорюють ся сторонами не підлягають доказуванню. Так, сторонами визнані та не оспорюються, а тому, не підлягають доказуванню, ті обставини, що сторонами за період шлюбу, було придбане наступне майно: однокімнатна квартира [ADDRESS] вартістю 120 000 грн.; телевізор 32" LG 32LН3010 вартістю 2 500 грн.; домашній кінотеатр вартістю 300 грн.; диван вартістю 1000 грн.; двоспальне ліжко вартістю 2 000 грн.; плита ARDO вартістю 1 500 грн.; шафа-купе вартістю 5 000 грн.; кухонний гарнітур вартістю 1 000 грн.; пральна машина Whirlpool АWТ 2290 вартістю 1 000 грн.; меблева стінка вартістю 2 000 грн.; витяжка для кухні вартістю 1 500 грн.; бойлер Gorenje ТGR 80 вартістю 300 грн.; комп'ютер (системний блок, монітор, комп'ютерна мишка, клавіатура) вартістю 1000 грн.; кондиціонер модель Міdеа МSС 09 НR вартістю 2 500 грн.; холодильник LG модель GR-349 SXQ вартістю 1500 грн.; праска Рhіlірs GС4620 вартістю 500 грн., загальна вартість набутого за час шлюбу майна складає 143 600 грн. Крім того, придбання квартири підтверджується договором купівлі-продажу від 07 червня 2004 року, відповідно до якого [PERSON] придбала однокімнатну квартира [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 60,70 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині і чоловікові на праві спільної сумісної власності. Дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що спірне майно є спільним сумісним майном подружжя і кожному із сторін належить по 12 частці майна, набутого в шлюбу, в зв'язку з чим, суд вважає, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими. Як зазначалося вище, відповідачка [PERSON], на заперечення позовних вимог, посилалася на те, що частина майна знаходиться в неробочому стані, крім того, деякі речі та квартиру допомагала купувати її мати. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] є її дочкою, відповідач [PERSON] - колишній чоловік дочки. Вона допомагала подружжю грошовими коштами, а саме: допомагала купувати деякі речі, меблі, холодильник, комп'ютер, надавала кошти на придбання квартири [ADDRESS], які суми передавалися нею, вона пояснити не може. У відповідності до ст.ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування або заперечення вимог. Так, відповідачка [PERSON] не надала жодного доказу того, що частина майна знаходиться в неробочому стані. Крім того, суд критично оцінює пояснення свідка [PERSON], не бере їх до уваги, оскільки, свідок не пояснила, які саме суми надавалися нею, на яких умовах, не надала доказів зазначених обставин. Крім того, участь особи у придбанні майна без наявності договору про набуття спільної власності, не утворює для зазначеної особи виникнення права власності на зазначене майно, а надає право на відшкодування витрат на придбання зазначеного майна, якщо така допомога надавалася не безоплатно В зв'язку з наведеним, суд приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved