Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок порушення ним Правил користування електричною енергією для населення. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що за адресою, де мешкає відповідач, на підставі акту №010260 від 06.06.2013 року виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне використання електричної енергії. Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії здійснено нарахування збитків в сумі 4217,96 грн. Позивач за первісним позовом просить стягнути на свою користь вказаний розмір заподіяних збитків та судовий збір. Відповідач звернувся до позивача з зустрічним позовом, який відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 17.02.2014 року об'єднано в одне провадження з первісним позовом, в якому просить визнати дії ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" щодо відключення квартири [ADDRESS] від електропостачання неправомірними та зобов'язати відновити електропостачання в його квартирі. Мотивуючи зустрічні позовні вимоги [PERSON] зазначив, що позивач за первісним позовом неправомірно відключив електропостачання, оскільки заборгованість за спожиті послуги була відсутня, його вини в тому, що в кімнаті знаходилась вмонтована розетка поза приладом обліку немає, оскільки він таких дій не вчиняв, тому відсутні підстави для стягнення з нього нарахованих збитків. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом подану позовну заяву підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в ній, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити за безпідставністю. Письмові заперечення на зустрічний позов приєднані до матеріалів справи (а.с. 54-57). Відповідач [PERSON] вимоги за первісним позовом не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Зазначив, що позивач не довів наявність вини в його діях, що призвело до заподіяних збитків, пояснив, що він сам не знав про існування самовільного підключення в його квартирі. Крім того, вказав, що коробка-автомат, до якого була підключена самовільно вмонтована розетка, не була опломбована працівниками Житомиробленерго, що стало причиною того, що самовільне підключення не було виявлено при вселенні його до квартири. Сам відповідач в даній кімнаті постійно не проживає, приходить лише періодично. За таких обставин вважає, що підстави для стягнення з нього коштів відсутні. Зустрічний позов підтримав повністю, просив задоволити. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] набув право на проживання за адресою [INFO], кімната № 502 на підставі ордеру та є споживачем електричної енергії, що підтверджується змістом договорів № 8-466/200 від 04.09.2007 року та № 8-466/201 від 26.09.2007 року, які в подальшому були переукладені 24.05.2012 року (а.с. 41-44, оскільки в кімнаті встановлено два лічильника, відповідно на ім'я [PERSON] відкрито два особових рахунка). Зі змісту акту №010260 від 06.06.2013 р. вбачається, що відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення до мереж Житомирського РЕМ (а.с. 6). Вказаний акт був розглянутий на засіданні комісії Житомирського РЕМ з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН, відповідно до протоколу № 1 від 02.07.2013 року акт було визнано дійсним та прийнято рішення про проведення нарахувань за шість місяців згідно п. 5 п. 3.1 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення (далі за текстом Правила, а.с. 7). Дослідивши вказані документи, суд приймає їх як належні докази по справі, оскільки вони складені уповноваженими особами у відповідності до вимог п. 53 Правил та підтверджують причетність відповідача до вчинення порушення правил користування електричною енергією. Розрахунок розміру заборгованості завданих збитків проведено відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, який становить 4217,96 грн. (а.с. 4), правильність проведення розрахунку відповідач не оспорював, що підтверджено ним в судовому засіданні. Згідно з п. 1 Правил самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. Пунктом 37 цих же Правил передбачено, що енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеним споживачем під час користування електричною енергією. Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, в разі розкрадання електричної енергії, у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Зустрічний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Зі змісту витягу з програми реєстрації побутових споживачів Житомирського РЕМ 04.11.2013 року особовий рахунок № 8-466/201, відкритий на ім'я [PERSON], було відключено від енергопостачання у зв'язку з несплатою боргу, нарахованого відповідно до акту про самовільне підключення до мережі електропостачання в сумі 4217, 96 грн. Згідно з п.п. 35, 36, 37 Правил передбачено, що енергопостачальник має право тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадку самовільного підключення до електричної мережі та розкрадання електричної енергії. Відновлення електропостачання здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушення і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику. У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію. Таким чином, суд приходить до висновку, що дії позивача за первісним позовом щодо відключення особового рахунку № 8-466/201 від мережі електропостачання відповідали положенням Правил, оскільки відповідачу була нарахована заборгованість за самовільне підключення до мережі електропостачання в сумі 4217,96 грн., яка не була сплачена. За наявності заборгованості підстави для відновлення електропостачання до її погашення відсутні, що також передбачено Правилами. На момент звернення відповідача з зустрічним позовом та розглядом справи в суді вказана заборгованість не погашена. Відповідач [PERSON] не довів належними та допустимими доказами, що є його обов'язком, що самовільне підключення було здійснено попередніми наймачами квартири. Посилання відповідача на ст. 1166 ЦК України та недоведеність його вини у вчинененні правопорушення є безпідставним, оскільки між сторонами існуюють договірні, а не деліктні зобов'язання. Не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що самовільне підключення в його квартирі не було виявлено у зв'язку з тим, що працівники позивача не опломбували коробку-автомат, яка встановлена в кухні, оскільки, як зазначив сам відповідач в судовому засіданні, йому було відомо, що коробка-автомат не опломбована, а відповідно до п. 11 Правил відповідальність за встановлення та збереження приладів обліку та пломб, встановлених в квартирі та інших об'єктах споживача, несе споживач. Пунктом 14 Правил передбачено, що у разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несравності в роботі споживач зобов'язаний письмово негайно повідомити про це енергопостачальника. Незважаючи на те, що з 2007 року відповідачу було відомо про те, що на коробці-автомат відсутня пломба, він письмово з цього приводу не звертався до енергопостачальника для усунення порушення. Факт проживання чи непроживання відповідача за вказаною адресою не має юридичного значення для правильного вирішення спору. В судовому засіданні відповідач [PERSON] вказував, що від електоропостачання відключені обидва особових рахунки, проте не надав належних та допустимих доказів в розумінні статей 58, 59 ЦПК України, що є його обов'язком, які б підтверджували, що від електромережі відключений і особовий рахунок № 8-466/200, відкритий на ім'я [PERSON] З урахуванням викладеного, вимоги за зустрічним позовом є безпідставними, а відтак задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 229 грн.60 коп.

Outcome: approved