overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . В обґрунтування позову зазначив, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку 2,0729 га., яка розташована на території Дернівської сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області, що посвідчується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЛВ №086457, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01:06:453:01384. Як спадкоємець за законом позивач звернувся до нотаріуса з метою переоформлення спадщини після померлої [INFO] , [PERSON] у в чому йому було відмовлено у зв`язку з тим, що ним було пропущено строк прийняття спадщини, визначений статтею 1270 ЦК України. Строк ним пропущено через довготривале перебування за кордоном у зв`язку з виконанням трудових обов`язків. Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, однак подав заяву суду в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач Дернівська сільська рада Кам"янка-Бузького району Львівської області просять розглядати справу у відсутності їхнього представника, проти позову не заперечують. Згідно ч.2 ст.247 ЦПКУкраїни, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч.3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданим 24.11.2008 року [PERSON] , померла [INFO] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку 2,0729 га., яка розташована на території Дернівської сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області, що посвідчується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЛВ №086457, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01:06:453:01384. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважними, а тому позивачу потрібно визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини в межах строку, встановленого ч.1 ст.1270 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що сторони зареєстрували шлюб 22.05.2004 року у виконавчому комітеті Чернянської сільської ради Виноградівського району за актовим записом №6. Від спільного життя народили трьох дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] Причиною звернення до суду позивач вказує відсутність порозуміння і взаємоповаги один до одного, різні погляди на життя і подружні відносини, позивачка зрадила подружню вірність, проживає з іншим чоловіком. В звязку з цим позивач [PERSON] просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] Сторони в судове засідання не з"явилися. Позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його, позовні вимоги підтримує повністю та просить такі задоволити. Відповідачка подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. > Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Сторони зареєстрували шлюб 22.05.2004 року у виконавчому комітеті Чернянської сільської ради Виноградівського району за актовим записом №6. Від спільного життя народили трьох дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] Відповідно до обставин, викладених у позовній заяві, причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не розуміли один одного, вже тривалий час не проживають разом, в результаті чого сторони припинили подружні відносини, їхній шлюб існує тільки формально. Позивач остаточно визначився і зберегти шлюб не бажає. Наполягає на розірванні шлюбу. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. У відповідності із ст.110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що розлад в сім'ї носить стійкий характер, сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них та їхнім неповнолітнім дітям, що мають істотне значення, а відтак, позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що сторони уклали шлюб 28.12.2007 року, в спільному шлюбі прожили 7 років, але попри велике бажання створити повноцінну сім"ю, спільних дітей так і не нажили. Сторони тривалий час не підтримують сімейні відносини, шлюб існує тільки формально. Оскільки подальше спільне життя сторін як подружжя є неможливим, позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати, терміну на примирення не надавати. Позивач [PERSON] в судовому засідання свої позовні вимоги підтримав повністю та просив такі задоволити. Відповідачка [PERSON] не з'явилася на судовий розгляд справи, належним чином своєчасно повідомлена про час і місце судового розгляду, причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутності не надходило. Судовий розгляд із огляду на попередню згоду позивача, проведено у порядку, передбаченому ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 28.12.2007 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області за актовим записом №276. Від даного шлюбу дітей немає. Як встановлено в судовому засіданні сторони не створили повноцінну сім"ю, тривалий час не проживають разом, отже їхній шлюб існує тільки формально. Суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені судом факти, врегульовані нормами Сімейного кодексу України. У відповідності до ст.ст.110-112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У відповідності до ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Отже, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що вимоги позову є обґрунтованими, та враховуючи, що подальше збереження шлюбу між сторонами є недоцільним, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, не бажаючи такий зберігати, наданий сторонам строк для можливого збереження сім"ї позитивних результатів не дав, такі вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство" Хоростківське", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Хоростківська міська рада про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, посилаючись на те, що згідно протоколу №1 з проведення аукціону Приватним підприємством «Торги.УА» від 11.06.2014 року він придбав на прилюдних торгах приміщення будинку садівника, загальною площею 209,1 кв.м. в Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Хоростківстке», що знаходяться за адресою [ADDRESS]. В підтвердження вчиненого правочину ним сплачена повністю вся сума вартості вищевказаних приміщень, яка складає згідно протоколу аукціону 11 288,80 грн. Після оплати суми та згідно Договору №1 купівлі продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) та Акту про передання права власності на нерухоме майно, вищевказані приміщення переходять йому у власність, але належним чином немає змоги оформити право власності на придбане майно, тому просить у судовому порядку визнати дійсним договір про купівлю-продаж вищевказаного майна та визнати за ним право власності на вказане майно. Представник позивача [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Представник третьої особи в попереднє судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши позивачу процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачами позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно підлягає до задоволення, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, сторони домовились щодо усіх істотних умов договору. Враховуючи вищевикладене слід визнати дійсним договір про продаж майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), а саме: приміщення будинку садівника, загальною площею 209,1 кв.м. укладений між [PERSON] та Державним підприємством «Сільськогосподарське підприємство «Хоростківстке» в особі ліквідатора Брикси Андрія Олеговича та визнати за [PERSON] право власності на зазначене майно. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство" Хоростківське", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Хоростківська міська рада про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, посилаючись на те, що згідно протоколу №6 з проведення аукціону Приватним підприємством «Торги.УА» від 11.06.2014 року він придбав на прилюдних торгах виробничі приміщення, загальною площею 517,9 кв.м. в Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Хоростківстке», що знаходяться за адресою [ADDRESS]. В підтвердження вчиненого правочину ним сплачена повністю вся сума вартості вищевказаних приміщень, яка складає згідно протоколу аукціону 81 192,00 грн. Після оплати суми та згідно Договору №6 купівлі продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) та Акту про передання права власності на нерухоме майно, вищевказані приміщення переходять йому у власність, але належним чином немає змоги оформити право власності на придбане майно, тому просить у судовому порядку визнати дійсним договір про купівлю-продаж вищевказаного майна та визнати за ним право власності на вказане майно. Представник позивача [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Представник третьої особи в попереднє судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши позивачу процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачами позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно підлягає до задоволення, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, сторони домовились щодо усіх істотних умов договору. Враховуючи вищевикладене слід визнати дійсним договір про продаж майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), а саме: виробничі приміщення, загальною площею 517,9 кв.м. укладений між [PERSON] та Державним підприємством «Сільськогосподарське підприємство «Хоростківстке» в особі ліквідатора Брикси Андрія Олеговича та визнати за [PERSON] право власності на зазначене майно. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство" Хоростківське", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Хоростківська міська рада про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, посилаючись на те, що згідно протоколу №6 з проведення аукціону Приватним підприємством «Торги.УА» від 11.06.2014 року він придбав на прилюдних торгах виробничі приміщення, загальною площею 517,9 кв.м. в Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Хоростківстке», що знаходяться за адресою м. Хоростків, вул. Музейна, 4 «а», Гусятинського району Тернопільської області. В підтвердження вчиненого правочину ним сплачена повністю вся сума вартості вищевказаних приміщень, яка складає згідно протоколу аукціону 81 192,00 грн. Після оплати суми та згідно Договору №6 купівлі продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) та Акту про передання права власності на нерухоме майно, вищевказані приміщення переходять йому у власність, але належним чином немає змоги оформити право власності на придбане майно, тому просить у судовому порядку визнати дійсним договір про купівлю-продаж вищевказаного майна та визнати за ним право власності на вказане майно. Представник позивача [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Представник третьої особи в попереднє судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши позивачу процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачами позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно підлягає до задоволення, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, сторони домовились щодо усіх істотних умов договору. Враховуючи вищевикладене слід визнати дійсним договір про продаж майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), а саме: 66/100 частини виробничих приміщень, загальною площею 517,9 кв.м. укладений між [PERSON] та Державним підприємством «Сільськогосподарське підприємство «Хоростківстке» в особі ліквідатора Брикси Андрія Олеговича та визнати за [PERSON] право власності на зазначене майно. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство" Хоростківське", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Хоростківська міська рада про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, посилаючись на те, що згідно протоколу №8 з проведення аукціону Приватним підприємством «Торги.УА» від 11.06.2014 року він придбав на прилюдних торгах недобудовані приміщення гаражів, загальною площею 560,1 кв.м. в Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Хоростківстке», що знаходяться за адресою [ADDRESS]. В підтвердження вчиненого правочину ним сплачена повністю вся сума вартості вищевказаних приміщень, яка складає згідно протоколу аукціону 18 432,50 грн. Після оплати суми та згідно Договору №8 купівлі продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) та Акту про передання права власності на нерухоме майно, вищевказані приміщення переходять йому у власність, але належним чином немає змоги оформити право власності на придбане майно, тому просить у судовому порядку визнати дійсним договір про купівлю-продаж вищевказаного майна та визнати за ним право власності на вказане майно. Представник позивача [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Представник третьої особи в попереднє судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши позивачу процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачами позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно підлягає до задоволення, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, сторони домовились щодо усіх істотних умов договору. Враховуючи вищевикладене слід визнати дійсним договір про продаж майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), а саме: приміщення гаражів, загальною площею 560,1 кв.м., укладений між [PERSON] та Державним підприємством «Сільськогосподарське підприємство «Хоростківстке» в особі ліквідатора Брикси Андрія Олеговича та визнати за [PERSON] право власності на зазначене майно. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивував тим, що 17.02.1979 р. було зареєстровано шлюб із відповідачкою. Причиною розлучення послужило те, що у них з відповідачкою відсутні спільні інтереси та немає взаєморозуміння. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Сім'я розпалася остаточно і примирення неможливе. Просить шлюб розірвати, звільнити його від сплати судового збору, так як являється учасником ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи І категорії та віднести сплату судового збору за рахунок держави. Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до п. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до п. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення. Як вбачається із матеріалів справи, позивач є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії І, що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] від 30.12.1999 р. та вкладкою до нього [NUMBER] від 20.06.2003 р., а тому його у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" слід звільнити від сплати судового збору та відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України покласти обов'язок сплати судового збору на відповідачку. На підставі викладеного та ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved