Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що з [PERSON] вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07 березня 2000 року. В шлюбі вони мають дочку [PERSON], [INFO]. У період шлюбу вони придбали майно, яке складається з трикімнатної квартири за адресою: [ADDRESS], придбаної за 121 275 грн., трикімнатної квартири за адресою: [ADDRESS], зареєстрованої на її ім»я, вартістю 72000 грн., гаражного боксу, який розташований на підземній автостоянці за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 107, зареєстрованого на її ім»я, придбаного за 37800 грн., автомобіля ACURA MDX, державний номер [NUMBER], зареєстрованого на її ім»я, вартістю 2000000 грн., автомобіля MITSUBISHI PAJERO, державний номер [NUMBER], зареєстрованого на ім»я відповідача, вартістю 160000 грн., житлового будинку (таунхауз), що розташований у [ADDRESS]. Будинок зареєстрований на ім»я відповідача вартістю 2400000 грн., а всього майна на загальну суму 2991075 грн.. Це майно набуто ними протягом шлюбу, тому воно належить їй і відповідачу на праві спільної сумісної власності. У разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка відповідно до вимог ст. 70 СК України є рівними. Виходячи з наведеного, вона має право на ? частину вказаного майна на загальну суму 2991075 грн.. [PERSON] пропонувала наступний варіант поділу майна в натурі і просила передати на її користь квартиру за адресою: [ADDRESS], гаражний бокс, який розташований на підземній автостоянці за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 107, квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], автомобіль ACURA MDX, державний номер [NUMBER], а всього майна на загальну суму 431 075 грн., і передати на користь [PERSON] житловий будинок (таунхауз), що розташований у [ADDRESS], автомобіль MITSUBISHI PAJERO, державний номер [NUMBER], а всього майна на загальну суму 2560000 грн.. Ця сума перевищує ? частину відповідача у спільній сумісній власності на 1064462 грн. 50 коп., тому він повинен сплатити їй цю різницю. Даний варіант поділу майна є найбільш обгрунтованим, тому що дочка мешкає з нею і знаходиться на її утриманні, і при поділі майна враховуються її інтереси, пов»язані з її оздоровленням, відповідачу залишається великий заміський будинок (таунхауз) і автомобіль. При цьому слід взяти до уваги, що відповідач має власне житло у м. Києві, де мешкає. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] з посиланням на вимоги ст. ст. 60, 69, 70, 71 СК України просила передати на її користь квартиру за адресою: [ADDRESS], гаражний бокс, який розташований на підземній автостоянці за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 107, квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], автомобіль ACURA MDX, державний номер [NUMBER], а всього майна на загальну суму 431 075 грн., та передати на користь [PERSON] житловий будинок (таунхауз), що розташований у [ADDRESS], автомобіль MITSUBISHI PAJERO, державний номер [NUMBER], а всього майна на загальну суму 2 560 000 грн., і стягнути з [PERSON] на її користь 1 064 462 грн. 50 коп.. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що [PERSON], вимагаючи поділу майна за своїм позовом, не зазначала, з яких підстав встановлює його вартість, а також не обгрунтовувала свої вимоги щодо майна належними доказами. Оскільки до первісної позовної заяви відповідачкою [PERSON] надано лише копії Свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], Свідоцтва про право власності на гаражний бокс по пр-ту Перемоги, 107, а також копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів ACURA і MITSUBISHI, він з урахуванням доказів купівлі-продажу квартири [ADDRESS] просить здійснити поділ майна іншим чином, ніж просила [PERSON] у поданому нею позові. З урахуванням того, що разом із [PERSON] залишається проживати їхня неповнолітня дитина, відповідає наступний поділ майна, нажитого ними за час шлюбу. Оцінка ринкової вартості об»єктів, що підлягають поділу, виконана суб»єктом оціночної діяльності, про що складені звіти. У приватну власність [PERSON] переходить майна загальною вартістю 1 388 000 грн., а саме квартира [ADDRESS] загальною площею 75,1 кв.м., ринкова вартість квартири згідно Звіту про оцінку майна, виконаного суб»єктом оціночної діяльності, становить 1059000 грн., гаражний бокс [NUMBER] площею 14 кв.м., розташований за адресою: пр-т Перемоги, 107 в м. Києві, ринкова вартість гаражу згідно Звіту про оцінку майна, виконаного суб»єктом оціночної діяльності, становить 140000 грн., автомобіль MITSUBISHI PAJERO, державний номер [NUMBER], ринкова вартість автомобіля згідно Звіту про оцінку майна, виконаного суб»єктом оціночної діяльності, становить 189000 грн., а у приватну власність його, [PERSON], переходить майно загальною вартістю 570000 грн., а саме квартира [ADDRESS], загальною площею 49,2 кв.м., ринкова вартість квартири згідно Звіту про оцінку майна, виконаного суб»єктом оціночної діяльності, становить 324000 грн., автомобіль ACURA MDX, державний номер [NUMBER], ринкова вартість автомобіля згідно Звіту про оцінку майна, виконаного суб»єктом оціночної діяльності, становить 246000 грн.. Враховуючи викладене, позивач за зустрічним позовом [PERSON] простив поділити спільне сумісне майно, набуте за час шлюбу, укладеного між ним, [PERSON], і [PERSON], наступним чином: виділити йому, [PERSON], у приватну власність квартиру [ADDRESS], загальною площею 49,2 кв.м., та автомобіль ACURA MDX, державний номер [NUMBER], та виділити [PERSON] у приватну власність квартиру [ADDRESS] загальною площею 75,1 кв.м., гаражний бокс [NUMBER] площею 14 кв.м., розташований за адресою: м. київ, пр-т Перемоги, 107 та автомобіль MITSUBISHI PAJERO, державний номер [NUMBER]. Ухвалою суду від 30 грудня 2013 року судом ухвалено зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя і об»єднати в одне провадження зустрічні позовні вимоги [PERSON] з первісним позовом [PERSON]. В послідуючому позивач за зустрічним позовом [PERSON] у листопаді 2014 року подав заяву про зміну розміру позовних вимог за зустрічним позовом, в якій просив поділити спільне сумісне майно, набуте за час шлюбу, укладеного між ним, [PERSON], і [PERSON] наступним чином: виділити йому, [PERSON] у приватну власність автомобіль ACURA MDX, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], та автомобіль MITSUBISHI PAJERO, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], та гаражний бокс [NUMBER] площею 14,0 кв.м., розташований за адресою: пр-т Перемоги, 107 в м. Києві, та виділити [PERSON] у приватну власність квартиру [ADDRESS] загальною площею 75,1 кв.м., та квартиру [ADDRESS], загальною площею 49,2 кв.м.. У січні 2015 року позивач за зустрічним позовом [PERSON] подав заяву про уточнення позовних вимог до зустрічного позову, в якій зазначав, що він просить задовольнити позов з урахуванням інтересів кожного з колишнього подружжя наступним чином: у приватну власність [PERSON] переходить майно загальною вартістю 1383000 грн., а саме: квартира [ADDRESS] загальною площею 75,1 кв.м., ринкова вартість квартири згідно Звіту про оцінку майна, виконаного суб»єктом оціночної діяльності, становить 1059000 грн., квартира [ADDRESS], загальною площею 49,2 кв.м., ринкова вартість квартири згідно Звіту про оцінку майна, виконаного суб»єктом оціночної діяльності, становить 324000 грн., а у приватну власність його [PERSON], переходить майна на загальну суму 575000 грн., а саме автомобіль ACURA MDX, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], ринкова вартість згідно Звіту про оцінку майна, виконаного суб»єктом оціночної діяльності, становить 246000 грн., автомобіль MITSUBISHI PAJERO, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], ринкова вартість згідно Звіту про оцінку майна, виконаного суб»єктом оціночної діяльності , становить 189000 грн., та гаражний бокс [NUMBER] площею 14,0 кв.м., розташований за адресою: пр-т Перемоги, 107 в м. Києві, ринкова вартість згідно Звіту пр оцінку майна, виконаного суб»єктом оціночної діяльності, становить 140000 грн.. Враховуючи викладене, позивач за зустрічним позовом [PERSON] з посиланням на вимоги ст. ст. 60, 61, 69, 70, 71, 105, 109, 110 СК України просив поділити спільне сумісне майна, набуте за час шлюбу, укладеного між ним, [PERSON], і [PERSON], і в порядку поділу спільного сумісного майна, набутого подружжям за час шлюбу, визнати право власності на майно: автомобіль ACURA MDX, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], автомобіль MITSUBISHI PAJERO, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], гаражний бокс [NUMBER] площею 14,0 кв.м., розташований за адресою: пр-т Перемоги, 107 в м. Києві, за ним, [PERSON], і на майно: квартиру [ADDRESS] загальною площею 75,1 кв.м., квартиру [ADDRESS], загальною площею 49,2 кв.м.,-за [PERSON]. Ухвалою суду від 06 лютого 2015 року судом залучено до участі у справі за позовом [PERSON] в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON]. У судове засідання позивач (відповідач за зустрічним позовом) [PERSON] не з»явилась, про дату, час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. В судове засідання відповідач (позивач за зустрічним позовом) [PERSON] і його представник не з»явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, до суду надійшло клопотання представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за позовом [PERSON].), в якому просив розглядати справу у відсутності позивача за зустрічним позовом [PERSON] і його представника, зустрічний позов підтримав і просив його задовольнити, та, зважаючи на ігнорування стороною [PERSON] судових викликів до суду, оскільки на жодне з судових засідань не з»являлась [PERSON] і її представник, вважав за можливе залишити її позов без розгляду в разі неявки її в суд. У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору за позовом [PERSON], [PERSON] не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшло клопотання представника [PERSON], в якому він вважав первісний позов [PERSON] в частині вимог про поділ належної йому 25/100 частин жилого будинку (таунхаус) по вул. Радянській, 6 в с. Капітанівка, Києво-Святошинського району, Київської області безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, а в іншій частині позову [PERSON] та зустрічного позову [PERSON] він згодний з будь-яким рішенням суду, та просив суд слухати справу без участі [PERSON] і його представника. Ухвалою суду від 17 лютого 2015 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON], залишено без розгляду на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Оскільки представник позивача за зустрічним позовом [PERSON] у поданому суду клопотанні не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач за зустрічним позовом [PERSON] належним чином повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, з"ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно вимог ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до вимог ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Судом встановлено, що з 07 березня 2000 року [PERSON] і [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданого 07 березня 2000 року серії [NUMBER] Відділом реєстрації актів громадянського стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві. В шлюбі подружжя має дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого 17 листопада 2000 року серії [NUMBER] Відділом реєстрації актів громадянського стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві. За час перебування у шлюбі відповідач за зустрічним позовом [PERSON] за Договором купівлі-продажу від 22 березня 2004 року придбала у власність квартиру [ADDRESS]. Відповідно до умов п. 2 Договору купівлі-продажу від 22 березня 2004 року згідно з відомостями, викладеними у витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Євпаторійським міським бюро технічної інвентаризації від 24 лютого 2004 року за № 2906538, квартира розташована у літ. «А» та складається з приміщень: № 1-прихідна, № № 2, 3-шафи, № № 4, 5, 6-жилі кімнати, № 7-кухня, № 8-ванна, № 9-туалет, жила площа-34, 4 кв.м., загальна площа-49,2 кв.м.. Згідно умов п. 9 Договору купівлі-продажу від 22 березня 2004 року загальна вартість квартири згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Євпаторійським міським бюро технічної інвентаризації від 24 лютого 2004 року за № 2906538 становить 8302 грн.. Відповідно до умов п. 7 Договору купівлі-продажу від 22 березня 2004 року продаж квартири за домовленістю сторін вчиняється за 42000 грн., які отримані продавцями [PERSON] і [PERSON] повністю від покупця в рівних частинах до підписання цього договору. Згідно Висновку № 246-3/13 про вартість об»єкта оцінки, наданого ПП «Люаж», ринкова вартість трикімнатної квартири [ADDRESS], складає 324 000 грн.. Однак, з наданого суду копії Технічного паспорту на квартиру [ADDRESS], складеного станом на 14 вересня 2009 року Кримським республіканським підприємством «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації міста Євпаторії» на ім»я [PERSON], вбачається, що самовільно побудовано балкон згідно Висновку від 02березня 2007 року № 289 2/01-07. З матеріалів справи також вбачається, що згідно Свідоцтва про право власності від 04 вересня 2003 року, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, квартира [ADDRESS], складається з 3 кімнат, жилою площею 42,8 кв.м., загальною площею 75, 1 кв.м., дійсно належить [PERSON] на праві приватної власності, свідоцтво видано на підставі Наказу Головного Управління житлового забезпечення від 14 серпня 2003 року № 1398-С/КІ. Згідно Висновку № 246-4/13 про вартість об»єкта оцінки, наданого ПП «Люаж», ринкова вартість трикімнатної квартири [ADDRESS] складає 1059000 грн.. Відповідно до наявного в матеріалах справи Свідоцтва про право власності від 01 листопада 2004 року, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), гаражний бокс [NUMBER] площею 14,90 кв.м., який розташований в підземній автостоянці по просп. Перемоги, 107, дійсно належить [PERSON] на праві приватної власності, свідоцтво видано на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 13 вересня 2004 року № 1650-С/ГІ. Згідно Висновку № 246-5/про вартість об»єкта оцінки, наданого ПП «Люаж», ринкова вартість гаражного боксу [NUMBER], загальною площею 14 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 107, складає 140 000 грн.. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 16 грудня 2008 року серії [NUMBER] [PERSON] є власником ACURA MDX, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER]. Відповідно до Висновку № 246-1/13 про вартість об»єкта оцінки, проведеного ПП «Люаж», ринкова вартість колісного транспортного засобу ACURA MDX, державний номер [NUMBER], становить 246 000 грн. З наявного в матеріалах справи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 10 березня 2010 року серії [NUMBER], [PERSON] належить на праві власності автомобіль MITSUBISHI PAJERO, державний номер [NUMBER], Згідно Висновку № 246-2/13 про вартість об»єкта оцінки, наданого ПП «Люаж», ринкова вартість колісного транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO, державний номер [NUMBER], становить 189 000 грн.. Суд, оцінивши в сукупності зібрані докази, дійшов висновку, що майно: автомобіль ACURA MDX, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], автомобіль MITSUBISHI PAJERO, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], гаражний бокс [NUMBER] площею 14,0 кв.м., розташований за адресою: пр-т Перемоги, 107 в м. Києві, квартира [ADDRESS] загальною площею 75,1 кв.м., квартира [ADDRESS], загальною площею 49,2 кв.м., набуто сторонами за час їхнього перебування у шлюбі і є їхньою спільною сумісною власністю подружжя. За таких обставин в порядку поділу майна подружжя [PERSON] і [PERSON] слід визнати право власності на автомобіль ACURA MDX, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], автомобіль MITSUBISHI PAJERO, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], гаражний бокс [NUMBER] площею 14,0 кв.м., розташований за адресою: пр-т Перемоги, 107 в м. Києві, за [PERSON], і слід визнати право власності на квартиру [ADDRESS] загальною площею 75,1 кв.м., квартиру [ADDRESS], загальною площею 49,2 кв.м. за [PERSON], як майно, набуте подружжям під час шлюбу, що підлягає поділу між ними, без урахування зазначених у технічному паспорті 14 вересня 2009 року на квартиру [ADDRESS], самовільно побудованого балкону, а тому зустрічний позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial