Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.09.2017 року в м. Херсоні відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Тойота» д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] . Постановою Херсонського міського суду Херсонської області відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122,124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Тойота» - відповідача, була застрахована позивачем на підставі полісі №АК/7334031. Власник автомобіля «Фольксваген» [PERSON] звернувся до ПАТ «СК «Універсальна» як до страховика відповідача про відшкодування шкоди отриманої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Страхове відшкодування в сумі 3544,62 грн, було перераховано згідно заяви потерпілого на безготівковий перерахунок страхового. Посилаючись на вимоги ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме підпункту «в» пункту 38.1.1 страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який причинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема якщо він самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 січня 2019 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідив матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2017 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з даної постанови вбачається, що 17.09.2017 року о 21.15 год. водій [PERSON] в м. Херсоні, вул. Лютеранська, 3 стоянка біля стадіону «Кристал», керуючи т/з Toyota Lite ace д.н. [NUMBER] , здійснив рух заднім ходом, не був уважний та не вибрав безпечний лівий боковий інтервал, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований а/м Volkswagen Touran д.н [NUMBER] гр. [PERSON] при ДТП авто отримали механічні пошкодження (арк. справи 11). Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.10.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, згідно даної постанови [PERSON] 17.09.2017 року о 21 год. 15 хв в м. Херсоні по вул. Лютеранська, біля будинку, керуючи т/з Тойота Лайтас, д.н. [NUMBER] , в порушення вимог п.2.10 ПДР України, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом Volkswagen Touran д.н [NUMBER] залишив місце ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП (арк. справи 12). У відповідності з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди та залишенн місця дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як власника транспортного засобу «Тойота» д.н.з. [NUMBER] була застрахована у Публічному акціонерному товаристві «Універсальна», що підтверджено полісом №АК/7334031 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (арк. справи 7). Згідно заяви від 11.12.2017 року від [PERSON] на ім`я Голови Правління ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» Рябченко [PERSON] . просить відшкодувати їй матеріальні збитки, отримані в результаті ДТП згідно полісу АК/7334031 страхувальником за яким виступає [PERSON] (арк. справи 17). ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» було складено та затверджено Страховий акт №34185/1 по договору страхування №АК-7334031 від 28.07.2017 р., та встановлено суму страхового відшкодування до виплати [PERSON] у сумі 3544,62 грн. (арк. справи 31). На рахунок [PERSON] перерахованого страхове відшкодування відповідно до платіжного доручення №135388 від 12.12.2017 року у сумі 3544,62 грн., (арк. справи 32). 15.05.2018 року за №711 ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на адресу [PERSON] було направлено вимогу про сплату боргу у сумі 3544,62 грн., проте станом на день звернення до суду з позовом дана вимога відповідачем проігнорована (арк. справи 33). Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно, до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадян або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Судом встановлено, що внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, автомобіль Volkswagen Touran д.н [NUMBER] був пошкоджений. Позивач сплатив страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля. Тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню. Необхідно стягнути з відповідача в порядку регресу на користь позивача понесені ним витрати з відшкодування потерпілій особі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі до суду даного позову. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 16 травня 2019 року.

Outcome: approved