Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Позивач ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж ( далі по тексту Піщанські ЕМ ) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 2965,67 грн. збитків, завданих порушенням правил користувння електричною енергією для населення. Позовні вимоги мотивовано наступним. [PERSON] користується електричною енергією по місцю проживання в [ADDRESS] та на її ім'я в Піщанських ЕМ відкритий особовий рахунок за [NUMBER] по розрахунках за електричну енергію з належним їй однофазним вводом. 18 травня 2013 року представниками Піщанських ЕМ, було виявлено, що відповідачка-споживачка [PERSON] допустила безоблікове споживання електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередачі (п.2.8.1 Інструкції по складанню актів і визначення обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення). Спожита таким чином електрична енергія розрахунковим приладом обліку електричної енергії не обліковувалась, та відповідно не оплачувалась. Своїми незаконними діями [PERSON] порушила п. 48 Правил користування електроенергією для населення та норми Закону України "Про електроенергетику"( ст 27 Закону). При виявлені порушення, працівниками піщанських ЕМ, в присутності споживачки [PERSON], було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією за № 1993 від 18 травня 2013 року та схему виявленого порушення до даного акту, та запропоновано [PERSON] ознайомитись з ним під особистий підпис, однак з невідомих причин від ознайомлення та підпису в акті вона відмовилась, а також відмовилась від отримання другого примірника акту ( про що було зроблено відмітку в акті). В зв'язку з цим, працівниками Піщанських ЕМ було зачитано вголос зміст складеного акту про порушення ПКЕЕн, таким чином ознайомивши про це відповідача. Виявлене порушення ПКЕЕн працівниками ЕМ було також продемонстровано [PERSON] та зафіксовано фотоапаратом МКСЖ СООЬРІХ 8 2500. (копії акту про порушення ПКЕЕн,схеми, фотографій до позовної заяви додаються). 09 липня 2013 року Піщанськими ЕМ було направлено на адресу споживачки [PERSON] поштовий лист з повідомлення про засідання 12 липня 2013 року комісії Піщанських ЕМ по розгляду акту про порушення ПКЕЕн № 1993 від 18 травня 2013 року та запропоновано їй особисто з'явитися на засідання комісії за адресою : смт Піщанка,вул. Леніна,133,Піщанські ЕМ. 12 липня 2013 року на комісію по розгляду актів про порушення ПКЕЕн відповідачка [PERSON] не з 'явилась без поважних на те причин. 28 жовтня 2013 року Піщанськими ЕМ було повторно надіслано споживачці [PERSON] повідомлення-запрошення про участь в засіданні комісії Піщанських ЕМ по розгляду акту про порушення ПКЕЕн № 1993 від 18 травня 2013 року на 01 лисптопада 2013 року, на 9 годину ранку, в кабінеті інженера енергозбуту Піщанських ЕМ, за адресою: смт Піщанка,вул.Леніна,133. Проте,01 листопада 2013 року споживачка [PERSON], знову не з 'явилась на засідання комісії без поважних на те причин. В зв'язку з цим, комісією було прийнято рішення розглянути вищевказаний акт про порушення ПКЕЕн без її участі. 01 листопада 2013 року, розглянувши даний акт , схему виявленого порушення до даного акту, фотоматеріали, та заслухавши пояснення працівників, які безпосередньо виявили дане порушення ПКЕЕн, Комісія встановила, що факт безоблікового споживання та порушення Правил користування електричною енергією для населення дійсно мали місце, та вирішила провести перерахунок за спожиту електричну енергію згідно вимог " Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ". "Методика ..." зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656 Розмір шкоди , завданий безобліковим використанням електроенергії склав 2453 грн.19 коп. 06 листопада 2013 року Піщанські ЕМ на адресу [PERSON] надіслали цінний лист з повідомленням про його отримання та описом про те,що в ньому знаходиться, а саме : супровідний лист на 1 аркуші, Протокол №1 засідання Комісії Піщанських ЕМ від 01 листопада 2013 року по розгляду акту про порушення ПКЕЕн № 1993 від 18 травня 2013 року, розрахунок збитків за актом про порушення ПКЕЕн № 1993 від 18 травня 2013 року, рахунок на оплату збитків за актом про порушення ПКЕЕн № 1993 від 18 травня 2013 року на суму 2453 грн.19 коп. Перераховані документи були отримані відповідачкою [PERSON] - 9 листопада 2013 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.(копія супровідного листа та копія повідомлення про його вручення до позовної заяви додаються) Станом на 28 травня 2014 року в добровільному порядку відповідачка відшкодовувати завдані збитки, внаслідок порушення ПКЕЕн, відмовляється, та не зробила цього до часу подання позову до суду. 14 жовтня 2013 року представниками Піщанських ЕМ знову в домогосподарстві [PERSON], яка проживає в [ADDRESS] було виявлено, що відповідачка- споживачка допустила безоблікове споживання електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередачі (п.2.8.1 Інструкції по складанню актів і визначення обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення ). Спожита таким чином електрична енергія розрахунковим приладом обліку електричної енергії не обліковувалась та відповідно не оплачувалась. Своїми незаконними діями побутова споживачка в черговий раз порушила п. 48 Правил користування електроенергією для населення та норми Закону України "Про електро- енергетику"( ст 27 Закону). При виявлені порушення, працівниками піщанських ЕМ, в присутності споживачки [PERSON], було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією за №2222 від 14 жовтня 2013 року та схему виявленого порушення до даного акту, та запропоновано [PERSON] ознайомитись з ним під особистий підпис, однак з невідомих причин від ознайомлення та підпису в акті вона відмовилась, а також відмовилась від отримання другого примірника акту (про що було зроблено відмітку в акті). В зв'язку з цим, працівниками Піщанських ЕМ було зачитано в голос зміст складеного акту про порушення ПКЕЕн, таким чином ознайомивши про це відповідача. Виявлене порушення ПКЕЕн працівниками ЕМ було також продемонстровано [PERSON] та зафіксовано фотоапаратом №К(Ж СООЬРІХ 8 2500. (копії акту про порушення ПКЕЕн,схеми, фотографій до позовної заяви додаються). 08 листопада 2013 року представники Піщанських ЕМ прибули до домогосподарства [PERSON],з метою вручення їй під особистий підпис про отримання повідомлення про засідання 12 листопада 2013 року Комісії Піщанських ЕМ по розгляду акту про порушення ПКЕЕн № 2222 від 14 жовтня 2013 року, та запропоновано їй особисто з'явитися на засідання Комісії : за адресою : смт Піщанка,вул. Леніна,133,Піщанські ЕМ., однак з невідомих причин відповідачка відмовилась від ознайомлення з повідомленням, а також відмовилась від отримання власного примірника повідомлення (про що було зроблено відмітку в повідомлені та складено відповідний акт). В зв'язку з цим, працівниками Піщанських ЕМ було зачитано в голос зміст повідомлення,таким чином ознайомивши про це відповідача. 12 листопада 2013 року на комісію по розгляду актів про порушення ПКЕЕн відповідачка [PERSON] не з'явилась без поважних на те причин. 14 листопада 2013 року Піщанськими ЕМ було повторно надіслано споживачці [PERSON] повідомлення-запрошення про участь в засіданні комісії Піщанських ЕМ по розгляду акту про порушення ПКЕЕн № 2222 від 14 жовтня 2013 року на 20 лисптопада 2013 року, на 9 годину ранку, в кабінеті інженера енергозбуту Піщанських ЕМ, за адресою : смт Піщанка,вул.Леніна,133. Проте 20 листопада 2013 року- споживачка [PERSON] знову не з"явилась на засідання комісії без поважних на те причин. В зв'язку з цим комісією було прийнято рішення розглянути вищевказаний акт про порушення ПКЕЕн без її участі. 20 листопада 2013 року, розглянувши даний акт , схему виявленого порушення до даного акту , фотоматеріали,та заслухавши пояснення працівників , які безпосередньо виявили дане порушення ПКЕЕн, комісія встановила, що факт безоблікового споживання та порушення Правил користування електричною енергією для населення дійсно мали місце, та вирішила провести перерахунок за спожиту електричну енергію згідно вимог " Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ". "Методика ..." зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656 Розмір шкоди, завданий безобліковим використанням електроенергії склав 512 грн.48 коп. 22 листопада 2013 року Піщанські ЕМ на адресу [PERSON] надіслали цінний лист з повідомленням про його отримання та описом про те, що в ньому знаходиться, а саме : супровідний лист на 1 аркуші, Протокол №1 засідання комісії Піщанських ЕМ від 20 листопада 2013 року по розгляду акту про порушення ПКЕЕн №2222 від 14 жовтня 2013 року, розрахунок збитків за актом про порушення ПКЕЕн № 2222 від 14 жовтня 2013 року, рахунок на оплату збитків за актом про порушення ПКЕЕн № 2222 від 14 жовтня 2013 року на суму 512 грн.48 коп. Перераховані документи були отримані відповідачкою [PERSON] - 26 листопада 2013 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.( копія супровідного листа та повідомлення про його вручення до позовної заяви додаються) Станом на 28 травня 2014 року в добровільному порядку відповідачка відшкодовувати завдані збитки, внаслідок порушення ПКЕЕн відмовляється, та не зробила цього до часу подання позову. Засновниками ПАТ " Вінницяобленерго" СО Піщанських ЕМ є держава в особі Міністерства палива та енергетики України. Використання електричної енергії з порушенням вимог Правил користування електричною енергією для населення тягне за собою втрату товару - електричної енергії. СО Піщанські ЕМ ПАТ " Вінницяобленерго" не мають можливості відшкодування завданих збитків інакше як за вмотивованим рішенням суду. В судовому засіданні представник позивача Дідур О.Г. заявлений позов підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні. Відповідач [PERSON] позову не визнала, пояснивши суду, що безоблікового споживання елекутроенергії не допускала, а даний позов вважає надуманим через те, що в неї склалися напружені відносини з представниками електромереж через судову справу, в якій вона змушена була захищати свої права як споживача електроенергії, які рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року було поновлено.Із -за стану крайньої необхідності, викликаної її поганим самопочуттям та необхідністю лікування вдома, її син [PERSON], попередивши працівників РЕМ, здійснив самовільне підключення її будинку до електромережі, але зробив це через лічильник, тому ніяких збитків вона не заподіяла. Представника відповідача [PERSON] позову не визнав, вважаючи його безпідставним, необгрунтованим належними та допустимими доказами по справі, та подав суду заяву про оспорювання письмових доказів позивача як недостовірних . Представник позивача Дідур О.Г. на подану заяву про оспорювання доказів наполягав на прийнятті тих доказів завдання збитків [PERSON], які були ним подані до позовної заяви, інших доказів суду не надав, подані докази виключити не бажав. Свідок [PERSON] суду пояснив, що працює в Піщанських ЕМ інженером - керівником по роботі з побутовими споживачами.До Піщанських ЕМ надходили повідомлення, що [PERSON] шляхом накиду на лінії електропередач допускала безоблікове споживання електроенергії, через що до неї за місцем проживала двічі у 2013 році виїздила комісія, яка виявила порушення ПКЕЕн та зафіксувала виявлене.Свідок зазначив, що можливо комісія допустила невірне оформлення порушення правил користування електроенергією споживачем [PERSON], що було викликане напруженою обстановкою роботи комісії та поспіхом, неналежними умовами для роботи. Засідання комісії [PERSON] ігнорувала. Свідок [PERSON] суду пояснив, що здійснив самовільне підключення будинку матері [PERSON], через те, що було рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року про захист прав як споживача його матері [PERSON] від неправомірних дій працівників Піщанських ЕМ, яке Піщанськими ЕМ не виконувалось, а його мати потребувала лікування на дому через погане самопочуття.Підключення зробив через лічильник, що доводиться його показниками.Вважає, що його мати [PERSON] була піддана надзвичайному тиску та приниженню діями працівників ЕМ, що недопустимо для людини в її віці та стані здоров"я. Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Предметом даного спору є заподіяння збитків, завданих [PERSON] внаслідок порушення нею Правил користування електричною енергією для населення, та стягнення таких збитків як з винної особи. Доказами безоблікового споживання відповідачем електроенергії позивач вважає акти про порушення №1993 від 18 травня 2013 року та №2222 від 14 жовтня 2013 року, які викликають сумнів в їх достовірності ( а.с.7, 27). Так, 07 вересня 2012 року ПАТ "Вінницяобленерго" розробило інструкцію по складанню актів та визначенню обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, яка є діючою та витяг з якої та завірена копія є в матеріалах справи ( а.с.53, 120, 151-156).Дана Інструкція визначає єдині вимоги до складання актів, розгляду їх відповідною комісією, обчислення збитків. Згідно Інструкції, на підставі акту про порушення ПКЕЕН, комісія з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, відповідно до Методики , визначає обсяг і вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, та видає споживачу додатковий платіжний документ для оплати нарахувань.Дана Інструкція є обов"язковою для виконання та використання в роботі для працівників ЕМ. Однак, як слідує з доданих суду копій актів про порушення №1993 від 18 травня 2013 року та №2222 від 14 жовтня 2013 року, ці акти складені з грубим порушенням вимог наведеної Інструкції. Відповідно до п.1.6 Інструкції, акт складається в 2-х примірниках, в яких чітко та розбірливо заповнюються всі наявні графи.При заповненні Акту порушення обов"язково використовується копірка для заповнення 2-го екземпляру акта, який надається споживачу.Згідно п.1.7 Інструкції, виправлення в бланку Акту при його складанні не допускються. За п.1.8 даної Інструкції, працівники електропостачальника перед складанням акту зобов"язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акту, викласти свої мотиви відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій.У разі відмови споживача від підпису, в Акті робиться запис про відмову - п.1.11 Інструкції. Згідно п.1.12 вищевказаної Інструкції, у випадку проведення фото/відео зйомки місця порушення, в Акті про порушення ПКЕЕН робиться відповідний запис з обов"язковим зазначенням найменування, номера та моделі фото/відео камери, якою проводилася зйомка.Обов"язковою умовою застосування фото/відео камер для фіксації виявленого порушення являється попередня установка в налаштуваннях фото /відео апаратури дати і часу для ідентифікації дати складання Акта про порушення ПКЕЕН.Фото/відео зйомка має бути проведена з точною ідентифікацією місця виявлення пристроїв розкрадання електричної енергії. За п.1.13 Інструкції, внесення будь-яких змін або корективів в Акт порушення ПКЕЕН після вручення його споживачу заборонено. Відповідно до п.1.14 Інструкції, споживач запрошується на засідання комісії з розгляду актів шляхом повідомлення енергопостачальником споживача не пізніше, ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його дату і час. Пункт 1.15 Інструкції передбачає, що, у випадку, відмови споживача від прийняття оформленого примірника Акта, працівники ПАТ "Вінницяобленерго" вказують про це в акті та відправляють його адресату із зазначенням дати розгляду та з урахуванням терміну, встановленого Правилами, рекомендованим листом з описом змісту ( за наявності, споживачу також направляється фотопідтвердження) у термін, не пізніше трьох днів з дня складання акта.Повідомлення про час і дату засідання комісії споживачу надсилається не пізніше, ніж за 20 календарних днів до засідання комісії. В п.1.17 Інструкції передбачено, що, у разі виявлення змін в схемі підключення приладів обліку електроенергії, виявлення прихованої проводки або самовільного підключення до електромережі, до Акту про порушення ПКЕЕН додається схема, складена працівниками ПАТ "Вінницяобленерго" на місці виявленого порушення, на якій зазначено фактичне підключення струмоприймачів (електропроводки) споживача та приладів обліку електроенергії. На схемі обов"язково вказується: межа балансової належності, переріз та матеріал всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення, фазування приладу обліку та дату оформлення акта про порушення.Схема підписується працівниками, які приймали участь у контрольному огляді або технічній перевірці, та представником споживача ( в разі відмови представника споживача від підпису в схемі робиться відповідний запис про відмову). Пунктом 1.18 Інструкції передбачено, що в Акті про порушення ПКЕЕН мають бути вказані: тип, номер і дата держповірки інструменту (штангенциркуля), який використовувався для виміру.Внесення в Акт про порушення ПКЕЕН даних про поперечний переріз проводів без проведення відповідного виміру категорично заборонено. При виявленні у споживача підключених пристосувань для розкрадання електроенергії, представник ПАТ "Вінницяобленерго" зобов"язаний демонтувати пристосування крадіжки, а при можливості запакувати та опломбувати дані пристрої; перед демонтажем здійснити фото або відеозйомку для фіксації зазначених пристосувань (пристроїв), про що зазначити в акті про порушення ПКЕЕН, як вимагає п.1.23 Інструкції.Представник ПАТ "Вінницяобленерго" повинен доставити вилучені пристосування як речовий доказ до свого підрозділу, попередньо надавши споживачу розписку.Факт вилучення зазначених речових доказів фіксується в Акті ( п.1.24).У випадку проведення відключення електроустановки споживача, під час складання Акта у відповідній його графі фіксується місце відключення (п.1.26). Відповідно до п.1.27 Інструкції, при виявленні порушення необхідно визначити спосіб розкрадання електроенергії, перевірити працездатність пристрою та продемонструвати виявлене порушення споживачу та свідкам, про що робиться відповідний запис в акті. Складений на місці виявлення порушення ПКЕЕН Акт, в термін, не пізніше наступного дня, здається відповідальній особі СО ЕМ, визначеній наказом по СО, яка веде облік Актів та яка повинна прийняти Акт, зафіксувати факт його складання у "Журналі обліку актів", а також переконатись у правильності оформлення Акта, завізувати його та передати на розгляд юрисконсульту під розписку з метою правового аналізу - п.3.1 Інструкції. За п.3.2 Інструкції, до проведення засідання комісії з розгляду Актів, кожен Акт повинен бути завізований юристом СО ЕМ з приводу відсутності зауважень юридичного характеру.В разі наявності зауважень, викласти їх письмово та передати на розгляд Комісії. Згідно п.3.7 Інструкції, Комісія з розгляду Актів працює у дні, визначені наказом по СО ЕМ, не рідше одного разу на тиждень. Якщо споживач, який був своєчасно та належним чином повідомлений про дату і час засідання комісії, не з"явився на засідання комісії по розгляду актів та не повідомив про причини своєї неявки, на засіданні комісії вдруге Акт може розглядатися без його участі - п.3.20. Аналізуючи надані позивачем докази та оцінюючи їх на відповідність вищепереліченим вимогам вказаної Інструкції, судом встановлено, що акти №№ 1993, 2222 виготовлено з істотними порушеннями. Вказавши в Акті №1993 про допущене споживачем порушення у виді накиду дротів навантаження на лінію електропередач, працівники СО ЕМ не заповнилип.4 Акту: перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електромережі, та режим роботи. В порушення п.1.8 Інструкції споживачеві перед складанням Акту не повідомлено про його право внести зауваження та заперечення до Акта, викласти мотиви відмови від його підписання. Порушено п.1.12 Інструкції, оскільки зазначено що додається фото, проте відповідний запис, найменування. номер та модель фотокамери для фіксації порушення відсутні.На доданих до Акту фото відсутні як дата і час фотозйомок, так і точна ідентифікація виявлення пристроїв розкрадання електроенергії. Порушено також п.1.13 Інструкції: після вручення Акта споживачеві, в нього було внесено виправлення і доповнення. Зазначивши в акті, що він буде розглядатися комісією 23 травня 2013 року ( доводиться примірником акту, наданого відповідачем на а.с.118), виправлено цифри з 05 на 06, а в стрічці "До акта про порушення додається" в п.2 дописано слово " Схема". Порушено п.1.14 Інструкції: Споживачу повідомлено про дату засідання комісії за 5 днів до дня засідання комісії - на 23 травня 2013 року. Після відправлення копії акта споживачу, в акті. що залишився в СО ЕМ, цифри, які позначають порядковий номер календарного місяця, з 05 виправлено на 06, тобто з травня на червень. Копію Акта ( без фотокарток) направлено споживачу лише 09 липня 2013 року, а не на протязі трьох днів з дня складання, та повідомлено про дату засідання комісії 12 липня 2013 року, хоча необхідно за 20 календарних днів до дня засідання комісії.Повторно повідомлення направлено 28 жовтня 2013 року про засідання комісії 01 листопада 2013 року, що є порушенням п.1.15 Інструкції. В Акті відсутні дані про демонтаж пристосування крадіжки електроенергії, про вилучення його як речового доказу - в порушення п.п.1.23, 1.24 Інструкції.В Акті також відсутні відомості про перевірку виявленого пристрою для розкрадання електроенергії на предмет придатності, демострацію виявленого порушення споживачу - порушення п.1.27 Інструкції. Акт не завізовано відповідальною посадовою особою та юристом СО ЕМ. В порушення п.3.20 Інструкції споживач [PERSON] жодного разу своєчасно не повідомлялась про дату і час засідання комісії, а тому комісія не вправі була розглядати Акти. В Акті №1993 зазначено покази лічильника на день перевірки - 4175 кВт.З розрахунку збитків на а.с.14 слідує, що станом на 28 лютого 2013 року покази лічильника були 4165.Відповідач пояснила суду, що різниця у плюс 10 кВт виникла в період 16-18 травня 2013 року, коли мало місце самовільне вимушене під"єднання до електромережі, яке було здійснено через лічильник, а не в обхід його.З таким твердженням [PERSON] на задані йому відповідні запитання надав ствердну відповідь і свідок зі сторони позивача [PERSON], який вказав, що лічильник відповідає всім технічним умовам і збільшення показів він міг зафіксувати лише шляхом споживання електроенергії споживачем. Будь-яких спростувань на даний факт позивач суду не надав. Ряд аналогічних порушень міститься і в акті №2222, в якому, крім того, на порушення вимог п.п.1.11,1.15 Інструкції, та доданій до нього схемі відсутні записи про відмову споживача підписати Акт та Схему та отримати їх копії.Відповідач натомість пояснила суду, що 14 жовтня 2013 року її не було вдома і в цей день вона з працівниками РЕМ не зустрічалась, що представник позивача також не спростував. В Акті №2222 зазначено покази лічильника 4175 кВТ, а в Акті пломбування від 08 листопада 2013 року - 4294 кВт.За поясненням [PERSON] різниця в плюс 129 кВт утворилась в період часу з 25 липня 2013 року по 14 жовтня 2013 року - за час вимушеного самовільного підключення до електромережі через лічильник. а не в обхід його.Ці покази підтвердив свідок [PERSON] та не спростував позивач. Відповідно настанов п.23 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року №2 " Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", розглядаючи справи, судам слід неухильно виконувати вимоги ст.ст.58, 59 ЦПК про належність і допустимість доказів. Згідно п.28 даної Постанови, якщо при дослідженні письмових доказів особою, яка бере участь у справі, буде подана заява про те, що доданий до справи або поданий іншою особою для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.При відсутності з її боку таких процесуальних дій, особа, яка подала заяву, має згідно із загальними правилами доказування ( ст.60 ЦПК) подати відповідні докази, що спростовують значення відомостей оспорюваного документа і могли бути підставою неприйняття його до уваги під час оцінки доказів. З урахуванням викладеного, суд не може прийняти як доказ заподіяння збитків споживачем [PERSON] надані суду Акти №№ 1993, 2222 та додані до них документи,інших доказів позивач суду не надав. Судом взято до уваги положення п.48 ПКЕЕН, ст.27 Закону " Про енергетику" про те, що споживач несе відповідальність за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і (обов"язковий сполучник) споживання електроенергії без приладів обліку. Самовільне ж підключення до мережі електропостачання, але споживання електроенергії через лічильник, не створює підстав до відповідальності.

Outcome: approved