Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

02 серпня 2019 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою звернулася [PERSON] . В обґрунтування позову вказала, що на примусовому виконанні управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавчий лист, виданий на підставі рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 28 грудня 2017 року про стягнення з ПП МПТІЕ «Інвентаризатор» на користь [PERSON] заборгованості по заробітній платі в розмірі 61\~873,68 грн. В ході виконавчого провадження державним виконавцем було проведено опис майна боржника, до якого було включено речі, які були придбані позивачем за власні кошти для облаштування робочого місця. На речі, що включені до опису було накладено арешт. Вказані обставини перешкоджають позивачу у здійсненні права власності, щодо належних їй речей. Тому за захистом своїх майнових прав звернулася до суду з відповідним позовом. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. У встановлений судом строк, відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. У встановлений судом строк, відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції у Полтавській області було надано письмові пояснення, в яких було заперечено позовні вимоги [PERSON] . Так, представником третьої особи, було підтверджено факт здійснення зведеного виконавчого провадження № 56195217 про стягнення з ПП МПТІЕ «Інвентаризатор» боргу в розмірі 82\~953,08 грн. До складу вказаного зведеного провадження входить і виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 28 грудня 2017 року про стягнення з МПТІ «Інвентаризатор» на користь [PERSON] заборгованості по заробітній платі в розмірі 61 873,68 грн. 22.06.2018 року з метою перевірки майнового стану боржника здійснено виїзд державного виконавця за адресою: м [ADDRESS] Миргород, вул. Незалежності [ADDRESS] 7, та за його результатами було винесено постанову про опис та арешт майна боржника в кількості 26 одиниць (офісна техніка, меблі). Вказане майно було передано на відповідальне зберігання керівнику ПП МПТІЕ «Інвентаризатор» Кумейській Нелі [PERSON] . В ході проведення заходів по реалізації майна боржника, було неодноразово проведено електронні торги, котрі не відбулися з підстав відсутності зареєстрованих покупців. Стягувач [PERSON] виявила бажання в рахунок погашення боргу набути право власності на майно боржника. Здійснити передачу відповідних речей стягувачу не вдалося, так як керівник боржника ПП МПТІЕ «Інвентаризатор» перешкоджає в доступі до вказаного майна. Заяв про виключення майна з під арешту від позивачки [PERSON] не надходило. Окрім того, при здійсненні опису, від керівника боржника також не надходило заяв про те, що описане майно належить іншій особі. Наголошує на тому, що надані позивачем докази не свідчать про набуття права власності на спірне майно. Враховуючи вищевикладене, представник третьої особи прохав у задоволенні позову відмовити. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, до суду подала заяву в якій виклала прохання провести розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник ПП МПТІЕ «Інвентаризатор» Кумейська Н.С. до суду не з`явилася, подала заяву в якій визнала позовні вимоги в повному обсязі та прохала їх задовольнити. Розгляд справи просила провести без її участі. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що на примусовому виконанні управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавчий лист, виданий на підставі рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 28 грудня 2017 року про стягнення з ПП МПТІЕ «Інвентаризатор» на користь [PERSON] заборгованості по заробітній платі в розмірі 61\~873,68 грн. 22.06.2018 року з метою перевірки майнового стану боржника здійснено виїзд державного виконавця за адресою: [ADDRESS] Миргород [ADDRESS] вул. Незалежності, 7, та за його результатами було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: стіл письмовий з ДСП, коричневого кольору з тумбою; стіл письмовий з ДСП, коричневий без тумби 2 шт; стіл письмовий з ДСП, коричневий з тумбою 2 шт; системний блок, чорний з надписом GIGABYTE; системний блок, чорний з надписом ОКtet; монітор Samsung чорний; принтер Еpson, чорний; клавіатура чорна Рleomax; комп`ютерна миша Autech; жалюзі коричневі приблизно 2м х 1,5 м; стільці офісні в сіру клітинку 4 шт.; стільці офісні, сірі 2 шт.; телефон - факс чорний Panasonic, шафа з ДСП, коричневого кольору, 7 полиць без дверей; кондиціонер, білий Наіеr;сейф, металевий, сірий; обігрівач, сірий Саlоrе; шафа з ДПС, коричнева, 6 полиць; багатофункціональний пристрій Canon ІR 2016, сірого кольору ; стіл з ДСП кутовий з тумбою, коричневого кольору; крісло чорне шкіряне; монітор Samsung, чорний з сірою окантовкою; обігрівач Саlоrе, сірий ; шафа з ДСП , коричнева, 2 полиці; холодильник LIBHERR Соmfоrt, білий , у робочому стані; мікрохвильова піч Samsung біла. Вказане майно було передано на відповідальне зберігання керівнику ПП МПТІЕ «Інвентаризатор» Кумейській Нелі [PERSON] (а.с.13-15). Позивач вказує, що вказані речі належать не боржнику ПП МПТІЕ «Інвентаризатор», а їй, так як були придбані за її кошти, для облаштування робочого місця. У відповідності до ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно з ч.1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. На підтвердження набуття права власності позивачем було надано копії Накладних № б/н від 26.05.2008, 13.12.2008 та 06.07.2009 (а.с.24-26). Проте на переконання суду дані докази не є належними та достатніми. Суд погоджується з твердженням представника третьої особи, що належними доказами набуття права власності є договір купівлі-продажу та розрахунковий документ. Визначення поняття розрахункового документа наведено у ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» згідно якого, розрахунковий документ це документ встановленої форм та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну. В той же час, при здійсненні оцінки доказів позивача (накладних) суд вважає, що вони не мають ознак розрахункового документу, адже не підтверджують факту продажу відповідних товарів та сплати за них коштів. Окрім того, відповідні накладні заповненні юридичною особою яка, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань перебуває в стані припинення, а відомості про яку в накладній та даних Реєстру мають розбіжності в юридичній адресі, що викликає об`єктивний сумнів в достовірності відповідних доказів. Варто зазначити, що спір щодо описаного майна відповідача вже перебував на розгляді суду. Так ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.03.2019 року, було залишено без розгляду позов фізичної особи підприємця [PERSON] до Приватного підприємства "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор", Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області, Мосієнко Зінаїди Миколаївни про визнання права власності на майно та зняття арешту (справа № 541/2968/18, провадження № 2/541/364/2019). Так, позивач у зазначеній справі також вказував, що він є власником спірного майна, котре було передано ПП МПТІЕ «Інвентаризатор» згідно договору оренди. З огляду на встановленні обставини, суд вбачає очевидно штучний характер позову [PERSON] , який поданий з метою перешкоджання реалізації майна в рамках виконавчого провадження стосовно боржника ПП МПТІЕ «Інвентаризатор», що свідчить про недобросовісність позивача при здійсненні процесуального права на пред`явлення позову. Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч.ч.1,6 ст. 81 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню в зв`язку з їх недоведеністю. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому, в зв`язку з відмовою у позові, витрати на сплату судового збору, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed