Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-12 00:00:00

У червні 2020 року акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" (надалі АТ «ДТЕК Донецькі електромережі») звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просило стягнути заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку в сумі 40943,91 гривні та судові витрати в розмірі 2102 гривні. Позовна заява обґрунтована тим, що 26.01.2020 року представниками енергопостачальника за місцем проживання відповідача [PERSON] в [ADDRESS] , було виявлено змонтовану скриту розетку, у зв`язку із чим, вказане самовільне підключення до електромережі було зафіксовано актом. Внаслідок даного порушення енергопостачальній компанії були спричинені збитки, сума яких склала 40943,61 грн. та які відповідач сплачувати не бажає. Отже, посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість та судові витрати у розмірі 2102 гривень (а.с. 1-4). Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 23.07.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 24). Представник позивача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Романченко К.О. про час та місце судового розгляду повідомлена в установленому законом порядку, до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву не скористався, судові повістки, які надсилалися відповідачу повернулися до суду, зокрема, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", а відповідно до п. 3 ч. 8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (а.с. 29-30, 35). За змістом положень ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства. За таких обставин, суд вважає можливим, проводити розгляд справи за відсутності відповідача. У відповідності до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, а згідно положень ст. ст. 280, 281\~ЦПК України суд з письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи, суд, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. З паспорта громадянина України, довідки РНОКПП, довідки Красногрівської ВЦА, свідоцтва про право власності на житло за № 1620 від 16.01.1996 року вбачається, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] є співвласником вказаної квартири та користувачем електричної енергії згідно договору № 1 від 01.11.2013 року (9, 14-16, 22). Долучені до матеріалів справи доповідна записка, акт про порушення (ПКЕЕН) № 0000998 від 26.01.2020 року та схема із зазначенням межі балансової належності, складені представниками Мар`їнського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькобленерго» містять інформацію про те, що за вищезазначеною адресою, 26.01.2020 року, у присутності відповідача [PERSON] виявлено відпайку проводів навантаження від магістральної силової мережі та змонтовано розетку з прихованою проводкою, що є самовільним підключенням електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Точка підключення зазначена в схемі (№ 1) про що зроблений відповідний запис в акті. Виявлене порушення усунуто. Акт підписаний [PERSON] без зауважень та претензій у присутності представників постачальника електричної енергії та у встановленому законом порядку не оскаржувався, що слідує із матеріалів справи. Про час та місце розгляду вказаного акту відповідач повідомлений особисто, що в свою чергу вбачається із змісту вищезаначеного акту (а.с. 5-13, 18). Вказаний акт був розглянутий комісією Мар`їнського РЕМ, яка визнала його правомірним та у відповідності до п.п. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, здійснила нарахування у розмірі 40943,91 грн. за споживання 14494 кВт/ч, за період з 26.01.2019 року по 26.01.2020 року. Рішення комісії оформлене протоколом № 488 від 31.01.2020 року. Підпис відповідача у вказаному акті відсутній, і зокрема, відповідачу направлена претензія про сплату вказаного нарахування (а.с. 11, 12, 13). Положеннями ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 264 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ч. 1, 7 ст. 80, ч. 1 ст. 82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом, а обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Встановлено, що відповідач [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] , в якій зареєстрований та проживає, у відповідності до договору про користування електричною енергією від 01.11.2013 року № 1 споживає електричну енергію в обсязі відповідно до потужності 3.5 кВт (а.с. 9-10, 14-16). Встановлено, що відповідач самовільне підключив електроустановки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, підписав акт про порушення № 0000998 без зауважень та претензій у присутності представників постачальника електричної енергії, а технічна перевірка представниками енергопостачальної компанії до виявлення порушення проводилась 23.01.2020 року (а.с. 5-8, 13). Рішення комісії оформлене протоколом № 488 від 31.01.2020 року відповідно до якого відповідачу на підставі п.п. 7 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, тобто за порушення у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, здійснено нарахування у розмірі 40943,91 грн., за період з 26.01.2019 року по 26.01.2020 року (а.с. 12-13). За змістом пункту 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 надалі ПРРЕЕ (редакція на час виникнення правовідносин) визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення та в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Положеннями п.п. 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, зокрема, у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Згідно п. 8.4.8. ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), зокрема, якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, виявити яке представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. З матеріалів справи слідує, що відповідачу [PERSON] рішенням комісії оформленого протоколом № 488 від 31.01.2020 року визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії на підставі п.п. 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ (редакція на час виникнення спірних правовідносин). Отже, за обставинами справи порушення полягало в самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, а матеріали цивільної справи, зокрема, акт про порушення № 0000998 від 26.01.2020 року підписаний відповідачем без зауважень та заперечень свідчить про те, що представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку в квартирі споживача не мали можливість виявити таке самовільне підключення, та відповідно до ПРРЕЕ споживачу зроблено перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останньої технічної перевірки до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, тобто з 26.01.2019 року по 26.01.2020 року (а.с. 13). Таким чином, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши розрахунок заборгованості, наведений позивачем у позовній заяві, суд приходить до висновку про ґрунтовність позовних вимог щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту електричну енергію, невраховану приладом обліку в розмірі 40943,91 грн., тому позов належить задовольнити в повному обсязі. Щодо сплати судових витрат, суд враховує вимоги ст. 141 ЦПК України, тому з [PERSON] на користь АТ "ДТЕК Донецькі електромережі підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2102 грн. за подання позовної заяви до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved