Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання недійсним заповіту №1560 від 27 березня 2014 року , складений [PERSON] на користь малолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] , що посвідчений приватним ноатріусом КМНО Максимовою О.О.; визнати недісним заповіт №506 від 7 квітня 2016 року, складений [PERSON] на користь [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом КМНО Топілко О.О.; визнати недійсним спадковий договір №503 від 7 квітня 2016 року укладений між [PERSON] та [PERSON] та засвідчений приватним нотаріусом КМНО Топілко О.О. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що подружжя [PERSON] та [PERSON] позивач знала понад 20 років. В 2006 року подружжя [PERSON] та [PERSON] в зв`язку з досягненням похилого віку попросили її піклуватися про них, надавати їм матеріальну допомогу , забезпечувати продуктами харчування, ліками, забезпечувати процес лікування та в подальшому здійснювати витрати пов`язані з ритуальними послугами. За догляд та піклування про подружжя [PERSON] та [PERSON] останні зобов`язалися заповісти позивачу свою двокімнатну квартиру [ADDRESS] . 28.10.2006 року спадкодавці [PERSON] та [PERSON] склали на користь позивача два заповіти , за умовами яких кожний з них заповів позивачу по Ѕ частині спірної квартири [ADDRESS] . Позивач належним чином виконувала взяті на себе зобов`язання щодо догляду за спадкодавцями [PERSON] та [PERSON] та про зазначену домовленість між позивачем та спадкодавцями [PERSON] та [PERSON] знали мешканці будинку [ADDRESS] , вказаного вище в тому числі і родичі [PERSON] та [PERSON] , а саме племінниця [PERSON] , яка допомагала позивачу в догляді за [PERSON] та [PERSON] та не заперечувала щодо успадкування позивачем спірної квартири [ADDRESS] . На протязі останніх років [PERSON] та [PERSON] почали відвідувати відповідач по справі та третя особа [PERSON] , що орендували квартиру [ADDRESS] . Подружжя [PERSON] достовірно знали, що саме позивач займається доглядом [PERSON] та [PERSON] надає останнім відповідну допомогу, але третя особа [PERSON] здійснила спробу вмовити подружжя [PERSON] та [PERSON] щодо реєстрації своїх малолітніх дітей за місцем проживання [PERSON] та [PERSON] , а саме у спірній квартирі [ADDRESS] , на що отримали категоричну відповідь та повідомили при цьому, що зазначену спірну квартиру [ADDRESS] заповіли позивачу по справі. [INFO] помер [PERSON] , всі витрати пов`язані з похованням, поминальним обідом, встановлення пам`ятника понесла позивач по справі та племінниця [PERSON] . У встановлений законом строк позивач звернулася до приватного нотаріуса КМНО Кухтенко Т.А. з заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті спадкодавця [PERSON] . Після смерті чоловіка у [PERSON] став різко погіршуватися стан здоров`я, що були викликані психічними розладами, остання не могла достовірно усвідомлювати значення своїх дій не орієнтувалася в просторі та часі, почали прогресувати психічні розлади, які у [PERSON] були виявлені в 2011 р. та з приводу чого остання проходила курс лікування в денному стаціонарі №3 Київської міської психоневрологічної лікарні №2 з діагнозом неврозоподібний стан, тривожно - депресивний синдром. Після смерті [PERSON] третя особа [PERSON] стала часто приходи до квартири [PERSON] та приводити своїх малолітніх дітей, зі слів [PERSON] позивачу стало відомо, що 27 березня 2014 р. [PERSON] водила [PERSON] в невідоме місце, де остання підписувала якісь документи, і що це були за документи та в якому місці вона була [PERSON] пояснити не змогла. В травні місяці 2014 р. позивач та [PERSON] стали вимагати пояснень від [PERSON] щодо підписання документів [PERSON] , на що [PERSON] повідомила, що вона з [PERSON] відвідувала нотаріуса де [PERSON] склала заповіт на користь її дітей [PERSON] та [PERSON] на частину квартири [ADDRESS] , хоча сама [PERSON] повідомляла позивача про психічні розлади у [PERSON] . [PERSON] в свою чергу пояснити нічого не змогла з даного приводу, а почала надавати пояснення, що підтверджували той факт, що остання не усвідомлює своїх дій. Протиправні дії [PERSON] стали підставою для того, що позивач звернулася з заявою про вчинення злочину до правоохоронних органів та з даного приводу було відкрито кримінальне провадження в ході якого була допитана в тому числі і [PERSON] , що заперечувала факт складання заповіту на малолітніх дітей [PERSON] В послідуючому [PERSON] намагалася контролювати всі дії [PERSON] та усвідомлюючи той факт, що у [PERSON] погіршується психічний стан здоров`я, в зв`язку з чим остання у присутності позивача відвідує медичні заклади, почала залякувати [PERSON] на предмет того, що її хочуть зробити психічно хворою особою та помістити до психіатричної лікарні. В подальшому маючи за мету заволодіти часткою спірної квартири за участі третьої особи [PERSON] та відповідача [PERSON] 7.04.2016 р. була привезена до приватного нотаріуса КМНО Топілко О.О., яка посвідчила заповіт № [NUMBER] складеною [PERSON] на користь відповідача [PERSON] , а також спадковий договір №503 від 7.04.2016 р. укладений між [PERSON] та [PERSON] . Після цього на думку позивача третя особа [PERSON] таємно давала [PERSON] психотропні препарати, що мали вплив на свідомість останньої, [PERSON] останні місяці свого життя перебувала в сонливому стані, була в`яла, також на думку позивача [PERSON] могла вживати спиртні напої. [INFO] [PERSON] померла. На підставі викладеного позивач вважає, що оспорювані правочини, а саме заповіти та спадковий договір необхідно визнати недійсними в зв`язку з тим, що спадкодавець [PERSON] на час їх посвідчення не усвідомлювала значення своїх дій та не могла ними керувати внаслідок виявлених у неї психічних розладів та захворювань. В судовому засіданні позивач та її представник наполягали на задоволені позову з обставин викладених в позовній заяві при цьому категорично наголошуючи на тому, що починаючи зі смерті чоловіка [PERSON] в спадкодавці [PERSON] став різко погіршуватися психічний стан її здоров`я внаслідок чого остання не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час посвідчення оспорюваних правочинів. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позову в повному обсязі, обгрунтовуючи свою позицію тим, що дійсно сім`я [PERSON] подружилася з сім`єю [PERSON] , та [PERSON] з врахуванням того, що вони жили в одному під`їзді будинку та сім`я [PERSON] часто приходила в гості до подружжя [PERSON] , також останні полюбили їх малолітніх дітей та ставилися до останніх як до своїх внуків, подружжя [PERSON] та [PERSON] разом святкували свята та відповідач разом з третьою особою надавали посильну допомогу [PERSON] . Будь - яких розладів психічного здоров`я у спадкодавця [PERSON] , що могли б вплинути на її свідомість не було, остання прекрасно розуміла значення своїх дій та віддавала їм оцінку та будь -яких порушень при укладанні ( посвідчені ) оспорюваних правочинів , в тому числі і зі сторони нотаріусів, що посвідчували зазначені договори, не було. Щодо оспорюваних правочинів то це було волевиявлення [PERSON] та будь - якого примусу щодо останньої як зі сторони відповідача [PERSON] чи третіх осіб до [PERSON] застосовано не було, надавши до суду свої заперечення на позовну заяву. Аналогічні пояснення в судовому засіданні були надані третьою особою [PERSON] . Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, експертів, дослідивши матеріали справи встановив наступне, що відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно частин 1 та 2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства. Також статтею 13 ЦК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як убачається з матеріалів справи, що подружжю [PERSON] та [PERSON] в рівних долях належала квартира [ADDRESS] ( а.с.15 т.1). 28.10.2006 р. [PERSON] та [PERSON] складено заповіти на користь [PERSON] , що були посвідчені державним нотаріусом Десятої Київської нотаріальної контори ( а.с.13,14 т.1.). [INFO] помер [PERSON] у віці 89 років ( а.с.16 т.1). 27.03.2014 року спадкодавцем [PERSON] складено заповіт на малолітніх [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] , що є дітьми відповідача [PERSON] ( а.с. 57 т.1). Крім того, 7 квітня 2016 року спадкодавцем [PERSON] складено заповіт на [PERSON] та 7.04.2016 р. між спадкодавцем [PERSON] та [PERSON] укладається спадковий договір, відповідно до якого останній брав на себе зобов`язання щодо купівлі продуктів харчування, ліків, сплати комунальних послуг та прибирання квартири спадкодавця [PERSON] ( а.с. 59-60 т.1). Також в даний день 7 квітня 2016 р. приватним нотаріусом КМНО Топілко О.О. посвідчується заява [PERSON] в якій остання стверджує факт, що вона не є обмежено дієздатною чи недієздатною особою та стосовно неї не приймалися будь - які рішення щодо обмеження її дієздатності та на будь - які психічні захворювання вона не хворіє та не перебуває на обліку ( а.с.21 т.2). [INFO] спадкодавець [PERSON] померла у віці 91 р. ( а.с. 20 т.1) Як убачається з матеріалів справи, що витрати на поховання [PERSON] ніс відповідач по справі [PERSON] ( а.с. 111-120 т.1). Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 4 серпня 2007 року. В судовому засіданні були допитані ряд свідків як за клопотанням позивача та відповідача, які в судовому засіданні пояснювали про обставини останніх років життя спадкодавця [PERSON] . Також в ході судового розгляду судом за клопотанням учасників процесу була витребувана медична документація стосовно спадкодавця [PERSON] , що підтверджувала той факт, що остання проходила лікування в медичних закладах, в тому числі і з психіатричними розладами. За клопотанням позивача в судовому засіданні була призначена посмертна судово - психіатрична експертиза, відповідно до висновку якої від 10.06.2019 р. за №324 слідує, що [PERSON] за життя та в період посвідчення заповіту від 27.03.2014 р. та спадкового договору від 7.04.2016 р. страждала стійким хронічним психічним розладом у вигляді Органічного ураження головного мозку судинного генезу з вираженим психоорганічним синдромом. [PERSON] за своїм психічним станом на час посвідчення заповіту від 27.03.2014 р. та спадкового договору від 7.04.2016 р. не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Діагностована неврологом 16.06.2014 р. «дисциркуляторна енцефалопатія (ДЕП) ІІ-ІІІ ст. з інтелектуально - мнестичним та церебрастенічним синдромами» супроводжувалась психічними розладами, що є складовим психоорганічного синдрому, який за ступенем вираженості на час посвідчення заповіту від 27.03.2014 р. та спадкового договору від 7.04.2016 р. позбавляли [PERSON] усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ( а.с.118-133 т.3). Вказаний висновок експертизи в судовому засіданні підтвердив експерт [PERSON] , який категорично наполягав на тому, що в момент посвідчення оспорюваних правочинів спадкодавець [PERSON] не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. До даного висновку комісія експертів дійшла на підставі наданих судом медичної документації на [PERSON] та шляхом дослідження показів свідків, що були допитані в судовому засіданні щодо обставин життя [PERSON] . Суд критично ставиться до пояснень відповідача, його представника та третьої особи [PERSON] , що зазначений висновок експертизи є неповний та необ`єктивним та спростовується висновком фахівця Каніщева А.В. та висновком експеризи №112. Також відповідачем [PERSON] до суду у відповідності до вимог ст. 106 ЦПК України було надано висновок судово - психіатричної експертизи №112 від 27.08.2020 р., що була проведена експертами Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю» та відповідно до висновків вказаної експертизи вбачається, що [PERSON] за життя в тому числі і в період здійснення юридичних дій ( 27.03.2014 р. та 7.04.2016 р.) страждала на психічний розлад у вигляді помірно виражених когнітивних порушень та емоційні лабільні ( астенічні) розлади органічного генезу ( F06.6,F06.7). Також в неї малося згубне вживання алкоголю ( зловживання зі шкідливими наслідками F10.0). Ці психічні розлади були виражені в тому ступеню, який не здійснив суттєвого впливу на здатність [PERSON] усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними в період ( 27.03.2014 р. та 07.04.2916 р.), а лише знайшли своє відображення в її поведінці. [PERSON] могла усвідомлювати свої дії та керувати ними в періоди 27.03.2014 р. та 07.04.2016 р. ( а.с. 146-163 т.4). Також відповідно до висновку даної експертизи вбачається, що спадкодавець за життя та на час посвідчення оспорюваних правочинів страждала на психічні розлади. Виходячи з вимог ст. ст. 1216, 1217, 1233 1234 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Положеннями ст. 202, ч.2 ст. 203 ЦК України встановлено, що заповіт, як вид одностороннього правочину (дія особи спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, повинен відповідати загальним вимогам, додержання яких є необхідними для чинності правочину, серед яких, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Згідно вимог ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Статтею 225 ЦК України встановлено, що правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Відповідно до ст.ст. 12, 81ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору ( ст. 94 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно роз"ясень, викладених в п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" - правила статті 225 ЦК поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до статті 145 ЦПК зобов`язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до статті 212 ЦПК. При розгляді справ за позовами про визнання недійсними заповітів на підставі статті 225, частини другої статті 1257 ЦК суд відповідно до статті 105 ЦПК за клопотанням хоча б однієї зі сторін зобов`язаний призначити посмертну судово-психіатричну експертизу. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину. Виходячи з фактично встановлених судом обставин справи, та наданих доказів щодо них, згідно відомостей, викладених у вказаному акті по проведеній експертизі, суд приходить до висновку про доведеність того, що в момент посвідчення оспорюваних заповіту та договру від 27.03.2014 р. та від 7.04.2016 р. [PERSON] , через психічні захворювання не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що згідно наведених положень ст. 225 ЦК України дає підстави для визнання оскаржуваних правочинів недійсними. Судові витрати підлягають розподілу в порядку, встановленому положеннями ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved