Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція", ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області про визнання прилюдних торгів, які відбулися 31.05.2012 року по продажу нежитлового приміщення, яке знаходиться по вул. Січ. Стрільців, 292, с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області Свої вимоги мотивує тим, що 23 листопада 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та позивачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту в іноземній валюті в сумі 52000,00 дол. США, що еквівалентно 262 600,00 гривень. В забезпечення виконання вказаного кредитного договору 23.10.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТЗОВ «Ж.О.М.Б.» в особі Шамрик Наталії Романівни було укладено договір іпотеки, згідно якого іпотекодавець-майновий поручитель передав в іпотеку нерухоме майно, а саме будівлю (магазину дрібно-роздрібної торгівлі) загальною площею 90 кв.м., яка належить майновому поручителю та знаходиться в с. Сокільники, Пустомитівського району, вул. Січових Стрільців 292. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно вартість предмета іпотеки становила 105 440,00 гривень а відповідно до домовленості сторін вартість предмета іпотеки становила 363 147,00 гривень. 23.05.2009 року АКІБ «УкрСиббанк» звернувся з заявою до Пустомитівського районного суду про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з позивача та ТзОВ «Ж.О.М.Б.» (майнового поручителя) на користь АКІБ «УкрСиббанк» 313 978,69 ( триста тринадцять тисяч дев'ятсот сімдесят вісім гривень 69 копійок) боргу, державне мито в сумі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 250,00 гривень. 04.06.2009 року Пустомитівським районним судом було видано судовий наказ про стягнення солідарно з позивача та ТзОВ «Ж.О.М.Б.» на користь АКІБ «УкрСиббанк» 313 978,69 ( триста тринадцять тисяч дев'ятсот сімдесят вісім гривень 69 копійок) боргу, державне мито в сумі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 250,00 гривень. 19.07.2011 року у відповідності до заяви АКІБ «УкрСиббанк» на підставі судового наказу відділом ДВС Пустомитівського РУЮ було відкрито виконавче провадження в ході якого було накладено арешт на все майно, що належить ТзОВ «Ж.О.М.Б.» проведено експертну оцінку майна та доручено реалізацію арештованого майна ПП»Спеціалізоване підприємство Юстиція». 31.05.2012 року було повторно проведено прилюдні торги, результати яких оформлено протоколом і за результатами прилюдних торгів визнано переможцем [PERSON], якою придбано заставне майно за 51 000 гривень про що складено акт державним виконавцем. Не будучи присутнім при проведенні прилюдних торгів 31.05.2012 року та ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, позивач вказує, що підготовка до проведення прилюдних торгів та проведення самих прилюдних торгів здійснено всупереч вимогам закону. Стверджує, що спеціалізована організація, яка проводила публічні торги ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" повинно було розмістити оголошення про проведення публічних торгів не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна. Договір про реалізацію майна був укладений з ЛФ ПП «СП Юстиція» 21.03.2012 року, а оголошення розміщене лише 29.03.2012 року, тобто після 7 днів. Окрім того, оголошення про проведення прилюдних торгів має бути опубліковане не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Так, переоцінка майна проведена згідно акту про переоцінку майна 27.04.2012 року, а оголошення про проведення прилюдних торгів розмішене 11.05.2012 року, тобто пройшло 14 днів. Окрім того, в повідомленні про проведення прилюдних торгів має бути зазначено, що якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, то в інформації додаткового зазначаються: розмір площі; місцезнаходження об'єкта; призначення об'єкта; обмеження на його використання; матеріали стін; процент зносу; відомості про земельну ділянку на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір). Однак всупереч вимогам закону у повідомленні зазначено, що об'єктом є нежитлова будівля магазину площею 90,0 м.кв. за адресосю :Пустомитівський район,с.Сокільники,вул.С.Стрільців,292а. Також вважає, що ринкова вартість нежитлового приміщення є заниженою вдвічі, за результатами оцінки майна позивача було позбавлено можливості щодо оскарження експертної оцінки майна та призначення товарознавчої експертизи майна, оскільки фактично повідомлення від 24.01.2012 року за № 09-20\\300 позивачу та іпотекодержателю не надходило. Відтак викладені порушення суттєво вплинули на результати проведення прилюдних торгів у зв'язку за таких обставин проведення прилюдних торгів слід визнати недійсними. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав вказаних у позовній заяві, просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений. У судовому засіданні представник відповідача ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області Гураль Л.П., щодо заявлених позовних вимог заперечила та просила у задоволенні таких відмовити. Заслухавши пояснення представників, розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Не зважаючи на це, позивачем на підтвердження описаних у матеріалах справи порушень при проведенні публічних торгів не було надано жодного доказу. Зокрема жодним доказом, що є в матеріалах справи не підтверджується, факт того, що оголошення про проведення прилюдних торгів подано після закінчення строків встановлених п. 3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року, а посилання позивач в позовній заяві що повідомлення сторонам № 172 Б від 29.03.2012 року надіслане ПП «Спеціалізоване підприємство юстиції», являється оголошенням є безпідставним та необгрунтованим, оскільки оголошення про проведення прилюдних торгів недійсними повинно бути розміщено в друкованих засобах масової інформації, яке позивачем не було представлено та не було заявлено клопотання про витребування такого. Також покликання позивача, що оголошення про проведення прилюдних торгів розміщене 11.05.2012 року, тобто із спливом 14 днів із часу проведення акту про переоцінку майна від 27.04.2012 року, є безпідставними оскільки вказаний документ на який покликається позивач є інформацією про повідомлення, яка публікується не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення прилюдних торгів та публікується на відповідному веб сайті, відповідно до п. 3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року. Також покликання сторони позивача, що в повідомленні про проведення прилюдних торгів має бути додатково заначено згідно п. 3.10. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року, якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення то в інформації додатково зазначається : розмір площі, місцезнаходження об'єкта, призначення об'єкта, обмеження на його використання, матеріали стін, процент зносу, відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір), однак вказане покликання спростовується оскільки вказана інформація, частково вказана в повідомленням сторонам № 172 Б від 29.03.2012 року ПП «Спеціалізоване підприємство юстиції» та в публікації на веб-сайті від 11.05.2012 року № 429753, а також могла бути в повному обсязі відображена в розміщеному оголошенні у засобах масової інформації.

Outcome: dismissed