Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

Зміст позовних вимог, пояснення сторін. 08 липня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28.11.2012 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У порушення умов договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав в результаті чого має заборгованість за кредитом станом на 02.06.2020 року в сумі 16966,59 гривень, яка складається з наступного : -12678,19 грн. заборгованість за тілом кредиту з яких: -0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; 12678,19 грн.- заборгованість за простроченим тілом кредиту; -0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; -3004,28 грн.- заборгованість за простроченими відсотками; -0,00 грн.- заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 грн. нарахована пеня; -0,00 грн. нараховано комісії; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: \~ \~ \~ \~- 500,00 грн. штраф ( фіксована частина); \~ \~ \~ \~- 784,12 грн. штраф ( процентна складова). \~ \~ \~ \~Позивач просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 16966,59 грн. та покласти на відповідача витрати пов`язані з розглядом справи у суді. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує. \~\~ \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, наполягає на доводах викладених у відзиві на позовну заяву та запереченні. У відзив на позовну заяву, який позивач надала 28 липня 2020 року, відповідачка просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в зв`язку з їх безпідставністю. Просив суд застосувати до сум пені та штрафів, нарахованих банком після 14 квітня 2014 року норми Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції". Відповідач вважає, що долучений позивачем до матеріалів позовної заяви Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг не містить підпису позичальника, а отже зауважує на тому, що під час підписання заяви вона була належним чином ознайомлена саме з цими Умовами та Правилами надання банківських послуг. А тому збільшення банком в односторонньому порядку процентної ставки є незаконним, і нараховані таким чином проценти не підлягають стягненню. Більш того, позивач додав до позову Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карток « Універсальна» діючий зараз, а не той що міг діяти на час укладення кредитного договору в листопаді 2012 року. Таким чином , зазначений Витяг не може бути належним та допустимим доказом по справі ( а.с.80,81). \~ \~ \~ \~У відповіді на відзив від 28 серпня 2020 року позивач вказує на те, що укладення договору здійснюється за принципом укладення між банком і клієнтом договору приєднання ( ст. 634 ЦК України). Підписанням заяви позичальник приєднується до запропонованих банком Умов та Тарифів. Банком надається вся необхідна інформація в письмовому вигляді, результатом чого є факт підписання сторонами кредитного договору. Враховуючи те, що законодавством не встановлений обов`язок кредитора на відібрання підпису позичальника під наданою інформацією, доказом наявності факту ознайомлення відповідача з умовами кредитування є положення ч.2 ст.638, ч.2 ст.642 ЦК України, тобто фактичне прийняття пропозиції до укладення договору дією (отримання кредиту боржником та сплата ним періодичних платежів). Таким чином позивач вважає, що кредитний договір укладений відповідно до норм чинного законодавства та є чинним. Позивач вказує на те, що ЗУ « Про захист прав споживачів» не поширюється на спірні правовідносини. \~ \~ \~ \~ Так вищевказаний Закон визначає поняття споживчого кредиту, а саме споживчий кредит кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції. В даному ж випадку грошові кошти надавалися у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, тобто відповідачем не правомірно в даному випадку посилається на вищевказаний Закон. Окрім того, позивач вказує на те, що в Анкеті Заяві зазначено: « Я ознайомився ( -лась) і згоден ( -на) з Умовами та правилами. Своїми підписом я підтверджую факт отримання повної інформації про умови кредитування в Приватбанку». Таким чином, підписавши Анкету Заяву відповідач підтвердив, що він був ознайомлений з умовами кредитування та погодився з ними, що засвідчив власним підписом. Погашаючи заборгованість по кредиту відповідач прийняв умови договору та погодився з ними. Сторони досягли згоди і уклали договір, в якому передбачили умови сплати пені та штрафів, а також позивач зазначає що відповідач не знаходиться у зоні АТО згідно закону « Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України». Позивач також зауважує на тому, що згідно виписки по рахунку, вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що останній знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за договором , тому посилання відповідача про те, що він не був ознайомлений з умовами кредитування не має прийматись судом до уваги ( а.с.91-97). У запереченнях на відповідь на відзив відповідачка вказує на те, що вона як позичальник не підписала жодного документу, який би обумовлював порядок та умови нарахування і сплати процентів та штрафних санкцій за користування кредитними коштами, Банк має право лише на повернення виданих коштів та стягнення процентів, передбачених ст.ст.65,1018 ЦК України. А тому відповідачка вважає, що позивач не надав суду належних доказів щодо невиконання взятих нею зобов`язань, а тому

Outcome: partial