overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

21 липня 2015 року позивач звернувся з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного з ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" договору факторингу позивач набув права вимоги по кредитному договору № 357/4756ACLAPT2 від 04.04.2012 року по заборгованості в сумі 4270,3 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту становить 3251,7 грн., по процентам 778,3 грн., за пенею 240,3 грн. Просить стягнути з відповідача дану суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить розглянути справу без участі представника, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про місце, дату і час розгляду справи судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням по зареєстрованому місцю проживання. Про причину неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до кредитного договору № 357/4756ACLAPT2 від 04.04.2012 року банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) розмірі 3342 грн. на строк 30 місяців під 20 відсотків річних, а позичальник зобов'язується повернути наданий кредит, сплатити процент за користування кредитом та здійснити інші платежі, передбачені договором (пп.1.1,1.2, а.с. 6). Згідно з умовами договору факторингу №1-15-ФКю від 08.05.2015 року фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта, а клієнт відступає факторові права вимоги до боржників в розмірі портфеля заборгованості всумі, яка належала клієнту за кредитним договором (а.с.9-10). У витягу з реєстру заборгованості від 8 травня 2015 року значиться [PERSON] заборгованістьдо договору 4270,3 грн. (а.с. 3). Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи, що відповідач порушив умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті кредиту, позивач набув права вимоги по кредитному договору, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

21 липня 2016 року [PERSON], звернулась до суду з даною позовною заявою. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі який зареєстрований 22 березня 2011 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського МРУЮ Житомирської області, актовий запис № 123. Від шлюбу мають неповнолітніх синів [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO], які проживають разом з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося. Через різні характери, між ними часто виникали сварки, що призвело до втрати любові та поваги, а тому просить шлюб розірвати. Крім того, відповідач як батько дитини, добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, постійної роботи не має, тому просить стягувати з нього на її користь аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач по справі у судове засідання не з"явився, в наданій суду заяві просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався. У відповідності до ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Встановлено, що сторони з 22 березня 2011 року перебувають у шлюбі, від якого мають синів [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO], батьком яких згідно ксерокопій свідоцтв про народження є відповідач. Суд, згідно ч.2 ст.112 СК України, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як свідчать пояснення сторін на даний час між ними шлюбні відносини припинені, підстав для примирення немає. Згідно закону шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, таким чином позовна вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вирішуючи питання щодо визначення розміру аліментів на дитину, суд, враховуючи положення ст.182, 184 Сімейного Кодексу України, з врахуванням того, що відповадач не має постійного місця роботи та заробітку, мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути менший ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку вважає, що аліменти слід стягувати у розмірі в якому просить позивачка та визнав відповідач, а семе по 500 гривень щомісячно на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття. Судові витрати згідно ст.79, 81, 88 ЦПК України покладаються на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

21 серпня 2015 року [PERSON] звернувся до Васильківського районного суду із вказаною заявою, посилаючись на ті обставини, що він з 26 вересня 2013 року по теперішній час доглядає та утримує [PERSON], [INFO]. [PERSON], являється пристарілою людиною, для якої він являється близьким родичем. В зв"язку з похилим віком - 78 років, та захворюваннями, що впливають на її психічний стан, бабуся, позбавлена можливості правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації, розмова її не чітка і зазвичай незрозуміла тому вона формально позбавлена можливості розмовляти та спілкуватись, не може сама себе обслуговувати. [PERSON] є непрацездатною особою, за якою він доглядає і фактично вона знаходиться на його утриманні. У бабасі та у нього нормальні стосунки, він розуміє її бажання та намагається їх задовольняти , а вона йому довіряє та не проти того, щоб він за нею доглядав. Встановлення зазначених обставин необхідне йому для відстоювання та непорушності законних прав та інтересів бабусі, здійснення її особистих немайнових прав, отримання субсидій та інших соціальних пільг та переваг, задоволення її побутових потреб, виконання за неї дрібних побутових правочинів та виконання інших обов"язків. Просив суд встановити факт, що він, зайнятий постійним доглядом за [PERSON], [INFO], уродженки [INFO] та жительки смт. Чаплине, вул. Шмідта,55 Васильківського району Дніпропетровської області. До початку судового засідання сторони надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність, заінтересована особа проти заяви не заперечує. На підставі ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін, без фіксації судового процесу звукозаписувальним технічним засобом. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що [PERSON] є онуком [PERSON], [INFO]. [PERSON], являється пристарілою людиною, для якої заявник являється близьким родичем. В зв"язку з похилим віком - 78 років, та захворюваннями, що впливають на її психічний стан, [PERSON], позбавлена можливості правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації, не може сама себе обслуговувати. [PERSON] є непрацездатною особою, за якою починаючи з 26 вересня 2013 року, заявник постійно доглядає і фактично вона знаходиться на його утриманні. Під час судового розгляду справи по суті судом були оглянуті наступні докази: копія свідоцтва про народження [PERSON]В; копія свідоцтва про народження [PERSON]; копія висновку ВКК №56 від 11.08.2015 року; довідку ВКК №56 від 11.08.2015 року; акт обстеження житлово-побутових умов від 17.08.2015 року; довідка-характеристика на [PERSON]; довідка про доходи [PERSON]; довідка з місця проживання [PERSON]. За приписами пункту 2 частини 1статті 256 ЦПК Українисуд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. Суд враховуючи письмові докази додані до матеріалів справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

21 серпня 2018 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обумовлює тим, що 30 квітня 1988 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб Відділом РАЦС виконавчого комітету Світловодської міської ради по м.Світловодськ Кіровоградської області, актовий запис № 159. Від даного шлюбу діти проживають окремо та самостійно ведуть господарство. Шлюбні стосунки з відповідачем припинились з серпня 2017 року, оскільки в сім'ї постійні сварки і непорозуміння, сторони мають різні погляди на сімейне життя. Всі спроби зберегти сім"ю позивачем вичерпано. Ухвалою судді від 30.08.2018 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовчий судовий розгляд на 26.09.2018 року.(а.с.15) Ухвалою суду від 26.09.2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 11.10.2018 року(а.с.25). Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву в якій просить суд справу розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. В зв'язку з вищевикладеним, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Шлюб між позивачем та відповідачем зареєстрований 30 квітня 1988 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб відділом РАЦС по м.Світловодськ, актовий запис № 159, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-ОЛ № 429518. Дошлюбне прізвище дружини - "Офіленко" (а.с.6) Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За встановлених вище обставин, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову. Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

21 січня 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. В заяві зазначила, що з 04 листопада 1978 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від сумісного проживання мають синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу, діти проживають разом з позивачкою і перебувають на її утриманні, а відповідач не надає дітям матеріальної допомоги. Просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти у розмірі 1/2 частки всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином та вчасно. Позивачка у своїй заяві просила суд справу слухати за її відсутності, позов підтримала повністю. Відповідач про день, час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. Судом ухвалено слухати справу за відсутності сторін в порядку заочного розгляду згідно ст.ст.224-226 ЦПК України. Дослідивши докази, суд прийшов до наступного. В силу ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу. В силу ч.1 ст.183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися, як аліменти на дитину визначається судом. Як вбачається з копій свідоцтв про народження (а.с5-6) сторони є батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження дітей серії [NUMBER] та [NUMBER]. Позивачка з дітьми мешкають в [ADDRESS], про що свідчить її копія паспорта та довідка про склад сім"ї Новокиївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області за вих.№546 від 20 січня 2015 року (а.с.2). Відповідач зареєстрований в с.Новокиївка Снігурівського району Миколаївської області, з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, але є працездатним, інвалідом не являється і взмозі та зобов"язаний надавати синам матеріальну допомогу. Таким чином, вимоги позивачки є обґрунтованими, але підлягають до задоволення частково. Суд стягує з відповідача на користь позивачки на утримання двох дітей аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового доходів для дитини відповідного віку, у зв"язку з відсутністю даних про доходи відповідача та вважає, що такий розмір є оптимальним в даному випадку, виходячи з наявних життєвих обставин та судової практики по цій категорії справ. Відповідно до ст.79, 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок по сплаті судового збору на користь держави у розмірі 243грн.60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

22.01.2015 р. позивачка звернулася до суду з данним позовом. Посилаючись на те, що з відповідачем 06.11.1999 року вступила в зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON]-[INFO], яка знаходиться на її утриманні та відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Просила стягнути з нього аліменти в розмірі ? частки заробітной плати до повноліття дитини. Позивачка у судове засідання не з"явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з*явився, причин неявки не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином заздалегідь, у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст.ст.169, 226 ЦПК України слухалася зі згоди позивачки за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку/доходу/ матері,батька,яка буде стягуватися як аліменти на дитину,визначається судом. Судом встановлено, що з відповідачем 06.11.1999 року вступила в зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON]-[INFO], яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні, відповідач зобов"язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини , тому суд вважає необхідним стягнути з нього на користь позивачки аліменти в розмірі ? частки заробітної плати/доходу/ до повноліття дитини. Згідно свідотцтва про народження дитини серія [NUMBER], сторони є батьками неповнолітньої доньки [PERSON]-[INFO]. /а.с.4/. Відповідно до ст.ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір 243,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

22.01.2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.06.2002 року у Пришибській сільській раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис №09. Мотивуючи позовну заяву вказав, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню доньку Дар»ю, [INFO]. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки. Шлюбні відносини припинені. Кожен з них живе за різними адресами. Просить розірвати шлюб та зазначає, що примирення з відповідачем не можливе. Позивач в судове засідання не з'явився. Надав заяву, у якій наполягає на розірванні шлюбу, просить розглянути справу за його відсутності. В судове засідання відповідач не з'явилася. Представник відповідача в судове засідання також не з"явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Після розірвання шлюбу просив залишити відповідачу прізвище "Ясинова". Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сім'я існує формально, сторони не мають наміру зберегти шлюб. Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 08.06.2002 року (а.с.6). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Дар»ю, [INFO]. Як вбачається з позову, за час подружнього життя сторонами не створено дружньої родини. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Шлюбні відносини припинені. Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Положеннями ст. 200 ЦПК України визначено право суду ухвалювати рішення за результатами підготовчого провадження у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

22.01.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. 06 червня 2018 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області було ухвалено рішення, яким позов позивача задоволено. Але під час ухвалення рішення, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. 06 червня 2018 року рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини - задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на її утримання в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 22.01.2018 року і до досягнення донькою [PERSON], [INFO], трьохрічного віку. Однак, в резолютивній частині рішення суду не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно ч.1 п.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати пов"язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, позивачі - у справах про стягнення аліментів. Враховуючи, що позов задоволено повністю, а також, що позивача звільнено від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

22.03.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] було укладено договір № 015-Z/018007 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. При укладенні даного Договору, сторони домовились, що його метою є відкриття на ім'я позичальника карткового рахунку, видача платіжної карти та її обслуговування, покладене на Банк. Враховуючи домовленості, викладені у Розділі 1 Договору - 1, Банк свої зобов'язання виконав, на ім'я позичальника відкрито картковий рахунок [NUMBER] та емітовано (видано) відповідну платіжну картку [NUMBER], про що отримано відповідну розписку позичальника Відповідно до п. 2.5 Договору-1 відповідач проводить розрахунки з використанням платіжної карти тільки у межах суми видаткового ліміту. Пунктом 2.6 Договору-1 передбачено, що відповідач уповноважує позивача самостійно проводити списання коштів, що знаходяться на його картрахунку на: суму операцій, здійснених клієнтом з використанням картки, за платіжними повідомленнями еквайрів; суму комісійної винагороди відповідно до тарифів Банку; суму збитків, що виникли у результаті порушення клієнтом умов договору; суму нарахованих процентів та суми несанкціонованого овердрафту, що може виникнути на картрахунку клієнта; суму коштів помилково зарахованих на картковий рахунок клієнта банком або третіми особами. Згідно умов Договору - 1 Банк має безумовні права по зупинці або призупинені дії персональної (електронної) карти, визначені у п. 3.2.1; невід'ємне право, визначене п.3.2.5 при виникненні та непогашенні позичальником у визначені даним договором строків несанкціонованого овердрафту в односторонньому порядку розірвати зазначений договір та погашати заборгованість за рахунок інших коштів позичальника, на що отримано відповідний дозвіл самого відповідача. Відповідно до п. 4.1.7 Договору-1 відповідач зобов'язаний контролювати свій видатковий ліміт та не допускати несанкціонованого овердрафту та погашати всі заборгованості по платіжній картці. У п. 4.1.9 Договору-1 зазначено, що у випадку виникнення несанкціонованого овердрафту відповідач зобов'язаний погасити заборгованість, що виникла у строк до 10 (десятого) числа місяця наступного за звітнім. Пунктом 4.1.10 Договору-1 встановлено, що при виникненні несанкціонованого овердрафту клієнт зобов'язаний сплатити Банку нараховані на суму заборгованості проценти у розмірі, встановленому тарифами Банку. Позичальник має право, передбачено п.п. 4.2.1, 4.2.2 та 4.2.3 Договору-1, при виявленні спірних трансакцій вимагати від Банку проведення розслідування; за письмовою заявою отримувати засвідчені копії документів, що підтверджують правильність списання коштів з карткового рахунку та виникнення спірних питань чи спорів з іншими учасниками платіжних систем, а у випадку невиконання Банком своїх зобов'язань - розірвати визначений договір у встановленому чинним законодавством порядку.

Outcome: approved