Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

КП «Макіївський міськводоканал» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, в подальшому уточнили свої позовні вимоги, мотивуючи їх тим, що відповідачка [PERSON] проживаючи в квартирі [ADDRESS] користується послугами позивача по водопостачанню та водовідведенню, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг, в зв'язку з чим має заборгованість за період з 01.06.2010 р. по 30.06.2012 р. включно у сумі 2093,20грн., яку просять стягнути на користь позивача, а також стягнути судовий збір у розмірі 229,42грн., сплачений при зверненні до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана заява з проханням справу розглянути без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час розгляду справи відповідачка була повідомлена своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, а тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечувала в поданій суду письмовій заяві. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання не допускається. Як встановлено в судовому засіданні та визнано самою відповідачкою [PERSON] в наданій раніше суду заяві, вона проживає в квартирі [ADDRESS] і проживаючи в зазначеній квартирі, вона користується послугами позивача по водопостачанню та водовідведенню, а тому зобов'язана своєчасно вносити оплату наданих послуг. Відповідно до розрахунків наданих позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачкою наданих послуг водопостачання та водовідведення з 01 червня 2010р. по 30 червня 2012р. включно, в загальній сумі 2093,20грн./а.с.5-6,7/, в зв»язку з чим зазначена сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі, оскільки відповідачка [PERSON] до судового засідання не з"явилася по невідомим суду причинам, не скористалася своїми правами сторони у процесі і не надала суду жодного з доказів, що спростовують доводи позивача, а відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, суд, на підставі наявних у справі доказів, прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі, враховуючи при цьому, що позивач просить стягнути заборгованість, яка утворилась за період з 01 червня 2010 року по 30 червня 2012 року, тобто в межах позовної давності, передбаченої ст. 257 ЦК України, а тому немає підстав для застосування спливу позовної давності, як про те зазначила відповідачка [PERSON] в раніше поданому суду клопотанні від 24.12.2013 року. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачки на користь позивача також необхідно стягнути судовий збір у розмірі 229,40грн..

Outcome: approved