overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, що зареєстрований 09 серпня 2008 року у Домажирській сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №7. Від спільного подружнього життя сторони мають одну дитину: дочку - [PERSON], [INFO], яка є малолітньою і знаходиться на утриманні позивача. Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя спочатку складалося добре. Але згодом, між ними почали виникати суперечки та непорозуміння із-за різних побутових причин, особливо через зловживання відповідачем алкогольними напоями. Всі ці конфлікти привели до того, що вони вже три роки проживають окремо, не підтримуючи жодних подружніх відносин. Всі її прозьби до відповідача змінити своє відношення до сім»ї, були залишені ним без належного реагування. Надалі вона не бажає проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сім"ї не вбачає, а тому прийшла до переконання, що такий шлюб потрібно розірвати, відмовляючись від примирення. До суду позивач [PERSON] подала письму заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у її відсутності. Відповідач [PERSON], в судове засідання повторно не з"явився, причини неявок суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сім"ю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, що зареєстрований 11 серпня 2001 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни реєстраційної служби Роменського міськрайонноо управління юстиції у Сумської області, актовий запис за №211. Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають. Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя спочатку складалося непогано. Але згодом, постійні сімейні суперечки та непорозуміння, привели до того, що у жовтні 2012 року, відповідач залишила сім»ю і вони почали проживати окремо, не підтримуючи жодних подружніх відносин. Надалі він не бажає проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сім"ї не вбачає, а тому прийшов до переконання, що такий шлюб потрібно розірвати, відмовляючи від примирення. До суду позивач [PERSON] подав письму заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у її відсутності. Відповідач [PERSON], в судове засідання повторно не з"явилася, причини неявок суду не повідомила, хоч про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сім"ю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, що зареєстрований 14 липня 1990 року у відділі ЗАГСу Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис за №306. Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають. Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя складалося непогано. Але поступово відносини між ними почали погіршуватися, непорозуміння та сварки привели до того, що вже майже три роки вони проживають окремо, не підтримуючи між собою жодних подружніх відносин. Надалі вона не бажає проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сім"ї не вбачає, а тому прийшла до переконання, що шлюб, який носить формальний характер потрібно розірвати, відмовляючись від примирення. До суду позивач [PERSON] подала письму заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити в повному обсязі і просить також слухати справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з"явився, причини неявок суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сім"ю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, що зареєстрований 16 лютого 1993 року у Лозинській сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №1. Від спільного подружнього життя сторони мають двох дітей: дочку - [PERSON], [INFO] та дочку - [PERSON], [INFO], яка є неповнолітньою і знаходиться на утриманні позивача. Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя складалося не дуже добре. Він виявив у відповідача схильність до обману та позичання грошей у місцевих жителів, а тому з цього приводу, між ними почали виникати скандали та непорозуміння. Основною причиною конфліктів є те, що не зважаючи на вирішення ним повернення боргу людям, відповідач після цього, винесла з дому всі цінні речі та вироби із золота, що були подаровані родиною дітям, намагалася продати корову з господарства. Всі його просьби до відповідача змінити поведінку в кращу сторону, виявилися марними, вже два роки вони не спілкуються між собою, не підтримують жодних подружніх відносин. Надалі він не бажає проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сім"ї, яка носить формальний характер, не вбачає, а тому прийшов до переконання, що такий шлюб потрібно розірвати, відмовляючи від примирення. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги, дав пояснення аналогічні викладеним в заяві, просить позов задовольнити. Сторонам, за письмовою заявою відповідача [PERSON], надавався строк для примирення, після закінчення якого, позивач надалі наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, оскільки вона абсолютно нічого не зробила для збереження сім»ї. Відповідач [PERSON], після закінчення строку для примирення, в судове засідання повторно не з"явилася, причини неявок суду не повідомила, хоч про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сім"ю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, що зареєстрований 16 лютого 2012 року у Дрогомишльській сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №1. Від спільного подружнього життя сторони мають одну дитину: дочку - [PERSON], [INFO], яка є малолітньою і знаходиться на утриманні позивача. Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя спочатку складалося добре. Але згодом, між ними почали виникати суперечки та непорозуміння з різних побутових причин. Основною причиною конфліктів є те, що відповідач почав зловживати спиртними напоями. Перебуваючи в нетверезому стані, відповідач зневажає її як жінку, принижує людську гідність. Всі її просьби до відповідача змінити поведінку в кращу сторону, виявилися марними. Надалі вона не бажає проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сім"ї, яка носить формальний характер, вона не вбачає, а тому прийшла до переконання, що такий шлюб потрібно розірвати, відмовляючи від примирення. До суду позивач [PERSON] подала письму заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у її відсутності. Сторонам, за письмовою заявою відповідача [PERSON], надавався строк для примирення, після закінчення якого, позивач надалі наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, оскільки він нічого не зробив для збереження сім»ї. Відповідач [PERSON], після закінчення строку для примирення, в судове засідання повторно не з"явився, причини неявок суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сім"ю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, що зареєстрований 17 квітня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис за №14. Від спільного подружнього життя сторони мають одну дитину: сина - [PERSON], [INFO], який є малолітнім і знаходиться на утриманні позивача. Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя спочатку складалося добре. Але після народження дитини, між ними почали виникати сварки та суперечки, ревнощі і докори зі сторони відповідача привели до того, що вони почали проживати окремо, не підтримуючи жодних подружніх відносин. На даний час, у відповідача є вже інша сім»я, тому вона не бажає проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сім"ї не вбачає, а тому прийшла до переконання, що такий шлюб потрібно розірвати, відмовляючи від примирення. До суду позивач [PERSON] подала письму заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у її відсутності. Відповідач [PERSON], в судове засідання повторно не з"явився, причини неявок суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сім"ю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, що зареєстрований 17 листопада 1994 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №204. Від спільного подружнього життя сторони мають трьох дітей: дочку - [PERSON], [INFO] є вже повнолітною, дочку - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO], які є ще неповнолітніми. Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя спочатку складалося добре. Але згодом, між ними почали виникати суперечки та непорозуміння з різних побутових причин. Основною причиною конфліктів є те, що відповідач почав зловживати спиртними напоями. Перебуваючи в нетверезому стані, відповідач зневажає її як жінку, принижує людську гідність її та дітей. Всі її просьби до відповідача змінити поведінку в кращу сторону, виявилися марними. Надалі вона не бажає проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сім"ї, яка носить формальний характер, вона не вбачає, а тому прийшла до переконання, що такий шлюб потрібно розірвати, відмовляючи від примирення. До суду позивач [PERSON] подала письму заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у її відсутності. Відповідач [PERSON], в судове засідання повторно не з"явився, причини неявок суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сім"ю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, що зареєстрований 21 жовтня 1989 року у відділі запису актів громадянського стану Яворівської районної ради народжених депутатів Львівської області, актовий запис за №90. Від спільного подружнього життя сторони мають двох дітей, які на даний час є вже повнолітніми. Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя спочатку складалося добре. Але згодом, між ними почали виникати суперечки та непорозуміння з різних побутових причин. Основною причиною конфліктів є те, що відповідач почав зловживати спиртними напоями. Перебуваючи в нетверезому стані, відповідач зневажає її як жінку, принижує людську гідність її та дітей. Всі її просьби до відповідача змінити поведінку в кращу сторону, виявилися марними. Надалі вона не бажає проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сім"ї, яка носить формальний характер, вона не вбачає, а тому прийшла до переконання, що такий шлюб потрібно розірвати, відмовляючись від примирення. До суду позивач [PERSON] подала письму заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у її відсутності. Відповідач [PERSON], в судове засідання повторно не з"явився, причини неявок суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сім"ю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, що зареєстрований 26 травня 2012 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №45. Від спільного подружнього життя сторони мають одну дитину: сина - [PERSON], [INFO], який є малолітнім і знаходиться на утриманні позивача. Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя спочатку склалося добре. Але після народження дитини, між ними почали виникати сварки та конфлікти і через всі ці непорозуміння, вони проживають окремо, не підтримуючи подружніх відносин. Відповідач живе своїм життям, перестав цікавитися сім»єю, безпідставно її ревнує. Надалі вона не бажає проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сім"ї вона не вбачає, а тому прийшла до переконання, що такий шлюб потрібно розірвати, відмовляючись від примирення. До суду представник позивача подав письму заяву в якій підтримує позовні вимоги позивача [PERSON], просить позов задовольнити і просить також слухати справу у їх відсутності. Сторонам, за письмовою заявою відповідача [PERSON], надавався строк для примирення, після закінчення якого, позивач надалі наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. Відповідач [PERSON], після закінчення строку для примирення, в судове засідання повторно не з"явився, причини неявок суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сім"ю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, що зареєстрований 27 липня 1985 року у Шклівській селищній раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №26. Від спільного подружнього життя сторони мають одну дитину: дочку - [PERSON], [INFO] яка є вже повнолітною, проживає окремо і має свою сім»ю. Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя спочатку складалося непогано. Але згодом, між ними почали виникати суперечки та сварки з різних побутових причин. Всі ці конфлікти та непорозуміння привели до того, що вони проживають окремо. не підтримуючи між собою подружніх відносин. Надалі вона не бажає проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сім"ї, яка носить формальний характер, вона не вбачає, а тому прийшла до переконання, що такий шлюб потрібно розірвати, відмовляючи від примирення. До суду позивач [PERSON] подала письму заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у її відсутності. Відповідач [PERSON], в судове засідання повторно не з"явився, причини неявок суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сім"ю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

[PERSON] у березні 2016 року звернувся до суду із заявою, зазначивши заінтересованою особою Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області, якою просить встановити факт належності йому трудової книжки виданої 17 квітня 1975 року на імя "Габрилян Самвела Вардгесовича, [INFO]. Зазначив, що звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області із заявою про призначення пенсії. В призначенні пенсії йому відмовлено, оскільки є розбіжності в написанні прізвища в трудовій книжці та паспорті, для усунення яких рекомендовано звернутись до суду. В судове засідання заявник надав заяву про підтримання вимог та розгляд справи у його відсутності. Заінтересована особа- Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області, його представник в судове засідання не зявився, надав, через канцелярію суду, клопотання про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Суд ухвалив, справу вирішувати на підставі наявних письмових доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву, з наступних підстав. Відповідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року Про судову практику по справам про встановлення фактів, що мають юридичне значення, на підставі ст. 256 ЦПК України, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Зясовано, що 17 квітня 1975 року на ім"я "Габрилян Самвела Вардгесовича ( російською мовою), [INFO], заповнено трудову книжку (а.с. 9). Як вбачається із наданої копії паспорта серія ЕВ №100022, виданого 09 липня 2005 року Ленінським ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області на імя громадянина України [PERSON], [INFO], місце народження- місто Єреван, Вірменія, прізвище, імя, по батькові, якого російською мовою вказано, як Габриелян Самвел Вардгесович (а.с.4). 26 лютого 2016 року заступником начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області [PERSON] повідомлено [PERSON] на його звернення, що надані копія паспорта, трудової книжки мають місце розбіжності в прізвищі, а саме: трудова книжка- Габрилян, що суперечить прізвищу зазначеному в паспорті- Габриелян. Для усунення виявлених невідповідностей та для зарахування до загального страхового стажу періодів роботи, зазначених в трудовій книжці, рекомендовано звернутись до суду (а.с.8). Встановлення заявленого факту заявнику необхідно для призначення пенсії. Тому, оскільки, виправити допущені помилки в написанні прізвища в трудовій книжці на даний час не є можливим, і зазначена невідповідність у написані його прізвища в трудовій книжці даним, зазначеним у документах, що посвідчують особу, є перепоною в оформленні відповідних документів, заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

[PERSON] у березні 2017 року звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вони з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 липня 2008 року, від якого мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства. Позивач вважає збереження сім"ї неможливим, тому просить шлюб розірвати, а доньку залишити на виховання та проживання при матері. В судове засідання сторони не з"явилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він позовні вимоги підтримав та наполягав на розірванні шлюбу, а також не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 27). Відповідач в судове засідання повторно не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином судовими повістками (а.с. 16-18, 19-21, 28-29). Відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в шлюбі з 17 липня 2008 року, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №933 (а.с. 33), від даного шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Враховуючи інтереси малолітньої дитини, суд залишає її на проживання та виховання при матері, [PERSON] На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

[PERSON] у березні 2017 року звернулася до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначила, що вони разом із відповідачем проживали однією сім"єю без реєстрації шлюбу з 2003 по 2015 роки, та від спільного проживання 28 жовтня 2004 року у них народилася донька [PERSON]. З квітня 2015 року сторони разом не проживають та між ними не досягнуто домовленості про добровільну сплату аліментів, тому позивач просить винести рішення про стягнення аліментів у розмірі 1/4 від усіх видів доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила його задовольнити , проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с. 15). Відповідач в судове засідання не з"явився, також подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав (а.с. 16). Суд дослідив матеріали справи та встановив, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 2), а оскільки батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає належної допомоги на утримання дитини, інших утриманців не має, не надав доказів неспроможності сплати аліментів та позов визнав, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved