Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

в суд з позовом до управління освіти, молоді та спорту Острозької районної державної адміністрації Рівненської області звернулась [PERSON] та просить зобов'язати відповідача надати для читання 6 годин хімії на тиждень в Розвазькій ЗОШ І-ІІІ ст.. щоп'ятниці по суміщенню посад, стягнути на свою користь 9848 грн. недоотриманого заробітку за період з 01.09.2013 року по 31.05.2013 року та 500 гривень на відшкодування заподіяної моральної шкоди. Посилається на те, що з згідно наказу управління освіти Острозької РДА №177/К від 18.08.1997 року її було призначено вчителем хімії та біології Грем'яцької ЗОШ І-ІІІ ст.., а згідно наказу управління освіти Острозької РДА №295/к від 24.09.1999 року її було призначено на посаду вчителя хімії Розвазької ЗОШ І-ІІІ ст.. по суміщенню посад з шестигодинним педагогічним навантаженням. Зазначає, що згідно наказу відділу освіти Острозької РДА №250/к від 18.09.2001 року її було переведено з посади вчителя хімії та біології Грем'яцької ЗНЗ І-ІІІ ст.. на посаду методиста методичного підрозділу Острозького районного відділу освіти і відповідно до наказу №249/к від 18.09.2002 року вона отримала дозвіл на читання годин хімії та біології в Розвазькому ЗНЗ І-ІІІ ст.. з 01.09.2002 року. Зазначаючи про те, що 02.09.2013 року звернулась із заявою до начальника відділу освіти Острозької РДА про надання дозволу на читання годин хімії в Розвазькій ЗОШ І-ІІІ ст.. і 06.09.2013 року ним було погоджено надання дозволу на читання 2 год. хімії, а 24.09.2013 року відмовлено в наданні годин з формулюванням про їх відсутність, вважаючи це безпідставним звільненням з роботи, яка була їй надана за суміщенням посад, просить зобов'язати відповідача надати для читання 6 годин хімії на тиждень в Розвазькій ЗОШ І-ІІІ ст.. щоп'ятниці по суміщенню посад, стягнути на свою користь 9848 грн. недоотриманого заробітку за період з 01.09.2013 року по 31.05.2013 року та 500 гривень на відшкодування заподіяної моральної шкоди. В подальшому позовні вимоги збільшила в частині стягнення недоотриманого заробітку та просить стягнути з відповідача на свою користь недоотриманий заробіток за період з 01.09.2013 року по 05.08.2014 року в розмірі 12477 грн. 45 коп. Відповідач позов не визнав, зазначаючи про те, що ненадання для позивачки роботи на посаді вчителя хімії в Розвазькій ЗОШ І-ІІІ ст.. вчинено в межах закону, оскільки наказ 2002 року про надання дозволу на читання годин видавався не на постійній основі і, відповідно до діючих нормативних документів, методичним працівникам дозволяється читати не більше 240 год. на рік, а робота, яку виконувала [PERSON] не являється суміщенням і не є сумісництвом посад та позивачка сама відмовилась від читання 2 год. хімії на тиждень, які їй були запропоновані. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та пояснили, що згідно наказу управління освіти Острозької РДА №177/К від 18.08.1997 року [PERSON] було призначено вчителем хімії та біології Грем'яцької ЗОШ І-ІІІ ст.., а за наказом управління освіти Острозької РДА №295/к від 24.09.1999 року її було призначено на посаду вчителя хімії Розвазької ЗОШ І-ІІІ ст.. по суміщенню посад з шестигодинним педагогічним навантаженням. Згідно наказу відділу освіти Острозької РДА №250/к від 18.09.2001 року [PERSON] було переведено з посади вчителя хімії та біології Грем'яцької ЗНЗ І-ІІІ ст.. на посаду методиста методичного підрозділу Острозького районного відділу освіти, де вона фактично працює на даний час і відповідно до наказу №249/к від 18.09.2002 року вона отримала дозвіл на читання годин хімії та біології в Розвазькому ЗНЗ І-ІІІ ст.. з 01.09.2002 року. Пояснили, що 02.09.2013 року [PERSON] звернулась із заявою до начальника відділу освіти Острозької РДА про надання дозволу на читання годин хімії в Розвазькій ЗОШ І-ІІІ ст.. і 06.09.2013 року ним було погоджено, шляхом вчинення напису на заяві, надання дозволу на читання 2 год. хімії, а 24.09.2013 року ним було відмовлено в наданні годин з формулюванням про їх відсутність. Вказуючи на те, що згідно атестаційних рішень Розвазької ЗОШ І-ІІІ ст.. від 31.03.2013 року та відділу освіти Острозької РДА від 15.04.2013 року [PERSON] відповідає займаній посаді вчителя хімії і накази відділу освіти Острозької РДА №295/к від 24.09.1999 року про призначення [PERSON] на посаду за сумісництвом та №249/к від 18.09.2002 року про надання для [PERSON] дозволу на читання годин хімії та біології в Розвазькому ЗНЗ І-ІІІ ст.. з 01.09.2002 року не скасовані, вважають це безпідставним звільненням з роботи та просять зобов'язати відповідача надати для читання 6 годин хімії на тиждень в Розвазькій ЗОШ І-ІІІ ст.. щоп'ятниці по суміщенню посад і стягнути на користь [PERSON] 11976 грн. 45 коп. недоотриманого заробітку за період з 01.09.2013 року по 05.08.2014 року. Зазначили, що у зв'язку з порушенням щодо [PERSON] трудового законодавства зі сторони відповідача, нею було втрачено нормальні життєві зв'язки, недоотримано частину заробітної плати, на яку вона розраховувала, що вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя, а тому просить стягнути з відповідача 500 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди. При цьому, також зазначила, що у зв'язку з порушенням її прав на працю погіршився стан її здоров'я, у зв'язку з чим лікарями щодо неї проводилось операційне втручання. В судовому засіданні управління освіти, молоді та спорту Острозької РДА позов не визнало, так як вважає, що ненадання для позивачки роботи на посаді вчителя хімії в Розвазькій ЗОШ І-ІІІ ст.. вчинено в межах закону. Вважає, що наказ 2002 року про надання дозволу на читання годин видавався не на постійній основі і відповідно до діючих нормативних документів методичним працівникам дозволяється читати не більше 240 год. на рік. Вважає, що оскільки суміщення посад передбачає роботу на одному підприємстві, то в даному випадку роботу [PERSON] не можна розглядати як суміщення, оскільки управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Острозької РДА є однією юридичною особою, а Розвазька ЗОШ І-ІІІ ст.. є іншою юридичною особою. Зазначає, що робота, яку виконувала [PERSON] не являється суміщенням посад і не сумісництвом посад. Окрім того, пояснив, що станом на 02.09.2013 року по Розвазьній ЗОШ І-ІІІ ст.. було затверджено тарифікацію, в якій години викладання хімії були винесені на вакансію. Зазначив, що оскільки нормативними документами не передбачено можливості надання для викладання методистам більше 240 год., то для позивачки ним було запропоновано для читання 2 год. хімії на тиждень, від чого вона відмовилась. В судовому засіданні підтвердив, що прийом на роботу та виплату заробітної плати за виконану роботу, як вчителям загальноосвітніх навчальних закладів Острозького району, так і працівникам управління освіти, молоді та спорту Острозької РДА проводить відповідач. З трудової книжки серії БТ-ІІ №6665896 на ім'я [PERSON] встановлено, що наказом управління освіти Острозької РДА №177/к від 18.08.1997 року її було призначено вчителем хімії та біології Грем'яцької ЗОШ І-ІІІ ст.., а наказом №250/к від 18.09.2001 року її переведено на посаду методиста Острозького районного відділу освіти, який на даний час реорганізований в управління освіти, молоді та спорту Острозької РДА, де вона і працює по даний час. Одночасно, з наказу управління освіти Острозької РДА №295/к від 24.09.1999 року встановлено, що позивача було призначено на посаду вчителя хімії Розвазької ЗОШ І-ІІІ ст.. по суміщенню посад з шестигодинним педагогічним тижневим навантаженням. Як вбачається з наказу відділу освіти Острозької РДА №249/к від 18.09.2002 року, перебуваючи на роботі у відділі освіти Острозької РДА, позивачка отримала дозвіл на читання годин хімії та біології в Розвазькому ЗНЗ І-ІІІ ст.. з 01.09.2002 року. Статтею 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України, укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівників на роботу. Таким чином, за наявності відповідних наказів управління освіти Острозької РДА №295/к від 24.09.1999 року та відділу освіти Острозької РДА №249/к від 18.09.2002 року встановлено, що з позивачкою було укладено трудовий договір на виконання обов'язків вчителя хімії Розвазької ЗОШ І-ІІІ ст.. по суміщенню посад з шестигодинним педагогічним тижневим навантаженням. Можливість виконання такої роботи [PERSON] відповідає ст.. 105 КЗпП України, якою передбачено, що працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов'язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника. В судовому засіданні з показань представника відповідача встановлено, що управління освіти, молоді та спору Острозької РДА є роботодавцем для працівників зазначеного управління та вчителів загальноосвітніх навчальних закладів Острозького району, а отже виконувана [PERSON] робота на посаді вчителя Розвазької ЗОШ І-ІІІ ст.. є суміщенням посад. З аналізу зазначених наказів щодо [PERSON] вбачається, що на виконання роботи на посаді вчителя хімії Розвазької ЗОШ І-ІІІ ст.. по суміщенню посад з шестигодинним педагогічним тижневим навантаженням з позивачкою було укладено безстроковий трудовий договір, що відповідає ст.. 23 КЗпП України. Статтями 36-41 КЗпП України передбачені підстави для припинення трудового договору, а ст.. 47 КЗпП України передбачений обов'язок власника або уповноваженого ним органу видати працівнику наказ про звільнення з роботи. З заяви позивачки до керівника відділу освіти Острозької РДА від 02.09.2014 року вбачається, що ним всупереч попереднім наказам №295/к від 24.09.1999 року та №249/к від 18.09.2002 року було відмовлено для [PERSON] надати роботу на посаді вчителя Розвазької ЗОШ І-ІІІ ст.. без видання відповідного наказу про звільнення її з роботи за суміщенням посад та обґрунтування такого звільнення з підстав, передбачених ст.. 36-41 КЗпП України. За таких обставин, суд вважає, що трудові права [PERSON] підлягають захисту шляхом поновлення її на посаді вчителя хімії в Розвазькій загальноосвітній школі І-ІІІ ст.. по суміщенню посад, зобов'язанням управління освіти, молоді та спорту Острозької районної державної адміністрації Рівненської області надати для [PERSON] для викладання 6 годин хімії на тиждень в зазначеному навчальному закладі по суміщенню посад. Одночасно, при вирішенні спору суд вважає, що підстав для застосування до спірних правовідносин ст.. 233 КЗпП України немає, оскільки копія наказу про звільнення для позивачки вручена не була, що підтверджується показаннями сторін та матеріалами за зверненням [PERSON] до Острозької міжрайонної прокуратури з цього приводу. Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. З довідки про доходи [PERSON] на посаді вчителя встановлено, що з вересня 2012 року по серпень 2013 року їй було нараховано заробітну плату в розмірі 10287 грн. 57 коп. Зазначене підтверджується і розрахунковими листами за квітень та травень 2013 року. В період з 01.09.2013 року по 31.05.2014 року у зв'язку з ненаданням шести годин для викладання хімії в Розвазькій ЗОШ І-ІІІ ст. Кузьменко Н.В. не отримувала заробітної плати за суміщенням посад у розмірі 9848 грн. (заробітна плата за суміщення посад за останні два повні місяці роботи позивачки склала: в квітні 2013 року - 1073 грн. 72 коп., а в травні 2013 - 895 грн. 88 коп.). Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати" від 08.02.1995 року №100, середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата. (1073 грн. 72 коп. + 985 грн. 88 коп.) : 2 = 984 грн. 80 коп. - розмір середньомісячної заробітної плати. Таким чином, не отримана заробітна плата за період з 01.09.2013 року по 30.06.2014 року становить: 10 місяців х 984 грн. 80 коп. = 9848 грн. 00 коп. При цьому судом враховується, що в канікулярний період заробітна плата позивачу не виплачувалась, а тому при вирішенні спору суд вважає, що позов в цій частині підлягає частковому задоволенню. З позовних вимог та пояснень позивача вбачається, що вона просить стягнути з управління освіти, молоті та спорту Острозької РДА заподіяну їй моральну шкоду в сумі 500 гривень. Обґрунтовуючи позовні вимоги в даній частині позивач зазначив, що незаконними діями відповідача їй було заподіяно моральну шкоду, так як нею було втрачено нормальні життєві зв'язки, недоотримано частину заробітної плати, на яку вона розраховувала, що вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Згідно ст.. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. В судовому засіданні встановлено, що незаконним порушенням трудових прав позивачки управлінням освіти, молоді та спорту Острозької РДА позивачу було спричинено моральну шкоду, оскільки порушення її законних прав на роботу призвели до втрати нормальних життєвих зв'язків та вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя, а тому суд вважає за можливе застосувати щодо цих правовідносин норми ст.. 2371 КЗпП України та стягнути на користь [PERSON] компенсацію заподіяної моральної шкоди. При цьому, визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд бере до уваги характер правопорушення, глибину душевних страждань, вимоги розумності та справедливості, відсутність доказів щодо погіршення стану здоров'я позивачки у зв'язку з порушенням трудових прав та визначає його в розмірі 400 грн. Оскільки судом позовні вимоги [PERSON] задоволено, то на підставі ст.. 79, 84, 88 ЦПК України з відповідача на її користь необхідно стягнути витрати на правову допомогу, відповідно до Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах в розмірі 1039 грн. 50 коп. При цьому суд виходить з наступних розрахунків. 1218х40%=487,2 грн. 487,2 грн. х 2 год. 08 хв. 01 с. = 1039,5 грн. (компенсація витрат на правову допомогу в частині участі в судових засіданнях). На підставі викладеного та

Outcome: partial