overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

01.08.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій вказує, що він 16.04.2013 року уклав договір про відкриття та обслуговування банківського поточного рахунку б/н, поточний рахунок [NUMBER]. Згідно довідки про рух коштів від 23.07.2014 року вихідний залишок коштів на рахунку складає 18894,85 грн. На сьогоднішній день позивач не має навіть можливості користуватись грошовими коштами, що знаходяться на поточному рахунку та відповідач добровільне не повертає позивачу кошти, що знаходяться на вказаному поточному рахунку. На підставі вищевикладеного просить суд стягнути з відповідача суму в розмірі 18894,85 грн. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову та просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача ПАТ "КБ "Актив-Банк" у судове засідання повторно не з'явився. Він у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача,дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

01.08.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій вказує, що він 19.07.2013 року уклав договір про відкриття та обслуговування банківського поточного рахунку [NUMBER], поточний рахунку [NUMBER]. Згідно довідки про рух коштів від 23.07.2014 року вихідний залишок коштів на рахунку складає 18440,53 грн. На сьогоднішній день позивач не має навіть можливості користуватись грошовими коштами, що знаходяться на поточному рахунку та відповідач добровільне не повертає позивачу кошти, що знаходяться на вказаному поточному рахунку. На підставі вищевикладеного просить суд стягнути з відповідача суму в розмірі 18440,53 грн. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову та просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача ПАТ "КБ "Актив-Банк" у судове засідання повторно не з'явився. Він у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача,дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

01.11.2017\~року [PERSON]\~звернувся в\~суд з\~позовом до\~[PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою суду\~від 24.07.2018\~року в\~якості співввідповідача\~по даній\~справі залучено\~- ПрАТ "Українська Страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп". Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

01.12.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що [INFO] року померла його тітка- Фризюк [PERSON]. Після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку, площею 6,79 га., розташована на території Великовисківської сільської ради Маловисківського району. За життя на випадок смерті вона не залишила заповіту. В даний час позивач вирішив оформити права на спадкове майно померлої але не може це зробити в нотаріальному порядку, в зв"язку з відсутністю оригіналу державного акту на землю. Просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав посилаючись на вказані обставини. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини. [INFO] року померла тітка позивача-Фризюк [PERSON], що вбачається з свідоцтва про смерть, серія [NUMBER] Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку [NUMBER], площею 6,79 га., розташовану на території Великовисківської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КР №026177 виданого 28.12.2001 року Великовисківською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №6946. При житті, на випадок своєї смерті, [PERSON] заповіту не залишала. Відповідно до ст..1266 ЦК України, єдиним спадкоємцем за правом представлення спадкодавця [PERSON] є позивач в справі [PERSON]. Будь-які інші спадкоємці за законом у померлої відсутні. Правовідносини сторін врегульовані ст..ст. 1216, 1218, 1220, 1258, 1266, 1268 і 1296 ЦК України, відповідно до яких племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається такими, що прийняв спадщину, якщо пртягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Позивач є племінником померлої, тобто спадкоємцем за правом представлення, інші спадкоємці померлої [PERSON] відсутні, на момент відкриття спадщини проживав позивач біля неї з 2006 року, що вбачається з довідки виданої Великовисківською сільською радою Маловисківського району, а тому вважається такими що прийняв спадщину. Однак, в установленому законом порядку отримати свідоцтво про право на спадщину за законом не може, так як у нього відсутній оригінал правовстановлюючого документу. За таких обставин, суд вважає, що тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

01.12.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. На підтвердження позовних вимог в заяві вказала, що: 28 лютого 2009 року уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] та малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини між ними припиненні з листопада 2015 року. Причинною розірвання шлюбу стало те, що вони виявилися різними людьми, втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного. А тому позивач просила винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, так як він суперечить її інтересам. Суд надавав сторонам строк для примирення. В судовому засідані позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу пояснюючи, що сім"я розпалась остаточно і крім того вказує на неправомірну поведінку в сім"ї відповідача. Відповідач погодився з позовом, вказавши, що вони з позивачкою не примирились, однак в дебатах заявив, що не згоден з позовом. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив: - згідно свідоцтва про шлюб, сторони 28 лютого 2009 року зареєстрували шлюб; - згідно копій свідоцтв про народження сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] та малолітню доньку [PERSON], [INFO]. В силу статті 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до вимог частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з грудня 2015 року, тобто шлюб існує формально, в строк наданий судом не примирились, позивач наполягає на розірванні шлюбу, пояснюючи, що шлюб суперечить її інтересам, так як відповідач веде себе неправомірно в сім"ї, що підтверджується постановою Баштанського районнного суду від 19.01.2016 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Крім того відповідач також вказує, що вони не примирились з позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

01 грудня 2014 року на адресу Київського районного суду м.Полтави надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві ПАТ "Дельта Банк" посилався на те, що 15.12.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний №003-16079-151211, згідно якого відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER] та надано кредит в розмірі 4 600 грн. Відповідач умов договору не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 6 556,50 грн. Просили суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив суд розглядати справу без участі представника, щодо винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим судом про час та місце розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. За таких обставин суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання з постановленням заочного рішення. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.12.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний №003-16079-151211, згідно якого відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER] та надано кредит в розмірі 4 600 грн. Відповідач умов договору не виконує в зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 6 556,50 грн, що складається з тіла кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором в загальній сумі 6 556,50 грн. Також з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню 243,60 грн. понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

01 жовтня 2014 року позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В позові зазначила, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі з 18 січня 1991 року, який зареєстровано відділом ЗАГС Київського райвиконкому м. Одеси, актовий запис № 67. Від шлюбу мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя в сторін не склалося. Шлюбні стосунки між ними припинені. Більше трьох років позивачка проживає в м. Москва. Добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач не бажає. Позивачка вважає, що зберегти сім'ю не можливо, так як це суперечить її інтересам та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила суд позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог позивачки в повному обсязі. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у справі докази, доходить наступного. Позивачка та відповідач уклали шлюб 18 січня 1991 року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу, видане відділом ЗАГС Київського райвиконкому м. Одеси, актовий запис № 67 (а.с.6). Від шлюбу мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя в сторін не склалося, подружніх стосунків не підтримують. Добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач не бажає, в зв"язку з чим позивачка змушена звернутися до суду. Згідно ч. 2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Частина 3 ст.105 СК України передбачає припинення шлюбу внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідача обов"язок на відшкодування позивачці витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

01 липня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 2012 року. Від шлюбу мають доньку Єву, [INFO]. Вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені через відсутність взаєморозуміння та різних поглядів на життя, постійними скандалами. Зважаючи на зазначені обставини, просила задовольнити позовні вимоги. В судове засідання позивачка надала заяву про слухання справи у її відсутність, на розірванні шлюбу наполяга. Відповідач в судове засідання не з'явився двічі, про час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розписками про вручення судової повістки. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки відповідача який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач в наданій суду заяві вказував, що проти заочного рішення суду не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ФП № 089290 від 12 жовтня 2012 року виданого відділом ДРАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 312. Судом встановлено, що причиною, яка спонукала позивачку звернутися до суду з вказаним позовом є відсутність взаєморозуміння та різних поглядів на життя між подружжям. В наданий судом строк для примирення, сторони згоди не дійшли. Позивачка в заяві стверджує про протиправну поведінку відповідача, що негативно впливає на неповнолітніх дітей. Сторонам надавався строк на примирення, до 25 січня 2016 року. Однак в зв"язку з протиправною поведінкою відповідача позивачка звернулася до суду з заявою про поновлення слухання справи. Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачка довела обґрунтованість своїх вимог, тому позов підлягає задоволенню. Після розірвання шлюбу, прізвище [PERSON] змінити на "Лицар". Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

01 липня 2015 року позивачка звернулась до суду з зазначеною вище позовною заявою, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] є батьком їхніх неповнолітніх дітей:[PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти знаходяться тільки на її утриманні, а відповідач в свою чергу ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. З зазначених підстав позивачка в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред"явлення позову і до досягнення дітьми повноліття. Сторони в судове засідання не з"явились, але кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до повноліття. Відповідно до ст.181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст.182 Сімейного Кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 СК України. Відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти знаходяться на утриманні матері, а відповідач ніякої допомоги в утриманні дітей не приймає. Зазначені обставини дають суду підстави вважати, що відповідач ухиляється від обов"язку щодо утримання своїх неповнолітніх дітей. При цьому відповідач проти задоволення позову не заперечує. З наведених підстав суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

02.01.2014 р. ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат (а.с.2-5), мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідності до укладеного договору від 26.09.2008 р. відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 31.08.2013 р. має заборгованість - 7079,89 грн.. Просили стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 7079,89 грн. та судові витрати. Судом було уточнено, що прізвище відповідачки "[PERSON]". Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність; проти заочного розгляду справи не заперечує; вказує, що прізвище відповідачки «[PERSON]». Причини неявки відповідача суду не відомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки про наявність угоди свідчить поведінка сторін, а отже між сторонами виникли правовідносини у вигляді певних прав та зобов'язань. Проте [PERSON], яка змінила прізвище на ([PERSON]), уклавши кредитний договір з позивачем від 26.09.2008 р. та отримавши кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але зобов'язання згідно даного договору не виконує (а.с.12-20). Станом на 31.08.2013 р. заборгованість за вказаним кредитним договором, відповідно до розрахунку заборгованості, складає 7079,89 грн. (а.с.6-11), тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість у розмірі 7079,89 грн.. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 244,10 грн. (а.с.1), згідно ст. 88 ЦПК України дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

02.02.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 23.12.1995 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Мар»янської сільської ради, Ради народних депутатів Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 28. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачем та знаходяться на його утриманні. Шлюбні відносини з відповідачкою не склалися, і були припинені в квітні 2014 року. Причиною розпаду сім»ї стало взаємне непорозуміння різні інтереси, втрата між позивачем і відповідачкою почуття взаємної поваги та любові. Позивач про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з"явився, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати, діти проживатимуть разом з позивачем, оскільки відповідачка не приймає участі у їхньому вихованні. Відповідачка про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 23.12.1995 року укладено шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Мар»янської сільської ради, Ради народних депутатів Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 28 (а.с.7). Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду». Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Відповідно до статті 224 ЦПК України "У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи". Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивачка категорично не має наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції від 30.01.2015 року позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок(а.с.1), який підлягає поверненню відповідачем на користь позивача

Outcome: approved