Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивує свої вимоги тим, що 18 січня 2016 року сторонами було укладено кредитний Договір № Т0002724, про надання грошової позики в розмірі 3791 грн. 83 коп. на купівлю планшету Lenovo ТАВ 2 А7-30 на умовах строковості, а саме терміном на 12 місяців та зі сплатою щомісячної комісії за користуванням кредитом у розмірі 4 %, щомісячний платіж склав 467 грн. 98 коп. Відповідно до видаткової накладної № ФП-11067724 від 18.01.2016 року відповідач отримав планшет Lenovo ТАВ 2 А7-30, будь-які претензії або зауваження були відсутні. Кошти були перераховані позивачем ТОВ «Алегро-Прилуки» та ПАТ «Страхове товариство «Стройполіс» відповідано до п.п. 2.5; 9.2.Основного договору. Відповідач, порушуючи визначений графік оплати не здійснив жодного платежу. Залишок основного боргу становить 3791 грн. 83 коп. Крім того, в Договорі сторонами зафіксовано, що відповідач зобов»язаний здійснювати оплату до 18 числа кожного місяця, а у випадку пропуску платежу - починаючи з другого, сплачувати штрафні санкції з розрахунку 151 грн. 67 коп. за кожен пропущений платіж. Позивач свої зобов"язання за договором виконав у повному обсязі, а відповідач [PERSON] в порушення умов договору не виконує своїх зобов'язань по поверненню кредиту внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 01 серпня 2018 року складає: борг в сумі 3791 грн. 83 коп., комісія за управління Кредитом в сумі 4550 грн. 19 коп., штраф - 1820 грн. 04 коп., індексація несплачених грошових коштів - 1614 грн. 56 коп., 3% річних - 288 грн. 17 коп., які позивач просить стягнути з відповідача, а також сплачені позивачем при подачі позову судові витрати у сумі 1770 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, проте згідно заяви просить суд розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного вирішення справи не заперечує. Відповідач в судове засідання також не з'явився, а також не подав відзиву на позовну заяву і не повідомив про поважні причини неявки в судове засідання, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення Прилуцького міськрайонного суду про виклик до суду розміщених на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.va. У зв'язку з цим суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 18 січня 2016 року між ТОВ "Сучасний Факторинг" та [PERSON] був укладений кредитний договір № Т0002724, за яким останній отримав грошову позику в розмірі 3791 грн. 83 коп. на купівлю планшету Lenovo ТАВ 2 А7-30 (а.с.28). Відповідач [PERSON] погодився, що кредитний договір № Т0002724 позичальника разом із додатком № 1 до Кредитного договору про надання споживчого кредиту клієнта, анкету-заявку на надання споживчого кредиту Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується його підписом (а.с.23-26). Однак відповідач своєчасно не повертає ТОВ «Сучасний Факторинг» кредитні кошти, своєчасно не сплачує відсотки за його користування та ухиляється від виконання зобов'язань по кредитному договору. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором по [PERSON] станом на 01 серпня 2018 року заборгованість за кредитним договором № Т0002724 від 18 січня 2016 року становить 12064 грн. 79 коп., з яких: борг - 3791 грн. 83 коп., комісії за управління Кредитом в сумі 4550 грн.19 коп., штраф в сумі 1820 грн. 04 коп., індексацію несплачених грошових коштів ( збитки від інфляції) в сумі 1614 грн. 56 коп., 3 % річних в сумі 288 грн. 17 коп . (а.с.5-13). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідач [PERSON] належним чином умов кредитного договору від 18 січня 2016 року не виконує, кредит в установлені строки його повернення не повертає, а тому заборгованість у розмірі 12064 грн. 79 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає, оскільки позов задоволено, судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у сумі 1770 грн. На підставі вищевикладеного, керуючого ст.ст.2, 12, 13, 81, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 352, 354-355, п.9, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

Outcome: approved