Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 36 060, 61 грн. заборгованості за кредитним договором. Посилається в позові на те, що 28.03.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір № PL-004/083/2007, за умовами якого йому був наданий кредит в сумі 25 000 грн. Відповідно до п. 1.5.1 ч. 2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту здійснюється відповідачем щомісяця шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. 04.02.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг», правонаступником якого є ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» та ПАТ «ОТП Банк» був укладений договір факторингу №04022011, згідно з яким ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг» прийняло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору станом на 04.02.2011 року, тобто дату укладення договору факторингу, виникла заборгованість у розмірі 36060 грн. 61 коп., яка складається з: - 18364, 92 грн. залишок заборгованості за кредитом; - 17 695, 69 грн. несплачених відсотків за користування кредитом. Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справу у його відсутність. Відповідачка в судові засідання 14.05, 09.06 та 17.06.2015 року не з'явилася, про час розгляду справи сповіщалася належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставила. Судом направлено телеграму за зареєстрованим місцем проживання відповідача з інформацією про дату, час, та місце розгляду справи. Виходячи з цього та вимог ст..77 ЦПК України суд вважає повідомлення відповідача про час розгляду справи належним. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, виходячи з наступного. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов"язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що 28.03.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір № PL-004/083/2007, за умовами якого відповідачу був наданий кредит в сумі 25 000,00 грн. Відповідно до п. 1.5.1 ч. 2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту здійснюється відповідачем щомісяця шляхом сплати ануїтет них платежів у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. 04.02.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг», правонаступником якого є ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» та ПАТ «ОТП Банк» був укладений договір факторингу №04022011, згідно з яким ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг» прийняло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до ст.ст.512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов»язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору станом на 04.02.2011 року, тобто дату укладення договору факторингу, виникла заборгованість у розмірі 36060 грн. 61 коп., яка складається з: - 18364, 92 грн. залишок заборгованості за кредитом; - 17 695, 69 грн. несплачених відсотків за користування кредитом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону, тощо. Виходячи з того, що відповідач не виконує умови укладеного з позивачем договору, вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стаття 88 ЦПК України не передбачає солідарного стягнення судових витрат. Оскільки даних спір вирішено на користь позивача, позов задоволено, суд приходить до висновку, що судові витрати, понесені позивачем, повинні бути відшкодовані відповідачами.

Outcome: approved