Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

[PERSON] первинно звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Вінницької районної Ради Вінницької області за участю Вінницької районної державної нотаріальної контори про визнання розміру часток у спільній сумісній власності, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 липня 2000 року, він і його дружина [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS]. [INFO] року його дружина [PERSON] померла, після смерті якої відкрилась спадщина на частину указаної квартири.Після смерті дружини позивач [PERSON] звернувся до Вінницької районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини і отримання свідоцтва про право на спадщину. Для цього він в нотаріальну контору надав Свідоцтво про право власності на житло, видане Вінницькою районною державною адміністрацією Вінницької області 26.07.2000 року. Однак як з"ясувалося, в цьому Свідоцтві не було вказано розміру часток співвласників у праві власності на дану квартиру. Крім того, в реєстраційному записі Вінницького обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації від 31.07.2000 року за № 129/281 розмір часток кожного співвласника на квартиру також не було зазначено. За наведених обставин позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити за померлою дружиною [PERSON] та за ним [PERSON] по ? частці у спільному сумісному майні, а саме: квартирі [ADDRESS]. В ході судового розгляду позивачем було уточнено позовні вимоги, згідно яких він просив встановити факт того, що за життя [PERSON] у відповідності до свідоцтва про право власності на житло від 26.07.2000р. , що було видано на підставі розпорядження ВРДА від 26.07.2000р. №385 набула у власність ? частину [ADDRESS] та області та визначити, що до нього, [PERSON] , як спадкоємця за законом після смерті дружини [PERSON] перейшла у власність ? частина [ADDRESS] та області. Також просить встановити, що за вищевказаним свідоцтвом про право власності він отримав у власність таку ж частку вищевказаної квартири. Позовну вимогу, заявлену до Виконавчого комітету Вінницької районної ради, позивач просив залишити без розгляду. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. Відповідач, представник Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області - Коваленко Я.А. в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, при вирішенні спору покладається на думку суду. Третя особа, представник Вінницької районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, при вирішенні спору покладається на думку суду. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов в уточненні вимог підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 26.3.1963 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу, серія [NUMBER] виданого 26.03.1963 року ( а.с.4 ) Відповідно до свідоцтва про право власності на житло 26 липня 2000 року [PERSON] та [PERSON]. приватизували квартиру [ADDRESS] ( а.с.3) . [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серія [NUMBER] від [INFO] року ( а.с.5 ) . Як вбачається з повідомлення Вінницької районної державної нотаріальної контори № 185/02-17 від 29.01.2015 року, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру, оскільки розмір часток кожного співвласників не визначений (а.с.8). Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно ч. 4 ст. 355 ЦК України, спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність. Відповідно до ст. 368 ЦК України - спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожної з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Стаття 1261 ЦК України зазначає, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. За даних обставин суд приходить до висновку, що право позивача на спадщину є доведеним, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. При цьому, суд враховує, що у відповідності до ст.368 ЦК України, та ЗУ "Про приватизацію житла", кожен з співвласників - [PERSON] та [PERSON] набули в порядку приватизації належного їм житла по одній другій частці квартири [ADDRESS]. Таким чином, за [PERSON] слід визнати набуття у власність саме 1/2 частки даної квартири. Оскільки, за [PERSON] було закріплено у власність іншу 1/2 частину вказаної квартири, саме на цю частку відкрилася спадщина після її смерті [INFO] Позовні вимоги слід задоволити, встановивши факт того, що життя [PERSON] у відповідності до свідоцтва про право власності на житло від 26.07.2000р. , що було видано на підставі розпорядження Вінницької районної державної адміністрації від 26.07.2000р. № 385 набула у власність ? частину [ADDRESS] та області. За судовим рішенням також слід визначити за [PERSON] право власності на спадщину за законом на майно померлої [PERSON] /померла [INFO] року/ в розмірі 1/2 частки, що складається з квартири [ADDRESS] За уточненням позовних вимог слід також визначити шляхом постановлення судового рішення за яким визнати, що [PERSON] в наслідок приватизаціїї квартири [ADDRESS]. набув право власності на іншу 1/2 частину вищевказаної квартири. Стягнення судових витрат позивач не бажає. На підставі викладеного,

Outcome: approved