Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON] з участю третьої особи приватного нотаріуса [PERSON] про стягнення штрафу за невиконання умов попереднього договору купівлі-продажу частки квартири. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що 09 лютого 2012 року між нею та її батьком - [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений попередній договір купівлі-продажу 1/3 частки квартири [ADDRESS] Обов'язковою умовою для укладення в подальшому договору купівлі-продажу 1/3 частки вказаної вище квартири, зі сторони позивача, було відчуження належної їй 1/4 частки у житловому будинку [ADDRESS]. Після укладення зазначеного вище попереднього договору, позивачем належним чином виконано договірні зобов'язання та 15 лютого 2012 року (в межах трьохмісячного строку, передбаченого попереднім договором) підписано нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, що знаходиться за адресою - [ADDRESS] Позивач вказала, що у пункті 13 укладеного між сторонами попереднього договору сторони передбачили, що «якщо договір купівлі-продажу квартири не буде укладений протягом строку, встановленого у п.1 даного договору, з вини Сторони-2, то сума забезпечення виконання зобов'язання, отримана Стороною-1 за даним договором, залишається у Сторони-1, а Сторона-2 зобов'язується сплатити штраф у розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень 00 копійок, що еквівалентно 15000,00 доларів США 18.03.2013 року позивачем надіслано на адресу відповідача запрошення прибути до приватного нотаріуса Березій З.А. для підписання основного договору на яке відповідач не відреагував. Оскільки відповідачем [PERSON] не виконано умови попереднього договору купівлі-продажу квартири, а тому позивач просить стягнути із нього в свою користь 120000 гривень штрафу. В ході судового розгляду справи по суті позивачем [PERSON] подано заву про збільшення розміру позовних вимог згідно якої остання просить стягнути із відповідача у її користь 324150 гривень штрафу за невиконання умов договору, в зв'язку із знеціненням гривні, що станом на 28.09.2015 року становить 15000 доларів США. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позовній заяві, просять її задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог вказавши на те, що попередній договір купівлі-продажу частки квартири від 09.02.2012 року підписав під впливом шантажу, примусу та заради злагоди в родині. Додав, що відмовився укласти договір купівлі-продажу 1/3 частини квартири [ADDRESS], оскільки між ним та позивачем не були узгоджені питання щодо компенсації витрат понесених дружиною відповідача [PERSON] за оформленням документів на право власності щодо будинку у [ADDRESS], а також витрат понесених у зв'язку із розглядом судових справ пов'язаних із встановленням факту родинних відносин, що дало можливість оформити документи про право власності на будинковолодіння по [ADDRESS] та в подальшому продати вказане будинковолодіння. Крім цього, між сторонами не було погоджено питання щодо оплати комунальних послуг за утримання квартири [ADDRESS], а також позивачем було вчинено скандал у приватного нотаріуса, через що не був підписаний попередній договір. Із вказаних підстав відповідач [PERSON] вважає попередній договір купівлі-продажу частки квартири, який укладений 09.02.2012 року між ним та [PERSON] нікчемним, а також з урахуванням наведених ним фактів просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Також, відповідач [PERSON] вказав, що на даний час не має можливості укласти договір купівлі-продажу 1/3 частки квартири [ADDRESS], оскільки є пенсіонером, особою похилого віку та несе значні витрати пов'язані із лікування дружини [PERSON], яка є інвалідом ІІ групи та страждає на онкологічне захворювання, що просить врахувати при вирішенні справи. Приватний нотаріус [PERSON] в судовому засіданні вказала, що дійсно 24.04.2012 року сторони з'явились до неї з метою укладення договору купівлі-продажу частки квартири [ADDRESS], однак через виниклу між [PERSON], її матір'ю [PERSON] та [PERSON] суперечку, договір укладений не був. Причини конфлікту згадати не може. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показав, що сторони з'явились до нотаріуса з метою підписання договору купівлі-продажу квартири. Однак, відповідач [PERSON] відмовився підписувати договір купівлі-продажу частки квартири у його присутності, через що він залишив приміщення нотаріальної контори. В подальшому вказаний договір підписаний не був. Суд, дослідивши та оцінивши доказу у справі, заслухавши пояснення сторін, третьої особи та показання свідка вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення виходячи із наступного. Судом встановлено, що 09.02.2012 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений попередній договір купівлі-продажу частки квартири. Згідно п.1 вказаного договору сторони погодили, що [PERSON] зобов'язується продати та передати [PERSON], а [PERSON] зобов'язується купити та прийняти від [PERSON] 1/3 частки квартири під [ADDRESS], протягом строку в три місяці з моменту укладання даного договору, але не раніше укладення Сторонами договору купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] (продаж майна має відбутись в м.Стрий в нотаріальні конторі 15.02.2012 року), надалі за текстом „майно", тобто до 09.05.2012, але не раніше продажу вище зазначеного майна(дев'ятого травня дві тисячі дванадцятого) року, та укласти договір купівлі-продажу зазначеної частки квартири протягом цього ж строку на умовах, передбачених даним договором. У випадку не продажу „майна" (житлового будинку "м. Стрий) даний договір вважати нечинним. Згідно п. 13 вказаного договору якщо договір купівлі-продажу квартири не буде укладений протягом строку встановленого в п. 1 даного договору з вини [PERSON], то сума забезпечення виконання зобов'язання отримана [PERSON] за даним договором залишається у [PERSON], а [PERSON] зобов'язується сплатити штраф у розмірі 120000 гривень, що еквівалентно 15000 доларів США. Згідно п. 14 договору сторони погодили, що усі істотні умови договору купівлі-продажу квартири, які не встановлені даним договором погоджуються за домовленістю Сторін. Сторони гарантують, що протягом строку, зазначеного в п. 1 даного договору, згодять всі істотні умови договору купівлі-продажу квартири, які не визначені в даному попередньому договорі. Судом встановлено, що позивачем [PERSON] виконано умови п. 1 попереднього договору в частині продажу будинковолодіння в [ADDRESS] З метою укладення договору купівлі-продажу частки квартир сторони зустрічались у нотаріуса, однак такий договір укладений не був через виниклу між сторонами суперечку. Також, позивачем [PERSON] 18.03.2013 року направлялось запрошення [PERSON] у якому [PERSON] пропонувала [PERSON] повторно прибути до приватного нотаріуса Березій З.А. 01.04.2013 року на 11 год. 00 хв. з метою підписання договору купівлі-продажу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вказав, що не уклав договір купівлі-продажу частки квартири з тих підстав, що між ним та позивачем не були узгоджені питання щодо компенсації витрат понесених дружиною відповідача [PERSON] на оформленням документів на право власності щодо будинку у [ADDRESS], а також витрат понесених у зв'язку із розглядом судових справ пов'язаних із встановленням факту родинних відносин, тощо, що дало можливість оформити документи про право власності на будинковолодіння по [ADDRESS] та в подальшому продати вказане будинковолодіння. Також, не було погоджено питання щодо оплати комунальних послуг за утримання квартири [ADDRESS] і позивачем було вчинено скандал у приватного нотаріуса, через що не був підписаний договір купівлі-продажу. Крім цього, відповідач [PERSON] вважає попередній договір купівлі-продажу частки квартири від 09.02.2012 року нікчемним, оскільки укладений ним під тиском та шантажем. Відповідно до положень ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. За вказаних обставин справи суд вважає, що відповідач необґрунтовано ухиляється від укладення договору купівлі-продажу 1/3 частки квартири [ADDRESS], оскільки наведені ним причини не укладення вказаного договору судом не вважаються поважними і такими, що призвели б до порушення прав відповідача [PERSON], чи призвели б до значних матеріальних втрат відповідача, чи мали б інші негативні наслідки для відповідача при укладені договору купівлі-продажу частки квартири. Не укладення договору купівлі-продажу квартири з тих причин, що відповідач не дійшов згоди щодо компенсації витрат понесених на оформлення правовстановлюючих документів на будинковолодіння в [ADDRESS], судових витрат, а також щодо оплати комунальних послуг за утримання квартири [ADDRESS] судом до уваги не береться, так як вказані обставини не можуть відноситись до істотних умов договору, в розумінні положень ст. 655 ЦК України, щодо яких сторони зобов'язались дійти згоди відповідно до умов п. 14 укладеного між ними попереднього договору. Крім цього, відповідач, у випадку наявних для цього законних підстав, вправі захистити свої законні права щодо компенсації понесених витрат у судовому порядку шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Відповідно до положень ст. 638 ЦК України сторони договору вправі окрім істотних умов договору що визначені законом, на власний розсуд визначити інші умови як істотні та щодо яких необхідно досягнути згоди за заявою хоча б однієї із сторін. У пункті 14 укладеного між сторонами попереднього договору купівлі-продажу частки квартири від 09.02.2012 року сторони вказали, що усі істотні умови договору купівлі-продажу квартири, які не встановлені даним договором, погоджуються за домовленістю сторін. Отже, суд вважає, що сторони домовились дійти згоди щодо істотних умов договору купівлі-продажу квартири, які визначені законом, оскільки інших істотних умов, яких необхідно досягнути згоди за заявою хоча б однієї із сторін при укладенні договору купівлі продажу частки квартири - сторони у попередньому договорі не визначили, а тому посилання відповідача на те, що договір не був укладений через не досягнення згоди щодо компенсації понесених витрат на оформлення правовстановлюючих документів на будинковолодіння в [ADDRESS], судових витрат, а також щодо оплати комунальних послуг за утримання квартири [ADDRESS] є необґрунтованим і таким, що спрямовані на ухилення від укладення договору, передбаченого попереднім договором. Твердження відповідача про те, що укладений між ним та [PERSON] попередній договір купівлі-продажу частки квартири від 09.02.2012 року є нікчемним, оскільки укладений ним під тиском та шантажем судом до уваги не береться за їх голослівністю. Зважаючи на те, що відповідач необгрунтовано ухиляється від укладення договору купівлі-продажу частини квартири, а тому він зобов'язаний, відповідно до вимог п. 13 укладеного між сторонами попереднього договору, сплатити в користь позивача [PERSON] штраф в розмірі 120000 гривень. Відповідно до положень ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Згідно положень ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення із відповідача у її користь 324150 гривень штрафу в зв'язку із знеціненням гривні до задоволення не підлягають, оскільки суд, вирішуючи питання про розмір суми штрафу, який підлягає стягненню із відповідача в користь позивача за невиконання умов попереднього договору, виходячи із положень ч.3 ст. 551 ЦК України, бере до уваги той факт, що відповідач є пенсіонером, особою похилого віку та проживає із дружиною, яка є інвалідом ІІ групи та страждає на онкологічне захворювання, а тому вважає, що сума в розмірі 120000 гривень є розумною, достатньою та справедливою сумою штрафу за невиконання умов попереднього договору з урахуванням того факту, що позивач, в ході судового розгляду справи по суті, не довела відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, що понесла значних збитків в результаті невиконання відповідачем умов попереднього договору. На підставі викладеного,

Outcome: partial