Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року, що було ухвалено по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - задоволені, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за Кредитним договором № CM-SME 708/282/2008 від 16.07.2008 року у загальному розмірі 1 524 710,37 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № РM-SME 708/282/2008 на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення в літ. «ЗА-1» загальною площею 450,6 кв.м., що розташоване за адресою [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідчений 16.07.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О., за реєстровим № 1048, шляхом надання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, код ЄДРПОУ 36789421) права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі, але не включно: отримання дублікату правовстановлюючих документів на предмет іпотеки (договір купівлі-продажу) в органах нотаріату та місцевого самоврядування, та здійснення їх реєстрації та подачі заяви про державну реєстрацію права власності на підставі вказаних документів Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснення будь-яких платежів за продавця, в тому числі подання заяв та будь-яких документів від імені власника предмету іпотеки до органів реєстраційної служби, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру речових прав на нерухоме майно в органах, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно ,Міністерства юстиції України, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо) за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб»єктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження предмету іпотеки. З метою збереження предмету іпотеки до її реалізації, передано предмет іпотеки: нежитлове приміщення в літ. «ЗА-1» загальною площею 450,6 кв.м., що розташоване за адресою [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідчений 16.07.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О., за реєстровим № 1048 в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, код ЄДРПОУ 36789421) на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ „ОТП Факторинг Україна" судові витрати пов"язані зі сплатою судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. 19.05.2016 року позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулися до суду про ухвалення по вищевказаній справі додаткового рішення, оскільки в рішенні суду не було зазначено точної суми грошових коштів, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки за іпотечним договором № РM-SME 708/282/2008, а саме не вказано всі складові загального розміру вимог: заборгованість за кредитом - 169055,55 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами- 21771,78 доларів США, заборгованість з нарахованої пені у розмірі 102855,15 грн. В судове засідання сторони не з»явилися, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, присутність сторін по справі при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою. Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: п.1 стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; п.2 суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; п.3 суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; п.4 судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки. З матеріалів справи вбачається, що при винесенні заочного рішення від 31.03.2016 року, судом в резолютивній частині рішення не заначені суми грошових коштів, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки за іпотечним договором № РM-SME 708/282/2008, а саме не вказано всі складові загального розміру вимог: заборгованість за кредитом - 169055,55 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами- 21771,78 доларів США, заборгованість з нарахованої пені у розмірі 102855,15 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що заява позивача про винесення додаткового рішення постанови по справі, підлягає задоволенню. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved