Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою. Зазначив, що 25.11.2015 року на а/д Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Мерседес» д.н.з АМ 1535 ВХ під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «АС, АС-G» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Повідомив, що причиною ДТП стало те, що відповідач на своєму авто не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «АС, АС-G» д.н.з. [NUMBER], чим порушив ПДР. 02.02.2016 року постановою Житомирського районного суду Житомирської області [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті вчинення даного правопорушення відповідачем було завдано матеріальної шкоди власнику автомобіля марки «АС, АС-G» д.н.з. [NUMBER] ТОВ «Запоріжхлібінвест». Автомобіль «АС, АС-G» д.н.з. [NUMBER] було застраховано на момент дорожньо-транспортної пригоди ТОВ «Запоріжхлібінвест» у ПАТ «СК «Універсальна» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 3015/205/006154 від 03.08.2015 року. Страхувальник звернувся до ПАТ «СК «Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку із настанням страхового випадку. Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплати Страхувальнику страхове відшкодування в сумі 190032,58 грн. Платіжними дорученнями № 99615 від 01.03.2016 р. та № 102917 від 05.05.2016 р. сума страхового відшкодування в розмірі 190032,58 грн. була перерахована на рахунок страхувальника, згідно його заяви та вказаних реквізитах. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Мерседес» д.н.з АМ 1535 ВХ під керуванням [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «Княжа Вієнна [PERSON]» на підставі полісу № АЕ/5778617, страхова компанія надала страховий захист відповідачу в межах ліміту відповідальності страховика в розмірі 50000,00 грн. Різниця між завданою шкодою відповідачем і шкодою, яка відшкодувалася страховою компанією відповідача, становить 140032,58 грн. У звязку з наведеним просить стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 140032,58 грн. Представник відповідача подав заперечення на позовну заяву, яким просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки звіт про оцінку вартості майнової шкоди неможливо застосовувати для обєктивного визначення відновлювального ремонту у звязку з його невідповідністю нормативно-правовим актам. Крім того, зазначив, що задоволення позову в повному обсязі негативно вплине на майновий стан відповідача та членів його сімї (а.с. 122 У судове засідання зявився представник відповідача, який заперечив проти задоволення позовних вимог. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 219). Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 03 серпня 2015 року між ПАТ Страхова компанія Універсальна та ТОВ Запоріжхлібінвест був укладений договір № 3015/205/006154 добровільного страхування наземного транспорту, зокрема вантажного автомобілю AC AC-G AXX-1, реєстраційний № [NUMBER] (а.с. 7-17). Згідно з довідкою № 77375974 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 19) 25 листопада 2015 року на а/д Н-08, Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, 417 км, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки АС, АС-G 3302 АХХ-1 д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який працює у ТОВ Запоріжхлібтранс водієм транспортних засобів (а.с. 29, 30). 02 лютого 2016 року Житомирським районним судом Житомирської області було винесено постанови про визнання [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України у звязку із зіткненням з автомобілем марки АС, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 21). Власник автомобіля АС, АС-G 3302 АХХ-1 д.н.з. [NUMBER] ТОВ Запоріжхлібінвест 26 листопада 2015 року звернувся до ПАТ «СК «Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку із настанням страхового випадку (а.с. 22). 14 січня 2016 року СПД [PERSON] був виконаний звіт № 11/01/16 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої ТОВ Запоріжхлібінвест внаслідок ДТП, згідно з яким майнова шкода становить 190032,58 грн (а.с. 64-72). 28 січня 2016 року СПД [PERSON] повторно був виконаний звіт № 11/01/16 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої ТОВ Запоріжхлібінвест внаслідок ДТП, згідно з яким майнова шкода становить 181474,03 грн (а.с. 31-40). Платіжними дорученнями № 99615 від 01 березня 2016 року (а.с. 86) сума страхового відшкодування в розмірі 181474,03 грн була перерахована на рахунок страхувальника. Також на рахунок страхувальника платіжними дорученнями № 102917 від 05 травня 2016 року (а.с. 87) була перерахована сума страхового відшкодування в розмірі 8558,55 грн. Під час розгляду справи також встановлено, що страхова компанія надала страховий захист відповідачу в межах ліміту відповідальності страховика в розмірі 50000 грн. У процесі розгляду справи було постановлено ухвалу про призначення автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої було поставлено питання про те, яка відновлювальна вартість пошкодженого автомобіля марки АС, модель АС-G 3302 АХХ-1, державний номерний знак [NUMBER]? \~ \~ \~ \~Експертом зазначену ухвалу було повернуто без виконання у звязку з ненаданням сторонами доступу до обєкту дослідження. Також експерт у листі зауважив, що надана в матеріалах справи інформації оцінювачем не відповідає вимогам методики автотоварознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Крім того, зауважив, що не може бути зареєстровано під одним і тим же номером два звіти про оцінку майна, які містять різний результат (а.с. 196). Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, визначених ч. 2 ст. 16. ЦК України, може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (ч. 1 ст. 11 ЦК України). Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України). Предметом договору страхування можуть бути, зокрема, майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (п. 3 ч. 1 ст. 980 ЦК України). Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком (ст. 990 ЦК України). До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 ЦК України). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України). Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 29 травня 2018 року судом було витребувано в позивача пояснення стосовно того, чому два звіти про оцінку вартості майнової шкоди за однаковими номерами 11/01/16 мають різницю в проведенні розрахунків (190032,58 грн та 181474,03 грн) та даті виготовлення (підписання) (14 січня 2016 року та 28 січня 2016 року). Пояснень позивач так і не надав. Частиною 10 ст. 84 ЦПК України передбачено, що в разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України). Зважаючи на ненадання пояснень позивачем стосовно неспівпадання висновків, суд вважає за потрібне брати до уваги висновок, який виготовлений пізніше, тобто від 28 січня 2016 року. З огляду на наведене, зважаючи на те, що діями відповідача була завдана шкода майну ТОВ Запоріжхлібінвест, та враховуючи те, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача у звязку з виплатою страхувальнику ТОВ Запоріжхлібінвест страхового відшкодування, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково та стягнути з відповідача на користь позивача 131474,03 грн (181474,03 грн завданих збитків - 50000 грн сплаченого страхового захисту відповідача). Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача має бути стягнено судовий збір у розмірі 1972,15 грн.

Outcome: partial