overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], мешканця с. Стройне Свалявського району безвісно відсутнім. Вимоги мотивує тим, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], від якого мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишив своє постійне міце проживання в с. Стройне та жодного разу в рідному селі не з»являвся, тобто більше п»яти років. Враховуючи встановлені законодавством вимоги щодо надання обов»язкової згоди батька дітей на зміну їх місця реєстрації, виготовлення для них паспорта громадянина України та паспорту громадянина України для виїзду за кордон, оформлення візових документів, виїзд за межі України тощо, приймаючи до уваги невстановлене місце перебування [PERSON], вона позбавлена можливості реалізувати права та у повній мірі захистити законні інтереси дітей, в тому числі матиме право на отримання допомоги на утримання дітей, у зв»язку з чим змушена звернутися до суду із даною заявою. У судовому засіданні заявниця та її представник просили заяву задовольнити, визнати [PERSON] безвісно відсутнім з часу набрання рішенням законної сили. Завідуюча Свалявської держконтори [PERSON] подала заяву, в якій просить розглянути справу у відсутності представника Свалявської ДНК. Представник Управління пенсійного фонду України в Свалявському районі у судове засідання також не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у щлюбі, від якого мають двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його постійного проживання у с. Стройне Свалявського району протягом одного року підтверджується зібраними у справі доказами. Так, допитана судом свідок, мешканка с. Стройне [PERSON] пояснила, що [PERSON] поїхав у 2010 році на заробітки і з цього часу про нього нічого не відомо. ЇЇ сім"я перебуває у дружніх відносинах з заявницею. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що є двоюрідною сестрою [PERSON] Останній біля п"яти років тому виїхав в м. Київ, з цього часу про нього нічого не відомо. Відповідно до відповіді сільського голови с. Стройне за № 242/02-06 від 04 серпня 2016 року [PERSON], [INFO] зареєстрований в [ADDRESS], але фактично уже близько п»яти років на території сільської ради не проживає. Відповідно до акта, складеного комісією Стройненської сільської ради 14.07.2016 року в дворогосподарстві [ADDRESS] зареєстровано четверо осіб: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Місце проживання [PERSON] невідоме. За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати [PERSON], [INFO] безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із заявою в якій просить надати право на шлюб з [PERSON] . Свою заяву заявниця мотивує тим, що вагітна від [PERSON] і обоє бажають укласти шлюб, але у Корсунь-Шевченківському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану їм відмовлено у прийнятті заяви про реєстрацію шлюбу, у зв`язку з тим, що шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років, а їй на даний час виповнилося сімнадцять років. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заяву та просить її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві. Представник заінтересованої особи Корсунь-Шевченківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану в судове засідання не з"явився, направивши заяву про розгляд справи у їхню відсутність. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання з"явився, просив задовольнити заяву. Пояснив, що йому дійсно відомо про вагітність [PERSON] , вони обоє бажають укласти шлюб. Заінтересована особа [PERSON] підтримала заяву своєї доньки - заявниці [PERSON] та просила суд надати дозвіл останній на шлюб. Суд, заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, з"ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON] народилася [INFO] (а.с.8), тобто на даний час досягла 16 років, але не досягла 18 років. Згідно довідки, виданої Корсунь-Шевченківською ЦРЛ Гуляр Б.О. вагітна, термін - 22 тижні. Батьком майбутньої дитини є [PERSON] , який визнав дану обставину у суді. З метою створення сім`ї обоє бажають зареєструвати шлюб в державних органах реєстрації актів цивільного стану, однак перешкодою є те, що заявниця не досягла шлюбного віку. Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. В суді також доведено, що надання права на шлюб заявниці відповідає її інтересам, за станом психічного, розумового, морального та соціального розвитку вона може перебувати у шлюбі. Батько майбутньої дитини [PERSON] виявив взаємне бажання зареєструвати шлюб з [PERSON] , оскільки вони кохають один одного, прагнуть створити міцну родину та бажають, щоб дитина народилася в повній сім`ї. Згідно ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Справи про надання права на шлюб згідно ч.3 ст.293 ЦПК України розглядаються у порядку окремого провадження. Таким чином, враховуючи добровільні наміри [PERSON] та [PERSON] укласти шлюб, вагітність заявниці, а також, що її мати не заперечує проти укладення вказаного шлюбу, суд приходить до висновку, що надати заявниці право на шлюб є доцільним, а тому її заява підлягає задоволенню. Судові витрати по справі, суд залишає за заявницею відповідно до вимог ст.294 ч.7 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-28 00:00:00

заявниця звернулася до Жидачівського районного суд Львівської області із заявою, якою просить суд надати їй право на укладення шлюбу із [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що вона покохала [PERSON], між ними виникли дуже теплі та щирі відносини, які згодом переросли у взаємні почуття любові одне до одного, наслідком яких стала її вагітність, тому вони мають намір зареєстрували шлюб. Однак, звернувшись до Жидачівського РВ ДРАЦС із заявою про реєстрацію шлюбу, їй у цьому було відмовлено у зв'язку з недосягненням нею шлюбного віку. До суду заявниця [PERSON] подала письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, просила задовольнити її заяву. Представник заінтересованої особи Жидачівського районного відділ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області до суду не з"явився та не повідомив про причини неявки. Представник заінтересованої особи орган опіки та піклування Жидачівської РДА, до суду не з"явилася, заяву про розгляд справи у відсутності предстаника не надіслала та не повідомила про причини неявки. Заінтересовані особи: [PERSON] та [PERSON] подали до суду заяви, в яких заявлені вимоги підтримали та просять розгляд справи проводити без їхньої участі. Суд, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, вважає за можливе провести слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Проаналізувавши заяву, та дослідивши усі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягнути шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно положень ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Відповідно до паспорту № [NUMBER], виданого 01 вересня 2017 року, орган що видав № 4624, заявниця [PERSON] народилася [INFO], тобто на час бажаної дати реєстрації шлюбу, вона не досягла шлюбного віку, визначеного ст. 22 СК України. Доводи заявниці [PERSON] у своїй заяві та письмові пояснення заінтересованої особи [PERSON], з яким заявниця бажає зареєструвати шлюб, вказують на серйозність їх намірів щодо створення сім'ї та реєстрації шлюбу. Згідно довідки № 67 від 21 грудня 2017 року, виданої поліклінічним відділенням Жидачів-ської центральної районної лікарні, [PERSON] знаходиться на обліку в Жидачівській жіночій консультації у зв"язку з вагітністю 7-8 тижнів. Мати заявниці [PERSON], не заперечує проти шлюбу неповнолітньої доньки [PERSON] та [PERSON], оскільки шлюб відповідає її інтересам та інтересам майбутньої дитини. За таких обставин, суд вважає, що заяву [PERSON] про надання їй права на шлюб із [PERSON] слід задовольнити, так як реєстрація цього шлюбу відповідає їх інтересам, релігійним переконанням, враховуючи той факт, що заявниця має намір укласти шлюб для створення повноцінної сім'ї, та жодних заперечень зі сторони заінтересованих осіб по справі немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Заявниця звернулася до суд із заявою, в якій просить встановити факт смерті [PERSON], [INFO] посилаючись на те, що вона померла [INFO], однак факт її смерті не зареєстрований. Встановлення цього факту їй необхідно для оформлення правовстановлюючих документів на кімнату [ADDRESS], яку їй виділено "Тернопільским обєднанням"Текстерно" у 1982 році. У судовому засіданні заявниця вимоги підтримала з мотивів, викладених у заяві. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, згідно якої просить справу слухати без його участі, позовні вимоги визнають. Суд, вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступне. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER], 09 липня 1977 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб. У шлюбі у них народилася дочка [PERSON] [INFO]. Як вбачається із довідки Зборівської центральної районної лікарні Тернопільської області №524 від 19.12.2013 року [PERSON] [INFO], знаходилась на стаціонарному лікуванні удитячому відділенні Зборівської ЦРЛ з 22.09.1982 року по 10.10.1982 року та з 14.10.1982 року по 02.11.1982 року з діагнозом; ГРВІ. Вроджена енцефалопатія, ( вроджене ураження головного мозку), гіпохромна анемія. Вроджена енцефалопатія із нашаруванням гострої респіраторно - вірусної інфекції і могла спричинити смерть дитини. Відповдно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO]. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що у [PERSON] та [PERSON] [INFO] народилася дочка [PERSON], яка постійно хворіла та [INFO] померла, однак факт її смерті не зареєстрований. Таким чином, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява є, обґрунтованою, факт смерті [PERSON] належним чином підтверджений, а тому заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, та просить суд встановити факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON], яка померла [INFO] є рідною сестрою батька [PERSON], відповідно їй - тіткою. Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що [INFO] померла її тітка [PERSON], а після смерті останньої відкрилась спадщина, але через відсутність повних даних про споріднення її з тіткою Світловодською районною державною нотаріальною конторою було відмовлено в оформленні спадщини, в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання заявниця та її представник [PERSON] не з"явилися , про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява в якій він просить заслухати справу в їх відсутність, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. Від заінтересованої особи -Світловодської районної державної нотаріальної контори надійшла письмова заява про розгляд справи за їх відсутності, проти заявлених вимог не заперечують. Дослідивши матеріали справи у їх єдності та сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, - суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом під час судового засідання встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON] є донькою [PERSON] та [PERSON]( а.с.8) 30.07.1978р. вона зереєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на "Цимбаленко" Згідно заповіту складеного секретарем Андрусівської сільської ради Світловодського району 12.11.1994р. [PERSON] заповіла [PERSON] жилий будинок з надвірними будівлями розташований по вул. Петровського в с.Андрусівка (а.с.6). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть(а.с.5) Згідно сертифікату на право на земельну частку(пай) [PERSON] належало право на земельну частку розміром 3 га в умовних кадастрових гектарах (а.с.4) Відповідно до довідки Великоандрусівської сільської ради [PERSON] на день своєї смерті була зареєстрована в [ADDRESS] і протягом шести місяців в будинку разом з нею ніхто не був зареєстрований (а.с.7) На підставі вищевикладеного в суду не виникає сумнівів в тому, що [PERSON], яка померла [INFO] є тіткою заявниці по ліні батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що з [PERSON] вони перебували у зареєстрованому шлюбі, який у 2001 році було розірвано. Рішенням Свалявського районного суду від 03.04.2002 року за її позовом [PERSON] визнано безвісно відсутнім, оскільки останній тривалий час за місцем проживання не з"являвся та місце перебування його було невідоме. Дана вимога необхідна була заявниці для оформлення допомоги на утримання сина, який знаходиться повністю на її утриманні. Просить суд скасувати вищезгадане рішення, так як дізналась про факт приїзду її бувшого чоловіка додому, за адресою: [ADDRESS] Сторони в судове засідання не з"явилися, просили розглядати справу за їх відсутності. Заявниця вимоги, викладені в заяві підтримала та наполягала на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи розгляд даного питання залишила на розсуд суду (а.с. 12, 28). Дослідивши та обміркувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є необгрунтованою та не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно повідомлення № 267 від 17 жовтня 2014 року Дусинської сільської ради, Свалявського району, Закарпатської області громадянин [PERSON] з [INFO] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], але за вищезгаданою адресою не проживає, місце знаходження його невідоме (а.с. 23). За правилами ст. 250 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної ооби, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особ суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою. За правовим змістом згаданої норми закону, скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою можливе лише за безпосередньої участі даної особи. Згідно повідомлення Свалявського РВ УМВС України в З/о, [PERSON], [INFO] на даний час проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с. 19). Відповідно розписок, які повертаються після вручення особі судової повістки про виклик у суд з Свалявського відділення Укрпошти, [PERSON] нібито повідомлений про розгляд справ, які призначені до розгляду у Свалявському районному суді, але в судові засідання не з"являється, а тому дана обставина унеможливлює скасування рішення про визнання [PERSON] безвісно відсутнім (а.с. 11, 24, 27). За таких обставин заява є необгрунтованою.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою встановити факт наявності родинних відносин між нею та її матір'ю [PERSON], яка померла [INFO]. Встановлення факту необхідне для призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника, оскільки в свідоцтві про народження заявниці зазначено прізвище та ім'я її матері "[PERSON]", що не співпадає з даними свідоцтва про смерть матері, в якому вона зазначена як "[PERSON] та ставить під сумнів наявність родинних відносин. Суд, дослідивши документи, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що [PERSON], [INFO], є донькою [PERSON], яка померла [INFO], а розбіжності у документах, що встановлюють особу заявника, пояснюються допущенням помилок у записах. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями від 02 березня 1999 року посвідченого державним нотаріусом Прилуцької міської нотаріальної контори Ігнатовою Л.Л. При оформленні якого, останньою було допущено орфографічну помилку в написанні прізвищі, а саме пропущено апостроф, що в свою чергу є перешкодою для користування та розпорядження своєю власністю на власний розсуд. У зв»язку із вищевикладеним вона і просить суд встановити даний факт. У судове засідання заявниця не з"явилася, проте надіслала заяву в якій заявлені вимоги підтримує та просить слухати справу у її відсутності. Заінтересована особа у судове засідання не з"явилася, проте надала письмову заяву, в якій просить розглянути заяву без участі її представника. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно наданої нотаріусом інформації, щодо внесення виправлення до договору купівлі-продажу житлового будинку від 02.03.1999 року, зареєстрованого у реєстрі за №1-949, в частині написання прізвища, а саме замість «[PERSON]» - «[PERSON]» немає можливостя, оскільки документи нотаріальної контори за 1999 рік передані на зберігання до Державного нотаріального архіву Чернігівської області (а.с.16). Згідно паспорта громадянина України, серії [NUMBER] виданого 31 липня 1999 року Прилуцьким МВ УМВС України в Чернігівській області, прізвище, ім."я та по батькові заявниці зазначено як [PERSON], що також підтверджується і даними в картці фізичної особи-платника податків (а.с.6-7). У відповідності до ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Так як виправити дану помилку, органами, що її зробили, немає можливості, то суд дослідивши наявні у справі докази вважає за необхідне встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями від 02 березня 1999 року розташованого за адресою [ADDRESS] Тому, на підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документів з тих підстав, що у договорі купівлі-продажу, технічному паспорті на садибний індивідуальний житловий будинок [ADDRESS], технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд є розбіжності при написанні прізвища заявниці. Наявність у вище зазначених документах технічних помилок позбавляє заявницю можливості вільно розпоряджатися належним їй майном, тому вона просить встановити факт, що договір купівлі-продажу, технічний паспорт на садибний індивідуальний житловий будинок [ADDRESS], договорі оренди земельної ділянки, технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд належить їй. Представник заінтересованої особи - Криничанська селищна рада Криничанського району Дніпропетровської області просить слухати справу за їх відсутністю. Представник заінтересованої особи - комунальне підприємство „Криничанське бюро технічної інвентаризації" просить слухати справу за їх відсутністю. Представник заінтересованої особи - реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції в Дніпропетровській області просить слухати справу за їх відсутністю. Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що заявниця є власником будинку [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 05 грудня 2000 року, серії АВН № 564790, посвідченого приватним нотаріусом Криничанського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 815, технічним паспортом на садибний індивідуальний житловий будинок [ADDRESS], з господарськими будівлями, виданий 15 березня 2011 року комунальним підприємством „Криничанське БТІ", зареєстрований в реєстрі за № 788, договору оренди земельної ділянки № 63 від 12 червня 2012 року, а також технічною документацією із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд Однак, у вищезазначених документах не вірно вказано прізвище заявниці, а саме «[PERSON]», замість належного «[PERSON]». Те, що прізвище заявниці - «[PERSON]» підтверджується копією паспорта серії [NUMBER], виданого 25 лютого 2013року Криничанським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області; свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим Чумаковською с./с. Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 35; довідкою Криничанської селищної ради від 31 жовтня 2014 року № 3247, листом комунального підприємства „Криничанське бюро технічної інвентаризації" № 582 від 04 листопада 2014 року, де прізвище заявниці вказано «[PERSON]». Тому у відповідності до ст. 256 ЦПК України суд дійшов висновку, що вірне прізвище заявниці «[PERSON]» і вищевказані документи належать саме [PERSON].

Outcome: approved