overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 24.09.2005 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2853. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03 вересня 2011 року зареєстровано шлюб з відповідачкою. У шлюбі в них народилась одна дитина: дочка [PERSON] , [INFO] . Вказує на те, що на даний час шлюбні стосунки фактично припинені. В них різні погляди на сімейне життя та обов"язки, внаслідок чого відбуваються сварки, які призвели до того, що вони стали чужими людьми. Спільне господарство між ними не ведеться. Позивач переконаний, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе і суперечитиме його інтересам. Вважає за необхідне розірвати шлюб між ним, позивачем, та відповідачкою. Позивач у судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить такий задовольнити та розірвати шлюб. Відповідачка у судове засідання не прибула, подала до суду заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить залишити прізвище " [PERSON] ". У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові заяви сторін та матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 24.09.2005р. у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2853 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] ). У шлюбі у них народилась одна дитина: дочка [PERSON] , [INFO] . Сторони тривалий час не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3\~ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно із ч. 2\~ст. 112 Сімейного кодексу України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~У відповідності до ч. 3\~ст. 109 Сімейного кодексу України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. \~ \~ \~ Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає, суд дійшов висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам сторін, а відтак, шлюб слід розірвати.\~\~\~ На\~\~підставі\~\~викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 06 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №97. Від шлюбу в них народилася дочка - [PERSON], [INFO]. Просив розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім"я розпалась і вони припинили подружні відносини ще у 2008 році через те, що у них різні характери і погляди на життя, та вважає, що їх сім"я розпалась остаточно і поновлена бути не може, а шлюб носить лише формальний характер. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність, подавши відповідну заяву. Відповідач про час та місце слухання справи повідомлена своєчасно і належним чином, в судове засідання не з"явилая і не повідомила суд про причини неявки, а тому справу слід розглянути у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 листопада 2013 року о 17 годині 50 хвилин в м. Кіцмань відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Opel» державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] В результаті спричиненого останнім ДТП, - завдано механічні пошкодження автомобілю «Volkswagen». Вказував на те, що оскільки на момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля, яким керував відповідач була застрахована в ПрАТ «CK «УНІКА» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1966783, - ПрАТ «CK «УНІКА» на підставі заяви від 14 листопада 2013 року та страхового акту № 00131095, виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 14090 гривень 32 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 042307. Посилається на те, що всупереч п. п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», [PERSON] не повідомив ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" у встановлений Законом строк про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 13 листопада 2013 року. Зазначає, що з метою вирішення спору в досудовому порядку, страхова компанія зверталася до відповідача із заявою-вимогою про сплату страхового відшкодування від 17 лютого 2014 року однак він не сплатив страхове відшкодування, а тому просив задовольнити позов. Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про підтримання позову та просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про визнання позову та просив справу розглянути у його відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради, в якому зазначив, що є сином померлого [INFO] [PERSON]. Після смерті батька відкрилась спадщина на 1/3 частини будинку [ADDRESS]. Позивач зауважує, що батько, отримавши свідоцтво про право на спадщину за заповітом, відповідно до якого спадковим майном визначено вказана частина будинку, не встиг зареєструвати право власності, відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутній. Вказуючи на дані обставини, просить визнати право власності на вищевказане помешкання в порядку спадкування. Позивач в судове засідання не з"явився, надав заяву про можливість слухання справи у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надав заяву про слухання справи у відсутності представника. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. [PERSON] помер [INFO]. Постановою приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Брох А.А. від 29.12.2014 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв"язку з відсутністю запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за померлим. За життя [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/3 частини будинку [ADDRESS]. Право власності на вказану частину не є зареєстрованим. Позивач є сином [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. У відповідності до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: визнання права. Приймаючи до уваги, що за положеннями ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), суд вважає необхідним визнати право власності за позивачем на 1/3 частини будинку [ADDRESS] в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що з 25 вересня 2004 року позивач перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Ватутінського міського управління юстиції Черкаської області, про що 25.09.2004 року зроблено відповідний актовий запис за № 86.Від шлюбу з відповідачем мають спільного сина [PERSON], [INFO].Останнім часом спільне сімейне життя з відповідачем не складається, між сторонами немає порозуміння та злагоди, у них з часом виявились різні погляди на сімейне життя, проживають окремо. Спільного господарства з відповідачем на даний час не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, подальше сумісне життя і збереження сім'ї за таких умов є неможливими, такий шлюб існує лише формально, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з"явився, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність та підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, але згідно поданої суду письмової заяви просить справу розглядати у її відсутність та визнає позовні вимоги в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені, вони з відповідачем не проживають, оскільки подружнє життя не склалося. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживав всіх необхідних заходів щодо примирення подружжя, оскільки це не суперечило моральним засадам суспільства, проте сторони не дійшли до примирення, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Дитину: сина [PERSON], [INFO], залишити проживати з відповідачкою. Майновий спір не вирішувався. Відповідно до ст. 113 СК України, особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище, тому за бажанням позивачки, після розірвання шлюбу слід відновити їй її дошлюбне прізвище - "[PERSON]". На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення аліментів на дитинну, яка продовжує навчатись. На підставу своїх вимог спирається на те, що з вересня 1995 року позивач та відповідач перебували в шлюбі, який згодом було розірвано. Від шлюбу у них залишився син [PERSON] [INFO]. Після розірвання шлюбу дитина постійно проживає із позивачкою та перебуває на її утримані, та навчається в Коледжі інформаційних технологій та землевпорядкування Національного авіаційного університету в м. Києві Позивачка сама не має можливості забезпечити утримання їхньої дитини на період його навчання. Надавати матеріальну допомогу на утримання сина відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка позов підтримала. Відповідач заперечував на задоволення вимог позивачки, оскільки він ніде не працює та не має можливості сплачувати аліменти. Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи рахує за необхідне у відповідності до ст. ст. 180 - 183, 199, 200 СК України позов задоволити повністю, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні [INFO] народився [PERSON], батьком якого є відповідач. На даний час син [PERSON] продовжує навчатись в Коледжі інформаційних технологій та землевпорядкування Національного авіаційного університету в м. Києві у відповідності до вимог ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, або до припинення навчання. Відповідачем надано суду довідку з Маньківського районного центру зайнятості, згідно якої він станом на 28.04.2015р. в центрі зайнятості не зареєстрований та довідка про те, що він має у власності земельний сертифікат, який з 2011р. зданий в оренду СФГ "Росток", розмір орендної плати за 2014р. становить 2806,29грн. Більше ніяких доказів того, що відповідач не може надавати матеріальної допомоги на утимання сина, як то: неможливість працевлштуватись на роботу через вади здоров"я, чи через інші, невідомі суду чинники, суду не надав, тому позов позивача підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом, в якому просив: стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ковальська-Житлосервіс», ЄДРПОУ 32912720, адреса - м. Київ, вул. Є.Чавдар, 3, з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], адреса - [ADDRESS], 18427 грн. 76 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема зазначив, що 11.09.2009 року сторонами було укладено Типовий Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, щодо надання житлово-комунальних послуг позивачем відповідачу щодо [ADDRESS], при цьому, відповідач своєчасно та в повному обсязі не платять за вказані житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим, у відповідача виникла заборгованість станом на 01.01.2018 року в розмірі 12581 грн. 14 коп. - основного боргу, інфляційної складової боргу в розмірі 5000 грн. 85 коп., 3% річних у розмірі 845 грн. 77 коп. У письмовій заяві представник позивача просив позов задовольнити. Проаналізувавши наведені дані, копію вказаного договору між сторонами, розрахунок заборгованості, всі інші матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. 11.09.2009 року сторонами було укладено Типовий Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, щодо надання житлово-комунальних послуг позивачем відповідачу щодо [ADDRESS], при цьому, відповідач своєчасно та в повному обсязі не платять за вказані житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим, у відповідача виникла заборгованість станом на 01.01.2018 року в розмірі 12581 грн. 14 коп. - основного боргу, інфляційної складової боргу в розмірі 5000 грн. 85 коп., 3% річних у розмірі 845 грн. 77 коп. Відповідно до положень ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або актів законодавства. З положень ст.625 ЦК України вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, в якому просив: стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ЄДРПОУ 34047020, з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], заборгованість за кредитним договором на загальну суму 11185,95 грн. В обґрунтування позовних вимог у позові, зокрема зазначено, що кредитний договір від 22.05.2013 року був укладений між відповідачем та позивачем (далі Банком), зобов'язання за яким Банк виконав повністю - надав відповідачу кредит у сумі 10000 грн., за умови його повернення та сплати відсотків щомісячними платежами, а відповідач свої зобов'язання не виконав належним чином - станом на 12.08.2014 року не сплатив на користь позивача заборгованість, яка відповідно до умов вказаного кредитного договору становить суму 11185,95 грн., яка складається з заборгованості за: тілом кредиту - 8663,91 грн.; за відсотками - 428,04 грн.; за комісією - 2094 грн. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Проаналізувавши наведені дані, всі інші матеріали справи, в тому числі копії: вказаного кредитного договору (з додатками); розрахунку заборгованості; витягу зі статуту позивача; паспорту відповідача, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Кредитний договір від 22.05.2013 року був укладений між відповідачем та позивачем (далі Банком), зобов'язання за яким Банк виконав повністю - надав відповідачу кредит у сумі 10000 грн., за умови його повернення та сплати відсотків щомісячними платежами, а відповідач свої зобов'язання не виконав належним чином - станом на 12.08.2014 року не сплатив на користь позивача заборгованість, яка відповідно до умов вказаного кредитного договору становить суму 11185,95 грн., яка складається з заборгованості за: тілом кредиту - 8663,91 грн.; за відсотками - 428,04 грн.; за комісією - 2094 грн. Так, відповідно до положень ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до положень ст.526, п.1 ст.530 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в тому числі, у встановлений в ньому строк. Відповідно до положень ст.ст. 549, 550 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання, при цьому, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов"язання. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України належить судові витрати по справі стягнути на користь позивача з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, в якому просив: стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ЄДРПОУ 34047020, з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], заборгованість за кредитним договором на загальну суму 5722,79 грн. В обґрунтування позовних вимог у позові, зокрема зазначено, що кредитний договір від 23.05.2013 року був укладений між відповідачем та позивачем (далі Банком), зобов'язання за яким Банк виконав повністю - надав відповідачу кредит у сумі 9422 грн., за умови його повернення та сплати відсотків щомісячними платежами, а відповідач свої зобов'язання не виконав належним чином - станом на 12.08.2014 року не сплатив на користь позивача заборгованість, яка відповідно до умов вказаного кредитного договору становить суму 5722,79 грн., яка складається з заборгованості за: тілом кредиту - 5722,58 грн.; за відсотками - 0,21 грн. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Проаналізувавши наведені дані, всі інші матеріали справи, в тому числі копії: вказаного кредитного договору (з додатками); розрахунку заборгованості; витягу зі статуту позивача; паспорту відповідача, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Кредитний договір від 23.05.2013 року був укладений між відповідачем та позивачем (далі Банком), зобов'язання за яким Банк виконав повністю - надав відповідачу кредит у сумі 9422 грн., за умови його повернення та сплати відсотків щомісячними платежами, а відповідач свої зобов'язання не виконав належним чином - станом на 12.08.2014 року не сплатив на користь позивача заборгованість, яка відповідно до умов вказаного кредитного договору становить суму 5722,79 грн., яка складається з заборгованості за: тілом кредиту - 5722,58 грн.; за відсотками - 0,21 грн. Так, відповідно до положень ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до положень ст.526, п.1 ст.530 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в тому числі, у встановлений в ньому строк. Відповідно до положень ст.ст. 549, 550 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання, при цьому, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов"язання. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України належить судові витрати по справі стягнути на користь позивача з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved