Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позову вказує, що 20 липня 2013 року Акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування" та [PERSON] уклали Поліс № АЕ/09440612 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Honda CIVIC», реєстраційний номер АА 20071C. 12 лютого 2014 року на автодорозі Київ - Буча відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Ford», реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON]; та забезпечений транспортний засіб «Honda CIVIC», реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON]. Відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 04 березня 2014 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON]. Як з'ясувалося, автомобіль «Ford», д.н.з. [NUMBER], був застрахований згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № АС 007648 від 04 червня 2013 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВіДі - Страхування». Відповідно до платіжного доручення № 1095 від 22 квітня 2014 року AT «Страхова компанія «ВіДі - Страхування» виплатило [PERSON] страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Ford», реєстраційний номер [NUMBER], в розмірі 32 675,64 гривень. У зв'язку з цим 05 травня 2014 року AT «Страхова компанія «ВіДі - Страхування» звернулося до AT «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 32 675,64 гривень. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 01 жовтня 2014 року було складено страховий акт № 97349. Відповідно до платіжного доручення № 27063 від 01 листопада 2014 року AT „ПРОСТО- страхування" виплатило АТ «СК «ВіДі - Страхування» страхове відшкодування розмірі 27 947,08 гривень. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 27 947,08 гривень. З повідомленням про настання дорожньо-тоанспоотної пригоди [PERSON] всупереч вимогам Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до АТ «ПРОСТО- страхування» не зверталася. Враховуючи вищевикладене просив суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 27 947,08 гривень та судового збору розмірі в розмірі 279,47 грн. В ході розгляду справи сторони дійшли згоди та просили суд визнати мирову угоду по справі відповідно до якої ця мирова угода укладається сторонами відповідно до ст. ст. 31, 175 ЦПК України, на нижче вказаних умовах та закрити провадження по справі: 3. Розрахунки сторін 3.1. [PERSON] (Сторона 2) погоджується, що зобов'язана відшкодувати ПрАТ «ПРОСТО-страхування» (Стороні 1) завдану під час ДТП шкоду. 3.2. Сторона 2 визнає суму регресу у розмірі 13 973,54 гри. (тринадцять тисяч дев'ятсот сімдесят три гривні 54 копійок), яку зобов'язується відшкодувати Стороні 1, до 31 грудня 2015 року включно. 3.3. Кошти перераховує Сторона 2 на розрахунковий рахунок Сторони 1 (АТ «ПРОСТО- страхування») в АТ „Райффайзен Банк Аваль" (рах. № 265082212, МФО 380805, ЄДРПОУ24745673 призначення платежу: «Відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП [PERSON].»). або безпосередньо в касу бухгалтерії Сторони 1, яка знаходиться за адресою:м. Київ, вул. Герцена, 10. 3.4. Сторона 1, Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» несе усі судові витрати, пов'язані із розглядом даної справи самостійно. 3.5. Після перерахування Стороною 2 Стороні 1 визначеної суми у п.3.2 цієї угоди, Сторона 1 не буде мати до Сторони 2 претензій будь-якого характеру по вказаному страховому випадку, стосовно відшкодування за пошкодження саме автомобіля «Ford», реєстраційний номер [NUMBER]. 4. Відповідальність сторін 4.1.Примусове виконання мирової угоди в разі її порушення здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». 4.2.За несвоєчасне внесення грошових коштів Сторона 2 сплачує Стороні 1 пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. 4.3.При затримці Стороною 2 у виплаті суми регресу на термін більше ніж 7 календарних днів (пункт 3.2 Угоди) Сторона 1 має право в односторонньому порядку розірвати дію Угоди. 5. Інші умови 5.1.Ця мирова угода підлягає поданню для затвердження Оболонським районним судом міста Києва по цивільній справі №756/7339/15-ц. 5.2.Угода вважається виконаною при умові здійснення повного розрахунку Сторін. 5.3. Ця мирова угода складена у трьох примірниках (по одному примірнику для сторін угоди та один примірник для суду), й набуває чинності з моменту набрання законної сили ухвали Оболонського районного суду м. Києва по цивільній справі №756/7339/15-ц, якою мирову угоду буде затверджено. Наслідки закриття провадження у справі в зв'язку з укладанням мирової угоди, передбачені ст.ст. 175,206,306 ЦПК України, сторонам роз'яснені та зрозумілі. Представник позивача та представник відповідача в судовому засіданні підтримали умови мирової угоди та просили її визнати. Суд, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, вивчивши мирову угоду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки умови мирової угоди не порушують прав і інтересів сторін та не суперечать вимогам закону. На підставі викладеного та

Outcome: approved