Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач ДП «Львівський бронетанковий завод» звернулось в суд з позовом, в якому просить визнати відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням у будинку [ADDRESS] та зняти таких з реєстрації. В обґрунтування позову покликається на те, що будинок [ADDRESS] в м. Львові перебуває на балансі Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» та має статус гуртожитку, що підтверджується довідкою Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» №10780 від 25.11.2010 року. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у [ADDRESS] на ліжко-місця згідно відповідних ордерів. Відповідач [PERSON] з 1998 року не проживає за місцем реєстрації, відповідач [PERSON] з 1996 року не проживає за місцем реєстрації, відповідач [PERSON] з 1994 року не проживає за місцем реєстрації, відповідач [PERSON] з січня 2014 року не проживає за місцем реєстрації, а відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не проживали за місцем реєстрації із моменту самої реєстрації, про що складені відповідні акти. Причини відсутності, не проживання відповідачів за місцем реєстрації невідомі, так само як і фактичне місцезнаходження. Вважає, що відсутність фактичного проживання відповідачів за місцем реєстрації понад встановлені законом строки є підставою для визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням. А тому, на підставі ст. ст. 71, 72 Житлового кодексу УРСР, просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням (ліжко-місце) у будинку [ADDRESS] в м. Львові та зняти таких з реєстрації. В судове засідання представник позивача не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи шляхом поміщення оголошення про виклик до суду в пресу, а саме газету «Високий Замок». Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідно до переліку друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, який затверджений Розпорядженням КМ України від 18.12.2013 року №1022-р „Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме", таким друкованим регіональним засобом є газета «Високий Замок». Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім"ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а разі спору - судом. Згідно ст.72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] в м. Львові перебуває на балансі Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» та має статус гуртожитку, що підтверджується довідкою Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» №10780 від 25.11.2010 року /а.с.16/. Згідно наданих позивачем довідок форми 2, а також витягів з будинкової книги - розділ IV «Прописка», що наявні в матеріалах справи: [PERSON], [INFO] зареєстрований у [ADDRESS] з 21.10.1993 року; [PERSON], [INFO] зареєстрована у [ADDRESS] з 23.05.2008 року; [PERSON], [INFO] зареєстрований у [ADDRESS] з 25.02.1993 року; [PERSON], [INFO] зареєстрований у [ADDRESS] з 18.04.1996 року; [PERSON], [INFO] зареєстрований у [ADDRESS] тимчасово з 03.02.1994 р. по 03.02.1996 р.; [PERSON], [INFO] зареєстрований у [ADDRESS] з 11.07.1991 року; [PERSON], [INFO] зареєстрований у [ADDRESS] з 26.04.2010 року. Відповідно до вказаних довідок, а також актів, складених комісією Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» в складі заступника начальника господарського відділу Бурбан О.Й., заступника начальника юридичного відділу Петелицької Н.В. та чергової гуртожитку [ADDRESS] в м.Львові [PERSON], відповідач [PERSON] з 1998 року не проживає за місцем реєстрації, відповідач [PERSON] з 1996 року не проживає за місцем реєстрації, відповідач [PERSON] з 1994 року не проживає за місцем реєстрації, відповідач [PERSON] з січня 2014 року не проживає за місцем реєстрації, а відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не проживали за місцем реєстрації із моменту самої реєстрації. Крім цього, відповідачі не здійснювали платежів по оплаті житлово-комунальних послуг з моменту реєстрації та Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не проживають у [ADDRESS] (гуртожиток) без поважних причин понад шестимісячний строк, встановлений ст.71 ЖК України, перешкод в користуванні спірним житловим приміщенням, а саме ліжко-місце у гуртожитку, їм не чинилось, а тому такі втратили право користування ним. Позовна вимога щодо зняття з реєстраційного обліку відповідачів не може бути задоволена, оскільки правовим наслідком визнання особим такою, що втратила право користування житловим приміщенням є зняття її з реєстраційного обліку у вказаному житловому приміщенні відповідними державними органами. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. з кожного. На підставі ст. 71, 72 ЖК УРСР, Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та

Outcome: partial