Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

12 грудня 2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з неї заборгованість у розмірі 1964 грн. 15 коп. за кредитним договором № 002-10025-111111 від 11 листопада 2011 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем було укладено договір про надання кредиту, умови якого відповідачем не виконуються, в результаті чого виникла заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач на розгляд справи не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом направлення судових повісток за місцем її реєстрації, поштові відправлення повернулися до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання. Заперечень проти позову та заяв про розгляд справи без її участі відповідач не надала. Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. При таких обставинах суд проводить розгляд справи у відповідності до положень ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, в заочному порядку, на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 11 листопада 2011 року між [PERSON] та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної кратки та обслуговування платіжної кратки № 002-10025-111111 (а.с. 3, 4). Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 вказаного договору, на ім'я відповідача відкрито картковий рахунок № [NUMBER] з кредитною лінією на загальну суму 30000 грн. зі встановленим лімітом кредитної лінії у розмірі 1700 грн. та сплатою відсотків за користування кредитною лінією у розмірі 0,0001% на рік. В судовому засіданні на підставі розрахунку ціни позову встановлено, що договірні зобов'язання відповідачем порушуються, кредитні кошти та плату за користування ними у встановлені договором строки вона на рахунок кредитора не вносить, в результаті чого станом на 04 вересня 2014 року її заборгованість по тілу кредиту складає 787 грн. 63 коп., за простроченим тілом кредиту - 729 грн. 62 коп., за комісіями - 446 грн. 90 коп., а всього - 1964 грн. 15 коп. (а.с. 6). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ч. 2 ст.1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На час розгляду справи в суді відповідач не подав доказів виконання ним зобов"язання. З урахуванням встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин, суд вважає, що відповідач порушив вимоги ст.ст. 526,530 ЦК України і не виконав умов кредитного договору. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за кредитом є обгрунтованими. Підстав для звільнення відповідача від виконання зобов'язань за договором судом не встановлено. Судові витрати у справі розподіляються у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved