Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку нарахованої та несплаченої заробітної плати, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушення строків її виплати та стягнення моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини. Позивач вказав, що вони з відповідачем перебували в трудових правовідносинах з 19 вересня 2013 року по 30 червня 2015 року за безстроковим трудовим договором. З квітня 2015 року заробітна плата позивачу не сплачувалася. Позивач вказав, що він неодноразово звертався до адміністрації підприємства з вимогою про погашення заборгованості та дотримання вимог трудового законодавства, проте відповідач необхідних заходів не вживав та заборгованість сплачена не була. Позивач зазначив, що 30 червня 2015 року він був звільнений з підприємства за угодою сторін, про що був виданий наказ та зроблено запис у трудовій книжці. На момент звільнення заборгованість по заробітній платі позивачу не була виплачена і повний розрахунок не було проведено. Позивач зазначив, що 25 листопада 2015 року Бердянським міськрайонним суд Запорізької області винесено судовий наказ по справі № 310/10742/15-ц, яким стягнуто з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на його користь заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі при звільненні за період з квітня 2015 року по червень 2015 року в сумі 8254, 47 грн. Судовий наказ набрав чинності 17.12.2015 р., але, і після цього заробітна плата не була виплачена.Фактичний розрахунок, тобто фактичне перерахування грошових коштів на особистий рахунок позивача відбулось 06 вересня 2016 р. Позивач зазначив, що відповідач не виплачував заробітну плату, починаючи з 30 червня 2015 року по день фактичного розрахунку, а тому повинен сплати йому компенсацію за затримку виплати заробітної плати у розмірі 587,89 грн. Разом з тим, позивач вказав, що відповідач повинен сплатити йому також і суму середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 64317,34 грн. [PERSON] зазначив, що не отримував заробітну плату 15 місяців, тому відчував себе обдуреним та зрадженим відповідачем, був змушений випрошувати, а не вимагати винагороду за свою працю. Тому, у зв»язку зі значною затримкою заробітної плати позивач зазнав моральних страждань та вважає, що незаконними діями відповідача йому було нанесену моральну шкоду, яку він оцінив у розмірі 10000 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку нарахованої та несплаченої заробітної плати у розмірі 64317,34 грн., суму компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушення строків її виплати у розмірі 587,89 грн. та стягнути моральну шкоду у розмірі 10000 грн. В судове засідання позивач не з'явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги, викладені в позові підтримує у повному обсязі. Представник відповідача - ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в судове засідання не з'явився, надав судові заяву про розгляд справи за їх відсутності, а також надав заперечення проти заявлених позовних вимог, з яких вбачається, що Шахтарське управління по газопостачанню та газифікації наділено повноваженнями з прийому на роботу, нарахування заробітної плати, управління має власний баланс та розрахункові рахунки. Внаслідок проведення на території Донецької області антитерористичної операції було втрачено керування майновими комплексами семи структурних підрозділів, в тому числі Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації, господарську діяльність структурних підрозділів паралізовано. У зв'язку з блокуванням роботи Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації, яке фактично знаходиться на непідконтрольній українській владі території, з 30 червня 2015 року даний структурний підрозділ фактично не працює. ПАТ «Донецькоблгаз» направляло заяви до правоохоронних органів про скоєння злочину, було відкрито кримінальне провадження за фактом захоплення невстановленими особами адміністративної будівлі Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації, яка розташована по вул.Комунарів, 26 в м. Шахтарську, Донецької області. Та колишні співробітники Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації працевлаштувалися у структурі, яка була утворена незаконним воєнізованим формуванням «ДНР», - державному підприємстві «Донбассгаз». Вивезти або передати жодні документи з території структурного підрозділу не виявляється можливими, підтвердити або спростувати, чи знаходився позивач [PERSON] у трудових відносинах з ПАТ «Донецькоблгаз» в особі Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації, чи нараховувалася або виплачувалася позивачу заробітна плата та чи дійсно є заборгованість по виплаті заробітної плати, неможливо. На даний час всі первинні бухгалтерські та кадрові документи знаходяться у приміщеннях захоплених підрозділів, і ПАТ «Донецькоблгаз» не має до них доступу. Окрім того, втрачені печатки цих підрозділів, про що є повідомлення в газеті «Урядовий кур'єр». Відповідач звертає увагу, що всі додані позивачем до позовної заяви документи є недостовірними, оскільки видані невстановленими особами з проставлянням невідомих штампів та печаток, що захопили адміністративну будівлі Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що позивач працював в Шахтарському управлінні по газопостачанню та газифікації ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на посаді юрисконсульта з 19 вересня 2013 року. Встановлено, що [PERSON] звільнився з підприємства 30.06.2015 року за угодою сторін на підставі наказу № 92-Л від 24.06.2015 року, що підтверджується записами в його трудовій книжці серії АХ № 714684. Встановлено, що з квітня 2015 року заробітна плата на підприємстві не виплачувалася. Згідно судового наказу, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області від 25.11.2015 року, який набув законної сили 17.12.2015 року по справі № 310/10742/15-ц, на користь [PERSON] з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» було стягнуто заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період з квітня 2015 року по червень 2015 року у розмірі 8254,47 грн.\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно п.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівнику належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Статтею116 КЗпП України закріплено, що при звільненні працівника виплата усіх належних йому від підприємства, проводиться у день звільнення.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» судам роз'яснено, що не проведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст.117 КЗпП України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належить йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням,\~\~отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні встановлено, що остаточний розрахунок із заробітної плати, а саме фактичне переведення грошових коштів на особистий рахунок позивача відбулося лише 06 вересня 2016 року, тому в даному випадку підлягає застосуванню ст. 117 КЗпПУкраїни в період з дати звільнення по день фактичного розрахунку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачем здійснений розрахунок середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, який підлягає стягненню з відповідача відповідно до положень ст.117 КЗпП України станом на 06 вересня 2016 року, який за 298 робочих дні затримки за період з 01.07.2015 року по 06.09.2016 року складає\~64317,34 грн., виходячи із середньоденного заробітку 215, 83\~грн.\~\~ Суд, перевіривши розрахунок, проведений відповідно до п.2, п.5, п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, вважає його правильним.\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Компенсація за затримку виплати заробітної плати, нарахованої після 01.01.2001 року розраховується відповідно до Порядку проведення компенсації громадянами втрати частини грошових доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати, затвердженого постановою КМУ від 21.02.2001 року № 159.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до п. 4 Порядку № 159 сума компенсації розраховується як добуток суми нарахованої, але не виплаченої працівнику зарплати за відповідний місяць (після утримання податків і обов»язкових платежів» та приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, ділений на 100. Отже, у розрахунок суми компенсації бере участь «чиста» заробітна плата, тобто нарахована сума за мінусом утриманих сум податку з доходів фізичних осіб (прибуткового податку), а також внесків до соціальних фондів.\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, перевіривши розрахунок, проведений відповідно до п.4 Порядку обчислення компенсації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159, згідно якого з відповідача на користь позивача підлягає стягненню компенсація за затримку виплату заробітної плати у розмірі 587,89 грн., вважає його правильним.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов'язань відповідачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 липня 2015 року по день фактичного розрахунку 06 вересня 2016 року \~ у розмірі 64317,34 грн., та\~ компенсацію заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати у розмірі 587,89 грн. за період з квітня 2015 року по червень 2015 року.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з противоправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб одноразову або шляхом здійснення щомісячних платежів.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з п.п. 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року\~ № 4 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди» ( зі змінами та доповненнями) роз»яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи положення вищезазначених норм закону, приймаючи до уваги принципи розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 2000 гривень.\~ Письмові заперечення відповідача суд не бере до уваги, оскільки відповідно до судового наказу, виданого \~Бердянським міськрайонним судом Запорізької області від 25.11.2015 року, який набув законної сили 17.12.2015 року по справі № 310/10742/15-ц та фактичною виплатою позивачу заборгованості по заробітній платі, відповідач визнав наявність цієї заборгованості, наслідком несвоєчасності виплати якої, є застосування судом ст. 117 КЗпП України та п. 4 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати, затвердженого Постановою КМУ від 21.02.2001 року № 159. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір\~ у розмірі 750 грн. На підставі ст.ст. 116, 117, 233 КЗпП України, ст. 34 Закону України "Про оплату праці", п.2, п.5, п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, п. 4 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати, затвердженого Постановою КМУ від 21.02.2001 року № 159 та

Outcome: partial