Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Енергобанк» (далі ПАТ «Енергобанк»), в особі представника [PERSON], звернувся до Заставнівського районного суду із позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості. Посилається на те, що 26.02.2013 року між ПАТ ,,Енергобанк"\~\~та [PERSON] було укладено договір № 05-000390-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової карти VISA, відповідно до якого банк відкрив [PERSON] картковий рахунок №26257502755301 в гривнях та надав кредит в межах кредитного ліміту, встановленого Додатковою угодою №1 від 05.03.2013 в розмірі 29500 грн., шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, встановивши відсоткову ставку у розмірі 37% річних. Відповідно до умов договору позичальник зобовязався вчасно та в повному обсязі погашати заборгованість за Кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, відсотками за його користування, а також оплачувати комісії та інші платежі на умовах, передбачених договором. Однак, станом на 23.01.2018 відповідач [PERSON] порушує умови договору, не сплачує заборгованість по кредиту, всупереч умов кредитного договору та допустила заборгованість в розмірі 25075,20 грн. \~Представник позивача ПАТ «Енергобанк» в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином судовою повісткою, причини неявки суду не вказала, заяви про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву до суду від неї не надходило, а тому справу, зі згоди представника позивача розглянуто в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов доведений та обґрунтований та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 26.02.2013 року звернулася до ПАТ "Енергобанк" з метою отримання банківських послуг, у зв'язку із чим між ПАТ «Енергобанк» та Пронь О.М.26.02.2013 було укладено договір № 05-000390-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової карти VISA, відповідно до якого банк відкрив [PERSON] картковий рахунок №26257502755301 в гривнях та надав кредит в межах кредитного ліміту, встановленого Додатковою угодою №1 від 05.03.2013 в розмірі 29500 грн., шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, встановивши відсоткову ставку у розмірі 37% річних. 16.01.2015 Додатковою угодою №1 було встановлено кредитний ліміт в розмірі 18000 грн. Відповідно до умов Договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати. За користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти /щомісячний платіж/ для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. В порушення умов Договору відповідач [PERSON] неналежно виконувала взяті на себе зобовязання щодо погашення наданого їй кредиту, у звязку із чим у неї виник овердрафт та станом на 23.01.2018 року загальна сума заборгованості, що підлягає поверненню становить 25075,20 грн. /а.с.26-33/, з них заборгованість за кредитом 3601,52 грн; сума заборгованості за відсотками за користування кредитом 3878,50 грн; заборгованість за штрафами/пенею за виникнення заборгованості (тіло кредиту) 8307,14 грн. за період 27.02.2015 року по 22.01.2018 рік; заборгованість за штрафами/пенею за виникнення прострочених % по кредиту 4038,04 грн. за період 27.02.2015 року по 22.01.2018 рік; заборгованості за штрафами/пенею за виникнення просроченої заборгованості (константа) в розмірі 5250 грн. за період з 01.02.2015 року по 22.01.2018 рік. Відповідно до ст.1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. [PERSON], відповідач в порушення умов Договору, який згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обовязковим до виконання, в порушення ст. 525 Цивільного кодексу України односторонньо відмовилася від своїх зобовязань за цим договором, порушила свої зобовязання по поверненню суми позики за цим Договором та на даний час продовжує ухилятися від їх виконання. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не виконав його у строк встановлений договором. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню і з відповідача слід стягнути на користь позивача борг в сумі 25075,20 гривень. У відповідності до ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідача належить також стягнути судові витрати, понесені позивачем за сплату судового збору в розмірі 1762 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved