Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

У січні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому позивач неодноразово уточнював позовні вимоги та коло відповідачів. Остаточно просив стягнути на свою користь з ПрАТ«Страхова компанія «Уніка» 2 949,12 грн. матеріальної шкоди, з [PERSON] 7 597,17 грн. матеріальної шкоди, вартість проведених експертних досліджень у сумі 850 грн. та 5000 грн. моральної шкоди, стягнути з відповідачів судові витрати. В обгрунтування своїх вимог посилається на наступні обставини. 11.09.2012 року об 11:00 год. на 110 км. автомобільної дороги Дніпропетровськ-Миколаїв, [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-2121, д/н [NUMBER], не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF698P, д/н [NUMBER] під його керуванням. Своїми діями відповідач порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобілю були завдані механічні пошкодження. Вина [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом ДТП, а також постановою Нікопольського міськрайонного суду від 17.10. 2012 року. Відповідно до судово-експертного висновку автотоварознавчого дослідження № Д23/12/12 від 12.12.2012 року проведеного судовим експертом СПД [PERSON] завданий йому матеріальний збиток становить 44 308,64 грн., а загальна вартість відновлювального ремонту 56 943,09. За послуги експерта він сплатив 850 грн. Матеріальний збиток у розмірі 39 232,83 грн. йому відшкодовала ПрАТ «Страхова компанія «Уніка». Однак із даною сумою страхового відшкодування він незгоден, оскільки страхова компанія визначила вартість відновлювального ремонта у розмірі 48 348,65 грн., тоді як згідно висновку експерта вартість відновлювального ремонта складає 56 943,09 грн. Крім того, страхова сума розрахована ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» виходячи із 75% ціни автомобіля (46 396,80 грн.), тоді як за умовами договору на третій рік періоду експлуатації страхова сума встановлюється у розмірі 80% ціни автомобіля. З огляду на вказане, вважає, що загальна сума страхового відшкодування складає 49 345,92 грн.(80 % ціни автомобіля), а ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» має доплатити йому різницю в розмірі 2 949,12 грн. Різницю ж між вартістю відновлювального ремонту відповідно до договору страхування - 49 345,92 грн. та визначеною висновком експерта - 56 943,09 грн., що складає 7 597,17 грн., має сплатити винна в дорожньо-транспортній пригоді особа - [PERSON] Також вважає, що йому спричинена і моральна шкода. Внаслідок ДТП він переніс сильні душевні хвилювання, оскільки був позбавлений можливості користуватися власним автомобілем. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, довелося відкласти, а від деяких він взагалі був змушений відмовитися. Оскільки він проживає в сільській місцевості та автомобіль потрібен йому, зокрема, для регулярних поїздок на роботу в місто. Для організації поїздок на роботу довелося докласти додаткові зусилля та витрачати кошти. Завдану йому моральну шкоду оцінює в 5000 грн. В судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. На задоволенні позову в частині стягнення з ПрАТ«Страхова компанія «Уніка» 2 949,12 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди з [PERSON] наполягає, в іншій частині позов просив залишити без розгляду (а.с.120). [PERSON] надав у судове засідання заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн. визнає повністю, в іншому просить відмовити (а.с.119). Представник ПрАТ«Страхова компанія «Уніка» у судове засідання жодного разу не з"явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, будь який заперечень чи пояснень суду не надав, причину неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.16 Закону України «Про страхування», ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] 11.09.2012 року об 11:40 год. на 110 км.+000 м. а/д Дніпропетровськ - Миколаїв, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2121 н/з [NUMBER], не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF698P н/з [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.12.1. ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина [PERSON] у вчиненні ДТП підтверджується постановою Нікопольського міськрайонного суду від 17.10.2012 року (а.с.5), згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Власником автомобіля ЗАЗ TF698P н/з [NUMBER] відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є [PERSON] (а.с.6). Автомобіль позивача застрахований за договором добровільного страхування в ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», що підтверджується страховим сертифікатом №001088/554059/10 від 16.02.2010 року (а.с.97). Вказаний сертифікат посвідчує факт укладення договору страхування № 098АК-98 (в новій редакції). Відповідно до п.9.7.1 договору страхування в разі знищення автомобіля (розмір збитків перевищує 75% страхової суми) або викрадення автомобіля, страховик виплачує страхове відшкодування в розмірі страхової суми за вирахуванням франшизи, вартості залишків автомобіля (в разі його повного знищення та прийняття страховиком рішення згідно п.9.13.2.), несплачених страхових платежів, які повинні були бути сплачені до кінця страхового року, протягом якого стався страховий випадок, прострочених страхових платежів. Листом від 20.12.2012 року (а.с.10) ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» повідомила позивача, що сума відновлювального ремонту автомобіля згідно висновку експерта склала 48 348,65 грн. та відповідно перевищила 75% страхової суми, що складає 46 396,80 грн. відповідно до п.3.1. договору. Згідно умов договору транспортний засіб визнано конструктивно (тотально) знищеним, що позивачем не оспорюється. Розмір збитків визначено страховою компанією на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д41/09/12 від 24.09.2012 року проведеного судовим експертом СПД [PERSON] Відповідно до п.9.7.1. договору страхування [PERSON] було виплачено страхове відшкодування у розмірі 39 232,83 грн.(за вирахуванням виплати вигодонабувачеві та несплаченої частини страхового платежу). Розмір страхового відшкодування було розраховано наступним чином: вартість матеріального збитку визначеного на підставі договору страхування (46 396,80 грн.) - франшиза (463,97 грн.)-залишкова вартість ТЗ згідно звіту експерта (6700 грн.) (а.с.10 на звороті). Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ 2121 н/з [NUMBER] [PERSON] була застрахована АТ «СГ «ТАС» (а.с.67-68) за полісом обов'язкового страхування, то остання в порядку регресу виплатила 39 232,83 грн. ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», що підтверджується платіжним дорученням №69853 від 14.12.2012 року (а.с.69). Крім того в матеріалах справи наявний висновок експертного автотоварознавчого дослідження № Д23/12/12 від 12.12.2012 року складений судовим експертом СПД [PERSON] відповідно до якого матеріальний збиток становить 44 308,64 грн., а загальна вартість відновлювального ремонту 56 943,09 (а.с.11-40). Висновки вищевказаних експертиз різняться. Однак, як вбачається з розрахунку складеного позивачем, в його основу покладені дані висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д41/09/12 від 24.09.2012 року відповідно до якого ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» виплачене страхове відшкодування. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не оспорюється правомірність визначення страховою компанією розміру збитків на підставі експертного автотоварознавчого дослідження № Д41/09/12 від 24.09.2012 року. Однак, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що страхова сума була безпідставно розрахована ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» виходячи із 75% ціни автомобіля, тоді як за умовами договору на третій рік періоду експлуатації автомобіля страхова сума встановлюється у розмірі 80% ціни автомобіля. Відповідно до п.3.1. договору страхування № 098АК-98 (в новій редакції) страхова сума на 3-й рік експлуатації автомобіля встановлюється в розмірі 80 % ціни автомобіля. Оскільки договір №001088/554059/10 сторони уклали 16.02.2010 року, то відповідно до п.14 «визначення термінів» умов договору страховий випадок стався на 3-му році експлуатації і страхова сума встановлюється в розмірі 80 % ціни автомобіля. За таких обставин, стягненню з ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на користь позивача підлягає страхове відшкодування у розмірі 2 949,12 грн. ( 80% -75%). Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Крім того, оскільки факт завдання позивачеві шкоди з вини [PERSON] доведений у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справами, з урахуванням характеру, обсягу та глибини заподіяних позивачу моральних страждань, їх негативних наслідків, враховуючи вимоги розумності та справедливості, визнання відповідачем позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Також суд вважає, що на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 344,10 грн. (а.с.1). На підставі викладеного та

Outcome: approved