overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.05.2005 року у Відділі РАЦС Зіньківського РУЮ Полтавської області, актовий запис № 17. Позивачка вказує, що сімейне життя не склалося. Майже із самого початку спільного проживання їх відносини не були добрими, внаслідок негативної поведінки відповідача, який вів себе не достойно відносно дітей та позивачки, порушував свої сімейні обов"язки. Мали місце часті випадки його відсутності цілими ночами з невідомих причин, внаслідок чого з вини відповідача виникали безпричинні сварки. Крім того, відповідач ставить сім"ю у тяжке матеріальне становище.Так, він без згоди позивачки бере кредити у банківських установах, які витрачає на невідомі [PERSON] потреби, а вимоги про їх повернення банки пред"являють до позивачки, як до його дружини. Позивачка неодноразово вмовляла відповідача припинити вести такий спосіб життя, але він на це не реагує. Спільних інтересів з відповідачем вони не мають. Спільного господарства не ведуть. Подружніх відносин не підтримують понад 4 місяці. Відповідач, позовні вимоги визнав вповному обємі. Заслухавши пояснення позивачки, [PERSON], яка підтримала свої вимоги, та просила розірвати шлюб, не надавати термін на примирення, відповідача, [PERSON], який визнав позовні вимоги та дослідивши наявні матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.09.2006 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Зіньківського районного управління юстиції, Полтавської області, актовий запис № 68. Від шлюбу мають одну дитину, сина, [PERSON], [INFO]. Позивачка вказує, що спільне сімейне життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинилися. Причиною цьому послужили психологічна несумісність, різниця в поглядах на сім"ю та сімейне життя зокрема. Постійні сварки по питаннях сімейного життя, в зв"язку з чим строни втратили одне до одного почуття поваги і любові. Позивачка вважає, що надалі збереження сім"ї та пдітримання шлюбних відносин буде суперечити її інтересам та інтересам неповнолітнього сина. Відповідач, [PERSON], 06.01.2015 року о 08 год. 20 хвилин, 27.01.2015 року о 08 год. 20 хвилин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. У відповідності зі ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. В Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року, принцип 6, зазначено, що малолітня дитина не повинна бути розлучена зі своєю матір'ю. Заслухавши пояснення позивача, [PERSON], яка підтримала свої вимоги, та просить розірвати шлюб, зважачи на відсутність заперечень з боку відповідача та дослідивши наявні матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.11.2002 року у виконкомі Опішнянської селищної ради Зіньківського району, Полтавської області, актовий запис № 40. Від шлюбу мають одну дитину, сина, [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що спільне сімейне життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинилися. Причиною цьому послужили психологічна несумісність, різниця в поглядах на сім"ю і сімейне життя зокрема, часті сварки по питанню сімейного життя те ведення спільного господарства, в зв"язку з чим вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. Підстав для примирення та збереження сім"ї не має. Позивач та відповідач дійшли згоди, що дитина буде проживати з ними по черзі. У відповідності зі ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Заслухавши пояснення позивача, [PERSON], який підтримав свої вимоги, та просить розірвати шлюб, не надавати термін на примирення, відповідача, [PERSON], яка визнала позовні вимоги в повному обсязі та дослідивши наявні матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.08.1985 року в Опішнянській селищній раді Зіньківського району Полтавської області, актовий запис № 44. Позивач вказує, що спільне сімейне життя не склалося. 10 років сторони фактично не підтримують подружніх відносин. Причиною розпаду сім"ї являється зловживання спиртними напоями відповідачем. [PERSON] вважає, що сім"я повністю розпалася, шлюб має формальний характер, примирення не можливе. Відповідач, повідомлений належним чином в судове засдінання не з"явився, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, [PERSON], яка підтримала свої вимоги, та просила розірвати шлюб та дослідивши наявні матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини. Судом встановлено, що 21 квітня 2012 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі РАЦС Зіньківського РУЮ Полтавської області, актовий запис № 15. Від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем у позивачки не склалося через різні погляди на життя та несумісність характерів. Сторони не мешкають разом майже 2 роки. Позивачка вважає, що сім"я існує формально. Спору про поділ майна між ними не має. Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області № 530/882/13-ц від 13 липня 2013 року з відповідача, [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частки доходу щомісяця до повноліття дитини. Але відповідач аліменти не сплачує, що підтверджується довідкою ВДВС Кременчуцького РУЮ, тобто ухиляється від матеріального утримання дитини. Відповідач не приділяє дочці належної уваги та не приймає участі у вихованні дитини. Дитина з ним не спілкується. [PERSON] ніде не працює. Позивачка, як мати малолітньої доньки не має можливості вирішити питання соціального характеру, а також має побоювання щодо претензій з боку відповідача щодо місця мешкання дитини. Статтею 161 Сімейного кодексу України визначено, що якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватись органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов"язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров"я та інші обставини, що мають істотне значення. У відповідності зі ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. В Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року, принцип 6, зазначено, що малолітня дитина не повинна бути розлучена зі своєю матір'ю. Заслухавши пояснення позивача, [PERSON], яка підтримала позовні вимоги, зважаючи на відсутність заперечень відповідача, про дату час і місце розгляду справи повідомленого належним чином та дослідивши наявні матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.10.2005 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітніх доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В позовній заяві позивачка, [PERSON], вказала, що в свідоцтві про народження дітей відповідач записаний як батько. В даний час діти проживають разом з нею і повність перебувають на її утриманні. Відповідач [PERSON], фізично здоровий, працездатний, працює фуражиром в ПСП "Високе", отримує заробітну плату, але коштів не вистачає, окільки на своєму утриманні він має ще двох дітей від першого шлюбу. Позивачка в даний час змушена працювати, не добувши декретну відпустку, щоб прогодувати сім"ю. [PERSON] просить стягти з [PERSON], аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з дня подачі заяви в суд і до досягнення дитиною повноліття. Заслухавши пояснення позивачки, яка підтримала позовні вимоги, відповідача, який визнав їх в поному обсязі, та дослідивши наявні матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню. На основі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON], [PERSON] до КП "Єдиний розрахунковий центр", [PERSON], про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири. Рішенням суду від 16.04.2015 року позовну заяву [PERSON], [PERSON] - задоволено частково. Проте під час постановлення рішення судом не було вирішено питання стосовно судових витрат по справі, у зв"язку з чим суд проводить засідання з метою постановлення додаткового рішення у справі. В судове засідання сторони не з'явились, проте дана обставина не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення суду. Згідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Виходячи з вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до КП "Івано-Франківськводоекотехпром", третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСББ Джерельна 4 про визнання неправомірними дій щодо припинення надання послуг водовідведення та стягнення моральної шкоди. Рішенням суду від 17.04.2014 року позовну заяву [PERSON] - задоволено частково. Проте під час постановлення рішення судом не було вирішено питання стосовно судових витрат по справі, у зв"язку з чим суд проводить засідання з метою постановлення додаткового рішення у справі. В судове засідання сторони не з'явились, проте дана обставина не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення суду. Згідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Виходячи з вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа № 279/1891/21 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про повернення стягнутого. Рішенням від 04.06.2021 року позов задоволено, однак при його ухваленні не було вирішено питання щодо судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу. [PERSON] просить ухвалити додаткове рішення у справі, а саме стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 тис. грн., до заяви надав договір про надання правничої допомоги, ордер та квітанцію про оплату правової допомоги в зазначеному розмірі, оскільки судом не було вирішено питання щодо стягнення понесених ним судових витрат. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про стягнення судових витрат на правову допомогу, виходячи з наступного. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 133 ЦПК України визначено види судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України). Статтею 59 Конституції України гарантується право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. В матеріалах справи міститься заява позивача про долучення до матеріалів справи доказів, понесених витрат на правову допомогу. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки при постановленні рішенні у справі не було вирішено питання щодо витрат на професійну правничу допомогу, в розмірі, що були сплачені позивачем, а саме 5 тис. грн. (відповідно до платіжного доручення від 08.04.2021 року), тому суд вважає необхідним винести по даній справі додаткове рішення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Позика" до [PERSON] про звернення стягнення на заставне майно. Ухвалою судді від 13 січня 2017 року справу було призначено до розгляду на 23 січня 2017 року, про що належним чином повідомлено сторони. 18 січня 2017 року представник позивача надав суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 23 січня 2017 року, в режимі відеоконференції, а також зазначив, що найближчий суд, до якого може прибути представник позивача в судове засідання в режимі відеоконференції, є Шевченківський районний суд м. Києва, який знаходиться за адресою: 03680, м.Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31 А. В судове засідання з»явився відповідач [PERSON], представник позивача не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши думку відповідача, заперечував проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та проаналізувавши клопотання представника позивача про проведення судового засідання, яке призначене на 23 січня 2017 року, в режимі відеоконференції, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Частиною 2 ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання. Враховуючи викладене, суд вважає, що представник позивача порушив встановленні строки для подання такого клопотання, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до ПРАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про захист прав споживачів та стягнення суми страхового відшкодування. Справа призначена до розгляду за участю сторін на 08:30 год. 28 жовтня 2016 року. 18.10.2016 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача [PERSON] (ЕП-1603) про розгляд даної справи 28 жовтня 2016 року в режимі відеоконференції під час трансляції з Соломянського районного суду м. Києва. Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що не має можливості направити свого представника. Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. За змістом частини 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таким чином, ця норма процесу передбачає право, а не обовязок суду щодо постановлення відповідної ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції. Розглянувши вищевказане клопотання, суд приходить до переконання про те, що воно не підлягає до задоволення через відсутність законних і обґрунтованих підстав для його задоволення, так як викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог ст. 158-1 ЦПК України, оскільки вони не позбавляють відповідача змоги направити іншого представника для безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до ПРАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про захист прав споживачів та стягнення суми страхового відшкодування. Справа призначена до розгляду за участю сторін на 14:30 год. 14 листопада 2016 року. 01.11.2016 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача Купріненко С.О. про розгляд даної справи 14 листопада 2016 року в режимі відеоконференції під час трансляції з Апеляційного суду м. Києва. Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що не має можливості направити свого представника в судове засідання. Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. За змістом частини 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таким чином, ця норма процесу передбачає право, а не обов'язок суду щодо постановлення відповідної ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції. Розглянувши вищевказане клопотання, суд приходить до переконання про те, що воно не підлягає до задоволення через відсутність законних і обґрунтованих підстав для його задоволення, так як викладені в клопотанні підстави жодним чином не обгрунтовані та не підтверджені, є недостатніми для застосування вимог ст. 158-1 ЦПК України, оскільки вони не позбавляють відповідача змоги направити представника для безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа. Крім того, в судовому засіданні, яке відбулося 28.10.2016 року, позивач [PERSON] наполягала на розгляді справи за присутності представника відповідача.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

В провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області перебувала цивідбна справа позовом [PERSON] до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк, третя особа без самостійних вимог: Національний банк України в особі Управління захисту прав споживачів фінансових послуг, про захист прав споживачів. Рішенням суду від 29.06.2021 року у задоволенні позову [PERSON] до акціонерного товариства КБ "Приватбанк", третя особа без самостійних вимог: Національний банк України в особі Управління захисту прав споживачів фінансових послуг про захист прав споживачів було відмовлено. 29.06.2021 року представник позивача - адвокат Олійник О.С. надав заяву про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, прохав стягнути 25000 гривень витрат на правову допомогу. В обгрунтування зазначених вимог вказавщо уклав договір про надання правничої допомоги з позивачем, п.3 Додатку №2 до Договору про надання правової допомоги № 503/20 від 29.06.2020 року передбачено, що гонорар за надання правової допомоги згідно п.1 складає 25000 гривень. Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили. У зв`язку з цим, згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно п.3 ч.1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Враховуючи викладене, оскільки в задоволенні позову відмовлено, відсутні підстави для стягнення витрат на правову допомогу з відповідача на користь позивача.

Outcome: dismissed