Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

13.06.2014 року [PERSON], звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванних уточнених позовних вимог просить суд, стягнути із відповідачів в солідарному порядку 4094,79 грн.на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 20.03.2014 року, 243,60 грн. понесених витрат повязаних з оплатою судового збору та 550 грн. понесених витрат повязаних з проведенням судової експертизи. У судове засідання позивач та його представник за довіреністю не з"явилися, представник позивача [PERSON] подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, відмовився від проведення повторного експертного автотоварознавчого дослідження просив розглянути справу за навними матеріалами. Відповідачі в судове засідання не зявилися, надали письмове заперечення проти позову, просили розгляд справи проводити без їх участі. Відповідно до ст.158 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Цивільно-правові відносини у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 20.03.2014 року в смт. Попільня Житомирської області на 73 км. автодороги Житомир-Сквира, з вини [PERSON], що керувала автомобілем марки AUDI A-6, державний номер [NUMBER], сталася дорожньо транспортна пригода, в наслідок якої було пошкоджено автомобіль Skoda Super B Classik, державний номер [NUMBER] власником якого є [PERSON] Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 09.04.2014 року (справа №288/452/14-п ) [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 340,00 грн. Так відповідно до ч.3, ч.4 ст.61 ЦПК України слідує, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON], була забезпечена полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1558674, який був укладений з [PERSON] та ПАТ «СК «Провідна». Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну відповідно до умов полісу становить 50 000,00 грн., строком дії з 14.08.2013 до 13.08.2014 року.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. До обовязків страховика, як це передбачено п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування», належить здійснення страхової виплати у разі настання страхового випадку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу Страховик (Відповідач) відшкодовує витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортним засобом, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно п.3 ч.1 ст.988 ЦК України визначено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Відповідно до ч.2 п.36.2 ст.36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі визнання Страховиком вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суму податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у звязку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування», франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження №3743 складеного 16.05.2014 року судовим експертом [PERSON], матеріальний збиток заподіяний позивачу в результаті ушкодження легкового автомобіля Skoda Super B Classik, державний номер [NUMBER], склав 7185, 25 грн. 22.05.2014 року позивач звернувся до відповідачів з вимогою про виплату страхового відшкодування. Згідно із роз'ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 р. №142/5/2092 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за №1074/8395). На виконання вимог Закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та з метою визначення розміру збитків, завданих позивачу в результаті пошкодження транспортного засобу, спеціалістом ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. N 142/5/2092 із змінами та доповненнями від 24.07.2009р. № 1335/5/1159 та за допомогою програмного продукту «AUDATEX», рекомендованого Міністерством юстиції для проведення автотоварознавчих досліджень спеціалістом Страховика було здійснено розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] складає 3 923,56 гри. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 3 640,46 гри. 21.07.2014 року ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» перерахувала [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 3640,46 грн., по системі «ПриватМані» ПАТ КБ «Приватбанка»,оскільки позивачем не надано доказів, що підтверджують проведення відновлювального ремонту на СТО "ОПАД", як платника ПДВ, відрахувавши суму непідтвердженого податку на додану вартість. Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Цивільним процесуальним Кодексом України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Суд не приймає до уваги висновок експерта поданий позивачем в обгрунтування розміру завданої матеріальної шкоди, оскільки останній складений через 2 місяці після дорожньо-транспортної пригоди, а саме 16.05.2013 року. При цьому огляд пошкоджень транспортного засобу оцінювачем, проводилося без участі представника ПАТ «Страхова Компанія «Провідна», доказів щодо прийняття участі у огляді транспортного засобу 16.05.2013 року представника ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» до суду не надано. На момент огляду пошкодженого транспортного засобу автомобіля, марки «Skoda Super B Classik», державний номерний знак [NUMBER], представником ПАТ «Страхова Компанія «Провідна», пробіг вказаного автомобіля складав 183 774 тис.км., (а.с.8), на час же огляду транспортного засобу експертом ПАТ «СК «Провідна», пробіг автомобіля, марки «Skoda Super B Classik», державний номерний знак [NUMBER], складав 181 776 тис.км., (а.с.24), що свідчить про те, що пошкодженя, зафіксовані після спливу значного проміжку часу (два місяці), могли бути завдані зазначеному автомобілю за інших обставин чи /або в результаті іншого ДТП, протилежне позивачем не спростовано. А тому висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 3743 від 16.05.2014 року не може бути підставою для здійснення розрахунку страхової виплати. Позовна вимога про стягнення витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження № 3743 від 16.05.2014 року (а.с.6) в сумі 550,00 грн. задоволенню не підлягає, оскільки даний висновок не є судовою експертизою, в порушення норм ч.4 ст.10 ЦПК України експертизу проведено на замовлення позивача в досудовому порядку. Відповідно до ст.34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобовязаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не зявиться, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобовязаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи. За таких обставин, суд бере до уваги складену ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» з допомогою спеціалізованого програмного комплексу «Аудатекс» ремонтну калькуляцію № [NUMBER] від 28.04.2013 року (а.с.28-30), відповідно до якої вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля, марки «Skoda Super B Classik», державний номерний знак [NUMBER], що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АМС №012078, без урахування зносу становить 3923,56 грн., а з урахуванням зносу, становить 3640,46 грн. Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON], не надав суду доказів, які підтверджують проведення ремонту його автомобіля, тому визначити розмір фактично понесених ним витрат на відновлювальний ремонт не вбачається можливим. Таким чином, позивачем в порядку ст.ст.58-60 ЦПК України не наведено доказів, які свідчили б про фактичне здійснення відновлювальних робіт на суму, що перевищує суму страхового відшкодування, перерахованого ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» позивачу. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно п.4 ч.3 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Виходячи із цього принципу, суд не може за власною ініціативою збирати докази або робити інші процесуальні дії, направлені на збирання доказів, а лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Від проведення судової експертизи позивач відмовився та просив розглянути справу за наявними в нійматеріалами. Виходячи з вищезазначеного, вимоги позивача [PERSON], про стягнення з [PERSON] та ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди суми 4094,79 грн., 243,60 грн. понесених витрат повязаних з оплатою судового збору та 550,00 грн. понесених витрат повязаних з проведенням судової експертизи задоволенню не підлягають. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed