Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

позивач звернувся до [PERSON] за участю третьої особи Служби у справа дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року розірвано шлюб між позивачем та відповідачем. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітньої дитини - сина [PERSON]. Відповідач не приймає участі у вихованні дитини, не надає матеріальної допомоги на його утримання та самоусунулася від виконання батьківських обов'язків, не цікавиться станом його здоров'я. У зв'язку з наведеним просить позбавити [PERSON] батьківських прав у відношенні малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач підтримав позовні вимоги. Дав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Представник позивача [PERSON] підтримала в судовому засіданні позовні вимоги, просила їх задовольнити. Пояснила що відповідач здійснювала хуліганські дії щодо позивача та його батьків, самоусунулася від виконання батьківських обов»язків. Відповідач позовні вимоги не визнала. Пояснила, що припинено шлюб через вживання позивачем спиртними напоями. Позивач перешкоджає у спілкуванні з дитиною, вона неодноразово приходила, щоб побачитися з дитиною але двері не відчиняли. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог у зв'язку із необґрунтованістю. Пояснив, що відповідачем подано позов про визначення місця проживання дитини, тобто відповідач цікавиться дитиною. Відповідач також зверталася до правоохоронних органів щодо перешкоджання позивачем спілкуватися з дитиною. Представник третьої особи Служби у справа дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просить винести рішення на користь та в інтересах малолітньої дитини. Свідок [PERSON] пояснив, що відповідач неодноразово намагалася побачитися з дитиною, однак позивач цьому перешкоджав. Свідок [PERSON] пояснила, що у червні 2015 року відповідач приходила з чоловіками до позивача, хотіла забрати дитину, що призвело до сварки. Свідок [PERSON] пояснила, що відповідач посварилася із позивачем та пішла з квартири без речей, дитина залишилася із позивачем. Пізніше відповідач приходила, щоб побачитися з дитиною. Через перешкоди у спілкуванні з дитиною відповідач змушена була звертатися до правоохоронних органів за допомогою. Свідок [PERSON] пояснив, що бачив на прогулянках з дитиною позивача та його батьків. Колишня дружина не приймає участі у вихованні дитини. Свідок [PERSON] пояснив, що у 2015 році відповідач приходила до квартири позивача з іншими людьми. Дослідивши матеріали справи, суд фактично встановив такі обставини. 3 01 вересня 2012 року позивач та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року розірвано (а.с. 9). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 10). Підставою для позбавлення батьківських прав позивачем зазначено, що відповідач не приймає участі у вихованні дитини, не надає матеріальної допомоги на її утримання, не цікавиться станом здоров'я дитини. На підтвердження зазначених обставин позивачем надано рішення Дніпровського районного суду Київської області від 13 квітня 2016 року про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) [PERSON] щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 грудня 2015 року до досягнення дитиною повноліття (а.с. 11-12), акт, затверджений начальником Житлово-експлуатаційної дільниці №5 , яким підтверджено проживання за адресою: [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та що протягом тривалого часу (останні 10 місяців) [PERSON] сина не відвідує, у вихованні дитини участі не приймає та не допомагає матеріально (а.с. 13), наказ № 2138-к від 28 листопада 2014 року Національного банку України про надання [PERSON], провідному економісту Фінансового департаменту, відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01 грудня 2014 року до 14 лютого 2016 року (а.с. 14), наказ № 490-к від 28 листопада 2014 року Національного банку України про надання [PERSON], провідному економісту відділу звітності управління контролінгу Департаменту фінансового контролінгу, відпустки без збереження заробітної плати для догляду за дитиною (онуком [PERSON]), у зв'язку із станом його здоров'я з 15 лютого 2016 року до 14 серпня 2016 року (а.с. 15), медичні довідки про стан здоров»я [PERSON], [INFO] (а.с. 17, 18). Допитані свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили, що відповідач не приймає участі у вихованні дитини. Згідно п.2 ч.1 статті 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно п.п.15,16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі;не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками. Відповідач заперечувала проти позову, зазначив, що позивач чинить перешкоди у спілкуванні з малолітнім сином. Твердження відповідача підтверджуються висновком старшого інспектора Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві від 15 січня 2015 року, висновком дільничого інспектора міліції Святошинського районного управління Головного управління МВС України в м.Києві від 30 червня 2015 року, листом начальника Дніпровського районного управління Головного управління МВС України в м.Києві від 20 липня 2015 року, листом начальника Святошинського райравління Головного управління в м.Києві від 15 липня 2015 року, заявою відповідача до прокуратури Дніпровського району м.Києва, листом служби у справах дітей Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, зі змісту яких вбачається, що сторони зверталися із заявами з приводу конфлікту, пов»язаного з вихованням, місцем проживання їхнього спільного малолітнього сина [PERSON], 2013 року народження (а.с.16,58, 59,60-62,63,64-65). Допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили, що позивач чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною. Згідно висновку комісії з питань захисту прав дитини Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 28 вересня 2016 року № 107-40/6056, з метою захисту прав та інтересів малолітньої дитини прийнято рішення про недоцільність позбавлення батьківських прав громадянки [PERSON] відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 41, 42). Отже, позивач не довів, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, що є його обов"язком відповідно до засад змагальності процесу, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] за участю третьої особи Служби у справа дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав не підлягають задоволенню за безпідставністю.

Outcome: dismissed