Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~Кредитна спілка Кредит-Союз звернулася до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між Кредитною спілкою Кредит-Союз та відповідачем [PERSON] (далі- Відповідач 1) був укладений договір кредиту від 07.11.2016 року № Чи-0308, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5500 грн. строком на 24 місяців. \~ \~ \~ \~За вищевказаним договором Відповідач 1 07.11.2016 року отримала 5500 грн. Згідно умов вказаного договору Відповідач 1 зобов`язана була повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка передбаченого п.8.4. договору кредиту. Відповідач 1 своїх зобов`язань по договору кредиту не виконала. Таким чином, відповідач станом на 29.03.2019 року має непогашену суму кредиту 2109 (дві тисячі сто дев`ять гривень 82 копійки) . Також Відповідач 1 заборгувала КС "Кредит Союз" 1275,56 грн., процентів за користування коштами, розрахованих знідно п.3.2 Договору кредиту. Крім того, на підставі п.4.4 Договору кредитунараховано донараховані проценти за час прострочення в сумі2387,39грн. Всього заборгованість Відповідача 1 станом на 29.03.2019 року з урахуванням індексу інфляції становить 6037 ( шість тисяч тридцять сім гривень 34 копійки). Заборгованість Відповідача 1 станом на дату розрахунку 29.03.2019 року становить: 6037,34 грн. в томі числі заборгованість по тіло кредиту 2109,82грн., проценти 1275,56грн., проценти, що підлягають донарахуванню у зв`язку із простроченням 2387,39грн.,відсотки з урахуванням встановленого індексу інфляції 264,57гнр. 07 листопада 2016 року за Відповідача 1, відповідно до Договору поруки № Чи -0308-П поручилася гр. [PERSON] (Відповідач 2). Відповідно до Договору поруки та ст.554 ЦК України, поручитель несе солідарну відповідальність разом із боржником - Відповідачем 1. Тому, КС "Кредит-Союз пред`являє вимоги про солідарну відповідальність по Договору кредиту разом із Відповідачем 1 також і до поручителя. Представник позивача Дяченко Г.М. в судове засідання не з`явилася, надіславши до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, додаткових клопотань не має та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відзиву на позовну заяву від [PERSON] , та [PERSON] до суду не надійшло. Згідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Жодних доказів, які б спростували висновки суду про чинність договору, відповідач не надав, в тому числі не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення в справі на підставі наявних в справі доказів, що відповідає вимогам ст.ст. 280-282 ЦПК України. Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст.1050 ЦК України. Частиною 1 ст.1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст.1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено зобов`язання позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~ \~ \~ \~Так як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 07.11.2016 року було укладено кредитний договір у розмірі 5500,00 грн. строком на 24 місяців. Таким чином, відповідач станом на 29.03.2019 року має непогашену суму кредиту 6037 грн. 34 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 2109,82грн., процентів 1275,56грн., процентів, що підлягають донарахуванню у зв`язку із простроченням 2387,39грн., відсотків з урахуванням встановленого індексу інфляції 264,57грн. Згідно зі статтею 543 Цивільного Кодексу України Позичальник і Поручитель несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов`язань за Договором, а тому Банк має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників [PERSON] / [PERSON] ) разом, так і будь-кого з них окремо. Так, 07.11.2016 року за [PERSON] , згідно договору поруки Договору поруки № Чи -0308-П поручилась [PERSON] (Відповідач 2). Відповідно до Договору поруки та ст.554 ЦК України, поручитель несе солідарну відповідальність разом із боржником - Відповідачем 1, які несуть солідарну відповідальність разом з відповідачем. Відповідно до умов Договору поруки, Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник. Відтак, вимога банку про солідарне стягнення з відповідачів 6037,34 грн. кредитного боргу є законною і обґрунтованою, що є підставою для її задоволення у судовому порядку. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Крім того, суд стягує з відповідачів на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп., відповідно до статті 141 ЦПК України.

Outcome: approved