Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

Моторно (транспортне) страхове бюро України (надалі МТСБУ або позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] суму виплаченого відшкодування заподіяної шкоди у розмірі 91 903 грн. 49 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у наслідок дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП), що сталася з вини відповідача, МТСБУ виплатило потерпілим відшкодування заподіяної шкоди у сумі 91 903 грн. 49 коп. У зв'язку з цим у позивача виникло право зворотньої вимоги до відповідача. Оскільки відповідач\~[PERSON]\~відмовляється добровільно\~відшкодувати шкоду,\~позивач звернувся\~із відповідним\~позовом до\~суду. 30 травня 2018 року представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, однак, матеріали повернулись на адресу суду за повідомленням поштового зв"язку "за сплином терміну зберігання". Відповідно до ч. 1 ст.\~280\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст.ст. 211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 31 липня 2015 року о 02 годині відповідач [PERSON], керуючи автомобілем BMW-318 державний номерний знак (далі - д.н.з.) АМ 0340 АО по вул. Бугайченка, 44 в м. Житомирі, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з транспортними засобами марки Great Wall Wingle д.н.з. [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON], та Subaru Impreza д.н.з. [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON], унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, що підтверджується постановою Богунського районного суду м. Житомира від 01 вересня 2015 року. На час ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з чим [PERSON] та [PERSON] звернулися до МТСБУ із заявами про відшкодування оціненої шкоди заподіяної внаслідок ДТП. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно до висновку № 1165 експерта автотоварознавчого дослідження автомобіля [NUMBER], від 31.08.2015 року, ринкова вартість вказаного автомобіля на момент ДТП, яке відбулось 31.07.2015 року, становила 228 932,08 грн.; вартість відновлювального ремонту цього автомобіля становить 93 895,94 грн., з податком на додану вартість; вартість його відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 57 602,14 грн. з податком на додану вартість. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно наказу № 6565 від 16.12.2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало [PERSON] шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, у розмірі 48001,79 грн., про що свідчить платіжне доручення № 6565рв від 17.12.2015 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За послуги аварійного комісара МТСБУ було сплачено 740,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 400рв від 24.11.2015 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно до висновку № 1164 експерта автотоварознавчого дослідження автомобіля [NUMBER], від 02.09.2015 року, ринкова вартість вказаного автомобіля на момент ДТП, яке відбулось 31.07.2015 року, становила 162 371,00 грн.; вартість відновлювального ремонту цього автомобіля становить 102 659,33 грн., з податком на додану вартість; вартість його відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 50 906,03 грн. з податком на додану вартість. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно наказу № 5570 від 02.11.2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало [PERSON] шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, у розмірі 42421,70 грн., про що свідчить платіжне доручення № 5570рв від 03.11.2015 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Окрім цього за послуги аварійного комісара МТСБУ було сплачено 740,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 407рв від 22.10.2015 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно\~ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ в межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 вказаного вище Закону, в редакції, яка діяла на момент відшкодування шкоди, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 4 Закону України\~«Про обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» субєктами обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), потерпілі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно статті 1 Визначення основних термінів цього ж Закону: страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу; потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу;власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідно до технічного паспорту САТ 876301 автомобіль [NUMBER], належав [PERSON]. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно технічного паспорту САО 556453 автомобіль [NUMBER] належить [PERSON] Відповідно до довіреності від 02.06.2015 року [PERSON] володів автомобілем [NUMBER] на законних підставах. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 38.2. ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ст. 1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до частини другої ст.89\~Цивільного процесуального\~кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 5,6 ст.\~263\~ст.89\~Цивільного процесуального\~кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов МТСБУ до [PERSON] підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Крім того, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України\~ з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1600,00 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved