Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

що [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON], третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача служба у справах дітей Калуської районної державної адміністрації про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку, повернення житлового будинку продавцю, виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення мотивуючи його тим, що між ним, його братом [PERSON] та відповідачем [PERSON] 18.11.2013р. було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку під № 2 з господарськими будівлями і спорудами по вул. 24 серпня в с. Верхня Калуського району Івано-Франківської області, посвідчений нотаріусом [PERSON] та зареєстрований у реєстрі за № 416. Предмет данного договору складається із житлового будинку (літ. А) житловою площею 29,6 кв.м., загальною площею 67,3 кв.м., стайні (літ. Б) загальною площею15,0 кв.м., стодоли (літ. В) загальною площею 19,6 кв.м.. вбиральні (літ. Г) загальною площею 1,0 кв.м., криниці (цифра 1), воріт (цифра 2) загальною площею 4.5 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,0976 кв.м., кадастровий номер № 2622880801:001:0154, яка перебуває у його та брата користуванні. Згідно умов договору відповідач зобовязувався сплатити за вказаний будинок кошти у розмірі 78647,00 грн. На момент укладення договору відповідачка сплатила продавцям будинку 3000,00 грн. та 19.02.2014р. 10000,00 грн., а решту 65475,00 грн. повинна була сплатити до 01.06.2015р. Свої обовязки з приводу виконання умов спірного договору позивач та його брат виконали, внаслідок чого відповідачка зі своєю родиною зареєструвала право власності на даний житловий будинок, що підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 45069693 від 05.10.2015р. Відповідачка не виконала свої істотні умови договору та до теперішнього часу не сплатила решту коштів за купівлю данного будинку. Вважаючи, що відповідачка порушила істотні умови договору, оскільки позивач, як продавець за ціною договору очікував на значно більшу суму, ніж фактично сплатила йому відповідачка. Тому [PERSON] звернувся і позовом до суду про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку, повернення житлового будинку продавцю, виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та зазначив, що відповідачка [PERSON] не сплатила решту коштів за будинок у сумі 65475,00 грн. посилаючись на відсутність коштів. Після укладення спірного договору, на звернення позивача, відповідачі лише дають обіцянки, що виплатять кошти за будинок, однак до цього часу не виплачують заборгованість. На підставі наведених мотивів, просив позов задоволити у повному обсязі. Представник позивача - [PERSON] у судовому засіданні підтримав повністю позицію свого довірителя та зазначив, що відповідачі всупереч умов договору, впродовж тривалого часу не сплачують решту коштів за придбаний житловий будинок у сумі 65475,00 грн., тому порушують істотну умову договору, оскільки ціна у договорі купівлі-продажі є істотною умовою. Позивач виконав умови договору, оскільки відповідачі зареєстрували право власності на спірний житловий будинок та очікував на кошти згідно суми визначеної договом. Однак відповідачі, обіцяючи, до теперішнього часу не сплачують борг, тому вважає, що його довіритель [PERSON] законно вимагає розірвати даний договір купівлі-продажу житлового будинку з підстав не повної сплати коштів та повернути даний будинок продавцям. Також вважає, що оскільки відповідачі неправомірно користуються даним спірним житловим будинком, тому підлягають виселенню із нього. Просив позов задоволити у повному обсязі. Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON], який являється рідним братом позивача та стороною спірного договору купівлі-продажу житлового будинку, як один із продавців у судовому засіданні зазначив, що вважає позовні вимоги його брата підставними та обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення з наведних у позовній заяві мотивів. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні не заперечила та підтвердила факт укладання між нею та позивачем спірного договору купівлі-продажу житлового будинку під № 2 з господарськими будівлями і спорудами по вул. 24 серпня в с. Верхня Калуського району Івано-Франківської області від 18.11.2013р. та те, що нею було частково сплачено позивачу за будинок кошти у сумі 13000,00 грн. Однак, заперечила проти позвних вимог мотивуючи тим, що у її сімї не вистачає коштів, щоб сплатити позивачу заборговані кошти за будинок, про те її чоловік [PERSON] працює, тому обіцяла, що кошти [PERSON] за придбаний будинок віддадуть повністю. Вони проживають із трьома малолітніми дітьми і іншого житла у них немає, тому їхнє виселення, як таке неможливе. Зараз у будинку проводять ремонтні роботи, тому тимчасово не проживають у ньому. Просила у позові відмовити повністю. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні, також підтвердив факт укладання даного спірного договору купівлі-продажу та часткову сплату його дружиною позивачу [PERSON] та його брату [PERSON] коштів за придбаний будинок у сумі 13000,00 грн. Проти позовних вимог заперечив, мотивуючи тим, що наразі коштів не має, щоб погасити борг перед [PERSON]В та [PERSON], однак він влаштується на роботу та буде поступово повертати позивачу кошти за будинок. Зазначив, що у даному будинку проживає його троє малолітніх дітей, тому просив не виселяти їх з будинку та у позові відмовити повністю. Законний представник малолітніх відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] просить у задоволенні позову відмовити. Представник відповідачів [PERSON]І та [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог [PERSON] та зазначив, що несплата позивачу коштів за умовами данного спірного договору не є порушенням його істотних умов, тому позов в цій частині не підлягає до задоволення, також не підлягає задоволенню позовні вимоги про повернення будинку та виселення відповідачів, оскільки дані вимоги є безпідставними. Просив у задоволенні позову відмовити повністю. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] у справах дітей Калуської районної державної адміністрації [PERSON] у судовому засіданні в частині позовних вимог про виселення відповідачів із спірного житлового будинку просив суд відмовити, оскільки серед відповідачів разом у даному будинку проживають троє мілолітніх дітей. В решті частини позову поклався на розсуд суду. Суд, вислухавши доводи позивача та його представника, заперечення відповідачів та їхнього представника, позиції третіх осіб, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав: За змістом статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору. Із матеріалів справи вбачається, що між відповідачкою [PERSON]І та позивачем [PERSON]В та його братом [PERSON] 18.11.2013р. було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку під № 2 з господарськими будівлями і спорудами по вул. 24 серпня в с. Верхня Калуського району Івано-Франківської області, посвідчений нотаріусом [PERSON] та зареєстрований у реєстрі за № 416 (а.с. 5-6). П.п. 2, 2.1 спірного договору купівлі-продажу визначено ціну договору у сумі 78647,00 грн. з яких 3000,00 грн. покупець [PERSON] сплатила, а продавці одержали до посвідчення даного договору, а решта 75647,00 грн. [PERSON] зобовязується сплатити до 01.06.2015р. Із копії заяви від 19.02.2014р. слідує, що цього числа позивач [PERSON] та його брат [PERSON] прийняли від відповідачки [PERSON], як частковий розрахунок за придбаний житловий будинок кошти у сумі 10000,00 грн. (а.с. 7). Копією витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 05.10.2015р. підтверджується факт реєстрації відповідачами права власності на придбаний ними даний спірний житловий будинок, що свідчить про набуття відповідачкою [PERSON] права власності на даний будинок згідно умов п. 4.6 договору (а.с. 8-10). Уклавши даний договір купівлі-продажу згідно вимог чинного законодавства, його сторони набули певних прав та обовязків. Позивач в обґрунтування позову в частині розірвання договору та повернення будинку посилається на істотне порушення відповідачкою [PERSON] умов договору в частині не повної оплати ціни договору. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. У ході розгляду справи судом встановлено та підтверджено поясненнями сторін, те що [PERSON] згідно п. 3.3. договору, не виконала свої зобовязання щодо сплати всієї суми коштів за житловий будинок, заборгувавши позивачу та його брату 65475,00 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. За змістом ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України, сторони встановили за домовленістю ціну предмету позову договору. Оскільки відповідачкою не сплачено 65475 грн., суд вважає таке порушення договору істотним, зважаючи на ціну будинку визначену стронами у договор, тим самим позбавивши іншу сторону договору того, на що вона розраховувала при його укладенні. Щодо позовної вимоги про поверненя будинку, яка також підлягає до задоволення, то у п. 4.8 договору зазначено, що у випадках, не передбачених даним договором, сторони керуються чинним законодавство. Згідно п. 2.1 покупець зобовязаний був сплатити 75647 грн продавцю до 01.06.2015 р. Згідно ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повнернення того, що було виконане ними за зобов"язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Як зазначено в ч. 1 ст. 694 ЦКУкраїни договором купвлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу, а в ч. 4 цієї статті вказано, що якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару. Таким чином, дана позовна вимога є законною і обгрунтованою. Однією із вимог позову є вимога про виселення із спірного будинку відповідачів [PERSON] її чоловіка [PERSON] та їхніх малолітніх дітей [PERSON] 2011р.н., [PERSON] 2012р.н. та [PERSON] В.В.2014р.н., яких відповідачка зареєструвала спірному будинку. Згідно вимог ч. 3 ст. 653 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Суд також враховує те, що виселення є категорією житлового законодавства, тому при розгляді цивільних справ предметом доказування є втрата права на житло, або взагалі його відсутність, або інші передбачені ЖК Україїни підстави для позбавлення права на житло. Суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні позову в цій частині, оскільки позов у цій частині є необґрунтованим та передчасним. На підставі ст. ст. 626. 629, 631, 632, 651, 653, 655, 694 ЦК України та

Outcome: dismissed