Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-25 00:00:00

Підстава позову (позиція позивача): 03.09.2019 [PERSON] , в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача надіслати, бажано рекомендованим листом, як матері учениці Стрийської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів навчання №6 Лабусевич Б.В. копії документів, якими за вибором Стрийської ЗШ №6 визначені форма, зміст та спосіб поточного і підсумкового оцінювання знань учнів 4-го класу, довідку про результати поточного і підсумкового оцінювання у 2018-2019 учбовому році знань [PERSON] учениці 4-Б класу Стрийської ЗШ №6. Як на правову підставу для подачі позову покликається на ст.53 Конституції України, ч.1 ст.30 Закону України «Про освіту», ч.2 ст.34 Закону України «Про загальну середню освіту», абз.2 ч.2 ст.11 Закону України «Про інформацію» та просить суд врахувати, що листом б/н від 06.06.2019 [PERSON] , як мати [PERSON] звернулася до директора Стрийської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів навчання №6 та просила надіслати на її адресу копії документів, якими за вибором Стрийської ЗШ №6 визначені форма, зміст та спосіб поточного і підсумкового оцінювання знань учнів 4-го класу; довідку про результати поточного і підсумкового оцінювання у 2018-2019 учбовому році знань [PERSON] учениці 4-Б класу Стрийської ЗШ №6. До дня подання позову, відповідач не надіслав вказаних документів та довідки. Окрім цього, вказаним листом [PERSON] просила заступника міського голови Р.Волинець сприяти в одержанні від Стрийської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів навчання №6 вищевказаних копій документів та довідки, проте заступник міського голови не сприяв в одержанні вказаного. В судове засідання позивач [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про те, що [PERSON] особисто 11.08.2021 отримала повістку про виклик до суду, не з`явилася, у позовній заяві, поданій до суду 03.09.2019 просить суд розглядати справу у її відсутності. А відтак, на підставі ст.223 ЦПК України судом вирішено провести розгляд справи у відсутності позивача. Позиція відповідача: 12.06.2020 /а.с.52/ та 11.02.2021 /а.с.101/ відповідачем подано відзиви на позовні заяви, в яких повідомлено суд про те, що 16.06.2019 за вих. №121 повідомлено позивача про те, що при оцінюванні навчальних досягнень у 2018-2019 навчальних роках Стрийська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів навчання №6 керується наказом МОН України №1009 від 18.09.2016 «Про внесення змін до наказу МОН України №1222 від 21.08.2013» та Інструкцією щодо заповнення класного журналу для 1-4 класів загальноосвітніх навчальних закладів, затвердженої наказом МОН України №412 від 08.04.2015. 27.01.2021 позивачу, рекомендованим листом, на її адресу надіслано довідку про результати поточного і підсумкового оцінювання у 2018-2019 учбовому році знань [PERSON] учениці 4-Б класу Стрийської ЗШ №6, копію Наказу МОН України від 21 серпня 2013 року, копію додатку до Наказу МОН України від 21 серпня 2013 №1222 із змінами, внесеними Наказом МОН України №1009 від 19 серпня 2016 року, прінт-скрін з веб-сайту школи, де розміщені документи, за якими Стрийська ЗШ №6 визначає форму, зміст і спосіб поточного та підсумкового оцінювання знань учнів 4 класу в «Критерії оцінювання». Даний лист з додатками отриманий позивачем 02 лютого 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 26.01.2021 [PERSON] на адресу директора ЗШ №6 Стасенко Л. скеровано лист, з якого вбачається, що нею отримано витребовувані документи, однак вона не погоджується з наданими документами і просить повторно надати такі документи відповідно до уточнених вимог. 05.02.2021 відповідачем, повторно, надіслано на адресу позивача довідку про результати поточногоі підсумкового оцінювання у 2018-2019 учбовому році [PERSON] на підставі записів у журналах та протоколах ДПА на одному арк., копію Наказу МОН України від 21 серпня 2013 року №1222, копію додатку до Наказу МОН України від 21 серпня 2013 року №1222 із змінами, внесеними Наказом МОН України №1009 від 19 серпня 2016 року на 19 аркушах, Інструкцію щодо заповнення Класного журналу для 1-4 класів загальноосвітніх навчальних закладів, затвердженою МОН України 08 квітня 2015 року №412 на 4 аркушах. З огляду на викладене, вважають, що позов [PERSON] підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. В судовому засіданні представник відповідача - директор Стрийської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів навчання №6 Ватаг У.Я. позовні вимоги заперечила, просить в задоволенні позову відмовити, покликалася на обставини, зазначені у відзивах на позовну заяву. Окрім цього, вказала, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов`язок директора видавати накази щодо визначення форми, змісту та способу поточного і підсумкового оцінювання знань учнів початкової школи - 1-4 класів. Також вказала на безпідставність тверджень позивача у апеляційній скарзі на той факт, що довідки «про результати поточного і підсумкового оцінювання у 2018-2019 учбовому році [PERSON] на підставі записів у журналах» містять неповну та недостовірну інформацію, оскільки у довідці №25 від 05.02.2021 вказано про те, що при видачі попередніх довідок було зроблено технічну помилку. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі. 03.09.2019 [PERSON] , в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом. Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області /суддя Гула Л.В./ від 23.09.2019 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області /суддя Гула Л.В./ від 25.10.2019 позовну заяву повернуто позивачу. Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 24.02.2020 ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.10.2019 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі. Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області /суддя Гула Л.В./ від 12.05.2020 відкрито провадження у справі. 12.06.2020 відповідачем подано відзив на позовну заяву. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області /суддя Гула Л.В./ від 03.07.2020 закрито провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 13.11.2020 ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.07.2020 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області /суддя Шрамко Р.Т./ від 17.12.2020 відкрито провадження у справі. 21.02.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області /суддя Шрамко Р.Т./ від 12.02.2021 закрито провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 25.06.2021 ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.02.2021 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області /суддя Бучківська В.Л./ від 06.08.2021 прийнято справу до розгляду та призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини. Листом б/н від 06.06.2019 [PERSON] , як мати [PERSON] звернулася до директора Стрийської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів навчання №6 та просила надіслати на її адресу копії документів, якими за вибором Стрийської ЗШ №6 визначені форма, зміст та спосіб поточного і підсумкового оцінювання знань учнів 4-го класу; довідку про результати поточного і підсумкового оцінювання у 2018-2019 учбовому році знань [PERSON] учениці 4-Б класу Стрийської ЗШ №6 /а.с.2/. Листом за вих. №121 від 16.06.2019 повідомлено [PERSON] про те, що при оцінюванні навчальних досягнень у 2018-2019 навчальних роках Стрийська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів навчання №6 керується наказом МОН України №1009 від 18.09.2016 «Про внесення змін до наказу МОН України №1222 від 21.08.2013» та Інструкцією щодо заповнення класного журналу для 1-4 класів загальноосвітніх навчальних закладів, затвердженої наказом МОН України №412 від 08.04.2015. До листа долучено довідку про результати поточного і підсумкового оцінювання у 2018-2019 навчальному році [PERSON] /а.с.53/. Згідно наказу Стрийської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів навчання №6 за №03 від 14.01.2020 «Вважати [PERSON] як такою, що склала ДПА за курс початкової школи. Рівень навченості [PERSON] з математики, української мови вважати високим. Рівень проведення ДПА [PERSON] вважати задовільним. Результати написання ДПА [PERSON] занести до класного журналу 4-А класу за 2018-2019 навчальний рік та обговорити на засіданні шкільного м/о вчителів початкових класів» /а.с.54/. Довідкою Стрийської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів навчання №13 від 26.01.2020 передбачено результати поточного і підсумкового оцінювання у 2018-2019 навчальному році [PERSON] на підставі записів у журналах 4-Б і 4-А класів, наказу директора школи за №03 від 14.01.2020 «Про підсумки ДПА [PERSON] за курс початкової школи» /а.с.105/. Довідкою Стрийської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів навчання №25 від 05.02.2021 передбачено результати поточного і підсумкового оцінювання у 2018-2019 навчальному році [PERSON] на підставі записів у журналах 4-Б і 4-А класів, наказу директора школи за №03 від 14.01.2020 «Про підсумки ДПА [PERSON] за курс початкової школи». Вказано про те, що при видачі попередніх довідок було зроблено технічну помилку /а.с.113/. 26.01.2020 за вих. №12 позивачу [PERSON] , рекомендованим листом, надіслано довідку про результати поточного і підсумкового оцінювання у 2018-2019 учбовому році знань [PERSON] учениці 4-Б класу Стрийської ЗШ №6, копію Наказу МОН України від 21 серпня 2013 року, копію додатку до Наказу МОН України від 21 серпня 2013 №1222, із змінами внесеними Наказом МОН України №1009 від 19 серпня 2016 року, прінт-скрін з веб-сайту школи, де розміщені документи за якими Стрийська ЗШ №6 визначає форму, зміст і спосіб поточного та підсумкового оцінювання знань учнів 4 класу в «Критерії оцінювання» /а.с. 104/. Даний лист з додатками отриманий позивачем 02 лютого 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.103/. [PERSON] 26.01.2020 вих. б/н на адресу директора ЗШ №6 Стасенко Л. скеровано лист, з якого вбачається, що нею отримано витребовувані документи, однак вона не погоджується з наданими документами і просить повторно надати такі документи відповідно до уточнених вимог /а.с.109/. 05.02.2021 за вих. №24 відповідачем, повторно надіслано на адресу позивача довідку про результати поточного і підсумкового оцінювання у 2018-2019 учбовому році [PERSON] на підставі записів у журналах та протоколах ДПА на одному арк., копію Наказу МОН України від 21 серпня 2013 року №1222, копію додатку до Наказу МОН України від 21 серпня 2013 року №1222, із змінами внесеними Наказом МОН України №1009 від 19 серпня 2016 року на 19 аркушах, Інструкцію щодо заповнення Класного журналу для 1-4класів загальноосвітніх навчальних закладів, затвердженою МОН України 08 квітня 2015 року №412 на 4 аркушах /а.с.112/. Даний лист з додатками отриманий позивачем 11 лютого 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.111/. Норми права, які застосовує суд при вирішенні спірних правовідносин. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 53 Конституції України кожен має право на освіту. Повна загальна середня освіта є обов`язковою. Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах: розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам. Відповідно до пункт 19 частини 1 статті 1 Закону України «Про освіту» освітня програма - єдиний комплекс освітніх компонентів (предметів вивчення, дисциплін, індивідуальних завдань, контрольних заходів тощо), спланованих і організованих для досягнення визначених результатів навчання. Частиною 2 статті 54 Закону визначено, що педагогічні, науково-педагогічні та наукові працівники зобов`язані виконувати освітню програму для досягнення здобувачами освіти передбачених нею результатів навчання. Відповідно до ч. 1 ст.5 Закону України «Про освіту» освіта є державним пріоритетом, що забезпечує інноваційний, соціально-економічний і культурний розвиток суспільства. Фінансування освіти є інвестицією в людський потенціал, сталий розвиток суспільства і держави. Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про загальну середню освіту", громадянам України незалежно від раси, кольору шкіри, особливостей інтелектуального, соціального і фізичного розвитку особистості, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак забезпечується доступність і безоплатність здобуття повної загальної середньої освіти у державних і комунальних навчальних закладах. Відповідно до частини 2 статті 34 Закону України "Про загальну середню освіту", поточне та підсумкове оцінювання знань учнів та вибір їх форм, змісту та способу здійснює заклад загальної середньої освіти. Наказом Міністерства освіти і науки України за №1222 від 21.08.2013 /із змінами та доповненнями/ затверджено орієнтовні вимоги до оцінювання навчальних досягнень учнів у системі загальної середньої освіти з предметів інваріантної складової навчального плану. Змістом орієнтовних вимог до оцінювання навчальних досягнень учнів початкової школи є виявлення, вимірювання та оцінювання навчальних досягнень, які структуровані у навчальних програмах, за предметами. Оцінювання навчальних досягнень учнів здійснюється вербально: у 1 класі з усіх предметів інваріантної складової. За рішенням педагогічної ради навчального закладу може надаватися словесна характеристика знань, умінь і навичок учнів 2 класу; у 2-4 класах з предметів інваріантної складової: "Інформатика", "Музичне мистецтво", "Образотворче мистецтво", інтегрованого курсу "Мистецтво", "Основи здоров`я", "Фізична культура", "Я у світі" та "Трудове навчання"; у 1-4 класах з усіх предметів варіативної складової. Оцінювання навчальних досягнень учнів здійснюється за 12-бальною шкалою: з предметів інваріантної складової освітніх галузей: "Мови і літератури (мовний і літературний компоненти)", "Математика", "Природознавство". Основними функціями контролю навчальних досягнень учнів є: мотиваційна, діагностувальна, коригувальна, прогностична, навчально-перевірювальна, розвивальна, виховна. У початковій школі застосовують поточний і підсумковий види контролю, які здійснюють шляхом поточної перевірки та поточного оцінювання й відповідно шляхом підсумкової перевірки та підсумкового оцінювання. Поточний контроль здійснюється в процесі вивчення теми/розділу з метою визначення рівня розуміння і первинного засвоєння учнями окремих елементів змісту теми/розділу, зв`язків між ними та засвоєним змістом попередніх тем/розділів уроків, закріплення знань, умінь і навичок, їх актуалізації перед вивченням нового матеріалу. Поточне оцінювання здійснюється за результатами поточної перевірки - усного опитування учнів на уроці, виконання письмових робіт (класної роботи, зокрема самостійної, практичної роботи тощо). Воно передбачає вербальну оцінку або оцінку в балах на основі Критеріїв оцінювання навчальних досягнень учнів початкової школи. Підсумкове оцінювання здійснюється за тему, семестр, рік. Підсумкове оцінювання за тему з навчальних предметів "Українська мова", "Літературне читання", "Іноземна мова", "Мова національної меншини", "Математика", "Природознавство" здійснюється з урахуванням усіх поточних оцінок, отриманих під час вивчення розділу/теми (підтеми), та оцінки за тематичну контрольну роботу. Підсумкове оцінювання за тему з навчальних предметів "Я у світі", "Основи здоров`я", "Трудове навчання", "Образотворче мистецтво", "Музичне мистецтво", "Мистецтво", "Фізична культура", "Інформатика" не проводиться . Підсумкове оцінювання за семестр здійснюється на основі результатів тематичного оцінювання з урахуванням динаміки рівня навчальних досягнень учня/учениці. Підсумкове оцінювання за рік здійснюється на основі семестрових оцінок також з урахуванням динаміки рівня навчальних досягнень учня/учениці. Наказом Міністерства освіти і науки України за №412 від 08.04.2015 затверджено Інструкцію щодо заповнення Класного журналу для 1-4 класів загальноосвітніх навчальних закладів. Цією Інструкцією визначено вимоги до заповнення класного журналу для 1-4 класів загальноосвітніх навчальних закладів. Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду за результатами позову. В судовому засіданні встановлено, що предметом позовних вимог [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] є зобов`язання відповідача надіслати, бажано рекомендованим листом, як матері учениці Стрийської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів навчання №6 Лабусевич Б. копії документів, якими за вибором Стрийської ЗШ №6 визначені форма, зміст та спосіб поточного і підсумкового оцінювання знань учнів 4-го класу, довідку про результати поточного і підсумкового оцінювання у 2018-2019 учбовому році знань [PERSON] учениці 4-Б класу Стрийської ЗШ №6. Листом б/н від 06.06.2019 [PERSON] , як мати [PERSON] звернулася до директора Стрийської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів навчання №6 та просила надіслати на її адресу копії документів, якими за вибором Стрийської ЗШ №6 визначені форма, зміст та спосіб поточного і підсумкового оцінювання знань учнів 4-го класу; довідку про результати поточного і підсумкового оцінювання у 2018-2019 учбовому році знань [PERSON] учениці 4-Б класу Стрийської ЗШ №6. Позов подано до суду 03.09.2019 з покликанням на відсутність жодної письмової відповіді на лист від 06.06.2019. Одночасно в судовому засіданні встановлено, що під час перебування справи в провадженні суду, 26.01.2020 за вих. №12 позивачу [PERSON] , рекомендованим листом, надіслано довідку про результати поточного і підсумкового оцінювання у 2018-2019 учбовому році знань [PERSON] учениці 4-Б класу Стрийської ЗШ №6, копію Наказу МОН України від 21 серпня 2013 року, копію додатку до Наказу МОН України від 21 серпня 2013 року №1222, із змінами внесеними Наказом МОН України №1009 від 19 серпня 2016 року, прінт-скрін з веб-сайту школи де розміщені документи за якими Стрийська ЗШ №6 визначає форму, зміст і спосіб поточного та підсумкового оцінювання знань учнів 4 класу в «Критерії оцінювання». Даний лист з додатками отриманий позивачем 02 лютого 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. [PERSON] 26.01.2020 вих. б/н на адресу директора ЗШ №6 Стасенко Л. скеровано лист, з якого вбачається, що нею отримано витребовувані документи, однак вона не погоджується з наданими документами і просить повторно надати такі документи відповідно до уточнених вимог. 05.02.2021 за вих. №24 відповідачем, повторно надіслано на адресу позивача довідку про результати поточного і підсумкового оцінювання у 2018-2019 учбовому році [PERSON] на підставі записів у журналах та протоколах ДПА на одному арк., копію Наказу МОН України від 21 серпня 2013 року №1222, копію додатку до Наказу МОН України від 21 серпня 2013 року №1222, із змінами внесеними Наказом МОН України №1009 від 19 серпня 2016 року на 19 аркушах, Інструкцію щодо заповнення Класного журналу для 1-4 класів загальноосвітніх навчальних закладів, затвердженою МОН України 08 квітня 2015 року №412 на 4 аркушах. Даний лист з додатками отриманий позивачем 11 лютого 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Надіслання вказаних листів 26.01.2020 та 05.02.2021 відповідачем на адресу позивача слугувало підставою для закриття провадження у справі 12.02.2021. Позивач [PERSON] не погоджуючись з ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.02.2021 про закриття провадження у справі, подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що накази МОН з додатком, які були надіслані на її адресу не містять інформації, яка стосується особисто [PERSON] . Вважає, що єдиним належним документом є наказ директора ЗОШ №6, яким визначаються вибрані цією школою форма, зміст та спосіб поточного і підсумкового оцінювання знань учнів 4-го класу. Зауважує, що вказані накази не зареєстровані Міністерством юстиції України і ними визначено лише «орієнтовні вимоги», а відтак, не є нормативно-правовими актами і не можуть встановлювати правові норми. Окрім цього, подаючи апеляційну скаргу на судове рішення, позивач вказує також і на той факт, що довідки, долучені відповідачем до матеріалів справи та надіслані на адресу позивача містять неповну та недостовірну інформацію. Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 25.06.2021 ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.02.2021 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, судом апеляційної інстанції звернуто увагу суду першої інстанції на ту обставину, що із доводів апеляційної скарги вбачається, що залишається частина неврегульованих питань між сторонами, які не вирішені по суті в судовому процесі. Аналізуючи доводи, викладені в апеляційній скарзі позивачем, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне. Наказом Міністерства освіти і науки України за №1222 від 21.08.2013 /із змінами та доповненнями/ затверджено орієнтовні вимоги до оцінювання навчальних досягнень учнів у системі загальної середньої освіти з предметів інваріантної складової навчального плану. Змістом орієнтовних вимог до оцінювання навчальних досягнень учнів початкової школи є виявлення, вимірювання та оцінювання навчальних досягнень, які структуровані у навчальних програмах, за предметами Довідкою Стрийської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів навчання №13 від 26.01.2020 передбачено результати поточного і підсумкового оцінювання у 2018-2019 навчальному році [PERSON] на підставі записів у журналах 4-Б і 4-А класів, наказу директора школи за №03 від 14.01.2020 «Про підсумки ДПА [PERSON] за курс початкової школи». Довідкою Стрийської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів навчання №25 від 05.02.2021 передбачено результати поточного і підсумкового оцінювання у 2018-2019 навчальному році [PERSON] на підставі записів у журналах 4-Б і 4-А класів, наказу директора школи за №03 від 14.01.2020 «Про підсумки ДПА [PERSON] за курс початкової школи». Вказано про те, що при видачі попередніх довідок було зроблено технічну помилку. Суд вважає помилковими і такими, що не грунтуються на нормах чинного законодавства доводи позивача про те, що накази МОН України від 21 серпня 2013 року, від 19 серпня 2016 року не є нормативно-правовими актами, а відтак, не можуть визначати вибрані школою форму, зміст та спосіб поточного і підсумкового оцінювання знань учнів 4-го класу. Слід вказати, що позивач вказує на необхідність видачі директором ЗОШ №6 наказу, яким повинно бути передбачено вибрані школою форма, зміст та спосіб поточного і підсумкового оцінювання знань учнів 4-го класу, однак на підставі якої норми закону повинен бути виданий такий наказ позивач не зазначає, натомість покликається на загальні норми закону щодо видачі наказів, що на увагу не заслуговує. А відтак, суд вважає, що відповідачем самостійно та добровільно відновлено порушене право позивача, та двічі надіслано на адресу позивача копії документів, якими за вибором Стрийської ЗШ №6 визначені форма, зміст та спосіб поточного і підсумкового оцінювання знань учнів 4-го класу, хоча і не у строк передбачений законом. Суд також вважає, що доводи позивача про незгоду з відомостями, які викладені у довідках №13 від 26.01.2020 та №25 від 05.02.2021, надісланих на її адресу, фактично зводяться до незгоди зі змістом цих довідок, однак позивач не заперечує факту їх отримання, а відтак, підстави для зобов`язання відповідача надати позивачу довідку про результати поточного і підсумкового оцінювання у 2018-2019 учбовому році знань [PERSON] учениці 4-Б класу Стрийської ЗШ №6, у суду відсутні. Суд зауважує, що неповнота та недостовірність інформації, з точки зору позивача, викладена у цих довідках не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки технічні помилки, які мали місце у довідці №13 від 26.01.2020 були виправлені у довідці №25 від 05.02.2021. Інші обставини, викладені позивачем у апеляційній скарзі щодо неповної та недостовірної інформації у вказаних довідках на увагу не заслуговують та не спростовують висновків суду про відновлення відповідачем добровільно під час судового розгляду порушеного права позивача на отримання інформації. Суд також зауважує, що представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні підтримала лише фактичні обставини, викладені у відзивах на позовну заяву, які були подані попередньому складу суду, однак клопотань про закриття провадження у справі, зважаючи на судові рішення суду апеляційної інстанції не заявляла, просить в задоволенні позову відмовити по суті. Підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження наведені в ухвалі про прийняття справи до розгляду та призначення справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження від 06.08.2021. Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] в інтересах малолітньої [PERSON] до Стрийської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів навчання №6 про зобов`язання до вчинення дій слід відмовити в повному обсязі за безпідставністю позовних вимог.

Outcome: dismissed