Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що в грудні місяці 2013 року звернулась до ПП [PERSON] на Завокзальному ринку з метою придбання меблевих виробів (крісло та диван). Вартість купівлі меблевих виробів складає 5508 грн., відповідно до розрахункового документу, що надав відповідач. Виробником даних меблевих виробів та власником даного контейнера де проводилось замовлення є приватний підприємець [PERSON]Після виготовлення та встановлення даних меблевих виробів, а саме крісла та дивана в період гарантійного строку товар втратив якість. Хоча термін гарантії 18 місяців. Дані меблеві вироби дуже рідко використовувались за призначенням. Але в період гарантійного строку випадково при огляді меблевих виробів замітила, що оббивка меблевих виробів втратила колір та проявились зморшки на сидінні дивана, а також при розкладанні крісла виявлена щілина сантиметрів 20, що неможливо використовувати за призначенням. Вважає, що з такими недоліками неможливо використовувати дані меблеві вироби. Вона звернулась до відповідача в усній формі та з письмовою претензією в порядку ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» і попросила усунути недоліки меблевих виробів в розумний термін в разі неможливості повернути сплачені кошти тазабрати вже поставлені меблі, тобто, розірвати договір купівлі-продажу. Протягом кількох днів зв'язувалась з підприємцем, які намагались вирішити проблему, однак жодної аргументованої відповіді від них не отримала.Бачачи безперспективність усних розмов з відповідачем, написала письмового листа (копія додається до цієї заяви) на ім'я продавця - приватного підприємця [PERSON] на адресу ( м. Луцьк, вул. Мамсурова, 8 В), з проханням вирішити проблему, як того передбачає ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» відповіді не отримала. Відповідач порушив Закон України «Про звернення громадян», що не надав відповідіна заяву-претензію. До ПП [PERSON] була подана скарга про усунення недоліків, яка відповідає усім вимогам, передбаченим Законом України „Про звернення громадян". В місячний термін скарга не була розглянута, як це передбачається діючим законодавством. Також не було повідомлено про встановлення іншого терміну розгляду скарги.Вважає, що залишенням без руху скаргигрубо порушуються її права. Тому вважає, що відмова приватного підприємця [PERSON]І в задоволенні законних вимог про усунення недоліків, а вразі неможливості, розірвання договору та повернення сплачених коштів, невиконання вимог грубо порушує права якспоживача, передбачені ст. 4, ст. 8, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», що підлягають судовому захисту. Вона змушена розірвати договір купівлі - продажу, укладений з ПП [PERSON] з розрахунку відповідно до ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» п.7 на час пред'явлення вимоги оскільки меблеві вироби подорожчали і на день вимоги коштували 11326 грн., так як вимоги про усунення недоліків відповідач не виконав. Щодо відшкодування моральної шкоди слід зазначити таке. Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в статтях 23,1167 ЦК України. Згідно з чинною редакцією п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону № 1023-ХІІ споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.Окрім того, внаслідок порушення прав протиправною поведінкою відповідача, було завдано моральної шкоди, яка полягає в тривалому невиконанні відповідачем законних претензій по відшкодуванню його вартості, що призвело до необхідності відстоювати свою правоту в суді, звертатись за роз'ясненням в Інспекцію з питань захисту прав споживачів, а відповідно, і до душевних страждань через неможливість належним чином користуватись придбаним майном (яким не використовувалось і не експлуатувалось за призначенням). Такі душевні страждання відповідно до ст. 23 ЦК України також підлягають відшкодуванню відповідачем, а, враховуючи їх тривалість та вперте невизнання відповідачем прав як споживача і надалі, невиконання вимог законодавства по відновленню прав, вважає, що розмір грошового відшкодування завданої моральної шкоди повинен становити 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень 00 коп. Просить суд розірвати договір купівлі-продажу меблевих виробів, вартістю 5508 гривень, укладений 05.12.2013 та 06.12.2013 року між [PERSON] та фізичною особою- підприємцем [PERSON] Івановичем.Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] у разі підвищення ціни 11326 гривень 00 коп. виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги.Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1500 гривень 00 коп. завданої моральної шкоди. Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримала з підстав викладених в позовній заяві, просила позов задовольнити та зобовязати приватного підприємця [PERSON]провести заміну тканини неналежної якостіна відповідну тканину належної якості. Представник відповідача в судовому засіданні заявлений позов не визнав з підстав викладених в письмових запереченнях, просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. За приписами статті 671 ЦК України передбачено, якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобовязаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами. Згідно ст. 672 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві частину товару, асортимент якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, і частину товару з порушенням асортименту, покупець має право, зокрема, вимагати заміни частини товару, що не відповідає асортименту, товаром в асортименті, який встановлено договором. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживача», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. У разі виявлення істотних недоліків які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі договору має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) товар. Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживача», при предявленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом 14 днів з дати його предявлення або за згодою сторін в інший строк. Судом при розгляді справи встановлено, що між позивачкою і відповідачем 05.12.2013 року та 06.12.2013 року було укладено два договори на індивідуальне замовлення меблів відповідно № 245 та №247 (а.с. 4). Відповідно до умов укладених договорів, позивачкою було замовлено та придбано меблі відповідно до складених замовлень, що є невідємною частиною вказаних договорів. Як зазначено в індивідуальних замовленнях, що позивачка замовляла диван моделі «Елвіс» та крісло «Комфорт».Вартість замовлення було належним чином оплачено позивачкою 17.12.2013 року та 18.12.2013 року.Термін гарантії виробів 18 місяців. Також судом встановлено, що про виявлені недоліки позивачка повідомила відповідача заявою від 08.10.2014 року, однак до цього часу відповідачем не здійснено усунення недоліків проданого позивачці товару. Відповідно до даних «Інструкції з експлуатації та догляду за меблями», гарантійне обслуговування меблям надається протягом 18 місяців з моменту передачі покупцеві. Таким чином у відповідача маютьсязобовязання перед позивачкою щодо При цьому суд звертає увагу на те, що позивачка не посилається на недоліки складових до придбаного нею товару. В даному випадку, як встановлено судом, має місце неналежний асортимент товару, тобто неякісна тканина, якою проведено оббивку меблів. Тому суд вважає, що позивачка цілком правомірно вимагає заміни тканини, оскільки якість тканини не відповідає замовленню, що є невідємною частиною договорів купівлі-продажу. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживача», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний товар у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом 14 днів, не рахуючи дня купівлі. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов»язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. Враховуючи наведені вище положення Закону, суд вважає, що оскільки тканина, яка втратила свою якість і не задовольняє позивачку, оскільки не може бути використана нею за призначенням, позивачка має право вимагати у відповідача її заміни на якісну тканину. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про захист прав споживача», споживач має право на вільний вибір продукції у зручний для нього час з урахуванням режиму роботи продавця (виконавця). Продавець (виконавець) зобов»язаний всіляко сприяти споживачеві у вільному виборі продукції. Забороняється примушувати споживача придбавати продукцію неналежної якості або непотрібного йому асортименту. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист прав споживача», права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції, або при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення. Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживача», продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені ч. 1 цієї статті) зобовязані прийняти товар належної якості у споживача і задовольнити його вимоги. А тому, суд вважає, що відповідач має за власний рахунок здійснити замінутканини неналежної якостіна відповідну тканину належної якості. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".А тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь держави судового збору в сумі 551,20 гривень.

Outcome: approved