Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-24 00:00:00

позивач звернувся до суд з позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зняття арешту з майна. Свої вимоги мотивував тим, що 22 травня 2016 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований за № 10848, яким запропоновано стягнути з позивача на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 800002665 від 15 листопада 2007 року за період з 15 жовтня 2014 року по 15 лютого 2016 року у розмірі 73 376,29 доларів США, що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 45 681,76 Доларів США, заборгованості за відсотками у розмірі 27 694,53 доларів США. 04 липня 2016 року постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в рамках виконавчого провадження № 51544745, відкритого на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 22 травня 2016 року, зареєстрованого за № 10848, накладено арешт на все майно [PERSON] . 27 вересня 2018 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Баннк» за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю: визнано виконавчий напис, вчинений 22 травня 2016 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем за реєстровим № 10848 таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з чим просить зняти арешт з майна, яке належить [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , накладений на підставі постанови Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 04 липня 2016 року в рамках виконавчого провадження № 51544745. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року прийнято позовну заяву [PERSON] до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зняття арешту з майна до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження. 26 березня 2019 року протокольною ухвалою суду замінено первісного відповідача Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на належного Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк». Крім того, 26 березня 2019 року протокольною ухвалою суду замінено третю особу Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві. 25 жовтня 2019 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення по суті вимог. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив. Представник третьої особи Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності сторін в судовому засіданні на підставі наявних справі доказів без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. 22 травня 2016 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований за № 10848, яким запропоновано стягнути з позивача на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 800002665 від 15 листопада 2007 року за період з 15 жовтня 2014 року по 15 лютого 2016 року у розмірі 73 376,29 доларів США, що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 45 681,76 Доларів США, заборгованості за відсотками у розмірі 27 694,53 доларів США (а.с. 9). 04 липня 2016 року постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в рамках виконавчого провадження № 51544745, відкритого на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 22 травня 2016 року, зареєстрованого за № 10848, накладено арешт на все майно [PERSON] (а.с. 7-8). 27 вересня 2018 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Баннк» за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю: визнано виконавчий напис, вчинений 22 травня 2016 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем за реєстровим № 10848 таким, що не підлягає виконанню (а.с. 10-13). Позивач просить зняти арешт з майна, яке належить [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , накладений на підставі постанови Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 04 липня 2016 року в рамках виконавчого провадження № 51544745. В обґрунтування позовних вимог посилається на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року, яким виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 22 травня 2016 року, зареєстрований за № 10848, визнано таким, що не підлягає виконанню. Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Представник відповідача не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Представник третьої особи не скористався процесуальним правом подачі письмових пояснень щодо позову. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Судом встановлено, що 04 липня 2016 року постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в рамках виконавчого провадження № 51544745, відкритого на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 22 травня 2016 року, зареєстрованого за № 10848, накладено арешт на все майно [PERSON] . 27 вересня 2018 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва визнано виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 22 травня 2016 року, зареєстрований за № 10848 таким, що не підлягає виконанню. Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» за участю третьої особи Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна повністю: зняти арешт з майна, яке належить [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , накладений на підставі постанови Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 04 липня 2016 року в рамках виконавчого провадження № 51544745. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп., відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved