Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обгрунтовує тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 33/5381ES5DIG від 16 березня 2012 року на суму 4760,02грн. на строк до 19 червня 2012 року. Відповідно до договору факторингу №20121017-Г від 17.10.2012р. ПАТ «Платинум Банк» уступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 33/5381ES5DIG від 16 березня 2012 року (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі). Відповідно до виписки з реєстру боржників від 17.10.2012 року, позивач набув права грошової вимоги від відповідача по кредитному договору. Просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 4760,02 грн. та понесені судові витрати, посиаючись на те, що згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цими договорами. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитними договорами. У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитних договорів, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про зміну умов кредитних договорів, включення його персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу. Всупереч умовам кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов'язання. Після відступлення «ПАТ «Платинум Банк» позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомленим належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що спірні правові відносини між сторонами виникли з договірних відносин. Нормами статті 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Статтею 60 зазначеного Кодексу передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами, які беруть участь у справі. Нормами ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідки порушенням Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 33/5381ES5DIG від 16 березня 2012 року на суму 4760,02грн. Відповідно до договору факторингу №20121017-Г від 17.10.2012р. ПАТ «Платинум Банк» уступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 33/5381ES5DIG від 16 березня 2012 року (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі). Протягом дії кредитного договору боржник систематично не сплачувала кошти за кредитними договорами, також проценти за користування кредитами, у зв'язку із чим відповідачу надіслано листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, які остання залишила без відповіді. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строки, встановлені договорами. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. [PERSON] не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509,526,1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого у останньої виникла заборгованість перед ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за кредитним договором № 33/5381ES5DIG від 16 березня 2012 року на суму 4760,02грн. з яких: - 4128.23 грн. - заборгованість по тілу кредиту; - 452 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 0 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом; - 179.79 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачем не представлено суду. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені ним при поданні позовної заяви, а саме судовий збір в сумі 243 грн. 60коп. На підстав викладеного, ст.ст. 509, 525, 526, 572, 589, 612, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved