Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

09.06.2016 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], територіальної громади м. Гуляйполе Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: Комунальне підприємство Імпульс Пологівської районної ради, про визнання права власності на ціле домоволодіння. В позові позивач посилався на те, що він є власником 4/5 частини житлового будинку №33 по вул. Дачна в м. Гуляйполе Запорізької області, право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 16.05.2016 року здійснена державна реєстрація земельної ділянки, 1/5 частина житлового будинку належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 24.12.1999 року, рішенням виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області йому надано дозвіл на переоформлення права власності на весь будинок в звязку із знесенням належної [PERSON] 1/5 частини житлового будинку, Комунальному підприємству Імпульс Пологівської районної ради провести зміну долі участі в технічній документації після проведення реєстрації в Єдиному реєстрі права на нерухоме майно, але провести реєстрацію його права на підставі рішення №52 виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області від 28.04.2016 року неможливо за відсутності правовстановлюючого документу, можливо за рішенням суду, посилаючись на ч.3 ст.358 ЦК України, так як технічну документацію на 1/5 частину житлового будинку, яка належить [PERSON], погашено та ч.1 ст.364, ст.392 ЦК України прохав провести розподіл домоволодіння №33 по вул. Дачна в м. Гуляйполе Запорізької області та виділити реально у власність йому частину домоволодіння №33 по вул. Дачна в м. Гуляйполе Запорізької області, що складає цілу домобудівлю. 06.07.2016 року до суду звернувся позивач з позовом до територіальної громади м. Гуляйполе Запорізької області, приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: [PERSON], про визнання права власності на ціле домоволодіння в якому посилався на те, що він є власником 4/5 частини житлового будинку №33 по вул. Дачна в м. Гуляйполе Запорізької області, право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 16.05.2016 року здійснена державна реєстрація земельної ділянки, 1/5 частина житлового будинку належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 24.12.1999 року, 31.03.2016 року рішенням №36 виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області знесено належну [PERSON] 1/5 частину житлового будинку, документи погашені, 28.04.2016 року рішенням виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області йому надано дозвіл на переоформлення права власності на весь будинок в зв`язку із знесенням належної [PERSON] 1/5 частини житлового будинку, Комунальному підприємству Імпульс Пологівської районної ради провести зміну долі участі в технічній документації після проведення реєстрації в Єдиному реєстрі права на нерухоме майно, 30.06.2016 року він звернувся до приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] з заявою про державну реєстрацію права власності на житловий будинок №33 по вул. Дачна в м. Гуляйполе Запорізької області, 04.07.2016 року йому відмовлено у державній реєстрації в звязку з тим, що надані документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, посилаючись на те, що початку квітня 2016 року ним була проведена реконструкція будинку без подання до інспекції архітектурно-будівельного контролю декларації початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, він позбавлений можливості в установленому законом порядку зареєструвати право власності на реконструйований об'єкт, посилаючись на ст.331 ЦК України прохав визнати за ним право власності на самостійно реконструйований житловий будинок №33 по вул. Дачна в м. Гуляйполе Запорізької області. 11.07.2016 року до суду звернувся відповідач: територіальна громада м. Гуляйполе Запорізької області з заявою про розгляд справи у відсутність її представника, не заперечував проти задоволення позову. 18.07.2016 року до суду звернулася третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: [PERSON] з заявою про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення позову. 18.10.2016 року до суду звернулася третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: Комунальне підприємство Імпульс Пологівської районної ради з заявою про розгляд справи у її відсутність, не заперечували проти задоволення позову. У судовому засіданні позивач уточнений позов підтримав, суду пояснивши, що він є власником 4/5 частини житлового будинку №33 по вул. Дачна в м. Гуляйполе Запорізької області, право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 16.05.2016 року здійснена державна реєстрація земельної ділянки, 1/5 частина житлового будинку належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 24.12.1999 року, 31.03.2016 року рішенням №36 виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області знесено належну [PERSON] 1/5 частину житлового будинку, документи погашені, 28.04.2016 року рішенням виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області йому надано дозвіл на переоформлення права власності на весь будинок в зв`язку із знесенням належної [PERSON] 1/5 частини житлового будинку, Комунальному підприємству Імпульс Пологівської районної ради провести зміну долі участі в технічній документації після проведення реєстрації в Єдиному реєстрі права на нерухоме майно, 30.06.2016 року він звернувся до приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] з заявою про державну реєстрацію права власності на житловий будинок №33 по вул. Дачна в м. Гуляйполе Запорізької області, 04.07.2016 року йому відмовлено у державній реєстрації в звязку з тим, що надані документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, посилаючись на те, що початку квітня 2016 року ним була проведена реконструкція будинку без подання до інспекції архітектурно-будівельного контролю декларації початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, він позбавлений можливості в установленому законом порядку зареєструвати право власності на реконструйований об'єкт, посилаючись на ст.331 ЦК України прохав визнати за ним право власності на самостійно реконструйований житловий будинок №33 по вул. Дачна в м. Гуляйполе Запорізької області. Відповідач: територіальна громада м. Гуляйполе Запорізької області, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника, не заперечував проти задоволення позову. Відповідач: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON], належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: [PERSON], належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, не заперечував проти задоволення позову. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: Комунальне підприємство Імпульс Пологівської районної ради, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника, не заперечували проти задоволення позову. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: 24.12.1999 року [PERSON] отримав свідоцтво про право власності на 1/5 частину житлового будинку № 33 по вул. Дачна в м. Гуляйполе Запорізької області, видане Гуляйпільською міською радою Запорізької області, зареєстроване Комунальним підприємством Імпульс Пологівської районної ради за № 821 (а.с.18). 27.04.2015 року [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на 4/5 частини житловий будинок №33 по вул. Дачна в м. Гуляйполе Запорізької області, видане державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва (а.с.38). 27.04.2015 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відомості про право власності позивача на 4/5 частини житлового будинку №33 по вул. Дачна в м. Гуляйполе Запорізької області у спільній частковій власності, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (41). 31.03.2016 року рішенням №36 виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області [PERSON] надано дозвіл на знесення 1/5 частини житлового будинку 33 по вул. Дачна в м. Гуляйполе Запорізької області, правові документи погасити, що підтверджується копією рішення (а.с.19). 28.04.2016 року рішенням №52 виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області позивачу надано дозвіл переоформити право власності на житловий будинок №33 по вул. Дачна в м. Гуляйполе Запорізької області на своє імя, Комунальному підприємству Імпульс Пологівської районної ради доручено провести зміну участі в технічній документації після проведення реєстрації в Єдиному реєстрі права на нерухоме майно, що підтверджується копією рішення (а.с.22). У квітні 2016 року відповідно до рішення №36 виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області 1/5 частину житлового будинку №33 по вул. Дачна в м. Гуляйполе Запорізької області знесено, технічну документацію погашено, що підтверджується довідкою Комунального підприємства Імпульс Пологівської районної ради (а.с.21). 04.07.2016 року рішенням приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] позивачу відмовлено в державній реєстрації права власності на житловий будинок №33 по вул. Дачна в м. Гуляйполе Запорізької області, так як подані для державної реєстрації документи не відповідають вимогам, не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують (а.с.37). Суд, відмовляючи в задоволенні позову, виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.2 п.1 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Судом встановлено, що до суду звернувся позивач як власник 4/5 частини житлового будинку, який після знесення 1/5 частини житлового будинку, яку визнано аварійною, провів реконструкцію належної йому 4/5 частини житлового будинку без отримання декларації про готовність обєкта до експлуатації, яка є підставою для проведення державної реєстрації права на реконструйоване нерухоме майно, та якому відмовлено нотаріусом у проведенні державної реєстрації реконструйованого житлового будинку, з вимогою про визнання права власності на ціле домоволодіння. Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження зокрема на: житлові будинки. Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, крім випадків, передбачених статтею 31 цього Закону. Відповідно до п.3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, прийняття в експлуатацію обєктів, що належать до I-III категорії складності, та обєктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації (далі декларація). Відповідно до п.10 Розділу ІІІ Порядку прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 24.04.2015\~року № 79, датою прийняття в експлуатацію обєкта є дата реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації. Відповідно до п.45 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, для державної реєстрації права власності у звязку із зміною субєкта такого права в результаті реконструкції обєкта нерухомого майна, у тому числі в результаті переведення обєкта нерухомого майна із житлового у нежитловий або навпаки подаються: 1) документ, що посвідчує право власності на обєкт нерухомого майна до його реконструкції (крім випадків, коли право власності на такий обєкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав); 2) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта; 3) технічний паспорт на обєкт нерухомого майна; 4) письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на реконструйований обєкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність); 5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, реконструкція якого здійснювалась у результаті спільної діяльності). Відповідно до п.4 ч.1 ст.24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. Судом встановлено, що позивач після проведення реконструкції житлового будинку зобовязаний відповідно до п.3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, подати органам державного архітектурно-будівельного контролю декларацію про готовність обєкта до експлуатації, на підставі якої та документів, зазначених в п.45 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, він має право зареєструвати за собою право власності на реконструйований житловий будинок відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України. А тому суд вважає, що позивач не надав суду доказів про порушення його права на реєстрацію за ним реконструйованого житлового будинку відповідачами. А тому позов не підлягає задоволенню як такий, що не грунтується на законі, не підтверджений встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Outcome: dismissed