Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-08 00:00:00

\~\~\~\~\~Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (АТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк») звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та заявою на встановлення відновлювальної кредитної лінії(кредиту) від 04.02.2019 року у розмірі 20444 грн. 26 коп. та сплачений судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04.02.2019 року між АТ «Ощадбанк» та відповідачем [PERSON] укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який розміщений на інтернет - сторінці Банку www/oschadbank.ua, до умов якого відповідач приєдналася підписавши заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту), якою вона погодилася на одержання кредиту та його умови. Відповідно до заяви про приєднання на встановлення відновленої кредитної лінії відповідачу [PERSON] було встановлено кредитний ліміт. В результаті чого, позивач встановив [PERSON] відновлювальну кредитну лінію у розмірі 19 000 грн. на строк дії платіжної картки, з процентною ставкою 38 % на картковий рахунок з використанням платіжної картки. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 04.09.2020 року має заборгованість у розмірі 20444 грн. 26 коп., що складається з: загальної суми основної заборгованості (основного боргу) у розмірі 17935,66 грн., загальних процентів за користування кредитом у розмірі 2373,54 грн. грн., загальної суми нарахованої пені у розмірі 0,01 грн., розмір 3 % річних (згідно\~ст. 625 ЦК України) на суму простроченого кредиту у розмірі 115,12 грн., розмір 3 % річних (згідно\~ст. 625 ЦК України) на суму нарахованих та несплачених процентів у розмірі 19,93 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена була належним чином, причини неявки суду невідомі. Копія ухвали про відкриття провадження по справі , копія позову та долучених до нього документів, направлялася відповідачеві за місцем її реєстрації, в тому числі її було повідомлено про розгляд даної справи через оголошення на офіційному веб-сайті суду. Відповідачем в установлений ч. 7 ст.178ЦПК України строк не подано до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст.178 ЦПК України. Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі„ЮніонАліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. За таких обставин у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку вирішення спору. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, встановив, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 04.02.2019 року між АТ «Ощадбанк» та відповідачем [PERSON] укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який розміщений на інтернет - сторінці Банку www/oschadbank.ua, до умов якого відповідач приєдналася підписавши заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту), якою вона погодилася на одержання кредиту та його умови. Відповідно до заяви про встановлення відновленої кредитної лінії відповідачу від 04.02.2019 року [PERSON] було встановлено кредитний ліміт. В результаті чого, позивач встановив [PERSON] відновлювальну кредитну лінію у розмірі 19 000 грн. на строк дії картки, з процентною ставкою 38 % на картковий рахунок з використанням платіжної картки. Відповідно до п. 1.14., пп. 1.14.1. договору комплексного банківського обслуговування Клієнт зобов`язується використати Кредит за цільовим призначенням і своєчасно та в повному обсязі повернути суму Кредиту, сплатити всі нараховані проценти та інші платежі, передбачені Кредитним договором. Згідно п. 1.34. договору комплексного банківського обслуговування у разі виникнення простроченої заборгованості за Картковим рахунком та Кредитом, її непогашення у строки, визначені Договором, Клієнт гарантує повернення сум такої заборгованості Банку всіма належними йому коштами, майном, майновими правами, тощо. Як вбачається з розрахунку за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 6318421 та заявою на встановлення відновлювальної кредитної лінії(кредиту) від 04.02.2019 р. заборгованість [PERSON] перед позивачем станом на 04.09.2020 становить 20444 грн. 26 коп., що складається з: загальної суми основної заборгованості (основного боргу) у розмірі 17935,66 грн., загальних процентів за користування кредитом у розмірі 2373,54 грн. грн., загальної суми нарахованої пені у розмірі 0,01 грн., розмір 3 % річних (згідно\~ст. 625 ЦК України) на суму простроченого кредиту у розмірі 115,12 грн., розмір 3 % річних (згідно\~ст. 625 ЦК України) на суму нарахованих та несплачених процентів у розмірі 19,93 грн. Ураховуючи вимоги частини першої\~статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Як зазначено у\~статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з частиною 1\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи з вимог частини першої\~статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом статей\~525,\~526 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України) зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Відповідно до\~статті 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за вказаним договором. У\~статті 611 ЦК України\~йдеться про те, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Статтею 1050 ЦК України\~передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Відповідно до частини другої\~статті 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд вважає, що з наданих позивачем письмових доказів беззаперечно вбачається, що сторонами під час укладення кредитного договору були узгоджені умови щодо кредитної суми та процентної ставки за користування кредитом. Так, матеріалами справи доведено, що відповідач, підписавши заяву на встановлення кредитної лінії, погодилася зі встановленням відповідальності за порушення взятих на себе зобов`язань. Зазначений висновок узгоджується з висновками Верховного суду, викладеними в постановах від 04.12.2019 по справі № 750/6058/17 та від 12.02.2020 по справі № 382/327/18. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обов`язковими для виконання сторонами в повному обсязі та з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та заявою на встановлення відновлювальної кредитної лінії(кредиту) від 04.02.2019 станом на 04.09.2020. З урахуванням вищевказаного, позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності зі \~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» слід стягнути понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved