Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до відповідача - ПрАТ "Страхова компанія "Нова" з позовними вимогами про відшкодування матеріальної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 16 березня 2011 року у м. Києві на перехресті вул. Закревського та просп. Маяковського водій автомобіля «Хонда», д.н.з. [NUMBER] - [PERSON], не врахувавши дорожньої обстановки здійснив зіткнення із автомобілем «Ауді», д.н.з [NUMBER], власником якого є позивач. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2011 року [PERSON] визнаний винним у ДТП, проте, провадження було закрито за закінченням строку притягнення винної особи до адміністративної відповідальності. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Нова» згідно Полісу № ВЕ/2745832, позивач звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Нова» з заявою про відшкодування шкоди. 09 вересня 2011 року відповідач листом №1665/0/3-11 повідомив позивача про те, що Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/2745832, за яким забезпечений транспортний засіб - автомобіль «Хонда» д.н.з [NUMBER], страховиком у своїй діяльності не використовувався, був втрачений, платіж по ньому страхувальником здійснено не було, грошові кошти на рахунок ПрАТ «СК «Нова» не надходили, тому, у страхової компанії не має підстав для відшкодування шкоди за даним Полісом. Таку відмову позивач вважає незаконною, оскільки судовими рішеннями , які набрали законної сили, дійсність Полісу є встановленою і відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, не підлягають знову доказуванню. Відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження про відшкодування матеріальних збитків №171-1 від 20 січня 2012 року, який позивач надав на підтвердження розміру матеріальної шкоди, матеріальна шкода, завдана позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля, складає 28 298,18 грн., витрати пов'язані у зв'язку із проведенням даного дослідження склали 600,00 грн. На підставі п. 36.5. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просить стягнути з відповідача пеню, здійснив розрахунок за кожен день прострочення виплат, і просить стягнути 9 276,47 грн. пені. Посилаючись на ст.ст. 625, 992 ЦК України, позивач просить також стягнути 3% річних від простроченої суми, яка складає 1 878,78 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений судом належним чином, проте, скористався процесуальним правом, направивши письмові заперечення, в яких посилався на нікчемність Полісу у зв'язку з тим, що страховий платіж за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/2745832 страховику сплачений не був. Третя особа - [PERSON] підтримав позов, посилаючись на те, що питання дійсності Полісу було предметом не одного судового розгляду і рішеннями судів встановлена його дійсність. Суд, вислухавши пояснення представник позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 березня 2011 року у м. Києві на перехресті вул. Закревського та просп. Маяковського водій автомобіля «Хонда», д.н.з. [NUMBER] - [PERSON], не врахувавши дорожньої обстановки здійснив зіткнення із автомобілем «Ауді», д.н.з [NUMBER], власником якого є позивач. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2011 року [PERSON] визнаний винним у ДТП, проте, провадження було закрито за закінченням строку притягнення винної особи до адміністративної відповідальності. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Нова» згідно Полісу № ВЕ/2745832, позивач звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Нова» з заявою про відшкодування шкоди. 09 вересня 2011 року відповідач листом №1665/0/3-11 повідомив позивача про те, що Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/2745832, за яким забезпечений транспортний засіб - автомобіль «Хонда» д.н.з [NUMBER], страховиком у своїй діяльності не використовувався, був втрачений, платіж по ньому страхувальником здійснено не було, грошові кошти на рахунок ПрАТ «СК «Нова» не надходили, тому, у страхової компанії не має підстав для відшкодування шкоди за даним Полісом. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь т самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Заперечення відповідача з посиланням на недійсність Полісу суд вважає безпідставними, оскільки наявними в матеріалах справи рішеннями судів, які набрали законної сили, досліджувалися питання внесення страхового платежу, встановлена дійсність Полісу № ВЕ/2745832 та наявного у ПрАТ «Страхова компанія «НОВА» обов'язку за цим Полісом. Згідно зі Звітом авто товарознавчого дослідження №171-1 про відшкодування матеріальних збитків від 20 січня 2012 року, виготовленим Бюро експертиз та оцінки «Бюмекс», - розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок пошкодження належного йому автомобіля у ДТП, складає 28 298, 18 грн. Як підтверджується наявними у справі доказами, витрати позивача на проведення дослідження склали 600,00 грн. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач мав виплатити позивачу шкоду. Згідно п. 3) ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата пені. Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Як підтверджується наданим суду розрахунком, пеня за період з 23 березня 2012 року по 13 серпня 2013 року становить 9 276,47 грн. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник зобов'язаний на вимогу кредитора також оплатити три проценти річних від простроченої суми. Згідно зі ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. 3% річних від простроченої суми складає 1 878,78 грн. Отже, позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 28 898 грн. 18 коп., пені у розмірі 9 276 грн. 47 коп., неустойки у розмірі 1 878 грн. 78 коп. підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача, а саме: 400, 53 грн. - судовий збір На підставі викладеного та

Outcome: approved