Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

28.08.2015 до Личаківського районного суду м.Львова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» до [PERSON] про визнання недійсними договору про спільну діяльність, третейської угоди, рішення третейського суду, скасування права власності на нежитлову будівлю. Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 24.09.2015 (т.1 а.с.36) позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 05.11.2015 (т.1 а.с.40) відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 19.11.2015 (т.1 а.с.50) цивільну справу передано на розгляд Шевченківського районного суду м.Львова для розгляду за підсудністю. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2015 (т.1 а.с.59) справу передано на розгляд судді Глинській Д.Б. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 01.02.2016 (т.1 а.с.85) задоволено заяву про відвід судді. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2016 (т.1 а.с.88) справу передано на розгляд судді Свірідовій В.В. В судовому засіданні 27.04.2016 ухвалою суду (т.1 а.с.140) до участі у справі в якості третіх осіб залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Бацевич», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурса-Львів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіца». В судовому засіданні 19.09.2016 ухвалою суду (т.2 а.с.7-8) до участі у справі в якості третіх осіб залучено [PERSON] , [PERSON] . Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 12.01.2018 (т.3 а.с.10) відмовлено представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» Сарновської Галини Іванівни у задоволенні заяви про відвід судді Свірідової В.В., заявлено самовідвід у розгляді справи. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2018 (т.3 а.с.14) справу передано на розгляд судді Федоровій О.Ф. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 12.04.2018 (т.3 а.с.105-109) закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 03.05.2018 (т.3 а.с.130) відмовлено представнику відповідача адвокату Возному Олегу Йосиповичу у задоволенні заяви про відвід судді Федорової О.Ф., задоволено заяву судді Федорової О.Ф. про самовідвід у розгляді справи. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2018 (т.3 а.с.141) справу передано на розгляд судді Єзерському Р.Б. У зв`язку з поданням суддею Єзерським Р.Б. заяви про самовідвід у розгляді справи, на підставі розпорядження заступника керівника апарату Шевченківського районного суду м.Львова призначено повторний автоматизований розподіл справи (т.3 а.с.143). Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2018 (т.3 а.с.144) справу передано на розгляд судді Донченку Ю.В. У зв`язку з поданням суддею Донченком Ю.В. заяви про самовідвід у розгляді справи, на підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м.Львова призначено повторний автоматизований розподіл справи (т.3 а.с.146). Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2018 (т.3 а.с.147) справу передано на розгляд судді Невойту П.С. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 11.05.2018 (т.3 а.с.148) призначено судове засідання у справі. У зв`язку з надходженням апеляційної скарги представника відповідача [PERSON] на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 11.05.2018 справу 05.07.2018 направлено до Апеляційного суду Львівської області. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09.07.2018 (т.3 а.с.173) апеляційну скаргу повернуто апелянту, а матеріали справи 11.07.2018 повернуто до Шевченківського районного суду м.Львова. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 26.09.2018 (т.3 а.с.220) визнано заяву представника позивача директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» Сарновської Галини Іванівни про відвід судді Невойту П.С. необґрунтованою, передано заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2018 (т.3 а.с.221) справу за заявою про відвід передано на розгляд судді Баєвій О.І. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 28.09.2018 (т.3 а.с.222) заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» Сарновської Галини Іванівни про відвід судді Невойту П.С. задоволено, справу передано для повторного розподілу між суддями. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2018 (т.3 а.с.244) справу передано на розгляд судді Баєвій О.І. У зв`язку з поданням суддею Баєвою О.І. заяви про самовідвід у розгляді справи, на підставі розпорядження заступника керівника апарату Шевченківського районного суду м.Львова від 03.10.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи (т.3 а.с.245). Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018 (т.3 а.с.246) справу передано на розгляд судді Кавацюку В.І. У зв`язку з поданням суддею Кавацюком В.І. заяви про самовідвід у розгляді справи, на підставі розпорядження заступника керівника апарату Шевченківського районного суду м.Львова від 08.10.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи (т.3 а.с.248). Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2018 (т.3 а.с.249) справу передано на розгляд судді Луців-Шумській Н.Л. У зв`язку з поданням суддею Луців-Шумською Н.Л. заяви про самовідвід у розгляді справи, на підставі розпорядження заступника керівника апарату Шевченківського районного суду м.Львова від 11.10.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи (т.3 а.с.251). Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2018 (т.3 а.с.252) справу передано на розгляд судді Білінській Г.Б. У зв`язку з поданням суддею Білінською Г.Б. заяви про самовідвід у розгляді справи, на підставі розпорядження заступника керівника апарату Шевченківського районного суду м.Львова від 12.10.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи (т.3 а.с.255). Розпорядженням Голови Шевченківського районного суду м.Львова від 12.10.2018 справу скеровано до Львівського апеляційного суду відповідно до ст.34, 41 ЦПК України (т.3 а.с.256). Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05.11.2018 (т.3 а.с.259) в задоволенні розпорядження Голови Шевченківського районного суду м.Львова відмовлено, справу повернуто до Шевченківського районного суду м.Львова для вирішення питання про передачу справи за підсудністю відповідно до вимог ст.31 ЦПК України. Розпорядженням Голови Шевченківського районного суду м.Львова від 06.12.2018 (т.4 а.с.1) справу передано на розгляд Личаківському районному суду м.Львова як найбільш територіально наближеному до Шевченківського районного суду м.Львова. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2018 (т.4 а.с.2) справу передано на розгляд судді Мармашу В.Я. Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 10.12.2018 (т.4 а.с.3) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у справі. Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 13.02.2019 (т.4 а.с.22) справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» до [PERSON] , з участю третіх осіб ТзОВ «Бацевич», ТзОВ «Бурса-Львів», ТзОВ «Фіца», [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсними договору про спільну діяльність, третейської угоди, визнання недійсним рішення третейського суду, скасування права власності на нежитлову будівлю повернуто в Шевченківський районний суд м. Львова для розгляду наявних в матеріалах справи заяв суддів про самовідвід у передбаченому ЦПК України порядку. Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.02.2019 (т.4 а.с.25) справу передано на розгляд судді Білінській Г.Б. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 21.02.2019 (т.4 а.с.27) заяву судді Білінської Г.Б. про самовідвід у розгляді справи задоволено. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Шевченківського районного суду м.Львова від 27.02.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи (т.4 а.с.28). Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2019 (т.4 а.с.29) справу передано на розгляд судді Невойту П.С. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 27.02.2019 (т.4 а.с.31) заяву судді Невойта П.С. про самовідвід у розгляді справи задоволено. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Шевченківського районного суду м.Львова від 28.02.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи (т.4 а.с.32). Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2019 (т.4 а.с.33) справу передано на розгляд судді Едеру П.Т. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 01.03.2019 (т.4 а.с.35) заяву судді Едера П.Т. про самовідвід у розгляді справи задоволено. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Шевченківського районного суду м.Львова від 01.03.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи (т.4 а.с.37). Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2019 (т.4 а.с.36) справу передано на розгляд судді Зимі І.Є. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 04.03.2019 (т.4 а.с.39) заяву судді Зими І.Є. про самовідвід у розгляді справи задоволено. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Шевченківського районного суду м.Львова від 04.03.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи (т.4 а.с.40). Розпорядженням Голови Шевченківського районного суду м.Львова від 04.03.2019 (т.4 а.с.42) справу передано на розгляд Личаківському районному суду м.Львова як найбільш територіально наближеному до Шевченківського районного суду м.Львова. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2019 (т.4 а.с.44) справу передано на розгляд судді Стрепку Н.Л. Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 07.03.2019 (т.4 а.с.47-48) заяву судді Стрепка Н.Л. про самовідвід у розгляді справи задоволено. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2019 (т.4 а.с.49) справу передано на розгляд судді Леньо С.І. Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 12.03.2019 (т.4 а.с.51) заяву судді Леньо С.І. про самовідвід у розгляді справи задоволено. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2019 (т.4 а.с.52) матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» до [PERSON] , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бацевич», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурса-Львів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіца», [PERSON] , [PERSON] , про визнання недійсними договору про спільну діяльність, третейської угоди, рішення третейського суду, скасування права власності на нежитлову будівлю передані на розгляд судді Головатому Р.Я. Ухвалою від 18.03.2019 постановлено прийняти до свого провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» до [PERSON] , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бацевич», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурса-Львів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіца», [PERSON] , [PERSON] , про визнання недійсними договору про спільну діяльність від 12.12.2001, укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» третейської угоди від 30.10.2008, укладеної між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Старий лицар», рішення Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» по справі №ПВ-128-06/08 від 16.12.2008 про визнання права власності за [PERSON] на нежитлову будівлю під літ. «Б-1», загальною площею 182,1 кв.м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; скасування права власності [PERSON] на нежитлову будівлю під літ. «Б-1», загальною площею 182,1 кв.м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 16.04.2019. В підготовчому засіданні 16.04.2019 оголошено перерву до 16.05.2019. 15.05.2019 від представника відповідача надійшли письмові заперечення та заява про застосування позовної давності. В підготовчому засіданні 16.05.2019 за клопотанням представника позивача [PERSON] в судовому засіданні оголошено перерву до 11.06.2019. 04.06.2019 від представника позивача [PERSON] надійшов відзив на заперечення відповідача, а 06.06.2019 від третьої особи [PERSON] - письмові пояснення. В підготовчому засіданні вирішено ряд клопотань та оголошено перерву до 08.07.2019. Ухвалою підготовчого засідання від 08.07.2019 у зв`язку з заявленням представником позивача [PERSON] відводу головуючому у справі, вирішення цього питання передано судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Ухвалою судді Грицка Р.Р. від 08.07.2019 у задоволенні заяви про відвід відмовлено. Наступне підготовче засідання призначено на 08.08.2019, однак за клопотання представника відповідача таке відкладено на 10.09.2019. Ухвалою від 10.09.2019 постановлено закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.10.2019. В судовому засіданні заслухано вступне слово учасників справи та оголошено перерву до 26.11.2019, яке у зв`язку з неявкою відповідача відкладено на 23.12.2019, та у зв`язку з неявкою позивача - на 04.02.2020, а в подальшому на 17.03.2020. У зв`язку з запровадженням карантину та за клопотанням представника позивача Дегтяренка О.О. відкладено судові засідання 17.03.2020, 14.04.2020, 20.05.2020, 01.07.2020, 12.08.2020. У зв`язку з неявкою представника позивача в судові засідання 28.10.2020 та 08.12.2020 ухвалою суду постановлено залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» до [PERSON] , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бацевич», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурса-Львів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіца», [PERSON] , [PERSON] , про визнання недійсними договору про спільну діяльність, третейської угоди, рішення третейського суду, скасування права власності на нежитлову будівлю. Разом з тим, постановою Львівського апеляційного суду від 14.06.2021 ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 08 грудня 2020 року скасовано, а справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старий лицар до [PERSON] ,треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бацевич», Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурса-Львів"Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіца», [PERSON] , [PERSON] , про визнання недійсним договору про спільну діяльність,третейської угоди, рішення третейського суду, скасування права власності на нежитлову будівлю направлено в суд першої інстанції для продовження розгляду. Після надходження 22.07.2021 матеріалів справи до Личаківського районного суду м.Львова призначено судове засідання на 31.08.2021, яке за клопотанням представника позивача відкладено на 06.10.2021. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у письмових поясненнях та позовній заяві, яку обґрунтовують тим, що 30 жовтня 2008 року між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» була укладена третейська угода нібито про визнання права власності на здійснене будівництво нежитлової будівлі за адресою: [ADDRESS] . На підставі вказаної угоди Постійно діючим третейським судом при юридичній корпорації «Принцип» по справі № ПВ-128-06/08 від 16.12.2008 р. за позовом ТзОВ «Старий лицар» до [PERSON] про визнання права власності на самовільно здійснене будівництво нежитлової будівлі та зустрічним позовом п. [PERSON] до ТзОВ «Старий лицар» про визнання права власності на самовільно здійснене будівництво нежитлової будівлі було прийняте рішення про визнання права власності за [PERSON] на нежитлову будівлю під літерою «Б-1» загальною площею 182,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Разом з тим, оскільки ТзОВ «Старий лицар» ніколи не підписував жодних угод і не приймав жодних рішень щодо розгляду спорів стосовно нерухомого майна Постійно діючим третейським судом при юридичній корпорації «Принцип» та ніколи не призначав чи погоджував кандидатуру [PERSON] як третейського суддю, який вирішив справу стосовно нерухомого майна Товариства, як і не доручав голові третейського суду формування складу суду, вважають, що було порушено ст.2, 5 Закону України «Про третейські суди». Крім цього, ст.3 «Формування складу третейського суду» Регламенту Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» не визначено повноваження голови третейського суду Формувати склад третейських суддів по дорученню сторін спору. В той же час Головою ПДТС при ЮК «Принцип» 11.12.2008 р. прийнята ухвала по справі № ПВ-128-06/08 про компетенцію суду та прийняття справи в провадження по спору між ТзОВ «Старий лицар» та п. [PERSON] про визнання права власності на самовільно здійснене будівництво нежитлової будівлі, всупереч третейській угоді від 30.10.2008, в якій йде мова не про самочинне будівництво, а про визнання права власності на нерухоме майно, яке нібито вже прийнято в експлуатацію. Крім цього, всупереч вимогам ст.16, 20, 45 Закону України «Про третейські суди» спір було розглянуто в складі одного судді, а не трьох, та при формуванні персонального складу суду для розгляду вказаної справи порушено гарантовані Законом права сторін щодо вибору та призначення складу суду, оскільки сторонам не було надано жодної можливості визначити склад третейського суду для розгляду свого спору, 16.12.2008 жодне рішення третейським судом не приймалося і не проголошувалось, досі таке ТзОВ «Старий лицар» не отримав, а його зміст не відповідає вимогам, встановленим ст.46 цього закону. Крім цього, не зважаю чи на те, що питання щодо визнання права власності на самочинно збудоване новостворене нерухоме майно не було підвідомче цьому суду за приписами ст.6 Закону України «Про третейські суди», 16.12.2008 третейським судом було прийняте рішення саме стосовно нерухомого майна Товариства, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке було ним побудоване. Крім цього, статутом Товариства передбачено, що зміна правового режиму майна Підприємства здійснюється виключно за рішенням власників майна у спосіб, передбачений законодавством, крім випадків, якщо така зміна забороняється законом. У випадку підписання Договору про спільну діяльність між ТзОВ «Старий лицар» та [PERSON] жодна згода власників на розпорядження майном підприємства не надавалася та й взагалі підписувалась невідомо ким. Товариством в тому числі ніколи не надавалась згода на користування земельною ділянкою на [ADDRESS] . Також в рішенні нема жодного посилання на те, ким все ж таки було проведено будівельні роботи, а вони були проведені при будівництві міні-ринку в період з 2000 по 2003 ТзОВ «Старий лицар», про що свідчать додані останнім в третейський суд копії накладних на будівельні матеріали придбані Товариством. Договір про спільну діяльність був укладений по зловмисній домовленості сторін та є фіктивним правочином, жодний пункт договору про спільну діяльність є невиконаний. Посилання [PERSON] на Договір про спільну діяльність між ним та ТзОВ «Старий Лицар» від 12 грудня 2001 року є неправомірним, оскільки на той час директором ТзОВ «Старий Лицар» була [PERSON] , яка жодних договорів з [PERSON] не підписувала. Спірний Договір про спільну діяльність від 12.12.2001 підписаний невідомо ким від імені [PERSON] , яка на той час не була директором ТзОВ «Старий лицар» , а призначена директором ТзОВ «Старий лицар» лише відповідно до Протоколу № 4 зборів засновників ТзОВ «Старий лицар» від 04.02.2002, тим же протоколом була звільнена з займаної посади [PERSON] . Згідно з наказом №5к від 05.02.2002 [PERSON] була наділена повноваженнями директора Товариствата цього ж дня приватним нотаріусом Лойко О.І. було посвідчено її підпис, як особи, яка має право вчиняти всі дії від імені Товариства. На підтвердження перебування директором ТзОВ «Старий лицар» Прокопенко О.О. саме з «05» лютого 2002 року на адресу третейського суду позивачем подано: заяву про прийняття на роботу; особову картку від 05.02.2002 p.; книгу реєстрацію наказів з 1999 р. по теперішній час; журнал обліку руху трудових книжок з 1998 року по теперішній час. [PERSON] , по двох справах виступав відповідачем, а іншій - представляв інтереси позивача як третьої особи на підставі підробленого доручення. За заявою ТзОВ «Старий лицар» [PERSON] було притягнуто до кримінальної відповідальності та звільнено згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова по справі № 466/9214/13-к за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Крім цього, оскільки позивачем дотепер не отримано ні третейської угоди, укладеної 30.10.2008, яка позивачем ніколи не укладалася, ні Рішення Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» по справі № ПВ-128-06/08 від 16.12.2008, у зв`язку з чим вважає, що строки позовної давності пропущено з поважних причин та просить їх поновити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях (т.2 а.с.145-146, т.4 а.с.109-110). Крім цього, подали письмову заяву про застосування позовної давності (т.2 а.с.153-156, т.4 а.с.118-121), яку обґрунтовують тим, що спірні договір, угода та рішення датовані ще 2001, 2008 роками, в той час як із позовною заявою позивач звернувся до суду лише у серпні 2015, незважаючи на те, що про їх існування позивачу було відомо ще у 2009 році, про що свідчить та обставина, що у 2009 році позивач вже звертався до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою з таким самим предметом, однак за його власною заявою така була залишена без розгляду, що підтверджується копією ухвали від 29.05.2012 (т.4 а.с.137). Представники третіх осіб в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечили з підстав, викладених у письмових поясненнях (т.4 а.с.191-194). Інші учасники справи в судове засідання повторно не з`явилися, причин неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. 12.12.2001 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» укладено договір про спільну діяльність (т.1 а.с. 17-18), який від імені останнього підписано [PERSON] . Дійсно, відповідно до ст.63 ЦК Української РСР 1963 року, чинної на час укладення такого, угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов`язки для особи, яку представляють, лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою. Наступне схвалення угоди особою, яку представляють, робить угоду дійсною з моменту її укладення. Разом з тим, позивачем не представлено доказів того на підтвердження викладених у позовній заяві доводів щодо відсутності у [PERSON] повноважень на підписання такого. 30.10.2008 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» укладено третейську угоду (т.1 а.с.16), зі змісту якої вбачається, що сторони домовились передати на розгляд Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» вирішення спору про визнання права власності на здійснене будівництво нежитлової будівлі за адресою: [ADDRESS] . При цьому, сторони погодили, що спір буде вирішуватись в складі одного судді, визначення якого доручено сторонами голові Постійно діючого третейського суду. Вказана угода підписана від імені ТзОВ «Старий лицар» Сарновською Г.І., а тому суд вважає безпідставними посилання останньої на те, що ТзОВ «Старий лицар» ніколи не підписував жодних угод і не приймав жодних рішень щодо розгляду спорів стосовно нерухомого майна Постійно діючим третейським судом при юридичній корпорації «Принцип» та ніколи не призначав чи погоджував кандидатуру [PERSON] як третейського суддю, який вирішив справу стосовно нерухомого майна Товариства, як і не доручав голові третейського суду формування складу суду. Доказів на підтвердження того, що вказані умови третейської угоди суперечать регламенту третейського суду позивачем суду не представлено, а тому підстави для застосування ч.6 ст.12 Закону України «Про третейські суди» немає. Рішенням Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» по справі №ПВ-128-06/08 від 16.12.2008 (т.2 а.с.157-159) визнано права власності за [PERSON] на нежитлову будівлю під літ. «Б-1», загальною площею 182,1 кв.м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Дійсно, відповідно до п.7 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки. Разом з тим вказаним пунктом статтю доповнено згідно із Законом N 1076-VI (1076-17) від 05.03.2009, тобто вже після прийняття спірного рішення третейського суду, на час якого вказаних застережень щодо підвідомчості таких справ третейським судам закон не містив. Крім цього, відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно зі ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. Як вбачається з матеріалів справи позивач просить визнати недійсним договір про спільну діяльність від 12.12.2001, третейську угоду від 30.10.2008 та рішення Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» по справі №ПВ-128-06/08 від 16.12.2008 в той же час із позовними вимогами звернувся лише 28.08.2015, що свідчить про пропуск позивачем строку звернення до суду. При цьому, посилання позивача на поважність пропуску строку звернення до суду у зв`язку з тим, що позивачем дотепер не отримано ні третейської угоди, укладеної 30.10.2008, яка позивачем ніколи не укладалася, ні Рішення Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» по справі № ПВ-128-06/08 від 16.12.2008, не дають підстав для поновлення такого строку, оскільки як зазначалося вище перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Більше того, такі доводи позивача спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що про існування оскаржуваних актів позивачу було відомо ще у 2009 році, оскільки тоді позивач вже звертався до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою з таким самим предметом, однак за його власною заявою така була залишена без розгляду, що підтверджується копією ухвали від 29.05.2012 (т.4 а.с.137). Крім цього, такі доводи спростовуються і копією клопотання, підписаного 16.12.2008 (т.4 а.с.199) [PERSON] та від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» Сарновською Г.І., зі змісту якого вбачається, що останні була присутні на засіданні суду та з рішенням постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 16.12.2008 по справі №ПВ-128-06/08 згодні в повному обсязі, жодних зауважень та нарікань щодо правильності та законності постановленого рішення не мають. Також підтвердили, що вказане рішення отримали власноручно. Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Враховуючи вищенаведене, оскільки судом не встановлено підстав для задоволення позовних вимог, крім цього відповідач подав до суду заяву про застосування позовної давності, а представниками позивачів не представлено суду доказів поважності пропуску такого, суд приходить до висновку, що позовна давність сплила, тому в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договору про спільну діяльність від 12.12.2001, укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Старий лицар», третейської угоди від 30.10.2008, укладеної між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Старий лицар», рішення Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» по справі №ПВ-128-06/08 від 16.12.2008 про визнання права власності за [PERSON] на нежитлову будівлю під літ. «Б-1», загальною площею 182,1 кв.м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] слід відмовити. Крім цього, оскільки позовні вимоги про скасування права власності [PERSON] на нежитлову будівлю під літ. «Б-1», загальною площею 182,1 кв.м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] є похідними від решти позовних вимог, а тому такі задоволенню також не підлягають.

Outcome: dismissed