Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] про поділ майна подружжя. Під час справи позивач позовні вимоги уточнила, та обґрунтувала їх наступним. Так, [PERSON] зазначила, що з 12.12.2009 року по 02.11.2012 року вона із відповідачем [PERSON] перебувала у шлюбі, від якого мають малолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2012 року, шлюб між позивачем та відповідачем був розірваний. За час шлюбу ними було придбано наступне майно, а саме автомобіль марки Маzda СХ-7, 2008 року випуску, та автомобіль марки Маzda-3, 2008 року випуску. Також, на прибудинковій ділянці, що за договором даруванням належала відповідачу, вони почали будівництво житлового будинку, площею 260 кв.м, за адресою: [ADDRESS] яке майже було доведене до кінця. Після розірвання шлюбу добровільного поділу майна між [PERSON] та [PERSON] досягнуто не було, відповідач відчужив майно шляхом його продажу без згоди позивача. Отже, [PERSON] просила суд визнати майно, набуте подружжям спільною сумісною власністю подружжя, а саме: автомобіль Маzda СХ-7, 2008 року випуску, двигун [NUMBER], кузов № [NUMBER] автомобіль Маzda-3, 2008 року випуску, двигун1.6L 77 kw [NUMBER], трансмісія 4АТ, колір кузова Сrystal White Pearl номер кузова [NUMBER]; житловий будинок, літ.М, розташований за адресою: [ADDRESS] загальною площею 194, 3 кв. м., житловою площею 106, 2 кв. м, що розташований на земельній ділянці площею 0,0418 га, кадастровий номер Z310100000:05:002:0364. Також, просила суд поділити спільне сумісне майно подружжя, а саме визнати за нею право власності на 1/2 автомобіля Маzda СХ-7, 2008 року випуску, двигун [NUMBER], кузов № [NUMBER] 1/2 автомобіля Маzda-3, 2008 року випуску, двигун1.6L 77 kw [NUMBER], трансмія 4АТ, колір кузова Сrystal White Pearl номер кузова [NUMBER]; 1/2 житлового будинку, літ.М, розташований за адресою: [ADDRESS] загальною площею 194, 3 кв. м., житловою площею 106, 2 кв. м, що розташований на земельній ділянці площею 0, 0418 га, кадастровий номер Z310100000:05:002:0364. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] з позовом не погодились, подали письмові заперечення, просили суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідка [PERSON], суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити частково, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 12.12.2009 року, який рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2012 року, був розірваний (справа № 2/0808/2257/2012). Вказане рішення суду набрало законної сили 13.11.2012 року. Від шлюбу подружжя мають малолітнього сина, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], який після його розірвання залишився проживати з позивачем. Під час шлюбу, відповідачу [PERSON] на підставі договору дарування від 20.07.2011 року було подаровано земельну ділянку під будівництво житлового будинку, площею 260 кв.м, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] Подружжя будувало житловий будинок на вказаній земельній ділянці протягом 2011-2012 років. Також, в період перебування шлюбу, подружжям, 16.04.2010 року був придбаний автомобіль марки Маzda СХ-7, державний номер [NUMBER], 2008 року випуску, 11.08.2011 року був придбаний автомобіль марки Маzda-3, державний номер [NUMBER], 2008 року випуску. Вказані обставини справи визнані сторонами, і в порядку статті 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Відповідно до довідки УДАЇ ГУ МВС України від 30.10.2014 року № 10/13-3687, транспортні засоби: автомобіль Маzda-3, державний номер [NUMBER], 2008 року випуску, двигун Z6707169, номер кузова [NUMBER], з 11.08.2011 року по 05.06.2013 року було зареєстровано за [PERSON], 05.06.2013 року вказаний автомобіль знятий з обліку для реалізації за заявою власника, з 10.10.2013 року, станом на 25.10.2014 року автомобіль Маzda-3 зареєстрований за [PERSON] Автомобіль Маzda СХ-7, державний номер [NUMBER], 2008 року випуску, двигун [NUMBER], номер кузова [NUMBER] з 16.04.2010 року по 14.06\\5.2013 року було зареєстровано за [PERSON], 05.06.2013 року вказаний автомобіль знятий з обліку для реалізації за заявою власника, з 10.10.2013 року, станом на 25.10.2014 року, вказаний автомобіль зареєстрований за [PERSON] Як вбачається із договору купівлі-продажу житлового будинку від 15.05.2013 року, [PERSON] продав [PERSON] житловий будинок літ.М, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Зазначений будинок має розмір загальної площі 194,3 кв.м, житлової площі 106,2 кв.м, належало продавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Департаментом житлового господарства та розподілу житлової площі Запорізької міської ради 12.12.2012 року. Державну реєстрацію права власності проведено в Державному реєстрі прав на нерухоме майно Реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції Запорізької області 06.03.2013 року. Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єктів нерухомого майна АКО 862396, виданої станом на 03.12.2014 року, житловий будинок, літ.М, об'єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: [ADDRESS] на підстав договору купівлі-продажу, серія та номер 995, видавник [PERSON], приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу, дата державної реєстрації 31.07.2013 року, належить [PERSON], форма власності приватна, розмір частки 1/1. Об'єкт нерухомого майна, земельна ділянка, розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер 310100000:05:002:0364, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1001, видавник [PERSON], приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу, дата державної реєстрації 31.07.2013 року, належить [PERSON], форма власності приватна, розмір частки 1/1. Згідно довідки МКП „Основаніє" від 27.05.2013 року № 854, [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] Також, під час розгляду судом справи встановлено, що згідно договору позики від 10.01.2011 року, позичальник [PERSON] отримав від позикодавця [PERSON] грошові кошти в сумі 800 000,00 грн. Згідно заяви [PERSON] від 02.08.2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] повністю виконав свої зобов'язання за договором позики, укладеним 10.01.2011 року. Сума в розмірі 800 000, 00 грн. була передана [PERSON] Згідно із ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо)самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя Відповідно до частини 3 статті 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", судам роз'яснено, що, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Проаналізувавши та оцінивши вищевикладені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що спірні транспортні засоби, а саме автомобіль марки Маzda СХ-7, державний номер [NUMBER], 2008 року випуску, та автомобіль марки Маzda-3, державний номер [NUMBER], 2008 року випуску, було придбано в період шлюбу за час спільного проживання сторін, а отже є спільною сумісною власністю подружжя. Також, з матеріалів справи та наданих пояснень сторін вбачається, що житловий будинок, який розташований на земельній ділянці, за адресою: [ADDRESS], будувався подружжям під час спільного їхнього проживання, а тому, враховуючи встановлену статтею 60 СК України презумпцію виникнення права спільної сумісної власності, суд вважає, що даний об'єкт нерухомості, незалежно від того, що його було зареєстровано за відповідачем на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, та проведено державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 06.03.2013 року, став об'єктом спільної сумісної власності сторін. Згідно статтею 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до вимог статті 71 Сімейного кодексу України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Відповідно до ч.2 ст.65 СК України, дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Між тим, укладені [PERSON] без згоди колишньої дружини вище перелічені правочини, з продажу автомобілів та житлового будинку, в порядку ч. 2 ст. 65 СК України [PERSON] не оспорювались і вимоги про повернення цього майна внаслідок недійсності таких угоди в якості способу захисту порушеного права позивачем не заявлялись, як і згідно уточнених позовних вимог і не заявлялись і вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачки компенсації вартості 1/2 частки вказаного майна, що не є перешкодою для звернення до суду з позовом з цими вимогами. Суд, зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, змінювати який за встановленим ст.11 ЦПК України принципом диспозитивності - повноважень не має. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майне подружжя, наявне у нього на час розгляду справи. Статтями 10,11,60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Судом встановлено, що спірні автомобілі та спірний житловий будинок відповідачем були продані, право власності зареєстровано за іншими особами, а тому враховуючи те, що судове рішення повинно бути зрозумілим та не породжувати непорозумінь при його виконанні, вимоги позивача про поділ спільного сумісного майна подружжя, шляхом визнання за нею право власності на ? його частини, - задоволенню не підлягають. Підсумовуючи викладене та з урахуванням матеріалів справи, оцінивши докази, факти та відповідні їм правовідносини та за своїм внутрішнім переконанням, не заслуговують до уваги і заперечення відповідача, стосовно того, спірні автомобілі та житловий будинок були ним продані в рахунок погашення боргу. Показання свідків [PERSON] також суд до уваги прийняти не можуть бути, враховуючи, що останній ні підтверджує, ні спростовує обставини предмету доказування. Отже, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial