Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свій позов тим, що 28.04.2006 року між Акціонерним інноваційним банком "УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та відповідачем був укладений кредитний договір № 10803881000 (первинний № 638/10/Г-АК) за умовами якого банк надав позичальникові кредитні кошти у розмірі 41 850,00 грн. на строк з 28.04.2006 року до 27.04.2012 року. 03.03.2008 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов»язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Позивач повністю виконав взяті на себе зобов»язання, передбачені даним договором. В порушення умов договору відповідач від своєчасного виконання зобов'язань ухиляється, в зв'язку з чим, станом на 25.06.2015 року заборгованість відповідача перед банком складає 98 939,15 грн. грн. грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 27 509,89 грн., сума заборгованості за відсотками - 28 705,53 грн., пеня - 41 037,26 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу - 825,30 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках - 861,17 грн. Посилаючись на вказані обставини, положення договору, норми діючого законодавства просить задовольнити позов та стягнути з відповідача зазначену вище суму заборгованості і судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не сповістив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подавав. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що представник позивача в заяві не заперечував. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 28.04.2006 року між Акціонерним інноваційним банком "УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та відповідачем був укладений кредитний договір № 10803881000 (первинний № 638/10/Г-АК) за умовами якого банк надав позичальникові кредитні кошти у розмірі 41 850,00 грн. на строк з 28.04.2006 року до 27.04.2012 року. Відповідно до п. 1.3.1 договору за використання кредитних коштів на перший місяць, рахуючи з дня видачі кредиту, процентна ставка встановлюється в розмірі 1,5% річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов договору. Пунктами 1.3.3, 1.3.4 передбачено, що нарахування процентів за договором здійснюється щомісяця в останній робочий день поточного місяця, методом «факт/360» відповідно до вимог нормативно-правових актів НБУ та чинного законодавства України. Строк сплати процентів з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного затим, за який було нараховані банком такі проценти. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. п. 4.1, 4.2. кредитного договору відповідач взяв на себе зобов»язання забезпечити повернення кредиту, сплатити проценти та комісії у встановлені договором терміни. 03.03.2008 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов»язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Вказане кореспондується і положеннями статей 514 ЦК України: до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом та ч. 1 ст.516 ЦК України про те, що заміна кредитора у зобов»язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи вищевикладене ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги за кредитним договором від 28.04.2006 року. За статтями 526, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У відповідності до п. 5.5 кредитного договору, у випадку порушення позичальником термінів сплати плати за кредит строком більше ніж 5 календарних днів, та/або у випадку порушення позичальником умов договору застави, вказаного в п.2 даного договору, банк має право змінити термін погашення кредиту та плати за кредит за цим договором в порядку, визначеному в розділі 11 цього договору. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 25.06.2015 року заборгованість відповідача перед банком складає 98 939,15 грн. грн. грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 27 509,89 грн., сума заборгованості за відсотками - 28 705,53 грн., пеня - 41 037,26 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу - 825,30 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках - 861,17 грн. Ст. 611 ЦК України передбачає, що в разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені Договором або Законом. Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг, а також відсотки. Судом встановлено, що відповідач не виконав умови договору, а тому позивач має право вимагати від боржника погашення боргу та відсотків. За ст. ст. 1049-1050 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та у порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позичкодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась на його банківський рахунок. Таким чином, суд встановив, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» доведений в судовому засіданні, вимоги базуються на нормах чинного законодавства і підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки позовна заява подана від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який звільнений від сплати судового збору, стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати в сумі 487,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved