Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

ПАТ "Акціонерний банк "Експерес-Банк" звернулося до суду та просить стягнути з відповідачів солідарно 9106,79 грн. заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір в сумі 1218 грн., мотивуючи тим, що між ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та [PERSON] 22.05.2012 року було укладено кредитний договір №143903/6/к1 (кредит на споживчі цілі із зарахуванням грошових коштів на картковий рахунок НСМЕП). Відповідач [PERSON] поручився солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за неналежне виконання [PERSON], взятих на себе зобов»язань, що витікають з умов кредитного договору. Позивач взяті на себе зобовязання виконав, надав відповідачу кредит на споживчі цілі в сумі 7500,00 грн. строком на 24 місяці, однак [PERSON] не виконував належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Представник позивача просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання. Відповідач [PERSON] надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги не визнає. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі даних та доказів. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та відповідачами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування. 22.05.2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №143903/6/к1. Відповідно умов пунктів 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 кредитного договору, позивач надав [PERSON] кредит на споживчі цілі в сумі 7500,00 грн. строком на 24 місяці зі сплатою 25% річних (п. 1.4 договору). Відповідач скористався кредитом, однак, не виконує взяті на себе зобов'язання в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 9106,79 грн., про що свідчить довідка про стан заборгованості по вищевказаному кредитному договору станом на 23.10.2015 року. Пунктом 3.1 кредитного договору передбачено, що в якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов»язань, щодо погашення кредиту, сплати відсотків, комісії, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених кредитним договором, [PERSON] поручився солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за неналежне виконання [PERSON], взятих на себе зобов»язань, що витікають з умов кредитного договору. З копії договору поруки №143903/06/пр від 22.05.2012 року видно, що [PERSON] дійсно виступає поручителем [PERSON], а тому він має відповідати перед позивачем як солідарний боржник ( а.с.40). Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України також передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказів про відсутність заборгованості перед позивачем відповідачі не надали, хоча відповідно до ст.ст. 10 11 ЦПК України це є їх обовязком. Оскільки відповідачами не вживаються заходи щодо добровільного погашення заборгованості по кредитному договору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості, Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с.5). Суд стягує з відповідачів у дольовому порядку судові витрати на користь позивача у розмірі по 609 грн. з кожного, а не у солідарному, як просить позивач в позові.

Outcome: partial