Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості ім. Т.Г. Шевченка» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» про стягнення недоотриманих коштів при звільненні. Позов мотивує тим, що позивач працював на посаді виконуючого обовязки завідувача відділу розроблення і виготовлення поліграфічного устаткування у Приватному акціонерному товаристві «Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості ім. Т.Г. Шевченка» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» та на підставі п.4 наказу Інституту від 27.5.2013р. №24-к «Щодо звільнення працівників інституту за скороченням штатів» звільнено у звязку із скороченням посад за п.1 ст. 40 КЗпП України з 28.05.2013 року. Позивач вважає, що порушувались відповідачем умови оплати праці, що полягало у наступному. Відповідно до п. 2.1. додатку №3 «Положення про оплату праці працівників ВАТ «УНДІПП ім. Т.Г.Шевченка» до Колективного договору в Інституті система оплати праці та перелік доплат і надбавок до тарифних ставок та посадових окладів наукових працівників організована на основі Єдиної тарифної сітки розрядів та коефіцієнтів згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2002р. №1298 «Про оплату праці працівників на основі\~\~Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та окремих галузей бюджетної сфери». Схеми тарифних розрядів та коефіцієнтів за посадами позивача, який займав посади виконуючого обовязки завідувача відділу розроблення і виготовлення поліграфічного устаткування відповідно до додатку №1 «Положення про оплату праці працівників ВАТ «УНДІПП ім. Т.Г.Шевченка» до Колективного договору повинні були визначатись відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002р. №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та окремих галузей бюджетної сфери» з врахуванням змін і доповнень. Позивач також покликається в обгрунтування своїх позовних вимог на позицію Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області, якою проведено перевірку за зверненням до прокуратури Франківського району м. Львова щодо порушення вимог законодавства про працю адміністрацією ПрАТ «Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості ім. Т.Г. Шевченка» в частині прийняття рішення адміністрацією в односторонньому порядку з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами, недотримання термінів виплати заробітної плати та наявною заборгованістю із виплати заробітної плати та надано відповідь від 08.02.2013р. за №02-0514/04. Інспекцією встановлено, що оклади встановлені в Інституті з 01.10.2011 р. від тарифної ставки 1 тарифного розряду у розмірі 660 грн. з використанням тарифних коефіцієнтів згідно ІІ етапу Єдиної тарифної сітки. Відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2008р. №74 «Про запровадження ІІІ етапу оплати праці на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» ІІІ етап оплати праці запроваджено з 1 вересня 2008 року. Тарифний коефіцієнт ІІІ етапу Єдиної тарифної сітки у\~відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2008р. №74 «Про запровадження ІІІ етапу оплати праці на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» наскільки позивачу відомо, не застосовувався з 1 вересня 2008 року. Позивачем зазначається, що Наказом по Інституту від 03.10.2011р. «Щодо впорядкування заробітної плати з 01.10.2011р. згідно з Галузевою угодою та ЄТС» згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011р. №524 запроваджено з 1 жовтня 2011р. для наукових працівників інституту, оплата праці яких здійснюється на основі Єдиної тарифної сітки посадовий оклад працівника 1 тарифного розряду у розмірі 660 грн. і встановлено у відповідності до тарифних розрядів і коефіцієнтів посадові оклади наукових працівників структурних підрозділів інституту. Після прийняття даного наказу про встановлення розміру 1 тарифного розряду, його розмір не змінювався до дня звільнення позивача. Позивач зазначає, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002р. №1298 «Про оплату праці працівників на основі\~Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та окремих галузей бюджетної сфери» після 1 жовтня 2011р. підняття 1 тарифного розряду здійснювалось наступним чином: з 1.12.2011р.\~\~\~\~- 704 грн. (Постанова КМУ від 11.05.2011р. №524); з 1.01.2012р.\~\~\~\~- 773 грн.; з 1.04.2012р.\~\~\~\~- 794 грн., з 1.07.2012р.\~\~\~\~- 802 грн., з 1.09.2012р.\~\~\~\~- 807 грн., з 1.10.2012р.\~\~\~\~- 823 грн., з 1.12.2012р.\~\~\~\~- 839 грн., з 01.01.2013р. - 852 грн. Крім того, позивач зазначає, що відповідно до п. 2.2 додатку №3 «Положення про оплату праці працівників ВАТ «УНДІПП ім. Т.Г.Шевченка» до Колективного договору в Інституті здійснюється виплата надбавки за стаж наукової роботи (згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2004р. «Про затвердження Порядку виплати надбавки за стаж наукової роботи») у процентному відношенні до посадового окладу. Науковий стаж позивача становить понад 30 років і йому належить надбавка у розмірі 30 відсотків від посадового окладу. Оскільки його посадовий оклад нараховувався з порушенням чинного законодавства, то і розмір даної надбавки визначався невірно. Також Позивач посилається на\~ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в\~статті 116 цього Кодексу. Колишній працівник [PERSON] звільнений 28.05.2013р. відповідно до\~ст. 40 п.1 КЗпП України\~згідно Наказу №24-к від 27.05.2013р. З даним працівником проведено розрахунок при звільненні без врахування недоотриманої заробітної плати, чим порушено вимоги Колективного договору та\~ст. ст.\~47,\~116 КЗпП України. Враховуючи затримку розрахунку з часу звільнення до моменту звернення до суду позивач просить стягнути середній заробіток, який згідно розрахунку становить 68\~277,60 гривень. В подальшому позивач неодноразово уточняв свої позовні вимоги, останній раз 24.06.2015 року, відповідно до яких зазначає, що йому не були виплачені всі розрахункові кошти у день звільнення, а тому має право на оплату середнього заробітку по день фактичного розрахунку, зокрема з 29.05.2013р до 10.07.2015р. включно день призначення розгляду справи. Заробітна плата за два місяці становить 6180,40 грн., кількість робочих днів становить 42 дні. Середньоденний заробіток становить 147,15 грн. в тому числі: податок з доходів фізичних осіб 15% - 22,07 грн. Середній заробіток за весь час затримки виплати належних позивачу сум при звільненні з роботи по день фактичного розрахунку становить: Кількість робочих днів затримки (531 днів) Х середньоденний заробіток (147,15 коп.)=78136,65 грн. в тому числі податок з доходів фізичних осіб 15% - 11720,50 грн. Розрахунок проведений відповідно до розрахунку недоотриманої заробітної плати [PERSON] за період з 10.04.2008 р. по 28.05.2013р., листів [PERSON] соціальної політики України від 21.08.2012р. №9050/0/14-12/13 «Про розрахунок норм тривалості робочого часу на 2013р.», від 04.09.2013р. №9884/0/14-13/13 «Про розрахунок норм тривалості робочого часу на 2014р.», від 09.09.2014р. №10196/0/14-14/13 «Про розрахунок норм тривалості робочого часу на 2015р.», «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого Постановою КМУ від 08.02.1995 р. №100. та штатних розписів, затверджених відповідачем (а.с. 31-55) Середній заробіток за весь час затримки виплат належних [PERSON] сум при звільненні з роботи по день звернення з позовною заявою (з 29.05.2013 р. по 10.07.2015 р. включно) становить 78136, 65 грн. в тому числі: податок з доходів фізичних осіб 15% - 11720,50 грн. Окрім того, провівши додатковий розрахунок недоотриманої заробітної плати [PERSON] за період з 10.08.2008 р. по 28.05.2013 р. недоотримана заробітна плата становить 22760,33 грн., в тому числі: - єдиний соціальний внесок 3,6% - 819,37 грн. - податок з доходів фізичних осіб 15% - 3291,14 грн. Розрахунок проведений відповідно до розрахунку недоотриманої заробітної плати [PERSON] за період з 10.04.2008 р. по 28.05.2013 р. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив такі задоволити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечив позовні вимоги, просив в позові відмовити за безпідставністю. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідачем не спростовано доказами факт прийняття наказу по Інституту від 01.03.2013р. №13-к «Щодо змін в структурі інституту» без погодження первинною профспілковою організацією, що діє на підприємстві, що свідчить про порушення п. 2.2 Колективного договору, що діє на підприємстві,\~ст. 247 Кодексу законів про працю України,\~ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»\~в частині не погодження нових умов праці. Відповідно до\~ст. 10 КЗпП України,\~ст. 1 Закону України «Про колективні договори і угоди»\~колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів. Згідно зі\~ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди»\~умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов'язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали. Колективний договір може передбачати додаткові порівняно з чинним законодавством і угодами гарантії, соціально-побутові пільги (ст. 7 Закону України «Про колективні договори і угоди»). Відповідно до Колективного договору, схваленого загальними зборами трудового колективу 10.04.2008р. та зареєстрованим управлінням економіки департаменту економічної політики та ресурсів Львівської міської ради за реєстровим номером №207 від 14.05.2008р. в Інституті система оплати праці та перелік доплат і надбавок до тарифних ставок та посадових окладів наукових працівників організована на основі Єдиної тарифної сітки розрядів та коефіцієнтів згідно з\~Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2002р. №1298 «Про оплату праці працівників на основі\~\~Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та окремих галузей бюджетної сфери». Позивач працював весь проміжок часу на посаді наукового працівника, що як наслідок в повному обсязі вимагає від відповідача застосування норм даної Постанови при здійсненні оплати праці даним працівникам, що включає застосування у спірний період відповідного розміру першого тарифного розряду відповідно доПостанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2008р. №74 «Про запровадження ІІІ етапу оплати праці на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери»\~та здійснення надбавки за стаж наукової роботи. Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами (ст. 15 Закону України «Про оплату праці»). Також суд вважає, що відповідно до\~ст. 22 Закону України «Про оплату праці», ч. 4 ст. 97 КЗпП України\~суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами. Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували виконання ним\~ст. 22 Закону України «Про оплату праці»,\~ст. 103 КЗпП України, які вимагають від власника або уповноваженого ним органу про нові або заміну діючих умов оплати праці в бік погіршення повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни наказом по інституту. Судом встановлено, на підставі пояснень сторін та матеріалів справи, що [PERSON] працював на посаді в.о. завідувача відділу розроблення і виготовлення поліграфічного устаткування, а до цього працював на інших наукових посадах, згідно з якими йому було невірно встановлено коефіцієнт, який передбачений\~Постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2008р. №74 «Про запровадження ІІІ етапу оплати праці на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», розрахунок посадового окладу здійснювався з застосуванням першого тарифного розряду у розмірі 660 грн. без врахування внесених змін в чинне законодавство, що застосовувався до моменту звільнення, проводилось нарахування та виплата надбавки за науковий стаж, який був встановлений з порушенням.\~ Внаслідок нарахування заробітної плати з порушенням вимог чинного трудового законодавства та колективного договору [PERSON] недоотримано заробітну плату згідно поданого розрахунку за період з 10.08.2008 р. по 28.05.2013 р. в сумі 22760,33 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до Постанови КМУ від 30.08.2002р. №1298 "Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та окремих галузей бюджетної сфери" після 1 жовтня 2011р. підняття 1 тарифного розряду здійснювалось наступним чином: з 01.12.2011р. - 704 грн. (Постанова КМУ від 11.05.2011р. №524), з 01.01.2012р. - 773 грн., з 01.04.2012р. - 794 грн., з 01.07.2012р. - 802 грн., з 01.09.2012р. - 807 грн., з 01.10.2012р. - 823 грн., з 01.12.2012 р. - 839 грн., з 01.01.2013р. - 852 грн. З огляду на наведене суд вважає, що оплата праці, яка здійснювалась відповідачем, не базується на вимогах чинного законодавства, зокрема ст.ст.\~97,\~103 КЗпП України, ст.\~ст.\~15,20,\~21,\~29 Закону України «Про оплату праці»,\~Постанові Кабінету Міністрів України від 30.08.2002р. №1298 «Про оплату праці працівників на основі\~\~Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та окремих галузей бюджетної сфери»,\~Постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2008р. №74 «Про запровадження ІІІ етапу оплати праці на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери»\~та Колективного договору, а тому підлягає стягненню. За\~статтею 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. За\~статтею 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в\~статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Постанова Пленуму Верховного суду України №13 від 24.12.1999 року «Проо практику застосування судами законодавства про оплату праці», зокрема п.20 роз'яснює, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі\~ст. 117 КЗпП\~стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Відповідно до п.8 Постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 р. нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Відповідно до аб. 5 п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999р. задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення. Як вбачається із [PERSON] соціальної політики України № 9050/0/14-12/13, № 9884/0/14-13/13 та № 10196/0/14-14/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу», з 29.05.2013р. по грудень 2013 р. - кількість робочих днів при п"яятиденному робочому тижні становить 149 робочих днів, з січня 2014р. по грудень 2014 р. - 251 робочий день, з січня 2015 р. по 10.07.2015 р. - 131 робочий день, що в сукупності за період з 29.05.2013р. по 10.07.2015 р. - 531 робочий день кількість робочих днів затримки виплати належних позивачу сум при звільненні з роботи. Проведений позивачем розрахунок середнього заробітку в сумі 78136,65 гривень відповідає вимогам\~Постанови КМУ №100 від 08.02.1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати». Згідно даного розрахунку встановлено, що заробітна плата за два місяці становить 6180,40 грн, кількість робочих днів становить 42 дні. Середній заробіток становить - 147,15 грн. в тому числі податок з доходів фізичних осіб 15% - 22,07 грн. Середній заробіток за весь час затримки виплати належних позивачу сум при звільненні з роботи з 29.05.2014р. по 10.07.2015 р. становить: кількість робочих днів затримки (531 днів) Х середньоденний заробіток (147,15 грн.) = 78136,65 грн. в тому числі податок з доходів фізичних осіб 15% - 11720,50 грн. Суд відкидає доказ відповідача - довідку від 10.04.2015р. №5 (а.с.113) про середню заробітну плату (дохід) позивача, відповідно до якої середньоденна заробітна плата становить 49,68 грн., оскільки розрахунок проведено відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства. У розрахунку вказана нарахована заробітна плата з листопада по квітень 2013р. з розбивкою помісячно, яка була нарахована із порушенням вимог Постанови КМУ від 22.02.2008 р. №74, в довідці зазначено не кількість робочих днів, а календарних, що не відповідає Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995р. №100 (п.2 та п.8). Суд приходить до висновку, що з огляду на неправомірні дії Відповідача, [PERSON] належить до виплати середній заробіток за весь час затримки виплати належних йому сум при звільненні з роботи по день фактичного розрахунку в сумі 78136,65 грн. та недоотриманої заробітної плати в сумі 22 760, 33 грн. Відповідно до вимог ч.2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Outcome: approved