Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 05.07.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту та заставу майна №11016618000, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит (грошові кошти) в національній валюті в сумі 47435,00грн на строк до 05.07.2013 року. Кошти надано шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок [PERSON] для подальшого їх використання за цільовим призначенням. Виконання зобов»язань за вище вказаним договором було забезпечено договором поруки від 20.03.2009 року за №237930 укладеним поручителем [PERSON] Однак в порушення умов кредитного договору станом на 05.09.2013 року виникла заборгованість за кредитом у відповідача [PERSON] перед банком, яка становить 25685,43грн та процентів в розмірі 2640,80грн. Просить позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні не з"явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку. Відповідачі в судовому засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом публікації оголошення в ЗМІ. Про причини неявки в судове засідання не повідомляли, заяв чи клопотань до суду не надавали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 05.07.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту та заставу майна №11016618000, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит (грошові кошти) в національній валюті в сумі 47435,00грн на строк до 05.07.2013 року. Факт виконання банком своїх зобов»язань за кредитним договором та отримання [PERSON] кредитних коштів у сумі 47435,00грн підтверджується меморіальним ордером №15 від 05.07.2006 року. Виконання зобов»язань за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна було забезпечено Договором поруки №237930 від 20.03.2009 року, за умовами якого [PERSON] поручилася перед банком за виконання [PERSON] зобов'язань по Договору про надання споживчого кредиту та заставу та заставу майна №11016618000 від 05.07.2006 року. [PERSON] в порушення умов вище згаданого Договору зобов"язання за договором не виконав, в зв"язку із чим станом на 05.09.2013 року виникла заборгованість на загальну суму 28326,23 що підтверджується розрахунком заборгованості за Договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк (кредитор) зобов'язується надати гроші (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсоток. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Згідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України відповідачі згідно договору поруки несуть солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості. Оцінив та дослідив усі докази по справі в їх сукупності судом встановлено факт наявності заборгованості відповідачів перед позивачем, яка підлягає солідарному стягненню з них на користь позивача. Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved