Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

26.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості про за типовим договором № 15яе від 25.08.2010 рокупро навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про наданнядодаткових освітніх послуг Херсонським національним технічним університетом. В позовній заяві вказано, що 25.08.2010 р. між [PERSON] та Херсонським національним технічним університетом був укладений Типовий договір № 15яе про навчання Херсонським національним технічним університетом щодо навчання [PERSON] Згідно зазначеного договору, виконавець - Херсонський національний технічний університет бере на себе зобов'язання за рахунок коштів замовника відповідача здійснити навчання [PERSON] в ХНТУ до досягнення освітньо- кваліфікаційного рівня «бакалавр» спеціальності «Економіка підприємства». Договір № 15яе було укладено відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України № 183 від 11.03.2002 року «Про затвердження Типового договору про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг навчальними закладами», ст. 61 Закону України „Про освіту" від 23.05.1991 № 1060-ХП, ст. 64 Закону України „Про вищу освіту" від 17.01.2002 № 2984-ІП, за яким Херсонський національний технічний університет за рахунок коштів [PERSON] здійснював її навчання за спеціальністю «Харчова технологія ті інженерія» за заочною формою навчання в ХНТУ. Наказом по Херсонському національному технічному університету № 19-с(я) від 25.08.2010 р [PERSON] було зараховано на перший курс Ялтинського навчально-науково-консультаційного центру ХНТУ заочної форми навчання на контрактній основі за кошти фізичних, юридичних осіб за спеціальністю «Харчова технологія ті інженерія», для одержання освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр». Наказом по Херсонському національному технічному університету № 4-е (я) від 09.04.2014 року [PERSON] було відраховано з четвертого курсу з Херсонського національного технічного університету за невиконання вимог навчального плану. Згідно п. 4.2. Договору загальна вартість освітньої послуги становить 16400,00 грн. за весь термін навчання (4 роки). Відповідно до п. 4.3 Договору, відповідач зобов'язаний був вносити плату через установу банку до 30 серпня за осінній та до 10 лютого за весняний семестри кожного року на розрахунковий рахунок ХНТУ. Згідно розрахунку, заборгованість відповідача перед ХНТУ по оплаті за навчання за договором складає 1971,00 грн. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Херсонського національного технічного університету (р/р 31250201101194 в ГУДКСУ по Херсонській області, код ЄДРПОУ 05480298, МФО 852010) заборгованість за Договором № 15яе від 25.08.2010 року про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг Херсонським національним технічним університетом в розмірі 1971,00 грн.та судовий збір у сумі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не зявилася, в своїй заяві позов підтримала повністю, просила суд справу розглянути без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання повторно не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно наказу Херсонського національного технічного університету від 25.08.2010р. №19-с (Я) "Про зарахування на навчання» з 25.08.2010 р. [PERSON] була зарахована студентом першого курсу заочної форми навчання Ялтинського ННКЦ Херсонського національного технічного університету за спеціальністю «економіка підприємства» за кошти юридичних та фізичних осіб. Наказом Херсонського національного технічного університету від 09.04.2014р. №4-с(Я) по особовому складу студентів Ялтинського ННКЦ, які навчаються на умовах контракту, заочна форма навчання з поєднанням дистанційної, було відраховано на невиконання навчального плану [PERSON] студентку 4 курсу, підготовки 6.030504 «Економіка підприємства» групи 4зяЕП заочної форми навчання, яка навчається на умовах контракту. Згідно розрахунку заборгованості по оплаті за навчання студентки ХНТУ згідно договору №15яе від 25.08.2010 р. заборгованість по оплаті за навчання студентки [PERSON] станом на 12.01.2015 р. становить 1971,00 грн. на користь ХНТУ. Листом-попередженням№12-29/03-17/4 від 17.03.2015 р. [PERSON] було попереджено про наявність у неї заборгованості перед ХНТУ по оплаті за навчання за договором, яка станом на 12.01.2015 р. складає 1971,00 грн. Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, в ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України зазначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Херсонський національний технічний університет в повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором. Студент отримав залікову книжку, на основі навчального навантаження викладачів та робочого навчального плану був складений розклад занять, кваліфіковані викладачі з числа професорсько-викладацького складу здійснювали начитку матеріалу для студентів спеціальності «Харчова технологія ті інженерія» заочної форми навчання. Таким чином, всі умови для ефективного навчання студентів, в тому числі для [PERSON], університетом були створені. В ч.І ст. 903 Цивільного кодексу України вказано, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідач свої зобов'язання за договором щодо своєчасної оплати не виконав. У Постанові Кабінету міністрів України від 17.08.2002 року № 1134 «Про затвердження нормативів чисельності студентів (курсантів), аспірантів (ад'юнктів), докторантів, здобувачів наукового ступеня кандидата наук, слухачів, інтернів, клінічних ординаторів на одну штатну посаду науково-педагогічного працівника у вищих навчальних закладах III - IV рівнів акредитації та вищих навчальних закладах післядипломної освіти державної форми власності», визначено, що штатна посада науково-педагогічного працівника визначається виходячи із кількості студентів, а отже відповідно до цього показника нараховується заробітна плата і відбувається встановлення навчального навантаження. В свою чергу, безвідповідальне ставлення студентів до навчання і можливість без будь-якого попередження навчального закладу про небажання продовжувати навчання, перестати відвідувати заняття призводе до того, що кількість студентів не буде відповідати навчальному навантаженню на науково-педагогічного працівника. Платіжним дорученням №805 від 07.05.2015р. підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 243,60 грн. Ст.88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви Херсонського національного технічного університету до [PERSON] про стягнення заборгованості за типовим договором № 15яе від 25.08.2010 рокупро навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про наданнядодаткових освітніх послуг Херсонським національним технічним університетому розмірі 684,47 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved