Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» в їхню користь 7047,70 грн., а також стягнути з [PERSON] 8494 грн., матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що 02.11.2011р. в населеному пункті с. Довге Стрийського району, Львівської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Мазда» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Опель Корса» д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Згідно постанови Стрийського міськрайонного суду від 28.11.2011р. відповідача визнано винним за ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу. В результаті ДТП автомобілю «Опель Корса» було завдано технічних пошкоджень. На ремонт пошкодженого автомобіля було витрачено 54117,02 грн. На момент ДТП, автомобіль «Опель Корса» був застрахований у ПрАТ АСК «Інго Україна» (правонаступник ПАТ АСК «Інго України») згідно полісу № 640519140.11 страхування засобів наземного транспорту від 26.01.2011р.. Згідно розпорядження № 61153 за проведені ремонтні роботи та автозапчастини потерпілій стороні здійснено виплату згідно рахунку № 1111 від 11.11.2011р. в розмірі 54 117,02 грн.. Факт проведення позивачем страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням № 11703 від 15.12.2011р., тобто ПАТ АСК «Інго Україна» виконано зобов»язання щодо здійснення страхової виплати. Відповідно до діючого законодавства до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована на момент ДТП у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», тому вони звернулись з відповідними вимогами до останніх. Згідно експертного товарознавчого дослідження № 90/11 від 21.11.2011р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Опель Корса», з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу становить 38 575, 25 грн., а тому ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» здійснила перерахунок вказаних коштів на рахунок позивача. Так як умовами полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності ВЕ/6344011 передбачено франшизу в розмірі 500 грн., тому загальний розмір страхового відшкодування, виплачений ПАТ «Страхова компанія «Провідна» розраховувався наступним чином: 38 575,25 - 500 = 38 075,25 грн.. Однак, з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Провідна» підлягає стягненню ще 7047,70 грн., що становить різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля «Опель Корса», з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу, встановленою у висновку експерта № 06/14 Е від 24.03.2014р. судової авто товарознавчої експертизи та фактично сплаченою сумою страхового відшкодування. А у зв»язку з тим, що загальна сума відшкодування є більшою від суми, що підлягає виплаті страховою компанією ПАТ «Страхова компанія «Провідна», тому в частині майнової шкоди в розмірі 8494,07 грн. (54117,02 грн. - 45622,95 грн.)звертаються до винуватця ДТП [PERSON]. Представник позивача в судове засідання нез»явився, однак подав до суду заяву в якій клопотав про розгляд справи у їхній відсутності. В попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримав повністю, послався на обставини викладені в позовній заяві та просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] та його представник у судовому засіданні позов визнали частково та згідний сплатити на користь ПАТ «АСК «ІНГО Україна» 5386,38 грн.. Додатково пояснив, що позивач звернувся до суду про стягнення з нього відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 16 041,71 грн.. Згідно уточнених позовних вимог позивач просив стягнути вже 12 434,08 грн., посилаючись на висновок авто товарознавчої експертизи № 90/11 від 21.11.2011р. згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Опель Корса» складає 50509,33 грн. у випадку проведення ремонту автомобіля на СТО «Львів-Авто». Страховик, а саме СК «Провідна» зобов»язана протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП направити свого експерта для визначення розміру збитків. Однак потерпілий також має право самостійно обрати експерта. Оскільки страховик самостійно не визначив розмір збитків відповідач змушений був просити про призначення повторної експертизи, яка б визначила середню по регіону вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого автомобіля. Відповідно до даної експертизи вартість ремонту з урахуванням зносу становить 45 622,95 грн.. Дану суму повинна сплатити ПАТ СК «Провідна». Отже з відповідача слід стягнути різницю між вартістю відновлювального ремонту та вартістю відновлювального ремонту з урахуванням зносу та плюс франшиза у розмірі 500 грн., тоді різниця сум буде складати: 50 509,33 грн. - 45 622,95 грн. + 500 грн. = 5386,38 грн.. Тому позовну вимогу щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «АСК «Інго Україна» 8494,07 грн. задоволити частково, а саме стягнути з [PERSON] в користь ПАТ «АСК «Інго Україна» 5386,38 грн.. Представник відповідача ПАТ «СК «Провідна» у судовому засіданні позовні вимоги заперечив повністю, додатково пояснив, що, оскільки спір виник між ПрАТ «АСК «Інго Україна» та [PERSON] на підставі здійснення останнім правопорушення, що спричинило завдання шкоди, тобто на підставі делікту. Відносини, які виникли між ПрАТ «АСК «Інго Україна» та ПрАТ «СК «Провідна» виникли на підставі договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/6344011 та його виконання та господарської діяльності. Дані відносини є договірними і пов»язані з господарською діяльністю страхових компаній. Тобто жодним нормативно-правовим актом не передбачено положення про те, що спори між юридичними особами підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства і що така категорія справ є підвідомчою цивільним судам. Згідно ч.1 ст. 1 та ст. 12 ГПК України відносини, які склалися в даному випадку між страховими компаніями, є за своєю правовою природою господарськими. Враховуючи наведене ПрАТ «СК «Провідна» заперечує проти залучення їх в якості співвідповідача у зв»язку з непідвідомчістю спору суду цивільного судочинства. Допитаний в судовому засіданні судовий експерт [PERSON] пояснив, що експертиза проводилась відповідно до ухвали суду та на поставлені запитання. Розмір збитків розраховувався відповідно до заданих даних на станом на дату ДТП. Розбіжності в сумі збитку, яка визначена в його висновку та висновку експерта [PERSON], виключно в тому, що експерт [PERSON] проводив розрахунок відновлювального ремонту, за умови його проведення на СТО «Львів-авто», а ним брались до уваги ціни середні по регіону. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Судом встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що 02.11.2011р. в населеному пункті с.Довге Стрийського району, Львівської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Мазда» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Опель Корса» д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Згідно постанови Стрийського міськрайонного суду від 28.11.2011р. відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу. В результаті ДТП автомобілю «Опель Корса» було завдано технічних пошкоджень. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи стосовно якої вона ухвалена, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Порушення [PERSON] зазначених вище ПДР перебувають у прямо причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди у вигляді спричинених потерпілій стороні [PERSON] матеріальних збитків у зв»язку з пошкодженням належного йому транспортного засобу. В абзаці 1 п.2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992р.(з наступними змінами) Пленум роз'яснив судам, що «розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст.440, 450 ЦК(ст.ст.1166, 1187 ЦК України) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини». Згідно ч. 1 , 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом ч.ч.2, 5 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1.07.2004р. обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров»ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно полісу страхування засобів наземного транспорту (поліс №640519140) автомобіль марки «Опель Корса» д.н.з. [NUMBER] застраховано у ПрАТ «АСК «Інго Україна» від ризиків, зокрема, дорожньо-транспортної пригоди на період дії страхування з 27.01.2011р. до 26.01.2012р., договір був чинним на момент настання страхового випадку. Відповідно до розпорядження № 61153 від 30.11.2011р., страхового акту № 61153 від 30.11.2011р. та копії платіжного доручення № 11703 від 15.12.2011р., діючи відповідно до положень ст. 8 ЗУ «Про страхування» фірмі ДП ПАТ «Львів-Авто» (оскільки відновлення автомобіля [PERSON] «Опель Корса» проводилось на СТО «Львів-Авто») нараховано та виплачено 54 117,02 грн. страхового відшкодування за шкоду заподіяну внаслідок вищезазначеного ДТП. Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Також судом встановлено, що 25.11.2010р. між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] був укладений договір ОСЦПВВНТЗ № ВЕ/6344011, відповідно до якого відповідачем була застрахована цивільно-правова відповідальність, пов'язана з експлуатацією транспортного засобу «Мазда 626» д.н.з. [NUMBER]. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого - 50 000 грн. Термін дії Договору до 25.11.2011р. Відповідно до даного полісу страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода потерпілому під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. У відповідності до ст. 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до висновку № 90/11 експертного автотоварознавчого дослідження від 21.11.2011р. (експерт [PERSON]) вартість відновлювального ремонту, за умови проведення такого на СТО «Львів-Авто», автомобіля «Опель Корса» д.н.з. [NUMBER] на момент проведення експертного огляду становить 50 509,33 грн., вартість відновлювального ремонту, за умови його проведення на СТО «Львів-Авто», з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля «Опель Корса» д.н.з. [NUMBER] на момент проведення експертного огляду становить 38 575,25 грн.. А тому, ПАТ «СК «Провідна» провела перерахунок коштів позивачу в сумі 38075,25 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля) та за мінусом франшизи (500 грн.) визначеної в полісі страхування. Однак, як вбачається з вищевказаного висновку експерта, розрахунок вартості збитків проводився за умови відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля на СТО «Львів-Авто», а тому за клопотанням відповідача [PERSON] по справі було призначено повторну автотоварознавчу експертизу. Згідно висновку експерта № 06/14 Е судової автомобільно- товарознавчої експертизи від 24.03.2014р. (експерт [PERSON]) вартість відновлювального ремонту автомобіля «Опель Корса» д.н.з. [NUMBER], який пошкоджений під час ДТП, що відбулося 02.11.2011року , станом на дату ДТП, за наданими матеріалами справи становить 58 764,62 грн.. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля «Опель Корса» д.н.з. [NUMBER], який пошкоджений під час ДТП, що відбулося 02.11.2011року, станом на дату ДТП, за наданими матеріалами справи становить 45 622 ,95 грн.. Сторонами по справі не подано будь-яких доказів, які б ставили під сумнів вказаний висновок, зокрема, визначали меншу вартість ремонту автомобіля, а тому такий приймається судом як достатній доказ. У відповідності до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 5 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. У відповідності до ч.1 ст.22 ЗУ «Про обов» язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи викладене суд приходить до переконання, що оскільки позивачем ПАТ «АСК «Інго Україна» виплачено потерпілій стороні [PERSON] грошові кошти в сумі 54117,02 грн., які були витрачені на ремонт пошкодженого автомобіля, а тому до позивача правомірно перейшло право регресної вимоги. А тому зважаючи на вимоги ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (ст. 29), а також те, що відповідачем ПАТ «СК «Провідна» частково виплачено страхове відшкодування, тому з страхової компанії «Провідна» слід стягнути на користь позивача кошти в сумі 7047,70 грн. (що є різницею між виплаченим СК «Провідна» страховим відшкодуванням та вартістю відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, визначеної висновком судової експертизи), та одночасно стягнути з винуватця ДТП [PERSON] в користь позивача 8494,07 грн.. Судові витрати сплачені позивачем у вигляді судового збору, згідно ст.88 ЦПК України, слід стягнути з відповідачів в користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог ( мито 229,40 грн. та сума заявлена до відшкодування 15541, 77 грн = 100%, то відповідно 7047,70 грн. =45,4% від заявленої суми, що складає 104,30 грн. судового збору, а 8494,07 грн. = 54,7% = 125,37 грн.). Винесене по справі рішення, на думку суду, є правильне і основне справедливе.

Outcome: approved