Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління «Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів. Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2015 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. Розірвано Договір №9212/24-13 про банківський строковий вклад (депозит) у банківському металі Ф& «Золотий» від 05.08.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON]. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (м. Київ, вул. Артема, буд. 60, Код ЄДРПОУ 09807856) - 395 939,64 гривень (триста дев'яносто п'ять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять грн. 64 коп.), що еквівалентно вартості 15,69 тройських унцій золота. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (м. Київ, вул. Артема, буд. 60, Код ЄДРПОУ 09807856) в дохід держави судовий збір у сумі 3 654,00 гривень (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн. 00 коп.) У заяві [PERSON] ставиться питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки, розглядаючи позов та ухвалюючи рішення, суд в резолютивній частині рішенні не визначив на чию користь стягуються кошти з відповідача. Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені, тому відповідно ч.3 ст.220 ЦПК України, присутність сторін не є обовязковою. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління «Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, в якій просила розірвати Договір №9212/24-13 про банківський строковий вклад (депозит) у банківському металі Ф& „Золотий" від 05.08.2013 року, укладений між нею та Публічним акціонерним товариством „Банк „Фінанси та Кредит", а також стягнути з Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" на її користь 395 939,64 гривень, що еквівалентно вартості 15,69 тройських унцій золота. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи, що позивачем заявлялася позовна вимога про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» саме на її користь 395 939,64 гривень, що еквівалентно вартості 15,69 тройських унцій золота, але судом при розгляді позову не було вирішено це питання, тому суд вважає що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved