Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся у суд з позовом до відповідача, КП «Жилкомсервіс» , 3-я особа Департамент житлового господарства Харківської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 39857,84 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 24.02.2017року в наслідок падіння льодової брили з даху будинку по [ADDRESS] було пошкоджено автомобіль [NUMBER], що належить позивачу на праві приватної власності. Факт пошкодження було зафіксовано працівниками поліції, що підтверджується висновком від 07.03.2017року. В наслідок зазначеної пригоди позивачу було спричинено матеріальну шкоду, яка згідно звіту №151/17 складає 39857, 84 грн. та моральну шкоду, яку позивач оцінює в розмірі 10000 грн. В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав, згодом написав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить справу слухати без його участі. Представник відповідача КП «Жилкомсервіс» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та надав письмові заперечення, в яких зазначає, що КП «Жилкомсервіс» не є житлово-експлуатаційним підприємством та не несе відповідальність за шкоду спричинену позивачу. Третя особа в судове засідання не з»явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, в судовому засіданні встановлено, автомобіль CHEVROLET EPIKA д.н.[NUMBER] належить позивачеві на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 24.02.2017р. позивач звернувся до поліції з приводу пошкодження його автомобіля CHEVROLET EPIKA д.н.[NUMBER], який був припаркований біля б.91 по вул.Мироносицькій, глибою льоду. За зверненням позивача до Київського відділу ГУ НП в Харківській області, факт пошкодження автомобілю CHEVROLET EPIKA д.н.[NUMBER] 24.02.2017року було зафіксовано працівниками поліції, про що, за наслідками розгляду матеріалів ЖЄО-№5398 надано висновок від 07.03.2018року. Згідно зазначеного висновку, розглянувши матеріали ЖЄО -№5398 від 24.02.2017року, встановлено, що 24.02.2017року до Київського відділу ГУ НП в Харківській області надійшло звернення гр. [PERSON], який мешкає [ADDRESS], за фактом пошкодження його автомобілю по [ADDRESS]. Опитаний гр.. [PERSON] пояснив, що 24.02.2017року близько 10.00 год. він виглянув у вікно, та побачив, що на його автомобіль CHEVROLET EPIKA д.н.[NUMBER] впала льодова глиба, що спричинило гр.. [PERSON] матеріальні збитки. Крім того, позивачем надано до суду відеозапис з випуском новин, в якому зафіксовано факт пошкодження 24.02.2017р. його автомобілю в наслідок падіння льоду з даху будинку за адресою [ADDRESS]. Пошкодження автомобілю CHEVROLET EPIKA д.н.[NUMBER] зафіксовано в протоколі технічного огляду та відповідно до звіту № 151/17 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу CHEVROLET EPIKA д.н.[NUMBER] вартість відновлюваного ремонту складає 39857, 84 грн. Зазначені правовідносини врегульовано ст. 1166 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто наявність складу делікту та протиправних дій, вини завдавача шкоди. Згідно договору про надання житлово-комунальних послуг м. Харкова КП «Жилкомсервіс» є виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємчів та громадських формувань КП «Жилкомсервіс» є юридичною особою. КП «Жилкомсервіс» є балансоутримувачем будинку, що розташований за адресою м. Харків [ADDRESS], що сторонами не оспорюється. Відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичними особами на управління майном, забезпечувати умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Згідно з п. 1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства України № 76 від 17 травня 2005 року, та п. 1.1.8.6. Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства України № 150 від 10 серпня 2004 року, балансоутримувач зобов'язаний регулярно виконувати роботи по скиданню з дахів і покрівель снігу та льоду. Згідно Правил благоустрою території міста Харкова, що є додатком до рішення 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання«Про встановлення Правил благоустрою території міста Харкова» від 16.11.2011 р. № 504/11, «Зимове прибирання суб'єктами у сфері благоустрою відповідних територій повиннен забезпечувати нормальний рух пішоходів та транспорту і включати в тому числі Огороджувати небезпечні для пішоходів, у разі падіння бурульок та снігу з дахів, місця, забезпечувати видалення бурульок з дахів, карнизів та інших елементів будинків. Відповідно до п.7 ч.1 ст.17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою. Також з роз'яснень викладених у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» вбачається, що з огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду. Оскільки матеріалами справи підтверджено факт спричинення збитків позивачу падінням льоду з будівлі, а відповідачем дані обставини не спростовано, суд вважає, що, спричинена майнова шкода позивачу, розмір якої підтверджено належними і допустимими доказами. Як визначено ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. У зв'язку з визначеними подіями позивач був позбавлений можливості використовувати свій автомобіль, тобто були порушені звичайні для нього нормальні життєві зв'язки. Відповідно до ч.2 ст. 23 ЦК України підлягає відшкодуванню моральна шкода при фізичному болю та стражданнях, яких зазнала фізичній особі в зв'язку з пошкодженням його здоров'я. Згідно з ч.3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Ситуація, що стала підставою цього позову в частині стягнення моральної шкоди, за звичайних умов суспільного життя є неодмінно психотравмуючою за своєю сутністю. Вона створює переживання, емоційну напруженість, порушує життєві плани та змінює звичайний життєвий устрій. Відстоювання своїх цивільних прав займає в позивача тривалий час, потребує значних фізичних та психологічних сил. Внаслідок обставин, що є предметом розгляду в цій справі, позивач зазнав значних матеріальних збитків, які, в свою чергу обумовлюють порушення звичайного темпу, змісту та цілеспрямованості його життєдіяльності. При цьому, суд вважає, що заявлена позивачем сума компенсації моральної шкоди в розмірі 10000 грн. не є співмірною з тими негативними наслідками, що наступили для позивача, та не відповідає критерію розумності. Оцінивши встановлені у судовому засіданні фактичні обставини, суд дійшов висновку, що достатньою та справедливою для компенсації моральних страждань позивача буде сума в розмірі 1000 гривен. Натомість розмір майнової шкоди повністю доведений, у зв"язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути вказану майнову шкоду в сумі 39857 грн. 84 коп. та моральної в сумі 1000 грн. Позивач при зверенні у суд повинен був сплатити судовий збір в сумі 1280 грн. (за вимоги майнового та немайнового характеру), натомість сплатив лише 640 грн. Тому враховуючи часткове задволення позову та недоплачену суму судового збору позивачем, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 596 грн., пропорціно задовлоеним вимогам. На підставі вищезазначеного та у відповідності зі ст. ст. 76,81, 133, 141, 246,258,259,264, ЦПК України,

Outcome: partial