Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

у серпні 2021 року ПрАТ «СК «Гарантія» звернулася у суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої вимоги мотивує тим, що 24 лютого 2020 року між ПрАТ «СК «Гарантія» та [PERSON] був укладений договір (поліс) № АО/4854099 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до умов якого забезпеченим транспортним засобом визнано автомобіль Skoda Fabia д.н.з. [NUMBER] . Згідно даного договору, термін дії якого з 07.05.2020 р. по 06.05.2021р., застрахована цивільна-правова відповідальність водія автомобіля перед третіми особами. 28 червня 2020р. 0 12 год. 20 хв. [PERSON] у м. Києві на проспекті Григоренка, керуючи автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. [NUMBER] , допустив порушення правил дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER] . Після ДТП він залишив самовільно місце пригоди. Постановою судді Дарницького районного м. Києва від 28 серпня 2020р. [PERSON] визнаний винним у вчиненні вказаної ДТП. 03.07.2020р. до страховика звернулася потерпіла особа [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування. Страховиком за результатами розгляду заяви проведено розслідування страхового випадку, визначено суму матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER] , який склав 5 309,97 грн. За результатами проведеного розслідування страхового випадку складено страховий акт № 569-20 від 17.11.2020 р. та проведена виплата страхового відшкодування потерпілому у ДТП [PERSON] у сумі 5 309,97 грн. Оскільки відповідач після ДТП 28.06.2020р. самовільно залишив місце пригоди, що підтверджено постановою Дарницького районного суду м. Києва від 28.08.2020р., у страховика виникло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду [PERSON] . За таких обставин, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із [PERSON] суму завданої матеріальної шкоди а порядку регресу у розмірі 5 309,97 грн. та судовий збір. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. (а.с. 23) Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Судом встановлено, що 24 лютого 2020 року між ПрАТ «СК «Гарантія» та [PERSON] був укладений договір (поліс) № АО/4854099 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом визнано автомобіль Skoda Fabia д.н.з. [NUMBER] . 28 червня 2020 року о 12 год. 20 хв. в м. Києві по проспекту Григоренка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Вбачається, що водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. [NUMBER] , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Б. Гмирі на заборонений червоний сигнал світлофору та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER] , після чого місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п.п. 2.10 (а), 8.7 Правил дорожнього руху України. У результаті зіткнення був пошкоджений автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] . Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 28 серпня 2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України. (а.с. 12) Постанова є чинною. Відповідно Страхового акту № 569-20 від 17 листопада 2020 р. розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті власнику автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER] , складає 5 309,97 грн. (а.с. 13) На виконання умов договору страхування ПрАТ «СК «Гарантія» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 5 309,97 грн. [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням № 1567 від 17.11.2020 року. (а.с. 15) Звертаючись до суду із даним позовом про відшкодування шкоди, позивач посилався на те, що до нього перейшло право зворотної вимоги до відповідача, як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 5 309,97 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Системний аналіз цієї норми дає підстави для висновку про її застосування за таких умов: право регресної вимоги до винної особи має третя особа після виконання нею зобов`язання перед потерпілим; регрес застосовується після припиненні зобов`язання з відшкодування шкоди. Разом з тим ст. 993 ЦК передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Отже, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги сплаченого страхового відшкодування до заподіювача і строк такої вимоги починає спливати з моменту заподіяння шкоди. У зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача із залишком строку позовної давності. Крім того, у правовідносинах майнового страхування страховик, що виплатив страхове відшкодування, не може звернутися до страхувальника чи іншої особи, яка одержала страхове відшкодування. Натомість регрес у правовідносинах страхування характеризується тим, що страховик одержує право стягнути суму виплаченого відшкодування не лише з третьої особи, а й із самого страхувальника. Право страховика на пред`явлення регресної вимоги передбачене, зокрема, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", тобто виникає з правовідносин страхування відповідальності. Право подати регресний позов до самого страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, виникає у страховика лише з припиненням основного деліктного зобов`язання за фактом здійснення ним виплати страхового відшкодування на користь сторони потерпілого - кредитора в деліктному зобов`язанні. У даній справі спір виник між страховою компанією та водієм забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування за договором страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля, а саме щодо застосування до таких правовідносин положень ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Оскільки постановою судді Дарницького районного суду від 26 серпня 2021 року вина відповідача [PERSON] у заподіянні ДТП доведена, то дана обставина не потребує доказування. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи те, що ПрАТ «СК «Гарантія" виплатило потерпілому страхове відшкодування за договором, то до нього в порядку та на умовах, передбачених ст.1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про страхування», перейшло регресне право вимоги до відповідача. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відшкодувати позивачу кошти в порядку регресу належить саме [PERSON] , як особі, визнаній винною в настанні дорожньо-транспортної пригоди. З огляду на наведене, заявлений позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає також 2 270,00грн. судового збору.

Outcome: approved