Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

У січні 2014 року ДП « Центр ДЗК» в особі Закарпатської регіональної філії звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по виконаним роботам у розмірі 1 505 грн. 72 коп. Позов мотивовано тим, що 22 квітня 2013 року між [PERSON] та Закарпатською регіональною філією «Центру державного земельного кадастру» був укладений договір за №1307100100740 на виконання робіт із землеустрою - складання проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки в урочищі «Гугівська» с. Бабичі. Загальна вартість робіт за цим договором становить 1505,72 грн. При цьому, Закарпатська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в повному обсязі виконала передбачені договором роботи по землеустрою, що підтверджується відповідним актом про виконання робіт від 04 листопада 2013 року. Незважаючи на умови договору відповідачка свої зобов'язання по вказаному вище договору в частині оплати не виконала. З урахуванням наведеного вище позивач просить стягнути з [PERSON] в користь Закарпатської регіональної філії Державного підприємство «Центр державного земельного кадастру» заборгованість по виконаним роботам в сумі 1505 грн. 72 коп. Представник ДП « Центр ДЗК» в особі Закарпатської регіональної філії подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого. Судом встановлено, що 22 квітня 2013 року між [PERSON] та Закарпатською регіональною філією «Центр державного земельного кадастру» був укладений договір за №1307100100740 на виконання робіт із землеустрою - складання проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки в урочищі «Гугівська» с. Бабичі. Загальна вартість робіт за цим договором становить 1505,72 грн. За умовами зазначеного вище договору відповідач зобов'язався своєчасно сплатити надану послугу, а Закарпатська регіональна філія «Центру державного земельного кадастру» зобов'язалася виконати відповідні роботи. В свою чергу виконавець, в порядку та на умовах визначених п. п. 1.1., 5.3. цього Договору виконав роботи, що підтверджується підписаним між сторонами актом виконаних робіт за № 1307100100740 від 04 листопада 2013 року. стр. 2 із 2 Незважаючи на зазначене, відповідачка [PERSON] відмовилась оплачувати виконані роботи із землеустрою, після чого позивачем 15 листопада 2013 року було надіслано їй претензію. Судом встановлено, що заборгованість відповідачки [PERSON] станом на січень 2014 року становить 1505 грн. 72 коп. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема договорів та інших правочинів ( ч. 2 ст. 509 ЦК України). Зазначене вище дає підстави вважати, що відповідачка [PERSON] в порушення вимог вищевказаного договору свої зобов'язання в частині оплати послуг не виконала. Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДП « Центр ДЗК» в особі Закарпатської регіональної філії про стягнення з [PERSON] заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного, ст. 11-13, 16, 509, 525,526, 530,610,611,629 ЦК України,

Outcome: approved