Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

В грудні 2013 року в Рівненський міський суд надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості коштів у розмірі 1 045 111, 65 грн. за кредитним договором № 730/010-Д5 від 23.04.2008 року за яким відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 102 000 доларів США, що згідно додаткового договору № 8 від 26.01.2012 року змінено на гривню та складає 960 587 грн. 18 коп., зі платою відсотків за користування кредитом в розмірі 16,75% на рік із кінцевим терміном повернення до 05.04.2028 року, та судових витрат в сумі 3 441 грн. 00 коп. В позовній заяві зазначається, що відповідачами умови договору та вимоги ст.ст. 526, 527, 530 ЦПК України не виконувались, що призвело до виникнення простроченої заборгованості станом на 11 грудня 2013 року на вказану позовом суму, що складалася відповідно до умов кредитного договору № 730/010-Д5 від 23.04.2008 року та додаткових договорів про винесення змін до кредитного договору № 730/010-Д5 від 23.04.2008 року із: 959 513 грн. 23 коп. заборгованості за кредитом, 73 730 грн. 18 коп. заборгованості по процентах, 10 950 грн. 57 коп. пеня, 917 грн. 66 коп. інфляційні витрати за відсотками, а всього 1 045 111 грн. 65 коп., згідно доданого розрахунку. Письмове заперечення відповідача на позовну заяву суду не надане. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно поданої до початку розгляду справи заяви представником позивача заявлено клопотання, згідно якого позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить розглянути справу без участі представника позивача. До оголошення перерви в судовому розгляді справи представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнала, вказала на звернення довірителя до банку з метою реструктуризації заборгованості. Відповідачі, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явились. До початку судового розгляду справи від відповідача [PERSON] надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відкладенням проведення реструктуризації. Однак таке клопотання не може бути задоволене судом як безпідставне і розцінюється як намагання відповідача до затягування розгляду справи по суті. За таких обставин підстави для відкладення розгляду справи судом не встановлені. Справа розглянута у відсутність сторін відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Оцінюючи пояснення, долучені надані в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення за наступних підстав. Встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір № 730/010-Д5 від 23.04.2007 року, за яким відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 102 000 доларів США зі платою відсотків за користування кредитом в розмірі 14% на рік із кінцевим терміном повернення до 05.04.2023 року. 30.10.2008 року між Позивачем та [PERSON] було укладено Додатковий договір № 1 до кредитного договору №730/010-Д5/2, за яким встановлено комісія за ведення кредитної справи позичальника. 23.04.2008 року між Позивачем та [PERSON] було укладено Додатковий договір № 2 до кредитного договору №730/010-Д5/2, за яким встановлено комісія. 23.04.2008 року між Позивачем та [PERSON] було укладено Додатковий договір № 3 до кредитного договору №730/010-Д5/2, за яким змінені реквізити банку. 22.05.2009 року між Позивачем та [PERSON] було укладено Додатковий договір № 4 до кредитного договору №730/010-Д5/2, за яким змінено графік погашення по кредиту. 29.05.2009 року між Позивачем та [PERSON] було укладено Додатковий договір № 5 до Договору кредиту №730/010-Д5/2, за яким змінено строк сплати відсотків за період з 31.12.2008 р. по травень 2009 р. не пізніше 2009 року. 12.11.2010 року між Позивачем та [PERSON] було укладено Додатковий договір № 6 до Договору кредиту №730/010-Д5/2, за яким внесені зміни в п.1.1.1. стосовно кінцевого терміну погашення кредиту до 05 04.2028 р. 26.01.2012 року між Позивачем та [PERSON] було укладено Додатковий договір № 7 до Договору кредиту №730/010-Д5/2, за яким викладено договір в новій редакції. 26.01.2012 року між Позивачем та [PERSON] було укладено Додатковий договір № 8 до Договору кредиту №730/010-Д5/2, за яким внесені зміни стосовно зміни валюти кредиту в гривню с максимальним лімітом заборгованості на рівні 960587,18 гривень зі встановленням відсоткової ставки 16,75 % річних. Зобов'язання позивача були виконані в повному обсязі. Всупереч нормам ЦПК України та умовам Договорів кредиту (п.п.2.4.1, 3.3.7, 3.3.9) відповідач неналежним чином виконує умови договору кредиту в частині своєчасності та повноти сплати кредиту та процентів. Невиконання відповідачем умов договору кредиту призвело до того, що позивачем надіслано відповідачеві [PERSON] письмові повідомлення з вимогою в 30 - денний термін з дня отримання листів повернути в повному обсязі кредит, проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції № 02-06/850 від 22.07.2013 року, яке не було отримано відповідачем 25.07.2013 року. Згідно п. 4.1 договору кредиту № 730/001-Д5 від 23.04.2008 року, у разі прострочення відповідачем строків погашення кредиту та сплати процентів, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє у цей період. Відповідно до розрахунку заборгованості, відповідачеві нарахована пеня за несвоєчасне погашення процентів - 2634,39 грн. Розрахунок заборгованості згідно кредитного договору № 730/010-Д5 від 23.04.2008 року свідчить про наявність заборгованості по кредиту наданому відповідачу станом на 11 грудня 2013 року на вказану позовом суму 1 045 111 грн. 65 коп., що складалася із: 959 513 грн. 23 коп. заборгованості за кредитом, 73 730 грн. 18 коп. заборгованості по процентах, 10 950 грн. 57 коп. пеня, 917 грн. 66 коп. інфляційні витрати за відсотками. У відповідності до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 527 ЦК України, Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. З метою забезпечення виконання кредитного договору був укладений договір поруки № 730/010-Д5/2 від 23.04.2008 року з [PERSON]. Відповідно до п. 1.1. Договору поруки поручитель [PERSON] зобов'язалася у повному обсязі солідарно відповідати перед Позивачем за виконання [PERSON] Договору кредиту, а саме: повернення суми Кредиту, сплати відсотків за користування Кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу). Відповідно до п. 3.1.2. Договору поруки, [PERSON] зобов'язаний протягом тридцяти робочих днів від дати отримання повідомлення Позивача про невиконання [PERSON] забезпеченого порукою зобов'язання, виконати відповідне зобов'язання. Відповідачу [PERSON] направлені письмове повідомлення: №02-06/851 від 22.07.2013 року, яке було направлена відповідачу, та отримано відповідачем 26.07.2013 року з вимогою про виконання зобов'язання за Договором кредиту. Однак відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання по поверненню Кредиту та процентів за Договором поруки, в односторонньому порядку виконувати відмовляється, що підтверджується відсутністю відповіді на письмову вимогу та несплатою боргу. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Як вбачається з ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Як встановлено судом, відповідачі в порушення умов Договорів та вимог законодавства свої зобов'язання належним чином не виконали, на вимогу Банку про повернення суми боргу не відреагували. Враховуючи вищевикладене в сукупності, підстави для стягнення з них на користь позивача суми боргу наявні. Таким чином, сукупністю достовірно підтверджених наведених доказів доведено, що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення шляхом солідарного стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за договором кредиту в сумі 1 045 111 грн. 65 коп., яка підтверджена розрахунком позивача і не спростована відповідачами. Підтверджені належними допустимими письмовими доказами в справі судові витрати в сумі 3 441 грн. 00 коп., в порядку ст. ст. 88, 89 ЦПК України, покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог та підлягають стягненню за рішенням суду. На підставі викладеного, Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", ст.ст. 526, 527, 530,553,554,610, 611,1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved