Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Як видно з позовної заяви , 07 лютого 2013р. о 21годині 30вилин на території м.Бердянську відбулася дорожньо-транспортна пригода: а саме водій автомобіля СНЕVRОLEТ РІСК UP державний №? [NUMBER], [PERSON], рухаючись по вул. К.Маркса, яка є другорядною, виїжджаючи на перехрестя з вул. Дюміна, яка є головною дорогою, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 210994 20 державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався по дорозі та допустив з ним зіткнення. В результаті зіткнення, яке сталось 07.02.2013р. в м. Бердянськ було пошкоджено службовий автомобіль ВАЗ 210994 20 д.з. [NUMBER], який згідно із свідоцтвом про реєстрацію [NUMBER], виданим 25.12.2008року Запорізьким ВРЕВ№1, належить Автогосподарству ГУМВС України в Запорізькій області. Відповідно до «Звіту №125 про визначення матеріальної шкоди, яка спричинена володільцю автомобілю ВАЗ 210994 20, д.з. [NUMBER]» вартість матеріальної шкоди, яка спричинена Автогосподарству ГУМВС внаслідок ДТП складає 37 404грн. 00 коп., вартість усіх ремонтних робіт складає 45 625грн. 96 коп. Згідно із ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2013року, [PERSON], 03.10.1990р.народження, було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.І ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим. Кримінальне провадження № 420130801203000015 від 08.02.2013 року за підозрою [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення ч.І ст. 286 КК України було закрито. Цим рішенням встановлено, що дії підозрюваного [PERSON] кваліфіковані за ч.І ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. У зв»язку з цим позивач просить стягнути з відповідача шкоду в розмірі 45625,96грн., завданою дорожньо-транспортною пригодою внаслідок пошкодження автомобіля позивача. У судовому засіданні представник позивача Коваленко І.М. підтримала позовні вимоги в повному обсязі і зазначила, що ДТП відбулося з вини відповідача, крім тілесних ушкоджень, які відповідач спричинив потерпілому, також був пошкоджений автомобіль, який належить позивачу. Відповідач потерпілому виплати матеріальну шкоду, але за пошкоджений автомобіль не розрахувався, тому позивач і звернувся до суду з таким позовом. У судове засідання відповідач не з"явився, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надіслав і згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів.( заочне рішення). Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасника процесу, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню частково, з наступних підстав: 07 лютого 2013р. о 21годині 30вилин на території м.Бердянську відбулася дорожньо-транспортна пригода: а саме водій автомобіля СНЕVRОLEТ РІСК UP державний №? [NUMBER], [PERSON], рухаючись по вул. К.Маркса, яка є другорядною, виїжджаючи на перехрестя з вул. Дюміна, яка є головною дорогою, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 210994 20 державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався по дорозі та допустив з ним зіткнення. В результаті зіткнення, яке сталось 07.02.2013 в м. Бердянськ було пошкоджено службовий автомобіль ВАЗ 210994 20 д.з. [NUMBER], який згідно із свідоцтвом про реєстрацію [NUMBER], виданим 25.12.2008року Запорізьким ВРЕВ№1 належить Автогосподарству ГУМВС України в Запорізькій області. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2013року, відповідача [PERSON], [INFO], було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.І ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим. Кримінальне провадження № 420130801203000015 від 08.02.2013 року за підозрою [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення за ч.І ст. 286 КК України було закрито. Цим рішенням встановлено, що дії відповідача [PERSON] кваліфіковані за ч.І ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, що підтверджується копією ухвали суду від 09.07.2013р.. Відповідно до «Звіту №125 про визначення матеріальної шкоди, яка спричинена володільцю автомобілю ВАЗ 210994 20, д.з. [NUMBER]» від 29 жовтня 2013р. вартість поновнувального ремонту автомобіля складає 45625,96грн., а риночна вартість транспортного засобу складає 37404,0грн., тому вартість матеріальної шкоди, яка спричинена Автогосподарству ГУМВС внаслідок ДТП складає 37404грн. 00 коп., що підтверджується копією звіту № 125 від 29.10.2013р. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України- майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, джерелом підвищеної небезпеки (в даному випадку автомобілем), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи, що ДТП відбулася з вини відповідача, він свою провину визнав і відшкодував матеріальні збитки потерпілому, проте в результаті ДТП був також пошкоджений автомобіль, який належить позивачу і вартість матеріальної шкоди було визначено експертом в розмірі 37404,00 грн., суд вважає можливим цю суму стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial