Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

17.07.2015 року Позивач [PERSON] акціонерне товариство „Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору 3-0027/11/17- NW від 27 вересня 2011 року у розмірі 230 959,53 гривень. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі, зазначаючи, що дійсно у відповідачів виникла заборгованість по договору, яка підлягає стягненню в судовому порядку. Окрім того, зазначив, що після звернення до суду із позовом відповідачами були сплачені частково прострочені відсотки у розмірі 10000 грн. У судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON] позов визнали частково, зазначаючи, що у звязку із економічною кризою у країні не мали можливості своєчасно і у повному обсязі виплачувати заборгованість, однак ними були здійснені платежі на суму 10000 грн., а тому проти задоволення позову не заперечують за вирахуванням внесених платежів. Заслухавши пояснення сторін, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, у звязку з наступним. Відповідно до ст. 124 ч.2 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що згідно вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та Закону України «Про банки та банківську діяльність» Акціонерний комерційний банк «Форум» змінив з 19 квітня 2010 року назву на ПАТ «БАНК ФОРУМ», яке є правонаступником усіх прав та зобов'язань Акціонерного комерційного банку «Форум», що підтверджується документами наданими до матеріалів справи. [PERSON] згідно кредитного договору № 3-0027/11/17- NW від 27 вересня 2011 року який був укладений ним з [PERSON] Акціонерний Товариством «Банк Форум», отримав кредит в сумі 260 000, 00 гривень. Згідно з умовами з п. 2.3 Кредитного договору Позичальник здійснює погашення кредиту щомісячно, починаючи з місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами. Повернення позичальником коштів здійснюється на відкритий йому позичковий рахунок. Сплату процентів за користування кредитними коштами Відповідач зобов'язався проводити щомісячно згідно з п. 2.7 Кредитного договору. Несплата позичальником процентів в терміни, встановлені п. 2.7 Кредитного договору є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, процентів за користування та сплати неустойки (пункт 2.5. Кредитного договору). Позичальник зобовязався у разі несвоєчасного повного чи часткового неповернення кредитних коштів та несплата процентів, сплатити на вимогу Банку штрафні санкції, передбачені розділом 4- Кредитного договору. В забезпечення зобовязань позичальника щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів та можливої неустойки (штраф, пеня) виступила поручителем [PERSON], яка уклала з банком договір поруки від 27 вересня 2011 року. Позивач свої зобовязання за договором виконав: відкрив необхідні рахунки обліку на умовах забезпеченості. повернення, строковості та платності здійснив видачу кредитних коштів. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання. Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Нормами статтей 610-611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають передбачені законом наслідки. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Отже, позивач видав Відповідачу банківський кредит у відповідності з вимогами, передбаченими ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", якою регламентовано, що банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. В зв'язку з порушенням позичальником умов Кредитного договору, а саме несплати суми основного боргу та процентів за користування кредитом, банк на підставі пункту 3.2.2 Кредитного договору пред'явив Відповідачам вимоги про усунення порушення умов договору, однак ніяких коштів та пропозицій по погашенню заборгованості від Відповідачів позивач не отримав. У порушення вимог договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим, Відповідач станом на 13 липня 2015 року має заборгованість 230959,53 грн.. яка складається з наступного: 26004,00грн. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів за кредитом; 162485,00 грн. - Поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 26 507,99 грн. Прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 3 849,82 грн. - Поточна сума заборгованості за нарахованими процентами: 12 112,72 грн- Сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. До того ж, згідно з положеннями ч, 1 ст. 625 боржник не звільняється ви відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Повернення кредитних коштів частинами згідно пункту 2.3. Кредитного договору та сплата процентів за тимчасове користування кредитом відноситься до основного грошового зобов'язання і воно порушене. Правовими наслідками порушення основного зобов'язання, забезпеченого порукою, є солідарна відповідальність. Солідарна відповідальність, згідно з статтею 543 ЦК України, означає, що у разі невиконання боржником основного зобов'язання, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від та обох Відповідно до ст. 174 ЦПК відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні відповідачі визнали позов на суму 220959,53 грн. тобто на суму боргу з урахуванням сплачених після подання позову 24.09.2015р. відсотків 10000 грн., враховуючи ті обставини, що дійсно із розрахунку наданого банком вбачається, що відповідачами внесено 10000 грн. і це підтверджено у судовому засіданні оригіналом квитанції № 72490 а відтак, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги банку частково, вирахувавши із загальної суми заборгованості сплачені відповідачами кошти на погашення простроченої заборгованості за нарахованими процентами. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ [PERSON]» з 16 червня 2014 року. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ [PERSON]» призначено начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб [PERSON] до 16 червня 2015 року включно. Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 2209,59 грн., від їх сплати позивач звільнений, тому їх в силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів в дохід держави в рівних частках з кожного.

Outcome: partial