Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання права власності на індивідуальний житловий будинок літ. „Б-1", загальною площею 102,6 кв. м. з відкритою верандою літ. «б», площею 33,2 кв. м., а також надвірні будівлі: погріб літ. «В», площею 21,5 кв. м., гараж літ. «З», площею 52,2 кв. м., з оглядовою ямою літ. «з», площею 5,5 кв. м., огорожу № 1-3, колодязь № 4, розташованих за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що вказана будівля з надвірними прибудовами була побудована ним за власні кошти замість знесеної раніше старої будівлі в 2006 році з дозволу власника будинку [PERSON], який помер в [INFO], земельна ділянка на праві власності оформлена не була. Роботи по будівництву житлового будинку „Б-1" та надвірних будівель по [ADDRESS] проводилися за умов додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, земельна ділянка використовується за її цільовим призначенням, тому просить визнати за ним право власності на вищезазначені будівлі. В судове засідання представник позивача з'явився, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, надав пояснення аналогічні доводам позовної заяви. Представник відповідача - Виконавчого комітету Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за своєї відсутності суду не надав. Відповідно до вимог ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі зі згоди позивача, неявку відповідача в судове засідання суд розцінює як байдуже ставлення до розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідношення. Як вбачається з договору купівлі-продажу житлового будинку від 12.08.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр № 760, [PERSON] придбав житловий будинок в [ADDRESS] з відповідними надвірними будівлями за 53000 гривень. Відповідно до матеріалів справи, що не заперечується сторонами по справі на початку 2006 року вказаний житловий будинок та надвірні будівлі були знесені, та [PERSON] з дозволу [PERSON] було побудовано новий житловий будинок та надвірні будівлі. В [INFO] [PERSON] помер, не оформивши право власності чи право користування на земельну ділянку, розташовану за адресою: [ADDRESS]. 27 вересня 2005 року [PERSON] був укладений контракт № 27/09/05-А на розробку проектної документації, за яким Замовник ([PERSON]) доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по розробці проектної документації об'єкту будівництва, що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Смоленський, будинок 9. Відповідно до матеріалів справи Замовник ([PERSON]В.) т а Виконавець склали Акт №1 здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 31.04.2006 р. до контракту № 27/09/05-А від 27 вересня 2005р. 15 травня 2006 року [PERSON] уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Бриз Україна» (далі - ТОВ «Компанія Бриз Україна») як підрядником договір підряду № 15/05, в силу якого підрядник зобов'язався виконати будівельно-монтажні роботи на об'єкті в м. Харкові по пров.Смоленському, 9. З договору підряду № 15/05 від 15 травня 2006 року додатку 18 по ДБН Д.1.1-1-2000 вбачається, що сторонами договору підряду визначена договірна ціна за данним об'ємом робіт в розмірі 5 001,930 тисяч гривень. Згідно довідкам ТОВ «Компанія Бриз Україна» про вартість виконаних робіт за липень 2006 року роботи виконані на суму 247,771 тисяча гривень; за жовтень 2006 року роботи виконані на суму 1448,991 тисяча гривень; за грудень 2006 року роботи виконані на суму 2302,726 тисяч гривень; за березень 2007 року роботи виконані на суму 698,989 тисяч гривень; за червень 2007 року роботи виконані на суму 1508,451 тисяча гривень; за вересень 2007 року роботи виконані на суму 2256,727 тисяч гривень; за грудень 2007 року роботи виконані на суму 2410,589 тисяч гривень; за березень 2007 року на суму 287,893 тисяч гривень. В силу вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частина 2 статті 15 ЦК України встановлює, що одним із засобів захисту цивільного права є його визнання. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як вбачається зі ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівницва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна в експлуатацію, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. В силу п. 4 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі знищення майна. Згідно зі ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються ст. 376 цього Кодексу. В силу ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Виходячи з викладеного, суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на зазначене самочинне будівництво, оскільки: будівництво здійснено за власні кошти позивача; самочинне будівництво не порушує права територіальної громади чи інших осіб; самочинне будівництво проведено проекту Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро АРТЕ»; право власності або інше майнове право [PERSON] або його можливих спадкоємців на житловий будинок та надвірні будівлі, розташовані по [ADDRESS] були припинені з моменту знесення будівель, роботи по будівництву житлового будинку „Б-1" та надвірних будівель по [ADDRESS] проводилися за умов додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, земельна ділянка використовується за її цільовим призначенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved