Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

[PERSON] (далі за текстом позивач) звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області суду з позовною заявою до ПАТ "КБ "Актив-Банк" (далі за текстом відповідач) про стягнення коштів (повернення депозиту), в якій зазначає, що між нею та відповідачем 15.07.2013 року було укладено договір банківського строкового вкладу № ДФО-39-147138 на суму 17000 грн. до 16.07.2014 року. Позивач звернувся до банку з заявою про повернення внесених коштів у відповідності до п. 1.2 договору № ДФО-39-147138, однак 16.07.2014 року відповідач відмовив в поверненні коштів. 23.07.2014 року позивач отримала на руки повідомлення про невиконання вимоги про повернення вкладу, датоване 21.07.2014 року, в якому вказано, що у зв'язку з тим, що у відповідача на кореспондентських рахунках недостатньо коштів, не має можливості задовольнити її вимоги щодо повернення вкладу. Позивач зазначає, що на момент подання позовної заяви загальна сума неповернутих відповідачем коштів з урахуванням відсотків складає 20797 грн. 69 коп. У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму внеску у розмірі 17000 грн., а також проценти за користування внеском у розмірі 3797 грн. 69 коп. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, згідно з ст.ст. 74-76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час ті місце розгляду справи. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно з ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 15.07.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського строкового вкладу № ДФО-39-147138 на суму 17000 грн. строком на 12 місяців та один день до 16.07.2014 року з процентною ставкою 20,35 % річних (л.с.4). Згідно з квитанцією № 408 від 15.07.2013 року (а.с.5) позивачем був поповнений депозитний рахунок за договором банківського строкового вкладу № ДФО-39-147138 від 15.07.2013 року на суму в розмірі 17000 грн. Згідно з повідомленням від 21.07.2014 року відповідач не має можливості задовольнити вимоги позивача щодо повернення вкладу у зв'язку з тим, що на кореспондентських рахунках недостатньо коштів (а.с.6) Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона відповідач (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони позивача (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оброту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» зазначено, що зупинка видаткових операцій по рахункам фізичних чи юридичних осіб здійснюється тільки у випадках накладення арешту (ця міра прерогатива суду) . Таким чином законодавством не передбачена можливість обмеження прав клієнта Банку на безперешкодне розпорядження своїми грошовими коштами будь-якими рішеннями Банку. Необхідно зазначити, що блокування коштів Клієнта суперечить нормам ЦК України, Закону України «Про банки і банківську діяльність», порушує право клієнта на безперешкодне розпорядження Депозитними коштами, які знаходяться на його рахунку. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позову, ці витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved