Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

14 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 304 237,49 гривень та судові витрати по справі. Позов мотивовано тим, що згідно кредитного договору № 8/2006/980-МК14/43 від 05 червня 2006 року відповідачу надано кредит у розмірі 62 500,00 гривень в порядку та на умовах, визначених Договором, де останній зобов`язався повернути кредит до 05 червня 2009 року. Станом на дату звернення з позовом відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує, а саме не сплачує нараховані відсотки за користування кредитом та станом на 04 березня 2014 року заборгованість за кредитним договором складає - 304 237,49 гривень, яка складається з наступного: - заборгованості за сумою кредиту - 62 500,00 гривень; - заборгованості по процентам - 219 723,96 гривень; - пені за несвоєчасне погашення заборгованості - 22 031,53 гривень. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 8/2006/980-МК14/43 від 05 червня 2006 року укладено договір Застави № 43/1 від 05 червня 2006 року на автотранспорт, договір Застави № 43/2 від 05 червня 2006 року на товари в обігу та договір Застави № 43/3 від 05 червня 2006 року на особисте майно. 12 березня 2014 року Позивачем на адресу відповідача направлено досудову вимогу, згідно якої позивач просив сплатити суму заборгованості, що виникла. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що 05 червня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є позивач та відповідачем укладено Кредитний договір №8/2006/980-МК14/43 (надалі - Кредит), згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 62 500,00 гривень в порядку та на умовах, визначених Договором на споживчі потреби, сплачуючи відсотки за користування кредитом у розмірі 21,00 % річних з терміном погашення - до 05 червня 2009 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 8/2006/980-МК14/43 від 05 червня 2006 року укладено договір Застави № 43/1 від 05 червня 2006 року на автотранспорт, договір Застави № 43/2 від 05 червня 2006 року на товари в обігу та договір Застави № 43/3 від 05 червня 2006 року на особисте майно. Позивачем на адресу відповідача направлено досудову вимогу, згідно якої позивач просив сплатити суму заборгованості, що виникла. 12 березня 2014 року Позивачем на адресу Відповідача направлено досудову вимогу, згідно якої позивач просив сплатити суму заборгованості, що виникла, однак відповідач, проігнорував вимоги банку. В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого відповідно до розрахунку станом на 04 березня 2014 року за ним утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 304 237,49 гривень, яка складається з наступного: - заборгованості за сумою кредиту - 62 500,00 гривень; - заборгованості по процентам - 219 723,96 гривень; - пені за несвоєчасне погашення заборгованості - 22 031,53 гривень. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Крім того, згідно ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З матеріалів справи вбачається, що в Кредитному договорі № 8/2006/980-МК14/43 від 05 червня 2006 року строк виконання основного зобов'язання визначений - до 05 червня 2009 року. Пунктом 4.1.5 Кредитного договору передбачено, що банк має право дострокового виконання зобов'язань у випадку невиконання позичальником своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором. Згідно до Кредитного договору та розрахунку суми позову, відповідач в повному обсязі не виконував взяті зобов'язання за кредитним договором. Згідно п. 5.2. Кредитного договору, у разі прострочення виконання зобов'язань Позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.3 цього договору, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п. 6.1.4 Кредитного договору, у випадку, передбаченому в п. 4.1.5 договору Позичальник зобовязаний достроково повернути Кредит та сплатити нараховані відсотки, в тому числі за рахунок заставленого майна. Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення заборгованості за договором на користь позивача з відповідача заборгованості за кредитним договором № 8/2006/980-МК14/43 від 05 червня 2006 року в сумі 304 237,49 гривень. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що позивачем документально підтверджено сплату судового збору в сумі 3042,37 гривень, тому у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. З урахуванням викладено,

Outcome: approved