Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 500197494 від 01.12.2011 року в розмірі 55007,07 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн., зазначаючи, що 12.01.2011 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк зобов»язався надати [PERSON] кредит у вигляді грошових коштів в національній валюті, а відповідач зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. Однак, відповідач свої зобов»язання за договором належним чином не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 23.11.2017 року становить 55007,07 грн., яка складається із: заборгованість по тілу кредиту 31062,08 грн.; заборгованість по відсоткам 14144,09 грн.; заборгованість по штрафним санкціям (пені) 9700 грн. ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» уклали 18.12.2012 року Договір відступлення права вимоги № 2012-1-2/1, згідно із яким ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги за кредитним договором у відповідача. Представник позивача в судове засідання не з»явився. Подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Просив позов задовольнити з викладених в ньому підстав. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з»явилась. Судом про розгляд справи повідомлялась належним чином, про що свідчать судові повістки та поштове повідомлення, які містяться в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомила. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. 12.01.2011 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк зобов»язався надати [PERSON] кредит у вигляді грошових коштів в національній валюті, а відповідач зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором (а.с. 8-15). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» уклали 18.12.2012 року Договір відступлення права вимоги № 2012-1-2/1, згідно із яким ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги за вказаним кредитним договором (а.с.24-33). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене, відповідно до договору про відступлення права вимоги та чинного законодавства ТОВ "Компанія з управління активами "Промоколект - Капітал" набуло усі права вимоги по відступлених кредитних договорах, в тому числі і по кредитному договору, укладеному між ПАТ КБ «НАДРА» та відповідачем [PERSON] Судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору (несвоєчасного та не в повній мірі погашення заборгованості) станом на 23.11.2017 року заборгованість становить 55007,07 грн., яка складається із: заборгованість по тілу кредиту 31062,08 грн.; заборгованість по відсоткам 14144,09 грн.; заборгованість по штрафним санкціям (пені) 9700 грн. (а.с.36-37). Згідно зі ст.ст. 509, 525-527, 530 ЦК України, зобов»язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, повинне виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону або договору, одностороння відмова від виконання зобов»язання не допускається. У відповідності до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Як зазначає ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані у справі докази, а також приймаючи до уваги те, що відповідач отримала кредит та свої зобов»язання у відповідності до закону не виконала, суд вважає, що позов є обґрунтований та законний, в зв»язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, оскільки позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1 600 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved