Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

В серпні 2013 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] ( а.с.23), в якому просила визнати спільною сумісною власністю подружжя незавершений будівництвом будинок по [ADDRESS], який був придбаний нею та відповідачем в період шлюбу і також в період шлюбу перебудований, а також визнати за нею права та обов'язки забудовника з правом здачі будинку в експлуатацію. В березні 20015 року після проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи уточнила заявлені позовні вимоги (а.с.112-113) та просила визнати об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок по [ADDRESS] вартістю 316406 грн, відсоток готовності якого складає 58%, спільною сумісною власністю подружжя, з визначенням часток в цьому майні її та відповідача по ? частині. Відповідач та його представник адвокат Ренгач Т.С. в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином в минулому судовому засіданні, де отримали повістки, про поважні причини неявки суд не повідомили. В заяві позивач вказувала, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. В період перебування у шлюбі 31 грудня 2007 року за спільні кошти вони придбали у спільну власність житловий будинок по [ADDRESS], що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі - продажу житлового будинку від 31.12.2007 року. За спільною домовленістю договір купівлі - продажу був оформлений на ім'я чоловіка - [PERSON] за її письмовою згодою. Після придбання вказаного житлового будинку за спільні кошти, було проведене повне перепланування будинку та реконструкція, з добудовами та перебудовами, у зв'язку з чим було створено новий об'єкт нерухомості. Вважає, що оскільки договір купівлі - продажу будинку був укладений в інтересах сім'ї, подалі за спільні кошти було проведено реконструкцію будинку, їй, як дружині, належить право власності на ? частину збудованого в період шлюбу об'єкту незавершеного будівництва, так як вона і силу ст.60 СК України має рівні права з відповідачем на це майно. Тому просила її позовні вимоги задовольнити та визнати описаний в висновку експерта об'єкт незавершеного будівництва по [ADDRESS] спільною сумісною власністю її та відповідача з визначенням частки кожного по ? частині, так як закон дозволяє це зробити у випадку поділу незавершеного будівництва між подружжям. Суд, вивчивши матеріали справи, давши оцінку обґрунтованості заявлених позовних вимог, прийшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу (ст.68 СК України). Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі в період з 17.09.2005 року по 25.05.2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER], виданого 25.05.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського РУЮ Одеської області (а.с.4) В період перебування у шлюбі на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 31.12.2007 року за №780 на ім'я [PERSON] зі згоди його дружини (а.с.19) було придбано та оформлено у власність житловий будинок по [ADDRESS]. (а.с.18) Згідно договору на вказаній земельній ділянці площею 672 кв.м. розташований житловий будинок загальною площею 16,05 кв.м. На підставі договору купівлі-продажу від 31.12.2007 року право власності на вказане нерухоме майно було зареєстровано на ім"я [PERSON], що підтверджується витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно реєстраційний №17953896. (а.с37) Таким чином судом на підставі вказаних доказів достовірно встановлено, що наявний будинок по [ADDRESS] було придбано подружжям [PERSON] в період шлюбу, за спільні кошти, а тому відповідно до ст. 60 СК України вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя. Однак судом встановлено, що поділ придбаного будинку провести неможливо, так як в період шлюбу сторонами було проведене перепланування та реконструкція придбаного будинку по [ADDRESS] з прибудовами, в зв'язку з чим було створено за вказаною адресою новий об'єкт нерухомості. Суд при підготовці справи до розгляду в судовому засіданні 31.03.2015 року в присутності відповідача та його представника повторно ухвалою суду зобов'язав відповідача [PERSON] з метою об'єктивного розгляду справи та вирішення вказаного спору, надати дозвільні документи, проект, отримані ним на перепланування будинку по [ADDRESS] та здійснення його реконструкції, оскільки всі документи на новостворений об'єкт не завершеного будівництва оформлені на відповідача, однак відповідач вимоги суду не виконав і не надав відповідні документи. Тому суд, приймаючи рішення по справі, виходить із наявних доказів, поданих позивачем та витребуваних судом в порядку забезпечення доказів із Роздільнянського БТІ. Судом витребувано інвентарну справу з Роздільнянського БТІ (а.с.32), де містять лише документи по старому об'єкту нерухомості. Однак в зв'язку з тим, що вказаний об'єкт в експлуатацію не здавався, його інвентаризація сторонами не проводилась, в матеріалах інвентарної справи об'єктів нерухомості за адресою [ADDRESS] також відсутні будь-які документи по новому об'єкту, який зведений подружжям за вказаною адресою. У зв'язку з тим, що об'єкт, що є предметом спору є незавершений будівництвом по справі за клопотанням позивача була призначена судова будівельно-технічна експертиза з метою встановлення відсотку готовності об'єкта незавершеного будівництва, що розташований по [ADDRESS] та вартості цього об'єкту. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №36-14 від 13.02.2014 року (а.с.91), за адресою по [ADDRESS] встановлено наступне: житловий будинок літ «А» загальною площею 16,05 кв.м. був реконструйований в прибудову до новоствореного житлового будинку. На дату обстеження до складу нерухомого майна по [ADDRESS] входять: незавершений будівництвом житловий будинок під літ. «Б», до складу якого входять : · фундамент - бутовий стрічковий; · стіни -камінь- черепашник без оздоблення; · перегородки - камінь- черепашник; · перекриття - дерев'яні балки з утепленням МВП, без оздоблення; над частиною приміщень перекриття з утепленням відсутнє; · покрівля - азбестоцементні хвилясті листи по дерев'яним стропильним конструкціям; · вікна - металопластикові склопакети; · двері - металопластикові вхідні, На момент проведення обстеження підлога відсутні, міжкімнатні дверні заповнення відсутні, зовнішнє та внутрішнє оздоблення відсутнє. Вхід до будинку здійснюється з прибудови під літ. «б», під частиною будинку збудований кам'яний погріб під літ. «б1» з залізобетонним перекриттям. Відсоток готовності незавершеного будівництвом житлового будинку літ. «Б, б, 61» площею забудови 155,3 кв.м. по [ADDRESS] складає 58%. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.91 року із змінами та доповненнями «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», за позовом дружини, членів сім'ї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців суд вправі провести поділ незакінченого будівництвом будинку, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами. Незавершеність будівництвом домоволодіння не є перешкодою для реєстрації права власності на нього відповідно до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868. Законодавче врегулювання порядку реєстрації прав на об'єкти незавершеного будівництва лише розширюють права забудовника, надавши можливість такої реєстрації ще на етапі будівництва, і жодним чином не звужує його права на поділ цього майна як об'єкта спільної сумісної власності подружжя в натурі як це і передбачено СК України. Позивачка не бажає поділу будинку в натурі, а лише бажає визнати об'єкт незвершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, так як має право на частину будівельних матеріалів, з яких складається об'єкт нерухомості. Про можливість розгляду в такому порядку позовних вимог вказано і в аналізі Верховного суду України з питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ. (Вісник Верховного суду України №3, 2014 року) Оскільки судом визнається право власності на об'єкт незавершеного будівництва за двома сторонами, судовий збір по справі складає 3164,06 грн. (1% від вартості майна -316406 грн, визначених експертом), то збір сплачується обома сторонами порівну. Позивачка сплатила судовий збір до винесення судового рішення, а тому збір підлягає стягненню лише з відповідача в сумі 1582,03 грн. На підставі ст.ст. 60,61,63 СК України, ст.331 ЦК України, п.9 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 04.10.1991 року "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок",

Outcome: approved