overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 30.05.2008 року в розмірі 18370 грн. 43 коп., судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу у ії відсутність, позовні вимоги визнала. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини: Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Стаття 611 ЦК України передбачає правові наслідки у разі порушення зобов'язань, встановлені договором або законом, а ст.625 ЦК України - відповідальність за порушення грошового зобов'язання, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов"язок позичальника повернути позику частинами , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до укладеного договору від 30.05.2008 року відповідачка 30.05.2008 року отримала кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом./а.с. 9-12/ Відповідно до умов укладеного кредитного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Відповідачка зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором відповідачка станом на 13.05.2014 року має заборгованість на загальну суму 18370 грн. 43 коп., а.с.4-8, яка складається з : - 2031,68 грн. - заборгованість за кредитом; - 7847 грн. 78 коп.- заборгованість по процентам за користування кредитом; - 7140 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 500 грн. - штраф ( фіксована частина) - 850 грн. 97 коп.- штраф (процентна складова) На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені доказами, тому їх необхідно задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь стягувача стягуються судові витрати - в розмірі 243 грн.60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 серпня 1984 року Чигиринським районним відділом ЗАГС Черкаської області, актовий запис № 40. Підставою для розірвання шлюбу позивач вказав, що шлюб з відповідачкою виявився невдалим, оскільки вони мають різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними припинилися три роки тому, вони не проживають разом як чоловік та дружина, не ведуть спільне господарство, а також не підтримують шлюбних відносин, оскільки у нього є інша сім`я. За таких обставин, позивач вважає, що збереження сім`ї, примирення та подальше спільне проживання між ними неможливе і просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та прохав їх задовольнити, пояснивши, що надавати їм строк для примирення не потрібно, оскільки їх сім`я фактично розпалася, він проживає з іншою жінкою, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленою про дату, час та місце розгляду даної справи, у судове засідання не з"явилась, причини неявки не повідомила. Суд, вислухавши позивача, дослідивши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 07.08.1984 року, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 1984 року, від якого спільних неповнолітніх чи малолітніх дітей не мають. Враховуючи, що сторони не проживають разом тривалий проміжок часу, а саме, більше трьох років, проживають окремо один від одного, не відновлюють сімейних відносин, у позивача є інша сім`я, позивач не згідний на примирення, що свідчить про стійкий розлад подружніх стосунків та те, що шлюб існує формально і сім`ю зберегти неможливо, а тому позов можливо задовольнити. Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити відповідачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто " [PERSON] ". Судові витрати позивач прохав залишити за ним. На підставі викладеного, ст.105, 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 жовтня 2007 року Трушівською сільською радою Чигиринського району Черкаської області, актовий запис № 3. Підставою для розірвання шлюбу позивач вказав, що шлюб з відповідачкою виявився невдалим, оскільки стосунки між ними поступово розладились, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки, кожен живе своїм життм і своїми інтересами. Шлюбні відносини між ними припинилися з весни 2020 року, вони не проживають разом як чоловік та дружина, а також не підтримують шлюбних відносин. За таких обставин, позивач вважає, що збереження сім`ї, примирення та подальше спільне проживання між ними неможливе і просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, пояснивши, що надавати сторонам строк для примирення не потрібно, оскільки їх сім`я фактично розпалася. А тому позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засіданн не з"явилась, відзив на позов не подавала. Суд, вислухавши позивача, дослідивши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 20.10.2007 року, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2007 року. Як вбачається із копій свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 17.09.2013 року та серії [NUMBER] від 20.05.2010 року, відповідно, від даного шлюбу сторони мають спільних неповнолітніх дітей\~-\~дочку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . Враховуючи, що сторони не проживають разом тривалий проміжок часу, а саме, з весни 2020 року, проживають окремо один від одного, не ведуть спільного господарства та не відновлюють сімейних відносин позивач не згіднен на примирення, що свідчить про стійкий розлад подружніх стосунків та те, що шлюб існує формально і сім`ю зберегти неможливо, а тому позов підлягає до задоволення. Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити відповідачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто " [PERSON] ". Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає сплачений ним судовий збір у розмірі 908,00 грн. У той же час, заявлені позивачем витрати на професійну правову допомогу в розмірі 500 грн. не підтверджені останнім документально, де надано йому безоплатну правничу допомогу, а тому стягненню з відповідачки не підлягають. На підставі викладеного, ст.105, 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 червня 1987 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 242. Підставою для розірвання шлюбу позивач вказав, що шлюб з відповідачкою виявився невдалим, оскільки вони мають різні характери, різні погляди на життя. Шлюбні відносини між ними припинилися і протягом останніх дванадцяти років вони не проживають разом як чоловік та дружина, а також не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство ними не ведеться. За таких обставин, позивач вважає, що збереження сім`ї, примирення та подальше спільне проживання між ними неможливе і просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та прохав їх задовольнити, пояснивши, що надавати їм строк для примирення не потрібно, оскільки їх сім`я вже давно фактично розпалася. А тому він наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленою про дату, час та місце розгляду даної справи, у судове засідання не з"явилась, причини неявки не повідомила. Суд, вислухавши позивача, дослідивши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 01.07.2014 року, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 червня 1987 року. Судом також встановлено, що від даного шлюбу спільних малолітніх чи неповнолітніх дітей сторони не мають. Враховуючи, що сторони не проживають разом тривалий проміжок часу, проживають окремо один від одного та не відновлюють сімейних відносин, позивач не згідний на примирення, що свідчить про стійкий розлад подружніх стосунків та те, що шлюб існує формально і сім`ю зберегти неможливо, а тому позов підлягає до задоволення. Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити відповідачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто " [PERSON] ". Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає сплачений ним судовий збір у розмірі 908,00 грн. На підставі викладеного, ст.105, 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 травня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 521. Підставою для розірвання шлюбу позивач вказав, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, оскільки вони мають різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного. Шлюбні відносини між ними припинилися з січня 2020 року тому, і з того часу вони не проживають разом як чоловік та дружина, а також не підтримують шлюбних відносин. За таких обставин, позивач вважає, що збереження сім`ї, примирення та подальше спільне проживання між ними неможливе і просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судове засідання позивач не з`явився, надавши заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Відповідачка в судове засідання не з"явилась, надавши заяву про визнання позову та розгляд справи без її участі, а після розірвання шлюбу бажає залишити за нею те саме прізвище. Суд, дослідивши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з настіпних підстав. Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 27.05.2006 року, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 травня 2006 року. Як вбачається із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 10.09.2006 року, від даного шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Враховуючи, що сторони не проживають разом тривалий проміжок часу, проживають окремо один від одного та не відновлюють сімейних відносин, що свідчить про стійкий розлад подружніх стосунків та те, що шлюб існує формально і сім`ю зберегти неможливо, а тому позов можливо задовольнити. Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити відповідаці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто " [PERSON] ", за її проханням. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає сплачений позивачем судовий збір у розмірі 840,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 16 травня 1987 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають двох повнолітніх синів - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою у них не склалося. З травня 2012 року подружні відносини між ними припинилися. Вони втратили взаємне почуття любові та поваги, мають різні погляди на сім"ю та ведення спільного господарства. На даний час вони проживають окремо. Спільне господарство вони не ведуть. Шлюб існує формально, підстав для його збереження не має. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з"явилася. Надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги визнає. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв"язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. [PERSON] 16 травня 1987 року зареєстрував шлюб до [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб(а.с.4). Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За приписами ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Як вбачається з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін(а.с.3), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що протягом останніх років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та наполягав на розірванні шлюбу, оскільки збереження сім'ї та примирення між ними не можливе у зв"язу із створенням кожним із них окремих сімей. Відповідачка не заперечувала проти викладених позовних вимог та проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Визнання відповідачем позовних вимог прийнято судом. Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з урахуванням визнання відповідачем позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 10 вересня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м. Києва ,було зареєстровано шлюб. актовий запис № 882 ( а.с.3) . Від цього шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] ( а.с. 4). Спільне сімейне життя у Позивача з Відповідачем протягом останніх років між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин з травня 2013 року. Відповідно достатті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них. Побудова сімейних відносин відбувається на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємоповаги та підтримки (стаття 1 СК України). Проте судом встановлено, що вказані паритетні засади побудови сімейних відносин у даного подружжя відсутні. Судом встановлено, що сім'я розпалась остаточно із-за непорозумінь, психологічної несумісності сторін, небажання відновити сімейні відносини, а тому подальше спільне життя сторін неможливе, збереження шлюбу є недоцільним та суперечить їх інтересам. Майнового спору у сторін не виникає. Щодо виховання неповнолітнього сина сторони визначилися в добровільному порядку. На підставі викладеного, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, з урахуванням Постанови № 11 від 21 грудня 2007 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділу спільного майна подружжя" та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб між ними зареєстрований 04 листопада 2005 року Рівнянською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградській області, актовий запис № 23. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON]. Сімейне життя між сторонами не склалося через відсутність взаємопорозуміння, протилежності характерів та поглядів на життя. Позивач має іншу сім"ю. Подальше збереження шлюбу суперечитиме його інтересам у відповідності до Сімейного кодексу України, а тому позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити позов, посилаючись на те, що на даний час проживає з іншою жінкою. З відповідачкою з лютого 2015 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримує. Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала та просила їх задовольнити, оскільки дійсно вони шлюбно-сімейні відносини не підтримують з лютого 2015 року, подальше сімейне життя неможливе, оскільки позивач має іншу жінку та збереження їх сім"ї немає жодного сенсу. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних обставин. Відповідно до свідоцтва про шлюб Серії 1-ОЛ № 088263, між [PERSON] та [PERSON] 04 листопада 2005 року було зареєстровано шлюб Рівнянською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградській області, актовий запис № 23. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «Ланецька» (а.с.5). В судовому засіданні встановлено, що від спільного проживання у сторін народилася донька [PERSON], [INFO]. Згідно із ч. 3 статті 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому, враховуючи обставини справи, пояснення сторін, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сімї стали неможливими і суперечить інтересам сторін. Крім того, в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з лютого 2015 року, позивач має іншу сім"ю. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обґрунтованими та доведеними, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб між ними зареєстрований 08.10.1983 року Диминським с/ЗАГС Новоукраїнського району Кіровоградської області, актовий запис № 9. Спільних неповнолітніх дітей сторони не мають. З лютого 2014 року сімейні стосунки поступово погіршувалися, що призвело до їх фактичного припинення та припинення ведення спільного господарства. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають в сім»ї, кожен має протилежні погляди на шлюб та сім»ю. Подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача у відповідності до Сімейного кодексу України, а тому позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач в судове засідання не з"явився. Подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримав, просив його задовольнити з викладених в ньому підстав. Одночасно повідомив, що шлюбно-сімейні стосунки вони не підтримують з листопада 2014 року. Відповідач в судове засідання повторно не з"явилась. Судом повідомлялась про розгляд справи належним чином, про що свідчать судові повістки та поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомила. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась. В зв"язку з викладеним, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін. Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних обставин. Відповідно до свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER], між [PERSON] та [PERSON] 08 жовтня 1983 року було зареєстровано шлюб Диминським с/ЗАГС Новоукраїнського району Кіровоградської області, актовий запис № 9. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «[PERSON]» (а.с.4). Встановлено, що сторони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Згідно із ч. 3 статті 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому, враховуючи обставини справи, заяву позивача, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сім'ї стали неможливими і суперечить інтересам сторін. Крім того, встановлено, що сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з листопада 2014 року. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обґрунтованими та доведеними, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Outcome: approved