Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Згурівського районного суду Київської області з позовною заявою, в якій зазначає, що 19.12.2014 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики, згідно якого позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 7000 (сім тисяч) доларів США. Підтвердженням укладення договору позики є власноруч написана відповідачем розписка. Строк повернення коштів до 20.02.2015 року. Відповідач свої зобовязання за договором позики належним чином не виконав, позику у визначений строк не повернув. 13.05.2015 року позивачем було направлено письмову вимогу про повернення боргу, проте відповідач заборгованість не сплатив. 15.01.2015 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено ще один договір позики, згідно якого позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 7350 (сім тисяч триста пятдесят) доларів США. Підтвердженням укладення договору позики є власноруч написана відповідачем розписка. Строк повернення коштів до 15.07.2015 року. Відповідач свої зобовязання за договором позики належним чином не виконав, позику у визначений строк не повернув. Таким чином, на день звернення до суду сума боргу складає 14359 (чотирнадцять тисяч триста пятдесят) доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 11.04.2016 року 367787,63 гривні. Враховуючи вищевикладене, позивач [PERSON] просить суд: 1. Стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 367787,63 грн. - основного боргу та 14061,70 грн. - 3% річних. 2.\~\~ Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 3818,49 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову до суду не направив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини \~неявки, суд може\~ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує, проти такого вирішення справи. Суд визнав можливим розглядати справу без участі осіб, які беруть участь у справі, оскільки у справі є достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи відсутність заперечень з боку представника позивача проти такого вирішення справи. \~ Дослідженими письмовими доказами встановлено, що між позивачем [PERSON]\~ та відповідачем [PERSON] 19.12.2014 року було укладено договір позики, згідно якого відповідач отримав кошти в сумі 7000 доларів США зі строком повернення суми грошових коштів до 20.02.2015 року, що встановлено з копії письмової розписки\~(а.с.5). 15.01.2015 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики, згідно якого відповідач отримав кошти в сумі 7350 доларів США зі строком повернення суми грошових коштів до 15.07.2015 року, що встановлено з копії письмової розписки\~(а.с.6). Відповідач свої зобовязання не виконав, у визначений строк грошові кошти не повернув, про необхідність повернення грошових коштів повідомлявся (копія письмової вимоги - а.с.7). Позивачем до суду надано розрахунок 3 % річних від простроченої суми (розрахунок процентів на 11.04.2016 року а.с.4). Позивачем здійснено витрати на розміщення в газеті "Урядовий кур"єр" двох оголошень про виклик відповідача до суду (копії рахунків - а.с.35,39, копія платіжного документа - а.с.44). Відповідно до п. 1 ст. 1046 ЦК України,за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. В силу ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні . Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.\~\~\~ Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.\~\~ В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Відповідач [PERSON] належним чином не виконав свої зобовязання згідно умов договорів позики, укладених 19.12.2014 року та 15.01.2015 року між ним та позивачем [PERSON], у визначений строк грошові кошти не повернув, а тому є таким, що прострочив виконання грошового зобовязнання. За даних обставин, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу основну суму боргу та 3 % річних від простроченої суми. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача основну суму боргу за договорами позики, 3 % річних за час прострочення та судові витрати.

Outcome: approved