Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на обов'язкову частку у спадщині після померлої [INFO] [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що після смерті його матері [PERSON] відкрилася спадщина на території Топилівської сільської ради. Згідно заповіту, посвідченого Топилівською сільскою радою Чигиринського району від 23.06.2011 року, [PERSON] заповіла належне їй майно відповідачам [PERSON] та [PERSON] Але він має право на обо"язкову частку у спадщині, поскільки на момент смерті матері він був непрацездатним і перебував на пенсії за віком. При зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на обов'язкову частку у спадщині, оскільки інші спадкоємці заперечували проти цього. Посилаючись на те, що він є непрацездатним сином спадкодавця, просить визнати за ним право на обов'язкову частку у спадщині в розмірі 1/4 частини всього спадкового майна після смерті матері. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохав їх задовольнити, вказуючи, що позивач є непрацездатним сином спадкодавця. Відповідач [PERSON] та представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивач за життя матері не виконував свій обов"язок як повнолітній син, не піклувався про неї і не проявляв про неї турботу, ухилявся від надання допомоги, а тому вони заперечують проти одержання ним частки у спадщині. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що він також є сином померлої [PERSON], але не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Його брат на час смерті матері перебував на пенсії за віком. Третя особа [PERSON] пояснила, що являється приватним нотаріусом Чигиринського районного нотаріального округу. До неї із заявою про прийняття спадщини звернувся відповідач [PERSON], відповідач [PERSON] подала заяву про відмову від спадщини на користь [PERSON], а пізніше і від позивача надійшла заява про прийняття спадщини після смерті матері. Відповідачі є спадкоємцями майна померлої [PERSON] згідно заповіту, а позивач -згідно закону. Поскільки між спадкоємцями виник спір щодо спадщини, тому вона не видала свідоцтво про право на спадщину. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що відповідачі доглядали [PERSON] протягом 2-3 років до дня її смерті, приблизно з 2009 року, а син [PERSON] не доглядав. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що її мати [PERSON] доглядала [PERSON] до дня її смерті. Син [PERSON] доглядав матір до 2011 року, а потім почала доглядати її мати. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що являється сусідкою позивача. Позивач, до одруження, проживав разом з батьками у їх домоволодінні, допомагав облаштовувати будинок і прибудинкову територію. У 2006 році у [PERSON] був інсульт і позивач разом з дружиною 45 днів доглядали матір і практично жили у неї вдома. Пізніше їй стало відомо, що [PERSON] сказала сину, щоб він до неї більше не приходив. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що являється онукою померлої [PERSON] і дочкою позивача. Вона доглядала свою бабу [PERSON], яка спочатку склала заповіт на обох онуків - на неї та [PERSON] В [INFO] помер їхній дід і вона допомагала бабі оформляти спадщину. Позивач, її батько, весь час допомагав [PERSON] по господарству. Але через рік - півтора бабуся від них відмовилася. В травні 2010 року вони востаннє допомагали їй садити город. Позивач останній раз був у матері на початку 2011 року, так як [PERSON] сказала сину, щоб він до неї більше не приходив. Після цього, доглядали її відповідачі, які й поховали. Батько був присутній на похороні, але витрат на поховання не ніс. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що являється сусідкою і давно знала померлу. [PERSON] вигнала своїх дітей і переробила заповіт на чужих людей. Навіть пропонувала їй себе доглядати. Їй відомо, що позивач ходив доглядали матір. Суд, вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що стверджується відповідним свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Після її смерті відкрилася спадщина на території Топилівської сільської ради. Згідно заповіту, посвідченого 23.06.2011 року Топилівською сільською радою Чигиринського району [PERSON] заповіла все належне їй майно [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Згідно ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Так, судом встановлено, що позивач, відповідно до свідоцтва про народження серії ЯТ № 216280 являється сином [PERSON], а значить згідно закону є спадкоємцем її майна першої черги спадкування. В судовому засідані встановлено та не заперечується сторонами, що третя особа [PERSON] також являється сином [PERSON] та є спадкоємцем її майна першої черги спадкування згідно закону. Разом з тим, як випливає зі змісту ст. 1241 ЦК України, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка), до якої зараховується вартість речей звичайної домашньої обстановки та вжитку, а також вартість інших речей та майнових прав, які перейшли до неї як до спадкоємця. Відповідно до пенсійного посвідчення № [NUMBER], виданого Пенсійним фондом України 28.09.2009 року на ім'я [PERSON], [INFO], останній перебуває на пенсії за віком. З наведеного вбачається, що на момент смерті [PERSON] - [INFO], [PERSON] перебував на пенсії за віком. Також, як підтвердили суду свідки, [PERSON] до 2011 року доглядав свою матір і допомагав їй по-господарству і матеріально, однак, перестав спілкуватися з останньою після складення нею заповіту на користь відповідачів. Однак, суд вважає, що ухилення від надання допомоги не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні і не може бути підставою для відмови в задоволенні позову і не є перешкодою для визнання обов"язкової частки у спадщині. Так, при спадкуванні за законом, кожному із спадкоємців - [PERSON] та [PERSON] належало б по 1/2 частині спадкового майна, а тому, відповідно, обов'язкова частка у спадщині складає половину від 1/2 частини, тобто 1/4 частину від усього спадкового майна. Частиною 1 ст. 316 ЦК України та ч. 1 ст. 328 ЦК України визначено, що правом власності особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших, і право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити та визнати за [PERSON] право на обов'язкову частку у спадщині в розмірі 1/4 частини всього спадкового майна після смерті матері [PERSON].

Outcome: approved