Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначив, що ПАТ КБ „ПриватБанк" 15 січня 2008 року уклав із [PERSON] кредитний договір на суму 2484,00 грн. строком до 15 січня 2009 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 %. В зв'язку з тим, що відповідач не виконував умов договору та своєчасно не сплачував щомісячні платежі, утворилася заборгованість у вигляді основної суми боргу, процентів, комісійної винагороди за користування кредитом, пені за прострочення погашення кредиту та штрафів у розмірі 24024,15 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь. В судове засідання представник позивача надав клопотання в якому просить розглянути позов без його участі та на задоволенні позову він наполягає. Відповідач у судове засідання надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та позов не визнав. Пояснив, що не отримував кредит та навіть не звертався із заявою про його отримання, паспорт у нього було викрадено, у зв'язку з чим він звертався із заявою до ДІМ Оболонського РУ ГУМВС України в м.Києві, у порушенні кримінальної справи йому було відмовлено, а новий паспорт йому було видано 13 лютого 2008 року. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 січня 2008 року між ПАТ КБ „ПриватБанк" та громадянином на ім'я [PERSON] було укладено кредитний договір на суму 2484,00 грн. строком до 15 січня 2009 року, (а.с.10-17) Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 11 грудня 2007 року, виданої ДІМ Оболонського РУ ГУМВС України в м.Києві, було відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою [PERSON] за фактом викрадення у нього паспорта, за ст. 6 п. 2 КПК України, оскільки не виявилось можливим виявити ознаки складу злочину, передбаченого ст.ст. 190, 357 КК України, у зв'язку з неможливістю встановити обставини, а також можливих свідків та очевидців події (а.с. 35). Відповідно до зазначеної постанови, З грудня 2007 року на пр-ті Московському у м.Києві у [PERSON] невідомим громадянином було викрадено документи. [PERSON] отримав новий паспорт, виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області 13 лютого 2008 року (а.с. 33), після винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, а також після укладення позивачем кредитного договору за паспортом, виданим Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області на ім'я [PERSON] 19 квітня 2001 року (а.с. 33). Крім того згідно рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 16.03.2010р. за таким же позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк" до [PERSON] було відмовлено(а.с.35-36). Згідно ст. 614 ЩІК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за паяв ості її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, позичальник має право оспорити договір на тій підставі що грошові кошти або речі насправді не Були одержані ним. Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed