Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

У січня 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, відповідно до якого просив суд визнати наказ Полтавського міського Будинку культури від 22.11.2018 року№117-0 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани до нього, головного інженера, за невиконання посадових обов'язків неправомірним та скасувати його, поновити виплату премії та виплатити премії за листопад і грудень місяць. В обґрунтування позову позивачем зазначено, що з 01.12.2016 року згідно з наказом №121.0 від 25.11.2016 року він був прийнятий на роботу до Полтавського міського Будинку культури на посаду головного інженера, службові обов'язки якого виконує по теперішній час. Згідно з наказом від 22.11.2018 року № 117-0 на нього накладене дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани з занесенням в особисту справу та позбавленням премії за безвідповідальне відношення до ввірених об'єктів, недбале та неуважне керування діяльністю технічними службами ПМБК, регулярне невиконання своїх посадових обов'язків. З наказом позивач не згоден,порушень трудової дисципліни не допускав, посадові обов'язки виконував сумлінно, керівництво закладу не пропонувало йому надати пояснення перед виданням цього наказу. На думку [PERSON], керівництво ПМБК порушило порядок застосування дисциплінарних стягнень, не надало можливості йому надати пояснення, застосувало одразу два види дисциплінарного стягнення.В своїй службовій записці він пояснив керівництву, щозгідно договору №118/19 від 18.10.2018 року з ПАТ «Полтавагаз» всі роботи пов'язані з обслуговуванням внутрішніх газових мереж, та газового обладнання, здійснюються працівниками ПАТ «Полтавагаз». Вони не змогли оперативно усунути виток газу під час його пуску, у зв'язку з чим відключили об'єкт від системи газопостачання. Потім при ліквідації несправності зняли газовий лічильник і лише після його повірки 14.11.2018 року поновили газопостачання на даному об'єкті, тому своєї провини щодо затримки опалення не вбачає. Крім того, щодо ситуації в теплогенераторній клуба дозвілля в с.Крутий Берег, у якому проводився капітальний ремонт і заміною газового котла та лічильника, то згідно проекту ПАТ «Полтавагаз» роботи виконував ФОП [PERSON], який закінчив роботи 13.11.2018 року, а вже 15.11.2018 року з дозволу ПАТ «Полтавагаз» було здійснено пуск газу, тому, на переконання позивача, пуск газу відбувся із затримкою з об'єктивних причин, а не по вині [PERSON] На підставі викладеного, а також доводів, зазначених у позовній заяві, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 03 січня 2019 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.8). Відповідач із позовом не погодився, надав до суду письмовий відзив на позовну заяву, у якому вважав позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно наказу №117-0 від 22.11.2018 року Полтавського міського Будинку культури на головного інженера [PERSON] було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани з занесенням в особисту справу. Зазначене стягнення накладено на підставі рішення загальних зборів трудового колективу Полтавського міського Будинку культури, яке зафіксовано у протоколі №13 від 12.11.2018 року за результатами розгляду доповідних записок від керівників відокремлених підрозділів установи, зокрема, клубів у с.Івонченці, с.Крутий Берег Полтавського району та доповідної записки заступника директора з Адміністративно-господарської частини Полтавського міського Будинку культури. Так, повідомлялось про порушення [PERSON] трудової і технологічної дисципліни при підготовці об'єктів відповідача до опалювального сезону 2018-2019 років, що призвело до його зриву, зокрема, ним вчасно не вжито відповідних заходів щодо організації невідкладних ремонтно-профілактичних робіт системи опалення. Зокрема, 29.10.2018 року під час запуску опалювальної системи було виявлено витік газу, а [PERSON], не виїхавши на місце витоку газу та не оцінивши ситуацію, викликав відразу працівників ПАТ «Полтавагаз», які перекрили газопостачання даного об'єкту, в результаті чого було зірвано захід, який проводився адміністрацією відповідача. У зв'язку з цим відповідачем одразу було складено листа до ПАТ «Полтавагаз» та надано [PERSON] для передачі та вирішення питання з відновлення газопостачання об'єкту. Але [PERSON] проігнорував дану вказівку, і фактично до 08.11.2018 року не вчиняв будь-яких дій щодо цього питання, чим паралізував роботу клубу в с.Івонченці. В подальшому було встановлено, що витік газу стався внаслідок незадовільного технічного обслуговування газового лічильника та газових труб та приміщення тепло генераторної клубу в с.Івонченці, в той час як забезпечення належного стану газового господарства входить до прямих трудових обов'язків головного інженера [PERSON] Крім того, в результаті невжиття [PERSON] заходів щодо ремонту котла котельні клубу в с.Крутий Берег, опалення на данному об'єкті було тривалий час відсутнє, що сталось через те, що заміну котла в клубі с.Крутий Берег повинна бути здійснена 01.09.2018 року відповідно до плану, але внаслідок невиконання своїх службових обов'язків та грубого нехтування ними, [PERSON] уклав договір на заміну котла з ФОП «[PERSON]» лише 29.08.2018 року, тоді як замовити і виготовити проектну документацію повинен був до 15.07.2018 року. Таким чином, з вини [PERSON] ФОП «[PERSON]» не мав змоги здійснити ремонтні роботи по заміні газового котла до опалювального сезону. Неодноразові звернення керівництва Полтавського міського Будинку культури до [PERSON] з проханням негайного реагування та вирішення технологічних проблем, що виникли у теплопостачанні об'єктів відповідача останнім були грубо проігноровані, а відповідальність за ситуацію, що виникла ним безпідставно перекладено на ПАТ «Полтавагаз» та ФОП «[PERSON]». Вказані дії [PERSON] призвели до того, що працівники відповідача були вимушені виконувати свої обов'язки в приміщеннях без опалення. Відповідач вважає твердження позивача щодо затримки початку опалювального сезону з вини ПАТ «Полтавагаз» та ФОП «[PERSON]» безпідставними, оскільки вказана затримка виникла у зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх службових обов'язків, що призвело до неможливості вчасного виконання даними підприємствами відповідних ремонтних робіт. Таким чином, дисциплінарне стягнення до [PERSON] було застосовано у відповідності до вимог КЗпП України. Також зазначено, що рішення ради трудового колективу Полтавського міського Будинку культури щодо застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани було неточно сформульованим, відповідно до вимог ст..147 КЗпП України було видано наказ по підприємству №129-0 від 12.12.2018 року про уточнення виду дисциплінарного стягнення до [PERSON], а саме йому оголошено догану, та оскільки останній не бажав ознайомитись з даним наказом, було складено відповідний акт. При накладенні вказаного дисциплінарного стягнення керівництвом відповідача відповідно до вимог ст.149 КЗпП України було враховано попередні порушення трудової дисципліни [PERSON] під час його роботи у відповідача. [PERSON] було запропоновано надати письмові пояснення з приводу порушення ним трудової дисципліни, але він відмовився від їх надання. Крім того, після винесення догани [PERSON] не намагався виправитись шляхом належного виконання своїх посадових обов'язків, їх він не виконує і по даний час, що підтверджується відомостями щодо його роботи в установі. Невиплата премій і надбавок, які [PERSON] не отримував у листопаді-грудні 2018 року здійснена відповідно до Положення про преміювання колективного договору установи з трудовим колективом за результатами роботи за вказаний період, оскільки [PERSON] особисто не проявляв ініціативу для підвищення ефективності роботи закладу, і тому премія йому не була нарахована. На підставі викладеного, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.15-18). 11.02.2019 року позивач [PERSON] подав до суду письмові заперечення на відзив відповідача, у якому посилався на те, що з настанням опалювального сезону щодо клубу в с.Івонченці ним були проведені необхідні підготовчі роботи в повному обсязі, а саме подано заявку до ПАТ «Полтавагаз» за №291 від 24.09.2018 року на пуск газу до об'єкту. Як вказує [PERSON], саме під час пуску газу працівниками ПАТ «Полтавагаз» ним був виявлений його витік, разом із цим, знявши заглушку і відкривши газ, виявився витік газу, який відразу усунути не вдалося, про що позивач повідомляв у службовій записці керівництво. У зв'язку з цим було перекрито газ. [PERSON] викликав відповідну службу, яка усунула витік газу і виконала технічне обслуговування газопроводу і котла згідно з договором від 18.10.2018 року. Зазначає, що діяв так на підставі Правил безпеки систем газопостачання та ніякого листа по даному випадку адміністрацією ПМБК до ПАТ «Полтавагаз» написано не було. Лист про затримку приймання вузла обліку газу №339 від 02.11.2018 року було написано [PERSON] по клубу с.Крутий Берег, теплогенераторна якого знаходилась на той час на капітальному ремонті, роботи не були закінчені і прийняти вузол газу було неможливо, тому [PERSON] лист не відніс. Крім того, позивач не згодний з твердженнями відповідача про те, що в результаті неприйняття ним заходів по ремонту котла котельні клубу в с.Крутий Берег опалення на даному об'єкті довгий час було відсутнє з таких підстав. Наказ №26-а про призначення істопників у клубах був підписаний 12.11.2018 року, тому газ на ці об'єкти ПАТ «Полтавагаз» міг подати після 12.11.2018 року, і до цього часу приміщення клубів не опалювались. Щодо пізнього початку ремонтних робіт у клубі в с.Крутий Берег вказував на те, що він був поінформований про це в травні, та дізнавшись про виділені кошти на капітальний ремонт, зокрема щодо заміни старого обладнання, одразу почав підготовку до опалювального сезону 2018-2019 рр. У травні замовив у ПАТ «Полтавагаз» тех.умови для виконання проекту по капітальному ремонту, 07.06.2018 року уклав договір з ПАТ «Полтавагаз» на розробку тех.документації, в липні-серпні цього ж року провів експертизу проекту, з 06.08.2018 року по 29.08.2018 року займався пошуком підрядчика, погоджував з ним кошторисну документацію на виконання робіт, 29.08.2018 року уклав договір на виконання робіт з ФОП «[PERSON]», 30.08.2018 року уклав договір з ПАТ «Полтавагаз» на виконання технічного нагляду, в серпні-вересні оформив і здав документи в ДАБІ для одержання дозволу на початок ремонтних робіт, уклав договір від 24.09.2018 року на виконання авторського нагляду, 08.10.2018 року отримано дозвіл на виконання ремонтних робіт і роботи були розпочаті. Таку ж роботу проведено і щодо одержання технічної документації по капітальному ремонту теплогенераторної в с.Івонченці, тільки фінансування зупинилось і роботи були перенесені на 2019 рік. Позивач не вважає себе винуватим у грубому невиконанні посадових обов'язків та вказує, що ним вжиті всі заходи для завершення заміни котла в с.Крутий Берег до початку морозів. Щодо уточнень виду дисциплінарного стягнення згідно наказу від 12.12.2018 року [PERSON] також не згодний, оскільки згідно з попереднім наказом в.о.директора №117-0 від 22.11.2018 року, з яким він був ознайомлений, він був не згодний та про його неправомірність повідомив керівництво своєю службовою запискою, яку одержано 11.12.2018 року, однак ніякої відповіді на це [PERSON] не одержав. Інший наказ №128 від 12.12.2018 року для ознайомлення йому не пропонувався, а твердження про те, що позивач з відмовився з ознайомитись і у зв'язку з цим був складений відповідний акт, не відповідає дійсності. Щодо невиконання вимог посадової інструкції щодо покладених на [PERSON] посадових обов'язків, та виявлених під час перевірки в грудні 2018 року недоліків, позивач свою вину заперечив, оскільки свої обов'язки він виконав 16.01.2019 року та надав звіт про це. Крім того, має значний стаж трудової діяльності та до цього не мав дисциплінарних стягнень. На підставі викладеного, просить задовольнити позовні вимоги (а.с.60-61). В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просив задовольнити повністю, враховуючи обставини, викладені в позовній заяві та запереченнях на відзив відповідача. Пояснив, що адміністрація до нього упереджено поставилася, у результаті стягнення він необґрунтовано був позбавлений премій та доплат, внаслідок чого вимушений був звернутись до суду за захистом своїх прав. Зазначив також, що відповідачем не доведено грубого невиконання ним своїх посадових обов'язків, а тому вважав наказ №117-0 від 22.12.2018 року змінений наказом №128-0 від 12.12.2018 року про застосування до нього дисциплінарного стягнення неправомірним та таким, що підлягає скасуванню. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представники відповідача Полтавського міського Будинку культури в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у задоволенні позову. Пояснили, що порушення дисципліни було, а саме невиконання своїх прямих посадових обов'язків, є фактична згода загальних зборів Ради трудового колективу установи від 12.11.2019 року; згідно акту [PERSON] відмовився надати пояснення. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також доводи сторони відповідача, надавши належну правову оцінку доказам, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст.139 КЗпП України працiвники зобов'язанi працювати чесно i сумлiнно, своєчасно i точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової i технологiчної дисципліни, вимог нормативних актiв про охорону працi, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договiр. Згідно з ст.140 КЗпП України трудова дисциплiна на пiдприємствах, в установах, органiзацiях забезпечується створенням необхiдних органiзацiйних та економiчних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свiдомим ставленням до працi, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлiнну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимостi до порушень трудової дисциплiни, суворої товариської вимогливостi до працiвникiв, якi несумлiнно виконують трудовi обов'язки. Щодо окремих несумлiнних працiвникiв застосовуються в необхiдних випадках заходи дисциплінарного i громадського впливу. Судом встановлено, що відповідно до наказу в.о. директора Полтавського міського Будинку культури (далі - ПМБК) [PERSON] №121-о від 25.11.2016 року [PERSON] прийнятий на роботу з 01.12.2016 року в Полтавському міському Будинку культури зі строком випробування 3 місяці на посаду головного інженера відділу технічного забезпечення установи, на підставі заяви останнього від 22.11.2016 року (а.с.3, 22, 23). Згідно з наказом в.о. директора ПМБК [PERSON] за №117-0 від 22.11.2018 року головному інженеру [PERSON] за безвідповідальне відношення до ввірених йому об'єктів, недбале та не уважне керування діяльністю технічних служб ПМБК, регулярне невиконання своїх посадових обов'язків на підставі рішення Ради трудового колективу (протокол №13 від 12.11.2018 року) оголошено сувору догану з занесенням в особисту справу та позбавлено премії. Із вказаним наказом [PERSON] ознайомлений під розпис, зазначивши, що з наказом не згоден (а.с.4,5,19,27). [PERSON] на адресу в.о. директора [PERSON] направлено службову записку від 06.12.2018 року, у якій зазначив підстави незгоди з наказом про оголошення йому догани від 22.11.2018 року, а саме з причин порушення порядку застосування дисциплінарного стягнення відносно нього, відсутність вини у порушеннях, що на нього покладені, а також того, що йому не було запропоновано надати письмове пояснення по виявлених випадках порушень, а тому вважав неправомірним застосування стягнення у виді суворої догани та просив скасувати наказ ПМБК №117-0 від 22.11.2018 року із зазначенням цього в особовій справі та поновити виплату премій (а.с.6). Разом із тим, відповідно до наказу №128-0 від 12.12.2018 року «Про перегляд рішення ради трудового колективу» на виконання вимог ст.ст.147, 149 КЗпП України у зв'язку зі зверненням [PERSON] з приводу винесення йому суворої догани із занесенням в особу справу та переглядом рішення ради трудового колективу від 12.11.2018 року, оформленого протоколом №13, вбачається, що рішення ради трудового колективу від 12.11.2018 року, протокол №13 про винесення [PERSON] суворої догани із занесенням в особисту справу та позбавлення премії головного інженера за безвідповідальне відношення до ввірених йому об'єктів, недбале та не уважне керування діяльністю технічних служб ПМБК, регулярне невиконання своїх посадових обов'язків у зв'язку з неточним формулюванням уточнено на «Винести догану та позбавити премії головного інженера [PERSON] за безвідповідальне відношення до ввірених йому об'єктів, недбале та не уважне керування діяльністю технічних служб ПМБК, регулярне невиконання своїх посадових обов'язків» (а.с.20). Як вбачається з акту від 12.12.2018 року, [PERSON] від ознайомлення із наказом по підприємству №128-0 від 12.12.2018 року про уточнення виду дисциплінарного стягнення щодо нього відмовився (а.с.24). Крім того, актом про ненадання письмових пояснень від 20.11.2018 року було засвідчено відмову головного інженера [PERSON] ПМКБ від надання пояснень щодо причин зриву опалювального сезону об'єктів Полтавського міського Будинку культури (а.с.21). Як встановлено судом, підставою для оголошення догани у спірному наказі зазначено протокол №13 від 12.11.2018 року. Так, згідно з протоколом №13 загальних зборів Ради трудового колективу Полтавського міського Будинку культури від 12.11.2018 року за результатом розгляду доповідних завідуючої відділом культурно освітньої роботи та організації дозвілля [PERSON], заступника директора з АГЧ [PERSON], завідуючого відділом культурно освітньої роботи та організації дозвілля клубу смт.Крутий Берег [PERSON] на головного інженера [PERSON] ухвалено винести сувору догану з занесенням в особисту справу та позбавити премії головного інженера [PERSON] з наведеним вище формулюванням (а.с.27-27-а). У вказаних доповідних записках повідомлялось про порушення [PERSON] трудової і технологічної дисципліни при підготовці об'єктів відповідача до опалювального сезону 2018-2019 років, що призвело до його зриву, зокрема, ним вчасно не вжито відповідних заходів щодо організації невідкладних ремонтно-профілактичних робіт системи опалення. Зокрема, 29.10.2018 року під час запуску опалювальної системи було виявлено витік газу, а [PERSON], не виїхавши на місце витоку газу та не оцінивши ситуацію, викликав відразу працівників ПАТ «Полтавагаз», які перекрили газопостачання даного об'єкту, в результаті чого було зірвано захід, який проводився адміністрацією відповідача. У зв'язку з цим відповідачем одразу було складено листа до ПАТ «Полтавагаз» та надано [PERSON] для передачі та вирішення питання з відновлення газопостачання об'єкту. Але [PERSON] проігнорував дану вказівку, і фактично до 08.11.2018 року не вчиняв будь-яких дій щодо цього питання, всупереч неодноразових звернень [PERSON] Також повідомлялось про неполадки з котлом клубу смт.Крутий Берег, але заходів для їх усунення не було вжито, в результаті чого опалення клубу було відсутнє. Повідомлялось про неодноразове невиконання своїх посадових обов'язків головним інженером [PERSON] та багатьох недоліках в його роботі, що і знайшло своє відображення у рішенні зборів. (а.с. 33, 34, 35). Крім того, згідно з характеристикою [PERSON] вбачається, що останній не завжди успішно здійснює організацію та контроль за результатами виконаної роботи, не завжди проявляє наполегливість у вирішенні нагальних питань, не схильний до пошуку оригінальних рішень, не завжди планує свою роботу на перспективу, особисто не проявляє ініціативу для підвищення ефективності роботи закладу. Водночас, зазначено, що [PERSON] добре знає обладнання та техніку, виконує всі вимоги її експлуатації (а.с.32). Відповідно ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів дисциплінарного стягнення: догана або звільнення. Стаття 147-1 КЗпП України передбачає, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Крім того, пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів" роз'яснено, що при розгляді справ щодо притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Порушення трудової дисципліни - це невиконання або виконання на неналежному рівні працівником покладених на нього трудових обов'язків. Крім того, порушенням трудової дисципліни вважається недотримання під час виробничого процесу правил поведінки, встановлених чинним законодавством, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовими інструкціями, наказами і розпорядженнями роботодавця. Під вчиненням дисциплінарного проступку мається на увазі невиконання чи неналежне виконання працівником з його вини обов'язків, покладених на нього законодавством, колективним договором, трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо за ці діяння не передбачається кримінальна відповідальність. Отже, законодавством передбачено, що підставою застосування дисциплінарного стягнення може бути лише безпосереднє порушення трудової дисципліни чи невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Суд вважає, що в зазначеному наказі було зазначено обґрунтовані підстави накладення дисциплінарного стягнення на позивача, що відображені у протоколі №13 загальних зборів трудового колективу від 12.11.2018 року, а саме чітко вказані конкретні дисциплінарні проступки, зазначено обставини їх вчинення. Крім того, під час розгляду справи підтверджено належними та допустимими доказами, які саме умови колективного трудового договору, вимоги посадової інструкції порушено позивачем [PERSON] Так, згідно з п.1 розділу І Посадової інструкції головного інженера, затвердженої директором ПМБК від 01.06.2011 року, дана посада належить до професійної групи «Керівники», згідно з п.п.1,3,4,6 розділу ІІ Завдання та обов'язки передбачено, що головний інженер визначає перспективи розвитку ПМБК і шляхи реалізації програм з усіх напрямів удосконалення, реструктуризації, реконструкції і технічного переозброєння ПМБК; забезпечує ефективність експлуатації дахової котельні і тепломереж, своєчасну і якісну підготовку, ремонт і модернізацію устаткування до опалювального сезону; здійснює контроль за додержанням нагляду природоохоронних, санітарних та інших органів; є відповідальним за газове господарство та ефективну експлуатацію дахової котельні і тепломереж. За неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов'язків, передбачених цією інструкцією, несе повну відповідальність в межах чинного законодавства. Із вказаною посадовою інструкцією [PERSON] належним чином ознайомлений під розписку та отримав її копію (а.с.25-26). Слід також зазначити, що внесення змін відповідачем згідно з наказом №128-0 від 12.12.2018 року, із зазначенням іншого виду стягнення, а саме «догани» замість «суворої догани» здійснено відповідно до вимог ст.ст.147, 149 КЗпП України, та у зв'язку із зверненням самого [PERSON], водночас підстави, якими відповідач керувався при притягненні [PERSON] до дисциплінарного відповідальності залишились незмінними, чим не порушено самого порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності. В судовому засіданні судом з'ясовувалися підстави і межі позовних вимог, роз'яснювалося право змінити їх, проте позивач ним не скористався і наказ № 128-о від 12.12.2018 року ним не оскаржувався. . Згідно матеріалів справи, зазначені причини порушень [PERSON] прямо пов'язані з його посадовими обов'язками, оскільки відповідальність головного інженера в межах посадових обов'язків щодо забезпечення ефективності експлуатації дахової котельні і тепломереж, своєчасної і якісної підготовки, ремонту і модернізації устаткування до опалювального сезону стосується всіх об'єктів Полтавського міського Будинку культури, та до дисциплінарної відповідальності із застосуванням вказаного дисциплінарного стягнення, працівника [PERSON] було притягнуто за його винні дії, які підтверджені наявними доказами у їх сукупності. Так, доводи позивача про те, що він належним чином виконував свої посадові обов'язки, а вказані порушення сталися не з його вини та у зв'язку з проведенням робіт працівників ПАТ «Полтавагаз» та ВОФП «[PERSON]» спростовуються наявними у матеріалах справи документальним підтвердженнями, та самі по собі не доводять неналежне виконання та невиконання ним закріплених за ним Інструкцією посадових обов'язків як головного інженера ПМБК. Так, відповідачем у судовому засіданні доведено, що [PERSON] провів неналежну підготовку до опалювального сезону, в силу покладених на нього трудових обов'язків повинен був згідно плану «організаційно-технічних заходів з підготовки Полтавського міського будинку культури та клубів до роботи в осінньо-зимовий період у 2018-2019 роки» провести зокрема повірку лічильника газу до 15.06.2018 року, заміну опалювального котла в котельні клубу с. Крутий Берег до 01.09.2018 року , провести перевірку димоходів та вентиляційних каналів котельні та топочних клубів (оформити акт) остання дата виконання до 20.08. 2018 року, проте вказані дії не були виконані у встановлені строки, данні про їх виконання відсутні, що свідчить про неналежне виконання своїх посадових обов'язків . Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідачем доведено, наявність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності . Згідно з вимогами частини 3 статті 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України). Отже, у силу статей 147 - 149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків. Виходячи з аналізу норм КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю. Таким чином, відповідачем по справі доведено наявність складу дисциплінарного проступку у діях та бездіяльності головного інженера [PERSON], зокрема, його вина, причинно-наслідковий зв'язок між порушенням трудових обов'язків і шкідливими наслідками, які спричинили ці порушення, що виявились у зриві опалювального сезону 2018-2019 року та створенні ситуації з відсутністю теплопостачання до об'єктів Полтавського міського Будинку культури та неможливістю вчасного проведення ремонтних робіт газового обладнання та його заміни. Аналізуючи наказ про накладення дисциплінарного стягнення на позивача № 117-о від 22.11.2018 року зі змінами за наказом № 128-о від 12.12.2018 року, суд дійшов до висновку про те, що [PERSON] на законних підставах був притягнутий керівником Полтавського міського Будинку культури до дисциплінарної відповідальності, оскільки наявні конкретні факти порушення трудової дисципліни саме позивачем, та наслідки цього дисциплінарного порушення. Суд вважає цей наказ обґрунтованим, законним, таким, що винесений з додержанням вимог ст.ст.147, 149 КЗпП України. Наведені позивачем докази жодним чином не спростовують доказів відповідача та висновків суду. Таким чином, судом встановлено та підтверджується зібраними по справі доказами у їх системному зв'язку, що наказ №117-0 від 22.11.2018 року про оголошення догани [PERSON] було винесено з дотриманням вимог трудового законодавства та підстави для скасування зазначеного наказу відсутні. З урахуванням викладеного, оцінюючи наявні по справі докази за своїм внутрішнім переконанням щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємного зв'язку у їх сукупності, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Судові витрати відповідно до ст..141 ЦПК України компенсуються за рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed