Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування свідоцтва про право власності посилаючись на те,що 14.01.2013 року відділом ДВС Жашківського РУЮ Черкаської області та ТОВ «УкрспецторгГрупп» Черкаська філія з прилюдних торгів, що відбулися за адресою вул. Леніна 27/6 м. Жашків Черкаської області, тобто юридичною адресою КС «Ліга-Жашків» було продано квартиру розташовану за адресою [ADDRESS], яка належить позивачу на праві власності. Протокол проведених торгів складено 14.01.2013 року за № 23-0039/12 та затверджено директором ТОВ «УкрспецторгГрупп» Черкаської філії [PERSON] 14.01.2013 року. З тексту протоколу торгів від 14.01.2013 року № 23-0039/12 видно, що місце проведення торгів - [ADDRESS], стартова ціна лота 34126,95 гривень, продажна вартість квартири-34468,22 гривень, переможець торгів-КС «Ліга-Жашків» в особі голови правління спілки [PERSON], він же стягувач. Після проведених торгів нотаріусом державної нотаріальної контори [PERSON] було видане свідоцтво про власність №2-250 від 13.03.2013 року новому власнику КС «Ліга-Жашків». Про всі вчинені щодо її нерухомого майна дії відділом ДВС, торгами та стягувачем вона не була жодним чином повідомлена, після проведення торгів вона не отримала протоколу проведених торгів, на жодну дату вказану в повідомленнях про призначені торги: 14.05.2012 року, 20.06.2012 року, 06.08.2012 року, 14.01.2013року. В повідомленнях про призначені торги зроблено посилання на договір від 18.04.2012 року за № 23-0039/12. Яким чином були проведені торги без оголошення інформації про майно, що реалізується з торгів на веб/сайті Мінюста України та трьох загальнодоступних веб/сайтах та в двох друкованих виданнях за місцем розташування арештованого майна, як це передбачає п.3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна ( далі Положення), їй не відомо. Закон закріпив право за сторонами виконавчого провадження, в тому числі і боржника, бути присутніми на торгах, подавати свої зауваження щодо їх проведення, знати точну адресу проведення торгів та стартову ціну та з метою забезпечення доступу на торги всіх бажаючих придбати майно, подати два оголошення про призначені торги у двох друкованих виданнях за місцем розташування майна, продажу майна по найбільш вигідній ціні з метою погашення боргів боржником. Повідомлення про фактичне місце проведення торгів 14.01.2013 року, тобто час, місце та дату проведення торгів в офісі кредитної спілки по вул. Леніна, 27/6 м. Жашків Черкаська область, як передбачено п.3.11 Положення, їй не направлено. В повідомленні отриманому нею від торгів за № 01/10-в-3/12 від 29.12.2012 року вказано - торги призначені на 14.01.2013 року на 16.00 год. дня, прилюдні торги відбудуться за місцем розташування арештованого майна, тобто [ADDRESS]. За текстом інформаційного повідомлення про торги призначені на 14.01.2013 року за № 475271, дата публікації 28.12.2012 року, місце проведення торгів - вул. Чапаєва,1 м. Жашків Черкаська область (приміщення ВДВС). Договір відділом ДВС Жашківського РУЮ про надання послуг по організації і проведенню торгів було заключено з ТОВ «УкрспецторгГрупп» Черкаська філія. [PERSON] п.1.3 вказаного договору місцезнаходження майна - [ADDRESS], виходячи з цього і в отриманих повідомленнях про призначені торги в абзаці : прилюдні торги відбудуться за місцем розташування арештованого майна, мається на увазі саме вказана адреса. На жодну дату, вказану в повідомленнях про призначені торги, покупців в квартирі не було. На підставі яких документів та обґрунтувань представники торгів зареєстрували учасником торгів призначених на 14.01.2013 року по реалізації квартири за ціною лота 34126,95 грн. стягувача та провели торги і затвердили протокол за № 23-0039/12 від 14.01.2013 року, згідно якого переможець торгів саме стягувач КС «Ліга- Жашків» їй не відомо. Спеціалізована організація, в порушення вимог п.п. 1.3 та 1.4 договору від 18.04.2013 року, змінила місце проведення торгів та внесла до протоколу недостовірну інформацію щодо місця проведення торгів. Які повноваження мав голова правління на проведення торгів у офісі КС «Ліга- Жашків» та як представники торгів та другий покупець [PERSON], зареєстрований на торгах 14.01.2013 року, знали про зміну адреси проведення торгів їй не відомо. [PERSON] договору від 18.04.2012 року стягувачем є саме КС «Ліга-Жашків», це передбачено п.п. 1.3, 1.4 договору підтверджують стартову ціну 62968 грвень, вимоги ч. 9 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» не скасовані. Підстав для продажу квартири за ціною лота 34126,95 гривень стягувачеві у відділу ДВС Жашківського РУЮ та торгів не було. Їм було достовірно відомо, що торги не оголошувались на веб/сайті Мінюста України та трьох загальнодоступних веб/сайтах, що підтверджено реєстром про оголошені торги, протоколи проведених торгів їй не направлялись, підстав для уцінки квартири тричі з причини відсутності купівельного попиту у ВДВС не було. [PERSON] п.7.1 Положення уцінка нерухомого майна з причини відсутності покупців не проводиться. Уцінка нерухомого майна виставленого на реалізацію спеціалізованою організацією на прилюдні торги не проводиться з причини відсутності покупців, що підтверджується розясненням Верховного суду України від 16.09.2011року. Представники торгів свідомо вчинили незаконні дії щодо реалізації квартири з торгів 14.01.2013 року шляхом підписання протоколу торгів 14.01.2013 року та його затвердження, а представники відділу ДВС свідомо, без протоколів проведених торгів на дати вказані в повідомленнях: 14.05.2012 року, 20.06.2012 року, 06.08.2012 року, не маючи протоколів проведених торгів та з причини (як вказано в тексті постанови ВДВС від 30.10.2012 року) відсутності купівельного попиту на виставлену на реалізацію з торгів квартиру провели уцінку квартири тричі, не допустили всіх бажаючих взяти участь у призначених торгах та надали можливість саме стягувачу, в порушення вимог ч.ч. 6, 7, 9 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» придбати незаконним шляхом уцінену тричі квартиру з торгів 14.01.2013 року та провести переоформлення у нотаріуса права власності на квартиру стягувачу КС «Ліга-Жашків», провести розрахунки за придбану квартиру. При вчиненні дій по реалізації арештованої квартири відділ ДВС порушив вимоги ч. ч. 6, 7 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» згідно яких, у разі якщо у місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізоване на прилюдних торгах державний виконавець в місячний строк з дня проведення повторної уцінки про майно не реалізоване на прилюдних торгах повідомляє стягувачеві і пропонує йому це майно, крім майна конфіскованого за рішенням суду. Якщо стягувач не у пятнадцятиденний термін письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржнику. Вказані вимоги Закону відділом ДВС не виконано. Вимоги ч. 9 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачають після письмового звернення стягувача у передбачений Законом термін до відділу ДВС передачу майна стягувачеві постановою відділу ДВС тільки по початковій вартості. При відсутності письмового звернення стягувача до відділу ДВС вимоги Закону не виконано, арешт з квартири не знято, вона не повернута боржнику, це при тому, що було арештоване і рухоме майно [PERSON] і подальше стягнення могло бути віднесено на рухоме майно, як і передбачають вимоги ч. 1 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження». З тексту постанови відділу ДВС від 30.10.2012 року вбачається, що другий звіт про оцінку квартири зроблено оцінювачем [PERSON] 10.03.2012 року, а дана постанова передбачає виконання оцінювачем [PERSON] третього звіту про оцінку майна тільки після винесення даної постанови. Перша оцінка майна проведена 21.02.2011 року, друга - 10.03.2012 року. В даному випадку відділом ДВС було порушено вимоги ч. 5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», щодо визначення вартості майна боржника згідно звітів про оцінку майна, які вважаються чинними протягом шести місяців з дня підписання субєктом оціночної діяльності. Після закінчення цього терміну оцінка майна проводиться повторно. Ураховуючи зазначене торги повинні відбуватися у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на торгах, а саме ч. 5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», п.п.3.2, 3.3 Положення, тому що в період з 14.02.2011 року до 10.03.2012 року арешт з квартири не було знято, а звіт про оцінку майна в шестимісячний термін не проводився і відповідно було порушено подальші терміни складання звітів про оцінку квартири у шестимісячні терміни. Визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості за результатами проведеної оцінки майна незалежним субєктом оціночної діяльності. У її випадку шестимісячні термін було порушено, що могло вплинути на стартову ціну лота. В цей період, а саме 2012 рік, вона письмово зверталась до відділу ДВС з заявами, клопотаннями та подавала заперечення щодо вчинених дій та посилаючись на те, що її скарга від 08.04.2013 року про визнання протоколу проведених торгів від 14.01.2013 року розглядається в суді першої інстанції та подано Апеляційну скаргу, з проханням не вчиняти жодних дій щодо її нерухомого майна. Їй свідомо не повідомляли про реалізацію квартири з торгів 14.01.2013 року та не надали жодної інформації щодо уцінки квартири, що не надало змоги оскаржити вчинені дії до суду в терміни передбачені чинним законодавством. Апеляційним судом Черкаської області 31.07.2013 року, 07.04.2014 року, 23.06.2014 року та 26.11.2014 року приймалось рішення про передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції за її скаргами, в тому числі визнання недійсним протоколу торгів від 14.01.2013 року. В отриманих нею повідомленнях про призначені торги тільки на дату 14.05.2012 року було вказано стартову ціну майна що реалізується, в інших повідомлення стартова ціна не вказана, що є порушенням вимог п. 3.11 Положення. Дії вчинені безпідставно, так як погашення боргів перед спілкою нею добровільно проводилось, діюче рішення суду від 21.09.2010 року про стягнення коштів виконувалось, і в першу чергу відділ ДВС мав реалізовувати її арештоване рухоме майно, як це передбачено вимогами ч. 1 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження». Повідомлення про зміну місця фактичного проведення торгів 14.01.2013 року їй не надіслано. Арештована квартира була продана відділом ДВС Жашківського РУЮ Черкаської області в погашення боргів перед КС «Ліга-Жашків» незаконно, та як не було навіть підстав для проведення торгів по квартирі, а саме - торги не оголошувались на веб/сайті Мінюсту України та в пресі, як передбачається п.3.5 Положення, що також підтверджується реєстром оголошених торгів по ТОВ «УкрспецторгГрупп» Черкаська філія. Відділ ДВС знаючи, що відсутні протоколи проведених торгів на дати вказані в повідомленнях, відсутність підстав для проведення уцінки квартири, не перешкодив продажі незаконно уціненої квартири в порушення вимог Закону саме стягувачеві з торгів. Враховуючи те, що відчудження майна з торгів належить до договорів купівлі- продажу і такий договір може бути визнаний судом недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину згідно ст. 203 та ст. 215 ЦК України просить суд визнати проведення прилюдних торгів недійсними та скасувати свідоцтво про право власності. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить його задоволити, дала пояснення, аналогічні викладеним обставинам в позовній заяві. Підтримала подані нею заперечення відповідно до яких в порушення вимог п.3.5 Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів спеціалізована організація, яка проводить прилюдні торги, не менш ніж за 30 днів до дня проведення прилюдних торгів публікує на відповідному веб/сайті та не менш як на трьох загальнодоступних веб/сайтах на вибір спеціалізованої організації інформацію про нерухоме майно що реалізується. Одночасно ця інформація має бути розміщена не менш ніж у двох друкованих засобах масової інформації, які розповсюджуються за місцезнаходженням майна,що реалізується. Нею надано суду копію інформації, подану саме представником КС»Ліга-Жашків» на попередній судовий розгляд, яка була розміщена на веб/сайті Міністерства юстиції України 28.12.2012 року про повідомлення про торги №475271, які були призначені на 16.00 год.дня на 14.01.2013 року, але місце проведення торгів було вказано: вул. Чапаєва, 1 м. Жашків, тобто юридична адреса відділу ДВС. В оформленому, підписаному та затвердженому протоколі проведених торгів 14.01.2013 року вказане фактичне місце проведення торгів - [ADDRESS], тобто місцезнаходження арештованого майна. Покупців в квартирі не було і не могло бути згідно поданої інформації в повідомленні № 475271. Недостовірну інформацію про місце проведення торгів оголошено тільки на одному веб/сайті, що суперечить вимогам п. 3.5 Тимчасового положення та не дано жодного оголошення в засобах масової інформації за місцем знаходження арештованої квартири. Визнання головою правління КС «Ліга-Жашків» в запереченні того факту, що прилюдні торги дійсно призначалися, але не проводились в зв»язку з відсутністю купівельного попиту - це і є підтвердження незаконно проведеної уцінки квартири та того факту, що він про це знав та купив уцінену квартиру з торгів в порушення вимог ст. 62 п.6,7,9 3акону України «Про виконавче провадження» та отримав свідоцтво про власність № 2-250, знаючи, що вона не має жодного повідомлення про всі ці вчинені дії, щодо її майна. Представник КС в своєму запереченні заявляє про те, що в період 2012 року вона дійсно зверталася до суду про визнання незаконно проведеної оцінки квартири та зняття арешту з квартири, це підтверджує той факт, що вона та представники відділу ДВС та КС постійно зустрічалися в судових засідання де мова йшла про зняття арешту з нерухомого майна в звязку з передачею до пенсійного фонду всієї суми боргу [PERSON] постановою ВДВС від 29.11.2011 року і жодного разу навіть усно, її не було повідомлено про проведені уцінки квартири , а також її реалізацію. Тільки в березні 2013 року голова правління КС «Ліга-Жашків» при розгляді справи в Апеляційному суді Черкаської області заявив про те, що квартиру продано та КС є її новий власник. Вважає, що докази на які посилається голова правління КС «Ліга-Жашків», а саме на інформацію подану в інформаційному повідомленні № 475271 навпаки, підтверджують той факт, що між адресою вказаною в повідомленні та фактичною адресою проведення торгів вказаною в підписаному і покупцем протоколі проведених торгів є розбіжності. Просить суд, не приймати до уваги при розгляді даної судової справи докази [PERSON], подані як додатки до даної справи, які не стосуються вимог даної позовної заяви та поданих доповнень і змін. Квартиру арештовано та продано без оригіналів документів на власність. Посилаючись на п.1 ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження» вона хотіла вказати на те, що в рішенні суду від 21.09.2010 року було вказано про стягнення коштів з [PERSON]П, а не конкретно квартири, арештовано було рухоме та нерухоме майно, та реалізація квартири відділом ДВС була розпочата тільки за заявою стягувача. Тоді як,згідно з п.1 ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт та продажа нерухомого майна, в якому проживає боржник проводиться в останню чергу. Тобто, відділом ДВС було порушено вимоги Закону щодо черговості арешту та продажі арештованого майна. [PERSON] постанови відділу ДВС від 29.11.2011 року, саме відділом ДВС було передано до пенсійного фонду на стягнення всю суму боргу по [PERSON], тобто рішення суду було виконано. Монастирищанський районний суд, суддя Ротаєнко Д.С., у прийнятій ухвалі суду від 23.12.2014 року вказала на те, що [PERSON] добровільно виконувала діюче рішення суду. Договір відділом ДВС з торгами було укдадено 18.04.2012 року, тобто після передачі всієї заборгованості [PERSON] до пенсійного фонду. Ненадання їй актів уцінки нерухомого майна (квартири), належного їй на праві власності в терміни передбачені Законом та позбавлення її можливості оскаржити її до суду, торгам та відділом ДВС порушено вимоги ст.7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів, тобто продано без підстав для цього тричі уцінену з причини відсутності купівельного попиту квартиру. Це підтверджується і Роз»ясненнями Верховного суду України від 23.02.2011 року. Вона не була жодного разу повідомлена про результати оголошення торгів. Всі наведенні в запереченні від 29.06.2016 року відділу ДВС докази не заперечують доказів вказаних в позовній заяві [PERSON], а саме: проведення торгів не за адресою вказаною в оформленому 14.01.2013 року протоколі проведених торгів; порушення при продажі квартири саме стягувачеві вимог ст.62, п.6,7,9 Закону України «Про виконавче провадження»; порушення вимог, п.7.1 Тимчасово положення про порядок проведення прилюдних торгів, проведення уцінки квартири з причини відсутності купівельного попиту та ненадання їй актів проведених уцінок; не повідомлення боржника жодним чином про зміну місця проведення торгів; не оголошення торгів згідно п. 3.5 Тимчасового положення не менш ніж на трьох загальнодоступних веб/сайтах та у двох друкованих засобах масової інформації за місцезнаходження майна, що реалізується. Просить суд не приймати до уваги докази подані відділом ДВС з запереченням від 29.06.2016 року. Представник позивача [PERSON] ( діє на підставі довіреності т. 2 а.с. 26) в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги.\~ В судовому засіданні представник відповідача КС «Ліга Жашків» [PERSON] позов не визнав повністю, заперечував проти його задоволення, підтримав подані заперечення відповідно до яких ТОВ «УкрспецторгГрупп» перед проведенням прилюдних торгів завжди повідомляло [PERSON] про дату, час і місце проведення торгів, зокрема і про проведення торгів 14.01.2013 року, в якому вказано на якому веб-сайті Мінюсту України була розміщена інформація про лот 1 (1-кімнатна квартира [PERSON]П.), а також там вказана і стартова ціна квартири, яка була виставлена на реалізацію як арештоване майно через прилюдні торги. Звичайно, [PERSON] знала, що її квартира 14.01.2013 року буде реалізовано на торгах, але закривши свою квартиру, не проявила бажання бути присутньою на торгах. Прилюдні торги з приводу належної боржнику [PERSON] квартири дійсно призначалися 14.05.2012 року, 20.06.2012 року, але не відбулися у звязку з відсутністю купівельного попиту. 30 липня 2012 року рішенням Жашківського районного суду (суддя Шимчик Р.В.) квартиру [PERSON] було знято з реалізації арештованого майна. Відповідно в Жашківський суд був направлений лист від директора Черкаської філії ТОВ «УкрспецторгГрупп» [PERSON]JI. про зняття з реалізації арештованого майна. 4 жовтня 2012 року ухвалою Апеляційного суду Черкаської області ухвалу Жашківського районного суду від 30 липня 2012 року було скасовано. ВДВС Жашківського району почав готуватися до нових торгів, провівши нову оцінку майна [PERSON] (30 жовтня 2012 року) та уцінку яка була проведена 23 грудня 2012 року. При проведенні оцінки і уцінки квартири [PERSON] їй було належним чином повідомлено. [PERSON] не зверталась до суду зі скаргами на незаконну оцінку чи уцінку її майна, а тому 14 січня 2013 року були призначені прилюдні торги згідно Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів арештованого майна. Позивач [PERSON] неодноразово зверталася в суди зі скаргами на неправомірні рішення та дії Відділу ДВС, КС «Ліга-Жашків» та ТОВ «Укрспецторг Групп». Всі скарги розглядалися судами як першої так і другої інстанції. Рішення виносились не на користь [PERSON] Вона вводить в оману суди, стверджуючи що прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна (квартира [PERSON] були проведені незаконно тому що її не повідомили про дату проведення торгів, що не було оголошення про продаж її квартири на веб-сайті Мінюсту України, що не були оформлені необхідні документи після проведення торгів і т.д. Законодавець вказує, що основною метою проведення торгів є укладання кінцевого договору з переможцем. [PERSON] п. 4.14 Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів арештованого майна, торги закінчуються підписанням протоколу про результати торгів, який повинен містити всі істотні умови договору купівлі-продажу. Протокол прилюдних торгів від 14.01.2013 року належним чином оформлений згідно Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів арештованого майна і не може бути визнаний судом, як недійсним. Постанова Верховного Суду України від 23.09.2014 року (справа №3-112 гс 14) вказує, що державний виконавець здійснює лише підготовчі дії, в тому числі оцінку й уцінку майна на яке звернуто стягнення, а торги проводяться спеціалізованою торгуючою організацією. В своїй Постанові Верховний Суд України аналізує ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», вказуючи, що допущені державним виконавцем порушення при здійсненні своїх повноважень, щодо визначення вартості чи оцінки (уцінки) майна до призначення торгів, та такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Таким чином дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення торгів мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Як вбачається з рішення Апеляційного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року, ВДВС Жашківського РУЮ та ТОВ «УкрспецторгГруп» не є належним відповідачем по даній справі. Просить у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання прилюдних торгів недійсними відмовити повністю та застосувати строк позовної давності звернення до суду, який позивачем пропущено. В судовому засіданні представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відділу ДВС Жашківського РУЮ [PERSON] вважає, що позов не підлягає до задоволення, підтримав подані заперечення відповідно до яких [PERSON] посилається на те що відділом ДВС Жашківського РУЮ порушено вимоги п. 1 ст. 61 «Закону України «Про виконавче провадження» у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що має бути переданий стягувачу в натурі, державний виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження. Про те, п. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» немає ніякого відношення до продажу квартири, оскільки квартира за адресою [ADDRESS] була продана з прилюдних торгів. Відповідно до п. 7 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника. За виконавчим провадженням про стягнення з [PERSON] сума заборгованості значно перевищує десять розмірів мінімальних заробітних плат, у звязку з чим було звернуто стягнення на квартиру боржника. [PERSON] п. 4.5.10. Інструкції з організаційно примусового виконання рішень, у разі якщо майно не було продано у звязку з відсутністю попиту, воно підлягає уцінці державним виконавцем відповідно до чинного законодавства, яка проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення строку реалізації майна на комісійних умовах. Про проведення уцінки майна державним виконавцем складається акт, у якому зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, вартість майна, за якою воно передавалося на реалізацію, вартість майна після уцінки. Про проведення уцінки майна та її результати державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після її проведення повідомляє спеціалізовану організацію, що здійснює реалізацію майна. Вказана норма відділом ДВС Жашківського РУЮ виконана. Стосовно порушення вимог п. 5.10.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затверджену наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 15.12.99 за № 865/4158 (із змінами), то вона втратила чинність, крім пункту 5.11 глави 5, підпункту 5.12.5 пункту 5.12 глави 5 щодо підготовки до проведення та проведення щотижневих конкурсів з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна, які продовжують діяти до набрання чинності порядком реалізації арештованого державними виконавцями майна. До того ж, відповідно до заяви від 04.05.2012 року [PERSON] поданої до ВДВС Жашківського РУЮ та заяви від 18.07.2012 року, поданої до Жашківського районного суду із тексту заяв витікає, що вона отримувала повідомлення ТОВ «Укрспецторггрупп» про проведення торгів з реалізації квартири. Також, 05.11.2012 [PERSON] звернулася до відділу ДВС Жашківського РУЮ з заявою про надання для ознайомлення матеріали виконавчого провадження, з якими вона ознайомилася та отримала копії документів 06.11.2012 що підтверджується відповідною заявою. На підставі вище викладеного, у відповідності зі ст.128 ЦПК України просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви [PERSON] до відділу Жашківського РУЮ. Представники третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Жашківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду надали лист про розгляд справи у відсутності їх представника ( т. 2 а.с. 104). Представники відповідача ТОВ "УкрспецторгГрупп" в судове засідання повторно не з"явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому ч. 5 ст. 74 ЦПК України порядку, тобто за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; ( т. 2 а.с. 7-8). Причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило. Ухвалою суду від 25.08.2016 року провадження у справі в частині позовних вимог про визнання актів уцінки недійсними закрито. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю та виходить з наступного. Відповідно до вимог ч. 3. ст.\~11, ч. ч. 1, 3, 4 ст.\~60, ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом було роз'яснено право позивача, відповідача заявляти клопотання про витребування судом доказів, якщо у сторін існують складності в їх отриманні, подавати відповідні докази, заявляти клопотання про витребування документів та призначення експертиз по справі. Судом встановлено, що рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 21.09.2010 року серед іншого стягнуто із [PERSON] на користь КС «Ліга-Жашків» 53814 грн. 79 коп. заборгованості за кредитним договором; 538 грн. 15 коп. сплаченого державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи (т. 1 а.с.19-20). В ході виконавчого провадження на виконання вищеописаного рішення суду ВДВС Жашківського РУЮ було накладено арешт на нерухоме майно боржника [PERSON], а саме на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна ( т. 1 а.с.14). Порядок підготовки до реалізації та сама реалізація арештованого майна передбачені\~Законом України «Про виконавче провадження» та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за № 745/4038 ( в редакції чинній на час проведення прилюдних торгів, які є предметом спору). 18.04.2012 року між ВДВС Жашківського районного управління юстиції та Черкаською філією ТОВ «УкрспецторгГрупп» (спеціалізована організація) було укладено договір № 23-0039/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. За вказаним договором на прилюдні торги передано нерухоме майно, а саме: однокімнатна квартира, яка розташована на першому поверсі двоповерхового будинку за адресою: [ADDRESS] і належить на праві приватної власності [PERSON] ( т. 2 а.с. 116-117). Відповідно до п. 3.5 Положення ( в редакції, яка діяла на момент проведення прилюдних торгів, тобто станом на 14.01.2013 року) спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна (п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 в редакції, яка діяла на момент проведення прилюдних торгів), що спростовує посилання позивача на відсутність оголошення інформації про майно, що реалізується з торгів трьох загальнодоступних веб/сайтах та в двох друкованих виданнях за місцем розташування арештованого майна, оскільки такі публікації були не обов»язковими, за нормами п.3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, в редакції, яка діяла на момент проведення прилюдних торгів, тобто станом на 14.01.2013 року. Разом з тим, судом встановлено, що прилюдні торги з приводу реалізації належної позивачу квартири призначалися чотири рази: на 14.05.2012 року (а.с.7), 20.06.2012 року (а.с.8), 06.08.2012 року (а.с.9) та 14.01.2013 року (а.с.11). При цьому стартова ціна реалізації майна зазначалася спеціалізованою організацією лише в повідомленні про проведення торгів, які призначено на 14.05.2012 року (стартова (початкова) ціна становила 62968 грн 00 копійок). Таким чином, в порушення вимог п.3.11 Тимчасового положення, відповідачем (ТОВ «УкрспецторгГрупп») не було повідомлено позивача в письмових повідомленнях про стартову ціну належної їй квартири на послідуючі дати, на які призначалися торги. В письмових повідомленнях про проведення торгів, в тому числі, і на дату 14.01.2013 року, зазначено, що прилюдні торги відбудуться за місцем розташування арештованого майна, без зазначення конкретної адреси. Із наданої суду позивачем копії інформації, яка була розміщена на веб-сайті Міністерства юстиції України 28.12.2012 року (т. 1 а.с. 27) про повідомлення про торги №475271, які було призначено на 16:00 год. 14.01.2013 року, регіон та місце проведення торгів зазначено: Черкаська область, м. Жашків, вул. Чапаєва,1 (приміщення ДВС). Із наданої суду представником відповідача КС «Ліга-Жашків» копії інформації, яка була розміщена на веб-сайті Міністерства юстиції України 28.12.2012 року (а.с. 27) про повідомлення про торги №475271, які було призначено на 16:00 год. 14.01.2013 року, місце проведення торгів взагалі не зазначено ( т. 1 а.с. 141). [PERSON] відповіді філії ДП «Національні інформаційні системи» щодо надання відомостей про розміщення на веб-сайті Міністерства юстиції України інформації про реалізацію 14.01.2013 року ТОВ «УкрспецторгГрупп» арештованого майна, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], яка надана суду позивачем, зазначено, що вказана інформація була розміщена на веб-сайті Міністерства, вона є відкритою, а тому її можливо самостійно перевірити за інтернет сторінкою: https://trade.informjust.ua/default.аspx. За результатами проведених прилюдних торгів складено протокол №23-0039/12 від 14.01.2013 року проведення прилюдних торгів, відповідно до якого місцем проведення торгів вказано адреса: [ADDRESS] ( т. 1 а.с. 5). Таким чином, судом встановлено, що як в письмових повідомленнях, так і в повідомленнях, розміщених на відповідному веб-сайті Міністерства юстиції України, про місце проведення торгів 14.01.2013 року, містяться розбіжності щодо зазначення конкретної (поштової) адреси проведення торгів. При цьому, представник КС «Ліга-Жашків» не заперечує той факт, що прилюдні торги були проведені за місцем знаходження офісу кредитної спілки «Ліга-Жашків», тобто не за місцем знаходження майна: [ADDRESS] і не за місцем знаходження відділу ДВС: Черкаська область, м. Жашків, вул. Чапаєва,1. Пунктом 4.13. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів ( в редакції, що діяла на момент проведення прилюдних торгів, тобто станом на 14.01.2013 року) визначено, що у разі виникнення обставин, що перешкоджають проведенню прилюдних торгів, оголошується перерва до усунення таких обставин, про що ліцитатором складається акт про зупинення прилюдних торгів з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. Під час оголошення перерви ліцитатор обов'язково інформує учасників та осіб, що мають право бути присутні на прилюдних торгах, про дату і час відновлення аукціону. У разі усунення підстав для зупинення прилюдних торгів ліцитатор негайно здійснює заходи щодо відновлення прилюдних торгів у цілому або по окремому лоту із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Доказів того, що позивача належним чином повідомлено про місце проведення торгів саме за адресою знаходження Кредитної спілки «Ліга-Жашків» суду не надано. Враховуючи вищевикладене, за таких обставин суд приходить до висновку, що спеціалізованою організацією із реалізації майна було порушено п.3.11 Тимчасового положення також і в частині щодо неповідомлення боржника (позивача у справі) про місце проведення торгів, що підтверджує посилання позивача в позовній заяві, на дану обставину, як таку, що дає підстави визнати прилюдні торги недійсними та відповідно скасувати протокол прилюдних торгів, оскільки він суперечить нормам діючого законодавства. Відповідно до положень\~Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій та\~ст. 650 ЦК України, державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. Правила ж проведення прилюдних торгів визначено Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, згідно п.2.2. якого, прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну, та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна)(розд.3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд.4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів(розд.6). Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином, тому\~\~відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, і така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст.\~203,\~215 ЦК\~\~України). Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а тому, оскільки протокол, за обставин описаних судом вище, суперечить іншим актам цивільного законодавства, зокрема Положенню, він відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, яка говорить про те, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою,\~п'ятою\~та\~шостою статті 203\~цього Кодексу, може бути визнаний судом недійсним. [PERSON] з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 1246916 від 14.03.2013 року державним реєстратором [PERSON], Жашківська державна нотаріальна контора, Черкаська область, вчинено запис про право власності № 349845 від 14.03.2013 року, Кредитної спілки «Ліга-Жашків» на квартиру [ADDRESS], за підставою виникнення права власності свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), серія та номер : 2-250, виданий 14.03.2013 року, видавник: Жашківська державна нотаріальна контора ( т. 2 а.с. 114, 115). Враховуючи те, що вищеописане свідоцтво про право власності КС «Ліга-Жашків» на квартиру позивача [ADDRESS], видане за наслідками проведених прилюдних торгів від 14.01.2013 року, які визнаються судом недійсними, тобто фактично є похідною вимогою від вимоги про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу, які судом задоволені, а тому суд вважає, що позов і в частині визнання недійсним свідоцтво про право власності Кредитної спілки «Ліга-Жашків» № 2-250 від 14.03.2013 року видане державним нотаріусом Жашківської державної нотаріальної контори [PERSON] на квартиру [ADDRESS] також підлягає до задоволення. [PERSON] ухвали Верховного суду України від 23.09.2014 року у справі № 3-112 гс 14 зазначено, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що посилання позивача на порушення державним виконавцем відділу ДВС Жашківського РУЮ в ході виконання рішення суду про стягнення з позивача боргу вимог п. 1 ст. 61, ч. ч. 6, 7, 9 ст. 62, п. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» не стосуються безпосередньо правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Посилання позивача на порушення відділом ДВС вимог п. 5.12.6 та п. 5.12.6(в) Інструкції про вчинення виконавчих дій, спростовується п. 5.12.6 Інструкції про проведення виконавчих дій ( в редакції, яка діяла на момент проведення прилюдних торгів) та не передбачає отримання письмового дозволу відповідного органу служби Головного управління юстиції Мінюста України. Суд вважає, що посилання представника відповідача КС «Ліга-Жашків» на пропуск позивачем строку давності звернення з позовом до суду спростовується наступним. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила ( ч. 1 ст. 261 ЦК України). [PERSON] клопотання позивача від 22.07.2016 року ( т. 2 а.с. 32) вона зазначає, що про наявність протоколу прилюдних торгів їй стало відомо не з дати проведення прилюдних торгів, тобто з 14.01.2013 року, а в червні місяці 2013 року. Саме з цього часу вона почала оскаржувати прилюдні торги в судові інстанції, що фактично підтверджується і доказами, а саме рішеннями судів різних інстанцій, які надані в судове засідання представником відповідача КС «Ліга-Жашків» ( т. 1 а.с. 151-161). Доказів того, що позивачу у встановленому законом порядку було повідомлено про результати проведених прилюдних торгів ( надано протокол прилюдних торгів тощо), суду не надано. Відповідачами не спростовано твердження позивача про те, що вона дізналася про проведення торгів в червні місяці 2013 року, а тому суд вважає, що звернення позивача з даним позовом до суду 16.02.2016 року, відбулося в межах строку позовної давності, а тому підстав для відмови в задоволенні позову через пропуск строків позовної давності, суд не вбачає. Судові витрати суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам, згідно ст. 88 ЦПК України, а саме по 551 грн. 20 коп. з кожного. На підставі викладеного ст. ст. 203, 215, 256, 261 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999\~№ 68/5 ( в редакції, яка діяла станом на 14.01.2013 року),\~Інструкції « Про проведення виконавчих дій» та

Outcome: approved