Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №227/2776/14-ц за позовом [PERSON] до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля»", про відшкодування моральної шкоди з метою реалізації встановленого законом права на отримання грошових сум. Заявник у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій вимоги заяви про відновлення втраченого провадження у цивільній справі підтримала та просила заяву задовольнити. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви про відновлення втраченого провадження у цивільній справі підтримав та просив заяву задовольнити. Представник відповідача ТОВ « ДТЕК Добропіллявугілля», Радіола Н.О. , що діє на підставі доручення в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження. Суд, вислухавши сторони, перевіривши надані сторонами матеріали, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження. З поданих до заяви матеріалів вбачається, що 23 червня 2014 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення за вищезазначеною справою, яким було стягнуто на користь позивача 3000 грн. моральної шкоди, завданої травмою, що сталася на виробництві. Як вбачається з відповіді канцелярії Добропільського міськрайонного суду Донецької області, цивільна справа №227/2776/14-ц за позовом [PERSON] до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля»", про відшкодування моральної шкоди разом з апеляційною скаргою відповідача була направлена до апеляційного суду Донецької області та до Добропільського міськрайонного суду Донецької області не повернулась. Відомостей про розгляд справи немає. Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься повний текст рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2014 року по цивільній справі №227/2776/14-ц за позовом [PERSON] до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля»", про відшкодування моральної шкоди, а також інші матеріали, які є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі. Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено. Так, встановлено, що з судового провадження, яке розглядалося судом у 2014 року по вказаній справі, надані суду копія рішення від 23.06.2014 року, копія трудової книжки, копії актів форми Н-5, Н-1, копії довідок МСЕК, копії медичних документів, копії паспорта та довідки про присвоєння ІНН, копію запереченя та клопотання представника ДП « Добропіллявугілля», апеляціна скарга. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження по справі №227/2776/14-ц є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved