Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-03 00:00:00

В грудні 2016 року [PERSON] звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ТОВ "Санаторій "Поділля" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги були мотивовані тим, що 09 листопада 2016 року позивач та її чоловік [PERSON] на власному автомобілі [NUMBER] приїхали на відпочинок в санаторій «Поділля» в м. Хмільнику, в цей же день вони заселились в санаторій, а автомобіль залишили на платній стоянці на території санаторію, огородженій парканом та обладнаної заїздом та виїздом. За перебування на стоянці була проведена оплата, яка з 09 листопада 2016 року по 18 листопада 2016 року склала 100 грн. 13 листопада зранку від охоронця стоянки вона дізналась, що внаслідок падіння гілки дерева, її автомобіль було пошкоджено. Спілкування з адміністрацією санаторію щодо відшкодування завданої шкоди результату не дало, пошкодження автомобіля, погані погодні умови, необхідність чекати результатів перевірки факту пошкодження автомобіля з поліції та переживання змусили її продовжити термін перебування в м. Хмільнику до 22 листопада 2016 року. Суму понесених витрат на ремонт автомобіля, куди входить вартість ремонту, проведеної оцінки ремонту та приїзд оцінювача, становить 27\~922 грн. 75 коп. Крім того, оскільки подія була для неї психотравмуючою, вона переживала за своє життя і здоровя, оскільки усвідомлювала, що могла бути поруч з автомобілем під час падіння гілки, її відпочинок та лікування було зіпсовано, вважала, що їй було завдано моральної шкоди, яку позивач оцінила в 30\~000 грн., тому просила стягнути з відповідача на її користь всього 57\~922 грн. 75 коп. матеріально та моральної шкоди і судові витрати в розмірі судового збору. Відповідачі, не погодившись з позовом, подали заперечення, згідно яких посадові особи санаторію не запрошувались для фіксування факту пошкодження автомобіля, висновок поліції щодо відповідальності санаторію за матеріальну шкоду являється суперечливим та не відповідає дійсності, відносин відповідального зберігання між сторонами ніколи не виникало, а санаторієм було надано послугу з паркування автомобіля, умов якого ними порушено не було, крім того балансоутримувачем території, на якій знаходиться дерево, являється [PERSON] міська рада, до якої відповідач звертався за дозволом на видалення аварійних зелених насаджень. Причиною падіння гілки дерева були несприятливі погодні умови, а не його аварійність, тому просили відмовити в задоволенні позову. Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 грудня 2016 року у справі було відкрито провадження. Ухвалою попереднього судового засідання від 10 січня 2016 року до участі у справі залучено [PERSON] міську раду як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача. Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 березня 2017 року у справі було призначено судову авто-товарознавчу експертизу, провадження у справі було зупинено. Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 квітня 2017 року провадження у справі було відновлено через надходження клопотання експерта. Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 квітня 2017 року по справі було призначено авто-товарознавчу експертизу, провадження у справі було зупинено. Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 09 червня 2017 року провадження у справі було відновлено через надходження повідомлення експерта про неможливість надання висновку експертизи. Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 05 липня 2017 року по справі було призначено судову авто-товарознавчу експертизу, провадження було зупинено. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 31 липня 2017 року, склад суду було змінено через закінчення 5-тирічного терміну повноважень судді. Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 21 червня 2018 року провадження у справі було відновлено. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 12 вересня 2018 року, склад суду було змінено через закінчення 5-тирічного терміну повноважень судді. Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 19 вересня 2018 року справу було прийнято суддею Гончарук-Аліфановою О. Ю. та призначено до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові. Заявив клопотання про виклик свідка [PERSON] та [PERSON] Відмовився від клопотання про витребування доказів. Також зазначив, що сертифікат про форс-мажорні обставини, наданий відповідачем, суперечить вимогам закону та регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин, оскільки його подано через значний проміжок часу після події, настання якої відповідачем не заперечується, він не свідчить про надзвичайність та невідворотність події, іншу сторону договору не було повідомлено про обставини непереборної сили, тому подання такого доказу вважав способом уникнення цивільно-правової відповідальності. Крім того, вказав, що позивач подавала скаргу на даний сертифікат, однак дана скарга Київською торгово-промисловою палатою розглянута не була. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] проти задоволення позову заперечили з підстав, викладених в запереченні, пояснили, що падіння гілки було форс-мажорною обставиною, так як дерево було здорове, санаторій регулярно звертався у відповідні інстанції щодо обстеження дерев та видалення тих, які можуть нести загрозу, 12-13 листопада були дуже погані погодні умови сніг, вітер, ожеледь, налипання снігу, згідно сертифікату Вінницької Торгово-промислової палати № 8333 від 20 листопада 2018 року щодо обовязку збереження автомобіля з 12 по 13 листопада 2016 року засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): нагромадження снігу, ожеледь на деревах, тому санаторій не повинен відшкодовувати шкоду позивачу. Позивач, третя особа в судові засідання не зявлялись, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв, клопотань не надали, за таких умов їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено таке. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу , [PERSON] являється власником автомобіля [NUMBER] ( Т. 1 а. с. 5, 6, 18). Відповідно до фіскального чеку від 09 листопада 2016 року, виданого ТОВ «Санаторій «Поділля» плата з автостоянку складала за 10 днів складала 100 грн. ( Т. 1 а. с. 26). Згідно фіскального чеку № [NUMBER], строк перебування авто на стоянці продовжено на 4 дні (Т. 1 а. с. 76). З висновку про результати розгляду звернень громадян № 24106 від 13 листопада 2016 року вбачається, що по факту падіння гілки дерева породи сосна 13 листопада 2016 року на автомобіль [PERSON], який перебував на платній стоянці на території санаторію «Поділля», відсутні ознаки кримінального правопорушення, а вбачаються цивільно-правові відносини, тому [PERSON] рекомендовано звернутися до суду (Т. 1 а. с. 7). Зазначені обставини підтверджуються також матеріалами розгляду звернення (Т. 1 а. с. 70, 71, 72, 73). Відповідно до протоколу огляду колісного транспортного засобу № 11/16 від 29 листопада 2016 року, в автомобіля [NUMBER], було пошкоджено переднє вітрове скло, яке потребувало заміни; права верхня боковина даху, переднє праве крило та передні праві двері, які потребувала ремонту, фарбування та антикорозійного покриття; та праве дзеркало заднього виду, яке потребувало заміни та фарбування (Т. 1 а. с. 19). Аналогічні пошкодження автомобіля позивача вбачаються з дефектної відомості від 17 листопада 2016 року (Т. 1 а. с. 74). Копію дефектної відомості позивачем надано директору ТОВ «Санаторію «Поділля» 22 листопада 2016 року (Т. 1 а. с. 75) Згідно звіту про незалежну оцінку ринкової вартості та вартості ремонту колісного транспортного засобу від 30 листопада 2016 року, в автомобіля [NUMBER], пошкоджене вітрове скло, переднє праве крило, передня права стійка та праве дзеркало заднього виду, ринкова вартість автомобіля на день дослідження складала 366\~045 грн. 57 коп., вартість ремонту на дату оцінки 26\~552 грн. 55 коп. без ПДВ (Т. 1 а. с. 8-25). Згідно висновку судового експерта № 4442/17-21 від 13 червня 2018 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], 2008 року випуску, внаслідок його пошкодження станом на час проведення дослідження №11/16 від 30 листопада 2016 року складала величину близько 21\~207 грн. 11 коп. (Т. 2 а. . 2-11). Наказом директора ТОВ «Санаторій «Поділля» № 163 від 31 грудня 2014 року створено постійно діючу комісію для обстеження елементів благоустрою санаторію, яку уповноважено проводити не менше двох разів на рік, весною та восени, а також позачергово після стихійних лих, огляд елементів благоустрою (зелених насаджень) з метою виявлення та ліквідації небезпечних аварійних елементів благоустрою (Т. 1 а. с. 80, 62, Т. 2 а. с. 33) ТОВ «Санаторій «Поділля» 27 квітня 2015 року зверталося до [PERSON] міської ради за дозволом на вирізку сухих дерев на території санаторію в кількості 23 штук (Т. 1 а. с. 42), 14 вересня 2016 року до ДСЛП «Вінлісозахист» для направлення лісопатолога для обстеження дерев на території санаторію (т. 1 а. с. 43). Відповідно до довідки від 15 вересня 2016 року обстеження фізіологічного стану зелених насаджень ТОВ «Санаторію «Поділля», проведеного інженером-лісопатологом ДСЛП «Вінницялісозахист» [PERSON], на території санаторію обстежено 48 дерев, з яких 7 сосен, що мають незадовільний фізіологічний стан (Т. 1 а. с. 50-54). Актами обстеження зелених насаджень на території ТОВ «Санаторію «Поділля» від 04 квітня 2016 року, 3 жовтня 2016 року, в результаті обстежень не облікованих раніше зелених насаджень не виявлено ( Т. 1 а. с. 77, 78). Згідно довідки від 05 жовтня 2016 року ТОВ «Санаторієм «Поділля» проведено обстеження дерев, які потребують видалення та встановлено їхній вік (Т. 1 а. с. 45). Відповідно до акту обстеження зелених насаджень на території ТОВ «Санаторію «Поділля» від 13 листопада 2016 року а території санаторію виявлені численні пошкодження верхівок дерев та гілля (Т. 1 а. с. 79). Згідно висновку постійно діючої комісії з питань визначення стану зелених насаджень в м. Хмільнику від 21 листопада 2016 року з обстежених 45 дерев на території ТОВ «Санаторію «Поділля», 41 дерево має незадовільний стан, являються аварійно-небезпечними та потребують видаленню, інші 4 мають задовільний стан та підлягають формувальному обрізанню ( Т. 1 а. с. 48-49). З рішення виконкому [PERSON] міської ради від 23 листопада 2016 року вбачається, що ТОВ «Санаторію «Поділля» дозволено видалення 41 дерева різних порід, що знаходяться на території санаторію ( Т. 1 а. с. 47). Відповідачу на основі вищезазначеного рішення 25 листопада 2016 року видано ордер на видалення зелених насаджень № 209 (Т. 1 а. с. 46) Згідно довідки за результатами лісопатологічного обстеження хвойного дерева від 01 березня 2017 року, фізіологічний стан дерева відмінний, механічні та біологічні пошкодження частин дерева відсутні, зовнішніх ознак пошкодження дерева хворобами та шкідниками лісу немає, скритих внутрішньостовбурових гнилей взяття зразків не показало, зовнішні ознаки гнильних процесів відсутні, фізіологічний стан дерева відмінний і не міг би призвести до падіння гілки 1-го порядку без впливу несприятливих факторів навколишнього природного середовища. Дерево має сліди облому гілки 1-го порядку на висоті близько 20, 5 м, діаметр зламаної гілки 7 см біля основи. На момент обстеження дерево заходів по санітарному обрізанню гілок, пломбуванню дупел тощо не потребувало, оскільки такі були відсутні. Гілка сосни має нормальний колір в місці зламу, ознаки пошкоджень шкідниками та хворобами лісу відсутні. Причиною падіння гілки зазначено несприятливі фактори зовнішнього природного середовища дія сили вітру, снігу, льоду тощо, про що свідчить злам по лініях відшарування деревних волокон по довжині і напрямку росту дерева (Т. 1 а. с. 118-124). Відповідно до довідок Вінницького обласного центру гідрометеорології від 06 січня 2017 року, 08 лютого 2017 року та 14 червня 2018 року, в ніч з 12 на 13 листопада 2016 року в м. Хмільнику спостерігався дощ, сніг, (дуже сильний), ожеледь (Т. 1 а. с. 44, 127, Т. 2 а. с. 34). З відповіді Державної служби України з надзвичайних ситуацій Українського гідрометеорологічного центру на адвокатський запит від 20 листопада 2018 року вбачається, що з 18.00 год. 12 листопада по 09.00 год. 13 листопада 2016 року погодні умови в м. Хмільнику були такими: хмарно, дощ, сніг, вітер 2-7 м/с, температура повітря +4 - - 1градуси. Сніг з кількістю опадів 7-19 мм за 12 годин та менше, ожеледиця; такі явища вважаються небезпечними (Т. 2 а. с. 117). Згідно повідомлення [PERSON] РДА від 11 листопада 2016 року, 13 листопада активний циклон зумовить складні погодні умови, зокрема у Вінницькій області, очікуються сильні снігопади та хуртовини, снігові замети, утворення снігового покрову 15-25 мм, налипання мокрого снігу, на дорогах ожеледиця ( Т. 2 а. с. 118). Сертифікатом № 8333 від 20 листопада 2018 року, виданого Вінницькою Торгово-промисловою палатою, засвідчено форс-мажорні обставини: нагромадження снігу та ожеледь на деревах, ТОВ «Санаторію «Поділля» щодо обовязку збереження автомобіля [NUMBER] у термін 09 листопада 2016 року по 18 листопада 20106 року, за договором надання послуг автостоянки № 1232 від 09 листопада 2016 року, укладеним з [PERSON], які унеможливили його виконання в зазначений термін. Період дії обставин: з 12 по 13 листопада 2016 року (Т. 2 а. с. 62). З показів свідка [PERSON] слідує, що 9 листопада 2016 року вони з позивачем приїхали в ТОВ «Санаторій «Поділля» на відпочинок, автомобіль залишили на платній стоянці санаторію, при цьому сторож вказав, куди саме його ставити. 12 листопада була гарна погода, а 13 листопада 2016 року близько7.30-7.45 ранку йому повідомили про падіння гілки на автомобіль його дружини. Це був вихідний день, та звязатись з адміністрацією санаторію було дуже важко, а коли їм вдалося звернутися до директора за відшкодуванням, їм відмовили. Свідок [PERSON] пояснила, що нею було підписано сертифікат № 8333 про форс-мажорні обставини. Підставою видачі сертифікату вона вказала документи, зазначені в сертифікаті, зокрема, кількість опадів, вітер, стихійність погодних умов свідчать про надзвичайність і непередбачуваність подій, які не залежать від волі сторін. Повідомлення іншої сторони договору для видачі сертифікату необхідне, якщо це передбачено договором, оскільки в договорі, укладеному між сторонами, такої умови не було, таке повідомлення не вимагається. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що дослідженими в суді доказами підтверджується факт укладення між сторонами договору від 09 листопада 2016 року, який за своїм змістом є договором зберігання автотранспортного засобу. Згідно ч. 1\~ст. 936 ЦК України\~, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Відповідно до ч. 2 ст. 949 ЦК України, річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання. Згідно з ч. 1 ст. 951 ЦК України\~збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; 2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість. Відповідно до\~ч. 2 ст. 977 ЦК України прийняття автотранспортного засобу на зберігання посвідчується квитанцією. Правове регулювання договору зберігання, крім ЦК України, регламентовано також Правилами зберігання автотранспортних засобів на автостоянках, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 22 січня 1996 року № 115. Так, згідно п. 15 Правил, плата за зберігання транспортних засобів на автостоянках та інші супутні послуги справляється за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, з видачею квитанції чи касового чека. Відповідно до п. 27 Правил, автостоянки гарантують схоронність транспортних засобів, прийнятих на зберігання згідно з цими Правилами, а у разі їх зникнення, розукомплектування чи пошкодження під час зберігання несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку. З огляду на зазначене, суд вважає доведеними твердження позивача про укладення з відповідачем договору відповідального зберігання автотранспортного засобу, під час дії якого автомобіль позивача було пошкоджено 13 листопада 2016 року через падіння на нього гілки дерева сосни. Разом з тим суд позбавлений можливості задоволити позовні вимоги, з огляду на наступне. Статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. У п. 1 ч.1 ст. 263 ЦК України наведено ознаки непереборної сили як надзвичайної або невідворотної за даних умов події. Отже, непереборною силою є надзвичайна або невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобовязання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути, і ця подія завдала збитків. Відповідно до ст. 14-1 ЗУ «Про торгово-промислові палати в Україні», Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення субєкта господарської діяльності за собівартістю. Порядок засвідчення форс-мажорних обставин Торгово-промисловою палатою України визначено відповідним Регламентом засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Відповідно до пп. 3.1.1 Регламенту, форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) це надзвичайні та непереборні обставини, які обєктивно впливають на виконання зобовязань, передбачених умовами договору, обовязків за законодавчими і іншими нормативними актами, дію яких неможливо було передбачити та дія яких унеможливлює їх виконання потягом певного періоду часу. Дія таких обставин може бути викликана серед іншого винятковими погодними умовами і стихійним лихом ( зокрема і нагромадженням снігу, ожеледдю). Пунктом 3.3. Регламенту встановлено, що сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) - це документ, за затвердженими Президією ТПП України відповідними формами, який засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), виданий ТПП України або регіональною торгово-промисловою палатою згідно з чинним законодавством, умовами договору (контракту, угоди тощо) та цим Регламентом. Пунктами 3.4, 3.5 Регламенту визначено, що: - уповноважений орган ТПП України або регіональна торгово-промислова палата, до якої звернувся заявник зі зверненням про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили); - уповноважені особи співробітники ТПП України, співробітники регіональних торгово-промислових палат, які внесені до Реєстру уповноважених осіб із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили); Оскільки з наданих представниками відповідача доказів встановлено, що санаторій регулярно обстежував зелені насадження на його території, за наявності підстав, звертався за дозволом на вирізку аварійних насаджень; як сосна, з якої упала гілка, що пошкодила автомобіль позивача, так і сама гілка, здорові, не мають пошкоджень або гнильних процесів, згідно лісопатологічного обстеження фізіологічний стан дерева відмінний і не міг би призвести до падіння гілки без впливу несприятливих факторів навколишнього середовища; беручи до уваги також те що згідно довідок про погодні умови, наданих сторонами, а також скріншоту офіційного сайту [PERSON] РДА, 12-13 листопада 2016 року на території Вінницької області були складні погодні умови, зокрема налипання мокрого снігу, ожеледиця, на території північних районів області погодні умови особливо ускладнились, була велика кількість опадів у вигляді дощу, мокрого снігу та снігу, які супроводжувались посиленням вітру, а на території метеостанції Хмільник спостерігалось стихійне гідрометеорологічне явище: дуже сильний сніг, а також враховуючи наявність сертифікату № 8333 про форс-мажорні обставини, виданого відповідно до вимог відповідного Регламенту, суд приходить до висновку, що саме різке погіршення природних умов, передбачити які та вплинути на наслідки яких було поза можливостями сторін договору, призвели до падіння гілки сосни, яка пошкодила автомобіль позивача. Таким чином відповідач звільняється від відповідальності за договором, встановленої законом на підставі ст. 617 ЦК України. Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 141 ЦПК України. На підставі ст. ст. 623, 617, 936, 951, 977 ЦК України,

Outcome: dismissed