overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений 19.10. 2002 року між ним та [PERSON] у ВДРАЦС реєстраційної служби Золочівського РУЮ Харківської області, а/з № 73. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що протягом останніх років їх сімейне життя поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен має протилежні погляди на шлюб та сім'ю, в результаті чого між ними часто виникали сварки. Примирення між ними неможливе, шлюбно-сімейних відносин вони не підтримують. Зважаючи на категоричні заперечення відповідачки проти розірвання шлюбу в попередніх судових засіданнях, судом ухвалами від 01.04.2013 року, 06.08.2013 року та 29.10.2013 року по справі було зупинено провадження з наданням сторонам строку для примирення. Після спливу наданого строку [PERSON] наполягав на розірванні шлюбу з [PERSON] Від позивача надійшла письмова заява, про те, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути без його присутності. Від відповідача також надійшла письмова заява про те, що проти позову вона не заперечує, просить справу розглянути без її присутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого ( повторно) ВДРАЦС реєстраційної служби Золочівського РУЮ Харківської області 06.02.2013 року, видно, що [PERSON] [INFO], та [PERSON] , (після одруження „[PERSON]"), [INFO], 19.10.2002 року у уклали шлюб, а/з №73.(а.с.4). Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO].(а.с.11). Згідно ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Як встановлено сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сім"ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Враховуючи, що відповідачкою [PERSON] вимога про зміну шлюбного прізвища в порядку ст.113 СК України не заявлялася, суд дане питання не вирішує, в зв"язку з чим після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишиться без змін - [PERSON]. Згідно ст.105 ч..3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього ж Кодексу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому, уточнивши вимоги, просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 3924,49 грн. та моральну - 500 грн., а також 1500 грн. витрат на правову допомогу та 487,20 грн. сплаченого судового збору. На обгрунтування вимог зазначає, що 24.11.2013 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася в районі автобусної зупинки «Лісового» в м. Конотопі з вини [PERSON], який керував мопедом, був пошкоджений належний йому автомобіль ВАЗ - 2106, номерний знак [NUMBER], чим завдано матеріальних та моральних збитків. Представник позивача за ордером та угодою [PERSON] вимоги позову підтримала, фактично пославшись на обставини викладені вище. Відповідач [PERSON] уточнені позовні вимоги визнав повністю. Третя особа: [PERSON] у судове засідання не з"явився, судова повістка повернута з відміткою "за закінченням терміну зберігання". На переконання суду неявка зазначеної особи не може бути перешкодою для розгляду справи. Визнання позову відповідачем не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), а тому, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він з 15.03.2013 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тими обставинами, що спільне життя з відповідачем не склалось через втрату взаєморозуміння, несумісність характерів, різні погляди на життя, сварки з різних сімейно-побутових питань, з"явились розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов"язки з ведення спільного господарства. З серпня 2015 року позивач та відповідач припинили шлюбні стосунки, перестали разом проживати, вести спільне господарство, спільного бюджету не мають, спроби примирення ні до чого не привели. Подальше збереження сім"ї та примирення між сторонами позивач вважає неможливим. Позивач в судове засідання не прибув, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не прибула, подала заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15.03.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №95, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданого 15.03.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні. Сторони не проживають однією сім'єю, від шлюбу дітей не мають, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами на час розгляду справи немає. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Враховуючи вище наведене позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 25.09.2004 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, в якому мають сина - [PERSON], [INFO]. Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1451. Останніми роками шлюбні стосунки між ними суттєво погіршились, кожен із них має протилежні погляди на шлюб та сім`ю, ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено, тому просив шлюб розірвати. Позивач подав письмову заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності. Відповідач позов визнала, що вбачається із змісту поданої нею письмової заяви, просила залишити їй прізвище "[PERSON]". Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв"зку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що у 2001 році у [PERSON], він купив трактор китайського виробництва марки „Fengshou 180-3", 1991 року випуску, двигун № [NUMBER], заводський номер [NUMBER]. При купівлі трактора продавець не дав йому ніяких документів, оскільки в 1991 році державна реєстрація вищевказаних тракторів не вимагалась. А тому позивач просить суд визнати за ним право власності на трактор китайського виробництва марки „Fengshou 180-3", 1991 року випуску, двигун № [NUMBER], заводський номер [NUMBER]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовну заяву підтримав з вище викладених мотивів і просить її задовольнити. Представник Сохачівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Сохачівська сільська рада позов [PERSON] про визнання права власності на трактор визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника. Наслідки визнання позову, передбачені ст. 174 ЦПК України сільській раді відомі. Представник Держсільгоспінспекції у Коропському району в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява головного спеціаліста Держсільгоспінспекції у Коропському району Аршаниці О.М. в якій він просить справу в суді розглянути без його участі, позовні вимоги позивача визнає, наслідки визнання позову, передбачені ст. 174 ЦПК України йому відомі. В судовому засіданні свідок по справі [PERSON] показав, що позивач дійсно у 2001 році купив трактор китайського виробництва 1991 року випуску у [PERSON] Поскільки сам [PERSON] придбав трактор у 1991 році, то документів на трактор не мав, його реєстрації не здійснював, отже не надав ніяких документів і [PERSON] З 2001 року трактор безперервно знаходиться у позивача. Заслухавши учасників та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову зі слідуючих підстав. Зідно довідки Сохачівської сільської ради, [PERSON] в своєму особистому селянському господарстві з 2001 року утримував трактор марки „Fengshou 180-3", 1991 року випуску, двигун № [NUMBER], заводський номер [NUMBER]. Даний факт також підвердив свідок у судовому засіданні. Відповідно до Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоратор них машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 року № 694, для державної реєстрації трактора необхідно подати документи, що підтверджують право власності або правомірність використання машини. У позивача відсутні документи, що підтверджують право власності або правомірність використання трактора з незалежних від нього причин. В той же час в судовому засіданні підтверджено, що позивач придбав і правомірно володіє трактором. Таким чином, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що після смерті матері - [PERSON], яка померла [INFO] залишилось спадкове майно. Померла [PERSON] склала заповіт, яким на випадок її смерті заповідала позивачу все майно, де б воно не було і з чого не скаладалось, що буде їй належати по закону на день її смерті. Розпочати оформлення правовстановлюючих документів на вищезгадане майно позивач не зміг, оскільки перебував за кордоном. Дана обставина спричинила пропущення шестимісячного строку для прийняття спадщини. Сторони в судове засідання не з"явилися, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач вимоги, викладені в позовній заяві підтримав та наполягав на їх задоволенні. Представник Голубинської сільської ради щодо задоволення позову не заперечив (а.с. 15, 18, 19). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що згідно свідоцтва про смерть, серії [NUMBER], виданого 28 липня 2014 року, актовий запис № 25, спадкодавець [PERSON] померла [INFO] (а.с. 11). 22.01.1996 року [PERSON] склала заповіт, яким заповідала все своє майно позивачу - [PERSON] (а.с. 7). Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КУП "Свалявське РБТІ", № 12129185 від 12.10.2006 року встановлено, що будинок з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] (а.с. 5). За ст. ст. 1268, 1269, 1270 ЦК України, спадкоємець за заповітом або за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час прийняття спадщини не проживав постійно з спадкодавцем, має подати до нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Положення ст. 1272 ЦК України передбачають право спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини звернутися з позовом для визначення йому додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачем строк для прийняття спадщини пропущено з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що в данний час має намір оформити пенсію по віку. Однак зробити цього не може, так як в його трудовій книжці, яка підтверджує стаж роботи, вказано його по-батькові "[PERSON]". Підприємство, яке видало цю трудову книжку, при оформенні заявника на роботу відділом кадрів записало його по-батькові не вірно, що і викликає сумніви, а тому заявник просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - трудової книжки. В суд заявник не з»явився, подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, заявлені вимоги підтримав посилаючись на факти викладені в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився подав відповідне клопотання в якому просить справу слухати у його відсутність. Суд, дослідивши та оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З свідоцтва про народження від 04 серпня 1954 року виданого Сталінським рай ЗАГС м.Тбілісі вбачається, та паспорта серії [NUMBER], виданого 29.05.2007 року Ружинським РВ УМВС України в Житомирській області вбачається, що [PERSON], народився [INFO]. З оригіналу трудової книжки, наданої заявницком, вбачається, що вказана книжка видана 10.08.1971 року Тбіліським участком ремонтно будівельного управління МПСМ ГСССР на ім"я [PERSON], [INFO]. Свідки [PERSON], [PERSON] в своїх письмових поясненях поданих до суду підтвердили, що заявника знають давно, спілкуються з нею, та також підтвердили, що по-батькові його [PERSON]. На підставі викладеного, суд задовільняє заяву [PERSON], враховуючи при цьому, що встановлення данного факту має для нього юридичне значення, так як дозволяє заявнику реалізувати своє право на пенсійне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою заінтересована особа: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] про встановлення факту родинних відносин вказуючи, що 30.01.2014р. померла його мати [PERSON]. Він звернувся до нотаріуса з митою оформлення спадщини. Під час перевірки документів встановлено, що маються розбіжності в написанні імені матері, а саме в свідоцтві про смерть записано Оксана, а в його свідоцтві про народження, яке видано повторно 24.04.2014р. мати записана як Ксенія . Вказані обставини позбавляють його підтвердити факт родинних стосунків між ним та його матірю. Уточнивши вимоги заявник просить суд встановити факт, що він [PERSON], є сином [PERSON], яка померла 30 січня 2014 року. В судове засідання заявник та його представник не зявились, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю. Зацікавлена особа приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] до суду не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була завчасно повідомлена, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення про отримання судової повістки Заперечень та пояснень по факту вказаному в заяві суду не надала, подала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти родинних відносин між фізичними особами. Згідно свідоцтва про народження серія І-ЖС № 253164 виданого 24.04.2014 року, [PERSON] народився 16.04.1956 року, в графі "мати" зазначена " [PERSON] (а.с 6). Як вбачається з свідоцтва про смерть серії І-ЖС № 281770, виданого 31.01.2014р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції у Запорізькій області [PERSON] померла 30.01.2014р., про що в книзі реєстрації актів про смерть 31.01.2014 року зроблено запис №17 (а.с.7). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили факт того, що заявник є рідним сином померлої [PERSON], яка померла 30 січня 2014 року. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є сином [PERSON], яка померла 30 січня 2014 року. Враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення, суд задовольняє заяву [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що [PERSON] є його сином, інвалідом дитинства першої групи, має захворювання психічно-неврологічного типу, по причині чого не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з чим постійно потребує сторонньої допомоги та догляду. Посилаючись на викладене заявник просить визнати [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку. В судове засідання заявник не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, без проведення фіксації судового процесу, заяву підтримує в повному обсязі, просить задовольнити її в повному обсязі. Представник органу опіки та піклування Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району в судове засідання не з'явився, попередньо до суду були надані заперечення та заява про розгляд справи без участі представника зацікавленої особи. Згідно с запереченнями орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району проти задоволення заяви частково заперечує в частині призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON], [INFO] є сином [PERSON]. Згідно листа головного лікаря КУ „ ОКПЛ" ЗОР - [PERSON] з 2002 року знаходиться на обліку у лікаря-психіатра. Згідно акту №244 від 16.04.2015 року судово-психіатричної експертизи, проведеної експертами КУ "Обласної клінічної психіатричної лікарні" ЗОР, [PERSON], 1994 року народження, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Що стосується вимог заявника, щодо встановлення опіки над [PERSON], то судом не виявлені підстави для їх задоволення, оскільки, питання про можливість встановлення опіки розглядається судом лише за поданням органу опіки та піклування Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, у зв'язку з чим, суд залишає без задоволення вимоги про встановлення опіки. При вищевикладеному,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною [PERSON], встановлення над нею опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що його сестра внаслідок хронічного психічного розладу не може усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними, внаслідок цього потребує цілодобової опіки та стороннього нагляду. Визнання [PERSON] недієздатною необхідно для встановлення опіки над нею. [PERSON] бажає щоб суд призначив його опікуном. Заявник [PERSON] в судовому засіданні свою заяву підтримав і пояснив суду, що його сестра [PERSON] є інвалідом 1-їгрупи, страждає психічним захворюванням ,не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними. Просить визнати її недієздатною та призначити його опікуном. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Авдіївської сільської ради в судове засідання не з""явився, але з сільської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутність їхнього представника. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. З свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 12.11.1974 року, свідоцтва про народження [NUMBER] вбачається, що заявник [PERSON] є братом по матері [PERSON] З довідки про склад сім"ї виданою Авдіївською сільською радою від 30.01.2015 року № 190 вбачається, що [PERSON] проживає з дружиною [PERSON] та сином [PERSON] за адресою [ADDRESS]. З довідки МСЕК Сер.МСЕ-ЧНВ № 400907 вбачається, що [PERSON] є інвалідом 1 групи з 17.02.1998 року з дитинства та потребує сторонньої допомоги. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №218 від 07.04.2015р. вбачається, що на даний час у [PERSON] має місце помірна розумова відсталість (F71 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), за своїм психічним станом вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Рішенням виконавчого комітету Авдіївської сільської ради від 13.02.2015 року затверджено висновок органу опіки та піклування про доцільність призначення [PERSON] опікуном [PERSON] З подання опікунської ради Авдіївської сільської ради від 07.05.2015 року вбачається,що розглянувши заяву [PERSON] та висновок судово-психіатричної експертизи №218 від 07.04.2015 року опікунська рада вважає за доцільне призначити опікуном [PERSON] над [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Ст.40 ЦК України передбачено, що фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до ч.1 ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч.1 ст.241 ЦПК України суд,ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. При таких обставинах суд вважає, що заява [PERSON] про визнання недієздатною [PERSON] та встановлення над нею опіки та призначення опікуна підлягає задоволенню.

Outcome: approved