Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~27.01.2021р. ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 25 114,15грн. (а.с. № 3-4). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 16.02.2021р. було відкрито провадження по справі та відповідно до положень ч.2,3 ст.274, ч.5 ст.279 ЦПК України призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. №38). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяви посилався на те, що 19.06.2017р. [PERSON] подала до ТОВ ФК ЦФР Заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ ФК ЦФР, а також Заяву №7421902508 від 19.06.2017р. на отримання кредиту, з підписанням якої відповідачка підтвердила, що ця заява разом з умовами отримання кредиту та інших послуг від ТОВ ФК ЦФР становлять кредитний договір. За укладеним договором [PERSON] отримала кредит 13 102 грн., зі сплатою відсотків 49,19% строком на 36 місяців. На підставі договору відступлення прав вимоги №20191209, укладеного 09.12.2019р. між ТОВ ФК ЦФР та ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів до позивача перейшло право грошової вимоги до боржників зазначених у Додатку №1, в тому числі до боржника [PERSON] у розмірі 25 114,15 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням - 9 266,94 грн., заборгованість за відсотками - 1 354,93 грн., заборгованість за відсотками (плата за управління кредитом) - 7 941,28 грн. та пеня - 6 551 грн. Відповідачка всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення про відступлення права вимоги за укладеним з ТОВ ФК ЦФР договором, не здійснила погашення заборгованості новому кредитору, а тому позивач просив суд стягнути з відповідачки суму заборгованості у розмірі 25 114,15 грн., а також понесені ним судові витрати у розмірі 2 270 грн. \~ \~ \~ \~23.03.2021р. до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідачка заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та посилалася на те, що позивачем не підтверджено первинними документами бухгалтерського обліку факт виконання кредитного договору ТОВ ФК ЦФР та факт невиконання кредитного договору позичальником, відсутні докази розрахунку розміру заборгованості, відсутні докази повідомлення позичальника про відступлення позивачу права вимоги за укладеним кредитним договором. Вимога позивача про стягнення заборгованості по платі за управління кредитом є нікчемною, оскільки відповідно до положень ст.11 Закону України Про захист прав споживачів кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього закону. Посилання позивача, щодо збільшення строків позовної давності у 10 років з посиланням на Умови отримання кредитів та інших послуг від ТОВ ФК ЦФР є безпідставними, оскільки відповідні Умови не містять особистого підпису позичальника про ознайомлення та погодження з ними, а отже не можуть вважатися невід`ємною частиною укладеного кредитного договору. Крім того, відповідачка заявила про застосування до вимог позивача про стягнення пені строків спеціальної позовної давності в один рік, оскільки відповідно до наданої позивачем довідки останнє погашення за договором відбулося 24.09.2018р., тобто на дату подання позову строк спеціальної позовної давності сплинув (а.с. №44-46). \~ \~ \~ \~21.04.2021р. до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якому представник позивача Незамай А.Д. (діє на підставі довіреності від 14.12.2020р. - а.с. №69) на спростування заперечень відповідачки, окрім вже викладених у позовній заяві доводів та аргументів, зазначила про наступне. 19.06.2017р. [PERSON] був підписаний паспорт кредиту від ТОВ ФК ЦФР №1902508, який є невід`ємною частиною договору №7421902508 від 19.06.2017р., з підписанням якого позичальник була ознайомлена та погодилася з запропонованими умовами кредитування щодо розміру кредитного ліміту, строку на який надається кредит, розміру відсоткової ставки за користування кредитними коштами, додатком до якого був графік платежів,\~в якому\~сторони погодили,\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~що загальна\~сума щомісячного\~платежу складає\~892,57\~грн.,\~яка \~складається \~з частини\~кредиту,\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~що підлягає\~поверненню,\~плати \~за річною\~ відсотковою\~ ставкою,\~щомісячні проценти\~за кредитом.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З підписанням\~заяви №7421902508\~на \~отримання \~кредиту,\~ відповідачка\~ підтвердила\~згоду,\~що заява\~разом з\~умовами отримання\~кредитів та\~інших послуг\~від ТОВ"ФК"ЦФР"\~становлять кредитний\~договір, ніяких застережень або зауважень з боку позичальника, щодо неповного розуміння або незгоди з умовами договору під час його підписання, не подано. Аналізуючи норми Закону України Про захист прав споживачів можна зробити висновок, що така форма витрат, як плата за (управління) кредитом існує, визначається кожним банком (фінансовою установою) індивідуально та затверджується внутрішніми актами. Оскільки у договорі плата за управління кредиту визначена не за формулою зі змінними величинами, а чітко визначеною фіксованою сумою, то така умова не суперечить як положенням ч.5 ст.11 Закону України Про захист прав споживачів, так і затвердженому сторонами графіку платежів, згідно з яким боржник повинен сплачувати щомісяця однакову суму, а тому відсутні підстави для визнання недійсними щомісячні проценти в розмірі 3,49% за кредитним договором №7421902508 від 19.06.2017р. від суми\~кредиту.\~ Виписка з\~особового рахунку\~відповідачки стосується\~порядку видачі\~кредиту та\~нарахування заборгованості\~до моменту\~відступлення права\~вимоги,\~так як\~ТОВ ФК\~ЄАПБ не\~є банківською\~установою \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~та первісним\~кредитором,\~позивач не\~має доступу\~до виписок\~з особових\~рахунків відповідачки,\~натомість,\~відповідачка може\~особисто звернутись\~до банківської\~установи та\~отримати необхідні\~виписки. Довідка (графік\~руху коштів)\~по кредитному\~договору №7421902508\~від 19.06.2017р.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ за\~вих.\~№-4148818-SG\~від 02.01.2020р.\~є підтвердженням\~того,\~що первісним\~кредитором було\~зазначено та\~враховано кожний\~платіж позичальника,\~який був\~здійснений на\~погашення заборгованості\~за кредитним\~договором №7421902508\~від 19.06.2017р,\~а також\~розрахунок заборгованості\~за кредитним\~договором №7421902508\~від 19.06.2017р.,\~який повністю\~відповідає довідці,\~відповідно \~до \~якого вбачається,\~що відповідачка\~частково виконувала\~своє зобов`язання\~щодо повернення\~кредитних коштів\~первісному кредитору,\~в результаті\~чого у\~ [PERSON] \~виникла заборгованість\~в сумі\~25\~114,15грн.\~Відповідно до\~п.7.2.\~Умов отримання\~кредитів від\~ТОВ ФК\~ЦФР,\~з якими\~була ознайомлена\~відповідачка,\~до вимог,\~ що\~виникають з\~кредитного договору\~(або\~у зв`язку\~з ним)\~застосовується позовна\~давність у\~десять років.\~Позивачем до\~позовної заяви\~було додано\~допустимі та\~достатні докази\~для підтвердження\~набуття ним\~права вимоги,\~а саме, копію договору відступлення прав вимоги №20191209 від 09.12.2019р. та витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги. Щодо застосування строків спеціальної позовної давності представник зазначила, що пунктом 7.2. Умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ ФК ЦФР передбачено, що до вимог, що виникають з кредитного договору або у зв`язку з ним, застосовується позовна давність у 10 років, отже загальна та спеціальна позовна давність була збільшена за домовленістю сторін, тому відсутні підстави для застосування до позовних вимог про стягнення пені строків спеціальної позовної давності. Крім того,

Outcome: partial