Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду завдану в наслідок ДТП в сумі 8428,35 грн., а також витрати з проведення незалежної експертизи в розмірі 600,00 грн., моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 27.08.2014 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль Daewoo Lanos, держ. номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.10.2014 року винним в скоєні даного ДТП визнано [PERSON], водія автомобіля марки Chery Ja 661 держ.номер [NUMBER]. Пошкоджений в результаті вказаного ДТП автомобіль Daewoo Lanos, держ. номер [NUMBER], належить позивачу по справі. Таким чином позивачу була завдана матеріальна шкода в розмірі 8428,35 грн., що підтверджується висновком експертного авто товарознавчого дослідження від 13.11.2014 року, також позивачем були понесені витрати по сплаті послуг незалежної оцінки в розмірі 600,00 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн. посилаючись на те, що в наслідок ДТП він переніс потужні страждання та стрес, пов'язані зі страхом за життя своєї дитини та відновлення автомобіля, щоб повернутися до привичного життєвого стану. Крім того, позивач зазначає, що він є людиною юридично безграмотною, у зв'язку з чим для захисту своїх прав він звернувся за правовою допомогою до фахівця в галузі права, який надав йому юридичні консультації, надав правову допомогу - склав позовну заяву та адвокатський запит. Витрати позивача, що пов'язані з оплатою правової допомоги склали 1500,00 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просить стягнути з відповідача завдану йому матеріальну шкоду, моральну шкоду та витрати на правову допомогу . Представник позивача до суду не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач до суду не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заперечень проти позову суду не надано. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.10.2014 року [PERSON] визнаний винним за ст. 124 КУпАП та до нього застосований адміністративний штраф в розмірі 340,00 грн. за те, що він 21.08.2014 близько 23-50 керуючи автомобілем Chery Ja 661 держ.номер [NUMBER]. по пр. Гер. Сталінграду, поблизу будинку № 8/3 в м. Харкові, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю Daewoo Lanos, держ. номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав перестроїтись [PERSON], в наслідок чого сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказана постанова набрала законної сили ( а.с. 8) Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] позивач - [PERSON] є власником автомобіля Daewoo Lanos, держ. номер [NUMBER] (а.с. 7). Як вбачається з висновку експертного автотовароведчого дослідження № 150 від 13.11.2014 року, судового експерта Шаповалова В.І. вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобілю Daewoo Lanos, держ. номер [NUMBER] складає 8428,35 грн. ( а.с.10- 19) Вартість проведеної оцінки - 600,00 грн., що підтверджується актом прийому-передачі робіт. ( а.с. 21) Згідно з ч.1.ст. 22 ЦК України особа , якій завдано збитків у результаті порушення ії цивільного права ,має право на їх відшкодування. У відповідності до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала. Частиною 2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Як вбачається зi ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслiдок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме \- шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини . Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою . Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині відшкодування відповідачем спричиненої йому матеріальної шкоди в сумі 8428,35 грн. та сплати вартості проведеної оцінки - 600,00 грн., а всього - 9028,35 грн. Що стосується позивних вимог позивача про стягнення з відповідача завданої матеріальної шкоди в розмірі 2000,00 грн., суд відмовляє в задоволені цієї вимоги з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України , майнова шкода шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ст. 1167 ЦК України, а саме, наявність вини особи, яка завдала таку шкоду. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичної особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до роз'яснень, даних в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 " Про судову практику у справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди ", обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. У відповідності до ст. 60 ЦПК України сторони зобов»язані довесті ті обставини , на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або запечерень. Але позивач не надав суду доказів, що йому дійсно була заподіяна моральна шкода, тому суд вважає, що в цій частині позовні вимоги задоволеню не підлягають. Крім того, суд вважає що вимога, щодо стягнення з відповідача витрат пов'язаних з отриманням юридичної допомоги в розмірі 1500,00 гривень, також не підлягає задоволенню, оскільки: в наданому суду договору на правову допомогу № 12 від 12.09.2014 року, укладеного між позивачем та адвокатом [PERSON](а.с.24), відсутні відомості, щодо визначення затраченого часу адвокатом на надання позивачу правової допомоги , що позбавляє суд, згідно Закону України „Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації ", вирішити питання про суму відшкодування понесених позивачем витрат. Крім того , в п.3.1 Договору про правову допомогу, зазначено , що оплата гонорару за договором здійснюється згідно з додатковою угодою до цього договору, яка не надана суду в якості доказів по справі. Інших відомостей, щодо визначення розміру оплати за надання правової допомоги вказаний договір не містить. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial