overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, посилаючись на той факт, що публічне акціонерне товариство „Державний експортно-імпортний банк України" (надалі Банк) та [PERSON] 25 грудня 2013 року уклали договір про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії №8032569207. Згідно з умовами договору, відповідачу було відкрито кредитну лінію у межах якої Банк надає для проведення останнім операцій з використанням платіжної картки з лімітом заборгованості по кредиту не більше 4000 гривень терміном до 30 грудня 2016 року. Відповідач свої зобов'язання не виконав. Станом на 10 березня 2015 року відповідач має заборгованість перед Банком в сумі 5919 гривень 85 копійок. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав зазначених в ньому. Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Публічне акціонерне товариство „Державний експортно-імпортний банк України" та [PERSON] 25 грудня 2013 року уклали договір про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії №8032569207 (а.с.4-6). Станом на 10 березня 2015 року відповідач має заборгованість перед позивачем ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" в сумі 5919 гривень 85 копійок, що складається з наступного: - 43 гривні 27 копійок - заборгованість за нарахованими процентами; - 963 гривні 08 копійок - прострочена заборгованість за процентам; - 3988 гривень 23 копійки - прострочена заборгованість за основним боргом; - 119 гривень 87 копійок - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами; - 805 гривень 40 копійок - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за основним боргом (а.с.7-8). За вимогами ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Наявність факту не виконання відповідачем [PERSON] зобов'язання сплатити кошти за договором про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії №8032569207 від 25 грудня 2013 року є підставою для повного задоволення позову. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок, які суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, посилаючись на той факт, що публічне акціонерне товариство „Державний експортно-імпортний банк України" (надалі Банк) та [PERSON] 25 грудня 2013 року уклали договір про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії №8032798095. Згідно з умовами договору, відповідачу було відкрито кредитну лінію у межах якої Банк надає для проведення останнім операцій з використанням платіжної картки з лімітом заборгованості по кредиту не більше 4000 гривень терміном до 30 грудня 2016 року. Відповідач свої зобов'язання не виконав. Станом на 23 березня 2015 року відповідач має заборгованість перед Банком в сумі 6061 гривню 58 копійок. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав зазначених в ньому. Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Публічне акціонерне товариство „Державний експортно-імпортний банк України" та [PERSON] 25 грудня 2013 року уклали договір про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії №8032798095. Згідно з умовами договору, відповідачу було відкрито кредитну лінію у межах якої Банк надає для проведення останнім операцій з використанням платіжної картки з лімітом заборгованості по кредиту не більше 4000 гривень терміном до 30 грудня 2016 року (а.с.4-6). Станом на 23 березня 2015 року відповідач має заборгованість перед позивачем ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" в сумі 6061 гривню 58 копійок, що складається з наступного: - 102 гривні 57 копійок - заборгованість за нарахованими процентами; - 935 гривень 95 копійок - прострочена заборгованість за процентам; - 3999 гривень 98 копійок - прострочена заборгованість за основним боргом; - 140 гривень 88 копійок - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами; - 882 гривні 20 копійок - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за основним боргом (а.с.7-8). За вимогами ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Наявність факту не виконання відповідачем [PERSON] зобов'язання сплатити кошти за договором про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії №8032798095 від 25 грудня 2013 року є підставою для повного задоволення позову. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, які суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати в зв`язку з порушенням строків виплати з вимогами стягнути з приватного акціонерного товариства «НЕК «Укренерго» (правонаступник державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго") на користь [PERSON] : недонараховану заробітну плату за грудень 2017р. - 1960 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.02.2018р. по 30.08.2019р. в розмірі 358938,00 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.08.2019р. по 08.11.2019р. в розмірі 44982,00 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати (не виплаченої при звільненні 02.02.2018р.) у зв`язку з порушенням строків її виплати - 958,48 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати за лютий-жовтень 2017 року у зв`язку з порушенням строків її виплати - 6237,68 грн. Позов мотивовано тим, що наказом по ВЕТ від 02.02.2018г №18-к позивача було звільнено з роботи за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. При звільненні не була нарахована та не була виплачена належна заробітна плата. Вимоги чинного законодавства щодо виплати всіх належних при звільненні не виконані це змусило звернутись за захистом своїх прав до суду. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2019р. у цивільній справі № 127/32573/18 за позовом [PERSON] до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідач порушує зобов'язання за кредитом та добровільно не згоден сплатити суму заборгованості. У судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та просить справу розглядати без участі представника. Відповідач у судове засідання з'явився, заперечив проти позову, надав суду платіжні документи, що підтверджують сплату боргу. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 26.11.2010 року між сторонами укладено кредитний договір № 016-26503-261110, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 3542,67 грн. на умовах, що визначені у договорі. За змістом позову станом на 16.06.2015 року відповідач має заборгованість 3493,87 грн., згідно розрахунку наведеного позивачем. В судовому засіданні призначене на 30.11.2015 року відповідачем було надано квитанцію про сплату суми боргу, у повному розмірі, а саме 3 493, 87 грн. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зважаючи на викладене, беручи до уваги добровільне погашення відповідачем суми заборгованості суд вважає, що позивач не має право на стягнення заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню пропорційно до задоволених позовних вимог. Судовий збір, позивачем сплачено не було, тому, що ч.1 п.22 ст.5 Закону України "Про судовий збір" встановлено , що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах пов"язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, яка виникла в період з жовтня 2012 року по березень 2014 року. Відповідач [PERSON] користувалася питною водою та водовідведенням та не здійснювала оплату за надані послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 1157,60 грн., яку просять стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити позов з підстав викладених в позові. Відповідач в судове засідання не з'явилася, просить справу розглядати без її участі, борг визнала, проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Комунальне підприємство «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» надає послуги по водовідведенню та водопостачанню. [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення, які надає комунальне підприємство „Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради". 03.03.2010 року з нею було укладено договір № 13-28-60 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення за адресою: [ADDRESS] та відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Відповідач [PERSON] користувалася питною водою та водовідведенням та не здійснювала оплату за надані послуги в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.04.2014 року утворилася заборгованість у сумі 1157,60 грн., відповідно до наданого розрахунку заборгованості. Враховуючи те, що [PERSON] користувалася питною водою та водовідведенням та не здійснювала оплату за надану послугу, тому заборгованість у розмірі 1157,60 грн. підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги», ст.22 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання", п.п.1 п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, споживач зобов'язаний оплачувати комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином. Відповідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його неналежне виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, з відповідача на користь позивача слід 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що регулярно надає відповідачу послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод. Відповідач, проживаючи за адресою: [ADDRESS], своєчасно не сплачує вартість отриманих послуг з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість. Станом на 01.03.2014 року сума боргу складає 419,33 грн. Прийняті міри досудового врегулювання спору для добровільного погашення заборгованості результатів не дали. Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вказав, що на теперішній час заборгованості на суму 419, 33 грн. не має, надав при цьому копію квитанції про сплату заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 420 грн. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач, проживаючи за адресою: [ADDRESS], своєчасно не сплачує вартість отриманих послуг з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість. Станом на 01.03.2014 року сума боргу складає 419,33 грн. Прийняті міри досудового врегулювання спору для добровільного погашення заборгованості результатів не дали. Як вбачається з наданої відповідем в судовому засіданні копії квитанції № 31 від 30.05.2014 року, заборгованість перед Дзержинським ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" за надані послуги з водопостачання та водовідведення сплачено повністю. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За наведених обставин, враховуючи, повне погашення боргу відповідачем, що підтверджується копією квитанції про сплату боргу позивача, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми, посилаючись на те, що 13.12.2012 року ПАТ «Дельта банк» та [PERSON] уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №001-13012-131212. Позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 4000,00 грн. Відповідач не виконує взятих на себе договірних зобов'язань. Станом на 29.05.2014р. відповідач допустив заборгованість по кредиту в сумі 7328,27 грн., в тому числі тіло кредиту - 2198,27 грн., прострочене тіло кредиту - 1800,00 грн., заборгованість за комісіями - 3330,00 грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості, а також судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить розглядати справу у його відстуності, позов задоволити, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, хоча належно повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України, з постановленням заочного рішення. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.2012 року ПАТ «Дельта банк» та [PERSON] уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №001-13012-131212. Банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 4000,00 грн. Відповідач не виконував умови договору, допустив заборгованість по кредиту в сумі 7328,27 грн., в тому числі тіло кредиту - 2198,27 грн., прострочене тіло кредиту - 1800,00 грн., заборгованість за комісіями - 3330,00 грн., що стверджено розрахунком заборгованості ПАТ "Дельта Банк". Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цейстрок (термін). Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача слід стягнути сплачені позивачем судовий збір 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми, посилаючись на те, що 23.10.2012 року ПАТ «Дельта банк» та [PERSON] уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №002-13955-231012. Позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 9296,86 грн. Відповідач не виконує взятих на себе договірних зобов'язань. Станом на 02.06.2014р. відповідач допустила заборгованість по кредиту в сумі 13 320,69 грн., в тому числі тіло кредиту - 7912,80 грн., прострочене тіло кредиту - 1384,06 грн., заборгованість за відсотками - 983,60 грн., заборгованість за комісіями - 3040,23 грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості, а також судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить розглядати справу у його відстуності, позов задоволити, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилась, не повідомила про причини неявки, хоча належно повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Тому суд вважає за можливе справу слухати у її відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України, з постановленням заочного рішення. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, 23.10.2012 року ПАТ «Дельта банк» та [PERSON] уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №002-13955-231012. Позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 9296,86 грн. Відповідач не виконувала умови договору, допустила заборгованість по кредиту в сумі 13 320,69 грн., в тому числі тіло кредиту - 7912,80 грн., прострочене тіло кредиту - 1384,06 грн., заборгованість за відсотками - 983,60 грн., заборгованість за комісіями - 3040,23 грн., що стверджено розрахунком заборгованості ПАТ "Дельта Банк". Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача слід стягнути сплачені позивачем судовий збір 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми, посилаючись на те, що 25.09.2013 року ПАТ «Дельта банк» та [PERSON] уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №004-13562-250913. Позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 36 241,05 грн. Відповідач не виконує взятих на себе договірних зобов'язань. Станом на 24.07.2014р. відповідач допустила заборгованість по кредиту в сумі 46 858,80 грн., в тому числі тіло кредиту - 27 529,05 грн., прострочене тіло кредиту - 8 712,00 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 10 617,75 грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості, а також судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить розглядати справу у його відсутності, позов задоволити, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилась, не повідомила про причини неявки, хоча належно повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Тому суд вважає за можливе справу слухати у її відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України, з постановленням заочного рішення. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2013 року ПАТ «Дельта банк» та [PERSON] уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №004-13562-250913. Позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 36 241,05 грн. Відповідач не виконувала умови договору, допустила заборгованість по кредиту в сумі 46 858,80 грн., в тому числі тіло кредиту - 27 529,05 грн., прострочене тіло кредиту - 8 712,00 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 10 617,75 грн., що стверджено розрахунком заборгованості ПАТ "Дельта Банк". Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача слід стягнути сплачені позивачем судовий збір 468,59 грн.

Outcome: approved