Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

до суду з таким позовом звернувся позивач мотивуючи свої вимоги тим , що з 3 серпня 2010 року він працює на посаді комірника складу паливно - мастильних матеріалів ТОВ "ВІК - Р.С.Ф."м. Миронівка Київської обл.. Посадовий оклад комірника за жовтень 2011 року складав 2200 грн. , а за листопад 2011 року складав вже 2800 грн. Наказом директора ТОВ "ВІК - Р.С.Ф”від 1 січня 2012 року його було переведено на посаду охоронника з виконанням безпосередніх обов'язків комірника складу паливно - мастильних матеріалів. 23 серпня 2013 року його звільнено з посади комірника складу паливно - мастильних матеріалів за згодою сторін. За період з 1 січня 2013 року йому була встановлена заробітна плата в розмірі мінімальної заробітної плати. За період з 1 березня 2012 року по серпень 2013 року ( крім січня 2013 року) ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» незаконно нараховувало та оплачувало йому мінімальну заробітну плату за посадою охоронника, а не за посадою комірника складу паливно - мастильних матеріалів, яку він фактично обіймав з 3 серпня 2010 року, що привело до недоврахування та недоплати заробітної плати у розмірі 28540 грн. Після звільнення, тобто з 23 серпня 2013 року, ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.» відмовило йому у видачі його трудової книжки та повернуло її лише 22 січня 2014 року. 24 січня 2014 року він став на облік до Миронівського районного центру зайнятості як безробітній. Просить стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 23 серпня 2013 року по 22 січня 2014 року. Зобовязати відповідача здійснити перерахунок заробітної плати за період з березня 2012 року по 23 серпня 2013 року та виплатити йому різницю в заробітній платі в розмірі 28540 грн. за посадою комірника паливно - мастильних матеріалів, яку фактично обіймав з 3 серпня 2010 року та посадою охоронника, згідно якої йому нараховували та виплачували мінімальну заробітну плату ( крім січня 2013 року , з 1 березня 2012 року по 23 серпня 2013 року. Сторони в судове засідання не з'явилися, про день час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. В наданій до суду заяві позивач просить проводити судовий розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує повністю. Будучи повідомленим належним чином про розгляд справи відповідач заяви про відкладення розгляду справи не подав. У відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи та вирішує справу на підставі наявних у ній доказах. Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних обставин. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Ч.2 цієї статті визначені способи захисту цивільних прав та інтересів. Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні у строки , встановлені колективним договором , але на рідше двох разів на місяць через проміжок часу , що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ст. 105 КЗпП України, працівникам , які виконують на тому ж підприємстві , установі організації поряд з своєю основною роботою , обумовленою трудовим договором , додаткову роботу за іншою професією ( посадою) або обов'язок тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи , провадиться доплата за суміщення професій ( посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника. Відповідно до ст. 235 ч. 4 КЗпП України, у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. В судовому засіданні встановлено, що наказом № 19-К від 3 серпня 2010 року [PERSON] прийнятий на посаду комірника складу паливно - мастильних матеріалів в цех механізації з 3 серпня 2010 року з оплатою згідно штатного розпису. Заробітна плата комірника складу паливно - мастильних матеріалів [PERSON] у листопаді 2011 року складала 2800 грн., що підтверджується розрахунковим листком за листопад 2011 року. 3 серпня 2010 року між ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.» та [PERSON] укладений договір про повну матеріальну відповідальність ( далі Договір). Згідно з п. 9 Договору він набуває чинності з моменту його підписання сторонами. Згідно з п. 10 Договору термін дії цього договору визначається часом роботи на посаді, вказаній у договорі. Відповідно до наказу № 01 -к від 1 січня 2012 року генерального директора ТОВ «ВІК- Р.С.Ф.» Шульги В.І. переведено з 1 січня 2012 року , в тому числі [PERSON] - комірника складу ПММ охоронником цеху механізації, складу ПММ та електробума за його згодою з виконанням своїх безпосередніх обов'язків. Наказом генерального директора ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.» Шульги В.І. № 39 від 28 грудня 2012 року з 1 січня 2013 року встановлена оплата праці охоронникам цеху механізації, охоронникам транспортного цеху, охоронникам - машиністам насосних установок, охоронникам - електрикам та охоронникам бази відпочинку «Рось» в розмірі мінімальної заробітної плати на даний місяць. З наказом ознайомлений в тому числі [PERSON] Наказом генерального директора ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.» Олійника О.М. № 25 - к від 23 серпня 2013 року [PERSON] звільнено з посади комірника складу ПММ з 23 серпня 2013 року з виплатою компенсації невикористаної відпустки за період роботи з 3 серпня 2011 року по 23 серпня 2013 року 62 дні. В порушення зазначених норм ст. 105 КЗпП України за період з 1 березня 2012 року по серпень 2013 року ( крім січня 2013 року) ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.» незаконно нараховувало та сплачувало позивачу [PERSON] мінімальну заробітну плату за посадою охоронника, що привело до необґрунтованого ненарахування та недооплати заробітної плати у розмірі 28540 грн. і ця сума підлягає стягненню з відповідача. Крім того , в період з 23 серпня 2013 року по 22 січня 2014 року ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.» безпідставно не видавало працівнику [PERSON] його трудову книжку, що привело до її затримки з вини відповідача, а тому необхідно стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки, який складає 16932 грн. 91 коп. З відповідача необхідно стягнути судові витрати відповідно до ст. ст. 84,88 ЦПК України.

Outcome: approved