Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, підсобними приміщеннями в господарстві, майном та земельною ділянкою, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що у 1980-х роках вона разом із своїм чоловіком [PERSON] побудували у с.Добрівляни Жидачівського району житловий будинок, у якому проживали з двома дітьми - сином [PERSON] та дочкою [PERSON]. Син позивачки одружився і проживає у м.Львові, а також дочка вийшла заміж у 1993 році, народила внучку і з чоловіком розвелася. Після того вона вийшла заміж за відповідача, від якого також народила дочку. 24,03.2012 року чоловік позивачки помер, а [INFO] року померла дочка [PERSON]. Ще при житті дочки судом було проведено розподіл житлового будинку і кожен із сторін по тій справі, тобто позивачка, її син та дочка отримали по 1/3 частині будинковолодіння. Недивлячись на те, що дочці згідно рішення суду належить 1/3 частина будинковолодіння, відповідач, вказує в позовній заяві [PERSON], розпоряджається цілим житловим будинком, прибудинковими приміщеннями, майном , земельною ділянкою, закривши все на свої замки. Відповідач не дає позивачці доступу до кімнат у житловому будинку, літньої кухні, посуду, одягу, виключає газ та електроосвітлення, розпродує мед, який вона придбала разом з чоловіком . Крім того він вирізує сад, на протязі семи років ніде не працює, а живе виключно за рахунок майна, придбаного позивачкою та її чоловіком, реалізуючи дане майно, а на зауваження позивачки обзиває її нецензурними словами, душит, через що вона неодноразово зверталася в органи міліції. Позивачка просить постановити рішення, яким зобов"язати відповідача не чинити їй перешкоди в користуванні житловим приміщенням, підсобними приміщеннями, земельною ділянкою, садом, не відчужувати спільне майно, яке знаходиться в [ADDRESS]. В судовому засіданні [PERSON] свої вимоги, викладені в позовній заяві, повністю підтримала. Відповідач [PERSON] проти позову заперечив і суду пояснив, що все, що вказала у позовній заяві позивачка та пояснила в судовому засіданні не відповідає дійсності. Він закрив тільки кладовку, у якій зберігає свій інструмент, а також закриває одну кімнату у будинку, в якій він спить із неповнолітньою дочкою так як і він і дочка бояться позивачки, яка неодноразово погрожувала їм вбивством. Всі решта приміщення відкриті. Позивачка наговорює на позивача так як наговорювала і на свою дочку бо хоче, щоб відповідач залишив все майно позивачці, а сам вибрався з хати. Відповідач пояснив, що він посадив у саду 6 груш, а зрізав старі сухі дерева. Ніколи він позивачку не бив, не душив, вона на нього наговорює. Позивачка неодноразово зверталася в органи міліції, а тому до них додому приїжджав дільничний інспектор міліції, який розглядав скарги позивачки. Відповідач просить у задоволенні позову відмовити, оскільки він безпідставний. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з таких міркувань. Так, свідок [PERSON] суду пояснив, що він інколи, по просьбі позивачки, допомагав їй по господарству. Місяць тому свідок чистив у будинку позивачки комин від сажі і бачив, що всі господарські будівлі закриті на колодки. Хто їх позакривав, свідкові невідомо. Аналогічні поячснення суду дав свідок [PERSON], який додав, що він разом із [PERSON] був у позивачки і бачив, що до криниці підійти неможна, оскільки вона закрита. Хто закрив криницю, свідкові невідомо. З пояснення свідка [PERSON] вбачається, що він минулого тижня був в господарстві позивачки і бачив, що всі приміщення були відкриті, а закрита була тільки одна кімната, в якій спить відповідач із своєю дочкою, оскільки бояться, щоб позивачка не зробила їм щось погане, бо погрожувала їм вбивством. Як відповідач, так і позивачка в судовому засіданні ствердили, що вони мають у криниці електронасос, яким качають воду в будинок та літню кухну, тому криницею не користуються і закрили вхід до неї на замок. Позивачка в судовому засіданні не змогла довести, що відповідач її б"є, душить, обзиває нецензурною лайкою та що він закрив на свої замки житловий будинок, господарські приміщення і вхід до саду. Вона не пред"явила суду відносно цього жодного доказу, ні актів із сільської ради, ні свідчень односельчан. Із висновків ДІМ Жидачівського РВ УМВСУ у Львівській області Тіцького І.В. від 03.04.2013 року, 20.04.2013 року, 12.05.2013 року, 22.06.2013 року, 02.07.2013 року , 10.08.2013 року та 16.07.2013 року вбачається, що Тіцький перевіряв інформації, які поступали у райвідділ міліції від позивачки, а також її письмову заяву і по вказаних фактах позивачкою перевірки припиняв, давши відповідь позивачці, а матеріали перевірки направив в архів Жидачівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області, тобто жодного разу не виявив допущеного відповідачем якогось порушення правил проживання у [ADDRESS]. Із характеристики, виданої Загірочківською сільською радою вбачається, що сільська рада характеризує позивачку виключно позитивно. Із довідки Загірочківської сільської ради №161 від 12.07.2014 року, виданої позивачці вбачається, що на день смерті [PERSON] у житловому будинку були зареєстровані: [PERSON] - донька померлої, [INFO], [PERSON]- донька померлої, [INFO] [PERSON], [INFO] Із довідки Загірочківської сільської ради №160 від 02.07.2014 року, виданої позивачці вбачається, що в її господарстві знаходиться 100 /сто/ бджолосімей. Згідно рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 30.09.2013 року суд визнав за [PERSON]право власності на 1/12 частину житлового будинку по [ADDRESS] Жидачівського району, за [PERSON] правло власності на 1/3 частину та за [PERSON] на 1/12 частину житлового будинку. Оцінивши всі ці докази в сукупності, суд вважає, що позивачка просто не хоче, щоб у будинку проживав її колишній зять,тому між ними виникали сварки, які породжували скарги в міліцію, а нарешті позивачка вирішила звернулася до суду з таким позовом. При таких обставинах в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed