Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю. Позов мотивує тим, що в лютому 2012 року, дізнавшись про проведення прилюдних торгів з приводу продажу житлового будинку [ADDRESS] вирішив прийняти участь в зазначених торгах з метою купівлі вищезазначеного житлового будинку. Оформивши відповідні документи для участі в прилюдних торгах та оплативши відповідний гарантійний внесок, 27 лютого 2012 року прийняв участь у торгах під час яких придбав житловий будинок [ADDRESS]. Зазначене підтверджується інформаційною карткою учасника торгів №02-088/11-1 від 27 лютого 2012 року, повідомленням про права визначені законодавством у сфері захисту персональних даних, квитанцією оплати гарантійного внеску та протоколом №02-088/11-1 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а також актом про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 02 березня 2012 року, копії яких додаються до даної позовної заяви. На підставі отриманих в Вінницькій філії ТОВ «ТД Елітсервіс» документів, у відповідності до законодавства України було оформлено на нотаріальному бланку свідоцтво про право власності серії ВТЕ №762709 на наступне майно: -житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою [ADDRESS] загальною площею 82,8 кв.м., житловою площею 42,2кв.м. літера А; а - веранда, а1 - ганок; а2 - ганок; а-3 - веранда; Б - гараж; В - літня кухня; В/під - погріб; Г - сарай; 1-3 - споруди; та виготовлений технічний паспорт на будинок [ADDRESS], на його ім"я. В подальшому право власності на зазначений будинок було відповідним чином зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В 2013 році колишньою власницею будинку [ADDRESS] - відповідачкою [PERSON] до Бершадського районного суду був поданий позов до відділу ДВС Бершадського РУЮ, ТОВ «ТД Елітсервіс», органу опіки і піклування Бершадської РДА та до нього про визнання права на проживання в житловому будинку за неповнолітніми дітьми та про визнання неправомірним проведення торгів з реалізації житлового будинку без дозволу органу опіки та піклування. Рішенням Бершадського районного суду від 24.04.2013 року [PERSON] в позові було відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 19.09.2013 року було частково задоволено апеляційну скаргу [PERSON] та дії ВДВС Бершадського РУЮ по проведенню прилюдних торгів з реалізації будинку були визнані неправомірними. Натомість, ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.01.2014 року рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19.09.20134 року було скасовано, а рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 24.04.2013р. залишено в силі. Після державної реєстрації його було вселено в вищезазначений будинок, але, оскільки в вищезазначеному будинку, знаходилось рухоме майно яке належало попередньому власнику, вселення супроводжувалось складанням акту переліку майна, що знаходилось в будинку. Зазначений акт, в присутності працівників державної виконавчої служби, був складений комісією у складі сільського голови Макарчука Миколи Петровича, депутата сільської ради Хахалини Людмили Петрівни, свідків - [PERSON] та [PERSON]. В вищевказаному акті зазначено, що в домоволодінні, на його території та в спорудах домоволодіння знаходиться рухоме майно 63 (шестидесяти трьох) найменувань, яке складається переважно з меблів, телерадіоапаратури, речей домашнього вжитку, посуду, цегли. Оскільки вказане майно заважає йому в повному обсязі здійснювати право власності на будинок з господарськими прибудовами і спорудами просить ухвалити рішення суду, яким зобов"язати відповідачку усунути перешкоди в здійсненні ним права власності на належне йому на правах власності домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS] шляхом прибрання всього рухомого майна зазначеного в акті, складеному комісією Шляхівської сільської ради. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, та просять їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася повторно, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи у суді , про причини неявки не повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вислухавши пояснення позивача [PERSON], його представника [PERSON] та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення . В судовому засіданні встановлено , що позивач [PERSON] 27 лютого 2012 року прийняв участь у прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна , під час яких придбав житловий будинок [ADDRESS]. Зазначене підтверджується інформаційною карткою учасника торгів №02-088/11-1 від 27 лютого 2012 року, повідомленням про права визначені законодавством у сфері захисту персональних даних, квитанцією оплати гарантійного внеску та протоколом №02-088/11-1 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а також актом про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 02 березня 2012 року. 20 травня 2013 року приватним нотаріусом Бершадського районного нотаріального округу [PERSON] позивачу [PERSON] було видано свідоцтво про право власності серії ВТЕ № 762709 на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою [ADDRESS] . 24 травня 2013 року право власності позивача [PERSON] на зазначений будинок було відповідним чином зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно серії СЕК № 441932. Після державної реєстрації позивача [PERSON] було вселено в вищезазначений будинок, але, оскільки в даному будинку, знаходилось рухоме майно яке належало попередньому власнику- відповідачці [PERSON], вселення супроводжувалось складанням акту переліку майна, що знаходилось в будинку. Зазначений акт, в присутності працівників державної виконавчої служби, був складений комісією у складі сільського голови Макарчука Миколи Петровича, депутата сільської ради Хахалини Людмили Петрівни, свідків - [PERSON] та [PERSON]. В вищевказаному акті зазначено, що в домоволодінні, на його території та в спорудах домоволодіння знаходиться рухоме майно 63 (шестидесяти трьох) найменувань, яке складається переважно з меблів, телерадіоапаратури, речей домашнього вжитку, посуду, цегли. Оскільки вказані речі відповідачки перешкоджають позивачу [PERSON] в повному обсязі користуватися і розпоряджатися належним йому на праві приватної власності житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] Вінницької області, тому він звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав. Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї. З гідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та відповідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 386 ЦК України передбачає, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, позов [PERSON] повністю знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачки [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved