Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, пояснивши суду, що у зв`язку із розбіжностями в написанні його прізвища, імені та по батькові, в тому числі скороченому написанні та на російській мові в архівній довідці, у нього виникли перешкоди у призначенні пенсії та врахуванню відповідних періодів до трудового стажу. В судовому засіданні представник заявника просить заяву задовольнити, встановити факт належності [PERSON] [INFO] архівної довідки від 17.03.2021 р. №146/01-32. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшла заява про те, що останній просить справу розглянути за його відсутності, щодо позиції по суті заяви представник не висловився. З врахуванням положень ч.3 ст.211 ЦПК України, де визначено право учасника справи заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності заявника (його представника) та представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення представника заявника, оголосивши заяву представника заінтересованої особи, заслухавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що дійсно заявник не має можливості оформити пенсію з підстав не зазначення повністю його прізвища, імені та по батькові, а також зазначення його прізвища, імені та по батькові російською мовою в архівній довідці, а саме: в архівній довідці від 17.03.2021 р. №146/01-32 не зазначено повністю прізвище, ім`я та по батькові - « [PERSON] », крім того у вказаній вище довідці зазначено прізвище, ім`я та по батькові заявника - російською мовою « [PERSON] » та « [PERSON] », а також не зазначено повністю по батькові заявника « [PERSON] .». В підтвердження того, що розбіжності в написанні прізвища, імені та по батькові заявника, в тому числі скороченому написанні та на російській мові в архівній довідці є перешкодою для призначення йому пенсії, до матеріалів справи долучено лист-відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 13.08.2021 р., а також рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №220450003731 від 07.07.2021 р., яке за принципом екстериторіальності було визначено як структурний підрозділ, який формує атрибути сканованих документів та електронну пенсійну справу (а.с.11-13). Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Вирішуючи питання про те, чи є архівні довідки правовстановлюючим документом, суд приходить до висновку, що задоволення даної заяви не суперечить вимогам п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України з тих причин, що встановлення даного факту згідно вимог законодавства породить для особи юридичні наслідки і заявник не має можливості його підтвердити іншим шляхом. Згідно копії паспорта заявника, що долучена до матеріалів справи, вбачається, що він вданий на ім"я [PERSON] , [INFO] (а.с.4). З копії довідки про реєстрацію місця проживання особи від 23.04.2021 р. №43-2655 вбачається, що [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] (а.с.4). Відповідно до копії трудової книжки № [NUMBER] , вбачається що її видано на ім`я [PERSON] [INFO] , де зазначено що останній працював в Городоцькому молочноконсервному комбінаті з грудня 1979 р. по квітень 2003 р. (а.с.5-8, 51-52). Як вбачається з копії витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно закритого акціонерного товариства «Городоцький молочно-консервний комбінат», від 27.04.2009 міститься запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв`язку із визнанням її банкрутом (а.с.26-31). Крім того, допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що вони дійсно працювали разом із заявником в Городоцькому молочноконсервному комбінаті в різний період часу та підтвердили, що заявник дійсно перебував в періоди: 1979-1980 р.р. на посаді слюсаря, протягом 1982 на посаді слюсаря, 1988-1998 р. на посаді головного метролога та іншого працівника з таким прізвищем, ім`ям та по батькові там не було. Отже, як вбачається із вищевказаних доказів, що були досліджені судом, саме [PERSON] працював у Городоцькому молочноконсервному заводі, що зазначений в архівній довідці від 17.03.2021 р. №146/01-32. Це дає суду обґрунтовані підстави вважати, що розбіжності в написанні прізвища, імені та по батькові заявника, в тому числі скороченому написанні та на російській мові в архівній довідці виникла через допущені помилки відповідними посадовими особами. Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги досліджені докази, суд вважає за можливе заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Outcome: approved