Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» - про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування своїх вимог позивач при зверненні до суду посилалась на те, що 18 вересня 2014 року біля 9 год. 30 хв. на перехресті вулиць Відінська - С.Бандери в м.Рівне водій автомобіля ГАЗ-53, державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON], що належить Рівненському комунальному шляхово-будівельному управлінню, під час заїзду на перехрестя з круговим рухом допустив зіткнення з моїм автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак [NUMBER], яким керував син позивача - [PERSON], в результаті якого автомобілю спричинені технічні пошкодження. На місці події водій автомобіля ГАЗ-53 [PERSON] визнав свою вину та у зв'язку з тим, що сума збитків не перевищувала 8 тисяч гривень про подію складено європротокол. Автомобіль ГАЗ_53 застрахований страховою компанією Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» (ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО») відповідно до Полісу №АС/ 5354672 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяно шкоду третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Вказаним полісом забезпечений транспортний засіб автомобіль ГАЗ-53 д.н.з. [NUMBER] та встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) - 50 000,00 грн. і страхова сума за Полісом є цілком достатньою для відшкодування відповідачем збитків 18 вересня 2014 року позивачем було направлено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду за реєстраційним номером 21230 та заяву про страхове відшкодування директору Рівненської філії «ПАТ «УСК «Гарант-авто». 30 вересня 2014 року директору Рівненської філії ПАТ «УСК «Гарант-авто» були надані інші документи, а саме: рахунок на оплату №11 від 29.09.2014 року ФОП [PERSON] та його розрахункові реквізити та заяву на відшкодування страхових виплат. Відповідно до наданого рахунку ФОП [PERSON] вартість наданих в повному об'ємі послуг по ремонту автомобіля складає 5100 грн. У зв'язку з тим, що, що ПАТ «УСК «Гарант-авто» коштів за ремонт автомобіля не оплатив позивач сплатив кошти, витрачені на ремонт автомобіля в сумі 5100 грн., особисто. Позивач зазначав, що відповідач свої зобов'язання щодо виплати йому суми страхового відшкодування не виконав, в зв'язку з чим позивач просив суд: - стягнути з Публічного акціонерного товариства «Української страхової компанії «ГАРАНТ- АВТО» на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 5100 грн.; - стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ- АВТО" на користь позивача витрати на надання послуг правової допомоги в сумі 2000 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд про задоволення позову та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто» в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, про причини неявки в судове засідання представника відповідача суду не повідомили, жодних заяв чи клопотань до суду не подавали. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 18 вересня 2014 року біля 9 год. 30 хв. на перехресті вулиць Відінська - С.Бандери в м.Рівне водій автомобіля ГАЗ-53, державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON], що належить Рівненському комунальному шляхово-будівельному управлінню, під час заїзду на перехрестя з круговим рухом допустив зіткнення з моїм автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак [NUMBER], яким керував син позивача - [PERSON], в результаті якого автомобілю спричинені технічні пошкодження. Вбачається, що на місці події водій автомобіля ГАЗ-53 [PERSON] визнав свою вину та у зв'язку з тим, що сума збитків не перевищувала 8 тисяч гривень про подію складено європротокол. Встановлено, що автомобіль ГАЗ_53 застрахований страховою компанією Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» (ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО») відповідно до Полісу №АС/ 5354672 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяно шкоду третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Вказаним полісом забезпечений транспортний засіб автомобіль ГАЗ-53 д.н.з. [NUMBER] та встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) - 50 000,00 грн. і страхова сума за Полісом є цілком достатньою для відшкодування відповідачем збитків. Вбачається, що 18 вересня 2014 року позивачем було направлено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду за реєстраційним номером 21230 та заяву про страхове відшкодування директору Рівненської філії «ПАТ «УСК «Гарант-авто». 30 вересня 2014 року директору Рівненської філії ПАТ «УСК «Гарант-авто» були надані інші документи, а саме: рахунок на оплату №11 від 29.09.2014 року ФОП [PERSON] та його розрахункові реквізити та заяву на відшкодування страхових виплат. Вбачається, що відповідно до наданого рахунку ФОП [PERSON] вартість наданих в повному об'ємі послуг по ремонту автомобіля складає 5100 грн. У зв'язку з тим, що, що ПАТ «УСК «Гарант-авто» коштів за ремонт автомобіля не оплатив позивач сплатив кошти, витрачені на ремонт автомобіля в сумі 5100 грн., особисто, в зв'язку з чим позивач просив суд про задоволення позову на що слід зазначити наступне. Згідно ч.1 та ч.2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної-особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.33.2 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати Державтоінспекцію МВС України про її настання. Відповідно до п. 34.2., 34.3 Закону, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Як вбачається з Рахунку №11та товарного чеку на оплату від 29.09.2014 року ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак [NUMBER], становить 5100.00 грн. За п. 36.2. ст. 36 Закону Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Враховуючи положення п.36.2. ст. 36 Закону та дату подання позивачем заяви про виплату страхового відшкодування - 18.09.2014 p., відповідач, у разі визнання ним вимог позивача обґрунтованими, зобов'язаний був прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його не пізніше 18.12.2014р., однак відповідач свої зобов'язання щодо виплати позивачу суми страхового відшкодування не виконав, а отже, враховуючи, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ГАЗ-53 на час вчинення ДТП була застрахована у УСК «ГАРАНТ-АВТО», а добровільного відшкодування завданої ним шкоди майну позивача не проведено, то вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь суми страхового відшкодування в розмірі 5100.00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на надання послуг правової допомоги в сумі 2000 грн., слід зазначити наступне. Ст. 79 ЦПК України відносить до судових витрат витрати на правову допомогу. Згідно із ч.1 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Вбачається, що в обґрунтування вимог про відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, суду було надано договір про надання правової допомоги № б/н від 02. 06. 2015 року та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 19 від 02. 06. 2015 року про оплату послуг адвоката в сумі 2000 грн. Таким чином, зважаючи на те, що витрати на правову допомогу підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає що вимога позивача про відшкодування суми сплаченої за послуги адвоката у розмірі 2000 грн. підлягають задоволенню. З урахуванням задоволення позову, у відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved