Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], треті особи без самостійних вимог: Відділ державної виконавцої служби Рахівського районногоуправління юсиції у Закарпатській області, Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області області про визнання права власності на автомобіль, вилучення з акту опису та арешту майна та звільнення з-під арешту. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 14 вересня 2010 року між власником транспортного засобу [PERSON], мешканцем м. Полтава, вул. Коцюбинського, № 22, Полтавської області та ним, як покупцем транспортного засобу [PERSON], [INFO], мешканцем с. Лазещина, 1290 а, Рахівського району Закарпатської області було досягнуто домовленості, за якою він придбав у відповідача належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія ІХС № 447432 від 18.06.2005 року, автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ, модель 4505 ЗНГ, випуск - 1987 року, кузов (коляска) - № 2675520, Колір зелений, Двигун 6000 куб.см., Тип ТЗ Вантажний самоскид. Державний номерний знак [NUMBER], знаходиться на обліку в Полтавському МРЕВ ДАІ ГУ МВС України, згідно Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія ІХС № 447432, виданого 18.06.2005 року. Вартість даного транспортного засобу склала суму 35 000 (тридцять пять тисяч грн.) 00 коп. Дану суму відповідач отримав у вигляді готівки на руки. В цей день, для підтвердження домовленостей ними було укладено в простій письмовій формі договір купівлі-продажу де було зафіксовано усі істотні умови угоди, що передбачені чинним законодавством. Йому було передано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від запалення та дверей. Оскільки для використання автомобіля достатньо було наявності свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, потреби реєструвати їхню угоду у відповідному ВРЕР УДАІ УМВС України та остаточного оформлення переходу права власності на автомобіль на його імя не було. При цьому, згідно їхньої домовленості фінансові питання по перереєстрації транспортного засобу на нього, він повинен був здійснити за свій кошт. Однак, на день придбання автомобіля, коштів для здійснення перереєстрації в нього не залишилось. Тому він відклав здійснення переоформлення автомобіля на інший день. З часу придбання автомобіля, жодних проблем в користуванні транспортним засобом в нього не виникало. Однак, 04.08.2015 року рухаючись через с. Лазещина на своєму автомобілі марки ЗИЛ-ММЗ, модель 4505 ЗНГ, випуск - 1987 року, ДНЗ - ВІ5761АВ, перетинаючи стаціонарний пост ДАІ № 2 в с. Лазещина, його зупинили працівники ДАІ та повідомили, що даний транспортний засіб числиться в розшуку, згідно постанови державної виконавчої служби про розшук майна боржника. Даний автомобіль працівники ДАІ затримали та вилучили, при цьому повідомили, що вищевказаний транспортний засіб знаходиться під арештом, накладеним державною виконавчою службою. Цього ж дня, він звернувся до [PERSON], в якого він придбав автомобіль та розяснив дану ситуацію з конфіскацією від нього автомобіля. В свою чергу [PERSON] зробив та переслав йому довіреність, якою делегує йому право користуватися та розпоряджатися даним транспортним засобом з можливістю зняття з обліку та переоформлення автомобіля на нього. Повідомив йому, що про арешт та розшук майна йому не відомо і запропонував йому на підставі даного доручення здійснити перереєстрацію автомобіля на себе. 06.08.2015 року він звернувся з заявою до відділу державної виконавчої служби Рахівського РУЮ, щодо повернення йому транспортного засобу марки ЗИЛ-ММЗ, модель 4505 ЗНГ, випуск - 1987 року, ДНЗ - ВІ5761АВ, який він придбав у гр. [PERSON] на підставі укладеного ними договору купівлі - продажу від 14.09.2010 року та довіреності від [PERSON] від 04.08.2015 року. Пояснив, що даний транспортний засіб, тривалий час належить йому. У відповідь на звернення, відділом ДВС Рахівського РУЮ йому було надано відповідь № 06-47/5247 від 06.08.2015 року, що 06.08.2015 року до ВДВС Рахівського РУЮ надійшла постанова про доручення проведення виконавчих дій №45963690 від 04.08.2015 року, видана Київським відділом ДВС Полтавського міського управління юстиції, якою доручено ВДВС Рахівського РУЮ здійснити опис та арешт транспортного засобу марки ЗИЛ-ММЗ 4505 ЗНГ, ДНЗ ВІ5761АВ, що належить [PERSON]. Повідомлено, що згідно доданих до постанов додатків, 26.07.2012 року при виконанні виконавчого провадження № 33286724 з примусового виконання виконавчого листа 2-1126/10 від 09.11.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП [PERSON]» суми 212\~674,99 грн. заборгованості, виданого Київським районним судом м. Полтави, державним виконавцем Київського відділу ДВС Полтавського МУЮ було винесено постанову про розшук майна боржника, яке належить на праві власності [PERSON], [INFO] меш. м. Полтава, вул. Коцюбинського, № 22. Та у звязку з вищенаведеним, повідомили, що подальше розпорядження транспортним засобом йому заборонено та здійснюється Київським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції. Повернути автомобіль йому відмовились, та розяснили ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту. Також, 06.08.2015 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Рахівського РУЮ [PERSON], за його участі, було проведено опис вищевказаного транспортного засобу, згідно акту опису та арешту майна від 06.08.2015 року. Дане майно було описано, накладено на нього арешт і встановлено обмеження права користуватись ним. При цьому, згідно даного акту опису та арешту майна, державним виконавцем було передано автомобіль йому на відповідальне зберігання із забороною у праві користування. На даний момент він вважає, що автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ, модель 4505 ЗНГ, випуск - 1987 року, ДНЗ - ВІ5761АВ являється його власністю у звязку з тим, що він його придбав у гр. [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу від 04.08.2015 року, довіреністю від 04.08.2015 року та передачею йому свідоцтва про реєстрацію ТЗ разом з ключами від запалення. Про дійсність укладеного ними правочину в простій письмовій формі свідчать ті обставини, що був укладений договір і, як наслідок, отримано плату за відчуження автомобіля, усі необхідні документи на транспортний засіб свідоцтво про реєстрацію ТЗ, видана довіреність на розпорядження, тощо. Станом на момент предявлення позову до суду, відповідачем чи його предствавниками не ставилось питання про повернення (витребування) спірного транспортного засобу. Ціна позову визначена згідно звіту про оцінку транспортного засобу № 21/08 від 31.08.2015 року, згідно якого вартість майна становить суму 35 138 (тридцять пять тисяч сто тридцять вісім ) грн. 25 коп. На даний час належний йому автомобіль перебуває під арештом, накладеним Київським відділом ДВС Полтавського міського управління юстиції на підставі відкритого виконавчого провадження, а саме про стягнення заборгованості з [PERSON]. Враховуючи наведене, просив визнати за ним, [PERSON], [INFO], мешканецем с. Лазещина, 1290 "а", Рахівського району Закарпатської області, право власності на автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ, модель 4505 ЗНГ, випуск - 1987 року, кузов (коляска) - № 2675520, Колір зелений, Двигун 6000 куб.см., Тип ТЗ Вантажний самоскид, Державний номерний знак [NUMBER], що знаходиться на обліку в Полтавському МРЕВ ДАІ ГУ МВС України, згідно Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія ІХС № 447432, виданого 18.06.2005 року. Вилучити з акту опису та арешту майна від 06.08.2015 року автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ, модель 4505 ЗНГ, випуск - 1987 року, кузов (коляска) - № 2675520, Колір зелений, Двигун 6000 куб.см., Тип ТЗ Вантажний самоскид. Державний номерний знак [NUMBER], що знаходиться на обліку в Полтавському МРЕВ ДАІ ГУ МВС України, згідно Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія ІХС № 447432, виданого 18.06.2005 року. В судове засідання позивач, [PERSON] в судове засідання не з"явився, однак надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує з підстав, наведених в позові. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції у Закарпатській області, в судове засідання не зявився, однак в.о. начальника відділу, [PERSON] надіслала клопотання, в якому просила розглянути справу без участі їхнього представника. Заперечення, клопотання та відводи по розгляду справи відсутні. Рішення по справі просила винести на розгляд суду. Представник третьої особи Київського ВДВС Полтавського МУЮ, у судове засідання не зявився, однак державний виконавець Пєлєвін О.М. надіслав клопотання, в якому просив розглянути справу без участі їхнього представника. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, не заборонених законом, в тому числі, по правочинам. Відповідно до вимог ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна по договору виникає з моменту передачі майна, таке право власності по угоді, яка підлягає нотаріальному посвідченню, виникає з моменту такого посвідчення, або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України у разі, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його форми укладення, суд може визнати такий договір дійсним. У ст. 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона передає у власність другій стороні майно, а друга сторона зобов'язується прийняти дане майно і сплатити за нього певну грошову суму. Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, - передбачено, що купівля-продаж транспортних засобів здійснюється шляхом письмового договору. Як встановлено в судовому засіданні, за загальними положеннями про купівлю-продаж, передбачених ст. 655 ЦК України, 14 вересня 2010 року між власником транспортного засобу, відповідачем по справі, [PERSON], мешканцем м. Полтава, вул. Коцюбинського, № 22, Полтавської області та покупцем транспортного засобу, позивачем по справі, [PERSON], [INFO], мешканцем с. Лазещина, 1290 а, Рахівського району Закарпатської області було укладено письмовий договір купівлі-продажу за яким [PERSON] передав у власність позивача [PERSON], автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ, модель 4505 ЗНГ, випуск - 1987 року, кузов (коляска) - № 2675520, Колір зелений, Двигун 6000 куб.см., Тип ТЗ Вантажний самоскид. Державний номерний знак [NUMBER], що знаходиться на обліку в Полтавському МРЕВ ДАІ ГУ МВС України. Даний транспортний засіб належав відповідачу [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія ІХС № 447432 від 18.06.2005 року. Також, судом встановлено, що 04 серпня 2015 року у м. Полтава, відповідач [PERSON] надав позивачу [PERSON] довіреність для відповідного права управління, продажу, одержання грошей, обміну, зняття з обліку та постановки на облік в органах ДАІ, здачі в оренду, передачі в заставу тощо, яка була посвідчена за №662 приватним нотаріусом Полтавського міського натаріального округу [PERSON] У звязку із відсутністю коштів позивач не здійснив поїздку у м. Полтава для зняття автомобіля з реєстраційного обліку в МРЕВ ДАІ УМВС м. Полтава та відповідного нотаріального посвідчення договору відчуження майна. До укладеного сторонами правочину не може бути застосована ст. 215 ЦК України про недійсність правочину, як недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, пятою статті 203 цього Кодексу, нездійснення сторонами правочину реєстрації права власності на транспортний засіб не впливає на дійсність правочину, отже, відповідно до ст. 204 цього Кодексу правочин є правомірним, так як його недійсність прямо не встановлена законом, він не визнаний судом недійсним. Із акту про опис та арешт майна боржника складеного 26 серпня 2015 старшим державним виконавцем державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області [PERSON] вбачається, що автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ, модель 4505 ЗНГ, випуск - 1987 року, кузов (коляска) - № 2675520, Колір зелений, Двигун 6000 куб.см., Тип ТЗ Вантажний самоскид. Державний номерний знак [NUMBER], було описано, накладено на нього арешт та передано позивачу [PERSON] на відповідальне зберігання. Такі дії старший державний виконавець здійснив на виконання постанови про доручення проведення виконавчих дій серії ВП №45963690 складеної, 04.08.2015 року державним виконавцем Київського відділу ДВС Полтавського МУЮ, [PERSON] на підставі постанови ВДАІ №ПС1 856853 від 06.12.2014 року та виконавчого листа №552/503/15-ц, виданого 19.05.2015 року Київським районним судом м. Полтави. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, особа, яка вважає, що на майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту. Виходячи з того, що позивач є добросовісним набувачем вище вказаного автомобіля на підставі правочину від 14 вересня 2010 року, правомірно відкрито користується ним протягом тривалого часу, відповідачем позов визнаний, тому суд вважає за можливе задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. Питання про відшкодування судових витрат позивачем не ставилося.

Outcome: approved