Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

В квітні 2018 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON] , треті особи: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №276», про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач в\~позовній заяві\~посилається на\~те,\~що [INFO] помер\~її батько\~ [PERSON] ,\~який за\~життя \~був членом\~ Обслуговуючого\~кооперативу «Житлово-будівельний\~кооператив №276»\~з 12\~червня 1979\~року до\~дня смерті\~ [INFO] та\~за ним\~була закріплена\~квартира [ADDRESS] \~корпус [ADDRESS] ,\~якою він\~весь час\~користувався,\~пайовий внесок\~в розмірі\~8367\~карбованців був\~внесений ним\~в повному\~обсязі станом\~на 01\~січня 1990\~року.\~Після сплати\~пайового внеску\~батько позивача\~правовстановлюючий документ\~ на\~дану йому\~в користування\~квартиру не\~отримував.\~Після смерті\~батька позивач\~у встановлений\~законодавством шестимісячний\~термін,\~а саме\~ 30травня 2016 року подала до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за законом, і на підставі цієї заяви даною державною нотаріальною конторою 30 травня 2016 року було заведено спадкову справу №336/2016. Крім позивача з заявою про прийняття спадщини звернулася дружина [PERSON] [PERSON] , яка перебувала в шлюбі з ним з жовтня 1972 року. Постановою Шостої дніпровської державної нотаріальної контори від 22 травня 2017 року позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири [ADDRESS] у зв`язку з тим, що в позивача відсутні документи на спадкове майно. Оскільки спадкодавець станом на 01 січня 1990 року повністю сплатив пайовий внесок за квартиру, то він з 01 січня 1990 року став фактичним власником цієї квартири, тому в даному випадку спадщина відкрилася на квартиру [ADDRESS] [ADDRESS] . З урахуванням того, що членом кооперативу батько став з 12 червня 1979 року, тобто вже після реєстрації шлюбу, то спірна квартира має статус спільної сумісної власності подружжя, так як пай в кооператив вноситься за рахунок спільних коштів батька позивача, як члена кооперативу, та члена його сім`ї його дружини [PERSON] . З урахуванням рівності часток подружжя кожному з них належало по Ѕ частці квартири, що вказує на те, що в даному випадку спадщина відкрилася на Ѕ частку спірної квартири. Враховуючи викладене, просила суд визнати за [PERSON] в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] батька [PERSON] право власності на ј частку квартири [ADDRESS] [ADDRESS] , загальною площею 65,5 кв.м., житловою 46,8 кв.м. Ухвалою судді від 24 квітня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 22 травня 2018 року. Ухвалою Індустріального районного суду від 22 травня 2018 року витребувані докази по справі. 22\~серпня 2018\~року позивачем\~подано уточнену\~позовну заяву\~та визначено\~сторони по\~справі,\~оскільки \~спадкоємцями померлого\~ [PERSON] ,\~крім дочки\~позивача по\~справі та\~відповідача \~дружини померлого,\~є син\~від другого\~шлюбу [PERSON] \~та мати\~ [PERSON] ,\~яка відмовилася\~від прийняття\~спадщини після\~смерті сина\~на користь\~його дружини\~ [PERSON] .\~Та з\~урахуванням викладеного,\~ просила\~судвизнати за [PERSON] в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] батька [PERSON] право власності на 1/8 частку квартири [ADDRESS] [ADDRESS] , загальною площею 65,5 кв.м., житловою 46,8 кв.м. Ухвалою суду від 12 листопада 2018 року підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] відбуває покарання в Пятихатській ВК-122 та Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2019 року було доручено начальнику Пятихатської ВК-122 вручити судові документи та повістку під розписку та надати суду пояснення [PERSON] У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали уточнені позовні вимоги та просили суд їх задовольнити. Вказали, що оскільки відповідно до відомостей КП « ДМБТІ» за адресою: м. Дніпро (до перейменування Дніпропетровськ), вул. Янтарна, буд.77 а, значиться житловий будинок літ. А-9, що складається з двох під`їздів, в яких квартири не дублюються та значиться одна квартира під № [ADDRESS] та не має корпусів в будинку, тому просили суд не зазначати корпус квартири. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином. Відповідно до поданої 25.04.2019 року представником відповідача адвокатом Байшою Н.В. заяви просили суд розглядати справу за відсутності відповідача та представника відповідача та відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач в уточненій позовній заяві вірно визначила розмір спадкової частки, однак питання про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом має вирішуватися через нотаріальну контору. Вказали, що оскільки позивач погоджувалася на пропозицію відповідача отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса, тому розгляд справи відкладався, однак піти до нотаріальної контори позивачка відмовилася. Звернули увагу суду на те, що обраний позивачем спосіб захисту її порушеного права та залучення у якості відповідачів осіб, обсяг прав та обов`язків яких законом не регламентовано вчиняти ряд дій для реалізації права осіб спадкоємців є помилковим і неправильними. Вважають, що позовні вимоги позивача є незаконними та необґрунтованими та визначних законом підстав для їх задоволення не має, як і відсутні правові підстави для стягнення з відповідача судових витрат по справі ( а.с.152-153). Відповідач [PERSON] , надав суду письмову заяву відповідно до якої, позовні вимоги позивача не визнав. Вказав, що з позивачем не знайомий, її ніколи не бачив. Під час хвороби батька [PERSON] вона допомоги не надавала, як не приймала участі в організації та витратах на поховання. Просив в позові відмовити та розглядати справу без його участі. Представник третьої особи - Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний\~кооператив №\~276» в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до заяви просив розглядати справу без їх участі ( а.с.110). Представник третьої особи - Шостої дніпровської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився. Відповідно до листів просив суд розглядати справу за відсутності представника третьої особи. 19.06.2019 року від представника відповідача [PERSON] [PERSON] надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що договір про надання правової допомоги укладено 19.06.2019 року, та те що відповідач особисто не може бути присутньою в судовому засіданні. Підставою укладання договору є знаходження іншого адвоката Байші Н.В. у відпустці. В судове засідання адвокат не з`явилася. Однак, як вбачається із матеріалів справи відповідач [PERSON] була особисто присутня в судових засіданнях, які відбувалися 22.05.2018 року, 20.06.2018 року, 24.07.2018 року. Відповідач вже втретє змінила захисника, захисниками були адвокати: Ільїн О.М., Байша Н.В. та неодноразово подавалися заяви про відкладення слухання справи. Суд бере до уваги, що 25 квітня 2019 року адвокатом Байша Н.В. була подана заява про розгляд справи за відсутністю відповідача та її представника та надано відзив на позовну заяву. Отже, надаючи оцінку поданій адвокатом Шаповал Н.Л. заяві про відкладення слухання справи та беручи до уваги раніше подану адвокатом Байша Н.В. заяву про розгляд справи за відсутності, суд доходить висновку про зловживання відповідачем своїми правами, та вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, а тому не вбачає підстав для відкладення розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~щобатьком [PERSON] (до одруження [PERSON] ) є [PERSON] , що підтверджується копією повторного свідоцтва про народження Серія [NUMBER] , виданого Заводським районним у місті Дніпродзержинську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 20 травня 2016 року (а.с.7). Згідно з листом голови правління ОК «ЖБК № 276» від 15.11.2017 року вих. №18 [PERSON] був членом Обслуговуючого Кооперативу «ЖБК № 276» згідно з Рішенням Дніпропетровської міської ради народних депутатів №333 від 31.05.1979 року, з 12 червня 1979 року до 07 грудня 2015 року. За [PERSON] була закріплена квартира [ADDRESS] , якою він і користувався. [PERSON] сплатив пайовий внесок за квартиру в розмірі 8367 карбованців у повному обсязі. [PERSON] правовстановлюючий документ на надану йому у користування квартиру не отримував. [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 1972 року. Відповідно повторного свідоцтва про смерть Серія [NUMBER] , виданого Заводським районним у місті Дніпродзержинську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] помер [INFO] . Згідно з довідкою ОК ЖБК №276 від 30.05.2016 року за №87, виданої [PERSON] разом з нею за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: чоловік [PERSON] та син [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, на належну йому за життя частину квартири [ADDRESS] . Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є чотири особи: дружина [PERSON] , мати [PERSON] , донька [PERSON] та син [PERSON] . Отже,\~спадкодавець [PERSON] \~та [PERSON] \~набули право\~власності на\~квартиру [ADDRESS] (до\~перейменування м [ADDRESS] ),\~що розташована\~в Обслуговуючому\~кооперативі «Житлово-будівельний\~кооператив №\~276»,\~але не\~зареєстрували його\~у відповідності\~до вимог\~діючого на\~той час\~законодавства. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до спадкової справи №336/2016, заведеної Шостою дніпровською державною нотаріальною конторою, після смерті [PERSON] з заявою про прийняття спадщини звернулися [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини після смерті сина на користь його дружини [PERSON] . [PERSON] [PERSON] був зареєстрований на день смерті за адресою: [ADDRESS] . Однак свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] спадкоємцям не видавалось. Постановою державного нотаріуса Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Карлової Т.Г. від 22 травня 2017 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири [ADDRESS] (до перейменування місто [ADDRESS] ) після її батька [PERSON] , померлого [INFO] , у зв`язку із тим, що у спадкоємця відсутні документи на спадкове майно. Згідно із ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 „Про судову практику у справах про спадкування" якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включаються і кооперативні квартири. Згідно ст. 15 Закону України «Про власність», який діяв на час виниклих правовідносин, член житлово-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за кооперативну квартиру, надану йому в користування, набуває право власності на це майно. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.16 Закону України « Про власність», майно, нажите подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності. Здійснення ними цього права регулюється цим Законом і Кодексом про шлюб та сім`ю України. Як роз`яснено в п.п. «б» п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» (зі змінами), при повному внесенні пайових внесків за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані члену житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, у особи, яка має право на частку в пайових внесках, виникає право власності на відповідну частку квартири, дачі, гаража чи іншої будівлі. Таким чином, член ЖБК, який повністю вніс свій пай за квартиру, надану йому для проживання, набуває право власності на це майно і вправі розпоряджатись ним на свій розсуд - продавати, заповідати, здавати в оренду, обміняти, вчиняти відносно нього інші угоди, що не заборонені законом. Згідно з п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» (зі змінами), розглядаючи позови,\~пов`язані\~з спільною\~власністю громадян,\~ суди\~повинні виходити\~з того,\~ що\~відповідно до\~чинного законодавства\~ спільною\~ сумісною\~ власністю\~ є:\~ \~майно,\~ \~нажите подружжям за час шлюбу (ст.16 Закону "Про власність", ст.22 Кодексу про шлюб та сім`ю України. Частки визначаються рівними. \~ \~ \~ \~Відповідно до технічної інвентаризації поверхового плану КП « ДМБТІ» наданого державному нотаріусу Шостої дніпровської державної нотаріальної контори загальна площа трикімнатної квартиру [ADDRESS] складає 65,5 кв.м., житлова 46,8 кв.м. ( а.с.14-17). Оскільки подружжям [PERSON] та [PERSON] повністю внесено пай за квартиру [ADDRESS] , надану їм для проживання, то в силу\~ст.\~15\~Закону України\~ «Про\~власність» (який\~був чинним\~на момент\~виникнення спірних\~правовідносин) подружжя набуло право власності на це майно та частки в силу ст.16 Закону України «Про власність» (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин) їх є рівними. Отже, спадкодавець [PERSON] як член ЖБК, який повністю вніс пайовий внесок за квартиру, в силу\~ст.\~15\~Закону України\~ «Про\~власність» (який\~був чинним\~на момент\~виникнення спірних\~правовідносин) набув право власності на Ѕ частину квартиру [ADDRESS] , що розташована в Обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив № 276», та Ѕ частина квартири є спадщиною, яка відкрилася після його смерті. Позивач, будучи донькою померлого, згідно ст. 1261 ЦК України, є спадкоємцем першої черги. Суд критично\~відноситься до\~твердження представника\~відповідача,\~що обраний\~позивачем спосіб\~захисту її\~порушеного права\~та залучення\~у якості\~відповідачів спадкоємців\~ є\~помилковим і\~неправильними,\~оскількипозивач позбавлена можливості отримати на належну їй частку квартири (як на спадкове майно) свідоцтво про право на спадщину за законом через нотаріальну контору, а тому свої спадкові права вона може захистити лише в судовому порядку у відповідності зі ст. ст. 4,5 ЦПК України та ст. 16 ЦК України, що і здійснено нею. З приводу твердження представника відповідача щодо можливості позасудового вирішення спору, то як встановлено в судовому засіданні, мирне вирішення між сторонами неможливе, оскільки право на спадщину за законом за позивачем не визнається відповідачем [PERSON] . Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що після смерті [PERSON] спадковим майном є Ѕ частка квартири [ADDRESS] , та є чотири спадкоємці першої черги, суд доходить висновку, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, законні та підлягають задоволенню, та вважає, що за позивачем слід визнати право власності на 1/8 частину квартири [ADDRESS] , що розташована в Обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив № 276». Відповідно до ст.141 ЦПК України із відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по 675,25\~ грн.\~з кожного (1350,50 грн. : 2 = 675,25 грн.)

Outcome: approved