Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11.12.2006 року [PERSON] уклала з ВАТ «КРЕДОБАНК» Договір кредитування купівлі товарів № U004932. Відповідно до умов Кредитного договору Банк видає Позичальнику кредит в сумі З 552,39 (три тисячі пятсот пятдесят дві грн. 39 коп.) гривень, а Позичальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк свої зобов язання за Кредитним договором виконав, однак станом на 18.10.2016 року заборгованість [PERSON] перед ВАТ «КРЕДОБАНК» за кредитом згідно Кредитного договору, складає - 957,30 (дев'ятсот п'ятдесят сім гривень 30 коп.) гривень, з яких : - 624,27грн. - неповернута сума кредиту; - 0,00 грн. - прострочені відсотки; - 0,00 грн,- прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; - 330,03 грн. - заборгованість по пені. Згідно пунктів 4.1 та 4.2 Кредитного договору, позичальник зобов'язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені Договором. Погашення кредиту може здійснюватися шляхом безготівкових перерахунків або внесенням готівки в касу Банку. Вказує, що таким чином, зважаючи на невиконання Відповідачем зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення з Відповідача заборгованості по кредиту; процентів, нараховані Банком за користування кредитом; комісії; штрафні санкції та інші можливі платежі. У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача в його користь заборгованість у розмірі - 957.30 грн., за договором № U004932 dsl 11.12.2006 року. Позивач у судове засідання не з'явився, однак представник позивача Блажевський П.І. подав до суду клопотання у якому просить розглядати справу без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. А тому суд постановив провести по справі заочний розгляд та ухвалити заочне рішення. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "Кредобанк" належить задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Судом встановлено, що, 11.12.2006 року [PERSON] уклала з ВАТ «КРЕДОБАНК» Договір кредитування купівлі товарів № U004932. Відповідно до умов Кредитного договору Банк видає Позичальнику кредит в сумі З 552,39 (три тисячі пятсот пятдесят дві грн. 39 коп.) гривень, а Позичальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Згідно ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, відповідно до ст. 1048 ЦК України. Так, відповідно до пункту 7.1 Кредитного договору, договір набуває чинності з дня підписання його обома сторонами та діє до повного виконання ними своїх забое 'язань. Згідно пунктів 4.1 та 4.2 Кредитного договору, позичальник зобов'язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені Договором. Погашення кредиту може здійснюватися шляхом безготівкових перерахунків або внесенням готівки в касу Банку. Відповідно до пунктів 6.1. 6.2 та 6.3 Кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим Договором Позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в пункті 3.2 цього Договору, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення. За невиконання взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту Позичальник, крім сплати нені, відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі, в тому числі й упущену вигоду. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за даним договором Відповідач станом на 18.10.2016 р. має заборгованість по Договору, яка становить - 957,30 (дев'ятсот п'ятдесят сім гривень 30 коп.) гривень, з яких : - 624,27грн. - неповернута сума кредиту; - 0,00 грн. - прострочені відсотки; - 0,00 грн,- прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; - 330,03 грн. - заборгованість по пені Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов даного договору, Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А від так, з Відповідача в користь позивача слід стягнути 1 600,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі даного позову. За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги ПАТ "КредоБанк" є підставними і підлягають до задоволення. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних ПАТ "КредоБанк".

Outcome: approved