Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

[PERSON] (далі Позивач) звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державного підприємства Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки оформлені протоколом проведення електронних торгів та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки. У позові Позивач посилаючись на положення 650, 656 ЦК України, ст.ст. 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5 у редакції наказу від 03.03.2015 року, зазначає, що державним виконавцем їй не надсилалось жодного документа про результати визначення вартості майна, чим було позбавлено останню права надати заперечення на проведену оцінку вартості майна, а тому спірне майно продано не за ринковою, а зниженою ціною. Також Організатор торгів не надіслав Позивачу повідомлення про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна, чим було позбавлено останню можливості участі у даних торгах. Тому зважаючи на вищевказані порушення під час призначення та проведення прилюдних торгів, результати останніх є недійсними. Відповідно до заяви про доповнення та уточнення предмету позову, Позивачка просить визнати недійсними результати прилюдних торгів, акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та скасувати свідоцтво про придбання публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» спірного нежитлового приміщення. У судовому засіданні представник Позивача підтримав вимоги та обґрунтування позовної заяви у повному обсязі посилаючись на доводи та обґрунтування позовної заяви. Представником Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надані до суду заперечення, у яких спростовуючи доводи позивачки щодо не повідомлення її про результати визначення вартості майна вказує з посиланнями на ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» та п.3.20 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 на те, що виконавцем після виїзду за розташуванням нерухомого майна за адресою: вул. Базарна, 54, м. Одеса, встановлено фактичне місце перебування боржника за адресою - [ADDRESS]. Також представник виконавчої служби посилається на правову позицію Верховного Суду України у справі №6-1884цс15, згідно з якою сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними, а головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у судовому засіданні позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити у повному обсязі. Представником Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України надані до суду заперечення на позовну заяву, у яких останній просить розглянути справу без участі представника державного підприємства та відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог. Також у запереченнях посилаючись на положення ст.ст.3, 10 ЦПК України та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5, вказує на те, що права Позивача не порушено, а Підприємство, як організатор електронних торгів, не наділене повноваженнями щодо перевірки достовірності інформації наданої регіональним органом державної виконавчої служби для розміщення на веб-сайті, а тим більше не уповноважене перевіряти законність та обґрунтованість дій працівників відповідного ВДВС та регіонального органу ДВС. Суд заслухавши осіб, що зявились у судове засідання, доводи позовної заяви та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи встановив наступне. [PERSON], була власницею нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 66,9 кв.м. розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, буд. 54. Право власності зареєстроване КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» 26.10.2007 року номер запису 2173 в книзі 69неж-168. 01.11.2006 року [PERSON] укладено договір кредиту №2006/32/20 з публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» зі змінами від 27.12.2007 року. згідно з яким Банк зобовязався надати останній кредит у сумі 155000 доларів США строком до 30.10.2026 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,7% річних. Рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 24.09.2010 року у справі №1435/10 з [PERSON] стягнено на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 1299761,75 гривень заборгованості за вищезазначеним договором кредиту. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26.04.2011 року у справі №6-1091/11 видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 24.09.2010 року у справі №1435/10 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту у сумі 1299761,75 гривень та третейський збір у розмірі 13366,8 грн.. Постановою державного виконавця другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] від 15.03.2013 року ВП 37050001 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №6-1091/11 від 25.11.2011 року виданого Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення грошової суми у розмірі 1299761,75 грн. Постановою державного виконавця другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] від 15.03.2013 року ВП 37050001 накладено арешт на все майно та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення 1299761,75 грн .. 22.03.2013 року державним виконавцем другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] складено акт опису й арешту майна, що належить боржнику, а саме, нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 66,9 кв.м. розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, буд. 54. На замовлення державного виконавця другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] ТОВ «Експертне бюро «Айстра» надано висновок про вартість нерухомого майна нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 66,9 кв.м. розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, буд. 54, згідно з яким, станом на 17.10.2014 року ринкова вартість вказаної нерухомості без урахування ПДВ становить 1310055 грн.. 21.10.2014 року другим Приморським відділом Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції листом №38963 від 20.10.2014 року направлено [PERSON] копію висновків щодо експертної оцінки майна боржника нежитлове приміщення по вул. Базарній, 54 у м. Одесі, про що свідчить фіскальний чек №2761. Лист направлено [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. 12.11.2014 року начальником другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції листом №40997 направлено начальнику управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області заявку на реалізацію арештованого майна на аукціоні - нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 66,9 кв.м. розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, буд. 54, загальною вартістю 1310055 грн.. 21.11.2014 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України листом №01-03/9113 направлено, зокрема [PERSON], повідомлення про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота 19533; відомості про предмет іпотеки - нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 66,9 кв.м. розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, буд. 54; день та час проведення електронних торгів 17.12.2014 року о 09:00; початкова ціна продажу майна 1310055 грн.. Вказане повідомлення надіслано [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. 18.12.2014 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України листом №03-08/4928 повідомило начальника другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про те, що 17.12.2014 року не відбулись електронні торги по лоту №19533, про що системою сформовано протокол №22958 від 17.12.2014 року. 26.12.2014 року державним виконавцем другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] складено акт переоцінки майна, з огляду на те, що аукціон по реалізації майна за лотом №19533 не відбувся. Майно було уцінено на 1% та його вартість склала 1296954,45 грн.. 15.01.2015 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України листом №1094/01-06 направлено, зокрема [PERSON], повідомлення про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота 35845; відомості про предмет іпотеки - нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 66,9 кв.м. розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, буд. 54; день та час проведення електронних торгів 05.02.2015 року о 09:00; початкова ціна продажу майна 1296954,45 грн.. Вказане повідомлення надіслано [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. 09.02.2015 року державним виконавцем другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] складено акт переоцінки майна, з огляду на те, що аукціон по реалізації майна не відбувся. Майно було уцінено на 1% та його вартість склала 1283984,91 грн.. 06.03.2015 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України листом №6220/01-06 направлено, зокрема [PERSON], повідомлення про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота 49231; відомості про предмет іпотеки - нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 66,9 кв.м. розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, буд. 54; день та час проведення електронних торгів 23.03.2015 року о 09:00; початкова ціна продажу майна 1283984,91 грн.. Вказане повідомлення надіслано [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. 23.03.2015 року відбулись електронні торги за лотом №49231 нежитлове приміщення площею 66,9 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, буд. 54, у яких переможцем став учасник 4 [PERSON], з ціновою пропозицією 1322504,46 грн.. 01.04.2015 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України листом №8658/01-06 направлено до другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції копію протоколу про ведення електронних торгів №64309 від 23.03.2015 року по лоту №49231 та просило повідомити про відсутність сплати або надходження коштів від переможця за придбане на електронних торгах майно із зазначенням номера лоту. 15.04.2015 року другий Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції листом №8936 повідомив ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про те, що за лотом №49231 - нежитлове приміщення по вулиці Базарній, будинок №54 у м. Одесі, на депозитний рахунок відділу станом на 15.04.2015 року грошові кошти у розмірі 1256379,24 не надходили. 18.05.2015 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України сформовано протокол проведення електронних торгів №81579, відповідно до якого 23.03.2015 року відбулись електронні торги за лотом №49231 нежитлове приміщення площею 66,9 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, буд. 54, у яких переможцем став учасник 3 ПАТ «Укрсоцбанк» з ціновою пропозицією 1309664,61 грн.. Підстава визначення переможця невнесення суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем. 22.05.2015 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України листом №12571/01-06 направлено до другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції копію протоколу про ведення електронних торгів №81579 від 18.05.2015 року по лоту №49231 та просило повідомити про відсутність сплати або надходження коштів від переможця за придбане на електронних торгах майно із зазначенням номера лоту. 29.05.2015 року другий Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції листом №14167 повідомив ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про те, що за лотом №49231 - нежитлове приміщення по вулиці Базарній, будинок №54 у м. Одесі, на депозитний рахунок відділу надійшли грошові кошти у розмірі 1244181,38. 02.06.2015 року державним виконавцем другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] складено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затверджений начальником другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON], згідно з яким нерухоме майно (предмета іпотеки), а саме: нежитлове приміщення першого поверху площею 66,9 кв.м., що розташовано по вулиці Базарній, будинок №54 у м. Одесі придбане ПАТ «Укрсоцбанк» за 1309664,61 грн.. 02.06.2015 року другий Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції листом №14402 направив ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» копію вищезазначеного акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки. 1 липня 2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі акту про реалізацію предмету іпотеки, затвердженого начальником другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] 2 червня 2015 року, видано публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» свідоцтво про придбання нежитлового приміщення першого поверху площею 66,9 кв.м., що розташоване у будинку №54 по вулиці Базарній у місті Одесі, зареєстроване у реєстрі за №2072. На момент проведення оскаржуваних прилюдних торгів порядок реалізації арештованого майна регулювався Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (далі Інструкція) та Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5 у редакції наказу від 03.03.2015 року (далі Тимчасовий порядок). Питання реалізації іпотечного майна регулюється також нормами Закону України «Про іпотеку». За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції закону від 20.07.2014 року (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню. Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України "Про виконавче провадження", ЦК України та іншими нормативно-правовими актами), які в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону. Частиною третьою статті 62 Закону передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Відповідно до статті 58 Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. У разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту субєкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина пята статті 58, частина третя статті 62 Закону, частина друга статті 43 Закону України «Про іпотеку). Положеннями ч.1 ст. 31 Закону також передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. У виконавчому листі, який видано ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26.04.2011 року у справі №6-1091/11 на виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 24.09.2010 року у справі №1435/10, адреса позивача зазначена як: [ADDRESS]. У свою чергу, згідно з копією паспорта позивача, остання з 28.09.2011 року зареєстрована та мешкає за адресою: 65005, [ADDRESS]. Зі змісту акту опису й арешту майна, а саме, нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 66,9 кв.м. розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, буд. 54, який складено 22.03.2013 року державним виконавцем другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON], слідує, що [PERSON] була присутня при опису і їй дане нерухоме майно було передано на відповідальне зберігання. Відповідно до бланку акту опису й арешту, державний виконавець повинен був зазначити у рядку, який стосується зберігача майна, його назву та адресу. Тобто встановлюючи особу [PERSON] за паспортом під час проведення опису й арешту майна 22.03.2013 року, державному виконавцю достовірно була відома адреса реєстрації та мешкання останньої - 65005, [ADDRESS], яка зазначена у паспорті. Як встановлено вище судом, лист №38963 від 20.10.2014 року другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, яким позивачу направлено копію висновків щодо експертної оцінки майна боржника, надіслано за адресою: [ADDRESS]. Отже, на порушення вищезазначених вимог законодавства, державним виконавцем не надсилались позивачеві за адресою вказаною у виконавчому листі або за місцем фактичного мешкання результати визначення вартості чи оцінки майна, чим було позбавлено останню права знати визначену вартість (оцінки) майна та надати заперечення на проведену оцінку вартості майна. Зазначене, на думку суду, також свідчить про те, що звіт про оцінку майна не набрав чинності в силу вимог ч. 5 ст. 58, ч.3 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», і, відповідно, не міг бути підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за стартовою ціною, визначеною у ньому. Посилання державної виконавчої служби на те, що фактичне місце перебування боржника було встановлене за адресою: [ADDRESS], не беруться судом до уваги, адже не підтверджені жодним доказом. Крім того, виконавчою службою помилково зазначається, що адресою нерухомого майна є: [ADDRESS], адже спірне нерухоме майно є нежитловим приміщенням першого поверху загальною площею 66,9 кв.м. розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, буд. 54, і, відповідно, не може бути помешканням [PERSON]. Відповідно до п.п. 1 і 2 розділу ІІ Тимчасового порядку, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження». Стартова ціна лота - ціна, яка формується, виходячи з вартості майна, що виставляється на електронних торгах, зазначеної у заявці державного виконавця на реалізацію майна (п.1 розділу І Тимчасового порядку). Державний виконавець у строк не пізніше пяти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби (далі - регіональний орган державної виконавчої служби), для проведення реалізації майна такі документи: 1) копію виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідку державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; 2) копію акта опису й арешту майна; 3) копії документів, що характеризують майно, та копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном; 4) копії документів, що підтверджують вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна); 5) у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, - довідку про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржника та копію повідомлення Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника; 6) інші необхідні документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (зі змінами). Суд звертає увагу на те, що визначення вартості (оцінки) майна та право подачі сторонами виконавчого провадження заперечень проти такого визначення вартості (оцінки) є складовою частиною порядку реалізації майна, тому позбавлення Позивача права знати визначену вартість (оцінки) майна та оскаржити стартову ціну реалізації майна є суттєвим порушенням порядку реалізації майна, що вплинуло на результат електронних торгів і зміст самого правочину. Також суд враховує те, що проведення других та третіх електронних торгів відбулося з порушенням місячного строку з дня проведення уцінки (повторної уцінки), що закріплено положеннями п. 5 розділу VІІ Тимчасового порядку. Крім того, суд звертає увагу на те, що, відповідно до вимог п.п.4, 5-8 розділу ІХ Тимчасового порядку, після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом пяти робочих днів складає акт про проведені електронні торги або акт про реалізацію предмета іпотеки і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. В акті зазначаються: - ким, коли і де проводилися електронні торги; - коротка характеристика реалізованого майна; - прізвище, імя та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує його особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); - сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; - прізвище, імя та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, його місце проживання (місцезнаходження або місце розташування); - дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно. Затверджений акт державний виконавець надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження. Копія акта надсилається стягувачу, боржнику та Організатору. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги. У свою чергу вимогами п.11 розділу ІХ Тимчасового порядку закріплено, що у разі реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» та не пізніше наступного робочого дня надсилає його Організатору. Протягом пяти робочих днів з дня надходження від державного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки Організатор видає цей акт переможцю електронних торгів (покупцю), нотаріально засвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю. Як встановлено судом, у матеріалах справи відсутнє судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому складення 02.06.2015 року акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, який затверджено начальником другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON], є безпідставним та незаконним. Відповідно до статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Відповідно до частини 4 статті 656 ЦК України до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах (ч.1 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до частин 1, 2 статті 16 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним. Таким чином, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності (продаж) на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів. Враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведені прилюдні торги є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах. Зважаючи на викладене, прилюдні торги можуть бути визнані недійсними за правилами, закріпленими ЦК України, з підстав їх невідповідності вимогам цього Кодексу та актів цивільного законодавства Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу. Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України. Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням. Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обовязковою умовою правомірності правочину. Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року у справі №6-143цс14 та від 18 листопада 2015 року у справі №6-1884цс15, яка є обовязковою для застосування в силу вимог частини 1 статті 360-7 ЦПК України. Тому зважаючи на вищевказані порушення під час призначення та проведення прилюдних торгів, суд приходить до висновку, що результати останніх є недійсними. Як наслідок, недійсними також є акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 02.06.2015 року та видане нотаріусом на його підставі свідоцтво. Доводи та обґрунтування відповідача - Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, які викладені у запереченнях, судом до уваги не беруться, адже повністю спростовуються вищезазначеними висновками суду.

Outcome: approved