Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON], ПП «Нива-В.Ш.», відділу ДВС Прилуцького МРУЮ Чернігівської області, третя особа - ПАТ «Укрсоцбанк», ПП «Ніола» про визнання недійсним аукціону з продажу транспортного засобу марки ГАЗ 3302 AC-G ПБ, д.н.з. [NUMBER] 2008 року випуску, визнання недійсним протоколу аукціону, скасування державної реєстрації автомобіля та зобов?язання [PERSON] повернути незаконно придбаний на аукціоні автомобіль власнику [PERSON] Позов мотивованй тим, що 25.04.2014 позивач не тільки дізналася про продаж автомобіля на аукціоні, а і взагалі про виконавче провадження про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором. З 2008 року, як вказує позивач, вона постійно проживає та зареєстрована в м.Києві, тому будь-яку кореспонденцію, у тому числі, з відділу ДВС Прилуцького МРУЮ не отримувала. Всі виконавчі дії, пов?язані з описом, арештом та реалізацією спірного автомобіля проведені без повідомлення та участі [PERSON] і була значно занижена ринкова вартість автомобіля (визначалася без його огляду). Доказом проведення незаконного аукціону, організованого начальником ВДВС [PERSON], свідчить ухвала Прилуцького міськрайонного суду від 18.07.2014, якою визнано неправомірними процесуальні виконавчі документи. Про спроби для ускладнення повернення автомобіля власнику є те, що такий був два рази перепроданий за десять днів. Позивач вважає, що аукціон був проведений із суттєвими порушеннями. У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позов, посилаючись на обставини, викладені в такому, просив задовольнити вимоги. Представник відповідача Прилуцького ДВС у суді позову не визнає, подавши письмова заперечення, де вказує, що реалізація арештованого автомобіля відбулася з дотриманням чинного законодавства. У суді відповідач [PERSON] також заперечує проти, оскільки спірний автомобіль придбаний у передбачений законом спосіб на аукціоні. Відповідач ПП «Ніола» у письмових запереченнях позов вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки підприємство у встановленому законом порядку придбало спірний автомобіль і є добросовісним набувачем. Відповідач ПП «Нива-В.Ш.» та третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» до суду не з?явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Свідок [PERSON] у суді пояснив, що по виконавчому провадженню щодо продажу спірного автомобіля підписував лише заявку на реалізацію арештованого майна та був присутнім при передачі придбаного автомобіля. Вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідка, дослідивши та проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у позові з наступних підстав. Судом установлено, що Прилуцьким міськрайонним судом 05.07.2013 видано виконавчий лист № 742/1162/13 про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 115797,94 грн. суми боргу за кредитним договором (а.с. 10). Постановою державного виконавця від 30.07.2013 ВП № 39169559 відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа (а.с. 8). У ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем 10.09.2013 року було складено акт опису й арешту майна боржника, а саме автомобіля ГАЗ 3302 АС-G ПБ, 2008 року випуску, шасі № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який у послідуючому передано на зберігання [PERSON] (а.с. 11-12). 20.09.2013 держвиконавцем винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПП Експертна фірма «Експерт-Плюс» [PERSON] для надання нею письмового висновку, звіт про оцінку з питань ринкової вартості автомобіля ГАЗ 3302 АС-G ПБ, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Звіт про оцінку бортового малотоннажного автомобіля ГАЗ 3302 АС-G ПБ, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER],від 19.07.2012 року надійшов до відділу ДВС Прилуцького МРУЮ, та згідно висновку експерта автомобіль було оцінено в 28408,54 грн. (а.с. 13). Листом від 18.10.2013 за вихідним № 03-40/13836 [PERSON] було повідомлено про результати визначення вартості майна, можливість детального ознайомлення з висновком та можливість надання заперечень проти результатів оцінки, про що свідчить квитанція про рекомендоване поштове відправлення № 1750702660923 від 21.10.2013 на ім'я [PERSON] ([ADDRESS]). Сторонами виконавчого провадження зазначений висновок експерта не оскаржувався. Автомобіль було передано на реалізацію торгівельній організації Філія 25 ПП «Нива В.Ш.». Через те, що майно не було реалізоване 13.03.2013 у зв'язку з відсутністю купівельного попиту, державним виконавцем було проведено його уцінку на 25%, про що складено акт від 13.03.2014, після чого вартість арештованого майна складала 21306,41 грн. 04.04.2014 відбулися торги з реалізації автомобіля ГАЗ 3302 АС-G ПБ, 2008 року випуску, шасі № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], переможцем яких, згідно протоколу № 2514093/4 визнано [PERSON] (а.с. 15). Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст.58 ЗУ „Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Ухвалою Прилуцького міськрйонного суду Чернігівської області від 18.07.2014 було визнано неправомірними акт опису та арешту майна від 10.09.2013; постанову про призначення експерта, суб?єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні від 20.09.2013; протокол № 4 засідання конкурсної комісії ВДВС головного відділу юстиції у Чернігівській області з визначення спеціалізованої організації по передачі на реалізацію арештованого держвиконавцем майна від 04.02.2014 (а.с. 16). За наведених вище обставин суд вважає, що проведені прилюдні торги з реалізації належного позивачці автомобіля відбулися з дотриманням вимог закону щодо порядку їх проведення та підстав, передбачених законом для визнання їх недійсними немає, оскільки під час розгляду справи доводи позивачки про неналежне повідомлення про результати оцінки автомобіля та проведення аукціону не знайшли свого підтвердження. Відповідно до п.п. 3.6 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року N 42/5, організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону - не пізніше семи днів з моменту складання акта переоцінки майна. Таким чином, суд не бере до уваги посилання позивачки на те, що вона не була повідомлена про час і місце проведення аукціону, оскільки оголошення було розміщено на веб-сайті у відповідності до вимог зазначеного Порядку, повідомлення № 540917, лот 1103040. Посилання позивачки на те, що вона не отримувала повідомленням про результати експертної оцінки спростовуються матеріалами справи, а саме квитанцією про рекомендоване поштове відправлення № 1750702660923 від 21.10.2013 на ім'я [PERSON] ([ADDRESS]). Доводи позивача щодо визнання судовим рішенням неправомірними деяких процесуальних виконавчих документів не може бути достатньою підставою для визнання недійсним аукціону, оскільки такі документи були визнані неравомірними вже після проведення аукціону. За наведених вище обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed