Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Відділу освіти Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання незаконними та скасування наказів №29 К/ТМ від 23.06.2014 року щодо порушення дисципліни керівником позашкільного закладу, №53 К/ТМ від 03.07.2014 року про винесення догани, а також стягнення моральної шкоди в сумі 3000 гривень. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23.06.2014 року наказом начальника відділу освіти Томаківської районної державної адміністрації № 29 К/ТМ «Про порушення дисципліни керівником позашкільного закладу» його, як директора позашкільного навчального закладу «Томаківська дитячо-юнацька спортивна школа» Томаківської районної ради Дніпропетровської області, притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання службових обов'язків, що призвело до порушення термінів виконання наказу Міністерства освіти і науки України від 24.07.2001 року та наказу департаменту освіти і науки облдержадміністрації від 29.08.2013 року № 673/0/212-12 яким було затверджено графік державної атестації навчальних закладів Дніпропетровської області у 2013 - 2014 роках. В вище зазначеному наказі підставами для притягнення до дисциплінарної відповідальності послужили, відповідно до тексту наказу: доповідні записки методистів методичної служби відділу освіти [PERSON] від 20.02.2014 року, [PERSON] від 06.06.2014 року, [PERSON] від 30.01.2014 року, [PERSON] від 17.06.2014 року, невиконання наказу департаменту освіти і науки облдержадміністрації від 29.08.2013 року № 673/0/212-12 та наказу відділу освіти від 01.10.2013 року № 368-нв відповідно до якого проведення атестації ДЮСШ заплановано з 20.02.2014 року по 12.03.2014 року. За змістом наказу, порушення трудової дисципліни зазначені в доповідних записках методистів методичної служби відділу освіти [PERSON] від 20.02.2014 року, [PERSON] від 30.01.2014 року, крім того невиконання наказу департаменту освіти і науки облдержадміністрації від 29.08.2013 року № 673/0/212-12 та наказу відділу освіти від 01.10.2013 року № 368-нв, відповідно до якого проведення атестації ДЮСШ заплановано з 20.02.2014 року по 12.03.2014 року, не можливо враховувати при винесенні наказу про застосування дисциплінарного стягнення, так як станом на 23.06.2014 року, згідно з положенням ст. 148 КЗпП України, сплинув, встановлений Законом, місячний строк для застосування дисциплінарного стягнення. Відповідно начальником відділу освіти Присташ Ю.А., при застосуванні дисциплінарного стягнення, порушено вимоги ст. 148 КЗпП України. В порушення положень ст. 149 КЗпП України згідно якої, перед застосуванням дисциплінарного стягнення від порушника трудової дисципліни роботодавцем вимагається письмове пояснення, саме письмове пояснення ним були викладені на самому наказі при ознайомленні з ним, а до винесення наказу будь-які пояснення, або відповідний акт, який би засвідчував його відмову - від нього не вимагалися і не складалися. Аналогічне порушення начальником відділу освіти було допущене при винесенні наказу №53 К/ТМ від 03.07.2014 року «Про винесення догани [PERSON].». Його пояснення, або акт який би засвідчував його відмову від дачі пояснень теж відсутній. Крім того, не проводилась службова перевірка зазначених в наказі, фактів відсутності на робочому місці працівників ДЮСШ: [PERSON], [PERSON] Крім того, роботодавцем має бути встановлено і зазначено в наказах точну дату вчинення та виявлення проступку, за який виноситься дисциплінарне стягнення, накладення стягнення після закінчення зазначених строків незаконно. Накази начальника відділу освіти про притягнення його до дисциплінарної відповідальності є незаконними, що свідчить про упереджене до нього відношення і спрямоване на звільнення його з займаної посади. Начальником відділу освіти 24.06.2014 року надано йому контракт №318, датований 01.07.2012 року, який нібито укладався з ним, 27.06.2014 року він ознайомлений з наказом №615 від 27.06.2014 року, яким попереджено про припинення з ним трудового договору на основі зазначеного контракту. У відповідності до ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Але зазначені вимоги законодавства, начальником відділу освіти при винесенні наказів не враховані. При застосуванні стягнень, не визначені тяжкість проступку і заподіяна шкода, обставини, за яких вчинено проступок та його попередня робота, не встановлено чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали його вчинити дисциплінарний проступок, не конкретизовано які саме службові обов'язки він порушив. Про те, як з часу призначення його директором, з колишнього 26 місця, відповідно до рейтингу досягнень за 2013 рік по СДЮШОРО Дніпропетровської області (серед сільських районів), Томаківська ДЮСШ посіла 6 місце. Відкритим листом до голови Томаківської районної ради жителі с-ща Томаківка, батьки учнів ДЮСШ, підтверджують успіхи в роботі колективу ДЮСШ. Але зазначені успіхи в його роботі та попередній бездоганний послужний список відповідачем до уваги не прийнято. Позашкільний навчальний заклад «Томаківська дитячо-юнацька спортивна школа», засновник Томаківська районна рада Дніпропетровської області, є комунальним закладом і знаходиться у спільній власності територіальних громад району, в своїй діяльності керується Статутом, в якому пункт 5.2. розділу V, передбачає права та обов'язки директора ДЮСШ, відповідно до яких директор ДЮСШ несе відповідальність перед засновником (власником) за результати своєї роботи. Начальник відділу освіти при винесенні наказів не керувався вимогами статуту ДЮСШ, відповідно в наказах не зазначено які саме обов'язки відповідно до положень статуту ДЮСШ ним були порушені. При застосуванні стягнень не взято до уваги положення пункту 5.2. розділу V статуту, щодо його відповідальності перед Томаківською районною радою. Незаконним застосуванням до нього дисциплінарних стягнень, що є грубим порушенням прав працівника у сфері трудових відносин, завдано йому моральної шкоди, принижено його честь, гідність, престиж, ділову репутацію, порушено його стосунки з оточуючими людьми, завдано душевних страждань. Відповідно до ст. 2371 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Щодо незаконного притягнення його до дисциплінарної відповідальності він звернувся з заявою до прокуратури Томаківського району. 24.07.2014 року за вих. № 64-30-14 від прокурора району він отримав листа, де зазначено що за результатами перевірки його заяви прокуратурою виявлено ряд порушень КЗпП України, про що на адресу Томаківської районної адміністрації внесено подання про вжиття заходів та усунення порушень КЗпП України та іншого законодавства яке регулює трудові правовідносини, та рекомендовано звернутися до Томаківського районного суду з заявою щодо скасування наказів винесених начальником відділу освіти Томаківської районної державної адміністрації. Вважає, що дії відповідача щодо накладення на нього дисциплінарних стягнень є неправомірними, а тому слід зобов'язати відповідача скасувати накази начальника відділу освіти Томаківської районної державної адміністрації №29 К/ТМ від 23.06.2014 року «Про порушення дисципліни керівником позашкільного закладу» та №53 К/ТМ від 03.07.2014 року "Про винесення догани [PERSON].". В судовому засіданні позивач та представник позивача, що діє на підставі договору про надання правової допомоги та здійсненні представництва №1/04 від 17.04.2015 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2875 виданого 05.12.2014 року, підтримали позовні вимоги та просили суд їх повністю задовольнити. Представник відділу освіти Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, що діє на підставі договору про надання правової допомоги та здійснення представництва від 15.01.2015 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №381 виданого 17.08.2012 року, заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що [PERSON] з 2007 року перебуває у трудових відносинах з відділом освіти Томаківської райдержадміністрації. В межах норм чинного законодавства на посаду директора ДЮСШ [PERSON] призначався на контрактній основі з виконання ним у період 2012-2014 років функцій керівника позашкільного закладу. Згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України «Про позашкільну освіту» основною формою державного контролю позашкільних навчальних закладів незалежно від підпорядкування, типів і форм власності, є державна атестація позашкільного закладу, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері освіти. На виконання наказу Міносвіти і науки України (надалі - МОН) від 24.07.2001 року №553, наказу департаменту освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації від 29.08.2013 року №673/0/212-12, начальником відділу освіти Томаківської райдержадміністрації було видано наказ №368-нв від 01.10.2013 року, яким затверджено період проведення державної атестації ДЮСШ з 20.02.2014 року по 12.03.2014 рік. Згідно з Порядком державної атестації загальноосвітніх, дошкільних та позашкільних навчальних закладів, затвердженого наказом МОН від 24.07.2001 року №553, директор закладу подає заяву на проведення атестаційної експертизи та не пізніше як за 2 місяці до проведення атестації навчальний заклад подає експертній комісії матеріали самоаналізу освітньої діяльності. Натомість, [PERSON] поставлені завдання були невиконані та проігноровані, що підтверджується доповідними записками відповідальних працівників відділу освіти [PERSON] від 30.01.2014 року та [PERSON] від 20.02.2014 року, що і стало, в свою чергу, причиною зриву термінів проведення атестаційної експертизи, а звідси - і порушення директором ДЮСШ [PERSON] виконавської дисципліни. Крім цього, [PERSON] було не виконано і наказ відділу освіти від 29.04.2014 року №163-нв, яким у зв'язку із невиконанням ним у строк до 12.03.2014 року здачі матеріалів самоаналізу освітньої діяльності ДЮСШ, передбаченого наказом від 01.10.2013 року №368-нв, подовжено термін проведення державної атестації ДЮСШ до 01.10.2014 року та яким передбачалась здача відповідної документації [PERSON] до відділу освіти у термін до 17.06.2014 року. При цьому, наказ від 29.04.2014 року №163-нв був доведений до відома позивача телефонограмою, оголошений йому особисто в приміщенні відділу освіти, але поставити особистий підпис про ознайомлення з ним [PERSON] відмовився, про що було складено акт від 06.05.2014 року. Разом з цим, факт обізнаності [PERSON] щодо необхідності проведення ним ряду заходів, пов'язаних із державною атестацією закладу, керівником якого він є, свідчить власноруч написана ним 10.04.2014 року пояснювальна записка. Крім цього, позивачем у період травень-червень 2014 року, було проігноровано та не виконано без поважних причин ряд заходів, у тому числі, районного значення, що підтверджується: доповідними записками відповідальних працівників відділу освіти - [PERSON] від 10.06.2014 року, [PERSON] від 17.06.2014 року, [PERSON] від 20.06.2014 року, телефонограмами №16 від 06.05.2014 року, №18 від 13.06.2014 року, №20 від 18.06.2014 року. Саме, повторне невиконання термінів здачі керівником ДЮСШ матеріалів самоаналізу освітньої діяльності ДЮСШ до експертної атестаційної комісії відділу освіти у строк до 17.06.2014 року та невиконання ряду організаційних заходів, у тому числі, районного значення, стало підставою для накладення начальником відділу освіти на директора ДЮСШ [PERSON] в межах її компетенції, догани від 23.06.2014 року №29 к/тм. Дисциплінарне стягнення у виді догани (наказ від 23.06.2014 року №29 к/тм) було накладено на [PERSON] без порушень передбачених законом термінів, а саме - встановленого ч. 1 ст. 148 КЗпП України місячного строку. Разом з цим, відділом освіти при накладенні на [PERSON] стягнення у виді догани від 23.06.2014 року №29 к/тм не було порушено встановленого ч. 2 ст. 148 КЗпП України шестимісячного строку, який відліковується при накладенні стягнення на працівника - з дня вчинення проступку. В порядку ст. 149 КЗпП України, перед накладенням стягнення, [PERSON] було запропоновано надати письмові пояснення, які керівник ДЮСШ відмовився надати, після чого відділом освіти було складено відповідний акт від 23.06.2014 року. Наказ про винесення догани від 23.06.2014 року №29 к/тм був оголошений [PERSON], від підпису про ознайомлення з ним позивач відмовився, про що було складено відповідний акт від 25.06.2014 року. 25.06.2014 року наказом начальника відділу освіти від 25.06.2014 року №55 к/тр до керівництва ДЮСШ було доведено, що з 25.06.2014 року по 01.09.2014 року створеною відділом освіти комісією буде проведено перевірку відпрацювання робочого часу працівниками ДЮСШ та режиму їх роботи, що підтверджується записом про ознайомлення з наказом, зробленому на документі особисто [PERSON] При цьому, затверджена вищевказаним наказом перевірка відпрацювання робочого часу здійснювалась на підставі поданого директором ДЮСШ [PERSON] розкладу (графіку) занять в спортивних секціях закладу, що була затверджена наказом директора ДЮСШ за №8 від 29.05.2014 року. На виконання наказу від 25.06.2014 року комісією було здійснено відповідну перевірку керівництва ДЮСШ та його працівників, в ході якої виявлено ряд порушень виконавської дисципліни директором ДЮСШ - відсутності на робочому місці як його самого, так і працівників ДЮСШ - тренерів-викладачів та секретаря, прибиральниці, про що було складено відповідний акт від 25.06.2014 року. У ході проведення 26.06.2014 року перевірки режиму роботи закладу, його працівників було встановлено порушення графіку проведення тренувань, документи щодо здійснюваної перевірки на вимогу комісії, яка її проводила, директором ДЮСШ надані не були, про що було складено акт від 26.06.2014 року. Позивачу було запропоновано надати письмові пояснення щодо виявлених порушень, але [PERSON] відмовився від надання будь-яких пояснень, про що було складено акт від 02.07.2014 року. 03.07.2014 року [PERSON] був ознайомлений з наказом від 03.07.2014 року №53 к/тм про винесення йому догани, але засвідчити це підписом та надати письмові пояснення відмовився, про що було складено відповідний акт від 03.07.2014 року. Накладені начальником відділу освіти Присташ Ю.А. на директора ДЮСШ [PERSON] дисциплінарні стягнення у виді догани, є правомірними та цілком обґрунтованими. Безпідставним є твердження позивача про те, що з боку начальника відділу освіти та установи в цілому, є упередженість в діях по відношенню до нього. Так, відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з заходів стягнення - догана або звільнення. Начальником відділу освіти Присташ Ю.А. всупереч некоректної та неетичної поведінки позивача, протягом всього періоду існування його трудових відносин з відділом освіти, з боку працівників відділу освіти, зокрема, начальника - Присташ Ю.А. проявлялась лише лояльність та терпеливість по відношенню до [PERSON], про що свідчить той факт, що догана застосовувалась два рази, але як вид дисциплінарного стягнення догана застосовується згідно норм трудового законодавства лише один раз. При цьому, питання про звільнення [PERSON] за грубі порушення виконавської та трудової дисципліни взагалі не ставилось і на даний час не ставиться. Натомість, [PERSON] вкінці серпня минулого року було запропоновано укласти контракт на новий строк, що позивач проігнорував. Проведеною працівником прокуратури перевіркою відділу освіти за скаргою [PERSON] щодо застосування до нього дисциплінарних стягнень на адресу Томаківської райдержадміністрації було внесено відповідне подання про усунення порушень законодавства, з яким Томаківська райдержадміністрація не погодилась, так як в діях начальника відділу освіти Присташ Ю.А. по відношенню до [PERSON] не вбачає будь-яких порушень. Начальник відділ освіти діяв при винесенні доган директору ДЮСШ [PERSON] в межах чинного законодавства, про що було повідомлено прокуратуру 07.08.2014 року за вих. № 01-55-1722/0/377-14. Також, позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення моральної шкоди є недоведеними, так як не містять жодного законного належного та допустимого обґрунтування. Третя особа без самостійних вимог, начальник відділу освіти Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Присташ Ю.А. пояснила суду, що [PERSON] перебуває у трудових правовідносинах з відділом освіти Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на посаді директора дитячо-юнацької спортивної школи. Згідно п. 4 ст. 20 Закону України «Про освіту» керівники навчальних закладів, що є комунальною власністю, призначається органом виконавчої влади АРК у сфері освіти, відповідними обласними, міськими, районними органами управління освітою за попереднім погодженням з місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування». Згідно п. 3 ст. 54 Закону України "Про освіту" педагогічні та науково-педагогічні працівники приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору, в тому числі за контрактом. Розділом 5 Положення про відділ освіти Томаківської райдержадміністрації, затвердженого розпорядженням голови райдержадміністрації від 10.12.2013 №276-р передбачено, що начальник відділу освіти здійснює добір кадрів на посади керівників навчальних закладів та установ освіти комунальної форми власності; приймає на посади та звільняє з посад керівників закладів освіти. Відповідно до п. 5.1. Статуту позашкільного навчального закладу «Томаківська дитячо-юнацька спортивна школа» Томаківської районної ради Дніпропетровської області, затвердженого рішенням сесії Томаківської районної ради від 04.12.2012 року №219-19/VI, передбачено, що безпосереднє керівництво ДЮСШ здійснює директор, який призначається на посаду (звільняється з посади) відділом освіти Томаківської районної державної адміністрації. Засновником ДЮСШ є Томаківська районна рада, однак п. 2 ст. 14 Закону України «Про освіту» визначено, що місцевими органами державної виконавчої влади та органами місцевого самоврядування створюються відповідні органи управління освітою, діяльність яких спрямовується на: управління закладами освіти, що є у комунальній власності. Місцеві органи управління освітою у здійсненні своїх повноважень підпорядковані місцевим органам державної виконавчої влади, органам місцевого самоврядування та відповідним державним органам управління освітою у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. ДЮСШ підпорядкована відділу освіти райдержадміністрації на підставі розпорядження голови Томаківської райдержадміністрації від 02.09.2013 №207-р про мережу загальноосвітніх, позашкільних, дошкільних навчальних закладів Томаківського району на 2013-2014 навчальний рік та змін в штатних розписах закладів освіти. [PERSON] систематично не виконував ряд службових обов'язків, про що свідчать доповідні записки методистів методичної служби відділу освіти [PERSON] від 20.02.2014 року та 20.06.2014 року, [PERSON] від 06.06.2014 року, [PERSON] від 30.01.2014 року, [PERSON] від 17.06.2014 року та 26.06.2014 року, також від 20.08.2014 року [PERSON] та інші документи. Згідно п. 5 ст. 14 Закону України «Про освіту» за результатами атестації дошкільних, середніх, позашкільних та професійно-технічних навчальних закладів місцеві органи управління освітою у межах своїх повноважень визначають відповідність освітніх послуг, які надаються навчальними закладами, державним стандартам певного освітнього та освітньо-кваліфікаційного рівня; приймають рішення про створення спеціалізованих навчальних закладів: шкіл, колегіумів, ліцеїв, гімназій тощо; вносять пропозиції Міністерству освіти України про надання відповідного статусу професійно-технічним навчальним закладам; приймають рішення про створення, реорганізацію або ліквідацію навчальних закладів. За правилами Закону України «Про позашкільну освіту» основною формою державного контролю за діяльністю позашкільних навчальних закладів незалежно від підпорядкування, типів і форм власності є державна атестація позашкільного навчального закладу, яка проводиться не рідше одного разу в 10 років у порядку, встановленому спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі освіти. Результати державної атестації позашкільних навчальних закладів оприлюднюються. Також ці положення зазначаються у Типовому положенні про дитячо-юнацьку спортивну школу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.2008 року №993 та п.2.12 розділу 2 статуту Томаківської ДЮСШ, затвердженого рішенням сесії Томаківської районної ради від 04.12.2012 року № 219-19/VI. Невиконання [PERSON] заходів з надання матеріалів для проведення державної атестації ДЮСШ спричинило порушення термінів виконання наказу Міністерства освіти і науки України від 24.07.2001 року №553, графіку проведення атестаційної експертизи, затвердженого наказом департаменту освіти і науки облдержадміністрації від 29.08.2013 року №673/0/212-12 про графік державної атестації навчальних закладів Дніпропетровської області у 2013-2014 навчальному році, та наказу відділу освіти від 01.10. 2013 року №368-нв про державну атестацію позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа» Томаківської районної ради Дніпропетровської області», в якому вказано про період проведення державної атестації позашкільного навчального закладу (з 20.02.2014 по 12.03.2014 року). Згідно з Порядком державної атестації загальноосвітніх, дошкільних та позашкільних навчальних закладів, затвердженого наказом МОН від 24.07.2001 року №553, директор закладу подає заяву на проведення атестаційної експертизи і не пізніше як за 2 місяці до проведення атестації навчальний заклад подає експертній комісії матеріали самоаналізу освітньої діяльності (п.14). Проте заява на проведення атестаційної експертизи та матеріали самоаналізу освітньої діяльності закладу до експертної комісії відділу освіти не надійшли. Згідно Порядку державної атестації загальноосвітніх, дошкільних та позашкільних навчальних закладів, затвердженого наказом МОН від 24.07.2001 року №553 обов'язком директора є надання матеріалів самоаналізу освітньої діяльності, що містять основні відомості про заклад: стан матеріально-технічного, кадрового і навчально-методичного забезпечення; організація та здійснення навчально-виховного процесу; копії навчальних планів і програм тощо. Згідно Переліку документів для оформлення справи за результатами державної атестації позашкільного навчального закладу, затвердженого наказом департаменту освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації від 17.09.2013 року №704/0/212-13 директор має надати всі документи, щодо діяльності закладу: копію свідоцтва про державну атестацію навчального закладу (в разі, коли атестація вже проводилася); копію рішення про створення навчального закладу (у т.ч. шляхом реорганізації); копію ліцензії для провадження діяльності з надання освітніх послуг (для приватних навчальних закладів); копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; копію довідки управління статистики про включення навчального закладу до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; копію статуту навчального закладу. Працівниками методичної служби відділу освіти неодноразово пропонувались матеріали, роз'яснення та методична допомога щодо підготовки та проведення державної атестації, проте позивач категорично відмовився користуватися матеріалами, листами, електронними носіями та іншим, мотивуючи тим, що в ДЮСШ немає комп'ютерної техніки, а сам він не має навичок роботи з комп'ютером, хоча в закладі працює секретар. Також позивачу було запропоновано папір, комп'ютер та допомога секретаря у відділі освіти, але [PERSON] категорично відмовився. Відмовився позивач також і від надання методичної допомоги відділом освіти з питання проведення самоаналізу освітньої діяльності закладу, апелюючи недостатнім фінансуванням закладу та тим, що атестація потрібна відділу освіти, не розуміючи, що державна атестація один раз в 10 років необхідна для подальшого функціонування ДЮСШ згідно чинного законодавства. При цьому, перспективний план державної атестації позашкільних навчальних закладів та графік проведення державної атестації закладів доводився до відома директорів на нарадах керівників закладів та в індивідуальному порядку протягом 2011-2013 років. На прохання директора ДЮСШ [PERSON], висловленого в пояснювальній записці від 10.04.2014 року, відділом освіти (в порушення графіку проведення державної атестації закладів) було перенесено дати проведення державної атестації закладу, що зазначено в наказі від 29.04.2014 року №163 -нв «Про проведення державної експертизи позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа» Томаківської районної ради Дніпропетровської області», відповідно до якого термін проведення державної атестації закладу перенесено на період з 11.09.2014 по 01.10.2014 року, а термін здачі матеріалів самоаналізу освітньої діяльності закладу, без яких неможливе подальше оформлення матеріалів з державної атестації, перенесено на 17.06.2014 року. Позивач відмовився від ознайомлення і підпису даного наказу, а тим більше його виконання. Матеріали самоаналізу освітньої діяльності закладу не надійшли у відділ освіти 17.06.2014 року для вивчення членами районної експертної комісії, внаслідок чого порушено терміни виконання наказу відділу №163-нв від 29.04.2014 року. Позивачу вказувалося на необхідність здачі матеріалів самоекспертизи закладу 17.06.2014 року (06.05.2014 року в кабінеті начальника відділу освіти в присутності методистів методичної служби відділу освіти [PERSON], [PERSON]; телефонограми №18 від 13.06.2014 року, №20 від 18.06.2014 року). Вимагалося надати письмові пояснення щодо причин неподання 17.06.2014 року матеріалів самоаналізу освітньої діяльності закладу, що підтверджується телефонограмою №18 від 13.06.2014 року. На теперішній час проведення державної атестації призупинене (листи МОН від 26.09.2014 №1/9-494, департаменту освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації №4590/211-14 від 06.10.2014 року), але заклади, які повинні були атестовані у 2014 році, атестуються. [PERSON] подає лист про відкликання його заяви про державну атестацію, яка була і без того написана з порушеннями термінів. Крім того, позивач не виконав доручення голови Томаківської районної державної адміністрації від 14.05.2014 року №23-д «Про проведення в Томаківському районі Олімпійського дня». Проігнорував розпорядження начальника відділу освіти щодо підготовки закладу до осінньо-зимового періоду (вчасно не здано паспорт готовності ДЮСШ до роботи в опалювальний період 2014-2015 роках), не надано план роботи на червень 2014 року, не з'явився на оперативну нараду при начальнику відділу освіти з питання проведення заходів районного рівня (вихідні телефонограми №16 від 06.05.2014 року, №18 від 13.06.2014 року, №20 від 18.06.2014 року). При цьому, позивач систематично порушував виконавчу дисципліну та етичні норми при спілкуванні з виробничих питань. У зв'язку з вищезазначеним директору ДЮСШ [PERSON] винесено догану (наказ № 29-К/ТМ від 23.06.2014 року). До видання наказу №29-К/ТМ від 23.06.2014 року «Про порушення трудової дисципліни керівником позашкільного закладу» від [PERSON] вимагалося надати пояснення, але він відмовився їх надавати, про що свідчить наданий до суду акт від 23.06.2014 року. Про відмову ставити особистий підпис щодо ознайомлення з наказом №29-К/ТМ від 23.06.2014 року «Про порушення трудової дисципліни керівником позашкільного закладу» наданий акт від 25.06.2014 року. Доповідні і накази, які датовані в строки, що виходять за межі місячного терміну, зазначені з метою вказати на систематичне невиконання розпоряджень та вимог. У зв'язку з невиконанням ряду розпоряджень відділу освіти, неподанням плану роботи закладу на червень, неподанням до відділу освіти документів для проведення державної атестації закладу та іншого було вирішено відвідати заклад та вивчити реальний стан справ (підстава - наказ відділу освіти райдержадміністрації від 25.06.2014 року №55-К/ТР «Про відпрацювання робочого часу працівниками ДЮСШ». За результатами перевірки ДЮСШ працівниками методичної служби відділу освіти 25.06.2014 року з 16.00 години до 18.30 години встановлено, що працівники ДЮСШ на момент перевірки були відсутні на робочому місці, а саме [PERSON], як директор закладу; [PERSON], як секретар (0,25 ставки) та прибиральниця службових приміщень (1 ставка), яка повинна працювати 10 годин на день, [PERSON], як тренер-викладач (заняття секції з 13.00 години до 18.15 години). Встановлено, що 25.06.2014 року тренер-викладач [PERSON] не проводила занять спортивної секції з тенісу з 13.30 години до 15.00 години у зв'язку з тим, що була безпідставно приведена директором ДЮСШ [PERSON] на зустріч з начальником відділу освіти Присташ Ю.А., хоча не була запрошена. За словами [PERSON] учні спортивної секції в цей час знаходились під наглядом [PERSON], секретаря та прибиральниці ДЮСШ, що суперечить чинному законодавству. Під час перевірки режиму роботи ДЮСШ, проведеної 26.06.2014 року з 10.00 години до 11.00 години, комісії відділу освіти було відмовлено у наданні на розгляд документів про режим роботи закладу, його працівників, розподіл функціональних обов'язків. Встановлено, що графік проведення тренувань порушується. Згідно наказу директора ДЮСШ від 29.05.2014 року №08 заняття в спортивних секціях 26.06.2014 року повинні починатися о 13.00 годині, а фактично вони розпочалися о 10.30 годині, про що відсутній відповідний наказ керівника закладу. Акт від 26.06.2014 року про перевірку закладу наданий суду. Директор ДЮСШ [PERSON] відмовився надавати пояснюючу записку в письмовій формі з приводу порушень чинного законодавства працівниками ДЮСШ та ненадання документації закладу щодо режиму роботи, розподілу функціональних обов'язків, що і підтверджено актом від 02.07.2014 року. За вказані порушення відділом освіти було винесено догану [PERSON] (наказ від 03.07.2014 року №53 - К/ТМ). Відповідач відмовився ставити підпис про ознайомлення з наказом, про що свідчить акт від 03.07.2014 року. Представник Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, що діє на підставі довіреності від 27.03.2015 року суду доповіла, що не вбачає порушень законодавства відділу освіти при винесенні догани позивачу. Допитана у якості свідка [PERSON] пояснила суду, що вона працює методистом методичної служби з кадрових питань відділу освіти Томаківської районної державної адміністрації. Особисто нею була складена доповідна записка про те, що [PERSON] відмовся поставити свій підпис під перспективним планом проведення державної атестації яка є обов'язковою, так як заклад не має права функціонувати. 23.06.2014 року було складено акт про те, що він відмовився ознайомитися з наказом щодо проведення атестації та надання самоаналізу. 25.06.2014 року було організовано перевірку відпрацювання робочого часу. Працівники ДЮСШ на момент перевірки були відсутні на робочому місці, про що вона засвідчила відповідним актом, а саме керівник закладу, тренер, прибиральниця. 26.06.2014 року була проведена перевірка закладу, про що [PERSON] було відмовлено надати графік трудового розпорядку. Допитана у якості свідка [PERSON] пояснила суду, що вона виконує обов'язки голови державної атестаційної комісії і повинна була приймати атестацію ДЮСШ. Атестація не була проведена по причині незгоди директора [PERSON] виконувати свої функціональні обов'язки. Директор ДЮСШ весь час посилався на потребу фінансів для проведення атестації. Посилався на відсутність комп'ютера та матеріалів, однак відділ освіти створював усі умови для подальшої атестації позашкільного закладу. [PERSON] відмовся від методичної допомоги. За графіком атестація ДЮСШ повинна була пройти у лютому 2014 року за відповідним наказом №692 від 2013 року. 20.02.2014 року повинні були бути здані матеріали самоаналізу. Однак, [PERSON] відмовився навіть говорити про роботу. Акт було складено, коли [PERSON] не виконав перший наказ, і попросив щоб перенесли строки проведення атестації. За відповідним наказом були перенесені строки проведення державної атестації та здачі матеріалів самоаналізу. Незважаючи на це [PERSON] не виконав вимоги здачі матеріалів самоаналізу. Допитана у якості свідка [PERSON] пояснила суду, що працює методистом методичної служби відділу освіти Томаківської районної державної адміністрації. Директор ДЮСШ [PERSON] відмовився від підпису наказу про винесення догани 23.06.2014 року, про що було складено акт, який вона теж засвідчила своїм підписом. Вона була відповідальною по Томаківському районі за підготовку навчальних закладів до нового навчального року. Допитана у якості свідка [PERSON] пояснила суду, що працювала до 17.09.2014 року на посаді-тренера викладача ДЮСШ. 25.06.2014 року директор [PERSON] попросив її піти з ним до відділу освіти. [PERSON] добросовісно працює, виконує свої функціональні обов'язки. Його викликали до відділу освіти за те, що потрібно було надати матеріали для атестації навчального закладу. Вона була відсутня на робочому місці по стану здоров'я. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, свідків, суд дійшов наступного висновку. Встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що позивач з 01.09.2012 року перебуває у трудових відносинах з відділом освіти Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, працюючи на посаді директора Томаківської дитячо-юнацької спортивної школи, що підтверджується відповідним контрактом №318 від 01.07.2012 року. Слідуючи змісту статуту позашкільного навчального закладу «Томаківська дитячо-юнацька спортивна школа» (далі- ДЮСШ) оперативне управління даним закладом здійснюється відділом освіти районної державної адміністрації та органами виконачої влади у сфері спорту (п. 2.3.). Пунктом 2.15. статуту ДЮСШ визначено, що режим роботи та дні відпочинку встановлюються згідно Правил внутрішнього розпорядку позашкільних закладів системи Міністерства освіти і науки молоді та спорту України. Пунктом 5.1. статуту ДЮСШ визначено, що безпосереднє керівництво здійснює директор, який призначається на посаду (звільняється з посади) відділом освіти Томаківської районної державної адміністрації. Наказом начальника відділу освіти Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 23.06.2014 року №29 К/ТМ винесено догану директору позашкільного навчального закладу ДЮСШ [PERSON] Причиною винесення позивачу догани явилося невиконання розпоряджень начальника відділу освіти (вихідні телефонограми №16 від 06.05.2014 року, №18 від 13.06.2014 року, №20 від 18.06.2014 року), систематичне порушення етичних норм при спілкуванні з виробничих питань, на підставі доповідних записок методистів методичної служби відділу освіти. З даним наказом позивач був ознайомлений, однак від підпису відмовився, про що свідчать його письмові пояснення. Наказом від 03.07.2014 року №53 К/ТМ начальника відділу освіти Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області позивачу винесено догану, внаслідок того, що за результатами перевірки 25.06.2014 року з 16.00 години до 18.30 години працівники ДЮСШ були відсутні на робочому місці, а саме директор позашкільного навчального закладу [PERSON] та інші працівники. Під час перевірки режиму роботи ДЮСШ проведеної 26.06.2014 року з 10.00 години до 11.00 години, комісії відділу освіти було відмовлено у наданні на розгляд документів про режим роботи закладу, його працівників, розподіл функціональних обов'язків. Встановлено, що графік проведення тренувань порушується. Згідно наказу директора ДЮСШ від 29.05.2014 року №08 заняття в спортивних секціях 26.06.2014року повинні починатися о 13.00 годині, а фактично вони розпочалися о 10.30 годині, що не затверджено відповідним наказом керівника закладу. Директор ДЮСШ [PERSON] відмовився надавати пояснюючу записку в письмовій формі з приводу порушень та не надав документації закладу щодо режиму роботи, розподілу функціональних обов'язків, що підтверджено відповідним актом від 02.07.2014 року. З даним наказом позивач ознайомився, однак, відмовився від підпису, про що свідчить його особисте письмове посилання. Згідно ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Вирішуючи питання про поновлення позивачу строку на оскарження наказів №29 К/ТМ від 23.06.2014 року та №53 К/ТМ від 03.07.2014 року, суд виходить з того, що строк був пропущений з поважних причин, так як першочергово він звернувся до суду у порядку адміністративного судочинства, про що свідчить ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 року. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни працівника може бути застосовано стягнення у вигляді догани. Статтею 149 КЗпП України встановлений порядок застосування дисциплінарних стягнень. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок , і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Статтею 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Суд вважає, що при винесенні позивачу догани, відповідачем не було допущено порушень норм трудового законодавства, а тому наказ від 03.07.2014 року №53 К/ТМ начальника відділу освіти Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області є законним. Як убачається з матеріалів справи факт вчинення дисциплінарного проступку [PERSON] підтверджений матеріалами справи. Згідно наказу Міністерства освіти і науки України №553 від 24.07.201 року, що діяв на той час, затверджено Порядок державної атестації загальноосвітніх дошкільних, позашкільних навчальних закладів. Вказаним Порядком визначено основні завдання і принципи проведення атестації загальноосвітніх, дошкільних та позашкільних навчальних закладів (далі - навчальні заклади) згідно з вимогами Законів України "Про загальну середню освіту", "Про позашкільну освіту", "Про дошкільну освіту", відповідних положень про ці заклади та інших нормативно-правових актів. Атестація є основною формою державного контролю за діяльністю навчальних закладів незалежно від їх підпорядкування, типу та форм власності і проводиться з метою забезпечення реалізації єдиної державної політики у сфері дошкільної, загальної середньої та позашкільної освіти. Атестація навчальних закладів проводиться не рідше одного разу на десять років. Відповідно наказом департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 17.09.2013 року№704/0/212-13 затверджено перелік документів для оформлення справи за результатами державної атестації позашкільного навчального закладу. Відділом освіти Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області затверджено графік державної атестації навчальних закладів (загальноосвітніх, позашкільних до 01.07.2014 року та дошкільних - 01.07.2016 року), а саме ДЮСШ - лютий 2014 року. Наказом начальника відділу освіти Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 01.10.2013 року №368-НВ було прийнято провести атестацію позашкільного навчального закладу у термін з 20.02.2014 року по 12.03.2014 року, відповідно створити експертну комісію для проведення державної атестації ДЮСШ та довести до відома директора позашкільного начального закладу до 27.10.2013року. Наказом начальника відділу освіти Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 29.04.2014 року №163-НВ за невиконання директором ДЮСШ [PERSON] попереднього наказу від 01.10.2013 року «Про державну атестацію позашкільного навчального закладу ДЮСШ» та на підставі доповідної записки від 20.02.2014 року методиста методичної служби відділу освіти [PERSON] про відмову [PERSON] підготувати матеріали самоаналізу освітньої діяльності закладу, останньому визначено вказати на недопустимість у подальшій роботі порушення графіка подання матеріалів самоаналізу освітньої діяльності ДЮСШ, що призвело до недотримання графіку державної атестації навчального закладу. Відповідно до 17.06.2014 року подати до відділу освіти матеріали самоаналізу освітньої діяльності ДЮСШ. Акт від 06.05.2014 року начальника відділу освіти Присташ Ю.А. та методистів методичної служби [PERSON] і [PERSON] свідчить про відмову [PERSON] від ознайомлення з наказом відділу освіти від 29.04.2014 року №163-НВ. Акт від 25.06.2014 року комісії відділу освіти підтверджує, що [PERSON] 25.06.2014 року о 13.30 годині ознайомився з наказом відділу освіти від 23.06.2014 року №29 К/ТМ «Про порушення трудової дисципліни керівником позашкільного закладу» але особистого підпису в наказі не поставив. Крім того, наявність у діях директора ДЮСШ [PERSON] порушення трудової дисципліни підтверджується наказом начальника відділу освіти від 25.06.2014 року №55 К/ТР відповідно до якого визначено комісію для перевірки відпрацювання робочого часу працівниками ДЮСШ з 25.06.2014 року по 01.09.2014 року. Актом комісії відділу освіти від 25.06.2014 року в тім, що з 16.00 години до 18.30 години працівники ДЮСШ були відсутні на робочому місці. Актом комісії відділу освіти від 26.06.2014 року в тім, що з 10.00 години до 11.00 години не надано на розгляд документів про режим роботи закладу ДЮСШ. Актом начальника та інших працівників відділу освіти від 02.07.2014 року, що директор ДЮСШ [PERSON] відмовився надавати пояснення в письмові формі з приводу виявлених порушень трудової дисципліни. Актом від 03.07.2014 року, який підтверджує, що [PERSON] ознайомився з наказом відділу освіти №53 К/ТМ від 03.07.2014 року але підпису не постав. Згідно ст. 139 КЗпП України Працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Факт порушення посадових обов'язків та трудової дисципліни підтвердили також і свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Крім того, на думку суду, при з'ясуванні фактів, з якими закон пов'язує відшкодування моральної шкоди, слід виходити з вимог ст. 23 ЦК України, яка визначає підстави покладення обов'язку по відшкодуванню такої шкоди та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування. Відповідно до роз'яснень, даних в п. 4, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 року №5 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в заподіянні. Зокрема, суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом [PERSON] на підставі вимог ст. 23 ЦК України не надав належних доказів щодо спричинення йому моральної шкоди. Згідно з положеннями ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, позивач не довів суду тих обставин, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed