Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Відповідачі є мешканцями у [ADDRESS], обслуговування та утримання мешканців здійснює ЖБК «Поліграфіст». При цьому відповідач № 1 - [PERSON] є власником [ADDRESS] та членом ЖБК «Поліграфіст». Як вказує позивач, станом на 01.05.2013 р. відповідачі мають заборгованість перед позивачем у сумі 10040 грн. по платежам, 3320,79 грн. інфляційного нарахування, 1010 грн. - 3% річних, а загалом 14371 грн. 53 коп. 23.10.2012 р. позивач - ЖБК «Поліграфіст» звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у солідарному порядку із відповідачів. 05.12.2012 р. Оболонським р/с м. Києва було винесено судовий наказ про стягнення із відповідачів суми боргу в розмірі 12602,22 грн. 22.01.2013 р. Оболонським р/с м. Києва була винесена ухвала про скасування судового наказу від 05.12.2012 р. Тому представник позивача просить суд стягнути на користь ЖБК „Поліграфіст" із відповідачів борг за житлово-комунальні послуги та 3% річних на суму 14371,53 грн. за період з 01.10.2004 по 01.05.2013 р., сягнути солідарно на користь ЖБК „Поліграфіст" із відповідачів судовий збір та витрати на правову допомогу у сумі 229,40 грн. та 1586,13 грн. відповідно. У судове засідання представник позивача зменшив позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Відповідач № 1 - [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала повністю та вказала, що допоки суд слухав дану справу її чоловік - [PERSON] помер [INFO], а перерахунку заборгованості з боку позивача щодо недотримання температурного режиму у їх квартирі так і не відбулось. Представник відповідача № 1 також позов не визнав у повному об'ємі, а під час розгляду, після пояснень свідка [PERSON] - голови ЖБК «Поліграфіст» вказав, що відносно даної особи потрібно вирішити питання щодо притягнення її до кримінальної відповідальності. Відповідач № 2 - [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав у повному об'ємі, у подальшому у судові засідання не з'являвся. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка [PERSON] та дослідивши всі матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено у судовому засіданні відповідач № 1 - [PERSON] є власником [ADDRESS] та членом ЖБК «Поліграфіст» а відповідач № 2 є мешканцями даної квартири. Обслуговування та утримання мешканців даного будинку здійснює позивач - ЖБК «Поліграфіст». Згідно ст. 66 ЖК України плата за користування житлом обчислюється виходячи із загальної площі квартири. У відповідності до п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Наймачі квартир (кімнат) вносять плату за найом житла, розмір якої встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ці платежі і платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інші строки. При простроченні внесення вказаної плати стягується пеня з розрахунку 1 процент від несплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше 100 процентів загальної суми боргу. Як вбачається з матеріалів справи, станом на 01.05.2013 р. відповідачі мали заборгованість перед позивачем у сумі 6888 грн. 80 коп. Як з'ясовано судом, 23.10.2012 р. позивач - ЖБК «Поліграфіст» звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у солідарному порядку із 3 відповідачів, а 05.12.2012 р. Оболонським р/с м. Києва було винесено судовий наказ про стягнення із відповідачів суми боргу в розмірі 12602,22 грн. У подальшому 22.01.2013 р. Оболонським р/с м. Києва була винесена ухвала про скасування судового наказу від 05.12.2012 р. При цьому, як з'ясував суд [INFO], під час слухання справи, помер [PERSON], який був чоловіком відповідача № 1. В ч. 2 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зазначено, що ціни та тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи викладене, оскільки, на день розгляду справи з боку відповідачів не надано доказів про погашення ними заборгованості, суд приходить до висновку, що позов ЖБК „Поліграфіст" про стягнення заборгованості за обслуговування і утримання будинку та комунальні послуги підлягає задоволенню у розмірі 6888,80 грн. за період із 01.10.2009 р по 01.05.2013 р. При цьому суд вважає, що у діях свідка [PERSON] не вбачається жодної підстави для вирішення питання порушення відносно неї кримінального провадження за неправдиві показання. Також суд зважаючи на вік та стан відповідача [PERSON] на підставі ст. 217 ЦПК України вважає за доцільне розстрочити стягнення із неї її частини заборгованості за житлово-комунальні послуги. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача № 2 підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 229,40 грн. Щодо стягнення витрат на юридичну допомогу у сумі 2643,55 грн., то суд відмовляє у ній як у не доведеній На підставі викладеного,

Outcome: partial