Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. В процесі розгляду справи за клопотанням позивача у якості співвідповідачів було притягнуто ТОВ «І-СОФ» та [PERSON] Позивач вказує, що 28.01.2014 р. водій [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «FAW», д/н [NUMBER], в м.Запоріжжя по вул..Південне шосе, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», д/н [NUMBER], під її керуванням. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06.02.2014 р. винним у даному ДТП визнано [PERSON] На час ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ««FAW», д/н [NUMBER], [PERSON] була застрахована у АТ «СК «АХА Страхування» за полісом № АС/9179201 від 22.01.2014 р. Відповідно до звіту № 226/1 від 30.04.2014 р. вартість матеріального збитку, що завдана їй, як власнику транспортного засобу марки «Volkswagen», д/н [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП на дату оцінки складає 31309,67 грн., з яких вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу - 23413,46 грн. та величина втрати товарної вартості транспортного засобу - 7896,21 грн. Суму вартості відновлювального ремонту її транспортного засобу було сплачено АТ «СК «АХА Страхування» у відповідності до вимог Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та полісу АС/9179201 від 22.01.2014 р. у розмірі 20466,05 грн. Величина втрати товарної вартості транспортного засобу в сумі 7896, 21 грн. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 600 грн. мають бути відшкодована відповідачем на підставі п.32.7 ч.1 ст.32 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.11, 22, 1166, 1187 ЦК України. За позовом [PERSON] просить стягнути з відповідача на її користь 7896,21 грн. у якості відшкодування втрати товарної вартості транспортного засобу, 600 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Просив стягнути суму матеріальної шкоди з відповідача [PERSON], який є належним відповідачем за даним позовом. Відповідач [PERSON] заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених в письмових запереченнях (а.с.30-33). Представник ТОВ «І-СОФ» в судове засідання не з»явився, повідомлявся про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. [PERSON] та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, оскільки [PERSON] є неналежним відповідачем за даним позовом, а у даній справі не з"ясовані всі обставини. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], відповідача [PERSON] та його представника, суд вважає, що позов [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] є власником автомобіля марки «Volkswagen», д/н [NUMBER] (а.с.9). Власником автомобіля марки «FAW», д/н [NUMBER], є [PERSON], який передав 14.11.2013 р. вказаний автомобіль ТОВ «І-СОФ», про що надано договір оренди транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу, який зареєстрований в реєстрі за № 5371 (а.с.34-36). З наданої цивільно-правової угоди № 0801 від 01.01.2014 р. (а.с.37-39) судом встановлено, що ТОВ «І-СОФ», в особі директора Соловйова В.А., та [PERSON] уклали дану угоду, згідно якої замовник ТОВ «І-СОФ» доручає та видає свої транспортні засоби, а виконавець [PERSON] бере на себе зобов»язання виконати послуги по перевезенню вантажу. Строк дії даної угоди встановлений п.5.1 - з 08.01.2014 р. по 10.04.2014 р. 28.01.2014 р. водій [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «FAW», д/н [NUMBER], в м.Запоріжжя по вул..Південне шосе, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Вищевикладене підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2014 р. (а.с.6). На час ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ««FAW», д/н [NUMBER], [PERSON] була застрахована у АТ «СК «АХА Страхування» за полісом № АС/9179201 від 22.01.2014 р. (а.с.7). Відповідно до звіту № 226/1 від 30.04.2014 р. вартість матеріального збитку, що завдана [PERSON], як власнику транспортного засобу марки «Volkswagen», д/н [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП на дату оцінки складає 31309,67 грн., з яких: вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу - 23413,46 грн. та величина втрати товарної вартості транспортного засобу - 7896,21 грн. (а.с.10-18). Позивачем також було сплачено 600 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження (а.с.19-20). Суму вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, [PERSON] було сплачено АТ «СК «АХА Страхування» у відповідності до вимог Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та полісу АС/9179201 від 22.01.2014 р. у розмірі 20466,05 грн. (а.с.8). П.32.7 ч.1 ст.32 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов»язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В абз.3 п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз»яснено, що не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальність за шкоду потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв»язку з виконанням своїх трудових (службових) обов»язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК. Враховуючи, що відповідач ТОВ «І-СОФ» на момент вчинення ДТП на відповідній правовій підставі (договір оренди транспортного засобу) володів транспортним засобом марки «FAW», д/н [NUMBER], що належить [PERSON], та уклав з відповідачем [PERSON] цивільно-правову угоду, то саме зазначений відповідач (ТОВ «І-СОФ») повинен нести матеріальну відповідальність за наслідки ДПТ, які полягають у втраті товарної вартості автомобіля «Volkswagen», д/н [NUMBER], що належить [PERSON], та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що суму матеріальної шкоди слід стягнути з ТОВ «І-СОФ», та відмовити у задоволенні позовних вимог, пред"явлених до [PERSON] та [PERSON], як таких, що пред"явлені до ненадежних відповідачів. У відповідності до ст.88 ЦПК України, стягненню з відповідача ТОВ «І-СОФ» підлягає сума судового збору.

Outcome: partial