Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний" про стягнення коштів та моральної шкоди, посилаючись на те що сторони є членами об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» по [ADDRESS] в м. Ізюмі Харківської області, та мешканцями 7-го під'їзду вказаного будинку. В зв'язку з тим, що покрівля в їх під'їзді потребувала ремонту, вони звернулись до будівельників для проведення ремонту, було складено кошторис на суму 18300 грн. Фактично було затрачено коштів на суму 19700 грн. Необхідність проведення ремонту покрівлі було обговорено з мешканцями будинку і частина мешканців здала кошти на ремонт покрівлі. Відповідачі добровільно кошти на ремонт покрівлі не здають. Крім матеріальної шкоди, відповідачі завдали їм моральної шкоди, оскільки своєю бездіяльністю змусили їх витрачати власні кошти на ремонт покрівлі, витрачати особистий час на закупівлю матеріалів, наймання робітників та проведення ремонту. Просять стягнути на їх користь матеріальну шкоду з [PERSON] - 1480 грн, [PERSON] - 730 грн., [PERSON] - 400 грн., [PERSON] - 690 грн. [PERSON] - 650 грн, [PERSON]- 300 грн.; у відшкодування моральної шкоди з відповідачів солідарно 3000 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні, кожен окремо, позовні вимоги не визнали, пояснили, що позов до них пред'явлено безпідставно. Жодних правових підстав стягнення з них коштів та моральної шкоди не має. Голова об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» Гончар Л.Г. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що позивачами не надано до суду належних доказів в підтвердження позову. Вислухавши позивачів [PERSON], [PERSON], відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON].,[PERSON],[PERSON], представника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» Гончар Л.Г., дослідивши надані до суду докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі є членами об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» Відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» № 2866-ІІІ від 29 листопада 2001 року, зі змінами та доповненнями, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку це юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна. Згідно до п.9.1 статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» (далі Статут) органами управління об'єднання є загальні збори членів об'єднання і правління об'єднання. Відповідно до п.9.8 Статуту до виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання відносяться, зокрема, і прийняття рішення про ремонт будинку. Повідомлення про проведення загальних зборів членів об'єднання надсилається у письмовій формі і вручається кожному члену об'єднання під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на вказану адресу. Повідомлення надсилається не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається порядок денний, дата та місце їх проведення. Рішення, прийняті загальними зборами є обов'язковими для всіх членів об'єднання, у тому числі і для тих, що не брали участі у голосуванні. Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справ розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Позивачами не надано до суду підтвердження щодо проведення загальних зборів членів об'єднання з питання ремонту даху будинку та інших належних доказів у справі. Позивачами, на підтвердження своїх вимог надано до суду ксерокопії кошторису на проведення ремонту покрівлі, договору на виконання робіт та товарних чеків. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певні роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. Відповідно до «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», затвердженого наказом Держвного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26 січня 2005 року, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 року за № 232/10512 до таких зокрема відносяться газопомум»яні роботи та роботи по ремонту, фарбуванню, очистці від снігу та пилу дахів будівель при відсутності огорож. Як вбачається з наданого договору від 24.08.2014 року, укладеного між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з однієї сторони та [PERSON], [PERSON],з іншої сторони, на прибирання покрівлі, базове та остаточне перекриття покрівлі, перекладку 4-х вентиляційних каналів, на суму 6600 грн. відповідачі не були стороною (замовником) вказаного договору. (а.с.17) Доказів у підтвердження того, що вказаний договір укладався в інтересах та за згодою відповідачів у справі до суду не надано. Наданий до суду кошторис має численні виправлення та не містить жодних розрахунків визначення розміру відповідальності відповідачів у справі, а на деяких товарних чеках відсутня інформація щодо їх оплати. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у тому числі: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, члені її сім»ї чи близьких родичів, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала внаслідок знищення чи пошкодження її майна. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди позивачами [PERSON] та [PERSON] не надано суду будь-яких переконливих доказів на підтвердження цих вимог в тому числі і причинного зв»язку між неправомірними на думку позивачів діями відповідачів у справі, та заподіяння їм моральної шкоди, що є необхідною умовою відповідно до вимог ст.1167 ЦК України. Таким чином позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] задоволенню не підлягають за їх недоведеністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed