Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження нежилими будівлями, загальною площею 1288,9 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], та складаються в цілому з нежилих будівель літ. "А", "Б", "В", "Г", "Д", "Е", "Ж", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 48403951101, належними на праві власності [PERSON], шляхом скасування наступних обтяжень, накладених на них: - обтяження від 03.06.2010 року № 767135 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 26.04.2010 року; - обтяження від 13.01.2011 року № 767174 на підставі постанови СУ ГУМВС України в Одеській області СУ ГУМВС України в Одеській області (слідчий Бурлаченко Т.О.) від 11.01.2011 року; - обтяження від 16.07.2012 року № 767186 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 09.07.2012 року № 33401950; - обтяження від 03.06.2010 року № 835901 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 19.05.2010 року АА № 144063; та усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження нежилими будівлями, загальною площею 6028,3 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Церковна, будинок 19-а, та складаються в цілому з нежитлових будівель літ. "Г", "Д", "Е", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 92517251101, належними на праві власності [PERSON], шляхом скасування наступних обтяжень, накладених на них: - обтяження від 03.06.2010 року № 1454477 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 26.04.2010 року; - обтяження від 03.06.2010 року № 1455269 на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 19.05.2010 року АА № 144063; - обтяження від 13.01.2011 року № 1455371 на підставі Постанови СУ ГУМВС України в Одеській області СУ ГУМВС України в Одеській області від 11.01.2011 року; - обтяження від 16.07.2012 року № 1454607 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 09.07.2012 року № 33401950; - обтяженя від 16.07.2012 року № 1454783 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 09.07.2012 року № 33401950; - обтяження від 16.07.2012 року № 1454976 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 09.07.2012 року № 33401950. У судове засіданні представник позивача надав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутністю та винести рішення також за його відсутністю. У судове засідання відповідачі своїх представників не направляли, були повідомлені належним чином про дату, місце та час слухання справи. Суд на підставі ст. 224 ЦПК України, постановлює ухвалу про вирішення справи у заочному порядку. Розглянувши матеріали справи, надавши оцінку зібраним по справі фактичним обставинам та перевіривши їх наявними доказами, суд робить висновок про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. 03.07.2013 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОЛ І К" був укладений Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно із яким було набуто право власності на нежилі будівлі, загальною площею 1288,9 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], та складаються в цілому з нежилих будівель літ. "А", "Б", "В", "Г", "Д", "Е", "Ж", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 48403951101 та Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно із яким було набуто право власності на нежитлові будівлі, загальною площею 6028,3 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Церковна, будинок 19-а, та складаються в цілому з нежитлових будівель літ. "Г", "Д", "Е", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 92517251101. Право власності на набуте Позивачем Майно-1 та Майно-2 було зареєстровано 03.07.2013 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що посвідчуєтсья витягами № 5650479 та 5651207. Під час посвідчення Договорів Позивачу стало відомо про низку обтяжень, під якими знаходиться набуте Позивачем майно, а саме: - від 03.06.2010 року № 767135 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 26.04.2010 року; -від 13.01.2011 року № 767174 на підставі постанови СУ ГУМВС України в Одеській області СУ ГУМВС України в Одеській області (слідчий Бурлаченко Т.О.) від 11.01.2011 року; -від 16.07.2012 року № 767186 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 09.07.2012 року № 33401950; -від 03.06.2010 року № 835901 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 19.05.2010 року АА № 144063; та - від 03.06.2010 року № 1454477 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 26.04.2010 року; - від 03.06.2010 року № 1455269 на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 19.05.2010 року АА № 144063; - від 13.01.2011 року № 1455371 на підставі Постанови СУ ГУМВС України в Одеській області СУ ГУМВС України в Одеській області від 11.01.2011 року; - від 16.07.2012 року № 1454607 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 09.07.2012 року № 33401950; - від 16.07.2012 року № 1454783 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 09.07.2012 року № 33401950; - від 16.07.2012 року № 1454976 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 09.07.2012 року № 33401950. При цьому необхідно зазначити, що стосовно обтяжень: - обтяження від 03.06.2010 року № 767135 та № 1454477 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (далі - "ВПВ") від 26.04.2010 року були скасовані Постановою про закінчення виконавчого провадження ВПВ від 30.06.2013 року. Постанова від 30.06.2013 року була винесена на виконання Постанови Вищого господарського суду від 22.06.2010 року по справі № 15/76-08-1663, якою було скасовано рішення господарського суду Одеської області від 13.01.2010 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.04.2010 у справі 15/76-08-1663, на виконання яких і було накладено скасований арешт; - обтяження від 13.01.2011 року № 767174 та № 1455371 на підставі постанови СУ ГУМВС України в Одеській області СУ ГУМВС України в Одеській області (слідчий Бурлаченко Т.О.) від 11.01.2011 року не стосуються [PERSON], він ніколи не залучався до участі у кримінальних провадженнях. У зв'язку із тим, що Позивач не є учасником будья-якого кримінального провадження, або провадження у справі про адміністративне правопорушення, накладене на підставі вказаної постанови обтяження створює перешкоди у реалізації Позивачем як власником прав користування та розпорядження власним майном. На підставі цього вказане обтяження порушує законні права Позивача, у зв'язку із чим підлягає скасуванню; - обтяження від 16.07.2012 року № 767186 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 09.07.2012 року № 33401950 Такі обтяження були накладені у рамках виконавчого провадження № 33401950, стягувачем за яким є [PERSON], а боржником - Товариство. При цьому [PERSON] не є стороною цього виконавчого провадження. Це означає, що такий арешт, накладений на належне Позивачу майно, сьогодні порушує права Позивача як власника на користування та розпорядження ним, а тому підлягає скасуванню; - обтяження від 03.06.2010 року № 835901, 1454607, 1454783 та 1454976 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 19.05.2010 року АА № 144063. Постанова від 19.05.2013 року була винесена на виконання Постанови Вищого господарського суду від 22.06.2010 року по справі № 15/76-08-1663, якою було скасовано рішення господарського суду Одеської області від 13.01.2010 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.04.2010 у справі 15/76-08-1663, на виконання яких і було накладено скасований арешт. Положеннями ст.ст. 316,321, 328 Цивільного кодексу (далі - "ЦК") передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно статті 319 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. На сьогодні Позивач позбавлений реалізації свого права розпоряджатися належним Позивачу Майном-1 та Майном-2, тому що не маю можливості укладати договори про його відчуження, через неправомірно існуючі обтяження. Відповідно до частини 1 статті 37 Закону "Про іпотеку" (далі - "Закон") іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Відповідно до частини 3 статті 37 Закону права та вимоги третіх осіб на предмет іпотеки, набутий у власність іпотекодержателем, які мають нижчий пріоритет, ніж вимога іпотекодержателя, втрачають чинність. Таким чином перераховані вище обтяження втратили чинність з моменту набуття Позивачем права власності на майно. До таких самих висновків прийшов Господарський суд Одеської області в ухвалі від 25.07.2013 року у справі № 16-15/76-08-1663 за позовом [PERSON] до Товариства, [PERSON] та орган ДВС - треті особи. Відповідно до частини 3 статті 61 Цивільного процесуального кодексу (далі - "ЦПК") обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Виходячи із вищезазначеного на сьогодні обтяження, накладені майно, втратили чинність та їх наявність у Державному реєстраці речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є неправомірною. Існуваня таких обтяжень порушує права Позивача як власника та створює перешкоди у реалізацї таких прав. Відповідно до статті 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 6 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" органами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку. Пунктом 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. N 1141 встановлено, що державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Outcome: approved