overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Задля отримання соціальних виплат заявник просить встановити факт батьківства, визнавши померлого [PERSON] батьком неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], позаяк при народженні дитини уже не перебувала з померлим в зареєстрованому шлюбі, проте була від нього вагітною. При народженні дитини батько записаний з її слів. Крім того, просить зобов"язати орган РАЦС внести зміни в актовий запис про народження [PERSON], яка народилася [INFO] в м. Сєвєродонецьк, вказавши в графі «Батько» - громадянин України [PERSON], який народився [INFO]. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що знає заявника та про те, що остання перебувала у шлюбі з [PERSON] та розлучилися коли вона була вагітною від нього, а потім народила від нього доньку [PERSON]. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій не заперечує проти задоволення вимог заявника та просить розглянути справу за його відсутності. Вивчивши справу, вислухавши представника заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ч1ст130 СК України, яка передбачає, що у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір"ю дитини, факт його батьківства може бути встановлено за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини 1 ст 135 цього Кодексу. Згідно ч 1 ст 135 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли не має спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем матері, а ім"я та по батькові дитини записуються за її вказівкою. Відповідно до Порядку ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2007 № 1064, функцію «Змінити актовий запис» у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян мають право вчиняти лише ті відділи, які склали ці актові записи. Судом встановлено, що заявник - [PERSON] (а.с.7) та [PERSON], померлий [INFO] (а.с.6) розірвали шлюб 29.11.2007 року (а.с.5). Згідно свідоцтва про народження у заявника та [PERSON] [INFO] народилася донька [PERSON] (а.с.4). Згідно свідоцтва про народження батьком дитини записаний зі слів матері. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки судом встановлені сімейні відносини сторін, а батьківство ніким не оскаржене.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Задля отримання субсидії заявник просить оголосити померлим чоловіка, з яким мешкала однією сім"єю, без реєстрацію шлюбу, - [PERSON], [INFO], місце народження м. Київ, який ще в липні 2002 року, залишив постіне місце реєстрації та проживання, пішов у невідомому напрямку і до тепер про нього не має ніяких відомостей . У судовому засіданні заявник зявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи-УСЗН,- надав заяву про розгляд справи за його відсутності і не заперечував проти задоволення вимог заявника. Свідок [PERSON]М вказала, що зниклий в період з кінця 90-х років проживав із заявником однією сім"єю без реєстрації шлюбу і був прописаний в будинку заявника. Після сварки з причини зловживання спиртними напоями, він пішов з дому у невідомому напрямку ще в 2002 року і дотепер не повернувся і ніяких відомосте про нього не має. Свідок [PERSON]А підтвердила, що зниклий дійсно жив із заявником як чоловік та жінка за адресою с. Невське вул. Леніна 39. Він працював, але часто пив запоями а потім в 2002 році пішов з дому й досі не повернувся. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши справу, вважає що заява підлягає задоволенню на підставі ст 46 ЦК України, яка передбачає, что громадянин може судом бути оголошений померлим, якщо в місці його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування протягом 3 років. Судом встановлено, згідно паспортних даних заявник, - [PERSON], яка народилася 26.05.1957 року в с. Невське Кремінського району Луганської області (лс4), зареєстрована та мешкає за адресою с. Невське вул. Леніна 39 і зі своїми дітьми є співласницею зазначеного житлового будинку, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та витягом з Реєстру про реєстрацію права власності (ас8-12). Із пояснень заявника, підтверджених показами свідків встановлено, що вона з кінця 90-х років мешкала однією сім"єю, без реєстрацію шлюбу з [PERSON], [INFO], місце народження м. Київ та прописала його в своєму будинку за адресою с. Невське вул. Леніна 39, що збігається із даними довідки Невського сільського голови (ас7). Згідно пояснень учасників судового розгляду, [PERSON]Г за місцем реєстрації та проживання не мешкає з 2002 року і дотепер про нього немає ніяких відомостей, що збігається із даними Акту комцісії органу місцевого самоврядування про відсутність [PERSON]Г станом на 26.11.2015 (ас6). Таким чином, cудом встановлено, що в місці його постійного проживання немає ніяких відомостей про місце перебування [PERSON] більше трьох років, що підтверджено доказами, а тому вимоги заявника підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 02.09.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON] про звернення стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/439 від 09.06.2008 року, яка складається з: заборгованості по кредиту у розмірі 101 250,71 дол. США яка складає 809 296,93 грн.; заборгованості по відсоткам у розмірі 66 350,85 дол. США, яка складає 530 342,34 грн.; заборгованості по пені у розмірі 9 268,44 дол. США, що складає 74 082,64 грн.; штрафу (10%) у розмірі 10 340,00 дол. США, яка складає 82 647,62 грн., а всього загальну суму заборгованості у розмірі 187210, 00 (сто вісімдесят сім тисяч двісті десять) доларів США, що дорівнює 1 496 369 (один мільйон чотириста дев'яносто шість тисяч триста шістдесят дев'ять) гривень 53 копійки. 27.04.2015 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про скасування цього рішення, посилаючись на те, що вона за адресою, вказаною в зворотних повідомленнях не проживає, протягом 2013 року проживає в м. Харкові, хто отримував повістки підписуючись [PERSON] у зворотних повідомленнях їй не відомо, тому в судові засідання не могла бути присутньою з об'єктивних причин. Крім того її неявка в судове засідання позбавила її права надати докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилась, надала до суду заяву, в якій вона просила розглядати заяву про перегляд заочного рішення у її відсутність. Представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не з'явився, направив суду заяву, в якій просив судове засідання про перегляд заочного рішення провести без участі представника позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідач вказує, що вона з поважних причин не була присутня в судовому засіданні. Докази на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи. Враховуючи все вищезазначене, суд доходить висновку, що заява [PERSON] про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова\~\~від 18.11.2016 року були задоволені позовні вимоги\~\~[PERSON] та\~\~розірвано шлюб між [PERSON] Юрієвною та [PERSON], зареєстрований 05.09.2014 Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис\~\~№ 449.\~\~ При ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не з"явилися, відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, їх відсутність не перешкоджає розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення . Відповідно до п. 4 ч. 1\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно\~\~ст. 88\~\~ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 551 грн 21 коп., що\~\~документально підтверджується квитанцією, долученою до матеріалів цивільної справи (а.с. 2). З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] судового збору у\~\~сумі 551 грн 20 коп.. Вказаний розмір судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу передбачений Законом України "Про судовий збір".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 липня 2015 року задоволено позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна" до [PERSON] про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача 5034 грн. 82 коп. При ухваленні даного рішення суд не вирішив питання про стягнення судових витрат. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву про проведення судового розгляду в його відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся про час і місце судового розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати: Як вбачається з матеріалів справи при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Заочним рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.04.2014року за вказаною справою, задоволені позовні вимоги Моторного ( транспортного) страхового бюро України , яким, стягнуто з [PERSON],[INFO], проживаючого [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/рахунок №2600202284871 в ПАТ «Укрексімбанк» в м. Київ МФО 322313, Код 21647131, бульвар Русанівський, буд.8, м. Київ, 02154) кошти у розмірі 7190,62 грн. понесених витрат на страхове відшкодування, судовий збір в сумі 243, 60 грн. та 150 грн.витрат пов"язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача , а всього 7584 (сім тисяч п"ятсот вісімдесят чотири) грн. 22 коп. 13.05.2014 року до суду звернувся позивач із заявою про винесення додаткового рішення, у якій просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на його користь документально підтверджені витрати на правову допомогу в розмірі 750 грн. На призначену дату вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення сторони в судове засідання не з"явивлись. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін для розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Ознайомившись з рішенням суду від 15.04.2014 року по вищевказаній цивільній справі, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі 750 грн., оскільки при винесенні рішення вказані позовні вимоги, з технічних обставин не розглядалися.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 17.06.2015 року було задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Дане рішення набрало законної сили і на його виконання Оболонським районним судом м.Києва 01.12.2015 року, було видано виконавчі листи. 28.11.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчих листах, посилаючись на те, що у виконавчих листах невірно зазначено по-батькові відповідача, а саме зазначено [PERSON] «[PERSON]", а не "[PERSON]". Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.4 цього Закону тягне за собою відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява представника Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про виправлення описки у виконавчих листах, підлягає задоволенню, а описки, допущені у виконавчих листах підлягають виправленню шляхом винесення ухвали про це. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

Заочним рішенням Печерського районного суду м.Києва від 11.10.2016 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про розірвання договору і стягнення коштів задоволено. Визнано недійсним Договір фінансового лізингу №002630 від 04.06.2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ ЕТАЛОН» та [PERSON]. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ ЕТАЛОН» на користь [PERSON] кошти в розмірі 55000 грн. Однак, в судовому засіданні не вирішено питання, щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат пов'язаних з явкою до суду. Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. 26.09.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» на його користь витрат пов'язаних з явкою до суду в сумі 1298,46 грн. Судом встановлено, що позивач поніс витрати, які пов'язані з явкою до суду, а саме: переїзд з одного населеного пункту до іншого, в розмірі 1298,46 грн., що підтверджується оригіналами проїзних документів. Відповідно до ч.2 ст. 85 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 28 березня 2017 року задоволено позов [PERSON] до ПАТ «Родовід банк» в особі уповноважено особи з питань неплатоспроможності банку [PERSON] про припинення договору застави транспортного засобу, однак при ухваленні рішення не вирішено питання про стягнення судових витрат. Сторони в судове засідання не з"явились, про причини неявки не повідомили, хоч належно повідомлені про час та місце слухання справи. Суд вважає за можливе справу розглядати у їх відсутності, оскільки, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 березня 2017 року Франківським районним судом м. Львова було прийнято заочне рішення, згідно якого задоволено позов [PERSON] до ПАТ «Родовід банк» в особі уповноважено особи з питань неплатоспроможності банку [PERSON] про припинення договору застави транспортного засобу та припинено дію договору застави транспортного засобу № 41.1/АК-00016.08.2-3 від 19 червня 2008 року, укладеного між ВАТ «Родовід Банк» (правонаступник ПАТ «Родовід Банк») та [PERSON]; зобовязано реєстратора прав та обтяжень вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний номер 7425379 запис про обтяження транспортного засобу, який виник на підставі договору застави транспортного засобу № 41.1/АК-00016.08.2-3. Однак, при постановленні вказаного рішення судом не вирішено питання про стягнення судових витрат. Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640,00 грн. Враховуючи вищенаведене та те, що позов [PERSON] задоволено повністю, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення, згідно якого слід стягнути з ПАТ «Родовід банк» в особі уповноважено особи з питань неплатоспроможності банку [PERSON] на користь держави 640 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

Заступник керівника Коломийської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Яблунівської селищної ради об"єднаної територіальної громади, Косівського районного підприємства "Райагроліс" до [PERSON] , третя особа\~без самостійних\~вимог:\~Головне управління\~Держгеокадастру в\~Івано-Франківській\~області про відшкодування шкоди завданої злочином, шляхом визнання недійсними державних актів на право власності на земльні ділянки, скасування записів про державну реєстрацію актів на право власності на земльні ділянки та повернення земельних ділянок. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. На підставі наведеного, ст.ст. ст.ст. 15-16, 203, 215, 260, 267, 373 ЦК України, ст.ст. 59-62, 116, 122, 152, 186-1 ЗК України, ст.ст. 8, 9, 11, 25, 31, 57 ЛК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Заява обґрунтована тим, що [INFO] померла мати заявниці - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим 20.11.2014 року. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка. Вона, як спадкоємець першої черги за законом, звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, проте їй було відмовлено у видачі свідоцтва в зв'язку з тим, що під час звернення нотаріус запропонувала їй надати свідоцтво про розірвання шлюбу між батьками, оскільки ще за життя батьки були розлучені. Однак зазначене свідоцтво вона надати не змогла і підтвердити той факт, що [PERSON] є її рідною матір"ю не змогла. У зв"язку з цим вона вимушена звернутись до суду з даною заявою. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому району реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області у судове засідання не з'явився. Заінтересована особа через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без участі її представника, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини. [INFO] в місті Бердичеві померла [PERSON], яка була зареєстрована за адресою - [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 20.11.2014 року, довідкою Маркушівської сільської ради № 108 від 04.03.2015 року (а.с.4,6). Як вбачається з свідоцтва про одруження від 13.01.1952 року [NUMBER], 13.01.1952 року одружилися [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] (а.с. 7). [INFO] народилася [PERSON], батьками якої є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження від 03.08.1953 року (а.с.9) Після укладення шлюбу 15.05.1971 року, прізвище [PERSON] - [PERSON] (а.с.10). Як вбачається з довідки Маркушівської сільської ради № 268 від 19.05.2015 року [PERSON] ([PERSON]) є дочкою [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.18). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO], дійсно була матір"ю заявника [PERSON]. Цей факт для заявника є юридичним фактом, оскільки його встановлення дає заявнику право на отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину. Спір про право в даній заяві відсутній. Відповідно до ч. 7 ст. 235 ЦПК України судові витрати по даній категорії справ не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved