Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з нього на свою користь суму матеріальних збитків, спричинених йому в результаті ДТП, що мала місце 03.07.2013 р. м. Керч, АР Крим, у розмірі 30673 гривень та стягнути судовий збір в розмірі 306,74 гривень. При цьому посилається на те, що 03.07.2013 р. приблизно о 20 годині 20 хвилин на перехресті вул.Свердлова/вул.Клабукова в м.Керч, [PERSON], керуючи транспортним засобом «KIA CEED», д/н [NUMBER], порушила вимоги п.п.16.11 Правил дорожнього руху, а саме: виїжджаючи з другорядної дороги, не надала дорогу транспортному засобу позивача «OPEL COMBO», д/н [NUMBER], що рухався по головній дорозі. Постановою Керченського міського суду АР Крим від 23.07.2013 р. [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну транспортним засобом «KIA CEED», д/н [NUMBER], що допустив зіткнення з транспортним засобом позивача на момент ДТП була застрахована відповідно до діючого Полісу №АЕ / 2081827, про що [PERSON] стало відомо зі слів винуватця, однак копію даного документу [PERSON] [PERSON] не надала. Повідомлення про настання страхового випадку до ПАТ «Страхової компанії «ОСТРА» було подане [PERSON] та [PERSON] 04.07.2013 р., тобто в межах встановленого законом строку. 08.07.2013 р. до Керченського філіалу «Страхової компанії «Остра» позивачем було подано заяву з вимогою щодо направлення уповноваженого експерта визначати розмір матеріального збитку, для проведення огляду пошкодженого в результаті ДТП автомобілю «OPEL COMBO», д/н [NUMBER], що є власністю позивача, з зазначенням адреси перебування пошкодженого майна. Однак ПАТ «Страховою компанією «ОСТРА» проігноровано норму закону та заяву позивача і на протязі 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик не направив належним чином уповноваженого експерта. Згідно з положеннями Висновку №54 експертного автотоварознавчого дослідження (з розрахунку вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу): ринкова вартість «OPEL COMBO», д/н [NUMBER] на момент ДТП становила 38781,82 гривень; вартість відновлювального ремонту досліджуваного колісного транспортного засобу становила 58225,21 гривень; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та складових колісного транспортного засобу та втрати товарної вартості становила 34893,34 гривень. Оскільки вартість відновлювального ремонту автомобілю Позивача вища за ринкову вартість автомобілю на момент ДТП, то експертом-автотоварознавцем визначено, що вартість матеріального збитку, спричиненого [PERSON] прирівнюється до значення ринкової вартості автомобілю на момент його ушкодження та складає 38781,82 гривень. За проведення даного експертного автотоварознавчого дослідження він сплатив 1480 гривень. Заяву про виплату страхового відшкодування було подано ним до ПАТ «Страхової компанії «ОСТРА» 04.07.2013 р.,однак на сьогоднішній день ПАТ «СК «ОСТРА» ухиляється від прийняття будь-якого рішення щодо розгляду його заяви на виплату страхового відшкодування. На сьогоднішній день його автомобіль «OPEL COMBO», д/н [NUMBER] відремонтовано в спеціалізованій установі. У Наряд-заказі №4022 щодо надання послуг з технічного обслуговування та ремонту вказано, що фактична вартість ремонту автомобілю «OPEL COMBO», д/н [NUMBER] становить 30673 гривень. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, надав суду письмові заперечення на позов. Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщалася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.07.2013 р. приблизно о 20 годині 20 хвилин на перехресті вул.Свердлова/вул.Клабукова в м.Керч, [PERSON], керуючи транспортним засобом «KIA CEED», д/н [NUMBER], порушила вимоги п.п.16.11 Правил дорожнього руху, а саме: виїжджаючи з другорядної дороги, не надала дорогу транспортному засобу позивача «OPEL COMBO», д/н [NUMBER], що рухався по головній дорозі. Постановою Керченського міського суду АР Крим від 23.07.2013 р. [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] є власником автомобілю «OPEL COMBO», д/н [NUMBER]. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7900116 Страховою компанією „Провіта", строк дії договору з 06.09.2012 р. до 05.09.2014 р. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], власниці автомобілю «KIA CEED», д/н [NUMBER] застрахована на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/2081827 Страховою компанією „Остра", строк дії договору з 08.06.2013 р. до 07.06.2014 р. Згідно вказаного договору страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 50000 гривень; розмір франшизи становить 1000 гривень. Отже ДТП, яка сталася з вини [PERSON], трапилася в період дії договору страхування. Як вбачається з заяви від 08.07.2013 р. [PERSON] просить Керченський філіал страхової компанії «Остра» на протязі десяти діб надати експерта для визначення матеріального збитку завданому його автомобілю «OPEL COMBO», д/н [NUMBER]. 18.07.2013 р. між МПП «СБ» та [PERSON] було укладено Договір №47 щодо проведення експертного автотоварознавчого дослідження з розрахунку вартості суми матеріального збитку, спричиненого легковому автомобілю «OPEL COMBO», д/н [NUMBER] в результаті ДТП 03.07.2013 р. в м.Керч, АР Крим. За проведення даного експертного автотоварознавчого дослідження [PERSON] сплатив 1480 гривень, що підтверджується квитанцією №106 від 22.07.2013 р. Згідно акту № 00000000500 сдачі-прийомки робот від 07.09.2013 р. послуги з ремонту автомобіля «OPEL COMBO», д/н [NUMBER] становлять грошову суму в розмірі 30673 гривень. Відповідно до наряд-заказу №4022 щодо надання послуг з технічного обслуговування та ремонту вказано, що фактична вартість ремонту автомобілю «OPEL COMBO», д/н [NUMBER] становить 30673 гривень. Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон). Статтею 6 вказаного Закону передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно з п.22.1 ст.22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до п.9.1 ст.9 Закону обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Статтею 28 Закону передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Оскільки автомобіль [PERSON], що завдав в результаті ДТП механічні пошкодження автомобілю позивача, був застрахований в Приватному акціонерному товаристві „Страхова компанія „ОСТРА" зазначена страхова компанія повинна виплатити позивачу страхове відшкодування. Враховуючи те, що автомобіль позивача було відремонтовано за 30673 гривень, то саме ця сума за відрахуванням франшизи в розмірі 1000 гривень є розміром завданої позивачу шкоди (страхове відшкодування) та становить 29673 гривень та її слід стягнути з страхової компанії на користь позивача. В частині, щодо стягнення франшизи в розмірі 1000 гривень позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом до [PERSON] Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 306,74 гривень.

Outcome: partial