Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому посилається на те, що в 2004 році ним було побудовано на орендованій у Обухівської міської ради земельній ділянці по вулиці Київській, 132/1 у місті Обухів двоповерхове нежитлове приміщення під магазин-кафе і залучено при цьому кредитні кошти. У березні 2009 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу частини нежитлової будівлі на другому поверсі, а саме: кімнати кімнати площею 35,7 кв. м. В подальшому [PERSON] незаконно оформила право власності не тільки на придбану кімнату нею площею 35,7 кв. м, а також і на інші споруди, що належали позивачу. Судовими рішеннями було визнано неправомірнсть оформлення за [PERSON] права власності на надлишок площі, який перевищує 35,7 кв. м, а також договори відчудження нею відповідної площі іншим відповідачам. З врахуванням змін і уточнень за зменшеними позовними вимогами позивач просив вилучити з чужого незаконного володіння відповідачів і в натурі повернути у власність позивачеві належну йому нежитлову площу розміром 12,2 кв.м, що розташовано у [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позов з врахуванням уточнень підтримав повністю, посилаючись на неправомірне вибуття частини нежитлового приміщення із його власності, відмови реєстраційної служби оформити йому право власності до завершення спорів із відповідачами про визнання права власності на цю площу. Представник позивача [PERSON] позов з врахуванням уточнень підтримав повністю, посилаючись на аналогічні обставини, а також заперечив пропуск строків позовної давності. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив повністю, посилаючись на необґрунтованість позову, відсутність у позивача права власності на спірну площу будівлі, просив застосувати наслідки спливу позовної давності. Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, відповідачі подали заяви про розгляд справи за їх відсутність, проти позову заперечили. Вислухавши позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. За договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 14.03.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу [PERSON], [PERSON] продав частину належного йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.07.2004 року 35,7 кв.м. від загальної площі 74,4 кв. м. [PERSON]. частину нежитлової будівлі: магазину-павільйону. Обухівським районним судом Київської області 28 грудня 2011 року винесено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], виконавчого комітету Обухівської міської ради, Комунального підприємства Київської обласної ради «Обухівське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення виконавчого комітету Обухівської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу [PERSON], відповідно до якого визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Обухівської міської ради № 471 від 17.05.2011 року, скасовано Свідоцтво на право власності на нерухоме майно в [ADDRESS], площею 47,9 кв. м на ім'я [PERSON] № 6637753 та зобов'язано [PERSON] повернути частину приміщення мансарди площею 12, 2 кв. м. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2012 року скасовано рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 грудня 2011 року та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], виконавчого комітету Обухівської міської ради, Комунального підприємства Київської обласної ради «Обухівське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення виконавчого комітету Обухівської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу [PERSON] відмовлено. Відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 05 вересня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу [PERSON], [PERSON] продала належне їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.06.2011 року нежитлове приміщення загальною площею 47,9 кв. м. [PERSON] та [PERSON]. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2012 року скасовано рішення Апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2012 року та залишено в силі рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], виконавчого комітету Обухівської міської ради, Комунального підприємства Київської обласної ради «Обухівське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення виконавчого комітету Обухівської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу [PERSON]. 26 жовтня 2012 року [PERSON] звернувся до Виконавчого комітету Обухівської міської ради з заявою про приведення у відповідність до рішення Обухівського районного суду рішення виконкому Обухівської міської ради № 471 від 17.05.2011 року та скасування Свідоцтва на право власності. Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області своїм листом від 01.11.2012 року повідомив позивача про те, що оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 28.12.2011 року залишено в силі, то рішення виконавчого комітету Обухівської міської ради від 17.05. 2011 року «Про узаконення зміненої площі магазину, що знаходиться у [ADDRESS] після проведеної реконструкції з добудовою сходів та оформлення права власності [PERSON].» та Свідоцтво на право власності на нерухоме майно в [ADDRESS], площею 47,9 кв. м на ім'я [PERSON] № 6637753, що видане на його підставі скасовані, то зазначене питання не потребує прийняття виконавчим комітетом додаткових рішень для вирішення даного питання. Зазначеним листом рекомендовано позивачу звернутись для приведення у відповідність до прийнятих судових рішень майнових прав [PERSON] до КП КОР «Обухівське БТІ» із заявою про внесення змін до реєстру прав на нерухоме майно. 22.11.2012 року [PERSON] звернувся до КП КОР «Обухівське БТІ» з заявою , в якій просив привести всі реєстраційні документи БТІ у відповідність рішенню Обухівського районного суд Київської області від 28.12.2011 року, яке залишено в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року. КП КОР «Обухівське БТІ» розглянувши заяву позивача від 22.11.2012 року в своєму листі від 26.12.2012 року №1592 повідомило, що в період чинності рішення Апеляційного суду Київської області від 03.04.2012 року до моменту його скасування ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 03.10.2012 року громадянкою [PERSON] було відчужено спірне майно, що розташоване за адресою: [ADDRESS] і оскільки нові власники набули майно в установленому законом порядку, виконати рішення суду немає технічної можливості. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18.09.2014 року, у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради "Обухівське бюро технічної інвентаризації", приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди відмовлено повністю. Таким чином, у задоволенні позову про визнання недійсним договору позивачеві було відмовлено чинним судовим рішенням, тому підстав для застосування наслідків недійсності правочину немає, а посилання позову на ст.ст. 203, 215 ЦК України суд вважає необґрунтованими. Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Суд вважає, що позивачем не доведено наявність обставини, на яку він посилається в обґрунтування позовних вимог, а саме наявність у нього права власності на спірну частину нежитлового приміщення, тобто саме на площу розміром 12,2 кв.м. Зокрема із визнаних сторонами обставин вбачається, що після отримання позивачем правовстановлюючого документа на нерухоме майно і відчудження частини належної позивачеві будівлі проводились додаткові роботи, внаслідок яких площа будівлі була збільшена із 94,1 кв.м до 123,9 кв.м. Спірна частина будівлі площею 12,2 кв. м перебуває саме на тій частині будівлі, відносно якої позивач не має зареєстрованого у встановленому законом порядку права власності, а певні посилання у окремих рішеннях судів не стали підставою для визнання за позивачем права власності на спірну площу будівлі розміром 12,2 кв.м та послідуючої державної реєстрації такого права уповноваженими органами держави. При цьому позивач посилається лише на наявність у нього намірів належно зареєструвати в реєстраційній службі своє право власності на добудовану частину нежитлової будівлі після завершення судових спорів із відповідачами, що не породжує у нього права на судовий захист відповідних прав власника. Згідно ч.7 ст.3 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" зареєстровані речові права та їх обмеження мають пріоритет над незареєстрованими в разі спору щодо нерухомого майна. Враховуючи недоведення позивачем наявності у нього права власності на спірну частину нежитлового приміщення достатніх правових підстав для задоволення позову суд не вбачає. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Під час судового розгляду судом не встановлено порушень цивільних прав чи законних інтересів позивача, які б підлягали судовому захисту в межах заявлених поховних вимог. Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає позовні вимоги недоведеними і необґрунтованими, а заперечення відповідача проти позову суд вважає обґрунтованими та такими що узгоджуються із наявними у справі доказами. Враховуючи викладене вище, позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: dismissed