Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

03 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 414 310,52 гривень та судові витрати по справі. Позов мотивовано тим, що згідно кредитного договору № 8/2007/840-МК3/63 від 17 грудня 2007 року відповідачу надано кредит у розмірі 30 000,00 доларів США в порядку та на умовах, визначених Договором, де останній зобов`язався повернути кредит до 14 грудня 2012 року. Станом на дату звернення з позовом відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує, а саме не сплачує нараховані відсотки за користування кредитом та станом на 23 січня 2014 року заборгованість за кредитним договором складає - 51 834,17 доларів США, що у перерахунку за офіційним курсом Національного Банку України ( згідно курсу НБУ 1 долар США - 7,9930 гривень) складає 414 310,52 гривень, яка складається з наступного: - заборгованості за сумою кредиту - 26 179,28 доларів США, що у перерахунку за офіційним курсом Національного Банку України складає 209 250,99 гривень; - заборгованості по процентам - 17 654,35 доларів США, що у перерахунку за офіційним курсом Національного Банку України складає 141 111,22 гривень; - пені за несвоєчасне погашення заборгованості - 4 602,27 доларів США, що у перерахунку за офіційним курсом Національного Банку України складає 36 785,94 гривень; - штрафу за невиконання зобов'язань за Кредитним договором - 3 398,27 доларів США, що у перерахунку за офіційним курсом Національного Банку України складає 27 162,37 гривень. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 8/2007/840-МК3/63 від 17 грудня 2007 року укладено договір іпотеки № 63/1 від 17 грудня 2007 року, згідно якого Позичальник передає в заставку 2-х кімнатну квартиру, загальною площею 49,1 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS]. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити частково позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що 17 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є позивач та відповідачем укладено Кредитний договір №8/2007/840-МК3/63 (надалі - Кредит), згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 30 000,00 доларів США в порядку та на умовах, визначених Договором на споживчі потреби, сплачуючи відсотки за користування кредитом у розмірі 14,4 % річних з терміном погашення - до 14 грудня 2012 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 8/2007/840-МК3/63 від 17 грудня 2007 року укладено договір іпотеки № 63/1 від 17 грудня 2007 року, згідно якого Позичальник передає в заставку 2-х кімнатну квартиру, загальною площею 49,1 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS]. В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого відповідно до розрахунку станом на 23 січня 2014 року за ним утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 51 834,17 доларів США, що у перерахунку за офіційним курсом Національного Банку України ( згідно курсу НБУ 1 долар США - 7,9930 гривень) складає 414 310,52 гривень, яка складається з наступного: - заборгованості за сумою кредиту - 26 179,28 доларів США, що у перерахунку за офіційним курсом Національного Банку України складає 209 250,99 гривень; - заборгованості по процентам - 17 654,35 доларів США, що у перерахунку за офіційним курсом Національного Банку України складає 141 111,22 гривень; - пені за несвоєчасне погашення заборгованості - 4 602,27 доларів США, що у перерахунку за офіційним курсом Національного Банку України складає 36 785,94 гривень; - штрафу за невиконання зобов'язань за Кредитним договором - 3 398,27 доларів США, що у перерахунку за офіційним курсом Національного Банку України складає 27 162,37 гривень. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Крім того, згідно ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З матеріалів справи вбачається, що в Кредитному договорі № 8/2007/840-МК3/63 від 17 грудня 2007 року строк виконання основного зобов'язання визначений - до 14 грудня 2012 року. Пунктом 4.1.4 Кредитного договору передбачено, що банк має право дострокового виконання зобов'язань у випадку невиконання позичальником своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором. Згідно до Кредитного договору та розрахунку суми позову, відповідач в повному обсязі не виконував взяті зобов'язання за кредитним договором. Згідно п. 4.1.2.2, 9.2, 9.1 Кредитного договору, у разі прострочення виконання зобов'язань Позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 4.1.1 цього договору, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п. 6.1.4 Кредитного договору, у випадку, передбаченому в п. 4.1.4 договору Позичальник зобовязаний достроково повернути Кредит та сплатити нараховані відсотки, в тому числі за рахунок заставленого майна. Крім того, суд вважає необґрунтованим позивачем нарахування штрафу за невиконання зобов'язань за кредитним договором у розмірі 3 398,27 доларів США, що у перерахунку за офіційним курсом Національного Банку України складає 27 162,37 гривень, з наступних підстав. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно п. 9.1 Кредитного договору, у разі прострочення виконання зобов'язань Позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 4.1.1 цього договору, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Згідно п. 9.2 Кредитного договору, у разі порушення позичальником строків повернення Кредиту Позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 25% (двадцять пять) відсотків від суми заборгованості по поверненню Кредиту та/чи сплати відсотків вказаних у Графіку і визначених на дату повернення. Однак, позивач не зазначає та з матеріалів справи не вбачається у чому саме виявилося порушення відповідачем вимог п. 9.1 Кредитного договору та чи мало воно місце. До того ж, позивач вказує лише на єдине порушення відповідачем вимог кредитного договору - несвоєчасне погашення кредиту та процентів за ним. Позивач фактично просить стягнути як пеню, так і штраф за одне і те ж порушення умов Договору. Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. За таких обставин, встановлення у договорі різних видів цивільно-правової відповідальності за одне і теж порушення його умов, одночасне застосування таких заходів відповідальності, свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Аналізуючи вищенаведе, суд вважає вимоги щодо визначення (нарахування) позивачем заборгованості у вигляді штрафу у розмірі 3 398,27 доларів США, що у перерахунку за офіційним курсом Національного Банку України складає 27 162,37 гривень, то в цій частині у задоволенні позову слід відмовити. Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для часткового задоволення позову та присудження до стягнення заборгованості за договором на користь позивача з відповідача заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-МК3/63 від 17 грудня 2007 року в сумі 387 148,15 гривень. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що позивачем документально підтверджено сплату судового збору в сумі 3654,00 гривень, тому у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. З урахуванням викладено,

Outcome: partial