Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

У січні 2018 року до суду звернулася [PERSON] із заявою, в якій просила встановити факт належності їй - [PERSON] дублікату договору купівлі - продажу 44/100 частин квартири [ADDRESS], посвідченого державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори від 22.11.1994 року. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] зазначила, що 22.11.1994 року вона придбала за договором купівлі - продажу у [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 44/100 частин квартири [ADDRESS]. Даний договір був посвідчений державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори від 22.11.1994 року. В 2017 році оригінал договору купівлі - продажу від 22.11.1994 року був викрадений. У зв'язку із цим, 18.08.2017 року заявниця отримала дублікат договору купівлі - продажу від 22.11.1994 року, посвідчений державним нотаріусом Вітовської державної нотаріальної контори Миколаївської області. В подальшому [PERSON] звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради з метою провести державну реєстрацію права власності на 44/100 частин квартири [ADDRESS]. Рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 07.12.2017 року державним реєстратором було відмовлено [PERSON] у реєстрації права власності на зазначену частину квартири, з тих підстав, що в дублікаті договору купівлі - продажу від 22.11.1994 року її прізвище зазначено як - "[PERSON]", а в паспотрті - "[PERSON]". У зв'язку із викладеним, заявниця звернулася з даною заявою до суду. Заявник у судове засідання не з'явилась, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, вимоги, викладені у заяві, підтримує. Представник заінтересованої особи - Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Миколаївської області в судове засідання не з'явився, був належним чином та своєчасно повідомлений. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст.223 ЦПК України), крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, знаходить заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 2 ст. 293, 294, п.6 ч.1 ст. 315, ст. 316, ст.ст. 318-319 ЦПК України, п.п. 1-4, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року з змінами „Про судову практику у справах про встановлення фактів, які мають юридичне значення", оскільки по справі встановлений і доведений факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - дублікату договору купівлі - продажу 44/100 частин квартири [ADDRESS], посвідченого державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори від 22.11.1994 року. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що передбачено п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, оскільки встановлення даного факту для заявника продовжить юридичні наслідки, а саме - надає можливість розпорядитися своїм майном на власний розсуд.

Outcome: approved