Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач ДУ «Кримський державний медичний університет імені С.І. Георгієвського" звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просило стягнути з відповідача суму надмірно виплаченої зарплати за період з 01.01.2011р. по 28.02.2013р. у розмірі 572,57 грн., посилаючись на те, що відповідач є викладачем кафедри українознавства, працює за сумісництвом на 0,75 ставки у позивача. При проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності позивача ревізорами виявлене неправильне нарахування заробітної плати відповідачці, яка виконувала в той же самий час роботу за основним місцем роботи в Таврійському національному університеті імені В.І. Вернадського. У судовому засіданні представники позивача просили суд прийняти рішення відповідно до вимог діючого законодавства, при цьому пояснили, що [PERSON] повністю відпрацювала в ДУ «Кримський державний медичний університет імені С.І. Георгієвського" заплановані години навчального навантаження за спірний період. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову на підставі наданих письмових заперечень. Представник третьої особи у судовому засіданні вважала заявлені вимоги обґрунтованими. Заслухавши сторони, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що з [PERSON] працює на посаді викладача кафедри українознавства в ДУ «Кримський державний медичний університет імені С.І. Георгієвського" за сумісництвом (а.с.16,17). Державною фінансовою інспекцією в АР Крим проведена ревізія фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2011р. по 28.02.2013р., згідно акту ревізії від 18.06.2013р. встановлено ряд порушень, зокрема, за період з 01.01.2011р. по 28.02.2013р. нарахована та сплачена заробітна плата зовнішнім сумісникам за невідпрацьований час, у зв'язку з чим, фінансова інспекція звернулась до позивача з вимогою про усунення вказаних порушень. Як вказує представник третьої особи, з розпису годин навчального навантаження [PERSON], наданого Таврійським національному університеті імені В.І. Вернадського, та розпису навчальних годин, відпрацьованих [PERSON] у позивача, вбачається, що нарахування та виплата зарплати відповідачці проведено в один і той же час як за основним місцем роботи так і за сумісництвом, тобто за невідпрацьований час. За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст.15 ЦК України, ч.1 ст.3 ЦПК України). Частиною 1 ст.15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Отже, фактичною передумовою судового розгляду справи є наявність порушеного, невизнаного або оспорюваного права позивача. Частиною 1 ст.61 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Під час судового розгляду сторони пояснили, що відповідач за спірний період відпрацювала у позивача всі години навчального навантаження, за що їй була нарахована та виплачена заробітна плата, переплати за фактично не відпрацьований час немає, отже, права позивача ні яким чином не порушені, у зв'язку з чим, не потребують судового захисту, іншого під час судового розгляду не доведено, таким чином, у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed