Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-07 00:00:00

Адвокат Коцан Руслан Мар`яновича , який діє в інтересах [PERSON] , звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просить визнати виконавчий напис від 23.11.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамзатовою Аліною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 8096 про стягнення з боржника [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості у сумі 31703,11 грн. таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивує тим, що 13.03.2020 комунальне некомерційне підприємство «Дрогобицька міська дитяча лікарня», яка є місцем роботи позивача, отримано від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича листа від 03.03.2020 № 2843 разом із копією постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.03.2020 (ВП № 61108751). З постанови вбачається, що така прийнята на підставі пред`явленого виконавчого напису № 8096 від 23.11.2019, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості у розмірі 31703,11 грн. Зазначає, що договірних стосунків із ТОВ «Вердикт капітал» позивач ніколи не мала. Про існування такого підприємства довідалась саме із вказаної постанови. Жодних непогашених заборгованостей перед банками, фінансовими установами, іншими юридичними та фізичними особами також не має. При вчиненні виконавчого напису у приватного нотаріуса Гамзатової А.А. були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості є безспірним, оскільки нею не отримано первинної бухгалтерської документації, які б свідчили про розмір такої. Вважає, що приватний нотаріус, перед вчиненням виконавчого напису, не пересвідчилась у належності документації щодо правонаступництва ТОВ «Вердикт Капітал» прав та обов`язків іншої особи, не з`ясувала чи повідомлений боржник про заміну кредитора, наявність чи відсутність у боржника заперечень проти вимог, а отже, нею було порушено законні права боржника. Акцентує увагу на тому, що договір №0629\\00003191 про відкриття банківського (карткового) поточного, депозитного рахунку та обслуговування платіжної картки від 31 серпня 2012 року позивачем не укладався та не підписувався. Є візуально наявним відмінність підпису позивача по справі (зокрема, за паспортом) та підписом, проставленим невідомою особою на вказаному правочині. Виписка з особового рахунку № [NUMBER] ПІБ [PERSON] - це фактично таблиця, оформлена ТОВ «Вердикт Капітал» із визначенням та заповненням даних на розсуд товариства. При цьому, навіть у цій таблиці самий розрахунок заборгованості не здійснений (не вказано суми заборгованості по сплаті тіла кредиту, суми, на які нараховані проценти, штрафні санкції, - помісячно тощо). Зауважує, що зазначена таблиця-розрахунок підписана «представником за довіреністю» [PERSON] . З ксерокопії Довіреності від 16.04.2019р. не вбачається проставлення її реєстраційного номеру, видана [PERSON] на здійснення визначених повноважень від імені ТОВ «Вердикт Капітал». За текстом вказаної довіреності, [PERSON] має право, зокрема, «подавати і отримувати необхідні довідки та інші документи», однак правом виготовлення, підпису та видачі, зокрема, довідок [PERSON] уповноважено не було. Отже, виписка з особового рахунку № [NUMBER] « [PERSON] » фактично підписана особою, право на підписання у якої було відсутнім на момент здійснення такого. Сам договір №0629\\00003191 про відкриття банківського (карткового) поточного, депозитного рахунку та обслуговування платіжної картки від 31 серпня 2012 року не містить і не може містити дати та суми фактично отриманих кредитних коштів, встановлюючи тільки суму кредитного ліміту - максимальну суму видачі грошових коштів. Дані щодо зняття сум грошових коштів, дати такого, дати та сум поповнення карткового рахунку знову-таки можуть бути підтверджені виключно документами первинної бухгалтерської документації. І такі документи також відсутні в матеріалах нотаріальної справи, з урахуванням представленої нотаріусом документації. Отже, у приватного нотаріуса, на думку позивача, були відсутні законні підстави вважати, що розмір заборгованості 31703,11 грн. позивача перед стягувачем, є безспірним. У матеріалах нотаріальної справи належні документи відсутні. Також зазначає, що 28.01.2019р. між АТ «Укрсоцбанк» (Товариство) та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» (Фактор) укладено договір факторингу №2019-1УСБ/ВЕСТА, за умовами якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Фактору, а Фактор набуває належне Клієнтові право вимоги до Боржників за договорами, перелік яких міститься в додатку №1-1 до Договору, що додається до даного Договору на паперовому носії (п.2.1.).. Нотаріусом не представлено додатку №1-1 до Договору, відповідно, відсутні правові підстави вважати про перехід права вимоги АТ «Укрсоцбанк» за вищевказаним договором про відкриття карткового рахунку до ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА». В той же час, за текстом договору АТ «Укрсоцбанк» іменовано як «Товариство», а за змістом п. 2.1. Договору факторингу від 28.01.2019р. перехід права вимоги до Фактора відбувається від «Клієнта». У сукупності стверджувати про перехід права вимоги за будь якими договорами від АТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» саме за договором від 28.01.2019р. не є можливим. Відповідно, факт переходу права вимоги від АТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» за Договором №0629\\00003191 про відкриття банківського (карткового) поточного, депозитного рахунку та обслуговування платіжної картки від 31 серпня 2012 року, згідно Договору факторингу від 28.01.2019р. не є можливим. За Договором відступлення прав вимоги №29-01/19/2 від 29 січня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» - «Первісний Кредитор» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників, знову-таки, згідно переліку у додатку №1-1 до Договору, що додається до даного Договору на паперовому носії (п. 2.1.). Однак, такий додаток також є відсутній у матеріалах нотаріальної справи. Отже, на думку позивача, виконавчий напис нотаріуса вчинявся за браком вищевказаної документації. У наведених договорах факторингу/відступлення права вимоги не вказується взагалі про передачу права вимоги щодо договору про відкриття карткового рахунку, укладеного із [PERSON] . Відповідно, вважати відповідача кредитором за спірним кредитним договором/договором про відкриття карткового рахунку, є безпідставним, що додатково вказує на неправомірність вчинення виконавчого напису від 23.11.2019р. Зазначає, що будь - яких поштових повідомлень з даного приводу [PERSON] не отримувала. Приватний нотаріус перед вчиненням виконавчого напису не пересвідчився належним чином у належності документації у якості підтвердження правонаступництва ТОВ «Вердикт Капітал» прав вимоги за ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», в свою чергу, від АТ «Укрсоцбанк»; чи повідомлений боржник про заміну кредитора внаслідок правонаступництва, в результаті чого не було перевірено і наявність/відсутність у боржника заперечень проти вимог нового кредитора, а отже порушено законні права боржника. Вважає, що є обґрунтовані підстави стверджувати про незаконність та необґрунтованість вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамзатовою Аліною Анатоліївною виконавчого напису від 23.11.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 8096. Відтак, просить суд позов задоволити. Ухвалою від 24.03.2020 справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження з повідомленням (без виклику сторін). Відзиву на позов на адресу суду не поступило. 15.04.2020 на адресу суду надійшло пояснення третьої особи - приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, з якого вбачається, що у листопаді 2019 року до неї звернулось ТОВ « Вердикт Капітал» з заявою про вчинення виконавчого напису за кредитним договором № 0629/000031911 від 31.08.2012, право вимоги за яким перейшло до заявника. Перевірила відповідність поданої заяви до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Згідно зазначеного порядку виконала усі необхідні дії. Зазначає, що окрім заяви та оригіналу кредитного договору заявник надав виписку з рахунку про стан заборгованості позивача на день звернення. Крім цього, заявник надав документ, який підтверджує факт попереднього відправлення позивачу вимоги про сплату боргу. Виконавчий напис вчинила у відповідності до вимог Закону України «Про нотаріат» та до Порядку вчинення нотаріальних дій. На підтвердження наявної заборгованості по кредиту, стягувач надав засвідчену ним виписку з особового рахунку боржника. Підстав вважати, що заборгованість перед банком на момент звернення стягувача з заявою про вчинення виконавчого напису була погашена чи була іншою, у неї не було. На підтвердження факту попереднього відправлення на адресу боржника вимоги про погашення боргу надано копію реєстру згрупованих рекомендованих поштових відправлень, де зазначено [PERSON] та адреса, що вказана в кредитному договорі. Діючим законодавством не передбачено права нотаріуса вирішувати чи втручатись у спір між стягувачем та боржником, а тому підтвердження факту попереднього надіслання стягувачем на адресу боржника повідомлення про стягнення заборгованості достатньо для забезпечення гарантій боржника на оскарження права стягувача. Нотаріус не має обов`язку перевіряти факт отримання кореспонденції, що надійшла на вірну адресу боржника, оскільки неотримання поштової кореспонденції від кредитора з об`єктивних чи навіть суб`єктивних причин, не спростовує права стягувача на стягнення грошових коштів. Вчинення виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які підтверджують безспірність заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт не свідчить про відсутність спору стосовно суми заборгованості як такого. Зазначає, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення. Тобто, боржник, який має право на захист свого цивільного права у судовому порядку, може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис, як з підстав порушення процедури вчинення такого, так і з підстав неправомірності вимог стягувача. Перевіривши письмові докази справи, суд дійшов наступного висновку. З заяви представника ТОВ «Вердикт Капітал» Кінзерської О.В. про вчинення виконавчого напису від 08.11.2019 вбачається, що така адресована приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзотовій А.А. з проханням вчинити виконавчий напис по кредитному договорі № 0629/00003191 від 31.08.2012, укладеному між АТ « Укрсоцбанк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником якого є ТОВ « Вердикт Капітал», про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 31053,11 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2019 по 04.11.2019. З копії виконавчого напису приватного нотаріуса Гамзатової Аліни Анатоліївни від 23.11.2019 вбачається, що така пропонує звернути стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором 0629/00003191 від 31.08.2012, укладеним між нею та АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал». Сума заборгованості складає 31053,11 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2019 по 04.11.2019. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 8096. З постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича від 03.03.2020 ( ВП 61108751) вбачається, що така винесена на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, Броварського районного нотаріального округу Київського області Гамзатової А.А. № 8096 від 23.11.2019. Стягувач - [PERSON] , боржник - ТОВ « Вердикт Капітал», про стягнення заборгованості в розмірі 31703,11 грн. Постановлено звернути стягнення на доходи боржника, що отримує дохід у КПП «Дрогобицька міська дитяча лікарня» Дрогобицької міської ради. З листа приватного виконавця Пиць Андрій Андрійовича № 2843 від 03.03.2020 вбачається, що вищезазначену постанову скеровано [PERSON] , ТОВ «Вердикт Капітал» та КНП « Дрогобицька міська дитяча лікарня». Згідно п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України „Про нотаріат" виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Виходячи з положень ст. 87 Закону України „Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Для одержання виконавчого напису подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України „Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису (правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-887цс17 від 05.07.2017). Суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. У разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджувати факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватись таким, що не підлягає виконанню, (п. 10 Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову у їх вчиненні, пленум ВССУ від 07.02.2014). Наявність на час вчинення виконавчого напису спору щодо розміру заборгованості за кредитним договором не свідчить про безспірність такої заборгованості (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 квітня 2020 року у справі № 755/1960/18, провадження № 61-46254св18 (ЄДРСРУ № 88880656). Для правильного застосування положень стст.87, 88 закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. (Постанова ВС № 369/6415/17 від26 лютого 2020). Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах дійшла Велика палата ВС у постанові від 29.03.2019 за наслідками розгляду цивільної справи №137/1666/16-ц. Матеріалами нотаріальної справи, наданими приватним нотаріусом, стверджується, що будь-яких дій щодо отримання достовірних даних на підтвердження безспірності заборгованості нею вчинено не було Разом з тим, приватний нотаріус перед вчиненням виконавчого напису не пересвідчився належним чином у належності документації у якості підтвердження правонаступництва ТОВ «Вердикт Капітал» прав вимоги за ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», в свою чергу, від АТ «Укрсоцбанк»; чи повідомлений боржник про заміну кредитора внаслідок правонаступництва, в результаті чого не було перевірено і наявність/відсутність у боржника заперечень проти вимог нового кредитора, а тому порушено законні права боржника. Отже, за ввідсутністю доказів, які б підтвердили факт безспірної заборгованості, суд приходить висновку, що позов є підставним та підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 1 057 грн 20 к. Враховуючи наведене,

Outcome: approved