Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

07.12.2016 року з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа № 233/4424/16-ц за позовом ПАТ "Альфа-Банк" про стягнення з відповідача [PERSON] 121952,81 гривень заборгованості за кредитним договором та судових витрат у розмірі 1829,29 гривень, на підставі ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23.11.2016 року (а.с. 43, 46-47). Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами. Між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 700012152 від 04.10.2012 року, згідно з яким [PERSON] отримала кредит у сумі 123922,31 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних. Позивачем було надано [PERSON] кредит у визначеному розмірі, проте відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У звязку із порушенням відповідачем умов договору станом на 04.08.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 121952,81 гривень. Позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від [PERSON] повернення всієї суми, просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі ( а.с. 19). Відповідача [PERSON] було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 48). Однак відповідач в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, заперечень проти вимог позивача не висунула. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами у справі було укладено кредитний договір № 700012152 від 04.10.2012 року, згідно з яким [PERSON] отримала кредит у сумі 123922,31 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних (а.с. 4-6). Позивач свої зобовязання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальникові [PERSON] кредит в розмірі, обумовленому сторонами (а.с. 12). Відповідач в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. Внаслідок цього станом на 04.08.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 121952,81 грн., яка складається із простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 89999,76 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 4,51 грн., заборгованості за комісією 31948,54 грн. ( а.с. 11). За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється його належним виконанням. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобовязаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Відповідач не надав позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобовязання належним чином не виконав. Отже, у банку виникло право вимагати від [PERSON] повернення суми кредиту. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову. З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ПАТ "Альфа-Банк при поданні позову сплачено на користь держави судовий збір у розмірі 1829,29 грн., що підтверджено наданим позивачем меморіальним ордером № 724616 від 29.08.2016 року (а.с.1). За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору.

Outcome: approved