Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

04.09.14 р. позивач звернувся до суду з заявою ,в якій просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за надані послуги з теплопостачання, що виникла станом на 01.07.14 р. та судові витрати. Заяву мотивує тим, що відповідачі зареєстровані та є власниками квартири [ADDRESS] . В порушення вимог Житлового Кодексу України та Закону України « Про житлово-комунальні послуги « відповідачі не вносили в повному обсязі плату за послуги по теплопостачанню вказаного житла та допустили заборгованість у розмірі 2826 грн. 48 коп. Просив задовольнити позов та стягнути суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, наведених у заяві. Крім того пояснила, що первинно ЛКП було подано заяву про видачу судового наказу . Проте за заявою відповідачів ухвалою суду від 20.06.14 р. судовий наказ було скасовано. Як вбачається з роздруківки заборгованості, така виникла в зв»язку з тим, що відповідачі не вносили оплату у літні місяці на виконання рішення виконкому Львівської міської ради № 1189 від 20.10.06 р. « Про двоставковий тариф на теплову енергію, тариф на підігрів води та послуги з централізованого опалення та підігріву води». Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти позову та пояснив, що його сім»я вносила кошти за реально надані послуги, які отримували в період опалювального сезону. Жодної заборгованості перед позивачем у них немає, оскільки оплата вносилась згідно показників загальнобудинкового лічильника, який було встановлено за кошти мешканців. Крім того договору щодо надання послуг вони з ЛКП не укладали. Від співвідповідачів на адресу суду поступило клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, з»ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі та неповнолітній [PERSON] проживають та зареєстровані за адресою [ADDRESS]. Квартира приватизована. Складається з чотирьох кімнат, кухні, комунальних вигод .Загальна площа становить 70 кв.м. Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України „ Про приватизацію державного житлового фонду" комунальні підприємства по обслуговуванню та ремонту житла зобов"язані здійснювати обслуговування та ремонт приватизованого житла, надавати мешканцям комунальні та інші послуги за державними розцінками і тарифами. Утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них, що врегульовано п. 1 ст. 10 вказаного Закону. Відповідно до п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники квартир багатоквартирних будинків зобов"язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. В порушення вимог даної норми та ст.ст. 156 ,162 ЖК України відповідачами нерегулярно та не в повному обсязі вносились кошти по оплаті послуг з теплопостачання житла. Так, як вбачається з роздруківки заборгованості, станом на 01.07.14 р. борг становить 2826 грн. 48 коп. Безпідставним, на думку суду , є покликання відповідача не неправомірне нарахування спірної заборгованості. Так, відповідно до вимог ст. 7 Закону України « Про житлово-комунальні послуги « до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг віднесено встановлення цін / тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону. Виконкомом Львівської міської ради 20.10.06 р. було прийнято рішення за № 1189 « Про двоставковий тариф на теплову енергію, тариф на підігрів води та послуги з централізованого опалення та підігріву води». Відповідно до вказаного рішення позивач правомірно проводив нарахування за надання послуг з теплопостачання. Враховуючи наведене, суд вважає вимоги підставними. Строк звернення до суду позивачем не пропущено , так як первинно позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку. Що позовні вимоги є підставними. В силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають до стягнення і судові витрати.

Outcome: approved