Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. На підставу своїх вимог посилається на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № DN81AR2346054 від 02.04.2008 року відповідач отримав кредит в сумі 56 559,22 грн. на термін до 01.04.2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Станом на 22.01.2016 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 337 418,76 грн., в звязку з чим позивач змушений звернутись із даним позовом до суду. Представник позивача до початку розгляду справи подав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити, справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. В судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів в порядку ст. 169 ЦПК України. Оскільки сторони в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази, надані по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно кредитно-заставного договору № DN81AR23460540 від 02.04.2008 року відповідачу було надано кредит в сумі 56 559,22 грн. і з якого частина кредиту в розмірі 51 858,00 грн. надається з метою придбання автомобіля; частина кредиту в розмірі 518,58 грн. з метою оплати перших страхових платежів за договорами страхування на перший рік дії кредиту; частина кредиту в розмірі 34,00 грн., з метою оплати коштів за реєстрацію предмета застави в державному реєстрі; частина кредиту в розмірі 4 148,64 грн., з метою оплати винагороди за надання фінансового інструменту, що сплачується в момент видачі кредиту. Дата погашення кредиту - 01.04.2015 року (а.с. 6-14). Згідно договору страхування наземного транспорту № DN81AR23460540 від 02.04.2008 року між страховою компанією ЗАТ "СК" Інгосстрах" та [PERSON] укладено договір страхування транспортного засобу Chery Amulet Ais, 2008 року випуску (а.с. 66-67). Станом на 22.01.2016 року відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість за договором № DN81AR23460540 від 02.04.2008 року, загальна сума заборгованості згідно розрахунку (а.с. 4-5) становить 337 418,76 грн., яка складається з наступного: 59 666,21 грн. - заборгованість за кредитом; 30 917,84 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 12 726,00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 217 803,05 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 16 055,65 грн. штраф (процентна частина). З додаткових пояснень до позовної заяви щодо збільшення тіла кредиту вбачається, що позичальник повинен надати банку докази сплати чергового страхового платежу, у разі ненадання таких доказів, банк за дорученням позичальника самостійно перераховує страховий платіж страховій компанії. Так згідно виписки по рахунку банк перерахував страхові платежі щорічно. Тому сума тіла кредиту в розмірі 59 666,21 грн. зазначена правомірно (а.с. 75-123). Судом встановлено, що кредитно-заставний договір укладено у письмовій формі, підписано сторонами по справі, зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі ст. 629 ЦК України цей договір є обов'язковим до виконання. В матеріалах справи відсутні будь-які дані, що відповідач вживав заходів для належного виконання зобов'язання по даному правочину, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з його вини. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором, а статтею 625 ч. 1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання, а тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити, стягнувши з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 337 418,76 грн. та судові витрати за сплату судового збору в сумі 5 061,28 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved