Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту приналежності документів, мотивуючи заявлені вимоги тим, що він під час служби в органах внутрішніх справ на посаді інспектора патрульної служби взводу №1 роти № 3 батальйону патрульної служби ЛМУ ГУМВС України у Львівській області в період з 15.12.2014 року по 13.01.2015 року брав безпосередню участь в Антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, захисті територіальної цілісності та державного суверенітету України відповідно до наказу начальника ГУМВСУ у Львівській області. Вказав, що відповідно до наказу керівника сектору М від 12.01.2015 року №12 він вибув зі складу сил та засобів, які залучаються до Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської області разом з іншими працівниками міліції. Зазначив, що в зазначеному наказі вказано про те, що він вибуває з території АТО, однак його в наказі зазначено за прізвищем Макогон Тарас Степанович. За прізвищем Макогон його зазначено і в наказі №113 від 22.12.2014 року про прибуття на територію проведення Антитерористичної операції. Наголосив, що він має право на отримання статусу учасника бойових дій, про що йому видано довідки, а саме: довідку №276 від 10.11.2015 року та довідку від 03.03.2015 року № 16/8-260, однак в таких зазначено, що їх видано [PERSON]. Вказав, що він звернувся до Львівського облуправління поліції для отримання статусу учасника АТО та подав зазначені довідки та наказ керівника сектору №12 від 12.01.2015 року, однак йому повернуто такі і зауважено, що його прізвище в довідках невідповідає прізвищу в паспорті, а тому в судовому порядку слід встановити факт приналежності документів. Зазначив, що він звертався в м. Маріуполь та надсилав туди витяги із наказу для виправлення, однак йому повернуто такі без проведення виправлення і по телефону повідомлено, що адмінгрупа сектору "М", яка видавала накази вже ліквідована. Просив встановити факт приналежності документів. Заявник в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, однак на адресу суду подав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, заяву підтримав в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак на адресу суду надіслав письмове заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні заяви повністю. Своє заперечення мотивував тим, що заявником не вказано та не підтверджено доказами того, що він вживав певні дії та дійшов до висновку, що немає іншої можливості для встановлення факту, окрім цього документи, які є підставою звернення до суду, видавалися Маріупольським МУ ГУМВСУ в Донецькій області. Вказав, що заявник з жодними листами, рапортами до ГУНП у Львівській області з приводу невідповідності прізвища у документах, про встановлення факту щодо яких він просив у заяві, не звертався. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи за наявними в справі доказами, зясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. З копії паспорта серії НЮ № 039634 вбачається, що прізвище заявника «Макогін». З витягу з наказу №113 від 22.12.2014 року керівника сектора М (по стройовій частині) вбачається, що вважається таким, що 16 грудня 2014 року прибув до складу сил та засобів, які залучаються до Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської області, забезпеченні її проведення, з метою виконання службових завдань, сержант міліції [PERSON]. З витягу з наказу керівника сектору "М (по стройовій частині) від 12.01.2015 року №12 вбачається, що вважається таким, що 12 січня 2015 року вибув зі складу сил та засобів, які залучаються до Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської області, [PERSON]. З довідки № 16/8-260 від 03.03.2015 року, виданої БПС Львівського МУ ГУМВСУ у Львівській області, вбачається, що [PERSON] дійсно у період часу з 15.12.2014 року по 13.01.2015 року згідно наказу ГУМВСУ У Львівській області від 10.12.2014 року № 612 о/с дск, наказу керівника сектору «М» (по стройовій частині) від 22.12.2014 року № 113, брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, захисті територіальної цілісності та державного суверенітету України. З довідки №276 від 10.11.2015 року, виданої в.о. начальника Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, вбачається, що [PERSON] дійсно брав безпосередню участь в антитерористичній операції. У відповідності до вимог\~ст. 234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, п.6 ч.1\~ст.256 ЦПК України\~- про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім'я, по батькові, місце чи час народження, місце проживання не відповідають записам у паспорті чи свідоцтві про народження або в інших документах, які хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Судом встановлено, що позивач не може використати своє право на отримання статусу учасника бойових дій, оскільки зазначене в документах, необхідних для підтвердження права, прізвище «Макогон» не відповідає запису у паспорті заявника. За таких обставин заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved