Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Деснянського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що виконавчою службою було відкрито виконавче провадження № 49557353. 25.12.2015 року державний виконавець Годзь Є.І. виніс постанову № 1827/13 про накладення арешту на автомобіль боржника - позивача у справі. Однак, державний виконавець Годзь Є.І. в усній формі пояснив, що він на майно [PERSON] арешту не накладав, а виконавче провадження № 49557353 закрив та передав до ВДВС Дніпровського районного управління юстиції м. Києва. Позивач через свого представника звернувся до ДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві з заявою про надання письмового підтвердження того, що постановою № 1827/17 від 25.12.2015 року не було накладено арешт на майно позивача, але листом державного виконавця Коломієць І.М. було повідомлено, що згідно бази даних ЄДРВП виконавче провадження № 49557353 зареєстроване в іншому відділі ДВС, а тому перевірити підстави накладення арешту на майно [PERSON] не виявляється можливим. Разом з тим, позивач не був і не є стороною в жодній кримінальній, адміністративній, господарській чи цивільній справі, щодо нього ніяких судових рішень не виносилося, а тому постанова про арешт майна винесена безпідставно. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить зняти арешт з його майна, а саме: автомобіля АЗЛК 2140, 1984 року випуску, легковий седан-В, двигун № [NUMBER], шасі (рами) № [NUMBER], кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву та просив її задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 25.12.2015 року № 1827/13 у виконавчому провадженні № ВП 49557353 накладено арешт на автомобіль АЗЛК 2140, двигун № [NUMBER], шасі (рами) № [NUMBER], кузов № [NUMBER], який є власністю [PERSON] Відповідно до листа про надання інформації № 15049, виданого Дніпровським районним відділом ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві згідно бази даних ЄДРВП виконавче провадження № 49557353 зареєстроване в іншому відділі ДВС, а тому перевірити підстави накладення арешту на майно [PERSON] не виявляється можливим. Згідно з витягом за результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 28.11.2017 року виконавче провадження № 49557353, яке було відкрито 25.12.2015 року на час формування витягу є закінченим. Боржником за ВП № 49557353 значиться [PERSON], а стягувачем - ПАТ «Київенерго». Під час розгляду справи по суті позивачем було надано належні письмові докази на підтвердження того, що підстав для накладення арешту на його автомобіль у державного виконавця немає. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Враховуючи те, що на даний час позивач не може вільно розпоряджатися своєю власністю, жодних невиконаних боргових зобов'язань немає, підстав для накладення арешту немає, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved