Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с. 2-4), який згодом уточнював (а.с. 124-126), остаточно просив суд звільнити з-під арешту квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] та є Предметом іпотеки за Договором іпотеки № 014/1969/2/12580/1 від 31 березня 2008 року накладений постановою відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 09 червня 2011 року у виконавчому провадженні № 27088226. Свої вимоги мотивує наступним. 31.03.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/1969/2/12580, згідно з умовами якого Банк надав останньому кредитні кошти на строк з 31.03.2008 року по 30.03.2020 року. В забезпечення належного виконання зобов?язань за кредитним договором між ВАТ товариством «ЕРСТЕ БАНК» та [PERSON] був укладений Договір Іпотеки № 014/1969/2/12580/1 від 31.03.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON] 31.08.2008 року за р. № 1145, згідно з яким предметом іпотеки є: - квартира № 74, що розташована за адресою - м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Шевченко, будинок № 192, загальною площею 92.9 м.кв.. житлова площа 75,0 м.кв. яка складається з 5-ти кімнат та є власністю [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON] 31.03.2008 року за р. № 1141. [PERSON] власності на цю квартиру зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 15429586. На виконання виданого 19.05.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області виконавчого листа № 2-1406 про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» боргу в сумі 1 274 220,03 грн.. відкрито виконавче провадження № 27088226 від 09.06.2011 року. В ході примусового виконання вказаного листа було накладено арешт на вищевказану квартиру. 26.05.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК», (яке є правонаступником щодо прав і зобов'язань Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» як Первісною Кредитора, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторінгова Компанія «ГЛОБАЛ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 1, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором. Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «ГЛОБАЛ ФІНАНС» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином право вимоги за кредитним договором № 014/1969/2/12580 від 31 березня 2008 року перейшло до ТОВ «Факторингова Компанія «ГЛОБАЛ ФІНАНС». а зазначена вище квартира залишається предметом Іпотеки до повного виконання Іпотекодавцем зобов'язань по вказаному Кредитному договору. У червні 2013 року ПАТ «Ерсте Банк» змінив назву на ПАТ «ФІДОКОМБАНК», а 05.08.2014 року юридичну особу було припинено за рішенням засновників. 26.05.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК», (яке є правонаступником щодо прав і зобов'язань Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» як Первісного Кредитора) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «ГЛОБАЛ ФІНАНС» було укладено Договір № 1 про відступлення права за договорами іпотеки, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «ГЛОБАЛ ФІНАНС» права вимоги за договорами іпотеки. Таким чином, 26 травня 2014 року, в момент укладення Договору № 1 про відступлення права за договорами іпотеки, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «ГЛОБАЛ ФІНАНС» виникло право звернення стягнення на нерухоме майно. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй. а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні вимоги позову визнав, проти їх задоволення не заперечував. Представник третьої особи - [PERSON] просив ухвалити рішення на розсуд суду. Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.03.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/1969/2/12580, згідно з умовами якого Банк надав останньому кредитні кошти на строк з 31.03.2008 року по 30.03.2020 року. (а.с. 5-6). В забезпечення належного виконання зобов?язань за кредитним договором між ВАТ товариством «ЕРСТЕ БАНК» та [PERSON] був укладений Договір Іпотеки № 014/1969/2/12580/1 від 31.03.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON] 31.08.2008 року за р. № 1145, згідно з яким предметом іпотеки є: - квартира № 74, що розташована за адресою - м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Шевченко, будинок № 192, загальною площею 92.9 м.кв.. житлова площа 75,0 м.кв. яка складається з 5-ти кімнат та є власністю [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON] 31.03.2008 року за р. № 1141. [PERSON] власності на цю квартиру зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 15429586. (а.с. 7-9). На виконання виданого 19.05.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області виконавчого листа № 2-1406 про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» боргу в сумі 1 274 220,03 грн.. відкрито виконавче провадження № 27088226 від 09.06.2011 року. В ході примусового виконання вказаного листа було накладено арешт на вищевказану квартиру. (а.с. 30). 26.05.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК», (яке є правонаступником щодо прав і зобов'язань Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» як Первісною Кредитора, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторінгова Компанія «ГЛОБАЛ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 1, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором. Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «ГЛОБАЛ ФІНАНС» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. (а.с. 10-15). Таким чином право вимоги за кредитним договором № 014/1969/2/12580 від 31 березня 2008 року перейшло до ТОВ «Факторингова Компанія «ГЛОБАЛ ФІНАНС», а зазначена вище квартира залишається предметом Іпотеки до повного виконання Іпотекодавцем зобов'язань по вказаному Кредитному договору. У червні 2013 року ПАТ «Ерсте Банк» змінив назву на ПАТ «ФІДОКОМБАНК», а 05.08.2014 року юридичну особу було припинено за рішенням засновників. 26.05.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК», (яке є правонаступником щодо прав і зобов'язань Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» як Первісного Кредитора) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «ГЛОБАЛ ФІНАНС» було укладено Договір № 1 про відступлення права за договорами іпотеки, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «ГЛОБАЛ ФІНАНС» права вимоги за договорами іпотеки. (а.с. 16-19). Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. У відповідності до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. [PERSON] іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 Закону України «Про іпотеки». Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Згідно зі ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з позовом про звільнення заставленого майна з під арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй. а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Таким чином, 26 травня 2014 року, в момент укладення Договору № 1 про відступлення права за договорами іпотеки, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «ГЛОБАЛ ФІНАНС» виникло право звернення стягнення на нерухоме майно. Виходячи з зазначеного та оцінивши сукупність доказів у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторінгова компанія "ГЛОБАЛ ФІНАНС" про звільнення майна з під арешту є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки позивач є Іпотекодержателем обєкта нерухомого майна, а саме квартири № 74, що розташована за адресою - м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Шевченко, будинок № 192, а тому має переважне право на реалізацію предмета іпотеки для задоволення своїх вимог перед іншими кредиторами. Наявність накладеного арешту є перешкодою для реалізації банком предмета іпотеки та порушує майнові інтереси банку. Виходячи з викладеного та

Outcome: approved