Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідачки [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 16577,77 гривень. Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що [PERSON] звернулась до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заву без номеру від 14 листопада 2014 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка порушила умови договору і станом на 14 серпня 2019 року має перед позивачем заборгованість в розмірі 16577,77 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь і яка складається з наступного: 7376,55 гривень заборгованість за тілом кредиту; 3175,33 гривень заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 гривень заборгованість за нарахованими відсотками; 4034,81 гривень пеня за прострочене зобов`язання; 725,47 гривень пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 гривень; 500,00 гривень штраф (фіксована частина); 765,61 гривень штраф (процентна складова). Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в позовній заяві позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності його представника та винесення заочного рішення. Згідно доповідних кур`єра Вугледарського міського суду Донецької області від 15 січня 2020 року за адресою проживання відповідачки, зазначеною в позові та підтвердженою листом-відповіддю Відділу державної реєстрації Вугледарської міської ради №07-18/994 від 30 жовтня 2019 року, вручити судові повістки останній про виклик до суду виявилось не можливим, оскільки фактично [PERSON] за даною адресою відсутня (а.с. 45). У зв`язку з викладеним Вугледарським міським судом Донецької області, з метою виклику відповідачки в судове засідання та повідомлення про місце, дату та час розгляду справи, розміщено оголошення від 06 грудня 2019 року та від 02 січня 2020 року на офіційній веб-сторінці Вугледарського міського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (а.с. 42, 49). Однак, відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Від відповідачки не надходило клопотань про розгляд справи у поряду загального позовного провадження. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, передбачених ч. ч. 5, 7 ст. 279 ЦПК України, від сторін не надходило. Суд, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, а враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання повторно не з`явився, суд, виходячи з положень ст. 281 ЦПК України щодо можливості заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення, як за правилами загального, так і спрощеного позовного провадження, вважає доцільним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України. Згідно Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 14 листопада 2014 року, Умов та Правил надання банківських послуг, [PERSON] отримала кредит від позивача у розмірі 500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 7, 8, 9-23). Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором без номеру від 14 листопада 2014 року, укладеного між Приватбанком та клієнтом [PERSON] , заборгованість останньої по договору станом на 14 серпня 2019 року перед банком становить 16577 гривень 77 копійок, яка складається з наступного: 7376,55 гривень заборгованість за тілом кредиту; 3175,33 гривень заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4034,81 гривень пеня за прострочене зобов`язання; 725,47 гривень заборгованість за нарахованою пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 гривень; 1265,61 гривень судові штрафи (а.с. 4-6). Відповідно до статуту АТ КБ «ПРИВАТБАНК», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21 травня 2018 року №519, позивач є правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ КБ «Приватбанк», який в свою чергу є правонаступником всіх прав та зобов`язань ЗАТ КБ «ПриватБанк». (а.с. 29-30). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно до ст. ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Судом встановлено, що відповідачка свої зобов`язання не виконала і тому станом на 14 серпня 2019 року її заборгованість перед банком становить: 7376,55 гривень заборгованість за тілом кредиту; 3175,33 гривень заборгованість за простроченим тілом кредиту, а тому ці кошти підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. Як вбачається з копії паспорту відповідачки серії ВК №520135, Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 14 листопада 2014 року та відповіді відділу державної реєстрації Вугледарської міської ради на запит суду №07-18/994 від 30 жовтня 2019 року, [PERSON] з 15 липня 1983 року зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7, 24, 38). Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України На даний час Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України відсутній, а з Указу Президента України №116/2018 від 30 квітня 2018 року про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 квітня 2018 року «Про широкомасштабну антитерористичну операцію в Донецькій та Луганській областях» вбачається лише введення в дію зазначеного рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 квітня 2018 року, однак зазначене рішення у вільному доступі відсутнє, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити, що проведення антитерористичної операції було завершено, а тому приходить до висновку, що положення ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» діють і на теперішній час. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України №1053-р від 30.10.2014 року, Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визначення такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» місто Вугледар Донецької області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція. Отже, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що відповідачка з 15 липня 1983 року зареєстрована та постійно проживає у місті Вугледарі, віднесеному до населених пунктів на території яких проводилась антитерористична операція, з урахуванням приписів Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», суд приходить до висновку, що до нарахування відповідачці не підлягали: 4034,81 гривень пеня за прострочене зобов`язання; 725,47 гривень пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 гривень; 500,00 гривень штраф (фіксована частина); 765,61 гривень штраф (процентна складова). Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, а саме, суд вважає необхідним, стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за тілом кредиту у розмірі 7376,55 гривень, заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірів 3175,33 гривень. У відповідності до вимог Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Розпорядження Кабінету Міністрів України №1053-р від 30.10.2014 року, Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року №1275-р, оскільки відповідачка з 15 липня 1983 рокупостійно проживає у місті Вугледарі, суд вважає доцільним відмовити у задоволенні вимог позовної заяви, щодо стягнення з відповідачки заборгованості за: пенею за прострочене зобов`язання у розмірі 4034,81 гривень; пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 гривень у розмірі 725,47 гривень; штрафу (фіксована частина) у розмірі 500,00 гривень; штраф (процентна складова) у розмірі 765,61 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволено частково, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме, 1222,73 гривень (10551,88 грн.*1921,00 грн. / 16577,77 грн. = 1222,73 грн.). Зі згоди\~позивача,\~суд ухвалює\~рішення про\~заочний розгляд\~справи,\~що відповідає\~положенням ст.\~280\~ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки, відповідно до вимог статті 279 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного, ст. ст. 526, 530, 536, 610, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial