Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Виноградівського ВУЖКГ про захист прав споживачів, в якому просить зобов"язати відповідача видалити, вилучити, списати безпідставну нараховану заборгованість у сумі 8 205 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в серпні-вересні 2006 року між ним та відповідачем укладено договір про надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №?2590. Згідно договору ВУЖКГ зобов'язалося надавати послуги, позивач зобов'язався систематично сплачувати грошові кошти за надані послуги. Позивачем виконується зобов"язання за договором з моменту його укладення. У зв'язку з тим, що вказані послуги позивачу надавалися згідно показів засобу обліку (лічильника), виникла потреба в його повірці, що і було зроблено. Однак, ВУЖКГ всупереч умовам договору №2590, не забезпечив взяття на абонентський облік лічильника, встановленого в оселі позивача, чим допустив виникнення заборгованості у сумі 8 250 грн. Крім того, ВУЖКГ не виконано обов'язок, щодо контролю міжповірочного інтервалу у зв'язку з чим, останній фактично був позбавлений можливості вчасно провести повірку належного йому засобу обліку, внаслідок чого, ВУЖКГ здійснило нарахування не за показниками засобів обліку, а за нормами споживання, підприємством не ознайомлено позивача як споживача послуг, з нормативно-правовими актами у сфері житлово-комуальних послуг, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 8 250 грн. ВУЖКГ безпідставно відмовляли у реєстрації лічильника з мотивів відсутності пломб. Позивач в судове засідання нез"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій просить суд розглянути даний позов без його участі. Проедставники відповідача в судовому засіданні проти обстаивн та вимог позову заперечували. Заперечення обґрнутовували тим, що Виноградівським ВУЖКГ регулярно та безперебійно надаються боржнику, позивачу по даній справі, послуги водопостачання, водовідведення, експлуатаційні витрати, відповідно до умов двосторонніх договорів № 2590 «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та «Послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території», укладених 01.08.2006 р. між Виноградівським ВУЖКГ та [PERSON] Останній повинен був щомісячно проводити оплату по встановлених тарифах і розцінках. Твердження позивача про встановлення в його оселі лічильника та виникнення потреби в його повірці не підтверджено жодним доказом, оскільки на абонентський облік взято лічильник, встановлений 07.05.2009 року, що підтверджується журналом обліку реєстрації лічильників. Посилання позивача, що угоду про поетапну сплату заборгованості №27 від 05.05.2009 р. складено під тиском не відповідає дійсності, позивач чудово знав та розумів про дії та наслідки при підписанні даної угоди, йому було роз'яснено про тарифи, ціну на послуги та вартість щомісячного платежу. Підставою для складання цієї угоди послужило те, що на абонента [PERSON] за несвоєчасну сплату комунальних послуг було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчих листів № 2-255/05 від 20.01.2005 р., та № 2-162/07 від 28.02.2007 року, згідно яких Державною виконавчою службою проводились виконавчі дії щодо боржника, а саме: арешт майна та інш. Між ВУЖКГ та власником житла [PERSON] , що проживає за адресою [ADDRESS] було укладено дану угоду № 27 від 05.05.2009 року «Про поетапну сплату заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги», згідно якої Боржник зобов'язався щомісячно погашати борг в сумі 8912 фн. 31 коп. протягом 4 років та сплачувати поточні платежі. Виконавче провадження було закрито та повернуто підприємству на його вимогу (оскільки між боржником та стягувачем складена угода про поетапне погашення даної заборгованості) /копіі заяв та постанови про закінчення виконавчого провадження додаються/. Однак Боржник умови вищезгаданого Договору не виконував. Платежі вносились несвоєчасно та не в повному обсязі, що і призвело до того, що дана заборгованість залишалась непогашеною. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться, інших актів цивільного законодавства. Посилання позивача на недійсність угоди спростовується самим позивачем, підтвердженням цьому служать квитанції про оплату заборгованості згідно складеної угоди. На неодноразові звернення адміністрації ВУЖКГ та заявлені претензії від 17.06.2010 р. за № 106, від 14.01.2011 р. за № 17, від 01.04.2013 р. за № 43 на сплату заборгованості позивачем по даній справі залишались без відповіді і задоволення /копії журналу реєстрації повідомлень додаються/. Заборгованість залишалась непогашеною. Підприємство вимушено було подати заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в судовому порядку відповідно до ст. 96 ЦПК України. 03.10.2013 року за № 299/1317/13-ц Виноградівським районним судом Закарпатської області / суддя Надопта A.A./ видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з гр. [PERSON], мешканця [ADDRESS] в розмірі 8323грн. 00 коп., який набрав чинності 24 жовтня 2013 року /копія додається/. Посилання позивача на те, що підприємство не повідомило його про зміни в тарифах є необгрунтованими та безпідставними. У відповідності до Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 390 від 30.07.2012 року «Про затвердження порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін /тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад» суб'єкти господарювання, що надають комунальні послуги, доводять до відома споживачів інформацію про загальний розмір тарифу шляхом розміщення у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження, за допомогою радіо, телебачення та шляхом розміщення на інформаційних стендах. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. У серпні та вересні 2006 року між [PERSON] та Виноградівським ВУЖКГ укладено договори про надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за №№ 2590 (а.с.5-6, 7-8). Твердження позивача про те, що заборгованість в сумі 8 250 грн. виникла з вини відповідача в судовому засіданні свого підтвердження не знайшла, оскільки як встановлено судом з пояснень представників відповідача, які підтверджуються копією журналу обліку реєстрації лічильників, лічильник позивача взято на облік 07.05.2009 року (а.с.24). Не знайшли і в судовому засіданні свого підтвердження і обставини позову про те, що позивач свої зобов'язання за умовами договору виконував належним чином, оскільки квитанції на які він посилається як на таких вимог стосуються періоду виключно березня, травня, червня, вересня 2009 року та січня, березня 2011 року (а.с.10-12). Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договорами виконував неналежним чином, у зв'язку з чим Виноградівським районним судом Закарпатської області 03.10.2013 року видано судовий наказ про стягнення з нього 8 323 грн. боргу за надані житлово-комунальні послуги (а.с.36) та карткою розрахунків (а.с.50-52). У задоволенні заяви про скасування судового наказу ухвалою суду відмовлено (а.с.44). Обставини позову про недійсність угоди укладеної між сторонами від 05.05.2009 р. за № 27, суд відповідно до ст. 11 ЦПК України не розглядає з урахуванням меж заявлених вимог, які не стосуються даної угоди. Таким чином, обставини позову та докази на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, спростовується встановленими в судовому обставини, у зв'язку з чим заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed