Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.08.2018 по 01.01.2021 у розмірі 33746,27 грн. та судового збору у розмірі 2270,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.08.2018 між [PERSON] та КП «Чугуївтепло» укладено договір № 100900600 про надання послуг з централізованого теплопостачання за адресою: [ADDRESS] , згідно з умовами якого споживач зобов`язаний оплачувати послуги щомісячно в установлений договором строк. Власниками вказаної квартири є [PERSON] та [PERSON] 21.08.2018 між КП «Чугуївтепло» та [PERSON] укладено договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до якого боржник зобов`язався сплатити заборгованість, яка утворилась станом на 01.08.2018 у сумі 27126,57 грн., у період з 01.08.2018 до 01.08.2023 рівними частинами кожен місяць по 452,10 грн. з урахуванням щомісячних поточних платежів. Однак, в порушення умов договору та вимог чинного законодавства, відповідачі не сплачують за фактично надані послуги з централізованого опалення, в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01.08.2018 по 01.01.2021 у розмірі 33746,27 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток. Також, відповідачі викликалися до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Враховуючи, що відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, а також те, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а відповідачі відзив не подали, тому наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення. Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші). Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, за письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] належить квартира за адресою: [ADDRESS] , і між нею та КП «Чугуївтепло» 07.08.2018 укладений договір про надання послуг з централізованого опалення № 100900600, на підставі чого відкрито особистий рахунок № [NUMBER] (а.с. 7-9). Як зазначено у договорі про надання послуг з централізованого опалення, у вказаній квартирі власник [PERSON] не зареєстрована, а зареєстрована її невістка [PERSON] разом з онукою [PERSON] , [INFO] . 21.08.2018 між КП «Чугуївтепло» та [PERSON] , яка діяла в інтересах [PERSON] за дорученням від 30.03.2017, укладено договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання № 4190/18, відповідно до якого боржник зобов`язався сплатити заборгованість, яка утворилась станом на 01.08.2018 у сумі 27126,57 грн., у період з 01.08.2018 до 01.08.2023 рівними частинами кожен місяць по 452,10 грн. з урахуванням щомісячних поточних платежів (а.с. 10). Однак боржники умови договору про реструктуризацію заборгованості не виконують і тому, як вбачається з довідки-розрахунку заборгованості по особистому рахунку № [NUMBER] , відповідачі за період з 01.18.2018 по 01.01.2021 мають заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 33746,27 грн. (а.с. 5). Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог. Згідно зі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статтею 24 Закону України «Про теплопостачання» передбачено обов`язок відповідача як споживача послуг позивача своєчасно укласти з ним договір на постачання теплової енергії, а заст. 25 вказаного Закону у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується у судовому порядку. Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором. Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 за № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймачі (власники) квартир зобов`язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством. Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить. Розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви позивачем, не суперечить положенням цивільного процесуального законодавства України, містить нарахування окремо по кожній складовій наданих позивачем послуг. Відповідачі не спростували вказаний розрахунок заборгованості. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач виконав свої зобов`язання щодо надання послуг централізованого опалення, а відповідачі, незалежно від споживання цієї послуги, зобов`язані її сплатити. Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що відповідачі порушили правила оплати послуг з централізованого опалення, тому суд позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved