Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до\~відповідачів про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 01.10.2019 року, приблизно о 17 год. 40 хв. сталась дорожньо-транспортна пригода в м. Дніпрі на перехресті вулиці Вітчизняної та вул. Желябова, за участю автомобіля HONDA Accord, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та мотоцикла Jawa номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який при виїзді на перехрестя з вул. Желябова не надав перевагу в русі автомобілю HONDA Accord під керуванням [PERSON] та скоїв зіткнення. При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначені обставини були відображені у протоколі про адміністративне правопорушення та в подальшому Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 17 жовтня 2019 року по справі 199/8408/19 (3/199/3448/19) [PERSON] було визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Висновком експертного дослідження, складеного судовим експертом Дроздовим Юрієм Володимировичем №3310/19/19 від 25.10.2019 визначено розмір матеріальної шкоди. Також, згідно квитанції від 25.10.2019 р. позивач поніс витрати на підготовку спеціалістом висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню матеріальної шкоди, завданої володільцю КТЗ у розмірі 2000 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на момент ДТП застрахована в АТ СК «МЕТА - ГАРАНТ». Страховою компанією «МЕТА - ГАРАНТ» було відшкодовано на користь потерпілого сума 18190,90 грн. Однак, відповідно до висновку експертного дослідження, складеного судовим експертом Дроздовим Юрієм Володимировичем №3310/19/19 від 25.10.2019 року, зазначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля HONDA Accord складає 49505,66 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин 25297,87 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин 23776,33 грн.; величина матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля HONDA Accord складає 41686,24 грн. Позивач зазначає, що сума, яку повинна була сплатити страхова компанія відповідно до висновку експерта становить 23776,33 грн. Страховою компанією «МЕГА-ГАРАНТ» було відшкодовано йому лише 18190,90 грн. Так, відповідно до розрахунку страхової компанії, розмір матеріальної шкоди складає 18190,90 грн. та 2000 грн. становить франшиза, яку сплачує страхувальник. Оскільки страховою компанією відшкодовується лише вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу, то різниця між вартістю відновлювального ремонту без урахування зносу, та вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу повинна відшкодовуватись власником джерела підвищеної небезпеки і становить 23776,33 грн. - 18190,90 грн. - 2000 грн. = 3585, 43 грн., тобто страхова компанія повинна здійснити доплату страхової суми у зазначеному розмірі. Одночасно з цим позивач зазначає, що саме [PERSON] , як водій транспортного засобу, причетний до дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати йому різницю між фактичним розміром шкоди (розрахованим без урахування коефіцієнта зносу складових частин) і сумою, що має становити страхову виплату 49505,66 грн. - 25597, 87 грн. = 23 907,79 грн. \~ \~ \~ \~ Також, згідно квитанції №3310/19/19 від 25.10.2019 позивач поніс витрати на підготовку спеціалістом висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню матеріальної шкоди, завданої володільцю КТЗ у розмірі 2000 грн., яка також підлягає відшкодуванню відповідачем. Відповідач [PERSON] правом на подачу письмового відзиву на позов не скористався. Представник Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що AT СК МЕГА-ГАРАНТ здійснило у повній відповідності з вимогами чинного законодавства розрахунок розміру страхового відшкодування, який підтверджується Висновком №6976 від 23.10.2019 р. експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості відновлювального ремонту КТЗ (на відміну від розміру матеріального збитку, розрахунок якого здійснюється іншою особою - суб`єктом оціночної діяльності), визнав вимоги оозивача обґрунтованими та прийняв рішення про здійснення страхового відшкодування за мінусом франшизи, передбаченої полісом АМ №5241921, про що його письмово повідомив. Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який є спеціальною нормою для страховика цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, обов`язок встановлення розміру та характеру збитків, завданих пошкодженому транспортному засобу, покладено саме на страховика цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, а не на будь-яку іншу установу, організацію чи фізичну особу-підприємця. Висновок експерта №3310/19/19 від 25.10.2019 р., проведений судовим експертом [PERSON] на замовлення [PERSON] до АТ СК МЕГА-ГАРАНТ не надавався. Про його існування AT СК МЕГА-ГАРАНТ дізналось тільки після проведення страхового відшкодування. Окрім цього, висновок №6976 від 23.10.2019 р. експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості відновлювального ремонту КТЗ, виконаний оцінювачем [PERSON] , не оскаржувався позивачем у встановленому законом порядку та не рецензувався в порядку, встановленим Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні''. Щодо безпідставності заявлених вимог, свідчить те, що [PERSON] при отриманні страхового відшкодування був згоден із сумою, що ним не заперечується у позовній заяві, а намір невизнання суми страхового відшкодування, виникло у нього вже після перерахування AT СК МЕГА-ГАРАНТ суми страхового відшкодування па його рахунок та отримання ним цієї суми. Таким чином, дії AT СК МЕГА-ГАРАНТ відповідають вимогам законодавства, страховик належним чином виконав свої зобов`язання перед позивачем. Дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить на наступного. Судом встановлено, що 20.10.2018 між АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» та громадянином [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і видано Поліс АМ№5241921, згідно з яким були застраховані майнові інтереси, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної житлу, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортного засобу JAWA 350, д.р.н. [NUMBER] . Строк дії Договору страхування з 20.10.2018 р. по 19.10.2019 р. включно. Страхова сума (ліміт відповідальності) па одного потерпілого: за шкоду, завдану життю і здоров`ю 200 000, 00 грн.; за шкоду, заподіяну майну 100 000, 00 грн. Франшиза за Договором страхування становить 2000,00 грн. 01.10.2019 р. о 17.40 год. в місті Дніпрі на перехресті вул. Вітчизняної та вул. Желябова сталася ДТП за участю транспортного засобу JAWA 350, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «HONDA ACCORD» д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17.10.2019 р. по справі №199/8408/19 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. 07.10.2019\~р.\~позивач звернувся\~до AT\~СК МЕГА-ГАРАНТ\~із повідомленням\~про дорожньо-транспортну\~пригоду та\~07.11.2019\~р.\~із заявою\~про виплату\~страхового відшкодування. Після повідомлення про ДТП, яке надійшло 11.10.2019 р., за замовленням AT СК "МЕГА-ГАРАНТ оцінювачем [PERSON] , у присутності власника здійснено огляд пошкодженого автомобіля HONDA ACCORD, д.н.з. [NUMBER] для визначення суми матеріального збитку та для розрахунку розміру страхового відшкодування, що повинно бути виплачено за Договором. Згідно висновку №6976 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості відновлювального ремонту КТЗ від 23.10.2019 р., виконаного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] на замовлення AT СК МЕГА-ГАРАНТ, вартість матеріального збитку завданого [PERSON] , яка власнику транспортного засобу HONDA ACCORD", д.н.з. [NUMBER] пошкодженого у ДТП, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 20782,01 грн. [PERSON] згідно страхового акту №712/2020-Г0, який був складений після дослідження обставин і наслідків дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 01.10.2019 р., було перераховано страхове відшкодування разом із пенею в загальному розмірі 18183,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6147 від 22.05.2020 р. Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди , якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність , лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком. У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19) підстав відступати від яких суд не вбачає. Відносини між [PERSON] та AT СК МЕГА-ГАРАНТ, яким було застраховано автомобіль транспортний засіб JAWA 350, д.р.н. [NUMBER] ,регулюються умовами, визначеними в договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та Закону № 1961-IV, яким зокрема передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Крім того Полісом обов`язкового страхування АМ№5241921 передбачено франшизу в сумі 2000 грн. Різниця між виплаченою [PERSON] страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого у ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу. За таких обставин саме [PERSON] , як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити [PERSON] таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із [PERSON] на користь [PERSON] суд приймає за основу ремонтну калькуляцію, викладену у висновку експерта-автотоварознавця [PERSON] № 6976 від 23 жовтня 2019 року, використану AT СК МЕГА-ГАРАНТ при визначенні страхового відшкодування, з яким [PERSON] погодився та не оспорював у встановленому порядку. Статтею 29 Закону про ОСЦПВ визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Законом про ОСЦПВ також визначена процедура, відповідно до якої повинна бути здійснена оцінка пошкодженого майна. Так, відповідно до пункту 34.2 статті 34 Закону про ОСЦПВ до обов`язків страховика відноситься - протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Зазначеному обов`язку страховика кореспондує обов`язок водіїв та власників транспортних засобів, причетних до дорожньо- транспортної пригоди, зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів) - пункт 33.3 статті 33 Закону про ОСЦПВ. Відомості про фактичне здійснення ремонту автомобіля позивача, в матеріалах справи відсутні. Так, згідно із ремонтною калькуляцією № 1090 від 23 жовтня 2019 року, вартість відновлювального ремонту склала 40403,84 грн. Верховний Суд в постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 757/22706/15-ц вказав, що у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику, виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування. Оскільки вартість майнового збитку, завданого [PERSON] пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із [PERSON] , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням в розмірі 40403,84 грн. (вартість ремонту відповідно до ремонтної калькуляції № 1090 від 23.10.2019, надано експертом [PERSON] ) 17380,45 грн. (сума страхового відшкодування з вирахуванням безумної франшизи та зменшенням розміру страхового відшкодування на суму ПДВ (1401,56)) = 23023,39 грн. Виходячи з\~вищевикладеного,\~суд відмовляє\~в частині\~позовних вимог\~до Акціонерного\~товариства «Страхова\~компанія «МЕГА-ГАРАНТ»,\~оскільки останній\~здійснив страхове\~відшкодування відповідно\~до висновку\~експерта-автотоварознавця\~ [PERSON] \~№ 6976\~від 23\~жовтня 2019\~року,\~ з\~яким [PERSON] \~погодився та\~не оспорював\~у встановленому\~порядку.\~Також суд\~відмовляє позивачу\~в частині\~позовних вимог\~щодо стягнення\~зі страхової\~компанії витрат\~на підготовку\~спеціалістом висновку\~експертного дослідження\~авто товарознавця\~в розмірі\~2000\~грн.,\~оскільки даний\~висновок експертизи [PERSON] №3310/19/19 від 25.10.2019 не був прийнятий судом, як доказ. Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України, а отже суд вважає за необхідне стягнути зі [PERSON] судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Outcome: partial