Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач він же відповідач ПАТ «[PERSON] Аваль» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій просить стягнути заборгованість по кредитному договору № 014/0025/82/35714 від 29 лютого 2008 року, яка становить 81553,22 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 651854 грн. 89 коп., з яких 50281,89 доларів США заборгованість по кредиту, 2081,80 доларів США заборгованість по відсоткам, 29189,53 доларів США пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків, шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно згідно договору іпотеки, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 29 лютого 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Теребовлянського районного нотаріального округу [PERSON], а саме: нерухоме майно житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 87,0 кв. м. житловою площею 67,5 кв. м., що знаходиться за адресою м. Теребовля вул. Січових Стрільців, № 66, Теребовлянського району Тернопільської області, та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, площею 0,1000 гектарів, яка розташована на території Теребовлянської міської ради , що належить [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії І-ТР № 031934. Відповідачка вона же позивачка звернулася до суду з зустрічним позовом до ВАТ «[PERSON] Аваль» про визнання недійсного договору поруки, в якому просить визнати недійсним укладений між [PERSON] та ВАТ «[PERSON] Аваль» договір поруки № 014/0025/82/35714Р від 29 лютого 2008 року та стягнути понесені позивачкою судові витрати, посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві. В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву про те, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити, а також просить справу слухати у його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання. Відповідачка - позивачка [PERSON] та її представник у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи та не повідомили суд про причини своєї неявки. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступне: 29 лютого 2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0025/82/35714, згідно якого банк надав позичальнику відповідачу по справі [PERSON] кредитні кошти в розмірі 61233,97 доларів США терміном на 163 місяці по 28 вересня 2028 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % річних за користування кредитними коштами. 23 квітня 2009 року до кредитного договору № 014/0025/82/35714 від 29 лютого 2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Умовами пункту 7.1. договору передбачено, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється позичальником шляхом здійснення щомісячних фінансових рівних платежів протягом усього строку дії цього договору згідно графіку ( додаток 1 до договору). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з пунктом 3.3 договору сторони встановляють, що нарахування процентів по договору здійснюється щомісяця за фактичне число календарних днів користування кредитом виходячи з фактичної кількості днів в місяці та році (метод факт/факт). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Термін оплати щомісячних платежів встановлено графіком повернення кредиту та інших платежів 28 число кожного календарного місяця протягом строку кредиту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до пункту 2.1. договору позичальник зобовязується належним чином використовувати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити процент за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів банку, та виконувати всі інші боргові зобовязання в порядку та строки, визначені договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з пунктом 16.2. договору в разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх обовязків згідно цього договору, кредитор має право вимагати дострокового виконання грошових зобовязань. Позичальник несе відповідальність за виконання цього договору всім своїм майном, на яке може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Умовами пункту 16.3. кредитного договору встановлено, що за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положенням цього договору. Позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 відсотків від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 014/0025/82/35714 від 29 лютого 2008 року між [PERSON] та банком було укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] являється поручителем перед кредитором (ПАТ «[PERSON] Аваль») за виконання [PERSON] (боржник) зобовязань за кредитним договором, згідно якого кредитор надав боржнику кредит в сумі 61233,97 доларів США, а боржник зобовязаний повернути кредит в строк, сплативши за його користування нараховані відсотки, а також сплачувати винагороди, штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені у кредитному договорі. Як вбачається із згоди від 23 квітня 2009 року [PERSON] надала згоду, як поручитель згідно договору поруки 014/0025/82/35714Р від 29 лютого 2008 року зміну умов кредитного договору відповідно до вищевказаної угоди та підтверджує що її зобовязання як поручителя зберігаються та забезпечують виконання зобовязань позичальника за кредитним договором від 29 лютого 2008 року із врахуванням внесених змін. А тому порука від 29 лютого 2008 року припиняється, що тягне за собою визнання договору не дійсним. Однак, згідно судово-почеркознавчої № 22/06-05/411 від 25 квітня 2014 року експертизи підпис на згоді від 23 квітня 2009 року до договору поруки №014/0025/82/35714Р від 29 лютого 2008 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] виконано не відповідачкою - позивачкою [PERSON], а іншою особою з наслідуванням якомусь справжньому підпису [PERSON] Таким чином, на підставі вищенаведеного, додаткову угоду № 1 за кредитним договором № 014/0025/82/35714 від 29 лютого 2008 року було укладено без згоди відповідача позивача, а тому без її згоди було змінено умови договору, її права та обовязки за вказаним договором поруки та призвело до збільшення обсягу відповідальності. Так, відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. До припинення поруки призводять не будь-які зміни умов основного зобов'язання, а лише такі, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання можуть виникнути через різні обставини: збільшення розміру плати за кредит, відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються відсотки за користування чужими грошовими коштами; підвищення розміру відсотків, встановлення (збільшення розміру) неустойки, зміна способу і форми майнового обтяження, умов відповідальності тощо. Порука припиняється лише тоді, коли поручитель не надав згоди на зміну основного зобов'язання. Відповідно, порука не припиняється, якщо на зміну умов основного зобов'язання поручитель надав свою згоду. Така згода не обов'язково повинна бути письмовою. Допустимою є також попередня згода поручителя на зміну умов основного договору, в тому числі виражена в договорі поруки. Однак, в договорі поруки №014/0025/82/35714Р від 29 лютого 2008 року не зазначена попередня згода поручителя на зміну умов основного договору. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги відповідачки позивачки є підставними. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 014/0025/82/35714 від 29 лютого 2008 року свідчить про те, що [PERSON] має заборгованість перед ПАТ «[PERSON] Аваль» 81553,22 доларів США (гривневий еквівалент 651854 грн. 89 коп.) з яких 50281,89 доларів США (гривневий еквівалент 401903 грн. 15 коп.) заборгованість по кредиту, 2081,80 доларів США (гривневий еквівалент 16639 грн. 83 коп.) заборгованість по відсоткам, 29189,53 доларів США (гривневий еквівалент 233311 грн. 91 коп.) пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків, що еквівалентно 651854 грн. 89 коп. На виконання ст. 5 кредитного договору №014/0025/82/35714 від 29 лютого 2008 року за договором іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Теребовлянського районного нотаріального округу Тернопільської області [PERSON], за реєстром №660 відповідач, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №014/0025/82/35714 від 29 лютого 2008 року, передав в іпотеку позивачу належне йому на підставі договору купівлі - продажу, а саме: житловий будинок цегляний, зазначений в плані під літ. «А», загальною площею 87,0 кв. м., житловою площею 67,5 кв. м., господарські будівлі зблоковані цегляні під літ. «Б», убиральня цегляна під літ. «Б-б», огорожа метал/металева сітка під цифрами « 1,2,3», що знаходиться за адресою по вул. Січових Стрільців 66, в м. Теребовля, Теребовлянського району Тернопільської області. Вказаний житловий будинок належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі - продажу посвідченого Теребовлянською державною нотаріальною конторою 28 жовтня 1988 року по реєстру за № 2136 та зареєстрованого Тернопільським обласним обєднанням бюро технічної інвентаризації 05 грудня 1988 року в реєстрову книгу № 362 та в реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 22289347 нерухоме майно. Разом із іпотекою нерухомого майна - житлового будинку, предметом іпотеки у вищевказаному кредитному договорі є земельна ділянка площею 0,1000 га - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться на території Теребовлянської міської ради, по вул. Січових Стрільців 66, в м. Теребовля. Вказана земельна ділянка належить іпотекодавцю на праві приватної власності, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії І-ТР № 031934, що виданий Теребовлянською міською радою Тернопільської області 02 квітня 2002 року та зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 233. У відповідності до ст. 6 Закону України „Про іпотеку", іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку (далі - Земельна ділянка), на якій розташований Предмет іпотеки і яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі документу зазначеного у договорі іпотеки. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України Про іпотеку договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Названі та інші повноваження надані іпотекодержателю іпотекодавцем на здійснення дій з продажу предмету іпотеки від імені іпотекодавця будь-якій особі-покупцеві у разі порушення основного зобов'язання містяться у договорі іпотеки, укладеному між відповідачем та позивачем, у розділі, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. На момент укладення договору іпотеки сторони прийшли до взаєморозуміння, що перелік зазначених у договорі іпотеки повноважень з продажу предмету іпотеки іпотекодержателем не є вичерпним. Договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, а тому реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя. Пунктом 6.3. договору іпотеки передбачено, що Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязання за кредитним договором, забезпеченого іпотекою, якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет іпотеки: уразі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених цим договором або кредитним договором. Зі змісту частини 1 статі 546 Цивільного кодексу України випливає, що виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Відповідно до статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Таким чином, аналізуючи докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль» слід задовольнити, звернувши стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно згідно договору іпотеки від 29 лютого 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Теребовлянського районного нотаріального округу [PERSON], а саме: нерухоме майно житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 87,0 кв. м. житловою площею 67,5 кв. м., що знаходиться за адресою м. Теребовля вул. Січових Стрільців, № 66, Теребовлянського району Тернопільської області, та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, площею 0,1000 гектарів, яка розташована на території Теребовлянської міської ради , що належить [PERSON] на праві приватно власності, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії І-ТР № 031934, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №014/0025/82/35714 від 29 лютого 2008 року, яка становить 81553,22 доларів США (гривневий еквівалент 651854 грн. 89 коп.) з яких 50281,89 доларів США (гривневий еквівалент 401903 грн. 15 коп.) заборгованість по кредиту, 2081,80 доларів США (гривневий еквівалент 16639 грн. 83 коп.) заборгованість по відсоткам, 29189,53 доларів США (гривневий еквівалент 233311 грн. 91 коп.) пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Реалізувавши предмет іпотеки, на який звертається стягнення, шляхом продажу на прилюдних торгах\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Встановши початкову ціну на реалізацію предмета іпотеки у сумі, визначеній суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання на стадії виконавчого провадження, передбаченим Законом України Про виконавче провадження. У решті позовних вимогах відмовити, у звязку з їх безпідставністю. Зустрічний позов [PERSON] до Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» про визнання недійсного договору поруки слід задоволити. Визнавши договір поруки №014/0025/82/35714Р від 29 лютого 2008 року укладений між [PERSON] та ПАТ «[PERSON] Аваль», згідно якого [PERSON] являється поручителем перед кредитором (ПАТ «[PERSON] Аваль») за виконання [PERSON] (боржник) зобовязань за кредитним договором - недійсним. Стягнути з [PERSON] в користь ПАТ «[PERSON] Аваль» 3219 грн. 00 коп. судового збору сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду. Стягнути з ПАТ «[PERSON] Аваль» в користь [PERSON] 114 грн. 70 коп. судового збору сплаченого відповідачкою - позивачкою при зверненні з позовом до суду. Стягнути з ПАТ «[PERSON] Аваль» в користь [PERSON] 2056 грн. 32 коп. за проведення судово-почеркознавчої експертизи від 25 квітня 2014 року № 22/06-05/411.

Outcome: approved