Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог від 29.01.2018 року просить стягнути з відповідача на свою користь переплачені за договором передачі (відступлення) майнових прав №11/03-13/Ф-5/5 від 11 березня 2013 року кошти в розмірі 3411,28 доларів США за курсом Національного банку України на момент ухвалення рішення; сплачені кошти за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень. При цьому посилається на те, що між ним та ТОВ „Гефест-Білдінг" був укладений договір передачі (відступлення) майнових прав №11/03-13/Ф-5/5 від 11 березня 2013 року. За умовами договору він набуває майнові права на об'єкт нерухомості квартиру за адресою: [ADDRESS] з характеристиками згідно додатку №1 від 11 березня 2017 р., а саме: площею 73,70 кв.м., за ціною узгодженою в Додатковій угоді від 29.09.2014 року 99500 доларів США. Відповідно до умов договору він в повному обсязі сплатив, а відповідач в повному обсязі отримав ціну договору в розмірі 99500 доларів США в еквіваленті національної валюти України. Відповідно до п. 2.3. договору загальна площа об'єкта нерухомості проектна та підлягає уточненню за даними технічного паспорта БТІ. Відповідно до умов договору п. 4.5. - якщо за результатами обміру БТІ при оформленні технічного паспорта площа об'єкта нерухомості збільшиться (чи зменшиться), то договірна ціна коригується прямо пропорційно від такої зміни, виходячи з договірної ціни майнових прав на об'єкт нерухомості та договірної площі об'єкту нерухомості. Згідно технічного паспорту, виготовленого Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 06.11.2014 р. загальна площа квартири, яку він набув за договором, складає 69 кв.м. Розбіжність площі квартири за договором 73,70 кв.м. та площі квартири згідно технічного паспорту БТІ 69 кв.м. стала приводом для спору між ним та відповідачем, а неможливість врегулювати спір в досудовому порядку стала приводом звернення до суду з позовом. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, надав суду письмові заперечення на позов. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 березня 2013 року між позивачем [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю „Гефест-Білдінг" було укладено Договір передачі (відступлення) майнових прав № 11/03-13/Ф-5/5 (надалі за текстом - Договір). Згідно п. 2.2. Договору Сторони домовились, що Об'єктом нерухомості, Майнові права на який передається за даним Договором, є квартира в Об'єкті капітального будівництва за будівельною адресою: [ADDRESS] з характеристиками згідно додатку №1. Відповідно до п. 2.3. Договору загальна площа об'єкта нерухомості є проектною та підлягає уточненню за даними технічного паспорта, оформленого БТІ згідно Договору. Відповідно до п. 2.2. Додатку № 1 до Договору Договірна площа - 73,70 кв.м. ± 2% (Відхилення Договірної площі Приміщення в більшу або меншу сторону в межах 2% від площі є допустимим і не впливає на вартість Майнових прав). (а.с. 45 - 54) 19 березня 2014 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гефест» було укладено договір на виконання робіт №12, в якому сторони домовились, що Підрядник бере на себе обов'язок виконати будівельні роботи згідно Плану реконструкції М 1:50. У вищезазначеному плані детально зображені існуючі стіни та такі, що будуть добудовані, з чим позивач ознайомився, про що свідчить його підпис на «План реконструкції М 1 :50». (а.с. 63, 65, 66, 69 - 71) 30.03.2014 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гефест» було укладено та підписано акт прийомки робіт (Додаток № 2 до Договору на виконання робіт № 12 від 19.03.2014 року. (а.с. 73) Згідно Додаткової угоди від 29.09.2014 року до Договору передачі (відступлення) майнових прав № 11/03-13/Ф-5/5 від 11 березня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Гефест-Білдінг" та [PERSON] сторони домовились змінити Договірну ціну вищевказаного Договору з еквіваленту 102500 (сто дві тисячі п'ятсот) доларів США на 99500 (дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот) доларів США та змінити графік оплати. (а.с. 68) Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 051/2017 від 12.06.2017 року Загальна площа квартири [ADDRESS], на момент проведення огляду, складає: 69,0 кв.м. Орієнтована площа під внутрішньоквартирними перегородками (з урахуванням зовнішньої обробки) квартири [ADDRESS], складає: 2,527 кв.м. Орієнтована площа під окремими частинами внутрішньоквартирних перегородок (з урахуванням зовнішньої обробки) квартири [ADDRESS], складає: 1,13 кв.м. Загальна орієнтована площа під внутрішньоквартирними перегородками та під окремими її частинами (з урахуванням зовнішньої обробки) квартири [ADDRESS], складає: 3,657 кв.м. Площі внутрішньоквартирних перегородок та окремих її частин (з урахуванням зовнішньої обробки) обстежуваної квартири [ADDRESS] визначені орієнтованими, тому що деякі роботи з влаштування внутрішньоквартирних перегородок та окремих її частин - приховані, а саме в натурі призвести фактичні обміри не надається можливим. Так як деякі роботи з влаштування внутрішньоквартирних перегородок та окремих її частин - приховані, орієнтована площа квартири [ADDRESS] з урахуванням площі під внутрішньоквартирними перегородками та під окремими її частинами (з урахуванням зовнішньої обробки), складає: 72,7 кв.м. Як встановлено судом відповідно до п. 2.2. Додатку № 1 до Договору Договірна площа становить 73,70 кв.м. ± 2% . 2% від 73,70 кв.м. становить 1,474 кв.м. 73,70 кв.м. (договірна площа) - 1,474 кв.м. (2%) = 72,226 кв.м. Таким чином, загальна гранична площа, яка не підлягає перерахунку 72,226 кв.м. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи орієнтована площа квартири [ADDRESS] з урахуванням площі під внутрішньоквартирними перегородками та під окремими її частинами (з урахуванням зовнішньої обробки), складає: 72,7 кв.м. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже обов'язок доказування заявлених позовних вимог лежить на позивачі, разом з тим, жодного належного та допустимого доказу на підтвердження заявлених позовних вимог позивачем суду не надано. Таким чином в позові слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed