Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 124823 грн. 52 коп. В обґрунтування позову зазначав, що 22.01.2018 р. між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір № 60088190019 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™, відповідно до якого [PERSON] надала [PERSON] на умовах прямого лізингу товар у вигляді «Вітрина Еко 2,0 гнуте скло (0…+8) у кількості 4 штуки та Вітрина Еко 2,0 гнуте скло (-3…+5) у кількості 3 штуки. Передача товару відповідачу засвідчена її підписом на Договорі. Згідно з договором № 60088190019 від 30.07.2019 р. про участь постачальника в системі ПлатиПізніше™ (факторинг), всі існуючі та майбутні права постачальника за договорами про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ були відступлені на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фангарант Груп". Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за договорами кредитів не виконав, у нього виникла заборгованість за кредитами у вказаному розмірі. Ухвалою суду від 08.10.2021 р. відкрито провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Представник позивача 19.03.2019 р. через канцелярію суду подав заяву про збільшення позовних вимог. В обгрунтуванні своєї заяви зазначив, що з моменту пред`явлення позову минув значний час, відповідно сума заборгованості зросла, тому станом на 13.03.2019 р. становить 162270 (сто шістдесят дві тисячі сімдесят) грн. 60 коп., з яких сума заборгованості за основним зобов`язанням - 83215 (вісімдесят три тисячі двісті п`ятнадцять) грн. 69 коп. та сума неустойки 79054,91 (сімдесят дев`ять тисяч п`ятдесят чотири) грн. 91 коп., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 2434 (дві тисячі чотиристи тридцять чотири) грн. 07 коп. Ухвалою суду від 13.11.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача до суду не зявився, судом повідомлявся належно, до суду надіслав заяву про слухання справи за відсутності представника та підтримання позову. Відповідач, який отримав копію ухвали про відкриття провадження, у встановлений цивільним процесуальним законом строк не подав відзив на позов, суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України далі ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. З договору про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ № 60088190019 від 22.01.2018 р., укладеного між ФОП [PERSON] та [PERSON] (далі договір) вбачається, що [PERSON] надала [PERSON] на умовах прямого лізингу товар у вигляді «Вітрина Еко 2,0 гнуте скло (0…+8) у кількості 4 штуки та Вітрина Еко 2,0 гнуте скло (-3…+5) у кількості 3 штуки загальною вартістю 124823 грн. 54 коп. (а.с. 8). Передача товарів відповідачу засвідчена підписом [PERSON] на договорі. Умовами Пакету фінансування визначеними в договорах, встановлено розмір і порядок оплати місячних платежів щомісяця рівними частинами до 20 числа кожного місяця. Відповідно до п. 8.2. договорів, порядок отримання товарів (послуг) клієнтом визначається Договором та Правилами отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ в редакції згідно Наказу № 1 від 13.03.2015 р., що є невід`ємною частиною Договору. Клієнт ознайомлений з копією Правил в електронній формі на сайті www.paylater.com.ua, а також з порядком укладення договору за допомогою електронного підпису, що визначено в Розділі 5 Правил. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов`язання неустойкою. Згідно з частиною 1 статті 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно з частинами 1, 2 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. Положення статті 625 ЦК України передбачають, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Пунктом 12.2 договору встановлено, що сторони несуть відповідальність, встановлено цим договором, правилами та чинним законодавством України. Відповідно до п. 12.2 договорів у разі прострочення сплати платежів на строк 10 календарних днів клієнт сплачує неустойку в розмірі 5 відсотків від суми заборгованості за прострочення кожного платежу. У разі прострочення спати платежів на строк більше 10 календарних днів, клієнт сплачує неустойку в розмірі 10 відсотків від суми заборгованості за кожен місяць прострочення. Крім того, згідно положень п. 12.4. договорів, у разі прострочення відповідачем сплати платежів на строк більше 30 (тридцяти) календарних днів; останній зобов`язаний за першою вимогою позивача протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання такої вимоги достроково одноразово сплатити на користь останнього всі платежі, належні до сплати згідно з пакетом фінансування. Відповідно до положень п. 12.5. договорів у разі прострочення сплати платежу, повністю або частково, на строк більше 30 (тридцяти) днів відповідач зобов`язаний самостійно повернути товари за адресою місцезнаходження Процесинг-центра. Повернення товарів не позбавляє відповідача від обов`язку сплатити наявну поточну заборгованість за договором. Згідно з п. 14.5. Правил, що є невід`ємною частиною договорів згідно з п. 8.2. договору, з якими клієнт ознайомився і погодився, згідно з п. 13.7. договорів, умов договорів на першій сторінці, за несплату періодичного платежу протягом 30 календарних днів клієнт зобов`язаний на першу вимогу Процесинг-центра протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання вимоги повністю погасити грошові зобов`язання за Договором враховуючи неустойку, комісію, тощо. З наданого позивачем на підтвердження своїх вимог розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач має заборгованість перед позивачем на загальну суму 124823 грн. 52 коп.: за договором № 60088190019 від 22.01.2018 р., з яких: 104019,59 грн. - заборгованість за основними зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару; 20803,93 грн. - сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п.12.2 Договору. (а.с. 7). Відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог, наданої до суду на стадії підготовчого провадження, станом на 13.03.2019 р. сума заборгованості становить 162270 (сто шістдесят дві тисячі сімдесят) грн. 60 коп, з яких сума заборгованості за основним зобов`язанням - 83215 (вісімдесят три тисячі двісті п`ятнадцять) грн. 69 коп. та сума неустойки 79054,91 (сімдесят дев`ять тисяч п`ятдесят чотири) грн. 91 коп., нарахованої відповідно до положень п.12.2 Договору (а.с. 24). Положення статті 625 ЦК України передбачають, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Таким чином, відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання з повернення грошових коштів у строки передбачені вказаними договорами, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому, на підставі пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, судовий збір слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved