Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог 09.12.2019 до Борівського районного суду Харківської області надйшла позовна заява КС «Карат» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в якому позивач просить стягнути з відповідачів на її користь у солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором № 21704 від 04.01.2017, станом на 04.12.2019 у розмірі 5730.82 грн. та судові витрати. Позовні вимоги мотивовано наступними обставинами. 30.12.2016 до Кредитної спілки «Карат» звернувся член спілки - [PERSON] із заявою, в якій просила надати їй кредит у розмірі 7000 грн. 00 коп. на придбання аудіо-, відео-, побутової техніки та комп?ютерів, терміном на 12 місяців. 04.01.2017 між КС «Карат» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 21704, за яким КС «Карат» зобов`язалась надати позичальнику кредит у розмірі 7000 грн. 00 коп. на умовах строковості, платності, зворотності, забезпеченості та цільового характеру використання, а [PERSON] , у свою чергу, зобов`язалася повернути кредит у строк до 04.01.2018 та сплатити кошти за користування кредитом, виходячи зі ставки 84 % річних за кожен день користування кредитом від несплаченої суми кредиту, згідно графіку платежів, який був погоджений сторонами при укладанні договору. Для забезпечення належного виконання позичальником - [PERSON] зобов`язань по кредитному договору, між КС «Карат» та [PERSON] , [PERSON] 04.01.2017 був укладений договір поруки № 21704, за яким поручителі спільно зобов`язалися відповідати по зобов`язанням [PERSON] у повному обсязі та у солідарному порядку у випадку невиконання або неналежного виконання нею своїх зобов`язань по кредитному договору № 21704. Відповідно до умов кредитного договору № 21704, КС «Карат» 04.01.2017 надала позичальнику [PERSON] через касу КС «Карат», за рахунок власних коштів, суму кредиту у розмірі 7000 грн. 00 коп., чим виконала свої зобов`язання по договору у повному обсязі. У свою чергу, [PERSON] взяті на себе по договору зобов`язання належним чином не виконала, допустивши, всупереч вимогам кредитного договору № 21704 від 04.01.2017, прострочення платежів, у результаті чого станом на 04.12.2019 заборгованість [PERSON] перед КС «Карат» за даним договором склала 5730.82 грн., де 3027.00 грн. - сума основного боргу, а 2703.82 грн. - сума нарахованих відсотків за користування кредитом. Позивач вказує, що КС «Карат» неодноразово доводилося до відома боржника та поручителів про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, але заборгованість до цього дня не погашена. 2. Позиції учасників справи Ухвалою судді від 19.12.2019 у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Станом на 20.01.2020 відзив на позовну заяву до Борівського районного суду Харківської області не надійшов. Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Представник позивача подала клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, причину неявки суду не повідомили. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток за місцем їх реєстрації та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Судова влада України. Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші). Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, за письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, ч.2 ст. 247 ЦПК України. 3. Встановлені в судовому засіданні обставини справи Матеріалами справи встановлено, що 30.12.2016 [PERSON] звернулася до КС «Карат» із заявою про надання кредиту, що підтверджується копією даної заяви (а.с.9); згідно копії кредитного договору № 21704 від 04.01.2017, КС «Карат» зобов`язалася надати [PERSON] строком на 12 місяців кредит у сумі 7000.00 грн, а позичальник зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором (а.с.10-11); з копії графіку розрахунків вбачається, що останній платіж [PERSON] повинна була здійснити 04.01.2018 (а.с.12); копією видаткового касового ордеру від 04.01.2017 підтверджується, що КС «Карат» було видано [PERSON] суму кредиту в розмірі 7000.00 грн. (а.с.13); згідно п.п. 1.1, 1.2 копії договору поруки № 21704 від 04.01.2017 [PERSON] та [PERSON] зобов`язалися відповідати перед КС «Карат» у повному обсязі за повне та своєчасне виконання [PERSON] її грошових зобов`язань за кредитним договором (а.с.14); розрахунком суми заборгованості підтверджується, що загальна сума заборгованості [PERSON] згідно договору № 21704 від 04.01.2017 станом на 04.12.2019 складає 5730.82 грн. (а.с.15). Відповідачам позивач направляв повідомлення про необхідність сплатити заборгованість по кредитному договору (а.с.16-19). 4. Релевантні джерела права й акти їх застосування Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ст.526 ЦК України «Зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства». Відповідно до ст.527 ЦК України: «Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання зобов`язання». Згідно ст.530 ЦК України: «Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)». Відповідно до ст.625 ЦК України: «Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання». Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України: «Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором». Згідно ст.1054 ЦК України: «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти». В силу ст. 553 ЦК України «За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб». Відповідно до ст. 554 «У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. 2. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки». 5. Мотиви, з яких виходить суд при ухваленні рішення Оскільки відповідач [PERSON] належним чином не виконує зобов`язання за договором кредиту, а відповідачі [PERSON] , [PERSON] , в свою чергу, не виконують умов договору поруки і їх дії свідчать про ухилення від сплати кредиту, то ці суми підлягають стягненню з них на користь позивача в солідарному порядку. 6. Висновки суду за результатами розгляду справи З дотриманням передбаченого законодавством порядку дослідження доказів, ухвалення судових рішень, судом було повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи, на підставі яких, суд вважає за необхідне позовні вимоги КС «Карат» задовольнити. Питання щодо розподілу судових витрат між сторонам суд вирішує згідно ст. 141 ЦПК України. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved