Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

в обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що на підприємстві ДП «Укрветсанзавод» він працював на посаді оператора варочних котлів. Згідно із записами у його трудовій книжці та акту № 1 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом від 01.08.2013 року, його загальний трудовий стаж на даному виробництві складає 4 роки 3 місяці 19 днів. 01.08.2013 року він заступив на зміну згідно з встановленим на заводі трудовим графіком та о 20 годині розпочав роботу у звичному трудовому режимі. До цього слід вказати, що жодних інструктажів щодо дотримання правил техніки безпеки, зокрема, в той же день з ним та його напарником з боку адміністрації підприємства не проводилося. Більше того, на протязі тривалого проміжку часу (на протязі багатьох років) ним та іншими працівниками їхнього цеху адміністрації підприємства ставилося до уваги те, що на підприємстві відсутні не тільки засоби техніки безпеки на виробництві, але й несправні засоби технічного контролю виробництва, а, зокрема, і відсутність манометрів на котлах варки сировини. Технологічний процес проходив з відома адміністрації підприємства на засадах практичного досвіду працівників і безпосереднього контролю з боку адміністрації, хоча б начальника зміни. Таким чином, не маючи технічних даних щодо варочного котла і його внутрішнього тиску, (оскільки був відсутній зовнішній манометр), позивач згідно з технологічним процесом мав відкрити люк котла для вивантаження звареної маси і для пакування її у вантажні мішки. Тому, близько 23 год. 01.08.2013 року ( згідно існуючого графіку процесу) після чергової варки він, будучи впевненим, що технологічний процес є безпечним відкрив люк дверцят котла «КВ-4 М.» і отримав викид кісткової муки з температурними нормами понад 300 градусів Цельсія в ділянку грудей, обличчя та рук. В подальшому будь-які документи щодо даного нещасного випадку на виробництві він не підписував. За даних обставин акт розслідування нещасного випадку, що стався 01.08.2013 року о 23 од. 15 хв. на ДП «Укрветсанзавод», позивач вважає незаконним, оскільки частину вини покладено на нього, а саме він визнаний винним у невиконанні вимоги Інструкції з охорони праці № 5 від 16.06.2010 року для операторів вакуумних котлів типу «КВ-4.6 М п.3.3» (не відкривати кришку, не переконавшись у відсутності тиску в корпусі котла ). За даним фактом було проведено ряд перевірок і у вересні 2013 року та у січні 2014 року виявлено ряд порушень чинного законодавства про охорону праці, що регламентують правила охорони праці під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві. З цього приводу було відкрито кримінальне провадження і заступника директора з виробництва [PERSON] притягнуто до кримінальної відповідальності, як такого, хто ніс відповідальність за організацію і безпечне виконання робіт. Вирок в даному кримінальному провадженні № 346/474/15-к ухвалено Коломийським міськрайонним судом 17.03.2015 року. За даних обставин позивач вважає, що жодної його вини у тому, що мав місце нещасний випадок на виробництві ДП «Укрветсанзавод», з його боку не було. А тому слід змінити формулювання у п.10 щодо осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, вказавши таким лише [PERSON] Вимоги позивача змінити вказане формулювання адміністрація підприємства ігнорувала, оскільки сам [PERSON] був членом комісії з розслідування даного факту і це стало підставою для звернення до суду. Підставою для залучення відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коломийському районі як співвідповідача є те, що за наведених обставин позивачу недоплачено 20% належної одноразової виплати за нещасний випадок на виробництві. Листом виконавча дирекція повідомила позивача про те, проводить одноразову виплату потерпілому, сума якої визначається із розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток втрати потерпілим професійної працездатності, але не вище чотирикратного розміру граничної суми заробітної плати, з якої справляються внески. Така гранична заробітна плата на час нещасного випадку становила 19 499 грн. Тому позивачу належить 20% від цієї суми ( 19499 грн.х 4 = 77 996 грн.), тобто 15 599 грн. Крім того, позивач зазначає, що на час вищевказаних подій він мав прізвище «Тимків», яке на час розгляду справи змінив на «Пронюк». Тому позивач з врахуванням того, що вищевказаним вироком Коломийського міськрайонного суду визнано винним [PERSON] у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, просить визнати повну невинуватість позивача у зазначеному нещасному випадку та стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коломийському районі в його користь 20% одноразової грошової допомоги внаслідок травми на виробництві. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, вказаних в позовній заяві, просять позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коломийському районі в судовому засіданні позов не визнала з підстав, вказаних в письмових запереченнях. В останніх зазначено, що 01.08.2013 року мав місце нещасний випадок із [PERSON], який перебував у трудових відносинах із Коломийською філією ДП Укрветсанзавод. Розслідування нещасного випадку проводилося комісією, призначеною наказом Коломийської філії ДП Укрветсанзавод від 05.08.2013 року № 45, до складу якої залучено страхового експерта з охорони праці відділення виконавчої дирекції Фонду. За результатами роботи комісії з розслідування нещасного випадку встановлено, що даний нещасний випадок вважається пов'язаним з виробництвом, про що було складено відповідні акти за формою Н-1 та Н-5 від 08.08.2013 року. 19.11.2013року рішенням Коломийського міськрайонного суду встановлено факт зміни прізвища позивача. 26.03.2014 року позивачу медико соціальною експертною комісією визначено 40% втрати працездатності та ІІІ групу інвалідності з терміном дії до 26.03.2015 року. 09.04.2014 року відбулося засідання з охорони праці Коломийської філії ДП Укрветсанзавод щодо визначення відсотка зменшення одноразової допомоги потерпілому [PERSON], за результатами якої комісією підприємства визначено 20 % його вини в настанні нещасного випадку. 13.06.2014 року цим відділенням винесено постанову про реєстрацію нового страхового випадку та того ж дня відділенням Фонду винесено постанову про призначення позивачу одноразової допомоги в сумі 66\~259, 20 грн. ( з розрахунку: 3 896,02 х 40,00 = 15 5840,80грн. ; обмеження не більше 20706 х4 = 82 824,00 грн.; відсоток зменшення 20 %; залишилося до виплати 66 259,20 грн. Одноразову допомогу зменшено на 16564,80 грн). Враховуючи той факт, що нещасний випадок із позивачем стався внаслідок невиконання ним вимог ст. 14 Закону України Про охорону праці, яка передбачає, що працівник зобов'язаний дбати про особисту безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь яких робіт чи під час перебування на території підприємства, а також порушення ним п. 3.3. Інструкції з охорони праці №5 від 16.06.2010 року для оператора вакуумних котлів Типу «КВ 4.6», ст. 34 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності та п. 3.5.3 Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат від 27.04.2007 року № 24 , наявні підстави для зменшення одноразової допомоги. Таким чином, відділення виконавчої дирекції Фонду діяло згідно з вимогами чинного законодавства. 13.06.2014 року винесено постанову про призначення щомісячних страхових виплат в сумі 1 558,41 грн. 12.04.2015 року позивач повторно оглянутий МСЕК, в результаті чого йому зменшено втрату працездатності до 25 %. 07.05.2015 року прийнято постанову про призначення страхових виплат в розмірі 974,01 грн. 11.05.2016 року відбувся черговий огляд позивача МСЕК та підтверджено 25 % втрати працездатності. 13.05.2016 року відділенням Фонду винесено постанову про продовження раніше призначеної страхової виплати. Представник вказаного відповідача вважає, що комісія з розслідування нещасного випадку повно та об'єктивно провела розслідування даного випадку, за результатами якого складено законні та обґрунтовані акти, які дали право позивачу на отримання ним належних страхових виплат, передбачених чинним законодавством. Тому представник відповідача у задоволенні позовних вимог просить відмовити у звязку з їх безпідставністю. Представник відповідача - Коломийської філії державного підприємства "Укрветсанзавод" в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, про що свідчать поштові повідомлення про одержання ним судових повісток-викликів (а.с. 29, 52). Причин своїх неявок представник відповідача суду не повідомив та не звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутності. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи, підтверджені тими доказами, які досліджені в судовому засіданні, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 08.08.2013 року в.о. директора Коломийської філії ДП «Укрвесанзавод» затверджено акт про №, форми Н-1 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, який мав місце 01.08.2013 року о 23:15 год. із [PERSON], який перебував у трудових відносинах із Коломийською філією ДП Укрветсанзавод (а.с.5-8). Наказом Коломийської філії ДП Укрветсанзавод №45 від 05.08.2013 року створено комісію по розслідуванню нещасного випадку з оператором варочних котлів [PERSON] (а.с. 34). Згідно з актом розслідуванняи нещасного випадку від 06.08.2013 року призначеною комісією у період з 05.08. по 07.08.2013 року проводилось розлідування цього нещасного випадку. Комісією надано висновки про те, що відповідно до пункту 15, підпункту 2 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30.11.2011 року, даний нещасний випадок повязується з виробництвом, береться на облік Коломийською філією ДП Укрветсанзанзавод і на нього складається акт за формою Н-1. У вказаному акті визначено осіб, дія або бездіяльність яких привели до нещасного випадку, в тому числі [PERSON], оператор варочних котлів Коломийської філії ДП "Укрветсанзанзавод , який не виконав вимоги п.3.3 інструкції з охорони праці № 5 від 16.06.2010 року для оператора вакуумних котлів типу «КВ-4.6 М.» (не відкривати кришку, не переконавшись у відсутності тиску в корпусі котла (а.с. 9-12)). Листами №63 та №75 Коломийська філія ДП «Укрветсанзавод» відповідно 11.09.2013 року та 25.10.2013 року повідомляла [PERSON] про відсутність підстав для повторного розлідування зазначеного випадку, оскільки акти його розлідування складені за встановленою формою Н-5 і Н-1 у встановленому порядку й підписані головою та всіма членами комісії (а.с. 13, 15). Свідоцтвом про зміну імені серії І-НМ №009616, виданим 06.06.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управлавління юстиції Івано-Франківської області, стверджується що [PERSON] змінив прізвище на «Пронюк» (а.с. 14). Відповідно до протоколу №1 засідання комісії з охорони праці Коломийської філії ДП «Укрветсанзавод» від 09.04.2014 року зменшено розмір одноразової допомоги позивачу на 20% за порушення ним п. 3.3 інструкції №5 при відкриванні (люка) дверцят котла КВ-4,6 М, що призвело до травмування (а.с. 36). Виписками з актів огляду МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги відповідно від 26.03.2014 року та 22.04.2015 року стверджується, що позивачу 26.03.2014 року встановлено 40% втрати професійної працездатності з 21.03.2014 року до 01.04.2015 року, а з 01.04.2015 року до 01.05.2016 року та з 01.05.2016 року до 01.06.2017 року по 25 %. Причиною втрати професійної працездатності вказане трудове каліцтво ( а.с. 37, 41, 43 ). Постановами відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коломийському районі від 13.06.2014 року зареєстровано страховий випадок «трудове каліцтво» за №10242 з датою реєстрації «03.06.2014 року» та з датою початку виплат «21.03.2014 року», призначено потерпілому [PERSON] одноразову допомогу в разі стійкої встрати професійної працездатності в сумі 66\~259, 20 грн., щомісячну грошову суму в разі часткової чи повної втрати професійної працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку, в розмірі 1\~558, 41 грн.(виплату останньої проводити з 21.03.2014 року по 31.03.2015 року (а. с. 38-10)). Постановами вищевказаного відділення від 07.05.2015 року та 13.05.2016 року призначено позивачу перераховану щомісячну грошову суму в разі часткової чи повної втрати професійної працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку, в розмірі 974,01 грн. з 01.04.2015 року по 01.05.2016 року та з 01.05.2016 року по 31.05.2017 року (а.с. 42, 44). Відповідно до ст. 14 Закону України Про охорону праці працівник зобов'язаний дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства. У відповідності до ст. 34 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності сума щомісячної страхової виплати встановлюється відповідно до ступеня втрати професійної працездатності та середньомісячного заробітку, що потерпілий мав до ушкодження здоров'я. Сума щомісячної страхової виплати не повинна перевищувати середньомісячного заробітку, що потерпілий мав до ушкодження здоров'я. У разі коли потерпілому одночасно із щомісячною страховою виплатою призначено пенсію по інвалідності у зв'язку з одним і тим самим нещасним випадком, їх сума не повинна перевищувати середньомісячний заробіток, який потерпілий мав до ушкодження здоров'я. Визначені раніше сума щомісячної страхової виплати та пенсія по інвалідності зменшенню не підлягають. У разі стійкої втрати професійної працездатності, встановленої МСЕК, Фонд соціального страхування від нещасних випадків проводить одноразову страхову виплату потерпілому, сума якої визначається із розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток втрати потерпілим професійної працездатності, але не вище чотирикратного розміру граничної суми заробітної плати (доходу), з якої справляються внески до Фонду. У разі коли при подальших обстеженнях МСЕК потерпілому встановлено інший, вищий ступінь втрати стійкої професійної працездатності, з урахуванням іншої професійної хвороби або іншого каліцтва, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків, йому провадиться одноразова виплата, сума якої визначається із розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток збільшення ступеня втрати професійної працездатності відносно попереднього обстеження МСЕК, але не вище чотирикратного розміру граничної суми заробітної плати (доходу), з якої справляються внески до Фонду соціального страхування від нещасних випадків. Якщо комісією з розслідування нещасного випадку встановлено, що ушкодження здоров'я настало не тільки з вини роботодавця, а й внаслідок порушення потерпілим нормативних актів про охорону праці, розмір одноразової допомоги зменшується на підставі висновку цієї комісії, але не більш як на 50 відсотків. Згідно з п. 3.5.3 Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат від 27.04.2007 року № 24 у разі встановлення комісією з розслідування нещасного випадку, що ушкодження здоров'я настало не лише з причин, що залежать від роботодавця, а і внаслідок порушення потерпілим нормативних актів про охорону праці, розмір одноразової допомоги підлягає зменшенню, але не більше як на 50 відсотків. є підставою для зменшення одноразової допомоги. Вироком Коломийського міськрайонного суду від 17.03.2015 року в справі №346/474/15-к, який набрав законної сили 17.04.2015 року, заступника директора з виробництва Коломийської філії ДП «Укрветсанзавод» [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.191 ч. 2, 366 ч. 1, 272 ч. 1 КК України ( за розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також внесення як службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою (а.с. 70-76)). Однак, цим вироком жодним чином не спротовується факт порушення позивачем п.3.3 вищевказаної Інструкції і відповідні вказівки про таке спростування у даному вироку відсутні. Відповідно до правил ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Однак, позивачем та його представником вказаних вимог закону не виконано і не надано жодних доказів про те, на якій правовій підставі позивач просить визнати його невининуватим у зазначеному нещасному випадку та стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коломийському районі 20% одноразової грошової допомоги, належної внаслідок травми на виробництві. Тому суд вважає позовні вимоги безпідставними, в звязку з чим в їх задоволенні слід відмовити. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими. На підставі ст. 14 Закону України Про охорону праці, ст. 34 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, п. 3.5.3 Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат від 27.04.2007 року № 24 , ч. 1 ст.60 ЦПК України, та,

Outcome: dismissed