Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

14.12.2015р. позивач звернулася до суду із даним позовом, покликаючись на те, що 10.05.2003р. вона зареєструвала з відповідачем шлюб у виконавчому комітеті Переможненської сільської ради Городоцького району Львівської області за актовим записом № 4. У шлюбі в них народилося двоє дітей - дочка [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Вказувала, що після одруження вони проживали в її батьків в с. Переможне Городоцького району. З самого початку їхнє подружнє життя складалося добре, вони виховували дітей, разом вели господарство. Час від часу у них виникали сварки з приводу того, що відповідач випивав, проте вона намагалася зберегти сім'ю, надіялася, що з часом відповідач змінить свої звички та більше уваги приділятиме сім'ї. Проте з липня 2015р. сімейні відносини у них почали погіршуватися, причиною чого стала зрада відповідача у подружній вірності. Відповідач не приховував від неї факту перебування у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, у вересні 2015р. покинув сім'ю і пішов проживати до іншої жінки, забрав з будинку усі свої особисті речі та документи, з цього часу в сім'ю не повертався, утримання їй та дітям не дає. Зазначала, що більше не може терпіти таке відношення відповідача до неї, крім цього розуміє, що така поведінка відповідача негативно впливає і на дітей та на уявленні останніми сімейних стосунків. Вона зрозуміла, що зберегти сім'ю не вдасться, а тому вирішила звернутися до суду з цим позовом. Вона втратила до відповідача почуття любові і поваги, не бажає проживати з ним у шлюбі, примирення між ними вважає за недоцільне, оскільки розірвання шлюбу відповідає її інтересам та інтересам дітей. Просила суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 10.05.2003р. у виконавчому комітеті Переможненської сільської ради Городоцького району Львівської області за актовим записом № 04, стягнути з відповідача судові витрати та залишити їй після розірвання шлюбу прізвище [PERSON]. Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги заявленого позову в повному обсязі. Додатково пояснила, що не бажає надання терміну для примирення, оскільки відповідач у вересні 2015р. покинув сім'ю і проживає з іншою жінкою, спроб повернутися додому не робив. Його поведінка часто є неадекватною, діти його бояться, в стані алкогольного сп'яніння він вчиняє скандали. Не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, а також від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши підстави позовної заяви, оглянувши та оцінивши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що у справі є в наявності достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності відповідача і постановлення заочного рішення, оскільки прийняття такого рішення не суперечить закону та відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони 10.05.2003р. уклали шлюб, який зареєстрували у Переможненській сільській раді Городоцького району Львівської області за актовим записом № 04 (а.с.3). В даному шлюбі в сторін народилося двоє дітей - дочка [PERSON], [INFO] (а.с.7), та син [PERSON], [INFO] (а.с.6). Сімейне життя у сторін не склалося, відповідач зрадив позивачу у подружній вірності, в вересні 2015р. покинув сім"ю та не намагався з цього часу повернутися. Позивач втратила до відповідача почуття любові і поваги, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та взаємопідтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має наміру зберігати шлюб, втомилася від такого подружнього життя, відповідач без поважних причин не прибув в судове засідання і не висловив своєї позиції з приводу заявленого позову, що розцінюється судом як небажання вживати будь-яких заходів для збереження шлюбу. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та дітей подружжя, які були постійним свідками непорозумінь між батьками, що формувало у них негативне ставлення до батьків та до інституту сім'ї загалом, а тому згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України (далі - СК України) є всі підстави для розірвання шлюбу. З приводу вимоги позивачки про залишення їй шлюбного прізвища [PERSON] слід відмити наступне. Відповідно до ч.1 ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки захисту у судовому порядку згідно зі ст.3 ЦПК України підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси особи, а право позивачки на залишення їй шлюбного прізвища "Марунич" надано їй СК України і ніким не оспорюється, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної позовної вимоги. Згідно вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в користь позивача сплачена останньою сума судового збору.

Outcome: approved