Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила встановити межі земельної ділянки між домоволодіннями [NUMBER] та [NUMBER] по [ADDRESS] та зобов"язати [PERSON] не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться у її користуванні по [ADDRESS]. Після уточнення позовних вимог просила встановити межі земельної ділянки між домоволодіннями [NUMBER] та [NUMBER] по [ADDRESS] та зобов»язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою по [ADDRESS], шляхом звільнення її в бік земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS] та області відповідно плану-схеми в додатку № 2,3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-394 Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 11 квітня 2014 року, а саме допоміжну лінію ВВ1 довжиною 0,06 м від точки В, що розташована на спільній межі на відстані 20,57 м від точки Д, в сторону земельної ділянки [PERSON] до точки В1, допоміжну лінію ББ1 довжиною 0,28 м від точки Б в сторону земельної ділянки [PERSON] до точки Б1 та стягнути з [PERSON] понесені судові витрати. [PERSON] звернувся з зустрічним позовом, в якому просив зобов"язати не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться у його власності по [ADDRESS], який об"єднаний з первісним позовом. В подальшому уточнив позовні вимоги та просив [PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що розташована по [ADDRESS] та області шляхом звільнення земельної ділянки в бік земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS] та за власний рахунок встановити межу між цими земельними ділянками відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-242 від 29 серпня 2014 року та державного акту серії ЯЖ № 369340 від 20 серпня 2008 року виданого [PERSON] та стягнути з [PERSON] понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач та її представник заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В задоволенні зустрічного позову просили відмовити за його недоведеністю. Відповідач та його представник позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні і задовольнити зустрічний позов, оскільки порушення меж земельної ділянки сталося з вини [PERSON] Третя особа - Іванівська сільска рада Чернігівського району Чернігівської області, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, не забезпечили явку свого представника в судове засідання, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Допитана в судовому засіданні експерт [PERSON] пояснила, що при проведенні експертизи вона використовувала матеріали цивільної справи та проводила порівняння користування земельною ділянкою з державним актом. Питання щодо порівняння з геодезичними матеріалами їй не ставилось. Вислухавши пояснення осіб, експерта, дослідивши письмові докази у справі, розглянувши справу в межах заявлених вимог, судом встановлено наступне. Відповідно до наданих документів [PERSON] є власницею будинку з надвірними будівлями, які розташовані по [ADDRESS], а також користувачем земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га, що виділялась протоколом № 12 від 04.04.1989 року.( а.с.8-10, 29) [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,2833 га, що розташована в с.Количівка Чернігівського району та області і надана для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується державним актом серії ЯЖ № 369340. ( а.с.18) Як вбачається з акту від 15 червня 2013 року, складеного комісією Іванівської сільської ради Чернігівського району та області за зверненням [PERSON] щодо узгодження меж, комісією було проведено заміри земельної ділянки згідно державного акту, але дійти згоди з сусідом та встановити межі виявилось неможливим і рекомендовано [PERSON] звернутись до землевпорядної організації для встановлення точних координат межових знаків. ( а.с.20) За вимогами ст.125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. У відповідності до ст. 106 Земельного кодексу України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновлення межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. За положеннми ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов»язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Як вбачається з пояснень сторін спір виник з приводу частини земельної ділянки, на якій відсутній паркан, а є в наявності господарська споруда - сарай. [PERSON] має намір приватизувати свою земельну ділянки, однак не згодна з межею, яку позначив власник сусідньої земельної ділянки [PERSON] За висновком судової будівельно-технічної експертизи № С-394 від 11 квітня 2014 року [PERSON] фактично користується земельною ділянкою на 4 м2 менше ніж вказано в державному акті, однак, як вбачається з дослідницької частини по другому питанню не встановлено, що зменшення даного користування відбулось за рахунок земельної ділянки [PERSON]. Фактичне користування [PERSON] земельною ділянкою розміром 0,999 га в даному випадку не може братись до уваги, оскільки [PERSON] має в користуванні, а не у власності земельну ділянку орієнтовною площею 0,10 га, яка при розробленні технічної документації та виділу в натурі може мати інші розміри. Встановлення межі за даною експертизою пропонується як в бік земельної ділянки [PERSON] так і в бік земельної ділянки [PERSON], а також пропонується прокладення суцільної лінії шляхом послідовного сполучення точок В1, Б1, А1 та точки Г та прокладення лінії ДВ1Б1А1Г. ( а.с. 72-78) Позивачем [PERSON] в своїх позовних вимогах пропонується прокласти межу без врахування всіх точок та їх послідовного сполучення. При таких встановлених обставинах справи судом не вбачається відповідних правових підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] як користувача земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га щодо встановлення межі земельної ділянки між домоволодіннями [NUMBER] та [NUMBER] по [ADDRESS] та зобов»язання [PERSON] усунути перешкоди в користуванні її земельною ділянкою шляхом звільнення земельної ділянки в бік земельної по [ADDRESS] у відповідності до плану-схеми в додатку № 2,3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-394 Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 11 квітня 2014 року, а саме допоміжну лінію ВВ1 довжиною 0,06 м від точки В, що розташована на спільній межі на відстані 20,57 м від точки Д, в сторону земельної ділянки [PERSON] до точки В1, допоміжну лінію ББ1 довжиною 0,28 м від точки Б в сторону земельної ділянки [PERSON] до точки Б1. В судовому засіданні не встановлено та не підтверджено належними та допустими доказами, що [PERSON] чинить перешкоди [PERSON] в користуванні її земельною ділянкою. Також, в позовних вимогах не наведено, які саме перешкоди чиняться зі сторони [PERSON] та яким чином йому необхідно звільнити земельну ділянку. За висновком експерта № С-242 від 29 серпня 2014 року пропонується варіант встановлення межі між земельними ділянками [NUMBER] та [NUMBER] по [ADDRESS]. ( а.с.133-137) Однак з даного висновку не вбачається, що порушення межі сталося внаслідок неправомірних дій з боку [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] не доведено, що [PERSON] чинить перешкоди в користуванні його земельною ділянкою та в позовних вимогах не зазначено, яким чином [PERSON] повинна звільнити земельну ділянку. Враховуючи встановлені обставини справи в їх сукупності, доводи як сторони позивача за первісним позовом так і сторони відповідача за зустрічним позовом, а також заперечення сторін, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки так і позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за їх необгрунтованістю та не доведеністю. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, то понесені судові витрати між сторонами не розподіляються. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed