Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою мотивуючи її тим, що 11.05.2016 року о 13 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Кутузова, 19 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю авто Daewoо Nexia д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON], що належить [PERSON] та авто Тоуоtа Рrius д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], (власник-ДПС МВС України). ДТП трапилась внаслідок порушення правил дорожнього руху України відповідачем [PERSON] Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Daewoо Nexia д.н.з [NUMBER], застрахована згідно Полісу АІ № 9082547 в ПрАТ «СК Саламандра -Україна». 25.07.2016 р. постановою Печерського районного суду м. Києва, встановлено, що ДТП сталась внаслідок порушення [PERSON] п.10.9, п.2.10(а) ПДР України. На виконання умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів ПрАТ «СК Саламандра -Україна» здійснила виплату страхового відшкодування з вирахуванням франшизи в розмірі 3 990,26 грн. Оскільки [PERSON], керуючи транспортним засобом Daewoо Nexia д.н.з [NUMBER] після ДТП самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, позивач просив в судовому порядку стягнути з відповідача 3 990 грн.26 коп. в порядку регресу, та стягнути сплачений позивачем судовий збір. Позивач не направив в судове засідання свого представника, подали суду заяву де просить справу розглядати без участі їхнього представника, позов підтримали, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. В судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, але [PERSON] . був повідомлений за зареєстрованою адресою проживання рекомендованим листом, а також, був викликаний через оголошення в ЗМІ, жодних клопотань чи заперечень суду не подав та відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлений належно про розгляд справи. На підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував ( письмово) позивач. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що 11.05.2016 року о 13 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Кутузова, 19 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю портних засобів Daewoо Nexia д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON], що належить [PERSON] та Тоуоtа Рrius д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], (власник-ДПС МВС України). ДТП трапилась внаслідок порушення правил дорожнього руху України відповідачем [PERSON] Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Daewoо Nexia д.н.з [NUMBER], застрахована згідно Полісу АІ № 9082547 в ПрАТ «СК Саламандра -Україна» (а.с.5). Постановою Печерського районного суду м. Києва, встановлено, що ДТП сталась внаслідок порушення [PERSON] п.10.9, п.2.10(а) ПДР України, а саме, він керуючи автомобілем Daewoо Nexia д.н.з [NUMBER] не забезпечив безпеки маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Тоуоіа Рrius д.н.з. [NUMBER]., і як наслідок, транспортні засобі отримали механічні пошкодження. Після ДТП водій [PERSON] залишив місце дорожньо-транспортної пригоди (а.с.19). На підставі повідомлення про подію, яка має ознаки страхового випадку, заяви про страхове відшкодування, страхового акту № 0012077.05.16/1 від 15.06.2016 p., рахунку - фактури № С-00089103 від 08.06.2016 р. ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» здійснила виплату страхового відшкодування з вирахуванням франшизи в розмірі 3 990,26 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1762 від 14.06.2016 р. При вирішенні даної справи суд виходить з наступного. Статтею 1188 ЦК України передбачене відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. В ст. 1188 ЦК України вказано, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Отже, відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно до ст. 22 п. 22.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно до ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов"язок, він має підтвердити це документально. Згідно до ст. 38 п. 38.1.1 (ґ) Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Оскільки [PERSON], відразу після вказаної ДТП самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, позивач на підставі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України, звернувся до відповідача з вимогою №1144 від 11.10.2016 р. про страхове відшкодування в якій запропонував [PERSON] в добровільному (позасудовому) порядку відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась з його вини, в розмірі 3 990 грн. 26 коп., проте жодних дій, спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку, з боку відповідача не було. А також, в судовому порядку відповідач не подав жодних заперечень на позов, чи доказів в спростування позовних вимог, а тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Крім зазначеного,підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі які складаються із: судового збору в сумі 1378грн., що підтвержується платіжним дорученням № 1714 від 13.12.2016 року. Однак,в підтвердження витрат пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, позивач доказів не надав. На підставі ст.ст. 1188, 1191 ЦК України, Закону України Про страхування, Законом України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved