Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за теплопостачання за період з 12.12.2005р по 31.07.2016р в сумі 33 996,33грн., інфляційні збитки в розмірі 25 804,56грн, 3% річних в розмірі 5 562,22грн, та судовий збір.\~Обгрутовують свої вимоги тим, що відповідач\~зареєстрований та постійно мешкае в квартирі по вул. Матросова, 12/15\~ м. Дружківки, отримуює послуги з теплопостачання, але оплату цих послуг не здійснює. За період 2005р - 2016р відповідач не сплатив за теплову енергію, тому виникла заборгованість за цей період в\~ загальному розмірі 33 996,33грн. Ухвалою суду від 06 вересня 2016р по справі № 229/2963/16-ц у прийнятті заяви про видачу судового наказу було відмовлено. Тому позивач звертається до суду з позовом. Під час розгляду справи представник позивача надала до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути борг в сумі 33 996,34грн, суму інфляційних збитків 598грн, 3%річних в розмірі 83,89грн. (а.с.60) В судове засідання представник позивача не з"явився.\~ Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача. На позові наполягають, не заперечують щодо заочного розгляду справи (а.с.67). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що в грудні 2005року він продав квартиру [ADDRESS]. Фактично з грудня 2005року він в квартирі не проживає і не користується послугами тепломережі. Він придбав будинок по вул.Саксаганського, 74 і з грудня 2005року в ньому проживає. Зареєструвався в будинку пізніше . Вважає, що вимоги пред"явлені до нього безпідставно. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає\~ задоволенню. За правилами\~ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Згідно з п. 5 ч. 3\~ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. \~\~Споживачем є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. (ст. 1 ) За ст. 322ЦК України власник зобов"язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Плата за теплову енергію, передбачена Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені\~Постановою КМУ від 21. 07. 2005року № 630. (із змінами та доповненнями). Згідно п.п.18,20,21,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року\~(з наступними змінами), споживач зобов'язаний проводити оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води згідно установлених тарифів споживання до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] упорядкована опаленням. Система опалення квартири підключена до централізованої системи опалення будинку. Позивач стверджує в позові, що відповідач постійно проживає і користується послугами з теплопостачання в зазначеній квартирі, за період з 12.12.2005р по по 31.07.2016року має заборгованість за отримані послуги в сумі 33 996,33грн. Однак суд не погоджується з такими доводами. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]\~ 27 грудня 2005року передав у власність [PERSON] квартиру № 15 , яка розташована в місті Дружківка, вул.Матросова,12, що підтверджується договором купівлі продажу від 27.12.2005року (а.с.81). Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований і проживає [INFO] з 17.01.2006року. (а.с.31) Згідно ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна. Оскільки відповідачем здійсненно відчуження квартири, відповідно право власності в нього на квартиру припинилося. Тягар утримання майна припинився. Суд приходить до висновку, що з моменту продажу квартири , відповідач перестав бути споживачем послу з теплопостачання в зазначеній квартирі, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, відповідно не підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення судових витрат.

Outcome: dismissed