Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

29 листопада 2017 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом і просила розірвати усний договір купівлі-продажу холодильника «ATLANT XM-4723-100", укладений 07.08.2015 року між нею та ФОП [PERSON]; стягнути на її користь кошти в сумі 7965,00 грн у відшкодування вартості придбаного товару та неустойку в сумі 31143,15 грн відповідно до ч.3 п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів». Судові витрати у справі покласти на відповідача. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що 07.08.2015 року нею на підставі усного договору купівлі-продажу, за кошти в сумі 7965,00 грн був придбаний холодильник «ATLANT XM-4723-100" у відповідача. Куплений холодильник виявився несправним, тому нею був поданий позов про захист прав споживача. Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 18.10.2016 року, яке набрало законної сили 22.12.2016 року змінений позов [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживача задоволено повністю. Зобов'язано фізичну особу - підприємця [PERSON] провести гарантійний ремонт холодильника ATLANT XM - 4723-100, серійний номер 0335671150, який був придбаний [PERSON] та знаходиться за адресою [ADDRESS]. Але до цього часу відповідачем не проведений гарантійний ремонт холодильника. До початку розгляду справи представник позивача зменшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача на користь позивача неустойку в сумі 31143,15 грн відповідно до ч.3 п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» та судові витрати у справі покласти на відповідача, а решту позовних вимог просив залишити без розгляду (а.с.36). Ухвалою суду від 15.05.2018 року позовні вимоги в частині щодо розірвання усного договору купівлі-продажу холодильника «ATLANT XM-4723-100", укладеного 07.08.2015 року між позивачем [PERSON] та ФОП [PERSON] та стягнення з відповідача на користь позивача коштів в сумі 7965,00 грн у відшкодування вартості придбаного товару залишені без розгляду (а.с.57-58). Ухвалою суду від 19.06.2018 року за клопотанням представника позивача замінено первісного відповідача фізичну особу-підприємця [PERSON] на належного відповідача [PERSON] (а.с.86-87). Ухвалою суду від 28.08.2018 року визнано обов'язковою участь позивача у судовому засіданні для надання пояснень (а.с.100-101). У судовому засіданні позивач [PERSON] змінений позов підтримала та пояснила, що вона відмовилася від проведення гарантійного ремонту спірного холодильника, оскільки ТОВ «Ласк-Сервіс» не є уповноваженою організацією щодо обслуговування холодильника, оскільки в гарантійному талоні не вказаний такий сервісний центр. Вважала, що відповідач повинна була провести ремонт холодильника до 14.02.2017 року. Крім того, привезений працівниками ТОВ «Ласк-Сервіс» 23.01.2017 року, холодильний агрегат був з механічними пошкодженнями, що стало самостійною підставою для відмови в проведенні ремонту. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] змінені позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні до змісту позову. Пояснив, що позивач заперечила проти проведення ремонту холодильника, оскільки ТОВ «Ласк-сервіс» не були в переліку організацій, які мали право проводити гарантійний ремонт. Представник відповідача [PERSON] пояснив, що позивач чинила перешкоди у проведенні ремонту холодильника. Крім того, є підстави для закриття провадження у справі, оскільки 25.04.2017 року фізична особа-підприємець [PERSON] припинила підприємницьку діяльність, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 18.10.2016 року не виконане, оскільки відповідач чинила перешкоди і в січні 2017 року не надала холодильник для ремонту. Зокрема, 23.01.2017 року бригада спеціалістів, яка виїхала для ремонту холодильника, склала акт про відмову позивачки від проведення ремонту холодильника. На даний час підтвердити факт надання позивачці інформації про сервісний центр «Ласк-Сервіс» не може. В гарантійному талоні на холодильник ТОВ «Ласк-Сервіс» не зазначений як сервісний центр. Чи повинна була позивачка шукати гарячі лінії для проведення ремонту холодильника йому не відомо. Представник третьої особи інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області в судове засідання не з'явився, про дату, час, місце слухання справи були повідомлені вчасно, причини неявки не повідомили. Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що змінений позов підлягає до задоволення частково. У суді встановлено, що 07.08.2015 року [PERSON] уклала з фізичною особою-підприємцем [PERSON] усний договір купівлі-продажу, згідно якого позивач купила холодильник «ATLANT XM-4723-100», вартістю 7965 грн. Куплений холодильник виявився несправним, що стало підставою для подачі у 2015 році позову [PERSON] про захист прав споживача. Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 18.10.2016 року змінений позов [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживача задоволено повністю. Зобов'язано фізичну особу - підприємця [PERSON], [INFO], зареєстровану [ADDRESS], проживаючу [ADDRESS], паспорт серії [NUMBER] виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 05.09.2007 року, РНОКПП [NUMBER], інші відомості суду не відомі (РНОКПП [NUMBER]) провести гарантійний ремонт холодильника ATLANT XM - 4723-100, серійний номер 0335671150, який був придбаний [PERSON] та знаходиться за адресою [ADDRESS]. Стягнуто з фізичної особи-підприємця [PERSON] судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551,20 грн в дохід держави. Вказане рішення набрало законної сили 22.12.2016 року (а.с.5-12). Додатковим рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 16.01.2017 року, яке набрало законної сили 30.01.2017 року зобов'язано фізичну особу - підприємця [PERSON] провести гарантійний ремонт холодильника ATLANT XM - 4723-100, серійний номер 0335671150, який був придбаний [PERSON] та знаходиться за адресою [ADDRESS] протягом 14 днів з моменту набрання даним рішенням законної сили (а.с.13-14). Проте, до цього часу відповідач не провела гарантійного ремонту холодильника. На а.с.15 міститься копія заяви [PERSON] про проведення ремонту холодильника та на період проведення ремонту надання в користування холодильника аналогічної марки, копія даної заяви була направлена на адресу відповідача та отримана нею (а.с.15). Представником відповідача, на підтвердження того, що [PERSON] було запропоновано проведення ремонту холодильника і остання відмовилася, надано акт складений у присутності представників ТОВ «Ласк-сервіс» та [PERSON], який затверджений директором ТОВ «Ласк-сервіс» та в якому зазначено, що ТОВ «Ласк-сервіс» згідно умов договору з СП ПРАТ «Атлант-Україна» виконує роботи з гарантійного ремонту техніки торгової марки «ATLANT». 23.01.2017 року спеціалісти ТОВ «Ласк-сервіс» [PERSON] та [PERSON] за заявкою [PERSON] згідно заказу-наряду №16897 виїхала для проведення гарантійного ремонту холодильника за адресою [ADDRESS], але [PERSON] не надала холодильник для ремонту, оскільки інформація про ТОВ «Ласк-сервіс», як про сервісний центр «ATLANT» відсутня в гарантійному талоні на холодильник (а.с.66). 18.07.2011 року між СП ПРАТ «Атлант-Україна» і ТОВ «Ласк-сервіс» укладений договір №AS-18/07/11 на сервіс продукції ЗАО «Аталант». Пунктом 1 договору передбачено, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе технічне обслуговування і ремонт холодильників, морозильників, шкафів-вітрин і другої продукції виробництва ЗАО «Атлант» в період їхнього строку служби, які знаходяться в експлуатації на території м.Сміла Черкаської області. Вказаний договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня наступного року. Договір вважається продовженим, якщо жодна із сторін не заявить про незгоду з його продовженням за місяць в письмовому виді, що передбачено п.7.1. (а.с.67-70). Проте, як встановлено судом, холодильник, який був придбаний [PERSON] перебуває на території м.Корсуня-Шевченківського, а не м.Сміла Черкаської області. Крім цього, з гарантійного талону (а.с.72-74) на придбаний холодильник вбачається, що гарантійні зобов'язання не поширюються на проведення ремонту особами, не включеними до переліку сервісних організацій (п.13.3). Згідно п.п.13.5, 13.6 технічне обслуговування та ремонт холодильника протягом всього терміну служби повинні проводитися кваліфікованим механіком сервісної служби. Відомості про місцезнаходження сервісної служби слід отримати в організації, що продала холодильник, а також знайти в переліку сервісних організацій, який входить в комплект поставки. Зокрема, згідно переліку сервісних організацій по Черкаській області, ТОВ «Ласк-Сервіс» не є сервісною організацію по ремонту холодильника торгової марки «ATLANT». Тому відмова [PERSON] надати холодильник для ремонту представникам ТОВ «Ласк-Сервіс» є правомірною, оскільки інформація про ТОВ «Ласк-Сервіс», як про сервісний центр «ATLANT» відсутня в гарантійному талоні на холодильник, твердження представника відповідача про наявність права у ТОВ «Ласк-Сервіс» ремонтувати холодильники на території Корсунь-Шевченківського району документально не підтверджені як при спробі проведення ремонту, так і в суді. За таких обставин, приймаючи до уваги те, що гарантійний талон, який мається в розпорядження позивача містить достатньої інформації про сервісні центри, які уповноважені проводити гарантійні ремонти вказаної марки і моделі холодильників (всього 6 сервісних організацій), суд вважає, що відповідач мав можливість і повинен був провести гарантійний ремонт проданого ним холодильника, а відмова позивача від проведення ремонту запропонованою останнім сервісною організацією є правомірною, оскільки грунтується на приписах п.13.3 гарантійних зобов'язань придбаного холодильника (а.с. 72, на звороті) . Згідно ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно ч.1,2 ст.551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Частиною 9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. [PERSON] зверталася до [PERSON] про проведення ремонту холодильника та на період проведення ремонту надання в користування холодильника аналогічної марки, але до цього часу ремонт холодильника не проведений. Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 18.10.2016 року встановлено, що вартість холодильника ATLANT XM - 4723-100 становить 7965 грн. Додатковим рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 16.01.2017 року, яке набрало законної сили 30.01.2017 року зобов'язано фізичну особу - підприємця [PERSON] провести гарантійний ремонт холодильника ATLANT XM - 4723-100, серійний номер 0335671150, який був придбаний [PERSON] протягом 14 днів з моменту набрання даним рішенням законної сили. Тобто, по 13.02.2017 року відповідач зобов'язана була провести ремонт холодильника, тому право на отримання неустойки у позивача виникає з 14.02.2017 року. Тому суд частково задовольняє позовні вимоги та стягує неустойку за кожний день затримки виконання вимоги про проведення гарантійного ремонту холодильника ATLANT XM - 4723-100, серійний номер 0335671150 та про надання товару аналогічної марки понад установлений строк (чотирнадцять днів) за період з 14.02.2017 року по 28.11.2017 року в сумі 22939,20 грн (288 днів * один відсоток вартості товару 79,65 грн). З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 25.04.2017 року фізична особа-підприємець [PERSON] припинила підприємницьку діяльність і тому відповідач вважає, що є підстави для закриття провадження у справі, з чим суд не погоджується. У правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 4 грудня 2013 року у справі № 6-125цс13 зазначено, що у разі припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Тому посилання відповідача на припинення нею 25.04.2017 року підприємницької діяльності і є підставою для закриття провадження у справі є безпідставними і ухвалою суду від 19.06.2018 року замінено первісного відповідача фізичну особу-підприємця [PERSON] на належного відповідача [PERSON]. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 640 грн (на час подачі позовної заяви), оскільки позивач була звільнена від сплати судового збору при подачі даного позову.

Outcome: partial