Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Кредитна спілка «Кредисталь» в особі Голови правління [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 06.06.2013 року між КС «Кредитсталь» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1209 про надання кредиту у розмірі 6000 гривень строком на 18 календарних місяців. Пунктами 1.1 розділу 1, п.п.2, п.п. 3.2.2 п.3.2. розділу 3, п.4.4 розділу 4 Кредитного договору передбачено, що відповідач зобов'язується повернути кредит та сплатити 32% річних за користування кредитом, з періодичної сплатою процентів та основної частини кредиту рівними долями, строком не пізніше 06 грудня 2014 року. Згідно до рішення Кредитного комітету кредитної спілки з метою забезпечення повернення суми кредиту, одночасно з укладанням договору про надання кредиту був укладений договір поруки від 06 червня 2013 року з поручителем [PERSON] № 1209/п. Пунктом 3.1 Договору поруки від 06.06.2013 року передбачено, що повна відповідальність за зобов'язання Позичальника наступає у разі, коли позичальником не виконуються умови за договором кредиту від 06.06.2013 року за № 1209. Договором поруки п. 3.2 встановлюється повна солідарна відповідальність позичальника та поручителя перед кредитором - позивачем, а п. 3.3 даного договору передбачає, що поручитель відповідає за зобов'язаннями згідно з Договором кредиту перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Позичальник, включаючи: повернення основної суми заборгованості; зі сплати процентів за користування кредитом; відшкодування шкоди завданої Кредитодавцю невиконаннями або неналежним виконанням Позичальником умов Договору кредиту. Свої зобов'язання за Кредитним договором позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит в сумі 6 000,00 гривень. Пунктом 4.4 та розділом 4 Договору: проценти нараховуються з наступного дня після надання кредиту, на залишок суми з періодичною сплатою кредиту та процентів за ним в розмірі 425,00 гривень щомісячно, останній місяць 515,11 гривень. Кредит сплачувався з порушенням вимог п. 4.4. розділу 4 Кредитного договору, Остання сплата за кредитом здійснена 02.12.2014 року в розмірі 450,00 гривень. Таким чином у позивача є всі підстави для стягнення солідарно з відповідачів залишку кредиту та процентів за ним у розмірі 608,23 гривень, з них проценти в розмірі 74,41 гривень. На підставі вищевикладеного представник позивача просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «Кредитсталь» заборгованість у розмірі 608,23 гривень за кредитним договором судові витрати в розмірі 243,60 гривень. Представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності, до судового засідання не з`явилася, від неї до адреси суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно належним чином, тому суд за наявності письмової згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 06 червня 2013 року між КС «Кредитсталь» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1209, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 6 000,00 гривень строком на 18 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32 % річних за користування кредитом, з періодичної сплатою процентів та основної частини кредиту рівними долями строком не пізніше 06 грудня 2014 року. Згідно ст. 525 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 525 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. 06 червня 2013 року з метою забезпечення повернення кредиту між КС „Кредитсталь" та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 1209/1/п, згідно якого останній зобов'язався відповідати перед позивачем у разі, коли позичальником не виконуються умови за договором кредиту № 1209 від 06 червня 2013 року. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, що передбачено також кредитним договором. Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором від 06 червня 2013 року за № 1209 станом на 12 березня 2015 року загальна сума заборгованості становить 608,23 гривень, з яких проценти в розмірі 74,41 гривень. Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу. КС "Кредитсталь" надсилались вимоги про погашення боргу за № № 16/15 та 17/15, які були отримані відповідачами, про що свідчать поштові повідомлення. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачі порушили умови кредитного договору, у зв'язку із чим сума заборгованості по сплаті кредиту підлягає солідарному стягненню з них в повному обсязі. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Як встановлено ст. 79 ЦПК України до судових витрат належить судовий збір.

Outcome: approved