Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 30.09.2013р. приватним нотаріусом [PERSON] було вчинено виконавчий напис № 1298 щодо звернення стягнення на квартиру [ADDRESS]. За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеної квартири, власницею якої визначено [PERSON], нотаріус запропонував задовольнити вимоги ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 795 618,62 грн. Просить визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки згідно договору купівлі-продажу та договору іпотеки власниками даної квартири є [PERSON] та [PERSON]. Крім того, згідно договору іпотеки [PERSON] є майновим поручителем, у зв'язку з чим боржником її визнано безпідставно. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та пояснив, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувалася документами, що були надані банком. Просить в задоволенні позову відмовити. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про день та час слухання справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, надала до суду лист № 50/01-16 від 25.03.2014р. з проханням слухати справу у її відсутність, в задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі. Представник третьої особи Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про день та час слухання справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав до суду лист від 14.04.2014р. з проханням розглядати справу без участі державного виконавця. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 17.12.2004р. [PERSON] та [PERSON] купили в рівних долях кожний квартиру [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири (а.с.10). Згідно договору іпотеки від 11.08.2006р., який укладений між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" (заставодавець), [PERSON] (позичальник) та [PERSON] (іпотекодавець), позичальник зобов`язаний повернути до 10 серпня 2016р. включно кредит в сумі 60 000,00 доларів США та відсотки. Предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира [ADDRESS] (а.с. 6). 30.09.2013р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис щодо звернення стягнення на квартиру [ADDRESS]. За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеної квартири, власницею якої визначено [PERSON], задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у розмірі 795 618,62 грн.(а.с. 5). 25.10.2013р. головним державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 1298 від 30.09.2013р. щодо звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] в рахунок погашення боргу на користь ПАТ КБ «Надра» 795 618,62 грн. (а.с. 12). Згідно п 2.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 296/5 від 22.02.2012р. вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - шістдесяти календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність. Згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму ВССУ 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін позивачу не було повідомлено про наявність заборгованості та не надано відповідний розрахунок. Також нотаріус при вчиненні нотаріальної дії не перевірив правомірність вимог банку щодо стягнення коштів за рахунок реалізації квартири [ADDRESS], що нібито належить [PERSON] на праві приватної власності, тоді як спірна квартира належить [PERSON] та [PERSON] в рівних долях. А відповідно позивач [PERSON] є власником лише ? частини спірної квартири, що підтверджується договором іпотеки, згідно якого іпотекодавцями є дві особи: [PERSON] та [PERSON]. ПАТ «КБ «Надра» в порушення вимог чинного законодавства звернувся до приватного нотаріуса про вчинення виконавчого напису щодо стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок іпотечного майна, що тільки частково належить позивачу. У зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані на законі та доведені матеріалами справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved