Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на його користь кошти, сплачені на відшкодування заподіяної шкоди у розмірі 80 000,00 грн. та понесені судові витрати у сумі 2102,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 27.04.2018 року між товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.Ай.» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АК/8867623, забезпечений транспортний засіб «Мерседес Бенс», д.н.з. [NUMBER] . 11.02.2019 року о 19:30 год. на перехресті вул. Виговського-Городоцька в м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , зокрема [PERSON] проявив неуважність до дорожньої обстановки, внаслідок чого відірвались задні колеса керованого ним автомобіля та завдали технічні пошкодження автомобілю марки «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Постановою Залізничого районного суду м. Львова від 03.04.2019 року у справі № 462/1223/19 винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого автомобіля «Мерседес Бенс», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована ТДВ СК «Ю.ЕС.АЙ.» згідно поліса № АК/8867623. Відповідно до умов договору страхування ТДВ СК «Ю.Ес.АЙ.» відшкодувало власнику транспортного засобу «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] витрати на ремонт автомобіля в сумі 80 000 грн. Оскільки ДТП стала наслідком невідповідності технічного стану забезпеченого транспортного засобу існуючим вимогам ПДР України, то у зв`язку з цим на підставі ст. 38 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача на відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). Із врахуванням наведеного просить позо задоволити. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12.02.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. У вказаний строк відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ДТП стала наслідком того, що у автомобіля «Мерседес Бенс», д.н.з. [NUMBER] були відсутні болти кріплення коліс, про що йому не було відомо, внаслідок чого відірвались колеса від вказаного автомобіля і завдали пошкодження автомобілю «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] . Отже дана ДТП відбулась не з його вини. Також вважає суму страхового відшкодування надмірно завищеною, оскільки відірваними від автомобіля колесами автомобілю «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] були завдані незначні пошкодження, решта пошкоджень були наявні у вказаного транспортного засобу до ДТП. Власнику пошкодженого транспортного засобу кошти виплачені у межах страхової суми, а тому просив у позові відмовити. У відповіді на відзив представник позивача позовні вимоги підтримала та зазначила, що твердження відповідача про завищення сум виплат спростовується аварійним сертифікатом № 70-D/51/3, який виконаний аварійним комісаром у відповідності до вимог чинного законодавства про оцінку майна. Просила позов задоволити. У зв`язку із тим, що відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 11.02.2019 року о 19.30 год. на вул. Виговського-Городоцькій в м. Львові, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», д.н.з. [NUMBER] , перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, яким він керував - у автомобіля були відсутні болти кріплення коліс, а також проявив неуважність до дорожньої обстановки, внаслідок чого відірвались задні колеса керованого ним автомобіля та завдали технічні пошкодження автомобілю марки «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] . Наведені обставини встановлені постановою Залізничного районного суду міста Львова від 03.04.2019 року, яка набрала законної сили, [PERSON] по вказаному факту визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 5), а тому такі обставини додаткового доведення не протребують. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 „ Совтрансавто - Холдинг " проти України ", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 „Брумареску проти Румунії " встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Згідно із пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» N 1961-ІУ від 01.07.2004 р. (надалі - Закон N 1961-ІУ), при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Мерседес Бенц», д.н.з. [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована позивачем згідно полісу серії № АК/8867623 (а.с. 4), за яким страховик зобов`язався відшкодовувати шкоду заподіяну життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну - 100 000 грн., франшиза дорівнює нуль гривень. З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 21) вбачається, що автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] на праві власності належить [PERSON] . З акту огляду транспортного засобу від 12.02.2019 р. (17-19) вбачається, що автомобілю марки «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] завдано наступні пошкодження: розбито переднє вітрове скло, заднє ліве бокове скло, пошкоджений передній бампер, розбиті передня ліва та права фари, можливі приховані пошкодження будуть виявленні при додатковому огляді. Дані пошкодження відповідають опису пошкоджень до схеми ДТП від 11.02.2019 р. Відповідно до аварійного сертифікату № 70-D/51/3 від 25.02.2019 р. (а.с. 12-15) вартість матеріального збитку, завданого автомобілю марки «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП з урахуванням фізичного зносу, без врахування ВТВ становить 87869,01 грн. Відповідно до угоди про розмір страхового відшкодування від 16.05.2019 р. (а.с. 11) позивач - товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.Ай.» та власник автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] дійшли згоди щодо того, що сума матеріального збитку за страховим випадком від 11.02.2019 р. складає 80000,00 грн., тобто зменшили суму відшкодування, встановлену аварійним комісаром. З платіжного доручення № 16601 від 03.06.2019 року (а.с. 8) вбачається, що позивач здійснив виплату [PERSON] , як власнику пошкодженого автомобіля, страхового відшкодування в розмірі 80 000,00 грн. Станом на 28.01.2020 р. страхове відшкодування відповідачем не повернуто. Статтею 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно п. 38.1.1 (г) ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Таким чином, зважаючи на те, що ДТП пригода та пошкодження автомобілю марки «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] стали безпосереднім наслідком несправності технічного стану транспротного зсасобу «Мерседес Бенц», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , а тому товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» має право на стягнення з відповідача в порядку регресу понесених витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування. Відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів на заперечення позовних вимог, а його твердження про відсутність його вини у настанні ДТП спростовуються постановою Залізничного районного суду м. Львова від 03.04.2019 р. та суперечать положенням п. 2.3 а Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» в порядку регресу понесених позивачем витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, у розмірі 80000,00 грн., у зв`язку з чим позов слід задоволити. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 1 2102,00 грн.

Outcome: approved