Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-13 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього 12202 грн. завданої матеріальної шкоди, 17000 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 27\~червня 2017\~року о\~12\~год.\~49\~хв.\~на вул.\~Лесі Українки\~в м.\~Дрогобичі Львівської\~області відбулась\~ дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю його\~та відповідача\~автомобілів.\~При прибутті\~на місце\~ДТП,\~патрульною поліцією\~було складенопротокол про адміністративне\~правопорушення БР\~№ 035728,\~схему дорожньо-транспортної\~пригоди,\~постанову серії\~ [NUMBER] \~157560\~від 27\~червня 2017\~року про\~накладення адміністративного\~стягнення по\~справі про\~адміністративнеправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. Адміністративні матеріали по факту ДТП були направлені для розгляду Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, який 08.07.2017 ухвалив постанову про закриття провадження в адміністративній справі про притягнення його - позивача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При дослідженні обставин справи Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було встановлено, що своїми діями, перетинаючи суцільну лінію, [PERSON] створив небезпеку для руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив обгін перетинаючи суцільну лінію 1.1. дорожньої розмітки, в результаті відбулось зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 2170. Крім цього, під час розгляду справи [PERSON] в письмових поясненнях не заперечував факт здійснення ним обгону, тим самим створивши небезпеку для [PERSON] 09 листопада 2018 року Львівським апеляційним судом було винесено постанову про залишення апеляційної скарги [PERSON] - без задоволення, а постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 липня 2017 року без змін. Під час розгляду даної справи апеляційним судом було проведено авто-технічну експертизу, за результатами проведення якої надано висновок експертів № 2594 від 16 липня 2018 року, в п. 3 якого зазначено: «Причиною настання ДТП, з технічної точки зору, бути факт невідповідності дій водія [PERSON] вимогам п. п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «обгін», «небезпека для руху»); 2.3 (пунктів «б» та «д»); 10.1; 14.2 (підпункту «б»), а також розділу 34 «Дорожня розмітка» пункту 1 «Горизонтальна дорожня розмітка» ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія)). \~ \~ \~ \~ Крім того, патрульною поліцією було винесено постанову відносно водія [PERSON] серії [NUMBER] про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, згідно якої [PERSON] , 27 червня 2017 року о 12 год. 49 хв. в м. Дрогобичі на вул. Лесі Українки перетнув вузьку суцільну лінію, крім цього керував автомобілем без полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності. Як наслідок, до [PERSON] було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. В графі «Копію постанови отримано» - [PERSON] було вказано «згідний». Цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. В зв`язку з наведеним, вказує, що завдані внаслідок ДТП саме з вини відповідача [PERSON] матеріальні збитки, які становлять - 12202 грн. та складаються з вартості запчастин в сумі 4979,00 грн., та вартості робіт в сумі - 7223 грн. слід стягнути з відповідача, оскільки цивільно-правова відповідальність останнього не була застрахована. Крім того, просить стягнути з відповідача і моральну шкоду, оскільки після ДТП він понад 14 місяців очікував закінчення розгляду в адміністративній справі. Через пошкодження транспортного засобу йому та членам його сім"ї тривалий час довелось користуватись громадським транспортом, що викликало суттєві незручності та додаткові витрати для пересування. Крім того, від звістки про те, що він потрапив в ДТП, його дружина зазнала стресу, що негативно вплинуло на загальне почуття, погіршилась працездатність, відбулось порушення сну від переживань. Теж саме він відчув, оскільки переживав за дружину, яка була в той час вагітна і у неї була загроза втрати дитини. Суму моральної шкоди оцінює в розмірі 17000 грн. Процесуальні дії вчинені судом. 11.02.2020 суддею направлено запит до Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, відповідь на який судом отримано 26.02.2020. \~ \~ \~ \~ Ухвалою\~судді від\~27.02.2020 позовну заяву [PERSON] залишено без руху та надано десятиденний термін для виправлення недоліків зазначених в ухвалі, які позивачем виправлено 12.03.2020. Ухвалою від 17.03.2020 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін 13.04.2020. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. 08.04.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та витребування з архіву матеріалів справи №442/4732/17. 10.04.2020 від позивача [PERSON] надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з запровадженим карантином та призначення даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 13.04.2020 в задоволенні поданих сторонами клопотань відмовлено, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін в судове засідання відкладено до 08.05.2020. Крім того, задоволено клопотання про витребування з архіву Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області справу про адміністративне правопорушення №442/4732/17. 08.05.2020 та 25.05.2020 розгляд справи відкладався задля надання можливості позивачу подати відповідь на відзив. 13.07.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив. Однак, до матеріалів такої не долучено доказів її направлення іншим учасникам справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 179 ЦПК України, а тому доводи зазначені у ній судом до уваги не беруться. Обставини справи встановлені судом. Згідно протоколу\~серії БР\~№035728,\~складеного 27.06.2017\~за ст.\~124\~КпАП України\~вбачається,\~що [PERSON] 27.06.2017 року о 12 год. 49 хв. по вул. Л.Українки м. Дрогобича Львівської області, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 1Л0 номерний знак [NUMBER] , виконуючи маневр лівого повороту, не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги; перед будь-якою зміною напрямку суху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки для інших для інших учасників руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем, який рухався по смузі зустрічного руху та виконав обгін в попутному напрямку прямо, спричинивши технічні пошкодження транспортних засобів, а.с. 14. Зі схеми місця ДТП складеної 27.06.2017, вбачається що вказане ДТП відбулось за участю двох учасників, а саме транспортного засобу марки ВАЗ 2170, д.н.з. [NUMBER] з пошкодженням переднього лівого крила та автомобіля марки ВАЗ 2107, д.н.з. [NUMBER] з пошкодженням заднього правого крила, а.с. 13. З постанови серії БР № 157560 від 27.06.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі вбачається, що [PERSON] , 27 червня 2017 року о 12 год. 49 хв. в м. Дрогобичі на вул. Лесі Українки перетнув вузьку суцільну лінію 1.1., що поділяє транспортні потоки протилежних напрямів та керував автомобілем без полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності, внаслідок до на нього застосовано адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КпАП України у розмірі 425 грн. В графі «Копію постанови отримано» - міститься підпис та напис «Згідний», а.с. 11. Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.07.2017 провадження по адміністративній справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а.с. 8-9. 09 листопада 2018 року Львівським апеляційним судом було винесено постанову про залишення апеляційної скарги [PERSON] - без задоволення, а постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 липня 2017 року без змін, 16.07.2017 Львівським НДІСЕ було проведено судову автотехнічну експертизу та складено висновок №2594, п. 3 якого вказує про те, що «Причиною настання ДТП, з технічної точки зору, може бути факт невідповідності дій водія [PERSON] вимогам п. п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «обгін», «небезпека для руху»); 2.3 (пунктів «б» та «д»); 10.1; 14.2 (підпункту «б»), а також розділу 34 «Дорожня розмітка» пункту 1 «Горизонтальна дорожня розмітка» ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія)), а.с. 15-22. \~ \~ \~ \~ Крім того, в матеріалах справи міститься рахунок фактура №РЯ-0000138 від 20.02.2019, складений ФОП [PERSON] робіт та матеріалів на загальну суму 12202 грн., а.с. 12. Позиція суду. Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також трати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Матеріалами справи встановлено, що 27.06.2017 року інспектором Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №035728 відносно [PERSON] за ст. 124 КпАП України. 18.07.2017 року Дрогобицьким міськрайонним судом при розгляді вищезазначеного протоколу встановлено обставини ДТП, яка відбулась 27.06.2017 року та закрито провадження у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. Так, зокрема Дрогобицьким міськрайонним судом встановлено, що відповідач водій транспортного засобу марки ВАЗ 2107 [PERSON] , рухаючись позаду автомобіля ВАЗ 2170, створив небезпеку для руху водієві [PERSON] , а саме перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху та створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, задля здійснення обгону перетнув суцільну лінію 1.1. дорожньої розмітки, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ 2170 який повертав наліво. Крім того, судом встановлено ту обставину, що відповідач [PERSON] не заперечував факту здійсненого ним обгону з порушенням розмітки 1.1. розділу «Дорожня розмітка» ПДР України. Відтак, доводи відповідача [PERSON] , зазначені у відзиві на позовну заяву про те, що ним жодним чином не порушені ПДР України є необґрунтованими та такими, що не підлягають увазі. Крім того, суд звертає увагу відповідача і на той факт, що постанова Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.07.2017 залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 19.11.2018. Також, висновком комісійної судової автотехнічної експертизи по справі №442/4732/17, складеним 16.07.2018 експертами Львівським науково дослідним інститутом судових експертиз також встановлено факт порушення відповідачем ПДР України внаслідок чого відбулась ДТП, а також відсутність технічної можливості у позивача [PERSON] уникнення ДТП. Отже, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON] та [PERSON] , яка мала місце 27 червня 2017 року о 12 год. 49 хв. на вул. Лесі Українки в м. Дрогобичі Львівської області, сталась саме з види водія [PERSON] . Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права(реальні збитки). Крім цього, статтею 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Суд приймає до уваги твердження позивача [PERSON] про те, що в результаті ДТП, яка відбулась 27 червня 2017 року о 12 год. 49 хв. на вул. Лесі Українки в м. Дрогобичі Львівської області, транспортний засіб марки ВАЗ 2170, д.н.з. [NUMBER] , під його керуванням отримав механічні пошкодження. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є\~будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Позивач [PERSON] на підтвердження суми завданої майнової шкоди долучає рахунок фактуру №РЯ-0000138 від 20.02.2019, в якому наведено перелік запчастин, а саме крило переднє ліве, фарба, розхідні матеріали, підбір фарби, стійка амортизаційна передня ліва, стійка стабілізатора передня ліва, пилозахисний комплект лівий, диск колісний передній правий, диск колісний передній лівий та проведених робіт (підготовчі роботи, демонтаж, ремонт, фарбування) на загальну суму 12202 грн., а.с.12. В той же час, в схемі місця ДТП від 27.06.2017 містяться відомості щодо наявних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, зокрема в автомобілі марки ВАЗ 2170, д.н.з. [NUMBER] пошкоджено переднє ліве крило, в автомобілі марки ВАЗ 2107, д.н.з. [NUMBER] пошкоджено заднє праве крило. З даною схемою місця ДТП позивач був ознайомлений, зауважень щодо схеми не висловлював, про що свідчить його підпис на звороті, а.с. 13. Відтак, доводи позивача про необхідність стягнення 12202 грн. згідно рахунку фактури є необґрунтованими, оскільки внаслідок ДТП транспортний засіб під його керуванням отримав пошкодження переднього лівого крила, а тому відшкодуванню підлягають лише витрати понесені саме з ремонтом переднього лівого крила, загальна вартість яких згідно рахунку (крило переднє ліве демонтаж 225, грн., крило переднє ліве підготовчі роботи 750 грн., крило переднє ліве фарбування -250 грн., крило переднє ліве розбір /збір 225 грн., крило переднє ліве заміна - 2950 грн.) становить 4400 грн. Будь яких доказів на підтвердження наявності інших пошкоджень транспортного засобу або настання таких саме внаслідок ДТП позивачем не надано, що свідчить про відсутність причинно-наслідкового зв`язку з матеріалами та проведеними роботами згідно рахунку фактури №РЯ-0000138 від 20.02.2019. З огляду на вказане суд приходить до висновку про достатність підстав для часткового задоволення позовних вимог в частині стягнення матеріальних збитків, які поніс позивач у зв`язку з ремонтом саме переднього лівого крила в сумі 4400 грн. Щодо позовної вимоги в частині відшкодування моральної шкоди слід зазначити наступне. Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Як роз`яснено в п. 3, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у порушенні права власності та інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими та при настанні інших негативних явищ. При вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в який матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер неправомірних дій відповідача, його поведінку після зіткнення, тривалість порушення прав позивача, який протягом тривалого часу був позбавлений можливості використання автомобіля, що створило ряд незручностей в сімейному та побутовому житті, - як наслідок порушення нормального ритму життя (необхідність вчинення додаткових дій, які за нормальних обставин не було необхідності вчиняти), нормальних життєвих зв`язків, тяжкість вимушених змін, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. Суд не приймає до уваги доводи позивача в частині завдання моральної шкоди стресом дружини від звістки про ДТП, від чого виникла загроза втрати дитини, надавши як доказ виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №418 [PERSON] , [INFO] , яка знаходилась в стаціонарі з 04.06.2018 по 12.06.2018 року з діагнозом: Загрозливий аборт при 6-т тижневій вагітності. Однак, дана обставина не може бути оцінена судом як належний доказ, оскільки ДТП мало 27.06.2017, а дружина позивача перебувала на лікуванні через рік після ДТП, а саме в червні 2018 року. З огляду на вище вказане, виходячи із конкретних обставин справи та із врахуванням засад розумності та справедливості, підлягає відшкодуванню з відповідача на користь [PERSON] моральна шкода у розмірі 2000 грн. Відповідно до п. 6 ч. 1 під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст.\~141\~ЦПК України та ст.\~4\~Закону України\~"Про\~судовий збір" з відповідача на користь позивача слід стягнути пропорційно розміру задоволених позовних вимог 840,80 грн. понесених судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved