overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві вказав, що перебуває з [PERSON] у шлюбі зареєстрованому 02 липня 1979 року виконавчим комітетом Сабатинівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області за актовим записом №6. Подружні відносини між подружжям припинені, оскільки спільно не проживають 37 років. Причиною втрати сім"ї стало внаслідок відсутності довіри і взаєморозуміння, різних поглядів на життя та втратою почуття один до одного. Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач у судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку шляхом оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада", відзиву на позов, заяв, клопотання про розгляд справи у її відсутності до суду не подавала. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в зв'язку з її навчанням. В заяві зазначено, що позивачка разом з відповідачем мають спільну дитину дочку [PERSON] , [INFO], яка з 01.09.2014 року являється студентом Львівської національної академії мистецтв , навчається на платній основі , денної форми навчання , проживає у гуртожитку Відповідач матеріальної допомоги не надає , має можливість сплачувати аліменти, оскільки працює, отримує стабільний заробіток, коштів на утримання дитини, що навчається в неї не вистачає в зв"язку з чим позивачка прохає суд стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки в розмірі 1/6 частини його заробітку ( доходу) щомісячно з дня його звернення до суду до закінчення дочкою навчання у навчальному закладі до 30.06.2017 року. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, прохала їх задовольнити. Відповідач позов визнав повністю, з розміром аліментів , що підлягають стягненню погоджується. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про дату, час, місце розгляду справи повідомлена, що підтверджується поштовим повідомленням. Дослідивши обставини справи, заслухавши учасників судового засідання суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Встановлено, що сторони мають дочку [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача. Шлюб між сторонами розірвано у 2014 році. На теперішній час дочка сторін [PERSON] з 01.09.2014 року являється студентом Львівської національної академії мистецтв , навчається на платній основі , денної форми навчання , проживає у гуртожитку, потребує матеріальної допомоги оскільки перебуває на утриманні своєї матері, коштів на її утримання в зв"язку з навчанням у позивачки не вистачає, їх сім'я знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, що підтверджується довідкою навчального закладу. Згідно ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати таку матеріальну допомогу. У відповідності з ст.181СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі . Позивач прохає стягувати аліменти у частковому відношенні, в розмірі 1/6 частини доходів відповідача щомісячно до закінчення дочкою навчання 30.06.2017 року з чим відповідач погодився. Враховуючи вищенаведене, відсутність спору щодо визначення розміру аліментів в розмірі 1/4 частини доходів , що позивачка має реальну потребу у додаткових коштах суд визнає позовні вимоги правомірними , які підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. 02 листопада 2015 року уточнив позов, в обґрунтування якого зазначив наступне. З 12 жовтня 1996 року перебуває в зареєстрованому шлюбі із відповідачем [PERSON] Фактично шлюбні відносини припинені в червні 2010 року. За час шлюбу 27 грудня 2007 року за спільні кошти позивача та відповідача на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27 грудня 2007 року було набуто спірне нерухоме майно - чотирьохкімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією нотаріального договору купівлі-продажу квартири від 27 грудня 2007 року, копією Витяга з Державного реєстру правочинів № 5357797 від 27 грудня 2007 року; копією Витяга про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17680314 від 09 лютого 2008 року; копією технічного паспорта. На підставі доводів позовної заяви, позивач просить здійснити поділ спільного майна подружжя у вигляді чотирьохкімнатної квартири на шостому поверсі дев"ятиповерхового житлового будинку. загальною площею 82,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; виділивши у власність позивача [PERSON] 1/2 частину чотирьохкімнатної квартири на шостому поверсі дев"ятиповерхового житлового будинку. загальною площею 82,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], вартість якої складає 191 900 грн; виділивши у власність відповідача [PERSON] 1/2 частину чотирьохкімнатної квартири на шостому поверсі дев"ятиповерхового житлового будинку. загальною площею 82,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], вартість якої складає 191 900 грн. Також стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1919 грн. В судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату, час, місце слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про поштові відправлення в матеріаліах справи. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.04.2007 вони з відповідачем уклали шлюб, зареєструвавши його у відділі реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області за актовим записом № 49. Від шлюбу у них [INFO] народився син [PERSON] , який на даний час проживає з відповідачем. Вони припинили спільне проживання, причиною розлучення стало те, що вони мають різні погляди на сімейне та шлюбне життя, вони різні за характером люди. Між ними відсутнє взаєморозуміння, повага, сім"я розпалася, шлюб носить формальний характер і збереження його неможливе. Позивач в судове засідання не з`явився, проте подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони 11.04.2007 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області за актовим записом № 49, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.6). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] , який на даний час проживає з відповідачем (а.с.7). Відповідно до частини третьої\~статті 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до\~статті 110 цього кодексу. Згідно частини другої\~статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд бере до уваги той факт, що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведеться, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, сторони створити міцної сім`ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх дитини. Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 5 Закону України "Про судовий збір", а тому судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 14.10.2017 у Козятинському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) за актовим записом № 168. Від цього шлюбу у них дітей немає. На даний час вони спільно не проживають та не підтримують подружніх стосунків, причиною розлучення стало те, що вони мають різні погляди на сімейне та шлюбне життя, вони різні за характером люди. Між ними відсутнє взаєморозуміння, повага, сім"я розпалася, шлюб носить формальний характер і збереження його неможливе. Розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач не бажає, а тому він змушений звернутися з даним позовом до суду. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.03.2020 провадження у справі відкрито, справу призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач в судове засідання не з`явилася, з поясненнями чи запереченнями (відзивом на позов) щодо позовних вимог до суду не зверталася, тому суд вважає ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони 14.10.2017 зареєстрували шлюб у Козятинському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) за актовим записом № 168, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.2). Від цього шлюбу у сторін дітей немає. Відповідно до частини третьої статті 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього кодексу. Згідно частини другої статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд бере до уваги той факт, що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведеться, позивач наполягає на розірванні шлюбу, сторони створити міцної сім`ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Питання судових витрат суд вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України. Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 5 Закону України "Про судовий збір", а тому судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Посилається на те, що 30 січня 2014 року відповідач [PERSON] позичив у нього 5000 грн., які зобов"язався повернути до 03 лютого 2014 року. Однак у встановлений строк відповідач гроші не повернув, на вимогу повернути гроші належним чином не реагує, до даного часу борг не повернутий. Тому просить стягнути з відповідача суму боргу, відсотки за прострочення виконання грошового зобов»язання в сумі 450 гривень та судові витрати. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю і підтвердив викладені в позовній заяві обставини. Відповідач, [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно розписки складеної відповідачем від 30.01.2014 року [PERSON] позичив у [PERSON] гроші в сумі 5000 гривень, які зобов"язаний був повернути до 03 лютого 2014 року. У відповідності з вимогами ст. 526 ЦК України: «зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться». Згідно ст. 1049 ЦК України: «Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором». Як, встановлено судом, відповідач [PERSON] до даного часу борг не виплатив, а тому, у нього виникли зобов"язання по відшкодуванню позивачу [PERSON] боргу в сумі 5000 грн., яка підлягає стягненню. Крім того, відповідно до ст..625 ЦК України, відповідач в разі прострочення виконання грошового зобов»язання повинен також сплатити 3% річних від простроченої суми, що в даному випадку за період з 03.02.2014 року по 02.06.2014 року складає: 5000 грн.х 3%=150 грн.х3 місяці=450 грн. Відповідно вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ПП «Агропрогрес» про визнання правочинів-договорів оренди земель недійсними. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір оренди землі № 285 від 20.06.2012 року та договір оренди землі № 284 від 20.06.2012 року хоча укладені із ПП «Агропрогрес» від його імені, проте підписані не ним самим. Тому, оскільки, волевиявлення позивача на укладення таких договорів не було, то він просить визнати договір оренди землі № 285 від 20.06.2012 року , укладений терміном на 8 років щодо земельної ділянки, площею 3,8428 га , кадастровий номер [NUMBER] та договір оренди землі № 284 від 20.06.2012 року,укладений терміном на 8 років щодо земельної ділянки, площею 1,0273 га , кадастровий номер [NUMBER], укладені між [PERSON] і приватним підприємством «Агропрогрес недійсними. В судовому засіданні від 30.05. 2016 року в якому приймав участь позивач він підтримав вимоги та зазначив , що він не укладав договір з ПП "Агропрогрес" , хто його підписав не знає, також зазначив, що в відомостях на отримання орендної плати не розписувався. В подальшому подав заяву про розгляд справи в його відсутність , а в разі неявки представника відповідача згоден на заочний розгляд. Представники позивача в судових засіданнях в яких приймали участь , позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Представник відповідача приймав участь в судових засіданнях при вирішенні клопотань в порядку підготовки справи до розгляду, зазначивши , що позов не визнають , проте у судове засідання для розгляду справи по суті не з'явився, повторно , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , про що свідчить розписка , просив перенести розгляд в зв"язку з участю в розгляді інших справ , проте суд порадившись на місці , врахувавши згоду позивача , який не заперечує щодо заочного розгляду та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-20 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача - Спілки співвласників майна колгоспу „ Озернянський" в особі голови Любунь В.Б з вимогами про визнання права власності на виробничий будинок, а саме нежитлове приміщення електроцеху, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Позивач позовні вимоги підтримує, посилаючись на те, що дане майно входило до пайового фонду спілки співвласників майнових паїв колгоспу „Озернянський " і належало співвласникам. Приміщення електроцеху йому було передано, згідно рішення зборів співласників майнових паїв і він сплатив співвласникам вартість майна,однак не може належно оформити своє право власності на майно, у зв`язку з втратою правовстановлюючих документів. Відповідач надав заяву, в якій позов визнає, просить справу розглянути без участі їх представника. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 12 грудня 2015 року на засіданні комісії з організації вирішення майнових питань Спілки співвласників майнових паїв колгоспу „Озернянський» було прийнято рішення про продаж [PERSON] приміщення електроцеху , який розташований за адресою: [ADDRESS] . Дане майно входить до пайового фонду Спілки співвласників майнових паїв колгоспу „Озернянський» і належить співвласникам відповідно до ст.ст.8,9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство». Позивач сплатив кошти за майно, що стверджується довідкою СС майна колгоспу «Озернянський» Однак, позивач не може у встановленому порядку зареєструвати своє право власності на придбане майно, оскільки майно раніше належало ліквідованому сільськогосподарському підприємству і документи втрачено. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, збори уповноважених або створений ними орган управління. Враховуючи, що майно належало ліквідованому колгоспу „Озернянський" і документи на вказане майно втрачено, це створює перешкоди сторонам в реалізації їх права власності. Відповідно до ч. 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Водночас, в силу ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Проте нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним, відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України. Враховуючи, що волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин був спрямований на дійсне настання правових наслідків, що узгоджується з ч.3 ст. 203 ЦК України, майно перейшло до позивача правомірно, тому позов слід задовольнити. Оскільки майно передано позивачу і він повністю виконав свої зобов`язання перед співвласниками, суд вважає, що договір слід вважати укладеним, а правочин дійсним, отже позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про зміну розміру аліментів та просить суд змінити розмір стягуваних з нього на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] з ? на 1/6 частину всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Свій позов обґрунтовує тим, що в нього на утриманні перебуває малолітня дитина від другого шлюбу: син [PERSON], [INFO]. Тому, позивач вважає, що в даний час реально не може сплачувати на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частини від його заробітку. Тому просить суд зменшити розмір аліментів на утримання сина та стягувати з нього 1/6 частину його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив суд його задовольнити та зменшити розмір аліментів з ? на 1/6 частину всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та просила суд відмовити в його задоволенні. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача та просила суд їх задовольнити. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 192 СК України "розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них". Згідно ст.182 СК України "при визначені розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення . Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] батьком [PERSON], [INFO], записаний [PERSON]. З матеріалів справи вбачається, що з [PERSON] стягуються на утримання сина [PERSON] аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. В матеріалах справи мається копія свідоцтва про народження [PERSON] з якої вбачається, що його батьком є [PERSON]. Оскільки сімейне становище позивача змінилося, він має на утриманні малолітнього сина, суд вважає за можливе зменшити розмір аліментів на утримання сина [PERSON]. Отже, аналізуючи всі докази по справі суд приходить до висновку про задоволення позову та вважає за можливе змінити розмір аліментів та стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання їх спільного сина [PERSON] 1/6 частину від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] мотивуючи свої вимоги тим, що 25.02.2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві між сторонами зареєстровано шлюб, від якого сторони мають малолітню доньку [PERSON] [INFO]. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбно-сімейні відносини припинили, внаслідок чого збереження сім'ї неможливе. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги визнає та просить суд після розірвання шлюбу змінити прізвище на дошлюбне - ,,[PERSON]". Відповідно до положень ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище, отже суд вважає можливим після розірвання шлюбу змінити прізвище ,,[PERSON]" на дошлюбне - ,,[PERSON]". Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved