Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

14.04.0214 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 17.01.2012 року та 17.02.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» та [PERSON] було укладено Договори кредиту №363/4564ACLAPT та №491/4564ACLAPT відповідно. Відповідно до умов вказаного договору, Банк зобов'язався надати [PERSON] кредитні кошти, а остання зобов'язувалась повернути кошти і сплатити проценти за користування ними в розмірі, в строки та на умовах, передбачених договором. Свої зобов'язання за договором Банком було виконано в повному обсязі та надано відповідачеві кредит, однак [PERSON] свої обов'язки не виконала, платежів в рахунок погашення кредиту не здійснювала, у зв'язку з чим у останньої виникла прострочена заборгованість, яка має наступний розмір: - за договором кредиту №363/4564ACLAPT від 17.01.2012 року: 4688,82 грн. заборгованості по тілу кредиту; 981,88 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 363,91 грн. пені за порушення графіку погашення заборгованості; - за договором кредиту №491/4564ACLAPT від 17.02.2012 року: 5326,30 грн. заборгованості по тілу кредиту; 1077,98 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 309,73 грн. пені за порушення графіку погашення заборгованості. 17.10.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №20121017-Г, відповідно до умов якого право вимоги за кредитними договорами №363/4564ACLAPT та №491/4564ACLAPT перейшло до позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». З огляду на вищевказане, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є належним позивачем, просив позов задовольнити і стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 12 748,62 грн.. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за відсутності свого представника, зазначив що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 17.01.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» та [PERSON] було укладено Договір кредиту №363/4564ACLAPT. (а.с. 7-8) 17.02.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» та [PERSON] було укладено Договір кредиту №491/4564ACLAPT . (а.с. 17) Згідно умов вказаних договорів Банк взяв на себе зобов'язання видати позичальнику [PERSON] грошові кошти в розмірі по 5 000,00 грн. за кожним договором, а позичальник взяла на себе зобов'язання щомісячно здійснювати платежі в рахунок погашення кредитної суми, процентів за користування кредитом, комісії за обслуговування кредиту. Свої зобов'язання за договором Банком було виконано в повному обсязі та надано відповідачеві кредит в розмірі по 5000,00 грн., що підтверджується копією меморіального ордеру №88861454 від 18.01.2012 року та копією меморіального ордеру №93388050 від 17.02.2012 року. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за договором №363/4564ACLAPT належним чином не виконує, та, як вбачається з Розрахунку заборгованості по кредитному договору №363/4564ACLAPT в матеріалах справи, станом на 16.10.2012 року має заборгованість в розмірі 6034,61 грн., з яких: 4688,82 грн. заборгованості по тілу кредиту; 981,88 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 363,91 грн. пені за порушення графіку погашення заборгованості. Крім того, відповідач [PERSON] свої зобов'язання за договором №491/4564ACLAPT належним чином не виконує, та, як вбачається з Розрахунку заборгованості по кредитному договору №491/4564ACLAPT в матеріалах справи, станом на 16.10.2012 року має заборгованість в розмірі 6714,01 грн., з яких: 5326,30 грн. заборгованості по тілу кредиту; 1077,98 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 309,73 грн. пені за порушення графіку погашення заборгованості. Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачем своїх зобов'язань за договорами, що укладені між нею та ПАТ «Платинум банк», що призвело до наявності заборгованості в сукупному розмірі 12 748,62 грн.. Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч.1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Судом встановлено, що 17.10.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №20121017-Г. (а.с. 25-26) Згідно виписки з Реєстру боржників від 17.10.2012 року, по умовам договору факторингу №20121017-Г, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було відступлено право вимоги за кредитними договорами №363/4564ACLAPT та №491/4564ACLAPT. 25.10.2012 року боржнику [PERSON] було направлено листи від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за вих. №000659402 та №000659406, якими останню повідомлено, що за договорами №363/4564ACLAPT та №491/4564ACLAPT відбулася заміна кредитора. (а.с. 14, 23) 25.10.2012 року боржнику [PERSON] було направлено повідомлення від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за вих. №000659402-1 та №000659406-1 з вимогою усунення порушень умов договорів кредиту, та зобов'язання сплатити заборгованість. (а.с. 15, 24) З огляду на вказане вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є належним стягувачем за договорами №363/4564ACLAPT та №491/4564ACLAPT. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту, відсоткам за користування кредитними коштами та пеню є обґрунтовані, тому підлягають задоволенню. Також, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача також необхідно стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved