Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

19 листопада 2014 року, Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк через свого представника звернулись до суду з позовом до відповідачів, в якому просили стягнути з них солідарно заборгованість за договором № 11361830000 від 02.07.2008 року в сумі 12425,29 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.11.2014 року становить 195 693,63 грн., зазначивши, що відповідно до укладеного кредитного договору Банк надає позичальнику [PERSON] кредит в сумі 27163,00 доларів США, а Позичальник зобов"язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначені договором, а у випадку неналежного виконання взятих зобов"язань та порушення умов договору на першу вимогу банку повернути кредит з одночасною сплатою відсотків, нарахованих на фактичний залишок заборгованості, а також сплатити штрафні санкції. В забезпечення виконання зобовязання був укладений договір поруки з [PERSON]. В судове засідання 18 червня 2015 року представник позивача, будучи повідомлений належним чином, після відновлення провадження у справі не з»явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на вимоги ст. 169 ЦПК України. Оскільки, представник позивача був присутній раніше в судових засіданнях, висловлював свою думку з приводу заявленого позову, справа неодноразово відкладалась судом у зв»язку з поданням клопотань представника позивача про неможливість явки в судове засідання, представник позивача отримав повідомлення про судове засідання та можливість ознайомитись з експертизою 03 червня 2015 року, що свідчить про достатність часу для ознайомлення, в матеріалах справи також наявні заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача та підтримання заявлених позовних вимог, то суд визнав можливим проводити розгляд справи у відсутності представника позивача. Під час судових засідань 22 січня 2015 року та 25 лютого 2015 року представники позивача позовні вимоги підтримували та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. На обґрунтування позовних вимог представник позивача 25 лютого 2015 року заявляла клопотання про витребування окремо оригіналів платіжних документів та договорів, що будуть підтверджувати отримання всієї суми коштів [PERSON]. Ухвалою суду від 25 лютого 2015 року ( а.с.131-132) клопотання було задоволено та вирішено витребувати у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» оригінал меморіального ордеру № [NUMBER] від 02 липня 2008 року про перерахування коштів на рахунок 26202123959501, оригінал платіжного доручення № 1 від 02 липня 2008 року про перерахування коштів з рахунку 26203123959500, заяву [PERSON] про видачу готівки з рахунку 26202123959501, касовий ордер або інший платіжний документ на видачу готівки з рахунку 26202123959501 на ім»я [PERSON], платіжні документи про зарахування на рахунок 26203123959500 коштів від [PERSON], договір на відкриття поточних рахунків 26203123959500 та 26202123959501, договір на обслуговування рахунків 26203123959500 та 26202123959501. При цьому роз»яснено представнику позивача, що у разі не надання відповідних документів в день судового засідання справа буде розглянута по наявним в ній матеріалам. Однак в наступне судове засідання документів надано не було та від представника позивача надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні, пояснивши, що суму, яка передбачена кредитним договором вона не отримувала, а сума 122236 грн була перерахована до підприємства як розрахунок за автомобіль і саме дана сума була потрібна для купівлі автомобіля. Раніше вона не звертала уваги на суму, яка визначена в договорі та графіку і сплачувала вчасно чергові платежі, однак з липня 2014 року припинила виплати, оскільки курс долара по відношенню до гривні виріс, а виплати вимагали значних затрат. Вважала, що укладений договір є удаваним, оскільки він порушує її права, вона в повній мірі розрахувалась з банком, а сума, що залишилась має бути переведена у гривні та укладено новий договір по виплаті кредиту. Просила стягнути понесені витрати на проведення експертизи в сумі 4\~608 грн. Відповідач [PERSON], будучи повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання 18 червня 2015 року не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Під час судового засідання 22 січня 2015 року позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні за безпідставністю, оскільки визначеної в договорі суми відповідач [PERSON] не отримувала. Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне. 02 липня 2008 року між АКІБ „УкрСиббанк ( нині ПАТ „УкрСиббанк ) та [PERSON] укладено договір № 11361830000, згідно якого банк зобов'язувався надати позичальнику кредит у розмірі 27163,00 доларів США зі сплатою процентів у розмірі 12,50 % річних, а остання в свою чергу - прийняти, належним чином використати та повернути кредит у строк до 01 липня 2015 року щомісячними платежами, сплатити відсотки за користування кредитом, інші платежі, передбачені договором та належно виконувати, взяті на себе зобов"язання. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 02 липня 2008 року було укладено договір поруки № 30108Р146 між АКІБ Укрсиббанк ( нині ПАТ „УкрСиббанк ) та [PERSON], відповідно до якого останній зобовязався відповідати перед кредитором за виконання обовязків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Додатковою угодою № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 11361830000 від 02 липня 2008 року та додатковою угодою № 1 до договору поруки № 30108Р146 від 02.07.2008 року, визначено зміну кінцевого терміну повернення кредиту не пізніше 30 червня 2017 року. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, що передбачено ст. 526 ЦК України. За укладеним договором цільовим призначенням кредиту є придбання автомобіля Opel Zafira. У відповідності до п.1.5 банк надає позичальнику кредит шляхом зарахування коштів на поточний рахунок позичальника № 26202123959501. За положеннями ст. 68 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банки організовують бухгалтерських облік відповідно до внутрішньої облікової політики, розробленої на підставі правил, встановлених НБУ відповідно до міжнародних стандартів бухгалтерського обліку. У відповідності до п.2.1.1 «Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України», затвердженого постановою Правління Національного банку України № 566 від 30.12.1998 підставою для бухгалтерського обліку операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення цих операції. Первинні документи як у паперовій формі, так і у вигляді електронних записів ( не паперовій формі) повинні мати такі обов»язкові реквізити: назву документа, дату складання документа, місце складання документа, назву отримувача коштів, зміст операції, суму операції, номери рахунків, назву банку, посади та підписи осіб, відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення. У відповідності до п.1.19 ст.11 Закону України «Про платіжні системи та перказ коштів в України» від 05.04.2001 № 2346-ІІІ, меморіальний ордер розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунку платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». Порядок завіряння копій документів регламентовано ДТСУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55 ( п.п.5.26-5.27 вимоги до оформлення документів). В матеріалах справи мається платіжне доручення № 1 від 02 липня 2008 року про перерахування з рахунку 26203123959500 на рахунок отримувача ТОВ «УкраАвтоЗаз-Сервіс» 122236 грн ( а.с.96,174), яке містить відповідні підписи, печатку та реквізити, а також в судове засідання для огляду надано оригінал даного платіжного доручення, що дійсно підтверджує перерахування банком вказаної суми. Необхідність отримання саме вказаної суми підтверджується договором купівлі-продажу від 01 липня 2008 року, в якому п.1.3 визначено, що сума кредиту банку для купівлі покупцем автомобіля складає 90% від вартості автомобіля, тобто 122236 грн. ( а.с.175-179) Дані обставини узгоджуються з поясненнями відповідача [PERSON] про необхідність отримання саме вищезазначеної суми кредиту для перерахування коштів як залишок на сплату автомобіля. За договором № 447/183-у добровільного страхування транспортних засобів від 02 липня 2008 року страхова премія сплачувалась страхувальником [PERSON] в день укладення договору, що передбачено п.4.7.4 ( а.с.187-192) В матеріалах справи мається меморіальний ордер № [NUMBER] від 02 липня 2008 року про перерахування коштів на рахунок 26202123959501 в сумі 27\~163 доларів США ( а.с.97), який не може вважатись належним та допустимим доказом, оскільки не містить підписів працівників банку про здійснену операцію саме цього числа. Також, судом не можуть прийняті як доказ виписки по рахунках № 26203123959500 та №26202123959501, які не містять підписи працівників банку та не завірені належним чином ( а.с.102-103, 108-110). Надані вище документи не узгоджуються з дослідженою в судовому засіданні додатковою угодою № 1 до договору банківського рахунку № 1239595 від 18 червня 2008 року, яка укладена 04 липня 2008 року на відкриття клієнту [PERSON] поточного рахунку у іноземній валюті № 26202123959501. Наведене свідчить, що даний рахунок був відкритий значно пізніше, а саме 04 липня 2008 року, а за наданими банком виписками по вищевказаному рахунку, останні здійснювали перерахування на вказаний рахунок 02 липня 2008 року, тобто до його відкриття. Крім того, банк жодним документом не підтвердив заявку [PERSON] на видачу їй готівки з рахунку № 26202123959501, що має бути вчинено тільки за розпорядженням клієнта банку, про що складаються відповідні розрахункові документи.( а.с.142-144) Зважаючи на заперечення відповідача [PERSON] на отримання всієї суми коштів за кредитним договором судом 02 лютого 2015 року була винесена ухвала про витребування у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» кредитної справи за договором про надання споживчого кредиту № 11361830000 від 02 липня 2008 року, що був укладений з [PERSON] ( а.с.114). 25 лютого 2015 року за клопотанням представника позивача була винесена ухвала про витребування оригіналу меморіального ордеру № [NUMBER] від 02 липня 2008 року, заяву [PERSON] про видачу готівки з рахунку 26202123959501, касовий ордер або інший документ на видачу готівки з даного рахунку, платіжні документи про зарахування коштів від [PERSON] на рахунок 26203123959500. Також роз»яснено представнику позивача, що у разі не надання відповідних документів в день судового засідання справа буде розглянута по наявним в ній матеріалам. ( а.с.131-132) Крім договору на відкриття банківського рахунку, в судове засідання інших підтверджуючих документів на видачу всієї суми кредиту, що передбачено укладеним договором від 02 липня 2008 року надано не було. Таким чином, суд приходить до висновку, що банк свої зобов'язання за кредитним договором № 11361830000 від 02 липня 2008 року виконав не в повному обсязі та [PERSON] отримала кредитні кошти в сумі 122236 грн, яка станом на 02 липня 2008 року у відповідності до офіційного курсу НБУ ( 484,93) була еквівалентна 25206,94 доларів США. Як встановлено в судовому засіданні і не заперечувалось відповідачем, остання припинила виплати кредитних коштів з липня 2014 року. У відповідності до наданого розрахунку (а.с.17-29) станом на 12 листопада 2014 року [PERSON] сплачено по тілу кредиту 15\~660,66 доларів США, а отже враховуючи, що в судовому засіданні встановлено виконання банком своїх зобов»язань на суму 25206,94 доларів США, залишок по тілу кредиту складає 9 546,28 доларів США ( 25206,94 15660,66), що за курсом НБУ станом на 12 листопада 2014 року ( 15,74) еквівалентно 150\~258,44 грн. У відповідності до п.3.4.5 сукупна вартість кредиту визначається графіком платежів. У випадку виникнення будь-яких змін, за ініціативою сторони графік може бути змінений шляхом підписання відповідної додаткової угоди. Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] при отриманні суми кредиту не в повному обсязі, який визначений укладеним договором, не звернулась до банку для внесення змін до графіку платежів та в односторонньому порядку припинила виплати за укладеним договором від 02 липня 2008 року, а отже порушила його умови щодо своєчасної щомісячної сплати коштів. Банк, у строки, визначені п.6.2 укладеного договору про надання споживчого кредиту від 02 липня 2008 року направив повідомлення про порушення зобов»язань та дострокове повернення кредиту як на адресу позичальника [PERSON] так і поручителя [PERSON], який несе солідарну відповідальність перед кредитором. ( а.с.34-38) Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині дострокового стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованості по кредиту в сумі складає 9546,28 доларів США що за курсом НБУ станом на 12 листопада 2014 року ( 15,74) еквівалентно 150\~258,44 грн. [PERSON] не була позбавлена можливості звернутись до банку та повідомити про порушення її прав при укладенні договору та складанні графіку, переведення суми кредиту у гривневий еквівалент, а також звернутись до суду з відповідним позовом. А тому суд, констатує встановлені факти на час розгляду справи, враховуючи надані докази як сторони позивача на обґрунтування заявлених позовних вимог так і заперечення відповідача та надані докази на обґрунтування заперечень. Вирішуючи питання щодо стягнення процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, суд зважає на наступне. Заперечуючи правомірність здійснених банком нарахувань [PERSON] в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судово бухгалтерської ( економічної) експертизи. На адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів позивачем для необхідності здійснення відповідних розрахунків. Однак зі сторони позивача відповідних документів, зазначених у клопотанні експерта до суду не надійшло. Ухвалою від 27 квітня 2015 року Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» роз»яснено у відповідності до ст. 146 ЦПК України наслідки ухилення від надання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі у експертизі. ( а.с.195-196) За висновком експерта № 951/15-24 від 25 травня 2015 року за результатами проведення судово-економічної експертизи, в межах наданих на дослідження документів не видається за можливе підтвердити або спростувати, що наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника [PERSON] ( по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» станом на 12 листопада 2014 року відповідає умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору від 02 липня 2008 року № 11361830000, а саме п.4.1 та графіку платежів з розрахунком до 06.2017, та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором, враховуючи дати та суми фактичного погашення заборгованості за кредитом, процентам. ( а.с. 202-221) Крім того, експерт в мотивувальній частині зазначила, що враховуючи всі обставини, в межах наданих на дослідження документів, відсутні підстави вважати, що кредитний договір від 02 липня 2008 року укладено з дотриманням вимог Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ від 12.05.1991 та Постанови Національного банку України «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» від 10 травня 2007 року № 168. У відповідності до ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи: роз»яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов»язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. За положеннями ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На клопотання представника позивача судом була винесена ухвала про витребування додаткових документів, які б підтверджували повне виконання банком взятих на себе зобов»язань. Заперечуючи наданий банком розрахунок відповідач заявила клопотання про проведення експертизи, яка була не проведена у зв»язку з ухиленням позивача від надання відповідних документів, які б підтверджували правильність проведених ними розрахунків. За таких підстав, суд не приймає наведений позивачем розрахунок процентів та пені по укладеному договору, правильність проведення якого не можливо підтвердити за відсутності первинних документів про виконання банком зобов»язань в повному обсязі. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення процентів за користування кредитом та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентам задоволенню не підлягають. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до частини задоволених вимог в сумі 1502,58 грн ( 150258х1956,94/195 693,63). ( а.с.1) Відповідачем [PERSON] були понесені витрати за проведення експертизи в сумі 4608 грн, які підлягають стягненню з позивача пропорційно до тієї частини, в якій позивачу було відмовлено, а саме в сумі 1069,86 грн ( 45435,19х4608/ 195693,63). ( а.с.156,221) На підставі викладеного,

Outcome: partial