Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в особі законного представника [PERSON], за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, мотивуючи його тим, що вона є власником 14/25 часток житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2016 р. (справа №127/7665/16-ц). В зазначеній частці будинку зареєстровані вона і її неповнолітні діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] В 2006 р. відповідач [PERSON] запропонувала їй проживати в будинку її матері по [ADDRESS]. З 2007 р. вона проживала без реєстрації шлюбу з сином [PERSON], завагітніла і разом з ним переїхала в свою частку будинку по [ADDRESS], де були кращі умови для проживання. В 2010 р. відповідач [PERSON] переїхала в її помешкання, а вона була змушена переїхати в будинок по [ADDRESS]. Згодом мати відповідача [PERSON] вигнала всіх з будинку по [ADDRESS]. Вона знову повернулась у свій будинок по [ADDRESS]. В 2014 р. вимушена була залишити будинок, оскільки у ньому були відсутні умови для проживання разом з відповідачем [PERSON], її дітьми та внуками. На пропозицію позивача [PERSON] звільнити будинок відповідач [PERSON] відмовилась, після чого будинок залишила позивач. [INFO] р. у позивача народився син [PERSON], вона проживає без реєстрації шлюбу з [PERSON], її сім'я вимушена винаймати житло. Позивач як власник 14/25 часток житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами не може користуватися своєю власністю через те, що в її помешканні проживають відповідачі. (а.с. 35-36, 106). В судовому засіданні позивач [PERSON], її представник - адвокат Байдак В.Г. позов підтримали за викладених у позовній заяві обставин, просять його задоволити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] (вона ж законний представник неповнолітніх [PERSON], [PERSON].) позов не визнали, суду пояснили, що за їхні кошти в частині будинку позивача по [ADDRESS] був зроблений капітальний ремонт. Позивач не повертає їм затрати на ремонт. Просять відмовити в задоволенні позову. (а.с. 132-134) Представник органу опіки і піклування Вінницької міської ради Марценюк Л.Є. в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, при ухваленні рішення просить захистити житлові права дітей [PERSON], [PERSON], а також врахувати інтереси дітей [PERSON], [PERSON] (а.с. 74) Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником 14/25 часток житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS], які складаються з приміщень будинку: коридору 2-1, туалету 2-2, кухні 2-3, ванни 2-4, кімнат 2-5, 2-6, загальною площею 40,1 кв. м, житловою площею 25,8 кв. м, сараїв Б, б, Г, убиральні Д, погребу п/Б, на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2016 р. (справа №127/7665/16-ц). (а.с. 7-9, 10, 11) Копія технічного паспорту домоволодіння по [ADDRESS] станом на 30.12.2015 р. - на а.с. 18-21. Копія домової книги на зазначений житловий будинок - на а.с.22-24. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в спірному помешканні по [ADDRESS] не зареєстровані. Договору житлового найму між сторонами не укладено. На а.с. 25 - акт обстеження житлових умов сім'ї [PERSON] від 23.11.2016 р., згідно якого благоустрій будинку по [ADDRESS] задовільний, в будинку зареєстровані, але не проживають: [PERSON], малолітні [PERSON], [PERSON]; проживають без реєстрації: [PERSON], [PERSON], малолітні [PERSON], [PERSON] Згідно ст. 319 ч. 1 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ч. 1 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України). Оскільки судом встановлено, що позивач є власником 14/25 часток житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS], відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не зареєстровані в будинку по [ADDRESS], відповідачі не є членами сім"ї позивача (вони проживають окремою сім"єю), на вимогу позивача звільнити житло відповідачі не реагують, в зв"язку з чим позивач позбавлена можливості користуватись і розпоряджатись своїм майном - часткою домоволодіння, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України потрібно стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача по 275,60 грн. судового збору з кожного.

Outcome: approved