Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 16.01.2015 року [PERSON], керуючи автомобілем «Тойота», державний реєстраційний номер [NUMBER] по вул. Блюхера, 23-Е у м. Харкові, допустила зіткнення з автомобілем „Рено", державний реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «Рено» є [PERSON]. Відповідача згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення Московського районного суду м. Харкова визнано винним у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Апеляційний суд Харківської області зазначену постанову залишив без змін, вказана постанова суду набрала законної сили. У зв'язку з тим, що у ДТП визнано винним відповідача, позивач письмово звернувся до МТСБУ з повідомленням про дану подію та надав копії документів для отримання належного страхового відшкодування за збиток, спричинений внаслідок ДТП та надав пошкоджений автомобіль для огляду. Позивач для оцінки вартості матеріальної шкоди автомобіля, звернувся до незалежного судового експерта [PERSON], сплативши послуги у розмірі 750,00 грн., який склав висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 67 від 23.09.2015 р., згідно якого, вартість матеріального збитку автомобіля складає 75937,52 грн. З урахуванням наведеного відповідач несе відповідальність по відношенню до матеріального збитку у розмірі 25937,52 грн.: 75937,52 грн. (вартість матеріальних збитків згідно висновку) - 50000,00 грн. (ліміт відповідальності МТСБУ) = 25937,52 грн. Позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача вартість матеріальних збитків 25937,52 грн., витрати на проведення оцінки 750,00 грн. та сплачений судовий збір. Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення та розглянути справу за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ст. 76 ЦПК України, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 16.01.2015 року [PERSON], керуючи автомобілем «Тойота», державний реєстраційний номер [NUMBER] по вул. Блюхера, 23-Е у м. Харкові, допустила зіткнення з автомобілем „Рено", державний реєстраційний номер [NUMBER]. Постановою Московського районного суду м. Харкова відповідача визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Постановою апеляційного суду Харківської області постанову місцевого суду залишено без змін, тобто постанова набрала законної сили (а.с. 5-6), що відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України є обставинами, які не підлягають доказуванню. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «Рено» д.н. [NUMBER] є [PERSON] (а.с. 4). Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Таким чином, наявні всі підставі для відшкодування відповідачем спричиненої позивачу матеріальної шкоди. Доказів, що на момент адміністративного правопорушення цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, матеріали справи не містять, тому відповідно до ст. 41 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (Транспортне) Страхове Бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно п.9.2. ст. 9 вказаного Закону, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50000 гривень на одного потерпілого. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 67 від 23.09.2015 р., вартість матеріального збитку, спричиненого володільцю автомобіля «Рено», д.н. [NUMBER] складає 75937,52 грн. (а.с. 7-35). Згідно квитанції, вартість надання висновку склала 750,00 грн. (а.с. 36). Таким чином, відповідач несе відповідальність по відношенню до матеріального збитку у розмірі 25937,52 грн.: 75937,52 грн. (вартість матеріальних збитків згідно висновку) - 50000,00 грн. (ліміт відповідальності МТСБУ) = 25937,52 грн. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. На підставі наданих доказів, суд вважає доведеним, що відповідач повинна відшкодувати позивачу завданий матеріальний збиток та вартість надання висновку, тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved