Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом відповідача [PERSON], посилаючись на слідуючи обставини. 08 січня 2015 року, приблизно о 9 год. 50 хв., на перехресті пр.Кірова- вул.Ульянова в м.Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Nissan Note» державний номер [NUMBER] під керуванням водія- позивача [PERSON] та транспортного засобу «Ford Fusion» державний номер [NUMBER] під керуванням водія- відповідача [PERSON] В результаті ДТП транспортний засіб позивача отримав механічні ушкодження. 11 лютого 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 199/487/15-п була винесена постанова, якою [PERSON] було визнано винним у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка не оскаржувалась та набрала чинності. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Українська охоронно-страхувальна компанія (ПрАТ «УОСК») відповідно до полісу № АС/9711877 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно полісу розмір страхової суми (ліміту відповідальності) за щкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50\~000 грн. на одного потерпілого. Розмір франшизи- 1000 грн. Крім того, транспортний засіб позивача застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 939292 від 28 серпня 2013 р. За умов договору «СК «ВУСО» здійснено страхове відшкодування за ДТП в розмірі 47\~770 грн. 34 коп. Згідно висновку експерта про вартість майна № 06-03-15Р від 12 березня 2015 року вартість матеріального збитку завданого власнику ТЗ- позивачу [PERSON] становить 88\~765 грн. 59 коп. Вартість відновлюваного ремонту 79\~503 грн. 25 коп., втрата товарної вартості- 9\~262 грн. 34 коп. Позивач здійснив ремонт пошкодженого автомобіля, вартість відновлюваного ремонту відповідно до акту виконаних робіт № 00000000118 від 01 квітня 2015 року склала 89\~792 грн. 28 коп. з урахуванням коливання та росту курсу долара США по відношенню до гривні . Сума витрат на ремонт автомобіля сплачена за договором страхування СК «ВУСО» в розмірі 47\~779 грн. 34 коп. Залишок витрат- 42\~012 грн. 94 коп. був сплачений позивачем за рахунок власних коштів. За повідомленням про прийняте рішення про подію, яка мала місце 08 січня 2015 року, отриманого від ПрАТ «УОСК» № 4631 від 20 травня 2015 року, позивачу належить до сплати страхове відшкодування у розмірі 1220 грн. 66 коп. Позивач просив винести рішення про стягнення на його користь з винної особи- відповідача [PERSON] невідшкодованої шкоди 50\~054 грн. 62 коп. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги про стягнення з відповідача завданої шкоди в розмірі 50\~054 грн. 62 коп., уточнивши, що до закінчення розгляду справи по суті ПрАТ «УОСК» перерахувало позивачу обіцяну суму страхового відшкодування- 1220 грн. 66 коп. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Вважає, що позивачем безпідставно ставляться вимоги до відповідача [PERSON], належним відповідачем повинна бути ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», так як згідно п.3.2 Договору добровільного страхування наземного транспорту № 939292- 02-04-01 від 28 серпня 2013 року страхова сума складає 129\~050 грн. 00 коп., а суми відшкодування визначені невірно. Залучена судом в процесі розгляду справи в якості третьої особи без самостійних вимог [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду письмові заперечення, в яких заперечувала проти позову, посилаючись на аргументи сторони відповідача. Залучені судом в процесі розгляду справи в якості третіх осіб без самостійних вимог ПрАТ «УОСК», ПрАТ «СК «ВУСО» до суду викликались належним чином, в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили, заперечень, заяв по справі суду не надано. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 08 січня 2015 року, приблизно о 9 год. 50 хв., на перехресті пр.Кірова- вул.Ульянова в м.Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Nissan Note» державний номер [NUMBER] під керуванням водія- позивача [PERSON] та транспортного засобу «Ford Fusion» державний номер [NUMBER] під керуванням водія- відповідача [PERSON] В результаті ДТП транспортний засіб позивача отримав механічні ушкодження. Вказане підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.6) 11 лютого 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 199/487/15-п була винесена постанова(а.с.10), якою [PERSON] було визнано винним у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка не оскаржувалась та набрала чинності. Встановлені обставини учасники процессу не оспорюють. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Українська охоронно-страхувальна компанія (ПрАТ «УОСК») відповідно до полісу № АС/9711877 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно полісу розмір страхової суми (ліміту відповідальності) за щкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50\~000 грн. на одного потерпілого. Розмір франшизи- 1000 грн. Як видно з повідомлення ПрАТ «УОСК» від 20 травня 2015 року (а.с.11) Крім того, транспортний засіб позивача застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 939292 від 28 серпня 2013 р. (а.с.25-27). За умов договору «СК «ВУСО» здійснено страхове відшкодування за ДТП в розмірі 47\~770 грн. 34 коп. Згідно висновку експерта про вартість майна № 06-03-15Р від 12 березня 2015 року (а.с.12-16) вартість матеріального збитку завданого власнику ТЗ- позивачу [PERSON] становить 88\~765 грн. 59 коп. Вартість відновлюваного ремонту 79\~503 грн. 25 коп., втрата товарної вартості- 9\~262 грн. 34 коп. Позивач здійснив ремонт пошкодженого автомобіля, вартість відновлюваного ремонту відповідно до акту виконаних робіт № 00000000118 від 01 квітня 2015 року склала 89\~792 грн. 28 коп. з урахуванням коливання та росту курсу долара США по відношенню до гривні, що підтверджено актом виконаних робіт (а.с.31) та повідомленнями Національного Банку України щодо встановлення офіційних курсів гривні до іноземної валюти станом на 06.03.2015р. та на 01.04.2015р. (а.с.29,30). Сума витрат на ремонт автомобіля сплачена за договором страхування СК «ВУСО» в розмірі 47\~779 грн. 34 коп., що підтверджено страховою компанією «ВУСО» (а.с.28) і учасниками процесу не заперечується. Залишок витрат- 42\~012 грн. 94 коп. був сплачений позивачем за рахунок власних коштів, згідно квитанції від 01 квітня 2015 року (а.с.32). За повідомленням про прийняте рішення про подію, яка мала місце 08 січня 2015 року, отриманого від ПрАТ «УОСК» № 4631 від 20 травня 2015 року, позивачу належить до сплати страхове відшкодування у розмірі 1220 грн. 66 коп., франшиза за полісом АС/9711877 становить 1000 грн. (а.с.11). Стороною позивача отримано до закінчення розгляду справи по суті кошти 1220 грн. 66 коп. від ПрАТ «УОСК», що підтверджено витягом по картковому рахунку. Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно п.1 ч.2 ст.22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, та витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Пункт 8.3 [PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом МЮ України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. № 142/5/2092, вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлюваного ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величина втрати товарної вартості. Суд визначє, що фактичний матеріальний збиток, завданий позивачу становить 99\~054 грн. 62 коп. Складається він з фактичної вартості відновлюваного ремонту- 89792 грн. 28 коп. та величини втрати товарної вартості- 9262 грн. 34 коп. що зокрема підтверджено відповідно актом виконаних робіт від 01.04.2015р. (а.с.31) та висновком про вартість, де визначена втрата товарної вартості, яка учасниками не заперечується (а.с.16). Стороною позивача аргументовано доведено, що різниця у вартості відновлюваного ремонту, встановленого вказаним звітом про оцінку ТЗ і актом виконаних робіт, обумовлена зростанням курсу долара США (а.с.29,30), що призвело до зростання цін на імпортні запчастини ТЗ позивача. Не приймаються до уваги заперечення сторони відповідача та третьої особи [PERSON] стосовно того, що належним відповідачем повинна бути ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», так як згідно п.3.2 Договору добровільного страхування наземного транспорту № 939292- 02-04-01 від 28 серпня 2013 року страхова сума за договором страхування транспорту складає 129\~050 грн. 00 коп. В даному випадку, при розрахунку страхового відшкодування ПрАТ «СК «ВУСО» застосувало п.16.17.1 договору добровільного страхування, за яким сума збитку розраховується пропорційно відношенню страхової вартості ТЗ в наступних випадках: коли дійсна вартість ТЗ, розрахована експертом на момент страхового випадку перевищує страхову суму більш, ніж на 10 %. Згідно роздіу 3 договору страхова сума на момент укладання договору складала 129\~050 грн. 00 коп. А звітом ПрАТ «СК «ВУСО» від 09 лютого 2015 року визначено, що дійсна вартість застрахованого ТЗ на момент страхового випадку складає 195\~080 грн. 97 коп., а це перевищує страхову суму більш ніж на 10 %, а саме на 51,16 %. У звіті належним чином наведений порядок розрахунку суми страхового відшкодування відповідно до вказаного п.16.17.1 договору- 47\~779 грн. 34 коп. Стороною позивача суду надано достатньо доказів, що підтверджують вірність розрахунку завданої шкоди та сумм, належних до відшкодування. Ст.29 Закону України «Про обвязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачає, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлюваним ремонтом ТЗ з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. П.36.4 ст. 36 Закону передбачає, що виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Відповідно до ст.9 Закону розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 50 тисяч грн. на одного потерпілого. З матеріалів справи видно, що ПрАТ «СК «ВУСО» виплатила страхове відшкодування позивачу в розмірі 47\~779 грн. 34 коп., а тому їй перейшло право вимоги в межах вказаної суми до ПрАТ «УАСК» відповідно до страхового полісу № АС/9711877 обовязкового страхування. ПрАТ «УАСК» сплатило позивачу, з урахуванням виплати ПрАТ «СК «ВУСО» відшкодування в сумі 1220 грн. 66 коп., розраховане з ліміту відповідальності 50\~000 грн. та франшизи 1000 грн. Таким чином, з відповідача [PERSON] належить стягненню на користь позивача сума 50\~054 грн. 62 коп., яка складається із суми сплаченої на відновлення майна- 89\~792 грн. 28 коп. та втрати товарної вартості майна- 9\~262 грн. 34 коп. за мінусом страхового відшкодування виплаченого ПрАТ «СК «ВУСО»- 47\~779 грн. 34 коп. та розміру страхового відшкодування ПрАТ «УОСК»- 1220 грн. 66 коп. Не приймаються до уваги заперечення сторони відповідача щодо невизначеності дійсної вартості відновлюваного ремонту та страти товарної вартості ТЗ. Відповідач був присутній при здійсненні огляду пошкодженого ТЗ 12 січня 2015 року (а.с.97-98) та 6 березня 2015 року (а.с.14 об., 17). Заперечень та претензій від відповідача не було. Окрім претензій його представника в процесі розгляду справи по суті, суду не надавалось будь-яких доказів, які б спростовували висновки про вартість ремонту. Будь-яких заяв, клопотань про виклик та допит експертів, витребування доказів, проведення можливих експертиз не було, в той час як при розгляді справи суд розяснював учасникам процесу положення ст. 10 ЦПК України, щодо сприяння сторонам всебічному і повному зясуванню обставин по справі, їх права та обовязки, попереджав про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій. Суд, приймаючи до уваги викладене, вважає, що стороною позивача доказана дійсна вартість відновлюваного ремонту, в той час як сумніви сторони відповідача аргументи позивача, що надані суду, не спростовують. Ст.60 ЦПК України передбачає обов'язки доказування і подання доказів, а саме що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та матеріально підтверджені судові витрати. Квітанцією (а.с.1) підтверджено факт оплати позивачем судового збору в сумі 500 грн. 56 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved