Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення переплати пенсії. При подальшому розгляді справи позивач уточнив свої позовні вимоги, посилаючись на наступні обставини. 20.05.1998 р. [PERSON], [INFO], призначено пенсію у зв'язку з втратою годувальника на доньку [PERSON], [INFO]. [INFO] року, після досягнення повноліття пенсію у зв'язку з втратою годувальника переведено на [PERSON] . Відповідач зобов'язалась своєчасно повідомляти органи, що призначають та виплачують пенсію про прийняття на роботу, звільнення з роботи, зміни в складі сім'ї, зміну місця проживання та інші обставини, що можуть вплинути на її пенсійне забезпечення. 06.09.2012 р. відповідач надала довідку від 05.09.2012 року № 432/12 про те, що є студентом Бердянського державного педагогічного університету. Вступ 01.09.2011р., закінчення 30.06.2015 р. Аналогічні довідки надавались відповідачем в 2013, 2014, 2015 роках. Згідно відомостей з реєстру страхувальників виявлено, що відповідач з квітня 2015 р. працює та своєчасно не надав позивачу відомості про це. Внаслідок цього утворилась переплата пенсії у розмірі 10205,87 грн. Позивач вказав, що відповідач надала до Об'єднаного управління заяву про ознайомлення з переплатою пенсії та копію трудової книжки, з якої вбачається, що згідно наказу № 8-ОС від 24.04.2015 року [PERSON] прийнята корреспондентом на 0,5 ставки, а з 02.06.2015 року переведена на повну ставку посади корреспондента до Комунального підприємства «Бердянська міська телекомпанія «ТБ-Бердянськ» Бердянської міської ради. Згідно заяви від 18.02.2016 р. відповідачка з переплатою пенсії ознайомлена, добровільно повернути відмовилась. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали і вважали, що відповідач не приховувала від позивача інформації, що вона з 27.04.2015 року працює на посаді кореспондента в Бердянській міській телекомпанії «ТВ-Бердянськ» і крім того, бухгалтерія підприємства, де працює відповідач щомісячно подавала у відношенні неї, як працівника підприємства та застрахованої особи, звітність про нараховану заробітну плату, про сплату страхових внесків. На підставі цих даних в органах БОУ ПФУ в Запорізькій області ведеться персоніфікований облік у системі загальнообов»язкового державного пенсійного страхування та ведуться персональні облікові картки за застрахованих осіб, тобто відповідач вважає, що позивачу було відомо про те, що позивач працює, оскільки органи Пенсійного фонду ведуть облік усіх застрахованих і персоніфікований облік надходження страхових внесків, тому ніяких зловживань з боку відповідача не було. Суд, заслухав сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач - [PERSON] з [INFO] року після досягнення повноліття отримує пенсію у зв»язку з втратою годувальника. Згідно ст.36 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого страхувальника, в т.ч. дітям, які не досягли 18 років, а також у разі навчання за денною формою, зокрема, у вищих навчальних закладах, але не довше ніж до досягнення ними 23 років. Встановлено, що [PERSON] є студенткою за денною формою навчання 5 курсу Інституту соціально-педагогічної та колекційної освіти Бердянського державного педагогічного університету, що підтверджується довідкою від 08.06.2016 року. Відповідно до наказу директора КП « Бердянська міська телекомпанія «ТВ-Бердянськ» Бердянської міської ради від 24.04.2015 року № 8-ОС відповідача було прийнято на 0,5 ставки посади кореспондента 27.04.2015 року, наказом від 02.06.2015 року № 13 -ОС переведено з 0,5 ставки посади кореспондента на повну ставку з 02.06.2015 року. Судом встановлено, що позивачу стало відомо відповідно до відомостей з реєстру страхувальників, що відповідач з 27.04.2015 року по 31.01.2016 року працює на посаді, яка дає йому право на призначення пенсії згідно Закону України «Про державну службу» та своєчасно не надав до Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відомості про це, внаслідок чого утворилася переплата пенсії в розмірі 10205,87 гривень за період з 27.04.2015 року по 31.01.2016 року. З 01.04.2015 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 № 213-УШ, яким введено тимчасові обмеження на виплату пенсій, тим пенсіонерам, які продовжують працювати. Зміни внесено як до спеціальних законів («Про державну службу», «Прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів» тощо), так і до загальних («Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», «Про пенсійне забезпечення»). Ст. 37 ЗУ «Про державну службу» N 3723-ХІІ від 16.12.199 р. викладена в наступній редакції - тимчасово, у період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року особам (крім інвалідів І та II груп, інвалідів війни III групи, ветеранів військової служби та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), які працюють на посадах та на умовах, передбачених цим Законом, Законами України "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", призначені пенсії щомісячне довічне грошове утримання не виплачуються; обмеження щодо виплати пенсій особам, які працюють на посадах та на умовах, передбачених Законом «Про державну службу», законами України "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", подовжено на 2016 рік ЗУ №911-УІІІ від 24.12.2015 р. Це також регулюється ст.47 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Оскільки позивач працювала на посаді, яка дає право на призначення пенсії згідно ЗУ «Про державну службу» підстави для нарахування та виплати їй пенсії з 27 квітня 2015 року відсутні. Закон України «Про державну підтримку ЗМІ та соціальний захист журналістів» визначає, що пенсійне забезпечення працівників засобів масової інформації здійснюється відповідно до принципів та норм, встановлених пенсійним законодавством України. Таким чином, питання пенсійного забезпечення регулюються в даному випадку загальним Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" і тільки при нарахуванні пенсії журналісту державного або комунального засобу масової інформації застосовуються норми, методика та порядок нарахування пенсії державному службовцю. Для унормування нарахування пенсій журналістам державних і комунальних ЗМІ діє Постанова КМУ № 377 від 15 березня 1999 року «Про реалізацію статей 14 і 16 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» якою визначено перелік посад журналістів державних і комунальних засобів масової інформації, які прирівнюються до посад керівних працівників, спеціалістів апарату відповідного органу державної влади та органу місцевого самоврядування. Цією постановою встановлений перелік посад журналістів державних і комунальних засобів масової інформації, які прирівнюються до посад керівних працівників, спеціалістів апарату відповідного органу державної влади та органу місцевого самоврядування. Тобто, вищевикладені норми підтверджують, що посада, на якій працювала відповідач - [PERSON] прирівнюється до посад органів державної влади та органу місцевого самоврядування. Судом встановлено, що відповідач працювала на посаді, яка дає право на призначення пенсії згідно Закону України «Про державну службу», тому підстави для нарахування та виплати їй пенсії з 27.04.2015 року відсутні. Згідно заяви від 18.02.2016 року відповідач з переплатою пенсії ознайомлена, добровільно повернути відмовилась. Згідно зі ст. 50 Закону України « Про загальноообов»язкове державне пенсійне страхування» виплачені надміру суми пенсій можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються в судовому порядку. Доводи відповідача про те, що гроші не підлягають поверненню, якщо вони виплачені юридичною особою добровільно за відсутності розрахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, суд не бере до уваги, тому що заяв від відповідача на адресу позивача з 27.04.2015 року про те, що вона почала працювати не надходило,хоча вона була зобов»язана відповідно до заяви від [INFO] року про призначення їй пенсії у зв»язку з втратою годувальника, повідомляти органи Пенсійного фонду про прийняття на роботу, про звільнення з роботи. Таким чином, суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, приходить до висновку про те, позовні вимоги є законними і обґрунтованими. На підставі ст. ст. 47, 50 ЗУ "Про загальноообов'язкове державне пенсійне страхування", ст.1212, 1215 ЦК України і

Outcome: approved