Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

У червні 2021 року ОСББ «Лермонтово» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості по внескам за утримання будинку та прибудинкової території. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2021, позов ОСББ «Лермонтово» задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ОСББ «Лермонтово» заборгованість по внескам за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 червня 2020 року по 01 червня 2021 року у розмірі 27 158 гривень 88 коп., 3% річних у розмірі 374 гривні 81 коп., інфляційні втрати 1 638 гривень 80 коп., а всього стягнуто 29 172 гривні 49 копійок. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Також, стягнуто з [PERSON] на користь ОСББ «Лермонтово» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 964 гривні 75 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 гривень, а всього судових витрат на суму 2 964 гривні 75 копійок. 04.11.2021 на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання адвоката Булдигіної М.С. в інтересах відповідача у справі [PERSON] , про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якого адвокат просить стягнути з позивача ОСББ «Лермонтово» на користь відповідача [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8300 грн. Як зазначено у клопотанні, 08.07.2021 між Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія Черкашина» в особі голови об`єднання Черкашина І.І., як виконавцем та [PERSON] , як замовником, було укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно до якого виконавець за надання правової допомоги у вказаній справі отримав від замовника винагороду у розмірі 8300 грн., яку просить стягнути з позивача ОСББ «Лермонтово». Вказане клопотання позивач ОСББ «Лермонтово» отримало 10.11.2021, відповідно до трекінгу відправки поштової кореспонденції АТ «Укрпошта», однак заперечень щодо вказаного клопотання до суду не надходило. Судом не встановлено обставин для виклику у судове засідання учасників справи, а відтак заява про ухвалення додаткового рішення розглядається у відсутність сторін по справі, що відповідає положенням ч. 4 ст. 270 ЦПК України. За вказаних обставин, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши заяву представника відповідача про стягнення судових витрат, матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність ухвалення додаткового рішення про часткове задоволення вказаної заяви з наступних підстав. У відповідності до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача було подано поштовим зв`язком 02.11.2021, отже, з врахуванням того, що судове рішення було ухвалене 27.10.2021, а 30.10.2021 та 31.10.2021 були вихідними днями, останньою були дотримані вимоги ч. 1 ст. 134 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з правилами пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Отже, частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34 - 36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України", від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Як убачається з матеріалів справи, представником відповідача на підтвердження своїх вимог надано: ордер про надання правничої допомоги від 07.07.2021, який виданий Юридичною компанією Черкашина та підписаний замовником [PERSON] та виконавцем адвокатом Булдигіною М.С., яка є членом адвокатського об`єднання «Юридична компанія Черкашина», договір про надання правничої допомоги (юридичних послуг) від 08.07.2021, який укладено між Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія Черкашина», як виконавцем, та [PERSON] , як замовником; акт здачі - приймання виконаних послуг №1 від 27.10.2021 до договору про надання правничої допомоги від 08.07.2021, який укладено між Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія Черкашина», та [PERSON] , та квитанції до прибуткового касового ордера. Згідно акту здачі-приймання виконаних послуг № 1 від 27.10.2021 до договору про надання правничої допомоги (юридичних послуг) від 08.07.2021, виконавцем Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія Черкашина» надано відповідачу [PERSON] такі послуги: спроби досудового врегулювання, консультації з замовником - сума витрат 500 грн., витрачений час 1 год.; ознайомлення з матеріалами справи - сума витрат 1200 грн., витрачений час 1,5 год.; підготовка до складання відзиву на позовну заяву - дослідження питання, підготовка правового висновку, вивчення судової практики з цього питання - сума витрат 1000 грн., витрачений час 1 год.; складання відзиву на позовну заяву, та направлення його до суду - сума витрат 2000 грн., витрачений час 3 год.; вихід в судове засідання 14.07.2021 - сума витрат 1200 грн.; вихід в судове засідання 28.09.2021 - сума витрат 1200 грн.; вихід в судове засідання 27.10.2021 - сума витрат 1200 грн.; Згідно квитанцій до прибуткового касового ордера № б/н, [PERSON] сплатив на користь Адвокатського об`єднання «Юридична компанія Черкашина»: 05.07.2021 - 500 грн. за консультацію; 10.07.2021 - 1200 грн. за ознайомлення зі справою; 10.07.2021 - 1000 грн. за підготовку до написання відзиву; 10.07.2021 - 2000 грн. за складання відзиву на позовну заяву; 14.07.2021 - 1200 грн. за участь у судовому засіданні; 28.09.2021 - 1200 грн. за участь у судовому засіданні; 27.10.2021 - 1200 грн. за участь у судовому засіданні. Вирішуючи питання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу, суд доходить висновку, що наявні у матеріалах справи докази не у повному обсязі доводять реальність та обґрунтованість витрат на правову допомогу, а заявлена до стягнення з позивача сума не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. У акті здачі-приймання виконаних послуг зазначено, що виконавцем надано замовнику послуги, які полягають в участі адвоката у судових засідання 14.07.2021, 28.09.2021, 27.10.2021, за які замовник, відповідно до квитанцій прибуткового касового ордера, сплатив 1200 грн. за кожне судове засідання, а всього 3600 грн. Разом з тим, суд констатує, що під час розгляду вказаної справи жодне судове засідання за участю сторін не відбулось, а відтак адвокат Булдигіна М.С., яка представляла інтереси відповідача [PERSON] , від імені Адвокатського об`єднання «Юридична компанія Черкашина» не приймала у них участі, що свідчить про те, що заявлені відповідачем вимоги про стягнення з позивача на його користь витрат на правову допомогу за надання послуг, які полягають у виході в судове засідання у розмірі 3600 грн. є безпідставними, та спростовуються матеріалами справи. Що стосується витрат на правову допомогу за такі послуги, як підготовка до написання відзиву та складання відзиву на позовну заяву, то суд доходить до висновку, що розмір цих витрат є завищеним, виходячи зі складності справи, значення доводів, викладених у відзиві для вирішення справи, та затраченим адвокатом часом на надання послуг. Зі змісту відзиву убачається, що представник відповідача, як на підставу відмови у задоволенні позову посилалась лише на пропущений строк позовної давності, неправомірне нарахування пені та постанову Господарського суду Запорізької області від 11.02.2021, якою визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Лермонтово» від 07.09.2018 в частині встановлення розміру внесків за управління та обслуговування будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Разом з тим, задовольняючи позов ОСББ «Лермонтово» частково, судом було встановлено, що постанова Господарського суду Запорізької області від 11.02.2021 не стосувалась розміру щомісячних внесків (платежів) для власників фізичних осіб, що використовують належне їм приміщення як житлове, тобто вказана постанова не мала визначального значення для вирішення справи, яка перебувала у провадженні суду, оскільки предметом позовних вимог ОСББ «Лермонтово» було саме стягнення заборгованості за несплату відповідачем щомісячних внесків (платежів) за належне йому житлове приміщення, і у своєму позові позивач посилався на встановлений тариф - 7 грн. за 1 кв.м., а не на 15 грн., який було встановлено ОСББ «Лермонтово» для нежитлових та житлових приміщень, які використовуються в комерційних цілях. Крім того, інші підстави для відмови у позові, викладені адвокатом у відзиві також не стали підставою для часткового задоволення позову, оскільки судом було частково задоволені позовні вимоги ОСББ «Лермонтово» частково, у зв`язку із недоведеністю заявленого розміру позовних вимог до відповідача [PERSON] , тобто доводи представника відповідача, викладені у відзиві не мали визначального значення для вирішення справи. Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи при складанні відзиву на позовну заяву, її значення для справи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правову допомогу адвоката за виконані послуги, які полягають у написані відзиву та складанні відзиву на позовну заяву, та стягнення з позивача на користь відповідача витрат за надання цих послуг у розмірі 1000 грн. Вимоги заявника про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу адвоката за виконані послуги, які полягають у спробі досудового врегулювання, та консультації з замовником та ознайомленні з матеріалами справи на загальну суму 1700 грн. підлягають задоволенню, оскільки є реальними, розмір оплати за них відповідає їх складності. За таких обставин, суд доходить до висновку, що заявником доведено надання Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія Черкашина» послуг з професійної правничої допомоги відповідачу [PERSON] у розмірі 2700 грн. Враховуючи, що позивачем було заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь ОСББ «Лермонтово» заборгованість по внескам за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2020-01.06.2021, з урахуванням індексу інфляції, 3 відсотків річних та пені, нарахованих на суму заборгованості, у розмірі 68 658 грн. 68 коп., а судом було частково задоволено позовні вимоги, у розмірі 29 172 грн. 49 коп., то з позивача ОСББ «Лермонтово» на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати на правничу допомогу пропорційно до частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено судом, тобто у розмірі 1552 грн. 80 коп. ((68 658,68 - 29 172,49=)* 2700 / 68 658, 68 коп.= 1552, 8 грн.). Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про часткове задоволення заяви адвоката Булдигіної М.С. в інтересах [PERSON] про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з ОСББ «Лермонтово» на користь [PERSON] суму документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено судом у розмірі 1552 грн. 80 коп.

Outcome: partial