Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

В жовтні 2016 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 11 березня 2014 року між ПрАТ «СК «Українська страхова група», - надалі Позивач та ТОВ «ІЛТА» був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-01407\\1683, предметом якого є страхування транспортного засобу «Шкода Фабіа», державний № [NUMBER]. 3 грудня 2014 року в м. Києві, на бул. Вернадського, 69, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Шкода Фабіа», державний № [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ЗАЗ 110307», державний № [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Позивач зазначив, що згідно довідки ВДАІ № 9470807 про дорожньо-транспортну пригоду та постанови Святошинського районного суду м. Києва по справі № 759/20890/14-п від 16 грудня 2014 року, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 10.9 ПДР України. Позивач зазначив, що 20 лютого 2015 року Позивачем на підставі Наряд-замовлення № нз-П025569 від 20.01.2015 р., було складено страховий акт № ДККА-41587 та проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати потерпілій стороні. На підставі вищевказаних документів Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі: 5 796 (п'ять тисяч сімсот дев'яносто шість) грн. 39 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3885 від 26 лютого 2015 року. 27 березня 2015 року Відповідачем на реквізити Позивача було сплачено суму в розмірі: 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. Позивач зазначив, що згідно розрахунку, сума до виплати становить: 5796,39 грн. - 500,00 грн. = 5296,39 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився,надав до суду клопотання про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не подавав, як і пояснень чи заперечень на позовну заяву. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 11 березня 2014 року між ПрАТ «СК «Українська страхова група», - надалі Позивач та ТОВ «ІЛТА» був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-01407\\1683, предметом якого є страхування транспортного засобу «Шкода Фабіа», державний № [NUMBER]. Судом встановлено, що 3 грудня 2014 року в м. Києві, на бул. Вернадського, 69, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Шкода Фабіа», державний № [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ЗАЗ 110307», державний № [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Судом встановлено, що згідно довідки ВДАІ № 9470807 про дорожньо-транспортну пригоду та постанови Святошинського районного суду м. Києва по справі № 759/20890/14-п від 16 грудня 2014 року, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 10.9 ПДР України (а.с.9-11). Судом встановлено, що згідно розрахунку, сума до виплати становить: 5796,39 грн. - 500,00 грн. = 5296,39 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За вказаних вище обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач частково довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог. Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved