Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

В жовтні 2019 року [PERSON] звернувся до суду в інтересах Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України (далі\~МТСБУ)\~із позовом\~до [PERSON] ,\~ в\~якому зазначено,\~що 18 січня 2016 року з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого застрахована не була, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого був пошкодженний автомобіль Дачія, держаний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] . Посилаючись на те, що МТСБУ виконало\~покладений на\~нього обов"язок\~по відшкодуванню\~шкоди заподіяної\~з вини\~власника транспортного\~засобу,\~який не\~застрахував свою\~цивільно-правову\~відповідальність в\~розмірі 50000,00\~грн, позивач, користуючись правом зворотної вимоги (регресу) до винної особи, просить стягнути з відповідача вказану суму виплаченого страхового відшкодування та 586,51 грн витрат за послуги експерта. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі\~ЦПК України), без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач своїм правом подати відзив не скористався. Судом встановлено,\~що 18\~січня 2016 року о 11 год. 46 хв. в м. Києві по Набережному шоссе, [PERSON] , керуючи автомобілем Мерседес, державний номер [NUMBER] , під час руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бардюрний камінь) та зіткувся з автомобілем Дачія, держаний номер [NUMBER] та автомобілем Тойота, державний номер [NUMBER] , внаслідок чого транспортні забоби отримали механічні пошкодження. Зі змісту постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 2 серпня 2016 року в діях водія автомобіля Мерседес,\~державний номер\~ [NUMBER] -\~ [PERSON] вбачається\~склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак провадження у вказаній справі про адміністативне правопорушення закрито у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Частиною 6 статті 82 ЦПК України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у вчинені даної дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. З матеріалів справи вбачається, що на час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника наземного транспортного засобу, застрахована не була. У зв"язку з цим, 9 вересня 2016 року власник автомобіля Дачія, держаний номер [NUMBER] [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Згідно даних звіту №325/02/16Б від 29 лютого 2016 року про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої [PERSON] , як власнику автомобіля Дачія, держаний номер [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту даного автомобіля перевищує його ринкову вартість, а тому розмір матеіального збитку дорівнює його ринковій вартості до моменту дослідження - 107959,45 грн. Згідно розрахунку вартості колісного транспортного засобу в пошкодженому стані від 16 травня 2016 року вартість автомобіля Дачія, держаний номер [NUMBER] в пошкодженому стані становить 43934,00 грн. Відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( далі Закон № 1961-IV) транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. З урагуванням даної норми закону та ліміту відповідальності страховика, вартість страхового відшкодування, що виплачено [PERSON] , як власнику автомобіля Дачія, держаний номер [NUMBER] становить 50000,00 грн. Окрім цього, МТСБУ оплатило послуги аварійоного комісарат (експерта) у розмірі 586,51 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 32рв від 28 березня 2016 року. Листом від 2 грудня 2016 року МТСБУ зверталося до відповідача з проханням добровільно компенсувати завдані збитки, але сума відшкодування останнім сплачена не була. Згідно статті 22 Закону № 1961-IV МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до положень статті 29 Закону № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо - транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо - транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до пп.а) п.41.1.ст.41 Закону № 1961-IV Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди завданої власнику транспортного засобу Дачія,\~держаний номер\~ [NUMBER] внаслідок дорожньо - транспортної пригоди яка виникла з вини відповідача, який не застрахував свою цивільно - правову відповідальність, у зв`язку з чим позивач набув права регресної вимоги до відповідача. Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частина перша статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Крім того, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені останнім витрати за оплату послуг експерта в сумі 586,84 грн, виплата яких підтверджується платіжним дорученням. Задовольняючи позов, суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved