Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

27.04.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Орендне підприємство «Шахта імені [PERSON] Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, зазначаючи, що з 07.04.2014 року по 25.07.2014 року він перебував у трудових відносинах з ТДВ «ОП «Шахта імені [PERSON] Московської» в якості гірничого майстра з повним робочим днем на підземній роботі. 25.07.2014 року був звільнений з займаної посади за власним бажанням, але розрахунок в повному обсязі не здійснено. Несвоєчасним проведенням розрахунку та несвоєчасною виплатою заробітної плати відповідач позивачу завдав також моральної шкоди, яку оцінює в розмірі 1500 грн. За таких обставин змушений звернутися до суду з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість заробітній платі в розмірі 2715,00 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 34908,83 грн. та моральну шкоду. 14.08.2015 року до суду надійшло уточнення заявлених позивачем вимога, а саме він просив суд стягнути з відповідача заборгованість заробітній платі в розмірі 22134,99 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 25601,64 грн. та моральну шкоду в розмірі 1500,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У судовому засіданні позивач підтримали заявлені вимоги в повному обсязі. Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був інформований. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, суд приходить до висновку про\~\~необхідність задоволення позову. Відповідно до\~ ст.47 КЗпП України\~ власника або\~ \~ уповноважений\~ \~ ним\~ \~ орган\~ \~ зобов'язаний\~ \~ в\~ \~ день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку\~ \~ і провести\~ \~ з ним розрахунок у строки,\~ \~ зазначені в\~ статті 116 цього Кодексу.\~ \~ У\~ \~ разі\~ \~ звільнення\~ \~ працівника\~ \~ з\~ \~ ініціативи\~ \~ власника\~ \~ або уповноваженого\~ ним\~ \~ органу\~ \~ він\~ \~ зобов'язаний\~ \~ також\~ \~ у\~ \~ день звільнення видати йому копію наказу про\~ \~ звільнення\~ \~ з\~ \~ роботи.\~ \~ В інших\~ \~ випадках\~ \~ звільнення\~ \~ копія\~ \~ наказу\~ \~ видається\~ \~ на\~ \~вимогу працівника. Згідно\~ ст. 117 КЗпП України\~ в разі невиплати\~ \~ з\~ \~ вини\~ \~ власника\~ \~ або\~ \~ уповноваженого\~ \~ ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в\~ статті 116 цього\~ \~ Кодексу,\~ \~ при\~ \~ відсутності\~ \~ спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки\~ \~ по\~ \~ день\~ \~ фактичного розрахунку. При наявності\~\~спору\~\~ про\~\~ розміри\~\~ належних\~\~ звільненому працівникові\~\~сум\~\~власник\~\~або\~\~уповноважений\~\~ним\~\~орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в\~\~тому\~\~разі,\~\~коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково,\~\~то\~\~розмір\~\~відшкодування\~\~за\~\~час\~\~затримки визначає орган,\~\~який виносить рішення по суті спору. Судом достовірно встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з ТДВ «ОП «Шахта імені [PERSON] Московської» з 07.04.2014 року по 25.07.2014 року в якості гірничого майстра з повним робочим днем на підземній роботі (а.с.5,6). Наказом № 394-к від 04.08.2014 року звільнений із займаної посади. В останній день роботи, відповідачем не був проведений повний розрахунок по всім належним позивачу до виплати сумам в порядку та строки, передбачені\~ст. 116 КЗпП України. У відповідності до п.32\~Постанови пленуму ВСУ від 06.11.1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів"\~у випадках стягнення на користь працівників середнього заробітку у зв'язку з затримкою розрахунку, він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарних місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої\~постановою КМУ від 08 лютого 1995 року №100\~(із подальшими змінами та доповненнями). Так, згідно п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати (затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100) нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. З матеріалів справи вбачається, що заборгованість позивачу з заробітної плати складає 22134,99 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку складає 25601,64 грн. Згідно ч. 1\~ст. 237-1 КЗпП України\~відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Частиною 1 п.13\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 року\~„Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплатою йому належних грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров»я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. З'ясувавши всі фактичні обставини суд приходить до висновку, що діями відповідача які полягали в незаконному непроведенні розрахунків позивачу було завдано моральну шкоду. Враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач у зв'язку з неправомірними діями відповідача(їх тривалість та можливості відновлення) суд вважає за можливе стягнути з відповідача на його користь на відшкодування моральної шкоди 1500 грн. В зв'язку з задоволенням позову відповідно до вимог\~ст.88 ЦПК України\~суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави витрати по оплаті судового збору, оскільки позивач при зверненні з даним позовом до суду звільнений від сплати зазначених витрат.

Outcome: approved