Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-17 00:00:00

І. СУТЬ СПРАВИ 1.1. 04.08.2020 представник [PERSON] - адвокат Алексеєв С.М. (далі також - позивач) звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до [PERSON] (далі також - відповідач), в якому просив визнати відповідача, [INFO] - таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] . 1.2. Поданий позов обґрунтовувався тим, що позивач є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2019, укладеного між позивачем та відповідачем, який був зареєстрований у вказаній квартирі. 1.3. Посилаючись на те, що згідно умов укладеного договору відповідач зобов`язувався знятись з реєстрації у даній квартирі до 24.12.2019, однак взятих на себе зобов`язань не виконав, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН 2.1. 14.08.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі №296/6574/20, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. 2.2. Представник позивача подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив справу розглядати за його та позивача відсутності (а.с. 24). 2.3. Відповідач у судові засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення ухвали суду від 14.08.2020, разом з матеріалами позовної заяви та судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання, а також шляхом розміщення оголошення про виклик відповідача до суду на офіційному веб-сайті суду (https://kl.zt.court.gov.ua/), відзив на позовну заяву до суду не надходив. 2.4. Враховуючи повторну (03.11.2020, 03.12.2020, 18.01.2021) неявку в судове засідання відповідача, який повідомлявся про розгляд справи відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, ненадходження до суду відзиву на позов, а також наявну згоду позивача на заочний розгляд справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для проводення заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ 3.1. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , загальною площею 47,6 кв.м., що стверджується копією договору купівлі-продажу від 22.12.2019, укладеного між [PERSON] як покупцем та [PERSON] , [PERSON] як продавцями, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрованим за № 111 (а.с. 8-9). 3.2. Попередній власник квартири [PERSON] зареєстрований в житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] , що стверджується довідкою про склад сім`ї ТОВ «Керуючої компанії «КомЕнерго-Житомир» №860 від 30.07.2020 (а.с. 11). 3.3. Відповідно до акту від 28.07.2020, складеного працівниками ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир": [PERSON] , [PERSON] , майстру [PERSON] за участі сусідів [PERSON] та [PERSON] , що проживають по [ADDRESS] , затвердженого директором ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир» вбачається, що [PERSON] не проживає в квартирі [ADDRESS] з січня 2020 року (а.с.7). ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ 4.1. Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю, право приватної власності є непорушним. 4.2. Згідно зі статтею 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. 4.3. Відповідно до частини першої статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. 4.4. За приписами статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. 4.5. Частиною першої статті 383 Цивільного кодексу України та статтею 150 Житлового кодексу УРСР закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб. V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ 5.1. Встановлено, що між сторонами виникли спірні відносини з приводу втрати попереднім власником жилого приміщення права на користування вказаним приміщенням. 5.2. Судом враховується, що позивач [PERSON] є єдиним власником квартири [ADDRESS] , а тому позивач наділений правом вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження вказаним приміщенням. 5.3. З матеріалів справи також вбачається, що у спірній квартирі зареєстрований попередній власник квартири - [PERSON] , [INFO] . 5.4. Зі змісту пункту 4.1. укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 22.12.2019 вбачається, що продавці зобов`язані знятись з реєстрації (виписатись) до 24.12.2019. 5.5. За таких обставин, враховуючи, що позивач є єдиним власником квартири [ADDRESS] , попередній власник покладені на себе договором купівлі-продажу від 22.12.2019 зобов`язання щодо зняття з реєстрації не виконав, у зв`язку з чим позивач не може вільно користуватись та розпоряджатись своїм майном, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та визнання відповідача таким, що втратив право користування зазначеним жилим приміщенням. VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ 6.1. Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з задоволенням позову з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп., сплачений позивачем за подання позовної заяви до суду.

Outcome: approved