Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-02 00:00:00

Підстава позову (позиція позивача): 30.09.2020 о 09:50 год. на автодорозі Н-02 Кременець-Біла Церква 157+700м, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Renault, державний номерний знак [NUMBER] , який належить Державному підприємству «Український державний центр радіочастот» з вини водія автомобіля Opel Vektra, державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] . Відповідач [PERSON] 30.09.2020 о 9:50 год. на автодорозі Н-02 Кременець-Біла Церква 157+700м, керуючи автомобілем Opel Vektra, державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з транспортним засобом Renault державний номерний знак [NUMBER] , який стояв на дорозі, поблизу залізничного переїзду у попутному напрямку. В результаті зіткнення автомобіль Renault, державний номерний знак [NUMBER] самовільно здійснив рух та зіткнувся з попереду припаркованим автомобілем Opel Movano, державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобіль позивача Renault, державний номерний знак [NUMBER] отримав значні механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.11.2020, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 07.12.2020. За результатами звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №414 від 14.01.2021, виконаного експертом-оцінювачем автотранспортних засобів, суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] на замовлення позивача з відповідним повідомленням та у присутності відповідача, сума матеріального збитку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 333351, 52 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в АТ «СГ «ТАС», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/7934246 від 24.05.2020. За умовами полісу № АР/7934246 лімітована (максимальна) страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 130000,00 грн., франшиза становить 1500,00 грн. Страхова виплата позивачу відповідно до умов полісу № АР/7934246 склала 128500, 00 грн. (із розрахунку: 130000,00 грн. максимальна сума, мінус 1500,00 грн. франшиза). Відповідно, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) становить 204851,52 грн. Уточнивши позовну заяву, позивач просить стягнути з відповідача матеріальні збитки, заподіяні внаслідок ДТП у сумі 164851,52 грн. та судові витрати. Позиція відповідача: 26.05.2021 від представника відповідача [PERSON] - адвоката Гивель В.П. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник зазаначає, що [PERSON] не згідний з розміром відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП та вважає, що сума у розмірі 204851,52 грн. не відповідає фактичному розміру завданих збитків, спричинених внаслідок ДТП. Вищенаведену суму матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП, позивач обґрунтовує одним єдиним документом, а саме звітом про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за №414 від 14.01.2021, виконавцем якого є ФОП - [PERSON] . Згідно звіту, ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу до пошкодження становила 575042,91 грн., вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу становить 304757, 99 грн. з ПДВ на запасні частини, вартість нормо-години роботи за ремонтні роботи становить 350,00 грн. та за малярні роботи 350,00 грн. Зазначив, що у пунктах 1 і 3 звіту в графі "Перелік всіх допущень, в межах яких проводиться оцінка" вказується про те, що у разі проведення ремонту КТЗ на СТО, яке не відповідає вимогам сертифікованої СТО, вартість ремонту відповідно, вартість майнової шкоди може змінюватись. Відповідно якщо ця інформація не відповідає дійсності, висновки оцінювача відносно ринкової вартості КТЗ і вартості майнової шкоди можуть змінюватися. Отже, з вищенаведених пунктів звіту вбачається, що сам звіт носить інформаційний характер та є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування позивачу є платіжний документ про здійснення такої виплати. Позивачем не подано в якості додатку до позовної заяви жодного документу станції технічного обслуговування, який би підтверджував факт понесених витрат на ремонт автомобіля марки Renault модель Duster, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер VIN: [NUMBER] . Виконавцем звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №414 від 14.01.2021 є ФОП - [PERSON] , а не експерт, який вправі проводити судову автотоварознавчу експертизу. Відповідно, даний звіт є лише попереднім оціночним документом та не може братись судом до уваги, як платіжний документ що підтверджує факт здійснення позивачем такої виплати. У зв`язку з вищенаведеним, просить залишити позов без задоволення. 08.06.2021 від представника позивача Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»- адвоката Говзан М.М. надійшла відповідь на відзив, у якій він зазначив, що підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім. Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ встановлений Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092. Оскільки оцінювач [PERSON] склав вказаний звіт за результатами особистого огляду пошкодженого транспортного засобу, факт огляду пошкодженого транспортного засобу позивача іншою особою підтверджується матеріалами справи (зворотом протоколу огляду від 23.12.2020), про дату та час проведення огляду транспортного засобу відповідач був повідомлений, жодних порушень законодавства при здійсненні процедури формування звіту про оцінку матеріального збитку порушено не було, відповідно вважає звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №414 належним та допустимим доказом. У зв`язку з вищенаведеним, просить позов задоволити. 04.06.2021 від представника відповідача [PERSON] - адвоката Гивель В.П. надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому він зазначив, що у відповідності до страхового акту №04333/17/921 від 12.02.2021 та додатку №1 до нього позивачу виплачено страхову суму у розмірі 128500, 00 грн. страхового відшкодування. Позивачем не додано жодного документу (квитанцій про оплату послуг СТО чи судової автотоварознавчої експертизи), які б засвідчували факт понесених позивачем витрат на ремонт автомобіля. Дана обставина унеможливлює встановлення факту понесених позивачем витрат на ремонт автомобіля. Позиція відповідача щодо звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №414 від 14.01.2021, яка висвітлена у відзиві, залишається незмінною. Представник позивача Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» - адвокат Говзан М.М. в судовому засіданні позов підтримав з підстав, наведених в позовній заяві. Зазначив, що жодних фактичних витрат на ремонт транспортного засобу не здійснювалось, оскільки державне підприємство може провести ремонт лише після отримання коштів. Транспортний засіб придбано за державні кошти. 128500,00 грн. виплачено підприємству, відповідно ремонт транспортного засобу буде здійснено на сертифікованій автостанції. У транспортному засобі знищено кузов. Огляд транспортного засобу здійснювався на офіційному сервісі «Рено». Зазначив, що сума у звіті про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №414 від 14.01.2021 це вартість відповідного ремонту. Збиток завданий позивачу це не тільки сума за ремонт транспортного засобу, враховано також, що це новий транспортний засіб. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що він справді спричинив ДТП, проте не погоджується з розміром відшкодування. Звернув увагу, що реальний розмір матеріального збитку він не знає, проте вважає, що приблизний розмір завданих збитків становить 70000, 00 грн. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Гивель В.П. в судовому засіданні зазначив, що звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №414 від 14.01.2021 носить інформаційний характер, відповідно просить в задоволенні позову відмовити. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі. Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.04.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.06.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Суд, заслухавши пояснення представника позивача Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»- адвоката Говзан М.М., відповідача [PERSON] та його представника - адвокат Гивель В.П., дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. За вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», вказано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини. Згідно з постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.11.2020 по справі № 456/4183/20, провадження № 3/456/2549/2020 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. /а.с. 6-9/. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №414 від 14.01.2021, замовником оцінки є Державне підприємство «Український державний центр радіочастот», виконавець оцінки є експерт-оцінювач [PERSON], об`єкт оцінки: автомобіль Renault Duster, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер VIN: [NUMBER] . Згідно висновку вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу Renault Duster, реєстраційний номер [NUMBER] становить 333351, 52 грн./а.с.10-57/. Як вбачається з свідоцтва Фонду державного майна України про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №6900 від 09.10.2008, таке видане [PERSON] та свідчить про те, що його зареєстровано в Державному реєстрі оцінювачів як оцінювача, який має право здійснювати оцінку майна та майнових прав /а.с.58/. Згідно з сертифікатом суб`єкта оціночної діяльності Фонду державного майна України №573/18 від 17.07.2018, такий виданий [PERSON] за напрямком оцінки майна, щодо яких дозволена практична оціночна діяльність: оцінка об`єктів у матеріальній формі; спеціалізації в межах: оцінка колісних транспортних засобів /а.с.59/. Як вбачається з кваліфікаційного свідоцтва оцінювача Фонду державного майна України МФ №6199 від 19.07.20008, [PERSON] успішно склав кваліфікаційний іспит та у нього достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки за напрямом оцінки майна: «Оцінка об`єктів в матеріальній формі» та спеціалізацією в межах напрямку «Оцінка дорожніх транспортних засобів» /а.с.60/. 20.03.2020 [PERSON] отримав посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача за напрямом оцінки майна: «Оцінка об`єктів в матеріальній формі» та спеціалізацією в межах напрямку «Оцінка дорожніх транспортних засобів» /а.с.61/. Як вбачається з листа начальника Карпатської філії Брус В. від 15.12.2020 за вих. № ф26/31/691, скерованого рекомендованим повідомленням [PERSON] , останнього було запрошено з`явитись 23.12.2020 о 10:00 год. за адресою: [ADDRESS] , для експертного дослідження, незалежним експертом -ФОП [PERSON] , пошкодженого автомобіля Renault Duster, державний номерний знак: [NUMBER] /а.с.63/. 05.09.2017 за №460 рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформації затверджено статут Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» /а.с.67-75/. Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» знаходиться за адресою: м. Київ, Святошинський район, пр. Пересоги, 151, ЄДРПОУ: 01181765, здійснює діяльність у сфері проводового електрозв`язку /а.с.76-77/. 15.10.2014 за №498 відповідно до наказу Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» затверджено положення «Про Карпатську філію Державного підприємства «Український державний центр радіочастот». Дане положення визначає порядок створення, діяльності та припинення господарської діяльності Карпатської філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» /а.с.78-80/. Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Карпатська філія Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. С. Стрільців, 30 Б, ЄДРПОУ: 20564880, здійснює діяльність у сфері проводового електрозв`язку /а.с.81-82/. Відповідно до страхового акту №04333/17/921 від 12.02.2021, особа відповідальна за настання страхового випадку: [PERSON] , одержувач страхового відшкодування: Український державний центр радіочастот, призначення платежу: страхове відшкодування згідно договору №АР7934246 від 24.05.2020. Згідно даного страхового акту Українському державному центру радіочастот здійснено страхову виплату у сумі 128500, 00 грн. /а.с.114/. Норми права, які застосовує суд при вирішенні спірних правовідносин. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Нормами ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортного засобу, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом використання. Зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок не переробної сили або умислу потерпілого. Згідно з п.4 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства про вирішення спорів про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Верховний суд у постанові від 27.06.2018 у справі № 761/34627/16, провадження № 61-24961св18 вказав, що відповідно до змісту вказаних норм, єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача. За зобов`язаннями, що виникають внаслідок заподіяння шкоди, притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе за одночасної наявності обов`язкових умов, якими є протиправна поведінка або бездіяльність, наявність дійсної шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між діяннями та заподіянням такої шкоди, вина. Також у постанові Верховного суду від 11.04.2019 по справі № 753/286/16 зазначено, що юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинний зв`язок між двома першими елементами і вина завдавача шкоди. Відповідно до ст. 1192 ЦК України спосіб відшкодування шкоди, завданої його майну обирає потерпілий: або вимагати відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо), або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»). Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). За загальним правилом, викладеним у пункті 5 частини першої статті 991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі, зокрема, створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. У випадку невиконання чи неналежного виконання страхувальником вказаного обов`язку страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі. Права, обов`язки та відповідальність суб`єктів оціночної діяльності встановлюються цим та іншими законами. Ззідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Відповідно до п. 1.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методи оцінки, передбачені цією Методикою, можуть використовуватися для оцінки самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку цих видів транспорту. Згідно п. 1.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 методика застосовується з метою: визначення ринкової вартості КТЗ, їх складників у разі відчуження; визначення стартової ціни КТЗ для їх продажу на аукціоні чи за конкурсом; визначення вартості КТЗ як об`єкта застави; визначення вартості КТЗ у складі майна фізичних осіб для його декларування; визначення вартості КТЗ для страхування фізичними та юридичними особами; визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ; визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ; визначення вартості КТЗ для розв`язання майнових суперечок; визначення вартості арештованих, конфіскованих або визнаних безхазяйними КТЗ, їх складників у разі вимушеного їх продажу; визначення вартості КТЗ, його складників, що ввозяться на митну територію України; визначення вартості відокремленого КТЗ в складі основних засобів юридичних осіб; в інших випадках у разі визначення вартості відокремленого КТЗ для встановлення розміру обов`язкових платежів до бюджету. Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду за результатами позову. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 30.09.2020 о 09:50 год. на автодорозі Н-02 Кременець-Біла Церква 157+700м, керуючи автомобілем Opel Vectra, д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з транспортним засобом Renault, д.н.з. [NUMBER] , який стояв на дорозі, поблизу залізничного переїзду у попутному напрямку. В результаті зіткнення автомобіль Renault, д.н.з. [NUMBER] , самовільно здійснив рух та зіткнувся з попереду припаркованим автомобілем Opel Movano, д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілі Opel Vectra, д.н.з. [NUMBER] та Renault, д.н.з. [NUMBER] отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.11.2020 по справі № 456/4183/20, провадження № 3/456/2549/2020 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Слід зазначити, що згідно страхового акту №04333/17/921 від 12.02.2021, особа відповідальна за настання страхового випадку: [PERSON] , одержувач страхового відшкодування: Український державний центр радіочастот, призначення платежу: страхове відшкодування згідно договору №АР7934246 від 24.05.2020. Згідно даного страхового акту Українському державному центру радіочастот здійснено страхову виплату у сумі 128500, 00 грн. Позивач - Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» з метою встановлення завданого матеріального збитку замовив оцінку вартості матеріального збитку. Експертом-оцінювачем [PERSON] за результатами оцінки автомобіля Renault Duster, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер VIN: [NUMBER] складено звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №414 від 14.01.2021. Згідно висновку вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу Renault Duster, реєстраційний номер [NUMBER] становить 333351, 52 грн. Слід зазначити, що цивільно-правова відповідальність відповідача, окрім обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності була додатково добровільно застрахована в АТ «СГ «ТАС» згідно договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України №SАР7934246 від 24.05.2020. Додаткова страхова виплата позивачу відповідно до вищевказаного договору №SАР7934246 склала 40 000,00 грн. Таким чином, загальна сума страхових виплат позивачу відповідно до умов полісу № АР/7934246 та договору №SАР7934246 склала 168 500,00 грн. Відповідно різниця між фактичним розміром шкоди і страховими виплатами становить 164851,52 з розрахунку: 333351,52 - 128500,00 - 40000,00 = 164851,52. У зв`язку з вищенаведеним, представник позивача Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»- адвокат Говзан М.М. просить стягнути з відповідача матеріальні збитки, заподіяні внаслідок ДТП у сумі 164851,52 грн. Суд звертає увагу, що суми страхового відшкодування, що були відшкодовані страховою компанією, не достатньо для відшкодування завданих збитків, відповідно відповідач зобов`язаний відшкодувати різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Щодо доводів відповідача [PERSON] про те, що розмір завданих збитків становить 70000, 00 грн. суд звертає увагу, що це лише його припущення, які нічим не обґрунтовані та не підтвердженні належними документами. Суд не бере до уваги доводи представника відповідача - адвоката Гивель В.П. про те, що звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №414 від 14.01.2021 носить інформаційний характер, оскільки даний звіт проведений згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092. Слід зазначити, що згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Суд звертає увагу, що експерт-оцінювач [PERSON] здійснював оцінку на підставі свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №6900 від 09.10.2008. Також, експерт-оцінювач [PERSON] отримав сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №573/18 від 17.07.2018 за напрямком оцінки майна, щодо яких дозволена практична оціночна діяльність: оцінка об`єктів у матеріальній формі; спеціалізації в межах: оцінка колісних транспортних засобів, також отримав кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №6199 від 19.07.20008. [PERSON] 20.03.2020 отримав посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача за напрямом оцінки майна: «Оцінка об`єктів в матеріальній формі» та спеціалізацією в межах напрямку «Оцінка дорожніх транспортних засобів». У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що оцінка проведена уповноваженою на те особою, до матеріалів справи долучені відповідні документи, що посвідчують повноваження експерта-оцінювача [PERSON], відповідно звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №414 від 14.01.2021 є належним документом, що підтверджує та встановлює розмір завданих збитків. Відповідно доводи представника відповідача - адвоката Гивель В.П. про те, що звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №414 від 14.01.2021 носить інформаційний характер не відповідають дійсності оскільки, даний звіт є документом сформованим та здійсненим відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». При прийнятті рішення суд враховує, що у постанові Верховного суду від 04.09.2019 по справі № 361/5018/16-ц, провадження № 61-22662св18 зроблено висновок, що суди першої та апеляційної інстанції належним чином виконали свої зобов`язання, передбачені нормами процесуального закону, зокрема сприяли всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснили особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попередили про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, проте учасники судового процесу жодних клопотань про призначення судової експертизи для визнання розміру матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля не заявляли, тому справа розглянута на підставі наданих сторонами доказів та в межах заявлених позовних вимог. Суд звертає увагу, що відповідач та його представник адвокат Гивель В.П. стверджуючи, що розмір завданої шкоди не відповідає розміру вказаному у звіті жодних клопотань про призначення судової експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля Renault Duster, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер VIN: [NUMBER] не заявляли. Таким чином, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про обґрунтованість пред`явленого позову та вирішив позов Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» в особі Карпатської філії державного підприємства «Український державний центр радіочастот» задоволити та стягнути з [PERSON] на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» в особі Карпатської філії державного підприємства «Український державний центр радіочастот» 164851 грн. 52 коп. матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, позовні вимоги підлягають до задоволення, то з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 2472 грн. 78 коп. сплаченого судового збору.

Outcome: approved