Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

17.07.2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом . У судове засідання представник позивача не з'явився але надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у його відсутність. Із позову вбачається що уповноваженою особою фонду гарантування вкладов фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова Владислава Володимировича. Тимчасову адміністрацію в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» запроваджено строком на три місяці з 03.03.2015 по 02.06.2015 включно. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладов фізичних осіб прийнято рішення від 08.04.2015 № 71 "Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015 р. № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», яким тимчасову адміністрацію в АТ "Дельта Банк" запроваджено строком на п'ять місяців з 03.03.2015р. по 02.09.2015р. включно. 14.06.2011 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), надалі за текстом - позивач, та фізична особа - резидент України [PERSON] [INFO] , надалі за текстом - відповідач, уклали кредитний договір № 002-04515-140611. Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного договору, позивач (за Договором - Банк) відкриває відповідачу (за Договором - Держатель) картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті «Віза» Класичний, що міститься в додатку № 1 до Договору та умовах викладених в правилах здійснення операції за картковими рахунками. Станом на 16.06.2015 р. відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 01.06.2015 року за відповідач по укладеному з позивачем договору рахується заборгованість на загальну суму 25762,08 грн., яка складається з: тіло кредиту: 10815,25 грн.; прострочене тіло кредиту: 5384,75 грн.; заборгованість за відсотками: 9562,08 грн.; заборгованість за комісіями: 0,00 грн. Позивач просить стягнути з [PERSON], [INFO] ІПН [NUMBER] на користь АТ «Дельта Банк» (р/р №26256905210147, МФО 380236, ІПН за СДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 25762,08 грн., всі судові витрати покласти на відповідача. У судове засідання відповідачка не з'явилася за невідомою суд причиною, про час розгляду справи належним чином повідомлялася. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України та враховуючи думку позивача, судом ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно ст. 212 ЦПК України , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, що об'єктивно підтверджується кредитним договором з додатками (а.с. 3-4), довідкою-розрахунком (а.с. 7), з яких вбачається, що відповідач одержав кредит, має заборгованість за кредитом, яку не погашає. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved