Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 01.11.2015 року між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту №АЕ/5388503, згідно якого застраховано автомобіль «Volkswagen LT35» державний реєстраційний номер «[NUMBER]». 16.04.2016 року о 19 год. 35 хв. у м. Львові по вул. Зелена, 307, [PERSON], керуючи з ознаками алкогольного сп'яніння транспортним засобом «Volkswagen LT35», державний реєстраційний номер «[NUMBER]», допустив зіткнення з транспортним засобом «Кіа», державний реєстраційний номер «[NUMBER]», під керуванням [PERSON]. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Кіа», державний реєстраційний номер «[NUMBER]», було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до Постанови Залізничного районного суду м. Львова від 30.05.2016 року, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. З огляду на вищевказане, власник пошкодженого автомобіля «Кіа», державний реєстраційний номер «[NUMBER]» -[PERSON] - звернувся до Страховика -Позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № АЕ/5388503. Так, на підставі страхового акту №ОЦ/177/009/16/0958 від 21 жовтня 2016 року власнику автомобіля ««Кіа», державний реєстраційний номер «[NUMBER]», Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі: 50 000 (п'ятдесят тисяч ) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 38 від 24.10.2016 року. Оскільки згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, то страхова компанія має право просити стягнути з [PERSON] в порядку регресу вказану суму. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки. Подав суду клопотання про слухання справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належно був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін, та ухвалити по справі заочне рішення. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. У відповідності з ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Підпунктом "в" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що Страховик після виплати страхового відшкодування мас право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Судом встановлено, що 01.11.2015 року між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту №АЕ/5388503, згідно якого застраховано автомобіль «Volkswagen LT35» державний реєстраційний номер «[NUMBER]». У відповідності до умов Полісу № АК/5126473 страхування Позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Toyota», державний реєстраційний номер «ВН 9777 ВЕ», сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 16.04.2016 року о 19 год. 35 хв. у м. Львові по вул. Зелена, 307, [PERSON], керуючи з ознаками алкогольного сп'яніння транспортним засобом «Volkswagen LT35», державний реєстраційний номер «[NUMBER]», допустив зіткнення з транспортним засобом «Кіа», державний реєстраційний номер «[NUMBER]», під керуванням [PERSON]. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Кіа», державний реєстраційний номер «[NUMBER]», було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до Постанови Залізничного районного суду м. Львова від 30.05.2016 року, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Платіжним дорученням №38 від 24.10.2016 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» провела [PERSON] страхову виплату в розмірі 50 000.00 гривень. Як вбачається з Постанови Залізничного районного суду м. Львова від 23.06.2016 року та Постанови Залізничного районного суду м. Львова від 23.06.2016, [PERSON] керував з ознаками алкогольного сп'яніння автомобілем «Volkswagen LT35» державний реєстраційний номер «[NUMBER]», від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, окрім того, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, покинув її місце, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України та вимог ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. А тому, суд прийшов до переконання, що з відповідача [PERSON] в користь позивача слід стягну 50 000,00 грн. матеріальної шкоди. Як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у Позивача з моменту виплати страхового відшкодування, тобто 24 жовтня 2016 року, що підтверджується платіжними дорученнями № 38 від 24.10.2016 року. Також, згідно ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин суд прийшов до переконання, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" є підставними і підлягають до задоволення. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія".

Outcome: approved