overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

[PERSON] пред"явив позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 20.10.1984 р. він зареєстрував шлюб із відповідачем у Раківчицькій сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 09. Діти на даний час повнолітні. Подружнє життя не склалось, оскільки у позивача та відповідачки різні погляди на життя. Тривалий час не підтримують подружніх відносин. Спору про поділ майна не має. Позивач просить шлюб розірвати. У відкритому судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав, наполягає на розлученні, від примирення відмовляється, вважає його неможливим. Відповідачка у судове засідання не з»явилась, до початку судового засідання представила до суду заяву в якій просила справу слухати у її відсутність та позов підтримує, просить шлюб розірвати. Так, згідно вимог ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Сторони не зуміли створити міцної сім"ї, вона розпалась остаточно. Причиною розпаду сім"ї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів. Позивач наполягає на розлученні, миритись не бажає. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на позивача. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

[PERSON] пред"явив позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 22.09.2012 р. він зареєстрував шлюб із відповідачкою у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кам»янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 90. Від спільного подружнього життя мають двоє дітей: дочку - [PERSON], [INFO], доньку - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалось, оскільки у них різні характери, погляди на життя. Почуття любові між ними втрачено. Спору про поділ майна не має. Позивач просить шлюб розірвати. У відкритому судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав, наполягає на розлученні. Відповідачка у судове засідання не з»явилась, хоча належно була повідомлена судом про дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленями, долученими до матеріалів справи №№ 8040019068499, 8040019068480, не попередила суд про причину неявки. Так, згідно вимог ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не зуміли створити міцної сім"ї, вона розпалась остаточно. Причиною розпаду сім"ї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів. Позивач наполягає на розлученні, миритись не бажає. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечив. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

[PERSON] пред"явив позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 26.06.2009 р. він зареєстрував шлюб із відповідачкою у Добротвірській селищній раді, актовий запис № 16. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Подружнє життя не склалось, оскільки у них різні характери, погляди на життя, що утворює коифішстні ситуації. Почуття пюбові між ними втрачено. Спору про поділ майна не має. Позивач просить шлюб розірвати. У відкритому судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав, наполягає на розлученні. Відповідачка у відкритому судовому засіданні проти позову не заперечила. Так, згідно вимог ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не зуміли створити міцної сім"!', вона розпалась остаточно. Причиною розпаду сім"ї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів. Позивач наполягає на розлученні, миритись не бажає. Відповідачка просить суд після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

[PERSON] пред"явив позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог покликався на те, що 29.05.2007 р. він зареєстрував шлюб із відповідачкою у міському відділі актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1108. Від спільного подружнього життя мають одну дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалось, оскільки у них різні характери, погляди на жиїтя, що утворює конфліктні ситуації. З січня 2008 року проживають окремо, не підтримують подружніх відносин. Спору про поділ майна не має. Позивач просить шлюб розірвати. У відкритому судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав, наполягає на розлученні. Відповідачка у відкрите судове засідання не з»явилась, хоча належно була повідомлена про дату та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.12.2010 року; не повідомила суд про причину неявки. Так, згідно вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не зуміли створити міцної сім"ї, вона розпалась остаточно. Причиною розпаду сім"!' є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів. Позивач наполягає на розлученні, миритись не бажає. Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити [PERSON]. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини, а тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

[PERSON] пред"явив позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що 11.05.2012 р. вона зареєструвала шлюб із відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кам»янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 30. Від даного шлюбу мають одну малолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалось, оскільки у позивача та відповідачки різні погляди на життя. Тривалий час не підтримують подружніх відносин. Спору про поділ майна не має. Позивач просить шлюб розірвати. У відкритому судовому засіданні позивач позовну заяву підтримала, наполягає на розлученні, від примирення відмовляється, вважає його неможливим. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належно був повідомлений про дату та час розгляду справи, не попередив суд про причину неявки.. Так, згідно вимог ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Сторони не зуміли створити міцної сім"ї, вона розпалась остаточно. Причиною розпаду сім"ї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів. Позивач наполягає на розлученні, миритись не бажає. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на відповідача. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

[PERSON] пред"явив позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що 23.10.1998 р. вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Жовтанецькій сільській раді Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 20. Від даного шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: дочку [PERSON] [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалось, оскільки у позивача та відповідачки різні погляди на життя. Тривалий час не підтримують подружніх відносин. Спору про поділ майна не має. Позивач просить шлюб розірвати. У відкритому судовому засіданні позивач позовну заяву підтримала, наполягає на розлученні, від примирення відмовляється, вважає його неможливим. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належно був повідомлений про дату та час розгляду справи, не попередив суд про причину неявки. Так, згідно вимог ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Сторони не зуміли створити міцної сім"ї, вона розпалась остаточно. Причиною розпаду сім"ї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів. Позивач наполягає на розлученні, миритись не бажає. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на позивача. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

[PERSON] пред'явила позов в суд до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач і представник позивача позовні вимоги підтримали і суду пояснили, що 07 травня 2013 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Делятинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 4. Від шлюбу у них [INFO] народився син [PERSON], який проживає разом з нею. Причиною розірвання шлюбу послужило те, що їхнє спільне сімейне життя з відповідачем не склалося з самого початку через суттєву різницю у віці, невідповідність характерів, відсутність спільних інтересів, смаків та поглядів на життя. Через це між ними часто виникали непорозуміння, суперечки, які переходили у сварки, а інколи навіть у скандали. Поступово, між ними склалися неприязні відносини, особливо погіршилися їхні сімейні відносини після народження дитини. В кінцевому результаті це призвело до припинення подружнього життя. Сторони припинили спільне проживання 01 лютого 2016 року і з того часу разом не проживають. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, не вживають заходів для збереження шлюбу. Вважає, що сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть. Примирення неможливе, шлюб носить формальний характер. Просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, неповнолітню дитину від шлюбу залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу бажає залишити шлюбне прізвище "[PERSON]", просить стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач в судове засідання не з*явився, від нього поступила заява, згідно якої справу просить розглянути в його відсутність, позов визнає. Суд, вислухавши пояснення позивача і представника позивача, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення. Сторони не вживають заходів для примирення, шлюб існує формально. Неповнолітню дитину від шлюбу слід залишити проживати з матір"ю, оскільки сторони дійшли спільної згоди відносно визначення місця проживання дитини. На підставі ст. ст. 105 ч.3,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

[PERSON] пред'явила позов в суд до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що 16 липня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Делятинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 17. Від шлюбу у них [INFO] народився син [PERSON], [INFO] народилася дочка [PERSON] , які проживають разом з нею. Причиною розірвання шлюбу послужило те, що між ними склалися різні погляди на життя, вони різні по характеру. Між ними часто виникали сварки і скандали. На даний час вони не підтримують жодних сімейних стосунків як сімейна пара і спільно не проживають. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, не вживають заходів для збереження шлюбу. Вважає, що сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть. Примирення неможливе, шлюб носить формальний характер. Просить неповнолітніх дітей від шлюбу залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу бажає залишити шлюбне прізвище "[PERSON]". Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Згідно заяви справу просить розглянути в його відсутність, позов визнає. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення. Сторони не вживають заходів для примирення, шлюб існує формально. Неповнолітніх дітей від шлюбу слід залишити проживати з матір"ю, оскільки сторони дійшли спільної згоди відносно визначення місця проживання дітей. На підставі ст. ст. 105 ч.3,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

[PERSON] предявила позов в суд до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що 23.11.2008 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у виконачому комітеті Чорноославської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 14. Від шлюбу у них народилося троє дітей: син [PERSON] [INFO], син [PERSON] [INFO] та син [PERSON] [INFO], які проживають разом з нею. Причиною розірвання шлюбу послужило те, що між ними склалися різні погляди на життя, вони різні по характеру. В результаті чого між ними часто виникають непорозуміння, які призводять до скандалів. Крім того вони вратили одне до одного взаємні почуття любові та поваги як подружжя. З вересня 2009 року вони фактично проживають окремо та не підтримують жодних подружніх стосунків. Вважає що спільне проживання та збереження сімї неможливе, оскільки сімейні відносини остаточно розірвані та відновлені бути не можуть, а тому їхній шлюб носить формальний характер, а також те, що надання терміну на примирення не виправить стан їхніх шлюбних відносин, оскільки вказані обставини продовжуються вже протягом тривалого часу, а спроби примирення в минулому не принесли жодних результатів. Неповнолітніх дітей від шлюбу просить залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу просить відновити їй дошлюбне прізвище Іванчак та стягнути з відповідача в її користь судові витрати по справі, пов"язані з її розглядом. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і суду пояснив, що дійсно 23.11.2008 року зареєстрував шлюб з [PERSON] Від даного шлюбу в них народилося троє дітей: син [PERSON] [INFO], син [PERSON] [INFO] та син [PERSON] [INFO]. В них дійсно склалися різні погляди на життя, а тому згідний на розірвання шлюбу. Не заперечує, щоб неповнолітніх дітей від шлюбу залишити проживати з матір"ю. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення. Сторони не вживають заходів для примирення, шлюб існує формально. Неповнолітніх дітей від шлюбу: сина [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO] слід залишити проживати з матірю [PERSON], оскільки сторони дійшли спільної згоди відносно визначення місця проживання дітей. Після розірвання шлюбу позивачці слід відновити її дошлюбне прізвище Іванчак. У відповідності до ст.ст. 79, 84, 88 ЦПК України з відповідача в користь позивачки слід стягнути судові витрати пов"язані з оплатою судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та наданням їй адвокатом правової допомоги в сумі 300 грн. згідно доданих квитанцій, а всього 543 грн. 60 коп. На підставі ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

[PERSON] пред'явила позов в суд до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і суду пояснила, що 19 липня 2012 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у виконавчому комітеті Ліснотарновицької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 4. Від даного шлюбу в них [INFO] народилася дочка [PERSON], яка проживає разом з нею і знаходяться на її вихованні. Причиною розірвання шлюбу послужило те, що між ними склалися різні погляди на життя, вони різні по характеру. В результаті чого між ними часто виникають непорозуміння, які призводять до скандалів. Крім того вони вратили одне до одного взаємні почуття любові та поваги як подружжя. Протягом півтора року вони фактично проживають окремо та не підтримують жодних подружніх стосунків. Вважає що спільне проживання та збереження сім'ї неможливе, оскільки сімейні відносини остаточно розірвані та відновлені бути не можуть, а тому їхній шлюб носить формальний характер, а також те, що надання терміну на примирення не виправить стан їхніх шлюбних відносин, оскільки вказані обставини продовжуються вже протягом тривалого часу, а спроби примирення в минулому не принесли жодних результатів. Неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] просить залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище «[PERSON]» та стягнути з відповідача в її користь судові витрати по справі, пов"язані з оплатою судового збору. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і суду пояснив, що дійсно 19.07.2012 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] Від даного шлюбу в них [INFO] народилася дочка [PERSON], яка проживає разом з матір'ю. В них дійсно склалися різні погляди на життя, а тому згідний на розірвання шлюбу. Не заперечує щоб неповнолітня дочка залишилась проживати разом з позивачкою. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення. Сторони не вживають заходів для примирення, шлюб існує формально. Неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] слід залишити проживати з позивачкою [PERSON], оскільки сторони дійшли спільної згоди відносно визначення місця проживання неповнолітньої дитини. Після розірвання шлюбу позивачці слід залишити її шлюбне прізвище "[PERSON]". У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача в користь позивачки слід стягнути судові витрати пов'язані з оплатою судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. згідно доданої квитанції. На підставі ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

[PERSON] пред'явила позов в суд до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і суду пояснила, що 19 лютого 2013 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, про що цього ж дня складено відповідний актовий запис за № 150. Від даного шлюбу в них [INFO] року народився син [PERSON], який проживає разом з нею і знаходиться на її вихованні. Причиною розірвання шлюбу послужило те, що між ними склалися різні погляди на життя, вони різні по характеру. В результаті чого між ними часто виникали непорозуміння, які призводили до скандалів. Крім того вони вратили одне до одного взаємні почуття любові та поваги як подружжя. Протягом останніх шести місяців вони фактично проживають окремо та не підтримують жодних подружніх стосунків. Вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї неможливе, оскільки сімейні відносини остаточно розірвані та відновлені бути не можуть, а тому їхній шлюб носить формальний характер, а також те, що надання терміну на примирення не виправить стан їхніх шлюбних відносин, оскільки вказані обставини продовжуються вже протягом тривалого часу, а спроби примирення в минулому не принесли жодних результатів. Неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] просить залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище «[PERSON]» та стягнути з відповідача в її користь судові витрати по справі, пов"язані з її розглядом. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлений вчасно рекомендованною кореспонденцією, про що свідчать повідомлення про вручення йому поштових відправлень. Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення. Сторони не вживають заходів для примирення, шлюб існує формально. Неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] слід залишити проживати з позивачкою [PERSON], оскільки сторони дійшли спільної згоди відносно визначення місця проживання неповнолітньої дитини. Після розірвання шлюбу позивачці слід залишити її шлюбне прізвище "[PERSON]". У відповідності до ст.ст. 79, 84, 88 ЦПК України з відповідача в користь позивачки слід стягнути судові витрати пов'язані з оплатою судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. та наданням їй адвокатом правової допомоги в сумі 400 грн. згідно доданих квитанцій, а всього 887 грн. 20 коп. На підставі ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved