Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-07 00:00:00

Моторне (транспортне) страхового бюро України звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача відшкодування в порядку регресу в розмірі 19279,09 грн. та судовий збір в розмірі 2102,00 грн.. Мотивуючи свої вимоги тим, що 25.05.2017 року о 08 год. 50 хв. трапилася дорожньо- транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом Nissan, державний номер [NUMBER] , порушила правила дорожнього руху та допустила зіткнення з транспортним засобом Suzuki, державний номер [NUMBER] . Внаслідок вищевказаної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідача було визнано винною у настанні ДТП. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Оскільки позивачем відшкодовано шкоду завдану відповідачем дорожньо-транспортною пригодою, а тому в нього виникло право зворотної вимоги до відповідача. Відповідач не відшкодував потерпілій особі суму збитків. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Від представника позивача, разом з позовною заявою, надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. На позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилася по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін,\~на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову\~з ухваленням заочного рішення відповідно до ст. ст. 280-283 ЦПК України. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. [PERSON] на праві власності належить транспортний засіб Suzuki Grand Vitara номерний знак [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Судом встановлено, що 25.05.2017 р. о 08.50 год., [PERSON] керуючи транспортним засобом Nissan Micra 1.2 номерний знак [NUMBER] по вул. Лягіна, зі сторони вул. Потьомкінська в бік вул. Адмірала Макарова, на перехресті з вул. Шевченка, виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Шевченка, в порушення п.п.2.3 б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, не зайняла відповідного крайнього положення на проїзній частині для руху в цьому напрямку, внаслідок чого допустила зіткнення з рухаючим ліворуч в попутному напрямку транспортним засобом Suzuki Grand Vitara номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2018 року, [PERSON] визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідачки [PERSON] на момент вчинення ДТП не була застрахована, відповідно до заяви від 16 жовтня 2018 року [PERSON] звернувся до МТСБУ щодо здійснення відшкодування шкоди в результаті ДТП, що трапилася 25 травня 2017 року, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Suzuki Grand Vitara номерний знак [NUMBER] , з включення в рахунку ПДВ, склала 47223,13 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля Suzuki Grand Vitara номерний знак [NUMBER] , склала 22865,59 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Suzuki Grand Vitara номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП склала 22865,59 грн., що підтверджується звітом №083/06-17 про оцінку автомобіля Suzuki Grand Vitara номерний знак [NUMBER] від 05 липня 2017 року (а.с. 14-26). Як вбачається\~із наказу № 1017 від 01.02.2019, Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України та\~платіжного доручення № 911975 від 04.02.2019, [PERSON] виплачено 18729,09 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 30, 31). Відповідно до акту виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ № 3/1-05/42722/вих/1 від 19.06.2017 року по справі МТСБУ № 42722, замовник МТСБУ за виконану роботу згідно з умовами договору № 2015/0003 від 10.12.2015 року та угоди від 17.03.2017 року, сплатив послуги за виконання робіт ТОВ «УЦПЗ "Експерт-Сервіс» 550 грн. 00 коп., що підтверджується рахунком - фактурою №СФ-0132 від 11.07.2017 року та платіжним дорученням № СФ-0132рв від 25.07.2017 (а.с. 28, 31). 05 листопада 2019 року за вих. № СУ/42722/4, Моторне (транспортне) страхового бюро України на адресу відповідачки направило претензію про регресні вимоги на суму 19279,09 грн. з зобов`язанням протягом семи днів в добровільному порядку компенсувати МТСБУ зазначені витрати. До теперішнього часу відповідачкою не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. Так, відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в ч.1 ст.1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Згідно ч. 2 ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За правилами ст.1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст.\~979\~ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно\~ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодування на умовах, передбачених\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до положень пункту «а» ч. 41.1\~ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~ст.1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як передбачено п. 38.2.\~ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частиною 1\~ст. 1191 ЦК України, також, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги регресу до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Приймаючи до уваги те, що відповідачем з його вини заподіяна шкода майну [PERSON] у результаті дорожньо-транспортної пригоди, та зважаючи на здійснення позивачем виплати відшкодування потерпілій особі, то в позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача з відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, тому позов підлягає задоволенню. Згідно із ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп..

Outcome: approved