Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

16.03.2016 року позивач [PERSON], в особі представника за довіреністю [PERSON], звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про стягнення санкцій за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 30.07.2014 року о 12 год. 25 хв. по пр. Московському - з'їзд на пр. Г. Сталінграду в м. Києві сталася дорожня транспортна пригода між автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 29.08.2014 року водія [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25.09.2015 року у справі № 752/898/15-ц задоволено позов [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування, та стягнуто з ПрАТ «СК «Уніка» на користь [PERSON] 21 651, 90 грн., з яких: 11 972,62 грн. - сума невиплаченого страхового відшкодування, 4 220,26 грн. - пеня за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в період з 09.12.2014 року по 21.08.2015 року; 250,93 грн. - 3% річних; 5 208,09 грн. - інфляційні витрати, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. Заборгованість за вищевказаним судовим рішенням було сплачено відповідачем в повному обсязі 03.02.2016 року. Зважаючи на викладене, враховуючи, що пеня, інфляційні витрати, 3% річних за період з 22.08.2015 по 02.02.2016 року не сплачені, посилаючись на відповідні норми чинного законодавства, позивач просила стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2893,19 грн., з яких: 2503,44 грн. - пеня, 162,27 - 3% річних, 227,48 грн. - інфляційні витрати. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся на адресу суду з заявою про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідач ПрАТ «СК «Уніка» в судове засідання свого представника не направив, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином. За таких обставин, враховуючи заяву представника позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25.09.2015 року у справі № 752/898/15-ц, яке набрало законної сили, задоволено позов [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування, та стягнуто з ПрАТ «СК «Уніка» на користь [PERSON] 21 651, 90 грн., з яких: 11 972,62 грн. - сума невиплаченого страхового відшкодування; 4 220,26 грн. - пеня за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в період з 09.12.2014 року по 21.08.2015 року; 250,93 грн. - 3% річних; 5 208,09 грн. - інфляційні витрати, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. (а.с.7-9) На виконання вищевказаного рішення суду, видано виконавчий лист № 752/898/15-ц від 29.01.2016 року. (а.с. 10) Як вбачається з виписки по рахунку [PERSON], 03.02.2016 року на рахунок позивача від ПрАТ «СК «Уніка» надійшли грошові кошти у розмірі 21 895, 50 грн., призначення платежу «Страх. відшк. зг. дог. № 030210/4430/0000001 від 06/06/2014 р.» (а.с. 11) Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Відповідно до ст. 536 та 625 Цивільного кодексу України відповідач зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми. Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року роз'яснено, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 526, частина друга ст. 625 ЦК України). З урахуванням положень чинного законодавства, враховуючи, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25.09.2015 року у справі 752/898/15-ц вирішено питання про стягнення з ПрАТ «СК «Уніка» на користь [PERSON] пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, трьох відсотків річних та інфляційних витрат за період з 09.12.2014 року по 21.08.2015 року, водночас остаточний розрахунок з позивачем ПрАТ «СК «Уніка» проведено лише 03.02.2016 року, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь пені за несвоєчасну сплату страхового відшкодування у розмірі 2503,44 грн., 3% річних у розмірі 162,27 грн., та інфляційних витрат у розмірі 227,48 грн., за період з 22.08.2015 року по 02.02.2016 року, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 536, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року,ст.ст. 10, 61, 88, 213, 215, 224-228 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved