overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 21066,42 грн. та судові витрати у справі. В обгрунтування позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання представник позивача не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки до суду відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином згідно ст.74 ЦПК України. За згодою представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. З матеріалів справи встановлено, що 17.04.2013 року між ТОВ "Комерційний банк "Дельта", правонаступником якого є позивач, та відповідачем укладено договір № 008-17502-170413 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно п.п.2.1;2.2;2.5 якого Банк відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER], Згідно п.2.3 кредитного договору Банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 14710,61 грн. та на день укладання договору встановлює ліміт на рахунку в сумі 15000,00 грн. Пунктом 2.4 кредитного договору передбачено обов'язок держателя картки щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, обов'язковими складовими якого є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. У відповідності до ст.525, 526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки, всупереч умовам кредитного договору та наведеним нормам закону відповідачем порушено графік погашення заборгованості по кредиту, вимоги позивача про стягнення заборгованості є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Згідно розрахунку станом на 27.07.2014 року заборгованість за кредитним договором становить 21066,42 грн. , яка складається з тіло кредиту: 11543,81 грн.,; просточене тіло кредиту6 3166,80 грн.; заборгованість за відсотками:6355,81 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються із сплаченого позивачем судового збору в сумі 214,60 грн., які підтверджені документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 22646,00 грн. та судові витрати у справі. В обгрунтування позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання представник позивача не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки до суду відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином згідно ст.74 ЦПК України. За згодою представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. З матеріалів справи встановлено, що 01.04.2013 року між ТзОВ "Комерційний банк "Дельта", правонаступником якого є позивач, та відповідачем укладено договір № 002-17021-010413 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно п.п.2.1;2.2;2.5 якого Банк відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER], оформляє та видає картку і здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті . Згідно п.21.3 кредитного договору Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 15000,00 грн. та на день укладання договору встановлює ліміт на рахунку в сумі 15000,00 грн. Пунктом 2.5 кредитного договору передбачено обов'язок держателя картки щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, обов'язковими складовими якого є частка погашення заборгованості. У відповідності до ст.525, 526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки, всупереч умовам кредитного договору та наведеним нормам закону відповідачем порушено графік погашення заборгованості по кредиту, вимоги позивача про стягнення заборгованості є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Згідно розрахунку станом на 23.06.2014 року заборгованість за кредитним договором становить 22646,00 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються із сплаченого позивачем судового збору в сумі 243,60 грн., які підтверджені документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача завдану йому майнову шкоду . Свої вимоги обгрунтовує тим, що вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18.07.2017 року відповідач [PERSON] був визнаний винним у крадіжці належного позивачу майна , яке зазначено у вироку, а саме: електричний двигун потужністю 600 кВт вартістю 700 грн., електричний двигун потужністю 2,2 кВт вартістю 550 грн., два електродвигуни потужністю 1,5 кВт, загальною вартістю 760 грн, всього на загальну суму 2010 грн. Крім цього позивач вказує, що [PERSON] також було викрадено інше майно, а саме: електром'ясорубку вартістю 1000 грн., водяний насос вартістю 800 грн., каршер 2500 грн., газова горілка з нержавіючої сталі вартістю 200 грн., всього на суму 5500 грн. Тому просить стягнути з відповідача 7510 грн. матеріальної шкоди. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з підстав зазначених в позові. Відповідач в судове засідання не з"явився , надійшла письмова розписка , відповідно до якої він належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи , заяв про перенесення розгляду справи , розгляд в його відсутність не подавав, про причини неявки не повідомляв , за вказаних обставин позивач не заперечує щодо розгляду в порядку заочного провадження , а тому суд ухвалив відповідно до ст.280 ЦПК України проводити заочний розгляд. Заслухавши позивача , дослідивши надані письмові докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними діями , бездіяльністю або рішеннями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. Позивачем надано докази , що з вини відповідача йому заподіяна матеріальна шкода на суму 2010 грн., а саме вирок Бобровицького районного суду від 18.07.2017 року, відповідно до якого [PERSON] визнав свою вину в скоєнні крадіжки належного [PERSON] майна , а саме електричного двигуна потужністю 600 кВт вартістю 700 грн., електричного двигуна потужністю 2,2 кВт вартістю 550 грн., двох електродвигунів потужністю 1,5 кВт, загальною вартістю 760 грн, всього на загальну суму 2010 грн. Дане майно позивачу не повернуте . Отже в цій частині вимоги є обгрунтованими та доведеними. Стосовно іншого майна вказаного позивачем в позовній заяві жодного доказу на підтвердження того, що це майно було викрадене [PERSON] не надано. Отже суд приходить до висновку, що дані вимоги не підлягають задоволенню. Позивач відповідно до Закону України "Про судовий збір " звільнений від сплати судового збору , тому він підлягає стягненню з відповідача , пропорційно до задоволених вимог. На підставі вищезазначеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту за № 79150846 від 25 грудня 2007 р. в сумі 16544,33 грн., та судові витрати за сплату судового збору в сумі 243,60 грн. Сторони в судове засідання не з'явилися: представник позивача надав суду заяву про слухання справи у його відсутність; відповідач причини неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Судом постановлено розглянути справу заочно. Суд дослідивши матеріали справи вважає позов обґрунтованим та підлягає задоволенню по наступним підставам: 25 грудня 2007р. ВАТ „Комерційний Банк „Надра", правонаступником якого є ПАТ „Комерційний Банк" Надра" та відповідач [PERSON] уклали договір кредиту № 79150846 (а.с.5). Згідно з п. 1.1. Договору, банк на ім'я [PERSON] було відкрито карточний рахунок [NUMBER] та видана кредитна картка терміном дії на один рік з встановленим кредитним лімітом у 10000грн., відсоткова ставка складає 30% річних. За період з 28.12.2007р. по 28.07.2008р. [PERSON] отримав суму у розмірі 13813,14грн. Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити банку нараховані проценти за користування кредитом . Відповідач за весь час дії договору перерахував на картковий рахунок всього 1952,79грн., в подальшому порушував вимоги кредитного договору. З розрахунку заборгованості на а.с. 12 вбачається, що у відповідачів перед позивачем станом на 14.02.2014р. є заборгованість за договором кредиту та відсоткам у розмірі 16544,33грн. Відповідач попереджався позивачем про наївність заборгованості за договором кредиту, про що свідчить лист попередження на а.с. 13. У відповідності зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Аналізуючи вищевикладене суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог оскільки позивач виконав свої зобов'язання за договором кредиту, надав відповідачу грошові кошти, останній в свою чергу свої зобов'язання виконує не належним чином в наслідок чого утворилася заборгованість. Виниклу заборгованість відповідач добровільно не сплачує, а тому суму заборгованості слід стягнути з відповідача за рішенням суду. Також з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені витрати за сплату судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с.1). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що Чаплинський район енергозбуту і електричних мереж є структурним підрозділом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго". [PERSON] є споживачем електроенергії, яка їй надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ. 15 березня 2011 року, в ході перевірки будинку, в якому мешкає відповідачка, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, шляхом зміни схеми підключення. Внаслідок чого спожита електроенергія лічильником не враховувалась. По факту виявлення порушення контролерами РЕЗ і ЕМ було складено акт № 215736 від 15 березня 2011 року. Відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» № 562 від 04.05.2006 року шкода складає 838 гривень 13 копійок. Просить суд стягнути з відповідача зазначену суму в рахунок відшкодування заподіяних збитків та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з?явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що відповідачка є споживачем електоенергії, яка надається їй Чаплинським РЕЗ і ЕМ. При перевірці контролерами Чаплинського РЕЗ і ЕМ правил користування відповідачкою електронергії за місцем проживання [PERSON] [ADDRESS] було виявлено безоблікове користування електроенергією, шляхом зміни схеми підключення, про що було складено акт № 215736 від 15 березня 2013 року. Таким чином суд вважає, що відповідачка своїми діями порушила «Правила користування електричною енергією для населення» № 1357 від 26 липня 1999 року і згідно вимог ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» повинна нести цивільну відповідальність. Розмір збитків, заподіяних позивачу, обчислений відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків» № 562 від 04.05.2006 року, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» і складає 838 гривень 13 копійок. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що Чаплинський район енергозбуту і електричних мереж є структурним підрозділом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго". [PERSON] є споживачем електроенергії, яка йому надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ. 15 березня 2011 року, в ході перевірки будинку, в якому мешкає відповідач, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, шляхом зміни схеми підключення. Внаслідок чого спожита електроенергія лічильником не враховувалась. По факту виявлення порушення контролерами РЕЗ і ЕМ було складено акт № 221200 від 15 березня 2011 року. Відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» № 562 від 04.05.2006 року шкода складає 950 гривень 40 копійок. Просить суд стягнути з відповідача зазначену суму в рахунок відшкодування заподіяних збитків та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом оголошення в газеті «Радянська Таврія» № 36 (10191) від 05 вересня 2014 року. Причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що відповідач є споживачем електоенергії, яка надається йому Чаплинським РЕЗ і ЕМ. При перевірці контролерами Чаплинського РЕЗ і ЕМ правил користування відповідачем електронергії за місцем його проживання [ADDRESS] було виявлено безоблікове користування електроенергією, шляхом зміни схеми підключення, про що було складено акт № 221200 від 15 березня 2013 року. Таким чином суд вважає, що відповідач своїми діями порушив «Правила користування електричною енергією для населення» № 1357 від 26 липня 1999 року і згідно вимог ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» повинен нести цивільну відповідальність. Розмір збитків, заподіяних позивачу, обчислений відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків» № 562 від 04.05.2006 року, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» і складає 950 гривень 40 копійок. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що Чаплинський район енергозбуту і електричних мереж є структурним підрозділом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго". [PERSON] є споживачем електроенергії, яка йому надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ. 16 квітня 2013 року та 05 листопада 2013 року, в ході перевірки будинку, в якому мешкає відповідач, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, шляхом зміни схеми підключення. Внаслідок чого спожита електроенергія лічильником не враховувалась. По факту виявлення порушення контролерами РЕЗ і ЕМ було складено акти № 224723 від 16 квітня 2013 року та № 225304 від 05 листопада 2013 року. Відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» № 562 від 04.05.2006 року шкода складає 5070 гривень 42 копійки. Просить суд стягнути з відповідача зазначену суму в рахунок відшкодування заподіяних збитків та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві . Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що відповідач є споживачем електоенергії, яка надається йому Чаплинським РЕЗ і ЕМ. При перевірці контролерами Чаплинського РЕЗ і ЕМ правил користування відповідачкою електронергії за місцем проживання [PERSON] [ADDRESS] було виявлено безоблікове користування електроенергією, шляхом зміни схеми підключення, про що було складено акти № 224723 від 16 квітня 2013 року та № 225304 від 05 листопада 2013 року. Таким чином суд вважає, що відповідач своїми діями порушив «Правила користування електричною енергією для населення» № 1357 від 26 липня 1999 року і згідно вимог ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» повинен нести цивільну відповідальність. Розмір збитків, заподіяних позивачу, обчислений відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків» № 562 від 04.05.2006 року, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» і складає 5070 гривень 42 копійки. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що Чаплинський район енергозбуту і електричних мереж є структурним підрозділом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго". [PERSON] є споживачем електроенергії, яка йому надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ. 18 березня 2014 року та 16 червня 2014 року, в ході перевірки будинку, в якому мешкає відповідач, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, шляхом зміни схеми підключення. Внаслідок чого спожита електроенергія лічильником не враховувалась. По факту виявлення порушення контролерами РЕЗ і ЕМ було складено акт № 225590 від 18 березня 2014 року, та акт №226144 від 16 червня 2014 року. Відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» № 562 від 04.05.2006 року шкода складає 3 866 гривень 73 копійки. Просить суд стягнути з відповідача зазначену суму в рахунок відшкодування заподіяних збитків та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві . Відповідач в судове засідання не зявився про причини своєї неявки суду не повідомив в результаті чого зі згоди позивача справа розглядається на підставі наявних доказів відповідно до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що відповідач є споживачем електроенергії, яка надається йому Чаплинським РЕЗ і ЕМ. При перевірці контролерами Чаплинського РЕЗ і ЕМ правил користування відповідачкою електроенергії за місцем проживання [PERSON] яка мешкає в с.Магдалинівка по вул. Молодіжна, буд. 11 Чаплинського району Херсонської області було виявлено без облікове користування електроенергією, шляхом зміни схеми підключення, про що було складено акти № 225590 від 18 березня 2014 року, та №226144 від 16 червня 2014 року. Таким чином суд вважає, що відповідач своїми діями порушив «Правила користування електричною енергією для населення» № 1357 від 26 липня 1999 року і згідно вимог ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» повинен нести цивільну відповідальність. Розмір збитків, заподіяних позивачу, обчислений відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків» № 562 від 04.05.2006 року, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» і складає 3866 гривень 73 копійки. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved