Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

05.12. 2012 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ТзОВ "Керхер" до [PERSON] про стягнення заподіяної шкоди. У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заподіяну шкоду у розмірі 22 466, 57 грн.; стягнути судові витрати. Позивач у позовній заяві як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини: [PERSON] працював на посаді механіка сервісного центру в ТзОВ «Керхер». Трудові відносини між позивачем та відповідачем були оформлені трудовим договором від 04.10.2010 року. В період перебування відповідача у робочій поїздці, тобто 18.07.2012 року за участю автомобіля марки «Пежо Партнер», д.р.н. [NUMBER], відбулася дорожньо-транспортна пригода. Відповідач, керуючи закріпленим за ним транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого автомобіль занесло в кювет і автомобіль отримав технічні пошкодження, а власнику вказаного транспортного засобу заподіяно майнову шкоду. Позивач відповідно до згаданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 05.05.2012 року, є тим власником, якому в результаті ДТП заподіяна шкода майну, а відтак власник пошкодженого майна має законне право для отримання відшкодування шкоди від винної особи. Вартість матеріального збитку, якого зазнав власник пошкодженого транспортного засобу, тобто позивач, складає 22 466, 57 коп. Медичним висновком №269 від 18.07.2012 року чітко та однозначно встановлено перебування відповідача в нетверезому стані, що є підставою повної матеріальної відповідальність відповідача у розмірі прямої дійсної шкоди. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Представник позивача ТзОВ «Керхер» Мазур А.В. у судове засідання не з'явився, проте подав суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. У процесі судового розгляду справи представник позивача пояснення давав аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON], представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні заявлені позивачем позовні вимоги не визнали та пояснили суду, що обставини викладені позивачем у позовній заяві щодо настання ДТП з вини відповідача дійсно мали місце. Проте, після ДТП про яке йдеться відповідач за власний рахунок відремонтував автомобіль «Пежо Партнер», д.р.н. [NUMBER], чим повністю усунув заподіяну ним шкоду внаслідок ДТП. Вказаний автомобіль після цього використовувався позивачем. Відтак, заявлені позивачем позовні вимоги є безпідставними. Свідок [PERSON] експерт, який проводив огляд марки т/з. Peugeot Partner д.н.з. [NUMBER] 12.09. 2012 року складав Висновок № 300/10-12 у судовому засіданні пояснив суду, що огляд зазначеного автомобіля проводився на території підприємства «Шипшина», що по вул. Городоцька в м. Львів. Експерт вказав, що пошкодження автомобіля «Пежо Партнер», д.р.н. [NUMBER] зазначені у протоколі огляду транспортного засобу від 12.07.2012 року (а.с. 20 -21) частково відповідають пошкодження вказаним у висновку експерта. У протоколі огляду транспортного засобу, який проводився одразу після ДТП працівниками міліції вказано, що мала місце деформації по усій площині кузова, коли при огляді т/з. експертом було виявлено деформацію елементів кузова автомобіля. Лобове скло автомобіля було ставленим. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила суду, що у липні 2012 року вона працювала на посаді начальника Львівського відділення ТзОВ «Керхер». 17.07. 2012 року відповідач у справі поїхав у відрядження з якого повернувся 19.07. 2012 року. Після повернення [PERSON] розповів, що у дорозі в автомобілі на якому вії виїхав у відрядження виявилися неполадки із електрикою, внаслідок чого останній був змушений залишити автомобіль на СТО. Через декілька днів [PERSON] розповів, що насправді відбулося ДТП в якому автомобіль зазнав технічних пошкоджень, проте такі ушкодження будуть ним особисто усунуті. З метою огляду автомобіля свідок та [PERSON] поїхали в гараж, що знаходився в [ADDRESS] де оглянули автомобіль який перебував у жахливому стані. 24.07. 2012 року [PERSON] був звільнений із ТзОВ «Керхер». Факт передачі відповідачем позивачеві автомобіля у неналежному стані не фіксувався жодними документами. Позивач одразу не ставив претензій до [PERSON], оскільки сторони намагалися врегулювати спір у позасудовому порядку, про цього здійснити не вдалося. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив суду, що він у липні 2012 року він працював механіком у Львівському відділенні ТзОВ «Керхер». Свідку було відомо, що в липні 2012 року відбулася ДТП з участю службового автомобіля під керуванням [PERSON] Також, свідок впевнений, що автомобіль «Пежо Партнер», д.р.н. [NUMBER] за спливом одного тижня був відремонтований [PERSON] та використовувався на службові потреби. Особисто свідок на вказаному автомобілі після ДТП у відрядження не їздив. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив суду, що на теперішній час працює електриком у ТзОВ «Керхер». У липні 2012 року останні працював адміністратором сервісу ТзОВ «Керхер» в його обов'язки входило керівництво механіками Львівського відділення ТзОВ «Керхер». Свідку відомо, що в липні 2012 року [PERSON] в ДТП був розбитий службовий автомобіль, вказаний службовий автомобіль був відремонтований за декілька днів після ДТП. Після зазначених обставин на займаній посаді свідок пропрацював ще три місяця. Службовий автомобіль «Пежо Партнер», д.р.н. [NUMBER] після ДТП використовувався для службових цілей в межах м. Львова та для виїзду в інші області України. Вимоги до відповідача після ДТП підприємством не ставилися, оскільки автомобіль був повністю відремонтований. Заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши матеріали цивільної справи, оглянувши матеріали справи № 1328/6460/12 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, повно та всебічно дослідивши докази у справі в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 08.08.2012 року (а.с. 26), яка набрала законної сили, у справі № 1328/6460/12 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки. Зазначеною постановою встановлено наступні обставини,які згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України доказування не потребують: 18.07.2012 року о 18 год. 00 хв. гр. [PERSON], керуючи транспортним засобом марки Peugeot Partner д.н.з. [NUMBER] на 261 км + 300 м автодороги Татаріє - Кам'янець-Подільський, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого автомобіль занесло в кювет та заподіяв вказаному автомобілю технічних пошкоджень, а також вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП. Встановлено, що відповідач на час настання зазначеного вище ДТП 18.07.2012 року о 18 год. 00 хв. перебував у трудових відносинах із позивачем працюючи на посаді механіка на підставі трудового договору між ТзОВ «Керхер» та [PERSON] на посаді механіка в м. Львів ТзОВ «Керхер» (а.с. 8-14). Із Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 17) слідує, що т/з. марки Peugeot Partner д.н.з. [NUMBER] належить позивачеві. Із посвідчення про відрядження видане [PERSON] механіку сервісу ТОВ «Керхер» (а.с. 15), службового листа з відмітками про прибуття та відбуття з місця призначення (а.с. 16), Заяви на відрядження від 16.07. 2012 року слідує, що відповідач [PERSON] 18.07.2012 року о 18 год. 00 хв. перебував у службовому відрядженні. Із протоколу огляду транспортного засобу від 12.07.2012 року (а.с. 20 -21) слідує, що внаслідок зазначеної вище ДТП т/з. марки Peugeot Partner д.н.з. [NUMBER] зазнав наступні технічні пошкодження: розбито лобове скло, розбито передній бампер, розбито корпус лівого дзеркала заднього виду, деформація по всій площині кузова, ліве переднє та заднє колесо розсортовані та без повітря. Стан рульового управління - справний, стан ножного гальма - справний. У висновку № 300/10-12 експертного автотоварознавчого дослідження по листу ТОВ «Керхер» від 05.10. 2012 року (а.с. 27 -42 ) зазначено наступний обсяг і номенклатуру робіт з відновлювального ремонту т/з. марки Peugeot Partner д.н.з. [NUMBER] (а.с. 29 - 30): облицювання переднього бампера розламане з правої сторони - заміна; передня права фара пошкоджене у верхній частині у вигляді чисельних та глибоких подряпин - заміна, оскільки ремонт фари технологією виробника не передбачено; антена, яка розташована на панелі даху відламана - заміна; зовнішнє ліве дзеркало має розламаний корпус - заміна; захисна накладка правої боковини тріснута - заміна; капот деформований із згинами металу у передній частині на площі 1,03 дм. кв. - потребує ремонту, фарбування. Згідно методики [1] таб.7.3 при деформації капоту на площі 1,03 дм. кв., трудомісткість ремонту становить 1,1 н/г; передня права дверка деформована із згинами металу на площі 1,1 дм кв. - потребує ремонту, фарбування. Згідно методики [1] таб.7.3 при деформації передньої дверки на площі 1,1 дм кв., трудомісткість ремонту становить 1,1 н/г; панель даху деформована із згинами металу на площі 32,56 дм. кв. - потребує ремонту, фарбування. Згідно методики [1] таб.7.3 при деформації панелі даху на площі 32,56 дм. кв., трудомісткість ремонту становить 7,3 н/г. Надбавка у зв'язку з розташуванням пошкодження на геометрично складній поверхні змінної кривизни становить 1,2 н/г. 7,3 н/г +1,2 н/г = 8,5 н/г; задня ліва розпашна дверка деформована із згинами металу у верхній частині на площі 1,23 дм. кв. - потребує ремонту, фарбування. Згідно методики [1] таб.7.3 при деформації розпашної дверки на площі 1,23 дм. кв., трудомісткість ремонту становить 1,1 н/г; задня права розпашна дверка деформована із згинами металу у верхній частині на площі 0,8 дм.кв. - потребує ремонту, фарбування. Згідно методики [1] таб.7.3 при деформації розпашної дверки на площі 0,8 дм кв., трудомісткість ремонту становить 0,5 н/г; зовнішня панель задньої частини лівої боковини деформована із згинами металу на площі 1,13 дм 2 - потребує ремонту, фарбування, Згідно методики [1] таб.7.3 при деформації зовнішньої панелі боковини на площі 1,13 дм кв., трудомісткість ремонту становить 1,1 н/г; зовнішня панель задньої частини правої боковини "деформована із згинами металу на площі 15,3 дм кв. - потребує ремонту фарбування згідно. Згідно методики [1] таб.7.3 при деформації зовнішньої панелі боковини на площі 15,3 дм кв., трудомісткість ремонту становить 3,9 н/г. Надбавка у зв'язку з розташуванням пошкодження на пошкодження на геометрично складній поверхні змінної кривизни становить 1,2 н/г. 3,9 н/г + 1,2 н/г = 5,1 н/г. Згідно висновку № 300/10-12 експертного автотоварознавчого дослідження по листу ТОВ «Керхер» від 05.10. 2012 року (а.с. 27 -42 ) вартість відновлювального ремонту автомобіля Peugeot Partner д.н.з. [NUMBER], на момент огляду, становить 22 466, 57 грн. Враховуючи те, що огляд автомобіля марки Peugeot Partner д.н.з. [NUMBER] експертом проводився 12.09. 2012 року (а.с. 28 п. 1.1 Висновку № 300/10-12), тобто, приблизно, через два місця після настання ДТП; те, що пошкодження автомобіля марки Peugeot Partner д.н.з. [NUMBER] зазначені у висновку № 300/10-12 експертного автотоварознавчого дослідження по листу ТОВ «Керхер» від 05.10. 2012 року (а.с. 27 -42 ) частково не відповідають пошкодженням вказаного автомобіля зазначеним у протоколі огляду транспортного засобу від 12.07. 2012 року (а.с. 20 -21), у суду виник сумнів в тому, що т/з. марки Peugeot Partner д.н.з. [NUMBER] не використовувався його власником у період часу ДТП до проведення огляду автомобіля (12.09. 2012 року). Згідно ч. ч. 1,2 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. За ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Враховуючи зазначені норми процесуального закону суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено перед судом відповідність пошкоджень завданих т/з. марки Peugeot Partner д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП, що мало місце 18.07.2012 року о 18 год. 00 хв. на 261 км + 300 м автодороги Татаріє - Кам'янець-Подільський, пошкодженням виявленим експертом при огляді т/з. 12.09. 2012 року. Докази представлені позивачем на підтвердження того факту, що т/з. марки Peugeot Partner д.н.з. [NUMBER] не використовувався суд оцінює критично оскільки: із повідомлення ТОВ «Керхер» від 01.07. 2014 року слідує, що за т/з. марки Peugeot Partner д.н.з. [NUMBER] була закріплена паливна картка № 133114004. Із повідомлення ТОВ «Форвей» вих. № 1247 від 09.07. 2014 року вбачається, що по смарт - карті № 467005668 в період часу з 18.07.2012 року по 05.10. 2012 року транзакцій не здійснювалося. Відтак, немає зв'язку між використанням карти № 467005668 в період часу з 18.07. 2012 року по 05.10. 2012 року та використанням закріпленої за т/з. марки Peugeot Partner д.н.з. [NUMBER] паливної картка № 133114004. Відсутність ДТП інформації про ДТП з участю т/з. марки Peugeot Partner д.н.з. [NUMBER] за період часу з 17.07. 2012 року по 05.10. 2012 року не є належним доказом підтвердження не використання вказаного т/з. позивачем чи іншими особами. Також, факт не використання т/з. марки Peugeot Partner д.н.з. [NUMBER] за призначенням в цілях ТзОВ «Керхер» спростовується поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] Підстав не надавати віри поясненням зазначених свідків у суду немає. В свою чергу суд не надає віри поясненням свідка [PERSON], оскільки [PERSON] є керівником ТзОВ «Керхер» та діє в інтересах юридичної особи. Пояснення зазначеного свідка суперечать поясненням свідків [PERSON] та [PERSON] та не підтверджені матеріалами цивільної справи. Крім того, безпідставним суд вважає покликання позивача на ч. 2 ст. 132, п. 4 ч. 1 ст. 134 КЗпПУ, як підставу для повної матеріальної відповідальності за шкоду заподіяну відповідачем внаслідок настання ДТП, що мала місце 18.07.2012 року о 18 год. 00 хв. на 261 км + 300 м автодороги Татаріє - Кам'янець-Подільський з участю т/з. марки Peugeot Partner д.н.з. [NUMBER]. Такий висновок суду слідує із наступного: за змістом ч. 2 ст. 132 КЗпПУ матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві. В силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 134 КЗпПУ відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані. Судом встановлено та зазначено вище, що постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 08.08.2012 року (а.с. 26), яка набрала законної сили, у справі № 1328/6460/12 про притягнення про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП. Із диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП слідує, що правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП має місце у випадку вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівника міліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 08.08. 2012 року (а.с. 26), яка набрала законної сили, у справі № 1328/6460/12 про притягнення про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідач вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду. Таким чином, немає підстав вважати, що під час заподіяння позивачеві шкоди відповідачем, останній був у нетверезому стані. Судом не здобуто та сторонами не представлено доказів того, що відповідач належить до категорії працівників, з якими згідно зі ст. 135 -1 КЗпП може бути укладено договір про повну матеріальну відповідальність, та чи був він укладений. В свою чергу позивачем не доведено перед судом існування підстав для повної матеріальної відповідальності відповідача перед позивачем. На підставі зазначеного вище суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги не обґрунтовані, відтак задоволенню не підлягаю. Документально підтверджені понесені сторонами судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed