Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача в позовній заяві зазначив, що [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку виробляє Публічне акціонерне товариство ДТЕК «Дніпрообленерго». Під час технічної перевірки стану електричних приладів і електроустановок 07.05.2013 року за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Іркутська, 58/1, зафіксовано самовільне підключення до електричної мережі енергопостачання повз прибору обліку прихованим способом. Посилаючись на ст. 1166 ЦК України, ст. 27 ЗУ "Про електроенергетику", п.п. 11, 37, 48, 53 Правил та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування просять суд \~стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» суму вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 22 071 (двадцяти двох тисяч сімдесят однієї ) грн. 79 (сімдесяти девяти) коп. [PERSON] подала зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про захист прав споживача, визнання неправомірних дій, скасування акту та стягнення суми. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що вона зареєстрована та проживає за адресою: [INFO]. 07.05.2013 року працівниками ПАТ «ДТЕК «Дніпробленерго» було проведено плановий огляд лічильника, в результаті чого були виявлені порушення та було складено акт. Акт було підписано нею під тиском працівників ПАТ «ДТЕК «Дніпробленерго». Зазначає, що самовільно не підключалась до електричної мережі повз прибор обліку та виявлені працівниками ПАТ «ДТЕК «Дніпробленерго» порушення ними і спричинені, а саме в момент встановлення лічильника. Наголошувала, що вона не є власником будинку, у зв'язку із чим акт про порушення складений відносно неї є незаконним. Посилаючись на п.п. 27, 38, 46 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» просить суд скасувати акт Н№Д 003701 від 07.05.2013 року, скасувати штраф накладений за порушення зафіксовані в акті Н№Д 003701 від 07.05.2013 року та стягнути на її користь сплачену нею суму фінансових санкції у розмірі 5 119, 09 грн., суму позачергової технічної перевірки 291, 48 грн. та суму за підключення електричної енергії у розмірі 178, 88 грн. В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову заперечував. Представник Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» подав суду письмові пояснення, які підтримав в судовому засіданні та в яких зазначив, що відповідач по справі [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO] з 04.08.1988 року та є споживачем послуг з електропостачання, у зв'язку із чим її посилання на те, що вона не є власником будинку та акт про порушення, складений на неї є незаконним, суперечать вимогам п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, та є такі, що не заслуговують на увагу. Разом із цим, акт про встановленні порушення підписаний [PERSON] власноруч з приписом: «З актом ознайомлена, згодна». 10.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» та [PERSON], було укладено договір реструктуризації суми, нарахованої по акту про порушення. Відповідно до умов даного договору відповідачем повністю визнано суму по акту. Таким чином, [PERSON] взяла на себе обовязок щодо сплати суми по акту з щомісячними платежами в розмірі 1839, 38 грн. Представник [PERSON] в судове засідання зявився, заперечував проти задоволення позовної заяви, зустрічну позовну заяву підтримав та просив задовольнити. В судовому засідання в якості свідка було допитано [PERSON] та [PERSON]А які пояснювали, що 07.05.2013 року була проведена технічна перевірка приладів обліку та електроустановок, за їх участі, в ході якої було виявлено порушення Правил користування електричної енергією, а саме було виявлено самовільне підключення до електромережі поза приладом обліку. Був складений відповідний акт, який підписаний був [PERSON] без будь-яких зауважень, та порушення були зафіксовані на відповідні технічні засоби. Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до [PERSON] про відшкодування збитків підлягає задоволенню, зустрічна позовна заява [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про захист прав споживачівне підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO] та є споживачем електричної енергії відповідно до Закону України „Про захист прав споживачів". Згідно з п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, споживач зобов'язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об'єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки. Відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, позивач має право проводити технічну перевірку (перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку). Під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Іркутська, 58/1, що проводилась 07.05.2013 року, згідно з п. п. 21, 37 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, представниками Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго», було виявлено порушення, що зафіксовано у акті № 003701 від 07.05.2013 року: самовільне підключення до електромережі повз прибор обліку прихованим способом від ввода в будинок на літню кухню. При включенні навантаження електроенергія споживається, але прибором обліку не враховується. На підтвердження наявності заборгованості суду надано розрахунок розміру відшкодувань збитків по акту № 003701 та протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення № 79 від 08.05.2013 року, згідно з якими вартість необлікованої електроенергії складає 22\~071, 79 грн. 10.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» та [PERSON] було укладено договір реструктуризації суми, нарахованої по акту про порушення, відповідно до умов якого відповідачем повністю визнано суму по акту та взято зобов'язання щодо сплати суми по акту з щомісячними платежами в розмірі 1839, 38 грн. Ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. В ст. 67 Житлового Кодексу України зазначено, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ч. 1 ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Незаконними діями відповідача заподіюється шкода майновим правам позивача, що у відповідності зі ст. 15 ЦК України охороняються законом і позивач обґрунтовано у відповідності зі ст. 16 ЦК України звернувся до суду за захистом своїх прав, а посилання відповідача на те, що вона не є власником будинку та не має нести відповідальності за встановлені порушення є безпідставними. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Разом з тим, [PERSON] не надано суду жодних належних та допустимих доказів неправомірності дій позивача, та не доведено належним чином ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а надані фототаблиці жодним чином не спростовують доводів представника позивача щодо виявленого порушення. Отже, зустрічна позовна заява [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про захист прав споживачівне підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved