Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що між ним та відповідачем був укладений договір №3448 про надання населенню послуг з постачання холодної води та водовідведення. Згідно Договорів СМКП «Водоканал» зобов'язується надати абоненту послуги з водовідведення, а абонент зобов?язується щомісячно оплачувати за надані послуги з моменту укладення договору п.6. Всі зобов'язання повинні виконуватися в відповідності з ст.. 526 ЦК України. Їхнє підприємство свої зобов?язання виконало в повному обсязі, однак відповідач свої зобов?язання по виплаті за надані послуги з водопостачання не виконує в порушення ст. 67,68 ЖК України, а також договору. У відповідача в період з 01 грудня 2006 року по 01 квітня 2014 року виникла заборгованість за послугу з водовідведення в сумі 1862 грн. 51 коп., на суму заборгованості підприємством була нараховані 3% річних в сумі 160 грн. 93 коп., інфляційні витрати 210 грн. 12 коп. В період з 01 серпня 2008 року до 01 квітня 2014 року заборгованість за послугу з водопостачання складає 2785 грн. 71 коп., 3% річних 222 грн. 34 коп., інфляційні витрати 233 грн. 41 коп. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь СМКП «Водоканал» заборгованість за послуги з водопостачання 2785 грн. 71 коп., 3% річних 222 грн. 34 коп., інфляційні витрати 233 грн. 41 коп., а також заборгованість за послуги з водовідведення в сумі 1862 грн. 51 коп., 3% річних в сумі 160 грн. 93 коп., інфляційні витрати 210 грн. 12 коп.. Стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь СМКП «Водоканал». Відповідач надала суду заперечення на позовну заяву, в якому вказала, що відповідно до наданого суду укладеного договору від 23.10.2007 р. №3448 між Синельниківським міським комунальним підприємством «Водоканал» в особі начальника Капаций С.В., що діє на підставі Статуту затвердженого рішенням Синельниківської міської ради від 06.09.2002 року та фізичною особою [PERSON], Виконавець зобов'язується надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого водовідведення, а Споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором. Згідно п.п.5.1 п.5 Договору, Споживач здійснює оплату за отримані послуги за тарифами, затвердженими виконавчим комітетом Синельниківської міської ради. Вартість послуг на момент укладення договору становить: водовідведення за нормами 2,36 грн/м.куб., щомісячний розмір норми водовідведення при відсутності засобів обліку на одну людину 6,4 м.куб., щомісячна плата за надані послуги при діючому тарифі без засобів обліку становить 15,10 грн. Згідно наданих до позовної заяви Позивачем розрахунків по обчисленню та сплати за водовідвід, необґрунтовано проведені нарахування за іншими тарифами, чим вказані в Договорі. Позивач у позовній заяві вказує: «У Відповідача в період з 01 грудня 2006 року по 01 квітня 2014 року виникла заборгованість за послугу водовідведення в сумі 1 862 грн.51 коп., на суму заборгованості підприємством була нарахована 3% річних в сумі 160 грн.93 коп.. інфляційні витрати 210 грн.12 коп. В період з 01 серпня 2008 року по 01 квітня 2014 року заборгованість за послугу з водопостачання складає 2.785 грн.71 коп., 3% річних 222 грн. 34 коп.. інфляційні витрати 233 грн.41 коп.». Відповідно до ч.1 ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ч.І ст.257 цього Кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. СМКП «Водоканал» безпідставно нараховує [PERSON] борг за водовідведення з 01.12.2006 року, 3 % річних та інфляційні витрати, так як вони вийшли за межі трирічного строку позовної давності. Стосовно нарахувань за водопостачання, вони зовсім безпідставні, так як договір про надання таких послуг між сторонами не укладався. Позивач не приймав заходів до скорочення заборгованості за надання послуг, не повідомляв Відповідача про зміни тарифів на послуги та наявності заборгованості у розмірах згідно зміни тарифів, попередження не направлялись. Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Тобто, в частині нарахування заборгованості за водовідведення в строк до 01.04.2011 року в позові повинно бути відмовлено. До початку відкритого судового засідання представник позивача надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу розглянути без її участі. До початку відкритого судового засідання представник відповідача [PERSON] надав заяву в якій позовні вимоги визнав в межах позовної давності, просив справу розглянути без його участі. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи встановив наступне. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно положень ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно п.1 Договору № 3448 від 23.10.2007 року укладеного між Синельниківським міським комунальним підприємством "Водоканал" та фізичною особою [PERSON], яка проживає в [ADDRESS], з другої сторони (споживач) вбачається, що виконавець зобов'язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого водовідведення, а споживач зобов?язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у стоки і на умовах, передбачених цим договором. Предметом Договору є: централізоване централізоване водовідведення. Згідно до п.6 Договору розрахунковим періодом є один календарний місяць. Кінцевий термін внесення платежів не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. (а.с.4-7). В матеріалах справи є абонентська картка про відкриття особового рахунку за послугу з водопостачання №102972 від 01.08.2008 року на ім?я [PERSON], за адресою: [ADDRESS]. Отже, як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, між сторонами дійсно виникли цивільні правовідносини і вони перебували у договірних відносинах: позивач надавав послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідач користувався послугами для задоволення власних потреб. Існування у [PERSON] заборгованості перед СМКП „Водоканал" за послуги з водовідведення в період з 01 грудня 2006 року по 01 квітня 2014 року в розмірі 1862 грн. 51 коп., 3% річних в сумі 160 грн. 93 коп., інфляційних витрат 210 грн. 12 коп. підтверджується розрахунком на а.с.8-9, за послуги водопостачання в період з 01 серпня 2008 року до 01 квітня 2014 року в розмірі 2785 грн. 71 коп., 3% річних 222 грн. 34 коп., інфляційних витрат 233 грн. 41 коп. підтверджується розрахунком на а.с.10-11. В матеріалах справи є копія Рішення Синельниківської міської ради від 06.08.2008 року № 209 «Про погодження застосування тарифів на водопостачання та норм втрат водопровідних мережах міста», копія Рішення Синельниківської міської ради від 26.12.2008 року № 342 «Про встановлення тарифів на послуги з водопостачання Синельниківському міському комунальному підприємству «Водоканал», копія Рішення Синельниківської міської ради від 18.06.2009 року № 165 «Про встановлення тарифів на послуги з водопостачання Синельниківському міському комунальному підприємству «Водоканал», копія Рішення Синельниківської міської ради від 15.10.2009 року № 268 «Про встановлення тарифів на послуги з водовідведення (каналізації) Синельниківському міському комунальному підприємству «Водоканал», копія Рішення Синельниківської міської ради від 31.08.2011 року № 215 «Про встановлення тарифів на послуги з водопостачання Синельниківському міському комунальному підприємству «Водоканал», копія Рішення Синельниківської міської ради від 31.08.2011 року № 216 « Про встановлення тарифів на послуги з водовідведення (каналізації) Синельниківському міському комунальному підприємству «Водоканал». Надані позивачем на підтвердженя правильності нарахування тарифів. Заборгованість за послуги з водовідведення у відповідача виникла з 01.12.2006 року, а з позовом про стягнення заборгованості позивач звернувся 16.06.2014 року. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, яка обчислюється з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України. У відповідності до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. З вищезазначеного вбачається, що до суми боргу, яка виникла до 16 червня 2011 року позовна давність сплила і позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають. Заборгованість відповідача за період з 16 червня 2011 року до квітня 2014 року складає: заборгованість за водопостачання у розмірі 1521 грн. 91 коп., інфляційні витрати 50,00 грн., 3% річних 65,28 грн.; заборгованість за водовідведення у розмірі 989,25 грн., інфляційні витрати 32,55 грн., 3% річних 42,17 грн. Які і підлягають задоволенню. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, частково встановленими. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial