Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 26.04.2013 р. під час проведення рейдової перевірки представниками ХМЕМ за адресою: м. Херсон, с. Степанівка, вул. Калинова, 36/9 було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення до мереж енергопостачальника помимо електролічильника, електроенергія споживається, але електролічильником не враховується і не сплачується, що суперечить Правилам користування електричною енергією побутовим споживачем. Особовий рахунок не відкрито. Таким чином, електрична енергія споживалася але не сплачувалася споживачем. На підставі встановлених порушень, згідно п.53 ПКЕЕН представниками енергопостачальника складено акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за № 224503 від 26.04.2013 р. Згідно методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією сума збитків по даним актом складає 7244,58 грн. На сьогоднішній день в добровільному порядку вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, не відшкодовано. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, а саме в частині використання не облікованої електричної енергії, однак заперечував проти розміру нарахованої заборгованості, так як вважає, що її потрібно було розраховувати, з урахуванням наявних у нього пільг як учасника бойових дій. Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив обставини і визначив відповідно до них правовідносини суд, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" з постачання електроенергії за адресою: м. Херсон, с. Степанівка, вул. Калинова, 36/9. При перевірці за місцем проживання було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення до мереж енергопостачальника помимо електролічильника, електроенергія споживається, але електролічильником не враховується і не сплачується, що суперечить Правилам користування електричною енергією побутовим споживачем, особовий рахунок не відкрито, про що було складено відповідний акт: № 224503 від 26.04.2013 р. на суму 7244,58 грн., що підтверджується протоколами засідання ХМЕМ № 27 від 16.05.2013 р. та розрахунками по актів. Всього збитків завдано споживачем на суму 7244,58 грн. Таким чином, судом встановлено факт без облікового споживання електроенергії та порушення ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 37,48 Правил користування електроенергією для населення. Згідно п. 53 ПКЕЕН та Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 22.11.1999 року, розмір заподіяної шкоди розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовим розміром розрахованого споживання електроенергії за кількість днів з дня останнього контрольного зняття показань або технічної перевірки прибору обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення. У відповідності до п. 3.3 (п.п. 4) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562 - під час проведення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії не враховується наявність у споживача пільг з оплати спожитої електроенергії. У відповідності до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем не надано суду належних доказів в обґрунтування заперечень проти позову. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку що вимоги позивача є обґрунтованими і доведеними такими що не суперечать закону та підлягають задоволенню, твердження відповідача про наявність у нього пільг та необхідність їх застосування судом не приймаються до уваги, як такі, що є надуманими. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved