Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 16.12.2015 року цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості передано на розгляд за територіальною підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 26.02.2013 року між ПАТ «Плюс Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №F74.179.70806. Відповідно до якого банк надав кредит у розмірі 17593 грн., зі сплатою 5% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором, графіком щомісячних платежів. Банк свої зобов'язання виконав, кредит надав, але відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, кредит та відсотки не сплачує. В матеріалах справи міститься заява від представника позивача, з проханням розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач в судове засідання на неодноразові виклики не з"являлась, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків. ПАТ «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) виникло внаслідок зміни назви ПАТ «Плюс Банк» (ВАТ «Плюс Банк») відповідно до рішення загальних зборів акціонерів банку і є правонаступником всіх його прав та обов'язків. В тому числі, ВАТ «Плюс Банк» було правонаступником ВАТ АКБ «Прикарпаття», яке в свою чергу, створене шляхом реорганізації ТзОВ «Комерційний банк розвитку лісової та деревообробної промисловості Прикарпаття «Прикрпатлісбанк», що підтверджується змінами до статуту ПАТ «Плюс Банк», погодженими Національним банком України 07.10.2011 року та зареєстрованими 13.10.2011 року. Судом було встановлено, що 26.02.2013 року між ПАТ «Плюс Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №F74.179.70806. Відповідно до якого банк надав останній кредит у розмірі 17593 грн., зі сплатою 5% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором, графіком щомісячних платежів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором, банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: "Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк." Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник має повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позивачем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Виходячи з наведеного, вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Станом на 17.08.2015 року заборгованість становить - 25 264 грн. 30 коп., що складається з наступного: - основний борг - 911 грн. 26 коп.; - прострочений борг - 10 103 грн. 04 коп.; - прострочені проценти - 3 174 грн. 57 коп.; - строкові проценти - 24 грн. 25 коп.; - нарахованої плати за обслуговування кредиту - 131 грн.; -пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору за період 1 рік ( з 17.08.2014 р.) станом на 17.08.2015 року, становить - 10 920 грн. 18 коп. В порушення умов кредитного договору позичальник не сплачує суми щомісячних платежів. Позивач неодноразово звертався до відповідача усно та письмово щодо погашення нею заборгованості за кредитним договором, однак заборгованість не погашена. Повідомлення позивача про необхідність усунути порушення умов кредитного договору та сплати процентів за користування кредитом неодноразово доводилися до відома відповідача, однак останньою не було вчинено жодних дій, які б свідчили про намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість. Відповідач порушила умови договору в частині неповернення кредиту та несплати процентів за його користування та не виконала взяті на себе зобов'язання. З огляду на викладене, вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 253 грн. 14 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved