Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення майнових та матеріальних збитків, посилаючись на те, що він мешкає за адресою: [ADDRESS], користується послугами, які надає відповідач. УЖКГ «Біличі» є балансоутримувачем цього будинку та надає комунальні послуги, відповідач відкрив позивачу рахунок [NUMBER] Позивач сплачує комунальні послуги, які надає відповідач. У зв'язку з незадовільним виконанням своїх зобов'язань УЖКГ «Біличі» по послузі «Утримання будинків, споруд та прибудинкових територій», під час тривалих дощів в липні 2007 року в його квартирі грибком покрилась стіна. Позивач 01.08.2007 року письмово звернувся до відповідача з проханням вжити заходів про приведення до належного виконання послуги «Утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» та вирішити питання компенсації завданих позивачу матеріальних та моральних збитків. Відповідач ніяк не відреагував на дане звернення. Позивач був змушений звернутись до ТОВ «Будівельна компанія «Інвестбудпроект» для складання кошторису ремонтних робіт, пов'язаних з видаленням грибку в одній з кімнат квартири позивача, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. ТОВ «Будівельна компанія «Інвестбудпроект» представило кошторис на суму 36168,00 грн. До 02.11.2007 року у квартирі позивача відповідач не включив опалення, що унеможливлює проживання родині позивача в квартирі без додаткових приладів опалення, температура в приміщенні становила 11° С. У зв'язку з чим позивачем 21.10.2007 року було придбано тепло вентилятор Elen Berg WH 11-55, вартість 199,00 грн, потужністю 2 кВт. Крім цього, у позивача був масляний нагрівач потужністю 2 кВт. В термін з 21.10.2007 року по 01.11.2007 року прилади опалення додатково спожили електроенергії 1056 кВт/ч = 24 години в добі/11 діб * 4 кВт. Вартість додатково спожитої енергії дорівнює 257,24 грн. = 1056 кВт/ч * 0,2436 грн. Відповідачем було відключено опалення у квартирі позивача 06.03.2008 року, що унеможливлює проживання його родини в квартирі без приладів опалення, температура в приміщенні квартири позивача становила місцями 11° С. В термін з 06.03.2008 року по 04.04.2008 року прилади опалення спожили електроенергії 2880 кВт/ч = 24 години в добі * 30 діб * 4 кВт. Вартість додатково пожитої електроенергії дорівнює 701,57 грн. = 2880 кВт/ч * 0,2436 грн. До 07.11.2008 року відповідач не включив опалення у квартирі позивача. З 15.10.2008 року температура в приміщенні квартири позивача становила місцями менш 11° С, що унеможливлює проживання його родини в квартирі без додаткових приладів опалення. Всього позивачу завдано матеріальних збитків на суму 37863,68 грн. (36168,00 + 456,24 + 701,57 + 537,87). Також вказав, що внаслідок незаконних дій відповідача йому завдана моральна шкода, яку він оцінює у суму - 20 тисяч грн. Просив стягнути з УЖКГ «Біличі» суму - 37863,68 грн. майнових збитків та 20000 грн. моральних збитків, а всього збитків на суму 57863,68 грн. В подальшому [PERSON] звернувся з позовною заявою про збільшення позовних вимог, мотивуючи їх тим, що УЖКГ «Біличі» запропонувало йому укласти договір про надання населенню послуг, який не відповідає вимогам типового договору про надання послуг населенню, затвердженого КМ України від 21 липня 2005 року № 630. У зв'язку з цим просив зобов'язати УЖКГ «Біличі» привести проект договору про надання населенню комунальних послуг у відповідність до чинного законодавства. В жовтні 2010 року збільшив позовні вимоги, вказував, що згідно до даних Державного комітету Статистики України, індекс інфляції з вересня 2009 року по вересень 2010 року склав 110,5%. Кошторис ремонтих робіт по видаленню грибка у квартирі зроблено по цінам станом на 23.02.2009 року. Відповідно до цього, вартість ремонтних робіт зросла на 10,5 % і складає 39965, 64 грн., з яких 3797,64 грн - інфляційна складова. Просив стягнути з УЖКГ «Біличі» суму матеріальних збитків - 36168,00 грн. ремонтних робіт по видаленню грибка; 3797,64 грн. - інфляційних складових суми ремонтних робіт; 1695,68 грн. - витрат позивача для додаткового вироблення тепла; 20000,00 грн. моральних збитків, а всього матеріальних та моральних збитків на суму 61661,32 грн. В подальшому збільшив позовні вимоги, вказав, що мешканці будинку [ADDRESS], в тому числі і позивач, неодноразово звертались до відповідача з вимогою надати послугу «Утримання будинків, споруд та прибудинкових територій». Доказами його є акти-претензії від 16.07.2009 року, 17.07.2009 року, 28.08.2009 року, 28.01.2010 року, 09.08.2010 року, заяви позивача від 01.08.2007 року 31.08.2009 року, 01.08.2008 року, колективна заява від 16.07.2009 року та інші. Більш того, листом № 795 від 15.11.2007 року УЖКГ «Біличі» до [PERSON] відповідач визнав, що комунальні послуги відповідачу надаються не належним чином, а по суті - взагалі не надаються. У відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України позивач звільнений від доказування обставини, що відповідач не надає послугу «Утримання будинків, споруд та прибудинкових територій». Вважає, що послуга «Утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» позивачу не надавалась з березня 2005 року і відповідно до п. 11 ч. 1,2 ст. 23 та ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» є всі підстави стягнути з відповідача до державного бюджету України штраф у розмірі 5066,88 грн. та пеню на користь [PERSON] у сумі 4623,59 грн. [PERSON] просив стягнути з УЖКГ «Біличі» до державного бюджету України штраф за ненадані житлово-комунальні послуги «Утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» у розмірі 5066,88 грн., на користь [PERSON] пеню за ненадані житлово-комунальні послуги «Утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 4623,59 грн. суму матеріальних збитків: 36168,00 грн. - ремонтних робіт по видаленню грибка; 3797,64 грн. - інфляційних складових суми ремонтних робіт; 1695,68 грн. - витрат позивача для додаткового вироблення тепла; 20000,00 грн. моральних збитків. А всього: до державного бюджету України штраф в сумі 5066,88 грн., на користь [PERSON] суму пені, матеріальних та моральних збитків на суму 66284,91 грн. В грудні 2012 року позивач збільшив позовні вимоги, вказав, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 509, ст. 525-527 ЦК України, п. 1 ч. 1, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач повинен надати позивачу комунальні послуги належної якості та в повному обсязі. Одностороння відмова відповідача від зобов'язання надати житлово-комунальної послуги належної якості й повному обсязі - не допускається. Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі, коли виконавець не може виконати надання послуги - за кожен день прострочення споживачеві сплачується пеня в розмірі 3 % вартості послуги, ч. 1 ст. 16 цього закону - шкода, завдана майну споживача дефектною продукцією або продукцією неналежної якості, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, якщо законом не передбачено більш високої міри відповідальності, п.11 ч.1 ст.23 цього ж закону - у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери інших видів обслуговування, несуть відповідальність за порушення умов надання послуги - у розмірі ста відсотків вартості наданої послуги, ч.2 цієї статті - суми штрафів зараховуються до державного бюджету. Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.31 Закону України «Про теплопостачання», за необґрунтоване застосування тарифів на виробництво теплової енергії та її транспортування чи постачання або завищення нарахування плати за фактично відпущену теплову нергію споживачу (покупцю), передбачено штрафні санкції у розмірі до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідно до п.5 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості. Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.4 ч.3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - позивач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. Вважає, що Управління житлово-комунального господарства «Біличі» повинно надавати позивачу комунальні послуги належною якості та в повному обсязі, а у разі порушення строків надання послуг - сплатити пеню в розмірі 3% за кожен день та штраф у розмірі - 100 % вартості послуги, а при завданні матеріальної шкоди - відшкодувати у повному обсязі. Позивач був змушений звернутись до ТОВ «Будівельна компанія «Інвестбудпроект» для складання кошторису ремонтних робіт, пов'язаних з видаленням грибку в одній з кімнат квартири позивача, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. ТОВ «Будівельна компанія «Інвестбудпроект» представило кошторис на суму 36168,00 грн. Під час складання кошторису вкралась технічна описка і даний кошторис не відповідає ДБН. Сума виправленого кошторису складає 10375,00 грн. Всього позивачу завдано матеріальних збитків на суму 11649,74 грн. (10375 + 479,63 + 795,11; суми сплачені за обігрів квартири опалювальними приладами) і відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 10, ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач повинен відшкодувати дану суму в повному обсязі. Позивач просив стягнути з УЖКГ «Біличі» на його користь матеріальних збит ків у сумі 11649,74 грн., пеню у розмірі 4623,59 грн., моральної шкоди у розмірі 20000 грн. Ухвалити окрему ухвалу про порушення УЖКГ «Біличі» п.5 ч.1 ст.31 Закону України «Про теплопостачання», п.5 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні по слуги», п.2, п.10 Постанови KM України від 21 липня 2005 p. № 630 при наданні ко мунальних послуг з теплопостачання та наявності підстав для накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, направити ух валу за призначенням. Ухвалити окрему ухвалу по порушення УЖКГ «Біличі» п.11 ч.1,ч.2 ст.23 та ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» та наявності підстав для накладання штрафу у розмірі 5066,88 грн., направити ухвалу за призначенням. Судові витрати стягнути з відповідача. Представник УЖКГ «Біличі» Конюхова О.В. звернулась до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальним послугам, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач є мешканцем квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Даний будинок знаходиться на балансі Управління житлово-комунального господарства «Біличі», підприємством надаються послуги по утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги, договір щодо надання комунальних послуг не укладався. Для проведення розрахунків по оплаті за спожиті комунальні послуги було відкрито рахунок [NUMBER] За отримані послуги відповідач кошти не сплачує, і тому заборгованість зростає. Станом на 30.06.2010 р. заборгованість становить 8 319,90 грн. Вказує, що відповідач отримував комунальні послуги, не відмовлявся від їх одержання, фактично він перебував в договірних відносинах з УЖКГ «Біличі», в зв'язку з чим, відповідно до чинного законодавства, у нього виникає обов'язок сплатити кошти за отримані послуги. Вважає, оскільки вказану суму відповідач не виплатив у визначений термін добровільно, в порядку досудового урегулювання, то вона підлягає стягненню в примусовому порядку. Просила стягнути з [PERSON] на користь Управління житлово-комунального господарства «Біличі» заборгованість за надані послуги в сумі 8 319,90 грн. Витрати в сумі 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та судовий збір у розмірі 83,19 грн. віднести в рахунок відповідача. Представник УЖКГ «Біличі» Конюхова О.В. звернулася до суду з уточнюючою позовною заявою про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальним послугам, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться справа № 2-2095 за позовом [PERSON] до УЖКГ «Біличі» про стягнення майнових та моральних збитків. Вказує, що в 2009 році в Ірпінському міському суді розглядалася справа за позовом УЖКГ «Біличі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальним послугам в сумі 5 713,23 грн. станом на 01.09.2008 рік. УЖКГ «Біличі» від позовних вимог відмовилося. Так, як відповідач за зустрічним позовом за весь період проживання в [ADDRESS] надав показника лічильника використаної води лише на 30 м3, УЖКГ «Біличі» перевірило показники його лічильника та виявило користування холодним водопостачанням та водовідведенням у розмірі 354 м3 на суму 1911,60 грн. Також вказує, що сума боргу за обслуговування будинку та прибуткової території рахується за період з вересня 2008 року по вересень 2010 року - 2 845,77 грн. Також, до цієї суми добавляється нарахування за холодне водопостачання та водовідведення за весь період (крім 30 м3) у сумі 1911,60 грн., що разом становить 4 758,37 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України - боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що від суми боргу становить: сума інфляційних витрат - 263,48 грн.; 3% річні - 93,86 грн. Просила стягнути з [PERSON] на користь Управління житлово-комунального господарства «Біличі» заборгованість за надані послуги в сумі 4 758,37 грн., інфляційні витрати - 263,48 грн. та 3% річних від суми боргу - 93,86 грн., що разом становить - 5115,71 грн. Судові витрати віднести на рахунок [PERSON] Представник УЖКГ «Біличі» Конюхова О.В. звернулася до суду із доповненням до уточнюючої позовної заяви про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальним послугам, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться справа № 2-2095 за позовом [PERSON] до УЖКГ «Біличі» про стягнення майнових та моральних збитків. Відповідач за зустрічним позовом за весь період проживання в [ADDRESS], надав показники лічильника використаної води лише на 200 м3, УЖКГ «Біличі» перевірило 12.08.2010 року показники його лічильника та виявило користування холодним водопостачанням та водовідведенням у загальному розмірі 392 м3. Віднявши заявлені [PERSON] 200 м3 використаної води отримано ненадані показники лічильника у розмірі 192 м3 на суму в - 1036,80 грн. за тарифом, який діяв на момент виявлення ненаданих показників (водопостачання 2,63 грн. + водовідведення 2,77 грн. = 5,40 грн. з ПДВ) 192 м3 х 5,40 грн. = 1036,80 грн. з ПДВ. Враховуючи вищенаведене, сума боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території рахується за період з вересня 2008 року по вересень 2010 року включно - 2966,82 грн. Також до цієї суми добавляється нарахування за холодне водопостачання та водовідведення проведене у серпні 2010 року у сумі - 1036,80 грн., що разом становить 4003,62 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України - боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що від суми боргу становить: сума інфляційних витрат - 369,09 грн.; 3% річні - 101,51 грн. 24 листопада 2010 року ухвалою Ірпінського міського суду була призначена судова будівельно-технічна експертиза. 10.01.2011 року УЖКГ «Біличі» оплатила проведення експертизи у розмірі 1546,56 грн. Просила стягнути з [PERSON] на користь Управління житлово-комунального господарства «Біличі» заборгованість за надані послуги в сумі 4 003,62 грн., інфляційні витрати - 369,09 грн. та 3% річних від суми боргу - 101,51 грн., що разом становить - 4474,22 грн. Стягнути з [PERSON] на користь УЖКГ «Біличі» судові витрати понесені на оплату проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1546,56 грн. Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 83,19 грн. та інформаційно-технічне забезпечення віднести на рахунок [PERSON] В судове засідання позивач не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути позов у його відсутність. Представник відповідача позовні вимоги [PERSON] не визнала, просила відмовити в задоволенні позову. Зустрічну позовну заяву підтримала, просила її задовольнити. Суд, заслухавши пояснення представника позивача за зустрічним позовом, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] не підлягає до задоволення, а заявлений зустрічний позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11256/10-15 від 08.06.2011 року, на час проведення обстеження в приміщенні досліджуваної житлової кімнати квартири [ADDRESS] пошкодження на поверхні опоряджувальних покриттів з ознаками утворення грибка або інших пошкоджень, які не повзанні із експлуатацією приміщення не встановлено, визначити розмір матеріальної шкоди заподіяної квартирі [PERSON], розташованої за адресою: [ADDRESS] не вбачається можливим. Локальний кошторис наданий позивачем щодо проведення ремонту за адресою: [ADDRESS] не відповідає вимогам Державних будівельних норм та інших державних стандартів з питань ціноутворення, які є обов'язковими лише для будівництва за рахунок бюджетних коштів, в частині: - нарахування кошторисного прибутку; - нарахування адміністративних витрат; - прийнятого рівня середньомісячної заробітної плати; - застосування кошторисної норми Р20-39-1 "Очищення приміщень від сміття"; - визначення витрат цементно-вапнякового розчину. Крім того, вартість матеріальних ресурсів без врахування ПДВ на обклеювання одного метра квадратного стін шпалерами, відповідно до позиції 5 кошторису, складає 852,3 грн. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] показав, що вартість проведених ремонтних робіт в квартирі [PERSON] визначити не можливо, так як на час проведення експертизи у вищевказаній квартирі проведено ремонт. Вартість використання машин та механізмів встановити не можливо. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач не довів, що бездіяльністю відповідача йому завдана матеріальна та моральна шкода, і тому відмовляє в задоволенні позову. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є мешканцем квартири [ADDRESS], про що свідчить довідка УЖКГ „Біличі" № 687 (а.с. 56). Даний будинок знаходиться на балансі Управління житлово-комунального господарства «Біличі», підприємством надаються послуги по утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги, договір щодо надання комунальних послуг не укладався. Для проведення розрахунків по оплаті за спожиті комунальні послуги було відкрито рахунок [NUMBER] За отримані послуги відповідач кошти не сплачує і тому заборгованість зростає. Станом на 30.08.2010 р. заборгованість становить 8 319,90 грн. Відповідач отримував комунальні послуги, не відмовлявся від їх одержання, фактично він перебував в договірних відносинах з УЖКГ «Біличі», в зв'язку з чим, відповідно до чинного законодавства, у нього виникає обов'язок сплатити кошти за отримані послуги. Встановлено, що в 2009 році в Ірпінському міському суді розглядалася справа за позовом УЖКГ «Біличі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальним послугам в сумі 5 713,23 грн. станом на 01.09.2008 рік. УЖКГ «Біличі» від позовних вимог відмовилося. Так, як відповідач за зустрічним позовом за весь період проживання в [ADDRESS] надав показника лічильника використаної води лише на 30 м3, УЖКГ «Біличі» перевірило показники його лічильника та виявило користування холодним водопостачанням та водовідведенням у розмірі 354 м3 на суму - 1911,60 грн. Також встановлено, що сума боргу за обслуговування будинку та прибуткової території рахується за період з вересня 2008 року по вересень 2010 року - 2 845,77 грн. Також до цієї суми добавляється нарахування за холодне водопостачання та водовідведення за весь період (крім 30 м3) у сумі 1911,60 грн., що разом становить 4 758,37 грн. В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться справа № 2-2095 за позовом [PERSON] до УЖКГ «Біличі» про стягнення майнових та моральних збитків. Відповідач за зустрічним позовом за весь період проживання в [ADDRESS] надав показники лічильника використаної води лише на 200 м3, УЖКГ «Біличі» перевірило 12.08.2010 року показники його лічильника та виявило користування холодним водопостачанням та водовідведенням у загальному розмірі 392 м3. Враховуючи вищенаведене, сума боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території рахується за період з вересня 2008 року по вересень 2010 року включно - 2966,82 грн. Також до цієї суми добавляється нарахування за холодне водопостачання та водовідведення проведене у серпні 2010 року у сумі - 1036,80 грн., що разом становить 4003,62 грн. 24 листопада 2010 року ухвалою Ірпінського міського суду була призначена судова будівельно-технічна експертиза. 10.01.2011 року УЖКГ «Біличі» оплатила проведення експертизи у розмірі 1546,56 грн Відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України [PERSON] повинен сплачувати плату за користування приміщенням квартири [ADDRESS] за надані йому комунальні послуги та вносити плату в установлений термін. Невиплатою квартплати та комунальних послуг відповідачем порушені права позивача, як балансоутримувача і надавача послуг по обслуговуванню будинку в якому проживає відповідач, тому із відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за комунальні послуги з вересня 2008 року по серпень 2010 року в сумі 4003, 62 грн., інфляційні витрати - 369,09 грн., 3 % річних від суми боргу - 101,51 грн. Стягнути з [PERSON] на користь УЖКГ «Біличі» судові витрати понесені на оплату проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1546,56 грн. Отже, заявлений зустрічний позов суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення. Суд вважає, що в зв'язку із задоволенням позову з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 83,19 грн. та за оплату ІТЗ в сумі 30 грн. На підставі ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved