Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

23 березня 2016 року [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи: відділ у Хортицькому районі служби (Управління) у справах дітей Запорізької міської ради, служба (Управління) у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, [PERSON] про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, яка уточнювалась в останнє 05.08.2016 року. 24 березня 2016 року цивільна справа № 317/1545/16-ц (пров. № 2/317/661/2016) була розподілена судді Запорізького районного суду Запорізької області [PERSON] Розпорядженням № 64 Запорізького районного суду від 29 вересня 2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи, у зв'язку з прийняттям відставки судді [PERSON] (Постанова Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року). Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судова справа передана на розгляд судді Запорізького районного суду Запорізької області Громовій І.Б. В обґрунтування заявлених позовних вимог в позовній заяві зазначено, що позивачка [PERSON] є бабусею [PERSON], [INFO] Відповідач по справі -[PERSON] є батьком малолітньої [PERSON] та сином позивачки. Відповідачка [PERSON] є матір'ю малолітньої [PERSON] Позивачка також зазначила, що батьки дитини [PERSON] з часу народження дитини не приймають участі в її утриманні та вихованні. Позивачка перебуває в шлюбі з [PERSON], малолітня дитина проживає з позивачкою та [PERSON], знаходиться на їх повному утриманні, вони піклуються про здоров'я, її фізичний та моральний розвиток. Батьки дитини відмовляються від виховання та утримання дитини, ніде не працюють. Враховуюче викладене позивачка була вимушена звернутись до суду із вказаним позовом, в якому вона просить позбавити [PERSON], [INFO], уродженця смт.Балабине Запорізького району Запорізької області та [PERSON], [INFO] батьківських прав відносно [PERSON], [INFO] та призначити опікуном дитини [PERSON], [INFO] [PERSON] звернувся до суду як особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору відповідно до ст. 34 ЦПК України, в своєму позові зазначив, що він перебуває в шлюбі зы [PERSON] З ними проживає онука позивачки - малолітня [PERSON], [INFO], знаходиться на повному їх утриманні. Вони піклуються про здоров'я дитини, її фізичний та моральний розвиток. Відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої [PERSON], а відповідач [PERSON] є рідним сином позивачки [PERSON] Також [PERSON] зазначив, що батьки малолітньої [PERSON] не піклуються про неї, не приймають участі в її утриманні та вихованні. Оскільки його дружина [PERSON] працює але не офіційно, та не може надати довідки про дохід, він вважає, що саме він може бути опікуном дитини, тому звернувся до суду з позовом, в якому просить суд позбавити [PERSON], [INFO], уродженця смт.Балабине Запорізького району Запорізької області та [PERSON], [INFO] батьківських прав відносно [PERSON], [INFO], призначити опікуном дитини його, [PERSON], [INFO] та стягнути з відповідачів [PERSON], [INFO], уродженця смт.Балабине Запорізького району Запорізької області та [PERSON], [INFO] аліменти на утримання [PERSON] у твердій грошовій сумі в розмірі 614,00 грн. щомісячно з кожного починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала свої позовні вимоги, просила суд їх задовольнити, додатково зазначила, що вона працює але не офіційно тому надати довідку по дохід для підтвердження не може. Довідка про дохід необхідна для усиновлення та оформлення опікунства над малолітньою [PERSON] Проти позову [PERSON] не заперечувала, просила суд його також задовольнити. Пояснила, що із [PERSON] проживає в шлюбі, він дуже добре відноситься до дитини, а дитина до нього, [PERSON] піклується про малолітню [PERSON] як про рідну. Він офіційно працевлаштований та може бути опікуном дитини. Стосовно відповідачів зазначила, що її син [PERSON] інколи з'являється в неї вдома але своєю дитиною не цікавиться, не піклується про неї, не приймає участі в її вихованні та веде аморальний спосіб життя. [PERSON] взагалі не приходить до дитини з моменту її народження, не цікавиться життям дитини, не піклується про неї, не приймає участі в її вихованні. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON], підтримала позов позивачки та третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Представники третіх осіб відділ у Хортицькому районі служби (Управління) у справах дітей Запорізької міської ради, служба (Управління) у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] були викликані в судові засідання, однак відповідачі в жодне судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином у відповідності до вимог ст.74-76 ЦПК України. Заперечень, заяв або клопотань до суду не надавали. Представник відділу у Хортицькому районі служби (Управління) у справах дітей Запорізької міської ради надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, просив прийняти рішення в інтересах малолітньої дитини, додатково надав висновок про доцільність встановлення опіки від 20.09.2016 р. за №01-10/1754, згідно якого [PERSON] може виконувати обов'язки опікуна над малолітньою дитиною. Представник служби (Управління) у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області надав висновок щодо розв'язання спору, з якого вбачається, що малолітня [PERSON] дійсно проживає із позивачкою [PERSON], яка є її рідною бабусею та чоловіком бабусі [PERSON], вказані особи піклуються про дитину, стежать за її здоров'ям та розвитком, повністю утримують її. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] були викликані на засідання комісії, однак не з'явились . [PERSON] знятий з реєстрації 19.11.2013 року за адресою [ADDRESS]. Відповідачі по справі не піклуються, не приймають участі у вихованні, не утримують малолітню доньку [PERSON] У зв 'язку з чим, служба (Управління ) у справах дітей ЗРДА Запорізької області вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Стосовно позовних вимог [PERSON] служба (Управління ) у справах дітей ЗРДА Запорізької області не висловилась. Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що відповідно до дублікату свідоцтва про народження [NUMBER] від 13.06.2013р., [PERSON] народилась [INFO]. Батьками дитини зазначені [PERSON]- батько, [PERSON] - мати. Запис про батька було внесено зі слів [PERSON] Малолітня дитина [PERSON] після народження проживає разом із своєю рідною бабусею [PERSON] та чоловіком бабусі [PERSON], вказане підтверджується паспортом [PERSON], де зазначено місце реєстрації особи, довідкою Запорізької міської ради від 21.03.2016 р., актом ЦОА МКП «Основаніє», який складений на предмет фактичного місця проживання [PERSON] за адресою; [ADDRESS]. Факт родинних відносин між малолітньою [PERSON] та позивачкою [PERSON] підтверджується дублікатом свідоцтва про народження відповідача по справі [PERSON] [NUMBER] від 15.03.2016р., де батьками останнього зазначені [PERSON](батько), [PERSON](мати). Факт того, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в зареєстрованому шлюбі, підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] від 23.08.2014 року. Крім того, судом був витребуваний актовий запис про народження малолітньої [PERSON] №36 від 17.09.2010р. Вказаний актовий запис складений виконавчим комітетом Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області. В графі відомості про батька вказаний [PERSON], [INFO], громадянин України, місце проживання : [ADDRESS]. В графі відомості про матір: [PERSON], [INFO], громадянка України, місце проживання: [ADDRESS], паспорт [NUMBER] виданий Запорізьким РВ УМВС України в Запорізькій області від 23.01.2008 р. Згідно відомостей відділу адресно- довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області [PERSON] знята з реєстрації за вищезазначеною адресою у 2011 році, а [PERSON] у 2013 році. Інших відомостей про реєстрацію відповідачей у суду не має. Відповідачі не виконують свої батьківські обов'язки, передбачені законом та моральними засадами суспільства. Згідно з ст. ст. 150, 157 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, той із батьків, хто проживає окремо від дитини зобов'язаний брати участь у її вихованні та утриманні. Згідно ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» - батьки, або особи, які їх замінюють, мають право та зобов'язані виховувати дитину, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. По при наведені норми Закону відповідачі досить тривалий час вихованням, утриманням доньки не займаються, свідомо ухиляються від виконання батьківських обов'язків, що підтверджується документами наданими суду. Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона/він : ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ст. 165 СК України, з позовом про позбавлення батьківських прав можуть звернутися і особа, в сім'ї якої проживає дитина. Згідно з п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" факт ухилення від виконання своїх обов'язків відповідачами може бути підтверджено наведеними доказами. Окрім того, у відповідності із ст.ст.60, 61 Цивільного кодексу України, встановлення опіки над малолітньою особою здійснюється, якщо вона позбавлена батьківського піклування. Відповідно до роз'яснень, наданих у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3, від 30.03.2007р., позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, а тому суд вирішує це питання у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи. За тими ж роз'ясненнями, позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. У даному випадку особа, яка подала позов про позбавлення батьківських прав з підстав, передбачених ст. 164 СК України, повністю довела, що мати та батько ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Вирішуючи спір, суд зазначені вище роз'ясненя Пленуму Верховного Суду України врахував, з'ясував: що відсутні об'єктивні причини за яких мати та батько не виконують своїх обов'язків щодо виховання дитини, у чому полягає винна поведінка відповідачів за позовом, свідоме нехтування ними своїми обов'язками, а також судом досліджено соціально-побутові умови життя та матеріальне становище [PERSON] та [PERSON] Таким чином на сьогоднішній день наявною є підстава для позбавлення відповідачів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO] Відповідно до положень ч. 1 ст. 11 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" органами опіки та піклування є державні адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад. Висновок органу опіки та піклування оформлений на бланку державних адміністрацій районів, районів міст Києва та Севастополя, виконавчих органів міських чи районних у містах, сільських, селищних рад, підписаний головою (заступником голови) та скріплений печаткою. Також до висновку органу опіки та піклування додані документи, зазначені у ч. 3 ст. 253 ЦПК України, що є докази по справі. За таких обставин суд не може не погодитись з висновками відділу у Хортицькому районі служби (Управління) у справах дітей Запорізької міської ради та служби (Управління) у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, в одному з яких служба у справах зазначає, що [PERSON] може бути опікуном малолітньої [PERSON] У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів суму судового збору пропорційно з кожного на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved