Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

28.08.2014 року [PERSON], в особі свого представника [PERSON], звернувся до суду з позовом до НТАК (АЛКОН) НАН України про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення заборгованості з виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності, стягнення оплати щорічних та додаткових відпусток, стягнення грошової компенсації за роботу у святкові та вихідні дні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також відшкодування моральної шкоди, який в-подальшому неодноразово уточнював. Так, в своїй заяві від 04.03.2015 року [PERSON], в особі свого представника [PERSON], просить: Скасувати наказ Генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України [PERSON] від 20.06.2014 року № 22. Скасувати наказ Генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України [PERSON] від 24.06.2014 року № 24. Скасувати наказ т.в.о. Генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України [PERSON] від 28.07.2014 року № 32. Поновити [PERSON] на посаді виконуючого обов'язки директора підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК (АЛКОН) НАН України. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення [PERSON] на посаді виконуючого обов'язки директора підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК (АЛКОН) НАН України. Скасувати наказ Генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України [PERSON] від 12.05.2014 року № 17. Скасувати наказ Генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України [PERSON] від 24.06.2014 року № 23. Поновити [PERSON] на посаді заступника генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України - директора пансіонату «Алмаз» НТАК (АЛКОН)НАН України. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення [PERSON] на посаді заступника генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України - директора пансіонату «Алмаз» НТАК (АЛКОН) НАН України. Скасувати наказ Генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України [PERSON] від 18.09.2014 року № 38. Скасувати наказ Генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України [PERSON] від 22.10.2014 року № 43. Скасувати наказ Генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України [PERSON] від 10.11.2014 року № 48. Поновити [PERSON] на посаді заступника генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України - директора пансіонату «Алмаз» НТАК (АЛКОН)НАН України. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення [PERSON] на посаді заступника генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України - директора пансіонату «Алмаз» НТАК (АЛКОН) НАН України. Стягнути з НТАК (АЛКОН) НАН України на користь [PERSON] заборгованість з виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності, оплати щорічних та додаткових відпусток, грошової компенсації за роботу у святкові та вихідні дні у розмірі 42.217 грн. 23 коп. Стягнути з НТАК (АЛКОН) НАН України на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 12.000 грн. (а.с. 8-17 т. 2). Крім того, в своїй заяві від 25.05.2015 року [PERSON], в особі свого представника [PERSON], збільшив позовні вимоги. Окрім вимог про скасування наказів та поновлення на роботі, [PERSON] просить стягнути з НТАК (АЛКОН) НАН України заборгованість з виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності, оплати щорічних та додаткових відпусток, грошової компенсації за роботу у святкові та вихідні дні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 80.263 грн. 67 коп. (а.с. 27-34 т. 3). При цьому позивач вказує на те, що працював на посаді заступника генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України - директора пансіонату «Алмаз». Крім того, виконував обов»язки директора підрозділу «АЛКОН-СЕРВІС» НТАК(АЛКОН) НАН України та працював т.в.о. директора ДП «Алмазінструмент». З 30.04.2014 року він перебував у щорічній відпустці і одночасно з цим з 30.04.2014 року хворів. На початку липня 2014 року він дізнався про те, що генеральним директором НТАК (АЛКОН) НАН України видані накази, які безпосередньо стосуються його трудових прав. Так, 20.06.2014 року Генеральним директором НТАК(АЛКОН) НАН України [PERSON]було видано Наказ № 22, за яким, зокрема, він (позивач) відсторонений з 20.06.2014 року від виконання обов'язків за посадами, які він займає. Крім того, заборонено допуск на територію автомашин та особисто [PERSON] без особливого дозволу. Також, наказано вилучити довіреність [PERSON] на ведення фінансових операцій та замінити реєстраційні картки у банківських установах, за угодою на бухгалтерське обслуговування та замінити відповідним чином підписи відповідальних осіб з 20.06.2014 року. Крім того, 24.06.2014 року Генеральним директором НТАК(АЛКОН) НАН України [PERSON] було видано Наказ № 24 за яким, зокрема, наказано провести службову перевірку фінансово-господарської діяльності НТАК (АЛКОН) HAH України, підрозділу (Алкон-Сервіс) НТАК (АЛКОН), пансіонату «Алмаз». На період перевірки з 20.06.2014 року та до особливого розпорядження відсторонено його ([PERSON]) від виконання обов'язків заступника генерального директора НТАК (АЛКОН) HAH України, директора підрозділу «АЛКОН-СЕРВІС» НТАК (АЛКОН) HAH України, директора пансіонату «Алмаз» та заборонено йому підписувати відповідні документи, платіжні доручення. Як вказує [PERSON], у вищевказаних наказах не зазначаються норми діючого законодавства України, на підставі яких він був відсторонений від виконання своїх трудових обов'язків. В той час як статтею 46 КЗпП України, передбачені підстави відсторонення працівника від роботи власником або уповноваженим ним органом: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння, відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони, інших випадках передбачених законодавством. За змістом вимог ст. 46 КЗпП України та інших нормативно-правових актів відсторонення працівника від роботи допускається за умови протиправної поведінки працівника. [PERSON] стверджує, що з його боку не було дій чи бездіяльності, які порушують вимоги чинного законодавства, натомість, зміст вищевказаних наказів фактично містить обвинувачення у скоєні протиправних дій. Позивач вважає, що вищевказані накази є безпідставними та незаконними, такими, що порушують його трудові права гарантовані Конституцією України та діючим трудовим законодавством України, тому підлягають скасуванню. Крім того, [PERSON] вказує на те, що 07.08.2014 року він отримав від відповідача простим поштовим повідомленням листа, в якому знаходилася незавірена копія наказу від 28.07.2014 року № 32 про його увільнення від виконання обов'язків директора підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК (АЛКОН) HAH України з 28.07.2014 року та призначення на цю посаду іншої особи. При цьому, у даному наказі не міститься посилання на відповідні норми діючого трудового законодавства України, які надають можливість припинення чи розірвання з ним трудового договору. Замість цього відповідач посилається в наказі на «посилення фінансово-господарської діяльності підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК (АЛКОН) HAH України, його (позивача) відсторонення від обов»язків в.о. директора підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК (АЛКОН) HAH України, у зв'язку з незаконною самопроголошеною відпусткою" . Вищевказаний наказ підписаний т.в.о. генерального директора НТАК (АЛКОН) HAH України [PERSON]. Позивач вважає наказ від 28.07.2014 року № 32 незаконним, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню, а він - поновленню на своїй посаді, посилаючись на те, що з 30.04.2014 року він перебував у щорічній відпустці та одночасно, з 30.04.2014 року по 11.07.2014 року, хворів, що підтверджується листками тимчасової непрацездатності. Як вказує [PERSON], у відповідності до ст. 78 КЗпП України дні тимчасової непрацездатності працівника, засвідчені у встановленому порядку, до щорічних відпусток не включаються. У відповідності до ч. 3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці. У відповідності до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Позивач зазначає, що він у встановленому порядку повідомив відповідача про свою тимчасову непрацездатність під час відпустки, яка надає йому право на продовження відпустки та надав відповідні листки непрацездатності. Тому вважає, що вищевказані незаконні дії відповідача порушили його законні права та призвели до моральних страждань, які полягають у тому, що за своїм змістом оскаржувані накази фактично обвинувачують його у скоєні протиправних дій. Оскаржувані накази були видані під час його достатньо важкої хвороби, що посилювало їх негативний вплив на емоційний та психологічний стан. Внаслідок видання оскаржуваних наказів він вимушений був вживати додаткових зусиль для організації свого життя - звертатися до фахівців в галузі права для отримання відповідних консультацій, мати неприємні для нього бесіди зі своєю родиною та знайомими. Також, [PERSON] вказує на те, що 09.10.2014 року ним поштою були отримано незавірену копію Наказу від 12.05.2014 року № 17 «Про скорочення чисельності і штату працівників НТАК (АЛКОН) HAH України та звільнення в зв'язку з цим заступника генерального директора НТАК(АЛКОН) HAH України». В пункті 1 наказу було зазначено про скорочення чисельності і штату працівників НТАК (АЛКОН) HAH України, а саме: скорочення посади штатної одиниці заступника генерального директора НТАК(АЛКОН) HAH України; та відповідно пункту 2 наказу вказано про його ([PERSON]) звільнення з посади заступника генерального директора НТАК(АЛКОН) HAH України, згідно п.1 ст. 40 КЗпП України. Одночасно з цим наказом, ним було отримано незвірену копію Наказу від 24.06.2014 року № 23 «Про внесення уточнень до наказу № 17 від 12.05.2014 року», згідно п. 1 якого внесено доповнення до наказу від 12.05.14р. № 17, зокрема, в пп. 1 та 2, де уточнено посаду яка скорочується: заступник генерального директора НТАК(АЛКОН) HAH України - директор пансіонату «Алмаз» НТАК (АЛКОН) HAH України. Вищевказані накази підписані генеральним директором НТАК(АЛКОН) НАН України [PERSON]. [PERSON] вважає наказ № 17 від 12.05.2014 року та наказ № 23 від 12.05.2014 року незаконними, безпідставними та такими, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що вони були видані під час його перебування на лікарняному з 30.04.2004 року по 11.07.2014 року. Крім того, в порушення вимог ст.ст. 40,49-2 КЗпП України він не був персонально повідомлений про своє наступне звільнення з посади, також, йому не було запропоновано іншої роботи на підприємстві відповідача. Крім того, [PERSON] вказує на те, що 23.09.2014 року ним було отримано поштою наказ № 38 від 18.09.2014 року за підписом генерального директора НТАК (АЛКОН) HAH України [PERSON], яким у зв'язку із наявними порушеннями в оформленні Наказу № 6 від 24.04.2014 р. (наказ не був узгоджений з керівником, наказ не був представлений у визначений законодавством термін до бухгалтерії для нарахування виплат, наказ містить вимогу надання періоду 18 робочих днів відпочинку за роботу у святкові та вихідні дні без посилання на будь-які накази, розпорядження тощо, про раніше відпрацьований час) визнано нікчемним наказ № 6 від 24.04.2014 року із наданням йому (позивачу) відпустки в інший термін із нормативним оформленням заяви службовця та законним обґрунтуванням обчислення терміну додаткової відпустки. Крім того, позивач зазначає, що 28.10.2014 року ним поштою було отримано незавірену копію наказу від 22.10.2014 року № 43 за підписом генерального директора НТАК (АЛКОН) HAH України [PERSON] наступного змісту: У зв»язку з подальшими грубими порушеннями трудових обов»язків заступником генерального директора НТАК (АЛКОН) HAH України - директором пансіонату «Алмаз» НТАК (АЛКОН) HAH України [PERSON], відстороненого від обов»язків з цих посад 12 травня 2014 р. наказом № 17, які негативно вплинули на роботу АЛКОН, зокрема: -без погодження з Радою директорів та Генеральним директором НТАК(АЛКОН) HAH України, зменшено кількість постів охорони, допущення блокування та опечатування проходів та проїздів аварійного доступу до основних об'єктів концерну та загрози проникнення на режимну територію сторонніх осіб, що погіршило стан організації охорони об'єктів на території НТАК (АЛКОН) НАН України незаконне і непогоджене скасування посади та самостійний випуск наказу про увільнення начальника відділу перепускного режиму та внутрішньо об'єктової охорони концерну (липень 2014р.); -самоусунення від обов'язків та пряма відмова від організації виконання екологічно захисних заходів, передбачених чинним законодавством, своєчасне неотримання дозволу на обсяг викидів в атмосферне повітря наявними стаціонарними джерелами певної кількості забруднюючих речовин, призвели до прийняття ухвали Київського апеляційного адміністративного суду за позовом Екологічної інспекції в м. Києві, які вступили в законну силу (видано судовий наказ), що створило загрозу зупинки виробничої діяльності всіх підприємств і організацій концерну та орендарів через несвоєчасне одержання захисного екологічного сертифікату; -грубо порушивши положення ст. 41, п.1 п. 1-1, 2 КЗпП та Закону України «Про відпустки», [PERSON] самостійно видав наказ 24 квітня 2014р. про свою відпустку з 30 квітня ц.р. на 105 календарних днів, незважаючи на погоджений з ним термін, затверджений графіком відпусток (липень 2014р.), без погодження із керівником концерну, додав до терміну відпустки 18 робочих днів без законного обґрунтування та здійснив самореєстрацію наказу заднім числом (запізнення до місяця від дати наказу), а також здійснив організацію нарахування суми відпускних із запізненням більш 2-х місяців замість встановлених Законом 3-х днів, самовільно використання за наказом від 24 квітня 2014р. [PERSON] без відповідного дозволу відпустки із 11 липня 2014 р. призвело до визначення його відсутності на роботі як прогулу на 70 робочих днів. Також, даним Наказом № 43 від 22.10.2014 року розірвано трудові відносини із заступником генерального директора НТАК(АЛКОН) HAH України - директором пансіонату «Алмаз» НТАК(АЛКОН) HAH України [PERSON] та звільнено його з посади з 22 жовтня 2014 р. за грубе порушення трудових обов»язків на підставі ст. 41 КЗпП України та п.1, 1 , 2 та ст. 10 Закону України «Про відпустки». Крім того, 17.11.2014 року ним було отримано незавірену копію Наказу № 48 від 10.11.2014 року за підписом генерального директора НТАК(АЛКОН) HAH України [PERSON], у відповідності до якого наказується виконати вимоги Наказу № 43 від 22.10.2014 р. щодо звільнення [PERSON] з посади Заступника генерального директора НТАК (АЛКОН) HAH України - директора пансіонату «Алмаз» філії НТАК (АЛКОН) HAH України за грубе порушення трудових обов'язків за ст. 41 КЗпП України п.1,1, 2 та ст. 10 Закону України «Про відпустки», - 11.11.2014 року. Позивач вважає Наказ № 38 від 18.09.2014 року, Наказ № 43 від 22.10.2014 року та Наказ № 48 від 10.11.2014 року незаконними, безпідставними та такими, що підлягають скасуванню, з наступних підстав. Як зазначає [PERSON], він у встановленому порядку повідомив відповідача про свою тимчасову непрацездатність під час відпустки, яка, відповідно до ст. 78 КЗпП України, надає йому право на продовження відпустки, та надав відповідні листки непрацездатності. На час видання оскаржуваних наказів, він перебував у відпустці та хворів, що підтверджується відповідними листками непрацездатності. Позивач стверджує, що жодним чином не порушував своїх трудових обов»язків, проте, відповідач не зажадав від нього письмових пояснень щодо виконання своїх трудових обов»язків. Також, позивач вважає, що Наказ № 6 від 24.04.2014 року про відпустку виданий ним з дотримання вимог діючого законодавства, зокрема КЗпП України та Закону України «Про відпустки». Визнання цього Наказу нікчемним є порушенням його законних трудових прав та взагалі не ґрунтується на будь-яких нормах чинного, зокрема трудового, законодавства. Як зазначає [PERSON], в оскаржуваному Наказі № 43 від 22.10.2014 року містяться посилання на вчинення ним грубих порушень трудових обов»язків, але ці посилання мають характер загальних висловлювань, без посилання на конкретні факти (час, місце, нормативні документи) «грубого порушення» трудових обов'язків. Також, позивач вказує на те, що з 30.04.2014 року він перебував у щорічній відпустці, одночасно із цим з 30.04.2014 року він хворів, що підтверджується листками тимчасової непрацездатності. З 10.09.2014 року по 29.09.2014 року, з 31.10.2014 року по 07.11.2014 року він також хворів. Однак, в порушення вимог Закону України «Про загальнообов»зкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими похованням» відповідач не сплатив йому у повному обсязі кошти за час тимчасової непрацездатності. Так, йому не було виплачено допомогу по тимчасовій непрацездатності згідно листків непрацездатності у розмірі 13.656 грн. 72 коп., а саме: -згідно листка непрацездатності Серії АГІ № 873605 за період з 10.09.2014 року по 29.09.2014 року (за 14 робочих днів) у розмірі 5.919 грн. 06 коп.; -згідно листка непрацездатності Серії АГЗ № 661787 за період з 31.10.2014 року по 07.11.2014 року (за 6 робочих днів) у розмірі 2.357 грн. 16 коп.; -згідно листка непрацездатності Серії АГЗ № 661722 за період з 10.11.2014 року по 28.11.2014 року (за 15 робочих днів) у розмірі 5.380 грн. 50 коп. Крім того, [PERSON] вказує на те, що в порушення ст. 74 КЗпП України відповідачем не було здійснено виплату за щорічну основну та додаткову відпустки згідно наказу № 6 від 24.04.2014 року в загальній кількості 72 календарних дні, що станом на 09.06.2015 року складає 25.086 грн. 04 коп. Також, позивач зазначає, що відповідачем не надано інші дні відпочинку за роботу - перебування у відрядженнях у вихідні та святкові дні, а саме: з 17.05.2011 року по 30.05.2011 року - 1 робочий день; з 18.06.2011 року по 30.06.2011 року - 1 робочий день; з 16.09.2011 року по 18.09.2011 року - 1 робочий день;з 01.12.2011 року по 04.12.2011 року - 1 робочий день; з 21.02.2012 року по 25.02.2012 року - 1 робочий день; з 05.04.2012 року по 14.04.2012 року - 1 робочий день; з 26.05.2012 року по 27.05.2012 року - 2 робочих дні; з 03.07.2012 року по 08.07.2012 року -1 робочий день; з 03.12.2012 року по 09.12.2012 року - 1 робочий день; з 10.01.2013 року по 13.01.2013 року - 1 робочий день; з 20.01.2013 року по 24.01.2013 року - 1 робочий день; з 06.02.2013 року по 11.02.2013 року - 1 робочий день; з 27.03.2013 року по 30.03.2013 року - 1 робочий день; з 05.09.2013 року по 07.09.2013 року - 1 робочий день; з 14.09.2013 року по 29.09.2013 року - 2 робочих дні; з 20.02.2014 року по 22.02.2014 року - 1 робочий день, всього - 18 робочих днів. Вихідні дні за 18 робочих днів йому надані не були та не було здійснено їх оплату, що станом на 09.06.2015 року становить 6.456 грн. 60 коп. Крім того, [PERSON] просить стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.12.2014 року по 09.06.2015 року (125 робочих дні) у розмірі 52.885 грн. 00 коп., в також грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку тривалістю 33 календарних дні за період з червня 2014 року по червень 2015 року у розмірі 10.235 грн. 94 коп. Як вказує позивач, загалом, сума не виплаченої допомоги по тимчасовій непрацездатності, оплата щорічної та додаткової відпустки, оплата 18 робочих днів відпочинку за роботу у святкові та неробочі дні, оплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки станом на 09.06.2015 року складає 108.320 грн. 30 коп. Разом з тим, згідно виписки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по його (позивача) заробітній картці, НТАК (АЛКОН) НАН України у листопаді 2014 року виплатив йому грошові кошти в сумі: 13.11.2014 року - 19.824,01 грн. (за вирахуванням єдиного соціального внеску, податку на доходи фізичних осіб та військового збору), що складає 23.219 грн. 28 коп., включаючи єдиний соціальний внесок, податок на доходи фізичних осіб та військовий збір; а також 19.11.2014 року - 3.797 грн. 90 коп., (за вирахуванням єдиного соціального внеску, податку на доходи фізичних осіб та військового збору), що складає 4.837 грн. 35 коп., включаючи єдиний соціальний внесок, податок на доходи фізичних осіб та військовий збір. Таким чином, позивач вважає, що загальна сума не виплаченої допомоги по тимчасовій непрацездатності, оплата щорічної основної та додаткової відпустки, оплата 18 робочих днів відпочинку за роботу у святкові та вихідні дні, оплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки станом на 09.06.2015 року, яка підлягає нарахуванню в НТАК (АЛКОН) НАН України складає 80.263 грн. 67 коп. (108.320 грн. 30 коп. - 23.219 грн. 28 коп. - 4.837 грн. 35 коп.). Крім того, позивач вважає, що вищевказані незаконні дії відповідача порушили його законні права та призвели до моральних страждань, які полягають у тому, що оскаржувані накази відповідача були видані під час його достатньо важкої хвороби, що посилювало їх негативний вплив на емоційний та психологічний стан позивача. Внаслідок видання оскаржуваних наказів він змушений був вживати додаткових зусиль для організації свого життя, звертатися до фахівців в галузі права для отримання відповідних консультацій, мати неприємні для нього бесіди зі своєю родиною та знайомими. Завдану йому моральну шкоду позивач визначив у розмірі 12.000 грн. Посилаючись на викладені обставини, [PERSON] просить: Скасувати наказ Генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України [PERSON] від 20.06.2014 року № 22. Скасувати наказ Генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України [PERSON] від 24.06.2014 року № 24. Скасувати наказ т.в.о. Генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України [PERSON] від 28.07.2014 року № 32. Поновити [PERSON] на посаді виконуючого обов'язки директора підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК (АЛКОН) НАН України. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення [PERSON] на посаді виконуючого обов'язки директора підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК (АЛКОН) НАН України. Скасувати наказ Генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України [PERSON] від 12.05.2014 року № 17. Скасувати наказ Генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України [PERSON] від 24.06.2014 року № 23. Поновити [PERSON] на посаді заступника генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України - директора пансіонату «Алмаз» НТАК (АЛКОН)НАН України. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення [PERSON] на посаді заступника генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України - директора пансіонату «Алмаз» НТАК (АЛКОН) НАН України. Скасувати наказ Генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України [PERSON] від 18.09.2014 року № 38. Скасувати наказ Генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України [PERSON] від 22.10.2014 року № 43. Скасувати наказ Генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України [PERSON] від 10.11.2014 року № 48. Поновити [PERSON] на посаді заступника генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України - директора пансіонату «Алмаз» НТАК (АЛКОН)НАН України. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення [PERSON] на посаді заступника генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України - директора пансіонату «Алмаз» НТАК (АЛКОН) НАН України. Стягнути з НТАК (АЛКОН) НАН України на користь [PERSON] заборгованість з виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності, оплати щорічних та додаткових відпусток, грошової компенсації за роботу у святкові та вихідні дні у розмірі 42.217 грн. 23 коп., а також моральну шкоду у розмірі 12.000 грн. (а.с. 8-17 т. 2). В подальшому позивач збільшив свої позовні вимоги. В заяві від 25.05.2015 року [PERSON], в особі свого представника [PERSON], окрім вимог про скасування наказів та поновлення на роботі, просить стягнути з НТАК (АЛКОН) НАН України заборгованість з виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності, оплати щорічних та додаткових відпусток, грошової компенсації за роботу у святкові та вихідні дні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу всього в сумі 80.263 грн. 67 коп. (а.с.27-34 т.3). В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] уточнені та збільшені позовні вимоги підтримали. Представник відповідача НТАК (АЛКОН) НАН України [PERSON] проти позову заперечує. При цьому в своїх запереченнях вказує на те, що позивач жодним чином не обґрунтовує законність перебування одразу на трьох керівних посадах. Проте, пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів України, № 245, від 3 квітня 1993 року «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» визначено, що «окрім працівників, яким законодавчими актами заборонено працювати за сумісництвом, не мають праве працювати за сумісництвом також керівники державних, підприємств установ і організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів (цехів, відділів, лабораторій тощо) та їхні заступники (за винятком наукової, викладацької, медичної, творчої діяльності)». Отже, перебування позивача на посаді в.о. директора підрозділу «АЛКОН-СЕРВІС» НТАК (АЛКОН) HAH України було б незаконним. Тому на [PERSON], як керівника НТАК (АЛКОН) HAH України були покладені обов»язки без обіймання посади підрозділу директора підрозділу «АЛКОН-СЕРВІС» НТАК (АЛКОН), які він неналежним чином виконував. Як вказує представник відповідача, [PERSON] допустив неодноразові грубі порушення трудових обов»язків, покладених на нього, як на керівника підрозділу «АЛКОН-СЕРВІС» НТАК (АЛКОН), у зв'язку з чим Радою директорів НТАК (АЛКОН) HAH України його було увільнено від виконання обов»язків директора підрозділу «АЛКОН-СЕРВІС» НТАК (АЛКОН) відповідно до Протоколу засідання Ради директорів НТАК (АЛКОН) HAH України від 29.07.2014 року. Як зазначено в даному Протоколі, позивачем було порушено: організацію охорони території та об»єктів концерну; забезпечення вимог чинного законодавства у сфері екології та поводження з відходами; експлуатацію житлового фонду, що призвело до тяжких, невідворотних, негативних наслідків. Тому, [PERSON] вважає, що поновлення [PERSON] на посаді в.о. директора підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК (АЛКОН) НАН України без порушення чинного законодавства України не тільки не можливо, але й суперечить державним інтересам в сфері управління державним підприємством. Крім того, представника відповідача вважає безпідставними та необґрунтованими посилання позивача на те, що на час видачі Наказів № 22 від 20.06.2014 року, № 24 від 24.06.2014 року та № 32 від 28.07.2014 року він знаходився у відпустці. При цьому [PERSON] посилається на те, що у даний період часу позивач виконував покладені на нього трудові обов»язки, а саме: - 12.05.2014 року Позивачем в особі в.о. директора підрозділу «АЛКОН-СЕРВІС» НТАК АЛКОН), заступника генерального директора НТАК (АЛКОН) ПАНУ, було направлено лист №102 [PERSON]; - 15.05.2014 року Позивачем в особі в.о. директора підрозділу «АЛКОН-СЕРВІС» НТАК АЛКОН) було направлено листа № 104 [PERSON]; - 19.05.2014 року Позивачем в особі в.о. директора підрозділу «АЛКОН-СЕРВІС» НТАК АЛКОН) було підписано Акт про використану за травень 2014 року електроенергію підрозділом «АЛКОН-CЕPBIC», - 31.05.2014 року Позивачем в особі в.о. директора підрозділу «АЛКОН-СЕРВІС» НТАК (АЛКОН) було підписано Акт 3412958/5/1 прийняття-передавання товарної продукції за травень 2014 року, - 04.06.2014 року Позивачем в особі в.о. директора підрозділу «АЛКОН-СЕРВІС» НТАК (АЛКОН) було направлено лист № 108 заступнику директора СВП «Київські тепломережі» ПАТ «Київенерго» [PERSON], - 19.06.2014 року Позивачем в особі в.о. директора підрозділу «АЛКОН-СЕРВІС» НТАК (АЛКОН) було підписано Акт передачі-приймання кімнат у відомчому будинку підрозділу «АЛКОН-СЕРВІС» НТАК «АЛКОН» НАН України за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 29; - 19.06.2014 року в особі в.о. директора підрозділу «АЛКОН-СЕРВІС» НТАК (АЛКОН) позивачем було направлено лист № 111 Директору ПСО «Яструб» [PERSON]; - 27.06.2014 року Позивачем в особі в.о. директора підрозділу «АЛКОН-СЕРВІС» НТАК (АЛКОН) було підписано Акт прийняття-здачі робіт за Трудовою угодою від 29.04.2014 року; - 30.06.2014 року Позивачем в особі в.о. директора підрозділу «АЛКОН-СЕРВІС» НТАК було підписано Акт 3412958/6/1 прийняття - передавання товарної продукції за червень 2014 року; - в особі в.о. директора ДГП «Алмазінструмент» було направлено лист № 10 від 10.07.2014 року, т.в.о директора ім. В.М. Бакуля [PERSON]; - в особі в.о. директора підрозділу «АЛКОН-СЕРВІС» НТАК (АЛКОН) направлено лист № 118 від 10.07.2014 р., т.в.о директора ім. В.М. Бакуля [PERSON]; - 14.07.2014 року Позивачем в особі в.о. директора підрозділу «АЛКОН-СЕРВІС» НТАК (АЛКОН) було видано наказ № 8 від 14.07.2014 року; - 18.07.2014 року Позивачем в особі в.о. директора підрозділу «АЛКОН-СЕРВІС» НТАК (АЛКОН) було підписано Акт про використану за липень електроенергію підрозділом «АЛКОН-СЕРВІС»; - в особі в.о. директора підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК (АЛКОН) направлено листа без номера від 21.07.2014 року, т.в.о директора ім. В.М. Бакуля [PERSON]; - в особі в.о. директора підрозділу «АЛКОН-СЕРВІС» НТАК (АЛКОН) 21.07.2014 року позивачем було видано наказ № 29 (про внесення змін до штатного розпису та скорочення чисельності працівників); - в особі в.о. директора підрозділу «АЛКОН-СЕРВІС» НТАК (АЛКОН) 21.07.2014 року позивачем було направлено Подання Голові профспілкового комітету НТАК (АЛКОН) НАН України [PERSON], - 25.07.2014 року Позивачем в особі в.о. директора підрозділу «АЛКОН-СЕРВІС» НТАК (АЛКОН) було підписано Акт прийняття-здачі робіт за Трудовою угодою від 25.04.2014 року; - 25.07.2014 року Позивачем було накладено резолюцію на лист т.в.о. директора ім. В.М. Бакуля [PERSON]; - 31.07.2014 року Позивачем в особі в.о. директора підрозділу «АЛКОН-СЕРВІС» НТАК (АЛКОН) було підписано Акт 3412958/7/1 прийняття-передавання товарної продукції за липень 2014 року; - 01.08.2014 року Позивачем в особі в.о. директора підрозділу «АЛКОН-СЕРВІС» НТАК (АЛКОН) було підписано Акт передачі-приймання кімнат у відомчому будинку Підрозділу «АЛКОН-СЕРВІС» НТАК «АЛКОН» НАН України за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 29. Крім того перебуваючи на своєму робочому місці 12.05.14 року [PERSON] відмовився ознайомлюватися з наказом № 17 від 12.05.2014 року, про що було складено акт про відмову ознайомитися з наказом. Посилаючись на викладені обставини, [PERSON] зазначає, що позивач з 30.04.2014 року у відпустці не перебував, а повноцінно працював на незаконно займаних ним посадах. Також, [PERSON] вважає, що Наказ № 6 від 24.04.14 року про щорічну відпустку на власне ім.»я, [PERSON] було умисно підроблено одразу, коли йому стало відомо про розпочату процедуру його звільнення. Більш того, видання наказу про щорічну відпустку позивачем було здійснено з порушенням діючого законодавства та без дотримання процедури повідомлення про дану дію Керівника та Ради директорів НТАК (АЛКОН) НАН України. Підтвердженням викладеного, на думку представника відповідача, також є та обставина, що лише 04.09.2014 р. листом № 15 ТОВ «Офіс Бухгалтера» (організація, що проводить бухгалтерський облік НТАК «АЛКОН» НАН України), направило НТАК (АЛКОН) України розрахункову відомість організації: платіжне доручення від 04.09.2014 р. на загальну суму 10.103 грн. 30 коп.; платіжне доручення від 04.09.2014 р. на загальну суму 989 грн. 44 коп. та платіжне доручення від 04.09.2014 р. на загальну суму 3.974 грн. 26 коп., в той час як відповідно до ст. 21 Закону України «Про відпустки» заробітна плата працівникам за час відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку, проте, дані виплати у квітні 2014 року здійснені не були. Крім того, з своїх запереченнях від 04.03.2015 року, які містяться на а.с.18-33 т. 2, представник відповідача [PERSON] вказує на те, що 16.05.2011 року Наказом Генерального директора НТАК (АЛКОН) HAH України [PERSON] було прийнято на посаду заступника Генерального НТАК (АЛКОН) HAH України. 20.10.2011 Наказом Генерального директора НТАК (АЛКОН) HAH України у зв'язку зі звільненням [PERSON] з посади директора Підрозділу "Алкон-Сервіс" НТАК (АЛКОН) HAH України, на [PERSON] було покладено виконання обов»язків директора підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК (АЛКОН) HAH України. 20.06.2014 року Генеральним директором НТАК (АЛКОН) HAH України було видано Наказ №22 , щодо якого Позивачем заявлено про його скасування. Як вбачається зі змісту Наказу № 22, у зв»язку із хворобою Позивача у відповідача виникла виробнича необхідність у виконанні службових обов»язків позивача іншими працівниками. Як вказує [PERSON], у даному наказі не йдеться про відсторонення [PERSON] від роботи, а відсторонення від виконання обов»язків на час його тимчасової непрацездатності, що є лише способом формалізації рішення про покладення обов'язків Позивача на інших працівників Відповідача. Представник відповідача також зазначає, що Порядок оформлення тимчасового замісництва регламентується роз»ясненням Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 29.12.65 pоку № 30/39 «Про порядок виплати тимчасового заступництва», затвердженим постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 29.12.65 pоку № 820/39 (зі змінами та доповненнями, внесеними постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 11.12.1986 року № 521/30-18), у відповідності до якого тимчасовим замісництвом вважається виконання службових обов»язків за посадою тимчасово відсутнього працівника, коли це викликано виробничою необхідністю. Рішення, викладені у Наказі № 22 мають внутрішній організаційний характер, встановлюють права та обов»язки інших працівників Відповідача та порядок їх роботи в межах тимчасового замісництва, і жодним чином не зачіпають трудові права позивача, а тому Наказ № 22 не може бути скасований повністю, як того вимагає [PERSON] Таким чином, на думку [PERSON], Наказ № 22 є наказом про тимчасове, на час тривалої хвороби позивача, виконання обов»язків останнього іншими працівниками Відповідача - начальником фінансового управління НТАК (АЛКОН) HAH України [PERSON], заступником директора підрозділу «Алкон-Сервіс» [PERSON] та начальником відділу № 6 ДГП «Алмазінструмент» [PERSON], і повністю відповідає за змістом викладених у ньому рішень законодавству України. Крім того, представник НТАК (АЛКОН) НАН України вказує на те, що Наказ № 24 є наказом про призначення службової перевірки і встановлює межі та порядок її проведення у Відповідача. Проведення службової перевірки є правом Відповідача, жодним чином не порушує прав та законних інтересів позивача, у зв'язку з чим останнім не надано жодного доказу такого порушення. Окрім того, зазначений Наказ за своїм змістом дублює положення Наказу про виконання обов»язків Позивача, на час його тимчасової непрацездатності іншими працівниками Відповідача. Тому, скасування даного Наказу призведе до порушення трудових прав зазначених працівників і жодним чином не вплине на права Позивача, оскільки їх не було порушено під час винесення Наказу № 24. Представник відповідача також зазначає, що Наказ №32 є наказом про призначення на посаду директора підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК (АЛКОН) HAH України [PERSON] за його заявою та оплатою праці останнього у відповідності до штатного розкладу. Решта рішень, викладених у вказаному Наказі №32 є похідними від рішення про призначення [PERSON] на вищевказану . Скасування зазначеного Наказу №32, як того вимагає Позивач, призведе до порушення трудових прав [PERSON] і фактично до звільнення останнього на підставі такого рішення суду. Окрім того, Наказ №32 не порушує трудові права Позивача, оскільки позиція останнього щодо його перебування на вказаній посаді є хибною і не відповідає як фактичним обставинам справи, так і чинному законодавству України. Як вбачається з Наказу Генерального директора НТАК (АЛКОН) HAH України №40 від 20.10.2011 року, у зв»язку зі звільненням [PERSON] з посади директора Підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК (АЛКОН) HAH України, на [PERSON] було покладено виконання обов»язків директора Підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК (АЛКОН) НAH України. Таким чином, позивач ніколи не обіймав зазначену посаду, а виконання ним обов»язків директора Підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК (АЛКОН) HAH України було визначено в якості частини його посадових обов'язків як Заступника Генерального директора НТАК (АЛКОН) HAH України. Як вказує [PERSON], оспорюваний Наказ №32 було винесено Відповідачем у зв»язку з тим, що позивач через довготривалу непрацездатність не виконував покладені на нього обов»язки директора Підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК (АЛКОН) HAH України, і саме через виробничу необхідність Відповідачем було прийнято рішення про прийняття на роботу працівника на посаду директора Підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК (АЛКОН) HAH України і покладення на нього частини обов»язків, які виконував [PERSON] з 20.10.2011 року. Крім того, представник відповідача [PERSON] вказує на те, що Наказом № 38 призначено проведення перевірки обставин та підстав винесення [PERSON] наказу № 6 від 24.04.2014 року, а також зобов»язано ряд працівників Відповідача вчинити певні дії. Як зазначає представник відповідача, зміст Наказу №38 жодним чином не стосується трудових прав Позивача, його трудових обов»язків і соціальних гарантій, які випливають з трудових відносин, у зв»язку з чим Позивачем і не надано жодного доказу того, яке право в даному випадку є порушеним і за захистом якого він звернувся до суду. Відповідно до п. 6.3 Статуту НТАК (АЛКОН) НАН України, лише Генеральний директор НТАК (АЛКОН) України приймає рішення з кадрових питань. За приписами п. 6.2 Статуту Генеральний директор має право делегувати частину своїх повноважень своїм заступникам та керівникам дирекції НТАК (АЛКОН) НАН України. Повноваження щодо прийняття рішень про надання відпустки Заступнику Генерального директора НТАК (АЛКОН) HAH України не були делеговані позивачу і належать до виключної компетенції Генерального директора НТАК (АЛКОН) HAH України. Представник відповідача вважає, що прийняттям [PERSON] рішення про власну відпустку на підставі заяви, адресованої не йому, а Генеральному директору НТАК (АЛКОН) HAH України, не лише грубо порушує встановлений порядок надання відпусток, а взагалі свідчить про нікчемність такої дії, оскільки від початку є доказом визнання Позивачем виключного права саме Генерального директора приймати рішення, і як результат, доказом незаконності винесення Позивачем, поза межами його повноважень, Наказу № 6, датованого 24.04.2014 року. Зі змісту Наказу № 43 вбачається, що на фоні численних порушень дисципліни та обов»язків Позивача, останнім було допущено зазначене грубе порушення його обов»язків в частині прийняття рішення з кадрових питань, яке віднесено до виключної компетенції Генерального директора Відповідача. Окрім того, за приписами ч. 3 ст. 10 Закону України «Про відпустки» загальна тривалість основної та додаткових відпусток не може перевищувати 59 календарних днів. Натомість, Наказом № 6 від 24.04.2014 року, [PERSON] надав собі щорічну та додаткову відпустку загальною тривалістю 90 календарних днів, що є прямим порушенням законодавства України, і свідчить про його незаконність. Крім того, видаючи Наказ № 6 від 24.04.2014 року, позивач не організував виплату Відповідачем заробітної плати у встановленому законом порядку, що, по-перше, також свідчить про грубе порушення прав позивача, вчинене останнім особисто, однак від імені відповідача, а по-друге, [PERSON] винесено вказаний Наказ № 6 не 24.04.2014 року, а значно пізніше з метою надання видимості законності дій Позивача і протидії законним вимогами відповідача. Зазначені обставини, окрім інших підстав, вказаних в Наказі № 43, свідчать про грубе порушення Позивачем своїх трудових обов»язків, а у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України крім підстав, передбачених ст. 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків заступниками керівника підприємства. Саме вказана підстава і послужила юридичною основою винесення оспрюваного позивачем Наказу №43. Також, представник відповідача вказує на те, що Наказ № 48 було винесено на виконання Наказу № 43 з метою дотримання відповідачем положень ч. 3 ст. 40 КЗпП України. Наказ № 48 є способом виконання Наказу № 43, стосується трудових обов'язків інших працівників відповідача, які діяли на підставі наказу № 48, в той час як позивачем не надано жодних доказів в обґрунтування своїх доводів. Крім того, представник НТАК (АЛКОН) НАН України [PERSON] зазначає, що економічна ситуація та скрутне становище державного сектора економіки, до якого належить Відповідач, станом на дату винесення Наказу № 17, встановлено Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27 березня 2014 року № 1166-VII, є загальновизнаним фактом і за приписами ч. 2 ст. 61 ЦПК України не потребують доказуванню. Наказ № №17 містить рішення Відповідача прийняті з метою відповідного реагування на кризові явища в економіці держави і свідчить про проведення скорочення чисельності та штату працівників, у зв»язку з чим його скасування в межах заявлених Позивачем вимог є неможливим, оскільки неможливо в судовому порядку усунути підстави прийняття вказаного наказу і змінити той факт, що Відповідачем проведено скорочення чисельності та штату працівників. Прийняття рішення щодо конкретних заходів реагування на несприятливі економічні умови віднесено до виключного права Відповідача як суб'єкта господарювання і не може бути обмежене, а спір щодо доцільності та обґрунтованість такого рішення, виходячи з приписів ст. 3 Господарського кодексу України є спором, що випливає не з трудових, а з внутрішньогосподарських відносин. Виконання рішення щодо проведенням скорочення чисельності і штату працівників, викладене в Наказі №17, можливо було виконати лише шляхом звільнення Позивача на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, у відповідності до встановленої законодавством України процедури. Про дотримання Відповідачем вказаної процедури свідчать: п. 6 Наказу № 17, у відповідності до якого Позивачу було запропоновано три посади на вибір, які відповідають його освіті та побажанням з тимчасово виконуваних обов'язків; п. 7 Наказу № 17, у відповідності до якого Відповідачем було дотримано усіх гарантій, пільг і компенсацій, передбачених главою ІІІ-А КЗпП України; Акт про відмову ознайомлення з наказом від 12.05.2014 року, підписаний [PERSON], [PERSON] та [PERSON]; свідчення вказаних осіб. Наказ № 23, на скасуванні якого наполягає Позивач, взагалі є наказом, що уточнює назву посади, яка підлягає скороченню, вносить відповідні зміні до Наказу № 17 і жодним чином не впливає на трудові права Позивача. Таким чином, Накази №17 та № 23 є законними і не підлягають скасуванню, а Позивачем не надано жодних доказів того, що вказані Накази порушують його права та інтереси. Також, представник НТАК (АЛКОН) НАН України [PERSON] вважає необґрунтованими вимоги [PERSON] про поновлення його на посаді виконуючого обов»язки директора підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК (АЛКОН) HAH України та поновлення його на посаді заступника генерального директора НТАК (АЛКОН) HAH України - директора пансіонату «Алмаз» НТАК (АЛКОН) HAH України. При цьому, [PERSON] зазначає, що позивач ніколи не обіймав посаду виконуючого обов»язки директора підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК (АЛКОН) HAH України і навіть саме формулювання даної вимоги суперечить не лише законодавству України, а й структурі трудових відносин. Як вказує представник відповідача, [PERSON] обіймав єдину посаду зі складною назвою та функціоналом, які є відображенням складної структури Відповідача, а саме: посаду заступника генерального директора НТАК (АЛКОН) HAH України - директора пансіонату «Алмаз» НТАК (АЛКОН) HAH України. У відповідності до посадових обов»язків за вказаною посадою Позивач виконував обов»язки Заступника генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України, директора пансіонату «Алмаз» НТАК (АЛКОН) HAH України та директора підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК (АЛКОН) HAH України. При цьому, підрозділ «Алкон-Сервіс» НТАК (АЛКОН) HAH України та пансіонат «Алмаз» НТАК (АЛКОН) HAH України не є окремими юридичними особами, а є лише структурними підрозділами Відповідача. У відповідності до п. 4 «Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій», затвердженого спільним Наказом Міністерства фінансів Україні, Міністерства праці України та Міністерства юстиції України № 43 від 28.06.1993 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.1993 року за № 76, керівники державних підприємств, установ, організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів державних підприємств, установ, організацій (цехів, відділів, лабораторій тощо) та їхні заступники не мають права працювати за сумісництвом (за винятком наукової, викладацької, медичної і творчої діяльності). Таким чином поновити Позивача на посаді виконуючого обов»язки директора підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК (АЛКОН) HAH України неможливо, оскільки вказаної посади ніколи не існувало в штатному розкладі Відповідача і позивач ніколи таку посаду не обіймав. Вимога щодо поновлення [PERSON] на посаді заступника генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України - директора пансіонату «Алмаз» НТАК (АЛКОН) HAH України, на думку представника відповідача, також не підлягає задоволенню. При цьому [PERSON] посилається на наступні обставини. Відповідно до ч. 1 т. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. До трудової книжки позивача [PERSON] 11.11.2014 року було внесено запис про його звільнення за грубе порушення трудових обов'язків за ст. 41 КЗпП України, п. п. 1, 1-1, 2 та ст. 10 Закону України «Про відпустки» на підставі Наказу №48 від 10.11.2014 року. Як вважає представник відпровідача, вказаний Наказ № 48 є законним і похідним від Наказу № 43, а останній, у свою чергу, винесено з дотриманнями усіх вимог законодавства України щодо звільнення працівника за ініціативою власника або уповноваженого ним органу з підстав одноразового грубого порушення трудових обов»язків заступником керівника підприємства. З моменту внесення зазначеного запису до Трудової книжки Позивача, трудові відносини між ним та Відповідачем було розірвано. Крім того, після звільнення [PERSON] у відповідності до проведеного Відповідачем скорочення чисельності та штату працівників, посада, на якій перебував Позивач, була скорочена і на сьогоднішній день відсутня у штатному розкладі Відповідача. Діяльність Відповідача на даний момент побудовано таким чином, що функціональні обов»язки за скороченою посадою розподілено між іншими працівниками Відповідача і поновлення Позивача на роботі за вказаною посадою призведе до порушення виробничого процесу, руйнування структури управління і порушить права та законні інтереси інших працівників Відповідача, які заперечують проти таких змін в структурі Відповідача. Що стосується вимог [PERSON] про стягнення з НТАК (АЛКОН) НАН України на його користь 42.214 грн. 28 коп. заборгованості з виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності, оплати щорічних та щіткових відпусток, грошової компенсації за роботу у святкові та вихідні дні, то представник відповідача [PERSON] вказує наступне. Відповідно до положень ст. 74 КЗпП України громадянам, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи, надаються щорічні (основна та додаткові) відпустки із збереженням на їх період місця роботи (посади) і заробітної плати. Статтею 21 Закону України «Про відпустки» встановлено порядок оплати відпусток, у відповідності до якого заробітна плата працівникам за час відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку. У відповідності до положень ст. 12 Закону України «Про оплату праці» оплата щорічних відпусток є видом гарантії отримання працівником заробітної плати за час відпустки. Таким чином, законодавством України не передбачено якогось окремого виду соціального забезпечення, названого Позивачем «сума оплати щорічних та додаткових відпусток», оскільки такі платежі є заробітною платою працівника, яка зберігається за ним за весь час відпустки, гарантується законодавством, однак виплачується у спеціально встановленому порядку, відмінному від загального порядку виплати заробітної плати. Окрім того, свої вимоги Позивач обґрунтовує листом TOB «Офіс Бухгалтера» № 24 від 25.11.2014 року, надісланим на адресу [PERSON], зі змісту якого вбачається, що вимоги Позивача включають, серед іншого, й вимоги по сплаті йому суми допомоги по тимчасовій непрацездатності за період з 10.09.2014 року по 29.09.2014 року та за період з 31.10.2014 по 07.11.2014 року. Проте, позивачем не надано до суду доказів отримання Відповідачем виданого у встановленому порядку листка непрацездатності серія АГЗ №661787 та листка непрацездатності серія АГІ №873605, а надано лише докази направлення на адресу Відповідача листа з вкладенням листка непрацездатності серія АГЗ № 661787, що не може бути доказом отримання відповідачем зазначеного лист з вкладеними в нього документами. Без отримання виданого у встановленому порядку листка непрацездатності Відповідач не має підстав для нарахування та виплати за ним допомоги з тимчасової непрацездатності Позивачу. Листок тимчасової непрацездатності серія АГІ №873605, на підставі якого позивач вимагає виплати допомоги з тимчасової непрацездатності за період з 10.09.2014 року до 29.09.2014 року взагалі відсутній в матеріалах справи і ніколи до Відповідача не надходив. Представник відповідача [PERSON] вважає, що посилання в розрахунку TOB «Офіс бухгалтера» на документи, які відсутні в матеріалах справи та в розпорядженні Відповідача, як на підставу отримання Позивачем грошових коштів в сумі 6.456,52 грн. в якості оплати за 18 днів відпочинку за роботу у вихідні і святкові дні на підставі незаконного наказу № 6 не має під собою жодної доказової бази, оскільки до розрахунку не додано жодного з документів, на підставі яких зроблено такий розрахунок. Також, представник НТАК (АЛКОН) НАН України [PERSON] вважає необґрунтованими і вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що жодних прав [PERSON] діями відповідача порушено не було, і Позивачем не надано доказів на підтвердження як основних своїх вимог, так і вимог з відшкодування моральної шкоди. Крім того, в своїх запереченнях від 09.06.2015 року представник НТАК (АЛКОН) НАН України [PERSON] заперечує проти збільшених вимог позивача від 25.05.2015 року. При цьому вказує на те, що 04.03.2015 року, в межах розгляду вказаної цивільної справи, Позивачем було подано до суду позовну заяву (узагальнену), якою уточнено і узагальнено усі заявлені останнім вимоги та зазначено усі наявні у Позивача підстави для заявлення таких вимог. При цьому, вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачем не висувалося, і заявлення даної вимоги не є збільшенням позовних вимог, а є зміною предмету позову, шляхом додавання до сукупності позовних вимог нової за своєю правовою природою, змістом та підставами позовної вимоги. На думку представника відповідача, прийняття такої заяви до розгляду буде становити грубе порушення прав Відповідача на захист (а.с. 96-100 т. 3). Як зазначає представник відповідача, у своїй позовній заяві (узагальненій) [PERSON] посилався на Листок непрацездатності Серія АГІ №873605 за період з 10.09.2014 року по 29.09.2014 року та на Листок непрацездатності АГЗ №661787 за період з 31.10.2014 року по 07.11.2014 року, як на підставу своїх вимог щодо стягнення на його користь грошових коштів у сумі 8276 грн. 22 коп. Відповідні розрахунки були вказані в Довідці TOB «Офіс Бухгалтера» від 24.11.2014 року, поданій позивачем. В той же час, заявою про збільшення позовних вимог позивач не збільшує позовні вимоги, які випливають з означених вище підстав, а змінює підстави, згідно з якими, на його думку, суд має розглядати його нові позовні вимоги на суму 5.380 грн. 50 коп., посилаючись як на підставу вказаних вимог на Листок непрацездатності Серія АГЗ №661722 за період з 10.11.2014 року по 28.11.2014 року. [PERSON] вважає, що правовідносини, які пов»язані з отриманням [PERSON] Листка непрацездатності Серія АГЗ №661722 за період з 10.11.2014 року по 28.11.2014 року в період, коли останній не перебував в трудових відносинах з відповідачем, не вказувалися позивачем в якості підстави його позовних вимог до початку розгляду справи і вимоги, які можуть ґрунтуватися на даній підставі не заявлялися і не можуть розглядатися в межах розгляду даної справи. Також, представник відповідача вважає необґрунтованими вимоги [PERSON] про стягнення грошової компенсації за роботу у святкові та вихідні дні в сумі 6.456 грн. 52 коп. за 18 робочих днів відпочинку. При цьому вказує на те, що в якості обґрунтування своїх позовних вимог в цій частині Позивач посилався на розрахунок, наданий TOB «Офіс Бухгалтера» від 25.11.2014 року, вих. № 24, в якому, у свою чергу, підставою нарахування вказаних грошових коштів зазначено наказ № 6 з особового складу від 24.04.2014 року. Проте, перебуваючи у відрядженнях,позивач мав дотримуватися режиму робочого часу того структурного підрозділу Відповідача, до якого він був відряджений. У випадку, якщо позивач на власний розсуд порушував режим робочого дня і працював у вихідні дні, то це відбувалося з виключної вини позивача, і Відповідачу про такі факти не відомо, оскільки жодного разу позивача не було відряджено для роботи у вихідні (або святкові) дні. Сам лише факт перебування у відрядженні у вихідні та святкові дні не є роботою в ці дні і не надає жодного права на отримання днів відпочинку або їх компенсацію. В той же час, відповідно до Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 року № 59, з наступними змінами і доповненнями, та Колективного договору НТАК (АЛКОН) НАН України, позивачу було здійснено оплату за його перебування у відрядженнях протягом 2011 - 2014 року. В разі, якщо позивач дійсно мав право на отримання іншого дня відпочинку на підставі фактів, які мали місце протягом 2011-2014 року, і забажав би скористатися таким правом, то, безперечно, дні відпочинку на його вимогу надавалися, оскільки за згодою сторін саме таку компенсацію передбачено у Відповідача за роботу у вихідний день, а не грошові виплати. Посилаючись на вказані обставини, [PERSON] вважає, що той факт, що позивач самовільно нарахував собі вказані дні відпочинку в кількості 18 днів і додав їх до днів самовільно призначеної собі щорічної та додаткових відпусток, про що видав наказ № 6 від 24.04.2014 року, все це додатково свідчить про незаконність такого наказу і про те, що такий наказ не може бути належною підставою відсутності позивача на роботі. Також, представник відповідача зазначає, що під час звільнення [PERSON] дійсно мав право на отримання компенсації за невикористані відпустки, тривалість яких було вирахувано на підставі положень ст. 9 Закону України «Про відпустки», яка повністю сплачена позивачу під час його звільнення, про що свідчить рух коштів по рахунку [PERSON] в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і наявні в матеріалах справи докази. Посилаючись на викладені обставини, представник НТАК (АЛКОН) НАН України [PERSON] вважає вимоги позивача щодо стягнення грошових сум в якості компенсації основної та додаткових відпусток необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам законодавства України, і є намаганням позивача отримати грошові кошти, які не належать йому в силу приписів Закону, тому просить відмовити в задоволенні позову [PERSON] в повному обсязі. Представник третьої особи - Генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України [PERSON] - [PERSON] проти позову [PERSON] також заперечує. При цьому в своїх запереченнях від 06.04.2015 року вказує на те, що згідно запису у трудовій книжці позивача, його було звільнено з посади заступника генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України - директора пансіонату «Алмаз» філії на підставі наказу № 48 від 10.11.2014 року за порушення трудових обов»язків, а саме: за одноразове грубе порушення трудових обов»язків (п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України); винні дії, внаслідок чого заробітна плата виплачувалася несвоєчасно або в розмірах, нижчих від установленого законом розміру мінімальної заробітної плати (п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України); винні дії, що дали підстави для втрати довіри до нього з боку Відповідача та його генерального директора ( п.2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України) (а.с. 217-220 т. 2). Крім того, фактичні обставини, що надали право відповідачу вчиняти спірні накази, закріплені не лише в цих наказах, а й в інших письмових доказах, а саме: в Рішенні ради директорів НТАК (АЛКОН) НАН України від 17.10.2014 року; Акті службового розслідування від 01.10.2014 року; Наказі № 6 від 24.04.2014 року; Наказі № 29 від 27.06.2014 року, Наказі № 29 від 21.07.2014 року; Наказі № 3-АГ від 15.10.2014 року; Акті про порушення відстороненим від виконання обов»язків Заступника генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України [PERSON] Наказу № 24 генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України від 24.06.2014 року в травні-вересні 2014 року, а також у Розпорядженні Президії НАН України № 599 від 22.09.2014 року. Як зазначає [PERSON], викладені у зазначених доказах факти та обставини доводять наявність у діяльності [PERSON] порушень трудового обов»язку, що носять грубий характер, свідчать про їх умисність та пов»язане із завданою відповідачу шкодою та могли завдати шкоду. Також, представник третьої особи [PERSON] вказує на те, що Наказ № 48 про звільнення [PERSON] з посади датовано 10.11.2014 року, в той час як тимчасова непрацездатність позивача тривала з 31.10.2014 року по 07.11.2014 року. Тобто, на час вчинення Відповідачем Наказу № 48, [PERSON] не знаходився у відпустці та у стані тимчасової непрацездатності, що відповідає положенням ч. 4 ст. 40 КЗпП України. Крім того, на виконання вимог ч. 1 ст. 149 КЗпП України, листом Генерального директора відповідача від 03.10.2014 року позивачу було запропоновано надати письмові пояснення щодо порушення трудової дисципліни, проте, на зазначену пропозицію [PERSON] не відреагував, на засідання Ради директорів не з'явився, з матеріалами перевірки не ознайомився та письмових пояснень своїм діям не надав. Представник третьої особи [PERSON] також вказує на те, що за своїм статусом позивач є звичайним працівником відповідача, на якого можуть покладатися трудові обов'язки за виключенням тих, що невіддільні від повноважень осіб, які виконують функції органу Відповідача. Нехтуючи вищезазначеними межами трудових прав, [PERSON] безпідставно вчинив дії, спрямовані на звільнення працівника НТАК (АЛКОН) НАН України, підписавши Наказ № 29 від 21.07.2014 року, який в подальшому було відповідачем скасовано. Посилаючись на викладені обставини, представник третьої особи Генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України [PERSON] - [PERSON] вважає зазначені дії [PERSON] грубим порушенням його трудових обов»язків, обумовлених вимогами трудової дисципліни відповідно до положень ст. 139 КЗпП України, та просить відмовити в задоволенні позову [PERSON] в повному обсязі. Третя особа [PERSON] проти позову [PERSON] заперечує та також просить відмовити у його задоволенні. Представник третьої особи ТОВ «Офіс Бухгалтера» в судове засідання не з'явився, просить розглядати справу у його відсутність (а.с. 95, 113 т. 3). Заслухавши пояснення позивача [PERSON] та його представника [PERSON], представника НТАК (АЛКОН) НАН України [PERSON], представника третьої особи Генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України [PERSON] - [PERSON], пояснення третьої особи [PERSON], допитавши свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлено, що відповідно до Постанови Національної Президії Академії наук України від 07.06.1995 року № 171, на базі НТК «Інститут надтвердих матеріалів ім.В.М. Бакуля» НАН України було створено Науково-технологічний алмазний концерн НАН України у вигляді науково-виробничого об»єднання суб»єктів різної форми власності, назвавши його «АЛКОН» та затверджено Статут концерну. Даною Постановою вважаються основними напрямками концерну використання результатів фундаментальних та прикладних досліджень та створення на їх основі виробництва наукоємної продукції, її реалізацію, одержання доходу для позабюджетного фінансування науково-дослідної діяльності, утримання та розвитку матеріально-технічної бази, соціального захисту працівників. При цьому визначено, що загальне керівництво діяльністю концерну здійснює Президія НАН України. Головною організацією концерну визначено Інститут надтвердих матеріалів ім.В.М.Бакуля НАН України. Генеральним директором концерну затверджено академіка НАН України [PERSON] (а.с.184 т.1). Згідно Статуту НТАК (АЛКОН) НАН України в редакції 2003 року до складу Науково-технологічного алмазного концерну (АЛКОН) входять 11 юридичних осіб-учасників, зокрема: Інститут надтвердих матеріалів ім.В.М.Бакуля науково-технологічного алмазного концерну НАН України; Державне госпрозрахункове підприємство «Алмазінструмент» НАН України та інші. Концерн є юридичною особою. Відповідно до ст.6 Статуту діяльністю концерну керує Генеральний директор, який самостійно вирішує питання діяльності концерну, за винятком віднесення даним Статутом до компетенції інших органів управління концерну. Генеральний директор може делегувати частину повноважень своїм заступникам та керівникам Дирекції концерну. Згідно п.6.3. Генеральний директор приймає рішення з питань фінансово-господарської діяльності, виробництва та реалізації продукції, оплати праці, кадрових питань концерну. (а.с.46-51 т.2). Згідно п.2.1 Статуту, «Алкон-сервіс» є госпрозрахунковим підрозділом концерну «АЛКОН». Основною метою діяльності служби є ліквідування збитковості підрозділів соціальної сфери, господарських служб та одержання прибутку за рахунок збільшення і покращення якості послуг виробничо-технічного і побутового характеру для забезпечення науково-технічної діяльності підрозділів концерну «АЛ КОН», його співробітникам, стороннім організаціям та фізичним особам. Пунктом 5.4,5.5 Статуту визначено, що для досягнення вказаної в цьому Положенні мети «Алкон-сервіс» надаються відповідні права, зокрема, за погодженням з дирекцією концерну, визначити штати, чисельність працівників, систему оплати праці, правила внутрішнього розпорядку. «Алкон-сервіс» має право від свого імені укладати угоди, контракти і нести повну матеріальну і юридичну відповідальність за цими угодами і контрактами на підставі доручення генерального директора концерну. Згідно ст.7 Статуту керівництво «Алкон-сервіс» здійснює директор, який призначається і звільняється Генеральним директором «АЛКОН», згідно з діючим законодавством про працю. Пунктом 7.3 Статуту визначені права Директора «Алкон-сервіс». Зокрема, директор має право видавати і затверджувати документи, що стосуються діяльності підприємства та його підрозділів: плани, інструкції, господарчі договори. Директор має право підбирати кадри та представляти Генеральному директору для вирішення питань щодо найму та звільнення працівників «Алкон-серваіс» та підрозділів за п.3.1, згідно з чинним законодавством. Як вбачається з Положення про підрозділ «Алкон-сервіс» НТАК «АЛКОН» НАН України в редакції 1998 року, Підрозділ «Алкон-сервіс» створений за наказом Генерального директора концерну «АЛКОН» № 19 від 14.05.1998 року (а.с.63-66 т.2). Підрозділ «Алкон-сервіс» не має права юридичної особи, тому в своїй діяльності керується цим Положенням, Статутом концерну «АЛКОН», відповідними законами України та іншими розпорядними документами. Місце знаходження підрозділу «Алкон-сервіс»:м.Київ, вул.Автозаводська,2 (територія концерну «АЛКОН»). Як вбачається з Положення про Пансіонат «Алмаз» - філіал науково-технологічного алмазного концерну «АЛКОН» НАН України в редакції 1998 року, пансіонат є підрозділом концерну «АЛКОН» НАН України без права юридичної особи та предназначений для організованого відпочинку та оздоровлення працівників концерну, підприємств системи НАН України, населення (а.с.67-71 т.2). Пансіонат «Алмаз» створений відповідно з рішенням концерну «АЛКОН» та профкому на підставі наказу генерального директора концерну № 2 від 14.01.1998 року. Відповідно до цього Положення пансіонат «Алмаз» має право укладати від свого імені угоди, відповідно з довіреністю концерну «Алкон» та більшість питань своєї діяльності узгоджує з дирекцією концерну. Статтею 8 Положення визначено, що керівництво пансіонатом здійснює директор, який призначається і звільняється наказом генерального директора концерну «АЛКОН». Крім питань, які входять до компетенції директора пансіонату, визначених цим Положенням, директор має право представляти інтереси концерну «АЛКОН» на підставі довіреності в державних установах, судах, банках та інших установах. Як встановлено судом, наказом Генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України [PERSON] № 15 від 16.05.2011 року [PERSON] було прийнято на роботу за переводом з «Інженерно-виробничого центру» концерну «АЛКОН» НАН України в Управління НТАК «АЛКОН» НАН України на посаду заступника генерального директора концерну (а.с.74 т.2). Згідно Посадової інструкції Заступника генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України [PERSON] забезпечує вирішення, а також вирішує усі питання в межах наданих йому повноважень… (п.1.6). Пунктом 1.7 Посадової інструкції передбачено, що заступник Генерального директора концерну під час відсутності генерального директора концерну виконує його обов»язки в повному обсязі і є керівником для усього складу концерну «Алкон» (а.с.78-80,81,82,83 т.2). Відповідно до п.3.1 заступник генерального директора концерну безпосередньо підпорядковується генеральному директору і в його відсутності виконує його обов»язки. Зазначені обставини підтверджуються наказами Генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України [PERSON] №36,54,80 за 2012 рік та №14,20,33 за 2013 рік, № 5 від 14.04.2014 року, згідно яких на час своїх відпусток та відрядження, а також хвороби обов»язкі генерального директора НТАК АЛКОН НАН України було покладено на його заступника [PERSON] та Першого заступника [PERSON] (а.с.97-104 т.2). Судом також встановлено, що Наказом Генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України [PERSON] від 20.10.2011 року № 40 директора підрозділу «Алкон-сервіс» НТАК (АЛКОН) НАН України [PERSON] звільнено на підставі ст.38 КЗпП України. Цим же наказом виконання обов»язків директора підрозділу «Алкон-сервіс» НТАК (АЛКОН) НАН України покладено на заступника генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України [PERSON] з 25.10.2011 року (а.с.185 т.1, а.с.75 т.2). В подальшому, наказом Генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України [PERSON] від 31.01.2013 року № 5/1 в зв»язку зі змінами в організації виробництва і праці, введено посаду до штатного розпису НТАК (АЛКОН) НАН України - Перший заступник Генерального директора-директор ДП «ІВЦ АЛКОН» НТАК (АЛКОН) НАН України з 01.02.2013 року та призначено на цю посаду без оплати [PERSON] Цим же наказом посаду Заступника генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України з 01.02.2013 року скорочено та введено до штатного розпису посаду Заступника генерального директора - директора пансіонату «Алмаз» філії НТАК (АЛКОН) НАН України. Також, переведено [PERSON] з посади Заступника генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України на посаду Заступника генерального директора-директора пансіонату «Алмаз» філії НТАК (АЛКОН) НАН України з 01.02.2013 року, з посадовим окладом згідно штатного розпису (а.с.186,202 т.1, а.с.77 т.2). Крім того, згідно наказу Генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України [PERSON] від 31.10.2013 року № 23-АГ у зв»язку зі звільненням з роботи тимчасово виконуючого обов»язки директора ДГП «Алмазінструмент» НАН України [PERSON] тимчасове виконання обов»язків директора Державного госпрозрахункового підприємства «Алмазінструмент» НАН України покладено на [PERSON], за його заявою, з 01.11.2013 року (за сумісництвом, безоплатно). (а.с.187 т.1, а.с.76 т.2). Як встановлено судом, у зв»язку з хворобою Генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України [PERSON] Наказом № 5 по особовому складу від 14.04.2014 року обов»язки Генерального директора були покладені на Генерального директора ДП «ІВЦ «Алкон» - Першого заступника Генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України [PERSON] (а.с.188,222 т.1). Судом також встановлено, що 29.04.2014 року Заступник Генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України [PERSON] написав заяву на ім.»я Генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України [PERSON] про надання йому відпустки за всі періоди, згідно норм чинного законодавства та колективного договору, на який власноруч написав резолюцію «До наказу» та за своїм підписом видав Наказ № 6 від 24.04.2014 року про надання йому щорічної основної відпустки за 2011-2012 рр., 2012-2013 рр. та 2013-2014 рр., а також 18 робочих днів відпочинку за роботу у святкові та вихідні дні. Згідно наказу [PERSON] мав стати до роботи 13.08.2014 року. На час своєї відсутності право підпису актів, рахунків, податкових та інших фінансових документів позивач поклав на Начальника фінансового відділу - [PERSON] (а.с.72 т.2). Крім того, відповідно до листків непрацездатності серії АГИ № 675617 від 30.04.2014 року, сері АВЮ № 947971 від 05.05.2014 року, серії АГІ № 824711 від 06.06.2014 року та серії АГІ № 825521 від 07.07.2014 року [PERSON] з 30.04.2014 року по 10.07.2014 року перебував на лікарняному (а.с.10-13,203-206 т.1). Вказані листки непрацездатності були пред»явлені позивачем за місцем роботи лише 12.07.2014 року, а також 01.08.2014 року подана заява про продовження відпустки на термін перебування на лікарняному (а.с.9,212 т.1). Як вбачається з Наказу Генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України [PERSON] № 17 від 12.05.2014 року, вирішено скоротити посаду заступника генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України, у зв»язку з чим звільнити [PERSON] з цієї посади згідно п.1 ст.40 КЗпП України, попередивши останнього за два місяця про звільнення персонально, під підпис. Одночасно з попередженням про звільнення, вказано на необхідність запропонувати [PERSON] інші вакантні посади (а.с.110,191 т.1). Наказом № 23 від 24.06.2014 року було внесено уточнення в назву посади, яка скорочується: заступника генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України - директор пансіонату «Алмаз» НТАК (АЛКОН) НАН України (а.с.111,194 т.1). Крім того, у зв»язку із тривалим (з 30 квітня ц.р.) перебуванням [PERSON] на лікарняному та невизначеністю з його боку у виконанні поточних службових обов»язків, доручень Президії НАН України, письмових звернень Наказом Генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України [PERSON] № 22 від 20.06.2014 року [PERSON] було відсторонено від виконання обов»язків за посадами, які він займає, до повного одужання та подання ним лікарняних документів. Цим же наказом було заборонено допуск на територію автомашин та особисто [PERSON] без особливого дозволу. Також, наказано вилучити довіреність [PERSON] на ведення фінансових операцій та замінити реєстраційні картки у банківських установах, за угодою на бухгалтерське обслуговування та замінити відповідним чином підписи відповідальних осіб з 20.06.2014 року (а.с.192 т.1). Крім того, 24.06.2014 року Генеральним директором НТАК(АЛКОН) НАН України [PERSON] було видано Наказ № 24 за яким, зокрема, наказано провести службову перевірку фінансово-господарської діяльності НТАК (АЛКОН) HAH України, підрозділу (Алкон-Сервіс) НТАК (АЛКОН), пансіонату «Алмаз». На період перевірки з 20.06.2014 року та до особливого розпорядження відсторонено [PERSON] від виконання обов'язків заступника генерального директора НТАК (АЛКОН) HAH України, директора підрозділу «АЛКОН-СЕРВІС» НТАК (АЛКОН) HAH України, директора пансіонату «Алмаз» та заборонено йому підписувати відповідні документи, платіжні доручення (а.с.193 т.1). Як зазначено в наказі, підставою його видання є неконтрольоване продовження певних фінансових операцій в.о.директора пансіонату «Алмаз» при фактичному зупиненні фінансово-господарчої діяльності пансіонату, внаслідок окупації АР Крим, несвоєчасною виплатою заробітної плати працівникам підрозділу «Алкон-сервіс» та відмовою заступника генерального директора НТАК (АЛКОН) HAH України - директора пансіонату «Алмаз» [PERSON] від виконання ним службових обов»язків та доручень Генерального директора з посиланням на перебування з 30.04.2014 року на лікарняному, без погодженого забезпечення поточних операцій. Судом також встановлено, що Наказом № 310 від 15.07.2014 року обов»язки тимчасово виконуючого обов»язки Генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України покладено на Першого заступника Генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України [PERSON], у зв»язку з відпусткою з 10.07.2014 року Генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України [PERSON] (а.с.195 т.1). 28.07.2014 року [PERSON] видав Наказ № 32 про увільнення [PERSON] від виконання обов»язків директора підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК (АЛКОН) HAH України з 28.07.2014 року та призначення на цю посаду [PERSON], з встановленням йому оплати згідно штатного розкладу. Вказаний Наказ був виданий з метою посилення фінансово-господарської діяльності підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК (АЛКОН) HAH України за її основними напрямками: організація охорони об»єктів концерну; забезпечення виконання вимог екологічного законодавства; обслуговування житлового фонду, тощо, а також у зв»язку з відсторонення [PERSON] від виконання обов»язків в.о.директора підрозділу «Алкон-сервіс» НТАК (АЛКОН) HAH України (наказ № 24 від 20.06.2014 р.) та незаконною самопроголошеною відпусткою, за наявності незаповненої вакансії директора підрозділу «Алкон-сервіс» (а.с.196 т.1). Зазначене рішення [PERSON] про увільнення [PERSON] від виконання обов»язків директора підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК (АЛКОН) HAH України з 28.07.2014 року та призначення на цю посаду [PERSON] було затверджене, згідно п.6.5 Статуту концерну, Радою директорів НТАК (АЛКОН) НАН України на своєму засіданні, Протокол засідання від 29.07.2014 року (а.с.31-32 т.1). Крім того, Наказом Генерального директора НТАК (АЛКОН) HAH України [PERSON] № 38 від 18.09.2014 року визнано нікчемним наказ № 6, виданий [PERSON] 24.04.2014 року про наданням йому відпустки з 30.04.2014 року, та перенесено позивачу відпустку на інший термін із нормативним оформленням заяви службовця та законним обґрунтуванням обчислення терміну додаткової відпустки (а.с.131 т.1). Також, 22.10.2014 року Генеральним директором НТАК (АЛКОН) HAH України [PERSON] було видано наказ № 43 наступного змісту: У зв»язку з подальшими грубими порушеннями трудових обов»язків заступником генерального директора НТАК (АЛКОН) HAH України - директором пансіонату «Алмаз» НТАК (АЛКОН) HAH України [PERSON], відстороненого від обов»язків з цих посад 12 травня 2014 р. наказом № 17, які негативно вплинули на роботу АЛКОН, зокрема: -без погодження з Радою директорів та Генеральним директором НТАК(АЛКОН) HAH України, зменшено кількість постів охорони, допущення блокування та опечатування проходів та проїздів аварійного доступу до основних об'єктів концерну та загрози проникнення на режимну територію сторонніх осіб, що погіршило стан організації охорони об'єктів на території НТАК (АЛКОН) НАН України; -незаконне і непогоджене скасування посади та самостійний випуск наказу про увільнення начальника відділу перепускного режиму та внутрішньо об'єктової охорони концерну (липень 2014р.); -самоусунення від обов»язків та пряма відмова від організації виконання екологічно захисних заходів, передбачених чинним законодавством, що створило загрозу зупинки виробничої діяльності всіх підприємств і організацій концерну та орендарів через несвоєчасне одержання захисного екологічного сертифікату; -грубо порушивши положення ст. 41, п.1 п. 1-1, 2 КЗпП та Закону України «Про відпустки», [PERSON] самостійно видав наказ 24 квітня 2014р. про свою відпустку з 30 квітня ц.р. на 105 календарних днів, незважаючи на погоджений з ним термін, затверджений графіком відпусток (липень 2014р.), без погодження із керівником концерну, додав до терміну відпустки 18 робочих днів без законного обґрунтування та здійснив самостійно реєстрацію наказу заднім числом, що призвело до визначення його відсутності на роботі як прогулу на 70 робочих днів. Даним Наказом № 43 від 22.10.2014 року розірвано трудові відносини із заступником генерального директора НТАК(АЛКОН) HAH України - директором пансіонату «Алмаз» НТАК(АЛКОН) HAH України [PERSON] та звільнено його з посади з 22 жовтня 2014 р. за грубе порушення трудових обов»язків на підставі ст. 41 КЗпП України та п.1, 1 , 2 та ст. 10 Закону України «Про відпустки» (а.с.132 т.1). Наказом Генерального директора НТАК(АЛКОН) HAH України [PERSON] від 10.11.2014 року № 48, змінено дату звільнення [PERSON] - з 11.11.2014 року, у зв»язку з перебуванням останнього на лікарняному (а.с.133,199 т.1). Позивач не згодний зі своїм звільненням та просить поновити його на роботі на посаді заступника генерального директора НТАК(АЛКОН) HAH України - директора пансіонату «Алмаз» НТАК(АЛКОН) HAH України, а також поновити його на посаді виконуючого обов»язки директора підрозділу «Алкон-сервіс» НТАК(АЛКОН) HAH України. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] посилається на те, що 30.04.2014 року він перебував у щорічній відпустці. Одночасно, з 30.04.2014 року він хворів, а також хворів з 10.09.2014 року по 29.09.2014 року. Як зазначає [PERSON], наказ № 6 від 24.04.2014 року про його відпустку було видано ним з дотриманням вимог діючого трудового законодавства та Закону України «Про відпустки». Визнання цього наказу нікчемним є порушенням його (позивача) трудових прав та не ґрунтується на законі. Про свою тимчасову непрацездатність під час відпустки, яка, відповідно до ст. 78 КЗпП України, надає йому право на продовження відпустки, він у встановленому порядку повідомив відповідача, та надав відповідні листки непрацездатності. Позивач стверджує, що жодним чином не порушував своїх трудових обов»язків, проте відповідач не зажадав від нього письмових пояснень щодо обставин, які стали підставою видання оскаржуваним ним наказів. Позивач також зазначає, що видані Генеральним директором НТАК(АЛКОН) HAH України [PERSON] накази № 22 від 20.06.2014 року та № 24 від 24.06.2014 року про його відсторонення від виконання обов»язків заступника генерального директора НТАК(АЛКОН) HAH України - директора пансіонату «Алмаз» НТАК(АЛКОН) HAH України, а також виконуючого обов»язки директора підрозділу «Алкон-сервіс» НТАК(АЛКОН) HAH України є безпідставними та незаконними, такими, що порушують його трудові права, тому підлягають скасуванню. Крім того, у вказаних наказах не зазначені норми діючого законодавства, на підставі яких він був відсторонений від виконання своїх трудових обов»язків. Крім того, [PERSON] просить скасувати наказ т.в.о. Генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України [PERSON] від 28.07.2014 року № 32 про увільнення його від виконання обов»язків директора «Алкон-сервіс» НТАК (АЛКОН) НАН України, посилаючись на те, що у наказі відсутні посилання на відповідні норми діючого трудового законодавства України, які дають можливість припинення чи розірвання з ним трудового договору. Також, позивач вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню накази Генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України [PERSON] від 12.05.2014 року № 17 та № 23 від 24.06.2014 року про його звільнення з посади заступника генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України - директора пансіонату «Алмаз» НТАК (АЛКОН)НАН України у зв»язку зі скороченням чисельності і штату працівників НТАК (АЛКОН) НАН України, посилаючись на те, що на час видання зазначених наказів він хворів, що підтверджується листками непрацездатності. Вказані доводи [PERSON] суд вважає необгрунтованими, виходячи з наступного. Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9, при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з»ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Суд не в праві визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов»язували звільнення. Якщо обставинам, які стали підставою звільнення, в наказі (розпорядженні) дана неправильна юридична кваліфікація, суд може змінити формулювання причин звільнення і привести його у відповідність з чинним законодавством про працю. Як встановлено судом, [PERSON] перебував на посаді заступника генерального директора НТАК (АВЛУКОН НАН України - директора пансіонату «Алмаз» філії НТАК (АЛКОН) НАН України, а також виконував обов»язки директора підрозділу «Алкон-сервіс» НТАК (АЛКОН) НАН України. Відповідно до Статуту НТАК (АЛКОН) НАН України Генеральним директором було видано [PERSON] довіреність № 212/2 від 23.12.2013 р. - на представництво інтересів НТАК «Алкон» НАН України, як таку, що видавалась в інтересах діяльності пансіонату «Алмаз» згідно Положення про пансіонат (а.с.83 т.2). Зазначені обставини підтверджуються наданими на ім.»я [PERSON] довіреностями № 2/1 від 03.01.2013 р., № 212/1 від 23.12.2013 р.- на представництво інтересів підрозділу «Алкон-сервіс» НТАК «Алкон» НАН України (а.с.81,82 т.2). Судом також встановлено, що 29.04.2014 року [PERSON], перебуваючи на посаді Заступника Генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України- директора пансіонату «Алмаз» філії НТАК (АЛКОН) НАН України, написав заяву на ім.»я Генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України [PERSON] про надання йому відпустки за всі періоди, згідно норм чинного законодавства та колективного договору, на який власноруч написав резолюцію «До наказу» та за своїм підписом видав Наказ № 6 від 24.04.2014 року про надання йому щорічної основної відпустки за 2011-2012 рр., 2012-2013 рр. та 2013-2014 рр., а також 18 робочих днів відпочинку за роботу у святкові та вихідні дні. Згідно наказу [PERSON] мав стати до роботи 13.08.2014 року. На час своєї відсутності право підпису актів, рахунків, податкових та інших фінансових документів позивач поклав на Начальника фінансового відділу - [PERSON] (а.с.72 т.2). Крім того, відповідно до листків непрацездатності серії АГИ № 675617 від 30.04.2014 року, сері АВЮ № 947971 від 05.05.2014 року, серії АГІ № 824711 від 06.06.2014 року та серії АГІ № 825521 від 07.07.2014 року [PERSON] з 30.04.2014 року по 10.07.2014 року перебував на лікарняному (а.с.10-13,203-206 т.1). Вказані листки непрацездатності були пред»явлені позивачем за місцем роботи лише 12.07.2014 року, а також 01.08.2014 року подана заява про продовження відпустки на термін перебування на лікарняному (а.с.9,212 т.1). Як вбачається з матеріалів справи, за цей проміжок часу (з 10.07.2014 року по 01.08.2014 р.). позивач видав декілька розпоряджень, блокуючих роботу підрозділів концерну, а також наказом № 29 від 21.07.2014 року начальника відділу перепускного та внутрішньо об»єктового режиму підрозділу «Алкон-сервіс», здав жилі приміщення у відомчому будинку «Алкон-сервіс» в оренду юридичній особі ТОВ «Шансік» без відома та погодження з керівництвом НТАК (АЛКОН) НАН України (а.с.33-35,36-51-52 т.1). В той же час згідно наказу Генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України [PERSON] № 22 від 20.06.2014 року [PERSON] було відсторонено від виконання обов»язків за посадами, які він займає, до повного одужання та подання ним лікарняних документів, у зв»язку із тривалим (з 30.04.2014 р.) перебуванням [PERSON] на лікарняному та невизначеністю з його боку у виконанні поточних службових обов»язків, доручень Президії НАН України, письмових звернень Цим же наказом було заборонено допуск на територію автомашин та особисто [PERSON] без особливого дозволу. Також, наказано вилучити довіреність [PERSON] на ведення фінансових операцій та замінити реєстраційні картки у банківських установах, за угодою на бухгалтерське обслуговування та замінити відповідним чином підписи відповідальних осіб з 20.06.2014 року (а.с.192 т.1). Крім того, 24.06.2014 року Генеральним директором НТАК(АЛКОН) НАН України [PERSON] було видано Наказ № 24 за яким, зокрема, наказано провести службову перевірку фінансово-господарської діяльності НТАК (АЛКОН) HAH України, підрозділу (Алкон-Сервіс) НТАК (АЛКОН), пансіонату «Алмаз». На період перевірки з 20.06.2014 року та до особливого розпорядження відсторонено [PERSON] від виконання обов'язків заступника генерального директора НТАК (АЛКОН) HAH України, директора підрозділу «АЛКОН-СЕРВІС» НТАК (АЛКОН) HAH України, директора пансіонату «Алмаз» та заборонено йому підписувати відповідні документи, платіжні доручення (а.с.193 т.1). Як зазначено в наказі, підставою його видання є неконтрольоване продовження певних фінансових операцій в.о.директора пансіонату «Алмаз» при фактичному зупиненні фінансово-господарчої діяльності пансіонату, внаслідок окупації АР Крим, несвоєчасною виплатою заробітної плати працівникам підрозділу «Алкон-сервіс» та відмовою заступника генерального директора НТАК (АЛКОН) HAH України - директора пансіонату «Алмаз» [PERSON] від виконання ним службових обов»язків та доручень Генерального директора з посиланням на перебування з 30.04.2014 року на лікарняному, без погодженого забезпечення поточних операцій. Згідно ст. 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп»яніння; відмови або ухилення від обов»язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Зокрема, ст.22 Закону України «Про державну службу» передбачено можливість відсторонення від роботи державних службовців. Підставою відсторонення є невиконання службових обов»язків, що призвело до людських жертв або заподіяло матеріальної та моральної шкоди громадянинові, підприємству, установі, організації. Таким чином, за змістом вимог ст.46 КЗпП та інших нормативно-правових актів відсторонення працівника від роботи допускається за умови протиправної поведінки працівника. Враховуючи обставини справи, а також наявність у [PERSON] доручень від імені Генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України [PERSON] суд вважає обґрунтованими накази № 22 від 20.06.2014 року та Наказ № 24 від 24.06.2014 року про відсторонення позивача від роботи та не вбачає підстав для їх скасування. Що стосується наказу Т.в.о. Генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України [PERSON] № 32 від 28.07.2014 року про увільнення [PERSON] від виконання обов»язків директора «Алкон-сервіс» НТАК (АЛКОН) НАН України, то суд враховує наступне. Основні положення щодо заміщення посад містяться у роз»ясненнях Держкомпраці РМ СРСР «Про порядок оплати тимчасового замісництва № 30/39 від 29.12.1965 року. Зокрема, призначення виконуючим обов»язків на вакантну посаду є недопустимим, за виключенням випадку призначення на посаду, на яку має право призначати орган, вищий за керівника, або коли призначення відбувається за згодою такого органу. Як вбачається з Наказу № 32 [PERSON] було звільнено від виконання обов»язків директора підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК (АЛКОН) HAH України, у зв»язку з призначенням на цю посаду [PERSON] на постійній основі, з встановленням йому оплати згідно штатного розкладу. Вказаний Наказ був виданий з метою посилення фінансово-господарської діяльності підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК (АЛКОН) HAH України за її основними напрямками: організація охорони об»єктів концерну; забезпечення виконання вимог екологічного законодавства; обслуговування житлового фонду, тощо, а також у зв»язку з відсторонення [PERSON] від виконання обов»язків в.о.директора підрозділу «Алкон-сервіс» НТАК (АЛКОН) HAH України (наказ № 24 від 20.06.2014 р.) та незаконною самопроголошеною відпусткою, за наявності незаповненої вакансії директора підрозділу «Алкон-сервіс» (а.с.196 т.1). Зазначене рішення [PERSON] про увільнення [PERSON] від виконання обов»язків директора підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК (АЛКОН) HAH України з 28.07.2014 року та призначення на цю посаду [PERSON] було затверджене, згідно п.6.5 Статуту концерну, Радою директорів НТАК (АЛКОН) НАН України на своєму засіданні, Протокол засідання від 29.07.2014 року (а.с.31-32 т.1). При таких обставинах, суд вважає, що [PERSON] був правомірно увільнений від виконання обов»язків директора підрозділу «Алкон-Сервіс» НТАК (АЛКОН) HAH України та не вбачає підстав для скасування наказу № 32 від 28.07.2014 року. Суд, також, не вбачає підстав для скасування наказів Генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України [PERSON] № 17 від 12.05.2014 року та № 23 від 12.05.2014 року про скорочення посади Заступника генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України - директора пансіонату «Алмаз», оскільки за Статутом Генеральний директора має право наймати та звільняти працівників. А те, що скорочення не відбулося, то ця обставина не є підставою для скасування наказу № 17 про скорочення посади та наказу № 23, який уточнює назву посади, яка скорочується. Крім того, суд враховує, що виконання рішення щодо звільнення [PERSON] на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, викладене в Наказі №17, можливо було виконати лише у відповідності до встановленого законодавством України порядку, що визначено у самому змісті наказу. Наказ № 23, на скасуванні якого наполягає позивач, лише уточнює назву посади, яка підлягає скороченню, вносить відповідні зміні до Наказу № 17 і жодним чином не впливає на трудові права позивача. Що стосується скасування Наказу Генерального директора НТАК (АЛКОН) HAH України [PERSON] № 38 від 18.09.2014 року, яким визнано нікчемним наказ № 6, виданий [PERSON] 24.04.2014 року про наданням йому відпустки з 30.04.2014 року, та яким перенесено позивачу відпустку на інший термін із нормативним оформленням заяви службовця та законним обґрунтуванням обчислення терміну додаткової відпустки, то суд враховує наступне. Відповідно до ч.4 ст.79 КЗпП України черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації і доводиться до відома всіх працівників. При складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості їх відпочинку. У статті 80 КЗпП України зазначені підстави перенесення щорічної відпустки, у тому числі у разі тимчасової непрацездатності працівника, засвідченої у встановленому порядку. Згідно Закону України «Про відпустки» загальна тривалість основної та додаткової відпустки не може перевищувати 59 календарних днів. Судом встановлено, що згідно графіку відпусток на 2014 рік [PERSON] визначено термін відпустки - липень-вересень 2014 р., про що позивач був ознайомлений під особистий підпис.(а.с.106 т.1). Проте, як вбачається із заяви [PERSON] на ім.»я Генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України [PERSON] від 24.04.2014 року позивач просить надати йому відпустку за всі періоди, без конкретного визначення періодів праці, не зазначає період відпустки. При цьому на заяві про надання відпустки, позивач самостійно виконав резолюцію «До наказу» та за своїм підписом видав наказ № 6 від 24.04.2014 року про надання йому (позивачу) відпустки, яка значно перевищує визначену Законом тривалість відпустки (а.с.189,190т.1). Наказом Генерального директора НТАК (АЛКОН) HAH України [PERSON] № 38 від 18.09.2014 року визнано нікчемним наказ № 6, виданий [PERSON] 24.04.2014 року про наданням йому відпустки з 30.04.2014 року, та вказаним наказом перенесено позивачу відпустку на інший термін. Оскільки [PERSON] було порушено узгоджений Графік відпусток на 2014 рік, а також самостійно виданий наказ № 6 від 24.04.2014 року про надання йому (позивачу) відпустки, без узгодження з керівником, та який своєчасно не було надано до бухгалтерії, суд дійшов до висновку, що наказ № 6 від 24.04.2014 року, виданий [PERSON] з порушення трудового чинного законодавства України, тому правомірно скасований Наказом Генерального директора НТАК (АЛКОН) HAH України [PERSON] № 38 від 18.09.2014 року. Що стосується вимог позивача про скасування наказу генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України [PERSON] № 43 від 22.10.2014 року та № 48 від 10.11.2014 року, про звільнення позивача з посади заступника генерального директора НТАК (АЛКОН) НАН України-директора пансіонату «Алмаз» за одноразове грубе порушенням трудових обов»язків з підстав, передбачених ст. 41 п. 1 КЗпП України, то суд враховує наступне. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9 у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з»ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 та п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов»язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду. Згідно ч.1 п.1 ст. 41 КЗпП України крім підстав, передбачених ст. 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку одноразового грубого порушення трудових обов»язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками… Відповідно до вимог ст.ст. 147-1,148,149 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника з роботи у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу. Судом встановлено, що приводом до звільнення позивача за одноразове грубе порушенням трудових обов»язків з підстав, передбачених ст. 41 п. 1 КЗпП України, стало те, що будучи відстороненим наказом № 22 від 20.06.2014 року від обов»язків за посадами, які він займає, на період перебування на лікарняному, позивач: -без погодження з Радою директорів та Генеральним директором НТАК(АЛКОН) HAH України, зменшив кількість постів охорони, допустив блокування та опечатування проходів та проїздів аварійного доступу до основних об'єктів концерну, що призвело до загрози проникнення на режимну територію сторонніх осіб та погіршило стан організації охорони об'єктів на території НТАК (АЛКОН) НАН України; -незаконно, без погодження, скасував посади та самостійно випустив наказ про увільнення начальника відділу перепускного режиму та внутрішньо об'єктової охорони концерну (липень 2014р.); -самоусунувся від обов»язків та відмовився від організації виконання екологічно захисних заходів, передбачених чинним законодавством, що створило загрозу зупинки виробничої діяльності всіх підприємств і організацій концерну та орендарів через несвоєчасне одержання захисного екологічного сертифікату; -грубо порушивши положення ст. 41, п.1 п. 1-1, 2 КЗпП та Закону України «Про відпустки», [PERSON] самостійно видав наказ 24 квітня 2014р. про свою відпустку з 30 квітня ц.р. на 105 календарних днів, незважаючи на погоджений з ним термін, затверджений графіком відпусток (липень 2014р.), без погодження із керівником концерну, додав до терміну відпустки 18 робочих днів без законного обґрунтування та здійснив самостійно реєстрацію наказу заднім числом, що призвело до визначення його відсутності на роботі як прогулу на 70 робочих днів. Суд вважає, що зазначені в наказі факти знайшли підтвердження в судовому засіданні, та не суперечать іншим зібраним у справі доказам. При цьому суд враховує, що грубим порушенням слід вважати усі факти, що характеризують склад порушення (і характер дії або бездіяльності працівника, і істотність наслідків порушення трудових обов»язків, і форму вини). Враховуючи вищевикладені судом обставини та аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що звільнення [PERSON] на підставі п.1 ст.41 КЗпП України відбулося з урахуванням ступеню і характеру проступку позивача, зазначеними діями [PERSON] фактично було завдано та могло бути завдано НТАК (АЛКОН) НАН України шкоду, тому суд вважає, що відповідач правильно кваліфікував дії позивача як грубе порушення трудових обов»язків. При цьому суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що відповідач не зажадав від нього письмових пояснень щодо виконання ним своїх трудових обов»язків, та не врахував той факт, що він перебував на лікарняному, оскільки вони спростовуються матеріалами справи (а.с.10 т.3). На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу позивача, суд вважає, що звільнення [PERSON] з роботи за одноразове грубе порушення трудових обов»язків відповідає характеру проступку та розміру заподіяних збитків, тому приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача про поновлення на роботі. Що стосується вимог позивача про стягнення заборгованості з виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності, оплати щорічних та додаткових відпусток, грошової компенсації за роботу у святкові та вихідні дні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу всього у розмірі 80.263 грн. 67 коп., а також відшкодування моральної шкоди, то суд враховує, що згідно розрахункових відомостей НТАК (АЛКОН) НАН України та витягу з рахунку на ім.»я [PERSON] ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» позивачу були перераховані кошти 18.09.2014 року в сумі 15.078,27 грн. та 19.11.2014 року в сумі 19.824,01 грн. та 3.797,90 грн. (а.с.1-5,8-9 т.3). Підстав для задоволення інших вимог позивача суд не вбачає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed