Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

У травні 2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 23 грудня 2017 року о 20:00 год. позивачем було припарковано, належний їй на праві власності, автомобіль марки SUBARU Legacy, державний номер [NUMBER], на території внутрішнього подвір'я біля будинку в якому вона мешкає, за адресою: [ADDRESS]. Вранці 24 грудня 2017 року о 7:50 год. виявила, що автомобіль істотно пошкоджено, а саме: має пошкодження криші авто, кришки багажника, передніх правих дверей, передніх лівих дверей, задніх правих дверей, задніх лівих дверей, заднього лівого крила, капоту, скла бокового заднього, скла лобового, спойлера - внаслідок падіння криги та снігу з даху будинку [ADDRESS]. Для фіксації даного інциденту, позивачем було викликано Поліцію, про що інспектором СРПП Києво-Святошинського ВП ст. лейтенантом Зеваевим А.О. було складено Протокол. Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області №14905 від 29.12.2017 року, за підписом - Начальника Вишнівського ВП О.О. Островерхова, встановлено що, «В ході проведеної перевірки Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області, встановлено, що пошкодження автомобіля марки SUBARU Legacy, державний номер [NUMBER] сталося внаслідок падіння криги з даху будинку. За адресою: [ADDRESS]. Даний будинок та прилеглу до нього територію обслуговує ПП «Житлосервіс «Софіївка 2». Під час виїзду на місце події встановлено, що попереджувальні, інформаційні знаки та огороджувальну стрічку були відсутні». Відповідно до Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №9/49 від 03 січня 2017 року, укладеного між ПП «Житлосервіс «Софіївка-2» (далі- Відповідач) та позивачем, як власником квартири (далі-Позивач), Відповідачем взято на себе обов'язок по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо у будинку [ADDRESS]. Відповідно до звіту № 16-D/40/7 від 05.04.2018 року вартість матеріального збитку завданого відповідачем майну належного позивачу становить 78 307, 53 грн. Крім того позивач вказує вона перебуває у декретній відпустці, має двох неповнолітніх дітей та чоловіка, який потребував догляду, оскільки отримав поранення внаслідок проведення антитерористичної операції. На підставі викладеного просить стягнути з ПП «Житлосервіс «Софіївка-2» на користь [PERSON] 99 807, 53 грн., з яких 78 307, 53 грн., матеріального збитку 1 500 грн. за проведення оцінки та 20 000, 00 грн. моральної шкоди. Стягнути сплачену суму судового збору в розмірі 998, 09 грн. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав викладених у пзові. Просила задоволити позов у повному обсязі. У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову, подав до суду відзив оскільки обставини наведені у позовній заяві не підтверджені належними та допустимими доказами. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 80 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Відповідно до матеріалів справи [PERSON] є власником транспортного засобу Subaru Legacy д.н. [NUMBER]. Відповідно до Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №9/49 від 03 січня 2017 року, укладеного між ПП «Житлосервіс «Софіївка-2» (далі - Відповідач) та [PERSON], як власником квартири (далі-Позивач), Відповідачем взято на себе обов'язок по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо у будинку [ADDRESS]. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. З пояснень позивача встановлено, що вранці 24 грудня 2017 року о 7:50 год. виявила, що автомобіль істотно пошкоджено, а саме: має пошкодження криші авто, кришки багажника, передніх правих дверей, передніх лівих дверей, задніх правих дверей, задніх лівих дверей, заднього лівого крила, капоту, скла бокового заднього, скла лобового, спойлера - внаслідок падіння криги та снігу з даху будинку [ADDRESS]. З висновку про результати розгляду звернення від 29.12.2017 року дільничним офіцером поліції Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції Порядіним О.Ю. встановлено, що пошкодження автомобіля марки SUBARU Legacy, державний номер [NUMBER] сталося внаслідок падіння криги з даху будинку. За адресою: [ADDRESS]. Даний будинок та прилеглу до нього територію обслуговує ПП «Житлосервіс «Софіївка 2». Під час виїзду на місце події встановлено, що попереджувальні, інформаційні знаки та огороджувальну стрічку були відсутні. На підтвердження своїх вимог позивачем надано суду фототоблицю та флеш-накопичував з відеозаписом, щодо обставин пошкодження автомобіля. Враховуючи пояснення позивача, наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що пошкодження автомобіля Subaru Outback, державний номерний знак [NUMBER], сталось внаслідок падіння криги з даху будинку. На спростування даних тверджень представник відповідача не надав суду доказів на підтвердження своїх доводів про пошкодження автомобіля іншим чином. Пояснення відповідача, що позивачем було порушено Правила дорожнього руху, суд оцінює критично, оскільки належним та допустимих доказів цим обставинам суду також не надано. Зважаючи на презумпцію вини в деліктних зобов'язаннях, на спростування заперечень щодо відсутності дій чи бездіяльності ПП «Житлосервіс «Софіївка-2» які б мали наслідком падіння криги, суду не надано доказів, зокрема відсутності обов'язку відповідача прибирати сніг, збивати кригу з даху даного житлового будинку, тощо. Відповідно до звіту № 16-D/40/7 від 05.04.2018 року щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу Subaru д.н. [NUMBER], складеного на замовлення [PERSON], вартість матеріального збитку становить 78 307, 53 грн. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 серпня 2018 року по вказаній справі було призначено судову експертизу. Витрати по проведенню експертизи покладено на приватне підприємство «Житлосервіс «Софіївка-2». Разом з тим супровідним листом за підписом директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи без виконання ухвали суду від 09.08.2018 року, оскільки відповідачем ПП «Житлосервіст»Софіївка-2» не виконано попередньої оплати за проведення експертизи. У постанові Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вказано, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. За ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Враховуючи, що внаслідок бездіяльності ПП «Житлосервіс «Софіївка-2», яка мала наслідком падіння криги з даху будинку та завдання матеріальної шкоди [PERSON] як власнику автомобіля Subaro Outback, державний номерний знак [NUMBER], тому до стягнення з відповідача підлягає шкода в розмірі 78 307, 53 грн. Відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Пунктом 9 постанови Пленум Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Пунктом 9 постанови Пленум Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної( немайнової) шкоди" передбачено, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Також позивачу спричинені й моральні страждання, а саме внаслідок пошкодження автомобіля позивач пережив моральні страждання та хвилювання, змушена була витрачати час та кошти на відновлення порушеного права, що призвело до негативних змін упорядкованого життєвого ритму позивача. При встановленні розміру відшкодування моральної шкоди суд також враховує обставини справи та докази в їх сукупності, характер і тривалість страждань, стан здоров'я позивача. Тому до стягненню з відповідача ПП «Житлосервіс «Софіївка-2» підлягають кошти на відшкодування моральної шкоди в розмірі - 5 000 грн. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову. За ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу;2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України, тобто з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору та оплаті оцінки, понесені позивачем. Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, підлягають задоволенню відповідно до задоволеної частини позовних вимог, а саме в розмірі 848, 08 грн. витрат пов'язаних з сплатою судового збору та 1500, 00 грн. витрат по оплаті оцінки.

Outcome: approved