Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свої позовні вимоги мотивував тим, що 20.05.2008 року між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ «КБ Надра» (далі-позивач) та [PERSON] (далі відповідач-1) було укладено договір «Комерційне авто» № 184/МКА/73/2008-980 (далі - кредитний договір) відповідно до умов якого позивач надав відповідачу - 1 кредитні кошти для придбання автотранспортного засобу у розмірі 89530,00 грн. із сплатою 20,3 % річних з кінцевим терміном повернення до 20.05.2013 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором того ж дня між позивачем та [PERSON] (далі відповідач-2) було укладено договір поруки (далі - договір поруки) відповідно до умов якого, відповідач-2 разом із відповідачем-1 солідарно відповідає перед позивачем за виконання умов кредитного договору. Позивач свої зобов'язання виконав належним чином та надав визначену кредитним договором суму коштів. Посилаючись на те, що відповідачі своїх договірних зобов'язань не виконують, просить стягнути з відповідачів солідарно суму боргу в розмірі 100492,76 грн. Судові витрати просив покласти на відповідачів. Представник позивача в судове засідання не з'явився однак, через канцелярію суду подав заяву в якій свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а справу просив розглядати за його відсутності. Проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися: про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали. Заперечення проти позовних вимог на адресу суду не надходило. Суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів та ухвалення заочного рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи між ВАТ "КБ "Надра", правонаступником якого є позивач та відповідачем-1 укладено кредитний договір від 20.05.2008 року №184/МКА73/2008-980, за умов якого позивачем надано відповідачу-1 кредит для придбання автомобіля у сумі 89530,00 грн. на строк з 20.05.2008 року по 20.05.2013 року. Процентна ставка за користування кредитом становить 20,3% річних. Погашення кредиту здійснюється шляхом безготівкового перерахування або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок, відкритий позичальнику, у порядку, передбаченому п.2.2.3. цього договору, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу у розмірі та у строки, передбачені договором. Позивач, надавши відповідачу -1 кредит, свої договірні зобов'язання в частині надання кредиту виконав в повному обсязі, відповідач, в порушення умов кредитного договору не виконує свої договірні зобов'язання. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.610 ЦК України під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідач-1 всупереч умов кредитного договору, не здійснював у повному обсязі платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим відсоткам, чим порушив взяті на себе договірні зобов'язання. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, що встановлені договором або законом. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до п. 5.1 кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. З матеріалів справи слідує, що з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем-1 за договором кредиту, відповідач-2 взяв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за невиконання відповідачем-1 його зобов'язань, що виникли з кредитного договору в солідарному порядку з останнім. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Так, згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 16.04.2014 року загальна сума заборгованості за кредитом становить 100 492,76 грн.., що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 64 780, 76 грн., заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 19 631,50 грн., пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 7 127,50 грн., штраф за порушення умов кредитного договору в розмірі 8 953,00 грн. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Надра» простроченої заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь ПАТ «КБ «Надра» документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved