Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою, посилаючись на те, що 21 грудня 2005 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 5221. Позивач звернувся до реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ Одеської області із заявою про реєстрацію свого права власності на зазначену земельну ділянку, але йому у цьому було відмовлено, оскільки заявлене право власності зареєстроване за відповідачем у справі [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідчений 26 грудня 2013 року державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчевим К.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 4-3611. На підставі викладеного позивач в позовній заяві просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,053 га, що розташована за адресою: [ADDRESS], який посвідчений 26 грудня 2013 року державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчевим К.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 4-3611, укладений між [PERSON] та [PERSON], скасувати рішення про державну реєстрацію права власності [PERSON] на спірну земельну ділянку та витребувати зазначену земельну ділянку з незаконного володіння [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача РС Овідіопольського РУЮ Одеської області в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилась, про причини неявки суду не повідомила. Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача нотаріус шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчев К.Л. в судове засідання не з"явився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача РС Овідіопольського РУЮ Одеської області, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з положеннями ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх тверджень та заперечень. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно зі ст. 41 ч. 4 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Відповідно до ст. 316 ч. 1 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ч. 1 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном Відповідно до ст. 658 ч. 1 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадках, встановлених законом, належить власникові товару. Згідно з положеннями ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 215 ч. 1 ЦК України недодержання сторонами або стороною в момент вчинення правочину вимог, встановлених ст. 203 ЦК України, має наслідком визнання правочину недійсним. Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 21.12.2005 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено дговір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 5221, відповідно до якого [PERSON] придбав у власність земельну ділянку, площею 0,053 га, що розташована за адресою: [ADDRESS], цільове призначення якої - для ведення садівництва, що підтверджується копією зазначеного договору купівлі-продажу. Позивач звернувся до реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ Одеської області із заявою про реєстрацію свого права власності на зазначену земельну ділянку, але йому у цьому було відмовлено, оскільки заявлене право власності зареєстроване за іншим правонабувачем, що підтверджується копією рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 12665028 від 25.04.2014 року. Судом встановлено, що 26 грудня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідчений 26 грудня 2013 року державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчевим К.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 4-3611, відповідно до якого [PERSON] продав а [PERSON] придбала у власність земельну ділянку [ADDRESS], площею 0,0527 гектарів, в тому числі по угіддям: рілля - 0,0527 гектарів, у межах згідно з планом, розташовану за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер земельної ділянки 5123781300:01:001:0393, цільве призначення якої - для ведення садівництва, що підтверджується копією зазначеного договору. Суд вважає, що дії відповідача [PERSON] щодо укладення договору купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки з [PERSON] направлені на позбавлення прав позивача, як власника майна стосовно зазначеної земельної ділянки. Окрім цього суд вважає, що оскільки відповідач [PERSON] на момент укладення спірного договору купівлі-продажу земельної ділянки з [PERSON] вже не був власником зазначеної земельної ділянки, то і не мав права укладати правочини направлені на відчуження зазначеної земельної ділянки, а відповідачка [PERSON] в свою чергу набула право власності на спірну земельну ділянку на підставі правочину, вчиненому з порушенням вимог закону. На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що спірний договір купівлі- продажу земельної ділянки [ADDRESS], площею 0,0527 гектарів, в тому числі по угіддям: рілля - 0,0527 гектарів, у межах згідно з планом, розташовану за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер земельної ділянки 5123781300:01:001:0393, цільве призначення якої - для ведення садівництва, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений 26 грудня 2013 року державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчевим К.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 4-3611 підлягає визнанню недійсним, а спірна земельна ділянка підлягає поверненню його власнику [PERSON] Окрім цього суд зауважує, що в своїх вимогах та твердженнях позивач зазначає розмір спірної земельної ділянки як 0, 053 га., але згідно з правовстановлюючими документами на зазначену земельну ділянку її розмір є 0,0257 га., у зв"язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial