Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 31 січня 2017 року між ним та відповідачем був укладений договір позики. Відповідно до вказаного договору позивач надав відповідачеві кошти в сумі 9 856 грн. 00 коп. до 21 лютого 2017 року, про що свідчить розписка. Але відповідач не виконала своє зобовязання та не повернула своєчасно борг, на звернення позивача повернути борг не реагує. Позивач також вважає, що незаконними діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яка виразилася у душевних стражданнях яких він зазнав внаслідок протиправних дій відповідача, у звязку із чим йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 5\~000 грн. Тому позивач змушений звертатися до суду та вимагає від відповідача сплатити заборгованість по договору позики, стягнути моральну шкоду та судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З умов договору позики (розписки) від 31.01.2017 року випливає, що позивач надав відповідачеві грошові кошти у сумі 9 856 грн. 00 коп., відповідач зобовязався повернути отримані кошти (а. с. 7). Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивачем доведено, що діями відповідача порушені його права, внаслідок чого позивачеві було завдано матеріальні збитки, у зв'язку із чим вказані збитки підлягають відшкодуванню відповідачем. Частинами 1, 4 статті 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. У звязку із неправомірними діями відповідача, які полягали у відмові повертати позику позивачу, внаслідок чого йому дійсно спричинено душевні страждання та порушення звичного життєвого укладу, що підтверджуються матеріалами справи. Відповідно до довідки КЗ "Магдалинівська центральна районна лікарня" ДОР" від 10 травня 2017 року [PERSON] спостерігається з діагнозом: Стабільна стенокардія напруги ІІ ФК. Нестабільна стенокардія СН І. Потребує постійного нагляду лікаря кардіолога (а. с. 9). Позивачем надано достатньо доказів для підтвердження того, що йому була нанесена моральна шкода. Однак, суд критично відноситься до суми моральної шкоди, яку просить стягнути позивач, тому вважає можливим стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 500 грн. Оскільки відповідач не виконала зобовязань за договором позики, суд вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. (а. с. 1), тому витрати по справі слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial