Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до\~відповідачів про стягнення суми заподіяної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 08 листопада 2020 року на перехресті вулиць Калинової та Хабаровської у м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участі належного позивачу автомобіля OPEL ASTRA, реєстраційний номер [NUMBER] , та автомобіля OPEL VECTRA, реєстраційний номер [NUMBER] (у полісі [NUMBER] )(забезпечений транспортний засіб згідно Полісу ТДВ «СК «Кредо» № АО/2927000) під керуванням відповідача [PERSON] . Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2020 року у справі № 199/7896/20 (3/199/4208/20) винним у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано відповідача [PERSON] . Згідно висновку судового експерта автотоварознавця [PERSON] № 032/21, складеного 05 квітня 2021 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля OPEL ASTRA, реєстраційний номер [NUMBER] , складає 117698,46 грн., а ринкова вартість пошкодженого автомобіля - 49946,93грн. Виходячи з викладеного вище, позивач зазначає, що матеріальний збиток, який має бути відшкодований йому страховиком, склав 67751,53 грн. Ліміт страхового відшкодування складає 130000 гривень. 24.02.2021 року ТДВ «СК «КРЕДО» сплатило позивачу 36959,84 грн., що позивач вважає неправомірним та просив суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на його користь різницю між виплаченою йому сумою страхового відшкодування та заподіяним йому матеріальним збитком в сумі 30791 грн. 69 коп. та витрати на оплату послуг експерта - автотоварознавця в сумі 2700,00 грн. З відповідача [PERSON] позивач просив відшкодувати франшизу у розмірі 2600,00 грн. згідно Полісу. Відповідач [PERSON] правом на подачу письмового відзиву на позов не скористався. Представник відповідача ТОВ "Страхова компанія «КРЕДО» подав суду відзив, в якому зазначив, що ТДВ СК «Кредо» підтверджує настання свого обов`язку щодо виплати страхового відшкодування за наслідками пошкодження транспортного засобу Позивача у вказаній ДТП на підставі Полісу №АО/2927000 та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Проте, свої зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування перед позивачем ТДВ СК «Кредо» виконані у повному обсязі. Огляд пошкодженого автомобіля було проведено із дотриманням строку, визначеного п. 34.2 ст. 34 Закону, тобто в межах 10 робочих днів з дня отримання повідомлення, та складено акт технічного огляду у якому зафіксовано характер кожного пошкодження. З вказаним актом огляду позивача було ознайомлено, що підтверджується його підписом. Отже, ТДВ СК «Кредо» виконало всі умови для вчасного проведення огляду у відповідності до п.п. 34.2, 34.3 Закону, а тому підстави для проведення експертизи позивачем відсутні, а отже відсутні підстави для відшкодування позивачу понесених витрат на проведення експертизи у розмірі 2700,00 грн. Згідно зі звітом, замовленим та оплаченим ТДВ СК «Кредо» (відповідно до ст. 34 Закону) №19-11-20Р від 17.02.2021р. про оцінку колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля OPEL ASTRA, реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП 08.11.2020 р. визначеного відповідно до вимог Закону, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,7 (ст. 29 Закону), без урахування втрати товарної вартості (ч. 32.7. ст. 32 Закону) та без врахування ПДВ на замінні складові та матеріали, складає 39 559,84 грн. 24.02.2021 р. ТДВ СК «Кредо» призначене страхове відшкодування у розмірі 36 959,84 грн. вартість відновлювального ремонту без врахування втрати товарного вигляду, без урахування податку на додану вартість (39 559,84 грн. - 2 600,00 грн. (франшиза згідно Поліса) = 36 959,84 грн. Оскільки виплата страхового відшкодування за заявою позивача здійснювалась безпосередньо на його банківський рахунок, сума відшкодування була виплачена без урахування податку на додану вартість 24.02.2021 р. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволеннюз наступних підстав. Судом встановлено, що 08 листопада 2020 року о 16 год. 00 хв. [PERSON] на перехресті вул. Калинової та вул. Хабаровської у м. Дніпрі керував транспортним засобом «OPEL VECTRA», реєстраційний номер [NUMBER] , та, порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «OPEL ASTRA», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням позивача по справі, який почав некерований рух та скоїв зіткнення із транспортним засобом «FORD FOCUS», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобілю OPEL VECTRA, реєстраційний номер [NUMBER] ( [NUMBER] ) була застрахована у ТДВ СК «Кредо» згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/2927000 від 13.02.2020 р. На підставі вказаного Полісу №АО/2927000 та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Позивач звернувся до ТДВ СК «Кредо» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку із пошкодженням у ДТП належного йому на праві власності автомобілю. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку у межах страхових сум. зазначених у страховому полісі, страхова компанія відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. На підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Відповідно до ч. 2 п. 36.2 ст. 36 страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Відповідно до ч. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. У разі, якщо згідно ч. 34.3 наведеної статті, представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Разом з цим, ч. 34.4 цієї ж статті, надає право у тому числі потерпілій особі залучати аварійного комісара, експерта або юридичну особу, у штаті якої є аварійні емісари чи експерти. Відповідно до ч.ч. 1,6 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Позивачем за власний кошт було замовлено проведення незалежної судової експертизи, вартість якої склала 2700,00 грн., що підтверджується квитанціями № 21013 від 05.04.2021 року та № 21003 від 10.01.2021 року. Як свідчить висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 032/21 від 05.04.2021 р.. судового експерта Цаберябого В.М., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля OPEL ASTRA, реєстраційний номер [NUMBER] , складає 117698,46 грн., а ринкова вартість пошкодженого автомобіля - 49946,93грн. При цьому вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 135980,89 грн., тобто вартість матеріального збитку визначається такою, що дорівнює ринковій вартості автомобіля на момент пошкодження, оскільки відновлювати автомобіль економічно недоцільно. Відповідно до ст.. 30 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Виходячи з викладеного вище, матеріальний збиток, який має бути відшкодований позивачу страховиком складає 67751,53 грн. (117698,46 грн. - 49946,93 грн.). 24.02.2021 року страховиком ТОВ «СК «Кредо» було виплачено 36959,84 грн., що визнається сторонами. Виходячи з викладеного, судом встановлено, що відповідач недоплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі: 28191,69 грн., з урахуванням ліміту страхового відшкодування, де 67751,53 грн. (матеріальний збиток, який має бути відшкодований позивачу страховиком) 36959,84 грн. (сплачене страхове відшкодування) 2600,00 грн. (франшиза). Отже з відповідача ТОВ "Страхова компанія «КРЕДО» підлягає стягненню на користь позивача страхове відшкодування в розмірі: 28191,69 грн. За приписами п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Умовами договору №АО/2927000 від 13.02.2020 страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу OPEL VECTRA, реєстраційний номер [NUMBER] ( [NUMBER] ), передбачено франшизу в розмірі 2600,00 грн. Таким чином, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню франшиза. Суд критично ставиться до заперечень представника страхової компанії, які базують на звіті № 19-11-20Р про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля OPEL ASTRA , оскільки позивач з ним не погодився, про що свідчить його звернення до суду, та суду подано висновок експерта, де останній попереджувався про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України. Крім того, визначенні пошкодження ТЗ, додані до звіту, не містять пошкоджень балки передньої підвіски, тяги рульової правої, стабілізатора, стійки стабілізатора та ін. При цьому суд враховує , що огляд транспортного засобу ФОП [PERSON] здійснював 19.11.2020 року, у той час як Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності за спеціалізацією «Оцінка колісних транспортних засобів» останній отримав 18.12.2020 року, тобто став суб`єктом оціночної діяльності вже після проведення огляду транспортного засобу. Розподіл судових\~витрат здійснити\~відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України,\~а отже\~з відповідача\~ [PERSON] \~на користь\~позивача підлягає\~стягненню судовий\~збір в\~розмірі 7,20\~грн.,\~а з\~відповідачаТОВ "Страхова компанія «КРЕДО» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 900,80 грн., а також витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 2700,00 грн.

Outcome: approved