overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

У січні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 3715,61грн, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що у 2011р. за договором банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту в розмірі 3000грн., терміном до 2014р., під 0,001% річних; умови повернення кредиту порушені та існуюча заборгованість відповідачем не погашена. У судовому засіданні позивач був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, до суду не з'явився. За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог статей 525,526,625,1054 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а також боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором позичальник зобов'язується повернути банку кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором, при цьому неможливість виконання грошових зобов'язань не звільняє боржника від відповідальності. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №005-14149-140911 від 14.09.2011р. ТОВ "КБ "Дельта" (правонаступник ПАТ "Дельта Банк") надав відповідачу [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 3000грн. на платіжну карту, зі сплатою за користування 0,001% річних, з кінцевим строком повернення кредиту 14.09.2014р., що підтверджується копією договору, що є у справі. За твердженнями банку умови повернення кредиту позичальником порушені, існує заборгованість, яка згідно розрахунку позивача на 19.10.2014р. становить 3715,61грн. Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягають стягненню неповернені кредитні суми. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

У січні 2016 р. звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути з відповідача на її користь з 29 січня 2016 р. аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів (заробітку) щомісячно починаючи з 29 січня 2016 р. і до досягнення сином [PERSON], [INFO], трьох років. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, пояснила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, однак відповідач проживає окремо від сім'ї, дитина проживає разом з нею, а відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 2014 року, сина, [PERSON], [INFO] (а.с. 9). Згідно довідки ЖКП «Південь»", малолітній [PERSON] проживає з матір'ю (а.с.10). Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2016 р., з [PERSON], [INFO], стягнуто на користь [PERSON] щомісячно аліменти на утримання сина, [PERSON], [INFO], в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку до досягнення дитиною повноліття (а.с. 22). Частинами 2, 4 статті 84 СК України передбачено право дружини, з якою проживає дитина на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно частини 1 статті 80 СК України, аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає за можливе присудити позивачці аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів доходів (заробітку) щомісячно починаючи з 29 січня 2016 р. і до досягнення сином [PERSON], [INFO], трьох років, згідно ч. 1 ст. 80 СК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави за ставкою передбаченою ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 551, 20 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

У січні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28 серпня 2015 року вона уклала шлюб із відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим виконавчим комітетом Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис №27. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, тому їх сім'я фактично розпалась та примирення між ними неможливе. Враховуючи вищевикладене позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, однак надіслала на адресу суду заяву, в якій просить справу за її позовом розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] на повторний виклик в судове засідання не з"явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча завчасно повідомлявся про час і місце слухання справи, у зв'язку з чим суд ухвалив постановити у справі заочне рішення. Так як відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності в судове засідання не з'явився, суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки сторони не з'явилися в судове засідання. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами 28 серпня 2015 року був укладений шлюб, зареєстрованийВапнярською селищною радю Томашпільського району Вінницької області, актовий запис №27 (а.с.4). Сторони не підтримують подружніх відносин, шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в на кориристь позивача 551,20 грн судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

у січні 2016 року [PERSON] звернулася у суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалось через різні погляди на життя та втрату почуття любові один до одного. Не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя вважає недоцільним. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Пояснила суду, що сторони припинили спільне проживання. Спільне господарство не ведуть вже тривалий час. Вважає збереження сім'ї неможливим та просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом. Суд за згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09 серпня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх синів - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. (а.с. 7,8). У судовому засіданні позивач зазначила, що подружжя проживають окремо, та не ведуть спільного господарства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 551 гривень 21 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище. При розгляді справи судом не порушувалось питання про зміну прізвища у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища позивача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

У січні 2016 року до суду Жовтневого району міста Харкова звернулася Нго [PERSON] Лінь з позовом до [PERSON] та просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що шлюб з відповідачем зареєстровано 02 жовтня 2015 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №678. Від цього шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, різні погляди на сімейне життя, з приводу чого по різним питанням постійно виникали сварки, які поступово призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні стосунки припинені з листопада 2015 року, з того ж часу проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спір про майно відсутній. Родина існує формально, тому вона звернулася до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання не зявилася, через канцелярію суду 28.01.2016 року надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, позов задовольнити. Відповідач у судове засідання зявився, однак надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, проти позову не заперечує, просить задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Шлюб між Нго [PERSON] Лінь та [PERSON] зареєстровано 02 жовтня 2015 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №678, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від цього шлюбу дітей не мають. Шлюбно-сімейні стосунки припинені з листопада 2015 року, з того ж часу проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спір про майно відсутній. Сторони вважають, що сім"я розпалася та поновлена бути не може. Згідно зі ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи те, що відповідач позов визнав і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, пояснення позивача та згода на це відповідача свідчать про те, що вони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не мають намір відновлювати сім'ю, згоди щодо усіх питань, пов'язаних з розірванням шлюбу, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї виключається і шлюб між ними має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~У січні 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просив суд встановити між ним та [PERSON] факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], 29.01.1961року народження, є рідним батьком заявника. В обґрунтування заяви заявник посилалися на те, що він народився 05 березня 1984 року народився. Свідоцтво про народження серії ІУ-КИ № 421891, видане 20.03.1984 року, складено російською мовою. Згідно зазначеного свідоцтва про народження його батьком записано: [PERSON], а в паспорті українською мовою - [PERSON]. В паспорті заявника українською мовою прізвище вказано - [PERSON]. При зверненні до нотаріальної контори для прийняття спадщини після померлого батька, було зясовано, що при написанні його прізвища і прізвища батька є розбіжності. Таким чином, необхідно встановити факт родинних відносин між ними. \~\~\~\~У судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви та просив суд їх задовольнити. \~\~\~\~Заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, покладаються на рішення суду. \~\~\~\~Суд, вивчивши матеріали справи, допитавши в якості свідків [PERSON], [PERSON]. , вважає за можливе задовольнити заяву за наступних підстав. Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Так судом по справі встановлено, що 05 березня 1984 року народився [PERSON]. Свідоцтво про народження серії ІУ-КИ № 421891, видане Павлоградським міським відділом РАЦС 20 березня 1984 року, складено російською мовою. Згідно зазначеного свідоцтва про народження батьком заявника записано: "отец: [PERSON] (а.с.6). Опитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили, що [PERSON] є дійсно батьком [PERSON]. За таких обставин, суд вважає можливим, встановити факт, що [PERSON], 29.01.1961року народження, є рідним батьком заявника. \~\~На підставі зазначеного, ст. 256-259 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Старі Боровичі Щорського району в особі Староборовицької сільської ради Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [INFO] помер його батько [PERSON], який був зареєстрований та проживав в [ADDRESS]. На день смерті [PERSON], у шлюбі не перебував. Після смерті [PERSON], відкрилася спадщина за законом на спадкове майно до якого входить земельна ділянка розміром 2.3568 га., яка розташована на території Староборовицької сільської ради. В установлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори, в силу юридичної необізнанності та незнанням порядку оформлення спадщини. В судовому засіданні [PERSON], відсутній, до суду надав заяву відповідно до якої просить суд розглянути дану справу без його участі, позовні вимоги підтримує. В судовому засіданні представник Староборовицької сільської радивідсутній, в матеріалах справи є заява відповідно до якої Староборовицька сільська радане заперечує проти задоволення позову та просить суд розглянути справу без участі представника сільської ради. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.5), який був батьком [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження позивача серії [NUMBER] (а.с.6). За життя померлий [PERSON] на праві приватної власності мав земельну ділянку розміром 2.3568 га.,яка розташована на території Староборовицької сільської ради, Щорського району Чернігівської області, що підтверджується даржавним актом (а.с.4). В установлений законом шестимісячний строк позивач не звернувся за отриманням спадщини в силу своєї юридичної необізнаності та незнанням порядку оформлення спадщини. Відповідно до повідомлення Щорської районної нотаріальної контори №185/01-09 від 18.02.2016 року та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру вбачається, що в Спадковому реєстрі відсутня спадкова справа на ім"я [PERSON] Відповідно до повідомлення Староборовицької сільської ради №70 від 04.02.2016 року вбачається, що сільська рада з позовом [PERSON], згодна в повному обсязі. Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк з поважних причин. Суд має визначити заявнику додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

У січні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до територіальної громади с. Старі Боровичі Щорського району в особі Староборовицької сільської ради Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка була зареєстрована та проживала в [ADDRESS]. На день смерті [PERSON], у шлюбі не перебувала. Після смерті [PERSON], відкрилася спадщина за законом на спадкове майно до якого входить земельна ділянка розміром 2.1383 га., яка розташована на території Староборовицької сільської ради. В установлений законом строк позивач не звернулась до нотаріальної контори, в силу юридичної необізнанності та незнанням порядку оформлення спадщини. В судовому засіданні [PERSON], відсутня, до суду надала заяву відповідно до якої просить суд розглянути дану справу без її участі, позовні вимоги підтримує. В судовому засіданні представник Староборовицької сільської радивідсутній, в матеріалах справи є заява відповідно до якої Староборовицькоа сільська радане заперечує проти задоволення позову та просить суд розглянути справу без участі представника сільської ради. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.5), яка була рідною матір`ю [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження позивача серії [NUMBER] (а.с.7). Також судом встановлено, що в [PERSON] дошлюбне прізвище «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с.6). За життя померла [PERSON] на праві приватної власності мала земельну ділянку розміром 2.1383 га.,яка розташована на території Староборовицької сільської ради, Щорського району Чернігівської області, що підтверджується даржавним актом (а.с.4). В установлений законом шестимісячний строк позивач не звернулася за отриманням спадщини в силу своєї юридичної необізнаності та незнанням порядку оформлення спадщини. Відповідно до повідомлення Щорської районної нотаріальної контори №186/01-09 від 18.02.2016 року та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру вбачається, що в Спадковому реєстрі відсутня спадкова справа на ім"я [PERSON] Відповідно до повідомлення Староборовицької сільської ради №71 від 04.02.2016 року вбачається, що сільська рада з позовом [PERSON], згодна в повному обсязі. Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк з поважних причин. Суд має визначити заявнику додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

У січні 2016р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що відповідно до укладеного договору № б/н від 11.07.2006 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 4000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 31.12.2015 року має заборгованість - 11658.20 грн., яка складається з наступного: 3973,40 грн. - заборгованість за кредитом; 5370,14 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1283,32 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина). 531,34 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк заборгованість у розмірі 11658.20 грн. за кредитним договором № б/н від 11.07.2006 р. та судові витрати. До судового засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд розглянути справу у відсутності представника позивача та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

у січні 2017 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя з відповідачем у нього не склалось через різні погляди на життя та втрату почуття любові один до одного. Не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя вважає недоцільним. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив шлюб розірвати. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25 травня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]. (а.с. 7) У судовому засіданні сторони зазначили, що їх сім"я розпалась. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу відповідач змінила своє прізвище. При розгляді справи судом відповідач зазначила, що не бажає змінювати прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, не вбачається за необхідне змінити прізвище відповідача на дошлюбне.

Outcome: approved