Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

В січні 2013 року Державна екологічна інспекція у Житомирській області пред'явила в суді позов в інтересах Великонизгірецької сільської ради до [PERSON] про відшкодування збитків завданих державі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що [PERSON] 08 грудня 2013 року, самовільно, без відповідного дозволу чи погодження на автошляху Вчорайше -Бердичів в районі с. Великі Низгірці, в полезахисній лісовій смузі зрізав два сироростучих дерева породи клен до припинення ступеня росту, діаметром 20 та 26 сантиметрів. Постановою від 08.12.2013 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65- 1 КУпАП та накладено стягнення 170 гривень. Внаслідок протиправних дій [PERSON] було заподіяно школи державі на суму 842 гривні 45 копійок. В судове засідання представник Державної екологічної інспекції у Житомирській області не з'явився, направив до суду заяву з проханням справу слухати у відсутність представника інспекції, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти розстрочки виконання рішення суду. Представник позивача - Великонизгірецької сільської ради Мосічйчук Н.І. позов підтримала частково, пояснила, що відповідачем було зрізано сухостій, а не сироростучі дерева, як вказано у позовній заяві. Представники сільської ради не були присутні при тих подіях, тому не може достеменно повідомити про факти. Відповідач позов не визнав, пояснив, що він зрізав повалені сухі дерева. Він не підписував протоколу. Ніяких дозвільних документів на заготівлю деревини він не мав. Штраф за притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 КУпАП він сплатив у подвійному розмірі. Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності він не оскаржував. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що постановою Держаної екологічної інспекції у Житомирській області від 8.12.2013 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 КУпАП. Згідно постанови [PERSON] 08 грудня 2013 року самовільно, без відповідного погодження та дозволу на автошляху Вчорайше -Бердичів в районі с. Великі Нізгірці в полезахисній лісовій смузі зрізав два дерева породи клен до припинення ступеня росту, діаметром 20 та 26 сантиметрів ( а.с.4). З копії квитанції, яку відповідач представив для огляду у судовому засіданні, штраф у подвійному розмірі, в сумі 340 гривень він сплатив. З розрахунку шкоди вбачається, що вартість двох сухостійних дерева, діаметром 20 см. та 26 см. складає 537 гривень. З урахування індексу інфляції сума збитку складає 842 гривні 45 копійок (а.с. 6). Вказаний розрахунок проведено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 „ Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу". Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він бачив на возі у [PERSON] порізані сухі дерева. Його покази суд не бере за основу, оскільки він не спростував і не підтвердив факт зрізання [PERSON] двох сухостійних дерев у лісосмузі. Свідок [PERSON], син відповідача, пояснив, що він з батьком в грудні 2013 року зрізав повалені вітром сухі дерева. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язкової для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою Оскільки постановою Держаної екологічної інспекції у Житомирській області від 8.12.2013 року встановлено, що [PERSON] самовільно, без відповідного дозволу, на автошляху Вчорайше -Бердичів в районі с. Великі Низгірці в полезахисній лісовій смузі зрізав два дерева породи клен до припинення ступеня росту, і вказана постанова не оскаржена відповідачем, суд не бере за основу покази свідка [PERSON], оскільки відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] не працює з 11 жовтня 2013 року ( а.с. 23). З огляду на викладене, зважаючи, що [PERSON] сплатив штраф у подвійному розмірі, виходячи з того, що він не працевлаштований, що свідчить про його незадовільний матеріальний стан, суд зменшує розмір завданих збитків, які слід стягнути, - до 500 гривень, що буде відповідати принципам розумності та справедливості цивільного судочинства. Відповідно до ст.ст. 46, 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, стягуються до місцевих бюджетів, при яких створено фонди охорони довкілля, і спрямовуються на виконання робіт по відтворенню, підтриманню цих ресурсів у належному стані. Тому вказана сума коштів підлягає стягненню на користь Великонизгірецької сільської ради на відповідний цільовий рахунок. Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може розстрочити виконання його виконання. Оскільки позивач не заперечив проти розстрочки виконання рішення суду, зважаючи на матеріальний стан відповідача, суд приходить до висновку про розстрочку виконання рішення терміном на 2 місяці. Витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача в дохід держави. Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Оскільки судом було встановлено, що відповідач не працює, його майновий стан незадовільний, суд зменшує розмір судового збору до 100 гривень.

Outcome: partial