Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

14.12.2015 р. ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 14.01.2016 р. [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Правекс-Банк», третя особа: [PERSON] про визнання договору поруки припиненим. ПАТ КБ « [PERSON] Банк» свої вимоги мотивує тим, що між [PERSON] та АКБ «Правекс-Банк» , правонаступником всіх прав та обов»язків якого є ПАТ КБ «[PERSON] Банк» 17.01.2008р. був укладений Кредитний договір № 1369-003 /08Р , за умовами якого [PERSON] надав кредит в розмірі 51 210 грн. строком до 17 січня 2015 року. За умовами Кредитного договору, [PERSON] зобов'язувався надати Позичальнику кредити на умовах та в порядку, визначеному Кредитним договором, а Позичальник в свою черг) зобов'язувався здійснювати своєчасне погашення заборгованості за кредитом шляхом внесення рівними частинами в сумі 610грн 00 копійок щомісяця де 10 числа наступного місяця (п. 4.4. Кредитного договору), а також щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у повному розмірі у строк визначений Кредитним договором. Крім того в забезпечення виконання зобов»язання позичальником за кредитним договором було укладено договір поруки № 1369-003/08Р від 17.01.2007року між Акціонернимкомерційним банк « Правекс Банк» та [PERSON], згідно з яким поручитель зобов»язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов»язання за кредитним договором. Проте своїх зобовязань згідно договору [PERSON] належним чином не виконувала. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором заборгованість по кредитному договору № 1369-003 /08Р від 17.01.2008р. станом на 16.06.2015рроку становить 46302грн 82коп.: з яких : кредит -33520грн 11коп., проценти 12782грн 71 коп., пеня -3562грн.56коп. Представник позивача відповідача ПАТ КБ [PERSON]» в судове засідання не з»явилися , однак від них поступило заява в якій просить справу слухати у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю з підстав зазначених в позовній заяві та просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON], та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» 49865 грн. 38 коп. заборгованості за кредитним договором № 1369-003/08Р від 17.01.2008 р. та 1218грн. сплаченого судового збору. Позовні вимоги [PERSON]Д не визнають, вважають безпідставними, підтримують письмові заперечення, зазначаючи , що в договорі поруки відповідно до п.4.1. зазначено термін дії договору поруки до 17.01.2018р., а банк звернувся до відповідача [PERSON]Д, 29.09.2015р.. тобто в межах строку дії договору та позовної давності. Просять відмовити в задоволенні позову сіщук Н.Д, про визнанння поруки припиненою. Позивач - відповідач [PERSON]Д, в обгрунтування зустрічного позову посилається на те, що 17 січня 2007р між нею та ПАТ КБ «Правекс-Банк» було укладено договір поруки №1369-003/08Р в якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором №1369-003/08Р від 17.01.2008р. Відповідно до умов Договору поруки, Поручитель, зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед Банком за виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника за кредитним договором. У випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором, поручитель зобов'язується виконати за нього зобов'язання перед Банком в порядку і строки встановлені Кредитним договором. У відповідності до п. 1.2 Кредитного договору було встановлено кінцевий строк повернення кредиту - до 17січня 2015 року. Таким чином, порука поручителя за Договором поруки № 1369-003/08Р від 17.01.2007р. припинилася 17.07.2015р. на підставі на частини 4 статті 559 ЦК" України, оскільки Договір поруки не містить строку поруки, а [PERSON] протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив позову до Поручителя. Крім того зазначає, що договір поруки №1369-003/08Р був укладений 17.01.2007р., тоді як кредитний договір №1369-003/08Р в забезпечення виконання зобов»язань за яким надається порука укладено 17.01.2008року. Договір поруки являється способом забезпечення виконання зобов»язання та є похідним від основного зобов»язання і не може виникати раніше ніж виникло основне зобов»язання за кредитом. Станом на 17.01.2007р. кредитного договору №1369-003/08Р між позивачем та відповідачем не існувало, а тому основне зобов»язання було недійсним. В силу ст. ч.2 ст. 548 ЦК України недійсність основного зобов»язанння спричиняє недійсність правочину щодо його зобов»язань. Таким чином договір поруки є недійсним в силу закону, тому в частині стягнення заборгованості з поручителя не підлягає до задоволення. Позивач відповідач [PERSON]Д, в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ КБ [PERSON] Банк» не визнала, з підстав зазначених в зустрічному позові та підтримала в повномі об»ємі свої позовні вимоги. Просить відмовити в задоволенні позову КБ "[PERSON] Банк" в частині стягнення заборгованості з неї як поручителя, а її позовні вимоги задоволити в повному об»ємі в зв»язку з припиненням поруки. Відповідач третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ КБ [PERSON] Банк» до нього визнав повністю, щодо позовних вимог [PERSON] не заперечує щодо їх задоволення. Суду пояснив , що сплатить заборгованість в найкоротші терміни. Ухвалою суду від 27.01.2016р. позовні вимоги за первісним та зустрічними позовами об»єднано в одне провадження. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказівприходить до наступних висновків. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України\~визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. Судом встановлено, що 17.01.2008р між [PERSON] та АКБ «Правекс-Банк» , правонаступником всіх прав та обов»язків якого є ПАТ КБ «[PERSON] Банк» був укладений кредитний договір № 1369-003 /08Р, за умовами якого [PERSON] надав кредит в розмірі 51\~210грн. строком до 17 січня 2015 року.(а.с. 10-15). За умовами кредитного договору, банк зобов'язувався надати позичальнику кредити на умовах та в порядку, визначеному кредитним договором, а позичальник в свою чергу зобов'язувався здійснювати своєчасне погашення заборгованості за кредитом шляхом внесення рівними частинами в сумі 610 ( шістсот десять) гривень 00 копійок щомісяця де 10 числа наступного місяця (п. 4.4. Кредитного договору), а також щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у повному розмірі у строк визначений Кредитним договором. Крім того в забезпечення виконання зобов»язання позичальником за кредитним договором було укладено договір поруки № 1369-003/08Р від 17.01.2007року між Акціонерним комерційним банк « Правекс Банк» та [PERSON], згідно з яким поручитель зобов»язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов»язання за кредитним договором.(а.с.31-32). Проте своїх зобовязань згідно договору [PERSON] належним чином не виконував. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором заборгованість по кредитному договору №1369-003 /08Р від 17.01.2008р. станом на 16.06.2015рроку становить 46302грн 82коп. з яких: кредит -33520грн 11коп., проценти 12782грн 71 коп., пеня -3562грн.56коп. (а.с.7-9).Відповідно до частини1\~статті 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Загальні умови виконання зобовязань визначено\~статтею 526 ЦК України. Так, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор\~прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (частина 1\~статті 527 ЦК України). Згідно з частиною 1\~статті 530 ЦК України\~якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (частина 1, 2\~статті 612 ЦК України). Відповідно до\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як зазначено в позові незважаючи на взяті на себе за Кредитним договором зобов'язання, [PERSON] не виконував їх належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи заборгованості за кредитним договором від» 17.01.2008р. за № 1369-003 /08Р р. (а.с. 7-9). Відповідач третя особа [PERSON] в судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги банку тому відповідно до ст.61 ЦПК України обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню. Щодо вимоги позивача КБ ПравексБанк про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з [PERSON] та поручителя [PERSON]Д,, а також щодо вимог зустрічних позову суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до частини 1\~статті 548 ЦК України\~виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Види забезпечення виконання зобов'язання визначені ч. 1\~ст. 546 ЦК України\~і такими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору № 1369-003/08Р від 17.08.2018р. укладеного між та АКБ «Правекс-Банк», правонаступником всіх прав та обов»язків якого є ПАТ КБ «[PERSON] Банк» 17.01.2008р. був укладений договір поруки № 1369-003/08Р від 17.01.2007року між Акціонерним комерційним банк «Правекс Банк» та [PERSON], згідно з яким поручитель зобов»язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов»язання за кредитним договором. (а.с. 24-25). Частиною 1\~статті 553 ЦК України, передбачено, що за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Згідно з частинами 1, 2\~статті 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до частини 1\~статті 559 ЦК України\~порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Згідно ч. 4ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя. Відповідно до умов кредитного договору, позичальник зобовязувався повернути кредит до 17.01.2015р. В той же час, пунктами 4.1 договору поруки визначено строк їх дії до 17.01.2018р. Договорами поруки встановлено строк її припинення після закінчення трьох років, починаючи від останнього дня, передбаченого для виконання зобов'язань за договором кредиту, а тому оскільки кредитним договором установлено дію цього договору до 17.01.2015р., то днем настання строку виконання основного зобовязання, з якого починається відлік трирічного строку для предявлення кредитором вимоги до поручителів, буде 17.01.2015р., а припинення поруки відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України 17.01.2018. Таким чином враховуючи те, що сторонами в договорах поруки було визначено збільшений, поряд з основним зобовязанням, строк дії поруки, посилання позивача [PERSON] за зустрічним позовом на факт не пред»явлення банком вимог до поручителя протягом шести місяців після закінчення основного зобовязання, як на підставу припинення поруки є безпідставним. Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від від 13\~лютого 2013\~року в справі №6-3цс13, що а в силу вимог\~ст.360-7 ЦПК України\~висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Крім того зі змісту самого договору поруки укладеного 17.01.2007р. між [PERSON] та ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» вбачається, що даний договір був укладений з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з Кредитного договору № 1369-003/08Р від 17.08.2018р. укладеного між [PERSON]та АКБ «Правекс-Банк» , правонаступником всіх прав та обов»язків якого є ПАТ КБ «[PERSON] Банк» та відповідає умовам основного договору. На момент укладенння договору поруки було дотримано усіх істотних умов. З умовами якого поручитель [PERSON]Д, погодилась та його підписала. Технічна описка в даті, зокрема у році не тягне за собою правових наслідків, зокрема щодо недійсності основного кредитного договору та договору поруки. Таким чином зустрічний позов [PERSON] про припинення поруки не підлягає до задоволення. У зв'язку з наведеним, поручитель несе солідарну відповідальність з боржником, а тому позовні вимоги за первісним позовом про солідарне стягнення заборгованості з поручителя підлягають до задоволення. Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову в повному обсязі, а саме про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» (код ЄДРПОУ 14360920, юридична адреса: 01021, м. Київ, Кловський узвіз 9/2) 49865 грн. 38 коп. заборгованості за кредитним договором № 1369-003/08Р від 17.01.2008 р., з яких : кредит -33520грн 11коп., проценти 12782грн 71 коп., пеня -3562грн.56коп. В задоволенні позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа: [PERSON] про визнання договору поруки припиненим слід відмовити. Відповідно до частини 1\~статті 88 Цивільного процесуального кодексу України\~ сплачені судові витрати, зокрема судовий збір в сумі 1218грн. згідно платіжних доручень №173649369 від 12.11.2015р. та за № 141098561 від 27.08.2015р підлягають стягненню з відповідачів.. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.\~\~526,\~527\~ч. 1,\~546\~ч. 1,\~548\~ч. 1,\~553,\~554,\~559\~ч.4,\~1050\~ч.2,\~1054,\~16,\~20 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved