Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, треті особи: публічне акціонерне товариство Дельта Банк", [PERSON], про зняття арешту з майна, мотивуючи тим, що 18.05.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено іпотечний договір №04.2/26-101/06-НВ, предметом якого є нерухоме майно, що розташоване за адресою [ADDRESS], на забезпечення кредитних зобов'язань за кредитним договором №06.1/26/06-НВ. Також, між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладений договір поруки за кредитними зобов'язанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія - Агро - Капітал». У зв'язку із тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврія-Агро- Капітал» свої зобов'язання не виконувало ВАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду про стягнення заборгованості з основного позичальника та його поручителя -[PERSON] Комсомольським районним судом міста Херсон винесені рішення про стягнення з [PERSON] заборгованості та видано виконавчі листи за номером 2-839 у сумі 137 442,50 грн. та 2-2157 у сумі 1752505,45 грн. 12.12.2013 року у ВДВС Комсомольського РУЮ у місті Херсоні відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2157 про стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості у сумі 1752505,45 грн., в рамках цього виконавчого провадження накладено арешт на все майно Боржника. 03.02.2014 року матеріали виконавчого провадження були передані у ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області, сторону виконавчого провадження було замінено з АТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк» за ухвалою Комсомольського районного суду міста Херсона № 667/1296/14 - ц, у зв'язку з укладанням 26.06.2013 року договору про відступлення права вимоги між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк», а саме договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 26.06.2013 р., за зобов'язанням, яке виникло на підставі договору про надання ю.о. Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-Агро-Капітал», споживчого кредиту по кредитному договору та заміною кредитора у зобов'язанні. 17.09.2014 р. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Позивачу ПАТ «Кредитпромбанк» стало відомо, що окрім заборон банку, арештів з приводу виконань банковських зобов'язань, на іпотечне майно накладені інші незаконні арешти. В зв'язку з викладеним просить зняти арешти, накладені державними виконавцями: 1) 30.04.2009 року у виконавчому провадженні № АВ 430449 (реєстраційний номер обтяження 8703252 від 08.05.2009 року); 2) 24.12.2010 року у виконавчому провадженні № 23509229 (реєстраційний номер обтяження 10685708 від 30.12.2010 року); 3) 15.11.2010 року у виконавчому провадженні № 22536454 (реєстраційний номер обтяження 10721885 від 18.01.2011 року); 4) 30.12.2013 року у виконавчому провадженні 41158051 (номер запису про обтяження 4553737 від 04.02.2014 року); 5) 17.02.2014 року у виконавчому провадженні № 41158054 (номер запису про обтяження 4715469 від 18.02.2014 року) з - качатника (літ А) загальною площею 1515,3 кв.м., качатника (літ. Б) загальною площею 1593,1 кв.м. , качатника (літ. В) загальною площею 1593,1 кв.м., качатника (літ. Г) загальною площею 1571,9 кв.м., качатника (літ. Д) загальною площею 1621,7 кв.м.,качатника (літ. Є) загальною площею 1751,1 кв.м., будинок біля качатників (літ. Ж), мостіння (№1), водопровід (№ 4,5), що знаходиться за адресою - Херсонська область, Бериславський район, с. Ольгівка, вул. Миру, б/н та належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі - продажу об'єкту нерухомого майна від 17 травня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Бериславського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 595 та зареєстрованого в Херсонському державному БТІ в книзі № 1 за № запису 84, реєстраційний № 14051854; - перепелятника (літ. А) загальною площею 1093,7 кв.м,, качатник № 7 (літ. В), загальною площею 1232,9 кв.м., дизельна (будівля електростанції) (літ. Д), трансформатор (літ. Ю), трансформатор (літ. Я), качатник спарений № 1 (літ. Ж) загальною площею 2009,8 кв.м., качатник спарений № 2 (літ 3), качатник спарений № 3 (літ. И), качатник спарений № 4 (літ. І), качатник спарений № 5 (літ. К), качатник спарений № 6 (літ. Л), загальною площею 2008,7 кв. м,, качатник спарений № 7 (літ. М), качатник спарений № 8 (літ. Н), качатник спарений № 9 (літ. О), качатник спарений № 10 (літ, П), качатник спарений № 11 (літ. Р), качатник спарений № 12 (літ. С), качатник спарений № 13 (літ. Т), качатник спарений № 14 (літ. У), качатник спарений № 15 (літ. Ф), качатник спарений № 16 літ. (X) качатник спарений № 17 (літ. Ц), качатник спарений № 18 (літ. Ч), качатник спарений № 19 (літ. III), качатник спарений № 20 (літ. Щ), ємкість (водойм) - 100 куб. м. (№1), огорожа (№ 2,3), пожежний резервуар (водойм стічних вод) (№ 4), артсвердловина (№ 5), що знаходиться за адресою -Херсонська область, Бериславський район, с. Ольгівка, вул. Миру б/н та належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі- продажу об'єкту нерухомого майна від 17 травня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Бериславського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 592 та зареєстрованого в Херсонському державному БТІ в книзі № 1 за № 85, реєстраційний № 14543119. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Від відповідачів у судове засідання надійшли заяви, згідно яких вони просили справу розглянути у відсутність їх представників за наявними у справі матеріалами. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Представник третьої особи - ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши представника позивача, представників третіх осіб, вивчивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 18.05.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та [PERSON] укладено іпотечний договір №04.2/26-І01/06-НВ, предметом якого є нерухоме майно, що розташоване за адресою [ADDRESS], з метою забезпечення кредитних зобов'язань за кредитним договором №06.1/26/06-НВ. Також, між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладений договір поруки за кредитними зобов'язанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія - Агро - Капітал». У зв'язку із тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврія-Агро- Капітал» свої зобов'язання не виконувало АТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду про стягнення заборгованості з основного позичальника та його поручителя -[PERSON] Комсомольським районним судом міста Херсон винесені рішення про стягнення з [PERSON] заборгованості та видано виконавчі листи за номером 2-839 у сумі 137442,50 грн. та 2-2157 у сумі 1752505,45 грн. Виконавчий лист 2-2157 був пред'явлений до виконання 25.12.2009 року до Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні. 29.12.2009 року постановою відкрито виконане провадження за виконавчим листом №2 - 2157, в рамках цього виконавчого провадження накладено арешт на все майно боржника. 29.10.2010 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. 12.11.2010 року виконавчий документ №2 - 2157 був повторно пред'явлений до виконання. 15.11.2010 року відкрито виконавче првадження у ВДВС Комсомольського РУЮ у місті Херсоні, в рамках цього виконавчого провадження повторно накладено арешт на все майно боржника. 25.04.2013 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. 24.12.2010 року у ВДВС Комсомольського РУЮ у місті Херсоні було відкрито виконавче провадження за виконавчим документом №2 - 4723 від 02.02.2010 року про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь АТ «Ерсте Банк» у сумі 320610,07 грн., в рамках цього виконавчого провадження накладено арешт на все майно боржника (втретє). 02.12.2011 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. 12.12.2013 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-839 у сумі 137442,50 грн., у ВДВС Комсомольського РУЮ у місті Херсоні, в рамках цього виконавчого провадження накладено арешт на все майно Боржника, 03.02.2014 року матеріали виконавчого провадження були передані у ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області, 19.03.2014 року за постановою про заміну сторони виконавчого провадження було замінено стягувана на АТ «Дельта Банк», на підставі ухвали про заміну сторони №667/1295/14-ц, у зв'язку з укладанням 26.06.2013 року договору про відступлення права вимоги між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк», а саме договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 26.06.2013 року, за зобов'язанням, яке виникло на підставі договору про надання товариству з обмеженою відповідальністю «Таврія-Агро-Капітал» споживчого кредиту по кредитному договору та заміною кредитора у зобов'язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі. 17.09.2014 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. 12.12.2013 року у ВДВС Комсомольського РУЮ у місті Херсоні відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2157 про стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості у сумі 1752505,45 грн., в рамках цього виконавчого провадження накладено арешт на все майно Боржника. 03.02.2014 року матеріали виконавчого провадження були передані у ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області, сторону виконавчого провадження було замінено з АТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк» за ухвалою Комсомольського районного суду міста Херсона № 667/1296/14 - ц, у зв'язку з укладанням 26.06.2013 року договору про відступлення права вимоги між АТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк», а саме договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 26.06.2013 року за зобов'язанням, яке виникло на підставі договору про надання товариству з обмеженою відповідальністю «Таврія-Агро-Капітал», споживчого кредиту по кредитному договору та заміною кредитора у зобов'язанні. 17.09.2014 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. У відповідності зі ст.546 Цивільного кодексу України одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є застава. Згідно зі ст.585 ЦК України та ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення. Згідно ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. В силу застави заставодержатель має переважне право перед іншими кредиторами. У відповідності зі ст.19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, а у випадках, передбачених законом чи договором,- неустойку, необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Інші особи, що не є заставодержателями мають право задовольнити вимоги за рахунок застави, якщо вартість застави перевищує заборгованість заставодержателя та в інших випадках. Згідно ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Переважне право на задоволення вимог із вартості переданого в іпотеку нерухомого майна, а саме майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], має ПАТ "Кредитпромбанк". Державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Отже, винесення постанови про накладення арешту порушує вимоги Закону України «Про іпотеку», у тому числі ст.3, яка передбачає переважне право іпотекодержателя на першочергове задоволення своїх вимог із вартості переданого в іпотеку майна, через що банк не має можливості задовольнити вимоги по кредиту за рахунок реалізації переданого майнового комплексу, оскільки на нього накладено арешт. Відповідно до умов іпотечного договору та згідно зі ст.12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, іпотекодержатель набуває право звернення на предмет іпотеки та його реалізацію, незалежно від настання строку виконання, зобов'язань за основним договором, у випадку, зокрема, невиконання іпотекодавцем зобов'язань за Кредитним договором. Станом на 15.09.2014 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 06.1/26/06 - НВ становить 4565845,13 гривень, що перевищує вартість майна, переданого в іпотеку, яке становить 1026286 гривень. Згідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з- під арешту. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Згідно ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно, або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Таким чином суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно зняти арешт із заставленого майна ПАТ «Кредитппромбанк».

Outcome: approved