Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

04 травня 2011 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] «Дрогобичкисеньгаз» та [PERSON] в його користь матеріальну шкоду в сумі 7977 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн. та судові витрати. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що 16.02.2009 р. між ним та Трускавецьким відділенням HACK "Оранта" укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на страхування наземного транспорту серії № ВВ/ 8909560 на автотранспортний засіб ВАЗ-2108, 1987 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], пов'язаний із володінням, користуванням та розпорядженням належного мені автомобіля. Страхова сума за шкоду, заподіяну майну потерпілих - 25500 гривень, за шкоду заподіяну життю і здоровлю - 51000 гривень. Строк дії договору з 17.02.2009 року по 18.02.2010 року. Даний договір передбачає відшкодування витрат, пов'язаних із ДТП, стихійним лихом, незаконним заволодінням ТЗ з будь-якою метою. Страховий випадок настав за наступних обставин: 16 грудня 2009 року близько 15 год. 30 хв. його автомобіль [NUMBER] стояв на узбіччі вулиці Івасюка в місті Бориславі в районі роздоріжжя з вулицею [PERSON]. У цей момент у напрямку згаданого вище роздоріжжя по проїзній частині вулиці Івасюка рухався вантажний автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON], який не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого автомобіль ЗІЛ -130 наїхав на його автомобіль та значно пошкодив його. Власником автомобіля ЗІЛ -130, реєстраційний номер [NUMBER] являється Товариство з обмеженою відповідальністю «Дрогобичкисеньгаз», у якого [PERSON] працює водієм. На місце дорожньо-транспортної пригоди були викликані представники ДАІ, які оглянули місце зіткнення, відібрали у них пояснення та склали протокол про адміністративне правопорушення на [PERSON]. Постановою Дрогобицького міськрайонного суду від 29 січня 2010 року (справа № 3-144/10р.) [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі - 340 гривень. 17 грудня 2009 року - на другий день після настання страхового випадку прибув представник страхової компанії, який оглянув його автомобіль, описав пошкодження та сфотографував його. Він написав пояснення з приводу обставин страхового випадку та заяву на виплату йому страхової суми. 15 січня 2010 року експертом - представником страхової компанії складена ремонтну калькуляцію № 6199 із змісту якої він зрозумів, що вартість відновлювального ремонту його автомобіля має становити 10515 гривень 64 копійки. 22 березня 2010 року на його рахунок Страхова компанія „Оранта" перерахувала кошти в сумі 8840 гривень, які 26 березня 2010 року він отримав на руки. Його автомобіль з грудня 2009 року по сьогоднішній день не відремонтований. 16 грудня 2010 року він звернувся до автомобільної майстерні приватного підприємця [PERSON], (юр. адреса: вулиця Гайдамацька 2 в місті Дрогобичі), який оглянув його автомобіль 16.12.2010 року і виставив рахунок № 41 із змісту якого видно, що вартість ремонту його автомобіля буде становити 16017 гривень. Якщо прийняти до уваги, що страхова компанія йому по договору обов'язкового страхування виплатила тільки 8840 гривень, то він змушений крім цього, сплатити 7177 гривень власних коштів. З зазначеними обставинами він погодитися не може і рахує, що різницю у відновлювальному ремонті його автомобіля має сплатити відповідач, тобто власник джерела підвищеної небезпеки, яким являється відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дрогобичкисеньгаз», юридична адреса: вулиця Індустріальна № 7 міста Дрогобича, 82100. Таким чином йому протиправними діями відповідачів заподіяна матеріальна (майнова) шкода на загальну суму 7177 гривень 00 копійок. Внаслідок дорожньої пригоди йому також заподіяно моральну шкоду. Пошкодження автомобіля стало причиною його моральних страждань. Зазначена умисна протиправна поведінка відповідача його глибоко вразила, в нього стався нервовий зрив. Такий стан речей спричинив йому глибокі душевні переживання та страждання, що негативно відображається на його самопочутті, стані здоров'я, та вплинув на звичні життєві стосунки. Через ці обставини замість праці та відпочинку, він позбавлений можливості користуватися власним автомобілем, використовуючи його як для своїх потреб так і потреб сім'ї. Крім цього, після ушкодження його автомобіль значно втратив ринкову вартість. Моральні та душевні страждання посилила відмова відповідачів відремонтувати автомобіль або виплатити відповідні кошти. Таким чином протиправною поведінкою, бездіяльністю відповідача йому заподіяно моральної (немайнової) шкоди, яку він оцінює у 3000 гривень. При таких обставинах він вимушений звертатися до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою попереднього судового засідання від 17.05.2011 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено ВАТ НАСК «Оранта». Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити. Представник відповідачів [PERSON] «Дрогобичкисеньгаз» та [PERSON], з позовними вимогами не погодився, обґрунтовуючи тим, що позовні вимоги [PERSON]М до них є безпідставними з наступних підстав: 1. Щодо позовних вимог про відшкодування різниці між актом спеціаліста страхової компанії «Оранта» та калькуляції на виконання робіт ПП [PERSON] Відповідно до п.9.1 ст. 9 Закону України про ОСЦПВВНТЗ обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти. Відповідно до п. 9.2 ст. 9 обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого. Як вбачається зі страхового полісу №ВВ8439332, укладеного між Дрогобицьким районним відділенням HACK «Оранта» та [PERSON] «Дрогобичкисеньгаз» - ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну ( на одного потерпілого) становить 35 тис. грн. Відповідно до страхового полісу - ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 35 тис, тобто фактично для відповідачів не має значення сума відшкодування позивачам чи за актом дослідження спеціаліста про визначення вартості матеріального збитку чи за калькуляцією на виконання робіт ПП [PERSON]Ф Тому вважають, що оскільки до витрат, пов'язаних з різницею між актом дослідження спеціаліста страхової компанії «Оранта» та калькуляції на виконання робіт ПП [PERSON] відповідач [PERSON] «Дрогобичкисеньгаз» не має жодного відношення, тому безпідставними є вимоги позивача про стягнення вказаної суми з [PERSON] «Дрогобичкисеньгаз» Крім того, акт дослідження спеціаліста страхової компанії «Оранта» позивачем в судовому порядку не оскаржував ся. Зі змісту позовної заяви випливає, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 10515,64 грн., а фактично страхова компанія «Оранта» перерахувала позивачу 8840 грн.. 2. Щодо відшкодування моральної шкоди, відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до 22.3. ст. 22 Закону ОСЦПВВТЗ потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. У відповідності до п.9.3. ст. 9 вказаного Закону обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 51000 гривень на одного потерпілого. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої ст.. 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, не визначено, чому саме у 3000 грн. позивач оцінює заподіяну моральну шкоду. Тобто вбачається невідповідність сум, яку позивач заявляє за стягнення моральної шкоди дійсним обставинам справи. Не наведено мотивації, та моральні страждання позивачем не підтверджено жодними доказами, а також із позовних вимог не вбачається, з яких саме підстав позивач оцінює моральну шкоду у вказаному розмірі. Представник співвідповідача ВАТ НАСК «Оранта» в судове засідання не зявився, не повідомивши причин неявки, хоч був своєчасно та належним чином, повідомленим про час та місце судового засідання, рекомендованою коресподенцією. Отже виходячи з вищенаведеного, суд вважає цю особу повідомленою про дату судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, беручи до уваги вищенаведене, вивчивши і перепровіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних міркувань. Судом встановлено, що 16 грудня 2009 року між [PERSON] та [PERSON], відбулась дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача, \~який порушив п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду від 29.01.2010 року [PERSON] визнаний винним за ст. 124 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.. Вказане підтверджено відповідно протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів та схемою пригоди від 16.12.2009 року, постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду від 29.01.2010 року у \~адміністративній справі № 3-144/10. Відповідно до Полісу №\~ВС 8439332 від 01.01.2009 року між [PERSON] «Дрогобичкисеньгаз»\~та ВАТ НАСК «Оранта» строком на один рік укладено договір обовязкового \~страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до п.2 якого страхова компанія взяла на себе відповідальність відшкодувати \~майновий збиток, спричинений майну та здоровю потерпілої особи у випадку настання цивільно-правової відповідальності страхувальника. Згідно до статті 3 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно до статті 6 цього ж Закону, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно до статті 9. Ліміт відповідальності страховика: 9.1. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти. 9.2. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 35000 гривень на одного потерпілого. У разі коли загальний розмір шкоди за одним страховим випадком перевищує п'ятикратний ліміт відповідальності страховика, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується. 9.3. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 51000 гривень на одного потерпілого. Зазначені страхові відшкодування виплачуються по кожному страховому випадку, що настав протягом періоду дії відповідного договору обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності в межах ліміту відповідальності страховика, з урахуванням умов, зазначених у пункті 19.1 статті 19 цього Закону. 9.4. До договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та виплат страхового відшкодування за цими договорами застосовуються норми щодо ліміту відповідальності страховика, які діяли на дату укладення договору. 9.5. Розміри лімітів відповідальності страховика мають переглядатися Уповноваженим органом відповідно до рівня інфляції та індексу споживчих цін. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну \~фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1188 ЦК України \~передбачено, що \~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: п.1 шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вказана постанова є обовязковою \~для суду, що розглядає справу про \~цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи \~мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. А відповідно до положень ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у моральних стражданнях, яких особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна і \~право на відшкодування виникає у разі порушення її прав. Таким чином, оскільки постановою судді відповідач [PERSON] визнаний винним у порушені ПДР, що призвело до ДТП та пошкодження транспортного засобу, належного [PERSON], то він має нести цивільно-правову відповідальність за спричинену шкоду. Однак враховуючи те, що [PERSON] «Дрогобичкисеньгаз»\~застрахував свою цивільно-правову відповідальність, і страховий випадок мав місце на час дії \~цього договору, при цьому 17.12.2009 року страхувальник виконав основну вимогу про повідомлення страховика щодо настання страхового випадку. Страхову компанію залученено співвідповідачем в процесі судового засідання. Страхова компанія має нести відповідальність по відшкодуванню шкоди відповідно до умов укладеного договору страхування. Згідно ремонтної калькуляції № 6199 складеної 17.12.2009 року експертом представником страхової компанії, вартість відновлювального ремонту автомобіля [PERSON] становить 10515 грн. 64 коп. Згідно калькуляції на виконання робіт № 27/1 від 16.12.2010 року виготовленої СПД ФО [PERSON], вартість ремонту автомобіля [PERSON] становить 16017 гривень Загальний розмір матеріального збитку, заявлений позивачем, становить 7977,00 гривень запчастини та вартість ремонту транспортного засобу за мінусом вже відшкодованої страховою компанією суми 8840 грн.. Предметом зазначеного договору страхування є відшкодування шкоди, завданої страхувальником \~(страхування відповідальності (п.2 Договору), що відповідає вимогам \~ст. 980 ЦК України. Сума збитків, завдана страхувальником потерпілому, не виходить за розмір страхового відшкодування. Таким чином, суд вважає, що на користь відповідача належить стягнути майнову шкоду з страхової компанії. [PERSON] акціонернного товариства НАСК «Оранта» підлягає стягненню майнова шкода в межах \~розміру реальних збитків, яка повязана з відновлювальним ремонтом транспортного засобу позивача у розмірі 7977,00 гривень. Тобто, позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають повному задоволенню.. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд виходить із керівних розяснень п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 р. із внесеними змінами в якій сказано, що суд повинен зясувати, чим підтверджуються факти заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення спору. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що причиною виникнення моральних страждань та переживань позивача, що виникли через пошкодження належного позивачу майна та ушкодження його здоровя, є протиправна поведінка відповідача. Однак заявлена позивачем сума позову в цій частині не відповідає глибині понесених моральних страждань та переживань. Вказану шкоду належить покласти на співвідповідача ВАТ НАСК «Оранта», яка зобовязана відшкодовувати обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. Згідно ст. 88 ЦПК України витрати у справі належить покласти на співвідповідача ВАТ НАСК «Оранта»

Outcome: approved