Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсними: договору купівлі-продажу будинку, укладеного 24.09.2012 р. між [PERSON] і [PERSON], предметом якого був житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами по вул. Корольова, 25 м. Вінниці, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі №2816; договорів купівлі-продажу земельних ділянок: 1) укладеного 24.09.2012 р. між [PERSON] і [PERSON], предметом якого є земельні ділянки, площами 0,0060 га та 0,1000 га по вул. Корольова, 25 м. Вінниці, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі №2819, 2) укладеного 24.09.2012 р. між [PERSON] і [PERSON], предметом якого є земельна ділянка, площею 0,1000 га по вул. Корольова, б/н м. Вінниці, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі №2822, відшкодування матеріальної шкоди і моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн., знесення паркану. (а.с. 1-2, 11-13, 40) В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просить його задоволити. На запитання суду не пояснила, в чому полягає завдана їй матеріальна шкода і в якому розмірі вона спричинена. Моральна шкода їй завдана тим, що вона не може користуватись земельною ділянкою по вул. Корольова, 25 м. Вінниці. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заперечення на позов, у яких просить відмовити у задоволенні позову і розглядати справу у його відсутність. (а.с. 132-136) Відповідач приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. (а.с. 199) Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заперечення на позов, у яких просить відмовити у задоволенні позову і розглядати справу у її відсутність. (а.с. 230-233) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином. (а.с. 197) Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що згідно договорів купівлі-продажу земельних ділянок: - укладеного 24.09.2012 р. між [PERSON] і [PERSON], предметом якого є земельні ділянки, площами 0,0060 га та 0,1000 га по вул. Корольова, 25 м. Вінниці, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі №2819, - укладеного 24.09.2012 р. між [PERSON] і [PERSON], предметом якого є земельна ділянка, площею 0,1000 га по вул. Корольова, б/н м. Вінниці, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі №2822, а також договору купівлі-продажу будинку, укладеного 24.09.2012 р. між [PERSON] і [PERSON], предметом якого був житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами по вул. Корольова, 25 м. Вінниці, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі №2816, позивач [PERSON] не є стороною жодного із цих договорів. (а.с. 3, 4-5, 6) Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2013 р. у цивільній справі №127/6999/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, яке набрало законної сили (а.с.160-161), відмовлено [PERSON] в задоволенні позову про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок: укладеного 24.09.2012 р. між [PERSON] і [PERSON], предметом якого є земельні ділянки, площами 0,0060 га та 0,1000 га по вул. Корольова, 25 м. Вінниці, укладеного 24.09.2012 р. між [PERSON] і [PERSON], предметом якого є земельна ділянка, площею 0,1000 га по вул. Корольова, б/н м. Вінниці. Зазначеним судовим рішенням встановлено, що волевиявлення учасників правочинів було вільним і відповідало їх внутрішній волі, земельні ділянки належали на праві власності [PERSON] та [PERSON] Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2013 р. у цивільній справі №127/20357/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницька міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення паркану, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, розірвання договорів купівлі-продажу земельних ділянок, яке набрало законної сили (а.с. 156-157), встановлено, що позивачем [PERSON] не надано суду доказів про те, що відповідач [PERSON] чинить їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою по вул. Пирогова, 308 м. Вінниці шляхом встановлення паркану. Навпаки, стороною відповідача надано доказ про те, що паркан відповідачем [PERSON] встановлено на земельній ділянці, що перебуває у його власності. З акту обстеження меж земельної ділянки по вул. Корольова, 25 м. Вінниці вбачається, що розглянувши звернення [PERSON] від 10.12.2013 р. до департаменту архітектури, містобудування та кадастру міської ради з проханням вирішити питання законності встановлення паркану по межі земельної ділянки, розташованої по вул. Корольова, 25 м. Вінниці, в зв"язку з конфліктною ситуацією, яка виникла із власником будинковолодіння по вул. Пирогова. 308 м. Вінниці, комісією в складі працівників Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради, в присутності [PERSON], з виходом на місце було проведено обстеження меж земельних ділянок за адресою: вул. Корольова, 25 та вул. Пирогова, 308. Члени комісії, обстеживши земельну ділянку, зробивши при цьому необхідні заміри, встановили, що власником будинковолодіння по вул. Корольова, 25 м. Вінниці пересунуто паркан в бік свого будинковолодіння на 0,40 м з боку домоволодіння №23 та на 1,04 м з боку будинковолодіння по вул. Корольова, 27. На схемі до акту також відображено, що землевласник [PERSON] встановив паркан не на самій межі з домоволодінням позивачки [PERSON] (вул. Пирогова, 308 м. Вінниці), а на своїй земельній ділянці (вул. Корольова, 25 м. Вінниці), зменшивши площу своєї земельної ділянки на 0,0020 га з боку домоволодіння по вул. Пирогова, 308 м. Вінниці. (а.с. 156-157) Згідно ст. 61 ч. 3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивіьній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ст. 1167 ч. 1 ЦК України). Позивачем [PERSON] відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦПК України не надано жодного доказу спричинення їй відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] матеріальної і моральної шкоди, не надано доказів у підтвердження наявності підстав для визнання договорів купівлі-продажу будинку, земельних ділянок недійсними і наявності підстав для знесення паркану [PERSON] Позивач не була стороною договорів, які є предметом спору, підстав для визнання зазначених договорів недійсними, передбачених законом (ст.ст. 215, 203 ЦК України), не вбачається. На підставі викладеного в задоволенні позову [PERSON] потрібно відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з позивача [PERSON] на користь держави 275,20 грн. недоплаченого судового збору.

Outcome: approved