Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовною заявою, згідно якої просить: стягнути з [PERSON] на свою користь кошти понесених витрат в розмірі 38322,66 грн. та судові витрати. На обґрунтування позову зазначено, що 19.01.2011 року о 16-00 год. в м. Кіровограді [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем «Geely» з д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.08.2011 року. На час скоєння дорожньої пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власнику наземних транспортних засобів, ним особисто завдана шкода не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В зв'язку з настанням події, передбаченої ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ 05.10. 2011 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 37682,66 гривень, крім того відшкодувало витрати на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 640 гривень. Позивач через канцелярію суду надав заяву, згідно якою просить справу розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв на відкладення з поважним причин до суду не подавав. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Згідно ст. 1191 ЦК України і ст. 38 Закону України « Про страхування» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Судом встановлено, що 19.01.2011 року о 16-00 год. в м. Кіровограді [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем «Geely» з д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Факт вчинення ДТП та винуватість [PERSON] у вчиненні ДТП 19.01.2011 року у м. Кіровограді та завдання матеріальної шкоди власнику транспортного засобу «Geely» з д.н.з. [NUMBER] [PERSON], доведена та стверджується постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.08.2011 року (а.с. 9). На момент вчинення ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Своїми діями відповідач завдав матеріальної шкоди власникові транспортного засобу Geely» з д.н.з. [NUMBER], яка згідно звіту про експертну оцінку колісного транспортного засобу № 11-094 від 31.08.2011 року складала 45219,19 грн. (а.с. 10-22). Зазначена шкода винуватцем ДТП сплачена потерпілій особі не була, в зв'язку з чим потерпілим подано заяву до МТСБУ про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП особою, яка на момент вчинення правопорушення не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач на підставі заяви [PERSON] від 31.08.2011 року (а.с. 7) та полісу № АА/2045117, термін дії якого від 16.01.2011 року по 15.01.2012 року, відповідно до встановлених лімітів МТСБУ, виплатив 37682,66 грн. заподіяної шкоди [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням № 4280 від 05.10.2011 року (а.с. 32). Із наданих суду доказів вбачається, що потерпіла особа у встановленому законом порядку звернулась до МТСБУ з заявою про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. Не надав відповідач доказів, які викликали б сумнів в правильності оцінки заподіяної потерпілому майнової шкоди. Діючим на той час законодавством, яке регулює дані правовідносини не встановлено жодної підстави, із яких би МТСБУ могло відмовити [PERSON] у виплаті страхового відшкодування. Наказ № 2577 від 04.10.2011 року (а.с. 30) про виплату страхового відшкодування по даній ДТП на час розгляду справи судом ніким не оспорювався та є чинним. Страхове відшкодування фактично виплачено. У відповідності із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1191 ЦК України вказує, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В п.п. а п.41. 1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначається, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Крім того, позивач поніс витрати за складання звіту №11-094 про експертну оцінку колісного транспортного засобу в розмірі 640 грн. (а.с. 33), які суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. Тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача у порядку регресу 38322,66 грн., оскільки позивачем у повному обсязі сплачено страхове відшкодування на користь [PERSON] внаслідок пошкодження належного йому автомобіля, тому позивач має право на зворотну вимогу до відповідача, як до винної особи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме по сплаті судового збору в сумі 383,23 грн., сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду . На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved