Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.12.2020 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 29.01.2021 року позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп. На підставі вказаної постанови державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 22.03.2021 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №64908886 з примусового стягнення на користь держави 420 грн. 40 коп. та на підставі ч. 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» до Єдиного реєстру боржників були внесені відомості про мене, що підтверджується Інформаційною Довідкою з Єдиного реєстру боржників від 17.06.2021 року. 06.05.2021 року він сплатив борг о розмірі 421 грн. 13.04.2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче проваджений». У зв`язку з чим 06.05.2021р. він звернувся до відповідача з заявою про закриття виконавчого провадження та виключення відомостей про нього з Єдиного реєстру боржників, однак йому повідомлено, що за інформацією Автоматичної системи виконавчого провадження на виконані Відділу перебувало виконавче провадження № 64908886 з примусового виконання постанови № 766/15859/20, виданої 29.12.2020 року Херсонський міським судом Херсонської області, про стягнення з нього на користь держави 420 грн 40 коп. Однак відповідач відмовляється виключати відомості про позивача з реєстру боржників. У зв`язку із внесенням відомостей про позивача до Єдиного державного реєстру боржників, позивач не може реалізувати своє законне право на розпорядження власним майно. Просить виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про боржника [PERSON] , [INFO] , уродженця с. Преображенка Чаплинського району Херсонської області, РНОКПП - [NUMBER] , за виконавчим провадженням №64908886 з примусового виконання постанови № 765/15859/20, виданої 29.12.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області, про стягнення з нього на користь держави 420 грн. 40 коп., яке перебувало на виконанні у Корабельному районному відділі державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.06.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві та відповіді на відзив та просив розглянути справу без його участі. Представник Корабельного районного відділу державної Виконавчої служби у м. Херсоні Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надав відзив, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 29.12.2020 року постановою Херсонського міського суду Херсонської області №766/15859/20, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп. Постановою державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 22.03.2021 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №64908886 з примусового стягнення на користь держави 420 грн. 40 коп. та на підставі ч. 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» до Єдиного реєстру боржників були внесені відомості, що підтверджується Інформаційною Довідкою з Єдиного реєстру боржників від 17.06.2021 року. 06.05.2021 року [PERSON] сплатив борг о розмірі 421 грн., відповідно до квитанції №36 від 17.06.2021 року. Відповідно відповіді №27531 від 19.05.2021 року Корабельного районного відділу державної Виконавчої служби у м. Херсоні Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій повідомлялося, що за інформацією Автоматичної системи виконавчого провадження на виконанні Відділу перебувало виконавче провадження №64908886 з виконання постанови №766/15859/20 від 29.12.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з [PERSON] на користь Херсонського міського суду Херсонської області судового збору у розмірі 420,40грн. 13.04.2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче проваджений». Станом на 19.05.2021р. вищевказаний виконавчий документ на виконанні не перебуває. Однак на даний час відповідач відмовляється виключати відомості про позивача з реєстру боржників. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1,2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 353 цього Кодексу. Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п. 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження. Згідно до п. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. Ведення Автоматизованої системи виконавчого провадження, складовою якої є Єдиний реєстр боржників, регламентується Законом України «Про виконавче провадження», Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу МЮУ 29.09.2016 № 2832/5) та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження» єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Державні органи, органи місцевого самоврядування, нотаріуси, інші суб`єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій відповідно до законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, у разі звернення особи за вчиненням певної дії щодо майна, що належить боржнику, який внесений до Єдиного реєстру боржників, зобов`язані не пізніше наступного робочого дня повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця із зазначенням відомостей про майно, щодо якого звернулася така особа. Відповідно до п. 2 Розділу Х Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, в Єдиному реєстрі боржників міститься інформація щодо боржників, відносно яких виконавчі провадження зареєстровані в Автоматизованій системі виконавчого провадження після впровадження Єдиного реєстру боржників. Пунктом 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», а також п. 6 Розділу Х Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження визначено вичерпний перелік підстав вилучення відомостей про боржників з Єдиного реєстру боржників. Відповідно до п. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. З матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 5 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». З врахуванням вищезазначеного, позивач позбавлений можливості в позасудовому порядку виключити відомості відносно себе з Єдиного реєстру боржників оскільки державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, з підстав, які не тягнуть за собою при винесенні такої постанови згідно з Законом України "Про виконавче провадження" виключення відомостей про [PERSON] , як боржника з Єдиного реєстру боржників, а повторно вказаний виконавчий лист на виконання до відділу ДВС не надходив. Враховуючи те, що запис до Єдиного реєстру боржників вносився для забезпечення необхідності виконання вимоги постанови №766/15859/20 від 29.12.2020 року, який наразі виконаний в повному обсязі та вказаний виконавчий документ не перебуває на виконанні у Корабельного районного відділу державної Виконавчої служби у м. Херсоні Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), підстав та необхідності для подальшого існування запису в Єдиному реєстрі боржників відносно позивача [PERSON] немає. Таким чином суд дійшов висновку, що обставини, передбачені частиною сьомою статті 9 Закону України "Про виконавче провадження" мають бути застосовані до позивача, оскільки виконавши вимоги виконавчого документу, позивач перестав бути боржником у розумінні Закону України "Про виконавче провадження".

Outcome: approved