Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи - ТОВ «Омега - Н», ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», в якому з урахуванням уточнень, просила суд визнати прилюдні торги з реалізації квартири за адресою: [ADDRESS], що відбулися 14 грудня 2012 року недійсними, скасувати протокол № 10/464/12/1 проведення прилюдних торгів з реалізації майна від 14 грудня 2012 року, визнати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого 21 грудня 2012 року начальником Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ткаченко С.О. недійсним та скасувати свідоцтво від 05 березня 2013 року на право власності на квартиру [ADDRESS] видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] Ухвалою суду від 21.01.2014 року до участі у справі було залучено в якості співвідповідача [PERSON], а також в якості третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] Обґрунтовуючи позовні вимоги, [PERSON] посилається на те, що органом державної виконавчої служби було неправомірно проведені прилюдні торги з реалізації належного їй нерухомого майна при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2615/110, виданого Київським районним судом м. Одеси 15.03.2011 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» грошової суми у розмірі 491327,28 грн. Позивачка також зазначає, що спірна квартира [ADDRESS], загальною площею 34,2 кв.м. була придбана [PERSON] на прилюдних торгах. Остання одержала свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке було посвідчено 05.03.2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, [PERSON], за реєстровим номером 713, та було видано на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого 21.12.2012 року начальником Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Ткаченко С.О. [PERSON] вказує, що дані прилюдні торги були проведені з порушенням норм, встановлених законодавством про проведення прилюдних торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, тому мають бути визнані судом недійсними, оскільки місцем проведення прилюдних торгів однокімнатної квартири [ADDRESS], було приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Осипова, 44, тоді як п. 1.3 Тимчасового положення визначає, що реалізація нерухомого майна, на яке звернено стягнення, проводиться за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Позивачка зазначає, що організатор прилюдних торгів - ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» не повідомив письмово іпотекодавця [PERSON] про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна, не зважаючи на те, що пункт 3.11. Тимчасового положення зобов'язує спеціалізовану організацію письмово повідомити державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Крім того, квартира була виставлена на торги за наявності лише одного покупця, в той час як Тимчасове положення наголошує, що покупців має бути не менше двох, в протилежному прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися (п. 4.2 Тимчасового положення). [PERSON] вважає, що стартова ціна лоту на торгах була занижена в порівнянні з ринковою вартістю цієї квартири, оскільки ринкова вартість даної квартири станом на 30 червня 2006 року складала 235058 грн., а квартиру продано за 228332 грн. Позивачка також вказує, що згідно п. 6.1 та 6.3 Тимчасового положення після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, а копію акта має надіслати стягувачу, боржникові та спеціалізованій організації, проте копія акту проведення прилюдних торгів, складеного державним виконавцем, позивачці не надходила, як вона не отримала і копії постанов державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника, хоча в п. 4 ст. 57 зазначено, що їх мали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним в частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень нерухомого майна. Вищевикладені обставини зумовили звернення [PERSON] до суду із відповідним позовом. У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав у повному обсязі. У судове засідання з'явилися представники відповідачів ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, а також відповідачка [PERSON], просили суд відмовити у задоволенні позову та вказували що виконавче провадження та прилюдні торги з реалізації заставленого майна відбулись із дотриманням вимог чинного законодавства. Представник третьої особи - ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» у судове засідання з'явився, просив у задоволенні позову відмовити. Третя особи ТОВ «Омега - Н» та приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з'явилися, повідомлялись належним чином. Вислухавши пояснення представника позивачки [PERSON], представників ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» , а також [PERSON], дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні Київським районним судом м. Одеси 15.03.2011 року було видано виконавчий лист № 2-2615/110 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» грошової суми у розмірі 491327,28 грн. (а.с. 55). За заявою стягувача (а.с. 54) постановою головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Кіптікова І.О. було відкрито виконавче провадження (а.с. 56). Копія даної постанови була направлена позивачці [PERSON] та одержана нею (а.с. 58). Актом від 07.06.2012 року було описано та накладено арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS], копія якого одержала позивачка (а.с. 59-60). Вказана квартира була передана [PERSON] в іпотеку ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» згідно договору іпотеки від 30.06.2006 року (а.с. 19-20) з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед банком за укладеним між ними кредитним договором № к-1890 (а.с. 16-18). Судом також встановлено, що спірна квартира [ADDRESS], загальною площею 34,2 кв.м. була придбана за 228332 грн. [PERSON] на прилюдних торгах, які були проведені ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», про що свідчить копія протоколу № 10/464/12/І проведення торгів (а.с. 67). [PERSON] одержала свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке було посвідчено 05.03.2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, [PERSON], за реєстровим номером 713 (а.с. 103). Свідоцтво було видано на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого 21.12.2012 року начальником Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ткаченко С.О. (а.с. 68 на звороті). Судом також встановлено, що ПП «СП Юстиція» здійснювало свою діяльність у 2012 році на підставі генерального договору № 1 про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень від 06 січня 2012 року, що був укладений із ДВС України (а.с. 82-89). Окрім викладеного між Другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» був укладений договір № 10/464/12/і від 22 листопада 2012 року про надання послуг з організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (а.с. 90-91). Відповідно до п.1.2 цього договору Відділ передає Спеціалізованій організації нерухоме майно арештоване державним виконавцем, а Спеціалізована організація надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження", іншими законами України, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 року № 68/5 і зареєстрованим в Мін'юсті України 02.11.99 р. за № 745/4038 (із змінами). Згідно п. 1.3, 1.4 договору на прилюдні торги передається однокімнатна квартира за адресою: [ADDRESS]. Стартова (початкова) ціна визначена у сумі 228312 грн. оцінювачем [PERSON] Відповідно до п. 1.4 Тимчасового положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 року № 68/5 організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку". Аналогічне положення містить п. 3.17 генерального договору № 1 від 06 січня 2012 року - при реалізації предмета іпотеки ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» має дотримуватися особливостей реалізації згідно вимог Закону України «Про іпотеку». З урахуванням того, що спірна квартира за адресою: [ADDRESS] є іпотечним майном, організація та проведення прилюдних торгів здійснювалось державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку» та вимог Генерального договору. Згідно п. 2 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування, а якщо предмет іпотеки перебуває за межами населеного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районному центрі на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду, або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки. Судом встановлено, що на прилюдних торгах була реалізована квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Місце проведення прилюдних торгів - м. Одеса, вул. Осипова, буд. 44. Тобто відповідач зазначену норму закону виконав, прилюдні торги були проведені згідно вимог чинного законодавства. Згідно п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 р. № 68/5 спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Відповідно до п. 5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна. Судом встановлено, що боржник повідомлявся про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна, про що свідчить лист-повідомлення № 273/11 від 27 листопада 2012 року (а.с. 92), який був направлений боржнику за адресою, вказаною виконавчому листі Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2010 року. Проте, зазначений лист був повернутий ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» із довідкою «Укрпошти» «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 93). Інформація про існування іншої адреси боржника у ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» була відсутня. Факт направлення [PERSON] вищевказаного листа - повідомлення № 273/11 від 27 листопада 2012 року підтверджується також реєстром поштових відправлень (а.с. 94). Згідно п. 3 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. Відповідно до п. 2 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Згідно звіту про ринкову вартість об'єкту, що був виконаний ФОП [PERSON] (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача [NUMBER] від 27.10.2007 року) ринкова вартість іпотечного майна складає 228 312,00 грн. 00 коп. Саме в такій сумі була визначена і стартова (початкова) ціна продажу спірної квартири. Судом встановлено, що копія звіту про ринкову вартість об'єкту направлявся державним виконавцем, в тому числі і на адресу [PERSON], та був одержаний нею (а.с. 64-65). З протоколу № 10/464/12/І проведення торгів (а.с. 67) вбачається, що їх переможцем визнано [PERSON], яка запропонувала ціну 228332 грн. Зазначений протокол також було направлено [PERSON], однак лист було повернуто поштою до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» із довідкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 129). При викладених обставинах, суд не вбачає в діях ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції при реалізації з торгів спірної квартири порушень вимог чинного законодавства, а тому у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України у зв'язку із відмовою в позові судові витрати позивачці не відшкодовуються.

Outcome: dismissed