Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Національної академії аграрних наук України та просив визнати незаконними (протиправними) та скасувати накази: - президента Національної академії аграрних наук України №350-к від 24 вересня 2020 року про скасування рішення Конкурсної комісії Національної академії аграрних наук України про результати конкурсу на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України», оформлене протоколом від 25 квітня 2019 року (Протокол №3) та про скасування наказу №153-к від 14 травня 2019 року «Про призначення [PERSON] » на підставі постанови Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року по справі №686/21123/19 з 24 травня 2020 року; - президента Національної академії аграрних наук України №351-к від 24 вересня 2020 року про призначення [PERSON] виконувачем обов`язків директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» з 25 вересня 2020 року до призначення керівника у встановленому законом порядку. В судовому засіданні представник Позивача позов підтримав. Зазначив, що у позовних вимогах відсутня вимога про поновлення на роботі директора [PERSON] , оскільки останнього ніхто не звільняв як працівника, трудові відносини тривають. Позивач, представник Відповідача та треті особи (їх представники) у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи по суті спору. Суд не задовольняє клопотання третіх осіб про відкладення розгляду справи, оскільки касаційне оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 11 травня 2021 року не є підставою для відкладення розгляду справи. Стислий виклад позиції Позивача Позов мотивовано тим, що [PERSON] був директором Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» на підставі наказу Відповідача №153-к від 14 травня 2009 року. Однак, наказом Відповідача №350-к від 24 вересня 2020 року скасовано рішення Конкурсної комісії Відповідача про результати конкурсу на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України», оформлене протоколом від 25 квітня 2019 року (Протокол №3), а також скасовано наказ Відповідача №153-к від 14 травня 2019 року «Про призначення [PERSON] ». Підставою для цього є постанова Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року по справі №686/21123/19. Наказом президента Відповідача №351-к від 24 вересня 2020 року призначено [PERSON] виконувачем обов`язків директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» (далі - ДП) з 25 вересня 2020 року до призначення керівника у встановленому законом порядку. Позивач вважає спірні накази незаконними, оскільки вони не містять правового обґрунтування; видані за відсутності повноважень Президента НААНУ, що передбачені п.56 Статуту (а.с. 1-3). Наказ №153-к від 14 травня 2019 року «Про призначення [PERSON] » вичерпав свою діяю 14 травня 2019 року, оскільки на його підставі 14 травня 2019 року з [PERSON] було укладено трудовий договір (контракт). Випадки розірвання контракту з ініціативи власника або уповноваженого ним органу виписані у ст.ст. 40, 41 КЗпП та можливі у спосіб видання наказу про розірвання трудового договору. [PERSON] призначено незаконно, оскільки посада директора не була вільною. Стислий виклад заперечень Відповідача Відповідач у відзиві просив відмовити у задоволенні позову, оскільки наказ НААН №350-к від 24 вересня 2020 року прийнято на виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року у справі №686/21123/19. Судове рішення відповідно до ст.ст. 8 та 129-1 Конституції України та ч.1 ст.18 ЦПК України є обов`язковим, а його виконання відповідає принципу верховенства права (т.1 а.с. 29-31). Стислий позицій третіх осіб ДП «ДГ «Проскурівка» заперечувала проти позову з підстав того, що [PERSON] не просить поновити його на посаді директора та виплатити суми вимушеного прогулу, а лише вимагає надати оцінку дій органу управління підприємства вимогам цивільного, а не трудового законодавства. Спір є корпоративним - щодо відносин з управління юридичною особою. З цих підстав спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Послалися на постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі №562/304/17, від 10 квітня 2019 року у справі №510/456/17, від 10 вересня 2019 року у справі №921/36/18, від 08 листопада 2019 року у справі №667/1/16, від 16 жовтня 2019 року у справі №752/10984/14-ц, від 04 лютого 2020 року у справі №915/540/16 та від 19 лютого 2020 року у справі №361/17/15-ц (т.1 а.с. 189, 190). Третя особа [PERSON] по суті спору не висловив позицію. Рух справи 08 жовтня 2020 року заяву судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М. про самовідвід задоволено (т.1 а.с. 15). 09 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (т.1 а.с. 17). 17 грудня 2020 року вирішено ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням (т.1 а.с. 59-61). 29 грудня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (т.1 а.с. 177, 178). 17 березня 2021 року закрито провадження у справі, роз`яснено, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду (т.1 а.с. 244-248). 11 травня 2021 року постановою Хмельницького апеляційного суду ухвалу Ярмолинецького районного суду від 17 березня 2021 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.2 а.с. 26, 27). 16 червня 2021 року залучено третю особу [PERSON] (т.2 а.с. 46, 47). Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з підстав. Фактичні обставини, встановлені судом 25 квітня 2019 року протоколом №3 засідання Конкурсної комісії на посаду директора державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла НААН» вирішено вважати переможцем конкурсу [PERSON] та рекомендовано Президенту НААН призначення його на посаду (а.с. 124-129, 168-172). 14 травня 2019 року орган управління державним майном - Національна академія аграрних наук України в особі президента Гадзала Я.М. та [PERSON] уклали контракт з керівником підприємства, що є у державній власності згідно типової форми, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1995 року №597 (т.1 а.с. 113-129). 14 травня 2019 року наказом №153-к президента Національної академії аграрних наук України призначено [PERSON] на посаду директора ДП 15 травня 2019 року на підставі контракту від 14 травня 2019 року та протоколу №3 засідання Конкурсної Комісії на посаду директора ДП від 25 квітня 2019 року (а.с. 4). 03 вересня 2019 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/21123/19 за позовом [PERSON] до Національної академії аграрних наук України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» позов задоволено; визнано незаконним та скасовано рішення Конкурсної Комісії Національної академії аграрних наук України про результати конкурсу на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України», оформлене протоколом від 25 квітня 2019 року; поновлено [PERSON] на посаді виконувача обов`язків директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» з 03 вересня 2019 року (а.с. 87-94, 139-142). 21 листопада 2019 року постановою Хмельницького апеляційного суду у справі №686/21123/19 апеляційні скарги [PERSON] , Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне Господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» залишено без задоволення; рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2019 року залишено без змін (а.с. 96-106, 143-153). 24 вересня 2020 року наказом №350-к Президента Національної академії аграрних наук України на виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року у справі №686/21123/19 скасовано рішення конкурсної Комісії Національної академії аграрних наук України про результати конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДП, оформлене протоколом від 25 квітня 2019 року, а також скасовано наказ №153-к від 14 травня 2019 року «Про призначення [PERSON] » з 24 травня 2020 року (а.с. 6). 24 вересня 2020 року наказом №351-к Президента Національної академії аграрних наук України [PERSON] призначено виконувачем обов`язків директора ДП з 25 вересня 2020 року до призначення керівника у встановленому законом порядку (а.с. 7, 57). 06 січня 2021 року наказом №10-к В.О. Президента Національної академії аграрних наук України Іжевського С.В. призначено на посаду директора ДП з 14 січня 2021 року на підставі протоколу №3 засідання Конкурсної Комісії на посаду директора Державного підприємства «Дослідне Господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» від 24 грудня 2020 року та контракту від 04 січня 2021 року (а.с. 183, 184, 191, 192). 27 січня 2021 року постановою Верховного Суду у справі №686/21123/19 касаційні скарги державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України», [PERSON] , Національної академії аграрних наук України залишено без задоволення; рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року залишено без змін (а.с. 211-233). Зміст спірних правовідносин Спір полягає в оцінці законності наказів: - президента Національної академії аграрних наук України №350-к від 24 вересня 2020 року про скасування рішення Конкурсної комісії Національної академії аграрних наук України про результати конкурсу на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України», оформлене протоколом від 25 квітня 2019 року (Протокол №3) та про скасування наказу №153-к від 14 травня 2019 року «Про призначення [PERSON] » на підставі постанови Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року по справі №686/21123/19 з 24 травня 2020 року; - президента Національної академії аграрних наук України №351-к від 24 вересня 2020 року про призначення [PERSON] . Позивач просить дати дану оцінку та скасувати спірні накази з метою захисту своїх прав, вважає себе директором, оскільки наказ про звільнення не видавався. Оцінка судом аргументів учасників справи Щодо наказу президента НААНУ №350-к від 24 квітня 2020 року в частині про скасування протоколу №3 від 25 квітня 2019 року Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2019 року у справі №686/21123/19 визнано незаконним та скасовано рішення Конкурсної Комісії Національної академії аграрних наук України про результати конкурсу на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України», оформлене протоколом №3 від 25 квітня 2019 року. Дане рішення набуло чинності 21 листопада 2019 року на підставі постанови Хмельницького апеляційного суду. Подальше повторне скасування цього ж рішення Конкурсної Комісії (протокол №3 від 25 квітня 2019 року), що відбулось на підставі наказу президента НААНУ №350-к не має будь-якого правового значення, оскільки на момент 24 квітня 2020 року протокол №3 від 25 квітня 2019 року вже був скасований рішенням суду. Фактично відбулось скасування скасованого. З цих міркувань позовна вимога в цій частині не підлягає задоволенню. Рішення суду є чинним, а наказ президента НААНУ №350-к від 24 квітня 2020 року в частині про скасування протоколу №3 від 25 квітня 2019 року не породжує будь-яким правових наслідків, в тому числі для позивача [PERSON] . Щодо наказу президента НААНУ №350-к від 24 квітня 2020 року в частині про наказу №153-к від 14 травня 2019 року «Про призначення [PERSON] » Як встановлено судом 14 травня 2019 року наказом №153-к президента Національної академії аграрних наук України призначено [PERSON] на посаду директора ДП з 15 травня 2019 року на підставі контракту від 14 травня 2019 року та протоколу №3 засідання Конкурсної Комісії на посаду директора ДП від 25 квітня 2019 року (а.с. 4). [PERSON] виконував обов`язки директора певний час. Суд оцінює наказ №153-к від 14 травня 2019 року «Про призначення [PERSON] » як акт ненормативного характеру, який вичерпав свою дію в момент його видачі, тобто був виконаний. Подальше скасування цього наказу, що відбулось 24 квітня 2020 року, не породжує правових наслідків, в тому числі для позивача [PERSON] . Даний індивідуальний правозастосовний акт (акт індивідуальної дії) містить індивідуальні приписи, у яких зафіксовані суб`єктивні права та/чи обов`язки адресатів цих актів; розрахований на врегулювання лише конкретної життєвої ситуації, а тому його юридична чинність (формальна обов`язковість) була вичерпана одноразовою реалізацією. Зміст вимоги зводиться до скасування наказу, який був виконаний. Його скасування не призведе до приведення правовідносин у попередній стан. З цих міркувань відсутні підстави для скасування спірного наказу. Окрім цього, скасування наказу не призведе до поновлення будь-яких прав [PERSON] , тобто не є ефективним способом захисту права. Щодо кваліфікації судом спірних правовідносин з припинення повноважень/звільнення з роботи Відповідно до листа Президента Національної академії аграрних наук України від 12 липня 2021 року №14-237 підтверджено відомості про те, що наказом НААНУ від 24 вересня 2020 року №350-к було також скасовано наказ НААНу №153-к «Про призначення [PERSON] » і відповідно з цього моменту трудові відносини між НААНУ та [PERSON] припинилися. Підтвердженням зазначеного є наказ НААНУ від 24 вересня 2020 року №351-к «Про призначення виконуючого обов`язки директора [PERSON] . Інших наказів щодо припинення повноважень [PERSON] , Національна академія аграрних наук не видавала (т.2 а.с.70). Отже, листом відповідача визнано, що трудові відносини припинились 24 вересня 2020 року, в цей день [PERSON] був звільнений. Даним наказом констатовано факт призначення [PERSON] виконувачем обов`язків до призначення керівника в установленому законом порядку. З у рахуванням листа Президента Національної академії аграрних наук України від 12 липня 2021 року №14-237 суд вважає, що фактично наказами №350-к та №351-к від 24 вересня 2020 року [PERSON] звільнено з посади директора в завуальованій формі, тобто без визначення чіткої підстави звільнення. Фактичною датою звільнення є дата цих наказів - 24 вересня 2020 року. І хоч ні Позивач, ні його представник у достатньо чіткій формі не ідентифікують необхідність захисту саме трудових прав позивача та не просять їх поновити у спосіб пред`явлення вимоги про поновлення на роботі, виплати відповідних коштів заробітної плати та/або зміни формулювання звільнення тощо, за загальною спрямованістю доводів Позивача, що викладені у тексті позову, доводів його представника у судовому засіданні про те, що наказ про звільнення не оформлений, а відтак, [PERSON] перебуває у невизначеному правовому становищі, вбачається оскарження спірних наказів у тому числі в аспекті трудових правовідносин, наявна необхідність захисту трудових прав Позивача та надання відповідним правовідносинам статусу правової визначеності. Відповідно до частини третьої статті 235 КЗпП України у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. У спірних правовідносинах суд встановив формулювання у наказах №350-к та №351-к від 24 вересня 2020 року причини звільнення, що не відповідає чинному законодавству. В даних наказах причиною звільнення зазначено постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року у справі №686/21123/19. В той же час контракт з [PERSON] слід було розірвати на підставі пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП у зв`язку з припиненням повноважень посадових осіб. У [PERSON] дані повноваження припинені на підставі того, що судом встановлено незаконність набуття цих повноважень, тобто результати конкурсу про його призначення було скасовано. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України (Додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов) крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку припинення повноважень посадових осіб. На підставі викладеного позов [PERSON] до Національної академії аграрних наук України слід задовольнити частково: вважати [PERSON] звільненим з 24 вересня 2020 року з роботи з посади директора державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України на підставі пункту 5 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України - у зв`язку з припиненням повноважень посадових осіб. Щодо наказу президента Національної академії аграрних наук України №351-к від 24 вересня 2020 року про призначення [PERSON] . З огляду на дані висновки підстави для скасування наказу президента Національної академії аграрних наук України №351-к від 24 вересня 2020 року про призначення [PERSON] відсутні. Призначення виконувача обов`язків після звільнення [PERSON] є дискреційними повноваженнями Відповідача та не впливає на права та законні інтереси звільненого Позивача. На основі викладеного та

Outcome: partial