Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Трейдгруп Скорта" про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 31.03.2014 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сосновий Квартал» було укладено Попередній договір договору купівлі продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Басенко К.О. та зареєстровано в реєстрі за № 442. Відповідно до пункту 1.1 Попереднього договору сторони зобов'язувались, в строки встановлені даним договором, укласти в майбутньому договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого ТОВ «Сосновий Квартал» зобов'язується передати окрему квартиру, за визначеними в цьому договорі характеристиками, в житловому будинку, за адресою [ADDRESS], а [PERSON] зобов'язаний прийняти квартиру та належним чином оплатити її вартість в обсязі згідно з розділом 2 цього договору. Позивач зазначив, що на виконання зазначеного пункту попереднього договору між [PERSON] та ТОВ «Сосновий Квартал» було укладено Договір про забезпечення виконання зобов'язання № 31/03/14-С5-К69 від 31.03.2014 року, який фактично є доповненням до Попереднього договору від 31.03.2014 року. Відповідно до укладеного договору, було досягнуто домовленості про розмір та порядок оплати, а саме: відповідно до п. 2.2 Договору про забезпечення виконання розмір грошових коштів, згідно п. 1.1 розділу 1 Договору, становить 250 749,85 грн. з ПДВ. На виконання умов Договору про забезпечення [PERSON] сплатив на користь ТОВ «Сосновий Квартал» грошові кошти в розмірі 250 750 грн., що підтверджується квитанціями № ПН 297, № ПН 611 від 31.03.2014 року та № ПН 1256 від 01.04.2014 року. 22.09.2015 року між [PERSON] та ТОВ «Сосновий Квартал» було укладено Договір про розірвання Договору про забезпечення виконання зобов»язань укладеного 31.03.2014 року за № 31/03/14-С5-К69 від 31.032014 року. Пунктом 2.1 цього договору Сторони погодили, що [PERSON] фактично сплатив ТОВ «Сосновий Квартал» грошові кошти в розмірі 250 750 грн., яку ТОВ «Сосновий Квартал» повинно повернути [PERSON] у строк до 22.09.2016 року. Позивач зазначив, що 09.11.2015 року між [PERSON] ТОВ «Сосновий Квартал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Трейдгруп Скорта» було укладено Договір про переведення боргу № 09/11/2015-1 від 09.11.2015 року. Цим договором регулюються відносини, пов»язані із заміною зобов»язання сторони (Первісного боржника ТОВ «Сосновий Квартал») у зобов»язанні, що виникає із Договору про забезпечення виконання зобов»язань укладеного 31.03.2014 року за № 31/03/14-С5-К69 від 31.032014 року укладеного між [PERSON] та ТОВ «Сосновий Квартал» (пункт 1 Договору). Відповідно до пункту 2 зазначеного договору Первісний боржник ТОВ «Сосновий Квартал» переводить на Нового боржника ТОВ «Компанія «Трейдгруп Скорта» борг (грошове зобов»язання) у розмірі 250 750 грн., який Новий боржник ТОВ «Компанія «Трейдгруп Скорта» зобов»язався сплатити до 22.09.2016 року. Станом на час звернення до суду ТОВ «Компанія «Трейдгруп Скорта» взяті на себе, згідно Договору про переведення боргу № 09/11/2015-1 від року, зобов»язання не виконано. Позивач зазначив, що розірвання Договору про забезпечення виконання зобов»язань укладеного 31.03.2014 року за № 31/03/14-С5-К69 від 31.03.2014 року, в силу якого позивач передав відповідачу 250 750,00 грн. та врахуванням взятого відповідачем зобов»язання сплатити вказану суму боргу до 22.09.2016 року, припинилась і правова підстава, за якою ТОВ «Компанія «Трейдгруп Скорта» набула вказані грошові кошти. Тому із 22 вересня 2016 року у відповідача виникло грошове зобов'язання із повернення позивачеві сплачених йому грошових коштів у розмірі 250 750,00 грн. Крім того сума боргу з урахуванням індексу інфляції складає 264772,58 грн., загальна сума процентів за договором складає 2240,81 грн. В судове засідання позивач та його представник з»явився, позов підтримали та просили задовольнити. У судове засідання відповідач належним чином повідомлений у порядку ст. 74 ЦПК України не з»явився, а тому суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення суду. Судом встановлено, що 31.03.2014 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сосновий Квартал» було укладено Попередній договір договору купівлі продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Басенко К.О. та зареєстровано в реєстрі за № 442. Відповідно до пункту 1.1 Попереднього договору сторони зобов'язувались, в строки встановлені даним договором, укласти в майбутньому договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого ТОВ «Сосновий Квартал» зобов'язується передати окрему квартиру, за визначеними в цьому договорі характеристиками, в житловому будинку, за адресою [ADDRESS], а [PERSON] зобов'язаний прийняти квартиру та належним чином оплатити її вартість в обсязі згідно з розділом 2 цього договору. Судом встановлено, що між [PERSON] та ТОВ «Сосновий Квартал» було укладено Договір про забезпечення виконання зобов'язання № 31/03/14-С5-К69 від 31.03.2014 року, який фактично є доповненням до Попереднього договору від 31.03.2014 року. Відповідно до укладеного договору, було досягнуто домовленості про розмір та порядок оплати, а саме: відповідно до п. 2.2 Договору про забезпечення виконання розмір грошових коштів, згідно п. 1.1 розділу 1 Договору, становить 250 749,85 грн. з ПДВ. Судом встановлено, що на виконання умов Договору про забезпечення [PERSON] сплатив на користь ТОВ «Сосновий Квартал» грошові кошти в розмірі 250 750 грн., що підтверджується квитанціями № ПН 297, № ПН 611 від 31.03.2014 року та № ПН 1256 від 01.04.2014 року. 22.09.2015 року між [PERSON] та ТОВ «Сосновий Квартал» було укладено Договір про розірвання Договору про забезпечення виконання зобов»язань укладеного 31.03.2014 року за № 31/03/14-С5-К69 від 31.032014 року. Пунктом 2.1 цього договору Сторони погодили, що [PERSON] фактично сплатив ТОВ «Сосновий Квартал» грошові кошти в розмірі 250 750 грн., яку ТОВ «Сосновий Квартал» повинно повернути [PERSON] у строк до 22.09.2016 року. Судом встановлено, що 09.11.2015 року між [PERSON] ТОВ «Сосновий Квартал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Трейдгруп Скорта» було укладено Договір про переведення боргу № 09/11/2015-1 від 09.11.2015 року. Цим договором регулюються відносини, пов»язані із заміною зобов»язання сторони (Первісного боржника ТОВ «Сосновий Квартал») у зобов»язанні, що виникає із Договору про забезпечення виконання зобов»язань укладеного 31.03.2014 року за № 31/03/14-С5-К69 від 31.032014 року укладеного між [PERSON] та ТОВ «Сосновий Квартал» (пункт 1 Договору). Відповідно до пункту 2 зазначеного договору Первісний боржник ТОВ «Сосновий Квартал» переводить на Нового боржника ТОВ «Компанія «Трейдгруп Скорта» борг (грошове зобов»язання) у розмірі 250 750 грн., який Новий боржник ТОВ «Компанія «Трейдгруп Скорта» зобов»язався сплатити до 22.09.2016 року. Судом встановлено, що розірвання Договору про забезпечення виконання зобов»язань укладеного 31.03.2014 року за № 31/03/14-С5-К69 від 31.03.2014 року, в силу якого позивач передав відповідачу 250 750,00 грн. та врахуванням взятого відповідачем зобов»язання сплатити вказану суму боргу до 22.09.2016 року, припинилась і правова підстава, за якою ТОВ «Компанія «Трейдгруп Скорта» набула вказані грошові кошти. Тому із 22 вересня 2016 року у відповідача виникло грошове зобов'язання із повернення позивачеві сплачених йому грошових коштів у розмірі 250 750,00 грн. Крім того сума боргу з урахуванням індексу інфляції складає 264772,58 грн., загальна сума процентів за договором складає 2240,81 грн. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 2670,14 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved