Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди та завданих збитків. Позовні вимоги мотивовано тим, що в липні 2011 року між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] було досягнуто попередню згоду про купівлю відповідачем за 400\~000 (чотириста тисяч) грн. автомобіля марки VOLVO моделі FH 12, державний номерний знак [NUMBER], що згідно свідоцтва про реєстрацію серії САА 7627776, виданого Виноградівським ВРЕР УДАІ України в Закарпатській області 07.07.2010 року належить [PERSON], із зобовязанням розрахуватись за автомобіль в 5-ти місячний термін. З цього часу даний автомобіль було передано в користування відповідачу та за додатковою домовленістю між позивачем [PERSON] та відповідачем, останньому було також передано у користування н/причеп бортовий-Е марки KOEGEL моделі SN24Р106/1.120, державний номерний знак [NUMBER], належного [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію серії САА 733627, виданого Виноградівським ВРЕР УДАІ України в Закарпатській області 26.06.2010 року, з відповідними документами та дані транспортні засоби. 09.08.2011 року о 08 год. 30 хв. відповідач [PERSON] на 352 км а/д Харків-Сімферополь, керуючи по довіреності автомобілем марки VOLVO моделі FH 12, державний номерний знак [NUMBER], з н/причепом бортовим-Е марки KOEGEL моделі SN24Р106/1.120, державний номерний знак [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив зїзд у лівий по ходу кювет, де допустив зіткнення наїзд на дерева, і в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі по тексту-ДТП) автомобіль з н/причепом отримав механічні пошкодження. Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області №3-1345/11 від 27.09.2011 року відповідача визнано винним у вчиненні даної ДТП. Після скоєння ДТП між позивачкою [PERSON] та відповідачем було досягнуто згоду про відшкодування останнім завданих збитків у погодженому розмірі 40\~000 (сорок тисяч) гривень, які відповідач 10.08.2011 року під розписку зобовязався відшкодувати в повному обсязі до 10.10.2011 року. Однак у визначений розпискою строк і на день звернення до суду відповідач завдані збитки не відшкодував. З метою врегулювання спору і продажу транспортного засобу 22.09.2011 року позивачка [PERSON] надала відповідачу нотаріально посвідчену довіреність строком на три роки на представництво з питань слідування за технічним станом та проведення ремонту автомобіля марки «VOLVO FH 12», державний номерний знак [NUMBER], з правом керування та виїзду за кордон. Через невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань по відшкодуванню завданих збитків влітку 2012 року позивачі прийняли рішення повернути собі у власність належні їм і передані у користування відповідачу транспортні засоби, однак відповідач в телефонному режимі повідомив їх, що вирішить питання з розрахунками в найкоротші строки, після чого став ухилятися від телефонних розмов та тривалий час був відсутній за місцем свого проживання. 06.09.2012 року позивачка [PERSON] шляхом подачі відповідної заяви до нотаріуса припинила дію довіреності від 22.09.2011 року, а 25.09.2012 року звернулася із письмовою заявою до Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області щодо шахрайських дій відповідача. В порушенні кримінальної справи було відмовлено у звязку з тим, що між сторонами наявні цивільно-правові відносини; транспортні засоби знайдено не було. 17.10.2012 року позивачі відшукали вказані транспорті засоби за межами області, які перебували у непридатному для використання стані і автомобіль разом з н/причіпом був транспортований в сервісний центр VOLVO, ТзОВ «ФХ Сервіс», що в с.Малехів Жовтківського району Львівської області, де, в присутності відповідача, проведено повну діагностику технічного стану всіх механізмів і зроблено висновки, що автомобіль непридатний для подальшої експлуатації та проведено ремонтні роботи. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста за № 2987/д від 06.11.2012 року вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу KOEGEL моделі SN24, державний реєстраційний номерний АО 8638 ХХ, ідентифікаційний номер (VIN) WKOSN0024Y0743819, на дату оцінки 29.10.2012 року складає 32\~883 (тридцять дві тисячі вісімсот вісімдесят три) гривні 28 копійок. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста за № 2986/д від 06.11.2012 року вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу VOLVO FH 12, державний реєстраційний номерний АО 2411 АХ, ідентифікаційний номер (VIN) YV2ACEA13A571920, на дату оцінки 29.10.2012 року склада190\~502 (сто девяносто тисяч пятсот дві) гривні 40 копійок. Повернувши собі транспортні засоби та провівши діагностику позивачі встановили, що відповідач в період користування транспортними засобами з травня 2011 року по жовтень 2012 року руйнував (знищував) належне їм, позивачам, майно, заробляючи кошти шляхом перевезення вантажів, за період експлуатації не провів жодних ремонтів, чим спричинив позивачам матеріальну шкоду в розмірі 223\~385 (двісті двадцять три тисячі триста вісімдесят пять) гривень 68 копійок, з яких 32\~883 (тридцять дві тисячі вісімсот вісімдесят три) гривні 28 копійок позивачу [PERSON] та 190\~502 (сто девяносто тисяч пятсот дві) гривні 40 копійок позивачці [PERSON] Крім цього, позивачі вказують в позовній заяві, що своїми діями відповідач заподіяв їм і моральні збитки, які полягають в умисних неправомірних діях відповідача по відношенню до позивачів та їхнього майна, а саме його пошкодження і руйнації, для відновлення технічного стану якого їм довелось докласти додаткових зусиль та в моральних стражданнях, яких їм завдала і завдає поведінка відповідача, який спричинивши їм збитки проявляє повну апатію до відшкодування завданої позивачам шкоди. Завдану моральну шкоду позивачі оцінюють в 30\~000 (тридцять тисяч) гривень. Позивачі [PERSON], [PERSON], представник позивачки [PERSON]- [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з мотивів, викладених в позовній заяві та просили суд такі задоволити повністю. Відповідач [PERSON], та його представники [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні у звязку з відсутністю для цього відповідних підстав визначених законом, оскільки відповідач виплатив позивачці [PERSON] 88 тисяч гривень, а транспортні засоби, що були в його користуванні повернено позивачам. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що 22.09.2011 року її чоловік [PERSON] виплатив позивачці [PERSON] кошти в розмірі 88000 грн., які він отримав від продажу належного їхній сімї спадкового будинку, при передачі грошей вона особисто була присутня. Гроші були виплачені як частина вартості автомобіля [PERSON], оскільки про його придбання була домовленість між її чоловіком та позивачкою [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що на прохання свого сина, позивача [PERSON], брав участь у перевезенні транспортних засобів, належних позивачам в сервісний центр VOLVO, ТзОВ «ФХ Сервіс», розташований в с.Малехів Жовтківського району Львівської області. Автомобіль та н/причіп були пошкодженими та технічно несправними і для подальшого використання потребували термінового ремонту. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, покази свідків, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до наступного. Суд вважає, що правовідносини, які склались між сторонами, врегульовані нормами Цивільного кодексу України. Відповідно до п.3 ч.2\~ст.11 ЦК України\~завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обовязків. Статтями\~22\~та\~23 ЦК України\~передбачено право особи на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч.1\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч.2\~ст.22 ЦК України\~збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області №3-1345/11 від 27.09.2011 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, яка мала місце 09.08.2011 року о 08 год. 30 хв., коли [PERSON] на 352 км а/д Харків-Сімферополь, керуючи по довіреності автомобілем марки VOLVO моделі FH 12, державний номерний знак [NUMBER], з н/причепом бортовим-Е марки KOEGEL моделі SN24Р106/1.120, державний номерний знак [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив зїзд у лівий по ходу кювет, де допустив зіткнення наїзд на дерева, автомобіль з н/причепом отримав механічні пошкодження. В результаті ДТП згідно зворотнього боку схеми ДТП автомобіль VOLVO моделі FH 12, державний номерний знак [NUMBER] зазнав механічні пошкодження, зокрема: розбито лобове скло, передня решітка радіатора, ліве і праве дзеркало заднього виду, права і ліва передня фара, тюнінг передній з правої і лівої сторони, задня блок фара з правої сторони. Пошкоджено також н/причіп бортовий-Е марки KOEGEL моделі SN24Р106/1.120, державний номерний знак [NUMBER], а саме: деформовано задній бампер, розбито 2 блок фари, на кабіні пошкодження, поцарапано, деформовано праві передні двері, деформовано бензобак, брезент порваний. Постанова суду №3-1345/11 від 27.09.2011 року набрала законної сили. Внаслідок протиправних дій відповідача позивачам спричинена матеріальна шкода. Загальними засадами дизпозитивності цивільного судочинства встановленими\~ст.11 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно із ч.1\~ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. У відповідності до ч.3\~ст.61 ЦПК України,\~обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.\~\~Згідно приписів ч.4 вказаної\~статті цього Кодексу \~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місцеці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП і пошкодженні транспортних засобів, належних позивачам є доведеною і доказуванню підлягає лише розмір заподіяної шкоди. Відповідно до вимог ч.2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що пошкоджені в результаті ДТП транспортні засоби були передані позивачами у користування відповідачу при наступних обставинах. В липні 2011 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було досягнуто попередню згоду про купівлю відповідачем за 400\~000 (чотириста тисяч) грн. автомобіля марки VOLVO моделі FH 12, державний номерний знак [NUMBER], що згідно свідоцтва про реєстрацію серії САА 7627776, виданого Виноградівським ВРЕР УДАІ України в Закарпатській області 07.07.2010 року належить [PERSON], із зобовязанням розрахуватись за автомобіль в 5-ти місячний термін. З цього часу даний автомобіль було передано в користування відповідачу та за додатковою домовленістю між позивачем [PERSON] та відповідачем, останньому було також передано у користування н/причеп бортовий-Е марки KOEGEL моделі SN24Р106/1.120, державний номерний знак [NUMBER], належного [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію серії САА 733627, виданого Виноградівським ВРЕР УДАІ України в Закарпатській області 26.06.2010 року, з відповідними документами та дані транспортні засоби. Так, після скоєння ДТП між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] досягнуто згоду про відшкодування останнім завданих збитків у погодженому розмірі 40\~000 (сорок тисяч) гривень, які відповідач згідно заяви від 10.08.2011 року зобовязався відшкодувати в повному обсязі до 10.10.2011 року. У визначений заявою строк відповідач завдані збитки не відшкодував. З метою врегулювання спору і продажу транспортного засобу 22.09.2011 року позивач [PERSON] надала відповідачу нотаріально посвідчену довіреність строком на три роки на представництво з питань слідування за технічним станом та проведення ремонту автомобіля марки «VOLVO FH 12», державний номерний знак [NUMBER], з правом керування та виїзду за кордон. Через невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань по відшкодуванню завданих збитків влітку 2012 року позивачі прийняли рішення повернути собі у власність належні їм і передані у користування відповідачу транспортні засоби, однак відповідач в телефонному режимі повідомив їх, що вирішить питання з розрахунками в найкоротші строки, після чого став ухилятися від телефонних розмов та тривалий час був відсутній за місцем свого проживання. 06.09.2012 року позивач [PERSON] шляхом подачі відповідної заяви до нотаріуса припинила дію довіреності від 22.09.2011 року, що стверджується Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 06.09.2012 року за № 22696149. 25.09.2012 року позивач звернулася із письмовою заявою до Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області щодо шахрайських дій відповідача. Згідно постанови ДІМ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 27.05.2012 року в порушенні кримінальної справи було відмовлено у звязку з тим, що між сторонами наявні цивільно - правові відносини; транспортні засоби знайдено не було. 17.10.2012 року позивачі відшукали транспорті засоби за межами області, які перебували у непридатному для використання стані. Автомобіль разом з н/причіпом був транспортований в сервісний центр VOLVO, ТзОв «ФХ Сервіс», що в с.Малехів Жовтківського району Львівської області, де, в присутності відповідача, проведено повну діагностику технічного стану всіх механізмів і зроблено висновки, що автомобіль непридатний для подальшої експлуатації та проведено ремонтні роботи. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста за № 2986/д від 06.11.2012 року вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу VOLVO FH 12, державний реєстраційний номерний АО 2411 АХ, ідентифікаційний номер (VIN) YV2ACEA13A571920, на дату оцінки 29.10.2012 року складає 190\~502 (сто девяносто тисяч пятсот дві) гривні 40 копійок. При цьому, колісний транспортний засіб має пошкодження кузову: забруднення оббивки салону та оббивки сидінь; транспортний засіб пошкоджений, на ходу і його технічний стан не відповідає строку експлуатації та пробігу. Згідно експертного висновку (калькуляції) №0063 від 06.11.2012 року виявлені пошкодження транспортного засобу є результатом ДТП. Суд приходить до переконання, що діями відповідача, позивачці [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 190\~502 (сто девяносто тисяч пятсот дві) гривні 40 копійок, що підтверджено висновком експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста за № 2986/д від 06.11.2012 року. Вимога позивачки про стягнення з відповідача заподіяної матеріальної шкоди підлягає до задоволення. Однак заявлений позивачкою розмір матеріальної шкоди підлягає зменшенню на 88\~000 (вісімдесят вісім тисяч) гривень, які були виплачені позивачці відповідачем, згідно розписки від 22.09.2011 року, що міститься в матеріалах справи і така виплата визнана позивачкою в судовому засіданні. Тобто стягненню з відповідача на користь позивачки підлягає матеріальна шкода в розмірі 102\~502,40 гривень ( сто дві тисячі пятсот дві гривні 40 копійок). Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста за № 2987/д від 06.11.2012 року вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу KOEGEL моделі SN24, державний реєстраційний номерний АО 8638 ХХ, ідентифікаційний номер (VIN) WKOSN0024Y0743819, на дату оцінки 29.10.2012 року складає 32\~883 (тридцять дві тисячі вісімсот вісімдесят три) гривні 28 копійок. Висновком також встановлено, що колісний транспортний засіб пошкоджений, на ходу і його технічний стан не відповідає строку експлуатації та пробігу. Згідно експертного висновку (калькуляції) №0064 від 06.11.2012 року виявлені пошкодження транспортного засобу є результатом ДТП. Суд приходить до переконання, що в результаті дій відповідача, позивачу [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 32\~883 (тридцять дві тисячі вісімсот вісімдесят три) гривні 28 копійок, що підтверджено висновком експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста за № 2987/д від 06.11.2012 року і вказаний розмір заподіяної шкоди підлягає стягненню з відповідача. Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд приходить до наступних висновків. Згідно \~ст.1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до ч.2\~ст.23 ЦК України\~моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно приписів\~Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"\~відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Сторонами по справі не доведені вимоги про стягнення моральної шкоди, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити. Що стосується\~\~розподілу судових витрат, то у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому, пропорційно до задоволених позовних вимог, з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивачки [PERSON] 1025,02 грн. судового збору та на користь позивача [PERSON] 328,83 грн. судового збору, сплаченого ними при зверненні до суду із даним позовом.

Outcome: approved