Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на його користь 2957 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди- за оплату послуг експерта 5500 гривень за адвокатські послуги та 10000 гривень у відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати. В своїй заяві посилається на те, що 18 січня 2019 року Березнівським районним судом Рівненської області у складі судді Старовецької Ю.В. була винесена постанова про вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак відповідно до ст..38 КУпАП провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 27 березня 2019 року Рівненським апеляційним судом (суддя Сачук В.І.) вказана постанова залишена без змін, а апеляційна скарга [PERSON] залишена без задоволення - тобто з цього часу вона вступила в законну силу. Березнівським районним судом встановлено, що [PERSON] 23 січня 2018 року о 18 год.50 хв. На 120 км. автомобільної дороги Городише - Рівне -Старокостянтинів, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Passat», що має реєстраційний номерний знак [NUMBER] , при здійсненні маневру повороту ліворуч Не зайняв відповідне положення на проїзній частині та здійснюючи маневр повороту ліворуч не з крайнього лівого положення, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху,та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом - сідловим тягачем марки «МАК», що має реєстраційний номерний знак [NUMBER] в складі з напівпричепом марки «koqel», що має реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався по головній дорозі прямо, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху України,вчинивши адміністративне правопорушення,передбачене ст..124КУпАП. Вину свою у вчиненні даного правопорушення [PERSON] не визнав ні у суді першої, ні у суді апеляційної інстанції. Одночасно слід зауважити що описаними діями [PERSON] вчинивши адміністративне правопорушення, заподіяв значну шкоду, пошкодивши вантажний автомобіль. Тим більше [PERSON] змушений був оплатити послуги авто технічного експерта на суму 2957 гривень, а також юридичні послуги надані адвокатом при розгляді справі у суді на суму 2500 гривень. Згідно висновку експерта [PERSON] . у ситуації яка склалась, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху. Позивач та представник позивача - адвокат Тамілович М.І. в судовому засіданні позовні вимоги зменшили, просять стягнути з відповідача на користь позивача 2957 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди- за оплату послуг експерта , 4500 гривень за адвокатські послуги та 10000 гривень у відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати. Відповідач надав відзив на позовну заяву в обгрунтування якого він вказує, що позовні вимоги не визнає і вважає, що вони не підлягають до задоволення, оскільки в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій [PERSON] , який в порушення Правил дорожнього руху керував своїм транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії та, не дотримавшись вимог п.12.3 ПДРУ, не застосував гальмування при виникненні небезпеки для руху та допустив зіткнення з його автомобілем. Вказані фактичні дані підтверджені автотехнічною експертизою, проведеною на запит його захисника, яку додає до відзиву. Внаслідок ДТП він та його дружина отримати тілесні ушкодження, але водій [PERSON] кошти на лікування їм не повернув. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспорнтного засобу марки «Фольксваген-Пасат» р.н. [NUMBER] [PERSON] була застрахована в приватному акціонерному товаристві «Українська Пожежно-Страхом компанія» (поліс № АК/7316451 від 23.11.2017 року, яку додає).Просить відмовити в задоволенні позову. Заслухавги пояснення позивача, його представника, відповідача, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступного висновку. Згідно із ст.1166ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно із ст.1187ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Так судом встановлено, що [PERSON] 23 січня 2018 року о 18 год.50 хв. На 120 км. автомобільної дороги Городише - Рівне -Старокостянтинів, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Passat», що має реєстраційний номерний знак [NUMBER] , при здійсненні маневру повороту ліворуч Не зайняв відповідне положення на проїзній частині та здійснюючи маневр повороту ліворуч не з крайнього лівого положення, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху,та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом - сідловим тягачем марки «МАК», що має реєстраційний номерний знак [NUMBER] в складі з напівпричепом марки «koqel», що має реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався по головній дорозі прямо, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Факт вини [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 18 січня 2019 року. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у в приватному акціонерному товаристві «Українська Пожежно-Страхова компанія» поліс № АК/7316451 від 23.11.2017 року . Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Позивач має право вимагати відшкодування заподіяної йому шкоди. Згідно квитанцій від 24 січня 2018 року, 02 лютого 2018 року, від 12 лютого 2018 року позивачем [PERSON] сплачено експерту Гречко В.В. 2957 гривень за оцінку нанесеного збитку транспортного засобу. Таким чином, є законні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача на відшкодування завданої йому шкоди у розмірі : матеріальну шкоду- витрати на оплату послуг експерта в розмірі 2957 гривень. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Суд, враховуючи доводи позивача, які подані в позовній заяві вказав, що зазнав душевних страждань у зв"язку із пошкодженням майна так як з моменту вчинення ДТП не в змозі користуватись пошкодженим майном, а також не має достатньої кількості коштів для відновлення автомобіля, вважає, що завдана моральна шкода підлягає відшкодуванню. Однак, розмір такої шкоди, вказаний позивачем у позовній заяві, з урахуванням вимог розумності та справедливості, слід зменшити до 3000 гривень. Щодо витрат на правову допомогу, то враховуючи обсяг фактично наданої адвокатом Томіловичем М.І. позивачу [PERSON] правової допомоги та затрачений ним час у даній справі , суд прходить до висновку що з відповідача на кристь позивача підлягає стягненню 1000 гривень. Також, позивачем [PERSON] заявлено вимогу про стягнення з віддповідача [PERSON] на його користь понесених судових витрат : сплаченого судового збору . Згідно квитанції № 40582711 від 17 квітня 2019 року позивачем [PERSON] сплачено 768 гривень 40 коп. суддового збору. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, що відповідає положенням ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial