Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Експресс Страхування», в якому просив стягнути з останнього 70871 грн. 50 коп., з яких: 64900 грн. 00 коп. страхового відшкодування, 1104 грн. 00 коп. збитків від інфляції, 4867 грн. 50 коп. 3% річних та 229 грн. 40 коп. витрат з оплати судового збору. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в порушення умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.13.2205911 від 23 листопада 2013 року укладеного між ним та товариством з додатковою відповідальністю «Експресс Страхування», останнє після настання страхового випадку не здійснило позивачу страхове відшкодування. За наведених обставин [PERSON] вважає, що товариство з додатковою відповідальністю «Експресс Страхування» не виконало своїх зобов'язань за вищевказаним договором і просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб. В судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 23 листопада 2013 року між [PERSON] та товариством з додатковою відповідальністю «Експресс Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.13.2205911 (а.с. 26-28, 38). Вигодонабувачем за вказаним договором є Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк». Згідно умов вищевказаного договору товариством з додатковою відповідальністю «Експресс Страхування» було прийнято під свій страховий захист транспортний засіб ЗАЗ/Sens д.н.з. [NUMBER], власником якого є позивач (а.с. 38). З пояснень позивача викладених у позовній заяві 02 червня 2014 року з транспортним засобом ЗАЗ/Sens д.н.з. [NUMBER], власником якого є позивач, стався страховий випадок, а саме автомобіль обстріляно з вогнепальної зброї. Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, товариство з додатковою відповідальністю «Експресс Страхування» було повідомлене про вказаний страховий випадок із порушенням вимог встановлених п. 10 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.13.2205911 від 23 листопада 2013 року, а саме не з місця виявлення пошкодження транспортного засобу. Крім того, про вказаний випадок не було повідомлено правоохоронні органи. Згідно пп. 11.1.3. п. 11.1 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.13.2205911 від 23 листопада 2013 року настання страхового випадку має бути підтверджено, зокрема, копією заяви у органи внутрішніх справ з відміткою про реєстрацію. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування, зокрема, є несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин. Також слід зазначити, що відповідно до 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Зі змісту ст. 990 ЦК України, ст. 25 Закону України «Про страхування», вбачається, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника. Статтею 985 ЦК України, передбачено, що страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи (вигодонабувача), якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку. Відповідно до умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.13.2205911 від 23 листопада 2013 року, вигодонабувачем за цим договором є публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (а.с. 38), який не надавав позивачу (який має кредитну заборгованість) згоду на отримання страхового відшкодування. Крім того, слід зазначити, що згідно п. 12.1 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.13.2205911 від 23 листопада 2013 року не визнаються страховим випадком та не проводиться виплата страхового відшкодування у випадку втрати, знищення або пошкодження ТЗ та/або ДО, якщо такі випадки, зокрема, сталися внаслідок або під час війни, вторгнення, військових дій, інших збройних протистоянь, їх наслідків, страйків, громадських заворушень, бунту, революції, захоплення влади військовими або іншого протиправного захоплення влади, знищення ТЗ за розпорядженням існуючого де факту або де юре уряду або іншої установи влади (а.с. 27, 28). Як вбачається з листа начальника управління правового забезпечення Служби безпеки України з 07 квітня 2014 року на території Донецької та Луганської областей організованими озброєними угрупуваннями вчиняються чисельні терористичні акти, пов'язані із захопленням державних/громадських будівель, і споруд, незаконним заволодінням транспортними засобами тощо. АТО на території Донецької та Луганської областей триває (а.с.146). Частинами 1 та 2 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження своєчасного повідомлення відповідача про настання страхового випадку та виконання [PERSON] умов п. 10 договору страхування, позивачем суду не надано, як не надано доказів уповноваження позивача вигодонабувачем на отримання страхового відшкодування. За наведених обставин суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до товариства з додатковою відповідальністю «Експресс Страхування» про стягнення страхового відшкодування є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed