Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-07 00:00:00

Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Представник Державної екологічної інспекції Карпатського округу в судове засідання не з`явився. Представник Росошанівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області в судове засідання не з`явився. Сільський голова с. Росошани Кучейник С.В. надіслала до суду заяву у якій просить розглянути справу за її відсутності. Представник Кельменецької місцевої прокуратури Лозан І.В. в судове засідання не з`явився та подав до суду заяву, у якій підтримує позов повністю та просить розглянути справу за його відсутності. Судом також встановлено, що [PERSON] 18.10.2019 року об 11 годині у лісосмузі урочища «Котирнація», яке знаходиться біля села Росошани Кельменецького району Чернівецької області, порушив правила полювання, а саме здійснив незаконне полювання з незареєстрованої мисливської рушниці без документів на полювання та знищив тварину -дику козу, шляхом її відстрілу, чим порушив п.1, 2, 3 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП України. Зокрема ця обставина стверджується змістом постанови про адміністративне правопорушення від 24 січня 2020 року по справі № 717/1432/19 судді Кельменецького районного суду Чернівецької області. Згідно ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, [PERSON] унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім видів, занесених до Червоної книги України), затверджені спільним наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України та Міністерства екології та природних ресурсів України №301/222 від 12.06.2017 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.07.2017 року за №842/30710 заподіяв шкоду державі на суму 32000 гривень, оскільки грубо порушив п.1, 2, 3 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». Згідно ст. 37 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" нагляд за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища здійснює Генеральний прокурор України та підпорядковані йому органи прокуратури. При здійсненні нагляду органи прокуратури застосовують надані їм законодавством України права, включаючи звернення до судів з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Відповідно до ст. 63 Закону України „Про тваринний світ" громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ст.68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» особа несе зобов`язання відшкодувати збитки, заподіяні порушенням природоохоронного законодавства в повному обсязі. Заподіяну шкоду відповідач добровільно не відшкодував. Відповідно до ст. 47 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" одним з джерел формування місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища, які утворюються в складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди, є частина грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності згідно з чинним законодавством. Відповідно до 4, 5 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Відповідач позов визнав повністю, що підтверджується його заявою. Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності визнаних відповідачем обставин або добровільності їх визнання. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вказані вище обставини справи та законодавство, яке регулює правовідносини, пов`язані з природоохоронною діяльністю та відшкодуванням шкоди, зважаючи на те, що відповідач повністю визнав позов, суд вважає, позовні вимоги слід задовольнити повністю. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Росошанівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області та Державної екологічної інспекції Карпатського округу слід задовольнити повністю та стягнути з [PERSON] на користь держави 32000 (тридцять дві тисячі) гривень шкоди та 1051 грн. судового збору. Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідач визнав позов повністю, тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що слід повернути Прокуратурі Чернівецької області з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, тобто судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1051 (одну тисячу п`ятдесят одну ) гривню. На підставі, ст.ст. 16, 22 ЦК України, ст. 42,43 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», ст. 68 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»,

Outcome: approved