Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом. Обгрунтовуючи заявлені вимоги тим, що 16 липня 2016 року о 14 год. 50 хв. керуючи автомобілем [NUMBER], рухалась по вулиці Центральній в с. Хотин Березнівського району Рівненської області в напрямку с. Моквин зі швидкістю біля 60 км/год. В цей же час в попутному напрямку, з частковим виїздом на праве узбіччя, рухався трактор «Т-25» реєстраційний номер [NUMBER]з причепом, під керуванням відповідача [PERSON]. Переконавшись у відсутності на проїзній частині інших транспортних засобів як в попутному, так і зустрічному напрямках, вона увімкнула лівий покажчик повороту та розпочала маневр обгону трактора. При наближенні до трактора, він раптово почав повертати ліворуч без увімкнення будь-яких попереджувальних сигналів. Вона натиснула на гальма та здійснила відворот керма ліворуч, однак відстань до трактора була невеликою, а тому відбулось зіткнення її автомобіля з трактором «Т-25». Відомості про вказану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016180060000326 від 16 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області [PERSON] від 12 грудня 2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12016180060000326 від 16 липня 2016 року за фактом вказаної ДТП закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Описова частина постанови слідчого про закриття кримінального провадження містить посилання на висновок судового експерта сектору [PERSON] та ОД Рівненського НДЕКЦ № 3.1-560/16 від 30.08.2016 «Про проведення судової інженерно-транспортної експертизи» (дослідження технічного стану транспортного засобу), згідно якого передній лівий та задній лівий покажчики сигналу повороту системи зовнішнього освітлення та світлової сигналізації трактора знаходились в стані повної відмови. Несправності заключаються у пошкодженні розсіювача, розбитті скляної колби електролампи та пошкодженні рефлектора корозією, могли бути виявлені водієм перед виїздом, при технічній експлуатації трактора. Також слідчий посилається на висновок судового експерта Рівненського НДЕКЦ № 3.1-559/16 від 29.09.2016 «Про проведення судової інженерно-транспортної експертизи» (транспортно-трасологічне дослідження), згідно якого під час ДТП між собою контактували права передня кутова частина автомобіля «FORD TRANSIT» та ліва бокова частина трактора «Т-25», при чому первинне контактування відбулось між правою кутовою частиною переднього бампера автомобіля та зовнішньою поверхнею лівого заднього колеса трактора, а повздовжні вісі вказаних транспортних засобів в момент первинного контактування були розташовані під кутом приблизно 35 + - 5 градусів. В результаті даної ДТП пасажир трактора [PERSON] дружина відповідача [PERSON], отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, однак відмовилась від підтримання обвинувачення, а згідно ст. 447 КПК України досудове розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України здійснюється виключно у формі приватного звинувачення. Разом з тим, внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON] пошкоджено автомобіль [NUMBER], що належить третій особі [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РВС № 266979 від 14.11.2003 р. На підставі нотаріально-посвідченої довіреності НВІ 317436 вона володіє, користуюсь та вправі розпоряджатися вказаним транспортним засобом. Відповідно до звіту про визначення вартості відновлювального ремонту та суми нанесеного збитку внаслідок пошкодження автомобіля [NUMBER], проведеного НВП «Автопромбуд», станом на 28 грудня 2016 року вартість нанесеного збитку, заподіяного власнику транспортного засобу, становить 25\~572 грн. 40 коп., а вартість відновлювального ремонту становить 51\~499,67 грн. У судове засідання \~позивач не з"явилася - подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча про час та місце слухання справи були повідомленні у встановленому законом порядку, що стверджується поштовим повідомленням. \~\~\~\~\~\~ Суд \~\~ухвалив розглянути справу за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження. Позивач проти цього не заперечує. Третя особа в судове засідання не з"явився- повідомлений належним чином. \~\~Вивчивши матерiали справи, вважає, що позов пiдлягає \~до \~задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частина 2 ст. 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок зіткнення декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» передбачено, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), тому такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб). При розгляді таких спорів суд має вирішити питання про залучення до участі у справі власника майна як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у порядку, передбаченому статтями 35, 36 ЦПК, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї зі сторін. Відповідно до вимог п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Статтею 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з п. 14 Постанови\~\~№ 4 від 01.03.2013 р. ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність, було використано нові вузли, деталі….. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків). Пунктом 2.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 передбачено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу визначається як грошові витрати, які необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого дорожнього транспортного засобу. Отже, в даному випадку для повного відновлення автомобіля [NUMBER], який було пошкоджено внаслідок ДТП, необхідно саме 51\~499,67 гривень , що визначено субєктом оціночної діяльності. На підставі викладеного й у відповідності до статей 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України,

Outcome: approved