Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду 12.06.2017 року з вищезгаданим позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона є власником кімнати [ADDRESS] У зазначеній кімнаті відповідач - її дочка, не мешкає більше трьох років, у добровільному порядку знятися з місця реєстрації не бажає. Вона, позивач, не може розпоряджатися своїм майном, тому просить суд визнати відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач присутньою не була, скориставшись правом представництва. Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судовому засіданні не була присутньою , про час та місце розгляду справи повідомлена за зареєстрованою в установленому порядку адресою, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду з відміткою "у зв'язку з закінченням строку зберігання", заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Третя особа - Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Металургійної районної у місті ради - в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причину неявки суд не повідомив. Відповідно до умов ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником кімнати у гуртожитку [ADDRESS], яка належить їй на праві приватної власності (а.с.5). Відповідно розпорядження Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 19 травня 2016 року № Р-223/0/3-16 «Про перейменування топонімів у населених пунктах області» [ADDRESS] перейменовано на [ADDRESS] У зазначеній квартирі зареєстровано місце проживання - [PERSON] [INFO], що підтверджується довідкою , виданою КОМДІС «Нова-ком» №4 від 01.06.2017 року (а.с. 6), відомостями адресно-довідкового сектору ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 05.07.2017 року (а.с.19). Однак, відповідач у вказаній кімнаті не проживає більше року, що вбачається з акту мешканців будинку [ADDRESS] від 01.06.2017 року, посвідченого ТОВ «СІТІ-СЕРВІС КР» (а.с.8). Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 405 ЦК України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідач не проживає у спірній кімнаті більше року без поважних причин, між сторонами відсутня домовленість щодо збереження права на житло, комунальні послуги відповідач не сплачує, тому суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та задовольняє їх частково. В задоволенні вимоги щодо зняття відповідача з реєстрації слід відмовити, оскільки згідно ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, судове рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, є підставою для зняття особи з реєстрації місця проживання. На підставі викладеного,

Outcome: partial