Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-13 00:00:00

[PERSON] через свого представника адвоката Самойленка П.М. звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] суми інфляційних втрат у розмірі 7138, 46 грн та 3% річних від просроченої суми боргу суму передоплати у розмірі 12563, 47 грн, судові витрати в розмірі 9552,50 грн. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 05.08.2021р., справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач відзив на позов не надіслала, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, 21.05.2019 року Святошинським районним судом м.Києва було винесено рішення по справі №759/8110/18, яким позовні вимоги Фізичної особи підприємця [PERSON] було задоволено,та стягнено з [PERSON] збитків в порядку регресу у розмірі 99738,75 грн., судовий збір 997,40 грн., витрати на правничу допомогу 8100 грн., а всього стягнути 108836,15 грн. На виконання вказаного рішення отримано виконавчі листи. 04.07.2019 року Святошинським РВДВС у м.Києві ГТУЮ у м.Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадждення №АСВП [NUMBER] про стягнення з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] відшкодування у розмірі 108836,15 грн. У вересні 2020 року Святошинським РВДВС у м.Києві ГТУЮ у м.Києві було повернуто виконавчі документу стягувачу. 06.10.2020 року приватним виконавцем Корецькою І.П. було винесено постанову провідкриття виконавчого провадження [NUMBER] про стягнення з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] відшкодування у розмірі 108836,15 грн. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов"язання та позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України. право кредитора вимагати сплату боргу з врахуванням індексу інфляції та процентів річних, способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманн компенсації (плати) від боржника за користуання утриманими ним грошовими коштами належними до сплати кредитору. Суд погоджується з розрахунками, які були зроблені позивачем. За встановлених обставин, беручи до уваги, що відповідач не виконав рішення суду і дана обставина не спростована відповідачем у встановленому законом порядку, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог та стягненя з відповідача суми інфляційних втрат у розмірі 7138, 46 грн та 3% річних від просроченої суми боргу суму передоплати у розмірі 12563, 47 грн. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Як вбачається з матеріалів справи, між адвокатом Самойленком П.М. та позивачем ФОП " [PERSON] " був укладений Договір про надання правничої допомоги від 23.12.2019. Відповідно до акту прийняття-передачі наданих послуг по договору №3 від 23.12.2019 року загальна сума витрат на правничу допомогу становить 8644,50 грн. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано копію квитанції №47 від 09.01.2021 на суму 8644,50 грн.. Як вбачається із матеріалів справи, позивач довів належними доказами, що поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8644,50 грн., у зв`язку із чим дана сума витрат підлягає стягненню з відповідача. Витрати, понесені позивачем на розгляд справи, за вказаних рішень, мають бути компенсовані відповідачем, відповідно і на підставі ст. 141 ЦК України. Заходів забезпечення позову судом не вживалось.

Outcome: approved