Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

В серпні 2015 року позивач звернувся в суд з цим позовом до відповідача [PERSON], посилаючись на виплату ним страхового відшкодування за договором страхування цивільно - правової відповідальності потерпілим у ДТП особам в загальній сумі 55514 грн 85 коп. В своїй заяві він зазначав, що 19.01.2014 року на перехресті вулиць Гоголя та Шевченка в м. Миргороді з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в СК «Остра», сталася ДТП, якою була заподіяна матеріальна шкода потерпілому [PERSON] та шкода здоровю потерпілої [PERSON] Оскільки він (позивач) в межах взятих на себе по договору страхування зобовязань відшкодував потерпілим шкоду на загальну суму 52621 грн 75 коп, то вказану суму в порядку регресу просив стягнути на його користь із відповідача. Також просив стягнути з відповідача 2893 грн 10 коп , стягнутих з нього рішенням суду в іншій справі, як судові витрати та витрати на проведення товарознавчого дослідження. Всього просив стягнути з відповідача 55514 грн 85 коп та відшкодувати йому понесені судові витрати у цій справі. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON], підтримував позовні вимоги в повному обємі, уточнивши при цьому, що позивач зазначені вимоги заявляє до [PERSON] саме, як до фізичної особи, а не як до субєкта господарської діяльності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, а звернувся до суду із заявою, якою просив справу розглянути у його відсутності(а.с.57). Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що позивачем не надано належних доказів про відшкодування збитків потерпілим, а також на те, що понесені позивачем судові витрати та витрати на проведення товарознавчого дослідження не відносяться до страхового відшкодування. Тому просила повністю відмовити у задоволенні позову. Дослідивши письмові докази по справі, надані сторонами на засадах змагальності і диспозитивності, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення із слідуючих обгрунтувань. Судом встановлено, що 19.01 2013 року між позивачем і відповідачем було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, відповідно якого страховик ПАТ «Страхова компанія «Остра» взяв на себе зобовязання відшкодовувати шкоду третім особам, спричинену [PERSON] при керуванні ним забезпеченим автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак [NUMBER]. Строк дії договору до 19.01.2014 року включно, а ліміт відповідальності страховика встановлено на одного потерпілого в сумі 100000 грн за шкоду заподіяну життю і здоровю та 50000 грн за шкоду, заподіяну майну, що підтверджується копією страхового полісу №АЕ / 2074735 (а.с.7). 19.01.2014 року, близько 14 год 20 хв, відповідач [PERSON], керуючи згаданим автомобілем в стані алкогольного спяніня, в порушення правил дорожнього руху біля перехрестя вулиць Гоголя та Шевченка в м. Миргороді допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], та який належить [PERSON] Під час згаданої ДТП було також заподіяно шкоди здоровю потерпілої [PERSON] Вказані обставини встановлені рішенням Миргородського міськрайонного суду від 06 лютого 2015 року в справі №541/1680/14-ц, рішенням апеляційного суду Полтавської області від 10.12.2014 року в справі №541/2222/14-ц, постановою судді Миргородського міськрайонного суду від 07 лютого 2014 року в справі № 541/306/14-п, (а.с.8-10, 15-18,19,20). Ч.3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких \~встановлено ці обставини. \~ Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згаданим рішенням суду від 06.02.2015 року було також встановлено розмір шкоди, заподіяної винними діями відповідача потерпілому [PERSON] в сумі 61564,57 грн, із яких 50000 грн стягнуто у відшкодування шкоди згаданому потерпілому з ПАТ «Страхова компанія «Остра»(а.с.9-10). Позивачем шкоду в сумі 50000 грн повністю відшкодовано потерпілому [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням на а.с.27,72. Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 10.12.2014 року в справі №541/2222/14-ц встановлено, що потерпілою [PERSON] було отримано страхове відшкодування в сумі 2496,9 грн на лікування потерпілої та 124,85 грн на відшкодування моральної шкоди. Згідно із ст. 38 ч. 1 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції або якщо він письмово не повідомив страховика у строки не пізніше трьох робочих днів про настання ДТП, про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна. Статтею 1191 ч. 1 ЦК України\~встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки відповідач під час спричинення дорожньо-транспортної пригоди керував забезпеченим транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і в строки визначені Законом „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не повідомив страховика про настання ДТП, про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, чого не заперечував в судовому засіданні і його представник в судовому засіданні, то вимога позивача в частині відшкодування йому збитків в межах виплаченої ним суми страхового відшкодування в сумі 50000 грн, суд вважає обґрунтованою та підлягаючою до задоволення. В частині вимог позивача про стягнення в порядку регресу з відповідача 2621,75 грн, сплачених ним на відшкодування шкоди потерпілій [PERSON], суд вважає необхідним відмовити, оскільки таке відшкодування було здійснено не позивачем по справі, а Моторним (транспортним) страховим бюро України, третьою особою по справі, що підтверджується платіжним дорученням №7535 від 08.10.2014 року на а.с.78. Посилання представника позивача в судовому засіданні на те, що вказане відшкодування МТСБУ здійснило за рахунок коштів ПАТ «Страхова компанія «Остра», суд не може прийняти до уваги, оскільки на його підтвердження позивачем, в строки передбачені ст. 131 ЦПК України, не надано суду належних та допустимих доказів. Надані ж представником позивача суду документи (на а.с. 89-119) достовірно не підтверджують, що МТСБУ відшкодувало шкоду потерпілій [PERSON] саме за рахунок коштів позивача і відступило йому право регресної вимоги до відповідача [PERSON] В іншій частині вимог позивача суд також вважає необхідним відмовити, оскільки стягнуті із позивача судові витрати в сумі 1893,10 грн та витрати на атотоварзнавче дослідження в сумі 1000 грн, були понесені позивачем не з вини відповідача, не спричинені безпосередньо страховим випадком і не відносяться до страхового відшкодування, передбаченого розділом ІІІ Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України,\~ якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивачем документально підтверджено оплату судових витрат у виді судового збору в сумі 555,15 грн(а.с.1,2). Оскільки вимоги позивача задовольняються судом тільки на суму 50000 грн, то з відповідача на його користь у відшкодування судових витрат підлягає стягненню 500 грн 00 коп.

Outcome: partial