Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради про визначення частки та визнання права власності у порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати [PERSON], він є єдиним спадкоємцем після її смерті. Під час життя матері 22.11.1996 року вони шляхом укладення договору міни придбали квартиру [ADDRESS] у спільну сумісну власність, при цьому частки співвласників у договорі визначено не було. Після смерті матері позивач звернувся до приватного нотаріуса Науменко М.Г. із заявою про прийняття спадщини, але нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки договором не було визначено частки кожного із співвласників квартири. На підставі викладеного позивач [PERSON] звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд визначити, що частки померлої [PERSON] та [PERSON] у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS], становлять по ? частині, а також визнати за ним право власності на ? частину квартири [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після померлої [PERSON], яка померла [INFO]. У судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів. Третя особа у судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду письмові пояснення, в яких просить розглядати справу в її відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності третьої особи, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Під час життя позивачем та його матір"ю було придбано шляхом укладення Договору міни від 22.11.1996 року квартиру [ADDRESS] у спільну сумісну власність, що підтверджується Договором міни від 22.11.1996 року. При цьому частки співвласників визначені не були. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на частину квартири. Єдиним спадкоємцем після її смерті є її син - позивач [PERSON], що підтверджується матеріалами спадкової справи. Позивач [PERSON] в установлений законом строк звернувся до приватного нотаріуса Науменко М.Г. із заявою про прийняття спадщини, але нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки частки кожного із співвласників квартири, що є спадковим майном, у договорі міни не було визначено. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, як це передбачено ч. 1 ст. 1268 ЦК України. Враховуючи те, що спірна квартира під час життя [PERSON] була придбана разом з позивачем у спільну сумісну власність, але при цьому не було визначено частки кожного із співвласників, але факт належності вказаної квартири позивачу та його матері знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, позивачі на момент смерті матері постійно проживав у спірній квартирі, фактично прийняв спадщину, суд вважає встановленим факт належності померлій спірної частини квартири, а тому вважає позовні вимоги підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved