Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту за наступними підставами. В грудні 2011 року, позивач знаходячись на Мелітопольському автомобільному ринку, придбав у відповідача, автомобіль марки ВАЗ-21104, 2007 року випуску, реєстраційний державний номер [NUMBER], шасі № [NUMBER], об'єм двигуна 1600 см.3, тип ТЗ легковий седан, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], видане Бердянським ВРЕР УДАЇ УМВС в Запорізькій області 18.11.2011 року, за 24000 грн. Ними був складений письмовий договір купівлі-продажу автомобіля від 25.12.2011 року, на виконання якої він передав йому грошові кошти, в якості оплати за автомобіль, згідно їх домовленості, про що отримав письмову розписку. Однак перереєстрація так і не була проведена. В липні 2012 року в зв'язку з необхідністю виїзду за кордон до Російської Федерації по справах, він у відповідача отримав нотаріально посвідчену довіреність від 04.07.2012 року (строком дії на п'ять років), на повне розпорядження та продаж вказаного автомобіля, з усіма правами представляти його інтереси в будь яких установах, підприємствах та організаціях незалежно від підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань. З грудня 2011 р. він, мешкаючи в с. Вознесенка Мелітопольського району використовував ВАЗ-21104, державний номер [NUMBER], на свій розсуд, відповідно до діючого законодавства. Зняттям з обліку та перереєстрацією вказаного автомобіля з Бердянського ВРЕР УДАЇ УМВС на Мелітопольське ВРЕР УДАЇ УМВС, на своє ім'я він не займався. На початку грудня 2014 р. з метою встановлення вартості переоформлення при реалізації автомобіля, він звернувся до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району УДАІ УМВС (колишнє Мелітопольське ВРЕР УДАЇ), де його повідомили, що під час його законного володіння та користування автомобілем на нього накладено обтяження Відділом державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, за Постановою про арешт майна боржника від 07.06.2012 р. по виконавчому проваджені ВП №27408413. Пізніше він отримав копію вказаної Постанови ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції від 07.06.2012 р., згідно якої на підставі виконавчого листа виданого 10.05.2011 р., накладений арешт на 7 автомобілів, які зареєстровані по даним Бердянського ВРЕР УДАЇ УМВС на ім'я [PERSON]. Однак на теперішній період виконавче провадження ВП №27408413 закрите в грудні 2012 р, виконавчий лист повернуто стягувачу, на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», згідно Постанови ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції від 27.12.2012 р. «Про повернення виконавчого документа стягувачеві», та супровідного листа №50360 від 28.12.2012 р. А повторного звернення з виконавчим листом стягувачем здійснено не було, інші будь-які виконавчі провадження відсутні, що підтверджується Довідкою Бердянського відділу Державної виконавчої служби №50552 від 08.12.2014 р. Згідно роз'яснень в Бердянського відділу Державної виконавчої служби, зняття арешту з автомобіля ВАЗ-21104, державний номер [NUMBER]; самостійно Державним виконавцем не передбачено, не дивлячись на закриття виконавчого провадження, та його знаходженням в архіві виконавчої служби. З вказаними діями державного виконавця він не згоден, оскільки на автомобіль ВАЗ-21104, державний номер [NUMBER], не знятий арешт, по закритому виконавчому провадженню з відсутнім виконавчим листом, з пропуском строків надання його на виконання, який боржнику не належить, а належить йому. Позивач набув право власності на автомобіль за Договором від 25.12.2011 р., здійснивши оплату, отримав придбане майне в повне користування та розпорядження, у відповідності з нормами законодавства. Оскільки на даний час в провадженні Бердянського відділу Державної виконавчої служби відсутні будь-які виконавчі провадження відносно [PERSON], тому відсутні підстави для подальшого забезпечення виконання рішення шляхом накладення арешту на майно, що є підставою для звільнення його з під арешту. На підставі викладеного позивач просить визнати договір купівлі продажу автомобіля ВАЗ-21104, 2007 року випуску, реєстраційний державний номер [NUMBER], шасі № [NUMBER], об'єм двигуна 1600 см.3, тип ТЗ легковий седан, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], видане Бердянським ВРЕР УДАЇ УМВС в Запорізькій області 18.11.2011 року, укладений 25 грудня 2011 року між [PERSON] та [PERSON], дійсним. 2.Визнати право власності на автомобіль ВАЗ-21104, 2007 року випуску, реєстраційний державний номер [NUMBER], шасі № [NUMBER], об'єм двигуна 1600 см.3, тип ТЗ легковий седан, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], видане Бердянським ВРЕР УДАЇ УМВС в Запорізькій області 18.11.2011 року, за [PERSON]. 3. Звільнити з під арешту ВАЗ-21104, 2007 року випуску, реєстраційний державний номер [NUMBER], шасі № [NUMBER], об'єм двигуна 1600 см.3, тип ТЗ легковий седан, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], видане Бердянським ВРЕР УДАЇ УМВС в Запорізькій області 18.11.2011 року, накладеного відділом Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції на підставі Постанови про накладення арешту на майно боржника від 07.06.2012 р., по виконавчому провадженню ВП №27408413. Позивач в судове засідання не з'явився, однак від його представника надійшла заява, в якій він просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від його представника надійшла заява про визнання позову у повному обсязі. Представник третьої особи Відділ ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області в судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання провести засідання без участі представника відділу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В грудні 2011 року, позивач придбав у відповідача, автомобіль марки ВАЗ-21104, 2007 року випуску, реєстраційний державний номер [NUMBER], шасі № [NUMBER], об'єм двигуна 1600 см.3, тип ТЗ легковий седан, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], видане Бердянським ВРЕР УДАЇ УМВС в Запорізькій області 18.11.2011 року, за 24000 грн. На підставі чого, ними був складений письмовий договір куплі-продажу автомобіля від 25.12.2011 року/а.с.13/, на виконання якої позивач передав йому грошові кошти, в якості оплати за автомобіль, згідно їх домовленості, про що отримав письмову розписку /а.с.14/. В липні 2012 року він у відповідача отримав нотаріально посвідчену довіреність від 04.07.2012 року строком дії на п'ять років, на повне розпорядження та продаж вказаного автомобіля, з усіма правами представляти його інтереси в будь яких установах, підприємствах та організаціях незалежно від підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань./а.с.10/ Зняттям з обліку та перереєстрацією вказаного автомобіля з Бердянського ВРЕР УДАЇ УМВС на Мелітопольське ВРЕР УДАЇ УМВС, на своє ім'я позивач не займався. Згідно вимог ст.. 655 ЦК України За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Як зазначено у ч.1 ст. 244 ЦК України, на підставі довіреності здійснюється представництво. За своїм юридичним змістом договір доручення є договором про представництво, оскільки повірений зобов"язується діяти від імені довірителя. Крім того, на підставі доручення повірений не має права укладати угоду від імені особи, яку він представляє, відносно себе особисто. Згідно ст.ст. 238, 244 ЦК України довіреність не є правовим оформленням переходу права власності на автомобіль. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 208 ЦК України в письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів грормадян, крім правочинів, передбачених ч.1 ст. 206 ЦК України. У тексті договору повинні бути вказані його сторони, предмет і зміст угоди, інші істотні умови договору. Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1338, якою затверджені Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, які є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб. Відповідно до п.4 зазначених Правил перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Згідно з п.44 цих Правил зняття з обліку транспортних засобів здійснюється після їх огляду в підрозділі ДАІ на підставі заяви власника з поданням документів, що посвідчує його особу. З матеріалів справи вбачаєься, що автомобіль марки ВАЗ-21104, 2007 року випуску, реєстраційний державний номер [NUMBER], не був знятий з обліку в органах ДАІ, залишається зареєстрованим з [PERSON] (а.с. ). На облік зазначений автомобіль був поставлений. Заява позивачем про зняття з обліку автомобіля не подавалась. За вимогами п.8 вказаних Правил правомірність придбання транспортного засобу підтверджується зазначеними в них документами, зокрема: довідкою-рахунком, виданою за формою згідно з додатком № 1 до цих Правил;договором або іншими посвідченими в установленому порядку документами, що встановлюють право власності на автомобіль. Бланки довідок-рахунків є бланками суворого звіту і виготовляються в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 283. Довіреність серед переліку документів, що підтверджують правомірність придбання транспортного засобу, у п.8 Правил не вказана. Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Між тим, усупереч зазначеним нормам процесуального права, обґрунтовуючи позовні вимоги щодо в дійсності укладеного між сторонами договору купівлі-продажу автомобіля, позивач посилається лише на договір, який не нотаріально не засвідчений та ксерокопію розписки. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності на майно за договором, що підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації (частини третя, четверта статті 334 ЦК України). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими документами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно зі ст. 34 Закону України від 30 червня 1993 року № 3353 "Про дорожній рух" та Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 року за № 1371), встановлено спеціальний порядок державної реєстрації транспортних засобів. Відповідно абзацу другому Постанови п. 13 Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 N 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги спір визнання письмового договору купівлі-продажу автомобіля дійсним не підлягають задоволенню, оскільки з огляду на положення ч. 1 ст. 220 ЦК України, які застосовуються до договорів, вимога нотаріального посвідчення яких передбачена законом, та відповідно до ст. 210 ЦК України та Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 року за № 1371), договір купівлі-продажу автомобіля підлягає державній реєстрації в органах ДАІ і є вчиненим з моменту такої реєстрації, а фактичне виконання умов договору не є підтвердженням переходу права власності на автомобіль, а тому вимога позивача про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, задоволенню не підлягає. Так, згідно Постанови ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції від 07.06.2012 р., згідно якої на підставі виконавчого листа виданого 10.05.2011 р., накладений арешт на 7 автомобілів, які зареєстровані по даним Бердянського ВРЕР УДАЇ УМВС на ім'я [PERSON]/а.с.16/. Однак на теперішній період виконавче провадження ВП №27408413 закрите в грудні 2012 р, виконавчий лист повернуто стягувачу, на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджуєьться постановою ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції від 27.12.2012 р. «Про повернення виконавчого документа стягувачеві» /а.с. 27/. Повторного звернення з виконавчим листом стягувачем здійснено не було, інші будь-які виконавчі провадження відсутні, що підтверджується Довідкою Бердянського відділу Державної виконавчої служби №50552 від 08.12.2014 р/а.с.15/. Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Оскільки на даний час в провадженні Бердянського відділу Державної виконавчої служби відсутні будь-яки виконавчі провадження відносно [PERSON], тому відсутні підстави для подальшого забезпечення виконання рішення шляхом накладення арешту на майно, що є підставою для звільнення його з під арешту.

Outcome: partial