Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування наказу № 5-к від 28 січня 2014 року «Про оголошення догани [PERSON].» - завідуючому відділом Івано-Франківського міськрайонного структурного підрозділу Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби» мотивуючи позов тим, що наказ № 5-к від 28 січня 2014 року є протиправним та виданим з грубими порушеннями норм чинного законодавства, виходячи з наступного: - акти, що стали підставою для винесення догани про відсутність позивача на робочому місці складені з грубими порушеннями, оскільки головою комісії був Савчук Р.М., який не є працівником Підрозділ центру, а являється начальником Івано-Франківського міського управління ДСЕС, що є окремою структурою, також в актах про відсутність позивача на робочому місці не зазначено дати їх складання, тобто є незрозумілим коли і за яких обставин даний акт був складений; - позивач з метою виконання своїх обов'язків, а саме планування та проведення різного роду інструментальних та лабораторних досліджень які передбачені видами діяльності Підрозділу центра змушений проводити часті зустрічі з керівниками різного роду підприємств та установ, а обов'язок отримання дозволу чи доручення керівника ДУ «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», якому підконтрольний та підзвітний позивач, для відлучення з робочого місця в межах робочих питань не є передбачений жодним документом, що регламентує діяльність Підрозділу центру та його керівника; - відповідно до Табелю обліку використання робочого часу підрозділу центру за січень 2014 року, а саме 15, 16, 17 число в позивача вказано відпрацьовано по 8 годин, тобто повний робочий день. Також відповідно до розрахункового листа та банківської виписки позивачу виплачено 2 422,42грн. заробітньої плати за січень 2014р., тобто в повному обсязі. Погодженням даного табелю та виплатою заробітньої плати відповідач фактично визнав, що позивач відпрацював робочий час за січень 2014 р. належним чином та в повному обсязі. В ході судового засідання представник позивача позов підтримав з підстав зазначених в позовній заяві, просив його задоволити долучивши до позову Табель обліку використаного робочого часу. Представник відповідача позовні вимоги не визнав. В поданому суду запереченні проти позову вказує на те, що відповідно до положення про підрозділ центру затвердженого наказом центру від 02.01.2013 №1, передбачено, що засновником підрозділу центру та його органом управління є центр, а підрозділ центру планує свою діяльність на основі планів територіального органу Управління Держсанепідслужби (начальник - Савчук Р.М.), а також планів органу управління тобто центру. Також відповідно до посадової інструкції відповідача, передбачено, що начальник підрозділу центру підпорядковується директору центру та співпрацює з начальником та спеціалістами управлінь Держсанепідслужби. Крім того, відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку робочий день позивача становить 8 год., однак в робочий час за допомогою контактного службового телефона керівництвом центру неодноразово виявлялось, що відповідач відсутній на робочому місці, про що не було повідомлено керівництво центру. Тобто відповідач стверджує що діяльність підрозділу центру та Івано-Франківського міськрайонного управління ДСЕС нерозривно пов»язані, а системна відсутність позивача на робочому місці є порушенням трудової дисципліни, а також перешкоджає належній взаємодії з Івано-Франківським міськрайонним управління ДСЕС. Дослідивши докази, які надані сторонами на обґрунтування та заперечення позовних вимог, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 150 КЗпП України встановлює, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником в порядку встановленому чинним законодавством. Судом встановлено, що на підставі наказу № 82-к від 02 січня 2013р [PERSON] призначено на посаду завідувача підрозділу центра. Наказом № 5-к від 28 січня 2014 року виданим Центром за підписом [PERSON], позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку. Згідно ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такі заходи стягнення, як догана та звільнення. Статтею 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Положеннями ст.149 КЗпП України передбачено, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Відповідно до чинного законодавства - дисциплінарна відповідальність полягає в накладенні передбачених законом дисциплінарних стягнень за порушення ним трудової дисципліни. Порушенням службової дисципліни вважається протиправне, неналежне виконання працівником трудових обов'язків. Загальним об'єктом дисциплінарного проступку є дисципліна праці. Дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується певним органом до працівника, який порушив трудову дисципліну. При притягненні до дисциплінарної відповідальності слід обов'язково встановлювати чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, і попередню роботу працівника. Крім того, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен, також містити обставини вчинення допущеного працівником проступку, підстав прийняття рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності із обґрунтуванням обрання певного виду стягнення, який застосовується до порушника, з урахуванням передбачених у законі обставин. У своїй діяльності позивач керується посадовою інструкцією та Положенням про Івано-Франківський відокремлений міськрайонний структурний підрозділ ДУ «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», в яких зокрема зазначено права, обов`язки та порядок підпорядкування. Підставою для винесення наказу про накладення дисциплінарного стягнення є службова записка від 28.01.14. юрисконсульта Погорілої С.П. адресована на ім»я начальника ГУ Дерсанепідемслужби у Івано-Франківській області та директора Центру. Погоріла С.П. в своїй службовій записці посилається на лист №107 від 21.01.14 року начальника Держсанепідслужби в Івано-Франківській області Савчука Р.М. Даний лист адресований на ім"я начальника ГУ ДСЕСУ в Івано-Франківській обл. Яворського М.І. В свому листі Савчук Р.М. посилається на те, що позивачем несвоєчасно підписуються договори та акти виконаних робіт, затримується кореспонденція, а також є факти відсутності на робочому місці, що підтверджується відповідними актами. Однак слід обов'язково зазначити, що відповідно до положення про Івано-Франківський відокремлений міськрайоний структурний підрозділ ДУ «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» засновником структурного підрозділу є ДУ «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», а відповідно до посадової інструкції завідувач відділу підпорядковується безпосередньо Директору ДУ «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України». Також необхідно звернути увагу на те, що акти про відсутність позивача на робочому місці складені з грубими порушеннями, оскільки головою комісії виступив Савчук Р.М., який не є працівником структурного підрозділ ДУ «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», а являється начальником Івано-Франківського міського управління ДСЕС, що є окремою структурою, і лист його адресований начальнику ГУ ДСЕСУ в Івано-Франківській області, що теж в свою чергу не має ніякого відношення до Підрозділу центру. Крім цього, відповідно до положення про Івано-Франківський відокремлений міськрайоний структурний підрозділ ДУ «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» засновником структурного підрозділу є ДУ «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», а відповідно до посадової інструкції завідувач відділу підпорядковується безпосередньо Директору ДУ «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України». Також судом встановлено, що акти про відсутність на робочому місці [PERSON] складені з порушеннями оскільки не вказано дати їх складання а отже є незрозумілим коли і за яких обставин даний акт був складений а також те, що головою комісії виступив Савчук Р.М., який не є працівником структурного підрозділ ДУ «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», а являється начальником Івано-Франківського міського управління ДСЕС, що є окремою структурою, і лист його адресований начальнику ГУ ДСЕСУ в Івано-Франківській області, що теж в свою чергу не має ніякого відношення до структурного підрозділ ДУ «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України». Крім цього в п.1.3. Положення про Підрозділ центру, чітко зазначено що Підрозділ центру у своїй діяльності керується виключно нормативними актами України та наказами органу управління, тобто Центру. Щодо позиції представника відповідача, який зазначає, що підставою складання актів про відсутність на робочому місці, є порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку Центру, а також, що позивач жодного разу не попередив керівника Центру про причини відсутності слід зазначити, що відповідно до п.4.1. Положення Про підрозділ центру, Підрозділ центру створено з метою забезпечення проведення лабораторних та інструментальних досліджень і випробувань у сфері санітарного та епідеміологічного благополуччя населення. П.4.5. Положення про Підрозділ центру передбачає, центр має право виконувати роботи, надавати послуги, що не відносяться до адміністративних та пов'язані з його основним видом діяльності, для громадян і юридичних осіб за плату згідно законодавством. П.6.2.1. Положення про підрозділ центру передбачає, що Позивач здійснює поточне керівництво діяльності Підрозділу центру відповідно до законодавства та положення про Підрозділ центру. Таким чином позивач з метою виконання своїх обов'язків, а саме планування та проведення різного роду інструментальних та лабораторних досліджень змушений проводити часті зустрічі з керівниками різного роду підприємств та установ, а обов'язок отримання дозволу чи доручення керівника Центру для відлучення з робочого місця в межах робочих питань не передбачений жодним документом що регламентує діяльність Підрозділу Центру та його керівника. Необхідно зазначити, що Регіональний регламент взаємодії Головного управління Держсанепідслужби у Івано-Франківській області, його відокремлених структурних підрозділів та ДУ «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», її територіальних установ у Івано-Франківській області - передбачає порядок взаємодії та співпраці у своїй поточній діяльності, тобто підпорядкування і підзвітності Підрозділу центра керівнику Івано-Франківського міськрайонного управління Дерсанепідслужби не передбачено жодною нормою даного регламенту. Крім цього, доказом належності виконання позивачем своїх посадових обов'язків є долучений до матеріалів справи Табель обліку використання робочого часу Підрозділу центру за січень 2014р., що затверджується Директором центру. Відповідно до даного табелю 15,16,17 січня в позивача вказано відпрацьовано по 8 годин, тобто повний робочий день. Також відповідно до розрахункового листа та банківської виписки позивачу виплачено 2422, 42 грн. заробітньої плати за січень 2014р., тобто в повному обсязі. Погодженням даного табелю та виплатою заробітньої плати відповідач фактично визнав, що позивач відпрацював робочий час за січень 2014 р. належним чином та в повному обсязі. Положеннями ст.149 КЗпП України передбачено, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. При притягненні до дисциплінарної відповідальності слід обов'язково встановлювати чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, і попередню роботу працівника, що не було зроблено. Отже для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини, працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Тобто фактів, які підтверджують нанесення позивачем збитків відповідачу чи блокуванню роботи та самої провини позивача не наведено. Відповідачем при притягненні до дисциплінарної відповідальності позивача не встановлено, чи був насправді факт порушення ним трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, обставини, за яких його вчинено. Таким чином, суд приходить до висновку про скасування наказу № 5-к від 28 січня 2014 року "Про оголошення догани [PERSON]." На підставі наведеного,

Outcome: approved