Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Приватне акціонерне товариство "СК "Євроінс Україна" про відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 9465,15 грн., варість проведення товарної експертизи в розмірі 1300,00 грн., моральну шкоду в розмірі 11000,00 грн. та судовий збір в розмірі 802,80 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27 липня 2019 року о 17:50, [PERSON] , керувала автомобілем «SUBARU», державний номер [NUMBER] , по пр.-т. Гагаріна в районі будинку № 167 в м. Харкові, не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з її автомобілем «HYUNDAI», державний номер [NUMBER] , чим спричинила пошкодження її транспортного засобу, завдала матеріальних збитків. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.08.2019 року відповідача визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З метою встановлення вартості відновлення автомобілю позивача, проведено авто товарознавчу експертизу. Згідно висновку оцінювача ФО-П [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобілю складає 37055,94 грн., втрата товарної вартості склала 2164,17 грн. Позивач вважає, що вартість матеріального збитку становить 39220,11 грн. Цивільна-правова відповідальність відповідача була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховою компанією ПрАТ «СК «Євроінс Україна». Згідно акту №25192/19 від 30.09.2019 року на рахунок позивача сплачено страхове відшкодування в розмірі 29754,96 грн. Не відшкодованою залишилась сума 7300,98 грн. Також не відшкодовано втрата товарної вартості автомобіля 2164,17 грн. Позивач зазначає, що після пошкодження автомобіля та внаслідок моральних переживань вона втратила душевний спокій, на протязі останніх трьох місяців погано засинає, постійно нервує з приводу можливості використання свого автомобілю за призначенням, з приводу необхідності ремонту свого автомобілю та нестачі коштів на його відновлення. Внаслідок постійного нервового стресу погіршилися відносини в сім`ї, сусідами. Також зазначає, що внаслідок душевних страждань погіршився стан її здоров`я. Ухвалою суду від 23.10.2019 року провадження у справі було відкрито, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала до суду відзив на позовну заяву в якому зазначила, що в неї є поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в страховій компанії ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та сума матеріального збитку, вказаного позивачем в межах ліміту страховика - 100000,00 грн., тому позивач мала звернутися до страховика за отриманням цього збитку - 9465,15 грн. Також, відповідач не визнає позовні вимоги щодо моральної шкоди, оскільки під час ДТП жодна особа фізично не постраждала. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 липня 2019 року о 17:50, [PERSON] , керуючи автомобілем «SUBARU», державний номер [NUMBER] , по пр.-т. Гагаріна в районі будинку № 167 в м. Харкові, не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «HYUNDAI», державний номер [NUMBER] , чим спричинила пошкодження транспортного засобу, завдала матеріальних збитків. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.08.2019 року відповідача [PERSON] визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно звіту №09/08/19 про оцінку вартості відновлювального ремонту, вартість відновлювального ремонту автомобілю HYUNDAI», державний номер [NUMBER] складає 37055,94 грн. Втрата товарної вартості склала 2164,17 грн. Вартість матеріального збитку автомобілю HYUNDAI», державний номер [NUMBER] складає 39220,11 грн. Як вбачається з полісу №АО3384804 цивільна-правова відповідальність відповідача була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховою компанією ПрАТ «СК «Євроінс Україна». Згідно акту №25192/19 від 30.09.2019 року на рахунок позивача страховою компанією ПрАТ «СК «Євроінс Україна» сплачено страхове відшкодування в розмірі 29754,96 грн. Не відшкодованою залишилась сума 9465,15 грн. Відповідно до ч. 1 та 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Різниця між завданим розміром шкоди, спричиненої позивачу і страховим відшкодуванням складає 9465,15 (39220,11-29754,96), та яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи, що виплата страхового відшкодування у розмірі 29754,96 грн. для повного відшкодування завданої відповідачем шкоди недостатньо, позивач просить стягнути з відповідача, як особи, яка завдала шкоду, різницю між завданим розміром шкоди і страховим відшкодуванням. Відповідно до абзацу 3 п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно з п.п. 2.3, 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 (далі Методика) вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ. Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Пунктом 8.3 Методики передбачено, що вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. А відповідно до пункту 8.6 Методики величина втрати товарної вартості характеризує фізичний знос, який виникає у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду, а також унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті. Системний аналіз вказаних вище положень законодавства, а також абз. 3 п.3 ч.1 ст.988 ЦК України, п.п. 1.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість прийти до таких висновків. Власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода, в тому числі у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу, повинна бути відшкодована винною особою в загальному порядку. Методикою передбачено можливість і порядок обчислення показника втрати товарної вартості колісного транспортного засобу як складової загального розміру майнової шкоди, яка завдана власнику транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП. Оскільки від сплати відповідного відшкодування законодавством звільнено страховика на підставі ч.32.7 ст.32 Закону, то цю шкоду згідно зі статтями 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України може бути стягнуто з особи, яка завдала шкоду. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постановах від 4 червня 2014 року № 6-49цс14 та від 16 грудня 2015 року № 6-760цс15. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Враховуючи, що позивач для відновлення свого порушеного права вимушена була сплатити за надання експертно-оціночних послуг 1300,00 грн., то ці витрати є збитками і підлягають відшкодуванню за рахунок винуватої особи. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з п. п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Внаслідок ДТП позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, обумовлених пошкодженням її автомобіля, неможливість експлуатації автомобіля за власними потребами, що призвело до змін її нормальних, усталених, звичних і необхідних для неї умов життя. Ці обставини порушили звичний спосіб життя позивача та потребували від неї додаткових зусиль для організації своєї життєдіяльності. Разом з цим, виходячи з вимог розумності та справедливості, суд задовольняє позов частково та стягує з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн. Судові витрати по оплаті судового збору підлягають розподілу відповідно до ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial