overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

ПАТ "БПТМ" звернулось в суд з позовом, де зазначило, що відповідач мешкає в м. Бе рдянську в квартирі [ADDRESS], опалювальна площа складає 28,70 кв. м., і має заборгованість за оплату за послуги по гарячому водо -, та теплопостачанню за період с 01. 06. 2010 р. по 31. 07. 2013 року в сумі 4 563 грн. 91 коп., сплачує не в повному обсязі поточні нарахування, на попередження не реагує. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судовий збір. Представник позивача за довіреністю Холод О. А. в судове засідання не явилась, в заяві просить розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позову наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач повторно в судове засідання не явився, про день, час і місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, і суд зі годи позивача розглядає справу у заочному порядку на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висно вку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] мешкає в [ADDRESS], опалювальна площа 28,70 кв. м. За період з 01. 06. 2010 р. по 31. 07. 2013 року йому з боку позивача надава лись послуги по теплопостачанню, оплату за які він здійснював не в повному обсязі, у зв"язку з чим ви никла заборгованість станом на 31. 07. 2013 року у сумі 4 563,91 грн., про що свідчить копія особистого рахунку та довідка ПАТ «БПТМ». Позивач просить стягнути суму боргу. Згідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. З боку відповідача такої заяви не надійшло, тому суд стягує заборгованість за період, що перевищує строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Ст. 68 ЖК України передбачає, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квар тирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи, що позовні вимоги доведені належними доказами, суд вважає за можливе задовольнити їх в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. За позовом, посилаючись на ст..ст.16, 526, 530, 533, 543, 611, 1050 ЦК України, умови кредитного договору, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 5506,54 грн. та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з»явився, до суду подана заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. У відповідності до ст..224 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 17.08.2011 р. між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] був укладений договір банківського обслуговування № ВLаЖГА00063603, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 6000 грн., на поточні потреби, терміном користування по 17.02.2013 р. Відповідно до п.3 спеціальної частини кредитного договору, позичальник зобов»язаний був за користування кредитом сплачувати банку плату у розмірі 15% річних. Також встановлюється комісія за управління кредитом у розмірі 1,75 % від суми кредиту (п.4 спеціальної частини кредитного договору). Відповідно до п.2.4.2, 3.3.2 загальної частини кредитного договору, позичальник зобов»язаний щомісячно повертати частинами кредитні кошти, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, сплатити комісію а також на вимогу банку сплачувати можливі штрафи та пеню, в порядку і на умовах визначених договором. Відповідач порушив взяті на себе за договором зобов»язання, у зв»язку з чим станом на 19.09.2014 р. заборгованість становить 5 506,54 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 3816,78 грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 568,43 грн.; комісія за розрахункове обслуговування кредиту - 1121,33 грн. Вищевикладене підтверджено наданими позивачем письмовими доказами, наявними в матеріалах справи. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Ст.530 ЦК України визначає, що якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ «ВіЕйБі Банк», ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

ПАТ „ВТБ Банк" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № R53700260024В від 30.05.2012 року в розмірі 88755,57 грн., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати кредиту та відсотків за вказаним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки не повідомила, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 30.05.2012 року між ПАТ "ВТБ Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір № R53700260024В, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 54600 гривень, строком повернення до 30.05.2016 року з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 31% річних. Відповідно до умов кредитного договору користування відповідач зобов'язалася погашати заборгованість по кредиту, процентам за користування ним, на умовах, передбачених чинним договором. Дотепер відповідач не виконує свої грошові зобов'язання за вказаним договором належним чином, що привело до виникнення заборгованості по поверненню кредиту в розмірі 88755 грн., яка складається з 43740,73 грн. - суми боргу за кредитом, 12663,77 грн. - суми боргу за процентами, 32351,07 грн. - суми пені, нарахованої у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів та кредиту в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення платежу. На час розгляду справи вказана заборгованість відповідачем не погашена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором № R53700260024В від 30.05.2012 року в розмірі 88755,57 грн. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 887,56 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-14985-130607 від 13 червня 2007 року в сумі 6816 грн. 11 коп., що є простроченим тілом кредиту. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 13 червня 2007 року між ТОВ "Комерційний банк "Дельта", правонаступником якого є Банк, та [PERSON] укладений кредитний договір № 006-14985-130607, відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 4000 грн. 00 коп. Також договором передбачено, що він діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. А в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідачів неустойки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту, що є простроченим тілом кредиту в сумі 6816 грн. 11 коп., задовольнивши тим самим позов. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» (далі-Банк) звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за укладеним з останньою 06.07.2007 року кредитним договором № 002-24035-060707 у сумі 1 441,61 грн, посилаючись на те, що відповідно до умов зазначеного кредитного договору відповідач, отримавши у Банку кредит в сумі 1 658,00 грн, не виконувала належним чином взяті на себе зобов"язання, внаслідок чого станом на 27.02.2014 року за нею утворилась вказана заборгованість. У судове засідання представник позивача не з'явився, але письмово у заяві просив розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з"явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи відповідно до ст. 74 ЦПК України. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши усі докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Законними підставами для його задоволення є ст.ст. 525, 526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону і одностороння відмова від зобов'язання чи зміна його умов не допускається, та ст. 1054 ЦК України, яка передбачає обов'язок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти. Так, у судовому засіданні встановлено, що 06.07.2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № 002-24035-060707 на суму 1 658,00 грн строком на два роки (а.с. 6-10). Відповідач, отримавши зазначену суму коштів (а.с. 11), належним чином не виконувала взяті на себе зобов"язання, внаслідок чого станом на 27.02.2014 року за нею утворилась заборгованість в розмірі 1 441,61 грн (а.с. 15-16), яка складається з 768,34 грн - заборгованості за сумою кредиту, 37,47 грн - заборгованості за відсотками, 635,80 грн - заборгованості за комісіями, та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також потрібно стягнути понесені останнім витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» (далі-Банк) звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за укладеним з останнім 16.09.2007 року кредитним договором № 001-24034-160907 у сумі 1 006,93 грн, посилаючись на те, що відповідно до умов зазначеного кредитного договору відповідач, отримавши у Банку кредит в сумі 2000,00 грн, не виконував належним чином взяті на себе зобов"язання, внаслідок чого станом на 20.03.2014 року за ним утворилась вказана заборгованість. У судове засідання представник позивача не з'явився, але письмово у заяві просив розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши усі докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Законними підставами для його задоволення є ст.ст. 525, 526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону і одностороння відмова від зобов'язання чи зміна його умов не допускається, та ст. 1054 ЦК України, яка передбачає обов'язок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти. Так, у судовому засіданні встановлено, що 16.09.2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № 001-24034-160907 на суму 2000,00 грн строком на один рік (а.с. 6-9). Відповідач, отримавши зазначену суму коштів (а.с. 5), належним чином не виконував взяті на себе зобов"язання, внаслідок чого станом на 20.03.2014 року за ним утворилась заборгованість в розмірі 1 006,93 грн, яка складається з 701,94 грн - заборгованості за сумою кредиту, 34,99 грн - заборгованості за відсотками, 270,00 грн - заборгованості за комісіями, та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також потрібно стягнути понесені останнім витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» (далі-Банк) звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за укладеним з останньою 04.11.2007 року кредитним договором № 002-24034-041107 у сумі 2 537,33 грн, посилаючись на те, що відповідно до умов зазначеного кредитного договору відповідач, отримавши у Банку кредит в сумі 3 500,00 грн, не виконувала належним чином взяті на себе зобов"язання, внаслідок чого станом на 27.02.2014 року за нею утворилась вказана заборгованість. У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з"явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши усі докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Законними підставами для його задоволення є ст.ст. 525, 526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону і одностороння відмова від зобов'язання чи зміна його умов не допускається, та ст. 1054 ЦК України, яка передбачає обов'язок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти. Так, у судовому засіданні встановлено, що 04.11.2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № 002-24034-041107 на суму 3500,00 грн строком на три роки (а.с. 6-10). Відповідач, отримавши зазначену суму коштів (а.с. 5), належним чином не виконувала взяті на себе зобов"язання, внаслідок чого станом на 27.02.2014 року за нею утворилась заборгованість в розмірі 2 537,33 грн, яка складається з 1 036,09 грн - заборгованості за сумою кредиту, 192,24 грн - заборгованості за відсотками, 1309,00 грн - заборгованості за комісіями, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також потрібно стягнути понесені останнім витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» (далі-Банк) звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за укладеним з останньою 25.09.2007 року кредитним договором № 002-24002-250907 у сумі 1 615,20 грн, посилаючись на те, що відповідно до умов зазначеного кредитного договору відповідач, отримавши у Банку кредит в сумі 2 884,00 грн, не виконувала належним чином взяті на себе зобов"язання, внаслідок чого станом на 20.03.2014 року за ним утворилась вказана заборгованість. У судове засідання представник позивача не з'явився, але письмово у заяві просив розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з"явилася, надавши заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши усі докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Законними підставами для його задоволення є ст.ст. 525, 526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону і одностороння відмова від зобов'язання чи зміна його умов не допускається, та ст. 1054 ЦК України, яка передбачає обов'язок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти. Так, у судовому засіданні встановлено, що 25.09.2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № 002-24002-250907 на суму 2 884,00 грн строком на один рік (а.с. 6-9). Відповідач, отримавши зазначену суму коштів (а.с. 10), належним чином не виконувала взяті на себе зобов"язання, внаслідок чого станом на 20.03.2014 року за нею утворилась заборгованість в розмірі 1 615,20 грн, яка складається з 1540,13 грн - заборгованості за сумою кредиту, 2,97 грн - заборгованості за відсотками, 72,10 грн - заборгованості за комісіями, та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також потрібно стягнути понесені останнім витрати по сплаті судового збору. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 25.10.2010 року ПАТ«Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 009-07519-251010. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті - гривні, випускає та надає платіжну картку, а також пін код до картки. Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Відповідно договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом. Зобов'язання за договором кредиту відповідач не виконує належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 23.03.2015 року складає 6003 гривень 15 копійок. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву про слухання справи без його участі, та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач проти заявлених вимог позивача не заперечує про що надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.. Суд, розглянувши матеріали даної справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено Договір кредиту № 009-07519-251010 від 25.10.2010. Відповідач зобов'язався щомісяця в строки визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом. Зобов'язання за договором кредиту відповідач не виконує належним чином внаслідок чого виникла заборгованість станом на 23.03.2015 року складає 6003 гривень 15 копійок. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ст. ст. 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строк та на умовах встановлених договором. Оскільки відповідач зобов'язання за договором кредиту не виконав внаслідок чого виникла заборгованість 6003 гривень 15 копійок, станом на 23.03.2015 року, яка складає: - тіло кредиту 3530,72 грн.; - прострочене тіло кредиту 969,28 грн.; - заборгованість за відсотками - 1503,15 грн.; - заборгованість за комісіями - 0,00 грн.; Загальна сума заборгованості складає 6003 гривень 15 копійок, яка підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до п. 22 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов"язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved