Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк(далі АТ КБ ПриватБанк, банк) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04.12.2011 в сумі 26710,11 гривень. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 04.12.2011 між АТ КБ ПриватБанк і [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з можливістю зміни кредитного ліміту, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, зазначеному в Тарифах банку, що діють на дату нарахування, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого, станом на 09 грудня 2018 року, виникла заборгованість в сумі 26710,11 гривень, з них: по відсотках за користування кредитом 14130,53 грн., пеня 10831,48 грн., штраф 500 грн. (фіксована частина) та 1248,10 грн. (процентна складова). \~ \~ \~ \~В судове засідання представник АТ КБ ПриватБанк, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, не з"явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON], яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. Від неї до суду надійшла заява про визнання позовних вимог та про розгляд справи у її відсутності. \~ \~ \~ \~Оскільки розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного провадження, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 04.12.2011 між АТ КБ ПриватБанк і [PERSON] був укладений кредитний договір б/н, за умовами якого (п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4, 2.1.1.2.1, 2.1.1.5.5, 2.1.1.12.6 Умов та правил надання банківських послуг) позивач надав відповідачу строковий кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з можливістю зміни кредитного ліміту, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, зазначеному в Тарифах банку, що діють на дату нарахування, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. \~ \~ \~ \~[PERSON] не виконувала грошові зобов'язання у строки, визначені договором, внаслідок чого, станом на 09.12.2018, виникла заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 14130,53 грн. \~ \~ \~ \~Зазначені обставини визнані відповідачем та підтверджуються анкетою-заявою позичальника від 04.12.2011 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с. 11), умовами та правилами надання банківських послуг (а.с. 13-27), розрахунком заборгованості [PERSON] за договором станом на 09.12.2018 (а.с. 8-10). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 610 даного Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~За несвоєчасне погашення заборгованості позивач відповідно до п. 2.1.1.7.6., 2.1.1.12.6.1 Умов та Правил надання банківських послуг нарахував [PERSON] пеню в сумі 10831,48 грн. і штрафи в сумі 500 грн. та 1248,10 грн. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Частиною четвертою вказаної статті передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. \~ \~ \~ \~[PERSON] подала до суду заяву про визнання позову. В той же час, суд прийшов до висновку, що підстави для стягнення з відповідача штрафу відсутні. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. \~ \~ \~ \~Умовами кредитного договору (п. 2.1.1.12.6.1 Умов та Правил) передбачено застосування до відповідача пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобовязання. \~ \~ \~ \~Одночасно, пунктами 1.1.5.20, 2.1.7.6 Умов та Правил передбачена сплата позичальником штрафу як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, визначених цим договором. \~ \~ \~ \~Штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне і те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором не допускається. \~ \~ \~ \~За таких обставин позов АТ КБ «ПриватБанк» у частині стягнення штрафу не може бути задоволений, а на [PERSON] слід покласти пеню. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що позов АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню частково. З [PERSON] на користь банку слід стягнути заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 14130,53 грн. та пеню в сумі 10831,48 грн., а всього 24962,01 грн. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1\~ст. 142 ЦПК України, ч. 3\~ст. 7 Закону України "Про судовий збір"\~у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. При зверненні з позовом до суду позивачем сплачено 1921 грн. судового збору, що стверджується платіжним дорученням (а.с. 2). Відповідач до початку розгляду справи по суті визнала позовні вимоги. Враховуючи викладене, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 960,50 грн., а також стягнути з відповідача в користь позивача 50 відсотків судового збору, що становить 960,50 грн. \~ \~ \~ \~На підставі\~ст.\~526,\~610,\~1054\~ЦК України,\~

Outcome: partial