Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ВАТ Універсал Банк до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. \~Позов мотивовано тим, що 19.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 14/163к-07. \~Позивач вказав, що 22.11.2007 року, з метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] був укладений договір поруки. Також, 22.11.2007 року, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 14/163к-07 між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] був укладений договір поруки б/н. У свою чергу, 27.08.2007 року рішенням загальних зборів учасників, ВАТ «Банк Універсальний» перейменовано в Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк», яке правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ «Банк Універсальний». Позивач зазначив, що кредитний договір передбачає надання банком позичальнику грошових коштів (кредит) тимчасове платне користування на наступних умовах (п.п. 1.1 п. 1 Кредитного договору). Сума кредиту - 20 000,00 (двадцять тисяч) доларів США. Валюта кредиту - долар США. Дата погашення кредиту - 18 липня 2031 року. Процентна ставка - 12,45 (дванадцять цілих сорок п`ять сотих) % річних. Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, а саме відповідно до п.4.2. кредитного договору відкрив позичальнику позичковий рахунок, на який надав позичальнику кредит відповідно до умов кредитного договору. Відповідно до п. 4.7. кредитного договору платежі вважаються здійсненими в обумовлений термін, якщо сума платежу в повному розмірі поступила на рахунок банку відповідно до пп. 4.4. - 4.5. Кредитного договору. Однак, позичальником, в порушення своїх зобов`язань, визначених п. п. 4.4.-4.5. п. 4 кредитного договору, не сплачено плату за користування кредитом (процентів) та заборгованість по кредиту в порядку та на умовах, встановленими кредитним договором. \~\~Станом на 06.02.2013 року заборгованість позичальника перед позивачем, яка виникла у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору щодо сплати процентів, становила 4 441 (чотири тисячі чотириста сорок один) долар США, 38 центів США, що в перерахунку на гривні за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку (1 долар США - 7,993 грн.) становила -35 499 (тридцять п`ять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 95 коп., щодо сплати простроченої заборгованості по кредиту 17 024 (сімнадцять тисяч двадцять чотири) долари США, 06 центів США, що в перерахунку на гривні за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку (1 долар США - 7,993 грн.) становить - 136 073 (сто тридцять шість тисяч сімдесят три) гривні 31 коп. В заяві від 16.10.2013 року позивач збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21 133352, р/р [NUMBER] "в ПАТ «Універсал Банк», м. Київ, МФО 322001) суму заборгованості в розмірі 24 617,87 долари США, що в перерахунку на гривні за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку (1 долар США - 7,993 грн.) становить 196 770,63 грн. з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 17 024,06 долари США, що в перерахунку на гривні за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку (1 долар США 7,993 грн.) становить - 136 073, 31 грн.; несплачені відсотки - 4 441,38 долар США, що в перерахунку на гривні за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку (1 долар США - 7,993 грн.) становить - 35 499,95 грн.; -пеня - 3 152,43 доларів США, що в перерахунку на гривні за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку (1 долар США - 7,993 грн.) становить 25 197,37 грн. Стягнути з відповідачів в рівних частках на користь позивача судовий збір в розмірі 1 967,71 грн. Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2013 року позовні вимоги ВАТ «Універсал Банк» задоволено.Вирішено стягнути солідарно з [PERSON] ідентифікаційний номер [NUMBER] , [PERSON] ідентифікаційний номер [NUMBER] та [PERSON] ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь ПАТ «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21 133352, р/р [NUMBER] "в ГІАТ «Універсал Банк», м. Київ, МФО 322001) суму заборгованості в розмірі 24 617,87 долари США, що в перерахунку на гривні за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку (1 долар США - 7,993 грн.) становить 196 770,63 грн. з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 17 024,06 долари США, що в перерахунку на гривні за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку (1 долар США 7,993 грн.) становить - 136 073, 31 грн.; несплачені відсотки - 4 441,38 долар США, що в перерахунку на гривні за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку (1 долар США - 7,993 грн.) становить - 35 499,95 грн.; -пеня - 3 152,43 доларів США, що в перерахунку на гривні за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку (1 долар США - 7,993 грн.) становить 25 197,37 грн. 31.03.20211 року відповідачка [PERSON] , звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 16.10.2013 року. Ухвалою суду від 26.04.2021 року заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2013 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Універсал Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості скасовано. Розгляд справи прийнято здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. 09.06.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від [PERSON] [PERSON] вказала, що позов не визнає у повному обсязі. Зазначила, що враховуючи вимоги ст. 559 ЦК України та правовий висновок Верховного суду у справі № 6-2662цс15 порука встановлена договором поруки від 22.11.2007 року припинилася. Таким чином, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення коштів з неї, як поручителя слід відмовити. Ухвалою суду від 19.07.2021 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. В судове засідання відповідачі не з`явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялись належним чином. Від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги не визнає у повному обсязі та просив відмовити у задоволенні позову. \~\~Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: \~\~ 19 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (надалі - ВАТ «Банк Універсальний») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 14/163к-07 ( а. с. 7-10) 22 листопада 2007 року, з метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] був укладений договір поруки. ( а. с. 15) \~\~22 листопада 2007 року, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитні договором № 14/163к-07 між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] був укладений договір поруки. ( а. с.16) Згідно заяви на видачу готівки від 22.11.2007р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 20000, 00 доларів США. ( а. с. 17) Згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту № 14/163к-о7 від 19.11.2007р. заборгованість відповідачів за кредитом складає 4 441 (чотири тисячі чотириста сорок один) долар США, 38 центів США, що в перерахунку на гривні за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку (1 долар США - 7,993 грн.) становить -35 499 (тридцять п`ять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 95 коп., щодо сплати простроченої заборгованості по кредиту 17 024 (сімнадцять тисяч двадцять чотири) долари США, 06 центів США, що в перерахунку на гривні за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку (1 долар США - 7,993 грн.) становить - 136 073 (сто тридцять шість тисяч сімдесят три) гривні 31 коп., несплачені відсотки - 4 441,38 долар США, що в перерахунку на гривні за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку (1 долар США - 7,993 грн.) становить - 35 499,95 грн.; пеня - 3 152,43 доларів США, що в перерахунку на гривні за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку (1 долар США - 7,993 грн.) становить 25 197,37 грн ( а. с. 54) \~\~На адресу відповідачів направлялись вимоги щодо повернення боргу за кредитним договором від 19.11.2007р., № 14/163-к07 від 31.10.2008 від 18.11.2008.( а. с. 19-20) Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2013 року позовні вимоги ВАТ «Універсал Банк» задоволено.Вирішено стягнути солідарно з [PERSON] ідентифікаційний номер [NUMBER] , [PERSON] ідентифікаційний номер [NUMBER] та [PERSON] ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь ПАТ «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21 133352, р/р [NUMBER] "в ГІАТ «Універсал Банк», м. Київ, МФО 322001) суму заборгованості в розмірі 24 617,87 долари США, що в перерахунку на гривні за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку (1 долар США - 7,993 грн.) становить 196 770,63 грн. з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 17 024,06 долари США, що в перерахунку на гривні за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку (1 долар США 7,993 грн.) становить - 136 073, 31 грн.; несплачені відсотки - 4 441,38 долар США, що в перерахунку на гривні за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку (1 долар США - 7,993 грн.) становить - 35 499,95 грн.; -пеня - 3 152,43 доларів США, що в перерахунку на гривні за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку (1 долар США - 7,993 грн.) становить 25 197,37 грн. (а.с.63-64). Відповідно до\~ст. 525 ЦК України,\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором\~або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено\~ст. 526 ЦК України. Стаття 1054 ЦК України\~передбачає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2\~ ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Як роз`яснено в п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення по задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання\~грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є порука (частина перша\~статті 546 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за\~виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша\~статті 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частини перша\~статті 554 ЦК України). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина друга\~статті 554 ЦК України). Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України\~порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до правових висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 17.09.2014 року (Справа №6-6цс14), постанові від 20.04.2016 року (Справа №6-2662цс15), позовну вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов`язання має бути пред`явлено в межах шестимісячного строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою\~статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовим платежем), а тому кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилось матеріальне право. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 22.06.2016 року (справа №6-368цс16), якщо кредитор на підставі частини другої\~статті 1050 ЦК України\~в порядку реалізації права на дострокове повернення всієї суми кредиту, яка залишилась, та сплати процентів за користування кредитними коштами, змінив строк виконання основного зобов`язання, то передбачений частиною 4\~статті 559 цього Кодексу шестимісячний\~строк підлягає обрахуванню від цієї дати. Отже, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою\~статті 559 ЦК України\~строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Якщо банк пред`явить вимоги до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання, то згідно з частиною четвертою\~статті 559 ЦК України\~порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення коштів поза межами цього строку. Судом установлено, що внаслідок неналежного виконання позичальником умов кредитного договору, 22.11.2007 ПАТ «Універсал Банк» направило поручителю [PERSON] вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту. Оскільки ПАТ «Універсал Банк» відповідно до частини другої\~статті 1050 ЦК України\~пред`явив 31.10.2008 року вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором і вказав у вимозі, що ця заборгованість має бути погашена протягом 30 днів з моменту отримання цієї вимоги, кредитор змінив строк виконання основного зобов`язання. За умови пред`явлення банком до боржника та поручителя вимог про дострокове виконання зобов`язання повернути кредит змінюється в односторонньому порядку строк виконання основного зобов`язання, і порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить вимоги\~до поручителя протягом шести місяців\~від зміненої дати виконання основного зобов`язання. Враховуючи, що ПАТ «Універсал Банк» відповідно до частини другої\~статті 1050 ЦК України\~змінило строк виконання основного зобов`язання та звернулося з позовними вимогами до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] лише у 21.05.2013 року, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів, оскільки позивач пропустив строк для пред`явлення цих вимог, встановлений частиною четвертою\~статті 559 ЦК України. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач [PERSON] має непогашену заборгованість за кредитним договором, рішення суду не виконує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в\~частині стягнення з [PERSON] \~ заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення. Щодо позовних вимог в частині солідарно стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості, суд вважає за необіднє відмовити в цій частині, оскільки діючим законодавством таке стягнення не передбачене. На підставі наведеного позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1\~967,71 грн. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст.\~526,\~530,\~536, 559,\~610-612,\~614-615, 625,\~1048-1050,\~1054, 1057 ЦК України\~та

Outcome: partial