Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому вказав, що 16 вересня 2013 р. при здійсненні технічної перевірки електроустановки споживача ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» [PERSON] за адресою: [ADDRESS] представниками енергопостачальника було виявлено без облікове споживання електроенергії шляхом пошкодження на розрахунковому приладі обліку пломб з відбитками тавр о повірці приладу обліку. Дії споживача, які призвели к зміні показань приладу обліку, у зв'язку з чим було складено акт про порушення ПКЕЕН № 819554 і лічильник № 0194628 типу NIК 2301 АП1 було запаковано у пакет і опломбовано пломбою № 08009372 для захисту лічильника від зовнішнього впливу і оформлено акт - повідомлення № 168 для направлення відповідного лічильника на експертизу. За результатами експертно-технічного висновку електролічильника за актом № 2356/2310 від 19 грудня 2013р., проведеного за відсутності споживача було встановлено, що лічильник № 0194628 типу NIК 2301 АП1 визнано не придатним для подальшої експлуатації. При огляді виявлено додатковий пристрій в ланцюгах лічильного механізму для зупинки роботи лічильника. За висновком експертизи заниження показів приладу обліку відбувалося шляхом впливу на лічильний механізм з метою зниження показів лічильника. Витрати на проведення експертизи склали 124,57 грн. На засіданні комісії 06.03.2013р. за відсутності відповідача, повідомленого належним чином у листі від 18.02.2014р., отриманого споживачем за поштовим повідомленням 20.02.2014р. на підставі висновку експертизи лічильника, належному відповідачеві № 0194628 типу NIК 2301 АП1, який був визнаний непридатним для подальшої експлуатації був розглянутий акт про порушення ПКЕЕН № 819554 від 16.09.2013р. Рішенням комісії зазначений акт був визнаний складеним правомірно і відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією /надалі Методика/, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. №562, із змінами та доповненнями до неї від 08.02.2007р. № 154, від 18.12.2008р. № 1384 і змінами від 14.10.2010р. № 1338 було визначено обсяг не облікованої електричної енергії в розмірі 43350 кВт*год, за період з 17.09.2010р. по 16.09.2013р., виходячи із перерізу проводу 16 мм.кв. алюміній, що складає величину потужності 8,91 кВт. Розрахункова величина добового споживання електроенергії за 24 год. використання потужності у зимовий період склала 42,768 кВт*год. , у літній період 34,2144 кВт*год. Вартість не облікованої електричної енергії за актом про порушення ПКЕЕН № 819554 від 16.09.2013р. за тарифами для населення у період розрахунку склала 11765 грн. 51 коп., згідно протоколу засідання комісії № 549. Нараховану вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення за актом про порушення ПКЕЕН № 819554 від 16.09.2013р. у розмірі 11765,51 грн. відповідач не сплатив. На дату пред'явлення позовної заяви до суду заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН складає 11765 грн. 51 коп. комісії № 547. Просила суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» вартість не облікованої електроенергії за актом про порушення ПКЕЕН у розмірі 11765 грн. 51 коп. на поточний рахунок № 260383199060 в філії ЛОУ ВАТ Ощадбанк, МФО 304665, код 31443937. Стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" сплачений судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп. на поточний рахунок № 26001431858 в АТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, код 31443937. Представник позивача - ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» у судове засідання не з'явилась. Надала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких пояснень по справі суду не представив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно акту про порушення № 819554 від 16.09.2013р. при перевірці споживання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] [PERSON] допустив пошкодження на розрахунковому приладі обліку пломб з відбитками тавр о повірці приладу обліку. Дії споживача, які призвели к зміні показань приладу обліку. Згідно з ч.4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Кабінетом Міністрів України від 26.07.1999 року. Згідно протоколу № 549 від 06.03.2014 року, за результатами розгляду акту № 819554 від 16.09.2013р. і на підставі результатів експертно-технічного висновку електролічильника за актом № 2356/2310 від 19 грудня 2013р. заниження показів приладу обліку відбувалося шляхом впливу на лічильний механізм додатковим пристроєм в ланцюгах лічильного механізму, вартість не облікованої електричної енергії становить 11765 грн. 51 коп. Витрати на проведення експертизи склали 124,57 грн. Також судом встановлено, що відповідачу [PERSON] ТОВ «ЛЕО» надсилалось поштовим відправленням про наявну суму боргу за актом про порушення правил ПКЕЕН № 819554 від 16.09.2013р., але до теперішнього часу сума боргу відповідачем не сплачена. На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача не сплачену вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення за актом про порушення ПКЕЕН у розмірі 11765грн. 51 коп., витрати на проведення експертизи у розмірі 124,57 грн. і сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності. Розумності та справедливості. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання). Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини ( умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Правочин, яким застосовується і обмежується відповідальність за умисне порушення зобов'язання є нікчемним. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку. Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст. 88 ЦПК України та стягнути з відповідача. Відповідно до платіжного доручення, яке міститься в матеріалах справи, ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» при зверненні до суду сплатило судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. (а.с. 1). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved