Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] обласної ради, третя особа: голова [PERSON] обласної ради [PERSON] про скасування дисциплінарного стягнення. У позовній заяві вказує, що він працює директором комунального підприємства «Готель Україна» [PERSON] обласної ради. Розпорядженням голови [PERSON] обласної ради №53-св від 25.03.2015 року, йому було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, яке виявилось у невиконанні показників фінансового плану за 2014 року. Накладення дисциплінарного стягнення вважає необґрунтованим та незаконним. Невиконання фінансового плану за 2014 рік не вважає порушенням тому, що при подачі проекту фінансового плану на 2014 рік у 2013 році не міг передбачити факторів, що спричинили зниження діяльності підприємства у зв»язку з складною економічною ситуацією в країні. На підставі викладеного, позивач просить визнати незаконним та скасувати розпорядження голови [PERSON] обласної ради № 53-св від 25.03.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора комунального підприємства «Готель Україна» Запорізької області ради [PERSON] у вигляді догани. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали, наполягаючи на підставах та обставинах викладених у позовній заяві. Просили позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача [PERSON] обласної ради - [PERSON], позов не визнала. Вважає позовні вимог необґрунтованими, недоведеними і такими, що не підлягають задоволенню. Просить в задоволенні позову відмовити. Письмові заперечення долучені до матеріалів справи. Третя особа: голова [PERSON] обласної ради [PERSON] в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. У задоволені позову просив відмовити в повному обсязі. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенні не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] працював директором комунального підприємства «Готель Україна» [PERSON] обласної ради. Відповідно до п.20 ч.1 ст.43 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні до повноважень обласних рад відноситься вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників. Комунальне підприємство Готель Україна [PERSON] обласної ради входить до складу обєктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області (абз.2 п.1.1. Статуту комунального підприємства "Готель "Україна" [PERSON] обласної ради, затвердженого рішенням [PERSON] обласної ради від 26.12.2013 № 19 (далі Статут)). Підприємство є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним [PERSON] обласній раді (п.1.3. Статуту). Відповідно до п.4 додатку 3 (Перелік питань з управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, які вирішуються головою обласної ради або за його дорученням першим заступником голови обласної ради за погодженням з відповідною профільною постійною комісією обласної ради), затвердженого рішенням [PERSON] обласної ради від 24.11.2011 № 33 Про розмежування основних функцій щодо здійснення повноважень з управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області (далі - Рішення)(копія додається), притягнення керівників комунальних підприємств, установ, закладів, що є об'єктами спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області до дисциплінарної відповідальності (застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани) в установленому законодавством порядку віднесено до повноважень голови обласної ради. Рішенням [PERSON] обласної ради № 34 від 30.05.2013 року, затверджений Порядок складання та затвердження фінансових планів комунальних підприємств, що є об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області (далі за текстом - Порядок). Згідно Порядку, фінансовий план підприємства складається за формою згідно з додатком 1 до Порядку на кожен наступний рік з поквартальною розбивкою, відображає очікувані фінансові результати в запланованому році. Фінансовий план підприємства також містить довідкову інформацію щодо фактичних показників минулого року та планових показників поточного року. Підприємство складає фінансовий план та готує пояснювальну записку щодо складання фінансового плану підприємства та звіту про його виконання за формою згідно з додатком 2 до Порядку (п.2 Порядку). Фінансовий план підприємства забезпечує отримання чистого прибутку, розмір якого не може бути меншим, ніж фактично досягнутий показник попереднього року. У разі зменшення чистого прибутку, порівняно з відповідним періодом попереднього року, підприємство обов'язково повинно надати аналітичний висновок з обґрунтуванням причин такого зменшення (п. 3 Порядку). Згідно п. 6 Порядку керівник підприємства несе відповідальність за достовірність та обґрунтованість планування показників фінансового плану. Звіт про виконання фінансового плану підприємство надає Уповноваженому органу щокварталу в строки, установлені для подання фінансової звітності, разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності за квартал та із зазначенням за окремими факторами причин значних відхилень фактичних показників від планових. Звіт про виконання фінансового плану підприємства за IV квартал подається разом із звітом про виконання фінансового плану підприємства за рік. Згідно звіту комунального підприємства «Готель «Україна» [PERSON] обласної ради про виконання фінансового плану підприємства за 2014 рік та доповідної записки начальника управління з питань спільної власності територіальних громад виконавчого апарату обласної ради [PERSON] від 20.03.2015 р., за результатами фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Готель «Україна» [PERSON] обласної ради (далі за текстом КП «Готель «Україна» ЗОР) отримано такі показники: -не виконання фінансового плану в частині отримання доходів (виконання 59,8%); -зниження доходів від реалізації товарів, робіт, послуг порівняно з 2013 роком на 31, 9%; -отримано збитків 150,5 тис. грн. (проти запланованого прибутку в сумі 11,4 тис. грн.); -сума дебіторської заборгованості 32,7 тис.грн. Відповідно до пояснювальної записки до звіту про виконання фінансового плану КП «Готель «Україна» ЗОР від 27.02.2015 р. витрати, згідно фінансового плану складають 3797,4 тис.грн. Фактично за 2014 р. витрати підприємства складають 2429,1 тис.грн. У відсотковому відношенні виконання у 2014 році фінансового плану КП «Готель «Україна» ЗОР лише на 64,0 %. Відповідно до п. 2.5. контракту з керівником комунального підприємства «Готель «України», що є обєктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, від 26.07.2012 р., керівник ([PERSON]) зобовязаний забезпечити виконання показників фінансового плану за звітний період, високоефективну, стабільну роботу підприємства, зміцнення його фінансового стану, отримання прибутку підприємства, динамічний соціально-економічний розвиток підприємства. Відповідно до листа № 01-13-0307 від 23.03.2015 р., головою обласної ради запрошені пояснення у керівників комунальних підприємств, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області (у тому числі і керівника КП «Готель «Україна» ЗОР [PERSON]А.), щодо причин допущених збитків комунальними підприємствами за підсумками фінансово-господарської діяльності за 2014 рік. На виконання зазначеного листа [PERSON] були надані письмові пояснення щодо збитків за підсумками фінансово-господарської діяльності за 2014 рік. Розпорядженням голови [PERSON] обласної ради № 53-св від 25.03.2015 р. Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора комунального підприємства Готель Україна [PERSON] обласної ради [PERSON]А. [PERSON] було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, яке виявилось у невиконанні показників фінансового плану за 2014 рік. Твердження позивача про те, що ним не було порушено трудову дисципліну своїх обов»язків, спростовується наступним. Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, позивач, як керівник КП Готель Україна [PERSON] обласної ради, взяв на себе зобовязання виконати усі заплановані у Фінансовому річному плані на 2014 рік показники. Відповідно до «Пояснювальної записці до проекту фінансового плану підприємства на 2014 рік про результати аналізу його фінансово-господарської діяльності», підписаній позивачем, зазначено, що поданий фінансовий план на 2014 рік є обґрунтованим, в звязку з збільшенням пропозицій по наданню готельних послуг в м. Запоріжжі. Крім того, таке ж зобовязання позивач взяв на себе при укладені між ним та [PERSON] обласною радою 26.07.2012 року, Контракту (далі-Контракт), відповідно до якого позивач брав на себе зобовязання забезпечити виконання показників фінансового плану за звітний період (абз.3 п.2.5. Контракту). Суд не приймає доводи позивача про те, що на фінансовий результат КП Готель Україна [PERSON] обласної ради у 2014 році вплинуло утримання збиткового об'єкту Позаміський будинок, який не веде господарську діяльність на о. Хортиця, з наступних підстав: 1. Зазначений об'єкт переданий комунальному підприємству «Готель України» [PERSON] обласної ради на підставі розпорядження голови обласної державної адміністрації №532 від 23.11.2001. У звязку з тим, що зазначений об'єкт перебуває на балансі КП з 2001 року, при плануванні показників фінансового плану на 2014 рік, позивач повинен був врахувати затрати на його утримання. 2. Відповідно до звіту директора комунального підприємства «Готель Україна» [PERSON] обласної ради про роботу підприємства за 2013 рік, взятого до відома рішенням обласної ради № 21 від 20.03.2014 р., об'єкт Позаміський будинок був збитковим протягом 2012-2013 року: за 2012 рік дохід - 0,0 тис.грн., витрати-96,8 тис.грн., за 2013 рік дохід 0,0 тис.грн., витрати-130,7 тис.грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що при плануванні показників фінансового плану на 2014 рік позивач знав про збитковість зазначеного обєкту та міг передбачити затрати на його утримання у 2014 році. Суд також не приймає доводи позивача про вжиті ним заходи у 2014 році з передачі в оренду вільних приміщень, що перебувають на балансі КП з наступних підстав. Листом № 162 від 30.09.2014 року, КП «Готель України» [PERSON] обласної ради звернулось до обласної ради з проханням надати дозвіл на передачу в оренду тимчасово вільне приміщення Приватному підприємству «ЗЕА «Укрконсалт», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Будинок відпочинку, 4, але листом № 182/1 від 31.10.2014 р. КП «Готель України» [PERSON] обласної ради відкликало зазначений лист з проханням залишити його без розгляду. Інших пропозицій у 2014 році щодо передачі обєктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходяться на балансі КП, до обласної ради не надходило. Посилання позивача на те, що однією з причин невиконання показників фінансового плану у 2014 рік є додаткові витрати, які повязані зі зміною назви підприємства, є непереконливими, так як зміна назви КП «Готель України» [PERSON] обласної ради була здійснена шляхом прийняття рішення обласної ради № 19 від 26.12.2013 р. Про перейменування комунального підприємства Готель Україна та затвердження нової редакції статуту. Зазначене рішення було прийнято на підставі звернення КП «Готель України» [PERSON] обласної ради (лист від 27.11.2013 р. № 233) щодо приведення у відповідність Статуту КП «Готель України» [PERSON] обласної ради до вимог чинного законодавства та затвердження нової редакції Статуту КП «Готель України» [PERSON] обласної ради. Тобто, Керівник за власною ініціативою взяв зобовязання переоформити всі документи КП «Готель України» [PERSON] обласної ради, які повязані зі зміною назви, реєстрацією нової редакції статуту, а також сплатити послуги з переоформлення цих та інших пов'язаних зі зміною назви КП «Готель України» [PERSON] обласної ради документів, за рахунок коштів КП «Готель України» [PERSON] обласної ради. Також, із вищезазначеного вбачається, що позивач ще у 2013 році знав про майбутні витрати, які пов'язані зі зміною назви КП «Готель України» [PERSON] обласної ради та міг передбачити їх у фінансовому плані КП «Готель України» [PERSON] обласної ради на 2014 рік. Крім того, фінансовим планом КП на 2014 рік (стор. 2 Фін.плану) були передбачені кошти на інші адміністративні витрати, у тому числі: інші витрати, а саме: - 112,7 тис.грн. Тобто, Керівником передбачались додаткові витрати КП у 2014 році. Відповідно до п.9 Порядку до затвердженого фінансового плану підприємства можуть вноситись зміни (не більше двох разів протягом планового року з дозволу Уповноваженого органу). Проект змін до фінансового плану розробляється підприємством та подається для погодження до Уповноваженого органу після закінчення звітного періоду (кварталу) не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним кварталом. Уповноважений орган розглядає запропоновані зміни та приймає рішення про їх погодження або відхилення. У разі відхилення Уповноважений орган у письмовій формі повідомляє підприємство про підстави відхилення. Будь-яких звернень від Позивача до [PERSON] обласної ради з цього приводу не надходило. Враховуючи викладене та беручі до уваги такий показник Фінансового плану на 2014 рік КП, як «Чистий прибуток (збиток), у тому числі: прибуток, збиток», вбачається, що Позивач брав на себе зобовязання у 2014 році отримати прибуток у розмірі 11400 грн., збитків не планував. Відповідно до п.8 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 73 від 07.02.2013 р., інформація про доходи, витрати, прибутки і збитки, інший сукупний дохід та сукупний дохід підприємства за звітний період розкривається у звіті про фінансові результати. Так, згідно зі статтею «Чистий фінансовий результат: прибуток, збиток» розділу І ФІНАНСОВІ РЕЗУЛЬТАТИ Звіту про фінансові результати за 2014 рік Комунального підприємства «Готель Україна» [PERSON] обласної ради (підписаний Позивачем та головним бухгалтером), збитки цього підприємства у 2014 році становлять 150 000 грн., прибуток відсутній. Із зазначеного вбачається, що Позивачем вживалось недостатньо заходів для ефективного використання закріпленого за підприємством майна (у тому числі і заходів з передачі в оренду майна), що передбачено пунктами 1.1., 2.2. Контракту. Відповідно до ст.139 Кодексу Законів про працю України, цієї статті працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ст. 147 КЗпП України,\~за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Отже, трудовою дисципліною передбачено не тільки додержання правил внутрішнього трудового розпорядку, а й сумлінне виконання трудових обов'язків. Таку ж саму думку було висловлено в Ухвалі Колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 19.01.2006 р. щодо накладення дисциплінарного стягнення - оголошення догани за порушення трудової дисципліни. Щодо застосування до Позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани в період його непрацездатності, то слід зауважити, що діючим законодавством не заборонено застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани під час непрацездатності працівника. Відповідно до ст.10 ч.2 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Статтею 11 ч.1 ЦПК України, встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших особі, які беруть участь у справі. У відповідності до ч.ч.1, 3, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставина, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що при прийняті розпордження про застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення, відповідачем дотримано вимоги чинного трудового законодавства, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed