Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

В травні 2018 року ПАТ «СК «УСГ» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва із вказаним позовом до [PERSON] про повернення виплаченого страхового відшкодування. В своєму позові просить стягнути з [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 15 578,86 грн.. сплаченого страхового відшкодування та 1762,00 грн. витрат з оплати судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що після виплати страхового відшкодування відповідачу, позивачу стало відомо, що підстави для виплати зазначених коштів відсутні. Позивачем було направлено лист відповідачу про повернення безпідставно виплаченого страхового відшкодування, однак цього відповідачем зроблено не було, а тому позивач просить суд задовольнити позов. В судове засідання представник позивача не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, суд про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача, яка просила справу розглянути без її участі та відповідача, який, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, та за згодою представника позивача ухвалити заочне рішення. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 08 квітня 2016 року між ПАТ «СК «УСГ» та [PERSON] було укладено Договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/9635006, предметом страхування якого є автомобіль марки «Ягуар», д.н.з. [NUMBER]. 02 березня 2017 року на вул. Інститутській, 19-В, у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Ягуар», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Пежо», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Постановою Печерського районного суду м.Києва від 29 травня 2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддіно стягненню у вигляді штрафу. Потерпілий [PERSON] 14 червня 2017 року звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, за шкоду заподіяну транспортному засобу «Пежо», д.н.з. [NUMBER], внаслідок ДТП, яка сталась 02.03.2017 року. Встановлено, що платежем на суму 15 578,86 грн. від 23 червня 2017 року, ПАТ «СК «УСГ» виплатило страхове відшкодування на користь [PERSON], що підтверджуєтьмя платіжним дорученням №12004 від 23 червня 2017 року. Однак, 14 листопада 2017 року позивачем було одержано постанову Апеляційного суду м.Києва від 13 жовтня 2017 року, згідно якої постанову Печерського районного суду м.Києва від 29 травня 2017 року про визнання [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасовано та ухвалено нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.1 ст.147 КУпАП, тобто у зв"язку із відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. У зв"язку з викладеними обставинами, підстава за якою ПАТ «СК «УСГ» сплатило відповідачу страхове відшкодування у сумі 15 578,86 грн. відпала, а тому позивачем направлено відповідачу листа №03/6223 від 15 грудня 2017 року, яким позивач просив відповідача повернути вказану суму сплаченого страхового відшкодування. Однак, відповідачем вимога позивача на разі є невиконаною. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові, а також у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України, на підтвердження повернення позивачу страхового відшкодування, відповідачем не надано. З урахуванням викладеного, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1 600 гривень 00 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved