Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить суд стягнути із відповідача на його користь заборгованість в сумі 325000,00 грн. та сплачені ним судові витрати в розмірі 3250,00 грн.. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов, просить суд його задовольнити. Також суду пояснив, що між [PERSON] та [PERSON]. на даний час прізвище останньої [PERSON] було укладено договір позики 30.09.2009р. на суму 25000 доларів США із терміном повернення до 31.12.2011року. На підтвердження укладення договору позики боржником видано розписку, у якій зазначено суму отриманої позики та строк її повернення. Відповідач у встановлений термін отриману позику не повернула, чим порушила взяті на себе зобов»язання . На підтвердження укладеного договору позики надав суду розписку позичальника та вказав, що 25000 доларів США є еквівалентній сумі в 325000,00 гривень. Відповідач в судовому засіданні визнала позов повністю. Суду пояснила, що дійсно вона отримала позику у позивача [PERSON] названу останнім суму коштів 25000 доларів США , що стверджується відповідною розпискою. Не заперечила проти стягнення із неї названої вище суми боргу. Заслухавши сторін в судовому засіданні, дослідивши надані ними письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що позивач по справі [PERSON] .та відповідач [PERSON] склали розписку 30.09.2009 р., відповідно до умов якої [PERSON] має заборгованість перед позивачем в сумі 25000 доларів США що є еквівалентній сумі в 325000,00 гривень. Погашення заборгованості мало відбутись до31.12.2011року . Із Свідоцтва про шлюб слідує, що [PERSON] зареєструвала шлюб 10.05.2014 року із громадянином [PERSON] та має прізвище після одруження [PERSON], що також стверджується її паспортом громадянина України [NUMBER] виданого Рівненським РВ УМВСУ в Рівненській області 14.05.2014р.. Частиною 1 ст. 61 ЦПК України визначено обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до вимог ст. 526, ч.1 ст. 530 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та підлягає виконанню у строк який ставиться у зобов"язанні. Як встановлено судом відповідач не виконав своїх зобов"язань повернення у строк (термін) заборгованості коштів перед позивачем. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові ) грошові кошти або інші речі визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Отже, рішенням суду підлягає стягненню заборгованість, що стверджується письмовою розпискою, суми боргу із відповідача на користь позивача. Із відповідача на користь позивача також підлягають стягненню сплачені [PERSON] судові витрати які складаються із судового збору в сумі 3250,00 грн.. На підставі ст.ст. 526,530,1046 ЦК України,

Outcome: approved