overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

в заявленому позові позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, з яких син [PERSON] - [INFO] досяг повноліття та на даний час навчається у Прикарпатському національному університеті імені В.Стефаника на факультеті «Туризм» і є студентом першого курсу платної форми навчання. Рішенням Тисменицького районного суду від 17.02.2006 року відповідач сплачував аліменти на неповнолітню дитину, сина [PERSON]. Проте, після повноліття з відповідача стягувати аліменти припинили. Вона з дитиною знаходяться у скрутному матеріальному становищі, а тому не спроможна сама утримувати та оплачувати навчання сина, а відповідач в добровільному порядку не бажає надавати допомогу. Вважає, що останній також повинен брати участь в утриманні їхнього сина до досягнення ним 23 років за умови, що він буде продовжувати навчання. Поскільки відповідач офіційно не працює, має мінливий дохід, то вважає, що з нього потрібно стягнути аліменти у твердій грошовій сумі, по 1000 грн. кожного місяця. Позивач в судове засідання не з»явилася. Від неї надійшла заява, у якій вона просила справу розглядати без її участі, позов підтримує, просила його задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та суду пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 350 грн. Вважає, що розмір аліментів в сумі 1000 грн. є завеликим, оскільки він офіційно не працює, має на утриманні ще одну неповнолітню дитину у другому шлюбі та часто хворіє. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилося двоє дітей, з яких син [PERSON] - [INFO] досяг повноліття та на даний час навчається у Прикарпатському національному університеті імені В.Стефаника на факультеті «Туризм» і є студентом першого курсу платної форми навчання. Дані обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження, довідкою Прикарпатського національного університету імені В.Стефаника № 01-23/3461 від 23.11.2015 року. Позивач у зв"язку з скрутним матеріальним становищем не спроможна сама утримувати та оплачувати навчання сина, а відповідач в добровільному порядку не бажає надавати їй допомогу на утримання дитини. У відповідності з вимогами ст. 119 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх дітей, які продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, що батьки можуть надавати таку допомогу. Таким чином, оскільки відповідач в добровільному порядку від матеріального забезпечення свого повнолітнього сина ухиляється, суд враховуючи вимоги розумності та справедливості, вважає, що йому слід визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі по 450 грн. щомісячно. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

В зв"язку з тим, що для складання повного тексту рішення необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі ст.ст.125,126 Земельного кодексу України, ст.13-17 Закону України "Про оренду землі", ст.ст.203,210,215 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Виконавчий комітет Конотопської міської ради просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO] На обгрунтування вимог представник позивача Дем"яненко А.О. зазначила, що відповідач самоусунувся від виконання батьківських обов"язків, внаслідок чого, за рішенням суду від 22.03.2013 року, дитина у нього була відібрана. Проте, належних висновків [PERSON] не зробив. Дитина продовжує проживати з рідною бабусею [PERSON], яка призначена опікуном і фактично утримує та виховує онучку. Матір дитини померла. Прокурор підтримав вимоги та наполягає на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] не заперечує задоволенню вимог, при цьому пояснив, що рішення прийняв свідомо, без будь-якого стороннього впливу чи примусу. Третя особа [PERSON], яка є опікуном дитини, підтримала вимоги і просить їх задовольнити. Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідачів), а тому, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини. Згідно висновку орган опіки та піклування Конотопської міської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO] (а.с.4). Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача у прибуток держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Виконавчий комітет Кузнецовської міської ради як орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього [PERSON] [INFO] до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав. Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок проведеної перевірки було встановлено, що відповідач безпідставно, злісно ухиляється від виконання батьківських обов'язків. Дитина проживає разом з дідом та бабою, від батька належного догляду та виховання не отримує. Вказані підстави вважає достатніми для позбавлення відповідача батьківських прав. Представник позивача органу опіки та піклування виконавчого комітету Кузнецовської міської ради в позовній заяві клопотав про розгляд справи у відсутності представника. Представник третьої особи та прокурор підтримали позовні вимоги. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи. В зв'язку з цим судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, проаналізувавши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у відповідності до ст.150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров"я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття освіти, готувати її до самостійного життя. Згідно п.2) ст.164 Сімейного Кодексу України ухилення батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини є підставою для позбавлення батьківських прав. Як вбачається зі змісту п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду №3 від 30.03.2007 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце в тих випадках, коли вони не піклуються про фізичний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загально признаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Факт ухилення [PERSON] від обов'язків по вихованню неповнолітньої дитини підтверджено як поясненнями учасників процесу, так і письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: актами обстеження житлово-побутових умов, характеристиками відповідача. та малолітньої дитини, листами-зверненнями з приводу умов виховання [PERSON], висновком органу опіки та піклування №42 від 24.02.2015 року про доцільність позбавлення [PERSON] батьківских прав. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від обов'язку по вихованню дитини, що є достатньою підставою для позбавлення його батьківських прав. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Виконавчий комітет Ніжинської міської ради звернувся в суд з заявою в якій просить визнати недієздатним гр. [PERSON], [INFO], встановити над ним опіку і призначити директора Ніжинського дитячого будинку-інтернату Гармаш Олену Василівну його опікуном. В судовому засіданні представник виконавчого комітету Ніжинської міської ради Онищенко Г.М. заяву підтримав і пояснив, що [PERSON] являється підопічним Ніжинського дитячого будинку-інтернату з 2000 року і по теперішній час. Внаслідок психічного захворювання [PERSON] не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Встановлення опіки відносно [PERSON] та призначення опікуна необхідно для того, щоб представляти його інтереси в державних закладах та установах. На підставі зібраних матеріалів органом опіки та піклування було зроблено висновок про доцільність призначення директора Ніжинського дитячого будинку-інтернату Гармаш О.В опікуном [PERSON] У зв"язку з цим просив задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи, Ніжинського дитячого будинку-інтернату, Гармаш О.В. за викликом в судове засідання не з"явилась і подала до суду письмову заяву в якій просить задовольнити заяву виконавчого комітету Ніжинської міської ради та розглянути справу у її відсутність. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав. Копією довідки з Ніжинського дитячого будинку-інтернату підтверджується, що гр. [PERSON], [INFO], являється підопічним Ніжинського дитячого будинку-інтернату з 18.08.2000 року і перебуває в установі по теперішній час ( а.с. 7 ). Висновком судово-психіатричної експертизи №319 від 05 червня 2014 року підтверджується, що у [PERSON] простежуються клінічні ознаки глибокої розумової відсталості, і у зв"язку з вищезазначеним у нього важким ( тобто хронічним та стійким ) психічним розладом, позбавлений здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними ( а.с. 24-26 ). Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В матеріалах справи є висновок виконавчого комітету Ніжинської міської ради про доцільність призначення директора Ніжинського дитячого будинку-інтернату Гармаш Олени Василівни опікуном над [PERSON] ( а.с. 11 ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Виконавчий комітет Ніжинської міської ради звернувся в суд з заявою в якій просить визнати недієздатною гр. [PERSON], [INFO], встановити над нею опіку, і призначити [PERSON], [INFO], її опікуном. В судовому засіданні представник виконавчого комітету Ніжинської міської ради Онищенко Г.М. заяву підтримав і пояснив, що гр. [PERSON] стоїть на обліку в Ніжинському психоневрологічному диспансері з приводу психічного розладу з 1977 року, і за станом свого психічного здоров"я вона не може правильно розуміти значення своїх дій та керувати ними. Встановлення опіки відносно [PERSON] та призначення опікуна необхідно для того, щоб представляти її інтереси в державних закладах та установах. [PERSON], яка доводиться сестрою [PERSON], звернулася до виконавчого комітету Ніжинської міської ради з заявою про призначення її опікуном [PERSON] Органом опіки та піклування Ніжинського міськвиконкому було проведено перевірку, і на підставі зібраних матеріалів було зроблено висновок про доцільність призначення гр. [PERSON] опікуном над гр. [PERSON] Тому просив задовольнити заяву виконавчого комітету Ніжинської міської ради, визнати гр. [PERSON], недієздатною, встановити над нею опіку, і призначити [PERSON] її опікуном. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] доводиться їй сестрою. Внаслідок психічного захворювання [PERSON] не розуміє значення своїх дій. Вона постійно допомагає своїй сестрі. Тому просила задовольнити заяву виконавчого комітету Ніжинської міської ради. Вислухавши пояснення представника заявника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав. Довідкою з Ніжинського психоневрологічного диспансеру підтверджується, що гр. [PERSON], [INFO], перебуває на диспансерному обліку з приводу психічного розладу з 1977 року і за станом психічного здоров"я потребує призначення опіки ( а.с. 7 ). Висновком судово-психіатричної експертизи №502 від 02 вересня 2014 року підтверджується, що у [PERSON], [INFO], має місце хронічний стійкий психічний розлад у вигляді параноїдальної шизофренії, у зв"язку з чим вона позбавлена здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними ( а.с. 31-33 ). Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В матеріалах справи є висновок виконавчого комітету Ніжинської міської ради про доцільність призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] у разі визнання її недієздатною( а .с.9-10 ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Виконавчий комітет Нікопольської міської ради звернувся з позовом у якому просить позбавити батьківських прав [PERSON] щодо його малолітньої доньки [PERSON] [INFO] та стягнути аліменти на її утримання. Передати малолітню дитину [PERSON] органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради. Посилається на те, що [PERSON] є батьком малолітньої дитини [PERSON] [INFO]. Мати -[PERSON] рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 04.11.2011 року позбавлена батьківських прав. Після позбавлення матері батьківських прав [PERSON] в квітні 2012 року була передана батьку. Малолітня [PERSON] проживала з батьком до січня 2013 року. В січні 2013 року [PERSON] пішла з дому та самовільно звернулась до центру соціально-психологічної реабілітації дітей „Теплий дім" в м. Марганець де і перебуває на даний час. Свій ухід з дому пояснює тим, що не бажає проживати з батьком, який вживає алкогольні напої та постійно її сварить. При спілкуванні з дівчиною стало відомо, що вона категорично не хоче проживати з батьком, боїться його та не відчуває до нього ніяких родинних почуттів. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. [PERSON] позовні вимоги визнав і пояснив, що не бажає спілкуватися з дочкою, займатись її вихованням і утриманням , заперечує проти того, щоб вона повернулась до нього проживати. Вислухавши сторони, прокурора, який вважає, що позов слід задовольнити, суд приходить до наступного. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав якщо вони ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини. Як видно з повідомлення Центру соціально-психологічної реабілітації дітей „ Теплий дім" служби у справах дітей Марганецької міської ради ( а.с.8) 20.01.2013 року [PERSON] самостійно прибула до центру і звернулась з проханням по допомогу і захист від батька. В своїх поясненнях [PERSON] ( а.с.9-10) вказує, що батько часто вживав спиртні напої, сварив її та бив.Вона категорично відмовляється до нього повернутися. Служба у справах дітей Нікопольської міської ради у своєму висновку,затвердженому рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 09.10.2013 року вважає за доцільне та можливе позбавити [PERSON] батьківських прав щодо доньки [PERSON] [INFO]( а.с.19-21).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідач заборгував позивачу кошти за використаний природний газ в сумі 1105 грн. 95 коп. за період 01.09.2010 року по 31.03.2015 рік. Позивач зазначає, що раніше звертався до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з відповідача, але ухвалою суду від 04.02.2015 року відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надійшло. Згідно ч.1, ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач зареєстрована у вказаній квартирі за адресою: [ADDRESS], яка забезпечується газопостачанням. Позивач надає, послуги з газопостачання, а відповідач зобов'язаний оплачувати вказані послуги, чого відповідач не зробив внаслідок чого виник борг на вказану суму, яка підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги та ст. 68 ЖК України споживач (наймач) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, щомісячно, в строки встановлені законом. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Як вбачається із довідки про розмір нарахувань за не своєчасну оплату за спожиті послуги з газопостачання станом на 11.03.2015 року відповідач заборгував 1105 грн. 95 коп.(а. с. 9). Відповідно до ч.1, 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідач заборгував позивачу кошти за використаний природний газ в сумі 2149 грн. 85 коп. Позивач зазначає, що раніше звертався до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з відповідача, але ухвалою суду від 08.08.2016 року відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу. В судове засідання представник позивача не з'явилась, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав в повному обсязі. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що власником вказаного житлового будинку, за адресою [ADDRESS], є [PERSON], але в період виникнення заборгованості та до теперішнього часу фактично в даному домоволодінні проживає його дядько [PERSON]. Позивач надає, послуги з газопостачання, а відповідач зобов'язаний оплачувати вказані послуги, чого відповідач не зробив внаслідок чого виник борг на вказану суму, яка підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до ч. 4, ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Факт отримання відповідачем газопостачанням підтверджується матеріалами справи. Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на законі, а визнання позову відповідачем не порушує прав інших осіб, в зв'язку з чим позов має бути задоволений у повному обсязі. Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги та ст. 68 ЖК України споживач (наймач) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, щомісячно, в строки встановлені законом. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Як вбачається із витягу з особистого рахунку ( а.с.11) за не своєчасну оплату за спожиті послуги з газопостачання відповідач заборгував 2149 грн. 85 коп. Відповідно до ч.1, 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved