Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач 07 листопада 2013 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом, в якому зазначив, що 08 січня 2013 року при перевірці стану електричних приладів обліку та електроустановок контролерами ДМЕМ за адресою: [ADDRESS], було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме, самовільне підключення напруги споживача шляхом накиду фазного проводу на ЛЕП і на напругу будинку. Електролічильник відсутній, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується, внаслідок таких неправомірних дій споживача енергопостачальній компанії було спричинено матеріальний збиток. Згідно розрахунку завданих позивачу збитків, матеріальна шкода становить 13685,24 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача та судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та заперечувала проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що згідно Акту Н № Д 016798 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, 08 січня 2013 року, за адресою: [ADDRESS], було виявлено самовільне підключення напруги споживача шляхом накиду фазного проводу на ЛЕП і на напругу будинку. Електролічильник відсутній, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується (а.с.5-6). Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків проведеного відповідно до Методики розрахунку завданої шкоди, загальна сума завданої шкоди складає 13685,24 грн. (а.с.7). Як пояснила в судовому засіданні відповідачка, вона в домоволодінні [ADDRESS] кожен день не проживає, але ж постійно приходить. Пояснила, що вона дійсно повісила провід, але ж зробила це вимушено. Встановлено, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», згідно Закону України "Про електроенергетику" постачає електричну енергію споживачам. У відповідності до ст. 26 Закону України „Про електроенергетику" споживач електроенергії несе відповідальність за порушення ним правил користування електроенергією, а відповідно до ст.27 таке правопорушення тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну чи кримінальну відповідальність. Таким правопорушенням зокрема є: самовільне підключення напруги споживача шляхом накиду фазного проводу на ЛЕП і на напругу будинку. Електролічильник відсутній, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до «Правил користування електричною і тепловою енергією» п.5.1.7 відповідальність за дотримання Правил, своєчасну оплату за електроенергію, збереження і цілісність електролічильника покладається на відповідальну особу споживача, тобто на відповідача по справі. З матеріалів справи вбачається, що вищезазначений акт Н № Д 016798 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 08 січня 2013 року складений контролерами за участю споживача, тобто відповідача по справі, яка його підписала, при цьому, ніяких зауважень не зазначила. Крім того, як суд зазначив вище, відповідачка в судовому засіданні пояснила, що дійсно вона повісила провід, там самим допустила самовільне підключення напруги. Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що лицевий рахунок № [NUMBER] відкритий на «[PERSON]». Як пояснила в судовому засіданні відповідач, лицевий рахунок відкритий на прізвища її померлого брата, а вона на даний час спадщину прийняла, але ж не оформила. Так, в судовому засіданні відповідач пояснила, що вона приходила до брата і доглядала за ним, а коли він помер, вона продовжила приходити та доглядати за домоволодінням. Враховуючи вищевикладене та аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що відповідач є споживачем електроенергії, а тому з неї підлягає стягненню сума відшкодування збитків, оскільки вона, будучи споживачем електроенергії, допустила безоблікове її використання, чим завдала збитки позивачу на суму 13685,24 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved