Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

24.10.14 р. позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом. В процесі розгляду справи вимоги були уточнені та остаточно просила стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на її користь 42 683,40 грн. страхового відшкодування, судовий збір, витрати на проведення експертизи в сумі 2 583,0 грн., 6000 грн. витрат на правову допомогу, а також стягнути з відповідача [PERSON] 1000 грн. моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 11.06.14р. на автодорозі Турка - Пісочна у Львівській області трапилась ДТП за участю автомобіля «Opel», н.з. ВС 1126 СК під керуванням її чоловіка [PERSON] та автомобілем ВАЗ, н.з. [NUMBER]. На момент ДТП, автомобіль «Opel» був застрахований у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 18.04.14р. АМ № 085172. Страхова сума за вказаним договором складала 102 900,0 грн. Внаслідок ДТП, вказаний автомобіль отримав технічні пошкодження. Вона неодноразово зверталась в страхову компанію з метою отримання страхового відшкодування. Проте страховик, в порушення норм Закону України «Про страхування» та вимог вищевказаного договору, на її думку невірно провів розрахунок суми страхового відшкодування, виплативши їй лише 11 257,17 грн. Проте як, з урахуванням висновку експерта № 93 від 26.06.15р., сума страхового відшкодування, за виключенням виплаченої суми в сумі 11 257,17 грн., становить 42 683,40 грн. Зважаючи на викладене, оскільки ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» в добровільному порядку не відшкодовує їй завдану шкоду, змушена звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав, надавши пояснення аналогічні що і в заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги до себе, в частині стягнення моральної шкоди визнав. Пояснив, що позивач - його дружина. Транспортний засіб, який потрапив у ДТП придбаний ними за час шлюбу. Дійсно його дружина зазнала моральних страждань, коли дізналась , що машина пошкоджена внаслідок ДТП. Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» Стефківський В.І. в судовому засіданні позов заперечив. Зокрема зазначив, що не згідний з сумою страхового відшкодування, згідно висновку проведеної по справі експертизи, натомість бере до уваги звіт № 856/14. А відтак в задоволенні позову просив відмовити. Заслухавши пояснення сторін, та їх представників, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 квітня 2014 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу від 18.04.14р. АМ № 085172. Згідно якого, застрахованим автомобілем виступав автомобіль [NUMBER] на суму 102 900,0 грн. 11.06.14р. на автодорозі Турка - Пісочна у Львівській області трапилась ДТП за участю вказаного автомобіля Opel під керуванням її чоловіка [PERSON], внаслідок чого такий отримав технічні пошкодження. Згідно ч.2 ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Частиною 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Як встановлено судом, позивач зверталась до відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з метою отримання страхового відшкодування, що стверджується копією заяви в матеріалах справи /а.с.17/. Так, у відповідь на адвокатський запит, страховик, листом № 206 від 12.08.14р. повідомив про проведення експертного дослідження № 856/14 від 18.06.14р., згідно якого вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля становить 71 912,68 грн., ринкова вартість автомобіля становить 74 685,93 грн. Крім того, листом від 26.09.14р., відповідач повідомив [PERSON] що виплачує суму страхового відшкодування в розмірі 11 257,17 грн. Вказана сума була визначена у зв'язку з тим, що мала місце повна загибель застрахованого автомобіля. Проте, як вбачається із висновку № 93 судової автотоварознавчої експертизи, проведеної по даній справі, складеного 2.606.15р., вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 54 155,06 грн., а з врахуванням виплаченої позивачу суми в розмірі 11 257,17 грн. та 0,50 % франшизи, остаточна сума, що підлягає виплаті становить 42 683,40 грн. Пунктом 10.5.10 Договору страхування передбачено, що вартість відновлювального ремонту застрахованого ТЗ встановлюється на основі висновку незалежної авто- товарознавчої експертизи або рахунку офіційного дилера або оцінки підготовленої страховиком. Тому, зважаючи на викладене, вимога позивача [PERSON] про виплату страхового відшкодування у вищевказаній сумі, підлягає до задоволення. В даному випадку суд приймає до уваги висновок судової авто-товарознавчої експертизи, оскільки такий проведено експертом що має кваліфікацію судового експерта. Крім того, експерт ухвалою суду був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. Натомість у розпорядженні суду відсутні будь-які дані щодо кваліфікації [PERSON], яким було складено звіт про оцінку майна, що приймався до уваги страховою компанією при нарахуванні суми виплати. Крім того позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Стаття 23 ЦК України передбачає, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнавала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї, чи близьких родичів. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Однак позивачем не надано суду належних та обґрунтованих доказів на підтвердження завдання їй моральної шкоди на суму 1000 грн., а тому вимога про відшкодування моральної шкоди не підлягає до задоволення. Також суд бере до уваги ту обставину, що позивач та відповідач [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, транспортний засіб, що потрапив у ДТП є їх спільним майном. Відтак, в розумінні вимог ст. 3 ЦПК України суд вважає, що діями відповідача [PERSON] права позивача не порушені. В силу дії ст. 88 ЦПК України, з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» слід стягнути судовий збір . До часткового задоволення, на думку суду підлягає вимога щодо витрат на правову допомогу. При вирішенні даного питання суд керується ст. 84 ЦПК України, Постановою Кабінету Міністрів України " Про граничні розміри компенсації витрат, пов"язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ... ". Враховуючи 2 години часу, витраченого на розгляд даної справи судом та розміру оплати за одну годину роботи - 551 грн. 20 коп., приходить до висновку, що до стягнення підлягає сума 1102 грн. 40 коп.

Outcome: partial