Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

В січні 2014 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Рівненського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості по Кредитному договору № 23 від 17 березня 2010 року в сумі 6 053 грн./ шість тисяч п'ятдесят три/ грн. 38 коп. В обгрунтування своїх позовних вимог вказує, що між ВАТ „Державний ощадний банк України" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 23 від 17.03.2010 року, згідно якого [PERSON] отримав у філії - Рівненському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк» кредит в сумі 6 000 грн. під 15.0 % річних, зі строком остаточного повернення не пізніше 15.03.2013 року. Отримання коштів позичальником підтверджується на суму 6 000 грн. розпорядженням операційному відділу від 17.03.2010 року. В порушення п.п. 1.1, 1.6., 3.3.1, 3.3.2 Кредитного договору позичальник не виконав взяті на себе за угодою зобов'язання не пізніше 15.03.2013 року, що призвело до утворення простроченої заборгованості по платежах. У відповідності з п. 3.2.1 Кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобов'язань по цьому Договору. Згідно п. 3.2.2 Кредитного договору банк у разі порушення відповідачем умов кредитного договору, додаткових договорів, а також не укладення додаткових договорів, в строки, визначені банком достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті. На підставі п. 5.2 за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором Позичальник зобов'язується сплатити та користь Банку пеню в розмірі 0,05 % від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення. З метою забезпечення виконання кредитного договору, були укладені договори поруки з фізичними особами: [PERSON] - договір поруки № 23/1 від 17.03.2010 року, [PERSON] - договір поруки № 23/2 від 17.03.2010 року, [PERSON] - договір поруки № 23/3 від 17.03.2010 року. Відповідно до п. 1.1 Договорів поруки № 23/1, 23/2 та 23/3 від 17.03.2010 року поручителі ([PERSON], [PERSON] та [PERSON]) зобов'язуються перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. У п. 2.1. Договорів поруки передбачено, що у разі порушення боржником виконання зобов'язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно з умовами Кредитного договору. Відповідно до п. 3.1 Договорів поруки Поручитель відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед Кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання по Кредитному договору не будуть виконані повністю (п. 3.2.). В разі невиконання або неналежного виконання Поручителем зобов'язань, що передбачені п. 2.5. даного договору (протягом 5 календарних днів з моменту отримання повідомлення кредитора або боржника виплатити несплачену боржником суму кредитору) Поручитель сплачує кредитору штраф в розмірі 10% від суми несплаченого платежу (п.3.3.). Поручитель та Боржник підтверджують, що всі зобов'язання, представлені в Договорі поруки, є дійсними на день укладення цього Договору. Поручитель та Боржник розуміють, що будь - яка недійсність зобов'язань та запевнень буде розцінюватись як надання Кредитору завідомо неправдивої інформації з метою отримання кредиту та тягне за собою відповідальність Поручителя та Боржника у відповідальності до чинного законодавства України (п. 3.4). Взяті на себе зобов'язання позичальник та поручителі не виконали, що призвело до утворення простроченої заборгованості по платежах, яка була уточнена у судовому засіданні та станом на 19.05.2014 р. становила 6 053 грн. 38 коп., з якої: залишок простроченої позики - 3 162,16 грн.; нараховані та несплачені відсотки за користування позикою - 1 190,90 грн.; нарахована та несплачена пеня по основному боргу - 898,89 грн., нарахована та несплачена пеня по відсотках - 248,35 грн.; 3 % річних за прострочену заборгованість по основному боргу за період з 26.05.2010 року по 18.05.2014 року - 186,33 грн.; 3 % річних за прострочену заборгованість по основному боргу за період з 26.08.2010 року по 18.05.2014 року - 51,85 грн. Вимоги Банку № 09-12/5027, 09-12/5028 та 12/5029 від 12.12.2012 року про погашення простроченої заборгованості та неодноразові нагадування в телефонному режимі з цього приводу про залишені відповідачами без реакції, заборгованість за кредитним договором в повному обсязі не погашена. Письмового заперечення відповідачів на позовну заяву суду не надано. Представник позивача повністю підтримала позовні вимоги в суді, із врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог № 18-08/1590 від 13.05.2014 року. Пояснила, що позовні вимоги повністю підтверджуються документами та письмовими доказами. Просить розглянути справу у відсутність належним чином повідомлених відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які повторно не з'явились до суду та доказів поважних причин неявки суду не надали. Зокрема представник ПАТ „Державний ощадний банк України" зазначила, що відповідно до положень ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, яка відповідає зареєстрованому постійному місцю проживання відповідача. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Клопотання представника відповідача [PERSON] про відкладення розгляду справи просить не приймати до уваги за відсутності підтверджуючих поважну причину неявки в судове засідання представника та відповідача доказів. Просить ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 23 від 17 березня 2010 року в сумі 6 053 грн. 38 коп. та відшкодування судових витрат в сумі 252 грн. 80 коп. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечує розглянути справу без участі у встановленому порядку повідомлених про час і місце судового розгляду справи співвідповідачів. Пояснила, що з приводу укладення договору поруки мав місце конфлікт із боржником за кредитним договором [PERSON] який, працюючи охоронцем позивача, фактично змушував її та [PERSON] до підписання такого договору поруки, на що вона надавала документи, заповнювала анкету, проте, чи підписувала особисто договір поруки не пам'ятає. Пізніше відповідач [PERSON] запевняв про своєчасне виконання зобов'язань за кредитною угодою та відсутність заборгованості. Тепер вона переконалась і не заперечує розрахунку заборгованості. Не заперечує задоволення позовних вимог в повному обсязі, проте коштів чи іншої можливості погашення заборгованості не має. Вважає, що таку заборгованість повинен погашати боржник, котрий працює та являється є військовим пенсіонером. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися повторно. Про день, час і місце судового засідання повідомлені шляхом направлення рекомендованою поштою судових повісток по вказаних адресах постійного місця проживання. Заперечень до позову, заяв або клопотань суду не надали. За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів і доказів. Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи суд відхиляє за відсутності підтверджуючих поважну причину повторної неявки в судове засідання представника та відповідача доказів. Оцінюючи пояснення, долучені надані в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення за наступних підстав. Встановлено, що між ВАТ „Державний ощадний банк України" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 23 від 17.03.2010 року, згідно якого [PERSON] отримав у філії - Рівненському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк» кредит в сумі 6 000 грн. під 15.0 % річних, зі строком остаточного повернення не пізніше 15.03.2013 року. Отримання коштів позичальником підтверджується на суму 6 000 грн. розпорядженням операційному відділу від 17.03.2010 року. На підставі п. 1.1 та 1.6. Кредитного договору, відповідач зобов'язався належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором; повернути кредит в сумі 6 000 грн. щомісячно до 25 числа кожного місяця проводити погашення кредиту рівними частинами та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань; останній платіж в рахунок погашення кредиту та сплати нарахованих банком процентів здійснити не пізніше 15.03.2013 року. Відповідно до п. 3.3.1 Кредитного договору позичальник зобов'язався в строки, обумовлені договором, повернути кредит в сумі 18 000 грн., своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов'язання за цим договором. Також, на підставі п. 3.3.2 договору позичальник зобов'язався відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов'язаннях, що випливають з цього договору. У відповідності з п. 3.2.1 Кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобов'язань по цьому Договору. Згідно п. 3.2.2 Кредитного договору банк у разі порушення відповідачем умов кредитного договору, додаткових договорів, а також не укладення додаткових договорів, в строки, визначені банком достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті. На підставі п. 5.2 за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором Позичальник зобов'язується сплатити та користь Банку пеню в розмірі 0,05 % від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення. З метою забезпечення виконання кредитного договору, були укладені договори поруки з фізичними особами: [PERSON] - договір поруки № 23/1 від 17.03.2010 року, [PERSON] - договір поруки № 23/2 від 17.03.2010 року, [PERSON] - договір поруки № 23/3 від 17.03.2010 року. Відповідно до п. 1.1 Договорів поруки № 23/1, 23/2 та 23/3 від 17.03.2010 року поручителі ([PERSON], [PERSON] та [PERSON]) зобов'язуються перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. У п. 2.1. Договорів поруки передбачено, що у разі порушення боржником виконання зобов'язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно з умовами Кредитного договору. Відповідно до п. 3.1 Договорів поруки Поручитель відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед Кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання по Кредитному договору не будуть виконані повністю (п. 3.2.). В разі невиконання або неналежного виконання Поручителем зобов'язань, що передбачені п. 2.5. даного договору (протягом 5 календарних днів з моменту отримання повідомлення кредитора або боржника виплатити несплачену боржником суму кредитору) Поручитель сплачує кредитору штраф в розмірі 10% від суми несплаченого платежу (п.3.3.). Поручитель та Боржник підтверджують, що всі зобов'язання, представлені в Договорі поруки, є дійсними на день укладення цього Договору. Поручитель та Боржник розуміють, що будь - яка недійсність зобов'язань та запевнень буде розцінюватись як надання Кредитору завідомо неправдивої інформації з метою отримання кредиту та тягне за собою відповідальність Поручителя та Боржника у відповідальності до чинного законодавства України (п. 3.4). Вищенаведені договори поруки з двома фізичними особами та Додаткові угоди до них залишаються чинними на день судового розгляду справи. Взяті на себе договірні зобов'язання позичальник та поручителі не виконали, що призвело до утворення простроченої заборгованості по платежах, була уточнена у судовому засіданні та станом на 19.05.2014 р. становила 6 053 грн. 38 коп. Банком до позичальника та поручителів було направлено вимоги № 09-12/5027, 09-12/5028 та 12/5029 від 12.12.2012 року із пропозиції погасити прострочену заборгованість. Неодноразово в телефонному режимі Боржнику нагадувалось про необхідність проплати заборгованості по кредиту. Відповіді від позичальника та поручителів не надходило, а заборгованість за кредитним договором в повному обсязі не погашена. Сума заборгованості була уточнена позивачем в сторону збільшення у судовому засіданні та станом на 16.05.2014 р. становила 6 053 грн. 38 коп., з якої: залишок простроченої позики - 3 162,16 грн.; нараховані та несплачені відсотки за користування позикою - 1 190,90 грн.; нарахована та несплачена пеня по основному боргу - 898,89 грн., нарахована та несплачена пеня по відсотках - 248,35 грн.; 3 % річних за прострочену заборгованість по основному боргу за період з 26.05.2010 року по 18.05.2014 року - 186,33 грн.; 3 % річних за прострочену заборгованість по основному боргу за період з 26.08.2010 року по 18.05.2014 року - 51,85 грн. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди. Згідно положень ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до умов пп. 1.1., 2.1., 3.1., 3.2. Договорів поруки № 23/1, 23/2 та 23/3 від 17.03.2010 року та ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України борг за кредитним договором підлягає до стягнення з відповідачів солідарно. Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів підтверджується, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Філії Рівненського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», обґрунтована і підлягає до задоволення шляхом солідарного стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 23 від 17.03.2010 року у розмірі 6 053 грн. 38 коп., яка підтверджена розрахунком позивача станом на 19.05.2014 року і не спростована відповідачами. Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу та встановлених судом обставин, підлягає до стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь позивача понесені судові витрати в сумі 252 грн. 80 коп. На підставі наведеного ст.ст. 526, 543,553, 554, 599,610,611,1054 ЦК України,

Outcome: approved