Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про визнання недійсним та скасування розпорядження № 367 від 03.03.2006 р. відділу приватизації Волочиської міської ради про передачу у приватну часткову власність по 1/2 частині [PERSON], [PERSON] квартири [ADDRESS] та визнати незаконним і скасувати свідоцтво про право власності від 23.03.2006 р. на спірну квартиру посилаючись на те, що станом на той момент вона була з 19.11.2003 р. зареєстрована в цій квартирі і постійно проживала в ній, а тому при вирішенні приватизації квартири її було позбавлено права на частку в житлі. Про приватизацію квартири взнала тільки у вересні 2015 р. і звернулася до суду. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала і пояснила, що в серпні 2015 р. в розмові із [PERSON] з приводу житлової субсидії їй стало відомо про приватизацію квартири лише ним і [PERSON]. Про існування свідоцтва про право власності на них їй не було відомо. Представник міської ради [PERSON] позов не визнав і пояснив, що приватизація квартири [ADDRESS] відбулася згідно закону, на підставі наданих довідок про осіб, які проживали і зареєстровані в ній. Просить застосувати строк позовної давності, який пропущений позивачкою. Відповідач [PERSON] позов не визнав і пояснив, що позивачці про приватизацію квартири було відомо, вона не претендувала на частку в ній. Всі документи на приватизацію готував [PERSON]. В квартирі періодично проживає. Представник [PERSON] [PERSON] позов не визнав і пояснив, що [PERSON] про приватизацію квартири було відомо в 2006 р., тому сплив строк позовної давності і просить його застосувати. Відповідач [PERSON] позов визнав і пояснив, що дійсно в 2006 р. вирішив приватизувати квартиру [ADDRESS]. З цією метою отримав довідку про склад сім'ї, але не звернув увагу на її зміст, так як вважав, що буде одноосібним власником. Про те, що [PERSON] є співвласником взнав тільки тоді, коли отримав свідоцтво про право власності на квартиру, що приховував від [PERSON]. [PERSON], в квартирі не жив, тільки періодично появлявся в ній. Вислухавши учасників, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Відповідно до копії довідки Волочиського ЖЕК № 1454 від 15.02.2006 р. про склад сім'ї наймача в квартирі [ADDRESS] мешкали і мали право на житло [PERSON], [PERSON]. Ці дані узгоджуються із копією поквартирної карточки форми 17, в якій позивачка [PERSON] вказана зареєстрованою за адресою [ADDRESS] з 19.03.2003 р., запис про що було зроблено тільки 30.07.2007 р., тобто на момент винесення відділом приватизації розпорядження № 367 від 03.03.2006 р. у ЖЕК не було відомостей про реєстрацію [PERSON] за цією адресою. В заяві [PERSON] від 15.02.2006 р. є його підпис як наймача і [PERSON] як повнолітнього члена сім'ї, даних про [PERSON] в заяві про приватизацію немає. Відповідно до ч.2 ст. 8 ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду" передача квартир здійснюється в спільну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, що узгоджується із пп. 5, 18, 21 Положення "Про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян" затвердженим наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 56 від 15.09.1992 р., яке діяло на час приватизації спірної квартири. Отже судом встановлено, що відділом приватизації Волочиської міської ради не було допущено порушень при винесенні розпорядження № 367 від 03.03.2006 р. про приватизацію [PERSON], [PERSON] квартири [ADDRESS]. Таким чином суд приходить до висновку, що [PERSON] не доведено порушень законодавства з боку відділу приватизації Волочиської міської ради і підстав для визнання недійсними та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] немає. Крім того, представники відповідачів [PERSON], [PERSON] просять застосувати позовну давність до вимог [PERSON], так як на їх думку їй було відомо про приватизацію квартири з 2006 р., а не з вересня 2015 р., так як покази свідка [PERSON] не можуть категорично свідчити про цю дату. Навпаки, із оглянутої цивільної справи № 2о-114/2010 за заявою [PERSON], [PERSON] про усиновлення вбачається наявність в ній довідки про склад сім'ї № 1330 від 05.07.2010 р., де [PERSON] вказаний власником квартири, копіями свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] і витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно на ім'я [PERSON], [PERSON], які були долучені до справи на виконання ухвали судді від 29.07.2010 р. про залишення заяви без руху. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що позивачці [PERSON] станом на липень 2010 р. було відомо про приватизацію спірної квартири, нею пропущено строк для звернення до суду, передбачений ст. 257 ЦК України і відповідно до чч.3, 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Outcome: dismissed