Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

04.06.2010 року ТОВ «Бердичівфото» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому позивач вказував, що з відповідачем по справі - [PERSON] 06.05.2005 року було укладено договір процентної позики. У відповідності до договору відповідач отримав грошові кошти в розмірі 120 тис. грн. для придбання легкового автомобіля строком на 32 календарних місяці зі сплатою 5% річних від суми позики. Згідно платіжного доручення №153 від 17.05.2005 року ТОВ " Бердичівфото» перерахувало АВТОЗАЗ-ДЕУ як передплату за автомобіль «ОПЕЛЬ-SKD ZAZ52» - 18 177 грн. та згідно платіжного доручення №154 від 18.05.2005 року - 103 005 грн., як доплату за автомобіль та 3 198, 78 грн. за його реєстрацію. Всього в рахунок позики [PERSON] отримав від ТОВ «Бердичівфото» грошові кошти в сумі 124 380,78 грн. Відповідно до умов договору процентної позики свої зобов'язання [PERSON] повинен був виконати до 06.01.2008 року. Станом на 06.01.2008 року [PERSON] порушив умови договору та мав прострочену заборгованість, в сумі 206 785,99 грн., яка складається з наступного 116 288 грн. - борг за договором процентної позики, 28 546, 56 грн - 5% річних згідно договору процентної позики; 3198, 78 грн. - борг за реєстрацію автомобіля; штрафні санкції - 7 934, 8 грн. - 3% річних; 50 817, 85 грн. - інфляційні. За таких обставин позивач вважає, що відповідач своїх зобов'язань по договору не виконав і просив суд стягнути вказані кошти з відповідача. Крім того, просив стягнути суму сплаченого державного мита в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. У зв'язку із смертю відповідача - [PERSON], який помер [INFO] до участі у справі було залучено в якості відповідачів спадкоємців відповідача - [PERSON] та [PERSON] та в якості правонаступника позивача ТОВ «Бердичівфото» залучено ТОВ «М.І.Ф.», яке відповідно до договору цесії передало право вимоги по договору процентної позики від 06.05.2005 року Приватному підприємству «Поліська страхова компанія». Представник позивача ПП «Поліська страхова компанія» - Телічко Ю.А., який діє на підставі довіреності від 28.03.2014 року в судовому засіданні ствердив, що дійсно відповідно до договору цесії від 27.01.2014 року ТОВ «М.І.Ф.» передало Приватному підприємству «Поліська страхова компанія» право вимоги по договору процентної позики від 06.05.2005 року. Заявлені вимоги по договору процентної позики підтримує в повному обсязі та просить стягнути 206 785,99 грн. заборгованості, яка утворилась за цим договором з [PERSON] та [PERSON] на користь ПП «Поліська страхова компанія» в рівних частинах. Відповідачі - [PERSON] та [PERSON] . в судове засідання не з'явились, хоча були належно повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, тому суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач проти такого розгляду справи не заперечує. Дослідивши матеріали справи , суд позов задовольняє повністю із наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що 06.05.2005 року між ТОВ «Бердичівфото» та [PERSON] було укладено договір процентної позики, згідно з яким, [PERSON] отримав грошові кошти в розмірі 120 тис. грн. для придбання легкового автомобіля строком на 32 календарних місяців зі сплатою 5% річних від суми позики (т.1 а.с.5). Відповідно до платіжного доручення № 153 від 17.05.2005 року (а.с.4) ТОВ Бердичівфото» перерахувало АВТОЗАЗ-ДЕУ як передплату за автомобіль «ОПЕЛЬ-SKD ZAZ52» - 18 177 грн. та згідно заяви ТОВ «Бердичівфото» про зарахування 103 005 грн. як доплати за автомобіль (а.с.9) та акту приймання передачі транспортного засобу №171610 від 18.05.2014 року здійснило доплату за автомобіль в сумі 103 005 грн. (а.с.10) та 3 198,78 грн. за реєстрацію автомобіля, що стверджується платіжними дорученнями за №№160, 161 від 07.06.2005 року та за № 176 від 16.06.2005 року (т.1а.с.7,8). Всього в рахунок позики [PERSON] отримав від ТОВ «Бердичівфото» грошові кошти в сумі 124 380,78 грн. Відповідно до умов договору процентної позики сплата позики [PERSON] повинна була здійснюватись щомісяця не пізніше 25 числа кожного календарного місяця за попередній місяць, починаючи з жовтня місяця 2005 року і до 06.01.2008 року (п. 4.1. Договору, т.1 а.с.5) . [PERSON] умови договору не виконав, внаслідок чого станом на 06.01.2008 року утворилась заборгованість в розмірі 206 785,99 грн., яка складається з наступного 116 288 грн.- борг за договором процентної позики, 28 546, 56 грн - 5% річних згідно договору процентної позики; 3198, 78 грн. - борг за реєстрацію автомобіля; штрафні санкції - 7 934, 8 грн. - 3% річних; 50 817, 85 грн. - інфляційні. [INFO] [PERSON] помер (т.1 а.с.90). У відповідності із відповіддю нотаріальної контори (т.1 а.с. 155,156; т.2 а.с. 17, 96,106) та матеріалів спадкової справи №42/2011 (т.2 а.с.18-34) спадщину після смерті [PERSON] прийняли його дружина [PERSON] та син [PERSON], як спадкоємці першої черги за законом, шляхом подачі заяви про її прийняття до нотаріальної контори, інших спадкоємців, які б прийняли спадщину, або осіб, які мали право на обов'язкову частку в майні спадкодавця, немає. Оскільки дані спірні правовідносини допускали правонаступництво до участі у справі за ухвалою суду від 17.10.2011 року (т.1а.с.135) та ухвалою суду від 16.01.2012 року (т.1 а.с. 163) залучено правонаступників відповідача [PERSON] - [PERSON] та [PERSON]. Також до участі у справі залучено правонаступника позивача ТОВ «Бердичівфото» - ТОВ «М.І.Ф.», яке відповідно до договору цесії передало право вимоги по договору процентної позики від 06.05.2005 року Приватному підприємству «Поліська страхова компанія» (т.2 а.с.136). Спадкове майно [PERSON] складає приміщення нежитлової будівлі "Фотоательє", розташоване за адресою: м. Бердичів Житомирської області та автомобіль ОРЕL-Аstга, д.н.з. [NUMBER] (т.2 а.с. 114-117;128). Свідоцтва про право на спадщину на нерухоме спадкове майно спадкодавця відповідачами після шести місяців після відкриття спадщини не отримано. Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов'язку, передбаченого ст. 1297 ЦК України - звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, зокрема з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця, розмір якої може бути визначений за правилами ст. 625 ЦК України. Сума боргу за договором процентної позики стверджується обґрунтованим розрахунком боргу і відповідачами не спростована (т.1 а.с. 15,16,17). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У відповідності із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк(термін)його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. В ст. 611 ЦК України вказується, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. У відповідності із ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. В ч.2 ст. 625 ЦК України передбачається такий захід цивільно-правової відповідальності боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, як зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПП «Поліська страхова компанія» до [PERSON] та [PERSON] підлягають повному задоволенню, а тому вказані в позовній заяві кошти стягує в повному обсязі з відповідачів в рівних частинах. Крім того, у відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів в рівних частинах на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати (т.1 а.с.1-2) у вигляді державного мита в сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 120 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved