Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

25.01.2013 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право на користування квартирою [ADDRESS]; зобов'язати [PERSON], [PERSON], [PERSON] звільнити житлове приміщення [ADDRESS] від особистих речей; відділу громадянства і реєстрації Корольовського РВ УМВС України у Житомирській області зняти з реєстраційного обліку з квартири [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], [PERSON] Справа неодноразово розглядалась судами різних інстанцій. Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 21.05.2014 р. рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18.04.2013 р. та рішення апеляційного суду Житомирської області від 20.11.2013 р. скасоване в частині вирішення позову Житомирської міської ради до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та Управління державної міграційної служби в Житомирській області про зобов'язання звільнити жиле приміщення від особистих речей та зняття з реєстраційного обліку, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. 09.07.2014 р. справа повернулась до суду першої інстанції. Під час розгляду справи по суті представник позивача подав до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просить виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON] з квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення та виключити із складу сторін відповідача Управління державної міграційної служби в Житомирській області. В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову. Також підтвердив, що кімната закрита на його ключ та в ній зберігаються речі його сім"ї. Представник третьої особи КВЖРЕП № 9 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Житомирської міської ради в судове засідання не з'явися. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності (а. с. 205). Суд заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову. Згідно зі ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів. Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 58 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом і обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. На підставі наданих суду доказів встановлено, що рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 23.07.2008 р. № 537 «Про формування фонду житла для тимчасового проживання громадян» кімнату [ADDRESS] віднесено до фонду тимчасового проживання громадян (а. с. 11). З листів виконавчого комітету Житомирської міської ради від 03.11.2006 р. за № 25/Д- 10831 та від 05.03.2008 р. за № 18/1341 вбачається, що [PERSON] та її сім"я з трьох чоловік (вона, син, чоловік) був наданий дозвіл на продовження терміну проживання з реєстрацією у квартирі [ADDRESS], тимчасово, терміном на 1 рік з обов'язковим проведенням розрахунків за комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території (а.с. 12, 13). Актом КВЖРЕП № 9 складеного комісією у складі майстра техдільниці [PERSON], паспортиста [PERSON], юриста [PERSON] встановлено, що [PERSON] разом із сім'єю не проживає у кімнаті [ADDRESS] понад одного року, що також підтверджується підписами сусідів [PERSON] кім. № 5 та [PERSON] кім. № 1, 2 (а. с. 14) 25.06.2012 р. комісією у складі майстра [PERSON], паспортистки [PERSON], юриста [PERSON] повторно складено акт про відсутність сім'ї [PERSON] у кімнаті [ADDRESS] понад сім років також, на момент перевірки кімнати № 4 є вільною, що підтверджується також підписами сусідів (а. с. 15). Листом відділу по обліку та розподілу жилої площі Житомирської міської ради від 21.05.2012 р. за № 381 та повторно листом від 25.07.2012 р. за № 553 повідомлено про те, що [PERSON] та її родині не продовжено термін проживання та реєстрації у кімнаті [ADDRESS], у зв'язку з тим, що сім'я не проживає у жилому приміщенні, що підтверджується актами КВЖРЕП № 9 від 20.09.2011 р. та від 25.06.2012 р. Зобов'язано КВЖРЕП № 9 попередити [PERSON] про необхідність звільнення жилого приміщення відповідно до ч.2 п.22 порядку Про надання і користування житловими приміщеннями з фондів житла для тимчасового проживання, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 31.03.2004 р. № 422. Відповідно до ч.4 ст.132-2 ЖК Української РСР та п.5 Порядку Про надання і користування житловими приміщеннями з фондів житла для тимчасового проживання, житлові приміщення з фондів житла для тимчасового проживання надаються громадянам на строк до одного року з можливістю продовження цього строку у разі неспроможності їх набути альтернативне місце проживання. Після закінчення встановленого строку тимчасового проживання громадяни зобов'язані звільнити надане житлове приміщення. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, Київська і Севастопольська міськдержадміністрації повинні за два тижні до закінчення строку проживання, визначеного договором найму, попередити громадянина про необхідність звільнення житлового приміщення, якщо такий строк не продовжено відповідно до п. 23 вищевказаного Порядку. За наявності підстав для дострокового припинення права громадян на житло, визначених в п.6 Порядку , вимога про необхідність звільнення житлового приміщення пред'являється за 7 (сім) днів до закінчення строку, визначеного договором найму. У разі відмови громадянина звільнити житло виселення здійснюється на підставі рішення суду. Враховуючи викладене, а також те, що рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо непродовження терміну проживання та реєстрації [PERSON] та її сім"ї у кімнаті [ADDRESS] на даний час є чинним, ніким не оскаржено, доказів протилежного суду не надано. А також, те що відповідачі добровільно не звільняють займану кімнату, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача щодо виселення з спірної кімнати відповідачів.

Outcome: approved