Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, в якій вказує, що 13 січня 2016 року між ним та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір №24 про надання останньому кредиту у розмірі 20000 грн. строком на 24 місяців з кінцевим терміном повернення 13 січня 2018 року, зі сплатою за користування кредитом 40 % щомісячно від суми залишку за кожен день користування кредитом. Відповідно до умов цього договору [PERSON] зобов»язався погашати заборгованість за кредитом та відсотками згідно графіка розрахунку. Для забезпечення виконання зобов»язання був укладений договір поруки №33 від 13 січня 2016 року між РКС «Гетьман» та [PERSON] та договір поруки №34 між РКС «Гетьман» та [PERSON]. Кредитна спілка свої зобов»язання за кредитним договором виконала повністю відповідно до умов договору, видавши [PERSON] кошти готівкою. У зв»язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] своїх зобов»язань за кредитним договором станом на 26.09.2016 року утворилась заборгованість, що становить 18023 грн. 06 коп., яку відповідач добровільно не повертає. Згідно договору поруки [PERSON] та [PERSON]. зобов»язалися перед кредитною спілкою відповідати за невиконання зобов»язання [PERSON] за кредитним договором, а тому позивач просить суд стягнути дану суму з відповідачів в солідарному порядку. В судове засідання представник позивача не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, але попередньо надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та у зв»язку з неявкою відповідачів проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача, суд, на підставі наявних в справі доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутністю осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2016 року провадження у справі за заявою районної кредитної спілки «Гетьман» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, в частині позовних вимог до [PERSON]. - закрито, оскільки [PERSON]. померла [INFO] 13 січня 2016 року [PERSON] звернувся з заявою до районної кредитної спілки «Гетьман» для надання йому кредиту у розмірі 20000 грн.(а.с.7) 13 січня 2016 року між районною кредитною спілкою «Гетьман» та [PERSON] укладено кредитний договір №24, з якого вбачається, що районна КС «Гетьман» надала [PERSON] кредит у розмірі 20000, 00 грн. з нарахуванням процентів за користування кредитом 40 % річних від суми залишку за кожен день користування кредитом на 24 місяці від дати надання кредиту, з кінцевим терміном повернення 13 січня 2018 року(а.с.5-6) 13 січня 2016 року між районною кредитною спілкою «Гетьман» та [PERSON] укладено договір поруки №33, відповідно до якого остання зобов»язалася відповідати за зобов»язаннями [PERSON] за кредитним договором №24 від 13.01.2016 року(а.с.8) Відповідно до видаткового касового ордеру від 13.01.2016 року районна кредитна спілка «Гетьман» видала [PERSON] кредит у розмірі 20000 грн.(а.с.10). Згідно розрахунку заборгованості від 26.09.2016 року за кредитним договором №24 від 13 січня 2016 р. вбачається, що заборгованість [PERSON] перед районною КС «Гетьман» становить 18023 грн. 06 коп., із них строкова заборгованість по кредиту -15187 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 1706 грн.73 коп., простроченої заборгованість за відсотками - 1129 грн. 33 коп.(а.с.16) 24 червня 2016 року районною КС «Гетьман» направлялось на адресу [PERSON] нагадування про стан заборгованості за кредитним договором №24 від 13.01.2016 року. (а.с.11). 17 серпня 2016 року районною КС «Гетьман» направлялось на адресу [PERSON] попередження про звернення до нього з претензією та подальшим позовом до суду у з»язку з несплатою заборгованості за кредитним договором №24 від 13.01.2016 року(а.с.12). 25 серпня 2016 року районною КС «Гетьман» направлялась на адресу [PERSON] претензія з вимогою терміново сплатити заборгованість за кредитним договором №24 від 13.01.2016 року та повідомленням про можливість примусового стягнення боргу. (а.с.13). 25 серпня 2016 року районною КС «Гетьман» направлялась на адресу [PERSON] повідомлення про стан заборгованості [PERSON] за кредитним договором №24 від 13.01.2016 року та повідомленням про можливість примусового стягнення боргу з боржника та поручителя в солідарному порядку(а.с.14). Відповідно до ст.ст.526-527 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином судом достовірно встановлено, що [PERSON] отримав у позивача кредит у розмірі 20000,00 грн., однак не виконав зобов'язань по поверненню кредиту згідно договору кредиту і не сплатив відсотки за користування кредитом, в свою чергу [PERSON] зобов»язалася відповідати за невиконання [PERSON] зобов»язань за кредитним договором, в зв'язку з чим заборгованість підлягає стягненню в примусовому порядку в розмірах визначених в наведеному вище розрахунку з відповідачів в солідарному порядку. Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, то суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача по 689 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат понесених за сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду. На підставі наведеного та ст.ст.526-527,554,1046-1050,1054-1055 ЦК України,

Outcome: approved