Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась 28.12.2015 року в суд з цим позовом щодо розподілу спільно нажитого рухомого майна подружжя та житлового будинку з відповідними господарськими будівлями по вул. Ломоносова,11 в м. Котовську Одеської області, оскільки питання добровільного розподілу майна подружжя ними не вирішується. Просила ухвалити рішення суду, яким впорядку розподілу спільного майна подружжя у вигляді житлового будинку з відповідними господарськими будівлями по вул. Ломоносова, 11 в м. Подільську (до перейменування Котовську) Одеської області виділити [PERSON] у приватну власність на частину житлового будинку (співвласник № 1), а саме: по житловому будинку літ "А, а»; коридор 1-1 площею 5,3 кв. м вартістю 14413 грн.; кімната 1-6- площею 13,5 кв. м вартістю 36712 грн.; кімната 1-7 площею 6,8 кв. м вартістю 18492 грн.; гараж літ«М,мІ» вартістю 20620 грн.; сарай літ «Д» вартістю 21647 грн.; сарай літ «О» вартістю 1726 грн.; вбиральня літ «Н» (1/2 частина) вартістю 2925 грн.; огорожа, ворота № 2,3,4 (1/2 частина) вартістю 4697 грн.; вимощення І (1/2частина) вартістю 7047 грн. Всього на суму 128279 грн., що складає 50/100 частин житлового будинку по вул. Ломоносова, 11 в м. Подільську (Котовськ) Одеської області. Залишити в приватній власності [PERSON] частину будинку (співвласник №2), а саме: по житловому будинку літ «А, а»: кухня 1-2 площею 3,9 кв. м вартістю 10606 грн.; комора 1-3 площею 2,5 кв. м вартістю 6799 грн.; кімната 1-4 площею 10,7 кв. м вартістю 29098 грн.; кімната 1-5 площею 10,3 кв. м вартістю 28010 грн.; літня кухня з сараєм літ «Б,б» вартістю 27564 грн.; погреб літ «61» вартістю 5679 грн.; сарай літ «В» вартістю 4854 грн,; сарай літ «П» вартістю 1758грн.; вбиральня літ «Н» (1/2 частина) вартістю 2925 грн.; огорожа, ворота №2,3,4 (1/2 частина) вартістю 4697грн; вимощення І (1/2 частина) вартістю 7047 грн.. Всього на суму 129037 грн., що складає 50/100 частин житлового будинку по вул. Ломоносова, 11 в м. Подільськ (Котовськ) Одеської області. Огорожу, ворота №№3,4,5 вимощення 1, дворову вбиральню літ. «Н» - залишити у спільному користуванні співвласників. Обов'язок по виконанню робіт по переобладнанню житлового будинку літ «А,а,а1» в дві ізольовані квартири, - закриття дверних отворів із приміщення 1-І в приміщення 1-2; з приміщення 1-4 в приміщення 1-7; установка дверей з приміщення 1 -2 ззовні; розводка газопостачання та опалення від газового котла; розводка електропостачання житлового будинку літ, «А,а» на загальну суму 21404 грн., - покласти на [PERSON]. В порядку розподілу спільного рухомого майна подружжя: Виділити у приватну власність [PERSON] частину спільного рухомого майна подружжя, а саме: пральну машину «SAMSUMG» вартістю - 3000 грн.; ліжко 2-х ярусне вартістю - 2000 грн.; комп'ютер вартістю - 5000 грн.; стіл письмовий 1000 грн.; ліжко деревяне полуторне вартістю 1500 грн.. Всього на суму - 12500 грн. Виділити у власність [PERSON] частину спільного рухомого майна подружжя, а саме: холодильник «LG» вартістю - 5200 грн.; газову плиту вартістю 1500 грн.; меблеву стінку вартістю - 4800 грн.; диван вартістю - 5000 грн.; кухонний гарнітур 4200 грн.; ліжко-диван вартістю 4600 грн.; телевізор вартістю 4800 грн.. Всього на суму - 30100 грн. Стягнути з [PERSON]на її користь 9173 грн. за різницю у частках розподілу майна та понесені нею судові витрати по справі. В ході розгляду справи позивачка та її представник позивача адвокат [PERSON]підтримали позов у повному обсязі. Додатково позивачка зазначала, що спірний будинок було придбано ними у шлюбі за кошти сімї.Грошову допомогу на придбання будинку надавали її батьки. Шлюб між ними ще не розірвано, але відповідач на цей час проживає у спірному будинку з іншою жінкою. Всі зазначені рухомі речі вони купляли будучи у шлюбі, окрім пральної машинки яку їм подарував її батько. Всі ці речі, як їй стало відомо з пояснень сусідів, відповідач вивіз у будинок до своїх батьків. З спірного будинку вона нічого не взяла, окрім двох пакунків з дитячими речами. Оцінку спірного рухомого майна вона проводила виходячи з існуючих на цей час ринкових цін та зносу. Відповідач у судове засідання не зявився без пояснення цьому причин. Заяв чи клопотань з цього приводу не заявляв. Письмових заперечень до позову не представив. Тому, зважаючи на завершення всіх розумних строків розгляду справи цієї справи, та за згоди сторони позивача завершення розгляду справи проведено у відсутність відповідача. Представник відповідача адвокат [PERSON] позов не визнав у повному обсязі. Своє заперечення мотивував тим, що згідно пояснень його довірителя спірний будинок був придбаний за його власні кошти, а тому не має статусу спільного майна подружжя. Щодо рухомого майна пояснень не міг надати, оскільки на це питання з довірителем не встиг обговорити. Просив відмовити у позові у повному обсязі. Вислухавши пояснення позивачки, представників сторін, покази свідка та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], уклали між собою шлюб, який був зареєстрований у Котовському ВРАЦС Одеської області, актовий запис № 08. Від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.5-8). Сторони, хоча і перебувають у зареєстрованому шлюбі, але сімейні відносини фактично між останніми припинені, вони не ведуть спільного господарства. Відповідно до ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Тому з доказів справи час шлюбу у свою спільну сумісну власність було набуто таке майно: - Житловий будинок, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Ломоносова № 11, що підтверджується рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2005 року (справа № 2-1818/2005 року) і зареєстровано Котовським міжміським бюро технічної інвентаризації 02 грудня 2005 року (реєстровий номер 13031286), ринкова вартість якого складає 257316 (двісті пятдесят сім тисяч триста шістнадцять) грн. (згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 09-2015 від 14.04.2016 року складеного експертом [PERSON]). Окрім цього спільне рухоме майно: пральну машину «SAMSUMG» вартістю - 3000 грн.; ліжко 2-х ярусне вартістю - 2000 грн.; комп'ютер вартістю - 5000 грн.; стіл письмовий 1000 грн.; ліжко деревяне полуторне вартістю 1500 грн., холодильник «LG» вартістю - 5200 грн.; газову плиту вартістю 1500 грн.; меблеву стінку вартістю - 4800 грн.; диван вартістю - 5000 грн.; кухонний гарнітур 4200 грн.; ліжко-диван вартістю 4600 грн.; телевізор вартістю 4800 грн., на загальною вартістю 42600 грн.. Вартість всього цього рухомого і нерухомого майна становить 299916 (двісті девяносто девять тисяч девятсот шістнадцять) грн. Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу цього майна, частка дружини і чоловіка є рівними. Відповідно цьому положенню вартість спірного майна яке виділяється кожній із сторін має становити 149958 грн. (299916:2). Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 71 Сімейного кодексу України якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При ньому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 70 Сімейного кодексу України за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею з ним проживають діти за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їх фізичного, духовного розвитку та лікування. дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При ньому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Суд вважає необхідним відійти від рівності часток у розподілі спільного майна подружжя. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 09-2015 від 14.04.2016 року складеного експертом [PERSON], житлова площа, що повинна належати кожному з співвласників, більше мінімальної норми виділу, отже розподіл житлового будинку літ. «А,а» провести можливо лише за єдиним запропонованим експертом варіантом розподілу, що береться до уваги судом. Згідно цьому слід визнати за [PERSON], в порядку розподілу спільного майна подружжя у вигляді житлового будинку з відповідними господарськими будівлями по вул. Ломоносова, 11 в м. Подільську (до перейменування Котовську) Одеської області виділити [PERSON] у приватну власність на частину житлового будинку (співвласник № 1), а саме: по житловому будинку літ "А,а»; коридор 1-1 площею 5,3 кв. м вартістю 14413 грн.; кімната 1-6- площею 13,5 кв. м вартістю 36712 грн.; кімната 1-7 площею 6,8 кв. м вартістю 18492 грн.; гараж літ«М,мІ» вартістю 20620 грн.; сарай літ «Д» вартістю 21647 грн.; сарай літ «О» вартістю 1726 грн.; вбиральня літ «Н» (1/2 частина) вартістю 2925 грн.; огорожа, ворота № 2,3,4 (1/2 частина) вартістю 4697 грн.; вимощення І (1/2частина) вартістю 7047 грн. Всього на суму 128279 грн., що складає 50/100 частин житлового будинку по вул. Ломоносова, 11 в м. Подільську (Котовськ) Одеської області. Залишивши в приватній власності [PERSON] частину будинку (співвласник №2), а саме: по житловому будинку літ "А, а»: кухня 1-2 площею 3,9 кв. м вартістю 10606 грн.; комора 1-3 площею 2,5 кв. м вартістю 6799 грн.; кімната 1-4 площею 10,7 кв. м вартістю 29098 грн.; кімната 1-5 площею 10,3 кв. м вартістю 28010 грн.; літня кухня з сараєм літ «Б,б» вартістю 27564 грн.; погреб літ «61» вартістю 5679 грн.; сарай літ «В» вартістю 4854 грн,; сарай літ «П» вартістю 1758грн.; вбиральня літ «Н» (1/2 частина) вартістю 2925 грн.; Огорожа, ворота №2,3,4 (1/2 частина) вартістю 4697грн; вимощення І (1/2 частина) вартістю 7047 грн.. Всього на суму 129037 грн., що складає 50/100 частин житлового будинку по вул. Ломоносова, 11 в м. Подільськ (Котовськ) Одеської області. Огорожу, ворота №№3,4,5 вимощення 1, дворову вбиральню літ. «Н» - залишити у спільному користуванні співвласників. Обов'язок по виконанню робіт по переобладнанню житлового будинку літ «А,а,а1» в дві ізольовані квартири, - закриття дверних отворів із приміщення 1-І в приміщення 1-2; з приміщення 1-4 в приміщення 1-7; установка дверей з приміщення 1 -2 ззовні; розводка газопостачання та опалення від газового котла; розводка електропостачання житлового будинку літ, «А,а» на загальну суму 21404 грн., суд вважає, що слід покласти на [PERSON]. Стосовно розподілу спільного рухомого майна подружжя, суд вважає за можливе розділити його наступним чином, враховуючи запропонований позивачем варіант розподілу: Виділити у приватну власність [PERSON] частину спільного рухомого майна подружжя, а саме: пральну машину «SAMSUMG» вартістю - 3000 грн.; ліжко 2-х ярусне вартістю - 2000 грн.; комп'ютер вартістю - 5000 грн.; стіл письмовий 1000 грн.; ліжко деревяне полуторне вартістю 1500 грн.. Всього на суму - 12500 грн. Виділивши у власність [PERSON] частину спільного рухомого майна подружжя, а саме: холодильник ««LG» вартістю - 5200 грн.; газову плиту вартістю 1500 грн.; меблеву стінку вартістю - 4800 грн.; диван вартістю - 5000 грн.; кухонний гарнітур 4200 грн.; ліжко-диван вартістю 4600 грн.; телевізор вартістю 4800 грн.. Всього на суму - 30100 грн. Тобто, в результаті розподілу спільного майна сторін (як рухомого так і нерухомого), частка кожного в цьому майні складається наступним чином: [PERSON] 140779 грн. 00 коп., [PERSON] 159137 грн. 00 коп.. Що стосується позовних вимог позивачки, стосовно стягнення з відповідача на її користь різницю в частках рухомого і нерухомого майна в розмірі 9173 грн. 00 коп. (заявлена згідно позовних вимог), то ці вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Покладаючи на відповідача обовязок щодо виконання робіт по переобладнанню житлового будинку літ «А,а,а1» в дві ізольовані частини, це потребує значних коштів і зусиль. Понесені позивачкою витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору і витрат на правову допомогу, суд покладає на відповідача в межах задоволеного позову у розмірі 487 грн. 20 коп. Також суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 920,59 грн.в межах задоволеного позову.

Outcome: partial