Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

Позивач в особі представника, який діє на підставі довіреності звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 30 вересня 2016 року о 21 год. 34 хв. на єдиний телефонний номер екстреної медичної допомоги «103» надійшов виклик до [PERSON] за адресою: м. Херсон, 3-тя Східна, 15. На місце виклику виїздила бригада екстреної (швидкої) медичної допомоги м. Херсона №3 у складі: лікар з медицини невідкладних станів - [PERSON], фельдшер з медицини невідкладних станів - [PERSON], водій автотранспортних засобів - [PERSON] На місці виклику медична допомога надавалася гр. [PERSON]. Після медичного огляду та встановленого діагнозу (попередній діагноз: «Алкогольне сп'яніння. Міжреберна неврологія зліва») хворому були надані рекомендації. Після чого, [PERSON], вийшов із автомобіля швидкої допомоги марка Peugeot Boxer 2,2 HDi, реєстраційний номер [NUMBER], кинув каменем та розбив лобове скло Автомобіля. Про даний факт лікар з медицини невідкладних станів - [PERSON] повідомила поліцію. На місце виклику прибула поліція. Черговими працівниками поліції було складено протокол та відібрані письмові пояснення. Даний факт зареєстрований в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події. 13 жовтня 2016 року від начальника Дніпровського ВП ХВП Головного управління Національної поліції в Херсонській областіводій автотранспортного засобу - [PERSON] отримав [PERSON] стосовно закриття кримінального провадження за відсутності ознак кримінального правопорушення. У звязку з тим, що власником Автомобіля, на якому працює водій автотранспортних засобів - [PERSON] є Комунальний заклад «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф- Херсонської обласної ради, водій надав копію даного листа головному лікарю Центру для розгляду та вирішення питання про відшкодування матеріальної шкоди, завданої Центру. В зв'язкуз вищевикладеним позивач просить стягнути з відповідача кошти в сумі 16444,06 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, витрати з визначення вартості матеріального збитку завданого автомобіль у сумі 699,60 та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином причини неявки суду не відомі. Будь-яких заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило. Ухвалою суду від 18 грудня 2017 року суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ 801206 виданого 06.05.2014 року МРЕВ ДАІ м.Херсона належить автомобіль марки PEUGEOT, модель BOXER, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VF3YBZMFB12528783 . Згідно копії картки виїзду швидкої допомоги №522 від 30.09.2016 року, що міститься в матеріалах справи, встановлено, що 30 вересня 2016 року на єдиний телефонний номер екстреної медичної допомоги «103» надійшов виклик до [PERSON] за адресою: м. Херсон, 3-тя Східна, 15. На місце виклику виїздила бригада екстреної (швидкої) медичної допомоги м. Херсона №3 у складі: лікар з медицини невідкладних станів - [PERSON], фельдшер з медицини невідкладних станів - [PERSON], водій автотранспортних засобів - [PERSON] На місці виклику медична допомога надавалася гр. [PERSON]. Після медичного огляду та встановленого діагнозу (попередній діагноз: «Алкогольне сп'яніння. Міжреберна неврологія зліва») хворому були надані рекомендації. В матеріалах справи міститься службова записка від 04.10.2016 року на ім'я Головного лікаря КЗ Обласного територіального центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Херсонської обласної ради [PERSON] від інженера з БР [PERSON] в якій зазначається, щл 30.09.2016 року на автомобілі [NUMBER] карета №3. На виклику за адресою 3-тя Східна, 15, з показів водія [PERSON] було розбито лобове скло на вищевказаному автомобілі. Лікарем була викликана поліція та оперативна група Дніпровського район, останні склала відповіднідокументи, які знаходяться в Дніпровськомі районного відділі поліції. До службової записки надаються пояснювальні записки водія [PERSON] та лікаря [PERSON] в яких останні підтвердили факт розбиття лобового скла на автомобілі Пежо громадянином [PERSON] Згідно висновку за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих 30.09.2016 року у журналі ЄО за №16973 за заявою, затвердженого Начальником Дніпровського ВП ХВП Головного управління національної поліції в Херсонській області майором поліції [PERSON] 08.10.2016 року, встановлено що 30.09.2016 у чергову частину Дніпровського ВП, надійшла заява від гр. [PERSON], в якій просить прийняти міри до гр. [PERSON], який розбив -цеглиною лобове скло КШД після надання йому медичної допомоги. Під час проведення перевірки було встановлено, що дійсно між заявником та гр. [PERSON], на грунті раптово виниклих неприязних стосунків виник короткочасний словесний інцидент після чого гр. [PERSON], кинув цеглиною в автомобіль КШД. Після здійснення виходу на адресу проживання гр. [PERSON], а саме : м. Херсон, вул. З-Східна, 15, двері будинку ніхто не відчинив, сусіди пояснили що будь яких суперечок в ту ніч близько 21.30 не чули, давати письмові пояснення категорично відмовились. У разі встановлення місцезнаходження гр. [PERSON], перевірка по даному факту буде поновлена. Також згідно примітки до ч. І от. 194 КК України, кримінальна відповідальність за вчинення даного правопорушення (злочину) наступае в разі заподіяння потерпілому протиправними діями матеріальної шкоди у великих розмірах, яка в двісті пятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момен вчинення злочину. на підставі викладеного подальшу перевірку фактів, викладених за заявою закінчити, матеріали перевірки списано у справу. В матеріалах справи міститься лист від 10.10.2016 року №36/1-4111 Херсонського відділу поліції Дніпровського відділення поліції на ім'я [PERSON] в якому зазначається, що повідомлення по факту неправомірних дій з боку [PERSON], зареєстровано 30.09.2016 року у черговій частині Дніпровського ВП ХВП в Херсонській області до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №16973 та розглянута керівництвом Дніпровського ВП ХВП Головного управління НП в Херсонській областію. за результатами проведеної перевірки встановлено, що в даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення, у зв'язку з чим висновком матеріали СО списано до справи. У пункті 2 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 року «Пр практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди розяснено, що шкода заподіяна майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв'язок та є вина зазначеної особи. У пункті вказаної постанови розяснено, що при визначенні розміру відшкодування шкоди заподіяної майну, незалежно від форм власності, слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладання на відповідальну за неї особу обовязок надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, інши шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо заобставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натур неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювана шкоди . Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивачем заявлено суму шкоди, завданої діями відповідача - 16444,06 грн. - матеріальна шкода, втрати з визначення вартості матеріального збитку завданого автомобілю - 699,60 грн. Відповідно до ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність", звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна. Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування. На підтвердження суми матеріальної шкоди позивач надав висновок №Вэ-445 від 10 листопада 2016 року здійсненного Херсонською торгово-промисловою палатою, про вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автотранспортного засобу, відповідно до даного висновку відновлювальний ремонт спеціалізованого автомобіля швидкої допомоги внаслідок його пошкоджень складає 16444, 06 гривень, вартість проведення автооварознавчої експертизи становить 699,60 гривень, що підтверджується договором №28/2016-10 від 04.11.2016 року укладеним позивачем з Херсонською торгово-промисловою палатою та платіжним дорученням №2563 від 04.11.2016 року про сплату позивачем 699,60 гривень на рахунок Херсонсської торгово-промислової палати за автотоварознавчу експертизу по визначенню ринкової вартості відновлювального ремонту автомобіля. Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, судом встановлено, що позивачем належними та допусими доказами доведено наявність понесеної ним матеріальої шкоди з вини відповідача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених, таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600 грн. . На підставі викладеного,

Outcome: approved