Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Калінін С.К., звернувся до суду\~з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 03.06.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем відкрите виконавче провадження № 65652376 про стягнення з нього суми боргу на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс». Приватний нотаріус, мотивував виконавчий напис тим, що [PERSON] є боржником за кредитним договором №3092611014 від 18.12.2019 року укладеним із ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «таріон Плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс». Строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 85530, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною 03.04.2021 року. Вважає вчинення вказаного виконавчого напису таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, тому як на дату вчинення виконавчого напису редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Він не укладав із відповідачем нотаріально посвідченого договору про надання йому кредиту. Крім того, йому не було надіслано жодної вимоги про усунення порушень основаного зобов`язання, тому на підставі наданих нотаріусу документів не можна встановити безспірності заборгованості, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Калінін С.К. у судове засідання не з`явились, від них надійшла\~заява про розгляд справи за їх відсутності, просили позовні вимоги задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції з повісткою про виклик до суду. Враховуючи те, що у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Згідно до\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим\~Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно із\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також, у відповідності до положень статей\~55,\~124 Конституції України\~та статті\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що 03.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 85530, за яким у безспірному порядку стягнуто із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованість за кредитним договором №3092611014 від 18.12.2019 року в загальній сумі 27290,00 гривень та витрати за вчинення виконавчого напису в розмірі 1200,00 гривень, разом 28490,00 гривень. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~ст.88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.18 ЦК України,\~ст.87 Закону України «Про нотаріат»). Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів) та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Пунктом 3 пп.2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5\~передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року (п.п.3.1 п.3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку). У відповідності до підп.2.1. п.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5\~та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника-фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію необхідну для вчинення виконавчого напису. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від фінансової установи первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед фінансовою установою, зазначений у написі є безспірним. Розрахунок боргу зазначений у виконавчому написі щодо наявності грошового зобов`язання позивачки за тілом кредиту, відсотками та комісією є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог банку до позивача. Таким чином, позивачем доведено той факт, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не перевірив безспірність розміру заборгованості та перехід права вимоги до ТОВ «ФК\~«Онлайн фінанс». Доказів надання нотаріусу нотаріально посвідченого кредитного договору до суду не надано. За таких обставин підлягає перевірці питання щодо стягнення з боржника за кредитним договором, а сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23.01.2018 року по справі №310/9293/15. Наведене свідчить про надання фінансовою компанією неповної інформації та документів приватному нотаріусу, що має наслідком порушення при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису п.2 ч.1\~ст.49 Закону України «Про нотаріат»\~та п.1 Глави 13 Порядку № 296/5, згідно з яким на нотаріуса покладається обов`язок відмовити у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Крім того,\~матеріали справи\~не містять\~даних про\~те,\~що\~ [PERSON] \~отримував від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» письмове повідомлення про порушення зобов`язання. Проаналізуваши вищевикладене, враховуючи вищенаведені норми права, суд дійшов висновку, що позовні вимоги\~ [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими, та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та у зв`язку із\~задоволенням позову, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, в тому числі сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову. Крім того, підлягають відшкодуванню витрати на правничу допомогу адвоката, понесені позивачем [PERSON] у розмірі 5\~000 гривень, виходячи з наступного. Відповідно до\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] та адвокатом Калініним С.К. укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується оплатити працю адвоката у розмірі 5000,00 гривень. До вказаного договору додана квитанція про оплату [PERSON] винагороди адвокату у розмірі 5000,00 гривень, акт наданих юридичних послуг. Копії даних документів містяться в матеріалах справи. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» на його користь витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00 гривень, внаслідок чого задовольняє ці вимоги та стягує з відповідача на користь позивача ці витрати.

Outcome: approved