overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі" в особі філії Концерну „МТМ" Ленінського району звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» в м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.09р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого постачання гарячої води визначено «Концерн „МТМ" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період з листопада 2010 року по лютий 2014 року надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 7133,95 грн. Станом на 01.03.2014р. відповідач не здійснював оплату за надані послуги і загальна сума боргу становить 7133,95 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачки борг у сумі 7133,95 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн., розглянути справу в їх відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час судового засідання повідомлена, заперечень на позов не надала, у зв'язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води. Відповідно до ст.ст. 257, 264 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та її перебіг переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Відповідно до п.3, п.4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. З урахуванням викладеного, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 01.03.2014 року в сумі 7133,95 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню сплачений судовий збір при подачі позовної заяви в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Коростенське УВП УТОС звернулось до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. При цьому зазначає, що підприємству належить гуртожиток, який розташований за адресою: [ADDRESS]. В даному гуртожитку, в кімнаті № 411 загальною площею 18 кв.м. зареєстрована відповідачка [PERSON], [INFO]. [PERSON] в гуртожитку зареєстрована з 14.11.2002 року. Однак, з дня реєстрації жодного дня в гуртожитку вона не проживала. Своїхми діями відповідачка перешкоджає підприємству, як власнику житлової площи, розпоряджатись своїм майном. А тому, він з"явився до суду з даним позовом та просить визнати [PERSON], [INFO] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача до суду не з"явився, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідачка до уду не з"явилась, причини неявки не повідомила, про день розгляду справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що Коростенському УВП УТОС належить гуртожиток, який розташований за адресою: [ADDRESS], що стверджується свідоцтвом про право власності від 14.01.2004 року (а.с.3). В даному гуртожитку, в кімнаті № 411 загальною площею 18 кв.м. зареєстрована відповідачка [PERSON], [INFO]. [PERSON] в гуртожитку зареєстрована з 14.11.2002 року. Однак, з дня реєстрації жодного дня в гуртожитку вона не проживала, що стверджується актом від 18.11.2014 року (а.с. 5). З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. З врахуванням вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати, [PERSON] . На день її смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по [ADDRESS] , який належав [PERSON] , матері спадкодавиці, яка померла [INFO] . Спадкоємицею останньої була її дочка, [PERSON] , яка прийняла спадщину шляхом спільного проживання зі спадкодавицею на момент її смерті, однак не оформила своїх спадкових прав. Після смерті матері [PERSON] , позивач спадщину прийняв, подавши заяву про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Іванківського районного нотаріального округу Білана Є.Г. (спадкова справа № 450/2011). 20.01.2021 у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок нотаріусом йому було відмовлено, оскільки не пред`явлено правовстановлюючого документу на нього. Єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину та претендує на спадкове майно після смерті [PERSON] є позивач, її син. Інших спадкоємців немає. Вважаючи, що має право на спадкове майно, позивач просить визнати його право власності на житловий будинок з господарськими будівлями. Судові витрати згоден нести самостійно. Рух справи 21.09.2021 до суду надійшла позовна заява. 27.09.2021 відкрите провадження. Підготовче судове засідання призначене на 27.10.2021. Позиції сторін У судове засідання позивач не з"явився. Про день і час слухання справи повідомлений вчасно, належним чином. Через канцелярію суду подав заяву, у якій просив справу розглядати без його участі, позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явився, про день і час слухання справи повідомлено вчасно, належним чином. Надіслав до суду лист про те, що заперечень проти даного позову не має та просить справу розглядати без його участі. Суд розцінює зазначений лист, як відзив на позов. Представник відповідача, Іванківської селищної ради, у судове засідання не з"явився, про день і час слухання справи повідомлено вчасно, належним чином. Надіслали до суду лист про те, що заперечень проти даного позову не мають та просять справу розглядати без участі представника ради. Суд розцінює зазначений лист, як відзив на позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

КП «Вуглик» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2010 р. по 01.11.2013 р. в сумі 12230,33 грн., 3% річних у сумі 655,20 грн., інфляційні нарахування у сумі 36,90 грн., та судовий збір у сумі 229,40 грн., посилаючись на те, що КП «Вуглик» поставляє теплову енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану в багатоквартирному будинку за адресою: [ADDRESS], наймачом якої є відповідач. Відповідач своєчасно не оплатив послуги позивача, внаслідок чого виникла зазначена заборгованість. Представник позивача за довіреністю Баканова Г.В. у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та з посиланням на підтримання позову. Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову суду не надав, тож суд розглянув справу за ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів без відповідача. Судом встановлено, що КП «Вуглик» є постачальником теплової енергії за адресою: [ADDRESS]. Відповідно довідки адресного бюро відповідач [PERSON] з 07.09.1979 р. зареєстрована за зазначеною адресою. В порушення вимог ст.162 ЖК України та ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" відповідач своєчасно не сплачує вартість послуг з теплопостачання та згідно довідки про розрахунок суми боргу, заборгованість відповідача перед КП «Вуглик» за період з 01.01.2010 р. по 01.11.2013 р. складає 12230,33 гривень, яку згідно ст.156 ЖК України необхідно стягнути з відповідача на користь КП «Вуглик». Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеного Закону позивачем були нараховані наступні суми: індексу інфляції у розмірі 36,90 грн., трьох відсотків річних у розмірі 655,20 грн., які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно до ст.88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати на судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі ст.156 ЖК України, Закону України від 24.06.2004р. "Про житлово-комунальні послуги",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з централізованого опалення, зазначивши, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS] й користується послугами з централізованого опалення. З 01.10.2009р. відповідачка не сплачує у повному обсязі вказані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 3099,70 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки. Представник позивача в засідання суду не з'явився, в заяві від 23.05.2014р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглядати справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в засідання суду не з'явилася, судова повістка, направлена на її адресу, зазначену в довідці адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, повернена відділенням поштового зв'язку з відміткою про закінчення терміну зберігання. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] зареєстрована та проживає в квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою ТОВ "КК "КомЕнерго-Житомир" №278 від 04.04.2014р. Відповідачка користується послугами з централізованого опалення, що надаються позивачем, однак, з 01.10.2009р. по 01.08.2013р. не оплачувала їх у повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 3099,70 грн., що підтверджується розрахунком позивача. Згідно ч.1 ст.68, ст.162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таким чином, між сторонами фактично існують правовідносини по наданню та отриманню послуг з опалення та гарячого водопостачання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача є законними та обгрунтованими, а тому підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача 3099,70 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON], зазначивши, що відповідачка зареєстрована та проживає в квартирі [ADDRESS], й користується послугами з централізованого опалення. З грудня 2012р. відповідачка не сплачує у повному обсязі вказані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 2797 грн. 15 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки. Представник позивача в засідання суду не з'явився, в заяві від 27.01.2014р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить розглядати справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в засідання суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, судова повістка вручена особисто 06.12.2012р. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована в квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України. Відповідачка користується послугами централізованого опалення, що надаються позивачем за адресою: [ADDRESS], що стверджується договором про надання послуг централізованого опалення, постачання гарячої води від 07.07.2011р. Однак, з 01.10.2009р. відповідачка не оплачує послуги опалення у повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 2797 грн. 15 коп., що підтверджується розрахунком позивача. Відповідно до ч.1 ст.68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату і оплату за комунальні послуги. Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таким чином, між сторонами фактично існують правовідносини по наданню та отриманню послуг з опалення та гарячого водопостачання за адресою: [ADDRESS]. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача є законними та обгрунтованими, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 2797 грн. 15 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON], зазначивши, що відповідачка зареєстрована та проживає в [ADDRESS] , й користується послугами з централізованого опалення. З 01.10.2009р. відповідачка не сплачує у повному обсязі вказані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 9345 грн. 93 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в засідання суду не з'явився, в заяві від 03.02.2014р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить розглядати справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в засідання суду не з'явилася, судова повістка, направлена на її адресу, зазначену в довідці адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, повернена відділенням поштового зв'язку з відміткою "за закінчення терміну зберігання. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована та проживає у [ADDRESS], що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України. Відповідачка користується послугами централізованого опалення, що надаються позивачем, однак, з 01.10.2009р. не оплачує їх у повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 9345 грн. 93 коп., що підтверджується розрахунком позивача. Відповідно до ч.1 ст.68, ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таким чином, між сторонами фактично існують правовідносини по наданню та отриманню послуг з опалення та гарячого водопостачання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача є законними та обгрунтованими, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 9345 грн. 93 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

КП «Міськтепловоденергія» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 19 536,96 грн. В обґрунтування позову вказує, що відповідачі отримали від КП "Міськтепловоденергія" послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення і через те, що вони щомісячно не оплачували отримані послуги, виникла заборгованість в сумі 19 536,96 грн., яку представник позивача просить стягнути, а також стягнути з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн . Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, письмово просить справу розглядати у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином оголошенням на сайті Кам"янець- Подільського міськрайсуду. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних матеріалів з ухваленням заочного рішення. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне . Судом встановлено, що згідно договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води, постачання гарячої води, водовідведення, технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем тепло-водопостачання та водовідведення від 01 лютого 2010 року, що укладений між КП «Міськтепловоденергія» та [PERSON] , відповідачі отримували від позивача послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення і через те, що вони щомісячно не оплачували кошти за отримані послуги, тому за період з 01.12.2015 року по 31.10.2018 року виникла заборгованість в сумі 19 536,96 грн. , з них : 19 410,36грн. - за опалення ; 68,40 грн. - за холодну воду ; 58,20 грн. - за водовідведення , що підтверджується випискою з особового рахунку № 292-27-97 і дана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів, а позов -задоволенню. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають із договору найму. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, підлягає стягненню із відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору, що підтверджуються платіжними дорученнями № 5454 від 05.12.2018 року, № 5523 від 11.12.2018 року . На підставі ст.526 , ст.903 ЦК України, ст. 64 ЖК України, ст. ст. 141, 263-265, 282 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

КП «Міськтепловоденергія» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 60 058,12 грн. В обґрунтування позову вказує, що відповідачка отримала від КП "Міськтепловоденергія" послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення і через те, що вона щомісячно не оплачувала отримані послуги, виникла заборгованість в сумі 60 058,12 грн., яку представник позивача просить стягнути, а також стягнути з відповідачки судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн . Представник позивача Руда В.О. в судове засідання не з'явилася, письмово просить справу розглядати у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином оголошенням на сайті Кам"янець- Подільського міськрайсуду. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних матеріалів з ухваленням заочного рішення. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне . Судом встановлено, що відповідачка отримувала від позивача послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення і через те, що вона щомісячно не оплачувала кошти за отримані послуги, тому за період з 01.05.2015 року по 31.08.2018 року виникла заборгованість в сумі 60 058,12 грн., з них : 12343,67 грн. - за опалення ; 28757,32 грн. - за гарячу воду ; 8862,70 грн. - за холодну воду; 10094,43 грн. - за водовідведення , що підтверджується випискою з особового рахунку № 296-35-51 і дана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачки , а позов - задоволенню. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають із договору найму. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача - понесені ним судові витрати по сплаті судового збору , що підтверджуються платіжними дорученнями № 5524 від 11.12.2018 року, № 5453 від 05.12.2018 року. На підставі ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України, ст. ст. 141, 263-265, 282 ЦПК України суд, -

Outcome: approved