Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

10 лютого 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження: цивільної справи № 261/76/14-ц за позовом ПАТ"Банк Фамільний" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка знаходилась у провадженні Петровського районного суду м. Донецька. Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 20 червня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково. Заявник не отримував вказаного судового рішення та виконавчого листа на його примусове виконання, і вважає, що судове провадження в цивільний справі № 261/76/14-ц було втрачено у звязку з проведенням антитерористичної операції на території м. Донецька, наголошує на необхідності відновлення втраченого провадження з метою отримання в подальшому виконавчого листа та звернення його до примусового виконання. Відповідно до ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи. Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, рішення про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний заборгованості за кредитним договором ухвалив Петровський районний суд м. Донецька. Згідно із ст.1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам,зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області. За таких обставин заява Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області. Публічне акціонерне товариство Банк Фамільний було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду заяви, однак представник в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав свої вимоги щодо відновленого втраченого судового провадження і просив їх задовольнити повністю (а.с. 26-28). Заінтересована особа [PERSON] до суду не прибув, заперечень щодо заяви ПАТ "Банк Фамільний» не висунув, про причини своєї неявки суд не повідомив(а.с. 24). Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи проводиться судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. З огляду на це, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи,об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд вбачає підстави для часткового відновлення втраченого судового провадження, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно зі ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Судом встановлено, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 20 червня 2014 року по справі № 261/76/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний суму заборгованості у розмірі 1122 грн. (одна тисяча сто двадцять дві гривень) 71коп. (сімдесят одна копійка), судові витрати у розмірі 63 грн. (шістдесят три гривень) 36 коп. (тридцять шість копійок), а всього 1186 грн. (одна тисяча сто вісімдесят шість гривень) 07 (сім копійок). В задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний відмовлено. Факт ухвалення Петровським районним судом м. Донецька відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується наданою заявником: копією цього рішення суду, отриманою з Краснолиманського міського суду Донецької області з довідкою про набрання рішенням законної чинності (а.с.13-15); копією заяви-анкети(а.с.4); копією паспорту та ІПН [PERSON]Г.(а.с.5); копією довідки-розрахунку заборгованості(а.с.7); копією кредитного договору № 8176 від 03.04.2006(а.с.8-10); копією позовної заяви Публічного AT «Банк Фамільний» до [PERSON]Г.(а.с.11-12). Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, у звязку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили. Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 61 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження заявниці про можливу втрату зазначеного судового провадження. За таким обставин суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення судового рішення від 20 червня 2014 року по справі № 261/76/14-ц. На підставі викладеного та

Outcome: partial