Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-28 00:00:00

Позивач звернувсь з позовом до суду до відповідача ПрАТ «Vodafone Україна», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача : Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" про захист прав споживача, відновлення порушеного права та відшкодування шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він придбав у ПрАТ «Vodafone Україна» (далі - оператор, відповідач) стартовий пакет мобільного телефонного зв`язку, абонентський номер [NUMBER] з тарифним планом який передбачав по хвилинну оплату послуг. Своєчасно сплачував плату за користування послугами мобільного зв`язку. 25.02.2018 року сплатив відповідачу 40 грн. бажаючи продовжувати отримувати послуги мобільного зв`язку з номера [NUMBER] сплачуючи за надані послуги по секундну оплату. 17.03.2018 оператором, без погодження з позивачем, за абонентським номером [NUMBER] [PERSON] , підключено пакет послуг по 2 грн. в день та без надання по секундних послуг безпідставно списано 40 грн. перерахованих коштів. Намагання позивача зв`язатись з оператором з метою опротестування незаконних дій були марні. 19.03.2018 року позивач направив на електронну адресу письмову заяву, в якій просив повернути попередній тариф та безпідставні списані кошти на рахунок. В поданій заяві позивач вказував, що являється інвалідом другої групи. 02.04.2018 оператором на електронну адресу споживача направлено відповідь, відповідно до якої відмовлено оператором в задоволенні вимог споживача. Діями відповідача йому спричинена і моральна шкода, яка виразилась у позбавлені права позивача на спілкування з рідними, медичними закладами, аптеками, яку позивач оцінює в розмірі 20865 грн. Враховуючи викладене позивач змушений звернутись о суду з даним позовом. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 27.08.2018 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.10.2018 здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження цивільної справи до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 22.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивач [PERSON] ( і як представник третьої особи: Громадської організації «Проти примурків та ідіотів») - позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, додатково вказав, що він бажає отримувати послуги лише почасової плати (по секундний тариф) за фактичний час отриманих послуг, а за ненадані послуги оплата не повинна стягуватись і списувати кошти оператори не мають права. В судове засідання відповідач ПАТ «ВФ Україна» свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду направили відзив відносно позовних вимог та клопотання щодо розгляду справи в їх відсутність. З письмового відзиву слідує, що телефонний номер [NUMBER] є номер абонента «Vodafone - Передплата» та обслуговується у мережі ПрАТ «ВФ Україна» анонімно, без укладання письмового договору про надання послуг мобільного зв`язку. Відносини між ПрАТ «ВФ Україна» та абонентами «Vodafone -Передплата» регламентуються чинним законодавством України, а саме ЗУ «Про Телекомунікації», Постановою № 295 від 11.4.2012 р. «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», «Основні вимоги до договору про надання телекомунікаційних послуг, затверджених рішенням НКРЗІ від 29.11.2012 р. № 624», Тарифами оператора та «Умовах користування» мережами мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», які є невід`ємною складовою частиною порядку надання та отримання послуг абонентом без укладення письмового договору, а також Довідником послуг для клієнтів Vodafon Україна». Послуги по зазначеному номеру на час виникнення спірних правовідносин надавались знеособлено (анонімно) та відповідно розшифровці не підлягають. Також позивачем не надано належних доказів, що саме він користується даним номером телефону. Вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки не передбачено відповідальності у вигляді відшкодування моральної шкоди за надання телекомунікаційних послуг неналежної якості, позивачем не доведено в чому полягає моральна шкода, не надано медичних документів щодо погіршення стану здоров`я позивача. Таким чином відповідач вважає, що є оператором який виконує всі взяті на себе зобов`язання перед абонентами, ніяким чином не порушувало вимоги чинного законодавства України в сфері телекомунікацій та \\або прав споживачів та не порушувало будь- які права та \\або законі інтереси позивача, як абонента або споживача, а позовні вимоги [PERSON] викладені у його позовній заяві є повністю необґрунтованими, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню та вимогам законодавства. Суд, вислухавши сторони, заяви по суті справи відповідача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов до наступного висновку. Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» перейменовано зі зміною назви ПАТ «ВФ Україна». Пунктами 1-5 частини 1 статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачено, що крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода виявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; будь-яким чином ( крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію. Статтею 1 Закону України « Про телекомунікації» визначено, що абонент - споживач телекомунікаційних послуг, який отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває у його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі. Згідно з ч.1 ст.32 даного Закону споживачі під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг, зокрема, мають право на: вільний доступ до телекомунікаційних послуг; вибір оператора, провайдера телекомунікацій; вибір виду та кількості телекомунікаційних послуг; безоплатне отримання від оператора, провайдера телекомунікацій вичерпної інформації щодо змісту, якості, вартості та порядку надання телекомунікаційних послуг. За приписами п.5 ч.1 ст.38 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікацій мають право на установлення тарифів на телекомунікаційні послуги, що ними надаються, крім тих послуг, тарифи на які регулюються державою відповідно до цього Закону. Оператори телекомунікацій зобов`язані надавати споживачам вичерпну інформацію, необхідну для укладення договору, а також щодо телекомунікаційних послуг, які вони надають; оприлюднювати тарифи на телекомунікаційні послуги, що встановлюються самим оператором, не пізніше ніж за сім календарних днів до їх введення ( п.п.4,14 ст.39 даного Закону). Відповідно до ст.ст. 63 та 68 Закону України «Про телекомунікації», телекомунікаційні послуги надаються оператором телекомунікацій споживачам на підставі договору, укладеного у письмовій формі або публічного договору, укладеного у порядку, визначеному в ст.633 Цивільного кодексу України. Як було встановлено в судовому засіданні, телефонний номер [NUMBER] в період з моменту активації по лютий 2018 р. ( на час виникнення спірних правовідносин) обслуговувавсь відповідно до публічного договору, телекомунікаційні послуги за яким надаються знеособлено (анонімно). Зазначений номер за гр. [PERSON] як абонентом зареєстрований не був, оскільки він не подавав до ПрАТ «ВФ Україна» дані про себе для реєстрації як абонента вказаного номера, згідно вимог ст.32 Закону України «Про телекомунікації» та у відповідності до «Порядку реєстрації абонентів, які отримують телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі», затвердженого Рішенням Національної комісії з питань регулювання зв`язку України від 11.08.2011 року № 393. Вказана обставина сторонами не заперечується. Відповідно до Умов надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «ВФ Україна» позивач ( на час виникнення спірних правовідносин) є абонентом передплаченого зв`язку, тобто особою, що уклала з оператором договір в усній формі. Абонентом передплаченого зв`язку який користувався за тарифним планом « СУПЕР МТС ЗD НУЛЬ ЦЕНТР». Відповідно до пункту 59 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг Оператор у разі зніми тарифів, тарифних планів, які він встановлює самостійно, не пізніше ніж за сім календарних днів до їх зміни зобов`язаний: оприлюднити змінені тарифи, тарифні плани у засобах масової інформації та /або на своєму веб-сайті (за його наявності); повідомити абонента про зміну тарифів, тарифних планів на послуги, що йому надаються. Абонент повідомлявся про зміну тарифу шляхом надсилання СМС-повідомлення ( і вказана обставина позивачем не заперечується), з наступним текстом: 08.02.2018 о 14:11:30 «Шановний клієнт, 20.02 Ваш тариф закривається. До 10.03. він буде безкоштовно змінено на Vodafone RED EXTRA XS. Новий тариф підібрано згідно Ваших витрат: безліміт у мережі, 60 хв. по Україні та 2 ГБ. Вартість 50 грн./4 тижні. Деталі : 111*6 Ви можете самостійно обрати новий тариф до 19.02 на vodarone/ua/tariffs. Крім того, на сайті оператора була розміщена інформація про тариф «СУПЕР МТС ЗD НУЛЬ ЦЕНТР" і про його закриття, з наступним текстом: Шановні клієнти, з 20 лютого 2018 року Ваш тариф буде закрито, а Ви будете безкоштовно та автоматично переведені в один з тарифів: Vodafone RED EXTRA XS, Vodafone Light або в тариф Смартфон Стандартний. Абоненти з підключеною послугою «Рік без Абонплат» будут так само автоматично та безкоштовно підключеною послугою «Рік без Абонплат» будуть так само автоматично та безкоштовно переведені в тариф Vodafone Light зі збереженням дії послуг. По факту зміни тарифу Ви отримаєте інформаційне повідомлення. З 06 по 19 лютого 2018 р. Ви також можете самостійно та безкоштовно перейти в будь - який доступний тариф Vodafone Передплата. Вказана інформація міститься за наступним посиланням: https://www.mts.ua/ua/mobile/tariffs/super-mts-3d-nol-center. Пунктом 35 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 11.04.2012 р. № 295, споживачі під час замовлення та /або отримання послуг мають право на вибір виду та кількості послуг, вибір тарифу, тарифного плану, встановленого оператором, з урахуванням пункту 58 зазначених Правил. Відповідно до абзацу другого пункту 58 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг оператор, провайдер встановлює та пропонує на вибір споживача тарифи на окремі послуги та/або тарифі плани на визначений ним перелік (пакет) послуг, а також строків їх дії ( граничний та /або мінімальний). Оскільки позивач був повідомлений про закінчення тарифу, у встановлений оператором строк не скористався правом вибору тарифного плану та не відмовився від послуг відповідача, останні у березні 2018 року перевели абонента з номером [NUMBER] на тарифний план «Vodafone RED EXTRA XS». Отже, встановлюючи та/або змінюючи свої тарифи, ПрАТ «ВФ Україна», в тому числі при зміні умов тарифного плану в березні 2018 року було змінено абоненту [NUMBER] «СУПЕР МТС ЗD НУЛЬ ЦЕНТР» та переведено на новий тарифний план «Vodafone RED EXTRA XS» діяло виключно в межах та у спосіб, що передбачені ст.ст. 38, 39, 66 і 67 Закону України «Про телекомунікації» та п. 38, 49 та 59 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.12 №295. Законодавством не передбачено випадків і порядку погодження із абонентами, яким телекомунікаційні послуги надаються знеособлено змін до тарифних планів, оскільки в такому випадку неможливо ідентифікувати особу, яка погодила таку зміну із особою, якій надаються такі послуги за відповідним номером. Єдиним випадком, коли оператору заборонено без згоди абонента змінювати умови надання телекомунікаційних послуг, тарифи, тарифні плани, визначений п.2.9 «Порядку реєстрації абонентів, які отримують телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі», затвердженого Рішенням Національної комісії з питань регулювання зв`язку України від11.08.2011 року № 393, а саме під час реєстрації абонента в оператора. Але даний пункт не може застосовуватись до спірних правовідносин, оскільки абонент номера [NUMBER] на час виникнення спірних правовідносин не був зареєстрований за позивачем в установленому порядку, а така реєстрація була здійснена лише 12.04.2018. Суд не приймає доводи позивача щодо порушення його на оплату послуг за фактичний час їх отримання виходячи з наступного. Відповідно до ст. 67 Закону України «Про телекомунікації» тарифне регулювання на ринку телекомунікацій України базується, поряд з іншим, на принципі стягнення почасової оплати за фактичний час отримання споживачем телекомунікаційних. Однак, закріплений у зазначеній нормі принцип не обмежує передбачене ч.1 ст. 66 даного Закону право оператора самостійно встановлювати тарифи на телекомунікаційні послуги. Згідно з п.65 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг вартість послуг залежить від їх переліку, тарифів на них, умов оплати та обсягу наданих послуг, інших умов, визначених законодавством та договором. Таким чином, суд дійшов до висновку, що під час судового розгляду не знайшло свого підтвердження факту порушень прав спожива телекомунікаційних послуг [PERSON] , а його доводи щодо надання послуг та їх оплату за фактичний час їх отримання ( по секундний тариф) є такими що не ґрунтуються на вимогах закону та задоволенню не підлягають. Частиною 3 ст.12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частини 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення її прав. На підставі ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступені вини особи, що заподіяла моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а так само з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Позивачем в порушення норми ст. 81, 83 ЦПК України не надано доказів на підтвердження фактів та обставин протиправних дій відповідача та завданням йому моральної шкоди. Оскільки суд дійшов до висновку про відсутність порушень прав позивача зі сторони відповідача то і не підлягають задоволенню вимоги в частині відшкодування матеріальної, моральної шкоди та витрат на підготовку позову до суду. Згідно частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що не знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, що є наслідком відмови в задоволенні позову. Суд

Outcome: dismissed