Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

До суду звернувся позивач КС „Союз - Дніпро" з позовом до [PERSON] та [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно якої просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 204/13 від 30.01.2013 року в сумі 5577.76 грн., та понесені судові витрати посилаючись на наступне: 30.01.2013 року між кредитною спілкою «Союз - Дніпро» та [PERSON], було укладено кредитний договір № 204/13. Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 2767 грн., строком на 24 місяці з 30.01.2013 року по 29.01.2015 року. Відповідач [PERSON], зобов»язувалась повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем [PERSON], 30.01.2013 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 19 від 30.01.2013 року на суму 2767.60 грн. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON], зобов»язувалась погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору , яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 29.01.2015 року в загальній сумі 2767.60 грн. Відповідач [PERSON], належним чином не виконувала свої зобов»язання за кредитним договором, несвоєчасно вносила платежі на погашення заборгованості за кредитом та за відсотками за користування кредитом. На час закінчення строку кредитного договору, тобто станом на 30.01.2015 року заборгованість відповідача [PERSON], перед банком склала: 5577.76 грн., яка складається з: - 1018.69 грн., - заборгованість за сумою кредиту; - 4559.07 грн., - заборгованість за процентами з урахуванням прострочення платежів, які нараховувались у відповідності із п. 4.4. укладеного кредитного договору. В забезпечення виконання зобов»язань за укладеним кредитним договором з відповідачем [PERSON], було укладено договір поруки з відповідачем [PERSON], № 204/13 від 30.01.2013 року. Відповідно до умов договору поруки відповідач [PERSON], відповідає за зобов»язаннями [PERSON], в повному об»ємі, тобто за повернення кредиту та за сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також за погашення збитків, які поніс Кредитор через невиконання або неналежне виконання боржником умов кредитного договору. Вказану вище суму заборгованості відповідачі не сплачують в добровільному порядку, направлені на їх адреси претензії залишились без відповіді, що й стало підставою звернення до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному об`ємі, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. Відповідач [PERSON], позовні вимоги визнала частково. При цьому пояснила. що вона визнає заборгованість за укладеним кредитним договором в межах суми 2000 грн. Так як своєчасно повертати кредитні кошти вона не змогла у зв»язку з виникненням у неї тяжкого матеріального становища. Крім того на руки вона отримала кредитні кошти в сумі 2000 грн., а не 2700 грн. Претензії у вересні 2014 року вона не отримувала. Крім того в цій претензії чітко не вказана сума її заборгованості за укладеним кредитним договором. Тому просить переглянути суму нарахованих відсотків та розстрочити їй повернення заборгованості за укладеним кредитним договором на декілька місяців. Відповідач [PERSON], позовні вимоги визнала частково також в межах суми 2000 грн., пояснивши, що розмір нарахованих відсотків є дуже великим та не відповідає тій сумі кредитних коштів, яку [PERSON], отримувала. Умови кредитного договору є кабальними. Тому вважає, що вона підлягає захисту як добропорядна громадянка. Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що: 30.01.2013 року між кредитною спілкою «Союз - Дніпро» та [PERSON], було укладено кредитний договір № 204/13. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. ч. 2 ст. 6 ЦК України, передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України). Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 2767.60 грн., строком на 24 місяці з 30.01.2013 року по 29.01.2015 року. Відповідач [PERSON], зобов»язувалась повернути отриманий кредит та сплатити відсотки в день отримання грошових коштів за кредитом із розрахунку двадцять цілих та п»ятдесят одна сота процентів на суму заборгованості, що становить 567.60, а також проценти, нараховані згідно з п. 4.2 цього договору. Кредитні кошти були отримані відповідачем [PERSON], 30.01.2013 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 19 від 30.01.2013 року на суму 2767.60 грн. При цьому суд вважає безпідставним посилання відповідача [PERSON], на те, що вона отримувала кредитні кошти в сумі лише 2000 грн.. так як наданому суду видатковому касовому ордері вказується сума 2767.60 грн., та є власноручний запис відповідача [PERSON],. про її отримання та її підпис. В судовому засіданні відповідач [PERSON], підтвердила, що підпис здійснено нею особисто. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON], зобов»язувалась погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору , яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 29.01.2015 року в загальній сумі 2767.60 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичайно ставляться. Судом встановлено, що позивач належним чином виконав покладені на нього обов»язки за укладеним кредитним договором, а саме видав відповідачу кредитні кошти в сумі 2767.60 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 19 від 30.01.2013 року. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], належним чином не виконувала взяті на себе зобов»язання. Згідно наданого суду розрахунку заборгованості вбачається, що вже наступного місяця після отримання кредитних коштів відповідач своєчасно не повернула суму грошових коштів, які підлягали внесенню на погашення заборгованості за кредитом згідно із графіком. В подальшому відповідач періодично вносила кошти на погашення заборгованості за кредитом, але весь час перебувала на прострочці. В зв»язку з чим відповідачці нараховувались відсотки в підвищеному розмірі відповідно до п. 4.4. укладеного сторонами кредитного договору. Згідно якого встановлено, що при порушенні Позичальником строків сплати кредиту, вказаних в п. 4.2. цього Договору більше ніж на 15 календарних днів з 16 дня Кредитодавець нараховує процент (плату) за користування кредитом із розрахунку 0.5% на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повної її погашення. В зв»язку з чим станом на 30.01.2015 року у заборгованість відповідача перед банком склала: 5577.76 грн., яка складається з: - 1018.69 грн., - заборгованість за сумою кредиту - 4559.07 грн., - заборгованість за процентами з урахуванням прострочення платежів; Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти) у такій самі сумі або речі, визначеними родовими ознаками, у такій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядок, що встановлені договором. Виходячи з вище викладеного суд вважає, що з відповідача [PERSON], підлягає стягненню заборгованість за укладеним кредитним договором №204/13 від 30.01.2013 року на користь КС «Союз - Дніпро» в загальній сумі 5577.76 грн., яка складається з: - 1018.69 грн., - заборгованість за сумою кредиту - 4559.07 грн., - заборгованість за процентами з урахуванням прострочення платежів; Посилання відповідачки, що заборгованість за укладеним кредитним договором виникла у неї в зв»язку з тяжким матеріальним становищем, не є підставою для зменшення суми заборгованості або звільнення відповідача від виконання взятих на себе зобов»язань. Так як відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Судом також встановлено, що в забезпечення виконання зобов»язань за укладеним кредитним договором з відповідачем [PERSON], було укладено договір поруки з відповідачем [PERSON], № 204/13 від 30.01.2013 року. Відповідно до умов договору поруки відповідач [PERSON], відповідає за зобов»язаннями [PERSON], в повному об»ємі, тобто за повернення кредиту та за сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також за погашення збитків, які поніс Кредитор через невиконання або неналежне виконання боржником умов кредитного договору Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку з боржником за кредитним договором також підлягають задоволенню, та з відповідачів [PERSON], і [PERSON], на користь позивача підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 204/13 від 30.01.2013 року в загальній сумі 5577.76 грн., яка складається з: - 1018.69 грн., - заборгованість за сумою кредиту; - 4559.07 грн., - заборгованість за процентами з урахуванням прострочення платежів. Посилання відповідачів на те, що сума нарахованих відсотків значно перевищує суму отриманого кредиту, тому вони підлягають зменшенню суд вважає безпідставними, так як нормами чинного законодавства не передбачено зменшення розміру відсотків за позикою, якщо вони значно перевищують суму самої позики. Такі положення можуть бути застосовані лише до суми нарахованої неустойки, (штрафу пені). Але відповідно до положень укладеного між сторонами кредитного договору нарахування неустойки (штрафу, пені) в зв»язку з неналежним виконанням його умов не передбачено. В свою чергу, відповідачі, ознайомившись з умовами укладеного договору та підписавши кредитний договір та договір поруки, отримавши кредитні кошти, погодились з його умовами, в тому числі і з умовою про нарахування відсотків в підвищеному розмірі, при неналежному виконанні умов договору. Також суд не вбачає підстав для звільнення відповідачів від виконання умов укладеного договору або зменшення суми нарахованих відсотків в зв»язку їх посиланням на те, що умови укладеного ними кредитного договору є кабальними. Так як відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України). Тому сторони, встановивши, що умови кредитного договору є несприятливими для них, мали можливість відмовитись від укладання даного договору, вибрати іншого контрагента з іншими умовами кредитування, але натомість уклали саме даний кредитний договір та договір поруки, отримали кредитні кошти, тобто погодились із його умовами. Подання претензіє не є обов»язковою передумовою звернення до суду для захисту порушених прав. Тому посилання відповідачів на те. що претензії вони не отримували та, що в претензії чітко не визначена сума заборгованості не підставою для звільнення відповідачів від відповідальності. Так як відповідач [PERSON], знаючи про те , що нею неналежно виконуються умови укладеного кредитного договору в будь-який час мала можливість звернутись до КС «Союз-Дніпро» для з»ясування суми заборгованості за укладеним кредитним договором та визначення порядку її погашення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON], та [PERSON], на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121.80 грн., з кожної, тобто в рівних частинах, так як заборгованість за кредитним договором з відповідачів стягується в солідарному порядку. На основі ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved