Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

виконком Довгинцівської районної у місті ради звернувся до суду 15 червня 2015 р. з позовом до [PERSON] та [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідачі є батьками малолітнього [PERSON], [INFO]. Мати дитини зареєстрована по [ADDRESS] та мешкає разом з чоловіком, [PERSON] за місцем його реєстрації: [ADDRESS]. Малолітній [PERSON] був народжений в КЗ «Криворізький міський клінічний пологовий будинок № 1» ДОР", наступного дня після народження було порушено питання щодо можливості виписки малолітньої дитини та передачі його на виховання батькові у зв'язку з госпіталізацією матері дитини на стаціонарне обстеження та лікування до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР». 06.03.2015 року дитина переведена в педіатричне відділення КЗ «Криворізька міська дитяча лікарня № 2» ДОР», де перебуває по теперішній час. З батьком дитини, [PERSON] було проведено профілактичну бесіду щодо необхідності реєстрації дитини, забезпечення належного утримання та виховання дитини, працевлаштування. Службою у справах дітей здійснено обстеження умов проживання родини за адресою [ADDRESS], де не створено належних умов для проживання малолітньої дитини. Мати дитини [PERSON] за рішенням суду позбавлена батьківських прав відносно трьох свої дітей: [PERSON] 1997 р.н., [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], та за інформацією КЗ «Криворізький ПНД» ДОР» перебуває на обліку як особа, яка страждає психічним захворюванням. Відповідачі на обліку як отримувачі державних соціальних допомог не перебувають, пільгами не користуються. Перевіркою способу життя відповідачів встановлено, що вони ведуть асоціальний спосіб життя, помічені за вживанням алкогольних напоїв, в їх квартирі збираються неблагонадійні особи, які палять наркотичні речовини та вживають алкоголь. За час перебування дитини в лікарні з березня по травень 2015 р. батьки відвідували дитину лише дев'ять разів. Тому виконком просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх малолітньої дитини [PERSON] та стягнути з них аліменти на утримання дитини у розмірі ? частки всіх виді доходу (заробітку) з кожного до повноліття сина. У судовому засіданні представник позивача Виноградов Д.В. заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, наполягав на їх задоволенні в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] проти заявлених вимог заперечували. Відповідач [PERSON] суду пояснив, що наразі він працює, тому має дохід та можливість забезпечувати свою дитину. Коли він прийшов до пологового будинку, щоб забрати сина, йому його не віддали, та не віддають до сих пір. Однак попри все він бажає займатися вихованням та утриманням дитини, в квартирі чисто, створено всі належні умови для цього. Відповідач [PERSON] суду пояснила, що після пологів їй не дали годувати дитину груддю, із-за чого вона почала скандалити з працівниками пологового будинку. Оскільки вона стоїть на обліку в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР», її в зв'язку із скандалом відправили туди. Однак дитину вона віддавати не хоче, від виконання батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дитини вона не відмовляється, дитину з лікарні забрати не може до сих пір. Представники третьої особи служби у справах дітей Русило С.Ф. та Хохлова О.Ю. вважали за доцільне з урахуванням інтересів дитини позбавити відповідачів батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON] Представник Русило С.Ф. суду пояснила, що батько дитини звертався щодо повернення йому дитини, однак сина йому не віддали, оскільки умови життя в помешканні не були створені для малолітньої дитини. Він дійсно звертався спочатку до пологового будинку з приводу повернення йому дитини, з яких причин йому відмовили їй не відомо, потім дитину направили до дитячої лікарні. На сьогоднішній день службі невідомі умови проживання відповідачів. На час звернення відповідача до служби він ніде не працював, родина характеризувалася з негативної сторони, відповідачка [PERSON] була позбавлена батьківських прав відносно інших своїх дітей, відповідач [PERSON] раніше судимий. Періодично батьки відвідують дитину в лікарні. Представник Хохлова О.Ю. доповнила, що оскільки відповідач весь час працює, йому ніколи буде займатися дитиною, тому вважала, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Представник Криворізького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Качула Л.П. заявлені вимоги підтримала, суду пояснила, що сім'я перебуває в центрі на обліку з 12.03.2015 р. як сім'я, яка опинилась в складних життєвих обставин. Відповідач [PERSON] повідомив їх про своє працевлаштування, однак ніяких підтверджуючих документів на це не надав. Тому з урахуванням наявних справі доказів вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити. Представник Криворізького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Пирог А.Ю. вважає необхідним позбавити відповідачів батьківських прав, так як [PERSON] вже позбавлена батьківських прав щодо інших дітей, а [PERSON] раніше судимий. Прокурор Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дубровська В.М. вважала, що в справі міститься мало доказів, які б свідчили про злісне ухилення відповідачів від виконання ними батьківських прав, оскільки минуло мало часу, батьки не можуть отримати дитину з лікарні, тому вважала на можливе дати їм час. Вислухавши представника позивача, відповідачів, представників третіх осіб, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позовінеобхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітнього [PERSON], [INFO] (а.с. 4 - копія свідоцтва про народження). Згідно довідки КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» мати дитини [PERSON] з 06 березня 2015 р. по дату видачі довідки (19.03.2015 р.) знаходилася на стаціонарному лікуванні у 1-му відділенні лікарні (а.с. 6 - копія довідки). Згідно довідки КЗ «Криворізька міська дитяча лікарня № 2» малолітній [PERSON] поступив до них 06.03.2015 р., мати дитини [PERSON] була позбавлена батьківського піклування відносно своїх 2-х попередніх дітей у зв'язку зі станом здоров'я, за час перебування дитини в стаціонарі батько дитини цікавився станом здоров'я сина, тому адміністрація просить вирішити питання про можливість передачі дитини на виховання [PERSON] (а.с. 7 - копія повідомлення). Згідно повідомлення Криворізького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді виконкому Криворізької міської ради 10 березня 2015 року було здійснено соціальне інспектування [PERSON]. В ході відвідування було встановлено, що [PERSON] знаходиться на стаціонарному лікуванні, [PERSON] повідомив про своє працевлаштування муляром в «Кривбасіндустрбуд» та намір забрати дитину з лікарні та зайнятися його вихованням. Санітарно-гігієнічні умови проживання родини задовільні, в наявності речі першої необхідності. 12.03.2015 р. сім'ю взято на обліку сімей, які опинились в складних життєвих обставин (а.с. 8 - копія повідомлення). На обліку в управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної в місті ради відповідачі як отримувачі виплат не перебувають (а.с. 11 - копії повідомлень). Актом обстеження умов проживання квартири [ADDRESS] від 28.07.2015 р., де фактично проживають відповідачі, встановлено, що житло складається з 2-х кімнат: спальня та дитяча кімната. Умови проживання задовільні. В кімнатах чисто, прибрано, наявна достатня кількість меблів, санвузол в задовільному стані. Для дитини відведена окрема кімната, де наявне ліжко, дитячий візок, килимок для розвитку дитини (а.с.33 -акт). Відповідно до ст. 155 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше) що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Згідно висновку служби у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області від 27.05.2015 р. виконком вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] відносно їх малолітньої дитини [PERSON], [INFO] (а.с. 16 - висновок). Суд не погоджується із даним висновком та не приймає його до уваги, оскільки підстави передбачені законодавством, а саме ст. 164 СК України, для позбавлення відповідачів батьківських прав у висновку комісії не наведені. Визначаючись з правовідносинами, які виникли між сторонами та їх змістом на підставі наданих сторонами доказів, суд має відповідно до ст. 212 ЦПК України оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достовірність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Надаючи оцінку наданим сторонами доказів, суди мають оцінювати кожний доказ окремо, а потім надавати оцінку сукупності доказів і їх співвідношенню. При цьому, суд має з'ясовувати як належність та допустимість доказів формою та їх відношенням до правовідносин між сторонами так і за їх змістом. Враховуючи положення п. 2 ч. 1, ст. 164, ч. 2 ст. 166 СК України, а також докази, обставини справи та пояснення сторін у їх сукупності, суд дійшов висновку, про відсутність факту злісного ухилення відповідачів від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Обґрунтування заявлених вимог не підтверджено письмовими чи іншими доказами, тому суд вважає заявлені вимоги передчасними. Відповідачі після народження дитини були позбавлені можливості не тільки виховувати дитину, а й проживати разом з нею. І не тому, що вони цього не бажали, а тому, що дитина не передана батькам. Тому факт злісного ухилення відповідачів, як батьків, від виховання [PERSON] взагалі відсутній.

Outcome: dismissed