Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

Позивач звернулася до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивувала тим, що скаржуваний наказ про оголошення їй догани винесений неуповноваженою особою, в зв`язку з чим підлягає скасуванню. Позивач просила скасувати наказ відділу освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області №21-К від 13.01.2021 року «Про оголошення догани [PERSON] », та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 100 000 грн. та судові витрати. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 19.02.2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 19.04.201 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задоволити. У судовому засіданні представник відповідача - відділу освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області Юськова М.С. просила відмовити в задоволенні позову за безпідставністю та за відсутністю причинного зв`язку між завданою шкодою і діями відповідача та відсутністю вини останнього в заподіянні шкоди позивачці. У відзиві на позов відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову, оскільки оскаржуваний наказ про оголошення догани винесений відповідно до чинного законодавства. У відповіді на відзив позивачкою вказано, що у відзиві на позов не надано жодного обгрунтування на підтвердження вчинення позивачкою дисциплінарного проступку та щодо правомірності накладення на неї дисциплінарного стягнення у формі догани. У запереченні на відповідь на відзив відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову так як позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження свої позовних вимог. Суд, з`ясувавши позицію позивачки та представника відповідача, перевіривши доводи відзиву відповідача на позов, доводи відповіді позивача на відзив, доводи заперечення відповідача на відповідь на відзив, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, з`ясувавши всі обставини справи та надавши їм правову оцінку, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. За вимогами ч. 3 ст. 12 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 13 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 Цивільно-процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2018 року у справі «Печенізький та інші проти України» встановлено, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Крім цього, кожній стороні має бути забезпечено можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Наказом відділу освіти, молоді та спорту Хорольської районної державної адмінстратції Полтавської області № 135-К від 30.07.2018 року позивача - [PERSON] призначено на посаду директора дошкільного навчального закладу (ясел-садка) «Веселка» міста Хоролу з 01.01.2018 р. Наказом відділу освіти, молоді та спорту Хорольської РДА № 230-К від 09.11.2020 р. з метою об`єктивного вивчення питань по фактах, викладених у заяві [PERSON] , відповідно до листа Хорольської міської ради від 06.11.2020 № Ф-92/03-11 призначено службове розслідування в період з 11.11.2020 року по 18.11.2020 року щодо фактів, викладених у заяві [PERSON] ; затверджено склад комісії з проведення службового розслідування; зобов`язано комісію за результатами службового розслідування у триденний термін скласти відповідний акт та доповісти начальнику відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації особисто. Наказом відділу освіти, молоді та спорту Хорольської РДА № 237-К від 18.11.2020 р. внесено зміни до вищевказаного наказу - вказано провести службове розслідування в період з 11.11.2020 року по 07.12.2020 року та доповнено склад комісії з проведення службового розслідування (за згодою) заступником міського голови - [PERSON] . Згідно наказу № 276-К від 30.12.2020 р. відділу освіти, молоді та спорту Хорольської РДА було виплачено премію позивачці - керівнику закладу дошкільної освіти - [PERSON] у розмірі 100% посадового окладу за сумлінну працю, особистий вклад у загальні результати роботи, зразкове виконання службових обов`язків у 2020 році. Після цього жодною комісією чи іншим органом не було встановлено будь-яких порушень в роботі позивачки [PERSON] . Але згідно наказу відділу освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області № 21-К від 13.01.2021 р. «Про оголошення догани [PERSON] », відповідно до п.1 ч.1 ст. 147 КЗпП України, п. 13 підпункту 16 Положення про відділ освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, затвердженого рішенням третьої сесії Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської область восьмого скликання від 23.12.2020 р. № 16, з метою недопущення в подальшому порушення, - оголошено догану [PERSON] - директору дошкільного навчального закладу (ясел-садка) «Веселка» загального типу м.Хорол Хорольської районної ради Полтавської області- за неналежне виконання покладених на неї обов`язків у відповідності ч.2 абзацу 5,6, 12 статті 54 Закону України «Про освіту», п. 2.30. примірної інструкції з діловодства у дошкільних навчальних закладах, затвердженої наказом Міністества освіти і науки, молоді та спорту 01.10.2012 № 1059; п. 2.8. посадової інструкції директора ДНЗ «Веселка» м. Хорол. Підстава: акт від 10.12.2020 року № 02 за наслідками проведення службового розслідування щодо перевірки фактів, викладених у зверненні до начальника відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації, пояснювальна записка [PERSON] . Згідно ст.13 Закону України «Про дошкільну освіту» визначено, що заклад дошкільної освіти діє на підставі статуту. Установчі документи розробляються відповідно до Конституції України, Закону України "Про освіту", цього Закону, Положення про заклад дошкільної освіти, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Згідно ч.ч.1, 3 ст. 31 Закону України «Про дошкільну освіту» трудові відносини у системі дошкільної освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України "Про освіту", цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Керівника закладу дошкільної освіти призначає на посаду та звільняє з посади засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган. Відповідно до п. п. 3, 4 Положення про дошкільний навчальний заклад, затвердженого постановою КМУ № 305 від 12.03.2003р. заклад дошкільної освіти у своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України "Про освіту", "Про дошкільну освіту", іншими нормативно-правовими актами, рішеннями (розпорядженнями) засновника (засновників) або уповноваженого ним (ними) органу (особи), цим Положенням та власними установчими документами. Заклад дошкільної освіти є юридичною особою та діє на підставі власних установчих документів, які розробляються та затверджуються засновником (засновниками) відповідно до законодавства та цього Положення. Згідно Статуту Дошкільного навчального закладу (ясел-садка) «Веселка» загального типу м. Хорол Хорольської районної ради Полтавської області (25682348), затвердженого рішенням Хорольської районної ради від 21.12.2016 року (діючого на момент прийняття оспорюваного наказу № 21-К від 13.01.2021 року), визначено, що засновником дошкільного закладу на той час була Хорольська районна рада Полтавської області. Управління дошкільним закладом здійснюється відділом освіти, молоді та спорту Хорольської районної державної адміністрації. Безпосереднє керівництво роботою дошкільного закладу здійснює його завідувач, який призначається і звільняється з посади засновником, або уповноваженим ним органом управління освітою з дотриманням чинного законодавства. Дані положення підтверджені відповідачем у відзиві на позов. Рішенням сорок четвертої позачергової сесії сьомого скликання від 25 листопада 2020 року „Про передачу підприємств, установ і організацій із спільної власності територіальних громад Хорольського району у комунальну власність Хорольської міської ради" Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) „Веселка" загального типу м. Хорола Хорольської районної ради Полтавської області (код ЄДРПОУ 25682348) передано безоплатно із спільної власності територіальних громад Хорольського району, комунальної власності Хорольської районної ради у власність територіальної громади міста Хорол, комунальну власність Хорольської міської ради. Рішенням другого пленарного засідання першої сесії восьмого скликання Хорольської міської ради № 9 від 08 грудня 2020 року „Про затвердження структури та загальної чисельності апарату міської ради" затверджено структуру відділу освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради з метою впорядкування структури, загальної чисельності апарату виконавчого комітету Хорольської міської ради та виконавчих органів міської ради у відповідності до ст.ст. 11, 25, п.5 частини 1 ст.26, п.6 частини 4 ст.42, ст.54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Рішенням третьої сесії Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області восьмого скликання від 23.12.2020 року № 16 затверджено Положення про відділ освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області (далі - Положення). Відділ освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області є виконавчим органом Хорольської міської ради, створюється міською радою, підзвітний і підконтрольний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові, заступнику міського голови відповідно до розподілу обов`язків, а з питань здійснення делегованих повноважень підконтрольний відповідним органам виконавчої влади. Відповідно до п.3.3.5. Положення Відділ укладає (розриває) строкові трудові договори (контракти) з керівниками закладів освіти, обраними (призначеними) у порядку, встановленому законодавством та установчими документами закладів освіти. Згідно статуту закладу дошкільної освіти (ясел-садка) «Веселка» загального типу м.Хорол Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області) затвердженого рішенням Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області № 50 від 19.01.2021 року співзасновниками ЗДО я/с «Веселка» м. Хорол є: Хорольська районна рада Полтавської області та Хорольська міська рада Лубенського району Полтавської області. Власником закладу дошкільної освіти ясла-садка «Веселка» є Хорольська міська рада Лубенського району Полтавської області. Уповноваженим органом управління освіти є відділ освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області. Директор закладу дошкільної освіти призначається на посаду та звільняється з посади Хорольським міським головою відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування» та чинного законодавства. Отже, зміни до статуту дошкільного навчального закладу (ясел-садка) «Веселка» загального типу м. Хорол внесено через 6 днів після прийняття оспорюваного наказу № 21-К від 13.01.2021р. Крім того, в оспорюваному наказі № 21-К від 13.01.2021р. вказано, що [PERSON] є директором дошкільного навчального закладу (ясел-садка) «Веселка» загального типу м.Хорол Хорольської районної ради Полтавської області, а не Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області. З вищенаведеного суд приходить до висновку, що на момент винесення відповідачем -відділом освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області оспорюваного наказу № 21-К від 13.01.2021 року,- згідно статуту управління Дошкільним навчальним закладом (яслами-садком) «Веселка» загального типу м. Хорол здійснювалося відділом освіти, молоді та спорту Хорольської РДА. Завідувач дошкільного закладу призначався і звільнявся з посади засновником, або уповноваженим ним органом управління освітою. В судовому засіданні встановлено та підтверджено представником відповідача, що Відділ освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області не є правонаступником відділу освіти, молоді та спорту Хорольської РДА, а акт від 10.12.2020 року за наслідками проведення службового розслідування щодо перевірки фактів, викладених у зверненні до начальника відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації, на підставі якого видано оспорюваний наказ, підписаний членом комісії з службового розслідування [PERSON] , яка була включена до неї як заступник міського голови. Але оскільки із 04.12.2020 року [PERSON] не працює в Хорольській міській раді Лубенського району Полтавської області, то вона не мала повноважень підписувати вказаний акт. Крім того, вищевказаний акт за наслідками проведення службового розслідування №02 складено 10.12.2020 року, а 30.12.2020 року наказом «276-К відділу освіти, молоді та спорту Хорольської РДА позивачці [PERSON] , як директору дошкільного навчального закладу «Веселка»,- за сумлінну працю, особистий вклад в загальні результати роботи, зразкове виконання службових обов`язків в 2020 році виплачено премію у розмірі 100 відсотків посадового окладу. А після цього без проведення нового службового розслідування видано оспорюваний наказ. Згідно ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідачем не надано до суду, як у відзиві на позов та і в запереченнях на відповідь на відзив,будь-яких належних, допустимих, достатніх доказів законності винесення оспорюваного наказу. Отже, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що дисциплінарне стягнення накладене відділом освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області без відповідних на те повноважень, оскільки згідно п.5.2.7 Положення про відділ освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області затвердженого рішенням третьої сесії Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області восьмого скликання від 23.12.2020 року №16, - начальник відділу освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області лише надає пропозиції міському голові щодо заохочення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, призначення на посаду і звільнення з посади працівників відділу, а позивачка [PERSON] є працівником відділу освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області. Трудова книжка [PERSON] як і всіх інших керівників закладів дошкільної освіти знаходиться у відділі освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, а трудові книжки решти працівників закладів дошкільної освіти знаходяться в закладах дошкільної освіти. Відповідно до ч.1 ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою суд розуміє втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Аналізуючи вищевказані норми закону, суд приходить до висновку про наявність вини відповідача у винесенні оскаржуваного наказу, що призвело до значних моральних страждань позивачки - пригніченого психологічного стану через хвилювання, роздратованість з приводу даної ситуації, погіршення її відносин з оточуючими людьми через це, втому числі з підлеглими та керівниками інших навчальних закладів, втрати нормальних життєвих зв`язків, і вимагало від неї додаткових зусиль для організації життя - боротьби з плітками, захистом своїх прав в суді. Крім того через хвилювання внаслідок винесення оспорюваного наказу у позивача піднявся артеріальний тиск і вона перебувала на лікуванні 14.01.2021 року та 15.01.2021 року з діагнозом гіпертонічний криз. Тому суд вважає доведеним позивачем факт наявності моральної шкоди, що завдана йому вищевказаними протиправними діями. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди, суд виходить із наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до роз`яснень, даних у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення). Зокрема враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, ступінь зниження престижу, ділової репутації. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Враховуючи глибину фізичних та душевних страждань позивача, характер та тривалість немайнових втрат, часу та зусиль, необхідних для відновлення душевного спокою та попереднього життєвого стану, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (справи «Харук та інші проти України», «Юрій Миколайович Іванов проти України», «Новоселецький проти України») та з врахуванням фінансового стану відповідача та вимог розумності і справедливості, суд вважає за доцільне позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення моральної шкоди задоволити частково. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 929, 00 грн., що є пропорційним розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного і

Outcome: partial