Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до адвоката Шаркевича Сергія Вікторовича про стягнення моральної шкоди у зв'язку з неправомірною поведінкою. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити та пояснила, що поведінка адвоката являється протиправною, яка виражається у зловживанні процесуальними правами, щоб перешкодити у встановлені істини в справі та в результаті вказаних дій відповідачем позивачці завдано моральну шкоду. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення. Вислухавши представника позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебуває об'єднана цивільна справа №495/8779/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про припинення права власності та скасування рішення про державну реєстрацію майна та за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової компенсації вартості гаражу - літ."Д", який входить до 2/10 частин житлового будинку, який розташований по [ADDRESS]. Під час розгляду вищевказаної цивільної справи, а саме 27 квітня 2015 року відповідач Шаркевич С.В. звернувся з заявою про відвід судді Шевчук Ю.В., в обґрунтування якої зазначив, що позивачка [PERSON] з представником за довіреністю [PERSON] нібито здійснюють тиск на суддю та представників реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, а також стверджував, що хтось від імені Шаркевича С.В. склав скаргу на суддю Шевчук Ю.В., яку він не складав та підозрює, що нібито вищевказану скаргу написала позивачка [PERSON]. Але, доказів того, що позивачка з своїм представником нібито здійснюються тиск на працівників реєстраційної служби Білгород- Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області відповідачем надано не було. Такою неправомірною поведінкою адвокат Шаркевич С.В. зловживає своїми процесуальними правами, чим і порушує права позивачки у зв'язку з затягуванням розгляду справи про стягнення компенсації вартості гаражу під літ.«Д», який входить до 2/10 частин житлового будинку та розташований за адресою: [ADDRESS], яким до теперішнього часу користується [PERSON] без будь-яких на то законних підстав, оскільки вищевказаний гараж належить позивачці на праві власності, що і встановлено судовими рішеннями, які набрали чинність та обов'язкові до виконання на всій території України відповідно до приписів статті 124 Конституції України. Зазначеною поведінкою відповідач зловживає своїми процесуальними правами, як представника та захисника. Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. В судовому засіданні представник позивачки пояснила, що протиправними діями адвоката Шаркевича Сергія Вікторовича позивачці спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних страданиях, яких вона зазнала у зв'язку з тим, що на судовому засіданні, яке відбулось в Білгород-Дністровського міськрайонного суді Одеської області у судді Шевчук Ю.В., а саме 27.04.2015 року відповідач звинувачував її доверітеля у скоєнні злочину щодо здійснення нібито тиску на суддю Шевчук Ю.В. та на представників реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області. Таким чином, порушення законних прав позивачки, як власниці вищевказаного майна призводить до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків. Відповідно до ст.1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Крім того, відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 25 травня 2001 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди) звернуто увагу на те, що установлене Конституцією і Законами України право на відшкодування моральної (нематеріальної) шкоди є важлива гарантія захисту прав і свобод громадян. Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім'ї, и близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибин фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не повязаня з розміром цього відшкодування. За таких обставин суд вважає, що вимоги представника позивачки обґрунтовані, доказані і підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial