Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому посилається на ті обставини, що 28 лютого 2008 року між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (в подальшому реорганізовано в Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» ) та [PERSON] укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080195П відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в межах максимального ліміту заборгованості у розмірі 973 100 гривень 00 копійок. В якості забезпечення виконання кредитних зобов'язань перед Банком, [PERSON] відповідно до умов Іпотечного договору №02-23-Ф080195П-276 передано банку в іпотеку: недобудоване, кафе, готовністю 97 %, загальною площею 203,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В зв'язку з невиконанням [PERSON] кредитних зобов'язань перед ПАТ «Укрсоцбанк», Банк звернувся з позовом про стягнення кредитної заборгованості у сумі 1 196 230, 96 грн. до Суворовського районного суду м. Херсона, 15.10.2010року Суворовським районним судом м. Херсона ухвалено Рішення №2-5734110, відповідно до якого з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнено кредитну заборгованість на заявлену суму позовних вимог. 21.02. 2011року Суворовським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з [PERSON], який 13.04.2011 року пред'явлений до відділу державно -виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні. 18.05.2011року за результатом розгляду заяви ПАТ «Укрсоцбанк» на відкриття виконавчого провадження вих. №12.4.2-11/87-276 від 04.04.2011 року, відкрито виконавче провадження ВП №26452880, щодо стягнення кредитної заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» на суму 1 195 230, 96 грн. та судових витрат у загальному розмірі 1820 грн. 12.11.2009 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні здійснено опис та арешт недобудованого кафе, готовністю 97 %, загальною площею 203,1 кв.м., за адресою: [ADDRESS], що перебуває в іпотеці Банку тобто завчасно до пред'явлення виконавчого документа про стягнення боргу з [PERSON] на користь Стягувача -заставодержателя. 10.02.2012 року відповідно до висновку оцінювача про вартість описаного та арештованого об'єкта незалежної оцінки ринкова вартість майна склала 1 036 470 грн. В подальшому, Постановою від 13.12.2012р. та Постановою від 03.01.2013р. матеріали вищевказаного виконавчого провадження №26452880 від органу ДВС передані до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області. В результаті проведених дій зі сторони Боржника за виконавчим провадженням постановою від 15.01.2013 року ВП №26452880 призначено рецензування незалежної оцінки з визначення ринкової вартості іпотечного майна. Відповідно до звіту про незалежну оцінку від 14.06.2013 року ринкова вартість іпотечного майна склала 557 839 грн. 04.07.2013р. зі сторони Позивача до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Херсонській області подано заперечення на висновок експерта, щодо визначення ринкової вартості об'єкту оцінки іпотечного майна. Відповідно до Рецензії на звіт про незалежну оцінку нерухомого майна - об'єкт1 незавершеного будівництва недобудованого кафе, готовністю 97 % загальною площею 203.1 кв, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] - ринкова вартість об'єкту відповідає нормативно - правовим актам з оцінки майна. 14.08.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління: державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області виніс Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №2645281 30.08.2013 року за вх. №57120632 на адресу Херсонського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» надійшло повідомлення від Філії 22 Приватного підприємства «[INFO]», щодо призначення проведення прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна на 12.09.2013 року на 13:00 за стартовою ціною 557 839 грн. На підставі п.1 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем за виконавчим провадженням (ПАТ «Укрсоцбанк») подано заяву про повернення виконавчого документа стягувачу. Зазначену заяву відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення №7300321845575 отримано УДВС ГУЮ 09.09.2013 року, тобто завчасно до проведення прилюдних торгів, що були призначені на 12.09.2013 року. 18.09.2013 року за вх. №67/2214 на адресу Херсонського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» надійшло повідомлення від Філії 22 Приватного підприємства «[INFO]» щодо призначення проведення повторних прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна на 08.10.2013 року на 15:00 за стартовою ціною 423 957, 64 грн. В зв'язку з чим, на адресу ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області повторно направлено заяву за вих. №19.1-08/87-235 від 03.10.013 року, щодо повернення виконавчого документу без виконання, в якій зокрема зазначено про необхідність відізвати з прилюдних торгів нерухоме майно, належне [PERSON], повернути виконавчий лист Стягувачу без виконання. Зазначену заяву про повернення отримано Відповідачем відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення №7300322283406 07.10.2013, тобто завчасно до проведення повторних прилюдних торгів, призначених Відповідачем на 08.10.2013 року на 15:00. 16.10.2013 року на адресу Херсонського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» надійшла постанова про повернення виконавчого документа Стягувачу №ВП26452880, датована від 16.09.2013 року. 21.10.2013 року за вх. №67/24618 на адресу Херсонського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» за вих.№2386 надійшов Протокол №2213275/1 від 17.10.2013 року від 22 Філії ПП «[INFO] в якому повідомлялось про реалізацію іпотечного майна ПАТ «Укрсоцбанк» громадянином [PERSON] за ціною у 424 000 грн. 22.10.2013 року за №67/24734 на адресу Херсонського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» за вих.№2391 від Відповідача по справі надійшов акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки. Зі змісту акту державного виконавця вбачається, що реалізація предмета іпотеки відбулась на підставі виконавчих документів, серед яких відсутній Стягувач - заставодержатель. Вважаємо прилюдні торги недійсними, оскільки на день продажу іпотечного майна, були відсутні правові підстави для його продажу, відтак подальша реалізація з прилюдних торгів іпотечного майна, була проведена з порушенням норм законодавства, що регулюють реалізацію нерухомого іпотечного майна. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», до заходів примусового виконання рішень відноситься звернення стягнення майно боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, а відповідно до ч.1 ст. 52 цього Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.У відповідності до ч.З та ч.4. ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі звернення стягнення на нерухоме майно, державний виконавець перевіряє, чи не перебуває це майно під арештом. Про накладення арешту на будинок чи інше нерухоме майно, заставлене третім особам, державний виконавець невідкладно повідомляє таким особам.У відповідності до ч. ч. 1,3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог Стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.В порушення цього - звернення стягнення на заставлене майно проведено не за виконавчим документом для задоволення вимог Позивача; право застави у Позивача виникло до винесення судом рішення про стягнення коштів з боржника; вартість предмета застави менша від розміру заборгованості [PERSON] перед Банком. У відповідності до ч.8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, тому описане й арештоване майно Третя особа 1 передала для проведення публічних торгів до філії 22 Приватного підприємство «[INFO]. Правила проведення торгів визначені законодавцем у Тимчасовому положенні про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4838. Відповідно до п. 1.4 Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ст. 43 Закону України «Про іпотеку» спеціалізована організація не пізніше, ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. Згідно листа за вих. №2044 від 27.08.2013р. та листа за вих. №2176 від [INFO] Відповідач повідомив Позивача про проведення 12.09.2013р. прилюдних торгів та, відповідно 08.10.2013р. повторних прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна, яке належить [PERSON] Однак, підтвердження щодо публікування повідомлення про проведення прилюдних торгів, за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах інформації надано не було. Відповідно до п. 4.5.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень реалізація арештованого державними виконавцями майна здійснюється у т.ч. відповідно до Тимчасового положення та даної Інструкції. Згідно із п. 4.5.4. Інструкції для проведення реалізації нерухомого майна державним виконавцем збираються такі документи: а) -у разі продажу нерухомого майна - документи, що характеризують об'єкт нерухомості" (копія технічного паспорта на житловий будинок, квартиру тощо), відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 № 1271 зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за № 582/5773 (із змінами); б) -копії документів, що підтверджують право власності або інше речове право на нерухоме майно, визначених статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пунктом 1 глави 2 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5| зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595; в) -у разі продажу об'єкта незавершеного будівництва - копія рішення про відведення земельної ділянки; Відповідно до п. 3.2 Тимчасового положення, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією. До заявки у т.ч. додаються: -копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або праві користування нерухомим майном; -документи, що характеризують об'єкт нерухомості (копію технічного паспорта ніі житловий будинок, квартиру, земельну ділянку тощо); -у разі продажу об'єкта незавершеного будівництва державний виконавець додає ді заявки також копію рішення про відведення земельної ділянки та копію дозволу місцевого орга-і виконавчої влади і (чи) органу місцевого самоврядування на будівництво; А в подальшому, копії зазначених документів із супровідним листом, копіями виконавчого документа та акта визначення вартості майна (звіту про оцінку майна) та копією розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна або інформаційної довідки органу державної реєстрації прав про наявність обтяжень речових прав на нерухоме майно передаються державним виконавцем особисто або через спеціально уповноважену особу відділу державної виконавчої служби до відповідного регіонального органу ДВС для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, забезпечує правильність та повноту підготовлених документів. В даному випадку були відсутні документи, що характеризують об'єкт нерухомості, що реалізується; п до заявки не додано документу, який підтверджує право власності на об'єкт нерухомості, що реалізується; до заявки не додано копію рішення про відведення земельної ділянки; до заявки не додано копію дозволу місцевого органу виконавчої влади і (чи) органу місцевого самоврядування на будівництво. Стосовно технічної документації, то відповідно до ч.5 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності документів, що характеризують об'єкт нерухомості, у зв'язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення таких документів здійснюється у встановленому порядку за рахунок коштів Стягувача. Якщо стягувач у 20-денний строк, з дня одержання відповідного повідомлення державного виконавця, не авансує витрати на виготовлення документів, що характеризують об'єкт нерухомості, арешт з нього знімається. Важає, що державний виконавець повинен був звернутись до стягувача (ПАТ «Укрсоцбанк»), в іпотеці якого знаходиться вказане нерухоме майно, з вимогою авансувати виготовлення документів, що характеризують об'єкт нерухомості. Виходячи з фактичного місця знаходження арештованого майна та довідки ХДБТІ (частка) - арештоване майно є часткою у цілому житловому будинку [ADDRESS]. Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. А ст. 366 Цивільного кодексу України надає право кредитору співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Таким чином, державний виконавець повинен був звернутись до суду з поданням про виділення частки, що належить [PERSON] із цілого житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] та одночасно роз'яснити стягувачам положення ст. 366 Цивільного кодексу України. У відповідності до ч.2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву відмову від стягнення і повернення виконавчого документа. У відповідності до п.1. ч.1. ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача. Враховуючи вищевказані положення Закону України «Про виконавче провадження», позивач заздалегідь до проведення публічних торгів (08.10.201 Зр.) - 06.09.2013р. надіслав на адресу ВДВС Заяву за вих. №19.1-08/87-12 та повторно 03.10.2013р. Заяву за вих. №19.1-08/87- 235 про повернення вищезгаданого виконавчого документу за виконавчим провадженням №26452880 та про відзив з прилюдних торгів іпотечного майна Позивача. Вже з листом за вих. №2386 від 18.10.2013р. відповідач надіслав позивачу Протокол №2213275/1 по проведенню прилюдних торгів від 17.10.2013р., у відповідності до чого переможцем торгів щодо реалізації іпотечного майна позивача є [PERSON] за продажною ціною в 424 000, 00 гривень. На виконання чого ВДВС від 18.10.2013р. винесено Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки. Однак, відповідач «[INFO]» не виконав вимоги ст. 43 Закону України «Про іпотеку», а саме не було опубліковано за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів за 15 днів до дня початку прилюдних торгів. З цих підстав порушення встановлених законодавством правил проведення торгів визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що посилається на урахування положень Закону України «Про іпотеку», є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Інформаційне повідомлення про проведення торгів, доведене неналежним способом або неналежному друкованому засобі масової інформації, зменшує можливість участі в торгах потенційних покупців і, відповідно, впливає на формування ціни реалізації Просить визнати прилюдні торги, проведені філією 22 ПП «[INFO]» від 08.10.2013р. з реалізації арештованого нерухомого майна - об'єкта незавершеного будівництва, недобудоване кафе, готовністю 97% за адресою: [ADDRESS], недійсними. Повернути у первісний стан, шляхом реституції, організатора прилюдних торгів - філію 22 ПП «[INFO]» та його переможця - [PERSON], а саме: -зобов'язати [PERSON] повернути в натурі нерухоме майно-об'єкт незавершеного будівництва, недобудоване кафе, готовністю 97% за адресою; [ADDRESS] його власнику - [PERSON]; -зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області повернути [PERSON] грошові кошти, отримані від реалізації нерухомого майна - об'єкта незавершеного будівництва, недобудоване кафе, готовністю 97% за адресою: [ADDRESS]; - зобов'язати філію 22 ПП «[INFO] повернути [PERSON] грошові кошти, отримані від реалізації нерухомого майна - об'єкта незавершеного будівництва, недобудоване кафе, готовністю 97% за адресою: [ADDRESS]. Визнати Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 18.10.2013р., відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області щодо реалізації арештованого нерухомого майна - об'єкта незавершеного будівництва, недобудоване кафе, готовністю 97% за адресою: [ADDRESS], недійсним. Визнати недійсним Протокол №2213275/1 по проведенню прилюдних торгів від 17.10.2013р. щодо реалізації арештованого нерухомого майна - об'єкта незавершеного будівництва, недобудоване кафе, готовністю 97% за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, в якому посилається га ті обставини, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь фізичних та юридичних осіб. З метою примусового виконання рішень судів про стягнення заборгованості, державним виконавцем передано нерухоме майно боржника на реалізацію. Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, тому описане й арештоване майно будо передано державним виконавцем для проведення публічних торгів до філії 22 Приватного підприємство «[INFO] (в подальшому - Відповідач 1). 08 жовтня 2013 року на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить [PERSON], а саме обєкт незавершеного будівництва недобудоване кафе з підвалом, готовністю 97 % загальною площею 203,1 м.кв., що знаходиться за адресою Херсонська область, [ADDRESS], вказане майно було продано. Переможцем аукціону є гр. [PERSON]. Вважає, що проведення торгів відбулось зі значними порушеннями чинного законодавства України, чим порушено законні права та інтереси сторін виконавчого провадження. За результатами торгів, що відбулись 08 жовтня 2013 року між організатором торгів та їх переможцем укладено договір купівлі-продажу, який оформлено у вигляді протоколу проведення торгів. У відповідності до вимог чинного законодавства України, даний правочин як і будь-який інший договір може бути визнано недійсним із підстав передбачених законом, зокрема через його невідповідність актам цивільного законодавства В даному випадку, при укладанні спірного правочину, сторонами допущено ряд грубих порушень актів цивільного законодавства, а саме: Відповідно до п. 4.5.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція) реалізація арештованого державними виконавцями майна здійснюється у т.ч. відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.99 за № 745/4038 (із змінами) та даної Інструкції. П.п 4.5.4. Інструкції для проведення реалізації нерухомого майна державним виконавцем збираються документи, що характеризують об'єкт нерухомості у т.ч. у разі продажу об'єкта незавершеного будівництва - копія рішення про відведення земельної ділянки. Відповідно до п. 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.99 за № 745/4038 (далі-Тимчасове положення) спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, до якої додаються, у т.ч. (у разі продажу об'єкта незавершеного будівництва) копія рішення про відведення земельної ділянки та копія дозволу місцевого органу виконавчої влади і (чи) органу місцевого самоврядування на будівництво. Але, в порушення вимог законодавства, при ознайомленні з виконавчим провадженням було виявлено, що дані документи (копія рішення про відведення земельної ділянки та копія дозволу місцевого органу виконавчої влади і (чи) органу місцевого самоврядування на будівництво) в матеріалах справи відсутні. Вказані документи до відповідного регіонального органу ДВС для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу не передавались. Порядок реалізації рухомого майна, на яке звернено стягнення, врегульовано Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, та Порядком реалізації арештованого майна. Порушення їх норм є підставою визнання прилюдних торгів недійсними. Так, до підстав визнання торгів недійсним відносяться, зокрема, порушення проведення прилюдних торгів, порушення вимог з організації, безпосереднього проведення та оформлення результатів прилюдних торгів, які є суттєвими і вплинули на формування результатів торгів, а також продаж майна боржника. З огляду на викладене, торгуюча організація не мала права на проведення торгів з реалізацій нерухомого майна [PERSON], за заявкою державного виконавця, як такої, що не відповідає вимогам закону. Стосовно технічної документації, то вiдповiдно до ч.5 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вiдсутностi документів, що характеризують об'єкт нерухомості, у зв'язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення таких документів здійснюється у встановленому порядку за рахунок коштів стягyвача. Якщо стягyвач у 20-денний строк, з дня одержання вiдповiдного повідомлення державного виконавця, не авансує витрати на виготовлення документiв, що характеризують об'єкт нерухомості, арешт з нього знімається. Враховуючи викладене вважає, що державний виконавець повинен був звернутись до стягyвача (ПАТ «Укрсоцбанк»), в іпотеці якого знаходиться вказане нерухоме майно, з вимогою авансувати виготовлення документів, що характеризують об'єкт нерухомості. Виходячи з фактичного місця знаходження арештованого майна та довідки ХДБТI (частка) - арештоване майно є часткою у цілому житловому будинку [ADDRESS]. Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. А ст. 366 Цивільного кодексу України надає право кредитору співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Таким чином державний виконавець повинен був звернутись до суду з поданмя про виділення частки, що належить [PERSON] із цілого житлового будинку, який розташований за адерсою: [ADDRESS] та одночасно розяснити стягувачам положення ст. 366 Цивільного кодексу України. Відповідно до п. 1.4 Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку». Положеннями ст. 43 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що спеціалізована організація не пізніше, ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. Правила проведення торгів визначені законодавцем у Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4838 (надалі - Тимчасове положення). Але, всупереч вимогам чинного законодавства, Відповідач «[INFO]» не виконав вимоги ст. 43 Закону України «Про іпотеку», а саме не було опубліковано за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів за 15 днів до дня початку прилюдних торгів. З цих підстав порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що посилається на урахування положень Закону України «Про іпотеку», є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Інформаційне повідомлення про проведення торгів, доведене неналежним способом або в неналежному друкованому засобі масової інформації, зменшує можливість участі в торгах потенційних покупців і, відповідно, впливає на формування ціни реалізації. Тому недотримання правил відносно інформованості невизначеного кола осіб щодо проведення торгів є істотним порушенням процедури, що підтверджується правовою позицією Верховного Суду України у справі №6-116 цс 12 від 24.10.2012р. З огляду на вищевикладене, вважє прилюдні торги що відбулись 08 жовтня 2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить [PERSON], а саме обєкт незавершеного будівництва недобудоване кафе з підвалом, готовністю 97 % загальною площею 203,1 м.кв., що знаходиться за адресою Херсонська область, [ADDRESS], є незаконними. Просить визнати прилюдні торги, проведені філією 22 ПП «[INFO] від 08.10.2013р. з реалізації арештованого нерухомого майна - об'єкта незавершеного будівництва, недобудоване кафе, готовністю 97% за адресою: [ADDRESS], недійсними. Визнати недійсним протокол №2213275/1 від 17 жовтня 2013р. по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належного [PERSON] Визнати Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 18.10.2013р., відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області щодо реалізації арештованого нерухомого майна - об'єкта незавершеного будівництва, недобудоване кафе, готовністю 97% за адресою: [ADDRESS], недійсним. Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на майно - об'єкт незавершеного будівництва, недобудоване кафе, який зазначено на плані літ. А - кафе недобудоване кафе з підвалом, готовністю 97% загальною площею 203,1 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], від 19 листопада 2013 року видане приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] на ім'я [PERSON]. Скасувати реєстрацію права власності [PERSON] на майно - об,єкт незавершеного будівництва , недобудоване кафе, готовністю 97% за адресою: [ADDRESS], відновивши запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно за [PERSON] [PERSON] звернулася до суду до суду з позовом в якому посилається на ті обставини, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості, у т.ч.: - виконавчий лист № 2-3552/11 від 28 жовтня 2011 року виданий Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 1820 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять грн.); - виконавчий лист № 3552/11 від 28 жовтня 2011 року виданий Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість в розмірі 689317 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять тисяч триста сімнадцять грн.); - виконавчий лист № 2-4570/2011 від 02 січня 2012 року виданий Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 95 000 грн. (дев'яносто п'ять тисяч грн.) в рахунок компенсації вартості її частки в спільному майні подружжя. В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем передано нерухоме майно боржника для проведення публічних торгів до філії 22 Приватного підприємство «[INFO]. 08 жовтня 2013 року відбулись прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить [PERSON], на яких було продано нерухоме майно боржника, а саме: обєкт незавершеного будівництва недобудоване кафе з підвалом, готовністю 97 % загальною площею 203,1 м.кв., що знаходиться за адресою : [ADDRESS]. Покупцем вказаного майна з аукціону став громадянин [PERSON]. Вважає, що під час проведення прилюдних торгів було допущено ряд порушень порядку реалізації арештованого майна, передбаченого Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, в зв'язку з чим вказані торги є недійсними. В даному випадку, при укладанні спірного правочину, сторонами допущено ряд грубих порушень актів цивільного законодавства, що полягають у порушенні процедури підготовки та проведення торгів, а саме: У відповідності до п. 3.2 п. 5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.99 за № 745/4038 (далі-Тимчасове положення) спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, до якої додаються, у т.ч. (у разі продажу об'єкта незавершеного будівництва) копія рішення про відведення земельної ділянки та копія дозволу місцевого органу виконавчої влади і (чи) органу місцевого самоврядування на будівництво. Дане положення цілком кореспондується з п.п 4.5.4. Інструкції, згідно якої для проведення реалізації нерухомого майна державним виконавцем збираються документи, що характеризують об'єкт нерухомості у т.ч. у разі продажу об'єкта незавершеного будівництва - копія рішення про відведення земельної ділянки. Згідно до п.п. 3.2. п. 4 Тимчасового положення, до заявки державного виконавця додається у т.ч. документи, що характеризують об'єкт нерухомості ( копію технічного паспорта на житловий будинок, квартиру земельну ділянку тощо). Але, в порушення вимог законодавства, при ознайомленні з виконавчим провадженням було виявлено, що дані документи (копія рішення про відведення земельної ділянки, копія дозволу місцевого органу виконавчої влади і (чи) органу місцевого самоврядування на будівництво, копія технічного паспорту) в матеріалах справи відсутні. Вказані документи до відповідного регіонального органу ДВС для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу не передавались. Вказані порушення, встановлено, зокрема Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 01 листопада 2013 року та Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22 січня 2014 року, якими визнано неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Херсонській області, що полягають у порушенні порядку передачі документів для реалізації арештованого майна [PERSON], а саме об'єкта незавершеного будівництва, недобудованого кафе готовністю 97%, загальною площею 203,1 кв.м. за адресою [ADDRESS] (копії вказаних судових рішень залучені до справи). Таким чином, вважає, що неправомірними є дії торгуючої організації, яка прийняла на продаж об'єкт нерухомості за заявкою державного виконавця, що не відповідає вимогам п. 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Положеннями 3.11. Тимчасового Положення встановлено, що спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Але, всупереч вимогам чинного законодавства їй як стягувачу за зведеним виконавчим провадженням письмове повідомлення спеціалізованої організації про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна направлено не було. Оскільки позивач - стягувач у виконавчому провадженні є заінтересованою особою у результатах прилюдних торгів, порушення зазначених вимог Тимчасового порядку призвело до порушення його прав, а саме унеможливили участь позивача на прилюдних торгах. З огляду на зазначене, вважає незаконною бездіяльність спеціалізованої організації, яка полягає в порушенні п.п. 3.11 Тимчасового положення, а саме: не направленні стягувачам письмового повідомлення з інформацією про торги. У відповідності до положень ст. 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Визначення ціни - є істотною умовою договору купівлі-продажу. Початкову ціну недобудованого кафе, що належить [PERSON], яке було продано 08 жовтня 2013 року на прилюдних торгах визначено на підставі висновку оцінювача ПП «Профіт» від 14 червня 2013 року, згідно якого ціна вказаного об'єкта нерухомості склала - 557 839 грн. (п'ятсот п'ятдесят сім тисяч вісімсот тридцять дев'ять гривень). Оцінка вартості вказаного вище нерухомого майна проводилась також: - 19 березня 2010 року - згідно висновку оцінювача ПП «[PERSON]» - вартість майна складає 1 202 149 грн. (один мільйон двісті дві тисячі сто сорок дев'ять гривень); - 10 лютого 2012 року - згідно висновку оцінювача ПП «Профіт» - вартість майна складає 1 036 470 грн. (один мільйон тридцять шість тисяч чотириста сімдесят гривень). Таким чином, майно, реальна вартість якого складає близько одного мільйона гривень, було оцінено в 557 839 гривень та продано за 423 957 гривень. Що складає менше половини реальної ринкової вартості нерухомого майна. З огляду на вищевикладене, вважає прилюдні торги що відбулись 08 жовтня 2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить [PERSON], а саме обєкт незавершеного будівництва недобудоване кафе з підвалом, готовністю 97 % загальною площею 203,1 м.кв., що знаходиться за адресою Херсонська область, [ADDRESS], є незаконними. Враховуючи вищевикладене, прилюдні торги, проведені 08 жовтня 2013 року ПП «[INFO]» в особі філії 22 з реалізації арештованого майна, належного [PERSON] були проведені з порушенням норм Тимчасового порядку, що відповідно до ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів недійсними. Просить визнати прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна належного [PERSON], а саме: майно - об'єкт незавершеного будівництва, недобудоване кафе, який зазначено на плані літ. А - кафе недобудоване кафе з підвалом, готовністю 97% загальною площею 203,1 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], - недійсними; визнати недійсним протокол № 2213275/1 від 17 жовтня 2013 року по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить [PERSON]; визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, а саме : майно - об'єкт незавершеного будівництва, недобудоване кафе, який зазначено на плані літ. А - кафе недобудоване кафе з підвалом, готовністю 97% загальною площею 203,1 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що виданий на підставі протокол № 2213275/1 від 17 жовтня 2013 року;визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на майно - об'єкт незавершеного будівництва, недобудоване кафе, який зазначено на плані літ. А - кафе недобудоване кафе з підвалом, готовністю 97% загальною площею 203,1 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], від 19 листопада 2013 року видане приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] на ім'я [PERSON]; скасувати реєстрацію права власності [PERSON] на майно - об'єкт незавершеного будівництва, недобудоване кафе, який зазначено на плані літ. А - кафе недобудоване кафе з підвалом, готовністю 97% загальною площею 203,1 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], відновивши запис в реєстрі прав власності на нерухоме майна про право власності майно - об'єкт незавершеного будівництва, недобудоване кафе, який зазначено на плані літ. А - кафе недобудоване кафе з підвалом, готовністю 97% загальною площею 203,1 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за [PERSON]; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати. В судовому засіданні представник ПАТ «Укрсоцбанк» підтримала заявлені вимоги, просила позов задовольнити у повному обсязі з підстав викладених в позові. Позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Представник позивача [PERSON] заявлений позов підтримав. просив його задовольнити, визнавши також позовні вимоги [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк». Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Позовні вимоги [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» визнала у повному обсязі. Представник відповідача ПП «[INFO]» позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк», [PERSON] та [PERSON] не визнав, вказавши на ті обставини, що спірні торги відбулися відповідно до діючого законодавства, з боку підприємства не було допущено ніяких порушень. Вимоги позивачів є безпідставними, тому просить в позовах відмовити у повному обсязі. Представник Головного Управління юстиції м.Херсона позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що з боку державного виконавця були зібрані всі необхідні документи та виконані всі необхідні дії щодо підготовки нерухомості для проведення торгів. Будь яких порушень діючого законодавства з боку державного виконавця допущено не було. Просить в позовах відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк», [PERSON] та [PERSON] не підлягають задоволенню з наступного. Судом встановлено, що відповідно до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080195П від 28 лютого 2008 року укладеного між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (в подальшому реорганізовано в Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» ) та [PERSON], останній одержав кредит в межах максимального ліміту заборгованості у розмірі 973 100 гривень 00 копійок. Відповідно до умов Іпотечного договору №02-23-Ф080195П-276 від 28.02.2008р. якості забезпечення виконання кредитних зобов'язань перед Банком, [PERSON] передано банку в іпотеку: недобудоване, кафе, готовністю 97 %, загальною площею 203,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], В зв'язку з невиконанням [PERSON] кредитних зобов'язань перед ПАТ «Укрсоцбанк»,15.10.2010р. рішенням Суворовського районного суда м. Херсона по цивільній справі №2-5734110,стягнено з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» кредитну заборгованість на заявлену в позові суму. 04.04.2011р. позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до ВДВС Суворовського району м.Херсона з заявою про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа виданого 21.02.2011р. Суворовським райсудом м.Херсона про стягнення з боржника [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором. 18.05.2011р. ст..державним виконавцем Кондюріной Г.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з направленням постанов кредитору та боржнику. 12.11.2009р. державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ в рамках зведеного виконавчого провадження, в присутності [PERSON], було складено акт опису та арешту майна, відповідно до якого було описано та арештовано належне боржнику [PERSON] майно - кафе за адресою : [ADDRESS]., дані дії державного виконавця ні боржником, ні як заставодержателем, ні як стягувачем не оскаржувались. 13.12.2012р. Постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ вищезазначені матеріали виконавчого провадження передані на виконання до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області. 14 червня 2013р. оцінювачем ПП «Профіт» [PERSON] був виготовлений звіт про незалежну оцінку нерухомого майна о об,єкта незавершеного будівництва, недобудованого кафе літ»А» - кафе недобудоване з підвалом, готовністю 97%, загальною площею 203,1 кв.м., за адресою : [ADDRESS]., власником якого являється [PERSON] Згідно висновку вартість вказаного об,єкту становить 557839грн. Не погодившись з вказаною оцінкою, 04.07.2013р. ПАТ «Укрсоцбанк» на адресу ВПВ УДВС ГУЮ у Херсонській області направив заперечення з вимогою призначення рецензування звіту про оцінку спірного майна. Згідно висновку рецензента від 9.08.2013р. Звіт відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та може бути використаний для прийняття рішень зацікавленими сторонами, згідно цілей оцінки, визначених у даному Звіті. В судовому порядку позивачем висновки Звіту не оскаржувались. 17 жовтня 2013р. ПП «[INFO]» Філія 22 були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, належного [PERSON], що підтверджується Протоколом №2213275/1, Актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 18.10.2013р. Згідно вищевказаних документів переможцем торгів став гр..[PERSON] 18.10.2013р. [PERSON] приватним нотаріусом [PERSON] видано Свідоцтво про право власності недобудоване, кафе, готовністю 97 %, загальною площею 203,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вказане Свідоцтво зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.10.2013р. Позивачі в судовому засіданні посилаються на ті обставини, що відповідачами при здійсненні реалізації спірного майна було допущено порушення норм чинного законодавства та Правил проведення прилюдних торгів, а саме : було реалізоване іпотечне майно без згоди іпотекодержателя та після того, як заставодержатель відкликав виконавчий документ, за відсутності документів, що характеризують об,єкт нерухомості, право власності, рішення по відведенню земельної ділянки, дозволу на будівництво, без виділення частки, що належить [PERSON] із цілого житлового будинку, відсутність опублікованої в засобах масової інформації про проведення прилюдних торгів. Однак, суд не може погодитись з твердженнями позивачів з наступного. Із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ПП «[INFO] проведені торги відповідно до вимог чинного законодавства, а саме до вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом МЮУ від 27.10.1999р. №68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999р. за №745/4038. Так, були зібрані документи, що характеризують об,єкт нерухомості, а саме : витяг із рішення ХХ1 сесії міської ради 1У скликання від 28.12.2004р. №709 про виділення в оренду земельну ділянку пл..0,0168 га із земель запасу по вул..Перекопській. 169 під будівництво кафе, кадастровий план земельної ділянки, план зовнішніх меж земельної ділянки, правовстановлюючі документи на відчужуване майно та інші необхідні документи для проведення торгів. Відсутність інформації про статус земельної ділянки не є істотним порушенням проведення торгів, оскільки земельна ділянка не є предметом іпотеки та не належить на праві власності позивачам, а також не є предметом продажу. Крім цього, ПП «[INFO] в ході підготовки до проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, було опубліковано в печатних ЗМІ, а саме: в газеті «Наддніпрянська правда» [NUMBER] від [INFO] та в газеті «Прямо в руки» [NUMBER] від [INFO], відповідну інформацію про час, дату, місце, стартову ціну та інші відомості щодо реалізації арештованого нерухомого майна. Прилюдні торги проведені за участю трьох покупців, що відповідає вимогам Положення та які були достатньо інформовані про реалізуємий об,єкт. Посилання позивачів на ті обставини, що спірний об'єкт є спільною сумісною власністю і проведення торгів без виділення частки [PERSON] не можливе не бере суд до уваги, оскільки доказів, що майно боржника перебувало у співвласності суду не надано. Стаття 215 ЦК України встановлює загальне правило про те, що правочин є недійсним у зв,язку з недодержанням в момент його вчинення стороною, сторонами загальних вимог, які необхідні для чинності правочину, передбачених ст..203 ЦК України. Вимога про визнання недійсними прилюдних торгів може бути задоволена виключно у випадку наявності порушень процедур підготовки та проведення торгів, які розпочинаються за фактом укладання органом ДВС договору на реалізацію з торгівельною організацією та закінчуються фактом видачі акту про реалізацію майна. Позивачами не заперечується той факт. що на виконанні Суворовського РУЮ в межах зведеного виконавчого провадження перебував і виконавчий лист від 21.02.2011р. по стягненню з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1196230.96 грн. при цьому. ані [PERSON], ані ПАТ «Укрсоцбанк», як учасник виконавчого провадження. якому було відомо про здійснення опису та арешту належного боржнику кафе не оскаржували дії державного виконавця по складанню акта опису та арешту майна від 12.11.2009р. Відповідно до ст..50 ЗУ «Про виконавче провадження»звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті /опису/ вилученні та примусовій реалізації. Відповідно до ст..52 ЗУ «Про виконавче провадження» / в ред. листопада 2009р./, про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі та роз'яснює заставодержателю право звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. У разі незгоди Банк мав право на звернення з позовом про виключення майна з акту опису та арешту, однак він не скористався наданим правом. При цьому, позивачі в позовах посилаються на незаконність опису та арешту майна після спливу майже 5-ти років. Таким чином, дані обставини не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними, з огляду на те, що проведення опису та арешту майна не є складовою процедури підготовки та проведення торгів. Посилання ПАТ «Укрсоцбанк» на ті обставини, що внаслідок відкликання ними виконавчого документу по стягненню заборгованості з [PERSON], державний виконавець мав припинити проведення торгів по примусовій реалізації майна, не можуть бути прийнятими судом до уваги, оскільки спірне майно було описане в рамках зведеного виконавчого провадження та не виключалося банком, як заставодержателем з акту опису та арешту. Таким чином, відкликання банком виконавчого листа про стягнення заборгованості з [PERSON] не могло бути підставою для припинення подальших виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження. Отже, посилання позивачів, щодо порушень допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» №606-Х1У від 21.04.1999р., до призначення прилюдних торгів у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки такі дії державного виконавця підлягають оскарженню в порядку передбаченому цим Законом самостійно. Отже, виходячи з викладеного, підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №685/5 , таких підстав в судовому засіданні позивачами не наведено, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed