Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду 11 грудня 2014 року з позовом до відповідача [PERSON] мотивуючи свої вимоги тим, що в березні 2011 року вона звернулася до відповідача з питання ремонту належного їй автомобіля ВАЗ 21057 д/н 17768АН. За їх спільною домовленістю, відповідач зобовязувався виконати ремонт, тому вона передала йому для ремонту вказаний автомобіль та грошові кошти в розмірі 4600,00 грн. Однак відповідач вказаний ремонт не виконав, після її неодноразових звернень та залучення до справи правоохоронних органів він повернув їй розібраний, але не відремонтований автомобіль. Гроші, які були надані для проведення ремонту, він їй не повернув. При цьому відповідач надав їй розписку, відповідно до якої він підтримав отримання ним грошових коштів у розмірі 4600 грн. та невиконання ним зобовязань з ремонту автомобіля. За розпискою відповідач зобовязався повернути їй грошові кошти у розмірі 4600,00 грн. та запчастини її автомобіля. Тому позивачка просить стягнути з відповідача суму боргу з урахування індексу інфляції та 3% річних у розмірі 6017,18 грн., сплачений нею судовий збір у розмірі 243,60 грн. та повернути належне їй майно, автозапчастини автомобіля 2 колеса, 2 акумулятори, електричну розводку, бампер ущільнення для скла та дверей. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав визначених у позовній заяві, просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся, поштова кореспонденція повертається зі сплином строку зберігання. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно пояснювальної, складеної 11 грудня 2011 року, [PERSON], проживаючий [INFO], взяв на ремонт автомобіль ВАЗ 21051 у [PERSON], 30 березня 2011 року повернув його не зроблений, тобто повністю розібраний. Отримав 4600 грн. Не повернув 2 колеса, 2 акумулятора, електричну розводку, бампер ущільнення для стекол та дверей, та зобовязався повернути 12.12.2011 року 2 колеса, 2 акумулятора, електричну розводку, бампер ущільнення для стекол та дверей (а.с. 6- копія пояснювальної). За правилами\~статті 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту статей\~11,\~15 Цивільного кодексу України\~цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів міститься в\~ст. 16 ЦК України. За визначеним в\~статті 11 Цивільного процесуального кодексу України\~принципом диспозитивності цивільного судочинства\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно з положенями статей\~27,\~31 ЦПК України\~правом визначити предмет і підставу позову, змінити їх наділений лише позивач. Позивач в позовній заяві посилається на загальні норми зобов"язального права, розписку та визначає кошти у розмірі 4600 грв як борг. З пояснювальної , яку позивач іменює як розписка , вбачається що відповідачзобовязався повернути [PERSON] 12.12.2011 року 2 колеса, 2 акумулятора, електричну розводку, бампер ущільнення для стекол та дверей. З пояснень позивача дані речі їй не повернуті. [PERSON] до суду не надав доказів про повернення таких речей [PERSON] , а тому позов в цій частині підлягає задоволенню. За змістом положень ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Крім того позивач в позовній заяві та в судовому засіданні наполягає , що відповідно до розписки відповідач отримав на ремонт кошти у розмірі 4600 грв., які відповідно до розписки зобов"язувався повернути, визначає їх як борг . Однак щодо повернення грошових коштів та строків повернення вказаної суми в пояснювальній не зазначено, вказано лише, що він отримав гроші у розмірі 4600,00 грн., однак не зобовязувався повернути вказану суму, тому суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача суми боргу 4600,00 грн. з урахуванням 3% річних та індексу інфляції. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із частинами 3, 4 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводить мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Таким чином, суд вважає встановленим факт невиконання відповідачем зобов'язання по поверненню речей, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню, в іншій частині позов задоволенню не підлягає у зв"язку з необгрунтованістю. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач [PERSON] понесла і документально підтвердила витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с. 1), які підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: partial