overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

Позивач з 20 жовтня 2012 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON] , [INFO] та дочку [PERSON] , [INFO] . Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що причиною розпаду їх сім`ї є відсутність взаєморозуміння, спільних поглядів на життя. Сімейні відносини між ними припинені з квітня 2019 року. Їх шлюб з відповідачем носить формальний характер і можливості примирення не вбачається. У судове засідання позивач [PERSON] не з"явилася, але до суду надала заяву про розгляд справи без неї, наполягає на розірванні шлюбу . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, але у наданій заяві просить справу розглянути за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 жовтня 2012 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Срібнянського районного управління юстиції, актовий запис № 11. Від цього шлюбу сторони мають 2-є неповнолітніх дітей - сина [PERSON] , [INFO] та дочку [PERSON] , [INFO] . Фактично шлюбні стосунки між подружжям припинені з квітня 2019 року, примирення між сторонами неможливе. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне подружжя стало неможливе і юридичне збереження сім"ї недоцільне, так як це б суперечило інтересам кожного із подружжя, їх дітей. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

Позивач з 20 листопада 2020 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітніх дітей - дочку [PERSON] , [INFO] ; сина [PERSON] , [INFO] . Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що причиною розпаду їх сім`ї є відсутність взаєморозуміння, спільних поглядів на життя. Шлюбні стосунки між подружжям припинені з 2017 року, спільного господарства не ведуть. Тому їх подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник не з"явилися, але до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явилася, але у наданій заяві просить справу розглянути за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 листопада 2010 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Коропського районного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 47. Від цього шлюбу сторони мають 2-є неповнолітніх дітей - дочку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . Фактично шлюбні стосунки між подружжям припинені з 2017 року, примирення між сторонами неможливе. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне подружжя стало неможливе і юридичне збереження сім"ї недоцільне, так як це б суперечило інтересам кожного із подружжя, їх дітей. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-09 00:00:00

Позивач з 23 квітня 2018 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу спільних дітей не мають. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що причиною розпаду їх сім`ї є відсутність взаєморозуміння, спільних поглядів на життя. Спільно з відповідачем не проживають, шлюбні стосунки між ними припинені, спільного господарства не ведуть. Тому їх подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам. В судове засідання позивач [PERSON] не з"явився, але до суду надав заяву про розгляд справи без нього, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, але у наданій заяві просить справу розглянути за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 квітня 2018 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано Виконавчим комітетом Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівській області, актовий запис № 1. Від цього шлюбу сторони спільних дітей не мають. Фактично шлюбні стосунки між подружжям припинені, тривалий час кожен з подружжя живе окремим життям, примирення між сторонами неможливе. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне подружжя стало неможливе і юридичне збереження сім"ї недоцільне, так як це б суперечило інтересам кожного із подружжя. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

Позивач з 29 вересня 1979 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають повнолітніх дітей - сина [PERSON] , [INFO] , дочку [PERSON] , [INFO] . Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що причиною розпаду їх сім`ї є відсутність взаєморозуміння, спільних поглядів на життя. Спільно з відповідачем проживали до липня 2003 року, шлюбні стосунки між ними припинені, спільного господарства не ведуть. Тому їх подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам. В судове засідання позивач [PERSON] не з"явилася, але до суду надала заяву про розгляд справи без неї, наполягає на розірванні шлюбу . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, але у наданій заяві просить справу розглянути за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 вересня 1979 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Олексинської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області, актовий запис № 10. Від цього шлюбу сторони мають 2-є повнолітніх дітей - сина [PERSON] , [INFO] , дочку [PERSON] , [INFO] . Фактично шлюбні стосунки між подружжям припинені з липня 2003 року, примирення між сторонами неможливе. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне подружжя стало неможливе і юридичне збереження сім"ї недоцільне, так як це б суперечило інтересам кожного із подружжя. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивач звернувлая до суду з позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28.03.2013 року, від якого мають сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, проживають окремо. Несхожість характерів стала причиною розпаду сім»ї. Просить розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Зазначила, що майновий спір відсутній, спільне господарство з відповідачем не ведуть з серпня 2014 року. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - "Малиш". Судом ухвалено про розгляд справи без її участі. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Зазначив, що майновий спір відсутній, шлюбні відносини припинені з серпня 2014 року. Судом ухвалено про розгляд справи без його участі. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 28 березня 2013 року Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 45 (а. с. 7). Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] (а. с. 8). Шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2014 року. Відсутність взаєморозуміння призвела до розпаду сім'ї. Дитина проживає з матір"ю. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову про розірвання шлюбу до суду. Спірні правовідносини регулюються нормами сімейного права, викладеними в ст. 110 СК України. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що подальше збереження шлюбу протирічить інтересам сторін. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач бажає залишити своє прізвище, суд вважає за необхідне залишити їй прізвище «Малиш».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернувсь в суд з позовом до Молочківської сільської ради про визнання за ним права власності на житловий будинок [ADDRESS], так як даний будинок належав на праві власності [PERSON]., який помер [INFO] і після смерті якого відкрилась спадщина , в т.ч. на будинковолодіння, яку позивач прийняв згідно заповіту в установленому порядку, але не може оформити право власності на житло, так як не збереглися документи первинної реєстрації будинку, в зв"язку з чим він змушений звернутись в суд із позовною заявою щодо визнання за ним як єдиним спадкоємцем покійного права власності на вказане вище будинковолодіння в порядку спадкування. У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводилося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У погосподарських книгах Молочківської сільської ради відповідно до довідки вказаного органу місцевого самоврядування №29 від 15.01.2014 року проведений запис на підставі існуючих на той час документів про право власності [PERSON] на будинковолодіння по [ADDRESS], але дані документи, виходячи із змісту довідки Молочківської сільської ради , на даний час наразі не збереглися. [PERSON] станом на квітень 1991 року був членом колгоспного двору згідно з витягу з погосподарської книги Молочківської сільської ради і згідно ст. 120 ЦК України 1963 року, що діяв на той час, набув право власності на все майно колгоспного двору, до складу якого входив і вказаний вище будинок, Після смерті [INFO] [PERSON] позивач прийня спадщину згідно заповіту. Вищезазначений будинок збудований на земельній ділянці площею 0,40 га, яка згідно рішення 17-ї сесії Молочківської сільської ради 21-го скликання від 23.11.1993 року приватозована спадкодавцем, але Державний акт не видавався. Осіб, які оспорювали б право власності покійного, немає. Дані про зміну власників з 1991 року відсутні. Інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з заявою в якій просить зобов"язати відповідача не чинити перешкод громаді с. Острів Овруцького району в користуванні громадським колодязем [ADDRESS], який розташований біля її господарства та стягнути з [PERSON] на користь Зарічанської сільської ради судовий збір в сумі 243,60 грн.. Мотивуючи позов тим, що відповідач з листопада місяця 2013 року перешкоджає сім"ї [PERSON] користуватись колодязем розташованим біля її земельної ділянки, посилаючись на те , що даний колодязь є її особистою власністю. В судове засідання представник позивача не з»явився , подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі заявлені вимоги підтримує, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з"явилась , про час і місце судового розгляду справи належним чином повідомлена, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Третя особа подала до суду заяву в якій просить суд справу розглядати без її участі, позов просить задовольнити. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає завдоволенню з таких підстав. Згідно довідки виконкому Зарічанської сільської ради № 3428 від 29.11.13 року колодязь [ADDRESS], який розташований біля господарства [PERSON] є громадським колодязем, тобто є власністю громади Зарічанської сільської ради. Відповідно до ст. 386 ЦК України власник , який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки колодязь [ADDRESS],що розташований біля господарства [PERSON] належить громаді Зарічанської сільської ради, остання має всі законні підстави вимагати від особи , яка привласнила громадське майно усунення перешкод у його користуванні , тому позов підлягає задоволенню. Крім цього з відповідача згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

Позивач звернувся 12.10.2016 року до Лохвицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом. З позову вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 06.06.1987 року у Глинянській селищній раді Золочівського району Львівської області, актовий запис № 29. Свій позов позивач мотивує тим, що вони з відповідачем проживають окремо, мають різні погляди на шлюбне життя, шлюб існує лише формально. На даний час вони не спілкуються. Просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з'явився, заявою просить справу слухати без його участі, просить позов задовольнити. У судове засідання відповідач не з'явився, але направив до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі, позовні вимоги визнає в повному об"ємі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 06.06.1987 року у Глинянській селищній раді Золочівського району Львівської області, актовий запис № 29, сторони уклали шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб [NUMBER] від 06.06.1987 року. Як вбачається із вказаного Свідоцтва про шлюб [PERSON] до реєстрації шлюбу мала прізвище "[PERSON]". Встановлено, що сторони шлюбно-сімейні стосунки припинили, спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейні відносини позивач не бажає. Подружжя не будує спільних планів на майбутнє, шлюб існує лише формально, разом не проживають. Враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами розпався, зберегти його неможливо, шлюб між подружжям носить лише юридичний характер. Відповідно до частини 2 статті 104 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його припинення. Згідно частини 3 статті 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно статті 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересів їхніх дітей, що мають істотне значення. При умовах, що викладені у позові, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя, а тому на підставі ст. 112 СК України шлюб має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Позивач звернувся 13.06.2017 року до Лохвицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом. З позову вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 14.11.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1805. Свій позов позивач мотивує тим, що вони з відповідачкою проживають окремо з грудня 2015 року, мають різні погляди на шлюбне життя, шлюб існує лише формально. На даний час вони не спілкуються. Просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач по справі позов підтримав в повному об"ємі, та просив суд розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою. Відповідачка по справі в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, проти розірвання шлюбу не заперечила. Суд,заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 14.11.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1805, сторони уклали шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб Серія [NUMBER] від 14.11.2015 року. Як вбачається із вказаного Свідоцтва про шлюб [PERSON] до реєстрації шлюбу мала прізвище "[PERSON]". Встановлено, що сторони шлюбно-сімейні стосунки припинили, спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейні відносини позивач не бажає. Подружжя не будує спільних планів на майбутнє, шлюб існує лише формально, разом не проживають з грудня 2015 року. Враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами розпався, зберегти його неможливо, шлюб між подружжям носить лише юридичний характер. Відповідно до частини 2 статті 104 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його припинення. Згідно частини 3 статті 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно статті 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересів їхніх дітей, що мають істотне значення. При умовах, що викладені у позові, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя, а тому на підставі ст. 112 СК України шлюб має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Позивач звернувся 15.02.2017 року до Лохвицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом. З позову вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 20.06.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 53. Від шлюбу мають дитину [PERSON], який народився [INFO] року. Свій позов позивач мотивує тим, що вони з відповідачкою проживають окремо з січня 2014 року, мають різні погляди на шлюбне життя, шлюб існує лише формально. На даний час вони не спілкуються. Просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з'явився, заявою просить справу слухати без його участі, просить позов задовольнити. У судове засідання відповідач не з'явилася, але направила до суду заяву, в якій просить справу слухати без її участі, позовні вимоги визнає в повному об"ємі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20.06.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 53 сторони уклали шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб Серія [NUMBER] від 20.06.2009 року. Як вбачається із вказаного Свідоцтва про шлюб [PERSON] до реєстрації шлюбу мала прізвище "[PERSON]". Встановлено, що сторони шлюбно-сімейні стосунки припинили, спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейні відносини позивач не бажає. Подружжя не будує спільних планів на майбутнє, шлюб існує лише формально, разом не проживають з січня 2014 року. Враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами розпався, зберегти його неможливо, шлюб між подружжям носить лише юридичний характер. Відповідно до частини 2 статті 104 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його припинення. Згідно частини 3 статті 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно статті 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересів їхніх дітей, що мають істотне значення. При умовах, що викладені у позові, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя, а тому на підставі ст. 112 СК України шлюб має бути розірвано.

Outcome: approved