Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №6705186 від 01.08.2008р., розмір якої станом на 02.03.2015р. (включно) складає 47198,00 доларів США , що в еквіваленті 10 599,08 доларів США, а саме на квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] , визнавши право ПАТ «ПУМБ» на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з правом укладення ПАТ «ПУМБ» від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою покупцем та з наданням ПАТ «ПУМБ» всіх повноважень необхідних для продажу, в тому числі, але не виключно: отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстрації предмета іпотеки та правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ "ПУМБ" всіх інших передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. В обґрунтування позову зазначено, що Між Закритим акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №6705186 від 01.08.2008 р., відповідно до умов якого надано Третій особі кредит у розмірі 35 700,00 доларів США. Третя особа за умовами кредитного договору зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. Кредитним договором встановлені взаємні права і обов'язки сторін. Проценти за користування кредитом за період часу з моменту видачі кредиту по 03.01.2014р.(включно) Третьою особою сплачено в повному обсязі, однак після цього періоду Третя особа припинив виконувати зобов'язання щодо сплати процентів за користування кредитом. Сума нарахованих та несплачених процентів за Кредитним договором за користування кредитом станом на 02.03.2015р. (включно) складає 17 264,74 долари США . Третьою особою також не виконуються зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту. Передбачений у направленій вимозі 30-денний строк на виконання Третьою особою вимоги Банку достроково повернути кредит в повному об'ємі разом з нарахованими процентами та пенею за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором або усунути порушення умов Кредитного договору закінчився відповідно 13.06.2013 р. Однак, в порушення п. 3.5.8 Кредитного договору зазначені Вимоги Позивача не були виконані Третьою особою у вказаний строк, у зв'язку з чим, починаючи з 13.06.2013 р., виникла прострочена заборгованість перед Банком за основною сумою кредиту станом на 02.03.2015р. (включно) складає 29 933,26 доларів США. Загальна сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором станом на 02.03.2015р. (включно) склала 6 778,83 + 3 463,25 = еквівалент 10 242,08 долари США , з яких: сума пені за порушення строків сплати за сумою кредиту -6778,83 доларів США; сума пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 3 463,25 доларів США., пеню, нараховану за порушення строку повернення за сумою кредиту - за період з 02.04.2014р. по 02.03.2015р. (включно); пеню, нараховану за порушення строків сплати процентів за кредитом - за період з 02.04.2014р. по 02.03.2015р. (включно), процентами за користування кредитом і штрафними санкціями) у розмірі, що становить на 02.03.2015р. (включно) склала еквівалент 357,00 доларів США. 21 листопада 2013 року по справі №404/17142/13-ц, провадження №2/404/2854/13 було прийнято рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, стягнуто з Третьої особи заборгованість за кредитним договором у розмірі 337 784,41 грн. та судовий збір 3 377,84 грн. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 20.01.2014 р. апеляційну скаргу ПАТ «ПУМБ» було задоволено, заочне рішення Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2013 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в національній валюті змінено, стягнено з Третьої особи 42 260,03 доларів США. Предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки №6705530 від 01.08.2008, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №2525 є квартира, реєстраційний номер: 24090678; загальна площа: 43,1 кв.м., житлова площа: 27,5 кв.м. Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.07.2008р. №19681463, виданого ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації». Предмет іпотеки складається з: коридор 4,8 кв.м., кімнати 17,4 кв.м., 10,1 кв.м., кухня 6,0 кв.м., ванна 2,1 кв.м., туалет 1,1 кв.м., лоджія (з урахуванням знижувального коефіцієнту) 1,6 кв.м. Загальна площа вказана з урахуванням знижувального коефіцієнту лоджії. Адреса місцезнаходження предмету іпотеки: [ADDRESS]. У зв»язку з невиконанням взятих на себе зобов»язано відповідачем, просить задовільнити позов повністю та стягнути сплачений судовий зхбір в сумі 243, 60 грн. . До судового засідання представником позивача надано клопотання про розгляд справи без їх участі та підтримку позовних вимог (а. с. 132). Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с.123,131), поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Судом встановлено наступні факти. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення кредитного договору № 6705186 від 01.08.2008 року (а. с.18-26) та договором іпотеки №6705530 від 01.08.2008 року (а. с.48-64 ). Станом на 02.03.2015 р. заборгованість Третьої особи перед Позивачем з основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені за порушення строків повернення кредиту і сплати процентів за користування ним та штрафів за порушення умов Кредитного договору становить 47 198,00 доларів США та еквівалент 10 599,08 доларів США, з яких: заборгованість за сумою кредиту 29 933,26 долари США; заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом 17 264,74 долари США; сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором еквівалент 10 242,08 долари США; сума штрафів за порушення Відповідачем обов'язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 Кредитного договору, еквівалент 357,00 доларів США. Відповідно до пункту 1 статті 1048 Цивільного кодексу України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором. Правила статті 1048 Цивільного кодексу України поширюються й на кредитний договір (пункт 2 статті 1054 Цивільного кодексу України). Порушення Третьою особою умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК України встановлює принцип обов'язковості виконання договору. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені). За змістом статті 549 ЦК України під пенею розуміється грошова сума, яку боржник має передати кредитору у випадку порушення боржником зобов'язання, що встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання. Крім того, статтею 526 ЦК передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. 21 листопада 2013 року по справі №404/17142/13-ц, провадження №2/404/2854/13 було прийнято рішення про стягнення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 337 784,41 грн. та судовий збір 3377,84 грн. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 20.01.2014 р. апеляційну скаргу ПАТ «ПУМБ» було задоволено, заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2013 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в національній валюті змінено, стягнено з [PERSON] 42 260,03 доларів США. (а. с. 77-83). Предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки №6705530 від 01.08.2008, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №2525 є квартира, реєстраційний номер: 24090678; загальна площа: 43,1 кв.м., житлова площа: 27,5 кв.м. Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.07.2008р. №19681463, виданого ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації». Предмет іпотеки складається з: коридор 4,8 кв.м., кімнати 17,4 кв.м., 10,1 кв.м., кухня 6,0 кв.м., ванна 2,1 кв.м., туалет 1,1 кв.м., лоджія (з урахуванням знижувального коефіцієнту) 1,6 кв.м. Загальна площа вказана з урахуванням знижувального коефіцієнту лоджії. Адреса місцезнаходження предмету іпотеки: [ADDRESS]. Право власності на вищезазначене нерухоме майно зареєстровано за [PERSON] ( а. с. 48-54). Вимогами ч.З ст. З Закону України «Про іпотеку» передбачено, що Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Положеннями ч. 1 ст.12 Закону України «Про іпотеку» наголошено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Вимогами статті 35 Закону України «Про іпотеку» та умовами п.4.4 Договорів іпотеки передбачається, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю, " письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, . вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Договору та/або чинного законодавства України. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки. Позивач, враховуючи вказані вимоги Закону України «Про іпотеку» направив на вказані у статтях 6 договір іпотеки «Реквізити та підписи сторін» адреси Відповідачів та враховуючи пп. 5.7 Договорів іпотеки письмові вимоги: вимогу про усунення порушення основного зобов'язання за вих. №DNI-61/378 від 27 травня 2014 року на ім'я [PERSON] та на адресу місцезнаходження предмету іпотеки; вимогу про усунення порушення основного зобов'язання за вих. №DNI-61/378 від 27 травня 2014 року на ім'я [PERSON] та на адресу його місця реєстрації; зазначені вимоги виконані не були відповідачем, борг погашений не був. Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» та положеннями п.4.1 Договору іпотеки №6705530 від 01.08.2008р. та п. 1.6 Договору іпотеки №6705530 від 01.08.2008 р. встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Положеннями статті 39 Закону України «Про іпотеку» наголошено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: 1.) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; 2.) опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; 3.) заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4.) спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; 5.) пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; 6.) початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Умовами статті 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків. Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупност і , суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Оскільки [PERSON] порушені умови кредитного договору, забезпеченого іпотекою, суд вважає, що ПАТ «ПУМБ [PERSON]» як іпотекодержатель має право в судовому порядку вимагати передачі йому права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, установленому ст.37 Закону № 898-ІV. Суд вважає, що на відповідача не поширюється дія Закону України від 3 червня 2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», що набрав чинності з 07 червня 2014 року, оскільки спірна квартира не використовується як місце постійного проживання позичальника і майнового поручителя, не є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці та придбавалася за рахунок кредитних коштів відповідного кредитного договору. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Outcome: approved