Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Заявник [PERSON], заінтересова особа: УПФУ в Якимівському районі Запорізької області звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи тим, що він [PERSON], народився [INFO] року в с. Приудінськ Чунського району Іркутської області, що підтверджується копією паспорту громадянина України, серії [NUMBER], виданим 04 жовтня 1996 року Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області. При досягненні пенсійного віку, він звернувся до управління пенсійного фонду в Якимівському районі для отримання пенсії. Однак в цей час було встановлено, що в трудовій книжці, яка видана 07.02.1972 року в графі ім»я зазначено - «[PERSON]», а в трудовій книжці колгоспника [NUMBER], що заповнена 10.01.1976 року в графі ім»я допущено виправлення імені заявника з [PERSON] на [PERSON], крім того, в атестаті [NUMBER] зазначено ім»я заявника як [PERSON], вказані описки в імені заявника не відповідають його дійсним анкетним даним, у відповідності до яких його вірне ім»я - «[PERSON]». В зв'язку з чим працівник управління пенсійного фонду в Якимівському районі Запорізької області заявив, що документи, які в нього є не доводять факт належності йому трудових книжок та атестату. Факт належності йому трудових книжок та атестату підтверджується паспортом та показами свідків. Таким чином заявник просить встановити факт належності йому трудової книжки, яка видана 07.02.1972 року на ім»я на російській мові «[PERSON], [INFO]», трудової книжки колгоспника [NUMBER], що заповнена 10.01.1976 року на ім»я на російській мові « [PERSON], [INFO]», атестату [NUMBER], виданого на ім»я на російській мові «[PERSON]». В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав вимоги, викладені в заяві та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи, УПФУ в Якимівському районі Запорізької області в судове засідання не з"явився, але надав на адресу суду заяву, в якій просять розглянути справу за його відсутністю. Заперечень щодо встановлення даного факту не має. Проти задоволення заяви не заперечує. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт належності заявнику [PERSON] трудових книжок та атестату, а також підтвердили факт наявності у нього в документах помилки, пояснивши, що дійсно його ім»я «[PERSON]», що і підтверджується копією паспорту заявника. Розглянувши матеріали справи, пояснення учасників процесу, суд вважає, що вимоги, які вказані в заяві, законні, обґрунтовані, та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі та підтверджуються матеріалами справи, а саме: копією паспорта заявника, де ім»я заявника записано як «[PERSON]»; копією трудової книжки, яка заповнена 07.02.1972 року, в якій зазначено ім»я заявника російською мовою «[PERSON], [INFO]; копією трудової книжки колгоспника [NUMBER], яка заповнена 10.01.1976 року, в якій зазначено виправлення ім.»я заявника на російській мові з «[PERSON] на [PERSON]», ім»я заявника було виправлено згідно його паспорту, серії [NUMBER], виданого Якимівським РВ УМВС України, 04.10.1996 року та завірено печаткою КСП ім. Мічуріна; копією атестату [NUMBER], виданого на ім»я «[PERSON] - на російській мові» та пояснення свідків. Все зазначене підтверджує той факт, що зазначені документи дійсно належать заявнику [PERSON]. Враховуючи, що у відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved