Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

1. Позиції сторін, процесуальні дії 1.1. [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватного виконавця Клименка Романа Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення з відповідачів безпідставно отриманих коштів. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що, перебуваючи на службі в рядах збройних сил України, він дізнався про виконавче провадження №61643762, відкрите приватним виконавцем Клименком Р.В. на підставі виконавчого напису № 29, вчиненого 10.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю., про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» боргу в сумі 42402,85 грн. На день складання виконавчого напису він не мав боргових зобов`язань перед відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». Позивач вважає, що відповідач приватний виконавець Клименко Р.В. у незаконний спосіб вчинив дії направлені на стягнення грошових коштів, належних позивачу на користь відповідача ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на загальну суму 12372,98 грн. У зв`язку з тим, що заборгованість, яка вказана у виконавчому написі не є безспірною, позивач просить визнати оскаржуваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідачів в солідарному порядку безпідставно отримані кошти в сумі 12372,98 грн. 1.2. Ухвалою суду від 08.02.2021 відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог [PERSON] до приватного виконавця Клименка Романа Васильовича про зобов`язання припинити виконавче провадження № 61643762 та скасувати всі постанови направлені на стягнення грошових коштів з позивача. Разом з тим, позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватного виконавця Клименка Романа Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення з відповідачів безпідставно отриманих коштів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. 1.3. Представник позивача в судовому засіданні присутній не був, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», відповідач приватний виконавець Клименко Р.В. в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило, відзиву на позов від них також не надходило. Третя особа в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. 1.4. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності представника відповідача та відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю представника відповідача та відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання. 2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин 2.1. 09.10.2013 між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Платінум Банк» був укладений договір №03833/0010XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, відповідно до умов якого банк надає клієнту у користування особистий спеціальний платіжний засіб міжнародну платіжну картку Visa Electron з метою здійснення операцій, що передбачені Правилами користування банківською платіжною карткою, умовами кредитування та обслуговування поточного рахунку. Банк відкриває клієнту поточний рахунок № [NUMBER] у гривнях. Розмір кредитного ліміту становить 13000 грн. Розмір щомісячного платежу становить 845 грн. Розмір щомісячної комісії за кредитне обслуговування рахунку становить 258,70 грн. Строк дії кредитного ліміту 36 місяців з моменту укладення цього договору. 2.2. 10.02.2020\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Мажугою Владиславом\~Юрійовичем було\~вчинено виконавчий\~напис,\~зареєстрований в\~реєстрі №\~29,\~за яким\~запропоновано звернути\~стягнення з\~ [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором 03833/0010XSGF від 09 жовтня 2013 року, укладеним з Публічним Акціонерним Товариством «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 79 від 22.02.2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", далі іменований стягувач, заборгованість за Кредитним договором 03833/0010XSGF від 09 жовтня 2013 року. Строк платежу за Кредитним договором 03833/0010XSGF від 09 жовтня 2013 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 22 лютого 2018 року по 24 грудня 2019 року. Сума заборгованості складає 37684,41 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 28404,63 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 1810,90 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 7468,88 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, в розмірі 500 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувана. Загальна сума, що підлягає стягненню становить 38184,41 грн. 2.3. Відповідно до копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, прийнятої 04.05.2020 приватним виконавцем Криленком Романом Васильовичем в рамках виконавчого провадження № 61643762 при примусовому виконанні виконавчого напису №29, виданого 10.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю., про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість в розмірі 38184,41 грн., звернено стягнення на доходи боржника [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , що отримує дохід від особи, якою є Військова частина [NUMBER] (код у ЄДРПОУ [NUMBER] , місцезнаходження: [ADDRESS] ). Згідно з довідкою про доходи №608/ФЕС, виданої 17.03.2021 Військовою частиною [NUMBER] , [PERSON] займає посаду військовослужбовця (військова служба за контрактом) у Військовій частині польова пошта [NUMBER] , та за період з липня 2020 року по грудень 2020 року включно йому нарахований дохід в сумі 81535,99 грн. За вказаний період сплачено згідно постанови виконавця ВП № 61643762 від 04.05.2020 суму в розмірі 12372,98 грн. 3. Релевантні джерела права 3.1. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 із змінами та доповненнями (надалі - Порядок). Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. При цьому, ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. 3.2. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (надалі Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, пунктом 2 Переліку документів, передбачено, що для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. 3.3. Відповідно до п. 61, 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити: 1) номер особового рахунку; 2) дату здійснення останньої (попередньої) операції; 3) дату здійснення поточної операції; 4) код банку, у якому відкрито рахунок; 5) код валюти; 6) суму вхідного залишку за рахунком; 7) код банку-кореспондента; 8) номер рахунку кореспондента; 9) номер документа; 10) суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); 11) суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; 12) суму вихідного залишку. Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. 3.4. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. 3.5. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. 3.6. У постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року по справі № 910/1531/18 вказано, що з урахуванням того, що виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже, підстава, на якій відповідач стягнув з позивача грошові кошти відсутня, то наявні правові підстави для задоволення позову. Існування між сторонами договірних відносин, що виникли з договору кредиту, зазначеного не спростовує. Питання наявності та/або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за таким кредитним договором може бути предметом окремого судового розгляду. 4. Оцінка доказів та аргументів сторін 4.1. Суд звертає увагу на те, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору щодо її розміру, строку, за який вона нарахована тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж беззаперечно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі та саме за цей період. Законодавством не визначений вичерпний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Відповідачем ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» не було надано доказів того, що ним до нотаріуса було надано виписку з рахунку позивача, яка б містила обов`язкові реквізити, що повинні бути вказані у ній згідно п. 61, 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України (дата здійснення останніх (попередніх) операцій по рахунку, код валюти, суми операцій (відповідно за дебетом або кредитом) тощо). Без цих відомостей з виписки абсолютно неможливо з`ясувати коли і які саме суми були отримані позивачем, коли були нараховані відсотки, яким є розмір заборгованості та чи існує заборгованість взагалі. Доказів отримання\~вказаних у\~виконавчому написі\~нотаріуса розмірів\~кредиту не\~надано,\~як не\~надано і\~доказів отримання\~цих сум\~кредиту саме в період з 22.02.2018 по 24.12.2019. Отже, суду не було надано доказів того, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом за наявності усіх необхідних для вчинення такого напису документів, перелік яких передбачений пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. 4.2. Отже, оспорюваний виконавчий напис нотаріуса не відповідає вимогам закону, в той час як заборгованість, яка вказана у цьому написі, не є безспірною. Факт наявності цього виконавчого напису суттєво порушує права позивача. З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, а порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання вищенаведеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вимога про визнання виконавчого напису незаконним задоволенню не підлягає, оскільки достатнім та належним способом захисту прав позивача є визнання вищенаведеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 4.3. Щодо позовних вимог в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватного виконавця Клименка Романа Васильовича на корить позивача безпідставно отриманих коштів в сумі 12372,98 грн. суд зазначає наступне. Довідкою про доходи з місця роботи, наданою позивачем, підтверджується факт утримання із заробітної плати позивача за вищевказаним виконавчим написом суми в загальному розмірі 12372,98 грн. На підставі статті 1212 ЦК України, а також з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року по справі № 910/1531/18, суд вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь позивача безпідставно утримані кошти в сумі 12372,98 грн. При цьому суд вважає безпідставними вимоги про стягнення цієї суми в солідарному порядку з приватного виконавця, оскільки приватний виконавець не є належним відповідачем за цими вимогами. 5. Стосовно розподілу судових витрат та заходів забезпечення позову 5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що від сплати судового збору позивач був звільнений як споживач, а тому враховуючи, що позовні вимоги були задоволені в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, судовий збір в сумі 908 грн. підлягає стягненню з відповідача ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на користь держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial