Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою в [ADDRESS] між позивачкою та відповідачкою як співвласниками зазначеного житлового будинку, усунути перешкоди у користуванні позивачкою земельною ділянкою, розташованою в [ADDRESS], зобов'язавши відповідачку знести огорожу на вказаній земельній ділянці розміром 7,30х4,70 м. та стягнути з відповідачки на її користь судові витрати. При цьому позивачка вказує, що на підставі договору купівлі - продажу частки житлового будинку від 03.06.2006 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу [PERSON] за № 4848 вона є власницею 52/100 частини житлового будинку [ADDRESS]. Згідно рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 17.04.2006 року власником іншої 48/100 частини житлового будинку є відповідачка [PERSON] Рішенням Вознесеньскої сільської ради Мелітопольського району № 9/3 від 09.11.2006 року їй була надана земельна ділянка для обслуговування її частки житлового будинку. Кожен із сторін має окремий вхід до будинку і веде окреме господарство. Позивачці, відповідно до договору купівлі-продажу частки житлового будинку належить 52/100 частини вищевказаного житлового будинку, який зазначений в плані у технічному паспорті літерою "А-1", та слідуючи господарчі та побутові будівлі і споруди: літня кухня "В-1", сараї "Д-1", "Г-1", "Ж-1", "Б-1", гараж "К-1", убиральня "У", огорожа, позначена в плані цифрою "1", водогін, позначений в плані цифрою "2", замощення двору, позначене в плані цифрою "І", які розташовані по всій території земельної ділянки, яка обслуговує дане домоволодіння. Зазначені 52/100 часток жилого будинку раніше належали попередньому власнику [PERSON] на праві приватної власності на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 14.07.2005 року та ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 17.04.2006 року, із зазначенням тієї частки жилого будинку та будівель і споруд, які йому були виділені. Інша 48/100 часток будинку та господарчі та побутові будівлі і споруди знаходяться у власності [PERSON] Тому для того, щоб мати вільний доступ до будинку та господарських будівель та споруд, між сторонами, як співвласниками будинку, склався порядок користування земельною ділянкою по усній домовленості між ними. Однак, в серпні 2012 року відповідачка самовільно на земельній ділянці, яка знаходиться у їх спільному користуванні, установила огорожу, яка уявляє собою високу металеву сітку, розміром 7,30 х 4,70 м. та яка розміщується біля її частки будинку, де знаходяться вхідні двері в дім на відстані 1,40 м, залишивши їй вузький прохід до двору, який згодом з одного боку ще перегородила шифером. На її прохання щодо знесення огорожі для вільного доступу до будинку, [PERSON] їй відмовляє. Тому, позивачка не може належним чином користуватися своєю земельною ділянкою, оскільки відповідачка своїми діями чинить їй перешкоди та незручності щодо здійснення її прав, що випливають із спільного користування земельною ділянкою, а тому змушена звернутися до суду з даним позовом. Позивачка у судове засідання не з'явилася, подавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та наполягає на задоволені позовних вимог на підставі висновку експертного будівельно-технічного дослідження. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, від її представника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та просить суд встановити порядок користування земельною ділянкою на підставі висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 08-13 від 02.10.2013 року. Представник третьої особи - Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору купівлі-продажу частки житлового будинку від 03.06.2006 року (а.с.12-13) позивачка придбала у [PERSON] 52/100 частини вищевказаного житлового будинку, зазначений в плані у технічному паспорті літерою "А-1", та слідуючи господарчі та побутові будівлі і споруди: літня кухня "В-1", сараї "Д-1", "Г-1", "Ж-1", "Б-1", гараж "К-1", убиральня "У", огорожа, позначена в плані цифрою "1", водогін, позначений в плані цифрою "2", замощення двору, позначене в плані цифрою "І", які розташовані по всій території земельної ділянки, яка обслуговує дане домоволодіння. Вказана частка житлового будинку належала попередньому власнику [PERSON] на праві власності на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 14.07.2005 року та ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 17.04.2006 року(а.с. 15), із зазначенням частки житлового будинку та частини господарських будівель і споруд, які йому були виділені. Інші 48/100 часток будинку та господарчі та побутові будівлі і споруди знаходяться у власності [PERSON] Земельна ділянка площею 3047 м2, яка розташована за адресою: [ADDRESS], знаходиться у комунальної власності, та у фактичному користуванні сторін. За рішенням Вознесенської сільської ради за № 9/3 від 09.11.2006 року за заявою [PERSON] в нього вилучено земельну ділянку площею 0,14 га, розташовану в [ADDRESS] та надано [PERSON] для обслуговування придбаної частки житлового будинку за вказаною адресою ( а.с.16) Для того, щоб мати вільний доступ до будинку та господарських будівель та споруд, між сторонами, як співвласниками будинку, за багато років, склався порядок користування земельною ділянкою по усній домовленості між ними. В серпні 2012 року відповідачка самовільно на земельній ділянці, яка знаходиться у їх спільному користуванні, установила огорожу, яка уявляє собою високу металеву сітку, розміром 7,30 х 4,70 м. та яка розміщується біля її частки будинку, де знаходяться вхідні двері в дім на відстані 1,40 м, залишивши позивачці вузький прохід до двору, який згодом з одного боку ще перегородила шифером. На прохання позивачки щодо знесення огорожі для вільного доступу до будинку, [PERSON] їй відмовляє. Вознесенською сільською радою Мелітопольського району було зроблено обстеження двору (прибудинкової території) жилого будинку по [ADDRESS] та переміру даної земельної ділянки (двору) та складений відповідний акт обстеження від 19.03.2013 року та акт переміру земельної ділянки. Згідно вказаного акту, земельна ділянка, яка обслуговує дане домоволодіння знаходиться у спільному користуванні сторін, що дає мешканцям вільний доступ до своїх об'єктів власності. Однак, [PERSON] перегородила забором розміром 7,30 х 4,70 м. прохід зі сторони двору до вхідної двері частини будинку [PERSON] та на пропозицію щодо знесення огорожі та звільнення проходу зі сторони двору для вільного доступу до вхідної двері будинку [PERSON], вона категорично відмовилась. Позивачкою був представлений суду висновок № 08-13 від 02.10.2013 року експертного будівельно-технічного дослідження по встановленню порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] Мелітопольського району. Вказане дослідження проведено судовим експертом [PERSON] за зверненням позивачки до ПП «Монтажник» Згідно вказаного висновку сторонам було запропоновано порядок користування земельною ділянкою [ADDRESS] відповідно до належних їм часток житлового будинку та господарських споруд, а також з урахуванням порядку користування, що склався між ними раніше. Сторони погодились з висновком експертного будівельно-технічного дослідження та просять суд встановити варіант порядку користування ними вказаною земельною ділянкою на підставі цього висновку. Згідно ст. 120 ч.4 ЗК України у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що варіант порядку користування сторонами земельною ділянкою по [ADDRESS] Мелітопольського району слід встановити згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження так, як визнаний сторонами, не порушує їх прав та інтересів, а також прав та інтересів інших осіб. Згідно фототаблиць №3-5 до висновку будівельно-технічного дослідження, вбачається, що на подвір'ї дійсно встановлена огорожа з «євро забору», яка перешкоджає вільному доступу позивачки до місць, відведених їй у користування та до місць загального користування. Оскільки сторони погодилися щодо порядку користування земельною ділянкою, який запропоновано висновком будівельно-технічного дослідження, тому суд вважає необхідним зобов'язати відповідачку усунути перешкоди у користуванні позивачкою земельною ділянкою, шляхом знесення частини огорожі, що розташована на земельній ділянці, яка виділена у користування позивачці. На підставі викладеного,

Outcome: approved