Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, третя особа Державна фінансова інспекція в Черкаській області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 30.03.2016 головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері послуг Державної фінансової інспекції в Черкаській області [PERSON] було складно акт ревізії фінансово господарської діяльності комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради за період з 01.07.2012 по 31.11.2015 (№06-16/06). На адресу комунального підприємства «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради надійшла 20.04.2016 вимога Державної фінансової інспекції Черкаській області від 13.04.2016 №23-06/27-2307 про усунення порушень законодавства. 26.04.2016 згідно наказу КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради № 89, позивача було ознайомлено з вимогою Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 13.04.2016 №23-06/27-2307 та актом ревізії фінансово господарської діяльності КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради за період з 01.07.2012 по 31.11.2015 (№ 06-16/06), а також зобовязано в 5 денний термін з моменту ознайомлення надати письмові пояснення (обґрунтування) заперечення. 28.04.2016 позивачем були надані усні та письмові заперечення стосовно порушень викладених у п. п. 3, 6, 7, 8 вимоги Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 13.04.2016 № 23-06/27-2307, з урахуванням висновків акту ревізії фінансово - господарської діяльності комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради за період з 01.07.2012 по 30.11.2015 (№ 06-16/06), дані заперечення були розглянуті комісією КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, яка діяла на підставі наказу № 99 від 29.04.2016. Крім того, позивачем неодноразово надавались письмові пояснення на адресу директора КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради зокрема 01.04.2016, 05.04.2016, 12.04.2016, 05.05.2016 та 10.05.2016 голові комісії [PERSON] Позивач зазначає, що дані пояснення не прийняті до уваги при прийнятті остаточного рішення. За результатами розгляду був винесений протокол № 1 від 29.04.2016 в якому комісія КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради прийшла до висновку рекомендувати директору КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради притягнути мене до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. 04.05.2016 КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради винесла наказ №100 про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Позивач вважає, що даний наказ є незаконним та безпідставним. Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стали порушення визначені у п.п. 3, 6, 7, 8 вимоги Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 13.04.2016 № 23-06/27-2307, та згідно висновків акту ревізії фінансово господарської діяльності комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради за період з 01.07.2012 по 30.11.2015 (№ 06-16/06) складеного Державною фінансовою інспекцією Черкаської області, особою, яка допустила дані порушення визначено [PERSON] Відповідно до пункту 3 вимоги Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 13.04.2016 № 23-06/27-2307, в порушення вимог ч. 2 ст. 97 КЗпП України від 10.12.1971 № 322-VIII, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95, з урахуванням п.5 постанови [PERSON] Міністрів СРСР «Про порядок та умови суміщення професій (посад)» від 04.12.1981 №1145. Додатку №3 «Перелік доплат і надбавок до тарифних ставок і посадових окладів працівників» до розділу V Колективного договору 2009 - 2011. Додатку А «Перелік доплат і надбавок до тарифних ставок і посадових окладів працівників» до Положення по встановленню доплат і надбавок колективного договору 2014-2017 та штатного розпису підприємства на 2013 рік зайво нараховувалась та виплачувалась протягом лютого червня 2013 працівникам підприємства (трактористам та машиністу ескалатора) доплата за розширення зони обслуговування на загальну суму 15\~524, 76 грн. та як наслідок зайво перераховано єдиний соціальн6ий внесок на загальну суму 5700,69 грн. Внаслідок вказаного порушення підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 21225,45 грн. З даним висновком позивач не згідна з наступних підстав: Вказане порушення ДФІ в Черкаській області нічим не обґрунтовується, а КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, при прийнятті рішення про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, а факт наявності вини з боку [PERSON] не встановила. Частиною 2 ст. 97 КЗпП України, ч.1 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Виходячи з вищенаведеного а позивача виникає питання стосовно того, яким чином зазначені норми співвідносяться з порушенням в частині суміщення професій (посад), адже дані правовідносини регулюються ст.105 КЗпП України оплата праці при суміщенні професій (посад) і виконанні обовязків тимчасово відсутнього працівника. При цьому посилання на порушення вимог ст. 105 КЗпП України ДФІ не зазначено та не виявлено. Відповідно до ч. 2 Постанови Верховної ради України від 12.09.1991 № 1545-ХІІ «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР» встановлено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і Законам України. Згідно листа Міністерства праці та соціальної політики України від 25.03.2010 № 3119/13/84-10 «Про надання розяснення» положення постанови [PERSON] Міністрів СРСР від 04.12.1981 № 1145 «Про порядок і умови суміщення професій (посад)» та Інструкції Держкомпраці, Мінфіну СРСР і ВЦРПС від 14.05.1982 № 5 та Інструкції Держкомпраці, Мінфіну СРСР і ВЦРПС від 14.05.1982 № 53-ВЛ «Про порядок і умови суміщення професій (посад)» застосовуються тільки у частині визначення поняття «суміщення професій (посад)». Відповідно до п. 5 постанови [PERSON] Міністрів СРСР від 04.12.1981 № 1145 «Про порядок і умови суміщення професій (посад)»: - «Установить, что порядок и условия совмещения профессий (должностей), предусмотренные пунктами 1-4 настоящего постановления, применяются также при расширении зон обслуживания или увеличении объема выполняемых работ». Тобто даною постановою визначено, що до поняття суміщення професій (посад) включаються поняття розширення зони обслуговування та збільшення обєму виконуваних робіт. Згідно наказів КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради трактористам та машиністу ескалатора підприємства упродовж лютого червня 2013 року встановлено доплату за розширення зони обслуговування.Інструкція Держкомпраці, Мінфіну СРСР і ВЦРПС від 14.05.1982 № 53-ВЛ «Про порядок і умови суміщення професій (посад)» містить такі визначення суміщення професій і подібних форм інтенсифікації праці: -під суміщенням професій (посад) мається на увазі виконання працівником поряд зі своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткової роботи за іншою професією (посадою); -під розширенням зони обслуговування та збільшення обсягу виконуваних робіт мається на увазі виконання поряд зі своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткового обсягу робіт за однією і тією ж професією або посадою; під виконанням обовязків тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи слід розуміти заміну працівника, відсутнього у звязку з хворобою, відпусткою, відрядженням та з інших причин, коли відповідно до чинного законодавства за ним зберігається робоче місце або посада. Ст. 105 КЗпП України передбачено, що працівникам, які виконуються на тому ж підприємстві поряд зі своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу зі іншою професією (посадою) або обовязки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника. Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі. Відповідно до ч. 3 ст. 32 КЗпП України передбачено, що у звязку із зміною в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією є спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Тобто в даному випадку внаслідок скорочення штату (зміни в організації виробництва), при сталому обємі робіт, працівникам було нараховано доплати. Тому застосування вимог в частині відсутності вакантних посад є безпідставним, оскільки дана вимога застосовується лише при суміщені посад (професій). Вищевикладені факти та обґрунтування стверджують про необхідність та безпідставність висновку Державної Фінансової інспекції в Черкаській області і як наслідок притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради. Позивач зазначає, що як заступник директора, відповідно до її посадової інструкції, не має забезпечувати відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» дотримання на Підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку; та відповідно до п. 2.15 Положення № 88, здійснювати перевірку первинних документів за формою та змістом (в тому числі відповідність господарської операції чинному законодавству). Також вважає, що в акті ревізії помилково вказане її прізвище в числі осіб, які допустили порушення, оскільки не вказано в чому саме полягає порушення, яке допущене нею. Відповідно до п. 6 вимоги Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 13.04.2016 року №23-06/27-2307, з урахуванням висновків акту ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради за період з 01.07.2012 по 30.11.2015 (№06-16/06) позивача визнано особою, яка допустила порушення вимог ч. 1 ст. 9\~Закону №996, п.1.4.1, п.4.2.1.2, п.4.2.1.6 ДБН, п. 4.3.2, 4.3.5, 4.3.8 Настанови щодо визначення загальновиробничих витрат і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва ДСТУ-Н Б. Д. 1.1-3:2013, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 року №405, з врахуванням ціноутворення у будівництві за грудень 2012 року, ціноутворення у будівництві за січень 2015, згідно яких,"величини витрат на оплату перших 5 днів тимчасової непрацездатності; на сплату єдиного внеску, нарахованого на заробітну плату робітників; на суму винагороди фізичним особам за цивільно-правовими договорами; на оплату перших 5 днів тимчасової непрацездатності та допомоги по тимчасовій непрацездатності уточнюється на стадії взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт на підставі фактичних цих витрат по кожному об'єкту за період обумовлений у договорі (квартал, півріччя, рік)"\~при визначенні договірної ціни, складанні кошторисів, підписанні актів не враховано обґрунтовану величину і структуру, яка склалася в організації загальновиробничих витрат, не уточнено загальновиробничі витрати, а саме 2 блок, на стадії взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт на підставі даних про фактичні величини цих витрат по кожному об'єкту, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 704619,91 грн., з них ПП Карабін в сумі 20110,27 грн. (за липень-грудень 2012 року - 13400,33 грн., за 2013 рік - 6709,94 грн.), ФОП [PERSON] в сумі 39847,97 грн. (за 2012 рік - 5486,92 грн., за 2013 рік - 15490,65 грн. за 2014 рік - 7561,95 грн., січень-листопад 2015 року - 11308,45 грн.), ФОП [PERSON] в сумі 35827,93 грн. (за 2012 рік - 25533,25 грн., за 2013 рік - 10294,68 грн.), ФОП [PERSON] в сумі 141297,59 грн. (за 2013 рік - 67722,63 грн., за 2014 рік - 73574,96 грн.), ПП «Буда» в сумі 171324,56 грн. (за 2013 рік - 69563,23 грн., за 2014 рік - 101761,33 грн.), ФОП [PERSON] в сумі 68530,69 грн. (за 2013 рік - 61959,11 грн., за 2014 рік - 1967,42 грн., за 2015 рік - 4604,17 грн., ФОП [PERSON] в сумі 58669,34 грн. (за 2012 рік - 16472,43 грн., за 2013 рік - 42196,90 грн.), ФОП [PERSON] в сумі 52754,12 грн. (за 2012 рік - 46073,79 грн., за 2013 рік - 6680,33 грн.), ПП «Теплотехмонтажсервіс» в сумі 32562,47 грн. (за 2012 рік 5663,72 грн., за 2013 рік - 25111,81 грн., за 2014 рік - 1786,94 грн.), ФОП [PERSON] в сумі 32252,72 грн. (за 2014 рік - 27513,24 грн., за 2015 - 4739,47 грн.), ПП «ВКФ Технологія тепла» в сумі 51442,24 грн. (за 2015 рік - 51442,24 грн.). Внаслідок вказаного порушення підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 704619,91 гривень. З такими висновками КП «Служба утримання будинків» Черкаської міської ради, які ґрунтуються на п. 6 вимоги \~Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 13.04.2016 року №23-06/27-2307. Позивач не погоджується з наступних підстав. Цивільним кодексом України передбачено вимоги до укладення договорів підряду. Законодавством не передбачено обов'язку замовника за договором підряду перевіряти повноту та своєчасність сплати підрядником внесків на соціальні заходи, які включаються ним до кошторисної документації та акту приймання виконаних робіт, а також вимагати їх документального підтвердження. Крім того, визначені порушення спростовуються в повному обсязі вимогами чинного законодавства. Відповідно до вимог ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Статтею 226 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний відшкодувати на вимогу суб'єкту завдані збитки у добровільному порядку в повному обсязі. Згідно з п. 4 ч. 1\~ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди. Окрім того, відповідно до\~ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Між відповідачем та підрядними організаціями було укладено низку договорів, за умовами яких підрядники зобов'язались за дорученням відповідача виконати роботи з поточного ремонту житлових будинків, а відповідач - прийняти і оплатити такі роботи. Згідно з положеннями ст.\~ст. 626-628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до\~статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Тобто, укладаючи договори підряду, КП «Придніпрповська СУБ» Черкаської міської ради та підрядні організації на власний розсуд погодили їх умови, зокрема, ціну договорів (вартість будівельних робіт), яка визначалася на підставі актів виконаних робіт, які є невід'ємними частинами названих договорів. Договори підряду не були визнані недійсними у встановленому законодавством порядку і на даний час є чинними. Зазначаючи про завищення підрядними організаціями вартості виконаних підрядних робіт за договорами підряду, КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради та Державна фінансова інспекція в Черкаській області не прийняли до уваги положення\~ст. 632 Цивільного кодексу України, згідно з якою ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Відповідно до\~ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору. В\~ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. В даному випадку сторони належним чином виконували свої договірні зобов'язання, будь-яких претензій з приводу якості робіт, строків їх виконання та/або оплати не надходило. Враховуючи вищенаведені факти у КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради відсутні будь-які докази щодо наявності правопорушення в діях підрядних організацій внаслідок сплати чи несплати єдиного соціального внеску. Окрім того ч.2\~ст. 845 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі, якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи. Вказані норми не містять положень про те, які податки, внески, збори включаються чи не включаються до договірної ціни за виконані підрядні роботи.\~\~\~Сплата підрядними організаціями єдиного соціального внеску на заробітну плату є похідним обов'язком передбаченим законодавством та одним із видів оподаткування. Єдиний соціальний внесок є витратною частиною підрядних організацій при здійсненні господарської діяльності, оскільки ними залучаються працівники до здійснення будівельних, ремонтних робіт, яким нараховується заробітна плата, виходячи з якої підрядними організаціями, як роботодавцями, за\~Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»; сплачують єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. По суті в даному випадку має місце вимога, про стягнення з підрядних організацій збитків, а тому, як уже зазначалось вище, в даному випадку підлягає доведенню наявність протиправної поведінки, розміру збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою і збитками, вини підрядних організацій. Позивач зазначає, що Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області не доведено, чим саме і яким чином підрядні організації порушили права та охоронювані законом інтереси КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради внаслідок укладання та виконання сторонами умов договорів. Аналогічні висновки містяться в рішеннях: Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.05.2016, постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.10.2015 по справі №712/6038/15-а, Господарського суду Черкаської області від 04.08.2015 по справі №925/985/15, Господарського суду Черкаської області від 23.06.2016 по справі №925/555/16. Відповідно до п. 7 вимоги Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 13.04.2016 №23-06/27-2307 ч. 1 ст. 9\~Закону № 996, п.1.1.1 збірника 12 малярні роботи ДБН Д.2.4-12 - 2000, затвердженого наказом Держбуду від 14.09.2000 № 201, п.1.1 збірника 12 малярні роботи ДСТУ Б Д.2.4 - 12 : 2012, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства від 28.12.2012 № 668, з врахуванням роз'яснення Мінрегіонбуду, надрукованого у збірнику офіційних документів та роз'яснень «ціноутворення у будівництві» за червень 2005 року, за вересень 2004 року, застосовано кошторисну норму «клейове поліпшене фарбування раніше пофарбованих поверхонь усередині будівлі» ( Р12-1-3 ) та «клейове поліпшене фарбування раніше пофарбованих поверхонь усередині будівлі» ( РН12-1-3 ) на поверхні, якій проведено роботи «шпаклювання стін шпаклівкою» ( Р11-60-1) та «шпаклювання стін шпаклівкою «Cerezit» ( ЕН15-182-1), «перетирання штукатурки внутрішніх приміщень» ( Р11-52-1), «перетирання штукатурки внутрішніх приміщень» ( РН11-52-1), а не «клейове поліпшене фарбування нових поверхонь всередині будівлі» (Р12-36-2) та «клейове поліпшене фарбування нових поверхонь стель, стін всередині приміщень» (РН12-37-1),\~\~( РН12-37-2 ), так як складом робіт ( Р11-60-1) , (Р11-52-1), ( РН11-52-1) та ( ЕН15-182-1) передбачена первинна підготовка поверхні, аналогічна вказаним в п.1-5 таблиці 1 збірника 12 малярні роботи, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт в сумі 29201,52 грн., з них: ФОП [PERSON] в сумі 2260,37 грн. ( з них за 2012 рік - 2260,37 грн.), ФОП [PERSON] в сумі 4555,38 грн. ( з них за 2013 рік - 4555,38 грн. ), \~ФОП [PERSON] в сумі 6834,06 грн. ( з них за 2013 рік - 6798,41, за 2015 рік - 35,65 грн. ), \~ФОП [PERSON] в сумі 325,44 грн. (з них за 2013 рік - 325,44 грн.), ТОВ «Електра - плюс» в сумі 7057,63 ( з них за 2012 рік - 2846,58 грн., за 2013 рік - 4211,05 грн.), ТОВ «Укрбудрем» в сумі 926,32 грн. ( з них за 2015 рік - 926,32 грн.), \~ФОП [PERSON] в сумі 6341,77 ( з них 2014 рік - 2310,18 грн., за 2015 рік - 4031,59 грн.), \~ФОП [PERSON] в сумі 900,55 грн. ( з них за 2014 рік - 900,55 грн.). Внаслідок вказаного порушення підприємству завдано матеріальної шкоди ( збитків ) на загальну суму 29201,52 гривень.\~Відповідно до п. 8 вимоги Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 13.04.2016 року №23-06/27-2307в ході зустрічної звірки у ПП «Кит-3» встановлено, що в порушення ч.1 ст. 9\~Закону № 996, п.1.1.1 ДБН Д.2.4-12-2000, п.1.1 ДСТУ БД.2.4 -12:2012, з врахуванням роз'яснення Мінрегіонбуду, надрукованого у збірнику офіційних документів та роз'яснень «ціноутворення у будівництві» за червень 2005 року, за вересень 2004 року, застосовано кошторисну норму «клейове поліпшене фарбування раніше пофарбованих поверхонь усередині будівлі» ( Р12-1-3) та «клейове поліпшене фарбування раніше пофарбованих поверхонь усередині будівлі» ( РН12-1-3) на поверхні, якій проведено роботи «шпаклювання стін шпаклівкою» (Р11-60-1) та «шпаклювання стін шпаклівкою «Cerezit» ( ЕН15-182-1 ), а не Р12-36-2 «клейове поліпшене фарбування нових поверхонь всередині будівлі» ( Р12-36-2 ) та «клейове поліпшене фарбування нових поверхонь стель, стін всередині приміщень» (РН12-37-1), (РН12-37-2), так як складом робіт Р11-60-1 та ЕН15-182-1 передбачено первинна підготовка поверхні, аналогічна вказаним в п. 1- 5 таблиці 1 збірника 12 малярні роботи, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт в сумі 10 947,41 грн., внаслідок вказаного порушення підприємству завдано матеріальної шкоди ( збитків ) на вказану суму. З такими висновками КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, які ґрунтуються на п.п.7,8 вимоги Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 13.04.2016 року №23-06/27-2307 позивач не може погодитися з наступних підстав. Відповідно до діючого тарифу та в межах складової тарифу з утримання та поточного ремонту будинків споруд та прибудинкової території на час виконання робіт в період з 30.06.2012 по 30.11.2015 на житлових будинках виконувались роботи з поточного ремонту під'їздів житлових будинків (місця загального користування та допоміжні приміщення). Житловий фонд, що перебуває на балансі та обслуговуванні КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради вводився в експлуатацію на протязі періоду з 1917 року та до початку 90-х років. Враховуючи дату введення в експлуатацію житлових будинків та циклічність проведення робіт з поточного ремонту під'їздів згідно нормативів деякі будинку пройшли від 2-х до 10-ти і більше циклів проведення робіт з поточного ремонту під'їздів. Також, необхідно враховувати плинність та оновлюваність будівельних матеріалів, що використовувались та використовуються до сьогоднішнього дня при виконанні ремонтних робіт в період з 1917 року по 2016 рік (значний шар фарби, нерівність поверхонь, тощо). Також, враховуючи вік будинків та кількість виконуваних ремонтів стан під'їздів в залежності від згаданих факторів може різнитись та потребувати значних зусиль та використання значного об'єму матеріалів, який не завжди в повному об'ємі передбачений ресурсними елементними кошторисними нормами на будівельні роботи ( скорочено - РЕКНр ) згідно ДБН або ДСТУ. Комунальне підприємство « Придніпровська служба утримання будинків» ЧМР зверталось із запитом до Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово - комунального господарства України по питанню застосування РЕКНр при розрахунку кошторисної вартості виконаних робіт та отримало відповідь за № 8/15-109-15 від Управління ціноутворення, економіки та договірних відносин у будівництві Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України. Відповідно до змісту даної відповіді, вбачається, що управління ціноутворення, економіки та договірних відносин у будівництві Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України розглянуло лист підприємства від 10.03.2015 № 233 щодо вартості робіт з поточного ремонту житлових приміщень і з питань компетенції роз'яснює, що визначення вартості робіт з поточного ремонту має здійснюватись з урахуванням листа Мінрегіону від 11.03.2014 за № 7/15-2747. Перелік робіт, що планується виконувати на об'єкті будівництва, визначається проектною документацією, затвердженою у встановленому порядку. Ресурсною елементною кошторисною нормою Р11-52-1 передбачено склад робіт, а саме: зіскоблювання водяної фарби, нанесеної раніше, зі змочуванням поверхні та перетирання штукатурки вапняним розчином з розшиванням тріщин. При цьому витрати ресурсів вказаної норми передбачають розшивання глибоких тріщин. Зазначена норма застосовується при визначені вартості робіт з відновлення штукатурки внутрішніх приміщень. Ресурсною елементною кошторисною нормою Р12-1-3 передбачено склад робіт: очищення раніше пофарбованих поверхонь від забруднень (пилу, набризку), видалення плям, а також передбачено розшивання дрібних тріщин та підмазування вибоїн, тріщин та розчищення місць зі згладжуванням, шпаклювання підмазаних місць, ґрунтування та фарбування внутрішніх поверхонь клейовою фарбою. Ресурсами цієї норми не передбачено зіскоблювання водяної фарби, яка була нанесена раніше. Зазначена норма застосовується при визначені вартості з відновлення раніше пофарбованої поверхні всередині будівлі. Отже, зазначені норми передбачають склад робіт та відповідно витрати трудових і матеріально-технічних ресурсів для різних видів ремонтно-будівельних робіт ( перетирання штукатурки та поліпшене фарбування раніше пофарбованих поверхонь ), які не є аналогічними. Також, вказано, що застосування ресурсних елементних кошторисних норм можливо за умови, що технологія, організація, склад операцій та витрати трудових і матеріально-технічних ресурсів, що виконуються на об'єкті будівництва, співпадають з передбаченими відповідними ресурсними елементними кошторисними нормами. У разі їх невідповідності, згідно з п. 5.4.8 ДСТУ Б Д. 1.1 - 1 : 2013 розробляються індивідуальні ресурсні елементні кошторисні норми. У вимозі та акті Державної фінансової інспекції в Черкаській області вказано необхідність застосування норм для фарбування нових поверхонь. Вказані норми неможливо застосовувати при розрахунку вартості виконаних робіт з поточного ремонту під'їзду без виконання відповідного переліку підготовчих робіт - зняття шару фарбування, ремонту штукатурки чи демонтажу штукатурки з подальшим штукатуренням, шпаклюванням за два рази ( стартове та фінішне ) кожен вид робіт окремо або в поєднанні, ґрунтування поверхні та інше, що призведе до збільшення вартості виконаних робіт. Вказані норми можуть застосовуватись при виконанні робіт з капітального ремонту, що тягне за собою повне відновлення шару основи поверхні ( шар штукатурки та шпаклівки ) та виконанні робіт з фарбування поверхонь, що раніше не були пофарбовані. Враховуючи той факт, що на житлових будинках фактично виконувались ремонтні роботи: з часткового відновлення основи ( ремонт штукатурки, перетирання штукатурки з залучення незначного об'єму нового оздоблювального матеріалу відповідно до складу застосованих РЕКНр); з вирівнювання поверхні, що раніше була пофарбована в залежності від об'єму ( % ) розчищення шару фарби та складу і об'єму передбачених РЕКНр будівельних матеріалів на фарбування ( шпаклювання в залежності від шару фарби в один чи два рази, та в межах % на розчищення фарби що відшаровується та об'єму оздоблювального матеріалу закладеного в відповідній РЕКНр на поліпшене фарбування раніше пофарбованих поверхонь). Також, відповідно до п. 3.4 ДСТУ- Н БД.2.4 - 21 : 2012 та відповідно до п.1.5 ДБН Д. 1.1 - 4 - 2000 РЕКНр відбивають середньогалузевий рівень витрат ресурсів на прийняту будівельну техніку, технологію та організацію виконання ремонтно-будівельних робіт - тобто, ресурсні елементи кошторисної норми є усередненими та не завжди відображати весь об'єм робіт та матеріалів, які фактично використовуються при виконанні робіт та в даному випадку зокрема, щодо фарбування раніше пофарбованих поверхонь в поєднанні з іншими нормами спрямованими на відновлення ушкоджених ділянок основи поверхні, яка буде фарбуватись. В період який охоплено ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Придніпровська служба утримання будинків» ЧМР в актах форми № КБ-2в для розрахунку вартості виконаних робіт з поточного ремонту під'їздів виконавцем робіт для розрахунку кошторисної вартості робіт застосовані відповідні діючі на час виконання робіт РЕКНр, що за складом робіт повністю охоплюють весь комплекс фактично виконаних робіт в залежності від стану приміщень об'єкту. На об'єктах виконавцем робіт проводились роботи з поточного ремонту під'їздів (сходових клітин та допоміжних приміщень ) згідно попереднього замовлення (лист) та складеного відповідним чином дефектного акту за підписом обох сторін (замовник та виконавець робіт). Безпосередньо до своїх посадових обов'язків майстри (інспектори) КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, визначали перелік робіт, здійснювали нагляд за ходом виконання робіт та здійснювали приймання виконаних робіт за якістю, кількістю та складом робіт з поточного ремонту під'їздів (місць загального користування, допоміжних приміщень ) та інших несучих та конструктивних елементів житлових будинків - зауваження щодо відповідальності конкретних осіб та в цілому є безпідставними та необґрунтованими. Також позивач звертає увагу на те, що лист роз'яснення Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України та вищевикладене (застосовані РЕКНр не є аналогічними та можуть застосовуватись) та той факт, що особа не маючи відповідної будівельнотехнічної підготовки не має права вказувати на недопустимість застосування тих чи інших РЕКНр при оцінюванні вартості виконаних робіт з поточного ремонту, вважаю, що виконавцем робіт з поточного ремонту під'їздів при розрахунку вартості виконаних на об'єктах були обґрунтовано застосовані кошторисні норми та вказані порушення є необґрунтованими та безпідставними. Зазначає, що розрахунки сум нібито завищення вартості виконаних робіт є неправильними, оскільки Державна фінансова інспекція в Черкаській області, яка виготовила розрахунок, не врахувала різницю об'ємів матеріалів, що витрачаються на фарбування поверхонь раніше фарбованих та нових поверхонь. На фарбування поверхонь, що є новими відповідно до складу та об'єму матеріалів РЕКНр ДСТУ об'єм матеріалів, що витрачається є більшим ніж на фарбування раніше фарбованих поверхонь. Тому, розрахунки нібито завищення вартості витрат є неправильними та загальна сума завищеною. Аналогічні висновки містяться в наступних рішеннях: в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.06.2016 по справі №711/4428/16-ц та в постанові Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.07.2016 по справі № 711/2583/16-а. На підставі вищевикладеного, [PERSON] вважає, що вищезазначені факти та обґрунтування стверджують про необґрунтованість та безпідставність висновку Державної фінансової інспекції в Черкаській області та, як наслідок, притягнення її КП «Придніпровська СУБ» ЧМР до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. В її діях визначених, як порушення, відсутні ознаки притаманні правопорушенню.Просить визнати дії комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани неправомірними. Визнати незаконним та скасувати наказ КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради №100 від 04.05.2016 року в частині притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. А також слачений судовий збір в сумі 551,20 грн. на користь позивача. В судовому засіданні [PERSON] збільшила позовні вимоги, просила визнати дії КП «Придніпровської служби утримання будинків» Черкаської міської ради щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани неправомірними та визнати незаконним та скасувати наказ КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради №100 від 04.05.2016 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани [PERSON] у звязку з відсутністю в її діях дисциплінарного проступку. Просила задоволити збільшені позовні вимоги . Представник позивача згідно договору та ордеру адвокат [PERSON] підтримала збільшені позовні вимоги та просила суд їх задоволити. В судовому засіданні представник КП «Придніпровської служби утримання будинків» ЧМР [PERSON] позов не визнав, надавши суду заперечення в якому зазначив, що оскільки вину позивача встановлено посадовою особою, головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері послуг Державної фінансової інспекції в Черкаській області [PERSON], яке знайшло своє відображення в акті ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Придніпровська служба утримання будинків» тому вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають до задоволення. Представник третьої особи ДФІ у Черкаській області за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявився, 27.09.2016 надав суду пояснення, в якому просив розглядати справу без їх участі. Позовні вимоги не визнав та просив в позовних вимогах [PERSON] відмовити повністю. Суд, заслухав сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов підлягає до задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що 30.03.2016 головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері послуг Державної фінансової інспекції в Черкаській області [PERSON] було складено акт ревізії фінансово господарської діяльності комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради за період з 01.07.2012 по 31.11.2015 (№06-16/06). 20.04.2016 Комунальному підприємстві «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради надійшла вимога Державної фінансової інспекції Черкаській області від 13.04.2016 №23-06/27-2307 про усунення порушень законодавства. 26.04.2016 згідно наказу КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради № 89, позивача було ознайомлено з вимогою Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 13.04.2016 №23-06/27-2307 та актом ревізії фінансово господарської діяльності КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради за період з 01.07.2012 по 31.11.2015 (№ 06-16/06), а також зобовязано в 5 денний термін з моменту ознайомлення надати письмові пояснення (обґрунтування) заперечення. 28.04.2016 позивачем були надані усні та письмові заперечення стосовно порушень викладених у п. п. 3, 6, 7, 8 вимоги Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 13.04.2016 № 23-06/27-2307, з урахуванням висновків акту ревізії фінансово - господарської діяльності комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради за період з 01.07.2012 по 30.11.2015 (№ 06-16/06) дані заперечення були розглянуті комісією КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, яка діяла на підставі наказу № 99 від 29.04.2016. Крім того позивачем неодноразово надавалась письмові пояснення на адресу директора КП «Придніпровська СУБ» ЧМР 01.04.2016, 05.04.2016, 12.04.2016, 05.05.2016, 10.05.2016 голові комісії [PERSON] За результатами розгляду був винесений протокол № 1 від 29.04.2016, в якому комісія КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради прийшла до висновку рекомендувати директору КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. 04.05.2016 КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради винесла наказ №100 про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Як встановлено в судовому засіданні підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стали порушення визначені у п.п. 3, 6, 7, 8 вимоги Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 13.04.2016 № 23-06/27-2307, та згідно висновків акту ревізії фінансово господарської діяльності комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради за період з 01.07.2012 по 30.11.2015 (№ 06-16/06) складеного Державною фінансовою інспекцією Черкаської області, особою, яка допустила дані порушення визначено [PERSON] Відповідно до пункту 3 вимоги Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 13.04.2016 № 23-06/27-2307, в порушення вимог ч. 2 ст. 97 КЗпП України від 10.12.1971 № 322-VIII, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95, з урахуванням п.5 постанови [PERSON] Міністрів СРСР «Про порядок та умови суміщення професій (посад)» від 04.12.1981 №1145. Додатку №3 «Перелік доплат і надбавок до тарифних ставок і посадових окладів працівників» до розділу V Колективного договору 2009 - 2011. Додатку А «Перелік доплат і надбавок до тарифних ставок і посадових окладів працівників» до Положення по встановленню доплат і надбавок колективного договору 2014-2017 та штатного розпису підприємства на 2013 рік зайво нараховувалась та виплачувалась протягом лютого червня 2013 працівникам підприємства (трактористам та машиністу ескалатора) доплата за розширення зони обслуговування на загальну суму 15\~524, 76 грн. та як наслідок зайво перераховано єдиний соціальн6ий внесок на загальну суму 5700,69 грн. Внаслідок вказаного порушення підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 21225,45 грн. Відповідно до п. 6 вимоги Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 13.04.2016 року №23-06/27-2307, з урахуванням висновків акту ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради за період з 01.07.2012 по 30.11.2015 (№06-16/06) мене визнано особою, яка допустила порушення вимог ч. 1 ст. 9\~Закону №996, п.1.4.1, п.4.2.1.2, п.4.2.1.6 ДБН, п. 4.3.2, 4.3.5, 4.3.8 Настанови щодо визначення загальновиробничих витрат і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва ДСТУ-Н Б. Д. 1.1-3:2013, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 року №405, з врахуванням ціноутворення у будівництві за грудень 2012 року, ціноутворення у будівництві за січень 2015, згідно яких, величини витрат на оплату перших 5 днів тимчасової непрацездатності; на сплату єдиного внеску, нарахованого на заробітну плату робітників; на суму винагороди фізичним особам за цивільно-правовими договорами; на оплату перших 5 днів тимчасової непрацездатності та допомоги по тимчасовій непрацездатності уточнюється на стадії взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт на підставі фактичних цих витрат по кожному об'єкту за період обумовлений у договорі (квартал, півріччя, рік)"\~при визначенні договірної ціни, складанні кошторисів, підписанні актів не враховано обґрунтовану величину і структуру, яка склалася в організації загальновиробничих витрат, не уточнено загальновиробничі витрати, а саме 2 блок, на стадії взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт на підставі даних про фактичні величини цих витрат по кожному об'єкту, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 704619,91 грн., з них ПП Карабін в сумі 20110,27 грн. (за липень-грудень 2012 року - 13400,33 грн., за 2013 рік - 6709,94 грн.), ФОП [PERSON] в сумі 39847,97 грн. (за 2012 рік - 5486,92 грн., за 2013 рік - 15490,65 грн. за 2014 рік - 7561,95 грн., січень-листопад 2015 року - 11308,45 грн.), ФОП [PERSON] в сумі 35827,93 грн. (за 2012 рік - 25533,25 грн., за 2013 рік - 10294,68 грн.), ФОП [PERSON] в сумі 141297,59 грн. (за 2013 рік - 67722,63 грн., за 2014 рік - 73574,96 грн.), ПП «Буда» в сумі 171324,56 грн. (за 2013 рік - 69563,23 грн., за 2014 рік - 101761,33 грн.), ФОП [PERSON] в сумі 68530,69 грн. (за 2013 рік - 61959,11 грн., за 2014 рік - 1967,42 грн., за 2015 рік - 4604,17 грн., ФОП [PERSON] в сумі 58669,34 грн. (за 2012 рік - 16472,43 грн., за 2013 рік - 42196,90 грн.), ФОП [PERSON] в сумі 52754,12 грн. (за 2012 рік - 46073,79 грн., за 2013 рік - 6680,33 грн.), ПП «Теплотехмонтажсервіс» в сумі 32562,47 грн. (за 2012 рік 5663,72 грн., за 2013 рік - 25111,81 грн., за 2014 рік - 1786,94 грн.), ФОП [PERSON] в сумі 32252,72 грн. (за 2014 рік - 27513,24 грн., за 2015 - 4739,47 грн.), ПП «ВКФ Технологія тепла» в сумі 51442,24 грн. (за 2015 рік - 51442,24 грн.). Відповідно до п. 7 вимоги Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 13.04.2016 №23-06/27-2307 ч. 1 ст. 9\~Закону № 996, п.1.1.1 Збірника 12 Малярні роботи ДБН Д.2.4-12 - 2000, затвердженого наказом Держбуду від 14.09.2000 № 201, п.1.1 Збірника 12 Малярні роботи ДСТУ Б Д.2.4 - 12 : 2012, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства від 28.12.2012 № 668, з врахуванням роз'яснення Мінрегіонбуду, надрукованого у збірнику офіційних документів та роз'яснень «Ціноутворення у будівництві» за червень 2005 року, за вересень 2004 року, застосовано кошторисну норму «Клейове поліпшене фарбування раніше пофарбованих поверхонь усередині будівлі» ( Р12-1-3 ) та «Клейове поліпшене фарбування раніше пофарбованих поверхонь усередині будівлі» ( РН12-1-3 ) на поверхні, якій проведено роботи «Шпаклювання стін шпаклівкою» ( Р11-60-1) та «Шпаклювання стін шпаклівкою «Cerezit» ( ЕН15-182-1), «Перетирання штукатурки внутрішніх приміщень» ( Р11-52-1), «Перетирання штукатурки внутрішніх приміщень» ( РН11-52-1), а не «Клейове поліпшене фарбування нових поверхонь всередині будівлі» (Р12-36-2) та «Клейове поліпшене фарбування нових поверхонь стель, стін всередині приміщень» (РН12-37-1),\~\~( РН12-37-2 ), так як складом робіт ( Р11-60-1) , (Р11-52-1), ( РН11-52-1) та ( ЕН15-182-1) передбачена первинна підготовка поверхні, аналогічна вказаним в п.1-5 таблиці 1 Збірника 12 Малярні роботи, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт в сумі 29201,52 грн., з них: ФОП [PERSON] в сумі 2260,37 грн. ( з них за 2012 рік - 2260,37 грн.), ФОП [PERSON] в сумі 4555,38 грн. ( з них за 2013 рік - 4555,38 грн. ), \~ФОП [PERSON] в сумі 6834,06 грн. ( з них за 2013 рік - 6798,41, за 2015 рік - 35,65 грн. ), \~ФОП [PERSON] в сумі 325,44 грн. (з них за 2013 рік - 325,44 грн.), ТОВ «Електра - плюс» в сумі 7057,63 ( з них за 2012 рік - 2846,58 грн., за 2013 рік - 4211,05 грн.), ТОВ «Укрбудрем» в сумі 926,32 грн. ( з них за 2015 рік - 926,32 грн.), \~ФОП [PERSON] в сумі 6341,77 ( з них 2014 рік - 2310,18 грн., за 2015 рік - 4031,59 грн.), \~ФОП [PERSON] в сумі 900,55 грн. ( з них за 2014 рік - 900,55 грн.). Внаслідок вказаного порушення підприємству завдано матеріальної шкоди ( збитків ) на загальну суму 29201,52 гривень. \~Відповідно до п. 8 вимоги Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 13.04.2016 року №23-06/27-2307в ході зустрічної звірки у ПП «Кит-3» встановлено, що в порушення ч.1 ст. 9\~Закону № 996, п.1.1.1 ДБН Д.2.4-12-2000, п.1.1 ДСТУ БД.2.4 -12:2012, з врахуванням роз'яснення Мінрегіонбуду, надрукованого у збірнику офіційних документів та роз'яснень «Ціноутворення у будівництві» за червень 2005 року, за вересень 2004 року, застосовано кошторисну норму «клейове поліпшене фарбування раніше пофарбованих поверхонь усередині будівлі» (Р12-1-3) та «клейове поліпшене фарбування раніше пофарбованих поверхонь усередині будівлі» (РН12-1-3) на поверхні, якій проведено роботи «шпаклювання стін шпаклівкою» (Р11-60-1) та «шпаклювання стін шпаклівкою «Cerezit» ( ЕН15-182-1 ), а не Р12-36-2 «клейове поліпшене фарбування нових поверхонь всередині будівлі» (Р12-36-2) та «клейове поліпшене фарбування нових поверхонь стель, стін всередині приміщень» (РН12-37-1), (РН12-37-2), так як складом робіт Р11-60-1 та ЕН15-182-1 передбачено первинна підготовка поверхні, аналогічна вказаним в п. 1- 5 таблиці 1 збірника 12 малярні роботи, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт в сумі 10 947,41 грн., внаслідок вказаного порушення підприємству завдано матеріальної шкоди ( збитків ) на вказану суму. Суд вважає, що права позивача порушені відповідачем. Згідно вимог Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, КП «Придніпровська СУБ» не має права втручатись в господарську діяльність інших субєктів господарювання, а також здійснювати контроль за даною діяльністю. Цивільним кодексом України передбачено вимоги до укладення договорів підряду. Законодавством не передбачено обов'язку замовника за договором підряду перевіряти повноту та своєчасність сплати підрядником внесків на соціальні заходи, які включаються ним до кошторисної документації та акту приймання виконаних робіт, а також вимагати їх документального підтвердження. Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. В ст. 226 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний відшкодувати на вимогу суб'єкту завдані збитки у добровільному порядку в повному обсязі. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди. Окрім того, відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Між відповідачем та підрядними організаціями було укладено низку договорів, за умовами яких підрядники зобов'язались за дорученням відповідача виконати роботи з поточного ремонту житлових будинків, а відповідач - прийняти і оплатити такі роботи. Згідно з положеннями ст. ст. 626-628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Укладаючи договори підряду, відповідач та підрядні організації на власний розсуд погодили їх умови, зокрема, ціну договорів (вартість будівельних робіт), яка визначалася на підставі актів виконаних робіт, які є невід'ємними частинами названих договорів. Договори підряду не були визнані недійсними у встановленому законодавством порядку і на даний час є чинними. Зазначаючи про завищення підрядними організаціями вартості виконаних підрядних робіт за договорами підряду, відповідач та третя особа не прийняли до уваги положення ст. 632 Цивільного кодексу України, згідно з якою ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Відповідно до ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору; В ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. В даному випадку сторони належним чином виконали свої договірні зобов'язання, будь-яких претензій з приводу якості робіт, строків їх виконання та/або оплати не надходило. Враховуючи вищенаведені факти у відповідача відсутні будь-які докази щодо наявності порушення в діях підрядних організацій внаслідок сплати чи несплати єдиного соціального внеску (ЄСВ). Окрім того, в ч.2 ст. 845 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі, якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи. Вказані норми не містять положень про те, які податки, внески, збори включаються чи не включаються до договірної ціни за виконані підрядні роботи. Сплата підрядними організаціями єдиного соціального внеску на заробітну плату є похідним обов'язком передбаченим законодавством та одним із видів оподаткування. Єдиний соціальний внесок є витратною частиною підрядних організацій при здійсненні господарської діяльності, оскільки ними залучаються працівники до здійснення будівельних, ремонтних робіт, яким нараховується заробітна плата, виходячи з якої підрядними організаціями, як роботодавцями, за Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» сплачують єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. По суті в даному випадку має місце вимога, про стягнення з підрядних організацій збитків, а тому в даному випадку підлягає доведенню наявність протиправної поведінки, розміру збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою і збитками, вини підрядних організацій. Суд вважає, що при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності, враховуючи вимоги Кодексу законів про працю України, відповідач зобовязаний був встановити факт наявності вини у вчиненні порушень з боку позивача. Проте, жодних дій з боку відповідача вчинено не було, а притягнення до дисциплінарної відповідальності ґрунтується лише на висновках третьої особи згідно вимоги Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 13.04.2016 року №23-06/27-2307, із врахуванням висновків акту ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради за період з 01.07.2012 року по 30.11.2015 року (№06-16/06). Окрім того, згідно посадової інструкції заступника директора в його відповідальність не входить організація ведення бухгалтерського обліку, обґрунтованість вартості проектно-вишукувальних робіт на стадії узгодження договірних цін та проведення взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт. Відповідно п.4.13 відповідальність покладається на керівників організації замовника і проектного організації. Згідно ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких засобів стягнення: догана, звільнення. Суд вважає, що застосувавши таке неіснуюче в законі стягнення як письмове попередження, відповідач грубо порушив вимоги КЗпП України. Доводи представника відповідача про те, що таке стягнення, як письмове попередження передбачено колективним договором, не можуть бути покладені в основу судового рішення. Враховуючи, що у вищезазначених діях відсутня вина позивача, а також те, що зазначені дії по своїй суті не є порушеннями, суд вважає, що наказом №100 від 04.05.2016 року порушено законні права та інтереси позивача. В зв»язку з цим позов слід задовольнити. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. А також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в сумі 551,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved