Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся 28.01.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти дану позовну заяву до розгляду. Визнати за ним, [PERSON], право власності на нежитлову будівлю літ. „А - 1", загальною площею 22,5 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування поданого позову позивач [PERSON] зазначає, що 11.04.2010 р. він уклав з ТОВ «Полімаст» договір підряду, відповідно до якого ТОВ «Полімаст» на його замовлення та за його кошти побудувало нежитлову будівлю за адресою: [ADDRESS]. На даний час будівля повністю готова до експлуатації, відповідає всім будівельним, протипожежним та іншим нормам, не порушує права власності сусідніх домоволодінь. Оскільки право власності позивача належним чином не зареєстровано, він позбавлений в повній мірі здійснювати своє право власності. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Надав 19.02.2014 р. заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та винести законне та обґрунтоване рішення. Представник інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Від представника інспекції Кінзбурської Вікторії Олександрівни, яка діє на підставі довіреності від 30.12.2013 р. № 7/20 - 9229 надійшли заперечення, в яких вона зазначає, що у позивача відсутні дозвільні документи на право виконання будівельних робіт з будівництва, тому підстав для задоволення позову немає. Представник Харківської міської ради Харківської області у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Від представника Харківської міської ради Баглікова Владислава Сергійовича, який діє на підставі довіреності від 18.02.2014 р. № 08 - 11/621/2 - 14 надійшли заперечення, в яких він зазначає, що позивач не набув законного права на користування земельною ділянкою, на якій побудована нежитлове приміщення, тому підстав для задоволення позову немає. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між фізичною особою - підприємцем [PERSON] (замовник) та ТОВ «Полімаст» (підрядник) укладений договір підряду № 21/10 від 11.04.2010 р. За п. п. 1.1. п. 1 цього договору підрядник зобов'язується з використанням власних матеріалів виконати роботи по будівництву нежитлової будівлі за адресою: [ADDRESS], а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказані роботи та використані матеріали, після виконання робіт та підписання обома сторонами акту виконаних робіт в строки та на умовах, визначених даним договором. 11.04.2010 р. між фізичною особою - підприємцем [PERSON] та ТОВ «Полімаст» підписаний акт № 21/10 про прийомку виконаних робіт (будівництва нежитлової будівлі по [ADDRESS]). ТОВ «Інвентарбюро» 23.12.2013 р. виготовлений технічний паспорт на нежитлову будівлю за адресою: [ADDRESS], торгівельна зала площею 22,5 кв. м. У висновку фізичної особи - підприємця [PERSON] зазначається, що експлуатація нежилого приміщення літ. «А - 1» за адресою: [ADDRESS] можлива, дефектів в несучих конструкціях не виявлено. Технічний стан будівельних конструкцій в цілому забезпечує надійну експлуатацію та безпеку для життя та здоров'я користувачів. Технічні рішення, що прийняті при будівництві відповідають вимогам діючих норм та правил державних стандартів, санітарних та протипожежних норм. Нежила будівля експлуатується за призначенням. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Згідно положень ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно побудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно. Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 р. „Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" на підставі частини третьої статті 376 ЦК суд може задовольнити позов про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на земельній ділянці, що не надавалася у власність чи користування особі, яка збудувала його, якщо їй у встановленому законом порядку було передано земельну ділянку у власність або надано у користування під уже збудоване нерухоме майно відповідно до її цільового призначення, та за умови, що будівництво велося з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил згідно із законодавством, містобудівною та проектною документацією, а також у разі, якщо ці обставини були предметом розгляду компетентного державного органу (частина третя статті 375 ЦК). Позивач [PERSON] за власний кошт побудував нежитлову будівлю, земельна ділянка, на якій розташована ця будівля не надавалася йому власність чи користування, будівництво велося з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил згідно із законодавством, містобудівною та проектною документацією, тобто вимоги позивача обґрунтовані та знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI, судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, пункт 1.1., становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Мінімальна сума судового збору за вимогу майнового характеру складає 243,60 грн., а позивачем сплачено лише 229,40 грн., тобто позивачу необхідно доплатити 14,20 грн. судового збору за вимогу майнового характеру. На підставі ст. ст. 328, 331, 376 ЦК України, ст. ст. 8, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд

Outcome: approved