Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - Договору дарування жилого будинку по [ADDRESS] від 21 серпня 1997 року посвідченого приватним нотаріусом Коростишівського нотаріального округу. Вимоги заяви мотивовані тим, що заявник звернулась до нотаріальної контори для оформлення договору дарування жилого будинку [ADDRESS], належного їй на праві приватної власності на онуку. Вищевказаний жилий будинок вона отримала в дар на підставі договору дарування від 21.08.1997 року, який посвідчений приватним нотаріусом Коростишівського нотаріального округу, реєстр № 2396. Однак нотаріусом були виявлені розбіжності у літерах прізвища заявника, а саме «[PERSON]» замість «[PERSON]». Наявність такої помилки створює для заявника додаткові незручності, а тому змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності такого документа. Просить заяву задовольнити. В судове засідання заявник не з'явилася, однак остання подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, заяву підтримала повністю та просить таку задовольнити. Заінтересована особа - Коростишівська міська рада в судове засідання свого представника не направили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, на адресу суду направили заяву відповідно до якої просили здійснювати розгляд справи в їх відсутність. Заяву підтримують в повному обсязі. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно із вимогами п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Судом встановлено, що в Договорі дарування жилого будинку [ADDRESS] від 21.08.1997 р. посвідченого приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Владикою І.В., та зареєстрованого в реєстрі № 2396, прізвище заявника зазначено "[PERSON] ( а.с.7). З копії технічного паспорта на вказаний житловий будинок вбачається, що заявника прізвище зазначено як "[PERSON]. ( а.с. 9) Згідно тимчасової посвідки на постійне проживання в Житомирській області серії [NUMBER], а також картки платника податків, копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], персональні дані, а саме прізвище ім'я та по батькові заявника зазначені, як "[PERSON] ( а.с. 4-6,8). Такі розбіжності при написані персональних даних в документі - Договорі дарування - заявника, створили їй перешкоди у розпорядженні належним їй майном. Встановлення цього факту, має для заявника юридичне значення, оскільки дозволить їй в подальшому реалізувати своє право на розпорядження належного їй на праві власності майна, а саме жилого будинку [ADDRESS]. Отже, враховуючи вищевикладене, тотожність запису прізвища, імені, по-батькові, в документах, котрі стосуються особи заявника, які були досліджені судом, в яких запис прізвища, імені та по-батькові заявника співпадає з записами у правовстановлюючому документі з приводу встановлення факту належності якого вона звернулась до суду, за винятком неправильного запису однієї букви «и» замість «і» в записі прізвища, яку заявник обґрунтовує помилкою органу, який видавав документи, що дає зробити висновок про належність цього документу одній і тій же особі, а відтак дана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved