overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

20.04.2016 року позивач [PERSON] звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в с.Великі Трояни Ульяновського району Кіровоградської області проживала її сестра [PERSON], яка померла 20.11.2003 року. Позивач [PERSON] після смерті сестри, отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину земельної ділянки №211, що розташована на території [PERSON] сільської ради Ульяновського району, Кіровоградської області. Іншу 1/2 частку вище вказаної земельної ділянки, яка належала [PERSON] відповідно до вимог ст.1268 ЦК України, прийняв її рідний брат [PERSON], оскільки за час свого життя проживав разом з [PERSON], однак за життя державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та виготовити технічну документацію не зміг, так як 09.05.2015 року помер. Як спадкоємець першої черги за законом позивач [PERSON] звернулась до нотаріуса, щоб оформити спадщину, але отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11.04.2016 року, в зв"язку з тим, що в спадкодавця [PERSON] був відсутній правовстановлюючий документ на належну йому земельну ділянку. Позивач, представник позивача в судове засідання не з"явились, направили до суду заяву в якій просять позов задовольнити та розглянути справу у їх відсутність. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Кіровоградської області в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений, направив до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов визнає в повному обсязі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі»від 18.12.2009 року, за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

20.06.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 16.04.2009 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 18. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися, і були припинені Причиною розпаду сім»ї стало взаємне непорозуміння різні інтереси, втрата між позивачкою і відповідачем почуття взаємної поваги та любові. Позивачка про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з"явилась, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду» В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 16.04.2009 року укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 18 (а.с.7). Відповідно до статті 224 ЦПК України "У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки ..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи". Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивачка категорично не має наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції від 18.06.2014 року позивачкою при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок(а.с.1-2), який підлягає поверненню відповідачем на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

20.06.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини доходів відповідача, посилаючись на те, що відповідач є батьком доньки, але допомоги на її утримання після припинення шлюбних відносин не надає, хоча працює на підприємстві і має постійний дохід. До початку судового засідання від позивачки надійшла заява, згідно якої позов підтримує, справу просить розглядати без її участі, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідач у судове засідання не з"явився, також до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлені наступні фактичні обставини. Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 20.07.2002 року. (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину- доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач дійсно є батьком дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження дитин ( а.с.4), з якого вбачається, що на цей час дитині не виповнилося повних вісімнадцять років. Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини, стан здоров'я і матеріальне становище відповідача, наявність у нього на утриманні інших дітей або непрацездатних осіб та інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином, виходячи з того, що відповідач як платник аліментів є працездатний, з його заробітку має проводитись стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки в повному обсязі. Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. З відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ № 3647-VI від 08.07.2011 р. "Про судовий збір" підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

20.07.2015 року позивач звернувся з позовом, в якому вказав, що 05.10.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 366/3325SFPRG7 на суму 6065 грн. строком до 05.10.2013 року. ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яке набуло право вимоги за кредитним договором №366/3325SFPRG7 від 05.10.2011 року на підставі договору факторингу №20120619-Г від 119.06.2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум банк" . Віжповідно до Договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 6898, 9 грн., з яких : 5053 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 830 грн. - заборгованість за відсотками, 1015, 9 грн. - заборгованість за пенею. Таким чином станом на 05.07.2015 року відповідачка повинна позивачу 6898,9 грн., які вона не бажає сплатити. Представник позивача в судове засідання не з"явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, згоден на заочний розгляд справи. Позов підтримав повністю і просив його задовольнити. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася, заперечень по суті позову не надала, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини. на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 05.10.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 366/3325SFPRG7 з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника на суму 6065 грн. строком до 05.10.2013 року. Відповідачка не виконує взяті на себе зобовязання згідно умов вищевказаного договору, проти чого заперечень та відповідних доказів відповідачка не надала, то суд знаходить, що позовні вимоги доведені і підлягають задоволенню в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

20.08.2015 року позивач [PERSON] звернулася із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу вказуючи на те, що 27.12.2012 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, що зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №77. Від даного шлюбу мають одну дитину, сина : [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, сім»я фактично розпалася, проживають окремо 4 місяці. Просить розірвати шлюб. Позивач до суду не з»явилася, надала заяву згідно якої просить розглядати справу без її участі, позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з»явився надав заяву про визнання позову, вказує , що сім"я остаточно розпалася, він оспарює в судовому порядку батьківство, аналогічну письмову заяву зроблено його представником адвокатом [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України, роз»ясненями Пленуму ВС України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя", ст.51 Конституції України, відповідно до яких сім'я охороняється державою. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя не можливе. Сім'я зруйнувалася остаточно і відновити її не можливо, оскільки сторони не проживають разом 4 місяці і не бажають примирення, відповідач в судовому порядку оскаржує щодо народженої в шлюбі дитини. Отже, слід розірвати шлюб. На підставі зазначеного, ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

20.10.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з названою вище позовною заявою, в якій зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 16.01.2010 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 17. Від даного шлюбу мають дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги один до одного, що призвело до серйозних суперечок, припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачем є неможливим. Майнового спору вони не мають, дитина залишиться проживати разом з відповідачем. Посилаючись на наведене, [PERSON] просив позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач [PERSON] надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] також надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає, просила залишити їй прізвище " "Камінська". Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.01.2010 року, шлюб зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 17. Від даного шлюбу мають дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати разом з відповідачем. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам їх дітей, це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

20.11.2013 року до суду надійшла позовна заява КП "Харківські теплові мережі" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.10.2009 року по 31.05.2013 року у сумі 6282 грн. 47 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається,що відповідачі здійснювали сплату за послуги з теплопостачання не в повному обсязі у зв'язку з чим виникла зазначена заборгованість . Представник позивача Погребняк А.С.,яка діє на підставі довіреності ( в матеріалах справи) позовні вимоги підтримала в повному обсязі,просила позов задовольнити,розглядати справу за її відсутності та ухвалити заочне рішення у разі неявки відповідача,про що надала письмову заяву. Відповідачі по справі в судове засідання не з'явились. Повідомлялись належним чином та своєчасно,про що свідчать повідомлення,які знаходяться в матеріалах справи. В зв'язку з чим суд визнає неявку відповідача неповажною та верішує справу на підставі наявних у ній доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,відповідно до ст.224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи,суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що за адресою: [ADDRESS] мешкають відповідачі.Будинок обладнано централізованою системою опалення,теплопостачання якого здійснює КП «Харківські теплові мережі» . Позивач надав відповідачу послуги з опалення та гарячого водопостачання, але відповідачі ці послуги сплачували не в повному обсязі та мають заборгованість перед позивачем за період з 01.10.2009 року по 31.05.2013 року у розмірі 6282 грн. 47 коп. Згідно зі ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно, щомісяця. Згідно ст.64 ЖК України повнолітні члени сім"ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність, випливаючу із договору найму жилого приміщення. Згідно з «Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води,водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги. Згідно ст. 4 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством, а також з дії громадян та організацій, які хоча і не передбачені законом, але в силу загальних засад та смислу громадського законодавства породжують цивільні права та обов'язки. Згідно зі ст.161 ЦК України обов'язки мають виконуватися належним чином в установлений строк. Таким чином,доводи позивача знайшли своє повне підтвердження,в зв'язку з чим суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України,стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

20.11.2013 року до суду надійшла позовна заява КП «Харківські теплові мережі» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.10.2009 року по 31.05.2013 року у сумі 7792 грн. 74 коп. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається,що відповідачі здійснювали сплату за послуги з теплопостачання не в повному обсязі у зв'язку з чим виникла зазначена заборгованість . Представник позивача Погребняк А.С.,яка діє на підставі довіреності ( в матеріалах справи) позовні вимоги підтримала в повному обсязі,просила позов задовольнити,розглядати справу за її відсутності та ухвалити заочне рішення у разі неявки відповідача,про що надала письмову заяву. Відповідачі по справі в судове засідання не з'явились. Повідомлялись належним чином та своєчасно,про що свідчать повідомлення,які знаходяться в матеріалах справи. В зв'язку з чим суд визнає неявку відповідача неповажною та верішує справу на підставі наявних у ній доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,відповідно до ст.224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що за адресою: [ADDRESS] мешкають відповідачі. Будинок обладнано централізованою системою опалення, теплопостачання якого здійснює КП «Харківські теплові мережі». Позивач надав відповідачу послуги з опалення та гарячого водопостачання, але відповідачі ці послуги сплачували не в повному обсязі та мають заборгованість перед позивачем за період з 01.10.2009 року по 31.05.2013 року у розмірі 7792 грн. 74 коп. Згідно зі ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно, щомісяця. Згідно ст.64 ЖК України повнолітні члени сім"ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність, випливаючу із договору найму жилого приміщення. Згідно з "Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води,водовідведення", затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги. Згідно ст. 4 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством, а також з дії громадян та організацій, які хоча і не передбачені законом, але в силу загальних засад та смислу громадського законодавства породжують цивільні права та обов'язки. Згідно зі ст.161 ЦК України обов'язки мають виконуватися належним чином в установлений строк. Таким чином,доводи позивача знайшли своє повне підтвердження,в зв'язку з чим суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України,стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

20.11. 2013 року представник позивача звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що в с.Новоселиця Ульяновського району Кіровоградської області проживала мати позивача [PERSON] - [PERSON] , якf мала спадкове майно, яке складається з земельної ділянки [NUMBER] площею 2.53га в межах згідно плану,що розташована на території Новоселицької сільської ради Ульяновського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва що підтверджується державним актом про право приватної власності на земельну ділянку серія Р2 № 475158 та з земельної ділянки [NUMBER] площею 2.70 га в межах згідно плану, що розташована на території Новоселицької сільської ради Ульяновського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва що підтверджується державним актом про право приватної власності на земельну ділянку серія Р2 № 475159, з домоволодіння, що знаходиться за адресою [ADDRESS] [INFO] року спадкодавець [PERSON] померла . Як спадкоємець за законом позивач звернулася до Ульяновської державної нотаріальної контори, щоб оформити спадщину, але нотаріус відмовила в оформленні спадщини, в зв"язку з тим, що в позивача відсутні оригінали державних актів про право приватної власності на земельні ділянки . Представник позивача в судове засідання не з"явився, направив до суду заяву в якій просив позов задовольнити та розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача Новоселицької сільської ради Кіровоградської області в судове засідання не з"явився , про день і час розгляду справи був повідомлений , направив до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов визнає в повному обсязі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та погодився на їх задоволення. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі»від 18.12.2009 року, за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved