Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

21 липня 2014 року представник позивача ПАТ «КБ Приватбанк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що між позивачем та [PERSON] 16 серпня 2013 року була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до якої остання отримала кредит у розмірі 10 239,52 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснювалось в наступному порядку: починаючи з 1 по 25 число кожного місяця. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропановими ПАТ КБ «Приватбанк »Умовами та правилами, тарифами складають між нею та Банком. Згідно умов наданого кредиту договір складається із заяви позичальника, умов надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою. Однак відповідачка вказаних умов договору не виконала, у зв'язку із чим станом на 10 липня 2014 року заборгувала позивачу суму в розмірі 16 221,18 гривню та до теперішнього часу борг не сплачує. Представник позивача просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] суму боргу в розмірі 16 221,18 гривні та судові витрати в розмірі 243,60 гривні на користь позивача. Представник позивача, Пархоменко М.О., діюча на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчать судові повідомлення. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 16 серпня 2013 року була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до якої остання отримала кредит у розмірі 10 239,52 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснювалось в наступному порядку: починаючи з 1 по 25 число кожного місяця. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з пропановими ПАТ КБ «Приватбанк »Умовами та правилами, тарифами складають між нею та Банком Кредитний договір. Згідно умов з даного кредитного договору погашення боргу здійснюється наступним шляхом: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення боргу за кредитом, що складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, за комісією, а також інших витрат згідно умов договору та порядку користування кредитною карткою. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належними чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно розрахунку заборгованості за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості від 16.08.2013 року вбачається, що у відповідачки станом на 10 липня 2014 року мається перед банком заборгованість на загальну суму 16 221,18 гривня, з яких заборгованість за кредитом в розмірі - 10 239,52 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі - 0,93 гривень, штраф згідно п. 2.2 Генеральної угоди - 5 980,73 гривень. Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 549, ч.3 ст. 551 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Враховуючи наведене, судом встановлено факт наявності у відповідачки [PERSON] відповідальності перед ПАТ "КБ "Приватбанк" за невиконане зобов'язання за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості від 16.08.2013 року. На підставі викладеного з [PERSON] підлягає стягненню на користь банку сума заборгованості за кредитом в розмірі 16 221,18 гривня, з яких заборгованість за кредитом в розмірі - 10 239,52 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі - 0,93 гривень, штраф згідно п. 2.2 Генеральної угоди - 5 980,73 гривень, які передбачені Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості від 16 серпня 2013 року. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Під час звернення до суду, сума позову складала 16 221,18 гривню, а тому позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60 гривні. Таким чином з відповіда чки на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривні. На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 551, 610, 1054 ЦК України,

Outcome: approved