Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом про оскарження рішення органу місцевого самоврядування та зобов»язання вчинити певні дії , мотивуючи тим, що 15.11.2016 року він звернувся до голови Воскресенської сільської ради Новотроїцького району про виділення йому земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,12 га., розташованої по вул.. Горького ,21, в с Воскресенка Новотрорїцького району Херсонської області. 01.12.2016 року рішенням Воскресенської сільської ради Новотроїцького району № 119 ( прийняте ХХІ сесією ради VІІ скликання) було вирішено зарезервувати [PERSON], учаснику АТО, земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,12 га за адресою: с. Воскресенка вул.. Горького,21, Новотроїцького району Херсонської області, безоплатно у власність. 23.10.2017 року він знову звернувся з заявою до відповідача про виділення йому вищевказаної земельної ділянки з посиланням на рішення №119 від 01.12.2016 року. 13.11.2017 року рішення Воскресенської сільської ради № 240 ( прийняте на ХХХVІІ сесії сільської ради VІІ скликання) було вирішено, що враховуючи те, що земельна ділянка, яка була зареєстрована за [PERSON] рішенням сесії сільської ради від 01.12.2016 року № 119 «Про резервування [PERSON] земельної ділянки для ведення садівництва безоплатно у власність « не звільнилася, як альтернативу запропонувати вільні земельні ділянки, які розташовані на території сільської ради, а саме: - земельна ділянка площею 0,44 га по вул.. Горького,1 а ; земельна ділянка площею 0,20 га по вул.. Садова,16; - земельна ділянка площею 0,50 га по вул.. Антипенка,114. 15.11.2017 року, не погодившись з рішенням сесії Воскресенської сільської ради № 240 від 13.11.2017 року позивач звернувся знову з заявою до відповідача відносно свого права на от\-римання зарезервованої земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення технічної документації на спірну земельну ділянку. 27 листопада 2017 року відповідач надав йому відповідь на його заяву в якій вказав, що 23.11.2017 року постійною комісією з питань сільського господарства землекористування та охорони навколишнього середовища розглянуте його звернення щодо виділення земель ної ділянки для ведення садівництва по вул.Горького,21. Членами комісії був заслуханий звіт про використання земельної ділянки вишезазна ченою адресою та встановлено, що земельна ділянка використовується [PERSON] лієм Олексійовичем з 2005 року. Щороку вчасно та в повному обсязі ним сплачується земельний податок. Земельна ділянка завжди впорядкована та використовується за призначенням. Комісія дійшла висновку про те, що підстав для вилучення у [PERSON] земельної ділянки по вул.Горького,21 не має та запропонували обрати йому вільну земельну ділянку для ведення садівництва на вибір. 31 січня 2018 року листом № 11-2/25 відповідачем було надано відповідь наступного змісту: Воскресенська сільська рада повідомляє, що земельна ділянка по вул.Горького.21 знаходиться в користуванні [PERSON] з 2005 року ( на той час була визнана без господарською). Земельний податок за користування земельною ділянкою протягом всього часу використання сплачувався в повному обсязі та вчасно. Правові документи на підставі яких використовується земельна ділянка за даною адресою відсутні. Просить Визнати рішення Воскресенської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області № 240 від 13.11.2017 року «Про розгляд заяви [PERSON]Д.», прийняте на ХХХVІІ сесії сільської ради VІІ скликання незаконним. Зобов»язати Воскресенську сільську раду Новотроїцького району Херсонської області надати йому: - земельну ділянку для ведення садівництва безоплатно у власність у розмірі 0,12 га, розташовану за адресою : вул.. Горького, 21, в селі Воскресенка Новотроїцького району Херсонської області; -дозвіл на виготовлення технічної документації на земельну ділянку для ведення садівництва у розмірі 0,12, розташованої за адресою : вул.. Горького, 21, в селі Воскресенка Новотроїцького району Херсонської області. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали та наполягають на їх задоволенні. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позов не визнає та просить відмовити позивачу у позовних вимогах. В судовому засіданні третя особа [PERSON] проти позову заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.11.2016 року він звернувся до голови Воскресенської сільської ради Новотроїцького району про виділення йому земельної ділянки для ведення свдівництва площею 0,12 га., розташованої по вул.. Горького ,21, в с Воскресенка Новотрорїцького району Херсонської області. 01.12.2016 року рішенням Воскресенської сільської ради Новотроїцького району № 119 ( прийняте ХХІ сесією ради VІІ скликання) було вирішено зарезервувати [PERSON], учаснику АТО, земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,12 га за адресою: с. Воскресенка вул.. Горького,21, Новотроїцького району Херсонської області, безоплатно у власність. 23.10.2017 року він знову звернувся з заявою до відповідача про виділення йому вищевказаної земельної ділянки з посиланням на рішення №119 від 01.12.2016 року. 13.11.2017 року рішення Воскресенської сільської ради № 240 ( прийняте на ХХХVІІ сесії сільської ради VІІ скликання) було вирішено, що враховуючи те, що земельна ділянка, яка була зареєстрована за [PERSON] рішенням сесії сільської ради від 01.12.2016 року № 119 «Про резервування [PERSON] земельної ділянки для ведення садівництва безоплатно у власність « не звільнилася, як альтернативу запропонувати вільні земельні ділянки, які розташовані на території сільської ради, а саме: - земельна ділянка площею 0,44 га по вул.. Горького,1 а ; земельна ділянка площею 0,20 га по вул.. Садова,16; - земельна ділянка площею 0,50 га по вул.. Антипенка,114. 15.11.2017 року, не погодившись з рішенням сесії Воскресенської сільської ради № 240 від 13.11.2017 року він звернувся знову з заявою до відповідача відносно його права на от\-римання зарезервованої земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення технічної документації на спірну земельну ділянку. 27 листопада 2017 року відповідач надав йому відповідь на його заяву в якій вказав, що 23.11.2017 року постійною комісією з питань сільського господарства землекористування та охорони навколишнього середовища розглянуте його звернення щодо виділення земель ної ділянки для ведення садівництва по вул.Горького,21. Членами комісії був заслуханий звіт про використання земельної ділянки вишезазна ченою адресою та встановлено, що земельна ділянка використовується [PERSON] лієм Олексійовичем з 2005 року. Щороку вчасно та в повному обсязі ним сплачується земельний податок. Земельна ділянка завжди впорядкована та використовується за призначенням. Комісія дійшла висновку про те, що підстав для вилучення у [PERSON] земельної ділянки по вул.Горького,21 не має та запропонували обрати йому вільну земельну ділянку для ведення садівництва на вибір. 31 січня 2018 року листом № 11-2/25 відповідачем було надано відповідь слідуючого змісту: Воскресенська сільська рада повідомляє, що земельна ділянка по вул.Горького.21 знаходиться в користуванні [PERSON] з 2005 року ( на той час була визнана без господарською). Земельний податок за користування земельною ділянкою протягом всього часу використання сплачувався в повному обсязі та вчасно. Правові документи на підставі яких використовується земельна ділянка за даною адресою відсутні. З огляду на вище зазначене із заяви [PERSON] від 14.11.2016 року про виділення земельної ділянки вбачається, що позивач був обізнаний з тим, що спірну земельну ділянку фактично використовує [PERSON] та просив виділити земельну ділянку після збору врожаю [PERSON] в 2017 році. Відповідно, в судовому засіданні з пояснень сторони та із заяви вбачається, що рішення про резервування [PERSON] ( рішення від 01.12.2016 року рішенням Воскресенської сільської ради Новотроїцького району № 119 ( прийняте ХХІ сесією ради VІІ скликання) прийнято ще до збору врожаю в 2017 році. [PERSON] і до теперішнього часу обробляє дану земельну ділянку. Рішенням Воскресенської сільської ради № 240 від 13.11.2017 року ( прийняте на ХХХVІІ сесії сільської ради VІІ скликання) встановлено, що спірна земельна ділянка не звільнилася та позивачу запропоновано інші земельні ділянки значно більші за розміром, а саме :- земельна ділянка площею 0,44 га по вул.. Горького,1 а ; - земельна ділянка площею 0,20 га по вул.. Садова,16; - земельна ділянка площею 0,50 га по вул.. Антипенка,114, на які позивач не погодився. Пояснення в судовому засіданні, що ці земельні ділянки далі від спірної земельної ділянки, спростовуються тим фактом, що земельна ділянка 0,44 га знаходиться на цій же вулиці і запропоновано значно більшу земельну ділянку. Тобто у позивача відсутні розумні та об"єктивні підстави не погоджуватися на майже в чотири рази більшу земельну ділянку, яка знаходиться також поряд на цій же вулиці. З Рішення сесії №240 від 13.11.2017 року, з заяви самого позивача від 14.11.2016р., з пояснень представника відповідача та третьої особи в судовому засіданні встановлено відкрите користування цією земельною ділянкою [PERSON]. Також [PERSON] регулярно сплачує земельний податок за користування оспорюваною земельною ділянкою, що встановлено з листів Воскресе6нської сільської ради від 31.01.2018 року. № 11-2/25 від 27.11.2017 року № 11-В та від 24.04.2018 року вих.№ 2/26-102. Надання позивачу спірної земельної ділянки порушить права власності [PERSON] на врожай на цій ділянці. Крім того, оскільки [PERSON] відкрито та раніше за звернення позивача постійно користується цією земельною ділянкою та регулярно і вчасно сплачує земельний податок, то задоволення позову призведе до фактичного позбавлення [PERSON] не лише права власності на врожай та на вікрите користування цією земельною ділянкою, а ще й порушить законний інтерес [PERSON]О на виділ йому цієї земельної ділянки. Інтерес [PERSON] стосовно виділення йому спірної земельної ділянки, якою той фактично користується та сплачує земельний податок з 2005 року, є законним , не суперечить Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам та відповідає критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого дано в резолютивній частині Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року № 18-рп/2004. З іншого боку, судом не встановлено порушення права позивача, яке би підлягало судовому захисту. В своїй заяві від 14.11.2016 року [PERSON] просив виділити йому земельну ділянку за умови звільнення її [PERSON] у наступному 2017 році. Задовольняючи його заяву рішенням № 119 від 01.12.2016 року Воскресенська сільська рада виходила із тієї ж умови. Яка згодом, вже у 2017 році так і не настала, бо [PERSON] продовжував користуватися земельною ділянкою і рішенням № 240 від 13.11.2017 року, враховуючи, що зарезервована за [PERSON] земельна ділянка не звільнилась, позивачу було запропоновано інші земельні ділянки значно більшого розміру, в тому числі і розташована поряд ( на цій же вулиці) більша земельна ділянка. Закон не зв"язує Воскресенську сільську раду обов"язком виділу лише зарезервованої земельної ділянки. Право передавати земельні ділянки на території сільради належить виключно сільській раді. Порушення закону відповідачем судом не встановлено, оскільки умова передачі земельної ділянки обумовлене самим позивачем не настала , у позові слід відмовити. \~\~\~\~На підставі ст. 118, 122 ЗК України та

Outcome: dismissed