Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулось МТСБУ, посилаючись на те, що 14 вересня 2014 року, приблизно о 22.00 годині, [PERSON] керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц», державний реєстраційний знак [NUMBER], в місті Києві по вул. Щербакова, в районі будинку № 53, при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель Віваро», державний реєстраційний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2014 року у справі № 761/29245/14-п, [PERSON] визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті даної ДТП з вини водія [PERSON], був пошкоджений автомобіль марки «Опель Віваро», державний реєстраційний знак [NUMBER], що на праві приватної власності належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС-6041846, терміном дії з 10.11.2013 року по 09.11.2014 року. Згідно висновку експертного дослідження № 816 від 13.11.2014 року вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля марки «Опель Віваро» внаслідок ДТП з урахуванням відновлювального ремонту становить 150586,00грн. МТСБУ виплатило потерпілому [PERSON] в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження його автомобіля 50000 гривень та за послуги аварійного комісара 1136,00 гривень, Позивач просить суд стягнути із відповідача на користь МТСБУ грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 51136 гривень. В судове засідання представник позивача не прибув, до суду направив клопотання, в якому позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, зробивши про це усну заяву. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши заяву відповідача про визнання позову та перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову З копії постанови судді Шевченківського районного суду Київської області від 20 жовтня 2014 р. (а.с. 70) встановлено, що 14 вересня 2014 року, приблизно о 22.00 годині, [PERSON] керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц», державний реєстраційний знак [NUMBER], в місті Києві по вул.Щербакова, в районі будинку № 53, при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель Віваро», державний реєстраційний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На дату скоєння вищевказаної ДТП цивільно-правова відповідальність водія «Мерседес-Бенц», державний реєстраційний знак [NUMBER], не була застрахована, що підтверджується листом Департаменту врегулювання МТСБУ про надання інформації від 03.11.2014 року (а.с. 71). Вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого колісного транспортного засобу марки «Опель Віваро» д.н.з. [NUMBER], становить 150586,00 грн. (а.с 72-86). Як визнав відповідач, шкода, спричинена потерпілому [PERSON] внаслідок пошкодження під час даної пригоди автомобіля «Опель Віваро», державний реєстраційний знак [NUMBER] ним (відповідачем) не відшкодована. Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся з заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (а.с. 87). Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно із п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 1 липня 2004 року N 1961-IV, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 даного Закону, МТСБУ 27 лютого 2015 р. здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 50000 грн. та 1136 грн. на відшкодування сплачених послуг аварійних комісарів, що підтверджується копіями наказу МТСБУ № 952 від 23.02.2015 р. про відшкодування шкоди (а.с. 88), платіжного доручення № 9798 від 27.03.2015 р. (а.с. 89) та платіжного доручення № 8507 від 05.12.2014 р. (а.с. 90). Частиною 1 статті 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 зазначеного Закону передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. 24 лютого 2015 р. № 3/1-05/5532 МТСБУ звернулось письмово до [PERSON] з вимогою компенсувати понесені витрати по виплаті коштів на відшкодування шкоди [PERSON] в добровільному порядку (а.с. 92). Проте, звернення залишено без задоволення. Як визнав відповідач він позивачу не відшкодував витрати по виплаті потерпілому коштів та послуг аварійного комісара . Згідно зі ст. 27 Закону України „Про страхування" від 7 березня 1996 року N 85/96-ВР та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки дорожньо-транспортна пригода, під час якої пошкоджено належний [PERSON] автомобіль [NUMBER], що застрахований в установленому порядку позивачем, сталась з вини відповідача, який, як власник автомобіля не застрахував цивільно-правову відповідальність, і МТСБУ виплатило потерпілому [PERSON] в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження його автомобіля 50000 гривень та за послуги аварійного комісара 1136,00 гривень, і позовні вимоги визнані відповідачем в повному обсязі, - з останнього слід стягнути на користь позивача понесені вищевказані витрати на загальну суму 51136,00 грн.. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved