Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

12.02.2009 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД», в якому просили визнати окремі положення договору паєвої участі у будівництві № 3586/408-8(р) від 09.09.2008 року несправедливими, такими, що обмежують права споживача та недійсними, розірвати зазначений договір та зобов'язати відповідача відшкодувати завдані збитки шляхом повернення у повному обсязі грошових коштів, сплачених за договором в якості паю та встановити строк повернення - 20 календарних днів. В подальшому позивачі уточнили свої позовні вимоги та просили визнати договір № 3586/408-8(р) від 09.09.2008 недійсним у цілому та стягнути з відповідача сплачені за договором в якості паю грошові кошти в розмірі 201473,11 грн., посилаючись на те, що 09.09.2008 р. між ними та ТОВ Фірмою Консоль ЛТД був укладений договір пайової участі у будівництві №3586/408-8, відповідно до якого сторони без створення юридичної особи на підставі об*єднання своїх пайових внесків зобов'язуються спільно діяти для досягнення спільної мети: проектування, будівництва та введення в експлуатацію п'ятиповерхового житлового будинку по вул. Веселій в м. Харкові; п. 3.2 зазначеного договору передбачалось, що відповідач зобовязується завершити будівництво обєкту у відповідності до проекту та вимогам ДБН у строк - 4 квартал 2009 p., а позивачі в свою чергу, зобовязались в якості свого внеску вносити грошові кошти за відповідним графіком, та станом на 11.02.2009 р. заборгованості не мали, внесли 18.09.2008 р. - 114709,11 гривень, у жовтні 2008 - 21233,45 грн., у листопаді 2008 р. - 23888,25 грн., у грудні 2008 р. та січні 2009 р. - 41642,30 грн.. Позивачам після закінчення будівництва мала бути надана двокімнатна квартира на пятому поверсі загальною площею 68,54 кв. м.. Проте, відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання за договором, оскільки в його листі від 29.01.2009 р. вказано, що початок будівництва планується на 2 квартал 2009 p., а введення в експлуатацію у 2 кварталі 2010р., оскільки проектна документація ще не погоджена в УкрДержІнвестЕкспертизі, Обласній СЕС та МЧС, не отримано дозволу від ГАСК. Таким чином, відсутність будівництва досить тривалий час та повідомлення про зміну в односторонньому порядку строку введення в експлуатацію шляхом відповіді на запит інформації не відповідає вимогам укладеного договору. На звернення позивачів про надання додаткової угоди про зміну строків будівництва та перегляд графіку платежів відповідно до нових строків, відповідач відповів відмовою. Крім того, позивачами зазначено, що внаслідок протиправної поведінки відповідача вони відчули сильні моральні страждання, оскільки можливість повернути віддані відповідачу кошти та надія придбати інше житло в такій ситуації дуже ускладнена, дії відповідача викликають у позивачів гнів та виводять із рівноваги, не дає можливості сконцентруватися на виконанні своїх посадових обов"язків. та не дає можливості повноцінно відпочивати. Відповідач користується чужими коштами, незважаючи на те. що вони були призначені для поліпшення житлових умов позивачів у справі. Тому також просили стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 грн.. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] підтримали уточнені позовні вимоги та просили суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з*явився. про дату та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутність суду не надав. Суд, вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. 09.09.2008 р. між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та [PERSON], [PERSON] був укладений договір пайової участі в будівництві №3586/408-8., відповідно до якого сторони без створення юридичної особи на підставі об*єднання своїх пайових внесків зобовязуються спільно діяти для досягнення спільної мети: проектування, будівництва та введення в експлуатацію по вул. Веселій в м. Харкові п'ятиповерхового житлового будинку. Відповідно до п. 3.2 вищезазначеного договору відповідач зобов'язується завершити будівництво об'єкту у відповідності до проекту та вимогам ДБН у строк І квартал 2009 р. Відповідно до ст.4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» об'єктами інвестиційної діяльності не можуть бути обєкти житлового будівництва, фінансування спорудження яких здійснюється в використанням недержавних коштів залучених від фізичних та юридичних осіб у тому числі в управлінні. Інвестування та фінансування будівництва таких об'єктів може здійснюватись виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, недержавні пенсійні фонди, які створені та діють відповідно до законодавства а також через випуск безпроцентних цільових облігацій, за якими базовим товаром виступає одиниця такої нерухомості. Законом України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю' встановлено порядок залучення коштів фізичних та юридичних осіб з метою фінансування будівництва та особливості управління цими коштами. Відповідно до ч.Іст.З вищевказаного Закону системою фінансово- кредитних механізмів при будівництві житла та операціях з нерухомістю є врегульовані цим законом та договорами дії субєктів системи при організації будівництва житла, фінансуванні цього будівництва та здійсненні операцій з нерухомістю. Субєктами такої системи у відповідності до ст. 2 вищевказаного Закону є довірителі, управителі, забудовники, страхові компанії, емітенти сертифікатів ФОН та власники сертифікатів ФОН. Управителем може бути фінансова установа, статутний капітал якої становить не менше одного мільйона євро, який повинен бути повністю сплачений виключно грошовими коштами до початку залучення коштів від установників управління майном. Таким чином, оскільки угода між сторонами укладалась в період дії Закону України Про фінансово кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" та відповідач не надав суду доказів того, що він є фінансовою установою, яка має право за вищевказаним Законом здійснювати відповідну діяльність та залучати кошти фізичних та юридичних осіб для будівництва житла тому суд визнає даний правочин недійсним як укладений у порушення вимог Закону України. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст угоди не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства а також моральним засадам суспільства. Оскільки угода, укладена між [PERSON], [PERSON] та ТОВ «Консоль ЛТД» суперечить вимогам закону то відповідно до ч.І ст. 215 ЦК України є підстави для визнання її недійсною. Згідно наданих квитанцій, позивачі сплатили перший внесок у розмірі 114709,11 грн. та внески за жовтень 2008 р. (21233,45 грн.), листопад 2008 р. (23888,25 грн.), грудень 2008 р. та січень 2009 р. (41642,30 грн.). Таким чином, суд визнає недійсним договір пайової участі в будівництві №3586/408 від 09.09.2008 p., укладений між [PERSON], [PERSON] та ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та стягує з ТОВ фірма «Консоль ЛТД» на користь [PERSON] та [PERSON] грошові кошти, сплачені за договором в якості паю. Згідно ч. 2 ст. 216 ЦК України, якщо у звязку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. У звязку з протиправною поведінкою відповідача та введення позивачів в оману стосовно не попередження про відсутність з боку відповідача можливості укладати такі договори позивачі відчули сильні моральні страждання, оскільки можливість повернути віддані відповідачу кошту та надія придбати інше житло в такій ситуації дуже ускладнена, дії відповідача викликали у позивачів гнів та виводять із рівноваги, порушуючи звичайний ритм життя. Крім того, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір моральної шкоди суд визначає, виходячи з характеру та обсягу страждань позивача. їх глибини та сутності. їх тривалості, та вважає 5000 гривень достатніми для їх відшкодування. На підставі вищевикладеного.

Outcome: approved