Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-02 00:00:00

Позивач 30.09.2019 року звернулась до суду з зазначеним позовом в якому просить суд Визнати незаконними діями Відповідача Приватного акціонерного товариства „Київобленерго" у порушенні прав та законних інтересів [PERSON] проживаючої в [ADDRESS] у безпідставному нарахуванні і стягненні 228894 грн.28 коп. за електроенергію та стягнути з Відповідача на її користь переплату за спожиту електроенергію у 2018 році в сумі 17690 грн.43 коп., моральну (не майнову) шкоду в сумі 1000000 грн.00 коп. та судовий збір на користь держави. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлений позов підтримала в повному обсязі. Представник відповідача Приватного Акціонерного Товариства «Київобленерго» адвокат Петришина А.М. проти заявленого позову заперечила в повному обсязі, та підтримала мотиви викладені у відзиві на позов. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов не мотивованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 вересня 2015 року [PERSON] , уклала Договір №200130567 про користування електричною енергією з Приватним акціонерним товариством „Київобленерго" в особі Баришівського районного підрозділу на постачання електричної енергії в житловий будинок і господарські будівлі в [ADDRESS] . При укладенні договору в ньому був зазначений прилад обліку електроенергії лічильник трифазний, типу СА-4-195 №164035 з показниками станом на 15.09.2015 року, (на день укладення договору), 9270 кВт год.(з чотирма цифрами) з таким показником на лічильнику оформила Договір №200130567 від 15.09.2015 року з Баришівським РП. З копії технічного паспорта електролічильника типу СА4-195 (6.0/3*20- 50А) вбачається, що витрата електричної енергії враховується в кіловат годинах по 6 цифрах лічильного механізму оскільки остання цифра справа не відокремлена комою, а тому обсяг споживання електричної енергії обліковується за 6 (шістьма) знаками рахівного механізму. Відповідно до п. 16 Договору, оплата за електричну енергію здійснюється відповідно до показів приладу обліку. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Згідно абз. 1 ч.2 п.16 Договору, споживач щомісяця самостійно проводить знімання показів приладу обліку. Таким чином уклавши договір позивач взяла на себе обов`язок знімати показники з приладу обліку, передавати їх Енергопостачальнику. А отже відповідальність за те, що передані покази лічільника відповідають дійсності повинен нести споживач. Відповідач повинен регулярно, не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків (п. 38 ПКЕЕН) Підпунктом ІІІ пункту 16 Договору №200130567 передбачено, що у разі виявлення невідповідності фактично спожитої (за знятими Енергопостачальником показами приладу обліку) та сплаченої Споживачем електричної енергії (недоплати) Енергопостачальник оформляє додатковий платіжний документ та надає його Споживачу. 06.07.2018 року представник Баришівського РП ПАТ «Київобленерго» проводив перевірку приладу обліку, показання його і квитанції з оплати за спожиту електроенергію у споживача [PERSON] та виявив, , що позивач, оплату за спожиту електроенергію здійснює за п`ятизначними цифрами на приладу обліку 16019 кВт год., а необхідно оплату проводити по шестизначним цифрам, тобто, за 152180 кВт год. на 31.07.2018 року. Тобто в даному випадку відповідач діяв в медах договору підписаному позивачем. Як в позовній заяві, так і в своїх поясненнях даних суду позивач зазначила, що після виявлення невідповідності в показниках лічильника та проведеній оплаті, вона намагалась вирішити питання шляхом переговорів з відповідачем, проте згоди дійти не вдалося. В копіях скарг та претензій, які позивач направляла відповідачу, та які були досліджені судом під час розгляду справи, ( а.с. 30-31, 38-39, 40-41, 46-47, 50-52, 53-54, 55-56) позивач фактично не заперечувала проти того, що покази на лічильники обраховувались невірно, та лише просила надати детальний розрахунок заборгованості з 05.09.2015 року по 06.07.2018 року. Дана обставина свідчить про те, що позивач визнає наявність заборгованості та бажала вирішити спірне питання. Разом з тим, суд вважає, що відповідальність за те, що показники лічильника обраховувались невірно несуть обидві сторони, оскільки позивач взяв на себе обов`язок передавати вірні показники лічильника, а відповідач був зобов`язаний контролювати дії позивача. Зважаючи на дану обставину, суд вважає, що відповідач мав підстави для проведення спірного нарахування, оскільки різниця в показниках лічильника та фактично використаною електроенергією виникла через недбале ставлення обох сторін до виконання взятих на себе обов`язків по договору. Оскільки досягнути згоди в спірному питанні не вдалось, 17.01.2019 року відповідач офіційно попередив позивача про припинення електропостачання до її будинку, як то передбачено пункту 16 Договору №200130567, та 17.02.2019 року електропостачання до будинку позивача було припинено. Суд приймає до уваги посилання позивача на ч. 3 пункту 3.18. Кодексу системи передачі затвердженою Постановою НКРЕКП №309 від 14.03.218 року яка передбачає, що „Спірні питання щодо заборгованості вирішуються шляхом переговорів між ОСП (оператор системи передачі) та користувачем або в судовому порядку. До вирішення спірного питання між сторонами відключення об`єкта користувача не здійснюється". Разом з тим зазначає, що ч. 2 того самого пункту передбачає, що у разі несплати за послуги з передачі електричної енергії на десятий день після отримання Користувачем попередження ОСП має право відключити об`єкт Користувача від електричної мережі. Згідно зі статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Законом України «Про електроенергію», Правилами роздрібного ринку електричної енергії та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України Від 26 липня 1999 року № 1357. Ці норми не передбачають відшкодування моральної шкоди в разі порушення зобов`язання з постачання електричної енергії , а тому підстав для задоволення вимоги про стягнення моральної шкоді у суду немає. Також на думку суду не підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 17690 грн.43 коп. нібито переплачених в 2018 році, оскільки при наявності невирішеного спору про наявність заборгованості у позивача перед відповідачем, вирішення даного питання є передчасним, а тому в задоволенні даної вимоги необхідно відмовити.

Outcome: dismissed