Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що АТ «АКЦЕНТ-БАНК» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» у зв`язку, з тим, що рішенням загальних зборів акціонерів від 25.04.2018 року змінено організаційно-правову форму та назву з ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» на АТ «АКЦЕНТ-БАНК» Посилався на те, що відповідно до укладеного договору від 17.10.2013 року, відповідачу було надано кредит у розмірі 50180 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, складає між ними та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Згідно п.2.1.1.5.5. Умов позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання та перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, у [PERSON] станом на 11.07.2021 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 72596 грн. 41 коп., в тому числі: 50180 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 22416.41 коп. - заборгованість за відсотками нарахованими за користування кредитом. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 72596 грн. 41 коп., в тому числі: 50180 грн. 00коп. - заборгованість за кредитом; 22416.41 коп. - заборгованість за відсотками нарахованими за користування кредитом. Відповідач в судове засідання не з`явилася, спрямувавши на адресу суду відзив, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, вказуючи, що позивачем не надано суду доказів того, що між нею та Банком підписаний кредитний договір. Зазначає, що в Анкеті - заяві на яку посилається позивач не вказано які саме банківські послуги надаються банком, не вказано, що видається кредитна карта, встановлюється кредитний ліміт, розмір кредитного ліміту, умови його використання та повернення, відсотки на залишок заборгованості за кредитом, не вказується, що між сторонами укладається кредитний договір . 01.10.2021 року на адресу суду надійшло заперечення на відзив надіслане представником позивача. В якому останній доводи відповідача про те, що між нею та банком не укладався кредитний договір ,називає безпідставними та вказує, що Анкета заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами складають кредитний договір б/н від 17.10.2013 року, який є внутрішньобанківським та був створений під час внесення даних кредитного договору до програмного комплексу банку, тому в Анкеті заяві не зазначався. Наполягає на задоволенні позовних вимог. Представник позивача у судове засіданні не з`явився попередньо надіславши заяву про розгляд справи у його відсутність та про те, що позовні вимоги він підтримує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, в попередньо поданій заяві просила розгляд справи проводити у її відсутність та в позові відмовити . Суд, беручи до уваги доводи позивача та відповідача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 17.10.2013 року, відповідачу було надано кредит у розмірі 50180 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. (а.с.8-9). У заяві зазначено, що [PERSON] згідна із тим, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.(а.с.8а). До кредитного договору позивачем було долучено Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент банк», розміщеного на сайті htts//a-bank.com.ua/terms в розділі "Умови та правила» (а.с. 9а-10). Відповідно до наданого банком розрахунку, у [PERSON] станом на 17.10.2013 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 72596 грн. 41 коп., в тому числі: 50180 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 22416.41 коп. - заборгованість за відсотками нарахованими за користування кредитом. Статтею 207 Цивільного Кодексу України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до положень статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У даному випадку застосування конструкції договору приєднання та його умови були розроблені А-Банком. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Таким чином, з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Отже, в разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Разом із тим в анкеті-заяві позичальника від 17.10.2013 року процентна ставка не зазначена. При цьому, банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема відсотки за користування кредитом. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 17.10.2013 року, посилався на Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент Банк» Тарифів обслуговування кредитних карт, що розміщені на сайті: https://a-bank.com. ua/terms/ як невід`ємні частини спірного договору. Однак, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент Банк» розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг у «Акцент Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. Надані позивачем Правила надання банківських послуг А -Банку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Саме до такої правової позиції дійшла Велика палата Верховного Суду, що була викладена у постанові від 03.07.2019 року провадження № 14-131цс19. З урахуванням зазначеного, суд зауважує, що Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ "Акцент Банк" Тарифів обслуговування кредитних карт, що розміщені на сайті: https://a-bank.com. ua/terms, які містяться в матеріалах даної справи не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 17.03.2013 року шляхом підписання заяви-анкети. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ «А-Банк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності і розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. Таким чином, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «А-Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому суд приходить до висновку, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Отже, з відповідача на користь АТ «А-Банк» підлягає стягненню сума заборгованості за кредитом в розмірі 50180.00грн. Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 102 гривні (а.с.23). Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1 569,06 грн. На підставі наведеного та

Outcome: partial