Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовними вимогами до [PERSON], [PERSON] з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 44395,16грн., стягнення витрат на проведення авто товарознавчої експертизи в розмірі 1000грн., а також стягнення з [PERSON] завданої йому моральної шкоди. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.02.2015 року близько 15год. 30хв. в м.Тернополі по вул.Ст.Бандери сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача [PERSON], було пошкоджено належний позивачу автомобіль «Форд» д.н.з. [NUMBER]. \~У звязку із тим, що [PERSON] застрахував свою цивільно-правову як власника транспортного засобу відповідальність у [PERSON] з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант», 09.02.2015року [PERSON] звернувся до вказаної страхової компанії з метою одержання завданої йому матеріальної шкоди. 09.04.2015року на картковий рахунок [PERSON] надійшло 11986,46грн. страхового відшкодування згідно страхового акту №64583. Не погоджуючись із сумою страхової виплати 16.04.2015року позивач звернувся до [PERSON] з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант» щодо проведення повторної авто товарознавчої експертизи пошкодженого автомобіля в присутності представника страхової компанії. 22.04.2015року в присутності представника [PERSON] з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант» було проведено огляд автомобіля. 05.05.2015року було складено висновок №72/15, яким встановлено що вартість матеріальної шкоди (збитку) завдана автомобілю [NUMBER], станом на момент ДТП, згідно вихідних даних становить 56381,62грн. Оригінал даного висновку був переданий страховій компанії 05.05.2015року. 25.05.2015року [PERSON] звернувся до [PERSON] з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант» із заявою про відшкодування завданої матеріальної шкоди, однак листом, який надійшов від страхової компанії йому було відмовлено у виплаті відшкодування матеріальної шкоди. Крім цього внаслідок ДТП позивач пережив моральні страждання, оскільки з моменту ДТП пройшов тривалий проміжок часу, а автомобіль непридатний до експлуатації, внаслідок чого утворилися вимушені зміни у його життєвих стосунках, знизився ступінь престижу ділової репутації, а збирання та підготовка документів забрала багато часу та зусиль необхідних для відновлення попереднього стану, тому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] в його користь 2000грн. моральної шкоди. В судовому засіданні 19.02.2016 року позивач уточнив вимоги просить суд стягнути з відповідача [PERSON] з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант» суму заподіяної шкоди в межах ліміту страхування. А надлишок коштів стягнути з відповідача [PERSON] Витрати на проведення авто-товарознавчої експертизи та судові витрати стягнути з відповідачів. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні відносно задоволення позовних вимог заперечив з підстав наведених у запереченні проти позову, просить відмовити в задоволенні позовних вимог до нього як відповідача. Представник [PERSON] з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант» в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, на попередніх судових засіданнях подав заперечення відносно позову, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог до ТДВ СК «Альфа-Гарант». Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав: Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.03.2015 року [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Як вбачається із постанови, [PERSON] 07.02.2015року о 15год.30хв. вм.Тернополі по вул.С.Бандери, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] був неуважний, що призвело до порушення ПДР, а саме не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення із транспортним засобом «Форд», державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], який стояв припаркований з права відносно руху транспортного засобу «ВАЗ» в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п.2.3.(б), 12.1,13.1 Правил дорожнього руху. Обставини того, що 07.03.2015року о 15год. 30год. по вул.м [PERSON] в м.Тернополі, автомобіль марки «Форд» н.з. ВО9714ВС отримав механічні пошкодження підтверджуються і довідкою інспектора ВДАІ [PERSON], яка була видана [PERSON] Власником автомобіля марки «Форд» н.з. ВО9714ВС, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ СХХ 556206 є [PERSON] Згідно з полісом № АІ/0564630 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.05.2014року цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована [PERSON] з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант», згідно п.4 полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 50000грн. У відповідності до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання страхової події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. 09.02.2015року [PERSON] звернувся до [PERSON] з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант» з метою відшкодування завданої йому матеріальної шкоди, з повідомленням про вище вказану ДТП. Було призначено огляд пошкодженого автомобіля «Форд» н.з. ВО9714ВС. 09.04.2015року на картковий рахунок [PERSON] надійшло 11986,46грн. страхового відшкодування згідно страхового акту №64583, з висновком якого його ознайомлено не було. Не погоджуючись із сумою страхової виплати, 16.04.2015року позивач повторно звернувся до [PERSON] з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант» щодо проведення повторної авто-товарознавчої експертизи пошкодженого автомобіля в присутності представника страхової компанії, оскільки отриманої ним суми явно недостатньо для покриття заподіяної шкоди, а можливо будуть виявлені приховані дефекти. 22.04.2015року в присутності представника [PERSON] з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант» та [PERSON] експертом авто товарознавцем [PERSON] було проведено огляд автомобіля «Форд» н.з. ВО9714ВС, щодо встановлення дійсної вартості завданої шкоди власнику автомобіля після ДТП, яка мала місце 07.02.2015року. Жодних зауважень чи скарг від представника [PERSON] з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант» в момент огляду автомобіля не надходило. 05.05.2015року було складено висновок №72/15, яким встановлено що вартість матеріальної шкоди (збитку) завдана автомобілю [NUMBER], станом на момент ДТП, згідно вихідних даних становить 56381,62грн. Оригінал даного висновку був переданий страховій компанії 05.05.2015року. 25.05.2015року [PERSON] звернувся до [PERSON] з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант» із заявою про відшкодування завданої матеріальної шкоди, однак листом, який надійшов від страхової компанії 15.06.2015року йому було відмовлено у виплаті відшкодування матеріальної шкоди. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч.2, ч.5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно п.6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2013року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання про те, що розмір страхової виплати, що є сумою вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу, у даному випадку складає 42360,76грн., з яких Страховиком сплачено 11986,46грн., тому з відповідача [PERSON] з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант» слід сягнути 30374,30грн недоплаченої страхової виплати, що не перевищує ліміту суми страхового відшкодування згідно договору. Відмовляючи в стягненні з відповідача різниці суми між визначеними судом 42360,76грн.та загальної суми 56381,62грн визначеної експертом згідно висновку №72/15, суд зазначає, що при визначенні суми висновку оцінювачем було додано до вартості відновлювального ремонту ( 42360, 76 гривень), ще суму втрати товарної вартості автомобіля, проте дані кошти (сума втрати товарної вартості), за своєю правовою природою не може розцінюватися як сума заподіяної прямої шкоди, а тому до стягнення на користь потерпілої особи не стягується. Що стосується відшкодування моральної шкоди, то ст.23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування\~\~ моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Пунктом 22.3 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що потерпілому відшкодовується моральна шкода, передбачена ст.23 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до роз'яснень, даних у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення). Зокрема враховуються стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, ступінь зниження престижу, ділової репутації. Однак позов в частині відшкодування моральної шкоди, на думку суду є не доведеним, а тому в цій частині позовних вимог позов до задоволення не підлягає. Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. До витрат повязаних з розглядом справи належать в тому числі і витрати повязані з проведенням судових експертиз. Оскільки авто-товарознавча експертиза з встановлення суми матеріального збитку позивачу проведена не за ухвалою суду, відповідно до вимог ст.79 ЦПК України, тому позовні вимоги в частині стягнення вартості проведеного експертного дослідження в сумі 1000грн. не підлягають до задоволення. Також в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача СК «Альфа-Гарант»в користь позивача слід стягнути судовий збір, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Outcome: partial