overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою, в які просить надати їй право на шлюб із [PERSON], [INFO]. В обгрунтування заяви посилається на те, що має бажання\~зареєструвати шлюб зі [PERSON] , проте вона не досягла шлюбного віку. Крім цього посилається на те, що фактично створила сім"ю із останнім , починаючи із лютого 2015 року проживають спільно, чекають дитину. Вказаний шлюб відповідає її\~ \~інтересам, дитини так\~ як він є добровільним і бажаним, вважає, що викладені обставини є поважними для надання їй права на шлюб. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заяву та просила її задовольнити. Вказала суду, що до 12 років проживала разом із батьками, котрих було позбавлено батьківських прав. Протягом чотирьох років підтримує відносини із [PERSON], а із лютого 2015 року проживають однією сім"єю. На даний час вона вагітна , терміном 25 тижнів. Заінтересована особа [PERSON] в\~ \~ судовому\~ \~ засіданні підтвердив наміри зареєструвати шлюб з заявницею та просив задовольнити заяву. Вказав суду, що спроможний утримувати сім"ю, оскільки працює по найму, а також отримує пенсію по втраті годувальника. Представник заінтересованої особи- Тофан О.В. в судовому засіданні не заперечувала проти надання заявниці права на шлюб із [PERSON]. Відповідно до ч.1\~ ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.\~ Статтею 22 СК України\~ шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно\~ \~ ч.2\~ ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду\~ \~ їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.\~ \~ Судом\~ \~ встановлено, що\~ \~ заявниця [PERSON] народилася 22.03.1999 року, що підтверджується її свідоцтвом про народження та паспортом.\~ На день розгляду справи заявниці виповнилося шістнадцять років, проте вона не досягла шлюбного віку. [PERSON] досяг шлюбного віку бажає укласти шлюб з [PERSON] . Заявниця з лютого 2015 року проживає разом з [PERSON], між ними склалися стабільні стосунки з почуттями любові та взаємодопомоги, які фактично перетворилися в шлюбно-сімейні відносини, вони разом ведуть спільне господарство та мають спільний бюджет, крім того заявниця вагітна терміном 25 тижнів. Заінтересована особа представник опікуна заявниці не заперечує проти надання підопічній права на шлюб із [PERSON]. Враховуючи наведене, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки. В заяві вказувала, що відповідно до довідки МСЕ № 0190571 серія 7-66 ТЕ, виданої 15.04.2008 року Полтавською міжрайонною спеціалізованою психіатричною ЛТЕК, її матері [PERSON], [INFO] встановлена третя група інвалідності загального захворювання з 15.04.2008 року, причина інвалідності - загальне захворювання. Інвалідність встановлена на строк - безтерміново. Крім того, в довідці вказано, що [PERSON] потребує постійного нагляду лікаря психіатра. Відповідно до довідки № 290 виданої в поліклінічному відділі Хорольської ЦРЛ від 01.08.2014 року [PERSON] перебуває на диспансерному обліку в Хорольській поліклініці з 2002 року. [PERSON] потребує постійної сторонньої допомоги та догляду. Внаслідок стану психічного здоров"я [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки, а тому необхідно судом визнати її недієздатною та призначити опікуна. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заяву і прохала суд визнати [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном над нею. Представник заінтересованої особи - опікунської ради при виконкомі Хорольської міської ради Полтавської області [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] Представник заінтересованої особи - поліклінічного відділу Хорольської центральної районної лікарні Полтавської області в судове засідання не з"явився по невідомій суду причині, про причини неявки суд не повідомив. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України у Хорольському районі Полтавської області в судове засідання не з"явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у відсутності представника Управління пенсійного фонду України у Хорольському районі Полтавської області. Заслухавши заявницю, представника заінтересованої особи - опікунської ради при виконкомі Хорольської міської ради Полтавської області та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Той факт, що [PERSON] являється недієздатною і потребує сторонньої опіки, як душевно хвора людина підтверджується Актом № 464 судово-психіатричного експерта Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева від 16.09.2014 року, згідно якого [PERSON] на даний час страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді рекурентного депресивного розладу, важкий поточний епізод з психотичними симптомами. У досліджуваної [PERSON] встановлено наявність під час загострення в клінічній картині галюцинаторно-маячної симптоматики та суїцидальних намірів, формальність критики до свого психічного стану. У відповідності зі ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В даному випадку є всі підстави для визнання [PERSON] недієздатною. Відповідно до ст.60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності її бабусі [PERSON], яка померла [INFO] року, правовстановлюючого документу - Державного акта на право власності на землю серії ЛВ № 0225224, де вона записана як [PERSON], що не відповідає свідоцтву про смерть, де вона значиться як [PERSON]. У зв"язку з даною невідповідністю в правовстановлюючих документах, вона не може оформити спадщину. Заявниця [PERSON] у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи Жидачівської РДА Мельник Р.С. в судовому засіданні заявив, що заявлені вимоги є підставними. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких міркувань: Спірні правовідносини регулює п.6 ст.256 ЦПК України відповідно до якої, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть Серія [NUMBER] померла значиться як [PERSON]. Наведене стверджує відповідність запису прізвища, імені, по батькові, числа, місяця, року та місця народження, вказаних у паспортних даних померлої з даними правовстановлюючого документу за винятком допущеної помилки в записі прізвища, що дає підстави зробити висновок про приналежність цих документів одній і тій же особі, а, відтак, дана заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності її матері [PERSON], яка померла [INFO], правовстановлюючого документу - Державного акта на право приватної власності на землю серії ЛВ № 084850, в якому мати записана як [PERSON], що не збігається із даними, зазначеними у свідоцтві про смерть, де вона значиться як [PERSON]. У зв"язку з даною невідповідністю в правовстановлюючих документах, вона не може оформити спадщину після смерті матері. Представник заявниці [PERSON] у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи - Бережницької сільської ради Жидачівського району Львівської області в судове засідання не з»явився, сільський голова надіслав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, вважає, що заявлені вимоги є підставними. Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких міркувань: Спірні правовідносини регулює п. 6 ст.256 ЦПК України відповідно до якої, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть Серія [NUMBER] померла значиться як [PERSON], неправильність запису імені в правовстановлюючому документі сталася із-за помилки допущеної працівником, який оформляв дані документи, а, відтак, заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності її померлому батькові [PERSON] правовстановлюючого документу - свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 25 квітня 1989 р., зареєстрованого 28 квітня 1989 року Стрийським МБТІ в реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 133, в якому він записаний як [PERSON], що не збігається із даними, зазначеними у свідоцтві про народження та в паспортних даних, де він значиться як [PERSON]. У зв"язку з даною невідповідністю в правовстановлюючих документах, вона не може оформити спадщину після смерті батька. Заявниця [PERSON] у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи - Вербицької сільської ради в судове засідання не з»явився, сільський голова направив в суд заяву, згідно якої просить справу у відсутності представника сільської ради, вважає, що заявлені вимоги є підставними. Заслухавши пояснення заявниці, свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких міркувань: Спірні правовідносини регулює п 6 ст.256 ЦПК України відповідно до якої, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть Серія [NUMBER] померлий значиться як [PERSON], неправильність запису по-батькові в правовстановлюючому документі сталася із-за помилки допущеної працівником, який оформляв даний документ, що підтверджується також поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні, а ,відтак, заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів: трудової книжки, в якій по батькові вона записана «[PERSON], замість «[PERSON]»; Свідоцтва про шлюб, в якому ім»я записано «[PERSON]» замість «[PERSON]»; атестату [NUMBER] від 20 липня 1976 року про закінчення Сокальського міського профтехучилища, в якому ім»я записано «[PERSON]» замість «[PERSON]»; Свідоцтва про народження сина [PERSON], в якому записано у графі мати ім»я записано «[PERSON]» замість «[PERSON]»; Свідоцтва про народження сина [PERSON], в якому у графі мати ім»я її записано «[PERSON]» замість «[PERSON]», Свідоцтва про народження дочки [PERSON], в якому у графі мати ім»я записано «[PERSON]» замість «[PERSON]», Свідоцтва про народження дочки [PERSON], в якому у графі мати ім»я записано «[PERSON]» замість «[PERSON]». У зв"язку з даною невідповідністю в правовстановлюючих документів, вона не може оформити пенсію. У судовому засіданні представники заявниці [PERSON] та адвокат [PERSON] просили задовольнити лише вимогу стосовно атестата [NUMBER] від 20 липня 1976 року про закінчення Сокальського міського профтехучилища, поскільки як такого училища вже не існує, від інших вимог відмовились. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в Жидачівському районі Тимків О.М., вважає, що заяву [PERSON] суд повинен вирішити відповідно закону. Заслухавши пояснення представників заявниці, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що заяву слід частково задовольнити, виходячи з таких міркувань: Спірні правовідносини регулює п. 6 ст.256 ЦПК України відповідно до якої, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [NUMBER] заявниця значиться [PERSON]. Вона дійсно навчалася в Сокальському міському профтехучилищі, яке на даний час не існую. В атестаті [NUMBER] від 20 липня 1976 року про закінчення Сокальського міського профтехучилища прізвище та по-батькові заявниці відповідає даним свідоцтва про народження та паспортним даним, в запису імені допущена помилка, записано «[PERSON]» замість «[PERSON]», що дає підстави зробити висновок про належність цього документі документу [PERSON], а відтак, в цій частині дана заява підлягає до задоволення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 05.03.1990р., зареєстрованого 25 березня 1990 року Стрийським МБТІ в реєстрову книгу № 2 за реєстровим № 230, в якому вона записана як [PERSON], що не збігається із даними, зазначеними у свідоцтві про народження та в паспортних даних, де вона значиться як [PERSON]. У зв"язку з даною невідповідністю в правовстановлюючих документах, вона не може оформити спадщину після смерті батька. Заявниця [PERSON] та представник заінтересованої особи - Жидачівської РДА у судове засідання не з»явилися, направивши в суд заяви про розгляд справи у їхз відсутності, вважають, що заявлені вимоги є підставними. Дослідивши письмові докази, дав їм оцінку, суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких міркувань: Спірні правовідносини регулює п 6 ст.256 ЦПК України відповідно до якої, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] заявниця по батькові записана як Іванівна, згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] вона записана [PERSON], Суд вважає, що неправильність запису по-батькові в правовстановлюючому документі сталася із-за помилки допущеної працівником, який оформляв даний документ, а ,відтак, заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності їй та її померлій матері [PERSON], правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на квартиру виданого 10 червня 1994 року Ходорівською міською радою Жидачівського району Львівської області, зареєстрованого Стрийським МБТІ за реєстровим № 590, в якому вона та мати записані як «[PERSON]», що не збігається із паспортними даними, де їх прізвище значаться як [PERSON]. У зв"язку з даною невідповідністю в правовстановлюючих документах, вона не може оформити спадщину після смерті матері. Заявниця [PERSON] у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи - Ходорівської міської ради в судове засідання не з»явився, міський голова направив в суд заяву, згідно якої просить справу слухати у відсутності представника міської ради, проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких міркувань: Спірні правовідносини регулює п 6 ст.256 ЦПК України відповідно до якої, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] матері заявниці після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище [PERSON], а згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] померла значиться як [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], заявниця [PERSON] народилася [INFO] та її батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами встановлено, що неправильність запису прізвища в правовстановлюючому документі - Свідоцтві про право власності на квартиру сталася із-за помилки допущеної працівником, який оформляв даний документ, а відтак, заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій вказала, що [INFO] в с.Нагірянка, Чортківського району Тернопільської області померла її мати [PERSON], яка в її свідоцтві про народження значиться [PERSON]. Вона не може оформити свої спадкові права через розбіжність в написанні прізвища матері. Просить встановити факт родинних відносин, а саме, що померла [PERSON] була її матір"ю. Заявниця [PERSON] заяву підтримує, просить її задовольнити. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що померла [PERSON] була матір"ю заявниці [PERSON]. Вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Заявниця [PERSON] народилась в с.Ягільниця, а проживає в с.Нагірянка, Чортківського району Тернопільської області [INFO]. В свідоцтві про її народження в графі мати значиться [PERSON]. [INFO] мати померла і в свідоцтві про смерть значиться, як [PERSON]. Після смерті матері відкрилась спадщина на спадкове майно. Заявниця [PERSON] звернулася в державну нотаріальну контору за оформленням спадщини після смерті матері [PERSON]., проте їй відмовлено у оформленні спадкових прав, оскільки в її свідоцтві про народження мати значиться, як [PERSON], а в свідоцтві про смерть як [PERSON], тобто значаться розбіжності в написанні прізвища померлої матері. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 15 квітня 1967 року матір"ю [PERSON] значиться [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 02 липня 2013 року в с.Нагірянка Чортківського району померла [PERSON] [INFO]. В даному випадку має місце факт порушення спадкових прав спадкоємця- дочки померлої [PERSON] після смерті своєї матері [PERSON], які підлягають поновленню шляхом задоволення заяви. Враховуючи наведене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки встановити дані факти в іншому порядку неможливо, а заявник не може оформити спадщину після смерті матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення опіки над своїми дітьми - сином [PERSON], [INFO] та дочкою [PERSON], [INFO]. В обгрунтування заяви зазначила, що її діти є інвалідами І групи підгрупи А, потребують постійного стороннього догляду, нагляду та допомоги. ЇЇ чоловік, [PERSON], помер [INFO] року. Раніше він допомагав опікуватися дітьми, однак після його смерті заявниця опікується ними сама, проте статусу опікуна не має, не вправі вчиняти в їх інтересах правочини і дії, одержувати пенсію, а тому звернулася до суду. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги і просить призначити її опікуном [PERSON] та [PERSON], оскільки вона турбується про них, бажає бути їх опікуном та діяти в їх інтересах. Представник заінтересованої особи Хомин О.Л. в судове засідання не з"явилася, однак подала на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти призначення заявниці опікуном [PERSON] та [PERSON], за якими здійснює догляд. Вислухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи в попередньому судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з таких підстав: Відповідно до ст.39 ЦК України суд може визнати недієздатною фізичну особу, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керуватись ними. Відповідно до ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органа опіки та піклування. Як передбачено ч.2, ч.3, ч.5 ст.63 ЦК України, опікуном може бути фізична особа з повною цивільною дієздатністю і яка призначається лише за її письмовою заявою. При вирішенні питання про призначення опікуна в особі [PERSON], суд враховує, що вона являється дієздатною особою, бажає бути опікуном, про що свідчить її заява, характеризується позитивно, захворювань, які б перешкоджали виконанню обов'язків опікуна, у неї немає. Згідно подання органу опіки та піклування № 02-17/56 від 13.01.2015 р., вбачається, що орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном [PERSON] та [PERSON]. Дослідженими в судовому засіданні поясненнями учасників процесу, письмовими доказами, зокрема довідкою серії 10 ААА № 823601 від 17.08.2011 р. виданою міжрайонною МСЕК на ім"я [PERSON], довідкою серії 10 ААА № 838097 від 10.10.2011 р. виданою міжрайонною МСЕК на ім"я [PERSON], актом № 855, актом № 856 амбулаторної судово-психіатричної експертизи стверджено, що [PERSON] та [PERSON] страждають стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі глибокої розумової відсталості в ступені імбецильності. Наявні у них розлади в інтелектуально-мнестичній та емоційно-вольовій сфері виражені та позбавляють їх можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребують опіки. Тому є підстави визнати їх недієздатними. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. На підставі ст.ст. 39, 41, ч.1 ст.60, ч.2, ч.3, ч.5 ст.63, п.2 ч.1 ст.64 ЦК України,

Outcome: approved