Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 04.02.1986 року по 25.03.2011 рік знаходився у трудових відносинах з ВАТ „Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе". В зв'язку з важкими умовами праці він отримав професійне захворювання, в результаті якого висновком МСЕК від 25.01.2013 року йому встановлено 40% стійкої втрати професійної працездатності. Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання № 55 від 30.10.2012 року причиною захворювання стало проведення робіт в умовах підвищених рівнів шуму, пилу. Вважає, що відповідач повинен відшкодувати моральну шкоду в розмірі 12000,00 грн. за те, що професійне захворювання спричиняє йому страждання, порушує нормальні життєві звички, постійно хворіє, оскільки з вини заводу, який не створив безпечних умов праці він хворіє на емфізему легень ІІ ступеню, легеневу недостатність ІІ ступеню та рядом супутніх захворювань. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Гоч В.М. в судове засідання також не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 04.02.1986 року по 25.03.2011 рік знаходився у трудових відносинах з ВАТ „Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе " , що підтверджується копією трудової книжки. (а.с.5-8). 30.10.2012 року було складено акт розслідування хронічного професійного захворювання № 55 за формою П-4, в якому зазначено, що воно у [PERSON] виникло у зв'язку з неефективністю використання засобів індивідуального захисту, недосконалістю технологій. Причина професійного захворювання - проведення робіт в умовах підвищених рівнів шуму, загазованості (а.с.11). Перебуваючи на обстеженні та лікуванні в клініці Харківського НДІ гігієни та профзахворювань, позивачу було встановлений діагноз: «Хронічне обструктивне захворювання легень пилової етнології другої стадії в фазі загострення. Емфізема легень другого ступеню. Легенева недостатність другого ступеню. Захворювання професійне, вперше встановлене ППВЕК НДІ ГП та ПЗ ХНМУ 17.10.2012 р. Хронічна двостороння сенсоневральна туговухість з помірним ступенем зниження слуху (III ступінь), Захворювання професійне, від тривалої дії виробничого шуму, вперше встановлене ППВЕК НДІ ГП та ПЗ ХНМУ 17.10.2012 p.», що підтверджується п. 7 виписки з історії хвороби №08-06/1042 за 2012 рік та повідомленням про професійне захворювання за формою П-3 від 17.10.2012 року №170, доданих до позовної заяви. Встановлено, що професійні захворювання виникли під час роботи на ПАТ «СНВО ім. М.В. Фрунзе» (а.с. 9-10) Згідно довідки МСЕК від 25.01.2013 року, позивачу встановлено 40% стійкої втрати професійної працездатності безтерміново (а.с.12). Відповідно до ст.ст. 1,3,21,43 ч.4, 46 ч. 1 Конституції України , Україна як соціальна держава, зміст і спрямованість діяльності якої визначають права і свободи людини та їх гарантії, проголосила право громадян на належні, безпечні і здорові умови праці, соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної , часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника тощо. Так, ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» створило неналежні умови праці позивача, внаслідок яких позивач отримав професійне захворювання зі стійкою втратою непрацездатності, що призвело його до моральних страждань і є підставою для відшкодування моральної шкоди. Положеннями 2 ст.4 Закону України „ Про охорону праці" встановлено, що державна політика в галузі охорони праці базується зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних , безпечних умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань. Згідно ст. 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законом порядку. У статті 237-1 даного кодексу зазначено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно до ст. 1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. З урахуванням наведеного, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, сума 6000 грн., буде достатньою для компенсації позивачу фізичного болю, фізичних та душевних страждань, які він зазнав в результаті професійного захворювання. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial