overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

В суд з позовною заявою звернувся [PERSON] Просить визнати за ним право власності на житловий будинок з гоподарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. Обгрунтовує свої вимоги тим, що [INFO], після смерті його батька - [PERSON] , відкрилась спадщина, спадкоємцем якої за законом є позивач. Через відсутність правовстановлюючих документів [PERSON] не може оформити своїх прав. За таких обставин змушений звернутись до суду. В судове засідання позивач не з"явився, згідно поданої заяви позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачі на призначену дату судового засідання не з"явились, подали письмові заяви у яких позов визнають, просять розглядати справу у їх відсутності. На підставі частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Згідно частини 4 статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки викладені у позовній заяві обставини, на які позивач покладається в обґрунтування своїх вимог, сторонами визнаються, то на підставі частини 1 статті 61 ЦПК суд визнає їх доведеними. Пунктом 11 частини 1 статті 346 Цивільного кодексу України (далі- ЦК) визначено, що право власності припиняється у разі припинення юридичної особи чи смерті власника. У відповідності до частини 1 статті 328 ЦК право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів . Згідно частини 1 та 5 статті 1268 ЦК спадкоємець за заповітом та за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до статті 392 ЦК власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

В суд з позовною заявою звернувся [PERSON] Просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, що знаходиться по вулиці Дружби, 21 в смт. Любешів Любешівського району Волинської області. \~ \~ \~ \~ Обгрунтовує свої вимоги тим, що 19 квітня 2015 року, після смерті батька [PERSON], залишилось нерухоме майно, спадкоємцем якого є позивач. Через відсутність державної реєстрації успадкованого [PERSON] не може оформити своїх прав. За таких обставин змушений звернутись до суду. В судове засідання позивач не з"явився,\~ згідно поданої заяви позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачі на призначену дату судового засідання не з"явились, подали письмові заяви у яких позов визнають, просять розглядати справу у їх відсутності. На підставі частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Згідно частини 4 статті 174 ЦПК\~ у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Оскільки викладені у позовній заяві обставини, на які позивач покладається в обґрунтування своїх вимог, сторонами визнаються, то на підставі частини 1 статті 61 ЦПК суд визнає їх доведеними. Пунктом 11 частини 1 статті 346 Цивільного кодексу України (далі- ЦК) визначено, що право власності припиняється у разі припинення\~ юридичної особи чи смерті власника. У відповідності до частини 1 статті 328 ЦК право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів . Згідно частини 1 та 5 статті 1268 ЦК спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до статті 392 ЦК\~ власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~ В суд з позовною заявою звернулась [PERSON] Просить визнати за нею право власності в порядку успадкування на нерухоме майно, що знаходиться по вулиці Перемоги, 69 села Залаззя Любешівського району Волинської області. \~ \~ \~ \~ Обгрунтовує свої вимоги тим, що 05 жовтня 2014 року, після смерті її баби - [PERSON], залишилось нерухоме майно, спадкоємцем якого є позивач. \~ \~ \~ \~ Через відсутність державної реєстрації успадкованого [PERSON] не може оформити своїх прав. За таких обставин змушена звернутись до суду. \~ \~ \~ \~ В судове засідання позивачка не з"явилась,\~ згідно поданої заяви позовні вимоги підтримаала та просила їх задовольнити. \~ \~ \~ \~ Представник відповідача на призначену дату судового засідання не з"явився, подав письмову заяву у якій позов визнає, просить розглядати справу у його відсутності. \~ \~ \~ \~ На підставі частини 2статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав. \~ \~ \~ \~ Згідно частини 4 статті 174 ЦПК\~ у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки викладені у позовній заяві обставини, на які позивач покладається в обґрунтування своїх вимог, сторонами визнаються, то на підставі частини 1 статті 61 ЦПК суд визнає їх доведеними. Пунктом 11 частини 1 статті 346 Цивільного кодексу України (далі- ЦК) визначено, що право власності припиняється у разі припинення\~ юридичної особи чи смерті власника. У відповідності до частини 1 статті 328 ЦК право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів . Згідно частини 1 та 5 статті 1268 ЦК спадкоємець за заповітом та за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до статті 392 ЦК\~ власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

В суд з позовною заявою звернулась [PERSON] Просить визнати за нею право власності на нерухоме майно, що знаходиться по вулиці Берегова, 62 с. Зарудчі Любешівського району Волинської області. Обгрунтовує свої вимоги тим, що 06 травня\~ 2012 року, після смерті [PERSON], залишилось нерухоме майно, спадкоємцем якого є позивачка. \~ \~ \~ \~ Через відсутність державної реєстрації успадкованого [PERSON] не може оформити своїх прав. За таких обставин змушена звернутись до суду. \~ \~ \~ \~ В судове засідання позивачка не з"явилась,\~ згідно поданої заяви позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. \~ \~ \~ \~ Відповідачі на призначену дату судового засідання не з"явились, подали письмові заяви у яких позов визнають, просять розглядати справу у їх відсутності. \~ \~ \~ \~ На підставі частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав. \~ \~ \~ \~ \~ Згідно частини 4 статті 174 ЦПК\~ у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Оскільки викладені у позовній заяві обставини, на які позивач покладається в обґрунтування своїх вимог, сторонами визнаються, то на підставі частини 1 статті 61 ЦПК суд визнає їх доведеними. \~ \~ \~ \~ Пунктом 11 частини 1 статті 346 Цивільного кодексу України (далі- ЦК) визначено, що право власності припиняється у разі припинення\~ юридичної особи чи смерті власника. \~ \~ \~ \~ У відповідності до частини 1 статті 328 ЦК право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів . \~ \~ \~ \~ Згідно частини 1 та 5 статті 1268 ЦК спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. \~ \~ \~ \~ Відповідно до статті 392 ЦК\~ власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. \~ \~ \~ \~ Таким чином, суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], інваліда дитинства першої групи довічно в розмірі 600 грн. щомісячно, та аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 600 грн. щомісячно. В обґрунтування позовних вимог вказує, що з 09 лютого 1991 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого мають двох дітей-синів: [PERSON], [INFO], який є інвалідом дитинства першої групи та [PERSON], [INFO]. Батько дітей ухиляється від обов'язку утримувати дітей, матеріальну допомогу надає в малому розмірі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що сторони з 09 лютого 1991 року перебувають у зареєстрованому Дернівською сільською радою Ківерцівського району Волинської області, шлюбі, від якого мають двох дітей-синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. [PERSON], [INFO], є інвалідом дитинства першої А групи довічно, що підтверджено довідкою до акту огляду МСЕК № 0190343 від 03 червня 2011 року, потребує постійного стороннього нагляду, догляду та допомоги. У відповідності до положень ст. 198 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. З довідки про доходи № 24 від 10 січня 2014 року, виданої Публічним акціонерним товариством "РівнеАзот" вбачається, що [PERSON] працює на посаді старшого майстра зміни, загальна сума доходу за період з липня по грудень 2013 року склала 36 132 грн. 94 коп. Враховуючи встановлені судом обставини, відповідно до положень ст. 182 СК України, на підставі досліджених судом доказів, в частині стану здоров"я і матеріального стану дітей, матеріального становища стягувача і платника аліментів, позицію відповідача, суд прийшов до висновку, що із задоволенням позовних вимог про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 600 грн. щомісячно на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі 600 грн. щомісячно, до досягнення ним повноліття та на утримання довічно непрацездатного повнолітнього сина [PERSON] в розмірі 600 грн. щомісячно, не будуть порушенні права та інтереси сторін. Такий розмір стягнення вважається обгрунтованим, відповідно до встановлених обставин. При цьому, суд також враховує відсутність наданих суду достовірних доказів щодо поважних причин та обставин, які б перешкоджали відповідачу забезпечити належні доходи для своєчасної сплати аліментів у вищенаведеному розмірі. На підставі викладеного ст. 180, 182, 184, 198 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

В травні 2010 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Рідківської сільради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на 1/7 частину домоволодіння, яке розташовано по [ADDRESS] та яке відносилося до категорії колгоспного двору. Спадщину після її смерті прийняла своєчасно її донька - позивачка [PERSON]. [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на 1/7 частину вказаного домоволодіння. Позивачі, як спадкоємці 1 черги за законом, спадщину прийняли своєчасно. Але оскільки спадкодавець не отримав при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, вони не можуть оформити на себе право власності на домоволодіння. Просили суд визнати в порядку спадкування за [PERSON] право власності на 4/21 частини домоволодіння, а за [PERSON] та [PERSON] по 1/21 частині за кожним. В судовому засіданні позивачка [PERSON], діюча за дорученням і в інтересах позивача [PERSON], підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов. Позивачка [PERSON] подала до суду заяву, в якій підтримує позов та просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про те, що позов визнає в повному обсязі та просить справу розглянути без його участі. Суд, вислухавши пояснення позивачки [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно [PERSON], яка померла [INFO] була матерю позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на 1/7 частину домоволодіння по [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] як спадкоємниця 1 черги за законом, своєчасно прийняла спадщину. Після смерті [PERSON] [INFO] року також відкрилося спадщина на 1/7 частину вказаного домоволодіння. Позивачі як спадкоємці 1 черги за законом своєчасно прийняли спадщину. Однак, у зв"язку із смертю спадкодавця, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за померлим. Приймаючи до уваги, що позивачка [PERSON] є спадкоємцем 1 черги після смерті [PERSON], то право власності на спадщину у вигляді 1/7 частини домоволодіння слід визнати за нею. Враховуючи, що позивачі є спадкоємцями 1 черги за законом після смерті [PERSON], інших спадкоємців не має, то право власності на спадщину слід визнати за позивачами. Враховуючи, що відповідно до ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними, то позивачі мають право на спадщину після смерті [PERSON] у виді 1/21 частини домоволодіння за кожним, у зв'язку із чим право власності на дані частки домоволодіння слід визнати за ними. На підставі ст.ст. 328, 1267, 1268, 1270 ЦК України, ст.17 Закону України "Про власність", суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

В травні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 22 жовтня 2004 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на 1/3 частину домоволодіння, яке розташовано по вул. Центральній, № 38 в с. Костичани Новоселицького району та яке відносилося до категорії колгоспного двору. Спадщину після його смерті, вона як спадкоємець 1 черги за законом прийняла своєчасно. Інші спадкоємці спадщину не прийняли. Але оскільки спадкодавець не отримав при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, вона не може оформити на себе право власності на домоволодіння. Просила суд визнати за нею право власності на 1/3 частину домоволодіння в порядку спадкування. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов. Відповідачі позов визнали в повному обсязі, пояснівши суду, що спадщину після смерті їх батька не прийняли та на неї не претендують. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно після смерті чоловіка позивачки [PERSON] відкрилася спадщина на 1/3 частину домоволодіння, яке розташовано по вул. Центральній, № 38 в с. Костичани Новоселицького району. Спадщину після його смерті, позивачка як спадкоємець 1 черги за законом прийняла своєчасно. Однак, у зв"язку із смертю спадкодавця, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за померлим. Враховуючи, що позивачка є спадкоємцем за законом 1 черги після смерті чоловіка, відповідачі позов визнали та на спадщину не претендують, то право власності на 1/3 частину домоволодіння слід визнати за нею в порядку спадкування. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, ст.17 Закону України "Про власність", суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

В травні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Черленівської сільради про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] померла її матір [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на 1/3 частину домоволодіння, яке розташовано по [ADDRESS] та яке відносилося до категорії колгоспного двору. Спадщину за заповітом вона прийняла своєчасно. Її батько [PERSON] помер [INFO]. Після смерті останнього теж відкрилася спадщина на 1/3 частини вказаного домоволодіння. Спадщину після його смерті, вона як спадкоємець 1 черги за законом прийняла своєчасно. Інших спадкоємців не має. Але оскільки спадкодавці не отримали при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, вона не може оформити на себе право власності на домоволодіння. Просила суд визнати за нею право власності на 2/3 частини домоволодіння в порядку спадкування. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про те, що позов визнає в повному обсязі та просить справу розглянути без його участі. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно після смерті матері позивачки [PERSON] відкрилася спадщина на 1/3 частину домоволодіння, яке розташовано по [ADDRESS]. Спадщину за заповітом позивачка прийняла своєчасно. [INFO] помер батько позивачки [PERSON], після смерті якого також відкрилася спадщина на 1/3 частину вказаного домоволодіння. Спадщину після його смерті, позивачка як спадкоємець 1 черги за законом прийняла своєчасно. Однак, у зв"язку із смертю спадкодавців, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за померлими. Враховуючи, що позивачка є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї матері та спадкоємцем за законом 1 черги після смерті батька, інших спадкоємців не має, то право власності на 2/3 частини домоволодіння слід визнати за нею в порядку спадкування. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, ст.17 Закону України "Про власність", суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

В травні 2014 року [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки. В обґрунтування своїх вимог заявник стверджує, що на початку травня 2014 року він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі із заявою про призначення йому пенсії за віком, проте в цьому йому було відмовлено із тих підстав, що у трудовій книжці, виданій 12 липня 1971 року, його прізвище вказане „[PERSON] ", тоді як у вкладиші до трудової книжки від 7 травня 1981 року, в трудовій книжці виданій 20 жовтня 1986 року, а також в паспорті та в інших належних йому документах він значиться як - „[PERSON]". Оскільки позасудовим шляхом встановити факт належності саме йому вказаної трудової книжки неможливо, а вказані суперечності перешкоджають йому реалізувати своє право на пенсію, заявник просить задовольнити його заяву. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі не заперечує проти задовлення заяви у разі доведеності обставин вказаних у ній. Вислухавши доводи сторін, пояснення свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається із наявних в матеріалах справи копії трудової книжки, виданої 12 липня 1971 року, заповнена вона на прізвище «[PERSON]». Згідно з письмовим повідомленням управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до вищенаведеної трудової книжки, із тих підстав, що у ній вказане прізвище, яке документально не підтверджене. Судом встановлено, що дійсним прізвищем заявника є прізвище „[PERSON] ", що підтверджується паспортом, виданим Деражнянським РВ УМВС України в Хмельницькій області 10 травня 2002 року. Факт належності трудової книжки заявнику підтвердили в судовому засіданні і свідки [PERSON] та [PERSON] Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника, оскільки дозволяє реалізувати право на пенсію за віком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

В травні 2014 року заявник звернувся до суду та вказав, що при оформленні йому Державного акту на право приватної власності на землю (а саме земельну ділянку [NUMBER] на території Ружичанської сільської ради, садівничого товариства «Мрія») в ньому допущено помилку в прізвищі - замість "[PERSON] зазначено "[PERSON]". У даний час заявник має намір зареєструвати своє право власності на вказане нерухоме майно в Єдиному державному реєстрі, в зв'язку з чим і виникла потреба встановлення факту належності йому Державного акта на право приватної власності на землю серії ХМ, виданого 7.03.1995 року. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, покладаючись при її вирішенні на думку суду. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів. Встановлено, що рішенням Ружичанської сільської ради народних депутатів Хмельницького району Хмельницької області ХІV сесії ХХІ скликання від 3.04.1994 року № 10 заявнику було передано у приватну власність присадибну ділянку [NUMBER] площею 0,10 га у садівничому товаристві «Мрія» для ведення садівництва. На підставі зазначеного рішення [PERSON] 7.03.1995 року було видано Державний акт на право приватної власності на землю серії ХМ, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 650. Однак в зв'язку із допущеною опискою в прізвищі в Державному акті помилково зазначено «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]», що перешкоджає заявникові в оформленні в установленому порядку його права власності на вказану земельну ділянку. Зазначені обставини підтверджуються копією паспорта заявника, копією Державного акта на право приватної власності на землю, архівною довідкою від 25.12.2012 року за вих. № 1339, свідоцтвом про народження заявника, посвідченням учасника ліквідації наслідків на ЧАЕС серії [NUMBER], членською книжкою садівника СТ «Мрія», довідкою СТ «Мрія» від 16.12.2013 року за вих. № 49. На підставі наведеного та

Outcome: approved