Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

17.11.2017 року заявник звернувся до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області. В обґрунтування своїх вимог, заявник посилається на те, що він з 23.09.1991 року по 27.02.2015 року працював на вугледобувних підприємствах Луганської області. За період роботи на вугледобувних підприємствах стан його здоровя значно погіршився. Поліклінічним відділенням профпаталогії Луганської обласної клінічної лікарні 09.04.2014 року йому було встановлено діагноз професійного захворювання антракосилікоз 1ст. 06.05.2014 року комісією з розслідування професійного захворювання складено акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання ф. П-4-антросиликоз 1 ст. З 29.05.2014 року МСЕК йому визначено 10% втрати професійної працездатності у звязку з професійним захворюванням - антракосилікозом, а також визначено потребу в медикаментозному лікуванні за профзахворюваннями, що підтверджується довідкою серії 10 ААА №099078 від 29.05.2014 року. Звернувшись за отриманням раніше призначеної, але не отриманої одноразової допомоги по наслідкам встановленої йому втрати професійної працездатності до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області йому було відмовлено протоколом від 31.10.2017 №4 в якому зазначено, що у наданих ним документах, а саме акту розслідування хронічного професійного захворювання від 06.05.2014 року є неточності, а саме в пункті 17 акту помилково зазначено прізвище [PERSON] замість [PERSON] Місто Лутугине Луганської області згідно постанови ВРУ від 17.03.2015 року №254-VІІІ «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями» віднесено до населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Зазначений акт складений організаціями які не перемістилися з тимчасово окупованої території (архіви також не вивезені), тому внести відповідні виправлення в зазначений Акт П-4 немає можливості, тому заявник звернувся з даною заявою до суду і прохає встановити факт належності правовстановлюючого документу Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 06 травня 2014 року [PERSON]. Заявник [PERSON], в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, прохав суд справу розглядати без його участі. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, змін та доповнень до заяви не мав. Доводи викладені заявником в заяві підтримав, додаткових пояснень не мав, прохав суд заяву задовольнити, та встановити факт належності документу Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 06 травня 2014 року [PERSON], [INFO]. Представник заінтересованої особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області в особі начальника Станично Луганського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги визнала в повному обсязі, проти задоволення заяви не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення представника заявника [PERSON], представника заінтересованої особи [PERSON], дослідивши письмові докази по справі встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини. Відповідно копії Довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, [PERSON] одержав ідентифікаційний номер [NUMBER]. (а.с.3) Заявник [PERSON], [INFO], дійсно з 23.09.1991 року по 27.02.2015 року працював на вугледобувних підприємствах Луганської області, що підтверджується дослідженою в судовому засіданні Трудовою книжкою [PERSON] (ксерокопія трудової книжки а.с.4-6). Відповідно до Медичного висновку лікарсько експертної комісії №6/386 від 09.04.2014 року Відділення профпаталогії Луганської обласної клінічної лікарні, що був досліджений в судовому засіданні, [PERSON], [INFO] було встановлено діагноз «Антракосилікоз 1ст., хронічний бронхіт у фазі неповної клінічної ремісії. ЛН 1 ст.», та вказано, що захворювання є професійним, встановлене вперше. ( копія а.с.7). Відповідно з Виписки з Акту огляду МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги, від 29.05.2014 року, виданої до Довідки серії 10 ААА №099078, [PERSON] визначено 10% втрати професійної працездатності з 21.05.2014 року - безстроково, у звязку з професійним захворюванням - антракосилікозом, а також визначено потребу в медикаментозному лікуванні за показниками (а.с.10). Згідно з Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 06.05.2014 року Форма П-4, що був досліджений в судовому засіданні, комісією з розслідування професійного захворювання складено зазначений Акт відносно хворого [PERSON], ідентифікаційний код [NUMBER], професія (посада) гірник підземний, зазначено що останній має діагноз «Антракосилікоз 1 (першої) ст., повільний розвиток, хронічний бронхіт в фазі неповної клінічної ремісії, ЛН 1 (першої) ст., захворювання професійне, встановлено вперше (графи 12, 14). Однак, в графі 17 «причина виникнення професійного захворювання за період роботи ВП Шахта «Лутугінська» ДП «Луганськвугілля» з 23.09.1991 року по 06.05.2014 рік, Шахта ім.Фрунзе з 27.07.2001 року по 14.09.2007 рік, вказано прізвище «І.В. Максюра» (копія а.с.8-9) Згідно Протоколу №4 від 31.10.2017 року засідання комісії з розгляду правомірності призначення одноразових страхових виплат внутрішньо переміщеним особам та необхідності їх фінансування Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, [PERSON] було відмовлено в отриманні одноразової допомоги по наслідкам встановленої втрати професійної працездатності, оскільки в Акті розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 06.05.2014 року Форма П-4 в пункті 17 зазначено прізвище «[PERSON]В.» замість «[PERSON]М.» (копія а.с.11) Суд враховує, що місто Лутугіне Луганської області станом на час розгляду цієї справи знаходиться на тимчасово окупованій території України і у відповідності до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р місто Лутугіне Луганської області входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Вказана обставина позбавляє заявника можливості внести виправлення в Акті розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 06.05.2014 року Форма П-4. Суд, визначивши юридичну природу правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до таких висновків. Відповідно до положень ст.ст.1,3 ЦПК України одними із завдань цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів осіб. Вимоги ст. 214 ЦПК України зобовязують суд під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Розглядаючи справу, суд забезпечив учасникам цивільного процесу рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, їм відомі права та обовязки, регламентовані ЦПК України. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до приписів ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Приписами п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України\~передбачено, що\~суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно листа Верховного суду України «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа, який необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту. У цих справах суд встановлює належність особі правовстановлюючих документів, а не тотожність прізвища, імені, по батькові, неоднаково названих у різних документах, неприсвоєння чи залишення одного з них. У\~Постанові Пленуму Верховного Суду України\~№ 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" у п. 1 розяснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення." Встановлення зазначеного факту, має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на отримання одноразової допомоги. Також, суд враховує те, що законом не передбачено іншого порядку встановлення цього факту. Помилка у написанні прізвища заявника в п.17 Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 06.05.2014 року Форма П-4, яка не відповідає його офіційним документам, призвела до труднощів в оформленні допомоги. Наявні неточності виникли не з його вини, а є допущеними відповідними посадовими особами помилковими описками. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів переконує суд, що заявником надані належні та допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву у їх достовірності та належності, що є підставою для задоволення заяви. Понесені заявником судові витрати у справі не відшкодовуються.

Outcome: approved