overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що між сторонами по справі 02.03.2012 року було укладено кредитний договір № 002-08982-020312 , згідно якого банк надав відповідачу кредитні кошти терміном на 18 місяців в розмірі 6897,00 грн. з умовою сплати процентів за користування кредитом виходячи зі ставки 36,5% в рік. Позивач свої зобов»язання по договору виконав, а відповідачем порушуються умови виконання кредитного договору, у зв»язку з чим станом на 08.04.2014р. утворилася заборгованість в розмірі 5696,06 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача подав заяву в якій просить позов задоволити та заслухати справу в їхній відсутності. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі укладено кредитний договір № 002-08982-020312 від 02.03.2012 року, за умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти терміном на 18 місяців в розмірі 6897,00 грн. на придбання певного майна з умовою сплати 36,5 % в рік (а.с.5-6). Як вбачається із меморіального ордеру від 03.03.2012р. (а.с.3) та рахунку-фактури від 02.03.2012р. (а.с.4) - позивач свої зобов»язання виконав - надав відповідачу вказану у договорі суму . Всупереч умов договору, відповідач не виконав свої зобов"язання, в результаті чого виникла заборгованість, яка згідно розрахунку (а.с.4) складає 5696,06 грн, з яких 4723,46грн. - заборгованість по кредиту та 972,60грн. - заборгованість за відсотками . Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у зв"язку з невиконання відповідачем взятих на себе зобов"язань по кредитному договору від 02.03.2012 року позовна вимога про стягнення заборгованості є обгрунтованою та підлягає до задоволення. У відповідності до ст.88 ЦПК суд стягує з відповідача судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що між сторонами по справі 02.09.2011 року було укладено кредитний договір №ВLа ЖГА00069924, згідно якого банк надав відповідачу кредитні кошти терміном до 02.09.2014р. в розмірі 20 000,00 грн. з умовою сплати 15 % річних за користування кредитом. Враховуючи, що відповідачем порушуються умови виконання кредитного договору, утворилася заборгованість в розмірі 105363,09 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача подав заяву в якій просить позов задовольнити та заслухати справу в їхній відсутності. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі укладено кредитний договір №ВLа ЖГА00069924, згідно якого банк надав відповідачу кредитні кошти терміном до 02.09.2014 р. в розмірі 20 000,00 грн. з умовою сплати 15 % річних за користування кредитом. (а.с.5-9). Відповідно до п.2.5.2. відповідач зобов»язується щомісячно , згідно графіку поповнювати свій поточний рахунок , відкритий в банку шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням у сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини Кредиту, процентів встановлених в Графіку. Згідно п.3.3.2 кредитного договору відповідач взяв на себе зоюов»язання щомісячно повертати частини кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами та сплачувати можливі штрафи та пеню. Відповідно до п.2.7.1. кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим договором. Всупереч вищеперелічених умов кредитного договору відповідач не виконав свої зобов"язання, в результаті чого виникла заборгованість, яка згідно розрахунку (а.с.10-11) складає по сплаті кредиту 105363,09 грн. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у зв"язку з невиконання відповідачем взятих на себе зобов"язань по кредитному договору від 02.09.2011 року позовна вимога про стягнення заборгованості є обгрунтованою та підлягає до задоволення. У відповідності ст.88 ЦПК суд стягує з відповідача судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що між сторонами по справі 03.10.2011 року було укладено кредитний договір № 003-08012-031011 , згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 7063,90грн на придчання певного майна/послуг. Позивач свої зобов»язання по договору виконав, а відповідачем порушуються умови виконання кредитного договору, у зв»язку з чим станом на 11.04.2014р. утворилася заборгованість в розмірі 4719,67 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача подав заяву в якій просить позов задоволити та заслухати справу у його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі укладено кредитний договір № 003-08012-031011 від 03.10.2011 року, за умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 7063,90 грн. на придбання певного майна з умовою сплати виходячи зі ставки 0,01% в рік (а.с.5-7). Як вбачається із меморіального ордеру від 04.10.2011р. (а.с.3) - позивач свої зобов»язання виконав - надав відповідачу вказану у договорі суму . Всупереч умов договору, відповідач не виконав свої зобов"язання, в результаті чого виникла заборгованість, яка згідно розрахунку (а.с.4) складає 4719,67грн., з яких 4719,35грн. - заборгованість по кредиту та 0,32грн. - заборгованість за відсотками . У відповідності ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, у відповідності ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у зв"язку з невиконання відповідачем взятих на себе зобов"язань по кредитному договору № 003-08012-031011 від 03.10.2011 року позовна вимога про стягнення заборгованості є обгрунтованою та підлягає до задоволення. У відповідності до ст.88 ЦПК суд стягує з відповідача судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що між сторонами по справі 27.02.2012 року було укладено кредитний договір №В53.040.75115 , згідно якого банк надав відповідачці кредитні кошти в розмірі 3539,00 грн. з умовою сплати 1,00% річних від залишкової суми кредиту з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором, графіком щомісячних платежів. Враховуючи, що відповідачем порушуються умови виконання кредитного договору, утворилася заборгованість, яка станом на 08.01.2014р. становить 12094,34 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача подав заяву в якій просить позов задоволити та заслухати справу в його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.. Відповідачка в судове засідання теж подала заяву про визнання позовних вимог і розгляд справи у її відсутності. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі укладено кредитний договір № В53.040.75115 від 27.02.2012 року, за умовами якого банк надав відповідачці кредитні кошти в розмірі 3539,00 грн. на поточні потреби з умовою сплати 1,00 % річних від залишкової суми кредиту (а.с.10-11). Відповідно до кредитного договору № В53.040.75115 від 27.02.2012 року відповідачка зобов»язалася- щомісячно сплачувати платежі в строки ,визначені договором . Всупереч вищеперелічених умов кредитного договору відповідачка не виконала свої зобов"язання, в результаті чого виникла заборгованість, яка згідно розрахунку (а.с.4) складає по сплаті кредиту 12094,34 грн. , з яких прострочений борг-3539,00 грн., прострочені проценти- 1148,20грн., строкові проценти-0,68 грн, пеня- 7406,46 грн. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у зв"язку з невиконання відповідачкою взятих на себе зобов"язань по кредитному договору від 27.02.2012 року позовна вимога про стягнення заборгованості є обгрунтованою та підлягає до задоволення. У відповідності до ст.88 ЦПК суд стягує з відповідача судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності архівної довідки №701, виданої архівним відділом Куп'янської районної державної адміністрації 19.09.2011 року на «[PERSON]», [PERSON].», мені [PERSON]. У зв'язку з досягненням пенсійного віку позивач звернувся до архівного відділу Куп'янської районної держадміністрації про надання йому довідки про нараховану заробітну плату за період роботи з 1992-1996 у радгоспі «Лісна Стінка», КСП «Лісна Стінка» с. Лісна Стінка Куп'янського району Харківської області. 19.09.2011 року на його звернення йому надана архівна довідка за № 701 , але в довідці його прізвище значиться, як «[PERSON]», «[PERSON].», «[PERSON].» , а згідно паспорту він значиться як «[PERSON]», у зв'язку з ціми обставинами він був змушений звернутися о суду. В судове засідання заявник з'явився, свої доводи підтримує, просить заяву задовольнити. Від заінтересованої особи також надійшла заява, у якій просять розглядати справу без участі свого представника, проти задоволення заяви не заперечують. Прийнявши до уваги доводи сторін, викладені у письмових заявах, дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Згідно даних паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру заявником є «[PERSON], [INFO] (а.с.3-5). Трудова книжка видана на ім'я «[PERSON], 1954 года рождения» російською мовою (а.с. 7-8). В архівної довідці № 701 від 19.09.2011 р., виданої [PERSON] зазначено, що в архівному фонді Радгосп «Лісна Стінка», КСП «Лісна Стінка» с. Лісна Стінка Куп'янського району Харківської області в книгах по оплаті праці за 1992-1996 роки значиться «[PERSON]», «[PERSON].», «[PERSON].» (так у документах) що йому нараховано заробітну плату: з січня 1992 року по грудень 1996 роки (а.с.6). При таких обставинах суд надходить до висновку, що при оформленні книг обліку та розрахунків по оплаті праці Радгоспу «Лісна Стінка», КСП «Лісна Стінка» с. Лісна Стінка Куп'янського району Харківської області ім"я та по-батькові заявника було вказано у скороченої формі, російською мовою, внаслідок чого виникло різночитання у їх написанні. Відповідно до п. 6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові , що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім"ям, по батькові цієї особи, зазначеним в паспорті. Суд надходить до висновку, що факт, який підлягає встановленню, має юридичне значення, тобто від цього має залежати виникнення особистих майнових прав, в даному випадку, пов'язаних з правильним встановленням і подальшим призначенням відповідної пенсії. Чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення зазначеного факту. Таким чином, у суда не викликає сумнівів факт належності заявникові архівної довідки, виданих архівним відділом Куп'янської районної державної адміністрації 19.09.2011 року №701. При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 16.03.2007 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір №24-421/07-ШД, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні ресурси в сумі 9\~000,00 грн. В забезпечення виконання зобовязань позичальника 16.03.2007 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки №24-421/07-ШД-П. У зв'язку із невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором у березні 2010 року банк звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідачів, яка станом на 11.03.2010 року загалом становила: 77 414,39 грн. та рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25 серпня 2010 року позов був задоволений частково і на користь позивача стягнуто суму в розмірі 28 549,93 грн., а також судові витрати. На виконання рішення суду за заявою банка у грудні 2010 року були відкриті виконавчі провадження. ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" посилається у позовній заяві, що позичальник скористався кредитними ресурсами, однак зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, про що банком були направлені позичальнику й поручителю вимоги про усунення порушень від 20.05.2016. Враховуючи, що останній платіж по поверненню заборгованості по тілу кредиту був здійснений 13.08.2015, станом на 20.05.2016 року утворилась заборгованість за вказаним договором, яка складає 52\~268,94 грн. та яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, де зазначив, що 20 серпня 2005 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб виконавчим комітетом Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, актовий запис за № 4. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову зазначив, що за час спільного життя не було взаєморозуміння, рідко доходили до згоди при вирішенні сімейних питань та виховання дитини, із-за чого виникали чвари, сварки скандали. Усі спроби направлені на те, щоб налагодити нормальне спільне життя та нормальні сімейні стосунки, позитивних результатів не давали. По вказаних причинах з вересня 2013 року, після чергової сварки вони фактично розійшлися. Позивач зазначив, що з часу його переїзду до батьків разом з [PERSON] не проживає, спроби примирення відповідачка ігнорує. З таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам позивача. Дитину [PERSON] просить за лишити проживати з матір'ю. Позивач подав до суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі і можливість розгляду справи за його відсутності. Від відповідачки [PERSON] подана до суду заява про можливість розгляду справи за її відсутності. В заяві відповідачка зазначила, що на розірвання шлюбу погоджується, позовні вимоги визнає повністю, дитину [PERSON] просить залишити проживати з нею. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини, сторони фактично спільно не проживають, сімейних стосунків не підтримують і це дає суду підстави для висновку про те, що сім'я повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Дитину слід залишити проживати з відповідачкою, з якою вона проживає після фактичного припинення між сторонами шлюбних стосунків. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України, у рішенні суду зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Встановлено, що під час реєстрації шлюбу 20 серпня 2005 року виконавчим комітетом Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, актовий запис за № 4, прізвище змінила позивачка (дошлюбне прізвище [PERSON]" ). Відповідачка не повідомила суд про те, яке вона бажає обрати прівище після розірвання шлюбу, а тому суд вважає, що в рішенні слід зазначити про залишення відповідачці прізвища "[PERSON]". У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, тим що 02 серпня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк», правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено кредитний договір № 2/3974КСL, згідно умов якого останньому було надано кредит в сумі 10 684 грн. 00 коп. зі сплатою 14 % річних на 18 місяців. Оскільки відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у нього утворилась заборгованість, яка станом на 18 червня 2013 складає 4 130 грн. 71 коп. та яку Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. До суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, одночасно зазначив, що позов підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання у відповідності до вимог ЦПК України, про причини її неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, тим що 12 березня 2012 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень», правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено кредитний договір № 277157168, згідно умов якого останньому було надано кредит в сумі 7 664 грн. 22 коп. зі сплатою 0,01% річних на 36 місяців. Оскільки відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у нього утворилась заборгованість, яка станом на 28 березня 2014 складає 16 854 грн.20 коп. та яку Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. До суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, одночасно зазначив, що позов підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання у відповідності до вимог ЦПК України, про що свідчать відповідне зворотнє поштове повідомлення, яке містяться в матеріалах справи, про причини його неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, тим що 29.06.2011 року між ПАТ «Платинум Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та правонаступником якого в свою чергу є ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 54052/1899РL3, згідно умов якого останній було надано кредит в сумі 13 641 грн. 60 коп. зі сплатою 14% річних на 36 місяців. Оскільки відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, станом на 12.10.2012 р. у неї утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 11 720 грн.18 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки на його користь. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. До суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, одночасно зазначив, що позов підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. На підставі ст.ст. 169,224 ЦПК України, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved