Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 25 грудня 2013 року о 18 год. 20 хв. в м.Києві. по бул.Дружби Народів, 40-А сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів автомобіля Хюндай д/н АА 1077 MX під керуванням [PERSON] та автомобіля Тойота д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить TOB «Гарда Булат». Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль марки Тойота д/н [NUMBER] отримав механічні пошкодження, що підтверджується первинною Довідкою ДАІ та Постановою Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON]. На момент ДТП між [PERSON] та ПАТ «Українська охоронно - страхова компанія» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/8306658 за яким було застраховано цивільну відповідальність [PERSON] перед третіми особами при використанні транспортного засобу Хюндай д/н АА 1077 MX. Потерпіла сторона звернулася до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» із заявою про настання випадку ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування так, як [PERSON] було визнано винною у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст.124 КУпАП. На підставі експертного Звіту № 2014 від 24.03.2014 року співробітниками ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» був складений [PERSON] № 13321 від 14.04.2014 року та розрахунок суми страхового відшкодування пошкодженого автомобіля потерпілої особи. На підставі заяви про виплату страхового відшкодування та [PERSON] акту відповідно до норм ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 10724,13 гривень, що підтверджено платіжними дорученнями № 2866 від 12.05.2014 року, № 3748 від 05.06.2014 року. Оскільки [PERSON] не забезпечила технічно-справний стан автомобіля Хюндай д/н АА 1077 MX що підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2014 року то Позивач набув право вимоги до Відповідача після виплати страхового відшкодування. ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на адресу [PERSON] було направлено лист Претензію № 8498 від 24.09.2014 року про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Однак, [PERSON] жодним чином на вимогу не відреагувала, вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатила. А тому ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу. Представник позивача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» в судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтверджує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судові засідання не з"являється, про причини неявки суд не повідомляє, будучи належним чином повідомлена про місце, час розгляду справи, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала, тому відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України відповідач, який належним чином, повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених довідкою про пошкодження транспортного засобу марки Тойота д/н [NUMBER] (а.с. 5), довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №9326111 від 18.04.2014 року (а.с. 6), постановою Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] по ст. 124 КУпАП (а.с. 7), полісом обов"язкового страхування №АС/8306658 (а.с. 8), заявою (повідомленням) про дорожньо-транспортну пригоду від 26.12.2013 року (а.с. 9), заявою про страхове відшкодування від 27.03.2014 року (а.с. 10), Звітом оцінки транспортного засобу №2014 від 24.03.2014 року (а.с. 11-17), протоколом огляду транспортного засобу №2014 від 26.12.2013 року (а.с. 18-24), страховим актом № 13321 від 14.04.2014 року (а.с. 25-27), квитанціями №2866 від 12.05.2014 року, №3748 від 05.06.2014 року (а.с. 28,29), актом прийому-передачі транспортного засобу від 01.11.2013 року (а.с. 33), договором оренди транспортного засобу №01/11/2013-8 від 01.11.2013 року (а.с. 34-37). Відповідно до п. 38.1.1(г) ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху України. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об?єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Outcome: approved