overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

В позові [PERSON] просила суд стягнути з [PERSON], проживаючого за адресою: [ADDRESS] на користь [PERSON] аліменти на утримання повнолітнього сина - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів, починаючи з дня подачі заяви до суду 19.02.2014 року, на період навчання сина, але не більше ніж до досягнення сином двадцяти трьох років. Мотивувала позовні вимоги тим, що батько дитини не надає їй добровільно коштів на утримання сина який після досягнення повноліття продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги батька у зв"язку з цим. В судовому засіданні позивач пояснила, що позов підтримує з вказаних вище підстав. Відповідач у частині стягнення аліментів на утримання сина - позов визнав. Судом встановлено відповідно до ст.199 ч.1 СК України, що відповідач-батько [PERSON], [INFO] зобов"язаний утримувати свого повнолітнього сина до досягнення 23 років, так як син продовжує навчання в інституті стаціонарно і потребує у зв"язку з цим матеріальної допомоги батька який може надавати матеріальну допомогу в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно на час навчання сина , починаючи з дня подачі заяви до суду - 19.02.2014 року і до досягнення сином двадцятитрьохрічного віку. При визначенні розміру аліментів відповідно до ст. ст. 182, 200 ч.1 СК України суд врахував., що син власного доходу не має і перебуває на утриманні матері. Вказані обставини підтверджуються записом в свідоцтві про народження, довідкою з «Немішаєвського агротехнічного коледжу», довідкою про перебування сина на утриманні матері, квитанціями про оплату навчання та проживання сина. А тому на підставі ст.ст. 199 ч.1, 182, 200 ч.1 СК України з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання повнолітнього сина - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів, починаючи з дня подачі заяви до суду 19.02.2014 року, на період навчання сина, але не більше ніж до досягнення сином двадцяти трьох років. Також позивач просила суд стягнути на підставі ст.. 185 ч.2 СК України 6022,50 грн. додаткових витрат, пов»язаних з розвитком здібностей сина, а саме оплатою навчання сина у Національному університеті біоресурсів і природокористування України «Немішаєвському агротехнічному коледжі» які сплачені до подачі позову в суд. Але вказані витрати не є додатковими витратами, пов»язаними з розвитком здібностей сина в розумінні положень ст.. 185 ч.2 СК України, а є витратами у зв»язку з продовженням навчання повнолітнього сина в розумінні положень ст..199 ч.1 СК України і які можуть бути стягнуті судом за наявності підстав, передбачених ст..191 ч.2 СК України про стягнення аліментів за минулий час при заявленні позову з цих підстав, але позов в цій час заявлено з інших правових підстав, а тому позов не підлягає задоволенню в цій частині. Тому позов задоволено частково. Позивачку [PERSON] звільнити від сплати судового збору на підставі ст. 5 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір», а відповідача [PERSON] звільнити від сплати судового збору в розмірі 243,60 грн. на підставі ст. 5 ч. 1 п. 9 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

В позові зазначено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.10.2005 року. Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини припинені з березня 2014 року по причині відсутності взаєморозуміння у вирішенні сімейних та побутових питань, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов"язки з веденя спільного господарства і виховання дитини.Син проживає з позивачкою.Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. В позові до суду позивачка просила розірвати шлюб укладений з відповідачем та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача до досягнення сином повноліття. До суду позивачка надала заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги зменшила та просила стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини його доходів. Відповідач також надав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що не заперечує проти розірвання шлюбу, а в частині позову щодо стягнення аліментів просив відмовити, в зв"язку з тим, що він не має постійного заробітку. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі з 08.10.2005 року підтверджується свідоцтвом про шлюб. Сторони мають сина, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження і який проживає з позивачкою. Враховуючи обставину, що сторони фактично припинили подружні стосунки, поновлювати свої стосунки не бажають і підтримувати їх у подальшому намірів не мають, суд доходить до висновку про те, що сім'ю зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивачки суд розриває. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Посилання відповідача на відсутність постійного заробітку не звільняє його від обов"язку утримувати дитину до досягнення нею повноліття.Інших підстав, з яких відповідач не взмозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини він в заяві до суду не вказав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 11.03.2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк» та відповідачем, було укладено кредитну угоду, відповідно до якої, позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 3006 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з: заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка»). Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Станом на 02.07.2014 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 43403,85 грн., що складається з: - заборгованості за кредитом - 2279,85 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом - 15190,50 грн.; - заборгованості по комісії за користування кредитом - 2523,56 грн.; - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 20866,90 грн.; - штрафу (фіксована частина) - 500 грн.; - штрафу (процентна складова) - 2043,04 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача в особі Смірнової О.К. не з'явилася, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач неодноразово в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 11.12.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №1370/3276 CLAPS на суму 11800 грн. 21.07.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу №20150721-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачеві право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачки. Відповідно до Витягу до Договору факторингу від 21.07.2015 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 15 479,22 грн. На виконання вимог Договору факторингу, ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було направлено відповідачці листи з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно з умовами кредитного договору, позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобовязання у повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, тому у неї виникла заборгованість в сумі 15 479,22 грн., з яких: -10223,48 грн. - заборгованість по тілу кредиту; -1640,44 грн. - заборгованість по процентам та комісії; -3615,30 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Також представник позивача просить суд стягнути з відповідачки витрати на оголошення у пресі в сумі 330 грн. про виклик відповідачки в судове засідання. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 14.12.2006 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк» та відповідачем було укладено кредитну угоду №zpdnRX02020104, відповідно до якої, позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 2398 грн. на строк до 13.12.2007 року, а відповідач зобовязався повернути кредит, сплатити проценти в обумовлені у Заяві та Умовах про надання споживчого кредиту фізичним особам строки. Погашення кредиту здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати з 10 по 15 число, позичальник повинен надавати банку щомісячний платіж в сумі 251,62 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. При порушенні позичальником зобовязань по погашенню кредиту, він сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 10 % на місяць розрахованих від суми залишку непогашеної заборгованості. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з: заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка»). Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Строк прострочення за тілом кредиту за період з 28.10.2011 року по 28.10.2016 року становить 1825 днів, розмір простроченої заборгованості складає 2398 грн., розмір % ставки в день дорівнює 0,33 %, а отже, сума заборгованості по відсоткам складає: 2398 грн.*0,33 %*1825 днів /100=14\~441,96 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 21.08.2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №83706-CRED, відповідно до якого, позивач зобовязався надати відповідачеві кредит у розмірі 30\~000 грн. на термін до 20.08.2009 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Згідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати відповідач повинен надавати банкові грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. У випадку порушення зобовязань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Станом на 14.12.2015 року у відповідача виникла заборгованість в сумі - 165\~657,52 грн., що складається з : - заборгованості за кредитом 29 082,67 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом - 136 574,85 грн. Заочними рішеннями Василівського районного суду Запорізької області від 06.11.2008 року та Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.03.2012 року з відповідача [PERSON] на користь позивача стягнуто заборгованість за даною кредитною угодою в сумі 136\~947,07 грн., різниця становить- 28\~710,45 грн. Крім того, штрафи становлять: 250 грн.-штраф (фіксована частина); 1435,52 грн.- штраф ( процентна складова). Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 30\~395,97 грн., а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Також представник просить суд стягнути з відповідача витрати на оголошення у пресі про виклик відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання неодноразово не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 22.06.2006 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк» та відповідачкою було укладено кредитну угоду, відповідно до якої, позивач надав відповідачці кредит у розмірі 1446,90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з: заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка»). Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Станом на 05.01.2016 року у відповідачки виникла заборгованість в сумі - 19 738,37 грн., що складається з: - заборгованості за кредитом - 756,38 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом - 4478,04 грн.; - заборгованості по пені - 13087,84 грн.; - штрафу (фіксована частина) - 500 грн. - штрафу (процентна складова) - 916,11 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Також представник просить суд стягнути з відповідачки витрати на оголошення у пресі про виклик відповідачки в дане судове засідання в сумі 330 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 26.09.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 530/7293ЕS5D1IP на суму 14845,65 грн. та 25.12.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 155/8065ES5U1I на суму 2942,14 грн. 21.07.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу №20150721-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачеві право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. На виконання вимог Договору факторингу, ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було направлено відповідачці листи з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно з умовами кредитного договору, позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобовязання у повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Відповідачка зобов'язання за вказаним договором № 530/7293ЕS5D1IP від 26.09.2013 року належним чином не виконує, тому у неї виникла заборгованість в сумі 21 456,31 грн. ., з яких: -13192,65 грн. - заборгованість по тілу кредиту; -1190,00 грн. - заборгованість по процентам та комісії; -7073,66 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідачка зобов'язання за вказаним договором № 155/8065ES5U1I від 25.12.2013 року належним чином не виконує, тому у неї виникла заборгованість в сумі 8009,86 грн., з яких: -2696,14 грн. - заборгованість по тілу кредиту; -530 грн. - заборгованість по процентам та комісії; -4783,72 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Також представник позивача просить суд стягнути з відповідачки витрати на оголошення у пресі в сумі 330 грн. про виклик відповідачки в судове засідання. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 29.03.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №610/4271BCLA на суму 5627,16 грн. 19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу №20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачеві право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 6691,98 грн. На виконання вимог Договору факторингу, ПАТ «Платинум Банк» було направлено відповідачці лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно з умовами кредитного договору, позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобовязання у повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, тому у неї виникла заборгованість в сумі 6691,98 грн., з яких: · 4787,76 грн. - заборгованість по тілу кредиту; · 1036,41 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; · 867,81 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Також представник позивача просить суд стягнути з відповідачки витрати на оголошення у пресі в сумі 330 грн. про виклик відповідачки в судове засідання. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться об"єднаний позов за позовною заявою [PERSON], в інтересах якого діє [PERSON], до [PERSON], третя особа орган опіки та піклування в особі виконкому Фанчиківської сільської ради про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа орган опіки та піклування в особі виконкому Фанчиківської сільської ради про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, із подальшим виготовленням повного рішення протягом п"яти днів з дня закінчення розгляду справи, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05.10.2007 року у виконкомі Пишненківської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області, актовий запис № 01. Від шлюбу дітей не мають. Позивач вказує, що спільне сімейне життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинилися. Причиною цьому послужили постійні сварки, зловживання спиртними напоями відповідача, різниця в поглядах на сім"ю і сімейне життя, в зв"язку з чим вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. Підстав для примирення та збереження сім"ї не має. Заслухавши пояснення позивача, [PERSON], яка підтримала свої вимоги, та просить розірвати шлюб, відповідача, [PERSON], який визнав їх в повному обсязі та дослідивши наявні матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.08.1983 року в Удовиченківській сільській раді Зіньківського району Полтавської області, актовий запис № 21. Позивачка вказує, що спільне сімейне життя не склалося. Із самого початку спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями, влаштовував безпричинні сварки, ображав [PERSON], принижував її честь і гідність. Це все негативно впливало на стан здоров"я позивачки та на виховання дітей. Позивачка неодноразово вмовляла відповідача припинити вести такий спосіб життя, але він на це не реагував. Спільних інтересів з відповідачем не мають. Живуть кожний сам по собі, не піклуються один про одного. після 2005 року сторони проживають окремо і ніяких стосунків не підтримують. При таких обставинах спільне проживання з відповідачем і подальше збереження сім"ї неможливе та буде суперечити інтересам позивачки. Шлюб фактично розпався. Відповідач, повідомлений належним чином в судове засдінання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, написав заяву, щоб розглянули справу без його участі. Заслухавши пояснення позивача, [PERSON], яка підтримала свої вимоги, просила розірвати шлюб, не надавати термін на примирення та дослідивши наявні матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved