Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

що 26 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 08/МК/2007-980, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 260 000 грн. зі сплатою 18,9 % річних за користування таким, з кінцевим терміном погашення 26 червня 2014 року. Поряд з цим, в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 26 червня 2006 року між Банком та [PERSON] і [PERSON] було укладено договори поруки, згідно яких останні зобов'язалися перед Банком солідарно відповідати за невиконання [PERSON] зобов'язань, що виникають з означеного вище кредитного договору. [PERSON] не виконувала належним чином умови договору, в результаті чого станом на 20.02.2014 року має заборгованість по такому в сумі 456 725,27 грн., з яких: по кредиту - 226050,95 грн., заборгованість по відсоткам за користування коштами - 169261,32 грн., по пені за прострочення сплати кредиту - 42940,91 грн., по штрафу згідно п. 9.2 кредитного договору - 18437,68 грн. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідачів солідарно вказану суму та судові витрати. Представник ПАТ КБ «Надра» Шевчук Ю.В. справу просить розглядати без його присутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що зазначив в поданій ним заяві. Позовні вимоги підтримує та просить стягнути судовий збір в сумі 3654 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявні відповідні розписки, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що представник позивача в поданій ним заяві не заперечував. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником. Вразі порушення боржником зобов?язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, що передбачено ст. 554 ЦК України. З наявних в матеріалах справи кредитного договору № 08/МК/2007-980 та договорів поруки, вбачається, що 26 червня 2007 року [PERSON] отримала на споживчі потреби кредит в сумі 260 000 грн., зі сплатою відсотків з розрахунку 18,9 % річних та кінцевим терміном його повернення 26 червня 2014 року. [PERSON] та [PERSON] стали поручителями останньої про що уклали з ВАТ КБ «Надра» 26 червня 2007 року договори поруки № 08/МК/2007-980 та № 08/МК/2007-980/2 відповідно. Згідно наявного у справі розрахунку заборгованості, [PERSON] кредит не сплачує і заборгованість по такому та іншим зобов'язанням станом на 20.02.2014 року склала 456725,27 грн., з яких: по кредиту - 226050,95 грн., заборгованість по відсоткам за користування коштами - 169261,32 грн., по пені за прострочення сплати кредиту - 42940,91 грн., по штрафу згідно п. 9.2 кредитного договору - 18437,68 грн. Вказаної суми заборгованості відповідачі не оспорювали, хоча мали таку можливість. Порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), що передбачено ст. 610 ЦПК України. Крім того, у відповідності до вимог ст. 612 ЦПК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, судом достовірно встановлено, що [PERSON] належним чином свої кредитні зобов'язання не виконує, а тому ПАТ КБ «Надра», як правонаступник ВАТ КБ «Надра», в силу ч. 1 ст.1050 ЦК України, має право вимагати повернення позики та сплати відсотків та штрафних санкцій. Крім того, поручителі [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність із [PERSON] у тому ж обсязі, що і позичальник в зв'язку з невиконанням взятих нею кредитних зобов'язань. Враховуючи вимоги вище зазначених норм закону та умови Кредитного договору, згідно яких банк має право стягнути заборгованість за кредитом, відсотки та штрафні санкції, суд знаходить необхідним провести таке стягнення зі стягненням, в порядку ст. 88 ЦПК України, судових витрат позивача - судового збору в сумі 3654 грн., який був сплачений останнім при зверненні до суду згідно меморіального ордеру № 2 від 04.03.2014 року.

Outcome: approved