Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. На обґрунтування заявлених вимог, посилались на те, що\~15 листопада 1995 року рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 318 було вирішено передати їм у приватну власність в порядку приватизації квартиру №19, що знаходиться в будинку 27А по вул. Будівельників в м. Ладижині Вінницької області. На підставі даного рішення за ними було зареєстровано право власності на житло, видано свідоцтво про право власності та виготовлено технічний паспорт на дану квартиру. Однак, при підготовці рішення виконкому, виготовлені свідоцтва, технічного паспорту та реєстрації права власності було зроблено технічну помилку та неправильно вказані їхні прізвища «Сединін Володимир Сергійович» та «Седініна Людмила Миколаївна». Відповідно до документів, що посвідчують їх особу - це паспорти, ідентифікаційні коди їх прізвища визначені правильно, як «Сєдінін Володимир Сергійович» та «Сєдініна Людмила Миколаївна». Дана обставина впливає на вирішення питань щодо оформлення спадщини, відчуження даної квартири, отримання кредиту та в інших питаннях, вони вимушені звернутися до суду. Ураховуючи наведене, позивачі просять встановити факт належності їм правовстановлюючого документу на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а саме свідоцтва про право власності на житло №2474, видане 29 листопада 1995 року виконавчим комітетом [PERSON] міської ради народних депутатів Вінницької області на ім'я [PERSON] та [PERSON]. [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, однак, письмово просили справу розглянути без їх участі, заявлені вимоги підтримали повністю. Представник [PERSON] міської ради в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи, або розгляду справи у його відсутності до суду не направив . У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, які містяться у справі,\~\~давши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що заява\~\~підлягає\~\~задоволенню\~\~з\~\~наступних\~\~підстав. Відповідно до п. 5 ч.2\~ст.234 ЦПК України, суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. п. 1,\~\~6\~\~ч.1\~ст. 256 ЦПК України, суд\~\~розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами\~\~та\~\~факту\~\~належності\~\~правовстановлюючих\~\~документів\~\~особі,\~\~прізвище,\~\~імя\~\~та\~\~по\~\~батькові,\~\~місце і\~\~час\~\~ народження якої,\~\~що\~\~зазначені\~\~в документі\~\~не\~\~збігаються\~\~з\~\~імям\~\~по батькові,\~\~прізвищем,\~\~місцем і\~\~часом\~\~ народження\~\~цієї\~\~особи,\~\~зазначеному\~\~у\~\~свідоцтві\~\~про\~\~народження або\~\~в\~ паспорті. Відповідно до\~Постанови Пленуму Верховного Суду України\~\~N 5 від 31.03.95, в\~\~порядку\~\~окремого\~\~провадження\~\~розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно\~\~з\~\~законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення,\~\~зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством \~не\~\~передбачено\~\~іншого порядку\~\~їх встановлення; заявник не має\~\~іншої\~\~можливості \~одержати\~\~або відновити загублений\~\~чи\~\~знищений\~\~документ,\~\~який\~\~посвідчує факт,\~\~що має юридичне значення; встановлення\~\~факту\~\~не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Судом встановлено, що згідно ксерокопії паспортів серії АА748579, виданого Ладижинським МВ УМВС України у Вінницькій області 03 червня 1998 року та серії АА 748551, виданого Ладижинським МВ УМВС України у Вінницькій області 29.05.1998, копії карток фізичної особи - платників податків про одержання ідентифікаційного номеру, прізвище заявників значиться [PERSON] та [PERSON] (а.с.5,6). З довідки № 3444 від 06.03.2015, виданої КП «Ладжитлосервіс» вбачається, що [PERSON], [INFO] дійсно зареєстрований з 08.04.1980 по 07.03.1995, з 23.05.1995 по даний час за адресою: [ADDRESS], вул. Будівельників в м. Ладижині Вінницької області (а.с. 17). З довідки № 3443 від 06.03.2015, виданої КП «Ладжитлосервіс» вбачається, що [PERSON], [INFO] дійсно зареєстрована з 13.04.1978 по 07.03.1995, з 23.05.1995 по даний час за адресою: [ADDRESS], вул. Будівельників в м. Ладижині Вінницької області (а.с. 18). У посвідченні особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи серії А №402631, категорія 1, прізвище заявника також значиться як "Сєдінін". Проте у свідоцтві про право власності на житло №2474, виданому 29.11.1995 виконкомом [PERSON] народних депутатів і записаному у реєстрову книгу № 9 за № І-2474 ім?я заявників зазначено „Сединін та "Седініна", що зроблено помилково. З відповіді виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 13.03.2015 №6-07-6-185-1 вбачається, що внести виправлення у дане свідоцтво не можливо, оскільки Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", "Положення про порядок передачі квартир (будинків) житлових приміщень у гуртожитках у власність громадян", затвердженого наказом Мінжитлкомунгоспа України від 16.12.2009 року № 396, які регламентують на даний час порядок здійснення приватизації житла та видачі органами місцевого самоврядування свідоцтв про право власності на приватизоване житло не передбачено можливості внесення виправлень в раніше видані свідоцтва. Таким чином, суд встановив, що дійсно, під час оформлення свідоцтва про право власності на житло №2474, виданому 29.11.1995 виконкомом [PERSON] народних депутатів і записаному у реєстрову книгу № 9 за № І-2474, була допущена помилка в написанні імені власника та членів його сім?ї, таким чином, заява підлягає до задоволення, оскільки суду надано достатньо доказів для встановлення факту, про який просять заявники. Встановлення даного факту необхідно для оформлення відчудження квартири. Іншого порядку його підтвердження\~діючим законодавством не передбачено.

Outcome: approved