Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

10 травня 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна", в якому просить стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі понесених витрат 10652 грн. 37 коп. та судові витрати в розмірі 1378 грн. Позов обґрунтовано тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є [PERSON], було пошкоджено автомобіль «ДЕУ», що належить [PERSON]. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України, яким 03.02.2014 року було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 9861 грн. 89 коп.. За витрати аварійного комісара позивач поніс витрати в розмірі 790 грн. 48 коп.. На даний час відповідач не компенсував Моторному (транспортному) страховому бюро України понесених витрат. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу без участі представника позивача та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21.08.2013 року о 13.40 на мосту №1 в м.Дніпропетровську керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н. [NUMBER], в порушення п.п. 12.1, 2.10 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на бетонну огорожу моста, після чого скоїв наїзд на автомобіль ДЕУ, д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], після зіткнення залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим скоїв правопорушення передбачене ст.ст.122-4, 124 (а.с.7). Вказані обставини встановлені постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2013 року, тому у відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. Згідно звіту про оцінку транспортного засобу № 49/12/13 від 03.01.2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ДЕУ Сенс реєстраційний номер [NUMBER], на момент даного дослідження складає: 9861 грн. 89 коп. (а.с.9). У січні 2014 року потерпілий [PERSON] звернувся з заявою до МТСБУ про виплату відшкодування (а.с.8). У зв'язку з настанням страхового випадку, позивачем були понесені витрати сплачено [PERSON] страхове відшкодування в результаті дорожньо-транспортної пригоди у сумі 9861 грн. 89 коп., що підтверджується наказом про відшкодування шкоди №435 від 30.01.2014 р. та платіжним дорученням № 1/1-22548 від 03 лютого 2014 року (а.с.12). Згідно копії акту виконаних робіт № 3/1-05/36756 від 26.12.2013 року та копії платіжного доручення № 496 від 03 лютого 2014 року, позивач, з метою з'ясуванням вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, сплатив ТОВ «Вікторія» 790 грн. 48 коп.. Загальна сума витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та сплачених позивачем складає 10652 грн. 37 коп.. Згідно положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачена діяльність Моторного ( транспортного ) страхового бюро України, яке являється гарантом виплати відшкодування потерпілим від дорожньо-транспортної пригоди особам. Відповідно до п. а ст. 41 вказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі У відповідності з вимогами Закону МТСБУ виконало покладений на нього обов'язок щодо виплати відшкодування [PERSON] відшкодування шкоди, завданої транспортному засобу у розмірі 9861 грн. 89 коп.. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. МТСБУ проводить регламентні виплати виключно на підставі ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не укладає зі страхувальниками жодних договорів, оскільки виплати відбуваються виключно на підставі закону, а не договору. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. При цьому законодавець не визначає обов'язок МТСБУ відмовити у проведенні виплати з підстав недотримання триденного строку на повідомлення МТСБУ про настання страхового випадку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду іншій особі, має право зворотної вимоги( регресу) до винної особи у розмірі вмвиплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Враховуючи, що позивачем було відшкодовано матеріальну шкоду, яка заподіяна відповідачем, а цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Також, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1378 грн., тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved