Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

У січні 2016 року позивач [PERSON] звернувшись до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: Роздільнянський районний підрозділ ГУ Державної міграційної служби в Одеській області просив визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], такими, що втратили право на користування жилим приміщенням квартири, що розташована [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником квартири, що розташована [ADDRESS]. Після отримання у 2011 році у власність квартири він зі своєю родинною в ній постійно мешкають. На теперішній час йому стало відомо, що у вищезазначеній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], які не є членами його сім`ї. На теперішній час місце перебування [PERSON], [PERSON], [PERSON], йому невідомо, тому він не може вирішити питання зняття їх з реєстрації в належній йому квартирі в позасудовому порядку. За вказаною адресою [PERSON], [PERSON], [PERSON] з моменту реєстрації і по теперішній час не проживали. Посилаючись на дані обставини, позивач просив усунути перешкоди в користуванні власністю, визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], втративши право на користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS]. [PERSON]П в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]Ф про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Так, судом, у відповідності до ч. 5\~ст. 74 ЦПК України, надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою їх місця проживання, зареєстрованих у встановленому законом порядку, однак, відповідно до повернутого поштового повідомлення відповідачі за зазначеною адресою не проживають, що свідчить про неможливість вручення відповідачам судових повісток та відповідно до ч. 5\~ст. 74 ЦПК України\~в цьому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачам належним чином. Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Роздільнянський РС ГУДМС України в Одеській області у судове засідання не зявилися, надали суду заяву, в якій просила провести судове засідання без участі їх представника.( а.с.22). Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення по справі в порядку ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON], [INFO], громадянин України, його особа посвідчена паспортом серії КЕ 803203, виданого 10 жовтня 1997 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області ( а.с. 11). Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серії САБ № 762352, виданого 12.04.2011 року виконкомом Кучурганської сільської ради, [PERSON] на праві приватної власності належить двокімнатна квартира № 1, що розташована по вул. Котовського,77 с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області . ( а.с.5). Право власності на нерухоме майно зареєстроване у реєстровій книзі Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Бюро технічної інвентаризації» 14.04.2011року (а.с. 6). \~ Наявність квартири підтверджується технічним паспортом \~ на квартиру №1 в житловому будинку № 77 по вул.. Котовського, с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, яка складається з двох кімнат, жилою площею 22,40кв.м., загальною площею 34,70кв.м. ( а.с.7-9). Таким чином, позивач володіє вищезазначеною квартирою правомірно, а тому має право вимагати усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своєю власністю. Згідно довідки № 32 від 12.01.2016 року, виданої виконкомом Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO] дійсно зареєстровані за адресою [INFO], але за вказаною адресою ніколи не проживали і не проживають по теперішній час. (а.с. 10) Згідно пояснень свідків [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які є сусідами позивача [PERSON], які в судовому засіданні підтвердили, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в квартирі [ADDRESS] ніколи не проживали. Судом також встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]Ф співвласниками квартири не являються, в квартирі ніколи не проживали і не користувалися нею. Позивач заперечує проти реєстрації відповідачів за вказаною адресою, так як дані обставини перешкоджають йому в реалізації права володіння та користування належним йому на праві власності майном. В порядку ч.2 ст.48 Закону України „Про власність", позивач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Відповідно до ст.391 ЦК України власник може вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що в даному випадку вимоги [PERSON] як власника квартири законні та обґрунтовані, оскільки реєстрація відповідачів в належній йому квартирі, порушує його право власності, створює перешкоди в користуванні власністю.

Outcome: approved