Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

31.10.2016 року позивач ТОВ «ТБК «Схід» звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], які є власниками квартири [ADDRESS] про стягнення заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території. Позивач зазначає, що відповідно до діючого законодавства, мешканці житлових приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за обслуговування і утримання будинку. Позивач обслуговує вказане житлове приміщення та прибудинкову територію. Відповідачі тривалий час не вносять платежі за обслуговування і утримання будинку, у зв'язку з чим заборгованість станом на 01.10.2016 року відповідно до стану особового рахунку № [NUMBER] по сплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2014 року по 01.10.2016 року становить 4 836 грн. 95 коп. Позивач просив суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 4 836 грн. 95 коп.,інфляційне збільшення суми боргу - 4 300 грн. 05 коп. та 3 % річних - 375 грн. 29 коп., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі. У судове засідання представник позивача не з'явився, від нього надійшла заява, в якій він вказав, що на заявлених позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує, також просив розглянути справу у його відсутність та стягнути з відповідача на користь позивача, судові витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідача у пресі у сумі 420 грн. 00 коп. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися. Вони у встановленому законом порядку були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не сповістили. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що дійсно відповідачка [PERSON] дійсно є власником квартири [ADDRESS], а відповідач [PERSON], який є сином відповідачки [PERSON], зареєстрований за вказаною адресою, що підтверджується довідкою про склад сім'ї. (а. с. 8). З 01.03.2014 року ТОВ «ТБК «Схід» надає житлову комунальні послуги в будинку № 83 по вул. Горбатова в м. Артемівську Донецької області, що підтверджується договором № 3 від 01.03.2014 року на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій. (а. с. 16-18). Вирішуючи цей спір по суті, суд керується ст. 156 ЖК України та ст. ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги, відповідно до яких на власників квартири покладено обов'язок брати участь у витратах по утриманню будинку та придомової території, та проведенню ремонту. Згідно зі ст. 32 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" та ст. 162 ЖК України, плата за житлово-комунальні послуги стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 160 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну майнову відповідальність за користування житлово-комунальними послугами. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі не виконують свої зобов'язання по оплаті за житло і дійсно мають заборгованість перед позивачем у розмірі 4 836 грн. 95 коп., яка виникла за період з 01.03.2014 р. по 01.10.2016 року. Це підтверджується випискою з особового рахунку № [NUMBER].(а. с. 9). Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку позивача, інфляційне збільшення суми боргу з урахуванням індексу інфляції становить 4 300 грн. 05 коп., три проценти річних складають суму 375 грн. 29 коп. (а. с. 7). Таким чином, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як зазначено в абзаці 2 статті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Окрім цього, відповідно до вимог абзацу 6 пункту 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. За таких обставин слід стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір по 689 грн. 00 коп. з кожного, який був сплачений останнім при подачі позову, тобто пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів, а усього 1 378 грн. 00 коп. в рівних частках. Під час судового розгляду позивачем також були сплачені витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідачів у пресі у сумі 420 грн. 00 коп., які відповідно до ст. 88 ЦПК України мають бути стягнуті з відповідачів у повному обсязі. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved