Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] , у якому просить визнати останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS] . В обґрунтування позову покликається на те, що на підставі ордеру №242 від 18.02.1972 в квартиру [ADDRESS] вселені [PERSON] з сім`єю. Рішенням начальника Львівського гарнізону дозволено переоформити особовий рахунок на квартиру з [PERSON] на [PERSON] . [INFO] основний квартиронаймач [PERSON] померла. У спірній квартирі зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Відповідач хоча і зареєстрований у вказаній квартирі, проте з 2001 року у такій не проживає, житлово-комунальні послуги не сплачує, квартирою не цікавиться. Місце його перебування невідоме. Натомість позивач змушений нести вказані витрати. Відповідач добровільно знятися з реєстрації за вказаною адресою не бажає. Відтак просить позов задоволити. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 03.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Позивач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення розгляду справи, від його представника [PERSON] надійшло заява, в якій вона позовні вимоги підтримує повністю та просить розгляд справи проводити у відсутності позивача та його представника Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча згідно із ст.130 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу заочно за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Від неї надійшла заява, в якій вона позов підтримує, розгляд справи просить проводити у її відсутності. Крім того зазначила, що відповідач [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживає з 2001 року. Третя особа [PERSON] , у судове засідання не з`явився, подав заяву в якій позов підтримав, просить розгляд справи проводити у його відсутності. Додатково зазначив, що відповідач [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживає з 2001 року. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Подала заяву, в якій зазначила, що позов підтримує, розгляд справи просить проводити у її відсутності. Крім того зазначила, що відповідач [PERSON] , який є її братом у квартирі [ADDRESS] не проживає з 2001 року. Місце знаходження його невідоме. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду. Причин неявки не повідомив. У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 18.02.1972 [PERSON] з сім`єю, яка складається з : [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] видано ордер №242 на право зайняття двох кімнат площею 30,2 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . Згідно рішення начальника Львівського гарнізону дозволено переоформити особистий рахунок на квартиру [ADDRESS] з [PERSON] , на [PERSON] . У цій квартирі окрім позивача, зареєстровані також [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що підтверджено довідкою про склад сім`ї виданої ЛКП «Дністер». Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] , [INFO] померла [INFO] . Відповідно до ч.ч.1, 2\~ст.71 ЖК УРСР\~при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців; якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Згідно із\~ст.72 цього Кодексу\~визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться у судовому порядку. Суд встановив, що відповідач [PERSON] фактично не проживає у спірній квартирі більше шести місяців, що підтверджено копією актів комісії ЛКП «Дністер» від 22.04.2004, 05.08.2004, 16.11.2004 та акту ПП "УК "Дністер" від 28.10.2020. Жодних поважних причин відсутності [PERSON] за вказаною адресою суд не встановив, а відтак приходить до переконання, що такий не проживає у квартирі без поважних причин понад встановлені строки. Із матеріалів справи суд також не встановив жодних домовленостей між сторонами щодо права на користування цим майном. Таким чином, беручи до уваги зазначені вище висновки, суд прийшов до переконання, що відповідач добровільно залишив спірну квартиру, без поважних причин не проживає у вказаній квартирі понад встановлений строк збереження права користування такою, будь-яких інших домовленостей з цього питання між сторонами не встановлено. Тому, суд прийшов до висновку, що відповідача необхідно визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням\~квартирою [ADDRESS] . Таким чином, враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 840,80 грн, що підтверджено квитанцією, яка міститься у матеріалах справи, який необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved