Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до Шевченківського районного суд м. Львова з позовною заявою до ПрАТ "СК "УНІКА", третя особа ПАТ «АКБ «Львів» про захист прав споживачів, стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що 11 лютого 2010 року між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» (ПрАТ «СК «УНІКА») був укладений Договір добровільного комплексного страхування на транспорті №0141016/4002/0000080 (далі Договір), предметом якого було комплексне страхування автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» з державним номерними знаками [NUMBER].. 07 січня 2011 року, на вул. Науковій, що у м. Львові, відбулася Дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» з державним номерними знаками [NUMBER], що був під керуванням [PERSON]. За фактом такої ДТП, страховиком ПрАТ «СК «УНІКА» було зареєстровано страхові справи за №00060997 та №00059507 відповідно. Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 24/01 від 30 січня 2011р., складеного за дорученням ПрАТ «СК «УНІКА» судовим експертом Величко А.Д., вартість відновлювального ремонту задньої частини автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» з державним номерними знаками [NUMBER] становила 47 071,36 грн., а вартість відновлювального ремонту передньої частини автомобіля склала 44 852,26 грн. Тобто, загальний розмір вартості відновлювального ремонту автомобіля склав 91 923,62 грн. З урахуванням того, що Протокол огляду транспортного засобу був підписаний як [PERSON] так і представником ПрАТ «СК «УНІКА», позивач наголошує, що сторонами було погоджено розмір збитку, що був завданий Страхувальнику у результаті настання страхового випадку. Після того, як позивачем було подано до Страховика відповідну заяву на отримання страхового відшкодування із доданням усіх необхідних визначених Договором документів, ПрАТ «СК «УНІКА» посилаючись на п.10.1.22. Договору було прийнято рішення про здійснення виплати страхового відшкодування двома частинами, а саме: сплатити 75% суми страхового відшкодування, що була визначена у страховому акті, а решту суми Страховик погоджується сплатити лише за умови документального підтвердження Страхувальником оплати вартості ремонтних робіт ТЗ (платіжного доручення або фіскальних чеків) та надання Акту виконаних робіт. Встановлено, що з урахуванням такої позиції, ПрАТ «СК «УНІКА» 16 березня 2011р. було перераховано кошти на загальну суму 68 161,97 грн. на рахунок Вигодонабувача за Договором - ПАТ АКБ «Львів». Позивач [PERSON], з такою позицією відповідача, стосовно порядку здійснення страхового відшкодування категорично не погоджується, так як у п.10.1.22. Договору добровільного комплексного страхування на транспорті №0141016/4002/0000080 від 11 лютого 2010 року зазначено, що: «В разі виникнення суперечок із Страхувальником що до остаточної суми відновлювального ремонту ТЗ або матеріального збитку, Страховик має право здійснити виплату страхового відшкодування наступним чином…». Проте, як наголошує у своїй позовній заяві позивач, він як Страхувальник за цим Договором, підписавши протокол огляду транспортного засобу погодився із пошкодженнями, що були зафіксовані уповноваженим представником Страховика. Окрім цього, калькуляцію №24/01 від 27.01.2011р., що була складена судовим експертом Величком А.Д. за дорученням ПрАТ «СК «УНІКА», він також не оспорював і повністю погодився із розміром матеріального збитку, що був заподіяний автомобілю марки «Mitsubishi Lancer» з державним номерними знаками [NUMBER]. Тому, на думку позивача інформація ПрАТ «СК «УНІКА» про наявність будь-яких суперечностей із [PERSON], що до остаточної суми страхового відшкодування не відповідає дійсності і на думку позивача є надумано та такою що використовується недобросовісним Страховиком, за для зловживання при виконанні своїх зобов'язань, що виникають у нього за Договором добровільного комплексного страхування на транспорті №0141016/4002/0000080 від 11.02.2010р. Як зазначає позивач, з урахуванням того факту, що кошти на загальну суму 68 161,97 грн., котрі були перераховані 16.03.2011р. є лише 75% від страхової виплати, то 90 882,62 грн. - це 100% страхового відшкодування, котре підлягає до сплати Страхувальнику: (68 161,97 х 100 / 75 = 90 882,62). З урахуванням цього, частина страхового відшкодування, що була необґрунтовано невиплачена Страховиком становить 22 720,65 грн. (90 882,62 - 68 161,97 = 22 720,65). Поряд з цим позивач, посилаючись на положення, що містяться у ст. 623-625 ЦК України, у зв'язку із порушенням відповідачем своїх зобов'язань, що визначені Договором та законом, просить суд стягнути на його користь 521,25 грн. - інфляційних втрат та 2042,49 - 3% річних. Окрім цього, у зв'язку з тим, що на думку [PERSON] Страховик - ПрАТ «СК «УНІКА» безпідставно не виконав своє зобов'язання та не виплатив у повному обсязі страхове відшкодування, він не мав достатньо коштів на ремонт свого автомобіля, котрий був ним придбаний у абсолютно новому стані. Тому, через неможливість повністю усунути пошкодження котрі стали наслідком ДТП, він був змушений невдовзі продати свій автомобіль. Зазначає, що це у свою чергу спричинило йому цілий ряд незручностей, так як свій автомобіль він постійно використовує для задоволення сімейних та робочих потреб. У зв'язку із чим, просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., у відповідності із ст. 23 ЦК України, відповідно до якої особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце час та дату судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, а отже суд вважає за можливе зі згоди представника позивача провести розгляд справи за наявними по справі доказами і у відповідності до глави 8 розділу ІІІ ЦПК України ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 11 лютого 2010 року між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» (ПрАТ «СК «УНІКА») був укладений Договір добровільного комплексного страхування на транспорті №0141016/4002/0000080 (далі Договір), предметом якого було комплексне страхування автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» з державним номерними знаками [NUMBER].. Згодом, 07 січня 2011 року, на вул. Науковій, що у м. Львові, відбулася Дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» з державним номерними знаками [NUMBER], що був під керуванням позивача - [PERSON] Відповідно до ст.8 ЗУ «Про страхування» - страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно ст..20 ЗУ «Про страхування» обов'язок Страховика при настанні страхового випадку - здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до п.10.1.3 Договору добровільного комплексного страхування на транспорті №0141016/4002/0000080 від 11 лютого 2010 року, розмір збитку може визначатися судовим експертом або оцінювачем, що призначається на вимогу та за рахунок Страховика. Як було встановлено у Висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 24/01 від 30 січня 2011р., складеного судовим експертом Величко А.Д., за дорученням страховика та протоколу огляду автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» з державним номерними знаками [NUMBER], вартість відновлювального ремонту задньої частини транспортного засобу становила 47 071,36 грн., а вартість відновлювального ремонту передньої частини автомобіля склала 44 852,26 грн. Тобто, загальний розмір вартості відновлювального ремонту автомобіля склав 91 923,62 грн. При цьому, Протокол огляду транспортного засобу був підписаний як Страхувальником так і представником Страховика. Таким чином сторонами було погоджено розмір збитку, що був завданий Страхувальнику у результаті настання страхового випадку. Відповідно до п.3.ч.1ст.988 ЦК України, Страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно п.6.1.3. Договору добровільного комплексного страхування на транспорті №0141016/4002/0000080 від 11 лютого 2010 року, при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений Договором строк. Однак, ПрАТ «СК «УНІКА» посилаючись на п.10.1.22. Договору було прийнято рішення про здійснення виплати страхового відшкодування двома частинами, а саме: сплатити 75% суми страхового відшкодування, що була визначена у страховому акті, а решту суми Страховик погоджується сплатити лише за умови документального підтвердження Страхувальником оплати вартості ремонтних робіт ТЗ (платіжного доручення або фіскальних чеків) та надання Акту виконаних робіт. У зв'язку із чим, ПрАТ «СК «УНІКА» 16 березня 2011р. було перераховано кошти на загальну суму 68 161,97 грн. на рахунок Вигодонабувача за Договором - ПАТ АКБ «Львів». Однак, на думку суду, інформація ПрАТ «СК «УНІКА» про наявність будь-яких суперечностей із [PERSON], що до остаточної суми страхового відшкодування не відповідає дійсності. Оскільки, відповідно до п.10.1.22. Договору добровільного комплексного страхування на транспорті №0141016/4002/0000080 від 11 лютого 2010 року: «В разі виникнення суперечок із Страхувальником що до остаточної суми відновлювального ремонту ТЗ або матеріального збитку, Страховик має право здійснити виплату страхового відшкодування наступним чином…». Проте, Страхувальник підписавши протокол огляду ТЗ погодився із пошкодженнями, що були зафіксовані уповноваженим представником Страховика. Окрім цього, калькуляцію №24/01 від 27.01.2011р., що була складена судовим експертом Величком А.Д. за дорученням ПрАТ «СК «УНІКА», [PERSON] також не оспорював і повністю погодився із розміром матеріального збитку, що був заподіяний автомобілю марки «Mitsubishi Lancer» з державним номерними знаками [NUMBER]. Тому, суд дійшов до висновку, що з урахуванням коштів, що були перераховані ПрАТ «СК «УНІКА» у якості страхового відшкодування у розмірі 68 161,97 грн., розмір невиплаченого Страховиком відшкодування становить 22 720,65 грн. (90 882,62 - 68 161,97 = 22 720,65). Тому позовні вимоги [PERSON] у цій частині підлягають до задоволення. Окрім цього, відповідно до ст. 623-625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом., а збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно - у день пред'явлення позову. У зв'язку із чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача, що стосуються стягнення з ПрАТ «СК «УНІКА» 521,25 грн. - інфляційних втрат та 2042,49 грн. - 3% річних є такими, що підлягають задоволенню. Поряд з цим, що стосується відшкодування на користь [PERSON] моральної шкоди, то суд прийшов до наступних висновків. Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Проте, на думку суду, позивачем не наведено достатніх причин, що підтверджують наявність душевних страждань позивача у зв'язку із пошкодженням належного йому транспортного засобу. Тому позовні вимоги [PERSON], у частині стягнення з ПрАТ «СК «УНІКА» на його користь моральної шкоди є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial