Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-17 00:00:00

ФОП [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на свою користь 87 161,63 грн. орендної плати, 46 375,11 грн. неустойки та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивував тим, що між ним та відповідачкою 26.06.2019 року було укладено договір оренди № 26/06, відповідно до умов якого він передав [PERSON] у тимчасове користування опалубку, а остання зобов`язалась заплатити йому за оренду цих матеріалів. Він свої зобов`язання по даному договору виконав та передав у користування відповідачки опалубку, про що свідчать акти приймання-передачі. Однак, остання свої зобов`язання по договору повністю не виконала та орендну плату за весь період користування опалубкою не сплатила. Станом на 03.09.2019 року заборгованість [PERSON] по орендній платі становить 87 161,63 грн. Відповідно до п.п. «ж» п. 2.2 вищевказаного договору оренди, відповідачка повинна повернути опалубку протягом тридцяти днів після підписання акту приймання-передачі, який було підписано 26 червня 2019 року. Проте, в порушення своїх зобов"язань [PERSON] повернула опалубку лише 03 вересня 2019 року, тому у відповідності до умов вказаного договору повинна також сплатити неустойку в розмірі 10 відсотків вартості опалубки, що становить 46 375,11 грн. Відповідачка подала відзив на позов, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] , так як вони є незаконними та не обгрунтованими. Згідно договору оренди опалубки № 26/06 від 26.06.2019 року вона зобов`язалася повернути опалубку орендодавцеві протягом 30 днів після підписання акту приймання-передачі за адресою: [ADDRESS] в справному стані та в повній комплектації. В момент повернення складається акт приймання-передачі (повернення). Однак, при передачі їй орендованої опалубки було складено накладу на переміщення № 00000000777 від 26.06.2019 року, згідно якої передбачається передання ТОВ «Прогрес Д.Ф.» із [ADDRESS]. Склад [PERSON] ФО 839 одиниць опалубки. З ТОВ «Прогрес Д.Ф.» вона жодного договору не підписувала і воно не є стороною договору. 16 липня 2019 року всю опалубку вона повернула на [ADDRESS]. Склад. Повернення 198 одиниць опалубки оформлено на ФОП [PERSON] , а на решту 641 одиницю на складі мала бути складена накладна на повернення ТОВ «Прогрес Д.Ф.», однак її вона не отримала, хоч всю опалубку залишила на складі. Таким чином 16.07.2019 року нею повернуто всю опалубку зігдно договору № 26/06 від 26.06.2019 року і підстави для задоволення позову відсутні. В судовому засіданні представник позивача згідно ордеру на надання правової допомоги серії ВС № 1008137 адвокат Руккас Д.М. підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, просив їх задоволити та стягнути з відповідачки на користь позивача 87 161,63 грн. орендної плати, 46 375,11 грн. неустойки та судові витрати по справі. Додатково пояснив, що про відносини між [PERSON] та ТОВ «Прогрес Д.Ф.» позивачу нічого не відомо, можливо вона також орендувала опалубку і в даного товариства. Що стосується укладеного між сторонами по справі договору оренди опалубки № 26/06 від 26.06.2019 року, то в п. 6.11. зазначено, що підтвердженням факту повернення орендованого майна орендодавцю є відповідним чином складений та підписаний акт прийому-передачі (повернення) обладнання, до підписання сторонами такого акту обладнання вважається таким, що знаходиться у користуванні орендаря та не повернуто орендодавцю. Такого акту складено не було, оскільки відповідачка орендоване майно не повернула, що є підставою для задоволення даного позову. Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення їй рекомендованого поштового відправлення з датою вручення 20.08.2020 року, а тому суд у відповідності до ст. 223 ЦПК України постановив ухвалу про розгляд даної справи за її відсутності. Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засiданнi докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ст. 526 вищевказаного кодексу, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Положеннями ст. 611 цього ж кодексу передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 551 даного, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Частиною першою ст. 624 цього ж кодексу передбачено, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі було укладено в письмовій формі договір № 26/06 про оренду опалубки від 26.06.2019 року (а.с. 3-7), згідно якого ФОП [PERSON] зобов`язується передати [PERSON] опалубку, перелік якої визначений в акті приймання-передачі, а остання зобов`язується своєчасно сплачувати орендну плату та повернути її протягом тридцяти днів після підписання акту приймання -передачі. Відповідно до п.п. «ж» п. 2.2. вищевказаного договору (а.с. 4), орендар зобов`язаний повернути опалубку орендавцеві протягом тридцяти днів після підписання акту приймання - передачі в справному стані та в повній комплектації. В момент повернення складається акт приймання-передачі (повернення). Згідно положень п.3.2 договору, орендна плата починає нараховуватись з дня підписання акту приймання передачі та нараховується до дня повернення орендарем комплекту опалубки та підписання сторонами акту приймання-передачі (повернення) включно. З п. 6.11. договору (а.с. 7) вбачається, що підтвердженням факту повернення орендованого майна орендодавцю є відповідним чином складений та підписаний акт прийому-передачі (повернення) обладнання. До підписання сторонами такого акту обладнання вважається таким, що знаходиться у користуванні орендаря та не повернуто орендодавцю. Судом встановлено, що позивач виконав умови договору оренди та 26.06.2019 року передав відповідачці опалубку, про що свідчить акт № 1 приймання-передачі від 26.06.2019 року (додаток №1 до договору про оренду опалубки № 26/06 від 26.06.2019 року) (а.с. 8). В даному акті визначено вартість оренди опалубки за 1 місяць, яка становить 38 453,66 грн. та загальну вартість комплекта опалубки в розмірі 464 751,10 грн. З додатку №2 до договору про оренду опалубки № 26/06 від 26 червня 2019 року (а.с. 9) вбачається, що сторони узгодили також вартість послуг по відновленню, ремонту та очищенню обладнання, що буде повернуто з оренди. Про те, що відповідачка не сплатила позивачу орендну плату згідно укладеного договору, ствердив в судовому засіданні представник позивача, а також свідчить таблиця нарахування ФОП [PERSON] орендної плати [PERSON] по договору № 26/06 про оренду опалубки від 26.06.2019 року (а.с. 10). Відповідно до п. 4.1.2 договору № 26/06 про оренду опалубки, у випадку втрати опалубки орендар зобов`язаний відшкодувати орендавцеві повну вартість втраченої опалубки, передбачену в акті приймання - передачі даного договору та неустойку в розмірі 10% такої вартості. Під втратою розуміється неповернення орендарем комплекту опалубки протягом 10-ти та більше календарних днів з моменту закінчення терміну передбаченого п.п. ж п. 2.2 договору або дати підписання акту приймання - передачі (повернення) чи пошкодження опалубки з вини орендаря, яке призвело до унеможливлення користування опалубкою в подальшому. Як ствердив в судовому засіданні представник позивача, станом на 03.09.2019 року відповідачка в порушення умов договору опалубку не повернула. Дане твердження в судовому засіданні нічим не спростовано, оскільки акту прийому-передачі (повернення) обладнання, що у відповідності до п. 6.11. до договору про оренду опалубки № 26/06 від 26.06.2019 року є єдиним доказом підтвердженням факту повернення орендованого майна орендодавцю, відповідачкою не надано. Надана відповідачкою накладна на переміщення № 00000000894 від 16.07.2019 року (а.с. 44), на думку суду, не є доказом підтвердження факту повернення опалубки позивачу, оскільки згідно п.6.11. вищевказаного договору до підписання сторонами акту прийому-передачі (повернення), обладнання вважається таким, що знаходиться в користуванні орендаря та не повернуто орендодавцю. Тим більше, що у вказаній накладній зазначено про переміщення тільки 198 одиниць обладнання, а згідно акту № 1 приймання-передачі від 26.06.2019 року їй в оренду було передано 839 одиниць обладнання. Таким чином судом встановлено, що у відповідності до договору про оренду опалубки № 26/06 від 26 червня 2019 року відповідачка повинна була повернути позивачу опалубку, загальна вартість якої складає 463 751,10 грн., в строк до 26 липня 2019 року, однак станом на 03 вересня 2019 року свої зобов`язання не виконала, опалубку не повернула, кошти за користання нею не сплатила а тому заявлений позорв слід задоволити та стягнути з неї на користь позивача орендну плату в розмірі 87 161,63 грн. та неустойку в розмірі 10% вартості опалубки, що складає 46 375,11 грн. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України, в якій зазначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. На підставі викладеного, ст.ст. 526,549,551,611,612,624,625,759 ЦК України,

Outcome: approved