Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

До Краматорського міського суду звернувся [PERSON] до Голови правління Товариства садоводів-любителів ім. Катеринича [PERSON] про відновлення підключення води із загальної системи водопостачання, спростувати інформацію про позивача як боржника, стягнення моральної шкоди у розмірі 1250грн., визнання незаконним зайняття посади голови товариства садоводів -любителів ім. Катеринича. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 29.08.2014р. він на своєї садової ділянці [NUMBER], що знаходиться в Краматорської міської громадської організації "Товариство садівників любителів ім. Катеринина" виявив, що був обрізаний від подачі води центрального водопостачання, що проходить по межі. Врізка була заварена, а штуцер зі шлангом знаходився поруч . Лінійний по лінії - [PERSON], йому пояснив, що він особисто цього не робив, але бачив що під керівництвом голови правління - [PERSON] і зварника, які незаконно проникли на територію ділянки, та здійснили відключення води - 26.08.20014р., чим порушили ст. 30 Конституції України. На дошці оголошень, яка знаходиться на початку 12 лінії, було вивішено оголошення, де було вказано заборгованість по його [NUMBER] ділянці, в розмірі 235 грн. Він не знає, хто саме розмістив дане оголошення. Жодним нормативним документом товариства на 2014 рік не був визначений термін оплати, і з урахуванням того що була зроблена оплата 340 грн. про що свідчить запис у членської книжці садівника (додаток 2) він не вважаю себе боржником. Своїми необґрунтованими і незаконними діями, щодо оголошення позивача як боржника, вважає, що голова правління обмовив його перед членами суспільства і сусідами. При цьому своїми діями голова порушив його права і членів сім'ї права на повагу, честі та гідності і завдала моральну біль, страждання і переживання. Згідно до п.8.2 Статуту, загальні збори збирають не менш як раз у році, п.8.3- загальні збори вважаються правомірним за участю 3/4 від загальної чисельності. Згідно з п.п. 10.2, 11.1 правління і голова обирається на 2 роки. Голова правління [PERSON] була обрана у 2012році, і термін її повноваження закінчився в квітні 2014 року. Збори у 2014році не збиралися, і не було прийнято жодного рішення відповідно до Статуту товариства в тому числі по розміру внесків, строків оплати та питання переобрання голови товариства. У судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, та послався на обставини, яки викладені в позові. Окрім того пояснив, що у вересні 2014 року, на його садову ділянку [NUMBER] відновлено подачу води із загальної системи водопостачання. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з"явилася, але повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим судом прийнято рішення про розгляд справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, тобто проведення заочного розгляду справи. Заслухавши позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що позов не підлягає задоволенню. Так у судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є членом садоводів-любителів ім. Катеринича, ділянки [NUMBER], про що свідчить членська книжка та відмітки про сплату внесків.( а.с.21-24).Дане товариство діє на підставі Статуту, який зареєстровано 21.06.2005 року. Також даним статутом затверджено строк обрання правління та строк обрання голови правління. Відповідно до ст.10 ч.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Перевіривши вищезазначені доводи суд приходить до переконання, що відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували розповсюдження інформації про позивача як боржника, саме відповідачкою [PERSON], а також спричинення моральної шкоди позивачу. Відносно вимог позивача про відновлення підключення води із загальної мережі водопостачання, то в судовому засіданні з пояснень позивача встановлено, що подачу води вже відновлено у вересні 2014 року, про що також свідчить виписка з протоколу зборів членів правління № 14 від 05.09.2014 року, тобто дане питання вирішено в досудовому порядку, тобто на теперішній час відсутній спор про відновлення постачання води. Відносно вимог про спростування інформації про позивача як боржника, то суд вважає, що ця вимога не ґрунтується на законі, оскільки як вбачається зі змісту позову та пояснень позивача, останній сам не знає, хто саме вивісив оголошення про боржників. Окрім того встановлено, що відповідачка в судовому порядку не зверталася про стягнення заборгованості з позивача, та ніяких квитанцій про сплату боргу позивачу надіслано не було. Відносно незаконності заняття посади голови товариства відповідачкою, то позивачем не надано переконливих доказів суду, про закінчення повноважень відповідачкою, а ствердження позивача про те, що зборами товариства повноваження відповідачки не було продовжено, ґрунтуються на припущеннях, доказу даного факту суду не надано. Відповідно до ч.4ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У судовому засіданні не встановлено, що є вина відповідачки [PERSON] в проголошенні позивача боржником, оскільки позивачем, крім фотографій, якими підтверджено наявність списків про боржників без уточнення прізвищ, доказів проголошення відповідачкою недостовірних даних не надано, суд не находить підстав для задоволення вимог позивачки про відшкодування моральної шкоди . Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 р. відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, противоправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і противоправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. У судовому засіданні ні чім не підтверджено наявність причинного зв'язку між моральною шкодою, завданої [PERSON] у вигляді страждань та переживань та діяннями і вини саме відповідачкою [PERSON] в її заподіянні.

Outcome: dismissed