Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до дочірнього підприємства «Городенківська птахофабрика» ПАТ «Авангард», щоб постановити рішення про стягнення з відповідача боргу у розмірі 50170,50 грн. за договором про надання транспортно-експедиторських послуг. Позовні вимоги мотивував тим, що 01 квітня 2013 року між ним та дочірним підприємством «Городенківська птахофабрика» ПАТ «Авангард» було укладено договір про надання транспортно-експедиторських послуг № 1, за яким [PERSON] зобовязувався за плату і за рахунок ДП Городенківська птахофабрика» ПАТ «Авангард» організувати виконання визначених Договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу за маршрутом м. Городенка Івано-Франківської області - с. Годи Добровідка Коломийського району Івано-Франківської області, відстанню 128 км. Вартість послуг становить 8 гривень за один кілометр. Свої зобовязання за Договором позивач виконав у повному обсязі та надавав послуги відповідачу протягом квітня - вересня 2013 року. Факт надання позивачем послуг для відповідача підтверджується: - у квітні 2013 року накладними: № 1 /4 від 01.04.2013 року, № 2/4 від 06.04.2013 року, №3/4 від 11.04.2013 року, № 4/4 від 16.04.2013 року, № 5/4 від 22.04.2013 року, № 6/4 від 30.04.2013 року та актом виконаних робіт (надання послуг) № 1 від 30.04.2013 року на суму 6144гривні; - у травні 2013 року накладними: № 1/5 від 04.05.2013 року, № 2/5 від 08.05.2013 року, № 3/5 від 13.05.2013 року, № 4/5 від 20.05.2013 року, № 5/5 від 24.05.2013 року, № 6/5 від 28.05.2013 року та актом виконаних робіт (надання послуг) № 2 від 31.05.2013 року на суму 6144 гривні; - у червні 2013 року - накладними № 1/6 від 01.06.2013 року, № 1А/6 від 03.06.2013 року, № 2/6 від 06.06.2013року, № 3/6 від 12.06.2013 року, № 4/6 від 17.06.2013 року, № 5/6 від 22.06.2013 року, № 6/6 від 27.06.2013 року та актом виконаних робіт (надання послуг) № 3 від 28.06.2013 року на суму 7168 гривень; - у липні 2013 року накладними: № 1/7 від 03.07.2013 року, № 2/7 від 08.07.2013 року, № 3/7 від 13.07.2013 року, № 4/7 від 19.07.2013 року, № 5/7 від 25.07.2013 року, № 6/7 від 30.07.2013 року та актом виконаних робіт (надання послуг) № 4 від 31.07.2013 року на суму 6144,00 гривні; - у серпні 2013 року накладними: № 1/8 від 03.08.2013 року, № 2/8 від 07.08.2013 року, № 3/8 від 13.08.2013 року, № 4/8 від 30.08.2013 року та актом виконаних робіт (надання послуг) № 5 від 30.08.2013 року на суму 4096 гривень; - у вересні 2013 року накладними: № 1/9 від 04.09.2013 року, № 2/9 від 10.09.2013 року та актом виконаних робіт (надання послуг) № 6 від 30.09.2013 року на суму 2048 гривень. Борг відповідача перед позивачем становить 31744 гривні. Пунктами 5.1, 5.2 та 5.3 Договору передбачено, що розрахунок між сторонами повинен здійснюватися протягом двадцяти банківських днів з моменту здачі позивачем накладних відповідачу, а вартість наданих послуг зазначається і підтверджується актами виконаних робіт. Хоча позивачем вчасно передано всі накладні після надання послуг, сторонами підписано акти виконаних робіт (надання послуг), однак, дочірнє підприємство «Городенківська птахофабрика» ПАТ «Авангард», всупереч умовам укладеного договору, жодних виплат [PERSON] не здійснило. Покликаючись на ст.ст. 525, 526 ЦК України позивач просить стягнути з дочірнього підприємства «Городенківська птахофабрика» ПАТ «Авангард» в його користь суму боргу а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення від суми простроченого платежу за кожен день такого прострочення. Виходячи з положень п. 5.3 Договору, яким передбачено, що проплата здійснюється протягом 20 банківських днів після здачі накладних, враховуючи, що останні накладні були здані 30.09.2013 року, то пеню позивач просить стягнути в розмірі 8677,84 грн., за період з 20.10.2013 року по 20.02.2015 р. виходячи з розрахунку: - 31744 (сума боргу) * 6,5*2:100 (подвійна облікова ставка НБУ з 20.10.2013 р. по 14.04.2014р.): 365(кількість днів у році)* 177 (кількість днів дії даної облікової ставки НБУ) = 2001,18 грн.; - 31744 (сума боргу) * 9,5*2:100 (подвійна облікова ставка НБУ з 15.04.2014р. по 16.07.2014р.): 365* 92 дні = 1520,23 грн.; - 31744 * 12,5*2:100 (подвійна облікова ставка НБУ з 17.07.2014р. по 12.11.2014р.): 365* 119 днів = 2587,35 грн.; - 31744 * 14*2:100 (подвійна облікова ставка НБУ з 13.11.2014р. по 05.02.2015р.): 365* 86 днів = 2094,23 грн.; - 31744 * 19,5*2:100 (подвійна облікова ставка НБУ з 06.02.2015р. по 20.02.2015р.): 365* 14 днів = 474,85 грн. Також [PERSON] просить стягнути в його користь три проценти річних від простроченої суми - 1273 грн. (31744(сума боргу) * 0,03 :365(кількість днів у році)*488(кількість днів прострочки на момент подачі позову)= 12730 грн.) та інфляційні втрати в розмірі 8475,66 грн. за весь час прострочення, виходячи із розрахунку: - жовтень 2013 року -31744* 100,4:100=31870,98 31744 = 126,98; - листопад 2013 року - 31744*100,2:100=31807,49 31744 = 63,49; - грудень 2013 року - 31744* 100,5:100=31902,72 31744 = 158,72; - січень 2014 року - 31744*100,2:100=31807,49 - 31744= 63,49; - лютий 2014 року - 31744* 100,6:100=31934,46 - 31744= 190,46; - березень 2014 року - 31744* 102,2:100=32442,37 - 31744= 698,37; - квітень 2014 року - 31744* 103,3:100=32791,55 - 31744= 1047,55; - травень 2014 року - 31744* 103,8:100=32950,27- 31744= 1206,27; - червень 2014 року - 31744* 101,0:100=32061,44- 31744= 317,44; - липень 2014 року - 31744* 100,4:100=31870,98- 31744= 126,98; - серпень 2014 року-31744* 100,8:100=31997,95- 31744= 253,95; - вересень 2014 року - 31744*102,9:100=32664,58- 31744= 920,58; - жовтень 2014 року - 31744* 102,4:100=32505,86- 31744= 761,86; - листопад 2014 року - 31744* 101,9:100=32347,14- 31744= 603,14; - грудень 2014 року - 31744* 103,0:100=32696,32- 31744= 952,32; - січень 2015 року - 31744* 103,1:100=32728,06- 31744= 984,06. [PERSON] просить стягнути з відповідача борг, з урахуванням штрафних санкцій передбачених договором і законом, в загальній сумі 50170, 50 грн. та судовий збір. Дочірнє підприємство «Городенківська птахофабрика» ПАТ «Авангард» подало зустрічну позовну заяву до [PERSON], в якій просить визнати недійсним договір про надання транспортно-експедиторських послуг № 1 від 01.04.2013 року, укладений між ДП «Городенківська птахофабрика» ПАТ «Авангард» та фізичною особою [PERSON] Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно з договором від 01 квітня 2014 року про надання транспортно-експедиторських послуг ДП «Городенківська птахофабрика» ПАТ «Авангард» - Замовник, а [PERSON] - Експедитор. Останній зобовязується за плату і за рахунок Замовника організувати виконання визначених Договором послуг, повязаних з перевезенням вантажу за маршрутом м. Городенка, Івано-Франківська область - с. Годи Добровідка, Коломийського району Івано-Франківської області, відстанню 128 км. Експедитор вправі організувати перевезення вантажу транспортом та за маршрутом вибраним ним самостійно, або Замовником, укладати від свого імені договори перевезення вантажу, включаючи договори, направлені на організацію перевезення, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також здійснювати інші обовязки, повязані з перевезенням. Для здійснення перевезення Експедитор також може залучати власний транспорт. В зустрічному позові представник ДП «Городенківська птахофабрика» ПАТ «Авангард» покликається: на статтю 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», якою передбачено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу, на частину 3 пункту 1 статті 1 згаданого Закону, якою визначено, що експедитор (транспортний експедитор) - суб'єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування, на те, що транспортно-експедиторська діяльність це підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів і на те, що згідно статті 4 цього ж Закону - транспортно-експедиторська діяльність здійснюється субєктами господарювання різних форм власності, які для виконання доручень клієнтів чи відповідно до технологій роботи можуть мати: склади, різні види транспортних засобів, контейнери,виробничі приміщення тощо. Згідно статті 55 Господарського кодексу України субєктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обовязків) мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна, крім випадків передбачених законодавством. Оскільки на момент укладання господарського договору, а саме - договору про надання транспортно-експедиторських послуг № 1 від 01.04.2013 року [PERSON] не був наділений необхідною в даному випадку господарською правосубєктністю, не мав необхідних юридичних можливостей щодо участі у даних правовідносинах, так як не був зареєстрований як підприємець, виступав як фізична особа, тому дочірнє підприємство «Городенківська птахофабрика» ПАТ «Авангард» вважає, що договір не відповідає вимогам закону, повинен бути визнаний недійсним згідно з ч.1 ст. 215 ЦК України, яка передбачає підставу недійсності правочину недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою-третьою, пятою та шостою ст. 203 ЦК України. Позивач/відповідач [PERSON] та його представник підтримали позовні вимоги [PERSON] з підстав, наведених в його позові, позов ДП «Городенківська птахофабрика» ПАТ «Авангард» - не визнали. Суду [PERSON] пояснив, що він в березні 2010 р. був прийнятий на роботу в Дочірнє підприємство «Городенківська птахофабрика» вантажником, з 24.12.2010 р. по 14.07.2014 р. працював водієм в згаданому підприємстві. Ствердив, що дійсно був укладений договір № 1 від 01.04.2013 року, за яким він своєю автомашиною, яку заправляв за свої кошти, перевозив вантаж, документи про перевезення оформляли, як передбачено договором - накладними, а в кінці місяця складали акт виконаних робіт, відповідно до якого повинні бути проведені розрахунки за виконану роботу. За надані послуги оплата не проведена, кошти ДП «Городенківська птахофабрика» ПАТ «Авангард» йому не перерахувала. Представник позивача/відповідача [PERSON] суду пояснив, що підстави для визнання недійсним укладеного між сторонами договору № 1 від 01.04.2013 року про надання транспортно-експедиторських послуг відсутні, позовні вимоги необґрунтовані. Проект договору готували працівники ДП «Городенківська птахофабрика» ПАТ «Авангард», а [PERSON] погодився на запропоновані умови. Укладений між сторонами договір є цивільно-правовим договором про надання послуг. При укладенні договору дотримано істотних умов договору, визначених ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», де вказано, які відомості мають бути в договорі, в т.ч. про фізичну особу, як сторону договору. В належній формі сторони досягли згоди з усіх істотних умов, що ствердили своїми підписами, а ДП «Городенківська птахофабрика» ПАТ «Авангард» також і печаткою. Посилання відповідача/позивача на положення ст. 55 Господарського кодексу України представник вважає недоцільним і необґрунтованим, оскільки дана стаття регулює господарські правовідносини, а в даному випадку між сторонами виникли цивільно-правові відносини. На виконання умов договору позивач/відповідач [PERSON] надавав послуги, що не заперечила представник відповідача/позивача в судовому засіданні. Однак, за надані послуги оплата [PERSON] не проведена. Зустрічний позов ДП «Городенківська птахофабрика» ПАТ «Авангард» поданий з метою ухилення від виконання зобовязань за договором. Представник відповідача/позивача [PERSON] не визнала позовних вимог [PERSON], підтримала позовні вимоги ДП «Городенківська птахофабрика» ПАТ «Авангард» з підстав, наведених в зустрічному позові. Так як на момент укладення договору [PERSON] не був фізичною особою підприємцем, тому вважає, що договір слід визнати недійсним. Не заперечила, що послуги відповідно до умов договору були надані [PERSON], але розрахунки з ним не були проведені. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. За змістом ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Судом встановлено, що 01.04.2013 року між ДП «Городенківська птахофабрика» ПАТ «Авангард» (відповідач/позивач, замовник) та [PERSON] (позивач/відповідач, експедитор) підписано договір № 1 про надання транспортно-експедиторських послуг (далі - Договір). Відповідно до пункту 1.1. Договору експедитор зобовязувався за плату і за рахунок замовника організувати виконання визначених Договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу за маршрутом м. Городенка Івано-Франківської області - с. Годи Добровідка Коломийського району Івано-Франківської області, відстанню 128 км. Пунктом 10.1. Договору передбачено, що останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами й діє до 31.12.2013, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами умов договору. Права та обов'язки сторін, вартість послуг і порядок розрахунків погоджено сторонами відповідно у розділах 2-5 Договору. Зокрема, визначено, що перевезення здійснюється на підставі накладної, в якій зазначається найменування та кількість вантажу, повні відомості про характер і вид вантажу, його вагу, обєм, пакування, місце призначення і хто є вантажоодержувачем. Вартість транспортно-експедиторських послуг становить 8 гривень за 1 кілометр. Розрахунки за надання транспортно-експедиторських послуг між Експедитором і замовником проводяться в безготівковому режимі, платіжними дорученнями, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Експедитора на підставі погодженої суми в акті виконаних робіт. Дослідивши зміст договору, судом встановлено, що він був укладений у простій письмовій формі, без розбіжностей та зауважень, підписаний з боку замовника ДП «Городенківська птахофабрика» ПАТ «Авангард» директором [PERSON], з боку експедитора (виконавця) [PERSON], ід. код 30232061530, прож. [INFO]. За приписами ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст.6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 1ст. 628 Цивільного кодексу України - зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України). За правовою природою укладений між сторонами договір, є договором транспортного експедирування, за яким одна сторона (експедитор) зобовязується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, повязаних з перевезенням вантажу (ст. 929 Цивільного кодексу України). Статтею 3 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" визначено, що відносини в галузі транспортно-експедиторської діяльності регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, законами України "Про транспорт", "Про зовнішньоекономічну діяльність", "Про транзит вантажів", цим Законом, іншими законами, транспортними кодексами та статутами, а також іншими нормативно-правовими актами, що видаються відповідно до них. Згідно з ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" істотними умовами договору транспортного експедирування є: відомості про сторони договору: для юридичних осіб - резидентів України: найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України; для юридичних осіб - нерезидентів України: найменування, місцезнаходження та державу, де зареєстровано особу; для фізичних осіб - громадян України: прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання із зазначенням адреси та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; для фізичних осіб - іноземців, осіб без громадянства: прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), адресу місця проживання за межами України; вид послуги експедитора; вид та найменування вантажу; права, обов'язки сторін; відповідальність сторін, у тому числі в разі завдання шкоди внаслідок дії непереборної сили; розмір плати експедитору; порядок розрахунків; пункти відправлення та призначення вантажу; порядок погодження змін маршруту, виду транспорту, вказівок клієнта; строк (термін) виконання договору; а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Позовні вимоги про визнання недійсності договору ґрунтуються на тому, що при його укладанні [PERSON] не був зареєстрований як підприємець, виступав як фізична особа, в той час як згідно з Законом України "Про транспортно-експедиторську діяльність" (ст. 1) - експедитор (транспортний експедитор) це суб'єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування, а транспортно-експедиторська діяльність це підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг. Згідно зі ст.ст. 202, 205, 207 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами); правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Дослідивши зміст Договору, судом встановлено, що при його укладанні сторонами дотримано вимоги, встановлені ст. 203 Цивільного кодексу України. Спірний Договір містить істотні та обов'язкові для сторін умови, передбачені ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність". Так, договір містить істотні умови договору транспортного експедирування, в т.ч. відомості про сторону договору - фізичну особу - громадянина України: прізвище, імя, по батькові, місце проживання із зазначенням адреси та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" - перевізник - це юридична або фізична особа, яка взяла на себе зобов'язання і відповідальність за договором перевезення вантажу за доставку до місця призначення довіреного їй вантажу, перевезення вантажів та їх видачу (передачу) вантажоодержувачу або іншій особі, зазначеній у документі, що регулює відносини між експедитором та перевізником. За ст. 2 цього Закону його положення поширюються також на випадки, коли обов'язки експедитора виконуються перевізником. Закон не містить посилання на те, що фізична особа, яка не зареєстрована як підприємець, не може надавати транспортно-експедиторські послуги. Підстави та наслідки недійсності правочинів передбачені, зокрема, ст. ст. 215, 216 Цивільного кодексу України. Так, встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є також правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Проаналізувавши зміст спірного Договору, суд прийшов до висновку, що істотні умови договору є такими, що погоджені сторонами, з урахуванням принципу вільного встановлення умов договору, а тому Договір не суперечить нормам чинного законодавства. Відповідачем/позивачем ДП «Городенківська птахофабрика» ПАТ «Авангард» протилежного не доведено. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст. 203 Цивільного кодексу України. Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом та бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що спірний Договір не відповідає нормам чинного законодавства, зокрема, Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", суду не надано та не доведено невідповідність змісту спірного Договору нормам чинного законодавства, а судом під час розгляду справи такого порушення не встановлено. Таким чином, викладені відповідачем/позивачем ДП «Городенківська птахофабрика» ПАТ «Авангард» обставини не можуть бути підставою для визнання недійсним спірного Договору, укладеного між сторонами, а тому у задоволенні позову про визнання недійсним договору № 1 про надання транспортно-експедиторських послуг, укладеного 01.04.2013 року між ДП «Городенківська птахофабрика» ПАТ «Авангард» та [PERSON], - слід відмовити. Статтею 204 ЦК України проголошується презумпція правомірності правочину, а саме - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин) або якщо він не визнаний судом недійсним (оспорювані правочини). Відповідно до ч. 1 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобовязується доставити ввірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення і видати його особі,яка має право на одержання вантажу (одержувачеві). Згідно ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організовувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.. Статтею 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" визначено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні. Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення. З матеріалів справи вбачається, що сторонами здійснювалися дії, які свідчать про фактичне виконання умов Договору, зокрема, [PERSON] надавав транспортно-експедиторські послуги - доставляв трупи птиці від Городенківської птахофабрики Коломийському ветсанзаводу, що підтверджується накладними № 1 /4, № 2/4, № 3/4, № 4/4, № 5/4, № 6/4, № 1/5, № 2/5, № 3/5, № 4/5, № 5/5, № 6/5, № 1/6, № 1А/6 , № 2/6, № 3/6, № 4/6 , № 5/6, № 6/6, № 1/7, № 2/7, № 3/7, № 4/7, № 5/7, № 6/7, № 1/8, № 2/8, № 3/8, № 4/8, № 1/9, № 2/9. Про те, що після виконання перевезення експедитор повертав замовнику належним чином оформлені накладні свідчать акти виконаних робіт (надання послуг) № 1 від 30.04.2013 року на суму 6144гривні, № 2 від 31.05.2013 року на суму 6144 гривні, № 3 від 28.06.2013 року на суму 7168 гривень, № 4 від 31.07.2013 року на суму 6144,00 гривні, № 5 від 30.08.2013 року на суму 4096 гривень, № 6 від 30.09.2013 року на суму 2048 гривень, які підписані сторонами та скріплені печаткою ДП «Городенківська птахофабрика» ПАТ «Авангард». Відповідно до п. 5.1, 5.3 Договору розрахунки за надання транспортно-експедиторських послуг між сторонами проводяться в безготівковому режимі, платіжними дорученнями, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок експедитора на підставі погодженої суми в акті виконаних робіт протягом двадцяти банківських днів з моменту здачі позивачем накладних відповідачу. Хоча [PERSON] вчасно передав всі накладні після надання послуг, сторонами підписано акти виконаних робіт (надання послуг), однак, дочірнє підприємство «Городенківська птахофабрика» ПАТ «Авангард», всупереч умовам укладеного договору, жодних виплат [PERSON] не здійснило. Про те, що розрахунки з [PERSON] по договору № 1 від 01.04.2013 р. не проводились свідчить довідка, видана 22.06.2015 р. Дочірнім підприємством «Городенківська птахофабрика» ПАТ «Авангард». За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки останні накладні були здані [PERSON] 30.09.2013р., а згідно з Договором проплата здійснюється протягом 20 банківських днів, отже ДП «Городенківська птахофабрика» ПАТ «Авангард» прострочило виконання грошового зобовязання з 20.10.2013 р. і зобовязане сплатити суму боргу 31744 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, з 20.10.2013 р. до 20.02.2015 р., в розмірі 8475,66 грн., а також три проценти річних від простроченої суми 1273 грн., згідно розрахунку, зазначеного [PERSON] в позовній заяві. Одним із видів забезпечення виконання зобовязання згідно ст. 546 ЦК України є неустойка. Ч.3 ст.549 ЦК визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання. Пунктом 7.2 Договору № 1 від 01.04.2013 р. встановлено, що за порушення строків уплати по договору, замовник сплачує експедитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення від суми простроченого платежу за кожний день такого прострочення. Виходячи з того, що відповідно до вимог ч.2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення пені застосовується позовна давність в один рік, тому вимоги [PERSON] про стягнення пені слід задовольнити частково, в межах строку позовної давності. Враховуючи те, що позов поданий до суду 23.02.2015 р., пеню слід стягнути за період з 23.02.2014 р. по 20.02.2015 р., в розмірі 7253,27 грн., виходячи з розрахунку: сума боргу * подвійну облікову ставку НБУ :100 : 365(кількість днів у році)* кількість днів дії даної облікової ставки НБУ), в т.ч. за періоди: з 23.02.2015 р. по 14.04.2014р. - 576,61 грн. (31744* 6,5*2:100: 365* 51= 576,61 грн.); з 15.04.2014р. по 16.07.2014р. - 1520,23 грн. (31744 * 9,5*2:100 : 365* 92 = 1520,23 грн.); з 17.07.2014р.по 12.11.2014р. - 2587,35 грн. (31744 * 12,5*2:100 : 365* 119 = 2587,35 грн.); з 13.11.2014р. по 05.02.2015р. - 2094,23 грн. (31744 * 14*2:100 : 365* 86 = 2094,23 грн.); з 06.02.2015р. по 20.02.2015р.- 474,85 грн. (31744 * 19,5*2:100 : 365* 14 = 474,85 грн.) В задоволенні позовних вимог [PERSON] про стягнення пені за період з 20.03.2013 р. по 22.02.2014 р. в розмірі 1424,57 грн. - відмовити. Питання розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 6, 15,16, 202-205, 207, 215,216,258,525,546,549,625, 627,628,638,909,929 ЦК України, Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність",

Outcome: partial