Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом виселення. В обґрунтування позовних вимог вказала, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок № 4, що знаходиться за адресою с. Малі Дорогостаї, вул. Ювілейна, Млинівського району Рівненської області. У вище зазначеному будинку зареєстровані : дочка позивачки [PERSON], [INFO], її внучка [PERSON], [INFO], її внучка [PERSON], [INFO], її внучка [PERSON], [INFO], її правнук [PERSON] та її зять [PERSON], [INFO]. Однак, [PERSON] зловживає спиртними напоями, ніде не працює, схильний до сімейних дебошів та конфліктів. Відповідач на жодні заходи громадського впливу та попередження не реагує, жодних висновків після притягнення його до адміністративної та кримінальної відповідальності не зробив. Своєю поведінкою, постійним приниженням, зловживанням алкогольних напоїв, нанесенням їй тілесних ушкоджень, робить нестерпним її проживання у власному будинку. В утриманні будинку, його ремонті, оплаті комунальних послуг, відповідач участі не бере, чим завдає їй значних матеріальних збитків. Просить виселити [PERSON] з належного їй на праві власності будинку. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю з тих же підстав. Відповідач на розгляд справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав, хоча \~завчасно був \~повідомлений про час і дату розгляду справи в суді судовою повісткою (а.с. 18, 27). Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач \~не зявився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. За положенням ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 157 Житлового Кодексу України членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до ст. 116 Житлового Кодексу України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, будинок в якому проживає позивач [PERSON]М, належить їй на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння виданого їй 20 лютого 1987 року (а.с. 6). Відповідач [PERSON] дійсно проживає в житловому будинку [PERSON], за адресою с. М. Дорогостаї по вул. Ювілейна, буд. 4, Млинівського району Рівненської області, як член сім"ї дочки позивачки, що підтверджується довідкою-характеристикою виданою виконкомом [PERSON] сільської ради Млинівського району Рівненської області за №307 від 12 березня 2015 року. В характеристиці також зазначено, що [PERSON] за час проживання на території Малодорогостаївської сілської ради в с. М. Дорогостаї проявив себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, схильний до сімейних дебошів та конфліктів з жителями села, що також підтверджується поясненнями позивача. (а.с. 7) Крім цього, факт аморальної та неправомірної поведінки відповідача [PERSON] по відношенню до [PERSON] підтверджується інформаційним листом Малодорогостаївської сільської ради Млинівського району Рівненської області№ 440 від 23.04.2015 року в якому зазначено, що [PERSON], порушує правила співжиття, за що неодноразово попереджений виконавчим комітетом сільської ради, однак на зауваження з боку виконавчого комітету сількьої ради не реагує, надалі продовжує вживати алкогольні напої, конфліктує з тещею, сусідами, дружиною, яким наносить тілесні ушкодження. (а.с. 8) Крім цього, відповідач неодноразово був притягнутий до адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення насильства у сім"ї відносно тещі [PERSON], що підтверджується вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 18 липня 2014 року та відповіддю на запит Млинівського РВ ( з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України (а.с. 9-10, 25) Таким чином, дослідивши наведені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що [PERSON], будучи членом сім"їі позивачки, проживає у належному їй будинку та допускає протиправну поведінку по відношенню до [PERSON], чим робить неможливим її проживання із ним в одному будинку, у зв'язку з чим суд вважає, що [PERSON] підлягає виселенню з будинку без надання іншого житлового приміщення. На підставі ст. 391 ЦК України, ст. 116, 157 ЖК України,

Outcome: approved