Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] 5 серпня 2019 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ПАТ «КБ «Надра», Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю. про визнання кредитного договору припиненим, визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони з нерухомого майна. Позовна заява обґрунтована тим, що 5 червня 2007 року між позивачам та ПАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір № 431/06/07-МК, відповідно до умов якого банк надав позивачу грошові кошти в розмірі 59400 доларів США строком до 5 червня 2014 року зі сплатою відсотків в розмірі 14,4 % річних. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та ПАТ «КБ «Надра» 05.06.2007 було укладено договір іпотеки, згідно з яким позивач передав відповідачу в іпотеку нежитлові приміщення (незавершене будівництво майстерні) загальною площею 1100 кв.м. за адресою [ADDRESS] . Договір іпотеки посвідчено нотаріально та накладено заборону на відчуження нерухомого майна. Позивач вказував, що заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2014 року в справі № 552/6610/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість станом на 07.08.2014 за кредитним договором № 431/06/07-МК від 05.06.2007 в розмірі 13938,14 доларів США солідарно, вирішено питання про судові витрати. Постановою Полтавського апеляційного суду від 22.04.2019 заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 24.11.2014 змінене в частині стягнення суми заборгованості з 13938,14 доларів США до 12585,27 доларів США. Позивач вказував, що на виконання умов кредитного договору повністю сплатив заборгованість в розмірі, визначеному судовим рішенням та звернувся до ПАТ КБ «Надра» з проханням направити відповідні повідомлення про припинення іпотеки та знаття зборони, але отримав відмову з посиланням на наявність заборгованості. В своїй позовній заяві позивач просив визнати кредитний договір від 05.06.2007 № 431/06/07-МК, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] , припиненим. Просив визнати припиненим договір іпотеки від 05.06.2007 № 431/06/07-МК, зняти заборону на нерухоме майно, власником якого є [PERSON] , а саме - нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою [ADDRESS] , накладену приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю. 05.06.2007 за № 113 та вилучити запис про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2019 року в даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 16 вересня 2019 року. Відповідачі ПАТ «КБ «Надра» та Приватний нотаріус Руденко Н.Ю. відзив на позовну заяву не подавали. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження в даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні з розгляду справи по суті представник позивача повністю підтримала подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Представник ПАТ КБ «Надра» в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував. Свої заперечення обґрунтовував тим, що укладений між ПАТ КБ «Надра» та позивачем [PERSON] кредитний договір діє до повного виконання зобов`язань. Вважає, що позивач зобов`язання за кредитним договором не виконав, має заборгованість. В задоволенні позовних вимог просив відмовити за безпідставністю. Приватний нотаріус в судове засідання не з`явилася, будучи повідомлена судом про дату, час та місце розгляду, з клопотаннями до суду не зверталася. Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 05.06.2007 між ВАТ КБ „Надра" та позивачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 431/06/07-МК, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти у сумі 59400 доларів США строком до 05 червня 2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом 14,4 % на рік. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 431/06/07-МК між позивачем та відповідачем 05.06.2007 було укладено договір іпотеки, згідно з яким позивач передав відповідачу в іпотеку нежитлові приміщення (незавершене будівництво майстерні) загальною площею 1100 кв.м. за адресою [ADDRESS] . Договір іпотеки посвідчено нотаріально та накладено заборону на відчуження нерухомого майна. Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2014 року в справі № 552/6610/14-ц позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено, стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість станом на 07.08.2014 за кредитним договором № 431/06/07-МК від 05.06.2007 в розмірі 13938,14 доларів США солідарно. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» понесені судові витрати з кожного в розмірі по 868 грн. 25 коп. Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2014 року змінено в частині стягнення суми заборгованості з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» з 13938,14 доларів США до 12585,27 доларів США. Заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2014 року змінено в частині стягнення понесених судових втрат. Також судом встановлено, що судове рішення в цивільній справі № 552/6610/14-ц було пред`явлено на примусове виконання. Київським відділом державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції в Полтавській області 11 квітня 2018 року за заявою ПАТ КБ «Надра» було відкрите виконавче провадження № 56138404 з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Полтави в справі № 552/6610/14-ц про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра», яке згідно з постановою від 05.06.2019 закінчено на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом). Звертаючись до суду з позовом та обираючи спосіб захисту свого права, позивач [PERSON] в поданій до суду позовній заяві просить визнати припиненими кредитний договір та договір іпотеки. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як встановлено судом, питання неналежного виконання позивачем [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № 431/06/07-МК від 05.06.2007 було предметом судового розгляду. Рішенням Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року визначено розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором в сумі 12585,27 доларів США. Зазначене судове рішення виконано [PERSON] , як боржником у виконавчому провадженні, в повному обсязі, про що прийняте відповідне рішення державним виконавцем про закінчення виконавчого провадження, яке не оскаржено ПАТ КБ «Надра» як стягувачем. Суд приходить до висновку, що рішення суду, яке набрало законної сили та виконане боржником, та яким з боржника стягнуто остаточну заборгованість, не може бути поставлене під сумнів та не підлягає тлумаченню в розумінні повноти розміру заборгованості. При цьому, офіційний курс гривні до іноземних валют в різні періоди часу може змінюватися (зростати або падати), однак дана обставина не дає підстав стороні у зобов`язанні, спір щодо якого вже вирішений судом та боржником належним чином виконано рішення суду, пред`являти після цього до іншої сторони додаткові вимоги. На підставі викладеного, враховуючи вимоги статті 599 ЦК України та належне виконання [PERSON] рішення Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року у справі № 552/6610/14-ц, суд приходить до висновку, що зобов`язання за кредитним договором припинилось у зв`язку з його виконанням. Аналогічний висновок викладений в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2018 у справі № 910/27064/15. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання припиненим кредитного договору 431/06/07-МК від 05.06.2007 є повністю обґрунтованими та підлягають задоволенню. При вирішенні справи суд виходить з того, що рішення державного виконавця про повне фактичне виконання судового рішення не оскаржено ПАТ КБ «Надра», тому твердження відповідача про те, що суд не перевірив суму грошових коштів, які були сплачені [PERSON] в межах виконавчого провадження та про те, що так сама складає 12514,97 доларів США, а не 12585,27 доларів США, не може бути прийняте судом до уваги. Згідно з частиною першою статті 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Підстави припинення іпотеки визначено ст. 17 Закону України "Про іпотеку", зокрема, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання. У ч. 1 ст. 598 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Оскільки забезпечені іпотекою зобов`язання за кредитним договором виконано в повному обсязі, то зобов`язання за договорами іпотеки, які є похідними від кредитного договору, припиняються. За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16; див. також пункт 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц). Щодо вимог про зняття заборони на нерухоме майно суд виходить з такого. Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» у редакції, чинній на момент укладення іпотечного договору). Як встановлено судом, посвідчивши іпотечний договір, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю. наклала заборону відчуження предмета іпотеки - нерухомого майна. Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами у реалізації власником права розпорядження відповідним майном. З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні. Отже, вимоги позивача про визнання договорів іпотеки припиненими, зняття заборони відчуження майна та вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є взаємопов`язаними та такими, що випливають одна з одної, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до ПАТ КБ «Надра» в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. При вирішенні позовних вимог суд приходить до висновку, що між позивачем [PERSON] та приватним нотаріусом Руденко Н.Ю. кредитні правовідносини не виникали. Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю. не порушувала прав та інтересів позивача, тому в задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса слід відмовити. Згідно з ст. 141 ЦПК України у зв`язку з задоволенням позовних вимог [PERSON] до відповідача ПАТ КБ «Надра» судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 2305 грн 20 коп.

Outcome: partial