Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

12 грудня 2013 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою до відповідача [PERSON] та просить стягнути з останнього на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 16094,21грн., судові витрати просить покласти на відповідача. Свої вимоги мотивує наступним. 03.06.2010 о 18-15год. по вул.. М.Ульянової у м. Донецьку сталася ДТП за участю автомобіля «ДЄУ», державний номерний знак [NUMBER], який знаходився у володіння [PERSON] та під його керуванням та автомобілю «Ніссан» державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] та який перебував у його володінні. В наслідок ДТП автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження. Калініським районним судом м. Донецька [PERSON] було визнано винним у вчиненні вказаної ДТП. На момент ДТМ між [PERSON] та позивачем був укладений договір добровільного страхування, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією автомобіля «Ніссан» державний номерний знак [NUMBER]. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, у зв'язку з чим позивачем було сплачено [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі16094,21грн. Оскільки відповідача було визнано виним у вчиненні ДТП, яка мала місце 03.06.2010 у позивача виникло право, як до особи відповідальної за завдані збитки. У добровільному порядку відповідач збитки не відшкодовує, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду. Представник позивача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив суд розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник відповідача [PERSON], яка діє на підставі довіреності та [PERSON], яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, у судовому засіданні позов не визнали, заявили клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності, посилаючись на те, що оскільки вимоги позивача про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 16094,21грн. є регресними, то перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання, в даному випадку з 08.07.2010 на суму 11419,66грн. та з 09.08.2010 на суму 4674,55грн та спливає 08.07.2013 та 09.08.2013 відповідно, до суду з даним позовом позивач звернувся у грудні 2013 року, тобто вже після спливу строку позовної давності, у зв'язку з чим у задоволенні позову просили відмовити. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачем на підставі договору добровільно страхування № 3003483/05АВ від 25.11.2009 укладеного між ЗАТ «СК «АХА Україна» та [PERSON], було сплачено останньому суму страхового відшкодування у розмірі 11419,66грн., що підтверджується платіжним дорученням № 15043 від 08.07.2010 та 4674,55грн., що підтверджується платіжним дорученням № 17429 від 09.08.2010. ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», є правонаступником ЗАТ «Страхова компанія «АХА України». Винним у настанні страхового випадку було визнано відповідача по справі [PERSON], що підтверджується постановою Калінінського районного суду м. Донецька від 29.06.2010. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержали страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Однак згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У відповідності до статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч.6 ст.261 ЦК України, за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання. Відповідно до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Враховуючи те, що представниками відповідача заявлено клопотання про застосування судом позовної давності та те, що позивачем було виплачено страхове відшкодування застраховані особі 08.07.2010 на суму 11419,66грн. та з 09.08.2010 на суму 4674,55грн., що підтверджується платіжними дорученнями, право на звернення до суду з даним позовом у позивач виникло ще 08.07.2010, тобто перебіг позовної давності починається з 08.07.2010 та спливає 08.07.2013. До суду з даним позовом позивач звернувся 12 грудня 2013 року тобто із пропущенням строк позовної давності для звернення до суду із вказаним позовом. Відповідно до ст. 262 ЦК України, заміна сторони у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. В силу імперативного припису ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. За таких обставин суд вважає за необхідне позов ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування залишити без задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України, не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення судових витрат. На підставі ст. 257, 261-262, 267 ЦК України, та

Outcome: dismissed