Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

29 березня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В позові зазначає, що 29 квітня 2013 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON], та Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» було укладено кредитний договір № 39851-46.1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії на виконання якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 925000,00 грн, про що свідчать меморіальні ордери № 6147 від 29.04.2013 року та № 5917 від 31.07.2013 року. [PERSON], зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та Графіком погашення кредиту. Зобов'язання за кредитним договором були забезпечені порукою [PERSON], та [PERSON], на підставі окремих договорів, укладених 27 листопада 2014 року. Банк умови виконав, ФОП [PERSON], протягом встановленого кредитним договором - до 20.08.2015 року не вжив жодних заходів щодо повного погашення простроченої заборгованості. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ«Банк «Київська Русь» направила [PERSON], та [PERSON], вимогу про виконання забезпеченого порукою зобов'язання. Оскільки позичальник ФОП [PERSON], з 01 червня 2015 року не виконує умови Кредитного договору в частині сплати основного боргу. Відповідачі [PERSON], та [PERSON], свої зобов'язання за договором поруки належним чином у встановлений строк не виконали, в результаті чого станом на 21.03.2016 року заборгованість за кредитним договором №39851-46.1 від 29.04.2013 року становить в сумі 994990,40 грн., з яких 665333,33грн. основний борг, 184168, 31 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 1540,27 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 120169,51 грн. 30% за несвоєчасне погашення кредиту, 1318,05 грн. - 30% за несвоєчасне погашення процентів, інфляційні втрати в сумі 22460,93 грн. Які позивач просить стягнути з відповідачів, як із солідарних боржників та судові витрати. В судове засідання належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, на заочне рішення погоджується. Відповідачі [PERSON], та [PERSON], повідомленні належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судові засідання не з'явилися. Про причини неявки суд не повідомили. 3-я особа [PERSON], суду пояснив, що у зв'язку з прийняттям рішення про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» він звертався до Банка щодо роз'яснення подальшого виконання договору, а саме на яких умовах його виконувати та на які реквізити здійснювати платежі передбачені договором. Разом з тим, жодної відповіді він так і не отримав. У листопаді 2015 року він звернувся до уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб з проханням відтермінувати претензійно - позовну роботу та розглянути можливість добровільного врегулювання погашення заборгованості за кредитним договором. Відповіді також не отримав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. ст. 224-226 ЦПК України. 21 червня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача 771820,89 грн, із яких: 650 333, 33грн,- сума основної заборгованості за договором, 1318,05 грн, -30% річних за несвоєчасне погашення процентів,120 169, 51 грн, - 30% річних за несвоєчасне погашення кредиту. Та не стягувати судовий збір, оскільки [PERSON], в червні 2016 року частково оплатив Банку основну заборгованість по кредиту в сумі 15000.00 грн. А банк зменшив розмір штрафних санкцій та зафіксовану суму до розрахунку суми заборгованості за Кредитним договором. Враховуючи, що позивач скористався своїм правом, передбаченим статтею 31 ЦПК України до прийняття рішення, справа розглядається з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимоги від 21.06.2016 року. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Між сторонами виникли правовідносини із зобов'язальних по кредитному договору. Судом установлено і підтверджується наявними у справі доказами, що 29 квітня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» та фізична особа-підприємець [PERSON], уклали кредитний договір № 39851-46.1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії. (а.с. 6-10). Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язується надати позичальнику кредит у розмірі та на умовах, визначених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти та інші платежі. Кредит надається в грошовій формі на наступних умовах: - ліміт кредитної лінії - 900000,00 грн. (відповідно до договору про внесення змін і доповнень №1 до кредитного договору №39851-46.1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 29.04.2013 року); - кінцевий термін повернення кредиту - 28 липня 2016 року (відповідно до договору про внесення змін і доповнень № 1 до кредитного договору № 39851-46.1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 29.04.2013 року); - ціль використання кредиту придбання основних засобів та поповнення обігових коштів; - процентна ставка - фіксована. Згідно з п.1.1.5. кредитного договору процентна ставка за користування кредитом 25,0 % процентів річних (відповідно до договору про внесення змін і доповнень №3 до Кредитного договору №39851-46.1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 29.04.2013 року). Позивач виконав зобов'язання за кредитним договором та надав позичальнику кредитні кошти в повному обсязі, про що свідчать наявні в матеріалах справи меморіальні ордери № 6147 від 29.04.2013 року та № 5917 від 31.07.2013 року. Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено, що повернення кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів із свого поточного рахунку на позичковий рахунок у відповідності до графіка зменшення кредитної лінії (відповідно до Додатку № 1 договору про внесення змін і доповнень №1 до кредитного договору №39851-46.1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 29.04.2013 року). Остаточне повернення кредиту (заборгованості за всіма отриманими відповідно до договору окремими частинами кредиту), нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій позичальник зобов'язаний здійснити не пізніше кінцевого терміну повернення кредиту, визначеного п. 1.1.2. договору. У випадку порушення позичальником встановлених строків повернення кредиту, сума несплаченої в строк заборгованості за кредитом вважається простроченою та наступного робочого дня переноситься банком на рахунки для обліку простроченої заборгованості позичальника за кредитом. 27 листопада 2014 року з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань [PERSON], за кредитним договором були укладені два договори поруки між ПАТ «Банк «Київська Русь» та [PERSON], та між ПАТ «Банк «Київська Русь» та [PERSON], відповідно до п.п. 2.1-2.2.4 умов яких поручителі зобов'язалися солідарно відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору (а.с.22-34). Позичальник неналежним чином виконував зобов'язання по оплаті кредитних коштів, починаючи з червня 2015 року допускав заборгованість по процентам, тіло кредиту не погашав, у зв'язку з чим Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ "Банк "Київська Русь" направила відповідачам вимогу про виконання забезпеченого порукою зобов'язання та станом на 21 червня 2016 року заборгованість за кредитом становить 771820,89 грн, із яких: 650 333, 33грн,- сума основної заборгованості за договором, 1318,05 грн, -30% річних за несвоєчасне погашення процентів,120 169, 51 грн, - 30% річних за несвоєчасне погашення кредиту. Вказане підтверджене розрахунком заборгованості (а.с.95). Відповідно до статей 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Частиною 1 статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Приписом статей 610,612 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Аналогічне положення міститься у п.9.2(9.2.1) кредитного договору банк має право зупинити подальше кредитування позичальника та/або вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, винагород та штрафних санкцій, що передбачені договором (відкликання кредиту), а також відшкодування збитків, завданих банку в наслідок невиконання або неналежного виконання позичальником та/або поручителями (заставодавцями, іпотекодавцями, гарантами), умов договору та/або договорів забезпечення, а позичальник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати надіслання банком відповідної вимоги, або в інший строк встановлений у відповідній вимозі банку, повернути суму заборгованості за кредитом, що залишилась, сплатити проценти, винагороди, інші платежі за договором та штрафні санкції, а також відшкодувати збитки, завдані банку. Ураховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачами взятих на себе зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредитних зобов'язань, а як наслідок дострокове стягнення кредиту у заявленій позивачем сумі, а також неустойки, як наслідок порушення договірного зобов'язання. Позивач направляв вимогу відповідачам про погашення заборгованості по Кредитному договору однак відповідачі заборгованість не погасили. Відповідно до ч.1статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідачі не спростували вимоги позивача, не надали суду відповідні докази, які свідчать про відсутність заборгованості перед кредитором за договірними зобов'язаннями Позичальника. За такого, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення шляхом стягнення з відповідачів, як із солідарних боржників, заборгованості по кредитному договору в заявленому розмірі, солідарно з кожного із поручителя, які укладали окремі договори поруки.

Outcome: approved