Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-13 00:00:00

16.10.2019р. [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить скасувати рішення Шевченківського райсуду м. Львова від 05.03.2014р. та ухвалити нове, яким визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] та витребувати її з володіння [PERSON] на його користь. Свої вимоги мотивує тим, що вказаним судовим рішенням відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до ПАТ «Ірокс», [PERSON] , [PERSON] , треті особи [PERSON] , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ЛМУЮ про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] , площею 63 кв.м., витребування вказаної квартири з володіння [PERSON] на його користь. Вказане судове рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04.06.2014р. та Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.09.2014р. Відмовляючи в задоволенні позову, суди виходили з того, що рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 25.06.2009р., яке набрало законної сили, було визнано право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . На підставі договору дарування від 19.08.2009р., остання відчужила спірну квартиру [PERSON] . Рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 23.09.2013p., яке набрало законної сили, [PERSON] відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним вищевказаного договору дарування, оскільки [PERSON] правомірно набула право власності на житло, тому таке не може бути вилучене з її володіння. Однак, Постановою Верховного Суду від 18.09.2019р., рішення Шевченківського райсуду м. Львова 25.06.2009 та ухвала Апеляційного суду Львівської області від 06.04.2017р. скасовані та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до ЗАТ «Ірокс», треті особи особи: [PERSON] , ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на спірне житлове приміщення. Таким чином, заявник вважає, що спростовуються висновки судів щодо правомірності набуття [PERSON] права власності на спірну квартиру, відповідно і наявності в неї достатнього обсягу повноважень розпоряджатись такою. Відтак, оскільки скасовано судове рішення від 25.06.2009р., яке стало підставою для ухвалення судового рішення від 05.03.2014р., що підлягає перегляду, [PERSON] звернувся до суду із заявленими вимогами. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник заяву підтримали, зіславшись на викладені в ній обставини та факти, просили таку задовольнити. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заяву заперечив, вважає таку безпідставною. Представник ПраТ «Ірокс» в судове засіданні повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ч.1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України). Згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення, постанови або ухвали, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили. Однією з підстав перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, що передбачено ч. 2 п. 3 ст. 423 ЦПК України. Саме на вказану норму і посилається у своєму зверненні заявник. Як вбачається із рішення Шевченківського райсуду м. Львова від 05.03.2014р. по справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Ірокс», [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] , витребування вказаної квартири з володіння [PERSON] на його користь, суд виходив з того, що право власності на квартиру [ADDRESS] правомірно набуто [PERSON] на підставі рішення Шевченківського райсуду м. Львова 25.06.2009 року, на набрало законної сили . Оскільки рішення Шевченківського райсуду м. Львова від 25.06.2009 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до ЗАТ »Ірокс» про визнання права власності на житлове приміщення , квартиру [ADDRESS] , що стало підставою для ухвалення рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23.09.2013 року у справі за позовом [PERSON] про визнання недійсним договору дарування квартири [ADDRESS] , на даний час скасоване Постановою Верховного Суду від 18.09.2019 року, відтак існують підстави для задоволення заяви [PERSON] про перегляд судового рішення від 23.09.2013 року за нововиявленими обставинами . Враховуючи вимоги ч.2 п. 3 ст. 423, ч. 3 п.2 ст. 429 ЦПК України , суд приходить до висновку, що слід скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 березня 2014 року по справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Ірокс», [PERSON] , [PERSON] , треті особи [PERSON] , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ЛМУЮ про визнання права власності, витребування майна з чужого володіння та ухвалити нове рішення . На виконання вимог ч. 5 ст. 423 ЦПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами , суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. В ході судового розгляду було встановлено, що 28.11.2006 р. між [PERSON] та ЗАТ «Ірокс» було укладено договір пайової участі у будівництві житла. Як вбачається з умов договору ( т. 1 а.с. 3 ) , укладеного між позивачем та ЗАТ" Ірокс" за № 8 від 28.11.06 р. , замовник приймав участь у будівництві 63-х квартирного житлового будинку по [ADDRESS] та фінансував будівництво двохкімнатної квартири [NUMBER] ,що розташована на 2-му житловому поверсі , загальною площею 63 кв.м. Крім того, за умовами договору підрядник брав на себе зобов"язання передати замовнику згідно акту прийому-передачі квартиру та сприяти у оформленні документів. Станом на 2007 рік будинок [ADDRESS] не було здано в експлуатацію. Крім того, як вбачається з матеріалів справи ( т. 1 а.с. 2 ) , в той же день, 28.11.2006 року, за тим же № 8 , між тими ж сторонами було укладено інший договір,відповідно до умов якого підрядник - ЗАТ «Ірокс» та замовник [PERSON] домовились про наступне : замовник приймає співучасть в будівництві вже не 63, а 73-х квартирного будинку [ADDRESS] та фінансує будівництво двохкімнатної квартири [ADDRESS] Вартість вказаної квартири, як і квартири [NUMBER] по аналогічному договору, становить 200 124 грн. Текст вказаних договорів наданий у розпорядження суду самим позивачем. На виконання умов договору № 8 від 28.11.2006 р. , згідно квитанцій до прибуткового касового ордера ( т. 1 а.с. 15) , [PERSON] 13.03.2007 року було внесено кошти у розмірі 200 124 грн. При цьому у тексті квитанції не зазначено , на виконання якого саме з двох договорів за № 8 від 28.11.2006 року внесені такі кошти : за квартиру [NUMBER] чи [NUMBER] за вказаною адресою. Між тим, як вбачається із наданих в розпорядження суду позивачем актів прийому-передачі житлових приміщень, що містяться на а.с. 5 та 6 т. 1 , 14 березня 2007 року, у відповідності до двох угод за №№ 8 ,кожен з яких датований 28.11.2006 року, ЗАТ» Ірокс» передало [PERSON] : двохкімнатну квартиру [ADDRESS] . Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17.08.2010р., внаслідок влаштування магазину в колишньому цокольному поверсі будинку, змінилась нумерація квартир та поверховість будови. Так, квартира [NUMBER] на другому поверсі житлового будинку, стала двокімнатною квартирою [NUMBER] на третьому поверсі даного будинку. Дані щодо зміни нумерації та поверховості інших квартир відсутні. Як встановлено рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 28.01.10 року , у справі за позовом ЗАТ «Ірокс» до [PERSON] про розірвання договору № 8 пайової участі у будівництві житла від 28.11.2006 р. та стверджується наявними в матеріалах справи копіями чеків , внесені [PERSON] кошти у розмірі 200 214 грн. були повернуті йому ЗАТ »Ірокс» поштовими переказами . Оскільки позивач відмовився від отримання вказаної суми, повернути відправнику Поштамт-ЦПЗ №1 не мав змоги по причині відмови ЗАТ «Ірокс» у наданні своїх банківських реквізитів. Відтак, як вбачається з листа Поштамт-ЦПЗ №1 від 22.04.2010 року , відповідно до п. 7.3.1. Положення про поштовий переказ , вказані поштові перекази були направлені до інформаційно-розрахункової дирекції УДПП№ « Укрпошта» на зберігання. Згідно ст. 119 Правил надання послуг поштового зв`язку «, затверджених Постановою КМУ від 05.03.2009 р. за № 270 відправник/адресат міг протягом 3-років з дня прийняття переказів для пересилання звернутись до об`єкта поштового зв`язку щодо одержання даного відправлення. Жодної інформації суду з приводу того, чи були кошти у розмірі 200 214 грн. отримані будь-ким із сторін договору, не надано. Крім того, 25.12.2005р. між ЗАТ «Ірокс» і [PERSON] було укладено договір пайової участі було на замовлення фінансування двокімнатної квартири [ADDRESS] на четвертому поверсі. Згідно умов договору, [PERSON] сплатила ЗАТ «Ірокс» повну вартість квартири в сумі 225 792 грн. 21.11.2007р. вказаного договору було внесено зміни, відповідно до яких було змінено номер квартири, яку мала отримати остання, а саме з № 62 на [NUMBER]. Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 25.06.2009 року, яке було залишене без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 19.07.2010р. задоволено позов [PERSON] та визнано за нею право власності на квартиру [ADDRESS] , яку вона 19.08.2009р. відчужила своїй дочці [PERSON] на підставі договору дарування. Як зазначалось вище, згадане рішення суду від 25.06.2009 р. було скасоване Постановою Верховного Суду від 18.09.2019р., та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до ЗАТ «Ірокс», треті особи особи: [PERSON] , ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на спірне житлове приміщення. На даний час спірне житло знаходить у володінні [PERSON] . Стаття 331 ЦК України встановила загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію. Відповідно до ст. 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності. Виникнення права власності на новостворений об`єкт нерухомості на підставі судового рішення нормою ст. 331 ЦК України не передбачено. Відповідно до ст. 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому ст. 392 ЦК України. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 24 червня 2015 року у справі № 6-318цс15, яка відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою до застосування. Договір про пайову участь у будівництві за № 8 від 28.11.2006 року, що був укладений між позивачем та ЗАТ « Ірокс» та акт прийому-передачі спірної квартири не є правовстановлюючими документами, що стверджують право власності [PERSON] на спірне житло. Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача в частині визнання за ним права власності на квартиру [ADDRESS] . Крім того, [PERSON] просить витребувати вказану квартиру у [PERSON] , в порядку ст. 388 ЦК України. Проте з аналізу ст.ст. 387,388 ЦК України можна зробити висновок , що позивачем за позовом про витребування майна може бути лише власник цього майна або особа, що отримала це майно у володіння, якими у даному випадку позивач не є . Враховуючи викладене, відсутні підстави і в частині задоволення вимог [PERSON] щодо витребування квартири [ADDRESS] з володіння [PERSON] .

Outcome: partial