Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

07.12.2016 р. Жовківським районним судом Львівської області винесено рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] сільської ради, [PERSON], третя особа: Реєстраційна служба Жовківського РУЮ про визнання недійсним актів про право власності, усунення перешкод та визнання права власності відмовлено. Скасовано вжиті судом заходи забезпечення позову. Однак при вирішенні даної справи, судом не вирішено питання про судові витрати. Позивач та його представник в судове засідання не з»явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача в судове засідання не з»явилась, однак на адресу суду подала клопотання в якому просить розглядати дану заяву у відсутності відповідача [PERSON] та його представника. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Жовківського району та представник третьої особи в судове засідання не з»явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно ст. 220 ч. 3 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви у відсутності сторін, що не зявились. Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом судом не вирішено питання про судові витрати. У п. 20 постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. Ст. 79 ЦПК України, до судових витрат відносить витрати на правову допомогу, якими є витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права (ст. 84 ЦПК України). З матеріалів справи (том 5 а.с. 30-42), вбачається, що під час розгляду зазначеної справи, відповідачем [PERSON] на підтвердження факту понесення витрат на правову допомогу в сумі 9 800, 00 грн. подано належно засвідчені копії договору про надання правової допомоги, документів, що засвідчують правовий та податковий статус адвокатського об'єднання, адвокатами якого безпосередньо надавалась правова допомога, а також рахунки на оплату, акти виконаних робіт та документи, що свідчать про їх оплату. Ст. 88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А відтак суд прийшов до переконання, про обов"язковість ухвалення додаткового рішення, так як при ухваленні рішення суду питання щодо розподілу судових витрат є обов»язковим, і такі не вирішенні.

Outcome: approved