Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, третя особа [PERSON] про зняття арешту з нерухомого майна. В позові вказав, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з нього стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки Маргарити, [INFO], в розмірі ? частини заробітку щомісячно з 16.01.2003 року і до повноліття. На підставі виконавчого листа від 28.01.2003 року відкрито виконавче провадження. При здійсненні виконавчого провадження був накладений арешт на все його майно. В зв»язку з відсутністю постійного місця проживання та стабільного заробітку у нього виникла заборгованість в розмірі 12 905,50 грн.. На теперішній час ним сплачена заборгованість по аліментам, при цьому він має необхідність реалізації своїх прав власника, а накладений арешт майна цьому перешкоджає. Прохає суд зняти арешт з об»єктів нерухомого майна, що складається із житлового будинку з господарськими спорудами і будівлями: сараю В, погрібнику Г, сараю Ж, сараю З, вбиральні И, вбиральні Л, вбиральні М, що розташовані по вул. Карпилівка, 8 в м. Лубни Полтавської області, на які накладений арешт на підставі постанови про арешт майна боржника серії ВП №879078, виданої 27.08.2009 року ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з"явились, [PERSON] надав письмову заяву з проханням розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. В судове засідання відповідач відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції не з»явився, надіслав на адресу суду лист з проханням розглядати справу за відсутності його представника, зазначивши, що згідно квитанції наданої [PERSON] до відділу ДВС заборгованість по аліментам в розмірі 12905,50 грн. погашено в повному обсязі. Третя особа Ніколаєнко (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON] в судове засідання не з»явилась, надала до суду заяву в якій прохає розглядати справу за її відсутності, заперечень щодо задоволення позовних вимог [PERSON] не має. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. [PERSON] до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Встановлено, що згідно дублікату договору дарування від 25.10.2002 року виданого Другою Лубенською державною нотаріальною конторою [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 37/100 частини житлового будинку з господарчими побудовами, що розташовані по вул. Карпилівка, 8 в м. Лубни Полтавської області. [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.12.2015 року на житловий будинок, що розташований по вул. Карпилівка, 8, в м. Лубни Полтавської області, накладено обтяження на підставі постанови про арешт майна боржника серії ВП №879078, виданої 27.08.2009 року відділу ДВС Лубенського МРУЮ. Згідно листа відділу ДВС Лубенського МРУЮ №128/3282 від 14.01.2016 року у відділі ДВС Лубенського МРУЮ на виконанні перебував виконавчий лист від 28.01.2003 року виданий Лубенським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі ? частини заробітку щомісячно на утримання доньки Маргарити, [INFO] на користь [PERSON], починаючи з 16.01.2003 року і до повноліття дитини. В межах даного виконавчого провадження постановою відділу накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Постановою відділу від 23.09.2014 року виконавче провадження завершено. Заборгованість на момент завершення виконавчого провадження становила 12 905,50 грн.. Враховуючи наявність заборгованості на момент завершення виконавчого провадження чинність арешту не припинялась. У клопотанні відділу ДВС Лубенського МРУЮ №525/3 від 01.02.2016 року зазначено, що згідно квитанції наданої [PERSON] до відділу ДВС заборгованість по аліментам в розмірі 12905,50 грн. погашено в повному обсязі. [PERSON] до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. [PERSON] до ст. 16 ЦК України позивач має право вимагати захисту своїх прав шляхом припинення дії, яка порушує його право. В звязку з обтяженням майна позивач [PERSON] не може скористатись своїм правом та розпорядитися належною йому частиною житлового будинку, що розташований по вул. Карпилівка, 8, в м. Лубни Полтавської області. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved