Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-26 00:00:00

Позивач 03.12.2018 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] , мотивуючи позов тим, що між ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та [PERSON] укладено договір №21989211612-012824 від 23.06.2018 року про надання позики в тому числі і на умовах фінансового кредиту. 01.10.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та ТОВ "ФК "Преміум Актив" укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №0110/1, відповідно до якого клієнт відступив фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах укладених з боржниками. Внаслідок укладання вищевказаного договору відбулась заміна кредитора, а ТОВ «ФК «Преміум Актив» набуло статусу нового кредитора стягувача за договором №21989211612-012824 від 23.06.2018 року. Загальна сума заборгованості відповідача становить 14591,10 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 1762,00 грн. та витрати за юридичні послуги 1500,00 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 січня 2019 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Ухвалою від 27.06.2019 року постановлено провести заочний розгляд справи. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 23.06.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» та [PERSON] укладено договір №21989211612-012824 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. За умовами даного договору [PERSON] надано позику у розмірі 3000,00 грн., сума процентів за користування позикою становить 1091,10 грн. за 31 день, проценти за користування позикою становлять 2% (60,00 грн.) за кожний день користування позикою, що становить (730 процентів річних); фіксована процента ставка за даним Договором становить 2% за кожен день, починаючи з Дати видачі позики, і закінчуючи датою фактичного повернення позики включно, протягом строку користування позикою; загальна сума позики здорожчання позики за весь період її складає 4091,10 грн. 01.10.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» укладено Договір про надання фінансових послуг факторингу №0110/1, за умовами даного договору ТОВ «ФК «Преміум Актив» передало ТОВ «ФК є гроші» право вимоги за грошовими зобов`язаннями. Згідно Витягу з акту прийому-передачі Прав вимоги згідно Договору факторингу, що є додатком №1 до Договору факторингу №0110/1 від 01.10.2018 року, ТОВ «ФК є гроші» прийняло право вимоги за грошовими зобов`язаннями, зокрема за зобов`язанням [PERSON] , загальна сума заборгованості яка відступається за договором станом на 01.10.2018 року становить 14591,10 грн., з яких: сума основного боргу - 3000,00 грн; сума відсотків 5291,10 грн; сума пені 6300,00 грн. що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язаннянастають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1762 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. З матеріалів справи вбачається, що 15.10.2018 року між ФОП [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія є гроші» укладено договір № 15/10-1 про надання юридичних послуг. Актом приймання-передачі наданих послуг №113 від 20.10.2018 року встановлено які саме юридичні послуги були надані та кількість витраченого часу на надання таких послуг, а саме: проведення усної консультації 1 год. 200 грн., аналіз документів кредитної справи 2 год. 600 грн., підготовка позовної заяви, клопотання про розгляд справи у спрощеному провадженні, друкування позовної заяви з додатками для сторін, підготовка пакету документів для подачі до суду 4 год. 700 грн. Згідно з наданим до матеріалів справи платіжним дорученням №289 від 08.11.2018 року позивач оплатив послуги за надання правової допомоги у розмірі 1 500 грн. Таким чином, оскільки розмір витрат на правову допомогу адвоката співмірний і містить всі складові, передбачені ч. 4 ст. 137 ЦПК України, послуги обумовлені договором виконані у повному обсязі, а позивачем сплачена їх вартість, суд, приходить до висновку, що витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у заявленому розмірі в сумі 1500,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved