Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

22.09.2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами, посилаючись на те, що 27.04.2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний Договір № 68-ТТ№6, відповідно умов якого [PERSON] отримав кредит у сумі 6 000 доларів США, строком до 27 квітня 2015 року зі сплатою відсотків за користування кредиту у розмірі 11,5 % річних. 18.12.2006 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 10205181000 згідно якої змінено нарахування процентів по договору та встановлено новий порядок нарахування штрафних санкцій та пені. 02.02.2009 року між тими ж сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до умов якої змінено схему погашення кредиту на ануїтетну. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 68-ТТ№6, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 68-ТТ№6/П від 27.04.2005 року. 02.02.2009 року між банком та [PERSON] укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки, відповідно до якої поручитель надав згоду забезпечувати змінене основне зобов'язання. 23.06.2006 року АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11013362000, відповідно умов якого [PERSON] отримав кредит у сумі 8 000 доларів США, строком до 21 червня 2013 року зі сплатою відсотків за користування кредиту у розмірі 13 % річних. 02.02.2009 року між тими ж сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 11013362000 , відповідно до умов якої змінено схему погашення кредиту на ануїтетну. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором № 11013362000, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 19579 від 23.06.2006 року. 02.02.2009 року між банком та [PERSON] укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки № 19579, відповідно до якої поручитель надав згоду забезпечувати змінене основне зобов'язання. Банк свої зобов'язання виконав у повному обсязі, однак відповідачами умови укладених договорів не виконувались, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Станом на 08.09.2014 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 68-ТТ№6 становить 3264, 82 дол.США, що за курсом НБУ станом на 08.09.2014 становить 41861 грн. 88 коп. - 3117,60 дол. США - заборгованість за кредитом; - 133,07 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 6, 47 дол. США - пеня за прострочення сплати кредиту - 7, 68 дол. США - пеня за прострочення сплати процентів Станом на 08.09.2014 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 11013362000 становить 5087, 86 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.09.2014 становить 65237 грн. 58 коп. - 4153,51 дол. США - заборгованість за кредитом; - 814,14 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 50, 41 дол. США - пеня за прострочення сплати кредиту - 69, 80 дол. США - пеня за прострочення сплати процентів Тому позивач просить суд, стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитними договорами та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1070 грн. 99 коп. Представник позивача, що діє на підставі довіреності до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON]А до судового засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи в його відсутності до суду не звертався. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи в її відсутності до суду не зверталася. Суд, дослідивши матеріали справи та надавши належну оцінку наявним у справі доказам в межах заявлених позовних вимог встановив наступне. Так в судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що 27.04.2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний Договір № 68-ТТ№6, відповідно умов якого [PERSON] отримав кредит у сумі 6 000 доларів США, строком до 27 квітня 2015 року зі сплатою відсотків за користування кредиту у розмірі 11,5 % річних. 18.12.2006 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 10205181000 згідно якої змінено нарахування процентів по договору та встановлено новий порядок нарахування штрафних санкцій та пені. 02.02.2009 року між тими ж сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до умов якої змінено схему погашення кредиту на ануїтетну. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 68-ТТ№6, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 68-ТТ№6/П від 27.04.2005 року. 02.02.2009 року між банком та [PERSON] укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки, відповідно до якої поручитель надав згоду забезпечувати змінене основне зобов'язання. 23.06.2006 року АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11013362000, відповідно умов якого [PERSON] отримав кредит у сумі 8 000 доларів США, строком до 21 червня 2013 року зі сплатою відсотків за користування кредиту у розмірі 13 % річних. 02.02.2009 року між тими ж сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 11013362000 , відповідно до умов якої змінено схему погашення кредиту на ануїтетну. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором № 11013362000, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 19579 від 23.06.2006 року. 02.02.2009 року між банком та [PERSON] укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки № 19579, відповідно до якої поручитель надав згоду забезпечувати змінене основне зобов'язання. Банк свої зобов'язання виконав у повному обсязі, однак відповідачами умови укладених договорів не виконувались, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Станом на 08.09.2014 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 68-ТТ№6 становить 3264, 82 дол.США, що за курсом НБУ станом на 08.09.2014 становить 41861 грн. 88 коп. Станом на 08.09.2014 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 11013362000 становить 5087, 86 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.09.2014 становить 65237 грн. 58 коп. 17.09.2008 року були внесені зміни у статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування банку стало ПАТ «УкрСиббанк». На підставі ч.І ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.3 ст.533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках та порядку встановлених законом. Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов"язковим відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України - зобов'язання підлягає виконанню у встановлений строк. Суд погоджується з розрахунком заборгованості по кредиту, процентам та пені за користування кредитом, оскільки вони відповідають дійсності та не суперечать вимогам закону. Відповідно до вимог ст. 610, 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Згідно ст.. 554 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Відповідно до Договору поруки поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що й боржник. Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Аналізуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Таким чином на користь позивача з відповідачів підлягає стягненню сума судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved