Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акту недійсним, визнання дій неправомірними, рішення та протоколу недійсними. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з зустрічним позовом про стягнення заборгованості за електроенергію, недооблікованої приладом обліку. Позивач-відповідач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги й суду пояснив, що 30.12.2013 року працівники ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» прийшли до його квартири з перевіркою. Їх в квартиру впустила його дружина. Перевіряючи комору працівники РЄС нібито там знайшли розетку яка не була запитана від лічильника, про що склали акт, який підписала його дружина. Однак ця розетка була підключена до безперебійника і тому при виключенні живлення в квартирі ця розетка працювала. Його жінці про це переключення нічого не було відомо. По цьому акту йому була нарахована суму збитку завданого нібито відповідачеві в розмірі 14277,79грн. Вважає дії робітників відповідача і складений ними акт незаконним, тому що вони робили огляд без власника квартири з яким був укладений договір, як того вимагає закон не виявили місце підключення незаконної розетки та його не усунули, і ні чим не вимірюючи товщину проводу вказали його на свій розсуд, чим порушили методику нарахування суми боргу. Просить визнати акт недійсним, визнати дій неправомірними, рішення та протоколу недійсними. А в позові ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з нього вартості недооблікованої енергії відмовити. Представник відповідача-позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Хомовський С.М. позові вимоги [PERSON] не визнав і суду пояснив, що 30.12.2013р. у відношенні позивача був складений акт про порушення Правил користування електроенергією, де зазначено, що позивач користувався безобліково електроенергією, так як у нього був виявлена розетка яка при вимиканні лічильника працювала. Акт був підписаний жінкою позивача яка робітників Донецькобленерго впустила в квартиру і дозволила провести огляд. Акт та розрахунок недооблікованої енергії вважає законними та обґрунтованими. Просить стягнути з відповідача вартість недооблікованої електроенергії в сумі 14277,79грн., а також судові витрати. Тому позовні вимоги [PERSON] не визнає і просить в їх задоволенні відмовити. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову [PERSON] треба відмовити, а зустрічні позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. зі змінами та доповненнями (далі Правил), у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести в акт зауваження. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії, яка надається йому в [ADDRESS] відповідачем згідно договору на постачання і користування електроенергією /а.с.22-23/. 30.12.2013р. представниками відповідача був складений акт №0090120 про порушення Правил користування електричною енергією для населення позивачами, в якому було зафіксовано без облікове користування електроенергією, «самовольное подключение проводов токоприемника к электрической сети другого потребителя(собственника сетей) с нарушением схемы учета, выявить которые представителям электропоставщика при проведении контрольного осмотра не имели возможности: смонтирована розетка со скрытой электропроводкой, при включении нагрузки в данную розетку (фен) диск ПУ не вращался, при отключении автоматов напряжения в розетке есть, отсутствует тех. возможность выявить место самовольного подключения, электрическая энергия потребляется ПУ не учитывается». /а.с.12-16, 56-57/. З цього акту видно, що його складено у відповідності до вказаних Правил трьома представниками енергопостачальника у присутності дружини позивача [PERSON] яка дала письмову згоду обстеження електрообладнання /а.с.59/. Як вбачається з фотографій /а.с.14-16/ на них зафіксовані лічильник позивача і розетка. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що 30.12.2013 року при перевірці квартири [ADDRESS] у [PERSON] в коморі була виявлена розетка яка працювала при виключених автоматах. Вони склали акт який підписала [PERSON]. Ні про який безперебійник [PERSON] їм не казала і вони його в коморі не бачили і не чули його роботу. [PERSON] заміряв товщину дроту на розетці штангель - циркулем. Свідок [PERSON] дав такі ж пояснення як і [PERSON]. Свідок [PERSON] показала, що вона не знала, що її чоловік поставив безперебійник у коморі, тому вона не боялась, що є якісь порушення та запустила співробітників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Таким чином, суд вважає, що акт №193636 складений 30.12.2013р. про порушення Правил користування електричною енергією для населення відносно [PERSON] є законним та обґрунтованим і не спростовується ніяким доказами про існування в цей час безперебійника струму. Як вбачається з затвердженої Постанови Національної комісії з регулювання електроенергетики України "Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Споживачем Правил користування електричною енергією для населення "визначається розмір збитків завданих "Постачальнику. Згідно п.53 Правил споживачу [PERSON] нарахована вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 14277,79грн., внаслідок порушення позивачем Правил /а.с.58/. Таким чином враховуючі вищенаведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягають задоволенню в повному обсязі, а вимоги [PERSON] безпідставні, необґрунтовані і не підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за сплату судового збору в розмірі 5229,40грн.

Outcome: approved