Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору від 05.12.2013 р., зобов'язання повернути завдаток, стягнення пені, мотивуючи його тим, що 05.12.2013 р. між нею та відповідачем було укладено договір СК-110 на виготовлення та встановлення метало-пластикових вікон. Вартість замовлення становила 12902,00 грн. Вона сплатила завдаток за договором в сумі 6000,00 грн. 05.12.2013 р. вона сплатила решту суми в розмірі 5817,00 грн., після чого було підписано договір. Відповідач, отримавши кошти за договором, ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань щодо виготовлення і встановлення метало-пластикових вікон протягом 32 днів з моменту оплати, тобто до 23.01.2014 р. За порушення зобов»язання відповідач відповідно до п. 4.2 договору має сплатити їй пеню - 0,1% вартості виробів за кожен день прострочення, що становить 1185,00 грн. за 98 днів. В судовому засіданні позивач [PERSON], її представник [PERSON] позов підтримали за викладених у позовній заяві обставин, просять його задоволити. Додатково пояснили, що доказу сплати 5817,00 грн. позивачем у них немає. Відповідач після отримання коштів ніякого документу про це не надав, але якби не було сплачено всієї суми за договором, з позивачем не підписали би договору. Чому в своїй заяві до міліції позивач не написала про сплату нею 5817,00 грн. відповідачу, пояснити нічого не можуть, мабуть, вона забула це написати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, через оголошення в газеті. (а.с. 51) З'ясувавши думку сторони позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, її представника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 05.12.2013 р. між позивачем [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір СК-110, за яким виконавець зобов'язався виготовити та передати у власність замовника ПВХ-конструкції (металопластикові вікна). Вартість виробів становить 12902,00 грн., з них вартість монтажа - 1085,00 грн., до сплати 11817,00 грн. Завдаток становить 6000,00 грн. Борг до передачі у власність - 5817,00 грн. Згідно п. 3.1 замовник зобов»язується сплатити вартість виробів в сумі 11817,0 грн. Після виконання п. 3.1 виконавець зобов»язується передати у власність замовника виготовлені вироби протягом 32 робочих днів. Згідно п. 4.1 у випадку невиконання замовником п. 3.1 даний договір вважається розірваним. У випадку внесення замовником завдатку та подальшим невиконанням п. 3.1 договору, завдаток замовнику не повертається. (а.с. 25) Згідно угоди про завдаток на придбання (встановлення) металопластикових вікон від 22.10.2013 р. позивач сплатила відповідачу завдаток в розмірі 6000,00 грн. (а.с. 26) Доказів про сплату позивачем відповідачу за договором СК-110 від 05.12.2013 р. решти суми - 5817,00 грн. стороною позивача не надано. 01.11.2013 р. позивач зверталась з заявою на неправомірні дії відповідача до УМВС України у Вінницькій області, в якій про сплату відповідачу 5817,00 грн. за договором СК-110 від 05.12.2013 р. не йшлось. (а.с. 40-42, висновок №11927 по факту звернення [PERSON] - ЖЄО №36453 - на а.с. 35-45) Згідно ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов"язання і на забезпечення його виконання (ст. 570 ч. 1 ЦК України). Згідно ст. 571 ч. 1 ЦК України якщо порушення зобов"язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. На підставі викладеного суд вважає, що позов є необґрунтованим і задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не виконано умови договору, передбачені п. 3.1 СК-110 від 05.12.2013 р., за яким позивач зобов»язалась сплатити вартість виробів в сумі 11817,0 грн., тому завдаток в сумі 6000,00 грн. поверненню не підлягає, а договір вважається розірваним (п. 4.1 договору). В задоволенні позову в частині стягнення пені з відповідача також слід відмовити, оскільки саме позивач не виконала умови договору.

Outcome: dismissed