Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вимогами до Печерської районної у м. Києві даржавної адміністрації про надання адреси місця перебування, проживання його малолітньої онуки [PERSON] , [INFO], надати йому дозвіл на періодичні побачення з онукою, враховуючи родинні зв'язки та його право на виховання, спілкування та розвиток онуки. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач будучи дідусем малолітньої [PERSON], позбавлений можливості спілкуватись з нею. Зокрема, позивач у позовній заяві стверджує про те, що з лютого 2013 року істина доля його малолітньої онуки йому невідома. При цьому неодноразово звертаючись до органу опіки та піклування щодо місця перебування [PERSON] , чіткої відповіді не одержав. Так, в позові зазначається про те, що під час особистих звернень до відповідача позивачу не надавалось жодної інформації про долю його онуки, не надавалось жодних змістовних роз'яснень щодо листування, побачень, спілкування, а було надано лише два листи від онуки та фото, проведено одне спілкування в режимі он-лайн 19 листопада 2013 року . На звернення позивача щодо надання дозволу на побачення, виховання його онуки та можливості листування з нею, орган опіки та піклування не реагує належним чином. Відповідач не надає адресу перебування і проживання онуки. Своїми діями відповідач чинить перешкоди у вихованні, спілкуванні та в листуванні з його онукою, чим порушує права позивача як її дідуся. Позивач [PERSON] в судове засідання з'явився лише раз, при цьому із спілкування з ним є зрозумілим, що особа має поганий слух, на відповіді суду читає з листа надрукованого іншою особою та підписаного ним значно раніше, при цьому в цих поясненнях важко встановити дійсні наміри звернення до суду, відсутність у позивача можливості використати надане йому право проведення особистих зустрічей з онукою. Представник позивача [PERSON] під час судового розгляду підтримала вимоги, посилаючись на обставини викладені у позові, наполягала на задоволенні вимог [PERSON] Представник відповідача Печерської районної у м. Києві державної адміністрації Кожушок -Литвинова І.П. позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, посилаючись на те, що викладені позивачем [PERSON] не відповідають дійсності, а єдиною метою звернення з вказаним позовом є бажання представника позивача [PERSON], яка є матір'ю малолітньої [PERSON] та позбавлена відносно неї батьківських прав, дізнатись місце знаходження дівчинки, та своїми діями чинити психолочгічний тиск на дитину. Суд вислухавши представника позивача [PERSON], представника відповідача Кожушок -Литвинову І.П., дослідивши докази надані сторонами, прийшов до наступного висновку. Під час судового розгляду встановлено наступні обставини. [PERSON], [INFO] є дідусем малолітньої [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS], де зареєстрована та проживає представник його інтересів у даній справі [PERSON], яка є матір'ю малолітньої [PERSON] [PERSON], [INFO] з 29 травня 2012 року перебувала у Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей №1 Служби у справах дітей виконавчого органу Київської ради (КМДА). Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 жотвня 2012 року [PERSON] була позбавлена батьківських прав стосовно [PERSON] Над малоалітньою встановлено опіку, з передачею її органу опіки та піклування. При цьмоу підставою для позбавлення [PERSON] батьківських прав стали наступні обставини. В судовому засіданні було встановлено, що малолітня [PERSON] проживала з відповідачем [PERSON] у двокімнатній квартирі [ADDRESS]. З 29 травня 2012 року родина [PERSON] перебуває на профілактичному обліку Служби у справах дітей, в зв'язку з тим, що [PERSON] протягом тривалого часу завдавала фізичного, психологічного та економічного насилля своїй малолітній дитині, систематично, злісно не виконувала встановлені законом обов'язки по догляду за своєю донькою - [PERSON] Відповідно до Направлення №15 - В/Е від 29 травня 2012 року Служби у справах дітей малолітню [PERSON] зараховано до Відділення соціально - психологічної реабілітації дітей, що зазнали насильства м. Києва, з причин, що [PERSON], проживаючи з мамою, яка кожного дня перебуває у стані алкогольного сп'яніння, зазнає психологічного та фізичного насильства . У зв'язку з чим 29 травня 2012 р. малолітня [PERSON] була відібрана від матері і Служба у справах неповнолітніх Печерської районної у м. Києві державної адміністрації направила її до Притулку для дітей №1 Служби у справах дітей виконавчого органу Київської міської ради. У судовому засіданні встановлено, що малолітня [PERSON], на момент відібрання її у відповідача, виявляла ознаки підвищеної втомленості та виснаженості, присутній середній рівень засвоєння оцінка не стійка, занижена, емоційно - вольова сфера дитини характеризується прихованою внутрішньою напругою, яка пов'язана підвищеним самоконтролем, як засіб самозахисту, присутній страх перед майбутнім та нестійкість емоційного стану, дівчина емоційно вразлива, слабо розвинуті вольові якості особистості, що підтверджуються висновком психолога . Все це обумовлено відсутністю сприятливого впливу на розвиток дитини з боку матері та постійним жорстоким поводженням з дитиною, наслідки якого можуть негативно вплинути на психоемоційний розвиток дитини. Також, висновком експерта встановлено, що розумовий розвиток вихованки відповідає віковому рівню. Процеси мислення та пам'яті не порушені, проте існує підвищена втомленість та виснаженість. Присутній середній рівень засвоєння шкільної програми. Самооцінка не стійка, занижена. Під час індивідуальної бесіди психолога з малолітньою [PERSON], стало відомо, що вона проживає разом із матір'ю - [PERSON] та дядьком - [PERSON] Зі слів дитини, мати не працює, кожного дня вживає спиртні напої. [PERSON] часто буває голодна, тому що мати не готує їсти. Також зазначила, що [PERSON] б'є її руками, ногами, тапками та кульками з продуктами. В судовому засіданні встановлено, що 28.05.2012 року Службу у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації повідомила кримінальна міліція у справах дітей відносно того, що 28.05.2012 року на телефон « 102» надійшло повідомлення від гр. [PERSON] з приводу того, що у неї зникла малолітня дитина [PERSON], [INFO]. Оперуповноваженими ВКМСД в той же день була знайдена дитина у дворі біля будинку №?7 по пров. Бастіонному, в м. Києві, без супроводу дорослих. Під час проведення розслідування з'ясовано, що мати перебуває у нетверезому стані, двері квартири не відчиняє, дитиною не цікавиться, на членів комісії ВКМСД та ССД сильно лається та погрожує. Зазначені обставини були підтвердженні в судовому засіданні свідком [PERSON] Також в судовому засіданні встановлено, що в ході перевірки по-квартирного обходу від мешканців буд. [ADDRESS] до дільничного інспектора міліції надходили усні повідомлення про те, що гр. [PERSON], [INFO] веде аморальний спосіб життя та систематично зловживає спиртними напоями, що підтверджується повідомленням - листом №54/40-к від 29.05.2012 року Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві за підписом начальника Школьного О.М. , а також показами свідка [PERSON] Згідно листа № 379 від 14 червня 2012 р. Київського міського психоневрологічного диспансеру №2, гр. [PERSON] за спеціалізованою психіатричною допомогою до диспансеру не зверталась. Разом з цим, диспансер має звернення членів житлового кооперативу «Художник -1» від 2003 року про хуліганські дії гр. [PERSON], також в медичній документації є записи про усне звернення лікаря жіночої консультації від 2004 року, та дільничного Печерського РУ від 2005 року про хуліганські вчинки та неадекватну поведінку гр. [PERSON] З наданих суду документів встановлено, що відповідач [PERSON] зловживає спиртними напоями, у стані алкогольного сп'яніння вчинює бійки, скандали, що негативно впливає на малолітню дитину та застосовує до дитини фізичне насилля. Вказані обставини підтверджені матеріалами Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві. 10 червня 2013 року Представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на звернення [PERSON] надав наступну відповідь :"У додаток до листа від 22.04.2013 року № 5.1/8-Д213696.13/26-83 щодо захисту прав Вашої малолітньої онуки [PERSON], [INFO], повідомляємо таке. Уповноважений з прав людини з розумінням ставиться до Ваших проблем, проте не наділений повноваженнями для безпосередньогс вирішення порушених Вами питань, оскільки відповідно до ст. 4 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" його діяльність лише доповнює існуючі засоби захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина, не відміняє їх і не тягне перегляду компетенції державних органів, які забезпечують захист і поновлення порушених прав і свобод.

Outcome: dismissed