overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, внаслідок чого шлюбні відносини з вересня 2013 року припинилися, з липня 2013 року однією сім"єю не проживають, подальше збереження шлюбу та примирення з відповідачкою є неможливим. В судове засідання позивач [PERSON] не з"явився, однак надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві, просить їх задовольнити та справу розглянути у його відсутність. В судове засідання відповідач [PERSON] не з"явилася, однак надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та справу просить розглянути у її відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що 06 жовтня 2007 року Відділом РАЦС Святошинського РУЮ у м.Києві, був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]. про що 06 жовтня 2007 року зроблено запис № 1486. Прізвище після реєстрації шлюбу у чоловіка - [PERSON], у дружини - [PERSON] (а.с.4). Сторони від шлюбу мають малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO].( ас. 3) Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сімейне життя подружжя не склалося, сторони фактично припинили шлюбні відносини з вересня 2013 року, з липня 2013 року не ведуть спільне господарство, подальше збереження шлюбу та примирення між сторонами є неможливим, оскільки сторони в своїх письмових заявах наполягають на розлученні. З вищевказаних підстав, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, посилаючись на те, що 03 жовтня 2001 року він купив у [PERSON] житловий будинок з господарськими спорудами, розташований по вул. Молодіжна23, в с. Богданівка, Доманівського району Миколаївської області. Будинок належав продавцеві на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок. Між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх суттевих умов договору, сторони уклали договір купівлі-продажу в письмовій формі, однак посвідчений спірний договір був Вознесенською універсальною товарно-сировинною біржею та зареєстрований в Вознесенському МБТІ 08 жовтня 2001р. за реєстровим № 645. У зв"язку з тим, що договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально, як того вимагає цивільне законодавства, позивач не може розпорядитися житловим будинком і тому звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з"явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явився,надав на адресу суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що 03 жовтня 2001р.між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір за №924 від 03 жовтня 2001року купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді житлового будинку А-1, жилою площею 38.2 кв.м, літньою кухнею цегляною Б-1, сараєм цегляним В-1, гаражем цегляним Г-1 , що розташований по вулиці Молодіжна, 23, в с. Богданівка, Доманівського району Миколаївської області. За умовами договору [PERSON]продав, а [PERSON]купив зазначений будинок за 2000 грн. Сторони, кожний зі свого боку, виконали всі умови договору, що підтверджується письмовим договором №624 від 03.10.2001р., посвідченим Вознесенською універсальною товарно-сировинною біржею та зареєстрованим в Вознесенському МБТІ за № 645 від 08.10.2001р.. Спірний будинок належав [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житловий будинок, видане 17.03.2000р. Згідност.227 ЦК УРСР, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Згідност.47 ч.2 ЦК УРСР, в разі виконання однією із сторін повністю або частково умов угоди, що потребує нотаріального посвідчення, суд вправі визнати таку угоду дійсною. Сторони, на момент укладення договору купівлі-продажу, дійшли згоди щодо виконання всіх істотних умов договору купівлі-продажу житлового будинку, що підтверджується письмовим договором, посвідченим Вознесенською універсальною товарно-сировинною біржею. Договір купівлі - продажу жилого будинку, в порушення вимог чинного законодавства, не був посвідчений нотаріально, що унеможливлює реалізацію прав позивачем, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання його втратившим право на користування жилим приміщенням. Мотивує позов тим, що він є власником будинку в с. Новоселиця Чорнобаївського району, вул. Молодіжна, 4. У вищевказаному будинку зареєстрований відповідач, син його померлої співмешканки, який з вересня 2016 року за місцем реєстрації не проживає, будинком не користується. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Вказав на те, що з 2016 року відповідач по місцю реєстрації не проживає, за комунальні послуги не сплачує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим та фактичним місцями проживання. Причини неявки не повідомв. Виходячи з приписів ст.128, ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд ухвалив слухати справу за відсутності відповідача. Суд, заслухавши позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, приходить до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] являється власником будинку в с. Новоселиця Чорнобаївського району, вул. Молодіжна, 4, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на домоволодіння від 18.03.1992 року ( а.с. 6). Відповідач [PERSON] зареєстрований у вищевказаному будинку, та проживав до вересня 2016 року, що підтверджується довідками Лукашівської сільської ради № 1599 та № 1600 від 13.11.2017 року (а.с. 7-8). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що [PERSON] є його сусідом. В будинку позивача проживав син його співмешканки - [PERSON]. Потім відповідач у вересні 2016 року виїхав з села і більше він його не бачив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні також підтвердила ті обставини, що син померлої співмешканки позивача [PERSON] не проживає у будинку позивача вже близько півтора року. Таким чином суд вважає встановленим, що з вересня 2016 року відповідач за місцем реєстрації не проживає без поважної причини, не несе тягар по утриманню майна, не веде спільного господарства, домовленості між сторонами з приводу відсутності відповідача за місцем реєстрації не встановлено. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються главами 29 та 32 Цивільного кодексу України. Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За приписом ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домоволеністю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, враховуючи зазначені норми матерільного права, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. Мотивує позов тим, що він є власником будинку в с. Малі Канівці Чорнобаївського району, вул. Майора Прядко, 38. У вищевказаному будинку зареєстрований відповідач [PERSON], яка з листопада 2010 року за місцем реєстрації не проживає, будинком не користується. В судовому засіданні позивач [PERSON], позов підтримав з викладених у ньому підстав, просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, приходить до наступних висновків. Позивач [PERSON] являється власником будинку в с.Малі Канівці Чорнобаївського району, вул.Майора Прядко,38 (до переадресації та перейменування вулиь - вул. Горького, 38), що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно ( а.с. 7). Відповідач [PERSON] у вищевказаному будинку зареєстрована як дружина [PERSON], та проживала до 2010 р., що підтверджується довідкою Великоканівецької сільської ради № 453 від 19.09.2016 р. та актом обстеження матеріально-побутових умов сім"ї № 430 від 08.09.2016 р., підписаним секретарем Великоканівецької сільської ради та сусідами (а.с. 6,18). Як зазначається позивачем та не заперечується представником відповідача, фактично з 2010 року відповідач проживає в м. Москва Російської Федерації. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються главами 29 та 32 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За приписом ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домоволеністю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач з 2010 року не проживає за місцем реєстрації без поважної причини, не несе тягар по утриманню майна, не веде спільного господарства, домовленості між сторонами з приводу відсутності відповідача за місцем реєстрації не встановлено. З цих підстав та враховуючи визнання позову представником відповідача, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини , мотивуючи позовні вимоги тим, що з 11 березня 2005 року по 29 липня 2015 року перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають троє дітей сина [PERSON] [INFO], сина [PERSON] та доньку Емілію [INFO]. Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 29 липня 2015 року, шлюб було розірвано і відповідачу присвоєно дошлюбне прізвище "Довгань". Також за рішенням суду з нього стягнуто аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку. Після розірвання шлюбу відповідачка [PERSON] неодноразово заявляла, що [PERSON] не є біологічним батьком сина [PERSON], що змусило його сумніватися у своєму батьківстві та звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні, просив стягнути з відповідачки судови витрати. Відповідачка [PERSON] визнала повністю позовні вимоги, пояснивши, що позивач не є біологічним батьком її сина [PERSON], [INFO], батьком дитини є інший чоловік, тому проти задоволення позову не заперечує, від проведення судово-генетичної експертизи відмовляється, зі стягненням з неї судових витрат не згодна. Таким чином, судом встановлено, що позивач та відповідачка з 11 березня 2005 року по 29 липня 2015 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано, відповідачка народила сина [PERSON], батьком якої записаний позивач, однак кровне споріднення між ним та [PERSON] відсутнє, він не являється біологічним батьком дитини, що підтвердила в судовому засіданні відповідачка, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 136 Сімейного Кодексу України особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, пред"явивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини. Оспорювання батьківства можливо до досягнення дитиною повноліття. У разі доведеності відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується. Оскільки відповідачка визнала позов повністю, таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволенню позову, відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України без з'ясування та дослідження інших обставин справи. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.04.2016 між ним та відповідачкою було укладено шлюб. Проте останнім часом подружні відносини сторін погіршились, між ними зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки, як наслідок - кожен з них почав жити своїм життям, а сім"я фактично припинила своє існування, у зв"язку із чим [PERSON] просить шлюб з [PERSON] розірвати. 28.10.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження із викликом учасників. В судове засідання сторони не з"явились, подавши заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач підтримує заявлені позовні вимоги, відповідачка не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] 16.04.2016 року Хмільницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області було зареєстровано шлюб [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 30. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON] (а.с.2). Згідно ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Згідно ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що фактичні подружні відносини [PERSON] та [PERSON] припинені, сторони не бажають зберегти шлюб. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене, суд приходить висновку про можливість задоволення позову [PERSON] про розірвання шлюбу. Судові витрати розподілити згідно ст. 141 ЦПК України. На підставі ст. ст. 110, 112, 113, 114, 115 СК України та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 04 грудня 1993 року у Великобурімській сільській раді Чорнобаївського району за актовим записом №17. В шлюбі мають одну неповолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Мотивуючи тим, що разом не проживають, подальше проживання і примирення неможливе, позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав і просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явилась, подала заяву про визнання позову і розгляд справи за її відсутності. В зв"язку з відсутністю в судовому засіданні сторін відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 04 грудня 1993 року у Великобурімській сільській раді Чорнобаївського району за актовим записом №17. В шлюбі мають одну неповолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони не ведуть спільне господарство, поновлювати подружні стосунки не бажають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 10 жовтня 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області за актовим записом №95. В шлюбі мають одну неповолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачем і перебуває на її утриманні. Мотивуючи тим, що разом не проживають, подальше проживання і примирення неможливе, позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав і просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явилася, подала заяву про визнання позову і розгляд справи за її відсутності. В зв"язку з відсутністю в судовому засіданні сторін відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 10 жовтня 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області за актовим записом №95. В шлюбі мають одну неповолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачем і перебуває на її утриманні. Мотивуючи тим, що разом не проживають, подальше проживання і примирення неможливе, позивач просить розірвати шлюб. Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони не ведуть спільне господарство, поновлювати подружні стосунки не бажають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 21 серпня 2009 року відділом РАЦС Чорнобаївського районного управління юстиції за актовим записом №73. В шлюбі дітей не мають. Мотивуючи тим, що відповідач ніде не працює, зловживає спиртними напоями, засосовує фізичне насильство, подальше проживання і примирення неможливе, позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позола підтримала і просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про визнання позову і розгляд справи за його відсутності. В зв"язку з відсутністю в судовому засіданні сторін відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 21 серпня 2009 року відділом РАЦС Чорнобаївського районного управління юстиції за актовим записом №73. В шлюбі дітей не мають. Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони не ведуть спільне господарство, поновлювати подружні стосунки не бажають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 25 червня 1999 року у виконкомі Іркліївської сільської ради за актовим записом № 5. В шлюбі мають одну неповолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Мотивуючи тим, що разом не проживають, подальше проживання і примирення неможливе, позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позола підтримала і просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про визнання позову і розгляд справи за його відсутності. В зв"язку з відсутністю в судовому засіданні сторін відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 25 червня 1999 року у виконкомі Іркліївської сільськоїх ради за актовим записом № 5. В шлюбі мають одну неповолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони не ведуть спільне господарство, поновлювати подружні стосунки не бажають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved