Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, та просить суд винести рішення, яким зобовязати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО»/надалі ПАТ«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО»/ скасувати наказ № 32/0444 від 08 квітня 2015 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Представник відповідача-1 ТОВ «ДТЕК» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, заперечень суду не надав. Представник відповідача-2 - ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» [PERSON] позовні вимоги не визнала, вважає їх необгрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, та суду пояснила, що вона працює в ПАТ«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в Широківському районі електричних мереж з 13.12.2006 року по теперішній час. ПАТ«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» є підприємством ТОВ «ДТЕК» вертикально-інтегрованого енергетичного холдингу. В ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» наказом №632А/1001 від 08.11.2013року введений в дію Кодекс етики та ділової поведінки ДТЕК, який обов'язковий для виконання усіма співробітниками, які працюють в компаніях групи ДТЕК. Наказом № 122/700 від 11.04.2008 року позивач була незаконно звільнена згідно п.3 ст. 40 КЗпП України. Згідно рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рога у справі № 2-889/08 від 27.06.2008 року її було поновлено на посаді інженера з рейдової роботи в Широківському районі електричних мереж ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО». З липня 2013 року вона була переведена з посади інженера з рейдової роботи на посаду майстра групи технічного аудиту в Широківському районі електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». 14.01.2014 року відносно неї поновились незаконні дії власника підприємства, які були направлені на її незаконне звільнення з роботи. Їй була оголошена незаконна догана наказом №2/0444 від 14.01.2014 року. Згідно рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рога від 01.08.2014року у справі №213/1345/14-ц, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.09.2014 року, рішення ВСУ від 26.11.2014 року догана була скасована. Але наказ по підприємству про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності був виданий 18.02.2015 року, лише після її звернення 30.01.2015 року до Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції м. Дніпропетровськ. Вона зверталась з заявою до генерального директора ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» 11.10.2014року, в якій намагалась в досудовому порядку вирішити питання оплати спричинених їй збитків незаконно оголошеною доганою. 17.11.2014 року вона отримала лист з ПАТ«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», в якому було зазначено, що розгляд її заяви продовжено на 15 днів. Остаточної відповіді на свою заяву вона не отримала, а особа яка незаконно оголосила їй догану наказом № 2/0444 від 14.01.2014 року, не була притягнута до дисциплінарної відповідальності. 03.04.2015 року вона звернулась до Інгулецького районного суду м. Кривого Рога з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої незаконно оголошеною доганою № 2/0444 від 14.01.2014 року, відкрито провадження № 2/213/499/15. 08.04.2015 року у зв'язку з безкарністю та вседозволеністю посадових осіб підприємства, відносно неї поновились незаконні дії власника підприємства, які мають систематичний характер з 2008 року та цілеспрямовано направлені на її незаконне звільнення з роботи. Так, 08.04.2015 року їй наказом № 32/0444 була оголошена догана. 01.03.2015 року позивачем та рейдовою бригадою виконувались рейдові перевірки побутових споживачів згідно наказу про роботу у вихідний день №17/0444 від 27.02.2015 року. На проведення вищевказаних робіт повинен був виданий бланк-розпорядження, який отримує керівник робіт. Позивач не є керівником робіт, та не має права видачі бланків-розпоряджень, за це відповідав електромонтер [PERSON] При цьому за відсутності бланку-розпорядження роботи не повинні були виконуватися, але рейдова бригада у складі: електромонтерів [PERSON], [PERSON] та її- майстра групи технічного аудиту, все ж- таки виконали заплановані роботи. Зазначені роботи вона виконувала, оскільки памятала, що коли в 2014 році вона відмовилась від виконання запланованих робіт через порушення інструкції з охорони праці, їй було оголошено догану. Їх рейдова бригада спочатку виконувала роботу на Інгульці, потім в пгт.Широке, працювали без перерви на обід. Близько 15.00год. 01.03.2015 року її підлеглі: електромонтери [PERSON] та [PERSON] та водій [PERSON] відмовились працювати та пішли з роботи у невідомому напрямку. Наступного дня, 02.03.2015року, вона надала начальнику Широківського РЕМ [PERSON] доповідну записку, в якій доповіла, про вищезазначений факт. Але [PERSON] відмовився приймати в неї доповідну записку. Реєстрація внутрішніх документів у Широківському РЕМ навмисно та незаконно відсутня. Натомість [PERSON]І надав їй два аркуша з назвою «о предоставлении объяснения». В одному з цих аркушів, де йшла мова про роботи без бланка-розпорядження, вона поставила свій підпис та дату. В підставі винесення наказу № 32/0444 від 08.04.2015 року зазначено п.4, що складено акт про її відмову отримати аркуш «о предоставлении объяснения». Наголошує на тому, що наявність бланка- розпорядження на виконання робіт - це забезпечення безпечних умов праці, а забезпечення безпечних умов праці - це безпосередній обов'язок начальника Широківського РЕМ [PERSON]І, згідно його посадової інструкції. Оскільки [PERSON] її доповідну записку не прийняв, а вимагав надання пояснення, вона звернулася зі службовою запискою до Генерального директора ПАТ«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» [PERSON], в якій виклала всі обставини, додала до службової записки свою доповідну на ім'я [PERSON], а також зазначила факти, які свідчать про зловживання начальником Широківського РЕМ службовим становищем. Однак, відповіді від Генерального директора вона не отримала, а замість відповіді їй була оголошена догана. Пізніше, вона отримала відповіді від Генерального директора: №6797/1001 від 10.04.2015року, та № 23362/1001 від 01.12.2014 року, згідно яких очевидно, що в досудовому порядку вирішити питання неможливо. [PERSON] того, позивач звертає увагу суду на те, що наказ №32/0444 від 08.04.2015 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, всупереч Конституції України, виданий і російською і українською мовами, не відповідає вимогам ДСТУ 4163-2003, складений, на її думку, абсолютно безграмотно, не має юридичного підґрунтя. Так, найменування підприємства та сам наказ видані російською мовою, далі текст наказу викладений українською мовою. Тобто офіційний документ виданий двома мовами, а тому, на думку позивача, не є чинним. Відповідно до Державного класифікатора управлінської документації ДК 010-98, затвердженого наказом Держстандарту України від 31.12.1998 року №1024, наказ про накладення дисциплінарного стягнення належить до класу «організаційно-розпорядча документація» підкласу «документація з оцінки трудової діяльності», та повинен бути виконаний на бланку, на якому має бути зазначено повне найменування роботодавця, банківські реквізити, код ЄДРПОУ, адреса, контактний телефон. Нижче вказується вихідний номер та дата наказу. Далі пишеться слово «Наказ» і ставиться його номер відповідно до обліку внутрішньої документації на підприємстві із зазначенням про що наказ ( про накладення дисциплінарного стягнення на П.І.Б.). Основну текстову частину наказу структурно поділяють на три частини: описову, мотивувальну та резолютивну. В описовій частині наказу зазначаються відомості про працівника, який притягується до дисциплінарної відповідальності (його посада, вид роботи, дата прийняття на роботу та інші дані з урахуванням конкретного випадку), а також обставини, які вказують на вчинення працівником дисциплінарного проступку. У мотивувальній частині міститься обґрунтування прийнятого рішення з посиланням на акти, які обґрунтовують правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності та акти, що підтверджують вчинення дисциплінарного правопорушення, а також правові посилання. У резолютивній частині вказується обраний роботодавцем захід дисциплінарного стягнення та ін. дані. Необхідним реквізитом наказу є також зазначення особи роботодавця. Наказ підписується і на ньому ставиться печатка. Виконання всіх цих вимог та реквізитів є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників. Наказ №32/0444 від 08.04.2015року про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача не відповідає вимогам Державного класифікатора управлінської документації ДК 010-98, затвердженого наказом Держстандарту України від 31.12.1998 р. № 1024, не відповідає вимогам чинного законодавства, є незаконним як по суті, так і за формою, є надуманим, тому на думку позивача, підлягає скасуванню Позивач зазначає, що у зв'язку з тим, що наказ № 32/0444 від 08.04.2015 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, виданий особисто начальником Широківського РЕМ ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», ніким не узгоджений, то він є незаконним, оскільки відповідно до Статуту ПАТ«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» начальник Широківського РЕМ не наділений повноваженнями одноособово без узгодження виносити подібні накази. [PERSON] того, в наказі №32/0444 від 08.04.2015 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, йдеться про те, що вона порушила Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго». Позивач зазначає, що вона працює в ПАТ«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», а підприємства ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на цей час не існує. Підприємство ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» не входить до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. На момент ознайомлення з наказом № 32/0444 від 08.04.2015 року, позивач попросила надати їй документи, на підставі яких їй була оголошена догана, але ці документи їй не надали. А як видно з назв документів, які зазначені в підставі винесення наказу, документи не пройшли реєстрацію, а тому можуть бути перероблені в подальшому. Позивач вважає, що наказ №32/0444 від 08.04.2015року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» прямо спрямований на її особисте знищення, залишення її без роботи, лише виходячи з того, що керівник підприємства - є одноособовим диктатором, який зневажає її права, діюче законодавство, та Конституцію України. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача-2 [PERSON] позовні вимоги не визнала, та суду пояснила, що проти позову вони заперечують, вважають його необґрунтованим, оскільки майстер групи технічного аудиту Широківського РЕМ [PERSON] допустила порушення трудової дисципліни. Так, 01.03. 2015 року згідно наказу Широківського РЕМ №17/0444 від 27.02.2015 майстру групи технічного аудиту [PERSON], електромонтерів з експлуатації електролічильників [PERSON] та [PERSON], водієві автотранспортних засобів [PERSON] був встановлений робочий день з наступним графіком роботи: початок роботи о 08-00, закінчення о 17-00, перерва на обід з 12-00 до 12-45. Актом від 01.03. 2015 року, складеним за підписом начальника РЕМ [PERSON], диспетчера [PERSON], охоронця [PERSON], зафіксовано, що 01.03.2015 року о 14-50год. самовільно закінчили роботу та залишили територію Широківського РЕМ [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] того, у службовій записці [PERSON] від 01.03.2015 зазначено, що водій [PERSON] на автомобілі, який був наданий бригаді для роботи, повернувся на територію РЕМ без персоналу. 02.03.2015 начальник Широківського РЕМ [PERSON] запропонував [PERSON] надати пояснення з приводу відсутності на роботі 01.03.2015 з 14-50 до 17-00. [PERSON] відмовилась надати пояснення, про що складено акт від 03.03.2015 за підписом [PERSON], [PERSON], [PERSON] З пояснювальних записок електромонтерів [PERSON] та [PERSON] від 02.03.2015 року, які вони надали на вимогу директора, кожен з них зазначив, що близько 15 год. вони вийшли з машини, оскільки свою роботу зробили, та майстер [PERSON] сказала, що робочій день закінчено. Ці пояснення членів бригади підтверджують те, що робота усієї бригади була припинена. Виявлений факт свідчить про порушення режиму роботи, встановленого наказом Широківського РЕМ №17/0444 від 27.0.2015, а відповідно порушення підпункту а) п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ВАТ «ЕК«Дніпрообленерго», яким передбачено обов'язок працівника точно виконувати розпорядження адміністрації, використовувати весь робочий час для продуктивної праці. Звертає увагу суду на те, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] наказом №29/0444 від 01.04.2015року також притягнуті до дисциплінарної відповідальності за порушення режиму роботи, встановленого наказом Широківського РЕМ №17/0444 від 27.02.2015, що на думку представника відповідача-2, спростовує твердження позивача [PERSON] про упереджене ставлення до неї. Відповідно до ч.1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду). Згідно довіреності №508/1001 від 22.12.2014, яка видана строком на 1 (один) рік, начальника Широківського РЕМ уповноважено приймати на роботу працівників РЕМ, накладати на них дисциплінарні стягнення та звільняти їх. Зазначене право начальника Широківського РЕМ не має будь-яких умов чи обмежень для його використання. Відтак, начальник Широківського РЕМ наділений правом притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності. Дисціплінарне стягнення позивачу накладено в межах встановленого ч.1ст.148КЗпП України строку, оскільки [PERSON] 05.03.2015 - 06.03.2015, 19.03.2015 перебувала у відпустці, що підтверджується наказами №39-в/444 від 02.03.2015 та №44-в/444 від 16.03.2015, а з 23.03.2015 по 03.04.2015 (включно) перебувала на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності серії АГХ №810353, та вказаний строк не враховується при обчисленні місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення. Представник відповідача-2 зазначив, що порядок притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності адміністрацією дотриманий. Перед притягненням [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, їй пропонувалось надати пояснення, від надання яких вона відмовилася, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності №32/0444 від 08.04.2015 був виданий уповноваженим органом. Твердження [PERSON] про те, що на неї не поширюються Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» спростовуються наданим суду Статутом товариства, в якому зазначено ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» є правонаступником майна, прав та обов'язків ДЕРЖАВНОЇ АКЦІОНЕРНОЇ ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНОЇ КОМПАНІЇ «ДНІПРООБЛЕНЕРГО», ВАТ «ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «ДНІПРООБЛЕНЕРГО», ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «ДНІПРООБЛЕНЕРГО». Товариство є юридичною особою із новим найменуванням, у результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту, які пов'язані із набранням чинності Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17 вересня 2008 року та зміною найменування Товариства на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ «ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (протокол від 26 червня 2012 року). Тому Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» продовжують діяти у ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» і поширюються на його працівників. Посилання [PERSON] на те, що наказ №32/0444 від 08.04.2015 складений з порушенням вимог ДСТУ є необгрунтованим з огляду на наступне. Відповідно до п. 4.4 Р.4 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003 (далі - ДСТУ 416-2003) документи, що складають в організації, повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва організації, назва виду документа, дата, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту документа, текст документа, підпис. Всі зазначені обовязкові реквізити в наказі щодо притягнення офіційні [PERSON] того, ані ДСТУ 4163-2003, ані іншими законодавчими актами не передбачено, що недотримання форми наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності тягне за собою його недійсність. Згідно ст. 4 КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього. Оскільки КЗпП України регулює трудові відносини, то під іншими актами законодавства маються на увазі не усі акти, а ті, які пов'язані з трудовими відносинами ДСТУ не відноситься до законодавства про працю. Відтак, відсутність печатки, погодження жодним чином не впливає на вирішення питання: чи мало місце порушення трудової дисципліни і чи дотриманий порядок притягнення до відповідальності, встановлений КЗпП України. [PERSON] того, представник відповідача-2 зазначила, що відповідач 1-ТОВ«ДТЕК», не є належним відповідачем, оскільки ніякого відношення до видання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності не має. Тому ТОВ «ДТЕК» не відноситься до органів управління ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», а тому ніякого відношення до спору між ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» та [PERSON] не має. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він є керівником громадської організації, а [PERSON] його заступник. 01.03.2015 року у другій половині дня йому зателефонувала [PERSON], та попросила допомогти. Близько 16год.15 хвил. він приїхав на адресу, яку назвала [PERSON] пгт.Широке, вул.Пролетарська,47. [PERSON] була дуже засмучена, та розповіла йому, що підлеглі відмовилися підпорядковуватися їй та пішли додому, а їм потрібно було перевірити абонента, який проживає [INFO], оскільки в нього самовільне підключення, а в будній день абонента неможливо застати вдома. [PERSON] йому показала, що дійсно є самовільне підключення будинку. Вони почекали, бо мали надію, що люди повернуться, але ніхто з членів рейдової бригади не повернувся, та оскільки вже було 17 год., робочий день закінчився, вони поїхали додому. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює охоронцем ТОВ ДОК «Професійний захист». 01.03.2015 року працювала на обєкті Широківський РЕМ в пгт.Широке. Приблизно о 08.00 год. з території РЕМ виїхав автомобіль з водієм та 2-ма пасажирами. Близько 15.00 год. водій повернувся, та поставив автомобіль в бокс. До неї підійшов керівник підприємства, та попросив написати службову записку, про те, що автомобіль УАЗ під керуванням водія [PERSON] 01.03.2015 року о 14.50 год. заїхав на територію без персоналу, поставив машину в бокс, та о 15год. покинув територію. В неї є своє керівництво, але вона також підпорядковується і керівнику підприємства, охорону якого здійснює. Також, начальник [PERSON] попросив її підписати акт, в якому було зазначено, що рейдова бригада 01.03.2015 року о 14.50год. самовільно закінчила роботу та залишила територію Широківського РЕМ, чим порушили наказ №17/0444 від 27.02.2015 року. Цей акт вона підписала на прохання керівника підприємства. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює диспетчером в ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО». 01.03.2015 року він знаходився на чергуванні, та у вікно побачив, що приблизно о 7.30 год. ранку водій [PERSON] готує машину до виїзду. Потім він займався своїми справами, а приблизно о 14.50 год. зайшов начальник [PERSON], та попросив по базі перевірити, де знаходиться автомобіль під керуванням [PERSON] Він подивився по системі GPS, яка показала, що автомобіль знаходиться на базі. Тоді директор попросив підписати акт від 01.03.2015 року про те, що рейдова бригада у складі майстра [PERSON], електромонтерів [PERSON], [PERSON] та водія [PERSON] самовільно закінчили роботу о 14.50 год. та залишили територію підприємства, чим порушили наказ від 27.02.2015 року «Про зміну режиму роботи». Він особисто не перевіряв, хто з бригади де знаходиться. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює водієм в ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» Широківський РЕМ. 01.03.2015 року йому та рейдовій бригаді у складі: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] наказом, було оголошено робочий день. Приблизно о 08.04 год. він на своєму автомобілі з електромонтерами [PERSON] та [PERSON] виїхали з території Широківсього РЕМ на рейдову перевірку. По дорозі в автомобіль сіла майстер [PERSON] Спочатку вони поїхали на мікрорайон Інгулець і там проводили перевірки, а потім повернулися в пгт.Широке, та проводили перевірки. Працювали вони в той день у напруженому ритмі, без перерви на обід, перевірили більше 10 адрес. Близько 15.00 год. було прийнято рішення закінчувати роботу, оскільки завдання виконано. Рішення щодо закінчення роботи приймали всі. Хто конкретно сказав, що закінчено роботу, він сказати не може. Він повернувся на базу, а [PERSON], [PERSON] та [PERSON], вийшли з автомобілю раніше до заїзду на територію. Він поставив автомобіль в бокс, та пішов додому. Бачив, що на території РЕМ стояв автомобіль директора. Але самого директора він не бачив. Вважає, що його покарали (винесли догану 01.04.2015 року) несправедливо, оскільки в той день їх бригада працювала дуже продуктивно, виконала всі завдання, без перерви на обід. До того ж це був загальний вихідний день, та як правило, після перевірок у такий день, всі йшли додому. Щоб [PERSON] вимагала, щоб він продовжував виконувати роботу, він не чув. Свідок [PERSON] суду пояснила, що 01.03.2015 року їх рейдовій бригаді у складі: майстра [PERSON], електромонтера [PERSON], водія [PERSON] та її, наказом було оголошено робочий день. Перед початком кожної перевірки повинен бути наданий бланк- розпорядження. Бланк розпорядження видає майстер [PERSON] За бланк-розпорядження відповідальний керівник робіт. Як правило, це [PERSON] Не зважаючи на те, що бланк-розпорядження виписаний не був, вони приблизно о 08.04год. на автомобілі під керуванням [PERSON] виїхали за територію РЕМ для перевірки. По дорозі в автомобіль сіла майстер [PERSON], яка довела до їх відому на яких обєктах, за якими адресами будуть проводитися перевірки. Спочатку вони поїхали на Інгулець, де здійснювали перевірки, потім поїхали до пгт.Широке, де також виконували роботу. Машина заїхали в РЕМ приблизно о 14.56год. З автомобіля вона вийшла на перехресті та пішла додому, оскільки зробили всю роботу. Вона не памятає, хто що з цього приводу казав. В письмових пояснення вона дійсно зазначила, що майстер [PERSON] сказала, що робочий день закінчений. В цей день вони працювали напружено, зробили багато роботи, працювали без перерви. Зазвичай у будній день вони б повернулися до Широківського РЕМ, та здали документацію відповідним працівникам, займалися б дооформленням документів. Але у загальний вихідний день ніхто не працював, в неї не було навіть ключів від кабінету, та якщо б вона прийшла в РЕМ , то сиділа б в коридорі. Зазвичай, в разі перевірок у загальний вихідний день, після виконання завдання всі йшли додому. Підтвердила, що в плані роботи була перевірка адреси Пролетарська, 47. Вони проїжджали поруч, але на адресу не заходили. Також пояснила, що одноособово член бригади має можливість зробити контрольну перевірку показників приладу обліку, або винести попередження. ЇЇ також притягували до дисциплінарної відповідальності за цей випадок. Вважає, що притягнуто несправедливо, оскільки всю роботу вони зробили. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює електромонтером електроустановок Широківського РЕМ . 01.03.2015 року рейдова бригада електромонтер [PERSON], водій [PERSON] та він о 08.04 год. виїхали з території Широківського РЕМ. По дорозі забрали майстра [PERSON] спочатку поїхали на Інгулець, де проводили перевірки, складали акти, потім [PERSON] сказала їхати в пгт.Широке, де вони також перевірили декілька адрес. Норму виконали, провели більше 10 перевірок, працювали у напруженому графіку без обідньої перерви. Після чого, близько 15год. він вийшов з машини та пішов додому. [PERSON] сказала робочий день закінчений. Підтвердив, що вони виконали всі завдання, які були заплановано на цей день, більше 10 перевірок; що в той день бланку розпорядження на проведення робіт їм не видали. Повинен був видати бланк- розпорядження майстер Деркач. Він є відповідальним керівником робіт з електроустановок, тому відповідає за бланк-розпорядження. Якщо бланку-розпорядження немає, то вони не повинні були виконувати роботу, але роботу вони виконали. Також пояснив, що якщо б він повернувся на підприємство, то у вихідний день воно закрито, та він би знаходився на території. Він не чув, щоб [PERSON] заперечувала, щоб вони йшли додому, ніякого конфлікту не було. Письмові матеріали з перевірок були у [PERSON] та [PERSON]. Безпосередньо, він підпорядковується заступнику начальника Широківського РЕМ [PERSON], та саме в нього потрібно було відпроситися з роботи. Вважає, що стягнення накладено несправедливо, оскільки всі завдання планові вони виконали. Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працює в ПАТ«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в Широківському районі електричних мереж з 13.12.2006 року на посаді інженера з рейдової роботи. З липня 2013 року її було переведено з цієї посади на посаду майстра групи технічного аудиту в Широківському районі електричних мереж ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», що визнається та не оспорюється сторонами. Відповідно до діючої посадової інструкції майстра групи технічного аудиту, затвердженої начальником Широківського РЕМ ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» 22.10.2013 року, майстер групи технічного аудиту зобовязана щоденно планувати та видавати виробничі завдання підлеглому персоналу; щоденно формувати маршрути рейдової бригади; забезпечувати високий рівень виконавчої дисципліни, виконувати вимоги наказів, розпоряджень і інших локальних нормативних актів Товариства, правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", норм і правил по техніці безпеки, протипожежної безпеки, виробничої санітарії, Кодексу корпоративної етики /а.с.105-113,т.1/. З зазначеною посадовою інструкцією [PERSON] ознайомлена 22.10.2013 року /а.с.114,т.1/. На підприємстві, де працює позивач, діють Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників ВАТ «ЕК Дніпрообленерго», з якими [PERSON] ознайомлена /а.ч.53- 55,т.1/. Судом встановлено, що відповідач-2 - є юридичною особою із новим найменуванням, у результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту, які пов'язані із набранням чинності Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17 вересня 2008 року та зміною найменування з ВАТ«ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на ПАТ «ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «ДНІПРООБЛЕНЕРГО», яке перейменовано у ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ «ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (протокол від 26 червня 2012 року). Тому Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» продовжують діяти у ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» і поширюються на його працівників /а.с.94-95,т.1/. Згідно наказу Широківського РЕМ №17/0444 від 27.02.2015 майстру групи технічного аудиту [PERSON], електромонтеру з експлуатації лічильників [PERSON], водієві автотранспортних засобів [PERSON], електромонтеру з експлуатації електролічильників [PERSON] був змінений режим роботи та встановлений робочий день 01.03. 2015 року (неділя) з наступним графіком роботи: початок роботи о 08-00, закінчення о 17-00, перерва на обід з 12-00 до 12-45 /а.с.44/. Згідно цього наказу 01.03.2015 року позивачем та рейдовою бригадою виконувались рейдові перевірки побутових споживачів. Судом встановлено, що на проведення вищевказаних робіт працівникам повинен був виданий бланк-розпорядження. Бланк розпорядження отримує керівник робіт. Як зазначили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] бланк-розпорядження повинен був надати рейдовій бригаді майстер [PERSON] Отримати бланк-розпорядження повинен був електромонтер [PERSON], який є керівником робіт. Однак, бланк-розпорядження був відсутній, тому роботи на порушення вимог Інструкції з охорони праці, виконувались без бланка-розпорядження. Відповідно до п.2.3 інструкції з охорони праці електромонтера рейдової бригади, затвердженої 26.12.2014 року забороняється приступати до виконання робіт без оформлення наряду чи розпорядження на виконання робіт/а.с.85,92,т.2/. Встановлено, що позивач [PERSON] не є керівником робіт, та не має права видачі бланків-розпоряджень. Отже, судом встановлено, що через неналежну організацію виробничого процесу керівництвом підприємства, рейдовій бригаді не був виданий бланк-розпорядження, що виключало проведення робіт взагалі, оскільки безпечність проведення робіт бригадою не була забезпечена, що є порушенням нормативних актів, інструкцій з охорони праці. Вина позивача [PERSON] в цьому порушенні відсутня, що не було враховано при накладенні на неї дисциплінарного стягнення. 01.04.2015 року наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності було видано начальником Широківського РЕМ у відношенні електромонтерів [PERSON], [PERSON] та водія [PERSON] / а.с.64.т.1/. 08.04.2015 року начальником Широківського РЕМ [PERSON] видано наказ №32/0444 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, згідно якого [PERSON], майстру 3 групи технічного аудиту Широківського району електричних мереж оголошено догану за порушення режиму роботи, встановленого наказом Широківського РЕМ №17/0444 від 27.02.2015 року, що є порушенням п.п.а) п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ ЕК Дніпрообленерго щодо точного виконання розпоряджень адміністрації, використання всього робочого часу для продуктивної праці/а.с.14,т.1/. Підставами для видання наказу зазначені : 1. Акт від 01.03.2015 року , складений за підписом начальника Широківського РЕМ [PERSON], диспетчером [PERSON], охоронцем [PERSON]; 2.Службова записка охоронця [PERSON] від 01.03.2015року, 3.Лист начальника Широківського РЕМ від 02.03.2015 року на ім,я [PERSON] з проханням надати пояснення про причини відсутності на робочому місці, 4.Акт від 02.03.2015 року за підписом [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відмову [PERSON] отримати лист начальника Широківського РЕМ про надання пояснення, 5.Акт від 03.03.2015 року за підписом [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відмову [PERSON] надати пояснення щодо причин відсутності на робочому місці /а.с.46,47,29,50,т.1/. Судом зясовано, що вищезазначені акти та пояснення, як і письмові пояснення електромонтерів [PERSON] та [PERSON]Ю./а.с.51-52,т.1/ не мають дати реєстрації та реєстраційних номерів, що підтверджує твердження позивача [PERSON] про відсутність реєстрації внутрішніх службових документів на підприємстві, та не спростовує пояснення [PERSON] про те, що 02.03.2015 року вона надавала начальнику Широківського РЕМ доповідну записку, в якій виклала події, які сталися 01.03.2015 року, але той відмовився її приймати, тому вона була вимушена написати заяву на Генерального директора ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНГЕРГО» [PERSON] /а.с.6,9,т1/. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], Крот суду пояснили, що 01.03.2015 року вони працювали в напруженому графіку, без обідньої перерви, та виконали всі заплановані завдання. Передати опрацьовані документи, складені акти відповідним працівникам в той день, вони не мали можливості, оскільки 01.03.2015 року /неділя /на підприємстві був вихідний день. Суд критично відноситься до пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] в частині того, що [PERSON] сказала їм, що робочий день закінчений, оскільки [PERSON] в судовому засіданні це заперечує. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] також зазначали, що покинули машину та пішли з роботи вони внаслідок того, що виконали завдання на цей день. І тільки після оголошення їх письмових пояснень, які вони надавали начальнику [PERSON], вони сказали, що раз написано, то так і було, що не виключає елемент тиску. Представником відповідача-2 в судовому засіданні не надано доказів того, яке саме завдання виконувала рейдова бригада 01.03.2015 року, чи було це завдання виконано, чи була можливість у членів бригади здати відпрацьовані документи у вихідний день. В судовому засіданні позивач [PERSON] захищаючи свою позицію, надала суду докази щодо виконання нею своїх обовязків 01.03.2015 року, в період з 15.00 до 17.00год., а саме: це підтверджується поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка [PERSON], та копіями її доповідної записки та заяви [PERSON] на імя Генерального директора ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО». В судовому засіданні встановлено, що на підприємстві, де працює позивач [PERSON] не ведуться журнали обліку приходу на роботу та уходу з роботи працівників, та не налагоджена система контролю за використанням робочого часу працівниками, які здійснюють перевірки споживачів, що і призвело до даної конфліктної ситуації, що суд вважає також недоліком в організації виробничого процесу підприємства. Як вже зазначалось, відповідачем-2 не зясовувалось, чи виконала [PERSON] планове завдання, а також, враховуючи виниклі спірні правовідносини, не довів чи було заподіяно позивачем шкоду /економічну, матеріальну, моральну/підприємству, та в чому вона полягає. Таким чином, враховуючи вищезазначене , суд вважає, що відповідачем-2 не доведена вина [PERSON] у порушенні трудової дисципліни, враховуючи, що недоліки адміністрації підприємства в організації виробництва обумовили порушення, на які посилається відповідач, звинувачуючи позивача. Згідно приписів ст.147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується до працівника в разі порушення ним трудової дисципліни. Визначення порушення трудової дисципліни міститься в п.24 чинних в Україні Типових правил внутрішнього розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Держкомпраці СРСР за погодженням з ВЦСПС 20.06.1984 року, як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обовязків. Трудові обовязки працівника - це передбачені трудовим договором з власником /адміністрацією/ підприємства, установи, організації обовязки з виконання зумовленої ними роботи з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові /ст.21КЗпП України/. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає за необхідне зазначити, що звуження поняття трудової дисципліни безпосередньо лише до дотримання працівником правил внутрішнього трудового розпорядку є помилковим та безпідставним, оскільки відповідно до ст.ст.21,139,140,142,147 КЗпП України, зазначене є лише одним із елементів складовою частиною трудової дисципліни. Хибним є висновок, що кожне порушення трудової дисципліни повинно тягти за собою дисциплінарне стягнення. Так, відповідно до приписів ст.140 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується щодо окремих несумлінних працівників, лише в необхідних випадках. Відповідачем-2, на думку суду, не виконано вимоги ст.149 КЗпП України, згідно з якими вид дисциплінарного стягнення має обиратися з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, заподіяної ним шкоди, обставин, за яких вчинено проступок, і попередньої роботи працівника. У випадках недоцільності накладення дисциплінарного стягнення первинно працівнику потрібно нагадати про обовязки служби чи передати це питання для обговорення трудовому колективу. Як зазначала в судовому засіданні позивач, свої посадові обовязки вона завжди виконувала сумлінно, підвищувала свій професійний рівень, мала заохочення. Ці обставини представником відповідача-2 не спростовані, як і не спростовані твердження позивача щодо упередженого ставлення до неї керівництва. Враховуючи характер взаємовідносин між позивачем та керівником Широківського РЕМ (часте виникнення конфліктних ситуацій та спорів, які зазвичай вирішуються у суді), а також практику, яка склалась на підприємстві при виконанні робіт у вихідний для підприємства день, відсутність належної організації таких робіт у такі дні зі сторони адміністрації, суд вважає, що відповідач-2 повинен був скористатися своїм правом, передбаченим ст.152 КЗпП України, та замість накладання дисциплінарного стягнення, передати питання про порушення працівником трудової дисципліни на розгляд трудового колективу або його органу. Приймаючи до уваги, що в Широківському РЕМ ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» не вівся належний облік продуктивного використання робочого часу працівниками, не були забезпечені безпечні умови праці рейдової бригади ( не був виданий бланк-розпорядження), що виключало проведення робіт рейдовою бригадою 01.03.2015 року, відсутня реєстрація внутрішніх службових документів, належним чином не перевірені та не спростовані твердження позивача, щодо продовження виконання нею службових обовязків, після 15-ї години, керівництвом не надана належна оцінка ситуації та доцільності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, суд вважає, що наказ про накладення дисциплінарного стягнення підлягає скасуванню. [PERSON] того, суд вважає обґрунтованим твердження позивача, щодо того, що оскаржуваний нею наказ є незаконним і з тих підстав, що він виданий особисто начальником Широківського РЕМ ПАТ«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» без погодження з відповідними службами підприємства - відділом по підбору і адміністрування персоналу, та департаментом з правового забезпечення. Разом з тим, суд вважає безпідставними посилання позивача на такі підстави для скасування наказу, як-то відсутність компетенції начальника Широківського РЕМ видавати такий наказ, оскільки його компетенція підтверджується Статутом ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», Положенням про Широківський РЕМ, довіреністю №508/1001 від 22.12.2014, яка видана строком на 1 (один) рік Генеральним директором ПАТ ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», та начальника Широківського РЕМ уповноважено приймати на роботу працівників РЕМ, накладати на них дисциплінарні стягнення та звільняти їх. Суд також вважає, що не є підставами для скасування наказу як відсутність печатки, оскільки вона не є обовязковим реквізитом документу відповідно до ДСТУ 4163-2003, так і різні мови на бланку та тексті наказу, оскільки ані ДСТУ 4163-2003, ані іншими законодавчими актами не передбачено, що недотримання форми наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності тягне за собою його недійсність. Вирішуючи питання щодо позовних вимог до відповідача-1 - ТОВ «ДТЕК», суд враховує наступне. Відповідно до п.14.1 та 14.2 Статуту ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРЕО», затвердженого 26.06.2012року, управління діяльністю Товариства здійснюють його органи. Органами Товариства є загальні збори акціонерів, наглядова рада, виконавчий орган, ревізійна комісія Товариства. Згідно п.17.1 р.17 Статуту керівництво поточною діяльністю Товариства здійснює одноосібний виконавчий орган Товариства - Генеральний директор Товариства. Саме до компетенції генерального директора Товариства віднесено прийняття рішення про прийняття на роботу в Товариство та звільнення з роботи працівників Товариства, а також вирішення інших питань трудових відносин із працівниками Товариства право приймати працівників на роботу (п. 17.7.10 Статуту). Згідно Положення про структурну одиницю Широківський РЕМ право прийняття на роботу працівників, звільнення, заохочення, притягнення до дисциплінарної відповідальності здійснюється начальником Структурної одиниці… (п.4.3). Оскільки керівництво ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРЕО» здійснює генеральний директор одноособово, а не колегіально, то ДТЕК не має жодного відношення до спору про правомірність видання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Таким чином, ДТЕК не відноситься до органів управління ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРЕО», тому ніякого відношення до спору між ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» та [PERSON], не має. [PERSON] того, ніяких вимог до відповідача -1, позивач не висуває. Тому позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «ДТЕК» задоволенню не підлягають.

Outcome: approved