overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

05.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просе стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 25009,10 гривень, та судові витрати сплачені ним на загальну суму 250,09 гривень. Повноважний представник позивача до судового засідання не з*явився, але подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та у випадку неявки відповідача просив розглядати справу в заочному порядку. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з*явився, але подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі та позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши заяву представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно договору №КТН3RX09536710 від 21.12.2006 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 2054,80 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом(а.с.5-9). Згідно договору у випадку порушення зобов*язань за кредитним договором, Відповідач сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. У зв*язку з зазначеним порушенням зобов*язань за кредитним договором Відповідач станом на 21.08.2014 р. має заборгованість-25009,10 грн., яка складається з наступного: 2004,58 грн.-заборгованість за кредитом; 8758,31 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 394,56 грн.-заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 12184,55 грн.-пеня за несвоєчасне виконання зобов*язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина). 1167,10 грн. - штраф (процентна складова)(а.с.4). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 1050 ч. 2, 1054 ч. 2 ЦК України якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалась, та сплати процентів, належних йому відповідно до укладеного між ними договору. Таким чином, суд вважає, що оскільки [PERSON] порушені умови договору кредиту, щодо повернення в передбачений договором строк сум кредиту, оскільки він не виконував умови договору №КТН3RX09536710 від 21.12.2006 року по поверненню кредиту, то з нього слід стягнути заборгованість в сумі 25009,10 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати сплачені позивачем на загальну суму 250,09 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

05.09.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що він з 2002 року працював на ДП ЦКБ «Ізумруд» на посаді головного конструктораї. У зв"язку з систиматичним порушенням виплати заробітної плати та тривале порушення строків оплати праці він 09.08.2011 року вимушений бцв звільнитися з підприємства, заборгованість з виплати йому заробітної плати становить 28211,78 грн. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 28211,78 грн. Позивач своєю заявою просить розглядати справу в його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Філатов Ю.В. заявою просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] згідно до наказу № 06-7/81 від 30.12.2010 року призначений на посаду головного конструктора ДП ЦКБ "Ізумруд" про що зроблена відповідна запис в трудовій книжці. Згідно до наказу № 06-7/37 від 09.08.2011 року звільнений на підставі ст. 38 КЗпП України. Згідно довідки ДП ЦКБ «Ізумруд» від 03.09.2014 року заборгованість підприємства по заробітній платі перед [PERSON] станом на 01.09.2014 року складає 28 211,78 грн. Відповідно до ст. 116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Заборгованність по заробітній платі в сумі 28211,78 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь [PERSON] Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

05.09.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] в якому вказала, що 22.07.2006 р. між сторонами було укладено шлюб, разом вони проживали до 10.12.2013р. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO] Спільне життя у сторін не склалося у зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння між ними, а також безвідповідальним ставленням відповідача до виховання дитини. Шлюбні відносини між сторонами припинено з часу переїзду відповідача на інше місце мешкання 10.12.2013р. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання разом та збереження шлюбу неможливі, спору про поділ майна, що є спільною власністю немає, між сторонами досягнуто угоди про утримання дитини, яка буде проживати з позивачкою, з добровільною виплатою коштів на її утримання з боку відповідача. У зв"язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, при розірванні шлюбу залишити теперішнє прізвище. Позивач в судове засідання не з'явилася, в своїй заяві позовні вимоги підтримала повністю, просила суд справу розглянути без її участі, прізвище залишити теперішнє "[PERSON]". Відповідач в судове засідання не з`явився, в своїй заяві позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив суд справу розглянути без його участі, прізвище залишити теперішнє «[PERSON]». У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 22.07.2006 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 22.07.2006 р. серії [NUMBER]. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 24.01.2008 р. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає за потрібне шлюб між сторонами розірвати, прізвище після розірвання шлюбу сторонам залишити без змін, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

05.09.2018 позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с. 5-6). Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, суду надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, на позовних вимогах наполягає та просить позов задовольнити (а.с. 25). Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справу, в судове засідання не прибув, надав суду заяву, в якій позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу та просить справу розлянути без його участі в підготовчому засіданні (а.с. 26-27). На підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30.07.1994 Палацем урочистих подій м. Луганськ, відповідний актовий запис № 463 (а.с. 10). Від сумісного життя сторони мають двох дітей, один з яких є неповнолітнім - син [PERSON], [INFO], який мешкає разом з позивачем (а.с. 11). Сторони припинили шлюбні відносини у червні 2011 року з причин різних поглядів на життя, нерозуміння один одного. Сторони не підтримують шлюбні відносини та однією сім"єю не мешкають. Майнового спору та спору відносно виховання та місця мешкання неповнолітньої дитини сторони не мають. Відповідно до ст. 104, 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім'ї сторін неможливим, позов законним, обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, на примирення не згодні, позивач наполягає на розлученні, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище і наполягає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем Ковалікова, її клопотання слід задовольнити, бо відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

05.11.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що [INFO] року померла його мати - [PERSON]. Після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку, площею 6,91 га., розташована на території Оникіївської сільської ради Маловисківського району. За життя на випадок смерті вона не залишила заповіту. В даний час позивач вирішив оформити права на спадкове майно померлої але не може це зробити в нотаріальному порядку, в зв"язку з відсутністю оригіналу державного акту на землю. Просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав посилаючись на вказані обставини. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини. [INFO] року померла матір [PERSON]- [PERSON], що вбачається з свідоцтва про смерть, серія [NUMBER] Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку [NUMBER], площею 6,91 га., розташовану на території Оникіївської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії КР №107798 виданого 23 вересня 2005 року Маловисківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №2207. При житті, на випадок своєї смерті, [PERSON] заповіту не залишала. Відповідно до ст..1261 ЦК України, єдиним спадкоємцем за законом першої черги померлої є [PERSON]. Будь-які інші спадкоємці за законом у померлої відсутні. Правовідносини сторін врегульовані ст..ст. 1216, 1218, 1220, 1258, 1261, 1268 і 1296 ЦК України, відповідно до яких у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається такими, що прийняв спадщину, якщо пртягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Позивач є сином померлої, тобто спадкоємцем за законом першої черги, на момент відкриття спадщини проживав біля матері, що вбачається з довідки виданої Оникієвською сільською радою Маловисківського району, а тому вважається такими що прийняв спадщину. Однак, в установленому законом порядку отримати свідоцтво про право на спадщину за законом не може, так як у нього відсутній оригінал правовстановлюючого документу. За таких обставин, суд вважає, що тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

05.11.2014 року позивачка [PERSON]звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала позов і пояснила, що 15.08.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем. У кожного перший шлюб. Від шлюбу народився син.Спільне життя з відповідачем не склалося. У них різні характери, різні погляди на сімейне життя, що приводить до систематичних суперечок, вони перестали розуміти один одного, життя разом стало нестерпним., що негативно впливає на неї,сина. Примирення з відповідачем не можливе. Вона має намір створити іншу сім"ю.Позивачка просить шлюб між ними розірвати. Після розірвання шлюбу бажає носити прізвище [PERSON]. Належно повідомлений відповідач у судове засідання не з"явився, не повідомив суд про причину неявки у судове засідання, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб ( а.с. 5) сторони зареєстрували шлюб 15.08.2005 року. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з показів позивачки у суді збереження їхнього шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини.Миритися з відповідачем вона не бажає. Має намір створити іншу сім"ю. Неявка у судове засідання належно повідомденого відповідача також свідчить,що він не має намірів зберегти шлюб з позивачкою. Таким чином, в судовому засіданні встановлені визначені законом підстави розірвання зареєстрованого між сторонами шлюбу. В силу ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Спір про майно на момент розгляду справи в суді у сторін відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

05.11.2014 року позивачка звернулась до суду з даним позовом. Стверджує, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі, зареєстрованому 17 квітня 2012 року в Бібрській міській раді Перемишлянського району Львівської області, актовий запис №7. Під час шлюбу [INFO] в них народився син [PERSON]. Позивачка стверджеє, що з перших днів їх спільного подружнього життя в них виникали сварки та непорозуміння. Тому позивачка бажає шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання з"явилась, позов підтримала. Повідомила суд, що батько дитині допомагає, жодних перепон в побаченні з дитиною вона не чинить. Відповідач в судове засідання з"явився позов визнав. Йому були роз"яснені можливі наслідки визнання позову, однак, він наполягав на визнанні позову. Бажання примиритись у сторін не було. Тому суд вважає, що за даних обставин є можливим прийняття рішення про задоволення позову на підставі статті 174 ЦПК України (визнання позову відповідачем).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

05.12.2016 р. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 11.08.1990 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб в Старояричівській сільській раді Кам"янка-Бузького району Львівської області за актовим записом №11. Від спільного подружнього життя в них народилось двоє дітей, які є на даний час повнолітніми. Спочатку їхнє спільне життя з відповідачем складалось нормально, але згодом вони зрозуміли, що є зовсім різними людьми, у них різні погляди на життя, через це почали постійно виникати конфлікти і непорозуміння. Багато років вони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, їх шлюб фактично не існує, вважає, що збереження шлюбу є неможливим, тому просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивачка не з"явилася, однак подала суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує, просить розірвати шлюб. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд за згодою представника позивача, ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів без участі відповідача, який, будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи, до суду не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони зареєстрували шлюб 11 серпня 1990 р. в Старояричівській сільській раді Кам"янка-Бузького району Львівської області за актовим записом №11. Судом встановлено, що протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, розлад в сім»ї носить стійкий характер, тому беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

05.12.2017 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с. 4). Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явився, суду надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає, просить позов задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 12). Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справу (а.с. 28-29), в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Ухвалою суду від 22.01.2018 прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи. На підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08.04.2008 відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку, відповідний актовий запис № 122 (а.с. 10). Від сумісного життя сторони дітей не мають. Сторони припинили шлюбні відносини у грудні 2016 року з причин різних поглядів на життя, нерозуміння один одного. Сторони не підтримують шлюбні відносини та однією сім"єю не проживають. Майнового спору сторони не мають. Відповідно до ст. 104, 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім'ї сторін неможливим, позов законним, обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, на примирення не згодні, позивач наполягає на розлученні, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

05 жовтня 2015 року до Куйбишевський районний суд Запорізької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів у частці від доходу. В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку( доходу) , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка зазначила, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню доньку ,з відповідачем проживають окремо, тому донька проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Позивачка працює вихователем в ДНЗ " Сонечко", де отримує заробітну плату в сумі 1400 гривень на місяць. Відповідач не працює , перебуває на обліку в Куйбишевському районному центрі зайнятості населення, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, має задовільний стан здоров"я, інших аліментів не має. Тому вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Позивачка [PERSON] до судового засідання не з'явилася надала суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги заявлені у позові підтримує повністю, просить суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи без його участі, з вимогами позивачки згоден. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 09.04.2003 року Запорізьким МВРАГС Запорізького ОУЮ України . На даний час подружжя разом не проживає, неповнолітня донька проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні. Відповідач не працює, перебуває на обліку в Куйбишевському районному центрі зайнятості населення , добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Відповідно до частин першої і другої статті 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved