Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03 липня 2013 року близько 13 год. в м. Тернополі по вул. Вояків Дивізії Галичина сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача було пошкоджено належний відповідачці автомобіль «Шкода Фабія» д.н.з. [NUMBER]. З метою визначення матеріального збитку позивачем було проведено товарознавче дослідження, відповідно до висновку експерта №5319/13-22 від 10.09.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шкода Фабія» д.н.з. [NUMBER] складає 4567,12грн. За проведення даного дослідження позивачем було оплачено 705,60 грн., що підтверджується актом здачі-приймання висновку судового експерта від 10.09.2013року та квитанцією № 843.10.1 від 10.09.2013 року. Також позивач понесла додаткові витрати у розмірі 167,76грн. по оплаті телеграм про виклик відповідача для обстеження автомобіля та складання відповідного акту. Крім цього у наслідок ДТП здоров'я позивача зазнало шкоди, що спричинило відповідні витрати на ліки у сумі 617,79 грн. та проведенні рентгену 03.07.2013 р. - 84,22 грн., що разом становить 702,01грн. Внаслідок ДТП позивач пережила значні моральні страждання, що вплинуло на стан її здоров'я, а також та на її психоемоційний стан, тому просить суд стягнути з відповідача в її користь 5000грн. моральної шкоди та судові витрати. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову та доказів про причини відсутності суду не подав. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлення заочного рішення, оскільки проти заочного розгляду справи не заперечує позивач. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав: З довідки Слідчого управління УМВСУ в Тернопільській області №9/4-7867 від 23.08.2013року вбачається, що 03.07.2013року близько 13год. в м.Тернополі по вул. Вояків Дивізії Галичина водій [PERSON] керуючи автомобілем Део Ланос р.н. [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Фабія» р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. У наслідок пригоди було пошкоджено передня та задня праві дверки, заднє праве крило автомобіля «Шкода Фабія» р.н. [NUMBER]. Зазначені пошкодження зафіксовані в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення у схемі-наслідків дорожньо-трапсітортпої пригоди без потерпілих, яка сталася 03.03.2013року о 13год.00хв. в м.Тернополі по вул.В.Дивізії Галичина складеного на місці пригоди інспектором ВДАІ м. Тернополя старшим лейтенантом міліції Дмитрусь A.M. та підтвердженні при проведенні авто товарознавчої експертизи. Згідно висновку експерта №5319/13-22 від 10.09.2014 року матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Шкода Фабія» д.н.з. [NUMBER] станом на 10.09.2013року становить 4567,12грн. За проведення даного дослідження позивачем було оплачено 705,60 грн., що підтверджується актом здачі-приймання висновку судового експерта від 10.09.2013року та квитанцією № 843.10.1 від 10.09.2013 року. Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 12.08.2013року №12013210010002603 кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України закрито у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Копію постанови та завірені копії матеріалів, що стосуються адміністративного правопорушення вчиненого [PERSON] направлено начальникові ТМВ УМВСУ в Тернопільській області, для ужиття заходів щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника. Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 30.08.2013року №12013210010002599 кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України закрито у зв'язку із відсутністю в діях [PERSON] ознак злочину. Як вбачається із повідомлення №8651/13 від 11.11.2013року Гусятинського районного суду Тернопільської області, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.124 КУпАП в суд не надходили. Відповідно до довідки Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги №1869 від 29.10.2013року [PERSON] 03.07.2013року оглядалася в приймальному відділенні лікарем-терапевтом [PERSON] лікарем-хірургом [PERSON], лікарем-травматологом [PERSON], встановлено діагноз: забій м'яких тканин передньої черевної стінки, струс головного мозку. Як вбачається із чеків з аптеки СПДФО [PERSON] та ТОВ «Єврофарм» в період з 03.07.2013року по 15.07.2013року придбано ліків та предметів догляду на суму 702,01грн. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ч.2 ст.1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно із вимогами ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Також п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За вказаних обставин справи у відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України суд вважає, що вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.03.2013року о 13год. в м.Тернополі по вул.В.Дивізії Галичина за участю автомобіля марки Део Ланос р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Шкода Фабія» р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] презюмується, оскільки кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України закрито у зв'язку із відсутністю в діянні [PERSON] складу кримінального правопорушення, копію постанови про закриття кримінального провадження від 12.08.2013року та завірені копії матеріалів, що стосуються адміністративного правопорушення вчиненого [PERSON] направлено начальникові ТМВ УМВСУ в Тернопільській області, для ужиття заходів щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, однак матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.124 КУпАП в Гусятинський районний суд Тернопільської області не надходили, що є нереабілітуючою підставою у справі в той час, як відповідачем в ході судового розгляду справи не доведено відсутності його вини у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та не поданого жодного доказу із даного приводу. Таким чином, беручи до уваги, що саме з вини відповідача, 03.07.2013 р. о 13год. в м.Тернополі по вул.В.Дивізії Галичина сталася дорожньо-транспортна пригода, суд вважає, що сума матеріального збитку, яка становить 4567,12грн., завданого власнику автомобіля «Шкода Фабія» д.н.з. [NUMBER] - позивачу, підлягає до відшкодування відповідачем [PERSON] Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом справи належать в тому числі і витрати пов'язані з проведенням судових експертиз. Оскільки авто товарознавча експертиза з встановлення суми матеріального збитку позивачу проведена не за ухвалою суду, відповідно до вимог ст.79 ЦПК України, тому позовні вимоги в частині стягнення вартості проведеного експертного дослідження в сумі 705,60грн. та витрати щодо надіслання телеграм відповідачу для його виклику і участі в обстеженні автомобіля не підлягають до задоволення. Врховуючи те, що позивачем не подано будь-яких належних та допустимих доказів того, що її здоров'я зазнало шкоди внаслідок ДТП, яке мало місце 03.07.2013 р. о 13год. в м.Тернополі по вул.В.Дивізії Галичина і це спричинило відповідні витрати на ліки у сумі 617,79 грн. та проведенні рентгену 03.07.2013 р. - 84,22 грн., що разом становить 702,01грн., суд приходить до переконання, що позовні вимоги в цій частині до задоволення не підлягають, оскільки причинно-наслідкового зв'язку між ДТП та посталеним позивачу у приймальному відділенні Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги діагнозом немає, також відсутній будь-який документ на підтвердження необхідності придбання ліків зазначених у чеках, що подані позивачем. Що стосується відшкодування моральної шкоди, то ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням її майна. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до роз'яснень, даних у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення). Зокрема враховуються стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, ступінь зниження престижу, ділової репутації. Враховуючи наведене суд вважає, що позивачу завдано моральної шкоди, яку вона зазнала через душевні страждання, у зв'язку із пошкодженням її автомобіля «Шкода Фабія» д.н.з. [NUMBER] і яка підлягає стягненню з відповідача. Оцінюючи розмір компенсації завданої позивачу моральної шкоди суд враховує характер завданої шкоди, їх тривалість та надані докази в обґрунтування посилань позивача на ті наслідки, що виникли після завданої шкоди. Так, з урахуванням встановлених судом порушень законних прав позивача з вини відповідача, що призвели до моральних страждань у вигляді душевного хвилювання з цього приводу, незручностях завданих пошкодженням автомобіля, втрати нормальних життєвих зв'язків, що вимагали від неї додаткових зусиль для організації свого життя, а тому відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача компенсація за спричинену моральну шкоду, яку суд визначає в розмірі 1500 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Також в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: partial