Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

До Бродівського районного суду Львівської області звернулася [PERSON] з позовною заявою, в якій просить визнати дії ПАТ «Львівобленерго» в особі Бродівського РЕМ по відключенню 06.11.2014 року її як споживача послуг з електропостачання домоволодіння, від електричної мережі за адресою [ADDRESS], протиправними. Зобов'язати ПАТ «Львівобленерго» в особі Бродівського РЕМу поновити електропостачання будинку за адресою: [ADDRESS], стягнути з Бродівського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» на її користь 5000 гривень за відшкодування моральної шкоди. В судове засідання позивачка не з»явилася. Її представники [PERSON] та [PERSON] позов підтримали, просять суд його задоволити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов заперечив, просить суд відмовити в його задоволенні. Суд, взявши до уваги пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, з"ясувавши всі обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що в задоволені позову слід відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, не заперечується сторонами, що позивачка [PERSON] проживає в [ADDRESS] райоу Львівської області. Вона має пільги по сплаті послуг за електропостачання. Разом з нею проживає [PERSON] з сім»єю. 06.11.2014 року близько 11-ої години було припинено електропостачання до будинку позивачки. В судовому засіданні представники позивачки [PERSON] та [PERSON] стверджують, що припинення від електропостачання відбулось з порушенням встановлених норм і правил, так як позивачку не попереджено про відключення від електромережі, просять врахувати, що заборгованості по оплаті за послуги з електропостачання на даний час немає і на час відключення не було. Проте, з таким висновком не суд не погоджується з тих міркувань, що воно є голослівним, спростовується твердженнями представника відповідача [PERSON] та підтверджується представленими ним доказами, а саме: суду представлено оригінал попередження № 3658521 від 07.10.2014 року про заборгованість з електропостачання на ім»я [PERSON], з якого вбачається, що вона особисто отримала це попередження 07.10.2014 року, так як розписалася у ньому. До матеріалів справи долучено копію попередження (а.с. 18). Окрім того, в судовому засіданні з пояснень представника позивачки [PERSON] вбачається, що 06.11.2014 року вона провела оплату за електроенергію в другій половині дня. Отже, твердження позивачки [PERSON], викладені в позові про те, що оплата за електропостачання проводилась 01.11.2014 року є суперечливими з поясненнями її представника [PERSON] Також представник відповідача суду представив лист від 10.02.2015 року № 01-02-21, із змісту якого вбачається, що 06.11.2014 року поштовим відділенням с. Гаї було прийнято платіж за електроенергію по особовому рахунку 07/41 [PERSON] на суму 65,98 грн. Суду не представлено жодного доказу того, що до 06.11.2014 року проведено оплату за користування електроенергією споживачем [PERSON] Наведене вище дає право суду зробити беззаперечний висновок про те, що 06.11.2014 року близько 11-ої години було відключено споживача [PERSON] від послуг електропостачання і цього ж дня в другій половині дня проведено оплату за послуги з електропостачання. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" порушення правил користування електричною енергією тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 року № 1357/з наступними змінами/ - споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки. Вимога позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди, на думку суду, до задоволення не підлягає, виходячи з наступного. Частина 1 ст. 23 ЦК України визначає право особи на відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення її прав. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв'язку між порушенням та моральною шкодою. При цьому, обов'язок доведення наявності підстав для відшкодування моральної шкоди покладається на особу, що вимагає її відшкодування, що відповідає змісту ст.ст. 10, 60 ЦПК України. На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed