Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту. Свої вимоги мотивувала тим, що 05.09.1977 р. вона була прийнята на роботу підсобним робітником Городоцького цукрового комбінату ім. XXV з'їзду КПРС, у відповідності до наказу № 351 від 05 вересня 1977 року. 28.07.1981 року на першій сторінці трудової книжки було здійснено виправлення у записі імені власника трудової книжки, а на титульному аркуші зроблено запис про те, що її ім'я виправлено на "Антоніна". Однак, внесене до трудової книжки виправлення імені належним чином не завірене, а саме відсутній відтиск печатки підприємства або печатки відділу кадрів. Відтак встановити на даний час, яке ім'я було написано в трудовій книжці до виправлення, неможливо, що є перешкодою для призначення пенсії. За таких обставин заявник вимушена звертатися до суду із заявою про встановлення факту належності їй вищезазначеного правовстановлюючого документа. У судове засідання заявник не з'явилась, надавши суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність. Зазначила, що свої вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи також надав суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі. Зазначив, що при винесенні рішення покладається на розсуд суду. У відповідності до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. За наведених вище обставин та враховуючи, що передумов для відкладення розгляду справи немає, суд вирішує справу на підставі тих доказів, які містяться в матеріалах справи у відсутність сторін та їх представників. Суд, врахувавши позицію сторін та вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню зважаючи на наступне. Відповідно п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно паспорта серії [NUMBER] виданого 27.02.1996 року Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області дійсне ім'я заявника є "[PERSON] 05.09.1977 р. вона була прийнята на роботу підсобним робітником Городоцького цукрового комбінату ім. XXV з'їзду КПРС, у відповідності до наказу № 351 від 05.09.1977 року де була заведена трудова книжка серії [NUMBER] В належній заявнику трудовій книжці 28 липня 1981 року на титульному аркуші зроблено запис наступного змісту: «Ім'я виправлено на [PERSON] на підставі паспорта серії [NUMBER], виданого ОВД Новозаводського РИК м. Чернігова. Начальник відділу кадрів, підпис». Внесене до трудової книжки виправлення імені належним чином не завірене в порушення вимог п. 2.13. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року за № 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 року за № 110, а саме через відсутність відтиску печатки підприємства або печатки відділу кадрів. Виходячи із вищезазначеного суд вважає, що заява про встановлення факту належності трудової книжки заявнику є обґрунтованою, а тому з метою захисту передбаченого законом права заявника її необхідно задовольнити. Перешкод для встановлення даного факту суд не вбачає.

Outcome: approved