overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ПрАТ "Страхова група "ТАС", [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків (матеріальної шкоди), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий концер "Наука" про стягнення заборгованості за договорами про надання зворотної фінансової допомоги (позики).

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду 04.07.2018 року з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу. Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 04.07.2018 року справа призначена до підготовчого засідання на 29.08.2018 року, за наслідками якого призначена до розгляду на 14.09.2018 року. У позовній заяві вказав, що перебуває з Відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 10.10.2017 року. Від шлюбу дітей не мають. Подружні відносини між сторонами припинені, основна причина розпаду сім"ї - різниця характерів, відсутність між сторонами взаєморозуміння та довіри. Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач у судове засідання не з"явився, подавши до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, заперечень проти позову, клопотань про причину неявки чи про розгляд справи за її відсутності не подавала. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду 08.06.2015 року з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу. У позовній заяві вказав, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 17.11.2008 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені внаслідок відсутності взаєморозуміння та довіри, несумісності характерів. Позивач просить розірвати шлюб між ним та Відповідачкою, який зареєстрований 17.11.2008 року відділом РАЦС Ульяновського РУЮ Кіровоградської області, актовий запис № 69. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 17.11.2008 року відділом РАЦС Ульяновського РУЮ Кіровоградської області, актовий запис № 69, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ОЛ № 031414. Від шлюбу мають синів [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Фактичні шлюбні відносини сторони припинили, наміру зберегти шлюб не мають. Позивач у судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному розмірі. Відповідачка у судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, подала до суду заяву, в якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить слухати справу без її участі. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду 12.12.2016 року з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітнього сина. У позовній заяві вказав, що з 2005 до 2008 року він проживав з відповідачкую у незареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. На даний час, з 2008 року подружні відносини між сторонами припинені, проживають окремо один від одного, син проживає разом з Позивачем та знаходиться на його утриманні. Відповідачка матеріальної допомоги на утримання дитини не надає та не приймає участі у вихованні сина. Позивач просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів але не менше 30% прожиткового мініму на дитину відповідного віку до досягнення сином повноліття. Позивач та його представник у судове засідання не з"явились, подавши до суду заяву, про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Заяв, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. Згідно довідки Кам"янобрідської сільської ради №06-02-17 від 12.01.2017 р. зареєстрованим місцем проживання [PERSON] є: вул.Благовіщенська (Комсомольська),85 Благовіщенського району Кіровоградської області. У відповідності до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду 15.01.2014 року з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві вказав, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 1996 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені внаслідок відсутності взаєморозуміння, несумісності характерів, частих сварок. Спільно подружжя не проживає, донька проживає разом з матір'ю - [PERSON]. Претензій матеріального характеру між сторонами немає. Позивач просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], який зареєстрований 10.11.1996 року Таужненською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 11. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 10.11.1996 року Таужненською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 11, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Донька [PERSON] проживає з відповідачкою. Позивач у судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному розмірі. Відповідачка у судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, подала до суду заяву, в якій підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд після розлучення залишити їй прізвище «[PERSON]» та просить слухати справу без її участі. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду 15.01.2014 року з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві вказав, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 27.04.1991 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені внаслідок відсутності взаєморозуміння, несумісності характерів, різних поглядів на життя. Спільно подружжя не проживає, кожен із них має іншу сім"ю. Позивач просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], який зареєстрований 27.04.1991 року Синицівською сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис №3. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.04.1991 року Синицівською сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис №3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ОЛ № 099070. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Позивач та його представник у судове засідання не з"явились, подавши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, клопотань та заперечень проти позову не подавала. Суд вважає за даних обставин розглянути справу з винесенням заочного рішення. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду 22.07.2014 року з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві вказав, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 24.07.1993 року. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені внаслідок відсутності взаєморозуміння та довіри, несумісності характерів. Позивач просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], який зареєстрований 24.07.1993 року Новоселицькою сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис № 7. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 10.11.1996 року 24.07.1993 року Новоселицькою сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис № 7, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Фактичні шлюбні відносини сторони припинили. Позивач у судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному розмірі. Відповідачка у судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, подала до суду заяву, в якій підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд після розлучення залишити їй шлюбне прізвище «[PERSON]» та просить слухати справу без її участі. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду 24.03.2016 року з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві вказав, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 16.06.2012 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені внаслідок відсутності взаєморозуміння і довіри, несумісності характерів. Спільно подружжя не проживає тривалий час з лютого 2015 року, сім'я розпалась і існує лише формально. Позивач просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], який зареєстрований 16.06.2012 року Луполовською сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис № 3. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 16.06.2012 року Луполовською сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис № 3, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.6). Подружні відносини між сторонами припинені, проживають окремо один від одного, причиною розпаду сім"ї є різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Позивач у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, у позовній заяві зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та просить слухати справу без його участі. Відповідачка у судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, клопотань та заперечень проти позову не подавала. Суд вважає за даних обставин розглянути справу з винесенням заочного рішення. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду 26.05.2017 року з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві вказав, що перебуває з Відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 21.11.2009 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Подружні відносини між сторонами припинені внаслідок відсутності довіри та взаєморозуміння, несумісності характерів. Проживають окремо один від одного. Наміру зберегти шлюб подружжя не має. Позивач просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 21.11.2009 року відділом РАЦС Ульяновського РУЮ Кіровоградської області, актовий запис №66. Позивач у судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, подала до суду заяву про розгляд справи за йїї відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.11.2009 року відділом РАЦС Ульяновського РУЮ Кіровоградської області, актовий запис №66 (а.с.4). Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). Фактичні шлюбні відносини сторони припинили, примирятись з позивачем відповідачка не бажає, про що свідчить її клопотання від 13.06.2017 р., оскільки вона на даний час створила нову сім"ю. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Крім того, відповідно до ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, якщо це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду 31.03.2017 року з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві вказав, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 06.11.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені внаслідок відсутності взаєморозуміння, довіри, несумісності характерів. Позивач просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], який зареєстрований 06.11.2006 року відділом ДРАЦС Ульяновського РУЮ Кіровоградської області, актовий запис № 71. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 06.11.2006 року відділом ДРАЦС Ульяновського РУЮ Кіровоградської області, актовий запис № 71, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Позивач у судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному розмірі. Відповідачка у судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, подала до суду заяву, в якій підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд після розлучення залишити їй прізвище «Кияшко» та просить слухати справу без її участі. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому, посилаючись на норми ст.ст. 70, 74 СК України, просить провести розподіл майна придбаного під час спільного проживання з [PERSON] шляхом визнання за останньою право власності на письмовий стіл вартістю 1400 грн., диван вартістю 5000 грн. та велосипед вартістю 6200 грн. стягнувши з відповідача на його користь 6300 грн. грошової компенсації за належну йому частку. На обгрунтування вимог у позові зазначив, що з 2015 року вони разом з [PERSON] перебували у фактичних шлюбних відносинах, проживали у квартирі відповідача, мали спільний сімейний бюджет і вели власне господарство. На протязі 2015 року за рахунок спільних коштів придбали письмовий стіл вартістю 1400 грн., диван вартістю 5000 грн. та велосипед за 6000 грн., а всього на суму 12600 грн. У грудні 2015 року сімейні стосунки були припинені, а тому позивач запропонував відповідачу сплатити грошову компенсацію за придбані речі. Проте, [PERSON] відмовилась це зробити, що і стало підставою для звернення до суду. [PERSON] подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує і просить задовольнити (а.с.15). Відповідач [PERSON] у представленій заяві заперечує задоволенню вимог, при цьому зазначає, що ніколи разом з позивачем не проживали, а тільки зустрічалися, спільно ніяких речей не купували. Справу просить розглядати без неї (а.с.16). Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. За приписами статей 10, 60 ЦПК України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони. У статті 11 ЦПК України закріплено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Отже, законодавець визначив обов"язок позивача доводити вимоги шляхом представлення суду належних і допустимих доказів. Проте, на порушення наведених норм [PERSON] не надав жодного доказу підтверджуючого проживання з відповідачем однією сім"єю, придбання у цей період спірних речей і належність майна на праві спільної сумісної власності. Саме доведеність зазначених обставин, як того вимагає ст.74 СК України, може бути підставою для подальшого можливого розподілу майна. З огляду на викладене у задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю та браком доказів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати право власності на самочинно збудований гараж № [NUMBER] у Конотопському автогаражному кооперативі [ADDRESS]. На обгрунтування вимог у позові зазначив, що вказаний гараж побудований за відсутності будівельного паспорта та без подання повідомлення до управління ДАБІ у Сумській області про початок виконання будівельних робіт. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка площею 0,0033 га зареєстрована за ним на підставі договору оренди. З метою прийняття в експлуатацію збудованого гаражу [PERSON] звернувся до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, проте отримав відмову у прийнятті в експлуатацію з посиланням на те, що право власності на самочинно збудовані об"єкти може бути визнано лише за рішенням суду. Наведені обставини і стали підставою для звернення до суду. У судове засідання представник позивача за довіреністю [PERSON] подав заяву про розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач Конотопська міська рада просить розглядати справу без їх представника, по суті позову не заперечують, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду (а.с.46). Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Із представлених належних доказів вбачається, що спірний гараж був побудований без жодного дозволу. За рішенням Конотопської міської ради від 01.03.2018 року [PERSON] для будівництва та обслуговування індивідуальних гаражів в автогаражному кооперативі № 7 була надана в оренду земельна ділянка площею 0,0033 га, розташована за адресою: [ADDRESS], на підставі чого між позивачем та відповідачем укладений договір оренди. Згідно технічного паспорта гараж № [NUMBER] в автогаражному кооперативі № 7 має загальну площу 28,7 кв.м. За висновками КП "Проектно-виробничого архітектурно-планового бюро" будівля гаражу зведена з дотриманням архітектурних, санітарних та протипожежних норм (а.с.11-16). Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області відмовила позивачу у прийнятті вказаного гаражу в експлуатацію, зазначивши, що визнання за ним права власності на цю будівлю можливе тільки за рішенням суду ( а.с.31). Оскільки спірна нерухомість була побудована без належного дозволу та належно затвердженого проекту, то вона, відповідно до положень ч. 1 ст. 376 ЦК України, є самочинно збудованою. За приписами частин 3,5 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно та якщо це не порушує права інших осіб. Жодних порушень прав інших осіб судом не встановлено, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved