Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною завою про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій зазначив, що 07.12.2014 року о 02 год. 00 хв., по вул. Голосіївській в м. Києві, водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження належного позивачу автомобіля [NUMBER]. Зокрема, автомобіль отримав такі механічні ушкодження: задній бампер, глушник, катафот заднього бампера, кришка багажника. Водієм автомобіля [NUMBER], який належить позивачу, була [PERSON] Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2014 року [PERSON] визнано винним в порушенні вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України і в цій частині вказана постанова залишена без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 17.02.2015 року. 13 грудня 2014 року офіційний дилер Porsche (TOB «ВіннерПЦКА») було здійснено дослідження на предмет отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди механічних пошкоджень автомобіля та складено відповідний рахунок на суму 42\~039 грн. 78 коп. щодо заміни 19 позицій запасних частин. Вказаний рахунок було надано ПАТ "CK "СКАЙД", в якій застраховано цивільно-правову відповідальність водія [PERSON], для ознайомлення та надання необхідних грошових коштів на ремонт автомобіля. Згодом позивачу усно було повідомлено, що страхова компанія не узгодила кількість запасних частин, що підлягають обов'язковій заміні. За час узгодження рахунку та дослідження обґрунтованості його складових ціни на запчастини зросли, через що позивач був змушений отримати новий рахунок у офіційного дилера на суму 75 222,33 грн., який в свою чергу був направлений страховій компанії. ПАТ «CK «СКАЙД», погодившись з необхідністю здійснення страхового відшкодування, не узгодив суму виплати, оспорюючи кількість вузлів, що підлягає заміні. Враховуючи це, він в черговий раз звернувся до TOB «Віннер ПЦКА» з приводу спростування або погодження рахункових позицій. У відповідь Porsche-центр надало лист від 06.04.2015, в якому відкинуло всі сумніви щодо необґрунтованості свого рахунку та надало «візуалізоване подетальне» обґрунтування свого рахунку № 1018935. Дану відповідь TOB «Віннер ПЦКА» з клопотанням проведення розрахунку було направлено ПАТ «CK «СКАЙД». Письмова відповідь від ПАТ «CK «СКАЙД» надійшла в червні 2015 року, відповідно до якої страхова компанія повідомила про прийняте рішення про здійснення виплати страхового відшкодування за страховим випадком, що стався 07.12.2014 за участю транспортного засобу Porsche Cayenne S д.н.з. [NUMBER] та зазначила про готовність виплатити страхове відшкодування в сумі 11 134,47 грн. і повідомила, що кошти будуть перераховані на рахунок TOB «Віннер ПЦКА». Тобто з загальної суми наданого позивачем рахунку на суму 75 222,33 грн. відповідач 1 не заперечує щодо відшкодування лише на суму 11 134,47 грн. Пояснення щодо розбіжностей в товарних позиціях страхова компанія не надала. Вважає, що діями відповідачів йому заподіяну матеріальну, яка виразилася зокрема матеріальних збитках завданих пошкодженням автомобілю, сума втрати товарного вигляду та спричинено моральну шкоду, яка виникла наслідок пошкодження майна позивача. Просить суд стягнути на його користь грошову суму матеріального збитку в розмірі 500000,00 грн. солідарно з ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» та [PERSON], стягнути грошову суму в розмірі 55222,33 грн. з [PERSON] де 25222,33 грн. сума матеріального збитку, 30000,00 грн. сума втрати товарного вигляду, стягнути грошову суму в розмірі 500000,00 грн. солідарно з [PERSON] таАдамової І.В. суму моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн. Позивач [PERSON] та представник позивача за довіреністю в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали суду клопотання слухати справу без їх участі та уточнення позовних вимог, згідно яких просять суд стягнути на користь [PERSON] грошову суму матеріального збитку в розмірі 36 903 грн. 00 коп. солідарно з ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» та [PERSON], стягнути грошову суму в розмірі 61134 грн. 47 коп. з [PERSON] де 11\~134 грн. 47 коп. це сума матеріального збитку, що перевищує ліміт відповідальності страховика, 50000 грн. 00 коп. сума моральної шкоди, а також стягнути грошову суму втрати товарного вигляду автомобіля в розмірі 30000 грн. 00 коп. солідарно з [PERSON] та [PERSON] Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнає у повному, зазначивши, що 12.04.2014 року між [PERSON] та ПАТ «СК «СКАЙД» було укладено Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0483857, щодо страхування відповідальності за шкоду завдану внаслідок експлуатації автомобіля [NUMBER]. 07.12.2014 року в м. Києві по вул. Голосіївській. 15, сталася дорожньо-транспортна пригода, зіткнення автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] ПАТ «СК «СКАЙД» з дотриманням строків. Передбачених законодавством України та договором страхування були вжиті заходи щодо оформлення всіх необхідних документів і відповідно до ст. 29 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та п. 8.5.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів визначено вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля [NUMBER] з урахуванням зносу який склав 11\~134 грн. 47 коп. 15.05.2015 року від [PERSON] надійшла заява про відшкодування матеріального збитку. 18.06.2015 року ПАТ «СК «СКАЙД» було складено страховий акт, згідно якого подія визнана страховою і 03.07.2015 року суму страхового відшкодування у розмірі 11\~134 грн. 47 коп. було перераховано на рахунок TOB «Віннер ПЦКА». Крім того, зазначив, що відшкодування різниці завданого збитку у звязку з зростанням цін на запчастини транспортного засобі Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено. Просив суд, відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнав та зазначив, що його цивільно-правова відповідальність як власника транспортного засобу «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER] застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Скайд». [PERSON], у випадку настання страхового випадку та завдання ним шкоди іншому транспортному засобу на суму, що не перевищуватиме 50\~000 грн., таку шкоду повинна виплатити страхова компанія. З урахуванням вищезазначеного та відповідно до положень Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів визначено вартість матеріального збитку, вважає, що будь які претензії заявника до нього щодо відшкодування матеріальної шкоди є безпідставними. Крім того, вважає необґрунтованими доводи позивача щодо стягнення моральної шкоди, він вважає, що позов в даній частині не підтверджується відповідними доказами. Також зазначив, що йому не надіслано судом ухвали про відкриття провадження у справ та позовної заяви з додатками. Просив суд, відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 12.04.2014 року між [PERSON] та ПАТ «СК «СКАЙД» було укладено Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0483857, щодо страхування відповідальності за шкоду завдану внаслідок експлуатації автомобіля [NUMBER]. 07.12.2014 року в м. Києві по вул. Голосіївській. 15, сталася дорожньо-транспортна пригода, зіткнення автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] [PERSON] довідки Управління Державтоінспекції ГУМВС України в м. Києві від 07.12.2014 року, автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] отримав такі механічні ушкодження: задній бампер, глушник, катафот заднього бампера, кришка багажника. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2014 року [PERSON] визнано винним в порушенні вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України і в цій частині вказана постанова залишена без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 17.02.2015 року. Відповідно до рахунку № 1018935 від 13.12.2014 року, наданого TOB «Віннер ПЦКА», вартість відновлювального ремонту та запчастин автомобілю [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 42 039 грн. 78 коп. За час узгодження цін між позивачем та ПАТ «СК «СКАЙД» внаслідок збільшення цін на ремонт та запчастини, [PERSON] TOB «Віннер ПЦКА» було надано новий рахунок, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту та запчастин автомобілю складає 75\~222 грн. 33 коп. 18.06.2015 року ПАТ «СК «СКАЙД» було складено страховий акт, згідно якого подія визнана страховою і 03.07.2015 року суму страхового відшкодування у розмірі 11\~134 грн. 47 коп. було перераховано на рахунок TOB «Віннер ПЦКА». [PERSON] ст. 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування заподіяної життю, здоровю та (або) ману потерпілих унаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У частині 22.1 статті 22 Закону зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. За загальним правилом та з огляду на положення ст. 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 33.3. Закону, водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Статтею 34 Закону, передбачено, що страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місце знаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до ст. 22.1 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП. [PERSON] ст. 29 Закону, у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Частиною 2 ст. 36 Закону передбачено, що у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.\~ В судовому засіданні встановлено, що позивачем документально підтвердженні факти вартості відновлювального ремонту та вартості заміни запчастин внаслідок ДТП складає 75\~222 грн. 33 коп. Відповідно до ст. 12 Закону, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. З огляду на вищезазначене, суд вважає, що заявлені вимоги [PERSON] щодо стягнення страхової виплати внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з ПАТ «СК «СКАЙД» в розмірі 36 903 грн. 00 коп. є обґрунтованими, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] забезпечена полісом № АІ/0483857 і сума позовних вимог заявлена в межах страхового ліміту за полісом, який складає 50000 грн. 00 коп., і з урахуванням сплаченої відповідачем № 1 суми відшкодування в розмірі 11\~134 грн. 47 коп. та суми франшизи. Суд критично відноситься до доводів ПАТ «СК «СКАЙД» з приводу, того що відшкодування різниці завданого збитку у звязку з зростанням цін на запчастини транспортного засобі Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено, оскільки як вбачається з матеріалів справи страхова компанія зі свого боку сама ініціювала узгодження рахунку та дослідження обґрунтованості його складових запчастин, що в свою чергу призвело до затягування процесу страхового відшкодування в період якого зростали ціни на відновлюваний ремонт автомобіля та заміну пошкоджених запчастин [PERSON] ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 4. ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Частиною 1, 2 статті 22 ЦК України передбачено, особа, якій завдано збитків у результаті\~ порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Частиною 1 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є\~ діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом… Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 4 своєї Постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року, зазначив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. На підставі вищезазначеного суд вважає частково обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідача [PERSON] на його користь різниці між понесеною матеріальною шкодою та страховою виплатою, а саме суми, що перевищує ліміт страхового відшкодування та сум, що передбачені рахунком TOB «Віннер ПЦКА» щодо необхідності заміни запчастин на ремонту, у сумі 27 184 грн. 86 коп. і що вони підлягають задоволенню. Суд критично відноситься до доводів відповідача [PERSON] щодо не направлення йому ухвали суду про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками, оскільки в матеріалах цивільної справи є поштові конверти, в яких надсилалися йому вказані документи, але конверти було повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а тому вказані документи в третій раз було направлено на адресу відповідача [PERSON] 13.05.2016 року, що підтверджене копією реєстру відправки рекомендованої пошти Селидівського міського суду. Статтею 23 ЦК України, передбачено, що моральна шкода полягає, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном, або в інший спосіб. З огляду на положення статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Приймаючи до уваги встановлені при розгляді справи безспірні обставини: факт ДТП, яка призвело до отримання позивачем збитків, змін у житті у звязку з пошкодженням майна, суд визнає, що позивачу [PERSON]Б відповідачем [PERSON] завдано моральну шкоду. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, завданих ушкодженням майна, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Визнаючи розмір компенсації, що підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги конкретні обставини справи, вартість пошкодженого майна, сукупність змін у житті позивача, що зумовлено пошкодженням його майна та необхідністю його відновлення, характер та глибину повязаних з цим моральних страждань, ступінь вимушеного порушення нормального укладу її життя, та, виходячи із суті позовних вимог, засад розумності і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги\~ слід задовольнити частково та стягнути з [PERSON] на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної пошкодженням майна 1 500 грн. Натомість суд вважає не обґрунтованими доводи позивача, щодо стягнення у солідарному порядку з [PERSON] сум втрат товарного вигляду автомобіля, оскільки остання не є заподіювачем шкоди та не є винною в дорожньо-транспортній пригоді, в звязку з чим і не може нести цивільно-правову відповідальність. Суд критично відноситься до позовних вимог, щодо позовних вимог [PERSON] в частині стягнення шкоди, яка виразилася у втраті товарного вигляду автомобіля, що перевищує суми зазначені в рахунку TOB «Віннер ПЦКА», оскільки позивачем з цього приводу не наданого жодного допустимого та належного доказу. Таким чином, пропорційно до задоволеної частини вимог з ПАТ «Страхова компанія «Скайд» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. на користь позивача. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Таким чином, враховуючи положення ч. 2 ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволеної частини вимог з [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача судовий збір за вирішення позовних вимог майнового характеру у розмірі 94 грн. 29 коп. та немайнового характеру у розмірі 16 грн. 54 коп., всього 110 грн. 83 коп. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial