Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди його участі у вихованні їх малолітньої дочки [PERSON], [INFO], шляхом систематичних побачень між ним та дочкою. Визначити систематичні побачення між ним та дочкою [PERSON]: один раз кожного тижня з 12.00 годин суботи до 16.00 годин неділі, з виїздом дочки для спілкування за адресою [ADDRESS] П'ятихатський район, Дніпропетровська область, без присутності [PERSON], за попереднім повідомленням [PERSON] про це з його боку; 14 днів підряд за його вибором в літній період з червня по серпень кожного року без присутності [PERSON], за попереднім повідомленням [PERSON] про це з його боку; 5 днів підряд на час зимових канікул дочки за його вибором з 01 січня по 10 січня кожного року без присутності [PERSON], за попереднім повідомленням [PERSON] про це з його боку. В обґрунтування позову зазначив, що з 08.04.2006 року по 03.03.2008 року вони з відповідачкою перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дитину [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати разом з колишньою дружиною, а він виплачує щомісячно на користь відповідачки аліменти на утримання дочки. Відповідачка чине перешкоди у його спілкуванні з дочкою, дозволяючи спілкуватися з дочкою в її присутності у визначений нею час, в її квартирі у м. Дніпродзержинську. Проте, такий порядок спілкування його не влаштовує. Вважає, що наведений ним графік спілкування з дочкою не порушує інтересів відповідача та їх доньки, сприятиме оздоровленню дитини під час літніх та зимових канікул, забезпечить належне виховання дитини, її всебічний розвиток і розширення кругозору, сприятиме поглибленню знань. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов. Надав суду пояснення аналогічні обгрунтуванню позову, пояснивши також, що дочка любить його і бажає з ним спілкуватися. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Надала суду суду письмові запереченн на позов, в яких зазначила, що позивач практично не спілкується з їхньої донькою, не працює і постійного доходу не має, окрім аліментів на доньку у розмірі 300 грн. він більше ніякої допомоги не надає, має заборгованість по аліментам у розмірі 4928,71 грн., в додаткових витратах на лікування доньки, її оздоровлення не приймає, хоча і має натуральне господарство, чим ставить її та доньку в край скрутне становище. Вважає, що спілкування з батьком без її участі може негативно вплинути на стан здоров'я доньки, її емоційний стан, позбавить можливості вивчення англійської мови в неділю та вівторок з репетитором, погіршити стан її навчання в ліцеї. В судовому засіданні відповідач надала пояснення аналогічні її письмовим запереченням на позов, просила суд встановити один день побачень позивача з дочкою в суботу або неділю, протягом чотирьох годин, без поїздок до його місця проживання. Представник третьої особи - виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради в судовому засіданні надала висновок органу опіки та піклування про визначення порядку участі [PERSON] у вихованні малалітньої дочки [PERSON], [INFO], та просила суд встановити час побачення позивача з дитиною відповідно цього висновку - один раз на місяць з 12.00 години суботи до 16.00 години неділі за місцем проживання позивача. Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 08 квітня 2006 року. Вони є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Згідно рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 березня 2008 року, шлюб між сторонами був розірваний, що підтверджується випискою з рішення суду. Малолітня дитина - [PERSON], проживає разом з матір'ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] Позивач зареєстрований у будинку своїх батьків за адресою: Дніпропетровська область, П'ятихатський район, [ADDRESS], а фактично проживає з дружиною та дитиною [ADDRESS]. Статтею 12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність з виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров"я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Відповідно до ст. 157 Сімейного кодексу України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Судом під час розгляду справи не було встановлено обставин, які б могли свідчити про можливий негативний вплив батька на дитину, що перешкоджало б її нормальному розвиткові. Статтею 159 СК України передбачено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їхнього спілкування. Судом встановлено, що сторони не домовились про порядок участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою її батька - позивача у справі. Суд вважає, що позивачка чинить перешкоди у спілкуванні батька з дочкою [PERSON], [INFO], не даючи йому можливості вільно спілкуватися з дитиною, а а тому у суду є підстави для задоволення позовних вимог про зобов'язання [PERSON] не чинити [PERSON] перешкод у спілкуванні з малолітньою дочкою. Як вбачається з письмових заперечень відповідачки та наданої відповідачкою виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, малолітній [PERSON] встановлено діагноз: реактивний панкреатит, вона перебуває на диспансерному обліку, потребує спеціального дієтичного харчування, тому особливо потребує догляду матері, а з цієї підстави відповідачка заперечує проти перебування дитини в зимовий і літній час за межами м. Дніпродзержинська та заперечує проти прохання позивача залишати дитину по місцю проживання її батька, оскільки це може негативно вплинути на стан здоров'я дитини. Згідно висновку органу опіки та піклування - виконавчого комітету Дніпровської районної у місті ради від 01.10.2014 року №6-11/463 доцільним є визначення [PERSON], наступного порядку участі у вихованні малолітньої доньки [PERSON], [INFO]: один раз на місяць з 12.00 год. суботи до 16.00 год. неділі за адресою: Дніпропетровська область, [ADDRESS]; канікулярні дні та літнє оздоровлення (протягом двох тижнів) - за попереднім узгодженням сторін. Враховуючи пояснення та побажання сторін, висновок органу опіки та піклування суд вважає доцільним встановити [PERSON] порядок та час спілкування з малолітньою дочкою [PERSON], [INFO], наступним чином: кожну першу суботу місяця з 12.00 години до 17.00 години без присутності матері дитини; кожні треті вихідні місяця з 12.00 години суботи до 11.00 години неділі, з виїздом дочки для спілкування за адресою: [ADDRESS] П'ятихатського району Дніпропетровської області, без присутності матері дитини але з обов'язковим її повідомленням; 14 днів під час літніх канікул дитини, без присутності матері, за попередньою домовленістю з матір'ю дитини відносно днів спілкування. Суд вважає, що встановлення саме такого порядку зустрічей з дитиною для позивача буде повністю відповідати його інтересам та інтересам дитини, а також не буде порушувати права матері дитини [PERSON] на виховання дочки. Оскільки позов [PERSON] задовольняється судом частково, суд вважає за необхідне, відповідно ст. 88 ЦПК України, покласти судові витрати у справі на позивача та відповідача в рівних долях. А тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути половину суми сплаченого ним судового збору у справі.

Outcome: partial