Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив і доповнив, просив поновити його порушене право як споживача та визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу скутеру «Бостер», вартістю 6500,00 грн., який було придбано позивачем 02 вересня 2008 року у суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи [PERSON] в приміщенні спеціалізованого центру «AVVA" по проспекту Гагаріна, б.201 в м.Харкові. В обрунтування позову посилається на те, що уклав договір купівлі-продажу скутера під впливом обману зі сторони підприємця [PERSON], що виразився в неможливості подальшої реєстрації та експлуатації скутера на законних підставах, оскільки продавець не повідомив покупцю, що скутер є повноцінним транспортним засобом, у зв»язку з чим потребує реєстрації в органах ДАІ. При цьому, не надав відповідного пакету документів (ідентифікаційні номери, біржові угоди, бланки довідок-рахунків, акти прийому-передачі, номерні знаки для разових поїздок, сервісні книжки з зазначенням типу, номеру двигуна, модель, об»єм двигуна), які є документами суворої звітності і повинні зберігатися суб»єктом господарювання відповідно до чинного законодавства. В судовому засідання позивач та його представник, що діє на підставі довіреності, підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, розглянути справу в заочному порядку, оскільки відповідач не бажає брати участь в змагальному процесі, надавати докази, приходити в судові засідання. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 вересня 2008 року [PERSON] придбав у ФОП [PERSON] скутер «Бостер», вартістю 6500,00 грн., в приміщенні спеціалізованого центру «AVVA" по проспекту Гагаріна, б.201 в м.Харкові, що підтверджується товарним чеком №2/09-08. Під час укладення договору купівлі-продажу скутера продавцем оформлено гарантійний талон та видана сервісна книжка, згідно якої гарантія на товар діє протягом 1 року або до 6000 км пробігу. В порушення Правил продажу транспортних засобів, які затверджені Постановою КМУ від 11 листопада 2009 року №1200 «Про затвердження Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери» продавцем у сервісній книжці не зазначено об»єм двигуна проданого [PERSON] транспортного засобу. Крім того, для подальшої державної реєстрації цього транспортного засобу продавцем під час укладення договору купівлі-продажу не надано покупцю [PERSON] довідку-розрахунок, акт приймання-передачі, вантажна митна декларація або посвідчення, що в подальшому унеможливило використання скутера на законних підставах, чим порушено продавцем права позивача як споживача послуг та суттєво порушено умови договору купівлі-продажу скутера. Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин), що передбачено ч.3 ст.215 ЦК України. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про визнання договору купівлі-продажу недійсним, суд керувався постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року, де роз»яснино, що при розгляді справ про визнання правочинів недійсними, укладених під впливом обману, доказування обставин покладається на позивача. Питання про стягнення судових витрат по сплаті судового збору вирішується судом відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved