Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з цивільним позовом до Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області, [PERSON] про скасування запису про обтяження нерухомого майна та припинення іпотеки, мотивуючи тим, що вона є власниками квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу укладеного між нею та [PERSON]. Позивачка мала намір виділити в натурі частину зазначеної квартири для подальшого відчуження, однак зясувала, що на квартирі наявне обтяження іпотека за реєстровим номером 3789598 від 21 березня 2007 року на підставі договору купівлі-продажу\~ прав вимоги за договором про іпотечний кредит. Іпотекодержатель «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ», іпотекодавець [PERSON]. Так, 13 квітня 2005 року між ПАТ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір КІСWGK00830030 та на його забезпечення договір іпотеки. Працівники банку відмовили позивачці у знятті заборони відчуження спірної квартири оскільки 22 березня 2007 року право вимоги було відступлено ПАТ «ПриватБанк» на користь «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ», яке ліквідовано 03 жовтня 2017 року. Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила суд скасувати запис про обтяження та припинити іпотеку квартири, в житловому будинку, адреса: [ADDRESS], номер РПВН: 10278154, підстава обтяження: договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договором про іпотечні кредити, реєстр №351,352, 19.02.2007, Приватний нотаріус ДМНО [PERSON], іпотекодержатель: «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO. 1 PLС), Причина відсутності коду: особа не є громадянином України, [PERSON], 1-й поверх. 9Клоук [PERSON], [PERSON], ЕС4R 2 RU, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії (Pellipar Hous, 1-st Floor, 9Cloak Lane, London, ЕС4R 2 RU, United Kingdom of Great Britan and Northen Ireland), іпотекодавець: [PERSON], розмір основного зобовязання: 10 589 дол.США, строк виконання: 13.04.2010, застава: немає, зареєстрованого 21.03.2007 року за реєстраційним номером 3789598 реєстратором: Приватним нотаріусом [PERSON], 51900, Дніпропетровська обл., м.Дніпродзержинськ, пр. Металургів, 20, (0569) 52-01-45 та припинити обтяження у Державному реєстрі іпотек, що є невідємною архівною складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивачка в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Завідувач Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори [PERSON] подала заяву про розгляд справи без представника нотаріальної контори на розсуд суду. [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подавав. Суд, повно та всебічно зясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 13 червня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі продажу кв.№144 в буд.№26 по вул. Фастівській в м.Біла Церква Київської області, посвідчений державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області [PERSON] 13 червня 2018 року державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області [PERSON] відмовлено у посвідченні договору про виділ частки у вказаного вище нерухомого майна в натурі. Відмова мотивована тим, що спірне нерухоме майно обтяжено іпотекою. 13 квітня 2005 року між ПАТ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір КІСWGK00830030 та на його забезпечення договір іпотеки. Працівники банку відмовили позивачці у знятті заборони відчуження спірної квартири оскільки 22 березня 2007 року право вимоги було відступлено ПАТ «ПриватБанк» на користь «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ», яке ліквідовано 03 жовтня 2017 року. Вирішуючи по суті правову природу спірних правовідносин з врахуванням наданих сторонами доказів, визначаючи наявність чи відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог суд виходить з наступного. Предметом доказування у даній справі є факт настання обставини, яка є підставою для припинення іпотеки, з огляду на це, судом надається\~ правова оцінка лише тим доказам, які стосуються предмету доказування. Іпотека - вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом ( ст.1 Закону України «Про іпотеку»). Підстави для припинення іпотеки визначні у ст..17 Закону України «Про іпотеку», де регламентовано, що Іпотека припиняється у разі - припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору; - реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; - набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; - визнання іпотечного договору недійсним; - знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; - з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. У звязку з цим, суд звертає увагу на ст.609 ЦК України, де вказано, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. У даному випадку, 03.10.2017 року компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» ліквідована. Правонаступництво у даних правовідносинах правомочності іпоеткодержателя не переходять новому кредитору оскільки зобовязання не повязане із відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Крім того, у суду відсутні докази того, що «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» має правонаступника. Відповідно до ст.593 ЦК України, право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. Розглядаючи у системному звязку ст..593 ЦК України а ст.17 закону України «Про іпотеку» слід дійти висновку, що застава, іпотека, припиняється у разі припинення осново зобовязання. Відповідно до п.5 глави 15 ІІ Розділу Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012,\~ Нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: - кредитора про погашення позики; - про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); - про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; - про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; - органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; - про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п'ятирічного строку з часу відкриття спадщини на майно особи, оголошеної померлою; - про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; - про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; - про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; - про відчуження майна, переданого під виплату ренти; - за рішенням суду; - в інших випадках, передбачених законом. Отже позивачка не мають можливості скасувати запис про іпотеку, обтяження належної їй на праві власності квартиру у звязку з відсутністю прямої вказівки про обовязок нотаріуса вчинити відповідну нотаріальну дію в наслідок припинення іпотеки з підстав ліквідації юридичної особи. А тому, запис в Державному реєстрі іпотек про іпотеку на кв.№144 по вул. Фастівській, 26 у м. Біла Церква Київської області підлягає скасуванню, що узгоджується з правовою позицією ВСУ викладеній у справі №6-52цс13. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого майнового права. Відповідно до Статті 1 Першого протоколу до Конвенції визначено, що кожна фізична\~ або\~ юридична\~ особа\~ має право мирно володіти своїм майном.\~ Ніхто не\~ може\~ бути\~ позбавлений\~ своєї\~ власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. В рішенні по справі « Федоренко проти України » від 01.06.2006 ЄСПЛ визначив основні критерії, згідно яких необхідно оцінювати дотримання вимог Статті 1 Першого протоколу до Конвенції у справах, що стосуються втручання в майнові права особи: - чи мало місце втручання у майно в розумінні Конвенції; - чи було втручання законним в контексті положень національного законодавства; - чи переслідувало втручання мету, спрямовану на задоволення інтересів суспільства; - чи було втручання у право власності справедливим, тобто чи було дотримано "справедливий\~ баланс"\~ між\~ загальними інтересами\~ суспільства\~ та\~ вимогами фундаментальних прав окремої особи. Подібні висновки щодо застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції можна знайти в рішеннях у справах "Стретч проти Сполученого Королівства", «Рисовський проти України», «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», "Спорронг та Льонротт проти Швеції", "Беєлер проти Італії", «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» тощо. У даному випадку, суд вважає, що наявність іпотечного застереження перешкоджає [PERSON] у реалізації правомочностей власника. «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файнес №1 ПІЕЛСІ» з моменту набуття права вимоги до [PERSON], жодним чином не заявляло про невиконання договірних зобовязань з боку останнього, як і відсутні такі звернення до позивача з боку третіх осіб, які могли б бути правонаступниками «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файнес №1 ПІ-ЕЛ-СІ». Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Таким чином, з врахуванням встановлених обставин та наведених вимог закону, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підстав викладеного,

Outcome: approved