Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

19 лютого 2014 року ПАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" звернулись до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 28 серпня 2012 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» та [PERSON] було укладено договір № 006- 0042580/016НТ добровільного страхування наземного транспорту. Строк дії Договору згідно п. 8.11: з 29.08.2012 р. по 28.08.2013 року. Згідно п. 4 Договору, застрахованим транспортним засобом виступає автомобіль Volkswagen д.р.н. [NUMBER]. Відповідно до п. 8.3 Договору, одним із передбачених Договором страхових ризиків є дорожньо-транспортна пригода (ДТП). 21 квітня 2013 року приблизно о 11 год. 10 хв. на Великій кільцевій дорозі, в місті Києві, сталась ДТП за участю транспортного засобу під керуванням Страхувальника та ВМW 320, д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. По зазначеному страховому випадку, 16.05.2013 року позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування Страхувальнику у розмірі 264 000,00 грн., що підтверджується письмовими доказами: платіжне доручення № 4436 віл 16.05.2013 року; наказ № 47361 1.1 від 15.05.2013 року; страховий акт № 47361/1 від 15.05.2012 року. Відповідно до висновку №258/13 експертного авто товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 13.05.2013 року вартість матеріального збитку завданого Страхувальнику внаслідок зазначеного ДТП складає 212 238,77 грн.. Згідно частини 1 статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування» до позивача, як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат, перейшло право вимоги до особи відповідальної за нанесений збиток, тобто до [PERSON]. Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент, коли відбулася ДТП, була застрахована в АТ «Просто-страхування» згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» звернулася з заявою на виплату страхового відшкодування до АТ «Просто-страхування». Згідно полісу АВ/6570955, укладеного між АТ «Просто-страхування» та відповідачем, ліміт відповідальності АТ «Просто-страхування» за шкоду заподіяну майну потерпілого з урахуванням франшизи становить 50 000,00 (П'ятдесят тисяч гривень 00 копійок). Враховуючи встановлений у полісі ліміт відповідальності АТ «Просто- страхування», позивач має право отримати від відповідача відшкодування шкоди з урахуванням суми оціненого матеріального збитку у розмірі: 212 238,77 - 50 000,00 = 162 238,77 грн., а тому просять стягнути з відповідача дану суму та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 140,00 гривень. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить заява від 20.03.2014 року подана через канцелярію суду за підписом [PERSON] та явка в судове засідання представника [PERSON]. В наступне судове засідання ні відповідач ні представники відповідача не з'явились, заяв про перенесення судового засідання не надходило. Дану поведінку відповідача та його представників суд розцінює, як спробу затягнути судовий розгляд справи, а тому, беручи до уваги розумні строки розгляду справи, передбачені ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та його представників на підставі наявних в матеріалах справи доказах. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 21 квітня 2013 року приблизно о 11 год. 10 хв. на Великій кільцевій дорозі, в місті Києві, сталась ДТП за участю транспортного засобу під керуванням Страхувальника та ВМW 320, д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. (а.с. 11) Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с. 12-13) Постановою Апеляційного суду м. Києва від 05.09.2013 року постанову Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року за якою [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишено без змін. (а.с. 14-15) 28 серпня 2012 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» та [PERSON] було укладено договір № 006- 0042580/016НТ добровільного страхування наземного транспорту. Строк дії Договору згідно п. 8.11: з 29.08.2012 р. по 28.08.2013 року. Згідно п. 4 Договору, застрахованим транспортним засобом виступає автомобіль Volkswagen д.р.н. [NUMBER]. (а.с.5-8) Відповідно до п. 8.3 Договору, одним із передбачених Договором страхових ризиків є дорожньо-транспортна пригода (ДТП). Відповідно до висновку №258/13 експертного авто товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 13.05.2013 року вартість матеріального збитку завданого Страхувальнику внаслідок зазначеного ДТП складає 212 238,77 грн. (а.с. 20-24) По зазначеному страховому випадку, 16.05.2013 року позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування Страхувальнику у розмірі 264 000,00 грн., що підтверджується письмовими доказами: платіжне доручення № 4436 віл 16.05.2013 року; наказ № 47361 1.1 від 15.05.2013 року; страховий акт № 47361/1 від 15.05.2012 року. (а.с. 16-19) Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент, коли відбулася ДТП, була застрахована в АТ «Просто-страхування» згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» звернулася з заявою на виплату страхового відшкодування до АТ «Просто-страхування». Згідно полісу АВ/6570955, укладеного між АТ «Просто-страхування» та відповідачем, ліміт відповідальності АТ «Просто-страхування» за шкоду заподіяну майну потерпілого з урахуванням франшизи становить 50 000,00 (П'ятдесят тисяч гривень 00 копійок). Згідно частини 1 статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування» до позивача, як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат, перейшло право вимоги до особи відповідальної за нанесений збиток, тобто до [PERSON]. Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1 ст. Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, враховуючи встановлений у полісі ліміт відповідальності АТ «Просто- страхування» в 50 000, 00 гривень та те, що позивач має право отримати від відповідача відшкодування шкоди з урахуванням суми оціненого матеріального збитку у розмірі: 212 238,77 - 50 000,00 = 162 238,77 гривень. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1622,39 гривень. На підставі наведеного і

Outcome: partial