Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

Що позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що на початку липня 2009 року вона у власних справах була в с.Лука Городенківського району, де побачила в одному господарстві ворота, які їй сподобалися по дизайну. Власник даних воріт дав позивачці дані фірми , де вони придбали ворота. Позивачка зв'язалася із відповідачем , домовилися про зустріч. Відповідач приїхав до позивачки в с.Рашків Городенківського району , провів заміри воріт, домовилися про дизайн і вартість воріт . В усній формі між позивачкою та відповідачем був укладений договір , за яким відповідач зобов'язався у термін двох місяців виготовити господарські ворота . В той же день позивачка дала відповідачу аванс грошима в сумі 600 доларів США за виготовлення воріт. Однак , відповідач господарські ворота не виготовив та не встановив. На неодноразові звернення позивачки відповідач запевняв , що ворота скоро виготовить. Це тривало близько одного року. Однак, до цього часу господарські ворота відповідач не виготовив і відмовляється повернути аванс в сумі 600 доларів, а тому позивач і звернулася з даним позовом та просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі 3 проценти річних від простроченої суми вартості замовлення за п'ять років в сумі 2088 гривень та суму проплачену відповідачу в розмірі 13 920 грн. В судове засідання позивачка не з»явилася , однак подала суду заяву про підтримання позовних вимог та слухання справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з"явився , хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Суд, дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення свідка [PERSON], приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав . Згідно ст..526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, на початку липня 2009 року між позивачкою [PERSON] та [PERSON] в усній формі був укладений договір , за яким відповідач зобов'язався у термін двох місяців виготовити господарські ворота. В той же час позивачкою [PERSON] відповідачу було передано аванс грошима в сумі 600 доларів США. Однак, відповідач [PERSON] своїх зобов'язань перед позивачкою до цього часу не виконав , пояснюючи це своїми особистими проблемами. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На неодноразові звернення позивачки виготовити замовлення й врегулювати даний спір в добровільному порядку , відповідач не реагує. Позивачка [PERSON] зверталася до Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області із заявою про правопорушення, проте їй повідомлено , що це є цивільно-правові відносини й вони повинні вирішуватись порядку цивільного судочинства ( а.с.6). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], пояснила, що вона була присутня, коли позивачка та відповідач в усній формі домовилися про виготовлення господарських воріт. Позивачкою було надано відповідачу аванс грошима в сумі 600 доларів США. Однак , до цього часу відповідач замовлення не виготовив, а повернути гроші відмовляється. Відповідно до ч.5 ст.10 Закону України « Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором , за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку у розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Оскільки на даний час відповідач не виконав договору , то суд вважає , що позов підлягає до задоволення й слід стягнути із [PERSON] проплачену суму 600 доларів США, що станом на 23.03.2015 року згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют Національного банку України, становить 13 920 гривень та неустойку у розмірі три проценти річних від простроченої суми вартості замовлення за п'ять років в сумі 2088 гривень та судові витрати. Враховуючи викладене і

Outcome: approved