Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

[PERSON], [PERSON] пред'явили позов до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Позивачі посилалися на те, що 10 квітня 2014 року о 21 год. 00 хв. на 8 км автодороги Т 2013 Почаїв - Зборів з вини [PERSON], яка керувала гужовою повозкою, сталася ДТП, в якій був пошкоджений їх автомобіль марки «JEЕР», д.н.з. [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Вартість матеріального збитку в результаті пошкодження автомобіля становить 44 916,94 грн. (сорок чотири тисячі дев'ятсот шістнадцять гривень дев'яносто чотири копійки), які просять стягнути в користь власника автомобіля [PERSON]. Також він поніс витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 500 грн. та судові витрати в розмірі 554,17 грн.. Крім того, в ДТП позивачу [PERSON] заподіяно моральну шкоду - в неї порушився звичайний спосіб життя, погіршився стан здоров"я, а тому позивач просила стягнути з відповідача в її користь 5000 грн. моральної шкоди. У судовому засіданні позивач [PERSON], її представник, який також є представником позивача [PERSON] - [PERSON] позов підтримали та послалися на доводи, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що 10.04.2014 року біля 20 год. вона їхала на своїй гужовій повозці по узбіччі дороги, її почала обганяти машина з сильно ярким світлом, відстань між фірою і машиною була незначна, водій засигналив, кінь сполохався і раптово повернув вліво та дишлем зіткнувся з автомобілем позивачів. У скоєнні ДТП винен позивач [PERSON], який обганяючи її, не дотримався безпечної дистанції, включив звуковий сигнал та переключився на дальнє світло, чим сполохав її коня. Відповідач [PERSON] сиділа на пасажирському місці і не керувала транспортним засобом. Після ДТП автомобіль під керуванням позивача [PERSON] на місці ДТП не зупинився, а зупинився вже при в"їзді в село, де [PERSON] пересіла з пасажирського місця на місце водія. Про дану обставину їй стало відомо від односельчан вже після того як був складений на неї протокол про вчинення адміністративного правопорушення. А тому просить в позові відмовити за його безпідставністю. Суд, дослідивши представлені докази, заслухавши учасників судового процесу, допитавши свідків, прийшов до висновку що позов підлягає до часткового задоволення з наступних міркувань. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що10 квітня 2014 року, коли вже було темно, він вів свою кобилу по обочині дороги на відстані ста метрів від [PERSON], побачив сильне світло, чув звуковий сигнал та відчув удар. Машина проїхала і зупинилась на початку села. Аналогічні покази в судову засіданні дала свідок [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що 10 квітня 2014 року вона була на дорозі і бачила як зупинилась сіра чи біла машина та водії помінялися місцями, чоловік вийшов із-за водійського сидіння, а жінка з пасажирського місця пересіла на місце водія, при цьому жінка кричала до чоловіка, що він зробив. Аналогічні покази в судовому засіданні дала свідок [PERSON]. З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу слідує, що власником автомобіля марки «JEЕР» д.н.з. [NUMBER], номер кузова [NUMBER] є [PERSON] (а.с. 7). Згідно з постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 травня 2014 року по справі № 601/794/14-п встановлено, що 10 квітня 2014 року о 21 год. 00 хв на 8 км автомобільної дороги Т 2013 Почаїв -Зборів [PERSON], керуючи гужовою повозкою, не врахувала дорожньої обстановки та допустила виїзд повозки на смугу зустрічного руху і зіткнення з автомобілем «JEЕР» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], яка здійснювала об'їзд повозки. Внаслідок цього автомобіль зазнав механічних пошкоджень. [PERSON] після дорожньо-транспортної пригоди залишила місце ДТП, не дочекавшись працівників ДАІ. Вказаною постановою [PERSON] визнано винною у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП України, та призначено адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 340 гривень. Вказана постанова набрала законної сили та в апеляційному порядку відповідачем не оскаржувалась (а.с. 6). Однак, із письмових пояснень [PERSON], які долучені до матеріалів адміністративної справи № 3/601/258/2014 року вбачається, що 10.04.2014 року біля 19.30 год. вона їхала на своїй гужовій повозці по узбіччі дороги, її почала обганяти машина з сильно ярким світлом, відстань між фірою і машиною була незначна, майже впритул, кінь злякався і повернув дишлем до дороги, зачепивши праву сторону машини. Із письмових пояснень [PERSON], які долучені до матеріалів адміністративної справи № 3/601/258/2014 року також вбачається, що 10.04.2014 року біля 19.30 год. позивач під"їзжаючи до села Крутнів побачила, що відповідач їхала на гужовій повозці по узбіччі дороги, порівняючись з фірою кінь різко повернув і бік її автомобіля і оскільки відстань була незначною то її автомобіль пошкодив дишель фіри. З дослідженого в судовому засіданні запису відеореєстратора також вбачається, що відповідач їхала на гужовій повозці по узбіччі дороги, в попутному напрямку рухався автомобіль позивачів, коли автомобіль позивачів порівнявся з гужовою повозкою то відстань між ними була незначною, кінь різко повернув вліво, пошкодивши дишлем автомобіль. З постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 травня 2014 року вбачається, що 10 квітня 2014 року о 21 год. 00 хв на 8 км автомобільної дороги Т 2013 Почаїв -Зборів, [PERSON], керуючи автомобілем «JEЕР» д.н.з. [NUMBER],, після зіткнення з гужовою повозкою під керуванням [PERSON], не забезпечила зупинки автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди та залишила місце ДТП, не дочекавшись працівників ДАІ. Вказаною постановою [PERSON] визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України, та призначено адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 255 гривень. Вказана постанова набрала законної сили та в апеляційному порядку позивачем [PERSON] не оскаржувалась. З матеріалів адміністративної справи №3/601/256/2014 року, вбачається що 10 квітня 2014 року, на момент вчинення даного ДТП транспортним засобом марки «JEЕР» д.н.з. [NUMBER] на відповідній правовій підставі керувала [PERSON], що підтверджується, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №132233, схемою ДТП, та поясненнями [PERSON]. Відповідно до звіту №100 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «JEЕР СOMPASS» реєстраційний номер [NUMBER] суб'єкта оціночної діяльності Тернопільською філією ПП «АВТОЕКСПЕРТ» від 18 квітня 2014 року вартість матеріального збитку в результаті пошкодження при ДТП становить 44916, 94 грн. (а.с. 11-23). З квитанції №ТЕН0р240 Е.751978.1 від 21.05.2014 року вбачається, що за визначення вартості матеріального збитку автомобіля Т.Ф. ПП «АВТОЕКСПЕРТ» [PERSON] було оплачено 500,00 грн. (п'ятсот гривень) (а.с. 9). З полісу №АС/7540562 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04.11.2013 року виданого на ім'я [PERSON] вбачається, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність, якої застрахована за договором (полісом). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час вчинення ДТП була застрахована лише перед третіми особами, а тому страхове відшкодування [PERSON] страховою компанією не здійснювалося. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що 10 квітня 2014 року біля 21 год. 00 хв. на 8 км автодороги Т 2013 Почаїв - Зборів з вини [PERSON], яка керувала гужовою повозкою та рухалася по узбіччю дороги, сталася ДТП, в якій був пошкоджений автомобіль марки «JEЕР», д.н.з. [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON], власником якого є позивач [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. [PERSON] постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 08.05.2014 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді 340 гривень. Відповідач [PERSON] на місці ДТП автомобіль не зупинила, чим порушила вимоги п. 2.10 ПДР України та була притягнута до адмінвідповідальності за ст. 122-4 КУпАП. З врахуванням наведеного, суд приходить до переконання про те, що у вчиненні ДТП є також вина позивача [PERSON], яка керувала автомобілем, оскільки вона порушила вимоги п. 12.3 ПДР України, яким передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди, що не було зроблено водієм [PERSON]. Крім того, порушивши вимоги п. 2.10 ПДР України позивач [PERSON] позбавила можливості працівникам ВДАІ скласти схему ДТП, встановити дійсні обставини ДТП. За наявності вини [PERSON] та [PERSON] розмір відшкодування слід визначити з врахуванням обставин справи у відповідній частці, а саме 50%х50% та стягнути з відповідача в користь позивача [PERSON] 50% завданої шкоди та судових витрат, а в позові [PERSON] про стягнення моральної шкоди слід відмовити за безпідставністю позовних вимог. Покази відповідача [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON] про те, що за кермом автомобіля був [PERSON] суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 08.05.2014 року та відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини.

Outcome: partial