Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обгрунтування якого зазначено, що 02 листопада 2006 року позивач та відповідач уклали кредитний договір № 001-26025-021106. Станом на 02 червня 2015 року відповідач не виконує належним чином зобов"язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 3499, 23 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредитом у сумі 1892,91 грн; заборгованості за відсотками - 194, 16 грн; заборгованості за комісією - 1412,16 грн. Представник позивача до суду не зявився, відповідно до позовної заяви просив позов задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 197 ЦПК України не здійснюється. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 02 листопада 2006 року між ПАТ Дельта Банк та [PERSON] укладено Договір № 001-26025-021106 (а.с. 5). Відповідно до п. 1.1 вищезгаданого договору кредитор зобовязується надати позичальникові кредит у сумі 1967, 90 грн на придбання певного майна/послуг на умовах, визначених договором, вартістю 1789 грн та оплату кредитору плати за надання кредиту у розмірі 178, 90 грн (а.с. 5). Відповідно до п. 2.3. Договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 10 % на рік, а також за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 2,99 % на місяць згідно п. 2.5 Договору (а.с. 5), Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. Позивач свої зобовязання за Договором виконав, про що свідчить копія меморіального ордера від 02 листопада 2006 року (а.с. 3). З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач використовувала надані кредитні кошти та частково здійснила погашення заборгованості. Разом з тим, незважаючи на взяті на себе за кредитним договором від 02 листопада 2006 року зобов'язання, відповідач належно їх не виконав, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Станом на 02 червня 2015 року відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 3499, 23 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредитом у сумі 1892,91 грн; заборгованості за відсотками - 194, 16 грн; заборгованості за комісією - 1412,16 грн. Вищевказані доводи позивача підтверджуються матеріалами справи, а також розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором. Суд вважає, що зазначений розрахунок заборгованості за кредитним договором відповідає умовам кредитного договору. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором не надано суду. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання відповідно до умов Договору № 001-26025-021106 від 02 листопада 2006 року, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 3499, 23 грн, тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню. Оскільки суд задовольняє вимоги позивача, враховуючи, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" станом на дату подання позовної заяви, то відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 243, 60 грн На підставі викладеного, відповідно до ст.16, 20, 526, 527, 530, 611, 612, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст.3, 4, 10, 11, 57 - 60 Цивільного процесуального кодексу України,

Outcome: approved