overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача на своє утримання, як повнолітнього сина, який продовжує навчання, аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно до закінчення позивачем навчання 30.06.2024р. або до досягнення позивачем 23-річного віку, залежно від того, яка з обставин настане раніше.В обґрунтування позову вказує, що відповідач є батьком позивача, який продовжує навчання в Національному авіаційному університеті, у зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги. В судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та визнання позову. У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у відповідності із ч.2 ст.247 ЦПК. Згідно із ч.4 ст.206 ЦПК, у разі визнання позову відповідачем суд ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки визнання відповідачем позову про стягнення з нього аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, в розмірі 1/4 його заробітку (доходу)відповідає вимогам закону, не порушує права, свободи та інтереси відповідача чи інших осіб, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Позивач звільнений від сплати судового збору за подачу позову про стягнення аліментів, згідно із п.3 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Даних про інших осіб, які понесли судові витрати по справі, інші судові витрати, що підлягають стягненню з відповідача, не здобуто. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення коштів , посилаючись на те що 1.07.2017р. відповідачка взяв в борг 330 000 грн. та зобов"язувалася повернути до 1.11.2017р. Однак до цього часу кошти не повернула, тому він просить стягнути борг , відсотки 13200 грн. відповідно до ст.625 ЦК України 3% річних 2538,74 грн ., судові витрати 3 667,45 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлена, просила розглядати в відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідвиши матеріали справи, приходить до слідуючого. Встановлено що 1.07.2017р. відповідач [PERSON] взяла в борг у позивача [PERSON] кошти в розмірі 330 000 грн. та зобов"язувався повернути до 1.11.2017р., сплатити відсотки в розмірі 13200 грн. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку , що встановлені договором. Відповідно до норм ст. ст. 1046, 1047 ЦК України договір позики (на відміну від договору кредиту) за своєю юридичною природою є реальною односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, незалежно від його найменування, з якого дійсно вбачається як сам факт отримання в борг (тобто із зобов'язанням повернення) певної грошової суми, так і дати її отримання. За змістом ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики на рівні облікової ставки Національного банку України лише у тому разі, якщо договір позики не передбачає інших умов. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу (частина перша стаття 1050 ЦК України). Відповідно до ст.625,1048 ЦК України з відповідача підлягають стягненню кошти за договором позики в розмірі 330 000 грн., відсотки 13200 грн.., 3% річних 2538,74 грн., згідно наданих позивачем розрахунків , які приймаються судом. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судові витрати 3457,39 грн .(1% від ціни позову)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення коштів , посилаючись на те , що 18.03.2018р. по вині [PERSON] , який керував автомобілем «БМВ» д.н.з [NUMBER] стався страховий випадок -ДТП Були пошкоджені автомобілі «Мерседес» др..н. [NUMBER] , який належить [PERSON] , застрахований ПрАТ «Уніка» , «Тайота « д.р.н. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Було виплачено власникам страхове відшкодування в розмірі 98 000 грн., 98 000 грн., яке просять стягнути з відповідача . В судове засідання представник позивача не з"явився , просив розглядати справу в його відсутність . Відповідач в судове засідання повторно не з`явився , про час розгляду повідомлений. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 4.03.2019р. відкрито провадження в порядку загального провадження. Суд , дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого. Встановлено , що 21.02.2018р. між [PERSON] та ПАТ «НАСК ОРАНТА» укладений договір № АМ/5766347 обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних траспортних засобів автомобіля БМВ» д.н.з [NUMBER] . В результаті ДТП, яка відбулася 18.03.2018р. по вині [PERSON] ,були пошкоджені автомобілі «Мерседес» др..н. [NUMBER] , який належить [PERSON] , застрахований ПрАТ «Уніка» , «Тайота « д.р.н. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Було виплачено власникам страхове відшкодування в розмірі 98 000 грн., 98 000 грн. Постановою Печерського районного суду м.Києва від 11.05.2018р. [PERSON] притягнуто адміністративної відповідальності за ст..124 ,130 КУпАП Відповідно до ст.993ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. При таких обставинах з [PERSON] підлягає стягненню сплачене страхове відшкодування в розмірі 196 000 грн. Відповідно до ст..141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої строни понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 2940 грн. , які підтверджені документально .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення коштів , посилаючись на те що 24.4.2014р. відповідач взяв в борг 40 000дол.США та зобов"язувався повернути до 12.05.2014р. Однак до цього часу кошти не повернув. Тому він просить стягнути борг в розмірі 40 000 дол.США , 3% річних в розмірі 59900грн., судові витрати в розмірі 6890 грн..В судовому засіданні позов підтримав , просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Встановлено що 24.4.2014р. відповідач взяв в борг у позивача кошти в розмірі 40000дол.США та зобов"язувався повернути до 12.05.2014р. На час звернення позивача до суду борг не повернув. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку , що встановлені договором. Відповідно до норм ст. ст. 1046, 1047 ЦК України договір позики (на відміну від договору кредиту) за своєю юридичною природою є реальною односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, незалежно від його найменування, з якого дійсно вбачається як сам факт отримання в борг (тобто із зобов'язанням повернення) певної грошової суми, так і дати її отримання. За змістом ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики на рівні облікової ставки Національного банку України лише у тому разі, якщо договір позики не передбачає інших умов. Передбачене у цій нормі право сторін на встановлення умов оплати за користування позикою з урахуванням норм ст.6, ч. 1 ст.627 ЦК України слід розуміти як право сторін на визначення саме розміру процентів та порядку їх сплати, а не обрання ними іншого способу оплати (наприклад, у твердій грошовій сумі безвідносно до суми боргу), оскільки закон - ст. ст. 536, 1048 ЦК України визначає, що плата за користування чужими грішми встановлюється і нараховується у вигляді процентів на основну суму боргу. Аналіз норм ст. 99 Конституції України, ст. ст.192, 533 ЦК України дає підстави для висновку про те, що незалежно від валюти боргу (тобто грошової одиниці, в якій визначена сума зобов'язання) валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобов'язання і його виконання є національна валюта України - гривня. Відповідно, у національній валюті України підлягають обчисленню і стягненню і інші складові грошового зобов'язання (пеня, штраф, неустойка, проценти) та виплати, передбачені ст. 625 ЦК України, що випливає з правової позиції Верховного суду України від 2 липня 2014р. у справі № 6-79 цс 14 Відповідно до ст. 1048 ЦК України з відповідача підлягають стягненню за договором позики борг в розмірі 40000 дол.США , що становить 1 109 452 грн., 3% річних в розмірі 69 928,80 грн.,, згідно наданих позивачем розрахунків , які приймаються судом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати 6 890 грн., підтверджені документально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення коштів , посилаючись на те що 26.06.2015р. відповідач взяв в борг 105 000 грн. та зобов"язувався повернути до 26.07.2015р. Однак до цього часу кошти не повернув, тому він просить стягнути борг , відповідно до ст.625 ЦК України інфляційні витрати 36424,73 грн., 3% річних 8725 грн ., судові витрати 1 501,50 грн. В судовому засіданні позивач, представник позивача позов підтримав, в подальшому просив розглядати в відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Встановлено що 26.06.2015р. відповідач [PERSON] взяв в борг у позивача [PERSON] кошти в розмірі 105 000 грн. та зобов"язувався повернути до 26.07.2015р. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку , що встановлені договором. Відповідно до норм ст. ст. 1046, 1047 ЦК України договір позики (на відміну від договору кредиту) за своєю юридичною природою є реальною односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, незалежно від його найменування, з якого дійсно вбачається як сам факт отримання в борг (тобто із зобов'язанням повернення) певної грошової суми, так і дати її отримання. За змістом ст. ст. 526, 527 ЦК України належним виконанням зобов'язання є, зокрема, виконання його належними сторонами або уповноваженими особами, під якими слід розуміти будь-яку особу, яка має повноваження сторони зобов'язання, про що може бути зазначено у договорі або виданій відповідно до закону довіреності. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу (частина перша стаття 1050 ЦК України). За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.625,1047 ЦК України з відповідача підлягають стягненню кошти за договором позики в розмірі 105 000 грн., інфляційні витрати 36424,73 грн., 3% річних 8725 грн., згідно наданих позивачем розрахунків , які приймаються судом. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судові витрати 1 501,50 грн .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення коштів , посилаючись на те , що в результаті страхового випадку -ДТП, який відбувся 28.11.2017р. по вині [PERSON] ,був пошкоджений автомобіль «Тайота» д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який належить [PERSON] . Було виплачено власнику страхове відшкодування в розмірі 30718,09 грн., яке просять стягнути з відповідача . В судове засідання представник позивача не з"явився, просив розглядати справу в його відсутність . Відповідач в судове засідання повторно не з`явився , про час розгляду повідомлений. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 3.06.2019р. відкрито провадження в порядку спрощеного провадження. Суд , дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого. Встановлено , що в результаті страхового випадку -ДТП, який відбувся 28.11.2017р. по вині [PERSON] ,був пошкоджений автомобіль «Тайота» д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який належить [PERSON] . Було виплачено власнику страхове відшкодування в розмірі 30718,09 грн. Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 9.01.2018р. [PERSON] притягнуто адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП Відповідно до ст.993ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. При таких обставина з з [PERSON] підлягає стягненню сплачене страхове відшкодування в розмірі 30718,09 грн. Відповідно до ст..141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої строни понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 1921грн., які підтверджені документально .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3363 грн. 87 коп. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачі проживають у будинку [ADDRESS], користуються житлово-комунальними послугами МКП "Жидачівтеплокомуненерго" в частині забезпечення їх житла централізованим опаленням. Відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі проводили оплату за отримані послуги централізованого опалення, внаслідок чого виникла заборгованість, яку просять стягнути. Оскільки станом на 27.07.2015 р. відповідачі добровільно сплатили частину заборгованості в розмірі 2870 грн та відшкодували судові витрати - 243.60 грн., представник позивача подав заяву про зменшення розміру заборгованості до 493.87 грн, яку просить стягнути, розгляд справи проводити за його відсутності. Змінені позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоч про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення справи не заявили, що дає підстави відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглядати за їх відсутності на підставі наявних у ній доказів, постановивши відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення. За правилами ст.ст. 158,197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу, оскільки сторони до суду не з"явились. Суд, дослідивши письмові докази у справі вважає, що уточнені вимоги є підставними. Судом встановлено, що відповідачі, згідно довідки МВУКГ виконавчого комітету Жидачівської міської ради № 1542 від 06.05.2015 р., проживають в [ADDRESS]. Відповідно до довідки про стан розрахунків за теплопостачання по квартирі [ADDRESS], відповідачі послуги з централізованого опалення своєчасно не сплачували, внаслідок чого станом на 27.07..2015 року виникла заборгованість в розмірі 493 грн. 87 коп. Згідно ст. 67 ЖК плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. До комунальних послуг відносяться, зокрема, централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо (ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). На підставі п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З огляду на наведене, сума боргу за надані послуги з централізованого опалення станом на 27.07..2015 року становить 493 грн. 87 коп., яка підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 9242 грн. 49 коп. В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідачі проживають у будинку [ADDRESS], користуються житлово-комунальними послугами МКП "Жидачівтеплокомуненерго" в частині забезпечення їх житла централізованим опаленням. Відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі проводили оплату за отримані послуги централізованого опалення, внаслідок чого виникла заборгованість, яку просять стягнути. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоч про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення справи не заявили, що дає підстави відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглядати за їх відсутності на підставі наявних у ній доказів, постановивши відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення. За правилами ст.ст. 158,197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу, оскільки сторони до суду не з"явились. Суд, дослідивши письмові докази у справі вважає, що заявлені вимоги є підставними. Судом встановлено, що відповідачі, згідно довідки МВУКГ виконавчого комітету Жидачівської міської ради № 1543 від 06.05.2015 р., проживають в [ADDRESS]. Відповідно до довідки про стан розрахунків за теплопостачання по квартирі [ADDRESS], відповідачі послуги з централізованого опалення своєчасно не сплачували, внаслідок чого станом на 01.06.2015 року виникла заборгованість в розмірі 9242 грн. 49 коп. Згідно ст. 67 ЖК плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. До комунальних послуг відносяться, зокрема, централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо (ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). На підставі п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З огляду на наведене, сума боргу за надані послуги з централізованого опалення станом на 01.06.2015 року становить 9 242 грн. 49 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів. Крім цього, з відповідачів в користь позивача підлягає стягненню 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 4268 грн. 91 коп. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачі проживають у будинку 9 кв. 56 по вул. Шкільна в м. Жидачів, користуються житлово-комунальними послугами МКП "Жидачівтеплокомуненерго" в частині забезпечення їх житла централізованим опаленням. [PERSON] та [PERSON] несвоєчасно та не в повному обсязі проводили оплату за отримані послуги централізованого опалення, внаслідок чого виникла заборгованість, яку просять стягнути з них. Представник позивача, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі позов визнали, зобов"язуються погасити виниклий борг. Окрім того, [PERSON] зазначила, що в червні місяці сплатила відповідачу 100 грн за надані послуги. Заслухавши пояснення сторін та з'ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачі, згідно довідки МВУКГ виконавчого комітету Жидачівської міської ради № 533 від 06.05.2015 р. проживають в [INFO]. Відповідно до довідки про стан розрахунків за теплопостачання по квартирі [ADDRESS], відповідачі послуги з централізованого опалення своєчасно не сплачували, внаслідок чого станом на 01.06.2015 року виникла заборгованість в розмірі 4268 грн. 91 коп. Згідно ст. 67 ЖК плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. До комунальних послуг відносяться, зокрема, централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо (ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). На підставі п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно рахунку-квитанції від 02.07.2015 р. [PERSON] оплатила в червні місяці 2015 р. 100,00 грн. за послуги з теплопостачання. З огляду на наведене, сума боргу за надані послуги з централізованого опалення станом на 01.06.2015 року становить 4268 грн. 91 коп. Враховуючи те, що відповідачі да часу розгляду справи сплатили 100 грн, тому розмір боргу відповідно зменшується на вказану суму, тобто до стягнення підлягає 4168.91 грн. Відповідно до ст.ст. 64, 156 ЖК України повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями по оплаті за комунальні послуги. Крім цього, з відповідачів в користь позивача підлягає стягненню 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved