Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивачка в позовній заяві вказує, що 26.12.2014 року між нею та ВАТ "Калинівський ремонтно-механічний завод" було укладено договір іпотеки, у відповідності до умов якого відповідач передав в іпотеку, в якості забезпечення виконання зобов'язання перед нею у розмірі 389 016,48 грн., із строком виконання до 16.01.2015 року, об'єкти нерухомого майна, що складають 23/100 часток виробничих будівель та споруд, розташованих за адресою: Вінницька область, Калинівський район, м. Калинівка, вул. Українська, 35. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Калинівського нотаріального округу Вінницької області [PERSON] 26.12.2014 року за реєстровим № 1736. В передбачений договором іпотеки строк, до 16.01.2015 року, відповідач не виконав власного грошового зобов'язання перед нею у розмірі 389 016,48 грн., вказане грошове зобов'язання не виконано і до цього часу, а тому в зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань, вона має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, що також передбачено розділом 4 Договору іпотеки від 26.12.2014 року. Тому вона звертаєтьсь до суду з даним позовом. Представник позивачки за дорученням [PERSON] в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача за дорученням [PERSON] в судове засідання також не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження, заявлені позовні вимоги визнає повністю та не заперечує щодо його задоволення. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення по таких підставах. Так, судом встановлено, що 26.12.2014 року між позивачкою та ВАТ "Калинівський ремонтно-механічний завод" було укладено договір іпотеки, у відповідності до умов якого відповідач передав в іпотеку, в якості забезпечення виконання зобов'язання перед позивачкою у розмірі 389 016,48 грн., із строком виконання до 16.01.2015 року, об'єкти нерухомого майна, що складають 23/100 часток виробничих будівель та споруд, розташованих за адресою: Вінницька область, Калинівський район, м. Калинівка, вул. Українська, 35, реєстраційний номер Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 288410105216, у складі: адміністративного будинку з прибудовами літ. "А", "а", "а1", "а2", підвалу літ, "П/А", площею 1696,6 кв.м.; будівлі прохідної літ. "Д", площею 138,3 кв.м.; будівлі складу літ. "Є", площею 52,5 кв.м.; будівлі заправки літ. "Ж", площею 6,1 кв.м будівлі складу літ. "З", площею 19,4 кв.м.; будівлі ГРП літ. "І", площею 14,5 кв.м убиральні літ. "У"; будівлі складу літ. "Л", площею 136,3 кв.м.; будівлі гаража літ "М", площею 272,8 кв.м.; будівлі гаража літ. "Н", площею 311,8 кв.м.; будівл складу літ. "Р", площею 76,9 кв.м.; відстійники літ. "Т"; перекачки літ. "Ц" убиральні літ. "Я"; вбиральні літ. "Щ"; погріба літ. "Ш"; погріба літ. "Ф"; будівлі конденсаторної літ. "Ю"; будівлі цеху по ремонту нестандартного обладнання літ. "С", літ. "СІ", площею -163,7 кв.м.; димової труби літ. "Ч"; водонапірної башні літ. "Й"; артезіанської свердловини літ. "X"; воріт №1; воріт №2; огорожі №3. Згідно висновку ТОВ «Поділський експертний центр» оціночна вартість частини комплексу виробничих будівель та споруд, загальною площею 2888,9 кв.м. станом на 12.08.2015 року без урахування земельного компоненту, без урахування ПДВ, становить 368 490, 04 грн. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Калинівського нотаріального округу Вінницької області [PERSON] 26.12.2014 року за реєстровим № 1736. В передбачений договором іпотеки строк, до 16.01.2015 року, відповідач не виконав власного грошового зобов'язання перед позивачкою у розмірі 389 016,48 грн., вказане грошове зобов'язання не виконано і до цього часу, а тому в зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань, позивачка має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, що також передбачено розділом 4 Договору іпотеки від 26.12.2014 року. У відповідності до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання здержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Враховуючи, що представник відповідача позовні вимоги визнав в повному обсязі, тому відповідно до п.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний та такий, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved