Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Акцент Банк» укладено низку договорів:договір про депозитний вклад SAMAB 01000001599438 від 20.12.2013 р., строком до 20.12.2014 р. включно, сума вкладу складала 5000,00 (п'ять тисяч рублів 00 коп.); договір про депозитний вклад SAMAB 01000001599615 від 20.12.2013 р., строком до 20.12.2014 включно, сума вкладу складала 140000,00 (сто сорок тисяч гривень 00 коп.); договір про депозитний вклад SAMDN 26000706408822 від 15.07.2009 р., сума вкладу складала 10000,00 (десять тисяч євро 00 центів), строком до 15.08.2009 р. включно; договір про депозитний вклад SAMAB01000001748005 від 11.03.2014 р., сума вкладу складала 10231,80 (десять тисяч двісті тридцять один долар США 80 центів), строком до 11.09.2014 р. включно; договір про депозитний вклад SAMAB 01000001747983 від 11.03.2014 р., сума вкладу складала 10231,80 (десять тисяч двісті тридцять один долар США 80 центів), строком до 11.03.2015 р. включно. Позивач через представника [PERSON] 09.04.2014 р. звернувся до відповідача із заявою про повернення усіх коштів за усіма вкладами, проте відповідач кошти не повернув, позивач вважає такі дії відповідача незаконними, просить стягнути з відповідача суму вкладів, нараховані відсотки та 3 відсотки річних. Представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності та повним підтртманням позовних вимог за вищевикладеними обставинами . Відповідачі до суду повторно не з"явилися . Судом про дату судового розгляду повідомлені належним чином у ввстановлений законом порядок . Причина їх неявки суду невідома . На підставі наявних в справі доказах суд ухвалив провести заочний розгляд справи є Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків. Між позивачем та відповідачем (ПАТ «Акцент-Банк») укладено:договір про депозитний вклад SAMAB 01000001599438 від 20.12.2013 р., строком до 20.12.2014 р. включно, сума вкладу складала 5000,00 (п'ять тисяч рублів 00 коп.); договір про депозитний вклад SAMAB 01000001599615 від 20.12.2013 р., строком до 20.12.2014 включно, сума вкладу складала 140000,00 (сто сорок тисяч гривень 00 коп.); договір про депозитний вклад SAMDN 26000706408822 від 15.07.2009 р., сума вкладу складала 10000,00 (десять тисяч євро 00 центів), строком до 15.08.2009 р. включно; договір про депозитний вклад SAMAB01000001748005 від 11.03.2014 р., сума вкладу складала 10231,80 (десять тисяч двісті тридцять один долар США 80 центів), строком до 11.09.2014 р. включно;договір про депозитний вклад SAMAB 01000001747983 від 11.03.2014 р., сума вкладу складала 10231,80 (десять тисяч двісті тридцять один долар США 80 центів), строком до 11.03.2015 р. включно. Також судом встановлено, що представник позивача[PERSON] 09.04.2014 р. звертався до відділення «Центр обслуговування клієнтів» № 98 ПАТ «Акцент-Банк» із заявою про повернення коштів за вказаними договорами, що підтверджується відтиском штемпеля відповідача на копії заяви. Кошти ні представнику позивача ні позивачу, відповідач не повернув. Водночас 10.04.2014 р.відповідач засобами електронної пошти представнику позивача було надано відповідь, якою було повідомлено про неможливість повернення депозитів, мотивуючи відмову тим, що станом на 10.04.2014 р. відсутня законодавча база, яка б визначала юридичний статус та основи діяльності банківської системи України в Автономній республіці Крим з врахуванням тих змін, які відбулись останнім часом в суспільстві. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст.1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та Законів України. Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» Україна вживає всіх необхідних заходів щодо гарантування прав і свобод людини і громадянина, передбачених Конституцією та Законами України, міжнародними договорами, усім громадянам України, які проживають на тимчасово окупованій території. Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права приватної власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; заміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.ч.2,4 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановленні договором. Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин, договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором. Як вбачається із матеріалів справи відповідач порушив виконання зобов'язання, згідно з п.9 договору № SAMAB01000001599438 від 20.12.2013 р., п.5 договору № SAMAB01000001599615 від 20.12.2013 р., п.9 договору № SAMAB01000001599438 від 20.12.2013 р., п.9 Договору № SAMAB01000001747983 від 11.03.2014 р., п.10 Договору № SAMAB01000001748005 від 11.03.2014 р. згідно з яким допускається дострокове розірвання даних договорів та передбачається порядок такого дострокового розірвання. Таким чином відповідачем неправомірно відмовлено у поверненні вкладнику його коштів. Крім того, таке право передбачено ст.1060 ЦК України Відповідно до ст.1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти та суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Відповідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено , що на дату розгляду справи грошові кошти , внесені на депозитні рахунку відповідно до договорів депозитних вкладів № SAMAB01000001599438 від 20.12.2013 р., п.5 договору № SAMAB01000001599615 від 20.12.2013 р., п.9 договору № SAMAB01000001599438 від 20.12.2013 р., п.9 Договору № SAMAB01000001747983 від 11.03.2014 р., п.10 Договору № SAMAB01000001748005 від 11.03.2014 р позивачу не повернуті. Відповідно до ч.1 ст. 624 ЦК України боржник не звільняється відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов"язання Частиною 1 ст. 533 ЦК України визначено , що грошове зобов"язання має бути виконане в гривнях . Водночас суд дійшов висновку , що кошти повинні бути стягнутиі за курсами іноземних валют не на дату повідомлення про відмову у видачі грошових коштів, а на дату подання заяви про повернення коштів за офіційним курсом НБУ станом на 09.04.2014 р. Три проценти річних (ст.625 ЦК України) повинні бути стягненні з дати подання зави позивачем про повернення грошових коштів до дати подання позовної заяви, оскільки позивач не уточняв позовні вимоги і не просив стягнути три проценти річних до дати винесення рішення. Офіційний курс НБУ 09.04.2014 р. становив: 10 російських рублів = 3,3416 гривні 100 доларів США = 1187,8416 гривень 100 євро = 1636,1330 гривень. Таким чином суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial