Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП. Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 17 вересня 2015 року приблизно о 16 годині 00 хвилин в м. Мелітополь по вул. Ломоносова трапилось дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний позивачу транспортний засіб автомобіль «Хюндай Акцент» д/н ВО 9872АО. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року відповідач визнаний винним у скоєнні вищезазначеного ДТП та притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідачем на сьогоднішній день так і не було сплачено суму франшизи в розмірі 1000 гривень, що не відшкодовується страховою компанію у відповідності до полісу АІ/5586770 укладеного відповідачем з ПРАТ «СК Україна». На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь суму франшизи в розмірі 1000 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Позивач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди просить залишити без розгляду. Інші вимоги в частині стягнення розміру франшизи та судового збору просить суд задовольнити. Відповідач в судові засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідан\-ня відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини нея\-вки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наяв\-них у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра\-ви . При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Се\-вастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового за\-сідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд спра\-ви за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвален\-ня заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра\-ви. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно зі ст. 22 Цивільного Кодексу України особа, якій завдано збитків, має право на відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. ст. 526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогам цього Кодексу й інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 993 ЦК України перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: „До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки." Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України: „Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку". Згідно з ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст.. 1194 Цивільного кодексу України передбачає, що «Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. - п. 1 ст. 9 - Обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти. 17 вересня 2015 року приблизно о 16 годині 00 хвилин в м. Мелітополь по вул. Ломоносова трапилось дорожньо-транспортна пригода, за участю [PERSON] та [PERSON], в якій було пошкоджено належний позивачу транспортний засіб автомобіль «Хюндай Акцент» д/н ВО 9872АО. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні вищезазначеного ДТП та притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП./а.с.9/ Як вбачається з полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5586770 цивільна правова відповідальність [PERSON], як власника транспортного засобу Volkswagen Passat д/н [NUMBER], яким керував відповідач та вчинив ДТП, застрахована в ПРАТ «СК Україна», страхова сума дорівнює 50000,00 грн., розмір франшизи 1000,00 грн./а.с.11/ 18.01.2016 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія, згідно якої позивач просив відповідача відшкодувати йому франшизу в розмірі 1000,00 грн., в інакшому випадку буде змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права./а.с.13-15/ Однак, як було встановлено судом, відповідачем на сьогоднішній день так і не було сплачено суму франшизи в розмірі 1000 гривень, що не відшкодовується страховою компанію у відповідності до полісу АІ/5586770 укладеного відповідачем з ПРАТ «СК Україна». Таким чином вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на його користь суми франшизи законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. У відповідності до письмової заяви [PERSON], останній просить суд залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, тому суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] залишити без розгляду. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України\~\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved