Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

20 квітня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути зі [PERSON] надмірно виплачені кошти у вигляді допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, в сумі 11301 грн. 88 коп. Вказував, що відповідачці на підставі її заяви від 16 лютого 2015 року Управлінням соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області була призначена щомісячна адресна допомога внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання. За інформацією Державної фінансової інспекції України в Миколаївській області, виявлено наявність у [PERSON] депозитного рахунку, який перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. У зв'язку з цим виплата допомоги [PERSON] була припинена та виявлена переплата державних коштів по виплаті вищезазначеної допомоги переміщеним особам на проживання в сумі 11901 грн. 88 коп. На неодноразові звернення позивача в добровільному порядку повернути кошти, відповідачкою були повернути кошти на загальну суму 600 грн. В зв'язку з тим, що залишок боргу складає 11301 грн. 88 коп., а відповідачка відмовляється добровільно погасити цей борг, просив стягнути його в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, просила зменшити позовні вимоги та стягнути зі [PERSON] кошти в сумі 11201 грн. 88 коп., посилаючись на те, що відповідачка 28 квітня 2017 року сплатила 100 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила. Суд, вважаючи за можливе здійснити заочний розгляд справи за відсутності сторін, оскільки наявних в ній матеріалів достатньо для її вирішення по суті, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала на обліку та одержувала в Управлінні соціального захисту населення Вітовської (в минулому-Жовтневої) районної державної адміністрації Миколаївської області грошову допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання з 16 лютого 2015 року по 15 лютого 2016 року, загальна сума якої склала 11901 грн. 88 коп. Відповідно до положень пункту 6 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 року № 505, грошова допомога не призначається, якщо будь-хто з членів сім'ї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Як вбачається з листа та додатку № 1 до нього, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк"Фінанси та Кредит" направленого на адресу Державної фінансової інспекції України в Миколаївській області, [PERSON] в період з 1 жовтня 2014 року по 17 вересня 2015 року мала депозитний рахунок, сума якого перевищувала 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Згідно до пункту 11 вищевказаного Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, уповноважений представник сім'ї, якому призначено грошову допомогу, зобов'язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім'ї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. В досудовому порядку відповідачкою були повернуті кошти на загальну суму 600 грн. та 100 грн. після звернення позивача до суду. Відповідно до вимог ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Згідно до змісту ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного, у зв'язку із набуттям відповідачем коштів без достатньої правової підстави, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Управління соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області до відповідача про повернення надміру сплачених коштів у вигляді грошової допомоги переміщеним особам на проживання. Відповідно до статті 88 ЦПК України та статей п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» з відповідачки на користь держави підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору у розмірі 1600 грн.

Outcome: approved