Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

20.11.2017 року заявник ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Петровського районного суду м. Донецька № 2-2354/2010 від 21.06.2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2-16). Відповідно до ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив Петровський районний суд м. Донецька. Згідно із ст.1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області. За таких обставин справа про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Петровського районного суду м. Донецька № 2-2354/2010 від 21.06.2010 підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області. Сторони судового провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи проводиться судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. З огляду на це, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процессу. Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд вбачає підстави для часткового відновлення судового провадження, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно зі ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Судом встановлено, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 21.06.2010 по справі № 2-2354/2010 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» та стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль», суму заборгованості за Кредитним договором №\~014/07-188/352 від 31 серпня 2007 р. у розмірі\~69174,20 грн., а також 691,74 грн. витрати по сплаті судового збору;\~\~120,00 грн. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Всього стягнуто 69985,94 грн. Факт ухвалення Петровським районним судом м. Донецька відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується: - отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом заочного рішення Петровського районного суду м. Донецька (головуючий суддя Казначеєв Е.Г.) від 21.06.2010 по справі № 2-2354/2010, яким позовні вимоги задоволено (а.с.25-27); -відсутністю в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей про оскарження вказаного судового рішення сторонами, його зміну чи скасування; Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, у звязку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили. Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 61 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження заявника про можливу втрату зазначеного судового провадження. За таким обставин суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Петровського районного суду м. Донецька № 2-2354/2010 від 21.06.2010. На підставі викладеного та

Outcome: approved