Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

02.07.2020 року представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» Данилова Т.А. звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовна заява обґрунтована тим, що 20.06.2017 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 1037/17-Т/ЗП112, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Nissan Almera Classic», д/н [NUMBER] , його окремих складових частин та додаткового обладнання внаслідок ДТП. 11.05.2018 року у м. Дніпро по вул.. Каштанова, 35 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «DAF», д/н [NUMBER] із напівпричепом «MAXILODE», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «Nissan Almera Classic», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок якої автомобіль «Nissan Almera Classic», д/н [NUMBER] був пошкоджений. Згідно постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія транспортного засобу «DAF» д/н [NUMBER] [PERSON] , внаслідок порушення правил дорожнього руху. У зв`язку з названою подією, згідно рахунку № 372 від 16.05.2018 року, наданого ПП [PERSON] та рахунку № 1432 від 16.05.2018 року, наданого ПП «Аеліта», вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Nissan Almera Classic», д/н [NUMBER] склала 31548,60 грн. Відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало 31548,60 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «DAF», д/н [NUMBER] була застрахована ПрАТ «СК «Юнівес» (поліс № АМ/1526566), ПрАТ "СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. 27.08.2018 року ПрАТ «СК «Юнівес» здійснили розрахунок страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного часу. Відповідно до даного розрахунку розмір страхового відшкодування склав 15525,86 грн. За погодженням сторін ПрАТ «СК «Юнівес» здійснили на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахунок страхового відшкодування у сумі 13973,27 грн., відповідно до ліміту відповідальності, передбаченого полісом АМ/1526566 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та угоди від 20.08.2018 року. Не відшкодованою залишилась частина збитку у розмірі 16022,74 грн. 07.09.2018 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» для досудового врегулювання спору було направлено [PERSON] претензію з вимогою добровільно відшкодувати завдані ним збитки, але останній не задовольнив її в добровільному порядку. У зв`язку з наведеним ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» борг у розмірі 16022,74 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проте зазначив, що являється інвалідом ІІ групи, має скрутний матеріальний стан у зв`язку з чим не має змоги відшкодувати завдані збитки. Просив зменшити борг або розстрочити його виплату. Будь-якого документального підтвердження свого скрутного матеріального стану [PERSON] суду не надав. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.05.2018 року у м. Дніпро по вул.. Каштанова, 35 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «DAF», д/н [NUMBER] із напівпричепом «MAXILODE», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «Nissan Almera Classic», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок якої автомобіль «Nissan Almera Classic», д/н [NUMBER] був пошкоджений. Відповідно до постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2018 року, відповідача визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП. 14.05.2018 року до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», страхової компанії в якій застрахований автомобіль «Nissan Almera Classic», д/н [NUMBER] , за договором страхування наземного транспорту № 1037/17-Т/ЗП112, з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку звернулася [PERSON] . У зв`язку з названою подією, згідно рахунку № 372 від 16.05.2018 року, наданого ПП [PERSON] та рахунку № 1432 від 16.05.2018 року, наданого ПП «Аеліта», вартість відновлюваного ремонту склала 31548,60 грн., тому ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», відповідно до умов договору страхування, відшкодувало 31548,60 грн. Як вбачається з матеріалів справи цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «DAF», д/н [NUMBER] була застрахована ПрАТ «СК «Юнівес» (поліс № АМ/1526566). 20.08.2018 року між ПрАТ "СК «Арсенал Страхування» та ПрАТ «СК «Юнівес» укладено угоду про здійснення страхового відшкодування, згідно умов якого ПрАТ "СК «Арсенал Страхування»має право зворотної вимоги до ПрАТ «СК «Юнівес». 27.08.2018 року ПрАТ «СК «Юнівес» здійснили розрахунок страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного часу. Відповідно до даного розрахунку розмір страхового відшкодування склав 15525,86 грн. За погодженням сторін ПрАТ «СК «Юнівес» здійснило на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахунок страхового відшкодування у сумі 13973,27 грн., відповідно до ліміту відповідальності, передбаченого полісом АМ/1526566 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та угоди від 20.08.2018 року, що підтверджується платіжним дорученням № 29480 від 27.08.2018 року. Не відшкодованою залишилась частина збитку у розмірі 16022,74 грн. 07.09.2018 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» за вих.. № 070918-37621/К на адресу [PERSON] надіслано претензію з вимогою добровільно відшкодувати 16022,74 грн., яку останній отримав особисто 15.09.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.09.2018 року. Проте вказана вимога [PERSON] залишена без задоволення. Вирішуючи спірне питання, суд виходить з того, що відповідно до ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до ст.. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При цьому за змістом ст.. 993 ЦК України та ст.. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Страхова компанія винної особи - «СК «Юнівес» відшкодувала позивачу 13973,27 грн., як розмір страхового відшкодування у межах ліміту відповідальності, передбаченого полісом з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та угоди від 20.08.2018 року. Таким чином, виникла різниця сплаченого страхового відшкодування в розмірі 16022,74 грн. (31548,60 грн. - 15525,86 грн. - розрахунок страхового відшкодування). В даному випадку до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник, який отримав страхове відшкодування, мав до особи, відповідальної за завдані збитки. В зв`язку з чим до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перейшло право вимоги у порядку регресу до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до відповідача по справі. Враховуючи викладене та те, що позивачем було сплачено вартість відновлювального ремонту автомобіля, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 16022,74 грн., як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до ст.. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою,залежно від її матеріального становища. Судом встановлено, що [PERSON] являється особою, що має інвалідність ІІ групи, що підтверджується копією виписки на МСЕК від 03.12.2019 року та копією пенсійного посвідчення серії [NUMBER] . Проте відповідачем не надано жодного доказу щодо його скрутного матеріального становища. Зважаючи на вищенаведене, судом не вбачається підстав для зменшення розміру відшкодування шкоди. На підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Outcome: approved