Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

В квітні 2015 р. ПАТ «Універсал Банк», звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 30.08.2007 р. між ВАТ "Універсал банк", правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №14-4/2839К-07, за яким банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 12703 дол. США , під 12,5 % річних, на строк до 29.08.2012 р. Відповідач зобов"язувався повертати кредит, сплачувати проценти, неустойки та інші передбачені платежі в сумах, строки та на умовах, передбачених договором та додатком №1 до нього - графіком погашення кредиту. 30.08.2007 р. в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, ВАТ «Універсал Банк» уклав з відповідачкою [PERSON] договір поруки №14-4/2839П/1-07, відповідно до якого поручитель зобов'язалася відповідати за виконання всіх кредитних зобов'язань в повному обсязі. Відповідно до умов договору поруки, у випадку невиконання зобов'язань за кредитним договором, позичальник і поручитель відповідають солідарно. Відповідач, [PERSON], взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, не здійснює платежів у рахунок погашення кредиту та нарахованих процентів. Відповідно до умов договору, у разі невиконання чи неналежного виконання боржником будь-яких обов'язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення кредиту за договором. Станом на 23.03.2015 р. загальна заборгованість за кредитним договором складає: заборгованість по кредиту в сумі 9 450 дол. 85 центів США, заборгованість за відсотками в сумі 278 дол. 79 центів. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про надання кредиту в загальній сумі 9729 дол. 64 центів США, а також судовий збір в сумі 2265 грн. 06 коп. - по 1132 грн. 53 коп. з кожного. У судове засідання представник позивача на підставі довіреності, Тарасенкова В.В., не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі із наведених підстав, просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі з позовом ознайомлені, заперечень не надали, у судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, на підставі наявних даних і доказів, та ухвалити заочне рішення, оскільки проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підтверджені і підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до положень ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд установив, що 30.08.2007 р. ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір №14-4/2839К-07, за яким банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 12703 дол. США , під 12,5 % річних, на строк до 29.08.2012 р.. Відповідно до п. 3.2 цього договору позичальник доручає Банку здійснення договірного списання коштів необхідних для повернення кредиту, сплати процентів за його користування , інших платежів позичальника, які підлягають до оплати в терміни відповідно до даного договору , з будь-якого рахунку, що належить позичальнику та відкритий у ВАТ «Банк Універсальний», в тому числі з рахунків в інших валютах, ніж валюта даного договору. При цьому перерахунок інших валют , ніж валюта кредиту, здійснюється виходячи з офіційного ( обмінного) курсу НБУ на день здійснення розрахунків. 30.08.2007 р. в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором кредиту банк уклав з відповідачкою [PERSON] договір поруки №14-4/2839П/1-07. Відповідно до п.1 договору поруки поручитель зобов»язується перед кредитором відповідати по зобов»язаннях боржника , що випливають з кредитного договору , укладеного між кредитором та боржником, за яким останній зобов»язаний до 29.08.2012 р. повернути кредит у розмірі 12703 дол. США, сплати процентів за користування кредитом в розмірі 12,5 % річних комісії, штрафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором. Відповідно до п. 5 договору поруки поручитель відповідає по зобов»язаннях за кредитним договором кредитор повідомляє про це поручителя шляхом направлення письмової згоди із зазначенням суми грошових коштів та рахунків, на які поручитель зобов»язаний перерахувати вказані кошти. Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 . ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У відповідності зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що відповідач, [PERSON], взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, не здійснює платежів у рахунок погашення кредиту та нарахованих процентів, у зв»язку з чим у нього утворилася заборгованість за договором. Станом на 23.03.2015 р. загальна заборгованість за кредитним договором складає: заборгованість по кредиту в сумі 9 450 дол. 85 центів США, заборгованість за відсотками в сумі 278 дол. 79 центів ( ас.15,16). У відповідності з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Якщо в кредитному договорі виконання зобов'язання визначено у вигляді грошового еквіваленту в іноземній валюті (стаття 533 ЦК України), то за наявності хоча б в однієї зі сторін зобов'язання (у банку-отримувача або в ініціатора платежу) індивідуальної або генеральної ліцензії на використання іноземної валюти на території України (стаття 5 Декрету), суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті. Така норма узгоджується з правовим висновком, що міститься в постанові від ВСУ 10 лютого 2016 року №6-1680цс15. Наведене підтверджується матеріалами справи, не спростоване відповідачами. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідача, [PERSON] та відповідачки, [PERSON] заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 9729 дол. 64 центів США , - доведені і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача, [PERSON] та відповідачки, [PERSON] на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 2265 грн. 06 коп. - по 1132 грн. 53 коп. з кожного. На підставі наведеного, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 509, 526, 530, 536, 549-552, 553, 554, 612, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved