Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

03 листопада 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Райківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на квартиру, згідно якої просить суд визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до рішення Райківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 03.12.2014 року № 207 їй надано дозвіл на безоплатну приватизацію квартири комунальної власності , яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. Зазначає, що у вказаній квартирі вона проживає з 2010 року , сплачує відповідні платежі на підставі укладених договорів. 19 вересня 2017 року позивачка звернулася з заявою до Райківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про передачу їй у власність квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , з оформленням відповідного свідоцтва про право власності, на що отримала відповідь Райківської сільської ради Бердичівського району про те, що при виконавчому комітеті не було створено відповідного органу в зв"язку з недоцільністю його функціонування. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали з підстав зазначених в позові. Позивачка пояснила, що питанням приватизації квартири вона займається з 2014 року, після отримання відповідного дозволу від сільської ради. В 2015 році з приводу даного питання вона також зверталася до Бердичівської районної державної адміністрації з метою отримання свідоцтва про право власності на квартиру, однак їй було відмовлено в усній формі. Представник відповідача не заперечила проти задоволення позовних вимог. Суду пояснила, що в 1999 році на баланс сільської ради були передані квартири які відносились до установи виконання покарань № 73, що розташована на території сільської ради. З 1999 року по 2007 рік здійснювалася приватизація даних квартир міським відділом приватизації. При виконавчому комітеті Райківської сільської ради відділу приватизації не було створено в зв"язку з його недоцільністю. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані ними докази прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до рішення Райківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 03.12.2014 року № 207 позивачці надано дозвіл на безоплатну приватизацію квартири комунальної власності багатоквартирної забудови , яка знаходиться за адресою [ADDRESS] ( а.с.6). 19.09.2017 року [PERSON] звернулася до Райківської сільсьткої ради Бердичівського району Житомирської області із заявою про передачу їй у власність квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] з оформленням відповідного свідоцтва про право власності ( а.с.23-24). Згідно відповіді Райківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 22.09.2017 року № 39 позивачці відмовлено у прийнятті рішення щодо приватизації квартири та оформлення свідоцтва про право власності на квартиру оскільки при виконавчому комітеті Райківської сільської ради відповідний орган не був створений в звязку з недоцільністю його функціонування ( а..с 25). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як передбачено ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених статтею 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення дя ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно п. 1,3,10 ст. 8 Закону України „ Про приватизацію державного житлового фонду" Приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача квартир ( будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Органи приватизації , органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир ( будинків ) , житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного житла, крім випадків, передбачених законом. Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 29 Закону України „ Про місцеве самоврядування до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо порядку та умов відчуження комунального майна, проектів місцевих програм приватизації та переліку обєктів комунальної власності , які не підлягають приватизації; організація виконання цих програм підготовка і внесення на розгялд ради пропозицій щодо визначення сфер господарської діяльності та переліку обєктів , які можуть надаватися у концесію, подання раді письмових звітів про хід та результати відчуження комунального майна. В судовому засіданні з пояснень сторін було встановлено, що відповідач не може прийняти рішення про приватизацію та оформити свідоцтво про право власності на квартиру позивачки оскільки при виконавчому комітеті Райківської сільської ради відповідний орган не був створений в звязку з недоцільністю його функціонування. Як пояснила представник відповідача для того щоб створити даний орган їй потрібно найняти відповідальну особу, однак чого вони цього не роблять пояснити суду не змогла, також не змогла пояснити суду в чому полягає недоцільність створення органу приватизації при виконавчому комітеті сільської ради. Представником відповідача було зазначено, що вона,як сільський голова , зверталася до Бердичівської державної адміністрації щодо питання оформлення приватизації квартири [PERSON], однак їй було дано розянення відповідними працівниками Бердичівської державної адміністрації , що створювати орган приватизації при виконавчому комітеті сільської ради недоцільно, тому потрібно надати відмову для того, щоб позивачка зверталася до суду і вирішувала питання про визнання права власності на квартиру в судовому порядку. Будь-яких письмових доказів в підтвердження своїх пояснень представником відповідача суду в порушення вимог ст. ст. 11,60 ЦПК України не надано. Також суду не надано доказів щодо недоцільності створення органу приватизації при виконавчому комітеті Райківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області . Не вирішуючи питання про наявність або відсутність у позивача права на приватизацію займаного нею житла ( квартири) та набуття нею права власності на це майно, суд вважає що позов про визнання права власності на квартиру задоволенню не підлягає, так як законом визначено інший порядок та спосіб набуття права власності на квартиру шляхом приватизації, а суд не може перебирати на себе функції органів приватизації, місцевого самоврядування та визнавати право власності на житлове приміщення ( квартиру). У разі незгоди з рішенням, діяльністю або бездіяльністю відповідного органу, громадянин має право оскаржити рішення, діяльність або бездіяльність відповідного органу , у передбаченому законом порядку. За таких обставин , суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed