Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

В квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тентавтотранс" звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до фізичної особи підприємця [PERSON], [PERSON] про стягнення суми збитків, посилаючись на те, що згідно Договору-заявки на транспортно-експедиторські послуги №ИВ000000286 від 02.10.2016р., що є Додатком №1 до договору 040716/т-пос від 04.07.2016р. на перевезення вантажів автомобільним транспортом, ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» (вантажовідправник), доручив Позивачу ТОВ «ТЕНТАВТОТРАНС» (експедитор) перевезти 02.10.2016р. вантаж - соняшник III класу вагою 22900,00кг, від пункту завантаження за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Михайло-Коцюбинське, вул. Шевченка, 2Б, до пункту розвантаження за адресою: ПП «ЕЛЛАДА», м. Кіровоград, проспект Промисловий, 14А, та передати його вантажоодержувачу ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» в строк до 17:00 год. 03.10.2016р.Позивач як експедитор за договором перевезення підшукав в мережі інтернет перевізника - це Відповідач-1 ФОП [PERSON], чия реклама розміщена на сайті: http://www.zemovoz.com.uay. Телефони для зв'язку [NUMBER].У свою чергу [PERSON] надав свого водія - Відповідача-2 [PERSON], телефон для зв'язку (068)0128234. - для виконання послуг перевезення вантажу.Відповідно до товаротранспортної накладної (ТТН) № ДФ 000000332 від 02.10.2016р. автомобіль [NUMBER] з причепом державний знак [NUMBER] під керуванням Відповідача-2 водія [PERSON] (посвідчення водія [NUMBER]) було завантажено соняшником III класу в кількості (маса нетто) 22900,00кг. Вантаж був запломбований вантажовідправником пломбами № 5678256, 5678255, 5678209, 5678208. Факт отримання вантажу та відсутність претензій до вантажу підтверджено підписом Відповідача-2 водія [PERSON] Загальна вартість вантажу соняшнику становить 219 840,00 грн. Після завантаження, автомобіль [NUMBER] з причепом державний знак [NUMBER] вирушило в дорогу. Після цього [PERSON] на зв'язок не вийшов, до пункту розвантаження за адресою м. Кіровоград, проспект Промисловий, 14А, вантаж не прибув. Позивач зазначив, що внаслідок втрати вантажу з вини водія [PERSON], що діяв за дорученням та на автотранспорті перевізника ФОП [PERSON], вантажовідправник ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» звернувся до Позивача з Претензією №321 від 04.10.2016р. про відшкодування вартості втраченого вантажу на суму 219 840.00 грн.Згідно до ч.3 ст.14 Закону України „Про транспортно-експедиторську діяльність" експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.Тому Претензія №321 від 04.10.2016р. була визнана Позивачем як експедитором за договором та оплачена вантажовідправнику у розмірі 219 840.00 грн.З іншого боку, згідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.Внаслідок настання юридичної відповідальності перед вантажовідправником ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» за Договором 040716/т-пос від 04.07.2016р. на перевезення вантажів автомобільним транспортом, - Позивач як експедитор був вимушений відшкодувати вартість втраченого вантажу. Тому, сума реальних збитків Позивача складає 219 840,00 грн.Вина за те, що вантаж був втрачений, і цим було спричинено збитки, повинна покладатися на виконавців - водія [PERSON] (Відповідач-2), що діяв за дорученням та на автотранспорті перевізника ФОП [PERSON] (Відповідач-1). Позивач зазначив, що оскільки водій [PERSON] (Відповідач-2) розписався в отриманні вантажу згідно товаротранспортної накладної (ТТН) № ДФ 000000332 від 02.10.2016р., перевірив цілісність вантажу, то він взяв на себе матеріальну відповідальність за вантаж та обов'язок доставити його за адресою та у строк, обумовлений ТТН та супровідними документами на вантаж.Оскільки вантаж втрачено на 100%, то майнова відповідальність покладається на відповідачів (водія та перевізника) у повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Заслухавши пояснення позивача, його представника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно Договору-заявки на транспортно-експедиторські послуги №ИВ000000286 від 02.10.2016р., що є Додатком №1 до договору 040716/т-пос від 04.07.2016р. на перевезення вантажів автомобільним транспортом, ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» (вантажовідправник), доручив Позивачу ТОВ «ТЕНТАВТОТРАНС» (експедитор) перевезти 02.10.2016р. вантаж - соняшник III класу вагою 22900,00кг, від пункту завантаження за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Михайло-Коцюбинське, вул. Шевченка, 2Б, до пункту розвантаження за адресою: ПП «ЕЛЛАДА», м. Кіровоград, проспект Промисловий, 14А, та передати його вантажоодержувачу ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» в строк до 17:00 год. 03.10.2016р. Судом встановлено, що відповідно до товаротранспортної накладної (ТТН) № ДФ 000000332 від 02.10.2016р. автомобіль [NUMBER] з причепом державний знак [NUMBER] під керуванням Відповідача-2 водія [PERSON] (посвідчення водія [NUMBER]) було завантажено соняшником III класу в кількості (маса нетто) 22900,00кг. Вантаж був запломбований вантажовідправником пломбами № 5678256, 5678255, 5678209, 5678208. Факт отримання вантажу та відсутність претензій до вантажу підтверджено підписом Відповідача-2 водія [PERSON] Загальна вартість вантажу соняшнику становить 219 840,00 грн. Судом встановлено, що внаслідок втрати вантажу з вини водія [PERSON], що діяв за дорученням та на автотранспорті перевізника ФОП [PERSON], вантажовідправник ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» звернувся до Позивача з Претензією №321 від 04.10.2016р. про відшкодування вартості втраченого вантажу на суму 219 840.00 грн. Судом встановлено, що оскільки водій [PERSON] (Відповідач-2) розписався в отриманні вантажу згідно товаротранспортної накладної (ТТН) № ДФ 000000332 від 02.10.2016р., перевірив цілісність вантажу, то він взяв на себе матеріальну відповідальність за вантаж та обов'язок доставити його за адресою та у строк, обумовлений ТТН та супровідними документами на вантаж.Оскільки вантаж втрачено на 100%, то майнова відповідальність покладається на відповідачів. Згідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.924 ЦК України перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За вказаних вище обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач частково довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, оскільки позивчем не доведено факт цивільно-правових відносин з [PERSON] Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України та пропорційно до задоволених вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial