Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що у грудні 2011 року він придбав житловий будинок [ADDRESS] та дві земельні ділянки площами по 0,25 га. Частину земельної ділянки було самовільно захоплено з сусідньої території і громадяни [PERSON] та [PERSON] почали будувати приміщення кафе з колишнього магазину. Тому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив зобов'язати [PERSON] та [PERSON] відновити тверді межі між земельною ділянкою [PERSON], що знаходиться в [ADDRESS] та суміжною земельною ділянкою, що знаходиться в [ADDRESS]. Зобов'язати відповідачів знести частину прибудованих приміщень до будівлі власними силами та засобами, які побудовані та знаходяться на межі та частині земельної ділянки позивача в [ADDRESS]. Зобов'язати відповідачів поновити власними силами та засобами металевий паркан між земельною ділянкою [PERSON] по [ADDRESS] та суміжною ділянкою по [ADDRESS]. [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із вказаною зустрічною позовною заявою, мотивуючи її тим, що вони як співвласники магазину в [ADDRESS] самовільно провели ремонтні роботи приміщення магазину із незначною реконструкцією даху та добудови. На даний час за ними зареєстровано право власності на кафе-магазин за вказаною адресою. На початку грудня 2011 року вони звернулися із заявою до Здвижівської сільської ради про надання земельної ділянки в оренду. Разом з представником Здвижівської сільської ради визначили межі та площу земельної ділянки. Рішенням 12 сесії 6 скликання Здвижівської сільської ради від 13 грудня 2011 року [PERSON], та [PERSON] надано дозвіл на розробку технічної документації щодо надання земельної ділянки площею 0,0537 га в оренду для обслуговування магазину по [ADDRESS]. На стадії присвоєння кадастрового номеру при виготовленні технічної документації було виявлено накладення межі сусідньої земельної ділянки на земельну ділянку [PERSON], яка належить [PERSON]. Отже до земельної ділянки яка перебуває у власності [PERSON] відійшла частина земельної ділянки необхідна для обслуговування об'єкту нерухомості, що належить позивачам за зустрічним позовом. Тому з урахуванням уточненої зустрічної позовної заяви від 10 січня 2013 року, просили визнати нечинним та скасувати Державний акт серія ЯИ№483541 на право власності на земельну ділянку на ім'я [PERSON] на підставі рішення 11 сесії 5 скликання Здвижівської сільської ради від 06 березня 2007 року, площею 0,25 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] та 30 жовтня 2009 року зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі. Визнати нечинним та скасувати рішення 11 сесії 05 скликання Здвижівської сільської ради від 06 березня 2007 року, в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель в [ADDRESS] на ім'я [PERSON]. Стягнути з [PERSON] понесені судові витрати. В судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, вважали, що зустрічний позов не підлягає задоволенню. Представник [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] проти позову [PERSON] заперечував, позовні вимоги зустрічного позову підтримав, викладене в ньому підтвердив. Представник Здвижівської сільської ради Козир Р.І. в судовому засіданні позов [PERSON] не визнала, а зустрічну позовну заяву підтримала, пояснивши, що при приватизації земельної ділянки [PERSON] в зв'язку з відсутністю паркану між спірними земельними ділянками [PERSON] була виділена земельна ділянка, яка призначалась для обслуговування магазину. Відповідач - Бородянська філія ТОВ "Українська експертна група" та треті особи - Бородянського району Київської області, Бородянська районна Державна адміністрація Київської області, Макарівська землевпорядна організація СПД [PERSON] (ПП [INFO]"), відділ Держземагентства у Бородянському районі Київської області представників в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення сторін, покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази суд вважає, що в позові [PERSON] необхідно відмовити, а зустрічний позов [PERSON] та [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу житлового будинку (т.1 а.с.9) [PERSON] є власником житлового будинку в [ADDRESS], та відповідно до договору купівлі продажу земельної ділянки від 09 грудня 2011 року (т.1 а.с.11) власником земельної ділянки за цією ж адресою площею 0,25 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд. Зазначена земельна ділянка була продана [PERSON] [PERSON], яка була її власником відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №483541 на підставі рішення Здвижівської сільської ради від 06 березня 2007 року, що підтверджується також копією державного акту на право власності на земельну ділянку (т.1 а.с.14-15). Відповідно до копії технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку (т.1. а.с.187-201) державний акт на право власності на земельну ділянку в [ADDRESS] площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд виданий на підставі рішення Здвижівської сільської ради від 06 березня 2007 року про виділення та передачу безкоштовно у приватну власність [PERSON] земельної ділянки. Рішення про затвердження технічної документації, щодо відведення земельної ділянки не приймалось. 09 липня 211 року [PERSON] та [PERSON] придбали в рівних частках ? частку магазину в [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі-продажу (т.1 а.с.75). Із копій свідоцтв про право власності на нерухоме майно (т.1 а.с.78-81) вбачається, що [PERSON] та [PERSON] являються співвласниками нежитлової будівлі в [ADDRESS]. Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 16 грудня 2013 року (т.2 а.с.48-59), встановлено, що земельна ділянка в [ADDRESS] накладається на частину земельної ділянки, яка знаходиться під будівлею магазину по [ADDRESS], а норми забудови при проведенні робіт з реконструкції будівлі магазину в кафе-магазин по [ADDRESS] відносно земельної ділянки по [ADDRESS] не порушені (т.2 а.с.56 18 сторінка висновку) межі земельних ділянок згідно з фактичним користуванням не накладаються (19 сторінка висновку). Зважаючи на викладене, підстав для задоволення позову [PERSON] не вбачається. Враховуючи викладене, оскільки [PERSON] належить земельна ділянка до якої входить частина земельної ділянки, яка знаходиться під будівлею кафе-магазину, що відповідно до ст.120 ЗК України порушує права позивачів за зустрічним позовом, як власників нерухомого майна, то позовні вимоги зустрічного позову про визнання недійсним державного акту підлягають задоволенню. Позовні вимоги зустрічного позову про визнання недійсним рішення Здвижівської сільської ради про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту не підлягають задоволенню, оскільки доказів прийняття такого рішення Здвижівською сільською радою суду не надано. Відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь позивачів пропорційно до задоволених позовних вимог необхідно стягнути по 3270,90 грн. судових витрат (т.1 а.с.66-67, т.2 а.с.88-90)

Outcome: partial