Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

ПАТ «Просто-страхування» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 18 грудня 2013 року на вулиці Володимирській в смт. Турійськ трапилась дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу «Peugeot 605», р/н [NUMBER], що належить [PERSON] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «УАЗ», р/н [NUMBER], що належить Турійській центральній районній лікарні, під керуванням [PERSON] Вина [PERSON] у вчиненні даної ДТП стверджується постановою Турійського районного суду Волинської області від 23 січня 2014 року. У зв'язку з тим, що цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу під керуванням відповідача була застрахована у ПАТ «Просто-страхування», Турійська центральна районна лікарня звернулась із заявою про відшкодування матеріального збитку, отриманого в результаті ДТП. Платіжними дорученнями №1578 від 27 травня 2014 року та №19963 від 07 липня 2014 року ПАТ «Просто-страхування» здійснила виплату потерпілій особі - Турійській ЦРЛ 4357.05 грн. страхового відшкодування. Посилаючись на те, що відповідач [PERSON] спричинив ДТП у стані алкогольного сп'яніння, на підставі підпункту а пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просить стягнути з відповідача на його користь 4357.05 грн. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача ПАТ «Просто - страхування» Осадчий А.М. у судове засідання не з'явився, однак у заяві від 10 листопада 2014 року вказував, що позов підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи та просив справу розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 69). Про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав. Зі згоди позивача та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд даної справи на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що в дане судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. При цьому суд виходив з наступного. Постановою Турійського районного суду Волинської області від 23 січня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Із даної постанови слідує, що 18 грудня 2013 року об 11:00 год. [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи автомобілем марки «Peugeot 605», р/н [NUMBER], на 20 км+900м автодороги Р-15 Ковель-Володимир-Волинський-Жовква, перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам, в результаті чого зіткнувся з автомобілем марки «УАЗ», р/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди транспорні засоби отримали механічні пошкодження (а. с. 11-12). Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, постановою Турійського районного суду Волинської області від 23 січня 2014 року встановлено вину водія [PERSON] в порушенні п. п. 2.9а , 10.1, 10.9 ПДР України, внаслідок чого 18 грудня 2013 року трапилась дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу «Peugeot 605», р/н [NUMBER], що належить [PERSON] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «УАЗ», р/н [NUMBER], що належить Турійській центральній районній лікарні, під керуванням [PERSON] Згідно полісу №АС/3840457 страховиком - ПАТ «Просто-страхування» застраховано цивільно - правову відповідальність [PERSON] - власника транспортного засобу - «Peugeot 605», р/н [NUMBER], зі строком дії полісу: з 25 березня 2013 року по 24 березня 2014 року. Відповідно до висновку про вартість матеріального збитку до звіту про оцінку транспортного засобу №2014/2269 від 03 березня 2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «УАЗ», р/н [NUMBER], що належить Турійській центральній районній лікарні, в результаті його пошкодження внаслідок ДТП складає 5228.46 грн. (а. с. 13-25). Турійська центральна районна лікарня звернулась до ПАТ «Просто-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування (а. с. 46). Відповідно до страхового акту №95673 від 22 травня 2014 року, додаткового страхового акту №95673 від 03 липня 2014 року ПАТ «Просто-страхування» за умовами страхування відшкодуванню підлягає 4357.05 грн. (а. с. 47-48). Платіжними дорученнями №1578 від 27 травня 2014 року та №19963 від 07 липня 2014 року ПАТ «Просто-страхування» виплачено потерпілій особі - Турійській ЦРЛ 4357.05 грн. страхового відшкодування (а. с. 49-50). Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Ця норма кореспондується з положенням статті 27 Закону України "Про страхування". Пунктом 36.4 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) передбачено право страховика в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Підпунктом 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Тобто зазначена стаття передбачає наявність у страховика права на пред'явлення регресного позову до відповідача. Враховуючи вищенаведене, суд дішов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 4357.05 грн. страхового відшкодування (в порядку регресу). Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 243.60 грн. витрат по сплаті судового збору. На підставі ст.ст.993, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування" ст. ст.22, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та

Outcome: approved