Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

У червні 2015 р. позивач звернувся до суду із позовом, який був уточнений заявою від 29.07.2015 р., в якому просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданою відділом державної виконавчої служби [PERSON] районного у м. Харкові управління юстиції від 20 січня 2004 року по примусовому виконанню виконавчого листа №1-471/13 виданого 28 жовтня 2003 р. місцевим судом Київського району м. Харкова та зняти арешт зі всього майна та заборону відчуження нерухомого майна, належного [PERSON], а також на частину квартири [ADDRESS]. В судове засідання позивач та його представник не зявились, надали до суду письмову заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності, уточнені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] ВДВС ХМУЮ в засідання не зявився, надав до суду до суду письмові пояснення стосовно позову, в яких проси розглянути справу за його відсутності та винести рішення на розсуд суду, посилався на те, що на теперішній час виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 3731, 78 грн. на виконанні не перебуває. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що арешт було накладено в рамках примусового виконання вироку Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2003 року по кримінальній справі №1-471/13 згідно виконавчого листа №1-471/13 від 28 жовтня 2013 про стягнення з позивача на користь [PERSON] матеріальної та моральної шкоди у розмірі 3731,78 грн. (три тисячі сімсот тридцять одна) грн. 78 коп.. з якою позивач розрахувався частково у 2008 році, та частково в 2015 р., про що надав копії квитанцій. [PERSON], є співвласником квартири [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане Виконавчим комітетом Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду 11 травня 2000 року з реєстраційним №2Л-00-218106, зареєстроване в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 23 травня 2000 року. Постановою від 20.01.2004 р. на його частку квартири накладено арешт та заборона її відчуження, з підстав викладених вище. / а.с. 14/ На підтвердження цього, у Комунальному підприємстві „Харківське міське бюро технічної інвентаризації» позивач отримав постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 20 січня 2004 року, виданою державним виконавцем відділу державної виконавчої служби [PERSON] районного у м. Харкові управлінням юстиції./ а.с. 15/ Позивач звернувся з запитом до [PERSON] відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на який отримав відповідь за номером №10186 від 28 квітня 2015 року, у якій зазначається, що у зв'язку із неодноразовою ліквідацією та реорганізацією відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції та створення нової структури встановлено, що виконавчі документи стосовно мене на теперішній час у [PERSON] відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на виконанні не перебувають./ а.с. 19/ Згідно з п. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. Крім цього, п. 2. ст. 50 того ж закону закріплено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Враховуючи, що позивач повністю розрахувався з [PERSON] за виконавчим документом, про що надав квитанції, на виконанні в [PERSON] відділі Державної виконавчої служби даний виконавчий документ на виконанні не знаходиться, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON]О. На підставі наведеного,

Outcome: approved