Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із цивільним позовом до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування наказу про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав за мотивів, що викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю. Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали, просили в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити в повному обсязі за безпідставністю. Суд, заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, допитавши свідків, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що [PERSON] згідно рішення Рівненського міського суду від 04 вересня 2013 року був поновлений на роботі у Рівненському міському центрі творчості учнівської молоді керівником гуртка з 06 березня 2013 року наказом №54-к/тр. від 12.09.2013 року. В той же день [PERSON] було ознайомлено із наявною вакансією керівника гуртка, із колективним договором, посадовою інструкцією керівника гуртка, правилами внутрішнього трудового розпорядку. Проте з незрозумілих причин позивач поставити особистий підпис та засвідчити факт ознайомлення відмовився (акт від 12.09.2013 року). Крім того, з метою належного планування роботи гуртка та ведення робочої документації 12.09.2013 року Рівненським міським центром творчості учнівської молоді видано наказ №140 від 12.09.2013 року «Про планування роботи гуртка та ведення робочої документації керівника гуртка [PERSON] у 2013 -2014 н.р.». Згідно акту від 25.09.2013 року, за підписом заступника директора з НВР, завідувача методичним відділом, завідувачем відділом, позивач станом на 25.09.2013 року всупереч вимогам наказу №140 від 12.09.2013 року «Про планування роботи гуртка та ведення робочої документації керівника гуртка [PERSON] у 2013 -2014 н.р.» не подав календарне планування роботи гуртка, заяви батьків про зарахування дітей у гурток та розклад занять. Заступником директора з НВР МЦТУМ знову ж таки службовою запискою від 26.09.2013 року директора МЦТУМ повідомлено, що позивач не подав календарне планування роботи гуртка, заяви батьків про зарахування дітей у гурток та розклад занять. Жодних пояснень з приводу невиконання наказу №140 від 12.09.2013 року [PERSON] надати відмовився. В подальшому позивач так і не виконав своїх посадових обов'язків та не надав календарне планування роботи гуртка, заяви батьків про зарахування дітей у гурток, розклад занять та не надав жодних пояснень з приводу невиконання законних вимог адміністрації, про що свідчать доповідні записки від 30.09.2013 року, 11.10.2013 року, 14.10.2013 року, акти від 01.10.2013 року, повідомлення від 07.10.2013 року (наявні в матеріалах справи). З метою уникнення порушень трудової дисципліни та усунення непорозумінь в майбутньому, [PERSON] 14.10.2013 року офіційним листом повідомлено розклад занять гуртка на І півріччя 2013 -2014 р. Окремо позивача було ознайомлено усно із розкладом занять на нараді закладу, проте підписатися він відмовився, що засвідчено актом від 14.10.2013 року за підписом всіх керівників гуртків МЦТУМ. Директор повторно повідомила розклад занять [PERSON] 16.10.2013 року. Знову ж таки останній від підпису відмовився (акт від 16.10.2013 року). Відповідно до плану роботи закладу та з метою покращення внутрішнього контролю навчально-виховної діяльності педагогічних працівників Рівненським міським центром творчості учнівської молоді видано наказ від 11.10.2013 року №155 «Про перевірки роботи педагогічних працівників». [PERSON] було ознайомлено з даним наказом, від підпису він відмовився(акт від16.10.2013року). Проте, в цей же день при перевірці було встановлено відсутність на роботі [PERSON] (акт від 17.10.2013 року). Враховуючи наведене, за порушення трудової дисципліни та невиконання посадових обов'язків: не укомплектовано склад учнів гуртка (п.3.1), не забезпечено виконання навчального плану та програми гуртка (п.3.6,п.6.1.), не складено планування роботи на І півріччя, не ведеться документація, пов'язана з виконання посадових обов'язків, не подано на затвердження календарне планування роботи гуртка на І півріччя (п.7.2.), невиконання наказів та розпоряджень директора (п.1.5); за невиконання наказу від 12.09.2013 року №140 від 12.09.2013 року «Про планування роботи гуртка та ведення робочої документації керівника гуртка [PERSON] у 2013 -2014 н.р.» Рівненським МЦТУМ винесено наказ від 18.10.2013 року №80-к/тр «Про оголошення догани [PERSON]». На неодноразові прохання надати письмові пояснення (повідомлення №113 від 18.10.2013 року, акт від 18.10.2013 року) жодного обґрунтування порушення трудової дисципліни адміністрацією МЦТУМ не отримано. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10.01.2013 року по справі №10/20763/1З-ц в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Рівненського МЦТУМ про визнання незаконним та скасування наказу від 18.10.2013 року №80-к/тр «Про оголошення догани [PERSON]» відмовлено. Вказане рішення суду ухвалою апеоляційного суду Рівненської області від 17.02.2014 року залишено без змін. Проведеними перевірками відповідно до наказу від 11.10.2013 року №155 встановлено, що позивач продовжив порушувати правила внутрішнього трудового розпорядку та не виконувати свої посадові обов'язки. Так згідно актів від 18.10.2013 року, 23.10.2013 року та 25.10.2013 року керівник гуртка [PERSON] був відсутній на робочому місці 23.10.2013 року. Актом від 30.10.2013 року зафіксовано відсутність дітей, відсутність журналу планування та обліку роботи гуртка. Згідно доповідної заступника директора з навчально-виховної роботи [PERSON] станом на 23.10.2013 року не провів жодного заняття гуртка, не відпрацював педагогічне навантаження, не подав журнал планування та обліку роботи гуртка з облікованими годинами, який є основним документом, на підставі якого заповнюється табель обліку робочого часу педпрацівників. Всупереч неодноразовим проханням адміністрації повідомити причини такої поведінки [PERSON] відмовився. Таким чином, за результатами перевірки встановлено незадовільний стан роботи у керівника гуртка [PERSON], а саме: не укомплектований гурток на підставі заяв батьків про зарахування дітей у гурток, не проводяться заняття гуртка, відсутні діти, не ведеться журнал планування та обліку роботи гуртка. Зафіксовано відсутність [PERSON] на робочому місці 18.10.2013 року, 23.10.2013, 25.10.2013 року. Надати пояснення з приводу незадовільного стану своєї роботи [PERSON] відмовився. Наказом Міського центру творчості учнівської молоді № 165 від 30.10.2013 року керівнику гуртка [PERSON] було оголошено догану , у зв"язку з неукомплектованістю гуртка на підставі заяв батьків про зарахування дітей у гурток, не проводились заняття гуртка, відсутні діти, не вівся журнал планування та обліку роботи гуртка. Відсутність останнього на робочому місці 18.10 ; 23.10; 25.10.2013 р. Не погодившись з даним рішенням, позивач оскаржив його в Рівненський міський суд, однак ухвалою Рівненського міського суду від 25 лютого 2014 року провадження по справі за позовом [PERSON] до Рівненського міського цент ру творчості учнівської молоді пр скасування вищевкзаного наказу було закрито на підставі заяви останнього. Вказане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось, і набрало законної сили. З метою належного планування роботи гуртка та ведення робочої документації, відповідно до наказу МЦТУМ від 30.10.2013 року №165 вирішено провести з 11.11. по 15.11.2013 року перевірку роботи керівника гуртка [PERSON], відповідно до затвердженого розкладу з питань відпрацювання робочого часу, комплектації та наповнюваності гуртка, ведення робочої документації. Згідно Довідки про результати перевірки гуртка [PERSON] від 18.11.2013 року під час перевірки робочою групою встановлено, що 13.11.2013 року керівник гуртка [PERSON] присутній на робочому місці згідно з розкладом, однак на занятті відсутні діти, журнал планування та обліку роботи гуртка на конспект заняття [PERSON] перевіряю чим не надав. 15.11.2013 року керівник гуртка [PERSON] відсутній на робочому місці відповідно до розкладу заняття: 15.00 - 17.25. [PERSON] з'явився о 17.00. та о 17.10 покинув робоче місце. Пояснення щодо невиконання посадових обов'язків 13.11.2013 та відсутності на роботі 15.11.2013 року членам робочої групи [PERSON] надати відмовився. Члени робочої групи прийшли до висновку, що керівник гуртка [PERSON] не виправив порушення, які зафіксовані попередніми перевірками, а саме: [PERSON] не відпрацьовує робочий час, станом на 18.11.2013 так і не укомплектував гурток (відповідно заняття гуртка не проводяться за відсутності об'єкту навчання), не веде журналу планування та обліку роботи гуртка - основного фінансового документу педагога)(довідка про результати перевірки керівника гуртка [PERSON] від 18.11.2013 року). 20.11.2013 року, 22.11.2013 року знову встановлено факт відсутності на робочому місці [PERSON] (акти від 20.11.2013 року, від 25.11.2013 року). Доповідною від 25.11.2013 року встановлено відсутність на навчанні з охорони праці без повідомлень причин. В черговий раз [PERSON] на прохання дирекції надати пояснення з приводу порушень трудової дисципліни відмовився. Крім того, свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні вказали, що працювали разом із [PERSON] та знають, що він не виконував покладені на нього обов'язки, систематично порушував правила трудового розпорядку про, що неодноразово в їх присутності і за їх підписами складалися відповідні акти та повідомлення. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» діяльність судів по розгляду трудових спорів повинна спрямовуватися не лише на охорону конституційного права кожного на працю, але й також на охорону прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, на зміцнення трудової діяльності та виробничої дисципліни, на виховання працівників у дусі свідомого і сумлінного ставлення до праці. Відповідно до Розділу 6 Посадової інструкції керівника гуртка «Відповідальність» керівник гуртка зобов'язаний виконувати навчальні плани та програми. За невиконання або неналежне виконання без поважних причин статуту правил внутрішнього трудового розпорядку центру, законних розпоряджень директору Центру творчості і інших локальних нормативних актів, посадових обов'язків, визначених посадовою інструкцією, керівник гуртка несе дисциплінарну відповідальність. Згідно п.2, 3 Розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівники зобов'язані працювати сумлінно, виконувати навчальний режим, вимоги Статуту і правила внутрішнього трудового розпорядку, дотримуватися дисципліни праці; до початку і після занять гуртків ознайомитися з розпорядженням, оголошеннями адміністрації, профкому із можливими змінами у розкладі занять, режимі роботи гуртків і без нагадування забезпечити їх виконання; на заняття використовувати час безпосередньо для навчально-виховної діяльності; про проведене заняття зробити відповідні записи в журналі обліку та планування гуртка; на оплату подаються тільки обліковані в журналі години. Пунктом 7 Розділу 5 Правил внутрішнього трудового розпорядку передбачено, що педагогічним працівникам забороняється змінювати на свій розсуд розклад занять і графіки роботи, продовжувати або скорочувати тривалість занять і перерв між ними. 27 листопада 2013 року прийнятий наказ про звільнення [PERSON] із роботи та він ознайомлений із ним 28 листопада 2013 року, у зв"язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов"язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, згідно з п. 3 ст. 40 КЗпП України, і првоедений відповідний розрахунок. Зазначене дає підстави вважати, що [PERSON] неналежним чином не виконував покладені на нього обов'язки, систематично порушував правила трудового розпорядку, а тому в задоволенні позовних вимог в частині скасування наказу про звільнення слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed