Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що є власником 1/2 частини житлового будинку в [ADDRESS] який отримав у спадщину разом з відповідачем по справі. Умовно позивач з відповідачем розділили будинок між собою. Однак за таким розподілом у відповідача залишається більша площа, як у позивача. В зв"язку з цим позивач просить виділити йому в натурі та визнати за ним право власності на приміщення: комору 1-6 площею 6,6 кв.м., кухню 1-5 площею 8,3кв.м., житлову кімнату площею 12.1 кв.м. та стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію в сумі, визначеній експертом, за нерівність площі приміщень. В судовому засіданні позивач позов підтримав, оскільки саме таким чином склалось фактичне користування даним будинком, він користується меншою частиною і бажає отримати за це грошову компенсацію від відповідача. В подальшому після отримання висновку будівельно - технічної експертизи позивач та його представник наполягали на поділі за варіантом №4, запропонованим експертом, оскільки він є найбільш наближеним до рівності часток. При цьому просили виділити позивачу частину будинку із входом, оскільки він є інвалідом. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що у нього з позивачем дійсно склалось фактичне користування, яке відповідає тим приміщенням, які зазначені в позовній заяві. Але він не згоден сплачувати брату грошову компенсацію. В ході розгляду справи позовні вимоги визнав повністю, погодившись сплатити позивачу грошову компенсацію за нерівність часток та просив суд застосувати при поділі варіант №1, що відповідає позовним вимогам позивача. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Матеріалами справи підтверджується, що згідно з рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 15.10.2009 року [PERSON] є власником 1/2 частки спадкового майна, що складається з житлового будинку в [ADDRESS] з відповідними господарськими будівлями та спорудами. Рішенням суду від 25.12.2009 року право власності на 1/2 частку зазначеного спадкового майна визнано за [PERSON] Згідно ст.ст.356, 364, 367 ЦК України, зазначений будинок з господарськими спорудами є спільною частковою власністю сторін. Позивач , як співвласник, вправі заявляти вимогу про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності. За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» [ADDRESS] від 04.10.1991р. із змінами, в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання або перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст.152 ЖК). За експертним висновком виділ у натурі частки із спільного майна за законом допускається і є можливим за умови здійснення відповідних прибудов. Згідно висновку №525/03.14 судової будівельно-технічної експертизи від 14.03.2014 року, експерт визначив чотири варіанти поділу будинковолодіння. Рішенням виконавчого комітету Забарської сільської ради Андрушівського району, Житомирської області №27 від 30 травня 2014 року надано дозвіл на перепланування і перепланування приміщень будинку та будівель по [ADDRESS] згідно всіх варіантів поділу запропонованих експертом. Суд, з врахуванням викладених вимог закону, вважає за можливе провести розділ будинку за третім варіантом розділу згідно експертного висновку та виділити позивачу у власність: житлову кімнату 1-4 площею 12.1 кв.м. ; кухню 1-5 площею 8,3 кв.м. ; комору 1-6 площею 6,6 кв.м. ; сарай „Б" площею 50 кв.м., ? криниці, що складає 44/100 частин домоволодіння вартістю 20535 грн. Відповідачу за цим варіантом розділу виділяється у власність: коридор 1 , коридор 1-1, житлова кімната 1-2, житлова кімната 1-3, сарай «В», погріб «п/г», ? криниці, що складає 56/100 частин домоволодіння вартістю 26465 грн.. Оскільки криниця належить в рівних частках кожному, та є неподільною, то вона залишиться в спільному користуванні сторін. За умови такого розділу частки сторін будуть максимально наближеними до належних їм на праві власності 1/2 частин будинку, такий поділ відповідає фактичному користуванню житловим будинком, грошова компенсація різниці часток складе 2965 грн., яку позивачу зобов"язаний буде сплатити відповідач. Згідно пояснень сторін вбачається, що між ними склався порядок фактичного користування приміщеннями в житловому будинку. При цьому позивач користується приміщеннями, вимогу про виділення яких заявив в своїй позовній заяві. З врахуванням саме такого фактичного користування було проведено розподіл земельної ділянки між сторонами. Позивачем виготовлено Державний акт на ту частину земельної ділянки, де знаходиться і частина житлового будинку, яка виділяється йому за третім варіантом поділу. На те, що саме ця частина будинку відповідає інтересам позивача, вказує також і його намагання в позасудовому порядку виготовити проектно - технічну документацію на перебудову (а.с.9-12). І інвалідність, на яку посилається представник позивача, як на підставу поділу за четвертим варіантом із виділенням позивачу частини будинку із входом, не була цьому перешкодою. Суд вважає, що такий варіант поділу будинку найбільш наближений до фактичного порядку користування сторонами будинком, враховує їх інтереси щодо подальшого використання прилеглої земельної ділянки, на якій розміщено будинок та господарські споруди. На підставі ст. ст. 86, 88 ЦПК України суд відшкодовує з відповідача на користь позивача понесені витрати за проведення експертизи. В дохід держави з відповідача підлягає стягненню судовий збір, оскільки позивач від його сплати звільнений в зв»язку з інвалідністю.

Outcome: partial