Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

17.02.2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом в інтересах недієздатного [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2014 року [PERSON] визнаний недієздатним та вона призначена його опікуном. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 23.01.2014 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір індивідуального номер № DC-1497-І, предметом якого є організація роботи з виготовлення вікон та їх встановлення, вартість замовлення складає 35804,44 гривень. Вказаний договір було підписано [PERSON] під впливом психічної хвороби та під впливом психологічного тиску. Оманним шляхом виконавця [PERSON] та інших його співробітників її недієздатний син [PERSON] підписав ще два кредитних договору, а саме: кредитний договір № 401577888 від 23.01.2014 року, укладений з ПАТ «Альфа-Банк» і договір споживчого кредиту № [NUMBER] від 23.01.2014 року, укладений з ПАТ «ОТП Банк». Вважала укладені договори недійсними, оскільки укладений за участю її недієздатного сина [PERSON], який на момент їх підписання не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. \~В судовому засіданні позивач [PERSON], яка діяла в інтересах недієздатного [PERSON], позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач ФОП [PERSON] в судове засідання не зявилась з невідомих для суду причин, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі Салтівського відділення ПАТ "Альфа-Банк" в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «ОТП Банк» " в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та ФОП [PERSON] 23 січня 2014 року укладено договір індивідуального номера замовлення № DC-1497-І, предметом якого є організація робот из виготовлення вікон та їх встановлення, ванртість замовлення складає 35804,44 гнривень. (а.с.6-8) Крім того, цього ж дня 23.01.2014 року між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк» укладено кредитний договір № 401577888, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 18\~507,00 гривень для оплати/чатсоковї оплати товарів згідно з переліком, що вказаний у специфікації № 401577888 від 23.01.2014 року у загальній сумі 18\~507,00 гривень, шляхом безготівкового перерахуваня коштів на поточний рахунок ФОП [PERSON] № 260090523143635 у ПАТ «ПриватБанк». Дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення перерахуванняф та комісійної винагороди за наданняі (інформації) виписок за рахунком становить 24.01.2016 року. (а.с. 9-11) Крім того, цього ж дня 23.01.2014 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» укладено Договір споживчого кредиту № [NUMBER], згідно умов якого банк надав кредит [PERSON] у розмірі 4\~427,00 гривень. (а.с. 14-15) Відповідно до ч.1\~ст. 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5,6\~ст. 203 ЦК України. Відповідно до ст. 203 ЦК України\~зміст правочину не може\~\~ суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учаснику правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. На момент укладення спірних договорів [PERSON] ще не був визнаний недієздатним. Згідно ч. 1\~ст. 225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а відповідно до ч. 2\~ст. 225 цього кодексу, у разі наступного визнання фізичної особи, яка вчинила правочин, недієздатною позов про визнання правочину недійсним може пред'явити її опікун. Згідно акту судово психіатричного експерта № 760 від 21.08.2014 року [PERSON] виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі органічного розладу особи, яке суттєво впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.(а.с. 16-20) Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2014 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатним. (а.с. 25) Згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2014 року [PERSON] призначено опікуном над недієздатним [PERSON]. (а.с. 27) Стаття 215 ЦК України\~та п. 5\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»\~регламентують, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6\~ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Враховуючи вищевикладене, а також ті обставини, що оспорювані договору вчинялись за участю недієздатної особи- Шевченка [PERSON], суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved