overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

29 серпня 2014 року позивач звернулась до Малинського районного суду з позовом до відповідача. В судове засідання позивач не з'явилась, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала повністю. Зазначила , що за час перебування у шлюбі з відповідачем народились дитина [PERSON] [INFO] , який є повнолітнім та навчається в Відокремленому підрозділі Національного університету біоресурсів і природокористування України « Ірпінський економічний коледж ». Позивачем оплачується проживання сина в гуртожитку. Крім того витрачаються кошти на придбання учбової літератури, продуктів харчування та одягу, проїзду до місця навчання. [PERSON] працює слюсарем на ПАТ « Малинська паперова фабрика » та в змозі надавати допомогу на час навчання сина. Відповідач в судове засідання не з'явився , направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю. Суд, дослідивши надані сторонами в межах позовних вимог доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року „ Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення ними повноліття, виникає за обов'язковою сукупністю таких юридичних фактів: продовження навчання після досягнення повноліття; недосягнення дочкою, сином 23 років; потреби в матеріальній допомозі у зв'язку з навчанням; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO], який навчається у Відокремленому підрозділі Національного університету біоресурсів і природокористування України « Ірпінський економічний коледж ». Термін навчання становить по 30 червня 2015 року. ( арк..с.3,4). Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 " Про судове рішення ", за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Оскільки визнання позову не порушує права та інтереси інших осіб , не суперечить закону, тому визнання позову приймається судом. З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 гривень. У відповідності до ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

29 серпня 2017 року позивача [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON], яка просила постановити рішення про стягнення аліментів із відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі по 1000 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи стягнення аліментів з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення\~ нею повноліття. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона з відповідачем мають від шлюбу неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Починаючи з січня 2016 року відповідач не надає кошти на утримання доньки, яка знаходиться на її утриманні , тобто ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, передбачених ст. ст. 180, 182 СК України. Відповідач працює неофіційно та отримує нерегулярний і мінливий дохід, який витрачає на свої потреби. Позивач вважає, що встановлення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень є найбільш доцільним, зважаючи на мінливий дохід відповідача. В судове\~\~\~\~ засідання\~\~\~\~\~\~\~ позивач\~ [PERSON]\~ не\~\~\~\~ з"явилась,\~\~подала до суду заяву\~\~, в якій\~ просить суд\~ розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON]\~ в судове засідання\~\~\~\~ не\~\~\~\~ з"явився\~\~і не повідомив про причину неявки , про\~\~\~\~ час\~\~\~\~ та\~\~\~\~ місце\~\~\~\~ розгляду\~\~\~\~ справи\~\~\~\~\~\~\~ він\~\~\~\~ повідомлений\~\~\~\~ належно,\~ що підтверджується\~ поштовим повідомленням.\~ Тому справа розглядається заочно, проти такого порядку вирішення с прави позивач згідно заяви не заперечує. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що\~\~ \~ позовні вимоги [PERSON]\~\~\~ підлягають задоволенню\~\~ . У свідоцтві про народження [PERSON], [INFO], батьком останньої вказаний відповідач по справі, який не оспорював та не оспорює своє батьківство. На даний час частиною 2\~статті 182 СК України\~ передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Неповнолітня дитина фактично на даний час перебуває на утриманні позивача. Відповідач не виконує належним чином обовязки по утриманню своєї доньки, які встановлені ст. 180 Сімейного кодексу України, маючи можливість належним чином їх виконувати,\~ так\~ як\~ він\~ знаходиться\~ у\~ працездатному\~ віці,\~\~ тому\~\~ має\~ можливість працювати і\~ належно сплачувати\~ аліменти\~ . Суд враховує, що відповідач не подав до суду ніяких заперечень щодо пред"явлених до нього позовних вимог. \~Докази\~ про наявність постійного місця\~ роботи\~ у відповідача\~ відсутні, а тому\~ суд стягує аліменти\~ у твердій грошовій\~ сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

29 травня 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) батька на утримання неповнолітніх синів: [PERSON], 2003 року народження, [PERSON], 2005 року народження, [PERSON], 2014 року народження, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання дітей. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у заявленому розмірі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини. Сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 червня 2010 року, що підтверджується представленою копією свідоцтва про шлюб, виданого на підставі актового запису №4, складеного 18 червня 2010 року у виконавчому комітеті Новопетрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївській області (а.с.4). Позивачка та відповідач є батьками [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], відповідно записів даних батьків у свідоцтві про народження дитини серії [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], виданих 21 квітня 2003 року, 24 березня 2005 року народження, 03 березня 2014 року народження, за актовими записами №№8,3,6 відповідно, місце реєстрації: Новопетрівська сільська рада Снігурівського району Миколаївській області (а.с.4-6). Обставину проживання дітей з матір"ю підтверджує інформація виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області згідно довідки про склад сім'ї від 12 червня 2017 року за вих.№509 і визнав відповідач так само як і обставину ненадання допомоги на утримання дітей. Між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов'язку батьків на утримання дітей до досягнення ними повноліття, визначеного ст.180 СК України. Згідно ст.181 СК України одним із способів виконання батьками обов'язку утримувати дитину є стягнення аліментів за рішенням суду, у тому числі у частці від доходу одного з батьків. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Визначаючи розмір стягнення, в порядку ст.182 СК України, суд враховує відсутність даних про незадовільний стан здоров'я дітей і наявність у них власного майна, встановлену обставину надання утримання дітям тільки матір"ю, дані про задовільний стан здоров"я відповідача і відсутність інших утриманців, те, що він працевлаштований і має стабільний дохід у грошовому вираженні. Суд не встановив інших обставин, які б за їх істотного значення, могли вплинути на рішення про вид і визначення розміру стягнення. Суд приходить висновку про обґрунтованість визначення розміру аліментів у частці заробітку (доходу) батька відповідно положень ст.183 СК України, а саме стягнення 1/3 частки його заробітку (доходу), починаючи з дати звернення позивачки до суду з позовом. Суд ухвалює про стягнення з відповідача судового збору в дохід держави у порядку ст.ст.79,88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

29 червня 2016 року [PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON],\~ просила постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 30 вересня 2012 року виконкомом Полянківської селищної ради Баранівського району Житомирської області \~ актовий запис № 13; неповнолітнього сина\~ [PERSON], [INFO],\~\~ залишити на\~\~ виховання\~\~ для неї до\~\~його повноліття, після\~ розірвання\~ шлюбу\~\~ залишити\~ прізвище\~\~ [PERSON], стягнути із відповідача на її адресу понесені судові витрати по сплаті судового збору\~ . В обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що протягом останніх трьох років\~ відповідач зловживає спиртними напоями , перебуваючи в стані алкогольного спяніння влаштовує сварки, бє її і ображає нецензурними словами . на її неодноразові\~ прохання змінити\~ поведінку відповідач не реагує.\~ Тому вона прийшла до висновку, що їх сімя розпалася і шлюб необхідно розірвати. В судове засідання позивач \~[PERSON]\~ \~\~не \~з"явилась, \~подала \~\~до суду \~заяву \~про \~розгляд \~справи\~\~ у \~\~її \~відсутності, де \~вона \~позовні \~вимоги \~підтримала. Відповідач \~[PERSON] в судове засідання \~не \~з"явився , про час \~та \~місце \~рогляду \~справи \~\~\~він \~повідомлений \~належно, що підтверджується \~поштовим \~повідомленням. Тому справа розглядається заочно, проти такого порядку вирішення справи позивач згідно заяви не заперечує. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] \~\~обгрунтований, а тому підлягає задоволенню. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритись вона не бажає,\~ \~відповідач \~ніяких \~заперечень щодо \~пред"явлених \~вимог \~не \~надав суду та ніяких клопотань не заявляв ,\~\~ \~ тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась. \~\~Так як спір про дитину \~відсутній, суд залишає неповнолітнього сина\~ [PERSON], [INFO],\~на\~\~ проживання для позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивача понесені останньою судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., так як вони документально підтверджені, а суд позовні вимоги задовольняє повністю.\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

2 жовтня 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначено, що 17 липня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» та відповідач уклали кредитний договір, згідно якого останньому було відкрито поточний картковий рахунок та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 15000 грн. Посилаючись на те, що [PERSON] скористався кредитними коштами, але зобов"язання за договором належним чином не виконує, позивач просить стягнути з нього заборгованість на загальну суму 16930,80 грн, яка виникла станом на 22 липня 2014 року. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. В судове засідання представник позивача та відповідач, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явилися. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, при цьому позовні вимоги він підтримав в повному обсязі. Відповідач про причини неявки в суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ). Судом встановлено, що 17 липня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття кредитної лінії, встановивши ліміт в сумі 15000 грн. [PERSON] скористався кредитом, наданим позивачем, шляхом зняття готівки, однак, внаслідок несвоєчасного та неповного його погашення станом на 22 липня 2014 року утворився борг у розмірі 16930,80 грн, в тому числі: тіло кредиту - 9990,80 грн; прострочене тілу кредиту - 1945 грн; заборгованость за комісіями - 4995 грн. Вказані обставини підтверджуються розрахунком, наданим позивачем. Згідно статті 1054 частини 1 Цивільного кодексу України ( далі ЦК України), за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини 2 цієї ж статті та частини 2 статті 1046 ЦК України кредитний договір вважається укладеним з моменту передання грошей. Статтею 526 ЦК України визначено, що, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідачем доводи позивача щодо невиконання зобов'язань за договором не спростовано, а тому майнові права ПАТ "Дельта Банк" підлягають захисту шляхом стягнення зі [PERSON] суми заборгованості. Відповідно до статті 88 частини 1 ЦПК України, суд стягує з відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

2 липня 2015року в с.Зозулі Золочівського району Львівської області у віці 83 років померла мати заявниці [PERSON]. У зв'язку з її смертю відкрилася спадщина на її майно, що включає земельну ділянку площею 1,4455 га на території Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області. Все своє майно [PERSON] заповіла їй [PERSON]. Іншими спадкоємцями майна матері є її брати, які на спадщину не претендують, тому вона вважається єдиною спадкоємицею майна матері. Проте в нотаріальному порядку вона успадкувати землю матері не може по причині того, що у правовстановлюючому документі на земельну ділянку допущена описка у імені власника, а саме, зазначено "[PERSON], а має бути "Безпалько Ярослава Атанасівна". Держземагенство у Золочівському районі недоліки у Державному акті матері заявниці відмовляється усунути. Отже вона не може отримати в порядку спадкування землі матері, тому звертається в суд за захистом своїх прав. [PERSON] в судовому засіданні вимоги поданої заяви підтримала, та просила її задоволити. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] подали суду заяви у яких зазначили, що вони заяву підтримують, просять її задоволити, а справу розглядати без них. Оцінивши подані докази суд доходить висновку, що позов слід задоволити з таких підстав. З копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла 2 липня 2015року в с.Зозулі. Як видно з копії паспорта, то спадкодавиця зазначена як [PERSON]. Свідоцтвом про народження серії І-АГ № 010786 стверджується, що заявниця є дочкою спадкодавиці. Свідоцтвом про шлюб серії І-СГ № 256960 стверджується, що заявниця одружилася 1987 року та після шлюбу її прізвище значиться як [PERSON]. Довідкою Єлиховицької сільської ради Золочівського району стверджується, що заповіт [PERSON] не змінений та не відмінений. Як видно у Державному акті на земельну ділянку серія ЛВ № 085757, то в зазначені власника є виправлення, а саме, зазначено, що [PERSON] виправлено на Атанасівна. Таке виправлення заважає заявниці реалізувати свої спадкові права. Отже , в суді факт який просить встановити заявниця знайшов своє підтвердження, тому заява [PERSON] має бути задоволена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

2 серпня 2016 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівних довідок, виданих комунальною установою Романівської районної ради «Трудовий архів Романівського району» на підставі документів архівного фонду сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Мічуріна (далі СТОВ ім. Мічуріна), в яких міститься інформація про його трудовий стаж за період з 1978 року по 1982 рік, посилаючись на те, що у вказаних документах неправильно зазначене його по батькові. В судовому засіданні [PERSON] свою заяву підтримав з підстав, викладених у ній. Заінтересованою особою - Чуднівським об"єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області до суду подано заяву про розгляд справи за відсутності представника вказаної заінтересованої особи. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Зі змісту архівних довідок № 207 від 29 серпня 2012 року та № 207г від 29 серпня 2012 року вбачається, що вони видані комунальною установою Романівської районної ради «Трудовий архів Романівського району» по документах архівного фонду СТОВ ім. Мічуріна, в яких у книгах обліку розрахунків по оплаті праці міститься інформація про кількість відпрацьованих людино-днів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Той факт, що вказані довідки належать заявнику підтверджується копією його трудової книжки колгоспника, в якій зазначено час його роботи в колгоспах-правопопередниках СТОВ ім. Мічуріна, який охоплює період з 1978 року по 1982 рік. Окрім цього, згідно показань свідків [PERSON] та [PERSON], які працювали із заявником в одному колгоспі, у період з 1978 року по 1982 рік інших працівників у цьому кологоспі з прізвищем [PERSON] та ім"ям [PERSON] не було. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки пов"язаний із його правом на отримання пенсії. З огляду на викладене суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

30.03.2015 р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилаючись на те, що 13.08.2011р. померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, загальною площею 6,2100 га, розташовану на території Ольгинської сльскої ради, призначеної для ведення особистого сілянського господарства, яка належала їй згідно державного акта про право власності, серія ДН № [NUMBER]. 22.03.2011 року вона залишила заповіт, згідно якого земельну ділянку, яка належала їй на праві власності заповідала [PERSON]. Оформити право на спадщину через нотаріальну контору, він не зміг, у зв"язку з відсутністю довідки про причину смерті спадкодавця. Тому просив суд визнати право власності на спадщину на земельну ділянку площею 6,2100 га, в тому числі ріллі 6,2100 га. Позивач у судове засдання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах,що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно ст.81 ч.1п.г ЗК України громодяни України набувають право власності на земельні ділянки на підставі прийняття спадщини. Судом встановлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ДН № [NUMBER] належав [PERSON]./а.с.7/. Згідно заповіту від 22.03.2011 року спадкодавцем [PERSON] на земельну ділянку, загальною площею 6,210 га призначено [PERSON]./а.с.5/. Згідно свідотцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] року./а.с.6/. Тому суд, вважає, що позовні вимоги позивачки про визнання права власності на земельну ділянку підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки основані на законі та підтверджуються матеріалами цивільної справи. На підставі ст.ст. 328,1225,1235,1268,1299 ЦК Україны, ст.81 ЗК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

30.03.2017 Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 23.08.2012р відповідач та Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України уклали договір № 1344/02-К/1, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 30000,00 грн із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення - до закінчення строку дії платіжної картки. У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 08.02.2017 відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 16725,15 грн. (шыстнадцять тисяч сімсот двадцять п'ять гривень 15 копійок ) в т.ч.: 12352,68 грн - заборгованість за кредитом, 1571,10 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2101,86 грн - інфляційне збільшення заборгованості, 699,51 грн - три проценти річних від суми заборгованості.. Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився. Суд постановив ухвалу розглянути справу за наявними матеріалами справи заочно. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з договору позики, оскільки 23.08.2012р останній з Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України уклали кредитний договір № 1344/02-К/1, згідно якого Банк надає Позичальнику строковий кредит у сумі 30000,00 грн з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у кредитному договорі строки. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти у сумі 16725,15 грн. (шыстнадцять тисяч сімсот двадцять п'ять гривень 15 копійок ).

Outcome: approved