Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

10 листопада 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», (надалі КП «ХТМ») про скасування заборгованості за надані послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Уточнюючи позовні вимоги зазначила, що є власником 2/3 частин квартири [ADDRESS]. 06 жовтня 2014 року нею отримано судовий наказ про солідарне стягнення з неї та [PERSON] на користь КП «ХТМ» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.07.2011 року по 31.07.2014 року в розмірі 8309,24 грн. При цьому загальна сума заборгованості за розрахунками КП "ХТМ" з 01.08.2001 року по 01.07.2014 року складає 16510,34 грн. 17 жовтня 2014 року за її заявою, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зазначений судовий наказ скасовано. Вважає вимоги КП «ХТМ» про стягнення заборгованості необґрунтованими оскільки між нею та відповідачем не укладено договір про надання відповідних послуг, а крім того вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.08.2001 року по 01.07.2011 року також є безпідставними оскільки на вказані правовідносини розповсюджується трирічний строк позовної давності. В зв'язку з чим і просила застосувати трирічний строк позовної давності встановлений ст. 257 ЦК України та скасувати заборгованість у розмірі 8201,10 грн. за період з 01.08.2001 р. по 01.07.2011 р. та скасувати заборгованість у розмірі 8309,24 грн. за період з 01.07.2011 р. по 31.07.2014 р. Позивачка про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, в судове засідання не з'явилась надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В письмових запереченнях позов не визнав та зазначив, що незважаючи на те, що між сторонами не укладався письмовий договір на надання послуг з центрального теплопостачання та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання [PERSON] є споживачем послуг які надаються КП «ХТМ» і відсутність письмового договору не є підставою до не нарахування вартості отриманих послуг. Дослідив матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав: Згідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що на час звернення з позовом [PERSON] та розгляду зазначеної цивільної справи, на розгляді в судах відсутні позови до [PERSON] про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за місцем її проживання. У відповідності до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовні вимоги [PERSON] про застосування строку позовної давності щодо нарахованої заборгованості у розмірі 8201,10 грн. за період з 01.08.2001 р. по 01.07.2011 р. та виключення вказаної суми з загальної заборгованості не можуть бути задоволені судом, оскільки відсутня вимога КП "ХТМ" про стягнення такої заборгованості і відповідач не звертався за захистом своїх прав. Згідно до наданої позивачкою копії паспорту вона з 22.01.1975 року зареєстрована в [ADDRESS]. Не зважаючи на те, що між сторонами не укладався письмовий договір на надання послуг з центрального теплопостачання та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання [PERSON] є абонентом КП «ХТМ». Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. З матеріалів справи вбачається, що КП «ХТМ» надає позивачці послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, а позивачка в свою чергу, споживає зазначені послуги, що свідчить про наявність між ними взаємних зобов'язань. Інших вимог для звільнення від оплати за спожиті послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, крім відсутності письмового договору, позивачкою не заявлялось, що є підставою для відмови в задоволенні позову. Виходячи з вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] судовий збір на користь держави у сумі 243,60 грн., оскільки вказані правовідносини не підлягають під дію Закону України "Про захист прав споживачів".

Outcome: approved