Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ТОВ «Все для автомобіля» про стягнення вартості неякісного товару та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18.01.2015 року в магазині «Все для авто», що знаходиться по вул. Микулинецька бічна,10/1 в м.Тернополі, ним було придбано акумулятор LOXA 60А(570А)СТ за № 4412222056100220 за 1040,60 грн. Під час експлуатації в межах гарантійного строку акумулятор вийшов із ладу. У зв'язку з чим позивач 28.12.2015 року та 12.01.2016 року звернувся до продавця щоб поміняли чи відремонтували акумулятор, а 30.01.2016року листом надіслав заяву до «Все для авто», що по вул.Микулинецька бічна, 10/1 в м.Тернополі, з вимогою про відшкодування йому вартості акумулятора за ціною товару на день його покупки. На вказану заяву отримав відповідь, згідно якої зазначено, що «Все для авто» не є центром гарантійного обслуговування акумуляторів, ними направлявся акумулятор у відповідний центр за адресою: м. Київ, пр-к Повітрофлотський, 92-6, для проходження експертизи, однак акумулятор був їм повернутий через те, що він вийшов із ладу через порушення експлуатації, а тому акумулятор обміну не підлягає. На підставі викладеного позивач звернувся до суду та просить стягнути вартість неякісного товару, а саме придбаного ним акумулятора LOXA 60А(570А)СТ за № 4412222056100220 в розмірі 1 040,60 грн., а також завдану йому моральну шкоду, яку він оцінює в 10000грн., так як придбання неякісного товару сприяло виникненню проблем та конфліктів, нервової напруги, що призвело до тривалих душевних страждань. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Все для авто» у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не подав, тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі доказів, що є в матеріалах справи та постановлення заочного рішення. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Згідно чеку №490827 від 18.01.2015року та гарантійного талону від 18.01.2015року [PERSON] в магазині «Все для авто», що знаходиться по вул. Микулинецька бічна,10/1 в м.Тернополі, придбав акумулятор LOXA 60А(570А)СТ за № 4412222056100220 за 1040,60 грн. На гарантійному талоні виробника вказано гарантійний строк експлуатації 1 рік. Під час експлуатації в межах гарантійного строку акумулятор вийшов із ладу. У зв'язку з чим позивач 28.12.2015 року та 12.01.2016 року звернувся до продавця з проханням поміняли чи відремонтували акумулятор, а 30.01.2016року листом надіслав заяву до «Все для авто», що по вул.Микулинецька бічна, 10/1 в м.Тернополі, з вимогою про відшкодування йому вартості акумулятора за ціною товару на день його покупки. На заяву від 30.01.2016 року позивачу ТОВ «Все для авто» було надіслано листа, згідно якого підтвердили, що дійсно [PERSON] в них придбав акумулятор LOXA 60А(570А)СТ за № 4412222056100220 вартістю 1 040,60 грн. із гарантією - 1 рік, та що 28.12.2015 року та 12.01.2016 року він звертався до них з проханням замінити або відремонтувати акумулятор. Зазначили, що оскільки «Все для авто» не є центром гарантійного обслуговування акумуляторів ТМ LOXA, то акумулятор був відправлений ними у відповідний центр за адресою: м. Київ, пр-к Повітрофлотський, 92-6, після проходження експертизи акумулятор їм повернули, та повідомили, що за результатами експертизи акумулятор вийшов з ладу через порушення правил експлуатації (Акт експертизи від 14.01.2016року ТзОВ «Фірма Старт»), а тому акумулятор обміну та грошовому відшкодуванню не підлягає. В ході розгляду справи судом призначалася експертиза на вирішення якої були поставлені питання, щодо відповідності акумуляторної батареї вимогам стандартів, технічних умов та перебування у справному стані, зазначення причини виходу з ладу акумуляторної батареї, проте експертиза проведена не була через відсутність спеціалістів, які мають відповідну кваліфікацію для проведення таких експертиз. З огляду на зазначене в судовому засіданні був допитаний в судовому засіданні спеціаліст [PERSON], яким складено Акт обстеження акумулятора, відповідно до якого зроблено висновок, що акумулятор має надзвичайно малу ємкість, що робить його непридатним до експлуатації, наявність осаду в електроліті в двох банках свідчить про випадання активної маси з платин, що є ознаками низької якості акумулятора. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦК України, виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач не здійснив заміни неякісного акумулятора, не відновив його роботу та не повернув вартість товару - акумулятора LOXA 60А(570А)СТ за № 4412222056100220 в розмірі 1 040,60 грн., письмова претензія позивача залишена останнім без реагування та виконання. Згідно ч. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] придбав у відповідача ТОВ «Все для авто» товар - акумулятор LOXA 60А(570А)СТ за № 4412222056100220 вартістю 1040,60грн. неналежної якості, заміну на товар належної якості відповідачем до теперішнього часу не проведено, кошти також не повернуто. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та дослідженні матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача вартості неякісного товару у розмірі 1040,60грн. підлягають до задоволення. Що стосується відшкодування моральної шкоди, то ст.23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до роз'яснень, даних у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення). Зокрема враховуються стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, ступінь зниження престижу, ділової репутації. Однак позов в частині відшкодування моральної шкоди, на думку суду є не доведеним, а тому в цій частині позовних вимог позов до задоволення не підлягає. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial