Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовами до [PERSON], посилаючись на те, що являється власником 2/5 частини домоволодіння по [ADDRESS] на підставі договору дарування від 30.08.1995р. та земельної ділянки площею 0,0277 га по [ADDRESS], м.Черкаси згідно з Державним актом про право власності від 10.07.2005р., [PERSON] є власником 3/5 частини вказаного домоволодіння та суміжної земельної ділянки площею 0,0329 га по [ADDRESS], згідно з державним актом про право власності від 21.03.2011р. На підставі рішення виконавчого комітета Соснівської районної ради від 18.01.1996р. № 22 за згодою співвласника на той час [PERSON] [PERSON] дозволено узаконити добудову веранди та житлової кімнати до будинку. Новозбудована добудова введена в експлуатацію згідно з Декларацією про готовність об'єкта в експлуатацію, отриманої позивачем в інспекції ДАБК в Черкаській області, в зв'язку з чим фактичні ідеальні частки сторін у праві власності змінились, частка позивача збільшилась до 3/5, в зв'язку з чим частка відповідачка відповідно зменшилась до 2/5. Для реєстрації права власності на новозбудоване майно необхідним є отримання згоди на заяву про розподіл часток у праві права власності, яку відповідач безпідставно не надає, в зв'язку з чим позивачу було відмовлено у державній реєстрації його права власності на новозбудований об'єкт. Просить суд збільшити належну йому частку у праві власності на домоволодіння [ADDRESS], м.Черкаси в зв'язку з здійсненням добудови, визнати право власності на 1/5 частину домоволодіння [ADDRESS] В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала, пояснила, що надання згоди позивачу на здійснення добудови колишнім співвласником [PERSON] не доведено, тому відповідачка заперечує проти зміни часток у праві власності, хоча не оспорює право власності позивача на вказану добудову. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони по справі являються співвласниками домоволодіння [ADDRESS] м.Черкаси, частка [PERSON] 2/5 на підставі договору дарування від 30.08.1995р. [PERSON] є власником 3/5 частини вказаного домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу від 08.11.2000р., укладеного з [PERSON] Крім того, позивачу належить земельна ділянка площею 0,0277 га по [ADDRESS], м.Черкаси згідно з Державним актом про право власності від 10.07.2005р., [PERSON] - суміжна земельнка ділянки площею 0,0329 га по [ADDRESS], згідно з державним актом про право власності від 21.03.2011р. Рішенням виконавчого комітета Соснівської районної ради від 18.01.1996р. № 22 [PERSON] наданий дозвіл на здійснення внутрішнього перепланування з добудовою веранди І житлової кімнати згідно з проектом. Новозбудована добудова здійснена позивачем на території належної йому земельної ділянка та введена в експлуатацію згідно з Декларацією про готовність об'єкта в експлуатацію, отриманої позивачем в інспекції ДАБК в Черкаській області. Однак рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно відмовлено позивачу у державній реєстрації права власності на житловий будинок по [ADDRESS] м.Черкаси, за відсутністю письмової згоди відповідача як співвласника про розподіл часток. Встановлено, що внаслідок будівництва позивачем вказаної добудови фактично збільшились ідеальні часток співвласників у праві власності на домоволодіння, згідно з висновком експерта від 20.10.2014року № 14/СЕ-14 фактичний розмір частин співвласників від загальної вартості житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в будинковолодінні [ADDRESS] м.Черкаси складає [PERSON] - 3/5 частин, [PERSON] 2/5 частини, згідно висновку експерта від 20.10.2014року № 14/СЕ-14. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).Статтею 357 ЦК України визначено, що співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержані встановленого порядку використання спільного майна. Згідно роз"ясень, що викладені в п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" №7 від 04.10.1991р. із змінами, при розгляді спорів між учасниками спільної часткової власності на жилий будинок про зміну часток суди повинні враховувати, що такі вимоги можуть бути задоволені, якщо учасник спільної власності збільшить за свій рахунок корисну площу будинку (жилих і підсобних приміщень) шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної з дозволу виконкому місцевої ради за згодою решти учасників спільної власності. Зібраними у справі доказами підтверджено, що позивачем здійснено добудову з дотриманням встановленого порядку використання спільного майна, з дозволу виконкому та затвердженого проекту, шляхом добудови житлової прибудови літ.А1-І, замість відкритої веранди прибудову літ.а1, в результаті чого змінилась площа житлового будинку, внаслідок вказаної добудови фактично збільшилась ідеальна частка позивача на 1/5 частину - з 2/5 до 3/5 та відповідно зменшилась частка відповідачки, однак остання не надає згоди на зміну часток, внаслідок чого позивач позбавлений можливості зареєструвати право власності на 1/5 частину домоволодіння в зв'язку з завершенням будівництва добудови, чим обмежені без законних підстав права та законні інтереси позивача, тому позов підлягає до задоволення. Заперечення відповідача, що співвласник на той час могла не погоджувати дозвіл на здійснення добудови, суд вважає такими, що не підтверджують заперечення проти позову, оскільки носять імовірнісний характер, оскільки співвласник на той час [PERSON] на даний час є померлою та за життя не пред'являла вимог до позивача щодо недотримання встановленого порядку використання спільного майна, підставою рішення виконкому про надання позивачу дозвіл на будівництво були відповідні заяви громадян та висновок архітектурно-будівельної комісії, крім того будівництво позивачем здійснено на місці існуючої відкритої веранди, до набуття відповідачкою права власності.

Outcome: approved