Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсними довіреності та договорів дарування мотивуючи свої вимоги тим , що [INFO] померла мати позивача [PERSON] . Після смерті матері позивачка була єдиною спадкоємицею її майно . В строк передбачений законодавством позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про відкриття спадкової справи . Однак призверненні до нотаріальної контори позивачці стало відомо про те , що покійна [PERSON] ще за свого життя подарувала своє майно - онуку [PERSON] .Одночасно позивачка [PERSON] вважає ,що її мати [PERSON] не усвідомлювала свої дії при підписанні спірної довіреності на дарування земельної ділянки та житлового будинку [PERSON] При цьому позивачка вказує на те , що її мати перебувала на психіатрічному обліку тривалий час , вела себе неадекватно , часто не впізнавала найближче оточення , забувала події та осіб . В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги за вищевикладеними обставинами та просив суд ухвалити рішення за яким визнати недійсною довіреність від 01 червня 2004 року за реєстром № 34, виданої від [PERSON] на ім"я [PERSON], посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] ; визнати недійсним договір дарування земельної ділянки [PERSON] від 02.10.2004 року , що знаходиться в [ADDRESS]та [ADDRESS] ,надану для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель ; визнати недійсним договір дарування житлового будинку [PERSON] від 02 жовтня 2004 року , що знаходиться в [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечив проти їх задоволення . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні також визнав позовні вимоги та не заперечив проти їх задоволення . Вислухавши сторони по справі , допитавши свідків , дослідивши матеріали справи , судом встановлено наступне . [INFO] померла мати позивачки [PERSON], що стверджується свідоцтво про смерть від 09 березня 2005 року (а.с.14). [PERSON] за життя була власником земельної ділянки , площею 0,0752 га в [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу від 21.10.2001 року (а.с.10 ) ; власником земельної ділянки , площею 0,2022 га ., що знаходиться в [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.07.2001 року (а.с.11) та власником житлового будинку , що знаходиться в [ADDRESS] , на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку від 27.07.2001 року (а.с.12) . 02.10.2004 року [PERSON] , який діяв на підставі довіреності , виданої [PERSON] уклав з [PERSON] договір дарування , у відповідності до якого [PERSON] подарувала [PERSON] житловий будинок , який знаходиться в [ADDRESS] (а.с.7) 02.10.2004 року [PERSON] , який діяв на підставі довіреності , виданої [PERSON], уклала з [PERSON] договір дарування , за яким [PERSON] подарувала подарував [PERSON]земельну ділянку , що знаходиться [ADDRESS] (а.с.8) . В судовому засіданні як сторона позивача , так і сторона відповідачів вказувала , що [PERSON] не усвідомлювала ,що вчиняє, коли надавала довіреність на відчуження житлового будинку разом із земельними ділянками ,шляхом дарування їх [PERSON] Підставою вважати , що [PERSON] не усвідомлювала ,що вчиняє позивачка вважає те , що її мати перебувала на психіатрічному обліку про що свідчить виписка із медичної картки № 627 . Згідно Акту судово-психіатрічної ексепртизи № 59 від 27.01.2014 року (а.с.123125) вбачається , що [PERSON] на час підписання спірної довіреності від 01.06.2004 року страждала стійким хронічним психічним розладом у вигляді Органічного ураження головного мозку судинного генезу з вираженим інтелектуально-мінестичним зниженням та продовжувала страждати ними вщент до моменту своєї смерті 07.03.2005 року . [PERSON] на час підписання спірної довіреності від 01.06.2004 року за своїм психічним станом не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними . Згідно вимог ч.3ст. 215 ЦК України ,якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом ,але одна із сторін або інша заінтерисована особа заперечує його дійсність на підставах ,встановлених законом , такий правочин може бути визнаний судом недійсним . В частині 1 ст. 215 ЦК України зазначено , що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороню ( сторонами ) вимог , які встановлені частинами першою-третьою, п"ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу . В частині 2 статті 203 Кодексу щодо загальних вимог , додержання яких яких є необхідним для чинності правочину вказано , що особа ,яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності . Судом встановлено , що [PERSON] не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними , при підписанні довіреності на відчуження земельних ділянок та будинку . Щодо договорів дарування від 02 жовтня 2004 року , то суд вважає , що при недійсності довіреності від 01 червня 2004 року за реєстром № 34, виданої від імені [PERSON] на ім"я [PERSON], то вони також підлягають визнанню недійсними через те , що у [PERSON] були відсутні правові підставі на підписання оспорюваних договорів дарування . Відповідно до вимог ст. 225 ЦК України ,правочин ,який дієздатна особа вчинила у момент , коли вона не усвідомлювала значення своїї дій та ( або ) не могла керувати ними , може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи , а в разі її смерті - за позовом інших осіб ,чиї права або інтереси порушені . За наведеного вище вимоги позову є обгрунтованими та такими ,що підлягають задоволенню в повному обсязі .

Outcome: approved