Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

ПАТ „КБ „Надра" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач-1), [PERSON] (далі відповідач-2) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що між відповідачем- 1 та ВАТ КБ „Надра", правонаступником якого є позивач був укладений кредитний договір № 55/П/43/2006-840 від 28.08.2006 року (далі-кредитний договір), згідно умов якого відповідачу-1 надано на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 29 830 доларів США на споживчі цілі строком до 27.08.2011 року зі сплатою 11% річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання відповідачем -1 зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем-2 28.08.2006 року було укладено договір поруки, відповідно до умов якого відповідач-2 взяв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем в повному обсязі за зобов'язаннями відповідача-1, які виникають із кредитного договору. Позивач свої зобов'язання виконав належним чином та надав визначену кредитним договором суму коштів. Посилаючись на те, що відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобов'язання передбачені кредитним договором та договором поруки, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в розмірі 43 065,25 доларів США, що еквівалентно на день проведення розрахунку за курсом НБУ- 344 220,54 грн., а також стягнути судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, підтримавши позовні вимоги в повному обсязі та не заперечивши проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надали, явку представників не забезпечили. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи між відповідачем- 1 та ВАТ КБ „Надра", правонаступником якого є позивач був укладений кредитний договір № 55/П/43/2006-840 від 28.08.2006 року, згідно умов якого відповідачу-1 надано на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 29 830 доларів США на споживчі цілі строком до 27.08.2011 року зі сплатою 11% річних за користування кредитними коштами. Кредит було отримано відповідачем-1 28.08.2006 року, що підтверджується заявою про видачу готівки. Відповідно до умов кредитного договору, а саме п.4.1.1., відповідач-1 зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків. Відповідачем-1 свої зобов'язання, визначені п.п. 4.1.1, 6.1.2, 6.1.4 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків порушені. Відповідно до п.п.9.1 та 9.2 кредитного договору, у випадку порушення відповідачем-1 строків сплати відсотків/строків повернення кредиту, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно до п.9.3. кредитного договору у разі порушення відповідачем строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом відповідач-1 сплачує позивачу штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по повернення кредиту/сплати відсотків, вказаних у Графіку. З метою забезпечення виконання відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем-2 28.08.2006 року було укладено договір поруки, відповідно до умов якого, відповідач-2 взяв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем в повному обсязі за зобов'язаннями відповідача-1, які виникають із кредитного договору. У зв'язку з невиконанням відповідачем-1 своїх зобов'язань за кредитним договором, утворилась заборгованість, якам станом на 24.09.2013 року складає 43 065,25 доларів США, з яких 12 707,59 доларів США - непогашений кредит, 3 688.18 доларів США - несплачені відсотки, 2 640,67 доларів США - несплачена пеня за прострочення виконання зобов'язань, 21 722,48 доларів США - штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу, а також 2306,33 доларів США - несплачена комісія. Загальна заборгованість станом на 24.09.2013 року згідно курсу НБУ еквівалентна 344 220,54 гривень. Розмір заборгованості з урахуванням розміру штрафних санкцій підтверджується наданим представником позивача розрахунком. Відповідачам було направлено письмові вимоги про погашення заборгованості, які відповідачами залишені без задоволення. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частинами 1, 2 ст. 1050 ЦК України встановлено якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 533 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України). Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови кредитного договору належним чином, а відповідачі ухиляються від виконання взятих на себе зобов'язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов кредитного договору та договору поруки. Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості суд вважає, що відомості які вони містять відповідають дійсним обставинам справи. Отже, зважаючи на наведене вище, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved