Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, в якому просив про наступне. Стягнути з [PERSON] ([ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER], дата народження - [INFO] року) на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) заборгованість за Кредитним договором № 0017/08/00-І від 13.05.2008 року у сумі 447844,30 грн. та судовий збір. В обґрунтування позовних позивач, зокрема зазначив, що між позивачем (далі Банк) та відповідачем було укладено кредитний договір №0017/08/00-І від 13.05.2008 року (та додатковий договір №1 від 16 серпня 2011 року), зобов'язання за яким позивач виконав повністю, надав відповідачу кредит у розмірі 999900 грн., за умови його повернення, сплати процентів (щомісячними платежами), а відповідач свої зобов'язання не виконав належним чином, а саме станом на 15 грудня 2016 року не сплатив на користь позивача заборгованість по вказаному кредитному договору в сумі 447844,30 грн., яка складається з заборгованості: поточної по поверненню кредитних коштів - 384665,52 грн.; поточної за процентами - 8323,91 грн.; прострочена за процентами - 40485,59 грн., а також з пені - 9369,28 та штрафу - 5000 грн. Судом враховано перевагу норм міжнародного права, а саме, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Проаналізувавши наведені дані, всі матеріали справи, в тому числі копії: вказаного кредитного договору з додатком; розрахунку заборгованості, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Між позивачем (далі Банк) та відповідачем було укладено кредитний договір №0017/08/00-І від 13.05.2008 року (та додатковий договір №1 від 16 серпня 2011 року), зобов'язання за яким позивач виконав повністю, надав відповідачу кредит у розмірі 999900 грн., за умови його повернення, сплати процентів (щомісячними платежами), а відповідач свої зобов'язання не виконав належним чином, а саме станом на 15 грудня 2016 року не сплатив на користь позивача заборгованість по вказаному кредитному договору в сумі 447844,30 грн., яка складається з заборгованості: поточної по поверненню кредитних коштів - 384665,52 грн.; поточної за процентами - 8323,91 грн.; прострочена за процентами - 40485,59 грн., а також з пені - 9369,28 та штрафу - 5000 грн. Відповідно до положень ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору; Відповідно до положень ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в тому числі, у встановлений в ньому строк. Відповідно до положень ст.ст.549, 550 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання, при цьому, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов"язання. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судові витрати у виді судового збору в сумі 6717 грн. 66 коп. належить стягнути на користь позивача з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved