Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

06 жовтня 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Суворовського районного суду міста Одеси з позовом [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого відшкодування в розмірі 8385 гривень 28 копійок, суму витрат понесених на встановлення розміру збитку, що становить 820 гривень 00 копійок, витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 гривень 00 копійок. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Сувертак І.В. Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 07.10.2016 року відкрито провадження на підставі вищевказаної позовної заяви та призначено судове засідання на 09 листопада 2016 року. У судове засідання призначене на 09.11.2016 року [PERSON] не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся. Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 09 листопада 2016 року цивільну справу за позовом [PERSON] (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою передано до Київського районного суду міста Одеси за підсудністю. 13 грудня 2016 року цивільна справа №523/14129/16-ц надійшла до Київського районного суду міста Одеси. Вказана цивільна справа на підставі ст. 11-1\~ЦПК України,\~розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 14.12.2016 року цивільну справу за позовом [PERSON] (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою прийнято до свого провадження та призначено попереднє судове засідання. Представник позивача [PERSON] (транспортного) страхового бюро України у судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, розгляд справи провести за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Частиною 3 ст. 76 ЦПК України передбачено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. Згідно з відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а.с.32) [PERSON], [INFO], з 27.09.2004 року зареєстрований за адресою: [INFO], та саме за цією направлялись судові повістки на імя [PERSON], а також за адресою зазначеною позивачем у позові, а саме: [ADDRESS]. Частиною 3 ст. 76 ЦПК України передбачено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. Суд також зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі\~\~„Юніон Аліментаріа [PERSON] проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуюче вищевикладене, а також, що відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, та у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, Київським районним судом м. Одеси було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі та постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] (транспортного ) страхового бюро України про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 29 червня 2014 року о 16 годині 20 хвилин по вулиці Академіка Корольова, 64, в місті Одесі, [PERSON] керуючи автомобілем марки «БМВ 3201», реєстраційний номер [NUMBER], порушив вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху України» не обрав безпечну швидкість руху в результаті чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ 24», реєстраційний номер О0726ОД, під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с.4). Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони цією особою. В силу ч.3\~ст.61 ЦПК України\~обставини, які встановлені судовим рішенням, не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тобто, наявність вини в діях [PERSON] у скоєній дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 29 червня 2014 року, доказуванню не підлягає. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль марки «ГАЗ 24», реєстраційний номер О0726ОД, який належав [PERSON], який в свою чергу надав довіреність на імя [PERSON] (який був водієм транспортного засобу на час дорожньо-транспортної пригоди) з правом повного володіння, користування та розпорядження вказаним транспортним засобом, а також від її імені здійснювати усі дії у тому числі отримувати відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу у дорожньо-транспортній пригоді (а.с.9,10). Згідно з висновком №352/14 експертного автотоварознавчого дослідження по встановленню ринкової вартості, вартості відновлювального ремонту, коефіцієнта фізичного зносу, вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «ГАЗ 24», реєстраційний номер О0726ОД, власник [PERSON] від 27.09.2014 року, ринкова вартість автомобіля до пошкоджень складає 18617 гривень 80 копійок, вартість відновлювального ремонту складає 11013 гривень 86 копійок, коефіцієнт фізичного зносу автомобіля складає 0,70, вартість відновлюваного ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 9078 гривень 33 копійки (а.с.14-23). Відповідно до страхового полісу №АС/9296213 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, маруха Я.Й. застраховано в ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» автомобіль марки «ГАЗ 24», реєстраційний номер О0726ОД. Франшиза встановлена у розмірі 510 гривень 00 копійок. Строк дії договору з 28.04.2014 року по 27.04.2015 року (а.с.8). Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «БМВ», реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] не було застраховано на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29 червня 2014 року і такі дані матеріали справи не містять. Матеріальні збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29 червня 2014 року відповідачем потерпілій особі відшкодовані не були. Доказів, які б спростовували вказане до суду не надано. Відповідно до п.22.1\~ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. За правилами п.п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. У зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29 червня 2014 року, МТСБУ на підставі повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, заяви [PERSON] та страхового полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АС/9296213, 14.11.2014 року постановлено наказ №5949, згідно якого наказано фінансовому управлінню сплатити відшкодування на рахунок [PERSON] в сумі 7565 гривень 28 копійок. 17 листопада 2014 року МТСБУ здійснило виплату [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 7565 гривень 28 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №1/24327 від 17 листопада 2014 року (а.с.13). Відповідно до ч.2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. У відповідності до п.п. 38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2\~ст.22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до\~ст.57 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів висновків експертів. Згідно приписів ст.58,\~57 ЦПК України\~докази повинні бути належними та допустимими, зокрема, певні обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, тобто письмовими доказами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, в даному випадку поясненнями сторін. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. У звязку з вищевикладеним, судом встановлено, що МТСБУ здійснило виплату [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 7565 гривень 28 копійок, тому саме ця сума підлягає до відшкодування. Представником позивача не надано до суду доказів з чого складається заявленим ним до стягнення сума в розмірі 8385 гривень 28 копійок. З огляду на те, що обставини на які посилався позивач знайшли своє часткове підтвердження під час судового розгляду, не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами, виходячи з встановлених судом обставин справи та вимог чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача, а тому вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми відшкодування в порядку регресу в розмірі 7565 гривень 28 копійок та понесені позивачем витрати, пов'язані зі встановленням розміру збитків завданих пошкодженому автомобілю в розмірі 820 грн. 00 коп., що підтверджено платіжним дорученням №8310 від 17 листопада 2014 року (а.с.13), а відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. У зв'язку з задоволенням позовних вимог, відповідно до ч.1\~ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Outcome: partial