Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - [PERSON] , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, вказуючи, що 12 жовтня 2019 року на перехресті вул.. Леваневського - вул.. Ціолковського у м. Костянтинівка Донецької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Hyundai 130», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Транспортний засіб «Hyundai 130», державний номерний знак [NUMBER] , забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/185264285 у ПрАТ «УПСК». Транспортний засіб [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/ 8008691 у ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , є позивач [PERSON] , [PERSON] здійснював керування транспортним засобом на підставі п. 2.2 Правил дорожнього руху України. Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2019 року у справі № 233/7098/19 визнано, що [PERSON] своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, і був притягнутий до адміністративної відповідальності. Внаслідок ДТП автомобіль ЗАЗ 110307, державний номерний знак [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень, зазначених у схемі ДТП. Згідно результатів експертного товарознавчого дослідження № 221/19, проведеного 27 листопада 2019 року експертом [PERSON] , вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 20 822,60 грн., вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля складає 17 368,60 грн. Вартість проведення експертного товарознавчого дослідження склала 700,00 грн. Про настання страхового випадку було повідомлено ПрАТ «УПСК», представником страхової компанії 26 жовтня 2019 року було проведено огляд транспортного засобу, протоколу огляду позивачеві чи третій особі у справі вручено не було. 02 грудня 2019 року між третьою особою та ПрАТ «УПСК» в особі директора Департаменту врегулювання збитків [PERSON] , була укладена угода про розмір і спосіб здійснення страхового відшкодування, згідно якої було виплачено страхове відшкодування в розмірі 13 000 грн. Такий розмір страхового відшкодування був обґрунтований тим, що оціночна вартість ремонтно-відновлювальних робіт зменшується на коефіцієнт фізичного зносу автомобіля та ПДВ. Різниця між вартістю ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля та сумою страхового відшкодування складає 7822,60 грн. (20 822,60 грн. - 13 000,00 = 7 822,60 грн.) і на думку позивача підлягає стягненню саме з відповідача, як безпосереднього винуватця ДТП. У добровільному порядку завдані матеріальні збитки відповідачем не відшкодовані, досудова претензія проігнорована. З урахуванням викладеного, просив стягнути з відповідача на його користь шкоду спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 7 822,60 грн., витрати пов`язані з проведенням автотоварознавчого дослідження в сумі 700 грн., а також витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 840,80 грн. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, підтримує позов (а.с. 20). Третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - [PERSON] , у судовому засіданні підтримав письмові пояснення по суті позову (а.с. 42) та позовні вимоги [PERSON] , пояснив, що транспортний засіб під його керуванням у результаті ДТП зазнав більшої кількості пошкоджень, ніж автомобіль відповідача, довелося купувати всі нові деталі, тому його ремонт виявився дорожчим. Вартість збитків визначена незалежним експертом. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні не визнав позовні вимоги, письмового відзиву не надав, вказуючи, що вважає заявлені до стягнення позивачем суми збитків завищеними. Зазначив, що ДТП дійсно мало місце, свою вину у його скоєнні не спростовує, однак у результаті пригоди його транспортний засіб, який є дорожчим за автомобіль позивача, також зазнав пошкоджень. Належний йому автомобіль після ДТП довелося транспортувати на евакуаторі, тоді як транспортний засіб іншого учасника ДТП поїхав з місця події самостійно. При цьому ремонт автомобіля відповідача коштував набагато дешевше, близько 16 000 грн. Висновку товарознавчого дослідження він не довіряє, при цьому клопотання про проведення додаткової експертизи заявляти не бажає. Просив врахувати, що є пенсіонером, не має таких коштів, які просить стягнути з нього позивач. У задоволенні позовних вимог просив відмовити. З`ясувавши позицію сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 12 жовтня 2019 року о 12-10 годині [PERSON] , керуючи автомобілем «Hyundai І30», д/н [NUMBER] , на перехресті вул. Леваневського та вул. Ціолковського в м. Костянтинівка Донецької області, перед зміною напрямку руху, а саме: здійснення розвороту з вул. Леваневського на перехресті з вул. Ціолковського не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався по вул. Леваневського зі сторони вул. Громова у напрямку пр. Ломоносова. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження сталося ДТП. Водій [PERSON] отримав легкі тілесні ушкодження (а.с. 8). Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 233/7098/19 від 28 жовтня 2019 року, що набрала законної сили 08 листопада 2019 року (а.с. 8), [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як зазначено у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14, при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] транспортний засіб марки [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 2002 року випуску, належить [PERSON] (а.с. 5), яким видано довіреність на ім`я [PERSON] з правом експлуатувати та розпоряджатися належним йому вказаним вище автомобілем, довіреність від 26 жовтня 2019 року, посвідчена приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Борисевич В.А., р/№ 1255 (а.с. 4, 6). Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , отримав механічні пошкодження, що вбачається зі схеми місця ДТП (а.с. 9), акту огляду транспортного засобу від 25 листопада 2019 року з фототаблицею (а.с. 15, 16-18). Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 221/19 від 27 листопада 2019 року щодо визначення розміру матеріального збитку у зв`язку з аварійними пошкодженнями, спричиненими автомобілю ЗАЗ 110307, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 10-14), вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 20 822,60 грн., ринкова вартість транспортного засобу складає 27 376,00 грн., розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складає 17 368,60 грн. Згідно копії Полісу № АМ /8008691 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» строком дії з 13 листопада 2018 року по 12 листопада 2019 року включно (а.с. 7), страхувальник - [PERSON] , забезпечений транспортний засіб - [NUMBER] , 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до Угоди про розмір і спосіб страхового відшкодування від 02 грудня 2019 року, укладеної між ПрАТ «УПСК» в особі директора Департаменту урегулювання збитків [PERSON] (страховик), та [PERSON] , який є власником (або особою, яка на законних підставах представляє інтереси власника) транспортного засобу ЗАЗ 110307, реєстраційний номер [NUMBER] (свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] ), досягли згоди у наступному: розмір страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди даного транспортного засобу складає 13 000 грн. та є загальним, остаточним і таким, що не підлягає оскарженню та зміні (а.с. 25). Виплата страхового відшкодування у сумі 13 000,00 грн. на користь [PERSON] була здійснена 10 грудня 2019 року (а.с. 22). Третя особа у справі - [PERSON] , звертався на адресу відповідача [PERSON] з досудовою претензією від 13 грудня 2019 року (а.с. 20, 21), вказуючи, що відповідно до оцінки експерта вартість ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу внаслідок ДТП склала 20 822 грн. 60 коп. (без урахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля, так як для ремонту автомобіля був змушений купувати нові деталі, які не мав наміру замінювати до ДТП). Різниця між вартістю ремонтно-відновлювальних робіт та розміром страхового відшкодування складає 7800 грн. 60 коп., вартість проведення експертного товарознавчого дослідження - 700 грн., що було запропоновано відповідачу сплатити на користь третьої особи. Як встановлено у судовому засіданні, зазначена у досудовій претензії сума шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу станом на теперішній час не відшкодована, що не оспорювалося відповідачем. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ст. 1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В силу ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно зі статтею 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини (п. 2). Як роз`яснено в п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року № 4, особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Позивачем у даному позові заявлено позовні вимоги про стягнення збитків, що складаються з: - 7822,60 грн. - різниці між вартістю відновлювального ремонту в сумі 20 822,60 грн. та сумою страхового відшкодування у розмірі 13 000,00 грн.; - 700 грн. - витрати, понесені на проведення автотоварознавчого дослідження. Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-1У). Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон № 1961-IV (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5). Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом статей 9, 22-28, 35 Закону № 1961-IV настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. При цьому в Законі № 1961-IV визначено порядок розрахунку шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу. Так, відповідно до статті 29 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Такий розрахунок здійснюється згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика). Відповідно до пунктів 1.6, 8.1 та 8.3 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості. Системний аналіз указаних положень законодавства дає можливість дійти таких висновків. Власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості товарного засобу повинна бути відшкодована винною особою в загальному порядку. Як вбачається з пояснень відповідача [PERSON] у судовому засіданні, відповідач не згоден із висновками експертного автотоварознавчого дослідження № 221/19 від 27 листопада 2019 року щодо визначення розміру матеріального збитку у зв`язку з аварійними пошкодженнями, спричиненими автомобілю ЗАЗ 110307, реєстраційний номер [NUMBER] . Вважає, що при такій визначеній ринковій вартості автомобіля сума ремонту та збитків є занадто високою. При цьому, будь яких належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів відповідачем у судовому засіданні не надано. Так само, наданих стороною позивача доказів у підтвердження факту завдання матеріальної шкоди та її розміру стороною відповідача на думку суду не спростовано. Під час розгляду даної цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та обов"язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині подання ними доказів та заявлення клопотань. Судом учасникам справи було роз`яснено їх процесуальні права та обов`язки, при цьому, відповідачем клопотань щодо залучення особи, яка надає правничу допомогу на боці відповідача, а так само щодо надання часу для отримання можливості скористатися правничою допомогою адвоката не заявлялося. Клопотань про признання судових експертиз з питань, які потребують спеціальних знань, щодо допиту осіб у судовому засіданні в якості свідків, витребування додаткових доказів до суду від учасників справи не надходило. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, позовні вимоги [PERSON] , третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - [PERSON] , до [PERSON] , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригодиу розмірі 7822 гривень 60 копійок. Крім того, позивачем [PERSON] здійснено витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 700,00 гривень, підтверджені квитанцією до прибуткового касового ордера №219/19 від 25 листопада 2019 року (а.с. 23), що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у справі. Таким чином позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору (а.с. 3). На підставі викладеного та

Outcome: approved