Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Гайворонської міської ради, третя особа [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування. Позов мотивовано тим, що [INFO] року в м. Павлодар, Павлодарської області, республіки Казахстан помер рідний батько позивача [PERSON]. Спадкоємцями першої черги за законом являються позивач та його рідна сестра [PERSON] Остання зі спадкодавцем на момент смерті не проживала, заяви про прийняття спадщини після смерті батька не подавала. Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина на квартиру, що розташована в [ADDRESS] та на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями в [ADDRESS]. Позивач вказує, що прийняв спадщину після смерті батька за місцем відкриття спадщини та отримав свідоцтво про право на спадщину на квартиру в м. Павлодар. На даний час позивач бажає оформити свої спадкові права на нерухомість у м. Гайвороні, однак не має можливості, оскільки нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказану частину жилого будинку через відсутність правовстановлюючого документу. В зв"язку з викладеним позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги повністю підтримав та попросив суд їх задовольнити. Представник Гайворонської міської ради в судове засідання не з"явився. Надіслав до суду заяву в якій зазначив, що заперечень щодо заявлених позовних вимог не має та просить розглянути справу у його відсутності. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що є рідною сестрою позивача. Заперечила щодо задоволення позовних вимог, зазначивши, що позивач не звернувся своєчасно в нотаріальну контору м. Гайворона з заявою про прийняття спадщини. Зазначила, що спадщину після смерті батька [PERSON] не приймала. Вислухавши пояснення позивача, третьої особи та її представника, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлені слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [INFO] року в м. Павлодар помер [PERSON] (а.с.7). Позивач являється рідним сином померлого [PERSON], що вбачається з копії його свідоцтва про народження (а.с.6) та не заперечується учасниками процесу. Позивач прийняв спадщину після смерті [PERSON] по місцю її відкриття та отримав свідоцтво про право на спадщину по закону на квартиру в м. Павлодар (а.с.9). Спадкове майно з приводу якого було заявлено позовні вимоги складає 1/2 жилого будинку з господарськими будівлями, розташованого в [ADDRESS], що не заперечується учасниками процесу та підтверджується матеріалами цивільної справи (а.с.12, 23-28). Постановою від 30 грудня 2014 року державний нотаріус Гайворонської районної державної нотаріальної контори відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] на 1/2 спірного будинку у зв'язку з нечітко виділеними правами спадкодавця у правовстановлюючому документі на вказане спадкове майно (а.с.8). Ця постанова є обґрунтованою, тому відповідно до роз'яснень, що містяться у п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» , позивач може звернутися до суду з вимогами про визнання права на спадщину за правилами позовного провадження. Судом встановлено, що рішенням народного суду Гайворонського району Кіровоградської області від 06 жовтня 1976 року, яке набрало законної сили, домоволодіння розташоване в [ADDRESS] було визнане на праві власності за [PERSON] та [PERSON] по ? частині, при цьому в зв"язку з малою жилою площею домоволодіння, воно все було виділено в натурі [PERSON] (а.с.12). Враховуючи викладене суд вважає, що покійний [PERSON] мав право власності на ? спірного домоволодіння, яке становить спадкове майно. Крім позивача, спадщину після смерті [PERSON] ніхто не приймав, що вбачається з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину). З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) встановлено, що покійний [PERSON] будь-які заповіти чи спадкові договори не складав. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача про визнання за ним права власності в порядку спадкування на 1/2 спірного будинку є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Суд не вбачає підстав для стягнення на користь позивача з Гайворонської міської ради понесених судових витрат, оскільки остання фактично не була учасником спору.

Outcome: approved