Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], ПрАТ «УАСК АСКА» про відшкодування шкоди, заподіяної у результаті ДТП. В обґрунтування позову зазначив, що 02.11.2011 року, близько 13 год. 30 хв., на автодорозі Б.Церква - Кременець, [PERSON] керуючи автомобілем АХ 21063 д.н.з. [NUMBER] та буксируючи при цьому причіп ПВ 0505 д.н.з. № [NUMBER], не розрахував навантаження на причіп, внаслідок чого колесо відірвалося та викотилось на зустрічну смугу та пошкодило автомобіль марки ДАФ д.н.з. [NUMBER], що належить TOB «ГРАСС». Згідно довідки виданої водію TOB «ГРАСС» [PERSON], що керував пошкодженим автомобілем, ВДАІ Любарського РВ УМВС, в результаті ДТП автомобіль марки ДАФ д.н.з. [NUMBER] отримав наступні пошкодження: розбито передній бампер, передню ліву блок фару, ліву передню противотуманку, бачок омивача. Зіткнення відбулося в результаті порушення [PERSON] правил дорожнього руху України. Зазначена обставина підтверджується постановою судді Любарського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2011 року. Згідно з висновками дослідження від 07.11.2011 року та ремонтної калькуляції відображеної в додатку №1 до звіту вартість відновлювального ремонту автомобіля ДАФ д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 16224,9 грн. Розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля ДАФ д.н.з. [NUMBER] становить 9888,86 грн. Також, оскільки відповідач неправомірно відмовив виплати страхове відшкодування, про що повідомив листом від 30.12.2011 p., він повинен сплати пеню в розмірі 778,07 грн. (пеня нараховується з 01.01.2012 р. по 31.07.2012 р. (8888,86 х 15% : 365 х 213 дн. = 778,07). [PERSON] застрахував цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів (причіп ПВ 0505 д.н.з. [NUMBER]) в СТ з ДВ «Гарантія», що посвідчується полісом №АА/6040372, а також в ПрАТ «УАСК АСКА» (автомобіль АХ 21063 д.н.з. [NUMBER]), що посвідчується Договором №АА/5119351 від 09.07.2011 р. На звернення ТОВ «ГРАСС» ПрАТ «УАСК АСКА» повідомило листом від 30.12.2011р. вих. № 4734-22/19 про те, що виплату має проводити СТ з ДВ «Гарантія», а СТ з ДВ «Гарантія» на звернення ТОВ «ГРАСС», в свою чергу, повідомило листом вих. №1394 від 15.05.2012 року, що виплату має проводити страховик у якого був застрахований тягач. У зв'язку з вказаною ситуацією позивач звернувся з листом до Моторно (транспортного) бюро України, яке своїм листом від 12.07.2012 р. вих.№ 17787/4-4-10 повідомило, що виплату має здійснювати саме ПрАТ «УАСК АСКА». Оскільки договорами страхування була передбачена франшиза в розмірі 1000,00 грн., то таку має сплатити [PERSON] в безумовному порядку, а також різницю між визначеним розміром матеріального збитку, згідно автотоварознавчого дослідження та вартістю відновлювального ремонту в розмірі 6336,04 грн. (16224,9 грн. - 9888,86 грн.). Тому позивач просить стягнути з [PERSON] 7336, 04 грн. з урахуванням франшизи, а з ПрАТ «УАСК АСКА» 8888, 86 грн. та 778, 07 грн. пені. Сторони 13.02.2014 року у судове засідання не з`явились. Позивач надіслав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.(а.с. 28.60) Відповідач [PERSON] в судові засідання 16.01.2014 року та 13.02.2014 року не з»явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями. ( а.с. 53, 68) Представник відповідача ПрАТ «УАСК АСКА» - Єфімова Ю.Ю. надала клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Повідомила, що на користь позивача ними було перераховано суму страхового відшкодування у розмірі 8888, 86 грн. та пеню в сумі 778, 07 грн., що підтверджується доданими платіжними доручення № № 9071, 3025. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідачів та представника позивача, що відповідає положенню ст.169 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено обставини, викладені вище, що підтверджуються письмовими доказами, окрім того що договорами страхування була передбачена франшиза в розмірі 1000,00 грн., яку має сплатити [PERSON] в безумовному порядку, оскільки таких договорів суду не надано в підтвердження своїх доводів позивачем. Оскільки, відповідно до платіжних доручень № № 9071, 3025 (а.с.32-33) ПрАТ «УАСК АСКА» на користь позивача було перераховано суму страхового відшкодування у розмірі 8888, 86 грн. та пеню в сумі 778, 07 грн., то суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. [PERSON] відповідно постанови Любарського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2011 року вину визнано повністю у вчиненні адміністративного правопорушення в тому числі і у завданні механічних ушкоджень автомобілю ДАФ д.н.з. [NUMBER].(а.с.8) Суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення з [PERSON] на користь позивача різниці між визначеним розміром матеріального збитку, згідно автотоварознавчого дослідження та вартістю відновлюваного ремонту в розмірі 6336, 04 грн., розрахунок якої вважає вірним. Однак, в задоволенні позову в частині стягнення з [PERSON] франшизи в розмірі 1 000 грн. суд відмовляє за недоведеністю, оскільки на підставі наявних в матеріалах справи доказах не можливо встановити її розмір та зобов"язати відповідача [PERSON] сплатити її в безумовному порядку, так як позивачем не надано копій договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому вказується її розмір та іншими належними та допустимими доказами її розмір не доведено суду. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України та закону України "Про судовий збір" з [PERSON] на користь позивача на користь якого ухвалалено рішення підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати, відповідно до розміру задоволених позовних вимог, але не менше ставки судового збору.

Outcome: partial