Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом щодо стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ЄДРПОУ 14360570, солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором №МК038/Vaвід 18.08.2008 року в розмірі 853898 грн. 27 коп. (а.с.37, 38). В обґрунтування позовних вимог у позові, зокрема зазначено, що кредитний договір №МК038/Vaбув укладений 22.05.2008 року між відповідачем [PERSON] та позивачем (далі Банком), зобов'язання за яким Банк виконав повністю - надав цьому відповідачу кредит на суму 230034 грн. за умови його повернення - до 21 травня 2013 року та сплати зокрема річних відсотків (щомісячними платежами згідно з графіком), а цей відповідач свої зобов'язання не виконав належним чином - станом на 16.05.2016 року не сплатив заборгованість, яка відповідно до умов вказаного кредитного договору становить суму 853898 грн. 27 коп., яка складається з: суми заборгованості за кредитом - 210195 грн. 87 коп., за відсотками за користування кредитом - 643702 грн. 40 коп. Крім того, договір поруки від 22.05.2008 року був укладений між позивачем та відповідачем [PERSON], зобов"язання за яким відповідач [PERSON] не виконав - не оплатив вказану заборгованість відповідача [PERSON] за вказаним кредитним договором. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] огульно заперечував проти задоволення позову, доказів на підтвердження заперечень не надав. Згідно з розпискою у рекомендованому листі відповідач [PERSON] була повідомлена належним чином про даний судовий розгляд вказаної справи. При цьому, з положень п.2) ч.1 ст.169 ЦПК України, вбачається, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, у випадку якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, проте [PERSON] не повідомила про поважні причини своєї неявки. При цьому, судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Проаналізувавши наведені дані, всі інші матеріали справи, в тому числі копії: вказаного кредитного договору з додатками, договору поруки,а також розрахунок заборгованості, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. К редитний договір №МК038/Vaбув укладений 22.05.2008 року між відповідачем [PERSON] та позивачем (далі Банком), зобов'язання за яким Банк виконав повністю - надав цьому відповідачу кредит на суму 230034 грн. за умови його повернення - до 21 травня 2013 року та сплати зокрема річних відсотків (щомісячними платежами згідно з графіком), а цей відповідач свої зобов'язання не виконав належним чином - станом на 16.05.2016 року не сплатив заборгованість, яка відповідно до умов вказаного кредитного договору становить суму 853898 грн. 27 коп., яка складається з: суми заборгованості за кредитом - 210195 грн. 87 коп., за відсотками за користування кредитом - 643702 грн. 40 коп. Крім того, договір поруки від 22.05.2008 року був укладений між позивачем та відповідачем [PERSON], зобов"язання за яким відповідач [PERSON] не виконав - не оплатив вказану заборгованість відповідача [PERSON] за вказаним кредитним договором. Відповідно до положень ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору; Відповідно до положень ст.526, п.1 ст.530 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в тому числі, у встановлений в ньому строк. Відповідно до положень ст.554 ЦК України: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до положень ст.559 ЦК України: порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності; порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем; порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника; порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя; якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме належить: стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ЄДРПОУ 14360570, солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 22.05.2008 року в розмірі 853898 грн. 27 коп.; в задоволенні решти позовних вимог відмовити, зокрема враховуючи, що вказаний кредитний договір №МК038/Vaбув укладений саме 22.05.2008 року, а не 18.08.2008 року - як помилково зазначено у позовних вимогах, при цьому суд вважає, що огульні заперечення представника вказаного відповідача не спростовують такого висновку суду. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, належить: судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 6404 грн. 24 коп. стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ЄДРПОУ 14360570, з [PERSON]; судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 6404 грн. 24 коп. стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ЄДРПОУ 14360570, з [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: partial