overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

ПАТ «Банк Форум» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що 03.08.2007 р. між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0148/07/17-N, відповідно до умов якого йому надано кредит на суму 38 300,00 доларів США, з платою за користування 11,5 % річних з кінцевим терміном його повернення до 02.08.2017 року. Однак всупереч підписаній угоді, відповідач встановленого порядку погашення позики не дотримувався, в звязку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум. Представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення коштів за договором кредиту до відповідача, посилаючись на те, що виплати, передбачені договором повністю припинились, гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідач не реагує. В судове засідання представник позивача не зявився, а подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав і просить стягнути на користь позивача заборгованість з відповідача в сумі 12 732,70 доларів США та 21 248,33 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 2 229,58 доларів США; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 9 500,00 доларів США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 913,19 доларів США; поточна заборгованість за нарахованими процентами 89,93 доларів США; сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченими процентами та кредитом 16 248,33 гривень; штраф за порушення умов п. 3.3.7. кредитного договору 5 000,00 гривень, а також просить покласти на відповідача судові витрати по справі в сумі 3 177 грн. 65 коп. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі взяли на себе зобов"язання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору № 0148/07/17-N від 03.08.2007 року, та договорам поруки, та не виконали в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов"язання має виконуватися належним чином... Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути кредитодавцю грошові кошти..., у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позов про стягнення з відповідача заборгованості, є підставним та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

ПАТ «Банк Форум» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що 13.09.2013 р. між позивачем-відповідачем та відповідачем-позивачем було укладено кредитний договір № 3-0291/13/39-KLCC, відповідно до умов якого йому надано кредит на суму 100 000,00 грн., з платою за користування 34 % річних з кінцевим терміном його повернення до 12.09.2014 року. Однак всупереч підписаній угоді, відповідач-позивач встановленого порядку погашення позики не дотримувався, в звязку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум. Представник позивача-відповідача звернувся в суд з позовом про стягнення коштів за договором кредиту до відповідача, посилаючись на те, що виплати, передбачені договором повністю припинились, гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідач-позивач не реагує. Відповідач-позивач звернувся в суд з зустрічною позовною заявою до позивача-відповідача, про визнання зобовязання припиненим, посилаючись на те, що отримані кошти згідно кредитного договору він повернув. В судовому засіданні представник позивача-відповідача позовні вимоги підтримав і просить стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором, а також просить покласти на відповідача-позивача судові витрати по справі. Відповідач-позивач в судовому засіданні проти задоволення первинного позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити, та задовольнити зустрічну позовну заяву про визнання зобовязання припиненим. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна про стягнення заборгованості за кредитним договором заява підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову про визнання зобовязання припиненим відмовити, з наступних підстав. Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач-позивач взяв на себе зобов"язання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору № 3-0291/13/39-KLCC від 13.09.2013 року, та не виконав в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов"язання має виконуватися належним чином... Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути кредитодавцю грошові кошти..., у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позов про стягнення з відповідача-позивача заборгованості за кредитним договором, та судових витрати по справі є підставним та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі. В задоволенні зустрічної позовної заяви про визнання зобовязання припиненим, суд вважає, що слід відмовити, оскільки в судовому засіданні не було доведено відповідачем-позивачем тих обставин, на які він посилався в поданому запереченні, а тому суд не бере до уваги його пояснення про те, що він повернув отримані кошти, так як відсутні будь-які відомості про це.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

ПАТ "БПТМ" звернулось в суд з позовом, де зазначило, що відповідачі мешкають в [ADDRESS], опалювальна площа складає 22,30 кв. м., і мають заборгованість за оплату за послуги по гарячому водо -, та теплопостачанню за період с 01. 02. 2011 р. по 25. 12. 2013 року в сумі 654 грн. 34 коп., сплачують не в повному обсязі поточні нарахування, на попередження не реагують. Просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості та судовий збір. Представник позивача за довіреністю Холод О. А. в судове засідання не явилась, в заяві просить розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позову наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі повторно в судове засідання не явилися, про день, час і місце слухання справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили, і суд зі годи позивача розглядає справу у заочному порядку на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висно вку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] мешкають в [ADDRESS], опалювальна площа 22,30 кв. м. За період з 01. 02. 2011 р. по 25. 12. 2013 року їм з боку позивача надава лись послуги по теплопостачанню, оплату за які вони здійснювали не в повному обсязі, у зв"язку з чим ви никла заборгованість у сумі 654,34 грн., про що свідчить копія особистого рахунку та довідка ПАТ «БПТМ». Позивач просить стягнути суму боргу. Згідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. З боку відповідача такої заяви не надійшло, тому суд стягує заборгованість за період, що перевищує строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Ст. 68 ЖК України передбачає, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квар тирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи, що позовні вимоги доведені належними доказами, суд вважає за можливе задовольнити їх в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

ПАТ "БПТМ" звернулось в суд з позовом, де зазначило, що відповідачі мешкають в [ADDRESS], опалювальна площа складає 35, 20 кв. м. і мають заборгованість за оплату за послуги по гарячому водо -, та теплопостачанню за період с 01. 05. 2011 р. по 16. 10. 2013 року в сумі 2017 грн. 27 коп., сплачують не в повному обсязі поточні нарахування, на попередження не реагують. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судовий збір. Представник позивача за довіреністю Холод О. А. в судове засідання не явилась, в заяві просить розглянути справу за її відсутності, наполягає на задоволенні позову у повному обсязі. Відповідачі вдруге в судове засідання не явилися, про день, час і місце слухання справи сповіщені, причини неявки суду не повідомили, і суд розглядає справу за їх відсутності на підставі наявних доказів. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висно вку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] мешкають в [ADDRESS], опалювальна площа 35,20 кв. м. За період з 01. 05. 2011 р. по 16. 10. 2013 року їм з боку позивача надава лись послуги по теплопостачанню, оплату за які вони здійснювали не в повному обсязі, у зв"язку з чим ви никла заборгованість у сумі 2017,27 грн., про що свідчить копія особистого рахунку та довідка ПАТ «БПТМ». Позивач просить стягнути суму боргу. Згідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. З боку відповідача такої заяви не надійшло, тому суд стягує заборгованість за період, що перевищує строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Ст. 68 ЖК України передбачає, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квар тирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи, що позовні вимоги доведені належними доказами, суд вважає за можливе задовольнити їх в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

ПАТ "БПТМ" звернулось в суд з позовом, де зазначило, що відповідачі мешкають в [ADDRESS], опалювальна площа складає 53, 40 кв. м., і мають заборгованість за оплату за послуги по гарячому водо -, та теплопостачанню за період с 01. 12. 2010 р. по 16. 10. 2013 року в сумі 1643 грн. 59 коп., сплачують не в повному обсязі поточні нарахування, на попередження не реагують. Просить стягнути з відповідачів суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача за довіреністю Писаревська О. М. в судовому засіданні на задоволенні позову наполягає, пояснивши, що відповідачі здійснюють часткову сплату за послуги по теплопостачанню, тому мають таку заборгованість. Відповідачка [PERSON] пояснила, що вони з сином платять кожний по 1/2 частці, і за себе вона проплачує, а син не платить, так як не має грошей і знаходиться на її утриманні, а в неї маленька пенсія і вона часто хворіє. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що не сплачує за теплопостачання з тієї причини, що ВАТ «Азовкабель» не виплатило йому заборгованість по заробітній платі, і на даний час він не має коштів на сплату комунальних послуг. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висно вку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] мешкають в [ADDRESS], опалювальна площа 53, 40 кв. м. За період з 01. 12. 2010 р. по 16. 10. 2013 р. їм з боку позивача надава лись послуги по теплопостачанню, оплату за які вони здійснювали не в повному обсязі, у зв"язку з чим ви никла заборгованість у сумі 1643,59 грн., про що свідчить копія особистого рахунку та довідка ПАТ «БПТМ». Позивач просить стягнути суму боргу. Згідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. З боку відповідачів такої заяви не надійшло, тому суд стягує заборгованість за період, що перевищує строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Ст. 68 ЖК України передбачає, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квар тирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи, що позовні вимоги доведені належними доказами, суд вважає за можливе задовольнити їх в повному обсязі. Заперечення відповідачів щодо відсутності грошових коштів не спростовують наявність заборгованості за теплопостачання, сума заборгованості також не оспорюється, тому є підстави для стягнення суми боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

ПАТ "БПТМ" звернулось в суд з позовом, де зазначило, що відповідач мешкав в [ADDRESS], опалювальна площа складає 56,9 кв. м., і має заборгованість за оплату за послуги по гарячому водо -, та теплопостачанню за період с 01. 03. 2010 р. по 31. 03. 2013 року в сумі 5708,78 грн., сплачує не в повному обсязі поточні нарахування, на попередження не реагує. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судовий збір. Представник позивача за довіреністю Писаревська О. М. в судове засідання не явилась, в заяві просить розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позову наполягає, проти заочного рішення не заперечує, просить стягнути суму боргу, яка на день слухання збільшилася і складає 6139,60 грн. Відповідачка в судове засідання не явилася, про день, час і місце слухання справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила, і суд зі годи позивача розглядає справу у заочному порядку на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України. У клопотанні [PERSON] просила здійснити нарахування заборгованості з урахуванням того, що 07. 06. 2012 року квартира була продана на прилюдних торгах. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висно вку про необхідність часткового задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] мешкала в [ADDRESS], опалювальна площа 56,90 кв. м. За період з 01. 03. 2010 р. по 12. 03. 2013 року їй з боку позивача надава лись послуги по теплопостачанню, оплату за які вона здійснювала не в повному обсязі, у зв"язку з чим ви никла заборгованість станом на день слухання справи у сумі 6139,60 грн., про що свідчить копія особистого рахунку та довідка ПАТ «БПТМ». Позивач просить стягнути суму боргу. Згідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. З боку відповідача такої заяви не надійшло, тому суд стягує заборгованість за період, що перевищує строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Ст. 68 ЖК України передбачає, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квар тирну плату та плату за комунальні послуги. Суд враховує той факт, що квартира 07. 06. 2012 року продана іншій особі, про що свідчить довідка ПУМБ від 27. 11. 2013 року та копія протоколу проведення прилюдних торгів від 07 червня 2012 року, надані відповідачкою, отже суд вважає, що нарахування заборгованості необхідно нараховувати саме до цієї дати, і сума заборгованості на цей період складає 4605,89 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

ПАТ "БПТМ" звернулось в суд з позовом, де зазначило, що відповідач мешкав і був власником квартири [ADDRESS], опалювальна площа якої складає 35, 40 кв. м., і має заборгованість за оплату за послуги по гарячому водо -, та теплопостачанню за період с 01. 10. 1997 р. по 28. 02. 2014 року в сумі 14 402 грн. 79 коп., сплачував не в повному обсязі поточні нарахування, на попередження не реагував. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача за довіреністю Холод О. А. в судове засідання не явилася, в заяві просить розглядати справу за її відсутності, на задоволенні позову наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не явився, надав суду заяву, де позов визнав частково і просить застосувати позовну давність до вимог про стягнення заборгованості, стягнувши з нього заборгованість в межах трирічного терміну. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висно вку про необхідність частково задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] мешкав в [ADDRESS], опалювальна площа 35, 40 кв. м. За період з 01. 10. 1997 р. по 28. 02. 2014 р. йому з боку позивача надава лись послуги по теплопостачанню, оплату за які він здійснював не в повному обсязі, у зв"язку з чим ви никла заборгованість у сумі 14 402,79 грн., про що свідчить копія особистого рахунку та довідка ПАТ «БПТМ». Позивач просить стягнути суму боргу. Згідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Відповідач заявив про застосування позовної давності, тому суд стягує заборгованість у межах трирічного терміну починаючи з 01. 04. 2011 року по 01. 04. 2014 року, тобто по дату звернення до суду із заявою про винесення судового наказу, в розмірі 5 580,23 грн. Ст. 68 ЖК України передбачає, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квар тирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи, що позовні вимоги доведені належними доказами, суд вважає за можливе їх задовольнити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

ПАТ "БПТМ" звернулось в суд з позовом, де зазначило, що відповідач мешкає в [ADDRESS], опалювальна площа складає 19,20 кв. м., і має заборгованість за оплату за послуги по гарячому водо -, та теплопостачанню за період с 01. 06. 2010 р. по 19. 06. 2013 року в сумі 2906 грн. 37 коп., сплачує не в повному обсязі поточні нарахування, на попередження не реагує. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судовий збір. Представник позивача за довіреністю Писаревська О. М. в судове засідання не явилась, в заяві просить розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позову наполягає, проти заочного рішення не заперечує, просить стягнути суму боргу, яка на день слухання збільшилася і складає 3452,91 грн. Відповідач в судове засідання не явився, про день, час і місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, і суд зі годи позивача розглядає справу у заочному порядку на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висно вку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] мешкає в [ADDRESS], опалювальна площа 19,20 кв. м. За період з 01. 06. 2010 р. по день розгляду справи в суді йому з боку позивача надава лись послуги по теплопостачанню, оплату за які він здійснював не в повному обсязі, у зв"язку з чим ви никла заборгованість станом на день слухання справи у сумі 3452,91 грн., про що свідчить копія особистого рахунку та довідка ПАТ «БПТМ». Позивач просить стягнути суму боргу. Згідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. З боку відповідача такої заяви не надійшло, тому суд стягує заборгованість за період, що перевищує строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Ст. 68 ЖК України передбачає, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квар тирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи, що позовні вимоги доведені належними доказами, суд вважає за можливе задовольнити їх в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

ПАТ "БПТМ" звернулось в суд з позовом, де зазначило, що відповідач мешкає в [ADDRESS], опалювальна площа складає 48,70 кв. м., і має заборгованість за оплату за послуги по гарячому водо -, та теплопостачанню за період с 01. 11. 2010 р. по 31. 08. 2013 року в сумі 6498 грн. 67 коп., сплачує не в повному обсязі поточні нарахування, на попередження не реагує. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судовий збір. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не явилась, в заяві просить розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позову наполягає, проти заочного рішення не заперечує, просить стягнути суму боргу, яка на день слухання збільшилася і станом на 31. 01. 2014 року складає 7551,47 грн. Відповідач в судове засідання не явився, про день, час і місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, і суд зі годи позивача розглядає справу у заочному порядку на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висно вку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] мешкає в [ADDRESS], опалювальна площа 48,70 кв. м. За період з 01. 11. 2010 р. по день розгляду справи в суді їй з боку позивача надава лись послуги по теплопостачанню, оплату за які вона здійснювала не в повному обсязі, у зв"язку з чим ви никла заборгованість станом на день слухання справи у сумі 7551,47 грн., про що свідчить копія особистого рахунку та довідка ПАТ «БПТМ». Позивач просить стягнути суму боргу. Згідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. З боку відповідача такої заяви не надійшло, тому суд стягує заборгованість за період, що перевищує строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Ст. 68 ЖК України передбачає, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квар тирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи, що позовні вимоги доведені належними доказами, суд вважає за можливе задовольнити їх в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

ПАТ "БПТМ" звернулось в суд з позовом, де зазначило, що відповідач мешкає в м. Бе рдянську в квартирі [ADDRESS], опалювальна площа складає 23,90 кв. м., і має заборгованість за оплату за послуги по гарячому водо -, та теплопостачанню за період с 01. 04. 2011 р. по 01. 03. 2014 року в сумі 848 грн. 79 коп., сплачує не в повному обсязі поточні нарахування, на попередження не реагує. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судовий збір. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не явилась, в заяві просить розглянути справу за її відсутності, просить стягнути суму боргу, яка на день слухання зменшилася у зв'язку з часткової оплатою боргу відповідачем, і складає 786,62 грн. Відповідач в судове засідання не явився, про день, час і місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, і суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних доказів. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висно вку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] мешкає в [ADDRESS] опалювальна площа 23,90 кв. м. За період з 01. 04. 2011 р. по день розгляду 13. 10. 2014 року справи в суді йому з боку позивача надава лись послуги по теплопостачанню, оплату за які він здійснював не в повному обсязі, у зв"язку з чим ви никла заборгованість у сумі 786,62 грн., про що свідчить копія особистого рахунку та довідка ПАТ «БПТМ» і заява про зменшення позовних вимог. Позивач просить стягнути суму боргу. Згідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. З боку відповідача такої заяви не надійшло, тому суд стягує заборгованість за період, що перевищує строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Ст. 68 ЖК України передбачає, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квар тирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи, що позовні вимоги доведені належними доказами, суд вважає за можливе задовольнити їх в повному обсязі.

Outcome: approved