Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу, посилаючись на те, що 06 листопада 2013 року між позивачкою та відповідачем було укладено договір банківського вкладу № 674957/2013 «Піврічний», відповідно до якого нею було внесено на рахунок ПАТ «VAB» 640 доларів США під 8,35 % річних. 06.05.2014 року закінчився термін дії договору, проте, відповідач суму вкладу та нараховані відсотки їй не повернув, в зв'язку з чим вона була змушена звернутися до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява, в якій остання просить розглядати справу без її участі та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних обставин. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Так, в судовому засіданні встановлено, що 06 листопада 2013 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі відділення № 109 м. Полтави було укладено договір банківського вкладу «Японський «Постійний» Здорова добавка» «Піврічний» № 674957/2013. 06 травня 2014 року [PERSON] звернулась із заявою до відповідача про отримання суми вкладу та нарахованих відсотків. Проте, суму вкладу та нараховані відсотки вона не отримала, у зв'язку з відсутністю коштів у касі. Таким чином, відповідач заборгував позивачу суму вкладу в розмірі 640 доларів США та нараховані відсотки в розмірі 26, 35 доларів США. Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Згідно ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Згідно з вимогами ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Статтею 17 ЗУ "Про захист прав споживачів" передбачено, що за всіма громадянами однаковою мірою визнається право на задоволення їх потреб у сфері торговельного та інших видів обслуговування. Встановлення будь-яких переваг, прямих або непрямих обмежень прав споживачів не допускається, крім випадків, передбачених законодавчими актами. Як передбачено ст. 22 ЗУ „Про захист прав споживачів", захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Окрім того, відповідно до ч.3 цієї ж статті - споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. На підставі викладеного,

Outcome: approved