Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

Адвокат [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] звернуляся з позовом до [PERSON] про зняття арешту з будинку та виключення арешту з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, третя особа: Виноградівська держдавна нотаріальна контора Закарпатської області. Як на на підставу позову зазначає про помилковість накладення арешту на майно та його незаконність, що обмежує законні права позивача як власника щодо вільного розпорядження майном. А тому позивач, вважає, що будучи власником житлового будинку на законних підставах, не маючи ніякого відношення до накладеного арешту на майно, має право в судовому порядку ставити вимогу про виключення запису з реєстру заборон свого будинку. Позивач та її представник у підготовче засідання не зявились. Представником позивача подано заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач у підготовче судове засідання не "зявився, подав до суду заяву в якій заявлені вимоги визнає. Третя особа про розгляд справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з"явилась. Обстеживши матеріали справи та клопотання сторін, з врахуванням того, що відповідач позов визнав повністю, що не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в порядку ч.4 ст.206 ЦПК України визнання відповідачем позову прийнято судом. Відповідно до ч.4 ст. 200 ЦПК України судом у підготовчому судовому засіданні ухвалюється рішення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, що при зверненні до нотаріальної контори позивач дізналася про наявність арешту майна, реєстраційний номер обтяження 1259462, зареєстровано 11.11.2004 року за №1459462 реєстратором: Виноградівська державна нотаріальна контора, підстава обтяження ухвала, 76, 30.08.2001, Виноградівський районний суд (а.с.16). Власник [PERSON], архівний номер: 41, архівна дата: 30.08.2001 року, дата виникнення : 30.08.2001, ст. 29, здійснено архівний номер: 41 від 30.08.2001 року. В провадженні Виноградівського районного суду знаходилась цивільна справа про визнання свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок по вулиці Леніна, №47 в с. Гудя частково недійсним за позовом [PERSON] до [PERSON] , Виноградівської РДА. 28 серпня 2001 року провадження по цій справі було відкрито суддею Виноградівського районного суду Кемінь М.П. 28 серпня 2001 року винесено судом ухвалу про накладення заборони на відчуження жилого будинку № 47 по вулиці Леніна в с. Гудя Виноградівського району Закарпатської області до вирішення спору по суті (а.с.19). 25 вересня 2001 року провадження по справі закрито в зв'язку з відмовою позивача від позову (а.с.23). Помилка була допущена реєстратором - Виноградівською державною нотаріальною конторою при внесенні архівного запису про арешт будинку, замість накладення арешту на будинок по вулиці Леніна, №47 в с.Гудя, власником якого є [PERSON] (померла13.04.2002 року), накладено арешт на будинок [PERSON] та членів її сімї на по вулиці Леніна, № 17 в с. Гудя Виноградівського району. Вулиця Леніна була перейменована на вулицю Гевденя в с. Гудя, що підтверджується довідкою Теківського сільського голови, номер будинку 17 змінено на номер будинку 74 (а.с.17). Приписами ст. 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» підставою для реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є, зокрема, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно і обмежень цих прав, що набрали законної сили. Відповідно до ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На переконання суду, накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обмежує законні права позивача, як власника щодо вільного розпорядження майном. За встановлених обставин, позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved