Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього на свою користь завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 38130,21 грн, а також судові витрати. В обґрунтування позову посилається на те, що 18 квітня 2017 року о 17 год. 00 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме відповідач, керуючи транспортним засобом «Smart», державний номерний знак [NUMBER] , у м. Дніпро допустила зіткнення з транспортним засобом «Деу», державний номерний знак [NUMBER] , продовжила рух та допустила зіткнення з транспортним засобом «Тойота», державний номерний знак [NUMBER] , транспортним засобом «Джилі», державний номерний знак [NUMBER] , та транспортним засобом «Форд», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2017 року, відповідач винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказує, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Потерпіла особа повідомила позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала останньому усі необхідні документи, зокрема заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Зазначає, що відповідно до Звіту №4678 встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Тойота», державний номерний знак « [NUMBER] », становить 38130,21 грн. Загальний розмір витрат, з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди, складає 38130,21 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу завдану шкоду. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 14 грудня 2020 року на адресу суду надійшов відзив, у якому відповідач повідомила про визнання позову та обставин, якими обґрунтований позов. Також зазначила, що ніяких повідомлень від Моторного (транспортного) страхового бюро України не отримувала, про вимоги МТСБУ дізналася отримавши матеріали позовної заяви разом з ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2020 року у справі №204/5731/20. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини. 18 квітня 2017 року о 17.00 год. водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Smart», реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись по вул. Михайла Грушевського у м. Дніпро, під час зміни напрямку руху ліворуч та об`їзду перешкоди, не переконалася у безпеці свого маневру, втратила контроль над керуванням транспортним засобом, внаслідок чого скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем «Деу», реєстраційний номер [NUMBER] , водієм якого є [PERSON] , а потім продовжила рух та допустила зіткнення також з припаркованими автомобілями «Тойота», реєстраційний номер [NUMBER] , водієм якого є [PERSON] , автомобілем «Джилі», реєстраційний номер [NUMBER] , водієм якого є [PERSON] , та автомобілем «Форд», реєстраційний номер [NUMBER] , водієм якого є [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій [PERSON] порушила п.п. 10.1, 12.1., 12.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року, яка набрала законної сили 02 червня 2017 року, відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами\~строком на\~шість місяців (а.с.5). Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер [NUMBER] , 2007 року випуску, належить [PERSON] (а.с.9). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер [NUMBER] , на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/2663975 в ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" (а.с.10). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля «Smart», реєстраційний номер [NUMBER] , на день скоєння ДТП не застрахована (а.с.11). 20 квітня 2017 року потерпілий [PERSON] звернувся до позивача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.6-8). 20 квітня 2017 року потерпілий [PERSON] звернувся до позивача із заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталася 18 квітня 2017 року (а.с.35). Відповідно до Висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ №4678 від 23 травня 2017 року, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Toyota Camry, державний реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , пошкодженого у наслідок від ДТП, становить: 41853,11 грн з урахуванням ПДВ в вартості запасних частин та малоцінних деталей, та 38130,21 грн без урахування ПДВ в вартості запасних частин та малоцінних деталей (а.с.12-34). Потерпілому [PERSON] було здійснено відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих у розмірі 38130,21 грн (а.с.38,39,40). Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст.38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 14 грудня 2016 року № 6-2004цс16. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь в порядку регресу страхового відшкодування у розмірі 38130,21 грн. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн (а.с.4). Однак, частиною першою статті 142 ЦПК України встановлено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст.142 ЦПК України, позивачу з державного бюджету має бути повернуто 1051 грн (50 % суми сплаченого судового збору), а інші 50 % сплаченого судового збору мають бути стягнуті на користь позивача з відповідача.

Outcome: approved