Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідно до акту огляду Обласної МСЕК №1 від 24.12.2007 р. йому було встановлено III групу інвалідності з 01.01.2008р. Згідно довідки до акту огляду МСЕК серія КИО-1 №259947 від 01.01.2008 р. причина інвалідності «загальне захворювання». Підставою для встановлення інвалідності та її причина став встановлений Позивачу діагноз «шизофренія параноїдної форми». Огляд Обласною МСЕК №1 на предмет встановлення інвалідності був проведений за направленням Лікувально-консультативної комісії Кагарлицької ЦРЛ. У зв'язку з тим, що з моменту встановлення інвалідності та причини інвалідності у здоров»ї Позивача сталися значні зміни, на даний час відпали підстави для встановлення інвалідності, так як на даний час він працює на відповідальній посаді терапевта дільничної амбулаторії загальної практики - сімейної медицини Кагарлицької ЦРЛ, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, тому він звернувся до Комунального закладу "Обласне бюро медико-соціальної експертизи» Обласна медико-соціальна експертна комісія №1 із заявою, в якій просив провести його повторний огляд та прийняти рішення про припинення III групи інвалідності. У відповідь на заяву Позивач отримав лист Відповідача №155/вих. від 10.10.2014 р., в якому Відповідач повідомив, що відповідно до п. З Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1317 від 03.12.2009 р. медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров'я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів. Тому позивачу необхідно звернутись до ЛКК поліклініки за місцем проживання для оформлення документів на МСЕК, після чого його буде оглянуто МСЕК для розгляду питання, викладеного у зверненні. А тому позивач просить скасувати експертні рішення Комунального закладу «Обласне бюро медико-соціальної експертизи» Обласна медико-соціальна експертна комісія №1 в частині встановлення йому III групи інвалідності та причини інвалідності, яке викладене в акті огляду МСЕК №100 від 24.12.2007 р. на підставі якого видана довідка з акту огляду МСЕК серія КИО - І №259947 від 24.12.2007 р. за направленням лікувально-консультативної комісії Кагарлицької ЦРЛ. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і суду пояснив, що в його здоров»ї стались значні зміни, він працює на посаді лікаря терапевта дільничної амбулаторії загальної практики - сімейної медицини Кагарлицької ЦРЛ, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, має бажання усиновити дитину. Однак від проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи категорично відмовився. Представник позивача позов підтримав. Представник відповідача [PERSON] закладу «Обласне бюро медико-соціальної експертизи» Обласна медико-соціальна експертна комісія №1, в судове засідання не з»явився, надіслали заяву про розгляд справи в їх відсутність. Також подали до суду пояснення на позовну заяву, в якому вказано, що поскільки [PERSON] востаннє оглядався МСЕК в 2007 році, йому було рекомендовано в разі наявності змін в стані здоров»я, звернутись до ЛКК поліклініки за місцем проживання для оформлення документів на МСЕК. Після цього його буде оглянуто МСЕК для розгляду питання, викладеного у зверненні до обласної МСЕК №1, що відповідає Положенню про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого Постановою КМУ від 3.12.2009 р. №1317. Представник відповідача лікувально-консультативної комісії Кагарлицької ЦРЛ в судове засідання не з»явився, надіслали до суду пояснення. Відповідно до пояснення [PERSON] постійно консультувався та лікувався у Київській обласній психіатричній лікарні №1 смт.Глеваха з діагнозом : шизофренія, параноїдальна фрма, безперервно рецидивуюче протікання, виражене зниження енергетичного потенціалу, висновок ЛКК якої і став підставою для оформлення документів на МСЕК за місцем проживання. Направити [PERSON] на МСЕК для вирішення питання зацікавленої сторони можливо тільки після до обстеження його в умовах КОПН №1 смт.Глеваха. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачу відповідно до акту огляду Обласної МСЕК №1 від 24.12.2007 р. було встановлено III групу інвалідності з 01.01.2008р. Згідно довідки до акту огляду МСЕК серія КИО-1 №259947 від 01.01.2008 р. причина інвалідності «загальне захворювання». Підставою для встановлення інвалідності та її причина став встановлений Позивачу діагноз «шизофренія параноїдної форми». Позивач працює посаді терапевта дільничної амбулаторії загальної практики - сімейної медицини Кагарлицької ЦРЛ, за місцем роботи характеризувався позитивно. Однак на даний час позивач характеризується негативно, в якості лікаря проявив себе не відповідально до своїх функціональних обов»язків, не кваліфіковано призначає лікування хворим, що веде до ускладнення захворювань та скарг хворих, створює конфліктну ситуацію з хворими. Відповідно до п. 3 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1317 від 03.12.2009 р. медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров'я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.. На звернення позивача до Комунального закладу "Обласне бюро медико-соціальної експертизи» Обласна медико-соціальна експертна комісія №1 із заявою про проведення йому повторного огляду та прийняти рішення про припинення III групи інвалідності, було роз»яснено, що необхідно звернутись до ЛКК поліклініки за місцем проживання для оформлення документів на МСЕК, після чого його буде оглянуто МСЕК для розгляду питання, викладеного у зверненні, чого позивач не зробив. Згідно п.23 «Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності», затвердженого Постановою КМУ від 3.12.2009 року №1317 у разі незгоди з рішенням міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, інвалід має право подати протягом місяця після одержання висновку комісії письмову заяву до обласної комісії або до комісії, де проходив огляд. Згідно листа Комунального закладу «Обласне бюро медико-соціальної експертизи» [PERSON] востаннє оглядався МСЕК в 2007 році, йому було рекомендовано в разі наявності змін в стані здоров»я, звернутись до ЛКК поліклініки за місцем проживання для оформлення документів на МСЕК. Після цього його буде оглянуто МСЕК для розгляду питання, викладеного у зверненні до обласної МСЕК №1, чого не заперечує і сам позивач. Відповідно до п. 22 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1317 від 03.12.2009 р. повторний огляд інвалідів, а також осіб, інвалідність яких встановлено без зазначення строку проведення повторного огляду, проводиться раніше зазначеного строку за заявою такого інваліда, інших заінтересованих осіб у разі настання змін у стані здоров'я і працездатності або за рішенням суду чи прокуратури. Посилання позивача, що Відповідач фактично відмовив у проведенні повторного його огляду про прийняття рішення про припинення III групи інвалідності та причини інвалідності, не заслуговують на увагу, так як в супереч п.3 вказаного Положення Позивач не надав комісії направлення лікувально-профілактичного закладу охорони здоров'я після проведення діагностичних заходів. Відповідно до п. 26 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1317 від 03.12.2009 р. підставою для встановлення 3 групи інвалідності є стійкі, помірної важкості функціональні порушення в організмі, зумовлені захворюванням, наслідками травм або вродженими вадами, що призвели до помірно вираженого обмеження життєдіяльності особи, в тому числі її працездатності, але потребують соціальної допомоги і соціального захисту. Відповідно до п. 25 Положення рішення комісії може бути оскаржене до суду в установленому законодавством порядку. Висновки МСЕК потребують перевірки уповноваженою медично-експертною установою. Відповідно до п.13 Постанови Кабінету Міністрів України №1317 від 03 грудня 2009р. "Питання медико-соціальної експертизи» проведення перевірки обгрунтованості рішень, прийнятих обласними, Київською та Севастопольською центральними міськими комісіями, і в разі необхідності їх скасування віднесено до компетенції Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров'я України. На цей же орган покладено обов»язок повторного огляду осіб, які оскаржили рішення обласних. Київської центральних міських комісій. Відповідно до п. 7 Наказу Міністерства охорони здоров'я України №397 від 8.10.2001 р. «Порядок проведення судово-психіатричної експертизи» предметом експертизи є визначення психічного стану осіб, яким призначено експертизу, у конкретні проміжки часу і відносно певних обставин, що становлять інтерес для органів слідства та суду. Відповідно до п. 8 Наказу об'єктами експертизи є позивачі, стосовно яких вирішується питання про їх психічний стан у певні проміжки часу, про обгрунтованість установленого раніше психіатричного діагнозу та прийнятих щодо них медичних заходів. Виходячи із зазначених норм для підтвердження відсутності підстав для встановлення Позивачу інвалідності була проведена експертиза. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №359 від 28.04.2015 року, [PERSON] вперше перебував на стаціонарному лікування в Київській обласній психіатричній лікарні №1 з 16.03.1996 року по 05.04.1996 року. НА той період йому був виставлений діагноз «антено-депресивний стан соматогенно обумовлений. Неодноразово лікувався в КОПЛ. Повторно перебував на стаціонарному лікуванні в КОПЛ №1 з 07.05.1997 р. по 20.06.1997 р. з діагнозом «Шизофренія, параноїдна форма, безперервно-прогредієнтний тип перебігу. Помірно виражені зміни особистості».. Під час перебування в стаціонарі був направлений на ВТЕК і 17.12.1997 року йому була призначена 3 група інвалідності. З того періоду регулярно спостерігається дільничним психіатром. 24.12.2007 року 3 група інвалідності [PERSON] була визначена довічно. Згідно вказаного висновку експерта визначити остаточну глибину та клінічну належність наявних у під експертного порушень психічного стану в ході амбулаторного судово-психіатричного обстеження неможливо. [PERSON] потребує призначення йому стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Від проходження стаціонарної судово-психіатричної експертизи [PERSON] в судовому засіданні категорично відмовився. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачем не надані належні та допустимі докази в підтвердження позовної вимоги про те, що в його організмі відсутні функціональні порушення, які б давали підстави для встановлення йому групи інвалідності та причинного зв'язку, що в свою чергу давало б підстави для скасування рішення Відповідача про встановлення III групи інвалідності та її причини. Посилання позивача на зміни у здоров'ї, що на даний час він працює на відповідальній посаді терапевта дільничної амбулаторії загальної практики - сімейної медицини Кагарлицької ЦРЛ, де, згідно останньої характеристики, характеризується негативно, не є підставою для скасування експертних рішень МСЕК щодо встановлення інвалідності та причини інвалідності . Крім того, позивачем не дотримані порядок і строки, встановлені законодавством, щодо оскарження рішення комісії. Згідно ч.2\~ст.59 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Законодавцем покладено обов'язок на позивача, як сторону судового процесу, довести ті обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. \~\~Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення. Позивач скористався своїм правом на судовий захист, однак його позиція не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed