Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому вказав, що 06.04.2007 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено кредитний договір №5298360 про надання 46918,00 доларів США, під 11,50 % річних, на строк до 26.02.2014 року під 12,95 % річних, строком до 06.04.2027 року. Виконання обовязків за кредитним договором забезпечується укладеним між сторонами 06.04.2007 року договору іпотеки №5300447, предметом якого квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить позичальнику. Через невиконання своїх зобовязань за договором у відповідача утворилася заборгованість. З витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна позивачу стало відомо, що позивачу стало відомо про наявність арештів на квартиру, а саме: 25.08.2010 року за №10173749 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №17027697 від 20.08.2010 року Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ; 19.04.2011 року за №11089645 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №23841474 від 21.02.2011 року Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ; 13.09.2012 року за №12985644 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №29708097 від 04.07.2012 року Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ;13.09.2012 року за №12986196 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №29708097 від 04.07.2012 р. Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ; 21.10.2014 року за №7399444 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №44974880 від 15.10.2014 р. Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ; 06.05.2015 року за №9581084 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №46315365 від 10.03.2015 р. Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ. Вказаний арешт накладений з порушенням законодавства, тому позивач просить звільнити з-під арешту, накладеного поставами державних виконавців. Представник позивача у судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. Проти задоволення позову не заперечує. Представник відповідача ПАТ «Діамантбанк» в судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, також подав письмове заперечення на позов. Представники відповідачів ПАТ КБ «Приватбанк» та ЗАТ "Страхова компанія "БУСІН", повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засіданні не зявилися. Представник Орджонікідзевського ВДВС в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутністю та прийняти рішення на розсуд суду. Представник Комунарського ВДВС в судове засідання не зявився. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 06.04.2007 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено кредитний договір №5298360 на 46918,00 доларів США, під 11,50 % річних, строком до 06.04.2027 року. (пп.1.1., 1.3., 1.4.) 06.04.2007 року між банком та відповідачем укладено договір іпотеки №5300447. Предметом договору іпотеки є квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що в майбутньому була зареєстрована за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 06.04.2007 р. При укладенні договору іпотеки до реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено запис №4766399 від 06.04.2007 р. Згідно з витягом Державного реєстру обтяжень рухомого майна на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], які зареєстровані третіми особами, а саме: 25.08.2010 року за №10173749 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №17027697 від 20.08.2010 року Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ; 19.04.2011 року за №11089645 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №23841474 від 21.02.2011 року Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ; 13.09.2012 року за №12985644 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №29708097 від 04.07.2012 року Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ; 13.09.2012 року за №12986196 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №29708097 від 04.07.2012 р. Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ; 21.10.2014 року за №7399444 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №44974880 від 15.10.2014 р. Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ; 06.05.2015 року за №9581084 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №46315365 від 10.03.2015 р. Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ. Відповідно до абз.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Частиною 3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Оскільки, існуючий на даний час арешт повністю унеможливлює реалізацію позивачем своїх прав та інтересів, щодо погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок реалізації іпотечного майна, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved