Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

28.10.2014 року до Рівненського міського суду звернувся з позовом ПАТ "Дельта Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування позову покликаються на те, що 23.06.2011 р. між Публічним акціонерним банком «Дельта Банк» (правонаступник ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта») та фізичною особою-резидентом України [PERSON] було укладено кредитний договір № 009-17999-230611. Відповідно до п.1.2 вищевказаного Договору, Позивач відкриває Відповідачу (за договором - Держатель) картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку,а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору. Банк надає Держателю [PERSON] Кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн., та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 7200,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії , при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. В порушення умов договору № 009-17999-230611 від 23.06.2011 р. відповідач допустив заборгованість перед банком, яка станом на 10.09.2014 р . становить 20787,67 грн., яка складається з : тіло кредиту - 9234,15 грн.; прострочене тіло кредиту - 3762,81 грн.; заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 7790,71 грн. Представник позивача в судове засідання не з"явилася. В позовній заяві просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином судовою повісткою. З заявою про розгляд справи в його відсутність до суду не звертався, заперечень на позов не подав. Суд прийшов до висновку, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення . З оглянутого судом кредитного договору № 009-17999-230611 від 23.06.2011 р. вбачається, що відповідно до п.1.2 вищевказаного Договору, Банк відкрив Відповідачу (за договором - Держатель) картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав відповідачу платіжну картку,а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору. Банк надав відповідачу [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкрив Держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. та на день укладання кредитного Договору встановив ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 7200,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії , при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. З оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за кредитним договором № № 009-17999-230611 від 23.06.2011 р. вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість станом на 10.09.2014 р . та становить 20787,67 грн., яка складається з : тіло кредиту - 9234,15 грн.; прострочене тіло кредиту - 3762,81 грн.; заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 7790,71 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів підтверджується, що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 20787,67 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача 243,60 грн. понесених судових витрат- судовий збір . На підставі наведеного ст.ст. 526, 527,530,554,599 ЦК України,

Outcome: approved