Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

06.11.2012 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Еталон" (ПАТ «СК «Еталон») та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №640220-06200009, об'єктом страхування за яким був транспортний засіб «Тойота», р.н. [NUMBER]. 12.11.2013 року близько 13 год. 45 хв. на бульв. Вернадського в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна подія (ДТП) за участю застрахованого автомобіля та автомобіля «Мерседес Віто», р.н. [NUMBER], що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013р. винним в ДТП було визнано водія автомобіля «Мерседес Віто», р.н. [NUMBER], [PERSON]. ПрАТ «СК «Еталон» визнали ДТП страховою подією і на підставі страхового акту № 42-28001 від 06.11.2012 року здійснили [PERSON] виплату страхового відшкодування в сумі 7778 грн. (див. платіжне доручення), що відповідає реальним витратам на відновлювальний ремонт автомобіля (див. акт виконаних робіт). На вказані витрати позивачем 09 вересня 2016р. на адресу відповідача була направлена регресна вимога. Проте, така вимога залишилась без задоволення. Тому, ПрАТ «СК «Еталон» в листопаді 2016 року заявили до [PERSON] позов про стягнення 7780 грн. на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу. Представник позивача Оніщенко О.В. подала заяву, за якою на вимогах позову наполягала, просила розглянути справу без її участі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечувала. [PERSON] в суд не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся за останнім відомим місцем проживання. Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення за наявних доказів. Дослідивши надані докази, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за таких підстав. Так, статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відповідно до ст. 1187 ч.2 ЦК України, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Саме страхову виплату, що здійснена ПАТ«СК «Еталон», і заявлено позивачем до стягнення з відповідача, як до особи винної в ДТП. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки, саме позивачем відшкодовані заподіяні потерпілому збитки, то суд вважає, що він на підставі наведених норм закону вправі вимагати від відповідача, як від особи відповідальної за збитки, погашення витрат на таке відшкодування. Отже, позов підлягає задоволенню. За такого рішення, витрати понесені позивачем при зверненні до суду, також мають бути компенсовані йому відповідачем в порядку і на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved