Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 266470,82 грн. за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії, укладеним 05 травня 2008 року. Позовна заява мотивована тим, що згідно із зазначеним договором відповідачка одержала кредит в сумі 12 000 грн., який зобов'язувалась повернути до 24 лютого 2010 року. Позичальник зобов'язувався погашати кредит в строк до 15 числа місяця, наступного за звітним, та сплачувати проценти за користування кредитом. [PERSON] умови договору не виконала. Загальний розмір заборгованості становить 266 470 грн. 82 коп. В тому числі: - прострочена заборгованість за кредитним договором - 11363,90 грн.; - нараховані проценти по простроченій заборгованості - 59259,35 грн.; - пеня - 194 363,41 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідачка позов не визнала та пояснила, що кредитного договору з банком не укладала і кошти в сумі 12000 грн. не одержувала. Підписи в договорі про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 05 травня 2008 року в графі «заемщик» та в типовому договорі про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки від цього ж числа у графі «за клієнта» не вчиняла. Кошти на погашення кредиту в банк не вносила. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Згідно з висновком комісійної судово-почеркознавчої експертизи від 28 травня 2014 року, встановити ким, самою [PERSON], чи іншою особою виконано підпис від її імені, який розташований на договорі про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 05 травня 2008 року , у графі «заемщик» та на типовому договорі про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки від цього ж числа у графі «за клієнта», не виявляється можливим. (а.с.72-74) Інформація Богородчанського РВ УМВС України від 26 серпня 2014 року №2478 свідчить про те, що [PERSON] звернулась в райвідділ із письмовою заявою про вчинення шахрайських дій колишнім начальником Богородчанського відділення №24 банку «Фінанси та Кредит» [PERSON], що виразились у підробленні кредитного договору та одержанні кредитних коштів. Згідно з поясненням [PERSON], копія якого додана до інформаційного листа Богородчанського РВ УМВС України, [PERSON] дійсно не укладала з банком кредитного договору. На прохання чоловіка відповідачки - [PERSON] - договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 05 травня 2008 року від імені [PERSON] вчинив він - [PERSON] Кошти передав [PERSON] Часткове погашення боргу здійснювалось [PERSON] Вищенаведене дає підстави вважати, що [PERSON] не підписувала договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 05 травня 2008 року. Згідно із ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У відповідності з ч.2 ст.215 ЦК, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Виходячи з наведеного, суд вважає, що договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 05 травня 2008 року є нікчемним, оскільки не підписаний позичальником - відповідачкою по справі. Тому [PERSON] не повинна відповідати за зобов'язаннями, передбаченими договором. З позивача слід стягнути в користь відповідачки витрати, пов'язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи. На підставі ст.ст.207, 215, 1055 ЦК України,

Outcome: approved