Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування позовних вимог вказував, що під час шлюбу сторонами спільно нажито житловий будинок на хуторі Вельхів, 3, с.Озерці Володимирецького району, який просив поділити між сторонами в рівних частинах. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив визнати за кожним з подружжя рівну частку у спільному майні. Відповідач в судовому засіданні первісний позов визнала частково, предявила зустрічний позов, в якому просила крім житлового будинку також визнати спільним майном подружжя автомобіль «Шевроле-Нива», виділити його у власність [PERSON], присудивши їй грошову компенсацію в сумі 80000 грн. В ході судового розгляду позивач зменшила позовні вимоги в частині стягнення компенсації в сумі 24000 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги [PERSON] Представник позивача [PERSON] заперечив зустрічні вимоги [PERSON], пояснив, що автомобіль було відчужено під час перебування сторін у шлюбі, кошти витрачено в інтересах подружжя і тому дане майно не підлягає поділу, а також стягненню компенсації Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи, проаналізувавши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що первісний та зустрічний позови підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Так, у відповідності до ст.60 Сімейного Кодексу України, майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Сторони визнали ту обставину, що вони перебували в шлюбі з 02 вересня 1973 року, і їх шлюб розірвано рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.10.2016 року. Також сторонами визнано, що [PERSON] та [PERSON] під час перебування у шлюбі спільно нажито наступне майно: житловий будинок №3 на хуторі Вельхів в с.Озерці Володимирецького району та автомобіль «Шевроле-Нива 21230» 2006 р.в. д.н.з. [NUMBER] чорного кольору, № кузова Х9L21230060149163, № двигуна 21230160641. Враховуючи сукупність викладених обставин, приймаючи до уваги, що поділу підлягає лише спільне майно подружжя, яке наявне у нього або у третіх осіб на час розгляду справи, як це вбачається з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2008 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд приходить до висновку, що поділу підлягає спільно нажите майно подружжя [PERSON], яке наявне на час розгляду справи, а саме житловий будинок, оскільки вказаний вище автомобіль 13.04.2016 року був відчужений третій особі на підставі договору купівлі-продажу, що підтверджується письмовими доказами. У відповідності до ч.1 ст.69 Сімейного Кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними, як це вбачається зі ст.71 Сімейного Кодексу. З огляду на викладене, приймаючи до уваги пояснення сторін щодо вартості спільно нажитого майна, можливості його поділу, враховуючи що жодна із сторін не просила суд про передачу їй житлового будинку із виплатою компенсації та не дала згоду на отримання грошової компенсації частини спільного майна, суд вважає за необхідне провести поділ майна із дотриманням принципу рівності часток. З приводу автомобіля «Шевроле-Нива» судом встановлено, що вказаний автомобіль придбано подружжям під час шлюбу, і з 30.10.2008 року зареєстровано за [PERSON], що підтверджується інформацією ТСЦ №5644. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що автомобіль «Шевроле-Нива 21230» 2006 р.в. д.н.з. [NUMBER] чорного кольору, № кузова Х9L21230060149163, № двигуна 21230160641, є спільним майном подружжя [PERSON], як ствердила про це позивач [PERSON] Відчуження автомобіля проведено 13.04.2016 року продавцем, який діяв на підставі доручення, виданого [PERSON], в користь третьої особи у справі [PERSON], згідно договору купівлі-продажу, за 48000 грн., що підтверджується інформацією ТСЦ №6341 та письмовими доказами. У відповідності до правової позиції, викладеної в Постанові ВСУ від 27.04.2016 року по справі № 6-486цс16, статтею 60 СК України визначено, що\~майно,\~набуте подружжям\~за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності\~подружжя. Згідно частини третьої статті 61 СК України якщо одним ізподружжя\~укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності\~подружжя. Частина четверта статті 65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із\~подружжя\~в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з\~подружжя,\~якщо\~майно,\~одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. У випадку коли при розгляді вимог про поділ\~спільного сумісного\~майна подружжя\~буде встановлено, що один із них здійснив його\~відчуження\~чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з\~подружжя\~і не в інтересах сімї чи не на її потреби або приховав його, таке\~майно\~або його вартість враховується при поділі. У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Позивач [PERSON] та його представник в судовому засіданні не довели, що вказаний договір купівлі-продажу автомобіля було укладено з відома та згоди дружини [PERSON] [PERSON], а отримані внаслідок відчуження автомобіля кошти були використані в інтересах сімї. Разом з тим, відчуження автомобіля було здійснено під час розгляду судом справи про розлучення подружжя [PERSON], за позовом [PERSON] При цьому, як вбачається з матеріалів справи про розлучення, на час звернення [PERSON] до суду з позовом про розлучення, подружжя тривалий час не проживало разом, шлюбні відносини припинились. Позивач [PERSON] з цього приводу пояснила суду, що її чоловік залишив сімю, виїхав у невідомому їй напрямку, з дружиною тривалий час не спілкується, ініціював справу про розлучення. На думку суду, такі обставини та взаємовідносини сторін виключають узгодження між подружжям питання відчуження автомобіля та використання коштів, отриманих від його продажу, в інтересах подружжя. Таким чином, проаналівзувавши наявні у справи докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] без погодження з дружиною [PERSON], на власний розсуд відчужив спільне майно подружжя - автомобіль "Нива-Шевроле", і отриманфі вілд продажу кошти витратив на власні потреби, а не в інтересах сім"ї. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що частки подружжя у спільному майні є рівними, суд приходить до висновку, що [PERSON] має право на ? частину коштів, отриманих [PERSON] за відчужений автомобіль «Шевроле-Нива 21230» 2006 р.в. д.н.з. [NUMBER] чорного кольору, № кузова Х9L21230060149163, № двигуна 21230160641, який до часу його продажу перебував у спільній власності подружжя, і вартість якого враховується судом при поділі майна подружжя. Оскільки кошти за договором купівлі-продажу отримав [PERSON], ? їх частина підлягає стягненню з нього в користь [PERSON]

Outcome: approved