overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Відповідно до ухвали Краматорського міського суду від 18.04.2016 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з [PERSON], яка проживає за адресою [ADDRESS]. 22.07.2016 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернувся до Краматорського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, посилаючись на те, що з 01.01.2007 по теперішній час ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснює поставку теплової енергії та гаряче водопостачання відповідачу, який є власником квартири за адресою [ADDRESS]. Відповідачі в порушення ст. 162 Житлового кодексу України та "Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів" ухиляється від сплати за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.04.2013 року і станом на 01.03.2016 року утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 7012 грн. 17 коп. Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» борг за опалення та підігрів води в сумі 7012 грн. 17 коп., а також судовий збір усього у сумі 1378 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання з проханням слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи та винесення рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутність не надходило. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до [PERSON] про стягнення боргу за опалення та підігрів води підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст.ст. 156, 162 ЖК України, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленим у законному порядку тарифам Відповідно до п.п. 18,20 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення…, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, відповідач зобов'язаний оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим…Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа… Як вбачається з довідки з місця мешкання власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON] Згідно довідок-виписок з особового рахунку відповідача, борг відповідача становить 7012 грн. 17 коп. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за період з 01.04.2013 року по 01.03.2016 року в розмірі 7012 грн. 17 коп. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. на користь позивача ТОВ "Краматорськтеплоенерго".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

В липні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 2005 року. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні характери та погляди на життя. З квітня 2013 року проживають окремо, сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб існує формально, тому просив його розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутність, позов підтримав, проти примирення заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов визнала, просила змінити прізвище на дошлюбне "[PERSON]". Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 15 жовтня 2005 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.9). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивач позов підтримав, проти примирення заперечував, відповідачка позов визнала, на примирення не згодна, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки "[PERSON]" змінити на дошлюбне "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

В провадженні Романівського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] (представник позивача - [PERSON]) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договорів оренди земельних ділянок. Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 18.03.2016 року позовну заяву [PERSON] повернуто позивачеві за заявою представника позивача [PERSON] відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України. 11.05.2016 року представник позивача [PERSON] подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що не є перешкодою для розгляду його заяви в суді. Суд вважає можливим провести розгляд вказаної заяви за відсутності особи, яка подала заяву. Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Отже, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для повернення платнику [PERSON] сплаченої ним суми судового збору, відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою та просить встановити факт належності йому державного акту на право власності на земельну ділянку серії РВ№036320, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за №355, на земельну ділянку площею 2,55 га у межах згідно з планом, що розташована на території Миляцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області, для ведення особистого селянського господарства, виданого 09 квітня 2004 року Дубровицькою районною державною адміністрацією Рівненської області на ім'я [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що при видачі державного акту на право власності на земельні ділянки серії РВ №036320 від 09 квітня 2009 року, загальною площею 2,55 га, було допущено помилку в написанні його імені, а саме замість «[PERSON]» вписано «[PERSON]», що не збігається із записом в його паспорті. Коли він звернувся до Управління Держземагенства у Дубровицькому районі Рівненської області із усною заявою про внесення змін до державного акта на право власності на земельну ділянку, то йому було відмовлено у внесенні змін до державного акту у зв'язку з тим, що виправлення та внесення змін до вказаного документу не допускаються. В судове засідання заявник не з'явився, до суду подав заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву, в якій просить суд розглядати справу за відсутності представника, із заявленими вимогами згідний. Дослідивши докази по справі, суд заяву задовольняє з наступних підстав. Згідно представленої копії паспорта заявника серії [NUMBER] (а.с.6) вбачається, що ім'я заявника - "[PERSON]". Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.9) вбачається, що ім'я заявника при народженні - "[PERSON]". В той же час в державному акті на право власності на земельну ділянку серії РВ №036320 від 09 квітня 2004 року, загальною площею 2,22 га ім'я заявника вписане як «[PERSON]», що не збігається із записом в його паспорті та свідоцтві про народження. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне встановити факт належності заявнику державного акту на право власності на земельну ділянку, де його ім'я вказане як "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 01.04.2008 року помер її батько [PERSON], який до дня смерті проживав та був зареєстрований в [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина, до якої входить право померлого на земельну частку (пай) розміром 1.43 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває в колективній власності КСП « Нова Україна». Вона спадкоємиця першої черги за законом. В установлений законом строк вона подала заяву про прийняття спадщини до державного нотаріуса Тиврівської державної нотаріальної контори. В нотаріальній конторі заведена спадкова справа щодо майна померлого 01.04.2008 року [PERSON] № 458- 2008 від 19.08. 2008 р. Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом вона не має можливості, так як в сертифікаті виданому на ім'я її батька, по батькові власника сертифікату написано Юстимович замість Юстинович. Встановлення даного факту їй необхідно для отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину. Просить встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ВН № 059194 розміром 1.43 в умовних кадастрових гектарах, виданий 19.09.1997 року Тиврівською РДА на ім'я [PERSON] належав померлому 01.04.2008 року [PERSON]. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заявлені вимоги підтримала, просить їх задоволити з підстав, викладених у ній, пояснила, що батько у всіх документах записаний "Юстинович", а в сертифікаті на земельну частку (пай) записаний "Юстимович". Представник заінтересованої особи Новоміської сільської ради в судове засідання не зявився, надіслав суду листа, в якому просить справу розглянути у відсутності її представника, позовні вммоги визнає повністю. Суд, вислухавши заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки факт належності померлому [PERSON] сертифікату на право на земельну частку ( пай) серія ВН № 059194 виданого Тиврівською РДА 19.09.1997 року на ім'я [PERSON] стверджується самим сертифікатом (а.с. 4) та свідоцтвом про смерть батька заявниці (а.с. 3), в якому прізвище та ім'я власника сертифікату відповідають імені та прізвищу померлого, показаннями свідка [PERSON]. Свідок [PERSON] дала показання про те, що вона давно знає заявницю та її батьків, батька звали "Юрій Юстинович".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій пояснив, що з 24.09.2004 року перебуває у шлюбі з [PERSON], зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 360. Від шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2014 року [PERSON] засуджений до 4 років позбавлення волі. На теперішній час відбуває покарання у Софіївській виправній колонії № 55. Заявник дійшов твердого висновку про необхідність розірвання шлюбу, оскільки на теперішній час перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком. На теперішній час збереження шлюбу суперечить інтересам заявника. Після розірвання шлюбу прохає суд залишити їй шлюбне прізвище "[PERSON]". Заявник у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій прохає суд про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує, примирення вважає недоцільним. Заінтересована особа - [PERSON], який був повідомлений судом про день, час та місце слухання справи у відповідності до вимог ч.6 ст. 76 ЦПК України, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву визнає в повному обсязі. Ч.3 ст. 234 ЦПК передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст. 174 ЦПК та ч.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року, згідно якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки родина фактично розпалася й подальше збереження шлюбу неможливо, тому як буде суперечити інтересам заявника, заінтересованої особи, їх дітей. У відповідності до положень ст. 113 СК України, суд вважає за необхідне, після розірвання шлюбу, залишити заявнику шлюбне прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Згідно з рішенням Деражнянського районного суду від 2 квітня 2014 року, ухваленим у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в задоволенні позову відмовлено за недоведеністю позовних вимог. Рішення набрало законної сили. [PERSON] звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання про понесені ним судові витрати, пов'язані із проведенням судової дактилоскопічної експертизи. В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши доводи представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] оплатив вартість судової почеркознавчої експертизи, призначеної згідно з ухвалою суду від 14 січня 2014 року, у розмірі 1274 грн., що підтверджується довідкою Деражнянського ТВБВ №10022/051 Філії Хмельницького обласного управління АТ «Державний Ощадний банк України» від 28 травня 2014 року. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати Згідно із ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до п.4 ч.2 цієї ж статті до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Аналізуючи наведене, суд вважає вірним стягнути на користь [PERSON] 1274 грн. понесених ним судових витрат, пов'язаних з проведенням почеркознавчої експертизи, з відповідача - публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Обласний комунальний заклад „Нікопольський протитуберкульозний диспансер" (далі ОКЗ „Нікопольський протитуберкульозний диспансер") звернувся до суду з заявою, в якій просить вирішити питання щодо примусової госпіталізації [PERSON] до ОКЗ «НПТД», виконувати призначення лікаря протитуберкульозного закладу, проходити у встановлені строки необхідні медичні огляди та обстеження, та дотримуватись санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм у ОКЗ «НПТД». Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] потребує лікування в стаціонарних умовах ОКЗ «НПТД», як такий, що хворіє на заразну форму легень з діагнозом: РТБ (14.05.2014) правої легені (дисемінований) Дестр(-), МБТ(+), М(+), К(0), гіст.0 кат.2 ког.2 (14). [PERSON] перервав лікування з 11.06.2014 року, що становить під загрозу зараження та захворювання на туберкульоз інших осіб. Дана форма захворювання є заразною та небезпечною для оточуючих. Представник заявника у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, згідно заяви просить розглядати справу за його відсутності, на задоволенні заяви наполягає. За даними протитуберкульозного закладу [PERSON] становить загрозу розповсюдження хвороби, а тому суд, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 285 ЦПК України, дійшов до висновку про розгляд справи за відсутності хворого [PERSON] Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Як вбачається з висновку лікарсько-консультативної комісії ОКЗ „Нікопольський протитуберкульозний диспансер " від 13.06.2014 року про необхідність госпіталізації хворого [PERSON], він має діагноз: РТБ (14.05.2014) правої легені (дисемінований) Дестр(-), МБТ(+), М(+), К(0), гіст.0 кат.2 ког.2 (14). [PERSON] порушує протиепідемічний режим, перервав лікування з 11.06.2014 року, що становить під загрозу зараження та захворювання на туберкульоз інших осіб. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 11 Закону України „Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз" встановлено, що у разі якщо хворі на заразні форми туберкульозу, у тому числі під час амбулаторного чи стаціонарного лікування, порушують протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб, з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду вони можуть бути примусово госпіталізовані до протитуберкульозних закладів, що мають відповідні відділення (палати) для розміщення таких хворих. Примусова госпіталізація осіб, стосовно яких судом ухвалено відповідне рішення, здійснюється з урахуванням висновку лікаря на строк до трьох місяців. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність примусового лікування [PERSON] до Обласного комунального закладу „Нікопольський протитуберкульозний диспансер", виконувати призначення лікаря протитуберкульозного закладу, проходити у встановлені строки необхідні медичні огляди та обстеження, та дотримуватись санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм у Обласному комунальному закладу „Нікопольський протитуберкульозний диспансер ".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві вона вказала, що з відповідачем перебуває в шлюбі, який зареєстрований 11 червня 2012 року у Білобожницькій сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 04. Від шлюбу дітей немає. Також зазначила, що між ними постійно виникають сварки та суперечки, відповідач наносить побої, що робить життя нестерпним. А тому подальше сімейне життя стало неможливим, бажає розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримує, просить задоволити. Розірвати шлюб між сторонами, прізвище відновити дошлюбне "[PERSON]" та стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Вислухавши позивача, відповідача та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 11 червня 2012 року та зареєстрували його у Білобожницькій сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 04, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 11 червня 2012 року. У шлюбі сторони дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що у подружжя часто виникають сварки та непорозуміння, відповідач наносить побої, що робить життя позивача нестерпним. Подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сім`я фактично розпалася та існує лише формально. Збереження шлюбу між сторонами буде суперечити їх інтересам, а тому позов про розірвання шлюбу слід задовольнити. Згідно довідки серії МСЕ № 052190, виданої Тернопільською міжрайонною спеціалізованою психо - неврологічною МСЕК, [PERSON] являється інвалідом дитинства ІІ групи. Інвалідність встановлена довічно. Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються інваліди ІІ групи. Тому з відповідача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в дохід держави. Прізвище позивачу після розірвання шлюбу суд відновлює дошлюбне "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 05 серпня 1989 року в Мукачівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №431. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають, даний шлюб існує формально, тому, шлюб бажає розірвати. Неповнолітніх дітей від даного шлюбу не мають. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "[PERSON]". Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про час та місце розгляду справи. До суду повернувся конверти з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що дає суду підстави вважати, що відповідач ухиляється від отримання судової повістки. Отже, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб 05 серпня 1989 року в Мукачівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №431, що стверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] виданого повторно 02 листопада 1999 року (а.с.3). Неповнолітніх дітей від даного шлюбу не мають. З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають, шлюб існує формально, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сім'ю. За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задоволити. На вимогу позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved