Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.Свої вимоги мотивує наступним: 19 жовтня 2018 року [PERSON] здійснив порубку двох дерев породи акація діаметром 45 та 47 см. в лісонасадженні на території Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області. По вказаному факту 20 жовтня 2018 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018020370000289, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України. Згідно висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи №6689/18-21 від 13.12.2018 загальний розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної, як встановлено слідством, вирубки 2-х дерев породи акація на території Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, становить 20\~886 (двадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) гривень 57 копійок. Зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що в діях [PERSON] є всі складові кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, проте відсутня об`єктивна сторона цього злочину, оскільки відсутня істотна шкода, заподіяна кримінальним правопорушенням в розумінні критеріїв Постанови ПСВУ «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення про ти довкілля» №17 від 10.12.2004. Слідчим 22.02.2019 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №12018020370000289 від 20.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та матеріали кримінального провадження направлено до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області для притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.65-1 КУпАП. Старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області 20.03.2019 складено протокол №009501 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.65-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на [PERSON] 25.03.2019 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області винесено постанову №04/125 про накладення адміністративного стягнення, на громадянина [PERSON] у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.65-1 КУпАП. Штраф за постановою №04/125 від 25.03.2019 сплачено [PERSON] 10.05.2019, що підтверджується квитанцією №81 від 10.05.2019. Вказав, що внаслідок протиправних дій [PERSON] , які виразились у вирубці 2-х дерев породи акація на території Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, державі заподіяно шкоду в розмірі 20\~886 (двадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) гривень 57 копійок. Постанова старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області про накладення адміністративного стягнення №04/125 від 25.03.2019 не оскаржено та дії Державної екологічної інспекції у Вінницькій області не були предметом оспорювання. Станом на день звернення до суду з позовною заявою, [PERSON] у добровільному порядку шкоду, завдану навколишньому природному середовищу шляхом незаконної порубки дерев, не відшкодував. Вважає, що [PERSON] допустив протиправну діяльність у вигляді вирубки 2-х дерев породи акація на території Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, державі заподіяно шкоду в розмірі 20\~886 (двадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) гривень 57 копійок, а відтак, на виконання вимог чинного законодавства повинен бути притягнутий до цивільно-правової відповідальності за правопорушення, тобто має відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок допущення ним незаконного вирубування дерев. Зазначив, що у [PERSON] наявні усі елементи складу цивільного правопорушення, зокрема: протиправна поведінка відповідача, яка виражається у вирубці 2-х дерев, безпосередній причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, оскільки шкода виступає об`єктивним наслідком поведінки відповідача через недотримання природоохоронного законодавства. Вважаючи права та інтереси держави порушеними, позивач просить стягнути із відповідача завдані збитки в сумі 20886 гривень 57 копійок, а також судові витрати у сумі 1921 гривню.\~ Представник позивача прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області Радько С.Б. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву вх.№ 414 від 22.01.2020 року про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задоволити. Представник позивача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Мукомела А.П. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву вх.№ 411 від 22.01.2020 року про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник позивача Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву вх.№ 8447 від 22.11.2019 року про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву вх.№ 413 від 22.01.2020 року про розгляд справи у його відсутість. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Заяви, клопотання: заяви представника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області, представника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, представника Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про розгляд справи в їх відсутність та підтримання позовних вимог, заява відповідача [PERSON] про розгляд справи в його відсутність та про визнання позову. Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, про що постановлено ухвали окремими документами. \~ \~ \~ Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України - учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України,\~за відсутності\~всіх осіб,\~які беруть\~участь у\~справі,\~суд проводить\~розгляд цивільної\~справи без фіксування технічними\~засобами,\~за наявними\~у справі\~матеріалами. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. \~ Із копії протоколу №009501 про адміністративне правопорушення від 20.03.2019 встановлено, що [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.65-1 КУпАП за те, що 19.10.2018 року здійснив знищення полезахисної лісової смуги, а саме [PERSON] здійснив незаконну порубку двох дерев породи акація, діаметром пня 45 см. 1 шт., 47 см. 1 шт. у полезахисній лісовій смузі за межами села Цекинівка Ямпільського району Вінницької області, яка розташована праворуч від виїзду з населеного пункту с. Цекинівка Ямпільського району Вінницької області на території Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області (а.с.9-10). Із копії постанови про накладення адміністративного стягнення №04/125 від 25.03.2019 встановлено, що [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень (а.с.11-12). Із копії висновку судового експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи №6689/18-21 від 13.12.2018 встановлено, що загальний розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної, як встановлено слідством, вирубки 2-ох сироростучих дерев породи «Акація» в лісопосадці, що знаходиться за межами с. Цекинівка на території Цекинівської сільської ради Ямпілського району Вінницької області, становить 20886 гривень 56 копійок, станом на 19.10.2018року ( а.с.13- 15) Із копії постанови про закриття кримінального провадження від 22.02.2019 встановлено, що кримінальне провадження №12018020370000289 від 20.10.2018 закрито, у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Виділено з матеріалів кримінального провадження матеріали для притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.65-1 КУпАП (а.с.16-17). Із копії квитанції від 10.05.2019 встановлено, що [PERSON] сплатив штраф у сумі 255 гривень (а.с.19). Із копії претензії вих..№2138/06 від 13.05.2019 встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області на адресу [PERSON] направлено претензію про добровільне відшкодування шкоди у сумі 20886 гривень 57 копійок (а.с.20). Із копії розрахунку розмірів лісопорушення та заподіяння ним шкоди від 25.03.2019 встановлено, що розмір незаконної вирубки дерев породи «Акація» становить 20886 гривень 57 копійок (а.с.21). Із повідомлення УДКС України в Ямпільському районі Вінницької області вих..№02-50/248 від 13.06.2019 встановлено, що за період 2018-2019 років, станом на 13.06.2019 на рахунок Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області грошових надходжень від [PERSON] не надходило(а.с.23). Згідно із ч.4\~ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. За таких обставин, суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідачів). Дослідивши усі докази, що є у справі у їх сукупності, суд вважає встановленим, що\~ неправомірними діями відповідача завдано майнової шкоди навколишньому природному середовищу і між сторонами існують спірні цивільні правовідносини, що виникли внаслідок заподіяння майнової шкоди та обов`язку відшкодувати завдані збитки особою, яка завдала такої шкоди.\~ Відповідно до ст. 66 Конституції України\~кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Частиною 1 ст. 67 ЛК України встановлено, що вирубка дерев проводиться в порядку спеціального використання лісових ресурсів. Відповідно до\~ст.40 Закону України "Про рослинний світ"\~порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу. Згідно ч. 4 ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до ч.1\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Ті обставини справи, які визнані сторонами, у порядку ч.1 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню, суд вважає встановленими обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог. З урахуванням наведеного, суд має підстави стягнути\~ на користь держави із [PERSON] 20886 гривень 57 копійок завданих збитків внаслідок порушення природоохоронного законодавства, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі. Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені, за правилами ст.141 ЦПК України підлягають присудженню із відповідача позивачу у розмірі встановленому відповідно до ст. 4 ч.2 п.1 п.п.1 ЗУ «Про судовий збір», тобто, у сумі 1921 гривня. \~ \~ \~ \~\~ Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.1166 ЦК України, ч.4 ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища". \~ \~ \~ \~

Outcome: approved