Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

В січні 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26 червня 2016 року о 19.00 годині водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], на мосту Патона в сторону бульвару Дружби Народів в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Дачія», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року у справі №757/33415/16-п водія [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень у дохід держави. В результаті даної ДТП, що сталася з вини водія [PERSON], був пошкоджений автомобіль марки «Дачія», державний номерний знак [NUMBER], що на праві приватної власності належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «Здорово» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6281660, терміном дії з 03.11.2015 року по 02.11.2016 року. Позивач у позовній заяві посилається на те, що згідно Звіту № 2951 від 08 липня 2016 року про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного в ТОВ «Естімейт Плюс», спеціалістом-оцінювачем [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, «Дачія», державний номерний знак [NUMBER], складає 27674,05 гривень без ПДВ. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП застрахована не була. Завдана шкода власнику автомобіля «Дачія», державний номерний знак [NUMBER], особисто винуватцем ДТП відшкодована не була. У зв'язку з чим, власник пошкодженого автомобіля - [PERSON] з метою отримання страхового відшкодування, 23.09.2016 року звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування.. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п.«а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, позивачем було прийнято рішення про відшкодування шкоди з Фонду захисту потерпілих та виплачено власнику автомобіля марки «Дачія», державний номерний знак [NUMBER], грошові кошти в розмірі 27 674,05 грн. Крім того, МТСБ України було сплачено ПАТ СК «Країна» за послуги аварійного комісара 1300,00 грн. Посилаючись на те, що у зв'язку з відшкодуванням шкоди власнику автомобіля марки «Дачія», державний номерний знак [NUMBER], позивач поніс втрати на виплату страхового відшкодування у розмірі 27 674,05 грн., а також 1300 грн. сплатив за складання звіту щодо оцінки заподіяної шкоди, однак у позасудовому порядку збитки [PERSON] відшкодовані не були, позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просив суд у судовому порядку стягнути на свою користь з відповідача 28 974,05 грн. суми понесених витрат та 1762,00 грн. судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, згідно якої просив судове засідання провести за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі ( а.с. 5). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Заяв про розгляд справи за його відсутності, про причини неявки, відзив на позовну заяву від відповідача не надходили. Зважаючи на відсутність заперечень позивача, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, який вважається належним чином повідомленим про розгляд справи відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, з можливістю постановлення заочного рішення по справі (ч. 4 ст. 223 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 червня 2016 року о 19.00 годині водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], в м.Києві не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Дачія», державний номерний знак [NUMBER]. 12.09.2016 року постановою судді Печерського районного суду м.Києва Науменка О.М. визнано винним у вчиненні даної ДТП (а.с. 16). В результаті дій відповідача, автомобіль «Дачія», державний номерний знак [NUMBER] отримав технічні пошкодження. Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Дачія», державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON] (а.с.11). Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Дачія», державний номерний знак [NUMBER], була застрахована в ПрАТ «СК «Здорово» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6281660, терміном дії з 03.11.2015 року по 02.11.2016 року (а.с.14). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була, а тому власник пошкодженого автомобіля «Дачія», державний номерний знак [NUMBER], [PERSON] 01 липня 2016 р. звернувся до позивача із повідомленням про ДТП та заявою про відшкодування шкоди, заподіяної його автомобілю (а.с.9). На підставі Звіту № 2951 від 08 липня 2016 року про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного в ТОВ «Естімейт Плюс», спеціалістом-оцінювачем [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, державний номерний знак [NUMBER], в результаті його пошкодження складає 27 674,05 гривень без ПДВ ( а.с.17-28). Наказом № 7481 від 04.10.2016 року позивач прийняв рішення про відшкодування шкоди з Фонду захисту потерпілих та виплатив [PERSON] грошові кошти в розмірі 27674,05 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7481 від 04.10.2016 року (а.с.29). Крім того, МТСБ України було сплачено ПАТ СК «Країна» за послуги аварійного комісара щодо огляду пошкодженого автомобіля 1300,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3/СВ/2016р від 30.10.2016 року (а.с.30). Позивач запропонував [PERSON] відшкодувати шкоду у позасудовому порядку (а.с.31), однак письмова вимога залишилася без реагування, що стало підставою для звернення до суду. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБ України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБ України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч.3 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Завдану внаслідок ДТП шкоду повинен був відповідно до ст.ст.1187, 1188 ЦК України відшкодувати [PERSON] При цьому, на час скоєння ДТП, водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому шкоду, завдану в результаті його винних дій, було відшкодовано позивачем. Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБ України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За таких обставин, на підставі ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] повинен нести відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування перед позивачем, а відтак з нього підлягають стягненню на користь позивача 28 974,05 грн. (27674,05 грн.+1300 грн.). З врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, суд оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 1762 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст.ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved