Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, вказуючи на те, що 28 жовтня 2012 року близько 10 години 45 хвилин на а/д Київ-Суми з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «ГАЗ»,\~д.н.з. [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода, що підтверджено постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2012 року. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Лексус д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], а тому Моторне (транспортне) страхове бюро здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 50 000 грн.. На підставі вищевикладеного, Моторне (транспортне) страхове бюро і звернулось до суду і просить суд стягнути кошти в розмірі понесених витрат 50000,00грн., витрати на правову допомогу 2000,00грн., витрати на аварійного комісара 2284,36грн. та витрати по оплаті судового збору. Позивач в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву, згідно з якою просить суд розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з"явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно та неодноразово, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв"язку з цим, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв"язку з цим, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 28 жовтня 2012 року на а.д. Київ-Суми, з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «ГАЗ»,\~д.н.з. [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода, що підтверджено постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2012 року. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу, не була застрахована. Одним із основних завдань Моторного (Транспортного) страхового бюро України є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 41.1 а) ст. 41 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки винуватець ДТП, яким є відповідач, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то після вищезазначеної події потерпілий звернувся до позивача із повідомленням про відшкодування шкоди, заподіяної в ДТП. Так як в даному випадку позивач зобов»язаний згідно чинного законодавства здійснити регламентну виплату (страхове відшкодування) потерпілому в ДТП, то позивачем вищевказане повідомлення було прийняте та були здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплаті відшкодування. Позивач на підставі складеного Звіту та інших зібраних документів здійснив регламентну виплату (страхове відшкодування) потерпілому в розмірі 50 000,00 грн.. Однак позивач при врегулюванні даної страхової справи поніс додаткові витрати на аварійного комісара в розмірі 2284,36 грн., із замовленням правової допомоги, які становлять 2000 грн., сплатою судового збору в розмірі 1218,00грн., що підтверджується платіжним дорученням. Отже загальна сума заборгованості складає 55 502,36 грн. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved