Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

22.12.2016 року позивач звернувся до Любашівського районного суду з зазначеним позовом, вказавши, що відповідно до Кредитного договору № МL-502/021/2007 від 21.05.2007 року Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», який змінив свою назву на ПАТ «ОТП Банк», у відповідності до ст. 1 нової редакції статуту АТ «ОТП Банк», зареєстрованої Національним Банком України 18.06.2009 року, реєстраційний номер № 273, було надано [PERSON] кредит у розмірі 58000,00 доларів США на строк до 21 травня 2027 року. 12.05.2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено додатковий Договір №1 до кредитного договору № МL-502/021/2007 від 21.05.2007 року, відповідно до якого сторони домовилися, що на період з 21.05.2009 року до 20.01.2010 року для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка в розмірі 7% річних. 21.02.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено додатковий Договір №2 до кредитного договору № МL-502/021/2007 від 21.05.2007 року, відповідно до якого сторони домовилися, що на період з 21.02.2011 року до 20.07.2011 року для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка в розмірі 8,33% річних. 20.08.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено додатковий Договір №3 до кредитного договору № МL-502/021/2007 від 21.05.2007 року, відповідно до якого сторони домовилися, що на період з 21.08.2013 року до 20.01.2014 року для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка в розмірі 6,50% річних. Відповідно до умов вищевказаного договору та додаткових угод позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки визначенні договором. На порушення умов вказаного кредитного договору відповідач [PERSON] не виконав свої зобов»язання належним чином, у зв'язку з чим станом на 14.11.2016 року має заборгованість по кредиту в розмірі 75 797, 20 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 942712,48 гривень. В забезпечення належного виконання умов вищевказаного кредитного договору було укладено Договір поруки № SR-502/021/207 від 21.05.2007 року, згідно якого відповідач [PERSON] виступила поручителем відповідача [PERSON] і взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по його зобов'язанням, що виникають з умов кредитного договору № МL-502/021/2007 від 21.05.2007року, в повному обсязі цих зобов'язань. 12.05.2009 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено додатковий Договір №1 до договору поруки № SR-502/021/207 від 21.05.2007 року. 21.02.2011 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено додатковий Договір №2 до договору поруки № SR-502/021/207 від 21.05.2007 року. 20.08.2013 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено додатковий Договір №3 до договору поруки № SR-502/021/207 від 21.05.2007 року. Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України та умов договору поруки відповідач [PERSON] несе солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON] перед банком на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги . Посилаючись на викладене, Банк просив суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором № МL-502/021/2007 від 21.05.2017 року в розмірі 75 797, 20 доларів США ( сімдесят п'ять тисяч сімсот дев'яносно сім доларів США 20 центів), що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 942 712, 48 гривень, а також судові витрати по справі у розмірі 29 140,69 грн. Представник позивача, що діяв за належно оформленим дорученням, в судове засідання не з»явився, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність та вказавши, що позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з»явилися. Про день, час і місце розгляду справи були повідомлений рекомендованим повідомленням за місцем реєстрації, про що в матеріалах справи є відповідний доказ. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки позивач надав згоду на заочний розгляд справи, про що зазначив у письмовій заяві, яка знаходиться в матеріалах справи, суд ухвалив розглянути дану справу заочно. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530, 623 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором. Боржник, який порушив зобов"язання , має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки . В силу ст.. ст.. 1050 , 1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № МL-502/021/2007 від 21.05.2007 року Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», який змінив свою назву на ПАТ «ОТП Банк», у відповідності до ст. 1 нової редакції статуту АТ «ОТП Банк», зареєстрованої Національним Банком України 18.06.2009 року, реєстраційний номер № 273, було надано [PERSON] кредит у розмірі 58000,00 доларів США на строк до 21 травня 2027 року.(а.с. 4- 8). 12.05.2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено додатковий Договір №1 до кредитного договору № МL-502/021/2007 від 21.05.2007 року, відповідно до якого сторони домовилися, що на період з 21.05.2009 року до 20.01.2010 року для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка в розмірі 7% річних.(а.с. 9-10). 21.02.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено додатковий Договір №2 до кредитного договору № МL-502/021/2007 від 21.05.2007 року, відповідно до якого сторони домовилися, що на період з 21.02.2011 року до 20.07.2011 року для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка в розмірі 8,33% річних.(а.с. 16-18). 20.08.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено додатковий Договір №3 до кредитного договору № МL-502/021/2007 від 21.05.2007 року, відповідно до якого сторони домовилися, що на період з 21.08.2013 року до 20.01.2014 року для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка в розмірі 6,50% річних.( а.с. 24-26). На порушення умов вищевказаного договору та додаткових угод позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки визначенні договором. На порушення умов, передбачених розділом 5 вказаного кредитного договору, відповідач [PERSON]. не виконав свої зобов»язання належним чином. Станом на 14.11.2016 року має заборгованість по кредиту в розмірі 75 797, 20 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 942 712,48 гривень. Дана заборгованість підтверджується належно оформленним розрахунком заборгованості за кредитним договором № МL-502/021/2007 від 21.05.2007 року (а.с. 37). 21.05.2007 року між Банком та [PERSON] було укладено Договір Поруки № SR-502/021/207 від 21.05.2007 року, згідно якого відповідачка [PERSON] виступила поручителем відповідача [PERSON] і взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по його зобов'язанням, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. (а.с. 31). 12.05.2009 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено додатковий Договір №1 до договору поруки № SR-502/021/207 від 21.05.2007 року (а.с. 32) 21.02.2011 року між позивачем та відповідачкою [PERSON]було укладено додатковий Договір №2 до договору поруки № SR-502/021/207 від 21.05.2007 року (а.с. 33). 20.08.2013 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено додатковий Договір №3 до договору поруки № SR-502/021/207 від 21.05.2007 року (а.с. - 34). Відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку , встановленого в договорі поруки. У разі , якщо такий строк не встановлено порука припиняється , якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя. Відповідно до п. 4.1 та п. 4.2 Договору поруки SR-502/021/207 від 21.05.2007 року порука припиняється після виконання боргових зобов'язань. Оскільки строк виконання основного зобов»язання у вказаному кредитному договорі визначений терміном до 21.05.2027 р., тому договір поруки дійсний і підстав для відмови у позові до поручителя не має. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним № МL-502/021/2007 від 21.05.2007 року. . В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 29140 грн. 69 коп. , сплачений позивачем на користь держави при подачі позову ( а.с.-1). На підставі викладеного,

Outcome: approved