Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

У січні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до АТ «Дельта Банк», в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з відповідача на свою користь пеню за просрочене виконання послуги в розмірі 459414,61грн. (чотириста пятдесят девять тисяч чотириста чотирнадцять гривень 61 копійка), стягнути з відповідача пеню за неналежне виконання доручення щодо переказу грошей в розмірі 8603,27грн. (вісім тисяч шістсот три гривні 27 копійок), стягнути моральну шкоду в розмірі 25000 грн. (двадцять пять тисяч гривень), стягнути судовий збір в розмірі 860,34 грн. (вісімсот шістдесят гривень 34 копійки) та стягнути збитки за правові послуги в розмірі 1500 грн.(одна тисяча пятсот гривень). Свої позовні вимоги мотивував тим, що між ним та АТ «Дельта Банк» було укладено договір № 007-20559-140813 на відкриття та обслуговування поточних рахунків, операцій за якими можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів. Але всупереч договору поточного рахунку відповідач перешкоджає йому в користуванні коштами, що йому належать. Банком було встановлено обмеження на видачу коштів 100 грн. (сто гривень) в день в касі банку, блокував зняття готівки в своїх банкоматах, банкоматах партнерів, розрахунки платіжною карткою а магазинах та в Інтернеті. Після чого [PERSON] звернувся до банку з заявою, яка була зареєстрована за номером № 2651374 спеціалістом відділення № 10 [PERSON] про видачу належних йому коштів на імя голови ПАТ «Дельта Банк» [PERSON], не отримавши відповіді повторно звернувся з заявою, яка була зареєстрована за № 36 провідним економістом, в якій просив видати йому в касі відділення № 14 належну йому суму в розмірі 88\~530, 70 грн. (вісімдесят вісім тисяч пятсот тридцять гривень 70 копійок). В судове засідання представник позивача зявився, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовільнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав лише письмові пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі в звязку з відсутністю предмета спору, просив слухати справу в його відсутності. \~Вислухавши представника позивача, повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 14.08.2013 року між [PERSON] та АТ «Дельта Банк» було укладено договір № 007-20559-140813 на відкриття та обслуговування поточних рахунків, операції за якими можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів. Відповідно до ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобовязується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування та видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Згідно із ч.1,3 ст. 1068 ЦК України, банк зобовязаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобовязаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. За приписами ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути повязані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом. Тобто, випадки обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені в спеціальному законі. Крім того, на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року №150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.03.2015 року прийнято рішення № 51 « Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк»», згідно з яким з 03.03.2015 року в Банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк». Тимчасову адміністрацію в Банку запроваджено строком на шість місяців з 03.03.2015 року по 02.09.2015 року. Отже, починаючи з 03.03.2016 року Банк здійснює свою діяльність на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним в умовах роботи неплатоспроможних банків. Тобто для правовідносин, що виникають під час здійснення тимчасової адміністрації у Банку, пріоритетним є норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Згідно з п.16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом. Разом із тим,відповідно до п.1 ч.5, ч.6 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється, у тому числі задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Обмеження встановлене п.1 ч.5 цієї статті не поширюється на зобовязання банку щодо: виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті. Суд, звертає увагу на те, що з моменту запровадження у АТ «Дельта Банк» тимчасової адміністрації, тобто з 03.03.2015 року не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку понад суму гарантованої виплати, а Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за спірним договором № 007-20559-140813 позивач отримав кошти у розмірі 87135,14 грн. ( вісімдесят сім тисяч сто тридцять пять гривень 14 копійок), про що наданий [PERSON] з списку вкладників, які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Тому суд дійшов висновку, що у звязку із прийняттям рішення про проведення в АТ «Дельта Банк» тимчасової адміністрації вимоги позивача, який є вкладником банку, не можуть бути задоволені поза межами процедури ліквідації банку в силу вищевказаних норм. Відповідно до положень статті 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка заподіяла її, за наявності її вини. Відповідно до роз'яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. „Про\~\~судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи\~\~юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, розмір моральних страждань визначається з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача чи інших обставин.\~\~ Позивачем не надано належних доказів про те, що внаслідок саме протиправних дій (бездіяльності) відповідача завдана моральна шкода. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed