Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, пояснивши суду, що у зв`язку із розбіжностями в написанні його імені та по батькові в архівній довідці, у нього виникли перешкоди у призначенні пенсії та врахуванню відповідних періодів до трудового стажу. В судове засідання заявник не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги просить задовольнити та встановити факт належності [PERSON] [INFO] архівного витягу-довідки від 09.03.2021 р. №31/13-08/2021. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшла заява про те, що останній просить справу розглянути за його відсутності, щодо позиції по суті заяви представник не висловився. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, що в силу положень ч.2 ст.223 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду справи. З врахуванням положень ч.3 ст.211 ЦПК України, де визначено право учасника справи заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності заявника та представників заінтересованих осіб. Оголосивши заяви заявника та представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, заслухавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що дійсно заявник не має можливості оформити пенсію з підстав помилково написання його імені та скороченого написання по батькові в архівному витязі-довідці від 09.03.2021 р. №31/13-08/2021, а саме помилково зазначено ім`я заявника « [PERSON] », а також не зазначено повністю по батькові заявника « [PERSON] » та « [PERSON] ». В підтвердження того, що розбіжності в написанні імені та по батькові заявника в архівному витязі-довідці є перешкодою для призначення йому пенсії, до матеріалів справи долучено копію рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №220450003592 від 23.09.2021 р., яке за принципом екстериторіальності було визначено як структурний підрозділ, який формує атрибути сканованих документів та електронну пенсійну справу (а.с.7). Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Вирішуючи питання про те, чи є архівний витяг-довідка правовстановлюючим документом, суд приходить до висновку, що задоволення даної заяви не суперечить вимогам п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України з тих причин, що встановлення даного факту згідно вимог законодавства породить для особи юридичні наслідки і заявник не має можливості його підтвердити іншим шляхом. Згідно копії паспорта заявника, що долучена до матеріалів справи, вбачається, що він вданий на ім"я [PERSON] , [INFO] (а.с.5-6). Крім того, доказами в підтвердження правильного написання імені заявника є: копія свідоцтва про народження [PERSON] від 12.04.1961 р. № [NUMBER] ;копія свідоцтва про укладення шлюбу від 14.10.1983 р. № [NUMBER] ; копія свідоцтва про народження [PERSON] від 21.09.1984 р. № [NUMBER] ; копія свідоцтва про народження [PERSON] від 16.01.1987 р. № [NUMBER] ; копія свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації від 16.10.2007 р. № 12СВ 150439; копія екзаменаційної картки водія від 12.12.1978 р., де у всіх вказаних документах заявник значиться як [PERSON] (а.с.17-22). Відповідно до копій трудових книжок від 13.04.1979 р. та від 13.07.2018 р., вбачається що вони видані на ім`я [PERSON] 1961 р.н., де зазначено що останній працював в спецгоспі «Дружба» з вересня 1985 р. по грудень 2004 р. (а.с.23-29). Відповідно до п. 1 копії архівної довідки від 26.07.2021 р. №07-18/2021/631, спецгосп «Дружба с. Юринці реформований в колективне сільськогосподарське підприємство «Дружба» с. Юринці» рішенням загальних зборів протокол №3 від 21 серпня 1992 року. Згідно п. 2 копії архівної довідки від 26.07.2021 р. №07-18/2021/631 у протоколі №3 звітних зборів колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба» с. Юринці від 24 грудня 1996 року значиться питання про реорганізацію КСП «Дружба» в сільськогосподарське акціонерне товариство закритого типу. Відповідно до п. 3 копії архівної довідки від 26.07.2021 р. №07-18/2021/631, у протоколі №1 загальних зборів членів ЗАСТ «Дружба» с. Юринці від 31 січня 2000 року значиться питання про реорганізацію ЗАСТ «Дружба» в приватне сільськогосподарське підприємство «Дружби» с. Юринці (а.с.12). Як вбачається з копії витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба», від 16.02.2007 міститься запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи (а.с.13-16). Крім того, допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] яка працювала в КСП «Дружба» на посаді бухгалтера та [PERSON] , який працював в КСП «Дружба» шофером підтвердили, що вони дійсно працювали разом із заявником в КСП «Дружба» в різні періоди часу протягом 1985-2004 р.р. та підтвердили, що заявник дійсно працював на цьому підприємстві, та іншого працівника з таким прізвищем, ім`ям та по батькові там не було. Отже, як вбачається із вищевказаних доказів, що були досліджені судом, саме [PERSON] працював у КСП «Дружба», що зазначений в архівному витязі-довідці від 09.03.2021 р. №31/13-08/2021. Це дає суду обґрунтовані підстави вважати, що розбіжності в написанні імені та по батькові заявника в архівному витязі-довідці виникли через допущені помилки відповідними посадовими особами. Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги досліджені докази, суд вважає за можливе заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Outcome: approved