Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

19.12.2018 позивач\~\~звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди. Підставою звернення із позовом вважає те, що по завершенню роботи сесії Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, він, відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» (надалі-Закон №2939-VI), 29.03.2018 звернувся до виконавчого комітету Лукашівської сільської ради із запитом на інформацію, яка полягала в тому, щоб йому були надіслані затверджені сесією розпорядження фінансового характеру, повязаних із виплатою премій працівникам сільської ради, виданих сільським головою [PERSON] у січні, лютому і березні місяцях 2018. Його запит на інформацію, адресований колегіальному органу місцевого самоврядування, очолюваного знаменитою «бджілкою-трудівницею», був проігнорований повністю, і залишений без будь-якого реагування. Запит на інформацію був зареєстрований 29.03.2018 під вх. №36. Вищезазначена бездіяльність стала підставою і приводом для звернення до суду адміністративної юрисдикції. Ігнорування відповідачем його звернення, вважає неприпустимим явищем у діяльності колегіального органу. Відсутність будь-якої відповіді на запитувану інформацію від 29.03.2018, відповідач наніс моральну шкоду, що полягає в переживаннях з приводу неотримання відповіді, у неможливості вчасно скористатися нею, а також реалізувати свої права, передбачені Конституцією і Законами України і через те, що посадові особи виконавчого комітету не вжили заходів щодо того, щоб у добровільному порядку, а не через суд, надати відповідь на запитувану інформацію. Відповідно до ст.5 Закону №2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитом інформації. Відповідно до ч.ч.1, 4 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту. Відповідно до ст.24 Закону №2939-VI відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень: у ненаданні відповіді на запит. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частина 1 ст.1167 ЦК України зазначає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вважає, що способом відновлення порушеного права буде ефективним та таким, що виключатиме в подальшому протиправні рішення, дії чи бездіяльність виконавчого комітету Лукашівської сільської ради-це стягнення у повному обсязі коштів за завдану йому моральну шкоду. Просить стягнути із відповідача 5\~000 грн. на його користь, враховуючи те, що розмір відшкодування відповідає вимогам розумності і справедливості. 16.01.2019 на адресу суду від представника Лукашівської сільської ради [PERSON] надійшов відзив на позов, відповідно до якого ознайомившись із позовом [PERSON] у справі №702/1009/18 вважають, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Вимоги Відповідачем\~не визнаються\~повністю.Обставини,\~які визнаються\~Відповідачем:\~Позивачеві на\~його запит\~№36\~від 29.03.2018\~виконавчий комітет\~Лукашівської сільської\~ради двічі\~надавав відповідь\~та запитувані\~ним документи.Заперечення щодо наведених Позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права. Заяву Позивача розглянуто посадовими особами виконавчого комітету\~Лукашівської сільської\~ради та\~надано вмотивовану\~відповідь.\~Так,\~Позивачеві на\~його запит\~вхідний №36\~від29.03.2018, 04.05.2018\~було надано\~відповідь за\~вих.\~№142,\~до якої\~додано копії\~пяти розпоряджень\~сільського голови.18.05.2018\~на адресу\~Черкаського окружного\~адміністративного суду\~було надіслано\~відзив на\~позов,\~який розглядався\~Черкаським окружним\~адміністративним судом\~виконкомЛукашівської сільської ради. Крім того, рішенням\~Черкаського окружного\~адміністративного суду\~від 18\~травня 2018\~року у\~справі №823/1613/18\~не встановлено\~порушення прав\~Позивача саме\~при розгляді\~його звернення\~№36\~від 29.03.2018(в мотивувальній\~частині судового\~рішення не\~міститься посилань\~саме порушення\~прав Позивача\~у звязку\~із розглядом\~його запиту\~№36).Виконавчий комітет\~не оскаржував\~рішення Черкаського\~окружного адміністративного\~суду від\~18\~травня 2018\~року у\~справі №823/1613/18\~у звязку\~із обмеженим\~бюджетом сільської\~ради та\~відсутністю коштів\~на сплату\~судового збору.Позивач на\~території Лукашівської\~сільської ради\~не проживає\~та не\~зареєстрований,\~не є\~виборцем.\~Власності на\~території Лукашівської\~сільської ради\~не має.\~Поставлені в\~його запиті\~№36\~від 29.03.2018\~питання стосуються\~виключно діяльності\~виконавчого комітету\~Лукашівської сільської\~ради як\~органу місцевого\~самоврядування на\~даній території,\~в зв'язку\~з чим\~запитувана інформація\~не стосується\~реалізації Позивачем\~його соціально-економічних,\~політичних та\~особистих прав\~і законних\~інтересів.Крім того, Позивач\~у своїх\~запитах допускає\~образи в\~сторону працівників\~сільської ради,\~демонструє зверхність\~в спілкуванні,\~насміхається,\~демонструє певну\~радість та\~задоволення від\~подання численних\~звернень.\~Жодних страждань\~в його\~поведінці помічено\~не було.Завдання Позивачу\~моральної шкоди\~в розмірі\~5000,00\~гривень,\~не підтверджується\~будь-якими\~належними та\~допустимими доказами,\~у тому\~числі й\~обставинами щодо\~тяжких змін\~у житті\~позивача,\~погіршення стану\~його здоров'я\~та самопочуття,\~шкоди честі\~та гідності\~тощо.Відповідно до ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів: 3) у душевних стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв'язку\~із знищенням\~чи пошкодженням\~її майна;\~4)\~у приниженні\~честі та\~гідності фізичної\~особи,\~а також\~ділової репутації\~фізичної або\~юридичної особи.На підставі викладеного просить суд відмовити в задоволені позову у даній справі повністю (а.с.24-26). У судове засідання позивач не зявився, просить справу розглядати у його відсутність, про, що зазначив у позовній заяві (а.с.1, 2). У судове засідання представник відповідача виконавчого комітету Лукашівської сільської ради не з"явився, позов не визнав повністю, просить справу розглядати за його відсутності, про що подав заяву. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. \~ \~ \~ \~Розгляд справи судом проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. \~ \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що згідно рішення Черкаського окружного адміністративного суду визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області щодо розгляду запиту [PERSON] від 29.03.2018 (вхідний №36 від 29.03.2018). Зобовязано виконавчий комітет Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області надати відповідь на запит [PERSON] від 29.03.2018 (вхідний №36 від 29.03.2018) (а.с. 5,6). Тобто, суду надано докази наявності бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на запит щодо публічної інформації. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» 13 січня 2011 року №2939-VI, із змінами та доповненнями ( далі- Закону №2939-VI) відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень: ненадання відповіді на запит; ненадання інформації на запит; безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію; неоприлюднення інформації відповідно до\~статті 15\~цього Закону; надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації; несвоєчасне надання інформації; необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом; нездійснення реєстрації документів; навмисне приховування або знищення інформації чи документів. \~ \~ \~ \~Особи, на думку яких їхні права та законні інтереси порушені розпорядниками інформації, мають право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку, визначеному законом. \~ \~ \~ \~Згідно ст.56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. \~ \~ \~ \~ \~Згідно ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом. \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. \~ \~ \~ \~Згідно ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: \~ \~ \~ \~ \~1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; \~ \~ \~ \~ \~2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; \~ \~ \~ \~3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; \~ \~ \~ \~ \~4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. \~ \~ \~ \~Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за №4 від 31.03.1995 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. \~ \~ \~ \~Згідно п.п.2 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~п.п.1\~п.9 Постанови\~Пленуму\~Верховного\~Суду України\~\~№4\~від\~31.03.1995 розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне-за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого-спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Позивач, як на підставу задоволення позову, посилається на наявність рішення суду, яким визнано бездіяльність виконавчого комітету Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області протиправною та зобовязано вчинити певні дії, а також стверджує, що даною бездіяльністю позивачу завдано моральної шкоди, яка виразилась у стресах і довготривалих переживаннях. Разом з тим, запитувана інформація стосувалася фінансових документів, виданих Лукашівською сільською радою, які стосувалися розмірів премій та надбавок працівників цієї сільської ради. Позивач суду доказів, що вказана інформація, якимось чином стосувалася його особистих прав щодо отримання доходу як працівника сільської ради, суду не надав. Також, згідно рішення окружного суду слідує, що розгляд справи відбувся за відсутності позивача, судового збору при подачі позову він не сплачував, що свідчить про відсутність інших негативних явищ для позивача як наслідок бездіяльності відповідача. \~ \~ \~ \~Суд, вважає, що наявність судового рішення про визнання бездіяльності виконавчого комітету сільської ради та його голови протиправною, не може бути підставою для задоволення позову, оскільки даним рішенням не встановлюється безумовна доведеність усіх обов'язкових складових цивільно-правової відповідальності заподіяння моральної шкоди. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Також, позивачем не надано жодних доказів заподіяння йому або членам його сімї душевних страждань протиправною бездіяльністю відповідача у справі, зокрема, доказів погіршення здоровя або настання інших втрат немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, що стали наслідком протиправної бездіяльності відповідача, передбачених ч.2 ст.23 ЦК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач жодним чином не обґрунтував розмір моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн. Згідно правових позицій Європейського суду з прав людини, висловленої в рішеннях від 25.10.1993 у справі «Гольм проти Швеції», від 29.11.1996 у справі «Саундерс проти Сполученого Королівства», від 25.07.2001 у справі «Перна проти Італії», від 13.07.2006 у справі «Сілін проти України», визнання судом порушення прав особи діями інших осіб само по собі вже є достатньою справедливою сатисфакцією за моральну шкоду, спричинену такими діями. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У відповідності до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, із змінами і доповненнями, суди в Україні застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що позивачем належним чином не доведені факт заподіяння відповідачем моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, наявності причинного зв'язку між шкодою і протиправною бездіяльністю заподіювача, а також не зазначено, з чого позивач виходив при оцінюванні заподіяної йому шкоди, рішенням окружного адміністративного суду факт заподіяння моральної шкоди не встановлено, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні позову про її стягнення необхідно відмовити повністю. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі-громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. \~ \~ \~ \~Оскільки в здоволені позовних вимог позивача відмовлено, відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне компенсувати судові витрати по сплаті судового збору за рахунок держави. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. \~ \~ \~ \~Згідно ч.2 ст.138 ЦПК України за результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Р озмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. \~ \~ Оскільки, представником відповідача [PERSON] не надано суду доказів фактичної сплати (перерахунку) йому виконавчим комітетом Лукашівської сільської ради судових витрат за надання правової допомоги, тому суд вважає, що судові витрати, за надання правової допомоги стягненню із позивача не підлягають. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного\~та

Outcome: dismissed