Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

\~Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності, усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення. Позовні вимоги обґрунтовано наступним, позивачка являється власником ? частини житлового будинку №99 в с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, як спадкоємець по закону після смерті батька [PERSON]. 17.05.2009 року померла сестра позивачки [PERSON], яка на день смерті проживала разом з позивачкою за адресою с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, вул.Карла Маркса, буд.90, а тому позивачка вважається такою, що прийняла спадщину після смерті сестри. Після смерті батька позивачки в будинку №99 в с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області ніхто не проживав, тому вона дала дозвіл відповідачу [PERSON] поселитися в даний будинок в якості користувача при умові доглядати за будинком. В квітні 2015 року позивачка продала свій будинок №90 в с.Рівне Новоукраїнського району та вона виявила бажання зареєструвати своє місце проживання [INFO], який належить їй на праві власності, саме тоді і дізналася, а в Рівнянській сільській раді їй повідомили, що необхідна згода [PERSON], так як він являється власником даного будинку згідно рішення виконкому Рівнянської сільської ради від 27 грудня 2005 року №101. На даний час у позивачки виникла необхідність скористатися свої правом власності на будинок, а саме використовувати його для власного проживання, оскільки інший будинок вона продала, також вважає, що Рівнянська сільська рада безпідставно винесла вищезазначене рішення, а тому звернулася з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Відповідач та його представник позовні вимоги в частині скасування рішення Рівнянської сільської ради Новоукрїанського району Кіровоградської області за №101 від 27 грудня 2005 року "Про оформлення права власності на домоволодіння, що знаходиться в селі Рівному Новоукраїнського району Кіровоградської області по вулиці Карла Маркса, будинок 99» та скасування свідоцтва на право власності на імя [PERSON] від 16 січня 2006 року на домоволодіння, що знаходиться в селі Рівному Новоукраїнського району Кіровоградської області по вулиці Карла Маркса, будинок 99, визнали, а в частині усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення просили суд відмовити, оскільки [PERSON] не має іншого житла та позивач не повідомляла його про таку вимогу за три місяці як це передбачено законом. Представник Рівнянської сільської ради в судове засідання не з»явився, надали суду заяву в якій просять справу розглядати у їх відсутність, проти скасування рішення Рівнянської сільської ради Новоукрїанського району Кіровоградської області за №101 від 27 грудня 2005 року "Про оформлення права власності на домоволодіння, що знаходиться в селі Рівному Новоукраїнського району Кіровоградської області по вулиці Карла Маркса, будинок 99» не заперечують (а.с.57). Свідок [PERSON], суду пояснила, що позивачка являється її свахою. Їй відомо, що домоволодіння про яке йде зараз мова: в с. Рівне по вул. Карла Маркса, 99, на час коли позивач дозволила [PERSON], проживати було в гарному стані. На даний час хата занедбана і майже валиться. До такого стану її довід відповідач [PERSON] Заслухавши пояснення позивача, відповідача, їх представників, свідка та дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги\~\~ підлягають частковому задоволенню\~\~з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.12) 05.08.1992 року помер батько позивачки - [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 22.01.1993 року (а.с.9) власниками будинку, який розташований за адресою: с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул.Карла Маркса, 90, являється позивачка та її сестра [PERSON], як спадкоємці за законом після смерті їх батька. В судовому засіданні встановлено, що позивачка та її покійна сестра [PERSON] проживали в будинку сестри за адресою с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул.Карла Маркса, 90. Через похилий вік вони не могли доглядати за двома будинками, а тому на прохання [PERSON] надали йому дозвіл поселитися в даний будинок в якості користувача при умові доглядати за будинком. [PERSON] померла 17.05.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.13) та згідно довідки виданої Рівнянською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області (а.с.11) померла [PERSON] до дня смерті проживала разом з позивачко, отже позивачка вважається такою, що прийняла спадщину після смерті своєї сестри. Також позивачці на праві власності за законом після смерті батька належить ? житлового будинку №99 в с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, право власності на який зареєстровано в Ульянівському бюро технічної інвентаризації, що підтверджується відповідною довідкою від 22.01.1993 року (а.с.8). В судовому засіданні встановлено, що в квітні 2015 року позивачка продала свій будинок №90 в с.Рівне Новоукраїнського району та виявила бажання зареєструвати своє місце проживання [INFO], який належить їй на праві власності, Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність\~\~не\~\~можуть\~\~бути\~\~умовою\~\~реалізації\~\~прав\~\~і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними\~\~договорами України, або підставою для їх обмеження. Судом також встановлено, що в Рівнянській сільській раді позивачці повідомили, що власником даного будинку, згідно рішення виконкому Рівнянської сільської ради від 27 грудня 2005 року №101, являється [PERSON] (а.с.14), який на підставі даного рішення отримав свідоцтво на право особистої власності на даний будинок (а.с.67), а тому необхідна його згода на реєстрацію місця проживання позивачки. Як вбачається з матеріалів (а.с.59) земельна ділянка по вул.Карла Маркса, 99 загальною площею 0,36 га, згідно земельної кадастрової книги рахується за позивачкою. Відповідно до ст. 41 Конституції України,\~\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним. \~Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1 ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно нормам статті 169 ЖК України, у разі припинення договору найму жилого приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянові на праві приватної власності, наймач і особи, які проживають разом з ним, зобовязані звільнити жиле приміщення, а в разі відмовлення підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Відповідно ч.3 ст.168 ЖК України та п. 23 ВСУ № 15 від 25.05.1998 року, №13 від 25.12.1992 року, договір найму жилого приміщення, укладений як на визначений так і на невизначений строк, може бути розірвано за вимогою наймодавця, якщо жиле приміщення, займане наймачем, необхідне для проживання йому та членам його сім»ї. У цьому випадку власник будинку повинен попередити наймача про розірвання договору за три місяці. Як передбачено ст.157 ЖК України членів сім`ї власника житлового будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що позивачка не попереджала відповідача [PERSON] про виселення, а одразу звернулася до суду, також суд враховує факт, що відповідач не має іншого житла, а тому в зимову пору року не може бути виселений з займаного житлового будинку та в цій частині позову потрібно відмовити. Позовні вимоги в частині скасування рішення Рівнянської сільської ради Новоукрїанського району Кіровоградської області за №101 від 27 грудня 2005 року "Про оформлення права власності на домоволодіння, що знаходиться в селі Рівному Новоукраїнського району Кіровоградської області по вулиці Карла Маркса, будинок 99» та скасування свідоцтва на право власності на імя [PERSON] від 16 січня 2006 року на домоволодіння, що знаходиться в селі Рівному Новоукраїнського району Кіровоградської області по вулиці Карла Маркса, будинок 99, визнали, а тому відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України наявні підстави для їх задоволення. З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що обставини викладені у позові знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають розподілу судові витрати з урахуванням задоволених позовних вимог, з відповідача [PERSON] сільської ради Ново українського району на користь позивачки підлягає стягненню судові витрати в розмірі 497 гривень.

Outcome: partial