Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

[PERSON], який діє в інтересах недієздатного [PERSON] та недієздатного [PERSON] 30.11.2016 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності, в якому просить суд: - виділити в натурі, як самостійний об'єкт житлової нерухомості, із спільної часткової власності Дачно-будівельного кооперативу «Відпочинок трудящих» 192/6000 частин, що належать [PERSON], складаються з: дачної будівлі літ. «А» - дача; господарських споруд літ. «Ш» - літня кухня з підвалом; літ. «Ш1, Ц» - сарай; літ. «52» - навіс; літ. «53» - вбиральня; літ. «54» - душ; літ. «І» - мостіння; літ. «№14» - огорожа, розташований у м. Одесі, по вулиці Окружна, під №38 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна згідно ДРРП на нерухоме майно 738722751101); - визнати за [PERSON] право власності на 1/2 дачної будівлі, розташованої у м. Одесі, по вулиці Окружній під №38, яка складається з: літ. «А» - дача; господарських споруд літ. «Ш» - літня кухня з підвалом; літ. «Ш1, Ц» - сарай; літ. «52» - навіс; літ. «53» - вбиральня; літ. «54» - душ; літ. «І» - мостіння; літ. «№ 14» - огорожа (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна згідно ДРРП на нерухоме майно 738722751101); - виділити в натурі, як самостійний об'єкт житлової нерухомості, із спільної часткової власності Дачно-будівельного кооперативу «Відпочинок трудящих» 192/6000 частин, що належать [PERSON], складаються з: дачної будівлі літ. «А» - дача; господарських споруд літ. «Ш» - літня кухня з підвалом; літ. «Ш1, Ц» - сарай; літ. «52» - навіс; літ. «53» - вбиральня; літ. «54» - душ; літ. «І» - мостіння; літ. «№ 14» - огорожа (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна згідно ДРРП на нерухоме майно 738722751101); - визнати за [PERSON] право власності на 1/2 дачної будівлі, розташованої у м. Одесі, по вулиці Окружній під №38, яка складається з: літ. «А» - дача; господарських споруд літ. «Ш» - літня кухня з підвалом; літ. «Ш1, Ц» - сарай; літ. «52» - навіс; літ. «53» - вбиральня; літ. «54» - душ; літ. «І» - мостіння; літ. «№ 14» - огорожа, розташований у м. Одесі, по вулиці Окружна, під № 38 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна згідно ДРРП на нерухоме майно 738722751101). В обґрунтування позову, представник позивача посилається на те, що [PERSON] та [PERSON] у встановленому законом порядку визнано недієздатними та призначено опікуна [PERSON], згідно з рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2015 р. по справі №521/16330/14-ц. Захищаючи права підопічних, [PERSON] в інтересах недієздатних осіб за останніми у судовому порядку було визнано право власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом. Спадкову масу становили 64/1000 частин Дачно-будівельного кооперативу «Відпочинок трудящих», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Окружна, 38 та земельна ділянка, площею 0,0619 га. 09 червня 2016 р. Київським районним судом м. Одеси прийнято заочне рішення по справі №520/759/16-ц, відповідно до якого: визнано право власності за [PERSON] на 64/6000 частин у спільній власності на дачну будівлю в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка розташована за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Окружна, 38 та в цілому складається з: дачної будівлі літ. «А» - дача; господарських споруд літ. «Ш» - літня кухня з підвалом; літ. «Ш1, Ц» - сарай; літ. «52» - навіс; літ. «53» - вбиральня; літ. «54» - душ; літ. «I» - мостіння; літ. «№ 14» - огорожа; визнано право власності за [PERSON] на 64/6000 частин у спільній власності на дачну будівлю в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка розташована за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Окружна, 38 та в цілому складається з: дачної будівлі літ. «А» - дача; господарських споруд літ. «Ш» - літня кухня з підвалом; літ. «Ш1, Ц» - сарай; літ. «52» - навіс; літ. «53» - вбиральня; літ. «54» - душ; літ. «I» - мостіння; літ. «№ 14» - огорожа. 12 липня 2016 р. Київським районним судом м. Одеси прийнято ухвалу про розяснення судового рішення у частині, а саме: визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] на 64/6000 частин будівель дачно-будівельного кооперативу «Відпочинок трудящих», розташованого в місті Одесі по вулиці Окружній під № 38, яке складається в цілому з семи дачних камяних будівель під літерами «А, Б, В, Г, Ю, П, Р», загальною площею 357,20 кв.м., та надвірних споруд, розташованих на земельній ділянці; визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] на 64/6000 частин будівель дачно-будівельного кооперативу «Відпочинок трудящих», розташованого в місті Одесі по вулиці Окружній під № 38, яке складається в цілому з семи дачних камяних будівель під літерами «А, Б, В, Г, Ю, П, Р», загальною площею 357,20 кв.м., та надвірних споруд, розташованих на земельній ділянці. 28 квітня 2016 р. державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори [PERSON] було видано дублікат свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за №2-566, відповідно до якого [PERSON] є спадкоємцем 1/3 частки майна померлого [PERSON] (тобто 64/3000), про що свідчить Витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі № 43744074 від 28.04.2016 р. 28 квітня 2016 р. державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори [PERSON] було видано Дублікат свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за №2-567, відповідно до якого [PERSON] є спадкоємцем 1/3 частки майна померлого [PERSON] (тобто 64/3000), про що свідчить Витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі № 43744108 від 28.04.2016 р. Представник позивача зазначив, що зареєструвавши право власності у встановленому законом порядку, кожен з позивачів володіє по 192/6000 частин ( + = = + ) будівель Дачно-будівельного кооперативу «Відпочинок трудящих», розташованого у м. Одеса, по вулиці Окружній, під № 38, на зем. діл. № 2, який складається в цілому з семи дачних камяних будівель під літерами «А, Б, В, Г, Ю, П, Р», загальною площею 357,20 кв.м., та надвірних споруд. Земельній ділянці, на якій розташована дачна будівля [PERSON] та [PERSON], у порядку, встановленому Постановою КМУ від 17 жовтня 2012 р. №1051 «Про затвердження порядку ведення Державного земельного кадастру» було присвоєно кадастровий номер 5110136900:26:019:0040. Інженером з інвентаризації нерухомого майна [PERSON] 23 листопада 2016 р. виготовлено висновок за № 4/11-16 щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкта нерухомого майна, а саме 64/1000 Дачної будівлі кооперативу «Відпочинок трудящих», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Окружна, 38, яка складається з дачі: дача літ. «А», загальною площею 60,5 кв.м., літною житловою 32,2 кв.м.: підвал 1,4 кв.м., І поверх: 1- комора 5,3 кв.м, 2 літня житлова 10,3 кв.м., 3 літня житлова 12,3 кв.м., 4 кухня 11,5 кв.м., 5 коридор 4,7 кв.м., 6 літня житлова 9,6 кв.м., 7 коридор 5,4 кв.м., та надвірних будівель та споруд: літня кухня з підвалом літ. «Ш», площею забудови 12,1 кв.м.; сарай літ. «Ш1», площею забудови 2,9 кв.м.; сарай літ. «Ц», площею забудови 5,9 кв.м.; навіс 52, площею забудови 6,3 кв.м.; вбиральня 53, площею забудови 1,1 кв.м.; душ 54, площею забудови 1,1 кв.м.; мостіння І, площею 40 кв.м.; огорожа № 14, площею 84,4 кв.м. Згідно вищезазначеного висновку за технічними показниками 64/1000 частин обєкта є окремими будівлями, що мають окремі виходи і можуть бути виділені в натурі, про що свідчить проект виділу в натурі частки з нерухомого майна, який є невідємною частиною даного висновку. 18 квітня 2016 р. Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради за вих. № 471330.67.16 було направлено відповідь на Запит державного нотаріусу Сьомої Одеської державної нотаріальної контори [PERSON] від 08 квітня 2016 р. вих.. № 1264/02-21, у якій йдеться про те що станом на 21.12.2012 р. зареєстровані дачні будівлі у м. Одеса, по вулиці Окружній під № 38 із зазначенням часток у праві спільної часткової власності за 18-ма співвласниками. Крім іншого, окремі частини ДБК «Відпочинок трудящих» були виділені у самостійні обєкти нерухомості у м. Одесі. Згідно п.3.3. Наказу № 55, за відсутності згоди всіх співвласників щодо зміни часток питання вирішується в судовому порядку. У звязку з тим, що позивач має намір виділити в натурі у рівних частках кожному з братів, як самостійний обєкт нерухомого майна, дачну будівлю, розташовану на земельній ділянці площею 0,0619 га, кадастровий № 5110136900:26:019:0040, за адресою: м. Одеса, вул. Окружна, 38, діл. № 2, однак у звязку з відсутністю згоди всіх співвласників ДБК «Відпочинок трудящих» у зміні часток у праві спільної часткової власності, позивач був вимушений звернутись до суду відповідним позовом. Позивач або його представник у судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, представник позивача надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, розгляд справи провести за його відсутності, у разі відсутності відповідачів до судового засідання провести розгляд справи в заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі у судове засідання не зявились, про даті, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним, про прични неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Частиною 3 ст. 76 ЦПК України передбачено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. Згідно з відповідями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а.с.131-151) були встановлені місця реєстрації відповідачів по справі, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та саме за встановленими адресами місця реєстрації відповідачів судом направлялись судові повістки, а також за адресою вказаною позивачем у позові, а саме: м. Одеса, вул. Окружна, 38. Суд також зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі\~\~„Юніон Аліментаріа [PERSON] проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. Враховуюче вищевикладене, а також, що відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, та у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON], який діє в інтересах недієздатного [PERSON] та недієздатного [PERSON] про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.07.2015 року визнано [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], - недієздатними, над якими опікуном призначено [PERSON], [INFO]. Згідно з ч. 4 ст. 67 Цивільного кодексу України, опікун зобов'язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного. 28 квітня 2016 р. державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори [PERSON] було видано дублікат свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за № 2-566, відповідно до якого [PERSON] є спадкоємцем 1/3 частки майна померлого [PERSON], а саме 1/3 частки від 64/1000 часток будівель дачно-будівельного кооперативу «Відпочинок трудящих», розташованого в місті Одесі по вулиці Окружній під № 38, яке складається в цілому з семи дачних камяних будівель під літерами «А, Б, В, Г, Ю, П, Р», загальною площею 357,20 кв.м., та надвірних споруд, розташованих на земельній ділянці (тобто 64/3000), про що свідчить витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі №43744074 від 28.04.2016 р. 28 квітня 2016 р. державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори [PERSON] було видано дублікат свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за № 2-567, відповідно до якого [PERSON] є спадкоємцем 1/3 частки майна померлого [PERSON], а саме 1/3 частки від 64/1000 часток будівель дачно-будівельного кооперативу «Відпочинок трудящих», розташованого в місті Одесі по вулиці Окружній під № 38, яке складається в цілому з семи дачних камяних будівель під літерами «А, Б, В, Г, Ю, П, Р», загальною площею 357,20 кв.м., та надвірних споруд, розташованих на земельній ділянці (тобто 64/3000), про що свідчить витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі № 43744108 від 28.04.2016 р. Під час видачі дублікатів свідоцтв про право за спадщину державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори [PERSON] за [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано по 64/3000 частин у спільній власності за кожним на дачну будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Окружна, 38. Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 09 червня 2016 року по справі №520/759/16-ц, яке набрало законної сили 21.06.2016 року задоволено позов [PERSON], що діє в інтересах недієздатних осіб, [PERSON] та [PERSON]. Визнано за [PERSON] та за [PERSON] право власності по 1/2 частці за кожним у спільній частковій власності на земельну ділянку, площею 0,0619 га, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Окружна, 38, діл. № 2, для індивідуального дачного будівництва у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. Визнано за [PERSON] та за [PERSON] право власності по 64/6000 частин за кожним у спільній власності на дачну будівлю в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка розташована за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Окружна, 38 та в цілому складається з: дачної будівлі літ. «А» - дача; господарських споруд літ. «Ш» - літня кухня з підвалом; літ. «Щ1, Ц» - сарай; літ. «52» - навіс; літ. «53» - вбиральня; літ. «54» - душ; літ. «І» - мостіння; літ. «№ 14» - огорожа. Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 12 липня 2016 року по справі №520/759/16-ц розяснено заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2016 р. по справі №520/759/16-ц за цивільним позовом [PERSON] в інтересах недієздатних осіб: [PERSON], [PERSON] до Дачно-будівельного кооперативу «Відпочинок трудящих» та Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та викладено абзаци 4, 5 резолютивної частити рішення у наступній редакції: Визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] на 64/6000 частин будівель дачно-будівельного кооперативу «Відпочинок трудящих», розташованого в місті Одесі по вулиці Окружній під № 38, яке складається в цілому з семи дачних камяних будівель під літерами «А, Б, В, Г, Ю, П, Р», загальною площею 357,20 кв.м., та надвірних споруд, розташованих на земельній ділянці. Визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] на 64/6000 частин будівель дачно-будівельного кооперативу «Відпочинок трудящих», розташованого в місті Одесі по вулиці Окружній під № 38, яке складається в цілому з семи дачних камяних будівель під літерами «А, Б, В, Г, Ю, П, Р», загальною площею 357,20 кв.м., та надвірних споруд, розташованих на земельній ділянці. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 19 липня 2016 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Одеси по справі №520/759/16-ц від 09.06.2016 р. за [PERSON] та [PERSON] зареєстровано по 64/6000 частин у спільній власності за кожним на дачну будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Окружна, 38. Враховуючи вищевикладене, зареєструвавши право власності у встановленому законом порядку, [PERSON] та [PERSON] кожному належить по 192/6000 частин ( + = = + ) будівель Дачно-будівельного кооперативу «Відпочинок трудящих», розташованого у м. Одеса, по вулиці Окружній, під № 38, на зем. діл. № 2, який складається в цілому з семи дачних камяних будівель під літерами «А, Б, В, Г, Ю, П, Р», загальною площею 357,20 кв.м., та надвірних споруд. Згідно з ч.1-2 ст. 316 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Виходячи з положень ч.1 ст. 356 ЦК України, право спільної часткової власності це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватись і розпоряджатись належним їм у певних частках, майном, яке становить єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою у праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними і визначаються відповідними відсотками від цілого або в дробовому виражені. Як вбачається з положень ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, якщо річ є подільною. Згідно ч.1 ст. 183 ЦК України, подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Відносини співвласників, один з яких виявив намір виділити в натурі своє майно із права спільної часткової власності оформлюються укладенням відповідного Договору за наявності згоди всіх учасників спільної часткової власності. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна, згідно Наказу Міністерства з питань ЖКГ України від 18.06.2007 р. № 55 «Про затвердження Інструкції щодо поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна». Отже, визначальним для виділу у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності є технічна можливість виділу частки майна без втрати його цільового призначення. За приписами п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Позивачем надано до суду висновок за № 4/11-16 від 23.11.2016 року щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкта нерухомого майна, виготовлений 23 листопада 2016 р. інженером з інвентаризації нерухомого майна [PERSON], виданий [PERSON] та [PERSON], відповідно до якого встановлено, що технічна характеристика 64/1000 часток Дачної будівлі кооперативу «Відпочинок трудящих», за адресою: м. Одеса, вул. Окружна, 38, яка складається з дачі: дача літ. «А», загальною площею 60,5 кв.м., літною житловою 32,2 кв.м.: підвал 1,4 кв.м., І поверх: 1- комора 5,3 кв.м, 2 літня житлова 10,3 кв.м., 3 літня житлова 12,3 кв.м., 4 кухня 11,5 кв.м., 5 коридор 4,7 кв.м., 6 літня житлова 9,6 кв.м., 7 коридор 5,4 кв.м., та надвірних будівель та споруд: літня кухня з підвалом літ. «Ш», площею забудови 12,1 кв.м.; сарай літ. «Ш1», площею забудови 2,9 кв.м.; сарай літ. «Ц», площею забудови 5,9 кв.м.; навіс 52, площею забудови 6,3 кв.м.; вбиральня 53, площею забудови 1,1 кв.м.; душ 54, площею забудови 1,1 кв.м.; мостіння І, площею 40 кв.м.; огорожа № 14, площею 84,4 кв.м., за технічними показниками є окремими будівлями, що мають окремі виходи і можуть буди виділені в натурі, про що свідчить проект виділу в натурі частки з нерухомого майна, який є невідємною частиною даного висновку. Новоутворений обєкт нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Окружна, № 38, складається з: літ. «А» - дача, загальною площею 60,5 кв.м., літною житловою 32,5 кв.м., та надвірних споруд: літ. «Ш» - літня кухня з підвалом; літ. «Ш1, Ц» - сарай; літ. «52» - навіс; літ. «53» - вбиральня; літ. «54» - душ; літ. «I» - мостіння; літ. «№ 14» - огорожа Частиною 1 ст.357 ЦК України закріплено, що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. 18 квітня 2016 р. Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради за вих. № 471330.67.16 було направлено відповідь на запит державного нотаріусу Сьомої Одеської державної нотаріальної контори [PERSON] від 08 квітня 2016 р. вих. № 1264/02-21, з якої вбачається, що станом на 31.12.2012 року зареєстровані дачні будівлі по вул. Окружній, 38, в місті Одесі, за: [PERSON] на 64/1000, за [PERSON] на 54/1000, за [PERSON] на 34/1000, за [PERSON] на 44/1000, за [PERSON] на 39/1000, за [PERSON] на 56/1000, за [PERSON] на 47/1000, за [PERSON] на 47/1000, за [PERSON] на 43/1000, за [PERSON] на 44/1000, за [PERSON] на 1/20, за [PERSON] на 68/1000, за [PERSON] на 36/1000, за [PERSON] на 34/1000, за [PERSON] на 47/1000, за [PERSON] на 97/1000, за [PERSON] на 56/1000. Також зазначено, що окремі частки ДБК «Відпочинок трудящих» були виділені в самостійні обєкти нерухомості, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно п.3.3. Наказу Міністерства з питань ЖКГ України від 18.06.2007 р. № 55 «Про затвердження Інструкції щодо поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна», за відсутності згоди всіх співвласників щодо зміни часток питання вирішується в судовому порядку. У звязку з відсутністю такої згоди у позивача від усіх співвласників дачних будівель по вул. Окружній, 38, в місті Одесі, позивач був вимушений звернутись до суду з відповідним позовом. Відповідно до ч. 1\~ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 1\~ст. 15 ЦК України,\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1\~ст. 16 ЦК України,\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог\~ст.11 ЦПК України,\~суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Згідно\~зі ст. 1 ЦПК України,\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ст.ст.\~10,\~60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 57 ЦПК України,\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно\~ст. 58 ЦПК України,\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. З урахуванням вищевикладених обставин та з урахуванням отриманого висновку за №4/11-16 від 23.11.2016 року щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкта нерухомого майна, виготовленого 23 листопада 2016 р. інженером з інвентаризації нерухомого майна [PERSON], суд вважає, що позов [PERSON], який діє в інтересах недієздатного [PERSON] та недієздатного [PERSON] про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved