overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання" звернулось в суд з иозовом до [PERSON],[PERSON],[PERSON].про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання. Посилається на те, що відповідачі проживають у [INFO]. КП «Славутське ЖКО» надає їм послуги з теплопостачання, які вони зобов»язані оплачувати відповідно до встановлених тарифів. Однак, вони не виконують своїх зобов»язань і станом на 1.09.2015 року за ними рахується заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 9191 грн. 18 коп. Просить стягнути цю суму з відповідачів солідарно. Ухвалою суду від 31.08.2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості через відсутність договору про надання послуг з теплопостачання між позивачем та відповідачами. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав. Відповідач [PERSON] позов визнав, пояснивши, що заборгованість утворилась внаслідок неоплати послуг з теплопостачання у зв»язку з встановленням без відповідного дозволу індивідуального опалення. Суму боргу визнає. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з»явились. Про день та час слухання справи повідомлені у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали. Зі слів [PERSON] вони не з»явились у зв»язку з перебуванням на роботі. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON],вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] і є її власниками. Це стверджується поясненнями сторін, довідкою КП»Славутське ЖКО» від 22.06.2015 року № 2364(а.с.14) довідкою сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 1.10.2015 року(а.с.24). КП «Славутське ЖКО» надає відповідачам послуги з теплопостачання відповідно до затвердженого у встановленому порядку тарифу. На ім»я [PERSON] відкритий особовий рахунок № 2918 для оплати послуг з теплопостачання відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України.. Власники житла як і наймачі зобов»язані вносити плату за отримані послуги. КП»Славутське ЖКО» від надання послуг не відмовлялось і встановлення відповідачами індивідуального опалення без передбаченого законом дозволу не є підставою для звільнення їх від оплати послуг з теплопостачання. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачі несвоєчасно вносять плату за послуги з теплопостачання і станом на 1.09.2015 року за ними рахується борг в сумі 9191 грн.18 коп. (а.с.13). Заперечень проти позову відповідачами не надано. Відповідно до ст. 64 ЖК України вони несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Отже, сума боргу по оплаті послуг з теплопостачання підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів солідарно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання" звернулось в суд з иозовом до [PERSON], [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання. Посилається на те, що відповідачі зареєстровані і проживають у [INFO]я у м. Славуті. КП «Славутське ЖКО» надає їм послуги з теплопостачання, які вони зобов»язані оплачувати відповідно до встановлених тарифів. Однак, вони не виконують своїх зобов»язань і станом на 1.01.2015 року за ними рахується заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 4108 грн. 35 коп. Просить стягнути цю суму з відповідачів солідарно. Ухвалою суду від 21.11.2014 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості через відсутність договору про надання послуг з теплопостачання між позивачем та відповідачами. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов під- тримав Відповідачі у судове засідання не з»явились. Про день та час слухання справи повідомлені у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO]я у м. Славуті. Це стверджується довідкою КП «Славутське ЖКО» від 14.01.2015 року № 200(а.с.3 ), довідкою Славутського районного сектору УДМС України в Хмельницькій області від 11.02.2015 року № 116(а.с.10). КП «Славутське ЖКО» надає відповідачам послуги з теплопостачання відповідно до затвердженого у встановленому порядку тарифу. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачі несвоєчасно вносять плату за послуги з теплопостачання і станом на 1.01. 2015 року за ними рахується борг в сумі 4108 грн.35 коп. (а.с.4). На ім»я [PERSON] відкрито особовий рахунок № 5145 для оплати таких послуг. Суми боргу відповідачі не оспорили. Згідно ст.ст. 67,68 ЖК України відповідачі зобов»язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги і відповідно до ст. 64 цього ж Кодексу вони несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Отже, сума боргу підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів солідарно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання" звернулось в суд з иозовом до [PERSON].про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання. Посилається на те, що відповідачка є власником квартири № 10-13 будинку № 95, що по вул. Козацькій у м. Славуті. КП «Славутське ЖКО» надає їй послуги з теплопостачання, які вона зобов»язана оплачувати відповідно до встановлених тарифів. Однак, відповідачка не виконує своїх зобов»язань і станом на 1.02.2015 року за нею рахується заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 2727 грн. 33 коп. Просить стягнути цю суму з відповідачки. Ухвалою суду від 30.01.2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості через відсутність договору про надання послуг з теплопостачання між позивачем та відповідачкою. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]позов підтримав.. Відповідачка [PERSON] позов визнала, пояснивши несплату боргу матеріальними труднощами, пов»язаними з хворобою. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є власником квартири № 10-13 , що у будинку № 95 по вул. Козацькій у м. Славуті. Це стверджується поясненнями сторін, довідкою КП «Славутське БТІ» від 19.01.2015 року № 4(а.с.5). КП «Славутське ЖКО» надає їй послуги з теплопостачання відповідно до затвердженого у встановленому порядку тарифу.На її ім»я відкритий особовий рахунок № 5857 по оплаті послуг з теплопостачання.З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачка несвоєчасно вносить плату за послуги з теплопостачання і станом на 1.02.2015 року за нею рахується борг в сумі 2727 грн.33 коп. (а.с.3). Отже, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання" звернулось в суд з иозовом до [PERSON].про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання. Посилається на те, що відповідачка проживає у [INFO]. КП «Славутське ЖКО» надає їй послуги з теплопостачання, які вона зобов»язана оплачувати відповідно до встановлених тарифів. Однак, відповідачка не виконує своїх зобов»язань і станом на 1.09.2015 року за нею рахується заборгованість по оплаті послуг з тевплопостачання в сумі 14343 грн. 65 коп. Просить стягнути цю суму з відповідачки. Ухвалою суду від 4.09.2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості через відсутність договору про надання послуг з теплопостачання між позивачем та відповідачкою. У судове засідання сторони не з»явились. Про день та час слухання справи повідомлені у встановленому порядку. Представник позивача надав суду письмову заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність, а також відсутність заперечень проти заочного розгляду справи з постановленням заочного рішення. Відповідачка причин неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надала.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає у [INFO]. Це стверджується довідкою Славутського КП «Славутстьке ЖКО» від 16.09.2015 року № 3864(а.с.13).довідкою Славутського районного сектору УДМС України від 1.10.2015 року № 916(а.с.25). КП «Славутське ЖКО» надає їй послуги з теплопостачання відповідно до затвердженого у встановленому порядку тарифу, які вона відповідно до ст..ст. 67, 68 ЖК України зобов»язана оплачувати. На ім»я [PERSON] відкритий особовий рахунок № 1169 для оплати таких послуг .З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачка несвоєчасно вносить плату за послуги з теплопостачання і станом на 1.09.2015 року за нею рахується борг в сумі 14343 грн.65 коп. (а.с.12), який підлягає стягненню з неї на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання" звернулось в суд з иозовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання. Посилається на те, що відповідачка проживає у квартирі [ADDRESS]. КП «Славутське ЖКО» надає їй послуги з теплопостачання, які вона зобов»язана оплачувати відповідно до встановлених тарифів. Однак, відповідачка не виконує своїх зобов»язань і станом на 1.09.2014 року за нею рахується заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 10644 грн. 03 коп. . Ухвалою суду від 12.09.2014 року скасовано судовий наказ від 31.07.2014 року про стягнення заборгованості по оплаті цих послуг. Просить стягнути вищевказану суму з відповідачки на його користь У судовому засіданні представник позивача Дацюк С.Л. позов підтримала. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з»явилась, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність за участю її представника [PERSON], яка позов визнала частково, давши пояснення про те, що заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання з 1.04.2010 року по 1.04.2013 року стягнута з відповідачки судовим рішенням від 14.05.2014 року з врахуванням пропуску строку позовної давності за вимогами до 1.04.2010 року. Отже, з відповідачки повинна бути стягнута заборгованість за період з 1.04.2013 року по 1.09.2014 року, що становить 3522 грн.94 коп. і цю заборгованість вона визнає. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідачка.проживає у квартирі [ADDRESS]. Це стверджується поясненнями представників сторін, довідкою Славутського районного сектору УДМС України в Хмельницькій області від 5.02.2015 року(а.с.15). КП «Славутське ЖКО» надає [PERSON] послуги з теплопостачання відповідно до затвердженого у встановленому порядку тарифу. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачка несвоєчасно вносить плату за послуги з теплопостачання і станом на 1.09. 2014 року за нею рахувався борг в сумі 10644 грн.03коп. (а.с.2). На ім»я [PERSON] відкрито особовий рахунок [NUMBER] для оплати таких послуг. Згідно ст..ст. 67, 68 ЖК України наймачі та власники квартир зобов»язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно наданого представником відповідачки рішення Славутського міськрайонного суду від 14.05.2013 року, що вступило в законну силу, вбачається, що заборгованість [PERSON] по оплаті послуг з теплопостачання за період з 1.04.2010 року по 1.04.2013 року стягнута з неї на користь позивача, а позов КП»Славутське ЖКО» в частині стягнення такої заборгованості за період до 1.04.2013 року залишений без задоволення. Отже, стягненню підлягає борг за період з 1.04.2013 року по 1.09.2014 року, що становить 3522 грн. 94 коп. Провадження в справі в частині стягнення заборгованості за період до 1.04.2013 року ухвалою суду закрите. Витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання" звернулось в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті послуг з технічного обслуговування будинку і прибудинкової території. Посилається на те, що відповідачі проживають і зареєстровані у [INFO]. КП «Славутське ЖКО» надає їм послуги з технічного обслуговування будинку і прибудинкової території,які вони зобов»язані оплачувати відповідно до встановлених тарифів. Однак, відповідачі не виконують своїх зобов»язань і станом на 1.09.2015 року за ними рахується заборгованість по оплаті послуг з технічного обслуговуванню будинку і прибудинкової території в сумі 5749 грн. 10 коп. Просить стягнути цю суму з відповідачів солідарно. Ухвалою суду від 20.05.2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості через відсутність договору про надання вищевказаних послуг між позивачем та відповідачами. Сторони у судове засідання не з»явились. Про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Представник позивача [PERSON] надав суду письмову заяву про підтримання позову, розгляд справи у його відсутність та відсутність заперечень проти заочного розгляду справи з постановленням заочного рішення. Відповідачі причин неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають у придбаній за договором купівлі-продажу власній квартирі [ADDRESS] . Це стверджується довідкою КП» Славутське ЖКО» від 9.09.2015 року № 1143 (а.с.12), довідкою Славутського районного сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 1.10.2015 року № 917(а.с.24). КП «Славутське ЖКО» надає їм послуги з технічного обслуговування будинку і прибудинкової території відповідно до затверджених у встановленому порядку тарифів. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачі несвоєчасно вносять плату за послуги з технічного обслуговування будинку і прибудинкової території і станом на 1.09.2015 року за ними рахується борг по оплаті цих послуг в сумі 5749 грн. 10 коп.(а.с.13). Суми боргу відповідачі не оспорили. Відповідно до ст.. 64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язаннями, що випливають із зазначеного договору. Обов»язок по оплаті комунальних послуг в такому ж порядку поширюється на власників житла та членів їх сімей. Отже, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача солідарно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

КП „Славутське ЖКО" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за квартирну плату, вказуючи на те, що відповідачі не сплачують комунальні послуги (квартирну плату), в зв'язку з чим за ними рахується заборгованість в розмірі 686,25 гривень. Представник позивача Дацюк С.Л. в судове засідання не з'явилася, направила на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявні поштові конверти з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що свідчить про небажання відповідачів отримувати судові виклики. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача в поданій заяві не заперечувала щодо заочного розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів, та згідно до ст. 169 ЦПК України винести заочне рішення. Оскільки про час і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, згідно поданих заяв, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Судом встановлено, що відповідачі є квартиронаймачами державної квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за користування комунальними послугами (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги). Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Станом на 01 грудня 2014 року за відповідачами рахується заборгованість з квартирної плати в розмірі 686,25 гривень, що підтверджується даними відповідного розрахунку заборгованості КП «Славутське ЖКО». КП Славутське ЖКО є балансоутримувачем будинку № 25 по вулиці Козацька в місті Славута Хмельницької області. На підставі викладеного, визнав позов підлягаючим задоволенню. Судові витрати слід стягнути з відповідачів в користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 2 552,32 гривень заборгованності за надання послуг з теплопостачання за період з 01.12.2008р. по 31.08.2013р. мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач своїх обов`язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованність не погашає. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, підтримав позові вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач [PERSON] надав до суду заяву, в якої просив застосувати суд загальний строк позовної давності до вимог про стягнення заборгованості 3 роки, у зв'язку зі спливом позовної давності, а саме: з 01.12.2008 року по 01.10.2010 р. та визнав суму заборгованості за період з 01.10.2010 р. по 31.08.2013 р. у сумі 735,12 грн., просив слухати справу за його відсутністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач, проживаючи за адресою: [ADDRESS] є абонентом КП „Харківські теплові мережі", але не здійснює своєчасну оплату за надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого у відповідач виникла заборгованість перед КП "Харківські теплові мержі" у сумі 2 552,32 грн. за період з 01.12.2008р. до 31.08.2013 р. Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Позовна давність, згідно ст.256 ЦК України - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до вимог ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.12.2008р. по 31.08.2013 р., тобто включаючи період з 01.12.2008р. по 01.10.2010 р. - після спливу позовної давності. У позовній заяві представник позивача не вказав з яких поважних причин пропущено строк звернення до суду з позовом. Згідно до вимог ч.3 ст.267 та ч.4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за період 01.12.2008р. до 01.10.2010р. не підлягають задоволенню, у зв'язку зі спливом позовної давності. Відповідно до розрахунків, які представлені позивачем та згідно заяви відповідача [PERSON], у якої він визнав суму заборгованості за період з 01.10.2010 р. по 31.08.2013 р. і складає 735,12 грн., підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, тобто з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 30,51 грн. На підставі викладеного, ст.ст.: 64, 67 ЖК України, ст.ст.256, 257, ч.3 ст.267, ч.4 ст.267 ЦК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 6 592,18 гривень заборгованності за надання послуг з теплопостачання за період з 01.05.2009р. по 30.06.2013р. мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач своїх обов`язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованність не погашає. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позові вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач [PERSON] надала в судовому засіданні просила застосувати суд загальний строк позовної давності до вимог про стягнення заборгованості 3 роки, у зв'язку зі спливом позовної давності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач, проживає за адресою: [ADDRESS], є абонентами КП „Харківські теплові мережі", але не здійснює своєчасну оплату за надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед КП "Харківські теплові мержі" у сумі 6 592,18 грн. за період з 01.05.2009 р. до 30.06.2013 р. Відповідно до вимог ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Позовна давність, згідно ст.256 ЦК України - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до вимог ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.05.2009р. по 30.06.2013 р., тобто включаючи період з 01.05.2009р. по 23.09.2011 р. - після спливу позовної давності. У позовній заяві представник позивача не вказав з яких поважних причин пропущено строк звернення до суду з позовом. Згідно до вимог ч.3 ст.267 та ч.4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за період 01.05.2009р. до 23.19.2011р. не підлягають задоволенню, у зв'язку зі спливом позовної давності. Відповідно до розрахунків, які представлені позивачем суму заборгованості за період з 23.09.2011 р. по 30.06.2013 р. підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, тобто з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного, ст.67 ЖК України, ст.ст.256,257, ч.3 ст.267, ч.4 ст.267 ЦК України та

Outcome: partial