Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-31 00:00:00

20.11.2020 року [PERSON] , яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеської товарної біржі, в якій просить суд визнати дійсним договір №22264 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири під [ADDRESS] , загальною площею 38,70 кв.м., житловою площею 21,3 кв.м., зареєстрований 12 січня 1998 року на товарній біржі «Одеська товарна біржа», укладений між [PERSON] , [PERSON] , [INFO] , яка діяла від себе особисто та за згодою матері - [PERSON] , на підставі рішення Київського РВК м. Одеси від № 2024 від 05.12.1997 року, з однієї сторони, та [PERSON] , з другої сторони. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 12 січня 1998 року [PERSON] (була бабусею та опікуном [PERSON] , [INFO] ) на підставі договору №22264 купівлі-продажу нерухомого майна придбала 1-кімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 37,8 кв.м., житловою площею 21,3 кв.м. Згідно ст.15 Закону України «Про товарну біржу» вказаний договір купівлі-продажу було зареєстровано на товарній біржі «Одеська товарна біржа» між [PERSON] , [PERSON] , [INFO] , яка діяла від себе особисто та за згодою матері [PERSON] на підставі рішення Київського РВК м. Одеси під № 2024 від 05.12.1997 року, з однієї сторони, та [PERSON] , з другої сторони. Позивач зазначає, що 21.01.1998 року [PERSON] зареєструвала право власності на вказану квартиру в КП «ОМБТІ» № 26 пр-стор16-р №47. Крім того, позивач вказує, що батько [PERSON] - [PERSON] помер [INFO] ; мати [PERSON] - [PERSON] рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.07.2017 року справа № 520/6441/17 була позбавлена батьківських прав відносно малолітнього [PERSON] , [INFO] , та його опікуном було призначено [PERSON] (бабусю з боку батька). Однак, як зазначає позивач, [INFO] [PERSON] померла, і вона - [PERSON] стала опікуном [PERSON] , [INFO] , на підставі розпорядження №535-01р Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 13.11.2018 року. Як стверджує позивач, [PERSON] , [INFO] , є спадкоємцем до майна померлої [INFO] [PERSON] , яка була його бабусею та опікуном. Позивач зазначає, що [PERSON] звернувся до Київської державної нотаріальної контори м. Одеса з заявою про прийняття спадщини після смерті бабусі, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у зв`язку зі змінами у законодавстві щодо нотаріального посвідчення угод з нерухомістю на теперішній час вказаний договір купівлі-продажу є недійсним. З урахуванням викладеного, [PERSON] , яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] , звернулася до суду із відповідним позовом. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 24.11.2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] , яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеської товарної біржі про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2020 року було витребувано з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської радивідомості відносно того, за ким саме та на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстрована квартира під [ADDRESS] . 11.01.2021 року до канцелярії суду від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надійшли витребувані судом відомості. У судове засідання 01.02.2021 року позивач не з`явилась, однак 21.01.2021 року надала до канцелярії суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, а також вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі - [PERSON] та [PERSON] про час та місце судових засідань повідомлялися належним чином, зокрема, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, у судові засідання не з`явились, про поважність причин відсутності не повідомили, відзив на позовну заяву не надали. Представник третьої особи - Одеської товарної біржі про час та місце судових засідань також повідомлявся належним чином, у судові засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмові пояснення на позовну заяву не надав. Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України за згодою позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. У судовому засіданні встановлено, що 12 січня 1998 року на Одеській товарній біржі між [PERSON] , [PERSON] , [INFO] , яка діяла від себе особисто та за згодою матері [PERSON] , на підставі рішення Київського РВК м. Одеси під № 2024 від 05.12.1997 року, з однієї сторони, та [PERSON] , з другої сторони, було укладено договір № 22264 купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого, [PERSON] , [PERSON] , яка діяла від себе особисто та за згодою матері [PERSON] , продали, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] , загальною площею 38,70 кв.м. Договір був зареєстрований на Одеській товарній біржів «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за № 22264 від 12 січня 1998 року, а також зареєстрований 21 січня 1998 року в ОМБТІ в реєстровій книзі 260пр. стр. 16 - р.№47. Відповідно до пункту 5 спірного договору (продавцями) [PERSON] , [PERSON] , [INFO] , яка діяла від себе особисто та за згодою матері [PERSON] , на підставі рішення Київського РВК м. Одеси під № 2024 від 05.12.1997 року, до підписання договору отримані гроші за продану квартиру у розмірі 18 050,00 грн. Судовим розглядом також встановлено, що [INFO] народився [PERSON] , батько - [PERSON] , мати - [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 12). 17.01.2007 року [PERSON] , який був батьком [PERSON] , [INFO] , помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 13). [PERSON] , яка є матір`ю [PERSON] , [INFO] , рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.07.2017 року (справа №520/6441/17) була позбавлена батьківських прав відносно малолітнього [PERSON] , [INFO] , та його опікуном було призначено [PERSON] (бабуся з боку батька малолітнього). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 14). [PERSON] , яка була матір`ю [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] . Розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради за №535-01р від 13 листопада 2018 року [PERSON] була призначена опікуном малолітнього [PERSON] , [INFO] . В п.4.2. розпорядження було зобов`язано [PERSON] від імені малолітнього [PERSON] , [INFO] , прийняти у спадщину майно, яке залишилось після смерті батьків та опікуна (бабусі) дитини. З метою отримання спадщини, яка залишилася після смерті бабусі [PERSON] , яка померла [INFO] , [PERSON] звернувся до Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса з відповідно заявою. Однак, постановою державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Баранової О.В. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 29.10.2020 року [PERSON] було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру під [ADDRESS] в будинку під [ADDRESS] , в корпусі під № [NUMBER] , після смерті [PERSON] , оскільки правовстановлюючий документ на квартиру було видано з порушенням норм чинного законодавства та було допущено порушення при реєстрації у відповідних органах реєстрації нерухомого майна, тобто у зв`язку зі змінами у законодавстві щодо нотаріального посвідчення угод з нерухомістю на теперішній час договір купівлі-продажу є недійсним. На момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивачів, яке підлягає судовому захисту. Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Судом встановлено, що всі зобов`язання за договором № 22264 від 12 січня 1998року купівлі-продажу нерухомого майна його сторонами виконані у повному обсязі - покупцю була передана у власність квартира [ADDRESS] , а продавцям передані грошові кошти за продану квартиру, що підтверджується письмовими доказами. Крім того, згідно довідки Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 15.12.2020 року №5398-06/253, станом 31.12.2012р. право власності на квартиру [ADDRESS] , зареєстровано за « [PERSON] " (П.І.Б. вказано згідно із записом у реєстраційній книзі, який зроблено на російській мові) на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого на Одеській товарній біржі від 12.01.1998р. №22264 (запис в реєстровій книзі 260пр-стор.16-р.№47). Враховуючи викладене, суд вважає, що позов [PERSON] , яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири під [ADDRESS] ,дійсним, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved