Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про захист прав споживачів і вказала, що 06. 09. 2013 року вона придбала в торгівельній точці «АЛЛО» по вул. Праці, 28 в м. Бердянську мобільний телефон HTC Desire X T328e white, IMEI: [NUMBER] за 1999 грн. 14. 08. 2014 року у зв'язку з тим, що телефон втратив свою працездатність, а гарантійний строк не закінчився, вона звернулася до торгівельної точки, де він був придбаний, із заявою про проведення сервісного обслуговування, був складений відповідний акт і телефон прийнятий на сервісне обслуговування, термін якого у відповідності до законодавства повинен становити 28 днів разом зі строком його транспортування. Датою повернення телефону повинно було бути 11 вересня 2014 року, проте телефон їй повернули лише 18 вересня 2014 року після її неодноразових звернень, таким чином, затримка склала 7 днів, і у відповідності до законодавства вона написала заяву про стягнення з магазину неустойки в розмірі 1% за кожен день прострочення, сума якої склала 139, 93 грн. За час затримки сервісного обслуговування вона зазнала моральної шкоди, що сказалося на її психологічному стані, здорових та гармонійних відносинах у її родині, тому вона просить стягнути з відповідача крім неустойки, моральну шкоду в розмірі 30% вартості телефону в сумі 599 грн. В подальшому у зв'язку зі сплатою їй неустойки в розмірі 99 грн. 65 коп. відповідачем, вона зменшила позовні вимоги, і просить стягнути неустойку в розмірі 40 грн. 28 коп. і моральну шкоду 599, 70 грн. До суду позивачка не явилася, в заяві просить розглядати справу за її відсутності, на задоволенні позову у повному обсязі наполягає. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечує у повному обсязі і пояснила, що [PERSON] невірно вирахувала кількість днів, за які стягується неустойка за несвоєчасне сервісне обслуговування, прострочення склало 6 днів, сума неустойки відповідно становить 99, 65 грн., які були сплачені позивачці на вказаний нею картковий рахунок. У задоволенні моральної шкоди просить відмовити за безпідставністю. Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, фіскального чеку 06. 09. 2013 року [PERSON] придбала в магазині «АЛЛО» по вул. Праці, 28 в м. Бердянську мобільний телефон HTC Desire X T328e white, IMEI: [NUMBER] за 1999 грн. Протягом гарантійного строку він вийшов з ладу, тому 14. 08. 2014 року позивачка здала телефон в магазин на сервісне обслуговування, про що була складена відповідна заява, завірена печаткою магазину «АЛЛО». 18. 09. 2014 року [PERSON] надала заяву про виплату неустойки в розмірі 1% за затримку повернення товару на 7 днів, на суму 139, 30 грн. Не заперечуючи факту затримки строків сервісного обслуговування телефону, магазин «АЛЛО» перерахував [PERSON] 99 грн. 65 коп. - 1% за кожен день прострочення, за 6 днів, про що свідчить виписка з карткового рахунку [PERSON] у ПАТ «ПРИВАТБАНК». Враховуючи, що телефон позивачка здала на сервісне обслуговування 14. 08. 2014 року, повинна була його отримати через 28 днів, тобто 11 вересня, а отримала його 18 вересня, то кількість днів прострочення складає 6, тому суд вважає, що відповідач вірно вирахував кількість днів, за які сплатив неустойку, і вимога позивача про стягнення неустойки за 7 днів є безпідставною, її вимоги фактично відповідачем були задоволені. Згідно до п. 5 ст.4 Закону України „Про захист прав споживачів" споживачі на час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяною небезпечною для життя і здоров"я людей продукцією у випадках, передбачених законом. [PERSON] не довела наявність шкоди життю і здоров"ю, нанесеним з боку відповідача, не надала доказів настання негативних наслідків і не висловила міркування, з яких вона виходила, визначаючи суму моральної шкоди у розмірі 30% від вартості телефону, оскільки розмір моральної шкоди повинен бути вмотивованим у відповідності до ст. 23 ЦК України. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди не обґрунтовані, а отже задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed