Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, в якому зазначає, що він є власником автомобіля Мерседес-Бенц 213 д/з [NUMBER]. З його дозволу з 04.12.2012 року його автомобілем керував [PERSON], який порушив правила дорожнього руху, не справився із керуванням і вчинив шляхово-транспортну пригоду. В результаті ДТП його автомобіль було пошкоджено і йому завдано матеріальної шкоди, яка згідно висновку авто-товарознавчого дослідження становить 103773 гривень. Відповідач відмовився добровільно відшкодувати завдану шкоду, тому змушений звернутися до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 103773 гривень, моральну шкоду в сумі 15000 гривень та витрати пов'язані з розглядом справи в сумі 529,20 гривень та відшкодування судових витрат. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю суду пояснили, що 04.12.2012 року сталося ДТП з вини відповідача [PERSON], в результаті якого було пошкоджено його автомобіль Мерседес-Бенц. Автомобіль зазнав значних пошкоджень, відповідач лише обіцяв здійснити його ремонт. В березні 2013 року він сам особисто звернувся на СТО "Авто АС" для ремонту вищезазначеного авто. За власні кошти він придбав всі необхідні запчастини до нього, а також по завершенню роботи 14.03.2013 року проплатив і за ремонт. В квітні 2013 року за власні кошти також провів ремонт двигуна та провів обшивку салону автомобіля. Крім того протягом 6-ти місяців він був позбавлений можливості виконувати свою роботу, в зв'язку з пошкодженням автомобіля, втратив значні прибутки. Він лише один чи два рази після ремонту автомобіля в квітні-травні місяці їздив за кордон. Його сім'я зазнала значних матеріальних витрат, оскільки всі кошти були спрямовані на ремонт автомобіля. Він переніс сильні душевні хвилювання, так як ремонт автомобіля за власні кошти провів виключно він, а не відповідач, який пошкодив його. Такими діями відповідача йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в 15000 гривень і просить стягнути з нього. Також просить стягнути з нього 103773 гривень матеріальної шкоди, 529,20 гривень витрат пов'язаних розглядом справи та витрати по оплаті судового збору. Відповідач [PERSON] та його адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, суду пояснили, що дійсно [PERSON] разом з [PERSON] здійснювали перевезення. Так 04.12.2012 року з його вини сталося ДТП, в результаті якого було пошкоджено автомобіль. Він з позивачем їздили в с.Дашківці Літинського району до [PERSON], з яким домовилися про ремонтні роботи. [PERSON] виконав рихтувально-зварювальні роботи, за які він розрахувався. Після того, вони вдвох з позивачем їздили в с.Сосни Літинського району, де домовилися з [PERSON] про покрасочні роботи. Він також заплатив йому за ці роботи. Після цього він в домоволодінні позивача здійснював збирання автомобіля, при цьому допомагав йому [PERSON]. Приблизно на початку березня автомобіль був в справному стані і позивач користувався ним. Поки автомобіль знаходився в ремонті він неодноразово надавав свій автомобіль [PERSON] для поїздок за кордон, а з 08 березня 2013 року, по завершенню ремонту [PERSON] розпочав їздити за кордон на своєму автомобілі, що підтверджує відповідь з Вінницької митниці міндоходів від 04.08.2014 року. Вважають, що позов є безпідставним, необгрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення. Із показань свідка [PERSON] в судовому засіданні встановлено, що в грудні місяці 2012 року до нього приїздили [PERSON] з [PERSON] та домовилися про ремонт автомобіля Мерседес Бенс, який побував в ДТП. Він проводив зварювально-рихтовочні роботи, йому привезли дах та задні дверки. За роботу йому сплатив [PERSON] одну тисячу доларів. Із показань свідка [PERSON] в судовому засіданні встановлено, що на початку січня місяця 2013 року до нього звернулися [PERSON] з [PERSON] та домовилися про покраску автомобіля Мерседес. Він проводив роботи до кінця лютого. За роботу платив йому [PERSON] Із показань свідка [PERSON] в судовому засіданні встановлено, що він в кінці лютого 2013 року в домоволодінні [PERSON] допомагав [PERSON] встановлювати обшивку салона автомобіля з середини. Із показань свідка [PERSON] в судовому засіданні встанвоелно, що в січні 2013 року він з [PERSON] їздили в м.Вінниця, де [PERSON] звертався на станцію техобслуговування з приводу ремонту автомобіля. Хто проводив ремонтні роботи йому не відомо. Із показаннь свідка [PERSON] в судовому засіданні встановлено, що він в м.Вінниця проводив ремонтні роботи свого автомобіля, де познайомився з [PERSON] Автомобіль [PERSON] був на ремонті на СТО м.Вінниці. Він бачив автомобіль, який був пошкоджений. Коли проводився ремонт він точної дати не пам'ятає. Із копії постанови Літинського районного суду Вінницької області від 17.12.2012 року (а.с.4) судом встановлено, що [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень. Із копії технічного талону (а.с.8) видно, що [PERSON] є власником автомобіля Мерседес-Бенц 213 д/з [NUMBER]. Із копії висновку авто товарознавчого дослідження №1921/13-21 (а.с.9-25) судом встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Мерседес-Бенц 213 д/з [NUMBER], внаслідок пошкодження при ДТП становить 52148,31 гривень. Із копії рахунку-фактури №МВА-000344 від 14.03.2013 року (а.с.62) судом встановлено, що вартість запчастин, які необхідні для ремонту автомобіля Мерседес Бенс [NUMBER], становить 45672 гривень. Також стоїть відмітка, що рахунок дійсний до сплати до 21.03.2013 року. Згідно копії акту №МВА-000288 здачі-прийому роібт (надання послуг) від 14.03.2013 року (а.с.64) судом встановлено, що Замовник [PERSON] та Виконавець СПД [PERSON] СТО Авто АС" підписалися про завершенню ремонту, загальна вартість становить 33962 гривень. Сторони претензій одна до одної не мають. Із копії заказу-наряду №005 від 01.04.2013 року (а.с.69) видно, що позивач [PERSON] 01.04.2013 року в СПД [PERSON] провів ремонт двигуна і сума, яка підлягає до сплати становить 17254 гривень. Копія квитанції №17 від 04.04.2013 року (а.с.72) свідчить, що ФОП [PERSON] отримав від [PERSON] 6855 гривень за комплексне переобладнання салону автомобіля Мерседес-Бенс [NUMBER]. Із копії відповіді з Вінницької митниці Міндоходів від 04.08.2014 Року та додатків до неї (а.с.137-152) судом встановлено, що зазначені дати перетину автомобілем Мерседес-Бенс [NUMBER] кордону України, починаючи з 08.03.2013 року. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Позивач в підтвердження позову надав рахунок-фактуру № МВА-000344 від 14.03.2013 року, яка дійсна до сплати до 21.03.2013 року , згідно якої вартість запчастин до Мерседес Бенс становить 45672 гривні. Також надав акт приймання здачі робіт № МВА-000288 про проведення робіт відповідно по рахунку №МВА -000963 від 14.03.2013 року вартість яких становить 33 962 гривні. Проте підтверджуючих документів про оплату даних робіт суду не надано. Також у підтвердження позовних вимог надав суду заказ-наряд №0005 від 01.04.2013 року на виконання ремонтних робіт двигуна, вартість яких складає 17254 гривень, при цьому доказів сплати за проведення роботи суду також не надано. Крім того в судовому засіданні встановлено, що після дорожньо-транспортної пригоди своїм ходом повернувся в смт.Літин, при цьому проїхав приблизно 200 км, що підтверджується додатком до протоколу про адмніправопорушення, який міститься в матеріалах адміністративної справи відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП, де було зазначено, які пошкодження зазнав автомобіль внаслідок ДТП, однак пошкоджень двигуна не зафіксовано. Також позивач надав копію квитанції від 04.04.2013 року про проведення комплексного переобладнання автомобіля Мерседес Бенс д.н. [NUMBER]. Хоча позивач мав проводити ремонтно-відновлювальні роботи, але не комплексне переобладнання. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що автомобіль Мередес Бенс д.н. [NUMBER] 08 березня 2013 року виїхав з території України по червоному коридору та 11.03.2013 року повернувся на територію України. 15.03.2013 року він знову виїхав за кордон і 18.03.2013 року повернувся в Україну. 22.03.2013 року - виїхав, 25.03.2013 року - повернувся. Враховуючи вищезазначене, суд не бере до уваги докази надані позивачем про проведення ремонтних робіт, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач [PERSON] сплачував за проведення ремонту автомобіля, що підтвердили свідки в судовому засіданні. Також доводи позивача спростовуються відповіддю з Вінницької митниці міндоходів про перетин автомобілем Мерседес Бенс д.н. [NUMBER] кордону, яка свідчить, що станом на 08.032013 року автомобіль був в справному стані та перетинав кордон. Суд не бере до уваги показання свідків [PERSON] та [PERSON], оскільки вони не бачили, що саме [PERSON] оплочував ремонтні роботи автомобіля і спростовується показаннями свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Також позивачем ставилося питання про відшкодування моральної шкоди, однак в задоволенні позову в цій частині суд вважає необхідним відмовити, оскільки в судовому засіданні встановлено із пояснень позивача [PERSON], що він кілька разів їздив за кордон автомобілем відповідача [PERSON], що спростовують його доводи про позбавлення можливості заробляти кошти на утримання сім'ї. Крім того, суду не надано жодного доказу в підтвердження заподіяння йому моральної шкоди. Враховуючи, що позов до задоволення не підлягає, а тому слід відмовити в стягненні судових витрат в стягненні судових витрат.

Outcome: dismissed