overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача 8298 грн. 57 коп. заборгованості за кредитним договором. Вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 18.05.2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2900 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік, а власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, однак відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 30.06.2014 року сума заборгованості становить 8298 грн. 57 коп. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 44). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує ( а.с. 47). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З копії кредитного договору б/н від 18.05.2011 року вбачається, що [PERSON] отримав кредит у розмірі 2900 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а. с. 6-34). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором б/н від 18.05.2011 року, станом на 30.06.2014 року заборгованість [PERSON] складає 8298 грн. 57 коп. (а.с. 6,7). Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму заборгованості. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 15.12.2011р. між ПАТ "Дельта Банк " та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 002-07128-151211. Відповідно до пункту 1.2 вищевказаного Договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України -гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті, що міститься в Додатку № 1 по Договору. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 6900,00 грн. Кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед Банком за Договором, та вчинення інших операцій , передбачених Договором. У відповідності до Договору, держателя картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та /або/ Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та / або/ Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та / або/ Овердрафтом. Відповідач станом на 08.09.2014р. не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 9099,00 грн.. В судове засідання представник позивача не з"явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність його представника, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує ( а.с.2). Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення особисто [PERSON] під розписку судової повістки ( а.с. 21), причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 23.08.2011р. між ПАТ "Дельта Банк " та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 004-07041-230811. Відповідно до пункту 1.2 вищевказаного Договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України -гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті, що міститься в Додатку № 1 по Договору. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 2000,00 грн. Кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед Банком за Договором, та вчинення інших операцій , передбачених Договором. У відповідності до Договору, держателя картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та /або/ Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та / або/ Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та / або/ Овердрафтом. Відповідач станом на 10.09.2014р. не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 15406,62 грн.. В судове засідання представник позивача не з"явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність його представника, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує ( а.с.2). Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення особисто [PERSON] під розписку судових повісток ( а.с. 25), причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за використану електричну енергію в розмірі 359,63грн. В обгрунтування свого позову позивач зазначив, що відповідачи є споживачами електричної енергії. На оплату за спожиту електричну енергію відповідачі мають особивий рахунок № [NUMBER]. За період з 19.02.2011 року по 19.01.2014 року , відповідачі використали електричної енергії 6035 кВт/г . В наслідок неповної та несвоєчасної сплати відповідачами зазначених послуг в них виникла заборгованість в сумі 359 грн.63 коп., яка утворилась за вищевказаний період. Посилаючись на вказані обставини позивач просить стягнути з відповідачів виниклу заборгованість. В судове засідання представник позивача не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач- [PERSON] зареєстрований та мешкають за адресою [ADDRESS]. Особовий рахунок за вказаною адресою відкрито на ім»я [PERSON] ( а.с.6). Відповідно до договору про користування електричною енергією від 19.10.2010 року , який був укладений між позивачем та відповідачем - [PERSON], позивач зобов'язався постачати споживачеві електричну енергію, в свою чергу відповідач [PERSON] зобов'язався своєчасно сплачувати за надану електричну енергію, відповідно до тарифів та строки, що передбачені цим договором. ( а.с.7) Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно статтей 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, відповідачі є споживачами послуг АК « Харківобленерго", однак надані послуги з постачання електроенергії в повному обсязі не сплачують. Згідно з розрахунком суми заборгованості за спожиту електричну енергію , в період з 19.02.2011 року по 19.01.2014 року розмір спожитої енергії становить 6035 кВт/год. Загальна сума заборгованості з урахуванням оплат проведених споживачами, складає 359 грн. 63 коп. ( а.с.4). За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача . Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з обставин , що викладені у позовній заяві , зазначила про те , що можливість збереження сім»ї втрачена . Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав , проти розірвання шлюбу не заперечував . Судом встановлено , що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.09.2007 р. . Спільних дітей від шлюбу на утриманні не мають . Відповідно до ч. 2 ст. 104 , ст. ст. 105, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання . Позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено , що спільне життя сторін не склалося , останні на час розгляду справи досягли взаємної згоди щодо розлучення, Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обгрунтованими . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , посилаючись на неможливість подальшого сумісного проживання та збереження сім»ї . В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з обставин , що викладені у позовній заяві . Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав . Судом встановлено , що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 червня 2007 р. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] .. Відповідно до ч. 2 ст. 104 , ст. ст. 105, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання . Позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Судом встановлено , що спільне життя сторін не склалося , останні досягли взаємної згоди щодо розлучення, в судовому засіданні пояснили , що з 2010 р. проживають окремо та сімейні стосунки не підтримують . Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім"ї за викладених обставин буде суперечити інтересам сторін . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , посилаючись на неможливість подальшого сумісного проживання та збереження сім»ї . Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з обставин , що викладені у позовній заяві , зазначила про те , на близько року з відповідачем разом не проживає, можливість збереження сім»ї втрачена . Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав , проти розірвання шлюбу не заперечував . Судом встановлено , що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.01.1995 р. , мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст. 104 , ст. ст. 105, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання . Позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Судом встановлено , що спільне життя сторін не склалося , останні припинили шлюбні стосунки , на час розгляду справи проживають окремо та досягли взаємної згоди щодо розлучення. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім"ї за викладених обставин буде суперечити інтересам сторін . Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , посилаючись на неможливість подальшого сумісного проживання та збереження сім»ї . Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з обставин , що викладені у позовній заяві . Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала . Судом встановлено , що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.06.2012 . Спільних дітей в шлюбі не мають . Відповідно до ч. 2 ст. 104 , ст. ст. 105, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання . Позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Судом встановлено , що спільне життя сторін не склалося , останні на час розгляду справи припинили шлюбні стосунки та досягли взаємної згоди щодо розлучення. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім"ї за викладених обставин буде суперечити інтересам сторін . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , посилаючись на припинення шлюбних стосунків та неможливість їх відновлення . В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з обставин , що викладені у позовній заяві , зазначила про те , що з травня 2010 р. з відповідачем не проживає, після розірвання шлюбу просить присвоїть їй дошлюбне прізвище . Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав , проти розлучення не заперечував . Судом встановлено , що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 лютого 2009 р. Від шлюбу спільних дітей не мають . Відповідно до ч. 2 ст. 104 , ст. ст. 105, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання . Позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Судом встановлено , що спільне життя сторін не склалося , з травня 2010 р. сторони проживають окремо , на час розгляду справи досягли взаємної згоди щодо розлучення. Спільних дітей на утрманні не мають . Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім"ї за викладених обставин буде суперечити інтересам сторін . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просив розірвати шлюб. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 09 липня 2004 року. Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося з причин втрати поваги, почуття любові внаслідок різних поглядів на сімейне життя. Сторони по справі не проживають разом більш ніж три роки. Позивач проживає у цивільному шлюбі з іншим чоловіком. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, без ведення технічного запису, позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, які викладено в позові та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Після розірвання шлюбу позивач просила залишити прізвище "[PERSON]". Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 09 липня 2004 року сторони по справі зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №359/а.с.9/. Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], актовий запис № 268 /а.с. 11/ та [PERSON], [INFO], актовий запис №36 /а.с.12/. Сімейне життя з відповідачем не склалося з причин несумісності характерів, взаємного непорозуміння, відсутності довіри та в зв'язку з втратою почуття любові та поваги. Сторони по справі не проживають разом більш ніж три роки, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини припинені. Діти проживають разом з матір"ю. Позивач проживає у цивільному шлюбі з іншим чоловіком. Відповідно до ч.1 ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ч.1 ст.110, ст.111, ч. 2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сім'я сторін розпалась остаточно та відновлювати її сторони не мають наміру, подружжя втратили почуття любові та поваги один до одного, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін та інтересам дітей, суд вважає за можливе розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що відповідач користується послугами електрозв'язку і станом на 01.12.2014 року має борг за надані послуги 536 грн. 08 коп., встановлений індекс інфляції за весь час прострочення, що становить 93 грн.97 коп., а також 3 % річних від простроченої суми - 14 грн. 50 коп., просить стягнути з відповідача суму боргу, а також стягнути витрати понесені при розгляді справи. Представник позивача до суду не з'явився, в письмовій заяві позов підтримує повністю, просить розглядати справу без його участі , проти заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що відповідач [PERSON] з березня 2013 року по жовтень 2014 року отримувала послуги електрозв'язку, який надавав позивач. Станом на 01.12.2014 року має борг за надані послуги 536 грн. 08 коп.. Відповідно до вимог п.5.ст.33 Закону України "Про телекомунікації", п.3.2.8 та п.п.4.1,4.3,4.5, 4.6. Договору № 4566 від 11.08.2007 року відповідач зобов'язаний сплачувати послуги, однак такої оплати він своєчасно не здійснював і у нього утворилась заборгованість за надані йому позивачем послуги зв'язку в сумі 536 грн. 08 коп. Згідно п.п.3.2.6, 3.2.15 Договору № 4566 від 11.08.2007 року відповідач зобов'язаний у місячний термін повідомляти позивача про свій виїзд із квартири, продаж телефонізованої квартири, про призначення нової особи, відповідальної за телефон, та повідомляти позивача про зміну місця постійного проживання (а.с.26-27). Як вбачається з заяви [PERSON] заяву про відключення телефону вона подала лише 26.10.2014 року, тому позивачем з березня 2013 року правомірно надавались телекомунікаційні послуги (а.с.29) До теперішнього часу сплата зазначеної суми не проведена, хоча відповідач попереджувалась про необхідність погашення заборгованості (а.с.30) . Згідно ст. 625 ЦК України відповідач повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 93 грн.97 коп., а також 3% річних від простроченої суми, що становить 14 грн. 50 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком (а.с.5). Відповідно до вищевикладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача, суму боргу 536 грн. 08 коп., встановлений індекс інфляції за весь час прострочення, що становить 93 грн.97 коп., а також 3 % річних від простроченої суми - 14 грн. 50 коп. на користь ПАТ „Укртелеком". Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК Україниз відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved