Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

12 жовтня 2016 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до ПАТ «Галичина», ТзОВ «Чумак ДТД», сільськогосподарського ТзОВ «Дружба», сільськогосподарського ТзОВ «Горуцьке», ТзОВ «Тотал», ТзОВ «Милкоу-Україна», ПП «Каралесс», ПАТ «Страхова компанія «Уніка», ТзОВ «Оліяінтертрейд», Антимонопольного комітету України, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту. В позовній заяві зазначає, що що автомобіль, ТОYОТА LEXUS, 2005 року випуску, чорного кольору, номер рами (шасі) JTJBT20X550087245, номер двигуна: 2UZ0356817, державний номерний знак 777 07 ТТ, тип ТЗ легковий/ універсал-В, зареєстрований в МВС України за Приватним акціонерним товариством «Галичина»(80200 Львівська область м.Радехів, вул.Б.Хмельницького, 120, код ЄДРПОУ 25553579 ). Товариством «Галичина» 1 червня 2015 року було укладено з позивачем - фізичною особою [PERSON] [PERSON] №01/06/15-3 купівлі-продажу вищевказаного автомобіля. Перехід права власності на автомобіль від [PERSON] «Галичина» до позивача відбувся 01 червня 2015 року - в момент фактичної передачі автомобіля позивачу. На момент укладення Договору, за яким продано відзначений автомобіль, останній був зареєстрований за продавцем -[PERSON] «Галичина»; будь-які обмеження, арешти на автомобіль були відсутні. Позивач 2 червня 2015 року звернувся до Регіонального сервісного центру МВС України із заявою встановленої форми провести операцію перереєстрації власника на названий автомобіль у відповідності до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого Постановою КМУ від 07.09.1998 р. N1388 у редакції, чинній на момент звернення. Однак, з причин арешту та заборони відчуження, накладених в рамках виконавчого провадження № 47699526 Постановою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 17.06.2015 року на майно відповідача (боржника - [PERSON] «Галичина») в інтересах стягувача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Пет-Партнер» (Львівська область, Яворівський район, смт.Івано-Франкове) - у перереєстрації автомобіля на себе як нового власника, позивачу було відмовлено. Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 25 травня 2016 року, яке набрало законної сили 24.06.2016 року, визнано за позивачем - [PERSON], право власності на автомобіль, марки ТОYОТА LEXUS, 2005 року випуску, чорного кольору, номер рами (шасі) JTJBT20X550087245, номер двигуна: 2UZ0356817, державний номерний знак 777 07 ТТ, тип ТЗ легковий/ універсал-В; знято арешт та заборону на відчуження автомобіля, марки ТОYОТА LEXUS, 2005 року випуску, чорного кольору, номер рами (шасі) JTJBT20X550087245, номер двигуна: 2UZ0356817, державний номерний знак 777 07 ТТ, тип ТЗ легковий/ універсал-В, шляхом виключення вказаного автомобіля з-під арешту та заборони на його відчуження, накладених постановою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 17.06.2015 року на майно відповідача (боржника - [PERSON] «Галичина») в межах виконавчого провадження №47699526 . На підставі згаданого рішення суду, відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», Постановою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 8.08.2016 року був знятий арешт та заборона відчуження на даний автомобіль, накладений в межах виконавчого провадження № 47699526 в інтересах ТзОВ «Пет-Партнер». Власник автомобіля - [PERSON] і на даний час не може перереєструвати автомобіль на своє ім'я, оскільки, як виявилося, діють арешти та заборони відчуження, накладені на автомобіль в рамках інших виконавчих проваджень, у яких боржником виступає [PERSON] «Галичина». Так, відповідно до інформації Територіального сервісного центру 4646 «Результати пошуку обмеження та їх зняття» (лист № 31/13-4646/2951 від 31.08.2016 року та ідентичної інформації Регіонального сервісного центру у Львівській області (лист № 31/13-7319зп від 20.09.2016 року) в Єдиному державному реєстрі МВС України станом на 31.08.2016 року та 19.09.2016 року на автомобіль, марки ТОYОТА LEXUS, 2005 року випуску, чорного кольору, номер рами (шасі) JTJBT20X550087245, номер двигуна: 2UZ0356817, державний номерний знак 777 07 ТТ, тип ТЗ легковий/ універсал-В, Відділом ДВС Радехівського районного управління юстиції, а також Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області було накладено і на даний час діють декілька арештів та заборон на відчуження цього автомобіля, накладених Постановами головного державного виконавця Павліхою В.С. ВДВС Радехівського районного управління юстиції від 04.11.2015 року (в рамках виконавчого провадження №49126175, стягувач ТзОВ «Чумак ЛТД»); від 30.07.2015 року ( в рамках виконавчого провадження №47010350, стягувач СТзОВ «Дружба»); від 02.12.2015 року ( в рамках виконавчого провадження № 49185090, стягувач СТзОВ «Горуцьке»); від 14.12.2015 року (в рамках виконавчого провадження № 49448214, стягувач ТзОВ «Тотал»); від 27.07.2015 року (в рамках виконавчого провадження № 47623268, стягувач ТзОВ «Милкоу- Україна»); від 29.10.2015 року ( в рамках виконавчого провадження №48831129, стягувач ПП «КАРАЛЛЕС»); від 02.12.2015 року (в рамках виконавчого провадження № 48773786, стягувач [PERSON] «Страхова Компанія «Уніка»); від 27.10.2015 року (в рамках виконавчого провадження №48990767, стягувач Антимонопольний комітет України) та Постановою заступника начальника примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області [PERSON] від 17.07.2015 року ( в рамках виконавчого провадження №48131047, стягувач ТзОВ «Оліяінтертрейд») на майно відповідача - боржника - [PERSON] «Галичина». Автомобіль, який позивач правомірно набув у власність, та право власності на автомобіль якого визнано судовим рішенням, (яке набрало законної сили), - арештований в інтересах інших сторонніх для позивача осіб за борги третьої особи, яка на момент арешту позбулася права власності на цей автомобіль. Позивач - [PERSON] є законним власником названого автомобіля і не має боргів чи майнових зобов'язань перед особами - стягувачами, переліченими вище, в інтересах яких діє арешт та заборона відчуження автомобіля. На час укладення договору купівлі-продажу автомобіля будь-які обмеження чи обтяження щодо вказаного автомобіля були відсутні. Внаслідок накладених виконавчими органами арештів на автомобіль та оголошення заборони на його відчуження позивач позбавлений прав користування та розпорядження об'єктом своєї власності, оскільки згідно з імперативним приписом ч.2 п.7 вищевказаного «Порядку» експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС забороняється. Автомобіль знаходиться в даний час на відповідальному зберіганні у [PERSON] «Галичина» за Договором №79-ЗБ від 1.12.2015 року. Просив постановити рішення, яким зняти арешт та заборону на відчуження на вищезгаданий автомобіль, шляхом виключення вказаного автомобіля з-під арешту та заборони на його відчуження в рамках виконавчих проваджень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги у повному обсязі, як вони викладені у позовній заяві, просила постановити рішення про задоволення позовних вимог. Представник третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції [PERSON] проти позовних вимог не заперечує, відділу ВДВС не було відомо про продаж цього автомобіля, відділ накладав арешт на все майно боржника [PERSON] "Галичина", без огляду та опису майна, тому вирішення спору доручив суду не його розсуд. Представники відповідачів ПАТ «Галичина», ТзОВ «Чумак ДТД», сільськогосподарського ТзОВ «Дружба», сільськогосподарського ТзОВ «Горуцьке», ТзОВ «Тотал», ТзОВ «Милкоу-Україна», ПП «Каралесс», ПАТ «Страхова компанія «Уніка», ТзОВ «Оліяінтертрейд», Антимонопольний комітет України, у попереднє судове засідання не з»явилися (а.с.117-123, 130-132). Від ТзОВ «Чумак ДТД», ПП «Каралесс», ТзОВ «Тотал», ПАТ «Галичина» поступили клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників, наслідки розгляду справи повідомити у порядку, визначеному законодавством (а.с. 90,95, 104,116). Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористався позивач. Представники відповідачів сільськогосподарського ТзОВ «Дружба», сільськогосподарського ТзОВ «Горуцьке» ТзОВ «Милкоу-Україна», ПАТ «Страхова компанія «Уніка», ТзОВ «Оліяінтертрейд», Антимонопольного комітету України, представник третьої особи Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області причини неявки суду не повідомили, заява про розгляд справи з їх участю суду не подали, тому суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності їх представників. Від ПАТ «Галичина» поступило пояснення до позову, якому міститься заява про визнання позову (а.с.104). Відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову представником відповідача ПАТ «Галичина» не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права або законні інтереси. Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши подані документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав. Відповідно до положень ст.11 та ст.60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд встановив, що рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 25 травня 2016 року за [PERSON], (ідентифікаційний номер [NUMBER], місце реєстрації та проживання: [INFO]), визнано право власності на автомобіль, марки ТОYOTA LEXUS, 2005 року випуску, чорного кольору, номер рами (шасі): JTJBT20X550087245, номер двигуна: 2UZ0356817, державний номерний знак 777 07 ТТ, тип ТЗ легковий/універсал-В. Знято арешт та заборону на відчуження автомобіля марки ТОYOTA LEXUS, 2005 року випуску, чорного кольору, номер рами (шасі) JTJBT20X550087245, номер двигуна: 2UZ0356817, державний номерний знак 777 07 ТТ, тип ТЗ легковий/універсал-В, шляхом виключення вказаного автомобіля з-під арешту та заборони на його відчуження, накладених постановою від 17.06.2015 року Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на майно відповідача (боржника - [PERSON] «Галичина») в межах виконавчого провадження № 47699526 (а.с.10-15). Вказане рішення набрало законної сили, учасниками процесу не оспорювалося. На підставі згаданого рішення постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області [PERSON] від 8.08.2016 року звільнено з під арешту автомобіль ТОYOTA LEXUS, 2005 року випуску, чорного кольору, номер рами (шасі): JTJBT20X550087245, номер двигуна: 2UZ0356817, державний номерний знак 777 07 ТТ, тип ТЗ легковий/універсал-В в межах виконавчого провадження № 47699526 (а.с.16-17). Постановами головного державного виконавця Павліхою В.С. ВДВС Радехівського районного управління юстиції від 04.11.2015 року (в рамках виконавчого провадження №49126175, стягувач ТзОВ «Чумак ЛТД»); від 30.07.2015 року ( в рамках виконавчого провадження №47010350, стягувач СТзОВ «Дружба»); від 02.12.2015 року ( в рамках виконавчого провадження № 49185090, стягувач СТзОВ «Горуцьке»); від 14.12.2015 року (в рамках виконавчого провадження № 49448214, стягувач ТзОВ «Тотал»); від 27.07.2015 року (в рамках виконавчого провадження № 47623268, стягувач ТзОВ «Милкоу- Україна»); від 29.10.2015 року ( в рамках виконавчого провадження №48831129, стягувач ПП «КАРАЛЛЕС»); від 02.12.2015 року (в рамках виконавчого провадження № 48773786, стягувач [PERSON] «Страхова Компанія «Уніка»); від 27.10.2015 року (в рамках виконавчого провадження №48990767, стягувач Антимонопольний комітет України) та Постановою заступника начальника примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області [PERSON] від 17.07.2015 року ( в рамках виконавчого провадження №48131047, стягувач ТзОВ «Оліяінтертрейд») на все майно відповідача - боржника - [PERSON] «Галичина» в тому числі і на автомобіль, накладено арешти (а.с.22-30). Нормою ст.41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до вимог ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За правилами ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. [PERSON] власності на вище вказаний автомобіль набуто позивачем у спосіб визначений законом. Правовий режим власності, відповідно до ст.92 Конституції визначається виключно законами України. Аналіз правових норм дає підстави для висновку, що право власності проявляється у правомочностях власника, обмеження яких можливо виключно на підставі закону. Нормами ч.ч.1.2 ст.321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом. Обмеження у здійсненні прав конкретного власника полягає у звуженні того обсягу прав яким загальна норма закону наділяє усіх власників. Це не є загальна норма, а виняткова ситуація, яка може бути наслідком неправомірної поведінки власника. Суд встановив, що власником автомобіля, марки ТОYOTA LEXUS, 2005 року випуску, чорного кольору, номер рами (шасі): JTJBT20X550087245, номер двигуна: 2UZ0356817, державний номерний знак 777 07 ТТ, тип ТЗ легковий/універсал-В є [PERSON], а на момент продажу 1 червня 2015 року було Закрите акціонерне товариство «Галичина» та станом на 1 червня 2015 року автомобіль під обтяженням не перебував, отже власник правомірно продав його позивачу. Відповідно до ч.1, 2 ст.60 Закону України «Про виконаче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Пленум Верховного Суду України в абзаці 3 п.16 Постанови від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби роз"яснив, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ними на законних підставах. Враховуючи викладене, а також те, що договірні відносини щодо продажу автомобіля відбулись значно раніше, рішенням від 25 травня 2016 року позивача визнано власником автомобіля, що свідчить про те, що постанови про накладення арешту, постановлені значно пізніше та порушують право позивача на користування, розпорядження транспортним засобом на власний розсуд, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Суд з врахуванням тих обставин, що з вини відповідача по справі ПАТ «Галичина», яке у встановленому законом порядку не повідомило виконавчу службу про продаж автомобіля, суд приходить до висновку, що судові витрати в розмірі 4960 гривень 80 копійок необхідно стягнути саме з ПАТ «Галичина».

Outcome: approved