Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

06 травня 2015 року [PERSON] звернулася з позовом до Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня №1», в якому просила зобов'язати внести зміни до наказу про прийняття на роботу, в трудову книжку та зобов'язати надати довідку для отримання пенсії за вислугу років. Свої вимоги позивач мотивує тим, що в наказі № 137 параграф 2 від 05.09.1986 року про прийняття її на роботу до Першої Сумської міської лікарні дільничною медичною сестрою в поліклініку № 2 зазначено російською мовою «[PERSON]. принять уч.м/с поликлинику №2 строком один месяц с 8.09.86 г.». Відповідно до зазначеного наказу до трудової книжки позивача російською мовою зроблено відповідний запис: «1. 14.09.1986 Принята на должность медсестры поликлинического отделения №2 Пр. №137 параграф 1 от 05.09.86 г.» На даний час позивач має намір отримати пільгову пенсію за вислугу років, але неточності в наказі та в трудовій книжці позбавляють її цього права. Крім того, довідка для отримання пенсії за вислугу років № 01-22/6/57/61, яку видав відповідач 23 грудня 2014 року для пред'явлення до пенсійних органів, по своїй формі та змісту не відповідає вимогам законодавства і на підставі такої довідки позивачу неможливо отримати пенсію. Оскільки відповідач добровільно не вніс зміни та виправлення до наказу та трудової книжки, не видав нову довідку для отримання пенсії відповідно до вимог закону, позивач звернулася за захистом своїх порушених прав до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю, просила задовольнити. В судовому засіданні представники відповідача Федорко Г.М., Бондаренко Н.О. позов визнали повністю, не заперечували проти його задоволення. Пояснили, що дані неточності допущені працівниками відділу кадрів лікарні ще у 1986 році, на даний час ті працівники, які допустили неточності, вже не працюють, в разі задоволення судом позовних вимог Сумська міська клінічна лікарня № 1 внесе відповідні зміни до наказу та до трудової книжки позивача та буде видана нова довідка для пред'явлення до УПФ України в м. Сумах. Представник третьої особи Управління Пенсійного Фонду України в м. Сумах до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, подав письмовий відгук на позову заяву (а.с.33). Суд, вислухавши сторони, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Пунктом 4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявних для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, в Наказі № 137 параграф 2, виданого Першою Сумською міською лікарнею 05 вересня 1986 року російською мовою зазначено "[PERSON]. принять участковой медицинской сестрой в поликлинику № 2 сроком на один месяц с 08.09.1986г." (а.с.6) З наданої суду копії трудової книжки [PERSON] вбачається, що російською мовою в ній зроблено запис: «1. 14.09.1986 г. Принять участковой медицинской сестрой в поликлиническое отделение № 2 сроком на один месяц. Пр.№ 137 параграф 1 от 05.09.1986 года" (а.с.9-10). Згідно п. 2.4 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведенні на іншу постійну роботу або звільнення, повинні точно відповідати тексту наказу. Згідно п. 2.6 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення тощо, виправлення виконуються власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Виправлені відомості про роботу, про переведення та іншу роботу мають повністю відповідати оригіналу наказу або розпорядження. Тобто, з наданих суду документів вбачається, що в наказі про прийняття на роботу невірно зазначено анкетні дані позивача (зокрема, перша літера по батькові «М» замість вірного «А» [PERSON]) та назва посади в структурному підрозділі, а запис № 1 в трудовій книжці [PERSON] про прийняття на роботу не відповідає тексту наказу № 137 виданого 05 вересня 1986 року, зокрема, невірно зазначена дата прийняття на роботу. При цьому дата прийняття позивача на роботу саме з 08.09.1986 року підтверджуються особистим рахунком по заробітній платі (а.с.14, 16), а також поясненнями колег, які працювали разом з позивачем (а.с.18, 19). Суд вважає, що вказані неточності в наказі та в трудовій книжці допущені по причині неуважності працівників відділу кадрів лікарні і підлягають виправленню шляхом внесення відповідних виправлень до наказу та трудової книжки позивача. Згідно наказу № 132, виданого Першою Сумською міською лікарнею 27 серпня 1998 року, позивач була звільнена з посади медичної сестри поліклінічного відділення № 2 з 28 серпня 1998 року за власним бажанням (а.с.7-8). Як видно з наданої суду довідки, відповідач КУ «Сумська міська клінічна лікарня №1» 23 грудня 2014 року видав [PERSON] довідку № 01-22/6/5761, для отримання пенсії за вислугу років (а.с.11). Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Як вбачається з наданої суду копії довідки, вона не відповідає вимогам Постанови КМ України № 637 від 12 серпня 1993 року, оскільки в ній зазначено лише час звільнення з посади позивача та відомості про відпустки. Як зазначалось вище, відповідач визнав позов щодо зобов'язання внести зміни до наказу про прийняття на роботу та в трудову книжку позивача та щодо зобов'язання надати [PERSON] довідку для отримання пенсії за вислугу років, а так як визнання позову відповідачем не суперечить вимогам законодавства та інтересам сторін, то вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved