Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 14.09.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №489 про відкриття фізичній особі - карткового рахунку та здійснення його розрахунково-ксавого обслуговування за дебетово-кредитною платіжною схемою. Відповідно пункту 7.1. Договору [PERSON] відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту в сумі 3.900,00 (три тисячі дев'ятсот) грн. За даним договором банк надає держателю кредитної картки кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Відповідач зобов"язаний щомісяця в строки, визначені правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка виникла за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 24.03.2014 року має прострочену заборгованість на загальну суму 2147,22 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивача надіслав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що станом на 18.08.2014 р. сума боргу становить 2455 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує, в повному обсязі, і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2455 грн. Проти зочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду повертаються конверти за закінченням терміну зберігання. Згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14.09.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №489 про відкриття фізичній особі - карткового рахунку та здійснення його розрахунково-ксавого обслуговування за дебетово-кредитною платіжною схемою. Відповідно пункту 7.1. Договору [PERSON] відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту в сумі 3.900,00 (три тисячі дев'ятсот) грн. За даним договором банк надає держателю кредитної картки кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Відповідач зобов"язаний щомісяця в строки, визначені правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка виникла за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 18.08.2014 року має прострочену заборгованість на загальну суму 2455,00 грн. що підтверджується розрахунком позивача. Згідно розрахунку заборгованість складається із: -? залишок коштів на початок розрахункового періоду - 0,16 грн., -? сума зарахування - 17277,62 грн., та вирахування з цієї суми : -? сума знятих клієнтом коштів - 17335,00 грн., -? плата за кредит 23,0% - 1407,90 грн., -? плата за превищення витратного ліміту 35%- 880,23 грн., -? плата за зняття готівки - 105,35 грн., -? плата за отримання залишку рахунку /виписки про транзакції/- 4,30 грн. Враховуючи, що відповідач порушив умови укладеного договору, суму боргу в добровільному порядку не сплачує, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими i підлягають задоволенню. Питання про судові витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved