Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 13797 грн. 13 коп. Позовні вимоги мотивує тим, що 26.04.2012 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Магістр» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №260412/04. Згідно якого, відповідачу було надано кредит в розмірі 6000 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача строком до 11.10.2012 р. З моменту укладання договору відповідач здійснила повернення кредиту частково, а саме: за період з 26.04.2012 р. по 20.11.2013 р. в розмірі 937 грн. 80 коп. Таким чином, станом на 20.11.2013 р. загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем з урахуванням пені становить 13797 грн. 13 коп. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглядати справу у відсутність їх представника, проти заочного розгляду справи не заперечував та просив суд винести рішення про задоволення позову. Відповідач в судове засідання на неодноразові виклики не з"являлась, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 26.04.2012 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Магістр» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №260412/04. Згідно якого, відповідачу було надано кредит в розмірі 6000 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача строком до 11.10.2012 р. Згідно з п.1.1.5. кредит повертається рівними частинами щотижнево, а саме: за кожні сім календарних днів користування кредитом, з урахуванням святкових, вихідних та банківських робочих днів. Плата за користування одержаним/виданим кредитом встановлена договором та складає 189% річних та сплачується рівними частинами щотижнево, а саме за кожні сім календарних днів користування кредитом. Згідно п. 1.2.1.договору - строк повернення кредиту було встановлено до 11.10.2012 р. Згідно з умовами договору відступлення права вимоги (договір факторингу) №ФК02/06/13 від 05.06.2013 року ТзОВ «Фінансова компанія «Магістр» відступило, а ПАТ «ВАП-АСИСТАНС» прийняло право вимоги за кредитним договором №260412/04 від 26.04.2012 року, укладеного між ТзОВ «Фінансова компанія «Магістр» (правонаступник ПАТ «ВАП-АСИСТАНС») та [PERSON] Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: "Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк." Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник має повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позивачем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Виходячи з наведеного, вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Станом на 20.11.2013 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем з урахуванням пені становить 13797,13 грн. В порушення умов кредитного договору позичальник не сплачує суми щомісячних платежів. Позивач неодноразово звертався до відповідача усно та письмово щодо погашення нею заборгованості за кредитним договором, однак заборгованість не погашена. Повідомлення позивача про необхідність усунути порушення умов кредитних договорів та сплати процентів за користування кредитом неодноразово доводилися до відома відповідача, однак останньою не було вчинено жодних дій, які б свідчили про намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість. Відповідач порушила умови договору в частині неповернення кредиту та несплати процентів за його користування та не виконала взяті на себе зобов'язання. З огляду на викладене, вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved