Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-09 00:00:00

До суду 12.03.2015 року надійшов позов ТОВ «Кредитні ініціативи», пред`явлений до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , за яким просив солідарно стягнути з відповідачів на користь товариства заборгованість за кредитним договором №10/07-О від 03.12.2007 року у розмірі 15\~004\~763, 25 грн., з яких: - за кредитом 3\~124\~505, 94 грн..; - за відсотками 3\~309\~768, 97 грн.; - пеня за останній рік 8\~570\~488, 34 грн.. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 03.12.2007р. між ПАТ «БТА Банк» та [PERSON] був укладений договір кредиту, за умовами якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 200 000 доларів США на споживчі потреби із сплатою 15% річних строком до 03.12.2022 р.. У забезпечення зобов`язання за кредитним договором між банком, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки, за умовами якого [PERSON] прийняла на себе обов`язок солідарно відповідати за неналежне виконання або невиконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором. Також, 03.12.2007 року був укладений договір поруки між банком та [PERSON] 03.12.20078р. між банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки,за умовами якого [PERSON] передала банку в іпотеку квартиру [ADDRESS] . Оскільки [PERSON] зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування грошима не виконує, станом на 03.01.2015 року виникла прострочена заборгованість у сумі 15\~004\~763, 25 грн., з яких: - за кредитом 3\~124\~505, 94 грн.. (198\~147, 88 дол. США); - за відсотками 3\~309\~768, 97 грн. (209\~896, 77 дол. США); - пеня за останній рік 8\~570\~488, 34 грн. (543\~517, 64 дол. США), яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів. Ухвалою суду від 25.03.2015 року (с. [PERSON] ) провадження у справі було відкрито. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.10.2015 року [PERSON] було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2015 року. Матеріли цивільної справи були повернуті до суду 1ї інстанції 13.10.2015 року. У порядку повторного авторозподілу 26.10.2015 року зазначена справа надійшла судді Домусчі Л.В. та ухвалою суду від 28.10.2015 року справу була прийнята до провадження судді. До суду 26.01.2016 року надійшли письмові заперечення від представника [PERSON] [PERSON] , згідно яких просив застосувати до спірних правовідносин строки позовної давності та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (т.1, а.с.125). Також заявлено клопотання про витребування доказів по справі (т.1, а.с.126). Ухвалою суду від 26.01.2016 року за клопотання представника відповідача було витребувано у ТОВ «Кредитні ініціативи» детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №10/07-0 від 03.12.2007 року укладеного між ВАТ «БТА Банк» та [PERSON] у формі виписки по рахунку. 02.03.2016 року до суду надійшла заява представника позивача, згідно якої просив долучити до матеріалів справи письмові докази: довідку-розрахунок заборгованості по клієнту [PERSON] станом на 02.04.2014 року; розрахунок заборгованості за кредитом станом на 03.01.2015 року; оборотно-сальдову відомість по рахунку (т.1, а.с.143-157). Ухвалою суду від 20.09.2016 року розгляд справи вирішив проводити в режимі відеоконференції. Розгляд справи 27.10.2016 року, 14.12.2016 року відкладався. До суду 03.02.2017 року надійшли письмові заперечення представника відповідачки [PERSON] , згідно яких знову посилався на строки позовної давності та що постановою від 11.09.2009 року слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Суханова І.Я. було порушено кримінальне провадження за фактом виготовлення підроблених документів за ст. 358 ч.1 КК України (т.1, а.с.227-235). Ухвалою суду від 06.02.2017 року було витребувано з Київського ВП м. Одеси ГУНП: відомості щодо руху кримінальної справи, провадження за якою було відкрито Постановою 06200900545 від 11.09.2009 року за фактом виготовлення підроблених документів за матеріалами ЖРЗПЗ № 9752 від 10.09.2009 року (слідчий [PERSON] ). Розгляд справи відкладено на 17.03.2017 року. До суду 09.03.2017 року надійшов лист в.о. начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області вих.. №37вх922 від 20.02.2017 року, згідно якого повідомлено, що у провадженні слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходилась кримінальна справа, зареєстрована 11.09.2009 року за №06200900545 за ч.1 ст. 358 КК України. Фабула: 21.11.2007р. не встановлена особа виготовила завідомо підроблені документи, а саме: довідку про склад та зареєстрованих осіб за адресою нерухомого майна, переданого в іпотеку, а також договір поруки з [PERSON] по вказаному кредиту, з метою отримання кредиту. За вказаними документами невстановлена особа звернулась у відділення АТ «БТА Банк» з метою отримання кредиту. 10.11.2009 року досудове розслідування було призупинено за п.3 ст.206 КПК України. Через неявку сторін 17.03.2017 року розгляд справи відкладено на 04.05.2017 року. Ухвалою суду від 04.05.2017 року за клопотанням представника позивача було витребувано з Київського ВП м. Одеси ГУНП (65080, м. Одеса,\~ вул. Академіка Філатова, 15-А) належним чином завірену копію постанови про призупинення\~ кримінальної справи зареєстрованої 11.09.2009 року за №06200900545 за ч.1 ст. 358 КК України за фактом виготовлення підроблених документів за матеріалами ЖРЗПЗ № 9752 від 10.09.2009 року (слідчий [PERSON] ) та відомості чи проводилась почеркознавча експертиза в межах даної кримінальної справи з приводу підписів [PERSON] та повідомити про рух справи на теперішній час та у разі проведення почеркознавчої експертизи, надіслати належним чином завірену копію. Розгляд справи відкладено на 07.06.2017 року. Через відсутність відомостей щодо виконання ухвали суду про витребування доказів, через неможливість проведення судового засідання в режимі відео конференції розгляд справи 07.06.2017 року відкладений на 13.07.2017 року. До суду 12.06.2017 року надійшов лист т.в.о. начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 02.06.2017 року №37вх2956, згідно якого вказано, що почеркознавча експертиза в межах кримінальної справи №06200900545 за ч.1 ст. 358 КК України з приводу підписів [PERSON] не проводилася. На час складання листа вказана кримінальна справа на підставі п.3 ст. 206 КПК України призупинена та знаходиться в архіві слідчого відділу Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області (т.2, а.с.56). Через неявку сторони позивача розгляд справи 13.07.2017р., 19.07.2017 р. відкладався. Ухвалою суду від 18.09.2017 року за клопотанням відповідачки [PERSON] було витребувано з ТОВ «Кредитні ініціативи» оригінал договору поруки, укладеного між ВАТ «БТА Банк» та [PERSON] по кредитному договору №10/07-О від 03.12.2007 року, укладеного між ВАТ «БТА Банк» та [PERSON] .. Розгляд справи відкладено на 24.10.2017 року. Через неявку відповідачів розгляд справи 24.10.2017 року був відкладений на 23.11.2017 року. У зв`язку з неявкою всіх учасників процесу 23.11.2017р. розгляд справи відкладено на 31.01.2018р. . До суду 29.01.2018 року надійшов лист ПАТ «БТА Банк», згідно якого повідомлено про неможливість виконання ухвали суду про витребування доказів від 18.09.2017 року у зв`язку з відсутністю у банку зазначеного договору, так як згідно договору факторингу від 03.04.2014 року, укладеному між ПАТ «БТА Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» зазначений оригінал договору, як і інші документи по цьому кредиту, банком було передано фактору ТОВ Кредитні ініціативи» (т.2, а.с.132). Оригінал витребуваного договору поруки був наданий до суду 31.01.2018р. представником позивача. Ухвалою суду від 31.01.2018р. за клопотання відповідачки [PERSON] було призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено (т.2, а.с.139-140). Матеріали справи були повернуті до суду 18.06.2018р. без виконання експертного завдання. Ухвалою суду від 19.06.2018 року провадження у справі було відновлено та розгляд справи було призначено на 28.08.2018 року. У судове засідання 28.08.2018 року з`явилися відповідачка [PERSON] , надала суду клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої\~ просила поставити наступне запитання: чи вчинений підпис у договорі поруки №10/07-ДП від 03.12.2007 року [PERSON] або іншою особою? Проведення експертизи просила доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Також у судовому засіданні [PERSON] зазначила, що в травні 2018 року в неї вкрали телефон, повідомлень з пошти за місцем її проживання: [ADDRESS] , не отримувала, хоча на пошту ходила щомісяця, судові повістки не отримувала, у зв`язку з чим звернулася до суду з повторним клопотанням про призначення експертизи. У судове засідання з`явився представник відповідачки [PERSON] [PERSON] , не заперечував проти призначення експертизи, але зазначив, що у судове засідання не з`явився представ позивача. Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив: у зв`язку з неявкою представника позивача у судове засідання, оголосити перерву по справі до 14.11.2018 року та остаточно визначити питання про призначення експертизи в наступному судовому засіданні. У судове засідання призначене на 14.11.2018 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» не з`явилася, надала суду заяву, в якій заперечувала проти клопотання [PERSON] щодо проведення експертизи, вважає її проведення недоцільним, також просив справу розглянути за її відсутністю У судове засідання представник відповідача - [PERSON] не з`явився, надав суду заяву, в якій не заперечував проти проведення почеркознавчої експертизи за клопотанням [PERSON] , також просив справу розглядати за його відсутністю. [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій наполягала на проведенні почеркознавчої експертизи, просила суд розглядати справу за її відсутністю. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв про причини неявки суду не надано. Ухвалою суду від 19.11.2018 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено (т.2, а.с.191-192). До суду 22.08.2019 року були повернуті матеріали цивільної справи разом із висновком судово-почеркознавчої експертизи №18-5864 від 31.07.2019 року (т.2, а.с.206-208). Із 01.08.2019 року по 03.09.2019 року суддя перебувала у відпустці, матеріали справи суддя отримала 04.09.2019 року. Ухвалою суду від 04.09.2019 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 09.10.2019 року. До суду 09.10.2019 року надійшла заява представника відповідача адв. [PERSON] , згідно якої вказував, що відповідно до висновку №18-5864 від 31.07.2019 року підписи від імені [PERSON] у договорі поруки №10/07-ДП від 03.12.2007 року, укладеному між ВАТ «БТА Банк» та [PERSON] , [PERSON] , виконано не самою [PERSON] , а іншою особою. За викладених обставин просив відмовити у позові відносно [PERSON] (т.2, а.с.219). Розгляд справи 09.10.2019р за клопотанням представника позивача відкладено на 04.12.2019. У судовому засіданні 04.12.2019 року були присутні представника позивача адв. [PERSON] та представник відповідача Поплавський Д.П. Інші учасники процесу не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Представник позивача заявив до суду клопотання щодо зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №522/14971/19 за позовом [PERSON] до ТОВ «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області Манюти Сергія\~Васильовича про\~визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію. Вважає, що дані справи є взаємопов`язаними та дана справа не може бути розглянута до вирішення спору у справі №522/14971/19. Представник відповідача\~у судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі та просив відмовити, при цьому не заперечував, що ними дійсно було подано позов щодо оскарження дій державного реєстратора. При цьому, представник відповідача усно заявив клопотання щодо закриття провадження у справі з посиланням на те, що банк у досудовому порядку звернувся стягнення на предмет іпотеки, тобто вважає, що правовідносини між сторонами припинились. Представник банку у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, посилаючись на те, що відповідачкою не визнається право банку на іпотечне майно, про що свідчить поданий нею позов до ТОВ «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області Манюти Сергія Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію (справа №522/14971/19), що, на думку представника, свідчить про наявність спору між сторонами та закриття провадження у даній справі буде передчасним. Ухвалою суду від 04.12.2019 року клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі залишено без задоволення. Задоволено клопотання представника позивача та провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №522/14971/19 за позовом [PERSON] до ТОВ «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області Манюти Сергія Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію (т.3, а.с.2-6). Вказана ухвала суду від 04.12.2019 року була скасована постановою Одеського апеляційного суду від 09.06.2020 року (т.3, а.с.49-52). Матеріали цивільної справи були повернуті до суду 1ї інстанції 18.06.2020 року. Матеріали справи були отримані суддею 22.06.2020 року та розгляд справи призначено в судовому засіданні на 10.09.2020 року. У судове засідання 10.09.2020 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Від представника позивача до суду 10.09.2020 року надійшла заява, згідно якої просив відкласти розгляд справи, між тим поважність причин неявки суду не повідомив та доказів існування такої не надав. З огляду на що, з урахування строків розгляду даної справи, суд залишив без задоволення клопотання представника позивача про відкладення. Від представника відповідачки [PERSON] [PERSON] 10.09.2020 року до суду надійшла заява, згідно якої зазначив, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2013 року по справі №2-3297/11, яке набрало законної сили, було вирішено питання про солідарне стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором №10/07-О від 03.12.2007 року з [PERSON] та [PERSON] .. Окрім того, 02.07.2019 року державним реєстратором Манютою С.В. прийнято рішення про державну реєстрацію за ТОВ «Кредитні Ініціативи» права власності на квартиру [ADDRESS] . За викладених обставин, із посиланням на те, що внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку кредитор втратив право звернути стягнення за основним зобов`язанням, а також з посиланням на сплив строків позовної давності, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Також просив справу розглядати за його відсутності. Інші учасники процесу поважність причин неявки суду не повідомили та жодних клопотань (з приводу відкладення) до суду не заявляли. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР\~\~від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Згідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. З урахуванням викладеного, зважаючи на предмет спору та тривалі строки розгляду справи (з 2015 року), а також обізнаність сторін про існування даного позову банку до них, зважаючи, що представники сторін протягом тривалого періоду часу регулярно приймали участь у судових засіданнях по даній справі, надавали пояснення по ній, суд вважає за можливе вирішити спір по суті за відсутності сторін, сповіщених належним чином. У зв`язку з викладеним та на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.268 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення. У зв`язку викладеним, з урахуванням того, що з 21.09.2020 року по 23.09.2020 року суддя перебувала у відпустці, датою складення цього судового рішення є 24.09.2020 року. Суд,\~дослідивши та\~проаналізувавши матеріали\~справи,\~додані до\~неї документи,\~доводи сторін,\~викладені ними\~у клопотаннях\~та поясненнях\~по справі,\~вважає даний позов є таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 03.12.2007 року між ПАТ „БТА Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 10/07-О, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі\~ 200\~ 000,00 доларів США на споживчі потреби, з графіком повернення кредиту, зазначеним в додатку № 1 до Кредитного договору та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості до 03 грудня 2022 року включно (т.1, а.с.6-14). За користуванням кредитом позичальник зобов`язався сплачувати банку проценти у розмірі 15% відсотків річних у строки, які визначені графіком погашення, встановленим у Додатку №1. Згідно позову, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 03 грудня 2007 року було укладено: - \~ \~ \~ \~Договір поруки № 10/07-ДП між банком, [PERSON] та громадянкою [PERSON] (поручитель), відповідно до умов якого [PERSON] зобов`язалася солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобов`язань перед позивачем щодо повернення основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором; - \~ \~ \~ \~Іпотечний договір між Позивачем та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 5921, відповідно до якого відповідачка передала банку в іпотеку квартиру [ADDRESS] ; - \~ \~ \~ \~Договір поруки № 10/07-ДП між банком, [PERSON] та громадянкою [PERSON] (поручитель), відповідно до умов якого [PERSON] зобов`язалася солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобов`язань перед позивачем щодо повернення основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. У зв`язку з вищезазначеним Також,\~за розглядом\~справи судом встановлено,\~що у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору ПАТ «БТА Банк» 16\~червня 2009\~року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, також був на розгляді зустрічний позов [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] до ПАТ БТА Банк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання іпотечного договору недійсним (справа 2-3297/11). Згідно даного позову ПАТ «БТА Банк» просив стягнути із [PERSON] та [PERSON] загальну суму заборгованості за кредитним договором, яка станом на 29.04.2009 року складала 254\~272, 84 дол. США, з яких заборгованість за тілом кредиту 198\~147, 88 дол. США (за курсом НБУ 1\~525\~738, 69 грн.); заборгованість за процентами 18\~613, 59 дол. США (за курсом НБУ 143\~324, 64 грн.); сума пені у розмірі 283\~955, 59 грн. та сума 3% річних за несвоєчасне виконання боржником грошового зобов`язання 4881, 95 грн.. Копія позовної заяви банку від 15.06.2009 року міститься у матеріалах справи (т.2, а.с.19-22). Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2013 року (справа № 2-3297/11) позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «БТА Банк» були задоволенні: - Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь Приватного акціонерного товариства БТА Банк заборгованість за Кредитним договором № 10/07-О від 03 грудня 2007 року в розмірі 1\~525 738, 69 гривень сума простроченої заборгованості за кредитом; 143 324, 64 гривень сума прострочених процентів за користування кредитом; 283 955,59 гривень сума пені за порушення строків повернення кредиту та процентів за користування кредитом; 4881, 95 гривень сума стягнення трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання боржником грошового зобов`язання. - Стягнуто з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства БТА Банк пеню за невиконання умов договору поруки в розмірі 1\~321 424,04 гривень. Зустрічний позов [PERSON] також було задоволено: Визнано недійсним іпотечний договір від 03.12.2007 року, укладений між [PERSON] та Відкритим Акціонерним Товариством БТА Банк, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В. 03.12.2007 року, зареєстрований у реєстрі за № 183. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 08.10.2013 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2013р. скасовано в частині задоволення позову [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] до ПАТ БТА Банк, [PERSON] про визнання недійсним договору іпотеки в цій частині ухвалено нове рішення, яким у позові [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] до ПАТ БТА Банк та [PERSON] про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено. В решті рішення залишено без змін. Отже, суд вбачає, що за розглядом даної справи №2-3297/11 за позовом банку вже було вирішено питання про солідарне стягнення з позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] заборгованості станом саме на 29.04.2009 р. у розмірі 254 272,84 доларів США, що за курсом НБУ становить 1\~957 900,87гривень, та яка складалась з : - заборгованості за кредитом в розмірі 198 147, 88 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 525 738, 69 гривень, - заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 18 613,59 доларів США, що за курсом НБУ становить 143 324,64 гривень; - суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентів в розмірі 283 955,59 гривень; - суми стягнення трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання боржником грошового зобов`язання 4881,95 гривень. Відомостей щодо виконання вказаного рішення Апеляційного суду Одеської області від 08.10.2013 року суду не надано. У подальшому, 03.04.2014 року, між ПАТ «БТА Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, відповідно до п.2.1, 2.2 Договору клієнт відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників та у Переліку кредитних договорів та Договорів забезпечення, тобто позивач набув право вимоги до відповідачів за кредитним договором №10/07-О від 03.12.2007 року, позичальником за яким є [PERSON] .. Звертаючись до суду з дійсним позовом, ТОВ «Кредитні ініціативи» посилалось на те, що позичальник свої кредитні зобов`язання не виконує належним чином, у зв`язку з чим у неї виникла прострочена заборгованість. Згідно розрахунку позивача, прострочена заборгованість за кредитним договором за період з 03.04.2014 року по 03.01.2015 року становить 15\~004\~763, 25 грн., з яких: - за кредитом 198\~147, 88 дол. США, за курсом НБУ 3\~124\~505, 94 грн..; - за відсотками 209\~896, 77 дол. США, за курсом НБУ - 3\~309\~768, 97 грн.; - пеня за останній рік 543\~517, 64 дол. США, що за курсом НБУ - 8\~570\~488, 34 грн.. Розрахунок заборгованості (т.1, а.с.25-32). Вказану суму заборгованості банк просив стягнути солідарно з відповідачів. Вирішуючи спір суд виходить із наступного. Згідно зі статтею 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У частині другій статті 1054\~ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до частини першої статті 1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 553 ЦК України поручителі, поручаються перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов`язання, а також відповідають перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. Відповідно до ст. 554 ч.1 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. За правилом статті 530\~ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з частиною першою статті 1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Такі висновки щодо застосування вказаних норм права відповідають правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року № 14-154цс18. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048\~ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Звернувшись до суду в червні місяці 2009 року з відповідним позовом (справа № 2-3297/11) кредитор (ПАТ «БТА Банк») згідно вимог частини другої статті 1050\~ЦК України змінив строк виконання кредитного договору та після цього його правонаступник ТОВ «Кредитні ініціативи» має право лише на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625\~\~ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів, передбачених договором. Оскільки кредитор використав право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, то з цього часу настав строк виконання договору в повному обсязі і право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, а також неустойки (пені), обумовленої цим договором, припинилося. Нарахування кредитором процентів за кредитом можливе лише в межах строку кредитування, а такий строк було змінено у червні 2009 року шляхом пред`явлення банком позову (дострокової вимоги) щодо погашення кредитної заборгованості до відповідачів у справі. Тобто нарахування позивачем боргу з процентів поза межами строку кредитування є безпідставним. Зазначені висновки суду узгоджуються з правовими позиціями, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня\~2018 року (№ 14-10цс18), від 04 липня 2018 року (№ 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року (№14-318цс18). У даному випадку кредитор (ПАТ «БТА Банк») на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, а також неустойки. Отже, строк кредитування позивальника [PERSON] є таким, що закінчився, а тому вимога банку про стягнення поточних грошових вимог, а саме\~процентів за\~користування кредитом\~та пені,\~нарахованих поза\~межами строку\~кредитування,\~є безпідставними\~та необґрунтованими. При цьому, питання щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту вже було вирішено судом за розглядом справи №2-3297/11. При цьому умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою одночасно. З огляду на викладене, а також на те, що нормами закону (як і умовами договорів поруки) не допускається солідарної відповідальності обох поручителів, підстави для солідарного стягнення з обох поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами частини третьої статті 554 ЦК України відсутні. Відповідний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року, 24 червня 2015 року, 30 вересня 2015 року (справа № 6-1348цс15) та 27 квітня 2016 року, від 1 березня 2017 року по справі № 6-923цс16). Окрім того, суд вбачає, що згідно висновку експерта\~№18-5864\~судової почеркознавчої\~експертизи,\~складеного 31\~липня 2019\~року (т.2, а.с.206-208), підписи від імені [PERSON] у наданому на експертизу договорі поруки № 10/07-ДП від 03.12.2007 року, укладеному між ВАТ «БТА Банк» та [PERSON] , [PERSON] , в графах «Поручитель» виконані не самою [PERSON] , а іншою особою (особами),.у зв`язку з чим вимога позивача до [PERSON] є необґрунтованими а тому у їх задоволенні необхідно відмовити. Викладений висновок експертизи не спростовано будь-якими доказами із боку позивача. Відповідно до вимог статті 12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог статті 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. Суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у позивача відсутні підстави для нарахування відсотків та пені за умовами кредитного договору, зважаючи на те, що заборгованість за тілом кредиту була вже стягнута з позичальника та поручителя [PERSON] , у зв`язку з чим суд приходить до висновку в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. Із приводу посилань представника відповідача внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку кредитор позбавляється можливості звернути стягнення за основним зобов`язанням. Суд вбачає,\~що 02.07.2019 року державним реєстратором Манютою С.В. прийнято рішення про державну реєстрацію за ТОВ «Кредитні Ініціативи» права власності на квартиру [ADDRESS] . Судом не\~можуть бути\~прийняті до\~уваги положення\~ч.\~4\~ст.\~36\~Закону України\~«Про іпотеку»,\~на яку\~посилається представник\~відповідачки,\~та згідно\~якої після\~завершення позасудового\~врегулювання будь-які\~наступні вимоги\~іпотекодержателя щодо\~виконання основного\~зобов`язання: боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя; боржником - юридичною особою або фізичною особою - підприємцем є дійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя; оскільки вказана частина статті була викладена редакції Закону № 2478-VIII від 03.07.2018. У свою чергу, згідно Прикінцевих та перехідних положення вказаного Закону № 2478-VIII\~від 03.07.2018 року, даний Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку", що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього Закону. Суд вбачає, що правовідносини між сторонами виникли ще в 2007 році, а отже положення ч.4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» до них не можуть бути застосовані. У свою чергу, суду не надано доказів щодо вартості даного іпотечного майна та суми заборгованості, в рахунок погашення якої було звернуто стягнення на вказану квартиру. Матеріали справи не містять доказів з приводу виконання рішення суду, прийнятого за розглядом справи № 2-3297/11, при цьому відповідних клопотань із приводу витребування доказів із боку сторін до суду заявлено не було. З огляду на вищевикладене, за встановлених обставин, у суду відсутні підстави для визнання правовідносин між сторонами припиненим. Судом також розглянуто та досліджено заяву представника відповідача про застосування строку позовної давності. При цьому суд враховує наступне. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч.4 ст.267 ЦК). У п. 11 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України «Про\~судове рішення»\~№14\~від 18\~грудня 2009\~року роз`яснено, що встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. Отже, тільки у разі, якщо позовні вимоги судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК і вирішити питання про наслідки такого спливу (або відмовити у задоволенні заявлених вимог у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір із застосуванням наведеної норми ЦК). Між тим, із урахуванням викладеного, суд не застосовує наслідки пропуску строку позовної давності, про застосування яких було заявлено представником відповідача, оскільки в позові відмовлено за його необґрунтованістю. У порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, відшкодування судових витрат не здійснюється. На підставі викладеного,

Outcome: approved