overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

В жовтні місяці 2016 року позивач звернулася до суду зазначивши, що 18.03.2016 року помер її батько [PERSON] після смерті якого відкрилась спадщина на все належне йому спадкове майно в склад якого входить житловий будинок садибного типу з надвірними спорудами по вул. Лугова, 10 с. Мельники Чорнобаївського р-ну Черкаської області, інвентарною вартістю -29500 грн. Позивач своєчасно прийняла спадщину так, як в визначений законом шести місячний термін подала до нотаріальної контори по місту відкриття спадщини заяву про її прийняття але не може нотаріально оформити свої спадкові права на житловий будинок батька, по тій причині, що на нього відсутні правовстановлюючі документи, так як за його життя вони не виготовлялись. Вказаний будинок померлий [PERSON] збудував в 1948 році, пізніше були добудовані і надвірні споруди. В цьому будинку він постійно проживав і володів ним на праві власності до своєї смерті, що підтверджується довідкою сільської ради № 1206 від 04.10.2016 року Інших спадкоємців, як за законом так і за заповітом немає. В судове засідання позивач не з"явилася, просила задовольнити позов та провести розгляд справи без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, позовні вимоги сільська рада визнала, про що надіслала повідомлення та просила розглянути справу в їх відсутності. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Змістом ст.ст. 1261,1268,1270 ЦК України 2003 року, визначено коло спадкоємців які мають право на спадкування майна у першу чергу та порядок і строки прийняття спадщини . Наявним в матеріалах справи свідоцтвом про смерть серії І-СР № 276972 стверджується факт відкриття спадщини після смерті [PERSON]. Наявність в спадкодавця на праві приватної власності спадкового житлового будинку, стверджується довідкою відповідача № 1206 від 04.10.2016 року за підписом сільського голови . Право ж на спадкування позивачем спадкового майна, стверджується її паспортними даними, свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про її народження серії ІІІ-СР № 357466 де в графі ,,батько,, зазначено прізвище, ім.»я та по батькові померлого спадкодавця та іншими належними і допустимими доказами по справі. У відповідності до довідки Чорнобаївської Державної нотаріальної контори, після смерті 18.03.2016 року [PERSON], заяву про прийняття спадщини було подано лише позивачем, інших спадкоємців не встановлено тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

В заяві до суду позивач вказала, що від спільного проживання з відповідачем в них народилося троє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На даний час вони з відповідачем разом не проживають, i останній відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання дітей. А тому, позивач просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки зі всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду i до досягнення дітьми повноліття. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що свої позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просила справу розглянути без її участі. Відповідач по справі [PERSON] позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, просив справу розглядати без його участі, про що зазначив в письмовій заяві до суду. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований i його слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов з наступного. Так, відповідач являється батьком неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно довідки Матейківської сільської ради Барського району Вінницької області № 544 від 27.10.2015 року, неповнолітні діти перебувають на утриманні матері. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання неповнолітніх дітей. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини, 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, 4) інші обставини, що мають істотне значення, і розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Відповідно до постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів "вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен враховувати: стан здоровя, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення." Суд, вирішуючи питання про стягнення аліментів керується загальними принципами, за якими стягнення аліментів не повинно погіршувати становище іншого порівняно із становищем одержувача аліментів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

В заяві ставиться питання про визнання недієздатним [PERSON], [INFO], призначення над ним опіки та призначення його опікуном [PERSON], з посиланням на те, що [PERSON] з 1991 року перебуває на обліку в Ніжинському психоневрологічному диспансері з приводу психічного захворювання, є інвалідом 2 групи загального захворювання безстроково, не здатний до систематичної праці і не розуміє значення своїх дій, призначення опіки необхідне для представництва останнього та його соціального захисту. В судовому засіданні представник заявника-органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ніжинської міської ради,- Рацин Н.Б.. підтримала заяву за вищевикладених обставин. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні вважала за необхідне заяву задовольнити. Заява підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Положеннями ч.1 ст.39 ЦК України встановлено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], є інвалідом другої групи загального захворювання безстроково, з 1991 року перебуває на обліку в Ніжинському диспансерному психоневрологічному відділенні з приводу психічного розладу, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №134 від 12 березня 2015 року Комунального лікувально-профілактичного закладу "Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня" у [PERSON] має місце стійкий психічний розлад, у зв"язку з чим останній позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто наявні підстави для визнання [PERSON] недієздатним відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України. Висновком виконавчого комітету Ніжинської міської ради, як органу опіки та піклування, від 24 грудня 2014 року підтверджується доцільність призначення [PERSON] опікуном [PERSON]. Обставини, які унеможливлюють призначення [PERSON] опікуном згідно ст.64 ЦК України в судовому засіданні не встановлені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

В заяві ставиться питання про визнання обмежено дієздатним [PERSON], [INFO], встановлення над ним піклування, та призначення його піклувальником директора Ніжинського дитячого будинку-інтернату [PERSON], з посиланням на те, [PERSON] є інвалідом дитинства 2 групи безстроково, має психічне захворювання, з 10 лютого 2014 року є підопічним вищезазначеного закладу, призначення піклувальника необхідне для представлення інтересів [PERSON] та захисту його прав. В судовому засіданні представник заявника-органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ніжинської міської ради,- Онищенко Г.М. підтримав заяву за вищевикладених обставин. Представник заінтересованої особи-Ніжинського дитячого будинку-інтернату- Зюбанова І.Г. в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з"явилась, відповідно до заяви від 04 червня 2014 року не заперечує проти задоволення заяви, просить розглянути справу за відсутності. Заява підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Відповідно до ч.1 ст.36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], є інвалідом другої групи з дитинства безстроково, з 10 лютого 2014 року і на даний час є підопічним Ніжинського дитячого будинку-інтернату, відповідно до Акту (висновку) судово-психіатричної експертизи КЛПЗ "Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня" від 12 травня 2014 року №233 останній виявляє клінічні ознаки легкої розумової відсталості з порушенням поведінки, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто наявні підстави для його визнання обмежено дієздатним відповідно до ч.1 ст.36 ЦК України та встановлення піклування згідно положень ст.37 ЦК України. Висновком виконавчого комітету Ніжинської міської ради, як органу опіки та піклування, від 24 березня 2014 року підтверджується доцільність призначення директора Ніжинського дитячого будинку-інтернату [PERSON] піклувальником [PERSON], відповідно до письмової заяви від 04 червня 2014 року [PERSON] проти цього не заперечує, обставини відповідно до ст.64 ЦК України, які унеможливлюють призначення останньої піклувальником, в судовому засіданні не встановлені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

В заяві ставиться питання про призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO], з посиланням на те, що останнього рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 17 вересня 2003 року визнано недієздатним, його опікуном призначена [PERSON]. [PERSON], яка є рідною сестрою [PERSON], виявила бажання стати його опікуном, оскільки [PERSON] за станом здоров'я не має можливості повноцінно виконувати свої опікунські обов'язки. Згідно заяви від 14 вересня 2018 року представник заявника [PERSON] підтримує заявлені вимоги, просить заяву розглянути за її відсутності. Відповідно до заяви від 14 вересня 2018 року заінтересована особа [PERSON] проти задоволення заяви та призначення її опікуном [PERSON] не заперечує, просить розглянути справу за її відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Із врахуванням поданих доказів суд приходить до слідуючих висновків. Положеннями ст.ст.55, 60, 63 ЦК України визначено, що опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки; суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування; фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], згідно рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 вересня 2003 року, яке набрало законної сили, визнаний недієздатним. Згідно копії витягу з рішення виконкому Ніжинської міської ради №689 від 13 листопада 2003 року [PERSON] призначена опікуном над недієздатним [PERSON]. [PERSON], [INFO], згідно довідок КЛПЗ "Ніжинська центральна міська лікарня ім.Миколи Галицького" від 16 липня 2018 року має захворювання, які перешкоджають в повній мірі виконувати обов"язки опікуна у встановленому порядку. Висновком Виконавчого комітету Ніжинської міської ради №221 від 12 липня 2018 року підтверджується доцільність призначення [PERSON], яка є рідною сестрою [PERSON], бути опікуном останнього. Обставини, які унеможливлюють призначення [PERSON] опікуном згідно ст.64 ЦК України в судовому засіданні не встановлені. Із врахуванням викладеного в судовому засіданні встановлені підстави відповідно до ст.ст.55, 60, 63 ЦК України для призначення [PERSON] опікуном недієздатного [PERSON]. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

В заяві та в судовому засіданні заявник просить встановити факт належності його мамі - [PERSON], померлій [INFO] у м.Заліщики Тернопільської області, державного акту про право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 13.03.1998 року, оскільки у зазначено акту помилково зазначено прізвище власника, замість [PERSON] зазначено [PERSON]. Заінтересована особа - [PERSON] щодо заяви не заперечив, та підтвердив факт належності його дружині - [PERSON] - земельної ділянки згідно акту про право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 13.03.1998 року. Заслухавши пояснення заявника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний факт слід встановити, так, як він стверджується крім пояснень заявника, заінтересованої особи також свідоцтвом про одруження [NUMBER] від 20.02.2004 року, згідно якого після одруження [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]; свідоцтвом про смерть [NUMBER] від [INFO], згідно якого [PERSON] померла [INFO], довідкою Державного архіву Львівської області №З-17241 від 20.07.2016 року про склад сім"ї родини [PERSON]; довідкою №278 від 12.05.2017 року, яка видана Виконавчим комітетом Івано-Золотівської сільської ради, згідно якої [PERSON] на праві приватної власності на землю належали земельні ділянки, що знаходяться на території Івано-Золотівської сільської ради в розмірі 0,0374 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд та 0,3361 га для ведення особистого підсобного господарства (державний акт [NUMBER] від 13.09.1998 року). Крім того, в довідці зазначено, що під час виготовлення державного акту було допущено помилку у прізвищі, а саме замість [PERSON] помилково зазначено [PERSON]. Пунктом 6 та ч. 1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

в заявленому позові позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка в судове засідання не з"явилася. Від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує, просить його задоволити. Відповідач в судове засідання не з"явився. Від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглядати у його відсутності, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що строни 11.07.2011 року зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу народилася одна дитина, син [PERSON] - [INFO], які на даний час є неповнолітнім. Як вбачається із довідки виданої виконкомом Милуванської сільської ради № 180 від 28.07.2014 року неповнолітня дитина проживє разом з матір»ю та перебуває на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання дитини, не цікавиться її фізичним, духовним та моральним розвитком. У відповідності з вимогами ст.180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття Таким чином, оскільки відповідач в добровільному порядку від матеріального забезпечення своєї неповнолітньої дитини ухиляється, то суд вважає, що з нього слід стягувати в користь позивачки аліменти на утримання дитини в судовому порядку. На підставі наведеного ст.ст., 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

в заявленому позові позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка в судове засідання не з"явилася. Від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує, просить його задоволити. Відповідач в судове засідання не з"явився. Від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглядати у його відсутності, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що строни перебували у зареєстрованому шлюбі, який 03.02.2014 року розірвано. Від даного шлюбу народилася одна дитина: син [PERSON] - [INFO], який на даний час є неповнолітнім. Як вбачається із довідки виданої Стебниківською сільською радою № 76 від 03.03.2014 року, дитина проживає та перебуває на утриманні матері. Відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання дитини не цікавиться її фізичним, духовним та моральним розвитком. У відповідності з вимогами ст.180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття Таким чином, оскільки відповідач в добровільному порядку від матеріального забезпечення своєї неповнолітньої дитини ухиляється, то суд вважає, що з нього слід стягувати в користь позивачки аліменти на утримання дитини в судовому порядку. На підставі наведеного ст.ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

в заявленому позові позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка в судове засідання не з"явилася. Від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує, просить його задоволити. Відповідач в судове засідання не з"явився. Від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглядати у його відсутності, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що строни перебували у зареєстрованому шлюбі, який 05.11.2013 року розірвано. Від даного шлюбу народилася одна дитина: дочка [PERSON] - [INFO], яка на даний час є неповнолітньою. Як вбачається із довідки виданої виконкомом Загвіздянської сільської ради № 1650 від 25.12.2013 року, дитина проживає та перебуває на утриманні матері. Відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання дитини не цікавиться її фізичним, духовним та моральним розвитком. У відповідності з вимогами ст.180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття Таким чином, оскільки відповідач в добровільному порядку від матеріального забезпечення своєї неповнолітньої дитини ухиляється, то суд вважає, що з нього слід стягувати в користь позивачки аліменти на утримання дитини в судовому порядку. На підставі наведеного ст.ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

в заявленому позові позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка в судове засідання не з"явилася. Від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує, просить його задоволити. Відповідач в судове засідання не з"явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати без його участі, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що строни 12.02.2010 року зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу народилася одна дитина, дочка [PERSON] - [INFO], яка на даний час є неповнолітньою. Як вбачається із довідки, виданої виконкомом Майданської сільської ради № 470 від 25.09.2014 року, дитина проживає та перебуває на утриманні матері. Відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання дитини, не цікавиться її фізичним, духовним та моральним розвитком. У відповідності з вимогами ст.180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття Таким чином, оскільки відповідач в добровільному порядку від матеріального забезпечення своєї неповнолітньої дитини ухиляється, то суд вважає, що з нього слід стягувати в користь позивачки аліменти на утримання дитини в судовому порядку. На підставі наведеного ст.ст., 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

в заявленому позові позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка в судове засідання не з"явилася. Від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує, просить його задоволити. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, у зв»язку з чим було ухвалено розглядати справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що строни 12.09.2011 року розірвали шлюб. Від даного шлюбу народилася одна дитина: син [PERSON] - [INFO], яка на даний час є неповнолітньою. Як вбачається із довідки, виданої виконкомом Вільшанецькою сільської ради № 28 від 22.01.2014 року, дитина перебуває на утриманні матері. Відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання дитини, не цікавиться її фізичним, духовним та моральним розвитком. У відповідності з вимогами ст.180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття Таким чином, оскільки відповідач в добровільному порядку від матеріального забезпечення своєї неповнолітньої дитини ухиляється, то суд вважає, що з нього слід стягувати в користь позивачки аліменти на утримання дитини в судовому порядку. На підставі наведеного ст.ст., 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

в заявленому позові позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка в судове засідання не з"явилася. Зменшивщи свої позовні вимоги, просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просила їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, у зв»язку з чим ухвалено розглядати справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що строни в 2007 році зареєстрували шлюб, від якого народилася одна дитина, дочка [PERSON] - [INFO], яка на даний час є неповнолітньою. Дитина перебуває на утриманні матері. Відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання дитини, не цікавиться її фізичним, духовним та моральним розвитком. Як вбачається із наявної в матеріалах справи довідки, виданої Братковецькою сільською радою № 67 від 29.01.2014 року малолітня дитина проживає із матір'ю та перебуває на її утриманні. У відповідності з вимогами ст.180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття Таким чином, оскільки відповідач в добровільному порядку від матеріального забезпечення своєї неповнолітньої дитини ухиляється, то суд вважає, що з нього слід стягувати в користь позивачки аліменти на утримання дитини в судовому порядку. На підставі наведеного ст.ст., 180-183 СК України,

Outcome: approved