overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

В 04 грудня 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Антонівською сільською радою Красноокнянського району Одеської області, 04.11.2001 року, актовий запис №04, посилаючись на те, що продовження подружніх стосунків суперечить її волі. Від даного шлюбу в них є діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом із позивачкою. На даний час позивачка бажає розірвати шлюб по тій причині, що відносини не склались і вони не проживають разом. Під час сумісного проживання, між ними виникали часті конфлікти, що перешкоджали нормальному існуванню сім"ї. Між подружжям втрачено почуття поваги та любові один до одного, а тому збереження такої сім'ї, на думку позивачки, є неможливим та недоцільним. Сторони в судове засідання не з'явились, надавши, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а тому справа розглянута без їх присутності, що не суперечить положенням ст.169 ЦПК України. В наданих заявах-клопотаннях позивач наполягала на вимогах щодо розірвання шлюбу та просила залишити прізвище "[PERSON]", а відповідач позов повністю визнав, а тому рішення у справі прийняте відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про розірвання шлюбу відповідають дійсній волі чоловіка та дружини, після розірвання шлюбу не будуть порушенні їх особисті та майнові права, а тому позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. На підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неповне зясування обставин справи, порушення прав щодо подання доказів у справі в обґрунтування своїх вимог та заперечень, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд, вивчивши скаргу, матеріали справи, вважає скаргу частково\~ обґрунтованою, а оскаржуване рішення таким, що підлягає зміні, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] належить на праві власності 29/100 частин домоволодіння, розташованого в м. Дніпропетровську по\~\~ вул. Ванцетті, 44, що складається,\~ з\~ житлового будинку А-1 , сараю В; убиральні Г; сараю Е; душу К; огорожі 1,4,5, 15,16,18; мостіння. [PERSON] у вказаному домоволодінні належить 79/100 частин, що складаються з: житлового будинку Б-1, вбиральні Д, сараїв Ж,З, навісу Л, душу И, споруд 2,3,6-14, 17-21, мостіння - ІІ. [PERSON] у встановленому законом порядку, що підтверджено матеріалами справи, добудував до житлового будинку А-1 нежитлове приміщення А''-1, в звязку з чим збільшилася загальна та житлова площа будинку А-1 та\~ змінився розмір часток співвласників. Відповідно до Акту КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації у фактичному користуванні [PERSON] знаходиться житловий будинку А-1, сарай - В, убиральня Г, сарай Е, душ К, споруди 1,4,5,16,18, І, що складає 45/100 частин домоволодіння.\~\~\~ А у фактичному користуванні [PERSON] знаходяться: житловий будинок Б-1, убиральня Д, сарай Ж, сарай З, душ И, навіс Л, душ М, навіс Н, споруди 2,3,6-14,17,19,ІІ,ІІІ, що складає 55/100 частин домоволодіння. Поясненнями сторін встановлено, що між [PERSON], [PERSON], з одного боку, та [PERSON], з другого боку, склалися вкрай неприязні стосунки щодо порядку користування земельною ділянкою та спорудами. У звязку з цим [PERSON] звела два паркани з металевого профілю. Один\~ має довжину 1,0 м, розташований на місці паркану з хвірткою (№ 15) від зовнішньої огорожі спірного домоволодіння до кута житлового будинку А-1. Другий паркан довжиною 2,5 м, розташований до стін житлового будинку А-1 та до прибудови А"-1, від кута прибудови А"-1 до кута сараю літ. В. Через улаштування таких парканів [PERSON] позбавлений можливості доступу до стін належних йому житлового будинку А-1 та прибудови А"-1, сараю В, сараю Е, що унеможливлює обслуговування житлового будинку та прибудинкових будівель. А тому,\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

ВАТ "Донецькобленерго" Кіровські ЕМ в інтересах Добропільського РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]. [PERSON] і [PERSON] про стягнення шкоди завданої без обліковим користуванням електроенергією мотивуючи тим. що 8 липня 2008 року при перевірці правил користування електроенергією для населення працівниками Добропільського РЕМ було встановлено, що відповідач проживаючі в [INFO] самовільно підключилися до мережі енергопостачальника минаючи прилад обліку, чим порушили ст.ст.26,27 Закону України „Про електроенергетику", про що було складено Акт №0163349 та нараховані збитки у сумі 1043 гривні 10 копійок. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів і ухвалити заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів. Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Факт без облікового користування електроенергією підтверджується Актом №0163349 від 0 липня 2008 року який мається у справі і відповідачами не оспорений. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 51 гривна та 30 гривень за інформаційно-технічне зебезпечення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

ВАТ "Донецькобленерго" Кіровські ЕМ в інтересах Добропільського РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про стягнення шкоди завданої без обліковим користуванням електроенергією мотивуючи тим, що 24 травня 2008 року при перевірці правил користування електроенергією для населення працівниками Добропільського РЕМ було встановлено, що відповідачі проживаючі в [INFO]/7 м.Добропілля Донецької області самовільно підключилися до мережі енергопостачальника, прилад обліку відсутній, чим порушили ст.ст.26,27 Закону України „Про електроенергетику", про що було складено Акт №016279 від 24 травня 2008 року і нараховані збитки у сумі 1101 гривна 07 копійок. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов повністю підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, тому суд вважає за можливе на підставі ст.224 ЦПК України, розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів. Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Факт без облікового користування електроенергією підтверджується Актом №016279 від 24 травня 2008 року який мається у справі і підписаний відповідачами та ними не оспорений. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 51 гривна та 30 гривень за інформаційно-технічне зебезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

В березні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Драницької сільради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на ? частину домоволодіння, яке розташовано по [ADDRESS]. Вона як спадкоємець 1 черги за законом після смерті чоловіка спадщину прийняла своєчасно, оскільки постійно мешкала у домоволодінні та вступила у фактичне її управління та володіння. Інших спадкоємців не має. Але оскільки спадкодавець не отримав при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, вона не може оформити на себе право власності на домоволодіння. Просила суд визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування. В судовому засіданні представники позивачки підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов. Представник відповідача, в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності та про те, що позов визнає. Виходячи з наведеного, вислухавши пояснення представників позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що після смерті чоловіка позивачки [PERSON] [INFO], відкрилася спадщина на ? частину домоволодіння по [ADDRESS]. Позивачка як спадкоємець за законом 1 черги прийняла спадщину, оскільки постійно проживала у домоволодінні, втупила у фактичне управління та володіння спадковим майном. Однак, у зв"язку із смертю спадкодавця, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за померлим. Враховуючи, що позивачка є спадкоємцем 1 черги за законом після смерті чоловіка, інших спадкоємців не має, то право власності на ? частину домоволодіння слід визнати за позивачкою в порядку спадкування. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, ст.17 Закону України "Про власність", суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

В березні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Чорнівської сільради про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] померла її матір [PERSON]. Після смерті якої відкрилася спадщина на ? частину домоволодіння, яке розташовано по [ADDRESS] та до якої входить житловий будинок літера «А», літні кухні літера «В», «Г», сараї літера «Б», «Д», «Е», вбиральня літера «Є», колодязь № 1 та огорожа № 2-3. Спадщину після смерті матері вона прийняла своєчасно як спадкоємець за законом 1 черги. Але оскільки спадкодавець не отримала при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, вона не може оформити на себе право власності на домоволодіння. Просила суд визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги та просила визнати в порядку спадкування за законом після смерті матері право власності на ? частину домоволодіння, до складу якої включити житловий будинок літера «А», вбиральню літера «Є», колодязь № 1 та огорожу № 2-3, пояснівши суду, що інші господарські споруду вказаного домоволодіння побудовані із відхилом від їх будівельно-технічної документації. Представник відповідачка в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності та про те, що позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення позивачки, її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] [INFO], відкрилася спадщина на ? частину домоволодіння, яке розташовано по [ADDRESS] та відносилося до дворів колгоспного типу. Спадщину після її смерті прийняла позивачка, яка є її донькою. Однак, у зв"язку із смертю спадкодавця, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за померлою. Приймаючи до уваги, що позивачка є спадкоємцем 1 черги за законом після смерті спадкодавця, інших спадкоємців не має, то право власності на ? частину домоволодіння слід визнати за нею в порядку спадкування. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, ст.17 Закону України "Про власність", суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

В березні 2010 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на ? частину домоволодіння, яке розташовано по [ADDRESS]. Спадщину після смерті спадкодавця позивачки прийняли своєчасно. Але оскільки спадкодавець не отримав при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, позивачки не можуть оформити на себе право власності на домоволодіння. Просили суд визнати за ними право власності на домоволодіння по ? частині за кожною. В судовому засіданні позивачки підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх позов. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з» явилися без поважних для суду причин. Зі згоди позивачок суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачок, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] [INFO], відкрилася спадщина на ? частину домоволодіння, яке розташовано по [ADDRESS] та відносилося до дворів колгоспного типу. Позивачки, як спадкоємці за законом 1 черги, спадщину після смерті спадкодавця прийняли своєчасно. Однак, у зв"язку із смертю спадкодавця, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за померлим. Приймаючи до уваги, що позивачки є спадкоємцями 1 черги за законом після смерті спадкодавця, відповідачі спадщину не прийняли, то право власності на домоволодіння слід визнати за позивачками в порядку спадкування. Враховуючи, що відповідно до ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними, то право власності на спадкове домоволодіння необхідно визнати за позивачками по ? частині за кожною. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, ст.17 Закону України "Про власність", суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 19 грудня 2009 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], син мешкає з позивачкою. Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені майже два роки тому, оскільки у них з відповідачем різні погляди на сім'ю і подружні відносини, часті сварки привели до втрати взаєморозуміння та взаємоповаги. Примирення не можливе, подальше збереження сім"ї недоцільне. Просить шлюб розірвати, залишити прізвище "[PERSON]". Представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовольнити. Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 грудня 2009 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб ( а.с.7). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO].(а.с.9), який мешкає разом з позивачкою ( а.с.10). Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків вже майже два роки, позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 28 травня 1999 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені з початку березня 2014 року, оскільки у них з відповідачем різні погляди на сім'ю і подружні відносини, втрачено почуття довіри та порозуміння. Примирення не можливе, подальше збереження сім"ї недоцільне. Просить шлюб розірвати, залишити прізвище відповідачеві "[PERSON]". Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності :позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовільнити. Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28 травня 1999 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб ( а.с.10). Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків, позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 30 жовтня 2010 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Діти мешкають з позивачкою. Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені, оскільки у них з відповідачем різні погляди на сім'ю і подружні відносини, втрачено почуття довіри та порозуміння. Примирення не можливе, подальше збереження сім"ї недоцільне. Просить шлюб розірвати, залишити прізвище "[PERSON]". Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності :позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовольнити. Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30 жовтня 2010 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб ( а.с.5). Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO].(а.с.6-7). Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків, позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 30 серпня 2003 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], син мешкає з позивачкою. Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені рік тому, оскільки у них з відповідачем різні погляди на сім'ю і подружні відносини, втрачено почуття довіри та порозуміння. Примирення не можливе, подальше збереження сім"ї недоцільне. Просить шлюб розірвати, залишити прізвище "[PERSON]". Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності :позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовільнити. Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30 серпня 2003 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб ( а.с.5).Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO].(а.с.6). Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків вже рік, позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з гр. [PERSON], померлим [INFO]. Заявлені вимоги мотивує тим, що з вересня 1979 року проживала однією сім'єю з [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. В зв'язку із проведенням АТО на території Луганської області разом з чоловіком переїхали в м. Комсомольськ, де проживали за адресою [ADDRESS] до часу його смерті. На даний час має намір вирішити питання щодо прийняття спадщини /двоюрідна сестра померлого відмовилась від прийняття спадщини на її користь/, з огляду на що змушена звернутися до суду через виниклу необхідність встановлення факту проживання однією сім'єю з [PERSON] В судовому засіданні заявниця наполягала на заявлених вимогах з підстав, викладених в заяві. Просить суд встановити факт її проживання однією сім'єю з [PERSON], починаючи з вересня 1979 р. і до моменту смерті останнього. Представник Комсомольської нотаріальної контори в судове засідання не з'явився. До суду направлено заву про розгляд справи у відсутність представника контори та відсутність заперечень проти задоволення вимог заявниці. Факт проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON]. був підтверджений суду свідками: [PERSON] - онуком заявниці, та [PERSON] і [PERSON] - друзями сім'ї заявниці, які охарактеризували стосунки в сім"ї, як доброзичливі та дружні. Факт спільного проживання [PERSON] та [PERSON] підтверджується по справі також низкою довідок з місця проживання та реєстрації померлого. (а.с.10-12). Заслухавши пояснення заявниці, показання свідків, дослідивши надані по справі письмові докази, суд вважає заяву обгрунтованою. Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Аналогічний зміст мають роз'яснення, що містяться в Постанові ПВСУ №5 від 31.03.95 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", відповідно до яких суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли такі факти безпосередньо породжують виникнення, зміну чи припинення правовідносин, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Обґрунтовуючи подану заяву, [PERSON] зазначила, що встановлення згаданого факту необхідне їй для вирішення питання про прийняття спадщини після смерті померлого, яка згідно із даними Спадкового реєстру заведена 26.02.2015 року (а.с. 13), що в контексті роз'яснень, наданих Верховним Судом України є підставою для прийняття і розгляду справи судом, оскільки встановлення згаданого факту породжує право заявниці на прийняття спадщини у відповідності до положень ст.1264 ЦК України. Виходячи із наявності та аналізу наданих суду письмових доказів, показань свідків та пояснень заявниці суд вважає доведеним факт проживання [PERSON] однією сім'єю з [PERSON] протягом періоду з вересня 1979 р. і до часу його смерті - [INFO], що є підставою для задоволення поданої нею заяви . На підставі викладеного та

Outcome: approved