overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми, посилаючись на те, що 30.05.2013 року ПАТ «Дельта банк» та [PERSON] уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №002-13087-300513. Позивач надав відповідачу споживчий кредит у сумі 10721,24 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача, про що свідчить меморіальний ордер №35861073 від 31.05.2013р. Відповідач не виконує взятих на себе договірних зобов'язань. Станом на 22.07.2014р. відповідач допустив заборгованість по кредиту в сумі 10 721,85 грн., в тому числі заборгованість за сумою кредиту - 10 721,24 грн., заборгованість за відсотками - 0,61 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості, а також судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить розглядати справу у його відсутності, позов задоволити, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, хоча належно повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України, з постановленням заочного рішення. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2013 року ПАТ «Дельта банк» та [PERSON] уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №002-13087-300513. Позивач надав відповідачу споживчий кредит у сумі 10721,24 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача, про що свідчить меморіальний ордер №35861073 від 31.05.2013р. Відповідач не виконував умови договору, допустив заборгованість по кредиту в сумі 10 721,85 грн., в тому числі заборгованість за сумою кредиту - 10 721,24 грн., заборгованість за відсотками - 0,61 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн., що стверджено розрахунком заборгованості ПАТ "Дельта Банк". Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача слід стягнути сплачені позивачем судовий збір 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини яка відкрилась після смерті його матері [PERSON], яка померла 15.07.2015 року. В установлений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори, так як захворів. А тому, він звернувся до суду з даним позовом. Сторони до суду не з"явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач позов підтримує, представник відповідача не заперечує проти розгляду справи в його відсутність. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 15.07.2015 року померла мати позивача [PERSON] (а.с.9), після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки та майнового паю члена ПОСП "Нива" с. Ходаки Коростенського району (а.с. 10-12). Спадкоємцем першої черги, після смерті [PERSON] є її сина - позивач у справі. Позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини,так як хворів (а.с. 5). Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що обставини викладені в позовній заяві знайшли своє підтвердження в суді, стверджуються письмовими матеріалами справи, а тому позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини яка відкрилась після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO]. В установлений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори, так як тривалий час хворів, переніс операцію по протезуванню аортального клапана серця. Крім тоговін проживає в с. Калинівка та фізично за станом здоров"я не міг приїхати до нотаріальної контори, яка знаходиться в м. Коростені. Сторони до суду не з"явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач позов підтримує, представник відповідача визнає. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] в с. Калинівка Коростенського району померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина. Спадкоємцем першої черги, відповідно до 1261 ЦК України, після смерті [PERSON] являється її син -позивач по справі. Позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як тривалий час хворів, переніс операцію по протезуванню аортального клапана серця. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами досліжденими в судовому засідання, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про народження позивача; консультативним та медичним висновком про стан здоров"я позивача. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його сина, [PERSON], який помер [INFO] року. В установлений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини так, як він є інвалідом 3 групи, з дня смерті сина хворів та перебував на лікуванні, також він здійснює догляд за хворою матір"ю та малолітньою онукою [PERSON], [INFO], як опікун. Сторони до суду не з"явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач позов підтримує, представник відповідача заперечень проти позову не має. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] року в м.Коростені помер син позивача, [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6), після смерті якого відкрилась спадщина. Спадкоємцем першої черги, після смерті [PERSON], відповідно до положень ст.1261 ЦК України є його батько, позивач у справі. Позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини так, як він є інвалідом 3 групи, з дня смерті сина хворів та перебував на лікуванні, також він здійснює догляд за хворою матір"ю і малолітньою онукою [PERSON], [INFO], як опікун (а.с.13,15-18). Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як вбачається з листа Коростенської міської державної нтаріальної контори від 14.06.2017 року спадкова справа після смерті [PERSON], який помер [INFO] року не заводилась. Суд вважає, що обставини викладені в позовній заяві знайшли своє підтвердження в суді, стверджуються письмовими матеріалами справи, а тому позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 08.08.2008 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» уклали з [PERSON] договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, відповідно до умов якого позивач встановив [PERSON] ліміт кредитування у сумі 5000 грн. 00 коп. на умовах сплати відповідачем 30,00% річних за користування кредитними коштами. Свою частину зобов'язання позивач виконав, однак відповідач свої зобов'язання по поверненню коштів не виконав, внаслідок чого, станом на 05.06.2014р. утворилася заборгованість у розмірі 9089 грн. 77 коп., з яких: 4735 грн. 84 коп. - заборгованість по кредиту, 1332 грн. 08 коп. - заборгованості по відсоткам, 2396 грн. 83 коп. пеня, 625 грн. 02 коп. - інфляційні збитки та витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, у якій просить розглядати справу без участі представника, позовні вимоги підтримує.. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і день судового засідання, до суду не прибув, про причини своєї неявки не повідомив, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань. Дослідивши докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до умов Договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки [NUMBER] від 08.08.2008 року Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра" в особі Філії ВАТ КБ „Надра" Сумське регіональне управління „Слобожанщина" встановив [PERSON] ліміт кредитування у сумі 5 000 грн. 00 коп. на умовах сплати відповідачем 30,00% річних за користування кредитними коштами (а.с. 5-7). Свою частину зобов'язання відповідач не виконав, погашення заборгованості не здійснює, на вимоги не реагує. Згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на станом на 05.06.2014р. утворилася заборгованість у розмірі 9089 грн. 77 коп., з яких: 4735 грн. 84 коп. - заборгованість по кредиту, 1332 грн. 08 коп. - заборгованості по відсоткам, 2396 грн. 83 коп. пеня, 625 грн. 02 коп. - інфляційні збитки (а.с.4). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту та з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 9089 грн. 77 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у листопаді 2013 року. Просить стягнути з відповідача суму збитків, завдану позивачеві в результаті порушення правил користування електричною енергією. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що 17.03.2008 року представниками енергопостачальника була проведена перевірка прибору обліку споживання електроенергії споживача за адресою: [ADDRESS]. В результаті перевірки було встановлено порушення правил користування електричною енергією, а саме - самовільне підключення проводів до електричної мережі енергопостачальника поза засобами обліку. У зв'язку з чим було оформлено акт № 057784 від 17.03.2008 року про порушення правил користування електричною енергією. Загальний розрахунок завданих збитків, згідно Постанови НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, складає 896,06 грн., який добровільно відповідач не сплатив, тому і було звернено до суду. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] є споживачами електричної енергії за особовим рахунком [NUMBER] за адресою: [ADDRESS], що підтверджено довідкою з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області. Згідно ст.26 Закону України „Про електроенергетику", споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником. 17.03.2008 року представниками енергопостачальника була проведена перевірка прибору обліку споживання електроенергії споживача за адресою: [ADDRESS]. В результаті перевірки було встановлено порушення правил користування електричною енергією, а саме - самовільне підключення проводів до електричної мережі енергопостачальника поза засобами обліку. У зв'язку з чим було оформлено акт № 057784 від 17.03.2008 року про порушення правил користування електричною енергією. Копія акту долучена до матеріалів справи. Зазначений акт складений у відповідності п.53 "Правил користування електричною енергією для населення". Згідно наданого розрахунку, вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, згідно Постанови НКРЕ №562 від 04.05.2006 року, за актом № 057784 від 17.03.2008 року складає 896,06 грн., яка повністю підтверджена наданими у справі письмовими доказами. На підставі викладеного суд вважає необхідним стягнути з відповідача вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення в сумі 896,06 грн. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає до стягнення сума судового збору, що була сплачена позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 19.01.2015 р. між ним та відповідачем був укладений договорі № 313731/11621/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка», з яким він вніс на депозитний рахунок № [NUMBER] гроші в сумі 4910 доларів США на наступні строки: 1) з 19.01.2015 по 25.01.2015 р. 2) з 26.01.2015 по 01.02.2015 3) з 02.02.2015 по 08.02.2015 4) з 09.02.2015 по 22.02.2015 5) з 16.02.2015 по 22.02.2015 6) з 23.02.2015 по 01.03.2015 7) з 02.03.2015 по 08.03.2015 8) з 09.08.2015 по 15.03.2015 9) з 16.03.2015 по 22.03.2015 10) з 23.03.2015 по 29.03.2015 11) з 30.03.2015 по 05.04.2015 12) з 06.04.2015 по 12.04.2015 13) з 13.04.2015 по 19.04.2015 14) . 10.02.2015р. він уповноважив Банк перерахувати суму вкладу з депозитного рахунку на рахунок вкладу на вимоги в розмірі 800 доларів США (50 доларів він отримав), і в цей же день уклав з відповідачем ще один договір № 313731/211822/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка», за яким він вніс на депозитний рахунок [NUMBER] сумі 4026 доларів США на наступні строки: 1) з 10.02.2015 по 16.02.2015 2) з 07.02.2015 по 23.02.2015 3) з 26.02.2015 по 02.03.2015 4) з 03.03.2015 по 09.03.2015 5) з10.03.2015 по 16.03.2015 6) з 17.03.2015 по 23.03.2015 7) з 24.03.2015 по 30.03.2015 8) з 31.03.2015 по 06.04.2015 9) з 07.04.2015 по 13.04.2015 10) з 14.04.2015 по 20.04.2015 11) з 21.04.2015 по 27.04.2015 12) з 28.04.2015 по 04.05.2015 13) з 05.05.2015 по 11.05.2015 14) Також у договорах були передбачені відсотки за користування коштами від 8,0 до 10%. 27.02.2015 р. він звернувся до Банку з вимогою про повернення банківських депозитів, в сумі 750 и 4026 доларів США, але відповіді на вимоги не отримав, відповідач гроші йому не повернув, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на свою користь за договором № 313731/11621/07-15 16 189,43 гр. (що еквівалентно 750 доларам США), і за договором № 313731/211822/07-15 86 072,48 гр. (що еквівалентно 4026 доларам США), а разом 102 891 гр. 91 коп. Позивач просить розглядати справу за його відсутності. . Представник ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. У попередньому судовому засіданні надав письмові заперечення, у яких просить відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що на період звернення позивача до Банку діяла Постанова НБУ № 758 « Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного та валютного ринків України» від 03.12.2014р., відповідно до якої уповноважені банки зобов'язані обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати банків у межах до 15000 гр. на добу на одного клієнта. Також діяли Постанова НБУ № 160 від 03.03.2015 р., Постанова Правління НБУ від 01.12.2014р. № 758 щодо обмеження видачі готівкових коштів до 150 000 гр. на добу на одного клієнта., що обов'язково для виконання Банками . Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком [ADDRESS]. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з 2001 у власному будинку він за вказаною адресою зареєстрував місце проживання відповідачки, який на той час був чоловіком його дочки. Проте починаючи з 2009 року, відповідач за місцем реєстрації не проживає. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, просить такі задовольнити. Відповідач у суді проти позову заперечу, але підтвредив, що вже років 5 не проживає у будинку позивача та у нього нова сім"я. Вислухавши пояснення сторони позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності № 220 від 26.03.2002 позивач є співвласником будинку [ADDRESS], і таке його право зареєстровано в КП Прилуцьке «МБТІ» (а.с. 22), який там зареєстрований та фактично проживає (а.с. 9). Реєстрація відповідача за вказаною адресою з 28 вересня 2001 року підтверджується відповідним штампом у копії домової книги, даними АДК м.Прилуки та інформацією Дубовогаївської сільської раи (а.с. 5, 11-14). Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 13.02.2014 шлюб між дочкою позивача та відповідчем розірвано (а.с. 14). Довідкою виконкому Дубовогаївської сілської ради № 98 від 07.03.2014 підтверджено, що [PERSON] у будинку [ADDRESS] не проживає з 2009 року (а.с.5), проти чого не заперечує і сам відповідач у суді. Стаття 150 Житлового кодексу України передбачає, що громадяни, які мають у приватній власності будинок користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. В силу ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин, коли відповідач з 2009 року не проживає у [ADDRESS], а лише значиться там зареєстрованим, не є членом сім"ї позивача, то в силу ст.405 ЦК України, ст.163 ЖК України, суд вважає відповідача таким, що втратив право користування вказаним будинком. Вимоги ж позивача щодо зобов"язання Прилуцького МВ УДМС в Чернігівській області зняти з реєстрації відповідача не можуть бути задоволені, оскільки визнання особи, такою що втратила право користування житлом - є вже підставою для зняття такої особи з реєстрації місця проживання. Задовольняючи таким чином позовні вимоги згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає, що судові витрати в розмірі 243,60 грн., які складаються зі сплати судового збору підлягають стягненню в відповідача на користь позива.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому простить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 04.10.2003 року, зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві. Вимоги мотивує тим, що від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні погляди на життя та на вирішення питань, що постають у їхньому сімейному житті, шлюбні відносини між ними припинені з лютого 2015 року, спільне господарство не ведеться, примирення з відповідачем не можливе. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов та обставини, викладені у заяві, просили задовольнити вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, додатково пояснила, що фактично сімейно-шлюбні стосунки з позивачем припинені з 06.11.2014 року, проживають окремо, проти надання судом строку на примирення заперечувала, просила змінити прізвище на дошлюбне [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як убачається із матеріалів, справи сторони зареєстрували шлюб 04 жовтня 2003 року, про що зроблений відповідний актовий запис за № 1451 Відділом реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] року нродженя. Згідно положень частини 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, не мають спільного бюджету, не ведуть спільне господарство, мешкають окремо за різними адресами, взаєморозуміння між ними відсутнє, шлюб існує формально, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сім"ю не надається можливим, позивач наполягає на розлученні, оскільки вважає, що збереження шлюбу бути не може, відповідач підтримує позов, тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, оскільки існування сім"ї носить формальний характер протягом тривалого часу. Відповідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач просила суд змінити її прізвище на дошлюбне [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved