Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

У травні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором. На обґрунтування своїх вимог посилається на ті обставини, що 29.05.2020 р. між ФОП [PERSON] , код ЄДРПОУ [NUMBER] та [PERSON] укладено договір № 60200090180 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше. Цей договір було укладено в електронній формі. За умовами вказаного договору, [PERSON] передано в оренду на умовах лізингу «Металошукач Garret ACE250+Nel Tornado», встановленою вартістю 13320,00 грн. Адреса експлуатації Товару визначена у Договорі: 39310, Полтавська область, Новосанжарський район, село Полузір`я, вул. Жовтнева, буд. 80, кв.1. Передача товару відповідачу засвідчена електронним підписом відповідача на Договорі. Як стверджував позивач, [PERSON] належним чином не виконує договір про отримання товарів в системі «ПлатиПізніше» від 29.05.2020 року № 60200090180, внаслідок чого допустив заборгованість у розмірі 12717,67 грн, яка складається з: заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару у розмірі 8720,56 грн. та суми штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2-12.3 Договору у розмірі 3997,11 грн. З цих підстав ТОВ «ФК «Фангарант Груп» просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 12717,67 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. У разі несвоєчасної оплати місячних платежів, якщо прострочення складає до 10 календарних днів включно, відповідач сплачує штраф в розмірі 5 % від суми простроченого платежу. Якщо прострочення складає більше, ніж 10 календарних днів, відповідач сплачує штраф в розмірі 10% від суми простроченого платежу. Незважаючи на обов`язок своєчасно та в розмірі, згідно умов пакету фінансування, сплачувати місячні платежі за договором, відповідач за весь період дії договору сплатив: - 30.05.2020 року 1332,00 грн. (платіж при отримання Товару), - 31.08.2020 року 1000,00 грн.; - 20.09.2020 року - 500,00 грн.; - 18.10.2020 року - 999,00 грн.; - 11.11.2020 року 2500 грн. Тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФГ «Фангарант Груп» заборгованість у розмірі 12717,67 грн. та судовий збір. У судове засідання 10.06.2021 р., 12.07.2021 р., 09.08.2021 р., 20.09.2021 р. представник позивача до суду не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив проводити розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За письмовою згодою позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст.19,274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності. У відповідності до ч. 5\~ст. 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. 29.05.2020 між ФОП [PERSON] , код ЄДРПОУ [NUMBER] та [PERSON] укладено договір № 60200090180 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше. Всі розстрочені періодичні (місячні) платежі за цим договором відступлені на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" в момент укладення на підставі п. 1.1., п. 13 Договору про участь постачальника в системі ПлатиПізніше № 2018020602 від 06.02.2018 р. В змісті додаткової угоди міститься письмове повідом відступлення права вимоги на користь позивача, з яким ознайомлений, про що свідчить факт підписання відповідачем додаткової угоди. Відповідно до принципу свободи договору, сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 6 ЦК України). Відповідно до статті 627\~ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.12ст.11\~Закону «Про електронну комерцію»\~електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Відповідно до ст.12\~цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Таким чином, оскільки вказаний договір підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, тому відповідно до Закону України «Про електронну комерцію»він вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ч.1ст.806\~ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі) Частиною другою зазначеної вище статті визначено, що до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Статтею 807\~ЦК України визначено, що предметом договору лізингу може бути неспоживна річ, визначена індивідуальними ознаками, віднесена відповідно до законодавства до основних фондів. Не можуть бути предметом договору лізингу земельні ділянки та інші природні об`єкти, а також інші речі, встановлені законом. Відповідно до статті 525\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно вимог ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В даному випадку матеріалами справи підтверджено, що відповідач в повному обсязі не виконав прийнятих на себе відповідно до умов договору зобов`язань щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманого товару. Суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON] порушив зобов`язання щодо повернення коштів за договором, тобто істотно порушила умови укладеного договору, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача підлягають задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, тому з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved