Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», директора вказаної установи Калініченка Юрія Григоровича, третя особа - голова профспілкового комітету Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» Педарук Ю.П. про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, покладення зобов"язання на посадових осіб матеріальної відповідальності. Мотивуючи свої вимоги тим, що він працював назазначеному підприємстві з 20 січня 2015 року на посаді начальника дільниці з благоустрою відділу по роботі з замовниками Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), й наказом від 15 травня 2015 року був звільнений відповідно до п.5 ст. 41 КЗпП України, тобто з підтави припинення повноважень посадової особи. Вважає підставу свого звільнення незаконною, а наказ про звільнення таким, що підлягає скасуванню. Окрім того, зважаючи на незаконність звільнення, незаконними діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 1 000 грн. 00 коп., та матеріальних збитків (придбання ліків, діагностика та лікування) - 2 000 грн. 00 коп., й просить вирішити питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 15 травня по 01 жовтня 2015 року в сумі 94 194 грн. 87 коп., що й стало підставою звернення до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав з тих же підстав, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (а.с. 25). За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за погодженням позивача. Треті особи в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (а.с. 26, 27). Судом визнано за можливе розглядати справу за їх відсутності, на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, та за погодженням позивача. Вислухавши пояснення позиваче, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають відмові у задоволенні за недоведеністю вимог. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працював з 20 січня 2015 року на посаді начальника дільниці з благоустрою відділу по роботі з замовниками Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), й наказом № 136-к від 15 травня 2015 року був звільнений з вказаної посади відповідно до п.5 ст. 41 КЗпП України, тобто з підтави припинення повноважень посадової особи згідно рішення директора підприємства (а.с.4). Крім підстав, передбачених статтею 40 КЗпП України, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку припинення повноважень посадових осіб (п.5 ст. 41 КЗпП України). Підставами припинення трудового договору є: розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45) (п.4 ч.1 ст. 36 КЗпП України). Суд вважає, що звільнення позивача є правомірним, проведено на підставі п.5 ст. 41 КЗпП України, з урахуванням вимог ст. 44 КЗпП України - виплатою вихідної допомоги у розмірі не менше, ніж шестимісячний середній заробіток (а.с.4). Оскільки судом встановлена правомірність звільнення позивача, правових підстав для його поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальних збитків й моральної шкоди, також немає, оскільки судом встановлено, що відповідачем трудові права позивача з підстав, які оскаржуються, порушені не були. Позивач при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір», тому останній згідно ч.4 ст. 88 ЦПК України підлягає компенсації за рахунок держави. На підставі вищевикладеного, п.5 ст. 41 КЗпП України,

Outcome: dismissed