Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

Комунальним підприємством „Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради 16 січня 2014 року до Жовтоводського міського суду було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості у сумі 1 195 грн.79 коп. по оплаті заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню в квартирі [ADDRESS] за період з 01.12.2011 року по 01.01.2014 року. 06 лютого 2015 року Жовтоводським міським судом було винесено ухвалу, якою відмовлено Комунальному підприємству «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради у видачі судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за водопостачання та водовідведення. Одночасно, заявнику було розяснено його право на звернення з тими самими вимогами в позовному порядку. (а.с.17) 19.08.2015 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просив постановити судове рішення, яким стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за надані ним послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2006 року по 01.01.2015 року у розмірі 2 680 грн. 13 коп. При цьому позивач посилався на те, що їх підприємство надає послуги по центральному водопостачанню та водовідведенню за адресою [ADDRESS], у якій мешкає відповідач, яка не своєчасно та не в повному обсязі оплачує надані їй комунальні послуги, що призвело до виникнення заборгованості та змусило підприємство звернутися до суду. Представник позивача, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з"явився, в письмовій заяві позов підтримав та просив розглянути справу без своєї участі. Відповідач , належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, виклик якої проводився у відповідності до положень п. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом публікації оголошення в пресі, в судове засідання не зявилася. Про причини своєї неявки відповідач суду не повідомила, письмових заперечень проти позову не направила, із заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не звернулася, а тому суд дійшов висновку, що відповідач, у відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, не зявилась у судове засідання без поважних причин та прийняв рішення про можливість постановки по справі заочного рішення. За вказаних обставин суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно ст. 224 ЦПК України\~проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між сторонами, на думку суду, склалися правовідносини в області надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з одного боку, та споживання цих послуг з іншого. Ці правовідносини врегульовано\~Законом України Про житлово-комунальні послуги, Правилами по наданню послуг з централізованого\~ опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які було затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання цих послуг, а також нормами\~ Житлового кодексу України. Зокрема, статтею 68 ЖК України встановлено, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги власник приміщення це фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпорядження приміщенням, зареєстроване в установленому законом порядку. Згідно п.23 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 року (які діяли раніше), розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності ж з п. 18 діючих Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами закону, а одностороння відмова від їх виконання не допускається. В судовому засіданні із дослідженої судом копії особового рахунку на квартиру [ADDRESS], довідки Фонду комунального власності м. Жовті Води судом безспірно встановлено, що [PERSON], мати відповідача, є головним квартиронаймачем згаданої квартири. /а.с.6/ Відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS] з вересня 1991 року. 22.10.2007 року між КП "Жовтоводський водоканал" ДОР та [PERSON] був укладений договір № 6205518/13595 /а.с.7/ за яким перше взяло на себе обовязок надавати [PERSON] та членам її сімї послуги по водопостачанню та водовідведенню на умовах договору, а [PERSON] взяла на себе обовязок своєчасно оплачувати надані їй послуги. Згідно п.12 зазначеного Договору, у випадку виникнення у споживача заборгованості за надані послуги будь-яка оплата (незалежно від вказаного в платіжному документі періоду оплати) відноситься на погашення заборгованості пропорційно нарахованим платежам: пеня та заборгованість по щомісячним нарахуванням; заборгованість по виконавчим листам суду (при наявності рішення); пеня по реструктуризації (при наявності договору); заборгованість по реструктуризації (при наявності договору); нарахування поточного місяця; щомісячна сума по реструктуризації; заборгованість по угоді (при її наявності); реструктуризація наперед; по угоді наперед; щомісячне нарахування на перед. Із досліджених судом розрахунків заборгованості, що виникла у відповідача перед позивачем, судом безспірно встановлено, що в період часу з 01.12.2011 року по 01.01.2014 року за відповідачем дійсно утворилася заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у загальному розмірі 1 195 грн. 79 коп. /а.с.4-5/ Отже судом безспірно встановлено, що відповідач, споживши надані їй послуги безпідставно не оплатила їх, чим порушила права позивача, які мають бути захищені в судовому порядку. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне покласти їх на відповідача, стягнувши з неї на користь підприємства 243 грн. 60 коп. на відшкодуванняґ судового збору, а також 500 грн. 00 коп. - на відшкодування витрат за дачу оголошення у пресі.. На підставі викладеного, у відповідності із ст. 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 18 Правилами по наданню послуг з централізованого\~ опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які було затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання цих послуг, ст. 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,

Outcome: approved