Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

У травні 2014 року Херсонська міська рада звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування кімнатою [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідачі не проживають у вказаному приміщенні на протязі періоду, що перевищує шість місяців. У судовому засіданні представник позивача Херсонської міської ради позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність, просив в задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, просив відмовити в позові. Заслухавши пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з огляду на наступне. Відповідно до ст..61 ЦПК України Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що [PERSON] з 03.04.1986 року по 08.01.2002 року працювала в АТ «Херсонські комбайни» і відповідно до спільного рішення дирекції і профкому ПО «Херсонський комбайновий завод» від 22.12.1994 року та ордеру №7 від 18.01.1995 року вона та члени її сім'ї отримали кімнату у сімейному гуртожитку [ADDRESS], що підтверджується ордером №7 від 18.01.1995 року, довідкою КП «Центр», особовим рахунком №06217, виданим на ім'я [PERSON], довідкою КП "Центр» про склад сім'ї, договором №1453/25 від 17.05.2004 року про участь квартиронаймачів у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, довідкою виконкому Херсонської міської ради від 19.12.2013 року. Вказані обставини встановлені рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 25.03.2014 року, що набрало законної сили, а тому відповідно до ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Крім того, зазначеним рішенням суду, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13 травня 2014 року, вселено [PERSON] в кімнату [ADDRESS] та усунено їй перешкоди в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення [PERSON] зі спірної кімнати гуртожитку без надання іншого житлового приміщення. Відповідач [PERSON] є сином [PERSON], що не заперечувалося в судовому засіданні. Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідно до ст..72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Зважаючи на те, що наявність підстав для вселення відповідача [PERSON], у спірне житлове приміщення вже були предметом перевірки як у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, з огляду на те, що відповідачу чинилися перешкоди у користуванні спірним жилим приміщенням з боку інших осіб, що також встановлено вищезазначеним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25.03.2014 року, суд приходить до висновку, що підстави для визнання відповідачів, враховуючи що [PERSON] є членом сімї [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням у зв'язку з його невикористанням без поважних причин відсутні.

Outcome: dismissed