Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Харківської філії Публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ», третя особа - директор Харківської філії ПАТ «Укртелеком» - [PERSON], в якому просить зобов'язати відповідача надати йому попередню роботу або іншу рівноцінну роботу і стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу станом на 11 лютого 2015 року. В обґрунтування позову позивач зазначив, що він з 2000 року працював на посаді начальника центру обслуговування споживачів та продажу послуг сервісного центру Харківської дирекції «Укртелеком». 15.11.2001 року відповідач звільнив його з роботи у зв'язку із обранням на виборну посаду голови первинної профспілкової організації Центру обслуговування споживачів і продажу послуг ПАТ „Укртелеком". На виборчої роботі у профспілкової організації він працював до 10.02.2015 року, коли його було звільнено у зв'язку із закінченням строку повноважень. Але відповідач не поновив його на посаді начальника центру обслуговування споживачів та продажу послуг сервісного центру Харківської дирекції «Укртелеком» і не надав іншої роботи рівноцінної роботи, чим було грубо порушено його право на працю та заробітну плату. Також відповідач повинен виплатити йому середній заробіток за весь час вимушеного прогулу до дати працевлаштування. В судовому засідання позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував з тих підстав, що посада, з якої у 2000 році позивач був обраний на виборчу роботу, з 2006 року не існує і відновити позивача на цю посаду немає можливості. Позивачу були запропоновані інші посади, але позивач відмовився від працевлаштування. Третя особа - директор Харківської філії ПАТ «Укртелеком» - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, проти позову заперечує та просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача. Суд, вислухавши думку позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлене, що позивач [PERSON] 2000 року працював на посаді начальника центру обслуговування споживачів та продажу послуг сервісного центру Харківської дирекції «Укртелеком». 15.11.2001 позивач був звільнений із займаної посади у зв'язку, з обранням на виборну посаду голови первинної профспілкової організації Центру обслуговування споживачів і продажу послуг ПАТ „Укртелеком". До 10.02.2015 року позивач працював на виборних профспілкових посадах, коли був звільнений на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України у зв'язку з закінченням строку повноважень, що підтверджується Наказом № 1-к від 10.02.2015 року. (а.с. 6) Відповідно до наказу № 403 ВАТ «Укртелеком» від 29.08.2006 та наказом № 477 Харківської філії ПАТ «Укртелеком» від 08.09.2006 було проведено реорганізацію структури Харківської філії ПАТ «Укртелеком». Було ліквідовано центр обслуговування споживачів та продажу послуг, у якому до обрання на посаду до профспілкової організації працював позивач на посаді начальника (п. 3 наказу № 477 від 08.09.2006 року), у зв'язку з чим на теперішній час на підприємстві відсутній цент обслуговування споживачів та продажу послуг сервісного центру, а тому відсутня посада начальника центру обслуговування споживачів та продажу послуг сервісного центру, на яку позивач просить його працевлаштувати. (а.с. 28-29. 30) Відповідно до ст. 118 КЗпП України працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації. Оскільки у відповідача відсутня посада начальника центру обслуговування споживачів та продажу послуг сервісного центру Харківської дирекції «Укртелеком» у зв'язку з її ліквідацією у 2006 році, що підтверджує сам позивач в судовому засіданні, то відповідач правомірно не працевлаштував позивача на дану посаду, а тому в цієї частині суд відмовляє в задоволенні позову. Як вбачається з пояснення позивача і матеріалів справи, у зв'язку з відсутністю посади, з якої позивач був звільнений у 2001 році у зв'язку з обранням на виборну посаду голови первинної профспілкової організації Центру обслуговування споживачів і продажу послуг ПАТ „Укртелеком", відповідачем було запропоновані інші посади. Так, зокрема відповідачем було письмово повідомлено позивача про відсутність на підприємстві посади начальника центру обслуговування споживачів та продажу послуг сервісного центру та письмово запропоновано позивачу прибути до відділу адміністрування персоналу підприємства з метою ознайомлення з рівноцінними вакантними посадами на підприємства, що підтверджується листом № 35-19-142 від 05.03.2015 року.(а.с.31) Позивачу був запропонований перелік вакантних посад східного мікрорайон. Позивач ознайомився з наведеним переліком та зазначив, що попередня посада не запропонована, рівноцінна, на думку позивача, також не запропонована, що підтверджується особистим підписом позивача [PERSON] на переліку вакантних посад. (а.с. 32,33,34,35) Крім того, від ознайомлення з переліком вакантних посад інших філій позивач також відмовився, що підтверджується актом від 10.03.2015 року. (а.с. 36) 13.03.2015 року ПАТ «Укртелеком» надіслав позивачу лист з пропозицією ознайомитися з оновленим переліком вакантних посад на підприємств, який був отриманий позивачем. Жодної відповіді позивачем не надано, до підприємства позивач не з'явився. (а.с. 37) Таким чином судом встановлено, що відповідач не порушував право позивача на працевлаштування на іншу посаду, а тому суд відмовляє в задоволенні позову і в цієї частині. Оскільки право позивачем на працевлаштування ще не використано, тому суд відмовляє і в задоволенні позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed