Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

В червні 2020 року [PERSON] в особі свого представника звернувся Товариство\~з додатковою відповідальністю «Страхова\~компанія «Ю.ЕС.АЙ»\~ (далі ТДВ СК «Ю.ЕС.АЙ»\~) про стягнення страхового відшкодування в розмірі 128\~000 грн та морально шкоди в сумі 6\~400 грн., також просив стягнути з відповідача судові витрати які складаються з судового збору в розмірі 1\~280 грн та витрат на професійну правову допомогу в сумі 5500,00 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 15.10.2020 року в м.херсоні на перехресті вул.Тираспільська та вул.І.Куліка відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ford edge», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] ,\~який не\~надав переваги\~в русі\~транспортному засобу\~ «Dodge jorney», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, який в свою чергу від удару відкинуло на транспортний засіб «Volkswagen Passat» реєстраційний номер [NUMBER] в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження .Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.11.2020 року [PERSON] визнано винним у скоєнні вказаної ДТП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] та його транспортного засобу «Ford edge», реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована в ТОВ "Страхова\~компанія "Ю.Ес.Ай."\~згідно страхового\~полісу №\~ЕР/201279393.\~Згідно звіту\~ №\~7327\~вартість матеріального\~збитку завданого\~власнику транспортного\~засобу «Dodge jorney», реєстраційний номер [NUMBER] в результаті ДТП дорівнює вартості транспортного засобу на момент ДТП та складає 295\~598,10 грн. Страховою компанією було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 128\~000грн., але так і не було сплачено. Відповідачу направлялася вимога про досудове врегулювання спору, також до моторно-транспортного страхового бюро України направлялася скарга на бездіяльність відповідача. У зв`язку з викладеним позивач змушений звернутися за захистом своїх прав до суду. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.07.2021 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ній недоліків. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.07.2021 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. Призначено судове засідання. Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі була направлена позивачу та відповідачу. У зазначений в ухвалі термін від сторін не надійшло заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. 29.10.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог в якій просив крім заявлених сум, стягнути з відповідача суму пені з розрахунку подвійної облікові ставки НБУ України в розмірі 11\~555, 07 грн., надавши відповідний розрахунок. Представник позивача та позивача у судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника за наявними в справі доказами, позовні вимоги підтримав в повному обсязі , проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача у судове засідання не з`явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомою юридичною адресою . Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст.223 та ст. ст. 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд установив наступні обставини. Правовідносини, які виникли між сторонами по справі регулюються\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV,\~Цивільним кодексом України, зокрема пунктом 1 ч.1\~ст.1188 ЦК України, якою визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особі, відшкодовується виною особою. Тобто, обов`язок відшкодування шкоди виникає у особи, якщо її дії є неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок, та при наявності вини особи, яка завдала шкоду. Згідно п.22.1 ст.22 Закону України № 1961-ІУ у разі настання страхового відшкодування страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 02.10.2020 року є власником транспортного засобу\~ «Dodge jorney», 2009 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.11.2020 року справа № 766/17076/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. З даної постанови вбачається, що 15.10.2020 року о 15-00 год в м.Херсоні на перехресті вул.Тираспільська та вул.І.Куліка [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Ford edge», реєстраційний номер [NUMBER] , порушив вимоги п.16.11 ПДР України, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу «Dodge jorney», реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, якого в свою чергу від удару відкинуло на транспортний засіб «Volkswagen Passat» реєстраційний номер [NUMBER] в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № 201279393 автомобіль Ford edge», реєстраційний номер [NUMBER] було застраховано в ТДВ СК «Ю.ЕС.АЙ». Згідно звіту № 7327 щодо вартості матеріального збитку в результаті ДТП, складеного [PERSON] на замовлення ТДВ СК «Ю.ЕС.АЙ» вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача - «Dodge jorney», реєстраційний номер [NUMBER] дорівнює вартості транспортного засобу на момент ДТП та складає 295\~598,10 грн. Пунктом 35.1\~ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV, в редакції, що діяла на час дорожньо-транспортної пригоди, визначено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. В заяві зазначаються відомості передбачені підпунктами «а» - «е» п.35.1.\~ст. 35 вказаного Закону. Згідно п. 35.2. зазначеної вище статті, до заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров`я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку. Відповідно до п. 36.1\~ст. 36 Закону України № 1961-IV, після розгляду страховиком наданих йому визначених у\~статті 35 цього Закону\~документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування. Згідно п. 36.2.\~ст. 36 Закону України № 1961-IV\~страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів зазначених у\~ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. З листа відповідача № 51-1499 від 26.02.2021 року вбачається, що [PERSON] 16.10.2020 року звернувся до ТДВ СК «Ю.ЕС.АЙ» з повідомленням про ДТП. 08.12.2020 року позивачем подана заява про страхове відшкодування. Повідомлено позивача про прийняте рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 128\~000 грн та здійснення його виплати відповідно до вимог чинного законодавства. Граничний строк виплати відшкодування 30.03.2021 року. 15.04.2021 року представник позивача звертався зі скаргою до моторно-транспортного страхового бюро України з приводу проведення перевірки відповідача в частині дотримання страхового законодавства щодо затягування розгляду справи про страхове відшкодування збитку, спричиненого в результаті ДТП , яке сталося за участю транспортного засобу страхувальника ТДВ СК «Ю.ЕС.АЙ» майну [PERSON] . За результатами розгляду скарги МТСБУ повідомило 26.04.2021 року про направлення запиту до ТДВ СК «Ю.ЕС.АЙ». 16.06.2021 року НБУ надало відповідь згідно якої встановлено порушення Страховиком законодавства у сфері фінансових послуг. Досудова вимога щодо виплати страхового відшкодування від 07.05.2021 року отримана відповідачем та залишена без реагування. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13); Відповідно до\~положень ст.89\~ЦПК України\~суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному\~та безпосередньому\~дослідженні наявних\~у справі\~доказів.\~Жодні докази\~не мають\~для суду\~заздалегідь встановленої\~сили.\~Суд оцінює\~належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~доказів у\~їх сукупності.\~Суд надає\~оцінку як\~зібраним у\~справі доказам\~в цілому,\~так і\~кожному доказу\~(групі\~однотипних доказів),\~який міститься\~у справі,\~мотивує відхилення\~або врахування\~кожного доказу\~(групи\~доказів). Таким чином ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» суму страхового відшкодування у зазначеному вище обсязі, у строки передбачені п. 36.2. ст. 36 вказаного вище Закону на користь [PERSON] не здійснило. З боку відповідача суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи викладені позивачем у позовній заяві. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про доведеність з боку позивача порушення його прав з боку ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» , а відтак пред`явлені позовні вимоги про стягнення суми страхового відшкодування сумі погодженої самим відповідачем в розмірі 128\~000 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо вимог про відшкодування пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ суд зазначає наступне. Згідно п. 36.5 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Згідно зі\~статтею 992 ЦК України\~у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. З \~ \~ \~ \~а несвоєчасну виплату страхового відшкодування страховик має сплатити на вимогу страхувальника (чи вигодонабувача) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла за період прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення. З урахуванням встановлених фактичних обставин, та вищенаведених вимог закону, суд приходить до переконання, що між сторонами спору виникло грошове зобов`язання, яке відповідачем не було виконано в добровільному порядку. Тому, відповідач як боржник, внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання несе майнову відповідальність перед позивачем у виді пені за кожен день прострочення виплат. Розмір заборгованості відповідача перед позивачем за період з 31.03.2021 (граничний строк виплати відшкодування після прийнятого рішення) року по 28.10.2021 року за несвоєчасну виплату страхового відшкодування становить 11\~555,07 грн. Суд приймає до уваги розрахунки суми, надані позивачем, яка підлягає стягненню, оскільки, такі проведені належним чином, з дотриманням вимог закону та приходить до висновку про доцільність їх задоволення в повному обсязі. Відповідач не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача. Щодо вимог про стягнення моральної шкоди. У відповідності до ч.2\~ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.3\~ст.23 ЦК України). Відповідно до\~ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Як роз`яснив Верховний Суд України у постанові пленуму №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Суд вважає, що позивачу спричинено моральні страждання, які полягали у порушенні його звичайного укладу, втраті нормальних життєвих зв`язків, позбавлення його можливості повноцінно користуватися автомобілем. Враховуючи засади розумності і справедливості, суд вважає, що розмір визначеної позивачем у грошовому виразі моральної шкоди в сумі 6 400 грн. є завищеним та підлягає зменшенню, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди суму 3 000 грн., задовольнивши частково в цій частині позовні вимоги. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи і такими, що підлягають частковому задоволенню. \~ \~ \~ \~ Загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 142\~555,07 грн., з яких, сума несплаченого страхового відшкодування 128\~000грн; пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 11\~555,07 грн. моральна шкода в сумі 3 000 грн. Судові витрати. Згідно\~статті 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, які складаються з сплаченого судового збору в розмірі 1 280, 00 грн. Враховуючи суму задоволений майновий вимог з відповідача на користь держави підлягає стягнення судовий збір в розмірі 145,55 грн. Відповідно до ст.133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу є складовою частиною судових витрат по справі. Статтею 137 ЦПК передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК). З матеріалів\~справи встановлено,\~що заявляючи\~вимогу про\~стягнення з\~відповідача витрати\~на правничу\~допомогу в\~розмірі 5\~500,00\~грн.,\~позивачем на\~підтвердження понесення\~таких витрат\~долучено :\~договір про\~надання правової\~допомоги від\~08.06.2021 року, додаткову угоду до нього від 11.06.2021 року; , розрахунок гонорару , акт виконаних робіт від 14.06.2021 року;, прибутковий касовий ордер від 14.06.2021 року на суму 5\~500,00 горн.; ордер адвоката № 1014417 від 30.06.2021 року Проаналізувавши вартість наданих адвокатом послуг правничої допомоги та докази, які є в матеріалах справи на підтвердження виконання ним вказаних в описі робіт, суд вважає, що розрахунок витрат на правничу допомогу є обґрунтованим на суму 5 5000 грн., а тому вимога про стягнення витрат на правничу допомогу в заявленому розмірі підлягає задоволенню.

Outcome: partial