overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Золочівська РДА звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини [PERSON][INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) , щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що мати [PERSON] згідно вироку Золочівського районного суду від 25.11.2010 року, визнано винною та засуджено до 5 років позбавлення волі. Дитина позбавлена батьківського піклування та з 20.05.2010року , відповідно до розпорядження голови Золочівської РДА, перебуває в дитячому будинку сімейного типу. Відповідач [PERSON], якій на виконання судового доручення Золочівського районного суду Львівської області, Малинівським районним судом Одеської області була вручена позовна заява з доданими документами, подала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, з позовними вимогами згідна. Оцінивши подані докази , суд прийшов до висновку , що позов підлягає задволеню з ткаих підстав. Як підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] від 4.02.2005 року , то [PERSON] є матірю [PERSON] [INFO]. Згідно розпорядження голови Золочівської РДА Львівської області № 27 від 01.02 2010 р. [PERSON] надано статус дитини, яка позбавлена батьківського піклування. Згідно розпорядження голови Золочівської РДА Львівської області № 202 від 20.05 2010 р. [PERSON] влаштована з 21.05 2010 р. на спільне проживання та виховання в дитячий будинок сімейного типу в м. Золочеві по вул. Шевченка,168 "б" до матері - виховательки [PERSON] З копії свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що її матір"ю є [PERSON] З вироку Золочівського районного суду Львівської області від 25.11. 2010 р. видно, що [PERSON] засуджена за ч.2 ст.121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі. З повідомлення Чорноморської виправної колонії в Одеській області № 74 вбачається, що [PERSON] відбуває покарання в даній установі. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Зявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], який зареєстрований 05.09.1999 року виконкомом Товтрівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, за актовим записом №8. В обгрунтування заяви посилається на те, що 05.09.1999 року уклала шлюб із [PERSON] . Від спільного проживання в них народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом із нею. Вказувала, що їх сім"я не склалася через несумісність характерів, різницю в поглядах на життя, втрату любові один до одного. На даний час [PERSON] відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Посилаючись на положення ст.234 ч.3 ЦПК України, просила шлюб розірвати. В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримала, мотивувала її вищенаведеним. Заінтересована особа [PERSON] повідомлений належним чином про розгляд справи, заяви до суду не подавав. Судом встановлено, що 05.09.1999 року було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від спільного проживання мають двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до вироку Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03.10.2013 року [PERSON] засуджений до 3 років позбавлення волі . Згідно довідки № 5149 від 2013 року [PERSON] відбуває покарання в Львівській виправній колонії №48 . Відповідно до вимог ч.1 ст. 55 СК України дружина та чоловік забов"язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім»ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Положеннями ч.ч.3,4 ст. 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування для їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. А відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 234 ч.3 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються також справи за заявою будь-кого з подружжя, якщо один засуджений до позбавлення волі. Враховуючи наведене, суд вважає, що сім"я між сторонами розпалася, шлюб носить формальний характер, зберегти її неможливо, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

КВП „Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання. В своїй позовній заяві в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що КВП „Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради надає послуги з централізованого опалення та водопостачання для квартири [ADDRESS], квартиронаймачем якої є [PERSON]. Протягом тривалого часу відповідачі оплату не здійснювали, в результаті чого, за період з грудня 2009 року по червень 2013 року по особовому рахунку [NUMBER] утворилася заборгованість в сумі 4337,55 грн.. Просить стягнути зазначену заборгованість, а також судові витрати з відповідачів на користь КВП „Краматорська тепломережа". Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надав до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. На задоволенні позову наполягає у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомої суду причині, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з наступних підстав. Згідно з довідкою про заборгованість (а.с. 6-7) за період з грудня 2009 року по червень 2013 року утворилася заборгованість в сумі 4337,55 грн.. Згідно з довідкою з місця мешкання (а.с. 8, 25) відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] та є її наймачами. Згідно з ст. 64 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно з ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно з ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає, позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість, яка утворилася за період з грудня 2009 року по червень 2013 року в сумі 4337,55 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

КВП „Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання. В своїй позовній заяві в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що КВП „Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради надає послуги з централізованого опалення та водопостачання для квартири [ADDRESS], в якій зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Протягом тривалого часу відповідачі оплату не здійснювали, в результаті чого, за період з березня 2011 року по березень 2013 року по особовому рахунку № [NUMBER] утворилася заборгованість в сумі 4725,82 грн.. Просить стягнути зазначену заборгованість, а також судові витрати в сумі 243,60 грн. з відповідачів на користь КВП „Краматорська тепломережа". Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомої суду причині, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з наступних підстав. Згідно з довідкою про заборгованість (а.с. 6) за період з березня 2011 року по березень 2013 року утворилася заборгованість в сумі 4725,82 грн.. Згідно з довідкою з місця мешкання (а.с. 7) відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Згідно зі ст. 151 ЖК України, громадяни, що мають у приватній власності житловий будинок, квартиру, зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, тримати в порядку прибудинкову територію. Згідно зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку й прибудинковій території й проведенню ремонту. Згідно зі ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає, позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка утворилася за період з березня 2011 року по березень 2013 року в сумі 4725,82 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

КВП „Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання. В своїй позовній заяві в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що КВП „Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради надає послуги з централізованого опалення та водопостачання для квартири [ADDRESS], в якій зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Протягом тривалого часу відповідачі оплату не здійснювали, в результаті чого, за період з травня 2004 року по лютий 2013 року по особовому рахунку № [NUMBER] утворилася заборгованість в сумі 11827,90 грн.. Просить стягнути зазначену заборгованість, а також судові витрати в сумі 243,60 грн. з відповідачів на користь КВП „Краматорська тепломережа". Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомої суду причині, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з наступних підстав. Згідно з довідкою про заборгованість (а.с. 6-8) за період з травня 2004 року по лютий 2013 року утворилася заборгованість в сумі 11827,90 грн.. Згідно з довідкою з місця мешкання (а.с. 9) відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] Згідно зі ст. 151 ЖК України, громадяни, що мають у приватній власності житловий будинок, квартиру, зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, тримати в порядку прибудинкову територію. Згідно зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку й прибудинковій території й проведенню ремонту. Згідно зі ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає, позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка утворилася за період з травня 2004 року по лютий 2013 року в сумі 11827,90 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

КЗ Кіровоградська обласна психіатрична лікарня звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію гр. [PERSON], [INFO] , проживаючого [ADDRESS] , громадянина України, освіта неповна вища, який хворіє на параноїдну шизофренію, безперервний тип перебігу, параноїдний синдром. В судовому засіданні [PERSON] зазначив, що не вважає себе хворим, лікування продовжувати не бажає, причиною заяви матері до психіатричної лікарні наявність конфліктної ситуації з матір»ю. Прокурор вважає, що заява підлягає задоволенню. Допитана в судовому засіданні мати [PERSON] [PERSON] зазначила, що син в силу захворювання буває агресивним, збуджений , без причини агресивний , в добровільному порядку лікуватися відмовляється, останні два тижні стан погіршився. Судом встановлено , що особа була госпіталізована вперше 28.10.2012 року, вдруге 01.12.2012 року , 17.11.2013 року по 25.11.2013 року та 25.11.2013 року згідно ухвали Кіровського райсуду м. Кіровограда був виписаний з КОПЛ. В судовому засіданні представник психіатричного закладу просить заяву задоволити , зазначає про те, що дана особа страждає психічним захворюванням ,може вчинити дії , які можуть становити безпосереднью небезпеку здоров"ю чи життю його та оточуючих. Зазначив , що при погіршенні стану здоров"я стає агресивним , скоює неадекватні дії, відмовляється від лікування. Зазначив , що хворий відмовляється від лікування в добровільному порядку , прийняття ліків , в зв"язку з чим потребує примусової госпіталізації. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника психіатричного закладу, думку прокурора, суд дійшов висновку , щодо відмови в задоволенні заяви, оскільки за нормами ст. ст. 279,280 ЦПК України передбачено вирішення судом питання про надання психіатричної допомоги фізичній особі як у амбулаторному так і в примусовому порядку на підставі вимог, встановлених законом, зокрема Законом України «Про психіатричну допомогу». За змістом ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», особа , яка страждає на психічний розлад може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих. Отже, для госпіталізації особи до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку недостатньо встановлення лише факту наявності у цієї особи психічного розладу, повинні бути в наявності ознаки, передбачені вищезазначеними нормами Закону. Встановлені судом обставини доводять , що [PERSON] не хворіє тяжким психічним розладом , відсутні докази вчинення чи наміру вчинення дій , що являють собою безпосередню небезпеку для нього чи оточуючих. Покази матері жодним чином не підтверджуються. Таким чином, відсутні підстави , визначені законом, для задоволення подання. .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

комунальне підприємство «Міськтепловоденергія" звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за надані комунальні послуги. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачі отримують від підприємства послуги з опалення, холодного водопостачання та техобслуговування, водовідведення. Оплату за отримані послуги відповідачі своєчасно не проводять, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.11.12 р. по 30.04.14 р. в розмірі 7529 грн. 90 коп. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість та судові витрати по справі. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задоволити, не заперечив щодо заочного розгляду справи в зв'язку із неявкою відповідачів в судове засідання. Суду представник позивача пояснив, що сплата заборгованості за надані підприємством послуги відповідачами не здійснюється з червня 2013 р., а до того часу здійснювалась проплата боргу згідно рішення суду. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно судовими повістками, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе справу розглянути у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідачка [PERSON] є споживачем послуг які надає позивач, особовий рахунок [NUMBER], склад її сім'ї 5 чоловік - вона, відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON], а також двоє неповнолітніх онуків. Судом встановлено, що відповідачі по справі не проводили своєчасно та в повному обсязі оплату за спожиті послуги, які надав позивач за період з 01.11.12 р. по 30.04.14 р. Їх заборгованість за цей час за надані позивачем послуги становить 7529 грн. 90 коп. , в т.ч.: за холодну воду та техобслуговування - 2682 грн. 66 коп., за опалення та технічне обслуговування - 2529 грн. 82 коп., за водовідведення - 2317,42 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента [NUMBER] (а.с.5). Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З врахуванням наведеного, на підставі ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, пп.5 ч.3 ст. 20 закону України „Про житлово-комунальні послуги", п.7, 18-21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»(із змінами і доповненнями) затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Комунальне підприємство "Районний редакційно-видавничий комплекс "Новини Виноградівщини" звернулося до Виноградівського районного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON], за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Виноградівської районної ради про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 55394,66 грн., а також витрат на оплату судового збору у розмірі 553,96 грн. В ході судового розгляду справи, а саме: 29.01.2015 року, позивач подав в суд заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 23178,02 грн. Ухвалою суду від 09.09.2014 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, було залучено Виноградівську районну державну адміністрацію. У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів до 20.02.2015 року (включно).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж „Криворіжтепломережа" (далі КП «Криворіжтепломережа») звернулося до суду 01.11.2013 р. з позовом, вказавши, що відповідачу щомісячно поставлялися теплова енергія та гаряча вода, за які той оплату здійснював не в повному обсязі і за період з 01.01.2004 р. по 01.01.2011 р. має заборгованість в сумі 8 813,11 гр. У відповідності зі ст.ст. 67,68, 162 ЖК України відповідач зобов'язана вносити оплату за отриману теплову енергію згідно особового рахунку та встановлених тарифів. Відповідачу щомісяця поставлялася позивачем теплова енергія і гаряча вода, за що плата нараховувалась по тарифам, встановленими рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської Ради від 24 10 2000 р. № 884 ; 28.08.2006 р. № 554, від 14.11.2003 р. № 630, від 13.07.2005 р. № 369., № 53 від 17 01 2008 р., № 584 від 13 08 2008 р. Відповідач оплату за отриману теплову енергію і гарячу воду не здійснювала. Представник позивача у судове засідання не з'явився, наддав суду заяву, позов підтримав, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 8 813,11 грн. та судовий сбір у сумі 229,40 коп. (а.с.37 - заява). Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку ( а.с.16, 22, 32,34 - повідомлення). На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. За період з 01.01.2004 р. по 01.01.2011 р. у відповідача утворилася заборгованість по оплаті за теплопостачання та гарячу воду в сумі 8 813,11.грн.,. (а.с.4-5 - розрахунок боргу). 24.01.2011 року за заявою позивача Довгинцівським районним судом було винесено судовий наказ про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті за теплопостачання та гарячу воду в сумі 8 813,11.грн. 03.06.2011 року ухвалою Довгинцівського районного суду судовий наказ від 24.01.2011 року скасовано (а.с.6 - копія ухвали). Частиною 1 ст. 32 Закону "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що плата за послуги нараховується щомісячно. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до п.5ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом та згідно ч.4 ст.319, ст.322 Цивільного Кодексу України, власність зобов'язує і власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved