overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що [INFO] померла його баба - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, зокрема на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею : 3,5026 га. та 3,2633 га. розташовані на території Павелківської сільської ради. Позивач є єдиним спадкоємцем майна спадкодавця так, як баба ще за життя склала заповіт, яким все своє майно заповіла своєму внуку [PERSON]. Позивач прийняв спадщину, яка відкрилась після смерті баби, звернувшись з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса, однак він не може реалізувати своє право на її оформлення, оскільки на дані земельні ділянки були видані Державні акти серія [NUMBER] та серія [NUMBER], які були втрачені, про що було опубліковано оголошення в місцевій газеті. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв`язку зі смертю власника. Позивач просить визнати за ним право власності на зазначені земельні ділянки. В судове засідання від позивача надійшла заява в якій він позов підтримав, проосить його задовольнити, розгляд справи провести в його відсутність. Від представника відповідача до суду надійшла заява в якій зазначено, що позов визнається, проти задоволення не заперечують, просять справу провести у відсутність представника сільської ради. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). Позивач є внуком померлої, що підтверджується копіями свідоцтв про народженнята та одруження, є спадкоємцем майна померлої згідно заповіту від 25.04.2013 року, яким [PERSON] заповіла все своє майно внуку [PERSON] (а.с.5, 19-21). Довідкою держнотконтори підтверджується, що після смерті [PERSON] за заявою [PERSON], який є спадкоємцем за заповітом, була зеведена спадкова справа. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, до якого належать земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею : 3,5026 га. та 3,2633 га. розташовані на території Павелківської сільської ради на підставі Державних актів серія [NUMBER] та серія [NUMBER] на право власності на земельну ділянку (а.с.7-8). Дані Державні акти було втрачено, в результаті чого позивач подав оголошення до місцевої газети "Новини Андрушівщини" про те, що втрачені Державні акти на право власності на земельні ділянки серії [NUMBER] та серії [NUMBER], видані на ім'я [PERSON], по Павелківській сільській раді - вважати недійсними (а.с.9). Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивач має право на спадкування майна спадкодавця, однак в позасудовому порядку позбавлений можливості його оформити в зв"язку з відсутністю відповідних правовстановлюючих документів, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що [INFO] року помер його батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, зокрема на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,7390 га. розташовану на території Гальчинської сільської ради. Спадкоємцями за законом першої черги є позивач та відповідачі - [PERSON] та [PERSON], діти спадкодавця, які спадщину не прийняли та на неї не претендують. Позивач прийняв спадщину, яка відкрилась після смерті батька згідно ст. 1268 ЦК України, однак він не може реалізувати своє право на її оформлення, оскільки на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва було видано Державний акт серія 0I - 07 III - ЖТ № 000548, який було втрачено, про що було опубліковано оголошення в місцевій газеті. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв`язку зі смертю власника. Позивач просить визнати за ним право власності на зазначене майно. В судове засідання від представника позивача надійшла заява в якій він проосить позов задовольнити, розгляд справи провести в їх відсутність. Від відповідачів до суду надійшли заяви в яких вони зазначають, що позов визнають, проти задоволення не заперечують, просять справу розглянути в їх відсутність. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5). Позивач, син померлого та спадкоємець за законом першої черги, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). Згідно довідки Гальчинської сільської ради [PERSON] на день своєї смерті був зареєстрований разом зі своїм сином [PERSON] за адресою : [ADDRESS] (а.с.11). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, до якого належить земельна ділянка площею 2,7390 га. - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Гальчинської сільської ради на підставі Державного акта серії 0I - 07 III - ЖТ № 000548 на право власності на земельну ділянку (а.с.10). Даний Державний акт був втрачений, про що свідчить оголошення в газеті "Новини Андрушівщини" про те, що втрачений Державний акт на право власності на земельну ділянку серії 0I - 07 III - ЖТ № 000548, виданий на ім'я [PERSON] по Гальчинській сільській раді - вважати недійсним (а.с.20). Довідкою держнотконтори підтверджується, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась. Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивач має право на спадкування майна спадкодавця, однак в позасудовому порядку позбавлений можливості його оформити в зв"язку з відсутністю відповідних правовстановлюючих документів, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що [INFO] року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина. До спадкового майна належать, зокрема земельні ділянки площею : 0,10 га. - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель та 0,20 га. - для ведення особистого селянського господарства, що розташовані по [ADDRESS]. Позивач прийняв спадщину та частково реалізував свої спадкові права, однак він не може реалізувати своє право на оформлення вказаних земельних ділянок, оскільки на них відсутні правовстановлюючі документи. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв`язку зі смертю власника. Позивач просить встановити факт прийнятя спащини ним після смерті [PERSON] та визнати за ним право власності на зазначене спадкове майно. В судове засідання позивач не з"явився, направив заяву в якій позов підтримав з зазначених вище підстав, просив його задовольнити, розгляд справи провести в його відсутність. Представник відповідача до суду не з"явився, направив заяву в якій позов визнав, проти задоволення не заперечує, просить розгляд справи провести в його відсутність. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8). Згідно свідоцтва про народження позивач є сином спадкодавця та спакоємцем за законом (а.с.18). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, до якого належать земельні ділянки площею : 0,10 га. - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, та 0,20 га. - для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується рішенням Андрушівської міської ради № 245 від 29.10.1997 року (а.с.9). Позивач прийняв спадщину після смерті батька та отримав Свідоцтва про право на спадщину за законом, що підтверджується копією спадкової справи № 44. Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивач має право на спадкування майна спадкодавця, а саме земельних ділянок, однак в позасудовому порядку позбавлений можливості його оформити в зв"язку з відсутністю відповідних правовстановлюючих документів. Враховуючи дату смерті спадкодавця, а також те, що позивачем була прийнята спадщина після смерті батька у відповідності до ст. 1268 ЦК УКраїни шляхом подання заяви до нотаріальної контори, суд вважає, що вимога про встановлення факту прийняття спадщини є безпідставною, а тому позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині визнання права власності на спадкове майно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що [INFO] року померла [PERSON], яка постійно проживала в с. Стара Котельня, Андрушівського району. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме на приватизовану земельну ділянку площею : 0,25 га. - для будівництва і обслуговування житлового будинку, яка розташована в [ADDRESS]. Спадкодавець [PERSON] заповіла все своє майно, яке належатиме їй на день смерті позивачу - [PERSON]. Позивач спадщину прийняв шляхом подання заяви до нотконтори та вже реалізував частково свої спадкові права. Однак він не може реалізувати своє право на отримання вказаної земельної ділянки, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв`язку зі смертю власника. Позивач просить визнати за ним право власності на вказане спадкове майно. В судове засідання позивач та його представник не з"явилися, направили заяви, в яких позов підтримали та просили його задовольнити. Представник відповідача до суду не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Згідно заповіту, який не змінено та не скасовано, від 26.02.2013 року [PERSON] заповіла все своє майно позивачу - [PERSON] (а.с.7). Позивач спадщину прийняв шляхом подачі заяви до держнотконтори, що підтверджується виданим на ім"я позивача свідоцтвом про право на спадщину за заповітом на жилий будинок по [ADDRESS], та інформаційною довідкою зі спадкового реєстру (а.с.8). Згідно виписки із рішення виконкому Старокотельнянської сільської ради від 18.10.1993 року №52 [PERSON] була передана у приватну власність земельна ділянка площею : 0,25 га. - для будівництва і обслуговування житлового будинку по [ADDRESS] (а.с.10). Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивач має право на спадкування майна спадкодавця, однак в позасудовому порядку позбавлений можливості його оформити в зв"язку з відсутністю відповідних правовстановлюючих документів, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що відповідно до укладеного кредитного договору від 23.03.2006 року [PERSON] 23.03.2006 року року отримав кредит у розмірі 1500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і може змінюватись. Враховуючи, що позичальник систематично порушував свої зобов`язання по кредитному договору , утворилась заборгованість, яка станом на 30.06.2014 року становить 6429,77 грн., в тому числі: 2760,01 грн. - заборгованість за кредитом, 2887,39 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 282,37 грн. - штраф (процентна складова), яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі - 243,60 грн.. Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання тричі не з"явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України, мав можливість ухвалити рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні встановлено, що 23.03.2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір про надання відповідачу [PERSON] платіжної картки з пін кодом з встановленням на ній кредитного ліміту в розмірі 1500 грн. (а.с.11-16). Згідно розрахунку суми заборгованості відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за договором та станом на 30.06.2014 року заборгованість по кредиту становить 6429,77 грн., яка складається з наступного: 2760,01 грн. - заборгованість за кредитом, 2887,39 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 282,37 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується наданим розрахунком (а.с.6-9). Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до вимог ст.. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно умов договору, вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства і в установлений строк. Враховуючи, що відповідач порушив умови укладеного договору, суму боргу в добровільному порядку не сплачує, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими i підлягають задоволенню. Задовольняючи позов, суд у відповідності до ст.. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» понесені ним судові витрати, а саме: 243,60 грн. судового збору .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що відповідно до укладеного кредитного договору від 29.11.2005 року [PERSON] 29.11.2005 року отримала кредит у розмірі 1200 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Враховуючи, що позичальник систематично порушував свої зобов`язання по кредитному договору банк 26.09.2014 року звернувся до суду з позовом про стягнення боргу по кредитному договору. Станом на 31.08.2014 року сума заборгованості становить 7899,88 грн., яка складається з наступного: 1196,00 грн. - заборгованість за кредитом, 5851,50 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 352,38 грн. - штраф (процентна складова), яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі - 243,60 грн. Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання тричі не з"явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України, мав можливість ухвалити рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів . В судовому засіданні встановлено, що 29.11.2005 року між ПАТ КБ "ПриватБанк"та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір про надання відповідачу [PERSON] платіжної картки з пін кодом з встановленням на ній кредитного ліміту в розмірі 1200,00 грн.(а.с.9-15). Згідно розрахунку суми заборгованості відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за договором та станом на 31.08.2014 року заборгованість по кредиту становить 7899,88 грн., яка складається з наступного: 1196,00 грн. - заборгованість за кредитом, 5851,50 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 352,38 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.5-7). Відповідач належним чином не виконує зобов`язання за кредитним договором, що призвело до виникнення вищевказаної заборгованості. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Позивачем були понесенні судові витрати по зверненню до суду в розмірі 243,60 грн., що підтверджуються платіжними дорученнями, які підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 10.11.2011 року між ним та відповідачкою укладений кредитний договір №002-05503-101111, згідно з яким вона отримала платіжну картку із встановленим лімітом 30 000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії. У відповідності до договору відповідачка була зобов"язанак щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частинами суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, всю суму пені , яка нарахована за попередній звітний місяць. Але відповідачка грубо порушила умови договору, а саме перестала щомісячно сплачувати зазначені платежі. Станом на 23.12.2013 року відповідачка має заборгованість в сумі 7587,54 грн, яка складається із: тіла кредиту - 3851,91 грн; простроченого тіла кредиту - 1143,01 грн; заборгованість за комісіями - 2592,62 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 7587,54грн. та сплачений ними судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з"явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала, щодо задоволення позову. Суд, допитавши відповідачку, дослідивши матеріали справи встановив: що 31.10.2206 року між сторонами укладений кредитний договір №002-05503-101111, згідно з яким вона отримала платіжну картку із встановленим лімітом 30 000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії. У відповідності до договору відповідачка була зобов"язанак щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частинами суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, всю суму пені , яка нарахована за попередній звітний місяць (а.с.5-6) Але відповідачка грубо порушила умови договору, а саме перестала щомісячно сплачувати зазначені платежі. Станом на 23.12.2013 року відповідачка має заборгованість в сумі 7587,54 грн, яка складається із: тіла кредиту - 3851,91 грн; простроченого тіла кредиту - 1143,01 грн; заборгованість за комісіями - 2592,62 грн, що підтверджується розрахунок заборгованості за договором (а.с.16). Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності,суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає порушення відповідачкою строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із неї заборгованість в сумі 7587,54 грн. Задовольняючи позов суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 10.12.2012 року з відповідачем укладений кредитний договір №003-19520-101212, згідно з яким позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті- гривні. За даним договором банк встановлює ліміт Кредитної лінії 5000 грн. Відповідач до підписання пропозиції позивача був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 05.06.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 9852,44 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти заочного рішення суду не заперечив. Відповідач до суду не з"явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду повернулись конверти з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10.12.2012 року між позивачем та відповідачем укладений договір №003-19520-101212, згідно з яким позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті- гривні. За даним договором банк встановлює ліміт Кредитної лінії 5000 грн. Відповідач до підписання пропозиції позивача був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 05.06.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 9852,44 грн., що підтверджується розрахунком позивача. Згідно розрахунку заборгованість складається із: - тіло кредиту - 3546.62 грн. - прострочене тіло кредиту - 1453.38 грн., - заборгованість за відсотками - 1079.72 грн - заборгованість за комісіями - 3772.72 грн Враховуючи, що відповідач порушив умови укладеного договору, суму боргу в добровільному порядку не сплачує, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими i підлягають задоволенню. Питання про судові витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved