Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просив суд стягнути з ТОВ «Миколаїврибпром» майнову та моральну шкоду завданої неякісним товаром. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 06 листопада 2012 р. у місті Одеса позивачем було придбано рибні консерви, Сардини ТМ «Аквамарин» 240 гр. на ринку «Чорноморка» у кількості трьох штук, та у магазині № 13 ТОВ ТД «Каравай» 10 штук. Після приїзду до дому позивач вжив куплені консерви в іжу, після чого у нього погіршився стан здоров`я, та він звернувся за допомогою до лікарні та вимушено знаходився на лікарняному п'ять днів, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог [PERSON] просить всього стягнути з ТОВ «Миколаїврибпром» понесені витрати у розмірі 1061, 55 грн., з яких: вартість неякісних консерви у розмірі 111,05 грн., проведення експертизи у розмірі 950,50 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, виклавши обставини, що зазначені в позові. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, та просив в позові відмовити з підстав, викладених у письмовому запереченнях на позов, які залучено до матеріалів справи (а.с.38-39), додатково пояснивши, що відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», було проведено внутрішнє розслідування в якому було підтверджено непричетність продукції виробництва ТОВ «Миколаїврибпром» до підробленої/сфальсифікованої консерви, на яких було зазначено 070812/К63В26/1Р та 220812/К63В26/1Р, номер для маркування В26 дійсно належи ТОВ «Миколаїврибпром», але у вказані дні завод не працював та не виробляв консервів взагалі, що підтверджується звітом про дослідження рибних консервів за серпень місяць та журналами випуску продукції. Суд заслухавши думку учасників судового розгляду дослідивши матеріали справи встановив наступне, що позивачем було придбано рибні консерви, Сардини ТМ «Аквамарин». 28.03.2013 року позивачем була надіслана вимога до ТОВ «Миколаїврибпром» з проханням оплатити матеріальні збитки та моральну шкоду. 05.04.2013 року ТОВ «Миколаїврибпром» було направлено лист на адресу відповіда (а.с.40), відповідно якого відповідач повідомив, що Закону України «Про захист прав споживачів», було проведено внутрішнє розслідування в якому було підтверджено непричетність продукції виробництва ТОВ «Миколаїврибпром» до підробленої/сфальсифікованої консерви, на яких було зазначено 070812/К63В26/1Р та 220812/К63В26/1Р, номер для маркування В26 дійсно належи ТОВ «Миколаїврибпром», але у вказані дні завод не працював та не виробляв консервів взагалі, що підтверджується звітом про дослідження рибних консервів за серпень місяц з Управління ветеренираної медицини Новоодеського району. Відповідно до протоколу випробувань харчової продукції № 0702-0703-13х від 28.01.2013 року, зразки продукції за органолептичними показниками (смак, консистенція, стан» та фізико-хімічним показником (маса нетто) не відповідають вимогам ГСТУ 15-70-2001 «Консерви рибні натуральні. Технічні умови. П.4 ч.1 с.4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця). Також статтею 15 вказаного Закону передбачено, що Споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про продукцію повинна містити: 1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; 2) найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція; 3) дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт; 4) відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; 5) позначку про наявність або відсутність у складі продуктів харчування генетично модифікованих компонентів; Ч.1,3 статті 1210 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є нерухомим майном, підлягає відшкодуванню виготовлювачем товару. Протиправність дій виконавця робіт ( послуг) може також виражатися у використанні речей, матеріалів, обладнання приладів, інструментів, пристосувань, чи інших засобів, необхідних для виконання ним робіт або надання послуг, якщо такими діями було завдано шкоди життю, здоров'ю або майну потерпілого. Відповідальність у цьому випадку настає незалежно від того чи виконавець був обізнаний з їх властивостями. Товаром неналежної якості слід вважати такий товар, що має певні недоліки, не відповідає наданій щодо нього виготовлювачем чи продавцем інформації, а також проданий після закінчення строку його придатності чи фальсифікований. Недоліки товарів, робіт ( послуг) мають бути не будь - якими, а саме недоліками такого роду, що спричиняють шкоду життю, здоров'ю або майну громадянина чи майну юридичної особи. Зазначені недоліки можуть мати не явний характер і проявити себе лише при використанні ( споживанні ) товару. Шкода може полягати у пошкодженні, знищені майна потерпілого, у витратах на відновлення здоров'я, втраті заробітку (доходу) у зв'язку зі зниженням ( втратою) працездатності тощо. Майнова шкода відшкодовується у повному обсязі, за винятком тих випадків, коли законодавством не передбачено більш високої міри покарання. Умовою відповідальності є наявність юридично -значимого причинно - наслідкового зв'язку, доказ існування якого є обов'язком потерпілого. Як встановлено в ході судового розгляду, позивачем надано листок непрацездатності серія АВО № 500863 (а.с.5) про амбулаторне лікування з 22.11.2012 року до 26.11.2012року, але будь - яких негативних наслідків після вживання вказаної продукції у позивача виявлено не було, крім того позивачем чи його представником не надано до суду доказів того, що позивач звернувся за допомогую саме з причини вживання консерви Сардини ТМ «Аквамарин» а не будь з якіх інших підстав, також не встановле, що вживання данних консерв може призвести до погіршення стану здовья, та чи пригодні вони до вживання, також позивачем та представником позвича не доведено, що консерви Сардини ТМ «Аквамарин» були виготовлені ТОВ «Миколаїврибпром». в тому числі про призначення судової експертизи, позивачем протягом розгляду судової справи не заявлялось. Для застосування до продавця санкцій, які є мірою цивільно-правової відповідальності (стягнення збитків, неустойки, передбаченої законом або договором), необхідно встановити його вину. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність лише за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено законом або договором. Вина не є неодмінною умовою відповідальності за порушення зобов'язання: договором або законом може встановлюватися відповідальність боржника незалежно від його вини. Але, якщо інше не передбачене договором або законом, відповідальність за порушення зобов'язання настає за наявності вини порушника. Внаслідок придбання споживачем товару неналежної якості в нього виникає право на застосування правових способів відновлення порушених прав та законних інтересів, порядок використання яких встановлений чинним законодавством України. За вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених ч.3 ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Закон України "Про захист прав споживачів" передбачає можливість відшкодування моральної шкоди у разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Інших підстав для задоволення зазначених вимог законом не передбачено. В матеріалах справи не міститься доказів того, що позивачу була спричинена будь - яка шкода. Відповідно до частини третьої ст.212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Положення ст. ст. 23, 1167 ЦК України як підстави для відшкодування моральної шкоди позивачу в даному випадку також місця не мають, адже обов'язковою умовою їх застосування передбачено наявність доведених винних дій відповідача, що в рамках даної справи встановлено не було. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїврибпром» про стягнення моральної та матеріальної шкоди заподіяної неякісною продукцією є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: dismissed