Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

15 січня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом заявою до відповідача в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Рубіжанського міського голови [PERSON] від 05 січня 2021 року № 1-к «Про проведення службового розслідування відносно директора КП «РФСК» Рубіжанської міської ради Луганської області» та стягнути з відповідача судовий збір,посилаючись на наступні обставини. Позивач зазначає, що з 11.02.2020 працює на посаді директора комунального підприємства «Рубіжанський фізкультурно-спортивний комплекс» Рубіжанської міської ради Луганської області(далі - КП «РФСК» Рубіжанської міської ради Луганської області). 05.01.2021 відповідач видав розпорядження № 1-к «Про проведення службового розслідування відносно нього -директора КП «РФСК» Рубіжанської міської ради Луганської області. Вказане розпорядження позивач вважає протиправним з наступних підстав: 1.підстави зазначені у розпорядженні № 1-к не відповідають підставам для проведення службового розслідування,визначеним Порядком проведення службового розслідування; 2. пунктом 2 Порядку проведення службового розслідування передбачено,що рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу ,в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування,або особа, яка для цілей Закону України « Про запобігання корупції» прирівнюється до особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування стосовно якої планується проведення службового розслідування. Відповідач не є керівником КП «РФСК» Рубіжанської міської ради Луганської області і тому не має права приймати рішення про проведення службового розслідування щодо нього. Ухвалою суду від 18.01.2021 прийнято цю позовну заяву, відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 18). 02.02.2021 до суду надійшов відзив відповідача на вказану позовну заяву в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу з наступних підстав: 1.відповідно до абзацу 2 п. 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950 (далі Порядок) службове розслідування може бути проведено стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян.Таким чином підстави проведення службового розслідування у Розпорядженні №1-к зазначені у відповідності до абзацу 2 п. 1 Порядку. 2.Стосовно повноважень міського голови проводити службове розслідування відносно керівника комунального підприємства «РФСК » Рубіжанської міської ради Луганської області [PERSON] ,зазначено,що відповідно до п. 3.2. Статуту КП «РФСК» Рубіжанської міської ради Луганської області ,підприємство на контрактній основі очолює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади міським головою у відповідності до вимог чинного законодавства. Відповідно до Контракту №1 від 11.02.2020, він укладений між Рубіжанською міською радою Луганської області в особі секретаря міської ради сьомого скликання Бусєнкова А.А., з однієї сторони та громадянином [PERSON] з другої сторони про те, що [PERSON] наймається на посаду директора КП «Рубіжанський фізкультурно-спортивний комплекс Рубіжанської міської ради» (далі Директор). П. 1.5. Директор підзвітний Рубіжанській міській раді та її уповноваженому органу - Виконавчому комітету у межах, встановлених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом. П. 2.2.1. Директор зобов`язаний виконувати розпорядження та накази Роботодавця та уповноваженого ним органу. П. 2.6.1. Роботодавець здійснює контроль за дотриманням Директором Статуту Підприємства та умов цього контракту та приймає відповідні рішення у разі їх порушення. Відповідно до рішення Рубіжанської міської ради від 13.11.2020 №1/2 на посаду Рубіжанського міського голови обрано [PERSON] , який набув повноважень після складання присяги на першій сесії Рубіжанської міської ради, яка відбулася 13.11.2020. Посилаючись на п. 10 ч. 4 ст. 42, ч. 8 ст. 59,ст. ст.21,147-1КЗпП України ,відповідач зазначає, що Рубіжанська міська рада Луганської області в особі міського голови [PERSON] є роботодавцем директора КП «РФСК» Рубіжанської міської ради Луганської області [PERSON]. , а міський голова [PERSON] його безпосереднім керівником. Міський голова є саме тією особою на яку покладено повноваження щодо призначення службового розслідування відносно керівника комунального підприємства - [PERSON] 04.02.2021 до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача (а.с.33-35),в якій він просить відхилити заперечення відповідача ,зазначені у відзиві . 10.02.2021 до суду надійшли заперечення відповідача щодо відповіді позивача на відзив (а.с.37) в яких відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі з підстав зазначених у відзиві. 12.02.2021 до суду надійшли додаткові пояснення позивача,в яких він зазначив,що розпорядженням Рубіжанського міського голови від 05 січня 2021 року № 1-к «Про проведення службового розслідування відносно директора КП «РФСК» Рубіжанської міської ради Луганської області безпідставно розпочато проведення службового розслідування щодо нього,відсторонено його від здійснення повноважень на посаді директора КП «РФСК» Рубіжанської міської ради Луганської області , чим порушено його право на працю. Припущення про можливе неналежне виконання ним службових обов`язків, заподіяння майнової шкоди територіальній громаді міста Рубіжне, яке зазначене в пункті 1 вказаного розпорядження посягає на його честь, гідність і ділову репутацію, сприяє поширенню чуток та негативному ставленню до нього працівників підприємства. Також зазначив про невідповідність змісту оскаржуваного розпорядження Законам України та прийнятим на підставі них нормативно-правовим актам. Вказав,що розпорядженням Рубіжанського міського голови від 19.10.2018 №136 затверджено «Інструкцію з діловодства у Рубіжанській міській раді та її структурних підрозділах» (далі за текстом - Інструкція) . Статтею 1 розділу І Розділу Інструкції встановлено, що ця Інструкція встановлює вимоги щодо документування управлінської інформації та організації роботи з документами, створеними у паперовій формі, у Рубіжанській міській раді Луганської області та її структурних підрозділах, включаючи їх підготовку, реєстрацію, облік і контроль за виконанням. Також, згідно ч. 9 розділу II Інструкції, під час підготовки організаційно-розпорядчих документів у паперовій формі працівники Рубіжанської міської ради Луганської області та її структурних підрозділів оформляють їх з урахуванням вимог ДСТУ 4163-2003. Статтею 54-55 розділу II Інструкції «Документування управлінської інформації. Загальні вимоги щодо створення документів», «Візи та гриф погодження для документів, що створюються у паперовій формі» встановлено, що внутрішнє погодження документа оформлюється шляхом проставляння візи. Віза включає особистий підпис, ініціали імені і прізвище особи, яка візує документ, дату візування із зазначенням у разі потреби найменування посади цієї особи. Віза проставляється на лицьовому або в разі, коли місця на лицьовому боці останнього аркуша недостатньо, на зворотному боці останнього аркуша проекту документа. В порушення вказаних пунктів Інструкції, Розпорядження міського голови від 05.01.2021 №1-К «Про проведення службового розслідування відносно директора КП «РФСК» Рубіжанської міської ради Луганської області», не містить візи осіб, що здійснювали внутрішнє погодження цього документа. Відповідно до абз. 2 ст. 64 Розділу II Інструкції, відбиток печатки, на якій зазначено загальний відділ (без зображення герба) у разі потреби ставиться на копіях документів та на розмножених примірниках розпорядчих документів. Розпорядження міського голови від 05.01.2021 №1-К «Про проведення службового розслідування відносно директора КП «РФСК» Рубіжанської міської ради Луганської області», містить відбиток печатки «Загальний відділ», при цьому даний документ не є копією документа, про що свідчить відсутність будь-яких відміток про це. Як встановлено ст. 72 розділу II Інструкції, ім`я та прізвище працівника, який створив документ, і номер його службового телефону зазначаються в нижньому лівому кутку останньої сторінки паперового документа, але в порушення цієї вимоги Інструкції, оскаржуване розпорядження не містить ім`я та прізвище працівника, який створив документ, і номер його службового телефону. Згідно ст. 78-79 розділу II Інструкції Проекти розпоряджень з кадрових питань (особового складу) візуються спеціалістом загального відділу на якого покладені повноваження з питань кадрової роботи, який створив документ, та/або його керівником, а також посадовою особою юридичного відділу на яку покладені повноваження з питань запобігання та виявлення корупції, посадовою особою відділу бухгалтерського обліку, іншими посадовими особами, у разі потреби. Проекти розпоряджень візуються відповідними профільними заступником міського голови та керуючим справами виконавчого комітету. Уповноваженою особою юридичного відділу обов`язково візуються проекти рішень Рубіжанської міської ради Луганської області , рішень виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області , розпоряджень нормативно- правового характеру, а також розпоряджень з кадрових питань (особового складу). В порушення вказаних вимог Інструкції, розпорядження міського голови від 05.01.2021 №1-К не містить візи спеціаліста загального відділу на якого покладені повноваження з питань кадрової роботи, який створив даний документ, а також посадової особи юридичного відділу, профільного заступника міського голови та керуючого справами виконавчого комітету. Ст. 85 розділу II Інструкції встановлено, що у преамбулі зазначаються підстава, обґрунтування або мета видання розпорядження. Зазначена частина починається із слів "На виконання", "3 метою" тощо. Якщо документ видається на підставі іншого розпорядчого документа, у констатуючій частині (преамбулі) зазначається посилання на відповідний документ. Преамбула розпорядження закінчується словом - «з о б о в' я з у ю», яке друкується жирним шрифтом, після якого ставиться двокрапка. Розпорядження міського голови від 05.01.2021 №1-К не відповідає вимогам вказаних положень Інструкції та не містить підстави або мети проведення службового розслідування та не починається з вказаних слів. Розпорядження взагалі не містить будь-яких посилань на мету його проведення. Закінчення преамбули розпорядження не відповідає вимогам Інструкції, замість слова «з о б о в' я з у ю» вказано «ЗОБОВ`ЯЗУЮ» що не відповідає наведеній у Інструкції формі (великі букви без пробілів замість маленьких букв з пробілами). Відповідно до ст. 86 розділу II Інструкції, розпорядча частина поділяється на пункти і підпункти, які нумеруються арабськими цифрами. У кожному пункті повинні бути зазначені організаційно-розпорядча дія (затвердження або введення в дію інструкції, положення тощо) або конкретне завдання (доручення) із строком його виконання та структурні підрозділи - його виконавці, наприклад: департаменту забезпечення документообігу; керівникам структурних підрозділів; головам районних державних адміністрацій. В порушення даних вимог Інструкції п. 1 Розпорядження міського голови від 05.01.2021 р. №1-К не містить відомостей або посилання на виконавця, якому воно адресовано. Кожен інший пункт розпорядження окремо не відповідає вимогам п. 86 Інструкції щодо кожного пункту розпорядження та не містить всіх передбачених даних - конкретної дії, завдання, строку її виконання та виконавця. Згідно ст. 87 розд. II Інструкції, неконкретні ("прискорити", "поліпшити", "активізувати", "звернути увагу" тощо) та неконтрольні ("довести до відома", "ознайомити" тощо) доручення в розпорядженнях не застосовуються. В порушення даного пункту Інструкції, п. 8 розпорядження Рубіжанського міського голови від 05.01.2021 №1-к містить неконкретне та неконтрольне доручення, заборона якого прямо встановлена Інструкцією - «невідкладно довести до відома...», без зазначення конкретних строків та способу ознайомлення. Відповідно до абз. З ст. 96 розділу II Інструкції, під час ознайомлення з розпорядженням згаданими у ньому особами на першому примірнику розпорядження чи на спеціальному бланку проставляються підписи із зазначенням дати ознайомлення. В оскаржуваному розпорядженні відсутні підписи про ознайомлення згаданих у ньому осіб та не вказано дати їх ознайомлення. Отже,розпорядження Рубіжанського міського голови м. Рубіжне від 05.01.2021 №1-к не відповідає та суперечить вимогам щодо документування управлінської інформації та організації роботи з документами, створеними у паперовій формі, у Рубіжанській міській раді Луганської області та її структурних підрозділах, затвердженим «Інструкцію з діловодства у Рубіжанській міській раді та її структурних підрозділах», а тому складено не в спосіб, встановлений чинним нормативно-правовим актом, що також є порушенням ч. 2 ст. 19 Конституції України. 19.02.2021 до суду надійшли письмові пояснення відповідача в яких він зазначив наступне. В додаткових поясненнях [PERSON] повністю змінює підстави позову. Тобто відповідно до первинної позовної заяви підставами позову було: невідповідність підстав призначення службового розслідування підставам зазначеним у Порядку, затвердженому постановою КМУ №950 від 13.06.2000; відсутність повноважень у міського голови проведення службового розслідування відносно директора КП «РФСК`Рубіжанської міської ради Луганської області [PERSON] . А відповідно до додаткових письмових пояснень підставою позову є невідповідність розпорядження про проведення службового розслідування «Інструкції з діловодства у Рубіжанській міській раді та її структурних підрозділах» , затвердженої розпорядженням міського голови №136 від 19.10.2018.По суті ці додаткові пояснення є зміною підстав позову.Зміна підстав позову - це зміна обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Оскільки підстави позову змінено, то відповідач має право надати свої пояснення з цього приводу. Що стосується доводів Позивача з приводу не дотримання положень інструкції з діловодства відповідач зазначив наступне. Розпорядженням міського голови №136 від 19.10.2018 затверджено Інструкцію з діловодства у Рубіжанській міській раді та її структурних підрозділах, (далі Інструкція) Відповідно до п. 15 вказаної Інструкції документ повинен містити обов`язкові для його визначеного виду реквізити, що розміщуються в установленому порядку, а саме: найменування установи - автора документа, назву виду документа (крім листів), дату, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту, текст, підпис. Під час підготовки та оформлення документів можуть застосовуватися не тільки обов`язкові, а також інші реквізити, якщо це відповідає призначенню документа або способу його опрацювання. 05.01.2021 [PERSON] було вручено копію розпорядження міського голови від 05.01.2021 №1-к про проведення відносно нього службового розслідування. Те що йому було вручено не належним чином завірену копію не означає, що оригінал розпорядження є не законним та підлягає скасуванню. До того ж [PERSON] був ознайомлений з оригіналом розпорядження на якому поставив свій підпис. Взагалі Порядком, затвердженим постановою КМУ №950 від 13.06.2000 не передбачено надання копії розпорядження особі відносно якої проводиться службове розслідування. У самому розпорядженні №1-к від 05.01.202 зазначено, що [PERSON] необхідно ознайомити з розпорядженням та він був ознайомлений з оригіналом документа на якому поставив свій підпис, а отже порушень допущено не було. Вручення [PERSON] копії розпорядження не є підставою для його скасування. Стосовно погодження (візування) проекту розпорядження. Відповідно до пунктів 60-61 Інструкції у разі коли зміст документа стосується більше ніж трьох структурних підрозділів, складається аркуш погодження. Зразок аркуша погодження є додатком 5 до Інструкції. Розпорядження №1-к від 05.01.2021 було погоджено зі складанням аркушу погодження, оскільки воно стосується більше ніж трьох підрозділів. У тому аркуші зазначено виконавця (розробника) документа: « [PERSON] начальник відділу персоналу». Відповідно до п. 85 Інструкції «У преамбулі зазначаються обґрунтування або мета видання розпорядження. Зазначена частина починається із слів "На виконання ","3 метою» тощо. Якщо документ видається на підставі іншого розпорядчого документа, у констатуючій часті (преамбулі) зазначається посилання на відповідний документ.» На словах: «... підстава, обгрунтування або мета... Зазначена частина починається із слів "На виконання", "3 метою" тощо.». Слово «або» означає, що має бути зазначено хоча б щось одне з: «підстава», «обґрунтування», «мета». Слово «тощо» означає, що окрім слів «На виконання» «З метою» можуть бути також інші слова які відповідають призначенню документа. Що стосується підстав проведення службового розслідування відносно [PERSON] то ними є: акт про відсутність персоналу КП «РФСК» Рубіжанської міської ради Луганської області на робочих місцях 31.12.2020, у тому числі відсутність директора КП «РФСК» Рубіжанської міської ради Луганської області [PERSON] , складений заступниками міського голови [PERSON] і [PERSON] в присутності сторожа [PERSON] 31.12.2020 о 14.31 год.,службовий лист начальника відділу культури, молоді та спорту Рубіжанської міської ради від 04.01.2021,лист від 04.01.2021 вих. №001 -009/2,акт про відмову надання пояснень,а також п. 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950. Тобто підстави для проведення службового розслідування у розпорядженні вказані, а тому положення ст. 85 Інструкції дотримані. Що хотів сказати позивач обговорюючи п. 86 Інструкції, взагалі не зрозуміло. Позивач пише «... кожен пункт розпорядження окремо не відповідає вимогам п. 86... » В інструкції не написано, що кожен пункт окремо має містити всі передбачені пунктом 86 дані. П. 86 Інструкції звучить наступним чином: «Розпорядча частина поділяється на пункти і підпункти, які нумеруються арабськими.У кожному пункті повинні бути зазначені організаційно-розпорядча дія (затвердження або введення в дію інструкції, положення тощо) або конкретне завдання (доручення) із строком його виконання та структурні підрозділи - його виконавці, Розпорядча частина розпорядження №1-к від 05.01.2021 містить: у п. 1 конкретне завдання (доручення) - провести службове розслідування; у п. 2 предмет (суть) завдання; у п. З строк виконання; у п. 4 виконавці; у п. 5 організаційно виконавча дія; у п. 6 організаційно виконавча дія; у п. 7 конкретне завдання; - у п. 8 конкретне завдання(доручення) із зазначенням виконавця та строку. Тобто всі вимоги ст. 86 Інструкції дотримані. І взагалі, те що позивач не розуміє деяких термінів зазначених у розпорядженні та у Інструкції, трактує їх по своєму або не знає як їх тлумачити не означає, що розпорядження про проведення відносно нього службового розслідування автоматично стає не законним і має бути скасовано (а.с.57). Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.03.2021 залучено до участі у справі у якості третьої особи,яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Рубіжанську міську раду Луганської області. 18.03.2021 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи Рубіжанської міської ради Луганської області щодо позовної заяви, у яких зазначено про заперечення проти позовних вимог у повному обсязі, оскільки вони є необгрунтованими та безпідставними, просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, оскільки Розпорядження № 1-к прийнято при наявності підстав, визначених п.1 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 13 червня 2000 № 950. Порушення трудової дисципліни позивачем, потребує ретельного обґрунтування таких дій. Міський голова, як представник територіальної громади, має право призначити службове розслідування з метою з`ясування всіх необхідних обставин викладеного.Факт призначення службового розслідування, як і тимчасового відсторонення від виконання посадових обов`язків, сам по собі не визначає некомпетентності, невідповідності керівника займаній посаді, або вини у скоєнні будь-якого правопорушення, а використовується для підтвердження або спростування тієї чи іншої інформації. Аналізуючи норми Порядку, Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 № 950, проведення службового розслідування стосовно позивача, вважає, що на директора комунального підприємства вказані норми розповсюджуються у повному обсязі і щодо підстав призначення службового розслідування, і щодо відсторонення від посади за рішенням керівника. Рубіжанська міська рада Луганської області , в особі міського голови [PERSON], є роботодавцем директора КП «РФСК» Рубіжанської міської ради Луганської області [PERSON]. а міський голова [PERSON] його безпосереднім керівником. Тому, розпорядження міського голови прийнято з дотриманням вимог діючого законодавства України. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,надав пояснення ,аналогічні по суті позову .Крім того,зазначив,що оскаржуване розпорядження є незаконним з підстав ,зазначених в позові,а саме: воно не відповідає вимогам Порядку , затвердженого постановою КМУ від 13 червня 2000 № 950,яким встановлено чіткий перелік підстав для проведення службового розслідування .Відповідач посилається на п.1 вказаного Порядку ,але розпорядження не містить будь-яких даних,які підтверджують факт невиконання позивачем своїх службових обов`язків.Також незрозуміло яку ж матеріальну чи моральну шкоду завдав позивач територіальній громаді міста Рубіжного. Єдиною підставою розпорядження є факт відсутності робочого персоналу 31.12.2020 о 14.30 на робочому місці ,тобто в другій половині дня,після того,як посадові особи Рубіжанської міської ради Луганської області прибули на підприємство,привітали колектив зі святом і дозволили «потихеньку» розходиться. Після чого пізніше приїхали і склали акт про відсутність на робочих містах. Представник також вказав,що позивач як директор підприємства не повинен перебувати на робочому місці безперервно ,він може вирішувати різні питання поза межами підприємства. Крім того,Рубіжанський міський голова не має довіреності від Рубіжанської міської ради Луганської області чи її рішення про те,що він є представником Рубіжанської міської ради Луганської області .Представник зазначив,що на момент винесення розпорядження не було встановлено розмір матеріальної ,або моральної шкоди ,завданих територіальній громаді діями позивача,а тому розпорядження побудовано на припущеннях. В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав,аналогічних по суті підставам ,зазначених у відзиві та поясненнях. Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимогн,зазначив,що доданими до справи доказами підтверджено відсутність наказів про скорочення робочого часу 31.12.2020 в КП «РФСК» Рубіжанської міської ради Луганської області .Також зазначив,що міський голова має повноваження на винесення розпоряджень відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Заслухавши пояснення представників сторін ,третьої особи, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 у справі №360/29/21 встановлено, що у даному спорі відповідач виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як сторона трудового договору, тому справа розглядається за правилами цивільного судочинства Рубіжанським міським судом Луганської області. Постановою Рубіжанської міської територіальної виборчої комісії Сєвєродонецького району Луганської області № 150 від 02 листопада 2020 року було визнано обраним Рубіжанським міським головою [PERSON] (а.с.29 зв.). Відповідно до контракту № 1 з керівником підприємства ,що є у комунальній власності ,укладеного 11.02.2020 між Рубіжанською міською радою Луганської області в особі секретаря Рубіжанської міської ради сьомого скликання Бусєнкова Анатолія Анатолійовича ,який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі-Роботодавець) та громадянином [PERSON] ,з другої сторони , [PERSON] наймається (призначається) на посаду директора комунального підприємства «Рубіжанський фізкультурно-спортивний комплекс» Рубіжанської міської ради Луганської області (далі-Директор) (а.с.24- 26). Додатковою угодою до контракту від 11.02.2020 № 1 було визначено розмір посадового окладу позивача (а.с.27). З розпорядження Рубіжанського міського голови [PERSON] від 05 січня 2021 року № 1-к «Про проведення службового розслідування відносно директора КП «РФСК» Рубіжанської міської ради Луганської області» виходить , що на підставі акту про відсутність персоналу КП «РФСК» Рубіжанської міської ради Луганської області на робочих місцях 31.12.2020, у тому числі відсутність директора КП «РФСК» Рубіжанської міської ради Луганської області» [PERSON] , складеного заступниками міського голови Савченком О.О. і [PERSON] в присутності сторожа [PERSON] 31.12.2020 о 14.31год.,службового листа начальника відділу культури, молоді та спорту Рубіжанської міської ради Луганської області від 04.01.2021, акту про відмову надання пояснень,а також п. 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950. визначено провести службове розслідування стосовно директора КП «РФСК» Рубіжанської міської ради Луганської області [PERSON] щодо можливого невиконання ним службових обов`язків ,перевищення повноважень керівником комунального підприємства,що призвело до заподіяння майнової шкоди територіальній громаді міста Рубіжне(а.с.6). Відповідно акту про відсутність персоналу КП «РФСК» Рубіжанської міської ради Луганської області на робочих місцях від 31.12.2020, складеного заступниками міського голови Савченком О.О. і [PERSON] в присутності сторожа [PERSON] 31.12.2020 о 14.31год.,встановлено,що при перевірці в приміщенні КП «РФСК» 31.12.2020 о 14.31 годині було виявлено відсутність денного персоналу,.в тому числі директора підприємства [PERSON] ,який на дзвінки заступника голови [PERSON] та сторожа [PERSON] не відповідає.(а.с.116). Відповідно до акту від 04.01.2021 ,директор КП «РФСК» Рубіжанської міської ради Луганської області надати письмові пояснення щодо відсутності його та денного персоналу на робочих місцях в робочий час -відмовився(а.с.119). Відповідно листа № 97 від 17.03.2021 КП «РФСК» Рубіжанської міської ради Луганської області,наказ по підприємству про скорочення робочого дня 31.12.2020 не було видано (а.с.132 ),що підтверджується і книгою реєстрації наказів підприємства (а.с.133-138 ). В судовому засіданні встановлено, що КП «РФСК» Рубіжанської міської ради Луганської області діє на підставі статуту, затвердженого рішенням Рубіжанської міської ради від 27.06.2020 року №111/11. Згідно п.1.1 Статуту КП «РФСК» Рубіжанської міської ради Луганської області створене відповідно до рішення Рубіжанської міської ради №11/19 від 09.06.2016, засноване на власності територіальної громади м.Рубіжне,засновником є Рубіжанська міська рада Луганської області і підпорядковане міській раді. Відповідно до ст.327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування. Статтею 169 ЦК України визначено право територіальних громад створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом. Відповідно до ст.81 Цивільного кодексу України юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Отже, КП «РФСК`Рубіжанської міської ради Луганської області , створене на підставі рішення органу місцевого самоврядування, є юридичною особою публічного права. Службове розслідування з відстороненням особи або без такого проводиться у відповідності до Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №950 від 13.06.2000 року. Законом України «Про запобігання корупції» у пп.а) п.2 ч.1 ст.3 зазначені посадові особи юридичних осіб публічного права, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку. Позивач у позовній заяві визнає, що посада директора КП «РФСК »Рубіжанської міської ради Луганської області прирівнюється до осіб уповноважених на виконання функцій держави ,але зазначає ,що відповідач не є керівником «РФСК »Рубіжанської міської ради Луганської області і тому не має права приймати рішення про проведення службового розслідування щодо нього. Відповідно до ст.143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю. Згідно п.3.2. Статуту КП «РФСК» Рубіжанської міської ради Луганської області, підприємство на контрактній основі очолює директор,який призначається на посаду та звільняється з посади міським головою у відповідності до вимог чинного законодавства. За розпорядженням голови здійснюється виплата директору матеріальної допомоги, премій, доплат та інших видів заохочень, визначених чинним законодавством України та колективним договором Підприємства . Таким чином, міський голова ,як головна посадова особа територіальної громади, у відповідності до ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування», уповноважений на здійснення представницьких функцій і діє від імені територіальної громади. Відповідно до ст.17 Закону України «Про місцеве самоврядування» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування. Пунктом 1.5. контракту № 1 визначено,що директор підприємства підзвітний Рубіжанській міській раді та її уповноваженому органу-виконавчому комітету у межах,встановлених законодавством,статутом підприємства та цим контрактом. Відповідно до п.2.2.1,п.,2.5.,п..2.6. контракту № 1 ,директор зобов`язаний виконувати розпорядження та накази роботодавця та уповноваженого ним органу; роботодавець чи уповноважений ним орган має право вимагати від директора достроковий звіт про його дії,якщо останній допустив невиконання чи неналежне виконання своїх обов`язків щодо управління підприємством та розпорядження його майном; роботодавець здійснює контроль за дотриманням директором статуту підприємства ,умов цього контракту та приймає відповідні рішення у разі їх порушення. Отже, директор комунального підприємства не є незалежним та самостійним керівником, а є працівником, роботодавцем якого виступає територіальна громада в особі Рубіжанської міської ради Луганської області. Верховним Судом у постанові 591/3613/16-ц від 07.02.2018 року визначена правомірність визначення керівника комунального підприємства як суб`єкта проведення службового розслідування, а враховуючи положення постанов Верховного Суду № 569/6605/16-ц від 06.06.2018, № 488/4669/15-ц від 29.08.2018 року, призначення службового розслідування стосовно керівників комунальних установ, підприємств, закладів органами місцевого самоврядування є правомірним, результат такого службового розслідування за умови дотримання порядку його проведення визнається належним та допустимим доказом. Враховуючи порядок призначення службового розслідування та подій, що йому передували, суд критично ставиться до заяви позивача щодо відсутності підстав для призначення судового розслідування, оскільки відсутність директора та персоналу на робочих місцях в робочий час має наслідком виплати заробітної плати особам,які були відсутні на роботі,що може призвести до завдання матеріальної шкоди територіальній громаді міста Рубіжного. Таким чином, міський голова як представник територіальної громади має право призначити службове розслідування з метою з`ясування всіх необхідних обставин. Факт призначення службового розслідування, як і тимчасового відсторонення від роботи, на думку суду, сам по собі не визначає некомпетентності або невідповідності керівника займаній посаді, а використовується для підтвердження або спростування інформації. Аналізуючи норми Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №950 від 13.06.2000 року, суд вважає, що на директора комунального підприємства вказані норми розповсюджуються у повному обсязі і щодо призначення службового розслідування, і щодо відсторонення від посади за рішенням керівника Стосовно доводів представника відповідача про порушення Інструкції з діловодства у Рубіжанській міській раді та її структурних підрозділах ,затвердженої розпорядженням міського голови № 136 від 19.10.2018 ,суд вважає ,що її вимоги при винесенні оскаржуваного розпорядження дотримані . З урахуванням наведеного,суд дійшов висновку, що доводи позивача щодо протиправності розпорядження Рубіжанського міського голови [PERSON] від 05 січня 2021 року № 1-к «Про проведення службового розслідування відносно директора КП «РФСК» Рубіжанської міської ради Луганської області» не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити. У відповідності до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволенню позовних вимог, тому у разі відмови у задоволенні позову судові витрати стягненню не підлягають.

Outcome: dismissed