Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

В травні 2015р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Центр-Будінвест», за участю третьої особи на боці відповідача ТОВ «Златоград», за яким просив: зобовязати ТОВ «Центр-Будінвест» передати у власність : 3-х кімнатну квартиру №Б у 3-х житлової секції на останньому поверсі з вікнами збоку Деваланівського спуску на відмітці 19\~800 м., заг. пл..144,38 кв.м., житл пл.. 69,29 кв.м. за адресою :м.Одеса вул..Жуковського,9; офісне приміщення в першій секції від вул.. Жуковського заг. пл.. 138 кв.м. з окремим входом в офіс №3 ( 3 секція будинку).; одне машино-місце №1 у підземному паркінгу за адресою м.Одеса вул..Жуковського,9. Також просив зобовязати відповідача не перешкоджати йому в їх користуванні. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 30.05.2016р. відкрито провадження по справі (головуючий суддя Суворова О.В.). 03.07.2014р. представником ТОВ «Центр-Будінвест» (код ЄДРПОУ 26276099) надано суду письмові заперечення на позов (а.с.38-41 т.1). Судове засідання 03.07.2014р. було відкладено на 17.07.2014р. Згідно ухвали суду від 17.07.2014р. про витребування суд витребувано з КП «БТІ» ОМР завірену копію технічного паспорту на будинок м.Одеса вул..Жуковського,9. 29.08.2014р. представник позивача подав до суду заяву про зміну (уточнення) позовних вимог з урахуванням витребуваних судом документів (а.с.66-67 т.1) за яким просив: зобовязати ТОВ «Центр-Будінвест» передати у власність : 3-х кімнатну квартиру №11 у 3-й секції будинку заг. пл..144,38 кв.м., за адресою :м.Одеса узвіз Деволанівський,12,; приміщення №2-н з окремим входом в 138 кв.м. в 3 секції будинку за адресою :м.Одеса узвіз Деволанівський,12,.; машино-місце №1 у підземному паркінгу в 3 секції будинку за адресою м.Одеса узвіз Деволанівський,12 Також просив зобовязати відповідача не перешкоджати йому в їх користуванні. 29.08.2014р. судом оголошено перерву по справі до 14.10.2014р. 29.08.2014р. ухвалами суду було витребувано відомості від ТОВ «Ценрт-Будінвест», щодо укладання договорів на квартиру№11, від реєстраційної служби ОМУЮ МЮУ, та накладено арешт на квартиру №11 у 3-й секції будинку заг. пл..144,38 кв.м., за адресою: м.Одеса узвіз Деволанівський,12,; приміщення №2-н з окремим входом в 138 кв.м. в 3 секції будинку за адресою :м.Одеса узвіз Деволанівський,12,.; машино-місце №1 у підземному паркінгу в 3 секції будинку за адресою м.Одеса узвіз Деволанівський,12 . 05.09.2014р. на адресу надійшла заява від позивача [PERSON] про збільшення позовних вимог, за яким залучив співвідповідачем ТОВ «Одесторг» та просив (а.с.107-109 т.1): Витребувати у ТОВ «Одесторг» на його користь 138 кв.м. нежитлового приміщення №2н, яке розташоване за адресою: м.Одеса узвіз Деволанівський,12,; Зобовязати ТОВ «Центр-Будінвест» передати йому у власність : 3-х кімнатну квартиру №11 у 3-й секції будинку заг. пл..144,38 кв.м., за адресою: м.Одеса узвіз Деволанівський,12, що є підставою для державної реєстрації права на зазначену квартиру та виникнення права власності приміщення №2-н з окремим входом в 138 кв.м. в 3 секції будинку за адресою :м.Одеса узвіз Деволанівський,12, що є підставою для державної реєстрації права на зазначене нежитлове приміщення та виникнення права власності, машино-місце №1 у підземному паркінгу в 3 секції будинку за адресою м.Одеса узвіз Деволанівський,12 , що є підставою для державної реєстрації права на зазначене машино-місце та виникнення права власності. Також просив зобовязати відповідачів не перешкоджати йому в їх користуванні. 14.10.2014р. в судовому засіданні за клопотанням представника відповідача залучено як третю особу на боці відповідача [PERSON] У звязку з поданням представником [PERSON] апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження справа перебувала в провадження апеляційного суду Одеської області з листопада 2014р. Ухвалою апеляційного суду одеської області від 10.12.2014р. скаргу відхилено та ухвалу суду від 30.05.2014р. залишено без змін. 20.05.2015р. зазначена справа на підставі повторного авто розподілу надійшла в провадження судді Домусчі Л.В. та ухвалою суду від 21.05.2015р. прийнята до провадження та призначено попереднє судове засідання на 25.06.2015р.(а.с.181 т.1). 16.07.2015р. вказану справу було надіслано на запит до Вищого спеціалізованого Суду України . В серпні 2015р. зазначена була повернута до суду як помилково надіслану. 14.09.2015р. суд задовольнив клопотання представника позивача [PERSON] про витребування доказів. 22.10.2015р. до суду представником ТОВ «Одесторг» надано заперечення на позов (а.с.235-238 т.1) та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у звязку з незгодою з позовом та заперечення щодо відповідності вказаним в позові приміщенням тим правам, що були визнані за позивачем рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 10.10.2007р.(а.с.230-231 т.1). 22.10.2015р. згідно ухвали суду після підготовчих дій в попередніх судових засіданнях суд призначив справи до розгляду по суті (а.с53 т.2). 11.11.2015р. на адресу суду надійшли від позивача уточнення позову (а.с.60-64 т.2) до ТОВ «Центр-Будінвест», ТОВ «Одесторг», [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи- ТОВ «Златоград», за яким позивач просить: 1) Визнати договір про пайову участь у будівництві житла №47 від 10.01.2006р. укладений між ТОВ «Центр-Будінвест» та [PERSON] стосовно квартири №11 заг. пл.. 146,73 кв.м. підїзд №1 по вул. Жуковського,9 у м.Одесі-недійсним. 2) Визнати договір про пайову участь у будівництві нежитлового приміщення №28/1 від 19.10.2005р. укладений між ТОВ «Центр-Будінвест» та [PERSON] стосовно нежитлового приміщення першого і другого поверху заг.пл. 657,61 кв.м., підїзд №1 по вул. Жуковського,9 у м.Одесі-недійсним в частині 138,0 кв.м. першого поверху. 3) Витребувати у ТОВ «Одесторг» на його користь 138 кв.м. першого поверху , що складає 210/1000 частин нежитлового приміщення №2н, яке розташоване за адресою: м.Одеса узвіз Деволанівський,12, яке складається в цілому із приміщення першого та другого поверху заг.пл.659,74 кв.м. 4) Скасувати відносно ТОВ «Одесторг» державну реєстрацію нежитлового приміщення №2-н заг.пл. 659,74 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Одеса узвіз Деволанівський,12,- в частині 138 кв.м. приміщення першого поверху, що складає 210/1000 частину від загальної площі приміщення. 5) Застосувати реституцію, щодо скасованих правочинів відповідно до положень ст..216 ЦК України. 6) Зобовязати ТОВ «Центр-Будінвест» передати йому у власність : квартиру №11 у 3-й секції будинку заг. пл. 144,38 кв.м., за адресою: м.Одеса узвіз Деволанівський,12; - 138 кв.м. нежитлового приміщення першого поверху №2-н, яке знаходиться за адресою : м.Одеса узвіз Деволанівський,12, яке складається в цілому із приміщення заг.пл. 235,5 кв.м.; - перше машино-місце у підземному паркінгу в 3 секції будинку за адресою м.Одеса узвіз Деволанівський,12 . 7) Також просив зобовязати відповідачів не перешкоджати йому в їх користуванні. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 16.04.2004 року між ним та ТОВ «ЗЛАТОГРАД» укладено інвестиційний договір № 16/04и, згідно якого ТОВ «ЗЛАТОГРАД» взяв на себе зобовязання здійснити будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом у місті Одеса по вулиці Жуковського, 9 та передати [PERSON] індивідуальні обєкти інвестування, а саме: - квартиру на останньому поверсі третьої житлової секції, загальною площею - 168 м.кв. з вікнами з боку Деволанівського узвозу по вул. Жуковського, 9 у м. Одесі; - офісне приміщення загальною площею 138 кв.м. в першій секції по вул. Жуковського, 9 у місті Одесі; - одне машино-місце підземного паркінгу по вул. Жуковського, 9 у місті Одесі. 27.01.2005 року між ТОВ «ЗЛАТОГРАД» та ТОВ «Центр-Будінвест» укладено інвестиційний контракт № 18/11, предметом якого є співробітництво по інвестуванню будівництва будинку по вул. Жуковського, 9 у м. Одесі до введення його в експлуатацію. Після затвердження поетажного плану будинку позивач звернувся до ТОВ «ЗЛАТОГРАД» і ТОВ «Центр-Будінвест» щодо уточнення інвестиційного договору, проте йому було відмовлено, в звязку з чим, [PERSON] звернувся із позовом до суду. 10.10.2007 року Приморський районний суд м. Одеси рішенням у справі № 2-6460/07 визнав за [PERSON] інвестиційні права на індивідуальні обєкти інвестування та зобовязав ТОВ «ЗЛАТОГРАД» і ТОВ «Центр-Будінвест» виконати умови п. 1.3. Інвестиційного договору щодо уточнення предмету договору. Позивач вважає, що шляхом порівняння проектної документації будівництва будинку та технічного паспорту на будинок, і відповіді з КП «ОБТІ» та РОН» від 09.09.14 р. № 445523.72.14, можна встановити, що саме квартира під будівельним номером «Б» на відмітці 19.8 є квартирою № 11; а офісне приміщення № 3 є нежитловим приміщенням № 2-н, а тому, просить договори про пайову участь, укладені відносно цих приміщень визнати недійсними та такими, що суперечать ст.215, 203 ЦК України і передати їх у власність [PERSON] В судовому засіданні 20.01.2016р. судом було розглянуто та задоволено клопотання [PERSON] яким залучено в якості третьої особи на боці відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» у звязку з знаходження в іпотеці майнових прав на незакінчену будівництвом трьохкімнатну квартиру №11 заг.пл.146,73 к.м. на 6-му поверсі у якості забезпечення виконання кредитного договору від 25.04.2007р. №2007/13-2.06/265. Ухвалою суду від 20.01.2016р. задоволено клопотання представника позивача [PERSON] та витребувано від ТОВ «Одесторг» копію технічного паспорту на нежитлове приміщення та від [PERSON] документи щодо оплати за договором коштів, від ТОВ «Ценнтр-Будінвест»- документи про оплату [PERSON] коштів та [PERSON] (а.с.106-109 т.2). Ухвалою суду від 20.01.2016р. задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позов та накладено арешт до вирішення спору по суті на: -квартиру №11 в третій секції будинку №12 по Деволанівському узвізу у м.\~ Одесі; \~ -нежитлового приміщення 2н, загальною площею 659, 74 кв.м., яке знаходиться в третій секції будинку №12 по Деволанівському узвізу у м.\~ Одесі. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.02.2016р. зазначена ухвала суду була скасована в частині накладення арешту на нежитлове приміщення 2н, загальною площею 659, 74 кв.м., яке знаходиться в третій секції будинку №12 по Деволанівському узвозу у м.\~ Одесі та направлено на новий розгляд. 08.02.2016р. від арбітражного керуючого ТОВ «Центр-Будінвест» [PERSON] надійшла на адресу суду відповідь (а.с.119-143 т.2). Ухвалою суду від 08.02.2016р. судом задоволено клопотання представника ТОВ «Одесторг» та витребувано з КП «БТІтаРОН» інформація. 09.02.2016р від представника [PERSON] надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки позво не визнавали, вважаючи що позивач не обґрунтував на якій підставі він просить нажати йому у власність нежитлове приміщення саме приміщення 2н заг.пл.659,74 кв.м. яке розташоване на 1-му та 2-му поверху 1 секція, тоді як рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 10.10.2007р. за ним визнані інвестиційні права зовсім на інші обєкти нерухомості, а предметом договору позивача з ТОВ «Златоград» є взагалі інші обєкти, зокрема офісне приміщення заг. пл..138 кв.м. в першій секції від вул. Жуковського з окремим входом в офісі №3. При цьому зазначила, що довідка КП «БТІ»ОМР від 05.09.2014р. №445523.72.14 про співвідношення і відповідність обєктів,на яку посилається позивач, не може бути належним доказом, оскільки це не входить до їх компетенції та вказані в ній відомості не відповідають дійсності по технічному паспорту від 16.12.2013р. 25.03.2016р. надійшла від КП «БТІ таРОН» відповідь з копіями документів (а.с.170 т.2). Листом ПАТ «Укрсоцбанк» від 09.03.2016р. надана відповідна інформація та прохання про розгляд справи у їх в відсутність (а.с.173-174 т.2). В судовому засіданні 26.04.2016р. представник позивача [PERSON] надав свої пояснення щодо заявлених позовних вимог та їх підстав, якими підтримав позов та просив його задовольнити. Також він зазначив що відсутні документи з яких би можливо було встановити нумерацію машиномісця. Проте він просив передати позивачу машиномісце за №1. На момент укладання договору з ТОВ «Златоград» був тільки ескізний проект 6-ти поверхового будинку. Згодом у звязку з невизнанням ТОВ «Центр-Будінвест» інвестиційних прав позивач, останній і подав позов до суду, за яким і винесено рішення суду від 10.10.2007р. згодом вони отримали відповідь на їх запит від КП «БТІ» про відповідність квартири під будівельним номером Б- квартирі №11 на відмітці 19800 м. та офісу №3- офіс 2н, який вони також просять витребувати. При цьому він визнав що ТОВ «Центр-Будінвест» при будівництві збільшили поверховість будинку. Також було порушено кримінальне провадження, в рамках якого проводилась будівельно-технічна експертиза, за висновком якої також вбачається що квартира будівельний номер Б відповідає квартирі за №11, а офіс №3 відповідає приміщенню 2н. при цьому він визнав можливим призначити по справі судову експертизу. Представник відповідача ТОВ «Одесторг», в судовому засіданні 26.04.2016р. та в послідуючих засіданнях позов не визнала з підстав, зазначених в запереченні проти позову, в задоволенні позову просила відмовити. Зазначила що інвестиційна права та право власності це різні поняття. По керівнику ТОВ «Златорград» було порушено кримінальну справу, за є вирок. Пояснила, що ТОВ «Одесторг» є власником офісного приміщення № 2н, загальною площею 659,74 кв.м., за адресою: м. Одеса, Деволанівський узвіз,12 з липня 2014 року. Дане приміщення було передане одним із учасників Товариства [PERSON], який ще в 2005р. уклав договір з ТОВ «Центр-Будінвест», в якості внеску до статутного капіталу ТОВ «Одесторг», що підтверджується відповідними документами. ТОВ «Одесторг» ніколи не виступало інвестором будівництва вищезазначеного обєкта, договорів з ТОВ «Центр-Будінвест» не укладало. Таким чином, відповідач є добросовісним набувачем майна, і не може бути позбавлений права власності на нього. Крім того, висновком судової будівельно-технічної експертизи № 5986 від 29.05.2017р. встановлено, що офісне приміщення в першій секції від вул. Жуковського, загальною площею 138 кв.м. з окремим входом в офісі № 3 за адресою: м. Одеса, Деволанівський узвіз,12 (на яке визнано інвестиційні права [PERSON]П.) не відповідає приміщенню №2н, загальною площею 659,74 кв.м., що належить ТОВ «Одесторг». Також, представник зазначила, що інвестиційний контракт № 18/11 від 25.01.2005р. укладений між ТОВ «ЗЛАТОГРАД» і ТОВ «Центр-Будінвест» був розірваний за взаємною згодою сторін 21.08.2007 року. ТОВ «Центр-Будінвест» повернув ТОВ «ЗЛАТОГРАД» інвестиції на суму 10\~060\~000 грн., та жодних зобовязань перед інвесторами, залученими ТОВ «ЗЛАТОГРАД», в тому числі, перед [PERSON] не має. Те приміщення, на яке претендує позивач, не відповідає характеристиці і площі приміщення 2н. Крім того на її думку витребовувати майно має право тільки власник нерухомості. Також зазначивши що вони не оспорюють інвестиційні права позивач. Представник [PERSON] [PERSON], в судовому засіданні 26.04.2016р. також позов не визнала та просила у його задоволені відмовити. Пояснила що всі умови за укладеним ним з ТОВ «Центр-Будінвест» він виконав у повному обсязі та отримав всі необхідні документи для реєстрації права власності. В подальшому в судові засідання не зявлялись, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. В судовому засіданні 26.04.2016р. суд після пояснень учасників справи задовольнив клопотання представник позивача [PERSON] та витребував інформацію від ОСББ «Замок квітів» та від ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с.225-227 т.2). 06.05.2016р. на адресу від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, а саме про накладання арешту на 138 кв.м. нежитлового приміщення 2н першого поверху, яке в цілому складає приміщення першого поверху 272,14 кв.м., яке знаходиться в третій секції будинку №12 по Деволанівському узвозу, у м.Одесі (а.с.230-234 т.2) оскільки попередню ухвалу про забезпечення позову апеляційна інстанція скасувала. Зазначене клопотання розглянуто судом в судовому засіданні 26.05.2016р. та задоволено. (т.3 а.с.3-5). Крім того представником позивача також подано клопотання про витребування у [PERSON] копій договорі про пайову участь та надав додатково докази (а.с.43-67 т.3). 05.07.2016р. у звязку з клопотання представника ТОВ «Одесторг» та [PERSON] судове засідання відкладалося на 20.09.2017р. (суддя перебувала у щорічній відпустці). 20.09.2017р. в судовому засіданні надав свої пояснення [PERSON] , заперечуючи щодо задоволення позовних вимог і що його квартира не відноситься до вимог позивача оскільки квартира його знаходиться на 6 поверсі в 8-ми поверховій секції , додаткові пояснення надала також і представник Маркунтовача та ТОВ «Одесторг", а представник позивача [PERSON] зазначав на необхідності спочатку витребувати певні документи а потім перейти до обговорення клопотання про судову експертизу. 22.09.2016. в судовому засіданні [PERSON] надав суду копії документів, на підставі яких він уклав договір від 10.01.2006р. , доповнення від 17.01.2007р, на квартиру №11, яка є іпотечним майном, [PERSON] прийому-передачі, копію технічного паспорту від 29.09.2014р. При цьому в своїх пояснення представник позивача [PERSON] в судовому засіданні 22.09.2016р. заперечував проти призначення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.109-113 т.3) та посилався на преюдиціальну цивільну справу, по якій 10.10.2007р. винесено рішення, що інвестиційні права позивача на квартиру на 6-му поверсі, тільки там вказувався тоді будівельний номер та нежитлове приміщення під будівельним номером офіс №3, та послався як на належний доказ на висновок судового експерта з кримінальної справи. При цьому він не заперечував що ними заявлено позов тільки на частину нежитлового приміщення пл..138 кв.м. від нежитлового приміщення пл..272 кв.м. що знаходиться на 1-му поверсі, хоча саме приміщення взагалі має 659 кв.м. Крім того він стверджував що відмітка 19800 м. відповідає саме 6-му поверху згідно робочого проекту 2007р. на момент винесення рішення і є колишньою кв.Б. В минулих судових засідання він повідомив що позивач не звертався в вимогою до «Центр-Будінвест», оскільки у позивач не має грошових зобовязань до ТОВ. Позивач в судовому засіданні 22.09.2016р. також не погоджувався з призначенням судової експертизи та наполягав на його захисті як інвестора і на скорішому розгляді. Відповідач [PERSON] зауважив, що таким чином позивач чинить тиск на суд, та просив також враховувати що в загальній сумі позивачем за його договорами було сплачено біля 120\~000 долл.США за всі обєкти, а він сплатив за свою квартиру, яка ще й в іпотеці у банка, 126\~000 долл. США та він не може реалізувати своє право на її оформлення у власність. Ухвалою суду від 22.09.2016р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.(а.с.117-118 т.3). 27.09.2016. представником позивач [PERSON] вказану ухвалу було оскаржено в апеляційному порядку у звязку з чим справу направлено 06.10.2016р. до апеляційного суду Одеської області. 08.12.2016р. ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22.09.2016р. залишено без змін (а.с.163-165 т.3). Справу повернуто до суду 20.12.2016р. та надіслана до експертної установи. 31.01.2017р. на адресу від судового експерта надійшли клопотання про сплату рахунку, 17.02.2017р. і 07.03.2017р. про забезпечення доступу до обєктів в присутності сторін, які судом вручені учасникам процесу. 13.06.2017р. на адресу суд надійшов висновок будівельно-технічної експертизи №5986 від 29.05.2017р.(а.с.198-212 т.3). Ухвалою суду від 14.06.2017р. провадження по справі відновлено. 20.02.2017р. до суду від представника позивача [PERSON] надійшло клопотання про виклик та допит експерта (а.с.233-234 т.3). Зазначене клопотання судом було розглянуто в судовому засіданні 20.07.2017р. та задоволено. В судове засідання 10.10.2017р. на виклик суду зявився судовий експерт [PERSON] який підтримав свій висновок який проводив за наявними матеріалами справи та пояснив що окреме приміщення 138 кв.м. не відповідає приміщенню пл.. 670 кв.м. оскільки він виходив з проектної документації будинку та технічного паспорту де таке приміщення відсутнє. Приміщення 2н, в яке він мав доступ, відповідно до технічного паспорту містобудування відповідає будівельному плану розробленого Главстрой, хоча там є певні відмінності (скляні перегородки) але це є одне й те саме нежитлове приміщення. Секція будинку від вул..Жуковського є 1 секцією. А до квартири №11 доступу не було забезпечено. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] [PERSON], позов не визнала з підстав, зазначених в додаткових поясненнях від 20.10.2017р. (а.с.70-74 т.4) та запереченнях проти позову від 13.11.2017р., в задоволенні позову просила відмовити. Зазначила, що [PERSON] надав до суду неналежні докази, а саме копії квитанцій про поповнення свого особистого рахунку, тобто позивач не виконав свої зобовязання по інвестиційному договору № 16/04И у повному обсязі. Не надав суду докази відповідності квартири №11 квартирі «Б», на яку у позивача визнані інвестиційні права. На противагу цього, [PERSON] повністю оплатив інвестиції по договору №47. Крім того, в рамках кримінальної справи № 1527/1-507/11 згідно Вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 18.11.2015р. стосовно [PERSON], було встановлено, що в період часу з 10.03.2004 року по 27.04.2007 року [PERSON], будучи директором ТОВ «Златоград», незаконно заволоділа грошовими коштами інвесторів, яких залучала для інвестування будівництва обєкта за адресою: м. Одеса, вул.Жуковського,9, не маючи наміру здійснювати будівництво вказаного житла. Також, представник зазначила,що в справі, на яке посилається позивач, [PERSON] не був залучений судом та дізнався про рішення суду від 10.10.2007р., який вони не визнають і що відповідно до робочого проекту, квартира №11 знаходиться у першій секції будинку, на відмітці 16.500 (на шостому поверсі будинку), а не на відмітці 19.800, що відповідає сьомому поверху будинку.В 2003р. був лише ескізний проект та який не був здійснений, наполягала на відсутність належних доказів щодо наявності на момент 2005р. затвердженого робочого проекту будинку. Тому вона не погоджується з висновком експерта в частині квартири №11.Також зауважила що накладений судом арешт порушує його право на оформлення квартиру у власність і він вимушений платити банку кошти. Представник «Одесторг» в судовому засідання 10.10.2017р. також підтримала надані раніше свої заперечення та висновок експерта за яким, на її думку встановлено, що офісне приміщення пл..138 кв.м. не відповідає приміщенню 2н, яким вони є власниками і це приміщення внесено до їх статутного фонду [PERSON]. Їм також не було відомо про рішення суду від 10.10.2007р. В судове засідання представник відповідача ТОВ «Центр-Будінвест» не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявні заперечення проти позову і пояснення представників ТОВ «Центр-Будінвест», якими відповідач позов не визнає. Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, ТОВ «Центр-Будінвест» (код ЄДРПОУ 26276099) з 05.06.2015 року перебуває в стані припинення на підставі судового рішення в справі про банкрутство, винесеного Господарським судом Одеської області. Також, представник зазначила, що інвестиційний контракт №18/11 від 25.01.2005р. укладений між ТОВ «Златоград» і ТОВ «Центр-Будінвест» був розірваний за взаємною згодою сторін 21.08.2007 року. ТОВ «Центр-Будінвест» повернув ТОВ «Златоград» інвестиції на суму 10\~060\~000 грн., та жодних зобовязань перед інвесторами, залученими ТОВ «Златоград», в тому числі, перед [PERSON] не має. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні 10.10.2017р. визнав, що в 2007р. не можливо було ідентифікувати квартиру, так як обєкт не був ще побудований та не введено в експлуатацію, тому і був будівельний номер Б. Судом було оголошено перерву до 20.10.2017 р. 20.10.2017р. в судовому засіданні представник відповідача [PERSON] надала суду додаткові пояснення та документи по справі щодо їх позиції та повідомила суд про наявність вироку Суворівського районного суду м.Одеси від 18.11.2015р. по кримінальній справі відносно [PERSON] (директора ОВ «Златоград») за ст.. 191 ч.5, 209 ч.3 КК України повязаних з будівництвом цього будинку, та про етапи будівництва та дозвільні документи та про підписання між ТОВ «злато град» і ТОВ «Центр-Будінвест» 13.06.2005р. протоколу розподілу квартир по цьому обєкту між інвесторами та про розбіжності в інвестиційних договорах поверхів будинку та про наявність розірвання між ними такого інвестиційного договору 21.08.2007р. за яким на рахунок «Златограда» було сплачено з метою повернення інвестиційних коштів від ТОВ «Центр-Будінвест» грошові кошти (а.с.70-74 т.4) які підтримала . Також вона зазначила що позивач жодного разу не надавав суду оригінали квитанції та договір . Представник позивача зазначив що це такий же аналогічний робочий проект і що це тіж самі документи на відмітці 19800 м. і що кошти позивачу ніхто не повернув, та на момент заключення в 2004р. інвестиційного договору останній був 6 поверх а далі планувались пентхауз і робочого проекту не існувало, за їх договором квартира має 168 кв.м. , а у [PERSON]- площа квартири складає 144 кв.м., згодом попросив оголосити перерву для ознайомлення з документами. В судовому засіданні надані [PERSON] документи були долучені до справи та ухвалою суду витребувано з КП «БТІ» копію технічного паспорту на житловий будинок від 16.12.2013р. і оголошено перерву до 13.11.2017р. 13.11.2017р. на адресу суд надійшли письмові заперечення від представника [PERSON]-[PERSON]В.(а.с.91 -98 т.4). разом з копіями документів (інформаційні довідки, перелік власників машиномісць, перелік пайщиків, дозволу від 26.03.2007р.та ніші повязані з проектною документацією, декларації про готовність обєкта до експлуатації). 13.11.2017р. суду надійшли від КП «БТІ» ОМР витребувані документи матеріали технічної інвентаризації будинку (а.с.175-217 т.4) . 13.11.2017р. позивач та його представник в судове засідання не зявились, позивач надіслав суду заяву від 13.11.2017р. якою просив розглядати справу у його відсутність, вказавши що три роки справа розглядається, затягуються строки розгляду справи, для прийняття рішення за яким достатньо здорового глузду та знань, та що в справі достатньо документів з яких можна встановити що квартира Б відповідає квартирі №11, а офіс 3 відповідає 2н та повідомив суд що у нього маються квитанції але не буде їх надавати суду При цьому він вимагав найкоротший термін розглянути цю справу. (а.с.89 т.4). 13.11.2017. в судовому засіданні представники відповідачів надали додаткові пояснення по суті та письмові заперечення та оголошено перерву до 20.12.2017р. 20.12.2017р. у звязку з набранням чинності ЦПК України, який набрав законної сили 15.12.2017р. , винесено ухвалу суду про здійснення судового розгляду за привалами цього кодексу та згідно п.9 ч.1 Перехідних Положень у судовому засідання враховуючи що сторони вже надавали пояснення по суті справи.(а.с.22 т.5). Судове засідання не відбулося та перенесено на 12.02.2018р. 12.02.2018р. у судове засідання зявились позивач, представник позивача [PERSON], представник відповідача [PERSON]_-Соболєва Г.В., представник ТОВ «Одесторг»-[PERSON] , в якому предстаник [PERSON] заявив та подав клопотання про призначення по справі додаткової судової будіельно-технічної експертизи оскільки можливо є обставини що відмітка на рівні 19800 м. та 21.100 м. знаходяться на іншому поверсі ніж шостий поверх і в них виник сумнів, та приміщення пл.138 кв.м. може входити в нежитлове приміщення заг. пл. 659,74 кв.м., а саме-в приміщення на 1-му поверсі пл.273 кв.м. та можливо необхідно буде залучати іншу особу а тому для цього їм потрібен ще час. Представники відповідачів заперечували проти задоволення клопотання , вважаючи його таким, що є затягуванням розгляду справи та що таке клоптання було заявлено при завершені розгляду по суті. Представник третьої особи ТОВ «Златоград» в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність (а.с.173 т.2). Суд протокольною ухвалою, враховуючи вимоги ст.49,120 ЦПК України і що розгляд справи по суті триває тривалий час, а саме з 26.04.2016р. та по справі також проведено судову експертизу, експертом на задоволення позивача також наддавались суду в судовому засіданні пояснення щодо висновку, згідно ст.ст.209,210 ЦПК України виходячи предмету позову та підстав позову до відповідачів, відмовив у клопотанні про відкладення слухання справи. Після чого представником позивача [PERSON] було заявлено головуючому судді відвід. Ухвалою суду від 12.02.2018р. у задоволені заяви про відвід суд відмовив та оголосив перерву до 14.02.2018р. 14.02.2018р. в судове засідання зявилися позивач [PERSON], представники відповідачів [PERSON] та [PERSON] Позивач заявив клопотання про перенесення судового засідання, оскільки його представник вибув у відрядження в м.Миколаїв і у нього є сумніви у висновка експертизи та можуть бути порушенгі права інших осіб, але кого сааме він не зміг суду відповісти. Суд, враховуючи норми ст.ст.12,15,76,77-79,83,89,222, ч.3 ст.223 ЦПК України, враховуючи явку позивача, повідомлення судом про судове засідання і відсутність належних доказів поважності неявки представника [PERSON] та розумні строки розгляду справи, ухвалив протокольно розглядати справу у відсутності представника позивача [PERSON] Згідно ст.228 -229 ЦПК України суд приступив до дослідження та перевірки доказів. При цьому позивач на питання головуючого не зміг пояснит за яких підстав ним був також підписаний [PERSON] прийому-передачі майна від 16.04.2004р. Згодом позивач заявив клопотання про залучення в якоссті співвідповідача власника квартири №14 що знаходиться на 7-му поверсі булинку [PERSON]. Представник відповідачів заперечували залучати на стадії розгляду справи по суті зазначеного співвідповідача. Суд, згідно ст.ст. 49,51,222 ЦПК України протокольно відмовив у задоволенні клопотання та розяснив позивачу йому його право на предявлення позовних вимог до такого відповідача в загальному порядку. У звязку з наведеним позивачем будо заявлено відвід головуючому судді. Ухвалою суду від 15.02.2018р. у задоволені заяви про відвід суд відмовив та оголосив перерву до 19.02.2018р. 15.02.2018р.позивач знову ознайомився з матеріалами справи, про що є розписка в справі (а.с.83 т.5). 19.02.2018р. в судове засідання зявилися представники відповідачів [PERSON] та [PERSON], не зявився позивач та його предстаник [PERSON] При цьому на адресу суду надійшла заяві від [PERSON], яку було подано до суду його представником [PERSON]В.(а.с.72 т.5) про його хворобу та про зайнятість його адвоката в іншій справі і який не зможе прибути в судове засідання. Крмі цього позивач також подав до суду клопотання (а.с.74-80 т.5) про додержання головуючим суддею стадій цивільного процессу, яка булла оголошена в судовому засіданні, яку було подано до суду його представником [PERSON] Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, враховуючи що позивач і його представник були належним чином сповіщені про час і місце судового засідання, і від представника позивача не надано належних доказів причин поважності його неявки, відсутність підтверджень хвороби, враховуючи наявність в справі заяви [PERSON] від 13.11.2017р. (а.с.89 т.4) про розгляд справи в найкоротші строки, ухвалив продовжити розгляд справи у відсутності позивача та його представника згідно ст.223 ЦПК України. У період з 27.02.2018р. по 28.02.2018о. судя [PERSON] перебувала у відаустці. Суд, вислухавши учасників процессу, пояснення позивача та його представника в минулих судових засіданнях, представників відповідачів, представника третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк», судового експерта, приходить до слідуючих висновків. Відповідно до Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р. . Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII) , розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; Так, судом встановлено, що 16 квітня 2004 року між ТОВ «ЗЛАТОГРАД» (підприємство) і [PERSON] (інвестор) (іпн [NUMBER]) був укладений інвестиційний договір № 16/04И, відповідно до п. 1.1. якого інвестор здійснює вклад інвестицій у вигляді грошових коштів, а підприємство здійснює будівництво житлового комплексу з вбудованими-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом по вул. Жуковського, 9. Згідно п. 1.2. інвестиційного договору індивідуальними обєктами інвестування є: квартира (житловий блок) на останньому поверсі третьої жилої секції, загальною площею 168 кв.м., з виходом вікон зі сторони Деволанівського узвозу; - офісне приміщення загальною площею 138 кв.м., в першій секції від вул. Жуковського; - одне машино-місце підземного паркінгу. (а.с.8-10 т.1). Згідно п.1.3. зазначено, що на момент затвердження робочого проекту, предмет договору буде уточнений в частині розташування квартири і офісного приміщення ( поверх, секція, направлення виходу вікон та інше). П.2.1. передбачено що інвестор зобовязаний прийняти обєкт інвестування по акту здачі-прийомки (дод.№2), який є невідємною його частиною. П.2.3. передбачено обовязок підприємства: Виконати будівництво житлового комплексу у відповідності з проектно- кошторисну документацією, Передати інвестору обєкт інвестування в стані визначеним актом здачі-прийомки (дод №2), який є невідємною його частиною, Після закінчення будівництва передати інвестору житлове приміщення, офісне приміщення та машиномісце в підземного паркінгу. Додатковою угодою ( додаток № 1) до договору визначено, що сума договору складає 124\~000 дол.США, еквівалент 659\~680 грн, інвестування здійснюється в два етапи: перший на момент укладення договору 49\~000 дол. США, другий до кінця травня 2004 року 75\~000 дол.США. Згідно додатку №3 до вказаного інвестиційного договору- [PERSON] здачі-приймання , я кий також підписано обома сторонами (а.с.12 т.1), Підприємство передало, а інвестор прийняв зазначений в договорі обєкт інвестування ( квартиру заг. пл..168 кв.м., офісне приміщення пл..138 кв.м., одне машиномісце підземного паркінгу). На підтвердження оплати інвестицій по договору, позивач надав до суду копії квитанцій і платіжних доручень (а.с.13-17 т.1), а саме: прибутковий касовий ордер № 1 від 02.04.2004 року на суму 397000,00 грн.(згідно договору №16/04Н від 16.04.2004р); квитанцію № 2483680 від 24.04.2004 року на суму 49000,00 грн.; квитанцію № 2484410 від 22.04.2004 року на суму 49000,00 грн.; квитанцію від 26.04.2004р. на сумму 15\~000 грн. (отримувач [PERSON]П.), квитанцію № 2485158 від 23.04.2004 року на суму 49000,00 грн.(отримувач [PERSON]П.); квитанцію № 254398 від 30.04.2004 року на суму 49000,00 грн (отримувач [PERSON]П.).; платіжне доручення № 1 від 21.04.2004 року на суму 49000,00 грн.; квитанцію від 21.04.2004р. на суму 49\~000 грн. (за інвестування будівництва), платіжне доручення № 3 від 23.04.2004 року на суму 49000,00 грн.( за інвестування будівництва); платіжне доручення № 4 від 26.04.2004 року на суму 15000,00 грн.(за інвестування будівництва.); платіжне доручення № 6 від 30.04.2004 року на суму 49000,00 грн.( за інвестування будівництва); (т.1 а.с. 13-17) Оригінали вказаних документів [PERSON] відмовився надавати суду для огляду, а тому на думку суду вони не є достатніми (ст..80 ЦПК України). Проте, суд приходить до висновку про неналежність частини доказів, поданих [PERSON], а саме: копії квитанції № 2483680 від 21.04.2004 року на суму 49000,00 грн (т.1 а.с.16); квитанції № 2484410 від 22.04.2004 року на суму 49000,00 грн (т.1 а.с.13); квитанції № 2485158 від 23.04.2004 року на суму 49000,00 грн.(т. 1 а.с.16); квитанції № 2486752 від 26.04.2004 року на суму 15000,00 грн (т.1 а.с. 13); квитанції № 254398 від 30.04.2004 року на суму 49000,00 грн (т.1 а.с.13) на загальну суму 211\~000,00 грн., оскільки позивачем надані копії квитанцій про поповнення свого особистого рахунку № 26208020038584 в АБ «Південний». 27 січня 2005 року між ТОВ «ЗЛАТОГРАД» та ТОВ «Центр-Будінвест» укладено інвестиційний контракт № 18/11, предметом якого є співробітництво сторін Контракту по інвестуванню будівництва будинку по вул. Жуковського 9 у м. Одесі до введення його в експлуатацію. 14 березня 2005 року ТОВ «ЗЛАТОГРАД» передав, а ТОВ «Центр-Будінвест» прийняв будівельний майданчик за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського 9, разом з обєктами нерухомості, які належали ТОВ «ЗЛАТОГРАД». ТОВ «Центр-Будінвест» почав оформлювати дозвільні документи, ескізні проекти на будівництво житлового будинку по вул. Жуковського, 9 м. Одеса ще з квітня 2003 року. 13 червня 2005 року між ТОВ «ЗЛАТОГРАД» та ТОВ «Центр-Будінвест» укладено протокол розподілу квартир обєкту 6-9-10-ти поверхової будівлі по вул. Жуковського, 9, згідно з яким ТОВ «ЗЛАТОГРАД» передано квартири № 3,4,5,6,7,8,10,14,15,16,20,23,24, 26,27,28,29,30,32,35,36,40,47,51,53,59,60,63,64,65,67,69,70,71. ТОВ «Центр-Будінвест» передано квартири № №1,2,9,11,12,17,18,19,21,22,25,31,33,34,37,38,39,41,45,46,48,49, 50,52,54,55,56,57,58,61,62,66,68,72. Торгово-офісні приміщення, машино-місця в підземному паркінгу та двоповерхові квартири, що розташовані на поверхах 6-9-10-ти поверхового будинку (пентхауси) між сторонами не розподілялись. 28 вересня 2006 року вих. № 2444 Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради надано висновок № 560/06 ТОВ «Центр-Будінвест» по ескізному проекту багатоповерхового житлового будинку із вбудованими офісними приміщеннями та дворівневим паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9, яким було узгоджено ескізний проект, виготовлений МЧП «Рассвет» 2005 року для подальшого проектування. Загальна площа будинку по ескізному проекту 15025,00 кв.м., житлова площа 3151,60 кв.м., кількість квартир 64, загальна площа офісних приміщень 2309,00 кв.м., кількість машино-місць в паркінгу 127. У даному висновку є посилання на висновок УАМ № 177/03 від 30.04.2003 року, яким був узгоджений для подальшого проектування з урахуванням зауважень ескізний проект житлового будинку з вбудованим магазином «промтовари» та прибудованою автостоянкою по вул. Жуковського, 9, виготовлений ВАТ «Одесцивільпроект» 2003 року, який так і не було реалізовано. Рішенням виконкому Одеської міської ради від 30.09.2004 року № 550 ТОВ «Центр-Будінвест» надано дозвіл на проектування, будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованим магазином і прибудованою автостоянкою та про умови надання в оренду земельної ділянки площею 0,2128 га за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9. П.4 рішення встановлені терміни будівництва початок IV квартал 2004 р.; закінчення - IV квартал 2009 р. Рішенням ОМР № 3220- IV від 11.10.2004 р. ТОВ «Центр-Будінвест» затверджено проект відведення та надання в короткострокову оренду земельної ділянки площею 0, 2128 га терміном на 5 років за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9 для проектування та будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованим магазином і прибудованою автостоянкою та благоустрою території . Протоколом № 4 від 30.06.2005 року містобудівної ради при УАМ ОМР було затверджено ескізний проект ТОВ «Центр-Будінвест» трьох секційного 7-10-11-ти поверхового житлового будинку із вбудованими офісними приміщеннями та дворівневим паркінгом на розі вул. Жуковського та Деволанівського узвозу. Даний ескізний проект був розглянутий на засіданні Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини Одеської області (протокол № 03/06 від 17.04.2006 р.). Рішенням виконкому ОМР № 610 від 28.09.2005 р. було внесено зміни до рішення № 550 від 30.09.2004 року, яким затверджено договір на право забудови в новій редакції з ТОВ «Центр-Будінвест». 28.09.2005 р. ТОВ «Центр-Будінвест» уклало з ОМР Договір про право забудови земельної ділянки, а 17 жовтня 2005 року - договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,2128 га. 06.12.2006 року ТОВ «Центр-Будінвест» отримало експертний висновок № 18-15/3222/06/РП про відповідність обєкта нормативним актам з питань енергозбереження по робочому проекту 7-10-11-ти поверхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та гаражем за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9. 18.12.2006 р. ТОВ «Центр-Будінвест» отримало висновок Одеської обласної санітарно-епідемілогічної станції № 1361 про узгодження проекту 7-10-11-ти поверхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та гаражем за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9. 22.12.2006 р. ТОВ «Центр-Будінвест» отримало від ДП «Чорноморський експертно-технічний центр» висновок експертизи № 51.-01.-31.-4020.06 про відповідність проектної документації нормативним актам про охорону праці по проекту 7-10-11-ти житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та гаражем за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9, а 26.12.2006 р. висновок державної екологічної експертизи. 16.03.2007 р. УАМ ОМР надало висновок № 199/07 щодо узгодження проекту будівництва 7-10-11-ти житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та гаражем за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9. До проектної документації було надано історико-містобудівне обґрунтування розміщення обєкту 2006 р, паспорт проектування обєкту № 4008, виданий УАМ ОМР у листопаді 2006 р. У проекті будівництва було змінено планування приміщень, збільшена кількість квартир до 73 та зменшена кількість машино-місць в паркінгу до 64. 17.03.2006 р. ТОВ «Центр-Будінвест» отримало лист за вих.№ 14-28/ц від Управління з питань охорони обєктів культурної спадщини стосовно ескізного проекту будинку, а 05.05.2006 р. про затвердження історико-містобудівного обґрунтування ескізного проекту, 14.06.2006 р. про погодження ескізного проекту. 01.11.2006р. ТОВ «Центр-Будінвест» отримало архітектурно-планувальне завдання № 574 від Управління архітектури та містобудування м.Одеси на проектування багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та дворівневим паркінгом по вул. Жуковського,9 у м. Одесі. Комплексним експертним висновком Одеської обласної служби Української державної інвестиційної експертизи «Укрінвестекспертиза» № 437/06 від 21.02.2007 р. було узгоджено проект 7-10-11-ти поверхового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та гаражем за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського,9. 26.03.2007 р. ТОВ «Центр-Будінвест» отримало Дозвіл на виконання будівельних робіт № 122/07 від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Одеси УАМ на будівництво житлового будинку з магазином та автостоянкою по вул. Жуковського,9 у м. Одесі. Проект будівництва 7-10-11-ти поверхового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та дворівневим паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського,9 був узгоджений 16.03.2007 року. 21 листопада 2011 року ТОВ «Центр-Будінвест» зареєструвало Декларацію про початок виконання будівельних робіт за № ОД 08311082415 , а 03.12.12 та 07.12.12р. в Декларацію були внесені зміни відносно директора ТОВ «Центр-Будінвест». Рішенням ОМР № 754 від 22.12.2011 р. було внесено зміни щодо уточнення назви обєкту багатоповерховий житловий будинок з вбудованими офісними приміщеннями та дворівневим паркінгом, термін завершення будівництва встановлено 30.06.2012 року. У 2011 році ТОВ «ГлавСтрой» вніс корегування робочого проекту аркушів № 11,12,21,22,23 проекту 057-АР. 28.03.2014 р. ТОВ «Центр-Будінвест» уклало з Одеською міською радою додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 17.10.2005 р. 28.02.2014 р. в Державній архітектурно-будівельній інспекції України була зареєстрована за № 143140510767 Декларація про готовність обєкта до експлуатації 8-12-11-ти поверхового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9. 12.03.2014 року Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 139 трисекційному житловому будинку з підземним паркінгом та вбудованими офісними приміщеннями була присвоєна поштова адреса: м. Одеса, Деволанівський узвіз, 12. Оцінюючи дозвільні документи ТОВ «Центр-Будінвест» можна зробити висновок, що ТОВ «ЗЛАТОГРАД» взагалі ніколи не мало жодного дозвільного документу на будівництво житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського ,9. Після затвердження поетажного плану будинку [PERSON] звернувся до ТОВ «ЗЛАТОГРАД» і ТОВ «Центр-Будінвест» щодо уточнення інвестиційного договору, проте йому було відмовлено, в звязку з чим, він звернувся до Приморського районного суду м. Одеси. Рішенням Приморського районного суду м.Одеси в цивільній справі № 2-6460/07 від 10 жовтня 2007 року за позовом [PERSON] до ТОВ «Златоград» та ТОВ «Центр-Будінвест» про зобовязання виконати обовязки в натурі, були визнані за [PERSON] інвестиційні права на підставі інвестиційного договору № 16/04И від 16.04.2004 року по будівництву будинку «Замок квітів» за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9 на індивідуальні обєкти грошового інвестування: трикімнатну квартиру № Б у третій житловій секції на відмітці 19.800, на останньому поверсі з вікнами з боку Деволанівського узвозу, загальною площею 144,38 кв.м. (житлова площа 69,29 кв.м.); офісне приміщення в першій секції від вул. Жуковського загальною площею 138 кв.м. з окремим входом в офісі № 3 (третя секція будинку); одне машино-місце № 1 у підземному паркінгу. Зобовязано ТОВ «ЗЛАТОГРАД» та ТОВ «Центр-Будінвест» виконати в натурі обовязок, а саме: відповідно до п.1.3. інвестиційного договору уточнити предмет договору з визначенням у договорі індивідуальних обєктів грошового інвестування: на трикімнатну квартиру №Б у третій житловій секції, на останньому поверсі з вікнами з боку Деволанівського узвозу, на відмітки 19800 м., загальною площею 144,38 кв.м. (житлова площа 69,29 кв.м.) за адресою: м. Одеса, вул.. Жуковського, 9 ; на офісне приміщення в першій секції від вул. Жуковського загальною площею 138 кв.м. з окремим входом в офісі № 3 (третя секція будинку); машино-місце № 1 у підземному паркінгу. (а.с.19-21 т.1). Зазначене рішення суду набрало законної сили 16.01.2009р. Ухвалою Верховного суду України від 17.06.2009р. рішення першої інстанції та апеляційного суду Одеської області від 16.01.2009р. залишено без змін (а.с.28-30 т.1). В 2009 році між [PERSON] і ТОВ «ЗЛАТОГРАД» (ЄДРПОУ 32272022) була підписана трьохстороння додаткова угода до договору інвестування № 16/04 від 16.04.2004 р. про уточнення предмету договору, але суд вважає її неукладеною, так як вона залишається не підписаною зі сторони ТОВ «Центр-Будінвест»(ЄДРПОУ 26276099). Згідно з п. 4. ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обовязковою для суду (п.7 ст.82 ЦПК України). З урахуванням ст..82 ЦПК України суд приходить до висновку що встановлені обставини рішенням суду від 10.10.2007р. не підлягають доказуванню сторонами по справі, а саме позивачем та ТОВ «Златоград» і ТОВ «Буд-Інвест», проте в даному випадку сторонами за позовом позивача також є інші-Маркунтович , [PERSON], ТОВ «Одесаторг», які не приймали участь в справі №2-6460/07, а тому правова оцінка не є обовязковою. Суд зазначає, що в матеріалах цивільної справи № 2-6460/07 відсутні дозвільні та узгоджувальні документи по будівництву 6-9-10-ти поверховому житловому будинку, яким би підтверджувалось утворення робочого проекту будівництва 7-10-11-ти поверхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та дворівневим паркінгом за адресою: вул. Жуковського, 9, у м. Одесі. На будівництво 6-9-10-ти поверхового будинку з вбудованими офісними приміщеннями існував лише ескізний проект, виготовлений МЧП «Рассвет» в 2005 році. В рішенні по справі № 2-6460/07 суд зазначає, що відповідно до проекту, план офісних приміщень та підземного паркінгу знаходиться в стані «вільне планування», тобто увесь поверх офісних приміщень та підземного паркінгу в трьох секціях будинку ще не розподілений на окремі площі для їх продажу. Тим не менш, робочий проект будівництва 7-10-11-ти поверхового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та дворівневим паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9, виготовлений ТОВ «ГлавСтрой» був узгоджений ще 16 березня 2007 року, і містив офісні приміщення з чітко визначеними межами та загальними площами. Судом встановлено, що 21.08.2007 року ТОВ «ЗЛАТОГРАД» і ТОВ «Центр-Будінвест» уклали додаткову угоду № 1 до інвестиційного контракту № 18/11 від 25.01.2005 року, відповідно до якої вирішили розірвати інвестиційний контракт, за умови і після належного виконання ТОВ «Центр-Будінвест» умов, в тому числі, з метою забезпечення можливості повернення ТОВ «ЗЛАТОГРАД» інвестицій, які були залучені ТОВ «ЗЛАТОГРАД» для проектування і будівництва будинку за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9. П. 4 додаткової угоди встановлено, що у випадку виконання ТОВ «Центр-Будінвест» умов п.п. «а» і п.п. «б» п. 1 додаткової угоди, інвестиційний контракт № 18/11 від 25.01.2005 року буде вважатись розірваним і сторони не несуть взаємних обовязків і відповідальності за діяльність свого контрагента в межах інвестиційного контракту. Інформацією з АБ «Південний» підтверджується, що ТОВ «Центр-Будінвест» здійснив повернення інвестицій у звязку з розірванням контракту № 18/11 від 27.01.2007 року у розмірі 10060000 грн. на поточний рахунок ТОВ «ЗЛАТОГРАД». Ці факти були досліджені та встановлені вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 18.11.2015р. по кримінальній справі № 1527/1-507/11 стосовно директора ТОВ «ЗЛАТОГРАД» [PERSON], яку визнано винною у вчиненні злочинів у сфері господарської діяльності та легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом. Пунктом 6 ст. 82 ЦПК України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність зобовязань зі сторони ТОВ «Центр-Будінвест» щодо інвестицій, залучених ТОВ «ЗЛАТОГРАД», оскільки 13 червня 2005 року між ТОВ «ЗЛАТОГРАД» та ТОВ «Центр-Будінвест» укладено протокол розподілу квартир , а в 2007р. ТОВ «Центр-Будінвест» здійснив повернення інвестицій на виконання договору від 21.08.2007р. про розірвання інвестиційного контракту. Крім того, з матеріалів кримінальної справи та вироку встановлено, що директор ТОВ «ЗЛАТОГРАД», [PERSON] (яка в період з 10.03.2004 року по 27.04.2007 року, будучи директором ТОВ «ЗЛАТОГРАД», використовувала фінансові схеми легалізації грошових коштів, отриманих нею злочинним шляхом, в тому числі шляхом залучення інвестицій для будівництва обєкта за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського,9, який вона не мала наміру будувати), була визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5, ст.209 ч.3 КК України, і [PERSON], який не предявляв цивільний позов у кримінальному провадженні, не позбавлений права подати в окремому порядку позов в порядку цивільного судочинства до [PERSON] Щодо визнання недійсним договору про пайову участь у будівництві нежитлового приміщення № 28/1 від 19 жовтня 2005 року, укладеного між [PERSON] і ТОВ «Центр-Будінвест» та відповідності офісного приміщення в першій секції від вул. Жуковського, загальною площею 138 кв.м. з окремим входом в офісі № 3 приміщенню № 2н, загальною площею 659,74 кв.м, за адресою: м. Одеса, Деволанівський узвіз, 12, яке належить ТОВ «Одесторг», судом досліджено і встановлено наступне. 19 жовтня 2005 року між [PERSON] та ТОВ «Центр-Будінвест» укладено договір № 28/1 про дольову участь у будівництві нежитлового приміщення (т.1, а.с.130 ). Відповідно до п.2.1. договору [PERSON] приймає дольову участь у будівництві житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9, парадна 1, нежитлове приміщення № 1 загальною площею 657,61 кв.м. Загальна вартість договору складає 2822790,93 грн, що по курсу НБУ на момент укладення договору еквівалентно 558968,50 дол. США. (п. 4.1. Договору № 28/1). [PERSON] повністю сплатив грошові кошти по договору № 28/1 від 19.10.2005 року, що підтверджується розрахунковими документами (платіжне доручення, квитанції)(т.2 а.с. 136-142) і довідкою ТОВ «Центр-Будінвест» № 220.07-13 від 03.06.2013 року (т.2 а.с.143). 03 березня 2014 року між сторонами був підписаний акт приймання-передачі до договору про дольову участь у будівництві нежитлового приміщення № 28/1 від 19.10.2005 року (т.1 а.с.136), згідно з яким ТОВ «Центр-Будінвест» передало, а [PERSON] прийняв нежитлове приміщення № 2н в парадній № 1, що знаходиться на 1-му та 2-му поверхах житлового будинку за адресою: м. Одеса, Деволанівський узвіз 12, загальною площею 659,74 кв.м. 18 квітня 2014 року [PERSON], будучи одним із учасників ТОВ «Одесторг», вніс до статутного капіталу Товариства нежитлове приміщення № 2н за адресою: м. Одеса, Деволанівський узвіз, 12, загальною площею 659,74 кв.м. (протокол Загальних зборів учасників ТОВ «Одесторг» 1-18/04/14 від 18.04.14р. т.2а.с.38-42). 22 травня 2014 року [PERSON] передав вказане нежитлове приміщення до статутного капіталу ТОВ «Одесторг» по акту приймання- передачі (т.2 а.с.49), а 22 жовтня 2014 року продав свою частку у статному капіталі Товариства за 14\~026\~000, 00 грн. і вийшов зі складу учасників (протокол Загальних зборів учасників ТОВ «Одесторг» від 22.10.14р. т.2. а.с.46). 31 липня 2014 року Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області було зареєстроване право власності за ТОВ «Одесторг» на нежитлове приміщення 2н за адресою: м. Одеса, Деволанівський узвіз, 12, загальною площею 659,74 кв.м.(розташований на 1-му та 2-му поверсі), що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія САК № 932733. Позивач вважає, що індивідуальні обєкти інвестування, на які за ним визнано права, в тому числі офісне приміщення загальною площею 138 кв.м. в першій секції від вул. Жуковського відповідають частині нежитловому приміщенню офісу 2н, загальною площею 659,74 кв.м., що належить ТОВ «Одесторг», але суд не може погодитись з даним висновком. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності (п.1,2 ст. 89 ЦПК України). У матеріалах справи наявні лист КП «ОМБТІ та РОН» від 05.09.2014 року (вих. № 445523.72.14) та довідка КП « Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради № 767-06/104 від 29.02.2016 року, в яких зазначається відповідність офісу № 3 за адресою: м. Одеса, Деволанівський узвіз, 12 в робочому проекті житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та гаражем за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9 офісному приміщенню № 2н згідно технічного паспорту. Тим не менш, дані докази є недопустимими і неналежними, оскільки надання висновку про співвідношення та відповідність обєктів один одному не входить до компетенції КП «БТІ» Одеської міської ради, згідно Статуту підприємства, затвердженого Рішенням Одеської міської ради від 19.02.2013 року № 2855-VI і не можуть братися судом до уваги. Судом також не береться до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи № 7815, наданий позивачем, який був виготовлений Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз в рамках кримінальної справи № 12013170500008708, так як вважає його складеним з порушенням вимог ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», оскільки на вирішення експертові було поставлене некоректне запитання, експерт проводив дослідження не на місці знаходження обєкта та на основі окремих викопіювань з Робочої документації. 22.09.2016 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено Ухвалу , якою призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі № 522/9573/14-ц. На вирішення експерта було поставлено запитання: «Чи відповідає офісне приміщення в першій секції від вул. Жуковського, заг.пл.138 кв.м. з окремим входом в офісі № 3 (третя секція будинку) за адресою: м. Одеса, узвіз Деволанівський,12 (будівельна адреса: м. Одеса, вул. Жуковського, 9) приміщенню 2н, заг.пл. 659,74 кв.м. за адресою: м. Одеса, узвіз Деволанівський,12?» (т.3 а.с.117). Висновком судового експерта № 5986, складеним 29.05.2017 року, встановлено, що в наданих на дослідження матеріалах справи відсутні будь-які поверхові плани або технічні паспорти, що відображають обємно-планувальні рішення офісного приміщення загальною площею 138 кв.м. в першій секції від вул. Жуковського за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9. За даними поверхового плану робочого проекту (057-АР, сторінка 19), що розроблений ТОВ «ГлавСтрой», офіс № 3, розташований в третій секції житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та гаражем за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9 на відмітці 0.0 м., загальною площею 262,65 кв.м. (перший поверх). Офіс має два входи: фасадний і з боку внутрішньої сходової клітки; фасадний вхід в офісне приміщення здійснюється зі сторони тераси в рівні відмітки 0.00, влаштованої по периметру будівлі в прим. «1» і далі в прим. «2»; прямо по ходу розташоване примі. «4», ліворуч прим. «3». На підставі проведеного дослідження експертом зроблено наступні висновки, які суд вважає обґрунтованими та повними щодо нежитлового приміщення: 1.В наданих на дослідження матеріалах справи відсутні будь-які поверхові плани або технічні паспорти, що відображають обємно-планувальні рішення офісного приміщення загальною площею 138 кв.м. в першій секції від вул. Жуковського за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9; 2. За даними поверхового плану робочого проекту (057-АР, сторінка №19), що розроблений ТОВ «ГлавСтрой», офіс № 3 має окремий вхід, розташований в третій секції житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та гаражем за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9 на відмітці 0.0 м. і має загальну площу 262,65 кв.м. Відповідно до робочого проекту будь-які інші офісні приміщення з окремим входом в офісі № 3 та інші офісні приміщення на поверховому плані третьої секції будинку (від. 0.0 м.), відсутні. 3. Згідно технічного паспорту ТОВ «ЕКО Містобудувальник» загальна площа приміщень офісу 2н становить 659,74 кв.м., площа приміщень, розташованих на першому поверсі становить 272,14 кв.м. 4. На поверхових планах робочого проекту (057-АР, сторінка 19) на відмітці 0.0 м. та на планах технічного паспорту ТОВ «ЕКО Містобудувальник» відсутнє приміщення або декілька приміщень, загальна площа яких становить 138 кв.м. або близька за значенням площа. 5. Обємно-планувальні рішення відображені в поверховому плані робочого проекту (057-АР, сторінка 19) на відмітці 0.0. м. та обємно планувальні рішення відображені в поверховому плані технічного паспорту ТОВ «ЕКО Містобудувальник» не дають можливості ідентифікувати офісне приміщення загальною площею 138 кв.м. та встановити його місцезнаходження. Таким чином, експерт приходить до висновку, і суд із ним погоджується, що офісне приміщення в першій секції від вул. Жуковського, загальною площею 138,0 кв.м. з окремим входом в офісі № 3 (третя секція будинку) за адресою: м. Одеса, узвіз Деволанівський, 12 (будівельна адреса: м. Одеса, вул. Жуковського, 9) не відповідає приміщенню № 2н, загальною площею 659,74 кв.м. за адресою: м. Одеса, Деволанівський узвіз, 12. Окрім цього, судом встановлено, що постановою Господарського суду Одеської області від 22.05. 2015 року по справі № 916/4563/ 14 про визнання боржника банкрутом, ТОВ «Центр-Будінвест» було визнано банкрутом (т.1 а.с. 47). Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, ТОВ «Центр-Будінвест» (код ЄДРПОУ 26276099) з 05.06.2015 року перебуває в стані припинення на підставі судового рішення в справі про банкрутство, винесеного Господарським судом Одеської області. Щодо визнання недійсним договору про пайову участь у будівництві житла №47 від 10.01.2006р. укладений між ТОВ «Центр-Будінвест» та [PERSON] стосовно квартири №11 заг. пл.. 146,73 кв.м. підїзд №1 по вул. Жуковського,9 у м.Одесі, та відповідності його відмітці 19800 м., за яким рішенням суду за [PERSON] визнані інвестиційні права на підставі інвестиційного договору № 16/04И від 16.04.2004 року, то встановлено, що квартира під буд. №47 було розподілено ТОВ «Центр-Будінвест» ще 13.06.2005р. [PERSON] 10.01.2006р. уклав з ТОВ «Центр-Будінвест» договір №47 про дольову участь у будівництві житла, згідно якого предметом договору є дольова участь у будівництві трьох кімнатної квартири №11 у жилому будинку, розташованого за адресою: м.Одеса, вул..Жуковського,9, парадна №1, згідно проекту. Адреса будинку на номери квартири є будівельними номерами та можуть бути змінені після здачі будинку в експлуатацію. Характеристика квартири №11: 3-х кімнатна, 6 поверх, загальна площа 146,73 кв.м., житлова площа 69,58 кв.м. [PERSON] повністю сплатив загальну вартість квартири №11 у сумі 1444923,68 грн., що еквівалентно 286123,5 доларів США. (а.с.114-119, 128-129 т.1). Зазначений будинок прийнятий до експлуатації та присвоєно адресу: м.Одеса, узвіз Деволанівський,12. Номери квартир не змінювалися. (а.с.111 т.1) Згідно технічного паспорту на вказану квартиру №11 від 29.09.2014р. вона складається з трьох житлових кімнат, житловою площею 69,8 кв.м., загальною площею 147,8 кв.м.. Згідно акту прийому-передачі від 29.09.2014р. до договору №47 ТОВ «Центр-Будінвест» передало, а [PERSON] прийняв зазначену квартиру №11 за адресою: м.Одеса, узвіз Деволанівський, 12, парадна №1, 6- поверх, загальною площею 147,8 кв.м.. Предметом Договору №47 відповідно до п.2.1. є дольова участь у будівництві трьохкімнатної квартири №11у жилому будинку, розташованому за адресою м.Одеса вул..Жуковського,9 парадна 1 (будівельна адреса), за. пл.. 146,73 кв.м., житл.пл. 69,58 кв.м.,розташована на 6-му поверсі, вартість її становить еквівалентно 286123,5 долл США, які [PERSON] відповідно до графіку платежів сплатив у повному обсязі. В матеріалах справи відсутні належні, достовірні докази щодо відповідності квартирі №11 тим правам, які належать позивачу на 3-х кімнатну квартиру Б без номера на відмітці 19800м.. оскільки довідка КП «БТІ» від 05.09.2014р. про відповідність квартирі Б надана за межами повноважень та не може вважатися достовірним доказом, бо спростовуються копією технічного паспорту на квартиру №11 від 29.09.2014р. і на житловий будинок від 16.12.2013р. , не співпадають з плануванням квартири Б на арк..23 робочого проекту на відмітці 19800м,, так як у переліку відомостей робочих малюнків основного комплексу-АР (стор.1) вказано, що на сторінках №19-24,№28, №42-47 знаходяться всі дані по секції №3 (7-ми поверховий будинок з пентхаузами на восьмому поверсі), так: на стор.19 план на від0.00 знаходиться перший поверх третьої секції будинку, а на стор.22 план на відм.9.900-16.500 знаходяться четвертий ( 9.000м), пятий (відм.13.200), шостий 9відм.16.500м) поверхи третьої секції будинку. На всіх трьох будинках знаходяться квартири Б- трьохкімнатні заг.пл.144,25 кв.м., а на стор.23 план на відм.19.800м. знаходиться сьомий поверх третьої секції, де знаходиться пентхауз. Тобто на квартира [PERSON] яка розташована на 6 поверсі знаходиться не на відмітці 19800 на 16500м. Також до робочого проекту були зроблені корегування у 2011р. з урахуванням квартир 2- рівнів в трьох секціях. Квартира [PERSON] знаходиться в першій секції та має інші площу. Висновком експерта №5986, складеним 29.05.2017 року, встановлено по першому питанню, що 3-х кімнатна квартира №Б у третій житловій секції на відмітці 19.800 на останньому поверсі з вікнами з боку Деволанівського узвозу, загальною площею 144,38 кв.м. (житловою площею 69,29 кв.м.), за адресою: м.Одеса, узвіз Деволанівський,12 (будівельна адреса: м.Одеса, вул.Жуковського,9) відповідає квартирі №11 за адресою: м.Одеса, узвіз Деволанівський,12. Суд не згоден з висновком експерта по першому питанню, тому що у порівнянні з робочим проектом та технічним паспортом на будинок та на квартиру №11, вона знаходиться на шостому поверсі на відмітці 16.500, а не на відмітці 19.800. та має іншу загальну площу 147,8 кв.м., житлову 69,8 кв.м.. Також при порівнянні технічних характеристик у робочому проекті сторінка 23 та технічних паспортів у квартирі №11 не проводилися жодні перепланування. Висновок судового експерта в цій частині (по кв. №11) суд не приймає як належний доказ, оскільки в судовому засіданні судовий експерт підтвердив що він не оглядав вказаний обєкт у звязку з відсутністю доступу в квартиру. також суду надано довідку від ТОВ «Центр-Будінвест» (а.с.131 т.4) щодо списку пайщиків обєкта будівництва, в якому наявний і [PERSON] за №47. Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною 1-3,5,6 ст. 203 цього Кодексу. Ч.1 ст. 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно з ст. 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність», в редакції від 02.03.2004 року, яка діяла на час укладення інвестиційного договору № 16/04и від 16.04.2004року, інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в обєкти підприємницької та інші види діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект. Інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій. Інвестор самостійно визначає цілі, напрями, види й обсяги інвестицій, залучає для їх реалізації на договірній основі будь-яких учасників інвестиційної діяльності, у тому числі шляхом організації конкурсів і торгів (ч.1-3,5, ст.7 Закону). Інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися обєктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України відповідно до законодавчих актів України. Частина 1,2 ст.9 Закону передбачає, що основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між субєктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Згідно з ч. 1\~ст. 216 ЦК України\~недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Відповідно до ч. 1, 3\~ст. 388 ЦК України\~якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребували його від добросовісного набувача у всіх випадках. Відповідно до п. 10\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними"\~реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша\~статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з чим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Норма частини першої\~статті 216 ЦК\~не може застосовуватися як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсності наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. В цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою\~статті 388 ЦК України. Суд вважає, що відсутні правові підстави визнавати недійсним договірпро пайову участь у будівництві житла №47 від 10.01.2006р. укладений між ТОВ «Центр-Будінвест» та [PERSON] стосовно квартири №11 заг. пл.. 146,73 кв.м. підїзд №1 по вул. Жуковського,9 у м.Одесі, недійсним та договір про пайову участь у будівництві нежитлового приміщення №28/1 від 19.10.2005р. укладений між ТОВ «Центр-Будінвест» та [PERSON], та скасування свідоцтва про право власності за ТОВ «Одесторг» в частині 138 кв.м., тим паче що ці договори були повністю реалізовані, сторони його визнають, після чого на нежитлове приміщення 2 н,площею значно більшою ніж 138 кв.м., зареєстровано у встановленому законом порядку право власності за ТОВ «Одесторг». Проте [PERSON] не набував у встановлену законом порядку право власності на нежитлове приміщення, а квартира №11 , яка є також предметом іпотеки згідно іпотечного договору від 15.04.2007р. у ПАТ «Укрсоцбанк» , була ще 13 червня 2005 року розподілена між ТОВ «ЗЛАТОГРАД» та ТОВ «Центр-Будінвест» згідно протоколу розподілу квартир обєкту на користь ТОВ «Центр-Будінвест» , та в подальшому 21.08.2007р. був розірваний з відповідним поверненням коштів. Також суд бере до уваги що квартира [PERSON] не розташована на відмітці 19800 м., та у звязку з розглядом зазначеного спору він досі позбавлений можливості у звязку з арештом оформити згідно чинного законодавства право власності на квартиру №11. Отже, аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки: позивачем не вірно обраний спосіб захисту порушеного права, так як позивач не набував права власності на спірне нерухоме майно на підставі інвестиційного договору № 16/04и від 16.04.2004 року, в той час як ТОВ «Центр-Будінвест» правомірно, маючи право на укладення договору інвестування заключило з [PERSON] договір про пайову в будівництві нежитлового приміщення № 28/1 від 19.10.2005 р., а той в свою чергу, передав його як внесок до статутного капіталу ТОВ «Одесторг», тобто спірне нерухоме майно було відчужена третій особі, тому норма частини першої\~статті 216 ЦК, в даному випадку, не може застосовуватися як підстава позову про повернення майна, оскільки в цьому разі майно може бути витребувано власником від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч. 1\~ст. 388 ЦК України, але позивач не надавав суду докази на підтвердження існування таких обставин; по-друге, посилання позивача на ч. 1\~ст. 203 ЦК України\~, згідно якої він вважає, що оспорювані договори суперечать інтересам суспільства і його моральним засадам, внаслідок чого у відповідності до ч. 1\~ст. 215 ЦК України\~підлягають визнанню недійсними, суд не приймає до уваги, оскільки доказів на підтвердження існування таких обставин позивачем суду не надано. При цьому посилання на ту обставину, що ТОВ «Центр-Будінвест» не мав право укладати оспорювані договори оскільки на момент їх укладання майнові права на спірне майно вже були у [PERSON], який не надавав своєї згоди та не уповноважував ТОВ «Центр-Будінвест» розпоряджатися своїми інвестиційними правами відносно індивідуальних обєктів інвестування спростовується доказами, наявними в матеріалах справи, в тому числі, висновком судової будівельно-технічної експертизи № 5986 від 29.05.2017 р., та фактом, що офісне приміщення загальною площею 138 кв.м., на яке визнано інвестиційні права за [PERSON] не відповідає офісному приміщенню № 2н, яке належить ТОВ «Одесторг». Статтею 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі ст.115 ЦК України господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу. Частиною 2 ст.3 ЦК України визначено, що загальними засадами цивільного законодавства, зокрема, є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України або законом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст.. 321 ЦК України). Відповідно до ст. 14 ЦК України, цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї. Таким чином, вимога позивача про витребування у ТОВ «Одесторг» 138 кв.м. першого поверху, що складає 210/1000 частин нежитлового приміщення № 2н, за адресою: м. Одеса, узвіз Деволанівський, 12, яке складається в цілому з приміщення першого та другого поверху загальною площею 659,74 кв.м. не може бути задоволена. З тих же підстав суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги щодо скасування державної реєстрації права власності відносно 138 кв.м. нежитлового приміщення № 2н, загальною площею 659,74 кв.м. за адресою: м. Одеса, узвіз Деволанівський,12, що належить ТОВ «Одесторг» і позовної вимоги що зобовязання відповідачів не перешкоджати [PERSON] в користуванні вказаним приміщенням. Суд відмовляє [PERSON] в задоволенні позовної вимоги щодо зобовязання ТОВ «Центр-Будінвест» передати у власність позивачу 138 кв.м. нежитлового приміщення № 2н, за адресою: м. Одеса, узвіз Деволанівський,12, оскільки ТОВ «Центр-Будінвест» не є власником вказаного майна, . Щодо позовних вимог стосовно зобовязання ТОВ «Центр-Будінвест» передати позивачу перше машино-місце №1 у підземному паркінгу в 3 секції будинку за адресою м.Одеса узвіз Деволанівський,12 , то суду не були надані будь-які належні та достовірні відомості щодо наявності права володіння або права власності ним відповідачем та його індивідуальних ознак, оскільки рішення суду повинне бути чітким і зрозумілим і в частині його виконання. За таких підстав позов задоволенню не підлягає, та виходячи з цього підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, вжиті по даній цивільній справі. На\~\~ підставі викладеного та

Outcome: dismissed