Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

26 вересня 2011 року комунальне підприємство „Макіївтепломережа" (далі - КП "Макіївтепломережа") звернулось до суду з уточненим під час судового розгляду справи позовом до [PERSON], [PERSON] ТОВ «Ремжитлобуд», про стягнення заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка, яка мешкає у квартирі багатоквартирного будинку, в який позивачем подається теплова енергія для обігріву квартир, не вносить кошти за спожиті послуги. Рішенням Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 17 квітня 2013 року вирішені позовні вимоги КП «Макіївтепломережа» щодо [PERSON] та ТОВ «Ремжитлобуд». Водночас, питання про вирішення вимог позивача до [PERSON] не вирішено, в зв'язку з чим ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2013 року дана цивільна справа повернута до Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області для ухвалення додаткового рішення. КП «Макіївтепломережа», належним чином сповіщене про час та місце судового розгляду справи, не забезпечили явки в судове засідання свого представника, не повідомили про причини його неявки, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, в якій відзначили, що не заперечують проти ухвалення додаткового рішення в цивільній справі. Відповідачі [PERSON] та її представник [PERSON], належним чином сповіщені про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явились, не повідомили про причини неявки, надала клопотання про розгляд справи у їх відсутність, в якому зазначили, що заявлені позивачем вимоги не визнають, просять відмовити у їх задоволенні. Відповідач [PERSON], належним чином сповіщений про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якому зазначив, що заявлені позивачем вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні позову через те, що фактично послуги з теплопостачання до його оселі КП «Макіївтепломережа» не надавались. Наполягав на застосуванні до правовідносин строків позовної давності. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне. Рішенням Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 17 квітня 2013 року позовні вимоги КП «Макіївтепломережа» задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь КП «Макіївтепломережа» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01 червня 2008 року по 01 липня 2012 року у сумі 11061, 47 грн. У задоволенні позовних вимог КП «Макіївтепломережа» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період часу з 01 червня 2007 року по 31 травня 2008 року відмовлено. У задоволенні позовних вимог КП «Макіївтепломережа» до ТОВ «Ремжитлобуд» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відмовлено. Вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що в вересні 2011 року КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду першої інстанції з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію (а.с.2-3) В липні 2012 року позивач подав письмове клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача [PERSON], який є членом сім'ї наймача [PERSON] (а.с.122-123) 08 серпня 2012 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути суму боргу за відпущену теплову енергію з відповідачів [PERSON] та [PERSON] (а.с.85-88) Проте, стосовно позовної вимоги про стягнення боргу з [PERSON] рішення не ухвалено. Під час судового розгляду справи та ухвалення рішення від 17 квітня 2013 року судом встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] в м. Макіївка Донецької області, пільг з оплати комунальних послуг відповідно до законодавства відповідачка не має; суд прийшов до висновків про необхідність стягнення з [PERSON] заявлених позивачем вимог з урахуванням строків позовної давності, наведена аргументації стосовно залишення без уваги посилань відповідача [PERSON] та її представника на відсутність приладів опалення у квартирі. Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Обов'язок наймачів житлового приміщення своєчасно вносити плату за спожиті комунальні послуги передбачено ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, якими визначено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Повнолітні члени родини наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну з ним майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму житлового приміщення. З наведеного випливає, що [PERSON] є належним відповідачем по суті заявлених КП «Макіївтепломережа» як член родини наймача, водночас на даному етапі судового розгляду справи стягнути з нього спірні суми неможливо, оскільки за своєю конструкцією додаткове рішення про задоволення вимог позивача разом із судовим рішенням від 17 квітня 2013 року про стягнення спірних сум з [PERSON] призведе до збільшення майнової відповідальності останньої. Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог КП «Макіївтепломережа» про стягнення спірних сум з [PERSON], оскільки цим не зменшується обсяг заявлених вимог позивача та не перешкоджає реалізації права [PERSON] на стягнення понесених нею витрат на комунальні послуги з [PERSON] як члена її родини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed