Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину звернувся [PERSON] У своєму позові позивач просить суд стягнути на його користь з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 1100,00 грн.; стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.; стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі 447,20 грн. посилаючись на ті обставини, що 16 лютого 2012 року у м.Нововолинську, [PERSON], діючи за попередньо змовою з раніше судимим [PERSON], маючи на меті протиправне заволодіння чужим майном шляхом обману, для впізнання [PERSON] ніби-то своїх загублених грошей, які могли перебувати в [PERSON] або в нього, взяли у нього для огляду згорток з грошима в сумі 3600,00 грн., які він вийняв із внутрішньої кишені, [PERSON], який оглянув їх передав гроші [PERSON] Обурившись такому вчинку [PERSON] він забрав гроші у [PERSON] Дома він виявив, що у нього зникли гроші в сумі 2200,00 грн., якими шляхом обману, протиправно заволоділи [PERSON] та [PERSON] [PERSON] відшкодував завдану йому матеріальну шкоду в сумі 1100,00 грн., а саме половину від завданої йому матеріальної шкоди, [PERSON] завдані йому матеріальні збитки не відшкодував. Крім того неправомірними діями відповідачів йому була спричинена моральна шкода, яка виразилась у тому, що він переніс сильний душевний стрес, душевні страждання та переживання. Він являється пенсіонером, гроші йому були потрібні для його лікування. Тому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. Також, за надання правової допомоги він сплатив 447,20 грн., які просить суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь. В судове засідання позивач не з'явився, однак подав до суду письмову заяву у якій просив провести розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги повністю підтримує та просить суд їх задоволити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник заявлені позовні вимоги визнали частково, не заперечили проти обставин та доводів позивача, а також розміру заподіяної шкоди позивачу, однак просять суд стягнути на користь позивача в рахунок відшкодування шкоди з відповідачів в рахунок відшкодування шкоди не солідарно, а в рівних частинах. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся судовою повісткою. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Заслухавши відповідача [PERSON], його представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16 лютого 2012 року після 10 год. 30 хв. ранку, [PERSON] за попередньою змовою з [PERSON], з метою вчинення незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, на автомобілі Ауді А6, номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], якому не було повідомлено про злочинні наміри щодо вчинення шахрайських дій з боку [PERSON] та [PERSON], прибули у м.Нововолинськ Волинської області. Прибувши до місця вчинення шахрайських дій, що по вул.Святого Володимира у м.Нововолинськ Волинської області [PERSON] та [PERSON], діючи згідно заздалегідь розробленого плану, спостерігаючи за оточуючими, обрали у якості потерпілого [PERSON], який вийшов з банку. Відразу, згідно розподілу ролей, до [PERSON] підійшов [PERSON], який непомітно кинув перед потерпілим заздалегідь підготовлений муляж упаковки грошових купюр та відразу зробив вигляд перед [PERSON], що знайшов ці кошти разом із останнім. Намагаючись ввести потерпілого в оману, [PERSON] вказав, що ці кошти вони знайшли разом, а тому потрібно відійти у двір будинку та поділити між собою, на що [PERSON] погодився та пройшов з [PERSON] в двір сусіднього будинку № 4, що на вул.Святого Володимира у м.Нововолинську Волинської області. В цей час згідно розподілу ролей, у двір вказаного будинку підійшов [PERSON], який з метою введення потерпілого в оману, відразу звернувся до [PERSON] та [PERSON] із вимогою повернути ніби-то згублені ним кошти, які останні знайшли. Після цього, відразу вказав їм показати всі наявні кошти, ніби-то з метою огляду та впізнання своїх втрачених. Діючи за попередньою змовою, згідно розподілу ролей та заздалегідь розробленого плану [PERSON], з метою виникнення довіри у потерпілого, першим передав для огляду свій гаманець для [PERSON], який зробив вигляд, що оглянув його, заявив, що це не його кошти та повернув назад [PERSON] після цього, [PERSON] вказав потерпілому [PERSON] надати всі наявні кошти для огляду, на що останній, перебуваючи в омані, надав [PERSON] особисто грошові кошти. [PERSON], діючи згідно заздалегідь розробленого плану оглянув надані [PERSON] кошти, повідомив, що це не його та передав їх [PERSON], а сам з метою відволікання уваги потерпілого, звернувся до [PERSON], щоб останній показав всі кошти, які має при собі та почав здійснювати огляд [PERSON] [PERSON], в цей час, згідно розробленого плану, скориставшись тим, що увагу потерпілого відволікає [PERSON] непомітно для потерпілого заволодів частиною грошових коштів [PERSON] в сумі 2200,00 грн., які сховав собі в одяг, а решту, з метою маскування своїх злочинних дій тримав у руках та відразу, як [PERSON] закінчив оглядати одяг [PERSON] повернув ці кошти останньому. Потерпілий [PERSON] не усвідомлюючи, що йому повернули не всі його кошти, з місця події пішов. [PERSON] та [PERSON] розділили між собою вказані кошти в сумі 2200 грн., якими незаконно заволоділи у [PERSON], пройшли із вказаного двору до місця стоянки автомобіля Ауді А6, номерний знак [NUMBER], де знаходився [PERSON] та не повідомляючи останньому про вчинення злочинних дій, виїхали з м.Луцьк. Вироком Рівненського міського суду від 28 січня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначено показання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Вирок Рівненського міського суду від 03 березня 2011 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначення покарання у виді 3 років позбавлення волі і на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки виконувати окремо. [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України та ч.2 ст.185 КК України та на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено [PERSON], остаточне покарання у виді обмеження волі на строк три роки. На підставі ст.75 КК України [PERSON] від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців та застосовано ст.76 КК України. Оскільки всі збитки по справі підсудними відшкодовані [PERSON], то в цивільному позові відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області від 24 грудня 2013 року апеляцію потерпілого - цивільного позивача [PERSON] задоволено частково. Вирок Рівненського міського суду від 28 січня 2013 року в частині вирішення цивільного позову потерпілого [PERSON] скасовано, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в той же суд під головуванням іншого судді. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, та те, що в судовому засіданні було встановлено та доведено зібраними у справі доказами, що саме неправомірними діями відповідача [PERSON] позивачу [PERSON] було заподіяно матеріальну шкоду внаслідок його протиправних дій, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди з [PERSON] на користь [PERSON] в розмірі 1100,00 грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до повного задоволення. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у п.5 Постанови від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розглядаючи позов про відшкодування такої шкоди, суд повинен з'ясувати, чи підтверджується факт заподіяння потерпілому моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями (бездіяльністю) вони завдані, яким є ступінь вини заподіювача, яких саме моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі він оцінює пов'язані з ними втрати та з чого при цьому виходить". Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що неправомірними діями відповідачів [PERSON], та [PERSON] позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях та переживаннях, у неможливості використання належних йому коштів, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя. Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів [PERSON], та [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача [PERSON] моральна шкода в розмірі по 2500,00 грн. з кожного, оскільки даний розмір моральної шкоди заявлений позивачем з врахуванням вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено адвокату [PERSON] 447,20 грн. за надану правову допомогу, а оскільки рішення прийнято на користь позивача, тому дані витрати слід стягнути з відповідачів на користь позивача в рівних частинах. На підставі викладеного,

Outcome: approved