Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

27.09.2016 ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 23.10.2010 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір б.н., відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 4100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, позивач просив стягнути з нього на користь банку заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 41357,61 грн., що складається з: 3984,80 грн. - заборгованість за кредитом; 31677,21 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3250 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1945,60 грн. - штраф (процентна складова), а також судові витрати по справі у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав до суду належним чином оформлене клопотання, в якому просив суд розглянути справу без його участі. Заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволені, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала суду належним чином оформлене клопотання про розгляд справи за її відсутності. А також Відповідач надала суду заперечення на позовну заяву, де вказала, що позов не визнає в повному обсязі і вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, просила відмовити у задоволенні позову. Заперечення обґрунтовані тим, що позивач не надав касового ордеру, який би підтверджував фактичне отримання відповідачем кредиту у розмірі зазначеному в позовній заяві. Також позивач не надав: доказів того, що відповідач при підписанні заяви (кредитної угоди) був ознайомлений саме з тією редакцією Умов надання банківських послуг (далі - Умови), копія яких міститься в матеріалах справи; доказів на підтвердження здійснення останнього платежу відповідачем по справі (для встановлення дати платежу); графіку платежів (для правильного обрахування заборгованості); банківської виписки карткового рахунку із зазначенням звітного періоду (для встановлення того, чи дійсно у відповідача виникла заборгованість); копії картки (для встановлення строку дії картки). З письмової згоди представника позивача та письмової згоди відповідача суд ухвалює рішення за відсутності сторін, що не суперечить положенням ст. 158 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 23.10.2010 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір б.н., відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 4100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Своїм підписом позичальник підтвердив, що вказана заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає між ним і банком договір про надання банківських послуг ( а.с.5) Згідно п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, в обов'язки відповідача входить погашення заборгованості за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.( а.с.7-30) Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідач порушив умови договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати інших платежів передбачених його умовами, внаслідок чого, станом на 31.08.2016 року виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 41357,61 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості(а.с.3-4). Статтею 1048 ч. 1 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ч.1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Суд вважає, що заперечення відповідача є необґрунтованими та не спростовують доводів позивача, а тому не приймаються судом до уваги з наступних підстав. У запереченнях на позовну заяву [PERSON] зазначає, що позивачем не надано належних доказів при поданні позовної заяви, зокрема Умов і правил надання банківських послуг, які б містили: докази щодо дати їх затвердження та чинності на час підписання кредитного договору; підпис відповідача в доказ ознайомлення останнього під час укладання договору саме з такою редакцією Умов, яка міститься в матеріалах справи. Також позивачем не надано доказів на підтвердження дати здійснення останнього платежу та копії кредитної картки для встановлення строку дії картки. Однак відповідач не вказала, яке значення для справи мають дані обставини і які саме доводи позивача вони спростовують. Відповідач також зазначає, що позивачем не надано графіку платежів, який є складовою кредитного договору та мав би погоджуватись сторонами при його підписанні. Дане твердження відповідача спростовується «Довідкою від 23.11.2010 року про умови кредитування з використанням картки "Універсальна", 30 днів льотного періоду"», на якій міститься підпис відповідача (а.с.6). Відповідно до даної довідки, строк внесення щомісячних платежів встановлений до 25 числа місяця, наступного за звітним. Крім того, дана довідка про умови містить умови кредитування щодо льотного періоду, валюти розрахунку, розміру щомісячних платежів, застосування штрафних санкцій тощо. Таким чином, суд вважає, що між сторонами існують кредитні правовідносини. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання та надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, а відповідач порушила кредитні зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, а також передбачених договором платежів, в зв'язку з чим утворилася заборгованість. Тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору, які складаються з: тіла кредиту - 3984,80 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 31677,21 грн. та заборгованості за пенею та комісією - 3250,00 грн. Що стосується позовних вимог про стягнення на користь позивача штрафів за несвоєчасне виконання боржником своїх договірних зобов'язань, то суд вважає, що зазначені вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ст.549 ЦК України різновидами неустойки є штраф та пеня, які обчисляються у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання та у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, відповідно. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов і правил надання банківських послуг, при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн.+5% від суми заборгованості. Враховуючи, що в порядку ч.2 ст.549 ЦК України штраф обчислюється лише у відсотках, то суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу за порушення зобов'язання за договором у розмірі 1945,60 грн. (процентної складової) підлягають задоволенню. Разом з цим, що стосується вимог про стягнення штрафу у розмірі 500 грн. (фіксованої частини), то дані вимоги суперечать положенням ч.2 ст. 549 ЦК України, а тому задоволенню не підлягають. На підставі ст. 88 ЦПК України на користь ПАТ КБ «Приватбанк» також підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем за сплату судового збору у розмірі 1378 гривень 00 коп.

Outcome: partial