Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

[PERSON], який діє в інтересах малолітньої дочки [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» (далі- ТОВ «Житломасив») про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок бездіяльності відповідача, а саме, не забезпечення ним належного огляду обслуговуємого відповідачем дитячого майданчика, невжиття ним будь-яких заходів по виявленню факту невідповідності конструкції гойдалки встановленим нормам щодо її безпечної експлуатації. Зазначив, що 29.05.2013р. о 16 год. 00 хв. під час гри на дитячому майданчику, що розташований на прибудинковій території будинку № 1 по вул. Рози Люксембург у м. Мелітополі, малолітня донька позивача - [PERSON], [INFO], була травмована від удару саморобної гойдалки, встановленої на цьому дитячому майданчику. Внаслідок удару гойдалки [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді розриву правої нирки, з наступним її видаленням в реанімаційному відділенні Запорізької обласної кліничної дитячої лікарні, що призвело до настання тяжких наслідків. Вказує, що зазначена вище гойдалка є немеханізованою, з кутом відхилу посадкового місця на величину більше ніж 45° і підійманням посадкового місця більше ніж 1,5 м., тобто є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні п. 3.1.3. Правил будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки від 01.03.2006 № 110, а також в розумінні п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 та ст. 1187 ЦК України. Крім того, зазначена гойдалка побудована та експлуатувалася на зазначеному дитячому майданчику з порушенням вказаних Правил, зокрема із застосуванням заборонених п 5.17.9 зазначених Правил, жорстких елементів підвішування (металевої арматури), та з порушенням п. 5.17.2.Правил щодо непередбачених елементів в її конструкції, зокрема металевих поручнів, жорстко закріплених до сідіння гойдалки та арматури (елементу підвішування), з іншими порушеннями Правил, зокрема встановлених розмірів гойдалок і додаткових вимог безпеки, визначених п. 5 цих Правил. Між відповідачем та балансоутримувачем- Комунальним підприємствов «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі-КП «Житломасив») було укладено договір про надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд та відповідач отримує комунальні платежі від мешканців будинку № 1 по вул. Р. Люксембург, у м. Мелітополі за утримання цього будинку, споруд та прибудинкової території. Відповідач не забезпечив належного огляду обслуговуємого ТОВ «Житломасив» вказаного дитячого майданчику, та не вжив будь-яких заходів по виявленню факту невідповідності конструкції гойдалки встановленим нормам щодо її безпечної експлуатації. Вважає, що саме така бездіяльність відповідача призвела до того, що малолітня дитина [PERSON] під час гри на дитячому майданчику отримала травму від дії небезпечної гойдалки, внаслідок чого втратила нирку у семирічному віці. Витрати на лікування [PERSON] за період з 29.05.2013р. по 30.01.2014р. складають 2451,67 грн. Також у зв'язку з розладом здоров'я, потерпіла змушена щомісячно, протягом усього свого життя, здавати відповідні медичні аналізи, наглядатися у лікарів та проходити відповідне лікування, отримувати препарати, що стимулюють і підтримують роботу останньої нирки, що істотно змінило образ її життя. [PERSON] припинила заняття в дитячій спортивній школі, де вона до отримання травми займалася акробатикою. [PERSON] в майбутньому має певні ризики щодо стану свого здоров'я та, згідно вимог лікарів потребує строгої дієти в харчуванні впродовж всього свого життя. Крім того, при вищезазначених обставинах малолітня дитина позивача отримала як фізичний біль так і моральну, психологічну травму. Заподіяну малолітній дитині [PERSON] [INFO] моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 60 000 гривень. Посилаючись на ст. 1167 ЦК України просить стягнути з відповідача на користь малолітньої дитини [PERSON], [INFO] 2451,67 грн. витрат на лікування за період з 29.05.2013р. по 30.01.2014р. та 60 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі за вказаними у позовній заяві підставами, просить задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, надав заперечення проти позову (а.с. 43-46; 53-57). Зазначив, що між КП «Житломасив» та ТОВ «Житломасив» було укладено Договір про надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд від 29.12.2012 р., У відповідності з п. 1.1 вказаного Договору ТОВ «Житломасив» в управління передається житловий фонд комунальної власності територіальної громади м. Мелітополя за переліком згідно з додатком 1 до цього Договору. Згідно п. 1.3 цього ж Договору відомості про об'єкти зазначаються в Актах прийняття-передачі об'єктів, форма яких визначена додатком 2 до цього Договору. Згідно Акту приймання - передачі об'єктів в управлінняТОВ «Житломасив» кількість дерев та чагарників - 38 одиниць; площа газонів та квітників - 253,33 кв.м. Гойдалка у дворі будинку по вул. Р. Люксембург, 1 в м. Мелітополі відсутня у переліку та Акті прийняття - передачі об'єктів, тобто вона в управління ТОВ «Житломасив» не передавалась. Крім того, позивач у своїй позовній заяві сам зазначає, що гойдалка булла встановлена невідомими особами. За інформацією старшого будинку по вул. Р. Люксембург, 1 в м. Мелітополі гойдалку було встановлено самими мешканцями будинку у семидесятих роках двадцятого сторіччя. Зазначає, що ТОВ «Житломасив» виконує свої обов'язки з утримання будинків та прибудинкових територій згідно з діючими нормативними вимогами, одними з яких є Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджений Постановою КМУ від 01.06.2011р. № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» (далі - Порядок) та наказ Державного комітету з питань ЖКГ України від 10.08.2004 № 150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд» (далі - Наказ 150). Всі роботи ТОВ «Житломасив» виконує у межах тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій (далі - квартплата), розрахованих згідно з Порядком. При розрахунку квартплати враховуються тільки ті послуги з Наказу 150, які відносяться до технічного обслуговування та поточного ремонту. Роботи, віднесені в Наказі 150 до капітального ремонту фінансуються бюджетами різних рівнів. Порядок не передбачає в структурі тарифів квартплати витрат на улаштування, капітальний ремонт та експертне обстеження дитячих майданчиків. Всі ці роботи проводяться за рахунок бюджетних коштів, що виділяє міська рада на капітальний ремонт коммунального житлового фонду. Згідно з пунктом 6.4 Договору від 01.09.2012 про утримання на балансі майна, укладеного між Мелітопольською міською радою та КП «Житломасив», до обов'язків балансоутримувача, яким є КП «Житломасив» ММР ЗО, входить забезпечення умов для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил. Обов'язки з поточного ремонту коммунального житлового фонду покладені на ТОВ «Житломасив», що обумовлено в Договорі з балансоутримувачем від 29.12.2012р. «Про надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд». До розрахунку тарифу квартплати включено тільки пункт 1.2.17.10. «Дрібний ремонт малих архітектурних форм господарських, спортивних, дитячих майданчиків», що відноситься до поточного ремонту. Таким чином, ТОВ «Житломасив» не зобов»язано було здійснювати експертне обстеження дитячих майданчиків. Також зазначив, що виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області листом від 31.03.2014 № 124-жил. повідомив, що відповідно до розпорядження міського голови від 12.06.2013 № 386-р було проведено повну технічну інвентаризацію дитячих майданчиків, які знаходяться на прибудинкових територіях житлового фонду м. Мелітополя. За результатами інвентаризації було встановлено, що на балансі КП «Житломасив» знаходяться 4 ігрових майданчика (вул. Кірова, 47, вул. Кірова, 55, вул. Бєляєва, 18 і вул. Павла Ловецького, 140, 144).Таким чином, ігровий майданчик по вул. Р. Люксембург, 1 в м. Мелітополі не знаходився та не знаходиться на балансі КП «Житломасив» ММР ЗО та, відповідно, не передавався та не міг бути переданий в управління ТОВ «Житломасив». Враховуючи той факт, що функції з управління щодо гойдалки, розташованої у дворі будинку по вул. Р. Люксембург, 1 в м. Мелітополі, ТОВ «Житломасив» не передавались, вина даного підприємства повністю відсутня та в свою чергу відсутні підстави для відшкодування підприємством матеріальної та моральної шкоди. Крім того, вказав, що пунктом 1.4 Правил будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки встановлено, що вимоги цих Правил у частині будови атракціонів, а також установлення стаціонарних атракціонів, поширюються тільки на атракціони, що виготовлені або встановлені через 12 місяців після введення цих Правил. Оскільки гойдалку було встановлено у семидесятих роках двадцятого сторіччя, вимоги цих Правил не можуть застосовуватись при вирішенні даної справи. Крім того, зазначив, що постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від « 12» серпня 2013 року скасовано рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 20.12.2012 року № 217/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг м. Мелітополя, в частинах: визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкових територій, послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд ТОВ «Комфорт-Мелітополь» та ТОВ «Житломасив»;надання доручення ТОВ «Комфорт-Мелітополь» та ТОВ «Житломасив» підготувати та укласти із споживачами договори на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання; надання доручення ТОВ «Комфорт-Мелітополь» та ТОВ «Житломасив» провести договори стосовно меж розподілу внутрішньобудинкових систем гарячого та холодного водопостачання, водовідведення і теплопостачання та зовнішніх мереж у відповідності до норм чинного законодавства України. Зазначене рішення залишено в силі постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в липні 2014 року, текст якої на даний час у сторін відсутній. Просить відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи- виконкому Мелітопольської міської ради Запорізької області Костиря Д.А. в судовому засіданні зазначив, що межі прибудинкової території будинку № 1 по вул. Рози Люксембург площею 3189 кв. м. затверджені за КП «Житломасив», проектна документація щодо визначення меж прибудинкової території в Управлінні комунальної власності відсутня. Між відповідачем-ТОВ«Житломасив»та балансоутримувачем- КП «Житломасив» було укладено договір про надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд та відповідач отримує комунальні платежі від мешканців будинку № 1 по вул. Р. Люксембург, у м. Мелітополі за утримання цього будинку, споруд та прибудинкової території. Зазначив, що дитячі майданчики підлягають періодичному технічному огляду. Для забезпечення можливості проведення таких оглядів відділом житлового господарства було підготовлено міську програму «Безпека дитячих майданчиків» на виконання робіт, пов'язаних з прийняттям до комунальної власності дитячих майданчиків, розташованих на прибудинкових територіях та не віднесених до житлових будинків. Програмою передбачалось виділення коштів в розмірі 200 тисяч гривень. Кошти не виділені й до цього часу. Щодо вирішення спору покладається на розсуд суду. Представники третьої особи- КП «Житломасив» Бабков Д.Ю., Тахтамиш В.Д. в судовому засіданні щодо вирішення спору покладаються на розсуд суду. Зазначили, що 29 грудня 2012 року між КП «Житломасив» як балансоутримувачем та ТОВ «Житломасив» було укладено договір «Про надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд», яким товариству було передано на правах Управителя, для виконання послуги з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд житловий фонд комунальної власності територіальної громади м. Мелітополя, зі складанням акту прийняття - передачі в управління з балансу. Згідно Договору Управитель зобов'язаний: надавати послуги відповідно до вимог цього договору, Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, у тому числі: - планувати заходи щодо збереження і сталого функціонування об'єктів та організовувати надання їх мешканцям (споживачам) житлово-комунальних послуг відповідно до стандартів, нормативів, норм, порядків і правил; - забезпечувати належну експлуатацію та утримання об'єктів відповідно до їх цільового призначення і здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир та приміщень таких об'єктів; - забезпечувати своєчасну підготовку об'єктів та їх технічного обладнання до сезонної експлуатації; Таким чином КП «Житломасив» було передано товариству усі права та обов'язки стосовно управління будинків, споруд та прибудинкової території. Кошти за послуги надходять до ТОВ «Житломасив» та ТОВ «Комфорт-Мелітополь». Підприємство КП «Житломасив» з 01.01.2013 року кошти за послуги від мешканців не отримує. Перелік житлових будинків, які потребують проведення капітального ремонту (у тому числі спортивних, дитячих та господарчих майданчиків) формується на підставі звернення обслуговуючих підприємств (ТОВ «Житломасив», ТОВ «Комфорт-Мелітополь») до одержувача коштів по міським програмам з капітального ремонту. Питання виділення коштів на проведення капітальних ремонтів вирішується на сесії Мелітопольської міської ради при затвердженні міських програм які формуються на підставі звернень обслуговуючих підприємств у тому числі ТОВ «Житломасив», ТОВ «Комфорт-Мелітополь». Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно зі ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Так, в судовому засіданні встановлено наступне. 29.05.2013р. о 16 год. 00 хв. під час гри на дитячому майданчику, що розташований на прибудинковій території будинку № 1 по вул. Рози Люксембург у м. Мелітополі, малолітня донька позивача - [PERSON], [INFO], була травмована від удару саморобної гойдалки, встановленої на цьому дитячому майданчику. Внаслідок удару гойдалки [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді розриву правої нирки, з наступним її видаленням в реанімаційному відділенні Запорізької обласної кліничної дитячої лікарні, що призвело до настання тяжких наслідків, що підтверджуєься випискою (епікриз) № 5014 із медичної карти стаціонарного хворого від 12.06.2013р. виданої КП «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня», консультативним висновком спеціаліста- дитячого хірурга КП «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» від 25.10.2013р.(а.с. 8-9). Згідно ч.1 ст. 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Згідно рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області, 26 сесії 6 скликання № 3/9 від 31.08.2012 року, КП «Житломасив» визначено балансоутримувачем житлового фонду м. Мелітополя (а.с.194). 01 вересня 2012 року укладено відповідний договір про утримання на балансі майна між Мелітопольською міською радою Запорізької області та КП «Житломасив» (а.с 62-76) 29 грудня 2012 року між відповідачем- ТОВ«Житломасив» та балансоутримувачем КП «Житломасив» було укладено договір про надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд (а.с. 78-102), згідно якого відповідач отримує комунальні платежі від мешканців будинку № 1 по вул. Р. Люксембург, у м. Мелітополі за утримання цього будинку, споруд та прибудинкової території, що визнається також сторонами (а.с. 78-102). Отже, будинок № 1 по вул. Р. Люксембург, у м. Мелітополі, службові приміщення, благоустрій, тобто малі архітектурні споруди, дитячі та іграшкові майданчики були передані на утримання ТОВ «Житломасив», що підтверджується висновками Мелітопольського міськрайонного суду, викладеними в ухвалі від 30.12.2013р. у справі № 320/13401/13-к.(а.с.26-28). Статтею 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що мала архітектурна форма - невелика споруда декоративного, допоміжного чи іншого призначення, що використовується для покращення естетичного вигляду громадських місць і міських об'єктів, організації простору та доповнює композицію будинків, будівель, їх комплексів. До малих архітектурних форм належать: 1) альтанки, павільйони, навіси; 2) паркові арки (аркади) і колони (колонади); 3) вуличні вази, вазони і амфори; 4) декоративні фонтани і басейни, штучні паркові водоспади; 5) монументальна, декоративна та ігрова скульптура; 6) вуличні меблі (лавки, лави, столи); 7) садово-паркове освітлення, ліхтарі; 8) сходи, балюстради; 9) паркові містки; 10) обладнання дитячих ігрових майданчиків; 11) павільйони зупинок громадського транспорту; 12) огорожі, ворота, ґрати; 13) меморіальні споруди (надгробки, стели, обеліски тощо); 14) рекламні та інформаційні стенди, дошки, вивіски; 15) інші об'єкти, визначені законодавством. Згідно Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженних 17.05.2005 наказом N 76 Держжитлокомунгоспу України визначено, що утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. В Правилах благоустрою території міста Мелітополя, розміщених на офіційному інтернет-порталі Мелітопольської міської ради, за адресою: http://mlt.gov.ua/images/Doc/regpol/30122011_arv_2.doc зазначено: 10.6.1. Утримання майданчиків для дозвілля та відпочинку здійснюють їх балансоутримувачі або особи, за якими закріплений відповідний майданчик. 10.6.2. Майданчики для дозвілля та відпочинку повинні бути безпечними для життя та здоров'я громадян. Наявне обладнання, спортивні, розважальні та інші споруди, інші елементи благоустрою повинні підтримуватися в належному санітарно-технічному стані з додержанням санітарних, екологічних та технічних норм. 10.6.3. Обладнання майданчиків для дозвілля та відпочинку необхідно підтримувати у справному стані, регулярно обстежувати, своєчасно ремонтувати, фарбувати, щорічно здійснювати їх капітальний ремонт. Не допускається наявність зламаного, небезпечного для життя та здоров'я громадян обладнання, елементів благоустрою. 10.6.4. На територіях майданчиків для дозвілля та відпочинку можуть бути встановлені стаціонарні, пересувні і мобільні атракціони (атракціони катальні механізовані та немеханізовані, у тому числі каруселі, гойдалки, качалки, катальні гори, гірки, колеса огляду, вежі, дороги, автодроми, катапульти тощо; атракціони з еластичними елементами (катапульти, стрибки з висоти на еластичному тросі тощо); водні, у тому числі гірки, спуски тощо; спортивні, у тому числі силові, тренажери, тири, батути тощо; обладнання дитячих ігрових майданчиків, у тому числі каруселі, гойдалки, качалки, гірки) тощо. 10.6.5. Будова, виготовлення, монтаж, демонтаж, експлуатація, ремонт та реконструкція атракціонної техніки здійснюється відповідно до Правил будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 01.03.2006 № 110. Згідно ст. 13 Правил будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки,«Відповідальними за порушення вимог цих Правил, за безпечність конструкції, правильність вибору матеріалів, якість виготовлення, установлення, налагодження, реконструкції, ремонту, обслуговування, технічного огляду, експертного обстеження та експлуатації є підприємство, установа, організація (незалежно від форми власності та відомчої належності), що виконали відповідні роботи». На підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 217/4 від 20.12.2012р. відповідача - ТОВ «Житломасив» визначено виконавцем (надавачем) послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.29). Відповідно до додатку № 1 рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 218/2 від 20.12.2012р., визначено перелік будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкових територій які обслуговуються ТОВ «Житломасив». В п. 140 зазначеного переліку вказано будинок № 1 по вул. Рози Люксембург (а.с. 58-61). Відповідно до додатку № 3 рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 218/2 від 20.12.2012р., визначено перелік робіт з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкових територій, зокрема п. 10 включає поточний ремонт технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території ( в тому числі спортивних, дитячих та господарчих майданчиків) (а.с.60). Тобто на відповідача були покладені вищезазначені обов'язки в силу зазначеного законодавства та договору про надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд. Пунктом 2.1.48. Правил будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки визначено, що обладнання дитячого ігрового майданчика - обладнання, з яким або на якому діти можуть грати в приміщенні або на відкритих майданчиках, індивідуально або групою, на свій розсуд і за правилами. Відповідно до п. 3.1.3. зазначених Правил гойдалка немеханізована з кутом відхилу посадкового місця на величину більше 45° і підійманням посадкових місць більше 1,5 м. відноситься до обладнання підвищеної небезпеки для життя відвідувачів. В судовому засіданні встановлено, що зазначена вище гойдалка є немеханізованою, з кутом відхилу посадкового місця на величину більше ніж 45° і підійманням посадкового місця більше ніж 1,5 м., тобто є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні п. 3.1.3. Правил будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки від 01.03.2006 № 110, а також в розумінні п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 та ст. 1187 ЦК України. Крім того, зазначена гойдалка побудована та експлуатувалася на зазначеному дитячому майданчику з порушенням Правил будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки, зокрема із застосуванням заборонених п 5.17.9 зазначених Правил, жорстких елементів підвішування (металевої арматури), та з порушенням п. 5.17.2.Правил, щодо непередбачених елементів в її конструкції, зокрема металевих поручнів, жорстко закріплених до сідіння гойдалки та арматури (елементу підвішування), з іншими порушеннями Правил будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки, зокрема встановлених розмірів гойдалок і додаткових вимог безпеки, визначених п. 5 цих Правил. Крім того, кут відхилу посадкового місця гойдалки був необмеженим за рахунок відсутності обмежників амплітуди руху, а підіймання посадкового місця було можливим до 2,5 м, за рахунок висоти конструкції гойдалки. Зазначені обставини не заперечуються відповідачем, підтверджуються фотознімками цієї гойдалки (фототаблицєю на а.с. 13-16), відеозаписом програми «Надзвичайні новини» на CD-R диску, який знаходиться в матеріалах справи, в якій проведено опитування щодо зазначеного нещасного випадку свідків: [PERSON]- мати потерпілої малолітньої [PERSON], [PERSON] - бабусі потерпілої [PERSON], самої потерпілої [PERSON], [PERSON] - завідуючого кафедри дитячої хірургіїЗапорізької обласної кліничної дитячої лікарні, професора., [PERSON] - старшої по будинку № 1 по вул. Р. Люксембург у м. Мелітополі, [PERSON] - директора ТОВ «Житломасив»., показами свідків, допитаних в судовому засіданні - [PERSON], [PERSON] Так, свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що являється бабусею потерпілої [PERSON], в момент нещасного випадку знаходилась на дитячому майданчику разом з [PERSON]. Пояснила, що висота гойдалки дорівнювала 2-2,5 метрів, за рахунок відсутності обмежників амплітуди руху посадкове місце могло обертатися «сонцем» навколо перехресної балки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що висота гойдалки дорівнювала приблизно 2,5 метрів, обмежники амплітуди руху були відсутні. Вказала, що нещасний випадок істотно змінив стиль життя її доньки [PERSON]. Після проведення операції по видаленню нирки її чекає складний післяреабілітаційний період з низкою обмежень в харчуванні, фізичному вихованні. Крім того, дитина стала боятися гратися на дитячих майданчиках, надаючи перевагу дитячим іграм сидінню вдома. До того ж, дитина вимушена була припинити заняття в спортивній школі по акробатиці, де мала досить значні успіхи, що дуже її засмучує. Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно відповіді старшого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області І.А. Челпанова, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження за фактом заяви [PERSON] про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 367 ч. 2 КК України від 06.05.2014 року, на даний час місцезнаходження гойдалки не встановлено, згідно показань директора ТОВ «Житломасив» [PERSON] вказану гойдалку демонтовано наступного після нещасного випадку дня (а.с.124). У відповідності зі ст.1199 ЦК України у разі каліцтва або іншого ушкодження здоров"я малолітньої особи фізична або юридична особа, яка завдала цієї шкоди, зобов'язана відшкодувати витрати на її лікування, протезування, постійний догляд, посилене харчування тощо. За загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно п.5.17 Правил будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки від 01.03.2006 № 110 встановлено додаткові вимоги безпеки до дитячих гойдалок. Так, відповідно п 5.17.9 Правил будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки « На гойдалці забороняється застосовувати жорсткі елементи підвішування. Гнучкі елементи підвішування гойдалок зі стальних канатів мають відповідати вимогам пункту 5.14.89 цих Правил». Проте, встановлена на дитячому майданчику прибудинковій території будинку № 1 по вул. Рози Люксембург у м. Мелітополі гойдалка, побудована із застосуванням жорстких елементів підвішування (металевої арматури) та непередбаченими Правилами елементів конструкції гойдалки, зокрема - металевих поручнів, закріплених до сідіння гойдалки та жорсткого елементу підвішування, що в робочому режимі (під час руху) гойдалки створює підвищену небезпеку для життя дітей - відвідувачів дитячого майданчику, та є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні ст. 1187 ЦК України, згідно з якою джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням та утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухово- та вогненебезпечних речовин, утриманням диких тварин, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що становить підвищену небезпеку для осіб, які здійснюють цю діяльність, та інших осіб. Згідно роз'яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, визначено, що Джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей. В силу ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, що здійснює діяльність, яка є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за спричинену шкоду, якщо не доведе, що шкода заподіяна внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Оскільки відповідач на належній правовій підставі утримує житловий будинок та прибудинкову територію по вул. Рози Люксембург, 1 в м. Мелітополі, на якій розташована - саморобна немеханізована, з жорстими елементами підвішування гойдалка, з кутом відхилу її посадкового місця на величину більше ніж 45° і підійманням посадкового місця більше ніж 1,5 м, його діяльність, в частині утримання зазначеної гойдалки, в силу наведених положень закону, є джерелом підвищеної небезпеки, тому відповідач має нести відповідальність за спричинену здоров'ю малолітньої дитини [PERSON], цією гойдалкою, шкоду. Зазначені доводи також підтверджуються «Оценкой травмоопасности качелей с металлическим подвесом» выполненной специалистами кафедры Динамика и прочность машин Госуниверситета УНПК к.т.н. [PERSON], аспирант [PERSON]»., розміщеної в інтернет мережі за адресоюhttp://www.play-ground.ru/news_echo.php?id=33. Згідно вказаних математичних розрахунків та вказаних в них оцінці, фахівцями визначено, що металеві підвіси гойдалок смертельно небезпечні у робочому режимі (а.с.10-12). Тобто, експлуатація гойдалки з порушеннями п. 5.17, п 5.17.9 Правил будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки та непередбаченим п.5.1.25 цих Правил, виступаючим елементом в конструкції гойдалки, Правилами категорично заборонена. Також, відповідач не забезпечив належного огляду обслуговуємого ТОВ «Житломасив» вказаного дитячого майданчику, та не вжив будь-яких заходів по виявленню факту невідповідності конструкції гойдалки встановленим нормам щодо її безпечної експлуатації. Саме така бездіяльність відповідача призвела до того, що малолітня дитина [PERSON] під час гри на дитячому майданчику отримала травму від дії небезпечної гойдалки, внаслідок чого втратила нирку у семирічному віці. Таким чином, порушення п. 5.17, п 5.17.9 Правил будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки, знаходяться у причинному зв'язку між дією гойдалки - ударом її жорстко підвішеного конструктивного елемента (поручня) гойдалки під час її руху по тілу потерпілої, та наслідками - ушкодження здоров'я внаслідок цього удару у вигляді розриву правої нирки [PERSON], оскільки за рахунок заборонених жорстких елементів підвішування, та інших конструктивних порушень, в тому числі розмірів гойдалки, під час її руху, зазначена гойдалка мала небезпечну для життя енергію удару, на рівні смертельної небезпеки, та не мала відповідної інерції гасіння удару, за рахунок відсутності гнучких елементів підвішування. Таким чином, причиною нещасного випадку стало невиконання Правил будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки з боку відповідальної за діяльність ТОВ «Житломасив» посадової особи, тобто особи, яка знаходиться в трудових правовідносинах з відповідачем. Безпека дитячого майданчику по вул. Р. Люксембург, 1 в м. Мелітополі не була забезпечена відповідачем, та гойдалка, якою травмовано малолітню дитину [PERSON], була встановлена неуповноваженими на те невідомими особами, і тому саме відповідачем допущена експлуатація самовільно встановленої гойдалки на території дитячого майданчику, по вул Р. Люксембург, 1 в м. Мелітополі. За таких обставин суд вважає, що відповідач має нести відповідальність за спричинену шкоду здоров»ю дитини позивача та відшкодувати понесені позивачем витрати на лікування, а також відшкодувати моральну шкоду потерпілій. Внаслідок удару гойдалки [PERSON] отримала тілесні ушкодженння у вигляді розриву правої нирки, з наступним її видаленням в реанімаційному відділенні Запорізької обласної кліничної дитячої лікарні, що призвело до настання тяжких наслідків. Згідно п. 3.4.41 Інструкції про встановлення груп інвалідності, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України 05.09.2011р. № 561, відсутність однієї нирки є підставою для встановлення ІІІ групи інвалідності. Стосовно витрат на лікування [PERSON] за період з 29.05.2013р. по 30.01.2014р.,суд знаходить їх підтвердженими відповідними чеками, випискою із медичної карти стаціонарного хворого, обґрунтованими рекомендаціями лікаря, зазначеними у виписці та консультаційному висновку від 25.10.2013 року на суму 2426,67 грн. Разом з тим суму у 25 грн, вказаному у чекі з магазину «Лотос» від 30.05.2013 року на придбання товару, зазначеного як «fantastic П» суд не приймає до уваги, оскільки, по-перше, незрозуміло категорію товару, мета його придбання та зазначення у самому чеку відмітки про його недійсність. Моральна шкода, що завдана малолітній дитині позивача неправомірною бездіяльністю відповідача, знаходиться у причинному зв'язку з даною шкодою. Моральна шкода в порядку ст.ст. 23,1167 ЦК України, в інтересах малолітньої дитини [PERSON] оцінюється судом з урахуванням тяжкості та тривалості фізичних та душевних страждань потерпілої у зв'язку з отриманою нею травмою, вимушених змін в житті, виходячи з наступного: Відповідного до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із каліцтвом, або іншим ушкодженням здоров'я, душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Згідно з п.З Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від Зі березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди "моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків . У зв'язку з розладом здоров'я, потерпіла змушена щомісячно, протягом усього свого життя, здавати відповідні медичні аналізи, наглядатися у лікарів та проходити відповідне лікування, отримувати препарати, що стимулюють і підтримують роботу останньої нирки, що істотно змінило образ її життя. Дані обставини є загальновідомими, оскільки нефректомія неминуче призводить до вказаних наслідків. Крім того, [PERSON] припинила заняття в дитячій спортивній школі, де вона до отримання травми займалася акробатикою (а.с.25). Також, цілком зрозумілим є те, що [PERSON] в майбутньому має певні ризики щодо стану свого здоров'я та, згідно вимог лікарів потребує суворої дієти в харчуванні, обмежень в фізичному вихованні впродовж всього свого життя. Крім того, при вищезазначених обставинах малолітня дитина позивача отримала як фізичний біль під час удару, проведення операції, в післяопераційний період, так і моральну, психологічну травму. На підставі викладеного, суд вважає, що заподіяна малолітній дитині [PERSON] [INFO] моральна шкода у 60000 гривень з урахуванням характеру та обсягу її моральних страждань та негативних наслідків, які зазнала дитина позивача внаслідок отриманої травми відповідає вимогам розумності та справедливості та повинна бути стягнена з відповідача. Суд не приймає до уваги зазначення представником відповідача щодо неможливості застосування до даних правовідносин Правил будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки від 01.03.2006 № 110 як прийнятих пізніше часу встановлення гойдалки оскільки, як зазначено у пункті 1.4 самих Правил, їх вимоги поширюються на атракціони, що виготовлені або встановлені через 12 місяців після введення цих Правил, але тільки в частині будови чи установлення стаціонарних атракціонів, аж ніяк не експлуатації іх, безпечність якої повинен був забезпечити відповідач. Посилання представника відповідача на відсутність своєї вини у зв»язку з тим, що гойдалка не була передана їм на баланс, суд вважає необґрунтованими в силу приведених вище норм законодавства стосовно обов»язка відповідача забезпечувати безпечну експлуатацію об»єктів, які знаходяться на прибудинковій території і розцінює неприйняття гойдалки на баланс як чергову бездіяльність відповідача. До того ж, згідно рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 218/2 від 20 грудня 2012 року «Про застосування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення згідно з рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 13.02.2012 № 16», додатком 3 затверджено перелік робіт з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкових територій, пунктом 10 якого відповідач отримує кошти від мешканців будинку саме за поточний ремонт в тому числі спортивних, дитячих та господарчих майданчиків (а.с. 58-60). Крім того, представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що працівники ТОВ «Житломасив» періодично підфарбовували дану гойдалку, після зазначеного випадку з [PERSON] демонтували її. На підставі вищевикладеного необгунтованими суд також знаходить зазначення представника відповідача про розмежування відповідальності між ТОВ «Житломасив», яке здійснює виключно поточний ремонт прибудинкової території та КП «Житломасив», яке повинно забезпечити умови для проведення капітального ремонту, а отже, й проведення експертного обстеження дитячих майданчиків відповідач не зобов»язний був здійснювати. Крім того, в судовому засіданні представник КП «Житломасив» зазначив, що їх підприємство не надає жодних послуг з обслуговування будинку по вул.. Р. Люксембург,1 та прибудинкової території та, відповідно, не отримує жодних платежів від мешканців будинку по вул.. Р. Люксембург,1 . Даний факт не оспорюється й представником відповідача. Крім того, згідно п. 3.16 вищедосліджуваного Договору про надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд (а.с. 78-102 - Управитель зобов'язаний: надавати послуги відповідно до вимог цього договору, Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, у тому числі: - планувати заходи щодо збереження і сталого функціонування об'єктів та організовувати надання їх мешканцям (споживачам) житлово-комунальних послуг відповідно до стандартів, нормативів, норм, порядків і правил; - забезпечувати належну експлуатацію та утримання об'єктів відповідно до їх цільового призначення і здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир та приміщень таких об'єктів; - забезпечувати своєчасну підготовку об'єктів та їх технічного обладнання до сезонної експлуатації; Таким чином, КП «Житломасив» було передано товариству усі права та обов'язки стосовно управління будинків, споруд та прибудинкової території. Крім того, п.2.1.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 зобов»язує управителя,( яким за договором є ТОВ «Житломасив») проводити планові огляди жилих будинків, основними завданнями яких є, в тому числі: - перевірка готовності жилих будинків, комунікацій, обладнання і елементів благоустрою до експлуатації в осінньо-зимовий період. До того ж, і представником відповідача, і представником КП «Житломасив» заперечувався факт повідомлення відповідачем КП «Житломасив» про необхідність ремонту чи реконструкції тощо зазначеної гойдалки. Стосовно скасування рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 20.12.2012 року № 217/4 в частинах: визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкових територій, послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд ТОВ «Комфорт-Мелітополь» та ТОВ «Житломасив»;надання доручення ТОВ «Комфорт-Мелітополь» та ТОВ «Житломасив» підготувати та укласти із споживачами договори на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання суд вважає за необхідне зазначити, що на день нещасного випадку з [PERSON], а саме- 29 травня 2013 року зазначене рішення було чинне, ТОВ «Житломасив» надавало послуги з утримання будинків та прибудинкових територій на підставі вищедослідженого договору від 29 грудня 2012 року та отримувало плату за їх надання. Крім того, і на день винесення рішення по справі відповідач продовжує свою діяльність стосовно утримання будинків, що підтверджено його представником. Отже, обов»язок забезпечувати належну експлуатацію та утримання об»єктів прибудинкової території, в тому числі дитячих майданчиків на день настання нещасного випадку повністю покладався на відповідача. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, враховуючи норми ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 843,60 грн.

Outcome: partial