overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

У червні 2014 року [PERSON], звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 26.05.1992 року і спільно проживали до березня 2014 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилася донька [PERSON] [INFO], яка є повнолітньою. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів. В судове засідання позивач не з"явився, однак від нього надійшла заява згідно якої подану позовну заяву підтримав і просив її задовольнити, а справу просив слухати у його відсутності. Відповідач в судове засідання з'явилася, проти позову не заперечила, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище [PERSON] Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, внаслідок чого вони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки та мешкають окремо. Майнового спору між сторонами немає. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя. Крім того, судом було надано термін на примирення чотири місяця і за цей період відносини між сторонами не змінилися.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

У червні 2014 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до Червоноармійської селищної ради Червоноармійського району Житомирської області, мотивуючи його тим, що [INFO] року померла її мати - [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, яка розташована на території Червоноармійської селищної ради. 06 червня 2014 року вона звернулася до державної нотаріальної контори Червоноармійського району з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено, оскільки вона пропустила передбачений законом шестимісячний строк для подачі даної заяви. Встановлений законом строк вона пропустила через поганий стан здоров"я та свою юридичну необізнаність. При таких обставинах просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце і час його проведення належним чином повідомлений, надіслав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника Червоноармійської селищної ради, позовні вимоги визнає повністю. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті спадкодавця. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії [NUMBER] від 03.02.2005 року, про що в книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 8. Відповідно до копії Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 229230 від 01.11.2004 року, виданого [PERSON], їй належала земельна ділянка в розмірі 9,04 га. Із свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 24.12.1960 року вбачається, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 31.01.1981 року,[PERSON] 31.01.1981 року уклала шлюб з [PERSON] Відповідно до повідомлення Червоноармійської державної нотаріальної контори № 158/01-16 від 06.06.2014 року, [PERSON] пропустила встановлений законом шестимісячний строк подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, тому вважається такою, що не прийняла спадщину. Згідно листа державного нотаріуса Червоноармійської державної нотаріальної контори від 23 червня 2014 року №179/02-14, після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року відкрито спадкову справу № 206/2013. Спадкоємцем по справі є [PERSON] Суд приймає до уваги, що позивачка пропустила встановлені законом строки через свою юридичну необізнаність, тому вважає, що дана причина є поважною і визначає їй додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON] у межах трьох місяців після вступу рішення в законну силу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

У червні 2014 року позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 14 грудня 1985 року між нею та відповідачем [PERSON], у Палаці урочистих подій м. Одеси було зареєстровано шлюб, актовий запис № 2408. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивачка просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати у зв"язку з неможливістю проживання однією сім"єю. Позивачка в судове засідання не з"явилась, але звернулась до суду з заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушенні їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 14 грудня 1985 року між позивачкою та відповідачем [PERSON], у Палаці урочистих подій м. Одеси було зареєстровано шлюб, актовий запис № 2408. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. На теперішній час сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. Збереження сім'ї суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

У червні 2015 року [PERSON] звернувся до суду в інтересах та від імені [PERSON] з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 13 вересня 2014 року між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON], Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1832. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. У зв"язку з тим, що сторони шлюбні стосунки не підтримають, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, представник позивача просить суд шлюб між позивачем та відповідачем розірвати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити та просив строк для примирення не надавати. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.109 СК України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушенні їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено судом \~та підтверджується письмовими доказами по справі 13 вересня 2014 року між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON], Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1832, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖД № 217295 від 13 вересня 2014 року. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В нинішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. При цьому представник позивача просить суд строк для примирення не надавати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо. \~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

У червні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом де просить розірвати договір зберіання, укладений між ним та [PERSON] 03.12.2013 року та витребувати у відповідача належний йому транспортний засіб "Toyota Land Cruser Prado», 2006 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] щодо розірвання договору зберігання було відмовлено. У березні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з заявою де просить постановити додаткове рішення, яким вирішити питання про витребування у [PERSON] на користь позивача автомобіль «Toyota Land Cruser Prado», 2006 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не зявивсь, про причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не зявивсь, про причини своєї неявки суду не повідомив. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність, проти задоволення заяви про постановлення додаткового рішення заперечував. Тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначивши точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи те, що у судовому засіданні досліджувались докази відносно позовної вимоги [PERSON] щодо витребування у відповідача належного йому транспортного засобу, але з цього приводу не було постановлено рішення суду, суд вважає можливим задовольнити заяву [PERSON] та постановити з цього приводу додаткове рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

У червні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 07 листопада 2008 року між ним та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися з 2012 року, подальше спільне проживання та примирення між ними є неможливими, просив розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник відповідачки у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, просив розірвати шлюб. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно із вимогами ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що 07 листопада 2008 року між сторонами було укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб від 07 листопада 2008 року актовий запис № 852 (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO] ( а.с. 6). Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися з 2012 року, спільне господарство вони не ведуть. Примирення сторін є неможливим. Спір щодо місця проживання [PERSON] відсутній. Встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

У червні 2015 року [PERSON], звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 20.01.2007 року і проживали разом до квітня 2013 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилося двоє дітей: донька -[PERSON], [INFO] та донька - [PERSON], [INFO]. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, скандали в сім'ї. В судове засідання позивач не з"явилася, однак від неї надійшла заява згідно якої позовні вимоги просить задоволити, термін на примирення не надавати, а справу слухати у її відсутності. Крім того, позивач зменшила позовні вимоги в частині стягнення судових витрат з відповідача на її користь. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійщла заява, згідно якої позовні вимоги визнає, у зв'язку із зайнятістю на роботі просить справу розглядати у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного, розходження поглядів на сімейні відносини, через скандали в сім'ї, сторони тривалий час з квітня місяця 2013 року не підтримують шлюбні стосунки та мешкають окремо. Майнового спору між сторонами немає. Між сторонами досягнуто угоду про утримання дітей, місце їх проживання, участь в їх забезпеченні окремо проживаючого батька, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя. Крім того, судом було надано термін на примирення два місяця і за цей період відносини між сторонами не змінилися.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

У червні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що з 29 вересня 2007 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку: [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені рік тому. Подальше сімейне життя неможливе. Позивачка просить шлюб розірвати. Позивачка подала заяву про розгляд справи в заочному порядку у її відсутності, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 вересня 2007 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (а.с.8). Від шлюбу мають доньку: [PERSON], [INFO]. (а.с.10). Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків на протязі року, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

У червні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 01 грудня 2011 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони дітей не мають. Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися з грудня 2013 року, подальше спільне проживання та примирення між ними є неможливим, просила розірвати шлюб. У судове засідання позивачка та її представник не з"явилися, позивачка надала суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу у її відсутність. Відповідач своє право на участь у судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно із вимогами ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що 01 грудня 2011 року між сторонами було укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб від 01 грудня 2011 року актовий запис № 2034 (а.с. 9). Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися з грудня 2013 року, спільне господарство вони не ведуть. Примирення сторін є неможливим. Встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя є неможливим, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

У червні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 16 лютого 2001 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися з 2010 року, подальше спільне проживання та примирення між ними є неможливим, просила розірвати шлюб. У судове засідання позивачка не з"явилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу у її відсутність. Відповідач своє право на участь у судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно із вимогами ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що 16 лютого 2001 року між сторонами було укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб від 16 лютого 2001 року актовий запис № 58 (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 5-6). Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися з 2010 року, спільне господарство вони не ведуть. Примирення сторін є неможливим. Спір щодо місця проживання [PERSON] та [PERSON] відсутній. Встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя є неможливим, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним.

Outcome: approved