Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-01 00:00:00

15 травня 2018 року позивач [PERSON] звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON],\~ ПАТ\~КБ «ПриватБанк»,\~ \~ [PERSON]\~ \~про скасування\~арешту.Посилався на те, що він став переможцем електронних торгів, що підтверджено актом про проведені електронні торги від 27.05.2016 року. Він придбав транспортний засіб марки BMW, модель 730, тип кузова: Седан В, д.н.з.: ВІ 4146 АХ, 1987 року випуску та вніс на депозитний рахунок Київського ВДВС м.Полтава суму в розмірі 58\~520 грн. 95 коп. Акт виданий на підставі протоколу електронних торгів ДП «СЕТАМ» № 161759 від 29.04.2016 року. Електронні торги були проведені державним виконавцем Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області [PERSON] в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 48485152, до складу якого входило шість виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] заборгованості на загальну суму 66\~247 грн. 96 коп. При зверненні в органи МРЕВ ДАІ для реєстрації вказаного транспортного засобу, йому відмовлено вреєстрації на його ім"я спірного автомобіля та повідомлено, що на даний автомобіль накладений арешт , а в реєстрі не вилучено запис про обтяження, а саме: накладений арешт на все рухоме майно боржника [PERSON], попередній власник автомобіля, на підставі постанови Київського ВДВС Полтавського МУЮ про арешт майна боржника та заборони його відчуження ВП № 39882181 від 23.04.2015 року, реєстраційний номер обтяження 15363708, контрольна сума 7322АЕГ09Е. Згідно відповіді Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області від 27.04.2018 року № 18843 на виконанні перебували виконавчі провадження: - № 27670400 з виконання ухвали про забезпечення позову Київського районного суду м. Полтави від 31.05.2011 року про накладення арешту на все майно [PERSON], на виконання якої державним виконавцем 16.11.2011 року накладено арешт на все майно боржника; - № 39882181 з виконання ухвали про забезпечення позову Київського районного суду м. Полтави від 18.09.2013 року про накладення арешту на майно, яке належить [PERSON], на виконання якої державним виконавцем 23.09.2013 року накладено арешт на все майно боржника; - № 48174106 з виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Полтави від 06.09.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму за кредитним договором в розмірі 24\~646 грн. 23 коп. та судових витрат 246 грн. 46 коп., а всього 24\~892 грн. 69 коп. В ході виконання виконавчого провадження державним виконавцем 21.07.2015 року накладено арешт на все майно боржника; - № 50548620 від 06.03.2018 року Святошинським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві накладено арешт на все рухоме майно [PERSON] З метою виконання рішення суду державним виконавцем описано та реалізовано вищевказаний транспортний засіб. Виконавче провадження № 48174106 закінчено згідно п.8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» 02.06.2016 року у звязку з повним фактичним виконанням. Арешт накладений в межах даного виконавчого провадження державним виконавцем знято та вилучено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Арешти накладені 16.11.2011 року та 23.09.2013 року залишаються не знятими, у звязку з тим, що до відділу не надходили виконавчі документи про скасування заходів забезпечення позову. Просив, скасувати арешт на рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки BMW, модель 730, тип кузова: Седан В, д.н.з.: ВІ 4146 АХ, 1987 року випуску, накладений згідно постанов Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області від 16.11.2011 року, 23.04.2015, 23.09.2013 року та постанови Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києва від 06.03.2018 року. Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15 травня 2018 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового розгляду. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився. Представник позивача адвокат [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-порталі Київського районного суду м.Полтави в рубриці «Оголошення про виклик в судові засідання» ( ч.11 ст. 128 ЦПК України). Представник відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність суду не надав. Представники третіх осіб, Київського ВДВС\~м.Полтава\~ГТУЮ у\~Полтавській області,\~ \~ Святошинського\~районного відділу\~державної виконавчої\~служби міста\~Київ ГТУЮ\~у місті\~Києві в\~судове засідання\~не зявились,\~будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що\~\~позивач [PERSON] став переможцем електронних торгів, що підтверджено актом про проведені електронні торги від 27.05.2016 року та на цих торгах придбав транспортний засіб марки BMW, модель 730, тип кузова: Седан В, д.н.з.: ВІ 4146 АХ, 1987 року випуску , вніс на депозитний рахунок Київського ВДВС м.Полтава суму в розмірі 58\~520 грн. 95 коп. Акт виданий на підставі протоколу електронних торгів ДП «СЕТАМ» № 161759 від 29.04.2016 року. Електронні торги були проведені державним виконавцем Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області [PERSON] в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 48485152, до складу якого входило шість виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] заборгованості на загальну суму 66\~247 грн. 96 коп. Також встановлено, що на даний автомобіль накладений арешт та в реєстрі не вилучено запис про обтяження, а саме: накладений арешт на все рухоме майно боржника [PERSON], попередній власник автомобіля, на підставі постанови Київського ВДВС Полтавського МУЮ про арешт майна боржника та заборони його відчуження ВП № 39882181 від 23.04.2015 року, реєстраційний номер обтяження 15363708, контрольна сума 7322АЕГ09Е. \~ \~ \~ \~ Статтею 59 ЗУ « Про виконавче провадження» визначений вичерпний перелік обставин при наявності, яких передбачено \~зняття арешту з майна державним виконавцем, а саме: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у\~частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. \~ \~ \~ \~Частиною 5 цієї статті передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Пунктом .3 ч. 1 ст. 59 цього Закону передбачено, що підставою для зняття арешту державним виконавем є отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; Київський ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області відмовив позивачеві у знятті арешту на спірний автомобіль, посилаючись на пункт 6 ч. 4 ст. 59 ЗУ " Про виконавче провадження". Як встановлено судом, позивач придбав спірний тарнспортний засіб на електронних торгах, повністю вніс кошти за придбаний автомобіль , але позбавлений можливості реалізувати своє право власності на нього , \~\~у звязку з наявним обтяженням щодо транспортного засобу. Наявність відповідного обтяження відносно транспортного засобу порушує право позивача. На підставі викладеного, оскільки наявність відповідного обтяження порушує право позивача,\~\~\~\~суд дійшов до висновку, що порушене право позивача підлягає захистові шляхом скасування арешту, накладеного на рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки BMW, модель 730, тип кузова: Седан В, д.н.з.: ВІ 4146 АХ, 1987 року випуску, накладений згідно постанов Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області від 16.11.2011 року, 23.04.2015, 23.09.2013 року та постанови Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києва від 06.03.2018 року.

Outcome: approved