Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

18.05.2016 року заявники [PERSON] та [PERSON] надали до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі № 2-552/10, вказавши в резолютивній частині рішення суду про задоволення позовних вимог щодо дострокового розірвання кредитного договору. При цьому заявники посилаються на те, що резолютивна частина рішення не містить інформації про задоволення однієї із позовних вимог, заявлених позивачем по справі. Ухвалою суду від 14.07.2016 року замінено ПАТ «Банк Кіпру» правонаступником ТОВ «Дата [PERSON]». У судовому засіданні представник заявників [PERSON] та [PERSON] [PERSON] підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення по справі № 2-552/10, та просить її задовольнити, при цьому представник пояснив, що необхідність в ухваленні додаткового рішення виникла у зв'язку із протиріччям у трактуванні рішення суду. [PERSON] підтримав пояснення адвоката [PERSON] Представник ТОВ «Дата [PERSON]» - [PERSON] заперечував проти задоволення заяви [PERSON] та [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по справі № 2-552/10. Вислухавши пояснення з'явившихся участників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 25.09.2009 року ПАТ «Бак Кіпру» звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просить достроково розірвати кредитний договір № 003-18/2008 від 27.10.2008 року, стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк Кіпру» заборгованість за кредитним договором № 003-04/2008 від 27.10.2008 року у сумі 1265000,00 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за кредитним договором № 003-18/2008 від 27.10.2008 року в сумі 24268,87 грн.; заборгованість за простроченим кредитом, отриманим відповідачем за кредитним договором № 003-18/2008 від 27.10.2008 року в сумі 85524,63 грн.; пеню у розмірі 3680,85 грн.; судові витрати; всього стягнути з відповідача 1\~407\~794,35 грн. за рахунок власних коштів та всього майна, що належить відповідачу на праві власності, в тому числі звернувши стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, який розташований за адресою:м.Одеса, вул.Тульська, 109, загальною площею 71,1 кв.м, та земельну ділянку 0,0536 га, кадастровий номер 5110136900:20:022:0004, яка знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Тульська, 109, з метою продажу на прилюдних торгах. 22.03.2010 року відповідач [PERSON] надав до суду зустрічний позов, в якому просив визнати недійсним договір іпотеки, укладений 27.10.2008 року між [PERSON] та ВАТ «Банк Кіпру». Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Бак Кіпру» та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк Кіпру» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1405 974,35 гривень, з яких: загальна заборгованість за кредитом - 1265000 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 24268,87грн. заборгованість за простроченим кредитом 27500 грн., заборгованість за простроченими відсотками 85524,63 грн., пеня в розмірі 3680,85 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, який розташований за адресою:м.Одеса, вул.Тульська, 109, загальною площею 71,1 кв.м, та земельну ділянку 0,0536 га, кадастровий номер 5110136900:20:022:0004, яка знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Тульська, 109, з метою продажу на прилюдних торгах; відмовлено в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ПАТ «Банк Кіпру», третя особа: орган опіки та піклування Київської райадміністрації ОМР, про визнання договору іпотеки недійсним; та стягнути солідарно судові витрати. При цьому, мотивувальна частина рішення від 17.12.2010 року містить висновок суду, що позовна заява ПАТ «Банк Кіпру» підлягає задоволенню у повному обсязі. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31.05.2011 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2010 року залишено без змін. Згідно з ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позивач ПАТ «Бак Кіпру» звернувшись 25.09.2009 року до суду просив, зокрема, розірвати кредитний договір № 003-18/2008 від 27.10.2008 року. Рішенням суду від 17.12.2010 року встановлено, що позовна заява ПАТ «Банк Кіпру» підлягає задоволенню у повному обсязі. Проте, резолютивна частина рішення не містить посилання на задоволення вимоги ПАТ «Бак Кіпру» про розірвання кредитного договору № 003-18/2008 від 27.10.2008 року. Доводи сторони ТОВ «Дата [PERSON]», правонаступника прав вимоги "Банку "Кіпру" стосовно пропущення строків звернення до суду з даною заявою про постановлення додаткового рішення, які передбачені ч.2 ст. 220 ЦПК України, суд погоджується з думкою адвоката [PERSON]. Оскільки, рішення суду не виконане станом на 18.05.2016 року, а саме на час звернння заявників до суду. Разом з тим, представник [PERSON] та [PERSON] наполягав на тому, що відносно заявленої банком 25.09.2009 року позовної вимоги питання виникло лише в 2015 році, коли в червні 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулось ТОВ «Дата [PERSON]» з вимогами про стягнення заборгованості по спірному договору, який судовим рішенням від 17.12.2010 року розірвано. Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини за правовідносинами між сторонами по кредитному договору, суд приходить до висновку, про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі № 2-552/10.

Outcome: approved