Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи тим, що згідно договору № бн від 28.04.2011 року [PERSON] було надано кредит у розмірі 10 000 грн. зі сплатою відсотків за користування у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати, але відповідачем зобов»язання за вказаним договором не виконано. Всупереч вимогам кредитного договору боржник повністю не сплатив суму наданого йому кредиту, відсотків за користування ним, заборгованість по комісії за користування кредитом та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту. Станом на 31.10.2013 року за відповідачем рахується прострочена заборгованість в сумі 7 938 грн.22 коп., а саме: - заборгованість за кредитом - 3395 грн.60 коп; - заборгованість по процентам за користуваннякредитом 2559 грн.23 коп.; - заборгованість по комісії закористуванням кредиту -1129грн. 19 коп., а також штрафи відповідно до договору : - 500 грн. (фіксована частина ) ; - 354 грн. 20 коп. ( процентна ставка ). На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає Представник позивача в судове засідання не зЧявився, але надіслав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі , просять розглянути справу без участі їх представника. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав . Пояснив , що дійсно в 2011 році оформив кредит на прохання гр. [PERSON], який зловживаючи довірою завів його в оману .Шахрайським шляхом заволодів кредитною карткою та зняв кошти і використав на власні потреби . [PERSON] було засуджено вироком Долинського районного суду №1-123 від 22.07.2011 р. , а його визнано по справі потерпілим .Він кошти з рахунку не знімав та не користувався . Крім того він є інвалідом третьої групи та перебуває на обліку у психіатра . Заслухавши відповідача , вивчивши матеріали по справі, суд приходить до висновку , що позов не підлягає задоволенню . Відповідно до ст. 1054 ЦПК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. За умовами ст. 1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі , що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості , ніж встановлено договором . Згідно копії Банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» зареєстровано Національним банком України 19.03.1992 року за номером 92 ( а.с.16) . Згідно кредитного договору № бн від 28.04.2011 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» було надано споживчий кредит [PERSON] кредит у розмірі 10 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості ( а.с.8-13 ). Згідно розрахунку заборгованості станом на 31.10.2013 року за відповідачем рахується заборгованість , яка складає 7938, 22 грн. ( а.с.5-6) . Відповідно до ч.1 ст.. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодарження в момент в момент вчинення правочину стороною (сторонами ) вимог , які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього кодексу . Відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України недійсним є право чин , якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний право чин).У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається . Згідно до ч.3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі . Із копії вироку Долинського районного суду від 22.07.2011 року слідує, що засуджено гр.. [PERSON] за ст.. 190 ч.2 , ст..15 ч.2 , ст..190 ч.2 КК України , який заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) , який 28.04.2011 р. запропонував [PERSON] оформити на його ім"я грошовий кредит в відділенні « Приватбанку» , яке розташоване в смт.Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області .Після того, як [PERSON] погодився оформити кредит на своє ім"я , [PERSON] , реалізуючи свій злочинний намір , в відділенні «Приватбанку» допоміг потерпілому оформити кредитну картку на ім"я [PERSON] заповнивши анкету- заяву .Після оформлення кредиту , [PERSON] з корисливих спонукань зловживаючи довір'ям потерпілого [PERSON] , обманним шляхом отримав від останнього кредитну катку , повідомивши , що буде платити відсотки за користування кредитною карткою.В подальшому [PERSON].з банкоматів «Приватбанку» зняв гроші на загальну суму 3265 грн., за проведення вказаної операції була відрахована на рахунок банку комісія на загальну суму 256 грн. 50 коп., а всього на суму 3521 грн. 50 коп. Відповідно до копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 10 ААВ №765644 [PERSON] є інвалідом 3 групи . Із копії повідомлення № 215/02-14 від 10.02.2014 р. Долинської центральної районної лікарні слідує , що [PERSON] , [INFO] перебуває на диспансерному обліку у лікаря - психіатра . Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] уклав кредитний договір з ПАТ КБ « Приват банк» під впливом обману гр. [PERSON] , який шахрайським шляхом заволодів кредитною карткою та зняв кошти і використав на власні потреби , що підтверджується копією вироку від 22.07.2011 р.(а.с.22-33) . Крім того відповідач є інвалідом третьої групи та хворіє на психічне захворювання , тому в позові необхідно відмовити .

Outcome: dismissed