Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомсервіс» про стягнення боргу, посилаючись на те, що між ним та відповідачем було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги. У відповідності до вказаного договору [PERSON] надав відповідачу безвідсоткову фінансову допомогу, яку відповідач зобов'язався повернути на протязі трьох місяців з дня отримання допомоги. В своїй позовній заяві позивач вказав, що 24 вересня 2012 року він перерахував у безготівковому порядку на поточний рахунок ТзОВ «Будкомсервіс» через ПАТ «Кредобанк» 400 000 грн., що підтверджується копією квитанції від 24 вересня 2012 року наявною в матеріалах справи. Після вказаного перерахування грошових коштів директор ТзОВ «Будкомсервіс» - [PERSON] повідомив позивачу, що у нього можуть виникнути проблеми з податковою та запропонував решту суми передати готівкою, на що [PERSON] погодився, оскільки мав з вказаною особою спільні бізнесові справи. 28 вересня 2012 року [PERSON] передав директору ТзОВ «Будкомсервіс» суму у розмірі 390 000 грн., про що отримав від нього квитанцію до прибуткового касового ордеру № 131 на вказану суму з підписами відповідальних осіб та з відтиском печатки. Директор ТзОВ «Будкомсервіс»- [PERSON] запропонував надати додаткові кошти у якості фінансової допомоги, які необхідні підприємству для купівлі кар'єрного комбайну, після чого 05 жовтня 2012 року [PERSON] передав директору ТзОВ «Будкомсервіс» суму фінансової допомоги у розмірі 790 000 грн., про що отримав від нього квитанцію до прибуткового касового ордеру № 136 на вказану суму з підписами відповідальних осіб та з відтиском печатки. Оскільки розмір останньої фінансової допомоги відповідачу вищевказаним договором не передбачений, директор [PERSON] запевнив, що додатковий договір буде підписаний та переданий [PERSON] найближчим часом. В зв'язку з чим, на виконання вищевказаного договору позивачем було передано відповідачу суму у загальному розмірі 1 580 000 грн. Згідно п. 3.2. договору відповідач зобов'язався повернути отриману фінансову допомогу протягом трьох місяців з дня отримання допомоги, тобто до 05 січня 2013 року. У випадку порушення зобов'язання наступають наслідки, які передбачені пунктом 4.1. договору, який вказує, що за порушення умов даного Договору винна сторона відшкодовує спричинені цим збитки, в порядку передбаченому чинним законодавством та сплачує штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки. Таким чином, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу 15 % річних з простроченої суми, що обчислюється з суми боргу у 1 580 000 грн. та складає 296250 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1 876 250 грн. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просять стягнути з відповідача суму боргу за договором в розмірі 1 580 000 грн., суму штрафу за договором в розмірі 296 250 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 3654 грн. Відповідач належним чином викликався до суду для розгляду справи, а саме на 21 травня 2014 року об 11 год., на 04 червня 2014 року о 16 год., що підтверджується рекомендованими листами з повідомленням з відповідними розписками "Укрпошти", однак до суду не з"явився. 21 травня 2014 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із перебуванням у відрядженні в м. Києві та неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника через необхідність ним взяти участь у розгляді справи у Рівненському районному суді. 03 червня 2014 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із перебуванням у відрядженні в м. Одеса та неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника через необхідність ним взяти участь у розгляді справи у Житомирському апеляційному адміністративному суді, при цьому будь яких доказів на підтвердження викладених обставин надано не було. 16 червня 2014 року на 10 год. 30 хв., ні відповідач, ні його представник в судове засіданн не з»явилися, хоча були достовірно повідомленими про час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними розписками відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для проведення заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який повторно не з»явився і був достовірно повідомленим про час і місце розгляду справи, проти чого не заперечують представники позивача. Заслухавши представників позивача, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з»ясувавши обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 вересня 2012 року між [PERSON] та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Будкомсервіс» був укладений Договір про надання поворотної фінансової допомоги, згідно умов якого позивачем було передано відповідачу суму у розмірі 400 000 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. 28 вересня 2012 року позивач передав директору відповідача 390 000 грн., що підтверджується копією квитанції, а 05 жовтня 2012 року позивач передав директору відповідача суму фінансової допомоги в розмірі 790 000 грн., що підтверджується копією квитанції, оригінали яких були досліджені в судовому засіданні. Згідно п. 3.2. договору відповідач зобов'язався повернути отриману фінансову допомогу протягом трьох місяців з дня отримання допомоги, тобто до 05 січня 2013 року. Сторонами договору було оговорено, що у випадку порушення зобов'язання наступають наслідки, які передбачені пунктом 4.1. договору, який вказує, що за порушення умов даного Договору винна сторона відшкодовує спричинені цим збитки, в порядку передбаченому чинним законодавством та сплачує штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки. Облікова ставка НБУ на початок 2013 року становила 7,5 % річних. Таким чином, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу 15 % річних з простроченої суми, що обчислюється з загальної суми боргу у 1 580 000 грн. та складає 296250 грн. Дана сума обчислена відповідно до прострочення за 1 рік 3 місяці, починаючи з 05 січня 2013 року по 06 квітня 2014 року за формулою 1 580 000 (сума боргу) Х 18,75/ 100 = 296250 грн. Таким чином, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу 15 % річних з простроченої суми, що обчислюється з суми боргу у 1 580 000 грн. та складає 296250 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 і ч. 2 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. ст. 1046, ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності домовленості сторін проценти виплачуються щомісячно до дня повернення позики. Згідно із ч. 2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передавання грошей або інших речей, визначених родовим ознаками. Факт передавання позивачем грошей відповідачу підтверджується належними доказами, наявними в матеріалах справи. Ціллю договору позики для позичальника є набуття ним права власності на грошові кошти або інші речі позикодавця, визначені родовими ознаками. Конституція України у ст. 55 гарантує судовий захист прав і свобод людини і громадянина, незважаючи на наявність у правових нормах вказівки на можливість такого захисту (ст.8 Конституції України). Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору у сумі 3 654 гривні. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved