overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

11 липня 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. В заяві послалася на наступне. З 2012 року з відповідачем по справі перебували у зареєстрованому шлюб, який розірвано рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2016 року. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Після припинення сімейних стосунків дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач допомоги на утримання сина не надає, просила постановити рішення про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача. У судове засідання сторони не з"явилися, надали суду заяви про слухвання справи у їх відстуність. Позивачка позовні вимоги підтримала повністю та просила суд про їх задоволення. Відповідач проти задоволення позовних вимог позивачки заперечень не мав. Дослідивши представлені докази, суд прийшов до наступного. В силу ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.181 СК України, способи виконання батьками обов"язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст.182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. В силу ч.1 ст.183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися, як аліменти на дитину визначається судом. Судом встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, який за рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2016 року розірвано (а.с.3). Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження дитини серії 1-ФП №248232 (а.с.4). Сторони проживають окремо, дитина знаходиться на утриманні позивачки та проживає разом з нею в м.Снігурівка Миколаївської області по вул.Жовтневій, 232, про що надана довідка Снігурівської міської ради Миколаївської області від 06 липня 2016 року за №5920 (а.с.5). Відповідач є працездатною особою, аліменти іншим особам не сплачує, стан його здоров"я задовільний, а тому взмозі надавати на утримання дитини матеріальну допомогу у розмірі, заявленому позивачкою. Суд вважає, що вимоги позивачки є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі, як визнаний відповідачем. Відповідно до ст.79, 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обовязок по сплаті судового збору на користь держави у розмірі 551грн.20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

11 липня 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], через ненадання батьком допомоги матеріального забезпечення у добровільному порядку. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач проти задоволення заявлених вимог не заперечував. Заслухавши сторони та дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини. Сторони по справі є батьками: [PERSON], [INFO], відповідно записів даних батьків у свідоцтві про народження дитини серії І-ФП №262846, виданого 06 квітня 2017 року за актовим записом №03, місце реєстрації: виконавчий комітет Центральної сільської ради Снігурівського району Миколаївської області (а.с.3). Обставину проживання дитини з матір"ю підтверджує інформація виконавчого комітету Центральної сільської ради Снігурівського району Миколаївської області згідно довідки про склад сім'ї від 10 липня 2017 року №1430 (а.с.4). Позивачка ствердила, а відповідач визнав обставину ненадання ним утримання дитині. Між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов'язку батьків на утримання дітей до досягнення ними повноліття, визначеного ст.180 СК України. Згідно ст.181 СК України одним із способів виконання батьками обов'язку утримувати дитину є стягнення аліментів за рішенням суду, у тому числі у частці від доходу одного з батьків. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Визначаючи розмір стягнення, в порядку ст.182 СК України, суд враховує задовільний стан здоров"я дитини та відсутність у неї власного майна і доходу, задовільний стан здоров"я відповідача, а також відсутність у нього інших утриманців, те, що він працевлаштований і має стабільний дохід. Суд не встановив інших обставин, які б за їх істотного значення, могли вплинути на рішення про вид і визначення розміру стягнення. Суд приходить висновку про обґрунтованість визначення розміру аліментів у частці заробітку (доходу) батька відповідно положень ст.183 СК України, а саме стягнення 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідно вимог ч.2 ст.182 СК України, починаючи з дати звернення позивачки до суду з позовом. Суд ухвалює про стягнення з відповідача судового збору у порядку ст.ст.79,88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

11 лютого 2015 року [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, мотивуючи ці вимоги тим, що [INFO] року в с.Рожнятівка Томашпільського району Вінницької області померла її мати [PERSON] після смерті якої відкрилася спадщина, яку ще за життя мати своїм заповітом нотаріально посвідченим секретарем Рожнятівської сільської ради Томашпільського району від 25.02.2002 року заповіла позивачці. В даний час виникла необхідність оформитися в праві на спадщину за заповітом, однак нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв"язку з пропуском шестимісячного строку звернення до нотаріальної контори із заявою. Причиною пропуску цього строку є те, що позивачка проживає м.Красноперекопськ Автономної Респубілки Крим і не мала можливості приїхати оформити спадщину, а тому з даним позовом вимушена звернутися до суду, який просить ухвалити рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В судове засідання представник позивача за угодою [PERSON]. не з"явився, надіслав до суду заяву в якій просить розглянути справу по суті у його відсутності, позов підтримує із наведених в позовній заяві підстав. Від Рожнятівської сільської ради надійшла заява в якій остання просить справу розглянути по суті у відсутності представника останньої, позовні вимоги визнає.. Суд, розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,59 га, розташовану на території Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області. Спадкоємцем за заповітом [PERSON] є її донька [PERSON] , яка від прийняття спадщини не відмовилася. Звертаючись із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, [PERSON] як на поважну причину пропущення цього строку послалася на дальність проживання . Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Ураховуючи те, що в законі не міститься визначення поняття поважності причин пропущення строку для прийняття спадщини і їх поважність повинна визначатися судом у кожному випадку виходячи з конкретних обставин справи та характеру взаємовідносин сторін, слід погодитися з доводами позивача про поважність причин пропущення строку для прийняття спадщини в зв"язку з дальністю проживання . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

11 лютого 2015 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса-Стар» до [PERSON], про стягнення боргу по орендній платі. Позовні вимоги задоволено в повному обсязі. При винесенні заочного рішення по даній справі не вирішення питання про стягнення з відповідача витрат за повідомлення через засоби засоби масової інформації. Так, 03 лютого 2015 року в газеті "Новини Закарпаття" опубліковано оголошення про розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса-Стар» до [PERSON], про стягнення боргу по орендній платі 11 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв. Сторони в судове засідання не з"явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов»язковою. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, підлягають стягненню з відповідача [PERSON] витрати пов'язані з публікацією оголошення в газеті «Новини Закарпаття» про виклик відповідача, які розраховуються у відповідності розміру оголошення, а саме: вартість 1 сантиметру оголошення становить 2,00 грн + 20 % ПДВ (6,4 см х 4,0 см= 26,60 см х 2 грн.=51,20 + 20%= 61, 44 грн.).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

11 січня 2016 року [PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON], просила постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 09 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баранівського районного управління юстиції у Житомирській області за № 72; неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], залишити на проживання для неї до її повноліття, після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON] . В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що з травня 2014 року вона з відповідачем не підтримує шлюбні відносини. Причиною розпаду сім'ї є те, що вони мають різні погляди на спільне життя. Останнім часом вони не знаходили взаєморозуміння , шлюб зберігати не бажає, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка [PERSON] не з"явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, де вона позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився , про час та місце рогляду справи він повідомлений належно, що підтверджується поштовим повідомленням. Він подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, де позовні вимоги він визнав. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] обгрунтований, а тому підлягає задоволенню. Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, миритись вона не бажає, відповідач ніяких заперечень щодо пред"явлених вимог не надав суду, позовні вимоги визнав, тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась. Так як спір про дитину відсутній, суд залишає неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], на проживання для позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-15 00:00:00

11 січня 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог вказав, що 25 жовтня 2002 року між ним та відповідачкою відділом реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві було зареєстровано шлюб, актовий запис №1401. Від шлюбу мають сина - [PERSON] , [INFO] . Протягом останніх років сімейне життя поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припиненння шлюбних відносин між ними. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім`ю. Вже тривалий час вони разом не проживають, не підтримують шлюбно-сімейних відносин та не ведуть спільне домашнье господарство. Дитина проживає разом з відповідачкою. Подальше перебування у шлюбі з відповідачкою суперечить його інтересам. Просив шлюб розірвати, дитину залишити проживати з матір`ю, судові витрати покласти на нього . Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити, сина залишити проживати з матір`ю, сплачений ним судовий збір з відповідачки не стягувати. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, в якій не заперечувала проти задоволення позовних вимог, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище " [PERSON] ". \~ \~ \~ \~ Суд, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 25 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1401, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від шлюбу сторони\~ мають сина - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). Судом встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові, вже тривалий час спільне господарство не ведуть та сімейні стосунки не підтримують. Це дає суду підстави для висновку про те, що сім`я розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. За таких обставин, шлюб між сторонами підлягає розірванню. Після розірвання шлюбу дитину необхідно залишити проживати разом з матір`ю. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

12.01.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб зареєстрований між ними 08 червня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області по актовому запису №43. Позивач в судове засідання не з"явився, але подав заяву в якій просив справу розглянути за його відсутністю, наполягав на своїх позовних вимогах з підстав зазначених ним в позові , просив шлюб розірвати та у випадку неявки відповідача повідомленої належним чином розглянути справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не з"явився, у зв"язку з чим ухвалою суду було прийняте рішення справу розглядати за відсутністю відповідача у порядку її заочного розгляду. Судом при дослідженні інших доказів встановлено, що подружжя зареєстрували між собою шлюб 09.06.2012 року від якого вони неповнолітніх дітей не мають ( а.с.3-5). Суд вважає, що оскільки між подружжям склались такі відносини, що примирення між ними не буде досягнуто, вони тривалий час разом не мешкають, майнового спору між ними немає, що має суттєве значення, то збереження шлюбу протиріче інтересам позивача. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

12.02.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 14.07.2006 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано виконкомом Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області актовий запис № 14. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися, і були припинені. Причиною розпаду сім»ї стали часті сварки, втрата між позивачкою і відповідачем почуття взаємної поваги та любові, різні погляди на життя. Позивачка про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з"явилася, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач на судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Позивачка просить шлюб розірвати. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 14.07.2006 року укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 14 (а.с.5). Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду». Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Відповідно до статті 224 ЦПК України "У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки ..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи". Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивачка категорично не має наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції від 10.02.2014 року позивачкою при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 247 гривень 30 копійок(а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

12.02.2015 рокуМаловисківським районним судом ухвалено рішення, яким позов [PERSON] задоволенно. Стягнуто з [PERSON], який народився [INFO] в м. Мала Виска Кіровоградської області на користь [PERSON] кошти на утримання дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] , (аліменти) в розмірі 1/2 частки його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 15.01.2015 року і до досягнення повноліття дітей. Однак, судом під час ухвалення рішення не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Частиною 1 Статтею 5 Закону України " Про судовий збір" визначено коло осіб, які від сплати судового збору звільняються, в тому числі і позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача - [PERSON], судові витрати пов"язані з розглядом даної справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

12.03.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 липня 2009 року відділом РАЦС по м. Харкову Харківського міськрайонного управління юстиції , актовий запис № 878. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO]. Вказує, що подружні стосунки між ними припинені з квітня 2013 року, підставою припинення стосунків втрата порозуміння, довіри, поваги, постійні сварки. Складність у відношеннях при вирішенні сімейних питань. Відповідач немає бажання забезпечувати матеріально сім"ю та маленьку дитину. Не можуть знайти спільної мови. Примирення вважає неможливим. Після розірвання шлюбу побажала залишити шлюбне прізвище [PERSON]. В судове засідання позивач не з"явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законнихпідстав ухвалю рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 25 липня 2009 року відділом РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, зареєстровано шлюб між сторонами у справі, актовий запис № 878. У відповідності до статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги припинення сімейних стосунків та інші обставини життя подружжя. Суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Позивач в позовній заяві вказує, що сумісне подружнє життя не склалось через непорозуміння в питаннях сімейно-шлюбних відносин, сварки з різних причин. Шлюбні стосунки припинені з квітня 2013 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивач побажала залишити шлюбне прізвище [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved