Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири. На обґрунтування вимог позивач в заяві зазначив, що 12.08.1997 року придбала у відповідачів квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Зазначену угоду було укладено в письмовій формі та зареєстровано на товарній біржі «Віконт-Т». Сторонами була досягнута домовленість по всім істотним умовам договору і угода фактично виконана. На виконання угоди позивач передав відповідачам обумовлену ними суму вартості квартири та отримала взамін квартиру. За умовами правочину договір підлягав нотаріальному посвідченню. Проте в подальшому договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був. Оскільки угоду сторони фактично виконали, позивач просив про задоволення позову. Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за їх відсутності. Відповідачі до суду не з'явилися, від них надійшли заява про розгляд справи за їх відсутності та відсутність заперечень проти позову. З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обов'язки сторін, та сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін. Дослідивши наявні у справі матеріали (договір купівлі-продажу № 661 від 12.08.1997 року, укладений на товарній біржі „Віконт-Т"; реєстраційний напис про реєстрацію квартири на праві власності за позивачем, технічний паспорт на квартиру, рішення Баштанської міської ради від 27.10.2000 року № 10), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 12.08.1997 року позивач придбала у відповідачів квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Зазначену угоду було укладено в письмовій формі. Сторонами була досягнута домовленість по всім істотним умовам договору і угода фактично виконана. На виконання угоди позивач передав відповідачам обумовлену ними суму вартості квартири та отримала у власність вказану квартиру. Договір купівлі-продажу був укладений на товарній біржі „Віконт-Т" 12.08.1997 року та зареєстрований в Баштанському районному бюро технічної інвентаризації. За умовами правочину договір підлягав нотаріальному посвідченню. Проте в подальшому договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був, оскільки продавці ухилились від нотаріального посвідчення договору. Таким чином судом встановлено, що при укладені угоди було порушено право покупця на належне оформлення договору купівлі-продажу будинку, який потребував нотаріального посвідчення відповідно до ст. 227 ЦК УРСР. Зазначені правовідносини врегульовані ст.47 ЦК УРСР (яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), із змісту якої слідує, що нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Оскільки в судовому засіданні достеменно встановлено, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, а саме: договором купівлі-продажу №661 від 12.08.1997 року, укладеним на товарній біржі „Віконт-Т"; реєстраційним написом, технічним паспортом на квартиру, крім того, відбулося повне виконання договору, але відповідачі ухилились від нотаріального посвідчення угоди, - зазначене, в даному конкретному випадку, виходячи з принципу розумності та справедливості, є підставою для визнання дійсним договору купівлі-продажу спірної квартири. На підставі ст.ст. 47; 227 ЦК УРСР та

Outcome: approved