Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

04.10.2020 року позивач [PERSON] звернувся до Корабельного районного суду міста Миколаєва з позовом до відповідача [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу № 5956 нерухомого майна гаража № [NUMBER] , загальною площею 21, 4 кв. м., 1988 року будівництва, який знаходиться в Обслуговуючому гаражному кооперативі «Південний-2» за адресою: 54037, м. Миколаїв, вул. Автомобілістів, 1), укладений 20.12.1996 року на Південній товарній біржі між [PERSON] та [PERSON] та зареєстрованого в Миколаївському МБТІ 25.12.1996 року за реєстровим № 186. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20 грудня 1996 року [PERSON] придбав у [PERSON] гараж № [NUMBER] загальною площею 21, 4 кв. м., 1988 року будівництва, який знаходиться в Обслуговуючому гаражному кооперативі «Південний-2» за адресою: 54037, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Автомобілістів, 1. Покупцем вищевказаного гаража за Договором № 5956 купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного на Південній товарній біржі 20 грудня 1996 року та зареєстрованого в Миколаївському МБТІ 25 грудня 1996 р. за №186, зазначено [PERSON] . Таким чином, відразу після укладання договору купівлі-продажу між сторонами, [PERSON] було зареєстровано право власності в Миколаївському МБТІ, який на час виникнення спірних правовідносин мав повноваження реєстраційного органу. [INFO] [PERSON] помер. Даний факт підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16 квітня 2021 року. Позивач [PERSON] - син [PERSON] , звернувся до Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Моцар Юлії Сергіївни для оформлення права на спадщину. Згідно з довідкою від 16 вересня 2021 року, виданою головою Обслуговуючого гаражного кооперативу «Південний-2» Колесниченком В.В., [PERSON] дійсно є власником гаража № [NUMBER] в автогаражному кооперативі «Південний-2» за адресою: м. Миколаїв, вул. Автомобілістів № 1. 20 вересня 2021 року приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Моцар Ю.С. повідомила позивача про те, що неможливо видати свідоцтво про право на спадщину за законом на гараж № [NUMBER] , розташований в Миколаївській області, м. Миколаїв, Обслуговуючий гаражний кооператив «Південний-2», після смерті [PERSON] на ім`я позивача, оскільки позивачем надано неналежний документ, що підтверджує право власності на вищевказаний гараж, а саме біржовий договір купівлі -продажу нерухомого майна та рекомендувала звернутися до суду для вирішення даного питання. На підставі вищевикладеного позивач звернулася до суду з відповідним позовом. 04.10.2021 року визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618 - ІV (у редакції Закону № 2147 - VIII від 03.10.2017 року) та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями. 01.11.2021 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва, провадження по зазначеній справі було відкрито та справа призначена до розгляду по суті, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Корабельного районного суду міста Миколаєва, заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 20 грудня 1996 року [PERSON] придбав у [PERSON] гараж № [NUMBER] загальною площею 21, 4 кв. м., 1988 року будівництва, який знаходиться в Обслуговуючому гаражному кооперативі «Південний-2» за адресою: 54037, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Автомобілістів, 1. Покупцем вищевказаного гаража за Договором № 5956 купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного на Південній товарній біржі 20 грудня 1996 року та зареєстрованого в Миколаївському МБТІ 25 грудня 1996 р. за №186, зазначено [PERSON] . Таким чином, відразу після укладання договору купівлі-продажу між сторонами, [PERSON] було зареєстровано право власності в Миколаївському МБТІ, який на час виникнення спірних правовідносин мав повноваження реєстраційного органу. [INFO] [PERSON] помер. Даний факт підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16 квітня 2021 року. Позивач [PERSON] - син [PERSON] , звернувся до Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Моцар Юлії Сергіївни для оформлення права на спадщину. Згідно з довідкою від 16 вересня 2021 року, виданою головою Обслуговуючого гаражного кооперативу «Південний-2» Колесниченком В.В., [PERSON] дійсно є власником гаража № [NUMBER] в автогаражному кооперативі «Південний-2» за адресою: м. Миколаїв, вул. Автомобілістів № 1. 20 вересня 2021 року приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Моцар Ю.С. повідомила позивача про те, що неможливо видати свідоцтво про право на спадщину за законом на гараж № [NUMBER] , розташований в Миколаївській області, м. Миколаїв, Обслуговуючий гаражний кооператив «Південний-2», після смерті [PERSON] на ім`я позивача, оскільки позивачем надано неналежний документ, що підтверджує право власності на вищевказаний гараж, а саме біржовий договір купівлі -продажу нерухомого майна та рекомендувала звернутися до суду для вирішення даного питання. Оскільки правовідносини між сторонами по справі, за даним предметом спору відбулися при дії ЦК УРСР в ред. 1963 року, ці відносини регулюються цим кодексом. Так при укладанні угоди, умови, передбачені ст. 224 ЦК України сторонами по договору купівлі-продажу виконані в повному обсязі, а саме відповідач передав позивачу у власність, а той в свою чергу прийняв нерухоме майно та виплатив відповідачу обумовлену суму грошей. Тобто обов`язки за договором купівлі - продажу позивачем виконані в повному обсязі. Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз"яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. У відповідності до частини другої статті 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились, щодо істотних умов договору, що підтверджується доказами та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухились від його нотаріального посвідчення, такий договір може бути визнаний судом дійсним. З матеріалів справи вбачається, що дана угода була виконана сторонами повністю. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин, суд вважає доводи позивача про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним, обґрунтованими, а вимогу такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved