Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

12 листопада 2020 року представник позивача-адвокат Клочек Г.В. звернулася до суду з заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення у справі за позовом [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 420 грн. 40 коп., мотивуючи тим, що при ухваленні заочного рішення судом не було вирішено ці питання. Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття з поважних причин не надходило. Згідно поданого представником позивача клопотання просить заяву про ухвалення додаткового рішення розглянути без її участі, а неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви. З`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Установлено, що 07 вересня 2020 року [PERSON] звернувся в Здолбунівський районний суд Рівненської області з позовною заявою до ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису №3910 від 05 лютого 2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0272/82/0229368 від 29 листопада 2013 року в розмірі 14999,01 грн. таким, що не підлягає виконанню. Одночасно з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з нього на підставі вказаного вище виконавчого напису №3910 від 05 лютого 2020 року на користь ТзОВ "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості в розмірі 14999,01 грн., яка ухвалою суду від 08 вересня 2020 року була задоволена. Також, при поданні позову позивачем заявлено про його орієнтовні витрати, пов`язані з розглядом справи у суді першої інстанції, зокрема, про сплату ним 02 вересня 2020 року судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 420 грн. 40 коп. та орієнтовні витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 10000 грн. Заочним рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 листопада 2020 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені повністю та визнано виконавчий напис №3910 від 05 лютого 2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0272/82/0229368 від 29 листопада 2013 року в розмірі 14999,01 грн. таким, що не підлягає виконанню. Проте, питання про судові витрати в частині сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 420 грн. 40 коп. та на оплату професійної правничої допомоги, яка згідно акту приймання-передачі наданої правової допомоги становить 3000 грн., ухваленим у справі рішенням не вирішено. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду(ч.3 ст.133 ЦПК України). Згідно положень ч.1 т ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Оплата позивачем судових витрат підтверджується відповідними банківськими квитанція. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги є обґрунтованими, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved