Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

11.11.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - відділ державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області про стягнення грошових коштів. В подальшому неодноразово змінював позовні вимоги. В остаточній позовній заяві, що надійшла до суду, 22.02.2016 року свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.01.2014 року в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції, ТзОВ «ЮНОР», третя особа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з прилюдних торгів, про визнання недійсним свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, про визнання незаконним та скасування акту про реалізацію майна з прилюдних торгів задоволено, визнано договір-купівлі продажу з прилюдних торгів від 16.12.2009 року житлового буднку, загальною площею 67,70 кв. м., з належними господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по [ADDRESS] Кіцманського району Чернівецької області, що укладений між позивачем [PERSON] та відділом державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції, оформленого протоколом за № 259061 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, що належить [PERSON], недійсним. Визнано незаконним та скасовано акт головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції від 25.12.2009 року про реалізацію арештованого майна з прилюдних торгів, що належить [PERSON] Свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, що видане позивачу [PERSON] 02.02.2010 року приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 229 визнано недійсним. Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 26.02.2014 року апеляційну скаргу відхилено, а рішення Кіцманського районного суду від 15.01.2014 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 25.03.2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі. Позивач [PERSON] вважає, що його позбавлено права власності на майно, що було набуте ним на прилюдних торгах, зокрема на житловий будинок, загальною площею 67,70 кв. м з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по [ADDRESS] Кіцманського району Чернівецької області. Враховуючи вищенаведене, 10.09.2015 року позивач звертався із заявою-зверненням до відповідача, в якій просив повернути сплачені кошти в розмірі 222112 гривень 20 копійок на вказані ним реквізити. Однак, відповідач кошти позивачу не повернув. Водночас позивач зазначив, що рішенням Кіцманського районного суду від 26.01.2009 року із [PERSON], [PERSON] та [PERSON] стягнуто солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» борг за кредитним договором в розмірі 222112 гривень 20 копійок. На виконання даного судового рішення відділом державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції накладено арешт на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташовані по [ADDRESS] Кіцманського району, що належали [PERSON] З метою примусового виконання вищезазначеного рішення суду, державним виконавцем 28.05.2009 року складено акт опису і арешту майна, призначено його оцінку, яка за звітом експерта від 09.07.2009 року становить 234 881 гривню. 28.07.2009 року відділом державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнор» договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. Скарги від учасників виконавчого провадження на вищезазначений договір не надходили. В жовтні 2009 року [PERSON] звернувся із заявою до відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції в якій зазначив, що будинок ним добровільно надано для погашення заборгованості, претензій щодо реалізації майна згідно акту опису і арешту від 28.05.2009 року він не має. Як вбачається з повідомлення ТзОВ «ЮНОР» за № 248 від 08.10.2009 року, перші прилюдні торги по реалізації будинку не відбулись через невнесення переможцем торгів коштів за придбане майно. Виконавчій службі запропоновано провести переоцінку майна. З акту державного виконавця від 30.10.2009 року вбачається, що стартова ціна визначена в сумі 211392 гривень 90 копійок. 16.12.2009 року Чернівецькою філією ТзОВ «Юнор» проведено прилюдні торги по реалізації даного будинковолодіння. Позивачем повністю сплачено вищезазначену суму та спрямовано на погашення кредитної заборгованості. Згідно протоколу за № 259061 та Акту, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції у Чернівецькій області, позивачем придбано даний будинок. Крім того, позивач [PERSON] отримав Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, що зареєстроване в реєстрі за № 229. Однак [PERSON] вважала, що порушено її право як власника майна,так як в прилюдних торгах взяв участь лише позивач, а тому договір купівлі-продажу є недійсним. Позивач просить суд стягнути з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та відділудержавної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції на користь позивача кошти в розмірі 204054 гривень 01 копійку, інфляційні, за період з 01.03.2014 року по 01.01.2016 року, в розмірі 127533 гривень 76 копійок, 3% річних, за період з 01.03.2014 року по 01.01.2016 року, в розмірі 11222 гривень 97 копійок, моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, судові витрати по справі. Крім того, стягнути з відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції на користь позивача різницю між фактично сплаченою сумою та фактично отриманою, перерахованою сумою, що становить 211400 гривень (сумою сплаченою відповідно до Протоколу за № 259061 від 16.12.2009 року) - 204 054 гривень 01 копійки (сума, що отримана банком відповідно до платіжного доручення за № 1969 від 11.01.2010 року) в розмірі 7345 гривень 99 копійки. У судовому засіданні позивач [PERSON] наполягав на заявлених позовних вимогах, надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Водночас зазначив, що в кінці грудня 2009 року придбав на прилюдних торгах будинок, переоформив документи. Так, як в кінці грудня 2009 року Банк попросив якнайшвидше закрити справу та сплатити гроші, матір вислала позивачу кошти в сумі 21 000 євро, які сплатив за придбання будинку у касу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Відповідач добровільно не хоче повернути сплачену позивачем суму. Просить суд повністю задовільнити позовні вимоги та стягнути витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] наполягала на заявлених позовних вимогах, надала пояснення аналогічні викладеним у позові. Водночас зазначила, що кошти перераховано на торгівельну організацію. Дії вчинено в рамках виконавчого провадження з метою стягнення кредитної заборгованості. Порушень із сторони позивача не було, він добросовісно сплатив та здійснював всі дії визначені в протоколі, внаслідок чого відповідач отримав кошти. Даний протокол і Свідоцтво з метою належного виконання рішення визнано недійсними та скасовано. Вважає, що відповідач зобов'язаний повернути отримані від позивача кошти. Зазначила, що позивачем не збережено банківських платіжних документів, але отриманий позивачем акт та Свідоцтво є підтвердженням сплати ним коштів, майно повернуто у власність іпотекодавця. Крім того, зазначила, що як вбачається з документів, учасниками прилюдних торгів були: позивач, ТзОВ «ЮНОР», відділ державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції. Однак, відомо, що ТзОВ «ЮНОР» ліквідовано, а тому вважають, що відділ державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції був продавцем вищезазначеного майна. З 01.03.2015 року Банку було відомо про недійсність правочину, а тому є всі підстави нараховувати 3% річних та інфляційних. Вважає, що підставами для погіршення здоров'я позивача було набуття ним майна, яким він не міг користуватися, неповерненням йому коштів банком, а тому моральну шкоду оцінюють в розмірі 5000 гривень. Просить суд повністю задовільнити позовні вимоги та стягнути витрати по справі. У судовому засіданні представник відповідача Куриша В.І. позовні вимоги не визнав, додатково пояснив, що відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Так, як за результатами прилюдних торгів між позивачем та відділом державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції укладено договір купівлі-продажу зазначеного будинку. Факт отримання коштів в сумі 205058 гривень 21 копійки за реалізацію майна ТзОВ «ЮНОР», що належало [PERSON], підтверджується Меморіальним ордером за №1 від 24.12.2009 року. Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.01.2014 року в цивільній справі за № 2-1123/12 визнано недійсним: договір купівлі-продажу з прилюдних торгів від 16.12.2009 року, укладеного між позивачем [PERSON] та відділом державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції, оформленого протоколом за № 259061 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, визнано незаконним та скасовано акт головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції від 25.12.2009 року про реалізацію арештованого майна з прилюдних тогів, Свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, що видане [PERSON] 02.02.2010 року року приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 229. Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 26.02.2014 року рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.01.2014 року залишено без змін. 25.03.2014 року Вищий спеціалізований суд України відмовив у відкриті касаційного провадження. У своїх позовних вимогах позивач просить стягнути з відповідача на його користь кошти, однак жоден з платіжних документів, доданих до справи не містить інформації відносно перерахунку ним коштів на рахунки відповідача, а тому повернути кошти, які від нього особисто не надходили, неможливо. Представник відповідача вважає, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не може бути належним відповідачем, так як належним відповідачем може бути тільки відділ державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції. Кошти надійшли на рахунок відповідача з казначейства через рік після проведення торгів. Представник відповідача не заперечував факт отримання коштів, однак зазначив, що вони надійшли з виконавчої служби через Державне казначейство. Існує виписка з програмного забезпечення, що ніким не підписана, відносно одержання в січні 2010 року банком коштів в сумі 204054 гривень та 407 гривень 29 копійок, що разом становить 205 000 гривень. Крім того, представник відповідача зазначив, що кредит не погашено, є виконавче провадження, примусову реалізацію не зупинено. Майно не знаходиться в заставі, його реалізацію скасовано, однак іпотека не відновлена. Діє мораторій по валютних кредитах, примусова реалізація не можлива. Зазначені кошти, що переведені в доларах, пішли на погашення кредиту [PERSON] Крім того, представник відповідача зазначив, що відповідач вважає збільшені позивачем позовні вимоги необґрунтованими, незаконними, так як між сторонами відсутні будь-які зобов'язання, а сам позивач безпідставно простить стягнути з нього інфляційні та 3% річних від простроченої суми. Відповідач ні своїми діями, ні бездіяльністю не порушував права позивача, а тому відсутня завдана шкода, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправним діянням заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Таким чином, відсутні підстави для стягнення з відповідача моральної шкоди. Просив суд визнати відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» неналежним відповідачем, замінити його на належного відповідача та повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. У судовому засіданні представник відповідача Самокіщук М.Ю. додатково пояснив, що дане виконавче провадження завершено в 2009-2010 роках. Намагались знайти архівні матеріали даної справи, однак після закінчення п'ятирічного терміну всі матеріали знищено. Будь-які відомості, за винятком інформації з бази та слів працівника відділу, яка виносила акт щодо реалізації майна, відсутні. Відомо, що реалізовано будинок, а кошти перераховано позивачем на рахунок відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у 2014 році рішення суду було скасовано, так як у прилюдних торгах не взяли участь двоє учасників. В документації відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції зазначено суму в розмірі 211 000 гривень. Представнику відповідача не відомо про різницю між сумами, хоча в них і ведеться щомісячний контроль коштів. Водночас він зазначив, що у 2009 році та на сьогоднішній день за виконавчий збір стягують 10% та витрати в сумі від 60 до 40 гривень з фізичних осіб та з юридичних осіб в межах 200 гривень. У 2009 році виконавче провадження фактично було завершено. Всі кошти від реалізації майна перераховану на рахунок банку через ТзОВ «ЮНОР», яке на даний час ліквідовано. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що її чоловік, позивач [PERSON], придбав будинок, однак ним не володів та у ньому не проживав. В зв'язку з цим зруйновано його попередню сім'ю, позивач неодноразово знаходився у лікарні в передкоматозному стані, мав нервовий зрив та хотів покінчити життя самогубством. Кошти на будинок в сумі 20 000 євро позивач позичив у матері, яка вимагає їх повернути. Заслухавши пояснення сторін, Дослідивши матеріали справи судом фактично встановлені наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. Згідно виконавчого листа Кіцманського районного суду Чернівецької області від від 26.01.2009 року в цивільній справі за № 2-335/2009 року за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту суд вирішив стягнути з відповідачів солідарно на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької дирекції «Райффайзен Банк Аваль» всю суму заявленого позову 222 112 гривень 20 копійок. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції ВП № 12800222 від 15.05.2009 року за виконавчим листом за № 2-335 від 26.01.2009 року Кіцманського районного суду Чернівецької області боржнику [PERSON] надано строк до 22.05.2009 року сплатити стягувачеві (солідарно) ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму в розмірі 222 112 гривень 20 копійок. Згідно п. 1.1 Договору за № 259061 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки) від 28.08.2009 року, укладеним між відділом державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНОР», предметом договору є здійснення Сторонами дій, пов'язаних з виконанням умов Генерального договору по реалізації арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень за № 2 від 24.12.2008 року з надання послуг по реалізації арештованого майна (предмета іпотеки), на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), шляхом його продажу на прилюдних торгах. Згідно Протоколу за № 259061 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, що належить [PERSON] від 16.12.2009 року, затвердженого директором Чернівецької філії ТОВ «ЮНОР» [PERSON], у торгах брав участь позивач [PERSON] Розмір коштів, який повинен внести переможець торгів протягом десяти днів, з дня затвердження протоколу, не враховуючи дня проведення прилюдних торгів, вихідних і святкових днів, за винятком раніше внесеного гарантійного внеску, у розмірі 205058 гривень 21 копійки без урахування ПДВ перераховуються на поточний рахунок одержувача - Спеціалізованої організації: ТзОВ «ЮНОР». З меморіального ордеру за № 1 від 24.12.2009 року вбачається, що позивач [PERSON] перерахував кошти в сумі 205058 гривень 21 копійку на рахунок ТзОВ «ЮНОР» згідно протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації майна, що належить [PERSON] Згідно п. 1.1 Акту за № 259061 приймання-передачі наданих послуг по реалізації арештованого державними виконавцями майна від 25.12.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНОР» та відділ державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції, на виконання договору від 28.08.2009 року за № 259061 про надання послуг з реалізації арештованого майна (далі - Акт), укладеного згідно із заявкою від 11.08.2009 року, Спеціалізована організація надала послуги з продажу майна (шляхом продажу на прилюдних торга): житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які складаються з житлового будинку цегляного, житловою площею 54,90 кв. м, загальною площею 67,70 кв. м, зазначений в плані під літерою «А», літня кухня під літерою «Б», загальною площею 25,80 кв. м, сараї під літерами В, Г, Е, Ж, И, підвали під літ. Під. Пд. 1, вбиральні під літ. З, загальною площею 1,10 кв. м, колодязь та огорожа № 1-2, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] Згідно п. 14 Акту, відповідно до протоколу від 16.12.2009 року за № 259061 вищезазначене майно продано на прилюдних торгах 16.12.2009 року за 211 400 гривень без ПДВ. Згідно п. 2.1 Акту, гарантійний внесок в сумі 6341 гривень 79 копійок без ПДВ сплачено покупцем на рахунок Спеціалізованої організації визнається оплатою винагороди Спеціалізованої організації за придбане майно на прилюдних торгах. Згідно п. 2.2. Акту, витрати Спеціалізованої організації складають 1004 гривень 20 копійок. В тому числі ПДВ 105 гривень 72 копійки, що залишаються на рахунку Спеціалізоваої організації (публікація оголошення в засобах масової інформації): 2.1. газета «Буковинське віче», № 68 від 04.09.2009 року - 100 гривень без ПДВ, 2.2 газета «Буковинське віче», № 92 від 27.11.2009 року - 60 гривень без ПДВ, 2.3 газета «Чернівці», № 36 від 04.09.2009 року - 120 гривень без ПДВ, 2.4 газета «Чернівці», № 48 від 27.11.2009 року - 90 гривень без ПДВ, 2.5 розміщення інформації на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України - 634 гривень 20 копійок з ПДВ. Згідно п. 2.3 Акту решта коштів в оплату придбаного майна з прилюдних торгів перераховується на рахунок стягувача: Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької дирекції «Райффайзн Банк Аваль», в сумі 204 054 гривень 01 копійки. Згідно Акту про реалізацію арештованого майна з прилюдних торгів, що належить [PERSON] від 25.12.2009 року переможцем прилюдних торгів є єдиний їх учасник позивач [PERSON], який 24.12.2009 року сплатив 205058 гривень 21 копійку за житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS] Згідно Свідоцтва від 02.02.2010 року, зареєстрованого в реєстрі за № 229, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області, позивачу [PERSON] належить право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 67,70 кв. м., житловою площею 54,90 кв. м, що розташовані в [ADDRESS] Кіцманського району Чернівецької області, що придбано позивачем за 211400 гривень. Згідно рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області в цивільній справі за № 2-1123/12 від 15.01.2014 року за позовом [PERSON]К, в інтересах якої за довіреністю діє [PERSON], до [PERSON], відділу державної виконавої служби Кіцманського районного управління юстиції, Товариства з обмеженю відповідальністю «ЮНОР», третої особи - Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з прилюдних торгів, про визнання свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, про визнання незаконним та скасування акту про реалізацію майна з прилюдних торгів, позовні вимоги задоволено. Згідно ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 26.02.2014 року рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області в цивільній справі за № 2-1123/12 від 15.01.2014 року залишено без змін. Із заяви-звернення [PERSON], представника позивача [PERSON], вбачається, що 10.09.2015 року вона зверталась до відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Чернівецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в якій зазначила, що позивача [PERSON] позбавлено права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район, [ADDRESS] загальною площею 67,70 кв. м, в тому числі житловою площею 54,90 кв.м, літньої кухні, сараю, вбиральні, підвалу, колодязю, огорожі та підмостка. Водночас просила повернути кошти за реалізацію іпотечного та арештованого майна в розмірі 222112 гривень 20 копійок. Однак, представник позивача відповідь від відповідача не отримала, а тому 07.11.2015 року звернулась до нього із повторною заявою-зверненням аналогічного змісту. З листа [PERSON], заступника начальника відділу якості, контролю та обробки скарг Управління інформаційного обслуговування клієнтів департаменту маркетингу, менеджменту відносин з клієнтами та електронного банкінгу АТ «Райффайзен Банк Аваль», від 13.10.2015 року вбачається, що банк не був стороною правових відносин, пов'язаних із організацією та безпосередньо проведенням торгів спеціалізованою торгівельною організацією. Крім того, банком не встановлено підстав для задоволення пред'явленого представником позивача [PERSON] клопотання. Згідно заяви [PERSON], заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управліня юстиції, від 25.01.2016 року виконавче провадження за № 12800840 знищено за закінченням терміну зберігання. Згідно ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Згідно ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року №9 «Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначено, що реституція як спосіб захисту цивільного права застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемний чи визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Враховуючи, що відповідачі ВАТ ""Райффайзен Банк Аваль" та відділ державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області не є сторонами договору купівлі-продажу, то і підстави для стягнення з відповідачів грошових коштів відсутні. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Outcome: dismissed