Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

[PERSON],[PERSON] звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав. Позивачі просять стягнути з Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь кожного з них пеню по 13751 грн. 84 коп., а також судові витрати по справі понесені по сплаті судового збору. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь [PERSON] та [PERSON] у відшкодування витрат по сплаті судового збору по 195 грн. 54 коп. на користь кожного з них. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 24.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" та ними було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав 1274\\рн-к. Сторони погодили, що відповідач продає позивачам майнові права на квартиру [ADDRESS] , вартість майнових прав становить 573586,92 грн., виходячи з розрахунку 10 763,50 грн. за 1 кв. м. Позивачі зазначають, що свої зобов'язання за договором виконали належним чином, проте відповідач зобов'язання з вчинення дій, направлених на спорудження об'єкта будівництва, не виконав. Зокрема, відповідачем було прострочено строк введення будинку в експлуатацію, оскільки кінцевим строком виконання вказаного пункту договору є 31.12.2013 року. Розрахунок пені позивачі проводять відповідно до п.4.2. укладеного договору у розмірі 0,01 % від суми неналежно виконаного зобов'язання. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримує, подав заяву про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог та просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь кожного з позивачів пеню по 19553 грн. 83 коп., а також судові витрати по справі понесені по сплаті судового збору в розмірі 195,54 грн. на користь кожного з позивачів. В обґрунтування заяви про збільшення позовних вимог представник позивача вказує, що у у зв'язку з тим, що розмір пені з часу подання позовної заяви збільшився та стали відомі інші обставини, що впливають на розгляд справи, позивачі подають заяву про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог. Між Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» та [PERSON], [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №1274/РН-К від 24.04.2013 р. За цим договором купівлі-продажу відповідач продав позивачам майнові права на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до пункту 1.4 договору купівлі-продажу Компанія зобов'язана передати покупцям майнові права на квартиру, а покупці прийняти їх. Передача та приймання майнових прав здійснюється сторонами за актом приймання-передачі майнових прав після отримання сертифікату відповідності закінченого будівництва об'єкта та проведення кінцевих розрахунків за фактично збудовану площу відповідно до технічних паспортів, виготовлених органом, що проводить техінвентаризацію. Пунктом 3.1 договору купівлі-продажу встановлено, що над дату його підписання вартість майнових прав на квартиру складає 573586,92 грн., виходячи з вартості майнових прав в перерахунку на 1 кв.м. - 10763,50,00 грн. Відповідно до пункту 3.2. покупці зобов'язується здійснити оплату 99 % вартості майнових прав у розмір 567882,26 грн., що складає 52,76 кв.м. протягом 6 банківських днів після підписання цього договору, у строк по 08.05.2013 з урахуванням затвердженої у Компанії знижки у розмірі 5 % шляхом встановлення коефіцієнту лояльності к=95. Решту вартості майнових прав на квартиру, що залишається неоплаченими, покупець оплачує після обмірів органом, що проводить інвентаризацію та отримання технічного паспорту на квартиру за ціною майнових прав у перерахунку на 1 кв.м., яка діяла на момент останнього поточного платежу за цим Договором. 07.05.2013 року обидва позивачі двома рівними платежами, по одному від кожного, оплатили 567884,00 грн., що відповідає 99% вартості майнових прав на Квартиру. Таким чином, позивачі на даний час повністю виконали свої зобов'язання перед відповідачем за Договором купівлі-продажу та сплатив 99% вартості майнових прав. Відповідно до пункту 6.1 Договору купівлі-продажу Компанія, яка виступає в цьому договорі як продавець, приймає на себе зобов'язання перед покупцем, вчинити дії, направлені на спорудження Об'єкта будівництва. Під об'єктом будівництва Компанія має на увазі житловий будинок з наступними характеристиками: адреса забудови житловий будинок [ADDRESS] серія будинку каркасно-монолітний кількість поверхів 24 запланований термін введення ІV квартал 2013 року. Тобто, остаточною датою виконання зобов'язання відповідача перед позивачами по введенню будинку в експлуатацію є 31.12.2013. Надалі, Позивачами на Інтернет сайті ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» було знайдено оголошення про те, що начебто 23.12.2014 будинок [ADDRESS] був введений в експлуатацію. Відповідно до пункту 6.2. Договору купівлі-продажу Компанія, як особа, що виконує функцію Замовника/Забудовника будівництва Об'єкта будівництва в особі співробітників управління продажу, після завершення його спорудження та введення в експлуатацію, зобов'язується повідомити покупця засобами телефонного зв'язку або письмовим повідомленням, як власника майнових прав на квартиру, яка є частиною Об'єкта будівництва, про дату передачі будинку під заселення протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання Сертифікату відповідності закінченого будівництва об'єкту. У зв'язку із чим, Позивач 07.05.2015 направив звернення відповідачу в якому просив підтвердити факт введення будинку в експлуатацію та виконати пункту 6.2 Договору, повідомивши про дату передачі будинку під заселення. Позивачем була отримані відповідь відповідача від 15.05.2015, в який він підтвердив дату введення будинку в експлуатацію та не виконав пункт 6.2. Договору, відмовившись повідомити про дату передачі будинку під заселення, таким чином, вже дев'ятий місяць ухиляється від виконання пункту 6.2. Договору купівлі-продажу, оскільки зобов'язався повідомити про таку дату протягом 30 днів з дати отримання Сертифікату відповідності закінченого будівництва об'єкту. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до пункту 4.2. Договору купівлі-продажу за неналежне виконання своїх зобов'язань Компанія сплачує покупцю пеню у розмірі 0,01 % від суми неналежно виконаного зобов'язання. Частиною третьою статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що пеня є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Враховую те, що вартість оплачених майнових прав на квартиру становить 557884,00 грн. Позивачі вважають, що сума невиконаних зобов'язань Відповідача дорівнює вартості оплачених майнових прав на квартиру. З урахуванням того, що строк введення будинку в експлуатацію є 31.12.2013, пеня повинна нараховуватись з 01.01.2014 по 22.12.2015 за невиконання зобов'язання по спорудженню об'єкта будівництва, передбаченого пунктом 6.1. Договору купівлі-продажу майнових прав. Надалі, з 23.12.2014 пеня розраховується за невиконання пункту 6.2. Договору купівлі-продажу, що виявляється у неповідомленні про дату передачі будинку під заселення. З 01.01.2014 по 02.12.2015 розмір пені становить 39107,66 грн Представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги за заявою про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог підтримує та просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь кожного з позивачів пеню по 19553 грн. 83 коп., а також судові витрати по справі понесені по сплаті судового збору в розмірі 195,54 грн. на користь кожного з позивачів. Представник відповідача позов не визнав, пояснила в судовому засіданні, що вважає що позивачі пропустили строки позовної давності для звернення до суду, та самі умисно не з'являлись для підписання акту приймання-передачі майнових прав та відмовились сплатити 100 % вартості квартири [ADDRESS], тим самим не виконавши умови договору. Вислухавши представника позивачів, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (Відповідач) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від Відповідача виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк/термін. Судом достовірно встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» та громадянами [PERSON], [PERSON] було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав (а.с.68-73). Відповідно до п.2.2.2. цього Договору купівлі-продажу майнових прав «Холдингова компанія «Київміськбуд» зобов'язана передати позивачам майнові права на квартиру [ADDRESS] а останній прийняти їх. Передача та приймання майнових прав здійснюється після отримання Сертифіката відповідності закінченого будівництвом об'єкта та проведення кінцевого розрахунку за фактично збудовану площу відповідно до технічних паспортів, виготовлених органом, що проводить техінвентарізацію. Відповідно до п.6.1 Договору купівлі-продажу майнових прав №36/Ф компанія ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» виступає у вказаному договорі як продавець та приймає на себе зобов'язання перед покупцем вчинити дії, направлені на спорудження об'єкта з визначеними характеристиками, зокрема кінцевим строком введення в експлуатацію в ІV кварталі 2013 року. Відповідно до п.6.2. договору компанія. Як особа яка виконує функції замовника\\забудовника будівництва об'єкта і будівництва в особі співробітників управління продажу. Після завершення його спорудження та введення в експлуатацію, зобов'язується повідомити покупців засобами телефонного зв'язку або письмовим повідомленням, як власника майнових прав на квартиру, яка є частиною об'єкта будівництва. Про дату передачі будинку під заселення протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання Сертіфікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта. Як вбачається з довідки(а.с.74) позивачами, на виконання умов 3.1., 3.2. Договору, було сплачено відповідачеві грошову суму в розмірі 567884 грн., за 52,76 кв.м. квартири загальною площею 53,29 кв.м. Як встановлено в судовому засіданні будинок [ADDRESS] введено в експлуатацію 23.12.2014 року. Таким чином відповідачем не виконаний п.6.1 Договору у частині запланованого терміна введення у 4 кварталі 2013 року, та п.6.2 Договору у частині повідомлення позивачів про дату передачі будинку під заселення. З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов до висновку про несвоєчасне і неналежне виконання відповідачем зобов'язань, передбачених Договором купівлі-продажу майнових прав зокрема, прострочення строку введення в експлуатацію об'єкта - житлового будинку та неповідомлення про дату передачі будинку під заселення що передбачено п.6.2. укладеного договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до п. 4.2 Договору купівлі-продажу майнових прав компанія ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» за неналежне виконання своїх зобов'язань сплачує покупцю пеню в розмірі 0,01% від суми неналежно виконаного зобов'язання. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується те, що фактично оплачена позивачем вартість майнових прав на квартиру у новобудові становить 567884 грн. Відповідно, сума зобов'язань дорівнює вартості майнових прав позивача на квартиру у новобудові, фактично на 99% ним оплачених, а 0,01 % від вказаної суми становить 39107,66 грн. За період прострочення з 01.01.2014 р. по 02.12.2015 р. Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Таким чином, вбачається, що пеня нараховується за кожен день прострочення виконання зобов'язання. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення пені, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідачем не надано суду доказів того, що позивачі належним чином були повідомлені про здачу будинку в експлуатацію 23.12.2014 року на підставі п. 6.2 укладеного договору. Так представник позивача вказав в судовому засіданні на те що письмово позивачі про це не повідомлялись, а повідомлялись засобами телефонного зв'язку, але доказів такого повідомлення, дати, часу повідомлення суду не надали. Строк позовної давності для звернення до суду у позивачів не сплинув оскільки суд прийшов до висновку про порушення відповідачем п.6.2 Договору у частині повідомлення позивачів про дату передачі будинку під заселення. Враховуючи викладене, зазначена обставина не можу прийматися судом до уваги як підстава для відмови в задоволенні повних вимог. Також, на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачів суму сплаченого ними судового збору.

Outcome: approved