Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

15 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство „Акцент - Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, зазначивши, що 26 грудня 2013 року між ПАТ „Акцент - Банк" був укладений кредитний договір № б/н з [PERSON] Відповідно кредитного договору ПАТ «Акцент-Банк» зобов'язався надати відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленому кредитним договором. Відповідно до п. 3.2., п. 3.3. Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити(зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямо і безумовно згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.3.3. Умов та Правил надання банківських послуг. Станом на 24.06.2015 р. відповідач має заборгованість 27 580,14 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 10182,03 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 14 058,58 грн., заборгованість за пенею та комісією 1 550,00 грн.; а також штрафи відповідно до п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500грн., штраф(процентна складова) 1 289,53. Відповідач просив стягнути з [PERSON]В на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість у сумі 27 580,14 грн. Позивач - в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути позовні вимоги за його відсутністю, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає, за можливе відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали по справі вважає, що позов Публічного акціонерного товариства „Акцент - Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 26.12.2013 року [PERSON]В отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобовязання за договорм позивач виконав та надав відповідачу 26.12.2013 кредит у розмірі 5 000,00 грн. Разом із тим [PERSON]. не виконав свої зобовязання щодо повернення кредиту, у звязку з чим позивач звернувся до суду про захист свої прав. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні бути виконані належним чином та у термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. За правилами ст. 1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Положеннями ст. 11 та 61 ЦПК України закріплено принцип змагальності сторін в цивільному судочинстві, який передбачає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Станом на 24.06.2015 р. відповідач має заборгованість 27 580,14 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 10182,03 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 14 058,58 грн., заборгованість за пенею та комісією 1 550,00 грн.; а також штрафи відповідно до п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500грн., штраф(процентна складова) 1 289,53. Таким чином позов ПАТ «Акцент-Банк» є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір » від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Позивачем надані документи, що стверджують понесені витрати, тому вони підлягають стягненню з відповідача [PERSON] в повному обсязі, а саме витрати судового збору у розмірі 275,80

Outcome: approved