Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

14 серпня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом, вимоги якого було зменшено та згідно редакції від 4 грудня 2017 року просила ухвалити рішення, яким стягнути з ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» на її користь суму надлишково сплаченого пайового внеску за Договором про сплату пайових внесків № 15.01.1.056 від 4 червня 2015 року у розмірі 9583 гривен, з посиланням на те, що протоколом зборів асоційованих членів ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» було прийнято рішення про зміну обєктів, що розподіляються між асоційованими членами, також було прийнято рішення про виготовлення технічних паспортів на зазначені обєкти. [PERSON] вважає, що вона має право на передання їй, після завершення будівництва, приміщення в обєкті будівництва, а саме: квартиру № 179, яка розташована на 17-му поверсі 25 поверхового будинку, загальною площею 40,0 кв. м., що не порушує права інших асоційованих членів ОК, а також будь-яких третіх осіб. Представник позивача у уточненій позовній заяві зазначає, що у зв'язку із зміною фактичної площі зазначеного об'єкту на 0,73 кв. м., [PERSON] згідно із умовами Договору, має право на стягнення з ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" суми надлишково сплаченого пайового внеску за Договором про сплату пайових внесків №15.01.1.056 від 4 червня 2015 pоку у розмірі 9583 (девяти тисяч пятсот вісімдесят три) гривні. На момент укладання Договору [PERSON] сплатила на підставі п. 2.1. Договору 12777 гривень. за один квадратний метр. Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, її представник [PERSON] надала заяву, в якій\~просила розглянути справу без участі позивача та його представника. Представник відповідача [PERSON] кооперативу «Набережний Квартал Жаботинського» в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення сповіщався належним чином, від керівника [PERSON] до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову у первісний редакції не заперечував. Представник відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» - [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення сповіщався належним чином, надав заяву в якій просив провести судове засідання у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що 4 червня 2015 між [PERSON] та [PERSON] кооперативом «Набережний Квартал Жаботинського», в особі представника [PERSON] був укладений договір №15.01.1.056 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал Жаботинського». Згідно п. 1.1 за цим Договором ОК зобовязався організувати будівництво житлового будинку у м. Одеса (у районі 6-ої станції Великого Фонтану) за рахунок внесків Учасника та внесків інших асоційованих членів ОК, здати його в експлуатацію, передати Учаснику приміщення в Обєкті будівництва, обумовлене цим Договором та всі документи, необхідні Учаснику для реєстрації права власності на нього, а Учасник зобовязався сплатити ОК внески у розмірах та в порядку, встановлених даним Договором та додатками до нього, та має право отримати Обєкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого даним договором для Учасника. В пункті 1.2 зазначено, що даний Договір вважається заявою Учасника про вступ до асоційованих членів ОК. Після зарахування вступного та цільового внеску на рахунок ОК даний договір вважається рішенням голови ОК про прийняття Учасника до асоційованих членів ОК. Відповідно до п. 1.3 сторони домовились, що розмір внеску, залежить від вартості будівництва одного квадратного метра площі Обєкту нерухомості та остаточної загальної приведеної площі, яка фактично побудована. Пунктом 1.5 встановлено, що Обєкт нерухомості, розташований за адресою : м. Одеса, вул. Жаботинського 3/1, секція 1, поверх 17, загальна площа 40,73 кв. м., номер 179. У відповідності до п. 2.1 даного Договору вартість будівництва одного квадратного метра загальної приведеної площі Обєкту нерухомості визначається ОК відповідно до проектно-кошторисної документації та договору підряду з підрядною організацією і на день укладання цього Договору складає 12777 гривень за один квадратний метр і може змінюватись у випадках передбачених цим Договором. Згідно Додатку № 1 до Договору № 15.01.1.056 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 4 червня 2015 року сторони домовились, що на дату підписання цього Порядку сплати внесків розмір внесків з врахуванням площі Обєкту нерухомості згідно проекту та вартості будівництва одного квадратного метру становить 520407 гривень 21 копійка. Пунктом 4.2.1 вказаного Договору передбачено, що ОК зобовязаний організувати будівництво Обєкту будівництва та закінчити будівельно-монтажні роботи у строк до 3 кварталу 2016 року при умові дотримання Учасниками порядку та строків сплати внесків. Розділом 6 Договору передбачена відповідальність сторін. Так за невиконання або неналежне виконання зобовязань за цим Договором Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України. За порушення термінів встановлених Додатком № 1 до цього Договору, Учасник сплачує пеню в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення. У випадку порушення ОК терміну здачі Обєкта будівництва в експлуатацію визначеного п. 4.2.1 цього Договору на понад один календарний місяць ОК сплачує Учаснику штраф у розмірі 500 гривень за кожен повний календарний місяць прострочення. Відповідно до довідки ОК «Набережний квартал - Жаботинського» № 1.01.250 від 24 листопада 2015 року [PERSON] внесла пайовий внесок на виконання умов договору № 15.01.1.056 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 4 червня 2015 року у розмірі 520407 гривень 21 копійки. Відповідно до п. 1 та п. 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно до п. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно до п. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Натомість звертаючись до суду з даним позовом позивач посилається протокол №2705 зборів асоційованих членів ОК «Набережний квартал-Жаботинського», які відбулися 27.05.2017 р. Проте на думку суду, зазначений Протокол №2705 не є документом чи актом, що породжує правові наслідки, а також не створює та не змінює прав та/чи обов'язків жодних осіб. Зі змісту Протоколу №2705 вбачається, що групою фізичних осіб, було організовано та проведено зібрання, яке пойменовано такими особами як\~збори асоційованих членів обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського». Правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні визначаються Законом України № 1087-IV від 10.07.2003 р. «Про кооперацію». Цим же законодавчим актом врегульовано основні принципи кооперації, порядок створення, набуття членства та управління кооперативом. Порядок формування, склад і компетенція органів управління та органів контролю кооперативу визначається в статуті кооперативу (ст. 8 ЗУ «Про кооперацію»). Такими органами управління є загальні збори членів кооперативу, виконавчий орган, спостережна рада, ревізійна комісія (ст. ст. 15 - 18 ЗУ «Про кооперацію»). Законодавством про кооперацію не передбачена можливість створення та існування такого органу управління як збори асоційованих членів кооперативу,\~не передбачено такої форми (способу) розгляду і вирішення питань діяльності кооперативу. Більш того, відповідно до частини другої ст. 14 ЗУ «Про кооперацію» асоційований член кооперативу - це фізична чи юридична особа, яка внесла пайовий внесок і користується правом дорадчого голос, в кооперативі. Отже, законодавство не передбачає права асоційованих членів на управління кооперативом та прийняття рішень від його імені. З огляду на те, що Протокол №2705 не є документом чи актом, який породжує правові наслідки, тобто не має юридичної значущості. У звязку з чим, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Таким чином, виникнення в особи майнового права на об'єкт незавершеного будівництва може бути підтверджено лише тими письмовими доказами, які згідно з чинним законодавством є підставою набуття відповідного права. Втім, Протокол №2705, як вбачається зі здійсненого аналізу, не може бути віднесений до переліку таких доказів. Також судом встановлено, що TOB «ОЛІМПЕКС ТРАНС» є орендарем земельної ділянки загальною площею 4775 кв. м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського. 3/1 (в районі 6-ої ст. Великого Фонтану). Вказана земельна ділянка знаходиться в користуванні TOB «ОЛІМПЕКС ТРАНС» на підставі договору оренди земельної ділянки від 10.12.2008 р., укладеного з Одеською міською радою та зареєстрованого в Одеській регіональній філії ДП Центру ДЗК за №040950500020 від 23.03.2009 р. Зазначене підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №95229057 від 21.08.2017 р., відповідно до яких за TOB «ОЛІМПЕКС ТРАНС» зареєстровано право оренди досліджуваною земельною ділянкою. 10.10.2013 р. Управлінням містобудування та архітектури Одеської міської ради видані TOB «ОЛІМПЕКС ТРАНС» містобудівні умови та обмеження №01-06/119 забудови земельної ділянки за адресою м. Одеса, Київський район, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану), які є чинними дотепер, що підтверджується листом Управління містобудування та архітектури за № 01-10/166г від 26.07.2017 р. Спеціалізованою проектною організацією TOB «ГРАД-СТРОЙ», на замовлення TOB «ОЛІМПЕКС ТРАНС», розроблено проектну документацію з будівництва 2-секційного 22- поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану), який далі іменуємо як\~«Житловий будинок».\~Вказана документація пройшла експертизу проекту будівництва, про що свідчить позитивний експертний висновок TOB «Українська будівельна експертиза» від 18.11.2014 р. №3-027-14-ЕП/ОО. З метою здійснення будівництва, відповідно до законодавства, підприємство отримало дозвільні документи, зокрема, 02.12.2014 р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на адресу TOB «ОЛІМПЕКС ТРАНС» видано дозвіл №ІУ 115143360956 па виконання будівельних робіт зі здійснення нового будівництва за наведеною адресою. Таким чином, саме TOB «ОЛІМПЕКС ТРАНС» є забудовником та замовником будівництва Житлового будинку. Відповідно до ст. 876 Цивільного кодексу України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є\~замовник.\~Згідно зі ст. 331 ЦК України право власності на новостворене майно та об'єкти незавершеного будівництва реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію права на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення нерухомого майна. У свою чергу, відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є не споживною річчю та визнаються речовими правами. Стаття 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» надає визначення\~поняття «майнові права»,\~які можуть оцінюватися, - як будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги. Майнові права на нерухомість, що є об'єктом будівництва (інвестування), не є речовими правами на чуже майно, тому що об'єктом цих прав не є «чуже майно», а також не є правом власності, оскільки об'єкт будівництва (інвестування) ще не існує, а тому не може існувати й право власності на нього. Отже, майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. Вказане відповідає висновкам Верховного Суду України, викладеним у постановах від 12 листопада 2014 р. № 6-129це14, від 16 березня 2016 р. по справі № 6-290цс16 та від 18 листопада 2015 року по справі № 6-1858цс15 До завершення будівництва об'єкта нерухомого майна та прийняття його в експлуатацію замовнику будівництва належить не право власності на цей об'єкт, а майнові права на нього. Аналогічна позиція викладена у постанові ВГСУ від 27.08.2017 р. по праві №911/3676/13. Вказане означає належність ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» майнових прав на об'єкти незавершеного будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1, замовником яких\~є\~[PERSON]. Також суд бере до уваги, що \~08.11.2017 р.\~сесією Одеської міської ради прийнято рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного з [PERSON], шляхом підписання додаткової угоди. Таким чином, Одеська міська рада, як орендодавець земельної ділянки, виразила власну волю на продовження орендних взаємовідносин з TOB «Олімпекс Транс». Крім того, судом встановлено, що 17.10.2014 р. між TOB «ОЛІМПЕКС ТРАНС» та OK" «Набережний квартал- Жаботинського» укладено Договір про співпрацю №14/10-17,\~предметом якою є діяльність, спрямована на будівництво Житлового будинку, що далі іменується як «Договір співпраці №14/10-17» За умовами укладеного Договору співпраці №14/10-17 OK «Набережний квартал-Жаботинського» повинен був прийняти на себе функції замовника будівництва та виконати зобов'язання з фінансування будівництва в повному обсязі. Водночас такий статус (замовника) до OK «Набережний квартал-Жаботинського» не перейшов з огляду на істотні порушення та неналежне виконання умов Договору співпраці №14/10-17. Зокрема, OK «Набережний квартал-Жаботинського» не було вжито заходів до виконання вимог законодавства та не було подано до органів державної архітектурно - будівельної інспекції повідомлення про зміну замовника будівництва Житлового будинку. Вказані обставини преюдиційно встановлені в рамках судових (адміністративних) справ, рішення в яких набрали законної сили. Так Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 р. по справі №815/954/16, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017 p., було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОК «Набережний квартал-Жаботинського», про визнання неправомірним та скасування припису від 04.02.2016 р. та постанови №43 від 18.02.2016 р. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2016 р. по справі № 815/955/16, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 p., було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОК «Набережний квартал - Жаботинського», про визнання неправомірним та скасування припису від 04.02.2016 р. та постанови №44 від 18.02.2016 р. Крім того, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 р. по справі № 815/956/16, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 p., у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору па стороні позивача: ОК «Набережний квартал -Жаботинського», про визнання неправомірним та скасування припису від 04.02.2016 р. та постанови №45 від 18.02.2016 р. було відмовлено. Суди адміністративної юрисдикції відхилили доводи ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» в частині посилань на переданий ОК «Набережний квартал-Жаботинського» функцій замовника будівництва, встановивши в рамках досліджуваної адміністративної справи факт відсутності переходу від товариства до кооперативу статусу замовника будівництва, а, отже, й відповідних прав та обов'язків, які випливають з даного статусу, зокрема щодо наявності майнових прав па всі приміщення в об'єкті будівництва. Таким чином, як забудовником, так і єдиним замовником будівництва Житлового будинку є саме ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС».\~Вказані обставини не підлягають доказуванню з огляду на приписи ч. 3 ст. 61 ЦІІК України. Отже відповідач ОК «Набережний квартал-Жаботинського» не виконав положень Договору про співпрацю №14/10-17 в частині фінансування будівництва, об'єкт в експлуатацію не ввів, порушив інші численні домовленості сторін, що означає відсутність настання юридичного факту набуття цією особою частки на ті приміщення, які мали по завершенню будівництва передаватися від ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» до ОК «Набережний квартал - Жаботинського». Вказане також підтверджується рішенням Господарського суду Одеської області від 01.08.2017 p. у справі №916/3315/16, яким задоволений позов ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» до ОК «Набережний квартал - Жаботинського» про розірвання Договору про співпрацю №14/10-17 та підтверджено постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 р. Також суд вважає на необхідне зазначити, що технічний паспорт, виконаний ПП «Одеське БТІ» на квартиру № 179 на імя [PERSON], не може розцінюватися судом, як доказ належності позивачу майнового права на квартиру, враховуючи наступне. Так, п. 1.8 договору про сплату внесків №15.01.1.056 від 04.06.2015 року передбачено обовязок учасника здійснити оплату внеску по спорудженню обєкта нерухомості і може отримати його лише за умови оплати у розмірі 100 відсотків внеску з врахуванням положень п.п. 2.6-2.9 договору. Пунктами 2.6-2.9 договору передбачено процедура уточнення вартості обєкту нерухомості за результатами технічної інвентаризації, проведеної незалежним оцінювачем, при цьому, лише після сплати повного розміру внеску (з урахуванням технічної інвентаризації) кооператив надає довідку про асоційоване членство в обслуговуючому кооперативі та довідку про внесення пайового внеску в повному обсязі. Позивачем не надані докази здійснення технічної інвентаризації, проведеної незалежним замірювачем за замовленням кооперативу після введення в обєкту в експлуатацію, у звязку з чим і наявна в матеріалах справи довідка № 1.01.250 від 24 листопада 2015 року ОК «Набережний квартал - Жаботинського», не могла бути видана кооперативом за відсутності результатів технічної інвентаризації обєкту нерухомості і до моменту введення всього будинку в експлуатацію, що є порушенням п.2.9, 3.1.7 та 4.1.12 договору про сплату внесків №15.01.1.056 від 04.06.2015 року. При вищевикладених обставинах відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення суми надлишкового сплаченого пайового внеску у звязку із зміною площі квартири, яка зазначена в Договорі № 15.01.1.056 від 4 червня 2015 року. У звязку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed