Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

Позивач [PERSON] ( транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування страхових витрат в порядку регресу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 28.04.2013 року близько о 21 годин 30 хвилин у м. Моспіно на вул. Горноспосательна з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем ЗАЗ державний номерний знак АН 1355ІЕ сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] та за кермом якого знаходився водій [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «Аско-Донбас Северний» згідно Полісу № АВ/2394184, строк дії якого з 26.05.2012 року по 25.05.2013 року. Згідно звіту № 1152 від 23.07.2013 року, складеного ТОВ «Експерт» розмір завданих збитків становить 18613,29 грн. з урахуванням ПДВ, при цьому вартість відновлювального ремонту ТЗ потерпілого згідно рахунку від 23.07.2013 становить 17814,70 грн. 08.05.2013 року потерпілий повідомив про страховий випадок та 09.08.2013 року з метою отримання відшкодування звернувся в МТСБУ. 29.08.2013 року МТСБУ перерахувало на СТО ПП «Автовей» суму страхового відшкодування в розмірі 17814,70 грн, що підтверджується наказом МТСБУ № 2919 від 27.08.2013 року та платіжним дорученням. Позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 17814,70 грн., та судовий збір в розмірі 1378 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, просили справу слухати без участі представника позивача, не заперечували проти ухвалення заочного рішення по справі.( а. с. 4). Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про день і час слухання справи. Відповідно до ст.. 224 ЦПК суд ухвалює заочне рішення по справі, оскільки відповідач не повідомив про причини своєї неявки, а позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами , приходить до наступного. Судом встановлено, що 28.04.2013 року близько о 21 годин 30 хвилин у м. Моспіно на вул. Горноспосательна з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем ЗАЗ державний номерний знак АН 1355ІЕ сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] та за кермом якого знаходився водій [PERSON]. Винним у даній дорожньо-транспортній пригоді визнаний [PERSON], що підтверджується постановою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 20.05.2013 року ( а.с. 13). Згідно оцінки транспортного засобу № 1152 розмір збитків, завданих автомобілю [NUMBER], становить 18613,29 грн. з урахуванням ПДВ ( а.с.15-22). Наказом № 2919 від 27.08.2013 року вирішено виплатити [PERSON] , особі, яка має право на відшкодування шкоди , завданої транспортному засобу ЗАЗ ДЕУ державний номерний знак [NUMBER], 17814,70 грн.( а. с. 25). Вказану суму страхового відшкодування було сплачено згідно наказу № 2919 29.08.2013 року , що підтверджується платіжним дорученням № 1/20723 ( а. с. 24). Відповідно до\~ст. 8 Закону України «Про страхування»\~страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Згідно ст. 27\~Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової\~\~відповідальності\~\~власників\~\~наземних транспортних засобів" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~та ст. 27 Закону України „Про страхування\~\~\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток. Встановивши вищенаведені обставини, та, відповідно до зазначених норм матеріального права, суд приходить до висновку, що права позивача порушені, виходячи з обовязку відповідача відшкодувати зворотну вимогу (регрес) особі, яка\~відшкодувала шкоду завдану іншою особою, тому позовні вимоги є обґрунтованими. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved