Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, мотивуючи свої вимоги тим, що він є особою, яка постраждала внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, що підтверджується відповідним посвідченням, а також інвалідом ІІ групи. Відповідно до записів у трудовій книжці на момент аварії у 1986 році заявник працював водієм третього класу УМБР тресту «Півдатоменергобуд». Він був залучений до складу формувань Цивільної оборони та виконував роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у зоні відчуження м. Чорнобиль, куди його було направлено у відрядження зі свого постійного місця роботи з 26 травня 1986 року по 02 червня 1986 р., що підтверджується довідкою № 122 та наказом № 69-к від 26.05.1986 р. Заявник звернувся до Управління праці та соціального захисту населення із заявою про видачу йому посвідчення інваліда війни, для чого надав всі необхідні документи, але йому було відмовлено з підстав недоведеності факту залучення його до формувань Цивільної оборони і виконання заходів по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у складі формувань Цивільної оборони. На підставі викладеного заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою, просить встановити факт його участі та виконання заходів по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі формувань Цивільної оборони у період з 25 травня 1986 року по 02 червня 1986 року. Заявник в судове засідання не з'явився, але від представника заявника подана заява про слухання справи без їхньої участі та просять задовільнити заяву. Представник заінтересованої особи - Управління праці та соціального захисту населення - у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника заінтересованої особи, за наявних у справі матеріалів. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO]. Заявник [PERSON] працював на Чорнобильській АЕС, є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, інвалідом IІ групи, що підтверджується відповідними посвідченнями та трудовою книжкою. Як встановлено при розгляді справи, він був залучений до складу формувань Цивільної оборони та виконував роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у зоні відчуження м. Чорнобиль, куди його було направлено у відрядження зі свого постійного місця роботи з 26 травня 1986 року по 02 червня 1986 р., що підтверджується довідкою № 122 та наказом № 69-к від 26.05.1986 р. Відповідно до наказу № 69-к від 26.05.1986 року виданий УМБР тресту «Півдатоменергобуд» зазначено про те, що [PERSON], водія третього класу було відряджено до м. Чорнобиль з 25 травня 1986 року по 02 червня 1986 року. Згідно довідки видана [PERSON], за підписом директора ПрАТ «Укренергобудмеханізація» [PERSON] про те, що він як працівник УМБР тресту «Півдатоменергобуд» працював на вахті по ліквідації аварії на ЧАЕС з 26 травня 1986 року по 02 червня 1986 року, та з червня 1987 р. по жовтень 1987 р., під час роботи щоденно перебував в першій зоні м. Чорнобиль. Заявник [PERSON] звернувся до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації із заявою про видачу посвідчення інваліда війни, надавши всі необхідні документи, а також, посилаючись на те, що відповідно до п. 9 ст. 7 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" до інвалідів війни належать особи, які залучалися до складу формувань Цивільної оборони, та які стали інвалідами внаслідок захворювань, пов"язаних з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи. Але листом Управління заявнику було відмовлено з тих підстав, що він не довів факт його залучення до формувань Цивільної оборони і виконання заходів по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги [PERSON] є підставними та обгрунтованими, а тому є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved