Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] в м. Золочеві Львівської області мають на праві спільної часткової власності жилий будинок , що знаходиться по вул.Бродівській № 11. [PERSON] в цьому будинку має 51/100 часток , а [PERSON] - 49/100 часток. [PERSON] на земельній ділянці справа від будинку в 2008 році розпочала реконструкцію своєї господарської споруди з розширенням на два гаражі і кладовки . Ця реконструкція була легалізована рішенням виконавчого комітету Золочівської міської ради № 553 від 29.12.2008 року. Вважаючи , що [PERSON]порушила її права на викорситання цієї земельної ділянки , [PERSON] звернулась в суд з позовом в якому просить зобов`язати [PERSON] знести самочинне будівництво гаража і кладовки на їхній спільній земельній ділянці і усунути їй перешкоди в користуванні спільною з [PERSON] земельною ділянкою площею 0,0301 га шляхом відновлення стану цієї земельної ділянки , який існував до порушення її прав . В обгрунтування свого позову [PERSON] покликається на те , що під час розгляду справи Золочівським районним судом 8.09.2009 року вона дізналась , що рішенням виконавчого комітету Золочівської міської ради від 29 грудня 2008 року № 553 було легалізовано розпочату [PERSON] реконструкцію з розширенням господарської споруди під два гаражі та кладовку на власній земельній ділянці по [ADDRESS]. Закінчені об`єкти повинні були бути введені в експлуатацію в Порядку згідно Постанови КМ України від 22 вересня 2004 року № 1243 . Цим рішенням порушуються її права . Вона є власником 51/100 часткок будинку по [ADDRESS] з відповідною часткою дворових споруд. Вона також є власником земельної діялнки пл.0,0789 га , що є біля цього будинку відповідно до державного акту серії ЯГ № 052477 . Крім цього , у її з [PERSON] сумісній власності є земельна ділянка площею 0,0301 га біля цього ж будинку . [PERSON] на цій земельній ділянці пл.0,0301 га , що є в їх спільній сумісній власності , провела без її згоди та дозволу компетентних органів Золочівської міської ради самочинне будівництво гаражу та кладовки . Вона з цього приводу зверталась в прокуратуру Золочівського району , внасліок чого [PERSON] було внесено припис про порушення земельного законодавства . Також комісією відділу ЖКГ було встановено проведення [PERSON] самочинного будівництва. Такими діями [PERSON] завдано шкоди її правам на землю , що є в їх спільній власності і вона позбавлена можливості користуватись цією землею. Незаконність рішення виконкому Золочівської міської ради № 553 від 29.12.2008 року полягає в тому , що ним легалізовано реконструкцію господарської будівлі на земельній ділянці , що належить їй і [PERSON] на підставі державного акту № 461895 від 6 серпня 2008 року. Відповідачка [PERSON] позову не визнала і пояснила , що вони з [PERSON] в [ADDRESS] мають жилий будинок., який належить їм на праві спільної часткової і власності. Їй в будинку належить 49/100 частин будинку. Крім частини будинку вона також отримала в дар від [PERSON] земельну ділянку , літню кухню , гараж, вбаральню і сарай. В 2007 році на місці гаражу , літньої кухні і сараю вона почала проводити реконструкцію . Дозволу не це вона не мала і не знала , що на це потрібний дозвіл , а також вони біля двох років переоформляли її право на земельну ділянку. Про те , що вона проводить реконструкцію [PERSON] бачила ні не мала нічого проти неї . В цій господарській споруді і у неї є два гаражі і кладовка. Але вона використовує її лише під склад , так як займається підприємницькою діяльністю і тримає там насіпння , посуд . Ця реконсрукція була узаконена Золочівською міською радою і вона не мішає [PERSON] для нормального заїзду , який є шириною біля 6 метрів . Крім цього , [PERSON] у своїй половині будинку не живе з 2000 року . Вона проживає в м. Тернополі , будинком в Золочеві не користується і минулого року навіть жодного разу не приїжджала . Представник Золочівської ї міської ради [PERSON] позову [PERSON] не визнала і пояснила , що земельна ділянка площею 0, 0301 га , яка раніше була в спільній сумісній власності [PERSON] і [PERSON] вже не є їхньою власністю , оскільки Державний акт про право приватної власності їх обох на цю земельну ділянку визнаний недійсним рішенням Золочівського районного суду від 16 червня 2014 року. Це рішення залишено в силі ухвалою апеляційного суду Львівської області. Вона особисто оглядала розташування земельної ділянки , будівель і сама переконалася , що реконструкція господарської споруди , яку здійснила [PERSON], і яку узаконив виконком Золочівської міської ради , не створює [PERSON]. жодних перешкод в користуванні спільною земельною ділянкою. Після скасування Державного акту земельна ділянка перейшла у власність Золочівської міської ради . Оцінивши подані докзи, суд прийшов до переконання , що позов [PERSON] задоволенню не підлягає з таких підстав. Як видно з копії договору дарування частини будинку від 23.10.2006 року , то за цим договором [PERSON] . подарувала [PERSON] 49/100 частин жилого будинку в [ADDRESS] , літню кухню, сарай, гараж і вбиральню ( т.1 а.с. 48 ). Договором від 23.10.2006 року підтверджено що [PERSON] подарувала [PERSON] земельну ділянку в [ADDRESS] .площею 0,0609 га ( т.1 а.с. 37-39). З копії рішення виконавчого комітету Золочівської міської ради від 29.12.2008 року убачається , що виконком Золочівської ради легалізував [PERSON] розпачату реконструкцію. з розширенням господарьських будівель під два гаражі та кладовку на власній земельній ділянці по [ADDRESS]. Але це рішення скасоване рішенням суду від 20.06.2012 року (т.2 а.с. 95-98) . Рішення в цій чатині залишено в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду від 24.04.2013 року . Вважаючи що [PERSON] порушила її право на використання спільної земельної ділянки [PERSON] просить зобов`язати відповідачку знести сомовільно реконструйовану господарську споруду. Безперечно , що коли б ця земельна ділянка і дальше перебувала у спільній сумісніїй власності позивачки і відповідачки [PERSON] , то наявність реконструйованої відповідачкою будівлі створювала б позивачці перешкоди в її використанні. Але, з копії рішення Золочівського районного суду від 16.06.2014 року видно , що цим рішеням визнано незаконним і скасовано рішення Золочівської міської ради № 328 від 19 липня 2007 року "Про передачу у спільну сумісну власність [PERSON] і [PERSON] земельної ділянки площею 0,0301 га в [ADDRESS] ( за виключеням земельної ділянки площею 8,7 кв м на якій розміщений гараж [PERSON].). Цим рішенням також визнано недійсним державний акт про право спільної сумісної власності [PERSON] і [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0300 га по [ADDRESS] серії ЯД № 461895 від 6.08.2008 року ( крім земельної ділянки на якій знаходиться гараж [PERSON] площею 8,7 кв м ). Ухвалою апеляційного суду Львівскої одасті від 7.10.2014 року це рішення звлишено без змін , а апеляційна скарга [PERSON] відхилена. [PERSON] в судовому засіданні пояснила , що вона оскаржувала ці судові рішення в касаційному порядку , але її касаційна скарга не була задоволена. Отже , після скасування рішення міської ради і визнання недійсним державного акту вказана земельна ділянки вже не є спільною сумісною власністю сторін , а є власністю міської ради. Як убачається з рішення Вищого спеціалізованого суду Ураїни з рзгляду цивільних і кримінальних справ від 24.04.20124 року то цим рішенням скасовано рішення Золочівського районного суду від 20.06.2012 року і ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19.11.2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про знесенння самочинного будівництва та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Вищий спеціалізований суд вказав в ухвалі , що нижчестоящі суди помилково вважали , що оскільки [PERSON] також є співвласником спірної земельної ділянки , вона має право на вільне користування та розпорядження нею , будівлі які побудовані нею самочинно на цій земельній ділянці , прав [PERSON] не порушують. Однак на сьогодні ця земельна ділянка не є у спільній сумісній власності сторін . У зв`язку з цим суд враховує такі обставини. В ст.376 ч.1 ЦК України дається визначення самочинного будівництва. У відповідності до ч.4 ст.376 ЦК якщо власник ( користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою , яка здійснила ( здійснює) самочинне будівнитцтво на його земельній діліянці , або якщо це порушує права інших осіб , майно підлягає знесенню особою, яка здійснила ( здійснює ) самочинне будіництво , або за її рахунок. Оскільки Золочівська міська рада заперечує проти позову [PERSON] , то позов останньої міг би бути задоволений лише при умові , що самочинне будівництво , яке здійснює [PERSON] порушує права [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні пояснила , що вона має доїзд до своєї земельної ділянки , а реконструкція господарської споруди [PERSON] мішає їй тим , що та на проїзді ставить свій автомобіль , біля гаражу [PERSON] стоять каністри з якоюсь рідиною і це створює вибухонебезпечну ситуацію . Крім цього , господарська споруда затінює їй будинок. Однак , це твердження позивачки не є підстаю для задоволення позову , оскільки автомобіль в будь-який час можна придбати з проїзду і він , як і каністри , не є складовою частиною господарської споруди Що стосується покликання [PERSON] на те , що господарська споруда затінює її частину будинку , то це не відповідає дійсності і жодними доказами не підтверджено. Частина будинку позивачки розташована зліва за частиною будинку , що належить [PERSON], а тій господарська споруда не створює ніякого затінення . Тим більше вона не створює затінення [PERSON] . Це чітко відображено на фото , що є на а.с. 96 т.1 , т.2 а.с. 126 . У відповідності до п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного Кодексу України ( про правовий режим самочинного будівництва" у випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови , що вони доведуть наявність порушеного права ( стаття 391 ЦК) ... Як убачається з плану земельної ділянки від 2.04.2009 року ( а.с. 44 т.1 ) то ширина заїзду на земельну ділянку [PERSON] становить 6,26 метра. [PERSON] не довела в суді факту порушення її прав самочинною реконструкцією господарської споруди.

Outcome: dismissed