Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання наказу №52-к/тм від 04.04.2017 року про оголошення догани незаконним та скасування. На підставу своїх вимог спирається на те, що позивач працює на посаді завідувача станції насінницької Маньківська сортодослідна станція Черкаської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу». За весь період роботи позивача жодних заходів дисциплінарного стягнення щодо позивача не застосувалось. Свої трудові обов'язки виконував та виконує професійно, чесно і сумлінно, за що був неодноразово нагороджений, а саме, трудовою відзнакою «Знак пошани» за рішенням колегії Міністерства аграрної політики України: отримав подяку Міністра аграрної політики та продовольства України за сумлінну працю та досягнуті результати в ім'я економічного зміцнення та розквіту України, відзнаку «Почесний сортовипробувач» - за вагомий внесок у розвиток сортовипробування та охорони прав на сорти рослин. 04.04.2017 року виконуючим обов'язки генерального директора ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» [PERSON], видано наказ №52-к/тм про оголошення догани [PERSON] Вказаний наказ про притягнення позивача до відповідальності спершу позивач отримав по електронній пошті «05» квітня 2017 року, а не особисто. І лише «10» квітня 2017 року, отримав його засобами поштового зв'язку, що підтверджується поштовим конвертом. Вважає рішення про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани незаконним і необгрунтованим та прийнятим з істотним порушенням вимог трудового законодавства України. Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права. В той же час описова частина оскаржуваного наказу містить лише посилання на невиконання позивачем, завідувачем станції насінницької Маньківська соргодослідна станція Черкаської філії Дії «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» наказу №10 від 30.01.2017 року щодо бухгалтерської дисципліни з основної діяльності підприємства та надання звітності. Відповідно до змісту вказаного вище наказу (№10 від 30.01.2017 року) позивача та бухгалтера 1 категорії Маньківської СДС Черкаської філії [PERSON] зобовязано у строк до 01.02.2017 року визначити вартість виявлених посівів та оприбуткувати їх на баланс Черкаської філії. При цьому, з таким наказом під підпис особисто, ні позивач, ні бухгалтер [PERSON], ознайомлені не були. Про його існування дізнався зі слів бухгалтера [PERSON], який отримав такий наказ по електронній пошті. Проаналізувавши зміст такого наказу, вважає, що такий в обумовлені строки (до 01.02.2017 року) виконати неможливо, з об'єктивних на те причин, які були позивачем описані у пояснюючій записці (від 02.02.2017 року №4). Після отримання пояснень позивача з боку керівництва дії «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивною матеріалу» жодних зауважень та пропозицій щодо можливості виконання наказу №10 від 30.01.2017 року не надходило. Лише «10» квітня 2017 року позивач отримав оскаржуваний наказ щодо застосування до нього заходів дисциплінарного впливу по електронній пошті, при ньому особисто під підпис позивача з ним не ознайомлювали, у зв'язку з чим позивач вимушений звертатись до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог. Третя особа в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, але його неявка не перешкоджає розгляду позову по суті. Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріалаи справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: позивач працює на посаді завідувача станції насінницької Маньківська сортодослідна станція Черкаської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу». За весь період роботи позивача жодних заходів дисциплінарного стягнення щодо позивача не застосувалось. Свої трудові обов'язки виконував та виконує професійно, чесно і сумлінно, за що був неодноразово нагороджений, а саме, трудовою відзнакою «Знак пошани» за рішенням колегії Міністерства аграрної політики України: отримав подяку Міністра аграрної політики та продовольства України за сумлінну працю та досягнуті результати в ім'я економічного зміцнення та розквіту України, відзнаку «Почесний сортовипробувач» - за вагомий внесок у розвиток сортовипробування та охорони прав на сорти рослин. 04.04.2017 року виконуючим обов'язки генерального директора ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» [PERSON], видано наказ №52-к/тм про оголошення догани [PERSON] Вказаний наказ про притягнення позивача до відповідальності спершу позивач отримав по електронній пошті 05 квітня 2017 року, а не особисто. І лише 10 квітня 2017 року, отримав його засобами поштового зв'язку, що підтверджується поштовим конвертом. Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права. В той же час описова частина оскаржуваного наказу містить лише посилання на невиконання позивачем, завідувачем станції насінницької Маньківська сортодослідна станція Черкаської філії Дії «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» наказу №10 від 30.01.2017 року щодо бухгалтерської дисципліни з основної діяльності підприємства та надання звітності. Відповідно до змісту вказаного вище наказу (№10 від 30.01.2017 року) позивача та бухгалтера 1 категорії Маньківської СДС Черкаської філії [PERSON] зобовязано у строк до 01.02.2017 року визначити вартість виявлених посівів та оприбуткувати їх на баланс Черкаської філії. При цьому, з таким наказом під підпис особисто, ні позивач, ні бухгалтер [PERSON], ознайомлені не були. Про його існування дізнався зі слів бухгалтера [PERSON], який отримав такий наказ по електронній пошті. Після отримання пояснень позивача з боку керівництва «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивною матеріалу» жодних зауважень та пропозицій щодо можливості виконання наказу №10 від 30.01.2017 року не надходило. Лише «10» квітня 2017 року позивач отримав оскаржуваний наказ щодо застосування до нього заходів дисциплінарного впливу по електронній пошті, при ньому особисто під підпис позивача з ним не ознайомлювали. Згідно ст. 149 КЗпП України стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. 08.11.2016 року на Маньківській сортостанції Черкаської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» відбулась перевірка комісією ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», в результаті якої виявлено 137 га посівів озимої пшениці та 10 га озимого ріпаку на землях Маньківської ДСДС, які не були відображені у статистичній звітності. При цьому, насіння не було власністю Маньківської сортостанції Черкаської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» та самого ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», а отримано на договірних умовах з подальшим поверненням від філії Українського інституту експертизи сортів рослин Черкаський ОДЦЕСР. Тобто, правових підстав для відображення таких посівів у статистичній звітності Маньківської сортостанції станом на 02.02.2017 року у бухгалтера [PERSON] не було. Крім того, в разі врегулювання питання обробітку землі Маньківської СДС між ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» та Українським інститутом експертизи сортів рослин, бухгалтером буде подано форму 4с/г «Посівні площі сільськогосподарських культур». При цьому, скоригувати посів озимих культур можливо до 02.06.2017 року. Відповідно до ст. 60 ЦІІК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як па підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. В п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» звернуто увагу судів на необхідність неухильного додержання при розгляді трудових спорів Конституції України, КЗпП України і інших актів законодавства України. Як роз'яснено у п. 22 Постанови Пленуму при розгляді таких спорів судам необхідно з'ясувати, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. При цьому, в порушення положень ст. 149 КЗпП України згідно якої, перед застосуванням дисциплінарного стягнення від порушника трудової дисципліни роботодавцем вимагається письмове пояснення, до винесення оскаржуваного наказу будь-які пояснення, або відповідний акт, який би засвідчував відмову позивача. Але, як вбачається з матеріалів справи від позивача до винесення оскаржуваного наказу письмових пояснень не вимагали і акт, який би засвідчував відмову позивача не складали. Також у відповідності до ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника. Але зазначені вимоги законодавства виконуючим обов'язки генерального директора [PERSON] при винесенні наказу не враховано. При застосуванні стягнення, не визначені тяжкість проступку і заподіяна шкода, обставини, за яких вчинено проступок та позивача попередня робота, не встановлено чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали позивача до невиконання наказу № 10 від 30.01.2017 року. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) працівника. Згідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю. Підставою для прийняття оскаржуваного наказу зазначено службову записку директора Черкаської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» від 30.03.2017 року. Хоча про неможливість виконання наказу №10 від 30.01.2017 року директору Черкаської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» стало відомо 02.02.2017 року (дата направлення пояснюючої записки №4 від 02.02.2017 року). 30.03.2017 року директор Черкаської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» надав інформацію щодо порушення позивачем виконавської дисципліни та невиконання посадових обов'язків. Таким чином, при прийнятті оскаржуваного наказу відбулось порушення ч. 1 ст. 148 КЗпП України, оскільки дисциплінарне стягнення застосоване власником або уповноваженим ним органом пізніше одного місяця з дня його виявлення. 30.05.2017 року на адресу суду надійшла заява про закриття провадження по справі, на підставі того, що виконуючим обовязки генерального директора ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» [PERSON] 23 травня 2017 року видано наказ № 87-к/тм «Про скасування наказу № 52-к/тм від 04 квітня 2017 року «Про оголошення догани [PERSON]», у звязку з порушенням вимог "Інструкції з діловодтства ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», що підтверджується наявною в матеріалах справи копією такого наказу (а.с. 48). На, що ухвалою Маньківського районного суду від 14.06.2017 року в задоволенні заяви про закриття провадження у справі відмовлено згідно ст. 205 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії наказу від 04.04.2017 року № 52-к/тм про оголошення догани [PERSON], а саме, що він не виконав наказ директора ЧФ № 10 від 30.01.2017 року, щодо бухгалтерської дисципліни з основної діяльності підприємства та надання звітності (а.с. 10), а згідно копії наказу від 23.05.2017 року № 87-к/тм «Про скасування наказу № 52-к/тм від 04 квітня 2017 року «Про оголошення догани [PERSON]», наказ скасований у зв?язку з порушенням вимог "Інструкції з діловодтства ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (а.с. 48). Але в даному наказі не вказано, які саме положення інструкції з діловодства порушено, також представником відповідача не надано в судове засідання Інструкції з діловодтства ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» для її дослідження та використання в подальшому, як доказ у даній справі. Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст. ст. 57, 60 ЦПК України, засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїхвимог і заперечень. Посилання представника відповідача про скасування оспорюваного наказу № 52-к/тм від 04 квітня 2017 року «Про оголошення догани [PERSON]» зв?язку з порушенням вимог "Інструкції з діловодтства ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», на думку суду є безпідставними, тому в цій частині позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Також позивач звернувся до суду з заявою, згідно якої просив стягнути з відповідача судові витрати сумі 647 грн., які складається: 640 грн.,- судовий збір та 7 грн., - комісія банку за сплату коштів (судовий збір). Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду; витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, повязані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Як вбачається з переліку до даної статті, комісія банку за сплату коштів не являється витратами пов?язаними з розглядом справи, а тому в цій частині позов підлягає до часткового задоволення та підлягає стягненню з відповідча на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved