Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

22 вересня 2017 року до суду надійшов вищевказаний цивільний позов, у якому позивач просить стягнути з [PERSON] (і/н [NUMBER], 49006, Україна, [ADDRESS]) на користь позивача у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування 15821грн.72коп. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» та [PERSON] 13.03.2016р. уклали договір страхування №АІ/8324462, згідно якого позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Об'єктом страхування за договором є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем «Сангйонг Рекстон», державний номерний знак [NUMBER]. Згідно з умовами договору страхування страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 20.09.2016р. в 11год. по вул.Шмідта в м.Дніпро відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобілю "Сангйонг Рекстон», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілю «Ніссан Кашкай», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON]. У відповідності до постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.02.2017р. винним у спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобілю «Сангйонг Рекстон», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю третьої особи заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №455/17-6 від 13.06.2017р., складеного ФОП [PERSON], розмір заподіяної шкоди автомобілю третьої особи склав 31643,43грн. без ПДВ. Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахування визначеної договором страхування франшизи на підставі страхового акту № Э.ENSTRAX/3-10320526 від 15.06.2017р. складає 31 643,43грн. Зазначене страхове відшкодування виплачено страхувальнику на підставі платіжного доручення в повному розмірі. Таким чином, позивачеві заподіяно шкоду в розмірі 31643,43грн. Оскільки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №А1/8324462, був виданий на ім'я [PERSON] із застосуванням пільг, то в силу ст.38-1.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у відповідача виникає обов'язок компенсувати позивачу 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього надійшли заяви, у яких просить розглядати справу за своєї відсутності та прийняти рішення за наявними матеріалами справи. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, додатково пояснив, що при укладенні договору страхування №А1/8324462 відповідач надав всі документи, необхідні для оформлення полісу з пільгами. Позовні вимоги не визнає, тому що вважає, що договір страхування укладено правильно. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні, надала до суду відзив на позов, у якому зазначила, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки відповідач згідно з постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.02.2017р. керував забезпеченим транспортним засобом та визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Посилання позивача на порушення п.13.2 ст.13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з підстав, що відповідач не мав права на пільгу станом на укладення договору страхування не узгоджуються з положеннями Закону та Цивільного кодексу України, оскільки сам факт отримання страхового полісу із застосуванням пільги є належним доказом того, що угоду укладено із дотриманням усіх необхідних норм п.13.2 ст.13 Закону. Третя особа у судове засідання не з'явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, заслухавши відповідача і його представника, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 12 березня 2016 року між товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія кредо» і [PERSON] було укладено договір страхування №АІ/8324462, згідно якого позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах передбачених договором (а.с.36). У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП №067518 від 24.09.2016р., 20.09.2016р., об 11год.00хв., водій [PERSON], керуючи автомобілем «Санйонг Рекстон», держзнак [NUMBER] в м.Дніпрі здійснював рух по вул.Шмідта від пр.Д.Яворницького в напрямку пр.Пушкіна, де в районі електроопори 26, при наявності не менш ніж двох смуг в одному напрямку, виконував маневр обгону, рухаючись по трамвайній колії зустрічного транспорту, не переконавшись при цьому, що водій транспортного засобу, що рухався попереду [PERSON] увімкнула лівий сигнал повороту і почала маневр розвороту вліво, скоїв зіткнення з автомобілем «Ніссан Кашкай», держзнак [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.1.3, 1.5, 11.4, 11.9, 14.2-б ПДР України (а.с.53). Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.02.2017р. [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження по адміністративній справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (зворотна сторона а.с.53,54). Згідно із заявою про виплату страхового відшкодування від 26.09.2016р. №115493 [PERSON] звернулася до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» для отримання страхового відшкодування (а.с.34). Відповідно до аварійного сертифіката №455/17-6 від 13.06.2017р., складеного фізичною особою-підриємцем [PERSON] вартість відновлювального ремонту Nissan Qashqai, г/н [NUMBER], з урахуванням пред'явлених вхідних даних складає 37972грн.12коп. (з ПДВ), та 31643грн.43коп. (без ПДВ) відповідно (а.с.37-41). Як випливає зі страхового акту № Э.ENSTRAX/3-10320526 від 15.06.2017р., затвердженого генеральним директором товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» [PERSON] особа відповідальна за збитки, завдані в результаті дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченої страхової компенсації в розмірі 15821грн.72коп. Відповідно до платіжного доручення №7300 від 03.07.2017р. товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» виплатило [PERSON] страхове відшкодування в повному обсязі у розмірі 31643грн.43коп. (а.с.57). Відповідно до п.13.2 ст.13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, інвалід II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до І або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об'єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить даному громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу. Відповідно до п.38-1.1 ст.38-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням цього пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Як випливає з технічного паспорту, серії [NUMBER] забезпеченого транспортного засобу Ssang Yong Rexton, робочий об'єм двигуна автомобіля складає 2760 сантиметрів кубічних (а.с.35). Відповідно до умов Полісу АІ/8324462, а саме п.п.9-10 страхувальнику була надана пільга на страховий платіж у розмірі 50% на підставі надання ним пенсійного посвідчення, що відповідає умовам п.13.2 ст.13 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про надання пільги, однак, обов'язковою умовою є те, що забезпечений транспортний засіб повинен мати робочий об'єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належати цьому громадянину на праві власності. Транспортний засіб Ssang Yong Rexton, який був забезпечений договором страхування АІ-8324462, має робочий об'єм двигуна 2760 сантиметрів кубічних, що є порушенням умов зазначених в п.13.2 ст.13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому у відповідності до п.38-1.1 ст.38-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] має компенсувати товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» 50% виплаченого потерпілій [PERSON] страхового відшкодування, що склало 1/2 від 31643грн.43коп. і становить 15821грн.72коп. Виходячи із вищевикладеного, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1600грн., тому відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved