Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

Адвокат Новак Артур Миколайович звернувся до суду в інтересах [PERSON] з вищеназваним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що у серпні 2021 року [PERSON] в реєстрі боржників виявила відкриті виконавчі провадження у кількості двох штук. Надалі адвокатом було направлено запит до приватних виконавців, згідно отриманих постанов позивач дізналась, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. були відкритті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих написів приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. про стягнення з позивача грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанси», та приватного виконавця Києво-Світошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з позивача грошових коштів на користь АТ «ПУМБ». Представник позивач у позові стверджує, що ознайомившись з виконавчим провадження №66313270, їм стало відомо, що кредитний договір №7745600368 від 15.01.2020 року, який був укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] мав просту письмову форму та не посвідчувався нотаріально. Крім того, виконавчим написом приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. стягується з позивача пеня і штраф, в той час як відповідно до вимог ч.1 п. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність до вимог про стягнення штрафів та пені встановлюється в один рік. Крім того, представник позивача зазначив, що ознайомишсь з виконавчим провадження №66339299, їм стало відомо, що кредитний договір №200930547901 від 18.12.2017 року, який був укладений між ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] мав просту письмову форму та не посвідчувався нотаріально. Крім того, виконавчим написом приватного нотаріуса Києво-Світошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. стягується заборгованість по кредитному договору складеному 08.12.2017 року, а отже виконавчий напис вчинено в строк, ще перевищує встановлену позовну давність відповідно до вимог ст.257 ЦК України. У зв`язку з викладеним, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 12.03.2021 року вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, який зареєстрований в реєстрі під №18707, про стягнення з [PERSON] , яка народилась [INFO] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», місцезнаходження якого: 02002, м. Київ, вул. Сверстюка Єсгена 11-А/605, ідентифікаційний код юридичної особи: 42254696, не сплаченої в строк заборгованості за Кредитним договором №774560368 від 15.01.2020 року, укладеного з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», право вимоги за яким було відступлено ТОВ «Таліон плюс» згідно договору 76 від 28.04.2020 року, яке в свою чергу вже відступило право вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» згідно договору про відступлення права вимоги 05/0820-01 від 05.08.2020 року, реєстр прав вимог №3 від 29.01.2021 року. Просив суд також, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11.06.2021 року вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, який зареєстрований в реєстрі під №58057, про стягнення з [PERSON] , яка народилась [INFO] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] , на користь АТ «ПУМБ», місцезнаходження якого: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 14282829, не сплаченої в строк заборгованості за Кредитним договором №200930547901 від 08.12.2017 року. В судове засідання сторони не викликалися. Відповідач надав відзив на позовну заяву, згідно якого послався на норми законодавства, на підставі яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, письмовими матеріалами справи встановлено, що 15 січня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №774560368. Відповідно до пунктів 1.1 1.5 вказаного Договору, Товариство зобов`язується надати Позичальникові Кредит без конкретної споживчої мети, на суму 3300,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, нараховані згідно п. 1.4 цього Договору. Строк дії Договору починається з моменту його укладення та становить 10 днів. Нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється у розмірі 1,38 процентів від суми кредиту за кожен день користування Кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку Кредиту, визначеного в п. 1.3 цього Договору. З урахуванням положень п. 1.4 Договору Позичальник сплачує Товариству проценти за користування Кредитом за фактичний час користування Кредитом з розрахунку 508,08 відсотків річних. (а.с. 12-13) Виконавчий напис, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинено приватним нотаріусом Обухівського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Головкіною Яною\~Вікторівною 12 березня 2021 року, зареєстровано в реєстрі за № 18707. (а.с. 6) У виконавчому написі зазначено, що нотаріус на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172, пропонує звернути стягнення з громадянки України, якою є [PERSON] , яка народилась [INFO] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», місцезнаходження якого: 02002, м. Київ, вул. Сверстюка Єсгена 11-А/605, ідентифікаційний код юридичної особи: 42254696, не сплаченої в строк заборгованості за Кредитним договором №774560368 від 15.01.2020 року, укладеного з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», право вимоги за яким було відступлено ТОВ «Таліон плюс» згідно договору 76 від 28.04.2020 року, яке в свою чергу вже відступило право вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» згідно договору про відступлення права вимоги 05/0820-01 від 05.08.2020 року, реєстр прав вимог №3 від 29.01.2021 року. Строку платежу за Кредитним договором №774560368 від 15.01.2020 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29 січня 2021 року по 27 лютого 2021 року. Сума заборгованості складає 27620,60 грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 9\~349,84 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 17300,36 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за несплаченими відсотками становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за несплаченими штрафами і пенями становить 970,40 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, в розмір 1200 грн., яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 28\~820,60 грн. (а.с. 6) Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» Тимошенко О.О. звернувся до приватного виконавця Сидорук Л.В. з заявою №б/н про примусове виконання рішення та просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Головкіною Яною\~Вікторівною 12 березня 2021 року, зареєстровано в реєстрі за № 18707 про стягнення з [PERSON] . на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 28\~820,60 грн. (а.с.11) 29 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №66313270) з примусового виконання виконавчого напису №18707 виданого 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Головкіною Яною\~Вікторівною про стягнення з [PERSON] . на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 28\~820,60 грн. (а.с. 7) 11 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., в рамках виконавчого провадження №66313270, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] . (а.с. 8) 08 грудня 2017 року між ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] було підписано заяву №200930547901 на приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб. (а.с. 19) Виконавчий напис, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 11 червня 2021 року, зареєстровано в реєстрі за № 58057. (а.с. 14) У виконавчому написі зазначено, що нотаріус на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172, пропонує звернути стягнення з громадянки України, якою є [PERSON] , яка народилась [INFO] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] , на користь АТ «ПУМБ», місцезнаходження якого: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 14282829, не сплаченої в строк заборгованості за Кредитним договором №200930547901 від 08.12.2017 року. Строку платежу за Кредитним договором №200930547901 від 08.12.2017 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20 вересня 2020 року по 26 квітня 2021 року. Сума заборгованості складає 36181,81 грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5377,82 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 6\~631,77 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 23 202,48 грн.; строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за несплаченими відсотками становить 969,74 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, в розмір 500 грн., яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 28\~820,60 грн. (а.с. 14) Представник АТ «ПУМБ» Ольховик І.І. звернувся до приватного виконавця Сидорук Л.В. з заявою вих. №205671 про примусове виконання рішення та просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, який зареєстрований в реєстрі під №58057, про стягнення з [PERSON] , коштів у розмірі 36\~681,81 грн. (а.с.18) 02 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №66339299) з примусового виконання виконавчого напису №58057 виданого 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ», заборгованості в розмірі 36\~681,81 грн. (а.с. 15) 13 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., в рамках виконавчого провадження №66339299, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] . (а.с. 16) Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. При цьому, відповідачем також не було надано жодних заперечень, письмових пояснень та документів з метою спростування позовних вимог. Згідно ч.1\~ст.13 ЦПК України,\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст.81\~ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку, що, здійснюючи свою діяльність, нотаріус не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до пункту 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Отже, з огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Слід відзначити, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» суд перевіряє доводи боржника, зокрема, чи є заборгованість боржника перед стягувачем безспірною. Незважаючи на те, що суд позбавлений можливості встановити, чи були надані нотаріусу документи, передбачені переліком, за яким проводилось стягнення у безспірному порядку, оскільки приватним нотаріусом не надано такої інформації, суд вважає, що в даному випадку при вчиненні виконавчих написів за №18707 від 12.03.2021 року та №58057 від 11.06.2021 року - приватні нотаріуси не переконавшись у безспірності заборгованості боржника - позивача по справі, та порушили процедуру видачі виконавчого напису нотаріуса з огляду на наступне. Відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно висновків, викладених у постанові Верховного суду від 02 жовтня 2018 року у справі №910/18036/17, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Так, суд не має можливості перевірити подані відповідачем документи для вчинення виконавчого напису з об`єктивних причин, зокрема відсутності спростувань від сторони відповідача. Водночас,зважаючи на відсутність будь-яких спростувань зі сторони відповідача, суд вважає доведеною позицію сторони позивача та погоджується, що підстави вважати заборгованість безспірною на момент вчинення виконавчого напису були відсутні. Крім того, відповідачем не надано доказів надіслання та вручення боржнику письмової вимоги про усунення порушення за кредитним договором. При цьому, неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису, в разі порушення основного зобов`язання, здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику.\~Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі №357/12818/17 (провадження №44380св18). У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі №201/4198/17 (провадження №61-48504св18), від 27 серпня 2020 року у справі №554/6777/17 (провадження №61-19494св18). Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Матеріали справи не містять доказів повідомлення боржника про порушення кредитних зобов`язань. Крім того, позивач надав письмові пояснення у своєму позову, що він дізнався про заборгованість за вказаний період лише після відкриття виконавчого провадження. Вказаний факт відповідачами не спростовано. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчих написів боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчих написах, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусам для вчинення нотаріального напису. Відповідачами не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Отже, при вчиненні оспорюваних виконавчих написів не надано належних доказів безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчими написами, доказів, що заявлена сума в межах строку позовної давності, чим порушено норми ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Зважаючи, що відповідачами не було надано до суду документів, що підтверджували би безспірність заборгованості боржника та встановлювали прострочення виконання зобов`язання, виконавчий напис виданий 12.03.2021 року вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, який зареєстрований в реєстрі під №18707, про стягнення з [PERSON] , яка народилась [INFO] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», місцезнаходження якого: 02002, м. Київ, вул. Сверстюка Єсгена 11-А/605, ідентифікаційний код юридичної особи: 42254696, не сплаченої в строк заборгованості за Кредитним договором №774560368 від 15.01.2020 року, укладеного з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», право вимоги за яким було відступлено ТОВ «Таліон плюс» згідно договору 76 від 28.04.2020 року, яке в свою чергу вже відступило право вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» згідно договору про відступлення права вимоги 05/0820-01 від 05.08.2020 року, реєстр прав вимог №3 від 29.01.2021 року та виконавчий напис від 11.06.2021 року вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, який зареєстрований в реєстрі під №58057, про стягнення з [PERSON] , яка народилась [INFO] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] , на користь АТ «ПУМБ», місцезнаходження якого: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 14282829, не сплаченої в строк заборгованості за Кредитним договором №200930547901 від 08.12.2017 року, підлягає визнанню такими, що не підлягають виконанню. Крім того, позивачем заявлена позовна вимога про відшкодування витрат на правову допомогу та сплаченого судового збору стосовно вимог немайнового характеру 908,00 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 грн. Відповідно до п.1 ч.2, ч.1\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Суд звертає увагу на ту обставину, що судові засідання у справі не відбувалися з огляду на встановлених порядок розгляду справи згідно ухвали суду, а саме здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Окрім того, заяви від сторін про зміну порядку та призначення судових засідань не надходили. Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 23.05.2018р. по справі № 61-3416св18. У рішення Верховного суду від 17.09.2019 року у справі №810/2806/18 «Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16» Згідно з правовими висновками Верховного Суду, а саме у рішенні Верховного суду від 04.02.2020 року у справі №1.380.2019.001036 зазначено наступну позицію Верховного суду «Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. У рішенні Верховного суду від 26.06.2019 року у справі №200/14113/18-а «При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.» Згідно з практикою Європейського\~\~суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). 08 лютого 2021 року між Позивачем [PERSON] та Адвокатом Новак Артуром Михайловичем, укладений договір про надання правової допомоги №08/02/21-3. Відповідно до п. 1.3 вказаного Договору, детальний перелік послуг буде викладений в Акті приймання-передачі наданих послуг. (додатку №1 до даного Договору) (а.с. 24) Відповідно до Додатку №1 до Договору Акту №03 приймання-передачу наданих послуг до Договору про надання правової допомоги№08/02/21-3 від 08.02.2021 року, який підписаний між Позивачем [PERSON] та Адвокатом Новак А.М, сторони за цим договором домовились, що вартість послуг за даним договором становить 20\~000 грн. Відповідно до п.2 вказаного Акту сторони погодили надання та оплату таких юридичних послуг: аналіз наданих документів та визначення правової позиції по справі 1 година 1000 грн.; підготовка та направлення адвокатського запиту до приватного виконавця в рамках виконавчого провадження №66313270 - 1 година 1000 грн.; підготовка та направлення адвокатського запиту до приватного виконавця в рамках виконавчого провадження №66339299 - 1 година 1000 грн.; підготовка та направлення позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню 7 годин ставка гонорару за 1 год. 1000 грн. 14 000 грн.; підготовка заяви про забезпечення позову 3 години 3000 грн. Разом 20\~000 гр. (а.с. 25) Відповідно до квитанції №03 від 27 серпня 2021 року адвокатом Новак А.М. прийнято від [PERSON] оплату за договором про надання правової допомоги №08/02/21-3 від 08.02.2021 року в розмірі 20\~000 грн. (а.с.26) Враховуючи викладене, судові витрати понесені Позивачем [PERSON] в даній цивільній справі, складаються з витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн., вказані витрати підтвердженні матеріалами справи. Таким чином, судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог позивача. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд

Outcome: approved