overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

ПАТ „Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору 646-013/ФКВ-08 від 28.08.2008 року, ТОВ «Український промисловий банк» надав [PERSON] кредит в сумі 21 645,00 доларів США, строком до 27.08.2015 року із сплатою відсотків за користування кредитом. Зазначений кредит забезпечений порукою [PERSON]. Відповідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 30.06.2010 року, ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги по зазначеному кредитному договору. Оскільки в порушення умов договору відповідачі у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатили, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник ПАТ „Дельта Банк", будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання на повторний виклик до суду не з'явилися, про день, час, місце розгляду справи сповіщені належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 646-013/ФКВ-08 від 28.08.2008 року, ТОВ «Український промисловий банк» надав [PERSON] кредит в сумі 21 645,00 доларів США, строком до 27.08.2015 року із сплатою відсотків за користування кредитом. Зазначений кредит забезпечений порукою [PERSON]. Відповідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 30.06.2010 року, ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги по зазначеному кредитному договору. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. [PERSON] встановлені кредитним договором терміни повернення наданого їй кредиту не дотримується, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 13.12.2013 року складає: 124 346,22 гривень - заборгованість за кредитом; 56687,48 гривень - заборгованість по відсоткам; 7076,49 гривень - комісія за ведення кредиту, а всього 188 110 гривень 19 копійок. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ „Дельта Банк" заборгованість яка виникла на підставі кредитного договору № 646-013/ФКВ-08 від 28.08.2008 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

ПАТ „Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 1137850000 від 06.04.2007 року, АКІБ УкрСиббанк» надав [PERSON] кредит в сумі 78000,00 доларів США, строком до 06.04.2028 року із сплатою відсотків за користування кредитом. Зазначений кредит забезпечений порукою [PERSON]. Відповідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року, ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги по зазначеному кредитному договору. Оскільки в порушення умов договору відповідачі у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатили, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник ПАТ „Дельта Банк", будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання на повторний виклик до суду не з'явилися, про день, час, місце розгляду справи сповіщені належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 1137850000 від 06.04.2007 року, АКІБ УкрСиббанк» надав [PERSON] кредит в сумі 78000,00 доларів США, строком до 06.04.2028 року із сплатою відсотків за користування кредитом. Зазначений кредит забезпечений порукою [PERSON]. Відповідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року, ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги по зазначеному кредитному договору. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. [PERSON] встановлені кредитним договором терміни повернення наданого їй кредиту не дотримується, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 05.05.2014 року складає: 74 046,32 доларів США - заборгованість за кредитом; 48 107,14 доларів - заборгованість по відсоткам; а всього 122 153,46 доларів США, що за курсом НБУ на 05.05.2014 року складає 1 392 549,44 гривень. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ „Дельта Банк" заборгованість яка виникла на підставі кредитного договору № 1137850000 від 06.04.2007 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

ПАТ „Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-05018-081211 від 08.12.2011 року в розмірі 4880,23 грн. та сплачених судових витрат, оскільки відповідач в добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов'язання та просили розглядати справу у відсутність представника позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд приймає заочне рішення у відсутності відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 08.12.2011 року між ПАТ „Дельта Банк" (правонаступник ТОВ „Комерційний Банк „Дельта") та [PERSON] було укладено кредитний договір № 004-05018-081211, на підставі якого банк надав відповідачеві кредит на придбання певного майна на суму 4247,87 грн.. Відповідно до п.2.3 договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 36 % річних, а також згідно п.2.5 договору сплачує за ведення кредитної справи плату в розмірі 0,00 % в місяць. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 4248 грн., про що свідчить меморіальний ордер №44657242 від 09.12.2011 року та рахунок-фактура № П36-005116 від 08.12.2011 року. Відповідач отримав у розпорядження майно, що підтверджується накладною №П36-003944 від 08.12.2011 року. Однак, умови кредитного договору порушив і зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 25.07.2013 року заборгованість за кредитним договором складає 4880,23 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту 4566,46 грн., заборгованість за відсотками 313,77 грн.; заборгованість за комісіями 0,00 грн.. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з вимогами ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач має сплатити позивачу заборгованість по вказаному кредитному договору в розмірі 4880,23 грн., згідно розрахунку позивача, що судом визнається вірним, а також відповідно до ст.88 ЦПК України, сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за наданий кредит в розмірі 4103 грн. 26 коп. та судового збору в розмірі 229 грн.40 коп. В обґрунтування позову позивач вказав, що 27 липня 2007 року між ПАТ "Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачеві відкрито картковий рахунок та надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Відповідач станом на 25 грудня 2012 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на суму 4103,26 грн. Тому просить задоволити позов. Позивач належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчить відповідна розписка, однак представник в судове засідання не з»явився і клопоче про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] позову не визнав і пояснив, що не пам»ятає чи отримував кредит у позивача. Однак, на даний час закінчилися строки позовної давності. Тому просить їх застосувати та відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає,що в задоволенні позову слід відмовити. Так, судом встановлено, що 27 липня 2007 року між ПАТ "Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір відповідно до умов якого відповідачеві відкрито картковий рахунок та надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Згідно договору кредиту ПАТ "Дельта Банк» та [PERSON] погодили строки та розміри погашення кредиту. Відповідно до умов цього договору банк виконав свої зобов»язання по наданню кредитних коштів для відповідача. Із розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що станом на 25 грудня 2012 року заборгованість по кредиту складає 4103,26 грн. Однак відповідач заявив письмове клопотання про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності та просив відмовити в задоволенні позову. Відповідно до ст.256,257,267 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюються тривалістю у три роки. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Із розрахунку заборгованості за кредитним договором від 27 липня 2007 року, встановлено, що погашення боргу останній раз проводилося 20 вересня 2007 року в розмірі 700 грн. Таким чином перебіг позовної давності за вимогами кредитора почався з жовтня 2007 року і до моменту звернення до суду з позовними вимогами такий строк сплив. У відповідності до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином суд вважає, що є передбачені законом підстави для відмови в задоволенні позову в зв»язку із спливом строку позовної давності.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

ПАТ ,,Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості , мотивуючи свої вимоги тим, що 29 березня 2011 року між ПАТ ,,Дочірній банк Сбербанку Росії" та [PERSON] укладено договір про відкриття рахунку у цінних паперах № 1936. [PERSON] належним чином здійснював оплату послуг за договором відповідно до тарифів, але з червня 2012 року ним було порушено виконання зобов'язань. Станом на 02.01.2014 року загальна заборгованість [PERSON] становить 2850,00 грн. за збереження ЦП за період з червня 2012 року по грудень 2013 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив, подавши до суду заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 29.03.2011 року між ПАТ ,,Дочірній банк Сбербанку Росії" та [PERSON] укладено договір про відкриття рахунку у цінних паперах № 1936. Станом на 02.01.2014 року заборгованість [PERSON] по договору становить 2850,00 грн. Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, передбачено, що дностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищевикладене, відповідачем [PERSON] не було виконано своїх зобов'язань згідно Договору про відкриття рахунку у цінних паперах та заборгованість не погашено, а тому суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 2850,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, відповідно до суми задоволених вимог. По даній справі відповідач має сплатити позивачу судовий збір в розмірі - 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського районного відділення енергозбуту звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 362,06 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся\~\~належним чином, причину неявки суду не повідомив. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Суд , дослідивши матеріали справи приходить до наступного. 22.03.2012 року між позивачем та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією № 0472074 (далі Договір) за адресою споживача: [ADDRESS]. Згідно умов договору, позивачем була зроблена поставка електричної енергії на обєкт відповідачів, що проживають за вказаною адресою. За спожиту електричну енергію відповідачам щомісяця проводилось нарахування на підставі чинних тарифів. Відповідно до п.42\~Правил користування електричною енергією\~для населення, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 01.07.1999 року, передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний\~\~оплачувати спожиту електричну\~\~енергію\~\~та\~\~здійснювати\~\~інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Відповідно до\~ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У відповідності до\~ст.162 Житлового кодексу України,\~плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Викладене приводить суд до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача, в звязку з чим заборгованість в сумі 362,06 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. У відповідності до\~ч. 1 ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір сумі 243,60 грн., сплачений останнім при подачі позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-24 00:00:00

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що боржник [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: м. Добропілля мрн. Сонячний 12-3, за особовим рахунком № 330190183. У звязку з тим, що споживач не в повному обсязі проводив оплату спожитої електричної енергії за період з 15.09.2015 11.11.2016 р.р. утворилася заборгованість у розмірі 2060,48 грн.\~ Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2060,48 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги визнав повністю. Суду пояснив, що у період з 15.09.2015 року по 11.11.2016 р. проживав за адресою м. Добропілля мрн. Сонячний 12-3, та користувався електричною енергією. Оплату за спожиту електричну енергію сплачував частково, через що утворилась заборгованість в розмірі 2060,48 грн, яку він зобовязався погасити. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав: Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. [PERSON] абз.7 п.2 Правил користування електричною енергією для населення, об'єкт споживача - це житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] був споживачем електричної енергії за адресою м. Добропілля мрн. Сонячний 12-3. Відповідно до розрахунку суми боргу за спожиту електроенергію, наданого позивачем, у відповідача [PERSON] за період користування електричної енергії з 15.09.2015 р. по 11.11.2016 р. виникла заборгованість за користування електричною енергією в сумі\~ 2060,48 грн.(а.с.11). [PERSON] звірки розрахунків за електроенергією від 06 вересня 2016 року відповідач [PERSON] підтвердив заборгованість в розмірі 3202,62 грн ( а.с. 12). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлений факт порушення споживачем [PERSON]\~ своїх зобов"язань перед позивачем. Таким чином, аналізуючи досліджені в засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю і\~ з відповідача [PERSON] слід стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2060,48 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1\~600,00 грн., сплачений позивачем при подачі заяви до суду. На підставі вищевикладеного та ст. 714 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електроенергією для населення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення не облікованої електричної енергії в сумі 17064,57 грн.. [PERSON] позовні вимоги не визнала. [PERSON] звернулась із зустрічним позовом в якому просить визнати акт №198748 від 09.04.2015року незаконним та анулювати виставлену заборгованість в сумі 17064,57грн., а також стягнути моральну шкоду в сумі 5000грн.. Зустрічні позовні вимоги ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго не визнало.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

ПАТ «ДТЕК Крименерго»" в особі структурного підрозділу Кіровського РЕМ звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1074,63 грн. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 06.04.2010 року між ПАТ «ДТЕК Крименерго» та відповідачем був укладений договір про користування електричною енергією № 401670, відповідно до якого постачальник взяв на себе зобов'язання постачати електричну енергію споживачу, а споживач зобов'язався сплачувати постачальнику її вартість відповідно до умов договору. Проте відповідачем не були виконані взяті на себе зобов'язання за укладеним договором, що призвело до виникнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.11.2011 року по 01.07.2013 року в сумі 1074,63 грн., що стало підставою для звернення з позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Враховуючи заяву представника позивача, в якій вона не заперечує проти заочного розгляду справи, судом винесена ухвала про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Права, обов'язки та відповідальність споживачів енергії закріплені статтями 25, 26, 27 Закону України "Про електроенергетику". Відповідно ст. 1 розділу 1 Закону України «Про електроенергетику» електроенергія є товаром, наявність договору між постачальником та споживачем може бути підтверджена будь-якими доказами, в тому числі фактом споживання, тобто відсутність договору у письмовій формі не звільняє споживача від обов'язку сплатити за споживаний товар. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є користувачем електроенергії, яка надається Кіровським РЕМ за договором про користування електричною енергією № 401670 від 06.04.2010 року. Станом на 01.07.2013 року відповідач має заборгованість за споживання електричної енергії, яка виникла за період з 01.11.2011р. по 01.07.2013р., та за розрахунком позивача, що приймається судом становить 1074,63 грн. Відповідно до п. 42 правил користування електричною енергією, п. 11, 21 договору споживач електричної енергії зобов'язаний сплачувати за спожиту електричну енергію згідно до умов договору, та несе відповідальність за прострочку строку внесення платежів за спожиту електричну енергію. Згідно ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 правил користування електричною енергією відповідач як споживач електричної енергії зобов'язаний відшкодувати суму заборгованості. Аналізуючи надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Також, в порядку ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved