Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

АТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Богородчанського району електричних мереж звернулося в суд з позовом до відповідачів, жителів с.Космач, вул. 60-річчя УПА,1, Богородчанського району Івано-Франківської області про стягнення 5284,14 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.\~ Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач [PERSON] є споживачем електроенергії від мережі Богородчанського РЕМ. Разом із відповідачем у господарстві проживає його дружина [PERSON], яка по справі заявлена співвідповідачем. Проведеною контролерами району електричних мереж перевіркою виявлено порушення відповідачами [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357. Дане порушення полягало у тому, що індикатором впливу постійного (змінного) магнітного полів зафіксовано зміну параметрів індикатора на лічильнику. З даного приводу було складено акт про порушення ПКЕЕН №081309 від 25.03.2016 року. Відповідно до рішення комісії філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Богородчанський РЕМ від 17.06.2016 року по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією, розрахунок вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок допущеного порушення, проведено на підставі [PERSON], затвердженої Постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Вказала, що зміни параметрів індикатора, так званої магнітної пломби, могли відбутись лише внаслідок дії магнітного поля, тобто прикладання магніту до лічильника з метою зміни параметрів його показань для можливості необлікованого споживання електроенергії. У добровільному порядку відповідачі відмовляються оплатити борг за не обліковану електроенергію в сумі 5284,14 грн., тому просить позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов не визнав. Будь-яке втручання у роботу лічильника заперечував. Вказував, що під час приїзду працівників РЕМ він на деякий час відлучився від них, а тому допускає, що саме працівниками позивача могли бути вчинені дії, спрямовані на пошкодження індикатора. Просив у позові відмовити. [PERSON] в судовому засіданні заперечила факт споживання не облікованої електроенергії. Вказала, що про те, що на лічильнику встановлений індикатор впливу магнітного поля не знала, фактично працівниками позивача це зроблено без попередження і розяснення наслідків. Зазначила також, що була присутня при заміні лічильника у вересні 2015 року, однак про пломбування лічильника магнітною стрічкою не була повідомлена, акту про пломбування від 18.09.2015 року та прийняття на зберігання пломб не підписувала. Ні вона, ні чоловік, не втручались у роботу приладу обліку, а тому вважає, що підстав для задоволення позову немає. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 10.12.2013 року між ПАТ "Прикарпаттяобленерго" та відповідачем [PERSON]\~ укладено договір про користування електричною енергією №19009705.\~ Відповідно до цього договору позивач зобов"язався постачати електроенергію споживачу, а відповідач - оплачувати її вартітсть та дотримуватись [PERSON] користування електричною енергією. Отже спір між сторонами виник у сфері договірних правовідносин. Відповідно до ст. 629 ЦК України\~ договір є обовязковим до виконання сторонами. Згідно п.10 Договору споживач електричної енергії зобовязаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або на іншому обєкті споживача, а за їх пошкодження несе відповідальність (п.20 Договору). 25 березня 2016 року в господарстві споживача [PERSON] контролерами району електромереж проведена перевірка дотримання правил користування електричною енергією. В ході перевірки виявлено пошкодження (зміну параметрів) індикатора фіксації вплив у постійного (змінного) магнітного поля М9072655, який був встановлений на кожусі (кришці) лічильника. Згідно запису в акті №081309, проведення вимірів параметрів схеми електропостачання не проводилось, сумарна максимальна потужність наявних у споживача струмоприймачів не встановлена через відсутність паспортних даних струмоприймачів.\~ Прилад обліку був сфотографований, демонтований та поміщений в пакет, опломбований, про що зроблено запис в акті. Споживач [PERSON], який був присутнім при складанні акту, відмовився від підписання акту та висловлення будь-яких зауважень, про що зроблено запис у акті і складено акт про відмову від підпису за участі трьох працівників Богородчанського РЕМ. 17.06.2016 року у приміщенні Богородчанського РЕМ комісією було проведено розгляд вказаного акту. На засідання комісії зявилася [PERSON] дружина споживача. Відповідно до п.1.3, 1.4 [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що затверджена Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р №562 передбачено, що з метою запобігання розкрадання електричної енергії на прилади обліку споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного полів. Згідно п.1.3 [PERSON] факт установлення індикаторів має бути зафіксований в акті про пломбування, що підтверджує факт установлення таких індикаторів. Згідно поданого представником позивача завдання акту №3423 від 22.09.2015 року, який підписано представником споживача [PERSON], на приладі обліку на кожусі встановлено індикатор магнітного поля\~ М9072655. Посилання [PERSON] на те, що у згаданому завданні-акті стоїть не її підпис суд вважає надуманими. За клопотанням [PERSON] судом було призначено судову почеркознавчу експертизу, яка однак повернута без виконання через відмову відповідача її оплатити. Згідно п.3.1 [PERSON] вона застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахування ПКЕЕН та в разі виявлення порушень, зокрема пошкодження приладів обліку, інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів. Відповідно до висновку судової електротехнічної експертизи, у лічильнику «Меридіан ЛТЕ 1.03Т», заводський номер 7200551 на встановленому індикаторі М9072655 є в наявності сліди характерні для впливу (фіксації) на сегменти із магніною суспензією постійного (змінного) магнітного поля 100 мТл та (або) понад 100 мТл. Вплив постійного (змінного) магнітного поля призведе до зміни в роботі крокового двигуна приводу барабанно-облікового та відповідно вплине на змінення параметрів лічильника. Дія магнітного поля вказаної величини призведе до порушення штатного режиму роботи лічильника, (та саме із розрахунком місця встановлення індикатора) призведе до внесення змін у штатну роботу крокового двигуна приводу барабанно-облікового механізму та відповідно вплине на змінення показників лічильника у менший бік. Зовнішній вплив постійного (змінного) магнітного поля на кроковий двигун обліково-барабанного механізму призведе до неправильного обліку спожитої електроенергії. Розрахунок обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення спооживачем ПКЕЕН проведений у відповідності до [PERSON]\~ визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН виходячи з вихідних даних, які відповідають встановленим обставинам справи. Зокрема, відповідно до п.3.3. Методики розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії, за кількістю днів з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, якщо споживач учинив дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу мали можливість. Позивач при проведенні розрахунку правильно застосував формулу 2.7. і вірно провів розрахунок з 20.02.2016 року, тобто з дати останньої перевірки. Оскільки споживачем за договором з ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Богородчанського РЕМ є відповідач [PERSON], то суд вважає, що саме з нього слід стягнути кошти за не обліковану внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.\~ Судові витрати відповідно до ст.141 ЦПК України слід покласти на відповідача.

Outcome: partial