overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Державне комунальне підприємство „Луцьктепло" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" надає послуги по теплопостачанню [ADDRESS], в якій проживає відповідач. За період проживання у вищевказаній квартирі відповідач несвоєчасно вносить плату за надані послуги по теплопостачанню квартири. А тому, станом на 01.03.2013 року утворилась заборгованість в розмірі - 1851,05 грн., з них: за опалення - 1851,05 грн. Крім того, на суму боргу нараховано інфляційні нарахування в розмірі - 96,45 грн., три проценти річних в розмірі - 119,81 грн. Позивач просить суд, стягнути з відповідача в його користь суму боргу за надані послуги по теплопостачанню квартири в розмірі - 1851,05 грн., інфляційні нарахування в розмірі - 96,45 грн., три проценти річних в розмірі - 119,81 грн. та понесені судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання не з'явився проте, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив суд, позов задовольнити. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 526, 527 ЦК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України жильці зобов'язані своєчасно проводити оплату за комунальні послуги. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає в [ADDRESS], що підтверджується довідкою місцевого обчислювального центру. (а.с. 4) В порушення вимог ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України відповідач не проводить своєчасно оплату за надані послуги по теплопостачанню квартири. Тому, станом на 01.03.2013 року утворилась заборгованість в розмірі - 1851,05 грн., з них: за опалення - 1851,05 грн. станом на 01.03.2013 року утворилась заборгованість в розмірі - 1851,05 грн., з них: за опалення - 1851,05 грн. ( а.с. 3) Таким чином, оцінивши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що слід стягнути з відповідачів в рівних частинах в користь позивача суму боргу за надані послуги по теплопостачанню в розмірі - 1851,05 грн., інфляційні нарахування в розмірі - 96,45 грн., три проценти річних в розмірі - 119,81 грн. Крім того, слід стягнути з відповідачів в користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі - 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

До Білокуракинського районного суду Луганської області звернулась позивач з позовом про розірвання шлюбу. В позові зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося через абсолютно різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться з листопада 2013 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Позивач в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судові засідання 10.01.2018 та 12.01.2018 року не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, через оголошення у газеті "Урядовий кур"єр". Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи 12.01.2018 року. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до переконання, про задоволення позову на підставі наступного. Судом встановлено, що на теперішній час подружні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Шлюб зареєстрований 09 вересня 1995 року Відділом РАГСУ м.Кіровська Луганської області, актовий запис №168. (а.с.26). Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина. Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбних відносин, що є не припустимим. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що сторони не примирилися, не спілкуються, ведення спільного господарства між ними припинено, тому суд вважає, що перспектив для збереження сімї немає та проживання в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя. За таких обставин, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

До Бобровицького районного суду звернулася [PERSON] із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами , що розташований на території [PERSON] сільської ради Чернігівської області по вул. Яблунева , 50 в ОК " Садівниче товариство "Автомобіліст 034", який перейшов їй в спадщину після померлого 12.03.1997 року чоловіка [PERSON] . Свої вимоги обгрунтовує тим, що після його смерті відкрилася спадщина на вищевказаний будинок , який позивачка прийняла шляхом фактичного вступу в володіння та управління майном та подавши заяву до нотаріальної контори. В нотаріальній конторі оформити свої спадкові права позивач не змогла , так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок , чоловік не провів первинну реєстрацію , а тому звернулася до суду. В судове засідання позивач не з»явилася , але надійшла заява про слухання справи в її відсутність, вимоги підтримує , просить їх задовольнити ( а. с.27 ) . Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а. с. 26 ). Розглянувши позовну заяву , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. [PERSON] є спадкоємицею першої черги померлого 12.03.1997 року чоловіка [PERSON]І.( ст.1261 ЦКУкраїни ) , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку , виданого [PERSON] ( а.с.7). Факт перебування в шлюбних відносинах підтверджується даними свідоцтва про одруження (а.с.9) Факт смерті [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Факт належності [PERSON] садового будинку з господарськими будівлями та спорудами на праві власності підтверджується даними технічної документації та довідки голови правліня садівничого товариства (а.с. 10-15). Відповідно до даних постанови нотаріуса про відмову в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 8) [PERSON] вчасно в межах строку , визначеного ст.1270 ЦК України прийняла спадщину , шляхом подачі заяви до нотаріальної контори , але в видачі свідоцтва про право на спадщину на садовий будинок відмовлено з підстав відсутності правовстановлюючих документів. Відповідно до ст.346 ЦК України право власності спадкодавця припинилося та відповідно до ст.ст. 328, 1216 ЦК України перейшло в порядку спадкування до [PERSON] , яка її належним чином прийняла , а так як відсутні правовстановлюючі документи, не відбулася первинна реєстрація ( а.с. 11) , оформити в нотаріальній конторі своє право позивач не може , вона правомірно звернулася до суду. Відповідач вимоги визнає. Дані щодо інших спадкоємців відсутні. Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищезазначений позов, який позивач мотивує тим, що 26.01.2012 р. о 19 год. 00 хв. у м. Ірпінь трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «PEUGEOT» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. 10.02.2012 р. Ірпінським міським судом Київської області була винесена постанова, згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні даного ДТП. У зв'язку із тим, що пошкоджений автомобіль [NUMBER] був застрахований у ПАТ "Страхова компанія "Країна" згідно з умовами договору автомобільного страхування №23/285/2.1.5.1. від 30.09.2011 р., страхувальник [PERSON] звернулася до позивача із заявою про сплату страхового відшкодування. Вказує, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], визначеного на підставі звіту про незалежну оцінку №954 від 10.02.2012 р., розрахунку та рахунку становила - 57 753,46 грн., у зв'язку із чим позивачем було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплату на підставі страхового акту № 23/2248/2.1.5.1., страхового відшкодування. Розмір страхового відшкодування, франшиза - 0,00 грн., склав 57 753,46 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність була застрахована [PERSON] в АТ «СГ «ТАС» з лімітом в 50 000,00 грн., страхова компанія виплатила ПАТ «СК «Країна» даний страховий ліміт і виконала покладені на неї обов'язки. Позивач зазначає, що завданий матеріальний збиток перевищує ліміт відповідальності страховика АТ СГ «ТАС» за полісом №АА/4470503 від 11.08.2011 р., то відповідач зобов'язаний відшкодувати різницю між виплаченою сумою страхового відшкодування та лімітом відповідальності ПАТ «СК «Країна» в порядку регресу: 57 753,46 грн. - 50 000,00 грн. = 7 53,46 грн. Тому просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі - 7 53,46 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву в якій зазначив про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що він з 28.09.2000 року і по 30.09.2011 року працював начальником транспортному цеху в ПАТ "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі". Вказує, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13.05.2013 р. по справі №367/3217/13-ц стягнено з публічного акціонерного товариства Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» на його користь заборгованість по виплаті заробітної плати, а також середній заробіток за час затримки розрахунку з 01.10.2011 р. по 31.03.2013 р. у розмірі 80 578, 60 грн. До цього часу підприємство так і не провело розрахунку по заробітній платі. У зв'язку із цим просить суд стягнути із відповідача на його користь 49 755,00 грн. - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в період з 31.03.2013 р. по 01.07.2014 р. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить слухати справу за його відсутності, не заперечує щодо прийняття заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що з 03.06.1970 року і по теперішній час він перебуває в трудових відносинах з ПАТ "Гірничовидобувним і каменеобробним комбінатом "Біличі", працює інспектором відділу охорони. Підприємство має заборгованість перед ним по заробітній платі, розмір якої становить 14 141,35 грн. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить слухати справу за його відсутності, не заперечує щодо прийняття заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ До Любешівського районного суду із позовом звернулась [PERSON] Просить ухвалити рішення, яким розірвати її шлюб з [PERSON] \~ \~ \~ \~ Свої вимоги мотивує тим, що 18 травня 2008 року між ними був укладений шлюб, зареєстрований Люб"язівською сільською радою Любешівського району Волинської області, актовий запис № 6. \~ \~ \~ \~ Від вказаного шлюбу дітей не мають. \~ \~ \~ \~ Позивач стверджує, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки\~ вони не зуміли зберегти нормальні сімейні відносини, будучи\~ людьми\~ з різними\~ характерами, поглядами на життя. Також зазначає, що протягом тривалого часу вони не мають спільного сімейного бюджету, разом не ведуть домашнього господарства, оскільки останнім часом проживають порізно, а шлюбно-сімейні відносини фактично між ними припинені. \~ \~ \~ \~ В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги про розірвання шлюбу із зазначених підстав підтримала повністю, просить їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, хоча належним чином\~ був сповіщений про час і місце розгляду справи у відповідності до статті 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК), про причини своєї неявки не повідомляв. \~\~\~\~\~\~\~\~ Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК. \~ \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши\~ пояснення\~ позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. \~ \~ \~ \~ Свідоцтвом про одруження серії І-ЕГ №033790 стверджується та обставина, що 18 травня 2008 року Любл"зівською сільською радою Любешівського району Волинської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] під актовим записом №6. \~ \~ \~ \~ Частиною 1 статті 24 Сімейного кодексу України (далі-СК) визначено підгрунтя вільної згоди жінки та чоловіка на шлюб. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. \~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до частини 2 статті 104 СК однією з підстав припинення шлюбу є його розірвання. \~ \~ \~ \~ Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя відповідно до статей 105, 110 СК . \~ \~ \~ \~ Згідно з частиною 2 статті 112 СК суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. \~ \~ \~ \~ Як встановлено в судовому засіданні, подружжя тривалий час не підтримують подружніх відносин, втратили почуття любові, що в сукупності суперечить інтересам позивача. \~ \~ \~ \~ В суді зясовано фактичні взаємини подружжя, установлено дійсні мотиви розлучення, причини позову про розірвання шлюбу, які вказують, що перспектив для збереження шлюбу немає, а тому є всі підстави його розірвати. \~ \~ \~ \~ На підставі частини 1 статті 88 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 551, 20 грн. судових витрат у виді сплаченого судового збору. \~ \~ \~ Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява [PERSON] про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування вимог посилається на те, що рішення суду набрало законної сили та на його підставі було видано виконавчий лист, який було втрачено при пересилці виконавчою службою. 30.10.2017р. було виданий дублікат виконавчого виконавчого листа по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. 04.12.217р. державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Ясінською К.М. повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, оскільки стягував не надав підтвердження сплати авансового внеску. Сторони в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що заявлені вимоги є обґрунтованими, є доказаними, тому підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17 липня 2014року, позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, задоволено. Стягнуто з [PERSON],[INFO]( ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь [PERSON]( ідентифікаційний номер [NUMBER]) суму заборгованості у розмірі 149 763,20гривень, витрати за оплату судового збору в розмірі 1497,63гривень, а також витрати за оголошення в засобах масової інформації 420гривень. Ст. 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України « Про виконавче провадження », передбачено, що виконавчому документі зазначаються строк пред'явлення рішення до виконання. Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України « Про виконавче провадження », строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Відповідно до ст. 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. При таких обставинах заява про поновлення строку на його пред"явлення підлягає задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № D0ХRR303121093 від 25.07.2008 року у сумі 16514,79 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що ПАТ КБ „Приватбанк" відповідно до договору № D0ХRR303121093 від 25.07.2008 р. надав кредит відповідачу [PERSON] у розмірі 2528,90 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Враховуючи, що за договором кредиту, позичальник - [PERSON] не виконує свого зобов'язання, не повертає кредит та відсотки за користування, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. А також просить, суд стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву, у якій підтримав позивні вимоги, просить судове засідання провести без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце та час судового засідання належним чином був повідомлений. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим розглянути справу відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, тобто провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволеню з таких підстав. Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що: 25.07.2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № D0ХRR303121093, згідно якого останньому надавався кредит у розмірі 2528,90 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] в порушення умов кредитного договору не погашав своєчасно кредитну заборгованість, відсотки, у зв'язку з чим, відповідно до умов Договору на 27.10.2014 року виникла заборгованість за кредитом - 1234,12 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 0,42 грн., пеня за несвоєчасність виконання за договором - 14017,64 грн., відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг, штраф(фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 762,61 грн., а разом - 16514,79 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.536 ЦК України - за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки. Згідно ст. 530 ЦК України - зобов'язання підлягає виконанню у встановлений строк. Договором оговорено строки погашення кредиту, однак відповідач не виконав ці умови договору. Відповідно до ст.549 ЦК України -неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. На підставі вищевикладеного відповідач [PERSON] зобов'язаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням відсотків за користування кредитом, пеню та штраф. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved