Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідач заборгував позивачу кошти за використаний природний газ в сумі 573 грн. 14 коп.станом на 01.07.2013 рік. Позивач зазначає, що раніше звертався до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з відповідача, але ухвалою суду від 27.08.2013 року відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Надав також клопотання про збільшення позовних вимог на суму 180,00 грн., які були витрачені подачу оголошення в газету про виклик відповідача в судове засідання. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надійшло. Згідно ч.1, ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач не значиться у вказаній квартирі за адресою: [ADDRESS], яка забезпечується газопостачанням. Проте, як вбачається з попередження (а. с. 7), відповідачка була повідомлена про заборгованість під підпис. Із заяви [PERSON] від 22.06.2011 року (а. с. 8) вбачається, що даній квартирі ніхто не проживає, а тому відповідачка просить опломбувати ввідний кран на газову плиту. Відповідно до акту (а. с. 9), в даній квартирі був запломбований кран вводу газу. Позивач надає, послуги з газопостачання, а відповідач зобов'язаний оплачувати вказані послуги, чого відповідач не зробив внаслідок чого виник борг на вказану суму, яка підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги та ст. 68 ЖК України споживач (наймач) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, щомісячно, в строки встановлені законом. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Як вбачається із довідки про розмір нарахувань за не своєчасну оплату за спожиті послуги з газопостачання станом на 01.07.2013 року відповідач заборгував 573 грн. 14 коп.(а. с. 12). Відповідно до ч.1, 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved