overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач неналежно виконує свої обов"язки по внесенню оплати за опалення, станом на 1 березня 2014 року виникла заборгованість в сумі 2693 грн.68 коп., яку просить стягнути з відповідача, а також стягнути понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить задовільнити. Відповідач в судове засідання 10 квітня, 26 червня 2014 року не з»явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином , про причини своєї неявки суд не повідомила. За таких обставин з урахуванням думки представника позивача суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач не сплачує плату за опалення, внаслідок чого на 1 березня 2014 року виникла заборгованність 2693 грн.68 коп. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачу житлово-комунальні послуги з опалення надавались , а вона належно не виконувала обов"язки по оплаті. Суд вважає, що вимоги позивача обосновані, підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач неналежно виконує свої обов"язки по внесенню оплати за опалення, станом на 1 грудня 2014 року виникла заборгованість в сумі 3405 грн.91 коп., яку просить стягнути з відповідача, а також стягнути понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить задовільнити. Відповідач в судове засідання двічі \\30 січня та 27 лютого 2015 року\\ не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином , про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин з урахуванням думки представника позивача суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі не сплачують плату за опалення, внаслідок чого на 1 грудня 2014 року виникла заборгованність 3405 грн.91 коп. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачу житлово-комунальні послуги з опалення надавались , а він належно не виконував обов"язки по оплаті. Суд вважає, що вимоги позивача обосновані, підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач неналежно виконує свої обов"язки по внесенню оплати за опалення, станом на 1 липня 2015 року виникла заборгованість в сумі 299 грн.60 коп., яку просить стягнути з відповідача, а також стягнути понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, направив суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі, просить справу слухати за його відсутності (а.с.21). Відповідач в судове засідання двічі \\7 серпня та 15 жовтня 2015 року\\ не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином , про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач не сплачує плату за опалення, станом на 1 липня 2015 року виникла заборгованість в сумі 299 грн.60 коп. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачу послуги з опалення, надавались , а він належно не виконував обов"язки по оплаті. Суд вважає, що вимоги позивача обосновані, підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач неналежно виконує свої обов"язки по внесенню оплати за опалення, станом на 1 листопада 2014 року виникла заборгованість в сумі 12128 грн.89 коп., яку просить стягнути з відповідача, а також стягнути понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просить задовільнити. Відповідач в судове засідання двічі \\25 грудня 2014 року та 30 січня 2015 року\\ не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином , про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин з урахуванням думки представника позивача суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач не сплачує плату за опалення, внаслідок чого на 1 листопада 2014 року виникла заборгованність 12128 грн.89 коп. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачу послуги з опалення надавались , а він належно не виконував обов"язки по оплаті. Суд вважає, що вимоги позивача обосновані, підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач неналежно виконує свої обов"язки по внесенню оплати за опалення, станом на 1 лютого 2014 року виникла заборгованість в сумі 5119 грн.20 коп., яку просить стягнути з відповідача, а також стягнути понесені судові витрати. В ході судового розгляду позивач позовні вимоги збільшив, вказавши, що станом на 1 березня 2014 року заборгованість за опалення становить 5603 грн.23 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить задовільнити. Відповідач в судове засідання двічі 12 березня та 2 квітня 2014 року не з»явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином , про причини своєї неявки суд не повідомила. За таких обставин з урахуванням думки представника позивача суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач не сплачує плату за опалення, внаслідок чого на 1 березня 2014 року виникла заборгованність 5603 грн.23 коп. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачу житлово-комунальні послуги з опалення надавались , а вона належно не виконувала обов"язки по оплаті. Суд вважає, що вимоги позивача обосновані, підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач неналежно виконує свої обов"язки по внесенню оплати за опалення, станом на 1 лютого 2015 року виникла заборгованість в сумі 1980 грн.48 коп., яку просить стягнути з відповідача, а також стягнути понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, направив суду заяву про слухання справи в його відсутність. Відповідач в судове засідання двічі \\31 березня та 8 травня 2015 року\\ не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином , про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин з урахуванням думки представника позивача суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач не сплачує плату за опалення, внаслідок чого на 1 лютого 2015 року виникла заборгованність 1980 грн.48 коп. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачу послуги з опалення надавались , а він належно не виконував обов"язки по оплаті. Суд вважає, що вимоги позивача обосновані, підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач неналежно виконує свої обов"язки по внесенню оплати за опалення, станом на 1 січня 2015 року виникла заборгованість в сумі 2762 грн.24 коп., яку просить стягнути з відповідача, а також стягнути понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просить задовільнити. Відповідач в судове засідання двічі \\11 березня та 3 квітня 2015 року\\ не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином , про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин з урахуванням думки представника позивача суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач не сплачує плату за опалення, внаслідок чого на 1 січня 2015 року виникла заборгованність 2762 грн.24 коп. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачу послуги з опалення надавались , а він належно не виконував обов"язки по оплаті. Суд вважає, що вимоги позивача обосновані, підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач неналежно виконує свої обов"язки по внесенню оплати за опалення, станом на 1 січня 2015 року виникла заборгованість в сумі 5 452 грн.65 коп., яку просить стягнути з відповідача, а також стягнути понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просить задовільнити. Відповідач в судове засідання двічі \\11 березня та 3 квітня 2015 року\\ не з»явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином , про причини своєї неявки суд не повідомила. За таких обставин з урахуванням думки представника позивача суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач не сплачує плату за опалення, внаслідок чого на 1 січня 2015 року виникла заборгованність 5452 грн.65 коп. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачу послуги з опалення надавались , а вона належно не виконувала обов"язки по оплаті. Суд вважає, що вимоги позивача обосновані, підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником індивідуального житлового будинку [ADDRESS]. В даному будинку зареєстрований також його брат відповідач по справі [PERSON] З січня 2002 року відповідач у даному будинку не проживає , кварплату і комунальні послуги не сплачує, житлом не цікавиться і претензій на нього не заявляє. Позивач просив в судовому порядку визнати відповідача таким, що втратив право користування даним житловим приміщенням на підставі ст.405 ч.2 ЦК України. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, покази свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] належить позивачу [PERSON] на праві особистої приватної власності на підставі договору дарування від 04.06.2003 року зареєстрованого в реєстрі за № 2-1050 Білоцерківської районної державної нотаріальної контори Київської області. В даному будинку згідно довідки виданої Томилівською сільською радою за № 295 від 09.02.2015 року зареєстровані : позивач [PERSON], його дружина [PERSON], син [PERSON] та відповідач [PERSON] З матеріалів справи встановлено, що відповідач по справі [PERSON] зареєстрований в спірному будинку з 1975 року, як член сім»ї колишнього власника. З показів свідків [PERSON], [PERSON], судом встановлено, що в січні 2002 року відповідач по справі залишив спірний будинок, з того часу в ньому не з»являється, житлом не цікавиться, місце його проживання не відоме. Згідно ст.405 ч.2 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Таким чином, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в спірному будинку без поважних причин понад один рік, а тому його слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником квартири [ADDRESS]. В даній квартирі зареєстровані також дружина позивача [PERSON] та син відповідач по справі [PERSON] З грудня 2015 року відповідач у даній квартирі не проживає, кварплату і комунальні послуги не сплачує, житлом не цікавиться і претензій на нього не заявляє. Позивач просив в судовому порядку визнати відповідача таким, що втратив право користування даним житловим приміщенням на підставі ст.405 ч.2 ЦК України. В судовому засіданні позивач та представник позивача вимоги підтримали. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, квартира [ADDRESS] належить позивачу [PERSON] на праві особистої приватної власності на підставі свідоцтва про право власності від 12.12.2008 року. В даній квартитрі згідно довідки ЖБК «Весна» зареєстровані : позивач [PERSON] його дружина [PERSON] та відповідач [PERSON] З матеріалів справи встановлено, що відповідач [PERSON] у спірній квартирі не проживає з грудня 2015 року, квартплату і комунальні послуги не сплачує, житлом не цікавиться і претензій на нього не заявляє. Встановлено, що згідно договору дарування грошей від 01.07.2016 року відповідач по справі [PERSON] отримав від своїх батьків [PERSON] та [PERSON] 400 000 грн для придбання квартири. З показів свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], судом встановлено, що відповідач по справі син позивача у спірній квартирі не проживає з січня 2016 року, проживає у цивільної дружини. Згідно ст.405 ч.2 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Таким чином, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в спірній квартирі без поважних причин понад один рік, а тому його слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником квартири [ADDRESS]. В даній квартирі зареєстрова також бувша дружина позивача відповідачка [PERSON] З вересня 2011 року відповідачка у даній квартирі не проживає , кварплату і комунальні послуги не сплачує, житлом не цікавиться і претензій на нього не заявляє. Позивач просив в судовому порядку визнати відповідачку такою, що втратила право користування даним житловим приміщенням на підставі ст.405 ч.2 ЦК України та зняти її з реєстраційного обліку. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про день і час розгляду справи належним чином повідомлена у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, покази свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи , прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, квартира [ADDRESS] належить позивачу [PERSON] на праві особистої приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.12.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погребняк Г.В., зареєстровано в реєстрі за № 6692. В даній квартирі згідно довідки К ПБМР ЖЕК №6 зареєстровані : позивач [PERSON], бувша дружина відповідачка по справі [PERSON] їх неповнолітні діти син [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO], та дружина [PERSON] і малолітня донька [PERSON], [INFO] З матеріалів справи встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 01.08.1998 року, 09.09.2009 року їх шлюб було розірвано. Відповідачка поселилася у спірну квартиру зі згоди позивача як член його сім»ї. З показів свідків [PERSON], [PERSON], судом встановлено, що у вересні 2009 року сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки і їх шлюб було розірвано, відповідачка у вересні 2011 року залишила спірну квартиру разом з дітьми, і з того часу в цій квартирі не з»являється, житлом не цікавиться, де проживає на даний час ніхто не знає. Згідно ст.405 ч.2 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Таким чином, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідачка [PERSON] не проживає в спірній квартирі без поважних причин понад один рік, а тому її слід визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є співвласником квартири [ADDRESS]. В даній квартирі зареєстровані син заявника [PERSON], неповнолітній внук [PERSON] та відповідач по справі [PERSON]. Відповідач у даній квартирі зареєстрований але фактично ніколи в ній не проживав, кварплату і комунальні послуги не сплачував, в 2010 році виїхав проживати до Азербайджану, з того часу житлом не цікавиться і претензій на нього не заявляє. Позивач просив в судовому порядку визнати відповідача таким, що втратив право користування даним житловим приміщенням на підставі ст.405 ч.2 ЦК України та зняти його з реєстраційного обліку. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, покази свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, квартира [ADDRESS] належить позивачу на праві спільної часткової власності, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03.03.1997 року виданого ВАТ «Росава», зареєстровано в МБТІ 24.04.1997 р за номером 101-11184. Іншими співвласниками квартири являються дружина [PERSON], діти [PERSON], [PERSON], які надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримали в повному обсязі. В даній квартирі згідно довідки КП БМР ЖЕК №7 від 27.05.2015 р за № 1276 зареєстровані : син позивача [PERSON]., неповнолітній внук [PERSON], [INFO] та відповідач [PERSON]. З матеріалів справи встановлено, що відповідач по справі [PERSON] зареєстрований спірній квартирі з 18.11.2008 року. З показів свідків [PERSON], [PERSON], судом встановлено відповідач по справі [PERSON] фактично не проживав у спірній квартирі, був лише зареєстрований, а у 2010 році виїхав проживати до Азербайджану, з того часу в цій квартирі не з»являється, житлом не цікавиться. Згідно ст.405 ч.2 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Таким чином, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в спірній квартирі без поважних причин понад один рік, а тому його слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS]. На підставі ст.7 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» суд також рахує за необхідне зобов»язати Управління Державної міграційної служби України у Київській області зняти відповідача з реєстрації за вищевказаною адресою. На підставі викладеного,

Outcome: approved