Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до суду з позовною вимогою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, після уточнення позовних вимог просив суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ „Ощадбанк (65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17, р/р 37396900050001 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845), заборгованість за кредитом у розмірі 26 563, 28 грн., яка складається з наступних частин: прострочений основний борг по кредиту - 13 964, 25 грн. прострочені проценти за користування кредитом за період з 24.09.2010 р. по 13.01.2014 р. - 11 860, 65 грн. комісійна винагорода за супроводження кредиту за період з 24.09.2010 р. по 13.01.2014 р.-141, 64 грн. пеня за період з 24.09.2010 р. по 13.01.2014 р. - 596, 74 грн. З наданням розстрочки по сплаті заборгованості строком на 24 місяці зі щомісячним погашенням заборгованості у розмірі 1200 грн. з дати ухвалення рішення по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, але через канцелярію суду надав заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність, уточненні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву, згідно якої уточнені позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить суд розглядати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать розписки про одержання судових повісток від 28.05.2014 року та 31.05.2014 року, причину неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, судова повістка від 29.05.2014 р. повернулась до суду без виконання, у звязку з тим, що закінчився термін зберігання, 05.07.2014 р. одержав судову повістку, підтверджується особистим підписом. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 17 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України в особі філії Роздільнянське відділення ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 952 на суму 18000,00 грн. та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27% річних. Також в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ВАТ Ощадбанк 17 липня 2008 року з [PERSON] був укладений договір поруки № 1, з [PERSON] договір поруки № 2. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 18000,00 грн. Відповідач [PERSON] підтвердив свою згоду на отримання кредиту, про що свідчать підписи відповідача у договорі про надання кредиту № 952, отримав одноразово готівкою на споживчі цілі кредитні кошти в сумі 18000,00 грн. Також в судовому засіданні встановлено, що станом на 13 січня 2014 року сума заборгованості становить 26 563, 28 грн., яка складається з наступних частин: прострочений основний борг по кредиту - 13 964, 25 грн. прострочені проценти за користування кредитом за період з 24.09.2010 р. по 13.01.2014 р. - 11 860, 65 грн. комісійна винагорода за супроводження кредиту за період з 24.09.2010 р. по 13.01.2014 р.-141, 64 грн. пеня за період з 24.09.2010 р. по 13.01.2014 р. - 596, 74 грн. На підставі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом та ст. 526 ЦК України - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 527 Цивільного Кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності з вимогами ч.1 ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно кредитного договору за №952 від 17.09.2008 року ПАТ "Державний ощадний банк України" зобовязувався надати [PERSON], грошові кошти, а [PERSON] зобовязувався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 27 % річних. В матеріалах справи наявні договори поруки №1, №2, від 17.02.2008 року, згідно яких, [PERSON] та [PERSON] забовязалися перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником забовязання за кредитним договором, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Станом на день розгляду справи судом, [PERSON] не погасив наявну станом на 13.01.2014 року заборгованість за кредитним договором №952 від 17 вересня 2008 року. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору №952 від 17 вересня 2008 року, а [PERSON] та [PERSON] порушили умови договору поруки №1, №2 від 17 вересня 2008 року. Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Враховуючи те, що позивачем заявлено позовні вимоги про застосування розстрочки а відповідачем позовні вимоги визнано в повному обсязі, суд вважає за можливим розстрочити виконання рішення. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі, в сумі 26563,28 грн. яку необхідно стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] Також, суд вважає за необхідне згідно ст.88 ЦПК України, солідарно стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] судовий збір у розмірі 265,43 грн. на користь ПАТ "Державний ощадний банк України".

Outcome: approved