Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ фірма «Габен» укладено генеральний кредитний договір № 301/05 від 21.03.2007 року, за умовами якого банк зобов'язувався відкрити позичальнику мультивалютну відновлювальну кредитну лінію у сумі, що не може перевищувати 1 760 000,00 доларів США, що еквівалентно 8 888 000,00 грн. за курсом НБУ на дату укладення договору, зі сплатою процентів за користування коштами в розмірі: 16% річних - у гривні, 11% річних - у доларах США, 11,5% річних - у євро, з датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту не пізніше 16.02.2010 року. 23.05.2008 року між банком та позичальником укладено договір № 2/81 про внесення змін до генерального кредитного договору № 301/05 від 21.03.2007 року, яким змінено розмір процентів за користування кредитом. 11.03.2009 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ фірма «Габен» укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 34/05-К, який є невід'ємною частиною генерального кредитного договору № 301/05 від 21.03.2007 року. За умовами вказаного кредитного договору банк зобов'язувався надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 11 000 000,00 грн. з датою остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту не пізніше 16.02.2010 року. 15.04.2010 року до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 34/05-К від 11.03.2009 року та генерального кредитного договору № 301/05 від 21.03.2007 року внесено зміни, якими слова «відновлювальна кредитна лінія» у всіх числах та відмінках замінено словами «невідновлювальна кредитна лінія». Крім того, починаючи з 13.04.2010 року встановлено ліміт кредитної лінії 10 500 000,00 грн. з графіком зменшення та кінцевою датою повернення кредиту - 16.02.2011 року. Цього ж дня, 15.04.2010 року між позивачем та відповідачами укладено договір поруки № 9/05-П з метою забезпечення зобов'язань ТОВ фірма «Габен» за вказаними кредитними договорами. За договором поруки визначено обсяг солідарної відповідальності поручителя, що випливає з кредитних договорів: заборгованості в сумі 10 500 000,00 грн., процентів, неустойки та збитків, завданих кредиторові. В подальшому, після укладення договору поруки відповідачами неодноразово вносились зміни до кредитних договорів, якими збільшено обсяг відповідальності поручителя, а саме: 29.07.2010 року, 25.01.2011 року, 30.11.2011 року. Так, вказаними змінами передбачено відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, збільшено розмір ліміту кредитної лінії та змінено графіки зменшення ліміту кредитної лінії, відстрочено термін виконання основного зобов'язання. Позивач зазначав, що вказані зміни вносились відповідачами без його відома та погодження на збільшення обсягу відповідальності, як поручителя. Наведене підтверджується висновком криміналістичної експертизи № 1840, згідно з яким підпис [PERSON] на договорі № 1/10 від 25.01.2011 року про внесення змін до договору поруки № 9/05-П від 15.04.2010 року виконаний не [PERSON], а іншою особою. Вказане свідчить про недотримання письмової форми вказаного договору, а відтак і про його нікчемність. З урахуванням наведеного, позивач просив суд визнати припиненим договір поруки № 9/05-П від 15.04.2010 року, укладений між ним та ПАТ «Промінвестбанк», ТОВ фірма «Габен». В подальшому позивач змінив предмет позову та відповідно до заяви від 17.09.2014 року просив суд визнати припиненою його поруку перед ПАТ «Промінвестбанк» за кредитними зобов'язаннями ТОВ фірма «Габен», що виникли з генерального кредитного договору № 301/05 від 21.03.2007 року та кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 34/05-К від 11.03.2009 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, зазначених в заяві, та просив вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «Промінвестбанк» в судовому засіданні позов не визнав. Вказував, що позивач за умовами укладеного договору поруки Поручитель, як солідарний боржник, прийняв зобов'язання у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором виконати зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитним Договором, а саме: заборгованості в розмірі наданого кредиту; нарахованих за користування кредитом відсотків; неустойки (штрафу, пені); збитків, завданих кредиторові. За умовами договору поруки у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником кредитних зобов"язань поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що й позичальник. Зазначав, що при підписанні договору поруки позивач усвідомлював наслідки невиконання позичальником умов кредитних договорів зі всіма змінами і доповненнями до них, в тому числі сплати процентів, а тому узгодження в подальшому процентної ставки з поручителем не є обов'язковим. Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Враховуючи наведене, просив відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача ТОВ фірма «Габен» в судовое засідання не з*явився, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлявся. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. З матеріалів справи вбачається, що 21.03.2007 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ фірма «Габен» укладено генеральний кредитний договір № 301/05, за умовами якого банк зобов'язувався відкрити позичальнику мультивалютну відновлювальну кредитну лінію у сумі, що не може перевищувати 1 760 000,00 доларів США, що еквівалентно 8 888 000,00 грн. за курсом НБУ на дату укладення договору, зі сплатою процентів за користування коштами в розмірі: 16% річних - у гривні, 11% річних - у доларах США, 11,5% річних - у євро, з датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту не пізніше 16.02.2010 року. 23.05.2008 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ фірма «Габен» укладено договір № 2/81 про внесення змін до генерального кредитного договору № 31/05 від 21.03.2007 року, яким змінено розмір процентів за користування кредитом: 18% річних - у гривні, 13% річних - у доларах США, 13% річних - у євро. 11.03.2009 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ фірма «Габен» укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 34/05-К, який є невід'ємною частиною генерального кредитного договору № 31/05 від 21.03.2007 року. За умовами вказаного кредитного договору банк зобов'язувався надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 11 000 000,00 грн., зі сплатою 22% річних за користування коштами, з датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту не пізніше 16.02.2010 року. 15.04.2010 року до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 34/05-К від 11.03.2009 року та генерального кредитного договору № 31/05 від 21.03.2007 року внесено зміни, якими слова «відновлювальна кредитна лінія» у всіх числах та відмінках замінено словами «невідновлювальна кредитна лінія» у відповідних числах та відмінках. Крім того, починаючи з 13.04.2010 року встановлено ліміт кредитної лінії в розмірі 10 500 000,00 грн. з наступним графіком зменшення: 1 500 000,00 грн. до 11.05.2010 року; 2 000 000,00 грн. до 11.06.2010 року; 2 000 000,00 грн. до 12.07.2010 року; 1 000 00 ,00 грн. до 11.08.2010 року; 1 000 000,00 грн. до 11.09.2010 року; 1 000 000,00 грн. до 11.10.2010 року; 500 000,00 грн. до 11.11.2010 року; 500 000,00 грн. до 13.12.2010 року; 500 000,00 грн. до 11.01.2011 року; 500 000,00 грн. до 16.02.2011 року та кінцевою датою повернення кредиту - 16.02.2011 року. Частиною 1 ст. 546 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Нормами ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 15.04.2010 року між позивачем [PERSON] та відповідачами ПАТ «Промінвестбанк», ТОВ фірма «Габен» з метою забезпечення зобов'язань ТОВ фірма «Габен» за генеральним кредитним договором № 301/05 від 21.03.2007 року та кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 34/05-К від 11.03.2009 року укладено договір поруки № 9/05-П. Згідно з п. 2.2 договору поруки у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобов'язань, що випливають з кредитних договорів, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і позичальник. При цьому, п. 2.1 договору поруки визначено обсяг відповідальності поручителя, що випливає з кредитних договорів: заборгованість по наданому кредиту в розмірі 10 500 000,00 грн.; проценти, нараховані за користування кредитом; неустойка (штраф, пеня) та збитки, завдані кредиторові. В силу приписів ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Роз'ясненнями, наданими Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 22 Постанови від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», визначено, що відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим. Як вбачається з матеріалів справи, 29.07.2010 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ фірма «Габен» укладено договір № 6/55 про внесення змін до генерального кредитного договору та договір № 5/54 про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії, якими встановлено ліміт кредитної лінії в розмірі 10 500 000,00 грн. з наступним графіком зменшення: з 12.05.2010 року - 9 000 000,00 грн.; з 12.06.2010 року - 7 000 000,00 грн.; з 12.10.2010 року - 5 600 000,00 грн.; з 12.11.2010 року - 4 200 000,00 грн.; з 14.12.2010 року - 2 800 000,00 грн.; з 12.01.2011 року - 1 400 000,00 грн.; з 17.02.2011 року - 0,00 грн., а також з кінцевою датою повернення кредиту- 16.02.2011 року. Крім того, змінено графік повернення кредиту: 1 500 000,00 грн. до 11.05.2010 року; 2 000 000,00 грн. до 11.06.2010 року; 1 400 000,00 грн. до 11.10.2010 року; 1 400 000,00 грн. до 11.11.2010 року; 1 400 000,00 грн. до 13.12.2010 року; 1 400 000,00 грн. до 11.01.2011 року; 1 400 000,00 грн. до 16.02.2011 року. 25.01.2011 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ фірма «Габен» укладено договір № 7/5 про внесення змін до генерального кредитного договору та договору № 6/6 про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії, згідно з якими слова «невідновлювальна кредитна лінія» у всіх числах та відмінках змінено словами «мультивалютна відновлювальна кредитна лінія» у відповідних числах і відмінках. Крім того, збільшено ліміт кредитної лінії термін користування кредитом та змінено графік його зменшення, а саме: перший транш з лімітом 2 500 000,00 доларів США, що еквівалентно 19 850 000,00 грн. за курсом НБУ станом на 25.01.2011 року, надається на строк до 30.12.2011 року та зменшується за наступним графіком: з 01.07.2011 року - 2 170 000,00 доларів США; з 01.08.2011 року - 1 840 000,00 доларів США; з 01.09.2011 року - 1 500 000,00 доларів США; з 30.12.2011 року - 0,00 доларів США. Даними договорами про внесення змін до кредитних договорів відстрочено дату остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту в перший рік фінансування до 29.12.2011 року та змінено графік повернення першого траншу: 330 000,00 доларів США до 30.06.2011 року; 330 000,00 доларів США до 29.07.2011 року; 340 000,00 доларів США до 31.08.2011 року; 1 500 000,00 доларів США до 29.12.2011 року. Згідно з п. 1.7 генерального кредитного договору та кредитного договору про відкриття кредитної лінії, кредитна лінія - форма кредиту, за якою протягом встановленого терміну позичальник має право повністю або частково отримувати кредит в межах максимально дозволеної банком суми (ліміт кредитної лінії. Відновлювальна кредитна лінія передбачає поновлення кредитування, в терміни обумовлені договором, після погашення кредиту в межах сум, щоб загальна заборгованість не перевищувала ліміту кредитної лінії. За умовами п. 1.8 генерального кредитного договору мультивалютна кредитна лінія - кредитна лінія, за якою позичальник має можливість отримувати кредит у декількох видах валют. Таким чином, невідновлювальна кредитна лінія не передбачає поновлення кредитування на наступні терміни, тобто, за невідновлювальною кредитною лінією позичальник має можливість отримувати кредит одноразово. Судом встановлено, що вказаними вище договорами про внесення змін від 25.01.2011 року передбачена можливість встановлення відновлювальної мультивалютної кредитної лінії на другий рік фінансування в сумі, визначеній на кредитному комітеті банку, за умови розгляду не пізніше 15.12.2011 року питання щодо підтвердження платоспроможності позичальника (п. 2.1 договорів). Станом на дату укладення договору поруки кредитні договори не передбачали можливості встановлення відновлювальної мультивалютної кредитної лінії на другий рік фінансування. 30.11.2011 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ фірма «Габен» укладено договір № 8/329 про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії та договір № 7/330 про внесення змін до генерального кредитного договору. Згідно з вказаними договорами встановлено ліміт мультивалютної кредитної лінії в розмірі 2 500 000,00 доларів США, що еквівалентно 19 974 250,00 грн. за курсом НБУ станом на 31.11.2011 року, змінено графік зменшення мультивалютної кредитної лінії, а саме: з 29.12.2011 року - 1 667 000,00 доларів США; з 01.02.2012 року - 834 000,00 доларів США; з 01.03.2012 року - 0,00 доларів США. Також, змінено дату остаточного повернення кредиту в перший рік фінансування до 29.02.2012 року та графік повернення кредиту: 833 000,00 доларів США до 28.12.2011 року; 833 000,00 доларів США до 31.01.2012 року; 340 000,00 доларів США до 31.08.2011 року; 833 000,00 доларів США до 29.02.2012 року. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 4 листа від 27.09.2012 року № 10-1393/0/4-12 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відзначив, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що договорами про внесення змін до генерального кредитного договору та кредитного договору про відкриття кредитної лінії, укладеними між відповідачами після 15.04.2010 року, збільшено обсяг відповідальності позивача, як поручителя, перед ПАТ «Промінвестбанк» за виконання ТОВ фірма «Габен» своїх зобов'язань за кредитними договорами. Так, договорами про внесення змін від 25.01.2011 року передбачено відкриття мультивалютної кредитної лінії, натомість, станом на дату укладення договору поруки - 15.04.2010 року було передбачено відкриття невідновлювальної кредитної лінії, тобто станом на 15.04 2010 року встановлено надання кредиту лише на один рік у гривні, а договором про внесення змін від 25.01.2011 року встановлено надання кредиту і на другий рік фінансування у доларах СІІІА. Крім того, збільшено розмір ліміту кредитної лінії та змінено графіки зменшення кредитної лінії, а саме, станом на момент підписання договору поруки ліміт кредитної лінії було встановлено у розмірі 10 500 000,00 грн., договором про внесення змін від 25.01.2011 року ліміт кредитної лінії збільшено до 2 500 000,00 доларів США, що еквівалентно 19 850 000,00 грн., договорами про внесення змін від 30.11.2011року ліміт кредитної лінії встановлено в розмірі 2 500 000,00 доларів США, що еквівалентно 19 974 250,00 грн. Також, відстрочено термін виконання основного зобов'язання та змінено графіки повернення кредиту, що призвело до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування грошовими коштами. Станом на 15.04.2010 року дата остаточного повернення кредиту визначена до 16.02.2011 року, договорами про внесення змін від 25.01.2011 року відстрочено дату остаточного повернення кредиту до 29.12.2011р., а змінами від 30.11.2011 року - до 29.02.2012 року. Пунктом 5.2 договору поруки № 9/05-П від 15.04.2010 року передбачено, що всі зміни та доповнення до цього договору приймаються за взаємною згодою сторін і укладаються в письмовій формі. У відповідності до п. 5.6. договору поруки збільшення обсягу відповідальності поручителя та перевод на іншого боржника боргу за цим договором відбувається виключно за взаємною згодою сторін цього договору. Як встановлено судом, зміни до кредитних договорів, які мали місце 29.07.2010 року, 25.01.2011 року, 30.11.2011 року та призвели до збільшення обсягу відповідальності поручителя, здійснені відповідачами без відома [PERSON] та його згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У відповідності до положень ст. 627 ЦК України сторони є вільні в укладенні договору та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. При цьому, ч. 1 ст. 547 ЦК України визначено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до висновку криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підпису по матеріалах цивільної справи № 2/463/301/13 від 10.06.2014 року № 1840 підпис від імені [PERSON], який розташований у графі «Поручитель» на договорі № 1/10 від 25.01.2011 року про внесення змін у договір поруки № 9/05-П від 15.04.2010 року, виконаний не [PERSON], а іншою особою. Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У відповідності до ч. 2 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. В силу положень ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. За приписами ч. 2 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину встановлена законом (нікчемний правочин), у цьому випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Роз'ясненнями, наданими в п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», визначено, що судам відповідно до статті 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо). Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. З урахуванням встановлених судом обставин, а саме недотриманням сторонами письмової форми договору № 1/10 від 25.01.2011 року про внесення змін у договір поруки № 9/05-П від 15.04.2010 року, обов'язковість якої встановлена ч. 1 ст. 547 ЦК України, укладений між сторонами договір є нікчемним. Приписами ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідачем ПАТ «Промінвестбанк» за час розгляду справи не було надано суду інших доказів зміни умов основного зобов'язання після укладення договору поруки з відома та згоди поручителя. При цьому, суд не приймає до уваги твердження представника відповідача ПАТ «Промінвестбанк» щодо відсутності необхідності отримання згоди поручителя на зміну умов основного зобов'язання, забезпеченого порукою, оскільки такі не відповідають та прямо суперечать умовам укладеного між сторонами договору поруки. За змістом ст.ст. 559, 598 ЦК України припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право й кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати. Уживаний законодавцем термін "порука" використовується в розумінні зобов'язального правовідношення поруки, з припиненням якого втрачає чинність договір поруки. Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призвели або можуть призвести збільшення обсягу відповідальності поручителя без його згоди на це. Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає у разі підвищення розміру процентів, відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами, установлення (збільшення) розміру неустойки тощо. Відповідно до положення ч. 1 ст. 559 ЦК України припинення поруки у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, унаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується. У цьому випадку звернення до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим не є необхідним, проте такі вимоги підлягають розгляду судом у разі наявності відповідного спору. Таким чином, виходячи із загальних засад цивільного законодавства й судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав та обов'язків сторін слід дійти висновку про те, що у разі невизнання кредитором права поручителя, передбаченого ч. 1 ст. 559 ЦК України, на припинення зобов'язання за договором поруки, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. За змістом ч. 1 ст. 559, ч. 1 ст. 598 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, унаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Право поручителя підлягає судовому захисту за позовом поручителя шляхом визнання поруки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору поруки відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК, оскільки це суперечило б положенням ч. 1 ст. 559 цього Кодексу. Аналогічна правова позиція висвітлена в постанові Верховного Суду України від 21.11.2012 року у справі № 6-134цс12. З урахуванням встановлених судом обставин, а саме зміни відповідачами основного зобов'язання - генерального кредитного договору № 301/05 від 21.03.2007 року та кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 34/05-К від 11.03.2009 року, що призвело до збільшення обсязу відповідальності позивача, як поручителя, без згоди останнього, суд приходить до переконання про обгрунтованість позовних вимог про припинення поруки [PERSON] та необхідність їх задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved