Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.09.2009 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 100909-К/2, відповідно до умов якого Банк надав останньому на споживчі цілі кредит у сумі 6559713,60 гривень зі сплатою 25.0% річних та кінцевим терміном повернення до 01 вересня 2012 р. Позичальник зобов»язався прийняти, належним чином використати та повернути кредиту визначені Договором строки. Відповідно до п.4.1 Кредитного договору, [PERSON] зобов»язався сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі та в порядку, встановлених цим Договором, з урахуванням можливих змін та доповнень. Відповідно до п.2.1, 2.2 Кредитного договору, в забезпечення налаженого виконання зобов»язань Позичальника за цим Договором Банк приймає в забезпечення поруку [PERSON] (Договір поруки №100909-П\\2 від 10.09.2009 р.). Кредит, наданий Банком, забезпечується всім належним Позичальнику майном та кощтами, на які може бути звернуто стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України, в разі недостатності суми, отриманої під час реалізації заставленого майна. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за Кредитним договором, 23 жовтня 2009 р. між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки, відповідно до умов якого Іпотекодавець передав в іпотеку, належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER], площею 0,1000 га, що розташована за адресою: [ADDRESS], та земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER], площею 0,0968 га, що розташована за адресою: [ADDRESS]. 10 вересня 2009 р., 25 лютого 2010 року, 24 вересня 2010 р., 31 серпня 2009 року, 28 вересня 2012 року, 25 січня 2013 року, 25 лютого 2013 року та 21 квітня 2013 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено Договори №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 про венесення змін до кредитного договору, згідно яких внесено зміни до п.п.1.3, 1.4, 2.1, 4.3, 4.14, 7.1, 9.1 Кредитного договору; викладено додатки №1, 2 в новій редакції, додано до параграфу 4 п.4.16, змінено дату остаточного повернення кредиту. 01 грудня 2009 року та 14 вересня 2012 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено Договори №1, 2 про зміну договору іпотеки від 23.10.2009 р. Як зазначає позивач в обгрунтування позовних вимог, Позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого у нього перед Позивачем станом виникла заборгованість у розмірі 5259916,22 гривень. На підставі положень Закону України «Про іпотеку» позивач просила в рахунок виконання зобов»язань за Кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки та визнання за банком права власності на предмет іпотеки. В ході розгляду справи представником позивача подану заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої Банк просить стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 310 207,19 гривень. Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлений позов та просила його задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві, з урахуванням заяви про зміну предмета позову. Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду був повідомлений шляхом розміщення судової повістки на офіційному сайті суду з врахуванням того, що місцем його проживання є АР Крим, що визнана тимчасово окупованою територією. На підставі положень ст.ст. 224-226 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність відповідача і ухвалити заочне рішення. Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України, Банк зобов"язаний надати кредит Позичальнику, в розмірі та на умовах, що передбачені кредитним договором, а Позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 10.09.2009 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 100909-К/2, відповідно до умов якого Банк надав останньому на споживчі цілі кредит у сумі 6559713,60 гривень зі сплатою 20.0% річних та кінцевим терміном повернення до 01 вересня 2012 р. Відповідно до п.1.1 Кредитного договору Позичальник зобов»язався прийняти, належним чином використати та повернути кредиту визначені Договором строки. Згідно положень статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості. Статтею 1048 Цивільного кодексу України визначено, що розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до п.4.1 Кредитного договору, [PERSON] зобов»язався сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі та в порядку, встановлених цим Договором, з урахуванням можливих змін та доповнень. Відповідно до п.7.1 Кредитного договору, за період починаючи з дати користування кредитним коштами по 30.11.2009 р. включно відсотки нараховуються 30.11.2009 р. За період з 01.12.2009 р. по 01.09.2012 р. включно відсотки нараховуються щомісячно в останній робочий день звітного місяця, а також у день повного погашення заборгованості за кредитом. За період, починаючи з дати користування кредитнми коштами по 30.11.2009 р. включно відсотки сплачуються в строк до 05.12.2009 р. за період з 01.12.2009 р. по 01.09.2012 р. включно відсотки сплачуються щомісячно протягом 5 календарних днів місяця, наступного за звітним, а також у день повного погашення заборгованості за кредитом. Відповідно до п.4.6 Кредитного договору, Позичальник зобов»язався надати Банку забезпечення для виконання зобов»язань за цим Договором. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за Кредитним договором, 23 жовтня 2009 р. між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки, відповідно до умов якого Іпотекодавець передав в іпотеку, належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER], площею 0,1000 га, що розташована за адресою: [ADDRESS], та земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER], площею 0,0968 га, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п.2.1 Кредитного договору, в забезпечення налаженого виконання зобов»язань Позичальника за цим Договором Банк приймає в забезпечення поруку [PERSON] (Договір поруки №100909-П\\2 від 10.09.2009 р.). Крім того, 10 вересня 2009 р. ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору №100909-К\\2 від 10.09.2009 р., відповідно до усмов якого внеснено зміни до п.п.1.3, 1.4, 2.1, 7.1 Кредтного договору; починаючи з 01.01.2010 р. кредитну ставку встановлено в розмірі 0.01% річних. в забезпечення виконання належного зобов»язань Позичальника за кредитним договором Банк прийняв в забезепечення поруку [PERSON] (згідно договору поруки №100909-П\\2 від 10.09.2009 р.), заставу транспортного засобу та іпотеку земельних ділянок. Встановлено періоди нарахування відсотків. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов»язання за Договором кредиту, надавши відповідачу зазначені вище кредитні кошти. 25 лютого 2010 року ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено Договір №1 про внесення змін до до Кредитного договору №100909-К\\2 від 10.09.2009 р., відповідно до умов якого викладено п.2.1 в новій редакції. 24 вересня 2010 р. ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено Договір №3 про внесення змін до до Кредитного договору №100909-К\\2 від 10.09.2009 р., відповідно до умов якого додатки №1, 2 до кредтного договору викладено в новій редакції. 31 серпня 2009 року ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено Договір №4 про внесення змін до до Кредитного договору №100909-К\\2 від 10.09.2009 р., відповідно до умов якого внесено зміни до пунктів 2.1, 4.3, 7.1, 9.1 Кредитного договору. 28 вересня 2012 року ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено Договір №5 про внесення змін до до Кредитного договору №100909-К\\2 від 10.09.2009 р., відповідно до умов якого до параграфу 4 внесено п.4.16. 25 січня 2013 року ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено Договір №6 про внесення змін до до Кредитного договору №100909-К\\2 від 10.09.2009 р., відповідно до умов внесено зміни до пунктів 2.1, 4.3, 7.1, 9.1, 4.14 Кредитного договору та викладено їх в новій редакції. Змінено остаточну дату повернення крежиту - 01 лютого 2013 року. 21 квітня 2013 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено Договів № 8 про венесення змін до кредитного договору, згідно якого внесено зміни до п. 4.14Кредитного договору. Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи Позичальник належним чином не виконав умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідно до розрахунку, наданого Банком, сума заборгованості Позичальника за Кредитним договором становить 4 310 207, 19 гривень, з яких: - заборгованість по кредиту - 4 308 661,77 гривень, - заборгованість по відсотках - 1 545,42 гривень. Відповідно до п.5.4 Кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов»язань у вигляді поруки третьої особи або майна (майнових прав) з належним оформленням договорів поруки\\застави майна (майнових прав) у випадку виникнення обставин, які ставлять під сумнів повернення Позичальником отриманого кредиту або загрози втрати належного та достатнього забезпечення виконання зобов2язань за цим Договором, що буде підтверджено відповідними актами. В зв»язку з невиконанням [PERSON] умов Кредитного договору Банк звернувся до Позичальника з вимогою щодо погашення заборгованості Позичальника. Однак відповідач жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості за Кредитним договором, не здійснив, оскільки будь-яких доказів на спростування даних обставин суду не надано. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі. Питання щодо стягнення судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі.

Outcome: approved