Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 30.05.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 88-0111005/ФК-08 на підставі якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 460750 гривень, на споживчі цілі, під 17,5 % річних, на строк по 29.05.2023 р. Відповідно до ст. 512-519 ЦК України, ст. 92, 95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ №369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, [PERSON] передає (відступає) [PERSON] права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого [PERSON] замінює [PERSON] як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі [PERSON] [PERSON] прав вимоги до боржників, [PERSON] переходить (відступається) право вимагати, замість [PERSON], від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. З метою виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором, 30.05.2008р. було укладено договір поруки № 88-0111005/2фпор-08 між ТОВ «Український промисловий банк», [PERSON] Еме, як поручителем та [PERSON], згідно з яким поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 88-0111005/ФК-08 від 30.05.2008 року. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, АТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 88- 0111005/ФК-08 від 30.05.2008 року. Однак, [PERSON] взяті на себе зобовязання, згідно умов кредитного договору, належним чином не виконує у зв'язку з чим, станом на 28.07.2015 року має заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 266707,95грн., які позивач просить стягнути в судовому порядку з відповідачів солідарно. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявились за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно, заперечень щодо позову не надали. Суд, за письмовою згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, за відсутністю відповідачів. Дослідивши матеріали справита надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що 30 травня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 88-0111005/ФК-08 на підставі якого остання отримала кошти в розмірі 460750грн., на споживчі цілі, зі сплатою 17,5% річних, строком до 29 травня 2023р. (а.с.5-13) [PERSON] у повному обсязі виконав прийняті на себе зобовязання за договором грошові кошти в розмірі 13\~000 грн. перерахував, що підтверджено заявою на видачу готівки № 10012706 від 30.052008р. (а.с.16) Але, [PERSON] взяті на себе зобовязані за кредитним договором не виконує у звязку з чим станом на 28.07.2015 року має заборгованість по сплаті кредиту в сумі 266707,95грн., яка складається з тіла кредиту в розмірі 258579,76грн. та відсотків в сумі 8128,19грн., про що суду надана відповідна довідка банку. (а.с. 15) Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором. Також в судовому засіданні було встановлено, що в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 88/-0111005/ФК-08 від 30.05.2008р. було укладено договір поруки № 88-0111005/Zфпор-08 від 30.05.2008, за умовами якого [PERSON] Еме зобовязався відповідати за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з вищезазначеного Кредитного договору. (а.с.14) Згідно вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.ст. 541-543 ЦК України при солідарній відповідальності боржників (солідарних боржників) кредитор вправі вимагати виконання обов'язків частково або в повному обсязі, як від всіх боржників разом, так і від кожного боржника окремо. Солідарні боржники залишаються відповідальними доти, доки їх обов'язок не буде виконаний в повному обсязі. Відповідно до ст. 512-519 ЦК України, ст. 92, 95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ №369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, [PERSON] передає (відступає) [PERSON] права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого [PERSON] замінює [PERSON] як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі [PERSON] [PERSON] прав вимоги до боржників, [PERSON] переходить (відступається) право вимагати, замість [PERSON], від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 03.03.2015 по 02.06.2015 включно. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 08.04.2015 № 71 "Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015р. №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», яким тимчасову адміністрацію в АТ "Дельта Банк" запроваджено строком на шість місяців з 03.03.2015р. по 02.09.2015р. включно. Таким чином, проаналізувавши у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що відповідачами взяті на себе зобовязання по кредитному договору та договору поруки не виконуються належним чином, у звязку з чим позовні вимоги є законними та обґрунтованими, і підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом стягнення з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку заборгованості за Кредитним договором № 88/-0111005/ФК-08 від 30.05.2008р., яка станом на 28.07.2015р. становить 266707,95грн. Статтею ст. 5 ЗУ « Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Отже, з відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку в дохід держави судовий збір в розмірі 2667,07грн.

Outcome: approved