Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-28 00:00:00

У травні 2019 року [PERSON] , звернувся до [PERSON] , третя особа ПАТ КБ «Приват банк» з позовом усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та надання ключів від квартири. Позовні вимоги обґрунтував тим, що спірна іпотечна квартира [ADDRESS] є спільною сумісною власністю з відповідачем. Після розірвання шлюбу колишня дружина вигнала його з помешкання, безпідставно викликала працівників поліції з вимогами скласти протокол. З грудня 2018 року, в черговий раз не мав змоги потрапити до житла, в якому залишились його особисті речі. 11 грудня 2018 року прийшов до квартири з матір`ю [PERSON] , [PERSON] двері не відчинила. 13 грудня 2018 року при спробі забрати особисті речі, відповідач викликала працівників поліції. В січні 2019 року звернувся до правоохоронних органів щодо неправомірних дій [PERSON] , скарга залишилась без відповідного реагування. Наголошує, що квартира придбана за спільні кошти, оскільки працював у Росії та переказував кошти дружині. У помешканні залишились спільне майно, особисті речі. Іншого житла не має тимчасово проживає у кватирі батьків, де відсутні умови для його проживання. Ухвалою суду від 12.06.2019 відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні. 02 липня 2019 року відповідачем [PERSON] , подано відзив. Зазначає, що відповідно до справи, яка перебуває на розгляду в суді, відповідачем про стягнення заборгованості за кредитним договором є лише вона, хоча позивач стверджує що майно спільне сумісне. Квартира є однокімнатною та є місце проживання її, спільної з відповідачем доньки та її повнолітньої доньки від першого шлюбу. Всі витрати по утриманню майна несе особисто. [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за насильство у сім`ї. Рішеннями Автозаводського районного суду м Кременчука від 06.12.2018 та 30.05.2019 видано обмежувальний припис стосовно [PERSON] . Дитина сторін [PERSON] , перебуває на обліку в службі у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 10.04.2019 року як дитина, яка перебуває у складних життєвих обставинах у зв`язку зі скоєнням психологічного насильства батька над дитиною. Позивач не пропонує варіанти користування однокімнатною квартири. [PERSON] відмовляється забирати особисті речі, забрав лише інструменти. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] , та її представник [PERSON] просять відмовити у позові, з підстав, що заявлені у відзиві. Представник третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та його представника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м Кременчука від 24.09.2018 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] , розірвано. Від шлюбних відносин сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . 19.10.2007 року відповідно до договору купівлі - продажу [PERSON] придбано квартиру [ADDRESS] . Нерухомість придбано за кредитні кошти та оформлено іпотечний договір. Спірна квартира [ADDRESS] є однокімнатною, загальною площею 23, 1 кв.м, житловою площею 11, 9 кв.м. Рішенням Автозаводського районного суду м Кременчука від 06.12.2018 року заяву [PERSON] ,, поданої у власних інтересах та в інтересах малолітньої дитини доньки [PERSON] , [INFO] про видачу обмежувального припису задоволено частково та видано обмежувальний припис стосовно [PERSON] на строк у чотири місяці. Заборонено [PERSON] в строк чотири місяці наближатися до [PERSON] , та до малолітньої дитини дочки [PERSON] ближче ніж на10 м. та в будь який спосіб спілкуватися з ними. Рішенням Автозаводського районного суду м Кременчука від 30.05.2019 року заяву [PERSON] , поданої у власних інтересах та в інтересах малолітньої дитини доньки [PERSON] , [INFO] про видачу обмежувального припису задоволено частково та видано обмежувальний припис стосовно [PERSON] на строк у чотири місяці. Заборонено [PERSON] в строк чотири місяці наближатися до [PERSON] , та до малолітньої дитини дочки [PERSON] ближче ніж на10 м. та в будь який спосіб спілкуватися з ними. Заборонено [PERSON] в строк в чотири місяці перебувати у місці спільного проживання з [PERSON] , та з малолітньою донькою [PERSON] за адресою : [ADDRESS] . Заборонено [PERSON] на строк в чотири місця зустрічатися з дочкою [PERSON] без присутності матері [PERSON] або представника органу опіки та піклування. В квартирі [ADDRESS] зареєстровано місце проживання [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що є матір`ю [PERSON] . Зазначала суду, що спірна квартира є єдиним житлом її сина. На даний час син тимчасово мешкає з нею, але в квартирі мешкає вона з чоловіком та донька зі сім`єю Свідок [PERSON] пояснила, що проживає у кв. [ADDRESS] є сусідкою колишнього подружжя. Стверджувала щодо відомих їй фіктів конфліктних ситуацій колишнього подружжя. У відповідності до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. З огляду на наведене, судове рішення, а саме дія обмежувального припису стосовно заборони, крім іншого, [PERSON] наближатися до місця проживання сім`ї, забезпечення найкращих інтересів малолітньої дитини сторін, відсутності пропозицій позивача щодо встановлення порядку користування спірним житлом, для дотримання балансу інтересів сторін, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі за необгрунтованістю та безпідставністю позовних вимог, а також недоведеність їх належними доказами. У відповідності до ст.141 ЦПК України судові витрати в зв"язку із відмовою в задоволенні позову понесені позивачем слід віднести на рахунок на позивача.

Outcome: dismissed