Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

15 березня 2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА страхування» звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просить суд стягнути з відповідача на їхню користь 100000, 00 грн. шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в розмірі 1921, 00 грн.. В обгрунтування позову вказують, що 21.03.2016 року між ними та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №75999а6р, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Mazda СХ5 (д.р.н. [NUMBER] ). Вказують, що 22.03.2016 року о 19:23 в м. Рівне, на перетині пр-кт Миру та вул. С. Петлюри сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Mazda СХ5 (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ) та автомобіля NISSAN PRIMERA (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] . Внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Mazda СХ5 (д.р.н. [NUMBER] ), що був застрахований AT «СК «АХА Страхування» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №75999а6р від 21.03.2016 року. Зазначають, що страхувальник звернувся до них з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2100966 від 04.07.2016 року, умов Договору страхування № 75999а6р від 21.03.2016, та Угоди про погодження розміру страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 75999а6р від 21.03.2016р., розмір страхового відшкодування склав 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 коп.), яке AT «СК «АХА Страхування» було сплачено на СТО згідно платіжного доручення № 252 932 від 05.07.2016. Відповідно до п. 29.13 Договору страхування № 75999а6р від 21.03.2016 при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи. Відповідно до рахунку № 139 та калькуляції до рахунку вартість відновлювального ремонту ТЗ Mazda СХ5 (д.р.н. [NUMBER] ) складає 291 307,09 грн. Вказують, що угодою про погодження розміру страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 75999а6р від 21.03.2016р., страхувальником ( [PERSON] ) та AT «СК «АХА Страхування» було погоджено розмір страхового відшкодування, який підлягає виплаті по страховому випадку, що мав місце 22.03.2016 року о 19:23 в м. Рівне, на перетині пр-кт Миру та вул. С. Петлюри, який склав 100 000,00 грн. Згідно вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 19.09.2017, ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 18.01.2018, дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] пункту 16.6 ПДР України. Вказують, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ( [PERSON] ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу NISSAN PRIMERA (д.р.н. [NUMBER] ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» згідно полісу № АЕ/4305233. Відповідно до інформації, що міститься в роздруківці з бази МТСБУ стосовно поліса № АЕ/4305233 ліміт за шкоду майну становить 50 000,00 грн., франшиза встановлена в розмірі 0,00 грн. Однак, згідно вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 19.09.2017 року з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було стягнуто страхове відшкодування в розмірі 50 000,00 грн. Отже, підстави для звернення Позивача до ПрАТ "СК "ПРОВІДНА"про стягнення страхового відшкодування відсутні. Зважаючи на вищевикладене вони вважають, що до них перейшло право вимоги про стягнення коштів з відповідача у зв`язку з цим вони звернулись до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подали суду клопотання про розгляд справи без участі представника, в якому вказали, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, а тому просила суд відмовити в задоволенні позову повністю. Пояснила, що з відповідач застрахував свою відповідальність, отже з нього повторно хочуть стягнути кошти. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 21.03.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №75999а6р, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Mazda СХ5 (д.р.н. [NUMBER] ). 22.03.2016 року о 19:23 в м. Рівне, на перетині пр-кт Миру та вул. С. Петлюри сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Mazda СХ5 (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ) та автомобіля NISSAN PRIMERA (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] . Внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Mazda СХ5 (д.р.н. [NUMBER] ), що був застрахований AT «СК «АХА Страхування» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №75999а6р від 21.03.2016 року. Страхувальник звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2100966 від 04.07.2016 року, умов Договору страхування № 75999а6р від 21.03.2016, та Угоди про погодження розміру страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 75999а6р від 21.03.2016р., розмір страхового відшкодування склав 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 коп.), яке AT «СК «АХА Страхування» було сплачено на СТО згідно платіжного доручення № 252 932 від 05.07.2016. Відповідно до п. 29.13 Договору страхування № 75999а6р від 21.03.2016 при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи. Відповідно до рахунку № 139 та калькуляції до рахунку вартість відновлювального ремонту ТЗ Mazda СХ5 (д.р.н. [NUMBER] ) складає 291 307,09 грн. Угодою про погодження розміру страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 75999а6р від 21.03.2016р., страхувальником ( [PERSON] ) та AT «СК «АХА Страхування» було погоджено розмір страхового відшкодування, який підлягає виплаті по страховому випадку, що мав місце 22.03.2016 року о 19:23 в м. Рівне, на перетині пр-кт Миру та вул. С. Петлюри, який склав 100 000,00 грн. Згідно вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 19.09.2017, ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 18.01.2018, дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] пункту 16.6 ПДР України. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ( [PERSON] ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу NISSAN PRIMERA (д.р.н. [NUMBER] ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» згідно полісу № АЕ/4305233. Відповідно до інформації, що міститься в роздруківці з бази МТСБУ стосовно поліса № АЕ/4305233 ліміт за шкоду майну становить 50 000,00 грн., франшиза встановлена в розмірі 0,00 грн. Згідно вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 19.09.2017 року з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь [PERSON] , який керував автомобілемMazda СХ5 (д.р.н. [NUMBER] ) стягнуто 50344 (пятдесят тисяч триста сорок чотири) гривні в рахунок заподіяння шкоди, життю та здоровю, та 50000 (пятдесят тисяч) гривень в рахунок заподіянної шкоди майну. У відповідності до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України). Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України). Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (стаття 5 Закону України «Про страхування»). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (пункт 6 частини четвертої статті 6 Закону України «Про страхування»). Втім, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (частина перша статті 999 ЦК України). Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою. Отже, кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпілий) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Встановивши, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у зв`язку з чим до нього в порядку суброгації перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача [PERSON] суми страхового відшкодування лише у розмірі 50 000, 00 грн, оскільки страхова компанія в межах суми страхового полюсу здійснила виплату потерпілому [PERSON] за майнову шкоду згідно вироку, отже підстав про стягнення всієї суми яку просить позивача з відповідача немає. На підставі викладено суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити частково. На підставі викладеного,

Outcome: approved