Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-28 00:00:00

У серпні 2021 року\~Моторне (транспортне) страхове бюро України (Далі - МТСБУ)\~звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить\~стягнути з [PERSON] на його користь 51660 гривень \~витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування майнової шкоди та сплачений судовий збір, посилаючись на те, що 11.07.2014 року по вул. Лупицькій в м. Бобровиця з вини відповідача [PERSON] сталась ДТП, під час якої останній керуючи автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з. [NUMBER] здійснив зіткнення з автомобілем «Міцубісі Сігма», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . На день ДТП, транспортний засіб ВАЗ-2121, д.н.з. [NUMBER] застрахований не був. Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 15.03.2016 року з МТСБУ на користь [PERSON] було стягнуто 50\~000 гривень матеріальної шкоди. Постановою Верховного Суду від 23.05.2018 року рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 15.03.2016 р. та ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 14.09.2016 були залишені без змін. 25.07.2018 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування і 13.08.2018 МТСБУ повністю виконало покладений на нього п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок по відшкодуванню потерпілій особі шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та перерахувало [PERSON] 50000 гривень у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу. Таким чином, згідно вимог чинного законодавства позивач має право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] , який у добровільному порядку не відшкодував позивачеві сплачену ним потерпілому суму страхового відшкодування. Позивачем вживалися заходи досудового врегулювання спірної ситуації, але відповідач ніяким чином не відреагував. Тому, позивач змушений звертатися до суду та просить\~стягнути з відповідача [PERSON] на його користь виплачену потерпілому суму майнового відшкодування та понесені судові витрати, що складаються із судового збору. Ухвалою про відкриття провадження від 31.08.2021 позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Наданий строк є достатнім для забезпечення прав учасників справи, зокрема права відповідача на подання відзиву та підготування відповідних доказів. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує у повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач повідомлявся про дату, час і місце слухання справи за зареєстрованим місцем проживання (ч.7\~ст.128 ЦПК України), проте до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». У зв`язку з цим, відповідача повідомлено про дату, час і місце слухання справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, що відповідає вимогам ч.11\~ст.128 ЦПК України. Проте в судове засідання він не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, відзиву на позов не подавав. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. Судом на підставі частини другої\~статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази, оцінивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов належить задовольнити з таких підстав. Судом установлено, що\~11.07.2014 року по вул. Лупицькій в м. Бобровиця сталась ДТП, під час якої [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з. [NUMBER] здійснив зіткнення з автомобілем «Міцубісі Сігма», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Автомобіль ВАЗ 2121 д.н.з. [NUMBER] не застрахований (а.с.5-6,12). Відповідно до постанови Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2014 року, справу про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку передбаченого\~ст.38\~КУпАП (а.с.7). У своїй Постанові від 07.02.2018 року у справі № 910/18319/16 Верховний Суд зробив висновок, що закриття справи про адміністративне правопорушеня у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1\~ст. 247 КУпАП\~- через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених\~ст. 38 КУпАП,\~не є\~реабілітуючою,\~тобто не\~є обставиною,\~яка спростовує\~факт наявності\~вини особи\~в скоєнні ДТП. Автомобіль «Міцубісі Сігма», д.н.з. [NUMBER] , був застрахований страхувальником ВАТ «НАСК «Оранта», строк дії полісу з 00 годин 00 хвилин 12.06.2014 до 11.06.2015 включно, що підтверджується Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10.06.2014 року № АІ/1511731, копія якого наявна у матеріалах справи (а.с.8-11). 27.11.2014 року МТСБУ видано доручення №25104 про виконання робіт по справі, яким доручило ТОВ «ЕАК «Довіра» виконати відповідні роботи щодо визначення матеріальної шкоди завданої ДТП (а.с.13). Згідно висновку №491 екпертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 06.12.2014 року та №491/1 додаткового екпертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 12.12.2014 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Міцубісі Сігма», д.н.з. [NUMBER] , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 11.07.2014 року з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, включно з сумою податку на додану вартість у вартості ремонтних матеріалів та складників, станом на час проведення дослідження складає 59707,30 гривень та 7884,45 гривень (а.с.14-42). МТСБУ перерахувало ТОВ «ЕАК «Довіра» 1660 гривень у рахунок оплати послуг експерта, що підтверджено платіжним дорученням №992519 від 16.08.2018 (а.с.43). Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 15.03.2016 року з МТСБУ на користь [PERSON] стягнуто 50000 гривень матеріальної шкоди. Згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 14.09.2016 апеляційну скаргу МТСБУ відхилено, а рішення Бобровицького районного суду залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 23.05.2018 року, касаційну скаргу МТСБУ залишено без задоволення, а рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 15.03.2016 р. та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14.09.2016 було залишено без змін (а.с.45-56). 25.07.2018 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно Наказу МТСБУ від 10.08.2018 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих», було наказано сплатити на рахунок [PERSON] 50000 гривень за шкоду заподіяну в результаті ДТП (а.с.61-62). Згідно платіжного доручення №992339 від 13.08.2018 року МТСБУ перераховано на розрахунковий рахунок [PERSON] 50000 гривень (а.с.63). Як вбачається із вимоги МТСБУ про відшкодування завданої майнової шкоди від 13.08.2018 року, [PERSON] запропоновано у добровільному порядку компенсувати виплачене страхове відшкодування заподіяне в результаті ДТП автомобілю «Міцубісі Сігма», д.н.з. [NUMBER] в сумі 50000 грн. (а.с.64). Відповідно до ст.12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно\~ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 4 ст.82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (надалі - Закон), метою якого є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів. Згідно ч.1, ч.2 ст.22\~ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ст. 41.1\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ч. 1 ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.\~\~Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що МТСБУ виконало покладений на нього обов"язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини водія транспортного засобу ВАЗ 2121 д.н.з. [NUMBER] , цивільно-правова відповідальність власника якого застрахована не була. Відповідно до\~п.п.38.2,\~38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ\~після сплати\~страхового відшкодування\~має право\~подати регресний\~позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у\~пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Зазначеним\~Законом\~встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди заподіяної потерпілому у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода завдана водієм транспортного\~засобу,\~який спричинив\~дорожньо-транспортну\~пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що в межах даного спору позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а тому позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51,660 гривень, виплачених МТСБУ у рахунок відшкодування заподіяної в результаті ДТП шкоди. За змістом\~статті 141 ЦПК\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, то з відповідача необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2270 грн.

Outcome: approved