Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

[PERSON] , треті особи на стороні позивача [PERSON] , [PERSON] звернувся до Рівненського міського суду з позовом, вимоги за яким зменшив заявою від 02.03.2021 р., до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири. Просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди 40260 грн.; на відшкодування завданої йому моральної шкоди 75114 грн.; вартість проведеної судової будівельно-технічної експертизи у сумі 2600,00 грн.; вартість правової допомоги у сумі 10000,00 грн.; судовий збір у розмірі 2809,80 грн.; вартість оплати акту залиття та складання кошторису у розмірі 517,07 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17 вересня 2019 року в період приблизно з 18 год.30 хв. до 20 год.10 хв. квартиру позивача в якій він проживає і яка належить йому та його сім`ї на праві приватної часткової власності згідно свідоцтва про право власності та технічного паспорту, за адресою: [ADDRESS] , було затоплено з квартири, яка знаходиться над квартирою позивача, на другому поверсі, за адресою: [ADDRESS] , власницею якої є [PERSON] . Після початку затоплення Позивач викликав поліцію, які встановили факт затоплення. Очевидцями і свідками факту затоплення кв. [ADDRESS] є сусіди по під' їзду будинку [ADDRESS] , а саме: [PERSON] , [PERSON] . В результаті залиття квартири завдана така шкода: пошкоджений кухонний гарнітур (розслоєння ДСП плит), відслоєння шпалер по всьому периметру кухні, підлоги відслоєння лінолеуму в кухні, відлипання декоративного оздоблення в коридорі, лінолеума коридора, вздуття та пошкодження паркетної дошки у вітальні і ламінат у дитячій кімнаті, пошкодження шпалерів у вітальні (відклеєння від стін), замикання електропроводки у всій квартирі, пошкодження шафи у коридорі, розбухання дверних полотен у ванні, туалеті, дитячу кімнату затоплена стеля туалету, ванної кімнати, потріскалась кахельна плитка на підлозі в туалеті та у ванній кімнаті, затоплений коридор та кут кімнати, двері в туалет та ванну пошкоджені та не закриваються, пошкоджений паркет. Своїми неправомірними діями Відповідач також завдала Позивачу та його сім`ї і моральної шкоди, яка виразились у тому, була створена небезпека здоров`ю та життю позивача та його сім`ї, через залиття сталося замикання всієї електропроводки, майже добу сім`я знаходилася в квартирі без світла, і в будь-який час могло статися замикання або пожежа. Позивач, маючи власність, з вини Відповідача не може нормально користуватися нею, стан його власності різко погіршився. В даному випадку моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких Позивач зазнав у зв`язку з пошкодженням його майна та у душевних стражданнях, яких Позивач зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього самого, членів його сім`ї чи близьких родичів. 23 вересня 2019 року комісією у складі Голови комісії - інженера [PERSON], заступника директора з адміністративних питань [PERSON], слюсаря-сантехника [PERSON] був складений акт про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання). Згідно цьому акту встановлений факт затоплення квартири [ADDRESS] та факт пошкодження в даній квартирі: кухонного гарнітура (розслоєння ДСП плит), відслоєння шпалер по всьому периметру кухні, підлоги відслоєння лінолеуму в кухні, відлипання декоративного оздоблення в коридорі, лінолеума коридора, вздуття та пошкодження паркетної дошки у вітальні і ламінат у дитячій кімнаті пошкодження шпалерів у вітальні (відклеєння від стін), замикання електропроводки у всій квартирі, пошкодження шафи у коридорі, розбухання дверних полотену ванні, туалеті, дитячу кімнату. За складання вищевказаного акту Позивачем було сплачено 112 гривень 07 копійок. Після залиття Позивач неодноразово усно звертався до Відповідача (власниці квартири) з проханням відшкодувати шкоду, яка була нанесена Позивачу залиттям квартири, однак Відповідачка не погоджувалася і не погоджується відшкодовувати завдану шкоду, на всі звернення відповідає порадою звертатися до суду. 12 жовтня 2019 року Позивач звернувся до Домової служби з проханням порахувати вартість ремонтних робіт, необхідних для відновлення пошкоджень які з`явилися в результаті влиття. На замовлення Позивача був складений кошторис ремонтних робіт (копія кошторису відається до заяви), за складання кошторису Позивач сплатив 405 гривень. 12 жовтня 2019 року Позивач звернувся до ФОП [PERSON] за розрахунком вартості матеріалів, які потрібні для ремонтних робіт, необхідних для відновлення пошкоджень які : явилися в результаті залиття. На замовлення Позивача був складений рахунок-фактура необхідних матеріалів. 15 жовтня 2019 року Позивач звернувся до ФОП [PERSON] за розрахунком вартості матеріалів, які потрібні для ремонтних робіт, необхідних для відновлення пошкоджень які : явилися в результаті залиття. На замовлення Позивача був складений рахунок-фактура необхідних матеріалів. 23 жовтня 2019 року Позивач звернувся до ФОП [PERSON] для розрахунком вартості матеріалів, які потрібні для ремонтних робіт. На замовлення Позивача був складений рахунок, який додається до матеріалів справи. 28 жовтня 2019 року Позивач звернувся з заявою до судового експерта Сапунової Алли Іванівни для проведення судової будівельно-технічної експертизи з метою оцінити майнову шкоду, завдану залиттям квартири [ADDRESS] . Відповідач не іде на контакт, не дозволяє Позивачу, членам комісії, яка досліджувала залиття та складала акт про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), а також експерту, до якого звернувся Позивач для проведення експертизи, увійти до квартири, з якої сталося залиття, неможливо встановити причину залиття, а також неможливо отримати достовірні дані щодо винуватості Відповідача. В результаті залиття квартири Позивачу нанесені матеріальна та моральна шкода. У судовому засіданні позивач [PERSON] , представник позивача адвокат Дупак В.Г. підтримали обґрунтування підстав звернення до суду у межах доводів позовної заяви. Просили позов задовольнити з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову. Представник відповідачки [PERSON] адвокат Павлючик А.І. подав до суду письмові пояснення на позов, згідно яких позовні вимоги вважає безпідставними, не підтвердженими належними та допустимими доказами по справі . У судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] адвокат Павлючик А.І. підтримав подані до суду письмові пояснення, які обґрунтував наступним. У поясненнях зазничено, що до позовної заяви, на підтвердження факту затоплення квартири Позивача, було додано Акт про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) № 23/09/19/20 від 23 вересня 2019 року, складеного Комісією ТОВ «Рівне Дім Сервіс», згідно якого було обстежено квартиру Позивача та описано наслідки залиття житлового приміщення. Однак, причиною залиття вказано: «Доступ до кв. [ADDRESS] не було надано для встановлення причин. Зі слів власника кв. [ADDRESS] (потерпілий) затоплення відбулося у зв`язку з пошкодження шлангу і гайки на змішувачі холодного водопостачання в кухні у зв`язку з недбалістю власників кв. [ADDRESS] », що фактично не підтверджує винних дій чи недбалого користування сантехнічними приладами Відповідача по справі, оскільки вказані причини затоплення були сформовані на основі суб`єктивної думки Позивача. Обстеження житлового приміщення Позивача проводилося 17 вересня 2019 року, а сам Акт був складений через 6 днів - 23 вересня 2019 року, у зв`язку з чим вказаний Акт, як доказ по справі, слід оцінювати критично. Висновок судової будівельно-технічної експертизи, складеного судовим експертом Сапуновою Аллою Іванівною від 04 листопада 2019 року, складеного на замовлення Позивача, за його заявою від 28 жовтня 2019 року варто оцінювати критично з огляду на наступне. Відповідно до позовної заяви, підписаної Позивачем 02 листопада 2019 року, сума матеріальних збитків оцінена ним у 60260 грн. 00 коп., що є ідентичною сумі матеріальних збитків, зазначеній у висновку судової будівельно-технічної експертизи, складеного судовим експертом Сапунова Аллою Іванівною від 04 листопада 2019 року. Крім того, вартість матеріалів в наданому кошторисі до висновку експертизи є завищеною та не відповідає відновлювальній вартості ремонту, тобто становищу, що існувало до моменту виникнення події. Як стало відомо Відповідачу вже після проведення першого засідання по суті даної справи, Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] отримала страхове відшкодування від AT «Страхова компанія «АРКС» після виникнення страхової події - затоплення водою квартири, що розташована за адресою [ADDRESS] у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. Відповідно до документів, наданих AT «Страхова компанія «АРКС» договір страхування майна укладено було на суму 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. та згідно з Розрахунку страхового відшкодування вартість відновлювального ремонту застрахованого майна становила 39410 (тридцять дев`ять тисяч чотириста десять) грн. 85 коп. Що стосується моральної шкоди, то позивач оцінив її розмір в 75114 грн. 00 коп., однак доказів, які б підтверджували обставини викладені у позовній заяві відносно завдання моральних страждань до позовної заяви не надано. Сам позивач під час розгляду справи в суді надав пояснення, що до лікарів він не звертався, жодних висновків експертів про розмір завданих моральних страждань суду не надано. Сам же розмір моральної шкоди є непомірно великим. Під час судового засідання Відповідачем були надані пояснення, з яких вбачалося, що аварія сталася на внутрішньоквартирній мережі, а саме від першого вентеля в квартирі до змішувача на кухні. З метою підтвердження вказаних пояснень ПП «ЮК «СітіЛекс» було подано запит до РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал», який зокрема вказав, що тиск в мережі становив 5,5 атм. Норми тиску води в будинках зазначені в ДБН В.2.5-74:2013, а саме відповідно до п. 6.3.1 Для зовнішніх мереж систем централізованого питного водопостачання напір води на вводі в будівлю (над поверхнею землі) повинен бути: максимальний - не більше ніж 45 м; мінімальний:а) при одноповерховій забудові - не менше ніж 10 м, б) при багатоповерховій забудові - додатково по 4 м на кожний наступний поверх (але не більше ніж 45 м. Для прикладу: для забезпечення мінімального водоспоживання в квартирі 3-го поверху при відкритому гідранті на вводі будинку згідно ДБН В.2.5-74:2013 тиск води мав бути 10м+(3м х 2) = 16 метрів водяного стовпа, що відповідає тиску у 0,1569 мПа, або 1.5 атм. Тобто тиск води в будинку за адресою [ADDRESS] (при його висоті в 32 - 37 м) мав би бути 4 - 4,5 атм. Натомість тиск становив 5,5 атм, що могло призвести до аварійної ситуації. Зазначив, що сам Позивач та його донька, яка є третьою особою в даній справі замість намагань зв`язатися з аварійною службою м. Рівне увесь час фіксували затоплення квартири на мобільний телефон. У випадку належного реагування відповідних аварійних служб, наслідки затоплення могли б бути мінімальні. Крім, того вказав, що Позивачем до матеріалів справи було додано диск з фото та відеофіксацією затоплення квартири в якості доказів, однак доказів направлення таких доказів Відповідачу не було додано, вказані докази Відповідачем не отримані, що свідчить про порушення вимог ст. ст.175 - 177 ЦПК України, а тому судом вони не повинні прийматися до розгляду. Просить відмовити в задоволенні позову. У судові засідання призначені на 30.06.2021р.,12.07.21р.,16.09.21р., 23.09.21, будучи у належний спосіб повідомленими про день, час та місце судового засідання, ні відповідачка ні її представник, не з`явилися. Враховуючи думку позивача, представника позивача, третьої особи, той факт, що відповідачка та її представник давали пояснення в судовому засіданні, суд ухвалою на місці постановив провести засідання у їх відсутність. У судовому засіданні третя особа на стороні позивача [PERSON] просила позов задовольнити з тих підстав, що затоплення квартири відбулося з вини відповідачки. Вона викликала аварійну службу, яка не приїхала на виклик, сусіди допомагали вибирати воду, яка була скрізь у квартирі. Ухвалою суду від 17.10.2019 р. позовна заява [PERSON] залишалася без руху з наданням строку для подачі до суду належним чином оформленої позовної заяви з врахування вищевикладених недоліків та дотриманням вимог ст. 175,176,177 ЦПК, осплати судового збору з врахуванням ціни позову, або подачі клопотання про відстрочку, розстрочку, звільнення від сплати судового збору з дорученням відповідних належних доказів наявності такого права. Ухвалою суду від 13.11.2019 р. позовна заява [PERSON] повторно залишалася без руху з наданням строку для оплати судового збору в розмірі 200,00 грн., та подачі до суду квитанції про сплату судового збору. Розстрочено сплату судового збору в сумі 1336,80 грн. до ухвалення рішення у справі. 04.12.2019 року до Рівненського міського надійшла заява позивача про усунення недоліків,та долучено квитанцію №26 від 03.12.2019 року про сплату судового збору на суму 200 грн.00 коп. Ухвалою суду від 18.12.2019 р. відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін. За клопотанням представника позивача адвоката Дупака В.Г. судом заслухані показання свідка [PERSON] (а.с.135). Заслухавши пояснення сторін, представників сторін, показання свідка, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що кв. [ADDRESS] згідно свідоцтва про право власності на житло належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на підставі наказу УЖКГ виконкому Рівненської міської ради № 386 від 10.08.2007 р. (а.с.44). Встановлено, що 23 вересня 2019 року комісією у складі Голови комісії - інженера [PERSON], заступника директора з адміністративних питань [PERSON], слюсаря-сантехника [PERSON] був складений акт про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання). З оглянутого судом акту встановлений факт затоплення квартири [ADDRESS] та факт пошкодження в даній квартирі: кухонного гарнітура (розслоєння ДСП плит), відслоєння шпалер по всьому периметру кухні, підлоги відслоєння лінолеуму в кухні, відлипання декоративного оздоблення в коридорі, лінолеума коридора, вздуття та пошкодження паркетної дошки у вітальні і ламінат у дитячій кімнаті пошкодження шпалерів у вітальні (відклеєння від стін), замикання електропроводки у всій квартирі, пошкодження шафи у коридорі, розбухання дверних полотену ванні, туалеті, дитячу кімнату. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] , яка живе по сусідству з позивачем підтвердила факт затоплення квартири позивача відповідачкою. Вона допомагала витирати воду в квартирі позивача. Встановлено, що 12 жовтня 2019 року [PERSON] звернувся до Домової служби з проханням порахувати вартість ремонтних робіт, необхідних для відновлення пошкоджень які з`явилися в результаті влиття. На замовлення Позивача був складений кошторис ремонтних робіт. 12 жовтня 2019 року Позивач звернувся до ФОП [PERSON] за розрахунком вартості матеріалів, які потрібні для ремонтних робіт, необхідних для відновлення пошкоджень які з`явилися в результаті залиття. На замовлення Позивача був складений рахунок-фактура необхідних матеріалів. 15 жовтня 2019 року Позивач звернувся до ФОП [PERSON] за розрахунком вартості матеріалів, які потрібні для ремонтних робіт, необхідних для відновлення пошкоджень які з' явилися в результаті залиття. На замовлення Позивача був складений рахунок-фактура необхідних матеріалів. 23 жовтня 2019 року Позивач звернувся до ФОП [PERSON] для розрахунком вартості матеріалів, які потрібні для ремонтних робіт. На замовлення Позивача був складений рахунок,доданий до матеріалів справи. У судовому засіданні судом було оглянуто диск на якому знято подію щодо наслідків затоплення квартири позивача [ADDRESS] . Знятий матеріал узгоджується з викладними у висновку експерта пошкоджень за наслідками затоплення. Відповідно до ст. 12 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно з ст.. 81 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ст. 79 ЦПК, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Окрім того, встановлено, що згідно з висновком експерта № 08/1019 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по заяві [PERSON] , складеного 04.11.2019 р. експертом Сапуновою А.І., яка має кваліфікацію судового ескперта, з додатками до нього, дійсна вартість відновлювального ремонту квартири [ADDRESS] , внаслідок залиття цієї квартири водою, становить 60260 грн. (а.с.67-68). Судом не встановлено належних та допустимих доказів, а відповідачем таких доказів не надано, щодо спростування висновків вищезазначеної експертизи. Також судом враховується, що в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди сторона позивача отримана страхове відшкодлування у розмірі 20 000,00 грн., на суму якого позивачем були зменшені позовні вимоги. Відтак, суд прийшов до висновку, що неправомірними діями [PERSON] , які виразилися у неналежному утриманні сантехніки у ванній кімнаті своєї квартири, була затоплена квартира [PERSON] між неправомірними діями та наслідками, заподіяння шкоди майну, має місце причинно-наслідковий зв"язок. Суд прийшов до висновку, що підлягає до стягнення матеріальна шкода у розмірі 40260, 00 грн. за рішенням суду, оскільки у добровільному порядку відповідачка кошти не сплатила. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, суд керується роз"ясненнями постанови Пленума Верховного Суду України від 31.03.1995 года ( з наступними змінами та доповненнями) «Про судову практику у справах про стягнення моральної ( немайнової) шкоди». Згідно п.3 вищеназваної постанови під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань чи інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями чи бездіяльностю інших осіб. Разом з тим, у п.4 постанови вказується, что позивач зобов"язаний довести не тільки факт заподіяння моральних страждань, але і пояснити з яких міркувань він виходив, зазначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Щодо стягнення моральної шкоди. Доказів того, що звернення до лікаря у зв`язку з погіршенням стану здоров`я пов`язане з затопленням квартири суду не надано, а судом таких доказів не встановлено. Окрім того, суд прийшов до висновку про задоволення частково позову в цій частині та стягнення на відшкодування моральної шкоди в розмірі 602,60 грн., що становить 1% від загальної вартості заподіяної неправомірними діями відповідачки матеріальної шкоди. При цьому, виходячи з засад розумності, виваженості і справедлимвості, суд враховує, що відповідачка є пенсійного віку, а тому визначений позивачем розмір моральної шкоди є надмірним по відношенню до неї. Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК підлягають до стягнення з відповідачки в розмірі 5646,07 грн. з розрахунку : 200,00 грн. - сплачений судовий збір; оплата акту - 517,07 грн.; оплата роботи експерта - 2600,00 грн., які підтверджуються долученими до справи квитанціями. Окрім того підлягають до стягнення витрати на правничу допомогу в сумі 2329 грн. згідно договору про надання правничої допомоги від 31.10.2019р. та судовий збір в розмірі 1336,80 в прибуток держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial