Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив стягнути з відповідача на відшкодування збитків, завданих під час ДТП, 20213,12 грн., а також судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу в сумі 7021,00 грн., судового збору в сумі 862,21 грн. та витрат на проведення експертизи в сумі 1694,52 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що 07.12.2014 року з вини відповідача сталося ДТП за участю автомобіля позивача, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено, а позивачу спричиненні матеріальні збитки в сумі 20213,12 грн. Відповідач в добровільному порядку відмовився відшкодувати заподіяну позивачу матеріальну шкоду. Страхова компанія ПрАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, не виконує покладених на неї договором страхування цивільно-правової відповідальності зобовязань, в звязку з чим позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом. Сторони в судове засідання не зявились, представником позивача надано до суду заяву, в якій він просив розглядати справу за його відсутності та за відсутності позивача, уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Причини неявки відповідача та третьої особи суду не відомі, про час та місце розгляду справи сторони належним чином повідомлені. Враховуючи, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.12.2014 року з вини відповідача [PERSON] сталося ДТП за участю автомобіля позивача марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок чого автомобіль було пошкоджено, а позивачу спричинені матеріальні збитки. Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 24.12.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №Вс-22 від 22.11.2016 року розмір відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження 07.12.2014 року в результаті ДТП, становить 20213,12 грн. Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована ПрАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (поліс № АС/8627881 від 05.03.2014 року), позивач звернувся до останнього із заявою про виплату страхового відшкодування. [PERSON] (транспортного) страхового бюро України від 25.03.2015 року позивача повідомлено про неможливість застосування заходів впливу до ПрАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», оскільки членство останнього в МТБСУ було припинено. Виходячи з положень\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до частин 1, 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~ст. 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров"ю та/або майну потерпілого. Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. З урахуванням вищезазначених норм права суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути збитки у розмірі 20213,12 грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що в даному випадку складаються: з витрат на проведення судової експертизи в сумі 1694,52 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 862,21 грн. Крім того, позивачем заявлено вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 7021,00 грн. Суд дійшов висновку про часткове задоволення цих вимог, виходячи з наступного. Статтею 79 ЦПК України визначені види судових витрат, до яких відносяться витрати пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на правову допомогу. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах". Перевіривши розрахунок витрат на правову допомогу, який був наданий представником відповідача, суд вважає його обґрунтованим в розмірі 2204,80 грн. (3 години ознайомлення з матеріалами справи та підготовки процесуальних документів, 1 година участі в судових засіданнях (4*551,2=2204,80)

Outcome: approved