Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 грудня 2013 року по вул. Леніна у м. Карлівка Полтавської області сталася ДТП за участю т/з позивача та т/з, яким керував [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем (поліс АС №4215240), в результаті якої завдано шкоди майну позивача, що оцінюється позивачем у 25 714,82 грн. Зазначає, що 28 грудня 2013 року по вул. Леніна у м. Карлівка Полтавської області сталася ДТП за участю т/з позивача та т/з, яким керував [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем (поліс АС №4215240), в результаті якої завдано шкоди майну позивача, що оцінюється позивачем у 25 714,82 грн. (рахунок № 00003810 від 10.06.2014р. та калькуляція від 10.06.2014р. TOB «Сан Моторе»). Також вказує, що у відповідності до рахунку № 00003810 від 10.06.2014р. та калькуляції від 10.06.2014р. TOB «Сан Моторе» вартість відновлювального ремонту т/з позивача на 10.06.2014р. становить 25 714,82 грн. Калькуляція була замовлена у відповідності до ст. 34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (ЗУ), так як аварійний комісар відповідача не з'явився для оцінки шкоди, нанесеної т/з позивача. Окрім цього позивач зазначив , що в період подачі позовної заяви , 01.07.2014 року відповідач розрахувався з ним на суму 6918,89 грн.і він просить зменшити позов на цю суму З урахуванням вище викладеного, позивач змушений звернутись до суду з вище зазначеним позовом та просить відшкодувати йому матеріальну шкоду, завдану йому внаслідок ДТП, а саме матеріальну шкоду в сумі 18796,93 грн. та витрати на судовий збір 258,00 грн.. Дане зменшення позову судом було прийняте. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити . Відповідач ПАТ Страхова компанія «Провідна» в судове засідання не з'явилися, але від них надійшов лист з долученим запереченням , в якому вони просять провести судове засідання за відсутності їх. В позові відмовити в повному обсязі . Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 28 грудня 2013 року по вул. Леніна у м. Карлівка Полтавської області сталася ДТП за участю т/з [PERSON] яким керувала його дружина та т/з, яким керував [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем (поліс АС №4215240), в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Карлівського районного суду Полтавської області, по справі про адміністративне правопорушення №531/67/14-п від 28.01.2014 року [PERSON] визнано винним в даному ДТП .(а.с.12-13 , 30). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] власником пошкодженого автомобіля марки «ФІАТ», державний номер [NUMBER] є позивач [PERSON] (а.с18). Згідно рахунку до оплати та калькуляції дефектів (а.с.5-11) відновлювальний ремонт автомобіля на 10.06.2014 року складе 25714,82 грн. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1440 від 10 вересня 2003 року «Про затвердження Національного стандарту N1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" , п. для застрахованого майна, подібного до майна, що продається (купується) на ринку, оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків. Згідно із п. 22.1 п. 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні":практична діяльність з оцінки майна може здійснюватися виключно суб'єктами оціночної діяльності, визнаними такими відповідно до статті 5 цього Закону (ст. 4);суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону (ст. 5); проведення оцінки майна с обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом (ст. 7); Виходячи з вище викладеного позивач надав до суду доказ : рахунок до оплати та калькуляції дефектів , який взагалі не підпадає під параметр доказу відповідно до Закону , а тому судом не може бути прийнятим . Також в судовому засіданні встановлено , що дану калькуляцію було проведено з порушеннями , а саме без виклику відповідачів ПАТ «Страхова група «Провідна » , що не дало змогу останньому висловити свої міркування по даному питанню. На цій підставі суд вважає за можливе відмовити в позовній вимозі про стягнення 18796,93 грн.. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст. 212, 213 ЦПК України рішення ґрунтується на дослідженні наявних в справі доказах. Проаналізувавши всі наявні докази, які були долучені до матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача ПАТ Страхова компанія «Провідна» матеріальної шкоди є необгрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved