Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

11.11.2013року, а уточнивши позовні вимоги 23.04.2014 року, ПАТ«Райффайзен Банк Аваль», в особі Київської регіональної дирекції ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» (далі-Банк), який є правонаступником ВАТ »Райффайзен Банк Аваль» звернувся в суд з позовом до [PERSON] та просить стягнути з нього кошти в сумі 141 846 - 39 дол.США ,з яких: - 55 599 - 52 дол.США - сума кредиту; - 11 010 - 36 дол.США - проценти за користування кредитом за період з 10.12.2012року по 30.03.2014року; - 39 813 - 98 дол.США - пеня за порушення строків сплати кредиту за період з 30.03.2011року по 30.03.2014року; - 35 422 - 53 дол.США - пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом за період з 30.03.2011року по 30.03.2014року. У виконання договірних зобов»язань, просить звернути звернення на [ADDRESS], шляхом передання Банку права на продаж предмета іпотеки. Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором №014/95-04/612М від 08.11.2007р.(далі-Договір) та Додаткових угод до нього від 05.02.2009 року, 23.02.2011 року, 09.12.2011 року, Банк надав [PERSON] кредит в сумі 100 000 - 00 дол.США строком на 84 місяці, тобто до 07.11.2016 року із встановлення графіку сплати коштів та процентів за їх користування, а також передбачено сплату пені у випадку порушення цього графіку. У виконання договірних зобов»язань, згідно з Договором від 08.11.2007р., [PERSON] передав Банку в іпотеку [ADDRESS]. Умови Договору належним чином не виконуються, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.(а.с.а.с.1-6, 61-66) В судовому засіданні представник Банку - Дідовець Р.С. позов підтримав, просить його задовольнити з підстав викладених вище. Відповідач позов визнав, підтвердивши вищевикладене. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов, в частині стягнення коштів, підлягає задоволенню на підставі ст.526 ЦК України, яка передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та ст.1054 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з Договору №014/95-04/612М від 08.11.2007 року та Графіку повернення кредиту (а.с.а.с.10-12,13), Додаткових угод до Договору разом з додатками від 05.02.2009 року (а.с.а.с.15,16-17), від 23.02.2011 року (а.с.а.с.18-20,21-22), від 09.12.2011 року (а.с.а.с.23-25,26-27), Банк надав [PERSON] кредит в сумі 100 000 - 00 дол.США строком на 84 місяці, тобто до 07.11.2016 року із встановлення графіку сплати коштів та процентів за їх користування, а також передбачено сплату пені у випадку порушення цього графіку. Згідно з розрахунками, зробленими Банком, [PERSON] має заборгованість в сумі 141 846 - 39 дол.США. (а.с.67-70) Сумнівів у правильності зроблених розрахунків не виникає, а тому суд вважає їх вірними. Докази, які свідчать про належне виконання відповідачем взятих на себе зобов»язань в матеріалах справи відсутні, а тому позов підлягає задоволенню. Крім того, підлягає задоволенню вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки з урахуванням вимог ст.ст.589 ч.1,590 ч.1 ЦК України, які передбачають, що у разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду та ст.38 Закону України «Про іпотеку», яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки. В даному випадку, має місце договір іпотеки, а тому Банк має право задовольнити забезпечені ним вимоги за рахунок предмета іпотеки. З урахуванням зроблених висновків, суд, також, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Банку судові витрати у вигляді судового збору за звернення до суду в сумі 3 441-00 грн.. Такого висновку суд дійшов з урахуванням вимог ст.88ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з платіжного доручення №232520 від 30.10.2013року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 3 441 - 00 грн. (а.с.7), що відповідає вимогам ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати, що на час звернення до суду становило в сумі 3 441-00 грн.. На підставі викладеного, -ст.ст.526, 589, 590,1054 ЦК України, -ст.38 Закону України «Про іпотеку», -ст.ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 ЗУ «Про судовий збір»

Outcome: approved