Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

07.04. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Управління МВС України на Львівській залізниці до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП. Позивач у позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідачів в користь позивача 414 055, 60 грн. заподіяної внаслідок ДТП майнової шкоди. Позивач у позовній заяві як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини: 16.12.2014 року близько 19:05 год на 567 км + 200 м автодороги «Київ-Чоп» неподалік с. Раківець, Пустомитівського району, Львівської області, водій автомобіля [NUMBER] [PERSON] при розвороті не пропустив транспортний засіб, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення із службовим автомобілем Управління МВС України на Львівській залізниці марки «Тойота Кемрі» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Зазначеним ДТП позивачеві, як володільцю т/з. «Тойота Кемрі» д.н.з. [NUMBER] заподіяно шкоду у розмірі 414 055, 66 грн. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Представник позивача Управління МВС України на Львівській залізниці - Гавдик О.Б. у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, позов просила задоволити із підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON], представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні заявлені позивачем позовні не визнали з підстав викладених у запереченні проти позову з якого слідує, що різниця у вартості пошкодженого т/з. «Тойота Кемрі» д.н.з. [NUMBER] та до ДТП та після ДТП складає 43 005 грн. і саме така сума підлягає відшкодуванню позивачеві за рахунок ПрАТ «УПСК». Заслухавши пояснення учасників процесу присутніх у судовому засіданні, оглянувши матеріали кримінальної справи № 450/228/15-к про обвинувачення [PERSON] за ч. 1 ст. 286 КК України, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: із ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.02. 2015 року, яка набрала законної сили, у кримінальній справі № 450/228/15-к про обвинувачення [PERSON] за ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 3), слідує, що [PERSON], 16.12.2014 р. о 19 год. 10 хв., на 567 км. + 200 м. автодороги Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки "ЗАЗ ЛАНОС" номерний знак [NUMBER], порушив вимоги Р.1 п.п.1.5, 1.10 (в частині значення термінів "дати дорогу", "дорожні умови", "маневр", "перевага"), Р.2 п.2.3 "б", "д", Р.10 п.10.4 Правил дорожнього руху України та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "ТОЙОТА КЕМРІ" номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Внаслідок зіткнення водій [PERSON] та пасажир транспортного засобу марки "ЗАЗ ЛАНОС" номерний знак [NUMBER] [PERSON] отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження. Таким чином, обвинувачений [PERSON] вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим [PERSON] та [PERSON] середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме злочин, передбачений ст. 286 ч.1 КК України. Згідно висновку експерта № 9/17 від 23.01. 2015 року (а.с. 6-10) вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля марки «Toyota Camry» реєстраційний номер [NUMBER], 2011 року випуску, в комплектації «Elegance» ідентифікаційний номер кузова [NUMBER], з бензиновим двигуном з робочим об'ємом 2494 см.куб., розрахована станом на 16.12.2014, становила 304 005,12 грн. (триста чотири тисячі п'яті грн. 12 коп.), що дорівнює ринковій вартості зазначеного автомобіля. Із Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 10 зворот) слідує, що позивач є власником транспортного засобу марки «Toyota Camry» реєстраційний номер [NUMBER], 2011 року випуску, в комплектації «Elegance» ідентифікаційний номер кузова [NUMBER], з бензиновим двигуном з робочим об'ємом 2494 см.куб. Із полісу АІ/6839811 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 15) слідує, що відповідальність власника т/з. ЗАЗ ЛАНОС н.з. [NUMBER] застрахована в АТ «Українська Пожежно - страхова компанія». Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 50000, 00 грн., франшиза - 500 грн. строк дії договору страхування з 07.12. 2014 року до 06.12. 2015 року. Встановлено, що АТ «Українська Пожежно - страхова компанія» здійснила страхову виплати в користь УМВС України на Львівській залізниці на суму 42 505, 12 грн., що стверджується Платіжним дорученням № 673 від 25.06. 2015 року (а.с. 54). Таким чином, позивачеві залишається не вішкодованою матеріальна шкода у розмірі 261 500, 00 грн. Такий розмір, не відшкодованої шкоди слідує із наступного математичного розрахунку 304 500,12 грн. - 42 505,12 грн. = 261 500, 00 грн. Таким чином, до правовідносин, що виникли між сторонами підлягають застосуванню ч.ч. 1 - 3 ст. 22, ч. 2 ст. 1187, ч. 1 ст. 1188 ЦК України в частині, що стосується відшкодування шкоди. Крім того, також підлягає відшкодуванню ч. 1 ст. 1194 ЦК України в частині сплати потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За змістом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України). Із ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.02. 2015 року, яка набрала законної сили, у кримінальній справі № 450/228/15-к про обвинувачення [PERSON] за ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 3), слідує що відповідач [PERSON] під час ДТП, правомірно володів та використовував т/з. ЗАЗ ЛАНОС н.з. [NUMBER], тому заподіяна шкода підлягає відшкодуванні за рахунок саме цього відповідача у розмірі 261 500, 00 грн. Аналогічна позиція викладена у п. 6 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки». Суд вважає не обґрунтованими покликання відповідача у заперечені проти позову на ту обставину, що позивачеві слід відмовити у позові, оскільки вартість різниця між вартістю залишків т/з. марки «Toyota Camry» реєстраційний номер [NUMBER], 2011 року випуску, в комплектації «Elegance» ідентифікаційний номер кузова [NUMBER], з бензиновим двигуном з робочим об'ємом 2494 см.куб. та його ринковою вартість складає 43 005 грн. та саме така вартість відшкодована страховою компанією. Такий висновок суду слідує із наступного: За змістом ст.ст. 22, 1166, 1188 ЦК України презумується вина завдавача шкоди. Таким чином, заподіювач шкоди повинен нести негативні наслідки свої неправомірної поведінки. Судом встановлено, та із висновку експерта № 9/17 від 23.01. 2015 року (а.с. 6-10) слідує, що здійснення відновлювального ремонту т/з. марки «Toyota Camry» реєстраційний номер [NUMBER], 2011 року випуску, в комплектації «Elegance» ідентифікаційний номер кузова [NUMBER] є недоцільним. Верховний Суд України п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснив, що постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Аналізуючи зазначені вище норму закону в сукупності із роз'ясненнями викладеними у Постанові Пленуму ВССУ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» та у Постанові Пленуму ВСУ від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» суд прийшов до переконання, що з відповідача [PERSON] на користь Управління МВС України на Львівській залізниці слід стягнути 261 500,00 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, а транспортний засіб (автомобіль) марки «Toyota Camry» реєстраційний номер [NUMBER], 2011 року випуску, в комплектації « Elegance» ідентифікаційний номер кузова [NUMBER], з бензиновим двигуном з робочим об'ємом 2494 см.куб. після виплати [PERSON] Управлінню МВС України на Львівській залізниці 261 500,00 грн. відшкодування матеріальної шкоди слід передати у власність [PERSON]. Тим самим позовні вимоги позивача слід задоволити частково у зазначеній вище частині. Питання судових витрат підлягає вирішенню у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved