Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договорів та поновлення права власності. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 22.12.2014 року між ним та ТОВ «БМУ «Енергомаш» було укладено договір купівлі - продажу частки в 100% статутному капіталі ТОВ «ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР "ЕНЕРГОМАШ», яку Продавець передав у власність покупця, а покупець прийняв її та зобов'язався сплатити її вартість на умовах, встановлених договором. За відчуження частки покупець сплачує грошову суму у розмірі 1 000 050 грн. Строки та терміни розрахунку не визначені. В забезпечення виконання вищезазначеного договору 22.12.2014 року було укладено договір поруки між [PERSON] та [PERSON] На адресу відповідачів було направлено вимогу про здійснення розрахунку, однак на час подання позовної заяви розрахунок не здійснено, що змушує позивача звернутися до суду за захистом своїх прав. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і надав пояснення відповідно до обставин, викладених у позові. Представник відповідача ТОВ «БМУ «Енергомаш» в судовому засіданні пояснив. що між позивачем та ТОВ «БМУ «Енергомаш» 22.12.2014 р. укладено договір купівлі-продажу №22\\12\\14-2, відповідно до якого позивач придбав обладнання на суму 1005469,02 грн., що підтверджується специфікацією №1 від 22.12.2014 р., актом прийому-передач до договору №22\\12\\14-2, а також видатковій накладній №4 від 22.12.2014 р. Таким чином, позивач та відповідач після укладення спірного договору та договору №22\\12\\14-2 від 22.12.2014 р. стали мати один до одного зустрічні однорідні вимоги. Представник позивача заперечував проти того, що між [PERSON] та ТОВ «БМУ «Енергомаш» 22.12.2014 р. було укладено ще один договір купівлі-продажу №22\\12\\14-2. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 22.12.2014 року між [PERSON] та ТОВ «БМУ «Енергомаш» укладено договір купівлі - продажу частки в 100% (1 000 050,00 грн.) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР "ЕНЕРГОМАШ», яку продавець передав у власність покупця, а покупець прийняв її і зобов'язався сплатити її вартість на умовах, встановлених договором. П.3.1. та п.3.2. Договору визначено, що покупець за відчуження частки Товариства сплачує продавцю грошову суму в розмірі 1 000 050 грн. Форма розрахунків безготівкова. Строки та терміни розрахунку не визначено. В забезпечення виконання договору 22.12.2014 року було укладено Договір поруки з [PERSON]. 24.11.2015 року позивачем на адресу відповідача ТОВ «Будівельно-монтажне управління «Енергомаш» направлено вимогу про здійснення розрахунку. Відповідачу [PERSON] аналогічну вимогу вручено особисто 30.12.2016 року. На час подання позовної заяви та розгляду справи розрахунку не здійснено, доказів, якіб стпростовували цей факт суду не надано. Відповідно до положень ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденній строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. За ч.2 та ч.5 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору. Відповідно до положень ч.2 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Відповідно до положень ч.ч.1, 4 ст. 692, ч.2 ст.697 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття , а у разі якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу, також у разі, якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару. Таким чином, суд вважає, що відповідно до ст. 611 ЦК України внаслідок порушення зобов'язання однією стороною договору друга має право на розірвання договору і відповідно до ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. З огляду на вищевикладене суд ввадає, що стороною договору купівлі-продажу від 22.12.2014 р. ТОВ «БМУ «Енергомаш» та стороною договору поруки від 22.12.2014 р. [PERSON] істотно порушені умови договорів, так як невиконанням цих умов договору щодо здійснення оплати переданої частки в статутному капіталі ТОВ «ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР "ЕНЕРГОМАШ» позивач був повністю позбавлений свого права на вільне розпорядження грошовими коштами, які належали йому в якості оплати за проданий товар. ТОВ «БМУ «Енергомаш» в своїх запереченнях на позов посилається та той факт, що між позивачем та відповідачем ТОВ «БМУ «Енергомаш» 22.12.2014 р. був укладений договір купівлі-продажу № 22/12/14-2, відповідно до якого позивач придбав у відповідача обладнання на суму1 005 469,02 грн., яку він зобов'язався сплатити відповідачу. Згідно специфікації № 1 від 22.12.2014 р. і акту прийому-передачі до договору № 22/12|14-2, а також видаткової накладної № 4 від 22.12.2014 р. позивач прийняв у власність від відповідача обладнання на суму 1 005 469, 02 грн. і через однорідність вимог за даним договором та договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі сторонами був складений акт заліку зустрічних однорідних вимог, відповідно до п.5 якого зобов'язання відповідача перед позивачем за спірним договором продажу частки в статутному капіталі) вважаються припиненими у повному обсязі, в зв'язку з чим вимоги позивача про виконання неіснуючого зобов'язання, яке не підлягає виконанню є необгрунтованими, і задоволенню не підлягають. Між тим, представник позивача заперечував факт укладання такого договору і складання відповідних документів, що випливають з нього, і на які посилається відповідач, і наполягав в судовому засіданні на представленні суду оригіналів таких дрокументів. В судовому засіданні представник відповідача повідомив суду, що за відсутністю оригіналів договору та інших документів представити їх для огляду суду не може. Відповідно до вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, сторони мають рівні права щодо надання доказів, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. За вищезазначених обставин, та приймаючи до уваги, що суду не надано доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення відповідача, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved