Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

13 січня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності та зняти арешт з морозильної камери вартістю 4050 грн., та мікрохвильової печі БОШ сірого кольору - 1350 грн., та тумби бежевого кольору (комод, колір дуб молоч.) - 900 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.05.2015 головним державним виконавцем Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Нікітенком М.Л. проведений опис майна [PERSON], про що складений акт опису та арешту майна боржника. Однак, позивач вважає, що накладення арешту на морозильну камеру вартістю 4050 грн., мікрохвильову піч БОШ сірого кольору вартістю 1350 грн. та тумбу бежевого кольору (комод, колір дуб молоч.) вартістю 900 грн. є незаконним, оскільки дане майно належить їй на підставі товарних чеків. Протокольними ухвалами суду від 16.02.2016 та 07.04.2016 до участі у справі в якості співвідповідачів залучені [PERSON], [PERSON] та Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Державний виконавець Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції, який діяв також як представник Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції, заперечував проти задоволення позову. Позивач, відповідачі [PERSON] та [PERSON] до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. У судовому засіданні встановлено, щорішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 30.09.2014 позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 10 500 грн. (десять тисяч п'ятсот) 74 коп. грошових коштів, сплачених [PERSON] в рахунок повного погашення зобов'язань за кредитною угодою № 03 від 08 грудня 1999 року перед Чернігівським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", та 365 грн. 40 коп. судового збору. 04 листопада 2014 року постановою старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 750/7739/14-2/750/2445/14, виданого 17.10.2014 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 10500,74 грн. 22 травня 2015 року державним виконавцем Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Дрєєвим В.А. був складений акт опису й арешту майна, згідно якого було описано та накладено арешт на наступне майно: телевізор JVC, сірого кольору, модель АV-2104YЕ; тумба під телевізор, дерев'яна, коричневого кольору; стінка, сірого кольору; мікрохвильова піч, BOSCHHMT84G421, сірого кольору; морозильна камера АТЛАНТ М-7184-100; велосипед АVANT, гірський, чорно-білого кольору; велосипед синього кольору; пральна машина білого кольору; тумба бежевого кольору; газова плита GEFESTБрест 1100-06, білого кольору; кухонна стінка світло-коричневого кольору (а.с. 31-32). Положеннямист. 317, ч. 1 ст. 319, ч. ст. 321 ЦК України передбачено право власника володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до положень ч. ч. 2, 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а ст. 57 ЦПК - що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, і ці дані встановлюються на підставі (зокрема) пояснень сторін, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Таким чином, власник майна, протиправно обмежений у здійсненні права власності накладенням арешту на його майно, має право вимагати усунення порушення шляхом зняття арешту з цього майна за умови доведення, що воно належить саме йому, а не боржникові. Оскільки право власності позивача на морозильну камеру АТЛАНТ М-7184-100, вартістю 3 000 грн., та мікрохвильову пічBOSCHHMT84G421, вартістю 1 250 грн., підтверджується товарними чеками від 20.11.2012 та 27.12.2013, а доказів його припинення з підстав, визначених ст. 346 ЦК України, матеріали справи не містять, суд доходить висновку про необхідність зняття арешту з даного майна. Разом з тим, позивач не надала належних та допустимих доказів набуття нею права власності на описану державним виконавцем тумбу бежевого кольору, що виключає можливість зняття арешту з цього майна.

Outcome: partial