Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

КП «Вода Есхара» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення у розмірі 5716,85 грн., інфляційних втрат у розмірі 692,47 грн. та 3 % річних у розмірі 297,36 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 01.08.2016 між КП «Вода Есхара» та [PERSON] було укладено договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, відповідно до п. 1 якого позивач зобов`язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з постачання холодної води та водовідведення, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. В подальшому, 01.03.2019 між КП «Вода Есхара» та [PERSON] було укладено новий договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, а також 02.06.2020 укладено договір з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Відповідно до п. 1 якого позивач зобов`язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з постачання холодної води та водовідведення, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Однак споживач за надані послуги не сплачує, тому за період з 01.08.2016 по 31.08.2020 утворилась заборгованість у розмірі 5716,85 грн., яку позивач просить стягнути, а також інфляційні втрати та 3 % річних від заборгованості. Представник позивача подав заяву щодо подання доказів про розмір понесених витрат позивача КП «Вода Есхара» та просив здійснити у рішенні суду розподіл витрат, поклавши ці витрати на відповідача. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток. Також, відповідач викликалася до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Враховуючи, що відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, а також те, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а відповідач відзив не подала, наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення. Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші). Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, за письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 01.08.2016 між КП «Вода Есхара» та [PERSON] було укладено договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, за умовами якого виконавець зобов`язався своєчасно надавати споживачеві послуги з постачання холодної води, а споживач зобов`язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені Договором (а.с.18-20). Відповідно до п.5 Договору, позивачем надавалися відповідачу послуги з централізованого постачання холодної води, які становлять 6,75 грн. за куб. м., та з водовідведення, що становлять 4,50 грн. за куб. м. У відповідності до п. 9 Договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно п. 17 Договору, споживач зобов`язаний оплачувати послуги у встановлений договором строк. 01.03.2019 між КП «Вода Есхара» та [PERSON] було укладено новий договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, відповідно до п.5 Договору, позивачем надавалися відповідачу послуги з централізованого постачання холодної води, які становлять 15,24 грн. за куб. м. та з водовідведення, що становлять 20,26 грн. за куб.м. Відповідно до довідки про стан розрахунків за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2016 по 31.08.2020, заборгованість [PERSON] перед КП «Вода Есхара» складає 5716,85 грн.(а.с. 33-34). Пунктом 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. При цьому, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Стаття 611 ЦК України встановлює, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник відповідно до вимог ст. 625 ЦК України не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк. Згідно п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства. Як зазначено в п. п. 1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не надано доказів щодо неправомірності нарахування матеріальних збитків та визначення їх розміру. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] через неналежне виконання умов Договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення має заборгованість по сплаті наданих послуг, яка до теперішнього часу не погашена, тому аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості такими, що підлягають задоволенню, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані комунальні послуги у повному обсязі, а також 3% річних та інфляційні втрати. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. Вимогами ч. 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження понесених витрат представником позивача надано договір юридичного супроводу діяльності від 16.04.2020, укладений між КП «Вода Есхара» та адвокатським об`єднанням «Юридична фірма Сова», платіжне доручення від 08.12.2020 про оплату юридичних послуг, акт приймання наданих послуг від 30.11.2020, відповідно до якого надані послуги щодо складання та направлення до суду позовної заяви КП «Вода Есхара» до [PERSON] , вартість яких становить 5000,00 грн. Однак, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial