Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

[PERSON] свій позов мотивує тим, що 05 березня 2013 року біля 17 години 05 хвилин він рухався на своєму автомобілі марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер [NUMBER] по вул. Трункіна у м. Луцьку та здійснив наїзд на оглядовий колодязь зливової каналізації, який був розташований на проїзній частині дорожнього полотна. В результаті дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав механічне пошкодження: деформацію картера (піддону) мотора. Сума заподіяної матеріальної шкоди становить 15000грн. Також йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, які пов'язані із спричиненою йому майновою шкодою. Розмір моральної шкоди він оцінює у 5 000 грн. Посилаючись на наведене, позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь 15 000 грн. матеріальної шкоди, 5 000 грн. завданої моральної шкоди та судові витрати по справі. Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, згідно з якою просив суд стягнути з відповідача в його користь заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 36 599 грн. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2016 року залучено до участі по даній справі в якості співвідповідачів: управління житлово-комунального господарства департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради (адреса: 43000, Волинська область, місто Луцьк, вул.Б.Хмельницького, будинок 40А) ; державне комунальне підприємство «Луцьктепло» (адреса: вул. Г. Артемовського, 20, м. Луцьк) ; товариство з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія» (адреса: 43023, Волинська обл., м.Луцьк, вул. Карбишева , будинок 2) ; комунальне підприємство "Луцькводоканал" (адреса: 43010, місто Луцьк, вулиця Дубнівська, будинок 26) . Позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно з якою позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, подавши суду заперечення та пояснення по суті заявлених вимог. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Згідно ст. 1166 ч.ч. 1, 2 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється віл відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як вбачається з матеріалів справи, вимоги позивача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди базуються на тому, що 05 березня 2013 року біля 17 години 05 хвилин позивач рухався на своєму автомобілі марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер [NUMBER] по вул. Трункіна у м. Луцьку та здійснив наїзд на оглядовий колодязь зливової каналізації, який був розташований на проїзній частині дорожнього полотна, про що свідчить схема автопригоди та довідка ВДАІ Луцького MB УМВС України у Волинській області. В результаті дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав механічне пошкодження: деформацію картера (піддону) мотора. Сума заподіяної матеріальної шкоди згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи, призначеної згідно з ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2014 року становить 32415,85 грн. Як слідує із змісту ст.1166 ЦК України, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Таким чином, позивач повинен довести, що шкода була заподіяна йому саме діями відповідача. Крім того, позивач суд просить суд стягнути з відповідача 5000грн. моральної шкоди. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з абз. 2 п. 5 Постанови Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов'язковому доказуванню позивачем підлягають такі обставини: наявність моральної шкоди, протиправність діяння того, хто спричинив цю шкоду, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Як слідує із змісту ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказування вини відповідача в заподіянні шкоди покладається на позивача. Судом встановлено, що зливна каналізація не перебуває на балансі відповідачів. Як вбачається з відповіді департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради від 10.06.2016р. №19.8-19/1518, оглядовий колодязь зливової каналізації поблизу будинку № 1 по вулиці Трункіна у м. Луцьку на утримання Луцькому спеціалізованому автотранспортному підприємству «Луцькспецкомунтранс» міською радою та департаментом житлово-комунального господарства не передавався, за кошти місцевого бюджету зазначений колодязь даним підприємством не обслуговується. На запит суду листом від 05.10.2016р. №1.1-8/6077 заступника міського голови повідомлено, що перелік мереж зливової каналізації міста складається з 27 об'єктів. Дані об'єкти були передані на баланс Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» згідно рішення Луцької міської ради від 28.02.2007 №1 1/17 «Про поповнення статутного фонду Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс»». До переліку мереж зливової каналізації міста колодязь на вул.Трункіна (біля будинку №1) у м.Луцьку не належить. Ймовірно, що колодязь зливової каналізації було побудовано для потреб підприємств, які знаходяться на вул.Трункіна. Жодного звернення на адресу міської ради щодо прийняття вказаного колодязя у міську комунальну власність не надходило. Що стосується відповідача комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс», його представником надано суду письмові пояснення, із змісту якого слідує, що зливова каналізація по вул. Трункіна у м. Луцьку на баланс комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» не передавалась, хоча частина мереж зливової каналізації (залишковою вартістю 119679грн.) ними обслуговується і це підтверджено рішенням Луцької міської ради № 11/17 від 28.02.2007 року. З письмового заперечення ліквідатора ТзОВ «Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія» слідує, що у ТзОВ «Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія» не було ні в користуванні, ні у власності будь-якого майна по вул.Трункіна у місті Луцьку. Останній просив відмовити позивачу в задоволенні позову в частині стягнення шкоди з ТзОВ «Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія». Комунальне підприємство «Луцькводоканал» подало суду заяву, згідно з якою оглядові колодязі зливової каналізації не перебувають на балансі комунального підприємства «Луцькводоканал» та ним не обслуговуються. Таким чином, в судовому засіданні не здобуто доказів, які б свідчили про вину відповідачів, в тому числі, державного комунального підприємства «Луцьктепло» , у заподіянні шкоди позивачу. За таких обставин, враховуючи те, що позивачем належних та допустимих доказів заподіяння йому матеріальної та моральної шкоди відповідачами, відповідно до вимог ст.ст.58, 60 ЦПК України, суду не надано, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заявлених ним позовних вимог про стягнення в його користь матеріальної та моральної шкоди з відповідачів.

Outcome: dismissed