Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] Акціонерне Товариство «КРЕДОБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача просить ухвалити рішення, яким за рахунок коштів та особистого майна стягнути з відповідача [PERSON] на користь Львівського відділення Центральної філії ПАТ „КРЕДОБАНК" загальну заборгованість в сумі 6 809 562,90 грн. з яких: 690 387,68 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 22.07.2011 року становить 5 503 149,23 гривень та 1 306 413,67 гривень 67 копійок. Мотивуючи, що кредитним договором встановлено, що кредит надається банком у безготівковій формі, шляхом конвертації кредитних коштів у валюту платежу з подальшим використанням безпосередньо за цільовим призначення. Прийняті на себе зобов'язання по Кредитному договору банк виконав у повному обсязі, перерахувавши кошти в сумі 600 000,00 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером № 7971992 від 29.05.2008 року, платіжним дорученням №1062 від 29.05.2008 року та платіжним дорученням №1063 від 29.05.2008 року (додаток №3). На підставі ухвали суду від 01.10.2015 року замінено позивача з Публічного акціонерного товариства «Кредобнак» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» у даній цивільній справі відповідно до\~ст.37 ЦПК України. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви та просить такі задоволити. Представник відповідача проти позову заперечив та пояснив, що позовні вимоги позивач ПАТ «Кредобанк» обґрунтовує наявністю укладеного договору поруки №54/08-п від 25.08.2009 р. між ПАТ «Кредобанк», [PERSON] та ПП «Реліквія». Вказаним договором поруки забезпечено виконання зобов'язань ПП «Реліквія» за Кредитним договором №54/08-к від 23.05.2008 року, однак відповідно до ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення, і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а не посиланням на подію, яка має неминуче настати. 01.11.2010 р. ПАТ «Кредобанк» на адресу виставлено претензію №1504-5822/10 на суму 669 283,50 грн. з якої вбачається, що неналежне виконання зобов'язань мало місце ще з жовтня 2009 р., а відтак і право на вимогу повної суми коштів в банку виникло з моменту виникнення прострочки, тому у задоволенні позову просить відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю заявлених позовних вимог.\~ \~ Третя особа в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, суд приходить до переконання про можливість заслухати справу у відсутності третьої особи. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що у задоволенні\~\~ позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що між Відкритим Акціонерним Товариством „КРЕДОБАНК", в особі директора Другої Львівської філії Банку [PERSON] та ПП «Реліквія» 23 травня 2008 року в письмовій формі укладено кредитний договір № 54/08-к з наступними змінами та доповненнями. Відповідно до умов кредитного договору № 54/08-к банк зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 600 000,00 доларів США на придбання нежитлового приміщення, з терміном кредитування до 21 травня 2011 року. Кредитним договором встановлено, що кредит надається банком у безготівковій формі, шляхом конвертації кредитних коштів у валюту платежу з подальшим використанням безпосередньо за цільовим призначення. Прийняті на себе зобов'язання по Кредитному договору банк виконав у повному обсязі, перерахувавши кошти в сумі 600 000,00 доларів США (Шістсот тисяч доларів США 00 центів), що підтверджується меморіальним ордером № 7971992 від 29.05.2008 року, платіжним дорученням №1062 від 29.05.2008 року та платіжним дорученням №1063 від 29.05.2008 року (додаток №3). 25 серпня 2009 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Банком та позичальником та [PERSON] укладено договір поруки №54/08- 17 відповідно до якого відповідач зобов'язався відповідати перед банком за виконання позичальником зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплата відсотків та комісій за користування кридитом, штрафів, пень, неустойок) за кредитним договором № 54/08-к. Відповідно до п.5.1 Кредитного договору позичальник ПП «Реліквія», зобов'язується повернути кредит у повному обсязі в порядку і терміни, визначені даним договором, та сплатити проценти за користування кредитом. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами по 25 000,00 доларів США, 24 транші. Станом на 15.07.2011 року відповідач не сплатив з повному обсязі заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитом, відтак до сплати підлягають 590 000,00 доларів США, простроченої заборгованості за кредитом: 100 387,68 доларів США. Згідно з п.7.1 договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення кредитних коштів, плати процентів, комісій, інших платежів за договором) позичальник на вимогу банку сплачує пеню у розмірі 0,05% від несплаченої суми за кожен день прострочення. Згідно з п.7.5 договору за невиконання або неналежне виконання боржника свого зобов'язанню своєчасному поверненню кредиту або його частини на вимогу банку відшкодовує заподіяні збитки в повному обсязі в тому числі й упущену вигоду. Як встановлено судом, 01.11.2010 р. ПАТ «Кредобанк» на адресу [PERSON] виставлено претензію №1504-5822/10 на суму 669 283,50 грн. з якої вбачається, що неналежне виконання зобов'язань мало місце ще з жовтня 2009 р., а відтак і право на вимогу повної суми коштів в банку виникло з моменту виникнення прострочки. За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. ст. 251, 252 ЦК України). Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Враховуючи, що у даному випадку, договором поруки вищеназвана дата не встановлена то відповідно суд приходить до висновку щодо факту відсутності строку поруки згідно положень Параграфу 3 глави 49 книги 5 Цивільного кодексу України. Відтак, шестимісячний строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення коштів обчислюється з моменту настання строку виконання основного зобов'язання в повному обсязі з умовами договору кредиту (кінцевої дати погашення кредиту), або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково (пред'явлення кредитором позову до боржника про дострокове повернення кредиту). Наслідком порушення кредитором строку пред'явлення вимоги до поручителя згідно ст.559 ЦК України є припинення поруки, таким чином, враховуючи, що позов подано після 22.07.2011 р., позивачем пропущено 6-ти місячний строк пред'явлення вимоги до поручителя. Аналогічна правова позиція викладена в пункті 24 постанови від 30 березня 2012 року № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30 березня 2012 року». Зокрема зазначено, що відповідно до ч. 4\~ст. 559 ЦК\~порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Шестимісячний строк припинення поруки від дня настання нового строку виконання основного зобовязання банком пропущений, оскільки банк не заявив вимог до поручителя, то такий строк вважається пересічним, і продовженню не підлягає. Відповідно до нього не може застосовуватись і строк давності. Відтак, кредитор не має права на задоволення позову в частині стягнення боргу з Поручителя заявленого поза межами вказаного строку (шість місяців), оскільки із закінченням строку поруки припинилося. Окрім того, відповідно до ст.360-7 Цивільного процесуального кодексу України рішення Верховного суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов»язковим для всіх суб»єктів владних повноважень та всіх судів України. Представником позивача надана постанова Верховного суду України від 23 травня 2012 року по справі № № 6-33цс12, якою прийняте рішення про припинення поруки на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Outcome: dismissed