Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт, накладений у відповідності до постанови слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Цивінського О.І. у к/с №141-5113 від 01.08.2005 року на об"єкт нерухомості-будинок, загальною площею 411,4 кв.м., реєстраційний номер майна: 10968287, розташований за адресою: [ADDRESS]; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 02.08.2005 року за №2248670 про арешт, накладений на об'єкт нерухомості -будинок, загальною площею 411,4 кв.м, реєстраційний номер майна: 10968287, розташований за адресою: [ADDRESS]. В обгрунтування позову посилається на те, що постановою слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Цивінського О.І. у кримінальній справі №141-5113 від 01.08.2005 року накладено арешт на об»єкт нерухомості- будинок, загальною площею 411,4 кв.м., реєстраційний номер майна- 10968287, розташований за адресою: [ADDRESS], що перебуває у його приватній власності на підставі свідоцтва про право власності №С-00743 від 25.05.2005 року, виданого Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради згідно розпорядження №406. У подальшому вказані відомості внесені Першою Львівською державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження : 2248670. На його запит про надання інформації Львівська місцева прокуратура №1 Львівської області надіслала лист № (14-39)468-1у від 29.12.17 про те, що в них відсутні дані про надходження та подальше скерування прокуратурою Галицького району м.Львова обвинувального висновку стосовно нього та матеріалів кримінальної справи до суду для розгляду по суті. Галицьким відділом поліції ГУНП у Л/о також було надано відповідь листом від 05.01.2018 №131/37/02-2018 на його запит, що в результаті подій, які мали місце в ніч з 18 на 19 лютого 2014 (так звана «Ніч гніву»), в СВ Галицького ВП відсутня інформація про рух та результати розслідування кримінальної справи №141-5113 від 01.08.2005 року. Водночас, відповідно до листа Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у Львівській області від 26.02.2018 року №П-1/21/01-2018, згідно відомчих журнальних та автоматизованих обліків, досудове слідство у кримінальній справі №141-5113 зупинено 15.12.2005 року з підстав у зв»язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин. Таким чином, органом досудового розслідування грубо порушено його права як власника об»єктів нерухомості. Вважає, що якщо кримінальне провадження зупинено та подальше його здійснення неможливе у зв»язку з втратою матеріалів справи та результатів розслідування, накладення арешту на належне йому майно є безпідставним. Ухвалою судді від 16.05.2018 року позов прийнято та відкрито спрощене позовне провадження, з викликом осіб, які беруть участь у справі. 14.06.2018 від представника відповідача Головного управління Національноної поліції у Львівській області надійшло клопотання про визнання ГУНП у Л/о неналежним відповідачем по даній справі. 22.08.2018 від представника позивача [PERSON] надійшло заперечення на клопотання ГУ НП у Л/о щодо визнання останнього неналежним відповідачем, за змістом якого зазначив, що правонаступником міліції є виключно Національна поліція. Представник позивача [PERSON] подав до суду заяву, за змістом якої позов підтримує в повному обсязі, просить такий задоволити, а розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідач - Перша Львівська нотаріальна контора подало до суду заяву, в якій просить розглядати дану справу буз участі представника відповідача. Відповідач - Головне управління Національної поліції в Львівській області в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. У зв'язку з неявкою сторін та з врахуванням поданих заяв фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, ухвалюючи рішення, суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Як вбачається зі статті 1 протоколу №11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч.2 ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" підставою для реєстрації обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили. Судом встановлено, що позивач у справі, [PERSON], є власником будинку [ADDRESS], що підтверджується Свідоцтвом про право власності № [NUMBER] від 25.05.2005. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, постановою слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Цивінським О.І. у кримінальній справі №141-5113 від 01.08.2005 року накладено арешт на об»єкт нерухомості- будинок, загальною площею 411,4 кв.м., реєстраційний номер майна- 10968287, розташований за адресою: [ADDRESS], що перебуває у приватній власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності №[NUMBER] від 25.05.2005 року, виданого Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради згідно розпорядження №406. У подальшому вказані відомомті внесені Першою Львівською державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження : 2248670, дана інформація відображена у інформаційній довідці із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.05.2018 зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна позивача. Як вбачається з відповіді Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області № (14-39)468-1у від 29.12.17 на запит позивача про надання інформації у них відсутні дані про надходження та подальше скерування прокуратурою Галицького району м.Львова обвинувального висновку стосовно [PERSON] та матеріалів кримінальної справи №141-5113 від 01.08.2005 до суду для розгляду по суті. Вирішення питання скасування арешту, накладеного у вказаному кримінальному провадженні у порядку КПК України (в редакції 1960 року) можливе виключно в судовому порядку. В подальшому позивач звернувся до Галицького відділу поліції ГУНП у Л/о із запитом щодо стану досудового розслідування у кримінальній справі №141-5113, на який було надано відповідь листом від 05.01.2018 №131/37/02-2018, що в результаті подій, які мали місце в ніч з 18 на 19 лютого 2014 (так звана «Ніч гніву»), в СВ Галицького ВП відсутня інформація про рух та результати розслідування кримінальної справи №141-5113 від 01.08.2005 року. Відповідно до листа Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у Львівській області від 26.02.2018 року №П-1/21/01-2018, згідно відомчих журнальних та автоматизованих обліків, кримінальна справа №141-5113 порушена 17.07.2005 за ч.4 ст.191 КК України слідчим Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Цивінським О.І. Вказана кримінальна справа зупинена 15.12.2005 року на підставі п.3 ст.206 КПК України ( в редакції 1960) . В УІАП ГУ НП у Львівській області відсутні відомості про внесення інформації по кримінальній справі №141-5113 в Єдиний реєстр досудових розслідувань. Згідно з ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі наведеного, з врахуванням того, що кримінальне провадження зупинено та подальше його здійснення неможливе у зв»язку з втратою матеріалів справи та результатів розслідування, матеріали справи до суду не надходили та не скеровувались, натомість накладений арешт на майно [PERSON] не скасовано, суд приходить до висновку, що підстави для арешту майна позивача на сьогодні відсутні, а тому його право підлягає захисту шляхом зняття арешту. На підставі ст.ст. 16, 321, 391 Цивільного кодексу України, та

Outcome: approved