Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

08.11.2013 р. КП «Житлово-експлуатаційна організація №14» /далі КЖП/ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідач 2337,78 грн. заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, послуг з технічного обслуговування ліфтів по квартирі [ADDRESS], за період з 01.07.2010 р. по 30.10.2013 р. Вказує що відповідач користуються вказаними послугами, та лише частково виконує свої зобов'язання по оплаті, в результаті чого утворилася заборгованість. Наказ про стягнення заборгованості було скасовано судом. Представник позивача Бисова В.А.в судовому засіданні позов підтримала, вказує що трирічний строк позовної давності не пропущений, оскільки строк перевався зверненням до суду з заявою про видачу судового наказу. Відповідач проти позову заперечувала, посилається на пропуск позивачем трирічного строку позовної давності, відсутність договору на користування послугами, що тягне за собою безпідставність заявленого позову, недоліки обслуговування. Вказує, що вона є інвалідом першої групи безстроково, на утриманні має повнолітнього сина інваліда 2-ї групи, та не в змозі оплачувати послуги, користується субсидією. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено що відповідач є користувачеми житлово-комунальних послуг по [ADDRESS] а.с.4. Згідно виписки з особового рахунку а.с.14-19, зобов'язання по сплаті відповідач виконує неналежним чином, заборгованість за експлуатаційні витрати на підтримання будинку та прибудинкової території, послугам за користування ліфтом станом на 30.10.2013 р. за період з 01.07.2010 р. складає 2337,78 грн. /10767,98 - 8918,87/. Отримання субсидії [PERSON].з січня 2012 р. підтверджується випискою а.с.17 /код 90/ Згідно ст.ст.526, 610-611 ЦК України з відповідача слід стягнути вказану заборгованість, у зв"язку з неналежним виконанням зобов"язання, оскільки зобов"язання повинні виконуватися належним чином та в строк. Згідно ст.ст.14 ч.1, 16 ч.3 ст.20 ч.3,5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - житлово-комунальні послуги діляться на три групи залежно від порядку затвердження цін/тарифів. Житлово-комунальні послуги надаються споживачам безперебійно, та не залежать від укладення договору. Обов'язок укладення договору на житлово-комунальні послуги як і обов'язок їх оплати покладається на відповідача як користувача послуг, тому при безперебійності послуг та навіть відсутності договорів, КЖП має право на стягнення заборгованості. Ст.18 зазначеного Закону передбачає при наявності договорів порядок претензії споживача до виконавця робіт, порядок розгляду претензій та перерахунку платежів в разі обґрунтованості претензії. При відсутності претензії щодо недоліків послуг, зобов'язання повинно виконуватись відповідно до умов договору та закону. Тому при відсутності договору, суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача щодо безпідставності позову, та недоліків робіт. При вирішенні питання про строк позовної давності, суд виходить з того, що вказаний строк в період його перебігу переривався відповідно до вимог ст.264 ч.1 ЦК України, оскільки відповідач виконували зобов'язання, проводила часткові виплати заборгованості, крім того КЖП 22.01.2013 р. зверталося до суду з заявою про видачу судового наказу а.с.20, перервавши строк позовної давності, який починає спливати спочатку після переривання. Позивач звернувся до суду з позовом 08.11.2013 р., тому строк позовної давності позивачем не пропущений. Оскільки позивач є інвалідом першої групи, то звільнена від сплати судового збору згідно закону України «Про судовий збір», тому при задоволенні позову з відповідачів не стягується сплачений КЖП судовий збір а.с.1. На підставі ст.264, 526, 610-611 ЦК України,

Outcome: approved