overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту електроенергію. В позовній заяві позивач на підтвердження позовних вимог вказав, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії Баштанського району згідно особового рахунку [NUMBER]. Відповідач, будучи споживачем електричної енергії, не виконує своїх зобов'язань по дотриманню Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕн). Побутовий споживач [PERSON] що мешкає за адресою:[ADDRESS] має дебіторську заборгованість в сумі 644,96 грн. за спожиту електроенергію. Представник позивача до суду не з'явився, надійшла заява про слухання справи за відсутності представника позивача та про підтримання позову. Проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обов'язки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях відповідача, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (акт про порушення від 13.01.2017р., пояснювальну записку від 13.01.2017р., довідку сільської ради №28 від 13.01.2017р., протокол №32 від 03.02.2017р, №3377 від 16.01.2017р., рекомендоване відправлення, договір №600339), суд розглянувши спір між сторонами в межах заявлених вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що відповідач має заборгованість за користування електроенергією в сумі 644,96 грн. Відповідно до п.48 „Правил користування електричною енергією для населення" споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії. Зазначені правовідносини врегульовані ст.1166 ч.1 ЦК України із змісту якої слідує, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати пов'язані зі сплатою судового збору. На підставі ст.1166 ч.1 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою КМ України від 26.07.1999 року за №1357, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту електроенергію. В позовній заяві позивач на підтвердження позовних вимог вказав, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії Баштанського району згідно особового рахунку [NUMBER]. В період 2015-216 рр. електроенергія споживалася та відбулася її часткова оплата. Відповідно до довідки сільської ради за вказаною адресою був зареєстрований та проживав [PERSON], з яким було укладено договір про користування електроенергією від 04.06.2010 року. На даний час в будинку зареєстрована та проживає [PERSON], яка і використовує електроенергію. Відповідач, будучи споживачем електричної енергії, не виконує своїх зобов'язань по дотриманню Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕн). Станом на 15.09.2016 р. побутовий споживач [PERSON] що мешкає за адресою: [ADDRESS] має дебіторську заборгованість в сумі 1943,78 грн. за спожиту електроенергію. Представник позивача до суду не з'явився, надійшла заява про слухання справи за відсутності представника позивача та про підтримання позову. Проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином - рекомендованим повідомленням. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обов'язки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях відповідача, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію договору №390292, виписку по рахунку, відповідь сільської ради від 05.09.2016р.), суд розглянувши спір між сторонами в межах заявлених вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що відповідач станом на 15.09.2016р. має заборгованість за користування електроенергією в сумі 1943,78 грн. Відповідно до п.48 „Правил користування електричною енергією для населення" споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії. Зазначені правовідносини врегульовані ст.1166 ч.1 ЦК України із змісту якої слідує, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати пов'язані зі сплатою судового збору. На підставі ст.1166 ч.1 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою КМ України від 26.07.1999 року за №1357, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту електроенергію. В позовній заяві позивач на підтвердження позовних вимог вказав, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії Баштанського району згідно особового рахунку [NUMBER]. В період з квітня 2015 року по березень 2016 року електроенергія споживалася та відбулася її часткова оплата. Відповідно до довідки сільської ради за вказаною адресою була зареєстрована та проживала [PERSON], з якою укладено договір про користування електроенергією від 19.02.2010року. На даний час в будинку зареєстрований та проживає її брат [PERSON], який і використовує електроенергію. Відповідач, будучи споживачем електричної енергії, не виконує своїх зобов'язань по дотриманню Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕн). Станом на 15.09.2016 р. побутовий споживач [PERSON] що мешкає за адресою: [ADDRESS] має дебіторську заборгованість в сумі 536,55грн. за спожиту електроенергію. Представник позивача до суду не з'явився, надійшла заява про слухання справи за відсутності представника позивача та про підтримання позову. Проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином - рекомендованим повідомленням. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обов'язки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях відповідача, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію договору №390201, виписку порахунку, відповідь сільської ради від 11.08.2016р. №164/04.03), суд розглянувши спір між сторонами в межах заявлених вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що відповідач станом на 15.09.2016р. має заборгованість за користування електроенергією в сумі 536,44 грн. Відповідно до п.48 „Правил користування електричною енергією для населення" споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії. Зазначені правовідносини врегульовані ст.1166 ч.1 ЦК України із змісту якої слідує, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати пов'язані зі сплатою судового збору. На підставі ст.1166 ч.1 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою КМ України від 26.07.1999 року за №1357, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу посилаючись на те, що 05 травня 2007 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, згідно якого він надав відповідачу кошти в розмірі 125 тис.грн. Одержання відповідачем зазначених сум підтверджується договором позики та розпискою підписаною відповідачем але в зазначений термін відповідач борг не повернула. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Так, судом встановлено, що 05 травня 2007 року між позивачем - [PERSON] та відповідачем - [PERSON] було укладено договір позики (а.с.2). Дані факти не заперечуються сторонами. Відповідно до п.1 Договору [PERSON] позичив [PERSON] грошові кошти у розмірі 125000 грн., що по курсукомерційного банку з розрахунку один дол.США дорівнює 5 грн. та становить на день позики 25 тисяч дол.США. Як зазначено в Договорі на підтвердження отримання коштів в борг відповідачем написано власноручно розписку (а.с.17) та підтверджено відповідачем в судовому засіданні, що вона отримала від позивача 25 тис. дол.США. Строк повернення коштів зазначено до 31.12.2010 року. Станом на 10.02.2014 року зазначені кошти відповідачем позивачу не повернуті. Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, на підтвердження договору та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Розписка підписана відповідачем є підтвердженням укладення договору. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Як передбачає ст.533 ЦК України, грошове зобов"язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов"язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. В судовому засіданні відповідачем визнано позовні вимоги. Також, згідно ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення. Звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу посилаючись на те, що в червні 2013 року відповідачу позичив 50 000 грн. Одержання відповідачем зазначених сум підтверджується розпискою підписаною відповідачем але в зазначений термін борг не повернуто. В добровільному порядку [PERSON] відмовляється повертати кошти. Позивач в судовому засіданні суду пояснив, що позичив відповідачу вказану суму коштів які той зобов"язався повернути до 01 жовтня 2013 року, як зазначено в розписці. На даний час кошти не повернуті. Просить суд стягнути позичені кошти. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і суду пояснив, що дійсно взяв у позивача гроші в сумі 50000 грн., та не зміг повернути вчасно даний борг. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі суд вирішив, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 06 червня 2013 року позивач - [PERSON] позичив відповідачу - [PERSON] грошові кошти в сумі 50000 грн., що підтверджено розпискою виданою відповідачем власноручно. Відповідно вищевказаної розписки відповідач зобов"язався повернути гроші до 01 жовтня 2013 року. Станом на 21 січня 2014 року зазначені кошти відповідачем не повернуті. Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, на підтвердження договору та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Розписка підписана відповідачем є підтвердженням укладення договору. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. В судовому засіданні відповідачем визнано позовні вимоги і підтверджено про взятя ним кошти в сумі 50000 грн. у позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 28 травня 2014 року, 29 травня 2014 року та 05 червня 2014 року він уклав з відповідачем договори позики грошей, відповідно до якого позичив останньому гроші в сумі 35000 грн., 45000 грн. та 11000 грн. відповідно, які вона зобов»язувалася повернути до 30 червня 2014 року та до 05 липня 2014 року. В підтвердження отримання від нього коштів на загальну суму 91000 грн. були укладені договори позики грошових коштів. У вказаний строк борг відповідач не повернула, на прохання про добровільну сплату відмовилася. У зв»язку з невиконанням останньою свого боргового зобов»язання він має право на стягнення боргу в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати без його участі, позов підтримує, просив його задоволити. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, у зв"язку з чим було ухвалено розглядати справу в заочному порядку. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами 28 травня 2014 року, 29 травня 2014 року та 05 червня 2014 року укладено письмові договори позики грошей, відповідно до якого позивач передав у власність відповдачу гроші в сумі 35000 грн., 45000 грн. та 11000 грн. відповідно, які остання зобов»язувалася повернути до 30 червня 2014 року та до 05 липня 2014 року. Загальна сума боргу складає 91000 грн. У вказаний строк борг відповідач не повернула, на прохання про добровільну сплату відмовилася. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог чинного законодавства України. Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що вимоги позивача є підставними та такими, що підлягають до задоволення. На підставі викладеного, ст. ст. 625, 1046 - 1050 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення. В обґрунтування своїх позовних вимог він посилається на наступне. Відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] без письмово укладеного договору. 07.05.2013 року та 27.05.2013 року при проведенні перевірок контролерами Енергонагляду на дотримання споживачем виконання Правил користування електроенергією для населення за вищевказаною адресою були виявлені порушення п.48 ПКЕЕ для населення, а саме: самовільне підключення ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" після відключення через прилад обліку. На клемній кришці пломба постачальника електроенергії відсутня. Відповідно до п.53 ПКЕЕ для населення було складено АКТи про порушення ПКЕЕ для населення Н № 107378 від 07.05.2013 року та Н № 107390 від 27.05.2013 року. На підставі п.2.2 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, зроблено розрахунок збитків, який складає загалом 2 223 грн. 20 коп. Добровільно відшкодувати матеріальну шкоду відповідач відмовився, тому звернулись до суду. В судове засідання представник позивача не прибула, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала і просила суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибула, про день слухання справи була повідомлена належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, які отримала особисто, про причини неявки до суду не повідомила, заперечень проти позову суду не надала, справа слухалась в порядку ст.169 ЦПК України у відсутність відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] без письмово укладеного договору. 07.05.2013 року та 27.05.2013 року при проведенні перевірок контролерами Енергонагляду на дотримання споживачем виконання Правил користування електроенергією для населення за вищевказаною адресою були виявлені порушення п.48 ПКЕЕ для населення, а саме: самовільне підключення ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" після відключення через прилад обліку. На клемній кришці пломба постачальника електроенергії відсутня. Відповідно до п.53 ПКЕЕ для населення було складено АКТи про порушення ПКЕЕ для населення Н № 107378 від 07.05.2013 року (а.с.5) та Н № 107390 від 27.05.2013 року (а.с.11). На підставі п.2.2 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, зроблено розрахунок збитків, який складає загалом 2 223 грн. 20 коп. (а.с.6, 12). Добровільно відшкодувати матеріальну шкоду відповідач відмовився. В зв"язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача вказану суму. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача і судові витрати на суму 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначив, що ПАТ КБ „ПриватБанк" 22 липня 2008 року уклав із [PERSON] кредитний договір на суму 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В зв'язку з тим, що відповідач не виконував умов договору та своєчасно не сплачував щомісячні платежі, утворилася заборгованість у вигляді основної суми боргу, процентів, та штрафів у загальному розмірі 13957 (тринадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 81 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, а також просив стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно наданої заяви позов підтримав, просив розглянути справу за відсутності представника. Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, але до суду не з'явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 липня 2008 року ПАТ КБ „ПриватБанк" уклав з [PERSON] кредитний договір на суму 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 7-9). Боржник свої зобов'язання виконував не в повному обсязі, в зв'язку з чим станом на 28 лютого 2011 року утворилася заборгованість згідно позовної заяви в сумі 13957 (тринадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 81 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 9994 (девять тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 73 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 2822 (дві тисячі вісімсот двадцять дві) грн., 23 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 (п'ятсот) грн.; штраф (процентна складова) - 640 (шістсот сорок) грн., 85 коп. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи те, що боржник добровільно не виконує умови кредитного договору, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на відшкодування шкоди 1823,24 грн., вказуючи, що відповідач користуються електроенергією, яку йому надають Харцизькі електромережі, але він на порушення Правил користування електроенергією... користується електроенергією з порушенням умов монтажу, а саме самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. В судове засідання представник позивача не з"явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та слухати справу в його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав суду заяву в якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення, просив розстрочити виконання рішення по 150 грн. у зв"язку з тяжким матеріальним становищем та розглядати справу в його відсутності. Згідно зі ст.ст.1166, 1193 ЦК України, п.п.48,50 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99 року №1357, шкода, яка завдана особі або майну громадянина, а також організації, відшкодовується повністю особою, яка завдала шкоду за винятком випадків, передбачених законодавством. Споживач не має права без дозволу енергопостачальної організації користуватись електроенергією без обліку її. В противному разі плата за спожиту електроенергію нараховується з розрахунку цілодобового користування електроприборами, які встановлені у споживача за час користування електроенергією з моменту останньої перевірки до виявлення порушення. Судом встановлено факт, що відповідач мешкає в будинку, розташованому за адресою: Шахтарський район, с.Грабово, вул.Шкільна, буд.7, є абонентом позивача. 23.01.2013 року при перевірці було встановлено, що він користується електроенергією без урахування її електролічільником шляхом порушенням умов монтажу, а саме самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, чим заподіяв позивачу матеріальну шкоду в сумі 1823,24 грн. З розрахунку кількості у квартирі розеток та електроприборів за період з дня останньої перевірки по день встановлення порушення згідно Правил користування електроенергією. Вказану суму відповідач добровільно не відшкодував, чим порушує права та інтереси позивача. Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає необхідним надати йому розстрочку виконання рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved