Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією, посилаючись на те,що 30.03.2013р. ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до заяви № 001-14934-300313. Згідно з угодою ПАТ «Дельта Банк» відкрило відповідачу [PERSON] картковий рахунок №26251908197808 в національній валюті України - гривні та встановило ліміт Кредитної лінії у розмірі 40900 грн. Обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід"ємною частиною Договору. Відповідач скористалася кредитною лінією, отримала кредит в обумовленому сторонами розміру, але належним чином не виконує зобов'язання відповідно до умов Договору, в результаті чого у неї виникла прострочена заборгованість, яка станом на 21.08.2017 становить 67658.21 грн., з яких: прострочене тіло кредиту 39706.57 грн., заборгованість за відсотками 27951.64 грн.. Відповідач не бажає добровільно відшкодувати кредитну заборгованість, тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість на його користь, а також судовий збір в розмірі 1600 грн. В судове засідання представник банку не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримують повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін по наявних у справі доказах. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 30.03.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON]була укладена кредитна угода відповідно до заяви № 001-14934-300313, згідно якої позивач ПАТ «Дельта Банк» відкрив відповідачу картковий рахунок №26251908197808 в національній валюті України гривні. Згідно з п. 2.3 частини 3 Договору, встановлення ліміту кредитної лінії є безумовним правом Банку та здійснюється Банком в межах максимально погодженої суми, наведеної у п. 3 частини 3 цієї пропозиції. Відповідно до п. 2.1 частини 3 Договору, моментом прийняття (акцепту) Банком пропозиції щодо укладення Договору, а отже моментом укладання Договору на умовах, описаних в пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання Банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4 частини 3 Договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. У відповідності до п. 2.5 частини 3 Договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. З письмового розрахунку вбачається, що відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань і станом на 21.08..2017 має заборгованість в розмірі 67658.21 грн., з яких: прострочене тіло кредиту 39706.57 грн., заборгованість за відсотками 27951.64 грн. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 прийнято рішення № 181 про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» з 05.10.2017 по 04.10.2017 включно. Рішенням від 22.02.2017 строк ліквідації продовжено до 04.10.2019. Цими ж рішеннями уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку. Згідно з п. 5 ч.1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 48, п. 5 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду. Враховуючи, що відповідач по справі ухиляється від виконання своїх договірних зобовязань, про що свідчить погашення чергового платежу 31.10.2014р., суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в сумі 1600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved