Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

21 січня 2014 р. [PERSON] направив поштою позов, який надійшов до Кіровського міського суду 27 січня 2014 р. до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди у сумі 6000 грн., спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 29 листопада 2012 р. з вини відповідача, який постановою Кіровського міського суду від 14 січня 2013 р. був визнаний винуватим в порушенні п. 16.11 ПДР України притягнутий до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на підставі поліса №АВ2394317 від 13 лютого 2012 р. Позивач вказав, що відповідно до висновку експертного дослідження №189/13 від 21 травня 2013 р., вартість спричиненої позивачу матеріальної шкоди складає 24173,66 грн., що дорівнює ринковій вартості автомобілю «Opel Omega», реєстраційний номер [NUMBER] з технічної точки зору на час проведення даного дослідження, оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу перевищувала ринкову вартість самого автомобіля, а отже за висновком даного експертного дослідження ремонт автомобілю є економічно недоцільним. Рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 09 вересня 2013 р. (справа №232/1385/13-ц) з Публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь позивача стягнуто страхове відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в сумі 14937,17 грн., пеня за прострочення відшкодування в сумі 575 грн. та 3% річних в сумі 115 та відшкодування сплаченого судового збору 229,40 грн., а всього стягнуто 15856,57 грн. Позивач вказав у позові, що внаслідок пошкодження та фактичного знищення його автомобіля внаслідок ДТП йому спричинена моральна шкода, що полягає у необхідності на протязі тривалого часу економити гроші для купівлі іншого автомобіля незважаючи на суровий сімейний бюджет, тривалий час сам позивач та члени його сім'ї вимушені користуватися громадським транспортом, що породжувало суттєві незручності та вимушеність зміни звичного способу життя; все це породжує нервовий, пригнічений стан, розлад стосунків у родині. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що під час ДТП належний йому автомобіль отримав механічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винним в якому є відповідач, що в порушення правил на перехресті нерівнозначних доріг не надав йому перевагу у русі, пошкодивши його автомобіль, що потягло спричинення матеріального збитку на суму 24173,66 грн. (що дорівнює ринковій вартості вказаного автомобіля), з яких лише 14937,17 грн. (що становить різницю між вартістю автомобіля до та після ДТП) рішенням суду стягнуто зі страховика. Вказану суму він отримав лише наприкінці лютого 2014 р. На протязі року з 29 листопада 2012 р. по 17 грудня 2013 р. він був позбавлений можливості користуватися будь-яким автомобілем, оскільки придатного до експлуатації автомобілю не було у його власності, так як автомобіль «Opel Omega» після ДТП не підлягав ремонту, в зв'язку з чим він не здійснював відновлювального ремонту свого автомобілю, а залишки свого автомобіля продав по запчастинам та на металобрухт, що викликало в нього душевні страждання та новий автомобіль «Opel zafira" придбав лише 17 грудня 2013 р., що підтверджується довідкою МРЕВ. Таким чином, на протязі року він вимушений був, будучі інвалідом 3 групи від трудового каліцтва, користуватися виключно засобами громадського транспорту, як і члени його сім'ї. Крім того, на протязі цього ж року він та члени його сім'ї вимушені були збирати гроші на новий автомобіль. Вказані обставини змінили звичний образ життя та потягли його душевні страждання пошкодженням автомобілю. Відповідач [PERSON] належним чином рекомендованими листами повідомлявся про дату, час та місце судового засідання 26 лютого 2014 р. та 12 березня 2014 р., проте в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, не надіслав заяву з просьбою перенести розгляд справи; судові повістки про виклик відповідача на 26 лютого 2014 р. та 12 березня 2014 р. були повернуті суду з поміткою про неможливість їх вручення відповідно 18 лютого та 28 лютого 2014 р. через відсутність адресату при доставці повісток, котрий після залишення листоношею повідомлення про необхідність отримання судових повісток, не з'явився за їх одержанням, що свідчить або про відмову адресату від одержання судових повісток (і в цьому разі відповідач вважається повідомленим про час та місце судового засідання), або про невідомість місця перебування відповідача; що відповідно до вимог ст.76 ЦПК України тягне за собою розгляд справи за суттю, в зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу за суттю у відсутності відповідача. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 29 листопада 2012 р. біля 16 год. 10 хв. на технологічній дорозі ВПС 1- ВПС3 шахти «Комсомолець Донбасу» м. Кіровське Донецької відбулася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій [PERSON], керуючи автомобілем Hyundai Santa FE номерний знак [NUMBER] на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі автодороги м. Кіровське- с.Орлово-Іванівка - с.Розсипне «Opel Omega», реєстраційний номер [NUMBER], чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося дорожньо-транспортна пригода, через що автомобіль позивача отримав механічні ушкодження. Наслідки даної дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в прямому причинному зв'язку із порушенням водієм [PERSON] Правил дорожнього руху України. Дані обставини підтверджуються: Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №769266, приєднаною до протоколи схемою підтверджуються обставини ДТП , протоколами огляду транспортних засобів. Постановою Кіровського міського суду від 14 січня 2013 р., якою було визнано в діях водія [PERSON] склад правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що полягає у невиконанні ним обов'язків водія, передбачених п. 16.11 Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобіль Hyundai Santa FE номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі автодороги м. Кіровське- с.Орлово-Іванівка - с.Розсипне «Opel Omega», реєстраційний номер [NUMBER], що спричинило механічні ушкодження автомобілів. На [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. [PERSON] при розгляді справи свою провину визнав та підтвердив обставини правопорушення, викладені у протоколі. Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. До того ж, відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова по справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отож, суд вважає доказаною вину [PERSON] у скоєні даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ця обставина встановлена судовим рішенням по адміністративній справі та підтверджена в даному судовому засіданні. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана в тому числі неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (коли моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала). При розгляді питання про відшкодування шкоди суд виходить із положень ст. 1187 ЦК України, згідно з якою діяльність, пов'язана з використанням, у тому числі, транспортних засобів, є джерелом підвищеної небезпеки; а шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, котра на відповідній правовій підставі володіє транспортнім засобом та використовує його. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 р. зі змінами та доповненнями «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). В даному випадку встановлено, що володарем джерела підвищеної небезпеки, яким були спричинені збитки, був відповідач [PERSON], що здійснював експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу приватної власності, отже повинен нести відповідальність за спричинену ним внаслідок порушення правил дорожнього руху шкоду. Згідно ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до висновку експертного дослідження №189/13 від 21 травня 2013 р., вартість спричиненої позивачу матеріальної шкоди складає 24173,66 грн., що дорівнює ринковій вартості автомобілю «Opel Omega», реєстраційний номер [NUMBER] з технічної точки зору на час проведення даного дослідження, оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу перевищувала ринкову вартість самого автомобіля, а отже за висновком даного експертного дослідження ремонт автомобілю є економічно недоцільним. В зв'язку з викладеним визначена вартість утилізації автомобілю «Opel Omega», яка визначається як ринкова вартість технічно справних складових частин автомобілю та вартості металобрухту складових, що залишилися. До технічно справних частин автомобілю, за висновками експертного дослідження, відноситься: решітка радіатору, капот, ліва фара, показник повороту лівої фари, ліве крило переднє, дзеркала ліве та праве, двері задні ліві, кришка багажника, ліхтар задній лівий, паливний бак, вартість яких складає 7416,54 грн., а за мінусом робіт з їх демонтажу, що становить 373,80 грн., вартість вказаних технічно справних складових частин автомобілю становить 7042,74 грн. (7416,54 грн. - 383,80 грн.). Крім того, розрахована вартість металобрухту виходячи із вартості 1 кг металобрухту 1,95 грн. та маси автомобілю «Opel Omega», що становить 1250 кг за мінусом маси цілих складових, що становить 10% від загальної маси та складає 125 кг та таким чином маса металобрухту становить 1125 кг, а його ціна 2193,75 грн. (1125 кг х 1,95 грн.). Таким чином, відповідно до висновку експертного дослідження №189/13 від 21 травня 2013 р. вартість придатних залишків аварійного транспортного засобу «Opel Omega» , реєстраційний номер [NUMBER], з врахуванням вартості металобрухту (з технічної точки зору) на час проведення дослідження становить 9236,49 грн. (7042,74 +2193,75) Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Hyundai Santa FE номерний знак [NUMBER] [PERSON] була застрахована за полісом №АВ/2394317 від 11 лютого 2012 р. в ПАТ «Страхова група «ТАС» за шкоду на 50000 грн. Рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 09 вересня 2013 р. (справа №232/1385/13-ц) з Публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь позивача стягнуто страхове відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в сумі 14937,17 грн., пеня за прострочення відшкодування в сумі 575 грн. та 3% річних в сумі 115 та відшкодування сплаченого судового збору 229,40 грн., а всього стягнуто 15856,57 грн. Сума відшкодування в 14937,17 грн., як вказано у рішенні суду, становить вартість відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди; дорівнює різниці між вартістю автомобіля до та після ДТП, що відповідає вимогам ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (з чим погоджується сам позивач в своєму новому позові) та становить різницю між повною ринковою вартістю автомобілю «Opel Omega», визначеною відповідно до висновку експертного дослідження №189/13 від 21 травня 2013 р. в 24173,66 грн. та вартість придатних залишків аварійного транспортного засобу «Opel Omega» , реєстраційний номер [NUMBER], з врахуванням вартості металобрухту в 9236,49 грн. (24173,66 грн. - 9236,49 грн. = 14937,17 грн.) З вказаним рішенням суду погодилися сторони, воно не було оскаржене та набрало законної сили 23 жовтня 2013 р. Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вартість відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, дорівнює різниці між вартістю автомобіля до та після ДТП та становить 14937,17 грн., як вказано у рішенні Кіровського міського суду від 09 вересня 2013 р., що набрало законної сили, а отже відповідно до ст. 61 ЦПК не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як суду стало відомо з пояснень позивача, вказане рішення суду було виконане наприкінці лютого 2014 р. Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, тільки у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Що стосується заявленого в позові відшкодування моральної шкоди, то суд вважає за необхідне в цій частині позов [PERSON] задовольнити частково з врахуванням принципів справедливості, виваженості та розумності у сумі 4000 грн., вважаючи заявлену суму у 6000 грн. безпідставною, а моральні страждання на цю суму не доведеними з огляду на те, що відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, проте позивачем не надано документальних підтверджень навіть звернення його за наданням медичної допомоги, в тому числі з приводу безсоння чи т.і. Моральна шкода полягає також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Вказаний пошкоджений автомобіль "«Opel Omega» є власністю позивача, а отже безперечно позивач зазнав певні душевні страждання від пошкодження власного майна, зазнавав позивач і певні незручності від турбот по організації продажу запчастин автомобіля та решти автомобіля на металобрухт та неможливості користування ним до його відновлення, тобто на протязі року (з 29 листопада 2012 р. по 17 грудня 2013 р.), що безперечно утворюють моральну шкоду. Факт придбання позивачем автомобілю «Opel zafira" 17 грудня 2013 р. підтверджено довідкою МРЕВ м. Шахтарська від 04 березня 2014 р. Позивач є інвалідом 3 групи від трудового каліцтва з липня 2012 р. довічно, що підтверджено пред'явленою суду копією пенсійного посвідчення. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, а оскільки позов задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений тим судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.)

Outcome: partial