Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОРГУЛІ» від імені та в інтересах якого діє адвокат Кузьма Катерина Іванівна звернулося з позовом до Ужгородської міської ради, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Ужгородської міської ради, громадянки [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного реєстратора. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Свої позовні вимоги мотивує тим, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ГОРГУЛІ, розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Духновича, 19. ОСББ «ГОРГУЛІ» створено 06.02.2020 року, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, з метою комплексного обслуговування об`єкту: багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . До вказаного будинку [ADDRESS] , відповідно до інвентаризаційної справи №934, зокрема генерального плану (схеми), належить прибудинкова територія, площею 781 м кв., в тому числі під двором 328 м кв., яка знаходиться в спільному користуванні власників (наймачів) квартир згаданого будинку, що підтверджується генеральним планом (схемою) земельної ділянки по [ADDRESS] від 19.04.1946 року, генеральним планом (схемою) земельної ділянки по [ADDRESS] за 1964 рік, двома генеральними планами (схемами) земельної ділянки по [ADDRESS] за 27.11.2000 рік. Одним із ключових моментів створення ОСББ «ГОРГУЛІ», була приватизація співвласниками квартир та /або нежитлових приміщень вказаного житлового будинку прибудинкової території за адресою [ADDRESS] в порядку статті 42 Земельного кодексу України. Без створення ОСББ Ужгородська міська рада відмовляла співвласникам багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] у приватизації прибудинкової території. \~ \~ \~ \~Після створення 06.02.2020 року ОСББ «ГОРГУЛІ» його представник адвокат Кузьма К.І., почала збір документів для приватизації земельної ділянки (земельної ділянки, яка згідно генерального плану (схеми) та довідки №403 від 07.12.2020 року) є прибудинковою територією багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] . З метою визначення розмірів та меж земельної ділянки, яка підлягає приватизації ОСББ «ГОРГУЛІ», представник звернулась до КП «Архітектурно планувальне бюро» із адвокатським запитом за №08 від 13.03.2020 року про надання належним чином завіреної копії інвентарної справи (документів, які знаходяться в інвентарній справі) на будинковолодіння (багатоквартирний житловий будинок, господарські та інші споруди), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 14.04.2020 року, після проведення оплати за надання копій документів інвентаризаційної справи №934, за супровідним листом за №180 від 08.04.2020 року, представник позивача отримала запитувані документи, що підтверджується листом за №180 від 08.04.2020 року та фіскальним чеком від 14.04.2020 року. Під час ознайомлення із документами інвентаризаційної справи №934 на житловий будинок по [ADDRESS] , представником позивача встановлено, що у громадянки [PERSON] , в користуванні знаходиться гараж на підставі рішення №107 від 26.06.2001 року, відповідно до якого дозволено [PERSON] , проживаючій на [ADDRESS] , переоформити на себе збірний металевий гараж, що знаходиться у дворі біля будинку [ADDRESS] і раніше належав гр. [PERSON] . У матеріалах інвентарної справи також наявна схема розташування тимчасового металевого гаражу у дворі по [ADDRESS] , власник: гр. [PERSON] , що підтверджується актом поточних змін, витягом із рішення №107 від 26.06.2001 року, схемою розташування тимчасового металевого гаражу у дворі по [ADDRESS] , власник: гр. [PERSON] . Вказаний гараж гр. [PERSON] 17.02.2016 року продала гр. [PERSON] , що підтверджується договором купівлі продажу металевого гаражу від 17.02.2016 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до листа Ужгородської міської ради від 06.05.2016 року за №Т 02888/0606, рішення про передачу у власність, оренду чи постійне користування земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , Ужгородською міською радою не приймалось. Крім того, до будинку [ADDRESS] , ані [PERSON] , ані [PERSON] жодного разу, а так само на територію прибудинкової території та двору вказаного будинку не приходили, у власності ані квартири, ані, та/або, нежитлових приміщень даного багатоквартирного будинку не мали. Однак, відповідно до Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, отриманого 22.06.2020 року, відповідачка [PERSON] приватизувала земельну ділянку, площею 0,0017 га з кадастровим №2110100000:07:001:0192, за адресою: [ADDRESS] , з цільовим призначенням: Для будівництва індивідуальних гаражів (дата державної реєстрації 13.06.2017 року). На офіційному сайті Ужгородської міської ради Закарпатської області, представником позивача знайдено рішення ХІІІ сесії VІІ скликання №681 від 30.05.2017 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», де під порядковим номером 1.22. гр. [PERSON] вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер 2110100000:07:001:0192), площею 0,0017 га для будівництва індивідуальних гаражів по [ADDRESS] та передати її у власність, роздрукований із офіційного сайту Ужгородської міської ради. Дане рішення органу місцевого самоврядування на думку позивача є незаконним, протиправним та таким, що підлягає скасуванню через наступні причини: 1) відповідно до рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради за №100 від 12.04.2017 року «Про порядок розміщення та переоформлення гаражів», а саме п. 2.5 передбачено, що земельні ділянки для обслуговування тимчасових металевих гаражів приватизації не підлягають; відповідно до п. 2.8, - на земельних ділянка, відведених для встановлення тимчасових металевих гаражів, забороняється будівництво капітальних споруд, ремонтних як і підвалів. (Рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради за №100 від 12.04.2017 року «Про порядок розміщення та переоформлення гаражів»; 2) Нормами земельного законодавства не передбачено можливості передачі у власність чи користування окремим співвласникам багатоквартирних будинків земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний жилий будинок, або її частини; 3) Державний реєстратор при вчиненні реєстраційних дій належним чином не перевірив відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Ужгородської міської ради прийняті без достатньої правової підстави та з численними порушеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених Постановою КМУ від 25.12.2015 року за № 1127. На підставі викладеного позивач просить суд визнати незаконним та скасувати пункт 1.22 рішення ХІІІ сесії VII скликання Ужгородської міської ради «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» за №681 від 30 травня 2017 року, відповідно до якого затверджено проект землеустрою щодо відведення громадянці [PERSON] земельної ділянки (кадастровим номер 2110100000:07:001:0192), площею 0,0017 га для будівництва індивідуальних гаражів по [ADDRESS] та передати її у власність; визнати незаконними та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Ужгородської міської ради за № 20916647 від 13.06.2017 року, яким зареєстровано право власності на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 0,0017 га, цільовим призначенням: для будівництва індивідуальних гаражів, кадастровий номер 2110100000:07:001:0192 за громадянкою [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16.09.2021 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду. Представник позивача - адвокат Кузьма К.І. в судове засідання не з`явилася, однак подала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, викладених у її змісті. Представник відповідачів Ужгородської міської ради та Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Зеленяк С.С. в судове засідання не з`явилася, однак подала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила суд справу розглянути у її відсутності за навними матеріалами. Відповідачка [PERSON] та її предствник-адвокат Петрик В.В. в судове засідання не з`явилися, однак подали суду відзив на позовну заяву. Зокрема, зазначають, що всі дії відповідача [PERSON] щодо відведення спірної земельної ділянки у власність були вчиненні законно та не зачіпали будь-які інтереси третіх осіб, бажання ОСББ «ГОРГУЛІ» приватизувати вищевказану земельну ділянку не має жодного законодавчого підгрунття, оскільки дана земельна ділянка не відноситься до земель загального користування жителів багатоквартирного будинку [ADDRESS] . Придбаний відповідачкою гараж у гр. [PERSON] раніше належав гр. [PERSON] , які на підставі Рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №7 від 26.06.2001 року передав його у власність гр. [PERSON] . Крім того з 2016 року відповідачка постійно користується вказаним гаражем, мешканці вказаного будинку під час оформлення документації щодо відведення спірної земельної ділянки надали свою письмову згоду та не заперечували проти передачі у власність відповідачці даної ділянки. Також вважає, що дана позовна заява подана до суду з пропущенням строку позовної давності, оскільки мешканці ОСББ по [ADDRESS] знали про даний факт, а строк позовної давності обраховується з моменту передачі відповідачці [PERSON] у власність земельної ділянки. На підставі вищенаведеного просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. З огляду на те, що сторонами по справі висловлену свою правову позицію по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів. В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд встановив наступні фактичні обставини та правовідносини. Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини 1статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу. Згідно частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2020 року було створено Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ГОРГУЛІ, ідентифікаційний код юридичної особи 43492694, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.02.2020 року. Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «ГОРГУЛІ», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , як юридична особа, було створено власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна, як то передбачено у Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» . До вказаного будинку [ADDRESS] , відповідно до інвентаризаційної справи №934, зокрема генерального плану (схеми), належить прибудинкова територія, площею 781 м кв., в тому числі під двором 328 м кв., яка знаходиться в спільному користуванні власників (наймачів) квартир згаданого будинку, що підтверджується генеральним планом (схемою) земельної ділянки по [ADDRESS] від 19.04.1946 року, генеральним планом (схемою) земельної ділянки по [ADDRESS] за 1964 рік, двома генеральними планами (схемами) земельної ділянки по [ADDRESS] за 27.11.2000 рік. Згідно Витягу з рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 107 від 26.06.2001 року [PERSON] , мешканці [ADDRESS] надано дозвіл на переоформлення на себе збірного металевого гаражу, що знаходиться у дворі будинку [ADDRESS] і раніше належав [PERSON] . При цьому вказаним рішенням пункт виконкому від 21.10.1994 № 266 стосовно гр. [PERSON] визнано таким, що втратив чинність. На підставі договору купівлі-продажу від 17.02.2016 року [PERSON] продала збірно-розбірний металевий гараж, що розташований в [ADDRESS] [PERSON] , мешканці с. Сторожниця , Ужгородського району. Рішенням Виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 100 від 12.04.2017 року затверджено Порядок розміщення та переоформлення гаражів у м. Ужгороді. П. 2.4 вказаного Порядку регламентовано, що витяг з рішення виконкому Ужгоросдкьої міської ради є підставою для встановлення тимчасового збірно- розбірного металевого гаража . П. 2.5 вказаного Порядку визначено, що земельні ділянки для обслуговування тимчасових металевих гаражів приватизації не підлягають. Рішенням Ужгородської міської ради ХІІІ сесії VІІ скликання №681 від 30.05.2017 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», під порядковим номером 1.22. відповідачці [PERSON] вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер 2110100000:07:001:0192), площею 0,0017 га для будівництва індивідуальних гаражів по [ADDRESS] та передати її у власність. Також встановлено, що відповідачка [PERSON] приватизувала земельну ділянку, площею 0,0017 га з кадастровим №2110100000:07:001:0192, за адресою: [ADDRESS] , з цільовим призначенням: Для будівництва індивідуальних гаражів (дата державної реєстрації 13.06.2017 року), що підтверджується Інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 22.06.2020 року. Узагальнюючи вищевикладене суд встановив, що всупереч п.п. 2.5, 2,8 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради за №100 від 12.04.2017 року «Про порядок розміщення та переоформлення гаражів», яким заборонено приватизацію земельних ділянок під тимчасовими металевими гаражами (збірно розбірними металевими гаражами), відповідач Ужгородська міська рада через два місяці приймає рішення, яке суперечить попередньому та передає у приватну власність відповідачці [PERSON] земельну ділянку під таким гаражем. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до листа Ужгородської міської ради від 06.05.2016 року за №Т 02888/0606, рішення про передачу у власність, оренду чи постійне користування земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , Ужгородською міською радою не приймалось. Згідно Витягу з протоколу засідання комісії з вирішення земельних спорів щодо меж земельних ділянок та додержання добросусідства від 07.10.2016 року за №14, співвласники багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] не погоджували межі земельної ділянки гр. [PERSON] по [ADDRESS] . Також, суд акцентує увагу на тому, що нормами чинного законодавства, що регулює земельні відносини, не передбачено можливості передачі у власність чи користування окремим співвласникам багатоквартирних будинків, земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний жилий будинок, або її частини, не говорячи про осіб, які не є членами ОСББ. Відповідно до положень частини третьої статті\~12, частини першої статті\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~ Частиною першою статті 76 ЦПК України\~ передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~ Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша\~статті 77 ЦПК України). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша\~статті 80 ЦПК України). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ У частині першій статті 89 ЦПК України\~визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Як вже попередньо встановлено судом одним із істотних моментів створення ОСББ «ГОРГУЛІ» була приватизація співвласниками квартир та/або нежитлових приміщень вказаного житлового будинку прибудинкової території за адресою [ADDRESS] , оскільки відповідно до статті 42\~ЗК України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації. У разі знищення (руйнування) багатоквартирного будинку майнові права на земельну ділянку, на якій розташовано такий будинок, а також належні до нього будівлі, споруди та прибудинкова територія, зберігаються за співвласниками багатоквартирного будинку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Із аналізу цільового призначення земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, та норм статті 42\~ЗК України випливає, що в разі приватизації громадянами квартир у такому будинку земельна ділянка як така, що входить до житлового комплексу, може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування лише об`єднанню співвласників будинку, створеному відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 року № 1521 «Про реалізацію Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ У такому разі земельна ділянка належить співвласникам жилого будинку на праві спільної сумісної власності, яка разом із загальним майном і допоміжними приміщеннями є майном співвласників, які визначають порядок його використання. \~ \~ \~ \~ Нормами чинного земельного законодавства не передбачено можливості передачі у власність чи користування окремим співвласникам багатоквартирних будинків земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний жилий будинок, або її частини. Подібна правова позиція також міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду в справі № 263/68/17 від 18.03.2019 року. У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Таким чином, відповідач Ужгородська міська рада не мала права приймати оскаржуване рішення про передачу у приватну власність громадянці [PERSON] земельної ділянки, яка є частиною прибудинкової території багатоквартирного будинку [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~ Належно встановивши обставини справи, взявши до уваги та надавши правову оцінку всім зібраним у справі доказам на предмет їх належності, допустимості та достатності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд прийшов до висновку, що пункт 1.22 рішення ХІІІ сесії VII скликання Ужгородської міської ради «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» за №681 від 30 травня 2017 року, відповідно до якого затверджено проект землеустрою щодо відведення громадянці [PERSON] земельної ділянки (кадастровим номер 2110100000:07:001:0192), площею 0,0017 га для будівництва індивідуальних гаражів по [ADDRESS] та передати її у власність є незаконним. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Статтею 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 2 ст. 18 даного Закону, перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та\~порядок державної реєстрації прав\~визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 25.12.2015 року за №1127. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ст.\~27\~даного Закону,\~державна реєстрація\~права власності\~та інших\~речових прав,\~крім державної\~реєстрації права\~власності на\~об`єкт незавершеного\~будівництва,\~проводиться на\~підставі документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно, або рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Однак, Державний реєстратор при вчиненні реєстраційних дій належним чином не перевірив відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Крім того, рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Ужгородської міської ради прийняте без достатньої правової підстави та з численними порушеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених Постановою КМУ від 25.12.2015 року за № 1127. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Прийняття оскаржуваного рішення, порушує конституційні права Позивача на володіння, користування і розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~ Статтею 64 Конституції України встановлено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. \~ \~ \~ \~ Згідно ст. 8 Конституції України, Конституція має найвищу юридичну силу. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ У свою чергу, оскільки рішення Ужгородської міської ради №681 від 30.05.2017 року, зокрема його п. 1.22, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у приватну власність гр. [PERSON] є незаконним та таким, що підлягає скасуванню із підстав, наведених вище, підлягає і визнання незаконними та скасувати похідне рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, яким 13.06.2017 року зареєстровано за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 0,0017 га з кадастровим №2110100000:07:001:0192, за адресою: [ADDRESS] , з цільовим призначенням: Для будівництва індивідуальних гаражів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Щодо вирішення клопотання представника відповідача адвоката Петрика В.В. про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин, суд виходить з наступного. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність\~-\~це строк,\~у межах\~якого особа\~може звернутися\~до суду\~з вимогою\~про захист\~свого цивільного\~права або\~інтересу. Загальна\~позовна давність\~встановлюється тривалістю\~у три\~роки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно\~до ч.\~1\~ст.\~261\~ЦК України,\~перебіг позовної\~давності починається\~від дня,\~коли особа\~довідалася або\~могла довідатися\~про порушення\~свого права\~або про\~особу,\~яка його\~порушила. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Суд встановив, що позивач дізнався про наявність оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування за №681 від 30.05.2017 року, а також про приватизацію гр. [PERSON] 13.06.2017 року, частини земельної ділянки, яка належить до прибудинкової території багатоквартирного будинку [ADDRESS] , тільки у червні 2020 року, що підтверджується належними та допустимими письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ За таких обставин суд дійшов висновку про те, що строк позовної давності позивачем не пропущений. При цьому суд також враховує, що 02.04.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (№540-IX), яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу, Кримінального процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України, Господарського кодексу України, Цивільного Кодексу України, Кодекс законів про працю тощо. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 5 Закону, внесено зміни до таких законодавчих актів: Розділ "Прикінцеві\~та перехідні\~положення"\~Цивільного кодексу\~України (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., NN 40 - 44, ст. 356) доповнено пунктами 12 - 14 такого змісту: "12. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ У відповідності до вимог ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідачів належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 4204,00 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved