Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу, та визнання права власності на реконструйований та добудований житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по [ADDRESS]. В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач зазначив, що вищевказаний будинок був реконструйований та добудований ним особисто, згідно технічного висновку, виконаного на його замовлення ТОВ «Арбудпроект» "Про стан будівельних конструкцій житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по [ADDRESS]» відповідає будівельним, санітарно-гігієнічним та пожежним нормам та правилам. В судове засідання позивач не з'явився, до його початку подав до суду заяву в якій уточнені позовні вимоги повністю підтримав та просив суд їх задовольнити, розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, до його початку звернувся до суду із заявою, в якій уточнені позовні вимоги повністю визнав, просив суд розглядати справу за його відсутності. Суд, ознайомившись із заявами сторін, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що за Договором про надання у безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності,з числом кімнат від однієї до п'яти від 16 квітня 1959 року №1\\30, Угоді учасників сумісної часткової власності про порядок користування жилим будинком з надвірними будівлями позивачу належить 67\\100 частин вищевказаного домоволодіння з надвірними будівлями,33\\100 частин домоволодіння на підставі Договору купівлі-продажу від 18.04.1991 року належало [PERSON]. На протязі 2012-2014 р.р., житловий будинок був реконструйований та добудований, згідно довідки ТОВ «Міжрегіональне Бюро технічної інвентаризації» №215 від 15.12.2014 року, у зв'язку зі зносом та реконструкцією частини будинку літ. «А-1», ідеальні частки між співвласниками перерозподілилися наступним чином: [PERSON] - 82\\100 частин, [PERSON] - 18\\100 частин. [PERSON] належать приміщення 1-:-11 в житловому будинку літ. «А-1», загальною площею 72,2 кв.м., житловою - 39,9 кв.м., а також житловий будинок літ. «Ж-1», загальною площею 44,2 кв.м., житловою 15,8 кв.м. Згідно технічного висновку ТОВ «Арбудпроект» "Про стан будівельних конструкцій домоволодіння з надвірними будівлями, що розташовано по [ADDRESS]", відповідає будівельним, санітарно-гігієнічним та пожежним нормам та правилам. Скарг відносно самовільного виконання робіт та обмеження прав інших громадян не надходило. Будівництво велося за особисті кошти позивача, будівництво закінчено, що підтверджується технічним паспортом. Суд не встановив, що під час здійснення будівництва порушено будь-чиї права, тому приходить до висновку про можливість задоволення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 375 Цивільного кодексу України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Підставою для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно відповідно до п.п 10 пункту 27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ №703 від 22.06.2011 р. є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Вищевказані будівлі закінчені будівництвом. Частиною 5 ст. 376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи принцип змагальності цивільного судочинства, закріплений ст.ст. 10, 60 ЦПК України, на думку суду відповідачем не надано належних доказів, які б спростовували доводи позивача. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved