overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

14 листопада 2004 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Осіївської сільської ради Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 12). Від шлюбу мають шестеро неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві вказує, що причиною, яка спонукала її звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу є те, що під час спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями і учиняв сварки, бійки під час яких наносив їй тілесні ушкодження, внаслідок чого їх спільне життя стало суперечити її інтересам та інтересам їх дітей, в результаті чого вони призупинили шлюбні відносини та перестали вести спільне господарство.Оскільки їх шлюб носить лише формальних характер просить розірвати укладений між ними шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, однак надала суду заяву, в якій позов підтримує, просить суд шлюб розірвати, розгляд справи проводити без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився , надав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнав повністю, просить слухати справу у його відсутність Дослідивши матеріали справи та усі зібрані по справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 14 листопада 2004 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано у виконавчому комітеті Осіївської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 12, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] Судом з'ясовано, що сторони наміру зберегти сім"ю не мають, позивач наполягає на розірванні шлюбу про що надала суду заяву відповідного змісту, а відповідач проти задоволення позову не заперечує, що підтверджується його заявою про визнання позову. Виниклі правовідносини регулюються ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, відповідно до яких шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню: шлюб між сторонами має бути розірваний, оскільки судом встановлено, що спільне життя між позивачем [PERSON]. та відповідачем [PERSON] не склалось, були припиненні шлюбно-сімейні відносини, відсутнє бажання проживати надалі однією сім'єю, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їх дітей, що має істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі ст.ст.110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

14 листопада 2010 року сторони зареєстрували шлюб у Поташнянській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 08). Від шлюбу мають неповнолітнього сина , [PERSON], [INFO] , який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх позовних вимог позивачка в позовній заяві вказує, що причиною, яка спонукала її звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу є те, що відповідач погано до неї ставився , постійно ображав та принижував , зловживаючи спиртними напоями , влаштовував безпричинні сварки та бійки, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам, тому просить розірвати укладений між ними шлюб. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, однак надала суду заяву, в якій позов підтримує, просить суд шлюб розірвати, розгляд справи проводити без її участі. Відповідач в судове засідання не з"явився, надав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнав, просить слухати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи та усі зібрані по справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 14 листопада 2010 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано у Поташнянській сільській раді Бершадського району, Вінницької області про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 08, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Судом з'ясовано, що сторони наміру зберегти сім"ю не мають, позивачка наполягає на розірванні шлюбу про що надала суду заяву відповідного змісту, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу . Виниклі правовідносини регулюються ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, відповідно до яких шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню: шлюб між сторонами має бути розірваний, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їх дитини, що має істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі ст.ст.110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

14 листопада 2017 року представник позивача звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення витрат на підготовку фахівця. Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що 21.12.2010 року між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція», [PERSON] і Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

14 лютого 2013 року позивач [PERSON] уклав шлюб з відповідачкою [PERSON], про що у відділі реєстрації актів цивільного стану Іршавського районного управління юстиції зроблено актовий запис за № 7. Від шлюбу народилася одна дитина - син [PERSON] [INFO]. Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка несерйозно віднеслась до створення сім"ї, у позивача та відповідачки різні погляди на життя та його цінності. Все це привело до того, що у травні 2013 року позивачка покинула позивача, шлюб в даний час існує формально, підстав для збереження шлюбу немає. Позивач в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності. Відповідачка також подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає та просить присвоїти їй дошлюбне прізвище "[PERSON]". Обстеживши матеріали справи та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін існує формально, а фактично розпався. Розірвання шлюбу відповідатиме інтересам сторін та їхній дитині. Спір про місце проживання дитини, порядок її виховання, а також майновий спір між сторонами відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

14 серпня 2015 року ПАТ "Банк "Демарк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з останньої боргу за кредитним договором № 7485-2013 від 05 червня 2013 року в сумі 6040 грн. 48 коп., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору. В судове засідання представник позивача не з'явився, у поданій письмовій заяві дав згоду на заочний розгляд справи, просив задовольнити позов, а справу слухати за його відсутності. Відповідач до суду не з'явилася, про час і місце розгляду справи оповіщена, причин неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. До слідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 05 червня 2013 року між ПАТ «Банк «Демарк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 7485-2013, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит в розмірі 10000 грн. з кінцевим терміном повернення 04 червня 2015 року. Кредит надається на споживчі цілі. Позичальник за користування кредитом зобов'язалася сплачувати банку відсотки у розмірі 22 % річних (а.с. 3-4). За розрахунком позивача, станом на 13.08.2015 заборгованість за кредитним договором № 7485-2013 від 05.06.2013 становить 6 040 грн. 48 коп., з яких заборгованість за кредитом - 4 028 грн. 83 коп., заборгованість за відсотками - 498 грн. 41 коп., заборгованість за щомісячною комісією - 350 грн. пеня - 1 163 грн. 24 коп. (а.с. 8). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Як встановлено судом, відповідач в односторонньому порядку відмовилась від виконання зобов'язання за кредитним договором № 7485-2013 від 05.06.2013, внаслідок чого за розрахунком позивача утворилася заборгованість в розмірі 6 040 грн. 48 коп., що підлягає стягненню з відповідача. З відповідача також належить стягнути на користь держави243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

14 червня 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути аліменти у розмірі 1/2 частки заробітку (доходу) відповідача на її користь на утримання трьох дітей, через ненадання батьком допомоги матеріального забезпечення у добровільному порядку. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач проти їх задоволення не заперечував. Заслухавши сторони та дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини. Сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 01 лютого 2003 року, який розірвано за рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2016 року. Рішення суду набрало законної сили (а.с.5-6). Позивачка та відповідач є батьками: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], відповідно записів даних батьків у свідоцтвах про народження дітей серії І-ФП №№1277939, 123218, 165291, виданих 21 лютого 2003 року за актовим записом №2, 06 вересня 2010 року за актовим записом №7, 21 травня 2012 року за актовим записом №6 відповідно, місце реєстрації: Новокиївська сільська рада Снігурівського району у Миколаївській області (а.с.2-4). Обставину проживання дітей з матір"ю підтверджує інформація виконавчого комітету Новокиївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області згідно довідки про склад сім'ї від 12 червня 2017 року (а.с.7). Позивачка ствердила, що відповідач обов"язку утримання дітей не виконує. Вказану обставину відповідач визнав. Між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов'язку батьків на утримання дітей до досягнення ними повноліття, визначеного ст.180 СК України. Згідно ст.181 СК України одним із способів виконання батьками обов'язку утримувати дитину є стягнення аліментів за рішенням суду, у тому числі у частці від доходу одного з батьків. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Визначаючи розмір стягнення, в порядку ст.182 СК України, суд враховує стан здоров'я дітей, син [PERSON], [INFO], має хронічне захворювання, відсутність у дітей власного майна, те, що утримання дітям надає тільки матір, відсутність підтвердження про незадовільний стан здоров"я відповідача, а також відсутність у нього інших утриманців, те, що він є працездатним. Суд не встановив інших обставин, які б за їх істотного значення, могли вплинути на рішення про вид і визначення розміру стягнення. Суд приходить висновку про обґрунтованість визначення розміру аліментів у частці заробітку (доходу) батька відповідно положень ст.183 СК України, а саме стягнення 1/2 частки його заробітку (доходу), починаючи з дати звернення позивачки до суду з позовом. Суд ухвалює про стягнення з відповідача судового збору у порядку ст.ст.79,88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

15.01.2013 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частки доходів відповідача, посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини, але допомоги на утримання дитини не надає. До початку судового засідання від позивачки надійшла заява, згідно якої просила справу розглянути без її участі, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не з"явився, також надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнав повністю, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення позову частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлені наступні фактичні обставини. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину -[PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, серії [NUMBER], виданого Іллічівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 237 від 05.04.2011 р. (а.с. 5). Відповідач дійсно є батьком неповнолітньої дитини: [PERSON]. Зі свідоцтва про народження вбачається, що на цей час дитині не виповнилось повні вісімнадцять років. Дитина проживає з позивачкою, що підтверджується довідкою КП "СЕЗ" м.Сніжне Донецької області (а.с.2). Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від допомоги на утримання дитини, що дає підстави для стягнення з нього аліментів у примусовому порядку. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини, стан здоров'я і матеріальне становище відповідача, наявність у нього на утриманні інших дітей або непрацездатних осіб та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідач є працездатним та має можливість надавати допомогу на утримання дитини, але в добровільному порядку ухиляється від надання цієї допомоги. Інших осіб на утримання відповідач не має, ніякими захворюваннями не с траждає. Таким чином, виходячи з того, що відповідач як платник аліментів є працездатний, з його заробітку має проводитись стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення дитиною повноліття, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивачки частково, встановивши до стягнення на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що буде співрозмірним та відповідатиме вимогам закону. Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

15.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив справу розглянути без його участі. Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі суду не надала. Судом встановлено, що між сторонами 23 вересня 2011 року був укладений шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Ясинувата Ясинуватського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис№242. (а.с.8). Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Сторони припинили шлюбні відносини з причин різних поглядів на життя, нерозуміння одне одного, в зв"язку з чим між сторонами почали виникати сварки, були втрачені почуття любові та поваги одне до одного. Майнового спору сторони не мають. Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у зв*язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивач наполягає на розлученні та не згоден на примирення. Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

15.04.05 р. між ВАТ "ЕК Житомиробленерго" Ружинський район електромереж та [PERSON], укладено договір про користування електричною енергією №015-0239. В порушення вимог законодавства та умов договору [PERSON] порушив Правила користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 р. із змінами та доповненнями (далі за текстом - Правила) шляхом самовільного підключення електроустановки після припинення постачання електричної енергії. Про дане порушення 05.07.14 працівниками Ружинського РЕМ ПАТ "ЕК Житомиробленерго» складено відповідний акт №012847. Враховуючи вище викладене [PERSON] самовільно, без дозволу енергопостачальної організації, всупереч умовам Договору та Правил користування електричною енергією для населення, допустив самовільне підключення до мережі РЕМ, в зв'язку з чим на підставі Акту порушення Правил користування електричною енергією для населення №012847 від 05.07.2014, згідно Методики нараховані, збитки в сумі 733,18 грн. Відповідачу вручено рахунок, з пропозицією добровільно сплатити нараховану суму. Відповідно п.2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.Пункти 48 та 53 Правил передбачають, Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). В судове засідання представник ПАТ « ЕК « Житомиробленерго « не зявився надіслав заяву просив справу слухати у його відсутність, не стягувати з відповідача [PERSON] збитків нарахованих в зв'язку з порушенням правил користування електричною енергією. Так як відповідачем 11.09.2015 року сума заподіяних збитків 773. 18 грн., сплочена в повному обсязі. Просив стягнути з відповідача сплочений по справі судовий збір в сумі 243, 60 грн. В судове засідання відповідач не зявився про час та дату розгляду справи повідомлений вчасно про що свідчить розписка. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягуються судові витрати. Тому позовні вимоги ПАТ « ЕК « Житомиробленерго « до [PERSON] про стягнення збитків нарахованих в зв'язку з порушенням правил користування електричною енергією підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

15.04.2014 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № 303/П/05/2008-840 від 08.08.2008 року відповідач отримав кредит в сумі 9674,16 доларів США зі сплатою 14,8 % на рік на суму залишку заборгованості на строк з 08.08.2008 року по 07.08.2013 року, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 07.03.2014 року склала в сумі 141732,53 доларів США, з яких заборгованість по кредиту в сумі 66779,70 доларів США, відсотки за користування кредитом в сумі 60470,76 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання в сумі 7761,07 доларів США, штраф за прострочення строків сплати мінімального платежу в сумі 6721 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.03.2014 року складає 1339216,49 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 630994,71 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 571382,13 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання в сумі 73333,60 грн., штраф за прострочення строків сплати мінімального платежу в сумі 63506,06 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 1339216,49 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 3654 грн. Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: partial