Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

В березні 2014 року позивач [PERSON] звернувся до Автозаводського районного суду із вищевказаним позовом. В позові вказував, що 11.03.2014 року його було визнано переможцем торгів з продажу лоту № 1 незакінчене будівництво, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, що складається з житлового будинку загальною площею 227,2 кв.м., житловою площею 97,7 кв.м. (літ. Ж,Ж,Ж), зливної ями (ІІ), огорожі (№2,3,4,5), навіс (літ. «Г»), навіс (літ. «Д»), баня (літ. «Е»), прибудова (літ. «е»), та земельна ділянка для обслуговування житлового будинку та господарських будівель (присадибна ділянка) площею 940 кв.м., кадастровий номер 5310436100:04:002:0369, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за ціною 1000000,00 грн. Результати проведення торгів викладені в протоколі Філії 17 ПП «Нива - В.Ш.» № 17114086-1 від 11 березня 2014 року проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), що належить [PERSON] відповідно до якого позивач вказаний переможцем. В подальшому він дізнався про те, що придбаний ним лот, а саме житловий будинок з господарськими будівлями, що складається з житлового будинку загальною площею 227,2 кв.м., житловою площею 97,7 кв.м. (літ. Ж,Ж,Ж), зливної ями (ІІ), огорожі (№2,3,4,5), навісу (літ. «Г»), навісу (літ. «Д»), бані (літ. «Е»), прибудови (літ. «е»), є самочинним будівництвом оскільки право власності на зазначене нерухоме майно було визнано за боржником [PERSON] на підставі рішення суду, яке в подальшому було скасовано ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.07.2011 року. В травні 2014 року позивач подав уточнення до позовних вимог в яких зазначив, що відповідно до правовстановлюючих документів майно, що було реалізовано на прилюдних торгах 11 березня 2014 року філією 17 приватного підприємства «НИВА В.Ш.» боржнику [PERSON] на праві власності не належить. Вказаними діями допущено порушення норм ч. 1, 2 ст. 376, ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України та п. 2.1, 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27 жовтня 1999 року за № 68/5. Посилаючись на вищевикладені обставини, а також на обставини і підстави викладені в тексті позовної заяви та уточненнях до позову позивач просив суд визнати недійсними прилюдні торги, які проводило приватне підприємство «НИВА - В.Ш.» в особі Філії 17 приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» 11 березня 2014 року, щодо реалізації незакінченого будівництва, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, що складається з житлового будинку загальною площею 227,2 кв.м., житловою площею 97,7 кв.м. (літ. Ж,Ж,Ж), зливної ями (ІІ), огорожі (№2,3,4,5), навіс (літ. «Г»), навіс (літ. «Д»), баня (літ. «Е»), прибудова (літ. «е»), та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель (присадибна ділянка) площею 940 кв.м., кадастровий номер 5310436100:04:002:0369, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; визнати недійсним протокол № 17114086-1 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), що належить [PERSON] складений 11 березня 2014 року філією 17 приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» та затверджений 11 березня 2014 року директором Філії 17 Жиліним Р.О., складений за результатами проведення прилюдних торгів, які проводило приватне підприємство «НИВА - В.Ш.» в особі Філії 17 приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» 11 березня 2014 року, щодо реалізації незакінченого будівництва, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, що складається з житлового будинку загальною площею 227,2 кв.м., житловою площею 97,7 кв.м. (літ. Ж,Ж,Ж), зливної ями (ІІ), огорожі (№2,3,4,5), навіс (літ. «Г»), навіс (літ. «Д»), баня (літ. «Е»), прибудова (літ. «е»), та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель (присадибна ділянка) площею 940 кв.м., кадастровий номер 5310436100:04:002:0369, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; зобов'язати приватне підприємство «НИВА - В.Ш.» в особі Філії 17 приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» повернути позивачу сплачений гарантійний внесок в розмірі 17 850,00 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлений був належним чином, свої інтереси доручив представляти [PERSON] Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на обставини і підстави викладені в тексті позовної заяви та уточненнях до позову, просила суд позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача повторно в судове засідання не прибув про день, час та місце слухання справи керівництво установи було повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. Представник третьої особи - Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Шамало Ю.В. просив суд у задоволенні позову відмовити з посиланням на те, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна належного [PERSON] були проведені у відповідності до чинного законодавства України. Третя особа [PERSON] в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлена була належним чином, надала суду заяву з проханням справу слухати у її відсутності в якій зазначила, що позовні вимоги [PERSON] підтримує. На виконання ч. 3 ст. 131 ЦПК України повідомила суду про наявність рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.02.2013 року відповідно до якого [PERSON] визнано власником будівельних матеріалів зведених у конструкцію будівлі житлового будинку літ. «Ж», бані літ. «Е,е», навісів літ. «Г,Д» та зливної ями літ. «ІІ» розташованих на території домоволодіння по [ADDRESS] та власником земельної ділянки площею 0,0940 га. по вказаній адресі. Представник третьої особи публічного акціонерного товариства «БМ Банк» в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлені були належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, свої інтереси доручила представляти [PERSON] Третя особа - [PERSON] в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, свої інтереси доручив представляти [PERSON] Представник третіх осіб - [PERSON] та [PERSON], [PERSON] просив суд у задоволенні позову відмовити з посиланням на те, що у позивача відсутнє порушене право, а прилюдні торги з реалізації арештованого майна належного [PERSON] були проведені у відповідності до чинного законодавства України. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, подав суду письмові заперечення на позов відповідно до яких просив суд в задоволенні позову відмовити. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлений був належним чином, свої інтереси доручив представляти [PERSON]. Представник третьої особи [PERSON], - [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] підтримав та просив суд зазначений позов задовольнити. Суд, вислухавши пояснення прибувших учасників судового розгляду, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне. 11 березня 2014 року філією 17 приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» було проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), що належить [PERSON]. Результати проведення зазначених торгів викладені в протоколі № 17114086-1 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), що належить [PERSON], що затверджений 11.03.2014 року директором філії № 17 ПП «НИВА - В.Ш.» Жиліним Р.О.. Відповідно до вказаного протоколу на прилюдних торгах 11.03.2014 року був проданий лот - № 1 незакінчене будівництво, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, що складається з житлового будинку загальною площею 227,2 кв.м., житловою площею 97,7 кв.м. (літ. Ж,Ж,Ж), зливної ями (ІІ), огорожі (№ 2,3,4,5), навіс (літ. «Г»), навіс (літ. «Д»), баня (літ. «Е»), прибудова (літ. «е») та земельна ділянка для обслуговування житлового будинку та господарських будівель (присадибна ділянка) площею 940 кв.м., кадастровий номер 5310436100:04:002:0369. Переможцем торгів визнано [PERSON] який запропонував ціну в розмірі 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) грн. 00 коп. без ПДВ. В протоколі мається примітка, що переможець торгів - [PERSON] від підпису протоколу в присутності інших учасників відмовився згідно ст. 45 Закону «Про іпотеку», «…. якщо переможець відмовився від підпису протоколу, попередній учасник, який запропонував вищу від стартової ціни ціну за даний лот, оголошується переможцем». Переможцем торгів визнано [PERSON], який запропонував ціну в розмірі 1000000,00 (один мільйон) гривень 00 коп. без ПДВ. Також в протоколі зазначено, що переможець торгів до 25.03.2014 року включно повинен внести на депозитний рахунок державної виконавчої служби кошти в сумі 855 000,00 грн. без ПДВ, а також до вказаної дати внести на розрахунковий рахунок спеціалізованої організації ПП «НИВА - В.Ш.» кошти в сумі 127150,00 грн. з ПДВ, що є різницею між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди спеціалізованої організації. Позивач [PERSON] після проведення торгів та отримання протоколу про проведення прилюдних торгів № 17114086-1 від 11.03.2014 року відповідно до якого позивач був визнаний переможцем торгів останній дізнався про те, що придбав нерухоме майно, яке має ознаки самочинного будівництва та не належало боржнику [PERSON], наслідком чого стало звернення позивача до суду з даним позовом. Також в матеріалах цивільної справи наявний протокол № 17114086-1 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), що належить [PERSON], що затверджений 11.03.2014 року директором філії № 17 ПП «НИВА - В.Ш.» Жиліним Р.О відповідно до якого у зв'язку з несплатою [PERSON] коштів у встановлені терміни, відповідно до вимог чинного законодавства України 07.04.2014 року наступного учасника торгів оголошено переможцем. Вказаним протоколом визначено, що переможцем торгів є [PERSON] яка запропонувала ціну за лот в розмірі 370000 (триста сімдесят тисяч) грн. 00 коп.. Вказані кошти переможець торгів повинна внести до 21.04.2014 року включно на депозитний рахунок державної виконавчої служби. Згідно ч. 8 ст. 45 ЗУ «Про іпотеку», якщо переможець прилюдних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Згідно ч. 3 ст. 46 вищевказаного Закону, якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол. В протоколі № 17114086-1, який виготовлений датою проведення торгів, а саме 11.03.2014 зазначена інформація, яка стала відома значно пізніше дати виготовлення та затвердження протоколу, а саме, що станом на 07.04.2014 року перший учасник визнаний переможцем торгів - [PERSON] від підпису протоколу відмовився, другий учасник, що був визнаний переможцем торгів - [PERSON] всієї належної до сплати суми коштів за придбаний лот не вніс на підставі чого переможцем торгів визнано [PERSON], якій повідомлено про обов'язок внести запропоновану нею ставку в строк до 21.04.2014 року. При цьому ні ЗУ «Про іпотеку» ні Тимчасовим положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 р. (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за № 745/4038) в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин не передбачена можливість видачі однакових за датою та при цьому різних за змістом протоколів проведення прилюдних торгів. На підставі зазначеного суд прийшов до висновку, що дії відповідача по видачі протоколу проведення прилюдних торгів датою проведення торгів 11.03.2014 року з інформацією станом на 07.04.2014 року не ґрунтуються на нормах діючого законодавства. Факт видачі відповідачем протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), що належить [PERSON] відповідно до якого переможцем торгів визнано третього учасника - [PERSON] свідчить про те, що відповідач - філія 17 ПП «Нива - В.Ш.» прийшов до висновку про відмову другого учасника торгів - позивача [PERSON] від придбання майна. Визнання переможцем торгів учасника, що запропонував третю по величині ставку за умови, коли переможець торгів відмовився від підписання протоколу, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну грошові кошти на депозитний рахунок ВДВС не вніс, чинним законодавством не передбачена. Відмова наступного учасника торгів від проведення оплати, підписання протоколу та визнання його переможцем торгів з огляду на приписи частини 3 ст. 46 ЗУ „ Про іпотеку" та п. 7.2 Тимчасового положення є підставою для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися. У той же час, переможцем оспорюваних торгів було визначено 3-го учасника торгів - [PERSON], що суперечить приписам ч. 3 ст. 46 ЗУ „ Про іпотеку" та п. 7.2 Тимчасового положення. Суд вважає, що при проведенні оспорюваних прилюдних торгів із реалізації арештованого майна, встановлений Тимчасовим положенням порядок їх організації не був дотриманий. На думку суду ні ч. 3 ст. 46 ЗУ „ Про іпотеку", ні Тимчасовим положенням не передбачена можливість визнання переможцем торгів будь-якого іншого учасника торгів після того, як покупець, який запропонував найвищу ціну, відмовився від підписання протоколу, а наступний учасник торгів, що запропонував найвищу ціну, не вніс кошти за придбане майно на депозитний рахунок виконавчої служби. Крім того з доданих до матеріалів справи копій матеріалів виконавчого провадження суд встановив, що реалізація нерухомого майна (предмета іпотеки), що належить [PERSON] відбувалась в рамках зведеного виконавчого провадження, що перебувало на примусовому виконанні в Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ з примусового виконання виконавчого листа 2604/10809 виданого 30 січня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 2 343 852 (два мільйони триста сорок три тисячі вісімсот п'ятдесят дві) грн. 24 коп. та судових витрат в сумі 1820 (одна тисяча вісімсот) грн. 00 коп. та виконавчого листа № 2-1270/12 виданого 18 квітня 2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука, Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 689 442 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять тисяч чотириста сорок дві) грн. 15 коп. Вищевказане нерухоме майно, що стало предметом реалізації на прилюдних торгах, що відбулися 11.03.2014 року було передано на реалізацію Полтавській філії Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» на підставі заяви на реалізацію арештованого майна за підписом начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Вовнянко В.В.. Відповідно до зазначеної заяви Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ згідно генерального договору направив Полтавській філії приватного підприємства «Нива - В.Ш.» документи, щодо проведення реалізації майна, яке належить [PERSON]. Відповідно до зазначеного в заяві переліку майна переданого на реалізацію Автозаводський ВДВС передав на реалізацію незакінчене будівництво, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, що складається з житлового будинку загальною площею 227,2 кв.м., житловою площею 97,7 кв.м. (літ. Ж,Жп,Жг), зливної ями (ІІ), огорожі (№2.3,4,5), навіс (літ. «Г»), навіс (літ. «Д»), баня (літ. «Е»), прибудова (літ. «е»), який знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка для обслуговування житлового будинку та господарських будівель (присадибна ділянка) площею 940 кв.м., кадастровий номер 5310436100:04:002:0369, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. Оцінка вказаного майна визначена в сумі 357000,00 без ПДВ. Зазначена вартість майна є мінімальною початковою ціною реалізації. До вказаної заяви було приєднано додатки в кількості 21 документа, в тому числі: копія акту опису та арешту майна від 09.08.2013 року на 2-х арк. (додаток 5); копія реєстру прав власності на нерухоме майно (додаток 8); копія документів, що характеризують арештоване майно на 7 арк. (додаток 9); копія відповіді Дерземагенства та Державний акт на право власності на земельну ділянку на 3 арк. (додаток 10); копія договору іпотеки нерухомого майна та три копії додаткових договорів на 13 арк. (додаток 20). З наявної в матеріалах виконавчого провадження копії договору іпотеки нерухомого майна № 27-2008/DC-1 посвідченого 21.03.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] постає, що предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 227,2 кв.м., житловою площею - 97,7 кв.м., що складається з наступних будівель та споруд: літ. «Ж,Жц,Жг» - житловий будинок площею 227,2 кв.м., житловою - 97,7 кв.м., ІІ - заливна яма; № 2,3,4,5 - огорожа; літ. «Г» - навіс; літ. «Д» - навіс; літ. «Е» - баня, літ. «е» - прибудова, що розташований в [ADDRESS]. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю ([PERSON].) на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 16 липня 2007 року у справі № 2-1267/2007 та рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2008 року у справі № 2-1478/2008 р. за позовом [PERSON] до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради м. Кременчук. Крім того відповідно до п. 1.2.2. Договору предметом іпотеки є земельна ділянка, загальною площею 940 кв.м., кадастровий номер 5310436100:04:002:0369, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована по [ADDRESS]. З акту опису й арешту майна, що складений 09.08.2013 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Гарачук А.В. постає, що зазначеним актом державним виконавцем було описано житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 227,2 кв.м., житловою площею 97,7 кв.м., що складається з наступних будівель та споруд: житловий будинок цегляний обшитий сайдінгом з пластиковими вікнами, дах встелений андуліном, зливна яма, огорожа з білої цегли та буту, баня, прибудова та три літні навіси вкриті андуліном, земельна ділянка загальною площею 940 кв.м., кадастровий номер 5310436100:04:002:0369, двір вимощений тротуарною плиткою. Жодної інформації, що спірний об'єкт є об'єктом незавершеного будівництва акт опису й арешту майна не містить. (а.с. 87 тому копії виконавчого провадження). З наявної в матеріалах виконавчого провадження копії інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно індексний номер 8406023 постає, що станом на 23 серпня 2013 року за [PERSON] значився зареєстрованим об'єкт незавершеного будівництва, житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 227,2 кв.м., житловою площею 97,7 кв.м. розташований на земельній ділянці площею 940 кв.м. по [ADDRESS], що зареєстрований за [PERSON] 21 грудня 2011 року на підставі договору дарування ВЕМ № 084561, 08.02.2007 року посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу реєстровий № 1418. Вказане також підтверджується наявним в матеріалах справи витягом про державну реєстрацію прав № 32603735 від 21.12.2011 року відповідно до якого [PERSON] є власником об'єкта незавершеного будівництва, житлового будинку із спорудами на підставі вищевказаного договору дарування. Відповідно до наявної в матеріалах справи копії договору дарування житлового будинку, що посвідчений 08.02.2007 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] (реєстровий номер 1418), тобто з правовстановлюючого документу на підставі якого зареєстрованого право власності [PERSON] згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно постає, що [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняв в дар житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по [ADDRESS], що в цілому складається з: житлового будинку (незакінчене будівництво) літ. Ж,Жц,жг, зливної ями ІІ, огорожі № 2,3,4,5 розташованих на земельній ділянці, яка знаходиться у приватній власності загальною площею 940 кв.м. Відповідно до тексту вказаного договору в ньому мається примітка, що [PERSON] згідно рішення Автозаводської райради № 201 від 13.06.2006 року дозволено виконати будівництво нового житлового будинку замість старого будинку та будівель, які підлягають знесенню. Площа приміщень що переходить у власність обдарованого - [PERSON] відсутня. На вказаному договорі мається відмітка про погашення договору по причині рішення суду від 20.08.2007 року, а також про погашення попередньої відмітки про погашення договору на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.11.2011 року. Відповідно до наявного в матеріалах реєстрової справи Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, що складений КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 29.01.2007 року за № 13370369 та засвідчував право власності [PERSON] на момент укладання договору дарування житлового будинку [PERSON] станом на день формування Витягу являлась власником житлового будинку з господарськими спорудами літ. «Ж,Жц,Жг» по [ADDRESS]. В Витязі мається примітка наступного змісту: Витяг надано для відчуження майна. Згідно рішення Автозаводської районної ради № 201 від 13.06.2006 року дозволено виконати будівництво нового житлового будинку замість старого будинку та будівель, які підлягають знесенню. Житловий будинок незавершений будівництвом та не зданий в експлуатацію. Визначити загальну та житлову площу неможливо. Відповідно до наявної в матеріалах справи копії рішення Автозаводської райради м. Кременчука № 201 від 13.06.2002 року «Про дозвіл гр. [PERSON] виконати будівництво нового двоповерхового житлового будинку з гаражем на садибі по [ADDRESS]» [PERSON] було дозволено виконати будівництво нового двоповерхового житлового будинку з гаражем розміром 12,40 х 10,30 м. на садибі по [ADDRESS] замість старих будівель, які підлягають знесенню. Цим же рішенням [PERSON] зобов'язано одержати у архітектора генплан садиби з позначенням місця будівництва нового двоповерхового житлового будинку з гаражем, до початку будівництва одержати дозвіл на виконання будівельних робіт в інспекції ДАБК міськвиконкому та після закінчення будівництва здати новий житловий будинок в експлуатацію в установленому законом порядку. Відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт № 331-05 від 10.08.2006 року [PERSON] дозволено виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку на садибі по [ADDRESS]. Строк дії дозволу до 10.08.2007 року. В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження факту здачі [PERSON] в експлуатацію в установленому законом порядку індивідуального житлового будинку. Також суд дав оцінку відповіді Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 28.04.2014 року за підписом начальника Волощенко О.Г. відповідно до якої [PERSON] із заявою на отримання дозвільних документів на будівництво житлового будинку по [ADDRESS] чи введення його в експлуатацію не звертався (а.с. 138). З врахуванням зазначених фактичних даних суд прийшов до висновку, що [PERSON] придбавши об'єкт незавершеного будівництва за договором дарування, що посвідчений 08.02.2007 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] не провів перереєстрацію дозволу на виконання будівельних робіт на своє ім'я, як то передбачено п. 3.8 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 року № 273, чинного на момент виникнення спірних правовідносин. Після закінчення строку дії дозволу на виконання будівельних робіт, тобто після 10.08.2007 року нового дозволу [PERSON] також не отримував, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповіддю (а.с. 138) та було встановлено рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука про визнання за [PERSON] права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. В подальшому рішеннями Автозаводського районного суду м. Кременчука за [PERSON] було визнано право власності на самочинно збудований житловий будинок, яке в подальшому було скасовано ухвалою цього ж суду, а позов [PERSON] про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишено без розгляду. Ухвала суду про скасування рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука, яким за [PERSON] було визнано право власності на самочинно збудоване нерухоме майно була зареєстрована в КП «Кременчуцьке МБТІ», що підтверджується матеріалами реєстрової справи КМ «КМБТІ» на домоволодіння [ADDRESS] в м. Кременчуці, відповідною відміткою про погашення відомостей про рішення суду від 20.08.2007 року на договорі дарування житлового будинку від 20.08.2007 р., а також тим фактом, що відповідно до інформаційної довідки право власності [PERSON] зареєстровано саме на підставі вищевказаного договору дарування житлового будинку. З врахуванням факту наявності в матеріалах виконавчого провадження копії інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно індексний номер 8406023 відповідно до якої станом на 23 серпня 2013 року за [PERSON] значився зареєстрованим об'єкт незавершеного будівництва, житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 227,2 кв.м., житловою площею 97,7 кв.м. розташований на земельній ділянці площею 940 кв.м. по [ADDRESS], що зареєстрований за [PERSON] 21 грудня 2011 року на підставі договору дарування ВЕМ № 084561, 08.02.2007 року посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу № 1418 суд дійшов до висновку що станом на зазначену дату за боржником [PERSON] було зареєстровано права власності лише на вищевказаний об'єкт незавершеного будівництва. Зазначений об'єкт незавершеного будівництва має ознаки самочинного будівництва оскільки строк дії дозволу на виконання будівельних робіт сплинув 10.08.2007 року, а поновлення зазначеного дозволу станом на день розгляду справи є неможливим оскільки Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затверджене наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 року № 273 на підставі якого був виданий вказаний дозвіл втратило чинність 19.02.2010 року на підставі наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 13 від 19.01.2010 року. Отже поновлення чи перереєстрації зазначеного дозволу є неможливою внаслідок зміни законодавства. Чинний на момент розгляду даної справи ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає, що забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок здійснюється на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (ст. 27). При цьому в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що існує будівельний паспорт забудови земельної ділянки по [ADDRESS] виданий на ім'я [PERSON] Крім того суд враховує, що право власності у порядку, передбаченому ст. 376 ЦК України може бути визнано лише на новозбудоване нерухоме майно або нерухоме майно, яке створено у зв'язку зі знесенням попередньої будівлі та відповідно до будівельних норм і правил є завершеним будівництвом. Визнання права власності на незавершений об'єкт самочинного будівництва не допускається, оскільки це суперечить змісту як частини третьої статті 376, так і статті 331 ЦК. Оскільки рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області за [PERSON] було визнано право власності на збудований житловий будинок, яке в подальшому було скасовано з залишенням позову [PERSON] без розгляду та повернення до попереднього правовстановлюючого документу - договору дарування житлового будинку суд прийшов до висновку, що зареєстрований за боржником [PERSON] об'єкт незавершеного будівництва, житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 227,2 кв.м., житловою площею 97,7 кв.м. розташований на земельній ділянці площею 940 кв.м. по [ADDRESS] фактично є самочинним будівництвом та внаслідок його добудови не відповідає статусу незавершеного будівництва. Будь-яких доказів реєстрації права власності на навіс «літ. Г», навіс «літ. Д», баню літ. «Е» та прибудову літ. «е» що розташовані на території земельної ділянки по [ADDRESS] в м. Кременчуці та були реалізовані, як майно боржника [PERSON] відповідачем - філією 17 приватного підприємства «НИВА В.Ш.» на прилюдних торгах 11 березня 2014 року в складі незакінченого будівництвом домоволодіння по вищевказаній адресу за боржником [PERSON] суду надано не було. Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва) » розташовані на земельній ділянці поряд із житловим будинком господарсько-побутові будівлі й споруди: сараї, гаражі, літні кухні тощо відповідно до положень статей 186, 381 ЦК є приналежністю головної речі (будинку). У зв'язку із цим положення частини п'ятої статті 376 ЦК не є підставою для визнання за власником такого житлового будинку самостійного права власності на самочинно побудовані господарсько-побутові будівлі й споруди, що були зведені після набуття ним права власності на будинок чи садибу. Прийняття в експлуатацію таких об'єктів нерухомості має здійснюватися відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у спосіб, визначений Порядком прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорії складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24 червня 2011 року № 91. Зазначене також узгоджується із п. 7 зазначеної постанови Пленуму, відповідно до якого не може бути застосовано правила статті 376 ЦК при вирішенні справ за позовами про визнання права власності на самочинно збудовані приналежності до основної речі (ганок, веранда, мансарда тощо). Внаслідок викладеного суд прийшов до висновку що навіс «літ. Г», навіс «літ. Д», баня літ. «Е» та прибудова літ. «е» що розташовані на території земельної ділянки по [ADDRESS] боржнику [PERSON] не належать та є самочинним будівництвом оскільки вказані споруди не введені в експлуатацію в передбаченому діючим законодавством України порядку. Крім того суд враховує, що згідно наявної в матеріалах справи копії правовстановлюючого документу - договору дарування житлового будинку посвідченого 08.02.2007 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу, витягом КП «КМБТІ» про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 32605578 від 21.12.2011 року [PERSON] є власником об'єкту незавершеного будівництва, житлового будинку із спорудами літ. «Ж,Жц,Жг». При цьому відповідно до заявки на реалізацію арештованого майна на реалізацію було передано незакінчене будівництво до складу якого увійшов житловий будинок загальною площею 227,2 кв.м. та житловою площею 97,7 кв.м. літ. «Ж,Жп,Жг», а предметом прилюдних торгів, що відбулися 11.03.2014 року стало нерухоме майно - незакінчене будівництво до складу якого увійшов житловий будинок загальною площею 227,2 кв.м. та житловою площею 97,7 кв.м. літ. «Ж,Ж,Ж». Тобто літери якими ідентифіковано житловий будинок не відповідають не лише зареєстрованому за боржником [PERSON] праву власності, а й не відповідають переданому на реалізацію і фактично реалізованому майну. При цьому судом достовірно встановлено, що боржник [PERSON] не являється власником незавершеного будівництва до складу якого входить житловий будинок літ. «Ж,Жп,Жг» (що переданий на реалізацію відповідною заявою) та житловий будинок літ. «Ж,Ж,Ж» реалізований на прилюдних торгах, результати яких викладені в протоколі № 17114086-1 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), що належить [PERSON] Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Згідно із ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затверджено наказом Міністерства юстиції України 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове положення). За змістом п. п. 2.1., 3.2. Тимчасового положення арештоване нерухоме майно - майно боржника, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, до якої додаються, зокрема копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування нерухомим майном та документи, що характеризують об'єкт нерухомості (копію технічного паспорта на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку тощо). Суд на підставі наведених вище доводів прийшов до висновку, що за результатами прилюдних торгів, які були проведені 11 березня 2014 року філією № 17 приватного підприємства «Нива В.Ш.» та переможцем яких в протоколі зазначений позивач [PERSON] позивачем було придбано нерухоме майно (самочинне будівництво), що не відповідало наданим правовстановлюючим документам на нерухоме майно і яке підлягало реалізації та на момент продажу продавцю не належало, а, як наслідок, ставши переможцем торгів, позивач не стане в дійсності власником придбаного майна на підставі цих торгів. Зазначене стосується і земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель (присадибної ділянки) площею 940 кв.м., кадастровий номер 5310436100:04:002:0369 по [ADDRESS] яка також була предметом продажу на прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), що належить [PERSON], що відбулися 11.03.2014 року. Так судом достовірно встановлено, що в матеріалах цивільної справи та виконавчого провадження відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази які б засвідчували факт реєстрації на момент складання заяви начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Вовнянко В.В. на реалізацію арештованого майна та передачі земельної ділянки площею 940 кв.м., кадастровий номер 5310436100:04:002:0369 по [ADDRESS] на реалізацію відповідачеві за боржником [PERSON] права власності на зазначену земельну ділянку. При цьому в матеріалах виконавчого провадження наявна відповідь начальника управління Держземагенства у м. Кременчуці, Полтавської області Надоши В.В. від 16 серпня 2013 року відповідно до якої станом на 01.01.2013 року згідно земельно-кадастрової документації [PERSON] є власником земельної ділянки площею 940 кв.м., для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою [ADDRESS] на підставі державного акту на право власності на землю. В відповіді зазначено, що 01.01.2013 року набув чинності ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» внаслідок чого надана інформація може не відповідати дійсності. Для отримання повної та оновленої інформації щодо зареєстрованого права власності чи права користування на земельну ділянку необхідно звернутись до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Тобто в матеріалах виконавчого провадження на момент передачі арештованого майна на реалізацію, а саме на момент передачі земельної ділянки була відсутня актуальна інформація про реєстрацію права власності на земельну ділянку за боржником [PERSON] Відповідь з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно щодо зазначеної земельної ділянки державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ отримана не була та в матеріалах справи і виконавчого провадження вказана відповідь відсутня. Отже передаючи відповідачеві на реалізацію вищевказану земельну ділянку начальник Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Вовнянко В.В, не переконався в належності майна, що передається на реалізацію боржнику. При цьому в матеріалах цивільної справи наявна копія рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.02.2013 року відповідно до якого [PERSON] визнано власником будівельних матеріалів зведених у конструкцію будівлі житлового будинку літ. «Ж», бані літ. «Е,е», навісів літ. «Г,Д» та зливної ями літ. «ІІ» розташованих на території домоволодіння по [ADDRESS] та власником земельної ділянки площею 0,0940 га. по вказаній адресі. При цьому на зазначеному рішенні суду є відмітка державного реєстратора Кондратьєвої Т.М. про видачу 13.12.2013 року свідоцтва про право власності на земельну ділянку, що утворилась в результаті поділу. Зазначена відмітка засвідчує факт виконання рішення суду в частині визнання за [PERSON] права власності на земельну ділянку площею 0,0940 га. по [ADDRESS] та подальшу видачу свідоцтва на земельну ділянку, що утворилась в результаті поділу (а.с. 158-163). На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що 11 березня 2014 року філією 17 приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» в ході проведення прилюдних торгів, результати яких викладені в протоколі № 17114086-1 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), що належить [PERSON] було реалізовано земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських будівель (присадибну ділянку) площею 940 кв.м., кадастровий номер 5310436100:04:002:0369 розташовану по [ADDRESS] яка на момент проведення прилюдних торгів боржнику [PERSON] не належала. Посилання представника третьої особи [PERSON] як на підставу відмови у позові на продаж з торгів об'єкту незавершеного будівництва, а не самочинно збудованого нерухомого майна та наявність дозволів на виконання будівельних робіт на ім'я попереднього власника майна [PERSON] суд до уваги не прийняв оскільки судом в ході розгляду справи було встановлено, що реалізовані на прилюдних торгах господарські споруди, які входили в склад незакінченого будівництва, а саме навіс літ. «Г», навіс літ. «Д», баня літ. «Е», прибудова літ. «е» за боржником [PERSON] на праві власності не зареєстровані, правовстановлюючі документи на вказані споруди відсутні, докази введення вказаних споруд в експлуатацію суду також надано не було, внаслідок чого суд прийшов до висновку, що вказані споруди є самовільно збудовані та боржнику [PERSON] не належать. Щодо наявності дозволу на проведення будівельних робіт на ім'я попереднього власника незавершеного будівництва - [PERSON] судом було встановлено, що зазначений дозвіл дійсно був виданий, однак строк його дії закінчився, термін дії дозволу продовжений не був, дозвіл на ім'я [PERSON] у передбаченому законодавством порядку перереєстрований не був, можливість продовження строку дії зазначеного дозволу та перереєстрація дозволу на ім'я боржника [PERSON] в даний час неможлива внаслідок зміни законодавства, про що зазначено в рішенні. Також не заслуговують на увагу і доводи представника третьої особи [PERSON], про відсутність порушеного права позивача [PERSON] внаслідок того, що на момент розгляду справи позивач не являється переможцем торгів, яким є [PERSON], яка торги не оспорює та вважає, що вони були проведені у відповідності до Тимчасового положення також не заслуговують на увагу оскільки судом встановлено, що позивач [PERSON] ставши переможцем прилюдних торгів придбав майно, до складу якого входять об'єкти самочинного будівництва, які боржнику [PERSON] не належать, земельна ділянка, що була реалізована на прилюдних торгах боржнику також не належить внаслідок чого ставши переможцем прилюдних торгів та сплативши кошти за придбане майно позивач не отримав би свідоцтво про продаж майна з прилюдних торгів на самочинно збудовані господарські споруди. На підставі зазначених фактичних даних суд вважає доведеним факт наявності порушених прав позивача [PERSON] На підставі вищевикладеного та встановлених судом фактичних даних суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved