Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

\~ \~ В обґрунтування пред'явлених вимог позивач покликається на те, що 28 листопада 2008 р. між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 500 грн. При цьому відповідач взяла на себе зобов'язання в обумовлені строки здійснювати погашення заборгованості за кредитом, відсотками (30 % річних), комісією, та інші витрати. Позивач, вказуючи на порушення відповідачем умов вказаного кредитного договору та норм\~ЦК України, просить стягнути з\~ [PERSON] суму заборгованості яка, згідно із розрахунком, станом на\~ 30 червня 2017 р. становить 11276 грн. 48 коп., а також судовий збір в розмірі 1600, 00 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, про день та час розгляду справи повідомленений вчасно та належним чином. До суду подано заяву про розгляд справи у відсутності\~\~представника позивача, позов підтримує повністю. \~ Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується розписками та поштовими повідомленнями про вручення судових повісток. Позивач та його представник подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутність. Відповідач подала заяву про застосування строків позовної давності та просила відмовити в задоволенні позову у звязку із закінченням строку позовної давності. Суд, розглянувши справу в межах заявленого позову на підставі представлених доказів, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків. \~Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 28.11.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом./а.с.7/ Згідно розрахунку заборгованості станом на 30.06.2017 року заборгованість відповідача становить 11 276,48 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 363,10 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 6338,31 грн.; заборгованість за пенею та комісією 3800 грн.; штраф (фіксована частина) 250 грн. та штраф процентна складова 525,07 грн. /а.с.4-6/. При укладені Договору сторони керувались\~ч. 1 ст. 634 ЦК України\~згідно якої, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п.6.5. Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії. Згідно п.6.6 Умов та правил надання банківських послуг\~у разі не виконання зобовязань за договором, на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. Відповідно до п.9.4. у випадку перевищення платіжного ліміту по карті і непогашення його клієнтом протягом 6 місяців, картка закривається, подальше відновлення дії картки можливе лише після повного погашення заборгованості клієнтом. Пунктом 9.6 визначено, що при відсутності на картковому рахунку картки грошових коштів у розмірі, достатньому для оплати послуг банку для продовження дії картки і при не зарахуванні грошових коштів протягом 3 місяців з моменту закінчення строку дії картки, банк стягує комісію за обслуговування рахунку згідно дійсним тарифам. Така комісія стягується банком, після закінчення вказаного строку, кожного місяця. У випадку якщо залишок на картковому рахунку менший від розміру комісії, встановленої тарифами банку, то розмір комісії за обслуговування карткового рахунку встановлюється у розмірі залишку коштів на картковому рахунку держателя. При нульовому залишку грошових коштів на неактивному картковому рахунку такий закривається. Щодо позовної давності, суд зазначає наступне. Як вбачається із правової позиції Верховного суду України від 30.09.2015 року у справі № 6-154 цс15 статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Оскільки умовами договору (графіком погашення кредиту) встановлено окремі самостійні зобовязання, які деталізують обовязок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обовязку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а тому й початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається\~ з моменту порушення строку його погашення. Як вбачається із розрахунку заборгованість за кредитом в сумі 363,10 грн. нарахована за період\~ починаючи з 26.06.2010р. Відповідачем було здійснено перерахунок коштів в рахунок погашення заборгованості 24.07.2010 р.\~в розмірі 50 грн. та 26.07.2010 р. в розмірі 10 грн., які зараховані на погашення комісії та пені. Відтак, банк не вжив заходів щодо уникнення зростання заборгованості, які мав вжити відповідно до умов укладеного договору. З наведеного вбачається, що останній платіж відповідачем було здійснено 26.07.2010 року, тобто від цієї дати у позивача виникло право звернутись до суду з позовом до відповідача з метою захисту порушеного права. З врахуванням передбаченого законом трирічного строку позовної давності та однорічного строку позовної давності для стягнення неустойки, позовна давність за вимогою про сплату боргу сплила у 26.07.2013 року, банк звернувся до суду з позовом 25.07.2017 року. Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідач заявив клопотання про застосування стоку позовної давності, а позивач в свою чергу не довів той факт, що відповідачем було вчинено дії, якими переривається строк позовної давності, а тому відповідно до вимог\~ст. 267 ч.4 ЦК України\~в задоволенні позову слід відмовити. На підставі ст.88 ЦПК України понесені позивачем витрати залишаються на ньому у зв"язку з відмовою у задоволенні позову. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed