Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення орендної плати. Позивач посилається на те, що йому на праві власності , згідно договору купівлі - продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області , [PERSON], 01 грудня 2006 року за реєстром №1730, належить нежитлове приміщення скотозабійного пункту, площею 80,7 кв.м., яке розташоване в с. Комсомольське Козятинського району Вінницької області по вул. Київській,131 . 9 червня 2015 року між ним та відповідачем по справі укладено договір оренди цього приміщення , строком на один рік, тобто до 9 червня 2016 року для використання у його підприємницькій діяльності. Згідно п.2.1.5 договору, визначено розмір орендної плати, що складає 3000гривень щомісячно. Відповідно до договору орендна плата повинна вноситися орендарем не пізніше 20 числа поточного місяця. З моменту укладення договору відповідач не заплатив жодної копійки орендної плати. А тому , станом на 20 листопада 2015 року, заборгованість по орендній платі складає 15000 гривень. На його звернення з приводу належного виконання взятого на себе зобов'язання по договору оренди, відповідач лише давав обіцянки розрахуватися. Його не влаштовує таке відношення до виконання зобов'язання по договору оренди. Так як відповідач не виконує взятого на себе зобов'язання по сплаті орендної плати за найм приміщення по договору найму , він змушений звернутися з цим позовом до суду. До початку розгляду справи по суті, 11.04 .2016 , позивач [PERSON] подав до суду заяву про збільшення позовних вимог , в якій зазначив , що на даний момент заборгованість збільшилась ще за п"ять місяців , що складає 15000 гривень , а всього заборгованість по орендній платі станом на 11.04.2016 складає 30000 гривень, також просить стягнути з відповідача на його користь понесені ним витрати за надання правової допомоги в розмірі 1900 гривень . Позивач в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив вищенаведені обставини , не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач двічі в судове засідання не зявився, хоча про день і час слухання справи був належним чином повідомлений, суду не повідомив про причини неявки в судове засідання , не надав заяви про слухання справи у його відсутності. Зі згоди позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Заслухавши позивача, представника позивача-Мисюру В.М., дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що позивачу на праві власності , згідно договору купівлі - продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області , [PERSON], 01 грудня 2006 року за реєстром №1730, належить нежитлове приміщення скотозабійного пункту, площею 80,7 кв.м., яке розташоване в с. Комсомольське Козятинського району Вінницької області по вул. Київській,131 . 9 червня 2015 року між [PERSON] та відповідачем по справі укладено договір оренди нежитлове приміщення скотозабійного пункту, площею 80,7 кв.м., яке розташоване в с. Комсомольське Козятинського району Вінницької області по вул. Київській,131 , строком на один рік, тобто до 9 червня 2016 року для використання у підприємницькій діяльності ( а.с. 2-6). Відповідно до зазначеного договру передача приміщення оформляється актом прийняття-передачі. Незважаючі на відсутність акту прийняття-передачі зазначеного приміщення між сторонами , відповідач підтвердив наданням до суду акту виконаних робіт у арендованому приміщенні той факт , що зазначене приміщення знаходись у нього в оренді, і він ним користувався . Згідно п.2.1.5 договору, визначено розмір орендної плати, що складає 3000 гривень щомісячно , орендна плата повинна вноситися орендарем не пізніше 20 числа поточного місяця ( а.с 2). . З моменту укладення договору відповідач не заплатив оренду плату за орендоване ним приміщення жодного разу . А тому , станом на 11.04.2016 , заборгованість по орендній платі складає 30000 гривень. На звернення позивача до [PERSON] з приводу належного виконання взятого на себе зобов'язання по договору оренди, відповідач лише давав обіцянки розрахуватися. 13 січня 2016 року у судовому засіданні за клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено для укладення мирової угоди між сторонами про добровільну сплату орендної плати . Так як відповідач не виконав взятого на себе зобов'язання по сплаті орендної плати за найм приміщення по договору найму, суд прийшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі . У відповідності до ст. 526 ЦКУ , зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору . У відповідності до ст. 530 ЦК України , якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк . Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України , за користуванням майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму . Суд вважає, що права позивача порушено і їх необхідно захистити за судовим рішенням. У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України , якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а також стягуються судові витрати про надання правої допомоги на користь позивача . Позивач звільнений від сплати судового збору , відповідно до п.10 ч.1 ст. 5 ЗУ " Про судовий збір ".

Outcome: approved