Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

І. Суть спору 28.01.2021 року представник [PERSON] адвокат Якименко З.С. звернулась до суду з позовною заявою до Державного підприємства "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення позивачки, поновлення такої на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Також просила стягнути з відповідача в користь позивачки судові витрати по справі. В ході розгляду справи представником позивача [PERSON] було подано до суду заяву про зміну предмету спору, згідно якої просила визнати протиправним і скасувати наказ про звільнення [PERSON] та поновити її на роботі. Також просила стягнути з відповідача в користь позивача судові витрати по справі. Свої вимоги сторона позивача обґрунтовує тим, що [PERSON] з 01.06. 2012 року по 29.12.2020 року працювала на Державному підприємстві «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» гірником 01 розряду. 23.10.2020 року позивачці було видано персональне попередження № 91/587, відповідно до якого відповідач повідомив про наступне звільнення з професії гірника 01 розряду дільниці вентиляції та техніки безпеки на підставі пункту 1 ст. 40 КЗпП України, яке відбудеться 23.12.2020 року з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку. Наказом №123/к від 2912.2020 року Позивачку звільнено з роботи згідно з п.1 ст.40 КЗпП України (скорочення штату). Позивачка не погоджується із винесеним наказом, вважає Наказ №123/к від 29 грудня 2020року протиправним, таким, що порушує її права. Представник позивача вважає, що звільнення Позивача проведено з порушенням вимог чинного трудового законодавства, оскільки Позивача було звільнено з роботи без згоди профспілкового органу - первинної профспілкової організації «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська», членом якої була позивачка. Окрім того, у тексті наказу №123/к від 29 грудня 2020 року відсутнє посилання на наявність згоди профспілкового комітету на звільнення Позивача, також в підставі наказу не вказано на наявність такої згоди. [PERSON] стверджує, що профспілкова організація не дала згоду на скорочення членів профспілки. Відповідачеві профспілкою було відмовлено в наданні згоди на звільнення працівників у зв`язку з тим, що в проекті «Будівництво шахти №10 «Нововолинська» ДП «Волиньвугілля»» зміни не відбулися, а відповідач є субпідрядником та працює згідно даного проекту, таким чином профспілка не вбачає ніяких змін в організації виробництва та праці. [PERSON] зазначає також, що відповідач не виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, так як не запропонував позивачці наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. При цьому роботодавець був зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. Позивачці не пропонувалась інша посада, не повідомлялось про вакантні посади, які з`являлися в період після попередження про звільнення та до моменту звільнення. Відповідачем на час звільнення позивачки не був дотриманий порядок звільнення, зокрема, не запропоновано взагалі переведення на іншу роботу, що не дало їй змоги з урахуванням її освітньо-кваліфікаційного та професійного рівня самостійно прийняти чи відмовитися від запропонованої посади. Представник позивачки вважає, що відповідачем була порушена одна із гарантій законних інтересів працівника при розірванні трудового договору на підставі п. 1 ст. 40 КЗпПУкраїни, що дає підстави вважати звільнення позивача незаконним. [PERSON] зазначає, що незрозуміло, яким чином комісія, яка визначала переважне право на залишення на роботі зробила свої висновки про те, кого необхідно скоротити, але Позивача не запрошували на жодне із таких засідань, хоча така є дипломованим спеціалістом, а її майновий стан, у зв`язку із втратою її чоловіком джерела доходів скрутним. Позивач вважає, що звільнена незаконно, так як реальних змін в організації виробництва та праці не відбулося і не дотримана процедура звільнення. Представник позивача [PERSON] вважає, що позивачка підлягає поновленню на роботі на посаді гірника 01 розряду у зв`язку з чим просить визнати протиправним та скасувати наказ №123/к від 29.12.2020р. про звільнення з роботи [PERSON] та поновити таку з 30 грудня 2020року на роботі на посаді гірника 01 розряду Державного підприємства «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська»». ІІ . Позиція учасників справи В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю та просили суд задовольнити позов з підстав, наведених у позовній заяві. Представник Відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, позовну заяву вважає безпідставною з причин, викладених у поданому відзиві на позовну заяву. Так, згідно поданого 12.06.2021 року відзиву, зміни в організації виробництва праці ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» підтверджує Протокол наради Міненерго з розгляду питань фінансування шахти №10 «Нововолинська» від 13.08.2020 року, відповідно до якого вирішено: - ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» розглянути доцільність подальшої роботи у зв`язку із відсутністю обсягів завантаження підприємства будівельно- монтажними роботами на шахті №10 та надати відповідні пропозиції Міненерго - ДП «Дирекція по будівництву об`єктів» повідомити ПрАТ «Укрзахідвуглебуд» про можливе припинення дії контракту на виконання робіт будівництва шахти №10 від 25.08.1999 з 01.01.2021 року в зв`язку із відсутністю фінансування на виконання робіт з будівництва шахти №10. Пунктом 10 Положення про Міністерство енергетики України, затвердженого постановою Кабміну України № 507 від 17.06.2020 року передбачено, що міністр спрямовує і координує діяльність визначених Кабінетом Міністрів України центральних органів виконавчої влади, зокрема: видає обов`язкові для виконання центральними органами виконавчої влади, діяльність яких спрямовує і координує Міністр, накази та протокольні доручення з питань, що належать до компетенції таких органів; доручає керівникам центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовує і координує Міністр, скасувати акти їх територіальних органів повністю чи в окремій частині, а у разі відмови скасовує такі акти повністю чи в окремій частин. Діючим наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 11 червня 2019 року № 260 були затверджені Примірні структури управління, штатні розписи і нормативи чисельності керівників, фахівців та службовців вугледобувних підприємств, що належать до сфери управління Міненерговугілля, та акціонерних товариств з видобування вугілля, щодо яких Міненерговугілля здійснює управління корпоративними правами держави. Зокрема, наказом Міненерго №260 передбачено, що при розробленні структури управління і штатних розписів конкретних підприємств варто виходити з необхідності зниження витрат на управління виробництвом, вводити не всі елементи структури і посади, а тільки ті, що необхідні. Керівник підприємства може об`єднувати окремі структурні підрозділи і посади з метою удосконалення роботи і здешевлення витрат на утримання працівників апарату управління. У випадках, коли окремі посади не вводяться до штатного розпису підприємств, виконання їхніх функцій покладається на працівників, яким вони безпосередньо підпорядковуються, або на інших працівників за встановленим на підприємстві розподілом прав, обов`язків і відповідальності. Штатні розписи підприємств щоквартально коригуються з урахуванням зміни факторів, які впливають на граничну чисельність згідно з приведеними нормативами (а саме: фактичний видобуток та фактична чисельність працівників за попередній квартал). Найменування посад (заступників керівника, головних фахівців, провідних фахівців) за напрямами діяльності відповідно до специфіки виконуваної роботи встановлюються керівником підприємства в межах затвердженої кількості по кожній посаді і в цілому по підприємству та з дотриманням вимог щодо назв посад, встановлених Класифікатором професій. Отож, на думку представника відповідача, зазначений протокол Міненерго підтверджує ту обставину, що на підприємстві відбулися зміни в організації виробництва праці. Листом від 27.08.2020 року №1.1/512 підприємство повідомило Первинну профспілкову організацію ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська», що згідно діючого договору-субпідряду від 24.05.2012 року № 20 між Генпідрядник ПрАТ «Укрзахідвуглебуд» та Субпідрядником ДП «Передпускова дирекція шахти ДП «Нововолинська», останній виконує будівельно-монтажні, гірничо-прохідницькі роботи з обслуговування загальношахтних комплексів і механізмів та інших робіт з нового будівництва (п.1.1. Розділу 1 Додаткової угоди №1 від 17.06.2013 р. договору-субпідряду від 24.05.2012 №20). Тому, не можна стверджувати, що «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» закріплена за виконанням робіт згідно проекту «Будівництво шахти № 10 «Нововолинська». Статут ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» передбачає низку робіт, на яких підприємство може проводити свою фінансово-господарську діяльність і це не обов`язково будівництво шахти № 10 «Нововолинська». Важливим для профспілки є дотримання п`ятнадцятиденного строку розгляду подання роботодавця, як це передбачено статтею 39 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності та в частині 2 статті 43 КЗпП. Необхідно також дотримуватися вимог вказаної статті та частини 5 статті 43 КЗпП, якими встановлено, що профспілковий орган повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний термін після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що профспілковий орган дав згоду на розірвання трудового договору. Відповідь профспілкою ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» до 13 листопада 2020 року надано не було, що дало підстави для висновку про погодження розірвання трудового договору із [PERSON] . Окрім того, відповідно до вимог закону, підприємством було попереджено державну службу зайнятості про заплановане масове вивільнення працівників 26.10.2020 року. 29 жовтня 2020 року [PERSON] одержала персональне попередження від 23.10.2020 року №9.1/586, а отже 2-х місячний термін розпочався з 29 жовтня 2020 року. Листом від 02.11.2020 року №18 первина профспілкова організація №1 (вх. №455 від 02.11.2020 року) повідомила, що не була проінформована про дати спільних консультацій. Хоча, визначитись із датами проведення консультацій профспілка мала змогу вже з 12 жовтня 2020 року. Листом від 06.11.2020 року №1256/9.1/01-19 (вх. №470 від 06.11.2020 року) ВП «Шахта Бужанська» ДП «Волиньвугілля», яке входить до складу Міністерства енергетики України так, як і ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська», надала перелік вакантних посад (професій) на підприємстві. Однак, [PERSON] відмовилась ознайомлюватись із даним листом, про що складено відповідний акт від 09 листопада 2020 року. Листом від 09.11.2020 року №1.1/626 ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» повідомило первину профспілкову організацію №1, що так, як виборчий орган ППО №1 не відповідав на звернення роботодавця та в установлений строк не надав пропозиції стосовно роботи комісії, протягом жовтня 2020 року комісія, використовуючи в своїй роботі всю наявну інформацію щодо працівників, посади (професії-) яких підлягають скороченню, визначила переваги на залишенні на роботі, що встановлені статтею 42 КЗпП та подала ППО №1 перелік працівників, які підлягають звільненню. Однак, для запобігання можливого порушення Закону України «Про працю», приймаючи до уваги звернення, Комісія була готова провести спільну консультацію з представником ППО №1 з розгляду переважного права на залишення на роботі при звільненні у зв`язку із змінами в організації праці. Для цього було запропоновано призначити спільну консультацію в зручний для профспілки час та повідомити про це комісію. 12 листопада 2020 року відбувся повторний розгляд питання скорочення гірників 01 розряду, обумовлений зверненням голови ППО №1 від 02.11.2020 року №18. Згідно протоколу засідання комісії з визначення осіб, які мають переважне право на залишенні на роботі по підприємству від 12.11.2020 \~ \~ \~ \~року голова ППО №1 не з`явився на засідання, запрошені гірники 01 р.: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . За наслідками спільної консультації, протокольним рішенням було вирішено, що оскільки штат працівників за професією гірник 01 розряду скорочується повністю, то принцип переважного права залишення на роботі в даному випадку не застосовується. Протокольне рішення засідання комісії з визначення осіб, які мають переважне право на залишенні на роботі від 19.10.2020 року, залишити без змін. Представник відповідача вказує, що питання щодо визначення організаційної структури, встановлення чисельності працівників та штатного розпису є правом підприємства, яке закріплене частиною 3 статті 64 Господарського кодексу України. Підприємство згідно статуту самостійно визначає організаційну структуру та чисельність працівників, а договір субпідряду, про який посилається ППО №1, не містить зазначених пунктів. Отож, [PERSON] вказує, що в зазначених листах ППО №1 не навела жодних обґрунтованих підстав щодо неможливості проведення звільнення працівників підприємства. У зв`язку із чим звільнення працівників відбувалось у спосіб та порядок визначений Законом. Також зазначає, що ППО №1 в своїй відповіді для обґрунтування відмови у наданні згоди на звільнення не повідомляла, що зверталася від імені профспілкового органу до місцевої служби зайнятості із письмовим запитом про перспективи працевлаштування запланованих до звільнення працівників. Водночас, ППО №1 не зверталася до Міністерства енергетики, ОДА, органів місцевого самоврядування, місцевої служби зайнятості з цього питання. Наказом №123/к від 29 грудня 2020 року [PERSON] було звільнено з роботи. Згідно акту управління Держпраці у Волинській області про інспекційне відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю від 18.01.2021 року № ВЛ/4/571/АВ проведеного за заявою [PERSON] порушень при проведенні звільнення не виявлено. Щодо переважного права на залишення на роботі, представник відповідача [PERSON] у відзиві зазначив, що у період з 29.10.2020 року по 29.12.2020 року на підприємстві були наявні 2 вакантні одиниці, а саме з 18.11.2020 року - стовбуровий підземний 03 розряду 1 од.; з 04.12.2020 року стовбуровий підземний 03 розряду 1 од. Так, як професія стовбуровий підземний 03 розряду, пов`язана із шкідливими та небезпечними умовами праці з повним робочим днем під землею та професійної підготовки. Тому пропозиції по цій професії [PERSON] не надавались. Окрім того, [PERSON] . Нововолинським міжшкільним навчально-виробничим комбінатом 31.03.1998 року було видано свідоцтво №143 про присвоєння кваліфікації бухгалтер. Однак, аналіз копії трудової книжки позивача встановив, що вона не працювала за зазначеній професії жодного дня, хоча відповідно до частини 4 статті 49 Закону України «Про зайнятість населення» для громадян, які не працювали за попередньо здобутими професіями (спеціальностями) понад 12 місяців, підходящою вважається робота, яку вони виконували за останнім місцем роботи, а робота за здобутими раніше професіями (спеціальностями) може вважатися підходящою за умови попереднього підвищення кваліфікації з урахуванням потреби ринку праці. Отже, у зв`язку із вказаним, робота по наявному свідоцтву не пропонувалась позивачу. Так, як в період з 29.10.2020 року по 29.12.2020 року, на підприємстві були відсутні вакантні посади, то позивачу було запропоновано посади на ВП «Шахта «Бужанська» ДП «Волиньвугілля» Міністерства енергетики України. Щодо стягнення на користь позивачки судових витрат, то представник відповідача просив при винесенні рішення дослідити розумність встановленого розміру витрат на надання правничої допомоги та реальність їх надання. Крім цього, відмітив, що Підприємство перебуває у скрутному фінансовому становищі, що зумовлене, насамперед, нестабільним, із значними затримками з початком кожного календарного року фінансуванням будівництва шахти №10 «Нововолинська», що призводило до систематичного утворення по Державному підприємстві «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» заборгованості по заробітній платі, електроенергії, іншим обов`язковим платежам. Як наслідок, автоматично нараховувались штрафи за несвоєчасну сплату по зобов`язанням, які зростають з кожним наступним простроченням, не будучи вчасно погашеними. У зв`язку з цим, існують проблеми із виплатою працівникам заробітної плати, що призводить до масового розірвання трудових договорів на підставі ч.3 ст. 36 КЗпП України, нарахування вихідної допомоги та подальшого звернення до суду з метою стягнення середнього заробітку у зв`язку з невиплатою розрахункових та покладає на підприємство додатковий фінансовий тягар, виконання якого за таких обставин, є фактично неможливим. Зазначив, що у майбутньому вказаний фактор, у сукупності з іншими, може стати однією із причин припинення роботи підприємства та масового вивільнення працівників. Представник відповідача вважає, що підприємство вчинило всі дії для того, щоб не допустити порушень законодавства про працю при звільненні [PERSON] та діяло у спосіб та в порядку, визначеному законом. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. У матеріалах справи містяться пояснення Управління держпраці у Волинській області, відповідно до яких 10.12.2020 року на адресу Управління надійшов лист Державної служби України з питань праці від 09.12.2020 року №7714/2.1/3.1-ЗВ-20 Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю). Додаток вищевказаного листа містив: заяву [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] від 08.12.2020 року про вчинення ДП «Передпускова дирекція Шахти №10 «Нововолинська» (на їхню думку) порушення законодавства про працю.

Outcome: dismissed