Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімсен», [PERSON], 3-я особа [PERSON] про переведення прав покупця та визнання права власності посилаючись на те, що 12.01.2015 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Тімсен» був укладений договір оренди транспортних засобів, механізмів, за умовами якого ТОВ «Актив -В» отримав у тимчасове платне володіння і користування транспортні засоби: автомобіль легковий універсал-В марки LAND ROVER DISCOVERY, реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіль легковий пасажирський - в марки VOLKSVAGEN CARAVELLE, реєстраційний номер [NUMBER]. Позивачу стало відомо, що 31.05.2016 року між ТОВ «Тімсен» та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу вказаних вище транспортних засобів на загальну суму 224630 грн. 87 коп. На забезпечення вказаного договору, між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ТОВ «Тімсен» свого обов»язку за договором купівлі-продажу від 31.05.2016 року. Передача транспортних засобів між ТОВ «Тімсен» та [PERSON] не відбулася. 12.12.2016 року Московським районним судом м.Харкова постановлено рішення по справі № 643\\11624\\16-ц, згідно якого вирішено вилучити у ТОВ «Тімсен» та\\або третьої особи (будь-яких третіх осіб), де б і кого вони не знаходились, і передати [PERSON] транспортні засоби; розірвати договір поруки від 01.06.2016 року. ТОВ «Актив-В» належним чином виконував свої обов»язки за договором оренди транспортних засобів, в тому числі своєчасно сплачував і продовжує сплачувати орендну плату. Термін договору оренди не закінчився. До ТОВ «Актив-В» не доводилось ТОВ «Тімсен» про наміри продажу транспортних засобів та про переважне право ТОВ «Актив-В» на їх купівлю. При укладання договору купівлі-продажу від 31.05.2016 року було порушено право орендаря на першочергове придбання орендованих транспортних засобів. Вважає, що в даному випадку порушені права позивача повинні бути захищені шляхом переведення прав і обов»язків покупця. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить суд перевести на Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив-В» за договором купівлі-продажу № 31\\05\\16-1 від 31.05.2016 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тімсен» та [PERSON], права та обов»язки покупця, як такого, що має переважне право, на наступні транспортні засоби: автомобіль легковий універсал-В марки LAND ROVER DISCOVERY, реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 178303 грн. 34 коп.; автомобіль легковий пасажирський -в марки VOLKSVAGEN CARAVELLE, реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 46327 грн. 53 коп.; визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Актив-В» право власності на вказані транспорті засоби. Відповідач ТОВ «Тімсен» в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та просить суд в задоволенні позову відмовити. 3-я особа в судове засідання не з»явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, 12.01.2015 року між ТОВ «Актив-В» та ТОВ «Тімсен» був укладений договір оренди транспортних засобів, механізмів, за умовами якого ТОВ «Актив -В» отримав у тимчасове платне володіння і користування транспортні засоби: автомобіль легковий універсал-В марки LAND ROVER DISCOVERY, реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіль легковий пасажирський - в марки VOLKSVAGEN CARAVELLE, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.13-14). Згідно акту прийому-передачі транспортних засобів , механізмів ТОВ «Тімсен» передало, а ТОВ «Актив-В» отримало спірні транспортні засоби (а.с.16). Пунктом 4.1 вказаного договору визначено, що орендар сплачує орендодавцю орендну плату в розмірі 5478 грн. 91 коп. за один календарний рік, що відображається в акті наданих послуг. На виконання умов договору, позивачем надано копії платіжних доручень № 1 та № 72, що підтверджує факт сплати орендної плати (а.с.17-18). Згідно ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного судочинства є судовий захист цивільного права та інтересу на засадах справедливості, добросовісності та розумності.. Згідно ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на судовий захист свого права та інтересу в разі його порушення, якщо це не суперечить загальним засадам цивільного законодавства шляхом зміни правовідносин та визнання права. Згідно ст. 759 ЦК України за договором оренди наймодавець передає наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно ч.2 ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов"язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання. Згідно ст. 8 ЦК України, якщо цивільні правовідносини не врегульовані ЦК України, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини. Згідно ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлі за ціною, оголошеною для продажу. У разі продажу частки з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен оплатити покупець. 31 травня 2016 року між ТОВ «Тімсен» та [PERSON] був укладений Договір № 31/05/16-1 купівлі-продажу, відповідно до п.1.1. якого відповідач взяв на себе зобовязання передати у власність позивача, а позивач прийняти у власність від відповідача і оплатити наступні транспортні засоби: легковий пасажирський автомобіль марки LAND ROVER DISCOVERY, кузов [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 178303,34 грн., легковий пасажирський автомобіль марки VOLKSWAGEN CARAVELLE, кузов [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 46327,53 грн., а також свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів та ключі до них (а.с. 9-10). На забезпечення виконання зобов»язання 01.06.2016 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки (а.с.11-12). При продажу транспортних засобів було порушено право орендаря на першочергове придбання орендованих транспортних засобів, що зумовлює суд захистити порушене право. Спосіб захисту порушеного цивільного права передбачений діючим законодавством шляхом заміни покупця у договорі купівлі-продажу. Даний спосіб відновлення прав орендаря шляхом зміни правовідносин не порушує прав ТОВ «Тімсен», яке влаштовує ціна проданих транспортних засобів. [PERSON] не є добросовісним покупцем, оскільки на момент придбання транспортних засобів оплата за вказаним договором ним здійснена не була. Пунктом 2.1. та 2.2. договору купівлі-продажу чітко визначено, що сума коштів, підлягала сплаті протягом одного року з моменту передачі транспортних засобів. В суді встановлено, що транспортні засобі відповідачу [PERSON] досі не передані. Доводи відповідача [PERSON] про те, що ТОВ «Актив-В» є недобросовісним орендарем спростовується наявним у ТОВ «Актив-В» договором оренди, укладений ТОВ «Актив-В» та ТОВ «Тімсен», якого влаштовувало до моменту продажу форма і суттєві умови договору оренди, порядок оплати за оренду транспортних засобів. Договір оренди ніким не ос порений, а тому є дісним. Рішенням Конституційного суду України від 10.12.2009 року № 31-рп\\2009 надано офіційне тлумачення частині другій статті 777 ЦК України. Так, в пункті 3.5 рішення визначено, що у статті 777 Кодексу визначено два переважних права наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, перед іншими особами, а саме: на укладення договору найму на новий строк та на придбання майна у разі його продажу. Обмеження законодавцем права власника майна, переданого у найм (оренду), щодо розпорядження цим майном ґрунтується на розумних та справедливих критеріях. Це відповідає і позиції Європейського суду з прав людини, викладеній в рішенні у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства, заява N 8793/79" від 21 лютого 1986 року. За його змістом національний законодавець з метою підтримання соціальної справедливості у суспільстві як складової публічного інтересу може допустити захист інтересів орендарів майна, встановивши обмеження права його власників щодо визначення ними умов продажу орендованого майна. Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. (ст.4 Цивільного процесуального кодексу України). Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. ( ч.1 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України). Відповідно до частини третьої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Актив-В» до ТОВ «Тімсен», [PERSON], 3-я особа [PERSON] про переведення прав покупця та визнання права власності, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в розмірі 2484 грн.78 коп. з кожного На підставі викладеного,

Outcome: approved