Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про зняття арешту. Підставою для позову вважає те, що їй на праві приватної власності належить будинок за адресою [ADDRESS] (попередні назви [ADDRESS] ). З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 24.01.2019 року, індексний номер 153769317, вона дізналася про те, що в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяження 10908864 25.08.2015 року зареєстровано обтяження на все нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та за номером запису про обтяження 5643036 зареєстровано на все нерухоме майно за адресою [ADDRESS] . Підставою для обтяжень зазначено постанови про арешт майна боржника [PERSON] , винесені Головним державним виконавцем ВДВС Монастирищенського РУЮ Ляхович К.В. від 13.05.2014 року та від 18.08.2015 року. Відомостей про реквізити виконавчих документів, про боржника, копії виконавчих провадженнь відділом ДВС на запити не надано. За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, які перебувають у відкритому доступі, стало відомо про те, що на виконанні РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області перебувало виконавче провадження, в якому боржником був [PERSON] , [INFO] , а стягувачем - ПАТ "КБ "Надра". [PERSON] , [INFO] , позивач не знає. Адресу його місця проживання та інших персональних даних позивачу не відомо. Будинок по [ADDRESS] є її приватною власністю. Майна яке б належало [PERSON] за вказаною адресою не має, а тому вважає, що арешт накладено безпідставно та він підлягає скасуванню. Просить зняти арешт із належного позивачу на праві приватної власності житлового будинку з надвірними спорудами, що розміщений за адресою [ADDRESS] . Ухвалою суду 24.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до підготовчого судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду 10.02.2020 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Ухвалою суду 21.02.2020 продовжено строк підготовчого розгляду справи. Ухвалою суду 21.05.2020 залучено до участі у справі співвідповідача [PERSON] за клопотанням представника позивача. Ухвалою суду 24.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою суду 24.02.2021 задоволено клопотання представника позивача, замінено первісного відповідача ПАТ «КБ Надра» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Відповідач [PERSON] відзив до суду не надіслав. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав повністю та просив його задоволити з підстав викладених в позовній заяві. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася. Про дату, час та місце проведення судового засідання, повідомлена у встановленому законом порядку. Представництво своїх інтересів довірила представнику [PERSON] . В судове засідання представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. На адрес суду надали відзив на позов та заяву про розгляд справи у відсутності їх представника. За змістом відзиву ТОВ «Фінансова компанія «Днірофінансгруп» проти позову заперечує в частині позовних вимог заявлених до них. 30.07.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір № GL48N718070_I_6 відступлення прав вимоги відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступив на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги в тому числі за Кредитним договорам № 546/П/99/2007/840 від 08.10.2007, що укладений між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] . Однак, станом на день звернення позивача до суду, виконавче провадження № 47963289 в рамках якого було накладено арешт на майно [PERSON] було завершено, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заміну сторони у виконавчому провадженні № 47963289 не здійснив, а отже станом на сьогоднішній день не є стороною у виконавчому провадженні № 47963289, а отже визначення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відповідачем у справі № 702/1026/19 є безпідставним та передчасним. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 2-3618/11 задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON] , стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 546/П/99/2007/840 від 08.10.2007. На виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва 12.12.2011 були видані виконавчі листи, які ПАТ «КБ «Надра» пред`явив на виконання до органів виконавчої служби. 25.06.2015 Монастирищенським РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 47963289 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за Кредитним договором. В рамках вказаного вище виконавчого провадження головним державним виконавцем ВДВС Монастирищенського РУЮ Ляхович К.В. винесена постанова про арешт майна [PERSON] . У виконавчому листі адреса [PERSON] , зазначена Черкаська область, Монастирищенський район, с. Петрівка, а отже, накладення арешту на будинок [ADDRESS] є виключно ініціативою головного державного виконавця ВДВС Монастирищенського РУЮ Ляхович К.В. Таким чином, арешт майна, який не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби. З огляду на те, що накладення арешту на майно [PERSON] було здійснено органами ДВС за власною ініціативою, вважають, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки саме дії органів ДВС привели до порушення прав [PERSON] . Просять відмовити [PERSON] в задоволені позовних вимог, що заявлені до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як такі, що заявлені не до належного відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило. В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не з`явився по невідомій суду причині. Про дату, час та місце проведення судового засідання, повідомлений у встановленому законом порядку. З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.3 ст.12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За даними довідки виконавчого комітету Петрівської сільської ради № 118 від 29.05.2020, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , був збудований подружжям [PERSON] та [PERSON] в 1977 році та був їх спільною власністю. Після смерті [PERSON] в 1994 році спадщину прийняла його дружина [PERSON] , яка постійно проживає в даному будинку до дня видачі даної довідки ( т. 1 а.с.165). За даними свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , яке видане 31 липня 1977 року Леськівським сільзагс Монастирищенського району Черкаської області [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , 31.07.1977 року про що зроблено запис № 11. Після укладення шлюбу прізвище дружини « [PERSON] » ( т. 1 а.с.162). [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , яке видане 12.07.1999 виконкомом Петрівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, про що зроблено відповідний запис №6 (т. 1 а.с.163). [PERSON] [INFO] одружився з [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , яке видане 05.11.1998 року Петрівською сільською радою Монастирищенського району Черкаської області. Після одруження прізвище дружини « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про одруження від 05.11.1998 ( т. 1 а.с.164). Згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] , замовник технічної інвентаризації [PERSON] , паспорт серія [NUMBER] , яка проживає [ADDRESS] , складається з: житлового будинку - А-1, Прибудова - а, тамбур - аІ, погріб - Б, Сарай В, Г, Д, Літня кухня - Е, Гараж - Ж, Прибудова - З, Хвіртка - №1, Огорожа №2, Ворота з хвірткою № 3 (т. 1 а.с.154-158). За даними витягу з погосподарської книги за 1991- 1995 р. [PERSON] , [INFO] - голова, [PERSON] , [INFO] - дружина, [PERSON] , [INFO] - син, [PERSON] , [INFO] - дочка (т. 1 а.с.159, 160). Згідно витягу з погосподарської книги за 1977-1979 р. [PERSON] , [INFO] - голова сім`ї, [PERSON] , [INFO] - син, [PERSON] , [INFO] - невістка (т. 1 а.с.161). Судом встановлено, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер: 155320451 сформований 06.02.2019, [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 64,9 кв.м. житловою площею 42,3 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а.с.8). Згідно довідки № 80 від 10.07.2019, яка видана виконкомом Петрівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області село Петрівка Монастирищенського району Черкаської області перейменовано на село Хейлове згідно Постанови Верховної Ради України від 19.05.2016 року № 1377-УІІІ (т. 1 а.с.10). Згідно довідки № 272 від 17.12.2019, виданої [PERSON] виконкомом Петрівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області вулиця Леніна, 29 на якій вона зареєстрована і проживає, дійсно перейменована на [ADDRESS] (т. 1 а.с.11). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 24.01.2019 індексний номер 153769317, за номером запису про обтяження 10908864 25.08.2015 року зареєстровано обтяження на все нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] та знаходиться за адресою: [ADDRESS] та за номером запису про обтяження 5643036 14.05.2014 зареєстровано обтяження, а саме арешт нерухомого майна за адресою [ADDRESS] . Підставою для обтяжень зазначено постанови про арешт майна боржника [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , винесені Головним державним виконавцем ВДВС Монастирищенського РУЮ Ляхович К.В. від 13.05.2014 року та від 18.08.2015 року (т. 1 а.с.7). Відповідно до довідки №6450/15.17-37, виданої 02.08.2019 Монастирищенським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, дійсно заборгованість за рішеннями судів та інших органів (посадових осіб) у [PERSON] станом на 02.08.2019 відсутня (т. 1 а.с.12). Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження від 10.12.2019, АСВП № 47963289, яке відкрите 25.06.2015 щодо боржника [PERSON] , [INFO] , стягувач ПАТ КБ «Надра» - завершено (а.с.13), що також підтверджується копією виконавчого провадження № 47963289, щодо боржника [PERSON] , стягувач ПАТ КБ «Надра», характер стягнення: 1918563,75 грн. - борг, передано до виконання 24.06.2015, завершено 13.12.2018 на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 1 а.с.51-89). Згідно листа начальника Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 20.05.2020 № 7623/15.17-37, виконавче провадження № 43297969 від 13.05.2014 року про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «КБ`Надра» боргу на загальну суму 1918563,75 грн. завершене 23.12.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 1 а.с.115-117). Підставою обтяження майна позивача є постанова від 18 серпня 2015 року, винесена головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Монастирищенського управління юстиції в рамках виконавчого провадження ВП № 47963289 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва, виконавчий лист № 2-3618/11 виданий 20.05.2013 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ» Надра» 1 916 743,75 грн боргу, 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ, всього - 1 918 563,75 грн. за рахунок звернення стягнення на майно боржника. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] ІПН [NUMBER] , що знаходиться за адресою [ADDRESS] (т. 1 а.с.51 зворотна сторона). Згідно відповіді Монастирищенського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області №3957/15.17-37 від 26.04.2019 року [PERSON] було повідомлено, що відповідно до п.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (т. 1 а.с.9). 30.07.2020 ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

Outcome: approved