Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , у якому навів наступне. 27 жовтня 1998 року [PERSON] за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Біккінес І.А. ( реєстраційний номер 6655), було придбано квартиру [ADDRESS]. Станом на червень 2006 року він є повноправним власником квартири [ADDRESS], що у м. Харкові. У 2002 році зі згоди колишньої дружини у квартирі був прописаний знайомий - [PERSON], який не є членом родини власника , близьким родичем. Жодного дня в квартирі [PERSON] не проживав, в квартирі немає належних йому речей, він не сплачував та не сплачує комунальні послуги та квартирну плату, місце перебування його позивачу не відомо. Просить суд усунути перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач до суду не з»явився, просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив. Суд постановляє заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України. В судовому засіданні встановлене наступне. 27 жовтня 1998 року [PERSON] за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Біккінес І.А. ( реєстраційний номер 6655), було придбано квартиру [ADDRESS]. Згідно довідки з місця проживання про склад сім»ї та прописку, виданої Комунальним підприємством «Жилкомсервіс» дільницею № 31 від 06.11.2015 року за № 2181/15, у квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно акту від 06 листопада 2015 року, складеного за участю сусідів [PERSON] та начальника дільниці № 31 КП Жилкомсервіс, [PERSON] не проживає з 2002 року по теперішній час у спірній кватирі. Згідно з положеннями ст.ст. 150, 155 ЖК України, власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів його сім'ї. Він також вправі використовувати зазначений об'єкт права власності на свій розсуд, але в межах повноважень, визначених цими нормами та ст. 319 ЦК України. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У п. 11 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» розяснено, що відповідно до ст. 107 ЖК України наймач або член його сімї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від предявлення позову про це. На ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресування кореспонденції, утворення сімї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладання трудового договору на невизначений строк, тощо). Згідно ст. 7,11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. У відповідності до частини 2 статті 405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сем"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. [PERSON] не є членом сім"ї власника житлового приміщення [PERSON], між ними не було встановлено домовленості про можливість подальшого користування житлом. Реєстрація відповідача у належній позивачу на праві власності квартирі створює позивачу перешкоду у здійсненні ним права власності, в зв»язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved