Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи його тим, що вони з відповідачем є батьками неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] . Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2014 р. (справа №127/16689/14-ц) ухвалено стягати з відповідача аліменти на утримання дитини - [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1500,00 грн, щомісячно до досягнення повноліття. Дитина проживає з позивачем. Дитина навчається в загальноосвітній школі на інклюзивній формі, має інвалідність, потребує медичного догляду, лікування, своєчасного оздоровлення та належного харчування. Розмір аліментів є недостатнім для задоволення потреб дитини. Відповідач добровільно додаткової допомоги на утримання дитини не надає, має заборгованість з аліментів, інших утриманців відповідач не має, має постійний заробіток. Вважає доцільним подальше стягнення аліментів не в твердій грошовій сумі, а в частці від усіх видів доходу (заробітку) відповідача. Просить змінити спосіб стягнення аліментів, що стягуються на утримання дитини [PERSON] з 1500,00 грн на 1/3 частку доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. (а.с. 1-3) В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, від її представника - адвоката Дідиченка Н.П. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримують, просять їх задоволити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав частково, не заперечує щодо стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частки доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягненнями дитиною повноліття. Його стан здоров`я задовільний, має проблеми зі спиною, інших утриманців він не має. Про стан здоров"я дитини він знає. Не заперечує щодо стягнення з нього половини витрат на правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн. Вислухавши пояснення відповідача [PERSON] , дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони є батьками дитини [PERSON] , [INFO] , що підтверджується письмовим доказом - копією свідоцтва про народження. (а.с. 7) За рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2014 р. (справа №127/16689/14-ц) стягаються з відповідача аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1500,00 грн, щомісячно до досягнення повноліття. (а.с. 8) На а.с. 10 - копія виконавчого листа №127/16689/14-ц, виданого 23.12.2014 р. у виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2014 р. (справа №127/16689/14-ц). Згідно довідки МКП «УК «Територія комфорту» з місця проживання про склад сім`ї та реєстрацію №498 від 30.03.2021 р. дитина [PERSON] , [INFO]., зареєстрований та проживає разом з матір"ю-позивачем [PERSON] по [ADDRESS] . (а.с. 11) З індивідуальної програми реабілітації інваліда №753 ЛКК КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І.Ющенка ВОР» від 27.11.2019 р. вбачається, що дитина [PERSON] , [INFO] , має інвалідність, має супутні захворювання: судомний синдром, парціальні судомні напади анамнестично, плоскостопість І ст. (а.с. 18-19) Зазначене підтверджується також копією медичного висновку №6 від 27.11.2019 р. (а.с. 20) Дитина [PERSON] навчається в комунальному закладі «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №33 Вінницької міської ради» на інклюзивній формі навчання. (а.с. 12) Згідно висновку про комплексну психолого-педагогічногу оцінку розвитку дитини від 08.08.2019 р. №624/467 [PERSON] , [INFO] , потребує постійної допомоги та стимуляції під час виконання завдань, індивідуального навчального плану, йому рекомендовано заняття з практичним психологом, вчителем-дефектологом, вчителем-логопедом, вчителем-реабілітологом. (а.с.13-17) Дитина [PERSON] , [INFO] , потребує медикаментозного лікування, раціонального безлактозного харчування, дієти. (а.с. 21-28) Надані докази є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах, відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України. Згідно ст. 192 ч. 1 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. В постанові Верховного Суду від 29.07.2019 р. у справі № 426/2444/12-ц зазначено, що з огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннями статті 192 СК України зміна розміру аліментів може мати під собою зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів, визначений у певній твердій грошовій сумі та навпаки). Отже, у спірних правовідносинах підлягає застосуванню не тільки стаття 192 СК України, але й низка інших норм, присвячених обов`язку батьків утримувати своїх дітей (ст. 182 «Обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів», ст. 183 «Визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини»). Стаття 181 ч. 3 абз. 2 СК України передбачає, що спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. Відповідно до ст. 182 ч. 2 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Верховний Суд в постанові від 03.05.2018 р. у справі №581/638/17-ц висловив свою позицію, згідно якої розмір стягнутих за рішенням суду аліментів не є незмінним та у випадку виникнення відповідних підстав може змінюватись. Прийняття Закону України «Про внесення змін щодо мінімального розміру аліментів» спрямоване на посилення захисту права дитини на належне утримання, а тому є підставою для зміни розміру стягнутих з відповідача аліментів. Враховуючи те, що розмір аліментів має бути необхідним для фізичного, розумового, духовного, морального та соціального розвитку дитини, беручи до уваги те, що дитина має проблеми зі здоров`ям, має інвалідність, потребує особливого догляду, та те, що обов`язок утримувати дитину є обов`язком як матері так і батька, суд вважає можливим змінити спосіб стягнення аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини сторін: стягати з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , аліменти в розмірі 1/3 частки доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.04.2021 р., до досягнення повноліття. Виконавчий лист про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 23.12.2014 р. у виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2014 р. (справа №127/16689/14-ц), необхідно відкликати виконаним станом на 07.04.2021 р. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача потрібно стягнути на користь держави 908,00 грн судового збору. Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. З п. 1 ЦПК України). Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ст. 137 ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 р. у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. На підставі викладеного, враховуючи, що цивільну справу №127/8967/21 було розглянуто за 1 судове засідання, участі в якому представник позивача - адвокат Діденко Н.П. не брала, цивільна справа містить невеликий об"єм доказів (цивільна справа в 1 томі), справа розглянута в спрощеноу порядку, суд вважає, що обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт не співмірний з розміром гонорару. Оскільки відповідачем заявлено клопотання зменшити розмір витрат на правничу допомогу, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн, в стягненні решти витрат потрібно відмовити.

Outcome: approved