Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

У червні 2014 року позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в порядку регресу, посилаючись на те, що 19 грудня 2012 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» і [PERSON] був укладений договір страхування наземного транспорту № 2012/12-Тз/К/01, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» зобов»язався компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Hyndai», д/н [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 14 червня 2013 року в м. Києві на бульварі Дружби Народів сталась ДТП за участю автомобіля «Hyndai», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «ЗАЗ», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля «ЗАЗ», д/н [NUMBER] [PERSON]. 11 липня 2013 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі рахунку № НМРФ-28311 від 03 липня 2013 року, складеного ТОВ «Ніколь-Моторс», та приймаючи до уваги Звіт про оцінку колісного транспортного засобу № 408 від 03 липня 2013 року, було складено страховий акт № 2021/12-Тз/К/01-1-1 та розрахунок страхового відшкодування до нього. На підставі вказаного страхового акту ПрАТ СК «Арсенал Страхування» здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 10 196 грн. 90 коп., що підтверджується платіжним дорученням. Відповідно до вимог п. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вин іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, тобто враховуючи викладене, до ПрАТ СК «Арсенал Страхування» перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до [PERSON]. Враховуючи викладене, позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» просив стягнути з [PERSON] на його користь 10 196 грн. 90 коп. суми страхового відшкодування і понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.. У судове засідання представник позивача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином, суду надана заява про розгляд справи у відсутності представника позивача. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав і заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 червня 2013 року о 17 год. 40 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «Део Ланос», д.н.з. [NUMBER], та рухаючись по бул. Дружби Народів у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки і не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Хюндай», д. н. з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], чим порушив п. 13.1. ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2013 року визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави. Згідно Звіту № 408 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 03 липня 2013 року ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyndai Ассеnt», д/н [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП складає 10812,65 грн.. 11 липня 2013 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі рахунку № НМРФ-28311 від 03 липня 2013 року, складеного ТОВ «Ніколь-Моторс», та приймаючи до уваги Звіт про оцінку колісного транспортного засобу № 408 від 03 липня 2013 року, було складено страховий акт № 2021/12-Тз/К/01-1-1 за договором страхування № 2021/12-Тз/К/01 від 19 грудня 2012 року та розрахунок страхового відшкодування до нього. На підставі вказаного страхового акту ПрАТ СК «Арсенал Страхування» здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 10 196 грн. 90 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 13555 від 12 липня 2013 року. У позовній заяві позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» просив стягнути з [PERSON] на його користь 10 196 грн. 90 коп. суми страхового відшкодування і понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи викладене, позивачем Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. ст. 993, 1191 ЦК України дійсно отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідальність власника транспортного засобу-автомобіля марки «Део Ланос», д.н.з. [NUMBER], яким скоєно ДТП, застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Лафорт» на підставі договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АВ/7789858). За таких обставин суд вважає, що обов»язок з відшкодування збитків покладається на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт», а тому позивач вправі звернутися до вказаної страхової компанії з відповідним позовом до суду. За таких обставин суд не вбачає на даний час підстав щодо стягнення з [PERSON] в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed