Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] в позові вказує, що 29.11.2013р. між ним та ПАТ «Міський комерційний банк» (Відділення № 99 в м. Костопіль, Рівненська обл.), було укладено договір строкового банківського вкладу № 2630/99/144233 («Ваш святковий»), за умовами якого ним було розміщено на вкладному рахунку [NUMBER] у відділенні № 99 ПАТ «Міський комерційний банк» грошові кошти (вклад) в сумі 20 000,00 доларів США, на строк 91 календарний день, з процентною ставкою 10,0% річних. У зв'язку із закінченням строку, на який було розміщено вищевказані кошти, за його заявою, суму вкладу було перераховано на інший вкладний рахунок [NUMBER], відкритий у відділенні № 62 ПАТ «Міський комерційний банк» (м. Рівне) на підставі укладеного 28.02.2014р. між ним та відповідачем договору банківського вкладу № 2620/62/162835 («Ваш мобільний»). За умовами цього договору, початкова сума вкладу становить 20 000,00 доларів США, строк вкладу - безстроковий, розмір процентної ставки - від 1,0% річний до 6,0% річних (в залежності від залишку на депозитному рахунку). Договір вкладу укладено на умовах видачі вкладу або його частини на першу вимогу вкладника, тобто є вкладом на вимогу відповідно до чинного законодавства (п. 1.9 Договору паду). 21 травня 2014 року позивачем було подано заяву до відділення № 62 ПАТ «Міський комерційний банк» про повернення вкладу (залишку вкладу) в сумі 12 610,00 доларів США, яку зареєстровано за вхідним №123. У відповідь на вказану заяву, йому було повідомлено (листом від 21.05.2014р. за вих. № 167), що «за покращення ситуації» банк гарантує повернення всього вкладу та нарахованих процентів. Така відповідь відповідача, на його мою думку, є незаконною відмовою у поверненні суми вкладу, оскільки гарантія повернення суми вкладу у фактично невизначений строк суперечить правовій природі вкладу на вимогу. Вважає, що його права як споживача фінансових послуг порушені відповідачем Просить суд стягнути з ПАТ «Міський комерційний банк» в особі відділення № 62 ПАТ «Міський комерційний банк» на його користь грошові кошти в сумі 12 610 доларів США (дванадцять тисяч шістсот десять) доларів США 00 центів, що є еквівалентом 147 660 (сто сорок сім тисяч шістсот шістдесят) грн. 20 коп., за офіційним курсом НБУ на 29.05.2014р. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю, просив суд їх задовольнити. Крім того не заперечив проти ухвалення в справі заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням «Укркурєра», про вручення від 20.08.2014р. За таких обставин, в зв"язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, у суду виникає необхідність ухвалити по справі заочне рішення. Заслухавши позивача в судовому засіданні, дослідивши надані ним докази, взявши до уваги відсутність у судовому засіданні представника відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 29.11.2013р. між позивачем та ПАТ «Міський комерційний банк» (відділення № 99 в м. Костопіль, Рівненська обл.), було укладено договір строкового банківського вкладу № 2630/99/144233 («Ваш святковий»), за умовами якого позивачем було розміщено на вкладному рахунку [NUMBER] у відділенні № 99 ПАТ «Міський комерційний банк» грошові кошти (вклад) в сумі 20 000,00 доларів США, на строк 91 календарний день, з процентною ставкою 10,0% річних. У зв'язку із закінченням строку, на який було розміщено вищевказані кошти, за заявою позивача, суму вкладу було перераховано на інший вкладний рахунок [NUMBER], відкритий у відділенні № 62 ПАТ «Міський комерційний банк» (м. Рівне) на підставі укладеного 28.02.2014р. між позивачем та відповідачем договору банківського вкладу № 2620/62/162835 («Ваш мобільний»). За умовами цього договору, початкова сума вкладу становить 20 000,00 доларів США, строк вкладу - безстроковий, розмір процентної ставки - від 1,0% річний до 6,0% річних (в залежності від залишку на депозитному рахунку). 21 Травня 2014 року позивачем було подано заяву до відділення № 62 ПАТ «Міський комерційний банк» про повернення вкладу (залишку вкладу) в сумі 12 610,00 доларів США, яку зареєстровано за вхідним № 123. У відповідь на вказану заяву, йому було повідомлено (листом від 21.05.2014р. за вих. № 167), що «за покращення ситуації» банк гарантує повернення всього вкладу та нарахованих процентів. Згідно з ч. 1 ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах дачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором (ч. 2 ст. 1060 ЦК України). У пункті 10.11 інструкції про порядок відкриття, використання та закриття рахунків в національній та іноземних валютах, затвердженої постановою правління НБУ від 12.11.2003р. № 492, також зазначено, що незалежно від того, на яких умовах укладався договір банківського вкладу (на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу з закінченням установленого договором строку чи на інших умовах повернення вкладу), банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника - фізичної особи. Відповідно до п. 1.8 договору вкладу, банк повертає вклад або частину вкладу та проценти вкладникові шляхом видачі готівкою вкладнику через касу банку або за заявою вкладника шляхом безготівкового перерахування на рахунок вкладника. Згідно з п. 2.2 договору вкладу, вклад у будь-який момент може бути витребуваний повністю або частково на умовах та в порядку, встановлених цим договором. Банк зобов'язаний на вимогу вкладника повернути вклад та виплатити проценти на нього на умовах та у строки, встановлені цим договором (пп. 5.3.2 п. 5.3 договору вкладу). Відповідно до пп. 5.1.6 п. 5.1 договору вкладу, вкладник зобов'язаний письмово повідомити банк про свій намір припинити дію вкладу за першою вимогою, за три банківські дні до пропонованої дати закриття рахунку/припинення дії вкладу. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», учасниками ринку фінансових послуг є, зокрема, споживачі фінансових послуг. У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12.04.1996р. № 5 вказано, що оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово - кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Частиною 5 статті 110 ЦПК України визначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Окрім того, згідно з ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. Отже, судом встановлено неналежне виконання взятих зобов"язань Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» перед [PERSON] Суд звільняє позивача [PERSON] від сплати судового збору, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а також ч. 3 ст. 22 Закону України «про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Однак із відповідача на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 1 476.00 грн. На підставі ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України,

Outcome: approved