Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

11 грудня 2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Затишанської селищної ради, [PERSON], [PERSON], нотаріуса Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області Романової І.С. про визнання незаконним та скасування розпорядження від 25.10.2005 року, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності від 26.10.2005 року, визнання недійсним договору дарування 1/3 частки в праві власності на квартиру від 31.05.2013 року. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 25 жовтня 2005 року Затишанською селищною радою Фрунзівського району Одеської області було видано розпорядження № 12/2005 - П на підставі якого в подальшому 26.10.2005 року приватизаційною комісією Затишанської селищної ради Фрунзівського району Одеської облаті було видано свідоцтво на право власності на житло, яке знаходиться за адресою [ADDRESS]. Дана квартира належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частинах кожному. Фактично позивачка та відповідачі [PERSON], [PERSON] стали співвласниками майна, а саме квартири [ADDRESS]. Відповідачем [PERSON] у заяву про оформлення в приватну власність квартири, було внесено недостовірні відомості, а саме проживання на момент приватизації відповідача [PERSON] Дана заява не підписана ні позивачкою [PERSON] ні відповідачкою [PERSON] тому, позивачка вважає, що підчас приватизації було порушено принцип законності та проведено приватизацію із порушенням норм даного закону. Позивач та її представник у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просили їх задовольнити. Представник відповідача Затишанської селищної ради в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечу проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечу проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечу проти їх задоволення. Відповідач державний нотаріус Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області Романова І.С. в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечу проти їх задоволення. Дослідивши позовну заяву, матеріали справи, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно заяви про передачу в приватну власність квартири, приміщення комунальної квартири від 24 жовтня 2005 року, [PERSON] зверталася до органу приватизації для передачі в приватну власність квартири, та просила при оформленні квартири у спільну часткову власність передбачити розподілдолі власності між членами сім'ї, а саме [PERSON] та [PERSON] в рівних долях на кожного. Уповноваженим власником квартири визначити [PERSON]. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 26 жовтня 2005 року [PERSON] та членам її сім'ї [PERSON], [PERSON] належить на праві спільної часткової власності квартира за адресою [ADDRESS] Згідно договору дарування 1/3 частки в праві власності на квартиру посвідченого 31.05.2013 року державним нотаріусом Фрунзівської районної державної нотаріальної контори І.С. Романовою, [PERSON] передала безоплатно ( подарувала) у власність 1/3 частку в праві власності на квартиру [ADDRESS] При ухваленні рішення суд керувався наступними правовими нормами: Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Зі змісту статті 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ст.345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом. Відповідно до положень ст.8 ЗУ " Про приватизацію державного житлового фонду" передача займаних квартир здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника житла. Згідно ст. 393 ЦК України, правовий акт органу державної влади або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторономи) вимог. Таким чином, судом встановлено, що підчас звернення до органу приватизації із заявою про передачу в приватну власність квартири, приміщення комунальної квартири від 24 жовтня 2005 року, [PERSON] звернулася до органу приватизації для передачі в приватну власність квартири, та просила при оформленні квартири у спільну часткову власність передбачити розподіл долі власності між членами сім'ї, а саме [PERSON] та [PERSON] в рівних долях на кожного. Уповноваженим власником квартири визначити [PERSON]. Але в порушення чинного законодавства в даній заяві відсутні підписи повнолітніх членів сім'ї. Згідно паспорта [NUMBER] виданого 17 грудня 2002 року, громадянка [PERSON] в період приватизації квартири [ADDRESS] була знята з реєстраційного обліку, тому не мала права на частку в праві спільної часткової власності квартири за адресою [ADDRESS] На підставі вище викладеного суд дійшов висновку, що внаслідок скасування розпорядження від 25.10.2005 року № 12/2005-п, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло від 26.10.2005 року, визнання недійсним договору дарування 1/3 частки квартири [PERSON], підлягає скасуванню державна реєстрація права власності, внесена на підставі такого свідоцтва. Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. На підставі викладеного,

Outcome: approved