Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

06.06.2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, посилаючись на наступні обставини. [INFO] року в с.Рибальське Татарбунарського району Одеської області померла бабуся позивача [PERSON]. За життя остання вчинила заповіт, яким заповіла [PERSON] земельну ділянку площею 4,94 га, що розташована на території Рибальської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, згідно державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER] виданого Татарбунарською районною державною адміністрацією Одеської області на ім'я [PERSON] Позивач звернувся до приватного нотаріуса Татарбунарською районного нотаріального округу Одеської області Монастирліу О.П. з приводу відкриття спадкової справи, але йому було відмовлено в цьому, у зв'язку з відсутністю доказів фактичного прийняття спадщини. Позивач вважає, оскільки на момент відкриття спадщини діяв ЦК в редакції 1963 року, то згідно п.1 ч.1 ст.549 даного кодексу визнається, що спадкоємець прийняв спадок, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Позивач не відмовляється від прийняття спадщини в установленому законом порядку, за таких обставин він вимушений звернутися до суду з вищевказаним позовом. В судове засідання представник позивача та позивач не з'явилися, але направили до суду заяву з проханням справу заслухати у їх відсутність, повністю підтримуючи позовні вимоги. Представник Рибальської сільської ради Татарбунарського району Одеської області направив до суду заяву з проханням заслухати справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує, вважаючи їх обґрунтованими та законними. Згідно з частиною 2 статті 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Зі змісту пункту 25 рішення Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2011 року у справі "Жук проти України", яке підлягає застосуванню у відповідності із положеннями статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено. У зв'язку з цим, з огляду на належне сповіщення представника позивача та представника відповідача про дату, час та місце розгляду справи, надходження від них заяв про розгляд справи без їх участі, суд вважає можливим розглянути зазначену цивільну справу без участі представників позивача та відповідача. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Дослідивши матеріали справи, суд вбачає правові підстави для задоволення позовної заяви, виходячи з наступного. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 12.05.2003 року (а.с.4) [PERSON] померла [INFO] року. Копією Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 03.01.2003 року (а.с.7) підтверджується, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 4,94 га, розташованої на території Рибальської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, виділеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Копією заповіту від 01.04.2003 року (а.с.5), який на день відкриття спадщини, не відмінювався, згідно довідки Рибальської сільської ради (а.с.6) підтверджується, що [PERSON] є спадкоємцем по заповіту на вищезазначену земельну ділянку спадкодавця [PERSON] Із витягу з технічної документації про визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки за № 140/151-17 від 23.05.2017 року (а.с.10) вбачається, що вартість земельної ділянки загальною площею 4,9437 га, розташованої на території Рибальської сільської ради Татарбунарського району, власником якої є [PERSON], складає 195 822 грн. 62 коп. З листа нотаріуса №392/01-16 від 16.05.2017 року (а.с.8) вбачається, що позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини з причин ненадання доказів фактичного прийняття спадщини. Відповідно до довідки № 134 від 17.05.2017 року (а.с.9) підтверджується, що дійсно покійно [PERSON] була зареєстрована та проживала [ADDRESS]. Крім того, без реєстрації разом з нею фактично проживав онук [PERSON] Із витребуваної судом інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 48108102 від 16.06.2017 року (а.с.26) повідомляється, що за результатами пошуку спадкової справи після [PERSON], померлої [INFO] року - інформація відсутня. Згідно ст.ст.548, 549 ЦК України (в ред.1963 року) для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв шляхом фактичного вступу в управління або володіння спадковим майном, або шляхом подачі державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини. Відповідно до положень ч.3 п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Оскільки сторони визнали обставини справи, то згідно ч.1 ст.61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню. Враховуючи ту обставину, що позивач не має можливості в позасудовому порядку реалізувати своє право на спадщину після смерті бабусі, так як втрачено 6-ти місячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини та не надано доказів фактичного прийняття спадщини, наявна відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії щодо цього права на спадщину, а тому суд вважає доведеними обставини, на які представник позивача посилається як на підставу своїх позовних вимог. Невизнане право позивача підлягає судовому захисту. Виходячи із викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved