overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

03.01.2018 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилась, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю та просив справу розглянути без її участі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, але подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі та позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі . Судом встановлено, що між сторонами Виконавчим комітетом Ярівської селищної ради народних депутатів Краснолиманського району Донецької області, 02 серпня 1994 року по актовому запису № 13 було укладено шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони мають . Сторони припинили шлюбні відносини в грудні 2017 року з причин різних поглядів на життя, нерозуміння одне одного, в зв"язку з чим між сторонами почали виникати сварки, були втрачені почуття любові та поваги одне до одного. Майнового спору сторони не мають. Відповідно до ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на підготовчому судовому засіданні, та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у зв*язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивач наполягає на розлученні та не згоден на примирення. Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу позивачці присвоєне прізвище відповідача, то відповідно до ст.113 СК України після розірвання шлюбу сторони мають право іменуватися вказаним прізвищем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

03.02.2014 р. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Сторони проживали у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 12.12.2013р. згідно рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області. Від спільного проживання народився син [PERSON] [INFO], який згідно рішення Надвірнянського районного суду залишено проживати з матір»ю. Батько дитини не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини та не займається її вихованням. Відповідач працює по тимчасовим заробіткам, з чого має доходи, є фізично здоровим, не має інших утримаців, тому має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні представник позивача підтримав частково позовні вимоги [PERSON] з підстав зазначених в позовній заяві та просить постановити рішення, яким стягувати з [PERSON], [INFO] на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] аліменти у твердій грошовій сумі по 600 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Представник відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково,підтримала заперечення надані суду, пояснивши суду, що відповідач не заперечує проти стягнення аліментів, однак просить зменшити їх розмір . Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з"ясувавши фактичні обставини справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що рішенням Надвірнянського районного суду від 12.12.2013р. шлюб між сторонами розірвано, неповнолітню дитину від шлюбу - [PERSON] -[INFO] залишено проживати з матір»ю. ( а.с 5-7) Відповідач, є фізично здоровим, інших утриманців не має, дані факти представник відповідача не заперечила в судовому засіданні. В судовому засіданні сторони дійшли спільної згоди про розмір аліментів Таким чином з врахуванням матеріального стану сторін, стану здоров"я відповідача, відсутність інших утриманців суд прийшов до переконання, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі по 600грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст.ст.180,181,182,184СКУкраїни та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

03.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Позивач в обґрунтування позову в позовній заяві посилається на те, що [PERSON] зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS]. Дана квартира належить Зеленодольській міській громаді. В 2008 році відповідач виїхала з квартири, про що свідчать сусіди, з того часу ніяких відомостей від неї не надходило. З комунальних платежів за вказаною адресою зростає велика заборгованість. Квартира знаходиться без нагляду. Відповідач ніякої участі в утриманні даного житлового приміщення не приймає та ним не користується, її особистих речей у квартирі немає, житлове приміщення знаходиться у жахливому стані, двері та вікна відсутні, система опалення відсутня. Зеленодольською міською радою приймалися міри щодо встановлення фактичного місця знаходження відповідача. Фактичне місце її знаходження не встановлено. Відповідач фактично втратила право на користування житловим приміщенням, оскільки в дійсності відсутня в ньому більше шести місяців без поважних причин і не виконує обов»язки наймача житла, тому просить визнати її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, так як на протязі більше 6 місяців відповідач не користувалася житлом . Позивач в судове засідання не з»явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з"явилася, про час та дату слухання справи повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. ст. 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім"ї були відсутні з поважних причин понад шести місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] дійсно зареєстрована за адресою [ADDRESS] ( а.с.4) Згідно акту перевірки відповідності реєстрації та проживання мешканців від 12.11.2013 року, підтверджується факт відсутності відповідача за місцем реєстрації (а.с.5) Відповідно довідки по заборгованості за комунальні послуги, [PERSON] має заборгованість перед комунальним підприємством КП «ЗМВ» за житлово - комунальні послуги станом на 01.01.2014 року у розмірі 3754 грн. 47 коп.( а.с.7) Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає за місцем реєстрації більше шести місяців, тому відповідач повинна бути визнана такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

03.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив справу розглянути без його участі. Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила справу розглянути без її участі. Судом встановлено, що між сторонами 10.12.2011 року був укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 163 (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO] (а.с.6). Сторони припинили шлюбні відносини у травні місяці 2013 року з причин різних поглядів на життя, нерозуміння одне одного, в зв"язку з чим між сторонами почали виникати сварки, були втрачені почуття любові та поваги одне до одного. Майнового спору та спору по вихованню дитини сторони не мають. Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у зв*язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивач наполягає на розлученні та не згоден на примирення як і відповідач. Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

03.02. 2014 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], в якому зазначила, що просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути аліменти на утримання сина [PERSON],[INFO],у твердій грошовій сумі 500 гривень щомісячно. У судовому засіданні позивачка підтримала позов частково і пояснила, що 26.02.2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу [INFO] народився син [PERSON]. Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що не бажають розуміти один одного, відповідач зловживав спиртними напоями, застосовував до неї фізичне насильство, а тому вона не бажає з ним проживати спільно.Шлюбні відносини припинили п"ять місяців тому, він переїхав жити до своїх батьків в Івано-Франківську область.Миритися з відповідачем позивачка не бажає і просить суд винести рішення про розірвання шлюбу.Після розірвання шлюбу бажає носити дошлюбне прізвище [PERSON].Від стягнення судових витрат з відповідача позивачка відмовилася. Також позивачка відмовилася від позову в частині стягнення аліментів на сина.Суд постановив ухвалу про закриття провадження у справі в цій частині позову. Належно повідомлений відповідач у судове засідання не з"явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги в частині розірвання шлюбу обґрунтовані і підлягають задоволенню.Шлюб між сторонами необхідно розірвати зі слідуючих підстав. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб ( а.с. 5) сторони зареєстрували шлюб 26.02.2012 року. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з показів позивачки у суді збереження їхнього шлюбу суперечить її інтересам, миритися з відповідачем вона не бажає.Відповідач також не повідомив суд, що він бажає зберегти сім"ю. Таким чином, в судовому засіданні встановлені визначені законом підстави розірвання зареєстрованого між сторонами шлюбу. В силу ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Спір про майно на момент розгляду справи в суді у сторін відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

03.02.2015р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що на підставі відкритого особового рахунку № [NUMBER], позивач зобов'язується постачати електричну енергію відповідачу [PERSON], а останній, в свою чергу, зобов'язується оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами у терміни, передбачені Договором. Відповідно до знятих показань приладу обліку за період з 18.06.2012р. по 08.07.2014р. відповідачем було спожито 3075 кВт.год. на загальну суму 861 грн. 54 коп., проте, останній не виконує належним чином свій обов'язок щодо оплати спожитої електричної енергії, в зв"язку з чим утоворилася заборгованість з боку відповідача перед позивачем у сумі 861 грн. 54 коп. за спожиту електричну енергію. Вартість спожитої відповідачем електричної енергії визначено відповідно до тарифів на електроенергію, що відпускається населенню, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України, що діяли на час нарахування. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 861 грн. 54 коп. та судові витрати. Представник позивача ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до судового засідання не з"явився, до суду надав заяву, у якій просить суд розглянути справу у відсутності представника позивача, задовольнити позов, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

03.03.2014 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення боргу по договору позики в сумі 48497гривень. Посилався на те, що 22 липня 2013 року [PERSON] по договору позики одержав від нього 5000 доларів США, які зобов»язався повернути до 01.01.2014 року, про що видав йому розписку. На той момент це було еквівалентно 40800грн.. Однак відповідач боргу не повернув і від зустрічі з ним став ухилятись. Позивач пред"явив позов з розрахунку 9,6994 грн. за 1 долар США. В судове засідання позивач подав заяву про зміну позовних вимог.Оскільки відповідач повернув йому 2000 доларів США. Борг в 3000 доларів США по курсу національного банку України за 1 долар США-11,8546 грн. позивач просить стягнути з відповідача 35563 грн.80 коп. Справу просить заслухати у його відсутність. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з"явився. Суд розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.1046,1047,1049 ЦК України. Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Позивачем надана розписка [PERSON].яка підтверджує договір позики на суму 5000.00 доларів США, та час повернення боргу- до 01.01.2014 року. Відповідно до ст.1049 ЦК України Позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику( грошові кошти) у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

03.03.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення на її користь щомісячно аліментів в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) до закінчення навчання до 30.06.2015 року. Позивач мотивувала свій позов тим, що вона є студенткою Житомирського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету, потребує матеріальної допомоги з боку ьатька Сторони в судове засідання не з"явились. Позивач просила справу розглянути без неї, відповідач причини неявки не повідомив. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Між сторонами виник спір з приводу виконання обовязку утримувати дитину в період навчання, який регулюється нормами сімейного законодавства. Сторони є донькою і батьком. [PERSON] повнолітня, є студентом денної форми навчання Житомирського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету. Навчається безоплатно за рахунок державного бюджету. Навчання закінчується 30.06.2015 року. Таким чином, позивач постійно проживає і навчається в м. Житомирі, потребує коштів на проїзд, оплату комунальних послуг з житла, на харчування, підручники, одяг, взуття, особисті речі. Відповідач по справі працює на ТОВ "Омелянівський кар'єр", інших утриманців та іншої сімї не має, не інвалід, має добрий стан здоровя. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і в звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення ними 23 років за умови, що вони можуть надавати таку допомогу. Виходячи цієї норми, підставою для виникнення обовязку батьків щодо утримання таких повнолітніх дітей є склад ряду юридичних фактів , а саме: докази родинного звязку дитини і батьків, продовження дитиною навчання, потреба повнолітньої дитини, в звязку з навчанням в матеріальній допомозі та здатність батьків таку допомогу надавати, які підтверджуються матеріалами справи. Відповідно до ст..200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітню дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, передбачених ст..182 СК України. Враховуючи, що відповідач має можливість та зобовязаний надавати допомогу на утримання дочки, має постійний регулярний дохід, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню так як обовязок утримувати дитину покладено на обох батьків, а не на одного відповідача, крім того суд враховує те, що дитина навчається безоплатно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

03.04.2014 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третьої особи - універсальної біржі „Номінал" про визнання договору № 1010-Н від 30.11.2001 купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладеного 30. 11. 2001 р. на універсальній біржі „Номінал" дійсним. Позивач у судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала , просила позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, до суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти позову не заперечували . Представник третьої особи - Універсальної біржі в судове засідання не з явився, надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов підтримує, тому суд вважає за можливим розглянути справу за його відсутності. Взявши до уваги заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30. 11. 2001 р. на універсальній біржі „ Номінал" між [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], [PERSON], [PERSON], з іншої сторони, був укладений договір № 1010-Н купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Даний договір було зареєстровано в Миколаївському МБТІ в реєстровій книзі за № 107 за реєстровим № 18553 від 04. 12. 2001 р. Всі умови договору сторонами були виконані в повному обсязі, грошові кошти покупцем сплачено, квартира продавцями передана покупцю, але нотаріально договір зареєстрований не був. Дані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Відповідно ст. 220 ч. 2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним та визнати за позивачем право власності на спірну квартиру. Таким чином, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

03.04.2017 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 20.11.2005 між сторонами було зареєстровано шлюб. За період спільного подружнього життя у них народилися діти: [INFO] - син [PERSON], та [INFO] - донька [PERSON], які проживають з позивачем та знаходяться на її повному утриманні. Відповідач добровільно не бажає надавати коштів на утримання дітей. Вказані обставини змусили позивача звернутися за захистом своїх інтересів та інтересів дітей в суд. Просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, на утримання сина [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO], починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття. Позивач в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає, справу просить розглядати без його участі. В судовому засіданні судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.11.2005 (а.с. 7). За період спільного подружнього життя у них народилися діти: [INFO] - син [PERSON], та [INFO] - донька [PERSON], батьком яких у свідоцтвах про їх народження записаний відповідач (а.с. 8,9). Діти в даний час проживають з позивачем та перебувають на її утриманні, про що свідчить довідка Кинашівської сільської ради Тульчинського району №677 від 31.03.2017 (а.с. 10). Згідно ст.. 180 СК України, батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги для утримання та виховання дітей не надає, то суд приходить до висновку, що в такому випадку з нього слід стягувати аліменти. Згідно ст.. 88 ЦПК України, підлягає також стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

03.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 162692 грн 07 коп. Позов мотивовано невиконанням відповідачем умов договору, в частині повернення тіла кредиту та нарахованих відсотків. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та стягнення з відповідача витрат на оголошення його виклику в газеті "Урядовий кур"єр" в розмірі 420 грн. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до положень частини другої статті 197, статті 225 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи без фіксації судового засідання технічним засобом. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 04.11.2005 року товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», правонаступником якого є позивач, та відповідач уклали кредитний договір № 146/ФВ-05, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 15000 доларів США, зі сплатою за користування кредитними коштами 14.5% річних, строком до 02.11.2008 року (а. с. 3, 4). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 17.06.2015 року становить 162692 грн 07 коп., зокрема: заборгованість по тілу кредиту - 89960 грн 57 коп., заборгованість по сплаті відсотків - 34773 грн 72 коп., пеня - 35074 грн 91 коп. 3% річних за порушення строків повернення тіла кредиту - 2079 грн 18 коп., 3% річних за порушення строків сплати відсотків - 803 грн 69 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 9), правильність якої відповідачем не спростована, що є підставою для її стягнення. Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved