Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія про стягнення суми страхового відшкодування. Просив сягнути 14589,85 гривень страхового відшкодування, 260,21 гривень - 3% річних, 2045,66 гривень інфляційних збитків, 5000 гривень моральної шкоди. Мотивував свої вимоги тим, що 30 липня 2014 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний йому автомобіль марки Chevrolet Suburban K 2500, номер державної реєстрації ВЕ 4425 ВВ. Даний факт підтверджується Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.08.2014 року у справі № 487/8093/14-п (провадження № 3/487/1597/14), відповідно до якого винним у скоєнні ДТП визнано громадянина [PERSON], водія автомобілю ВАЗ 21043 номер державної реєстрації 86244 НІ. Внаслідок зазначеної ДТП належному позивачу автомобілю було завдано суттєві механічні пошкодження, детальний опис яких зазначено у Звіті №234-14автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, що спричинена в результаті ДТП власнику автомобіля Chevrolet Suburban К 2500 та Акті огляду колісного транспортного засобу від 31.07.2014 року. Також, зазначеним вище Звітом № 234-14 передбачено перелік робіт, які необхідно виконати для відновлення попереднього стану автомобілю. Відповідно до Звіту № 234-14 автотоварознавчого дослідження, виконаного 24.10.2014 року ПП [PERSON]Е, вартість матеріальних збитків, завданих власнику Chevrolet Suburban К 2500 на дату огляду становить 11 369.85 гривень. Також, позивачем було витрачено 700 грн. на оплату послуг ПП [PERSON] з проведення зазначеного дослідження (квитанція про оплату від 19.09.2014 року додається). Крім того, в серпні 2014 року позивачем було виконано необхідні ремонтні роботи автомобілю, які не були враховані при проведенні автотоварознавчого дослідження. Зокрема, придбано саленблоки верхні вартістю 1400 гривень та здійснено ремонт, поновлення геометрії кузову вартістю 1120 гривень, (товарний чек від 05.08.2014 року та квитанція від 28.08.2014 року додаються). Оскільки відповідальність заподіювана шкоди згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/8553302 застраховано у Приватному акціонерному товаристві «Українська транспортна страхова компанія», 01 серпня 2014 року позивачем була подана заява про виплату страхового відшкодування та ряд інших документів страховику. 27.08,2014 року оригінали всіх наданихдокументів було скеровано безпосередньо до [PERSON] «Українська транспортна страхова компанія». Зауваження та претензії від страхової компанії не надходили. В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ст.ст.\~224,\~225 ЦПК України\~проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.08.2014 року у справі № 487/8093/14-п (провадження № 3/487/1597/14) вбачається, що [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу. Зі Звіту № 234-14 автотоварознавчого дослідження, виконаного ПП [PERSON]Е, вартість матеріальних збитків, завданих власнику Chevrolet Suburban К 2500 на дату огляду становить 11369,85 гривень. Крім того, в серпні 2014 року позивачем було виконано необхідні ремонтні роботи автомобілю, які не були враховані при проведенні автотоварознавчого дослідження. Зокрема, придбано саленблоки верхні вартістю 1400 грн. та здійснено ремонт, поновлення геометрії кузову вартістю 1120 гривень, (товарний чек від 05.08.2014 та квитанція від 22.08.2014). Відповідальність за заподіяну шкоду згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/8553302 застраховано у Приватному акціонерному товаристві «Українська транспортна страхова компанія». Позивач 01.08.2014 року подав заяву про виплату страхового відшкодування та ряд інших документів страховику. Це підтверджується копією Довідки від 25.02.2015 року виданої ФОП [PERSON] (експертом-автотовароведом) про передачу матеріалів справи до ассистуючої організації - ТОВ «Юніверсал Ассистант» від якої отримане замовлення прийняти документи для врегулювання страхового випадку. У подальшому, 27.08.2014 оригінали всіх наданих документів було скеровано безпосередньо до [PERSON] «Українська транспортна страхова компанія». Зауваження та претензії від страхової компанії не надходили. Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком необхідних документів. Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення. Проте, станом на дату подання позову ані письмового повідомлення, ані страхового відшкодування позивач не отримав. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки настає у особи, винної у заподіянні збитків. Оскільки вина застрахованої за полісом АС/8553302 особи визнана судом, то ДТП, що сталася 30.07.2014 року відповідно до ст. 6 Закону є страховим випадком, внаслідок якого у Відповідача настає обовязок здійснити виплату страхового відшкодування. Відповідно до ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Розмір шкоди, що також є розміром страхового відшкодування визначений відповідно до Звіту № 234-14 автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, що спричинена в результаті ДТП власнику автомобіля Chevrolet Suburban К 2500, номер державної реєстрації BE 4425 ВВ та складає 11 369,85 грн. та витратами на придбання саленблоків, поновлення геометрії кузову загальною вартістю 2520 грн. та оплатою послуг експерта в сумі 700 гривень. Відповідно до ч. 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином 3 % річних складають 14 589,85 гривень *3 % *217 / 365 = 260,21 гривень. За зазначений період визначені наступні показники індексів інфляції: - вересень 2014 - 102,9 % - жовтень 2014 - 102,4% - листопад 2014 - 101,9 % - грудень 2014 - 103 % - січень 2015 - 103,1 % - лютий 2015 - 105,3 % Таким чином інфляційні збитки складають: 14 589,85 грн. * 102,9% * 102,4% * 101,9% * 103 % * 103,1 % - 14 589,85 гривень = 2045,66 гривень. В частині стягнення з відповідача [PERSON] «Українська транспортна страхова компанія» моральної шкоди, суд дійшов висновку про неможливість задоволення такої вимоги, оскільки Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено відшкодування страховиком моральної шкоди. На основі повно і всебічно зясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, \~встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову частково.

Outcome: partial