Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом зазначивши, що на підставі укладеного договору № б/н від 19.04.2012 року відповідач отримала кредит у розмірі 1\~800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно умов договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг фізичним особам. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. п. 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», складає між нею та банком договір . В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконує. Заборгованість станом на 30.06.2015 року складає 7\~821,50 грн.: з них заборгованість за кредитом 2\~231,79 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом 3\~171,07 грн., заборгованість за пенею та комісією 1 570,00 грн. а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500 грн. - штраф ( фіксована частина), 348,64 грн. - штраф ( процентна складова). Просить стягнути заборгованість за договором та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення суду. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повім лені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача cуд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд досліджує надані позивачем докази: копія платіжного доручення, розрахунок заборгованості, довідка про зміни умов кредитування та обслуговування кредитної карти, копія анкети-заяви, копія витягу з Умов та правил надання банківських послуг, копія паспорту боржника, копію довідки АА № 241170, копію банківської ліцензії, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію витягу статуту ПАТ КБ «Приватбанк» (н. р ). Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19.04.2012 року відповідач отримала кредит у розмірі 1\~800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Заборгованість станом на 30.06.2015 року складає 7\~821,50 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України , стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторона понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оплата позивачем судового збору підтверджується копією платіжного доручення від 31.07.2015 року Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved