Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

[PERSON],\~в інтересах\~якого діє\~представник [PERSON],\~звернувся в\~суд із\~позовом до\~[PERSON] про\~відшкодування шкоди,\~заподіяної дорожньо-транспортною\~пригодою,\~яка сталася\~29.07.2018\~року на\~а/д\~М06\~Київ -\~Чоп.\~В мотивування\~вимог посилається\~на те,\~що внаслідок\~вищезазначеної ДТП,\~позивачу завдано\~матеріальну шкоду\~майну та\~здоровю,\~однак відповідач\~в позасудовому\~порядку відшкодувати\~заподіяну шкоду\~відмовляється.\~Позивач вказує\~на те,\~що в\~результаті ДТП\~був позбавлений\~можливості використовувати\~автомобіль,\~який знищений\~внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди,\~отримав ушкодження\~здоровя,\~протягом тижня\~перебував на\~стаціонарному лікуванні,\~продовжував приймати\~ліки і\~після виписки,\~а також\~зазнав моральних\~страждань. У звязку з цим, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь шкоду, заподіяну ДТП, що мале місце 29.07.2018 року на загальну суму 136334,20 грн., а саме: 84286,30 грн. - матеріальної шкоди, заподіяної майну; 2047,90 грн. - матеріальної шкоди, заподіяної здоровю; 50000,00 грн. - заподіяної моральної шкоди, а також судові витрати покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] 19.12.2018 року подав до суду відзив (вх. № 8488) на позовну заяву (у відповідності до ст. 178 ЦПК України), в якому вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Зокрема вказує на те, що в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої здоровю [PERSON] необхідно відмовити, оскільки [PERSON] є неналежним відповідачем у цій частині, тому що відшкодувати шкоду, завдану здоровю під час ДТП 29.07.2018 року повинна страхова компанія АСК ОМЕГА; в частині стягнення моральної шкоди достатнім вважає відшкодувння у розмірі 5000 грн., оскільки розмір моральної шкоди не доведений належними та допустимими доказами, є завищеним; в частині стягнення страхової виплати, ринкової вартості пошкодженого автомобіля у розмір 84286,30 грн. просить вирішити питання про передачу автомобіля [NUMBER] (після відшкодування збитків) відповідачу [PERSON], як фізично знищеного транспортного засобу. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] (на підставі договору № 172/18 про надання правової допомоги від 02.08.2018 року, ордеру серії ЗР № 53437 від 19.10.2018 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/865 від 08.02.2013 року) позовні вимоги підтримують повністю, просять позов задовольнити. В судовому засіданні представник [PERSON], який діє в інтересах відповідача [PERSON] (на підставі договору № 51-18 про надання правової допомоги у цивільному провадженні від 12.11.2018 року, ордеру серії ЛВ № 1377/08 від 12.11.2018 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 640 від 11.12.2008 року) просить позов задовольнити частково, надав суду пояснення, аналогічні у відзиві, поданому відповідачем. Дослідивши матеріали справи та доводи позовної заяви, надані сторонами в судове засідання докази, суд доходить наступного висновку. Згідно ст. 13 ЦПК України\~- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. В частині вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди,\~заподіяної майну суд доходить наступного висновку. Відповідно до ст. 386 ЦК України\~- власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Судом встановлено та перевірено, що відповідно до постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.09.2018 року (справа № 456/3329/18) [PERSON], [INFO] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Підставою притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності стала ДТП, яка сталася 29.07.2018 року близько 05:10 години на автодорозі М06 Київ Чоп 741 к + 60 м., в якій [PERSON] керуючи автомобілем марки VW Transporter, державний номерний знак [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху. Внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Sandero, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 11.3 ПДР України. Відповідно до п. 2.2 Правил дорожнього руху України - якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди. Матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] керував автомобілем марки VW Transporter, державний номерний знак [NUMBER], вина [PERSON] у скоєній дорожньо-транспортній пригоді є доведеною, а тому саме відповідач є відповідальною особою за завдання матеріальної та моральної шкоди позивачу. Відповідно до ст. 1192 ЦК України - розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. При вирішенні питання щодо розміру та способу відшкодування матеріальної шкоди, суд бере до уваги висновок № 34/2018 автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Renault Sandero, державний номерний знак [NUMBER], складений судовим експертом [PERSON], відповідно до якого ринкова вартість транспортного засобу «Renault Sandero, державний номерний знак [NUMBER] становить 184286,30 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 233700,01 грн. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Судом встановлено, що позивач погодився на визнання транспортного засобу фізично знищеним, отже до відшкодування підлягає сума 84236, 30 грн., за мінусом 100 000 грн. страхового відшкодування. Суд бере до уваги вимоги чинного законодавства України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" та Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", відповідно до яких - ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Враховуючи, що відповідачем подана така заява, автомобіль [NUMBER] вважається фізично знищеним, суд доходить висновку, що після відшкодування відповідачем [PERSON] матеріального збитку у сумі 84236,30 грн. позивачу, [PERSON] повинен передати пошкоджений автомобіль марки «Renault Sandero, державний номерний знак [NUMBER] в тому стані, в якому він був після ДТП, включаючи складові автомобіля: свідоцтво про його реєстрацію та номерні знаки [PERSON], що є дотриманням принципу диспозитивності. В частині вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди,\~заподіяної здоровю суд доходить наступного висновку. Відповідно до ст. 1194 ЦК України - особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Суд вважає, що доводи представника відповідача в судовому засіданні щодо того, що [PERSON] не є належним відповідачем по справі підставними, оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у АСК ОМЕГА, згідно полісу серії АМ/2289775. Відповідно до ст. 979 ЦК України - Відповідно до ст. 3 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до п. 9.3 ст. 9 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоровю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого. Таким чином, Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди,\~заподіяної здоровю\~у розмірі\~2047,90\~грн. задоволенню не підлягають, оскільки не перевищує 50000 грн., тобто є достатньою для страхового відшкодування відповідно до ст. 1194 ЦК України та ст. ст. 9,. 22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В частині вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, суд доходить наступного висновку. Відповідно до п.9 ч.2 ст. 16 ЦК України - способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ст. 23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4)у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. В результаті противоправної поведінки відповідача [PERSON] позовачу [PERSON] було завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 50000 грн. Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України - моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового\~відшкодування моральної\~шкоди визначається\~судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, зокрема, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до наданих доказів, позивач знаходився на лікуванні в неврологічному віддленні Свалявської ЦРЛ (після отриманих пошкоджень в ДТП) з 29.07.2018 року по 03.08.2018 року, діагноз ЗЧМТ. Струс головного мозку; пройшов діагностичні обстеження. Таким чином, внаслідок ДТП позивач зазнав моральних страждань, які виразилися у порушенні звичних умов життя, необхідності прикладання додаткових зусиль для організації робочого та особистого часу. Також, моральних страждань позивач зазнав внаслідок ушкодження здоровя. Натомість, суд вважає необрунтованими заявлений розмір моральної шкоди в сумі 50 000 грн. виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05.10.2018 року (через два місці після ДТП) позивач направив відповідачу [PERSON] претензію на суму 226 014, 24 грн., в тому числі оцінив заподіяну моральну шкоду в сумі 30 000 грн. 02.11.2018 року позивач подав позов до суду та моральну шкоду оцінив у 50 000 грн. В судовому засіданні позивач не навів будь-яких обгрунтувань щодо збільшення моральної шкоди з 30 000 грн. до 50 000 грн. За таких обставин, з урахуванням обсягу страждань, завданих ДТП, оцінивши обсяг додаткових зусиль, затрачених позивачем для організації свого життя, суд доходить висновку, що моральну шкоду слід стягнути в сумі 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень), що забезпечить дотримання принципу розумності, виваженості та справедливості. В частині вимоги позивача про відшкодування\~судових витрат у справі, суд доходить наступного висновку. Відповідно до п.6 ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України - до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 137 ЦПК України - з а результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. З матеріалів справи вбачається, що між адвокатом [PERSON] та [PERSON] 02.08.2018 року був укладений договір № 172/18 про надання правової допомоги щодо представництва інтересів позивача в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. За правову допомогу позивачем було сплачено адвокату [PERSON] 7200 грн., що підтверджується квитанцією актом прийняття-передачі наданої правничої допомоги. Щодо стягнення судового збору, суд доходить висновку, що їх слід задовольнити у відповідності до п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем документально підтверджено оплату судового збору в сумі 1363,34 грн. (квитанція № [NUMBER] від 02.11.2018 року за подання позову). Додано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат (очікувана сума судової витрати 11395,74 грн.; фактично понесена сума судової витрати (на день подачі позову) 7395,74 грн.) Таким чином з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] судові витрати, які складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи у розмірі 8716,60 грн. З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені та перевірені докази в судовому засіданні, відповідні пояснення сторін, надані в судовому засіданні, суд вважає що позов [PERSON] До [PERSON] слід задовольнити частково. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 ч.1 Перехідних положень (розділ ХІІІ) ЦПК України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Outcome: partial