Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Як видно з основної та уточнюючої позовної заяви, позивачі, [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 03.11.1984 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], сім'я позивачів проживає в житловому будинку по вул. Котляревського, буд. 6 в с. Луначарське Бердянського району Запорізькій області, який зареєстрований на ім»я позивача [PERSON]. 07 травня 2014 року між позивачами та відповідачем [PERSON] був укладений споживчий договір, предметом якого було з боку [PERSON] виготовлення, наладгодження роботи пелетного котла для опалювання житлового будинку № 6 по вул.Котляревського в с. Луначарське. Інформація про надання таких послуг [PERSON] була розміщена на відповідному сайті www.kotel-pelleta.com.ua, з описом відповідного обсягу послуг, з зазначенням місця виробництва: м. Бердянськ, засоби зв'язку (095) 872 67 77. За цією домовленістю, вартість послуг [PERSON] була визначена відповідно даних, оприлюднених на зазначеному вище сайті у розмірі 1900,00 доларів США, тому 07.05.2014 року, шляхом купівлі відповідної валюти позивачами придбано зазначену відповідачем суму доларів, на що витрачено 22914,00 грн за курсом 12.00 грн за 1 долар США. Шляхом проведення підготовчих дій для нормального функціонування пелетного котла для опалення будинку в період з травня по вересень 2014 року позивачами були проведені наступні підготовчі дії пов'язані з організацією відповідачем системи опалення, які складаються з наступного: 1) Збудована окрема господарча будівля - котельня на території подвір'я будинку позивачів ; 2) Для монтажу системи опалення виключно під технічні характеристики виготовленого відповідачем [PERSON] пелетного котлу були понесені витрати: -на оплату виготовлення вентиляційних труб на суму 5600,00грн., - оплачені виконані роботи ПП Юдиценко А,В. з встановлення пелетного котлу на суму 5400,00грн., - придбані відповідні матеріали для монтажу системи опалення на суму 7866,00 грн, -придбані труби за товарними чеками від 18.08.14р. на суму 897,80 грн та 22 .08.14р. на суму 84,00грн у ПП [PERSON] Всього вартість послуг з монтажу та вартість матеріалів невід'ємної частини системи опалення для функціонування виготовленого відповідачем пелетного котла становить 14 109,25 грн. 3) Також, за рекомендацією відповідача для забезпечення безперебійної роботи системи опалення позивачами були понесені витрати: - на придбання інвертору на суму 7093,00 грн, ( чек оплати за товар через термінал Приватбанк 01.10.2014р на суму 7045,00 грн, оплата послуг пошти з доставки 01.10.14р. на суму 48,00 грн); - на придбання двох стаціонарних свінцово-кіслотних герметизірованих акумуляторів на суму 6356,00 грн , - на придбання генератору бензинового Sadko GPS-3500В на суму 5400,0грн. Всього вартість додаткових засобів для безперебійного функціонування системи опалення з виготовленим відповідачем пелетним котлом становить 18 849,00грн. 4) Також, за рекомендацією відповідача позивачами понесені витрати з купівлі пелетів у кількості 7900 кг, завантажування та транспортування їх на склад на суму1150грн, оплачена оренда складу для їх зберігання строком на 6 місяців опалюваного сезону у сумі 3000,00 грн., а всього на суму 4150,00 грн. В період з травня 2014 року по вересень 2014 року [PERSON] виконав прийняті на себе зобов'язання та виготовив пелетний котел, який і був встановлений у котельні будинку позивачів. Відповідач [PERSON] разом з [PERSON] 5 вересня 2014 року виконали підключення та налагодження, а тому числі перевірочний пуск роботи котла. Після закінчення пуско-налагоджувальних робіт через відсутність необхідності опалювання, роботу котла 6уло зупинено. [PERSON] було надано разом з котлом «Інструкцію по експлуатації пелетного котла 15КВТ», у складі якої був розділ 6. «Гарантії» - на автоматику - 12 міс. з дати продажу, гарантія на водяну рубашку - 36 міс. з дати продажу - 07 червня 2014р, що було скріплене підписом та печаткою [PERSON] Початок опалення будинку позивачі розпочали через пониження температур оточуючого середовища 23 жовтня 2014 року. Але розпочати роботу котла виявилось неможливо через те, що котел постійно зупиняв свою роботу -«затухав». Пеллети, які були використані за рекомендацією [PERSON] (20 кг), за його ж міркуванням були неналежної якості, що і не давало можливості котлу нормально працювати. Для організації опалення відповідач надав рекомендацію повністю зупинити роботу котла, купити інші пелети. Знову за рекомендацією [PERSON] позивачами були придбані інші пелети виробника - ФОП Мильникової, попередні пелети повністю були видалені з бункеру, завантажені нові пелети. 25 жовтня 2014 року приблизно о 17год. було зроблено третій запуск котла позивачем [PERSON] самостійно, відповідно до порядку, зазначеному у інструкції до використання, але робота котла викликала сумніви щодо нормальності протікання процесу - пелети дуже швидко прогорали, періодично котел «затухав» та димив. Запуск системи опалення здійснювався позивачем [PERSON] самостійно, але [PERSON] постійно консультував щодо налаштування котла у телефонному режимі, надавав інші вихідні данні, ніж зазначені у інструкції до експлуатації. [PERSON]В, наполягав, щоб відповідач з'явився особисто та зробив налаштування котла для його нормальної роботи, тому що температура оточуючого середовища була дуже низка, в жилих приміщеннях будинку було дуже холодно, опалювання необхідно було проводити негайно. [PERSON] грубо та нестримано відмовлявся особисто з'являтися, посилаючись і те, що від його місця проживання до с. Луначарське далеко, та час вже не робочий. Увечері за телефоними інструкціями відповідача котел вдалося «запустити» позивачу самостійно, та він покинув котельну і пішов до будинку, але через годину з»ясувалося, що у приміщені котельні відбувається пожежа - горілка котла самостійно затухла, але вогонь перебрався на бункер, в якому знаходилися інші пелети. Позивачі з сином своїми силами тушили пожежу. Після пожежі 26.10.2014р. відповідач з'явився разом своїм сином, хотів розпочати налагоджувати котел, але позивач [PERSON] висунув вимогу щодо повної заміни котла на інший, тому що через нього ледве не згорів весь будинок. Відповідач переконав, що все відремонтує на місці, і дійсно котел почав працювати. Одночасно, відповідачем були власноруч внесені зміни до інструкції по експлуатації котла у розділ 4 «Настройка автоматики», у тому числі збільшена пауза затримки подачі палива на горілку з бункеру з 2.5 хв на 30 хв. Котел самостійно припинив свою роботу приблизно об 17 годин того же дня, на електронному табло з'явився напис «Аварія». Більше котел не запустився, тому [PERSON] передзвонив [PERSON] та заявив, щоб він забирав свій проблемний котел та повернув гроші. Відповідач 29.10.2014р. з спеціалістом з електронити відремонтувати котел не змогли, причини поломки не встановили та забрали котел. [PERSON] просив повернути витрачені на покупку котла 22914,00грн., але 31.10.2014року [PERSON] повернув позивачу [PERSON] грошові кошти у розмірі 17 000,00 грн., про що була складена розписка. В усній формі [PERSON] заявив, що різницу грошей він залишає собі за свою роботу. Через відсутність опалення у будинку позивачам довелося понести додаткові витрати на ремонт і налаштування старого твердопаливного котла «Клевер», який був у наявності у родини та понести нові додаткові витрати за роботу і матеріали з його установки та функціонування на загальну суму 18790,40грн. Таким чином, умови зобов'язання з виготовлення пелетного котла для опалювання житлового будинку позивачів відповідач не виконав. У зв»язку з цим позивачі просять стягнути з відповідача в рівних частках різницю між сплаченими коштами та поверненими коштами за котел у сумі 5914,00грн. (по 1/2 частині цієї суми, що становить 2957,00 грн кожному), стягнути в рівних частках суму за відшкодування збитків, які складаються з витрат на придбання та монтаж (установку) системи опалення, яка є невід'ємною частиною системи опалення пелетного котлу на суму 14 109,25 грн, оренду складу зі зберігання пелет на суму 3000,00грн. та оплати послуг з їх транспортування та навантаження-розвантаження на суму 1150,00 грн, а всього 18259,25 грн. (по 1/2 частині цієї суми, що становить 9129,63грн. кожному), стягнути в рівних частках суму на відшкодування збитків що складаються з витрат на придбання додаткових приладів забезпечення безперебійної роботи системи опалення на суму 18 849,00 грн. за інвертор Vіг-еlесtrіс, два стаціонарних свінцово-кіслотних герметизованих акумуляторів що не обслуговуються VепТuRа, генератор бензиновий Sadko GPS-3500В (по 1/2 частині цієї суми, що становить 9424,50 грн. кожному). Також позивачі просять стягнути з відповідача моральну шкоду по 50000грн. кожному і зазначили, що в наслідок ліквідації наслідків пожежі у котельній, спричиненої неякісно виготовленим відповідачем пелетним котлом, неповнолітній син позивачів [PERSON], отримав травму правої стопи - забій м'яких тканей І пальця правої стопи, та йому було призначене лікування шляхом застосування медичних препаратів на протязі 5-7 днів. В наслідок ліквідації наслідків пожежі - тривалого знаходження в задимленому приміщенні зі скупченням угарного газу у котельній, призвело до погіршення здоров'я позивача [PERSON] та погіршення зору. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Позивач [PERSON] заздалегідь потурбувався про те, щоб взимку оселя, в якій мешкає він, його дружина та неповнолітня дитина, була обігріта, та ще в травні місяці 2014 року замовив [PERSON] пелетний котел для системи опалювання. Але на час, коли котел повинен був належним чином працювати, такого не сталося, житлові приміщення не опалювалися, що викликало напруження та нервовий стан у всіх членів сім'ї, у тому числі щодо здібностей його, як голови родини вирішувати питання з забезпечення осіб, якими він опікується. Саме шоковий, стресовий стан подружжя після пожежі призводив до постійних сварок та обвинувачень, а у наступному і зимна температура у помешканні погіршувала і без тою тяжкий моральний стан всієї родини. В наслідок дій відповідача на подвір»і позивачів відбулася пожежа, було пошкоджено внутрішнє облаштування, не тільки котельня, а і весь будинок, всі речі, меблі, текстильні вироби напиталися запахом гарі. Внаслідок непридатності до використання пелетного котла стала непотрібною велика кількість дорогого, зовсім нового обладнання, на яке подружжя зайво витратило кошти, це обладнання належної якості, його неможливо повернути продавцям, його вартість знецінилась. Сім'ї довелося прикладати зусилля та тратити кошти на організацію опалення свого будинку, що є дуже складним через обмаль часу та високу вартість цих витрат: довелося понести додаткові витрати на ремонт і налаштування старого твердопаливного котла «Клевер», який був у наявності у родини [PERSON], а також прийшлося понести нові витрати за роботу і матеріали з його установки та функціонування, тому що попередня система опалювання під пелетний котел не підходила для використання системи опалювання іншим обладнанням. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги, докладно викладені у позовній заяві, підтримали в повному обсязі і додатково зазначили, що вони купували новий котел, який замовили відповідачу в травні 2014р. , і про який дізналися з сайту інтернету, з дій відповідача вини зрозуміли, що він є ФОП , а також має свою печатку. Старий котел позивачі у відповідача не купували і не мали наміру такий котел купувати. Також позивачі підтримали свої позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки через погану роботу котла, пожежу, відсутність опалення в будинку у холодну днину, все призвело до шоку, стресу та нервового зриву, а також сварок в сім»ї та порушення нормального ритму життя всіх членів родини. У судовому засіданні відповідач позов не визнав і зазначив, що цей котел він купив у знайомого [PERSON] в квітні 2013року, потім вирішив продати цей котел, який був робочий та працював, а тому зробили сайт про рекламу продажу котла з малюнками різних котлів та розвісили оголошення про продаж котла, приїхав позивач , подивився на котел, який працював у гаражі і вирішив купити його, гроші за котел заплатив позивач в сумі 11500грн., потім 10800грн., а відповідач дав йому розписку про отримання суми 1900 в доларах США. Котел знаходився у відповідача до кінця серпня, потім позивач забрав його, встановив і у вересні запросив відповідача налагодити роботу котла, робота була налагоджена, котел працював. Пелети треба для котла з насіння, позивач при налагодженні роботи котла майже не був присутній , не цікавився його роботою, а тому погано обслуговував котел, також в котельні був неправильно влаштований димохід, що могло призвести до пожежі. Після пожежі відповідач намагався налагодити роботу котла, але позивач відмовився від котла, тому відповідач забрав котел, встановив його у своєму гаражі і він продовжував працювати нормально. Для роботи котла додаткові прилади не потрібні. Разом з котлом він отримав інструкцію по експлуатації котла, переробив перший та останній аркуш її, поставив свою печатку та передав цю інструкцію позивачу на підтвердження продажу нового котла та гарантії нормальної роботи котла. Свідок [PERSON] пояснив, що брат [PERSON] хотів поставити котел опалення, на сайті знайшли пелетний котел недорогий у відповідача, який сказав, що вони виготовляють такі котли і брат купив котел та установив в котельні свого будинку, котел був новий , його запустили, він працював та був відчутний запах обгорілої фарби, потім котел почав погано працювати, поміняли пелети, але все рівно котел працював погано і брат став вимагати у відповідача гроші за котел і той віддав 17000грн. , а котел забрав. Коли вибирали котел, то бачили в гаражі у відповідача інші нові котли, а також зварювальний прилад, верстат, човни, ріжучій інструмент - болгарку. Свідок [PERSON] пояснив, що цей котел він купив в м. Дніпропетровську в 2012р., але ним не користувався і через рік [PERSON] купив у нього цей котел за 17000грн. та встановив його у себе в гаражі, потім свідок дізнався про продаж відповідачем цього котла позивачу, вони їздили до позивача і була розмова про необхідність будування приміщення для встановлення котла . Свідок [PERSON] пояснив, що він як знавець електроніки за фахом в гаражі у відповідача налагоджував котел, який останій купив у [PERSON] і котел працював нормально, потім на весні 2014 року відповідач продав цей котел, а восени 2014р. свідок з відповідачем їздили до позивачів, щоб налагодити роботу цього котла після пожежі. При огляді свідок побачив, що димохід влаштований невірно, пелети залиті водою. Свідок з відповідачем запустили котел і він почав працювати, але позивач не цікавився роботою котла , бо не хотів цього котла. Раніше свідок не бачив, щоб відповідач виготовляв такі котли, а цей котел він пофарбував та почистив для продажу, електроніка на котлі не ремонтувалася, помилок в інструкції по експлуатації котла свідок не виявив. Свідок [PERSON] пояснив, що його батько [PERSON] пелетний котел купив в квітні 2013р. у [PERSON], встановив у гаражі і всю зиму вони топили цим котлом, влітку 2014р. батько продав цей котел позивачу, який його встановив, але не міг розібратися, як ним управляти, а тому котел то димів, то зупинявся і позивач дзвонив батьку, щоб останній приїхав та налаштував котел і свідок з батьком їздили неодноразово та налаштовували котел, але після пожежі позивач відмовився від котла, почав вимагати гроші і казати , щоб забрали цей котел, тому батько забрав котел і віддав позивачу гроші. Котли вони не виготовляли, а сайт в інтернеті зробили для продажу цього котла. Свідок [PERSON] пояснив, що він консультував позивача по питанню будівництва котельні і позивач попросив його поїхати з ним в гараж до відповідача дізнатися про особливості котла, які впливають на будівництво, коли вони приїхали в гараж до відповідача, то один котел працював, а інший новий котел стояв в гаражі. Розглянувши матеріали справи і вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню частково з наступних підстав: Позивачі, [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 03.11.1984 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], сім'я позивачів проживає в житловому будинку по вул. Котляревського, буд. 6 в с. Луначарське Бердянського району Запорізькій області, який зареєстпрований на ім»я позивача [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтва про шлюбу, про народження дитини, свідоцтва про право власності на житловий будинок. Як встановлено у судовому засіданні, 07 травня 2014 року між позивачами та відповідачем [PERSON] був укладений споживчий договір, предметом якого було з боку [PERSON] виготовлення, наладгодження роботи пелетного котла для опалювання житлового будинку № 6 по вул.Котляревського в с. Луначарське. Інформація про надання таких послуг [PERSON] була розміщена на відповідному сайті www.kotel-pelleta.com.ua, з описом відповідного обсягу послуг, з зазначенням місця виробництва: м. Бердянськ, засоби зв'язку (095) 872 67 77. За цією домовленістю, вартість послуг [PERSON] була визначена відповідно даних, оприлюднених на зазначеному вище сайті у розмірі 1900,00 доларів США, тому 07.05.2014 року, шляхом купівлі відповідної валюти позивачами придбано зазначену відповідачем суму доларів, на що витрачено 22914,00 грн за курсом 12.00 грн за 1 долар США. Позивачами в повному обсязі двома платежами 07.05.14 року у розмірі 1000 доларів США та 19.06.2014 року у розмірі 900,00 доларів США, встановлена договором сума за котел була сплачена, що підтверджується поясненнями позивачів та відповідача та копією розписки відповідача, в якій зазначено, що він 07.05.2014р. отримав від позивача в рахунок пелетного котла 1000доларів США, загальна вартість 1900доларів США, строк виконання 1 місяць, доплату в сумі 900доларів США отримав 19.06.2014р. Шляхом проведення підготовчих дій для нормального функціонування пелетного котла для опалення будинку в період з травня по вересень 2014 року позивачами були проведені роботи по монтажу системи опалення в будинку та збудована окрема господарча будівля-котельня на території подвір'я будинку позивачів. В період з травня 2014 року по вересень 2014 року [PERSON] виконав прийняті на себе зобов'язання та надав позивачам пелетний котел, який і був встановлений у котельні будинку позивачів. Відповідач [PERSON] разом з [PERSON] 5 вересня 2014 року виконали підключення та налагодження, а тому числі перевірочний пуск роботи котла. Після закінчення пуско-налагоджувальних робіт через відсутність необхідності опалювання, роботу котла 6уло зупинено. Відповідачем [PERSON] було надано разом з котлом «Інструкцію по експлуатації пелетного котла 15КВТ», у складі якої був розділ 6. «Гарантії» - на автоматику - 12 міс. з дати продажу, гарантія на водяну рубашку - 36 міс. з дати продажу та зазначена дата продажу - 07 червня 2014р, що було скріплене підписом та печаткою відповідача [PERSON], як фізичної особи - підприємця. Також у судовому засіданні було встановлено, що спірний котел відповідачем не виготовлявся, а був придбаний в квітні 2013р. у [PERSON] І опалювальний сезон цей котел обігрівав гараж відповідача , а навесні 2014року відповідач вирішив його продати, для чого почистив, пофарбував та виставив на продаж через свій сайт та оголошення в інтернеті, що підтверджується поясненнями відповідача, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] Опалення будинку позивачі розпочали через пониження температур оточуючого середовища 23 жовтня 2014 року. Але розпочати роботу котла виявилось неможливо через те, що котел постійно зупиняв свою роботу -«затухав», за рекомендацією відповідача позивач поміняв пелети, але робота котла викликала сумніви щодо нормальності протікання процесу - пелети дуже швидко прогорали, періодично котел «затухав» та димив. 25 жовтня 2014р. увечері за телефоними інструкціями відповідача котел вдалося «запустити» позивачу самостійно, та він покинув котельну і пішов до будинку, але через годину з»ясувалося, що у приміщені котельні відбувається пожежа -горілка котла самостійно затухла, але вогонь перекинувся на бункер, в якому знаходилися інші пелети і які загорілися. У зв»язку з такими неполадками в роботі котла, позивач неодноразово телефонував відповідачу з метою отримання пояснень та консультації, а також вимагав усунути недоліки в роботі котла. Після пожежі 26.10.2014р. відповідач з'явився разом своїм сином, налагодив роботу котла, і котел почав працювати. Одночасно, відповідачем були власноруч внесені зміни до інструкції по експлуатації котла у розділ 4 «Настройка автоматики», у тому числі збільшена пауза затримки подачі палива на горілку з бункеру з 2.5 хв на 30 хв. Котел самостійно припинив свою роботу приблизно об 17 годин того же дня, на електронному табло з'явився напис «Аварія». Більше котел не запустився, тому позивач [PERSON] передзвонив [PERSON] з вимогою повернення грошей за котел та забирання проблемного котла. Відповідач 29.10.2014р. з спеціалістом з електронити відремонтувати котел не змогли, причини поломки не встановили та забрали котел, а 31.10.2014року відповідач [PERSON] на вимогу позивача повернути витрачені на покупку котла грошіі в сумі 22914,00грн., повернув позивачу [PERSON] грошові кошти у розмірі 17 000,00 грн., про що була складена розписка за підписами сторін, згідно якої позивач передав відповідачу пелетний котел в несправному вигляді та отримав від відповідача 17000грн. . Відповідно до положень ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази додаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як встановленно у судовому засіданні, відповідач продав не виготовлений ним і не новий котел позивачам, але своїми діями по наданню котлу належного вигляду, наявності печатної інструкції по експлуатації пелетного котла та завіреної печаткою відповідача як ФОП, відповідач ввів в оману позивачів, які вирішили, що вони купили новий пелетний котел, а тому суд вважає правомірно посилання позивачів у своїх позовних вимогах на Закон України «Про захист прав споживачів». Згідно ст.. 6 ЗУ «Про захист прав споживачів» Продавець (виробник, виконавець) зобов'язанний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції. Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров'я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативними документами. Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років. Згідно ст.. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Згідно ч.3 ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів": „ Уразі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1)безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2)відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3)безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4)відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5)реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. Враховуючи, що пелетний котел погано запускався, постійно затухав і не працював належним чином, а відповідач визнав його несправним і таким, який потребує ремонту, про що він зазначив у своїй розписці, та забрав цей котел і добровільно повернув частину вартості котла на вимогу позивача, суд вважає необхідним стягнути з відповідача і решту вартості пелетного котла в сумі 5914,0грн.(22914,00 грн.-17000,00грн.) В своїх позовних вимогах позивачі просять стягнути з відповідача в рівних частках суму за відшкодування збитків, які складаються з витрат на придбання та монтаж (установку) системи опалення, яка є невід'ємною частиною системи опалення пелетного котлу на суму 14 109,25 грн, оренду складу зі зберігання пелет на суму 3000,00грн. та оплати послуг з їх транспортування та навантаження-розвантаження на суму 1150,00 грн, а всього 18259,25 грн. (по 1/2 частині цієї суми, що становить 9129,63грн. кожному), також стягнути в рівних частках суму на відшкодування збитків, що складаються з витрат на придбання додаткових приладів забезпечення безперебійної роботи системи опалення на суму 18 849,00 грн, за інвертор Vіг-еlесtrіс, два стаціонарних свінцово-кіслотних герметизованих акумуляторів що не обслуговуються VепТuRа, генератор бензиновий Sadko GPS-3500В , (по 1/2 частині цієї суми, що становить 9424,50 грн. кожному). Враховуючи, що у судовому засіданні було встановлено, що позивачі придбали у відповідача тільки пелетний котел, що підтверджується розпискою від 07.05.2014р. і не встановлено, що між сторонами були якісь домовленості з приводу повної організації відповідачем системи опалення у будинку позивачів та не було оговорено придбання додаткових приладів для нормальної роботи котла, суд приходить до висновку про безпідставність таких позовних вимог. Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд приходить до висновку, що відповідач ввів в оману позивачів та продав їм не новий та не якісний пелетний котел , який не забезпечив належну роботу системи опалення в житловому будинку позивачів, який постійно затухав та спричинив пожежу у котельні, що визвало у членів сім»ї позивачів шок та стрес , спричинило моральні страждання, відобразилося на стані здоров»я. Сім'ї позивачів довелося прикладати зусилля та тратити кошти на організацію опалення свого будинку, що є дуже складним через обмаль часу та високу вартість цих витрат: довелося понести додаткові витрати на ремонт і налаштування старого твердопаливного котла «Клевер», який був у наявності у родини [PERSON], а також прийшлося понести нові витрати за роботу і матеріали з його установки та функціонування, тому що попередня система опалювання під пелетний котел не підходила для використання системи опалювання іншим обладнанням. За таких обставин суд важає можливим позов в цій частині задовольнити частково і стягнути з відповідача на користь позивачів моральну шкоду в сумі 2000,0грн., в решті частині позовних вимог відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial