Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

01.06.2018р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості у розмірі 114733 грн.53 коп. (а.с. № 4-7). Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання представника позивача Чепіги Д.О. (діє на підставі довіреності від 31.08.2017р. - а.с. №40) про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. № 46). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.07.2018р. було відкрито провадження по справі та відповідно до положень ч.2,3 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.№ 50). В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяви посилався на те, що 16.02.2011р. [PERSON] звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим відповідачем була підписана анкета заява б/н від 16.02.2011р., згідно якої отримав кредиту карту "Універсальну", на яку було встановлено кредитний ліміт у розмірі 6000 грн. Підписавши анкету-заяву від 16.02.2011р., відповідач погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, які разом з заявою складають Договір про надання банківських послуг. Зобов'язання за Договором про надання банківських послуг банк виконав у повному обсязі, а саме, надав відповідачу кошти та можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, не здійснив в повному обсязі сплату отриманих кредитних коштів, відсотків за користування кредитом, пені та штрафів, передбачених договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 28.02.2018р. становить 114733,53грн., з яких: 5997,47 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 108736,06 грн. - заборгованість по відсоткам. Зазначену суму заборгованості позивач просив суд стягнути з відповідача, а також понесені ним судові витрати у розмірі 1762 грн. В судові засідання 27.09.2018р. та 04.12.2018р. представник позивача не з'явився, про дату та час слухання повідомлявся належним чином. Разом з поданням позову до суду представником позивача було подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому представник зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві та згідно доказів, наявних в матеріалах справи, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. № 44). Відповідач - [PERSON] в судові засідання 27.09.2018р. та 04.12.2018р. двічі поспіль не з'явився, про дату та час слухання повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу місця реєстрації підтвердженою відомостями органів адресно-довідкового підрозділу згідно відповіді наданою ВОМІ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 08.06.2018р. (а.с.№49). Конверти направлені відповідачу були повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. №52, 57) Крім того, про дату та час розгляду справи на 04.12.2018р. відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада» (а.с. № 59). Отже, належним чином повідомлений про розгляд справи судом, відповідач в судові засідання повторно не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності не надав, з клопотанням про відкладення розряду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання заперечень проти позову. Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи, що відповідач виходячи з положень ч.11 ст.128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, згідно до ст.280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст. 89 ЦПК України, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 16 лютого 2011р. [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим ним була підписана анкета-заява №б/н від 16.02.2011р. про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно якої [PERSON] виявив бажання отримати послуги банка в тому числі щодо кредитування карткового рахунку, згідно до умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банка та в подальшому отримав кредитну карту "Універсальна" на яку було встановлено кредитний ліміт у розмірі 6000 грн. З підписанням відповідної анкети-заяви відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується особистим підписом клієнта у анкеті-заяві (а.с. № 12). Крім того, підписавши відповідну анкету-заяву, [PERSON] погодився зі своїм зобов'язанням як клієнта виконувати вимоги, які визначені для клієнта Умовами та правилами надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами, які розміщені на офіційному банківському сайті. Згідно з ч.1,2 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов'язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору. Статтею 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 2 ст. 648 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що підписавши анкету-заяву від 16.02.2011р., відповідач був обізнаний та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, які разом складають Договір про надання банківських послуг, а також прийняв на себе зобов'язання регулярно ознайомлюватися з їх змінами, які розміщені на офіційному банківському сайті. Доказів того, що вимоги банку ґрунтуються на інших умовах, які сторони не узгоджували, суду не надано. Зокрема, це підтверджується тим, що після 16.02.2011р. [PERSON] користувався наданими банком кредитними коштами, здійснював часткове погашення заборгованості, що має своє відображення у здійсненому позивачем розрахунку за договором (а.с. № 8-10 - стовпчик «Сума погашення за кредитом»). Відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, підписанням цього Договору є прямою та безумовною згодою щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідно до п.2.1.1.12.6, п.2.1.1.12.6.3. Умов та правил, за користування кредитом і овердрафтом банк нараховує проценти в розмірі встановленому Тарифами банка з розрахунку 360 днів в році. Проценти нараховуються в дату їх сплати передбачену п.2.1.1.12.4, 2.1.1.12.5, при цьому проценти розрахуються щомісячно за кожний календарний день за фактично використані в рахунок кредиту/овердрафту коштів, з дня списання з карткового рахунку до дня коли кредит чи овердрафт є простроченим. Пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил передбачено право банку проводити зміни тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому банк, за виключенням випадків зміни розмірів наданого кредиту (кредитного ліміту) зобов'язаний не менш ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці по картрахунку згідно з пунктом 1.1.3.1.9 цього договору. Якщо протягом семи днів банк не отримав повідомлення від клієнта про незгоду з умовами, то рахується, що клієнт прийняв нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку кредиту (кредитного ліміту) банк залишає за собою в односторонньому порядку за власним рішенням і без попереднього повідомлення клієнта. Пунктом 2.1.1.5.5 визначений обов'язок клієнта погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором; Слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору, а у разі невиконання зобов'язань за Договором, у відповідності до п. 2.1.1.5.6. на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку. Пунктом 2.1.1.12.1 визначено, що зобов'язання Клієнта з повернення тіла кредиту, процентів за користування кредитом, комісії, пені та штрафів, тобто загальна заборгованість клієнта є борговими зобов'язаннями. Як зазначає позивач в позовній заяві, відповідач зобов'язання щодо повернення суми кредиту належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 28.02.2018р. заборгованість становить 114733,53грн., з яких: 5997,47грн. - заборгованість по тілу кредиту, 108736,06грн. - заборгованість по відсоткам нарахована за період з 16.02.2011р. по 29.01.2018р., яку позивач відповідно до редакції позовних вимог, просив стягнути з відповідача. Відповідний розмір заборгованості позивачем визначений згідно до детального розрахунку заборгованості за Договором б/н від 16.02.2011р., який долучений до позовної заяви. Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та стягненню з [PERSON] на користь позивача підлягає заборгованість за Договором про надання банківських послуг б/н від 16.02.2011р.станом на 28.02.2018р. в розмірі 114733,53 грн., з яких: 5997,47 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 108736,06 грн. - заборгованість по відсоткам. Ухвалою суду від 04.12.2018р. (винесена без виходу до нарадчої кімнати) було замінено назву позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» на АТ КБ «ПриватБанк» з огляду на те, що згідно нової редакції Статуту банку відповідно до рішення Єдиного акціонера Банку, затвердженого наказом МФУ 21.05.2018р., повне офіційне найменування банку змінено на Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", скорочене- АТ КБ "ПриватБанк" (відповідні документи у справі). Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved