Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

04.02.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", [PERSON], третя особа [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13 липня 2013 р. в дорожньо-транспортній пригоді з вини [PERSON], водія автомобіля «Субару» д.н.з. [NUMBER], сталося зіткнення з автомобілем «Фольцваген», д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON], що призвело до отримання тілесних ушкоджень водієм автомобіля «Фольцваген», д.н.з. [NUMBER], [PERSON], а також до пошкодження зазначеного транспортного засобу. Вина [PERSON] підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.10.2013 року. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/0478721 від 12.11.2012 року та Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-2700-41 від 03.12.2012 року, в зв'язку з чим, [PERSON] 30.07.2013 року звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування. 08.08.2013 року ТОВ «Асистанська компанія «Українська служба допомоги», на підставі договору укладеного з ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» було здійснено оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Фольцваген», д.н.з. [NUMBER], складено звіт № 1708 від 08.08.2013 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля Фольцваген», д.н.з. [NUMBER], складає 120 033, 05 грн., а вартість відновлювального ремонту транспортного засобу 126 111, 95 грн. Згідно проведеної оцінки, 15.11.2013 року ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 28 733, 05 грн., 30.12.2013 року ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» було прийняте рішення щодо доплати позивачу страхової виплати в розмірі 2 751, 04 грн., відповідно до Звіту № 13/12 - А16 ТОВ «Незалежна експертна компанія» від 17.12.2013 року. Таким чином, загалом ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» було здійснено виплату страхового відшкодування позивачу на суму 31 484, 09 грн. Також посилався на те, що не може погодитися з розміром виплаченого ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» страхового відшкодування. На обґрунтування позовних вимог просив суд врахувати Висновок експертного дослідження за результатами проведення авто товарознавчого дослідження № 97/13-54 від 13.11.2013 року, складений експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністрества юстиції України, відповідно до якого було встановлено, що ремонт транспортного засобу «Фольцваген», д.н.з. [NUMBER], є економічно доцільним, оскільки ринкова вартість автомобіля «Фольцваген», д.н.з. [NUMBER], з урахуванням його експлуатації, комплектації та укомплектованості складає 149 672, 12 грн., а вартість відновлювального ремонту зазначеного транспортного засобу 103 236, 11 грн. З огляду на викладене, посилаючись на відповідні норми цивільного законодавства, позивач просив суд стягнути з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 71 752, 02 грн., а також витрати понесені позивачем на проведення експертного авто товарознавчого дослідження в розмірі 1 468, 80, з відповідача [PERSON] стягнути 5 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди. Також просив стягнути з відповідачів солідарно судовий збір сплачений за подання позову до суду. Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 02.10.2015 року позивач, враховуючи проведені судові експертні дослідження, а саме Висновок експерта за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи № 5549/14-54 від 27.06.2014 року та Висновок експертів за результатами проведення комісійної судової авто товарознавчої експертизи № 7307/7308/15-54 від 14.08.2015 року, просив суд стягнути з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 60 241, 62 грн., а також витрати понесені позивачем на проведення експертного авто товарознавчого дослідження в розмірі 1 468, 80 грн та витрати понесені позивачем на проведення додаткової судово-автотоварознавчої експертизи в розмірі 3 072, 00 грн., з відповідача [PERSON] стягнути 5 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди. Також просив стягнути з відповідачів солідарно судовий збір сплачений за подання позову до суду. 19.02.2014 року протокольною ухвалою суду до участі в справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Підприємство з іноземними інвестиціями «Віп-рент». 05.03.2014 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», [PERSON], третя особа: Підприємство з іноземними інвестиціями «Віп-рент» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди об'єднано в одне провадженні з первісним позовом [PERSON] до ПАТ «СК «Українська страхова група», [PERSON], третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Підприємство з іноземними інвестиціями «Віп-Рент» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.07.2013 року, йому, як водію автомобіля Фольцваген», д.н.з. [NUMBER], було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав, у зв'язку з ушкодженням здоров'я, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки та у душевних стражданнях, він зазнав, у зв'язку з протиправною поведінкою водія [PERSON] При визначенні розміру заподіяної моральної шкоди, просив суд врахувати Висновок № 1-22/11 експертного дослідження фахівця психолога від 22.11.2013 року, складений Українським центром судових експертиз, відповідно до якого орієнтовний розмір компенсації за завдані моральні страждання складає 51 615, 00 грн. З огляду на викладене, посилаючись на відповідні норми цивільного законодавства, позивач просив суд стягнути з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» страхове відшкодування за моральну шкоду в розмірі 5 000, 00 грн., з відповідача [PERSON] відшкодування моральної шкоди в розмірі 46 615, 00 грн., а також витрати на проведення експертного психологічного дослідження в розмірі 3 000 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, та просив задовольнити. Додатково зазначив, що за результатами проведених судових експертних досліджень вважає автомобіль Фольцваген», д.н.з. [NUMBER], фізично знищеним, водночас з огляду на те, що експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що вартість транспортного засобу Фольцваген», д.н.з. [NUMBER] до дорожньо-транспортної пригоди складала 118 753, 27 грн, а вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди - 27 027, 56 грн., станом на дату проведення оцінки 13.07.2013 року, та з урахуванням проведеної ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» виплати страхового відшкодування в розмірі 31 484, 09 грн., просив стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» залишок різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а саме 60 241, 62 грн. Також зазначив, що внаслідок неправомірних дій відповідачів позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, переживаннях, які він зазнав внаслідок пошкодження належного йому на праві власності майна, а також позбавлення можливості повсякденного використання автомобіля призвело до зміни ритму життя позивача, через що були порушені життєві та професійні плани, нормальні стосунки з оточуючими людьми. Крім того, у зв'язку з неповною виплатою страхового відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» позивач змушений був додатково витратити свій час на використання правової допомоги та звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів. З огляду на викладене просив позов, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог задовольнити в повному обсязі. Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в судовому засіданні позовні вимоги об'єднаної позовної заяви підтримала в повному обсязі, первісний позов вважала таким, що підлягає задоволенню. Зазначила, що внаслідок дорожньо-транспортної події, що мала місце 13.07.2013 року, водію автомобіля Фольцваген», д.н.з. [NUMBER], було заподіяно моральну шкоду, яка полягає як у душевних стражданнях, викликаних протиправною поведінкою водія автомобіля «Субару» д.н.з. [NUMBER] [PERSON], так і в ушкодженні здоров'я [PERSON], внаслідок якого він майже втратив зір, вимушений був близько року лікуватися, витрачати кошти на офтальмологічні послуги. З огляду на, що просила позовні вимоги за об'єднаною позовною заявою задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», в судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечував в повному обсязі, вимоги об'єднаної позовної заяви визнав частково в частині відшкодування [PERSON] моральної шкоди в розмірі 1000 грн. Зазначив, що відповідач вважає транспортний засіб позивача в результаті дорожньо-транспортної пригоди фізично знищеним, у тому позивачу було виплачено страхове відшкодування у відповідності до ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Додатково зазначив, що відповідач не може приймати до уваги Висновок експертів за результатами проведення комісійної судової авто товарознавчої експертизи № 7307/7308/15-54 від 14.08.2015 року, оскільки експертами не було висвітлено тих питань, на які вони мали надати відповідь під час експертного дослідження, в тому числі, всупереч Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, не було визначено вартість утилізації колісного транспортного засобу. З огляду на, що просив у задоволенні первісного позову відмовити, об'єднану позовну заяву задовольнити частково. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до чинного законодавства. Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Підприємство з іноземними інвестиціями «Віп-рент», в судовому засідання зазначили, що вважають, первісний позов таким, що не підлягає задоволенню, а об'єднаний позов - таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме в частині вимог щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди в розмір 500 грн. Зазначили, що вважають, що позивачем за об'єднаним позовом [PERSON] не доведено за допомогою належних та допустимих доказів розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача [PERSON], оскільки Висновок № 1-22/11 експертного дослідження фахівця-психолога від 22.11.2013 року не може вважатися експертним дослідженням за своєю суттю, оскільки в Україні відсутня атестована і зареєстрована методика проведення судово-психологічної експертизи визначення моральної шкоди. Суд, заслухавши пояснення сторін, третіх осіб та судового експерта, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що первісний та об'єднаний позови, підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля «Фольцваген», д.н.з. [NUMBER], що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 11). 13.07.2013 року, приблизно о 10 годині 08 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Саксаганського та вул. Паньківської, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Субару» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Фольцваген», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок події транспортний засіб «Фольцваген», д.н.з. [NUMBER],зазнав механічних пошкоджень, а водій транспортного засобу [PERSON] - тілесних ушкоджень. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.10.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/0478721 від 12.11.2012 року цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Субару», д.н.з. [NUMBER], застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група». Крім того, на виконання Генерального договору № 28-0199-2700-AVIS від 27.12.2011 року між ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та Підприємством з іноземними інвестиціями «Віп-рент», як власником транспортного засобу «Субару», д.н.з. [NUMBER], укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-2700-41 від 03.12.2012 року. 30.07.2013 року власником транспортного засобу «Фольцваген», д.н.з. [NUMBER],було подано до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 90). За результатами розгляду вказаної заяви, у відповідності до Страхового акту № ДКЦВ-6814 від 14.11.2013 року (а.с. 97) та Страхового акту № ДКЦВ-6814/1 від 09.01.2014 року (а.с. 101) позивачу виплачено страхове відшкодування у розмірі відповідно 28 733, 05 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 20708 від 15.11.2013 року (а.с. 99) та 2 751, 04 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 368 від 10.01.2014 року (а.с. 103), а всього позивачу виплачено страхове відшкодування на суму 31 484, 09 грн. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до вимог ст. 979 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхової події виплатити особі встановлену грошову суму. Відповідно до ч.1 п.3 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у встановлений договором термін з дня надання необхідних документів. Відповідно до п. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Згідно 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» суми недоплаченого страхового відшкодування, суд має зазначити наступне. В обґрунтування підстав звернення до суду та незгоди з виплаченим страховою компанією страховим відшкодуванням, позивачем покладено Висновок експертного дослідження за результатами проведення авто товарознавчого дослідження № 9798/13-54 від 13.11.2013 року, що проведене експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз [PERSON] Відповідно до вказаного Висновку вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen Polo», д.н.з. [NUMBER] після ДТП складає 103 236, 11 грн. При проведенні експертного дослідження експертом [PERSON] розраховувалася вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що дорівнює «0». За результатами проведеного експертного дослідження, експерт прийшов до висновку про економічну доцільність відновлювального ремонту транспортного засобу, оскільки оцінив його ринкову вартість в 149 672, 12 грн., що більше ніж сума відновлювального ремонту. Відповідач, як на підставу заперечень проти позовних вимог, посилався на Звіт № 13/12-А16 про оцінку вартості матеріального збитку Volkswagen Polo, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП від 23.12.2013 року, виконаний ТОВ «Незалежна експертна компанія» та Звіт № 1708 про оцінку автомобіля Volkswagen Polo, держномер [NUMBER], від 08.08.2013 року, виконаний ТОВ «Асистанська компанія «Українська служба допомоги», відповідно до яких оцінщики прийшли до висновку, що транспортний засіб позивача відновлювати економічно недоцільно, зважаючи на те, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу не менша його ринкової вартості. Враховуючи наявність в матеріалах справи двох звітів про оцінку та експертного дослідження, що суперечливі за змістом, за клопотанням сторони позивача, ухвалою суду від 10.04.2014 року про справі було призначено судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Згідно ухвали суду від 10.04.2014 року експерта було повідомлено про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України. Як вбачається з Висновку експерта за результатами проведення авто товарознавчої експертизи № 5549/14-54 від 27.06.2014 року, проведення експертизи було доручено експерту [PERSON], який має кваліфікацію судового експерта, та під підпис ознайомлений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. За результатами проведеного [PERSON] дослідження було складено Висновок експерта за результатами проведення авто товарознавчої експертизи № 5549/14-54 від 27.06.2014 року, відповідно до якого встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольцваген Поло», д.н.з. [NUMBER] (на момент виникнення ДТП - 13.07.2013 року), складала 126 324, 30 грн, а ринкова вартість зазначеного транспортного засобу - 118 753, 27 грн. Таким чином, експерт прийшов до висновку, що відновлювати транспортний засіб економічно недоцільно, а вартість матеріального збитку, який завдано власнику автомобіля «Фольцваген Поло», д.н.з. [NUMBER] (на момент виникнення ДТП - 13.07.2013 року) дорівнює його ринковій вартості та складає 118 753, 27 грн. При проведенні експертного дослідження судовим експертом [PERSON] не розраховувався фізичний знос, тобто його було прирівняно до «0», з огляду на те, що транспортний засіб на момент ДТП перебував в експлуатації лише 2,04 роки. Після повернення справи до суду, враховуючи Висновок експерта [PERSON] № 5549/14-54 від 27.06.2014 року, згідно якого судовий експерт прийшов до висновку, що транспортний засіб «Фольцваген Поло», д.н.з. [NUMBER] в результаті дорожньо-транспортної пригоди є фізично знищеним, а також

Outcome: partial