Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

До суду звернувся позивач ПАТ КБ „Надра" з позовом до відповідачів [PERSON], та [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно якої просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1671-АП від 11.10.2007 року в сумі 116635.93 грн., та понесені судові витрати посилаючись на наступне: 11.10.2007 року між ВАТ КБ «Надра», який в подальшому був переіменований на ПАТ КБ «Надра» та [PERSON], було укладено договір «Автопакет» № 8/2007/840-К/1671-АП відповідно до умов якого Банк видав позичальнику кредит в сумі 7841.58 дол. США з виплатою процентної ставки 12.4% на рік. Банк виконав свої зобов»язання перед відповідачем, що підтверджується заявою на видачу готівки № 584 від 11.10.2007 року Попри взяті на себе зобов»язання позичальник не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені Кредитним договором терміни.. У зв»язку з цим банком на адресу Позичальника було направлено досудову вимогу № 2187 від 23.01.2014 року з пропозицією погасити заборгованість, яка відповідачем залишена без задоволення. Так як, відповідачем неналежним чином виконувались умови кредитного договору, в зв»язку з чим станом на 11.01.2014 року заборгованість відповідача перед банком склала: 14592.26 дол. США, що за курсом Національного Банку України становить 116635.93 грн., яка складається з: - 7170.44 дол. США, що в еквіваленті складає 57313.33 грн. 33 коп. - заборгованість за сумою кредиту - 4999.33 дол. США, що в еквіваленті складає 39959.64 грн., - заборгованість за процентами; - 1638.33 дол. США, що в еквіваленті складає 13095.17 грн., - пеня; - 784.16 дол. США, що в еквіваленті складає 6267.79 грн., - штрафи Укладений договір «Автопакт» № 8/2007/840-К/1671-АП від 11.10.2007 року є змішаним договором, тому його положеннями передбачена порука [PERSON], яка поручилась за виконання позичальником взятих на себе зобов»язань за Кредитним договором. Поручителю було направлено досудову вимог № 2188 від 23.01.2014 року з пропозицією погасити заборгованість, яка поручителем залишена без задоволення. Так як вказану вище суму заборгованості відповідачі не сплачують в добровільному порядку, що й стало підставою звернення до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об»ємі, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. Також пояснив, що на даний час в банку існує лише така копія кредитного договору, укладеного з відповідачами,Ю яка надана до матеріалів справи. Тому надати повний текст кредитного договору за вимогою суду немає можливості. За фактом втрати примірника кредитного договору, укладеного з відповідачами, банком на даний час проводиться службова перевірка. Проте відповідачем після укладення даного договору його умови фактично виконувались та внесено ряд платежів на виконання умов договору. Останній платіж внесений в липні 2008 року. Кредитні кошти відповідач отримував на придбання автомобіля ВАЗ-211 і згідно заявки на видачу готівку, грошові кошти отримав готівкою. На даний час не скінчився строк позовної давності за даним договором, так як договір укладався на строк до 2012 року. Тому строк позовної давності закінчується в 2015 році, так як він рахується не від внесення останнього платежу, а від строку закінчення договору, тому вважає є всі підстави для задоволення позовних вимог. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, спочатку пояснювавши, що він даного кредитного договору не укладав, а укладав зовсім інший кредитний договір з банком «Надра» на придбання автомобіля, кредитні кошти за яким перераховувались на автосалон, а не видавались йому на руки. Проте надати суду примірник даного кредитного договору не може, так як його втратив. Потім змінив свої пояснення та просив застосувати строк позовної давності, так як з часу внесення ним останнього платежу за договором пройшло більше трьох років. Відповідач та [PERSON], в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача [PERSON], підлягають задоволенню в повному обсязі, а позовні вимоги про стягнення боргу за кредитним договором відносно відповідача [PERSON], задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено в судовому засіданні 11.10.2007 року між ВАТ КБ «Надра», який в подальшому був переіменований на ПАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON], було укладено кредитний договір «Автопакет» № 8/2007/840-К/1671-АП відповідно до умов якого Банк видав Позичальнику кредит в сумі 7841.58 дол. США в порядку та умовах, визначених договором, що підтверджується укладеним між сторонами кредитним договором. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. ч. 2 ст. 6 ЦК України, передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України). Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичайно ставляться. Судом встановлено, що позивач належним чином виконав покладені на нього обов»язки за укладеним кредитним договором, а саме видав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується заявою на видачу готівки № 584 від 11.10.2007 року. Відповідач [PERSON], неналежним чином виконував умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені Кредитним договором терміни. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідач вніс два платежі протягом 2007 року та три платежі протягом 2008 року. Останній платіж внесений відповідачем в липні 2008 року У зв»язку з чим банком на адресу Позичальника було направлено досудову вимогу № 2187 від 23.01.2014 року з пропозицією погасити заборгованість, яка відповідачем залишена без задоволення, що підтверджується наданою суду досудовою вимогою. Так як, відповідачем неналежним чином виконувались умови кредитного договору, в зв»язку з чим станом на 11.01.2014 року заборгованість відповідача перед банком склала: 14592.26 дол США, що за курсом Національного Банку України становить 116635.93 грн., яка складається з: - 7170.44 дол. США, що в еквіваленті складає 57313.33 грн. 33 коп. - заборгованість за сумою кредиту - 4999.33 дол. США, що в еквіваленті складає 39959.64 грн., - заборгованість за процентами; - 1638.33 дол. США, що в еквіваленті складає 13095.17 грн., - пеня; - 784.16 дол. США, що в еквіваленті складає 6267.79 грн., - штрафи, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти) у такій самі сумі або речі, визначеними родовими ознаками, у такій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядок, що встановлені договором. За таких підстав суд вважає, що відповідача [PERSON], підлягає стягненню заборгованість за укладеним з позивачем кредитним договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/1671-АП від 11.10.2007 року в сумі 14592.26 дол США, що за курсом Національного Банку України становить 116635.93 грн., яка складається з: - 7170.44 дол. США, що в еквіваленті складає 57313.33 грн. 33 коп. - заборгованість за сумою кредиту - 4999.33 дол. США, що в еквіваленті складає 39959.64 грн., - заборгованість за процентами; - 1638.33 дол. США, що в еквіваленті складає 13095.17 грн., - пеня; - 784.16 дол. США, що в еквіваленті складає 6267.79 грн., - штрафи Посилання відповідача на те, що даний договір ним не укладався, суд вважає безпідставними, так після укладення договору він визнавався відповідачем. Відповідач вносив грошові кошти на погашення заборгованості за даним договором, та позовів щодо визнання договору недійсним не подавав. Крім того підтвердженням укладення даного кредитного договору між сторонами є і анкета-заява [PERSON], згідно якої він просив надати кредитні кошти на купівлю автомобіля в сумі 7841.58 грн. Підстав для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача [PERSON], заборгованості за кредитними договором в зв»язку з тим, що у наданому суду примірнику кредитного договору відсутня частина його положень, суд не вбачає, так як з договору чітко вбачається, між ким укладений даний договір, його предмет, строк дії, тобто всі істотні умови. Крім того з пояснень відповідача вбачається, що він укладав з ПАТ КБ «Надра» кредитний договір на придбання автомобіля, назвав марку, модель та колір автомобіля, який відповідає даним автомобіля, зазначеним в укладеному між сторонами кредитному договорі. Також повідомив, що він купував лише один такий автомобіль. Посилання відповідача, що був укладений з позивачем ще один договір, який відрізнявся за строком нічим не підтверджені, так як відповідач не зміг надати суду ні примірник даного договору, ні іншого договору, укладеного з позивачем. А факт укладання між сторонами саме цього договору підтверджується тим, що відповідач [PERSON], частково виконав взяті за ним зобов»язання, внісши ряд платежів на погашення заборгованості за кредитним догвоором. Клопотання відповідача про застосування строку позовної давності та відмови у задоволенні позовних вимог в зв»язку зі спливом строку позовної давності, також не підлягають задоволенню, так як відповідно до п.1.1.4 укладеного між сторонами кредитного договору банк надав позичальнику кредит з терміном погашення 10 жовтня 2012 року. Тобто перебіг строку позовної давності почався з 10.10.2012 року, а не з часу внесення відповідачем останнього платежу. Позов про стягнення заборгованості поданий 14.05.2014 року, тобто в межах строку позовної давності. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що сума пені розрахована з 11.01.2013 року, тобто в межах скороченого строку позовної давності, тому підстав для застосування строку позовної давності ні до зобов»язання в цілому, ні до штрафних санкцій суд не вбачає. Судом також встановлено, що укладений між сторонами договір «Автопакт» № 8/2007/840-К/1671-АП від 11.10.2007 року є змішаним договором, тому його положеннями передбачена порука [PERSON], яка поручилась за виконання позичальником взятих на себе зобов»язань за Кредитним договором. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Аналогічні зобов»язання передбачені для поручителя і в укладеному між сторонами кредитному договорі, п.3.2.1, 3.2.2., 3.2.3. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя. Відповідно до п. 1.1.4 укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], кредитним договором, встановлено, що кредит надається з терміном погашення до 10.10.2012 року. Таким чином, строком припинення кредитного договору в тому числі і зобов»язань, що виникають із поруки є 10.10.2012 року. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України позивач мав право на пред»явлення вимоги до поручителя протягом шести місяців з дня припинення строку кредитного договору, тобто з 10.10.2012 року по 10.04.2013 року Відповідно до п.24. Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Відповідно до наданої суду копії досудової вимоги, встановлено, що вона направлялась відповідачу [PERSON], 23.01.2014 року, тобто після спливу шестимісячного строку для її пред»явлення і відповідно після припинення зобов»язань із поруки. З пояснень представника позивача встановлено, що відомостей про пред»явлення вимоги до поручителя щодо погашення заборгованості за кредитним договором в більш ранні строки немає. Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача [PERSON], на користь позивача заборгованості за порукою до кредитного договору. укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON],. 11.10.2007 року №8/2007/840-К/1671-АП, в зв»язку з припиненням зобов»язань поруки на час пред»явлення вимоги позивачем до відповідача [PERSON] Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1166.36 грн., так як позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON],. заборгованості за кредитним договором задоволені в повному об»ємі. З відповідача [PERSON], понесені позивачем судові витрати стягненню не підлягають, так як стосовно нього судом відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Outcome: partial