Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом до суду в якому просять зобовязати [PERSON] подати спростування для публікації в газеті «Рабочая газета» і в друкарській спосіб і в мережі інтернет: http://rg.kiev.ua/: «Приношу свои извинения ОСМД «Проспект Шевечнко 29-А», за подачу недостоверной информации в статье под названием «ОСМД: мышеловка и беспредел?», распространенной в еженедельной всеукраинской газете «Рабочая газета» № 59 от 05 апреля 2013 года, которая была напечатана с моих слов, но не имела документального подтверждения, носила сугубо субъективное предположение. Таким образом, мной несправедливо было в негативном свете выставлена деятельность ОСМД «Проспект Шевченко 29-а» и главы правления ОСМД «Проспект Шевченко 29-А» [PERSON]. Еще раз, приношу свои извинения ОСМД «Проспект Шевченко 29-А» и главе правления [PERSON] за неправдивые обвинения в статье под названием «ОСМД: мышеловка и беспредел?», зобовязати щотижневу всеукраїнську газету «Рабочая газета» (Свідоцтво про реєстрацію КВ № 10724, видане Державним комітетом телебачення і радіомовлення України 08.12.2005 г., адреса: 03047, м. Київ, пр. Перемоги, 50) подати спростування для публікації в газеті «Рабочая газета» тим же шрифтом і поміщено під заголовком "Спростування" на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується, визнати інформацію, яка була поширена [PERSON] у своєму інтервю щотижневій всеукраїнській газеті «Рабочая газета» та викладена у щотижневій всеукраїнській газеті у випуску №59 від 05 квітня 2013 року із надрукованою у випуску статтею: «ОСМД: мышеловка и беспредел?» такою, що порушує особисте немайнове право Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко 29-а» на повагу до гідності та честі та принижує ділову репутацію Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко 29-а» як юридичної особи та голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко 29-а» [PERSON] як фізичної особи, стягнути з [PERSON] на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко 29-а», що розташоване за адресою: Проспект Шевченко, буд. 29-а, м. Одеса, 65058, (р/р № 2600505430269 в ЮГРУ Приватбанк у м. Одесі, МФО 328704,код ЕДРПОУ 22500045) 5 000 грн. (пять тисяч гривень) в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 5 000 гри. (пять тисяч гривень) в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди; стягнути з щотижневої всеукраїнської газети «Рабочая газета» на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко 29-а», що розташоване за адресою: Проспект Шевченко, буд. 29-а, м. Одеса, 65058, (р/р № 2600505430269 в ЮГРУ Приватбанк у м. Одесі, МФО 328704,код ЕДРПОУ 22500045) 5 000 грн. (пять тисяч гривень) в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди; стягнути з щотижневої всеукраїнської газети «Рабочая газета» на користь [PERSON] 5 000 грн. (пять тисяч гривень) в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди; стягнути з [PERSON] та щотижневої всеукраїнської газети «Рабочая газета» на користь ОСББ «Проспект Шевченко 29-А» судовий збір солідарно. Свої вимоги позивачі обґрунтували тим, що у липні місяці 2015 року у звязку з прийняттям Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» в новій редакції від 01 липня 2015 року, головою правління ОСББ «Проспект Шевченко 29-А», [PERSON] при пошуку новин щодо новин у діяльності Обєднань співвласників багатоквартирних будинків було знайдено у мережі інтернет статтю, що порушує як фізичної особи та ОСББ «Проспект Шевченко 29-а» як юридичної особи особисте немайнова право. Позивачка [PERSON] дізналась з мережі інтернет, 05 квітня 2013 року у випуску №59 щоденної всеукраїнської газети «Рабоча газета» була опублікована стаття з інтервю, взятого у [PERSON], власника підсобних приміщень № 7,8, 9 та 16 у будинку № 29-А по проспекту Шевченко, м. Одеса, який проживає у даному будинку за вищезазначеною адресою у кв. 48 та який є членом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко 29-а» (далі - ОСББ «Проспект Шевченко 29-а»). Стаття у Рабочій газеті мала назву «ОСМД: мышеловка и беспредел?». В статті Відповідачі - [PERSON] та «Рабоча газета» поширили інформацію про те, що діяльність ОСББ «Проспект Шевченко 29-а» є свавіллям та мишоловка. Інформація викладена у Рабочій газеті зі слів [PERSON] не підтверджена доказами, є негативною, принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСББ «Проспект Шевченко 29-а» як юридичну неприбуткову організацію, яка створена власниками квартир сприяння у використанні їхнього власного майна та [PERSON] як голови правління ОСББ «Проспект Шевченко 29-а», також було спричинено моральну шкоду позивачам - ОСББ «Проспект Шевченко 29-а» та голові правління [PERSON] Зокрема, через газету була стосовно ОСББ «Проспект Шевченко 29-а» та голови правління ОСББ «Проспект Шевченко 29-а» розповсюджена недостовірна та негативна інформація, а саме, що: «Не в тридевятом царстве и не в тридесятом государстве, а в знаменитой Одессе появилось «удельное княжество». Находится оно в Приморском районе города и называется «ОСМД Проспект Шевченко, 29а»,...» - щодо ОСББ, Позивач 1 «...«княжити» в ОСМД призвали ничем прежде не отличавшуюся [PERSON], наделив ее «титулом» исполняющей обязанности председателя правления. Трудно сказать почему, но показалось ей, что можно отделиться от государства, установив на «своей» территории «свои» законы. В апреле 2007 года она собрала 29 из 70 совладельцев дома и, прикрывшись решением «общего» собрания, . - щодо ОСББ та [PERSON] - Позивач 1 та Позивач 2; «...Так называемое большинство решило жить по своїм понятиям...» - щодо Загальних зборів ОСББ «Проспект Шевченко 29-а» - вищого органу управління ОСББ; « ...В апреле 2007 года она собрала 29 из 70 совладельцев дома и, прикрывшись решением «общего» собрания, порешила расправиться с Законом Украины «О жилищно-коммунальных услугах»....» - щодо голови правління ОСББ -[PERSON] «Стараясь закрепить свои порядки, мастер интриги продолжала действовать. Дождавшись сезона отпусков, [PERSON] снова забила в колокола. На ее призыв 7 июля 2007 года отозвались только 26 человек. Но у новоявленного законодателя откуда-то появились 17 никем не заверенных доверенностей, которые не явившиеся на собрание жильцы якобы предоставили тем, кто пришел на «сходку». Однако и это ухищрение не принесло желаемого результата....» - стосовно [PERSON] за вищого органу управління ОСББ - Загальних зборів ОСББ; «...[PERSON] втайне собрала четверых из семи членов правления и... низложила «парламент». - Стосовно [PERSON] «...«руководство» ОСМД изобрело изощренную форму расчета долевого участия в оплате услуг...» - стосовно ОСББ «Проспект Шевченко 29-а» « ....Для нас ОСМД стал просто мышеловкой или, как говорят сегодня, беспределом ...» - стосовно ОСББ «Проспект Шевченко 29-а» « Аналогичная участь постигла и другие документы, подтверждающие «несоответствие» многих решений, принятых в «княжестве» ОСМД...» стосовно ОСББ «Проспект Шевченко 29-а» «...суд во всем разобрался и «предъява» рассыпалась, как карточный домик....» - стосовно ОСББ «Проспект Шевченко 29-а» Дана стаття, що викладена у мережі інтернет за адресою: http://rg.kiev.ua/page5/article27261/ на думку позивачів була опублікована друкарським способом в газеті «Робоча газета» у випуску № 59 від 5 квітня 2013 року. Інформація яка була викладена у статгі : «ОСМД: мышеловка и беспредел?» є недостовірною, оскільки містить відомості про подію, якої не існувало взагалі та в якій стверджується про порушення особою норм чинного законодавства, які засуджуються суспільною мораллю. ([PERSON] .. порешила расправиться с Законом Украины «О жилищно-коммунальных услугах»; [PERSON] втайне собрала четверых из семи членов правления и... низложила «парламент...; ... мастер интриги продолжала действовать, и т.д. та такою, що порушила особисті немайнові права ОСББ «Проспект Шевченко 29-а» та голови правління [PERSON] В судовому засіданні позивачка [PERSON] та представник ОСББ «Проспект Шевченко, 29-А» позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та представник «Рабочая газета» позов не визнали, з тих підстав, що всі доводи позивачів є надуманими, ніяким чином її честь, гідність та ділову репутацію вони не ганьбили, висловлені відповідачем у статті судження є оціночними судженнями, які, відповідно до ЗУ «Про інформацію», не підлягають спростуванню та доведенню. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСББ «Проспект Шевченко, 29-А», [PERSON] не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, матеріалами справи встановлено, що 05 квітня 2013 року у випуску №59 щоденної всеукраїнської газети «Рабоча газета» була опублікована стаття з інтервю, взятого у [PERSON], власника підсобних приміщень № 7,8, 9 та 16 у будинку № 29-А по проспекту Шевченко, м. Одеса, який проживає у даному будинку за вищезазначеною адресою у кв. 48 та який є членом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко 29-а» (далі - ОСББ «Проспект Шевченко 29-а»). Стаття у Рабочій газеті мала назву «ОСМД: мышеловка и беспредел?». Виходячи з сукупності належних та допустимих доказів, судом зроблено наступний висновок. Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та що кожен має право на повагу до його гідності (ст. ст. 3, 28). Разом із цим, Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (ст. 34 Конституції України). Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Україною, передбачено право кожного на свободу вираження поглядів. Втрутитись у процес реалізації цієї норми національна влада може лише у випадках, передбачених ч.2 ст.10 Конвенції, зокрема, якщо це передбачено законом, направлено на захист репутації або прав інших осіб і є необхідним у демократичному суспільстві. Аналіз зазначеного національного законодавства та ст.10 Конвенції і практики її застосування свідчить про те, що межі свободи вираження думок залежить від їх змісту та від того, чим займається особа, стосовно якої ці думки висловлені. За правилами ст.ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації. Разом з тим, згідно ст. 1 Закону України "Про інформацію" під інформацією слід розуміти документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі. Відповідно до ст. 47-1 цього Закону ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Враховуючи положення абз.6 п. 3 рішення Конституційного Суду України у справі про поширення відомостей від 10 квітня 2003 року № 8рп/2003, згідно з яким проблеми, пов'язані з особливостями реалізації права громадян на свободу вираження поглядів і критику стосовно дій (бездіяльності) посадових та службових осіб, неодноразово були предметом розгляду Європейського суду з прав людини. Застосовуючи положення статті 10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод в рішеннях у справах "Нікула проти Фінляндії", "Яновський проти Польщі" та інших, Суд підкреслює, що межі допустимої інформації щодо посадових та службових осіб можуть бути ширшими порівняно з межами такої ж інформації щодо звичайних громадян. Свобода дотримуватися своїх поглядів є основною передумовою інших свобод, гарантованих статтею 10 Європейської конвенції з прав людини, і вона користується майже абсолютним захистом у тому сенсі, що можливі обмеження, закладені в пункті 2 цієї статті. Крім того, поряд з інформацією чи даними, що підлягають перевірці, стаття 10 захищає і погляди, критичні зауваження або припущення, правдивість яких не може бути піддана перевірці на правдивість. Оціночні судження також користуються захистом - це передумова плюралізму поглядів. Аналіз зазначено говорить про те, що якщо [PERSON] й висловлювався щодо позивачів у статті «ОСМД: мышеловка и беспредел?», то це не в приниження честі, гідності чи ділової репутації позивача, а лише судження відповідача щодо діяльності ОСББ «Проспект Шевченко, 29-А». Зазначені оціночні судження, думки та переконання не є предметом судового захисту, оскільки, будучи вираженням суб'єктивної думки й поглядів відповідача, не можуть бути перевіреними на предмет відповідності їх дійсності. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України : «Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст.. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі». Позивачами не надано належних доказів на підтвердження правдивості поширення щодо них відомостей які б ганьбили їх честь, гідність та ділову репутацію. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСББ «Проспект Шевченко, 29-А», [PERSON] не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, та не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed