overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

До Снятинського районного суду звернулася [PERSON] із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивувала тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем з 17.09.2005 р.. Від спільного проживання у шлюбі у них народилася донька [PERSON],[INFO], яка перебуває на її утриманні. Причиною розлучення послужило те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки, сім'ю матеріально не утримує. Вважає, що шлюб існює формально. Просить шлюб розірвати, доньку залишити проживати біля неї та залишити їй прізвище "[PERSON]". Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] між [PERSON] та [PERSON] 17.09.2005 р. зареєстровано шлюб. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] у позивачки та відповідача [INFO] народилася донька [PERSON]. Відповідно до висновку Прутівської сільської ради від 06.05.2014 р. виконком сільської ради вважає, що враховуючи стать та вік дитини, періодичну відсутність відповідача, місце проживання [PERSON] необхідно визначити з позивачкою [PERSON] Відповідно до п. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до п. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 104, 110 СК України, ст. ст. 213-215, 225 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

До Снятинського районного суду звернулася [PERSON] із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивувала тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем з 21.02.2012 р. Від спільного проживання у шлюбі у них дітей немає, однак відповідач добровільної згоди на розірвання шлюбу в органах РАЦСу не надає. Причиною розлучення послужило те, що у них різні характери та погляди на життя, в результаті чого між ними виникали непорозуміння. Втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що примирення між ними неможливе. Просить шлюб розірвати, при розірванні шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище "[PERSON]". Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Згідний на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов визнав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу № [NUMBER] між [PERSON] та [PERSON] 21.02.2012 р. зареєстровано шлюб. Відповідно до п. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до п. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд, аналізуючи обставини, встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 104, 110 СК України, ст. ст. 213- 215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

До Снятинського районного суду звернулася [PERSON] із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивувала тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем з 21.06.2005 р.. Від спільного проживання у шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачем. Причиною розлучення послужило те, що позивачка з відповідачем протягом останніх чотирьох років проживають окремо, зникла повага один до одного. Вважає, що шлюб існує формально. Просить шлюб розірвати, сина залишити проживати біля відповідача та залишити їй прізвище " Романюк ". Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Ухвалою Снятинського районного суду від 21.08.2014 р. закрито провадження в частині вимоги щодо залишення прізвища по справі [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] між [PERSON] та [PERSON] 21.06.2005 р. виконкомом Шевченківської сільської ради зареєстровано шлюб. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] у позивачки та відповідача [INFO] р. народився син [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про зміну імені № 008431 [PERSON] 06.05.2011 р. змінила ім'я на [PERSON] . Відповідно до довідки Шевченківської сільської ради від 16.06.2014 р. [PERSON] є жителькою с. Рожневі Поля і її склад сім'ї слідуючий : чоловік [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], баба [PERSON], [INFO] Відповідно до п. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до п. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 104, 110 СК України, ст. ст. 213-215, 225 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

До Снятинського районного суду звернулася [PERSON] із позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивувала тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем з 22.10.2010 р.. Від спільного проживання у шлюбі у них народилася донька [PERSON], [INFO] р. нар.. Причиною розлучення послужило те, що відповідач порушує подружню вірність, веде розгульний спосіб життя, матеріальної допомоги не надає. Малолітня донька знаходиться на її утриманні. Просить шлюб розірвати, визначити місце проживання доньки разом з нею, після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище "[PERSON]". Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Ухвалою Снятинського районного суду від 20.05.2014 р. позов [PERSON] в частині визначення місця проживання дитини залишено без розгляду. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб № [NUMBER] між [PERSON] та [PERSON] 22.10.2010 р. зареєстровано шлюб. Відповідно до свідоцтва про народження № [NUMBER] у позивачки та відповідача [INFO] р. народилася донька [PERSON]. Відповідно до довідки Стецівської сільської ради від 02.04.2014 р. неповнолітня донька [PERSON], 2011 р.нар. перебуває на утриманні позивачки. Згідно акту обстеження від 02.04.2014 р. матеріально-побутові умови позивачки задовільні. Відповідно до п. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до п. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 104, 110 СК України, 225 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

до Снятинського районного суду звернулася [PERSON] із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивувала тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем з 25.12.2008 р. Від спільного проживання у шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO]. Причиною розлучення послужило те, що з відповідачем різні погляди на життя, в результаті чого в сім'ї виникають сварки та скандали. Вважає, що сімейне проживання з відповідачем є недоцільним і перебувати в такому шлюбі не бажає. Просить шлюб розірвати, сина залишити на її вихованні та проживанні, після розірвання шлюбу залишити прізвище " [PERSON]". Ухвалою Снятинського районного суду від 08.05.2014 р. закрито провадження в частині залишення прізвища по справі [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] між [PERSON] та [PERSON] 25.12.2008 р. зареєстровано шлюб. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] у позивачки та відповідача [INFO] народився син [PERSON]. Відповідно до п. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до п. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 104, 110 СК України, ст. ст. 213-215, 225 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 06.03.2009 року і зареєстрованого Відділом РАЦС Нововолинського міського управління юстиції Волинської області про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 59. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів і поглядів на життя. Втратили почуття любові і взаємоповаги один до одного. Сімейних стосунків не підтримують. Проживають окремо. Від данного шлюбу у них народився син [PERSON] - [INFO] (відносно якого рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18.10.2013 року позивач позбавлений батьківських прав, а також стягнуто аліменти на утримання сина). Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК. Позивач надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Відповідачка повторно в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. А тому суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Суд дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, позивач миритися не бажає, не підтримують сімейні відносини, проживають окремо і є підстави для його розірвання. Дитину залишити проживати з матір»ю. У відповідності до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 16.09.2011 року і зареєстрованого Лозківською сільською радою Володимирецького району Рівненської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 5. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів і поглядів на життя, часто виникали сварки і непорозуміння. Втратили почуття любові і взаємоповаги один до одного. Сімейних стосунків не підтримують. Проживають окремо. Від данного шлюбу дітей не має. Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК. Позивач надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує, на примирення не згідний. Відповідачка повторно в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. А тому суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Суд дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, позивач миритися не бажає, сторони не підтримують сімейні відносини, проживають окремо і є підстави для його розірвання. У відповідності до ст.113 СК України особа , яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи, що відповідачка [PERSON] після реєстрації шлюбу змінювала прізвище, і не клопотала про його зміну на дошлюбне, вона може іменуватись цим прізвищем і після розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 27.10.2013 року і зареєстрованого Рафалівською селищною радою Володимирецького району Рівненської області про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 21. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів і поглядів на життя. Втратили почуття любові і взаємоповаги один до одного. Сімейних стосунків не підтримують. Проживають окремо. Від данного шлюбу дітей не мають. Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК. Позивач надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Відповідачка повторно в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. А тому суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Суд дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, позивач миритися не бажає, сторони не підтримують сімейні відносини, проживають окремо і є підстави для його розірвання. У відповідності до ст.113 СК України особа , яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що [INFO] помер його батько [PERSON]. За життя батько заповіту не залишив. Позивач, як його син, являється єдиним спадкоємцем першої черги згідно закону, оскільки дружина померлого, [PERSON] померла раніше, а саме [INFO] Для прийняття спадщини після смерті батька позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою та відповідно мав отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. Однак, перевіривши документи нотаріус відмовила позивачу у його видачі в зв»язку з тим, що у державних актах на право власності на земельні ділянки невірно вказано по батькові спадкодавця, а саме Титович, коли в дійсності він був Тітович. Згідно Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 07.03.2012 року, ЗУ «Про нотаріат» та Інструкції про заповнення бланків державних актів, на право власності на земельну ділянку та право постійного користування, нотаріуси не вправі вчиняти будь які нотаріальні дії відносно таких державних актів. За таких обставин дані державні акти мають бути визнані недійсними. Тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Позивач в судове засідання не з"явився, але подав суду заяву в якій справу просить розглядати без йогої участі. Позов підтримує повністю. Представники відповідачів в судове засідання не з"явилися, але подали суду заяви в яких просять справу розглядати без їх участі, позов визнають. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено судом, Державні акти на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], [NUMBER] від 06 лютого 2009 року видані Корецьким відділом земельних ресурсів на ім"я [PERSON]. Факт смерті [PERSON] який помер [INFO] підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 29.04.2014 року. Згідно п.2.9 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, Затвердженої Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04 травня 1999 року №43, зі змінами і доповненнями, виправлення в державному акті не допускається. Відповідно до п.г ч.1 ст.152 ЗК України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Відповіно до ч.1 ст.155 ЗК України передбачено, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-18 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в розмірі 243 953,58 грн. та понесених ним судових витрат в сумі 2439,53 грн.. У своїй позовній заяві позивач вказує, що він 30.10.2014 року надав у борг [PERSON] грошові кошти в сумі 7800 ЄВРО, з терміном сплати боргу не пізніше одного місяця з дня написання розписки, тобто до 01.12.2014 року, про що [PERSON] власноручно написав розписку, але свого зобов'язання так і не виконав. В зв'язку з тим, що відповідач, недивлячись на неодноразові нагадування про повернення суми позики, ухиляється від виконання свого зобов»язання, тому він змушений був звернутися до суду з даною позовною заявою. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник - адвокат Бреже Л.В. уточнили позовні вимоги щодо суми боргу, оскільки станом на день подачі позовної заяви до суду 23.10.2017 року офіційний курс гривні до ЄВРО по курсу НБУ становив 31,363674 грн. за один Євро, в зв'язку з чим просили суд стягнути з [PERSON] борг за договором позики в розмірі 244 608 грн. та судові витрати в сумі 2439,53 грн.. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача визнав повністю, проти їх задовлення не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення зі слідуючих підстав. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. 30.10.2014 року [PERSON] надав [PERSON] в борг грошові кошти в сумі 7800 ЄВРО, а останній зобов'язався повернути суму боргу не пізніше одного місяця з дня написання розписки, тобто до 01.12.2014 року, що підтверджується розпискою [PERSON] Згідно довідки АТ «ОТП Банк» в м. Дніпро, станом на 23.10.2017 року офіційний курс гривні до ЄВРО по курсу НБУ становив 31,363674 грн. за один ЄВРО. Таким чином, 7800 ЄВРО станом на 23.10.2017 року по курсу НБУ становить 244 608 грн.. Відповідно до ст. 1050 ЦК України , якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] існують цивільні правовідносини. В зв"язку з невиконанням [PERSON] зобов"язання пов"язаного із поверненням суми позики порушуються майнові права позивача, тому з відповідача необхідно стягнути на користь [PERSON] 244 608 грн. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому суд вважає, що сплачений [PERSON] судовий збір в сумі 2 439 грн. 53 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved