Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

Херсонський міський центр зайнятості 13.09.2017 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] коштів, які були надані як допомога по безробіттю, мотивуючи позов тим, що відповідач за сприянням у працевлаштуванні звернувся до Херсонського міського центру зайнятості, на підставі її заяви наказом центру зайнятості від 20.07.1999 року [PERSON] надано статус безробітного з 20.07.1999 року, розпочато виплату допомоги по безробіттю. З правами та обов`язками [PERSON] ознайомлена під особистий підпис 20.07.1999 року, що відображено в заяві про надання статусу безробітного. В зазначеній заяві [PERSON] проінформувала, що не має заробітної плати та інших передбачених законодавством доходів. Наказом центру зайнятості від 02.08.2000 року прийнято рішення з 14.07.2000 року припинити виплату допомоги по безробіттю [PERSON] у зв`язку із закінченням строку виплати та наказом від 30.10.2000 року прийнято рішення з 30.10.2000 року зняти її з обліку у зв`язку з відмовою від послуг центру зайнятості на підставі особистої заяви [PERSON] . Центром зайнятості отримано лист Управління обслуговування громадян УПФУ України в Херсонській області від 30.12.2016 року, яким повідомлено, про те, що [PERSON] згідно індивідуальних відомостей на застраховану особу з березня по серпень 2000 року отримала дохід у Херсонському професійному машинобудівному ліцеї. 06.06.2003 року відповідач звернулась Херсонського міського центру зайнятості, на підставі її заяви наказом центру зайнятості від 13.06.2003 року [PERSON] надано статус безробітного з 13.06.2003 року, розпочато виплату допомоги по безробіттю. З правами та обов`язками [PERSON] ознайомлена під особистий підпис 13.06.2003 року, що відображено в заяві про надання статусу безробітного. В зазначеній заяві [PERSON] проінформувала, що не має заробітку та інших передбачених законодавством доходів, не отримує пенсію та не являється зайнятою відповідно до п. 3 ст. 1 Закону України «Про населення». Наказом центру зайнятості від 19.05.2004 року прийнято рішення припинити виплату допомоги по безробіттю [PERSON] у зв`язку з відмовою [PERSON] від послуг служби зайнятості. Центром зайнятості отримано лист Управління обслуговування громадян УПФУ України в Херсонській області від 30.12.2016 року, яким повідомлено, про те, що [PERSON] згідно індивідуальних відомостей на застраховану особу з лютого по грудень 2003 року отримала дохід на підприємстві ВКФ «Еконіка». Отже, [PERSON] приховала факт зайнятості в період знаходження на обліку в статусі безробітного, чим порушила ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Добровільно відповідач\~борг не\~повернув. Позивач просить суд стягнути з відповідача кошти які надані як допомога по безробіттю за період з 27.08.2000 року по 13.07.2000 року (у розмірі 364,22 грн.) та за період з 13.06.2003 по 18.05.2004 року (у розмірі 1128,84 грн.) у загальному розмірі 1493,06 грн. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 13.10.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. 30.03.2018 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що твердження позивача про те, що [PERSON] в період перебування на обліку в центрі зайнятості, згідно даних індивідуальних відомостей про застраховану особу був нарахований дохід за березень по серпень 2000 року в Херсонському професійному машинобудівному ліцеї та з лютого по грудень 2003 року працювала та отримувала дохід на підприємстві ВКФ «Еконіка», проте такий висновок позивача є хибним, оскільки працевлаштування оформляється шляхом укладення трудового договору, контракту або угоди відповідно до законодавства про працю, проте у трудовій книжці відповідача за період з 13.07.1999 року по 30.10.2000 року та за період з 06.06.2003 р. по 18.05.2004 року відсутні записи про її працевлаштування в Херсонському професійному машинобудівному ліцеї та на підприємстві ВКФ «Еконіка», крім цього вказані підприємства не надавали інформацію до ЦЗ про прийняття на посаду та звільнення [PERSON] , а отже з цього слідує, що відповідач не була офіційно працевлаштована та не отримувала прибутків по вказаним підприємствам. Відповідачу не відомо з яких причин здійснювались відрахування, до ПФ вказаними підприємствами, а тому вважати, що вони є надходженнями по заробітній платі відповідача також є хибним. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 07.06.2018 року представником відповідача подано заяву про застосування строків позовної давності. 27.06.2018 року позивачем подано відповідь на відзив в якому вказав, що перебіг строків позовної давності, починається від дня, коли довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, позивач дізнався про факти працевлаштування та отримання доходів [PERSON] в періоди перебування на обліку в центрі зайнятості, після проведення відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про зайнятість населення» розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення. Одночасно позивач зазначає, що ч. 4 ст. 38 Законом України №1533 передбачено, що строк давності в разі стягнення штрафних санкцій, передбачених цим Законом та Законом України «Про зайнятість населення» адміністративних штрафів, а також інших видів заборгованості перед Фондом не застосовуються. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.08.2018 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано докази. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 07.02.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи, у зв`язку із закінченням строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/15627/17. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Дорошинська В.Е. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. від 11.02.2019 року справу прийнято до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 25.02.2019 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву та заяву про застосування строків позовної давності. 01.03.2019 року позивачем подано відповідь на відзив та на заву про застосування строку позовної давності. 01.03.2019 року позивачем подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 18.11.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Дорошинська В.Е. не може продовжувати розгляд справи, через відсторонення від здійснення правосуддя, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/15627/17. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2019 року справу прийнято до провадження судді Ус О.В. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участя просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідив матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 20.07.1999 року [PERSON] звернулась до Херсонського міського центру зайнятості в м. Херсоні за сприянням у працевлаштуванні (арк. справи 9). 20.07.1999 року [PERSON] подано заяву до Херсонського міського центру зайнятості з проханням надати їй статус безробітного та встановити виплату допомоги по безробіттю. В даній заяві [PERSON] зобов`язалась своєчасно повідомляти службу про всі зміни її даних, які внесені до картки персонального обліку (арк. справи 10). 20.07.1999 року [PERSON] подано заяву до Херсонського міського центру зайнятості, в якій вона вказала, що не має заробітної плати та інших передбачених законодавством доходів (арк. справи 11). Відповідно до наказу №12637 Херсонського міського центру зайнятості наказом від 20.07.1999 року [PERSON] надано статус безробітного з 20.07.1999 року, з виплатою допомоги з урахуванням обмеження в сумі 25,00 грн (арк. справи 12) Наказом №14920 Херсонського міського центру зайнятості від 14.07.2000 року [PERSON] закінчено виплату допомоги по безробіттю у зв`язку з закінченням виплати по допомоги по безробіттю з 14.07.2000 року (арк. справи 13). Наказом №20845 Херсонського міського центру зайнятості від 30.10.2000 року прийнято рішення зняти з обліку [PERSON] з 30.10.2010 року у зв`язку з відмовою від послуг центру зайнятості на підставі особистої заяви [PERSON] (арк. справи 14, 15). Згідно архівної довідки виданої Херсонським професійним суднобудівельним ліцеєм за вих. №7 вбачається, що [PERSON] була тимчасово зарахована на роботу в ПТУ на посаду сторожа з 27.03.2000 року (наказ №26-к від 31.03.2000 року) та звільнена з посади сторожа, згідно ст. 38 КЗпП (за власним бажання) з 01.09.2000 року (наказ №72-к від 01.09.2000 року (арк. справи 16,17,18). За результатами перевірки складено акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення №45/р-3 від 23.01.2017 року (арк. справи 19). Відповідно до відомості виплат матеріального забезпечення [PERSON] за період з 27.03.2000 року по 13.07.2000 року було нараховано та виплачено грошові кошти у розмірі 364,22 грн (арк. справи 20). Відповідно до наказу Херсонського міського центру зайнятості №18 від 13.02.2017 року прийнято рішення про повернення [PERSON] коштів у встановленому порядку відповідно до частини та ч. 3 ст. 36 «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» з 27.03.2000 по 13.07.2000 сума боргу 364,22 грн. (арк. справи 21). Листом від 11.05.2018 року №06/1642/18, [PERSON] запропоновано добровільно повернути кошти Херсонському міському центру зайнятості протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання поштового відправлення, станом на день звернення до суду грошові кошти позивачу не повернуті (арк. справи 22). 06.06.2003\~року [PERSON] \~звернулась до\~Дніпровського районного\~центру зайнятості\~в м.\~Херсоні (правонаступником\~якого є\~Херсонський МЦЗ) за сприянням у працевлаштуванні (арк. справи 24). 06.06.2003 року [PERSON] подано заяву до Дніпровського районного центру зайнятості з проханням вирішити питання щодо її працевлаштування та надати їй статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. В даній заяві [PERSON] зазначила, що в даний час не має заробітку та інших передбачених законодавством доходів, не зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує (арк. справи 25). Відповідно до наказу №10359 Дніпровського районного центру зайнятості в м. Херсоні (правонаступником якого\~є Херсонський\~МЦЗ) від 13.06.2003 року [PERSON] надано статус безробітного з 13.06.2003 року, та призначено допомогу по безробіттю та розпочато виплату допомоги по безробіттю з 13.06.2003 року (арк. справи 26). 19.05.2004 року [PERSON] подано до Дніпровського районного центру зайнятості в м. Херсоні (правонаступником якого\~є Херсонський\~МЦЗ) заяву, в якій просила зняти її з обліку з 19.05.2004 року у зв`язку з її відмовою від послуг служби у зв`язку з бажанням самостійно працевлаштуватись (арк. справи 27). Листом Управління Пенсійного Фонду України в місті Херсоні №29735/02 від 27.02.2018\~року просило Херсонський міський центр зайнятості надати довідку про періоди перебування та отримання допомоги по безробіттю [PERSON] , яка перебувала на обліку як безробітна в Херсонському міському центрі зайнятості: з 20.07.1999 по 13.07.2000 року, оскільки згідно даних персоніфікованого обліку з березня по серпень 2000 року є нараховані суми з Херсонського професійного машинобудівного ліцею; з 13.06.2003 року по 18.05.2004 року згідно даних персоніфікованого обліку з лютого по грудень 2003 року є нараховані суми з ВКФ «Еконіка» (арк. справи 28). Згідно архівною довідки КУ «Трудовий архів м. Херсона» №01-15/104 від 06.02.2017 року вбачається, що у документах архівного фонду ВКФ «Еконіка» у відомостях нарахування заробітної плати працівникам значиться продавець, продавець за сумісництвом [PERSON] (арк. справи 30). За результатами перевірки складено акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення №67/р-3 від 15.02.2017 року (арк. справи 31). Відповідно до відомості виплат матеріального забезпечення [PERSON] за період з 13.06.2003 року по 18.05.2004 року було нараховано та виплачено грошових коштів у розмірі 1128,84 грн (арк. справи 32). Відповідно до наказу Херсонського міського центру зайнятості №24 від 28.02.2017 року прийнято рішення про повернення [PERSON] коштів у встановленому порядку відповідно до частини та ч. 3 ст. 36 «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» з 13.06.2003 по 18.05.2004 сума боргу 1128,84 грн. (арк. справи 33). Листом від 28.02.2017 року №06-20/583, [PERSON] запропоновано добровільно повернути кошти Херсонському міському центру зайнятості протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання поштового відправлення, станом на день звернення до суду грошові кошти позивачу не повернуті (арк. справи 34). Відповідно до ч.1\~ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (божник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитору) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною другою цієї статті зазначено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до\~ст.526 Цивільного кодексу України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.ст.256,\~257 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до\~ст.11 Цивільного кодексу України\~цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до положень ч.2 та ч. 3\~ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»\~застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати її забезпечення та надання соціальних послуг. Згідно п.6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, затвердженого\~Наказом Мінпраці від 20.11.2000 року №307, якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, у тому числі встановлені під час розслідування страхових випадків обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин. Так, оскільки позивачем виконані вимоги відповідача щодо вирішення питання її працевлаштування, надано статус безробітного з наданням допомоги по безробіттю, однак відповідач в період перебування на обліку в центрі зайнятості працювала на підприємстві, не надала відомостей про працевлаштування, суд приходить до висновку, що відповідач не мала права на отримання допомоги як безробітна та порушене право позивача на стягнення допомоги по безробіттю за час, коли відповідач була працевлаштована, підлягає судовому захисту. Разом з цим, судом встановлено, що сума допомоги по безробіттю, яку просить стягнути позивача, нарахована за період з 27.03.2000 року по 13.07.2000 року у розмірі 364,22 гривень та за період з 13.06.2003 року по 18.05.2004 року у розмірі 1128,84 грн., знаходиться поза межами позовної давності, тому суд приходить до висновку про те, що Херсонський міський центр зайнятості звернувся до суду з пропуском строку, встановленого\~статтею 257 ЦК України, що є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Доводи позивача про те, що строк позовної давності в разі стягнення штрафних санкцій передбачених Законом України "Про зайнятість населення, та інших видів заборгованості перед Фондом не застосовується, суд до уваги не приймає з наступних підстав. Відповідно до частини 3 статті 38 Закону України "Про зайнятість населення" №1533-ІІІ своєчасно не сплачені фінансові санкції та адміністративні штрафи стягуються із страхувальника в дохід Фонду в порядку, встановленому законом. Пунктом 10 частини 1\~статті 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»\~передбачено, що страхувальники - роботодавці та інші особи, які відповідно до цього\~Закону\~зобов`язані сплачувати єдиний внесок. З огляду на викладене частина 4 статті 38 Закону України "Про зайнятість населення" №1533-ІІІ стосується відповідальності роботодавця (страхувальника), а не застрахованих осіб, які зареєстровані в установленому законом порядку як безробітні, у зв`язку з чим застосування вказаної норми до спірних правовідносин є безпідставним. З огляду на викладене вище заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 02 березня 2020 року.

Outcome: dismissed