Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 30 серпня 2013 року близько 16 годин 05 хвилин відповідач [PERSON] керуючи автомобілем марки "Mercedec - Benz 310", державний номер [NUMBER] , власником якого є він, позивач, проїжджаючи по вул. Урицького в м. Кривому Розі, був неуважним не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини, де допустив наїзд на електроопору та цегляний паркан. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних ушкоджень. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно з висновком експерта-товарознавця від 02 листопада 2013 року величина матеріальних збитків, завданих автомобілю позивача становить 61990 гривень 11 копійок. Вартість проведення експертизи становить 1500 гривень, ним понесені судові витрати у сумі 679 грн. 90 копійок, а також ним понесені витрати на правову допомогу у сумі 4000 гривень. Просить стягнути ці суми. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 30 серпня 2013 року близько 16 годин 05 хвилин відповідач [PERSON] керуючи автомобілем марки "Mercedec - Benz 310, власником якого є позивач, проїжджаючи по вул. Урицького в м. Кривому Розі, був неуважним не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини, де допустив наїзд на електроопору та цегляний паркан. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних ушкоджень. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно з висновком експерта-товарознавця від 02 листопада 2013 року величина матеріальних збитків, завданих автомобілю позивача становить 61990 гривень 11 копійок. Вартість проведення експертизи становить 1500 гривень, позивачем понесені судові витрати у сумі 679 грн. 90 копійок, а також витрати на правову допомогу у сумі 4000 гривень. Вказані обставини підтверджуються: ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Технічним паспортом на автомобіль (а.с. 7); ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~постановою суду, якою відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КЗУпАП за те, що порушив ПДР (а.с. 6); ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~висновком експертизи від 2 жовтня 2013 року, згідно якому сума матеріальної шкоди складає 61990 гривень 11 копійок (а.с. 8-36); ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~квитанціями про оплату правової допомоги і авто-товарознавчої експертизи (а.с. 37, 38). Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарський або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved