Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позов до відповідача ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», в якому просить згідно уточнень позовних вимог від 29.09.2014 р. стягнути з відповідача кошти в сумі 17 241, 53 доларів США - депозиту та нарахованих відсотків; 522, 32 доларів США - нарахованих відсотків за користування коштами після закінчення Депозиту; 126, 38 доларів США - 3% річних. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду. Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, з"ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що між сторонами 09 липня 2013 року було укладено договір банківського вкладу №209603, відповідно до умов якого позивач [PERSON] передала відповідачу суму 500 доларів США терміном на 370 днів із сплатою 11,50% річних. Відповідно до п.п.1.3. п.1 Депозиту позивач здійснив такі поповнення вкладу: 08.08.2013 р. на 5 792 доларів США; 09.08.2013 р. на 1 900 доларів США; 02.09.2013 р. на 63 долари США; 11.09.2013 р. на 8 670 доларів США; 01.10.2013 р. на 129 доларів США; 01.11.2013 р. на 166 доларів США. Загальна сума Депозиту станом на 01.11.2013 р. становила 17 220 доларів США. За умовами договору відповідач взяв на себе зобов'язання на вимогу вкладника повернути позивачу вклад та виплатити нараховані на суму вкладу проценти після закінчення терміну дії депозитного договору (14.07.2014 р.). Позивач [PERSON] неодноразово зверталася до відповідача ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» з вимогами повернення частини чи повністю депозитних коштів, що стверджується заявами від 07.07.2014 р., від 14.07.2014 р., від 22.07.2014 р., від 01.08.2014 р., від 15.09.2014 р., від 25.09.2014 р., однак, незважаючи на закінчення строку дії договору та вимогу позивача відповідач зобов'язання не виконав та не виплатив позивачу суму вкладу та нараховані відсотки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 1061 ЦК України, якщо договором не встановлений розмір процентів, банк зобов'язаний виплачувати проценти у розмірі облікової ставки Національного банку України. А тому після закінчення дії договору строкового банківського вкладу, а саме із 14.07.2014 р., слід вважати розмір процентів не встановлений. Згідно облікової ставки НБУ, з 15.04.2014 р. по 16.07.2014 р. облікова ставка становила 9, 5%, а з 17.07.2014 р. - 12,5 %. Станом на 29.09.2014 р. заборгованість відповідача перед [PERSON] за договором банківського вкладу №209603 від 09 липня 2013 року згідно наданих позивачем розрахунків становить 17 890, 23 доларів США, з яких 17 241, 53 доларів США - депозит та нараховані відсотки; 522, 32 доларів США - нараховані відсотки за користування коштами після закінчення дії депозитного договору; 126, 38 доларів США - 3% річних. Заперечення відповідача щодо необхідності відмови у задоволенні позовних вимог у зв'язку з дією Постанов Правління НБУ №328 від 30.05.2014 р. та №540 від 29.08.2014 р. є безпідставним, оскільки обов'язок виконання умов договору, який у встановленому чинним законодавством порядку не оскаржувався та не визнаний недійним, передбачений ЦК України. Крім цього, суд при визначенні суми до стягнення бере до уваги розрахунок позивача, оскільки надані позивачем виписки є більш деталізованими та охоплюють більш тривалий період. Крім цього, на пропозицію суду відповідачем не надано жодних додаткових пояснень з приводу розбіжності між виписками за рахунками позивача, зважаючи на те, що такі мали б бути однаковими за змістом. Враховуючи наведене, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору банківського вкладу №209603 від 09.07.2013 р., з відповідача ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» підлягає стягненню на користь позивача 17 890,23 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти станом на 20.11.2014 р. становить 271 931 грн. 49 коп. Крім цього, з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 2 719, 31 грн., від сплати якого звільнена позивач [PERSON], що звернулась до суду із позовом про захист прав споживача. На підставі ст. ст. 526, 625, 1058, 1061 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved