Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

У травні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами мотивуючи їх тим, що 18 липня 2011 року між ним та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 202.11.2074366, згідно умов якого було застраховано майнові інтереси позивача, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем [NUMBER]. Відповідно до частини «А» вказаного договору вигодо набувачем за договором є третя особа ПАТ «Профін Банк». 03 липня 2011 року на вулиці Челнакова, навпроти будинку №58-А в м. Феодосія, сталася ДТП, за участі автомобіля позивача, яким він керував, а саме було здійснено наїзд на перешкоду - бордюр ний камінь. Вказана подія відповідача була визнана страховою, про що складено відповідний страховий акт №3.11.2262-1. Після проведеного дослідження, відповідачем зроблено висновок, що застрахований автомобіль не підлягає відновлювальному ремонту , тобто транспортний засіб отримав повну конструктивну загибель. Як зазначає позивач у своєму позові після проведення дослідження, відповідач розрахував вартість пошкодженого автомобіля на суму 14243,27 грн. Згідно умов договору безумовна франшиза при ДТП складає 1%, згідно п.10.25 названого договору, безумовна франшиза при умові повної конструктивної загибелі ТЗ - 10%. Враховуючи те, що автомобіль було застраховано у добровільному порядку на суму 118640 грн., а позивачу залишилися залишки пошкодженого автомобіля на розраховану відповідачем суму 14243,27, яка позивачем не оскаржується. Загальна сума страхового відшкодування з вирахуванням франшизи у розмірі 10439,67 грн. складає: 93957,06 грн. Відповідач добровільно сплатив вигодонабувачеві 65892,73 грн. Таким чином не відшкодованою залишається сума у розмірі 28064,33 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь. Крім того, у зв'язку з просторо вченням відповідачем виплати вказаної суми, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму на пені у розмірі 14653,43 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав. Представник відповідача Беляєв Ю.Л. проти задоволення позову заперечував, вказуючи на те, що страхове відшкодування у повному обсязі було виплачено вигодонабувачу - ПАТ Профін Банк" 10.11.2011р. Крім цього просив застосувати строки позовної давності щодо вимог про стягнення пені. Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що18 липня 2011 року між [PERSON] та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 202.11.2074366, згідно умов якого було застраховано майнові інтереси позивача, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем [NUMBER]. Відповідно до частини «А» вказаного договору вигодонабувачем за договором є третя особа ПАТ «Профін Банк». 03 липня 2011 року на вулиці Челнакова, навпроти будинку №58-А в м. Феодосія, сталася ДТП, за участі автомобіля позивача, яким він керував, а саме було здійснено наїзд на перешкоду - бордюр ний камінь. Вказана подія відповідача була визнана страховою, про що складено відповідний страховий акт №3.11.2262-1. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначення вартості майна на дату оцінки провадиться суб'єктом оціночної діяльності за процедурою, встановленою нормативно- правовими актами з оцінки майна: положеннями (національними стандартами) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиками та іншими нормативно-правовими актами, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Відповідно до п. З Постанови КМУ «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», прямі збитки - це поточна вартість витрат на відтворення, заміщення або відшкодування ринкової вартості об'єкта оцінки. Відповідно до п. 1.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів для визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження ДТЗ використовується вказана Методика. Відповідно до п. 4.3. Методики за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку майна. Для визначення розміру заподіяних збитків відповідачем були замовлено автотоварознавче дослідження. Відповідно до звіту №471 проведеного ТОВ «Експертум-АВЕ» від 04 жовтня 2011 року: ринкова вартість ТЗ на момент пошкодження - 92 000 грн.; вартість відновлювального ремонту - 85 586,88 грн. Згідно вказаного звіту, вартість залишків транспортного засобу склала 14 243,27 грн. Відповідно до п. 10.25 Договору страхування у випадку повної конструктивної загибелі ТЗ (коли вартість відновлювального ремонту перевищує 70 % ринкової (дійсної) вартості на момент пошкодження ТЗ) розмір страхового відшкодування вираховується шляхом вирахування із дійсної вартості застрахованого ТЗ на момент пошкодження загальної суми страхових відшкодувань, що були проведені раніше, франшизи, вартості залишків пошкодженого ТЗ, за умови, що залишки пошкодженого ТЗ Страхувальник залишає у себе. При цьому франшиза за випадком повної конструктивної загибелі ТЗ визначається в розмірі франшизи за ризиком «незаконне заволодіння» (пп. 7. п. «Перелік страхових випадків» Частини «А» Договору страхування). Таким чином, розрахунок страхового відшкодування згідно п. 10.25 договору страхування було здійснено наступним чином: 92 000,00 (ринкова вартість на момент пошкодження) - 14 243,27 (вартість залишків) - 11 864,00 (франшиза) - 0 (попередні виплати) = 65 892,73 грн. Як вбачається з матеріалів справи, 10 листопада 2011 року відповідачем було виплачено вигодонабувачеві страхове відшкодування у розмірі 65892, 73 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6841. Вказане страхове відшкодування було перераховано згідно із заявою позивача та листа ПАТ «Профін Банк» № 26/3233 від 21 вересня 2011 року на погашення кредиту ПАТ «Профін Банк». З огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини, відповідачем вчинені всі передбачені Законом та укладеним між сторонами договору дії для виплати страхового відшкодування особі яка відповідно до договору має право на її отримання. Посилання позивача на порушення його прав з боку відповідача свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшли. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed