Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

10 жовтня 2016 року публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 7 573 грн. 38 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 07.06.2015 року у с. Приютівка на вул. Користівське шосе, 1, [PERSON], керуючи, автомобілем марки DАЕWОО, державний номерний знак 53692 0Н, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ, державний номерний знак [NUMBER], що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована у приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "ПРОВІДНА" за полісом ОСЦПВВНТЗ №АІ/2580087. Страхова компанія, за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до Страхового акту, виплатила їй страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №БВ-0007159, ПП-0036935 від 07.09.2015 року у розмірі 7 573 грн. 38 коп.[PERSON] суд визнав винним та наклав адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст. 122-4 4 КУпАП. На підставі страхового акту №2300078791 від 04.09.2015 року, розрахунку суми страхового відшкодування, звіту за шкоду завдану транспортному засобу «ВАЗ» державний номер [NUMBER] було виплачене страхове відшкодування у розмірі 7 5733 грн. 38 коп. Позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо сплати страхового відшкодування, однак зазначена вимога відповідачем проігнорована, тому позивач просить стягнути з [PERSON] на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» в порядку регресу кошти у розмірі 7\~573 грн. 38 коп., а також судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп. Представник позивача, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Подав заяву, в якій просить позов задовольнити, розглядати справу у відсутність представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує . Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається таким, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. 21 березня 2015 року між позивачем та відповідачем укладено договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/25800087, відповідно до якого було застраховано цивільно-правову відповідальність за експлуатацію транспортного засобу «DAEWOO LANOS», державний номер [NUMBER]. Статтями 22, 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи. У звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. 07 червня 2015 року [PERSON] звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування. На підставі страхового акту №2300078791, розрахунку суми страхового відшкодування, звіту за шкоду завдану транспортному засобу «ВАЗ» державний номер [NUMBER] було здійснено виплату страхового відшкодування від 04.09.2015 року, розмір якої склав 7 573 грн. 38 коп. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування Відповідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Пунктом 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року №4 передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. Відповідно постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 липня 2015 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення вчиненого 07 червня 2015 року та накладено адміністративне стягнення в межах санкцій ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст.130 КУпАП. При ухвалені вищезазначеної постанови, судом встановлено, що 07.06.2015 року о 02 годині 30 хвилин, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], по вул. Користівське шосе у с. Приютівка, з явними ознаками алкогольного спяніння, повторно протягом року, під час руху виїхав на зустрічну смугу руху в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER]. Наслідком зазначених дій є те, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження та [PERSON] після ДТП з місця вчинення правопорушення зник, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння та продуву алкотеста «Драгер» відмовився, чим порушив п. п. 2.10, 11.2, 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП. Статтею 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння . Оскільки, на момент розгляду справи відповідач не відшкодував позивачу кошти, сплачені в рахунок страхового відшкодування, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп. на користь позивача, сплачений при подачі позову. На підставі ст. ст. 979, 993, 1191 ЦК України, ст. ст. 22, 29, п. п. «в» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та

Outcome: approved