Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-10 00:00:00

[PERSON] звернулась 03 березня 2015 року до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить поділити спільну сумісну власність подружжя сторін з відступленням від рівності часток дружини та чоловіка: визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] , яка складається в цілому з двох жилих кімнат і підсобних приміщень, загальною площею, 89,5 кв.м., корисною площею 89,3 кв.м. у тому числі житловою площею 33,9 кв.м.; визнати за [PERSON] право власності на нежитлове приміщення [ADDRESS] та на автомобіль марки Honda, модель Civic, легковий седан, 2007 року випуску, шассі [NUMBER] . Реєстраційний номер [NUMBER] та парко-місце №12 на прибудинковій території будинку [ADDRESS]. [PERSON] мотивує свої вимоги тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] , про що 14.02.2004 Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління м. Одеси зроблено запис у книзі реєстрації актів про одруження за №27. Мають доньку [PERSON] , [INFO] . За період шлюбу, подружжям набуто спільне майно, зокрема придбано: - квартиру під [ADDRESS] ; нежитлове приміщення [ADDRESS] , загальною площею 2,5 кв.м,; автомобіль - марка HONDA, модель CIVIC, легковий седан, 2007 року випуску, шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] ; парко-місце №12 на прибудинковій території будинку [ADDRESS], згідно договору №12/Ф про дольову участь у будівництві житлового будинку від 30.12.2012, додаткової угоди №1 від 16.03.2012, та протоколу №18 від 03.02.2012 загальних зборів учасників Житлово-будівельного кооперативу «Фонтан 33». З травня 2014 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Неповнолітня донька проживає з матір?ю та знаходиться на повному її утриманні. Оскільки сім?я розпалась, [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. Позивач вважає, що при поділі майна потрібно врахувати інтереси позивача - інваліда ІІ групи, працездатність якої обмежена станом здоров?я та неповнолітньої доньки, яка залишилась проживати з матір?ю, а тому відступити від рівності часток при поділі спільного майна. Провадження у справі відкрито 19 вересня 2015 року. Також, 19 березня 2015 року судом вжито заходи забезпечення позову [PERSON] та накладено арешт на спірне майно. 05 червня 2015 року [PERSON] подано зустрічну позовну заяву до [PERSON] , в якій зустрічний позивач просить визнати за [PERSON] право приватної власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] , загальною площею 89,5 кв.м., житловою площею 33,9 кв.м.; визнати за [PERSON] право приватної власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] , загальною площею 89,5 кв.м., житловою площею 33,9 кв.м.; визнати за [PERSON] право приватної власності на 1/2 частину нежитлового приміщення [ADDRESS] , загальною площею 2,5 кв.м.; визнати за [PERSON] право приватної власності на 1/2 частину нежитлового приміщення [ADDRESS] , загальною площею 2,5 кв.м.; встановити порядок користування зазначеним нерухомим майном згідно якого виділити у користування [PERSON] та малолітньої дочки [PERSON] житлову кімнату площею 20,4 кв.м. у квартирі [ADDRESS] ; [PERSON] виділити у користування житлову кімнату площею 13,5 кв.м. у квартирі [ADDRESS] ; Усі інші нежилі приміщення у квартирі [ADDRESS] , включаючи кухню площею 33, 4 кв.м., санвузел площею 9,7 кв.м. та коридор площею 12,3 кв.м. залишити у спільному користуванні [PERSON] , малолітньої дочки [PERSON] та [PERSON] ; нежитлове приміщення [ADDRESS] , загальною площею 2,5 кв.м. залишити у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] ; припинити право власності [PERSON] на її частку у спільному майні - автомобілі Xonda Civic 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] та визнати право власності на зазначений автомобіль в цілому за [PERSON] ; визнати за [PERSON] право власності на грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля Xonda Civic 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] в сумі 105 000 грн., внесеної [PERSON] на депозитний рахунок визначений судом; зобов`язати [PERSON] не перешкоджати [PERSON] у користуванні квартирою [ADDRESS] , нежитловим приміщенням [ADDRESS] та автомобілем Xonda Civic 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] ; вселити [PERSON] у квартиру [ADDRESS] ; витребувати автомобіль Xonda Civic 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] із володіння [PERSON] у володіння [PERSON] .. [PERSON] мотивує свої вимоги тим, що спільне майно подружжя має бути поділено порівну, так як підстав відступати від принципу рівного поділу майна, наразі не має. Так інвалідність дружини наступила в дитинстві, а не з вини чоловіка, який весь час їх сімейного життя піклувався про дружину. Стан здоров?я [PERSON] дозволяє їй працювати. Крім того, вартість майна, яке розміщено в спірній квартирі є досить значною, що ще більше робить не справедливим поділ майна, який запропоновано [PERSON] . Ухвалою суду від 30 вересня 2015 року по справі призначено оціночну експертизу для визначення вартості майна, яке підлягає поділу. 16 січня 2016 року [PERSON] уточнила свої позовні вимоги до [PERSON] та просить поділити спільну сумісну власність подружжя сторін з відступленням від рівності часток дружини та чоловіка: - визнати за [PERSON] право власності на майно: квартиру під [ADDRESS] ; меблі, посуд, інші предмети побуту, які знаходиться в квартирі під [ADDRESS] ; побутову техніку, яка знаходиться в квартирі під [ADDRESS] : духова шафа BOSCH - HBN 334551; електрична поверховість BOSCH -PKN 601Т01; посудомийна машина BOSCH- SRV 55TJ3EU; витяг BEST-KASC 7088; пральна машина BOSCH Махх 5 Speed - WAS 244ЮЕ/20; сушильна машина BOSCH Махх"7- WTE 863030Е/13; кондиціонер MITSUBISHI ELECTRIC - MSZ-GE 25VA; кондиціонер MITSUBISHI ELECTRIC- M5Z - GE 25 VA; кондиціонер MINSUBISHI ELECTRIC-MSZ-GE 42 VA; визнати за [PERSON] право користування частиною прибудинкової території будинку [ADDRESS] - парко-місцем № 12 ; визнати за [PERSON] право власності на майно: нежитлове приміщення [ADDRESS] ; автомобіль - марка HONDA, модель CIVIC, легковий седан, 2007 року випуску, шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] ; побутову техніку, яка знаходиться в квартирі під [ADDRESS] : телевізор SAMSUNG 46" 3D LED - UE 46 D6510 WSXUA; DVD- програвач караоке - DKN 7600Q (DKS-7600); холодильник BOSCH-KGS39X61; кавоварка BOSCH-TES 50321RV/12. [PERSON] , послалась на ті ж обставини, що і раніше, зазначивши, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2015 року шлюб між сторонами розірвано. Ухвалою суду від 16 січня 2016 року по справі призначено судово-будівельну та оціночну експертизи для визначення вартості спірного майна та визначення можливості поділу спільного нерухомого майна. 09.03.2016 року судовим експертом Вітвіцьким І.І. Судової Незалежної Експертизи України складено висновок № СЕ-2-2-178.16 судової авто товарознавчої експертизи, 17.03.2016 року судовим експертом Вольською О.В. Судової Незалежної Експертизи України складено висновок № СЕ-2-6-177.16 судової товарознавчої експертизи, а 04.04.2016 року судовим експертом Клівак О.В. Судової Незалежної Експертизи України складено висновок № СЕ-2-1-176.16 судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи. 01 червня 2017 року [PERSON] подала уточнений позов до [PERSON] в якому, з врахуванням даних експертиз, просить поділити спільну сумісну власність подружжя сторін з відступленням від рівності часток дружини та чоловіка: - визнати за [PERSON] право власності на майно загальною вартістю 1 986 241, 20 грн.: 2/3 частини квартири під [ADDRESS] , із парко-місцем № 12 , вартістю 1 852 053, 36 грн.; побутову техніку, яка знаходиться в квартирі під [ADDRESS] : духова шафа BOSCH - HBN 334551; електрична поверховість BOSCH -PKN 601Т01; посудомийна машина BOSCH- SRV 55T13EU; витяг BEST-KASC 7088; пральна машина BOSCH Махх 5 Speed Edition - WAS 2441ОЕ/20; сушильна машина BOSCH Махх 7- WTE 863030Е/13; кондиціонер MITSUBISHI ELECTRIC - MSZ-GE 25VA; кондиціонер MITSUBISHI ELECTRIC- MSZ - GE 25 VA; кондиціонер MINSUBISHI ELEC- TRIC-MSZ-GE 42 VA, вартістю 134 187, 85 грн.; - визнати за [PERSON] право власності на майно загальною вартістю 1 677 965, 70 грн.: 1/3 частину квартири під [ADDRESS] , із парко-місцем №12, вартістю 926 026, 66 грн.; нежитлове приміщення [ADDRESS] , вартістю 20 015 грн.; автомобіль - марка HONDA, модель CIVIC, легковий седан, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 177 117, 90 грн.; автомобіль - марка HONDA, модель ACCORD, легковий седан, 2012 року випуску, шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 02.11.2016, вартістю на момент розгляду справи 503 616 грн.; побутову техніку, яка знаходиться в квартирі під [ADDRESS] : телевізор SAMSUNG 46" 3D LED - UE 46 D6510 WSXUA; DVD- програвач караоке - DKN 7600Q (DKS-7600); холодильник BOSCH-KGS39X61; кавоварка BOSCH- TES 50321RV/12, вартістю 51 190, 96 грн. 01 червня 2017 року представником [PERSON] подано доповнення до зустрічної позовної заяви [PERSON] до [PERSON] , в якій зустрічний позивач просить: - визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності по Ѕ частки в спірній квартирі [ADDRESS] ; - встановити порядок користування квартирою [ADDRESS] , згідно якого виділити у користування [PERSON] з дитиною більшу житлову кімнату спірної квартири житловою площею 20, 4 м. кв.. [PERSON] виділити у користування меншу житлову кімнату спірної квартири, площею 13, 5 м. кв.. Усі інші нежитлові приміщення спірної квартири, включно з кухнею площею 33, 4 м. кв., санвузол площею 9, 7 м. кв. та коридор площею 12, 3 м. кв. залишити у спільному користуванні сторін спору та їх дитини. Нежитлове приміщення № 25к (кладова) поділити по Ѕ частині згідно з Висновком експерту № СЕ-2-1-176.16 від 04. 04. 2016 року; - припинити право власності [PERSON] на частку у спільному майні - автомобілю HONDA CIVIC 2007 року випуску та визнати право власності на зазначений автомобіль в цілому за [PERSON] ; - визнати за [PERSON] право власності на грошову компенсацію вартості Ѕ частки автомобілю HONDA CIVIC 2007 року випуску у сумі 129 тис. 35 грн. 00 коп.; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 129 тис. 35 грн. 00 коп. у якості грошової компенсації вартості Ѕ частини автомобілю HONDA CIVIC 2007 року випуску; - всю побутову техніку, яка знаходиться в квартирі [ADDRESS] залишити в спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] ; - зобов`язати [PERSON] не чинити [PERSON] перешкод в користування квартирою [ADDRESS] , нежитловим приміщенням № 25к а також побутовою технікою, а саме: духова шафа BOSCH - HBN 334551; електрична поверховість BOSCH - PKN 601T01; посудомийна машина BOSCH - SRV 55T13EU; витяг BEST-RASC 7088; пральна машина BOSCH Maxx 5 Speed Edition - WAS 24410E/20; сушильна машина BOSCH Maxx 7 - WTE 863030E/13; кондиціонер MITSUBISHI ELECTRIC-MSZ-GE 25 VA; кондиціонер MITSUBISHI ELECTRIC-MSZ-GE 25 VA; MITSUBISHI ELECTRIC-MSZ-GE 42 VA; телевізор SAMSUNG 46'' 3D LED - UE 46 D6510 WSXUA; DVD програвач караоке - DKN 7600Q (DKS - 7600); холодильник BOSCH - KGS39X61; кавоварка BOSCH - TES 50321RV/12; - вселити [PERSON] у квартиру [ADDRESS] . При цьому, зустрічний позивач посилається на те, що поділ мана, запропонований [PERSON] суперечить загальним засадам цивільного законодавства та порушує права [PERSON] на житло. Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року. Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 03 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. В судове засідання представник [PERSON] не з?явилась, подала заяву, якою позов підтримала, просила задовольнити повністю, а зустрічний позов [PERSON] задовольнити частково та просила провести судове засідання за її відсутності і скасувати заходи забезпечення позову. Представник [PERSON] в судове засідання не з?явилась, надала заяву, якою зустрічний позов просила задовольнити повністю, основний позов частково, з врахуванням задоволених зустрічних вимог та скасувати заходи забезпечення позову. Також просила провести судове засідання за її відсутності. Суд, розглядає справу за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Сторони зареєстрували шлюб 14.02.2004 року, про що Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління м. Одеси зроблено запис у книзі реєстрації актів про одруження за №27. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 17.02.2004 року. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси 10.03.2015 року шлюб між сторонами розірвано. За час шлюбу сторонами нажито спільне майно, яке [PERSON] просить поділити з відступленням від рівності часток дружини та чоловіка, а саме, визнати за [PERSON] право власності на майно: - квартиру під [ADDRESS] ; меблі, посуд, інші предмети побуту, які знаходяться в квартирі під [ADDRESS] ; побутову техніку, яка знаходиться в квартирі під [ADDRESS] , а саме: духова шафа BOSCH - HBN 334551; електрична поверховість BOSCH - PKN 601T01; посудомийна машина BOSCH - SRV 55T13EU; витяг BEST-RASC 7088; пральна машина BOSCH Maxx 5 Speed Edition - WAS 24410E/20; сушильна машина BOSCH Maxx 7 - WTE 863030E/13; кондиціонер MITSUBISHI ELECTRIC-MSZ-GE 25 VA; кондиціонер MITSUBISHI ELECTRIC-MSZ-GE 25 VA; MITSUBISHI ELECTRIC-MSZ-GE 42 VA; - визнати за [PERSON] право користування частиною прибудинкової території будинку [ADDRESS] - парко-місцем № 12 ; - визнати за [PERSON] право власності на майно: нежитлове приміщення [ADDRESS] ; автомобіль марки HONDA модель CIVIC, легковий седан 2007 року випуску, шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] ; побутову техніку, яка знаходиться в квартирі під [ADDRESS] , а саме: телевізор SAMSUNG 46'' 3D LED - UE 46 D6510 WSXUA; DVD програвач караоке - DKN 7600Q (DKS - 7600); холодильник BOSCH - KGS39X61; кавоварка BOSCH - TES 50321RV/12. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальним засадам цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Згідно з ч. 1 ст. 69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Майном, набутим сторонами даного спору у спільну сумісну власність за час шлюбу є - квартира [ADDRESS] , нежитлове приміщення № 25 к ( кладова) в тому ж будинку, автомобіль HONDA CIVIC 2007 року випуску та побутова техніка. Судом встановлено, що в зазначеній квартирі загальною площею 89,5 м. кв. виконаний ремонт та її укомплектовано меблями, побутовою технікою, іншими предметами інтер`єру та побуту. Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу спільного майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна чоловіка та дружини є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. [PERSON] вимагає поділу спільного майна з відступленням від рівності часток, з виділенням їй у власність квартири площею 89,5 м. кв. з меблями, побутовою технікою, предметами інтер`єру та побуту тощо, а [PERSON] - кладової під сходами будинку, площею 2,5 м. кв. та автомобілю HONDA CIVIC 2007 року випуску, який на теперішній час є розбитим в процесі користування [PERSON] , що підтверджується матеріалами справи. Згідно з ч. 2 ст. 70 СК України, при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один з них не дбав про матеріальне забезпечення родини, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам родини. Як вбачається з медичних довідок [PERSON] є інвалідом з дитинства (хворіє на цукровий діабет) і вини в цьому [PERSON] не має. Разом з тим, як доведено суду, стан здоров`я [PERSON] дозволяє їй працювати та самостійно заробляти собі на життя. Тобто, на переконання суду, істотні обставини, зазначені у ч. 2 ст. 70 СК України як підстави для відступу від засади рівності часток подружжя, у правовідносинах сторін, в даному випадку відсутні. З урахуванням вищезазначеного, виходячи із змісту ч. 1 ст. 70 СК України, частки [PERSON] та [PERSON] у спільному майні - квартирі, кладовій, автомобілю, побутової техніки справедливо вважати рівними. Згідно з ч. 1 ст. 71 СК України, майно, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси чоловіка, дружини, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Вирішуючи питання про можливість поділу спірної квартири, суд приймає до уваги те, що на даний час [PERSON] свого житла окрім спірної квартири не має. На пропозицію продати спірну квартиру та поділити в рівних частинах гроші, [PERSON] відмовилась, вимагаючи виділення спірної квартири в цілому в свою власність. Також, оплатити грошову компенсацію вартості 1/2 частини спірної квартири чи отримати таку компенсацію від [PERSON] і таким чином вирішити спір, [PERSON] теж не згодна. Згідно Висновку експерта від 04.04.2016 року та технічної документації спірної квартири, квартира має тільки один вхід та облаштування окремих входів та ізольованих квартир з технічної точки зору - неможливо. Тому відсутня технічна можливість облаштування двох окремих квартир, а також неможливо поділити об`єкт в натурі в рівних частках. Також, згідно з Висновком експерта, вартість квартири становить - 2 млн. 778 тис. 80 грн., що еквівалентно, за курсом НБУ за датою оцінки - 106 416 доларів США. Згідно з Висновком експерта, нежитлове приміщення (кладова) [ADDRESS] , з технічної точки зору можливо розподілити в натурі по Ѕ частки. Експерт пропонує єдиний технічно-можливий варіант поділу в натурі досліджуваного нежитлового приміщення № 25к , за яким необхідно влаштувати глуху перегородку у поперек приміщення (поділивши на 2 рівні частки по ширині), а також влаштувати дверний проріз з дверима у стіні, протилежній існуючому входу. Спірний автомобіль сам по собі є річчю неподільною. Як вбачається з Висновку експерта від 09.03.2016 року, дійсна ринкова вартість автомобілю HONDA CIVIC 2007 року випуску на час проведення експертного дослідження становить 258 070 грн. Сплатити грошову компенсацію вартості 1/2 частки даного автомобілю [PERSON] не погоджується. Згідно ч. 2 ст. 71 СК України, неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Згідно з п. 25 Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірванню шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя», вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема, неподільної речі, суди мають застосовувати положення ч. 4, 5 ст. 71 СК України щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації. За відсутності такої згоди, присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України. Судом встановлено, що на теперішній час [PERSON] , самовільно користуючись спірним автомобілем, стала учасником дорожньо-транспортної пригоди та суттєво пошкодила автомобіль. При цьому, суд приймає до уваги те, що [PERSON] згоди на користування спірним автомобілем [PERSON] не надавав. Згідно з ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушено, має право на відшкодування завданої йому шкоди. З урахуванням наведеного, [PERSON] має право на отримання грошової компенсації за 1/2 частину спірного автомобілю, згідно з Висновком експерту від 09.03.2016 року, та, як встановлено судом, він згоден на отримання такої компенсації, а також на припинення права власності на частину в спільному майні подружжя в зв`язку з тим, що автомобіль є неподільною річчю. Згідно з Висновком експерту від 17.03.2016 року, загальна ринкова вартість майна, що підлягало дослідженню, складає 185 378 грн. 81 коп. За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість зустрічного позову, який задовольняє повністю та про часткову обггрунтованість основного позову, який задовольняє в частині. Які співпадає з вимогами по зустрічному позову. При цьому, як вбачається з протоколу № 18 від 03.02.2012 року загальних зборів учасників обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Фонтан-33», спірне парко-місце № 12 є частиною прибудинкової території будинку [ADDRESS] і виділене [PERSON] лише у користування. У власність дане парко-місце нікому не передавалося, документи що посвідчують право власності на це майно не оформлялися, державна реєстрація не проводилася. За таких обставин, парко-місце № 12 на прибудинковій території будинку [ADDRESS] не входить до складу майна, набутого сторонами даного спору у спільну сумісну власність за час шлюбу і поділу між [PERSON] та [PERSON] не підлягає. На підставі ст.ст. 69, 70, 71 СК України, ст.ст. 3, 365, 386 ЦК України,

Outcome: partial