Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-09 00:00:00

02 травня 2019 року [PERSON] , звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд визнати недійсними електроні торги, які відбулися 15 квітня 2019 року, лот №337405, результати яких оформлено протоколом проведення електронних торгів від 15 квітня 2019 року №39901 з продажу майна боржника - ТОВ «Південенерго» - нежитлової будівлі вузла зв`язку загальною площею 948,7 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] , технічний стан не задовільний, два входи в приміщення, стіни залізобетонні, отвори дерев`яні, електромережа в наявності, приміщення потребує капітального ремонту. Нежитлова будівля розташована на земельній ділянці не сільськогосподарського призначення кадастровий номер 6510700000:12:054:0028, загальною площею 0,1286, га, яка належить ТОВ «Південенерго» на праві власності, згідно державного акт Серія ЯЕ №944892 від 28 жовтня 2008 року. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона є спадкоємцем засновника ТОВ «Південенерго» [PERSON] , який помер [INFO] , тому вона звертається до суду із зазначеним позовом бо вважає, що під час проведення електронних торгів з продажу майна боржника ТОВ «Південенерго» були порушені його права. Так, в провадженні державного виконавця перебуває зведене виконавче провадження №15939801 про стягнення з ТОВ «Південенерго» заборгованості, в межах якого описано та арештовано нежитлову будівлю вузла зв`язку загальною площею 948,7 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] , яка належить ТОВ «Південенерго» на праві власності та передана в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» відповідно до іпотечного договору №02-23-Ф070871П-1754 від 08 листопада 2007 року. Дану нежитлову будівлю державним виконавцем передано на реалізацію для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, тоді як право застави виникло ще задовго до прийняття судом рішення про стягнення з ТОВ «Південенерго» коштів, в матеріалах виконавчого провадження відсутня згода заставодержателя ПАТ «Укрсоцбанк», та не встановлено чи перевищує вартість предмета застави розмір заборгованості боржника заставодержателю, що є порушення ч. 3 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, спірне нерухоме майно розташоване на земельній ділянці не сільськогосподарського призначення кадастровий номер 6510700000:12:054:0028, загальною площею 0,1286 га, яка належить ТОВ «Південенерго» на праві власності, згідно державного акт Серія ЯЕ №944892 від 28 жовтня 2008 року, але земельна ділянка не є предметом іпотеки та в примусовому порядку її реалізація на час подачі заявки не проводилася. Електронні торги від 15 квітня 2019 року вважає такими, що здійснені з порушенням встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 2831/5 від 29 вересня 2016 року, Закону України "Про іпотеку" та Законом України "Про виконавче провадження»; продаж предмету іпотеки не був погоджений з іпотекодержателем, проведено троє торгів замість двох та ціну продажу зменшено на 30 %, замість 25 %, як передбачено ч. 2 ст. 49 ЗУ «Про іпотеку» (в редакції чинній на момент укладання кредитного договору); проведено реалізацію будівлі, окремим лотом від земельної ділянки, чим порушено ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України, оскільки з моменту набуття права власності на нерухоме майно, новий власник такого майна стає власником земельної ділянки, на якій знаходиться будівля, при цьому вартість земельної ділянки не була включена у вартість ціни лоту (будівлі) і на торгах реалізація земельної ділянки не проводилась, у зв`язку чим просить визнати торги не дійсними. 14 травня 2019 року ухвалою суду в забезпечення позову, накладено арешт на нежитлову будівлю вузла зв`язку загальною площею 948,7 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] , та заборонено вчиняти дії щодо відчуження вказаного майна. 27 травня 2019 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. 25 червня 2019 року на адресу суду надійшов відзив представника ДП «Сетам», відповідно до якого він просить суд відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що електронні торги з реалізації вищезазначеного майна відбулись відповідно до Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5. При цьому інформацію про спірне майно, включене до лота, виставленого на електроні торги вносить організатор, відповідно до документів підготовленими державним виконавцем, а відповідно до абз. 4 п. 4 Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці відповідають посадові особи відповідного органу виконавчої служби, тому порушення Закону України «Про виконавче провадження» має місце тільки на стадії підготовки та передачі майна на реалізацію, обов`язки з виконання яких покладено на органи державної виконавчої служби, дії яких мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставлю для визнання електронних торгів недійсними. 10 липня 2019 року від представника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, правонаступником якого є Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив, відповідно до якого він просить суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що в провадженні ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області перебуває зведене виконавче провадження №15939801 боржником за яким є ТОВ «Південенерго» до складу якого входить 96 виконавчих проваджень на загальну суму стягнення 39698576,68 грн. (залишок нестягнутої суми складає 36712306,31 грн.), в тому числі до складу якого також входило виконавче провадження стягувачем за яким є ПАТ «Укрсоцбанк». В рамках зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем описано та арештовано майно боржника, за заявою стягувача ПАТ «Укрсоцбанк», а саме: нежитлова будівля вузла зв`язку загальною площею 948,7 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Сторонам направлено рекомендованим листом повідомлення про визначення вартості описаного й арештованого майна, яке отримано ТОВ «Південенерго» та ПАТ «Укрсоцбанк», зазначена постанова про опис та арешт майна та експертна оцінка сторонами виконавчого провадження не оскаржувалась. Після чого зазначене майно передано на реалізацію до ДП «Сетам», тому вважає дій державного виконавця правомірними та такими, що здійсненні із додержанням вимог чинного законодавства . 15 липня 2019 року на адресу суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк», відповідно до яких він заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що державним виконавцем під час здійснення зведеного виконавчого провадження щодо стягнення грошових коштів звернено стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержателям якого є ПАТ «Укрсоцбанк». Оспорені електронні торги вважає такими, що проведені у відповідності до норм чинного законодавства. 17 січня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача Тесля І.В. позовні вимоги підтримав із зазначених у позові підстав та просив їх задовольнити. Представник відповідача ДП «Сетам» в судове засідання не з`явився, у адресованому суду відзиві просив розглядати справу у його відсутність. Представник Громадської організації інвалідів збройних Сил «Прометей» Підприємство «Гермес», в судове засідання не з`явився у адресованій суду заяві просив розгляд справ проводити у їх відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, правонаступником якого є відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (надані письмові пояснення). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: АТ «Альфа-Банк», підтримав письмові пояснення представника АТ «Укрсоцбанк». Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність не з`явившихся осіб на підставі доказів наявних в матеріалах справи, а клопотання представника третьої особи АТ «Альфа-Банк» про відкладення розгляду справи, суд залишає без задоволення, як необґрунтоване. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновниками ТОВ «Південенерго» є [PERSON] (розмір статутного фонду 8437,50 грн.), [PERSON] (розмір статутного фонду 468,75 грн.), ПП «Відродження» (розмір статутного фонду 468,75 грн.). Керівником якого є [PERSON] з 19 травня 2015 року. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 09 липня 2007 року виконавчим комітетом Новокаховської міської Ради, ТОВ «Південенерго» на праві приватної власності належить нежитлова будівля, вузла зв`язку, розташована за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до державного акту на право на земельну ділянку, серія ЯЕ №944892, виданого 28 жовтня 2008 року, відділом земельних ресурсів міста Нова Каховка, ТОВ «Південенерго» на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,1286 га, за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення якої: для розміщення та обслуговування вузла зв`язку, кадастровий номер 6510700000:12:054:0028. 08 листопада 2007 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Південенерго» укладено іпотечний договір №02-23-Ф070871П-1754, відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Позичальником основного зобов`язання нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, вузол зв`язку, за адресою: [ADDRESS] , пунктом 4.1 якого передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпеченні іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. 03 липня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №755/15353/14-ц, щодо стягнення солідарно з [PERSON] та ТОВ «Південенерго» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 769421 грн., третейський збір в розмірі 8094 грн., та судовий збір в розмірі 243,60 грн. 12 грудня 2017 року постановою державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Луговою К.В. відкрито виконавче провадження №55361261 щодо виконання зазначеного виконавчого листа №755/15353/14-ц боржником за яким є ТОВ «Південенерго» та стягувачем - ПАТ «Укрсоцбанк». 24 січня 2018 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Колпаковим В.О. приєднано виконавче провадження №55361261 з примусового виконання виконавчого листа №755/15353/14-ц до зведеного виконавчого провадження №15939801, яке веде ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області, яке об`єднує в собі 99 виконавчих документів. 02 листопада 2018 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Колпаковим В.О. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, в рамках зведеного виконавчого провадження №15939801 описано та накладено арешт на майно боржника ТОВ «Південенерго»: нежитлову будівлю вузла зв`язку, що складається з нежитлової будівлі (літ В), загальною площею 948,7 кв.м., тамбуру (б), тамбуру (літ. б1), тамбуру (літ. б2), ганку (б3. Б4), вимощення (№1), що знаходиться в [ADDRESS] , копію якої 05 листопада 2018 року направлено сторонам виконавчого провадження: ТОВ «Південенерго», ПАТ «Укрсоцбанк». 06 листопада 2018 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Колпаковим В.О. при примусовому виконанні виконавчого листа №755/15353/14-ц, боржником за яким є ТОВ «Південенерго», стягувачем - ПАТ «Укрсоцбанк» винесено постанову, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «СЕЙВКОМПАНІ», для надання визначення вартості зазначеного вище описаного й арештованого майна, копію якої 06 листопада 2018 року направлено сторонам виконавчого провадження: ТОВ «Південенерго», ПАТ «Укрсоцбанк». Яку ПАТ «Укрсоцбанк» отримав 13 листопада 2018 року. 26 жовтня 2018 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на адресу ТОВ «Південенерго», ПАТ «Укрсоцбанк» направлено повідомлення, відповідно до якого вартість нежитлового приміщення, загальною площею 948,7 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] , складане 1714000,00 грн., копію якого отримано ПАТ «Укрсоцбанк» 03 грудня 2018 року, ТОВ «Південенерго» - 30 листопада 2018 року. [INFO] помер [PERSON] , після смерті якого позивач [PERSON] , будучи донькою померлого, та спадкоємцем першої черги, звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Згідно протоколу №383282 торги 21 січня 2019 року не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Згідно протоколу №390674 торги 04 березня 2019 року не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Згідно протоколу №399001 проведенні електронні торги 15 квітня 2019 року відбулись, переможцем став учасник № 3 - Підприємство «Гермес», який повинен внести грошові кошти в розмірі 1199800,00 грн. на рахунок продавця до 02 травня 2019 року. 23 квітня 2019 року ПАТ «Укрсоцбанк» направлено державному виконавцю лист з актуальними реквізитами. 03 травня 2019 року державним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки, за зведеним виконавчим провадженням №15939801, стягувачем за яким є ПАТ «Укрсоцбанк», боржником - ТОВ «Південенерго», відповідно до ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 41 ЗУ «Про іпотеку» передано на реалізацію - нежитлову будівлю вузла зв`язку, що складається з нежитлової будівлі (літ В), загальною площею 948,7 кв.м., тамбуру (б), тамбуру (літ. б1), тамбуру (літ. б2), ганку (б3. Б4), вимощення (№1), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить ТОВ «Південенерго» на праві приватної власності та є іпотечним майном, відповідно до договору іпотеки від 08 листопада 2007 року, іпотекодержателем якого є ПАТ «Укрсоцбанк», іпотекодавцем - ТОВ «Південенерго». Торги проведені 15 квітня 2019 року ДП «Сетам» за ціною 1199800,00 грн., які 02 травня 2019 року перераховані за придбаний предмет іпотеки включаючи гарантійний внесок. Відповідно до платіжного доручення №552 від 13 травня 2019 року в рахунок стягнення боргу з ТОВ «Південенерго» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» перераховано 777758,81 грн. 05 липня 2019 року постановою державного виконавця виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/15353/14-ц закінчено, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (рішення суду виконано фактично). Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок реалізації арештованого майна) в редакції, чинній на час проведення електронних торгів. Примусова реалізація заставного майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю дій і правовідносин, що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень, і особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до закону. За змістом частин першої, другої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Порядком реалізації арештованого майна визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець. Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу. Ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України. Отже, акт про проведення, який складений за результатами прилюдних торгів, стосується оформлення правового результату торгів, наслідком яких є виникнення цивільних прав та обов`язків, у зв`язку з чим торги є правочином у розумінні статті 202 ЦК України. У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року в справі № 3-242гс16 викладено правовий висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року в справі № 668/5633/14-ц також викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання електронних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. З встановлених судом обставин вбачається, що 09 липня 2007 року ТОВ «Південенерго» набуло право власності на спірне нерухоме майно, а 08 листопада 2007 року - передало в іпотеку спірне нерухоме майно ПАТ «Укрсоцбанк»; 28 жовтня 2008 року ТОВ «Південенерго» набуло право власності на земельну ділянку, на якій розташоване спірне нерухоме майно, але доказів на підтвердження того, що після набуття права власності на земельну ділянку, ТОВ «Південенерго» повідомило про це ПАТ «Укрсоцбанк» або ініціювало внесення змін з цього приводу до договору іпотеки, суду не надано, та не вживались такі дії боржником також вже під час виконавчого провадження, тому посилання представника позивача на недійсність електронних торгів з причини реалізації спірного нерухомого майна на електронних торгах окремо від земельної ділянки, що на їх переконання призвело до порушення прав боржника, суд визнає необґрунтованим та хибним. 12 грудня 2017 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Південенерго» боргу за основним зобов`язанням перед ПАТ «Укрсоцбанк»; 02 листопада 2018 року державним виконавцем ухвалено постанову про опис та арешт майна, якою описано та арештовано спірне нерухоме майно; 06 листопада 2018 року призначено суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості спірного нерухомого майна; 26 жовтня 2018 року сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про визначення вартості спірного нерухомого майна. Наведені дії та рішення державного виконавця проведено у відповідності до вимог чинного законодавства та жодні з них не були оскаржені боржником. ДП «Сетам» призначались електронні торги 21 січня 2019 року та 04 березня 2019 року, які не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, 15 квітня 2019 року електронні торги відбулися, визначено переможця торгів, яким перераховані грошові кошти за придбане нерухоме майно, а державним виконавцем в свою чергу перераховано грошові кошти на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в рахунок погашення заборгованості, після чого виконавче провадження закінчено у зв`язку з виконанням рішення суду. При цьому посилання позивача на те, що при зверненні стягнення на спірне майно були порушені норми Закону України «Про іпотеку», а саме: ст. 33, 41, ч. 7 ст. 51, суд до уваги не приймає, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в даному випадку звернення стягнення на спірне майно відбулося не у відповідності до Закону України «Про іпотеку», а у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», як на описане та арештоване майно боржника та будь - яких заперечень з цього приводу від заставодержателя не надходило, його право не порушено, оскільки за рахунок коштів отриманих від реалізації спірного нерухомого майна заборгованість боржника перед АТ «Укрсоцбанк» погашена в повному обсязі, тому такі доводи позивача суд визнає безпідставними, в тому числі у зв`язку з тим, що позивачем не надано суду доказів, що при таких обставинах були порушенні права боржника. З цього ж приводу, суд визнає безпідставним посилання позивача на необхідність застосування ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на момент укладання кредитного договору) щодо ціни предмета продажу на прилюдних торгах. За таких обставин, суд вважає, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували порушення його прав або прав боржника, як сторони виконавчого провадження та іпотекодавця, у результаті проведення електронних торгів, зважаючи на те, що у результаті проведення цих торгів виконані зобовязання ТОВ «Південенерго» перед АТ «Укрсоцбанк». А також враховуючі, що однією з аксіом цивільного судочинства є : «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», що означає «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права», суд вважає, що стягувач не може бути незаконно позбавлений закріпленого в Конституції України права на виконання рішення суду, як і не може бути з формальних підстав позбавлено прав переможця торгів. Проаналізувавши встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства, суд вважає доведеним, що електронні торги з реалізації спірного майна проведені у відповідності до норм чинного законодавства, та без порушення прав і законних інтересів боржника у виконавчому провадженні, а тому позов задоволенню не підлягає. З огляду на вищевикладене,

Outcome: dismissed