overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання його, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], мотивуючи тим, що в даній квартирі відповідач не проживає понад 5 років. А також вказала, що вона є власником даної квартири на підставі свідоцтва про право власності. Просить визнати відповідача таким, що втратив право на проживання в даній квартирі. В судовому засідання позивач не з"явився , направив письмову заяву в якій позов підтримав повністю, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Просив справу розглянути у його відсутності. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] без поважних на то причин не проживає на спірній житловій площі більше одного року. Відповідно до положень ст..ст.317,319 ЦК України , право на встановлення та зміну порядку користування приміщенням належить його власнику. Згідно ст..405 ЦК України, член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. Такої домовленості між позивачами та відповідачем не існувало. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позові вказує, що з відповідачем сімейно-шлюбних стосунків не підтримує з листопада 2018 року, їх сім"я фактично розпалась, збереження шлюбу вважає неможливим. В судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позову. Відповідач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі та визнання позову. У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у відповідності із ч.2 ст.247 ЦПК. Дослідивши наявні в справі докази та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позові вказує, що з відповідачем сімейно-шлюбних стосунків не підтримує, їх сім"я фактично розпалась, збереження шлюбу вважає неможливим. В судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі та визнання позову. У зв"язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК. Дослідивши наявні в справі докази та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що з 1991 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. З лютого 2010 року разом не проживають. Він має іншу сім"ю. В судове засідання не з"явився. Письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі. Просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явилася, про причини неявки не повідомила. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України. Судом встановлено, що сторони з 1991 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Шлюбні відносини припинили з 2010 року та проживають окремо. Позивач проживає у цивільному шлюбі з іншою жінкою. Суд вважає, що сім'я сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що 07 липня 2012 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №79. Від спільного проживання мають дітей: сина [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] З червня 2016 року шлюбні відносини погіршилися, відповідач перестав з"являтися додому, жив періодично. У грудні 2016 року шлюбні відносини припинилися повністю. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні різних сімейних питань вони з відповідачем не приходили до спільної згоди, втрачено почуття кохання і взаєморозуміння. Відповідач проживає окремо, а вона з дітьми залишилася проживати в помешкані, де і поживала. В даний час сторони не спілкуються. Шлюб носить формальний характер, сім"я фактично розпалася, адже як одна сім"я не проживають, втратили повагу один до одного і сімейну близкість, спільного господарства не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам дітей. Просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала до суду заяви про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду за заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сімя існує формально, а сторони не мають наміру зберегти шлюб. Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.5) вбачається, що [PERSON] та [PERSON], зареєстрували шлюб 07.07.2012 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №79. Прізвище позивача після одруження «Дудка». Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення та згоду відповідача на розірвання шлюбу, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягають задоволенню. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. Представник позивача пояснила, що відповідач, яка мешкає за адресою [ADDRESS] за період з 01.12.2009 року по 30.04.2013 року частково здійснювала сплату за опалення та використання гарячої води . Сума заборгованості складає 3136 грн. 49 коп. Заперечувала проти застосування строку позовної давності. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечувала проти позовних вимог частково, просила застосувати строки позовної давності. Суд, вислухав сторони, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з пояснень сторін, позивач надав відповідачу послуги з опалення та постачання гарячої води, однак, відповідач надані послуги сплачував, але не в повному обсязі та має заборгованість перед позивачем за вказаний період у вказаному виші розмірі. [PERSON] мешкає за адресою [ADDRESS], за період з 01.12.2009 року по 30.04.2013 року частково здійснювала сплату за опалення та використання гарячої води. У зв'язку з чим, сума заборгованості станови на 01.12.2009 року по 30.04.2014 року складає 3136 грн. 49 коп. Згідно зі ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно, щомісяця. Згідно ст.64 ЖК України повнолітні члени сім"ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність, випливаючу із договору найму жилого приміщення. Згідно з "Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води,водовідведення", затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги. Згідно ст. 4 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством, а також з дії громадян та організацій, які хоча і не передбачені законом, але в силу загальних засад та смислу громадського законодавства породжують цивільні права та обов'язки. Згідно зі ст.161 ЦК України обов'язки мають виконуватися належним чином в установлений строк. Відповідно до ст.257 ЦК України,загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.3,4 ст.257 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.Сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином, суд задовольняє позов частково у межах позовної давності за період з 01.05.2010 року по 30.04.2013 року у розмірі 2053 грн. 05 коп. В частині вимог за період з 01.12.2009 року по 01.05.2010 року в сумі 1083 грн.44 коп. суд відмовляє у зв'язку із закінченням строків позовної давності. Крім того з відповідача підлягає стягненню судовий збір по справі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за плату на утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги в сумі 45240,98 грн., як власника квартири [ADDRESS]. В судове засідання представник позивача не з"явився , просив розглядати справу в відсутність, позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився повторно про день розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого. Згідно договору купівлі-продажу від 28.12.2007р. відповідачка є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.179 ЖК України відповідач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Станом на 1.10.2014р. відповідач має заборгованість по оплаті за комунальні послуги в розмірі 45240,98 грн. Таким чином, суд вважає що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає задоволенню в розмірі 45240,98 грн. Також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 452,41 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідно до заяви № б/н від 03.04.2016 року [PERSON] (далі - відповідач) отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання «банківських послуг» та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав свого згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web сайт банку або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача, позивач, що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення. Мотивує тим, що споживачем [PERSON], який проживає в [ADDRESS], було допущено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, порушення полягає в тому, що будинок споживача підключений до електоромережі через запобіжні колодки до облікового механізму лічильника (під навантаженням лічильник не працює, що підтверджує факт споживання електроенргії поза обліком). У зв"язку з виявленим порушенням, працівниками енергопостачальної організації був складений Акт про порушення ПКЕЕН № Р003519 від 22.12.2013 року. Вказаний акт було складено в присутності відповідача. За результатами розрахунків сума збитків становить 3520 грн. 82 коп., які просить стягнути з відповідача, а також відшкодувати судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, але подав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі. Позов підтримує в сумі 2520,82 грн, оскільки відповідач 12.12.2014 року частково сплатив заборгованість в сумі 1000 грн. Відповідач в судове засідання не з»явився,але подав суду заяву в якій справу просить розглянути без його участі. Позов визнає повністю. Сукупність даних обставин, суд, вважає достатньою для винесення заочного рішення по даній справі, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно акта № Р 003519 від 22 грудня 2013 року ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" про порушення Правил користування електричною енергією встановлено, підключення житлового будинку на запобіжні колодки до облікового механізму лічильника, під навантаженням лічильник не працює . Комісією були нараховані збитки в сумі 3520,82 грн. Відповідно до протоколу № 127 від 04 березня 2014 року комісією з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, прийнято рішення провести до рахування необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, становить 3520 грн 82 коп. Згідно квитанції №679 від 12.12.2014 року [PERSON] сплачено заборгованість в сумі 1000 гривень. Відповідно до ч.4 п.37 Правил користування електричною енергією, постачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Частиною 1 статті 1166 ЦПК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути збитки завдані внаслідок порушення Правил користування електричною енергією. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243, 60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення. Мотивує тим, що споживачем [PERSON], який проживає в [ADDRESS] було допущено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, порушення полягає в тому, що споживач, якого було відключено від електромережі за заборгованість самовільно підключив електричні установки до електричної мережі енергопостачальної організації. У зв"язку з виявленим порушенням, працівниками енергопостачальної організації був складений Акт про порушення ПКЕЕН № Р001638 від 18.08.2012 року. Вказаний акт було складено в присутності відповідача. За результатами розрахунків сума збитків становить 2088 грн. 74 коп., які просить стягнути з відповідача, а також відшкодувати судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, але подав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. Заяв про причини неявки чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Сукупність даних обставин, суд, вважає достатньою для винесення заочного рішення по даній справі, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно акта № Р 001638 від 18 серпня 2012 року ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" про порушення Правил користування електричною енергією встановлено, самовільне підключення електричної установки до електричної мережі енергопостачальної організації після відключення . Комісією були нараховані збитки в сумі 2088,74 грн. Відповідно до протоколу № 112 від 11 вересня 2012 року комісією з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, прийнято рішення провести до рахування по договірній потужності 1,8 кВт. Відповідно до ч.4 п.37 Правил користування електричною енергією, постачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Частиною 1 статті 1166 ЦПК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути збитки завдані внаслідок порушення Правил користування електричною енергією. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243, 60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення. Мотивує тим, що споживачем [PERSON], який проживає в [ADDRESS] було допущено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення. порушення полягає в тому, що споживач, якого було відключено від електромережі за заборгованість самостійно шляхом накиду проводів навантаження на неізольований ввід до будинку безобліково споживав електроенергію поза приладом обліку. У зв"язку з виявленим порушенням, працівниками енергопостачальної організації був складений Акт про порушення ПКЕЕН № 003549 від 13.03.2013 року. Вказаний акт було складено в присутності відповідача. За результатами розрахунків сума збитків становить 2310,82 грн., які просить стягнути з відповідача, а також відшкодувати судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, але подав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь та належним чином. Заяв про причини неявки чи розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Сукупність даних обставин, суд, вважає достатньою для винесення заочного рішення по даній справі, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно акта № R 003549 від 13 березня 2013 року ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" про порушення Правил користування електричною енергією встановлено, самовільне підключення житлового будинку до електромережі після відключення за борг. Комісією були нараховані збитки в сумі 2310,82 грн. Відповідно до протоколу № 72 від 09 квітня 2013 року комісією з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, прийнято рішення провести до рахування необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, становить 2310 грн 82 коп.. Відповідно до ч.4 п.37 Правил користування електричною енергією, постачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Частиною 1 статті 1166 ЦПК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути збитки завдані внаслідок порушення Правил користування електричною енергією. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243, 60 грн. судового збору.

Outcome: approved