Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

у серпні 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 22748, вчинений 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» суми заборгованості за кредитним договором № 210108-32610-1 від 08 січня 2021 року у розмірі 24138 гривень, таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтований тим, що в серпні 2021 року через додаток ДІЯ позивачу стало відомо, що 04 серпня 2021 року заступником начальника відділу Саратського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Цурканом Ю.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66391682 за виконавчим написом № 22748 від 16 червня 2021 року, який вчинив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» загальної суми заборгованості 24138 грн.. Позивачка вважає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не дотримано вимог статей 87, 88 Закону України Про нотаріат. Виконавчий напис було вчинено нотаріусом на підставі Договору № 210108-32610-1 від 08 січня 2021 року укладеному між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», правонаступником усіх прав і обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 14/06/2021-Р/М-2 від 14 червня 2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», ідентифікаційний код юридичної особи 43492595. Однак, у порушення вимог Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінета Міністрів України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріусу не був наданий оригінал нотаріально посвідченого договору, а також засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. 04 серпня 2021 року заступником начальника відділу Саратського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Цурканом Ю.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66391682 за виконавчим написом № 22748 від 16 червня 2021 року, який вчинив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» загальної суми заборгованості 24138 грн. та постановою від 04 серпня 2021 року було накладено арешт на грошові кошти боржника. У судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилась, однак надала до суду заяву відповідно до якої позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, справу розглянути у її відсутність. Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «РІАЛЬТО», у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був неодноразово повідомлений належним чином про що свідчать рекомендовані повідомлення (а.с. 41, 101, 131). Разом з тим, 14 вересня 2021 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач позов не визнав та зазначив що відповідно до укладеного договору № 210108-32610-1 від 08 січня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» та [PERSON] , позивач отримав кредит у розмірі 4000 гривень 00 копійок, строком на 30 днів, шляхом переказу на його платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ КБ «ПриватБанк», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99 % від суми кредиту за кожен день користування та 3,5 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. 14 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» укладено договір відступлення права вимоги № 14/06/2021-Р/М-2, відповідно до умов якого право вимоги за договором № 210108-32610-1 від 08 січня 2021 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО». На підставі ст.ст. 87, 88 Закону України Про нотаріат, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, у зв`язку з не виконанням позивачем зобов`язань за кредитним договором, відповідач подав до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. заяву про вчинення виконавчого напису на стягнення заборгованості по договору № 210108-32610-1 від 08 січня 2021 року з позивача. Станом на 06 вересня 2021 року заборгованість за договором № 210108-32610-1 від 08 січня 2021 року становить 24138 гривень 00 копійок, та складається з: 4000 гривень 00 копійок - прострочення заборгованості за кредитним договором; 19188 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 950 гривень 00 копійок - заборгованість по витратам за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Станом на 08 червня 2021 року нарахування процентів позивачу було зупинено та зафіксовано розмір заборгованості. Таким чином, у відповідача були всі обґрунтовані та законні підстави на звернення стягнення на грошові кошти позивача шляхом вчинення виконавчого напису. Також відповідач зазначив, що надані ним додатки до відзиву підтверджують безспірність суми заборгованості за кредитним договором № 210108-32610-1 від 08 січня 2021 року та законність дій щодо стягнення заборгованості. Оскільки позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення; не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості, відповідач вважає, що виконавчий напис є таким, що підлягає виконанню. Відповідач у своєму відзиві просив проводити розгляд справи без участі представника відповідача. 29 жовтня 2021 року на адресу Саратського районного суду Одеської області від позивачки надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій вона зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» не було надано приватному нотаріусу необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості позивача. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року(у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса), стосується лише нотаріально посвідчених договорів. Розрахунок суми заборгованості відсутній і відповідачем не наданий. Детальний розрахунок утворення залишку по відсотках у сумі 19188 гривень 00 копійок не доданий, а тому неможливо встановити порядок розрахунку заборгованості та його відповідність кредитному договору. Третя особа заступник начальника відділу Саратського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Цуркан Ю.А. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був неодноразово повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника відділу. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази у їх сукупності, встановив таке. 08 січня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія» ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 210108-32610-1, за умовами якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 4000 гривень на споживчі цілі. Сторони погодили наступну процентну ставку за користування кредитом - 1,99 % від суми кредиту за кожний день (річна процентна ставка становить 726,35 %), користування кредитом у межах 30 днів. Товариство здійснювало переказ суми кредиту на електронний платіжний засіб [NUMBER] , що належить позичальникові (а.с.74). 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 22748, про звернення стягнення з [PERSON] , яка є Боржником за Кредитним договором № 210108-32610-1 від 08 січня 2021 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» на користь ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», якому ТОВ «ФК «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № 11/06/2021-Р/М-2 від 14 червня 2021 року, за період з 07 лютого 2021 року по 14 червня 2021 року включно, в загальному розмірі 23188 гривні 00 копійок, яка складається з наступного: 4000 гривень 00 копійок - сума заборгованості за кредитом, 19188 гривень 00 копійок - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 950 гривень 00 копійок - заборгованість по витратам за вчинення виконавчого напису нотаріусом (а.с.19). 04 серпня 2021 року заступником начальника відділу Саратського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Цурканом Ю.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66391682 за виконавчим написом № 22748 від 16 червня 2021 року, який вчинив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» загальної суми заборгованості 24138 грн. та постановою від 04 серпня 2021 року було накладено арешт на грошові кошти боржника (а.с.10-11; 15-18). Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ст. 87 Закону України Про нотаріат для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 88 Закону України Про нотаріат нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів провадиться стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису у цьому випадку подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів внесено зміни, зокрема доповнено пунктом 2 - Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису за цим пунктом нотаріусу подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у тому числі в частині доповнення переліку після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (стаття 255 КАС України). Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскільки укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» та позивачем кредитний договір нотаріально не посвідчений та оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 16 червня 2021 року (а.с.19, 74-75), тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, суд приходить до висновку, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також, суд звертає увагу, що суду не надано доказів, які б свідчили, що в даному випадку, при вчиненні виконавчого напису, нотаріусу разом з відповідною заявою стягувача було надано первинні фінансові документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. При цьому, наданий стягувачем розрахунок заборгованості до заяви про вчинення виконавчого напису не є відповідним первинним фінансовим документом, оформлений, відповідно до вимог закону, який свідчив би про наявність заборгованості у позичальника. Враховуючи те, що на момент вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису від 16 червня 2021 року визначена товариством заборгованість не є безспірною, приватним нотаріусом не дотримано вимог статей 87, 88 Закону України Про нотаріат та Переліку документів, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, та підлягають задоволенню.. Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Таким чином, заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 25 серпня 2021 року, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. За правилами ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати які пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 908,00 грн. за подання позовної заяви та судового збору в розмірі 454,00 грн. за забезпечення позову, всього 1362,00 грн. На підставі ст.ст. 526, 549, 610, 611, 626, 628, 629, 638, 639, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved