Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 13 059,72 грн.; в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 грн. та судові витрати по справі в сумі 975,00 грн. Позов мотивує тим, що 19.05.2015 року власником транспортного засобу ВАЗ 21099, державний номер [NUMBER], відповідачем по справі [PERSON], під час керування допущено зіткнення із автомобілем OPEL ASTRA, державний номер [NUMBER], який на праві власності належить йому. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2015 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідач повідомив під час оформлення ДТП, що його цивільно-правова відповідальність застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Країна» та надав поліс, але коли він звернувся до страхової компанії з повідомленням про ДТП потерпілої особи, страховою компанією було відмовлено у виплаті відшкодування і в обґрунтування відмови вказано, що відповідач під час укладання договору (полісу) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не повідомив СК «Країна» про інші договори страхування, укладені щодо об»єкта, який страхується у зв»язку з чим даний поліс є недійсним. На запит представника страхова компанія повідомила, що розмір страхового відшкодування його автомобіля становить 13 059,72 грн. та надала лист ТДВ «СТДВ «Глобус» з якого вбачається, що [PERSON] повідомив, що 25.12.2014 року придбав транспортний засіб ВАЗ 21099 у [PERSON], який на той час був об»єктом страхування відповідно до полісу АІ/7336050 та у зв»язку з тим, що поліс не передбачав керування ТЗ особами з водійським стажем менше 3-х років, ним було укладено договір (поліс) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4732777 з СК «Країна». Крім того, у вказаному листі зазначено, що повідомлення про ДТП надійшло від [PERSON] 30.07.2015 року телефоном, тобто несвоєчасно, так як ДТП сталось 19.05.2015 року. Про дані обставини і те, що [PERSON] знав про наявність договору з СК «Країна» на момент ДТП 19.05.2015 року і те, що він звертався до неї із повідомленням про ДТП, йому стало відомо з листа СК «Країна» від 17.11.2015 року. Посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити позов. Моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 2 000 грн. та просить стягнути з відповідача, обгрунтовує порушенням звичайного способу життя, пригніченості, нервовості, душевних стражданнях, необхідності переносити дискомфорт, відновлення транспортного засобу вимагало від нього витрачання часу та коштів, що змушувало страждати не тільки його, а й членів сім»ї. Також просить суд стягнути з відповідача понесені ним судові витрати в сумі 975 грн. В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, представники сторін надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, при цьому, представник позивача позовні вимоги підтримала, представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 19.05.2015 року приблизно о 23-00 [PERSON] в м. Кіровограді по вул. Родімцева біля перехрестя з вул. Десантників, керуючи автомобілем «ВАЗ-21099», державний номер [NUMBER], перед початком виконання обгону не переконався, що смуга зустрічного руху на яку він мав намір виїздити вільна від транспортних засобів, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем OPEL ASTRA, державний номер [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Працівниками ДАІ було складено схему ДТП, відібрані пояснення від учасників ДТП та складено відносно водія [PERSON] протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України. Даний факт підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2015 року, якою [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та йому призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пункт 1 частини 2 вказаної статті визначає, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв"язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідач повідомив під час оформлення ДТП, що його цивільно-правова відповідальність застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Країна». Дійсно між [PERSON] та ПАТ «СК «Країна» було укладено договір (поліс) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4732777, період дії якого з 25.12.2014 року по 24.12.2015 року Відповідно до ч.3 ст. 989 ЦК України страхувальник зобов»язаний при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об»єкта, який страхується. Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об»єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним. [PERSON] під час укладання договору (полісу) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не повідомив СК «Країна» про інші договори страхування, укладені щодо об»єкта, який страхується у зв»язку з чим даний поліс є недійсним. На запит представника позивача страхова компанія повідомила, що розмір страхового відшкодування його автомобіля становить 13 059,72 грн. та надала лист ТДВ «СТДВ «Глобус» (а.с.10) з якого вбачається, що [PERSON] повідомив, що 25.12.2014 року придбав транспортний засіб ВАЗ 21099 у [PERSON], який на той час був об»єктом страхування відповідно до полісу АІ/7336050 та у зв»язку з тим, що поліс не передбачав керування ТЗ особами з водійським стажем менше 3-х років, ним було укладено договір (поліс) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4732777 з СК «Країна». Крім того, у вказаному листі зазначено, що повідомлення про ДТП надійшло від [PERSON] 30.07.2015 року телефоном, тобто несвоєчасно, так як ДТП сталось 19.05.2015 року. Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов»язання, в якому право потерпілого вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі. Відповідно до вимог ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріальна шкода в розмірі страхового відшкодування має бути стягнута з відповідача [PERSON] в розмірі, визначеному страховою компанією, тобто 13 059,72 грн. Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов»язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Як встановлено в судовому засіданні, пошкодження автомобіля стались через неправомірні дії відповідача, якими позивачу завдано і моральну шкоду. При визначені розміру моральної шкоди судом враховується, що позивач не міг користуватись автомобілем і вести звичний спосіб життя, втратив спокій, отримав душевні хвилювання та додаткові витрати на відновлення автомомбіля і в цій частині суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної в сумі 2 000,00 грн., які також стягуються з відповідача [PERSON] Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] судові витрати, понесені позивачем та підтверджені наданою суду квитанцією на суму 975,00 грн. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження в суді і підлягають задоволенню. На підставі викладеного і ст.ст. 22, 23, 989, 1166, 1187 ЦК України, ПП ВСУ "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди",

Outcome: approved