Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, посилаючись на той факт, що первісний кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та [PERSON] 27.05.2008 року уклали договір № 01011161111. Згідно вказаного договору ТОВ «ПростоФінанс» надав відповідачу кредит у розмірі 52100 грн. ТОВ «ПростоФінанс» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, тобто до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право грошової вимоги від боржників (а.с. 13-16). Відповідач свої зобовязання не виконав, тому позивач просив суд стягнути заборгованість у сумі 63557 грн. 99 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав, зазначених в ньому, проти заочного розгляду справи не заперечив (а.с. 34). Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився. У відповідності до ч. 5\~ст. 74 ЦПК України\~відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою проживання (а.с. 38), зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с. 43, 47). Відповідно до ч. 4\~ст. 169 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд, на підставі наявних доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст. 224\~та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та [PERSON] 27.05.2008 року уклали кредитний договір № 01011161111. Згідно вищевказаного договору ТОВ «ПростоФінанс" зобовязалося надати відповідачу кредит у розмірі 52100 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % на рік на суму залишку заборгованості та сплатою комісії за управління кредитом в розмірі 1 % від початкової суми з терміном повернення до 10.06.2013 року (а.с. 5-7). Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до ст. ст. 525,\~526 ЦК України\~ зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 611 ЦК України\~в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штрафу або пені). Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №01011161111 (а.с. 30) станом на 10.02.2016 року відповідач має заборгованість перед позивачем ТОВ «Кредитні ініціативи» в сумі 63557 грн. 99 коп., яка з складається з наступного: - 36132 грн. 79 коп. заборгованість за кредитом; - 25132 грн. 80 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2292 грн.40 коп. заборгованість за комісією. ТОВ "Кредитні ініциативи" 09.03.2016 року на адресу відповідача направило вимогу про досудове врегулювання спору за вих. №56/КИ (а.с.31-32) з проханням повернути кошти, отримані в кредит. Враховуючи, що відповідач допустив неналежне виконання зобовязання, у звязку з чим утворилась заборгованість, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов в повному обсязі. В свою чергу, суд зважає на те, що відповідач своїм правом з`явитися в суд і спростувати доводи позивача не скористався, свій контррозрахунок суду не представив, відтак суд виходить з наданого розрахунку позивача і приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та їх слід задовольнити. У відповідності до ч.1\~ст. 88 ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору.

Outcome: approved