Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

І. Короткий зміст заяви 12.08.2019 [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. Зазначив, що тривалий час він працював у Джуринському машинно-будівному заводі с. Джурин Шаргородського району Вінницької області та його правонаступника ВАТ "Джуринський машинобудівний завод". У даний час він набув право на пенсію. При подачі документів для призначення пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області з`ясовано, що у архівній довідці про прийом, переведення та звільнення його у періоди роботи в ДП "Джуринський машинобудівний завод" він значиться як " [PERSON] ", " [PERSON] " та " [PERSON] "; у відомостях нарахування заробітної плати працівникам ВАТ "Джуринський машинобудівний завод" він значиться як " [PERSON] " в той час, як згідно паспорта громадянина України його прізвище, ім`я, по батькові [PERSON] . Вказані помилки були допущені при видачі відповідних наказів та внесенні відомостей в книги нарахування заробітної плати працівникам ВАТ "Джуринський машинобудівний завод" с. Джурин Шаргородського району Вінницької області і виправити їх неможливо, оскільки дане підприємство ліквідовано. Просить встановити факт належності йому [PERSON] архівних довідок № 01-13-229\~про прийом, переведення та звільнення його у періоди роботи в ДП "Джуринський машинобудівний завод", № 01-13-231, № 01-13-232 про нарахування заробітної плати працівникам ВАТ "Джуринський\~машинобудівний завод" с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, виданих 16.05.2019 Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області. У судовому засіданні у вступному та в заключному слові заявник [PERSON] та його представник адвокат Костриця В.С. підтримали заяву, посилаючись на ті ж самі обставини. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився. ІІ. Заяви, клопотання учасників справи Від представника ГУ ПФУ у Вінницькій області Козій О.В. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, щодо задоволення заяви [PERSON] покладається на вирішення суду (а.с. 41). ІІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 13.08.2019 заяву [PERSON] прийнято до розгляду в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 10.09.2019 (а.с. 35). У судовому засіданні 10.09.2019 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом У справі, що розглядається судом встановлено, що 16.05.2019 за № 01-13-229, № 01-13-231, №01-13-232 Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області [PERSON] видано архівні довідки про прийом, переведення та звільнення його у періоди роботи в ДП "Джуринський машинобудівний завод" та про нарахування заробітної плати працівникам ВАТ "Джуринський\~машинобудівний завод" с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, в яких він зазначений як " [PERSON] ", " [PERSON] " та " [PERSON] ", в той час, як згідно паспорта громадянина України його прізвище, ім`я, по батькові [PERSON] (а.с.5, 19-22). Юридичний факт, що архівна довідка про прийом, переведення та звільнення [PERSON] у періоди роботи в ДП "Джуринський машинобудівний завод" №01-13-229 та архівні довідки про нарахування заробітної плати працівникам ВАТ "Джуринський машинобудівний завод" № 01-13-231, № 01-13-232, видані 16.05.2019 Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області на ім`я " [PERSON] ", " [PERSON] " та " [PERSON] " належать [PERSON] підтверджується показами заявника [PERSON] , його представника адвоката Костриці В.С., свідоцтвом про народження заявника [PERSON] серії [NUMBER] , виданим Джуринською сільською радою Шаргородського району Вінницької області 24.03.1968 (а.с.30), паспортом громадянина України [PERSON] № [NUMBER] (а.с.5-7) та його військовим квитком [NUMBER] , виданим Шаргородським районним військовим комісаріатом 04.01.1987 (а.с.14-16), трудовою книжкою від 16 січня 1989 року [NUMBER] , виданою на ім`я [PERSON] (а.с.9-10), архівною довідкою ДНЗ "Браїлівський професійний ліцей" №33 від 04.07.2019 про навчання [PERSON] з 01.09.1983 по 19.06.1986 у даному навчальному закладі (а.с.13), посвідченням громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю серії [NUMBER] , виданим Вінницькою ОДА 20.11.2000 (а.с.28). Згідно довідки з ЄДРЮО, діяльність ВАТ "Джуринський машинобудівний завод" с. Джурин Шаргородського району Вінницької області припинено 30.03.2010 у зв`язку з його ліквідацією (а.с.23-26). На підтвердження обґрунтованості заяви [PERSON] посилався на показання свідків. З цього приводу суд допитав свідка [PERSON] , який суду показав, що добре знайомий з [PERSON] , оскільки довгий час працював разом з ним в ВАТ "Джуринський машинобудівний завод", і йому достовірно відомо, що прізвище, ім`я, по батькові заявника [PERSON] . Суд визнає достовірність цих показів з урахуванням того, що вони узгоджуються між собою, відповідають і не суперечать іншим, вказаним вище доказам, дослідженим і перевіреним судом. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування За правилами п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно пункту 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"\~в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення." У п. 13 означеної постанови Пленум ВС України\~ роз`яснив, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"\~суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Приписами п.1\~ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті\~6 \~та статті\~13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~гарантує кожному право подати до суду будь-яку заяву, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 у справі "Голден проти Сполученого королівства") та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції). VІ. Висновки суду Аналіз перевірених і оцінених доказів переконує суд, що [PERSON] на підтвердження заяви надані належні, достовірні, допустимі докази, які не викликають сумніву у суда і є достатніми для встановлення юридичного факту належності йому архівних довідок, встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, від його встановлення залежить реалізація його права на оформлення і отримання пенсії і іншого порядку його встановлення немає. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі "Ушаков та Ушакова проти України" від 18.06.2015 (остаточне 18.09.2015), в пункті 78 якого зазначено, що "Суд при\~оцінці доказів\~керується критерієм\~доведеності "поза\~розумним сумнівом". Згідно з \~його усталеною\~практикою доведеність\~може випливати\~із сукупності\~ознак чи\~неспростовних презумпцій\~стосовно фактів,\~достатньо вагомих,\~чітких і\~узгоджених між\~собою…".\~

Outcome: approved