Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-02 00:00:00

26 липня 2021 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON] , у якій просить стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (далі АТ «Харківміськгаз») заборгованість по оплаті виконаних робі (надання послуг) за договором № 32АКm5778-18 від 22.11.2018 на технічне обслуговування системи газопостачання підприємства, організації, установи у розмірі 1145,35 грн, а також 3% річних 73,45 грн, та інфляційні втрати 154,03 грн, а всього в сумі 1372,83 грн., а також понесені судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що між АТ «Харківміськгаз» та [PERSON] укладено договір № 32АКm5778-18 від 22.11.2018 на технічне обслуговування системи газопостачання підприємства, організації, установи. За вказаним договором позивач зобов`язався проводити технічне обслуговування системи газопостачання на об`єкті за адресою: [ADDRESS] , а відповідач - прийняти та оплатити такі послуги. Загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) у період грудня 2018 року та 1 січня - квітня 2019 року, жовтня-грудня 2019 року за Договором № 32АКm5778-18 від 22.11.2018 складає 1145.35 грн. Проте [PERSON] всупереч умовам договору свої зобов`язання щодо оплати виконаних робіт не виконала. Станом на момент звернення позивача з позовом, сума основного боргу становить 1\~145,35 грн. Виходячи з вартості виконаних робіт, а також прострочення терміну оплати, позивачем також просить стягнути розраховану ним суму інфляційних витрат у розмірі 154,03 грн., та 3% річних у розмірі 73 грн. 45 коп. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, доводи позовної заяви підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Копія ухвали про відкриття провадження по справі, копія позову та долучених до нього документів, направлялася відповідачу за місцем її реєстрації. Крім того, відповідача було повідомлено про розгляд даної справи через оголошення на офіційному веб-сайті суду. Відповідач в установлений ч. 7 ст.178 ЦПК України строк не подала до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст.178 ЦПК України. Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі„Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. У зв`язку з викладеним, на підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, встановив, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно положень ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до положень ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що між АТ «Харківміськгаз» та [PERSON] укладено договір № 32АКm5778-18 від 22.11.2018 на технічне обслуговування системи газопостачання підприємства, організації, установи. За вказаним договором позивач зобов`язався проводити технічне обслуговування системи газопостачання на об`єкті за адресою: [ADDRESS] , а відповідач - прийняти та оплатити такі послуги. Пунктом 2.1. Договору визначені види робіт (послуг), їх вартість та кількість обслуговувань на рік. Підпунктом 1 п.2.1. Договору передбачено проведення робіт та послуг «з технічного обслуговування газового обладнання (термін експл. до 20р.). Опалювальний котел типу ВНИИСТО-МЧ та аналогічний, з автоматичним пристроєм» обслуговувань 1 раз на рік. Вартість одного обслуговування 1 шт приладу становить 117,72 грн. Відтак вартість одного обслуговування 2-х приладів складає 235,44 грн. без ПДВ. Підпунктом 2 п.2.1. Договору передбачено проведення робіт та послуг «з щільності внутрішньо-будинкового газопроводу КПО (термін експл. до 20р.)., якщо на одному стояку до 5 приладів» у кількості 1 шт. з кількістю обслуговувань 1 раз на рік. Вартість одного обслуговування 1шт. обладнання становить 47.09 грн. без ПДВ. Підпунктом 3 п.2.1. Договору передбачено проведення робіт та послуг «з перевірки цільності газопроводів (термін експл. до 20р.) в сходових клітках шляхом огляду та обмилювання при довжині газопроводу до 20м» у кількості 1 шт. з кількістю обслуговувань 1 раз на рік. Вартість одного обслуговування 1 шт. обладнання становить 112,05 грн. без ПДВ. Підпунктом 4 п.2.1. Договору передбачено проведення робіт та послуг «з планової перевірки щільності газових приладів (термін експл. до 20р.). Опалювальний котел типу ВНИИСТО-МЧ та аналогічний, з автоматичним пристроєм» у кількості 2 шт. з кількістю обслуговувань 6 разів на рік. Вартість одного обслуговування 1 шт. приладу становить 28,78 грн. Відтак вартість одного обслуговування 2-х приладів складає 57,56 грн. без ПДВ. Підпунктом 5 п.2.1. Договору передбачено проведення робіт та послуг «з включення разових приладів (термін експл. до 20р.) котла типу ВНИИСТО-МЧ та аналогічний, з автоматичним пристроєм» у кількості 2 шт. з кількістю обслуговувань 1 раз на рік. Вартість одного обслуговування 1 шт. приладу становить 52,32 грн. Відтак вартість одного обслуговування 2-х приладів складає 104,64 грн. без ПДВ. Підпунктом 6 п.2.1. Договору передбачено проведення робіт та послуг «з включення разових приладів (термін експл. до 20р.) котла типу ВНИИСТО-МЧ та \~ \~ \~ \~аналогічний, без автоматичного пристрою» у кількості 2 шт. з кількістю обслуговувань 1 раз на рік. Вартість \~ \~ \~ \~одного обслуговування 1шт. приладу \~ \~ \~ \~становить 26,16 грн. Відтак вартість одного обслуговування 2-х приладів складає 52,32 грн. без ПДВ. Відповідно до Акту здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) від 29.12.2018 № 32АКт5778-18 у грудні 2018 року Відповідачу були виконані роботи (надані послуги! з планової перевірки щільності газових приладів (термін експл. до 20р.). Опалювальний котел типу ВНИИСТО-МЧ та аналогічний, з автоматичним пристроєм у кількості 2 штук загальною вартістю 69,07 грн. (57,56 грн. без ПДВ, ПДВ 20% 11,51 грн., разом 69,07 грн.). Акт оформлений належним чином та підписаний обома сторонами договору. Відповідно до Акту здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) від 24.01.2019 № 32АКт5778-18 у січні 2019 року Відповідачу були виконані роботи (надані послуги з планової перевірки щільності газових приладів (термін експл. до 20р.). Опалювальний котел типу ВНИИСТО-МЧ та аналогічний, з автоматичним пристроєм у кількості 2 штук загальною вартістю 69.07 грн, (57,56 грн. без ПДВ, ПДВ 20% 11,51 грн., разом 69,07 грн.). Акт оформлений належним чином та підписаний обома сторонами договору. Відповідно до Акту здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) від 13.02.2019 № 32АКт5778-18 у лютому 2019 року Відповідачу були виконані роботи (надані послуги), а саме: - \~ \~ \~ \~з технічного обслуговування газового обладнання (термін експл. до 20р.). Опалювальний котел типу ВНИИСТО-МЧ та аналогічний, з автоматичним пристроєм у кількості 2 штук вартістю 235.44 грн. без ПДВ; - \~ \~ \~ \~з перевірки щільності внутрішньо-будинкового газопроводу КПО (термін експл. до 20р.), якщо на одному стояку до 5 приладів у кількості 1 шт., вартістю 47.09 грн. без ПДВ; - \~ \~ \~ \~з перевірки щільності газопроводів (термін експл. до 20р.) в сходових клітках шляхом огляду та обмилювання при довжині газопроводу до 20м у кількості 1 шт., вартістю 112.05 грн. без ПДВ. Загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) за Актом від 13.02.2019 складає 473.50 грн. (235,44 грн. без ПДВ + 47,09 грн. без ПДВ + 112,05 грн. без ПДВ = 394,58 грн., ПДВ 20% 78,92 грн, разом 473,50 грн.). Акт оформлений належним чином та підписаний обома сторонами договору. Відповідно до Акту здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) від 26,03.2019 № 32АКт5778-18 у березні 2019 року Відповідачу були виконані роботи (надані послуги) з планової перевірки щільності газових приладів (термін експл. до 20р.). Опалювальний котел типу ВНИИСТО-МЧ та аналогічний, з автоматичним пристроєм у кількості 2 штук загальною вартістю 69.07 грн. (57,56 грн. без ПДВ, ПДВ 20% 11,51 грн., разом 69,07 грн.). Акт оформлений належним чином та підписаний обома сторонами договору. Відповідно до Акту здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) від 23.04.2019 № 2АКт5778-18 у квітні 2019 року Відповідачу були виконані роботи (надані послуги), а саме: - \~ \~ \~ \~з планової перевірки щільності газових приладів (термін експл. до 20р.). Опалювальний котел типу ВНИИСТО-МЧ та аналогічний, з автоматичним пристроєм у кількості 2 штук вартістю 57.56 грн. без ПДВ; - \~ \~ \~ \~з включення газових приладів (термін експл. до 20р.) котла типу ВНИИСТО-МЧ та аналогічний, без автоматичного пристрою у кількості 2 штук вартістю 52.32 грн. без ПДВ. Загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) за Актом від 23.04.2019 складає 31.86 грн. (57,56 грн. без ПДВ + 52,32 грн. без ПДВ = 109,88 грн., ПДВ 20% 21,98 грн, разом її 31,86 грн.). Акт оформлений належним чином та підписаний обома сторонами договору. Відповідно до Акту здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) від 31.10.2019 № 32АКm5778-18 у жовтні 2019 року відповідачу були виконані роботи (на дані послуги. а саме: - \~ \~ \~ \~з планової перевірки щільності газових приладів (термін експл. до 20р.). Опалювальний котел типу ВНИИСТО-МЧ та аналогічний, з автоматичним пристроєм у кількості 2 штук І вартістю 57.56 грн. без ПДВ; - \~ \~ \~ \~з включення газових приладів (термін експл. до 20р.) котла типу ВНИИСТО-МЧ та І аналогічний, з автоматичним пристроєм у кількості 2 штук вартістю 104.64 грн. без ПДВ. Загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг за Актом від 31.10.2019 № 1194.64 грн. (57,56 грн. без ПДВ + 104,64 грн. без ПДВ = 162,20 грн., ПДВ 20% 32,44 грн, разом 1194.64грн.). Акт оформлений належним чином та підписаний обома сторонами договору. Відповідно до Акту здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) від 29.11.2019 № 32АКm5778-18 у листопаді 2019 року відповідачу були виконані роботи (надані послуги з планової перевірки щільності газових приладів (термін експл. до 20р.). Опалювальний котел типу ВНИИСТО-МЧ та аналогічний, з автоматичним пристроєм у кількості 2 штук загальною вартістю 69.07 грн. (57,56 грн. без ПДВ, ПДВ 20% 11,51 грн., разом 69,07 грн.). Акт оформлений належним чином та підписаний обома сторонами договору. Відповідно до Акту здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) від 23.12.2019 № 32АКm5778-18 у грудні 2019 року відповідачу були виконані роботи (надані послуги з планової перевірки щільності газових приладів (термін експл. до 20р.). Опалювальний котел типу ВНИИСТО-МЧ та аналогічний, з автоматичним пристроєм у кількості 2 штук загальною вартістю 69.07 грн. (57,56 грн. без ПДВ, ПДВ 20% 11,51 грн., разом 69,07 грн.). Акт оформлений І належним чином та підписаний обома сторонами договору. Відтак, загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) у період грудня 2018 року та 1 січня - квітня 2019 року, жовтня-грудня 2019 року за Договором № 32АКm5778-18 від 22.11.2018 складає 1145.35 грн. Позивач належним чином виконав свої зобов`язання, зокрема, виконав роботи у період грудня 2018 року та січня - квітня 2019 року, жовтня - грудня 2019 року, що підтверджується належно оформленими та підписаними обома сторонами Договору актами здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг). Проте [PERSON] всупереч умовам договору свої зобов`язання щодо оплати виконаних робіт у грудні 2018 року та січні-квітні 2019 року, у жовтні- грудні 2019 року не виконала. Станом на момент звернення позивача з позовом, сума основного боргу становить 1\~145,35 грн. 14.07.2020 позивач направив відповідачу претензію №007/07/356 на суму 1\~145,35 грн. з вимогою сплатити заборгованість у семиденний строк. Але претензія залишена відповідачем без відповіді. Виходячи з вартості виконаних робіт, а також прострочення терміну оплати, позивачем розраховано суму інфляційних витрат у розмірі 154,03 грн., та 3% річних у розмірі 73 грн. 45 коп Статтею 509 ЦК України\~визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. За змістом ч. 1 ст.\~901, ч. 1 ст.\~903 ЦК України\~за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Отже, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням. З огляду на викладене слід дійти висновку про те, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав та обов`язків сторін, на боржників покладено певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих послуг, якому відповідає право вимоги кредитора (ч. 1\~ст. 509 ЦК України) - вимагати сплати грошей за надані послуги. Статтею 526 ЦК України\~визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а\~статтею 525 ЦК України\~передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ч. 2.\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за наданні послуги за договором № 32АКm5778-18 від 22.11.2018 є законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, оскільки позов підлягає задоволенню, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2 270 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved