Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 13 квітня 2020 року № 1406, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем , про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» грошових коштів у розмірі 20063,27 гривень, плати за вчинення виконавчого напису - 200,63 гривень, всього 20263,90 гривень та стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір 908,00 гривень. В обґрунтування позову зазначає, що позивачка не згодна з оскаржуваним виконавчим написом, вважає, що його було вчинено з грубим порушенням норм діючого законодавства, в тому числі, Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій; посилається на відсутність доказів безспірності суми заборгованості. Заперечує наявність будь-якої заборгованості перед ТОВ «ФК «Прайм Альянс». В судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її присутності, на задоволенні позову наполягала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала . Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду, надав письмовий відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечував, обґрунтовуючи свою позицію тим, що 26.11.2012 року між позивачкою [PERSON] та ПАТ «ВТБ Банк» укладено кредитний договір № R53100361166В, за яким їй надано кредит в сумі 22300 гривень. 27.08.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 270815нв, втому числі, і за кредитним договором з [PERSON] 29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу №29/01/19-1 , відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право вимоги до позивачки за кредитним договором № R53100361166В від 26.11.2012 року. 04.03.2019 року позивачці було направлення повідомлення про перехід прав вимоги до відповідача та детальний опис кредитної заборгованості, з вимогою про необхідність погашення заборгованості протягом 30-ти календарних днів. На підтвердження долучено список згрупованих поштових відправлень № 16029-110-79 та квитанція Укрпошти. Представник відповідача зазначає, що таким чином ТОВ "ФК "ПРАЙМ АЛЬЯНС" виконало всі необхідні умови для вчинення виконавчого напису та просить відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] . В порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України, у відзиві зазначено про розгляд справи за відсутності їх представника. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов О.О. про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не прибув, пояснень не надав. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не прибув, пояснень не надав. В силу приписів ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи по суті за відсутністю її учасників. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 13 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172, вчинений виконавчий напис за реєстровим № 1406 про стягнення з позивачки [PERSON] на користь відповідача за даним позовом - ТОВ «ФК «Прайм Альянс» грошових коштів у розмірі всього 20263,90 гривень. На підставі оскаржуваного виконавчого напису від 13.04.2020 року № 1406 постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. від 03.07.2020 року у виконавчому провадженні ВП № 62466044 відкрито виконавче провадження. Розв`язуючи спір, суд враховує такі норми права. За приписами ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Положеннями ст.39 Закону України «Про нотаріат» визначено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.87 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», якою визначені умови вчинення виконавчих написів, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. За пп.3.2 п.3 гл.16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 (далі - Перелік №1172). Відповідно до п.1 Переліку №1172 стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, а саме, нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Також суд зазначає, що розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» п.2 Переліку №1172 постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано; визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі №757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.04.2020 у справі №158/2157/17. За приписами ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд приймає до уваги, що оскаржений виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 13.04.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та позивачкою [PERSON] кредитний договір № R53100361166В від 26.11.2012 року, який був наданий нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису, не посвідчений нотаріально, тому через недотримання умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника наявні підстави для визнання спірного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідач на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати у виді сплаченого судового збору за подання позову в розмірі всього 908 гривень.

Outcome: approved