Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [PERSON] звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву б/н від 29.03.2016 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та взяла на себе відповідні зобов`язання щодо повернення кредитних коштів. Позивач вказує, що свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, в зв`язку з чим за станом на 18.08.2019 року має заборгованість перед позивачем у розмірі 23 797,68 грн., з яких: 675,88 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита, 19 778,31 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 1 734,08 грн. - нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1 109,41 грн. - штраф (процентна складова). Відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за вищевказаним кредитним договором та заборгованість за договором відповідачем не погашена. За вказаних обставин позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача вищевказану заборгованість в сумі 23 797,68 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1921,00 грн. Представник позивача в судовоі засідання не зявлявся, в амтеріалах справи міститься заява про можливість розгляду справи за його відсутнотсі. Відповідач та її представник в судовому засіданні просили суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. У своєму відзиві на позовну заяву [PERSON] вказує на те, що відомості в анкеті-заяві, наданій позивачем, не відповідають дійсності. Так, анкета-заява не містить жодної інформації, яка є істотною для укладення кредитного договору, а саме відсутня відмітка, яка б підтверджувала вибір певного виду платежу та розмір бажаного кредитного ліміту, відсутня відмітка про ознайомлення відповідача із змістом та умовами заяви. До позовної заяви банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна", до якого включені тарифи "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", "Універсальна CONTRACT", "Універсальна GOLD" (який саме тариф був застосований при укладені договору не зазначено) та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, вказані документи не датовані. Правила користування, основні умови обслуговування і кредитування, розташовані у рекламному буклеті, як складові Договору, до позову не додані. Їх зміст не відомий. Підписана [PERSON] анкета-заява не містить чіткого зазначення банківських послуг, які остання оформила на своє ім'я, виду картки, яку відповідач виявила бажання оформити на своє ім'я, номера платіжної картки, бажаного розміру кредитного ліміту. Домовленість сторін про розмір кредитного ліміту та розмір відсотків за користування кредитом, обраний тариф обслуговування кредитної картки, даний договір не містить. Надані позивачем докази, Витяг з умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, не містять підпису відповідача про ознайомлення з ними. З огляду на викладене вище, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ КБ "ПриватБанк" дотримав вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. На підставі вище викладеного, [PERSON] просить суд у задоволенні позовних вимого відмовити у повному обсязі /а.с. 54-56/. 05 листопада 2019 року від позивача надійшло клопотання по застосування строку позовної давності щодо вимоги про стягнення пені /а.с. 60/. 09 січня 2020 року до суду надійшла відповідь на заяву представника банку, згідно якої банк вказує на те, що клієнт - відповідачка по справі під час підписання кредитного договору надала для ідентифікації своєї особи копію паспорта та копію ідентифікаційного коду, їх достовірність вона підтвердила своїм підписом. Підписавши заяву, позичальник дає згоду на те, що він ознайомлений та йому добре зрозумілі умови та тарифи даного договору. Отримавши кредит, остання протягом дії кредитного договору сплачувала щомісячні платежі, що підтверджується розрахунком заборгованості. Що стосується стягнення неустойки, нарахування пені та строків позовної давності, Банк діяв в межах законодавства /а.с. 84/. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову, виходячи з наступного. Матеріалами справи доведено, що [PERSON] звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву від 29.03.2016 року, згідно якої підтвердила свою згоду на те, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та Банком договір про надання банківських послуг, з яким вона ознайомилась до його підписання та згодна з його умовами /а.с. 7/. В судовому засіданні 27 лютого 2020 року відповідач повідомила суду, що підпис на акнеті-заяві вона не ставила. На виконання вимог ст. 12 ЦПК України судом було роз`яснено право клопотати перед судом про призначення експертизи для підтвердження згаданої обставини. За станом на 02 червня 2020 року такого клопотання не заявлено. Відповідно до наданого позивачем Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» від виду кредитної карти («Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT» чи «Універсальна GOLD») залежать: пільговий період кредитування, базова процентна ставка на місяць, розмір обов`язкового щомісячного платежу, розмір пені за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, розмір комісії за обслуговування картки /а.с. 8/. Будь-яких відомостей щодо того, яку саме картку отримала відповідачка, відповідно, які саме умови повинні застосовуватися, суду не надано. Згідно з наданим банком розрахунку розмір заборгованості [PERSON] перед банком за станом на 18.08.2019 року становить 23 797,68 грн., з яких: 675,88 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита, 19 778,31 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 1 734,08 грн. - нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1 109,41 грн. - штраф (процентна складова). Позивачем надано Довідку, відповідно до якої між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був підписаний кредитний договір б/н, за яким було надано наступні кредитні картки: [NUMBER] /дата відкриття - 31 травня 2015 року, термін дії - 12/19/; [NUMBER] /дата відкриття - 10 листопада 2017 року, термін дії - 11/21/; [NUMBER] /дата відкриття - 24 січня 2018 року, термін дії - 11/21/ - а.с. 45. З наведеного вище вбачається, що картка № [NUMBER] (в порядку перевипуску якої було видано картку № [NUMBER] ) була відкрита 31 грудня 2015 року, в той час, як з анкетою-заявою відповідачка звернулася до банку 29 березня 2016 року /а.с. 7/. Відповідно до листа позивача [PERSON] згідно з кредитним договором б/н від 29 березня 2016 року отримала картки №№ [NUMBER] та [NUMBER] /а.с. 112/. Вказана довідка не може братися судом до уваги як доказ на підтвердження отримання картки № [NUMBER] в межах заяви, поданої 29 березня 2016 року, оскільки така картка була відкрита до моменту звернення відповідачки до банку. Позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що позивач раніше зверталася до банку і на підставі поданої нею заяви було відкрито картку 31 грудня 2015 року. Крім того, як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, по картці відбувалися операції в період з 23 березня 2016 року по 28 березня 2016 року /а.с. 5-6/, тобто, до того як відповідачка звернулася з анкетою-заявою до банку. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення ; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Позивачем на підтвердження факту існування між сторонами договірних кредитних відносин надано анкету-заяву від 29 березня 2016 року і заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, які були зняті до дати підписання згаданої анкети-заяви з рахунку, який також відкритий до вказаної дати. Суду не надано достатніх та допустимих доказів на підтвердження того, що між сторонами виникли кредитні відносини до 29 березня 2016 року. Надані довідки та розрахунки, які свідчать про те, що картка № [NUMBER] була відкрита 31 травня 2015 року та з неї знімалися грошові кошти до 29 березня 2016 року не можуть свідчити про існування договірних відносин до вказаної дати. За таких обставин суд вважає недоведеним існування тих кредитних відносин, в межах яких позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості. З урахуванням наведеного вище, суд не розглядає заяву відповідачки щодо застосування строків позовної давності. На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати слід залишити за позивачем.

Outcome: dismissed