Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в прийняття спадщини за заповітом, мотивуючи позов тим, що [INFO] померла [PERSON], яка приходиться позивачці рідною тіткою. Після її смерті залишилася спадщина - квартира під номером [ADDRESS], яка їй належала на праві приватної власності. За життя [PERSON] зробила заповіт від 29 червня 1993 року, згідно якого належну їй квартиру під номером [ADDRESS] заповідала [PERSON] . Після смері [PERSON] в встановлений законом термін позивачка звернулася до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Крім позивачки з заявою про прийняття спадщини звернулася рідна сестра померлої [PERSON] - [PERSON]. Постановою державного нотаріуса Першої Криворізької державної нотаріальної контори від 08.07.2011 р. позивачу було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [INFO] її тітки [PERSON] , оскільки відсутній правовстановлюючий документ на квартиру [ADDRESS], яка належала померлій [PERSON] на праві власності. Так як оригіналу правовстановлюючих документів в позивачки не було, вона звернулася до суду за захистом своїх спадкових справ , з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку успадкування за заповітом.. Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2012 р. позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], Виконавчого комітету Криворізької міської ради , третя особа Перша Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку успадкування за заповітом, задоволені. Визнано за [PERSON] право власності на однокімнатну квартиру [ADDRESS] після померлої [INFO] [PERSON], в порядку спадкування за заповітом , посвідченого державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори м. Кривого Рогу Бугайовою Є.М. 29 червня 1993 року і зареєстрованого у реєстрі № 2-4313. В задоволені позовних вимог по зустрічному позову [PERSON] до [PERSON] про усунення від спадкування відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2012 р. апеляційна скарга [PERSON] на зазначене рішення суду першої інстанції задоволена частково . Рішення Центрально -Міського районного суду м.Кривого Рогу , від 14 червня 2012 р. скасоване в частині задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно в порядку успадкування за заповітом. В іншій частині рішення суду залишено без змін. В мотивувальній частині рішення, апеляційний суд вказує , що [PERSON] надала суду оригінал свідоцтва про право власності на спірну квартиру , та з цього приводу звернення [PERSON] до суду є передчасним, оскільки нотаріусом не вчинено необхідних дій для сприяння отримання копії свідоцтва про право власності на спірну квартиру. В подальшому, на неодноразові звернення до [PERSON], та її дочки [PERSON] 11.11. з проханням надати оригінали правовстановлюючих документів на зазначену квартиру, останні ніяк не реагують і позивачка звернулася до управління житлово - комунального господарства Криворізької міської ради з заявою про втрату свідоцтва про право власності на житло, та про надання дублікату правовстановлюючого документу на зазначену квартиру. Згідно об'яви в «Червоному гірнику» від 05.08.2013 р., свідоцтво про право власності на житло , яке було видане в 1993 році органом приватизації - Управлінням житлово - комунального господарства Криворізької міської ради на квартиру , яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], було визнано утраченим і позивачка отримала дублікат правовстановлюючого документу на зазначену квартиру. Зараз позивачка повинна отримати технічний паспорт на зазначену квартиру, а для цього необхідно, щоб технік з КП ДОР Криворізького БТІ виїхав на місце і зробив відповідні обміри квартири. Однак відповідачка в категорійній формі відмовляє надати можливість для проведення вказаних дій працівниками КП ДОР КБТІ, внаслідок чого перешкоджає позивачці, як спадкоємцю за заповітом оформити свої спадкові права. Тому позивачка змушена звернутися до суду за захистом своїх спадкових справ. Позивачка просить суд зобов.язати [PERSON] не чинити [PERSON] перешкод у здійсненні її права на спадкування після [PERSON], померлої [INFO], зобов.язавши [PERSON] допустити працівників Комунального підприємства ДОР „Криворізьке бюро технічної інвентарізації" в квартиру [ADDRESS] для складання технічної документації на вище зазначену квартиру з метою подальшого звернення [PERSON] до нотаріальної контори для оформлення права на спадщину після [PERSON], померлої [INFO]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з,явилась, повідомлялась належним чином про розгляд справи. Суд вирішив розглянути справу за відсутності відповідача у заочному порядку. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка [PERSON] є племінницею померлої [PERSON]. За життя [PERSON] мешкала за адресою [ADDRESS], яка згідно з свідоцтвом про право власності на житло належала [PERSON] на праві приватної власності. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією актового запису про смерть № 645 від 31 травня 2010 року. За життя [PERSON] склала заповіт від 29 червня 1993 року згідно якого належну їй квартиру, що розташована за вказаною адресою вона заповідала своїй племінниці, позивачці по справі [PERSON]. Згідно довідки Першої Криворізької державної нотаріальної контори від 24 січня 2012 року вбачається, що після померлої [INFO] [PERSON] з заявами про прийняття спадщини звернулися [PERSON] [PERSON] та [PERSON] Рішенням Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 14 червня 2012 року визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS], після померлої [PERSON] в порядку спадкування за заповітом. В задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про усунення від спадкування відмовлено. Проте, рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вище вказане рішення Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 14 червня 2012 року скасовано в частині задоволення вимог [PERSON] та зазначено, що відсутність свідоцтва про право власності на спірну квартиру саме у [PERSON] не може бути підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, оскільки відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України права [PERSON] не порушено. Як встановлено судом, позивачка отримала дублікат правовстановлюючого документу на зазначену квартиру. Позивачка повинна отримати технічний паспорт на зазначену квартиру, а для цього необхідний огляд техніком з Криворізького БТІ спірної квартири та здійснення відповідних обмірів квартири. Однак відповідачка в категорійній формі відмовляє надати можливість для проведення вказаних дій працівниками КБТІ, внаслідок чого перешкоджає позивачці, як спадкоємцю за заповітом оформити свої спадкові права. Відповідно до вимог ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов.язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1299 ЦК України якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобов.язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна ( ст. 182 ЦК України). Як встановлено судом, відповідач [PERSON] чинить перешкоди позивачу у отриманні Свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно та реєстрації нерухомого майна не допускаючи працівників Комунального підприємства ДОР „Криворізьке бюро технічної інвентарізації" в квартиру [ADDRESS] для складання технічної документації на вище зазначену квартиру з метою подальшого звернення [PERSON] до нотаріальної контори для оформлення права на спадщину після [PERSON], померлої [INFO], що є неправомірним та порушує права позивача на отримання спадщини. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним позов задовольнити, зобов.язавши [PERSON] не чинити [PERSON] перешкод у здійсненні її права на спадкування після [PERSON], померлої [INFO], зобов.язавши [PERSON] допустити працівників Комунального підприємства ДОР „Криворізьке бюро технічної інвентарізації" в квартиру [ADDRESS] для складання технічної документації на вище зазначену квартиру з метою подальшого звернення [PERSON] до нотаріальної контори для оформлення права на спадщину після [PERSON], померлої [INFO].

Outcome: approved