overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, мотивуючи свої вимоги тим, що він народився [INFO]. Після настання пенсійного віку він звернувся до пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії, надав разом з іншими документами трудову книжку, але від нього вимагають підтвердження належності трудової книжки саме йому, оскільки у трудовій книжці на першому аркуші відсутня печатка. На підставі викладеного заявник звертається до суду з даною заявою, просить встановити факт того, що трудова книжка, видана на його ім′я належить саме йому. У судовому засіданні заявник [PERSON] повністю підтримав заяву, просив її задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи у судовому засіданні вимоги заявника не визнала, заперечувала проти їх задоволення. Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO]. 06.10.1997 року заявнику був виданий дублікат трудової книжки на ім"я [PERSON]. Після настання пенсійного віку заявник [PERSON] звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва із заявою про призначення йому пенсії за віком, разом з іншими документами надав і дублікат трудової книжки. Але від нього вимагають підтвердити належність саме йому трудової книжки, у зв′язку із допущеними в ній помилками, а саме відсутністю печатки підприємства на першому аркуші трудової книжки. Судом встановлено, що та обставина, що вказана трудова книжка, видана 06.10.1997 року на ім′я "[PERSON]", належить саме заявнику, підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, зокрема, паспортом заявника, копією трудової книжки, листом пенсійного фонду, довідками. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги заявника [PERSON] є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2009 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалося, стосунки між ними погіршились, він відбуває на даний час покарання у виправній колонії. На підставі викладеного заявник звертається до суду з даною заявою, в якій просить шлюб між ним та [PERSON] розірвати. У судове засідання заявник [PERSON] не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності заявника, за наявних у справі матеріалів. Заінтересована особа - [PERSON] - у судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу в її відсутність, за наявних у справі матеріалів. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 2009 року по даний час. Шлюб був укладений у Сумській виправній колонії № 116. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з′ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено при розгляді справи, подружнє життя між заявником та його дружиною не склалося, причиною розірвання відносин стало те, що шлюбно-сімейні стосунки заявник та його дружина не підтримують, спільне господарство останнім часом не ведуть, заявник перебуває у місцях позбавлення волі, а тому стосунки сторін відновити неможливо. З урахуванням вимог діючого законодавства та з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що сім"я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки її збереження призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх дитини, а тому є всі підстави для задоволення заяви та розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулавя в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - договору дарування від 08.07.1986 року, посвідченого секретарем виконкому Гніздичівської селищної радиза реєстровим номером 75, в якому він записаний як [PERSON], що не збігається із даними, зазначеними у свідоцтві про народження та паспортних даних. У зв"язку з даною невідповідністю в правовстановлюючих документах позивач не може відчужити вказаний житловий будинок. Представники заявника [PERSON] . у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи -Гніздичівської селищної ради Павловська М.Р. вважає, що заявлені вимоги є підставними. Заслухавши пояснення представників заявника, заінтересованої особи та дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких міркувань: Спірні правовідносини регулює п. 6 ст.256 ЦПК України відповідно до якої, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження Серія [NUMBER] та паспортних даних позивач значиться як [PERSON] , неправильність запису по-батькові в правовстановлюючому документі сталася із-за помилки допущеної працівником, який оформляв дані документи, а, відтак, дана заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась в суд із заявою про призначення опікуна над [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що останній являється її братом. [PERSON], [INFO], мешканець [ADDRESS] є її близьким родичем-братом, згідно рішення Івано-Франківського міського суду від 25.01.2011 року визнаний недієздатним та встановлено опіку і призначено опікуном маму [PERSON], [INFO], мешканку [ADDRESS]. Згідно Акту №392 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 08.12.2010 року [PERSON], [INFO], страждає стійким хронічним психічним розладом-вираженою посттравматичною деменцією, зазначене захворювання позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Згідно довідки від 28.08.2012 року, серії 10 ААБ №578184 [PERSON] є інвалідом 1"а" групи, причина інвалідності - загальне захворювання. [PERSON], яка є опікуном недієздатного [PERSON] є людиною похилого віку і самостійно не може справлятися з тяжкохворим сином, тому заявник просила призначити її другим опікуном недієздатного [PERSON] Заявниця [PERSON], [INFO], мешканка [ADDRESS], має намір доглядати за братом та бути другим опікуном, а тому звернулася із заявою до опікунської ради виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради з проханням призначити її другим опікуном брата [PERSON]. [PERSON] фактично здійснює опіку разом з [PERSON] [PERSON] не заперечує, щоб опікуном крім неї була призначена заявниця. Відповідно до висновку опікунської ради вона може бути призначена другим опікуном (а.с.87). Бути опікуном брата їй необхідно, оскільки, через стан здоров"я [PERSON] потребує стороннього догляду і спостереження, він не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги заяви та просила заяву задоволити. В судовому засіданні представник органу опіки та піклування підтримав висновок від 06.03.2015 року №42/06.03 та просив заяву [PERSON] задовольнити. Суд вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця є сестрою [PERSON], [INFO], тобто вона є особою, яка вправі ставити питання про призначення її додатковим опікуном. Згідно рішення Івано-Франківського міського суду від 25.01.2011 року [PERSON] визнано недієздатним та встановлено опіку і призначено опікуном його маму, [PERSON], [INFO], мешканку [ADDRESS]. Статтями 41, 60 ЦК України передбачено, що над недієздатною особою встановлюється опіка, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Відповідно до ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Висновком органу опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 06.03.2015 року №42/06.03 визнана доцільність призначення недієздатній особі другого опікуна,а тому суд вважає за доцільне призначити [PERSON], [INFO], жительку [ADDRESS], опікуном [PERSON], [INFO], жителя [ADDRESS]. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

заявник [PERSON] звернулась до Дружківського міського суду 10.08.2015 року із заявою про надання права на шлюбу , в якому вказала, що у 2014 році вона почала зустрічатися з [PERSON]. [PERSON] працює дільничим у Дружківському МВ ГУМС України у Донецькій області матеріально має можливість утримувати її та майбутню дитину. Її мати [PERSON] була обізнанна про їхні стосунки і не заперечувала проти зустрічей, як і батьки [PERSON] Як у неї, так і її майбутнього чоловіка були серйозні наміри зареєструвати шлюб. У 2015 року вона завагітніла, про що повідомила [PERSON] , батькам і з березня 2015року вони стали мешкати разом з майбутнім чоловіком [ADDRESS] . Просить надати їй право на шлюб зі [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, та пояснила, що вони бажають створити сім'ю, щоб дитина народилася в повноцінній сім"ї, просить суд надати їй право на шлюб. Зацікавлена особа [PERSON] також просить заяву [PERSON] задовольнити, оскільки бажає укласти шлюб з нею. Вони кохають один одного, бажають жити однією сім"єю. Зацікавлена особа [PERSON] у судове засіданя не з"явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в справі є телефонограмма. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст.234 ЦПК України судом у порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права на шлюб. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народилася [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5) та копією паспорту (а.с.4). Відповідно до ст. 22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Відповідно до ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Право на шлюб чоловіка та жінки, які досягли шлюбного віку, закріплено у статті 12 Конвенції про захист прав людини і основаних свобод. Особами, які приймають участь у розгляді справи, не заявлено про наявність будь-яких перешкод для укладення шлюбу. На думку суду, надання [PERSON] право на шлюб зі [PERSON] відповідає її інтересам, оскільки вони кохають один одного, заявник перебуває на обліку з приводу вагітності в жіночій консультації, сторони бажають зареєструвати шлюб та утворити сім'ю, у зв'язку з чим заява Т.ютюнник К.В. про надання права на шлюб підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

заявник [PERSON] звернулась до Дружківського міського суду 20.02.2015 року із заявою про визнання особи безвісти відсутньою , в якому вказала, що 22 січня 2005 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. В зареєстрованому шлюбі вони знаходились до 14 грудня 2011 року. Від даного шлюбу заявниця та [PERSON] мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] .З вересня 2010 року [PERSON] пішов з дому та більше його ніхто не бачив . Більше чотирьох років від нього не має ніяких відомостей. Просить визнать [PERSON] безвісті відсутнім, оскільки їй це необхідно для отримання пенсіі по втраті годувальника на дітей. У судове засідання заявник [PERSON] не з"явилася, надала заяву з клопотанням розглядати справу у її відсутності. У судове засідання з"явилась представник заявника [PERSON], підтримала позовну заяву і пояснила, що у 2010 році [PERSON] пішов з дому і більше про нього ніхто нічого не чув. Представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Дружківської міської Ради в судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Ухвалою суду від 25 березня 2015 року до участі в справі було залучено в якості зацікавленої особи УПФУ у м.Дружківці Донецької області. Представник УПФУ в м.Дружківці Донецької області Михайлішина С.В. у судовому засіданні не заперечувала проти визнання [PERSON] безвісті відсутнім. Суд, заслухавши представника заявника, представника зацікавленої особи УПФУ в м.Дружківці Донецької області, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У судовому засіданні було встановлено, що місце постійного проживання [PERSON] було в квартирі [ADDRESS]. . Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці постійного проживання протягом одного року підтверджено рішенням Дружківського міського суду від 24 грудня 2012 року про визнання [PERSON] втратившим право користуваня житлом у зв"язку з його вдсутністю у постійному місці проживання більше року, акт про обстеження квартири від 18 лютого 2015 року, про відсутність [PERSON] у постійному місці проживання (а.с.5,8) . Таким чином у суду є усі підстави для визнання [PERSON] безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про встановлення факту що має юридичне значення. А саме, посилається на те, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON]. Заявниця перебувала в шлюбі з [PERSON] з 31 грудня 1953 року по день його смерті. Шлюб був зареєстрований Тетюхінським райбюро ЗАГС, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] У свідоцтві про шлюб її ім"я зазначене як "[PERSON], проте відповідно до паспорт вона [PERSON] У свідоцтві про смерть її чоловіка його прізвище вказано як [PERSON] однак у паспорті заявниці її прізвище вказне як [PERSON] В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, посилаючись на обставини викладені у заяві, просить встановити факт, що [PERSON] є дружиною померлого [PERSON], померлого [INFO] року. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, покладається на розсуд суду. Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що [PERSON] та померлий [PERSON] знаходилися в родинних стосунках, як дружина та чоловік. Факт родинних відносин, як чоловіка та жінки підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи. Зокрема, копією свідоцтва про шлюб (а.с. 6), за яким [PERSON] (російською мовою), 1932 року народження, одружився з [PERSON] (російською мовою), 1933 року народження, уроженкою Тамбовської області Первомайського району, після реєстрації шлюбу чоловікові та дружині присвоєно прізвища [PERSON] (російською мовою); копією паспорта громадянина України на ім'я заявниці [PERSON] (а.с. 8), уроженки д. Михайлівка, Тамбовської області Росії; свідоцтвом про народження [PERSON] (російською мовою) (а.с. 7), згідно якого заявниця народилась [INFO] року у д. Михайлівка Первомайського району Тамбовської області Росії. Суд приходить до висновку, що факт родинних відносин між [PERSON] та померлим [PERSON], які знаходилися в родинних стосунках, як чоловік та дружина, знайшли своє підтвердження і цей факт необхідно встановити. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки без цього не можливо оформити і отримати одноразову грошову допомогу у зв"язку зі смертю чоловіка заявниці, про це свідчить лист Управління Пенсійного фонду в Саксаганському районі м.Кривого Рогу від 15 липня 2014 року з вказівкою на те, що маються розбіжності написання прізвищ заявника та померлого [PERSON] та рекомендовано звернутись до суду для встановлення родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві вказала, що вона працювала в колгоспі «Більшовик» Новосанжарського району Полтавської області та на Хлібзаводі №3 в м. Єреван (Вірменія). Під час звернення до Лубенського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області було виявлено, що у її трудових книжках [NUMBER] та [NUMBER] допущена помилка в написанні її прізвища, а саме зазначено «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]». В зв"язку з допущеною помилкою вона не може оформитися на пенсію. Прохає суд постановити рішення, яким встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER] виданої колгоспом «Більшовик» Новосанжарського району Полтавської області на ім»я [PERSON] та трудової книжки [NUMBER] виданої відділом кадрів Хлібзаводу №3 м. Єреван (Вірменія) на ім»я [PERSON] В судовому засіданні заявлені вимоги заявник [PERSON] підтримала, прохала їх задовольнити. Зацікавлена особа Лубенське об»єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області в судове засідання не з"явилася, надіслала суду листа з проханням справу розглянути у відсутність її представника. Суд заслухавши заявника, дослідивши докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявник згідно паспорта [PERSON], [INFO]. Відповідно до Свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 05.02.1982 року [PERSON] 05 лютого 1982 року уклала шлюб з [PERSON]. Трудова книжка серії [NUMBER] видана [PERSON], [INFO]. Трудова книжка серії [NUMBER] видана [PERSON], [INFO]. В зв"язку з даними помилками в написанні прізвища заявник не може оформити пенсію в Лубенському об»єднаному управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області. При таких обставинах, суд вважає за необхідне встановити факт належності трудової книжки [NUMBER] виданої колгоспом «Більшовик» Новосанжарського району Полтавської області на ім»я [PERSON] та трудової книжки [NUMBER] виданої відділом кадрів Хлібзаводу №3 м. Єреван (Вірменія) на ім»я [PERSON] - [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві вказала, що під час звернення до Лубенського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області було виявлено, що у її трудовій книжки виданій на її дошлюбне прізвище [PERSON] [NUMBER] від 16.06.1977 року рік її народження зазначено [INFO] В зв"язку з допущеною помилкою вона не може оформитися на пенсію. Прохає суд постановити рішення, яким встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER] заповненої 16.06.1977 року виданої на ім»я [PERSON], [INFO] В судове засідання заявник [PERSON] та її представник [PERSON] не з»явились, [PERSON] надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу без їх участі, заяву підтримують в повному обсязі. Заінтересована особа Лубенське об»єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області в судове засідання не з"явилася, надіслала суду відзив, згідно якого Лубенське об»єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності їй трудової книжки. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд з»ясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявник згідно паспорта [PERSON], [INFO], що підтверджується паспортом серії [NUMBER] свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] від 29.12.1959 року, свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 23.06.1979 року. Трудова книжка [NUMBER] видана [PERSON], [INFO] Відповідно довідки Лисянської центральної районної лікарні №1462 від 23.11.2017 року [PERSON] дійсно працювала на посаді санітарки поліклініки Лисянської центральної районної лікарні з 15.06.1977 року (наказ №98 §1 від 15.06.1977р.) по 09.07.1977 року (наказ №110 §1 від 12.07.1977 р.), що відповідає записам в трудовій книжці [NUMBER] виданій [PERSON], [INFO] В зв"язку з даною помилкою в написанні року народження заявник не може оформити пенсію в Лубенському об»єднаному управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області. При таких обставинах, суд вважає за необхідне встановити факт належності [PERSON], [INFO], трудової книжки [NUMBER] заповненої 16.06.1977 року виданої на ім»я [PERSON], [INFO]

Outcome: approved