Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-04 00:00:00

17.01.2019 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12046,78 грн. за кредитним договором без номеру від 10.04.2008 року, укладеного між сторонами у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, крім цього просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір. В обґрунтування позову зазначив, що 10.04.2008 року мати відповідача [PERSON] отримала кредит у позивача у розмірі 12100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору тапідтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг. [INFO] року позичальник, [PERSON] померла, після її смерті відкрилася спадщина, яку прийняв її син, відповідач по справі [PERSON] . На час смерті заборгованість за кредитним зобов`язанням померлої перед банком становила 12046,78 грн. 09.11.2018 року банком було направлено лист-претензію [PERSON] з пред`явленням вимоги про погашення заборгованості його матері за кредитним договором без номеру від 10.04.2019 року, проте відповідач належним чином зобов`язання своєї матері не виконав, у зв`язку з чим у позивач звернувся до суду. У судове засідання представник позивача не з`явився. У завчасно поданому до суду клопотанні надав згоду у разі неявки відповідача на заочний розгляд справи та слухання справи за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про час, день та місце судових засідань 03.06.2019 року, 26.06.2019 року та 05.08.2019 року був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення судового розгляду не надав. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Ухвалою суду від 05.08.2019 року постановлено здійснити розгляд справи у заочному порядку відповідно до вимог ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Враховуючи відсутність відзиву з боку відповідача на позов, суд встановлює наступні обставини справи на підставі наданих позивачем суду доказів. 10.04.2008 року між позивачем та відповідачем у формі публічної оферти шляхом приєднання відповідача до умов надання кредиту позивачем був укладений кредитний договір без номеру, відповідно до якого [PERSON] отримала у позивача кредит на картковий рахунок, відкритий позивачем, у розмірі 12000,00 грн. Картка була активована відповідачем та кредит наданий 10.04.2008 року. Кредитний договір складається із заяви позичальника матері відповідача по справі (а.с. 9), а також «Умов та правил надання банківських послуг», (далі - Умови та правила) (а.с.10-15). Відповідно до п.5.3 Умов та правил позивач мав можливість в односторонньому порядку змінювати процентну ставку за наданий кредит без повідомлення відповідача. Згідно з п.4.9 у взаємозв`язку з п.5.8 Умов та правил відповідач для контролю свого поточного рахунку зобов`язаний був отримувати виписки по своєму картковому рахунку та в разі незгоди з діями позивача мав право розірвати договір, надавши відповідну письмову заяву та погасивши заборгованість, яка виникла у нього перед позивачем. Такої заяви відповідач за весь час дії договору не подавав, у зв`язку з чим дії позивача відповідали вимогам укладеного між сторонами кредитного договору. На підставі п.6.5 Умов та правил позичальник зобов`язується погашати заборгованість за отриманим кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Мати відповідача умови кредитного договору виконувала не належним чином, внаслідок чого станом на 09.01.2018 року допустила заборгованість перед позивачем у сумі 12046,78 грн., яка складається з: 11649,85 грн. - заборгованість за кредитом; 396,93 грн. - заборгованість за відсотками; На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за його використання. На підставі ст.1056-1 ЦК України процентна ставка може бути фіксованою або змінною. Тип процентної ставки визначається договором. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. [INFO] у віці 56 років в смт Золочів Золочівського району Харківської області померла [PERSON] , про що 04 лютого 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції у Харківській області складено актовий запис № 28 та того ж дня видано відповідне свідоцтво про смерть серії [NUMBER] . Як вбачається з довідки Золоочівського селищного голови Канівець Л.В. від 03.07.2019 року № 02-19/4497 на момент смерті [PERSON] , померлої [INFO] , разом з нею у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , був зареєстрований [PERSON] , [INFO] . В Золочівський селищній раді відсутня інформація про осіб, які фактично проживали за вказаною адресою станом на [INFO] року. З інформації щодо спадкової справи, наданої завідувачем Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори в порядку виконання обов`язків завідувача Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області Козелько Т.М. від 05.07.2019 року № 1357/01-16 після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , була заведена спадкова справа № 155/2015. 24.06.2015 року з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернувся син спадкодавця [PERSON] ; 10.11.2015 року до нотаріальної контори надійшла претензія кредитора ПАТ КБ «Приватбанк» про наявність заборгованості на ім`я [PERSON] Інших заяв про прийняття або про відмову від спадщини до нотаріальної контори не надходило. Станом на теперішній час свідоцтва про право на спадщину нікому не видавалися. Згідно ст. 1218 ЦК України - до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст.ст. 608, 1218, 1219 ЦК, у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися у наслідок його смерті. Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК: "Кредитору спадкодавця належить протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги." На виконання вимог вищезазначеної норми закону позивачем 06.11.2015 року була направлена претензія кредитора до Золочівської державної нотаріальної контори. 30.11.2015 року позивачем було отримано відповідь Золочівської державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємці померлого [PERSON] із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались. 09.11.2018 року до спадкоємця [PERSON] , було направлено лист-претензію, згідно якого позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано. Частиною 1 статті 1282 ЦК України встановлено, що: "Спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, що відповідає його частці у спадщині. Відповідно до ч. 2 ст. 1282 ЦК - Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та фактором інше не встановлено. Згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 1282 ЦК - У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими у розмірі 12046,78 грн., з яких 11649,85 грн. - заборгованість за кредитом, 396,93 грн. - заборгованість за відсотками. Одночасно суд не застосовує правову позицію Великої Палати Верховного Суду України, викладену у постанові від 03.07.2019 року по цивільній справі № 342/180/17, оскільки відповідач [PERSON] у судові засідання не з`являвся, та не заявляв про необгрунтованість стягнення відсотків та їх розміру за кредитним зобов`язанням своєї матері. 21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». Враховуючи ту обставину, що зміна типу товариства в розумінні ч. 2 ст. 5 Закону України «Про акціонерне товариство» не є його перетворенням, а зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, зазначені зміни зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, суд вважає можливим стягнути вищевказану заборгованість на користь АТ КБ «ПриватБанк». Згідно платіжного доручення №BOJ61B1S0L від 21 грудня 2018 року при пред`явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 гривень. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним за подання позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 1921,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved