Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідачів на користь ПАТ "ПроКредитБанк" заборгованість за кредитним договором № 1101.43661/FW1101.650 від 29.12.12 року в сумі 941589 грн.. 87 коп. та судовий збір в сумі 3654 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ними та відповідачем [PERSON] укладена рамкова угода, відповідно до якої [PERSON] зобов'язувався здійснювати кредитування у межах наступних лімітів кредитування: ліміт суми 5000000 грн., ліміт строку 120 місяців. Видача кредитів на підставі Рамкової угоди та визначення їх здійснювались шляхом укладення договорів про надання траншу, овердрафту, кредитної лінії, які є невід'ємною частиною Рамкової угоди та не мають самостійного значення. Відповідно до умов рамкової угоди та укладених на її підставі Кредитних договорів [PERSON] як позичальник зобов'язується здійснювати своєчасне погашення усіх, виданих на підставі Рамкової угоди та Кредитних договорів кредитів, сплачувати відсотки та усі інші, передбачені договорами платежі, у визначеному ним порядку. На підставі та в межах Рамкової угоди між ними та відповідачем [PERSON] 29.12.2012 року було укладено договір про надання траншу, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в сумі 850000 грн. під 28 % річних строком на 14 місяців. Всупереч умовам Рамкової угоди, Кредитного договору та вимогам законодавства [PERSON] не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг в сумі 941589 грн. 87 коп. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором між банком та [PERSON] укладено договір поруки. Згідно даного договору [PERSON] та [PERSON] відповідають перед банком як солідарні боржники. У зв'язку з виникненням заборгованості у [PERSON], вони звернулися до поручителя з вимогою про виконання зобов'язань [PERSON] відповідно до умов договору поруки. Однак ці вимоги не були виконані і погашення на підставі договору поруки не відбулося. Тому просили стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 941589 грн. 87 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив справу розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи чи заперечень на позов від неї не надійшло. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Судом встановлено, що 26.04.2012 року між ПАТ «ПроКредитБанк» та [PERSON] була укладена рамкова угода № FW1101.650. Згідно п. 2 даної угоди кредитор зобов'язується здійснювати кредитування Позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених Угодою та Кредитними договорами, а позичальник зобов'язується належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно виконувати усі інші зобов'язання, передбачені угодою та кредитним договором ( а.с.5-8). Видача кредитів на підставі Рамкової угоди та визначення їх умов здійснюється шляхом укладення договорів про надання траншу, овердрафту, кредитної лінії, які є невід'ємною частиною Рамкової угоди та не мають самостійного значення. 29.12.2012 року між ПАТ «ПроКредитБанк» та [PERSON] був укладений договір про надання траншу № 1101.43661/FW1101.650, згідно якого позичальнику надано кредит в сумі 850000 грн. на строк 14 місяців під 28 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році, для задоволення особистих неспоживчих потреб ( а.с.9-10). На підставі п. 4 даного Договору повернення кредиту та сплата процентів здійснюється періодичними платежами, сума і строк сплати яких визначені Графіком в черговості, встановлені Рамковою угодою Відповідач [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписаний Договір є невід'ємною частиною Рамкової угоди, умови якої вважаються умовами цього Договору і регламентують усі відносини між Сторонами, що виникли на підставі цього Договору. Згідно п. 8.2. Рамкової угоди, кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі прострочення погашення грошових зобов'язань за цим Договором тривалістю більш ніж 3 банківські дні. Відповідно до п.8.6 Рамкової угоди у випадку існування прострочення погашення грошових зобов'язань за цим Договором тривалістю більш ніж 40 календарних днів позичальник зобов'язаний здійснювати повне дострокове погашення кредиту не пізніше ніж через 3 банківські дні з моменту настання сорокового календарного дня прострочення незалежно від того, чи Кредитор пред'явив йому вимогу, якщо інше не буде погоджено з Кредитором. Позивачем на адресу відповідача [PERSON] було направлено вимогу про повне дострокове погашення кредиту, дана вимога була отримана відповідачем 22.01.2014 року ( а.с.17, 19). Згідно п.8.4 Рамкової угоди позичальник зобов'язаний погасити весь залишок кредиту протягом п'яти банківських днів з дня відправлення ( вручення, якщо Кредитор вручив Вимогу) позичальнику чи Поручителям Вимоги, якщо інша сума чи строк дострокового погашення не будуть вказані в такій Вимозі. Відповідно до п. 10.2 Рамкової годи у випадку прострочення встановлених цим договором строків погашення грошових зобов'язань позичальник сплачує Кредитору штрафну пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 грн. у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості. Починаючи з 31 календарного дня прострочення, вказаний розмір пені збільшується до 1 % за умови подання Кредитором відповідного повідомлення позичальнику про таке збільшення. Поручителем згідно договору поруки № 121116-ДПЗ від 26.04.2012 року є [PERSON] який відповідно до п. 2.1 Договору поруки разом з Боржником несуть перед Кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник (а. с. 15-16). Згідно п.3.9 Договору поруки, якщо Кредитор надіслав поручителю вимогу про погашення заборгованості позичальника і протягом 5 банківських днів з моменту її відправлення поручитель не виконає цю вимогу, поручитель сплачує пеню у розмірі 0,5 % від суми заборгованості позичальника за кредитним договором за кожний день існування заборгованості позичальника, починаючи з шостого банківського дня з дати відправлення поручителю вказаної вимоги. 9 січня 2014 року [PERSON] було направлено вимогу про повне дострокове погашення кредиту, дана вимога була отримана відповідачкою 22.01.2014 року ( а.с.18-19). Відповідачі в порушення норм закону та договору не виконали своїх зобов'язань, внаслідок чого станом на 27.02.2014 року у них виникла заборгованість в сумі 941589 грн. 87 коп., яка складається з : - боргу по капіталу в сумі 700291 грн. 00 коп. - боргу по процентах в сумі 40880 грн. 77 коп. - пені в сумі 200418 грн. 10 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.12-14). Встановлені судом факти свідчать про те, що між сторонами склались спірні правовідносини, що випливають із кредитного договору. Дані правовідносини регулюються ст. ст. 526, 530, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України. Згідно ст. 526 ЦК України „зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору". Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені, договором або законом. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором, але ці зобов'язання відповідач не виконав і позивач має право вимагати сплати всієї заборгованості по кредитному договору. В силу ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач умови договору не виконав, чим порушив права позивача. Оскільки відповідач [PERSON] не погасив заборгованість по кредитному договору, чим порушив права позивача, то права позивача підлягають захисту в судовому порядку, шляхом стягнення на корить позивача боргу за кредитним договором. Згідно договору поруки № 121116-ДПЗ від 26.04.2012 року поручителем є [PERSON] яка відповідно до п. 2.1 Договору поруки разом з Боржником несуть перед Кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник. Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується розрахунком заборгованості Банку і не оспорюється відповідачами. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved