Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

24 листопада 2015 року представник заявників [PERSON], [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з заявою в якій прохав, встановити факт належності правовстановлюючого документу - свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок № 394 виданого 15.07.1976 року виконкомом Глобинської селищної ради на підставі рішення виконкому Глобинської селищної ради депутатів трудящих № 10 від 12.10.1975 року за адресою: вул. Кірова, буд. 51, м. Глобине Полтавської області, [PERSON], який помер 27 вересня 2014 року . Мотивував тим, що 27 вересня 2015 року помер їх чоловік та батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина до складу якої входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 51 в м. Глобине Полтавської області, по вул. Кірова відповідно свідоцтва на право особистої приватної власності на житловий будинок, який в подальшому перереєстровано на № 71, крім того вказане свідоцтво не підписано головою виконкому Глобинської селищної ради та не завірено печаткою, що засвідчує підпис При зверненні до нотаріуса виявилося, що на першому аркуші свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок № 394 виданого 15.07.1976 року виконкомом Глобинської селищної ради на підставі рішення виконкому Глобинської селищної ради депутатів трудящих № 10 від 12.10.1975 року за адресою: вул. Кірова, буд. 51, м. Глобине Полтавської області відсутній підпис голови виконкому та печатка. По цій причині Глобинська державна нотаріальна контора відмовила їм (заявникам) у видачі свідоцтва про право на спадщину. Виправлення вказаної помилки поза судовим порядком неможливо, оскільки на жодні державні органи жодним нормативно-правовим актом не покладено повноважень щодо внесення змін до свідоцтві право приватної власності на житловий будинок, а тому дане питання може бути вирішене лише в судовому порядку. Представник заявників [PERSON], [PERSON] - [PERSON], та заявники [PERSON], та [PERSON] в судове засідання не зявилися. В заявах, адресованих суду, прохали розглянути справу без їх участі, вказали, що заяву підтримують. Представник заінтересованої особи Глобинської державної нотаріальної контори в судове засідання не з"явився. В заяві, адресованій суду, прохала розглянути справу у її відсутності, вказала, що заперечень щодо задоволення заяви не має. Покладається на розсуд суду. Заінтересована особа [PERSON]в судове засідання не з"явилася. В заяві, адресованій суду, прохала розглянути справу у її відсутності, вказала, що заперечень щодо задоволення заяви не має. Прохала заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської областів судове засідання не з"явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про поважність причини неявки суд не інформував, заперечень на позов не надіслав. Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних законних підстав. Судом встановлено, що 27 вересня 2014 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КЕ № 280146 виданим органом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції у Полтавській області. Померлий [PERSON] був батьком заявника [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії VІІ- УР №1049189 виданого Глобинським рай бюро ЗАГС Полтавської області. Відповідно до свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції 19 липня 1983 року, актовий запис № 72. Згідно свідоцтва [PERSON], який помер 27 вересня 2014 року мав у власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 51 по вул. Кірова в м. Глобине Полтавської області відповідно до свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок № 394 від 15.07.1976 р., який перереєстрований на № 71, заявники є спадкоємцями за законом вказаної нерухомості. Однак, дослідивши вказане свідоцтво суд прийшов до висновку, що дійсно на першому його аркуші відсутня печатка та підпис голови виконкому, що перешкоджає заявникам реалізувати їх законні права на домоволодіння за адресою: вул. Кірова, буд. 51 в м. Глобине Полтавської області, який перереєстрований на буд. № 71. При зверненні заявника до Глобинської міської ради Полтавської області з метою виправлення вказаної помилки йому було відмовлено, оскільки Глобинська селищна рада депутатів трудящих Глобинського району була ліквідована, печатка даного органу втратила чинність, тому засвідчити даний документ неможливо. Таким чином, суд прийшов до висновку, що відсутність підпису та печатки в правовстановлюючому документі виникли внаслідок допущення помилки, неуважності під час заповнення бланку свідоцтва та оскільки орган, який видав свідоцтво на право власності на жилий будинок не має можливості помилку виправити, тому в позасудовому порядку вирішити вказаний спір неможливо. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 12 Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року N 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму ВСУ від 25.05.1998 року N 15), при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Оскільки судом встановлено, що встановлення факту належності вказаного документу необхідно заявникам для реалізації їх законних прав на житловий будинок за адресою вул. Кірова, буд. 51, який перереєстрований на буд. № 71 в м. Глобине Полтавської області, тому суд з метою усунення порушень прав заявника, вважає за необхідне встановити факт належності правовстановлюючого документу - свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок № 394 виданого 15.07.1976 року виконкомом Глобинської селищної ради на підставі рішення виконкому Глобинської селищної ради депутатів трудящих № 10 від 12.10.1975 року за адресою: вул. Кірова, буд. 51, м. Глобине Полтавської області, [PERSON], який помер 27 вересня 2014 року . На підставі викладеного й

Outcome: approved