Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ «Акцент-Банк» про розірвання кредитно-заставного договору у формі заяви №ABHORG12120474 від 06.02.2014 р. про надання споживчого кредиту, мотивуючи його тим, що 06.02.2014 р. вона уклала кредитно-заставний договір у формі заяви №ABHORG121210474 з відділенням ПАТ «Акцент-Банк», згідно з яким їй повинен був бути наданий споживчий кредит на виготовлення та встановлення ФОП [PERSON] пластикових вікон в належній їй частині будинку по [ADDRESS] Відповідно до умов п.п. 8, 9 договору кредит надавався для оплати товару, а саме пластикових вікон, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів банком з рахунку для зарахування сплачених позивачем коштів, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту, відсотках, винагороді та інших платежах. Відповідно до п. 16 позивач прийняла на себе зобов'язання отримати товар згідно з рахунком-фактурою від 06.02.2014 р. в повному обсязі. Товар є предметом застави та забезпеченням зобов'язань за кредитно-заставним договором. 07.03.2014 р. позивач сплатила перший внесок в розмірі 295,00 грн. Згідно з договором на виготовлення і встановлення пластикових вікон з ФОП [PERSON] від 06.02.2014 р. вікна мали бути встановлені до 28 березня 2014 р. До цього часу вікна не встановлено. Майстерня ФОП [PERSON] зникла, на місці майстерні знаходиться занедбане приміщення. Відповідно до ст. 652 ЦК України наявні всі обставини для розірвання кредитно-заставного договору з банком. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали за викладених у позовній заяві обставин, просять його задоволити. Додатково суду поясили, що позивач отримує малу зарплату, з нею прпоживають дві дочки і онуки. У сім"ї - скрутне матеріальне становище. ФОП [PERSON] не виконала зобов"язання щодо поставки вікон, за кредитним договором вони вимушені погашати кредит, не отримавши товару. Представник відповідача Сауляк Є.В. позов не визнав, оскільки не доведено жодної з чотирьох обставин, передбачених ст. 652 ЦК України. Правовідносини виникли між банком і позивачем за кредитним договором. Банк свої зобов»язання за договором виконав. Просить відмовити в задоволенні позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 06.02.2014 р. укладено договір у формі заяви позичальника [PERSON] №ABHORG121210474 від 06.02.2014 р., згідно якого банк надав позивачу [PERSON] споживчий кредит в сумі 10320,38 грн. на 36 місяців, відсоткова ставка 0,12%, на придбання товару - вікон, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок ФОП [PERSON] (а.с. 6) 06.02.2014 р. між позивачем [PERSON] та ФОП [PERSON] був укладений договір на виготовлення ПВХ конструкцій (вікон), за яким вікна мали бути встановлені ФОП [PERSON] в помешканні позивача не пізніше 35 днів після укладення договору. (а.с. 15) Згідно меморіального ордеру від 06.02.2014р. ФОП [PERSON] перераховано 10320,38 грн. з ПАТ «Акцент Банк» в рахунок оплати за [PERSON] згідно рахунку-фактури №Е С-0602-62 від 06.02.2014 р. Одержувачем за вказаним меморіальним ордером є ФОП [PERSON] (а.с.34). Відповідно до умов договору банк перерахував визначені договором суми на користь ФОП [PERSON] Таким чином, кредит був виданий шляхом безготівкового перерахування за дорученням позивача. ФОП [PERSON] умови договору, укладеного з [PERSON] щодо виготовлення і встановлення вікон, не виконала. Позивач звернулась з заявою в правоохоронні органи, оскільки строна договору - ФОП [PERSON] зникла, не виконавши зобов"язання за договором. (а.с. 13, 14) Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно ст. 652 ч. 2 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована строна не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Банк в повному обсязі виконав покладені на нього кредитним договором обов'язки. Невиконання ФОП [PERSON] своїх зобов'язань за договором, укладеним з позивачем, на виконання якого позивач використала кредитні кошти, не може впливати на умови виконання кредитного договору. Тому підстав для розірвання кредитного договору суд не вбачає.

Outcome: dismissed