Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ЛКП»Сонячне» надає відповідачу послуги з утримання та обслуговування будинку,однак відповідачка за отримані послуги не в повному обсязі здійснює оплату,внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 709,54грн.за період з січня 2010р.по серпень 2013р.Крім того, ЛКП надає відповідачці теплову енергію та здійснює нагляд і ремонт систем опалення в будинку, [PERSON]частково оплачуючи за отримані послуги, допустила заборгованість за оплату теплоенергії з січня 2010р.по серпень 2013р. в сумі 31402грн., добровільно сплатити заборгованість не бажає, тому просить стягнути її в примусовому порядку. 14.05.2014р.представник позивача подала заяву про уточнення позовних вимог,згідно якої просить стягнути з відповідачки заборгованість за послуги з утримання і обслуговування будинку в сумі 706,77грн.та за послуги з теплопостачання в сумі 3255,17грн.,на загальну суму 3961,94грн.яка виникла за період з грудня 2008р.по квітень 2014року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що ЛКП надає відповідачці послуги з утримання та обслуговування будинку та теплопостачання. Відповідачка від послуг не відмовлялась, здійснює оплату частково,у зв»язку з чим допустила заборгованість, яку сплатити в добровільному порядку відмовляється.Борг за опалення та утримання будинку виник ще до 2008р.,за який точно період пояснити не може,так як таких даних в ЛКП не має.Дійсно були заяви про низький температурний режим по [ADDRESS], перерахунок було проведено тим мешканцям,які звернулись з цього приводу в ЛКП.Позовна давність ними не пропущена, оскільки, відповідачка постійно оплачувала послуги, однак в меншому розмірі,ніж було нараховано. Відповідачка позов не визнала та пояснила, що з нею не укладено договір на надання послуг з утримання та обслуговування будинку, хоча від надання послуг вона не відмовлялася. Жодних договорів з іншими комунальними службами самостійно не укладала.Однак, позивач не надає всіх послуг по утриманні будинку,крім того, тарифи на вивіз сміття значно завищені.Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за теплопостачання не визнає,оскільки,невідомо за який період виникла заборгованість,вона частково здійснювала оплату, так як у квартирі було холодно, температура біля 14 градусів,з приводу чого вона неодноразово зверталась в ЛКП,однак позивач не вжив жодних заходів для належного надання послуг та проведення перерахунку за ненадані послуги.Окрім того, при нарахування заборгованості застосовано двохставковий тариф,який скасовано судом. Просить застосувати строк позовної давності та відмовити у позові. Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково. Судом встановлено, що відповідачка проживає у квартирі по [ADDRESS], зазначений будинок знаходиться на обслуговуванні ЛКП»Сонячне». ЛКП»Сонячне» надає відповідачу послуги з утримання та обслуговування будинку, що стверджено представленими суду договорами. У судовому засіданні встановлено, що відповідач користуючись наданими послугами від останніх не відмовлялася. Однак, допустила заборгованість за послуги з утримання та обслуговування будинку, яку добровільно не сплачує, що вбачається з представлених суду довідок та розрахунків. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами був укладений фактичний договір на надання житлово-комунальних послуг. Не заслуговують на увагу посилання відповідачки щодо відсутності договору про надання послуг з утримання та обслуговування будинку,оскільки, відповідно до ст..218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом, а Законом України «Про житлово-комунальні послуги» не передбачена така підстава недійсності правочину,як недотримання письмової форми. Відповідно до ст.60 ЦПК України, сторони зобов»язані довести ті обставини, на які вони покликаються як на підставу своїх вимог чи заперечень. В судовому засіданні встановлено,що відповідачка неодноразово зверталась до ЛКП з приводу ненадання послуг щодо обслуговування систем водопостачання та водовідведення,освітлення місць загального користування, поточного ремонту, зокрема,-25.09.9р.,(згідно даної заяви вказані послуги не надаються з січня 2009р.по вересень 2009р.), 15.04.11р.,19.11.13р.,27.11.13р.,що вбачається з наданих суду заяв [PERSON] Представником позивача не представлено суду доказів на підтвердження позовних вимог та надання у вказані у вищезазначених заявах відповідачки періодах належних послуг з обслуговування систем водопостачання та водовідведення, освітлення місць загального користування, поточного ремонту. За наведених обставин,суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку в частині надання послуг з обслуговування систем водовідведення та водопостачання,освітлення місць загального користування, поточного ремонту недоведеними та в їх задоволенні слід відмовити, за періоди 2008р.,січень-вересень 2009р.,квітень 2011р., листопад 2013р.на загальну суму 348,77грн.(2008р. за 12місяців ненадання вказаних послуг х 0,01649х39,5 кв.м=7,82грн, 12міс х 0,13214х39,5=62,63грн., 12міс х0,21616х39,5=102,46; 2009рік-9 місяців ненадання вказаних послуг х0,01649х39,5=5,86, 9міс х 0,13214х39,5=46,98, 9міс.х 0,21616х39,5=76,84; 2010рік- грудень ненадання послуг з поточного ремонту та обслуговування систем водопостачання -0,10183х39,5=4,02грн., 0,13669х39,5=5,4грн. 2011рік- 3 місяці ненадання послуг з поточного ремонту та обслуговування систем водопостачання х 0,10183х 39,5=12,06грн., 3міс.х 0,13669х39,5=16,2грн.; 2013рік ненадання послуг з обслуговування систем водопостачання у листопаді х 0,21616х39,5 кв.м= 8,5грн. ) Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями ,ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов"язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості з обслуговування та утримання будинку за період з грудня2008р.по квітень2014р.в сумі 706,77грн. Однак, як вбачається з наданих відомостей про нарахування оплати за послуги з утримання та обслуговування будинку, борг в сумі 285,75грн. виник до вказаного періоду,за який саме проміжок часу представник позивача в судовому засіданні пояснити не змогла та не представила жодних доказів для з»ясування зазначеного. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі. За наведених обставин, враховуючи заяву відповідачки про застосування строку позовної давності, борг в сумі 285,75грн. до стягнення не підлягає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що з відповідача слід стягнути заборгованість за утримання та обслуговування будинку в сумі 80,75 грн.(706,77-285,75-348,77). Окрім цього,судом встановлено,що ЛКП»Сонячне» є покупцем теплової енергії,яка постачається ЛМКП»Львівтеплоенерго»,яку надає мешканцям квартири [ADDRESS],що стверджено договором №2736/Ф від 05.08.2002р.Нарахування плати за послуги з теплопостачання здійснюється на підставі тарифів,визначених рішеннями виконкому Львівської міської ради,які не скасовані та є чинними. Позивачем пред»явлено вимоги про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання в сумі 3255,17грн.,однак,за який період виник вказаний борг представник позивача пояснити в судовому засіданні не змогла та не надала належних та допустимих доказів з цього приводу. З відомості про нарахування послуг за центральне опалення не вбачається за який період виник борг в сумі 1424,77грн. ,а тому суд вважає,що вказані вимоги не доведені належними та допустимими доказами та до задоволення в цій частині не підлягають. Як вбачається із звернень відповідачки до ЛКП»Сонячне» від20.01.05р.,18.11.2013р.-(відсутнє опалення),актів-претензій від 8.12.2011р.-температура у грудні 2011р. у квартирі +14 градусів,акту-претензії від 2.04.13р. про те,що температура у листопаді 2013р у її квартирі становила 14градусів ,остання неодноразово зверталась з приводу неналежного температурного режиму в її квартирі. Представник позивача визнала,що такі факти дійсно мали місце у листопаді,грудні 2004р, січні-березні2012р.,та січні-квітні, жовтні ,листопаді 2013р. і всім мешканцями,які звернулись в ЛКП був проведений перерахунок за неналежно надані послуги,що стверджено в судовому засіданні свідком [PERSON] Таким чином, суд вважає, що слід провести перерахунок за вказані періоди, відповідно зменшивши суму заборгованості за послуги з теплопостачання ,виходячи з положень Правил надання послуг з теплопостачання ,згідно яких температура повітря у житлових приміщеннях згідно діючих норм має становити +18 С та в наріжних +20 С,за кожен градус відхилення від +18С до +12С,плата за опалення зменшується на 5% за дні з перевищенням допустимого терміну відхилення -на суму 541,81грн.(2004р.листопад,грудень- 2х1,716х36,1кв.м-опалювальна площа=123,9грн., 2012р.-січень-березень- 240,98грн. (нарахована сума до оплати)х15%=36,15грн., 287,53х15%=43,13грн., 206,04х15%=30,91грн., 2013р. січень-квітень, жовтень,листопад- 186,87х30%=56,06грн., 150,08х30%=45,02, 171,51х30%=51,45, 60,17х30%=18,05грн., жовтень,листопад-38,8грн.,98,34грн. ) Виходячи з вказаного,з відповідачки слід стягнути 1288,59грн.заборгованості за послуги з центрального опалення 3255,17-1424,77-541,81грн. Суд не приймає до уваги посилання відповідачки на завищені тарифи та неправомірне застосування двоставкового тарифу на послуги з центрального опалення,оскільки, нарахування оплати за послуги з теплопостачання здійснювалось позивачем на підставі тарифів, встановлених рішенням виконкому Львівської міської ради №1189 від 20.10.2006р.»Про двоставковий тариф на теплову енергію,тариф на підігрів води та послуги з централізованого опалення і підігріву води»,яке є не скасованим та чинним. Оскільки, відповідачкою заявлено про застосування позовної давності,суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ст.. 256 ЦК України, позовна давність-це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність згідно ст..257 ЦК України встановлена тривалістю у 3 роки. Як вбачається із ст..264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій,які свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов»язку. У судовому засіданні встановлено,що відповідачка постійно оплачувала за послуги з утримання будинку та з центрального опалення, однак в менших розмірах,ніж було нараховано ЛКП.За наведених обставин, строк позовної давності позивачем не пропущено та відсутні підстави для застосування ч.4 ст.267 ЦК України. Згідно ст..88 ЦПК ,стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.Якщо позов задоволено частково,судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог,а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог,у задоволенні яких позивачу відмовлено. Таким чином, враховуючи суму задоволених позовних вимог з відповідачки слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 78грн. -1369,34грн. (задоволених вимог) х100/3961,94грн.=34%х229,4грн.сплаченого збору/100=78грн.

Outcome: approved