Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач ЗАТ ( наразі Приватне акціонерне товариство - ПрАТ ) «Горлівськтепломережа» звернувся до суду з позовами до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, мотивуючи тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] в Центрально - Міському районі міста Горлівки , та несвоєчасно і не в повному розмірі оплачує вартість послуг по теплопостачанню квартири, тому уварилась сума боргу, яку і просив стягнути з відповідача: 1. за період з травня 2003 року по квітень 2006 р. в розмірі 790, 76 грн.; - за період з березня 2009 року по березень 2011 р. в розмірі 2787,97 грн.; три процента річних в сумі 73, 71 грн. інфляційні нарахування а розмірі 20,09 грн. - за період з квітня 2012 року по квітень 2013 р. в розмірі 798,58 грн.; три процента річних в сумі 05,30 грн. інфляційні нарахування а розмірі 00,37 грн. А також судові витрати. В судовому засіданні було з'ясовано, що співвласниками даної квартири є [PERSON] та [PERSON] , тому судом до участі у справі в якості співвідповідачів за заявою позивача ПрАТ « Горлівськтепломережа» були залучені останні .В процесі розгляду справи позивач по первинному позову уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути з усіх трьох відповідачів вище зазначені суму заборгованості в солідарному порядку, та судовий збір. Відповідач [PERSON] від свого імені подав зустрічний позов, в якому з посиланням на Закон України « Про захист прав споживачів», зазначив, що він не отримує в належному стані послуги з теплопостачання, температура повітря в кімнатах не досягає необхідних для опалювального сезону + 18 градусів. Крім того, відповідач порушує його права, як споживача, оскільки він як споживач послуг, за Законом України зобов'язаний сплачувати лише за фактично надані йому послуги та відповідно до пільг, як пенсіонер МВС України - 50% за всю квартиру, тому просить суд постановити рішення, яким: знизити суму заборгованості [PERSON] за трьома позовами відповідача, у зв'язку з відхиленням температури повітря в його квартирі від норми протягом трьох опалюваних сезонів на суму - 874,26 грн.,знизити суму заборгованості [PERSON] за трьома позовами відповідача, у зв8язку з незастосуванням ПрАТ « Горлівськтепломережа» 50-% пільги у повному її розмірі та на повний розмір житлової площі, на суму у розмірі 802,04 грн., знизити суму заборгованості [PERSON] за трьома позовами відповідача у зв*язку з відхиленням кількісних та якісних показників послуг від нормативних за умови безперебійного надання послуг з центрального опалення протягом усіх опалюваних сезонів на суму у розмірі - 7443,37 грн. , стягнути з відповідача на користь [PERSON] матеріальну шкоду згідно до розрахунку із суми заборгованості перед ним в розмірі - 4 748,37 грн. ,стягнути з відповідача по зустрічному позову на користь [PERSON] неустойку - пеню в розмірі -6766,7 грн., стягнути з відповідача по зустрічному позову на його користь моральну шкоду в розмірі - 5000 грн. Представник позивача за основним позовом у судовому засіданні позовні вимоги ПрАТ «Горлівськтепломережа» підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, просила первісний позов задовольнити. Зустрічний позов не визнала за тих підстав, що вимоги за зустрічним позовом не обґрунтовані, суперечать діючому законодавству та не забезпечені належними доказами. У судовому засіданні відповідач [PERSON] за первісним позовом, який є позивачем за зустрічним позовом, на зустрічних позовних вимогах наполягав, мотивуючи їх аналогічно викладеному у позовній заяві. У задоволенні первісного позову просив відмовити, пославшись на те, що протягом багатьох років в квартирі холодно, тому з приводу надання неякісних послуг з теплопостачання він неодноразово звертався до ПрАТ «Горлівськтепломережа» з актами - претензіями і в інші установи міста, які повинні вирішувати ці питання. Внаслідок недбалості працівників відповідача, він вимушений проживати в холоді (тобто в квартирі в опалювальний період нижче +18 С), тому не вбачає підстав для оплати послуг з теплопостачання, вимушений звертатися до суду з зустрічним позовом. Крім того вважає, що ПрАТ «Горлівськтепломережа» розраховує оплату послуг з теплопостачання за завищеними тарифами, не правильно застосовує його пільгу , як працівника УМВС. Крім того він є не єдиним власником квартири , вважає, що сума боргу повинна сплачуватись всіма співвласниками з урахуванням того, що послугу з теплопостачання від позивача по первинному позову він отримує неякісну.. Справу закінчено за відсутністю [PERSON] оскільки останній в судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення слухання справи до суду не надходили. Відповідачі по первісному позову [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, надавши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши, що вони в зазначеній кватирі не мешкають. А також [PERSON] вказала, що в квартирі не зареєстрована, а на належну їй 1/6 частину квартири оформила довіреність на [PERSON], тому і не сплачувала комунальні послуги. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі з'ясувавши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги по первинному позову підлягають задоволенню , а зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] що не оспорюється сторонами, та підтверджується свідоцтвом про право власності від 18.11.1993р., технічним паспортом на квартиру. Згідно технічного паспорту від 28.07.2003р. на квартиру [ADDRESS], та інформаційної довідки з реєстру права власності на нерухоме майно № 934 від серпня 2004 року, сторонам належить квартира у відповідних частках : [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності - 2/3 частина, а також на праві часткової власності - [PERSON] -1/6 частина, [PERSON] - 1/6 частина. Згідно до договору від 18.10.2001 року, укладеному між власником міського житлового фонду - міською радою м. Горлівки, в особі міського голови та директора КП « Молодіжний», останньому було делеговано на підставі Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» функції по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій для його якісного обслуговування та ремонту і багатоповерховий будинок [ADDRESS] на балансі перебував на балансі даного комунального підприємства. Зазначений житловий будинок забезпечений централізованим опаленням, послуги з якого надаються ПрАТ «Горлівськтепломережа». Судом встановлено, що на ім'я відповідача за основним позовом [PERSON] як споживача теплової енергії за вищевказаною адресою ПрАТ "Горлівськтепломережа" відкритий особовий рахунок - [NUMBER]. Відповідачі від наданих послуг у встановленому законом порядку не відмовлялись. Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06. 2004 року (із змінами, внесеними згідно із Законом від 15.01.2009 р.) (далі Закон), комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством. Як вбачається зі змісту ст. 13 Закону, залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються, зокрема, на комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо). Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до Закону України « Про теплопостачання» споживач - це фізична або юридична особа , яка використовує теплову енергію на підставі договору ( ст..1). Споживач повинен щомісяця повинен оплачувати теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію ( ст..19), тарифи на теплову енергію для споживача визначаються як сума тарифів на виробництво , транспортування та постачання теплової енергії( ст..20) . Відповідно до ст..319 ЦК України власник володіє,користується , розпоряджається майном на власний розсуд. При цьому при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник не може використовувати своє право на шкоду правам інших осіб. Власність зобов'язує. Оскільки відповідно до свідоцтва про право власності на житло всі відповідачі по первинному позову є співвласниками даної оселі , вони несуть обов'язок по утриманню своєї власності, в тому числі і по сплаті послуг з теплопостачання. Згідно до ст..151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок ( квартиру) , зобов'язані забезпечувати його схоронність , провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Згідно ст.ст. 11 і 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності з перевіреними судом розрахунками позивача за основним позовом сума заборгованості відповідачів складає: за період з травня 2003 року по квітень 2006 р. в розмірі 790, 76 грн.; за період з березня 2009 року по березень 2011 р. в розмірі 2787,97 грн., три процента річних в сумі 73, 71 грн.,інфляційні нарахування а розмірі 20,09 грн.; за період з квітня 2012 року по квітень 2013 р. в розмірі 798,58 грн.,три процента річних в сумі 05,30 грн.,інфляційні нарахування а розмірі 00,37 грн. Згідно рішення Горлівської міської ради № 1004 від 06.11.2002 року встановлені тарифи на послуги з теплопостачання з 01.01.2003 року всім споживачам на території міста. Згідно рішення Горлівської міської Ради № 897/2 від 24.09.2003 року встановлені тарифи на послуги з теплопостачання з 01.10.2003 року для населення міста. Згідно рішення Горлівської міської ради № 1180 від 19.10.2005 року встановлені тарифи на послуги з теплопостачання з 15.11.2005 року. Згідно рішення Горлівської міської ради № V/6-2 від 23.08.2006 року встановлені тарифи на послуги з 01.10.2006 року. Згідно рішення Горлівської міської Ради № V/12/47 від 31.01.2007 року від 31. 01. 2007 року внесені зміни до Рішення Горлівської міської ради № V/6-2 від 23.08.2006 року «Про встановлення тарифів за послуги з теплопостачання з 25.10.2008 року. Тарифи на теплову енергію в Україні з липня 2010 року встановлює національна Комісія регулювання ринку комунальних послуг України (стаття 10 закону від 09.07.2010 року № 2479 - ІV «Про національну комісію регулювання ринку комунальних послуг України»). Постановою Міністрів України від 11.08.2010 р. № 760 повноваження по встановленню тарифів на теплову енергію до моменту закінчення формування Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України були передані національній комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ). Саме НКРЕ Постановою № 1837 від 14.12.2010 р. встановила для ПрПТ «Горлівськтепломережа» тариф для населення на теплову енергію у розмірі 240,92 грн. (без ПДВ) за 1 Гкал з 01.01.2011р. Рішенням Горлівської міської ради № 243 від 02.03.2011 року встановлені норми витрат на виробництво послуги з опалення , що надаються населенню міста. Постанова Національної комісії регулювання електроенергетики України 9НКРЄ) № 1837 від 14.12.2010р. є діючим і на теперішній час. Суд не бере до уваги посилання відповідача [PERSON] за первісним позовом, який є позивачем за зустрічним позовом, про надання неякісних послуг теплопостачання ПрАТ «Горлівськтепломережа», оскільки вказані доводи не підтверджені актами перевірки об'єкту теплопостачання. Відповідачі за основним позовом суду не надали будь-яких доказів невідповідності температурного режиму встановленій нормі за цей період , які б свідчили про неякісні послуги чи не надання позивачем ПрАТ «Горлівськтепломережа» взагалі послуг з теплопостачання , за які б необґрунтовано були нараховані суми до сплати. Таким чином, доводи відповідача про неякісність послуг не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Безпідставні доводи відповідача [PERSON] за первісним позовом, який є позивачем за зустрічним позовом про те, що він отримував послугу з теплопостачання неналежної якості. Крім того, відповідно до матеріалів справи нарахування за послуги з теплопостачання проводиться з урахуванням наданої йому пільги 50% [PERSON] за статусом «Пенсіонер МВС». Законом України «Про бюджет на 2008 рік та внесення змін в деякі законодавчі акти України» внесено зміні в Закон України «Про міліцію» в часті надання пільг по оплаті житлово - комунальних послуг в рамках норми, встановленої законодавством. Роз*ясненням Міністерства фінансів України, котре є головним органом з центральних органів виконавчої влади в забезпеченні реалізації єдиного державної бюджетної політики, постановою Кабінетом Міністрів України від 01.08.1996 року № 879 встановлені норми використання житлово - комунальних послугах, в рамках котрі надаються зазначеним діючим законодавством пільги на оплату теплової анергії (21 кв.м. на одного пільговика і 10,5 кв.м. додатково на сім'ю). Вищезазначена постанова не передбачає виключення, тому вказані цією постановою пільги норм на житлово - комунальні послуги поширюються на всі категорії громадян, котрі у відповідності з законодавством мають право на пільги, в тому числі і на категорію осіб, котрі мають пільги згідно Закону України «Про міліцію». На підставі вищезазначеного, з 01.01.2009р. нарахування за послуги теплопостачання повинні проводитись згідно нормі, встановленій законодавством - 31,5 кв.м. Відповідно до ст..4 Закону України « Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування шкоди,завданої продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди ,завданої небезпечною для життя та здоров*я продукцією. Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57- 60 ЦПК України; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір і що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.. З урахуванням того, що відповідачі за основним позовом є споживачами послуг, які надає їм позивач, квартира належить їм на праві спільної часткової власності та спільної сумісної власності , а тому з огляду на вимоги ст.360 ЦК України , суд приходить до висновку про необхідність задовольнити первісний позов у повному обсязі. Підстав для задоволення зустрічного позову про стягнення моральної шкоди суд не вбачає з огляду на наступне. Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995р. № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної немайнової шкоди» та відповідно до ст. 119 ЦПК України в позові про відшкодування моральної шкоди повинно бути зазначено в чому полягає шкода, якими неправомірними діяльністю чи бездіяльністю вона спричинена, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується . Оскільки позивач по зустрічному позову не навів жодних доказів заподіяння йому моральної шкоди, завданої небезпечними для його життя та здоров'я продукцією, а також відсутні дані про безпідставно надміру сплачені ними на рахунок ПрАТ « Горлівськтепломережа» сум , то в задоволенні зустрічного позову слід відмовити В судовому засіданні не встановлено причинно-наслідкового зв'язку між діяльністю чи бездіяльністю відповідачів за зустрічним позовом та наслідком у вигляді проживання позивачів за зустрічним позовом в непридатних для проживання умовах в зимовий період. Також відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлене судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року,

Outcome: approved