Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

27.10.2014р. ТОВ „КМП Груп" звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ „Скай Кепітал", [PERSON] (3-ті особи - [PERSON], Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції) про припинення дії іпотеки та зняття заборони відчуження (а.с. № 2-4). В обґрунтування позовних вимог в позовній директор ТОВ „КМП Груп" вказав, що 22.03.2007р. між [PERSON] та ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Престиж» (правонаступником якого було ПАТ «Фідобанк») був укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки, за умовами якого зареєстрована іпотека та накладено заборону відчуження нерухомого майна, що належало [PERSON] і розташованого у в житловому будинку. під літ. А-10, нежитлове приміщення технічного поверху (цегла) № ХІІ поз. 7 площею 110, 3 кв. м за адресою: [ADDRESS]. 14.12.2013р. на виконання постанови Господарського суду Донецької області № 5006/42/86Б/2012 у справі про банкрутство був проведений аукціон з реалізації цього предмета іпотеки. Переможцем аукціону стало ТОВ «КМП Груп» за продажною ціною 135687грн. 20коп. без ПДВ. Цього ж дня ліквідатором ФОП [PERSON] - [PERSON] з ТОВ «КМП Груп» був укладений договір купівлі-продажу зазначеного майна та складено акт про передання права власності на нерухоме майно, за якими позивач сплатив кошти у розмірі 135687грн. 20коп. без ПДВ за придбане майно. На виконання вимог ч. 3 ст. 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» даний акт разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем - ТОВ «КМП Груп» були передані приватному нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса були вручені покупцю - ТОВ «КМП Груп», замовнику аукціону - [PERSON] та продавцю - [PERSON] У зв'язку з чим 24.04.2014р. нотаріусом [PERSON] ТОВ «КМП Груп» було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна на № 1476 та зареєстроване право власності. 22.09.2014р. на адресу ТОВ «Скай Кепітал» від імені ТОВ «КМП Груп» був направлений лист із проханням звернутися із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки на нерухоме майно у вказаному житловому будинку. Але на адресу позивача надійшла відповідь ТОВ «Скай Кепітал» від 16.10.2014р. про неможливість зняти заборони та обтяження іпотекою у зв'язку з тим, що з 31.01.2014р. - дати укладення договору факторингу між ПУАТ «Фідобанк» та ними грошові кошти у розмірі 135687грн. 20 коп. без ПДВ за придбане майно на рахунок ТОВ «Скай Кепітал» не поступали. Позивач, посилаючись на норми п. 3 ч. 1 ст. 593 ЦК України, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», ч. 1 ст. 3, п. 3 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 16, п. 2 ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ч. 1 ст. 319, ч. 2 ст. 386 ЦК України, ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997р. відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997р., вважає, що вказані дії відповідача порушують його право власності на придбане майно. Тому просить суд позов задовольнити та припинення дію іпотеки, зняти заборону відчуження за договором. Представник позивача - [PERSON] (довіреність від 22.10.2014р. - а.с. № 35) в судовому засіданні 27.11.2014р. дав аналогічні пояснення, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Що стосується судових витрат, то представник позивача за рахунок відповідачів просив не повертати позивачу сплачений ним при подачі позову судовий збір. Представник відповідача ТОВ «Скай Кепітал» - [PERSON] (діє на підставі довіреності від 15.10.2014р.-а.с.№ 44), в судовому засіданні 27.11.2014р. проти позовних вимог заперечувала, 11.11.2014р. також надала письмові заперечення на позов (а.с. № 40-41), в яких вказала, що спірне майно дійсно знаходилось в іпотеці у ВАТ «АКБ «Престиж» на підставі договору іпотеки від 22.03.2007р., в якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором №014/0999/74/01544 від 15.03.2007р. Правонаступником ВАТ «АКБ «Престиж» є ПУАТ «Фідобанк», між яким та ТОВ «Скай Кепітал» 31.01.2014р. був укладений договір факторингу, на підставі якого відповідач набув право вимоги за кредитним договором №014/0999/74/01544 від 15.03.2007р. та права іпотекодержателя за договором іпотеки №014/0999/74/01544 від 15.03.2007р. Дійсно, позивач став переможцем аукціону та придбав спірне майно, але ні на момент переходу до ТОВ «Скай Кепітал» права вимоги, ані на даний час кошти від реалізації спірного нерухомого майна на рахунок ТОВ «Скай Кепітал» та на рахунок банку не надходили, не дивлячись на те, що у протоколі проведення аукціону вказано, що розрахунок за придбаний об'єкт здійснюється готівкою. Також, представник відповідача зазначала, що відповідно до ст. 46 Закону України «Про іпотеку» переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби. Оскільки позивач не надав доказів сплати повної вартості майна, відповідач не повинен знімати обтяження. Також вважала, що свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні є по суті правочином про відчуження майна, тому при видачі свідоцтва нотаріус мав пересвідчитись у наявності заборони, арешту та обтяжень нерухомого майна іпотекою, що перешкодило б видачі свідоцтва. Тому, просила у позові відмовити. Відповідач - [PERSON] в судові засідання, які призначалися на 11.11.2014р. та 27.11.2014р. не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений згідно вимог ст.. 74-76 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями, конвертом, що повернувся до суду з судовою повісткою на 11.11.2014р., розпискою про отримання судової повістки на 27.11.2014р. та оголошенням у газеті (а.с.№34, 37-39, 45, 46, 51, 55, 56, 58, 60). Третя особа - [PERSON] в судові засідання також двічі не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями, конвертом, що повернувся до суду з судовою повісткою на 27.11.2014р. та оголошенням у газеті (а.с. № 34, 37-39, 45, 46, 55, 56, 59, 60). Представник третьої особи - Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Сакалюк С.Г. в судові засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовим повідомленням, оголошенням у газеті (а.с. № 34, 37-39, 45, 47). До суду 26.12.2014р. надійшов лист від 20.11.2014р. (а.с. № 52, 53 ), в яких представник цієї третьої особи просив справу розглядати без його участі, покладався на розсуд суду. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати дану справу за відсутності одного з відповідачів та третіх осіб - на підставі ст. 169 ЦПК України. З урахуванням тих обставин, що думка одного з відповідачів щодо невизнання позовних вимог, представник якого приймала участь у судовому засіданні 27.11.2014р., буде врахована судом при винесенні рішення, суд вважає за можливе винести рішення суду на загальних засадах ЦПК України. Суд, вислухав представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.12.2013р. на виконання постанови господарського суду Донецької області № 5006/42/86Б/2012 у справі про банкрутство у відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» був проведений аукціон з реалізації нерухомого майна, розташованого у житловому будинку літ. А-10 - нежитлового приміщення технічного поверху (цегла) № ХІІ поз. 7 площею 110, 3 кв.м за адресою: [ADDRESS], яке належало [PERSON] Дане нерухоме майно є предметом іпотеки на підставі нотаріально посвідченого договору № 014/0999/74/01544, від 22.03.2007р., укладеного [PERSON] з ВАТ «АКБ «Престиж», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк». На підставі цього договору нотаріусом зареєстрована іпотека та накладена заборона відчуження нерухомого майна. Як видно з протоколу про проведення аукціону від 14.12.2013р. (а.с. № 23), переможцем аукціону стало ТОВ «КМП Груп»,оскільки ним запропоновано вища продажна ціна 135687грн. 20 коп. без ПДВ. 14.12.2013р. між ліквідатором - арбітражним керуючим ФОП [PERSON] [PERSON] та ТОВ «КМП Груп» був укладений договір купівлі-продажу зазначеного майна та складений акт про передання права власності на нерухоме майно, за якими позивач прийняв від ФОП [PERSON] вказане нерухоме майно (а.с. № 24, 25). Як вказано у протоколі аукціону, банківський рахунок у боржника ([PERSON]) відсутній. Розрахунок за придбаний об'єкт здійснюється готівкою, протокол є підставою для отримання свідоцтва про придбання майна на аукціоні. Частиною ч. 4 ст. 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом. Отже, 24.04.2014р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] позивачу на виконання даних вимог позивачу було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна, зареєстроване за № 1476 (а.с. № 26) та за ТОВ «КМП Груп» зареєстроване право власності на нерухоме майно: в житловому будинку літ. А-10 нежитлове приміщення технічного поверху (цегла) № ХІІ поз. 7 площею 110, 3 кв. м за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.09.2014р. за № 27028385 станом на 19.09.2014р. Згідно цього витягу запис про іпотеку № 5464813 від 22.03.2007р. та запис про обтяження № 5465002 від 22.03.2007р. не вилучений і іпотекодержателем зазначено ТОВ «Скай Кепітал» (а.с № 28). 23.09.2014р. на адресу ТОВ «Скай Кепітал» від імені ТОВ «КМП Груп» був направлений лист з проханням звернутися з заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки на нерухоме майно (а.с. № 30). Але на адресу позивача отримано відповідь від 16.10.2014р. за вих. № 88 щодо неможливості зняття заборони та обтяження іпотекою у зв'язку з тим, що з 31.01.2014р. - дати укладення договору факторингу між ПУАТ «Фідобанк» та ними грошові кошти у розмірі 135687грн. 20 коп. без ПДВ за придбане майно на рахунок ТОВ «Скай Кепітал» не надходили (а.с № 32). Суд зазначає, що за нормами п. 3 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі реалізації предмета застави. У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003р. № 898-IV іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону. Згідно ч. 3 ст. 17 цього Закону відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. У відповідності до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01.07.2004р. № 1952-IV державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. За приписами ч. 9 ст. 16 цього Закону державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Разом із тим, як встановлено судом, ТОВ «КПМ Груп» відмовлено у здійсненні заходів зняття оборони та обтяження з тих підстав, що кошти від продажу майна на аукціоні не надходили на його рахунок або банку. Заперечення представника відповідача, як в письмових запереченнях, так і в ході судового засідання, суд не приймає до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на законі. Нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» передбачено, що обтяжувач зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника, оскільки положеннями п. 3 ч. 1 ст. 593 ЦК України встановлено припинення застави у разі реалізації предмета застави. Дійсно, відповідно до Закону України «Про іпотеку» переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби. Разом із тим, такої підстави, як ненадходження коштів від продажу майна на аукціоні на рахунок обтяжувача або банку не передбачено законом. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 2 ст. 386 ЦК України встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Суд приходить до висновку, що відповідачем порушується право власності позивача, передбачене ч. 1 ст. 319 ЦК України, тому дане право підлягає захисту шляхом припинення дії іпотеки та зняття заборони відчуження спірного майна. Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог та тих обставин, що представник позивача в судовому засіданні 27.11.2014р. зазначив, що позивач не наполягає на стягненні з відповідачів понесених судових витрат, суд вважає за можливе не стягувати з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 243грн.60коп. (а.с. № 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved