Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

В лютому 2015 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно. Свої вимоги мотивувало тим, що 25.07.2013 року між банком та [PERSON] було укладено Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 200 000 грн. строком до 24.07.2015 року зі сплатою за користування кредитними коштами 20% річних. З метою забезпечення виконання сторонами умов договору позивач уклав із співвідповідачем [PERSON] договір застави транспортного засобу - автомобіля марки Subaru Legaci Outbac, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що належить їй на праві власності. Внаслідок невиконання відповідачем умов договору утворилась заборгованість в розмірі 249308 грн. 55 коп. Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.04.2015 року позовні вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволені частково. Стягнуто з [PERSON] на користь АТ „Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в розмірі 249 308 грн. 55 коп. та 2493 грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат, а всього 251801 грн. 64 коп. В частині звернення стягнення на заставний автомобіль, який належить на праві власності майновому поручителю [PERSON] відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а також звернути стягнення на заставний автомобіль Subary Legacy Outbac, 2006 року випуску, який належить на праві власності майновому поручителю [PERSON] в рахунок погашення заборгованості перед банком за Договором відкриття відновлювальної кредитної лінії № 638sUAN-07-13 від 25.07.2013 року в сумі 249 308 грн. 55 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2493 грн. 09 коп. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що під час підписання договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії та договору застави транспортного засобу, а також всіх додаткових угод до основного договору про відкриття кредитної лінії [PERSON] була ознайомлена з усіма умовами зазначених договорів, про що свідчать підписи на кожному такому договорі. Апелянт зазначає, що судом безпідставно зупинено дію договору застави, який регламентований та діє на підставі ЗУ «Про заставу», в якому не передбачено припинення дії договору застави з підстав визначених ст. 559 ЦК України. Вислухавши суддю-доповідача, доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні позову про звернення стягнення на заставний автомобіль, суд виходив з того, що відповідно до п.1 ст. 559 ЦК України порука відповідачки припинилась з 11.09.2013 року у зв"язку з зміною зобов'язання без згоди поручителя. Розглядаючи справу відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі є обґрунтованими, а тому є підстави для її задоволення, скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог та відповідного задоволення позовних вимог з таких підстав. По справі встановлено, що 25.07.2013 року сторони уклали Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту № 638sUAN-07-13, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 200 000 грн. строком до 24.07.2015 року зі сплатою за користування кредитними коштами 20% річних. З метою забезпечення виконання сторонами умов договору позивач уклав із співвідповідачем [PERSON] договір застави транспортного засобу - автомобіля марки Subaru Legaci Outbac, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що належить їй на праві власності. Внаслідок невиконання відповідачем умов договору утворилась заборгованість в розмірі 249308 грн. 55 коп. Розмір заборгованості сторонами не оспорюється. Висновок суду про те, що відповідно до п.1 ст. 559 ЦК України порука відповідачки припинилась з 11.09.2013 року у зв"язку з зміною зобов'язання без згоди поручителя не відповідає вимогам закону, який регулює дані правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи відповідачка є майновим поручителем, і підстави припинення майнової поруки врегульовані ст. 28 Закону України „Про заставу". Норми ст. 559 ЦК щодо припинення поруки не поширюються на відносини майнової поруки, оскільки іпотека за правовою природою є заставою, та регулюється нормами § 6 (статті 572-593) глави 49 ЦК та спеціальним законом. Такий висновок зроблений суддями Судової палати у господарських справах Верховного Суду України за результатами розгляду справи № 3-44гс12, в якій зазначено, що касаційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування ст. 559 ЦК до договору іпотеки та припинення договору іпотеки за ст. 17 Закону № 898-ІV. Враховуючи викладене, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню шляхом звернення стягнення на заставний автомобіль марки Subary Legacy Outbac, 2006 року випуску, який належить на праві власності майновому поручителю [PERSON] [INFO], ІПН. [NUMBER], зареєстрованої в [ADDRESS], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], видане Чернігівським ВРЕР від 27.04.2012 року в рахунок погашення заборгованості перед АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за Договором відкриття відновлювальної кредитної лінії № 638sUAN-07-13 від 25.07.2013 року в сумі 249 308 грн. 55 коп. Відповідно до наданого представником позивача експертного дослідження автомобіля від 25.06.2015 року, вартість автомобіля складає 153 000 грн. В апеляційній скарзі апелянт просив скасувати повністю рішення суду та ухвалити нове про повне задоволення позовних вимог, проте рішенням суду вже стягнуто з боржника 249 308 грн. 55 коп., а тому воно в цій частині підлягає залишенню без зміни, а відповідно апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України відповідачки з [PERSON] на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» підлягає стягненню 1246 грн. 55 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Outcome: partial