Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], 3 особи - [PERSON], Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку. Позивач зазначав, що 19.02.2008 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» (позивач є правонаступником) та [PERSON] (3 особа) була укладена Рамкова угода №3344, згідно якої встановлено ліміти кредитування строком на 240 місяців із загальною сумою кредитування у розмірі 200000,00 доларів США; на підставі Рамкової угоди між сторонами угоди було укладено Договір про надання траншу №1.37260/3344 від 06.03.2008 року (кредитний договір), відповідно до якого [PERSON] було надано кредит із зобов»язанням по його виплаті згідно вказаного договору. В забезпечення виконання зобов»язань за Рамковою угодою 06.03.2008 року [PERSON] було передано в іпотеку Банку квартиру [ADDRESS], загальною площею 72,3 кв. м, житловою площею 40,6 кв. м - згідно договору іпотеки №3344-ДІ 1, посвідченого 06.03.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №2485. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.01.2012 року на користь ПАТ «ПроКредит Банк» було стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 1634946,95 грн. заборгованості солідарно - по кредитному договору №1.37260/3344 від 06.03.2008 року; дане рішення суду пред»явлено до виконання відповідно до виконавчого листа №2-2246/12 від 28.03.2012 року; постановою державного виконавця від 30.05.2013 року було відкрито виконавче провадження №32772777 про стягнення заборгованості з [PERSON], складено акт опису та арешту на квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] - у межах зазначеного виконавчого провадження. Оскільки у порушення умов Договору іпотеки (п.4.1, 4.2) №3344-ДІ 1 від 06.03.2008 року в квартирі [ADDRESS], що є предметом іпотеки, були зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON], а також після народження - малолітня дитина [PERSON], [INFO] (зареєстрована 19.04.2011 року) - без згоди іпотеко держателя (позивача), що є перешкодою для позивача у межах виконавчого провадження вирішувати питання реалізації іпотечної квартири [ADDRESS] у примусовому порядку для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя (позивача); відповідачі фактично відмовилися добровільно звільнити предмет іпотеки (квартиру) на вимогу Банку, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити рішення, яким: виселити відповідачів [PERSON], [PERSON] разом із дитиною [PERSON], [INFO] - із квартири [ADDRESS], визнати відповідачів разом з дитиною такими, що втратили право користування зазначеною квартирою та зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В судовому засіданні представники позивача Куляк Т.В. та Бенедюк С.С. уточнені позовні вимоги в редакції від 13.01.2014 року підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі; відповідачі [PERSON], [PERSON], які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], а також 3 особа [PERSON], в судове засідання не з»явились повторно; про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином; представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] позов не визнала, посилаючись на те, що відповідачі іншого житла не мають, просила в задоволенні позову відмовити. Представники 3-х осіб - Дарницького районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, Органу опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з»явились, заявами-поясненнями просили справу розглядати за відсутності їхніх представників. Заслухавши пояснення представників позивача та представника [PERSON] в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: 19.02.2008 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» (позивач - правонаступник) та [PERSON] (3 особа) була укладена Рамкова угода №3344, згідно якої встановлено ліміти кредитування строком на 240 місяців із загальною сумою кредитування у розмірі 200000,00 доларів США; на підставі Рамкової угоди між сторонами угоди було укладено Договір про надання траншу №1.37260/3344 від 06.03.2008 року (кредитний договір), відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 144000,00 доларів США, з процентною ставкою 13,0% річних, строком на 180 місяців. Дані обставини встановлені рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.01.2012 року, яким з [PERSON] (3 особи) як солідарного боржника було стягнуто на користь ПАТ «ПроКредит Банк» (позивача) заборгованість за кредитним договором №1.37260/3344 від 06.03.2008 року у розмірі 1634946,95 грн.; зазначене рішення набрало законної сили (а.с.110-118). В забезпечення виконання зобов»язань за Рамковою угодою №3344 від 06.03.2008 року [PERSON] було передано в іпотеку Банку квартиру [ADDRESS], загальною площею 72,3 кв. м, житловою площею 40,6 кв. м - згідно договору іпотеки №3344-ДІ 1 від 06.03.2008 року, посвідченого 06.03.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №2485 (а.с.8-10). Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.01.2012 року пред»явлено до виконання відповідно до виконавчого листа №2-2246/12 від 28.03.2012 року (а.с.19); постановою державного виконавця Тертичної В.В. відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 30.05.2012 року було відкрито виконавче провадження №32772777 про стягнення заборгованості з [PERSON] в сумі 1634946,95 грн. (а.с.20, 186); державним виконавцем у межах виконавчого провадження ВП №32772777 було складено акт опису й арешту майна №468/22 - квартири [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] (а.с.176). Ствердження представника позивача про те, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.01.2012 року по теперішній час не виконане у повному обсязі, відповідачами та 3 особою - [PERSON] не заперечуються; будь-яких заперечень по суті позову до матеріалів справи ними, а також представником [PERSON], не надано. Згідно ст.526, 623 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу; боржник, який порушив зобов"язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов"язання, доказується кредитором. Згідно ст.590, 591 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом; реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п.6.1 договору іпотеки №3344-ДІ 1 від 06.03.2008 року - Іпотекодержатель (позивач) набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки у випадку порушення Позичальником та/або Іпотекодавцем умов договорів, укладених з Іпотекодержателем (а.с.9). Згідно ст.33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Як вбачається з наданих позивачем копій, ПАТ «ПроКредит Банк» (позивачем) було надіслано вимогу відповідачам від 08.07.2013 року про добровільне виселення із квартири, яка виконана не була (а.с.12-18, 65-66). Згідно ст.109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Як вбачається з довідки форми №3 від 30.12.2013 року, в квартирі [ADDRESS] зареєстровані відповідачі [PERSON] - 13.05.2008 року, [PERSON] - 10.06.2008 року, а також після народження - малолітня дитина [PERSON], [INFO] - зареєстрована 19.04.2011 року (а.с.64). Ствердження позивача про те, що реєстрація відповідачів та малолітньої дитини мала місце без згоди іпотекодержателя (позивача), що відповідачі не є наймачами у розумінні положень Закону України «Про іпотеку» (ст.40), відповідачами також не заперечуються. Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає позовні вимоги позивача в частині визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS], та про виселення доведеними в судовому засіданні, а тому позов підлягає задоволенню у зазначеній частині позовних вимог. Оскільки рішення суду про визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою, є підставою для скасування їхньої реєстрації за вказаною адресою, тому вимога позивача «про зняття відповідачів разом з дитиною з реєстраційного обліку» задоволенню не підлягає, як заявлена без достатніх підстав.

Outcome: partial