Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

В жовтні 2019 року керівник Немирівської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції у Вінницькій області із позовною заявою, в якій вказує, що 30 [INFO] гр. [PERSON] на річці Південний Буг біля с. Гранітне Немирівського району Вінницької області здійснював незаконний вилов водних живих біоресурсів (риби), забороненим знаряддям лову, а саме електрострумом (електровудки) на резиновому човні «BARK», зеленого кольору. За вказаним фактом, 10.01.2018 року постановою Немирівського районного суду [PERSON] було притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Згідно розрахунку шкода заподіяна державі [PERSON] внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів становить 15266 грн. Однак, шкоду [PERSON] не відшкодував, тому з цим позовом керівник Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави, змушений звернутись до суду. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 16 жовтня 2019 року відкрито провадження у даній справі і призначено підготовче засідання на 13:10 год. 4 листопада 2019 року. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 28 жовтня 2019 року судове засідання призначено проводити в режимі відеоконференції. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 4 листопада 2019 року розгляд справи відкладено на 09:30 год. 02.12.2019 року, оскільки не з`явився в судове засідання відповідач. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 2 грудня 2019 року розгляд справи відкладено на 13:30 год. 08 січня 2020 року. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 08 січня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 10 год. 03 лютого 2020 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, просив стягнути з відповідача шкоду заподіяну внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів в розмірі 15266 грн. В судовому засіданні прокурор Томашпільського відділу Могилів Подільської місцевої прокуратури Швець А.І. позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] \~в судове\~засідання не\~з`явився,\~хоча належним\~чином був\~повідомлений про\~день,\~час та\~місце розгляду\~справи,\~про що\~свідчить наявне\~у справі\~поштове повідомлення\~про вручення\~судової повістки,\~і не\~повідомив суд\~про причини\~своєї неявки,\~у встановлений\~судом строк\~відзив на\~позовну заяву\~не подав, тому суд ухвалив провести по даній справі заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність і достовірність показань сторін по справі, сприяючи всебічному й повному з`ясуванню обставин справи, що має істотне значення для правильного вирішення спору, прийшов до наступного. Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до положень статті 89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 007710 від 30 листопада 2017 року, відповідач [PERSON] 30 листопада 2017 о 22:00 год. на річці Південний Буг біля с. Гранітне Немирівського району Вінницької області здійснював незаконний вилов водних живих біоресурсів за допомогою електроструму (електровудки) на резиновому човні «BARK», зеленого кольору, а саме: плітки 102 штуки, ляща - 34 шт., щуки окуня - 7 шт., карася - 11 шт., сазана 1 шт., верховода 8 шт., головеня 4 шт., порушивши своїми діями п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства" (а.с. 4). Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 10 січня 2018 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 85 ч.4 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову риби (електровудки). Постанова набрала законної сили 29.01.2018 року (а.с. 4 зворот). Згідно копії розрахунку інспектора з ОНПС у Вінницькій області розмір шкоди заподіяної державі за незаконне добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів у відповідності із протоколом № 007710 від 30 листопада 2017 року становить 15266 грн. 00 коп. (а.с.9). 11 березня 2019 року відповідачу була направлена претензія про відшкодування заподіяних збитків, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у добровільному порядку, однак до даного часу завдана шкода не відшкодована (а.с. 8). Так, відповідно до ч. 1 ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом ст.\~63\~Закону України\~«Про тваринний\~світ» від\~13\~грудня 2001\~року N\~2894-III порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст.\~68\~Закону України\~"Про\~охорону навколишнього\~природного середовища"\~від 25\~червня 1991\~року №\~1264-XII порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до п.6.2. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Державним комітетом рибного господарства України 15 лютого 1999 року шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209. Постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 21\~листопада 2011\~р.\~N\~1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» встановлено такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України. Відповідно до затверджених такс, оцінка збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення одного екземпляра водних біоресурсів незалежно від розміру та ваги здійснюється із розрахунку: риби виду сазан - 18 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, риби виду плітка - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, риби виду головень - 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян, риби виду карась сріблястий - 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян, риби виду лящ - 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, риби виду верховодка-1 неоподатковуваний мінімумів доходів громадян. Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу XX\~Податкового кодексу\~України розмір одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян становить 17 гривень. Тому враховуючи те, що внаслідок порушення відповідачем незаконного вилову риби забороненим знаряддям лову, завдано шкоду навколишньому природному середовищу, яка ним у добровільному порядку не відшкодована, суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути на користь держави заподіяну шкоду в розмірі 15266 грн. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved