Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

22.03.2018 [PERSON] звернувся до суду з позовом та просить суд: - стягнути з [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 279384,98 грн.; - стягнути з [PERSON] на свою користь моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.; - стягнути з [PERSON] витрати по сплаті судового збору у розмірі 2893, 85 грн. та витрати по оплаті звіту про оцінку у розмірі 2500,00 грн. В позові посилається на те, що 27.10.2017 о 12 год. 00 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки «ТОYОТА Саmrу», номер державної реєстрації [NUMBER], під час руху по вул. В. Липківського, 1-А, в бік вул. Льва Толстого в м. Києві, при перестроюванні з крайньої правої смуги руху в крайню ліву смугу, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Mersedes-Benz» номер державної реєстрації [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що рухався в крайній правій смузі руху, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 06.12.2017 [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП, що сталася 27.10.2017. Зазначає, що після ДТП автомобіль, що належить позивачу, було евакуйовано на СТО СП ТОВ «Автомобільний Дім Україна Мерседес Бенц». Послуги евакуатора, згідно з квитанцією №873456 від 27.10.2017 склали 950,00 грн. На вказаному СТО було виконано ремонт автомобіля та який було сплачено позивачем в сумі 379 384,98 грн. Вказує, що страховою компанією відповідача було відшкодовано збитки у розмірі 100000,00 грн., тобто в межах ліміту відповідальності. Посилаючись на те, що позивачем понесені витрати по відновленню транспортного засобу, а тому просить стягнути з відповідача у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 279 384,98 грн. ( 379 384, 98 грн.-100 000,00 грн.=289 384, 98 грн.). Також, позивач зазначає, що внаслідок вказаної вище ДТП, він зазнача моральних страждань, а тому просить стягнути з відповідача 10 000,00 грн. у відшкодування спричиненої моральної шкоди. З урахуванням наведеного, просить задовольнити позов у повному обсязі. 22.03.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. Ухвалою суду від 23.03.2018 в справі відкрито спрощене позовне провадження. Ухвалою суду від 23.03.2018 частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову. 01.06.2018 року судом направлені запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві та відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації. Ухвалою суду від 01.06.2018 справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін на 10.07.2018. В судове засідання представник позивача не з`явився, до суду подав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку, визначеному ч. 1 ст. 130 ЦПК України. Про причину неявки суд до відома не поставив. Судова повістка, що направлялася на його адресу за зареєстрованим місцем проживання, не була отримана відповідачем та повернута на адресу суду. Відповідно до ч. 3, 5, 8 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Враховуючи вимоги даної норми закону суд вважає повідомлення відповідача про час розгляду справи належним. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 27.10.2017 о 12 год. 00 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки «ТОYОТА Саmrу», номер державної реєстрації [NUMBER], під час руху по вул. В. Липківського, 1-А, в бік вул. Льва Толстого в м. Києві, при перестроюванні з крайньої правої смуги руху в крайню ліву смугу, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Mersedes-Benz» номер державної реєстрації [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що рухався в крайній правій смузі руху, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок даної ДТП, вказані вище транспорті засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 06.12.2017 [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП, що сталася 27.10.2017(а.с.7). Згідно з вказаної вище постанови вбачається, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм [PERSON] п.п 2.3.б), 10.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення" (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку і перевірені в тому судовому засіданні, в якому постановлюється рішення. Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. Позивач є власником пошкодженого транспортного засобу марки «Mersedes-Benz» н.д.р [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ [NUMBER] (а.с.46). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до Звіту про оцінку транспортного засобу № 464 від 25.12.2017, складеного на замовлення позивача ФОП «[PERSON]», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], складає 362 832,61 грн. (а.с.32-37). Як вбачається з матеріалів справи, позивач самостійно здійснив ремонт автомобіля, що підтверджується актом виконаних робіт та квитанціями - № 28 від 02.11.2017 на суму 149000,00 грн., № 31 від 02.11.2017 на суму 77331,87 грн., № 24 від 27.11.2017 на суму 131747,76 грн., № 22 від 28.11.2017 на суму 21305,35 грн.(а.с.15, 16, 20, 23, 25-30). Всього вартість відновлювального ремонту становить 379 384, 98 грн. В позовній заяві позивач посилається на те, що страховою компанією відповідача в межах ліміту відповідальності було сплачено страхове відшкодування в частині завданої майнової шкоди у розмірі 100 000,00 грн. Разом з тим, на момент розгляду справи в суді відповідачем не відшкодовано іншу частину понесених позивачем збитків по відновлювальному ремонту належному позивачу транспортному засобу, тобто у розмірі 279 384,98 грн. ( 379 384,98 грн.-100 000,00 грн.=279384,98 грн.). Як передбачено статтею 1194 ЦК України, в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до положення ст.1192 ЦК України, відповідно до якої суд з урахуванням обставин справи за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, а також положення частини 2 ст.22 ЦК України відповідно до якої збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги те, що позивачем понесено витрати по відновлювальному ремонту транспортного засобу, а тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальних збитків у розмірі 279 384,98 грн. ( 379 384,98 грн.-100 000,00 грн.=279384,98 грн.). Разом з цим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати понесені позивачем по оплаті Звіту про оцінку № 464 від 25.12.2017 у розмірі 2500, 00 грн. в порядку ст. 22 ЦК України ( а.с. 31). Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн., суд приходить до наступного висновку. Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з засад розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. А тому, з урахуванням перенесених моральних страждань, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору в розмірі 2868, 85 грн. Враховуючи вищевикладене, позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial