Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому зазначає, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктизацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 14.08.2014 р. [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 27469.06 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те , що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві. При укладанні Договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п.2.1.1.12.6 Умов та правил надання банківських послуг , позичальник зобов"язується погашати заборгованість за Кредитом , відсотками за його використання , за перевитрати платіжного ліміту , а також оплачувати комісії на умовах , передбачених цим Договором . Згідно ст. 526,527,530 ЦК України зобов"язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2.ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 16.03.2015 р. має заборгованість - 36283.09 грн. , яка складається з наступного: - 27452.56 грн. - заборгованість за кредитом; - 2826.26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 5363.13 грн. - заборгованість за пенею та комісією . - 641.14 грн. - залишок за несплаченим штрафом , передбаченим п.2.2 Генеральної угоди . Розрахунок суми заборгованості додається. Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк»: - заборгованість у розмірі 36283.09 грн. за кредитним договором № б\\н від 14.08.2014 р. в розмірі , яка складається з з вищезазначеного розрахунку. - судові витрати - 243.60 грн. Сторони в судове засідання не з"явилися. Представник позивача надав суду заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутності. Згоден не прийняття заочного рішення . Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в своїй заяві також просить суд справу заслухати без її участі. Позов визнає . Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено, що між сторонами дійсно було укладено Генеральну угоду від 14.08.2014 р. про реструктизацію заборгованості за кредитним договором б/н від 29.10.2010 р. У зв'язку з невиконанням відповідачем кредитних зобов'язань, згідно розрахунку суми заборгованості за кредитним договором за відповідачем числиться заборгованість в сумі 36283.09 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановленого договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином , суд вважає, що позивач надав достатньо доказів на обґрунтування своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню. Також, суд дійшов висновку про необхідність покладення судових витрат на відповідача. На підставі викладеного ,

Outcome: approved