Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-18 00:00:00

10.08.2015 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Святошинського районного суду з позовом до [PERSON] ( [ADDRESS] ), [PERSON] ( [ADDRESS] ) з вимогами стягнення заборгованості у розмірі у розмірі 19751,34 Євро, що за курсом 23,50 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.07.2015 року складає 464156,49 грн. та судового збору 3654,00 грн. Позовні вимоги обгрунтовує укладенням 12.08.2005 року між [PERSON] з однієї сторони та АТ КБ «ПриватБанк» з іншої договору № K2V4GF00260011 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 24200.00 Євро на термін до 12.08.2025 року, а відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі у сумі та на умовах, що передбачені законом, однак останнім у порушення умов договору зобов`язання належним чином не були виконанні в результаті чого утворилася заборгованість. В забезпечення виконання зобов`язання за Договором K2V4GF00260011 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № K2V4GF00260011/1 від 12.08.2005 року. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 28.08.2015 року провадження у справі відкрито. Протокольною ухвалою Святошинського районного суду м. Києва прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON] до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: [PERSON] про визнання поруки такою, що припинена. 13.04.2016року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості та зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: [PERSON] про захист прав споживача та визнання поруки такою, що припинена, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. у зв`язку з закінченням повноважень судді Лопатюк Н.Г. 18.04.2016 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва вищевказану справу прийнято до провадження судді Петренко Н.О. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2016 року призначено по справі судову економічну експертизу, провадження на час проведення експертизи зупинено. 13.02.2016 року ухвалою Святошинського районного суду відновлено провадження у вищевказаній справі. 23.05.2017 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. 05.09.2017року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості та зустрічним позовом [PERSON] до АТ КБ «Приватбанк», третя особа: [PERSON] про захист прав споживача та визнання поруки такою, що припинена, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. у зв`язку з відстороненням судді Петренко Н.О. Ухвалою суду від 12.09.2017 року справу прийнято до провадження судді Миколаєць І.Ю. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2018 р. визначений подальший порядок розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2018 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.11.2018 р. провадження у справі зупинено до моменту залучення до участі у справі правонаступників померлого [INFO] [PERSON] . Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.04.2019 року провадження по справі відновлено. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2019 року залучено [PERSON] , [INFO] ( [ADDRESS] ) як правонаступника [PERSON] ( [ADDRESS] ) у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до [PERSON] ( [ADDRESS] ), [PERSON] ( [ADDRESS] ) про стягнення заборгованості та зустрічним позовом [PERSON] ( [ADDRESS] ) до Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), третя особа: [PERSON] ( [ADDRESS] ) про захист прав споживача та визнання поруки такою, що припинена. Представник позивача - Передереєв В.Г. в судових засіданнях позовні вимоги підримав, надав додаткові пояснення по справі, проти задоволення зустрічного позову заперечував на підставі поданих письмових заперечень. В матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі та їх представник [PERSON] заперечують проти позовних вимог. Заперечення грунтуються на наступному. Факт звернення 10.08.2015 року позивача до суду з вимогами стягнення заборгованості за кредитним договором представник відповідача пов"язує з моментом розірвання кредитного договору, що має наслідком не нарахування відсотків та пені. Відповідачу невідомо за якою ціною було продано квартиру, яка була предметом іпотеки і яка сума зарахована у рахунок погашення заборгованості, що унеможливлює встановлення відповідачем дійсного розміру заборгованості. Розгляд справи просить проводити за своєї відсутності. Зустрічний позов [PERSON] мотивований припиненням поруки, що пов"язує із зобов"язаннями боржника повернути кредит до 26.11.2014 року, положеннями ч.4 ст.559 ЦК України та датою звернення позивача до суду. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 12.08.2005 року р. між [PERSON] з однієї сторони та АТ КБ «ПриватБанк» з іншої укладено договір № K2V4GF00260011 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 24200.00 Євро на термін до 12.08.2025 р., а відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі у сумі та на умовах, що передбачені законом, однак останнім у порушення умов договору зобов`язання належним чином не були виконанні, в результаті чого утворилася заборгованість. У зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного зобов`язання станом на станом на 01.07.2015 року має заборгованість - 19751.34 Євро, яка складається з наступного:18327.40 Євро - заборгованість за кредитом; 1229.83 Євро - заборгованість по процентам за користування кредитом;167.84 Євро - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 26.27 Євро - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. (а.с. 241-213 т.2). 23.05.2017 року було зареєстровано уточнену позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» Відповідно до уточненої позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» просить Суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» станом на 23.03.2017 року у розмірі 5102,47 Євро, яка складається з наступного: 2073, 58 Євро - заборгованість за кредитом; 206, 39 Євро - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 271,04 Євро - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 2551,46 Євро - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором (а.с. 44-47 т.2). Висновок № 01/01-17 судово-економічної експертизи від 27.01.2017 року яка проводилася за клопотанням відповідача за первісним позовом не спростував правильність та обгрунтованість нарахування Банком заборгованості за кредитним договором № K2V4GF00260011 від 12.08.2005 року. Жодних інших доказів на спростування заборгованості перед Банком відповідачі не надали. Згідно положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до укладеного між сторонами договору та ст.ст. 1049, 1050 та 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Однак, боржником не виконано зобов`язань, визначених договором, порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування, що підтверджується розрахунком суми заборгованості по договору. З матеріалів справи вбачається, що позичальник своїх зобов`язань за договором належним чином не виконував, перестав сплачувати щомісячні платежі з погашення кредиту та процентів. В забезпечення виконання зобов`язання за Договором K2V4GF00260011 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено договір поруки № K2V4GF00260011/1 від 12.08.2005 року. Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 Цивільного кодеску України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Згідно зі ст.32 ЦПК України позов може бути пред`явлений до кількох осіб. Участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обов`язки кількох відповідачів; предметом спору є однорідні права та обов`язки. 02.07.2015 р. Банком направлена відповідачам лист-вимога №30.1.0.0/2-725, проте вимоги її не виконані, заборгованість не погашена. Згідно з п.6 Договору поруки, поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п`яти календарних днів з моменту ії отримання. Оцінюючи зібрані по справі докази які подані позивачем за первісним позовом в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку позовна заява підлягає задоволенню. Щодо зустрічного позову [PERSON] до АТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк) про припинення договору поруки. Судом встановлено, що [PERSON] звернулося до суду з зустрічним позовом про припинення договору поруки № K2V4GF00260011/1 від 12.08.2005 року. [PERSON] посилається на непред`явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання. Суд не може погодитися з доводами позивача за зустрічним позов з огляду на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № м від 16 травня 2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 24200,00 евро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.08.2025 р. Також відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст.628 ЦК України). Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України). Відповдіно до ст. 629 ЦК України: договір є обов`язковим для виконання сторонами. Пунктом 4 договору поруки передбачено, що боржник і поручитель відповідають перед боржником як солідарні боржники. Відповідно до умов договору поруки поручитель поручився перед кредитором за виконання позичальником у повному обсязі взятих на себе кредитних зобов`язань та взяв на себе солідарну з боржником відповідальність за їх невиконання, в тому числі й щодо сплати відсотків за користування кредитом, комісії, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно з п. 11 договору поруки цей договір набирає чинності з момену його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором. [PERSON] зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі, в результаті чого станом на 23.03.2017 року, заборгованість за кредитним договором складає 5102,47 Євро. Відповідно до умов договору поруки Банком було направлено на адресу [PERSON] та [PERSON] письмові вимоги із зазначенням невиконаних зобов`язань за кредитним договором, які задоволено не було. Позивач за зустрічним позовом посилається на відсутність у договорі поруки строку його дії, але ним не враховано, що за змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Відповідно до умов договору поруки, а саме: п. 12 останній діє протягом 5 років після закінчення терміну повернення кредиту за кредитним договором, що свідчить про встановлення строку припинення поруки у розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України. Термін повернення встановлений кредитним договором 12 серпня 2025 р. Отже, Банк звернувся до суду з позовом протягом строку дії поруки. Позивачем за зустрічним позовом не доведено переконливості та обґрунтованості своїх позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved