Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-13 00:00:00

19.04.2021 р. від [PERSON] до суду надійшла позовна заява до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В., який він в подальшому уточнив (а.с. 78-79), та остаточно просить суд: визнати виконавчий напис № 23592 від 12.02.2020 р., вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач не направляв позивачу жодних вимог про усунення порушення кредитного договору; документи на час вчинення виконавчого напису не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором. Окрім того, у відповідності до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, не передбачено можливості вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, які нотаріально не посвідчені. Нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора та поза межами встановленого законом строку. Як на правові підстави заявленої вимоги позивач посилається на статті 15,16 ЦК України, статті 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження». Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. (а.с. 115) Представник відповідача ТОВ «Вердикт-Капітал»» у судове засідання не з`явився, хоча про час день та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення № 69063 0300483 2, 69063 0313047 1, 69063 0314633 5, 69063 0314587 8 (а.с. 35, 61, 88, 112). Причини неявки суду не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог позивача не надав. Третя особа по справі - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у судове засідання не з`явився, хоча про час день та місце слухання справи була повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення № 69063 0300672 0, 69063 03130463, 69063 0314635 1, 69063 0314586 0 (а.с. 31, 62, 111, 114). Причини неявки суду не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог позивача не надав. Третя особа по справі - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В. у судове засідання не з`явилася, хоча про час день та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення № 69063 0300481 6, 69063 0313045 5, 69063 0314588 6 (а.с. 36, 63, 113). Причини неявки суду не повідомила, заперечень стосовно позовних вимог позивача не надала. Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Таким чином, згідно з вимогами ст.ст.128,131 ЦПК України, відповідач повідомлений про час та місце слухання справи за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку та не з`явився у судове засідання без поважних причин. Прийнявши до уваги заяву позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Ухвалою судді Жовтневого районного суд м. Запоріжжя від 21 квітня 2021 року провадження у справі відкрито. Вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні; зобов`язано приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича у строк до 03 червня 2021 року направити на адресу суду належним чином засвідчену копію нотаріальної справи за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про вчинення виконавчого напису нотаріуса № 23592 від 12.02.2021 року відносно [PERSON] . (а.с. 17-18) Ухвалою суду від 21 квітня 2021 року заяву [PERSON] про забезпечення позову, задоволено - зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 23592 від 12.02.2021 року, виданого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ. вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б) заборгованості у розмірі 16773 грн. 52 коп. (а.с. 24-27). Ухвалою суду від 03 червня 2021 року клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Александрова О.О. задоволено. Зобов`язано Горай Олега Станіславовича , приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу у строк до 25 червня 2021 року надіслати на адресу суду належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких ним, як приватним нотаріусом вчинено 12 лютого 2021 року виконавчий напис за № 23592, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ « Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 16 773,52 грн. (а.с. 55-56). 07 червня 2021 року від [PERSON] до суду надійшли уточнення до позовної заяви. (а.с. 78-79) Ухвалою суду від 03 червня 2021 року клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Александрова О.О. задоволено. Підготовче судове засідання по справі відкладено на 21 липня 2021 року - 13.15 годин. Зобов`язано Горай Олега Станіславовича, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу у строк до 20 липня 2021 року надіслати на адресу суду належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких ним, як приватним нотаріусом вчинено 12 лютого 2021 року виконавчий напис за № 23592, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ « Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 16 773,52 грн. (а.с. 81-82) 21 липня 2021 року на виконання ухвали суду від 03 червня 2021 року від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича до суду надійшли належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких ним, як приватним нотаріусом вчинено 12 лютого 2021 року виконавчий напис за № 23592, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ « Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 16 773,52 грн. (а.с. 89-104) Ухвалою суду від 21 липня 2021 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 105). Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги надані сторонами докази, приходить до наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а, відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (п.1 ст.16 ЦК України). Пунктом 2 ст.432 ЦПК України встановлено, що суд визнає виконавчий документ та\-ким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Згідно з п. 16 Постанови Вищого спеціалізованого суду України № 3 спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 06.12.2007 року між [PERSON] та ВАТ «Родовід Банк» укладено кредитний договір № Ск-007-000375/12-2007, відповідно до якого позивач отримав кредитні кошти в сумі 7636,00 грн., під 7 % річних. (а.с. 91-96). ВАТ «Родовід Банк» відступив право вимоги ТОВ «Вердикт-Капітал» за договором про відступлення прав вимоги № 23 від 04.07.2019 року. (а.с. 103). Доказів надіслання письмової вимоги про усунення порушень [PERSON] , суду не надано. 29.01.2021 року ТОВ «Вердикт-Капітал» звернулося до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., із заявою про вчинення виконавчого напису, до якої долучено: кредитний договір; розрахунок суми заборгованості; копії реєстру поштових відправлень рекомендованих листів; документи стягувача (а.с. 99). 12.02.2021 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис реєстр. № 23592, про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № Ск-007-000375/12-2007, укладеним ним із ВАТ «Родовід Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги № 23 від 04.07.2019 р. є ТОВ «Вердикт-Капітал». Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04.07.2019 року по 27.01.2021 року. Сума заборгованості складає 16123,52 грн. (а.с. 90). На виконання виконавчого напису № 23592 від 12.02.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. бу\-ло відкрито виконавче провадження № 64660754, постанова від 01.03.2021 р. (а.с. 52). Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до вимог ст.. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановленому законом. Згідно ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено нотаріус вчиняє виконавчі написи: -якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; -за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Окрім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14 від 22.02.2017 р. " було визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, доповнення переліку документів, на підставі яких вчинюється виконавчий напис», а саме виключено можливість вчинення виконавчого напису на підставі оригіналу кредитного договору. Отже, перш ніж вчинити виконавчий напис, нотаріус повинен перевірити чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку № 1172, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та чи прострочено виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису. Як вбачається з договору Ск-007-000375/12-2007 від 06.12.2007 року, ВАТ «Родовід Банк» надав [PERSON] споживчий кредит строком дії до 06 грудня 2009 року. Судом встановлено, що до документів, які були додані нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не було долучено ані додатків до договору, з якого вбачається графік погашення кредиту та процентів, ані розрахунків, із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, дат видачі грошових коштів та термін їх повернення, строк прострочення. Більш того, кредитним договором Ск-007-000375/12-2007 від 06.12.2007 передбачений обов`язок позичальника щомісячно погашати заборгованість за кредитом та процентами., тому право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання позичальником строку погашення кожного щомісячного платежу і початок перебігу строку позовної давності за кожен черговий платіж починається з моменту порушення позичальником строку його погашення. Так в п. 59, 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року №444/9519/12 вказано, що оскільки договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок відповідача повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування, право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу. Початок перебігу позовної давності для погашення щомісячних платежів за договором визначається за кожним таким черговим платежем з моменту його прострочення. Відповідно, нотаріус не перевірив безспірність заборгованості боржника перед кредитором, факт прострочення виконання зобов`язання та не перевірив чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів стст.15, 16, 18 ЦК, стст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Аналізуючи зазначені норми матеріального права, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів, які є в матеріалах справи, враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved