Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

09.01.2014 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який зазначила, що 01 листопада 2012 року вона через Приватне акціонерне товариство «Універсальне агентство з продажу авіаперевезень» у м. Чернівці придбала авіаквитки на літак Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанії «Аеросвіт»» на рейс УУ 0131 сполученням [PERSON] - Нью [PERSON] - Київ, за які сплатила 8824 гривень 00 копійок. В березні 2013 року, позивачка перебуваючи у м. Нью [PERSON] дізналась, що авіакомпанія «Аеросвіт» відмінила всі свої рейси. На її звернення до представників Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанії «Аеросвіт»» отримала відповідь, що компанія Аеросвіт всі свої рейси скасувала і кошти за придбаний авіаквиток сполученням Нью [PERSON] - Київ, будуть їй відшкодовані за місцем його придбання. Враховуючи наведене, позивачка була змушена додатково витратити грошові кошти на придбання квитків на рейс Нью Йорк- Москва, Москва - Київ авіакомпанії «Аерофлот» на 27 та 28 березня 2013 року. Крім того, позивач вважає, що незаконними діями відповідача їй спричинено моральну шкоду, яку обгрунтовує тим, що через відміну її рейсу вона зазнала душевних хвилювань, і, як наслідок, порушення життєвих планів щодо запланованого перельоту, а також неможливості повернення грошових коштів, сплачених за авіаквитки на скасований рейс. У звязку з наведеним позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4070 грн. 00 коп. вартості невикористаного польотного купону за маршрутом Нью [PERSON] - Київ, моральну шкоду в розмірі 4000 грн. 00 коп. та понесені при подачі позову судові витрати. Позивачка в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Через відділення звязку направила на адресу суду заяву разом з оригіналами документів, якою просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не направив. Представник третьої сторони про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте в судове засідання не зявився. Заяв чи клопотань на адресу суду не направив. З урахуванням наведеного суд прийняв рішення про заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши подану заяву разом з оригіналами документів, матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 листопада 2012 року [PERSON] через Приватне акціонерне товариство «Універсальне агентство з продажу авіаперевезень» у м. Чернівці придбана авіаквитки на літак Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанії «Аеросвіт»» на рейс VV 0131 сполученням [PERSON] - Нью [PERSON], виліт 30 листопада 2012 року та Нью [PERSON] - Київ з відкритою датою вильоту, що підтверджується копією авіаквитків за № 8702575932094 (а.с. 14) та фіскальним чеком від 01 листопада 2012 року про сплату вартості вказаних авіаквитків в розмірі 8824 грн. 00 коп. (а.с.20). Перебуваючи у м. Нью [PERSON] [PERSON] дізналася, що рейс Нью [PERSON] - Київ, яким вона мала відлітати додому за допомогою послуг Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанії «Аеросвіт»» скасовано. Дана ситуація призвела до того, що позивач, будучи в іншій країні, була змушена додатково витратити грошові кошти на придбання авіаквитків на рейс Нью Йорк- Москва, Москва - Київ авіакомпанії «Аерофлот» на 27 та 28 березня 2013 року, щоб повернутись додому. Наведене підтверджується копіями авіаквитків авіакомпанії «Аерофлот» на рейс SU 0101 сполученням Нью Йорк- Москва на 27 березня 2013 року та на рейс SU 1804 сполученням Москва - Київ на 28 березня 2013 року (а.с. 19). Внаслідок невиконання відповідачем правил перевезення пасажирів позивачці завдана матеріальна шкода в розмірі вартості невикористаного польотного купону за маршрутом Нью [PERSON] - Київ. Крім того, позивачці було відмовлено у перевезенні проти її волі, не було запропоновано обслуговування/повернення коштів, зміну маршруту, яка здійснюється за відповідних транспортних умов : до кінцевого пункту призначення - за першої можливості або у пізніший час за бажанням пасажира та за наявності вільних місць. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] як споживачу, завдано матеріальних збитків, а саме : 4412 гривень 00 копійок - вартість невикористаного авіаційного квитка. Саме такий розмір збитків визначає суд, оскільки повна вартість за два квитки, яку позивач сплатила 01.11.2012 року третій особі, складає 8824 грн. 00 коп. Згідно листа Приватного акціонерного товариства «Універсальне агентство з продажу авіаперевезень» від 15.05.2013 року за № 15/05 позивача повідомлено про те, що Агенство повністю перерахувало за реквізитами, вказаними Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанії «Аеросвіт»», в систему розрахунків BSP сплачені нею кошти за авіаперевезення по авіаквитку № 87025759322094. Повідомленням від 10 січня 2013 року Міжнародна асоціація повітряного транспорту (I ATА) призупинила членство Авіакомпанії «Аеросвіт» в системі розрахунків BSP та заборонила агентам надалі оформлювати квитки вказаної компанії та/або здійснювати операції з повернення або інші операції із зарахування/зняття коштів від імені Авіакомпанії «Аеросвіт» в системі розрахунків (а.с. 15). Наведене також підтверджується копією листа Міжнародної асоціації повітряного транспорту (ІАТА) від 10 січня 2013 року (а.с. 17). Крім того, відповідач своїм листом від 15.08.2013 року за № 301-1-03/143 адресованого на імя позивачки, визнав свою вину в частині скасування рейсу Нью [PERSON] - Київ, яким вона мала відлітати додому та повідомив, що повернення коштів, сплачених за авіаквиток наразі неможливе (а.с. 18). Відповідно до ст. 910 ЦК України укладання договору перевезення пасажиру та багажу підтверджується видачею квитка, а ст. 911 ЦК України право отримувати повну та своєчасну інформацію про час та місце відправлення транспортного засобу за транспортному білеті маршрутом. Згідно статті 1209 Цивільного кодексу України виконавець послуг зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдані збитки має право на їх відшкодування, якщо доведе, що збитки спричинені у зв'язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити послугу, продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Відповідно до норм Закону споживачу гарантується компенсація витрат, понесених у зв'язку з неякісними послугами. Згідно пункту 5 частини 1 статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію. Таким чином, в матеріалах справи наявні докази, з яких вбачається порушення відповідачем [PERSON] повітряних перевезень пасажирів і багажу. Відповідно до п.З ч. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року за № 4, спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема : при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону "Про захист прав споживачів" чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Частиною 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ч.І, 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд вважає, що незаконними діями відповідача, а саме : скасування рейсу Нью [PERSON], яким позивачка розраховувала повернутися додому, психологічних страждань з цього приводу, [PERSON] завдана моральна шкода, яка повинна бути компенсована відповідачем в розмірі 1000 грн. 00 коп. В іншій частині сума моральної шкоди , на думку суду, є завищеною і необгрунтованою. Відповідно до ч. З ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. При подачі даного позову [PERSON], посилаючись на ч. З ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», не сплачувала судовий збір, а тому у суду відсутні підстави для задоволення вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на її користь сплаченого при подачі позову судового збору. Відповідно до ч.І ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказів протилежного позивачем суду не надано. Відповідно до ч. З ст. 88 ІДПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З урахуванням наведеного з відповідача слід стягнути в дохід держави Україна судовий збір в розмірі 541 грн. 20 коп. На підставі ст.ст. 22, 23, 910, 911, 1209 ЦК України,

Outcome: partial