Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Керівник Ужгородської місцевої прокуратури звернувся до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.02.2015 року, кримінальне провадження № 12014070170001315 від 07.10.2014 року, відносно [PERSON] за його підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України (необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження) було закрито, а [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у звязку із примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України. Потерпілим від даного кримінального правопорушення є [PERSON], який за наслідками отриманих тілесних ушкоджень в результаті вчиненого щодо нього кримінального правопорушення [PERSON], перебував на стаціонарному лікуванні в Обласному клінічному центрі нейрохірургії та неврології в період з 06.10.2014 року по 17.10.2014 року. Відповідно до інформації вказаного закладу охорони здоровя, витрати на лікування хворого [PERSON] становили 7505,19 грн. Таким чином, в результаті вчинення злочину [PERSON],\~ державою в особі Департаменту охорони здоровя Закарпатської обласної державної адміністрації, Обласного клінічного центру нейрохірургії та неврології на лікування потерпілого [PERSON] затрачено 7505,19 грн., чим спричинено шкоду державним інтересам на вказану суму, що є відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» підставою для представництва прокуратурою інтересів держави в особі вищевказаних органів. В судовому засіданні прокурор позов підтримала з підстав викладених у ньому. Просила суд позов задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов визнали повністю. Заслухавши пояснення прокурора, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, виходячи з їх належності та допустимості наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати\~ закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку\~ завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони\~ або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 10.02.2015 року кримінальне провадження № 12014070170001315 від 07.10.2014 року, відносно [PERSON] за його підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України (необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження) було закрито, а [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у звязку із примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України. Судом, при винесенні вищевказаної ухвали, яка набула законної сили, встановлено, що «06.10.2014 р. близько 21 год. 00 хв. [PERSON] ……, проходячи повз групу з кількох осіб по вул. Новозагородній в м. Чоп навпроти будинку № 6, які стояли в неосвітленій вуличним ліхтарем частині дороги, почув в свою адресу висловлювання, які він розцінив як явну образу, і в цей же час відчув біль в потиличній ділянці голови, який визначив як наслідок кидання твердого невизначеного предмету зі сторони групи осіб в його напрямку. У зв'язку з цим, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та з метою самозахисту від можливого групового нападу на нього, діючи на випередження такого нападу, поштовхом підняв з поверхні землі та відкинув від себе найближче стоячого з групи осіб, яким виявився неповнолітні [PERSON], від чого останній впав на землю та внаслідок ударяння об асфальтне покриття та насип гравію, біля якого стояв, отримав тілесні ушкодження у вигляді ділянок депігментації на шкірних покривах спини та правого ліктьового суглобу, які згідно висновку судово-медичного експерта № 971 від 17.11.2014 р. та доповнення до нього кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я чи незначної стійкої втрати працездатності, а також закритий перелом (підокісний) середньої третини діалізу правої ключиці, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, а також ВЧМТ, перелом основи черепа, забій головного мозку 2 ступеню, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.». Судом встановлено, що у звязку з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у Обласному клінічному центрі нейрохірургії та неврології. Згідно положень п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування\~ витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат № 11 від 07.07.1995 року, питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується\~ згідно\~ з "Порядком\~ обчислення\~ розміру\~ фактичних\~ витрат\~ закладу охорони здоров'я на\~ стаціонарне\~ лікування\~ потерпілого\~ від\~\~ злочинного діяння\~\~ та\~\~ зарахування стягнених\~ з\~ винних\~ осіб\~ коштів\~ до відповідного бюджету і їх використання",\~ затвердженим\~ постановою Кабінету\~ Міністрів\~ України\~ N 545\~ від\~ 16\~ липня 1993 року. Порядком обчислення розміру фактичних витрат охорони здоров'я на\~ стаціонарне\~ лікування\~ потерпілого\~ від\~\~ злочинного діяння\~\~ та\~\~ зарахування\~\~ стягнених\~ з\~ винних\~ осіб\~ коштів\~ до відповідного бюджету і їх використання", визначено, що\~ сума\~ коштів,\~ яка\~ підлягає\~ відшкодуванню,\~ визначається закладом\~ охорони\~ здоров'я,\~ в\~ якому\~ перебував\~\~ на\~\~ лікуванні\~ потерпілий, виходячи з\~ кількості\~ ліжко-днів,\~ проведених\~ ним\~ в\~ стаціонарі,\~ та\~ вартості\~ витрат\~ на\~ його\~ лікування\~\~ в\~\~ день.\~ Кількість ліжко-днів\~ визначається\~ на\~ підставі\~ медичної\~картки стаціонарного хворого (форма\~ 003/у)\~ або\~ інших\~ документів,\~ які\~ підтверджують\~ дату\~\~ госпіталізації\~\~ та\~\~ виписки\~\~ хворого\~\~ із\~ стаціонарного лікувального закладу. Визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується\~ судом\~ з\~ обвинуваченого\~ або\~ фізичної чи юридичної особи, яка за законом\~ несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого\~\~ або\~\~ неосудної\~\~ особи,\~ яка\~ вчинила\~ суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони\~ здоров'я\~ або\~ прокурора.\~ Стягнені\~ в\~ установленому\~ порядку\~ кошти\~\~\~ залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров'я, у\~ якому\~ перебував\~ на\~\~ стаціонарному\~\~ лікуванні\~\~ потерпілий,\~\~ зараховуються\~\~\~ до\~ відповідного бюджету або на користь юридичної\~ особи\~ (відомства), якій належить заклад охорони здоров'я. Згідно відповіді Обласного клінічного центру нейрохірургії та неврології № 164-В від 15.04.2016 року на запит Ужгородської місцевої прокуратури, сума видатків на лікування хворого [PERSON] протягом 11 днів склала 7505,19 грн. Відповідно до розяснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування\~ витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат № 11 від 07.07.1995 року, Відшкодуванню\~ підлягають\~ тільки\~ кошти,\~\~ витрачені\~\~ на стаціонарне лікування потерпілого в лікарні, госпіталі, диспансері чи в іншому стаціонарному лікувальному закладі.\~ Всі інші\~ витрати\~ (наприклад, пов'язані\~\~ з\~\~ наданням\~\~ потерпілому швидкої\~\~ або\~ невідкладної медичної допомоги,\~ на амбулаторне лікування тощо) не відшкодовуються. Відшкодування\~ витрат\~ на стаціонарне\~ лікування\~ потерпілого від злочину можливе лише тоді, коли є причинний зв'язок між\~ злочинними\~ діями\~ чи\~ бездіяльністю винної особи та перебуванням потерпілого на такому лікування. За таких обставин, враховуючи, що дослідженими в ході судового розгляду матеріалами підтверджується, що [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 128 КК України, в результаті вчинення якого [PERSON] заподіяно тілесні ушкодження, що потягло за собою необхідність його стаціонарного лікування, витрати на яке становлять 7505,19 грн., суд приходить до переконання, що вимоги позивача є обґрунтованими і\~ позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи\~ наведене з [PERSON]\~ на користь держави\~ слід стягнути 1378,00 грн. судового збору.

Outcome: approved