Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

21.08.2017 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП. Позов обґрунтовують тим, що 05.04.2016 року відбулась ДТП за участю автомобілів, якими керували [PERSON] та [PERSON] Остання з місця події поїхала, до поліції не повідомила. Власником постраждалого автомобіля є [PERSON] Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2016 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]». Позивач [PERSON], як представник власника автомобіля [PERSON], звернувся до ПАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» із заявою про виплату страхового відшкодування. Представник страхової компанії був присутнім на проведення огляду транспортного засобу для подальшої оцінки майнової шкоди. Відповіді від страхової компанії щодо проведення майнової оцінки та відповідно, виплати страхового відшкодування не відбулось. Позивач [PERSON] самостійно замовив звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди власнику пошкодженого автомобіля та 08.09.2016 року такий звіт був наданий незалежним оцінщиком ПП [PERSON], в якому останній зазначив, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 24\~009,78 грн., яку позивач [PERSON] просить стягнути з ПАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» на свою користь. Також позивач [PERSON] просить стягнути з [PERSON] моральну шкоду, яку він оцінює в 10\~000 грн., оскільки він зазнав сильних душевних хвилювань внаслідок ДТП, був змушений шукати винну особу в скоєнні ДТП, оскільки вона поїхала з місця пригоди, дане ДТП негативно відобразилось на його прецесійній діяльності, що повязана з пересуванням на автомобілі не тільки в межах міста, але і по всій території Дніпропетровської області. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2017 року по даній справі відкрито провадження та справу призначено на 23.01.2018 року з викликом сторін. Представник позивачів 23.01.2018 року надав заяву про розгляд справи в спрощеному провадженні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, заперечень або клопотань не надали. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого. Відповідно до ст.1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Як передбачено ч.2 ст.1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що 05.04.2016 року відбулась ДТП за участю автомобілів, якими керували [PERSON] та [PERSON] Остання з місця події поїхала, до поліції не повідомила. Власником постраждалого автомобіля є [PERSON] Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2016 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]». Позивач [PERSON], як представник власника автомобіля [PERSON], звернувся до ПАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» із заявою про виплату страхового відшкодування. Проте, конкретної відповіді стосовно розміру та строків здійснення відшкодування представники Приватного Акціонерного Товариства "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]" не надали та лише повідомили про те, що потрібно ще раз надати пошкоджений т.з. на огляд але вже не страховому агенту, а незалежному експерту, який допоможе встановити вартість відновлювальних робіт, а отже і розмір майнової шкоди, що підлягає відшкодуванню. Після проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, незалежний експерт, повідомив [PERSON] про те, що страхова компанія замовила лише огляд транспортного засобу без складення звіту про оцінку завданої майнової шкоди та вартості відновлювальних робіт. На що представник страхової компанії [PERSON] зазначив, що страхова компанія не зобовязана замовляти звіт про оцінку розміру майнової шкоди навіть якщо страхова компанія не дійшла згоди з постраждалою особою стосовно розміру страхової виплати. Також у страховій компанії [PERSON] повідомили, що він може на власний розсуд та за власний рахунок замовити звіт про оцінку збитків та надати його на розгляд до страхової компанії, а керівництво відділу відшкодувань розгляне даний звіт та або прийме його до уваги або не погодиться з висновками незалежного експерта з боку [PERSON]. Позивач [PERSON], як представник власника автомобіля [PERSON], звернувся до ПАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» із заявою про виплату страхового відшкодування. Представник страхової компанії був присутнім на проведення огляду транспортного засобу для подальшої оцінки майнової шкоди. Відповіді від страхової компанії щодо проведення майнової оцінки та відповідно, виплати страхового відшкодування не відбулось. За наведених обставин, Приватне Акціонерне Товариство «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» (ЄДРПОУ 24175269) як сторона у даних правовідносинах, що діє на підставі ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників колісних транспортних засобів » грубо порушила норми ст. 36, відповідно до яких Приватне Акціонерне Товариство «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» (ЄДРПОУ 24175269) як безпосередній страховик не пізніше ніж 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування повинен або узгодити з постраждалою стороною розмір страхової виплати та здійснити її або видати вмотивовану відповідь про відмову у здійсненні страхової виплати, підстави для якої передбачені ст. 37 вказаного закону. Окремо звертаємо увагу суду на те, що [PERSON] у якості уповноваженої особи від [PERSON] звернувся до Приватного Акціонерного Товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» (ЄДРПОУ 24175269) з заявою про здійснення страхової виплати ще 13.04.2016 р. Натомість, [PERSON] не надали жодних відповідей на численні звернення, окрім того не надали відповіді відомостями про встановлений розмір майнової шкоди, завданий діями [PERSON], що в свою чергу взагалі унеможливлює узгодження встановленого розміру страхової виплати так як ані [PERSON], ані [PERSON], як уповноважена особа від [PERSON], не були повідомлені про встановлений розмір завданої майнової шкоди. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ст. 36.6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням. Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. Враховуючи те, що [PERSON], яка жодним чином не виконала обовязок стосовно відшкодування матеріальної шкоди в досудовому порядку без звернень до страхової компанії, та ті обставини, які свідчать про грубе порушення норм ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників колісних транспортних засобів» з боку Приватного Акціонерного Товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» (ЄДРПОУ 24175269) як страхової компанії, [PERSON] був вимушений звернувся сам до незалежного експерта з приводу оцінки завданої майнової шкоди та вартості відновлювальних робіт. Відповідно до Звіту про завдану матеріальну шкоду та вартість відновлювальних робіт від 08.09.2016 р., вартість ремонтних робіт задніх дверей, що включає в себе роботи з рехтування дверей, лако-фарбові роботи, роботи з демонтажу, розбірки дверей, монтажу, збірки та заміні пошкодженого пластикового молдингу задніх дверей разом з ручкою дверей згідно з ринковою вартістю та вартістю запасних частин та послуг сервісного центру AUDI Дніпро, складає 24\~009,78 грн. \~ \~ \~ \~Тому суд приходить до висновку що з відповідача ПАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 24\~009,78 на користь позивача [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.05.2005 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди), моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у звязку з порушенням права власності. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог в залежності від характеру та обсягу заподіяних позивачу моральних та фізичних страждань. Так, судом встановлено, що позивачу [PERSON] було завдано моральну шкоду, яка виразилася у порушенні нормального життєвого звязку через неможливість користуватися своїм автомобілем по роду своєї професійної діяльності, також позивачу знадобилися додаткові зусилля та кошти для нормалізації свого життя, оскільки він був зайнятий тривалий час пошуком винної у скоєнні ДТП особи, неодноразових та безрезультатних звернень до страхової компанії, а тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Відповідно до ст.ст. 133, 141 з відповідача ПАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» необхідно стягнути на користь позивача [PERSON] судовий збір в розмірі 640 грн.; з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути судовий збір в розмірі 640 грн. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: partial