Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обгрунтування якого зазначено, що 19 грудня 2012 року позивач та відповідач уклали кредитний договір № 005-26502-191212. Станом на 02 червня 2014 року відповідач не виконує належним чином зобов"язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 7974, 50 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредитом у сумі 2599,50 грн, заборгованості за простроченим тілом кредиту - 2400 грн; заборгованості за відсотками - 0, 00 грн, заборгованості по комісіям 2975 грн. Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати. Представник позивача до суду не зявився, відповідно до позовної заяви просив позов задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 197 ЦПК України не здійснюється. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 19 грудня 2012 року між ПАТ Дельта Банк та [PERSON] укладено Договір № 005-26502-191212 (а.с. 3). Відповідно до п. 2.1, 2.2, 2.3 вищезгаданого Договору кредитор зобов"язується відкрити позичальникові картковий рахунок в національній валюті України - гривні та надати ліміт кредитної лінії у розмірі 5000 грн (а.с. 3) Відповідно до п. 1 частини 3 Договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід"ємною частиною Договору. Згідно п. 2.1 частини 3 Договору моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції щодо укладення договору, а отже моментом укладення договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4 частини 3 Договору кредитування в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. У відповідності до п. 2.5 частини 3 Договору відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановленої кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач використовував надані кредитні кошти та здійснював погашення заборгованості. Разом з тим, незважаючи на взяті на себе за кредитним договором № 005-26502-191212 від 19 грудня 2012 року зобов'язання, відповідач належно їх не виконав, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором (а.с. 10). За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Позивачем станом на 02 червня 2014 року проведено розрахунок заборгованості за договором, відповідно до якого нарахована заборгованість відповідачеві на загальну суму 7974, 50 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредитом у сумі 2599,50 грн, заборгованості за простроченим тілом кредиту - 2400 грн; заборгованості за відсотками - 0, 00 грн, заборгованості по комісіям 2975 грн (а.с. 10). Суд вважає, що зазначений розрахунок заборгованості за кредитним договором відповідає умовам кредитного договору. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором не надано суду. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання відповідно до умов Договору № 005-26502-191212 від 19 грудня 2012 року, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 7974, 50 грн., тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню. Оскільки суд задовольняє вимоги позивача, то відповідно до ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь ПАТ Дельта Банк витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного, відповідно до ст.16, 20, 526, 527, 530, 611, 612, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст.3, 4, 10, 11, 57 - 60 Цивільного процесуального кодексу України,

Outcome: approved