Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ВДВС Городнянського РУЮ про виключення з акту опису й арешту майна - транспортного засобу „ВАЗ-21063" державний номерний знак [NUMBER] номер шасі [NUMBER]. З позову виходить, що згідно постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 14.02.2014 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк вісім років з оплатним вилученням транспортного засобу „ВАЗ-21063" державний номерний знак [NUMBER] номер шасі [NUMBER]. На підставі постанови суду державним виконавцем було зроблено опис та накладено арешт на вказаний автомобіль. Оскільки такий автомобіль є приватною власністю позивача, що документально підтверджується, посилаючись на положення ст.41 Конституції України, ст.321 ЦК України, ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», позивач просить суд виключити з акту опису й арешту зазначений транспортний засіб. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні, підтвердивши обставини вказані в позові. Представник ВДВС Городнянського РУЮ подав через канцелярію суду інформацію про предмет позову, у судове засідання не з'явився. Співвідповідач [PERSON] підтвердив обставини, викладені позивачем, позов вважає таким, що підлягає задоволенню. Заслухавши пояснення та дослідивши усі наявні матеріали справи, надані сторонами докази, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог і наявність підстав для їх задоволення. Судом встановлено, що на виконання постанови Городнянського районного суду від 14 лютого 2014 року та у відповідності до акту опису і арешту майна, автомобіль (предмет позову) описаний в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження" і на нього накладено арешт. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль ВАЗ 21063 легковий Седан належить не [PERSON], а [PERSON] Відповідно до ст.13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки, а згідно ч.4 ст.41 ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до приписів ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази суд прийшов до висновку, що саме [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, а тому [PERSON] не повинен нести відповідальність за неправомірні дії іншої особи і оплатне вилучення транспортного засобу порушує його права, як власника майна. За таких підстав позов підлягає задоволенню, а транспортний засіб позивача підлягає виключенню з акту опису й арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved