Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зобовязання вчинити дії, а саме дотримуватись правил добросусідства. В позові зазначив, що він на підставі державного акту серії ЯГ № 666127 від 19.12.2006 року є власником земельної ділянки площею 1000 кв.м., цільове призначення: землі житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що по вул. 23 зїзду КПРС (Довга), 2 Г в м. Полтаві. В 2015 році відповідач [PERSON], власник домоволодіння, що по вул. Патріотична, 87 у м. Полтаві самовільно, без отримання згоди сусідів, мешканців вул. Довга у м.Полтава та відповідних органів на проїжджій частині вулиці Довга насадив фруктових дерев та виклав бутове каміння, що перешкоджає проїзду по вулиці та вїзду на належну [PERSON] земельну ділянку за адресою: м. Полтава, вул. Довга (23 зїзду КПРС), 2Г. Добровільно прибрати каміння та пересадити дерева [PERSON], відмовляється. Позивач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали за обставин викладених в описовій частині позову та просили суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник проти позову заперечували. Просили суд в задоволені позову відмовити, оскільки на їх думку [PERSON] жодних прав позивача не порушив, а позивач має достатньо місця для проїзду на належну йому земельну ділянку. Окрім цього, відповідач пояснив суду, що як він вважає [PERSON] побудував огорожу за межами належної йому земельної ділянки саме тому, а не через каміння, які він, [PERSON], виклав ширина дороги зменшилась. Відповідач не заперечував того, що він за даним фактом вже притягувався до адміністративної відповідальності, підтвердив, що штраф ним сплачено в повному обсязі. Представник третьої особи Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради в судове засідання не зявився про день час та місце проведення слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. Судом встановлено, що позивач [PERSON] на підставі державного акту серії ЯГ № 666127 від 19.12.2006 року є власником земельної ділянки площею 1000 кв.м., цільове призначення: землі житлової та громадської забудови (для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд -1000 кв.м., що по вул. 23 зїзду КПРС (Довга), 2 Г в м. Полтаві. В 2015 році відповідач [PERSON], власник домоволодіння, що по вул. Патріотична, 87, у м. Полтаві самовільно, без отримання будь-якої згоди сусідів, мешканців вул. Довга та відповідних органів на проїжджій частині вулиці Довга, що в м. Полтаві, яка межує із належною йому земельною ділянкою, насадив фруктових дерев та виклав бутове каміння, що перешкоджає проїзду по вулиці та вїзду на належну [PERSON] земельну ділянку за адресою: м. Полтава, вул. Довга( 23 з»їзду КПРС), 2Г. Незважаючи на те, що відносно [PERSON] було вжито заходи адміністративного впливу до цього часу відповідач добровільно прибрати каміння та пересадити дерева відмовляється. Чим створює позивачу [PERSON] перешкоди у користуванні належною останньому земельною ділянкою. З цього приводу [PERSON] звертався до Виконавчого комітету Ленінської (Подільської) районної у м. Полтаві ради із відповідною заявою. 02.08.2016 року відносно [PERSON] старшим інспектором Белько Євгеном Леонідовичем складено адміністративний протокол №0685 за фактом порушення ст. 152 КУпАП. 17.08.2016 року постановою № 141 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 500 (пятсот) грн. 27.08.2016 року постанова набрала законної сили. 23.05.2017 року постановою заступника начальника відділу Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області [PERSON] виконавче провадження №53012149 про стягнення з [PERSON] штрафу в розмірі 1000 грн. закінчено, встановлено, що боржник штраф сплатив у повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Між тим, як видно із матеріалів справи, [PERSON] до цього часу продовжує порушувати правила добросусідства, що слідує із системного аналізу пояснень, які були надані відповідачем в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. За\~статтею 91\~ЗК України власники земельних ділянок зобовязані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок і дотримуватися правил добросусідства. Відповідно до п.п. "а", "г" ч.1 ст. 95 ЗК України, землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором мають право самостійно господарювати на землі; споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди. Згідно п.п. "б", "г", "е" ч.1 ст. 96 ЗК України, землекористувачі зобов'язані: додержуватись вимог законодавства про охорону довкілля; не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; дотримуватись правил добросусідства. Стаття 103\~ЗК України «Зміст добросусідства» визначає ,\~що власники\~та землекористувачі\~земельних ділянок\~повинні обирати\~такі способи\~використання земельних\~ділянок відповідно\~до їх\~цільового призначення,\~при яких\~власникам,\~землекористувачам сусідніх\~земельних ділянок\~завдається найменше\~незручностей (затінення,\~задимлення,\~неприємні запахи,\~шумове забруднення\~тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Відповідно ч.2ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. \~Судові витрати, а саме сплачений позивачем при подачі позову судовий збір, згідно\~ст. 141 ЦПК України\~підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: approved