overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

20.12.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. 26.01.2016 року ухвалою суду сторонам було надано строк для примирення до 27.03.2017 р.. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив справу розглянути без його участі. Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі суду не надала. Судом встановлено, що між сторонами 12.06.2004 року був укладений шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 64 (а.с.10). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON],[INFO] (а.с.11). Сторони припинили шлюбні відносини у листопаді 2016 року з причин різних поглядів на життя, нерозуміння одне одного, в зв"язку з чим між сторонами почали виникати сварки, були втрачені почуття любові та поваги одне до одного. Майнового спору та спору по вихованню дитини сторони не мають. Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у зв*язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивач наполягає на розлученні та не згоден на примирення як і відповідач. Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

20 березня 2015 року [PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON], просила постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 01 жовтня 1983 року Кашперівською сільською радою Баранівського району Житомирської області, актовий запис за № 18, після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON], стягнути на її користь понесені судові витрати . В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося , вони не підтримують сімейні відносини протягом останніх 25 років, оскільки не зійшлися характерами та не мають спільних поглядів на життя, тому вона прийшла до висновку, що їхня сім'я розпалася і шлюб необхідно розірвати . В судове засідання позивачка [PERSON] не з"явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги вона підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, що підтверджується поштовим повідомленням. Тому справа розглядається заочно, проти такого порядку вирішення справи позивачка згідно її заяви не заперечує. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] обгрунтований, а тому підлягає задоволенню. Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу; миритись вона не бажає, відповідач в судове засідання не з"явився і не надав ніяких заперечень щодо позовних вимог, тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась. Спільних неповнолітніх дітей від шлюбу немає. На підставі ст. 88 ЦПК України суд суд стягнує із відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., так як вони документально підтверджені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

20 березня 2015 року до Куйбишевський районний суд Запорізької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів у частці від доходу. В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку( доходу) , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову і до досягнення дітьми повноліття. Позивачка зазначила, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню доньку , яка прожива разом з нею і знаходяться на її утриманні. На даний час з відповідачем разом не проживають. Позивачка працює продавцем і отримує заробітну плату в розмірі 1400 гривень на місяць. Відповідач не працює , але веде підсобне господарство, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, має задовільний стан здоров"я, інших аліментів не має. Тому вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Позивачка [PERSON] до судового засідання не з'явилася надала суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги заявлені у позові підтримує повністю, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, з вимогами позивачки згоден. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 06.01.2009 року виконкомом Мар"янівської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області . Відповідач не працює , добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно довідки № 89 від 20.03.2014 року, виданої Мар"янівською сільською радою Куйбишевського району Запорізької області, [PERSON] проживає [ADDRESS] разом зі своєю неповнолітньою донькою [PERSON] , яка знаходяться на її утриманні. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Відповідно до частин першої і другої статті 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

20 березня 2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ „Банк „Фінанси та кредит" про стягнення коштів за договором банківського вкладу та захист прав споживачів та посилався на те, що відповідно до договору № 331832/286905/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) „Блискуча сімка" в доларах США від 12.01.2015 року вона розмістила у відповідача депозит у розмірі 8576,06 доларів США, відповідно до виписок відповідача залишок коштів станом на 18.03.2015 року становить 8944,08 дол.США. В зв'язку з тим, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання щодо повернення вкладу вимушена була звернутися з даним позовом до суду. Позивачка позовні вимоги в суді підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, враховуючи думку позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України справу розглянув без участі відповідача на основі наявних у справі даних та доказів. Суд вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини по справі та вимоги на яких ґрунтується позов , об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 12.01.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 331832/286905/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) „Блискуча сімка" в доларах США. Відповідно до умов даного договору позивачка розмістила у відповідача депозит у розмірі 8576,06 доларів США. По закінченню терміну дії депозитного договору відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання та відповідно не повернув належні позивачу кошти. Відповідно до виписок відповідача залишок коштів на рахунку позивачки станом на 18.03.2015 року становить 8944,08 дол. США. Оскільки на неодноразові звернення позивачки про повернення коштів та виконання умов договору відповідач не відреагував, тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 8944,08 дол. США. Згідно ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Відповідно до ст. 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Судовий збір відповімо до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь держави. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

20 березня 2017 позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. В заяві послалася на наступне. З 2007 року з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Після припинення сімейних стосунків дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач допомоги на утримання доньки не надає, просила постановити рішення про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача. У судове засідання сторони не з"явилися, надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність. Позивачка позовні вимоги підтримала повністю та просила суд про їх задоволення. Відповідач проти задоволення позовних вимог позивачки заперечень не мав. Дослідивши представлені докази, суд прийшов до наступного. В силу ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.181 СК України, способи виконання батьками обов"язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст.182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. В силу ч.1 ст.183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися, як аліменти на дитину визначається судом. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ФП №028554, виданого 14 липня 2007 року ВДРАЦС Снігурівського районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №59 (а.с.4). Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження дитини серії 1-ФП №11298, виданого 17 травня 2010 року виконкомом Павлівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області (а.с.5). Сторони проживають окремо, дитина знаходиться на утриманні позивачки та проживає разом з нею в с.Павлівка Снігурівського району Миколаївської області по вул.Соборній, 57, про що надана довідка Павлівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області від 20 березня 2017 року за №525 (а.с.6), відповідач проживає в [INFO]. Відповідач є працездатною особою, аліменти іншим особам не сплачує, стан його здоров"я задовільний, а тому взмозі надавати на утримання дитини матеріальну допомогу у розмірі, заявленому позивачкою. Суд вважає, що вимоги позивачки є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі, як визнаний відповідачем. Відповідно до ст.79, 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обовязок по сплаті судового збору на користь держави у розмірі 640грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

20 вересня 2016 року [PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON], просила постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 16 лютого 2007 року виконкомом Ярунської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис за № 2, після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON] , неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], залишити на проживання з нею, стягнути судові витрати . В обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідач постійно її ображає поганими словами при дітях, неодноразово піднімає руку, випиває . За десять років спільного життя вона намагалася зберегти сімю, вибачала його, але хороші стосунки тривали не довго. Він виїздить на заробітки в Москву, вона все по господарству робить сама, коштів на утримання дітей не надає, влаштуватися на роботу їй не дозволяє. Фактично вона проживає з дітьми на дитячі кошти. Вона зрозуміла, що не може більше терпіти образи та побої, а тому просить шлюб розірвати. Спору про місце проживання дітей немає. В судове засідання позивач [PERSON] не з"явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, де вона позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився і не повідомив про причину неявки , про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, що підтверджується поштовим повідомленням Тому справа розглядається заочно, проти такого порядку вирішення справи позивач згідно її заяви не заперечує. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] обгрунтований, а тому підлягає задоволенню. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритись вона не бажає, відповідач ніяких заперечень щодо пред"явлених вимог не надав суду, тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась. Так як спір про місце проживання дітей відсутній, суд залишає неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], на проживання для позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., так як вони документально підтверджені , а суд вимоги задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-21 00:00:00

20 вересня 2017 року позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначала, що з відповідачем [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з 16.04.2010 року, від якого мають сина [PERSON] [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина у добровільному порядку. Просила стягнути з відповідача 1\\4 частину його доходів щомісяця на утримання сина і до його повноліття. У судовому засіданні позивачка відсутня, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, повідомила суд, що заявлений позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. З огляду на викладене, врахувавши заяву позивачки, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін, ухваливши заочне рішення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 16.04.2010 року перебувають в офіційно зареєстрованому шлюбі і є батьками малолітнього [PERSON], що народився [INFO] (а.с.4,5). Малолітній син проживає разом з матір"ю за адресою - [ADDRESS] та знаходиться на її ж утриманні.. Статтями 155,180,181,182,183 СК України передбачено, що батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а при ухиленні батьків від цього обов"язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку, в розмірі визначеному судом. З огляду на те, що позивачка у справі матеріально забезпечує сина, її місячний дохід складає в середньому 3 000, 00 грн., а відповідач не приймає участі у вихованні сина та його забезпеченні, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1\\4 частини з усіх видів доходу останнього на утримання сина і до його повноліття. За таких обставин, заявлені [PERSON] позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню у повному обсязі, судові витрати за розгляд справи судом необхідно покласти на відповідача за правилами ст. 141 ЦПК України. Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежів за один місяць допустити до негайного виконання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

20 жовтня 1996 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Війтівської сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 30). Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні.. [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх позовних вимог позивачка в позовній заяві вказує, що причиною, яка спонукала її звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем різні за характерами та звичками люди, відповідач погано до неї ставився, постійно ображав та принижував, влаштовував безпричинні сварки та бійки, тому просить розірвати укладений між ними шлюб. Позивачка [PERSON]. в судове засідання не з"явилася, однак надала суду заяву, в якій позов підтримує, просить суд шлюб розірвати, розгляд справи проводити без її участі. Відповідач в судове засідання не з"явився, надав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнав, просить слухати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи та усі зібрані по справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 20 жовтня 1996 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано у виконавчому комітеті Війтівської сільській раді Бершадського району, Вінницької області про що складено відповідний актовий запис № 30, що стверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER]. Від шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO]. Судом з'ясовано, що сторони наміру зберегти сім"ю не мають, позивачка наполягає на розірванні шлюбу про що надала суду заяву відповідного змісту, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу . Виниклі правовідносини регулюються ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, відповідно до яких шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню: шлюб між сторонами має бути розірваний, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їх дитини, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі ст.ст.110,112,113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

20 жовтня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 19.10.2016р. о 13 год. 36 хв. гр. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним, і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. Гр. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 19.10.2016р. о 13 год. 36 хв. гр. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра [PERSON] лікарні КЗ „Васильківської ЦРЛ" ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий негативістичний, мовчазний. Відвертається, протидіє огляду. Чує „голоси". Вдома відмовлявся від їжі, так як вона „плохо пахла". Вважає, що їжа не засвоюється в організмі. Неохайний. Критики не має. Гр. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - шизофренія, параноїдна форма, галюцинаторно-параноїдний синдром. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію гр. [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved