Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Панфіловців 34» житлового будинку №34 по вул. Панфіловців м. Кіровське Донецької області 03 червня 2014 р. звернулося до Кіровського міського суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті за обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території в зв'язку з тим, [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], а [PERSON] - повнолітнім членом сім'ї наймача квартири, за період з 01 березня 2010 р. до 31 травня 2014 р. у сумі 2082 грн. 66 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. З прикладеного до позову Статуту видно, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Панфіловців 34» житлового будинку №34 по вул. Панфіловців м. Кіровське Донецької області було створено у березні 2009 р. добровільно мешканцями будинку № 34 по вул. Панфіловців на підставі Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». У відповідності зі Статутом об'єднання були затверджені розміри внесків та платежів членами об'єднання за послуги по утриманню будинку. Власник квартири [ADDRESS] [PERSON] та її повнолітній член сім'ї [PERSON] на цей час не сплачують своєчасно за обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території в повному обсязі, в зв'язку з чим позивач звертається до суду з даним позов у відповідності з ч.7 ст.13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки відповідачі не сплатили платежі більше ніж на протязі шістдесяти днів. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала свої позовні вимоги та просила стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість по сплаті за обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 березня 2010 р. до 31 травня 2014 р. у сумі 2082 грн. 66 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. як з наймача та повнолітнього члена сім'ї наймача квартири [ADDRESS] Відповідачі [PERSON] та [PERSON] про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином рекомендованими судовими повістками на 25 червня 2014 р. з прикладенням копії ухвали суду про відкриття провадження по справі, копії позову та копій прикладених до нього документів, проте в судове засідання вони не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, не надіслали заяву з просьбою перенести розгляд справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Згідно із ст. ст. 66-68 ЖК України плата за користування жилим приміщенням (квартплата) та плата за комунальні послуги (водопостачання, каналізація, теплова енергія, послуги з вивозу та розміщенню твердих побутових відходів) наймачами повинна проводиться щомісячно. Це ж положення міститься в ст. ст. 815,816, 820 ЦК України. Згідно ст.322 ЦК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковою територією, затверджених Постановою КМ України № 572 від 8 жовтня 1992 р. власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані утримувати майно, що їм належить та вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування та ремонт будинку; приймати участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території. Ці платежі та платежі за комунальні та інші послуги (які власники квартир зобов'язані платити згідно п.14 цих же Правил) власниками квартир вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлені інші строки. Згідно зі ст. 815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором , а відповідно до ст. 816 ЦК України саме наймач несе відповідальність перед наймодавцем за порушення умов договору особами, які проживають разом з ним. Разом з тим відповідно до ст. 64 ЖК України, що є спеціальною нормою закону щодо житлових прав та обов'язків, повнолітні члени сім"ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обов'язкам, що випливають з договору найма житлового приміщення. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Панфіловців 34» житлового будинку №34 по вул. Панфіловців м. Кіровське Донецької області було створено у березні 2009 р. (час реєстрації виконкомом Кіровської міської ради Статуту Об'єднання) добровільно мешканцями будинку №34 по вул. Панфіловців в м. Кіровське Донецької області на підставі Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», збори відносно чого пройшли 28 лютого 2009 р. У відповідності зі Статутом об'єднання були затверджені розміри внесків та платежів членами об'єднання за послуги по утриманню будинку №34 по вул. Панфіловців. [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] а [PERSON] - її донькою та повнолітнім членом сім'ї наймача квартири, що підтверджено довідкою голови правління ОСББ «Панфіловців 34». Відповідно витребуваної згідно ст. 122 ч.3 ЦПК України інформації органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи, а саме відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області від 10 червня 2014 р., [PERSON], 1964 р.н. зареєстрована в [ADDRESS] з 28 квітня 1998 р., а [PERSON], 1987 р.н. зареєстрована за вказаною адресою з 27 червня 2003 р. Будинок, у якому знаходиться квартира відповідачей, обслуговується позивачем та підрядними організаціями. Строк загальної позовної давності у відповідності зі ст.257 ЦК України встановлено тривалістю у три роки. На відміну від імперативної норми ст. 75 ЦК УРСР 1963 р., яка передбачала обов'язковість застосування позовної давності, ч.3 ст. 267 ЦК України 2004 р. передбачає можливість застосування даного правового інституту лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення судом рішення. Оскільки в судовому засіданні під час розгляду справи судом і до моменту винесення рішення по суті заявлених вимог ні однією із сторін не була зроблена заява про застосування строку позовної давності, то у суду нема підстав для його застосування. Дане положення є додатковою гарантією захисту прав кредитора та законодавчо закріпленим підтвердженням того, що навіть в разі спливу строку позовної давності суб'єктивне право продовжує існувати. При цьому суд бере до уваги, що факт необізнаності боржника про закінчення строку позовної давності юридичного значення не має. Крім того, оскільки цей борг визнавався відповідачами при часткових оплатах заборгованості в 2010-2012 роках, трьохрічний строк загальної позовної давності (ст. 257 ЦК України) був перерваний визнанням відповідачами боргу. Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Отже навіть при заявлені відповідачами клопотання про застосування строку позовної давності, його неможливо було би застосувати через його переривання визнанням відповідачами свого боргу. Крім того, до суду не одна із сторін не звернулася із клопотанням про застосування строку позовної давності. Відповідачі не направили до суду письмової заяви про застосування строку позовної давності, за викликом суду у судове засідання не з'явилися. Згідно з випискою із особистого рахунку, з відповідачів [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню солідарно на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Панфіловців 34» житлового будинку №34 по вул. Панфіловців м. Кіровське Донецької області заборгованість по сплаті за обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 березня 2010 р. до 31 травня 2014 р. у сумі 2082 грн. 66 коп., оскільки відповідачі неналежним чином та несвоєчасно провадили сплату за обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території. Відповідачами не оспорені тарифи на житлово-комунальні послуги, не оспорений розмір жилої площі. Заборгованість відповідачів підтверджено витягом з особистого рахунку відповідачів, копія якого надана суду позивачем та не спростована в суді іншими доказами. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, до яких, згідно ст. 79 ЦПК України належить судовий збір. Оскільки позивачем при подачі позову відповідно до ст. 81 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 р. №3674-У1,сплачено 243,60 грн. судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача витрати за сплату судового збору у сумі 121,80 грн. з кожного, що становить мінімальну суму судового збору.

Outcome: approved