Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

07.10.2013 року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 305783,95 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 17.04.2008 року він уклав кредитний договір з відповідачем [PERSON], за яким видав останньому кредит в сумі 28000 дол.США зі сплатою 16 % річних. Також позивач зазначив, що в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору він уклав договір поруки з відповідачем [PERSON], яка зобов'язалася солідарно відповідати за зобов'язаннями [PERSON] У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань позивач вказав, що він звертався до суду і рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24.04.2009 року з відповідачів солідарно стягнуто на його користь заборгованість станом на 28.01.2009 року в сумі 28543,89 дол.США, що еквівалентно 225102,61 грн. Однак, посилаючись на подальше невиконання своїх зобов'язань відповідачами, позивач повторно звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредиту, відсоткам, а також пеню в загальній сумі 305783,95 грн. станом на 10.07.2013 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і підтвердив викладені в позовній заяві обставини. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав і пояснив, що на його думку позовні вимоги є необґрунтованими, так як [PERSON] повністю виконав свої зобов'язання по кредитному договору, оскільки згідно рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24.04.2009 року сплатив позивачеві всю суму заборгованості. Тому, за твердженням представника відповідача, [PERSON] не має на даний час заборгованості перед позивачем і зворотне останнім не доведено. Відповідачка [PERSON], будучи належно повідомленою, в судове засідання не з'явилася повторно. Заперечень або пояснень щодо позову суду не надала. Заслухавши в судовому засіданні пояснення присутніх представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. 17.04.2008 року позивач і відповідач [PERSON] уклали кредитний договір, за яким останній отримав від позивача кредит в сумі 28000 дол.США зі сплатою 16 % річних. (а.с. 9-12) Крім того 17.04.2008 року позивач і відповідачка [PERSON] уклали договір поруки, за яким остання зобов'язалася солідарно відповідати з відповідачем [PERSON] за виконання останнім своїх зобов'язань за кредитним договором перед позивачем. (а.с. 17-10) Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24.04.2009 року у справі № 2-04-305/2009 року повністю задоволено позовні вимоги позивача і ухвалено стягнути солідарно на користь останнього з відповідачів заборгованість станом на 28.01.2009 року: по кредиту - 208386,02 грн.; по відсоткам 11401,93 грн.; пеню - 5314,66 грн., а всього 225102,61 коп. (а.с. 21) Однак, посилаючись на подальше невиконання відповідачами своїх договірних зобов'язань, позивач станом на 10.07.2013 року нарахував їм заборгованість в сумі 305783,95 грн., до якої включив: строкову заборгованість по основному боргу 1419,20 дол.США (11343,67 грн.); прострочену заборгованість по основному боргу кредиту - 2267,39 дол.США (18123,25 грн.); строкову заборгованість по відсоткам - 65,63 дол.США (523,78 грн.); прострочену заборгованість по відсоткам - 4468,41 дол.США (35716 грн.); пеню за прострочення по кредиту та відсоткам - 240077,25 грн. Разом з тим, з дослідженої судом постанови заступника начальника ВДВС Миколаївського РУЮ від 18.01.2013 року у виконавчому провадженні ВП № 18464790, вбачається, що дане виконавче провадження за виконавчим листом Миколаївського районного суду Миколаївської області № 2-04-305/2009 р. закінчено у зв'язку з повним та фактичним виконанням [PERSON] відповідно до виконавчого документа. (а.с. 58) Проаналізувавши встановлені по справі обставини і визначені відповідно до них правовідносини суд виходить з такого. У відповідності до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Ст. 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому згідно ст. ст. 10 ч. 3, 61 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Звертаючись до суду із позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у новому розмірі позивач не надав суду належних доказів, які б підтверджували його позовні вимоги. Натомість відповідачем [PERSON] доведено що його зобов'язання за кредитним договором виконані належним чином до моменту звернення позивача до суду з даним позовом. Отже зобов'язання відповідачів за кредитним договором слід вважати припиненим внаслідок належного виконання. Відтак у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed