Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3\~288,30 грн., 3% річних в сумі 425,26 грн., індексу інфляції в сумі 2\~131,69 грн., а всього 5\~845,25 грн. та судових витрат в сумі 1\~218,00 грн., посилаючись на те, що в період з 01.07.2008 року по 31.03.2012 року включно, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надавались комунальним підприємством "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради", з 01.04.2012 року правонаступником прав і обов"язків якого є Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград». Власником квартири 6а в будинку 43 по вулиці В»ячеслава Чорновола в м. Кіровограді до 26.09.2013 року була відповідач, шляхом відкриття особового рахунку № 145115 та видачі абонентської книжки відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством і йому надавались послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 4\~858,30 грн. за період з 01 жовтня 2009 року по 30.09.2013 року включно. Позивач договірні відносини виконує в повному обсязі, але взяті на себе зобов'язання по оплаті даних послуг відповідач належним чином не виконує, в зв'язку з чим виникла заборгованість і станом на 01.11.2015 року вона складає 3\~288,30 грн. за період з 01.10.2009 року по 30.09.2013 року. З врахуванням вимог ст. 625 ЦК України просить суд задовольнити позов, шляхом стягнення вищезазначених сум з відповідача. Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивача причини неявки суду не сповістила. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідачки [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та просила відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в заяві, подала суду заяву про застосування строків позовної давності до вказаних правовідносин. Третя особа причини неявки суду не сповістила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21.07.2005 року № 630, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», починаючи з 01.04.2012 року надає споживачам послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. В період з 01.07.2008 року по 31.03.2012 року включно, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надавались комунальним підприємством «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», з 01.04.2012 року правонаступником прав і обов»язків якого є обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград». Статями 66, 68, 162 ЖК України передбачено, що квартиронаймач зобовязаний своєчасно розраховуватися за комунальні послуги у визначені законом строки. Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а друга сторона зобов'язується оплатити зазначену послугу. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що власником квартири 6а в будинку 43 по вулиці В»ячеслава Чорновола в м. Кіровограді до 26.09.2013 року була відповідач [PERSON]. Зареєстрованих за вказаною адресою з 08.11.2003 року не має (а.с.7). Відповідно до договору дарування від 26.09.2013 року власником вищезазначеної квартири стала [PERSON]. Позивачем зазначено, що борг відповідачки [PERSON] утворився за період з 01.09.2009 року по 31.12.2014 року. Враховуючи визначені позивачем позовні вимоги судом враховується заява представника відповідача [PERSON] щодо застосування строків позовної давності та відмічається наступне. За загальними вимогами, визначеними статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до вимог ч.5 ст. 261 ЦК України за зобов»язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Позивач звернувся в суд до відповідачки 18.11.2015 року, таким чином трирічний строк обчислюється з 18.11.2012 року і до даних правовідносин щодо стягнення боргу, нарахування 3% річних та інфляційних витрат має бути застосований вказаний строк, так як вимогами ст. 266 ЦК України визначено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставне майно тощо). Таким чином, щодо вимог про стягнення судом боргу, який виник з 18.11.2012 року по 26.09.2013 року в сумі 729,24 грн., судом враховується, що в лютому 2013 року відповідачкою сплачено 226,45 грн., в березні 2013 року 111, 30 грн. та 07.11.2013 року 431 грн., що складає 768,75 грн. і є більшим ніж сума боргу. Зазначені обставини підтверджуються наданими представником відповідачки квитанціями, а тому враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок позивача.

Outcome: dismissed