Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Заявник \~звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що слідчим у кримінальній справі № [NUMBER] [PERSON] 12.05.2009 року була винесена постанова про накладення арешту на майно, яке нібито належало йому на праві приватної власності згідно довідки з вих. № 129 від 29.04.2009 року, виданої колишнім сільським головою Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області [PERSON], що знаходилось по вул. Набережній, 23 в с. Лукашівці. Враховуючи те, що ст. 307 КК Україна (корисливий злочин) передбачає додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна, що належить засудженому, слідчим Підчасюком В.Ю. з метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна 13.05.2009 року в присутності понятих [PERSON]»янченка М.В. і [PERSON], за участі сільського голови Лукашівської сільської ради [PERSON], за адресою вул. Набережна, 23 с. Лукашівка Монастирищенського району Черкаської області, був складений протокол накладення арешту на майно, а саме на недобудований будинок та приміщення гаража. Вказане майно передане на відповідальне зберігання сільському голові Лукашівської сільської ради [PERSON] на підставі ст. 126, 186, 189 КПК України (в редакції 1960 року), про що свідчить підпис останнього в протоколі. Крім того, сільський голова був попереджений про кримінальну відповідальність за прийняте на зберігання майно передбачене ст. 197 КК України, про що свідчить його підпис, а також роз»яснені йому його права та обов»язки, щодо зберігання майна. Копії протоколу про накладення арешту на майно від 13.05.2009 року цього ж дня були вручені слідчим йому і сільському голові. Вищевказане підтверджується показаннями слідчого Підчасюка В.Ю. від 22.12.2015 року, а також [PERSON] від 22.12.2015 року. Повноваження колишнього сільського голови закінчилися у 2010 році. Свої повноваження по зберіганню ввіреного майна [PERSON] своєму наступнику у письмовому вигляді не передавав, оскільки - було відсутнє законодавство, що передбачало цю процедуру та вважав, що в цьому не було потреби, тому, що обов»язки зобов»язального характеру від нього до його правонаступника переходять автоматично. За фактом неналежного зберігання ввіреного майна службові особи Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, яким було передане арештоване майно на відповідальне збереження, не вжили належних заходів щодо його збереження, в зв»язку з чим заподіяли значних матеріальних збитків, відкрите кримінальне провадження за № 42015250220000006 і проводиться досудове розслідування. Встановлення факту, що має юридичне значення потрібно йому для того, щоб встановити того, хто саме на даний час зберігає ввірене колись майно сільському голові [PERSON], і на кого будуть покладені витрати по відшкодуванню збитків в результаті незбереження ввіреного майна. Просить встановити факт відповідального на даний час за зберігання ввіреного майна колишньому сільському голові Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області [PERSON] згідно протоколу про накладення арешту на майно від 13.05.2009 року, повноваження якого закінчилися у 2010 році, встановити відповідального по відшкодуванню завданої шкоди в результаті незбереження ввіреного майна службовій особі Лукашівської сільської ради від 13.05.2009 року. В судовому засіданні,\~ заявник [PERSON] заяву підтримав повністю, просить її задоволити та пояснив, що в 2009 році майно передане на зберігання [PERSON], але він його в письмовому порядку на зберігання не передавав. Просить суд встановити на даний час особу, яка після [PERSON] зберігає дане майно, встановити хто буде відповідати за збереження майна чи [PERSON] чи особа, яка на даний час зберігає майно. Вважає, що ним до суду подано достатньо доказів для задоволення заяви. Додатково повідомляє, що чинне законодавство України, зокрема ст. 8 ЦПК України, який діяв станом на дату відкриття провадження, передбачав законодавство, відповідно до якого суд вирішує цивільні справи. Частина 8 ст.8 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заінтересована особа сільський голова Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області [PERSON] : не з"явилась . Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність. \~ \~ \~ \~\~\~Заслухавши пояснення заявника,\~\~ дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява\~ не підлягає до задоволення повністю та виходить з наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до змісту\~статті 293 ЦПК, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ст. 315 ЦПК України\~та роз'яснень, викладених у п. 1\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Судом встановлено, що згідно довідки № 129 від 29.04.2009 року, виданої виконавчим комітетом Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області на території с. Лукашівка, Монастирищенського району Черкаської області по вул. Набережній 23 знаходиться нерухомість [PERSON], [INFO], який зареєстрований в [INFO]» (а.с. 4). Згідно протоколу накладення арешту на майно від 13.05.2009 року слідчий Підчасюк В.Ю. наклав арешт на майно, нерухомість: недобудований будинок та приміщення гаража, яке належить обвинуваченому (підозрюваному) [PERSON], яке знаходиться за адресою: вул. Набережна, 23 с. Лукашівка Монастирищенського району Черкаської області. В тексті протоколу є запис "Вказане майно на збереження прийняв, про кримінальну відповідальність за\~ст.197 КК України\~попереджений" та підпис, який не розшифрований (а.с. 8). В даному протоколі відсутній запис про передачу майна на відповідальне збереження саме Лукашівській сільській раді чи комусь із посадових осіб Лукашівської сільської ради Монастирищенького району Черкаської області. Судом встановлено, що згідно відповіді Лукашівської сільської ради за №188 від 25.07.2017 року [PERSON], Лукашівська сільська рада повідомила про те, що документів ( акту прийому-передачі, рішення сільської ради) про прийняття на відповідальне зберігання Лукашівською сільською радою недобудованих споруд у вигляді недобудованого будинку та приміщення гаража, немає ( а.с. 24). Згідно рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області встановлені наступні обставини, а саме: - згідно довідки № 70 від 23.02.2017 року, яка видана виконавчим комітетом Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, земельна ділянка, яка надана в користування [PERSON] з розташованим на ній об»єктом незавершеного будівництва - приміщення гаража і житлового будинку, дійсно знаходиться за адресою: вул. Набережна, 23 с. Лукашівка, Монастирищенського району Чераської області ; - згідно довідки № 325 від 19.08.2016 року, яка видана виконавчим комітетом Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, дві будівлі, зведені без дозвільних документів в період з 1995 по 1996 роки, розташовані по вул.. Набережна, 23 в с. Лукашівка Монастирищенського району на виділеній рішенням виконкому Лукашівської сільської ради № 27 від 19.10.1995 року під будівництво земельній ділянці розміром 0,25 га , збудовані подружжям [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] (нині покійною) і є їх спільною сумісною власністю; - згідно рішення Монастирищенського районного суд від 14.06.2017 року у справі № 702/82/17, провадження № 2/702/65/17 за позовом [PERSON] до суб»єкта владних повноважень Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору [PERSON], [PERSON], про визнання права спільної сумісної власності на незавершене будівництво, визнання об»єктів нерухомості незавершеним будівництвом, надання права на користування об»єктами незавершеного будівництва, визначення статусу, позов задоволено частково. Визнано право сумісної власності [PERSON] та [PERSON] на конструктивні елементи, будівельні матеріали, обладнання, використані в процесі будівництва будинку та гаража, які розташовані по вул. Набережна, 23 в с. Лукашівка Монатирищенського району Черкаської області (а.с. 49-50). Як вбачається із матеріалів справи та пояснень даних заявником в судовому засіданні, заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити на даний час особу, яка після [PERSON] зберігає дане майно, встановити хто буде відповідати за збереження майна чи [PERSON] чи особа, яка на даний час зберігає майно. Заявник встановлення такого юридичного факту пов'язує із необхідністю встановити хто буде відшкодовувати йому збитки в результаті незбереження ввіреного майна. Згідно витягу з кримінального провадження № 42015250220000006, внесеного в ЄРДР 21.08.2015 року, органом досудового розслідування, а саме Монастирищенським ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, за фабулою якого: по факту не вжиття відповідальними особами (службовими особами) Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, яким було передано арештоване майно на відповідальне зберігання належних заходів щодо його збереження, в зв»язку з чим [PERSON] заподіяли збитків ( а.с. 9). Доказів прийняття рішення (остаточного) за наслідками досудового розслідування суду не надано. Суд вважає, що посилання заявника на протоколи допитів в якості свідків [PERSON], [PERSON] від 22.12.2015 року та від 03.05.2016 року ( а.с. 17-18,19-20, 25-29, 21-22), постанову про закриття кримінального провадження від 25.12.2015 року прокуратури Черкаської області, не є достатніми доказами, для задоволення заяви оскільки, не містять даних про детальний опис майна, стан майна, його оцінку, передачу та прийняття майна на відповідальне збереження саме Лукашівською сільською радою Монастирищенського району Черкаської області. Суд вважає, що посилання заявника на ст. 8 ЦПК України (в редакції 2004 року) не відповідає вимогам ч. 3 ст. 3 ЦПК України (в редакції 2017 року) відповідно до якої Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи та не спростовує принцип ст. 80 ЦПК України, ваідповідно до якої достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Таким чином, заявником суду не надані докази, які б стали підставою для задоволення заяви, не надані докази з детальним описом майна, стану майна, його оцінки, передачі та прийняття майна на відповідальне збереження саме Лукашівською сільською радою Монастирищенського району, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви з підстав відсутності належних та допустиимих доказів. Судові витрати згідно ст. 294 ЦПК України не відшкодовуються.

Outcome: dismissed