Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

06.06.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 13388,80 гривень, яка складається з: -5153,36 грн.- заборгованість за тілом кредита; -2492,14 грн.- заборгованість за простроченим тілом кредита; -0,00грн.- заборгованість за нарахованими відсотками; -3792,99грн.- нарахована пеня за прострочене зобов`язання; -836,56 грн.-нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на сусму 100грн.; а також штрафи відповідно до умов договору: - 500,00 грн. (фіксована частина), - 613,75 грн. (процентна складова), та судові\~витрати,\~сплачені ним\~у вигляді\~судового збору\~в сумі\~1921,00\~гривень. Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 13.06.2019 року було прийнято рішення про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників у справі, за наявними доказами. Суд, дослідивши заяву представника позивача та дослідивши\~\~матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: 27.08.2013 року на підставі власноруч підписаної анкети - заяви № б/н від 27.08.2013 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 13000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [PERSON] власним підписом підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява про надання платіжної карти разом із запропонованими ПАТ КБ «ПриватБанк» «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку» складають між відповідачем та банком кредитний договір (а.с. 12-13). ПАТ КБ «ПриватБанк» було надано [PERSON] кредит у визначеному розмірі, проте відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У зв`язку із порушенням відповідачем умов договору станом на 20.05.2019 року утворилась заборгованість у розмірі 13388,80 гривень, яка складається з: 5153,36 грн.- заборгованість за тілом кредита;2492,14 грн.- заборгованість за простроченим тілом кредита;0,00грн.- заборгованість за нарахованими відсотками;3792,99грн.- нарахована пеня за прострочене зобов`язання;836,56 грн.-нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на сусму 100грн.;а також штрафи відповідно до умов договору: 500,00 грн. (фіксована частина), 613,75 грн. (процентна складова)(а.с. 7-11). Позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від [PERSON] повернення всієї суми, просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації проживання [PERSON] є [ADDRESS] (а.с.28). Отже, справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області. За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст.525,526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється його належним виконанням. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Відповідач не надавав позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов`язання належним чином не виконав. Отже, у банку виникло право вимагати від [PERSON] повернення суми кредиту. Тому позовні вимоги позивача в частині 5153,36 грн.- заборгованість за тілом кредита; 2492,14 грн.- заборгованість за простроченим тілом кредита, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, на підставі п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушення позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більше ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф (а.с.22зворот). Але згідно із ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014р. №1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно з ч. 2 ст. 11 вказаного Закону його дія поширюється на період проведення антитерористичної операції та на шість місяців після дня її завершення. Частиною 5 ст. 11 цього Закону Кабінету Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону доручено, зокрема, затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014р. №1053-р затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція м. Лиман та Лиманський район Донецька область включено в цей перелік. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014р. №1079 р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014р. №1053-р, в подальшому розпорядження від 05.11.2014р. №1079-р було предметом оскарження в адміністративному суді та у задоволенні позову було відмовлено. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015р. №1275-р. на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, а також визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 р. № 1079 «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053». Матеріали справи свідчать про те, що відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.28). Тому,\~з огляду\~на викладене\~позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача штрафу та пені не ґрунтуються на вимогах законодавства і задоволенню не підлягають. З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із\~ст.\~133\~ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Згідно ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір у разі часткового задоволення позову, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням від 27.05.2019 року (а.с.3). Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 13388,80грн. Враховуючи, що судом задоволені позовні вимоги частково на суму 7645,50 грн., що складає 57,10 % від заявлених вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1096,89грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial