Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

24.05.2018 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому зазначив, що 31.08.2017 р. о 21.10 год. [PERSON] , керуючи автомобілем марки ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по вул.Кругова в м.Запоріжжі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки Wolksvagen Passat, д.н.з. [NUMBER] , під його керуванням, який рухався попереду, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР. В результаті зазначеного ДТП було пошкоджено автомобіль позивача. Винним у ДТП є [PERSON] , що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19.09.2017 р. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки ВАЗ 2101, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована ПАТ «СК «АХАСтрахування». Франшиза складала 500 грн. Для визначення розміру шкоди, спричиненої автомобілю Wolksvagen Passat, д.н.з. [NUMBER] , було замовлено товарознавче дослідження. Згідно звіту № 482 від 19.09.2017 р. вартість матеріальної шкоди складає 43902,39 грн., з яких 39\~236,42 грн. вартість відновлювального ремонту з урахуванням зазначення коефіцієнту фізичного зносу складових та величина втрати товарної вартості 4665,97 грн. ПАТ «СК «АХА Страхування» виплатило страхове відшкодування в сумі 38\~736,42 грн., відповідач сплатив франшизу 500 грн., всього йому компенсовано 39236,42 грн. Разом з тим, втрата товарної вартості автомобіля в сумі 4665,97 грн. йому не відшкодована. Крім того, за проведення автотоварознавчого дослідження позивачем було сплачено 900 грн., які також повинен відшкодувати відповідач. Діями [PERSON] позивачу завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 8000 грн. Моральні страждання виникли внаслідок пошкодження транспортного засобу, у зв`язку з чим змінився нормальний спосіб життя позивача, він тривалий час не міг користуватись автомобілем. За позовом [PERSON] просить стягнути з відповідача на його користь 13\~565,97 грн., з яких 4665,97 грн. збитки за спричинену автомобілю шкоду, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження 900 грн. та моральна шкода 8000 грн. Справа перебувала в провадженні судді Голубкової М.А. Ухвалою судді від 30.08.2018 р. відкрито провадження та призначено судове засідання на 25.10.2018 р., розгляд справи неоджноразово відкладався, в тому числі 12.04.2019 р. На підставі розпорядження № 441 від 08.04.2019 р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2019 р. справу передано в провадження судді Дмитрюк О.В. 12.04.2019 р. розгляд справи було відкладено на 28.05.2019 р. через зайнятість судді в іншому провадженню. 28.05.2019 р. розгляд справи було відкладено на 04.07.2019 р. через зайнятість судді в іншому процесі. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Не заперечував проти стягнення з нього товарної вартості автомобіля в сумі 4665,97 грн. Просив відмовити в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.23-24) та у стягненні витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, оскільки такі витрати були вже відшкодовані позивачу страховою компанією. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача, заслухавши пояснення відповідача, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Матеріали справи свідчать, що 31.08.2017 р. о 21.10 год. [PERSON] , керуючи автомобілем марки ВАЗ, д.н. [NUMBER] , рухаючись по вул.Кругова в м.Запоріжжі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки Wolksvagen Passat, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР. В результаті зазначеного ДТП було пошкоджено автомобіль позивача. Згідно постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19.09.2017 р. в діях [PERSON] встановлені ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та його притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.6). У відповідності з 3,4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ, д.н. [NUMBER] , була застрахована ПАТ «СК «АХА Страхування». \~ \~ \~ \~В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено належний позивачу [PERSON] автомобіль Wolksvagen Passat, д.н.з. [NUMBER] ( а.с.5). Згідно звіту № 248 від 19.09.2017 року про оцінку автомобіля Wolksvagen Passat, д.н.з. [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля в результаті його пошкодження, складає 39236,42 грн.; величина втрати товарної вартості 4665,97 грн.; вартість матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобіля Wolksvagen Passat, д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження складає 43902,39 грн. (а.с.7-11). \~ \~ \~ \~Сторони визнають, що ПАТ «СК «АХА Страхування» на користь позивача виплачено страхове відшкодування в сумі 38736,42 грн., а відповідачем сплачено суму франшизи в розмірі 500 грн., що разом складає 39236,42 грн. Ч.1 ст. 1166 ЦК України визначені підстави відшкодування майнової шкоди, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). \~ \~ \~ \~За змістом п.1 ч.2 ст.22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, визначені ст. 1192 ЦК України, згідно якої з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. \~ \~ \~ \~З наведеного суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню величина втрати товарної вартості транспортного засобу в сумі 4665,97 грн. та 900 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження (а.с.13, 14), що разом складає 5565,97 грн. За ст. 12 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічним чином питання обов`язків доказування і подання доказів регулює ст. 81 ЦПК, за якою кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доводи відповідача щодо відсутності підстав для стягнення витрат на проведення експертного дослідження, оскільки такі витрати вже були сплачені [PERSON] страховою компанією, будь-якими доказами не підтверджені. Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення моральної шкоди, суд виходив з наступного. П. 3 частини 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завдано внаслідок порушення її прав, в тому й числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна. П.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", визначено що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви. При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди з відповідача [PERSON] , суд враховує зазначені положення, а також те, що після дорожньо-транспортної пригоди позивач зазнав моральних страждань, був позбавлений можливості тривалий час користуватися автомобілем, час та зусилля, необхідні для відновлення пошкодженого автомобіля, що призвело до вимушених змін в його житті та побуті. Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, про доведеність вини відповідача [PERSON] у спричиненні позивачеві моральної шкоди, що відповідно до положень ст. 1167 ЦК України, є підставою для її стягнення з відповідача на користь [PERSON] . При цьому, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також те, що [PERSON] пов`язує розмір моральної шкоди лише у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв"язку із пошкодженням автомобіля, будь-яких інших доказів позивач суду не надав, тому суд визначає моральну шкоду в розмірі 2000 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача, судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: partial