Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

В січні 2015 року позивака звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів. Посилається в позові на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі, в якому [INFO] року народилася донька [PERSON]. З 01.10.2014 року донька навчається на стаціонарному відділенні Гірничо-металургійної академії ім. Станіслава Сташиця в м. Кракові терміном навчання з 01.10.2014 року до 31.10.2017 року. В зв»язку з тим, щро варітсть навчання постійно підвищується в зв»язку з підвищенням курсу долара США до гривні, проживання доньки в гуртожитку, що також має оплачуватися нею, у неї виникають труднощі в забезпеченні доньки. Не дивлячись на те, відповідач працює, має високу заробітну платню, участі в утриманні доньки не приймає, донька знаходиться на її повному утриманні. Виходячи з цього, просить задовольнити позов. Представник позивачки вимоги останньої в судовому засіданні підтримав. Відповідач в судове засідання двічі не з"явився, про час розгляду справи сповіщався належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставив. Судові повідомлення на його адресу повертаються до суду без вручення з відмітками поштового відділення про повернення в зв»язку з закінченням терміну зберігання. Виходячи з цього та вимог ст.77 ЦПК України суд вважає повідомлення відповідача про час розгляду справи належним. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, заслухавши думку представника позивачки, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. 3-я особа в судове засідання також не з»явилася, належним чином повідомлялася про час розгляду справи. Про причини неявки суд до відома не поставила. Представник позивачки в судовому засіданні пояснив, що 3-я особа на даний час знаходиться на навчанні і за місцем проживання відсутня. Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати справу в її відсутності. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивачки, виходячи з наступного. Встановлено, що позивачка та відповідач перебували в шлюбі, який був розірваний в органах РАЦС 09.08.2007 року. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Згідно з довідкою Гірничо-металургійної академії ім. Станіслава Сташиця, м. Краків, донька сторін прийнята на 1 рік стаціонарного навчання першого ступеня на факультет управління в період з 01.10.2014 року до 31.10.2017 року. В зв»язку з навчанням зареєстровано її тимчасове проживання в [ADDRESS]. / а.с. 19 - 20; 22; 24/ Відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється в разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Відповідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Таким чином, при вирішенні даної категорії справ судом враховуються: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. В ч.2 ст.200 СК зазначено, що при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. З довідки Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія »Енергоатом» вбачається, що відповідач працює в Відокремленому підрозділі «Запорізька атомна електрична станція» начальником зміни енергоблоку, тобто, має стабільну роботу та стабільний заробіток. / а.с. 12 / За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач може утримувати свою повнолітню доньку в зв»язку з продовженням нею навчання, зобов»язаний до цього законом, а тому вимоги позивачки є обгрунтованими.

Outcome: approved