Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві [PERSON] (далі Позивач) вказує, що 05 травня 2015 року на її домашню адресу надійшла постанова ВДВС Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса від 23 березня 2015 року про стягнення з нею на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі Відповідач-2) 29 583 гривень 47 копійок боргу. 23 березня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] (далі Відповідач -1) було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1150. Позивач вказує, що відповідно до вказаного виконавчого напису, нотаріусом стягнуто на користь Відповідача -2, 29 583 гривень 47 копійок, з врахуванням витрат на вчинення нотаріальної дії у розмірі 1 700 гривень. Згідно з вказаним виконавчим листом, стягнення грошової суми відбулося на підставі кредитного договору № ZRNWSK0562 від 03 березня 2005 року, укладеного між [PERSON]Ю та ПАТ КБ «Приватбанк». Проте, рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 червня 2006 року вищевказаний договір було розірвано та стягнуто з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 1326 гривень 77 копійок та судові витрати. Як видно з виписки по рахунку із зазначенням суми заборгованості, ПАТ КБ «Приватбанк» проведено нарахування суми боргу, відсотків та пені, починаючи з 03 березня 2005 року по 12 лютого 2015 року, не зважаючи на розірвання договору. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено нотаріусом із порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а тому не може бути виконаний. Вказана обставина підтверджує спірність заборгованості та сплив строку давності для пред'явлення вимоги по її стягненню . Позивач вважає, що в зв'язку з тим, що нотаріус, при вчиненні нотаріальної дії грубо порушив вимоги чинного законодавства України та вчинив незаконний виконавчий напис, оскільки вона не отримувала письмової вимоги кредитора про усунення порушень основного зобов'язання та не доведено безспірність заборгованості за кредитним договором, а тому, він має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню. Від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог згідно якої, останній просить виключити із тексту позовної заяви вимогу наступного змісту: "Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 23 березня 2015 року Відповідачем 1 та зареєстрованого в реєстрі за № 1150, про стягнення з неї на користь Відповідача 2 грошових коштів у сумі 29\~583 гривень 47 копійок, до набрання рішення суду законної сили", та просить суд її не розглядати. Позивач просить суд, визнати виконавчий напис вчинений 23 березня 2015 року Відповідачем 1 та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1150, про стягнення з неї на користь Відповідача-2 грошових коштів у сумі 29 583.47 гривень, таким, що не підлягає виконанню. Позивач в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи належним чином повідомлена. Представник Позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, надала до суду заяву в якій просила справу слухати без її участі. Представник Відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином двічі підряд повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення з розпискою про отримання від 21 травня 2015 року та 09 червня 2015 року. Третя особа в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 березня 2005 року між Позивачем та Відповідачем -2 було укладено кредитний Договір №ZRNWSK0562 на підставі якого Позивачу видано кредит в розмірі 1500 гривень, строк повернення коштів 02 березня 2006 року включно. Ухвалою від 30 травня 2006 року Попільнянським районним судом Житомирської області відкрито провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про розірвання кредитного договору № ZRNWSK0562 від 03 березня 2005 року та стягнення заборгованості по договору. Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 червня 2006 року, яке набрало законної сили 10 липня 2006 року позов задоволено. Договір ZRNWSK0562 від 03 березня 2005 року розірвано та стягнуто з [PERSON] на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» кошти в сумі 1326 гривень 77 копійок, в тому числі по простроченому кредиту 1055 гривень 09 копійок, відсотків за користування кредитом 255 гривень18 копійок, пені 16 гривень 50 копійок та також 59 гривень 50 копійок судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Як стало зрозуміло в ході судового розгляду справи, зі слів представника Позивача, остання не отримувала будь-яких письмових повідомлень чи вимог з приводу наявності та погашення будь-яких заборгованостей за кредитним договором, ні від ПАТ КБ «Приватбанк», а ні від приватного нотаріуса. Відповідно до пункту 3.1 , частини третьої, глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності Боржника перед Стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Вказані вимоги для вчинення виконавчих написів містить стаття 88 Закону України «Про нотаріат». Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» , стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, частина друга передбачає, що по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобовязаннями, для вчинення виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою Стягувача про непогашення заборгованості. Згідно з частиною другою статті 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобовязання припиняються, а частиною третьою вказаної статті передбачено, що якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобовязання змінюється або припиняється з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили. Відповідно до виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення Відповідачем- 2 проведено нарахування суми боргу, відсотків та пені, починаючи з 03 березня 2005 року по 12 лютого 2015 року.Вказаний строк нотаріус зазначає і у вчиненому виконавчому написі. Незважаючи на рішення Попільнянського районного суду від 29 червня 2006 року Відповідачем-1, вчинено 23 березня 2015 року виконавчий напис зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1150, яким запропоновано стягнути з Позивача грошові кошти у сумі 29\~583 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят три) гривні 47 копійок з яких: 721 гривня 99 копійок залишок заборгованості за кредитом, 7726 гривень 58 копійок сума заборгованості по відсоткам, 19\~434 гривні 90 копійок пеня, які є боргом за кредитним Договором № ZRNWSK0562 від 03 березня 2005 року укладеного між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк». Відповідач-1 у виконавчому написі зазначає, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (код платника податків за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 14360570) є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк». Вчиняючи виконавчий напис, Відповідач-1 не дослідив обставини, які підтверджують спірність заборгованості та сплив строку давності для пред"явлення вимоги по її стягненню. Таким чином нотаріусом не додержано вимоги пункту 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03 березня 2004 року, порядку № 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», статей 87-88 Закону України «Про нотаріат», а саме не додано документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язань, оскільки надана нотаріусу довідка розрахунок від 12 лютого 2015 року не є такою з огляду на рішення суду. Згідно статей 87-88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Відповідно до частини дванадцятої статті 110 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання. Вчиняючи оспорюваний виконавчий напис, нотаріус зазначених вимог закону не дотримався. Зазначені вище обставини в їх системному зв'язку свідчать, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню. Правова позиція підтверджується Постановами Верховного суду: від 04 березня 2015 року справа № 6-27цс15; від 11 березня 2015 року справа № 6-141цс14.

Outcome: approved