Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, де є треті особи, посилаючись на те, що в результаті прилюдних торгів відповідач набув право власності на нерухоме майно, іпотекодаржателем якого був позивач. В подальшому прилюдні торги на підставі судового рішення було визнано не дійсними, відповідачу повернуто кошти, сплачені за придбане нерухоме майно, проте позивач дізнався, що незважаючи на судову справу, відповідач зареєстрував за собою право власності на нерухоме майно, що перешкоджає позивачу здійснити реалізацію такого майна на свою користь для задоволення кредиторських потреб. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив та не просив розглянути справу в його відсутність, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та за згодою представника позивача, ухвалити у справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 25 липня 2008 року було укладено договір іпотеки (надалі - договір іпотеки), за яким громадянка України [PERSON](надалі боржниця,передала в іпотеку ПАТ «Універсал Банк» (раніше ВАТ «Банк Універсальний», ВА «Універсал Банк») нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] (надалі - Квартир предмет іпотеки) в повне забезпечення виконання зобов'язань, які виникають з Кредитного договору №053-2008-2526 від 25 липня 2008 року (далі - Кредитний договір), укладений між [PERSON] та позивачем. В період дії кредитного договору позичальник не дотримувалась умов кредитного договору, у зв'язку з чим, 30 жовтня 2009 року рішенням Дарницького районного суду і Києва зборжниці стягнуто суму боргу за кредитним договором в розмірі 1039730 грн. 52 коп. В ході проведення виконавчих дій відділом державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві на користь ПАТ «Універсал Банк» було звернуто стягнення і реалізовано предмет іпотеки з прилюдних торгів. 04.04.2012 р. торгівельною організацією ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належні боржнику, а саме: однокімнатної квартири [ADDRESS]. За результатами прилюдних торгів, у зв'язку з тим, що попередніми учасниками не було внесено всієї належної до сплати суми, в порядку ч. 3 статті 46 Закону України «Про іпотеку» переможцем торгів було оголошено відповідача, що підтверджується протоколом №1-К-377-ДР-і про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Згодом, рішенням Господарського суду м. Києва від 20.06.2012 року, після його перегляду Київським апеляційним господарський судом (постанова від 19.09.2012 року, справа № 5011-48/6465-2012) і відмови Вищогогосподарського суду України у поновленні строку на касаційне оскарження (від 12.11.2011року, справа 5011-48/6465-2012) було визнано недійсними прилюдні торги, оформленіпротоколом №1-К-377-ДР-і про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику [PERSON] затвердженого 25.04.2012р. заступником директора приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" Машкіним Є.О. У зв'язку з тим, що прилюдні торги визнано недійсними рішенням Господарського суду м. Києва від 20.06.2012 року, а стягувач ПАТ «Універсал Банк» виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, 06 грудня 2012 року Головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Тертичною В.В. в порядку статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» було складено акт про передачу нереалізованого майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затверджений начальником відділу державної виконавчої службі Дарницького районного управління юстиції у м. Києві 06 грудня 2012 року Ярушевською І.І. 28.12.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі акту державного виконавця позивачеві було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, в разі якщо торги не відбулись, зареєстроване в реєстрі № 1797. 08 серпня 2013 року позивач звернувся до реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві із заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS]. За результатами розгляду поданої заяви позивачу було надано рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 5417746 від 29 серпня 2013 року, у зв'язку з тим, що із заявою звернулася неналежна особа, оскільки право власності на даний об'єкт нерухомості 17.10.2012 року зареєстровано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно на іншу особу. Позивачеві стало відомо, що відповідач, за час слухання справи про визнання торгів недійсними, встиг отримати на підставі Протоколу №1-К-377-ДР-і про проведення прилюдних торгів свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів на квартиру [ADDRESS], видане 14 червня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстрував 17 жовтня 2012 року за собою право власності в реєстрі прав власності на нерухоме майно в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» з внесенням записів про таке в реєстр прав власності на нерухоме майно та реєстраційну книгу № д. 509-240 під № 45168. З вищезазначеного можна побачити, що відповідач здійснював реєстрацію права власності вже після набрання рішенням суду про визнання торгів недійсними законної сили (постанова апеляційної інстанції була винесена 19.09.2012 року) незважаючи на ухвалене рішення. Верховний Суд України зробив правовий висновок про те, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - переможця прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Таким чином, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до правочинів, такий правочин може визнаватись недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України (далі ЦКУ). Як зазначено вище, прилюдні торги з реалізації нерухомого майна квартири [ADDRESS] за результатом яких відповідач набув право власності на квартиру визнано недійснимир Господарського суду м. Києва, що набрало законної сили 19.09.2012 року (після перегляду в апеляційному порядку). Відповідно до п. 1 статті 216 ЦКУ, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (п.2 ст.216 ЦКУ). У зв'язку з визнанням торгів недійсними, ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві в порядку статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» 06 грудня 2012 року передав квартиру новому власникові ПАТ «Універсал Банк» на підставіакту про передачута повернув кошти відповідачу. Оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також і взаємозв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved