Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ Перший заступник прокурора Миколаївської області 21 лютого 2017 року звернувся до суду із вказаним позовом, у якому зазначив, що рішенням Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області №11 від 19 лютого 2014 року надано безоплатно у приватну власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,0836 га з кадастровим номером 4820982200:12:042:0027 у с.Коблеве для індивідуального дачного будівництва. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі вказаного рішення реєстраційною службою Березанського РУЮ 11 березня 2014 року видано [PERSON] свідоцтво про право власності на земельну ділянку за №18824476, про що у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис №4933007. У подальшому на підставі договору купівлі-продажу від 07 травня 2014 року №413 земельну ділянку відчужено на користь [PERSON], та на підставі договору купівлі- продажу від 15 липня 2016 року №1338 зазначену ділянку продано [PERSON] \~ \~ Надана відповідачу [PERSON] земельна ділянка розташована в зоні рекреації, в межах якої існуючою містобудівною документацією та ДБН 360-92 заборонено будівництво промислових обєктів, не повязаних з розвитком і обслуговуванням курорту, а також індивідуальне будівництво, а тому прокурор посилався на те, що вказане рішення суперечить містобудівній документації та містобудівному законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам. При прийнятті оскаржуваного рішення сільською радою не враховано місце розташування спірної земельної ділянки, яка повністю розташована у прибережній захисній захисної смузі Чорного моря, яка, відповідно до ст.ст.85,88 Водного кодексу України, ст.ст.59,84 ЗК України, може перебувати виключно у державній та комунальній власності і надаватися лише в користування та для спеціально визначених цілей, до яких не відноситься індивідуальне дачне будівництво, тобто надання спірної земельної ділянки відповідачу [PERSON] також суперечить вимогам земельного та водного законодавства. Усупереч вимогам ч.8 ст.118 ЗК України та ч.3 ст.186-1 ЗК України проект землеустрою щодо відведення [PERSON] земельної ділянки не погоджено із Управлінням екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації. Посилаючись на те, що рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області №11 від 19 лютого 2014 року в частині надання у приватну власність [PERSON] спірної земельної ділянки суперечить законодавству, порушує цивільні права та інтереси, прокурор просив визнати його незаконним та скасувати, а видане на його підставі свідоцтво про право власності на спірну земельну ділянку №18824476 від 11 березня 2014 року, визнати недійсним. Оскільки вибуття земельної ділянки відбулось на підставі незаконного рішення Коблівської сілсьької ради, тому Коблівська сільська рада діяла не в інтересах та без волі власника - територіальної громади с.Коблеве (зараз - Коблівська об"єднана територіальна громада), а тому прокурор вважав, що належним способом захисту порушеного права власності є витребування земельної ділянки від нинішнього власника [PERSON] на користь належного власника. У судове засідання прокурор не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання заявлених вимог, проти винесення заочного рішення не заперечував. \~ \~ \~ \~\~ \~ \~ Інші особи, які беруть участь у справі, у судові засідання не зявилися та не повідомили про причину своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Зі згоди прокурора суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини \~ З матеріалів справи вбачається, що рішенням Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області №11 від 19 лютого 2014 року Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок затверджено проект землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,0836 га (забудовані землі, землі кемпінгів, будинків для відпочинку або проведення відпуток) для індивідуального дачного будівництва в с.Коблеве в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області (а.с.14).\~ На підставі вказаного рішення [PERSON] реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно №18824476 від 11 березня 2014 року. У подальшому право власності на земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу №413 від 07 травня 2014 року зареєстровано за [PERSON], а за договором купівлі-продажу №1338 від 15 липня 2016 року право власності на земельну ділянку перейшло до [PERSON] (а.с.30-31). Зазначені обставини підтверджені також витягом з поземельної книги (а.с.27-28). Як вбачається з інформації відділу Держгеокадастру у Березанському районі від 10.01.2017 року відповідно до даних НКС (Національної кадастрової системи), приблизна відстань спірної земельної ділянки від урізу Чорного моря меж земельної ділянки до південної межі 320-325 метрів, до північної межі 365-370 метрів (а.с.20). За положеннями ст.60\~Земельного кодексу України та ст.88 Водного кодексу України\~\~вздовж річок,\~\~морів і навколо озер,\~\~водосховищ та\~\~інших водойм з метою охорони поверхневих водних обєктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлюються прибережні захисні смуги, ширина яких узовж морів та навколо морських заток і лиманів встановлюється не менше 2 км. від урізу води. \~ \~ \~ Таким чином, з урахуванням зазначених нормативних розмірів, є підстави вважати, що спірна земельна ділянка розташована в межах прибережної захисної смуги Чорного моря. За змістом ст.59 ЗК України, землі прибережних захисних смуг перебувають виключно у державній та комунальній власності і можуть надаватися лише в користування та для спеціально визначених цілей. Як передбачено ч.4 ст.59 ЗК України, земельні ділянки прибережних захисних смуг можуть передаватися громадянам та юридичним особам на умовах оренди для сінокосіння, рибогосподарських потреб (у тому числі рибництва (аквакультури), культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, догляду, розміщення та обслуговування обєктів портової інфраструктури і гідротехнічних споруд тощо, а також штучно створені земельні ділянки для будівництва та експлуатації об'єктів портової інфраструктури та інших обєктів водного транспорту. Передача земельних ділянок прибережних захисних смуг у приватну власність та для індивідуального дачного будівництва законодавством України не передбачено. Відповідно до ст.17 Закону України Про основи містобудування основою для вирішення питань про вилучення (викуп), передачу (надання) земельних ділянок у власність чи користування громадян та юридичних осіб є містобудівна документація. Абзацом\~ 2 ст.48 Закону України Про охорону земель передбачено, що розміщення і будівництво обєктів житлово-комунального, промислового, транспортного, іншого призначення здійснюються відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих обєктів. Відповідно до інформації Управління містобудування та архітектури Миколаївської обласної державної адміністрації (а.с.23-24), надана відповідачу [PERSON] у власність земельна ділянка розташована у зоні рекреації, у якій містобудівною документацією не передбачено розміщення земельних ділянок з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва. Аналогічна заборона щодо будівництва індивідуальних будинків встановлена п.10.17 ДБН 360-92 Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, затверджених наказом Держкоммістобудування №44 від 17.04.1992 року. Невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку, є підставою для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (ч.7 ст.118 ЗК України). Таким чином, індивідуальне дачне будівництво на виділеній [PERSON] земельній ділянці суперечить містобудівній документації, будівельним нормам та правилам. Відповідно до ч.8 ст.118 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується у порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу, зокрема, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої в межах прибережної захисної смуги, підлягає погодженню з природоохоронним органом (ч.3 ст.186-1 ЗК України). Землевпорядна документація щодо відведення спірної земельної ділянки у власність [PERSON] до управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації на розгляд не надходила, висновки про погодження (відмову) не надавалися, що підтверджено листом управління екології та природних ресурсів Миколаївської ОДА (а.с.22). \~ \~ \~ Відповідно до частини другої\~статті 19 Конституції України\~органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Оскільки рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 19 лютого 2014 року № 11 в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність [PERSON] земельної ділянки суперечить зазначеним нормам законодавства, воно підлягає визнанню недійсним та скасуванню на підставі ч.10 ст.59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні. Згідно зі ст.126 ЗК України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. \~ Відповідно до п.8-1 ч.1 ст.18 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень свідоцтво\~ про\~ право\~ власності\~ на\~ нерухоме\~ майно,\~ що підтверджує\~ виникнення\~ права\~ власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно, видається фізичним та юридичним особам у разі безоплатної передачі їм\~земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності за\~рішеннями\~органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування. \~ Враховуючи, що рішення Коблівської сільської ради Березанського району, на підставі якого [PERSON] набула права власності на земельну ділянку, підлягає скасуванню судом, тому свідоцтво про право власності, видане відповідачу реєстраційної службою Березанського РУЮ на спірну земельну ділянку, необхідно визнати недійсним та скасувати. \~ Згідно з ч.1 ст.388 Цивільного кодексу України, якщо майно було набуте за відплатним договором у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. За змістом ст.ст.80, 83 ЗК України, суб"єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцеевого самоврядування. Землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають, зокрема, усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності. Оскільки Коблівська сільська рада, діючи від імені територіальної громади с.Коблеве, під час прийняття оскаржуваного рішення діяла всупереч законодавству, що свідчить про порушення, у тому числі, інтересів територіальної громади, та невідповідність прийнятого рішення волі територіальної громади як власника спірної земельної ділянки. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги прокурора щодо витребування у відповідача [PERSON] спірної земельної ділянки на користь належного власника - Коблівської об"єднаної територіальної громади - є обгрунтованими та підлягають задоволенню.\~\~ Відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача сплачені ним судові витрати у рівних частках з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved