Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним правочину та знищення копій документів. Просить суд визнати недійсними та повернути всі екземпляри Логовір, що підписані позивачем, Анкети для надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ «Кредобанк», Заяву договору [NUMBER]/980 від 10.05.2016 року, Договору № 10688366 про надання послуг в системі «КредоДайрект» від 10.05.2016 року; Знищити всі підписані позивачем копії, сканкопії Анкети для надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ «Кредобанк», Заяву договору [NUMBER]/980 від 10.05.2016 року, Договору № 10688366 про надання послуг в системі «КредоДайрект» від 10.05.2016 року; Повернути позивачу надані спеціалісту з ОКО Відділення пр.-т. Возз'єднання, 1 ПАТ «Кредобанк» у м. Києві [PERSON] для відкриття карткового рахунку копію паспорту громадянина України та копію ідентифікаційного номера платника податків, що засвідчені позивачем та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. Свої вимоги мотивував тим, що 10 травня 2016 року Заяву-Договір [NUMBER]/980 від 10.05.2016р. та Договір №10688366 про надання послуг в системі «КредоДайрект» від 10.05.2016 р. не укладено у зв'язку з підписанням його з моєї сторони, а зі сторони банку [PERSON] відмовився підписувати і відповідно не підписав. Отже договір не укладено. Але як пояснив [PERSON] усно, що в програмі рахунок відкрито, але договір відмовляється підписувати у зв'язку з корективами, що внесені позивачем кульковою ручкою. Для його' підписання потрібно скласти протокол розбіжностей і як потім дізнався позивач в юридичному відділі (департаменті) Спеціаліст з ОКО Відділення пр-т Возз'єднання, 1 ПАТ «КРЕДОБАНК» у м. Київ [PERSON], що шанс затвердження протоколу розбіжностей складає 1 (один) відсоток. Після таких складних обставин першочергова мета візиту до Відділення пр. Возз'єднання, 1 ПАТ «КРЕДОБАНК» у м. Київ відкрити картковий рахунок змінилася на не бажання відкривати рахунок і забрати всі надані документи для подальшого їх знищення. Мета візиту змінилась у зв'язку з тим, що екземпляри Заяви - Договору [NUMBER]/980 від 10.05.2016р. були надані позивачу не ідентичними, а саме в одному екземплярі було прописано «Зразок підписів довірених осіб» після слів «Реєстраційний номер ОКПП: [NUMBER], Дата 10.05.2016р. Підпис.», а в другому екземплярі договору слова «Зразок підписів довірених осіб» були відсутнї після слів «Реєстраційний номер ОКПП: [NUMBER], Дата 10.05.2016р. Підпис.» і були перенесені до реквізитів банку , - після слів «Банк: Відділення пр. Возз'єднання ,1 ПАТ «КРЕДОБАНК» у м. Київ, м. Київ, пр-т Возз'єднання ,1, Код Банку 325365, Код ЄДРПОУ 09807862, Начальник ВОКО відділення пр. Возз'єднання ,1 ПАТ «КРЕДОБАНК» у м. Київ [PERSON]» і були помилки у Анкеті для надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ «Кредобанк», - не було прописано номеру контактного телефону та не правильно вказана адреса позивача. Разом з тим, до позивача була застосована нечесна агресивна підприємницька практика зі сторони Начальника Відділу ОКО Відділення пр. Возз'єднання, 1 ПАТ «КРЕДОБАНК» у м. Київ [PERSON] та Спеціаліста з ОКО Відділення пр-т Возз'єднання, 1 ПАТ «КРЕДОБАНК» у м\\ Київ [PERSON]. Довелося викликати поліцію для зменшення можливої шкоди, бо Начальник Відділу ОКО Відділення пр. Возз'єднання, 1 ПАТ «КРЕДОБАНК» у м. Київ [PERSON] не хотів віддавати жодного документу. Навіть спробував помірятися силою на руках при спробі взяти документи і продемонструвати співробітникам поліції відсутність підпису зі сторони [PERSON] При цьому Директор Відділення пр-т Возз'єднання, 1 ПАТ «КРЕДОБАНК» у м. Київ [PERSON] приїхала в кінці робочого дня і спостерігала за ситуацією. Після того як співробітники поліції та міліції пішли і позивач вийшов з відділення побачив, що посадові особи ПАТ «Кредобанк» сміються з цієї ситуації. Вважає ці дії приниженням честі і гідності громадянина України. Залишає за собою право вимагати призначення грошової компенсації за моральну шкоду, що спричинена посадовими особами Відділення пр. Возз'єднання, 1 ПАТ «КРЕДОБАНК» у м. Київ в максимальному розмірі. Також в цей же день в кінці робочого дня я написав заяву про відсутність рахунків відкритих в ПАТ „Кредобанк" та відсутність заборгованості та кредитів і заборону на обробку персональних даних і у відповідь в якості відповіді на частину запитуваної інформації, в Заяві №19060 від 10.05.2016р., що повинна бути відображена в довідці, отримав довідку №211-18836/16 від 10.05.2016р. про закриття рахунку [NUMBER] га національній валюті, який було відкрито 10 травня 2016 року та закрито 10 травня 2016 року в програмному комплексі „Б2" ПАТ „Кредобанк". В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, пояснивши, що працівники банку під час підписання Заяви-Договору [NUMBER]/980 від 10.05.2016р. та Договору №10688366 про надання послуг в системі «КредоДайрект» від 10.05.2016 р. ввели його в оману. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Додатково надав пояснення викладенні в запереченнях на позовну заяву, які долучені до матеріалів справи, пояснивши, що позов необгрунтований та не грунтується на вимогах закону. Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає з огляду на таке. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. За правилами ч.1-2, ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Як встановлено в судовому засіданні, що Заяву-Договір [NUMBER]/980 від 10.05.2016р. та Договір №10688366 про надання послуг в системі «КредоДайрект» від 10.05.2016 р. не укладено у зв'язку з підписанням його позивачем та не підписанням представником банку з іншої.(а.с. 5-6). Згідно довідки Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» № 211-18836/16 від 10.05.2016 року, рахунок [NUMBER] в національній валюті, який було відкрито 10 травня 2016 року закрито 10 травня 2016 року.(а.с. 7) За змістом ч. 1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За приписами ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частина 2 цієї ж статті наголошує, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Таким чином, суд вважає безпідставними посилання позивача, що під час підписання оспорюваних договорів його ввели в оману та були порушенні його права як споживача, оскільки між банком та позивачем Заява-Договір [NUMBER]/980 від 10.05.2016р. та Договір №10688366 про надання послуг в системі «КредоДайрект» від 10.05.2016 р. не укладався. Разом з тим, на даний час між банком та позивачем відсутні правовідносини, що підтверджується довідкою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» № 211-18836/16 від 10.05.2016 року, з якої випливає, що рахунок [NUMBER] в національній валюті, який було відкрито 10 травня 2016 року закрито 10 травня 2016 року. Щодо повернення всіх документів позивачу, які були передані Публічному акціонерному товариству «Кредобанк» під час відкриття рахунку [NUMBER] в національній валюті, який було відкрито 10 травня 2016 року та закрито 10 травня 2016 року, суд дійшов до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про захист персональних даних», персональні дані підлягають видаленню або знищенню у разі припинення правовідносин між суб'єктом персональних даних та володільцем чи розпорядником, якщо інше не передбачено законом. Враховуючи вищевикладене, Банк не має правових підстав для самостійного знищення або повернення наданих позивачу документів, що містять персональні данні, оскільки відповідно до Постанови правління Національного банку України № 601 від 08.12.2004 р., справи з юридичного оформлення рахунків клієнтів, у т.ч. карткових зберігаються 10 років після закриття такого рахунку. На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним правочину та знищення копій документів задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі поданих ними доказів. У відповідності до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 626; 627; 628; 629; 638; ЦК України, Постанови правління Національного банку України № 601 від 08.12.2004 р., ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 179, 208, 209, 212-215, 218, 222, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

Outcome: dismissed