Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем 01 жовтня 2011 року, з посиланням на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, шлюб виявився невдалим, сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що спричиняє сварки і негативно впливає на їх здоровя, сторони разом не проживають, спільне господарство відсутнє, зберегти шлюб неможливо. Позивач в судове засідання не зявилась, відповідно до заяви від 27 вересня 2016 року підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу за відсутності, примирення не можливе, просить відновити прізвище Дубина, просить не стягувати судові витрати, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, відповідно до якої у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином,-шляхом надіслання судової повістки за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку,-[ADDRESS], клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки не повідомлені, заяви про розгляд справи за відсутності не подані. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України, позивач відповідно до письмової заяви не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 жовтня 2011 року, дошлюбне прізвище позивача "Дубина", між сторонами виникли неприязні відносини через різні погляди на сімейне життя та несумісні харакери, що суперечить інтересам позивача і є підставою для неможливості подальшого життя подружжя і збереження шлюбу, при цьому суд враховує, що норми сімейного законодавства не наділяють судові інстанції можливістю примушування жінки або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків та можливість припинення шлюбу є їх основою. Позивач згідно письмової заяви наполягає на розірванні шлюбу, заперечення відповідача, який сповіщений про розгляд справи, проти позову відсутні. Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 СК України. Підстави для надання сторонам строку для примирення в судовому засіданні не встановлені. Із врахуванням заяви позивача від 27 вересня 2016 року підлягає відновленню її дошлюбне прізвище під час державної реєстрації розірвання шлюбу. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved