Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

У травні 2014 р. Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], 3 особа-[PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 700005405 від 15.04.2008 р. у розмірі 1878 511,50 грн., що складається із суми заборгованості за кредитом- 302 839,86 грн., заборгованості за відсотками-184 756,52 грн., пені- 1390 915,12 грн., а також понесених судових витрат. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за кредитним договором 3 особа-[PERSON] отримала кредит у сумі 30 846, 18 дол. США строком користування до 16.04.2015 р. , зі сплатою відсотків у розмірі 14,5% річних, але не виконує належним чином зобов`язання та умови кредитного договору і має прострочену заборгованість за сумою кредиту, відсотків у зазначеному розмірі станом на 09.04.2014 р. Крім того, позивачем нарахована пеня за прострочення сплати кредиту та процентів. Позивач також стверджує, що у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 15.04.2008 р. між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено договір поруки № 700005405-П, за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, а у випадку невиконання 3 особою зобов'язань за кредитним договором поручитель відповідає перед банком в тому ж обсязі, що і боржник. Звернення до позичальника та поручителя з вимогою погасити заборгованість, до погашення останньої не призвели. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, в наступні засідання не з'являвся, додаткових доказів, крім наданих, не представив. За наданою позивачем письмовою заявою, представник ПАТ «Альфа-Банк» не заперечує проти розгляду справи за його відсутності ( а.с. 28). У червні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Альфа-Банк», 3 особа-[PERSON] про визнання договору поруки припиненим, посилаючись на те, що після укладення кредитного договору позичальник добросовісно виконувала умови договору та своєчасно сплачувала кредит, однак наприкінці 2008 р. фінансовий стан позичальника та поручителя значно погіршився, вони не розраховували на зростання курсу національної валюти відносно іноземної і про це перед укладенням правочину ніхто їх не повідомив. У договорі жодного застереження стосовно різкого коливання курсу валют не передбачено, що, на думку відповідача, є грубим порушенням Закону України «Про захист прав споживачів». [PERSON] також зазначає, що після укладення договору вносились зміни щодо розміру фіксованої процентної ставки за кредитом до 16,5%, а також суми щомісячного платежу, без погодження з поручителем. За таких обставин [PERSON], як поручитель вважає, що його порука за виконання [PERSON] грошових зобов'язань припинена ( а.с.46-49). [PERSON] також посилається на рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13.01.2011 р. , яким з [PERSON] стягнуто 30846,18 доларів США на користь ПАТ «Альфа-Банк», а у стягненні заборгованості з [PERSON] відмовлено. ( а.с. 126-127). Позивач за своїм позовом зустрічні позовні вимоги не визнав та стверджував, що можливість зміни банком процентної ставки за договором в односторонньому порядку передбачена п. 6.2 кредитного договору, про що банк повідомив позичальника за сім днів до моменту настання таких змін шляхом направлення рекомендованого листа. Договором поруки не встановлено обов'язку банку повідомляти поручителя про зміну умов договору, в тому числі процентної ставки. Позивач стверджує, що закон пов'язує припинення договору поруки із зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не із зміною будь-яких умов основного зобов'язання, забезпеченого порукою. Якщо в договорі поруки передбачено, зокрема можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення та укладання окремої угоди, то ця умова договору стає результатом домовленості сторін ( банку і поручителя), а отже поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Письмові заперечення позивача на зустрічні позовні вимоги приєднані до матеріалів справи ( а.с. 75-78). 3 особа-[PERSON] проти первісного позову заперечувала, посилаючись на те, що у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя , або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком ( а.с. 109-110). Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, приходить до наступного. 15 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ "Альфа-Банк» і [PERSON] укладено кредитний договір № 700005405, за умовами якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 30846,18 доларів США на мультивалютний рахунок на придбання транспортного засобу-автомобіля «Hyundai Tucson», строком погашення кредиту до 16.04.2015 р., зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 14,5% річних. Відповідно до п. 2.8 договору платежі з поверення кредиту та оплати процентів за його користування здійснюються щомісячно рівними частинами відповідно до графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх сукупних послуг, який є додатком № 1 по договору та його невід'ємною частиною в порядку та на умовах, визначених цим договором: у разі сплати у валюті кредиту- 16 числа кожного місяця рівними частинами в сумі 587 доларів США, у разі погашення кредиту у валюті відмінній від валюти кредиту-не пізніше 15 числа кожного місяця у сумі, розрахованій у порядку та на умовах, визначених цим договором. 15.04.2008 р. між банком та [PERSON] укладено договір поруки № 700005405-П, відповідно до якого поручитель -[PERSON] поручається за виконання боржником обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі цього у майбутньому. Боржник та поручитель відповідають перед банком за порушення обов'язків, перелічених у ст. 2 цього договору, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. При цьому, відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо боржник допустить прострочення виконання будь-якого з обов'зків, зазначених у пункті 2.1 договору. Пунктом 6.1. договору поруки встановлено, що поручитель повністю ознайомлений з умовами основного договору та обов'язками боржника за ним. Згідно п. 6.2 основного договору, Банк має право змінити розмір процентів за користування кредитом у разі зміни ситуації на світових фінансових ринках або на фінансовому ринку України, облікової ставки НБУ, індексу інфляції ( споживчих цін), загальновизнаних внутрішньодержавних та/або міжнародних грошових та/або фондових індексів, змін в діючому законодавстві тощо. Зміна розміру процентів за користування кредитом здійснюється за правилами, відповідно до яких процентна ставка підвищується в разі підвищення вартості кредитних ресурсів. Про зміну розміру процентної ставки по кредиту та внесенням у зв'язку із цим змін в додаток №1 договору , Банк повідомляє позичальника за 7 днів до моменту настання таких змін шляхом направлення рекомендованого листа на адресу позичальника. У зв'язку зі зміною процентної ставки і в разі настання події, незалежно від волі сторін, позичальник цим надає згоду на внесення змін до додатку №1 по договору та викладення додатку №1 у новій редакції. За п. 6.4 договору поруки у разі збільшення обсягу відповідальності боржника за основним договором передбачена цим договором порука діє тільки у випадку, якщо поручитель надасть свою згоду на таке збільшення. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частиною 1 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування грошовими коштами; установлення (збільшення) розміру неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. Як на підставу збільшення обсягу відповідальності позивач за зустрічним позовом посилаються на розрахунок заборгованості за кредитом, з якого випливає, що з 01.09.2008 р. відсоткова ставка за користування кредитом збільшилась з 14,5% до 16,5 %, а сума разового щомісячного погашення тіла кредиту та відсотків підвищена з 587 доларів до 620 доларів щомісяця. ( а.с. 20-23). Судом встановлено, що збільшення процентної ставки на 2% за кредитним договором, а відповідно і сукупної вартості споживчого кредиту, відбулось без додатного повідомлення та згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності. Достовірних та належних доказів на підтвердження повідомлення відповідача про зміну процентної ставки по кредиту суду не надано. За таких обставин зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню, а у первісному позові необхідно відмовити. Доводи відповідача про те, що після укладення кредитного договору курс національної валюти значно збільшився і загальна сума кредиту через різке коливання валюти у гривневому еквіваленті набагато вище не є підставою для ствердження про збільшення обсягу відповідальності поручителя. У позичальника існувала можливість передбачити в момент укладення договору зміни курсу гривні по відношенню до долару, виходячи з динаміки зміни курсів валют з моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації можливість отримати кредит у національній валюті. Валютні ризики під час виконання зобов'язань за договором несе споживач. Суд зазначає також, що позивач звернувся до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» з позовом до [PERSON], [PERSON] з позовом про дострокове повернення кредиту і стягнення заборгованості в сумі 144197,88 грн. Рішенням третейського суду від 13.01.2011 р. позов задоволено частково, стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитом-201155,29 грн., заборгованість по процентам-11455,55 грн., по пені-12480,40 грн.У решті позовних вимог відмовлено. У рішенні зазначено, що Банком було змінено відсоткову ставку за кредитним договором, але поручителем у договорі поруки не було надано згоди на зміну обсягу відповідальності . Банком не надано доказів направлення поручителю повідомлення про зміну відсоткової ставки за кредитом або додаткової угоди до договору поруки щодо збільшення обсягу відповідальності поручителя, тому з огляду на такі обставини суд відмовив ПАТ «Альфа-Банк» у частині позову щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] і [PERSON] ( а.с. 128-129). Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14.10.2011 р. [PERSON] у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 19.12.2011 р. ухвала суду першої інстанції набрала законної сили ( а.с.138 - 143). Незважаючи на це, позивач через 2,5 роки знову звернувся з аналогічним позовом до суду про стягнення заборгованості , але тільки з [PERSON] На підставі викладеного і

Outcome: approved