Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON],[PERSON], третя особа Черкаська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є власником домоволодіння та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вулиця Весела, 31. Відповідачі своїми діями перешкоджають позивачу повноцінно користуватися та мати доступ до майна, а саме: здійснили самозахват землі, як проїжджої частини, так і землі Черкаської міської ради (зелена зона), без будь якого дозволу або рішення. [PERSON] здійснює самовільну забудову самозахопленої земельної ділянки спорудами різного призначення. Просить зобов'язати відповідачів не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою та домоволодінням за адресою: м. Черкаси, вул. Весела, 31, усунути перешкоду в користуванні земельної ділянкою та домоволодінням за вказаною адресою шляхом знесення паркану за адресою: м. Черкаси, вул. Весела, 29, який належить відповідачам. Позивачем 30.10.2015 подано уточнюючу позовну заяву, відповідно до якої просить зобов'язати [PERSON], [PERSON], [PERSON] не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою та домоволодінням за адресою: м. Черкаси, вул. Весела, 31, яке належить позивачу, усунути перешкоду в користуванні земельної ділянкою та домоволодінням за вказаною адресою, яке належить позивачу, шляхом знесення паркану за адресою: м. Черкаси, вул. Весела, 29/1, який належить [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник за довіреністю [PERSON] заперечували проти задоволення позову, просили відмовити в його задоволенні. Суду пояснили, що проїзд до домоволодіння позивача має достатній розмір для заїзду транспортних засобів, огорожа відповідача ніяким чином не перешкоджає позивачу у повній мірі мати доступ до свого домоволодіння. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до суду не з"явилися, про час та місце розгляду спрви повідомлялися належним чином. Представник третьої особи [PERSON] у вирішенні спору поклався на думку суду, в подальшому скерував заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 02.04.2014 є власником домоволодіння та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вулиця Весела, 31, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 19870836 від 02.04.2014. Згідно з листом Департаменту архітектури, містобудування та інспектування № 4174-2 від 20.08.2015 відносно власника домоволодіння, розташованого за адресою вул. Весела, 29 - [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме: за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2006 року визнано мирову угоду між [PERSON] та [PERSON], згідно з якою: [PERSON] зобовязується в строк до 10 липня 2006 року перенести паркан, що розділяє будинковолодіння №31 та №29/1 по вул. Веселій в м. Черкаси в бік будинковолодіння №31 на відстань 2,92 м. від кута гаража літ. «Г», що належить [PERSON] по всій довжині межі до кута сараю будинковолодіння №29 та №31 по вул. Веселій в м. Черкаси. Паркан на залізобетонній основі з сітки. [PERSON] сплачує [PERSON] в строк до 10 липня 2006 року судові витрати в розмірі 400 грн. та відшкодування матеріальної шкоди 100 гривень. [PERSON] відмовляється від решти позовних вимог, а саме від частини судових витрат, частини матеріальних збитків та моральної шкоди, а також не заперечує проти узаконення самовільно збудованого гаражу літ. «Г» по вул. Веселій, 31 в м. Черкаси. З матеріалів інвентарних справ КП ЧООБТІ, досліджених в судвому засіданні, на домоволодіння по вул.Весела, 29, 29/1, № 31, та висновку судового експерта № 01/16 ЗТ від 06.05.2016 вбачається наступне: - розподіл земельної ділянки по вул. вул. Весела, 29 на дві самостійні земельні ділянки відбувся на підставі рішення виконкому Черкаської міської Ради народних депутатів № 68 від 27.03.1990. Земельна ділянка по вул. Весела, 29/1 виділялася в користування площею 379 кв.м., земельна ділянка по вул. Весела, 29 - площею 460 кв.м. Відповідно до рішення виконкомом Черкаської міської Ради народних депутатів № 1619 від 19.11.1953 було виділено земельну ділянку площею 618 кв.м. в постійне користування по вул. Весела, 31; - розмір, конфігурація, площа земельної ділянки по вул. Весела, 29/1 в м. Черкаси, станом на 03.06.2016, не відповідає розмірам, конфігурації, площі земельної ділянки, яка визначена схемою розподілу земельної ділянки по вул. Весела, 29 в м. Черкаси станом на 19.01.1990; - розмір, конфігурація, площа земельної ділянки по вул. Весела, 29 в м. Черкаси на час проведення експертизи, не відповідає розмірам, конфігурації, площі земельної ділянки, яка визначена схемою розподілу земельної ділянки по вул. Весела, 29 в м. Черкаси, станом на 19.01.1990; - площа земельної ділянки по вул. Весела, 29/1 в м. Черкаси користувача [PERSON] становила 379 кв.м. Площа земельної ділянки по вул. Весела, 29/1, яка перебуває в постійному користуванні [PERSON], на час проведення експертизи складає 393 кв.м. Відповідно до плану земельної ділянки змінена межа, конфігурація земельної ділянки по вул. Весела, 29/1 зі сторони проїзду до домоволодіння № 31, до берегових схилів Дніпра. Відповідно до плану земельної ділянки, межа домоволодіння по вул. Весела, 29/1 зі сторони проїзду мала довжини - 2.35 х 15.26м. На час проведення експертизи межа домоволодіння (металева огорожа) по вул. Весела, 29/1 перенесена в сторону проїзду і має довжини - 1.70х х9.53х5.57х 2.83м. Внаслідок зміни конфігурації, збільшення площі земельної ділянки по вул. Весела, 29/1 (перенесення огорожі), зменшена площа проїзної частини на 28 кв.м. Відповідно до ч.1,2 ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей. Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Згідно з ч.2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до п.7, 11 постанови Пленум Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з частиною третьою статті 152 ЗК. Розглядаючи позови про захист прав власників земельних ділянок і землекористувачів (про усунення перешкод у користуванні ними тощо), суд має перевіряти законність рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки іншій особі без вилучення (викупу) її в позивача в установленому порядку і за наявності для цього підстав ухвалювати рішення про його недійсність. Аналізуючи наведене, вбачається, що внаслідок зміни конфігурації, збільшення площі земельної ділянки по вул. Весела, 29/1 (перенесення огорожі), зменшена площа проїзної частини на 28 кв.м. Крім того, в межах самозахваченої земельної ділянки відповідача [PERSON] знаходиться опора лінії електропередач (стовп), тобто, в межах паркану відповідача, що унеможливлює доступ в ремонті та обслуговувані вказаної опори і порушення правил безпеки та є неприпустимим. У зв"язку з цим, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в частині зобовязання відповідача [PERSON] не чинити перешкоди в користуванні земельної ділянкою та домоволодінням за адресою: м. Черкаси, вул. Весела, 31, яке належить [PERSON] шляхом перенесення [PERSON] металевої огорожі домоволодіння №29/1 зі сторони проїзду до житлового будинку «Б-І». Відповідач [PERSON] своїми діями перешкоджає позивачу повноцінно користуватися та мати доступ до майна. Здійснив самозахват землі, як проїжджої частини так і землі Черкаської міської ради, без будь якого дозволу або рішення, здійснює самовільну забудову само захопленої земельної ділянки спорудами різного призначення. Вимоги позивача щодо відповідачів [PERSON], [PERSON] щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою не знайшли свого об"єктивного підтвердження, так як в ході розгляду справи не добуто належних і переконливих доказів того, що вказаними відповідачами вчинені будь-які дій, що порушують права та законні інтереси позивача. Таким чином, вимоги, заявлені позивачем до [PERSON], [PERSON] є необгрунтованими і задовленню не підлягають. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України якщо стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. До стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає судовий збір в сумі 487,20 грн. та кошти за оплату судової експертизи в сумі 8316 грн., а всього 8803,20 грн. З інших відповідачів судові витрати не стягуються, оскільки їхніми діями права позивача не порушені. На підставі ст.ст. 103, 152 ЗК України,

Outcome: partial