Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

17.05.2015 року ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача, [PERSON], про стягнення боргу за кредитним договором. Посилався на те, що 03.08.2010 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір б/н відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.2.1.1.2.3, п 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено,Ю що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і Клієнт дає право банку у будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду тим, що підписав заяву разом з Умовами надання кредиту фізичним особам, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості за кредитним договором повинно відбуватися шляхом сплати відповідачем щомісячних платежі на погашення заборгованості Відповідач не сплатила кредит, має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 16303.00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 6538.84 грн. заборгованість за пенею та комісією 359.10 грн., штрафи 500 грн. та штраф 1160.05 грн. , а всього заборгованість по кредиту становить 24\~860.99 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також просив стягнути витрати по справі. У судове засідання позивач свого представника не направив , надав заяву про розгляд справи у відсутність представника та просив задовольнити позовні вимоги повністю. Відповідач у судове засідання не з»явилась будучи повідомленим про час і місце розгляду справи. Представник позивача позовні вимоги визнав частково, просив застосувати до позовнизх вимог про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 14 956.42 грн. та вимог про стягнення пені та штрфів строки позовної давності. Посилався на те, що лоскільки 27.10.2011 року були змінені умови кредитування, сума заборгованості по попередному договору у розмірі 14 956.42 грн. була перенесна на нову картку з новими умовами договору, то строк початку перебігу строків позовної давності по цій сумі починається із 27.10.2011 року. Судом установлено, що 03.08.2010 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір б/н відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості. Відповідач не виконує умови кредитного договору, а банк нарахував заборгованість по ньому станом на 31.03.2015 року, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 16303.00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 6538.84 грн. заборгованості за пенею та комісією 359.10 грн., штрафи 500 грн. та штраф 1160.05 грн. , а всього 24 860.99 грн., Сума заборгованості по кредиту визначена банком підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача. Відповідно до пункту 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання; якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує другу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на той самий строк. У жовтні 2011 року були змінені умови кредитування , що підтверджується довідкою про умови кредитування з використання кредитки « Універсальна GOJLD Licht», збільшений ліміт картки з 15\~000 грн. до 19\~000 грн. , а заборгованість по попередньому договору у розмірі 14\~956.42 грн. була переведена на новий договір , що вбачається із виписки про рух коштів. Зміни умов кредитування погоджені із відповідачем, що підтверджується її підписом на довідці про умови кредитування ( а.с. 9). Представник відповідача та відповідач не надав суду доказів того, що станом на час зміни умов кредитного договору, 27.10.2011 року, строк дії картки, що була видана 03.08.2010 року, скінчився,а тому картка була перевищена автоматично. Оскільки саме змні умов кредитування відповідача та збільшення кредитного ліміту стали підставою для випуску нової картки , а отже підстав вважати що картка перевипусклалась автоматично, у зв"язку із закінченням строку її дії немає. Посилання представника відповідача, про необхідність застосування строків позовної давності до розміру заборгованості у розмірі 14\~956.42 грн. , нарахованих штрафів є безпідставним, оскільки відповідач погодилась із змінами умов кредитування, збільшення ліміту картки та переведенням заборгованості по попередній картці на кредитку « Універсальна GOJLD Licht», картка « Універсальна GOJLD Licht» була випущена не у зв"язки з закічення строку дії попередньої картки, а у зв"язку із змінами умов договору за погодженням відповідача. ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою про захист свого порушеного права у травні 2015 року, у межах строків позовної давності, а тому підстав для застосування строків позовної давності суд не вбачає. Разом із тим в розрахунку заборгованості розмір пені та комісії визначений разом та становить 359.10 грн., що позбавляє суд можливості визначити розмір пені та період її нарахування та розмір комісії окремо, а тому позовні вимоги в цій частині не можуть бути задоволені. Таким чином підлягає стягненню з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 24\~501 грн. 89 коп. Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати у справі у розмірі 245 грн. 02 коп.

Outcome: approved