Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-22 00:00:00

позивач ТОВ «Луганське енергетичне об?єднання» звернулося до Кремінського районного суду Луганської області з цивільним позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 4838,28 грн. збитків, заподіяних порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, мотивуючи його тим, що за адресою [ADDRESS] зареєстрована та мешкає [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , паспорт [NUMBER] . Зі споживачем [PERSON] за вищевказаною адресою ТОВ «ЛЕО» був укладений договір на поставку електроенергії № 770106169 від 28.05.2011 р. З 22.10.2018 р. точці приєднання за вищевказаною адресою відповідно до вимог ПРРЕЕ було присвоєно ЕІС-код точки розподілу 62Z1916380499727. Дані по точці розподілу за вищенаведеною адресою постійно надавала відповідач. 12 лютого 2020 року при проведенні перевірки за зазначеною адресою було виявлено порушення відповідачем п.п. 8 п.5.5.5. ПРРЕЕ - не забезпечення збереження і цілісність встановлених на території або об`єкті споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків, їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх провірку встановлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії, а саме відсутня пломба госдержстандарту на лічильнику електричної енергії. Відсутність на засобах і вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр оператора системи установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії, а саме відсутня пломба на клемній кришці електролічильника та зірвана пломба на шафі обліку. На виконання вимог п. 8.2.5. ПРРЕЕ, виявлене порушення було зафіксовано актом про порушення № 100233 від 12.02.2020 року, який було складено в присутності відповідача, яка акт власноручно підписала. В акті про порушення № 100233 від 12.02.2020 року у відповідному розділі відповідача було повідомлено про дату та місце засідання комісії з розгляду акту про порушення. 10.03.2020 року акт про порушення № 100233 від 12.02.2020 року було розглянуто на засіданні комісії Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ з розгляду акту про порушення №100233 від 12.02.2020 року про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, без участі Споживача, яка на засідання комісії не з`явилася та про причини неявки не повідомила. Рішенням комісії, яке оформлене протоколом засідання комісії Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ з розгляду акту № 100233 від 12.02.2020 року про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №036 від 10.03.2020 року, акт про порушення № 100233 від 12.02.2020 року було визнано складеним правомірно. Відповідачу було здійснено нарахування суми збитків (вартості необлікованої енергії за Актом про порушення) за розрахунковий період 51 (п`ятдесят одна) доба з 23.12.2019 р. по 12.02.2020 року в сумі 4838,28 грн. (чотири тисячі вісімсот тридцять вісім гривень двадцять вісім копійок). Відповідно до вимог законодавства Споживач повинен був сплатити нараховану суму до 10 квітня 2020 року. Оскільки відповідач сплатити вартість не облікованої енергії за актом про порушення у добровільному порядку відмовилася, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму збитків у розмірі 4838,28 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2102,00 грн. 23 вересня 2020 року у зазначеній цивільній справі було відкрито провадження та призначено розгляд в спрощеному позовному провадженні на 20 жовтня 2020 року. Інших процесуальних дій не вчинялося. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, зазначив, що нарахування збитків, що були заподіяні порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, проводиться програмою згідно введених вихідних даних. Відповідач повідомлялася про проведення комісії, але на неї не з?явилася з невідомих причин. В акті, що підписала відповідач, зазначена дата проведення засідання комісії. Також представник позивача підтвердив у судовому засіданні, що за зазначеною вище адресою, де надавалися послуги відповідачу, було проведено відключення електропостачання 23.12.2019 року за заявкою ТОВ «Енера Схід» і 12.02.2020 року воно було відновлено після встановлення нового лічильника та його опломбування. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечувала та пояснила, що 23.12.2019 року за адресою її мешкання було відключено постання електроенергії, оскільки була заборгованість по оплаті послуг. Внаслідок чого вона з дітьми тимчасово переїхали жити за іншою адресою. Згодом вона погасила заборгованість. Коли 12 лютого 2020 року за її адресою мали провести підключення електропостачання, то виявили, що пломби на лічильнику зірвані, але показання його були такими самими. Хто міг зірвати пломби вона не знає, оскільки не мешкала за зазначеною адресою у проміжку часу між тим, як відключили постачання до моменту його підключення. Прилад обліку встановлений на вулиці на стіні будинку. Їй пропонували два варіанти: провести експертизу лічильника або вирішення даного питання на комісії, але співробітники позивача вказали, що через комісію їй буде дешевше. Відповідач намагалася врегулювати ситуацію в позасудовому порядку, просила розстрочити виплату, але їй повідомили, що перший платіж повинен бути не менше 1000,00 грн. Вона не вбачає своєї провини у заподіянні збитків позивачу, оскільки в цей час електропостачання не здійснювалося внаслідок відключення позивачем її як споживача від електромережі, а лічильник могли пошкодити будь-які особи. Письмового відзиву відповідачем подано не було. Вислухавши пояснення сторін по справі та дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Як вбачається з загальної карточки [NUMBER], [PERSON] є споживачем електроенергії згідно договору на поставку електроенергії від 28.05.2011 року. Згідно зазначеної картки за адресою [ADDRESS] , 23.12.2019 року було проведено відключення електропостачання, а його підключення відбулося 12.02.2020 року, відключення споживача від електромережі здійснено по заявці «Енеро-Восток». При цьому у графі карточки Акт зазначено, що за період з 23.12.2019 року по 12.02.20250 року виникла заборгованість у сумі 4838,28 грн. (а.с. 10, 11). Зазначені обставини були підтверджені як позивачем, так і відповідачем, проте остання звернула увагу суду на те, що з моменту відключення її від електропостачання 23.12.2019 року і до моменту підключення шляхом встановлення нового лічильника вона була позбавлена змоги користуватися електроенергією. Сам акт не містить посилання на те, що було виявлено порушення у виді не облікованого користування електроенергією, а містить посилання тільки на порушення цілісності пломб на приладах обліку. Відповідно до акту про порушення №100233 від 12.02.2020 року, виявлено порушення п.п. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме не забезпечено цілісності розрахункових засобів - відсутні пломби. Зазначений акт про порушення не містить у собі будь-яких відомостей, що споживач самовільно підключився до електромережі та використовував не обліковано або обліковано електроенергію з наявними порушеннями (а.с. 13-16). Згідно акту про пломбування від 12.02.2020 року, прилад обліку за адресою: [ADDRESS] був опломбований (а.с. 17-20). Як вбачається з протоколу №036 від 10.03.2020 року засідання комісії Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ, 10 березня 2020 року відбулося засідання комісії Кремінської дільниці Рубіжанської РЕМ з розгляду Акту № 100233 від 12.02.2020 року, згідно якого визначено вартість необлікованої енергії за активну електричну енергію в розмірі 4838,28 грн. за 1816 кВт/год (а.с. 21-23). За зазначеним актом відповідачу було направлено розрахунок за необліковану електроенергію №1000849237 від 11.03.2020 року та попередження про необхідність сплати заборгованість у сумі 4838,28 грн. (а.с. 25,26). Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.06.2020 року, видом діяльності ТОВ «ЛЕО» є розподілення електроенергії та торгівля електроенергією (а.с. 29). Статтею 2 Закону України "Про ринок електричної енергії" від 13 квітня 2017 року №2019-VIII встановлено, що правову основу функціонування ринку електричної енергії становлять Конституція України, цей Закон, закони України "Про альтернативні джерела енергії", "Про комбіноване виробництво теплової та електричної енергії (когенерацію) та використання скидного енергопотенціалу", "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", "Про природні монополії", "Про захист економічної конкуренції", "Про охорону навколишнього природного середовища", міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та інші акти законодавства України. Відповідно до п.п. 2.1.1 - 2.1.3 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (надалі ПРРЕЕ) результатом розподілу (передачі) електричної енергії на роздрібному ринку є забезпечення можливості отримання відповідним суб`єктом роздрібного ринку електричної енергії необхідного обсягу електричної енергії та рівня електричної потужності із забезпеченням параметрів якості електропостачання, які відповідають установленим стандартам, та категорії надійності електрозабезпечення відповідно до договору в точках приєднання електроустановок учасників роздрібного ринку. Відповідно до договорів про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, що укладаються зі споживачем та електропостачальником відповідно до цих Правил, оператор системи передачі згідно з Кодексом системи передачі та оператори систем розподілу згідно з Кодексом систем розподілу здійснюють, відповідно, передачу та розподіл електричної енергії на роздрібному ринку в точку розподілу до електроустановки споживача на території діяльності відповідного оператора системи. Оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок. Ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач. Споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності чинного паспорта точки розподілу. У разі надання послуги з приєднання до електричних мереж ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є оператор системи. Пунктом 3.1.9 ПРРЕЕ передбачено, що споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається. Згідно п. 5.5.5 ПРЕЕ Споживач електричної енергії зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача Як вбачається з п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Відповідно до змісту п. 8.2.6 ПРРЕЕ вбачається, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Згідно п. 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. В судовому засіданні було встановлено, що споживання за вказаною вище адресою не здійснювалося, оскільки позивачем було здійснено відключення електропостачання в зазначений у позові період. П. 8.2.7 передбачено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом. Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення. Отже, судом встановлено, що між ТОВ «ЛЕО» та [PERSON] був укладений договір про поставку електроенергії №770106169 від 28.05.2011 року. 22.10.2018 року точці приєднання було присвоєно ЕІС-код 62Z1916380499727. 23.12.2019 року за зазначеною точкою було проведено відключення електропостачання за заявкою ТОВ «ЕНЕРА СХІД», основним видом діяльності якого є торгівля електроенергією. Сторони в судовому засіданні підтвердили, що оплата за електроенергію здійснюється на рахунок ТОВ «ЕНЕРА СХІД». Жоден наявний документ не свідчить про укладення договору між ТОВ «ЕНЕРА СХІД» та [PERSON] , проте остання сплачувала за послуги з електропостачання саме ТОВ «ЕНЕРА СХІД». Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. Таким чином, для встановлення факту заподіяння збитків необхідно встановити не саме порушення ПРРЕЕ споживачем, а чи завдано внаслідок порушення ПРРЕЕ споживачем в конкретній ситуації збитків. Сторони в судовому засіданні підтвердили факт відключення 23.12.2019 року споживача від електропостачання та підключення 12.02.2020 року. Разом з тим акт про порушення не містить жодного посилання на самовільне підключення споживача до електромережі, зазначені лише порушення у виді незабезпечення цілісності пломб приладів обліку. Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що споживач користувалася електроенергією внаслідок самовільного підключення через пошкоджені пломби (або шляхом їх пошкодження) приладів обліку, оскільки така інформації відсутня в доказах, що надані позивачем. Саме по собі пошкодження пломб приладу обліку не може свідчити про самовільне підключення, якщо такий факт не встановлено у акті про порушення. Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. В такому разі є необґрунтованим нарахування споживачу збитків за незабезпечення цілісності пломб приладу обліку, електропостачання до якого було відключене ТОВ «ЛЕО». П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формування рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції і може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (п.23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України). З огляду на зазначене суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог, оскільки позивач не довів факту заподіяння збитків відповідачем, а тому позов задоволенню не підлягає. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, судові витрати, заявлені позивачем, стягненню не підлягають. Відповідачем судові витрати не заявлялися.

Outcome: dismissed