Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

У січні 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом. Свої вимоги обґрунтував тим, що 26 квітня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлоінвест-Гарант» (Управителем) та [PERSON] був укладений договір за № Г-20/91/20 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А, у [ADDRESS] Як передбачено п. 1.1. Договору, Довіритель дає згоду на учать у Фонді фінансування будівництва виду А та передає Управителю грошові кошти в довірчу власність з метою отримання Об'єкту інвестування у власність, а Управитель приймає на себе зобов'язання здійснювати управління грошовими коштами, отриманими у довірчу власність від Довірителя з метою отримання Довірителем Об'єкту інвестування у власність. Об'єктом такого інвестування, у відповідності із положенням п. 1.4 Договору про участь у фонді фінансування будівництва, є квартира, за характеристиками, визначених цим договором, вартістю 262 960 грн., які позивач в повному обсязі передала ТОВ «Фінансова компанія «Житлоінвест-Гарант» у довірчу власність для фінансування будівництва. Забудовником об'єкту будівництва та інвестування, як визначено Договором, є Приватне акціонерне товариство «Будівельно-монтажне управління № 53», яке взяло на себе зобов'язання у строк та в порядку, визначених Договором про участь у фонді фінансування будівництва та Договором, укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Житлоінвест-Гарант», яке діяло в інтересах [PERSON], як управитель, здійснити будівництво багатоповерхового житлового будинку, ввести його в експлуатацію та передати у власність позивача об'єкт інвестування. Після завершення будівництва багатоповерхового житлового будинку та прийняття його до експлуатації, між позивачем та відповідачем, був підписаний Акт приймання - передачі квартири [ADDRESS], площею 31,90 кв.м. Бориспільською міською радою, на підставі рішення її виконавчого комітету, 24 липня 2012 року позивачу було видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], площею 32,6 кв.м. В подальшому, Комунальним підприємством «Бориспільське міське бюро технічної інвентаризації» 24 липня 2012 року була проведена державна реєстрація права власності на квартиру [ADDRESS], за позивачем та внесений запис до відповідного реєстру, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 34935070 від 24 липня 2012 року. 6 серпня 2013 року квартиру [ADDRESS], належну позивачеві, було залито водою, яка потрапила з квартири [ADDRESS], що знаходиться поверхом вище, в результаті чого в кімнаті, коридорі, кухні, ванній кімнаті та лоджії були пошкоджені стелі, стіни, підлога та двері, а також меблі, які знаходилися в цих приміщеннях. Цього ж дня, 6 серпня 2013 року, комісією в складі виконроба ЖКГ [PERSON], виконроба сантехнічних робіт [PERSON], слюсаря-сантехніка [PERSON], був складений Акт про залиття, що трапилося в багатоповерховому житловому будинку з системи центрального опалення, гарячого, або холодного водопостачання та водовідведення, в квартирах [ADDRESS] та [ADDRESS], на підставі якого комісія встановила наступне: «…кв. [ADDRESS] в кімнаті замочені стеля - 17,2 кв. м. (покраска), стіни - 42,5 кв. м. (обої), підлога - 17,2 кв. м. (ламінат). Пошкоджені верхня та нижня стіни шафи-купе. Замочені диван, два крісла, палац. Потріщали в стелі шви між панелями перекриття. Вийшли з ладу радіо-часи. В коридорі замочені стеля - 6,8 кв. м. (покраски), стіни - 21 кв. м. (обої), підлога - 3,3 кв. м. (ламінат). Набрякли та не зачиняються двері у ванну кімнату та кухню. В кухні замочені стеля - 6,8 кв. м. (покраска), стіни - 27 кв. м. (обої), підлога 6,8 кв. м. (ламінат), частково пошкоджений стіл, дві тумбочки в кухонні стінці. У ванній кімнаті: замочені стеля - 3,9 кв. м. (покраска), стіни - 19,5 кв. м. (плитка), підлога - 3,9 кв. м. (плитка). Пошкоджена тумбочка. На лоджії: замочені стіни - 6,7 кв. м. (покраска), стеля - 2,7 кв. м. (покраска), підлога - 2,7 кв. м. (ламінат)…». Причиною залиття квартири [ADDRESS] як зазначено комісією в Акті про залиття від 6 серпня 2013 року, є «…передчасний вихід з ладу вентиля холодного водопостачання в кв. [ADDRESS]…». Така причина залиття квартири полягає у розриві різьбового з'єднання між запірним краном та фільтром грубої очистки води між центральним стояком подачі води до опломбованого лічильника, при цьому вентиль холодного постачання справний та не ушкоджений, а його нижня частина, яка має різьбове закінчення, - обірвана, і залишок якої знаходиться в різьбовому з'єднанні фільтру холодної води, що і є причиною залиття квартири. Тому, [PERSON] як власник квартири [ADDRESS], в якій передчасно вийшов з ладу вентиль холодного водопостачання, що спричинило залиття квартири [PERSON], звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 53» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири. Своїм рішенням суд частково задовольнив позов [PERSON], стягнувши з Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 53» на її користь 3 683 грн. матеріальних збитків та 1000 грн. моральної шкоди. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2013 року у цивільній справі № 2/359/2894/2013 р. встановлено наступні обставини: «…внаслідок винних дій ПрАТ «БМУ № 53», а саме недоліків в роботі по прокладанню стояків водопостачання в квартирі позивачки, в т.ч. по встановленню вентилів та лічильників холодної води, що призвело до передчасного виходу з ладу вентиля холодного водопостачання і мало місце в межах встановленого законом гарантійного 10-ти річного строку виявлення недоліків, 06.08.2013 року відбулося залиття даної квартири та інших квартири вказаного будинку, внаслідок якого в квартирі [ADDRESS], що належить позивачці, був залитий водою ламінат на підлозі, площею 17,2 кв. м. Докази на підтвердження факту порушення саме позивачем правил експлуатації системи водопостачання, відповідачем суду не надані, за наявності такої можливості…», а також дійшов остаточних висновків про те, що «… роботи по проведенню стояків водопостачання, в т.ч. по встановленню вентилів та лічильників холодної води, в квартирах житловому будинку [ADDRESS], в т.ч і в квартирі позивача, виконував саме ПрАТ «Будівельно-монтажне управління № 53» як забудовник, який допустив недоліки в таких видах робіт, враховуючи характер пошкодження, що стало причиною залиття помешкання, а саме передчасний вихід з ладу вентиля холодного водопостачання, тобто таке, що мало місце раніше строку закінчення експлуатації такого обладнання, і відповідач не довів в ході судового розгляду справи, що залиття квартири сталося не з його вини, за наявності такої можливості, а подані представником відповідача акти засвідчення прихованих робіт від 15.03.2012р., 23.03.2012р. та сертифікат відповідності встановлених вентилів, за відсутністю інших доказів, не можуть однозначно вказувати на відсутність вини відповідача при виконання робіт по встановленню стояків водопостачання в квартирі позивача, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заподіяну останньому суму матеріальних збитків в розмірі 3 683 грн.. що необхідна для відновлювального ремонту пошкодженою водою підлоги квартири позивача…». Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2013 року у справі № 22ц-780/6387/13, якою залишено без змін рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2013 року, суд встановив, що «…задовольняючи частково позов суд першої інстанції правомірно виходив з положень ст. ст. 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 23, 1209, 1211, 1167 ЦК України, оскільки відповідачем не було доведено, що залиття квартири сталося не з його вини, за наявності такої можливості, а подані представником відповідача акти засвідчення прихованих робіт від 15.03.2012 року, 23.03.2012 року та сертифікат відповідності встановлених вентилів, за відсутності інших доказів, не можуть однозначно вказувати на відсутність вини відповідача при виконанні робіт по встановленню стояків водопостачання в квартирі позивачки…» Оскільки судовими рішеннями Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2013 року у цивільній справі № 2/359/2894/2013 р. та Апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2013 року у справі № 22ц-780/6387/13, що набрали законної сили, було встановлено, що залиття квартири [ADDRESS], було спричинено винними діями ПрАТ «Будівельно-монтажне управління № 53», яке не належним чином виконало роботи з прокладання стояків водопостачання та встановлення вентилів холодної води, який передчасно вийшов з ладу, і спричинив залиття - такі обставини, які були встановлені судовими рішеннями і пов'язані однією подією із залиттям квартири [ADDRESS], відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді даного спору, у якій бере участь відповідач, ПрАТ «Будівельно-монтажне управління № 53», щодо якого такі обставини були встановлені судом. В порядку, передбаченому ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа, права чи інтереси якого порушені, має право на звернення до суду за захистом свого цивільного права чи інтересу, шляхом, зокрема відшкодування збитків та моральної (немайнової шкоди). В той час, власник, права якого порушені, на підставі ст. 386 ЦК України, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. В результаті неправомірних та винних дій відповідача позивачу було заподіяно моральної шкоди розмір якої він оцінює в 20000 грн. З метою визначення розміру шкоди (збитків), вартості ремонтно-відновлювальних робіт у квартирі [ADDRESS] позивач звернулася до Приватного підприємства «Авто-експрес», з яким був укладений договір на проведення вказаних вище досліджень. Оцінювачем [PERSON], який працює в складі суб'єкта оціночної діяльності Приватного підприємства «Авто-експрес», наданий Звіт та Висновок про визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт оздоблення приміщень та майна квартири [ADDRESS] у відповідності до якого розмір збитків, що складає вартість ремонтних робіт з оздоблення пошкоджених стін, стелі, покриття підлоги та майна, внаслідок затоплення водою приміщень квартири [ADDRESS], станом на 8 серпня 2013 року, становлять 53 299 (п'ятдесят три тисячі двісті дев'яносто дев'ять) грн. В результаті проведених досліджень щодо визначення вартості ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення наслідків залиття квартири, а також визначення вартості майна (меблів), які були пошкодженні в результаті залиття квартири і підлягають заміні, оцінювач в дослідницькій частині Звіту про визначення вартості відновлювальних робіт, дійшов висновку про необхідність проведення: комплексу робіт по заміні шпалер на площі - 89,7 кв.м; ремонту стель на площі 31,9 кв.м; заміну ламінату підлоги на площі - 28,2 кв.м з відповідними складовими; заміна багетів на стінах - 47,7 пог. м., заміна дверних коробок та дверного полотна, що загалом складає вартість робіт з матеріалами на суму 14 539 грн. 87 коп. Також, підлягають заміні: корпусні меблі - кухні індивідуального виготовлення, які були придбані власником в 2012 році за 10 750 грн.; стіл - тумба, індивідуального виготовлення - 750 грн. та шафа-купе житлової кімнати - 11 000 грн.; ліжко-диван з 2- ма кріслами - 11 000 грн; три м'які стільці по 275 грн. за кожний та килим напільний - 2,5 х 4,0 - 2570 грн. Також вийшли і з ладу внаслідок залиття водою: тумба у ванній кімнаті - 1100 грн, вентилятор витяжний - 380 грн. і радіогодинник - 375 грн. Загалом необхідно замінити меблів на суму: 38 750 грн. Таким чином, внаслідок неправомірних та винних дій відповідача, що спричинили залиття квартири [ADDRESS] та її пошкодження, а також ушкодження майна (меблів), що знаходяться в цій квартирі, позивачу були завдані матеріальні збитки, в розмірі 53 299 грн., що становить вартість ремонтних робіт, необхідних для відновлення оздоблення квартири, а також вартість заміни меблів, які на підставі ст. ст. 23, 1166, 1192 ЦК України, підлягають відшкодуванню відповідачем. В судовому засіданні позивач та її представник повністю підтримали заявлені вимоги, просили суд їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні пославшись на їх необґрунтованість. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] належить квартира [ADDRESS], що підтверджується витягом про державну реєстрацію права за № 34935070 від 24 липня 2012 року.(а.с24) 6 серпня 2013 року, комісією в складі виконроба ЖКГ [PERSON], виконроба сантехнічних робіт [PERSON], слюсаря-сантехніка [PERSON], був складений Акт про залиття, що трапилося в багатоповерховому житловому будинку з системи центрального опалення, гарячого, або холодного водопостачання та водовідведення, в квартирах [ADDRESS] та [ADDRESS], на підставі якого комісія встановила наступне: «…кв. [ADDRESS] в кімнаті замочені стеля - 17,2 кв. м. (покраска), стіни - 42,5 кв. м. (обої), підлога - 17,2 кв. м. (ламінат). Пошкоджені верхня та нижня стіни шафи-купе. Замочені диван, два крісла, палац. Потріщали в стелі шви між панелями перекриття. Вийшли з ладу радіо-часи. В коридорі замочені стеля - 6,8 кв. м. (покраски), стіни - 21 кв. м. (обої), підлога - 3,3 кв. м. (ламінат). Набрякли та не зачиняються двері у ванну кімнату та кухню. В кухні замочені стеля - 6,8 кв. м. (покраска), стіни - 27 кв. м. (обої), підлога 6,8 кв. м. (ламінат), частково пошкоджений стіл, дві тумбочки в кухонні стінці. У ванній кімнаті: замочені стеля - 3,9 кв. м. (покраска), стіни - 19,5 кв. м. (плитка), підлога - 3,9 кв. м. (плитка). Пошкоджена тумбочка. На лоджії: замочені стіни - 6,7 кв. м. (покраска), стеля - 2,7 кв. м. (покраска), підлога - 2,7 кв. м. (ламінат)…». Причиною залиття квартири [ADDRESS] як зазначено комісією в Акті про залиття від 6 серпня 2013 року, є «…передчасний вихід з ладу вентиля холодного водопостачання в кв. [ADDRESS]…»(а.с30,31) Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2013 року у цивільній справі № 2/359/2894/2013 р. за позовом [PERSON] до ПАТ «Будівельно-монтажне управління №53№ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири встановлено наступні обставини: «…внаслідок винних дій ПрАТ «БМУ № 53», а саме недоліків в роботі по прокладанню стояків водопостачання в квартирі позивачки, в т.ч. по встановленню вентилів та лічильників холодної води, що призвело до передчасного виходу з ладу вентиля холодного водопостачання і мало місце в межах встановленого законом гарантійного 10-ти річного строку виявлення недоліків, 06.08.2013 року відбулося залиття даної квартири та інших квартири вказаного будинку, внаслідок якого в квартирі № [ADDRESS], що належить позивачці, був залитий водою ламінат на підлозі, площею 17,2 кв. м. (а.с.33,34) 26 квітня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлоінвест-Гарант» (Управителем) та [PERSON] був укладений договір за № Г-20/91/20 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А, у [ADDRESS]. Як передбачено п. 1.1. Договору, Довіритель дає згоду на учать у Фонді фінансування будівництва виду А та передає Управителю грошові кошти в довірчу власність з метою отримання Об'єкту інвестування у власність, а Управитель приймає на себе зобов'язання здійснювати управління грошовими коштами, отриманими у довірчу власність від Довірителя з метою отримання Довірителем Об'єкту інвестування у власність. Об'єктом такого інвестування, у відповідності із положенням п. 1.4 Договору про участь у фонді фінансування будівництва, є квартира, за характеристиками, визначених цим договором, вартістю 262 960 грн., які позивач в повному обсязі передала ТОВ «Фінансова компанія «Житлоінвест-Гарант» у довірчу власність для фінансування будівництва. Забудовником об'єкту будівництва та інвестування, як визначено Договором, є Приватне акціонерне товариство «Будівельно-монтажне управління № 53», яке взяло на себе зобов'язання у строк та в порядку, визначених Договором про участь у фонді фінансування будівництва та Договором, укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Житлоінвест-Гарант», яке діяло в інтересах [PERSON], як управитель, здійснити будівництво багатоповерхового житлового будинку, ввести його в експлуатацію та передати у власність позивача об'єкт інвестування (а.с.9-15) Після завершення будівництва багатоповерхового житлового будинку та прийняття його до експлуатації, між позивачем та відповідачем, був підписаний Акт приймання - передачі квартири [ADDRESS], площею 31,90 кв.м. (а.с.22). Оцінювачем [PERSON], який працює в складі суб'єкта оціночної діяльності Приватного підприємства «Авто-експрес», наданий Звіт та Висновок про визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт оздоблення приміщень та майна квартири [ADDRESS] у відповідності до якого розмір збитків, що складає вартість ремонтних робіт з оздоблення пошкоджених стін, стелі, покриття підлоги та майна, внаслідок затоплення водою приміщень квартири [ADDRESS], станом на 8 серпня 2013 року, становлять 53 299 грн.(а.с.37-51) Згідно висновку експерта №1-09/04 від 06.04.2014 року за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи вартість ремонтно-відновлювальних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири [ADDRESS] згідно даних візуально-інструментального обстеження станом на час проведення дослідження становить 26823,60 грн. (а.с.99-116) Згідно висновку експерта №1-18/04 від 18.04.2014 року за результатами проведеної судово товарознавчої експертизи розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику внаслідок пошкодження його майна при залитті корпусної меблі-кухні, стола -тумби, шафи-купе житлової кімнати, ліжко-дивана з двома кріслами, трьох м'яких стільців, килима напільного, тумби ванної кімнати, вентилятора витяжного, радіо годинника, що знаходяться в квартирі [ADDRESS] складає 15949,56 грн.(а.с.119-130). Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч.3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. За правилами ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч.1 ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Верховним судом України в п. п. 2, 9 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 (з подальшими змінами та доповненнями) роз'яснив судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. При визначенні розміру заподіяних збитків суд бере за основу висновок експерта №1-09/04 від 06.04.2014 року та висновок експерта №1-18/04 від 18.04.2014 року. Звіт та Висновок про визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт оздоблення приміщень та майна квартири [ADDRESS] проведений оцінювачем [PERSON], який працює в складі суб'єкта оціночної діяльності Приватного підприємства «Авто-експрес» суд не бере за основу та оцінює його критично, оскільки даний експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 42773,16 грн.( 15949,56 грн+26823,60 грн.) Разом з цим, вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн. є завищеними і підлягають до задоволення частково, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до норм цивільного процесуального законодавства та роз'яснень, що містяться в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", при вирішенні спорів про відшкодування моральної шкоди в судовому засіданні має бути з'ясовано, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіянні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить. З урахуванням вимог позивача в частині стягнення на його користь моральної шкоди, суд враховує, і виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Outcome: partial