Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

[PERSON] 6 квітня 2016 року звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 13 травня 1998 року вона купила у відповідача [PERSON] домобудівлю, розташовану по [ADDRESS] про що Херсонською товарною біржею «Ізумруд» було оформлено договір № 3968 купівлі-продажу та зареєстровано в журналі реєстрації біржових угод за № 3383. Право власності за зазначеним договором купівлі-продажу було зареєстроване 13 травня 1998 року Херсонським державним бюро технічної інвентаризації за № 5. На даний час вона не може належним чином розпорядитися належною їй домобудівлею, так як торговий біржовий контракт, зареєстрований на товарній біржі, не відповідає вимогам, які ставляться до правовстановлюючого документу на нерухоме майно, а тому, враховуючи, що між нею та відповідачем виконані всі умови договору купівлі-продажу домобудівлі, просила визнати дійсним договір купівлі-продажу домобудівлі, розташованої по [ADDRESS] укладений між нею [PERSON] (покупцем) та [PERSON] (продавцем), а також визнати за нею право власності на вказану домобудівлю. Представник позивачки в судове засідання не прибув, однак подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов, справу розглядати у його відсутності, не заперечував, щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, а саме через засоби масової інформації, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань до суду від них не надходило. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положення ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив: Матеріалами справи встановлено, що на час укладення угоди діяли норми ЦК України (в редакції 1963 року), а тому, суд вважає можливим при розгляді справи застосувати цей Кодекс, оскільки, згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в редакціїї 2003 року), останній застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності - з 01 січня 2004 року. Згідно договору № 3968 купівлі-продажу від 13 травня 1998 року, укладеного між [PERSON] (покупцем) та [PERSON] (продавцем), оформленого Херсонською товарною біржею „Ізумруд", продавець продав домобудівлю з надвірними будівлями, належну йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого Білозерською державною нотаріальною конторою Херсонської області за реєстровим номером 1035 від 13 липня 1990 року, розташовану по вул. Чепиноги, 2 в с. Іванівка Білозерського району Херсонської області за 2400 грн., а покупець купила вказане нерухоме майно та сплатила продавцю вказану суму грошей повністю, до підписання даного договору. Згідно ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року), договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений. Відповідно до ст. 47 ЦК України (в редакціїї 1963 року), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а інша ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі, за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. При цьому нотаріальне посвідчення угоди не потрібно. Відповідно до вище вказаного, сторони виконали всі істотні умови договору купівлі-продажу. Згідно реєстраційного напису, вчиненого Херсонським бюро технічної інвентаризації, на праві приватної власності за [PERSON] зареєстрована домобудівля, розташована по вул. Чепиноги, 2 в с. Іванівка Білозерського району Херсонської області (реєстрова книга №1 реєстровий № 5 від 13 травня 1998 року). Факт неможливості позивачкою належним чином розпорядитися домобудівлею, яку вона придбала за договором купівлі-продажу, підтверджується листом приватного нотаріуса Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області Луб`янського А.В. "Про неможливість вчинення нотаріальної дії" від 19 квітня 2016 року. Таким чином, судом встановлено, що відповідач продав позивачці належну йому на праві приватної власності домобудівлю, розташовану по вул.Чепиноги, 2 в с. Іванівка Білозерського району Херсонської області, але нотаріально зазначений договір купівлі-продажу не оформили, у зв'язку з чим, суд вважає, що позивачка до суду звернулася на законних підставах з обґрунтованими вимогами, а тому, вважає можливим визнати угоду купівлі-продажу зазначеної домобудівлі дійсною та визнати за позивачкою право власності на зазначену домобудівлю.

Outcome: approved