Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

ПАТ "Банк Форум" звернулось до суду з позовом до відповідачів та просило в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за Кредитним договором № 0031/08/27/1-ЕZkvW від 29.08.2008 року станом на 20.08.2015 року перед позивачем в сумі 15 450,32 дол. США, з них: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 2414,17 дол. США; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 12900 дол. США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 84,12 дол. США; поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 52,03 дол. США;, а також нарахованої пені - 17 631,96 грн. відповідно до п.4.1. Кредитного договору та штрафу 5000 грн. відповідно до п.4.4. Кредитного договору, звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим 30.08.2008 року Беловою О.С. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу за реєстровим номером 8485, а саме на чотирикімнатну квартиру, житловою площею 50,7 кв.м., загальною площею 83,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] , визначити спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження та визначити початкову ціну для реалізації предмету іпотеки на рівні вартості предмету іпотеки, яка буду встановлена суб'єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 29.08.2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0031/08/27/1-ЕZkvW, відповідно до умов якого Банком було надано позичальнику кредитні кошти в сумі 28 000 доларів США строком до 26 липня 2019 року. У кредитному договорі зазначено, що забезпеченням виконання зобов'язання за даним договором є нерухомість, що розташована за адресою: [ADDRESS]. 30.08.2008 року між банком та [PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON], було укладено іпотечний договір в іпотеку передано чотирикімнатну квартиру житловою площею 50,7кв.м., загальною площею 83.1кв.м. що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Посилаючись на те що [PERSON] порушив зобов»язання за кредитним договором від 29 серпня 2008 року, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 15 450,32 дол. США, позивач просив в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором від 29.08.2008 року № 0031/08/27/1-ЕZkvW, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, визначивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з визначенням початкової ціни для реалізації предмету іпотеки, на рівні вартості предмету іпотеки, яка буде встановлена суб»єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження. Рішенням Деснянського районного суду м .Чернігова від 02 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, ПАТ «Банк Форум» звернулося до апеляційного суду Чернігівської області з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова, позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задовольнити, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 0031/08/27/1-ЕZkvW від 29.08.2008 року, звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим 30.08.2008 року Беловою О.С. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, а саме чотирикімнатну квартиру, житловою площею 50,7 кв.м., загальною площею 83,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. ПАТ «Банк Форум» вважає, що рішення суду першої інстанції необґрунтоване та немотивоване, ухвалене без з'ясування судом обставин, що мають істотне значення для справи і є таким, що суперечить нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції в порушення ст.ст. 212-215 ЦПК України, не визначився належним чином з характером спірних правовідносин, не надав належної оцінки наявним у справі доказам, зокрема, зауважуючи, що звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором є подвійною цивільно-правовою відповідальністю одного й того ж виду за одне й те саме порушення, суд не звернув уваги на те, що спір, розглянутий судом у 2015 році між різними відповідачами і даний спір має різний предмет спору. Також судом першої інстанції не з'ясовано, чи виконано заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 30.10.2015 року. Матеріали судової справи не містять даних про виконання заочного рішення від 30.10.2015 року. Невиконання даного рішення суду з незалежних від позивача причин, або виконання його на меншу суму ніж зазначено у рішенні суду, надає право банку на звернення до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві власності всім відповідачам в рівних частинах. [PERSON], [PERSON], та [PERSON] судові повістки про виклик до апеляційного суду були вручені відповідно до положень ч.3ст.76 ЦПК України, до суду не з»явилися, що відповідно до положень ч.2ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Банк Форум», [PERSON], дослідивши матеріали даної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав. Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «Бвнк Форум» про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої мотивував рішення тим, що задоволення позовних вимог може призвести до подвійного стягнення, оскільки заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.10. 2015 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ»Банк Форум» 15469 доларів США 14 центів заборгованості за кредитним договором №.№ 0031/08/27/1-ЕZkvW від 29.08.2008, в матеріалах справи відсутні дані про те, чи виконується вищезазначене рішення суду. Однак, до такого висновку суд першої інстанції дійшов без достатнього з'ясування всіх обставин справи та вимог закону, а тому колегія суддів апеляційного суду з таким висновком погодитися не може, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 29.08.2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0031/08/27/1-ЕZkvW, відповідно до умов якого банку було надано позичальнику кредитні кошти в сумі 28 000 доларів США строком до 26 липня 2019 року. У кредитному договорі зазначено, що забезпеченням виконання зобов'язання за даним договором є нерухомість, що розташована за адресою: [ADDRESS]. (ас.4-6). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові і у розмірі та на умовах ,встановлених догвором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти утакій самій сумі або речі,визначені родовими ознаками, утакій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були пердані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені догвором. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином та у становлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов»язання не допускається. Позичальник [PERSON], не належно здійснює платежі(не відповідно до умов договору) в рахунок погашення кредиту від 29.08.2008 року та нарахованих по ньому відсотках, чим порушив прийняті на себе договірні зобов»язання. Згідно із ч.1ст.598, ст 599 ЦК України зобов»язання припиняються частково або у повному обсязі та на підставах, встановлених договором або законом. Зобов»язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.10.2015 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Форум» 15 469 доларів США 14 центів заборгованості за кредитним договором № 0031/08/27/1-ЕZkvW від 29.08.2008, яка складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 1 609,52 доларів США; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 13 710 доларів США; простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 81,71 доларів США; поточної суми заборгованості за нарахованими процентами - 67,91 доларів США, стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» 9125 грн. 68 коп. пені та 5000 грн. штрафу за кредитним договором № 0031/08/27/1-ЕZkvW від 29.08.2008. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції №599/16 за виконавчим листом №2/270/2694/15 від 10.12.2015 року, боржник [PERSON], стягувач ПАТ»Банк «Форум», та повідомлення старшого державного виконавця зазначеного відділу державної виконачої служби; за час виконання виконавчого листа виданого Деснянським районним судом м.Чернігова, про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ»Банк «Форум»15469 доларів США,14 центів, борг боржником не сплачувався, стягнення не проводилося. Таким чином, наявність заначеного судового рішення про стягнення з боржника ([PERSON].) на користь банку( коредитора) заборгованості за кредитним договором № 0031/08/27/1-ЕZkvW від 29.08.2008 року, за відсутності його реального виконання не призвело до належного виконання зобов»язання відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Відповідно до правової позиції Верховоного Суду України у справі №73цс13 від 04 вересня 2013 року наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним догвором не звільняє боржника від відповідальності за невиконаня грошового зобов»язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно. Таким чином, наявність зазначеного невиконаного судового рішення про стягнення з боржника [PERSON] на користь кредитора ПАТ»Банк «Форум» заборгованості за кредитним договором, не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно, що не є подвійним стягненням за основним зобов»язанням. Відповідно до статті 1. Закону України»Про іпотеку» іпотека- це вид забезпечення зобов»язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користування іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов»язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки преважно перед іншими кредиторами цього боржник у порядку, встановленому цим Законом. Згідно з Іпотечним договором від 30 серпня 2008 року цей договір забезпечує виконання боржником - [PERSON] зобов»язань, що випливають із укладеного ним кредитного договору№ 0031/08/27/1-ЕZkvW від 29.08.2008 року, предметом іпотеки є нерухоме майно: чотирикімнатна квартира, житловою площею 50,7 кв.м., загальною площею 83,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 15.06.1994 року Виконавчим комітетом Деснянської районної Ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 07.06.1994 року за №1363.(ас.8-10). Правові наслідки порушення зобов»язання, забезпеченого іпотекою, предбачені Законом України »Про іпотеку». Іпотека має похідний характер від основного зобов»язання і є дійсною до припинення основного зобов»язання або до закінчення строку дії іпотечного догвору, що обумовлює основне зобов»язання.(ст.3 Закону України «Про іпотеку»). Статтею 33 Закону України „Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. За змістом цієї статті звернення стягнення на предмет іпотеки повинне задовольнити вимоги кредитора за основним зобов»язанням. І тільки ця обставина може бути підставою для припинення зобов»язання, що вважається виконаним згідно зі статтею 599 ЦК України. Отже, підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки є порушення зобов»язання боржника. Враховуючи зазначене що п.п.3.4.3 Іпотечного договору від 30.08.2008 року передбачено право банку(іпотекодержатель) на дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, у випадках, передбачених основним зобов»язанням, п.2.1 Кредитного договору від 29.08.2008 року передбачено, що забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів, за користування та можливої неустойки є договір іпотеки квартири в [ADDRESS], колегія суддів вважає що у зв»язку з неналежним виконанням зобов»язань боржником [PERSON] позивач виходячи з положень ст.33 Закону України «Про іпотеку» має право задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Суд першої інстанції на зазначене не звернув уваги, не застосував закон, який підлягав застосуванню, порушив норми матеріалного права, у зв»язку з чим рішення суду як незаконне підлягає скасуванню. Враховуючи встановлені апеляційним судом обставини та правові норми що застосовуються до цих правовідносин, колегія суддів вважає що позов слід задовольнити. Відповідно до правової позиції Верховного СудуУкраїни у справі №6-1080 цс15 від 03 лютого 2016 року, право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки покладається на іпотекодержателя. Відповідно до до частини першої статті 11 ЦПК України суди повинні розглядати питання про можливість застосування звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, заявлений у позовній вимозі. При цьому здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту. Відповідно до ч.1ст.11 ЦПК України.суд розглядає цивільні спраи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів строін та інших осіб,які беруть участь у справі. ПАТ»Банк Форум» визначив спосіб реалізації предмета іпотеки на який звертається стягнення за рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, предбаченої Законом України »Про виконавче провадження». Як вбачається з матеріалів справи, позивач визначаючи загальний розмір заборгованості [PERSON], за кредитним договором № 0031/08/27/1-ЕZkvW від 29.08.2008 року що відповідно до положень ст.39 Закону України»Про іпотеку» підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмету іпотеки зазначив станом на 20 серпня 2015 року загальний розмір заборгованості 15450,32 дол.США, з яких: 12900 доларів США поточної заборгованості по кредиту, 2417,17 доларів США простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 84,12 доларів США простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 52,03 доларів США поточної суми заборгованості за нарахованими процентами, а також 17631 грн. 96 коп. пені, 5000 грн. штрафу, які застосовуються за різні порушення зобов»язань умов кредитного договору. Обгрунтованість наданого позивачем розрахунку(ас.11-12) досліджена апеляційним судом відповідно до положень ст.ст.57-60, 179 ЦПК України, такий розрахунок відповідає п.3.2.2, 4.1, 3.7, 4.4, 5.3 умов кредитного договору, презумпція правомірності(дійсності) яких визначена ст.204 ЦПК України. З урахуванням положень п.6 ч.1ст. 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства, та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов»язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, апеляційним судом було запропоновано надати [PERSON] свій розрахунок розміру його заборгованості за зазначеним кредитним договором від 29.08.2008 року, усіх його складових, однак відповідач не висловив ніяких заперечень щодо наданого ПАТ»Банк Форум» розрахунку, та не надав власного контррозрахунку заборгованості що підлягає сплаті іпотекодержателю з вартості предмету іпотеки. За змістом статті 39 Закону України»Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, крім іншого, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відповідно до частини шостої статті 38 Закону України »Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб»єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність пред іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав та вимог пред іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього. Пунктом 1.4 Іпотечного договору заставна вартість предмета іпотеки є договірною і погоджується сторонами в розмірі 262,643,00 грн. Пунктом 5.6 Іпотечного договору порядок реалізації предмета іпотеки для погашення заборгованості за основним зобов»язанням визначається іпотекодержателем та може здійснюватися як із залученням іпотекодавців, так і без нього, всіма можливими способами, зокрема,через аукціони, біржі, тощо. Пунктом 5.7. Іпотечного договору іпотекодавці надають згоду іпотекодержателю на залишення ним предмета іпотеки за собою за початковою оцінкою, у випадку, якщо ацкціон(прилюдні торги) оголошено таким, що не відбувся. Встановлюючи початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації, квартири що знаходиться в [ADDRESS], колегія суддів виходить із правової позиції Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року у справі №6-1205 цс15, за яким у разі задоволення позову позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд повинен указати, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Враховуючи вищезазначене, та положення п.42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року№5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», задовольняючи позов про звернення стягнення на предмет іпотеки враховуючи положення п.4ст.215 ЦПК України в резолютивній частині рішення необхідно зазначити: загальний розмір вимог ПАТ»Банк Форум» щодо стягнення заборгованості [PERSON] за кредитним договором та всі його складові, спосіб реалізації предмета іпотеки іпотеки- шляхом проведення прилюдних торгів, з встановленням початкової ціни предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Відповідно до ст.88 ЦПК України враховуючи результати розгляду справи, з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» підлягають стягненню судові витрати в розмірі 999 гривень 75 копійок з кожного, сплачених при подачі позивачем апеляційної скарги

Outcome: approved