Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що відповідно до державного акту на право приватної власності на землю, виданим 26 липня 2001 року за № 89 йому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 6,68 гектарів, що розташована на території Щасливської сільської ради Оріхівського району. У 2013 році йому стало відомо про існування договору оренди від 01.10.2006року належної йому земельної ділянки розміром 6,68га, начебто підписаної ним з товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани», зареєстрований 26.04.2010року за № 041027500064 відділом ЗРФ ДП «Центр ДЗК». Далі в позові зазначає, що вищевказаний договір він ніколи не підписував і про його існування йому не було відомо. Крім того, в акті визначення меж земельної ділянки, який є невід'ємним додатком до договору стоїть не його підпис. Позивач вважає, що оскільки він не підписував договір оренди від 01.06.2010року та акт визначення меж земельної ділянки, то зазначений договір є недійсним. Його недійсність також встановлена статтею 17 Закону України «Про оренду землі», оскільки в пункту 20 договору зазначено, що передача земельної ділянки здійснюється не пізніше 3-х календарних днів після державної реєстрації, але земельну ділянку передано 01.10.2006року, а договір зареєстровано 26.04.2010року, що є грубим порушенням. Просить суд визнати недійним договір оренди земельної ділянки розміром 6,68га, розташованої на території Щасливської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, від 01.10.2006року, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани», та зареєстрований 26.04.2010року за № 041027500064 в Оріхівському районному відділі ЗРФ ДП «Центр ДЗК». Забезпечити позов шляхом витребування з відділу Держземагенства у Пологівському районі Запорізької області оригіналу спірного договору оренди та накладення заборони використовувати ТОВ «Запорізькі лани» будь-яким чином земельну ділянку площею 6,68 га, яка належить йому на праві власності та надана в оренду ТОВ "Запорізькі лани" відповідно до договору 01.10.2006 року; Відповідачем за первісним позовом товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» подано до суду зустрічну позовну заяву ( а.с.57-60), в якій вони заперечують проти первісного позову [PERSON], зазначаючи, що договір оренди земельної ділянки від 01.10.2006року останній укладав та підписував власноруч і це було його волевиявлення. Договір дійсно був зареєстрований 26.04.2010року за № 041027500064 в Оріхівському районному відділі ЗРФ ДП «Центр ДЗК», і згідно ст..18 Закону України «Про оренду землі» договір набирає чинності після його державної реєстрації. Тобто, якщо договір був зареєстрований належним чином 26.04.2010року і строк дії договору, передбачений п.8 Договору, 7 років, то договір діє до 2017року. За всі роки з 2006року [PERSON] отримував орендну плату натуроплатою, від нього не надходило жодних нарікань з приводу не виконання обов'язків орендаря. Посилання [PERSON], що договір начебто підписаний не ним, вважають безпідставними, позовні вимоги не вмотивованими, прохають суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, визнати договір оренди земельної ділянки від 01.10.2006року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Запорізькі лани», зареєстрований у Оріхівському районному відділі земельних ресурсів від 26.04.2010року дійсним та чинним на строк 7 років з моменту державної реєстрації. Ухвалою суду від 28 березня 2014року позовні вимоги [PERSON] та товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» об'єднані в одне провадження. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом [PERSON] первісний позов підтримав, просив задовольнити і пояснив, що [PERSON] при підписанні договору оренди не був присутнім і в ньому не розписувався, нікому не доручав підписувати договір та акт про передачу і прийом земельної ділянки в оренду. Крім того, доповнює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] судові витрати та витрати, пов'язані із проведенням експертною установою почеркознавчої експертизи. Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, враховуючи при розгляді справи подану зустрічну позовну заяву та всі додані до матеріалів справи документи. Заслухавши пояснення представника [PERSON], вивчивши матеріали справи, оцінивши докази надані сторонами, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до ТОВ «Запорізькі лани» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним підлягає задоволенню, позовні вимоги ТОВ «Запорізькі лани» до [PERSON] про визнання договору оренди землі дійсним необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав. Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.59 ЦПК України). Оцінка доказів проводиться судом відповідно до вимог ст.212 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON], який мешкає в с.Щасливе Оріхівського району, являється власником земельної ділянки площею 6,68 га на території Щасливської сільської ради Оріхівського району, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю №055009 (а.с.12). Відповідно до копії договору оренди землі від 01.10.2006року, орендодавець [PERSON], та орендар, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» в особі директора [PERSON], підписали договір оренди земельної ділянки строком на 7 років (а.с. 7-11). Однак, згідно оригіналу цього договору, витребуваного судом в забезпечення доказів по справі з відділу Держземагенства в Пологівському району Запорізької області, договір між сторонами укладено строк на 5 років. Договір оренди землі, відповідно до ст.13 Закону України „Про оренду землі", є угодою сторін про взаємні зобов'язання, відповідно до яких орендодавець за плату передає орендареві у володіння і користування земельну ділянку для господарського використання на обумовлений договором строк. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно з п. ч. 1 ст. 208 ЦК України правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених ч. 1 ст. 206 ЦК України належить вчиняти у письмовій формі. Крім того, обов'язкова письмова форма такого договору встановлена ст. 14 Закону України від 6 жовтня 1998 року №161-XIV «Про оренду землі». Правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Якщо фізична особа у зв'язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. Підпис іншої особи на тексті правочину, щодо якого не вимагається нотаріального посвідчення, може бути засвідчений відповідною посадовою особою за місцем роботи, навчання, проживання або лікування особи, яка його вчиняє ( ч. 4 ст. 207 ЦК України). Однак, [PERSON] та його представник заперечують факт підписання [PERSON] як Орендодавцем договору оренди земельної ділянки та акту про передачу та прийом земельної ділянки в оренду, стверджують, що іншим особам [PERSON] не доручав підписувати вказані документи. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими та іншими доказами (ч.1 ст.218 ЦК України). Так, за клопотанням позивача [PERSON], 17.03.2014 року ухвалою Оріхівського районного суду в цивільній справі у відповідності до ч.1 ст.143 ЦПК України призначено почеркознавчу експертизу з метою з'ясування питання про відповідність підпису [PERSON] в договорі оренди землі від 01.10.2006 року,укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани», та зареєстрований 26.04.2010року за № 041027500064 в Оріхівському районному відділі ЗРФ ДП «Центр ДЗК». Проведення почеркознавчої експертизи було доручено експерту НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області. Згідно висновку №158 від 21.05.2014 року почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 323/82/14-ц (№2/323/167/14) за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» до [PERSON] про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним, встановити, ким виконані підписи у договорі оренди землі від 01.10.2006року та в акті приймання-передачі об'єкта оренди (земельної ділянки) не є можливим, так як сукупність всіх зазначених у висновку ознак свідчать про те, що підписи, виконані від імені [PERSON] у договорі оренди та в акті виконані струменеві-крапельним способом із застосуванням кольорової копіювальної розмножувальної техніки (а.с. 93-95). Частиною 3 статті 203 ЦК України встановлено, що однією із загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, є волевиявлення учасника правочину, яке має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Недодержання в момент вчинення правочину стороною /сторонами/ вимог ч.3 ст.203 ЦК України є підставою недійсності правочину (ч.1 ст.215 ЦК України). Однак, висновок судово-почеркознавчої експертизи №158 від 21.05.2014 року свідчить про відсутність волевиявлення [PERSON] як учасника правочину, на укладення договору. Крім того, факт добровільного укладення договору спростовується розбіжностями у строку дії укладення договору ( в копії - строк дії договору становить 7 років, а в оригіналі значиться, що договір укладено на 5 років). Невідповідність тексту копії з оригіналом договору свідчить про фальсифікацію документу зацікавленою в укладенні договору стороною. Вищевикладене дає суду законні підстави вважати спірний договір оренди від 01.10.2006 року неукладеним та відповідно до ст. 218, 236 ЦК України недійсним з моменту його вчинення. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з ТОВ «Запорізькі лани» на користь [PERSON] необхідно стягнути суми сплаченого судового збору в розмірі 229,40 грн., 121,80грн. та 114,70грн., що підтверджені документально (а.с.1, 20, 41). Крім того, [PERSON] були понесені витрати пов'язані з оплатою за проведення судово-почеркознавчої експертизи, тому з ТОВ «Запорізькі лани» на його користь необхідно стягнути 900,48грн.

Outcome: approved