Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

\~\~\~\~\~ Позивач 05.07.2017 року звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання незаконною відмови та визнання права на приватизацію житлового одноквартирного будинку з господарськими будівлями та прибудинковою територією. Підставою своїх вимог вважає те, що він, [PERSON] з 1990 року по 2009 рік працював в державному підприємстві «Уманське лісове господарство». В 1990 році на підставі ордеру, виданого ДП «Уманське лісове господарство», він зі своєю сім»єю заселився в одноквартирний будинок, за адресою вул.Шевченка,49 м.Монастирище Черкаської області, який належить ДП «Уманське лісове господарство». З того часу, і до тепер, він разом із своєю сім»єю, яка складається з дружини, двох доньок та онука, фактично проживають та зареєстровані за вказаною адресою. Це підтверджується довідкою про склад сім»ї №16 від 14.06.2017 року. Маючи на меті приватизувати будинок, в якому вони проживають, ним були підготовлені всі необхідні документи, окрім оригіналу ордеру на заселення, який за тривалий проміжок часу був втрачений під час ремонтних робіт. Він подав заяву на приватизацію будинку з прибудинковими спорудами до власника даного житла - ДП «Уманського лісового господарства». У травні 2017 року він отримав відповідь на заяву з відмовою в приватизації, у зв»язку із відсутністю ордера на заселення. Вважає, що їхнє право на приватизацію порушене, і має право на його захист. Він та його сім»я набули право на проживання у вищезазначеному будинку у відповідності до законодавства. Він працював в ДП «Уманському лісовому господарстві», і йому, як спеціалістові, було надано житло для проживання за рішенням профкому лісгоспзагу від 28 квітня 1990 року №13. Крім того, правомірність їхнього заселення не заперечується самим відповідачем. Ордер на вселення у житло видавався адміністрацією підприємства, крім того, найголовнішою умовою для організації проведення приватизації та оформлення права власності, є те, що вселення у житлове приміщення і користування ним відбулося на законних підставах. Отримання ордера є формальним підтвердженням наявності відповідного рішення. Також, між ним та ДП «Уманським лісовим господарством», за весь період проживання в будинку, укладалися договори про участь у витратах на утримання будинків та при будинкових територій (останній 01.11.2016 року), що свідчить про правомірність проживання в даному будинкові. Ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» визначає такі основні умови, виключно з дотриманням яких може відбутися приватизація:здійснення приватизації уповноваженими на це органами;згода всіх повнолітніх членів сімї;постійне проживання у цьому будинку;згода тимчасово відсутніх членів сімї, за якими зберігається право на житло.У вище зазначеному переліку немає такої основної умови, як обовязкова наявність ордера на вселення в жиле приміщення. В аспекті вимог ч.10ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом. У відповідності до ст.47 Конституції України кожен має право нажитло.Статтею 345 ЦК України закріплюється право фізичної особи набувати право власності на майно у разі приватизації державного та комунального майна у порядку, встановленому законом.В ч.11 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» вказується спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) та житлових приміщень у гуртожитках державного житлового фонду, вирішуються судом. Оскільки в них наявний увесь перелік документів, який необхідний для приватизації житла, крім ордеру, вважають, що відмова у приватизації є незаконною, та порушує його конституційні права. Просить визнати незаконною відмову у приватизації житлового будинку [PERSON], яку надало ДП «Уманське лісове господарство» та визнати за [PERSON] право на приватизацію житлового одноквартирного будинку з господарськими будівлями та прибудинковою територією за адресою: вул.Шевченка,49 м.Монастирище Черкаської області. 22.08.2017 року позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої він просить визнати незаконною відмову у приватизації житлового будинку [PERSON] та членами його сім»ї, яку надало ДП «Уманське лісове господарство» та визнати за [PERSON] та членами його сім»ї : дружиною [PERSON], дочкою [PERSON], дочкою [PERSON], внуком [PERSON], право на приватизацію житлового одноквартирного будинку з господарськими будівлями за адресою: вул.Шевченка,49 м.Монастирище Черкаської області. У судові засідання позивач не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав повністю, просить його задоволити та додатково пояснила, що члени сім"ї позивача є дієздатними. \~ \~ \~ У судовому засіданні представник відповідача державного підприємства «Уманське лісове господарство» [PERSON] не заперечує проти задоволення позову, так як вважає, що позивач та члени його сім"ї набули право. Зміни у наказ про створення приватизаційної комісії після її створення не вносились. У судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служби в справах дітей Монастирищенської РДА [PERSON] позов підтримала, так як він поданий в інтересах малолітнього. У судові засідання треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяви про підтримання позову та про розгляд справи за їх відсутності. У судові засідання представник третьої особи - Державного агенства лісових ресурсів України не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~ Заслухавши думку представників сторін, та представника служби у справах дітей, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного. Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року №2482-XII приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року №2482-XII передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Згідно рішення № 84 від 09.04.2010 року ДП «Уманське лісове господарсто» «Про створення приватизаційної комісії», на ДП створено приватизаційну комісію в складі : голови комісії директора [PERSON], заступника голови комісії гол.лісничого [PERSON], членів комісії провідного бухгалтера [PERSON], голови профкому [PERSON] ( за згодою), інспектора по кадрах [PERSON] ( секретар) (а.с.115). Суду доказів внесення змін щодо складу осіб приватизаційної комісії відповідача станом на день розгляду заяви позивача не надано. Разом з тим, рішення за заявою позивача 19.05.2017 року приймалося не приватизаційною комісією у відповідності до Наказу № 84, а житловою комісією та адміністрацією ДП з іншим складом членів (а.с.15). Тому суд вважає, що позов у частині визнання незаконною відмови у приватизації житлового будинку [PERSON], яку надало ДП «Уманське лісове господарство» підлягає до задоволення з підстави прийняття його неуповноваженим органом. Щодо позову в частині визнання права на приватизацію житлового будинку, суд вважає, що він підлягає до часткового задоволення, так як до відання виключно органу приватизації належить вирішення питання про надання чи відмову у наданні права на приватизацію, тому суд вважає за необхідне зобов»язати орган приватизації ДП «Уманське лісове господарство» розглянути заяву [PERSON] щодо приватизації найманого ним житла (а.с.85). Оскільки суду не надано доказів, що уповноваженим органом порушені права позивача при реалізації ним права на приватизацію, а також наявності у нього повноважень щодо позовних вимог членів сім"ї, тому суд вважає, що підстави для задоволення позову в іншій частині відсутні. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України стягнути пропорційно задоволеним вимогам. На підставі викладеного та

Outcome: approved