Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ФОП [PERSON] про стягнення 30 042,50 грн. збитків завданих внаслідок невиконання умов договору від 07.09.2017 року, мотивуючи тим, що 07.09.2017 року вона уклала з відповідачкою договір Індивідуальний номер замовлення_NS-222 на надання послуг з виготовлення та монтажу вікон та дверей з ПВХ, МДФ-матеріалів. Відповідно до п.1.1 договору,\~виконавець(за договором ФОП [PERSON]С.) зобов'язувалась виконати та надати, а замовник (за договорлм [PERSON]Ю.) прийняти та оплатити вартість, відповідно до умов договору, наступних робіт та послуг: проведення замірів, виготовлення проектно-кошторисної документації по монтажу вікон та дверей з ПВХ, МДФ-матеріалів, виготовлення вікон та дверей (надалі Вироби), монтаж вікон та дверей, демонтаж старих вікон/дверей. Вартість Виробів/Послуг складає 15 450 грн. Також відповідно до договору,\~сплата загальної вартості виробів/послуг здійснюється замовником в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, зазначений у договорі або готівкою в національній валюті або іноземній валюті за поточним курсом валют. Завдаток (80%) 10 000,00 грн. від загальної вартості виробів/послуг оплачується в день підписання Договору. Залишок суми п. 2.4.2. замовник\~зобов'язується сплатити на протязі 14 календарних днів з дня внесення завдатку 80%. Після виконання п. 2.4.1 Договору, виконавець зобов'язаний передати у\~власність замовника\~виготовлені Вироби на протязі 50 робочих днів з моменту внесення завдатку не менше ніж 80% від вартості виробів. У випадку якщо вироби мають нестандартну комплектацію строк передачі у власність замовника виготовлених виробів збільшується до 65 робочих днів. Позивачка оплатила готівкою 10 000,00 грн. в день укладення Договору, що підтверджується товарним чеком від 07.09.2017 року. Відповідно до умов договору, виконавець був зобов'язаний передати у власність\~позивача\~вироби до 03.11.2017 року, однак станом на час звернення до суду з позовною заявою умови договору виконавцем не виконані, вікна позивачці у власність не передані те не встановлені. Позивачка зазначає, що з часу оплати 03.11.2017 року до 08.02.2018 року минуло 65 робочих днів, однак відповідачем не виготовлено вироби та не змонтовано їх, що свідчить про невиконання\~відповідачем своїх зобов'язань за Договором. За своєю природою укладений між сторонами договір є договором побутового підряду, який є публічним договором, до відносин за яким застосовується законодавство про захист прав споживачів. Оскільки, в якості завдатку позивачкою було оплачено відповідачці 10 000,00 грн., тому відповідачка в силу\~ст. 571 ЦК України, зобов'язана\~повернути позивачці цю суму та додатково сплатити таку суму завдатку, тобто ще 10 000,00 грн. Крім цього, у відповідності до вимог п. 4.2. договору відповідачка також зобов'язана сплатити позивачці пеню у розмірі 10 042,50 грн., яка розрахована у відповідності до кількості днів прострочення. На підставі наведеного просила суд стягнути із ФОП [PERSON] на її користь 30 042,50 грн. збитків завданих внаслідок невиконання умов договору від 07.09.2017 року. Позивача в судове засідання не зявилася, попередньо подала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві, просила задоволити, розгляд справи проводити без її участі, не заперечила щодо прийняття заочного рішення. Крім цього, просила розірвати договір Індивідуальний номер замовлення_NS-222 на надання послуг з виготовлення та монтажу вікон та дверей з ПВХ, МДФ-матеріалів від 07.09.2017 року, який було укладено між нею та ФОП [PERSON], стягнути із ФОП [PERSON] на її користь судові витрати (а.с.51). Відповідачка в судове засідання не з'явилася повторно, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами саправи (а.с.33-35, 47-50). З урахуванням положень\~ст. 280 ЦПК України\~суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу порушеного права на належне виконання умов договору Індивідуальний номер замовлення_NS-222 на надання послуг з виготовлення та монтажу вікон та дверей з ПВХ, МДФ-матеріалів від 07.09.2017 року, внаслідок чого [PERSON] позивається про його відновлення шляхом розірвання договору та\~стягнення\~коштів за договором з фізичної особи-підприємця [PERSON]. Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 1\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 1\~ст. 80 ЦПК України\~на сторін покладено обов'язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч. 6\~ст. 80 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 865 ЦК України\~визначено зміст договору побутового підряду. За договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно ч.1\~ст. 866 ЦК України\~договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Судом встановлено, що 07.09.2017 року між позивачкою [PERSON] та відповідачкою фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено договір Індивідуальний номер замовлення_NS-222 на надання послуг з виготовлення та монтажу вікон та дверей з ПВХ, МДФ-матеріалів (а.с.4-7). Відповідно до п.1.1 договору, виконавець зобов'язується виконати та надати, а замовник прийняти та оплатити вартість, відповідно до умов договору, наступних робіт та послуг: проведення замірів, виготовлення проектно-кошторисної документації по монтажу вікон та дверей з ПВХ. МДФ - матеріалів, виготовлення вікон та дверей (надалі - Вироби), монтаж вікон та дверей, демонтаж старих вікон/дверей (надалі - Послуги). Згідно з п. 2.1 Договору, вартість Виробів/Послуг складає 15 450 грн. 00 коп. Пунктом 2.3 Договору передбачено, що сплата загальної вартості Виробів/Послуг здійснюється Замовником в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця, зазначений у даному Договорі або готівкою в національній валюті або іноземній валюті за поточним курсом валют. Згідно з п. 2.4.1 завдаток (80%) 10 000,00грн. від загальної вартості Виробів/Послуг оплачується в день підписання Договору. Залишок суми п.2.4.2 замовник\~зобов'язується сплатити на протязі 14 календарних днів з дня внесення завдатку 80%. Пунктом 3.4 Договору визначено, що після виконання п. 2.4.1 Договору, Виконавець зобов'язаний передати у\~власність Замовника виготовлені Вироби/ Послуги на протязі 50 робочих днів з моменту (внесення завдатку не менше ніж 80% від вартості виробів). У випадку якщо вироби мають нестандартну комплектацію (ламінація,непрямі кути, шпроси, тонування,арочний гиб і т.д.) строк передачі у власність Замовника виготовлених Виробів збільшується до 65 робочих днів. Згідно копії товарного чеку від 07.09.2017 року відповідач отримала у позивача завдаток\~на ПВХ конструкції в сумі 10 000,00 грн. (а.с.7 зворот). Тобто позивачка виконала вимоги п. 2.4.1. договору, проте, відповідачка по даний час свої зобов'язання згідно договору не виконала. Зазначена обставина нічим не спростована. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1\~ст. 527 ЦК України\~боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. В\~ст. 530 ЦК України\~вказано, що якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) зобовязання його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається з п.п. 3, 4\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч.1\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ч. 1\~ст. 693 ЦК України\~якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до\~статті 536 цього Кодексу\~від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця. Як встановлено судом, на момент винесення рішення відповідачка не виконала зобов'язання згідно договору Індивідуальний номер замовлення_NS-222 на надання послуг з виготовлення та монтажу вікон та дверей з ПВХ, МДФ-матеріалів від 07.09.2017 року, а саме\~не виконала\~свої зобов"язання щодо виготовлення вікон та дверей (виробів), монтаж вікон та дверей, демонтаж старих вікон/дверей, та\~не повернула суму попередньої оплати, сплаченої позивачкою згідно товарного чеку від 07.09.2017 року, а тому порушила грошове зобов'язання перед позивачкою. Статтею 625 Цивільного Кодексу України\~встановлено відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Відповідно до ч.1 цієї статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відпровідно до ч. 1ст. 571\~ЦК України\~якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Пунктом 4.2. договору передбачено, що у випадку невиконання п. 3.4 Виконавець зобовязаний сплатити пеню в розмірі 1% від вартості даного договору за кожний робочий день прострочення. Позивачкою проведено розрахунок заборгованості ФОП [PERSON] за договором Індивідуальний номер замовлення_NS-222 на надання послуг з виготовлення та монтажу вікон та дверей з ПВХ, МДФ-матеріалів від 07.09.2017 року станом на 08.02.2018 року, відповідно до якого за відповідачкою наявна заборгованість в розмірі: 30 042,50 грн., з яких: 20 000,00грн.\~подвійний розмір завдатку; 10 042,50 грн. - пеня. Пеня розрахована наступним чином:\~65 днів (кількість днів прострочення з 06.11.2017 року по 08.02.2018 року) * 154,50 (15 450,00 (вартість робіт) * 1%) = 10 042,50 грн. Будь-яких доказів, які б спростовували наведений позивачкою розрахунок суми заборгованості за вказаним договором та доводи позивачки суду не представлено. Відповідно до\~ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»\~споживач має право відмовитися від договору на виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити\~виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що мали місце порушення прав позивачки як споживача з боку відповідачки, її вимоги відносно розірвання договору Індивідуальний номер замовлення_NS-222 на надання послуг з виготовлення та монтажу вікон та дверей з ПВХ, МДФ-матеріалів від 07.09.2017 року, та\~повернення\~коштів є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Згідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Тому, з відповідачки також слід стягнути на користь позивачки понесені нею судові витрати в розмірі 704,80 грн. згідно квитанції №ПН45493С1 від 23.02.2018 року (а.с.18). На підставі викладеного, відповідно до Закону України Про захист прав споживачів» ст.ст.\~526,\~527,\~571,611,\~612,\~625,\~693,\~865,\~866 Цивільного Кодексу України, ст.ст.\~4,\~12,\~13,\~76-81,\~128,\~141,\~247 ЦПК України,

Outcome: approved