Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Згідно позовної заяви [PERSON], його усних пояснень в судовому засіданні 01.10.2008 року між його дружиною [PERSON] та відділенням №17 філії ВАТ КБ «Надра» Хмельницьке РУ укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) „Мій вибір" №636165, оформлений в рамках Пакету послуг Турбота (пенсіонер) №1337658 на суму 3000 євро строком на 12 місяців. Пунктами 2.3, 4.2, 4.3 договору передбачено, що процентна ставка по вкладу встановлюється у розмірі 11,95% річних; проценти на вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня що передує поверненню вкладникові; проценти нараховуються щомісячно в кожний передостанній робочий день місяця; при розрахунку процентів приймається метод «факт/факт», який полягає у нарахуванні процентів за вкладом, виходячи від кількості днів перебування на зберіганні в банку і фактичної кількості днів у календарному році. У пунктах 3.1.4, 3.4.5, 5.1 договору передбачено, що вкладник має право в будь-який день строку дії вкладу звернутися до Банку з заявою про відмову продовження строку вкладу на новий термін; банк зобов'язується повернути вкладнику вклад за його вимогою в кінці терміну дії вкладу чи у випадках дострокового розірвання Договору шляхом перерахування коштів на рахунок. На виконання умову договору грошові кошти в сумі 3000 євро 01.10.2008 року були внесені [PERSON] на вкладний рахунок. Банком впродовж строку дії договору щомісяця нараховувалися та видавалися проценти за вкладом. У письмовій заяві від 17.09.2009 року [PERSON] повідомила Банк про відмову від продовження договору на новий строк і просила повернути кошти не пізніше 01.10.2009 року - дня закінчення строку дії договору Станом на 01.10.2009 року Банк виплатив нараховані на вклад проценти, однак вклад в сумі 3000 євро не повернув, а 31.12.2009 року в односторонньому порядку перерахував вклад в сумі 3000 євро на поточний рахунок. Як на причину неповернення вкладу банк посилався на кризові явища в державі. [PERSON] була позбавлена можливості реально отримати та розпорядитися вкладом на свій розсуд. 16.02.2010 року вона повторно звернулася до ПАТ КБ «Надра» з письмовою заявою про повернення вкладу, на що Банк повідомив про неможливість повернення коштів, у зв'язку з призначенням в банку тимчасової адміністрації та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. У зв'язку з порушеннями прав [PERSON] за її позовом по справі №2-642/10 рішеннями Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09.09.2010 року, апеляційного суду Хмельницької області від 22.12.2010 року з ВАТ КБ «Надра» на її користь стягнуто 35160 грн. вкладу, 563,50 грн. три проценти річних, 8965,80 грн. упущеної вигоди, 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, 400 грн. витрат на правову допомогу і всього 45209 грн. 30 коп. 18.01.2011 року був виданий виконавчий лист, 15.03.2011 року відкрито виконавче провадження ВП №24967356 і згідно заяви на видачу готівки №1 [PERSON] 10.01.2012 року отримала кошти в сумі 45209,30 грн. Через неповернення вкладу у вересні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з новим позовом до ПАТ КБ «Надра» з підстав передбачених ст. 22, ч. 2 ст. 625 ЦК України про стягнення 1837,95 грн. три відсотки річних за користування коштами, належними за договором, 1617,36 грн. інфляційних нарахувань за користування коштами, належними за договором; 317,17 грн. три відсотки річних за користування коштами, стягнутими згідно рішення суду; 462,27 грн. інфляційних нарахувань за користування коштами, стягнутими згідно рішення суду; 250 грн. витрат, пов'язаних із відновленням порушеного права; 12998,16 грн. упущеної вигоди. Рішенням Нетішинського міського суду від 17.12.2012 року у справі №2/2211/707/2012, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 09.04.2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 25.09.2013 року позов [PERSON] задоволено частково, стягнуто з ПАТ КБ «Надра» три процента річних за користування коштами, належними за договором в сумі 1837,95 грн., інфляційні нарахування за користування коштами, належними за договором в сумі 1617,36 грн., три процента річних за користування коштами, стягнутими згідно рішенням суду в сумі 312,22 грн., інфляційні нарахування за користування коштами, належними згідно рішення суду в сумі 462,27 грн., всього 4229,80 грн. В іншій частині позову відмовлено. Виконавчий лист по означеній справі перебуває на виконанні виконання у ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві з 04.06.2013 року, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №38271891, однак до цього часу не виконаний. 08.06.2013 року [PERSON] померла, Він є спадкоємцем після смерті [PERSON], інших спадкоємців немає, про це повідомлено і листом Нетішинської державної нотаріальної контори від 13.01.2014 №6/01-16. Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15.04.2014 року по справі №6/679/11/2014 у виконавчому проваджені ВП №38271891 ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві з примусового виконання виконавчого листа №2/2211/707/2012, виданого 21 травня 2013 року Нетішинським міським судом Хмельницької області стягувача [PERSON] замінено ним, [PERSON], як її правонаступником. Він, як спадкоємець [PERSON] вважає, що ПАТ КБ «Надра» не виконало перед [PERSON] зобов'язання, визначені у п. 3.4.3, 3.4.5 договору та не дотримало вимог ч. 5 ст. 1061 ЦК України щодо забезпечення повернення вкладу з нарахованими процентами в кінці терміну дії вкладу банківського вкладу (депозиту), чим порушене право [PERSON] на отримання процентів за користування коштами банківського вкладу, відповідно до умов договору та закону. Оскільки з дня закінчення терміну дії договору до дня фактичного повернення вкладу банком не нараховувалися та не сплачувалися проценти за користування грошима, [PERSON] за життя не реалізувала своє право на звернення до суду з вимогою про стягнення з ПАТ КБ «Надра» процентів за користування коштами банківського вкладу (депозиту), він як спадкоємець набув таке право і вважає, що відповідач зобов'язаний виплатити проценти на суму вкладу за весь період фактичного користування депозитними коштами. Термін користування Банком депозитними коштами [PERSON] в сумі 3000 євро без сплати їй процентів становить період з 01.10.2009 року до 09.01.2012 року і складає 830 днів. Проценти на банківський вклад (депозит) за вказаний період становлять 815,22 євро (3000 євро * 11.95% * 830 дні/365 днів). Станом на 22.05.2014 року офіційний курс гривні до євро становить: 100 євро = 1604.2577 грн. 815,22 євро буде еквівалентно 13078,23 грн. (815,22 * 1604.2577/100 = 13078,23 грн.) Просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його користь в порядку спадкування проценти за користування коштами банківського вкладу в розмірі 815,22 євро, що станом на 22 травня 2014 року становить 13078,23 грн. Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» в судове засідання не з'явився, надіслав суду письмові заперечення, в яких вимоги позивача вважає безпідставними, в позові просить відмовити. Зазначає, що 31 грудня 2009 року Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» було повернуто [PERSON] вклад шляхом перерахування суми вкладу (депозиту) на поточний рахунок вкладника і саме датою повернення вкладу є 31 грудня 2009 року, тому грошові кошти з 31.12.2009 року уже не являлись вкладом, а були коштами, які обліковувались на поточному рахунку. Проценти на вклад можуть нараховуватися лише по дату перерахування суми вкладу з вкладного рахунку на поточний рахунок [PERSON], а саме до 30 грудня 2009 року. Також зазначає, що припустивши варіант не виконання Банком обов'язку з повернення вкладу, до Банку може бути застосована лише відповідальність за порушення грошового зобов'язання, яка передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, а не стягнення процентів (за ставкою для вкладу) на грошові кошти. Така відповідальність вже застосована і згідно копій рішень судів, наданих до позову, з банку на користь [PERSON] на підставі ст. 625 ЦК України стягнуто 3% річних та інфляційні за порушення грошового зобов'язання (користування коштами за Договором строкового банківського вкладу) за період з 01.10.2009 року по 10.01.2012 року. Крім того зазначає, що рішеннями місцевого та апеляційного судів з ВАТ «КБ «Надра» на користь [PERSON] стягнуто, зокрема, 8 965,80 грн. упущеної вигоди, а стягнення з банку процентів на вклад призведе до подвійного стягнення грошових коштів. Як на підставі відмови в позові вказує і на те, що [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення процентів на вклад [PERSON] як її спадкоємець, проте в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про право на спадщину, що свідчить про недоведеність його права як спадкоємця на отримання зазначених в позовній заяві процентів на вклад та безпідставність позову. Просить також, з посиланням на ч. 4 ст. 267 ЦК України застосувати строк позовної давності. При цьому зазначає, що вклад був повернутий [PERSON] 31.12.2009 року, а проценти за ставкою договору нараховувалися та сплачувалися до 30.09.2009 року, з цього дня [PERSON] знала або беззаперечно могла дізнатися про порушення свого права і про особу, яка його порушила, однак з вимогами про стягнення процентів на вклад за період з 01.10.2009 року по 10.01.2012 року позивач, як спадкоємець [PERSON] звернувся лише 23.05.2014 року. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. ст. 626, 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини першої ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Згідно ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Згідно із ч.1 ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Відповідно до ч. 5 ст. 1061 ЦК України, проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав. Відповідно до положень ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Так, згідно договору № 636165 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформленого в рамках Пакету послуг ПП Турбота (пенсіонер) № 1337658 від 01 жовтня 2008 року [PERSON] передає, а Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» приймає грошову суму вкладу що надійшла і зобов'язується виплатити Вкладникові суму Вкладу та проценти на умовах та в порядку, визначеному цим Договором. Вкладнику відкривається вкладний (депозитний) рахунок № 636165 на ім'я Вкладника. Банк закриває Вкладний рахунок після повернення коштів Вкладнику. Вклад надходить на Вкладний рахунок в сумі 3000 Євро. Строк дії Вкладу 12 місяців. Процента ставка по Вкладу встановлюється в розмірі 11,95 процентів річних. Вкладник по домовленістю з банком вносить кошти на Вкладний рахунок готівкою або перераховує з поточного рахунку вкладника № 79948840 відкритого в рамках даного Пакету послуг. Банк серед іншого зобов'язується повернути Вкладнику Вклад за його вимогою в кінці терміну дії Вкладу чи у випадках дострокового розірвання Договору шляхом перерахування коштів на Рахунок (а.с.4). Рішеннями Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09.09.2010 року та апеляційного суду Хмельницької області від 28.12.2010 року з ВАТ КБ «Надра» на користь [PERSON], у зв'язку з невиконанням банком умов договору строкового банківського вкладу (депозиту) „Мій вибір" №636165, стягнуто 35160 грн. вкладу, три проценти річних, що становить 563,50 грн., 8965,80 грн. упущеної вигоди, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, 400 грн. витрат на правову допомогу і всього 45209 грн. 30 коп.(а.с.14-17, 18-20). 18 січня 2011 року на підставі названих судових рішень виданий виконавчий лист (а.с.21). 15 березня 2011 року відкрите виконавче провадження з приводу виконання означеного виконавчого листа (а.с.22) Згідно заяви на видачу готівки №1 [PERSON] 10.01.2012 року отримала кошти в сумі 45209,30 грн. (а.с.22). Таким чином, сукупність досліджених доказів свідчить про те, що банк зобов'язаний був повернути [PERSON] депозитний вклад з процентами у строк закінчення дії договору - 01.10.2009 року, вклад повернутий на підставі судових рішень 10 січня 2012 року, відповідно з 01 жовтня 2009 року по 09 січня 2012 року банк користувався 3000 євро [PERSON], означений період становить 830 днів, розрахунок суми процентів на банківський вклад (депозит) позивачем також приведений вірно і за вказаний період становлять 815,22 євро (3000 євро * 11.95% * 830 дні/365 днів), тому за таких обставин з відповідача на користь позивача підлягають стягненню проценти по банківському вкладу за прострочений строк до дня фактичного повернення коштів банківського вкладу в сумі 815,22 євро, що еквівалентно 13078,23 грн. (станом на 22.05.2014 року офіційний курс гривні до євро становить:100 євро = 1604.2577 грн.; 815,22 * 1604.2577/100 = 13078,23 грн.) Враховуючи правову природу договору банківського вкладу, нараховані відсотки на кошти, які були залучені банком від вкладника на умовах договору банківського вкладу є складовою банківського вкладу (депозиту), тому на вимогу про сплату процентів за договором банківського вкладу (депозиту) позовна давність не поширюється, окрім того, кошти по банківському вкладу позивачу, з вини банку, було виплачені 10.01.2012 року, за захистом порушених прав позивач звернувся 26 травня 2014 року, тобто в межах строку позовної давності. Відповідно до змісту ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 2 ст. 1228 ЦК України право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 08 червня 2013 року (а.с.31). Поясненнями позивача [PERSON] встановлено, що він є чоловіком померлої, спадкоємцем після її смерті, інших спадкоємців немає. Згідно листа Нетішинської державної нотаріальної контори від 13.01.2014 №6/01-16 на ім'я [PERSON] 20 червня 2013 року відкрита спадкова справа за №50/2013 після смерті 08 червня 2013 року [PERSON], яка була зареєстрована до дня смерті за адресою: м. Нетішин, вул. Лісова, буд. 156 Хмельницької області. [PERSON] є спадкоємцем після смерті [PERSON], інших спадкоємців немає (а.с.32). Згідно ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15.04.2014 року по справі №6/679/11/2014 заява [PERSON] задоволена. У виконавчому проваджені ВП №38271891, відкритому 04 червня 2013 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві з примусового виконання виконавчого листа №2/2211/707/2012, виданого 21 травня 2013 року Нетішинським міським судом Хмельницької області стягувача [PERSON] замінено її правонаступником [PERSON], жителем [ADDRESS], ІПН [NUMBER]. (а.с.33) Таким чином сукупність названих доказів свідчить, що [PERSON] є спадкоємцем та правонаступником [PERSON], відповідно належним позивачем, тому письмові заперечення представника відвідача з цього приводу суд не приймає. Суд не приймає до уваги і інші доводи, щодо ототожнення заявлених вимог з вимогами, які реалізовані в судових рішеннях, оскільки вони не є тотожними, кожні з них хоча випливають з договору строкового банківського вкладу (депозиту) „Мій вибір" №636165, проте регулюються різними нормами права і мають різні правові наслідки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved