Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав і пояснив, що 10 грудня 2015 року виявлено незаконну порубку двох дерев породи сосна звичайна сироростуча у кварталі 1 виділу 31 Остківського лісництва ДП « Остківське лісове господарство» ( ДП « Остківський лісгосп» ), що на території Сновидовицької сільської ради, яку вчинив відповідач [PERSON]. 11 грудня 2015 року винесено постанову про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень. Згідно відомості обчислення розміру шкоди заподіяної лісу незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, завдано збитки в сумі 5805, 78 гривень. Згідно Законів України «Про охорону\~ навколишнього природного середовища" та "Про Державний бюджет України на 2016 рік", джерелом формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2016 рік у частині доходів є\~ надходження визначені ч.3 ст.29 Бюджетного кодексу України, тобто підлягає відшкодуванню до відповідних бюджетів органів місцевого самоврядування за місцем заподіяння такої шкоди, в даному випадку на спеціальний фонд Сновидовицької сільської ради на території якої здійснено незаконну порубку деревини. Просить стягнути з відповідача на користь Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області 5805, 78 гривень збитків, заподіяних внаслідок незаконної порубки лісу. Стягнути з відповідача на користь прокуратури Рівненської області судовий збір в розмірі 1378 гривень. \~ Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. \~\~\~\~ Представник \~Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області в судове засідання не з»явився, надіслано клопотання про розгляд справи без їх участі, позов просять задовольнити. \~ \~Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ДП « Остківський лісгосп » в судове засідання не з»явився. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не повідомив про причину неявки та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення прокурора, з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1\~ ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно акту виявлено 10 грудня 2015 року самовільну порубку дерев сосни звичайної в кварталі\~ 1 виділі 31 Остківського лісництва ДП « Остківський лісгосп » в кількості 2 штук ( а.с. 12-17). Згідно розрахунку збитків, нанесених лісовому господарству самовільними рубками в кварталі 1 вид.31 Остківського лісництва, розмір збитків склав 5805, 78 гривень ( а.с. 12-20 ). В судовому засіданні підтверджено, що відповідачем зрізано двоє дерев породи сосна звичайна сироростуча, загальною кубомасою 1, 30 м.куб., дані обставини суд визнає достовірними. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень, що підтверджується документально (а.с.3).

Outcome: approved