Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено її судовий розгляд . 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2017, № 48, ст.436). Згідно п.9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (редакції 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; З урахуванням ціни позову, обраного позивачем способу захисту, думки сторін, встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. 14.08.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду через свого представника Вуїв О.В. із зазначеним позовом до ПАТ «Дельта Банк», за участю третіх осіб: ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] та просить припинити право застави ПАТ «Дельта банк» на автомобіль ОРЕL [NUMBER]. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у 2014 році вищевказаний автомобіль було придбано позивачем. Станом на 2006 рік власником якого був [PERSON] Рішенням Центрального суду м. Миколаєва від 30.11.2009 року з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанку» було стягнуто кошти в сумі 122887,13 грн. Під час виконавчого провадження спірний транспортний засіб було реалізовано шляхом проведення аукціону, переможцем якого став [PERSON] На сьогоднішній день автомобіль знаходиться під обтяженням ПАТ «Дельта банк», який викупив право вимоги за кредитом [PERSON], що позбавляє позивача права вільно користуватися належним йому майном та відчужувати його. У судовоме засідання позивач та представник позивача Вуїв О.В. не з'явились, направили до суду клопотання про розгляд у їх відсутність, позов просили задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» Мурзак Б.В. позов не визнав, заперечив проти задоволення позову, посилаючись на викладене в письмових запереченнях. Заперечуючи проти задоволення позову, представник відповідача зазначив, що 20 листопада 2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11080766000. Відповідно до умов Кредитного договору у забезпечення виконання зобов'язань в повному обсязі позичальник передає в заставу, а банк приймає наступне рухоме майно, а саме транспортний засіб марки OPEL, модель Astra OTG69, рік випуску 2006, колір синій, тип ТЗ легковий седан - В. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання Центральним районним судом м. Миколаєва заочним рішенням від 21.10.2009 року було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 122887,13 грн. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором, таким чином ПАТ «Дельта банк» став правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №11080766000 від 20 листопада 2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] Разом з тим, у ПАТ «Дельта банк» відсутні докази про перерахування коштів за реалізацію цього заставного майна, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. Одночасно зауважив, що вимоги пред'явлені до уповноваженої особи ФГВФО як суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують суб'єктний склад правовідносин, а тому також не підлягають задоволенню. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, представника не направив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином. Направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Третя особа АТ «УкрСиббанк» у судове засідання представника не направила, про час, дату та місце судового засідання повідомлялась вчасно та належним чином. Відповідно до пояснень на позовну заяву від 11.08.2017 року [PERSON] про припинення права застави при розгляді справи поклалися на розсуд суду, розгляд проводити за відсутності представника. Заслухавши представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків. Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХ від 17.02.2015 року власником транспортного засобу марки OPEL, модель Astra OTG69, рік випуску 2006, колір сірий, тип ТЗ легковий седан - В зареєстрований [PERSON] Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 51499814 від 17.02.2017 року на вищевказаний транспортний засіб 29.11.2006 року накладено обтяження № 4136224 Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, де підставою обтяження вказано - договір застави № 11080766000 від 20.11.2006 року, боржником [PERSON], а обтяжувачем - АКІБ «УкСиббанк». 29.03.2012 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було замінено обтяжувача з АКІБ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, б/н, 08.12.2011. Позивач 17.02.2017 року звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта банк» Кадирова В.В. із заявою про зняття обтяження з рухомого майна. Листом вих. № 05-3353064 від 17.03.2017 року від ПАТ «Дельта банк» було повідомлено, що автомобіль є заставним майном за кредитним договором та у Банку відсутня інформація щодо його продажу, а тому питання стосовно проведення процедури зняття обтяження з автомобіля не може бути задоволено. 26.04.2017 року позивач звернувся із заявою до ПАТ «Дельта банк» про звернення до реєстратору для внесення відомостей про припинення застави на автомобіль OPEL ASTRA, 2006 року випуску, д/н [NUMBER]. Як вбачається з довідки про проведення прилюдних торгів, затвердженої Начальником Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції І.І. Валешинським від 18.08.2010 року, на виконання рішення Центрального суду м. Миколаєва від 30.11.2009 року про стягнення з [PERSON] на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11080766000 від 20.11.2006 року в розмірі 122887, 13 грн. та судових витрат в розмірі 1348,87 грн. було проведено аукціон з реалізації рухомого майна, а саме: транспортного засобу марки OPEL, модель Astra OTG69, рік випуску 2006, колір сірий, шасі № [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], який належить на праві власності боржнику. Переможцем аукціону став [PERSON] (ІПН - [NUMBER]). 31.07.2010 року [PERSON] проведена оплата без врахування послуг спеціалізованої організації з реалізації майна на рахунок Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції. Разом з тим відповідно до повідомлення від 20.11.2017 року за № 37424/14.24-41/9 наданого адвокату Вуїв О.В. Заводським відділом державної виконавчої служби м. Миколаїв на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження 16434092 з примусового виконання виконавчого листа № 2/7/9184 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з [PERSON] на користь АКІБ «УкрСиббанка» 124236 грн. В ході здійснення виконавчого провадження було реалізовано рухоме майно боржника, а саме транспортний засіб OPEL Astra OTG69, д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про заставу» заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється, в тому числі в разі примусового продажу заставного майна. Аналогічна позиція міститься у п.3 ч. 1 ст. 593 ЦК України. Частиною 2 ст. 31 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» продаж предмета обтяження є підставою для припинення всіх існуючих забезпечувальних та публічних обтяжень щодо відповідного рухомого майна, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом. Підставою для внесення запису про припинення обтяження до Реєстру відповідно до ст.ст.43та 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, є заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п'ять років. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п'яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу. Записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з Реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Враховуючи вищевказане суд вважає, що у зв'язку з продажем автомобіля на аукціоні на виконання рішення суду про стягнення боргу з [PERSON], забезпеченого цим автомобілем, застава була припинена. За змістом зазначених норм та положень ст. 16 ЦК України власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - припинення обтяження транспортного засобу. Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Виходячи з встановлених обставин справи та вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що наявність обтяження вказаного автомобіля перешкоджає позивачу реалізувати свої права як власника обтяженого майна, а тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved