Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

11.02.2015 року позивач [PERSON]звернувся у суд з позовом до відповідача Вербської сільської ради Чечельницького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON],мотивуючи позов тим,що лише в січні 2015 року довідався про заповіт,який на його користь склала померла [INFO] [PERSON]. У судовому засіданні [PERSON] повністю підтримав позов і пояснив,що приблизно п"ять років тому довідався від своєї мами про те,що на його ім"я залишила заповіт померла [INFO] [PERSON].До складу спадкового майна входить земельна частка(пай). Дату смерті [PERSON],де вона точно похоронена, він не знає. Коли вона померла у будинку престарілих ,місце знаходження якого він не знає, то до нього зателефонувала дружина брата [PERSON] і повідомила про її смерть.Вона ж її похоронила .Назву села,де похоронена [PERSON],[PERSON] також не знає. Приватний нотаріус Чечельницького районного нотаріального округу [PERSON] 05.02.2015 року повідомив [PERSON], що не може видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом,оскільки [PERSON]належним чином не прийняв спадщину після померлої [PERSON] [PERSON] вважає,що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки йому ніхто не пояснив порядок прийняття спадщини,він тривалий час хворів.Просить задовольнити позов. Представник відповідача сільський голова села Вербка Блиндур С.А. позов не визнав і пояснив,що [PERSON] проживала одиноко.Оскільки вона хворіла, її ніхто не доглядав,то за ініціативою Вербської сільської ради її було відвезено у будинок пристарілих у селище Тиврів.Там вона померла, похоронили її родичі у Бершадському районі.Будь-якої участі у догляді за [PERSON], у її похоронах, у догляді за її могилоюпозивач не приймав.Він пропустив строк для прийняття спадщини без поважної причини.Просить позов залишити без задоволення. Вислухавши сторони,вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається зі свідоцтва про смерть (а.с.4) [PERSON] померла [INFO].З цього часу відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України після її смерті відкрилася спадщина і відповідно до вимог цієї норми Закону протягом шести місяців її спадкоємці мали право прийняти спадщину. Все своє майно [PERSON] заповідала позивачу [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець,який бажає прийняти спадщину,але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем,має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. З показів позивача у суді,з його позовної заяви вбачається,що він не прийняв спадщину після смерті [PERSON] Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З показань позивача у суді вбачається,що він довідався про смерть [PERSON] від дружини її брата зразу після смерті.З його ж показань у суді вбачається,що про наявність заповіту він довідався від своєї мами орієнтовно п"ять років назад,чим спростовуються твердження його позовної заяви,де він зазначає,що про заповіт довідався лише у січні 2015 року. З напису на зворотній стороні копії заповіту,доданого позивачем до позовної заяви (а.с.5), вбачається,що 14.03.2005 року секретар виконкому Вербської сільської ради Чечельницького району Вінницької області М.Благодір зазначила,що вказаний заповіт не змінено і не скасовано.Оскільки такий напис на заповіті секретар виконкому мала право зробити лише після смерті заповідача [PERSON],то можна зробити висновок,що про заповіт позивач дізнався не пізніше цієї дати. Отже, суд прийшов до висновку,що позивач не надав суду достатньо доказів,які б свідчили,що він пропустив строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] з поважної причини. Суд вважає,що не може бути поважною причиною інвалідність позивача у 2006 році.Оскльки з показань позивача вбачається,що він хворіє з 2005 року,але ним надано довідку МСЄК , з якої вбачається,що він був інвалідом третьої групи від загального захворювання з березня 2006 року по березень 2007 року.

Outcome: dismissed