Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

28.04.2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій вказала, що в 2000 році вона разом зі своїм чоловіком закінчила Шацький лісний технікум імені В.В. Сулька за спеціальністю «Лісове господарство» та цим ВУЗом була направлена на посаду майстра лісу Корсунського лісництва ДП «Каховського Лісгоспу» (наказ про прийняття №25 від 05.04.2000р.), а її чоловік також на посаду майстра лісу Корсунського лісництва ДП «Каховського Лісгоспу» (наказ про прийняття №25 від 05.04.2000р.). 01.06.2000 року вона була переведена в Первомаївське лісництво ДП «Каховського Лісгоспу» на посаду мисливствознавця (наказ про переведення №43 від 28.05. 2000р.), а її чоловік також 01.06.2000 року був переведений в Первомаївське лісництво ДП «Каховського Лісгоспу» на посаду лісника (наказ про переведення №43 від 28.05. 2000р.). 01.10.2003 року вона була переведена на посаду помічника лісничого Первомаївського лісництва ДП «Каховського Лісгоспу» (наказ про переведення №108 від 29.09.2003р.), а її чоловік 26.02.2010 року був призначений на посаду лісничого Первомаївського лісництва ДП «Каховського Лісгоспу» (наказ про призначення №46-ОС від 26.02.2010р.). Без відриву від роботи вона навчалася і у 2011 році закінчила Південний філіал Національного університету біоресурсів і природокористування України «Кримський агротехнологічний університет» і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Лісове господарство» (диплом з відзнакою [NUMBER] від 23 грудня 2011 р.). Без відриву від роботи її чоловік також навчається по сьогодні у вищому навчальному закладі. 31.03.2015 року наказом ДП «Каховське лісове господарство» № 77 від 30.03.2015р. на підставі п. 4 ст. 41 КЗпПУ її звільнено в зв'язку з перебуванням всупереч вимогам Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" у безпосередньому підпорядкуванні у близької особи - лісничого Первомаївського лісництва. 31.03.2015 року вона отримала трудову книжку та повний розрахунок. Вважає, що дане звільнення є незаконним, таким що не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує її права, які надані їй ст. 43 Конституції України право на працю. Ст. 58 Основного Закону регламентує дію закону у часі. Офіційне тлумачення положення цієї норми знайшло своє відображення в Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року по справі N 1-7/99. Положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи). ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» № 3206-VI набрав чинності 07.04.2011 року. Тому дії норм цього закону у взаємозв'язку з положеннями Основного Закону не можуть бути застосовані до правовідносин, що виникли між нею та відповідачем у 2000 році. Більш того, як зазначено в ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції» особи не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам, але це положення не поширюються на: « 3) осіб, які працюють у сільських населених пунктах (крім тих, що є районними центрами), а також гірських населених пунктах». Вона по факту працює в Первомаївському лісництві, яке знаходиться в сільській місцевості на території Первомаївської сільської ради, [ADDRESS]. Вказаний факт підтверджується доданою до матеріалів справи довідкою. Таким чином вважає, що положення п.1 ст. 27 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» в частині заборони мати у прямому підпорядкуванні близьких осіб або бути прямо підпорядкованим у зв'язку з виконанням повноважень близькій їй особи в зв'язку з тим, що вона постійно працює в сільській місцевості, на неї не поширюється. З 31.03.2015 року вона не працює. Відповідно, строк, що сплив із зазначеної дати і до дня поновлення на роботі, становить її вимушений прогул. Її середній заробіток за час вимушеного прогулу на день пред'явлення позову становить 2 420 грн. 04 коп. Тому просить суд поновити її на роботі, в ДП «Каховський лісгосп», на посаді помічника лісничого. Стягнути із роботодавця на її користь середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з розрахунку 2 420 грн. 04 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.. В судовому засіданні позивач та її представник повністю підтримали свої позовні вимоги в уточненому вигляді та просили їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Каховського лісгоспу в судове засідання не з'явився, але надіслав клопотання, яким просив суд справу розглянути за його відсутності. В своїх письмових запереченнях на позов зазначив, що вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення у повному обсязі з огляду на наступне. Згідно ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у підпунктах "а", "в"-"з" пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам. Згідно підпункту «е» пункту 1 частини першої ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є посадові та службові особи органів державної лісової охорони. Згідно додатку до Положення про державну лісову охорону затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2009 р. N 976 посадові особи державної лісової охорони, у разі коли державна лісова охорона діє у складі підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держлісагентства, є: керівник, головний лісничий, головний мисливствознавець, начальник відділу (сектору) лісового господарства та інженери відділу (сектору) всіх категорій, начальник відділу (сектору), спеціалісти відділу (сектору) мисливського господарства всіх категорій, лісничий, державний районний мисливствознавець, мисливствознавець, помічник лісничого, старший майстер лісу, майстер лісу, начальник лісової пожежної станції, старший єгер та єгер державного лісогосподарського (лісомисливського) підприємства, державного мисливського господарства. Згідно Статуту та змінами до нього затвердженими наказом Держлісагенства від 20.06.11р. № 334 державне підприємство «Каховське лісове господарство», створене на підставі наказу Міністерства лісового господарства України від 31.10.1991 року № 133 «Про організаційну структуру управління і лісовим господарством України», засноване на державній власності, належить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України та входить до сфери управління Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства (копії додаються). З 01.10.2003 року (наказ по підприємству № 108 від 29.09.2003р.) позивач працювала на посаді помічника лісничого Первомаївського лісництва ДП «Каховський лісгосп». Лісничим Первомаївського лісництва являється (наказ № 46-ОС від 26.02.10р.) [PERSON] - близька особа позивача - чоловік. Згідно ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов -чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта. Згідно ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» пряме підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням. У відповідності до посадових інструкцій помічник лісничого підпорядковується безпосередньо лісничому та керівнику підприємства. Призначення на посаду помічника лісничого та звільнення з неї здійснюється наказом керівника підприємства за поданням лісничого. Лісничий здійснює керівництво виробничо-господарською діяльністю лісництва, проводить роботу з атестації і раціоналізації робочих місць, здійснює добір кадрів працівників, їх розстановку і доцільне використання, подає пропозиції до заохочення працівників, накладання дисциплінарних стягнень на порушників виробничої та трудової дисципліни, застосування у разі потреб заходів матеріального впливу, витрачає за призначенням кошти надані йому в підзвіт на зарплату працівникам лісництва та ін.. Згідно ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі виникнення обставин, що порушують вимоги частини першої цієї статті, відповідні особи, близькі їм особи вживають заходів щодо усунення таких обставин у п'ятнадцятиденний строк. Якщо в зазначений строк ці обставини добровільно не усунуто, відповідні особи або близькі їм особи в місячний строк з моменту виникнення обставин підлягають переведенню в установленому порядку на іншу посаду, що виключає пряме підпорядкування. У разі неможливості такого переведення особа, яка перебуває у підпорядкуванні, підлягає звільненню із займаної посади. 02.03.15р. лісничий Первомаївського лісництва [PERSON] письмово надав інформацію про працюючих в лісництві близьких осіб, а саме його дружини на посаді помічника лісничого Первомаївського лісництва ДП «Каховський лісгосп». 13.03.2015 року директор ДП «Каховський лісгосп» надіслав вимогу про усунення в добровільному порядку, у п'ятнадцятиденний термін, обставин, що порушують ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про запобігання корупції», а саме надати до відділу кадрів підприємства заяву про звільнення з займаної посади лісничого або помічника лісничого Первомаївського лісництва. Згідно ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про запобігання корупції» в зв'язку з наявністю конфлікту інтересів який має постійний характер і не може бути врегульований в інший спосіб (відсутністю переведення на іншу посаду) та у відповідності п. 4 ст. 41 КЗпПУ перебування всупереч вимогам Закону України "Про запобігання корупції" у прямому підпорядкуванні у близької особи, лісничого Первомаївського лісництва, позивача було звільнено з посади помічника лісничого Первомаївського лісництва (наказ про припинення трудового договору № 77 від 30.03.15р. Згідно ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про запобігання корупції» положення абзаців першого та другого цієї частини не поширюються на осіб, які працюють у сільських населених пунктах (крім тих, що є районними центрами), а також гірських населених пунктах. В зв'язку з тим, що юридична та фактична адреса державного підприємства «Каховське лісове господарство» зареєстрована в міському населеному пункті, м. Каховка (копія свідоцтва про державну реєстрацію додається) а Первомаївське лісництво являється невідокремленим структурним підрозділом підприємства і всі працівники лісництва обліковуються в відділі кадрів центральної садиби ДП «Каховський лісгосп» в м. Каховка, вважаємо що положення абзаців першого та другого ч.І ст.27 ЗУ «Про запобігання корупції» поширюється на позивача. Тому просить суд в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача та її представника, ознайомившись з письмовими поясненнями представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] належить задовольнити з наступних підстав. Так, згідно ст. 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Відповідно із ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Виходячи з ч. 1 ст. 179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а по справам про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або видачі трудової книжки і такий строк позивачкою не пропущено. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 18 постанови від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (із послідуючими змінами) при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясовувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням), і перевіряти їх відповідність законові. Із повідомлення директора ДП «Каховське лісове господарство» №118 від 13.03.2015 року, вбачається що лісничого Первомаївського лісництва повідомлено про виникнення обставин, що порушують вимоги частини першої статті 27 Закону України «Про запобігання корупції» та зобов'язано добровільно у п'ятнадцятиденний строк вжити заходів щодо усунення таких обставин, а саме надати до відділу кадрів підприємства заяву про звільнення з займаної посади лісничого або помічника лісничого. Дане повідомлення та заперечення представника відповідача на позов суд оцінює критично, оскільки в них маються посилання на положення Закону України «Про запобігання корупції», який введений в дію лише з 26.04.2015 року, що не відноситься до періоду часу виникнення обставин, які стали підставою для звернення з цим позовом до суду.. Із наказу № 77 від 30.03.2015 року вбачається, що [PERSON] було звільнено з 31.03.2015 року із займаної посади помічника лісничого згідно п.4 ст.41 КЗпП України, у зв'язку з перебуванням всупереч вимогам Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» у безпосередньому підпорядкуванні близької особи. Але, суд приймає до уваги те, що відповідно до ст.9 абзацу 3 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме, обмеження щодо роботи близьких осіб, то такі положення не поширюються на осіб, які працюють у сільських населених пунктах (крім тих, що є районними центрами), а також гірських населених пунктах. Відповідно до Указу Президії ВР УРСР від 12.03.1981 р. № 1654-Х до сільських населених пунктів відносяться села та селища, незалежно від їх підпорядкованості. Згідно довідки виконавчого комітету Первомаївської сільської ради Верхньорогачицького району Херсонської області від 26.03.2015 року за вих. № 656 Первомаївське лісництво ДП «Каховського Лісгоспу» знаходиться в сільській місцевості на території села Первомаївка Верхньорогачицького району Херсонської області по вулиці Леніна, 6-А. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів. Оцінюючи докази у справі, суд надає перевагу вказаним письмовим доказам, а саме документам, які містяться в матеріалах справи: копія трудової книги серія [NUMBER], заповненої на ім'я [PERSON] (а.с.7), копія наказу № 77 від 30.03.2015 року, виданого керівником ДП «Каховське лісове господарство» (а.с. 8), копія довідки про середню заробітну плату [PERSON], виданої 01.04.2015 року за вих. № 24 (а.с. 9), копія посадової інструкції помічника лісничого (а.а.с. 10, 34), копія диплому спеціаліста, серія [NUMBER], виданого 23.12.2011 року на ім'я [PERSON], та додаток до нього (а.а.с. 11, 12), копія статуту ДП «Каховське лісове господарство» та змін до нього (а.а.с. 28-32), копія посадової інструкції лісничого (а.с. 33), копія письмової інформації про працюючих на державному підприємстві близьких родичів (а.с. 36), копія листа директора ДП «Каховське лісове господарство» від 13.03.2015 року за вих. № 118 (а.с. 37), довідка виконавчого комітету Первомаївської сільської ради Верхньорогачицького району Херсонської області від 26.03.2015 року за вих..№ 656 (а.с. 50), оскільки такі підписані уповноваженими особами і достовірність та законність таких у суду сумніву не викликає. Суд, на основі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього з'ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з'ясувавши їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, враховуючи очевидність порушення прав позивачки у зв'язку з прийняттям протиправного наказу про звільнення, із займаної посади [PERSON], приходить до висновку, що є підстави для визнання незаконним звільнення позивачки з роботи. Згідно ст.235 КЗпП України, при звільненні працівника без законних підстав, він повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Як роз'яснює ВССУ у своєму листі від 27.09.2012 року № 10-1389\\0\\4-12 «Про практику застосування судами при розгляді справ окремих норм трудового права», відповідно до статті 27 Закону України "Про оплату праці", пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи. При цьому згідно з пунктом 5 наведеного вище Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців роботи (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим із дотриманням вимог законодавства. Крім того, положеннями розділу III наведеного Порядку передбачені види виплат, які підлягають урахуванню і які не підлягають урахуванню при обчисленні середнього заробітку як розрахункової величини для нарахування виплати за час вимушеного прогулу (постанова від 23 січня 2012 р. № 6-87цс11). Згідно довідки про середню заробітну плату позивача від 01.04.2015 року за вих. № 24, середньоденна заробітна плата позивача становить 115 грн. 24 коп.. В перерахунку за час вимушеного прогулу з дня звільнення позивача до дати подачі позову до суду 21.04.2015 року, середній заробіток за 21 календарний день становить 2420 грн. 04 коп.. Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, рішення в частині поновлення на роботі [PERSON] - помічника лісничого Первомаївського лісництва ДП « Каховське лісове господарство» підлягає негайному виконанню. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з ДП «Каховське лісове господарство» судовий збір на користь держави, відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України та документально підтверджені витрати на правову допомогу на користь позивача, відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України.

Outcome: approved