Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Заступник прокурора Херсонської області подав до суду позов в інтересах Щасливцевської сільської ради Генічеського району до [PERSON], Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог- Балюк [PERSON], [PERSON], [PERSON], відділу Дерземагенства у Генічеському районі про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Просить витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] земельну ділянку площею 0,22 га, кадастровий № 6522186500:22:004:0085 вартістю 283954 грн., яка розташована за адресою Херсонська область, Генічеський район , с.Генічеська Гірка, вул. Набережна,30а, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Зобов*язати Реєстраційну службу Генічеського районного управління юстиції Херсонської області скасувати державну реєстрацію права власності такої земельної ділянки. Пояснює свої вимоги тим, що прокуратурою Херсонської області у серпні 2014 року проведено перевірку у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів щодо законності рішень Щасливцевської сільської ради, прийнятих у сфері земельних відносин. Встановлено, що Генічеським районним відділом земельних ресурсів 03.08.2006 видано Балюк Л.1. державний акт серія ЯБ №082422 на право власності на земельну ділянку площею 0,15 га по вул. Набережна, 30-а в с. Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Він виданий на підставі рішення Щасливцевської сільської ради №258 від 20.03.2002. У подальшому на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 23.08.2006 Балюк Л.1. продала дану земельну ділянку [PERSON] Разом з тим, за інформацією архівного відділу Генічеської районної державної адміністрації від 03.06.2014. в документах архівного фонду «Щасливцевська сільська рада» «Протоколи сесій за 2002 рік» рішення №258 від 20.03.2002 не виявлено. За інформацією відділу Держземагенства у Генічееькому районі від 08.10.2014 документація із землеустрою щодо відведений земельної ділянки Балюк Л.1. по вул.Набережній, 30 -а в с.Генічеська гірка у відділі відсутня. Також рішенням Щасливцевської сільської ради №252 від 27.04,2007 [PERSON] затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0,07 га по вул. Набережна, 30-6 в с. Генічеська Гірка Генічеського район) Херсонської області для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. На підставі вказаного рішення Генічеським районним відділом земельних ресурсів 25.05.2007 видано [PERSON] державний акт серія ЯБ №885132 на право власності на земельну ділянку. У подальшому на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 20.08.2007 [PERSON] продав дану земельну ділянку [PERSON] Відповідно до висновку Генічеського районного відділу земельних ресурсів від 22.01.2007 документацію із землеустрою щодо складання державного акта за інформацією архівного відділу Генічеської районної державної адміністрації від 03.06.2014 на сесіях Щасливцевської сільської ради 24.03.1999 та 05.05.2000 не приймались рішення про надання дозволу [PERSON] на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0,07 га по вул. Набережна, 30-6 в с. Генічеська Гірка Херсонської області для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та рішення про надання йому земельної ділянки у власність. Вказані рішення в архівному відділі відсутні. Разом з тим, за інформацією відділу Держземагентства у Генічеському районі від 03.06.2014 на підставі договорів купівлі-продажу вищезазначених земельних ділянок від 23.08.2006 та від 20.08.2007 [PERSON] видано державний акт серії ЯГ №500071 від 28.09.2007 на право власності на земельну ділянку площею 0,22 га за адресою: с. Генічеська Гірка, вул. Набережна, 30-а із земель. що перебували у власності [PERSON] та [PERSON] Зазначений державний акт у 2012 році замінено [PERSON] на : державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №330491 від 18.07.2012. У подальшому на підставі нотаріально посвідченого договору дарування -від 01.08.2012 [PERSON] подарував дану земельну ділянку [PERSON] Відповідно до ч.І ст. 116 ЗК України (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень визначених цим Кодексом. Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами визначено статтею 118 ЗК України. Такий порядок порушено. Спірні земельні ділянки, які знаходяться у власності [PERSON], знаходяться у межах с. Щасливцево, і таким чином відносяться до земель комунальної власності Щасливцевської сільської ради. У порушення вимог ст.сг.116,118 ЗК України Генічеським районним відділом земельних ресурсів видано [PERSON] та Балюк JI.1. державні акти на право власності на спірні земельні ділянки за відсутності рішень Щасливцевської сільської ради про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо їх відведення, про надання земельних ділянок у власність, а також погодженої органами державного контролю і затвердженої в установленому законом порядку документації із землеустрою щодо відведення цих земельних ділянок. Таким чином, підстави для видачі [PERSON] та [PERSON] державних актів на право власності на земельні ділянки відсутні. Представником позивача обґрунтовується позов на підставі чч.1,3 ст. 1212 глави 83 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння. Також позивачем позов обґрунтовується ст. ст. 316, 317, 319 ,387,388 Цивільного кодексу України - правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закон) за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України). З урахуванням того, що Щасливцевською сільською радою не приймались рішення про надання у власність [PERSON] та [PERSON] вищевказаних (земельних ділянок, а також у зв'язку із подальшим відчуженням земельної ділянки відповідачу [PERSON] на підставі договору дарування спірна земельна ділянка вибула з володіння територіальної громади с. Щасливцево не з її волі. Відповідно до ст. 126 ЗК України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Згідно зі ст.ст. 19,26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав па нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться на підставі договорів, укладених у порядку, встановленому законом, свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього закону. Відповідно до ч.2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю. Представник позивача прокуратури Херсонської області в суді вимоги підтримала, наполягає на задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] за дорученням в суді з позовом не погодився, пояснивши, що він купував земельну ділянку на підставі цивільно-правової угоди, нотаріусом перевірялись всі підстави для можливості укладененя такої угоди. Представник Щасливцевської сільської ради з позовом погодився частково, пояснив, що рішення про виділення земельної ділянки [PERSON] Щасливцевською сільською радою приймалось, надав суду таке рішення. Щодо наявності рішень у відношенні [PERSON] пояснив, що всі рішення передавались до районного архіву, на цей час щось сказати з цього приводу не може. [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи без її участі. [PERSON] в суді з позовом не погодився, пояснивши, що він за цивільно правовими угодами купив земельні ділянки у [PERSON] , пізніше у [PERSON], потім продав [PERSON] Проаналізувавши під час розгляду справи наявні докази та документи з позовом не погодився, зазначивши, що рішення Щасливцевської сільської ради про надання дозволу на виготовлення технічної документації [PERSON] надано в судове засідання, відсутність рішення про виділення або інше земельної ділянки [PERSON] ґрунтується на відповіді начальника архівного відділу про відсутність такого рішення в районному архіві, тобто не взагалі про те, що таке рішення приймалось або не приймалась Щасливцевською сільською радою. Тобто прокуратурою самостійно зроблений такий висновок, що не відповідає дійсності. Представник за дорученням відділу Держземагенства у Генічеському районі в суді пояснила, що технічна документація на земельну ділянку у відділі відсутня та не передавалась від Державного земельного кадастру, так як на той час функції реєстрації права власності на земельні ділянки вчинювали вони та в них знаходились сві документи в тому числі й технічні документи на ділянки. На запитання та пропозицію суду надати акти приймання передачі документації від ДЗК(Державного земельного кадастру) під час реорганізації пояснила, що не може цього зробити. В суді встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: Генічеським районним відділом земельних ресурсів 03.08.2006 видано Балюк Л.1. державний акт серія ЯБ №082422 на право власності на земельну ділянку площею 0,15 га по вул. Набережна, 30-а в с. Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. У даному акті зазначено, що він виданий на підставі рішення Щасливцевської сільської ради №258 від 20.03.2002. У подальшому на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 23.08.2006 Балюк Л.1. продала дану земельну ділянку [PERSON] Рішенням Щасливцевської сільської ради №252 від 27.04,2007 [PERSON] затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0,07 га по вул. Набережна, 30-6 в с. Генічеська Гірка Генічеського район) Херсонської області для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд. На підставі вказаного рішення Генічеським районним відділом земельних ресурсів 25.05.2007 видано [PERSON] державний акт серія ЯБ №885132 на право власності на земельну ділянку. У подальшому на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 20.08.2007 [PERSON] продав дану земельну ділянку [PERSON] На підставі договорів купівлі-продажу вищезазначених земельних ділянок від 23.08.2006 та від 20.08.2007 [PERSON] видано державний акт серії ЯГ №500071 від 28.09.2007 на право власності на земельну ділянку площею 0,22 га за адресою: с. Генічеська Гірка, вул. Набережна, 30-а із земель. що перебували у власності [PERSON] та [PERSON] Зазначений державний акт у 2012 році замінено [PERSON] на : державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №330491 від 18.07.2012. У подальшому на підставі нотаріально посвідченого договору дарування -від 01.08.2012 [PERSON] подарував дану земельну ділянку [PERSON] Підставою для витребування земельної ділянки у відповідача ( попередньо земельних ділянок [PERSON] та [PERSON]В.) позивач вважає відсутність в Генічеському районному архівному відділі в наявності рішень Щасливцевської сільської ради №258 від 20.03.2002 року щодо [PERSON] та рішень від 24.03.1999 року та 05.05.2000 року , пояснено, що не приймались рішення про надання дозволу [PERSON] на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0,07 га по вул. Набережна, 30-6 в с. Генічеська Гірка Херсонської області для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та рішення про надання йому земельної ділянки у власність. Також обґрунтуванням незаконності отримання державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] позивач вважає відсутність технічної документації із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку [PERSON] у відділі Держземагенства Генічеського району. Відповідно до відповіді Щасливцевського сільського голови (а.с.21,58,60) всі рішення ради до 2007 року включно передані до районного архіву. Такою відповіддю надано та підтверджено представником Щасливцевської сільської ради в суді оригінальність рішення Щасливцевської сільської ради №252 від 27.04,2007 [PERSON] , яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0,07 га по вул. Набережна, 30-6 в с. Генічеська Гірка Генічеського район) Херсонської області для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд. Згідно відповіді начальника архівного відділу Генічеської районної державної адміністрації(а.с.65) повідомлено, що в документах архівного фонду Щасливцевської сільської ради «Протоколи сесій» від 24.03.1999 року, від 05.05.2000 року відомостей щодо відведення земельної ділянки [PERSON] не виявлено. Також не виявлено «Протоколи 30-32 сесії ХХІІ скликання» за 2002 рік рішення від 20.03.2002 року №258 щодо [PERSON] Допитана в судовому засіданні як свідок [PERSON] начальник районного архівного відділу, пояснила, що дійсно такі рішення відсутні в архіві, вбачається, що рішення взагалі відсутні, тобто не передавались в належній кількості, а тільки ті, які знайшлись, порушено нумерація рішень по причині відсутності деяких, які не передані до архіву. Висновок, про те, що приймались такі рішення Щасливцевською сільською радою вона не може зробити так як це не її компетенція. На той час в Щасливцевській сільській раді були непорозуміння за владу та документи знищувались, переховувались, що змогли то й передали. Як вбачається з пояснень представника позивача(прокуратури Херсонської області) єдиною підставою незаконності набуття земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] є відсутність відповідних рішень в архіві та технічної документації із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку [PERSON] у відділі Держземагенства Генічеського району. Але такі обставини можуть свідчити про халатне, безвідповідальне відношення посадових осіб до обов*язків яких відносилось зберігання, передача таких документів. Будь-яких відомостей про те з яких причин відсутня документація їз землеустрою або передавались чи ні рішення від Щасливцевської сільської ради до архіву суду не надано. Також відсутні відомості про те чи приймались фактично такі рішення Щасливцевською сільською радою чи ні в розумінні ст.. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою передбачено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. Частиною 1 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» регламентовано, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Тобто відповідь архівного відділу про відсутність зазначених вище рішень Щасливцевської сільської ради в районному архіві є припущенням позивача про те, що такі рішення не приймались. При огляді оригіналу технічної документації із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку [PERSON] виявлено оригінали рішень Щасливцевської сільської ради від 24.03.1999 року та від 27.04.2007 року . Також представником відділу Держземагенства в Генічеському районі не пояснено чому така документація на [PERSON] відсутня у відділі, чи втрачена, чи не виготовлялась або інше. Позивачем зазначено, що документація відсутня та це є незаконно, але не з*ясовано підстав відсутності такої документації, що не підтверджує як належний доказ незаконно набуття земельної ділянки [PERSON] Відповідно до ст..387 ЦК України - Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. В даному випадку позивачем не доведений факт, що [PERSON] та [PERSON] незаконно заволоділи відповідними земельними ділянками. Відповідно до ст..330 ЦК України - Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до\~статті 388\~цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Ст..388 ЦК України встановлено - що майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. В даному випадку позивачем не доведений факт вибуття з володіння Щасливцевської сільської ради таких земельних ділянок не з її волі, або іншим шляхом ( з пояснень представника позивача рішення Щасливцевською сільською радою не приймались) . Відповідно до\~ст. 1212 ЦК України\~особа,\~яка\~набула\~майно або\~зберегла\~його\~у себе за рахунок іншої\~особи (потерпілого) без достатньої правової\~підстави зобовязана повернути\~потерпілому\~це майно. Положення\~цієї\~глави\~застосовується\~незалежно\~від того, чи безпідставне набуття або\~збереження майна було\~результатом\~поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Згідно з частиною третьою\~ст..1212 ЦК\~положення цієї глави застосовуються також до вимог про: відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. З аналізу названих норм випливає, що підставою для повернення майна (коштів) є набуття майна ( коштів) без достатньої правової підстави, або коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У позовній заяві позивач стверджує, що таке майно(земельні ділянки) набуті без достатньої правової\~підстави та особа, яка отриала таке майно зобовязана повернути\~потерпілому\~це майно. Під час розляду справи позивачем не доведений такий факт , що майно(земельні ділянки) набуті [PERSON] та [PERSON] безпідставно, доводи ґрунтуються на припущеннях. За таких умов позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed