Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

04.03.2014 року позивач [PERSON] звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" про стягнення суми страхового відшкодування В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 06.10.2013 року у м. Києві по вул. на пр. Маяковського - пр.. Ватутіна відбулася дорожньо-транспортна пригоді за участю автомобіля «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «ЗАЗ» [NUMBER], під керуванням позивача [PERSON]. Внаслідок вказаної події транспортний засіб позивача зазнав технічних ушкоджень. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 02.12.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПрАТ «СК «Інкомстрах» відповідно до Полісу АС/5508781 на обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 24.12.2013 року позивач звернувся до відповідача з вимогою виплатити страхове відшкодування, водночас, виплата проведена не була. 07.02.2014 року судовим експертом - авто товарознавцем [PERSON] було складено Висновок №077/14 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу позивачу, як власнику автомобіля «ЗАЗ» [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, який складає 17398,42 грн.. З огляду на вказане, оскільки відповідачем порушено свої зобов'язання щодо здійснення страхової виплати, [PERSON] просила суд стягнути з ПрАТ «СК «Інкомстрах» страхове відшкодування в розмірі 17 398,42 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 500,00 грн. та судовий збір. Також зазначила, що через протиправні дії відповідача перебувала у стані нервового напруження, що згубно вплинуло на стан її здоров'я, а саме призвело до нервових зривів. Позивач потребувала додаткових витрат на ремонт автомобіля, що також впливало на її психологічний стан. Завдану моральну шкоду оцінює в 1000,00 грн.. Позивач надала суду заяву про розгляд справи за його відсутності, також зазначила, що проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення в матеріалах справи. За таких обставин, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ч.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER], що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Серія [NUMBER]. 06.10.2013 року у м. Києві по вул. на перехресті просп. Маяковського - просп. Ватутіна відбулася дорожньо-транспортна пригоді за участю автомобіля «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «ЗАЗ» [NUMBER], під керуванням позивача [PERSON]. Внаслідок вказаної події транспортний засіб «ЗАЗ» [NUMBER] зазнав механічних ушкоджень, що зафіксовано в Довідці Відділу ДАІ Деснянського ГУ МВС України в м. Києві від 06.10.2013 року. Відповідно до Звіту 077/14 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу від 07.02.2014 року, який надано суб'єктом оціночної діяльності судовим експертом - авто товарознавцем [PERSON], вказаний збиток складає 17 398,42 грн.. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 02.12.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Як вбачається з Полісу АС/5508781 на обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність особи, яку визнано винною в події, була застрахована ПрАТ «СК «Інкомстрах». Відповідно до норм чинного законодавства, позивач звернувся до ПрАТ «СК «Інкомстрах» з заявою про виплату страхового відшкодування, що підтверджується фіскальним чеком УДППЗ «Укрпошта» №4151 від 24.12.2013 року. Водночас, станом на дату подання позовної заяви до суду, страхова виплата проведена не була, що є порушенням прав позивача, як особи, яка має право на отримання відшкодування. Таким чином позовна вимога про стягнення з відповідача суми відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди доведена та підлягає стягненню в розмірі 17398,42 грн.. Відповідно до ч.1 ст.. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч.2 вищевказаної статті, збитками є також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Судом також встановлено, що позивачем було замовлено у суб'єкта оціночної діяльності судового експерта - авто товарознавця [PERSON] проведення оцінки вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу. Проведення вказаного дослідження було зумовлене необхідністю визначення розміру страхового відшкодування, який підлягає стягненню, та за його проведення позивачем було сплачено грошові кошти в розмірі 500,00 грн., що підтверджується Квитанцією №3066449 від 10.02.2014 року. За таких обставин, суд приходить до висновку, що витрати [PERSON] в розмірі 500,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача як такі, які понесені позивачем з метою захисту свого порушеного права. При вирішенні питання щодо стягнення з ПрАТ «СК «Інкомстрах» моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн., суд керувався наступним. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до положень ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів. Згідно до приписів ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В обґрунтування розміру моральної шкоди позивачем зазначено, що внаслідок невиконання відповідачем ПрАТ «СК «Інкомстрах» своїх зобов'язань, вона зазнала душевних страждань, вказане призвело до неодноразових нервових зривів. Крім того, за відсутності належних до вислати коштів позивач не має можливості відремонтувати автомобіль, таким чином позбавлена можливості використовувати транспортний засіб за призначенням. За таких обставин, оскільки відповідачем ПрАТ «СК «Інкомстрах» не було здійснено позивачеві страхового відшкодування з підстав, не передбачених законом, зважаючи на те, що відповідач жодних заперечень щодо позовних вимог не надав, своїх зобов'язань перед позивачем добровільно не виконав та не виконує, суд приходить до висновку, що вказаними неправомірними діями позивачеві було завдано моральної шкоди. Таким чином, вказана позовна вимога підлягає задоволенню. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача варто також стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 22, 23, 113, 1166, 1187, 1194, Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 88, 213, 215, 224-228 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved