Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

У червні 2016 р. представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 15.12.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» надано [PERSON] кредит у розмірі 8200, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії. Банк виконав свої зобов'язання за договором, надавши відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Відповідач належним чином не виконує передбачені договором зобов'язання, внаслідок чого станом на 31.01.2017 року перед ПАТ КБ «Приватбанк» утворилась заборгованість у розмірі 79549 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 8191, 52 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 63743, 32 грн.; заборгованості за пенею та комісією у розмірі 3350, 00 грн.; штрафу (фіксована частина) у розмірі 500, 00 грн.; штрафу (процентної ставки) у розмірі 3764, 24 грн. Тому посилаючись на зазначені обставини, представник ПАТ КБ «Приватбанк» просив суд задовольнити позов, стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 79549,08 грн. за кредитним договором № б/н від 15.12.2010 р. та судові витрати у розмірі 1600 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив обставини, що викладені нижче. У відповідності до укладеного договору № б/н від 15.12.2010 р. ПАТ КБ «Приватбанк» надав [PERSON] кредит у розмірі 8200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії. Банк виконав свої зобов'язання за договором, надавши відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. Як з'ясував суд, станом на 31.01.2017 року перед ПАТ КБ «Приватбанк» утворилась заборгованість у розмірі 79549 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 8191, 52 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 63743, 32 грн.; заборгованості за пенею та комісією у розмірі 3350, 00 грн.; штрафу (фіксована частина) у розмірі 500, 00 грн.; штрафу (процентної ставки) у розмірі 3764, 24 грн. На момент розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком не погашена. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір с обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідач ст. 525, 526, 530 ЦК України був зобов'язаний виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У встановлений договором строк відповідач [PERSON] договірних зобов'язань не виконала. Судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь позивача - ПАТ КБ „ПриватБанк" у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved