Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу пояснивши суду, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом, однак в її оформленні виникла перешкода. В нотаріальній конторі заявниці було відмовлено у оформлені спадщини, оскільки в наданих документах є розбіжності, а саме державний акт про право приватної власності на землю виданий на ім`я [PERSON] , а в свідоцтві про смерть та в дублікаті заповіту вона записана як [PERSON] . \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представниця заявниці заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просить її задовольнити, встановити факт належності [PERSON] державного акту серії ХМ №02884 на право приватної власності на земельну ділянку площею 3.14 га, розташовану на території Юринецької сільської ради Хмельницького району (колишнього Городоцького району) Хмельницької області. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, однак до суду надійшла заява про те, що останній не заперечує проти задоволення заяви і просить справу розглянути за його відсутності. \~ \~ \~ \~З врахуванням положень ч.3 ст.211 ЦПК України, де визначено право учасника справи заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення представниці заявниці та оголосивши заяву представника заінтересованої сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсно заявниця не має можливості оформити право власності на землю після смерті [PERSON] , що належало їй, оскільки в наданих нотаріусу документах є розбіжності, а саме державний акт про право приватної власності на землю виданий на ім`я [PERSON] , а в свідоцтві про смерть та в дублікаті заповіту вона записана як [PERSON] . Це підтверджується постановою нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.04.2021 р. (а.с.16). Так, з копії свідоцтва про смерть [PERSON] вбачається, що остання дійсно померла [INFO] в с. Клинове Городоцького району Хмельницької області (а.с.7). Відповідно до копії заповіту від 04.12.2000 р. №295 посвідченого секретарем виконкому Клинівської сільської ради, [PERSON] усе її майно заповіла [PERSON] (а.с.11). З копії державного акту на право власності на землю від 01.06.2001 р. ХМ №02884 вбачається, що він виданий [PERSON] (а.с.13). Відповідно до копії сертифікату на право на земельну частку (пай) від 25.03.2000 р. ХМ №0386997, даний сертифікат був виданий на ім`я [PERSON] (а.с.14). Згідно копії довідки Сатанівської селищної ради Хмельницької області від 07.04.2021 р. №229, [PERSON] 1927 року народження, котра померла [INFO] , до дня смерті постійно проживала та була зареєстрована за адресою с. Клинове Городоцького району Хмельницької області одна (а.с.12). \~ \~ \~ \~Крім того, факт належності померлій [PERSON] зазначеного вище державного акта на право приватної власності на землю в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] , які в свій час проживали по сусідству із [PERSON] в с. Клинове Городоцького району Хмельницької області. За таких обставин очевидною є розбіжність написання по батькові [PERSON] у різних документах, що викликано впливом розмовних форм та внаслідок сплутування варіантних пар при міжмовному перетворені імені через посередництво відповідних записів російською мовою. В той же час, у відповідності до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім"ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Тобто, закон, в частині правильності написання даних про особу, за орієнтир визначає саме свідоцтво про смерть особи. Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги досліджені докази, суд вважає за можливе заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved