overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

У травні 2016 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що з 02 червня 2012 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку: [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені. Подальше сімейне життя неможливе. Позивачка просить шлюб розірвати. Позивачка подала заяву про розгляд справи в заочному порядку у її відсутності, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02 червня 2012 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (а.с. 6). Від шлюбу мають доньку: [PERSON], [INFO]. (а.с.8). Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сімї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

У травні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 12 квітня 2013 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони дітей не мають. Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися, подальше спільне проживання та примирення між ними є неможливим, просила розірвати шлюб. У судове засідання позивачка не з"явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач своє право на участь у судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно із вимогами ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що 12 квітня 2013 року між сторонами було укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб від 12 квітня 2013 року актовий запис № 243 (а.с. 3). Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, спільне господарство вони не ведуть. Примирення сторін є неможливим. Встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя є неможливим, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

У травні 2016 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28.02.2009 року, від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. З травня 2014 року шлюбні відносини припинені. Позивач [PERSON] позов підтримала у повному обсязі, просила суд шлюб між сторонами розірвати, місце проживання дитини визначити з нею. Відповідач [PERSON] в судове засідання 22.11.2016 року не прибув, надав суду клопотання про відкладення слухання справи, в судове засідання 20.12.2016 року відповідач також не прибув, про причини не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 112\~Сімейного Кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 24.06.1984 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис - № 111. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з травня 2014 року по причині втрати почуття поваги та любові один до одного, внаслідок наявності різних характерів, неприязних стосунків, які виникли в результаті різних поглядів на життя. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України\~охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. На підставі встановлених фактів, суд вважає, що примирення подружжя не відбулося, тому позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача. Після фактичного припинення шлюбних стосунків малолітня [PERSON], [INFO] проживає з матір"ю. Згідно\~ст. 113 СК України\~прізвище [PERSON] необхідно залишити - [PERSON]. Судові витрати розподілити відповідно до статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

У травні 2016 року заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановчого документу, а саме свідоцтва про одруження від 21 вересня 1971 року з прізвищем [PERSON] належить - [PERSON], посилаючись на те, що заявник 21 вересня 1971 року зареєстрував шлюб з [PERSON], після реєстрації шлюбу подружжю було присвоєно прізвище - [PERSON]. В зв'язку з тим, що прізвище заявника зазначене в свідоцтві про одруження різниться з прізвищем зазначеним в паспорті громадянина України, тому останній змушений був звернутися до суду з вказаною заявою. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав в повному обсязі. Представник заінтересованої особи: Третьої полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені [PERSON] вимоги підлягають до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого 21 вересня 1971 року Полтавським міським Палацом шлюбу, 21 вересня 1971 року [PERSON] та [PERSON] одружились, після одруження подружжю присвоєно прізвище - [PERSON] ( а.с.3). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO] року, виданого Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, [PERSON] - померла [INFO] року, про що здійснено актовий запис № 47 ( а.с.4). В судовому засіданні заявником вказувалось, в зв'язку з тим, що на даний момент останньому необхідно оформити спадщину після померлої дружини та приймаючи до уваги той факт, що нотаріальною конторою останньому було відмовлено в зв'язку з невідповідністю прізвища зазначено в свідоцтві про одруження з прізвищем зазначеним в паспорті громадянина Україна, тому останній був змушений був звернутися до суду з вказаною заявою. Як вбачається з матеріалів справи, а саме паспорта громадянина України серія [NUMBER] виданого Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області , прізвище, ім'я, по-батькові заявниці вказане - [PERSON] ( а.с.5). За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановчого документу підлягає до задоволення. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

У травні 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із вказаним позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3299 грн. 84 коп., посилаючись на те, що позивачем надаються послуги з теплопостачання [ADDRESS] та відповідачі не виконують своїх обов'язків і систематично не здійснюють оплату послуг. Внаслідок дій відповідачів має місце заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 3299 грн. 84 коп. станом на 01.12.2015 року. Представник позивача у судове засідання надав заяву, в якій просить справу розглянути в заочному порядку у його відсутності, позов задовольнити, стягнути з відповідачів заборгованість і витрати по справі. Відповідачі у судове засідання не з"явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS]. Позивач надавав відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідач надані послуги оплачував не регулярно. Відповідач зобов'язаний був щомісячно проводити оплату послуг, що йому надавалися. Заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в сумі 3299 грн. 84 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1298 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

У травні\~ 2016 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20 вересня 2013 року між нею та відповідачем, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 173. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка в позовній заявіпросить шлюб між нею та відповідачем розірвати з тих підстав, що вони\~ однією сім"єю не проживають, спільне господарство не ведуть та збереження сім"ї суперечить їхнім інтересам, а також неповнолітніх дітей залишити їй на виховання. Сторони в судове засідання не з"явились, але кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріли справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2013 року. \~ \~ \~ \~ Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. \~ \~ \~ \~ При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін розпалася остаточно та її збереження не можливо. \~ \~ \~ \~ \~ \~\~При цьому відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

У травні 2016 року позивачка звернулась до суду із зазначеною вище позовною заявою, посилаючись на те, що 29 серпня 2015 року померла її мати [PERSON], яка за життя склала заповіт, відповідно до якого заповіла позивачці 3/4 частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами № 125 по вул. Леніна в с. Дальник Овідіопольського району Одеської області. Після смерті своєї матері позивачка звернулась до Овідіопольської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв"язку з пропуском строку прийняття спадщини. Позивачка в позовній заяві просить суд поновити їй строк для подання заяви для прийняття спадщини після смерті її матері, посилаючись на поважність причини такого пропуску строку як її юридична необізнаність. Позивачка в судове засідання не з"явилась, але звернулась до суду із заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що позивачка є донькою [PERSON] 29 серпня 2015 року [PERSON] померла. Після смерті свєї матері позивачка звернулась до Овідіопольської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв"язку з пропуском строку прийняття спадщини. Але суд вважає причину пропуску прийняття спадщини позивачкою, як юридична необізнаність, поважною, у зв"язку з чим вважає за можливе поновити позивачці строк подання заяви для прийняття спадщини, відкритої після смерті її матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

У травні 2016р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що відповідно до укладеного договору № б/н від 13.03.2007р., відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 4465,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 30.04.2016р. має заборгованість 19386,50 грн., яка складається з наступного: 4151,66 грн. - заборгованість за кредитом; 10751,98 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3321,60 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 911,26 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк заборгованість у розмірі 19386,50 грн. та судові витрати.. До судового засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд розглянути справу у відсутності представника позивача та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

У травні 2017 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення: проживання однією сім"єю з батьком [PERSON], який помер [INFO] та її знаходження на утриманні померлого батька. Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

У травні 2017 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначив, що з 09.04.2017 перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано в Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених міста Києва, актовий запис № 1380. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач вказує, що шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведеться з вересня 2005 року. За викладених обставин позивач вважає, що примирення не можливе, просить шлюб розірвати . В позовній заяві позивач просить розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку, заяв про участь у розгляді справи не надійшло. Встановленим судом фактам відповідають сімейні правовідносини, які регулюються Конституцією України та Сімейним кодексом України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції, і є частиною національного законодавства України. Згідно із ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Статтею 5 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов'язками цивільного характеру, що виникають зі вступу в шлюб, перебування в шлюбі та щодо його розірвання. Відповідно до ст.ст.105, 110, 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ч.1 ст.110 СК України). Виходячи із положень ст. 112 Сімейного кодексу України, з обставин, які склалися на даний час між сторонами, дійсні взаємовідносини подружжя, суд вважає, що сім'я між позивачем та відповідачемфактично розпалася, збереження сім'ї за таких обставин стало неможливим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідатиме взаємним інтересам сторін, і шлюб має бути розірвано. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась, бажання підтримати подружні відносини обидва з подружжя не мають і тому поновити сім'ю не можливо. Суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, що склалися, вважає, позов таким, що підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 18, 105, 110 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

У травні 2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом, уточненим в процесі розгляду справи, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 16.06.2017 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу позивач та відповідач мають сина [PERSON], 12. 10.2009 р.н., який проживає разом із позивачем та знаходиться на його утриманні, відповідач добровільно допомогу на утримання дитини не надає, через що позивач змушена звернутись до суду. З зазначених підстав просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги, уточнені позивачем, визнав в повному обсязі. \~\~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~\~Так, згідно копії свідоцтва про народження, 12.10.2009 народився [PERSON], батьком якого записаний [PERSON], матірю\~[PERSON]. \~\~З матеріалів справи вбачається, що дитина проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, хоча має таку можливість, оскільки працює в Національній академії Національної Гвардії України викладачем кафедри тактики факультету № 1 «Командно-штабний», отримує стабільний заробіток, має можливість утримувати дитину, проте добровільно матеріальної допомоги на виховання дитини не надає, одночасно хронічними захворюваннями не страждає, інших дітей та осб, що перебувають на його утриманні у нього немає. \~\~ При вирішенні спору, суд враховує норму ст. 180 СК України, відповідно до якої батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними віку повноліття.\~\~\~ \~\~ Згідно до ч. 3ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. \~\~ Згідно\~ст. 182 СК України\~суд при визначенні розміру аліментів враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини і платника аліментів, інші обставини, які мають значення для справи. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи те, що батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зіст. 191 СК України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, тобто з 10.05.2017 року.

Outcome: approved