Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-11 00:00:00

Позивач 27.09.2019 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на початку серпня 2019 року [PERSON] та [PERSON] , які є колегами в спільному бізнесі почали разом публічно розповсюджувати недостовірну інформацію про [PERSON] у різних соціальних мережах, інтернет платформах, месенджерах, стосовно того що вона займається вимаганням та шантажем і з нею не слід мати ніяких ділових стосунків, просила визнати недостовірною та такою, що порушує її права на повагу до її гідності, честі та недоторканості ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену [PERSON] та [PERSON] , а саме, що вона займається вимаганням та шантажем і з нею не слід мати ніяких ділових стосунків, розповсюджену у різних соціальних мережах, інтернет платформах, месенджерах, зобов`язати [PERSON] та [PERSON] , спростувати поширену відносно неї недостовірну інформацію, шляхом видалення її з усіх місць де вона була розміщена, стягнути майнову шкоду в розмірі 2899,60 грн. та моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 40 000, 00 грн. Позивач у судове засідання не з`явилася, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує (а.с. 85, 144,154, 165) Відповідач 1 [PERSON] повідомлена відповідно до ст. 128 ЦПК України, за місцем реєстрації, у судове засідання не з`явилася, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги не визнає (а.с.,61, 136). В запереченнях на позов від 19.02.2020 та від 25.03.2020 відповідач 1 [PERSON] заперечує проти задоволення позовних вимог, тому що все що написано про позивача відповідає дійсності, позивач сама розповсюджує дану інформацію, що підтверджується скріншотами сторінок в соціальних мережах. 11.09. 2019 її оголошення на ОЛХ було видалено за скаргою позивача, потім відновлено (а.с. 74-75, 95-97). Відповідач 2 [PERSON] повідомлений відповідно до ст. 128 ЦПК України, за місцем реєстрації, у судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги не визнає (а.с. 63). У запереченнях на позовну заяву від 13.02.2020 відповідач 2 [PERSON] позов не визнав, зазначивши, що в позовній заяві він не знайшов жодної фрази, яка б відповідала дійсності, по суті позовних вимог повідомляє, що з позивачем мав позашлюбні стосунки, після їх припинення почався неконтрольований терор його та його сім`ї, його колег, він розлучився з дружиною, [PERSON] є його колегою по роботі, в серпні місяці поставила його до відома, що їй дзвонить [PERSON] , погрожує життю і здоров`ю, він порадив написати заяви до відповідних органів, текст був розміщений самим позивачем у неї на сторінці (а.с. 45-46) Ухвалою судді Охнач О.В від 04.10.2019 заявлено про самовідвід. Ухвалою судді Леонідової О.В. від 05.12.19 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. 13.02.2020 до суду від відповідача [PERSON] надійшло заперечення на позовну заяву,19.02.2020 від відповідача [PERSON] надійшло клопотання (про витребування доказів) шляхом запиту до ТОВ «Ємаркет Україна»,19.02.2020 від відповідача [PERSON] надійшло клопотання (про витребування доказів), а саме, зобов`язати позивача відновити сторінку у соціальній мережі Фейсбук ( [PERSON] ) та надати в судове засідання для огляду опублікований пост, 19.02.2020 від відповідача [PERSON] надійшло заперечення на позовну заяву. Ухвалою від 19.02.2020 постановлено за клопотанням позивача викликати свідків [PERSON] , [PERSON] , витребувати інформацію у ТОВ «Ємаркет Україна», клопотання відповідача 1 від 19.02.2019 повернуто відповідачу 1. 25.03.2020 до суду надійшли заперечення відповідача 1, 13.04.2020 від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, 29.05.2020 від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. 02.09.2020 від позивача надійшла заява про розгляд справи в її відсутність. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Позивачем надано рецепт на ліки, засвідчений 20.09.2019 (а.с. 16-17). Позивачем надано засвідчена нею копія, на якій зазначено "[PERSON], Вы и [PERSON] не связаны на Facebook, ср. 20.13, [NUMBER] Мене звуть [PERSON] , мій номер телефону [NUMBER] . Хочу попередити всіх, хто можливо матиме спілкування із наступною особою. [PERSON] [INFO] , народилась Сумська область, Липоводолинський райой село Лучка, паспорт [NUMBER] , виданий Долинським РВ УМВС України в Сумській області 11.05.1998 р. Є син [PERSON] , [INFO] . Не у шлюбі, було визнання батьківства. Прописана у селі Лучка Сумської області. Проживає [ADDRESS] ) Будьте обережні при спілкуванні з даною людиною, займається шантажем та вимаганням (докази надані до управління національної поліції в Полтавської області). За погрози життю та здоров`ю моїм дітям відносно останньої направлені заяви до управління національної поліції в Полтавській області, шкільного закладу, де навчаються діти, прокуратури району та органу опіки та піклування. На адресу роботодавця направлена також відповідна заява. До суду подані заяви про заборону вищевказаній особі телефонувати на відповідні номери, писати повідомлення, а також позовну заяву про стягнення моральних збитків". (а.с. 18-19). Аналогіного змісту копія, на якій зазначено text_0-3.txt (а.c. 20). Відповідачем 1 [PERSON] надані засвідчені нею копії такого змісту: " вс, 12 янв 2020 г., 16:53, [INFO], [PERSON], Ваше объявление № [NUMBER] было удалено 11.09.2019 г., после чего было восстановлено и неоднократно активно на сервисе. Если у Вас возникнут дополнительные вопросы - пожалуйста, обращайтесь! С наилучшими пожеланиями, [PERSON] ". "[PERSON], спасибо за ответ. К сожалению, мы не предоставляем личную информацию пользователей сервиса третьим лицам на основании просьбы. В сложившейся ситуации, информация может быть предоставлена сотрудникам правоохранительных органов на основании официального запроса. Если у Вас возникнут дополнительные вопросы - пожалуйста, обращайтесь! С наилучшими пожеланиями, [PERSON]". "[PERSON], спасибо за вопрос. Юридический адрес можно найти в Пользовательском соглашении сервисов ОLX. ua п.1.3. а также данная информация может быть предоставлена правоохранительным органам, после их обращения в Службу поддержки с официального адреса. Всего доброго! С наилучшими пожеланиями, [PERSON]". "Здравствуйте, [PERSON]! Спасибо за ожидание. Адрес компании находится в пункте 1.3: ул.Болсуновская, 13-15, г.Киев, Украина, 01014. Удачного дня!" (а.с. 68-71) Відповідачем 2 [PERSON] надані засвідчені ним копії такого змісту:"Добрый день, уважаемые коллеги! ОО «Ассоциация питомников Украины» Для вас есть коммерческое предложение - до конца месяца продать с ваших полей свои гамняшинки (зверобой, шиповник, кленики и всю остальную срань) и вернуть мне деньги, которые благодаря вам, были потрачены не по назначению. Номер карты прилагается [NUMBER]. С вас 15000, это малость для вас и ваших возможностей. В случае не возврата, все питомники Украины узнают о вас. Я думаю, реклама сработает в вашу пользу. Копайте с удовольствием. Приятного дня. Уважаемый коллега, интуиция меня не обманула Вас интересовали только деньги, а дураки готовые платить закончились не только в Полтаве, но и за ее пределами. [PERSON] удачных продаж [PERSON] уже далеко не первой свежести. Короче иди на .., если найдешь. Я искренне рад что все так произошло, катись колбаской по малой спасской. [PERSON] ( [NUMBER] ) заблокировано контакт. (а.с. 53-56). Відповідачем 1 [PERSON] надані відомості щодо звернення до правоохоронних органів з приводу незаконних дій позивача - телефонних дзвінків, починаючи з 20 серпня 2019 року, в яких позивач висловлювала погрози її життю і здоров`ю, а також її дітям (а.с. 102-108). Згідно з листом ТОВ «Ємаркет Україна» від 30.10.2020 ідентифікатор оголошення [NUMBER] не відповідає жодному з ідентифікаторів, що використовуються на сайті ОЛХ користувачем з логіном [INFO] та номером [NUMBER] за останні 14 місяців скарг на оголошення не подавалось (а.с. 156). Відповідно до ст.34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вильне вираження своїх поглядів і переконань. Згідно ст.68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Як роз`яснено в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Відповідно до ст.297 та ст.299 Цивільного кодексу України, кожен має право на повагу до його гідності та честі, а також недоторканності своєї честі, гідності та ділової репутації. Частиною 4 ст.32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Згідно положень ч.1 ст.277 Цивільного кодексу України та роз`яснень, які містяться п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. У відповідності до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Згідно роз`яснень Верховного Суду України, викладених в п.5 та п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 при спростуванні поширена інформація визнається недостовірною і спростовується особою, яка її поширила; задовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права. На підтвердження поширення щодо неї недостовірної та негативної інформації позивачем надано засвідчені нею копії (а.с. 18-20). Відповідачі в запереченнях стверджують, що саме позивач на своїй сторінці поширює цю інформацію, доказів поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб позивачем суду не надано. Ухвалою суду від 19.02.2020 за клопотанням позивача в судове засідання викликались свідки [PERSON] , [PERSON] , однак повістки повертались з причини неотримання їх свідками та відсутності адресата (а.с. 93, 129, 130, 143, 160, 161), позивач та відповідачі подали заяви про розгляд справи в її відсутність, при цьому позивач на викликі свідків не наполягає, та за відсутності адрес проживання забезпечити явку свідків не є можливим. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Аналізуючи надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факт поширення відповідачами недостовірної інформації щодо неї, що порушує особисті немайнові права, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб. Отже, позовні вимоги позивача нею не доведені, не обґрунтовані, тому в позові слід відмовити. Згідно зі ст. 141 ЦПК України понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed