Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

У червні 2017 року позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» (надалі Позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (надалі Відповідач), ТОВ «МЕТ ФОКС» (надалі Третя особа) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.05.2016 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «МЕТ ФОКС» було укладено Договір №К3VКLОN06850 про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 173 378,88 грн., з відсотковою ставкою відповідно до п. А.6 Договору та строком виконання зобов'язань згідно із п. А.3 Договору. З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за даним Кредитним договором, 30.05.2016 року між Банком та [PERSON] було укладено Договір поруки №К3VКLОN06850/DР1, відповідно до умов якого останній зобов'язався відповідати за своєчасне та повне виконання ТОВ «МЕТ ФОКС» свої зобов'язань. ПАТ КБ «Приватбанк» виконало свої зобов'язання за Кредитним договором в повному обсязі, проте позичальник в свою чергу зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів систематично порушує та не виконує, внаслідок чого, станом на 13.04.2017 року утворилась заборгованість по Кредитному договору перед Позивачем, яка становить у сумі 235 444,94 грн. та складається з: заборгованості за кредитом - 163 542,04 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 71 902,90 грн., яку Позивач просив стягнути з [PERSON], а також витрати по сплаті судового збору. Ухвалою судді Шевченківського районного суд м. Києва Гуменюк від 14 липня 2017 у справі було відкрито провадження за участю сторін. Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи та передано до провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А., який ухвалою від 09 листопада 2017 року призначив справу до розгляду за участю сторін. Представники Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач та представник Третьої особи в судове засідання не з"явились, хоча про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечення не надавали та не просили розглядати справу у їх відсутність. Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи у загальному позовному провадженні на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Перевіряючи обставини у справі судом встановлено, що 30.05.2016 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «МЕТ ФОКС» було укладено Кредитний договір №К3VКLОN06850, відповідно до умов якого Банк надав останньому кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування у розмірі 173 378,88 грн., з фіксованою процентною ставкою 32% річних та терміном повернення кредиту 18.05.2017р. Відповідно до умов договору ТОВ «МЕТ ФОКС» взяло на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування у встановлені строки. Як вбачається із матеріалів справи, позивач повністю виконав перед ТОВ «МЕТ ФОКС» свої зобов'язання, передбачені умовами Кредитного договору, а останній в свою чергу порушив умови договору, відповідно до яких зобов'язувався погашати кредит та проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених кредитним договором. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення виконання боржником зобов»язань за договором банківського обслуговування, 30.05.2016 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №К3VКLОN06850/DР1, згідно п.1.1. якого предметом договору є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання ТОВ «МЕТ ФОКС» зобов»язань за Кредитним договором № К3VКLОN06850 від 30.05.2016 року, згідно якому Кредитор надав Боржнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування у розмірі 173 378,88 грн. Згідно п.1.2 договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов»язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту Поручитель відповідає перед Кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності. Крім того, п. 2.1.2. цього договору передбачено, що у випадку невиконання Боржником якого-небудь зобов'язання, передбаченого п. 1.1. цього Договору, Кредитор має право направити Поручителю вимогу із зазначенням невиконаного(их) зобов'язання(нь). Ненаправлення Кредитором вказаної вимоги не є перешкодою та не позбавляє права Кредитора звернутися до суду з вимогою виконати взяті на себе Поручителем зобов'язання або вимагати від Поручителя виконання взятих на себе зобов'язань іншими способами. Поручитель відповідає перед Кредитором як солідарний Боржник у випадку невиконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором незалежно від факту направлення чи не направлення Кредитором Поручителю передбачної даним пунктом вимоги. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Судом встановлено, що 12.07.2016 року на адресу позичальника та поручителя були направлені вимоги про повне виконання зобов'язань, але вони залишені поза увагою. (а.с 15). Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Умовами п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Пунктом 5.1. Кредитного договору передбачено, що у випадку порушення Позичальником будь-якого із зобов'язань зі сплати процентів за користування кредитом передбачених п.п. 2.2.2, 4.1, 4.3 цього Договору, термінів повернення кредиту, передбачених п.п. 1.2, 2.2.3, 2.2.14, 2.3.2 цього Договру, винагороди, передбаченої п.п. 2.2.5, 4.4, 4.5, 4.6 цього Договору, Позичальник сплачує Банку за кожен випадок порушення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня (% річних) від суми простроченого платежу за кожен день прострочки платежу. А у випадку реалізації Банком права, передбаченого п.А.3 цього Договору, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі, зазначеному у п. А.7 цього Договору, від суми заборгованості за кожен день прострочки. Зважаючи на те, що ТОВ «МЕТ ФОКС» належним чином не виконує свої зобов'язання за Кредитним договором №К3VКLОN06850 від 30.05.2016 року щодо своєчасного погашення кредиту та сплати процентів за його користування, позивач має право вимагати повернення кредиту, сплати пені також з [PERSON], зокрема сплати заборгованості за кредитом у розмірі 163 542,04 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 71 902,90 грн., а всього у сумі 235 444,94 грн. На підставі встановлених обставини, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв'язку з чим підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00, які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. Враховуючи викладене,

Outcome: approved