Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Лубенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. 03.04.2017 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду по вищезазначеній цивільній справі проведено заміну неналежного відповідача Виконавчого комітету Лубенської міської ради на належного - [PERSON] (а.с.32). Свій позов позивачка мотивувала тим, що [INFO] в м.Лубни помер її троюрідний брат [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина у вигляді будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою : [ADDRESS]. 02.02.2016 року вона звернулась до приватного нотаріуса Лубенського міського нотаріального округу Стромко І.В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, на що їй було відмовлено, оскільки нею пропущено встановлений законом 6-ти місячний строк звернення. Вчасно подати заяву не змогла з поважних причин, оскільки з моменту смерті [PERSON] і до закінчення строку подачі заяви про прийняття спадщини вона весь час хворіла, має ряд захворювань опорно-рухового апарату і деякий час не мала можливості самостійно виходити із свого помешкання. Позивачка [PERSON] прохає суд визначити їй додатковий строк терміном 3 місяці для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті троюрідного брата [PERSON], що помер [INFO]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю, прохали їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позову. Третя особа приватний нотаріус Стромко І.В. надіслала суду заяву, в якій прохала справу слухати у її відсутність. При винесенні рішення покладається на розсуд суду. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, докази справи , вважає що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] народилася [INFO] і її батьками були [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] мала двоюрідну сестру - [PERSON], у якої був єдиний син - [PERSON], що підтверджується відповідними копіями свідоцтв про народження та про смерть (а.с.6,7,8,9). Ту обставину, що позивачка є троюрідною сестрою [PERSON] не заперечував в судовому засіданні відповідач [PERSON] [INFO] в м.Лубни помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] (а.с.66). Після смерті [PERSON] залишилась спадщина у вигляді будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою : [ADDRESS]. 02.02.2016 року позивачка звернулась до приватного нотаріуса Лубенського міського нотаріального округу Стромко І.В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, на що їй було відмовлено, оскільки нею пропущено встановлений законом 6-ти місячний строк звернення (а.с.19). Судом також встановлено, що на момент смерті [PERSON] і до закінчення строку подачі заяви про прийняття спадщини - 15.12.2016 року позивачка [PERSON] тяжко хворіла, маючи ряд захворювань, в тому числі і захворювання опорно-рухового апарату, деякий час не мала можливості самостійно виходити із свого помешкання, пересувалась за допомогою милиць, що підтверджується копією медичної картки позивача, зокрема записами кардіолога, ревматолога, невролога, травматолога (а.с.12-18). Зокрема передостанні записи травматолога 05.12.2016р., 08.12.2016 року, 11.12.2016 року, 14.12.2016 року припадать саме на кінець строку подачі заяви на прийняття спадщини. Згідно акту будинкового комітету по [ADDRESS] від 10.02.2017 року, позивачка [PERSON] останнім часом сильно хворіє, майже не виходить з квартири, в зв"язку з захворюванням колінних суглобів, хребта та підвищеного артеріального тиску. Допомогу в придбанні ліків, продуктів харчування тощо надають сусіди. (а.с.10). Згідно рішення та довідки ЛКК Лубенської центральної міської лікарні від 13.02.2017 року у позивачки [PERSON] встановлений діагноз: деформуючий артроз обох колінних суглобів 3 ст. з постійно вираженим больовим синдромом, контрактурами в колінних суглобах в вираженій ступені, порушенням функції опори й ходи в вираженій ступені. Остеохондроз хребта з перевагою в поперековому відділі хребта з больовим корінцевим м"язово-тонічним синдромом. Порушення статико-динамічної функції хребта в значній ступені. Гіпертонічна хвороба 2 стадія, ступінь 2, ризик 3 з частими гіпертонічними кризами 2-го порядку. За станом здоров"я потребувала довготривалого стаціонарного та відновлювального реабілітаційного лікування в амбулаторних умовах. (а.с.11). Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. З викладеного вбачається, що позивачка [PERSON] пропустила строк звернення до нотаріуса з поважних причин, остільки дійсно тяжко хворіла, не могла самостійно пересуватися та потребувала довготривалого лікування, що були об'єктивними, непереборними та істотними труднощами для спадкоємиці у своєчасній подачі заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позивачка [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин та вважає за можливе визначити останній додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка не прохала стягувати судові витрати з відповідача, а прохала ці витрати віднести за її рахунок.

Outcome: approved