Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Кредитна спілка „Надія" звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно заборгованість за основним кредитом в сумі 10 000 грн. та за відсотками 7123 грн. 30 коп. Судові витрати покласти на відповідачів. Представник позивача Голосна А.В. в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 36-38). Визнавши подані позивачем докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди позивача, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що 06 березня 2009 року між кредитною спілкою „Надія" та відповідачем - [PERSON] був укладений кредитний договір № 66 (а.с. 8-9) на суму 10000 грн. з щомісячною платою за користування кредитом в розмірі 4,2% на місяць та щомісячним частковим погашенням суми кредиту згідно графіку погашення строком на 12 місяців до 09.03.2010 року. (а.с. 10). В забезпечення кредитних зобов'язань позивач уклав договори поруки від 06.03.2009 року з [PERSON], [PERSON], [PERSON](а.с. 12, 15, 18). Отримання відповідачем [PERSON] коштів в сумі 10000 грн. підтверджується видатковим касовим ордером № 393 від 06.03.2009 року. (а.с. 9). Відповідач [PERSON] умови договору не виконує, в зв'язку з чим, станом на 10.12.2009 року заборгованість за кредитним договором складає: 17123 грн. 30 коп. (а.с. 7). Згідно п. 4.5 Договору, спілка в разі прострочення термінів сплати має право встановити підвищену плату за користуванням кредитом. Так, кредитним комітетом, згідно рішення відповідачу подвоєна відсоткова ставка до 8,3% в місяць, починаючи з 14.04.2009 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Провівши аналіз наданим в цій частині вимог доказам, суд вважає доведеним факт порушення відповідачами взятого за кредитним договором зобов'язання /в формі неналежного виконання/ повернути кредит та проценти за його використання в строк, визначений кредитним договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до загальної норми щодо правового наслідку порушення зобов"язання, забезпеченого порукою /ст..554 ЦК України/ у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, та інші. На підставі викладеного,

Outcome: approved