Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

У червні 2020 року до суду звернулася [PERSON] із заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] , який помер [INFO] , правовстановлюючого документу: свідоцтва про право власності на житло від 09.06.2000 року, виданого Управлінням майна комунальної власності Миколаївської міської ради на квартиру [ADDRESS] . В обґрунтування своєї заяви [PERSON] зазначила, що [INFO] у м. Миколаєві помер її батько [PERSON] , який проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Після його смерті відкрилась спадщина на 1/4 частину квартири [ADDRESS] . Заявник, як спадкоємиця, що прийняла спадщину, так як постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини та була зареєстрована за однією адресою із спадкодавцем, звернулася до приватного нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Дубрової Т.І. з метою оформлення своїх спадкових прав. Однак, приватним нотаріусом їй було відмовлено у оформленні спадкових прав та видачі свідоцтва про право на спадщину, а саме, на 1/4 частину квартири [ADDRESS] , оскільки у Свідоцтві про право власності на житло, виданого Управлінням майном комунальної власності Миколаївської міської ради від «09» червня 2000 року, зареєстрованого в Миколаївському міжміському бюро інвентаризації «15» червня 2000 року, допущено описку по-батькові спадкодавця, а саме замість « [PERSON] » зазначено невірно « [PERSON] ». В подальшому заявниця звернула до Миколаївського МБТІ, з проханням внести виправлення по-батькові її батька та дана описка була виправлена у реєстраційному написі документа. Однак, звернувшись з даним проханням до Управління комунального майна Миколаївської міської ради, заявнику було відмовлено у виправлення помилки та рекомендовано звернутися для вирішення даного питання до суду. Зазначена помилка перешкоджає заявниці в подальшому належним чином оформити свої спадкові права. У зв`язку з вищенаведеним [PERSON] змушена звернутися до суду із даною заявою. Заявник у судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, вимоги, викладені у заяві, підтримує. Заінтересовані особи також в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, щодо заявлених вимог не заперечують. Суд, дослідивши письмові докази по справі, знаходить заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 2 ст. 293, 294, п.6 ч.1 ст. 315, ст. 316, ст.ст. 318-319 ЦПК України, п.п. 1-4, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року з змінами „Про судову практику у справах про встановлення фактів, які мають юридичне значення", оскільки по справі встановлений і доведений факт належності [PERSON] , який помер [INFO] , правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на житло від 09.06.2000 року, виданого Управлінням майна комунальної власності Миколаївської міської ради на квартиру [ADDRESS] . Зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що передбачено п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, оскільки встановлення даного факту для заявника продовжить юридичні наслідки, а саме - надасть можливість оформити свої спадкові права.

Outcome: approved