Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

До суду надійшла зазначена позовна заява. В позовних вимогах з врахуванням заяви від 03.04.2014 року позивач просить: - встановивши бездіяльність балансоутримувача КП Керуюча дирекція Шевченківського району щодо обов'язку щоквартально, щомісячно проводити обстеження санітарно-технічного стану будинку [ADDRESS], переданих на обслуговування КП ЖЕК Діброва та щодо обов'язку балансоутримувача контролювати якість виконання КП ЖЕК Діброва доручених робіт, зобов'язати балансоутримувача КП Керуюча дирекція Шевченківського району припинити порушення прав споживача шляхом проведення обстеження санітарно-технічного стану будинку [ADDRESS] та контролювання якості виконання ТОВ «Кийградсервіс» доручених робіт з обстеження санітарно-технічного стану зазначеного будинку; - зобов'язати КП Керуюча дирекція Шевченківського району і КП ЦОС Шевченківського району зменшити позивачу за період з 01.04.2007 року по 01.09.2013 року ціну послуги з утримання будинку [ADDRESS] внаслідок її неякісності; - у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції стягнути з КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» на користь позивача моральну шкоду в розмірі 40 817,33 грн.; - встановивши неякісність послуг (продукції) наданих 03.05.2010 року позивачу Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківської районної в м.Києві ради стягнути з КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на користь позивача 40 817,33 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (послуг); - визнати протиправною бездіяльність КП ЖЕК Діброва, яка полягає у нездійсненні такої послуги як огляд санітарно-технічного обладнання у квартирі №27 будинку [ADDRESS] у ІІ-ІV кварталах 2009 року, І-ІV кварталах 2010 року, І-ІV кварталах 2011 року, І-ІІ кварталах 2012 року та такою, що призвела до виявлення неспрацьовування 03.05.2010 року вентилю по перекриттю водопостачання у квартиру №27 будинку [ADDRESS]; не складанні акту про залиття, що сталося 03.05.2010 року у будинку [ADDRESS] з описом події (залиття) та її наслідків, із чітким зазначенням причин залиття квартири №13, місця витоку води, наслідків залиття (витоку води з системи водопостачання в будинку) із наданням висновків та рекомендації з приводу того, що потрібно зробити та щодо винуватців події; не відключенні водопостачання 03.05.2010 року негайно після першої фіксації о 07 год. 15 хв. у журналі запису №10 про перше звернення мешканців квартири №6 будинку [ADDRESS] щодо витоку води з вище розташованої квартири; приховуванні від позивача інформації про дату, час складання дефектного акту при обстеженні у травні 2010 року квартири №13 зазначеного будинку, не виконання обов'язку обстежити квартиру №27 цього ж будинку; - визнати протиправними дії КП ЖЕК Діброва, які полягають у зазначенні в дефектному акті від 15.05.2010 року такої причини ремонту квартири №13 в будинку [ADDRESS] як от залиття внаслідок пориву гнучкої підводки гарячої води і того, що ремонтні роботи у квартирі №13 необхідно виконати за рахунок власника квартири №27 тоді, як у дефектному акті передбачено зазначення найменування об'єкту, умови виконання робіт, обсяги виконаних робіт; - стягнути з КП ЖЕК «Діброва» на користь позивача 40 817,33 грн. моральної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що будинок [ADDRESS] мав бути відремонтований про що було надруковано в засобах масової інформації. Проте як зазначає позивач, їй не відомо, чи проводився ремонт будинку, але труби по стояку квартир №№6,13, 20, 27, 34,41 та вентилі, зокрема і в квартирі №27 не було змінено. Позивач зазначає, що вона є власницею квартири №27 в зазначеному будинку. З 2008 року будинок обслуговує КП ЖЕК «Діброва», а балансоутримувачем є КП «Керуюча дирекція Шевченківського району». Позивач в позовній заяві зазначає, що у порушення п.11.2.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» огляд і профілактичне обслуговування систем внутрішнього водопроводу не проводили ні раз в квартал, ні раз на рік. У квартирі позивача не виконувались такі роботи як усунення витоків з труб, їх з'єднань, а також через водозбірну арматуру, заміна прокладок, притирання пробкових кранів змішувачів, набивання сальників, регулювання водозбірної арматури, встановлення обмежувачів витрати води, прогонка водопровідних вентилів на вводах у квартири, усунення шуму в трубах і арматурі; закріплення трубопроводів, герметизація і ремонт водопровідних вводів, заміна окремих ділянок трубопроводів, їх укріплення, заміна несправної арматури, фарбування труб і баків, заміна несправних контрольно-вимірювальних приладів. Як зазначено в позовній заяві, балансоутримувач будинку не виконував обов'язок щомісячно проводити обстеження санітарно-технічного стану будинку та прибудинкових територій, не контролював якість виконання доручених робіт, що призвело до систематичного неякісного виконання робіт КП «ЖЕК «Діброва». Позивач не проживає в квартирі тривалий час та було перекрито водопостачання в квартирі, вона або її родичі перевіряли регулярно стан квартири та 01.05.2010 року [PERSON] не виявила протікання води. Так як слюсар-сантехнік жодного разу протягом 2008-2012 року не здійснював огляд санітарно-технічного обладнання квартири, орієнтовно 2 чи 3 травня 2010 року стався витік води у системі внутрішнього водопроводу будинку, відповідальність за технічне обслуговування якого покладено на житлово-експлуатаційну організацію. Явних слідів витоку води 03.05.2010 року не було, проте про такий витік стверджували власники квартир №6, 20 та 13. 03.05.2010 року позивач виявила, що вентиль в стояку, який розміщений у вбиральні квартири пропускав воду, тобто не спрацьовувало перекриття. Витікання води можна було запобігти належним виконанням послуг з утримання будинку. За рахунок позивача 12.05.2010 року було замінено вентиль. 15.05.2010 року у відсутність акту про залиття, було складено дефектний акт яким зафіксовано пошкодження квартири №13. 06.05.2010 року та повторно 11.05.2010 року позивач зверталась до КП ЖЕК «Діброва» із заявкою щодо заміни у квартирі №27 вентиля задля якісного перекриття потоку води у трубопроводі. Позивач вважає, що мала місце протиправна бездіяльність КП ЖЕК і КП Керуюча дирекція в особі ОДС протягом 13 годин 03.05.2010 року, так як всупереч приписам п.9.3.6 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України не було негайно відключено водопостачання. Крім того, через бездіяльність відповідачів власник квартири №13 за рішенням суду стягнула матеріальну шкоду в зв'язку із залиттям на суму 17 847,59 грн. Також позивач зазначає, що вона внаслідок бездіяльності відповідачів зазнала моральні страждання та моральну шкоду оцінила в сумі по 40 817,33 грн. з кожного з відповідачів. Позивач в судове засідання не з'явилась, звернулась до суду із заявою про слухання справи в її відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» звернулась до суду із заявою про застосування строків позовної давності, оскільки аварія сталася 03.05.2010 року, строк позовної давності минув та відмовити в задоволенні позовних вимог. Також просила слухати справу у відсутність їх представника. Представник відповідача КП ЦОС Шевченківського району в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи в його відсутність та просив відмовити в задоволенні заявлених вимог, оскільки вони не обґрунтовані та недоведені. Також представник відповідача просив застосувати наслідки спливу строків позовної давності. В запереченнях, які направлені до суду зазначав, що виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій є Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району». КП ЦОС Шевченківського району відповідно до статутних завдань та згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» здійснювало забезпечення надання комунальних послуг, що полягає у забезпеченні договірної роботи зі споживачами, обліку претензій споживачів, забезпеченні процесу виготовлення рахунків на оплату житлово-комунальних послуг. Крім того, до компетенції КП «ЦОС Шевченківського району» не входить проведення сантехнічних та ремонтних робіт, зокрема, встановлення причин та місця витоку води, забезпечення ліквідації аварій, даними питаннями займається КП «ЖЕК «Діброва». Представник Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Діброва» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся за адресою, зазначеною в позовній заяві. Тому у відповідності до положень ст.169 ЦПК України суд продовжив розгляд справи у відсутність сторін. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Закон України «Про житлово-комунальні послуги» визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки. У відповідності до статті 1 зазначеного Закону, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору. У відповідності до положень ч.1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник (ч.2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). У відповідності до положень ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право, зокрема: одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо; на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством; на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. Водночас Споживач зобов'язаний, укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини; забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг та не втручатися в їх роботу; за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини; допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку; дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг; своєчасно проводити підготовку жилого будинку, помешкання (в якому він проживає або яке належить йому на праві власності) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період. Стаття 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначає права та обов'язки виконавця. Зокрема, виконавець зобов'язаний, забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини. Позивач в позовній заяві зазначила, що вона є власницею квартири №27 в будинку [ADDRESS], проте суду не було надано доказів на підтвердження зазначеного. Сторона відповідача не надала суду доказів на спростування цієї обставини. Також суду не було надано копію договору про надання житлово-комунальних послуг в квартиру №27 будинку [ADDRESS]. З довідки, виданої 03.04.2014 року вбачається, що будинок [ADDRESS] закріплений на праві господарського відання за КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» та за актом приймання-передачі передано їм на баланс. Також в довідці зазначено, що у зв'язку з відсутністю недоліків в роботі Виконавця акти перевірки санітарно-технічного стану будинку не складалися. На підставі рішення Шевченківської районної у м.Києві ради №18 від 04.10.2001 року було створено Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківського району м.Києва шляхом обєднання (злиття) КП ЖГ Старокиївського району м.Києва, КПЖГ Радянського району м.Києва та КПУЖГ Шевченківського району м.Києва. Згідно статуту, предметом діяльності Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м.Києві ради визначено надання житлово-комунальних послуг, в якості виконавця таких послуг, виробництво продуктів чи послуг для задоволення нагальних потреб населення, інших фізичних та юридичних осіб у сфері житлово-комунального господарства, одержання прибутку та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу підприємства в тому числі забезпечення на підставі укладених договорів між споживачами та виконавцями послуг з транспортування холодної, гарячої води, стоків та теплової енергії на опалення до споживачів по внутрішньо будинкових мережах та збір платежів від споживачів зазначених послуг на користь виконавців послуг згідно договорами-дорученнями. На підставі рішення Київської міської ради від 22.09.2011 року №24/6240 змінено назву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м.Києві ради в комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району». Згідно статуту Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» основним напрямком діяльності має забезпечення послугами газопостачання, водопостачання (водовідведення) та централізованого опалення до споживачів по внутрішньо будинкових мережах на підставі договорів, укладених Підприємством з виробниками послуг, а також на підставі договорів, укладених Підприємством безпосередньо із споживачами послуг; здійснення нарахувань та виготовлення рахунків на сплату житлово-комунальних послуг для споживачів (власників, наймачів) жилих і нежилих приміщень; забезпечення збору платежів від споживачів зазначених послуг на користь виробників послуг. Згідно статуту, Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району» здійснює функції замовника по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, інших житлово-комунальних послуг; управління нерухомим майном; надання послуг по аварійному обслуговуванню внутрішньобудинкових та зовнішніх інженерних мереж, транспортному обслуговуванню, обслуговуванню ліфтового господарства та догляду за зеленими насадженнями; надання послуг з ремонту житлового, нежилого фонду, інженерного та ліфтового обладнання. Отже, як вбачається КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» є лише замовником послуг. 30.03.2007 року між Комунальним підприємством «Керуюча дирекція» Шевченківської районної в м.Києві ради (далі - Балансоутримувач) та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківської районної в м.Києві ради (далі - Виконавець) був укладений Договір №14 про забезпечення надання комунальних послуг. За умовами зазначеного договору, Балансоутримувач передав, а Виконавець прийняв на себе функції вчасного та якісного надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення та газопостачання для потреб споживачів до об'єктів в порядку та на умовах, визначених цим договором. Крім того, за умовами пунктів 2.4.1 та 2.4.2 Договору Виконавець зобов'язувався забезпечити якісне та своєчасне надання комунальних послуг, своєчасно вживати заходів щодо уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, пов'язаних з технічним станом житлових будинків та їх інженерним обладнанням. 01.09.2008 року КП «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м.Києві ради (далі - Балансоутримувач) та КП ЖЕК «Діброва» (далі - Виконавець) підписали договір №126/7 на утримання житлових будинків, споруд, об'єктів благоустрою і прибудинкових територій. Термін дії договору встановлений з 01.09.2008 року по 31.08.2009 року. За умовами Договору, Балансоутримувач передав, а Виконавець прийняв на утримання житлові будинки, споруди, об'єкти благоустрою і прибудинкову територію для забезпечення надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових приміщень. Перелік житлових будинків викладений в Додатку №1 до Договору. Виконавець за умовами Договору зобов'язався забезпечити якісне утримання житлових будинків відповідно до вимог законодавства, нормативних документів та умов Договору, а також їх безпечну експлуатацію; своєчасно вживати заходів щодо уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, пов'язаних з технічним станом житлових будинків та їх інженерним обладнанням. Пізніше, 01.09.2009 року між сторонами був укладений Договір №114/6 на утримання житлових будинків, споруд, об'єктів благоустрою і прибудинкових територій. Позивач в позовній заяві зазначає, що з її квартири відбулось залиття низчерозташованої квартири, проте позивач в порушення положень ст.60 ЦПК України не надала суду доказів, що складався акт про залиття квартири із зазначенням меж пошкоджень. Суд не може взяти до уваги як доказ залиття квартири записи в журналах ОДС від мешканців, оскільки вони фіксують лише звернення мешканця. Позивач зазначала, що порушення п.11.2.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій огляд і профілактичне обслуговування систем внутрішнього водопроводу не проводили ні раз в квартал, ні раз на рік. Проте позивачем не надано суду доказів, що такий огляд не проводився і які її особисті права порушуються внаслідок невиконання зазначеного пункту Правил. Позивач також зазначила, що у квартирі позивача не виконувались такі роботи як усунення витоків з труб, їх з'єднань, а також заміна прокладок, притирання пробкових кранів змішувачів, набивання сальників, регулювання водозбірної арматури, встановлення обмежувачів витрати води, прогонка водопровідних вентилів на вводах у квартири, усунення шуму в трубах і арматурі; закріплення трубопроводів, герметизація і ремонт водопровідних вводів, заміна окремих ділянок трубопроводів, їх укріплення, заміна несправної арматури, фарбування труб і баків, заміна несправних контрольно-вимірювальних приладів, проте суду не надано доказів щодо необхідності проведення зазначених робіт та які права позивача порушені внаслідок не виконання зазначених робіт. Також позивач зазначає, що балансоутримувач будинку не виконував обов'язок щомісячно проводити обстеження санітарно-технічного стану будинку та прибудинкових територій, не конролював якість виконання доручених робіт, що призвело до систематичного неякісного виконання робіт КП «ЖЕК «Діброва», проте позивачем не надано суду доказів на підтвердження зазначеного та які права позивача були порушені внаслідок невиконання зазначених робіт. Позивачем суду не надано доказів, що будь-які роботи були виконані неякісно; що вона зверталась про несправність вентиля в квартирі та відповідні роботи не були виконані. Позивач ігнорує вимоги ст.ст.57-60 ЦПК України не надаючи суду доказів на підтвердження обставин зазначених в позовній заяві. В судовому засіданні не було встановлено бездіяльності КП Керуюча дирекція Шевченківського району щодо обов'язку щоквартально, щомісячно проводити обстеження санітарно-технічного стану будинку [ADDRESS], щодо обов'язку балансоутримувача контролювати якість виконання КП ЖЕК Діброва доручених робіт та порушень прав позивача. Суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині зобов'язання КП Керуюча дирекція Шевченківського району і КП ЦОС Шевченківського району зменшити позивачу за період з 01.04.2007 року по 01.09.2013 року ціну послуги з утримання будинку [ADDRESS] внаслідок її неякісності, оскільки суду не надано доказів, що за вказаний період надавались послуги неякісні чи не в повному обсязі. Діючим законодавством не передбачено обов'язку обслуговуючої організації здійснювати огляд санітарно-технічного стану квартири, яка належить фізичній особі на праві власності, оскільки тягар утримання майна покладається на власника. Позивач зазначала, що бездіяльність КП ЖЕК Діброва полягає у не складанні акту про залиття, що сталося 03.05.2010 року у будинку [ADDRESS] з описом події (залиття) та її наслідків, із чітким зазначенням причин залиття квартири №13, місця витоку води, наслідків залиття (витоку води з системи водопостачання в будинку) із наданням висновків та рекомендації з приводу того, що потрібно зробити та щодо винуватців події; не відключенні водопостачання 03.05.2010 року негайно після першої фіксації о 07 год. 15 хв. у журналі запису №10 про перше звернення мешканців квартири №6 будинку [ADDRESS] щодо витоку води з вище розташованої квартири; приховуванні від позивача інформації про дату, час складання дефектного акту при обстеженні у травні 2010 року квартири №13 зазначеного будинку, не виконання обов'язку обстежити квартиру №27 цього ж будинку. Проте суду в даному провадженні не було надано доказів що акт про залиття складався, хоча про це позивач зазначає в позовній заяві, а тому суд позбавлений можливості оцінити зміст такого акту. Так само не було надано доказів, що водопостачання води 03.05.2010 року не відключалось та необхідності обстеження квартири №27. Щодо позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди необхідно зазначити наступне. Частина 1 статті 23 ЦК України визначає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч.2 ст.23 ЦК України). Відповідно до частини третьої статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Крім того, у відповідності до положень ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору" (п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"). Позивач не надала суду доказів, що їй спричинена моральна шкода, судом не встановлено неправомірних дій з боку відповідачів, а тому суд не вбачає підстав для відшкодування моральної шкоди. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed