Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА" про припинення іпотеки нежитлової будівлі за іпотечним договором. Свої вимоги обґрунтував тим,що 14 серпня 2008 р. між [PERSON] та АКБ «Форум»,правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» був укладений кредитний договір № 106/08/02-ZNv, за яким позивач отримала 20 000 дол. США кредитних коштів у вигляді кредитної лінії на споживчі цілі строком до 13.08.2018 року під 13,5% річних. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором вказаним вище між позивачем та ПАТ «Банк Форум» був укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Лактіоновою С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 2675, відповідно до умов якого банку в іпотеку передано нежитлову будівлю магазину, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] .У жовтні 2016 року з приводу наявності заборгованості ПАТ «Банк Форум» звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 15.03.2017 року Жовтневим райсудом Миколаївської області за результатами розгляду цивільної справи за вказаним вище позовом прийнято рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з позивача в користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 106/08/02-ZNv у сумі 5323,68дол.США., в решті позовних вимог відмовлено. Скориставшись наданим правом,позивач в добровільному порядку сплатив визначену рішенням суду від 15.03.2017 року суму заборгованості в повному обсязі та в зв`язку з повним виконанням рішення суду виконавче провадження було закінчено та винесена відповідна постанова від 13.08.2018 року. Позивач вважає дії відповідача такими, що порушують його майнові права, а саме щодо розпорядження нерухомим майном і на основі вищевикладеного визнати іпотеку нежитлової будівлі за кредитним договором такою, що припинена. 06.11.2019року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує щодо задоволення позову, вважає позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими. В останнє судове засідання позивач та його представник, належним чином повідомлені про судове засідання, не з`явилися, з поданого до суду клопотання вбачається, що позивач просить розглядати справу на підставі наявних у справі доказів. Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку. Відповідно до ст.16ЦК України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення.Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до ст.4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.5 ЦПК України - здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. 14.08.2008 р. сторони уклали кредитний договір № 106/08/02-ZNv за яким [PERSON] одержав 20 тис. дол. США кредитних коштів у вигляді кредитної лінії на споживчі цілі строком по 13.08.2018 р. під 13,5% річних. Для забезпечення виконання кредитних зобовязань сторони уклали 14.08.2008р. іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Лактіоновою С.А., який зареєстрований в реєстрі для реєстрації заборон за № 2676/50. За умовами цього договору [PERSON] передав Банку в іпотеку нежитлову будівлю, магазин, що знаходяться за адресою : [ADDRESS] . Пунктом 4.2 іпотечного договору, укладеного сторонами, передбачено, що іпотека припиняється виконанням іпотекодавцем забезпечених нею зобовязань за кредитним договором, а також в інших випадках передбачених чинним законодавством України, а пунктом 7.3 іпотечного договору обумовлено, що цей договір діє до повного виконання зобовязань за кредитним договором. Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15.03.2017р. частково задоволено позов та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» борг за договором від 14.08.2008 року в загальній сумі 5323,68 дол.США,який складається з наступного: прострочений борг по кредиту в сумі 1113,34 дол.США,поточний борг по кредиту в сумі 3801,84 дол.США,порострочена заборгованість за нарахованими процентами в сумі 344,84 дол.США. Відповідно до даних реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно,Державного реєстру Іпотек,Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна № 177096207 від 06.08.2019 року іпотекодержателем є ТОВ «Фінансова компанія «Веста»,об`єк обтяження нежитлова будівля,магазин, розташований : [ADDRESS] ,боржник [PERSON] . Позивач належно виконав зобов`язання із погашення кредитних коштів та сплати пов`язаних з кредитом платежів відповідно до чинного законодавства України на підставі рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15.03.2017 року, яким вирішено спір щодо наявності та розміру заборгованості позивача. Статтею 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобовязання, а саме : зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, установлених договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно дост.18 Закону України «Про іпотеку» - іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови:для іпотекодавця та іпотекодержателя-юридичних осіб відомості,зміст та розмір основного зобов`язання,строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин,у якому встановлено основне зобов`язання; опис предмета іпотеки,достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані,у тому числі кадастровий номер. У разі іпотеки земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення; посилання на видачу заставної або її відсутність. Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» - іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Статтею 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом (ст. 514 ЦК України). Також,ст. 516 ЦК України, встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно із ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч. 1ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. За змістом ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Стаття 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідност. 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора. Виходячи зі змісту статей 526, 599 ЦК України, зобов`язання буде вважатися виконане належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться (Вищевикладена правова позиція викладена у Постанові ВСУ від 08.02.2017 року у цивільній справі № 6-2560цс16). Відповідно до частини третьої статті 1049 ЦК України, грошова позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась, на банківський рахунок позикодавця. За положеннями ст. 1 Закону України «Про іпотеку», ч. 1 ст. 572, ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до частини п`ятої ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Підстави припинення іпотеки визначені ст. 17 Закону країни «Про іпотеку». Зокрема, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Положення приведеної норми цілком узгоджуються з приписами пункту 1 частини 1ст. 593 ЦК України. Таким чином, іпотека як забезпечувальне зобов`язання, що має похідний характер від основного зобов`язання, зокрема, припиняється у разі припинення виконанням зобов`язання, виконання якого забезпечене іпотекою. Крім того, законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання, що також викладено в Постанові Верховного Суду від 19.09.2018 року у справі №203/6007/16-ц. Відповідно до п.п. 5.1. п. 5 Наказу Міністерства юстиції України» від 22.02.2012 № 296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки). У зв`язку з тим, що основне зобов`язання виконано, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, зокрема, належать:1) витрати по сплаті судового збору;3) витрати на професійну правничу допомогу; Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500грн. 00 коп. Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме : прибутковим касовим ордером;акт про прийняття-передачі наданих послуг та та копією рахунку №12, в якому зазначено платником позивача. Таким чином, оскільки судом задовольняється позов, витрати на правничу допомогу, відповідно до п. 2, ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі ст.ст.16,207,553,558-601,604-609 ЦК України,ЗУ «Про іпотеку»,

Outcome: approved