Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» 25.04.2014року звернулось до районного суду з позовом, в якому прохало стягнути з [PERSON] на його користь 23746,26грн заборгованості за кредитним договором і судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,6грн. При цьому вказувало, що 24.05.2006 року [PERSON] уклала з банком договір без номера про отримання кредиту у розмірі 7000грн у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості. Станом на 28.02.2014року заборгованість за кредитом становила 6689,13грн, нарахована сума боргу по несплачених процентах склала 15450,17грн. За порушення кредитних зобов»язань нараховано штраф 500грн фіксована частина і 1106,96грн штраф у процентному виразі. В судове засідання представник позивача не з»явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду листа, в якому позов підтримував і прохав його задовольнити, посилаючись на порушення боржником умов кредитного договору, погоджувався на заочний розгляд справи. [PERSON] в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. В попередньому судовому засіданні з позовом не погодилась, стверджуючи, що кредитний договір не укладала і заяву про видачу кредиту не підписувала, кредитну картку ій видали за місцем роботи і вона нею користувалась, втративши роботу не змогла повертати борг, що стало причиною утворення заборгованості, прохала застосувати строки позовної давності до вимоги про сплату боргу. Суд вважає можливим, враховуючи згоду позивача, розглянути справу в порядку ст. 197 ЦПК України без фіксування процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що згідно договору без номера від 24.05.2006року відповідач отримав у позивача кредит у сумі 7000грн у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку «Універсальна» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості і остання користувалась коштами, зобов"язуючись сплачувати 36% річних на залишкову суму заборгованості та інші платежі за встановленими договором (аркуші 10- 16). За розрахунком, наданим позивачем, відповідачу начислено до сплати борг в сумі 23746,26грн, який складається з боргу за кредитом в сумі 6689,13грн, заборгованості по процентах в сумі 15450,17грн іц штрафів (аркуш - 5-9). Із наданої позивачем інформації строк дії кредитної картки «Універсальна» закінчився у травні 2013року. Зобов»язання за даним договором припиняється повним його виконанням і відповідно до ст.1049 ЦК України відповідач повинен сплатити суму боргу і інші вимоги позивача передбачені ст.625 ЦК України і умовами договору. За ст.1052 ЦК України позикодавець має право вимагати від позичальника повернення позики і сплату процентів, якщо інше не передбачено договором. Виходячи із вимог даних статей з позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом в сумі 23746,26грн. Виходячи із змісту ст.11 ЦПК України, справа розглядається у межах заявлених вимог і наданих сторонами доказів. Статтею 60 ЦПК України на сторону покладено обов»язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Заперечення відповідача в частині не укладання кредитного договору підлягають доведенню з використанням спеціальних знань, однак відповідач клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи не заявила, відмовилась провести її оплату. До того ж вона визнає факт користування кредитними коштами, отримання кредитної картки і часткову сплату боргу, щосвідчить про перебування сторін у договірних зобов"язаннях. Загальний строк позовної давності, передбачений ст. 258 ЦК України встановлюються тривалістю три роки і починає перебіг з дня коли стороні стало відомо про порушення нею зобов»язань і переривається частковою сплатою боргу. Виходячи із розрахунку, наданого позивачем відповідач щомісячно до березня 2014року проводила часткову оплату боргу, що перериває перебіг строку позовної давності, а тому застосованим бути не може. За статтею 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено часткового, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог. Суд дійшов висновку, що [PERSON] перебувала у договірних відносинах з позивачем з приводу позики коштів, не виконалазщазначене зобов"язання за договором кредитування, а тому з неї підлягають стягненню на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначена вище сума боргу і витрати по сплаті судового збору в сумі 243,6грн. На підставі викладеного, ст.ст. 258, 625, 1047- 1052 ЦК України, ст.ст.5-14, 214, 215 ЦПК України суд, -

Outcome: approved