Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до відповідача про стягнення суми вкладу 40 168,91 грн., суми нарахованих відсотків в розмірі 843,55 грн. за договором банківського вкладу №2630/18/186159 від 29.05.2014 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 травня 2014 року між позивачем та Публічним Акціонерним Товариством «Міський Комерційний Банк » в особі Мелітопольської філії відділення №18, було укладено договір строкового банківського вкладу №2630/18/186159. На виконання умов договору, позивач передав готівкою відповідачу грошову суму у розмірі 40 168,91 грн. Свої зобов'язання позивач виконав в повному обсязі, тобто вніс на депозит відповідача повну суму грошових коштів. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, не виплатив позивачу відсотки за користуванням грошима в повному обсязі та не повернув суми вкладу у встановлений термін. Станом на сьогоднішній день депозитний вклад за договором позивачу не повернуто. Позивач в судове засідання не з'явився, за невідомою суду причині, але від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог, просить задовольнити позов, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач по справі, представник ПАТ "Міський Комерційний Банк" в особі Мелітопольської філії відділення №18 в судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 29 травня 2014 року між позивачем [PERSON] та відповідачем Публічним Акціонерним Товариством «Міський Комерційний Банк» в особі Мелітопольської філії відділення №18, що підписувала договір від імені банку, та знаходиться за адресою : Запорізька область м. Мелітополь вул. Кірова буд. 38, було укладено договір строкового банківського вкладу №2630/18/186159, про що свідчить копія договору, (а.с.8-11). Сума вкладу становила 40168. 91 грн.. Відповідно до п.1.2 договору на суму вкладу нараховувались відсотки у розмірі 19,7 % річних. На виконання умов договору, позивач [PERSON] передав готівкою відповідачу грошову суму у розмірі 40 168,91 грн. , що підтверджується квитанцією від 29.05.2014 року, (а.с.12). 26.06.2014 року,позивач по справі [PERSON] звернувся до відповідача з письмовою заявою про повернення вкладу, яку вручив представнику відповідача 26.06.2014 року, що підтверджується копією заяви , (а.с.13). Однак відповіді на письмову заяву позивач не отримав. 01.07.2014 року, позивач [PERSON] повторно, звернувся до відповідача з письмовою заявою про повернення вкладу, яку вручив представнику відповідача 01.07.2014 року, що підтверджується копією заяви , (а.с.14). Але, позивачу пояснили, що грошові кошти йому виплачені не будуть у зв'язку з їх відсутністю та порадили звернутися до банку пізніше або у разі незгоди звертатися до суду. Станом на 07.07.2014 року депозитний вклад за договором №2630/18/186159 від 29.05.2014 року в розмірі 40168, 91 грн. та відсотки на дату подання позову у розмірі 843,55 грн. позивачу не були неповернуті. У відповідності до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, зобов'язання мають виконуватись належним чином. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1060 ЦК України, яка встановлює, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду, банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів зроблених юридичними особами на умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу є нікчемною. Вимога позивача про витребування коштів з боржника ґрунтується на двосторонньому правочині, договорі банківського вкладу, вчиненого саме в письмовій формі. Предметом договору банківського вкладу №2630/18/186159 від 29.05.2014 року є безспірне зобов'язання банку прийняти грошові кошти в сумі 40168, 91 грн. та повернути вкладнику суму вкладу та нарахованих відсотків у дату повернення на його першу вимогу. Ні договором ні законодавством підстав неповернення вкладу у вказаному випадку не передбачено. Підстав для оспорювання цього зобов'язання теж не передбачено. Відповідно до ч.2 ст. 1058 ЦК України договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором. Стаття 633 цього Кодексу дає визначення поняттю публічний договор: публічним є договор, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне , банківське обслуговування, тощо).Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих кому за законом надані відповідні пільги. Отже вкладник за договором банківського вкладу є споживачем банківських послуг. Відповідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 р. „Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя ", де зазначено, що згідно ч.2 ст. 57 Конституції України є нечинними, а отже, не можуть застосовуватись ті закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права й обов'язки громадян, які не доведені до відома населення у встановленому законом порядку. Це означає, що судове рішення не може ґрунтуватись на неоприлюднених нормативно-правових актах такого змісту. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовну заяву [PERSON] такою, що підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved