Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

18.02.2019р. Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, надміру виплаченої субсидії. В позові зазначено, що на обліку в Управлінні соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району (далі - управління), перебуває громадянка [PERSON] , [INFO] , що зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , яка 06.10.2015р. звернулася до управління з заявою для призначення житлової субсидії. Відділом прийняття рішень на підставі заяви гр. [PERSON] , від 06.10.2015р. та поданих до неї декларація була призначена субсидія на період 01.10.2015 року по 30.04.2017року, відповідно Постанови № 848. Після закінчення строку отримання субсидії управління автоматично здійснило розрахунок субсидії на наступний період, а саме: з січня 2017 року по квітень 2017 року. Згідно відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 22.11.201 року за адресою [ADDRESS] , зареєстровано три особи: [PERSON] з 29.03.1994 року, [PERSON] з 06.11.1997 року, [PERSON] з 06.11.2007 року. Відділом прийняття рішення зроблено розрахунок виплаченої житлової субсидії, яку отримала відповідач, але не мала права отримувати за подання недостовірних даних з 01.10.2015року по 30.09.2016 року та з 01.10.2016 року по 30.04.2017 року. Згідно розрахунку житлової субсидії за результатами проведеної відділом прийняття рішень перевірки переплата по призначеній відповідачу субсидії склала 13871,50 грн. Просять в позові стягнути з відповідача вказану суму надмірно сплаченої субсидії. В судовому засіданні представник позивача Бєлікова Л.М. позов підтримала та надала пояснення, аналогічні тим, що викладені в позові, просила позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що свідомо позивача в оману не вводила, син позивача [PERSON] перебував у місцях позбавлення волі з 17.01.14р. по 25.11.16р. та доходи не отримував, усно відповідачка про це повідомляла представників позивача, тому просила в позові відмовити. Аналогічну позицію висловив представник відповідача - Крамаренко А.А., яка також викладена у відзиву на позов (а.с.37). Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району підлягають частковому задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на обліку в Управлінні соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району (далі - управління), перебуває громадянка [PERSON] , [INFO] , що зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , яка 06.10.2015р. звернулася до управління з заявою для призначення житлової субсидії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995р. № 848 "Про спрощення надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового (далі- Постанова №848). Згідно "Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива" (далі-Положення) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року № 848, відповідачу відділом прийняття рішень управління на опалювальний призначалася субсидія на оплату житлово- комунальних послуг. Згідно п.13 вказаного Положення для призначення субсидій громадяни подають до відділу прийому громадян, заяву та декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії. Вказана декларація підлягає обов`язковому заповненню для отримання субсидії, в якій заявник попереджається про відповідальність за поданні відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру (надання неповних чи неправдивих відомостей). Для оформлення субсидії [PERSON] подала вищевказану декларацію, де у розділу І п. З - «особи, які зареєстровані у житловому приміщенні будинку» зазначені: [PERSON] , [PERSON] . Субсидія розраховується виходячи з кількості зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб, яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги, у тому числі осіб, призваних на строкову війську службу. Відділом прийняття рішень на підставі заяви гр. [PERSON] , від 06.10.2015р. та поданих до неї декларація була призначена субсидія на період 01.10.2015 року по 30.04.2017року, відповідно Постанови № 848. Після закінчення строку отримання субсидії управління автоматично здійснило розрахунок субсидії на наступний період, а саме: з січня 2017 року по квітень 2017 року. Згідно відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 22.11.201 року за адресою [ADDRESS] , зареєстровано три особи: [PERSON] з 29.03.1994 року, [PERSON] з 06.11.1997 року, [PERSON] з 06.11.2007 року. Відділом прийняття рішення зроблено розрахунок виплаченої житлової субсидії, яку отримала відповідач, але не мала права отримувати за подання недостовірних даних з 01.10.2015року по 30.09.2016 року та з 01.10.2016 року по 30.04.2017 року. Згідно розрахунку житлової субсидії за результатами проведеної відділом прийняття рішень перевірки переплата по призначеній відповідачу субсидії склала 13871,50 грн. Згідно з п. 20 Постанови №848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного, побутового палива», сума субсидії перерахованої (виплаченої) надміру, внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями повертається ним за вимогою органу , що призначив субсидію. У разі коли громадянин добровільно не повернув надмірно перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидію, вирішують у судовому порядку. Акт про проведену перевірку головним державним соціальним інспектором був складений 25.09.2017 р. № 01/2/01-21/116. Відповідачу головним державним соціальним інспектором направлялося повідомлення про необхідність повернення вказаних коштів від 06.11.2017року №01/2/01-21/10457. Разом з цим суд вважає, що вимоги про стягнення надмірно сплаченої субсидії підлягають частковому задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в період з 17.01.2014р. по 25.11.2016р. син позивачки - [PERSON] , відбував покарання в ДУ «Городищенська виправна колонія № 96», та в цей період доходів не мав, що підтверджується відповідними довідками зазначеної установи (а.с.57-58). Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. На думку суду, є незаконними та несправедливими вимоги позивача стягувати з відповідачки субсидію з тих підстав, що у вказаному житлі був зареєстрований [PERSON] , за період, коли останній фактично був відсутній у вказаному житлі та ніяким чином не міг сприяти поліпшенню фінансового становища відповідачки. На думку суду, соціальним навантаженням та нормативним смислом субсидії є, насамперед, захист незахищених верств населення, які перебувають у скрутному матеріальному становищі, та не можуть самостійно нести тягар щодо сплати непомірних для пенсіонерів комунальних платежів. Отже, буде необґрунтованим формалізмом стягнути субсидію лише з огляду на той факт, що у вказаному житлі був зареєстрований [PERSON] , але який при цьому ніяким чином не міг поліпшити матеріальне становище своєї матері внаслідок перебування в місцях позбавлення волі. Суд також враховує похилий вік відповідачки та її необізнаність в правових питаннях, яка вважала, що усне повідомлення представників позивача про зазначену ситуацію є достатніми заходами дляв регулювання вказаного питання. На запит суду позивач надав суду розрахунок розміру субсидії, яку отримала відповідачка в період, коли її син [PERSON] повернувся з місць позбавлення волі, тобто починаючи з листопада 2016 року по 30.04.2017р. (а.с.72). Згідно перерахунку розміру призначеної субсидії відповідачка за вказаний період безпідставно отримала субсидію в розмірі 9131 грн. 41 коп. (а.с.73). Суд вважає, що необхідно стягнути саме в цьому розмірі отриману відповідачкою субсидію, оскільки з 26 листопада 2016 року [PERSON] був звільнений з місць позбавлення волі, та в подальшому був працевлаштований на посаду електрогазозварювальника в ТОВ «ЗТМК», що підтверджується відповідною довідкою (а.с.74). Судові витрати по сплаті судового збору, сплата якого підтверджена документально (а.с.1), належить стягнути в розмірі 1267 грн. 86 коп. пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Outcome: partial