Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначає, що 14 жовтня 2013року між банком та ПП «Орхідея» був укладений кредитний договір № КТДЕЮ/8826.12. За умовами кредитного договору, банк надає позичальнику у тимчасове користування довгостроковий кредит у сумі 600\~000грн на придбання автотранспорту строком до 07 жовтня 2016року зі сплатою 22%річних. Пунктом 2.1 кредитного договору передбачено, що кредит, наданий за договором забезпечується заставою автотранспорту і порукою [PERSON] Відповідно до п. 4.1 договору позичальник зобовязався в процесі користування кредитом дотримуватись принципів кредитування: строковості, зворотності, платності, цільового використання, забезпеченості. У пункті 4.2 договору сторони домовились, що позичальник щомісячно, не пізніше 7числа місяця, наступного за звітним, зобовязується сплачувати банку комісійну винагороду за супроводження кредитної заборгованості в сумі 600грн. Згідно із п. 4.6 договору, боржник зобовязався, у разі невиконання умов та зобовязань за договором, сплатити банку відсотки у розмірі 44% річних на суму простроченої заборгованості до моменту її погашення. Пунктом 5.3 договору передбачено, що банк має право вимагати від позичальника дострокового розірвання договору та/або дострокового погашення суми кредиту, процентів, комісій, неустойок та збитків. Про намір достроково розірвати кредитний договір або достроково погасити суму кредиту, процентів, комісій, неустойок та збитків, банк письмово повідомляє позичальника. Позичальник зобовязаний протягом 30днів з моменту отримання письмової вимоги банку достроково повернути кредит, проценти, комісії, неустойку, передбачені договором. ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» свої зобовязання за кредитним договором виконало у повному обсязі належним чином, однак боржником зобовязання за кредитним договором не виконуються. Внаслідок невиконання зобовязань по сплаті кредиту за кредитним договором № КТДЕЮ/8826.12 від 14.10.2013р утворилась заборгованість , яка станом на 13 березня 2015року складає 573\~833,79грн, з яких Поточна заборгованість по кредиту 333\~328,00грн; Прострочена заборгованість за кредитом 146\~960,56грн; Поточна заборгованість по відсоткам 4\~579,48грн; Прострочена заборгованість по відсоткам 83\~565,75грн; Поточна комісія -600грн; Прострочена комісія 4800грн. З метою погашення позичальником заборгованості, 20.08.2014року, 24.09.2014року, 18.11.2014року , позивачем особисто були вручені під підпис директору ПП «Орхідея» вимоги за вих. №№ 188,201,231 відповідно, з проханням сплатити заборгованість та повідомленням, що у разі невиконання зобовязань за кредитним договором, [PERSON] буде вимушений звернутися до суду для захисту своїх порушених прав. Однак станом на 13 березня 2015року заборгованість за кредитним договором Боржником не сплачена. 14 жовтня 2013року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки. У відповідності до п.1.1 Договору поруки, поручитель зобовязується солідарно нести відповідальність перед банком за виконання зобовязань за кредитним договором № КТДЕЮ/8826.12 від 14.10.2013року, укладеного між ПАТ «УКРБІЗНЕЕСБАНК» та ПП «ОРХІДЕЯ» на суму 600\~000грн зі сплатою 22 річних, з встановленим строком погашення до 07 жовтня 2016року. Згідно із п. 2.1 Договору поруки, [PERSON] зобовязався у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх обовязків за кредитним договором у триденний строк з моменту отримання письмового повідомлення банку про це , погасити заборгованість Боржника по сумі платежів згідно із Кредитним договором та штрафними санкціями у випадку їх застосування до позичальника. Договір вступає в дію з моменту його підписання, а припиняється його дія у момент повного виконання ПП «ОРХІДЕЯ» або поручителем боргових зобовязань перед банком. Зважаючи на те, що зобовязання за кредитним договором ПП «ОРХІДЕЯ» досі не виконані, а заборгованість досі не сплачена, то Договір поруки є досі діючим, а поручитель досі є зобовязаним, як солідарний боржник. Просять стягнути солідарно з [PERSON], ПП «ОРХІДЕЯ» на користь ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» суму заборгованості за кредитним договором № КТДЕЮ / 8826.12 від 14.10.2013р у сумі 573\~833,79грн. Під час розгляду справи позивач надав заяву про уточнення позовних вимог (а.с.103-105, 139-140) в якій зазначає, що заборгованість ПП «ОРХІДЕЯ» та [PERSON] за кредитним договором № КТДЕЮ/8826.12 від 14.10.2013року станом на 28 вересня 2015року складає 323 026,84грн. у тому числі: Заборгованість за основним боргом -276 549,82ггрн, в тому числі прострочена сума 43\~223,82грн; Заборгованість за нарахованими процентами - 8 136,02грн; Заборгованість за нарахованими комісіями - 600грн; Пеня - 36 876,52грн, у тому числі за простроченим основним боргом 28\~531,88грн, за простроченими процентами 7823,78грн, за простроченими комісіями -520,86грн; Штраф 864,48грн. Просять стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 323 026,84грн. В судовому засіданні, яке було проведено в режимі відео конференції представник позивача [PERSON] підтримав зменшені позовні вимоги, і просить їх задовольнити з підстав, викладених в позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що він є директором ПП «Орхідея». В жовтні 2013року між банком та ПП «Орхідея» був укладений кредитний договір № КТДЕЮ/8826,12 від 14.10.2013року, згідно якому підприємство отримало кредит в сумі 600\~000грн. Відповідно до графіку погашення кредиту підприємство винно було сплачувати щомісячно на кінець місяця тіло кредиту в сумі 16\~667грн і на початок місяця суму процентів та комісії, які змінювалися. До весни 2014року умови договору виконувалися відповідно графіку. Основна виробнича діяльність підприємства здійснювалася на території м. Словянська. Між його підприємством та товариством «Зевс Керамика», яке перебуває на території м. Словянська був укладений договір про перевезення вантажу. На весні 2014року м. Словянськ було окуповано незаконними воєнними формуваннями. Здійснення діяльності за договором спочатку було утруднено, а через місяць взагалі стало не можливим, оскільки в м. Словянську фактично відбувалася війна. Пізніше незаконні формування зайняли м. Дружківку. Здійснювати виробничу діяльність в таких умовах стало неможливим. Робота підприємства «Орхідея» зупинилася. Відповідно виникла прострочка за кредитним договором. Він неодноразово звертався до провідного спеціалісту банку Білоцерковського, керуючого банку [PERSON], про надання відстрочки платежів по кредиту і не нарахування процентів, неустойки. Спеціаліст його завіряв, що всі документи готуються і йому подзвонять. 19 січня 2015року він отримав повідомлення , що в семиденний строк має погасити борг , всі проценти, комісії. Це повідомлення змусило його знову звертатися до керуючого банку [PERSON], чому після обіцянок відстрочити платежі, його зобовязують сплатити все одразу. [PERSON] його знову впевняв, що кредит викупить інший банк, і вже умови погашення його будуть зясовуватися з іншим банком. Ніхто з працівників банку йому не повідомив, що «Укрбізнесбанк» на той момент взагалі вже перебував в стадії ліквідації. Ніяких повідомлень в серпні, вересні, листопаді 2014року про дострокове погашення кредиту він не отримував в банку, а долучені позивачем копії повідомлень є підробкою з боку банку. На початку березня 2015року йому подзвонив робітник банку з головного офісу м. Києва, назвав йому суму заборгованості, яка існувала на 15 березня 2015року , в розмірі 130\~293,34грн. Сплата цієї суми дозволяла йому увійти в графік погашення кредиту за договором. Також робітник банку повідомив йому , що 25 березня банк буде ліквідовано, а його кредит буде куплений іншим банком, про що його повідомлять. Якщо кредит не викуплять, його також повідомлять, і зазначать реквізити за якими сплачувати в подальшому кошти за договором. Після цієї бесіди він очікував повідомлення від банку, але такого не було. На прикінці березня 2015року, він намагається здійснити платіж за тими реквізитами, які йому були відомі, але перерахування коштів не відбувалося, оскільки МФО банку вже не існувало. Він одразу звертається до відділення банку в м.Дружківка, але на дверях банку оголошення про закриття банку. Зв'язок з банком перервався. Платіжки не приймалися в інших відділеннях. Повідомлення про реквізити так до нього і не надійшло. І як він бачить з позову, що на момент, коли йому дзвонив представник банку, 15 березня 2015року, і рекомендував йому сплатити заборгованість, банк фактично вже приготував позов до суду, в якому взагалі не було враховано його сплату за кредитом в сумі 130тисяч, а також не враховано банком, що сплативши цю суму він увійшов в графік. Не повідомлення банком йому реквізитів для подальшої сплати за договором викликало знову прострочку за кредитом. Вважає, що саме банк винен в тому, що після березня 2015року в нього знову виникла прострочка за договором, оскільки вони зобовязані були повідомити йому про нові реквізити. Після першого засідання суду йому знову подзвонив представник банку з м. Києва. 14 вересня 2015року він приїхав до м.Києва, письмово звернувся до адміністрації про уточнення суми заборгованості. І лише у відповіді на його звернення, йому надали реквізити куди сплачувати кошти. [PERSON] того, з відповіді він побачив, що йому нарахували пеню, яка не була в первісному позові. Вважає, що банк не мав права нараховувати пеню, оскільки м. Дружківка увійшло в перелік міст, де проводилася антитерористична операція. Нацбанк видав лист у листопаді 2014року, згідно якому заборонив нараховувати пеню, штрафи за кредитними договорами у період проведення антитерористичної операції. Також вважає, що після відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку, банк не має права нараховувати йому пеню за кредитним договором. Також банк не мав права нараховувати йому відсотки в розмірі 44% , оскільки в той період він не мав можливості виконувати умови договору не з його вини, а через обставини, які склалися в регіоні, а саме через проведення АТО. Після отримання реквізитів, він сплатив 25 вересня 2015року всі суми , які мав сплатити відповідно графіку. І за його даними, станом на 28 вересня 2015року він має переплату за договором в сумі 16802,98грн. Просить суд врахувати всі обставини і прийняти законне рішення. А якщо неможливо відмовити у стягненні неустойки, та підвищених процентів, то зменшити їх розмір до стягнення. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенні. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ПП «Орхідея» був укладений кредитний договір № КТДЕЮ/8826.12 від 14 жовтня 2013року , згідно якому банк надав відповідачу кредит в сумі 600\~000грн на придбання автотранспорту строком до 07 жовтня 2016року зі сплатою 22%річних. Ліміт кредитування зменшується відповідно до графіку. Проценти за користування кредитом нараховуються за кожен календарний день з розрахунку 360днів у році. Пунктом 2.1 кредитного договору передбачено, що кредит, наданий за договором забезпечується заставою автотранспорту і порукою [PERSON] Відповідно до п. 4.1 кредитного договору позичальник зобовязався в процесі користування кредитом дотримуватись принципів кредитування: строковості, зворотності, платності, цільового використання, забезпеченості. У пунктах 4.2,4.3 кредитного договору сторони домовились, що позичальник щомісячно, не пізніше 7числа місяця, наступного за звітним, зобовязується сплачувати банку суму процентів за користування кредитом, комісійну винагороду за супроводження кредитної заборгованості в сумі 600грн. Пунктом 4.5 кредитного договору передбачено зобовязання позичальника погасити наданий банком кредит до 07 жовтня 2016року включно згідно з графіком погашення. Згідно із п. 4.6 кредитного договору, позичальник зобовязався, у разі невиконання умов та зобовязань за договором, сплатити банку відсотки у розмірі 44% річних на суму простроченої заборгованості до моменту її погашення. Відповідно до п. 5.3 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового розірвання кредитного договору та /або дострокового погашення суми кредиту, процентів, комісії , неустойок та збитків у разі непогашення позичальником процентів та/або щомісячного внеску за кредитом згідно з графіком впродовж двох місяців; несплати позичальником комісій, передбачених кредитним договором. Про намір достроково розірвати кредитний договір та/або вимогу достроково погасити суми кредиту, процентів, комісій, неустойок та збитків, [PERSON] письмово повідомляє позичальника. Пунктом 5.4 кредитного договору передбачено, що у разі несвоєчасного повернення кредиту у строки, вказані в п.4.5 договору, банк має право вимагати від позичальника сплати штрафу в розмірі 2% від суми заборгованості за основним боргом на дату предявлення вимоги. Пунктом 5.10 кредитного договору передбачено, що при порушенні строків погашення кредиту, нарахованих за ним процентів, комісій банк має право вимагати від позичальника за кожен день прострочення сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період , за який сплачується пеня, від суми простроченої заборгованості за кредитом. Судом встановлено, що відповідач ПП «Орхідея» отримало кредитні кошти, а зобовязанням щодо своєчасного погашення кредиту, відсотків, комісії виконувало неналежним чином, у звязку з чим станом на 28.09.2015року має заборгованість в загальній сумі 285285,84грн в тому числі: поточна заборгованість за тілом кредиту 233326,00грн; прострочена заборгованість за тілом кредиту 43\~223,82грн; заборгованість за процентами 8136,02грн; заборгованість за комісією 600грн. Факт прострочки за кредитним договором відповідач не оспорює. Оскільки відповідачем допущено прострочку виконання умов кредитного договору, то суд вважає, у позивача виникає право вимагати від позичальника дострокового погашення суми кредиту, процентів, комісій, як то передбачено п. 5.3 кредитного договору, а також нормами ст. 1050ЦК України. Судом встановлено, що позивач в період з 03.03.2014р по 27.09.2015року нарахував відповідачу за простроченим боргом проценти за ставкою 44% в сумі 50\~913,38грн. Суд вважає такі дії позивача правомірними і не погоджується з відповідачем, що нарахування підвищених процентів є неустойкою і банк не мав право здійснювати такі нарахування. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Пунктом 4.6 кредитного договору встановлений інший розмір процентів, які позичальник зобовязався сплатити банку у разі невиконання умов та зобовязань за договором, а саме 44% річних на суму простроченої заборгованості до моменту її погашення. Передбачені ч.\~2 ст.\~625 ЦК наслідки порушення боржником грошового зобовязання не є неустойкою. Ст.\~625 ЦК не передбачає можливості зменшення судом її розміру, тому доводи відповідача про зменшення розміру цієї відповідальності суд вважає підлягають відхиленню. Також суд не погоджується з доводами відповідача, що банк не мав права нараховувати пеню в загальній сумі 36\~876,52грн та штрафу в сумі 864,48грн. Як вбачається з розрахунку штрафних санкцій (а.с.143) пеня за прострочку основного боргу нарахована за період від 29.03.2015р до 27.09.2015року в сумі 28531,88грн, пеня за простроченими процентами нарахована за період від 08.04.2015до 21.09.2015р в сумі 7823,78грн, пеня за простроченою комісією нарахована за період від 08.04.2015р до 24.09.2015р в сумі 520,86грн. В цей період дію\~розпорядження Кабінету Міністрів України № 1053 від 30 жовтня 2014 року, яким затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, зупинено\~розпорядженням Кабінету Міністрів України №1079 від 5 листопада 2014 року. Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 28 липня 2015 року та від 30 вересня 2015 року судові рішення про визнання неправомірним\~розпорядження Кабінету Міністрів України № 1079 від 5 листопада 2014 року скасовані.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином дії банку щодо нарахування пені, штрафу є правомірними. Суд не погоджується з доводами відповідача, що саме з вини позивача виникла прострочка виконання договору з березня 2015року, через неповідомлення йому реквізитів для сплати кредиту. Відповідно до ст. 614 ЦК України , особа, яка порушила зобовязання , несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання. Виходячи із змісту вказаних норм цивільного законодавства відповідач має довести в судовому засіданні відсутність своїє вини у порушенні зобовязання за кредитним договором. Але суд вважає, що такі обставини суду не доведені. Дійсно існував факт того, що відділення банку в м. Дружківка закрилося, і головний банк не повідомив відповідача про реквізити для сплати коштів за кредитним договором. Але ст. 537 ЦК України передбачено, що боржник має право виконати свій обовязок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса в разі: 1)Відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобовязання; 2)Ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку; Тобто, для того щоб уникнути прострочки виконання зобовязань за кредитним договором, на думку суду, відповідач ПП «Орхідея» мало звернутися до нотаріуса для внесення чергового платежу за кредитним договором на депозит нотаріуса. Але таких дій відповідач не вчиняв, що свідчить про невжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобовязання. Суд не погоджується з доводами відповідача, що банк не мав права нараховувати пеню після відкликання банківської ліцензії, оскільки такі доводи не грунтуються на законі. Відповідно до ч.\~3 ст.\~551 ЦК розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. В судовому засіданні відповідач [PERSON] просить зменшити розмір нарахованої неустойки. Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 28.09.2015р прострочена заборгованість за тілом кредиту складає 43223,82грн, прострочених процентів, комісії не має. Суд враховує той факт, що відповідач фактично не мав прострочки до березня 2014року, під час розгляду справи застосовував заходи щодо погашення заборгованості. Також враховує ту обставину, що банк не повідомив боржнику ПП «Орхідея» нові реквізити для сплати кредитних коштів за кредитним договором під час тимчасової адміністрації, чим на думку суду, також сприяв виникненню простроченої заборгованості. Тому суд вважає, що є підстави для зменшення розміру нарахованої пені з 36 876,52грн до 5000грн. Таким чином з відповідача ПП «Орхідея» на користь позивача підлягають стягненню заборгованість в загальній сумі 291150,32грн, в тому числі за кредитом 276\~549,82грн, по процентам 8136,02грн, по комісії 600грн, пеня 5000грн, штраф 864,48грн. Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Суд встановив, що з метою забезпечення повернення кредиту, 14 жовтня 2013року між позивачем та відповідачем [PERSON]М, був укладений договір поруки (а.с.10). Відповідно до п.1.1. договору поруки поручитель зобовязується солідарно нести відповідальність перед Банком за виконання зобовязань за кредитним договором № КТДЕЮ/8826.12 від 14.10.2013р на суму 600\~000грн зі сплатою 22%річних та щомісячної комісії в розмірі 600грн Згідно з п. 4.1 договору, у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором Боржник і Поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Як пояснив в судовому засіданні відповідач [PERSON] вимогу про виконання зобовязань за кредитним договором в семиденний строк він отримав в січні 2015року. Суд вважає, що порука за кредитним договором не припинилася, відповідачем ПП "Орхідея" не належним чином виконуються зобов"язання за кредитним договором, тому є підстави для солідарного стягнення з відповідачів ПП «Орхідея» та [PERSON] заборгованості за кредитним договором № КТДЕЮ /8826,12 від 14 жовтня 2013року в загальній сумі 291150,32грн, в тому числі за кредитом 276\~549,82грн, по процентам 8136,02грн, по комісії 600грн, пеня 5000грн, штраф 864,48грн. В решті позову суд вважає необхідним відмовити. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь державного бюджету м.Дружківки підлягають стягненню судові витрати по судовому збору в сумі 2911,50грн по 1455,75грн з кожного.

Outcome: partial