Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

ПАТ «Терра Банк» звернувся до суду з позовом про визнання іпотеки припиненою за іпотечним договором укладеним між ПАТ «Терра Банк» та [PERSON] 04.08.2014 року зареєстрованого за №1487, та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] в зв»язку з його нікчемністю, просив скасувати записи про заборону відчуження та обтяження іпотекою нерухомого майна ПАТ «Терра Банк» переданого в іпотеку [PERSON] згідно іпотечного договору від 04.08.2014 р., зареєстровим за № 1487, зокрема: запис № 6562088 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження - заборони; предмет обтяження - житловий будинок, реєстраційний номер: 377689332231, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; запис № 6562123 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки; предмет іпотеки - житловий будинок, реєстраційний номер: 377689332231, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; запис № 6562150 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження - заборони; предмет обтяження - земельна ділянка, реєстраційний номер: 377688932231, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер: 3223155400:05:028:0173; запис № 6562178 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки; предмет іпотеки - земельна ділянка, реєстраційний номер: 377688932231, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер: 3223155400:05:028:0173; запис № 6562189 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження - заборони; предмет обтяження - будинок, реєстраційний номер: 377685032231, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; запис № 6562202 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки; предмет іпотеки - будинок, реєстраційний номер: 377685032231, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; запис № 6562215 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження - заборони; предмет обтяження - земельна ділянка, реєстраційний номер: 377684132231, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер: 3223155400:05:028:0135; запис № 6562227 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки; предмет іпотеки - земельна ділянка, реєстраційний номер: 377684132231, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер: 3223155400:05:028:0135; запис № 6562235 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження - заборони; предмет обтяження - житловий будинок, реєстраційний номер: 377672132231, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; запис № 6562244 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки; предает іпотеки - житловий будинок, реєстраційний номер: 377672132231, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; запис № 6562257 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, зборони; предмет обтяження - земельна ділянка, реєстраційний номер: 377667532231, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер: 3223155400:05:028:0168; запис № 6562263 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки; предмет іпотеки - земельна ділянка, реєстраційний номер: 377667532231, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер: 3223155400:05:028:0168. Зобов»язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - [PERSON] виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію обтяження та іпотеки належної ПАТ «Терра Банк» нерухомості, що вчинені на підставі іпотечного договору (із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя) від 04.08.2014 р., реєстровий за № 1487. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив що між ним та [PERSON] було укладено 15 договорів банківського вкладу (депозиту) «Родинний» 02.10.2013 року згідно до якого позивач залучив у відповідача грошові кошти (вклади) в розмірі по 100000 доларів США кожний, які зобов»язувався повернути в строк до 07.10.2014 року та сплатити проценти в розмірі по 10,50 % річних. 04.08.2014 року між ПАТ «Терра Банк» та [PERSON] був укладений іпотечний договір який був зареєстрований за №1487, та посвідченой приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]. За умовами даного договору банк передав відповідачу в якості забезпечення виконання власних зобов»язань, що випливають із договорів банківського вкладу належне йому нерухоме майно, земельні ділянки та житлові будинки, які знаходились в смт. Козин, Обухівського району, Київської області. 21.08.2014 року НБУ було прийнято рішення про визнання та віднесення ПАТ «Терра Банк» до категорії неплатоспроможних, та запроваджено тимчасову адміністрацію, яка в ході перевірки встановили що іпотечний договір укладений між сторонами 04.08.2014 року підпадає під критерії нікчемності передбаченої п.1,5,7 ч.3 ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому є нікчемним та не має юридичних наслідків а тому іпотечний договір необхідно визнати припиненим. Представник позивача Сідей О.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просила їх задовольнити в повному обсязі та послалась на обставини викладені в позові. Представник відповідача Кравець Р.Ю. заперечив щодо задоволення позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні в зв»язку необґрунтованістю, безпідставністю та недоведеністю, посилаючись на те що укладення іпотечного договору не є способом надання переваги відповідачу по відношенню до інших кредиторів, оскільки не відноситься до типових умов вкладу «Родинний», а є видом забезпечення зобов'язання. Правова природа іпотеки не передбачає встановлення обов'язку іпотекодержателя щодо вчинення відповідних майнових дій по відношенню до іпотекодавця. Укладення іпотечного договору відбулося в рамках цивільного законодавства України, з урахуванням основоположних принципів договірних відносин - свобода договору та рівність сторін, що передбачало отримання взаємних благ банком та вкладником. Позовна вимога про визнання іпотеки припиненою у зв'язку з нікчемністю іпотечного договору суперечить вимогам чинного законодавства України, так як включає в себе різні за своєю природою поняття. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з»явилась подала до суду свої заперечення та просила відмовити в задоволенні позивних вимог, та розглянути справу у її відсутність. Третя особа Державна реєстраційна служба України в судове засідання також не з»явилась на адресу суду подала клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника. Представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Цуканова С.Г., позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі, оскільки звернення стягнення відповідачем на предмет іпотеки вплине на можливість реалізації Фондом гарантування прав щодо задоволення своїх кредиторських вимог та стати підставою для порушення прав вкладників на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами. Суд вислухавши сторони, третю особу перевіривши матеріали справи, встановив наступне. Між позивачем ПАТ «Терра Банк» та [PERSON] було укладено 15 договорів банківського вкладу а саме. Договір банківського вкладу (депозиту) «Родинний» №ВДР-102312:840 від 02.10.2013 р., згідно якого позивач залучив у відповідача грошові кошти (вклад) в розмірі 100000,00 доларів США, які зобов'язався повернути в строк до 07.10.2014 р. та сплатити проценти в розмірі 10,50% річних; Договір банківського вкладу (депозиту) «Родинний» №ВДР-102314:840 від 02.10.2013 р., згідно якого позивач залучив у відповідача грошові кошти (вклад) в розмірі 100000,00 доларів США, які зобов'язався повернути в строк до 07.10.2014 р. та сплатити проценти в розмірі 10,50% річних; Договір банківського вкладу (депозиту) «Родинний» №ВДР-102315:840 від 02.10.2013 р., згідно якого позивач залучив у відповідача грошові кошти (вклад) в розмірі 100000,00 доларів США, які зобов'язався повернути в строк до 07.10.2014 р. та сплатити проценти в розмірі 10,50% річних; Договір банківського вкладу (депозиту) «Родинний» №ВДР-102316:840 від 02.10.2013 р., згідно якого позивач залучив у відповідача грошові кошти (вклад) в розмірі 100000,00 доларів США, які зобов'язався повернути в строк до 07.10.2014 р. та сплатити проценти в розмірі 10,50% річних; Договір банківського вкладу (депозиту) «Родинний» №ВДР-102317:840 від 02.10.2013 р., згідно якого позивач залучив у відповідача грошові кошти (вклад) в розмірі 100000,00 доларів США, які зобов'язався повернути в строк до 07.10.2014 р. та сплатити проценти в розмірі 10,50% річних; Договір банківського вкладу (депозиту) «Родинний» №ВДР-102318:840 від 02.10.2013 р., згідно якого позивач залучив у відповідача грошові кошти (вклад) в розмірі 100000,00 доларів США, які зобов'язався повернути в строк до 07.10.2014 р. та сплатити проценти в розмірі 10,50% річних; Договір банківського вкладу (депозиту) «Родинний» №ВДР-102319:840 від 02.10.2013 р., згідно якого позивач залучив у відповідача грошові кошти (вклад) в розмірі 100000,00 доларів США, які зобов'язався повернути в строк до 07.10.2014 р. та сплатити проценти в розмірі 10,50% річних; Договір банківського вкладу (депозиту) «Родинний» №ВДР-102320:840 від 02.10.2013 р., згідно якого позивач залучив у відповідача грошові кошти (вклад) в розмірі 100000,00 доларів США, які зобов'язався повернути в строк до 07.10.2014 р. та сплатити проценти в розмірі 10,50% річних; Договір банківського вкладу (депозиту) «Родинний» №ВДР-102321:840 від 02.10.2013 р., згідно якого позивач залучив у відповідача грошові кошти (вклад) в розмірі 100000,00 доларів США, які зобов'язався повернути в строк до 07.10.2014 р. та сплатити проценти в розмірі 10,50% річних; Договір банківського вкладу (депозиту) «Родинний» №ВДР-102322:840 від 02.10.2013 р., згідно якого позивач залучив у відповідача грошові кошти (вклад) в розмірі 100000,00 доларів США, які зобов'язався повернути в строк до 07.10.2014 р. та сплатити проценти в розмірі 10,50% річних; Договір банківського вкладу (депозиту) «Родинний» №ВДР-102323:840 від 02.10.2013 р., згідно якого позивач залучив у відповідача грошові кошти (вклад) в розмірі 100000,00 доларів США, які зобов'язався повернути в строк до 07.10.2014 р. та сплатити проценти в розмірі 10,50% річних; Договір банківського вкладу (депозиту) «Родинний» №ВДР-102324:840 від 02.10.2013 р., згідно якого позивач залучив у відповідача грошові кошти (вклад) в розмірі 100000,00 доларів США, які зобов'язався повернути в строк до 07.10.2014 р. та сплатити проценти в розмірі 10,50% річних; Договір банківського вкладу (депозиту) «Родинний» №ВДР-102325:840 від 02.10.2013 р., згідно якого позивач залучив у відповідача грошові кошти (вклад) в розмірі 100000,00 доларів США, які зобов'язався повернути в строк до 07.10.2014 р. та сплатити проценти в розмірі 10,50% річних; Договір банківського вкладу (депозиту) «Родинний» №ВДР-102326:840 від 02.10.2013 р., згідно якого позивач залучив у відповідача грошові кошти (вклад) в розмірі 100000,00 доларів США, які зобов'язався повернути в строк до 07.10.2014 р. та сплатити проценти в розмірі 10,50% річних; Договір банківського вкладу (депозиту) «Родинний» №ВДР-102326:840 від 02.10.2013 р., згідно якого позивач залучив у відповідача грошові кошти (вклад) в розмірі 100000,00 доларів США, які зобов'язався повернути в строк до 07.10.2014 р. та сплатити проценти в розмірі 10,50% річних; Загальна сума вкладу за даними договорами, яку вніс відповідач до банку становить 1 500 000,00 доларів США. 04.08.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Терра Банк» та [PERSON] був укладений іпотечний договір (із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - [PERSON] зареєстровим за №1487. За умовами іпотечного договору позивач передав в іпотеку відповідачу в якості забезпечення виконання власних зобов'язань, що випливають з договорів банківського вкладу, належне йому нерухоме майно, а саме: житловий будинок, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 377689332231, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], позначений літерою «А» загальною площею 558,5 кв. м., житловою площею 135,6 кв. м.; земельна ділянка, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 377688932231, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер 3223155400:05:028:0173, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1554 га; будинок, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 377685032231, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 370,9 кв. м., житловою площею 83,7 кв. м., земельна ділянка, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 377684132231, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], земельна ділянка б/н, кадастровий номер 3223155400:05:028:0135, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1298 га; житловий будинок, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 377672132231, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 382,3 кв. м., житловою площею 162,7 кв. м., земельна ділянка, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 377667532231, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер 3223155400:05:028:0168, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею: 0,0543 га.. Згідно п. 2.4. іпотечного договору, ціна предмету іпотеки становить 19 860 000,00 грн.. На підставі вказаного іпотечного договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - [PERSON] було внесено записи про заборону відчуження та обтяження іпотекою належної позивачу нерухомості. 21 серпня 2014 року Правлінням Національного банку України була прийнята постанова №518 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до категорії неплатоспроможних». На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 21.08.2014 р. було прийнято рішення №72 «Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ «Терра Банк», згідно якого в ПАТ «Терра Банк» з 22.08.2014 р. запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці, з 22.08.2014 року по 22.11.2014 року, та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію. Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Відповідно до ст. 38 ч.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. ч. 5-6 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно зі ст. 627 ч. 1 ЦК України, зазначено що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно до ч.1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказами, відповідно до ст. 57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. В судовому засіданні позивач не довів та не надав належних та допустимих доказів, що оспорюваний ним іпотечний договір підпадає під критерії нікчемності, передбачені п. 1, 5, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому є нікчемним та таким, що не може породжувати будь-яких правових наслідків в силу приписів ст. 216 ЦК України, оскільки судом встановлено, що договори банківського вкладу були укладені між позивачем та відповідачем виключно у межах типових умов вкладу «Родинний», жодних переваг щодо відсоткової ставки, строків та умов повернення вкладу, порядку виплати процентів тощо, які складають умови надання даної послуги [PERSON] не надавалось, а тому відсутні правові підстави стверджувати, що при укладенні договорів банківського вкладу (депозиту) було допущено порушення п. п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Крім того укладення іпотечного договору не є перевагою, наданою відповідачу, оскільки даний іпотечний договір не входить до складу умов банківського вкладу, а є договором забезпечення виконання основного зобов'язання, в даному випадку договору банківського вкладу (депозиту). Договір забезпечення має додатковий характер до основного зобов'язання та укладається між сторонами з метою гарантування та стимулювання до виконання зобов'язання. Банк має право вчиняти будь-які правочини, необхідні для надання ним банківських та інших фінансових послуг та здійснення іншої діяльності (ч. 10 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність»). Таким чином, банк будучи вільним в укладенні договору, здійснюючи свою діяльність, уклав договори банківського вкладу (депозиту) з відповідачем з метою залучення коштів, належних вкладнику, та враховуючи внесену [PERSON] суму у розмірі 1,5 млн. доларів США, уклав також договір забезпечення виконання зобов'язань за основними договорами - іпотечний договір. В розпорядженні ПАТ «Терра Банк» були і є кошти в розмірі 1,5 млн. доларів США, належні відповідачу, які він до цього часу так і не повернув відповідачу, незважаючи на його неодноразові звернення. З врахуванням викладено суд приходить до висновку, що позивач так і не довів суду, що іпотечний договір підпадає під критерії нікчемності правочинів, передбачені п. п. 1, 5, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки він був укладений у відповідності до положень чинного законодавства України без надання відповідачу жодних переваг, порівняно з іншими споживачами даного виду послуг, а договори банківського вкладу (депозиту), укладені з [PERSON] не містять умов, які б виходили за межі типових умов банківського вкладу «Родинний». Крім того чинним законодавством України, не передбачено можливість припинення договору іпотеки у зв'язку з його нікчемністю. З врахуванням викладено суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог повністю в зв»язку з їх недоведеністю.

Outcome: dismissed