overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~23.01.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06.08.2017 року, шлюбні відносини з відповідачем\~ припинені з грудня місяця 2017 року, через його хворобу так як, він потребує стороннього догляду, що призвело до взаємних непорозумінь та небажання спільно проживати однією сім"єю зі сторони відповідача . \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відстутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, судов встановлено наступне. 06.08.2017 року між сторонами було укладено шлюб, відповідно до свідоцтва про шлюб серія І-ОЛ № 106529. Шлюбні\~ відносини припинили з грудня місяця 2017 року, через хворобу позивача та необхідністю постійного догляду за ним, що призвело до взаємних непорозумінь та небажання спільно проживати однією сім"єю. Враховуючи, що розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідач заперечення проти позову не подала, відзив на позовну заяву не надіслала, тому суд вважає за можливе позов задовільнити. У зв"язку з задоволенням позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються зі сплати судового збору та витрат на надання правничої допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

23.02.2015 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, вказавши, що 19 жовтня 1985 року він був нагороджений медаллю «За відвагу» та йому було видано відповідне посвідчення. В подальшому він звернувся до управління ПФУ у Любашівському районі Одеської області з питань призначення надбавки до пенсії, однак йому було відмовлено у наданні надбавки до пенсії через те, що в посвідченні до медалі, а також у військовому квитку, його прізвище на російській мові зазначено «[PERSON]» замість «[PERSON]». Тому, він просив суд встановити факт належності йому посвідчення до медалі «За відвагу», а також військового квитка. Заявник підтримав свою заяву та надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник Управління ПФУ у Любашівському районі Одеської області в судове засідання не з"явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи із слідуючого. В паспорті та свідоцтві про народження заявника його прізвище, ім'я, по батькові (а.с. 3,4) вказане [PERSON]. Як видно з посвідчення до медалі серії [NUMBER] виданого 19 жовтня 1985 року медаллю «За відвагу» був нагороджений [PERSON]. Вказанитй факт підтверджується і записом у військовому квитку заявника (а.с. 5-6). З посвідчення серії [NUMBER] виданого 24 червня 2014 року видно, що [PERSON] є інвалідом 2-ї групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні безспірно встановлено, що встановлення факту належності вказаного посвідчення до медалі заявнику тягне для нього юридичні наслідки у вигляді призначення надбавки до пенсії. За таких обставин суд вважає можливим встановити факт належності посвідчення до медалі «За відвагу» серії [NUMBER] виданого 19 жовтня 1985 року на ім'я «[PERSON]» -заявнику. Що стосується встановлення факту належності військового квитка заявнику, то відповідно до ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі військового квитка судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають, в зв'язку з чим в задоволенні вказаної вимоги належить відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

23.02.2015 р. представник моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в сумі 18815,73 грн., які вмотивовані наступним. Постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07.09.2011 року по справі № 3-587/2011 гр. [PERSON] (відповідача) визнано винним у вчиненні ДТП, що мало місце в с.Синевир Міжгірського району 23.08.2011 р. та притягнуто [PERSON] до адмінвідповідальності у виді штрафу. Під час даної ДТП були пошкоджені автомобілі учасників пригоди, в тому числі автомобіль Тойота, номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Відповідно до Звіту про визначення розміру матеріального збитку вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Тойота становить 21714,88 грн.. Зазначена шкода винуватцем ДТП [PERSON] не була відшкодована потерпілому. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. "а", п.41.1 ст. 41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач 20.02.2012 року здійснив потерпілій особі [PERSON] виплату страхового відшкодування в сумі 18095,73 грн. Позивач 13.03.2012 р. звернувся до відповідача з листом про добровільну компенсацію завданих збитків, однак останній відмовився добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, що змусило позивача звернутись до суду із цим позовом. У судове засідання представник позивача не з`явився, направивши до суду заяву, в якій вказує, що позовні вимоги підтримує повністю, просить такі задовольнити, розгляд справи провести без його участі. Представник відповідача позов заперечив повністю, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі у зв'язку з закінченням строків давності посилаючись на наступні обставини. Позивач на підставі заяви потерпілого та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

23.03.2017 року [PERSON] виявив, що його балкон квартири [ADDRESS] пошкоджено. Завдавачем шкоди [PERSON] було залишено записку з номером контактного телефону та адресою для вирішення питання щодо відшкодуваня заподіяних збитків. Проте, [PERSON] так і не усунув завдану шкоду, тому [PERSON] заявив до [PERSON] позов за яким просив зобов"язати останнього полагодити пошкоджений ним балкон. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2020 року подану заяву передано до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. На задоволення клопотання представника позивача [PERSON] , ухвалою судді від 22.07.2020 року справу призначено до розгляду з повідомленням сторін. В судове засідання позивач не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач до суду не з"явився, відзив не направив. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Так, факт заподіяння позивачу шкоди підтверджується наданими ним фотознімками та запискою самого [PERSON] в якій містяться посилання саме на балкон. Доводи позивача про те, що шкода заподіяна саме [PERSON] , останнім не спростовані. Розмір відшкодування заподіяної шкоди позивачем визначено в рамках розумного, тому позов підлягає задововленню, на підставі ст.ст. 1166, 1187, 1192 ЦК України. З підстав, передбачених ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

23.05.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом. Посилалась на те, що з 17 лютого 2007 року перебуває з відповідачем [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, мають двох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через постійні сварки, неповагу чоловіка до її особистості та праці в інтересах сім'ї. По цій причині вона припинила з ним фактичні шлюбні стосунки. Відповідач в добровільному порядку достатньої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. В зв"язку з викладеним, позивач прохала стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 (однієї третьої) частки його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дітей. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася. Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. В заяві, адресованій суду, прохала розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В заяві до суду прохав розглянути справу у його відсутності, без такого доказу, як довідка з місця його роботи про заробітну плату, вказав, що позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що згідно свідоцтв про народження [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти народжені в шлюбі сторін, який на даний час не розірвано, проте, подружжя шлюбних відносин в даний час не підтримує. Діти знаходяться на утриманні матері, яка потребує матеріальної допомоги на їх утримання. Дані про те, що з відповідача проводяться стягнення за виконавчими документами, що він має інших дітей чи утриманців - відсутні. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 названого кодексу, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі. В ч.1 ст.191 СК України вказано, що аліменти на дитину присуджуються від дня пред"явлення позову. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановивши, що відповідач є батьком дітей, своє батьківство щодо них не оспорює, має постійну роботу і заробіток, позов визнав, суд вважає позовні вимоги правомірними, і відповідно до ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, підлягаючими задоволенню. В межах суми платежу за один місяць стягнення аліментів допускається до негайного виконання. За ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На цій підставі з [PERSON] в дохід держави стягується 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

23.05.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. З 2009 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. За період спільного подружнього життя, [INFO], у них народився син [PERSON], батьком якого у свідоцтві про його народження записаний відповідач. В даний час сторони проживають окремо. Дитина знаходиться на повному утриманні позивача. Проте, відповідач добровільно не бажає надавати коштів на утримання дитини. Вказані обставини змусили позивача звернутися за захистом своїх інтересів та інтересів дитини в суд. Просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини від всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на утримання сина [PERSON], [INFO]. Просить допустити негайне виконання рішення суду в межах платежів встановлених законом. Позивач в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає, справу просить розглядати без його участі. В судовому засіданні судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.07.2009. [INFO] року у них народився син [PERSON], батьком якого у свідоцтві про його народження записаний відповідач. Дитина в даний час проживає з позивачем та перебуває на її утриманні, про що свідчить довідка Тульчинської міської ради №2447 від 22.08.2016 (а.с. 5). Згідно ст.. 180 СК України, батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги для утримання та виховання дитини не надає, то суд приходить до висновку, що в такому випадку з нього слід стягувати аліменти. Згідно ст.. 88 ЦПК України, підлягають, також, стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

23.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] в якому вказав, що 06.03.2006 р. між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] Причиною розлучення є те, що на протязі спільного життя сторони виявили, що у них різні характери, різні погляди на життя, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. Сторони не проживають однією сім'єю. Примирення між сторонами неможливе. Позивач вважає, що за таких обставин неможливо зберегти їх сім'ю. У зв"язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явився, в заяві на своїх позовних вимогах наполягав, просив суд справу розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилася, в своїй заяві позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила суд справу розглянути без її участі, прізвище залишити теперішнє "Козачинська". У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 06.03.2006 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 06.03.2006 р. серії [NUMBER]. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 25.04.2006 р. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає за потрібне шлюб між сторонами розірвати, прізвище після розірвання шлюбу сторонам залишити без змін, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

23.06.2015 року Виноградівська кредитна спілка "Едельвейс" пред"явила в суд позов до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8720,46 грн. В судовому засіданні 31.07.2015 року представник позивача зменшила розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 6705,06 грн. станом на 28.07.2015 року без стягнення судових витрат. Зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити у даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частини. У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повне рішення суду буде виготовлено до 05.08.2015 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

23.09.2014 року позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою, у якій в своїх вимогах просить суд постановити рішення, яким шлюб між сторонами розірвати . Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 15 вересня 1990 року між ними було укладено шлюб. Відповідач не приділяє належної уваги сім"ї, вчиняє сварки, зраджує позивачку та не допомагає по господарству. Позивачка втратила до відповідача будь-які почуття. Неповнолітніх дітей в них на даний час не має. Позивач в судове засідання не з"яилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з"явився двічі, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. За таких обставин, суд вважає за можливим прийняти заочне рішення у відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України . Заслухавши пояснення , дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з огляду на таке. 15 вересня 1990 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований в Брюховицькій сільській раді Перемишлянського району , актовий запис № 10 . Під час перебування у шлюбі 27 жовтня 1990 року у них народився син, який зараз є вже повнолітнім . Згідно ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 цього ж Кодексу - суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе. За даних обставин, суд вважає за можливим шлюб між сторонами розірвати. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

23.10.2015 року \~позивачі звернулися \~в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в \~с.Вільхове Ульяновського \~району Кіровоградської області проживав \~їх брат [PERSON], який \~мав спадкове майно, що складається з 1/4 частини земельної ділянки № 737 площею 2.99 га, що розташована на території [PERSON] сільської ради та підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 22 березня 2004 року. 03.04.2004 \~року \~спадкодавець [PERSON] \~помер. \~\~Як спадкоємці\~за законом \~позивачі звернулись до нотаріуса, щоб оформити спадщину, але отримали відмову, в зв"язку з тим, що \~в спадкодавця був відсутній правовстановлюючий документ на належну йому земельну ділянку. За час свого життя \~спадкодавець \~[PERSON]\~не встиг зареєструвати \~право власності \~на земельну ділянку оскільки одразу після отримання свідоцтва про право на спадщину помер. Позивачі \~в судове засідання не з"явились, направили до суду заяви в якій просили позов задовольнити та розглянути справу у їх відсутність. Представник відповідача \~[PERSON] сільської \~ради Ульяновського району в судове засідання не з"явився , про день і час розгляду справи був повідомлений , направив до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов визнає в повному обсязі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі»від 18.12.2009 року, за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

23.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просе стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 17 172,99 гривень, та судові витрати сплачені ним у вигляді судового збору в сумі 229,40 гривень. Повноважний представник позивача до судового засідання не з*явився але подав заяву в якій просив справу розглянути за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, та судові пояснив, що він дійсно укладав договір з позивачем та отримав гроші на умовах укладеного договору, але не зміг своєчасно повертати банкові гроші і сплачувати проценти, оскільки звільнився з роботи і по цей час не може працевлаштуватись. Суд, заслухавши відповідача , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки він визнаний відповідачем, це визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб тому що: 02.11.2012 року між сторонами було укладено кредитний договір №45552/30/к відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 2000,00 гривень зі сплатою 28 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, та з умовою здійснення відповідачем щомісячних платежів по поверненню суми кредиту ( а.с.4-11,21-26). Відповідачем не виконувались умови укладеного між сторонами договору і в нього перед позивачем виникла заборгованість по умовам укладеного договору, яка складається з наступного : -13 557,30 гривень - заборгованість за непогашеним кредитом; -1 615,69 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; -2 000,00 гривень штрафні санкції відповідно до умов договору, а всього 17 172,99 гривень ( а.с.12-20). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 1050 ч. 2, 1054 ч. 2 ЦК України якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалась, та сплати процентів, належних йому відповідно до укладеного між ними договору. Таким чином, суд вважає, що оскільки [PERSON] порушені умови договору кредиту , щодо повернення в передбачений договором строк сум кредиту, оскільки він не виконував умови цього договору по поверненню кредиту та сплати відсотків , то позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати сплачені позивачем при пред*явлені позову ( а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

23.12.2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що, вона відповідно до розпорядження голови Маловисківської РДА призначена піклувальником неповнолітньої [PERSON], [INFO], відповідач не надає допомоги на утримання доньки, просить стягнути аліменти на неї в розмірі 200грн. щомісячно до досягнення донькою повноліття. Позивач в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги в сумі 200 грн. визнає. [PERSON] являється матір"ю неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Відповідно до довідки виданої Березівською сільською радою Маловисківського району від 16.01.2013 року неповнолітня [PERSON] проживає біля [PERSON], яка розпорядженням голови Маловисківської РДА від 05.12.2013 року призначена її піклувальником. В порушення вимог ст. 180 СК України, відповідач не допомагає утримувати свою дитину, іншим особам аліменти не платить, має мінливий дохід, позовні вимоги визнала, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved