Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 24 січня 2018 року з вини [PERSON] , який керував автомобілем «BMW 525» д/н [NUMBER] в м. Запоріжжя була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль «MERCEDES» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] отримав пошкодження. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Ленінського районного суду м Запоріжжя від 19.03.2018 року. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодо\-вана потерпілій особі. Тому, власник пошкодженого автомобіля, [PERSON] , з метою отримання відшкоду\-вання звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою. Відповідно до п. п. а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відпо\-відальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб становить 70511,87 грн. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 64324, 73 грн. ( з яких 63124 грн. шкода під час ДТП, 1200 грн. витрати на проведення експертизи). Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого відшкодування в розмірі 64324,73 грн., суму витрат пов`язаних з проведенням експертизи в розмірі 1200 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1921,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, згідно з заявою просить справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе. Не заперечував щодо заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву не надав, повідомлений належним чином, тому суд, враховуючи згоду позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. Постановою Ленінського районного суду в м. Запоріжжя від 19.03.2018 року відповідача було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст. 124 КУпАП. Зі змісту вказаної вище постанови вбачається, що 24 січня 2018 року з вини [PERSON] , який керував автомобілем «BMW 525» д/н [NUMBER] в м. Запоріжжя була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль «MERCEDES» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] отримав пошкодження Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до довідки №1 від 9.07.2018 року,\~розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих склала 64324,73 грн., що водночас підтверджується наказом МТСБУ від 19.07.2018 року за № 7026. У суму заборгованості входить сума пошкодження 63124,73 грн. та сума витрат на експертизу 1200 грн. На дату скоєння ДТП відповідач не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 64324,73 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 910428 від 20.07.2018 року. Згідно з ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.1\~ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2.\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Станом на день розгляду справи, доказів відшкодування відповідачем шкоди в порядку регресу позивачу, або доказів на спростування розрахунку матеріальної шкоди чи обов`язку щодо її відшкодування відповідачем до суду не надано. Враховуючи вказане вище, суд приходить до висновку, що позивач має право регресної вимоги сплаченого страхового відшкодування до відповідача, тому позов слід задовольнити в частині суми 64324,73 грн., оскільки ця перерахування цієї суми позивачем підтверджується платіжним дорученням. Вимоги в частині стягнення окремо суми 1200 грн. за проведення експертизи не підлягають задоволенню, оскільки вказана сума вже врахована у сумі відшкодування , що підтверджується довідкою №1 від 09.07.2018 року Крім цього з відповідача в користь позивача слід стягнути 1885 грн. 82 копійок судового збору, що були сплачені при поданні позову. На підставі наведеного,

Outcome: partial