Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 04 листопада 2013 року між ПАТ «ВБР» та [PERSON] було укладено кредитний договір № IKAPNUAKG.189781.001, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 85950 грн. 85 коп. на придбання автомобіля, строком до 03 листопада 2020 року зі сплатою відсотків за користування кредитом з 04 листопада 2013 року по 03 листопада 2014 року 0,001%, з 04 листопада 2014 року по 03 листопада 2020 року у розмірі 20,99%. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 04 листопада 2013 року було укладено договір поруки з [PERSON], яка прийняла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням [PERSON], визначених кредитним договором. Стверджує, що в порушення умов договору відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконують, тому позичальник вимушений звернутися до суду з відповідною позовною заявою. У зв'язку з чим уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по зазначеному договору в сумі 99119 грн. 02 коп., що утворилася станом на 08 серпня 2016 року та яка складається з: - 61680 грн. 22 коп. - поточної заборгованості по тілу кредиту; - 11956 грн. 72 коп. - простроченої заборгованості по тілу кредиту; - 1299 грн. 20 коп. - поточної заборгованості за процентами; - 24182 грн. 88 коп. - простроченої заборгованості за процентами; 00 грн. 00 коп. - заборгованості по комісії; 00 грн. 00 коп. - пені, судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів. Представник позивача надав до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомили. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення. У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд приходить до висновку, що відповідачі повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.ст.526, 610 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання визнаються його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно п.п.1, 3 ч.1 ст.611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов"язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного Кодексу, якщо інше не встановлено договором. В судовому засіданні встановлено, що 04 листопада 2013 року між публічним акціонерним товариством «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та [PERSON] було укладено договір № IKAPNUAKG.189781.001 від 04.11.2013 року, згідно умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 85950 грн. 85 коп. на придбання автомобіля, сплату комісії за реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, сплату винагороди банку за надання фінансового інструменту та оплати перших страхових платежів за Договорами Страхування, строком до 03 листопада 2020 року зі сплатою відсотків за користування кредитом з 04 листопада 2013 року по 03 листопада 2014 року 0,001%, з 04 листопада 2014 року по 03 листопада 2020 року у розмірі 20,99%. Крім того, 04 листопада 2013 року між публічним акціонерним товариством «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та [PERSON] було укладено договір поруки № PX029031.189797.001, відповідно до умов якого [PERSON] прийняла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням [PERSON], визначених кредитним договором № IKAPNUAKG.189781.001 від 04.11.2013 року. Відповідно до рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 234 від 22 грудня 2015 року [PERSON] призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВБР» строком на 2 роки з 23 грудня 2015 року по 22 грудня 2017 року. В порушення умов договору відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконують, у зв'язку з чим станом на 08 серпня 2016 року виникла заборгованість відповідачів перед позивачем в сумі 99119 грн. 02 коп., яка складається з: - 61680 грн. 22 коп. - поточної заборгованості по тілу кредиту; - 11956 грн. 72 коп. - простроченої заборгованості по тілу кредиту; - 1299 грн. 20 коп. - поточної заборгованості за процентами; - 24182 грн. 88 коп. - простроченої заборгованості за процентами. Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про необхідність стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором № IKAPNUAKG.189781.001 від 04.11.2013 року, що утворилася станом на 08 серпня 2016 року в сумі 99119 грн. 02 коп., яка складається з: - 61680 грн. 22 коп. - поточної заборгованості по тілу кредиту; - 11956 грн. 72 коп. - простроченої заборгованості по тілу кредиту; - 1299 грн. 20 коп. - поточної заборгованості за процентами; - 24182 грн. 88 коп. - простроченої заборгованості за процентами. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі по 689 грн. 00 коп. з кожного відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved