Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

03.04.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди до ПрАТ «СТ «Іллічівське», [PERSON] В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 21.06.2016 року в м. Києві по вул. Б. Хмельницького мала місце дорожньо-транспортна пригода в якій було пошкоджено належний їй на праві власності автомобіль [NUMBER]. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], водія автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER], що підтверджено постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.08.2016 року. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER] була застрахована ПрАТ «СТ «Іллічівське» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ/6387022. ПрАТ «СТ «Іллічівське» було повідомлено про настання страхового випадку, а 23.08.2016 року страховику було подано заяву на виплату страхового відшкодування. За даними звіту № 596 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Смарт» д.н.з. [NUMBER] складеного 25.08.2016 року ФОП [PERSON], вартість відновлювального ремонту КТЗ склала 29 992, 57 грн. Однак, у порушення умов зазначеного договору обов'язкового страхування ПрАТ «СТ «Іллічівське» не виплатило страхове відшкодування у розмірі 29 992, 57 грн., а тому з урахуванням уточнень просила стягнути з відповідача ПрАТ «СТ «Іллічівське» зазначене страхове відшкодування у примусовому порядку, а також витрати по сплаті судового збору, з відповідача [PERSON] моральну шкоду у розмірі 5 000, 00 грн., судові витрати по сплаті судового збору та пропорційно до задоволених вимог витрати на правову допомогу з кожного відповідача. У судовому засіданні позивач та її представник відсутні, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач ПрАТ «СТ «Іллічівське», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечило повторно, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталося. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні відсутня, про дату, час та місце судового засідання, повідомлялася за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, однак судову повістку повернуто до суду з відміткою відділу зв'язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку про належне повідомлення сторони. Врахувавши думку представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення заявлених вимог. Судом встановлено, що 21.06.2016 року в м. Києві по вул. Б. Хмельницького мала місце дорожньо-транспортна пригода в якій було пошкоджено належний [PERSON] на праві власності автомобіль [NUMBER] (а.с. 30-31). Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], яка керувала автомобілем «Тойота» д.н.з. [NUMBER]. Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.08.2016 року винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21.06.2016 року визнано [PERSON] (а.с. 7). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За правилами ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За даними полісу АЕ/6387022 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, обов'язкова цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СТ «Іллічівське». [PERSON] повідомила ПрАТ «СТ «Іллічівське» про настання страхового випадку, а 23.08.2016 року звернулася з заявою на виплату страхового відшкодування (а.с. 9, 10). За даними звіту № 596 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Смарт» д.н.з. [NUMBER] складеного 25.08.2016 року ФОП [PERSON], вартість відновлювального ремонту КТЗ склала 29 992, 57 грн. Звертаючись в суд з позовом, позивач просить стягнути з відповідача ПрАТ «СТ «Іллічівське» страхове відшкодування, що складає понесені нею витрати на відновлювальний ремонт належного їй на праві власності автомобіля, що був пошкоджений 21.06.2016 року з вини страхувальника відповідача, оскільки у порушення умов зазначеного вище договору обов'язкового страхування ПрАТ «СТ «Іллічівське» не виплатило страхове відшкодування у розмірі 29 992, 57 грн. За правилами ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати реальних збитків. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з моменту отримання заяви про страхове відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. З огляду на викладене, заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача ПрАТ «СТ «Іллічівське» страхового відшкодування, що складають понесені нею витрати на відновлювальний ремонт належного їй на праві власності автомобіля у розмірі 29 992, 57 грн., підлягають задоволенню у повному обсязі. Що ж стосується позовних вимог позивача в частині відшкодування моральної шкоди відповідачем [PERSON], то вони також знайшли своє підтвердження та підлягають частковому задоволенню. Звертаючись до суду з вимогою про відшкодування моральної шкоди, позивачем в обґрунтування цих позовних вимог не надано суду доказів на їх підтвердження, а тому при визначенні розміру моральної шкоди суд приймає до уваги тільки ту обставину, що сам факт пошкодження майна, що було власністю та використовувалося за призначенням, свідчить про завдання їй моральної шкоди, а також необхідність вживання заходів для відшкодування завданої майнової шкоди. Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" - при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості. З огляду на викладене, врахувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що позивачу завдано моральну шкоду, яка може бути відшкодована в грошовому вираженні сумою в розмірі 2 500, 00 грн. За правилами ст. 79 ЦПК України до судових витрат відносяться витрати сторін на правову допомогу. Відповідно до договору про надання юридичних послуг укладеного 15.03.2017 року між адвокатом [PERSON] та [PERSON], останній скористався правовою допомогою фахівця у галузі права, а також відповідно до п. 4.1. цього договору, за надані виконавцем послуги замовник сплачує суму в розмірі, обумовленому сторонами в окремих додатках. На виконання умов договору про надання юридичних послуг від 15.03.2017 року, позивачем було сплачено фахівцю у галузі права 3 500, 00 грн., які позивач просить суд зобов'язати відшкодувати йому відповідачами (а.с. 34). Заявлені позивачем вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу підтверджено актом виконаних робіт до Договору про надання юридичних послуг від 30.03.2017 року. Статтею 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу» встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Так, при розмірі мінімального прожиткового мінімуму у місячному розмірі 1 600, 00 грн., 40 відсотків становить сума, що розрахована наступним чином: 1 600 : 100% х 40 % = 640, 00 грн. Позивач просить стягнути 3 500, 00 грн., однак не надала суду розрахунку витрат на правову допомогу, а саме переліку отриманих послуг та кількості витрачених годин, а тому вимоги про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу, не підлягають задоволенню. У той же час, відповідачі ПрАТ «СТ «Іллічівське» та [PERSON] мають обов'язок відшкодувати позивачу понесені витрати по сплаті судового збору відповідно до правил ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме ПрАТ «СТ «Іллічівське» - 640, 00 грн., [PERSON] 1 600, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial