Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

[PERSON] 12 жовтня 2012 року близько 14 години, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 31105 державний номерний знак [NUMBER] в м. Хмельницькому по вул. Геологів при проїзді перехрестя вулиць Геологів - Західно-Окружної, та буксируючи транспортний засіб марки ВАЗ 21013 державний номерний знак [NUMBER], не надавши переваги в русі транспортному засобу марки «Сіат» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався по вул. Західно-Окружній, допустив зіткнення з останнім, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 9 серпня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Власником транспортного засобу марки «Сіат» державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON] 20 березня 2012 року ВАТ НАСК «Оранта» із [PERSON] уклала договір страхування вказаного транспортного засобу строком на один рік, тобто до 19 березня 2013 року. 2 вересня 2013 року моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) здійснило страхове відшкодування [PERSON] в сумі 7091 грн. 35 коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням №1/1-19108. МТСБУ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 7091 грн. 35 коп., посилаючись на те, що відповідачем, у якого відсутній договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, потерпілій стороні шкоду не відшкодовано. В судове засідання представник позивача не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог підпункту «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до вимог пункту 38.2.1 статті 38 цього ж Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №1346 від 8 листопада 2012 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Сіат» державний номерний знак [NUMBER] в результаті його пошкодження під час ДТП, складає 8509 грн. 62 коп. Крім того, як з"ясовано судом, позивач поніс витрати на правову допомогу в сумі 2435 грн., на оплату послуг аварійного комісара в сумі 620 грн. та сплатив судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved