Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначено, що 20 грудня 2007 року між АБ «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ «Брокбізнесбанк», в особі ХФ, реорганізованої в Харківське регіональне відділення АТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №474А-60 на придбання автомобіля, на умовах сплати 12,5 % річних, з терміном повернення кредиту в строк до 20 грудня 2014 року. В забезпечення повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними з [PERSON], згідно п.1.2 якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати всім своїм майном за виконання відповідачем [PERSON] всіх її зобов'язань перед кредитором, що виникають з умов кредитного договору. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши кредитні кошти відповідачу. В порушення взятих на себе зобов'язань, відповідач [PERSON] не виконує належним чином умови кредитного договору, про що свідчить несвоєчасна сплата основного боргу (тіло кредиту) та відсотків за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим станом на 15 липня 2014 року заборгованість відповідача [PERSON] за кредитом та відсотками становить 101 193,85 дол. США, що є еквівалентом 221 288, 39 грн (згідно курсу долара НБУ станом на 14.07.2014р. - 1169,6248 грн. за 1 долар США), і складається з наступних сум: заборгованість за кредитом (тіло кредиту) - 15 696,58 дол. США, що є еквівалентом 183 591,09 грн.; нараховані проценти за користування кредитними коштами - 61,97 дол. США, що є еквівалентом 724,82 грн.; пеня по тілу кредиту - 79 198,79 дол. США, що є еквівалентом 926 328,69 грн.; пеня по відсоткам - 6 236,51 дол. США, що є еквівалентом 72 943,79 грн.; штраф - 37 700,00 грн. Позивач неодноразово намагався врегулювати питання погашення заборгованості, з цією метою відповідачу [PERSON] було направлено лист-вимогу - востаннє №054-09/429 від 28 квітня 2014р. Відповідач [PERSON] була повідомлена про заборгованість відповідача [PERSON] за Кредитним договором №054-09/429 від 28.04.2014р., і їй також було запропоновано погасити суму заборгованості, як поручителю. Проте законні вимоги позивача були проігноровані відповідачами, сума заборгованості не погашена до цього часу, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Представник позивача - Кравець Д.В., який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та просив суд їх задовольнити. Проти доводів представника відповідача [PERSON] -[PERSON] про неправильне нарахування пені - заперечував в повному обсязі, звертаючи увагу суду, що строк позовної давності відповідно до п. 8.6 кредитного договору в тому числі і до вимог про стягнення неустойки становить 10 років. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], виданого 22 листопада 2013 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного сатану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, відповідач змінила прізвище на «Маляренко». Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю та заперечення проти позову не надала. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані суду докази в їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що 20 грудня 2007 року між АБ «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ «Брокбізнесбанк», в особі ХФ, реорганізованої в Харківське регіональне відділення АТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №474А-60 ( далі - кредитний договір) на придбання автомобіля Opel Vectra, на умовах сплати 12,5 % річних. Відповідно до п.2.1. кредитного договору позичальник здійснює повернення кредиту в готівковій формі або у безготівковій формі на відкритий банком позичальнику позичковий рахунок згідно з графіком наведеним у Додатку №1, який є невід'ємною частиною Кредитного договору. Згідно п. 2.3 кредитного договору проценти за поточний календарний місяць сплачуються позичальником не пізніше 15-го числа наступного місяця. Моментом (днем) повернення кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки банку суми кредиту, процентів, комісії та неустойки, визначених Кредитним договором (п.2.4. Кредитного договору). Відповідно до п.7.1 кредитного договору за пропущення строків погашення заборгованості за кредитом, строків сплати процентів за користування кредитом то комісій передбачених положеннями цього договору, банк має право нараховувати позичальнику неустойку в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу та штрафу у розмірі 20,00 грн., за кожен день прострочення. Пунктом 7.2 кредитного договору передбачено право банку нараховувати позичальнику неустойку у розмірі 5% процентів від суми фактичного залишку заборгованості за кредитом у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником п.4.2.6 цього договору за кожен факт порушення. Відповідно до п.8.6 Кредитного договору сторони домовились, що строк позовної давності до вимог за цим договором (в тому числі стягнення неустойки) становить 10 років. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] кредитні кошти у сумі 24 634,00 дол.США, про що свідчать копія заяви про видачу готівки №2/БО від 20 грудня 2007 року та копія квитанції №ХФ 002935 від 20 грудня 2007 року (а.с.8) Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. В забезпечення повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами 20.12.2007р. було укладено договір поруки №374А-60-2 від 20.12.2007 року (Надалі - Договір поруки) між позивачем та [PERSON] Відповідно до п.1.2 Договору поруки поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати всім своїм майном за виконання [PERSON] всіх її зобов'язань перед кредитором, що виникають з умов Кредитного договору №374А-60 від 20.12.2007 року. Відповідно до п.2.1 Договору поруки в разі невиконання боржником своїх зобов'язань по кредитному договору кредитор рекомендованим листом направляє відповідне повідомлення поручителю. Відповідно до положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.543 ЦК України, при солідарному обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання частково, або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від кого-небудь з них окремо. Відповідно до положень ст. 553 ЦПК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання останнім свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідач [PERSON] не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором (а.с.12-18). Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором не виконала. Відповідно до копії вимог про порушення суми боргу за кредитом від 27 квітня 2014 року (а.с.9-10) позивач повідомив відповідачів про наявність заборгованості за кредитним договором та про необхідність її оплатити. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідно до розрахунку позивача, заборгованість відповідачів перед позивачем станом на 15 липня 2014 року становить 101 193,85 дол. США, що є еквівалентом 221 288, 39 грн. (згідно курсу долара НБУ станом на 14.07.2014р. 1169,6248 грн. за 1 долар США), і складається з наступних сум: заборгованість за кредитом (тіло кредиту) - 15 696,58 дол. США, що є еквівалентом 183 591,09 грн.; нараховані проценти за користування кредитними коштами - 61,97 дол. США, що є еквівалентом 724,82 грн.; пеня по тілу кредиту - 79 198,79 дол. США, що є еквівалентом 926 328,69 грн.; пеня по відсоткам - 6 236,51 дол. США, що є еквівалентом 72 943,79 грн.; штраф - 37 700,00 грн. У судовому засіданні представник відповідача пояснила суду, що відповідач [PERSON] не сплачувала заборгованість за кредитом оскільки, відбулася значна зміна курсу дол.США. Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, окрім випадків, передбачених законом. Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки ( штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до п.27 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду з розгляду цивільних і кримінальних справ" № 5 від 30 березня 2012 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка. Істотними обставинами можна вважати зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але і інші інтереси сторін, що заслуговують увагу. Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідач здійснював сплату заборгованості по кредиту до 26 червня 2014 року, заборгованість відповідача за відсотками за користування кредитом складає лише 61,97 дол.США, що свідчить про те, що відповідач не ухиляється від сплати суми боргу, тобто ступінь виконання боржником своїх зобов'язань є значною. Таким чином, при вирішенні питання про стягнення суми пені нарахованої за порушення строку повернення кредиту, суд вважає за потрібне зменшити цю суму,

Outcome: partial