Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

[PERSON], інтереси якої представляє [PERSON], звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до [PERSON], інтереси якої представляє [PERSON],третьої особи Люботинської міської ради Харківської області про усунення перешкод в користуванні майном. В позовній заяві [PERSON] просить усунути перешкоди в користуванні майном, розташованим за адресою: м. Люботин вул. Ревчанська1а шляхом демонтажу вигрібної ями на земельній ділянці, розташованій за адресою м. Люботин, вул. Ревчанська 1б та заборонити її встановлювати на відстані менше ніж 15 метрів від стін її житлового будинку. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що вона є власницею житлового будинку, розташованого за адресою: м. Люботин, вул. Ревчанська1а.Нещодавно на території сусіднього домоволодіння по вул. Ревчанській1 б в м. Люботин сусідка [PERSON] відповідач по справі, влаштувала та фактично використовує вигрібну яму на межі з її земельною ділянкою. Вигрібна яма знаходиться в безпосередній близькості зі стінами житлового будинку позивачки на відстані 1-1,5 м до вікон кухні. Отже, на думку позивача, в наявності є порушення відповідачем норм чинного законодавства України. У зв'язку з тим, що порозуміння досягнуто не було у 2016 році позивач була змушена звертатися за допомогою у вирішенні спірного питання (обстеження місця розташування вигрібних ям відповідачами) до правоохоронних органів та виконавчог комітету Люботинської міської ради За результатами звернень було проведено обстеження місця розташування вигрібної ями. За результатами обстеження було виявлено наявність порушенням норм діючого законодавства, про що було складено відповідний акт та попереджено відповідачапро необхідність приведення комунікацій у відповідність до чинних вимог та дотримання правил добросусідства. Але, поряд з тим зазначено, що враховуючи обмежені розміри земельної ділянки, якою користується відповідач, дотриматися встановлених нормативами відстаней фактично неможливо. Позивач посилається на порушення відповідачем норм Земельного кодексу України, Державних санітарних норм і правил утримання територій населених пунктів», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров'я України № 145 від 17.03,2011 року, Державних будівельних норм України містобудування, планування і забудови міських і сільських поселень ДБН 360-92**. Позивач вказує, що через вигрібну яму сусідки їй завдано незручності, а саме: існує загроза, що в яму потраплять підземні води, що може призвести до руйнування стін її будинку, вона не може відчинити вікно, бо є неприємний запах. Можливо на сьогоднішній день яма тимчасово не використовується, але зважаючи на «порядність» та «дотримання правил добросусідства» відповідачем а також наявністю порушення її законних прав в частині місця розташування відповідачем своєї вигрібної ями - немає ні якої гарантії, що вона не буде використовуватись завтра або через півроку. У разі використання відповідачем у подальшому повністю готової вигрібної ям, за час необхідний для повторних звернень до органів місцевого самоврядування, та за необхідності судових інстанцій для повторного розгляду та вжиття відповідних заходів, для здоров'я членів родини [PERSON] можуть настати тяжкі, непоправимі наслідки - тому єдиним правильним і законним вирішенням цього питання позивач вбачає повний демонтаж зливної (вигрібної) ями. Позивач в судовому засіданні позові вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в позові. Позивач в судових засіданнях пояснювала, що у разі експлуатації ями відповідачем, в майбутньому, може бути просування грунту, що призведе до руйнування будинку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог. Як зазначила [PERSON] дійсно на її подвірї є яма, але вона не експлуатується як вигрібна . Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти позову в повному обсязі заявлених позовних вимог, вважала позовні вимоги позивача безпідставними та необгрунтованими, оскільки остання не надала суду необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позовній заяві,що права позивача порушувалися або порушуються на теперішній час, а тому необхідно відмовити позивачу в задоволенні цього позову в повному обсязі з наступних підстав. [PERSON] просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки зараз з боку відповідача порушень не має, а позивач просить зобов'язати відповідача на майбутнє. Відповідач та її представник у судовому засіданні вказали на те, що позивач дійсно звернулася з позовом , в якому просила заборонити ймовірні дії, заборонити те, чого на сьогоднішній день не має. Зобов'язати на майбутнє, але з цими вимогами вони не згодні. Як встановлено, дійсно на подвірї відповідача є яма, але вона не експлуатується, як вигрібна. Від представника третьої особи Люботинської міської ради Харківської області на адресу суду надійшов лист, в якому вони зазначили, що проти позову не заперечують та просять розглядати справу у відсутності їх представника Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, дослідив надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню. Житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Ревчанська,1а належить на підставі договору купівлі продажу від 11 серпня 2009 року позивачу [PERSON] (а.с.4-6) Позивач зверталася до виконавчого комітету Люботинської міської ради з заявами з приводу будівництва каналізаційної ями на території домоволодіння по вул. Ревчанській 1б. За результати звернень [PERSON] з приводу будівництва каналізаційної ями на території домоволодіння гр.. [PERSON] по вул. Ревчанській 1 б в м. Люботин, надані відповіді за підписом міського голови, в яких заначено, що відстань від збудованої ями до вікон її будинку становить 1-1,5 м, що є порушенням будівельних норм. При цьому вказано, що враховуючи обмежені розміри ділянки гр.. [PERSON] дотриматися встановлених нормативами відстаней фактично неможливо (а.с.10,45) Допитані в якості свідків, [PERSON], [PERSON], [PERSON],в судовому засіданні пояснили, що вони з будинку [PERSON] бачили лише будівництво ями, вириту землю та опускали [PERSON], не маючи спеціальних знань та підготовки, спираючись лише на власний досвід, зробив припущення, що у разі експлуатації ями, це може вплинути на руйнацію будинку позивачки. Жодному із свідків не відомо чи експлуатується яма як вигрібна та як саме порушені права позивачки, які незручності позивачу доставляє ця яма в минулому та на теперішній час. [PERSON] - начальник відділу з розвитку інфраструктури міста та благоустрою, допитаний в судовому засіданні в якості свідка, пояснив, що він в складі комісії виходив на обстеження земельної ділянки по вул. Ревчанській,1б в м. Люботин у звязку з будівництвом вигрібної ями [PERSON]. Відповідно до актів обстеження від 27 жовтня та 08 листопада 2016 року комісією встановлено наступне: було відкрито люк ями та встановлено, що вигрібна яма побудована на земельній ділянці по вул. Ревчанській,1 б в м. Люботин не експлуатується (дно вигрібу сухе та вкрито піском, запах відсутній) . Таким чином, [PERSON] не надано суду доказів, які б вкащували на порушення її прав чи інтересів. Відповідно до п.п. "а","г" ч.1 ст.95 ЗК України, землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором мають право самостійно господарювати на землі; споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди. Згідно п.п."б","г","е" ч.1 ст.96 ЗК України, землекористувачі зобов'язані: додержуватись вимог законодавства про охорону довкілля; не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; дотримуватись правил добросусідства Згідно п.2.22 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, вигреби повинні бути віддалені від меж земельних ділянок навчальних та лікувально-профілактичних закладів, стін житлових та громадських будівель і споруд, майданчиків для ігор дітей та відпочинку населення на відстань не менше 20м. Місце розміщення вигребу на присадибній ділянці та відстань від нього до власного житлового будинку визначає власник цього будинку з додержанням правил добросусідства. Відповідно ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. П.1 ч.1 ст.15 ЦПК України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Однак, в супереч вимогам ст.60 ЦПК України, позивач [PERSON] та її представник не довели, що діями відповідача порушені права позивача та її родини в користуванні належною їй земельною ділянкою, що відповідач користується господарськими спорудами та комунікаціями, на які в своєму позові вказує позивач , що призвело до шкідливого впливу на її здоров»я, повітря, земельну ділянку. Судом встановлено, що вигрібна яма, на яку вказує позивач, відповідач на цей час не експлуатує і не використовує за призначеням. Отже, позовні вимоги [PERSON] в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки стосуються правовідносин, які можуть виникнути в майбутньому. Натомість судом, враховуючи положення ст. 16 ЦК України, вирішуються спори щодо порушення прав особи, яке існує, або існувало в минулому (п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Outcome: dismissed