Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТзОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що у квітні 2021 року до неї надійшов лист від приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського О.В. із постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. В подальшому вона дізналася про те, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис №21197 від 03.02.2021 року щодо неї, який в подальшому було передано до приватного виконавця. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. на підставі наведеного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження №64661958, відповідно до якого [PERSON] являється боржником перед ТзОВ «Росвен Інвест Україна». Вважає, що дії приватного нотаріуса по винесенню виконавчого напису були вчинені без належних правових підстав, з огляду на те, що позивачем не було укладено жодного кредитного договору з ПАТ "Дельтабанк", а тим більше з ТзОВ «Росвен Інвест Україна». Нотаріусом не було перевірено факту безспірності заборгованості, не встановлено строку позовної давності щодо вимог банку, а виконавчий напис вчинено поза строками можливості його вчинення. Представник позивача подав до суду заяву, за змістом якої позов підтримав з підстав наведених у позові, просив про задоволення позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.Відзиву на позовну заяву від відповідача не надійшло. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини свої неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України на місці ухвалив про заочний розгляд справи. Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи про у його відсутності. Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби у м.Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився. Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 16.09.2013 року [PERSON] звернулася до ПАТ «Дельта Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №007-08060-160913. Відповідно до умов договору просила відкрити їй рахунок із встановленим кредитним лімітом 15000,00 грн. на строк 364 календарних дні. 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №21197 відповідно до якого запропоновано звернути стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Росвен інвест Україна» заборгованості за Кредитним договором №007-08060-160913 від 16.09.2013 року в розмірі 19 231,61 грн., яка складається із заборгованості за сумою кредиту в розмірі 13 701,29 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 5 530,32 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 22.05.2020 року по 31.01.2021 року. 15.02.2021 року директор ТзОВ «Росвен інвест Україна» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м.Київа Табінського О.В. із заявою про примусове виконання рішення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за №21197 від 03.02.2021 року про стягнення із боржника, який є: [PERSON] коштів у розмірі 19 731,61 грн. 19.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №64661958. Сторона позивача вважає виконавчий напис таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню, оскільки вчинення виконавчого напису було здійснено із порушенням процедури його вчинення. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» (далі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований за № 282/20595 зі змінами та доповненнями на час вчинення виконавчого напису (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону (зі змінами від 14.07.2020р.) визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років (визнано норми цієї статті такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 7-р(I)/2020 від 01.07.2020). Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (зі змінами) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач доводив перед судом відсутність безспірності боргу, щодо цього слід зазначити наступне. 16.09.2013 року між ПАТ «Дельта банк» та [PERSON] на підставі її заяви було укладено кредитний договір №007-08060-160913, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит на суму 15 000,00 грн із строком кредитування - 364 дні. Підписанням заяви позивача підтвердила, що до підписання нею цієї пропозиції вона булла ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановленого ліміту Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України (п.2.5 Заяви). Тобто, сторони обумовили договірними відносинами строк дії зобов"язання за кредитним договором - до 15.09.2014 р. Виданий виконавчий напис стосується стягнення з позивача [PERSON] заборгованості на користь ТзОВ «Росвен інвест Україна», а саме заборгованість за кредитним договором №007-08060-160913 від 16.09.2013 за період з 22.05.2020 року по 31.01.2021 року в загальній сумі 19 231,61 грн., яка складається із заборгованості за сумою кредиту в розмірі 13 701,29 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 5 530,32 грн. Повноваження нотаріуса при розгляді питань вчинення виконавчих написів, в т.ч. вивчення питання безспірності заборгованості, висловлено у справі № 305/2082/14-ц, яка розглядалась Великою Палатою Верховного Суду 15 січня 2020 р. Так, в даному рішенні ВП ВС зазначено, що нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії. В сукупності оцінених всіх доказів, на підставі яких позивач обґрунтував доводи позову, суд приходить до висновку, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з недотриманням вимог чинного законодавства, оскільки строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (частина перша статті 88 Закону України «Про нотаріат», підпункт 3.4 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). На час вчинення спірного виконавчого напису, нотаріусом не з`ясовано чи не пропущено ТзОВ «Росвен інвест Україна», трирічний строк з дня виникнення у нього права вимоги, що вимагає п.3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, не встановлено, коли було здійснено останню оплату по кредиту. Період стягнення у виконавчому написі зазначено з 22.05.2020 року по 31.01.2021 року, тоді як договір укладено 16.09.2013 року строком на 364 дні, тобто зі строком користування кредитом, що почався 16.09.2013 року та закінчився 15.09.2014 року, отже кінцевий строк для захисту інтересів шляхом примусового стягнення із врахуванням строку позовної давності, визначеного ст. 257 Цивільного кодексу України, минув ще 15.09.2017 року. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд з урахуванням задоволення позову відповідно до ст.141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у розмірі 908,00 грн. за подання позовної заяви до суду. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved