Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить визнати недійсною довіреність, видану від імені [PERSON] на ім'я [PERSON], посвідчену 20 лютого 2009 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON]; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 10 березня 2009 року, укладений між [PERSON] від імені [PERSON] та [PERSON], посвідчений державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Чорною С.Г. (а.с. 3 - 5) 23.05.2014 р. представником позивача до суду подавалося доповнення до позовної заяви, згідно якого просив зобов'язати [PERSON] не перешкоджати [PERSON] у вільному входженню в належну йому квартиру та користування нею шляхом передачі йому ключів від вхідної двері. Проте вказана заява представником позивача в судовому засіданні підтримана не була. (а.с. 213) При цьому позивач посилається на те, що з липня 1999 року й до теперішнього часу йому на праві приватної власності належала квартира [ADDRESS] У вказаній квартирі він постійно проживав, був і залишається в ній зареєстрованим. В вересні 2010 року він не зміг потрапити до приміщення своєї квартири у зв'язку з тим, що вхідний замок до квартири було замінено. В подальшому, після численних звернень до правоохоронних органів з цього приводу ним було з'ясовано, що власником вказаної квартири стала сусідка [PERSON], а також встановлено інші обставини, пов'язані із незаконним відчуженням його квартири. Так, 10.03.2009 року, між його сусідкою, [PERSON], та іншою невідомою йому особою - [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] посвідчений державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Чорною С.Г. Як вбачається зі змісту вказаного договору купівлі-продажу, [PERSON] діяв від його імені на підставі довіреності, посвідченої 20 лютого 2009 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], та здійснив продаж належної йому на праві приватної власності квартири. Проте, вказана довіреність від його імені на ім'я [PERSON] була підписана не ним, а підпис навпроти його прізвища та ініціалів підроблений, оскільки він не звертався до будь-яких нотаріусів та не уповноважував жодних осіб бути його представником з питань розпорядження квартирою [ADDRESS] Більше того, він як власник вказаної квартири взагалі не мав наміру нею розпоряджатися. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні з позовом не погодився. Треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та державний нотаріус Першої Одеської державної нотаріальної контори Чорна С.Г. в судове засідання не з'явилися, надіслали до суду листи, згідно яких просять розглядати справу за їх відсутністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки [PERSON], представника третьої особи [PERSON] - [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 12.07.1999 р., яке зареєстровано і записано у реєстрову книгу за № 7-15642, [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], площею 28,6 кв.м. Право власності [PERSON] було зареєстровано Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості 17.01.2000 р. (а.с. 7) 10.03.2009 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] в м. Одесі, який було посвідчено державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Чорною С.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 4-2451. Як вбачається з вказаного договору купівлі-продажу, [PERSON] діяв від імені [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої [PERSON], приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 20 лютого 2009 року за реєстровим № 243 та при укладанні вказаного договору надавався дублікат свідоцтва про право власності на житло, що був виданий 26.12.2007 р. (а.с. 14 - 16) Згідно довіреності посвідченої 20 лютого 2009 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], що зареєстрована в реєстрі за № 243 громадянин Молдови [PERSON] уповноважує [PERSON] бути його представником в органах нотаріату та інших компетентних органах міста Одеси з питання розпорядження, крім дарування, (продавати, обміняти, закладати, здавати в оренду, в найм) на умовах та за ціну за його розсудом належною йому квартирою під [ADDRESS] (а.с. 17) 03.04.2009 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який було посвідчено державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Чорною С.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 4-3328. (а.с. 119, 120) Отже на теперішній час власником спірної квартири є [PERSON] Згідно довіреності посвідченої 05 грудня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], що зареєстрована в реєстрі за № 1938 громадянин Молдови [PERSON] уповноважує [PERSON] бути його представником в компетентних органах міста Одеси з питань, пов'язаних з отриманням дублікатів правоустановчих документів на квартиру під [ADDRESS] Відповідно до довіреності посвідченої 05 грудня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], що зареєстрована в реєстрі за № 1937 громадянин Молдови [PERSON] уповноважує [PERSON] на розпорядження належною йому квартирою під [ADDRESS] (а.с. 125, 126) 26.12.2007 р. Управлінням житлово-комунального господарства відповідно до заяви [PERSON] було видано дублікати розпорядження органу приватизації № 136487 від 12.07.1999 р. та свідоцтва № 7-15642 від 12.07.1999 р. про право власності на житло за адресою: [ADDRESS], які видані на ім'я [PERSON] у зв'язку з втратою документів. (а.с. 78, 79) Постановою слідчого Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 24.11.2010 р. було порушено кримінальну справу по факту придбання права на майно (квартиру [ADDRESS] шляхом обману (шахрайство) за ознаками злочину, передбаченого ст.. 190 ч.1 КК України. (а.с. 31) Як вбачається з висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області № 110 від 01.02.2011 р., проведеної в рамках кримінальної справи № 09201000457, рукописний текст та підписи в довіреностях від 20.02.2009 р. від імені [PERSON], зареєстрованих в реєстрі нотаріальних дій під № 243, виконані не [PERSON], а іншою особою; рукописний текст та підпис в довіреності від 05.12.2007 р. від імені [PERSON], зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій під № 1938, виконані не [PERSON], а іншою особою; рукописний текст та підпис в довіреності від 05.12.2007 р. від імені [PERSON], зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій під № 1937, виконані не [PERSON], а іншою особою; підпис в реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса [PERSON] за 2007 рік під № 1938 навпроти рукописного тексту „посвідчено довіреність на ім'я [PERSON]..." від імені [PERSON], виконана не [PERSON], а іншою особою; підпис в реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса [PERSON] за 2007 рік під № 1937 навпроти рукописного тексту „посвідчено довіреність на ім'я [PERSON]..." від імені [PERSON], виконана не [PERSON], а іншою особою; підпис в реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса [PERSON] за 2009 рік під № 243 навпроти рукописного тексту „посвідчено довіреність на ім'я [PERSON]..." від імені [PERSON], виконана не [PERSON], а іншою особою. (а.с. 138 - 142) Таким чином, зазначений висновок повністю підтверджує посилання позивача на підробність довіреності на ім'я [PERSON], яка посвідчена 20 лютого 2009 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та те, що він цю довіреність не видавав, а останній в свою чергу не мав права розпоряджатися від його імені належною йому квартирою [ADDRESS] Крім того, згідно паспорту [PERSON] є громадянином України (а.с.6), а в довіреностях зазначено, що він є громадянином Молдови, що також однозначно свідчить про їх підробність. Крім того, як вбачається з довіреностей від 2007 р., які також є підробними, вилучення квартири з власності [PERSON] планувалося завчасно, зокрема у 2007 р. коли були отримані дублікати правоустановчих документів на квартиру позивача за якими і було в подальшому укладено договір купівлі продажу між [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Таким чином, слід визнати недійсною довіреність від імені [PERSON] видану на ім'я [PERSON], посвідчену 20 лютого 2009 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], що зареєстрована в реєстрі за № 243, також підлягає визнанню недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 10 березня 2009 року, укладений між [PERSON] від імені [PERSON] та [PERSON], посвідчений державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Чорною С.Г., що зареєстрований за № 4-2451, оскільки його було вчинено поза волею власника квартири, тобто [PERSON] В ході розгляду справи представнику позивача роз'яснювалася можливість уточнення позову та заявлення вимоги до [PERSON], разом з тим, цього зроблено не було. В той же час, [PERSON] не позбавлений можливості пред'явити окремий позов до [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved