Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

[PERSON]-Р.К. у травні 2015 року звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Посилалась на те, що вона звернулася до Державної реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції із заявою про реєстрацію права власності на належне їй майно квартиру №2, яка знаходиться в будинку №38 по вул.Дніпропетровській в м.Чернівці, надавши при цьому всі необхідні документи. Проте при розгляді документів було встановлено, що у договорі довічного утримання від 20 березня 1996 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Чернівецької державної нотаріальної контори [PERSON] та в її паспорті громадянина України є розбіжності щодо написання її імя. Так, в свідоцтві про її народження, а також у всіх інших документах, в тому числі і договорі довічного утримання, її імя зазначено, як «Емілія-Розалія». Натомість, під час заміни паспорта громадянина України, у ньому помилково було зазначено ім»я, як «Ємілія-Розалія». Оскільки вона не може отримати Витяг про реєстрацію обєкта нерухомого майна та розпоряджатися ним, просила суд встановити факт належності їй договору довічного утримання. В судовому засіданні заявниця [PERSON]-Р. К. заяву підтримала та підтвердила викладені в ній обставини. Просила задовольнити. Представник зацікавленої особи Державної реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що заявниця [PERSON]-Р.К. звернулася до Державної реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції із заявою про реєстрацію права власності на належне їй майно квартиру №2, яка знаходиться в будинку №38 по вул.Дніпропетровській в м.Чернівці, надавши при цьому всі необхідні документи. Проте при розгляді документів було встановлено, що замість її ім»я, яке вказане у паспорті громадянина України «Ємілія-Розалія», у договорі довічного утримання її ім»я зазначено як «Емілія-Розалія». Таким чином, вказана описка не дає заявниці змогу зареєструвати право власності на майно. Як розяснив пленум Верховного Суду України у своїй постанові "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31 березня 1995 року, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті у зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. З дослідженої в судовому засіданні копії свідоцтва про народження заявниці вбачається, що її імя зазначено російською мовою як «Емілія-Розалія» (а.с.7). Аналогічно, і в інших документах заявниці, зокрема, в свідоцтві про одруження, пенсійному посвідченні, ім"я Юрій вказано як «Емілія-Розалія» (а.с.5,8). 20 березня 1996 року між [PERSON]-Р.К. та громадянкою [PERSON] було укладено договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом Третьої Чернівецької державної нотаріальної контори [PERSON], де імя заявниці також вказане як «Емілія-Розалія» (а.с.6) Як було встановлено судом, під час заміни паспорта громадянина України ім»я заявниці вказане як «Ємілія-Розалія», замість «Емілія-Розалія» (а.с.4). Варто зауважити, що згідно вказаної вище постанови пленуму Верховного Суду України, в порядку окремого провадження не підлягають розгляду заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі паспорта та інших документів, що посвідчують особу. Таким чином, оскільки вказана помилка у договорі довічного утримання щодо написання імені заявниці, не дають їй змоги зареєструвати право власності на нерухоме майно, суд вважає, що заяву [PERSON]-Р. К. слід задовольнити.

Outcome: approved