Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

[PERSON] в особі представника [PERSON] 07.07.2015 року звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», [PERSON], 3 особа - [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди. Позивач зазначав, що 25.07.2014 року близько 15 год. 30 хв. у дворі будинку № 6/8 по вул. В. Ярмоли в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) - зіткнення автомобіля «Ford Sierra» номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (3 особа, власник автомобіля [PERSON] - відповідач 2) з автомобілем «Ford Mondeo» номерний знак [NUMBER], який належить на праві власності позивачеві, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ДТП сталася з вини водія [PERSON] Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Ford Sierra» номерний знак [NUMBER] на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Україна» (відповідача 1) - відповідно до договору страхування - поліс №АС/3984941 від 04.02.2014 року (страхувальник [PERSON].), позивач звернувся до Відповідача 1 із заявою про виплату страхового відшкодування та надав необхідні документи для проведення виплати. Оскільки по теперішній час відповідачами страхове відшкодування та моральну шкоду позивачу не відшкодовано, тому він (позивач) вимушений був звернутися до суду з даним позовом. За зазначених обставин, позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів 1 та 2 на користь Позивача матеріальну шкоду у розмірі 25 000,00 грн., моральну (немайнову) шкоду у розмірі 10 000,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 6 333,60 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві; представник ПрАТ «СК «Україна» в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи відповідач 1 був повідомлений належним чином, будь-яких заяв-клопотань або пояснень від нього не надходило; відповідач 2 - [PERSON] позов не визнав, вважаючи позовні вимоги позивача до нього безпідставними та необґрунтованими, пояснив, що третьою особою було сплачено позивачу франшизу у розмірі 500,00 грн., розмір матеріальної та моральної шкоди позивачем не підтверджено, пошкодження заднього лівого ліхтаря автомобіля позивача і панелі були отримані до зазначеного ДТП, доказів ремонту автомобіля позивачем не надано, відсутні підстави для солідарного стягнення матеріальної і моральної шкоди, тому просив у задоволенні позову відмовити. 3 особа [PERSON] в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог [PERSON] та просила відмовити в задоволенні позову в частині вимог до відповідача 2, не заперечуючи обставини ДТП, просила вимоги позивача до відповідача 1 вирішити відповідно до діючого законодавства. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача-2 та третьої особи в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: 25.07.2014 року приблизно о 15 год. 30 хв. у дворі будинку № 6/8, розташованого на вул. В. Ярмоли в м. Києві, сталася ДТП - зіткнення автомобілів «Ford Sierra» номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (3 особи, власник автомобіля [PERSON] - відповідач 2) та «Ford Mondeo» номерний знак [NUMBER], що спричинило пошкодження транспортних засобів. Зазначена ДТП сталася з вини водія [PERSON], яка порушила п.13.3 ПДР України. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи - копією постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 06.08.2014 року №761/22631/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України водія [PERSON] (а.с.44-45) і не заперечуються сторонами. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно наданого відповідачем 2 полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3984941 від 04.02.2014 року (строк дії з 05.02.2014 року по 04.02.2015 року, франшиза - 500,00 грн.) цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Ford Sierra» номерний знак [NUMBER] на момент виникнення ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Україна» (відповідача 1), з лімітом відповідальності за шкоду майну 3-іх осіб в розмірі 50 000,00 грн. (а.с.49). Як стверджується позивачем, згідно наданої копії заяви від 24.09.2014 року - Позивач [PERSON] звернувся до відповідача-1 із заявою про виплату страхового відшкодування по факту ДТП від 25.07.2014 року (а.с.13); при цьому, будь-яких даних про отримання відповідачем-1 повідомлення про страховий випадок, отримання відповідачем-1 повного пакету документів по факту ДТП - позивачем (представником позивача) до матеріалів справи не надано. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.988 ЦК України Страховик зобов»язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до положень п.36.2 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховик не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов»язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов"язання боржник має відшкодувати завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов"язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є (в тому числі) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Як вбачається з пояснень представника позивача - [PERSON], автомобіль позивача було ним відремонтовано у вересні 2014 року; при цьому, Позивачем до матеріалів справи не надано документального підтвердження розміру матеріального збитку внаслідок ДТП, а також відсутні відповідні платіжні документи - у разі проведення позивачем ремонту пошкодженого автомобіля, акт виконаних робіт тощо; тобто відсутні будь-які дані про розмір оціненої шкоди, на підставі якого Страховиком має бути визначена сума страхового відшкодування, у разі визнання події ДТП страховим випадком; відсутні в матеріалах справи також документальне підтвердження права власності позивача [PERSON] на автомобіль «Ford Mondeo» номерний знак [NUMBER]. Будь-яких пояснень або заперечень по суті справи відповідачем-1 суду не надано. Позивачем [PERSON], явка якого в судове засідання судом була визнана обов»язковою для надання особистих пояснень, та його представником не наведено достатнього обґрунтування пред»явлення позову до відповідача [PERSON] як власника автомобіля «Ford Sierra» номерний знак [NUMBER] та залучення як 3 особу винуватця ДТП - [PERSON] Отже, з урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не доведено в судовому засіданні достатніми та належними доказами, тому в задоволенні позову має бути відмовлено повністю.

Outcome: dismissed