Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: ПАТ «КБ «Актив Банк» про стягнення солідарно грошових коштів в розмірі сум, що знаходились на банківських рахунках в ПАТ «КБ «Актив-Банк», та не були повернуті. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між [PERSON] та ПАТ «КБ «Актив-Банк» 10.06.2013 р. було укладено Договір строкового вкладу «Актив класичний плюс» в гривні з щомісячною сплатою процентів № ДФО-02-144414, відповідно до умов якого в Банк були внесені грошові кошти в розмірі 450000 гривень на строк з 10.06.2013 р. по 11.06.2014 р. В подальшому, 24.07.2013 р., 12.08.2013 р. вклад було поповнено на загальну суму 100000 гривень. 16.04.2014 р. між [PERSON] та ПАТ «КБ «Актив-Банк» укладено Договір строкового вкладу «Актив класичний плюс» в Євро із щомісячною сплатою процентів № ДФО-02-175459, на виконання якого [PERSON] внесено вклад в Банк в розмірі 80000 Євро на строк з 16.04.2014 р. по 16.10.2014 р. 12.06.2014 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого останній передано право вимоги до ПАТ «КБ «Актив-Банк» щодо повернення частини вкладу за Договором строкового вкладу «Актив класичний плюс» в гривні № ДФО-02-144414 в розмірі 200000 гривень. 17.06.2014 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого останньому передано право вимоги до ПАТ «КБ «Актив-Банк» щодо повернення частини вкладу за Договором строкового вкладу «Актив класичний плюс» в гривні № ДФО-02-144414 в розмірі 200000 гривень. 17.06.2014 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого останній передано право вимоги до ПАТ «КБ «Актив-Банк» щодо повернення частини вкладу за Договором строкового вкладу «Актив класичний плюс» в гривні № ДФО-02-144414 в розмірі 150000 гривень та повернення вкладу в розмірі 2297,86 Євро за Договором строкового вкладу «Актив класичний плюс» в Євро із щомісячною сплатою процентів № ДФО-02-175459, що становило 69808,99 гривень за курсом НБУ. 17.06.2014 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого останній передано право вимоги до ПАТ «КБ «Актив-Банк» щодо повернення частини вкладу за Договором строкового вкладу «Актив класичний плюс» в Євро № ДФО-02-175459 в розмірі 12567,38 Євро, що еквівалентно за курсом НБУ 381797 гривень. Крім того, між [PERSON] та ПАТ «КБ «Актив-Банк» 24.03.2014 р. було укладено Договір строкового вкладу «Актив прибутковий» в гривні із щомісячною сплатою процентів № ДФО-02-172035, відповідно до умов якого [PERSON] вніс на банківський рахунок грошові кошти в розмірі 155000 гривень на строк з 24.03.2014 р. по 24.04.2014 р. 17.06.2014 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого останньому передано право вимоги до ПАТ КБ «Актив-Банк» щодо повернення частини вкладу за Договором в розмірі 155000 гривень та повернення частини вкладу за Договором строкового вкладу «Актив класичний плюс» в Євро із щомісячною сплатою процентів № ДФО-02-175459 в розмірі 2297,86 Євро, що еквівалентно по курсу НБУ 69808,99 гривень. 17.06.2014 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого останній було передано право вимоги до ПАТ КБ «Актив-Банк» щодо повернення частини вкладу за Договором строкового вкладу «Актив класичний плюс» в Євро № ДФО-02-175459 розмірі 12567,38 Євро, що еквівалентно за курсом НБУ 381797 гривень. 17.06.2014 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого позивачу було передано право вимоги до ПАТ «КБ «Актив-Банк» повернення частини вкладу за Договором строкового вкладу «Актив класичний плюс» в Євро № ДФО-02-175459 розмірі 12567,38 Євро, що еквівалентно за курсом НБУ 381797 гривень. 17.06.2014 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого позивачу було передано право вимоги до ПАТ «КБ «Актив-Банк» повернення частини вкладу за Договором строкового вкладу «Актив класичний плюс» в Євро № ДФО-02-175459 розмірі 12567,38 Євро, що еквівалентно за курсом НБУ 381797 гривень. 17.06.2014 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого позивачу було передано право вимоги до ПАТ «КБ «Актив-Банк» повернення частини вкладу за Договором строкового вкладу «Актив класичний плюс» в Євро № ДФО-02-175459 розмірі 12567,38 Євро, що еквівалентно за курсом НБУ 381797 гривень. Крім того, між [PERSON] та ПАТ «КБ «Актив-Банк» 15.07.2013 р. укладено Договір строкового вкладу «Актив прибутковий» в Євро із щомісячною сплатою процентів № ДФО-02-147169, на виконання умов якого вкладником внесені грошові кошти в розмірі 27000 Євро на строк з 15.07.2013 р. по 16.07.2014 р. 17.06.2014 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги про повернення частини вкладу за Договором строкового вкладу «Актив прибутковий» в Євро із щомісячною сплатою процентів № ДФО-02-147169 в розмірі 12567,38 Євро, що еквівалентно за курсом НБУ 381797 гривень. 17.06.2014 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги про повернення частини вкладу за Договором строкового вкладу «Актив прибутковий» в Євро із щомісячною сплатою процентів № ДФО-02-147169 в розмірі 9432,62 Євро, що еквівалентно за курсом НБУ 286562,99 гривень. Між [PERSON] та ПАТ «КБ «Актив-Банк» 19.05.2014 р. укладено Договір строкового вкладу «Актив прибутковий» в доларах США із щомісячною сплатою процентів № ДФО-02-177401, на виконання умов якого вкладником внесені грошові кошти в розмірі 25000 доларів США на строк з 19.05.2014 р. по 19.08.2014 р. 17.06.2014 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги про повернення частини вкладу за Договором строкового вкладу «Актив прибутковий» в доларах США із щомісячною сплатою процентів № ДФО-02-177401 в розмірі 7993,84 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 242852,85 гривень. На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.09.2014 р. «Про віднесення ПАТ «КБ «Актив-Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.09.2014 р. № 79 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Актив-Банк». Постановою Національного банку України від 23.12.2014 р. № 838 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «КБ «Актив-Банк» в зв`язку з чим виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку. Позивачі посилаються на те, що на момент звернення до суду грошові кошти за договорами банківського вкладу не були повернуті і загальна сума заборгованості становить 3884624,81 гривня. Позивачі вважають, що грошові кошти не були повернуті в зв`язку з недобросовісною поведінкою власників Банку, які не вжили заходів щодо збереження його платоспроможності, що підтверджено листом Національного банку України від 12.07.2017 р. Оскільки відповідно до положень Закону України «Про банки і банківську діяльність» власники істотною участі несуть відповідальність за зобов`язаннями Банку у разі віднесення з їх вини Банку до категорії неплатоспроможних, позивачі просять стягнути з відповідачів солідарно завдану їм шкоду в розмірі неповернутих сум за вкладами. 11.10.2017 р. на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі. 10.09.2018 р. справа прийнята в провадження судді Голосіївського районного суду м.Києва Колдіної О.О. 01.11.2018 р. відповідачами подано відзив на позов, відповідно до якого останні просять відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що [PERSON] та [PERSON] не були власниками істотної участі в ПАТ «КБ «Актив-Банк» у період погіршення фінансового стану банку, що призвело до віднесення його до категорії неплатоспроможних. Після зміни власників ТОВ «Актив Фінанс Груп» 29.04.2014 р., яке було акціонером Банку із часткою 97,0990%, та виключення відповідачів із складу власників істотної участі в банку, НБУ не визнавав структуру власності ПАТ «КБ «Актив-Банк» непрозорою, не приймав рішення про визначення відповідачів пов`язаними з банком особами та не визнавав відповідачів кінцевими бенефіціарними власниками банку. НБУ також не покладався обов`язок на відповідачів щодо приведення діяльності ПАТ «КБ «Актив-Банк» у відповідність до вимог закону. Оскільки позивачі не довели факт завдання їм шкоди з вини відповідачів, останні просять відмовити у задоволенні позову. Крім того, відповідачі звертають увагу суду, що позивачі не є належними суб`єктами звернення до суду з позовом до власників істотної участі, оскільки відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів має право звернутися з вимогою до власників істотної участі, контролерів та керівників банку про задоволення за рахунок їх майна частини вимог кредиторів банку, в разі, якщо дії чи бездіяльність таких осіб призвели до понесення банком збитків та/або завдання шкоди інтересам вкладників та інших кредиторів Банку. Ухвалою суду від 30.03.2021 р. в зв`язку зі смертю позивача [PERSON] до участі у справі залучено правонаступника - [PERSON] . 17.06.2021 р. судом вирішено питання про закриття підготовчого провадження. В зв`язку зі смертю позивачів [PERSON] та [PERSON] до звернення до суду з позовом судом вирішено питання про закриття провадження у справі в частині їх вимог. Представник позивачів в ході судового розгляду підтримала позовні вимоги і обгрунтування позову в повному обсязі, просила суд позов задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві, посилаючись на те, що з вини відповідачів, як власників істотної участі ПАТ «КБ «Актив-Банк,» позивачам завдано шкоду в розмірі неповернутих сум вкладів. Представники відповідачів заперечували проти задоволення позову, зазначаючи на те, що [PERSON] та [PERSON] не були власниками істотної участі в ПАТ «КБ «Актив-Банк» у період погіршення фінансового стану банку, що призвело до віднесення його до категорії неплатоспроможних, а також на недоведеність позивачами вини відповідачів у завданні їм шкоди. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся у спосіб, передбачений ст.ст. 128, 130 ЦПК України. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та ПАТ «КБ «Актив-Банк» 10.06.2013 р. було укладено Договір строкового вкладу «Актив класичний плюс» № ДФО-02-144414. Відповідно до п.1 Договору Банк відкрив вкладнику депозитний рахунок та прийняв на нього грошові кошти в розмірі 450000 гривень з щомісячною сплатою процентів на строк з 10.06.2013 р. по 11.06.2014 р. В подальшому, 24.07.2013 р., 12.08.2013 р. вклад було поповнено на загальну суму 100000 гривень. 16.04.2014 р. між [PERSON] та ПАТ «КБ «Актив-Банк» укладено Договір строкового вкладу «Актив класичний плюс» № ДФО-02-175459, відповідно до п.1 якого Банк відкрив вкладнику депозитний рахунок та прийняв грошові кошти в розмірі 80000 Євро із щомісячною сплатою процентів на строк з16.04.2014 р. по 16.10.2014 р. 24.03.2014 р. між [PERSON] та ПАТ «КБ «Актив-Банк» було укладено Договір строкового вкладу «Актив класичний плюс» № ДФО-02-172035. Відповідно до п.1 Договору Банк відкрив вкладнику депозитний рахунок та прийняв на нього грошові кошти в розмірі 155000 гривень з щомісячною сплатою процентів на строк з 24.03.2014 р. по 24.04.2014 р. Крім того, між [PERSON] та ПАТ «КБ «Актив-Банк» 15.07.2013 р. укладено Договір строкового вкладу «Актив прибутковий» № ДФО-02-147169, на виконання умов якого вкладником на відкритий Банком депозитний рахунок внесені грошові кошти в розмірі 27000 Євро на строк з 15.07.2013 р. по 16.07.2014 р. Між [PERSON] та ПАТ «КБ «Актив-Банк» 19.05.2014 р. укладено Договір строкового вкладу «Актив прибутковий» № ДФО-02-177401, на виконання умов якого вкладником внесені на депозитний рахунок грошові кошти в розмірі 25000 Євро на строк з 19.05.2014 р. по 19.08.2014 р. 17.06.2014 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги до ПАТ «КБ «Актив-Банк» щодо виконання зобов`язань і повернення частини вкладу за Договором строкового вкладу «Актив класичний плюс» в гривні № ДФО-02-144414 в розмірі 200000 гривень. 12.06.2014 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого останній передано право вимоги до ПАТ «КБ «Актив-Банк» щодо повернення частини вкладу за Договором строкового вкладу «Актив класичний плюс» в гривні № ДФО-02-144414 в розмірі 200000 гривень. 17.06.2014 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого останній передано право вимоги до ПАТ «КБ «Актив-Банк» щодо повернення частини вкладу за Договором строкового вкладу «Актив класичний плюс» в гривні № ДФО-02-144414 в розмірі 150000 гривень та повернення вкладу в розмірі 2297,86 Євро, що становило 36568,68 гривень за курсом НБУ за Договором № ДФО-02-175459. 17.06.2014 р.між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого останній передано право вимоги до ПАТ «КБ «Актив-Банк» щодо повернення частини вкладу за Договором строкового вкладу «Актив класичний плюс» в гривні № ДФО-02-175459 в розмірі 12567,38 Євро, що на момент укладення договору еквівалентно за курсом НБУ 200000 гривень. 17.06.2014 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого останньому передано право вимоги до ПАТ КБ «Актив-Банк» щодо повернення частини вкладу за Договором в розмірі 155000 гривень та повернення частини вкладу за Договором № ДФО-02-175459 в розмірі 2297,86 Євро, що еквівалентно по курсу НБУ 69808,99 гривень. 17.06.2014 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого останньому було передано право вимоги до ПАТ КБ «Актив-Банк» щодо повернення частини вкладу за Договором строкового вкладу «Актив класичний плюс» в Євро № ДФО-02-175459 розмірі 12567,38 Євро, що еквівалентнона день укладення правочину за курсом НБУ 200000 гривень. 17.06.2014 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого позивачу було передано право вимоги до ПАТ «КБ «Актив-Банк» повернення частини вкладу за Договором строкового вкладу «Актив класичний плюс» в Євро № ДФО-02-175459 розмірі 12567,38 Євро, що еквівалентно за курсом НБУ 200000 гривень. 17.06.2014 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого позивачу було передано право вимоги до ПАТ «КБ «Актив-Банк» повернення частини вкладу за Договором строкового вкладу «Актив класичний плюс» в Євро № ДФО-02-175459 розмірі 12567,38 Євро, що еквівалентно за курсом НБУ 381797 гривень. 17.06.2014 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого позивачу було передано право вимоги до ПАТ «КБ «Актив-Банк» повернення частини вкладу за Договором строкового вкладу «Актив класичний плюс» в Євро № ДФО-02-175459 розмірі 12567,38 Євро, що еквівалентно за курсом НБУ на момент укладення правочину 200000 гривень. 17.06.2014 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги про повернення частини вкладу за Договором строкового вкладу «Актив прибутковий» в Євро із щомісячною сплатою процентів № ДФО-02-147169 в розмірі 12567,38 Євро, що на момент укладення правочину еквівалентно за курсом НБУ 200000 гривень. 17.06.2014 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги про повернення частини вкладу за Договором строкового вкладу «Актив прибутковий» в Євро із щомісячною сплатою процентів № ДФО-02-147169 в розмірі 9432,62 Євро, що еквівалентнона момент укладення правочину за курсом НБУ 150122,91 гривень. 17.06.2014 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги про повернення частини вкладу за Договором строкового вкладу «Актив прибутковий» в доларах США із щомісячною сплатою процентів № ДФО-02-177401 в розмірі 7993,84 Євро, що еквівалентно на момент укладення правочину за курсом НБУ 94011,11 гривень. На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.09.2014 р. № 545 «Про віднесення ПАТ «КБ «Актів-Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.09.2014 р. № 79 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Актив-Банк». Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 23.12.2014 р. № 838 « Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.12.2014 р. № 158 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Актив-Банк» та призначено уповноважену особу на ліквідацію Банку. Після початку процедури ліквідації Банку правовідносини між вкладниками неплатоспроможного Банку та безпосередньо Банком регулюються положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Відповідно до ст.1 Закону ним встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Метою цього Закону є у т.ч. захист прав і законних інтересів вкладників банків. Згідно з ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом. Згідно з ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку. Пунктом 1 ч.6 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» установлено, що обмеження, встановлене п.1 ч.5 цієї статті, не поширюється на зобов`язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Відповідно до ч.2 ст.46 Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси. Введення у банку тимчасової адміністрації унеможливлює стягнення коштів у будь-якій інший спосіб, ніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним для даних правовідносин і відповідно має пріоритет перед іншими нормативними актами. Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ( в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачає процедуру задоволення вимог кредиторів за рахунок майна банку. Частиною ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» було визначено повноваження уповноваженої особи Фонду, яка з дня свого призначення, зокрема складає реєстр акцептованих вимог кредиторів та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів. Після затвердження переліку вимог кредиторів їх задоволення здійснюється в порядку, встановленому ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Частиною 4 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» закріплено, що вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від продажу майна (активів) банку після повного задоволення вимог попередньої черги. Відповідно до ст.58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк відповідає за своїми зобов`язаннями всім своїм майном відповідно до законодавства. Банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов`язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади. Учасники банку відповідають за зобов`язаннями банку згідно із законами України та статутом банку. Власники істотної участі зобов`язані вживати своєчасних заходів для запобігання настання неплатоспроможності банку. Пов`язана з банком особа за порушення вимог законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, здійснення ризикових операцій, які загрожують інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, або доведення банку до неплатоспроможності несе цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність. Передбачене ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» покладення відповідальності на власників істотної участі банку у випадку визнання його неплатоспроможним не є автоматичним. Така відповідальність має бути застосована до власників істотної участі лише за наявності їх вини у настанні неплатоспроможності банку. Вимагаючи відшкодування шкоди з власників істотної участі банку та/або їх керівників, позивачу потрібно насамперед довести факт завдання йому шкоди завдавачами такої шкоди, розмір зазначеної шкоди, докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань власниками істотної участі та заподіяною шкодою. В силу положень ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» істотна участь - це пряме та/або опосередковане володіння однією особою самостійно чи спільно з іншими особами 10 і більше відсотками статутного капіталу та/або права голосу акцій, паїв юридичної особи або незалежна від формального володіння можливість значного впливу на управління чи діяльність юридичної особи. Будь-яких доказів, що відповідачі є власниками істотної участі в ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ними вчинено дії або бездіяльність, що призвели до неплатоспроможності ПАТ «КБ «Актив-Банк» матеріали справи не містять. Натомість, з боку відповідачів суду надані доказі, які підтверджують, що останні були власниками істотної участі в ПАТ «КБ «Актив-Банк» через ТОВ «Актив Фінанс Груп», яке володіло акціями Банку в кількості, що складає 97,0990% статутного капіталу. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Актив Фінанс Груп» змінило склад учасників Товариства 29.04.2014 р., і саме з цього часу відповідачі не є його учасниками, що спростовує посилання позивачів на те, що [PERSON] та [PERSON] є власниками істотної участі ПАТ «КБ «Актив-Банк». Крім того, при зверненні до суду позивачі посилаються на те, що внаслідок бездіяльності відповідачів, які не вживали заходів щодо здійснення контролю за діяльністю Банку та не вжили відповідних заходів, що призвело до неплатоспоможності Банку. Відповідно до протоколу Загальних зборів акціонерів ПАТ «КБ «Актив-Банк» від 16.04.2014 р. було прийнято рішення про затвердження річних результатів діяльності Банку та встановлено, що прибуток в 2013 році склав 1111916,33 гривень. Крім того, рішенням зборів було відкликано [PERSON] з посади Голови Спостережної ради Банку. Відповідно до програми фінансового оздоровлення ПАТ «КБ «Актив-Банк» встановлено, що протягом 2013 року Банк дотримувався всіх економічних нормативів, нормативів обов"язкового резервування та своєчасно розраховувався за існуючими зобов`язаннями. Чисті активи Банку зросли на 34%. Також встановлено, що погіршення фінансового стану Банку сталось в зв`язку з економічною кризою, внаслідок чого в перші місяці 2014 року відбувся відтік коштів фізичних та юридичних осіб. Тобто, матеріали справи не містять переконливих доказів, що неплатоспроможності Банку сприяли дії або бездіяльність відповідачів. Крім того, ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено спеціального суб`єкта, який має право звернення з вимогами до власників істотної участі. Фонд має право звертатися до осіб, які відповідно до законодавства несуть відповідальність за шкоду (збитки), завдану кредиторам, вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення процедури ліквідації, - у випадку припинення неплатоспроможного банку або банку, щодо якого було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", як юридичної особи. У разі виявлення шкоди (збитків), завданої банку, Фонд звертається з вимогою про відшкодування на користь Фонду шкоди (збитків), завданої банку, до: пов`язаної з банком особи та/або іншої особи, рішеннями, діями (в тому числі вчиненими правочинами, операціями, укладеними договорами) та/або бездіяльністю якої завдано шкоди (збитків) банку; та/або пов`язаної з банком особи, та/або іншої особи, яка внаслідок таких рішень, дій (в тому числі правочинів, операцій, договорів) або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду. У разі невиконання вимог про відшкодування шкоди (збитків) особами, визначеними у частині п`ятій цієї статті, Фонд звертається до суду про відшкодування шкоди (збитків). Аналогічні норми щодо права Фонду або уповноваженої особа Фонду звертатись до власників істотної участі Банку з вимогами про відшкодування шкоди були передбачені нормами Закону, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин. Тобто, належним позивачем у справах щодо відшкодування шкоди, завданої діями або бездіяльністю пов`язаних з Банком осіб, які призвели до неплатоспроможності Банку, є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб і лише після настання умов, передбачених ст.52 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Виплата коштів вкладникам Банку не у спосіб, передбачений спеціальним законом, не узгоджується з нормами чинного законодавства і може призвести до порушення прав третіх осіб. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.141 ЦПК України і в зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати не підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: dismissed