Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Почаївської міської ради Кременецького району, міського голови Почаївської міської ради Бойка Василя Сергійовича та відділу освіти Почаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Почаївської міської ради № 1290 від 04.06.2018 року «Про звернення батьків учнів Почаївської ЗОШ І-ІІІ ступенів», визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови Почаївської міської ради Бойка Василя Сергійовича № 43 від 27 червня 2018 року «Про звільнення [PERSON] з посади директора Почаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів» з 02 липня 2018 року, визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови Почаївської міської ради Бойка Василя Сергійовича № 82 від 14 вересня 2018 року «Про внесення змін у розпорядження міського голови № 43 від 27 червня 2018 року», поновлення її на посаді директора Почаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з 14 вересня 2018 року, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної (немайнової) шкоди в розмірі 50 000 грн. та судових витрат по справі. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та пояснили, що наказом відділу освіти Кременецької районної державної адміністрації № 273-к від 16.08.2011року [PERSON] з 17 серпня 2011 року призначено на посаду директора Почаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. За весь час роботи дисциплінарних стягнень вона не мала. В травні 2018 року у зв`язку зі зверненнями батьків, учнів Почаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, проведено перевірку та 17.05.2018 року за результатами перевірки, без участі директора складено акт. На підставі даного акту Почаївською міською радою прийнято наказ № 65 від 22.05.2018 року про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, яка оскаржувалась позивачем. З 22.06.2018 року [PERSON] неодноразово зверталася до голови Почаївської міської ради із заявою про надання їй щорічної відпустки у зв`язку з необхідністю планового санаторно-курортного лікування, однак дані заяви відповідачем залишені без вирішення, причини не повідомлені. Міський голова 27.06.2018 року підписав розпорядження за № 43 від 27.06.2018 року про звільнення [PERSON] із займаної посади та про здійснення з нею повного розрахунку. З 29.06.2018 р. по 13.09.2018 р. позивач проходила стаціонарне лікування в медичних закладах у м. Тернополі. 14.09.2018 року [PERSON] ознайомлено з розпорядженням Почаївської міської ради № 43 від 27.06.2018 року про її звільнення з посади директора. 14.09.2018 р. розпорядженням Почаївської міської ради № 82 внесені зміни до розпорядження № 43 від 27.06.2018р., та зазначено, що в зв`язку з тимчасовою непрацездатність в період з 29.06.2018 р. по 13.09.2018 р. вважати днем звільнення з посади директора [PERSON] Почаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня - 14 вересня 2018 року, підстава: розпорядження № 43 від 27.06.2018 року. Представники позивача вважають, що рішення органу місцевого самоврядування про звільнення [PERSON] є незаконними та підлягають скасуванню. Так, рішення 30-ї сесії Почаївської міської ради №1290 від 04.06.2018 про звільнення [PERSON] з посади директора Почаївської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів прийнято за результатами розгляду листа відділу освіти, пропозицій депутатських комісій та звернення батьків, що не відповідає закону. В рішенні не вказано суть цих звернень та пропозицій, чим вони обґрунтовуються, осіб, чиї права порушені, вид та розмір шкоди завданої діями позивача тощо, тому посилання відповідача на вказані листи та пропозиції є безпідставним. Тому у Почаївській міській раді станом на 04 червня 2018 року були відсутні законні підстави для звільнення [PERSON] з посади директора школи, а оскаржуване рішення Почаївської міської ради є безпідставним та підлягає скасуванню як незаконне. У відповідача не було жодної підстави для розірвання з [PERSON] трудового договору, оскільки нею не допускалися систематичні порушення трудових обов`язків. Окрім того, звернення батьків, лист начальника відділу освіти та пропозиції депутатів не є доказами вчинення особою дисциплінарного вчинку чи її винуватості, а вина [PERSON] у вчиненні дисциплінарного проступку не доводиться жодним доказом. Окрім того, не допускається притягнення до дисциплінарної відповідальності двічі за одне і те ж порушення. Як зазначає міська рада - підставою для накладення оскаржуваного дисциплінарного стягнення є ті ж порушення, що і для догани. Почаївська міська рада притягнула [PERSON] до дисциплінарної відповідальності без проведення службової перевірки та без відібрання пояснень, без згоди профспілкового комітету, членом та головою якого є позивач, а виключно на підставі суб`єктивних бачень та інтересів окремих осіб, що суперечить вимогам трудового законодавства. Позивачка не відмовлялася від надання пояснень. Почаївська міська рада не обґрунтувала своє рішення щодо тяжкості накладеного на позивача стягнення - звільнення її з посади. Згідно рішення атестаційної комісії відділу освіти Кременецької РДА від 03 квітня 2018 року директор Почаївської ЗОШ І-Ш ступенів [PERSON] відповідає займаній посаді. Міський голова Бойко В.С. , не маючи повноважень на прийняття розпорядження № 43 від 27.06.2018 «Про звільнення [PERSON] з посади директора Почаївської загальноосвітньої школи Г-ІІІ ступенів» та про внесення до нього змін, все ж таки виніс вказані розпорядження, тому його дії щодо звільнення позивача з роботи є протиправними, а рішення - незаконними. Також, незаконне звільнення позивачки Почаївською міською радою, гоніння, позбавлення права на відпочинок, позбавлення засобів до існування, можливості проходження лікування, призвело до моральних страждань і як наслідок до невиліковного захворювання - цукрового діабету. Тому представники позивача просять заявлені [PERSON] позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. У надісланому відзиві відповідач позов не визнав, оскільки [PERSON] здійснила порушення трудової дисципліни в частині, передбаченій п.4.7 Статуту Почаївської ЗОШ І-ІІІ ступенів, який затверджений рішенням Почаївської міської ради № 171 від 21.06.2016 року, що відображено у наказі начальника відділу освіти Почаївської міської ради № 65 від 22.05.018 року. Просить відмовити у задоволенні позову [PERSON] Бойко В.С. , який представляв Почаївську міську раду, як голова, пояснив, що з [PERSON] та [PERSON] договір на представництво інтересів міської ради розірвано, та його представник адвокат Гуцалюк А.Р. в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що підставою для звільнення позивача було не рішення сесії, а розпорядження міського голови, тому вважають, що вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування рішення сесії Почаївської міської ради № 1290 від 04.06.2018 року, підлягають до розгляду в порядку КАС України. На момент видачі оскаржуваного розпорядження міського голови у позивача вже було наявне дисциплінарне стягнення, яке не було скасоване чи визнане недійсним, тому вважають, що вказане розпорядження було видано правомірно. Процедура та порядок звільнення позивача порушено не було. Обставини, які закладені в основу для прийняття рішення про звільнення позивача були предметом дослідження комісією створеною для розгляду звернення батьків учнів Почаївської ЗОШ І-ІІІ ступенів, відділом освіти Почаївської міської ради, а також сесією Почаївської міської ради. У зв`язку із недоведеністю обставин, на які посилається позивач, вважають, що відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення коштів за вимушений прогул. Посилання позивача на висновок психосоматичного центру не може бути належним та допустимим доказом, оскільки до повноважень лікаря [PERSON] , який надав висновок про грошовий еквівалент моральної школи, заподіяної [PERSON] , не входить функція надання висновків в розумінні ЦПК України. В задоволенні позову [PERSON] просять відмовити в повному обсязі. Окрім того, Бойко В.С. пояснив, що у зв`язку із звернення батьків учнів школи щодо незадовільної роботи позивача, як директора даної шкоди, відбулись перевірки. На виконання рішення сесії ним було винесено оскаржуване розпорядження. До [PERSON] , як до вчителя математики, жодних претензій не було. Оскільки порушення, які були підставою для догани не було усунуто позивачем протягом місяця, то сесія вирішила звільнити [PERSON] із займаної посади. Вважають, що звільнення керівника можливе без згоди профспілкового комітету, а тому її не запитували. В судовому засіданні представник відділу освіти Почаївської міської ради Петровський О.Н. заперечив проти позову та пояснив, що у зв`язку із зверненнями батьків учнів Почаївської ЗОШ І-ІІІ ступенів щодо порушення директором школи педагогічної етики та неналежного контролю за станом прилеглої території школи у зв`язку із підготовкою до нового 2017-2018 навчального року, була проведена перевірка. За наслідками вказаної перевірки директора Почаївської ЗОШ І-ІІІ ступенів [PERSON] зобов`язано у двохденний термін привести закріплену за школою територію у належний стан. Однак цього зроблено не було. Про неналежне виконання посадових обов`язків позивачем вказано у листі управління освіти і науки Тернопільської ОДА, який надіслано відділу освіти Почаївської міської ради. Для перевірки викладених фактів міським головою Бойком В.С. видано розпорядження від 11.05.2018 року № 41 «Про створення комісії для розгляду звернення батьків учнів Почаївської ЗОШ І-ІІІ ступені» та, відповідно, вказаною комісією була проведена перевірка. За підсумками звіту комісії виконком виніс рішення № 71 від 17.05.2018 року яким погодився з викладеними фактами в акті перевірки комісії від 17.05.2018 року, рекомендував відділу освіти оголосити догану директору Почаївської ЗОШ І-ІІІ ступенів [PERSON] та взяти на контроль усунення недоліків виявлених при перевірці. Вважає, що міський голова діяв виключно у межах повноважень визначених частиною 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» та положень Статуту територіальної громади. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. Ухвалою суду від 25.10.2018 року позовна заява [PERSON] залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків. 16.11.2018 року винесено ухвалу про відкриття провадження по справі. Ухвалою суду від 11.12.2018 року вирішено клопотання представника позивача - адвоката Мележик Л.Г. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. 15.04.2019 року представником позивача подані клопотання про залучення до участі в справі співвідповідачів. Ухвалою суду від 22.05.2019 року вказане клопотання задоволено та позовна заява [PERSON] залишена без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. 22.05.2019 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Мележик Л.Г. про розгляд справи у складі трьох суддів. Ухвалою суду від 22.05.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Мележик Л.Г. про накладення штрафу на Почаївського міського голову. 31.05.2019 року ухвалою суду продовжено розгляд даної цивільної справи. 04.06.2019 року позовну заяву в частині моральної шкоди залишено без руху, про що винесена ухвала. Ухвалою суду від 14.06.2019 року продовжено розгляд даної цивільної справи. В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Мележик Л.Г. про зупинення провадження у даній справі відмовлено, про що винесена ухвала суду від 19.08.2019 року. Ухвалою суду від 19.08.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Мележик Л.Г. про розгляд справи в порядку загального провадження. У задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] - Мележик Л.Г. про розгляд справи у складі трьох суддів відмовлено, про що постановлена ухвала від 19.08.2019 року. 19.08.2019 року ухвалою суду в задоволенні клопотання адвоката Гуцалюка А.Р. про закриття провадження у справі відмовлено. Представником позивача адвокатом Мележик Л.Г. до позовної заяви додано клопотання про поновлення строку на подання позову. Суд вважає, що вказане клопотання до задоволення не підлягає, оскільки позивачем не пропущено строки для звернення до суду із вказаним позовом ( позовна заява датована 16.10.2018 року, листом надійшла до суду - 19.10.2018 року). Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені сторонами докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , вчителя математики Почаївської ЗОШ І-ІІІ ступенів, з 17.08.2011 року призначено на посаду директора даної школи, що стверджується копією наказу № 273/к від 16.08.2011 року. З рішення сесії Почаївської міської ради від 04 червня 2018 року № 1290 «Про звернення батьків учнів Почаївської ЗОШ І-ІІІ ступенів» та рішення сесії Почаївської міської ради від 27 червня 2018 року № 1387 «Про внесення змін в рішення сесії № 1290 від 04.06.2018 року», слідує, що звернення батьків учнів Почаївської ЗОШ І-ІІІ ступенів щодо відсторонення від займаної посади директора Почаївської ЗОШ І-ІІІ ступенів [PERSON] взяти до відома; роботу директора Почаївської ЗОШ І-ІІІ ступенів визнати незадовільною; звільнити [PERSON] із займаної посади; доручити Почаївському міському голові розірвати з директором Почаївської ЗОШ І-ІІІ ступенів Почаївської міської ради Тернопільської області трудові відносини за п.3 ст. 40 Кодексу законів про працю України. На адресу Бойка В.С. надходили заяви від батьків учнів Почаївської ЗОШ І-ІІІ ступенів щодо вжиття заходів для звільнення директора Почаївської ЗОШ І-ІІІ ступенів [PERSON] у зв`язку з неналежним виконанням своїх батьківських обов`язків та недовірою до неї батьків учнів. Згідно розпорядження міського голови Почаївської міської ради № 43 від 27 червня 2018 року, звільнено [PERSON] з посади директора Почаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за систематичне невиконання та порушення без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, згідно п.3 ст. 40 КЗпП України з 02 липня 2018 року. Бухгалтерії Почаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів провести з [PERSON] повний розрахунок. Відділу освіти Почаївської міської ради ознайомити [PERSON] з даним розпорядженням під підпис. Підстава: рішення сесії Почаївської міської ради № 1290 від 04.06.2018 року «Про звернення батьків учнів Почаївської ЗОШ І-ІІІ ступенів (із змінами внесеними рішенням сесії міської ради № 1387 від 27.06.018 року). Із розпорядження міського голови Почаївської міської ради № 82 від 14 вересня 2018 року «Про внесення змін у розпорядження міського голови № 43 від 27.06.2018 року, слідує, що у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю [PERSON] з 29.06.2018 року по 13.09.2018 року та розпорядженням міського голови № 43 від 27.06.2018 року вважати днем звільнення [PERSON] з посади директора Почаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів 14 вересня 2018 року. Директору Почаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів [PERSON] 27.06.2018 року було направлено розпорядження міського голови за № 43 від 27.06.018 року, що стверджується розпорядженням міського голови Почаївської міської ради від 27.06.018 року. Згідно акту перевірки інформації від 09 липня 2018 року та доповідної записки № 100 від 03.07.2018 року, ознайомити під підпис [PERSON] із розпорядженням Почаївського міського голови № 43 від 27.06.2018 року, працівники відділу освіти не змогли, оскільки зі слів [PERSON] , вона перебуває на стаціонарному лікуванні в лікарні м. Тернопіль. 09.07.2018 року при перевірці лікувальних закладів м. Тернопіль з метою встановлення місця перебування [PERSON] , було встановлено, що в період з 27 червня 2018 року по 09 липня 2018 року [PERSON] за допомогою не зверталась. З розпорядження міського голови Почаївської міської ради № 41 від 11 травня 2018 року слідує, що створено комісію для розгляду звернення батьків учнів Почаївської ЗОШ І-ІІІ ступенів. Згідно акту перевірки діяльності директора Почаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 17 травня 2018 року та рішення виконавчого комітету Почаївської міської ради № 71 від 17 травня 2018 року, затверджено акт перевірки діяльності Почаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 17.05.2018 року та рекомендовано відділу освіти Почаївської міської ради оголосити директору Почаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів [PERSON] догану за неналежне виконання своїх посадових обов`язків (неналежну організацію директором Почаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів [PERSON] господарської діяльності Почаївської ЗОШ І-ІІІ ступенів, незабезпечення умов для здійснення дієвого та відкритого громадського контролю за діяльністю закладу освіти, не забезпечення здорового способу життя здобувачів освіти). Із акту № 1 від 22.05.2018 року слідує, що 22.05.2018 року начальник відділу освіти Почаївської міської ради Петровський О.П. вручив директору Почаївської ЗОШ І-ІІІ ступенів [PERSON] повідомлення про надання письмового пояснення щодо фактів неналежної організації господарської діяльності, незабезпечення умов для здійснення дієвого та відкритого громадського контролю за діяльністю закладу освіти, незабезпечення здорового способу життя здобувачів освіти. [PERSON] з повідомленням ознайомилась, підписала його, але відмовилась надати письмове пояснення 22 травня 2018 року, мотивуючи це тим, що вона повинна порадитись із юристом. Згідно акту № 2 від 22.05.018 року, 22.05.2018 року спеціаліст відділу освіти Почаївської міської ради [PERSON] . ознайомила директора Почаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з наказом начальника відділу освіти Петровського О.Н. № 65 від 22.05.2018 року про призначення дисциплінарного стягнення у вигляді догани директору Почаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Почаївської міської ради [PERSON] . за неналежну організацію господарської діяльності, незабезпечення умов для здійснення дієвого та відкритого громадського контролю за діяльністю закладу освіти, незабезпечення здорового способу життя здобувачів освіти. Із наказу начальника відділу освіти Почаївської міської ради № 65 від 22.05.2018 року «Про оголошення догани», слідує, що притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану директору Почаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів [PERSON] за неналежне виконання своїх обов`язків. Директором Почаївської ЗОШ І-ІІІ ступенів [PERSON] 26 червня 2018 року направлено повідомлення начальнику відділу освіти Почаївської міської ради Петровському О.Н. щодо усунення недоліків у «Акті перевірки діяльності директора Почаївської ЗОШ І-ІІІ ступенів», що стверджується повідомленням № 138 від 26.06.2018 року. Рішенням другої сесії Почаївської міської ради № 17 від 1 січня 2016 року визнано Почаївську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів окремою юридичною особою з правом підпису. Згідно атестаційного листа від 03.04.2018 року, директор Почаївської ЗОШ І-ІІІ ступенів [PERSON] відповідає займаній посаді. Із заяв [PERSON] від 22.06.2018 року, 26.06.2018 року та 14.09.2018 року слідує, що остання неодноразово зверталась до Почаївського міського голови Бойка В.С . із проханням надати їй щорічну основну відпустку. Виконуючим обов`язки міського голови Почаївської міської ради на заяву [PERSON] від 14.09.2018 року, проінформовано останню про неможливість надання їй щорічної основної відпустки за 2017-2018 навчальний рік, у зв`язку із її звільненням 14.09.2018 року (розпорядження міського голови № 82 від 14.09.2018 року), що стверджується повідомленням № 1125 від 17.09.2018 року. Із змін до статуту Почаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Почаївської міської ради, затверджених рішенням сесії Почаївської міської ради від 23.02.2018 року слідує, що джерелами формування кошторису навчального закладу є: кошти місцевого бюджету об`єднаної територіальної громади Почаївської міської ради у розмірі, передбаченому нормативами фінансування загальної середньої освіти для забезпечення навчального процесу в обсязі, визначеному Державним стандартом середньої освіти; доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, навчально-дослідних ділянок, підсобних господарств; благодійні внески юридичних і фізичних осіб; інші джерела, не заборонені законодавством (п.6.2). Отримані доходи (прибутки) або їх частина не підлягають розподілу серед засновників (учасників) членів організації, працівників (крім оплати праці, нарахування єдиного соціального внеску), членів органів управління та інших пов`язаних осіб ( п.6.7). У випадку реорганізації права та зобов`язання навчального закладу переходять до правонаступників відповідно до чинного законодавства або визначених навчальних закладів як передача активів одній або кільком неприбутковим організаціям відповідного виду або зарахування до доходу бюджету у разі припинення юридичної особи. 05.02.2018 року штатний розпис Почаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів станом на 01 січня 2018 року затверджено начальником відділу освіти Почаївської міської ради. Створено опорний заклад - Почаївську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Почаївської міської ради Тернопільської області, шляхом реорганізації (приєднання) Затишанської загальноосвітньої шкоди І ступеня Почаївської міської ради, Старотаразької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Почаївської міської ради, що стверджується рішенням сесії Почаївської міської ради № 1292 від 04 червня 2018 року. Згідно повідомлень начальника відділу освіти Почаївської міської ради № 133 від 08.06.2018 року та № 134 від 11.06.2018 року, директора Почаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів [PERSON] повідомлено про створення опорного загальноосвітнього навчального закладу Почаївська ЗОШ І-ІІІ ступенів Почаївської міської ради, зміну істотних умов праці та оголошення конкурсу на посаду директора опорного закладу. З повідомлення міського голови Почаївської міської ради Бойка В.С . за № 775 від 09.07.2018 року слідує, що директора Почаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів [PERSON] було повідомлено про її право на прийняття участі у конкурсі на посаду директора опорного закладу Почаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Почаївської міської ради. 21.08.2018 року міським головою Почаївської міської ради надіслано [PERSON] повідомлення про те, що у зв`язку з тим, що остання не взяла участі у конкурсі на посаду директора опорного закладу Почаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Почаївської міської ради, пропонують їй прибути в Почаївську міську раду для узгодження подальших дій до 27.08.2018 року. З розпорядження міського голови Почаївської міської ради № 69 від 16.08.2019 року слідує, що [PERSON] призначено на посаду директора опорного закладу Почаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Почаївської міської ради на умовах контракту терміном на 2 роки з 23 серпня 2018 року. Згідно листів непрацездатності серії АДР № 141249; серії АДР № 14150; серії АДР № 153741; серії АДР № 211186; серії АДР № 174780 та серії АДР № 307317, [PERSON] з 29.06.2018 року по 13.09.018 року перебувала на лікуванні. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: в тому числі, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Аналіз зазначеної норми права свідчить про те, що при звільненні за систематичне порушення трудової дисципліни, яке є заходом стягнення, необхідною умовою такого звільнення є вчинення ним конкретного дисциплінарного проступку, тобто він допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, що носило систематичний характер, а за попереднє порушення трудової дисципліни до такої особи застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, які не втратили юридичної сили за давністю й не зняті. У п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що за передбаченим п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України підставами, працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минуло не більше одного року. При звільненні працівника відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України підприємство повинно навести конкретні факти допущеного ним невиконання обов`язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли, не обмежуючись загальним посиланням на систематичне порушення трудових обов`язків з боку працівника. Таким чином, працівник може бути звільнений з роботи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, якщо після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення, яке не втратило юридичної сили за давністю і не зняте достроково (ст. 151 КЗпП України), він знову вчинив проступок на роботі. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за одне й те ж саме порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано одне дисциплінарне стягнення: або догана, або звільнення. За ст. 149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Вирішуючи позов про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди суд має враховувати, що тільки правомірно накладені стягнення можуть бути підставою для звільнення працівника за п. 3 ст. 40 КЗпП України, а тому необхідно з`ясувати, систематичне невиконання яких саме трудових обов`язків позивачем передувало її звільненню. В розпорядженні міського голови Почаївської міської ради № 43 від 27.06.2018 року не зазначено, систематичне невиконання [PERSON] яких трудових обов`язків передувало її звільненню, а в судовому засіданні Бойком В.С. пояснено, що підставою є неусунення порушень, допущених при невиконані обов`язків, які були підставою для накладення дисциплінарного стягнення - догани ( тобто одне і те ж порушення). Представниками відповідачів не надано доказів систематичного невиконання та порушення трудових обов`язків [PERSON] , звільнення проведено з порушенням вимог трудового законодавства: порушено порядок проведення звільнення - не відбиралось письмове пояснення. Таким чином, судом встановлено порушення трудових прав позивача при її звільненні і ці права підлягають відновленню шляхом поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. За правилами частини другої статті 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Згідно довідки № 79 від 03.04.2019 року та розрахункових листів, сума виплат за березень 2018 року становить 15765 грн. 03 коп., за квітень 2018 року - 15523 грн. 30 коп.; середньомісячна заробітна плата становить - 15644 грн. 16 коп.; середньоденна заробітна плата -763 грн. 13 коп.. Час вимушеного прогулу триває з 14.09.2018 р. по 20.08.2019 р. - 11 місяців 5 днів. Визначивши середньомісячний та середньоденний заробіток та помноживши на кількість місяців та робочих днів отримано середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу - 11 місяців х 15644 грн. 16 коп. = 172085 грн. 76 коп.; 5 днів х 763 грн. 13 коп. = 3815 грн. 65 коп.; 172085 грн. 76 коп. + 3815 грн. 65 коп. = 175901 грн. 41 коп., які слід стягнути з Почаївської міської ради Кременецького району. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до висновку грошового еквіваленту моральної шкоди заподіяної [PERSON] від 15.04.2019 року, грошовий еквівалент заподіяної [PERSON] моральної шкоди становить 657 247 грн. 50 коп.. В судовому засіданні встановлено, що внаслідок незаконного звільнення позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає у переживаннях психологічного характеру, пов`язаними із вимушеними змінами в її житті, втратою джерела доходів, що вплинуло на добробут її сім"ї, приниженням репутації в очах підлеглих працівників. При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує тривалість та істотність вимушених змін у житті позивача, посаду, яку вона обіймала, ступінь вини відповідача, вимоги розумності та справедливості і вважає, що слід стягнути моральну шкоду у сумі 5000 грн.. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Із врахуванням наведеного суд вважає, що із відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача понесенні останньою витрати по сплаті судового збору, пропорційно до задоволених вимог - 768 грн. 40 коп.. Окрім того, з відповідачів слід стягнути солідарно 2 305 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Outcome: approved