Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

У лютому 2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що він є власником нежилого приміщення за адресою: [ADDRESS]. Постачання електроенергії за вказаною адресою здійснюється у відповідності до договору №220056615 про постачання електричною енергією, укладеного 05.10.2012 року з ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» РП в подальшому назва змінена на ПрАТ «Київобленерго». Відповідно до положень договору зокрема «акту про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін» Позивачу належить частина електромереж 10 кВ, та трансформаторна підстанція №1112 (далі ТП №1112)10/04 кВ потужністю 40 кВА, яка встановлена на опорі лінії електропередач на [ADDRESS] тобто на території загального користування. 20.09.2017 року працівники ПрАТ «Київобленерго», у відсутність Позивача провели технічну перевірку приладу обліку, встановленого на вулиці, території загального користування. Працівниками ПрАТ «Київобленерго» було виявлено порушення пункту 6.40Правил користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 року (надалі - ПКЕЕ): інші дії споживача, а саме вплив магнітного поля на лічильник №0700953, внаслідок чого було порушено індикатор магнітної пломби №НІК М7388828. На місці було складено «акт технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії 220/380 В №241356» від 20.09.2017 року та акт про порушення №К034592 від 20.09.2017 року, який було підписано працівниками ПрАТ «Київобленерго», а з його боку дані акти були підписані гр. [PERSON] З даним актом він не погоджується, оскільки вважає, що акт складений без належних підстав, без його участі, або участі уповноважених на це осіб, з порушенням процедури проведення таких дій, та з порушенням норм законодавства України, зокрема ПКЕЕ. В подальшому акт про порушення №К034592 від 20.09.2017 року розглядався на комісії по розгляду актів про порушення від 27.12.2017 року та був оформлений протоколом №205 від 27.09.2017 року. У результаті проведення засідання комісії по розгляду актів про порушення від 27.12.2017 року оформленої протоколом №205, йому було вручено повідомлення про оплату по акту порушення Правил користування електричною енергією на суму 162 676, 49 грн. Вказав, що рішення комісії з вимогою про сплату вартості недорахованої електроенергії не відповідає чинному законодавству, а тому, дія рішення комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №205 від 27.12.2017 року, прийнятого за результатом розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією № К034592 від 20.09.2017 року, підлягає припиненню, як протиправне. Також вважав протиправним і відключення його об'єкту від електропостачання у зв'язку із виникненням заборгованості, пов'язаної безпосередньо із розглядом акту про порушення. Просив суд скасувати рішення комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №205 від 27 грудня 2017 року, прийняте за результатом розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією №К034592 від 20 вересня 2017 року; зобов'язати ПрАТ «Київобленерго» відновити електропостачання об'єкту [PERSON] в с.Жорнівка по [ADDRESS]; судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просив задоволити позов. У судовому засіданні представник Відповідача проти позову заперечував, подавши суду відзивна позовну заяву (а.с. 68-72). Просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши обґрунтування позовних вимог, подані сторонами відзиви, відповіді на відзив, докази, матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 80 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При розгляді справи судом встановлено, що постачання електроенергії за адресою: [ADDRESS] здійснюється у відповідності до договору №220056615 про постачання електричної енергії, укладеного 05 жовтня 2012 року з ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» РП (у подальшому назва змінена на ПрАТ «Київобленерго»). Відповідно до пункту 2.1 Договору під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 року (далі - ПКЕЕ). Споживач електричної енергії відповідно до п. 1.2 ПКЕЕ - це юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору. Відповідно до п. 3.2 ПКЕЕ відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору. Відповідно п. 3.33 ПКЕЕ передбачено, що роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача. Підпунктами 5, 26 п. 10.2 ПКЕЕ встановлено, що споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України, забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Відповідно до пункту 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656 (далі-Методика). У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці (пункт 6.41 Правил користування електричною енергією). Згідно положень пункту 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Як вбачається із матеріалів справи 20.09.2017 року під час обстеження приладу обліку представники ПрАТ «Київобленерго»у відсутність Позивача провели технічну перевірку приладу обліку НІК 2301 №0700953, встановленого на вулиці, території загального користування, поза межами закритої території приміщення, працівниками ПрАТ «Київобленерго» таким було виявлено порушення пункту 6.40ПКЕЕ інші дії споживача, а саме вплив магнітного поля на лічильник №0700953, внаслідок чого було порушено індикатор магнітної пломби №НІК М7388828. На місці було складено «акт технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії 220/380 В №241356» від 20.09.2017 року (а.с.35-36), та акт про порушення № К034592 від 20.09.2017 року(а.с.37-38), який було підписано працівниками ПрАТ «Київобленерго», а з боку Позивача [PERSON] дані акти були підписані гр. [PERSON]. У наданому до суду відзиві та судовому засіданні Відповідач заперечував, та стверджував, що між [PERSON] та ФОП [PERSON] укладено та діє договір оренди майна з правом викупу від 26.04.2012 року, а від так Акт про порушення складено з дотриманням норм законодавства, а особи зазначені в актах з боку Позивача є уповноважені на проведення таких дій, для підтвердження цього Відповідачем надано суду «договір оренди майна з правом викупу від 26.04.2012 року.» (а.с. 73-76). Однак суд вважає даний доказ не належним, а від так не може прийняти його до уваги, оскільки відповідно до п. 4.1 Договору оренди на який посилається Відповідач, термін оренди майна складав один рік і шість місяців, та закінчився у 2013 році, після чого термін оренди не подовжувався, а орендар ФОП [PERSON] не набував права власності або користування на вищевказане приміщення. А від так і не мав та не має жодних повноважень стосовно даного об'єкта у 2017 році, а тим більше при складанні актів технічної перевірки, та акту про порушення правил користування електричною енергією. Більше того Акт технічної перевірки №241356 від 20.09.2017р, та акт про порушення №К034592, було складено у присутності [PERSON], особа якої, та її повноваження стосовно складання вищезазначених актів та повноваження на їх підпис Відповідачем не підтверджено. Натомість судом встановлено, що власником нежилого приміщення в [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджено Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13692944 від 26.02.2007 року (а.с. 8). 27.12.2017 року на засіданні комісії по розгляду Актів про порушення ПКЕЕ, було розглянуто Акт про порушення № К034592 від 20.09.2017 року. Рішення комісії було оформлено Протоколом №205 від 27.12.2017 року. В матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження того, що [PERSON] був присутній на засіданні комісії по розгляду акту про порушення, та був запрошений на засідання цієї комісії, про що свідчить відсутність його підпису в протоколі комісії (а.с. 58). Згідно пункту 6.42. Правил користування електричною енергієюкомісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Вказаними нормами фактично передбачено право особи щодо якої розглядається акт про порушення Правил користування електричною енергією бути присутньою при його розгляді, тобто в достатній мірі бути проінформованою про: хід розгляду такого акту; обставини, що були враховані при його розгляді та вплинули на результати розгляду; безпосередньо результати розгляду; свої права та обов'язки щодо виконання результатів розгляду; можливість впливати своїми доводами на результати розгляду чи оспорити такі, тощо. Тобто присутність споживача при розгляді акту є фактично єдиним позасудовим способом захисту його прав у даних правовідносинах. Зважаючи на вказане дотримання обов'язку енергопостачальником щодо належного повідомлення споживача про розгляд акту про порушення Правил користування електричною енергією, є обов'язковим, про що вказано вище та недотримання такого слід вважати порушує права споживача, та може призводити до недійсності результатів розгляду акту. У заперечення цих обставин Відповідачем до суду не надано доказів, які б підтверджували факт запрошення Позивача на засідання комісії по розгляду акту про порушення, що мала місце 27.12.2017 року. Разом з тим Згідно положень ПКЕЕ з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється експертиза засобу обліку. В силу вимог пункту 3.30 ПКЕЕ експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду. Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт. Числові та описові дані, отримані під час експертизи, висновки зазначаються у відповідному документі. Як слідує з долученого Відповідачем до матеріалів справи висновку експертного дослідження Незалежного інституту судових експертиз № 8927 від 17.11.2017 р., за результатами проведення електротехнічного дослідження, було встановлено, що на лічильник НІК 2301 АП3 зав № 0700953 2012року відбувався вплив постійного магнітного поля з індукцією більше 100мТл, що підтверджується зміною форм магнітної суспензії індикатора магнітного поля №М7388828. Таким чином, за твердженням Відповідача, наслідком чого є інші дії споживача, а саме вплив магнітного поля на лічильник №0700953, внаслідок чого було порушено індикатор магнітної пломби НІК №7388828, що, на думку відповідача, повністю доведено висновком експертизи. Поряд з цим, приписами статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до статті77 ЦПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Згідно статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до вимог статті 110 ЦПК Українии, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Судом встановлено, що матеріали вказаного експертного дослідження Незалежного інституту судових експертиз № 8927 від 17.11.2017 р., не містять висновку щодо того, чи здійснювався вплив на лічильник саме споживачем після його встановлення у 2012 році. Підписавши акт про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому від 22.06.2012 року (а.с. 60), Споживач прийняв на відповідальне зберігання лічильник №0700953 типу НІК 2301 АП-3 та пломби, зазначені у вказаному акті, та зобов'язався забезпечити збереження елементів обліку та цілісність пломб, встановлених на ньому, разом з пломбувальним матеріалом, цілісність ізоляції ізольованого ввідного проводу (кабелю) перед лічильником, вторинних кіл обліку, незмінність фазування лічильника, трансформаторів струму, не порушувати кріплення елементів обліку та обмежень доступу до струмовідних частин. У випадку пошкодження розрахункового приладу обліку, пломб, встановлених на ньому, складається акт про порушення. У зазначеному акті про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому від 22.06.2012 року вказано, що Позивач прийняв на таке збереження тільки прилад обліку НІК 2301 АП-3 зав№ №0700953 та місцем пломбуванням якого стала кл. кришка, та була опломбована пломбою типу карат 211 жовтого кольору, з номером 72453982. Відомостей про інші пломби або індикатори в тому числі магнітні індикатори та їх стан та вид (видозміну) в момент установки в акті про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому від 22.06.2012 року не зазначено. Таким чином висновок експертного дослідження №8927 від 17.11.2017 р не містить інформації про те, в який період часу, до передачі електролічильника на відповідальне збереження чи після його передачі, відбувся впливу постійного магнітного, або (змінного) електричного полів на засіб обліку, який привів до зміни форми індикатора магнітного поля №М 7388828 який був встановлений під прозорою кришкою лічильника НІК 2301 АП3 зав№0700953 2012 р. Разом тим Положеннями п.2.1 Методики встановлено, що ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленою цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення порушень, зазначених зокрема, у підпункті 3 пункту 2.1 Методики, а саме: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо); Отже Методикою визначено, що факт, установлення індикаторів має бути зазначений в акті про передачу на відповідальне збереження, або іншому документі, який би підтверджував факт установлення таких індикаторів на приладі обліку, та факт їхньої цілісності, та складається у двох примірниках представниками енергопостачальника, у присутності споживача(власника або уповноваженої ним особи) та підписується ними, про те таких актів Відповідачем суду не надано. Відомості про установлення індикатора М7388828 та його вид відсутні і в таблиці 7.2 додатку №7 до Договору №220056615 (а.с. 29). З матеріалів справи вбачається, що на підставі акту про порушення №К034592 від 20.09.2017 року Відповідачем було здійснено розрахунок обсягу необлікованої електричної енергії, оформлений Протоколом №205, згідно з пунктом 2.5 Методики за формулою 2.4 Методики (а.с.59), Wдоб=Pсп·tвик·Kв, де: P - потужність (кВт), визначена як: а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачіввідповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі); б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ,та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі); в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність); t - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), щодо становить: при однозмінній роботі споживача - t = 8; при двозмінній роботі споживача - t = 16; при тризмінній роботі споживача - t = 24; при інших режимах роботи визначається на підставі Договору; K (K ) - коефіцієнт використання струмоприймачів. При цьому відповідно до положень пункту 2.6 Методики у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового споживання необлікованої електричної енергії, здійснюється за формулою 2.7 Методики. W = P · t доб.с.п. с.п. вик.с.п. де P-потужність самовільного підключення (кВт), що с.п.визначається за формулами: у разі підключення до однієї фази P = I · U · cos(фі); с.п. ном.фаз. уразіпідключеннядотрьохфаз P = 3 · I · U · cos(фі), с.п. ном.фаз. де I - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А. Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології; U - номінальна фазна напруга, кВ; ном.фаз. cos(фі) - косинус кута між фазною напругою U та струмом фазнавантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни. передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cos(фі) приймається рівним 0,9; t - час використання самовільного підключення вик.с.п. протягом доби (приймається - 12 год./добу). Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Д береться сумарна кількість днів у пер.періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення. Таким чином при розгляді акту про порушення оформленого протоколом №205 від 27.12.2017 року та обрахунку Відповідачем було не вірно застовано норми та положення Методики. Органом державного регулювання діяльності в електроенергетиці є національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (ст.1 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг»). В долученому Позивачем до матеріалів справи листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі-НКРЕКП) куди [PERSON] звертався для здійснення перевірки правомірності проведених Відповідачем нарахувань, та можливості позасудового вирішення даного спору за №2225/20.3/9-18 від 19.03.2018 року (а.с. 87-88), випливає, що НКРЕКП вважає, що ПрАТ «Київобленерго» не мало підстав для застосування положень Методики для здійснення нарахувань по Акту про порушення №К034592 від 20.09.2017 р. Відповідно до вимог ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того суд не погоджується із висновком комісії, щодо наявності вини споживача, а від так і самого правопорушення. У відповідності до п.1.1. ПКЕЕ, ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення). Норми розділів "Загальні положення", "Межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін" та "Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів" поширюються на всіх споживачів без винятку. За положенням ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПКУкраїни кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У статті 16 ЦК України визначений загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів, а також зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Проте, варто враховувати, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Відповідно до ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії » передбачена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії. Пунктами 6 та 7 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122, встановлено, що у разі відмови споживача відшкодувати збитки підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення збитків здійснюється у судовому порядку. Рішення енергопостачальника щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків, завданих йому внаслідок викрадення електричної енергії, може бути оскаржено в установленому законом порядку. Згідно п.6.42 ПКЕЕ, споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення.Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку (п.6.43 ПКЕЕ). Верховним Судом України у постанові № 6-4цс11 від 6.11.2011 року зроблено правовий висновок про те, що акт є лише фіксацію порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил, і згідно зі ст.57 ЦПК України є доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, і його оскарження не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи. Крім цього, Верховний Суд України визначаючи таку правову позицію, зазначив, що акт розглядається на засіданні комісії із запрошенням споживача, яка при доведеності зафіксованих актом обставин, від імені енергопостачальника та відповідно до Методики може визначити негативні для споживача наслідки. Отже, Верховний Суд України у своєму рішенні встановив неможливість оскарження лише акту і вказав, що негативні наслідки наступають для споживача саме на підставі рішення комісії. Враховуючи правову позицію Верховного Суду України, вимоги ст.ст.4, 23 ЦПК України та ст.ст. 15, 16 ЦК України, п.6 та 7 Порядку, п.6.42, 6.43 ПКЕЕ, п.9.3 Договору, суд приходить висновку про можливість оскарження споживачем рішення комісії з метою захисту своїх прав та обов'язків, оскільки останнє тягне за собою негативні наслідки для нього. Згідно пункту 6.42. Правил користування електричною енергією комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. П. 2.1 Методики №562 передбачено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленою цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення порушень, зазначених зокрема, у підпункті 3 пункту 2.1 Методики, а саме: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо); Таким чином, оскільки Акт про порушення №К034592 від 20.09.2017р було складено з порушенням вимог ПКЕЕН та Методики, то нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі такого акта є протиправним. Оскільки відключення електроенергії за адресою: [ADDRESS] відбулося після рішення комісії Києво-Святошинського РП ПрАТ «Київобленерго» по розгляду Акта № К 034692 від 27 грудня 2017 року, яке визнане судом протиправним, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача щодо зобов'язання ПрАТ «Київобленерго» відновити постачання електроенергії об'єкту [PERSON] Михайловичаза адресою: [ADDRESS] За ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.12 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved