Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

В червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.08.2014 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 208406Га/14, відповідно до умов якого, було застраховано автомобіль [NUMBER]. 06.05.2015 року о 16.00 год. у м. Києві на перетині вулиць Тепловозна та Григоренка сталася ДТП за участю автомобілів [NUMBER], яким керував водій [PERSON], який є власником цього транспортного засобу та автомобіля [NUMBER], яким керував водій [PERSON], власником цього транспортного засобу є [PERSON] Відповідно до довідки № 63112827 про ДТП та постанови Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2015 року, ДТП сталося внаслідок порушення відповідачем [PERSON] п. 13.1 ПДР України. 06.05.2015 року страхувальник [PERSON] звернувся до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» із заявою про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування, відповідно до якої надав всі необхідні документи. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № 1.003.15.06518/VESKO10950 від 14.05.2015 року та умов Договору страхування № 208406Га/14 від 14.08.2014 року, розмір страхового відшкодування склав 28\~060, 17 грн., яке позивачем було виплачено [PERSON] в розмірі 28\~060, 17 грн. Цивільно правову відповідальність відповідача на дату ДТП було застраховано у УПСК, поліс № АІ1110877 обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 17.09.2015 року позивачем було направлено на адресу УПСК заяву за вих. № СУ/06518/3 про виплату страхового відшкодування за вказаним полісом. Заяву було задоволено частково, страховиком відповідача було виплачено страхове відшкодування на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» у розмірі 15\~230, 35 грн. З метою досудового врегулювання спору позивачем 27.11.2015 року було направлено на адресу відповідача [PERSON] за вих. № СУ/06518/4-1. Однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. На підставі викладеного, позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом та просить суд, стягнути з [PERSON] на його користь страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 12\~829, 82 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1\~378 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі та письмові пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі та заперечення проти позовної заяви, відповідно до яких позовні вимоги не визнав повністю, пояснив, що дійсно 06.05.2015 року о 16.00 год. у м. Києві на перетині вулиць Тепловозна та Григоренка сталася ДТП за участю автомобілів [NUMBER], яким керував водій [PERSON], який є власником цього транспортного засобу та автомобіля [NUMBER], яким керував водій [PERSON], власником цього транспортного засобу є [PERSON] Постановою Дарницького районного суду м. Києва 10.06.2015 року, було визнано винним [PERSON] у ДТП, яке сталося внаслідок порушення ним п. 13.1 ПДР України. В наслідок ДТП було завдано матеріальних збитків автомобілю [NUMBER], яким керував водій [PERSON], та згідно страхового акту № 1.003.15.06518/VESKO10950 від 14.05.2015 року розмір страхового відшкодування склав 28\~060, 17 грн., вказані кошти були компенсовані ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь [PERSON] В свою чергу позивач звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «УПСК» для отримання компенсації страхового регресу. ПрАТ «УПСК» нарахувало компенсацію в розмірі 15\~230, 35 грн. мотивуючи тим, що коефіцієнт фізичного зносу розрахований і використаний, оскільки в ході врегулювання даної виплатної справи встановлено, що автомобіль [NUMBER], яким керував водій [PERSON], був учасником в іншій ДТП. Дані твердження ПрАТ «УПСК» основуються на підставі даних AUDAHISTORI від 11.10.2013 року, ФОП [PERSON] був складений розрахунок, в якому зазначений перелік робіт, у звязку з чим ПрАТ «УПСК» здійснила нарахування за зменшеним коефіцієнтом, у звязку з попереднім пошкодженням транспортного засобу. На момент ДТП [PERSON] керував автомобілем [NUMBER]. Данний транспортний засіб був застрахований на умовах договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту №ДЗ/723-005/008/14 0000026від 01.07.2014 року на підставі якого страховиком було надано поліс № АІ/1110877. Відповідно до умов цього договору, передбачено суму страхової виплати потерпілому за шкоду, заподіяну життю і здоровю становить 100\~000 грн., а також шкода, заподіяна майну становить 50\~000 грн. 17.03.2017 року ним було подано адвокатський запит до ТОВ «Аудатекс Україна» про надання копій документів та інформації стосовно здійснення ремонту автомобіля [NUMBER], власником якого є [PERSON], про що ТОВ Аудатекс Україна» надало відповідь, що у них відсутні відомості про ремонт транспортного засобу. Крім того, ним також було подано адвокатський запит до ПрАТ «УПСК» про надання відомостей про ремонт вказаного автомобіля, на підставі яких було відмовлено в компенсації сум страхового регресу в розмірі 12\~829 грн. На підставі викладеного, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» у судове засідання не зявився, надав письмові пояснення в яких просив провести розгляд справи без його участі, відповідно до письмових пояснень видно, що 01.07.2014 року між [PERSON] та ПрАТ «УПСК» було укладено Поліс № АІ/1110877обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким предметом страхування є майнові інтереси, повязані з відшкодуванням особою, цивільно правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоровю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу HYUNDAI I30, д.н.з. АІ 5191 ЕЕ.21.09.2015 року ним було отримано від ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» заяву про виплату страхового відшкодування в сумі 28\~060,17 грн. ПрАТ «УПСК» було отримано витяг з Історії справ бази даних AUDAHISTORI, який свідчить про те, що до настання події від 06.05.2015 року складові частини кузова, кабіни та рами транспортного засобу MITSUBISHI, д.н.з. [NUMBER], а саме панель задка та кришка багажника мали пошкодження та відновлювались ремонтом. Таким чином, ними було застосовано коефіцієнт фізичного зносу відповідно до п. 8 .2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів ним було виправлено позивачу 15\~230, 35 грн. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, \~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 06.05.2015 року о 16.00 год. у м. Києві на перетині вулиць Тепловозна та Григоренка сталася ДТП за участю автомобілів [NUMBER], яким керував водій [PERSON], який є власником цього транспортного засобу та автомобіля [NUMBER], яким керував водій [PERSON], власником цього транспортного засобу є [PERSON] Транспортний\~засіб\~MITSUBISHI, д.н.з. [NUMBER], застраховано згідно з\~ Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 208406Га/14, укладеним\~14 серпня 2014 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~статтею 124 КпАП України, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно ч. 3, 4\~ст. 61 ЦПК України\~обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 06.05.2015 року [PERSON] звернувся до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку. В наслідок ДТП потерпіла особа [PERSON] (власник пошкодженого транспортного засобу) зазнав матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його власності автомобіля [NUMBER]. Вищезазначена ДТП була визнана страховим випадком, про що 14.05.2015 року ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» було складено страховий акт № 1.003.15.06518/VESKO10950. 18.05.2015 року ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» було сплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 28\~060, 17 грн. З полісу № АІ/1110877 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного\~01 липня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно страхова компанія» та [PERSON] видно, що остання застрахувала автомобіль [NUMBER] терміном з 02.07.2014 року по 01.07.2015 рік. 17.09.2015 року ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» було направлено на адресу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» заяву за вих. № СУ/06518/3 про виплату страхового відшкодування за вказаним полісом. Заяву ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» було задоволено частково, страховиком відповідача було виплачено страхове відшкодування на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» у розмірі 15\~230, 35 грн. 27.11.2015 року ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» було направлено на адресу [PERSON] [PERSON] за вих. № СУ/06518/4-1. Відповідно до ч. 1\~ст. 16 Закону України\~«Про страхування»\~договір страхування- це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно\~ст. 9 Закону України«Про страхування»\~страхова виплата- грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування- страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. До сфери обов'язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним\~Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі - Закон № 1961-IV). Метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності\~Закон № 1961-IV\~(стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV). Згідно зі\~статтею 6 цього Закону\~страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. За змістом статей\~9,\~22-31,\~35,\~36 Закону № 1961-IV\~настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов'язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Приписами\~ст.1166 ЦК України\~передбачені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду згідно з якими майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, під шкодою розуміється зменшення або втрата певного особистого чи майнового блага. Згідно з ч.1\~ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.2\~ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1\~ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1194 ЦК України\~встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою страховим відшкодуванням. З полісу № АІ/1110877 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного\~01 липня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно страхова компанія» та [PERSON] видно, що остання застрахувала автомобіль [NUMBER] терміном з 02.07.2014 року по 01.07.2015 рік. Відповідно до умов цього договору, передбачено суму страхової виплати потерпілому за шкоду, заподіяну життю і здоровю становить 100\~000 грн., а також шкода, заподіяна майну становить 50\~000 грн., тобто, ліміт визначений цим договором є не меншим, ніж визначена страховим актом № 1.003.15.06518/VESKO10950 розмір страхової шкоди майна потерпілого [PERSON] 28\~060, 17 грн. Таким чином, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з того, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в\~\~Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно страхова компанія», згідно поліса\~\~передбачено ліміт відповідальності у зв'язку із заподіянням шкоди майну в розмірі 50 тис. грн., що у свою чергу повністю покриває заявлену до стягнення з відповідача суму страхового відшкодування. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення з нього суми збитків, які не відшкодовані в повному обсязі є підставою для відмови у позові про\~\~виплату страхового відшкодування до особи, яка заподіяла шкоду, у відповідному розмірі. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що доводи позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, в судове засідання представник позивача взагалі не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, не довів викладених у позові обставин справи, а тому позовні вимоги Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " АХА СТРАХУВАННЯ" задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Outcome: dismissed