Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 16.02.2017 року з вини відповідача цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «Країна», сталась ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. [NUMBER], який застрахований в ПрАТ «ПРОСТО-страхування». Позивач сплатив власнику пошкодженого транпортного засобу страхове відшкодування в розмірі 73012,05 грн. ПрАТ «СК «Країна» відшкодувало позивачу грошові кошти в розмірі 44066,42 грн. В зв'язку з тим, що сума страхового відшкодування виплачена ПрАТ "СК "Країна" виявилася недостатньою для відкшоудвання шкоди, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить відшкодувати різницю між загальною суму збитків та страховим відшкодуванням у розмірі 28 945,63 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву де просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення /а.с. 86/. Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність останнього та ухвалити у справі заочне рішення за згодою представника позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 18 лютого 2016 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та ТОВ «Самміт-Агро Юкрейн» уклали додаткову угоду № 133(1600009) до Договору добровільного страхування транспортних засобів № 51337 від 30 квітня 2005 року страхування майнових інтересів власника автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер [NUMBER] /а.с. 4-7/. Згідно довідки № 3017048065951567 про дорожньо-транспортну пригоду та постанови, 16.02.2017 року приблизно о 17 год. 00 хв. в м. Луцьк на вул. Ковельській, з вини водія [PERSON], який керував автомобілем «Volvo», д.н.з. [NUMBER], з напівпричепом «Krone», д.н.з. [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода. Під час даної ДТП було пошкоджено автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. [NUMBER], що належить ТОВ «Самміт-Агро Юкрейн»/а.с. 8,9-10,11/. Відповідно до звіту № 119100 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 16 лютого 2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. [NUMBER], становить 78 376,71 грн /а.с.12-24/. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 06 березня 2017 року співробітниками АТ «ПРОСТО-страхування» було складено страховий акт, відповідно до якого страхове відшкодування становить 68 423,10 грн. /а.с.65/. Відповідно до платіжного доручення № 4340 від 06 березня 2017 року позивач виплатив страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. [NUMBER], у розмірі 68 423,10 грн. /а.с.66/. Крім того, 19 квітня 2017 року було складено страховий акт на доплату страхового відшкодування в розмірі 4 588,95 грн /а.с.67/, згідно платіжного доручення № 7692 від 25 квітня 2017 року /а.с.68/. Отже фактичні витрати позивача пов'язані з виплатою страхового відшкодування складають 73 012,05 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Країна», позивач звернувся до останнього з заявою про страхове відшкодування на суму 68423,10 грн /а.с.69/, в свою чергу ПрАТ «СК «Країна» виплатило страхове відшкодування у розмірі 44066,42 грн. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі п.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 15 серпня 2017 року позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у сумі (73012,05-44066,42=) 28 945,63 грн. /а.с.70/, однак остання відповідачем не була виконана. Оцінюючи належність, достовірність, а також достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 1762,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved