overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

АТ КБ „ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] вказуючи на те, що 26.04.2012 року між АТ КБ „ПРИВАТБАНК" та [PERSON] , шляхом підписання заяви, був укладений кредитний договір. Однак відповідач порушив умови кредитного договору і має станом на 08.07.2021 року заборгованість в сумі 13588,64 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту - 12345,90 грн.; заборгованість за простроченими відсотками - 1242,74 грн. А тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 13588,64 грн. та сплачений по цьому позову судовий збір в сумі 2270,00 грн. Представник позивача в судове засідання не викликався, але представник позивача Гребенюк О.С. надав на адресу суду клопотання, в якому просить суд розглянути справу без участі представника банку в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику осіб та не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач [PERSON] не викликався. Відзив на позов не направив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Даний позов зареєстровано в суді 03.09.2021 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 13.09.2021 року відкрито провадження у справі та призначене спрощене позовне провадження. Вивчивши матеріал справи, суд приходить до слідуючого висновку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено в судовому засіданні, 26.04.2012 року між АТ КБ „ПРИВАТБАНК" та [PERSON] , шляхом підписання заяви, був укладений кредитний договір. Однак відповідач порушив умови кредитного договору і має станом на 08.07.2021 року заборгованість в сумі 13588,64 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту - 12345,90 грн.; заборгованість за простроченими відсотками - 1242,74 грн. Згідно п. 1.1.7.12 Умов і правил надання банківських послуг, договір діє протягом одного року і, якщо жодна із сторін не заявить про його припинення, автоматично лонгується на той же термін. Таким чином, суд приходить до висновку, що строк позовної давності для звернення до суду позивачем не пропущено. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-26 00:00:00

АТ КБ „ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] вказуючи на те, що 28.10.2011 року між АТ КБ „ПРИВАТБАНК" та [PERSON] був укладений кредитний договір, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак відповідач порушила умови кредитного договору і має станом на 31.05.2020 року заборгованість в сумі 18377,62 грн. А тому позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 18377,62 грн. та сплачений по цьому позову судовий збір в сумі 2102,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але представник позивача Гребенюк О.С. надав на адресу суду клопотання, в якому просить суд розглянути справу без участі представника банку в порядку спрощеного позовного провадження та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] на виклик в судове засідання не з`явилась, хоча про розгляд справи була повідомлена своєчасно через Офіційний веб-портал «Судова влада України» Коропський районний суд Чернігівської області. Відзив на позов не направила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Даний позов зареєстровано в суді 16.07.2020 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 23.07.2020 року відкрито провадження у справі та призначене спрощене позовне провадження. Вивчивши матеріал справи, суд приходить до слідуючого висновку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено в судовому засіданні, 28.10.2011 року між АТ КБ „ПРИВАТБАНК" та [PERSON] був укладений кредитний договір, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак відповідач порушила умови кредитного договору і має станом на 31.05.2020 року заборгованість в сумі 18377,62 грн. Згідно Умов і правил надання банківських послуг, договір діє з дати встановлення кредитного ліміту на картці та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Отже строк позовної давності для звернення до суду позивачем не пропущено. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-31 00:00:00

АТ КБ „ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] вказуючи на те, що 31.10.2007 року між АТ КБ „ПРИВАТБАНК" та [PERSON] , шляхом підписання заяви, був укладений кредитний договір. Однак відповідач порушила умови кредитного договору і має станом на 13.06.2021 року заборгованість в сумі 18604,60 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту - 15071,19 грн.; заборгованість за простроченими відсотками - 3533,41 грн. А тому позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 18604,60 грн. та сплачений по цьому позову судовий збір в сумі 2270,00 грн. Представник позивача в судове засідання не викликався, але представник позивача Філімоненко С.Ю. надав на адресу суду клопотання, в якому просить суд розглянути справу без участі представника банку в порядку спрощеного позовного провадження та не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач [PERSON] не викликалась. Відзив на позов не направила. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Даний позов зареєстровано в суді 09.07.2021 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 16.07.2021 року відкрито провадження у справі та призначене спрощене позовне провадження. Вивчивши матеріал справи, суд приходить до слідуючого висновку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено в судовому засіданні, 31.10.2007 року між АТ КБ „ПРИВАТБАНК" та [PERSON] , шляхом підписання заяви, був укладений кредитний договір. Однак відповідач порушила умови кредитного договору і має станом на 13.06.2021 року заборгованість в сумі 18604,60 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту - 15071,19 грн.; заборгованість за простроченими відсотками - 3533,41 грн. Згідно п. 9.12 Умов і правил надання банківських послуг, договір діє протягом одного року і, якщо жодна із сторін не заявить про його припинення, автоматично лонгується на той же термін. Таким чином, суд приходить до висновку, що строк позовної давності для звернення до суду позивачем не пропущено. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

АТ «Мегабанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 108-431-850-2-18-Г від 02.08.2018 року, загальною сумою 4980 грн. 50 коп. та 1921 грн. понесених судових витрат. На обґрунтування вимог у позовній заяві зазначено, що на підставі вказаного договору відповідач отримав від ПАТ «Мегабанк» кредит в сумі 3112 грн. 03 коп. на строк 12 місяців, тобто до 01.08.2019 року, під 15% річних на суму заборгованості. Проте, взятих на себе зобов`язань не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку добровільно не погашає, що і стало підставою звернення до суду. Представник позивача за довіреністю адвокат Черкасов І.Р. просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує винесенню заочного рішення, про що подав відповідне клопотання ( а.с. 32). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.31), поважність причин неявки не сповістила, заяви про відкладення розгляду справи не надходило. За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення. Оскільки представник позивача не заперечує заочному розгляду справи, про що зазначив у поданому клопотанні, справу можливо розглянути у відсутності сторін у порядку заочного провадження за наявними у справі доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Із представлених доказів вбачається, що 02.08.2018 року між [PERSON] та ПАТ «Мегабанк» в особі керуючого відділення «Конотопське №1» ПАТ «Мегабанк» був укладений кредитний договір № 108-431-850-2-18-Г, на підставі якого відповідач отримав 3112 грн. 03 коп. на строк 12 місяців зі сплатою 15 % річних ( а.с. 4-6). Проте, взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту, а у випадку порушення зазначеної угоди сплати штрафних санкцій, не виконує внаслідок чого утворилася заборгованість. Згідно розрахунку загальна сума заборгованості, станом на 01.08.2019 року, складає 4980 грн. 50 коп. (а.с. 7-16). Оскільки добровільно борг не сплачується, то його слід стягнути примусово. Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України, відшкодуванню підлягають і понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1921 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

АТ «Мегабанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 28-431-850-2-18-Г від 26.03.2018 року, загальною сумою 12439 грн. 90 коп. та 1921 грн. понесених судових витрат. На обґрунтування вимог у позовній заяві зазначено, що на підставі вказаного договору відповідач отримав від ПАТ «Мегабанк» кредит в сумі 8836 грн. 21 коп. на строк 18 місяців, тобто до 25.09.2019 року, процентна ставка за користування кредитом, що нараховується на суму заборгованості 15% річних. Проте, договір не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку добровільно не погашає, що і стало підставою звернення до суду з позовом. Представник позивача за довіреністю адвокат Черкасов І.Р. просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує винесенню заочного рішення, про що подав відповідне клопотання ( а.с. 40). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Судова повістка направлена за місцем реєстрації повернута з відміткою про невручення (а.с. 43). З огляду на положення ч. 7, 8 ст.128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, вважається, що про день, час та місце розгляду справи особа повідомлена належним чином. За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення. Оскільки представник позивача не заперечує заочному розгляду справи, про що зазначив у поданому клопотанні, справу можливо розглянути у відсутності сторін у порядку заочного провадження за наявними у справі доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Із представлених доказів вбачається, що 26.03.2018 року між [PERSON] та ПАТ «Мегабанк» в особі керуючого відділення «Конотопське №1» ПАТ «Мегабанк» був укладений кредитний договір № 28-431-850-2-18-Г, на підставі якого відповідач отримав 8836 грн. 21 коп. на строк 18 місяців зі сплатою 15 % річних ( а.с. 5-8). Проте, взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту, а у випадку порушення зазначеної угоди сплати штрафних санкцій, не виконує внаслідок чого утворилася заборгованість. Згідно розрахунку загальна сума заборгованості, станом на 01.05.2019 року, складає 12439 грн. 90 коп. (а.с. 9-19). Оскільки добровільно борг не сплачується, то його слід стягнути примусово. Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України, відшкодуванню підлягають і понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1921 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

АТ "СК «АХА Страхування» у квітні 2017 року заявили позов про стягнення з [PERSON] 35 664,38 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, в порядку регресу. Представник позивача Грищенко К.В. через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на вимогах позову наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував. [PERSON] в суд не прибув, про час і місце судового розгляду повідомлявся за останнім відомим місцем проживання, про причини неявки не повідомив. Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. 03.04.2014 р. в м. Києві на вул. Жилянській відбулась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля [NUMBER] , водій [PERSON], в наслідок якої вказані ТЗ отримали механічні пошкодження. Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.04.2014 р. винним в ДТП визнано водія [PERSON] Відповідно до договору добровільного страхування від 27.05.2013 року №136409Га/13кАС, майнові інтереси [PERSON], пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля [NUMBER] застраховані в АТ "СК «АХА Страхування». АТ "СК «АХА Страхування» визнали ДТП страховою подією і на підставі страхового акту від 26.05.2014р. здійснили виплату страхового відшкодування в сумі 35 664,38 грн. на користь вигодонабувача ТОВ «АІС Сітроен Центр», що підтверджується платіжним дорученням № 110339 від 27.05.2014р. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, як це встановлено ст. 1187 ч.2 ЦК України, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно з ст. 1191 ч. 1 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. 15.07.2014 р. позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про відшкодування страхової виплати. Проте, така вимога залишилась без задоволення. За таких фактів та відповідних їм правовідносин, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд знаходить позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати, за вказаного рішення, суд відносить на рахунок відповідача відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-22 00:00:00

АТ „Універсал Банк" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] вказуючи на те, що 29.10.2018 року між АТ „Універсал Банк" та [PERSON] , шляхом підписання заяви, був укладений кредитний договір про надання банківських послуг «Monobank». Однак відповідач порушив умови кредитного договору і має станом на 11.10.2020 року заборгованість в сумі 13344,27 грн., яка складається з: заборгованість за наданим кредитом - 6446,20 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 6898,07 грн. А тому позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 13344,27 грн. та сплачений по цьому позову судовий збір в сумі 2270,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, але в позовній заяві просив розглянути справу без участі представника банку та згодний на заочний розгляд справи. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно через Офіційний веб-портал «Судова влада України» Коропський районний суд Чернігівської області. Відзив на позов не направив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Даний позов зареєстровано в суді 28.05.2021 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 08.06.2021 року відкрито провадження у справі та призначене спрощене позовне провадження. Вивчивши матеріал справи, суд приходить до слідуючого висновку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено в судовому засіданні, 29.10.2018 року між АТ „Універсал Банк" та [PERSON] , шляхом підписання заяви, був укладений кредитний договір про надання банківських послуг «Monobank». Однак відповідач порушив умови кредитного договору і має станом на 11.10.2020 року заборгованість в сумі 13344,27 грн., яка складається з: заборгованість за наданим кредитом - 6446,20 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 6898,07 грн. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Бурковецька сільська рада звернулася в суд із заявою про визнання недієздатною [PERSON], яка являється розумово відсталою внаслідок психічної хвороби, їй встановлена 2 група інвалідності з дитинства, і з огляду на стан свого психічного здоров"я [PERSON] не віддає звіт своїм діям та не може керувати ними, а тому потребує постійного догляду за собою і їй слід встановити опіку зі сторони її матері [PERSON] Представник органу опіки у судовому засіданні пояснила, що [PERSON] з огляду на стан її психічного здоров"я слід визнати недієздатною і щодо неї необхідно встановити опіку зі сторони матері [PERSON] для забезпечення інтересів психічно хворої людини. [PERSON] у судовому засіданні підтримала пояснення представника органу опіки, давши згоду на призначення її опікуном. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаних осіб, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Ст. 39 ЦК України передбачає, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Внаслідок психічного розладу здоров"я [PERSON] являється інвалідом 2 групи з дитинства і потребує згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 21.04.2015 року № 185-2015 стороннього догляду, не віддаючи звіт своїм діям та не керуючи ними, а тому суд вбачає достатньо підстав для задоволення заяви щодо визнання [PERSON] недієздатною. Згідно ст.ст. 58, 60 ч. 1 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч.4 ст.63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна На даний час [PERSON] потребує стороннього догляду, а тому їй слід призначити опікуна, функції якого і в даний час фактично здійснює її мати [PERSON], що робиться для належного захисту інтересів психічно хворої людини. Рішенням виконкому Бурковецької сільської ради від 18.03.2015 року № 11 визначено за доцільне призначити опікуном [PERSON] над недієздатною донькою для забезпечення інтересів останньої. При цьому суд враховує, що [PERSON] дала свою згоду на призначення її опікуном, володіє повною цивільною дієздатністю та має можливість виконувати обов'язки опікуна, перебуває у родинних відносинах з особою, що потребує опіки, доглядає свою доньку. На підставі викладеного,

Outcome: approved