Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

05 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (надалі - Позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові посилається на те, що відповідно до укладеного договору № DNH4KP71810918 від 27.04.2006 [PERSON] отримав кредит у розмірі 1164.78 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитедавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 17.02.2014 року має заборгованість - 13782.03 грн., яка складається з наступного: - 885.17 грн. - заборгованість за кредитом; - 4242.76 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 7521.62 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: - 500 грн. - штраф (фіксована частина) - 632.48 грн. - штраф (процентна складова). На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «ПриватБанк». 23.10.2014 до канцелярії Вільнянського райнного суду Запорізької області надійшла заява від представника позивача про заміну неналежного відповідача. Свою заяву мотивує тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся у Вільнянський районний суд Запорізької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. З долучених до матеріалів справи документів ПАТ КБ "ПриватБанк" стало відомо про смерть боржника - [PERSON] [INFO]. Згідно матеріалів спадкової справи № 361/2010 вбачається, що з метою отримання спадщини до нотаріальної контори звернулася дружна померлого - [PERSON] [INFO], відповідна заява надійшла 06.10.2010 та зареєстрована за номером №985. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст.ст. 74, 76 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, своїх заперечень не надав. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачаться з матерiалiв справи, відповідно до укладеного договору № DNH4KP71810918 від 27.04.2006 [PERSON].04.2006 отримав кредит у розмірі 1164.78 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитедавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 17.02.2014 року має заборгованість - 13782.03 грн., яка складається з наступного: - 885.17 грн. - заборгованість за кредитом; - 4242.76 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 7521.62 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: - 500 грн. - штраф (фіксована частина) - 632.48 грн. - штраф (процентна складова). Суд, розглянувши заяву представника позивача від 23.10.2014 про заміну неналежного відповідача ухвалив [PERSON] замінити на належного відповідача, а саме [PERSON], [INFO], спадкоємиці боржника - [PERSON], померлого [INFO]. Згідно матеріалів спадкової справи № 361/2010 вбачається, що з метою отримання спадщини до нотаріальної контори звернулася дружна померлого [PERSON], відповідна заява надійшла 06.10.2010 та зареєстрована за номером №985. Статтею 1282 ЦК України встановлено, що: "Спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Відповідно до уточненої позовної заяви від 23.10.2104 ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: 1) заборгованість у розмірі 13782.03 грн. за кредитним договором № DNH4KP71810918 від 27.04.2006, яка складається з наступного: - 885.17 грн. - заборгованість за кредитом; - 4242.76 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 7521.62 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; штрафи: 500.00 грн. - (фіксована частина); 632.48 грн. - (процентна складова); 2) судові витрати у розмірі 243.60 грн. судовий збір. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором Відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Разом з тим, вимоги банку про стягнення з боржника окрім штрафу у розмірі 500 грн. також 5% від суми позову, як це передбачено Умовами надання банківських послуг не ґрунтуються на законі. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Тобто пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Заявлені позивачем вимоги про одночасне стягнення з відповідача фіксованого штрафу та штрафу, нарахованого у відсотку від суми заборгованості свідчать про безпідставне застосування до боржника подвійної цивільно-правової відповідальності одного й того ж виду за одне й те ж порушення договірного зобов'язання, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК, згідно до яких ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст. 549 ЦК пеня і штраф, як різновид неустойки обчислюються у відсотках саме від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, можливість нарахування одного виду неустойки на інший виключається. Таким чином, умова кредитного договору про подвійну відповідальність боржника, викладена у названих вище Правилах, відповідно до ч. 2 ст.215 ЦК України є нікчемною і не може застосовуватися до боржника. ПАТ КБ «ПриватБанк», як сторона по справі, на користь якої виноситься рішення суду, також має право в порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України на стягнення з вiдповiдача понесених документально підтверджених судових витрат, зокрема судового збору в розмiрi 243 гривні 60 копійок.

Outcome: partial