Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документа, у якій зазначила, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 29.04.1984 року виданого органом приватизації радгосп-завод «Янтарний» та зареєстрованого в Херсонському БТІ в реєстровій книзі №45 за реєстровим №17871 квартира №22 за адресою: [ADDRESS], належить на праві спільної сумісної власності громадянам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла, частину вищевказаної квартири після смерті своєї матері у вигляді 1/5 частини прийняла її дочка - [PERSON]. В 2005 році [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та взяла його прізвище «[PERSON]». На даний час нею встановлено, що у свідоцтві про право власності на житло [NUMBER] від 29.04.1984 року невірно зазначено її ім'я, а саме вказано «[PERSON]» замість «[PERSON]», як зазначено у свідоцтві про народження та паспорті, що посвідчує її особу. У зв'язку з чим вона не може реалізувати своє право на володіння та розпорядження власним майном, тому змушена звернутися до суду. За таких обставин просить встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 29.04.1984 року, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 26.02.2008 року на квартиру [ADDRESS], яка належить на праві приватної спільної сумісної власності, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Заявник в судове засідання надала заяву в якій просив розглянути справу без її участі. Заяву підтримала у повному обсязі. Зацікавлені особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, вимоги підтримали. Представник КП радгосп-завод «Янтарний» в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив, про день та час слухання справи повідомлена вчасно. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, та дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити вимоги заявників з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5 в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва [NUMBER] від 29.04.1984 року виданого органом приватизації радгосп-завод «Янтарний» та зареєстрованого в Херсонському БТІ в реєстровій книзі №45 за реєстровим №17871 квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності громадянам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], загальна площа квартири складає 49,89 кв.м. У вказаному свідоцтві про право власності допущено описку в імені заявника, а саме вказано як «[PERSON]», а правильним слід вказати як «[PERSON]», що підтверджується наданими та дослідженими судом наступними документами, свідоцтвом про народження серії [NUMBER], де встановлено, що [PERSON](на російській мові [PERSON]) народилася [INFO], батьками вказані - [PERSON], [PERSON]. Крім того, ім'я «[PERSON]» зазначено в свідоцтві про шлюб серії [NUMBER] від 06.08.2005 р. де вказано що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували 24.01.1998 року шлюб , про що свідчить актовий запис, №360, в паспорті серія [NUMBER] виданого Дніпровським РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області 12.03.2013 року, який виданий на [PERSON]. У зв'язку з виявленням вказаної помилки [PERSON], не може реалізувати своє право на власність, вільне володіння та розпорядження власним майном, оскільки КП "радгосп-завод "Янтарний" відповідно до наданої на запит суду довідки включений до Реєстру юридичних осіб та перебуває з 14.06.2013 року в стані припинення, підстава за судовим рішенням про банкрутство. Таким чином, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що викладені заявником факти знайшли своє підтвердження та зазначеному вище свідоцтві про право власності на житло [NUMBER] від 29.04.1984 року дійсно допущено описку в імені заявника. А оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, суд вважає необхідним його встановити. Підстав для відмови в задоволенні заяви у суду немає.

Outcome: approved