Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні. Свої вимоги мотивує тим, що 22 липня 2007 року зареєстрував шлюб з відповідачкою від якого мають доньку [PERSON] [INFO]. 25.09.2014 року за рішенням суду шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу донька проживає з відповідачем. Оскільки відповідач перешкоджає у зустрічах з дитиною, на підставі його заяви, 13 жовтня 2014 року було винесено розпорядження Чечельницької РДА, згідно якого визначено порядок спілкування з донькою, а саме що середи та що п"ятниці з 17:00 до 20:00, а також в неділю. Проте відповідач відмовляється виконувати вказане розпорядження, тому він змушений звернутися до суду. В судовому засідані позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, оскільки іншим шляхом даний спір вирішити не можливо та просять стягнути з відповідача судові витрати по справі, а саме : послуги адвоката та судовий збір в сумі 1743 грн 60 коп. Відповідачка заперчила проти задоволення позову, оскільки вона ніяких перешкод позивачу у спілкуванні з дитиною не чинить, а те, що один раз він не застав дитину дома (31.05.2015 р), то вона його попереджувала СМС повідомленням, що поїдуть на проводи і їх не буде дома. Представник органу опіки та піклування пояснила, що позивач [PERSON] звертався до них з тих підстав, що дружина не дає йому зустрічатися з донькою, але письмових підтверджень не має, оскільки це все проходило в телефонному режимі і він говорив з її керівником. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили покази відповідачки, що вона не чинить опору у спілкуванні батька з дитиною, підтвердили, що дісно [PERSON] в той день (31.05.2015 р.) коли позивач мав взяти доньку вони всі сім"єю поїхали на проводи (провідати могили померлих) в інший район. [PERSON] знаючи про це, прийшов до будинку відповідачки уже з депутатом селищної ради з Борисовцем і склали відповідний акт про відсутність [PERSON] та дочки [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Встановлено, що позивач та відповідач мають спільну малолітню дитину, доньку [PERSON] [INFO]. З 25.09.2014 року сторони проживають окремо один від одного, дитина проживає з відповідачем в смт. Чечельник. На вимогу позивача, розпорядженням голови Чечельницької РДА № 251 від 13 жовтня 2014 року було винесено рішення про можливість спілкування позивача з дитиною і був встановлений графік цього спілкування, такі ж дні спілкування позивач просить і встановити судом як спосіб усунення перешкод. Як стверджує позивач, відповідачка чинила йому перешкоди у спілкуванні з дитиною (до подання ним позову). Після звернення до суду позивачка дозволяє будь-коли спілкуватися з дитиною. Таким чином судом не встановлено будь-яких об"єктивних доказів для обгрунтування позову. За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведено, що відповідач чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною, а тому в задоволенні його позову необхідно відмовити. Оскільки позовні вимоги не знайшли свого підтвердження судові витрати на правову допомогу адвокату в сумі 1 500 гривень та судовий збір 243 гривні 60 копійок суд відносить до витрат позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України

Outcome: dismissed