Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

26.08.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що відповідно до договору від 11.07.2005 року укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» ( правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON]О. взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 11\~992,79 грн. 11.02.2015 року [PERSON] помер, тому позивач звертається до суду з позовом до відповідачів як спадкоємців померлого боржника та просить суду стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 11\~992,79 гривень за кредитним договором від 11.07.2005 року. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а. с. 32). Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно ( а.с. 43, 47, 49, 53, 54, 55, 56, 78, 79, 80, 81, 83, 88, 89). Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.07.2005 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (а.с. 30) та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг. За умовами договору банк надав відповідачу кредитні кошти на строк до 30.06.2015 року, який складається із заяви позичальника, Памятки клієнта, Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів. За умовами договору банк надав позичальнику кредит у розмірі 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з базовою процентною ставкою по кредитному ліміту 3,0 % в місяць на залишок заборгованості (а. с. 9, 10-15). [PERSON] свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 11\~992,79 грн, з яких: - загальний залишок заборгованості за кредитом 11\~469,49 грн; - загальний залишок заборгованості за відсотками 523,30 грн. (а. с. 3-8). 11 лютого 2015 року [PERSON] помер ( а.с. 17 копія свідоцтва про смерть). Позивач звернувся до нотаріальної контори з претензією кредитора від 28.11.2016 року з метою виявлення спадкоємців [PERSON] (а. с. 74). Листом від 29.12.2015 року державний нотаріус Другої Криворізької державної нотаріальної контори повідомлено позивача про неможливість надання інформації про спадкоємців [PERSON], у звязку з тим, що зазначена інформація становить нотаріальну таємницю (а. с. 24). 02.03.2016 року позивач надіслав [PERSON] лист-претензію з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором від 24.06.2016 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а. с. 25). Згідно зі\~ст. 1218 ЦК України\~до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частиною 1\~статті 608 ЦК України\~передбачено, що зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконано іншою особою. Відповідно до ч.1\~ст.1219 ЦК України\~не входять до складу спадщини права і обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема: права та обовязки особи як кредитора або боржника, передбачені\~ст.608 цього Кодексу. Згідно з ч. 1\~ст. 1268 ЦК України\~спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частиною 3\~ст. 1268 ЦК України\~вставлено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого\~статтею 1270 цього Кодексу\~(6 місяців від дня відкриття спадщини), він не заявив про відмову від неї. Із листа № 5677/02-14 від 22.11.2016 року Другої Криворізької державної нотаріальної контори, встановлено, що після смерті [PERSON] з заявою про прийняття спадщини звернувся син померлого - [PERSON], який вказав, що кім нього є інші спадкоємці доньки померлого [PERSON] та [PERSON] (а.с. 57). Відповідно до положень ч.1\~ст. 1282 ЦК України\~спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, що відповідає його частці у спадщині. Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи відповідно до ч. 1\~ст. 57 ЦПК України. Частиною 2\~статті 59 ЦПК України\~передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування . Таким чином, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. В той же час, звертаючись з позовом про стягнення боргу зі спадкоємціа боржника в порядку ст. 1282 ЦПК України позивач не довів суду належними доказами того, що після смерті боржника залишилася спадщина, як і не довів, вартості спадкового майна, своїм правом про звернення до суду з клопотанням про витребування доказів по справі в разі неможливості надати їх самостійно позивач не скоистався, обмежившись лише наданням суду заяви про розгляд справи без участі представника позивача, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст.\~526,\~608,\~610-612,\~1054,\~1268,\~1282 ЦК України,

Outcome: dismissed