Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору №б/н від 19.12.2005 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 21600 гривень у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,0 % на рік. Відповідач підтвердила свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту підписавши заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань по укладеному кредитному договору станом на 31.07.2017 року утворилась заборгованість у розмірі 87140,75 гривень, яку просить стягнути з відповідача. Одночасно просив стягнути понесені судові витрати. 14.05.2018 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог позивача, однак, відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, подала заяву про його перегляд. Згідно ухвали суду від 06.11.2018 року вищевказане заочне рішення було скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Сторони письмово повідомили про розгляд справи у їх відсутності, у зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що на підставі заяви відповідача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 19.12.2005 року остання стала клієнтом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого є позивач. На відповідача було відкрито рахунок на який надано кредит в сумі 21600 гривень. Базова процентна ставка за даним кредитом становить 4,0 % на місяць із розрахунку 360 днів, строк дії лимиту відповідає строку дії картки. Сторони обумовили здійснення погашення кредиту по кредитному договору щомісячними платежами в розмірі 7 % від суми заборгованості. Зі змісту Умов і Правил надання банківських послуг слідує, що при порушенні позичальником строків платежу з будь-якого із зобов'язань передбачених даним договором більше ніж на 30 діб позичальник зобов'язаний уплатити банку штраф в розмірі 500 гривень + 5% від суми позову, з урахуванням нарахованих прострочених процентів та комісій. Оскільки в порушення взятих на себе зобов'язань відповідач не вживала заходів щодо повернення кредитних коштів, тому станом на 31.07.2017 року утворилась заборгованість, загальний розмір якої становить 87140,75 гривень, з яких: 7456,90 гривень заборгованість за кредитом; 71758,10 гривень заборгованість по відсотках за користування кредитом; 3300,00 гривень заборгованість по пені та комісії; 4125,75 гривень штрафи. Правильність нарахувань відповідачем розміру заборгованості на час розгляду справи не оспорена. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1ст.626 ЦК України). Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. В той же час, проаналізувавши проведений позивачем розрахунок заборгованості по процентам за користування кредиту, суд дійшов висновку про те, що він не відповідає умовам укладеного договору оскільки проценти нараховувались не лише на заборгованість за тілом кредиту, а одночасно нараховувались проценти на весь розмір простроченої заборгованості з урахуванням вже нарахованих відсотків. Так, відповідно до підписаної відповідачем заяви про отримання кредиту, довідки про умови кредитування була встановлена базова відсоткова ставка в місяць 2,9 %. Умов щодо зміни обумовленої сторонами відсоткової ставки підписана відповідачем вищевказана заява не містять. Посилання позивача на положення Умов та правил надання банківських послуг є безпідставним, оскільки ним не представлено доказів того, що такі Умови узгоджувались з відповідачем та ним підписувались. Також позивачем не подані докази про узгодження з відповідачем зміни процентної ставки або повідомлення відповідача про таку зміну. За таких обставин розмір заборгованості за процентами судом розраховується відповідно до погоджених з відповідачем умов щодо розміру процентної ставки 48,0% на рік. З наданого позивачем розрахунку слідує, що заборгованість по тілу кредиту 7456,90 гривень виникла з 27.06.2014 року, період заборгованості становить 3 роки 1 місяць, тобто 37 місяців. Враховуючи період заборгованості по кредитному договору (37 місяців), розмір встановлених позивачем відсотків за користування кредитними коштами на місяць (48,0% : 12 місяців = 4,0%), розмір процентів, які підлягають стягненню із відповідача на користь позивача, становить 11036,21 гривень (тіло кредиту 7456,90грн. : 100% х 4,0% х 37 місяців прострочення сплати). Розмір нарахованої позивачем заборгованості підлягає зменшенню також на суму нарахованих позивачем штрафів, оскільки одночасне стягнення пені та штрафу за одне і те ж порушення договірних зобов'язань є подвійною відповідальністю. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення (правові висновки ВСУ у справі №6-2003цс15). Суд, враховуючи правову позицію ВС у справі №664/2784/15-ц (постанова від 19.09.2018 року), вважає, що стягнення пені як виду неустойки, враховуючи її співвідношення до розміру заборгованості з тіла кредиту, є нерозумним і несправедливим, тому стягненню з боржника підлягає пеня, а не штраф в сумі 4625,75 гривень. З врахуванням наведеного суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення від 18.08.2017 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 1600 гривень, тому дані витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial