overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Позивач, в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 25.11.2013 року між ПАТ «ПЛАТІНУМБАНК» та [PERSON] укладено договір кредитування, за яким позичальникові було надано кредит в розмірі 24544 гривнів. Відповідно до умов договору товариство виконало свої зобов'язання з надання кредиту. Відповідно до умов укладеного договору, він складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та розрахунку заборгованості. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином ї в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України в наслідок порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту у кредитодавця виникає право вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 05.10.2016 року утворив заборгованість 29887.9 гривнів, яка складається з: 20210.91 гривнів заборгованість за кредитом; 2994.67 гривнів заборгованість по процентам та комісією; 6682.32 гривнів пеня за порушення графіку погашення заборгованості.. 21.07.2015 року між ПАТ «ПтБ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" укладено договір факторингу № 20150721-г, у відповідності до умов якого, ПАТ «ПтБ» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «ПтБ», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу № 20150721-г від 21.07.2015 року - РЕЄСТРУ ЗАБОРГОВАНОСТЕЙ позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 29887.90 гривнів. Свої вимоги позивач підтвердив анкетою-заявою позичальника, умовами і правилами надання банківських послуг, розрахунками заборгованості, копією паспорта на ім»я [PERSON] серії АА № 015511. Позивач, будучи належним чином повідомленим про місце та час слухання справи, в суд не з»явився, просив про заочний розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився і про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивач в підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що 14.03.2014 року між Кредитною спілкою "Самопоміч" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № GD0000000018, згідно якого видано кредит в розмірі 3000 грн на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних, до повного виконання зобов"язання. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Відповідач несистематично виконує умови договору щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 30.06.2015 р. становить 2918,39 грн. Оскільки, відповідач добровільно не погашає заборгованість за кредитом, тому позивач просить стягнути з неї вказану суму та судові витрати. Представник позивача в надісланій заяві просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує у сумі 2918,39 грн, та 243.60 грн -судового збору, та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач повторно в судове засідання не зявилася, незважаючи на те, що належним чином повідомлялася про розгляд справи і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності. Виходячи із наведеного, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує позивач. Суд, дослідивши письмові докази у справі дав їм оцінку і вважає, що заявлені вимоги є підставними, виходячи з наступного: Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання своєчасно не виконувала, у зв`язку з чим станом на 30.06.2014 р. допустила заборгованість 2918,39 грн., яка складається з: 2411,07 грн. основний борг, 507,32 грн проценти за користування кредитом. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржниками зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань перед позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги є підставними. Стягненню в користь позивача підлягають судові витрати в сумі 243,60 грн., понесені ним при подачі справи до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

\~ Позивач в поданій до суду заяві просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами на вул. Шевченка, 4 "А" в с. Вільхівці Жидачівського району Львівської області в порядку спадкування за законом, після смерті батька [PERSON], який помер 03.04.2009 року. \~ У підтвердження заявлених вимог, позивач посилається на те, що на підставі рішення виконкому Жидачівської районної ради від 16.02.1989 р. № 90 батьку надано дозвіл на будівництво індивідуального жилого будинку на відведеній земельній ділянці площею 1500 кв.м в с. Вільхівці на вул. Шевченка Жидачівського району. Згідно будівельного паспорта забудовником є [PERSON] Вказаний житловий будинок збудований в 1991 році, але не зданий в експлуатацію. Протягом шести місяців з часу відкриття спадщини позивач фактично вступила у володіння спадковим майном, так як постійно проживала у спірному будинковолодінні разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і на даний час проживає і користується ним. Нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, у зв"язку з тим, що відсутні правовстановлюючі докумени на спірне будинковолодіння, а тому звернулася до суду з цим позовом. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачі подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов визнають, на спадкове майно не претендують. За правилами ст.ст. 158,197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши письмові докази у справі вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом достовірно встановлено, що власником спірного майна є [PERSON] Цей факт підтверджується випискою з рішення виконкому Жидачівської районної ради № 90 від 16.02.1989 р., Свідоцтвом на забудову земельної ділянки № 50 від 16.03.1989 року, актом виносу в натурі меж земельної ділянки і розбивки будівель від 27.03.1989 р., будівельним паспортом на забудову земельної ділянки, 1989 р., довідками виданими Вільховецькою сільською радою № 1217 від 26.08.2016 р. та № 1414 від 16.09.2016 р. , технічним паспортом від 09.09.2016 року. \~ Як встановлено, що позивач на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини прийняла спадщину, так як постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини, успадкувала належне йому майно, користується ним. Наведене свідчить про те, що у відповідності з ст.ст. 1268,1270 ЦК України позивач вчинила дії, які свідчать про прийняття нею\~ спадщини у встановлений зазначеною статтею шестимісячний строк. Протягом строку для прийняття спадщини не заявила про відмову від прийняття спадщини. \~ \~ Інших спадкоємців, які б згідно закону мали право на спадкування, крім відповідачів, які на спадкове майно не претендують, позов визнають, немає, а тому є підстави для визнання за останньою права власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивач в поданій до суду заяві просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 1,38 га, розташовану на території Журавнівської селищної ради, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва [PERSON], згідно Державного акту на право приватної власності на землю від 11.04.2000 р. серії IV-ЛВ № 091153 та на житловий будинок [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилаються на те, що спірне будинковолодіння - колишній колгоспний двір, головою якого була [PERSON] Позивач фактично прийняла спадщину, оскільки постійно проживає у спірному будинку, успадкувала спадкове майно, користується ним, однак через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на майно не може документально оформити його, а тому звернулась з цим позовом до суду. Сторони в судове засідання не з"явилися, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримує, представник відповідача позов визнає. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав : Судом достовірно встановлено, що спірне майно належало спадкодавцеві, і відносилося до суспільної групи - колгоспний двір, головою якого була [PERSON], і що, на дату введення в дію Закону України "Про власність", в цьому господарстві в згаданий період проживали [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Цей факт підтверджується довідкою, виданою Журавнівської селищної ради № 1260 від 16.07.2014 року, технічним паспортом, виданим БТІ 18.07.2014 р., свідоцтвом про право особистої власності на жилий будинок від 30.10.1984 р. Згідно Державного акту на право приватної власності на землю IV-ЛВ № 091153 на підставі рішення Журавнівської селиищної ради від 11.04.2000 року [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 1,38 га в межах згідно з планом, яка розташована на території Журавнівської селищної ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва . Відповідно до рішення Журавнівської селищної ради від 19.02.2004 року № 29 про переоформлення права власності на 4/5 частини житлового будинку [ADDRESS], з врахуванням відмов від часток членів колгоспного двору, за [PERSON] визнано право власноті на 4/5 частини спірного будинку. Згідно заповіту, складеного у смт. Журавно 17.02.1996 р., [PERSON] все своє майно, яке на день смерті буде їй належати, де б воно не знаходилося заповіла [PERSON]. У судовому засіданні встановлено, що позивач у встановлені строки фактично вступила у володіння спадковим майном, успадкувала його та користуються ним. Наведене свідчить про те, що у відповідності з ст.ст. 548, 549 ЦК України (редакція 1960 р.) позивач вчинила дії, які свідчать про прийняття нею спадщини у встановлений зазначеною статтею шестимісячний строк. Інших спадкоємців, які б згідно закону мали право на спадкування, немає, а тому є всі підстави для визнання за останньою права власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Позивач в поданій до суду заяві просить визнати за ним право власності на будинковолодіння по [ADDRESS], земельні ділянки: площею 2,1125 га згідно державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 10.04.2001 р. та площею 2,9040 га згідно державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 10.04.2001 року, які розташовані на території Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] У підтвердження заявлених вимог, посилаються на те, що спірне будинковолодіння - колишній колгоспний двір, головою якого був батько [PERSON] та член двору [PERSON]- його дружина. 21.03.2006 р. батьки склали заповіти, згідно яких все своє майно заповіли синові - позивачу. [PERSON] [INFO] помер. Після його смерті спадщину фактично прийняла дружина. [INFO] [PERSON] померла Протягом шести місяців з часу відкриття спадщини позивач фактично вступив у володіння спадковим майном, так як похоронив спадкодавця, успадкував майно, користується ним та сплачує всі належні платежі. У встановлений строк подав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини. Оскільки у спадкодавця не було відповідних правовстановлюючих документів на спірне будинковолодіння, через те нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва на спадщину, а тому звернувся до суду з цим позовом. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов визнає. За правилами ст.ст. 158,197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу, оскільки сторони до суду не з"явились. Суд, дослідивши письмові докази у справі вважає, що заявлені вимоги є підставними. Судом достовірно встановлено, що спірне майно - це колишній колгоспний двір, головою якого був батько позивача і, що на дату введення в дію Закону України "Про власність" в цьому господарстві в згаданий період проживали [PERSON] і [PERSON] Даний факт підтверджується витягом, виданим Новострілищанською селищною радою № 94 від 18.03.2015 року, технічним паспортом, виданим БТІ 25.03.2015 р., Державними актами на право приватної власності на землю серії [NUMBER], та серії [NUMBER]. Згідно заповітів від 21.03.2006 року, [PERSON] та [PERSON] все своє майно, яке на день смерті буде їм належати, де б воно не знаходилося, і на що за законом матимуть право заповіли [PERSON]. У судовому засіданні встановлено, що позивач на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини прийняв спадщину, так як успадкував спадкове майно, користуються ним та сплачує всі належні платежі. Наведене свідчить про те, що у відповідності з ст.ст. 1268, 1270 ЦК України позивач вчинив дії, які свідчать про прийняття ним спадщини у встановлений зазначеною статтею шестимісячний строк. Протягом строку для прийняття спадщини не заявив про відмову від прийняття спадщини. Іших спадкоємців, які б згідно закону мали право на спадкування, немає, а тому є всі підстви для визнання за позивачем права власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Позивач в поданій до суду заяві просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті мами [PERSON], яка померла [INFO] року. [PERSON] у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що після смерті матері відкрилася спадщина на будинковолодіння в [ADDRESS], на земельну ділянку площею 1,7805 га, розташовану на території Вербицької сільської ради Жидачівського району Львівської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно Державного акту на право приватної власності на землю, серії І-ЛВ №068166 від 20.01.2003 року. У встановлений законодавством шестимісячний строк не звернулася до нотаріуса з приводу оформлення спадщини, так як тривалий час хворіла, перебувала на лікуванні та вважала що прийнала спадщину, оскільки проживала з матір"ю, доглядала за нею, однак не була зареєстрована із спадкодавцем. Крім того не була обізнана із правами й обов"язками спадкоємця, а тому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. За правилами ст.ст. 158,197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу, оскільки сторони до суду не з"явились. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав: Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Факт пропуску позивачем строку для прийняття спадщини із поважних причин знайшов своє підтвердження. Суд вважає, що повне визнання представником відповідача позову слід прийняти, так як це не суперечить закону, не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач в поданій до суду заяві просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. [PERSON] у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на земельні ділянки площею 1,3788 га та 1,1065 га, передані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Дев`ятниківської сільської ради, згідно Державних актів на право приватної власності на земельну ділянку серії І-ЛБ № 025283 від 27.09.2000 року та І-ЛВ № 025289 від 27.09.2000 року. У встановлений законодавством шестимісячний строк не встиг звернутися до нотаріуса з приводу оформлення спадщини за заповітом у зв"язку з тим, що важко переживав втрату близької людини, крім того не мав всіх документів для оформлення спадщини та не був обізнаний з правами і обов"язками спадкодавця, а тому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. За правилами ст.ст. 158,197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу, оскільки сторони до суду не з"явились. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав: Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Факт пропуску позивачем строку для прийняття спадщини із поважних причин знайшов своє підтвердження. Суд вважає, що повне визнання представником відповідача позову слід прийняти, так як це не суперечить закону, не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб укладений з відповідачкою 02.09.1972 року та зареєстрований виконавчим комітетом Великокарашинської сільської ради Макарівського району Київської області , актовий запис № 15. Від шлюбу не мають малолітніх та неповнолітніх дітей. Причиною розлучення є те, що позивач хворий, потребує постійного догляду , майже не пересувається, дружина не бажає допомагати , відмовляється проживати спільно, тому позивач вимушений був переїхати до брата , подружжя спільно не проживають , припинили будь-які відносини , на примирення не погоджується. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач надіслав до суду письмову заяву в якій просить розгляд провести в його відсутність , вимоги підтримує, просить їх задовольнити , згоден на заочний розгляд . Відповідач в судове засідання не з"явилася, за місцем реєстрації їй неодноразово направлялися судові повістки-виклики до суду , проте вона була відсутня , а тому вважається , що про час і місце розгляду повідомлена належним чином ( ст.74 ч.5 ЦПК України) , заяв про перенесення розгляду, розгляд в її відсутність не надавала, заперечення на позов не надіслала, про причини неявки не повідомила , а тому суд за згодою позивача ухвалив провести розгляд справи в її відсутність. Розглянувши позовну заяву , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі , що підтверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с.5) . Відповідно до викладеного в позові сторони не змогли вирішувати питання сімейного життя за спільною згодою , а тому припинили шлюбні відносини , проживають окремо , в різних областях . Позивач наполягає на розірванні щлюбу , отже не бажає примирення та збереження сімейних відносин з відповідачем. Відповідач заперечень щодо позову не надала . Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка Враховуючи, те що сторони не проживають спільно , не ведуть спільного господарства, тобто припинили будь-які відносини , позивач наполягає на розірванні шлюбу , а відповідач не надала заперечення щодо вимог , то суд вважає , що за таких обставин позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.110 ЦПК України позов може бути поданий за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача , якщо за станом здоров"я він не може виїхати за місцем проживання відповідача. Позивач надав підтверджуючі докази щодо незадовільного стану здоров"я (а.с.6,7). Так як позивач є інвалідом першої групи , то він звільнений від сплати судового збору, а тому він підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб укладений з відповідачкою 04.07.2008 року у ВДРАЦС реєстраційної служби Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області , актовий запис № 52. Від шлюбу є дочка [PERSON] [INFO]. Причиною розлучення є те, що сторони не змогли по взаємній згоді вирішувати питання подружнього життя, відповідачка стала зловживати алкогольними напоями , тому на грунті цього в сім"ї стали виникати сварки , відповідачка стала безпідставно пред"являти претензії , упереджено ставитися до позивача , тому позивач вважає таке життя нестерпним , подружжя стало проживати окремо , припинивши сімейні відносини і позивач не бажає їх відновлювати, на примирення не погоджується, так як впевнений, що зберегти сім»ю неможливо. Сторони в судове засідання не з'явилися. В поданій до суду письмовій заяві позивач просить справу розглядати в його відсутність , позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду в відсутність відповідача. Відповідачка в судове засідання не з"явилася , про час і місце розгляду повідомлена належним чином , з заявами про перенесення розгляду не зверталася, про розгляд в її відсутність не просила , про причини неявки не повідомляла , заперечення на позов не подавала , а тому суд за згоди позивача ухвалив розгляд провести в її відсутність , на підставі наявних в справі матеріалів. Розглянувши позовну заяву , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі , що підтверджується свідоцтвом поро шлюб ( а.с. 5) . Від шлюбу мають неповнолітню дитину (а.с.6). Відповідно до викладеного в позові сторони не змогли вирішувати питання сімейного життя за спільною згодою , а тому припинили шлюбні відносини , проживають окремо . В своїй письмовій заяві позивач наполягає на розірванні шлюбу , отже не бажає примирення та збереження сімейних відносин. Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи, те що сторони не бажають спільно проживати та продовжувати сімейні відносини, про що зазначив позивач в позовній заяві, суд вважає ці обставини такими, що дають підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved