Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Черкаська міська рада, про визнання права на отримання державного акту на право приватної власності на землю без погодження меж із суміжним землекористувачем. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником 16/25 частин домоволодіння за адресою: м. Черкаси, вул. Пушкіна, 18, на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу 15.02.2002. Згодом виникла необхідність приватизувати земельну ділянку відповідно до часток на домоволодіння. Позивачем отримано погодження меж від суміжних землекористувачів, але співвласник [PERSON] відмовляється погоджувати межі, не пояснюючи свою відмову. Вважає, що відповідач своєю відмовою підписати акт визначення та погодження меж земельної ділянки перешкоджає у реалізації права позивача на приватизацію землі, порушує його майнові права як власника. Просить суд визнати неправомірною відмову відповідача [PERSON] у підписанні акту визначення та погодження меж земельної ділянки та визнати за позивачем право на приватизацію земельної ділянки без підпису відповідача. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про визначення меж та встановлення порядку користування земельною ділянкою. В обгрунтування позову вказував, що він є власником 9/25 частин жилого (36/100 або 36%) будинку з відповідною частиною надвірних споруд в м. Черкаси вул. Пушкіна 18, що розташований на присадибній ділянці розміром 376 кв. м. Власником іншої частини будинку є відповідач, [PERSON]. Частка відповідача складає 16/25, тобто 64/100 або 64 % вказаного домоволодіння. Відповідно до технічного паспорту, домоволодіння складається з: жилого будинку (літ. А-1 з прибудовою), з 2-х квартир, 2-х жилих кімнат загальною площею 64,7 кв.м, житлова -32,4 кв.м., сараїв (літ.Б,В), погребу (літ.Г), уборної (літ.Д), літня кухня (літ. Є), яка на даний час знесена за дозволом для переобладнання, огорожі №№1-4. Незаконних будівель у домоволодінні немає. На даний час разом з позивачем зареєстровані і фактично проживають члени його сім'ї. Відповідно до Акту розподілу земельної ділянки сім'я [PERSON] фактично займає квартиру № 1 будинку (літ.А-1). Відповідач [PERSON] займає квартиру № 2 вказаного будинку. Присадибна земельна ділянка розміром 376 кв. м. знаходиться у спільному з відповідачем користуванні. Порядок її користування в межах належних на праві власності часток домоволодіння між співвласниками не визначений. Оскільки, він має намір приватизувати присадибну ділянку в межах належної на праві власності частки домоволодіння, то запропонував відповідачу вирішити питання щодо окремого користування з визначенням меж, посилаючись на варіанти експертизи, що було зроблено в судовому порядку між попередніми власниками ще в 18.05.1980. Висновок експертизи вказує на можливість визначення певного порядку окремого користування присадибною земельною ділянкою в межах часток співвласників як 36% та 64% домоволодіння. Відповідно до варіанту № 2 площа спільної ділянки відсутня. Такий розподіл призводить до появи двох окремих в'їздів, для позивача [PERSON], та окремий для відповідача [PERSON] Позивачу [PERSON], відповідно до висновку експертизи надається в користування земельна ділянка площею 135,4 кв. м., а відповідачу [PERSON] відповідно до висновку експертизи надається в користування земельна ділянка площею 240,6 кв.м. Відповідач відмовився розглядати будь-які з варіантів окремого користування присадибною земельною ділянкою, тим самим змушуючи позивача звернутися до суду. Адже така відмова відповідача створює перешкоду у здійснені права приватизувати земельну ділянку, яка є в постійному користуванні. Відповідач не зацікавлений у приватизації землі, оскільки своєю частиною будинку не користується постійно, маючи на праві власності інше постійне житло у місті Черкаси, а спільний зі мною будинок лише періодично навідує. Вважає відмову відповідача вирішити питання мирним шляхом незаконною. Просить суд визначити межі та порядок користування присадибною земельною ділянкою відповідно до часток співвласників, виділити йому в користування земельну ділянку, площею 135,4 кв.м. від загальної площі присадибної земельної ділянки відповідно до висновку експертизи 1980 р. схеми № 2, та виділити [PERSON]В земельну ділянку площею 240,6 кв. м. від загальної площі присадибної земельної ділянки відповідно до висновку експертизи 1980 р. схеми № 2.У зв"язку з проведенням у справі судової земельно-технічної експертизи, позивач за зустрічним позовом просив суд визначити порядок користування спірною земельною ділянкою за варіантом № 1. В судовому засіданні позивач за первісним позовом та його представник адвокат [PERSON] позов підтримали, просили його задовольнити та визнати неправомірною відмову відповідача [PERSON] у підписанні акту визначення та погодження меж земельної ділянки та визнати за ним право на приватизацію земельної ділянки без підпису відповідача. Порядок користування земельною ділянкою просили визначити за варіантом № 2 судової земельно-технічної експертизи, оскільки він є найбільш прийнятим та зручним. Відповідач та його представник [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечували, оскільки відмова [PERSON] у підписанні акту погодження меж була вмотивована наявністю землі спільного користування. Зустрічний позов підтримали, просили його задовольнити, визначивши порядок користування земельною ділянкою за варіантом № 1, оскільки він забезпечує рівність прав всіх співвласників та дає можливість кожному облаштувати зручне землекористування. Представник третьої особи - Черкаської міської ради в судове засідання не зявився, скерував на адресу суду заяву, просив справу розглядати без його участі, при вирішенні справи по суті покладався на думку суду Заслухавши пояснення сторін та їх представників, судового експерта [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 16/25 частин домоволодіння за адресою: м. Черкаси, вул. Пушкіна, 18, на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу 15.02.2002, що підтверджується копією відповідного договору. [PERSON] є власником 9/25 частин жилого (36/100) будинку з відповідною частиною надвірних споруд в м. Черкаси вул. Пушкіна 18, що розташований на присадибній ділянці розміром 376 кв. м. Так, його 9/25 частка складається з 9/50 частин - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.01.1989, реєстр. № 2-236, та 9/50 часток - на підставі договору дарування від 01.03.1989, реєстр. № 2-0524. Домоволодіння складається з: жилого будинку (літ. А-1 з прибудовою), з 2-х квартир, 2-х жилих кімнат загальною площею 64,7 кв.м, житлова -32,4 кв.м., сараїв (літ.Б,В), погребу (літ.Г), уборної (літ.Д), літня кухня (літ. Є), яка на даний час знесена за дозволом для переобладнання, огорожі №№1-4, що підтверджується копією технічного паспорту. Відповідно до атку визначення та погодження меж земельної діялнки по вул.Пушкіна, 18 в м.Черкаси від 25.11.2005 [PERSON] відмовився від його погодження, оскільки при запропонованому порядку землекористування наявна частина земельної ділянки спільного користування з [PERSON] Відповідно до висновку експерта за результатами судової земельно технічної експертизи № 20/16 ЗТ від 30.12.2016 на розсуд суду експерт запропонував три варіанти розподілу присадибної земельної ділянки з роздільним користуванням по вул.. Пушкіна 18 в м. Черкаси з виділом частин земельної ділянки пропорційно розмірам ідеальних часток співвласників у домоволодінні 9/25 [PERSON] та 16/25 [PERSON] З пояснень сторін, судового експерта, враховуючи ухвалу Соснівскього райнного суду м.Черкаси у справі № 2-396-91 від 16.10.1991, судом достеменно встановлено, що між співвласниками домоволодіння 18 по вул.Пушкіна в м.Черкаси розподіл земельної ділянки чи порядок землекористування не встановлювався, земля перебуває у спільному користування сторін. Відповідно до ст. 96, 103,106,158 ЗК України землекористувач зобов'язаний не порушувати прав суміжних землекористувачів, дотримуватися правил добросусідства, вимагати від землекористувача сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, держава забезпечує громадянам рівні умови захисту прав на землю,власник має право вимагати усунення будь-яких порушень його права,у тому числі у судовому порядку. Згідно з ч.2 ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, . встановлення, зберігання межових знаків тощо. Згідно з ст.88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Договір про спільну часткову власність на земельну ділянку укладається в письмовій формі і посвідчується нотаріально. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Відповідно до ст. 89 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою спільної сумісної власності здійснюються за договором або законом. Співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше непередбачено законом або не встановлено судом. Аналізуючи наведене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову [PERSON], оскільки під час розгляду справи з"ясовано, що [PERSON] відмовився від погодження акту визначення та погодження меж земельної діялнки по вул.Пушкіна, 18 в м.Черкаси від 25.11.2005 в зв"язку з наявністю землі спільного користування, а також спору щодо порядку землекористування, що підтверджується зверненням останнього із зустрічним позовом до суду. Оскільки на час розгляду справи судом порядок користування земельною ділянкою по вул.Пушкіна, 18 в м.Черкаси не встанолвювався ні попередніми власника, ні між [PERSON] та [PERSON], суд вважає за необхідне задовольнити зустріний позов та встановити порядок користування спірною земельною ділянкою відповідно до варіанту № 1 земельно технічної експертизи № 20/16ЗТ від 30.12.2016, оскільки за таким варіантом співвласники перебувають у рівному становищі та мають можливість облаштувати роздільне землекористування у зручний жля себе спосіб, не порушуючи прва один одного. Варіант № 2 вказаної експертизи збільшує розмір землекориттсування [PERSON] на відрізку від т.Д до т.Г, що не у повній мірі відповідає інтересам іншого співвласника. Понесені [PERSON] витрати по оплаті судової експертизи до відшкодування не підлягають, оскільки ним не надано суду документів на підтвердження таких витрат та їх розмір.

Outcome: approved