Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

Департамент патрульної\~поліції звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Департаменту патрульної\~поліції завдану матеріальну шкоду в розмірі 14\~200,08 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1\~921,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, подала через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 03.03.2021 року клопотання, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити та розгляд справи проводити у її відсутність. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, однак до суду не з"явився повторно, причин неявки не повідомив та не подав заяву про розгляд справи у свою відсутність. За таких обставин, в зв"язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 25.07.2018 року екіпаж патрульної поліції «АЗОВ-0101» у інспектора роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Іванчука Олександра Леонідовича та поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрала поліції Вознюка Мирослава Степановича на службовому транспортному засобі марки «Toyota\~Prius», д.н.з. [NUMBER] (на синьому фоні), заступили на нічне чергування для виконання службових обов`язків. 26.07.2018 року о 00 год. 19 хв. в м. Рівне на перехресті вулиць В.Чорновола Ст.Бандери, пішохід [PERSON] , 2002 року народження раптово вибіг на пішохідний перехід, при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора та допустив зіткнення зі службовим транспортним засобом марки «Toyota\~Prius», д.н.з. [NUMBER] (на синьому фоні), під керуванням інспектора роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції [PERSON] .\~\~ Внаслідок ДТП потерпілих немає, службовий транспортний засіб «Toyota\~Prius», д.н.з. [NUMBER] (на синьому фоні) отримав механічні пошкодження лівого переднього крила та переднього бампера. \~ \~ \~ \~26.07.2018 року працівниками УПП в Рівненській області ДПП було складено відносно [PERSON] протокол про вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 3 ст. 127 КУпАП. \~ \~ \~ \~\~Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу\~автомобіль марки «ToyotaPrius» д.н.з. [NUMBER] (на синьому фоні), 2013 року випуску, зареєстрований на праві власності за Департаментом патрульної поліції, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . \~Внаслідок неправомірних дій [PERSON] Департаменту патрульної поліції в особі структурного підрозділу Управління патрульної поліції в Рівненській області заподіяно матеріальну шкоду, яка полягає в пошкодженні службового транспортного засобу «ToyotaPrius», д.н.з. [NUMBER] (на синьому фоні).\~\~\~\~ Судом встановлено, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області по справі № 569/14735/18 від 10 серпня 2018 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП із застосуванням ст. 24-1 КУпАП у виді передачі його під нагляд старшому рідному брату [PERSON] , [INFO] . Постановою Рівненського міського суду Рівненської області по справі № 569/14771/18 від 31 серпня 2018 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 127 КУпАП із застосуванням ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Висновком експертного дослідження № 33.3-35/18 від 23.10.2018 року проведеного Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром встановлено, що матеріальний збиток завданий власнику наданого на дослідження автомобіля «Toyota\~Prius», реєстраційний номер [NUMBER] (на синьому фоні) складає 14\~200,08 грн.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.\~\~\~\~\~\~\~\~ Верховним судом України в п. 2 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 (з подальшими змінами та доповненнями) роз`яснено , що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі\~і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, суд прийшов до висновку, що внаслідок неправомірних дій [PERSON] , внаслідок чого службовий транспортний засіб «Toyota Prius», д.н.з. [NUMBER] (на синьому фоні) отримав механічні пошкодження, між неправомірними діями відповідача та наслідками - заподіяння шкоди майну має місце причинно-наслідковий зв"язок. Судом встановлено, що в добровільному порядку [PERSON] відмовився відшкодувати завдану ним матеріальну шкоду Департаменту патрульної поліції.\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому вони підлягають до повного задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі по сплаті судового збору в розмірі 1 921,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved