overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій вказала, що у неї у державному акті на право приватної власності на землю для ведення сільськогосподарського товарного виробництва площею 3,21 гектарів, яка розташована на території Радивонівської сільської ради, виданому на підставі розпорядження голови Якимівської районної ради від 31 січня 1999 року № 15, її імя по батькові помилково було написано як «Григорівна». Внаслідок такої помилкової зміни ім'я та по-батькові, на даний час, виникли певні неузгодженості між документом, що посвідчує особу та правовстановлюючими документами, які були видані на ім'я заявниці. Маючи намір отримати в установленому законом порядку кадастровий номер на зазначену земельну ділянку, [PERSON] зайнялася підготовкою документів. В результаті чого спеціалістами Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» було виявлено невідповідність написання ім'я по батькові в паспорті та державному акті на право власності на землю. Виготовлення технічної документації не видається можливим оскільки різняться зазначення ім'я по батькові у правовстановлюючих документах та дійсним ім'ям по батькові. В звязку з чим, просить суд встановити, що державний акт серії І-ЗП № 027024 про право приватної власності на землю загальною площею 3,21 га цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який було видано на імя [PERSON], належить [PERSON], [INFO]. В судове засідання заявник не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. В судове засідання представник заінтересованої особи: державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» Запорізької регіональної філії не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечують. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 29 червня 1999 року на імя [PERSON] було видано держаний акт серії І-ЗП № 027024 про право приватної власності не землю. Під час виписки бланка державного акту, особа, яка здійснювала такі дії, допустила помилку в написанні прізвища заявника, зазначивши по-батькові "Григорівні" замість "Григоріївні». Встановлення вказаного факту, а саме належності правовстановлюючого документу, необхідно заявниці, оскільки вона має намір отримати в установленому законом порядку кадастровий номер на земельну ділянку. У відповідності з ч.1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів. Встановлення зазначеного факту належності має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати право на укладення договору. За таких обставин, вимоги заявника є законними обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою в якій просить визнати гр. [PERSON], [INFO], недієздатною, встановити над нею опіку, та призначити її опікуном [PERSON] В обґрунтування заяви [PERSON] посилається на те, що [PERSON] доводиться їй дочкою. Дочка являється інвалідом першої групи з дитинства, і через психічну хворобу не розуміє значення своїх дій. Визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки необхідно для захисту майнових та немайнових інтересів дитини. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала в повному обсязі і пояснила, що її дочка з дитинства страждає психічним захворюванням і не розуміє значення своїх дій і потребує постійного контролю над нею. Дочка проживає з нею і вона постійно доглядає за дочкою. У зв"язку з цим просила задовольнити її заяву. Представник заінтересованої особи, виконавчого комітету Шатурської сільської ради Ніжинського району, за викликом в судове засідання не з"явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. З виконавчого комітету Шатурської сільської ради до суду надійшла письмова заява в якій сільська рада просить задовольнити заяву [PERSON] та розглянути справу у відсутність її представника. Вислухавши пояснення заявниці у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав. Довідкою з Шатурської сільської ради підтверджується, що гр. [PERSON] проживає в [ADDRESS], разом з матір"ю [PERSON] ( а.с.12 ). Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №278 від 28.04.2015 року підтверджується, що у [PERSON], [INFO], має місце стійка, важка розумова відсталість, яка позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В матеріалах справи є висновок виконавчого комітету Шатурської сільської ради про доцільність призначення [PERSON] опікуном над її недієздатною дочкою [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, зацікавлена особа: орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області. Сторони в судове засідання не з"явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є підставні та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається заявниця в своїй заяві. У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно висновку № 93 від 25.07.2019 року судово-психіатричної експертизи, [PERSON] страждає на хронічний стійкій психічний розлад у формі "шизофренії", що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Опікунська рада при виконавчому комітеті Підвиноградівської сільської ради за поданням пропонує призначити [PERSON] опікуном [PERSON] . Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. З огляду на вищевикладене, строк дії даного рішення суд встановлює тривалістю у два роки з моменту набрання ним законної сили. Згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. У відповідності до вимог ч.2 ст.299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу між [PERSON] та [PERSON], заяву мотивує тим, що 14 лютого 2015 року померла її бабуся [PERSON], заявниця залишилась єдиним спадкоємцем після покійної. При зверненні до нотаріуса їй було відмовлено, так-як бабуся після смерті діда прийняла спадщину, але оформити її не встигла, тому необхідно через суд встановити факт, що покійні [PERSON] та [PERSON] є чоловік та дружина, оскільки в документах діда є відмінності в написанні ім"я та фамілії, так в свідоцтві про смерть він значиться як [PERSON], а в свідоцтві про одруження значиться як Козеренко Філіп. В судове засідання заявниця не з"явилася, надавши суду заяву про слухання справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Чечельницька селищна рада в судове засідання не з'явилися, не заперечують проти встановлення даного факту та просив проводити розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу не здійснювалась. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими. Матеріалами справи встановлено, що заявниці [PERSON] було відмовлено в оформленні спадщини після смерті її бабки в зв"язку з тим, що покійна прийняла спадщину після смерті свого чоловіка, але оформити не встигла, тому їй необхідно підтвердити родинні відносини спадкодавців, оскільки в свідоцтві про смерть дід значиться як [PERSON], а в свідоцтві про одруження Козеренко Філіп. Встановлення факту реєстрації шлюбу між її дідом та бабкою необхідне заявниці для оформлення спадщини після померлої [PERSON] (дошлюбне прізвище Колісник) Г.Т., яку вона фактично прийняла після смерті свого чоловіка [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення реєстрації шлюбу, що передбачено п.4 ч.1 ст.256 ЦПК України. Згідно п.4 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу за таких умов: якщо відповідний запис в органах РАЦС не зберігся (відсутність архіву або відповідної книги реєстрації, а також за наявності книги та за відсутності запису в ній); якщо у поновленні такого запису органи РАЦС відмовили у встановленому законом порядку; запис може бути поновлено лише на підставі рішення суду про встановлення факту реєстрації шлюбу. Із заявою про порушення справи можуть звернутись особи, для яких наявність факту реєстрації шлюбу може продовжувати юридичні наслідки. Зважаючи на вище викладене та враховуючи те, що відновити запис про реєстрацію шлюбу діда та бабки заявниці в позасудому порядку не має можливості, а встановлення даного факту для заявниці продовжить юридичні наслідки, а саме оформлення спадкового майна, суд вважає за можливе встановити факт реєстрації шлюбу між [PERSON] та [PERSON] 22 жовтня 1937 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з означеним позовом, покликаючись на те, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни перебуває на виконанні ВП № 66352918 від 02.08.2021 р. сторонами якого є - вона [PERSON] (боржник), [INFO] , РНОКГІП: [NUMBER] та Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика"" (стягувач), код за ЄДРПОУ: 41084239. Про існування даного (ВП № 66352918 від 02.08.2021 р.) вона дізналася із сайту Єдиного реєстру виконавчих проваджень. Тоді вона 10.08.2021 р. звернулася з заявою до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. 13.08.2021 р. надійшла відповідь на заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни. Ознайомившись з матеріалами вищевказаного виконавчого провадження № 66352918 від 02.08.2021 року вона виявила, що зазначене виконаче провадження проводиться третьою особою 2 на підставі Виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу міста Києва Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі за № 15052 від 22.06.2021 р. А 22.06.2021 року Бригіда Володимир Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва (третя особа 1) на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат», п.2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою в якій просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 43, будинку № 44, по вул. 8 Березня в м. Ніжині Чернігівської області. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що квартира № 43, по вул. 8 Березня, 44 в м. Ніжині, належить їй на праві власності. Відповідач, котрий доводиться їй сином, був зареєстрований в квартирі з 25 січня 2001 року, проте не проживає в ній з 26 жовтня 2010 року без поважних причин, а тому втратив право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала заявлені нею в позовній заяві вимоги і пояснила, що відповідач доводиться їй сином. У жовтні 2010 року він забрав речі і пішов проживати в інше місце, його місцезнаходження на даний час їй невідоме, вони не спілкуються і звязків з ним немає. Перешкод в користуванні квартирою вона відповідачу не чинила. Крім неї в квартирі проживає і її дочка. Оскільки відповідач значиться зареєстрованим в її квартирі, то вона не може отримати субсидію. Тому просила задовольнити її позов. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні дав аналогічні пояснення що і позивачка у справі і також просив задовольнити позовні вимоги позивачки. Відповідач [PERSON] за викликом у судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому суд, з урахуванням думки позивачки у справі та її представника, ухвалив розглянути справу по суті заочно, у відсутність відповідача у справі, на підставі наявних у справі доказів, оскільки це відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки у справі та її представника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивачки з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Копіями свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витягу про державну реєстрацію прав підтверджується, що квартира № 43, по вул. 8 Березня, 44 в м. Ніжині Чернігівської області, належить на праві приватної власності позивачці [PERSON] (а.с. 6,7 ). Копією довідки з ЖБК «Кондитер» підтверджується, що позивачка проживає в [INFO], і склад її сім'ї [PERSON] та [PERSON] ( а. с.8 ). Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили, що вони неодноразово бували у позивачки в квартирі, проте вони ніколи не бачили в квартирі сина позивачки і його речей також в квартирі немає. Актом з ЖБК «Кондитер» підтверджується, що [PERSON] не проживає в квартирі №43, по вул. 8 Березня, 44 в м. Ніжині, з жовтня 2010 року, і його особисті речі в квартирі відсутні. З урахуванням того, що відповідач не проживає у спірній квартирі понад один рік без поважних причин, тому він втратив право користування даним житловим приміщенням у відповідності до ч.2ст. 405 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою в якій просить визнати відповідачку [PERSON] такою, що втратила право користування 1/2 частиною в житловому будинку [ADDRESS] В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що їй на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку [ADDRESS], інша 1/2 частина даного житлового будинку належить [PERSON]. Відповідачка, котра доводиться їй дочкою, зареєстрована у вказаному будинку з 01.11.2012 року. Проте її дочка вийшла заміж і виїхала на постійне проживання до Німеччини. Не проживає дочка у вказаному житловому будинку більше одного року без поважних причин, а тому втратила право користування даним житловим приміщенням у відповідності до ст. 405 ЦК України. В судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала заявлені нею в позовній заяві вимоги і пояснила, що відповідачка доводиться їй дочкою. Вже більше трьох років дочка проживає зі своїм чоловіком в Німеччині, в м. Зонінген. Повертатися в Україну дочка не збирається. Оскільки відповідачка значиться зареєстрованою в її частині будинку, то вона не може оформити субсидію. Тому просила задовольнити її позов. Представник позивачки дав в судовому засіданні аналогічні пояснення що і позивачка у справі і також просив задовольнити позовні вимоги позивачки. Відповідачка [PERSON] за викликом у судове засідання не з"явилась і надіслала до суду письмову заяву в якій вона визнає позовні вимоги позивачки і просить їх задовольнити. Оскільки визнання позову відповідачкою не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним його прийняти. Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення", за змістом частини 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з [PERSON] В обґрунтування позову у заяві вказала, що 05.09 2003 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. [INFO] у них народилась донька [PERSON] , а [INFO] - донька [PERSON]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутнсть взаєморозуміння, різні погляди на життя.Через суперечки, які виникають у їхній сім"ї вона перебуває у стані постійного стресу, що впливає на її психічний стан. Через цю ситуацію страждають і їхні діти. Вважає, що примирення між ними неможливе і збереження їхньої сім"ї суперечитиме її інтресам та інтересам дітей. Відповідач позов визнав та пояснив, що він поважає вибір дружини про розлучення і на розлучення погоджується. Після того , як у вересні 2014 року суд надав їм строк для примирення між їхніми відносинами нічого не змінилося. Вони ще погіршилися. Він вирішив , що після розлучення буде проживати в м. Львові. Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Із свідоцтва про шлюб видно, що 05 вересня 2003 р. було зареєстровано шлюб між подружжям. Їх шлюбні відносни фактично припинені. Причинами розпаду сім'ї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння, конфлікти, сварки. Враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, суд надавав сторонам 6-ти місячний строк для примирення, але вони не помирилися. Позивачка втратила до відповідача почуття любові. Сторони обоє погоджуються на розлучення . Отже, сім"я їх розпалася і збереження шлюбу супреречить інтересам [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з [PERSON] В обґрунтування позову у заяві вказала, що 22.11.1986 року між нею та відповідачем відділом ЗАГС Золочівського райвиконкому Львівської області було зареєстровано шлюб. Від цього шлюбу [INFO] року у них народилася - донька [PERSON] . Після одруження вони почали проживати у житловому будинку її батьків у [ADDRESS]. Після одруження відповідач почав зловживати спиртними напоями, на її зауваження не реагував. Упродовж тривалого часу вона терпіла поведінку відповідача заради їхньої дочки . На даний час, дочка є повнолітньою та проживає окремо від них. Відповідач своєї поведінки не змінив, навпаки з віком став більш залежним від алкоголю, приходить додому у нетверезому стані, зовсім не цікавиться сім"єю, домашніми проблемами, уникає спілкування з позивачкою. Вони втратили почуття любові та повагу один до одного. Від добровільного лікування від алкогольної залежності відповідач відмовляється. Тому вважає, що подальше сумісне життя з відповідачем і збереження шлюбу є неможливим, та суперечить її особистим інтересам та інтересам їхньої доньки. Позивачка в судове засідання не з"явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить сформована довідка про доставку відповідачу SMS- повідомлення про виклик в суд. А тому, відповідно до ст.224 ЦПК України, проводиться заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення. Із свідоцтва про шлюб видно, що 22 листопада 1986 року відділом ЗАГС Золочівського райвиконкому Львівської області між сторонами було зареєстровано шлюб. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Під час наданого судом терміну для примирення, сторони не помирилися. Причинами розпаду сім'ї є різні погляди сторін на життя, втрата почуття любові одне до одного, зловживання відповідачем алкоголю, відсутність взаєморозуміння та байдужість відповідача до сімейних цінностей. Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з [PERSON] В обґрунтування позову у заяві зазначила, що 26.09.1995 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від спільного сімейного життя у них народилися 6 дітей: донька [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], син [PERSON], 2004 року народження, донька [PERSON], 2011 року народження, син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Їх сім»я розпалась з вини чоловіка, який зловживає алкоголем, вчиняє скандали, конфлікти, грошей на сім"ю не дає. Внаслідок цього, з червня 2017 року вони стали проживати окремо, відповідач пішов проживати до своїх батьків. Вважає, що сім»я їх розпалася, почуттів до чоловіка у неї не залишилось, подружніх відносин вони не підтримують, стали чужими людьми. Примирення між ними і подальше перебування у шлюбі є неможливим та суперечить її інтересам. Позивачка в судове засідання не з"явилась, подавши при цьому заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності. Вимоги позову просила задоволити. Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви не заперечив. Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони по справі проживають окремо, близьких подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, живуть кожен своїм життям. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, її поведінка свідчить про небажання примирення і спільного подальшого перебування в шлюбі із відповідачем Згідно до ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин і до їх збереження є порушення права дружини чи чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved