Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі свого представника адвоката Супруна Д.В. звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що з 15.04.2010 по 29.01.2021 перебував у трудових відносинах з відповідачем. 29.01.2021 позивач звільнився з роботи за угодою сторін (ст. 36 КЗпП України). Під час роботи на заводі отримав профзахворювання, у зв`язку з чим зазнав 65% (з них 25% первинно) втрати професійної працездатності та йому встановлено ІІІ групу інвалідності. Причиною професійного захворювання, згідно акту розслідування, є неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривалий стаж роботи в умовах впливу шкідливих факторів, недотримання режимів раціональної організації праці та відпочинку тощо. У зв`язку з втратою здоров`я позивач зазнав моральної шкоди, яку пов`язує з фізичними стражданнями. Він відчуває обмеження у повсякденному житті, змушений лікуватися. Грошове відшкодування моральної шкоди оцінює у 50 000 грн, а тому просить стягнути з відповідача саме таку суму. Ухвалою суду від 08.09.2021 по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив. 27.09.2021 представник відповідача надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позовних вимог. Зазначив, що відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач, працюючи тривалий час в умовах впливу шкідливих факторів, був ознайомлений з шкідливими факторами, але отримуючи доплату за ці фактори та маючи за це додаткову відпустку, добровільно погоджувався працювати. Спецодягом, засобами індивідуального захисту, відповідно до вимог галузевих норм АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» позивач був забезпечений на 100%, тобто відповідачем виконані зобов`язання по забезпеченню позивача засобами індивідуального захисту, але вони неефективно використовувались позивачем у своїй праці, що в свою чергу є порушенням законодавства України про охорону праці. В судовому засіданні представник позивача адвокат Супрун Д.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивач з 15.04.2010 по 29.01.2021 перебував у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш». 29.01.2021 позивач звільнився з роботи за угодою сторін (ст. 36 КЗпП України), що підтверджується копією трудової книжки [PERSON] (а.с.6-9). Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання від 03.06.2021 [PERSON] були встановлені такі професійні захворювання: ХОЗЛ І стадії токсико-пилової етіології в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень І ступеню. Легенева недостатність І ступеню. Захворювання професійне. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху 4 ст. Захворювання професійне від тривалої дії виробничого шуму. Наслідки перенесеної травми на виробництві у 2002 році наслідки оперативного лікування з приводу закритого перелому тіл хребців Th XI - ТhXII, зрощений перелом тіл хребців ТhXI - ТhXII ІІ-ІII ст., посттравматичний остеохондроз, спондилоартроз, спондильоз грудного відділу хребта переважно на рівні Тh Х-ТhХІІ, вертеброгенна торакоалгія, стійкий виражений больовий синдром, значне обмеження осьової та рухової функції хребта. Гіперметропія слабкого ступеню обох очей. Пресбіопія (а.с.10-13). У п.18 акту зазначено, що професійне захворювання виникло за таких обставин: перебування в зоні підвищеного рівня токсичних речовин, виробничого шуму. У п.20 акту особи, які порушили законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи - зазначена вина АТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш". Відповідно до довідки виданої спеціалізованою МСЕК м.Суми від 26.08.2021 про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності склала 65 % (з них 25% первинно) (а.с.15), що підтверджено також і актом №420 огляду МСЕК від 26.08.2021. Відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Відповідно до ст.237-1 КЗпП України передбачається відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди проводиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків або виникнення необхідності для працівника докладання додаткових зусиль для організації свого життя, за наявності причинного зв`язку. Враховуючи положення КЗпП України, роботодавець зобов`язаний забезпечити безпечні та нешкідливі умови праці. У зв`язку з отриманням позивачем професійних захворювань, він зазнає моральних та фізичних страждань, позбавлений можливості нормального співіснування у зв`язку зі зниженням здатності до сприйняття звуків. У зв`язку з профзахворюванням [PERSON] встановлена ІІІ група інвалідності, що обмежує його працездатність. Згідно з актом огляду МСЕК від 26.08.2021 позивач потребує подальшого лікування. Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Враховуючи характер, обсяг та тривалість моральних та фізичних страждань позивача [PERSON] , виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір у відшкодування моральної шкоди позивачу в сумі 25 000 грн, яка підлягає стягненню з Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь [PERSON] . Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 908,00 грн.

Outcome: partial