Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що 30.05.2013 р. між позивачем та ТзОВ «Електра-плюс» було укладено кредитний договір № 015/3705/141465 від 30.05.2013 року, відповідно до умов якого надано кредит на суму 60 000,00 грн., з платою за користування 21 % річних з кінцевим терміном його повернення до 30.05.2014 року. З метою забезпечення кредитного договору 30.05.2013р. позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого вони стали солідарними боржниками у разі невиконання свого зобов'язання ТзОВ «Електра-плюс». Однак всупереч підписаній угоді, відповідачі встановленого порядку погашення позики не дотримувалися, в зв'язку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум. Представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення коштів за договором кредиту до відповідачів в солідарному порядку, посилаючись на те, що виплати, передбачені договором повністю припинились, гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідачі не реагують. В судове засідання представник позивача не з'явився, а подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав і просить стягнути на користь позивача заборгованість з відповідачів в солідарному порядку в сумі 101 483,02 грн., з яких 48 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 30 046,26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 23 436,76 грн. - пеня за несвоєчасність погашення кредиту та відсотків, а також судові витрати по справі в сумі 1 014 грн. 83 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідачів, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі взяли на себе зобов"язання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору № 015/3705/141465 від 30.05.2013 року, та договорам поруки, та не виконали в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов"язання має виконуватися належним чином... Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути кредитодавцю грошові кошти..., у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Також, оскільки між позивачем та [PERSON] було укладено договори поруки, вона є солідарною боржницею, відповідно до вимог ч.1 ст. 553 ЦК України, де визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники… Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позов про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку є підставним та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved