overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

15.04.2015р. до суду звернулась [PERSON] з позовом до Погребищенської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги аргументовано тим, що [INFO] помер її батько [PERSON], який був зареєстрований та до дня смерті проживав в [ADDRESS], що засвідчується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок, що розташований в [ADDRESS], який позивач має намір успадкувати. З метою провести передбачені нотаріальні дії позивач звернулась до Погребищенської державної нотаріальної контори Вінницької області, однак зробила це після передбаченого чинним законодавтсвом шестимісячного строку, встановленого для подання заяви на отримання свідоцтва про право на спадщину. Позивач вказує, що пропустила встановлений законом строк з вказаною заявою на отримання свідоцтва про право на спадщину з об"єктивних, істотних причин, які на її думку є поважними, а саме: в зв"язку з відсутністю грошових коштів, які були витрачені на поховання спадкодавця, поминальні обіди та інші затрати пов"язані з його смертю. Позивач в судове засідання не з'явилася, але повідомила заявою суд про неможливість з'явитись в судове засідання, просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача Погребищенської міської ради в судове засідання не з'явився, проте заявою повідомив суд про неможливість з'явитись в судове засідання, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як він обґрунтований, доведений позивачем, відповідає матеріальному закону, визнаний відповідачем і це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України - у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку встановленому ст.174 Цього кодексу. Згідно з ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

15.05.2014 року позивач звернулася до суду з даним позовом, та просить розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 29.05.1999 року. Від шлюбу мають двох синів: [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди на права та обов"язки подружжя, відсутність взаєморозуміння і довіри. Як чоловік та батько не намагається матеріально забезпечувати родину, сумісно не проживають. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Дітей просить залишити на виховання їй. В судове засідання позивач не з'явилась. В заяві просить справу розглядати без її присутності. Позовні вимоги підтримує у повному розмірі, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Прізвище просить залишити "[PERSON]". Відповідач в судове засідання не з'явився також. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Причини неявки не повідомив. Беручи до уваги, що позивач не заперечує проти вирішення справи без присутності відповідача з постановленням заочного рішення, суд проводить розгляд справи на підставі наявних доказів по справі. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Сторони 29.05.1999 року зареєстрували шлюб у ЗАГСі м. Каган Бухарської області, Узбекистан, актовий запис № 105, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6). Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сім'ї. Позивач в заяві наполягала на розірванні шлюбу, відповідач заперечень проти позову не надіслав, що суд трактує як небажання зберегти шлюб. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

15.05.2014 року позивачка [PERSON]звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала позов і пояснила, що 19.10.1996 року зареєструвала шлюб з відповідачем. У обох перший шлюб. Від шлюбу народилося двоє дітей.Спільне життя з відповідачем не склалося. У них різні характери, різні погляди на сімейне життя, що привело до припинення шлюбних відносин.Спільно не проживають майже сім років.У кожного є друга сім"я.У відповідача є двоє дітей від фактичних шлюбних відносин з іншою жінкою. Позивачка також перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, а тому примирення з відповідачем не можливе. Позивачка просить шлюб між ними розірвати. Після розірвання шлюбу бажає носити прізвище [PERSON]. Належно повідомлений відповідач у судове засідання не з"явився, не повідомив суд про причину неявки у судове засідання, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб ( а.с. 6) сторони зареєстрували шлюб 19.10.1996 року. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з показів позивачки у суді збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам обох сторін.Миритися з відповідачем вона не бажає, проживає з другим чоловіком. З показів позивачки вбачається, що відповідач також не бажає миритися, оскільки в нього є друга сім"я. Таким чином, в судовому засіданні встановлені визначені законом підстави розірвання зареєстрованого між сторонами шлюбу. В силу ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Спір про майно, про місце проживання дітей на момент розгляду справи в суді у сторін відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

15.07.2014 року ПАТ «Фідобанк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22334 грн. 46 коп. В обґрунтування позову вказує, що 23.05.2012 року між ПАТ „Фідобанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/ZB2MSE/3/001, згідно якого остання отримала кредит в сумі 15000 грн. зі строком користування кредитними коштами - 36 календарних місяців та зі сплатою 35 % річних і формою погашення ануїтет. Згідно умов договору відповідач взяла на себе зобов'язання повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом здійснювати щомісячно 20 числа кожного місяця, згідно з графіком погашення. Взяті на себе зобов'язання [PERSON] не виконує, тому станом на 21.06.2014 року заборгованість складає 22334 грн. 46 коп. з яких: заборгованість по кредиту прострочена - 8296 грн.43 коп.; заборгованість по кредиту строкова - 6703 грн.57 коп.; заборгованість по процентах прострочена - 7334 грн. 46 коп. Відповідач в судове засідання не з"явилася, про день розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином. Рекомендовані листи повернено по закінченню терміну зберігання. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст. ст. 526, 536 ЦК України. Встановлено, що 23 травня 2012 року між ПАТ „Фідобанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/ZB2MSE/3/001, згідно якого позивач отримала кредит в сумі 15000 грн. зі строком користування кредитними коштами - 36 календарних місяців та зі сплатою 35 % річних і формою погашення ануїтет. Взяті на себе зобов'язання [PERSON] не виконує. Заборгованість станом на 21.06.2014 року складає 22334 грн. 46 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За таких обставин заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

15.08.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 25.11.1994 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстровано виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області відділом реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції, актовий запис № 131. Від спільного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, але відповідачка не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС. Шлюбні відносини з відповідачкою не склалися, і були припинені в 2013 року. Причиною розпаду сім»ї стало взаємне непорозуміння різні інтереси, втрата між позивачем і відповідачкою почуття взаємної поваги та любові. Позивач про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з"явився, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідачка про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з'явилась, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 25.11.1994 року укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, відділом реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції, актовий запис № 131. (а.с.6). Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду». Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Відповідно до статті 224 ЦПК України "У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки ..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи". Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивач категорично не має наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції від 12.08.2014 року позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок(а.с.1), який підлягає поверненню відповідачем на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

15.08.2014 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, який укладений 25 грудня 2004 року у виконкомі Вербовецької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про що зроблено актовий запис за № 22. Від шлюбу народилося двоє дітей: дочка [PERSON] [INFO]. та син [PERSON] [INFO] Позовні вимоги мотивовані тим, що у позивачки з відповідачем різні характери, різні погляди на життя, в зв"язку з чим з початку 2013 року між сторонами почастішали непорозуміння, виникають постійні сварки та конфлікти. За таких обставин позивачка просить шлюб розірвати. Ухвалою суду від 1 жовтня 2014 року сторонам наданий 2-х місячний строк для можливого примирення. Після спливу цього строку справа призначена до розгляду. Позивачка до суду не з"явилася, від неї надійшла заява, в якій зазначила, що просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання не з"явився. Суд вважає можливим на підставі ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Обстеживши матеріали справи та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін існує формально, а фактично розпався. Розірвання шлюбу відповідатиме інтересам сторін та їхнім дітям. Спір про місце проживання дітей, а також майновий спір між сторонами відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

15.08.2016р. Доманівським райсудом Миколаївської області було винесено рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням суду позовні вимоги задоволено, розірвано шлюб між сторонами, однак, не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат, які не були стягнуті з відповідача, хоча позивач просила стягнути сплачений нею при подачі до суду судовий збір в сумі 640,00 грн. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про винесення додаткового рішення щодо стягнення судового збору в сумі 640,00 грн., з власної ініціативи. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою сторін, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання. Сторони, які були повідомлені про вирішення питання щодо винесення додаткового рішення з власної ініціативи суду, в суд з"явилис, не заперечували проти розгляду справи в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК, присутність сторін не є обов"язковою. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Рішенням від 15.08.2017 року позовні вимоги задоволено повністю, розірвано шлюб між сторонами. При постановлені Доманівським райсудом Миколаївської області рішення від 15.08.2017 року, яким задоволено позовні вимоги [PERSON], не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат, пов"язаних з розглядом позову. Так, при звернені до суду з позовом, [PERSON] було сплачено судовий збір в сумі 640,00грн. та підтверджено квитанцією про сплату вказаного судового збору №24 від 19.07.2017р. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, а питання про стягнення судового збору в сумі 640,00 грн. судом не вирішено, дані витрати підлягають стягненню на користь позивача [PERSON] з відповідача [PERSON] За таких обставин у суда є всі підстави для прийняття додаткового рішення про стягнення понесених позивачем судових витрат в сумі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

15.09.2014 року позивачка [PERSON] звернулась у суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] ,[INFO], в розмірі 1/3 доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісячно. У судовому засіданні позивачка підтримала позов, уточнивши свої вимоги, та пояснила суду,що відповідач являється батьком її сина [PERSON].З відповідачем вона розірвала шлюб.Син [PERSON] проживає з нею, знаходиться на її повному утриманні.Він школяр, потребує витрат на харчування, одяг, інтелектуальний розвиток.Відповідач працездатний, крім [PERSON], інших дітей немає, і відмовляється систематично матеріально допомагати утримувати сина.Вона не працює, в даний час перебуває на обліку в центрі зайнятості і допомоги по безробіттю недостатньо, щоб утримувати сина. Відповідач працездатний, може і заробляє непогані кошти, але вони не систематичні,а тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утриимання сина [PERSON] у твердій грошовій сумі 390 гривень щомісячно. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю і погодився платити аліменти в розмірі 390 гривень щомісячно, пояснивши,що хворіє,стабільних доходів немає. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що уточнений позивачкою позов повністю підлягає до задоволення по слідуючим підставам. Як вбачається зі свідоцтва про народження (а.с.4) відповідач являється батьком сина [PERSON] ,[INFO]. З показів позивачки вбачається, що син [PERSON] проживає з нею, знаходиться на її повному утриманні.Відповідач не надає систематичної матеріальної допомоги синові, хоча має таку можливість. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст.184 Сімейного Кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення,суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Як вбачається з позовної заяви, з вимоги позивачки у судовому засіданні, вона просить стягнути аліменти з відповідача у твердій грошовій сумі. Як вбачається з показів відповідача у суді він не має постійної роботи, має нестабільні доходи, а тому з нього необхідно стягнути аліменти у твердій грошовій сумі. Визначаючи розмір аліментів у 390 гривень щомісячно, суд відповідно до вимог ст.182 Сімейного Кодексу України враховує стан здоров"я та матеріальне становище дитини, матеріальний стан та стан здоров"я відповідача, те,що у відповідача, крім [PERSON], інших дітей немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

15.10.1994 року виконкомом Преображенської сільської ради, Оріхівського району, Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії [NUMBER]. Подружжя має п"ятеро неповнолітніх дітей. В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в зв'язку з чим припинили шлюбні стосунки. 26.02.2014 року [PERSON] пред'явила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримавши позовні вимоги і давши пояснення по справі, просить розірвати шлюб з відповідачем. Крім того позивач просить залишити їй прізвище "[PERSON]" Відповідач [PERSON] позов визнав і давши пояснення по справі, просить також шлюб з [PERSON] розірвати. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

15.10.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 17.11.1989 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану м. Сургут Ханти- Мансійського автономного округу Тюменської області,актовий запис № 2132. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися, і були припинені в листопаді 2002 року. Причиною розпаду сім»ї стала втрата між позивачкою і відповідачем почуття взаємної поваги та любові, різні погляди на життя. Позивачка про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з"явилася, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач на судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 17.11.1989 року укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану м. Сургут Ханти- Мансійського автономного округу Тюменської області,актовий запис № 2132. (а.с.6). Відповідно до статті 224 ЦПК України "У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки ..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи" . Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду». Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивачка категорично не має наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції від 10.10.2013 року позивачкою при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 114 гривень 71 копійка(а.с.1).

Outcome: approved