Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про втратившим право на проживання та зняття з реєстрації. Свої позовні вимоги мотивує тим, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться в селі Великий Дорошів, вул. Мічуріна 10 Жовківського району, Львівської області. Разом із нею в її будинку проживає її чоловік, [PERSON], [INFO], з яким вона зареєструвала шлюб 19.03.1991 року та їх син, [PERSON], [INFO]. У січні 1996 року позивач до свого житлового будинку зареєструвала знайомого чоловіка, відповідача по справі, [PERSON], [INFO]. Відповідач по справі жодного дня не проживав у даному будинку тому, що він завжди підшукував собі жінок, входив до них в довір"я та проживав з ними. Таких адресів на території нашої області є безліч. На даний час позивачу відомо, що він проживає в селі Гребінці у подружжя Кішаковських. Позивач неодноразово через мобільний телефон, спілкувалася з ним і просила, щоб знявся з реєстрації тому, що їй необхідно оформити субсидії на житлово-комунальні послуги. Спочатку відповідач обіцяв добровільно знятися з реєстрації, а тепер навіть не відповідає на її дзвінки. Просить задоволити позов. Позивач в судове засідання не зявилась, однак подала до суду заяву у якій просить розглядати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задоволити позов. Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з'являвся та не повідомляв суд про причини своєї неявки, не заперечив проти позову і з приводу мотивів його заявлення, а тому суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник відповідача Жовківського РВ ГУДМС України у Львівській області в судове засідання не зявився, та не повідомив про причини своєї неявки, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. На підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. А тому суд постановив провести по справі заочний розгляд і постановити заочне рішення. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 10, 60, 61 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беріть участь у справі, виникає спір. З копії реєстраційного посвідчення від 08.07.1982 року, вбачається, що жилий будинок (домоволодіння), розташоване в с. В. Дорошів по вул. Мічуріна 10 в цілому зареєстроване за гр. [PERSON] на праві особистої власності на підставі договору дарування посвідченого виконкомом Куликівською селищною радою народних депутатів від 17 квітня 1992 року. У відповідності до ст. 71 ЖК УРСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У відповідності до ст. 72 ЖК УРСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. При цьому, слід врахувати, що за правилами ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема, судового рішення про позбавлення права користування житловим приміщенням. Відтак визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням має наслідок зняття її з реєстрації. З акту встановлення факту проживання від 21.07.2015 року складеним комісією в складі сільського голови Великодорошівської сільської ради, [PERSON], секретаря Великодорошівської с/р [PERSON] та депутата Великодорошівської сільської ради [PERSON] і дільничого інспектора Р. Кушніра, вбачається, що комісія провела обстеження та встановила наступне : житловий будинок, що знаходиться в с. В. Дорошів по вул. Мічуріна 10 Жовківський район Львівська область належить [PERSON]. В даному будинку зареєстровані та проживають : [PERSON], [PERSON] Акпер- огли, [PERSON] В даному будинку ще зареєстрований [PERSON], однак фактично з 2009 року за даною адресою він не проживає, про, що підтверджують сусіди. А від так, з матеріалів справи та з пояснень позивача вбачається, що відповідач не проживає за місцем реєстрації понад 1 рік. Отже, судом встановлено факт відсутності відповідача у будинку понад 1 рік без поважних причин, оскільки жодних перешкод в користуванні такою зі сторони позивача йому не чинилося. Крім цього, як встановлено, відповідач добровільно залишив дане житло і переїхав жити в інше місце. За таких обставин суд прийшов до переконання, що позовні вимоги [PERSON] є підставними і підлягають до задоволення. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог [PERSON].

Outcome: approved