Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.05.2012 року о 12 год. 20 хв. на вул. Урлівській в м. Києві трапилось ДТП за участю транспортних засобів: «Volkswagen Transporter», д/н/з [NUMBER], під керуванням - [PERSON] (власник - [PERSON]) та «Nissan AІmera», д/н/з [NUMBER], під керуванням - [PERSON] (власник- [PERSON]). Транспортний засіб «Volkswagen Transporter», д/н/з [NUMBER] було застраховано згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту (крім залізничного) серія АА № 1881532 від 19 травня 2011 року в Приватному акціонерному товаристві «Страхова Компанія «Статус» (далі - ПрАТ «СК «Статус»). 26 червня 2012 року постановою Дарницького районного суду м. Києва було встановлено, що ДТП сталось внаслідок порушення [PERSON] п. 10.9 Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», д/н/з [NUMBER] здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Aimera», д/н/з [NUMBER] внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно рахунку-фактури № СТ-00020 від 14.08.2012 р. та Акту прийому-передачі виконаних робіт вартість матеріального збитку, який спричинено власнику транспортного засобу «Nissan Aimera», д/н/з [NUMBER], становить 5 345 грн. 00 коп. (П'ять тисяч триста сорок п 'ять гривень 00 копійок). На підставі повідомлення від потерпілої особи про настання дорожньо - транспортної пригоди, заяви на виплату страхового відшкодування, страхового акту № 7454-12-59-021, ПрАТ «СК «Статус» здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 5345, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3053 від 19.09.2012 року. Враховуючи те, що водій транспортного засобу «Volkswagen Transporter», д/н/з [NUMBER] - [PERSON] не повідомив ПрАТ «СК «Статус» про настання ДТП, та внаслідок того, що ПрАТ «СК «Статус» сплатила страхове відшкодування власнику транспортного засобу «Nissan Aimera», д/н/з [NUMBER], тому у ПрАТ «СК «Статус» виникло право зворотної вимоги регресу) до [PERSON]. Вказане право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» згідно укладеного Договору про надання фінансових послуг факторингу від 28.04.2014 року. Станом на 31.05.2012 року ТОВ «Маркс.Капітал» було зареєстровано в Державному реєстрі фінансових установ, зокрема: 07.07.2011 року відповідно до Розпорядження №421 Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг ТОВ «Маркс.Капітал» було зареєстровано як фінансову установу та видано Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ФК №296. Відповідно до Додатку до Свідоцтва ФК № 296 про державну реєстрацію фінансової установи від 07.07.2011 року, видами фінансових послуг які має право здійснювати ТОВ «Маркс.Капітал» без отримання ліцензій та дозволів відповідно до законодавства є зокрема й факторинг. Оскільки з вини [PERSON] було пошкоджено транспортний засіб «Nissan AІmera», д/н/з [NUMBER], враховуючи той факт, що водій забезпеченого транспортного засобу [PERSON] не повідомив ПрАТ «СК Статус» про настання ДТП, тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», як особа до якої перейшло право вимоги від ПрАТ «Страхова компанія «Статус», користуючись своїм правом звертається до [PERSON] з вимогою відшкодувати понесені Страховою компанією витрати. 04.11.2014 року з метою досудового врегулювання даного питання, ТОВ «Маркс.Капітал» надіслав на адресу [PERSON] вимогу в порядку регресу № 84 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, що сталася з вини [PERSON]. Проте, на даний час жодної відповіді з приводу результатів розгляду вимоги в порядку регресу №84 від 04.11.2014 року на адресу ТОВ «Маркс.Капітал» не надходило. У зв'язку з вищевикладеним позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Маркс.Капітал» матеріальну шкоду в розмірі 5 345 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення в судовому засіданні. Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 15.05.2012 року о 12 год. 20 хв. на вул. Урлівській в м. Києві трапилось ДТП за участю транспортних засобів: «Volkswagen Transporter», д/н/з [NUMBER], під керуванням - [PERSON] (власник - [PERSON]) та «Nissan AІmera», д/н/з [NUMBER], під керуванням - [PERSON] (власник- [PERSON]). Транспортний засіб «Volkswagen Transporter», д/н/з [NUMBER] було застраховано згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту (крім залізничного) серія АА № 1881532 від 19 травня 2011 року в Приватному акціонерному товаристві «Страхова Компанія «Статус» . 26 червня 2012 року постановою Дарницького районного суду м. Києва було встановлено, що ДТП сталось внаслідок порушення [PERSON] п. 10.9 Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», д/н/з [NUMBER] здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Aimera», д/н/з [NUMBER] внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно рахунку-фактури № СТ-00020 від 14.08.2012 р. та Акту прийому-передачі виконаних робіт вартість матеріального збитку, який спричинено власнику транспортного засобу «Nissan Aimera», д/н/з [NUMBER], становить 5 345 гри. 00 коп. (П'ять тисяч триста сорок п 'ять гривень 00 копійок). На підставі повідомлення від потерпілої особи про настання дорожньо - транспортної пригоди, заяви на виплату страхового відшкодування, страхового акту № 7454-12-59-021, ПрАТ «СК «Статус» здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 5345, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3053 від 19.09.2012 року. Враховуючи те, що водій транспортного засобу «Volkswagen Transporter», д/н/з [NUMBER] - [PERSON] не повідомив ПрАТ «СК «Статус» про настання ДТП, та внаслідок того, що ПрАТ «СК «Статус» сплатила страхове відшкодування власнику транспортного засобу «Nissan Aimera», д/н/з [NUMBER], тому у ПрАТ «СК «Статус» виникло право зворотної вимоги регресу) до [PERSON]. Вказане право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» згідно укладеного Договору про надання фінансових послуг факторингу від 28.04.2014 року. Станом на 31.05.2012 року ТОВ «Маркс.Капітал» було зареєстровано в Державному реєстрі фінансових установ, зокрема: 07.07.2011 року відповідно до Розпорядження №421 Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг ТОВ «Маркс.Капітал» було зареєстровано як фінансову установу та видано Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ФК №296. Відповідно до Додатку до Свідоцтва ФК № 296 про державну реєстрацію фінансової установи від 07.07.2011 року, видами фінансових послуг які має право здійснювати ТОВ «Маркс.Капітал» без отримання ліцензій та дозволів відповідно до законодавства є зокрема й факторинг. Оскільки з вини [PERSON] було пошкоджено транспортний засіб «Nissan AІmera», д/н/з [NUMBER], враховуючи той факт, що водій забезпеченого транспортного засобу [PERSON] не повідомив ПрАТ «СК Статус» про настання ДТП, тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», як особа до якої перейшло право вимоги від ПрАТ «Страхова компанія «Статус», користуючись своїм правом звертається до [PERSON] з вимогою відшкодувати понесені Страховою компанією витрати. 04.11.2014 року з метою досудового врегулювання даного питання, ТОВ «Маркс.Капітал» надіслав на адресу [PERSON] вимогу в порядку регресу № 84 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, що сталася з вини [PERSON]. Проте, на даний час жодної відповіді з приводу результатів розгляду вимоги в порядку регресу №84 від 04.11.2014 року на адресу ТОВ «Маркс.Капітал» не надходило. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За ст. 1191 ЦК України: „Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом". Згідно з підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 ст. 33 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів: «У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний" невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.» Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved