Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з вищезгаданим позовом, в підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що 15.12.2012 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Л/о [PERSON], за яким він передав відповідачу 400440,00 грн., що є еквівалентом 37000,00 Євро. Зазначену суму відповідач повинен був повернути до 15.02.2013 року. Після настання кінцевої дати, позивач неодноразово пред»являв відповідачу усні вимоги щодо повернення заборгованості шляхом телефонних дзвінків, надсилання СМС повідомлень. Відповідач давав при цьому лише обіцянки. На письмові вимоги не реагує та до теперішнього часу не повернув суми боргу, чим порушує взяті на себе зобов»язання та права позивача. А тому просить стягнути з відповідача вищезгадану суму. Крім того, вказує на те, що згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суму нарахованих 3% річних вказує 7569,96 грн. Крім того, вказує на те, що неправомірними діями відповідача йому заподіяно також моральну шкоду, яка виразилася в емоційних та душевних стражданнях та хвилюваннях. Він тривалий час був позбавлений можливості реалізувати свої уподобання та бажання. Він відчув себе ошуканим, що негативно позначилося на його психічному стані, змусило сильно нервувати і переживати. Це все порушило його звичний спосіб життя, він багато часу затратив на судові тяганини. Розмір заподіяної моральної шкоди оцінює в 10000 гривень. Також зазначає те, що оскільки він не володіє спеціальними знаннями в галузі права та не має можливості сам відновити порушені відповідачем права та інтереси, був змушений звернутися за правовою допомогою та понести витрати в розмірі 5000,00 грн. Звідси, просить стягнути з відповідача суму боргу - 400440,00 грн., три відсотки річних - 7569,96 грн., моральну шкоду - 10000 грн., витрати на правову допомогу - 5000 грн. та судовий збір - 229,40 та 3441,00 грн. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просив його задоволити. Вказав, що у вказаний термін звернувся до відповідача з вимогою про повернення боргу, але останній відмовися їх повернути, пояснюючи це відсутністю коштів. Після цього ще неодноразово звертався до відповідача з усними та письмовими претензіями про повернення коштів, проте останній ухилявся від виконання зобов'язання,в зв»язку з тим змушений був звернутися з даним позовом до суду. Відповідач в судове засідання не з"явився. За наслідками здійснення окремого допиту відповідача щодо пред»явленого до нього позову, останній вказав, що йому відомо про судове засідання, в якому він хотів би взяти участь, однак у випадку його неявки просить розглядати справу у його відсутності. Вказав, що викладене позивачем у позові відповідає дійсності та позовні вимоги визнає. Відтак, суд ухвалив продовжити розгляду справи за його відсутності, на підставі наявних в справі доказів, про що не заперечив позивач. Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд встановив, що 15.12.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Л/о [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №1316. Відповідно до даного договору, позивач передав, а відповідач прийняв суму грошей в розмірі 400 440,00 грн., що є еквівалентом 37000,00 Євро з кінцевим терміном повернення суми позики - не пізніше 15.02.2013 року. Умови договору відповідачем не виконані, заборгованість за договором позики - не повернута. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про повернення боргу, що підтверджується наявних в матеріалах справи доказами, а саме: письмовим нагадуванням позивача на адресу відповідача від 05.09.2013 року; роздруківками мобільного оператора щодо здійснення телефонних та смс-повідомлень. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов"язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законадавства у строк, зазначений в договорі, у випадку порушення зобов"язання, згідно ст.611 ЦК України, боржник повинен відшкодувати завдані збитки, відповідно до умов укладеного договору. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Крім того, у відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Обставина щодо повернення трьох процентів річних також була обумовлена в п.9 Договору позики. Нарахування трьох процентів річних здійснюється за формулою - сума боргу/100%*3% річних/365 днів* кількість днів прострочення. Звідси, 3 % річних за період з 16.02.2013 року по 04.10.2013 рік складає 400440,00/100%*3%/365*230=7569,96 грн. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача моральної шкоди суд приймає до уваги те, що позивач дійсно пережив моральні страждання внаслідок неправомірних дій відповідача, зумовлених несвоєчасним поверненням боргу. Однак, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, виходячи з принципів розумності та справедливості, та визначає розмір моральної шкоди в сумі 5000 гривень. Позов в частині стягнення судових витрат за надання правової допомоги по справі підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.84 ЦПК України, витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. З оглянутої судом договору на виконання робіт за №42 від 23.08.2013 року вбачається, що позивач витратив 5000, грн. на послуги адвоката, що в свою чергу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати по справі. Враховуючи наведене суд приходить до переконання, що позов є підставним та підлягає до часткового задоволення, зважаючи зокрема на положення ч.1 ст.61 ЦПК України.

Outcome: approved