Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

02.08.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що його син - [PERSON] помер [INFO]. [PERSON] на праві власності належала 1/3 частка квартири, розташованої по [ADDRESS]. Позивач є спадкоємцем померлого за законом. Під час оформлення спадщини позивач дізнався, що спадкове майно знаходиться під арештом на підставі постанови № 739644 від 14.04.2004 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, виданого відділом державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції у Київській області. Державним нотаріусом Згурівської районної державної нотаріальної контори 20.08.2004 року за № 1251239 було накладено арешт на все майно [PERSON] У 2005 році відділ державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції у Київській області було ліквідовано та створено об"єднане відділення державної виконавчої служби у Яготинському та Згурівському районі. В 2007 році було створено новий відділ державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції у Київській області, який не є правонаступником об"єднаного відділення державної виконавчої служби у Яготинському та Згурівському районі. Стягнення боргу з померлого [PERSON] не видається можливим. Враховуючи вищевикладене, позивач [PERSON] просить суд зняти арешт, накладений на 1/3 частку квартири, розташованої по [ADDRESS]. В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Позивач [PERSON] направив до суду заяви, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав повністю. Додатково просив не стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір. Також позивачем до матеріалів справи було додано дві квитанції про сплату штрафу в сумі 510 гривень та виконавчого збору в сумі 51 гривня. В судове засідання представник відповідача Згурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції не з'явився, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Начальник Відділу [PERSON] направила до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача та заперечення проти позову. Не визнання позову обґрунтовувала тим, що Згурівському РВДВС не відомо нічого про виконавче провадження, в межах якого накладався арешт, імпортувати неіснуюче ЄДРВП або таке, що велось іншим органом ДВС не можливо. Тобто винести постанову про зняття арешту зазначеного в позові або зняти такий арешт державні виконавці відділу не можуть. Згурівська районна державна нотаріальна контора направила до суду заяву про розгляд справи без участі державного нотаріуса, проти позову не заперечувала. Суд визнав можливим розглядати справу без участі представника відповідача, оскільки у справі є достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв"язку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідженими письмовими доказами по справі встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції АК 739644 від 14.04.2004 року накладено арешт на 1/3 частку квартири, розташованої по [ADDRESS], яка належала на праві власності [PERSON] Підставою для накладення арешту стала несплата [PERSON] штрафу в розмірі 510 гривень на користь держави та виконавчого збору в сумі 51 гривня на користь держави (копія постанови - а.с.8,32). 20.08.2004 року за № 1251260 Згурівською районною державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено відомості про накладений арешт (інформаційна довідка - а.с.3-4). [PERSON] помер [INFO] (копія свідоцтва про смерть - а.с.9). Позивачем [PERSON] сплачено на користь держави штраф в сумі 510 гривень та виконавчий збір в сумі 51 гривня (квитанції - а.с.40,41). Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. В силу ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Частина 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначає право особи на звернення до суду, зокрема, з позовом про зняття з арешту з майна. Частина 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи те, що на час розгляду заяви судом відсутні підстави для продовження арешту, накладеного на 1/3 частку квартири, яка належала на праві власності [PERSON], заборгованість [PERSON] перед державою щодо сплати штрафу та виконавчого збору погашена, а тому суд вважає за необхідне зняти арешт, накладений на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції серії АК № 739644 від 14.04.2004 року. Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за необхідне не застосовувати до відповідача ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved