overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання свого брата - [PERSON], померлим. В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що брат [PERSON], [INFO], уродженець с. Дуліби Жидачівського району Львівськї області проживав разом із ним однією сім"єю у с.Дуліби Жидачівського району Львівської області. В 2005 році брат пропав і жодних даних про місце його перебування у нього немає. Проведеними розшуковими заходами Жидачівським РВ УМВСУ встановити місце перебування [PERSON] не вдалось. Після смерті батьків залишилося спадкове майно, а він має намір оформити спадщину, через те звернувся до суду із даною заявою. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заяву. Представник ДРАЦС Жидачівського РУЮ Львівській області Л.М. Червона в судове засі-дання не з»явилася, у надісланій на адресу суду заяві заявлені вимоги підтримала, просить справу слухати у їх відсутності. Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Дослідженими в судовому засіданні поясненнями представника заявника, свідка [PERSON], який суду пояснив, що 30.08.2005 року він бачив [PERSON] останній раз, який допомагав грузити йому зерно до млина, а на наступний день він вже пропав; письмовими доказами встановлено відсутність [PERSON] за місцем останнього проживання протягом останніх дев"яти років, зокрема: довідкою Отиневицької сільської ради Жидачівського району Львівської області № 345 від 25.06.2014 р.; довідкою про склад сім"ї, виданою Отиневицькою сільською радою. З довідки Жидачівського РВ УМВСУ № 9-2 від 22.04.2012 р. вбачається, що на території Жидачівського району [PERSON] на пртязі тривалого часу за місцем проживання відсутній і на даний час його місце знаходження невідоме. Поскільки в місці постійного проживання [PERSON] у с.Дуліби Жидачів-ського району Львівської області немає відомостей про його місце перебування більше трьох років, є підстави для задоволення заяви про оголошення померлим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі. В заяві посилається на те, що він є пенсіонером і отримує пенсію по віку. Від працівників пенсійного фонду він дізнався, що має право на переоформлення пенсії. Для цього йому потрібно надати довідку з архіву про підтвердження трудового стажу в колгоспі "Радянська Верховина" за період з листопада 1983 року по листопад 1999 рік. В довідці, яку він отримав з архіву, виявились розбіжності при написанні його прізвища. Так в паспорті серія [NUMBER] від 19.11.1999 року його прізвище, ім"я по батькові записано [PERSON], а в архівній довідці № 1/70 від 31.08.2015 року [PERSON]. Той факт, що [PERSON] і [PERSON], [INFO] дійсно є однією і тією ж особою підтверджується довідкою Мариничівської сільської ради № 141 від від 25.01.2016 року. Просить суд задовольнити вимоги його заяви. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав. Представник заінтересованої особи в суд не з?явився, але направив повідомлення про розгляд справи без його участі, заперечень до заяви немає. Заслухавши заявника, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON], [INFO] дійсно є однією і тією ж особою, це також підтверджується довідкою Мариничівської сільської ради № 141 від 25.01.2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-25 00:00:00

Заявник звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою та просив встановити факт родинних відносин між заявником та його дружиною [PERSON] , яка померла [INFO] у м. Городня Чернігівської області, як чоловіка та дружини на підстав свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , виданого 01 лютого 1966 року. У судовому засіданні учасники відсутні. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті. Заявник клопотав про розгляд заяви без його участі (а.с. 4). Підставою звернення із заявою до суду є плутанина із прізвищем подружжя „ [PERSON] " у свідоцтві про одруження серії [NUMBER] , замість вірного „ [PERSON] ". Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити. Так, родинними є відносини, які засновані на кровному зв"язку, а родичами є особи, які походять один від одного, або від одного спільного родича. Чоловік та дружина не є і не можуть бути родичами, а тому у задоволенні заяви про встановлення факту родинних відносин, про який просить заявник слід відмовити. При цьому судове рішення не може створювати фактів, які посвідчуються органами реєстрації. До суду [PERSON] вправі оскаржити відмову органів державної реєстрації актів цивільного стану у внесенні змін до актових записів цивільного стану. Або ж при відсутності документів, необхідних для поновлення актового запису про шлюб, звернутися із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу між певними громадянами. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування вказує, що 28.10.2013 по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості Оболонським районним судом місті Києва видано виконавчий лист №2-897 про стягнення на користь АКБ «Укрсиббанк» з [PERSON] заборгованість по кредитному договору №11189369000 від 26.07.2007 р. в сумі 180 459,64 грн. 28.10.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №40413469. 08.12.2011 року між АКБ «Укрсиббанк» та АТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі - продажу прав вимоги нотаріально посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г. зареєстрований в реєстрі за №29492950. Згідно з п. 2.3 Договору права вимоги переходять від Продавця до Покупця та обов'язки Продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та Покупцем Акту приймання-передачі Прав вимоги. У відповідності до п. 7.1 цей Договір набирає чинності у момент його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення і залишатиметься чинним до моменту виконання Сторонами своїх обов'язків за ним у повному обсязі. Відповідно до Додатку до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року право вимоги по кредитному договору 11189369000 від 26.07.2007 р, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON], перейшло до ПАТ «Дельта Банк». ПАТ «Дельта Банк» мав намір подати заяву про заміну сторони в процесі виконавчого провадження, але на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до постанови правління НБУ від 02.10.2015 року №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року №181 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк» . Оскільки первісний кредитор та новий кредитор за зобов'язаннями згідно рішення Оболонського районного суду м. Києва були віднесені до категорії неплатоспроможних, було запроваджено тимчасові адміністрації та в подальшому розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Дельта Банк» не було вчасно направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження в межах відкритого виконавчого провадження. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в обґрунтування своїх вимог вказав, що 18 квітня 2017 року померла його мати [PERSON]. Будучи спадкоємцем першої черги заявниця звернулася до нотаріуса щодо видачі їй свідоцтва про право на спадщину. Проте при огляді її документів їй було повідомлено, що у свідоцтві про народження, що видане у Російській Федерації 29 серпня 1945 року неможливо прочитати запис про її батьків. Тому у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено. У зв'язку з цим заявник просить суд встановити факт, що вона є донькою [PERSON], [INFO], яка померла 18 квітня 2017 року в місті Голубівка, Луганської області. Заявник у судове засідання не з'явився, у заяві просив справу розглянути без його участі. Представник заінтересованої особи державної нотаріальної контори у Білокуракинському районі в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть серії 1-ЕД № 502567, виданого 04 липня 2017 року Білокуракинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області [PERSON] померла 18 квітня 2017 року (а.с.10). Згідно копії паспорту громадянина України [PERSON] народилася 22 серпня 1945 року (а.с.5). Згідно копії свідоцтва про народження на російській мові «Плахтій Людмила Миколаївна» народилася 22 серпня 1945 року, її батьки [PERSON] Афан., [PERSON] (а.с.7). Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ЕД № 251459 заявниця одружилася з [PERSON] Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - ""Дорошенко" (а.с.8). Таким чином суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що заявник [PERSON] є донькою померлої 18.04.2017 року [PERSON], а тому заявлені вимоги слід задовольнити в повному обсязі. На підставі ст.ст.10, 11, 209, 212-215, п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить суд винести доповнення до рішення по справі № 2/188/132/2014 ( 188/5014-ц ) за позовом [PERSON] до Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку . В заяві просить суд винести додаткове рішення та уточнити розмір земельної ділянки. В рішенні суду значиться площа земельної ділянки 0.2596 га. , а фактично площа 0.2224 га. В зв"язку з цим , він не може узаконити дану земельну ділянку. В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та просить суд її задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Суд ухвали справу розглянути у відсутність даної сторони відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України . Суд вивчивши матеріали , вислухавши заявника, вважає , що заява підлягає задоволенню . Судом встановлено , що дійсно рішенням Петропавлівського районного суду від 17.03.2014 р. було прийнято наступне : - позов [PERSON] до Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області , третя особа - Управління Держземагенства у Петропавлівському районі про визнання права власності на земельну ділянку - ЗАДОВОЛЬНИТИ. - визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 0.2596.000 га вартістю 9.965.59 грн. розташованої по [ADDRESS] . В матеріалах заяви є довідка сільського голови Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області за вих № 215 від 18.04.2014 р. в якій зазначається , що земельна ділянка в [ADDRESS] має площу 0.224 га , в тому числі по угіддям - під житловою забудовою 0.1203 га , рілля -0.1021 га. Дана площа також підтверджується актом встановлення меж земельної ділянки від 09.04.2014 р. , який був складений інженером-геодезистом, представником ПП " Гео-Сервіс" Чумак О.В. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення… якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. На думку суду , в даному конкретному випадку суд прийняв рішення стосовно земельної ділянки , площа якої відрізняється від фактичної площі спадкодавця і на якій розташований успадковуваний будинок з господарським будівлями. Таким чином, заявник надав суду належні та достатні докази, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та вказав, що його батько [PERSON], [INFO], з 1992 року був зареєстрований у [INFO], де проживав разом з ним та [PERSON], колишньою дружиною. Однак у 1999 році батько забрав свої речі та пішов з дому, після чого жодним чином не дав про себе знати. У 2005 році органами міліції він був оголошений у розшук, і до 2015 року рахується як зниклий без вісті. Наразі стало питання вирішення права власності на квартиру, яка була приватизована у 1998 році за участю батька, однак через його відсутність зробити це неможливо. Тому просив визнати [PERSON] померлим. У судовому засіданні представник заявника [PERSON], який діє на підставі довіреності, підтримав заяву, посилаючись на наведені у ній обставини, заінтересовані особи своїх представників не направили, просили слухати справу у їх відсутності. Вислухавши представника заявника та свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на підставі такого. З довідки ЖЕК №7 від 06.02.2015 р. №268 та свідоцтва про народження судом встановлено, що у квартирі [ADDRESS] зареєстровані: з 1992 року - [PERSON] та колишній чоловік [PERSON], та з 2009 року їх син [PERSON]. Як вбачається зі свідоцтва про право власності на житло, виданого ВАТ "Росава", зазначена квартира приватизована [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у 1998 році. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], кожний окремо, показали суду, що в 1999 році [PERSON] пішов з дому і більше не з"являвся. Згідно з довідками №1443 від 28.02.2005 року та №10294 від 12.05.2015 року, виданими Білоцерківським МВ ГУ МВС України в Київській області, [PERSON] в 2005 році був оголошений у розшук і по теперішній час перебуває на обліку як зниклий без вісті. Відповідно до ст.46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. З урахуванням наведеного суд вважає, що відсутність [PERSON] у місці постійного проживання більш, ніж 15 років, та відсутність до теперішнього часу відомостей про місце його перебування дають підстави вважати його померлим. Враховуючи, що невизначеність цього факту тягне негативні наслідки для заявника, суд задовольняє заяву у повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій зазначив, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. 22.10.2015 року мати склала заповіт на його користь, який був посвідчений Каленською сільською радою Коростенського району Житомирської області. З метою реалізації спадкових прав він звернувся до органів нотаріату, однак у видачі свідоцтва про право власності на спадщину йому було відмовлено із-за наявностей розбіжностей в зазначенні померлої по батькові. Так, в свідоцтві про смерть по батькові матір записано [PERSON], а в свідоцтві про його народження в графі мати зазначено [PERSON]. Дана розбіжність перешкоджає йому в реалізації спадкових прав, тому рішенням суду просить встановити факт родинних відносин між ним та матір"ю [PERSON], яка померла [INFO] року. Особи, які беруть участь у справі письмово повідомили про розгляд справи у їх відсутності, у зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що [INFO] року в с.Каленське Коростенського району Житомирської області у віці 80 років померла [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. З довідки Каленської сільської ради №336 від 17.06.2018 року слідує, що [PERSON] була зареєстрована та проживала в [ADDRESS]. Разом з нею був зареєстрований та постійно проживав син [PERSON]. 22.10.2015 року [PERSON] склала заповіт, яким все належне їй майно на випадок своєї смерті заповіла своєму сину [PERSON]. Даний заповіт посвідчено сільським головою Каленської сільської ради та зареєстровано в реєстрі за №24. Пунктом 1 ч.1 ст.315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Аналіз наявних в справі документів, зокрема відомостей, зазначених Каленською сільською радою, вказує на наявність родинного зв"язку між заявником та померлою [PERSON]. Остання в складеному заповіту також визнавала, що [PERSON] є її сином. Оскільки достовірність факту родинних відносин між заявником та його спадкодавцем ніким та нічим не оспорюється та не спростовано при розгляді справи, тому є підстави для задоволення даної заяви, що має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просив відстрочити виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05.05.2010 року у справі № 2-1692/10 про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитним договором в розмірі 592 653 (п'ятсот дев'яносто дві тисячі шістсот п'ятдесят три) гривні 05 копійок та 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять гривень) гривень судових витрат. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він борг визнає, про що свідчить сплата частини боргу та постійні відрахування з пенсії та заробітної плати, проте він є інвалідом 1 групи (з ураженням опорно-рухового апарату) з 2009 року, а батьки солідарні боржники - пенсіонери, що істотно ускладнює виконання рішення. 04 липня 2018 року звернувся до суду з заявою про уточнення заяви поданої ним та просив суд розстрочити виконання вищевказаного рішення строком на 5 років зі сплатою заборгованості щомісячно не менш ніж по 2000 (дві тисячі) гривень та повним погашенням боргу за рішенням суду у термін до 01.08.2023 року" (а.с. 24). В судовому засіданні заявник просив задовольнити подану ним заяву та розстрочити виконання рішення суду. При цьому зазначив, що вони з банком досягли такої угоди, спрямованої на повне виконання рішення суду, з урахуванням складної ситуації у його житті, суттєвій зміні матеріального стану, оскільки інвалідність отримано ним вже після отримання кредиту. Внаслідок тяжкої хвороби він ([PERSON]) втратив успішний бізнес та джерело доходу, яке дозволяло б своєчасно та в повному обсязі здійснювати повернення боргу. В даний час в силу своїх можливостей він працює вдома, намагається погасити борг. Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» заяву про розстрочку виконання рішення підтримав, зазначив, що банк, йдучи на зустріч [PERSON], враховуючи складну ситуацію у його житті, на засіданні кредитного комітету погодив саме такий спосіб повернення боргу. Просила розстрочити виконання рішення суду шляхом сплати щомісячного платежу у розмірі 2 000 гривень терміном на 1 рік, по спливу якого кредитний комітет прийматиме подальше рішення щодо боргу та порядку його погашення. Відповідно до положень ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Частиною четвертою цієї ж статті передбачено, що вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан. Враховуючи встановлені судом обставини щодо зміни майнового стану заявника, стану його здоров'я, отримання інвалідності І групи у зв'язку з серйозною травмою хребта, суд вважає можливим розстрочити виконання рішення суду шляхом сплати щомісячного платежу у розмірі 2 000 гривень строком на один рік. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та його рідною сестрою [PERSON],померлою [INFO] .Вказує ,що померла [PERSON] володіла квартирою,розташованою за адресою: [ADDRESS] та будинком ,розташованим за адресою: [ADDRESS] .Він є спадкоємцем другої черги після смерті сестри. Інших спадкоємців немає. Нотаріус відмовив йому в оформленні спадщини з тієї причини,що відсутні документи,підтверджуючи родинні відносини,а саме : свідоцтво про народження [PERSON]Отримати копію актового запису про народження з Державного архіву Луганської області немає можливості в зв"язку з проведенням антитерористичної операції .Просить встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], померлою [INFO] , визнавши їх рідними братом та сестрою. У судовому засіданні представник заявника підтримав доводи заяви . Представник заінтересованої особи Рубіжанської міської ради Луганської області в судове засідання не з"явилася,надала заяву про розгляд справи за її відсутності , не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (свідоцтво про смерть-а.с.4), яка володіла квартирою,розташованою за адресою: [ADDRESS](свідоцтво на право власності на житло-а.с.5). Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій ,заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті його сестри [PERSON] в зв"язку з тим,що відсутні документи, які підтверджують родинні відносини ,а саме :свідоцтво про народження спадкодавця, витребувати яке неможливо ,так як відомості (копія актового запису) у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Ровенківського міського управління юстиції не збереглися (а.с. ) . Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру,відповіді на запит (а.с.22,23 ) після смерті [PERSON] ,яка померла [INFO] до Рубіжанської ДНК Луганської області із заявою про прийняття спадщини звернувся її брат [PERSON] (а.с.21 ) . Відповідно довідки виконкому Рубіжанської міської ради від 04.11.2014 року № 10743 (а.с17 ) заявник проживає в [ADDRESS] з 01.08.2014 року Свідки [PERSON] та [PERSON] , сусіди [PERSON] підтвердили суду ,що заявник і [PERSON] є рідними братом та сестрою. Таким чином ,зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту родинних відносин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт того , що [PERSON], яка померла [INFO] була матір'ю заявника - [PERSON], посилаючись на те, що встановлення зазначеного факту має для нього юридичне значення пов'язане з оформленням свідоцтва на спадщину. В судовому засіданні заявник заяву підтримав та зазначив про те, що в нотаріальній конторі йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті його матері через розбіжності у написанні їх прізвища . Представник заінтересованої сторони в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу без його участі. Згідно п. 5 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів , що мають юридичне значення . Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження заявник народився [INFO] року, його матір'ю значиться [PERSON] (а.с. 4). [INFO] року мати заявника померла . У свідоцві про смерть прізвище останньої зазначено - "[PERSON]". (а.с. 3) Надані заявником докази , проаналізовані у їх сукупності, свідчать про те , що [PERSON] , яка померла [INFO] р. та [PERSON] є одна і та ж особа , яка являється матір"ю заявника . На підставі викладеного,

Outcome: approved