Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 16.01.1993 року. З 1995 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , шлюб розірвано за рішенням суду від 05.09.2016 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Окрім позивача, у його квартирі зареєстрованим значиться і його син - відповідач [PERSON] .. Після розірвання шлюбу, його колишня дружина і син 05.09.2016 року виїхали з його квартири, зв`язок з ними він не підтримує, речей останніх в квартирі немає. Реєстрація відповідача у квартирі позивача перешкоджає останньому у реалізації його прав власника: він не може оформити субсидію на житлово-комунальні послуги по квартирі, змушений сплачувати комунальні платежі за зареєстрованого в квартирі відповідача. Де проживає відповідач йому не відомо. Перешкод у проживанні відповідача за місцем реєстрації він не чинив. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] . Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою від 10 квітня 2019 року задоволено клопотання позивача про виклик свідків, справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідач є його сином. Шлюб між позивачем та матір`ю відповідача - [PERSON] було розірвано 05.09.2016 року. З того часу відповідач припинив проживати за зареєстрованим місцем проживання по [ADDRESS] . Речі останнього у вказаній квартирі відсутні. Домовленості між ним і відповідачем стосовно користування квартирою не було, перешкод у користуванні квартирою він сину не чинить. Де фактично мешкає відповідач він не знає, з ним не спілкується. Останній не приймає участі у витратах по утриманню спірної квартири, комунальні послуги, які нараховуються на нього - не сплачує. Реєстрація відповідача є перешкодою в отриманні позивачем субсидії на сплату житлово-комунальних послуг. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідач про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи без участі відповідача, відповідно до ст.ст.280-281 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Представник третьої особи Виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг в судове засідання не з`явився. Направив клопотання про розгляд справи без участі представника виконкому. Із пояснень свідка [PERSON] слідує, що вона працювала разом з позивачем та дружили між сім`ями з 2014 року. На роботі позивач розповідав, що в нього проблеми в сім`ї, сім`я розпалась. Їй відомо, що приблизно з вересня 2016 року дружина позивача разом з сином покинули позивача, переїхали до іншого місця проживання. Відповідача вона бачила один раз приблизно в 2014 році. [PERSON] сам проживає в квартирі [ADDRESS] , вона іноді ходить до нього в гості, була там тиждень тому. Речей відповідача в квартирі немає. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідно до договору від 16 січня 1993 року [PERSON] подарував [PERSON] двокімнатну квартиру [ADDRESS] . Договір посвідчений державним нотаріусом П`ятої криворізької державної нотаріальної контори та зареєстрований в Криворізькому міському БТІ (а.с.7-8). Квартира належить позивачу на праві приватної власності (а.с.8). У вказаній квартирі зареєстрованими значаться [PERSON] і [PERSON] (а.с.9,20). [PERSON] знята з реєстрації 01.10.2018 року (а.с.21). Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року розірвано шлюб між [PERSON] і [PERSON] (а.с.10). Із вказаного рішення слідує, що [PERSON] , [INFO] є сином позивача [PERSON] . Відповідно до акту голови правління ОСББ «Кармелюка-29» від 26.07.2018 року відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , але починаючи з 05.09.2016 року не проживає за вказаною адресою (а.с.11). Також встановлено, що при подачі первинного позову позивачем -15.08.2019 року було сплачено судовий збір в сумі 1409,60 грн., відповідачами було зазначено: [PERSON] та [PERSON] (а.с.2, 3-6). У зв`язку з добровільним знаттям [PERSON] з реєстрації за спірною адресою, позивачем були уточнені позовні вимоги та пред`явлені вимоги лише до відповідача [PERSON] (а.с.25-26). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які витікають зі ст.405 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб. Відповідно до приписів ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Частиною 2 ст.405 ЦК України передбачено, що член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Встановлено, що відповідач більше року без поважних причин не проживає в квартирі за зареєстрованим місцем проживання, домовленості між позивачем і відповідачем з приводу зберігання за ним вищевказаного житлового приміщення- не було. Реєстрація відповідача у спірній квартирі завдає додаткових майнових витрат позивачу по оплаті комунальних послуг та є перешкодою в отриманні житлової субсидії. Відповідно до ст. 2 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" (із змінами і доповненнями) громадянам України гарантується свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом. Відповідно до статті 7 вказаного Закону зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням. У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. У зв`язку із задоволенням позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80 грн. На підставі ст. ст. 383, 391,405 ЦК України, ст. ст. 2, 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та

Outcome: approved