Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], треті особи без самостійних вимог: ГУ ДМС України в Закарпатській області, орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації в Закарпатській області про виготовлення проїзного документа дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з відповідачем [PERSON], вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, який відділом ДРАЦС Рахівського РУЮ в Закарпатській області було розірвано, про що зроблено актовий запис № 158. Від спільного проживання у них народилася одна дитина - дочка [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні. З часу розірвання шлюбу відповідач, як батько дитини, участі у вихованні та утриманні дитини не бере. На сьогоднішній день у неї є можливість взяти дитину у тимчасову закордонну поїздку для відпочинку. Однак, для виїзду дитини за кордон в супроводі одного з батьків, необхідна нотаріально посвідчена згода на виготовлення проїзного документа дитини та згоду на її виїзд за кордон, яку відповідач, як батько дитини, безпідставно відмовляється надати. Вирішити дане питання сторони в досудовому порядку не можуть тому позивачка змушена звернутись до суду з даним позовом. Враховуючи вищенаведене, просить суд надати дозвіл на виготовлення проїзного документа дитини, підготовку та виготовлення всіх інших документів, необхідних для виїзду дитини за кордон без нотаріально посвідченої згоди батька. Надати дозвіл на виїзд дитини - [PERSON], [INFO] за кордон без нотаріально посвідченої згоди батька Представник позивачки [PERSON], в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала, просить суд такі задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON], в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованими листами. Про причини своєї неявки суд не повідомляв, заперечень на позов не подавав. Представник третьої особи без самостійних вимог - органу опіки та піклування Рахівської РДА - Дем'янчук Т.І., в судовому засіданні, на задоволенні позовних вимог не заперечував. Представник третьої особи без самостійних вимог - ГУ ДМС України в Закарпатській області, в судове засідання не з'явився, однак начальник ГУ ДМС України в Закарпатській області в особі Рахівського районного відділу Андрусяк Ф.Ф., через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглянути справу без участі їх представника. Проти задоволення позову не заперечують. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 21 жовтня 2004 року розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 158. Від шлюбу мають дитину - дочку [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження, видане виконкомом Кобилецько-Полянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області. Неповнолітня [PERSON] проживає разом з матір'ю [PERSON] та перебуває на її утриманні та вихованні. Дана обставина стверджена довідкою Кобилецько-Полянської селищної ради № 284 від 05.02. 2014 року та актом обстеження матеріально-побутових умов проживання позивачки. У відповідності до ст. 313 Цивільного кодексу України фізична особа, яка не досягла 16 років, має право на виїзд за межі України лише за згодою батьків, піклувальників та в їхньому супроводі або в супроводі осіб, які уповноважені ними. З пояснень позивачки, вона має можливість вивезти дитину [PERSON] на відпочинок за кордон з метою оздоровлення та відпочинку. З позовної заяви, вбачається, що батько неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO] - [PERSON] безпідставно відмовляється надати дозвіл на виїзд дитини за кордон, при цьому його поведінка не обумовлена піклуванням про інтереси дитини, а виключно власними мотивами. За змістом ст.ст. 2, 4 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, документами, що надають право на виїзд з України і в'їзд в Україну та посвідчують особу громадянина під час перебування за її межами, зокрема є паспорт громадянина України для виїзду за кордон, проїзний документ дитини. У відповідності до п. 2-2 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 року № 57 "Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України" чітко визначено, що виїзд за межі України громадян, які не досягли 16 річного віку, у супроводі одного з батьків здійснюється у разі пред'явлення оригіналу або нотаріального посвідчення копії рішення суду про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16 річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків. Таким чином, виїзд за межі України громадян, які не досягли 16 річного віку у супроводі одного з батьків та при відсутності згоди другого з батьків, здійснюється на підставі рішення суду про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16 річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків . Необхідно зазначити, що у відповідності до Конвенції про права дитини (ратифікованої Постановою Верховної Ради № 789 від 27.02.91 р.), в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини, держави-учасниці забезпечують у максимально можливій мірі виживання і здоровий розвиток дитини. У відповідності до вимог ст.ст. 7,155 Сімейного Кодексу України, дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. З огляду на викладене, з метою забезпечення гарантованих державою прав та інтересів дитини, суд вважає, що вимоги позовної заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання про відшкодування судових витрат позивачкою не ставилося.

Outcome: approved