Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON] про зобов'язання [PERSON] привести у відповідність до вимог норм ДБН України 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» самочинне будівництво господарської будівлі (сараю) під літерою «Е», що знаходиться за адресою вулиця Енергетична, 27 на території [PERSON], шляхом знесення частини самочинно збудованої господарської будівлі (сараю) під літерою «Е», що знаходиться за адресою вулиця Енергетична, 27 на території [PERSON], яка впритул прилягає до її земельної ділянки. Свої вимоги обгрунтовує тим, що на земельній ділянці, якою користується [PERSON] та яка межує з її ділянкою, відповідачем самочинно збудовано сарай під літ. «Е», розміром 5,05м х 4,15м. При цьому жодних документів, які давали б відповідачу дозвіл на початок будівництва, а також документів про введення в експлуатацію вищевказаних будівель в [PERSON] немає. Саме тому, при самочинному спорудженні сараю відповідачем було порушено п.3.25 ДБН України 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» де зазначено, що для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. Дана конструкція в притул прилягає до межі її земельної ділянки, чим створює незручності в користуванні нею. Окрім того, з будівлі [PERSON] стікають на її ділянку атмосферні опади та стічні води, в зв'язку з чим підмокає стіна її гаража. Позивач та її представник [PERSON] в судове засідання не зявились, представником позивача подано суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить ? частина житлового будинку №3 по вул.Енергетична в м.Тернополі з належною частиною надвірних будівель та споруд, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.05.2009р. 27.01.2014р. між [PERSON] та Тернопільською міською радою укладено договір оренди землі, згідно якого [PERSON] приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться у м. Тернополі по вул. Енергетична, 27 із кадастровим номером 6110100000:07:001:0127, загальною площею 0,0700га, в тому числі рілля. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 06.07.2006р. позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволено. Вирішено усунути [PERSON] перешкоди в користуванні його земельною ділянкою по вул.Енергетичній, 27/2 в М.Тернополі, а саме: зобов'язано [PERSON] привести господарську будівлю (сарай) літ. "Е" розміром 5,05 м. х 4,15 м., збудовану на власній земельній ділянці по вул.Енергетичній, 27/1, у відповідність до вимог п.3.25 ДБН України 360-92 „Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" та демонтувати частину вказаної будівлі, яка знаходиться на відстані менше 1м. до межі земельної ділянки [PERSON] Зобов'язано [PERSON] демонтувати підпірну стіну на вул.Енергетичній. В задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 12.10.2006р. рішення суду від 06.07.2006р. залишено без змін. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 27.01.2015р. ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 24.11.2014р. про відмову у задоволенні подання ДВС ТМУЮ про заміну сторони виконавчого провадження з [PERSON] на [PERSON] залишено без змін. На земельній ділянці, якою користується [PERSON] та яка межує з її ділянкою, відповідачем самочинно збудовано сарай під літ. «Е», розміром 5,05м х 4,15м., вбиральню під літ. «Д», встановлено металевий гараж на фундаменті літ. «Г» розміром 5,5м х 3,32м. Згідно відповіді інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області від 11.10.2013 №01-15/2211 господарська будівля (сарай) під літерою «Е», розташований на земельній ділянці [PERSON] була збудована у 2003 році. Проведеною позаплановою перевіркою встановлено, що [PERSON] провела роботи з будівництва господарської будівлі (сараю) під літерою «Е» самовільно, без реєстрації об'єкта в органах ДАБК, чим порушила ст. 29 Закону України «Про облаштування і забудову територій» і статті 9 і 27 Закону України «Про архітектурну діяльність». Із відповіді №01-15/2830, наданої інспекцією ДАБК у Тернопільській області вбачається, що проведеною позаплановою перевіркою 08.10.2013р. встановлено, що господарська будівля (сарай) під літ. «Е», згідно технічного паспорта на будинковолодіння по вул. Енергетична, 27 в м. Тернополі, виданого ТзОВ «МБТІ» від 13.05.2009р., була збудована [PERSON] в 2003 році. Оскільки документа, який надає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту немає, то дана будівля, згідно з частиною першою статті 376 Цивільного кодексу України відноситься до самочинного будівництва, чим порушено статтю 29 Закону України «Про планування і забудову територій» і статті 9 і 27 Закону України «Про архітектурну діяльність». За вказані порушення у сфері містобудування [PERSON] надано припис Інспекції, яким зобов'язано [PERSON] господарську будівлю (сарай) під літ. «Е» по вул. Енергетична, 27 в м. Тернополі привести до вимог чинного законодавства у встановлений термін. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.07.2014р. відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до інспекції ДАБК у Тернопільській області про скасування припису від 14 квітня 2014р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Даною постановою встановлено, що [PERSON], всупереч ст.9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій» без реєстрації об»єкта будівництва в органах держархбудконтролю у 2003році, що підтверджується технічним паспортом на будинковолодіння від 13.05.2009р., провела роботи із будівництва господарської споруди за адресою м.Тернопіль, вул.Енергетична,27, а тому таке будівництво вважається самовільним будівництвом, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014р. постанову від 17.07.2014р.залишено без змін. Відповідно до вимог ч.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання про обґрунтованість позовних вимог. Відповідно до вимог ч.1 статті 78 Земельного кодексу України, право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Згідно із вимогами ч.1 статті 103 Земельного кодексу України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). За нормами ч.2 статті 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до ч. 3 статті 375 ЦК України, право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Згідно п. 3.25 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» затверджених наказом Держмістобудування №44 від 17.04.1992р., для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. За таких обставин, суд, оцінивши зібрані по справі докази, та те, що самочинно збудована господарська будівля (сарай) під літерою «Е», що знаходиться за адресою вулиця Енергетична, 27 на території [PERSON], порушує норми ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» п.3.25, а саме недотримання норми по відступу від будівлі [PERSON] до межі сусідньої ділянки в 1м. створює перешкоди [PERSON] у користуванні належною їй земельною ділянкою, зокрема, дана конструкція в притул прилягає до межі земельної ділянки [PERSON], чим створює їй незручності в користуванні. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, шляхом зобов'язання [PERSON] привести у відповідність до вимог норм ДБН України 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» самочинне будівництво господарської будівлі (сараю) під літерою «Е», що знаходиться за адресою вулиця Енергетична, 27 на території [PERSON], шляхом знесення частини самочинно збудованої господарської будівлі (сараю) під літерою «Е», що знаходиться за адресою вулиця Енергетична, 27 на території [PERSON], яка впритул прилягає до її земельної ділянки. Відповідно до ч. 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Статтею 212 ЦПК визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Згідно із вимогами статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмір 243грн. 60 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved