overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходилась зазначена вище цивільна справа. Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.07.2017 року, позовну заяву ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" задоволено в повному обсязі. При цьому при ухваленні зазначеного рішення суду, судом не вирішено питання про судові витрати по справі. Як вбачається з матеріалів справи позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3654,00 гривень, які в порядку ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача у зв"язку із задоволенням позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~В провадженні Овідіопольського районного суду Одеськоїобласті знаходиться зазначена вище цивільна справа. \~ \~ \~ \~В своїй позовній заяві позивачка зазначила, що 29 серпня 2009 року між нею та відповідачем, Чорноморським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 368. \~ \~ \~ \~Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~ Позивачка в судове засідання не зявилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримує, просить розглядати справу у її відсутність. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. \~ \~ \~ \~Ознайомившись з позовом, дослідивши надані суду письмові по справі, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 29 серпня 2009 року Чорноморським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 368 \~ \~ \~ \~Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірваним за заявою одного з подружжя. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін існує формально. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З урахуванням обставин справи позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договорам. Рішенням суду від 14.10.2013 року позовні вимоги позивача залишені без задоволення. До суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній цивільній справі, в якій заявник просить суд винести додаткове рішення про стягнення з ПАТ КБ „Приватбанк" на користь [PERSON] судових витрат за проведення експертизи в сумі 900,48 грн. В судове засідання 20.01.2013 року по ухваленню додаткового рішення сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення та додані до неї матеріали, вивчивши матеріали цивільної справи №335/2320/13-ц, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним. Згідно із ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що при розгляді цивільної справи №335/2320/13-ц, за клопотанням відповідача, [PERSON], ухвалою суду від 22.04.2013 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу. Вартість проведення судової експертизи у розмірі 900,48 грн. було сплачено [PERSON] на користь Науково-Дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області, що підтверджується квитанцією №02-1930859/С від 02.08.2013р. Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз. Рішенням суду від 14.10.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ „Приватбанк" до [PERSON] залишені без задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення. Суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При вищевикладеному,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

В провадженні Рівненського міського суду перебувала цивільна справа № 569/6365/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Рішенням Рівненського міського суду від 06.06.2018 року позовні вимоги позивача задоволено частково. Однак при винесенні рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат. Відповідно до п. 3.ч.1\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки в зазначеній справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, в цій частині суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Судом встановлено, що позивачка при пред"явленні позову про стягнення аліментів, звільнена від сплати судового збору, на підставі п.3 ч.1\~ст. 5 Закону України "Про судовий збір", на виконання вимог\~ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. Оскільки у вказаному судовому рішення не вирішеного питання про стягнення судового збору, слід ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. При постановленні судового рішення не було постановлене рішення щодо заявленої позовної вимоги в частині стягнення судових витрат в сумі 105 грн. за розміщення оголошення в пресі про виклик до суду. За положеннями ст. 220 ЦПК України в суду є підстави для постановлення додаткового рішення щодо позовної вимоги в частині зміни прізвища відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

В провадженні Святошинськогко районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.11.2011 року Сторони від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO] та малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося через аморальний спосіб життя відповідача, постійного зловживання останнім алкогольними напоями, захопленням інтерактивними іграми, внаслідок чого відповідач віддалився від сім"ї, на власний розсуд та виключно у своїх інтересах розпоряджався спільними грошами подружжя за для забави, що відбувалось в той час коли позивач була вагітною і виховувала дітей. Сумісне проживання стало формальністю за відсутності взаєморозуміння між ними, розходженням поглядів на сімейні відносини та цінності, через що позивач була вимушена переїхати на інше місце проживання. Позивач зазначила, що жодних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, збереження сім"ї не можливе, примирення між подружжям не можливе, суперечок про місце проживання дітей і розподіл спільного майна немає. Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись при цьому на обставини викладені у позові. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім"ї не можливе,а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-15 00:00:00

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа у порядку окремого провадження за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: [PERSON] , Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатною [PERSON] та призначення опікуна. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що до органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації надійшла заява громадянина [PERSON] про призначення його опікуном над недієздатною сестрою громадянкою [PERSON] , яка є інвалідом другої групи, у зв"язку з наявною хворобою за своїм психічним станом здоров"я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, перебуває на обліку у лікаря-психіатра та потребує догляду. Представник заявника вказує, що розглянувши на засідання ради від 28.12.2018 року протокол № 9 встановлено, що перешкод для встановлення опіки над недієздатною громадянкою [PERSON] та призначення опікуном її брата не встановлено. 13.03.2019 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Величко Т.О. 15.03.2019 року Ухвалою судді відкрито провадження у справі. В судовому засіданні заінтересова особа [PERSON] заяву підтримав та просив її задовольнити. Представники Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації та Святошинського психоневрологічного інтернату в судове засідання не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Судом встановлено, що Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 07.09.2017 року № 2-о/759/4/17 громадянка [PERSON] визнана недієздатною (а.с. 14). Судом встановлено, що згідно довідки адміністрації Святошинського психоневрологічного інтернату від 03.10.2018 № 346 підопічну постійно відвідує та проявляє турботу про неї її брат громадянин [PERSON] (а.с. 8 зворот). Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх, які за станом свого здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до п. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Відповідно до п. 3 ст. 67 ЦК України опікун вчинює правочин від імені та в інтересах підопічного. Судом також встановлено, що немає перешкод для встановлення опіки над недієздатною громадянкою [PERSON] та призначення опікуна її брата громадянина [PERSON] А тому суд дійшов висновку, що зава про визнання особи обмежено недієздатною та про призначення піклувальника підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

В провадженні суду перебуває справа за позовом [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, провадження в якій відкрито 19.04.2021 року. Одночасно з поданням позовної заяви позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №61213126, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С. від 26.12.2019 року за №5747 про стягнення з неї на користь ТОВ"ФК" Аланд", заборгованості в сумі 11114,35 грн., мотивуючи тим, що невжиття такого заходу забезпечення може призвести до утруднення виконання рішення. Можливість застосування запропонованого позивачем заходу забезпечення передбачено ст.150,ч.1,п.6 ЦПК України, заява відповідає вимогами ст.151 ЦПК України. Враховуючи, що приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. 08.02.2020р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С. від 26.12.2019 року за №5747 (ВП №61213126), під час здійснення якого постановою від 08.02.20209 року звернуто стягнення з боржника [PERSON] основної винагороди, здійснення якого до завершення судового розгляду може ускладнити виконання судового рішення, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-10 00:00:00

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділення в натурі частки із спільної часткової власності. Ухвалою судді від 16.09.2020 року в даній справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін. 16.11.2020 року представник позивача адвокат Немировський В.І. направив до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Одночасно просив повернути сплачений судовий збір. Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Нормами цивільно-процесуального законодавства та Законом України "Про судовий збір визначено випадки в яких сплачена сума судового збору підлягає стягненню з відповідача або поверненню. Залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача (п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України) до таких випадків не відноситься, тому сплачений судовий збір, згідно ст.7 ч.1 п.4 Закону України "Про судовий збір", поверненню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-01 00:00:00

В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява АТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Судом в порядку ст.187 ЦПК України було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відповідачів. З інформації, яка надійшла на вимогу суду слідує, що [PERSON] знята з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю. На підтвердження даної інформації судом було направлено запит до відділу реєстрації актів цивільного стану. 01.07.2020 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з якої слідує, що [PERSON] померла [INFO] про що виконавчим комітетом Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області складено актовий запис про смерть №43. Відповідно до приписів ч. 4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті. Згідно п. 6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до якиї пред"явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачено ст.55 ЦПК України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи. Отже, наявні підстави для відмови у відкритті провадження за позовними вимогами до [PERSON] . Відповідно до ст. 274, 279 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

Враховуючи , що для складання рішення в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти його складання до 10 травня 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частину. На підставі ст. 13, 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" затвердженого постановкою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

В серпні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.Ухвалою Щорського районного суду від 18.08.2014 року відкрито провадження по справі, роз"єдано позов про розірвання щлюбу, визначення місця проживання дитини з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка мотивує свої вимоги тим, що відповідач не надає допомоги на утримання неповнолітньої дитини, хоча зобов"язаний утримувати дитину. Просить стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивачка відсутня. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судовому засіданні відсутній. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає. Суд, дослідивши докази , приходить до наступного. Сторони перебувають в шлюбі з 08.08.1998 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки міської ради дитина проживає разом з позивачкою. Згідно зі ст.180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно зі ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно зі ст.184 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК України. Згідно з ч.1 ст.191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно вивчених судом матеріалів справи, з"ясованих обставин справи, які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в звязку з тим, що дитина потребує матеріальної допомоги від батька, який згідно закону повинен утримувати дитину і має можливість це робити. Розмір аліментів, який просить стягнути позивачка, суд вважає обґрунтованим та доцільним, крім того проти такого розміру аліментів не заперечує і відповідач. На підставі ст. 180, 183, 184, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

В серпні 2014 року позивач ПАТ „ Дельта Банк " (далі Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією. В обґрунтування своїх вимог вказувало, що між Банком та [PERSON] 27.12.2012 року був укладений кредитний договір №003-22024-271212, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 4000,00грн.. Позичальник зобов'язання належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 10.06.2014 року [PERSON] допустила заборгованість в сумі 2299,00 грн. по тілу кредиту, 1560,00 - прострочене тіло кредиту, 2075,00 грн. - комісія, а всього 5934,00 гривень, яку просить стягнути з відповідача. Крім того просить стягнути сплачені при подачі позову судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що дійсно брала кредит у ПАТ „ Дельта Банк " у розмірі 4000,00грн. на ремонт даху будинку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 27.12.2012 року між ПАТ „ Дельта Банк" та [PERSON] укладено договір № 003-22024-271212, за яким Банк надав кредит на споживчі цілі у сумі 4000,00грн.. Позичальник зобов'язання належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 10.06.2014 року [PERSON] допустила заборгованість в сумі 2299,00 грн. по тілу кредиту, 1560,00 - прострочене тіло кредиту, 2075,00 грн. - комісія, а всього 5934,00 гривень Ці обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема кредитним договором, який на день розгляду справи не визнаний недійсним, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Судові витрати по справі - 243 грн. 60 коп., сплачені позивачем при подачі позовної заяви підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved