Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що з ним по сусідству проживає відповідачка [PERSON], з якою він перебуває у неприязних відносинах через те, що [PERSON]систематично зводить на нього наклепи, принижує його гідність, недає спокійно жити і працювати на своїй присадибній земельній ділянці. Кожен раз, коли позивач якимсь чином облаштовував свою стару хату, в якій проживає, це супроводжувалося образами та незаконними діями відповідачки, що призводило до того, що позивач викликав працівників міліції, щоб вгамувати відповідачку. 05 квітня 2014 року відповідачка перейшла всі межі порядності, оскільки позивач протягом року просив її зробити порядок із деревами, які ростуть на межі,і які вона вважає своїми, однак вона на це не звертала уваги, а 05.04.2014 року при повторному зверненні по питанню навести порядок з деревами, у відповідь почув лайку, тому позивач вирішив сам зайнятись обрізкою дички-аличі із своєї сторони, оскільки гілки лягають на покрівлю будинку, яка від цього псується, але коли почав обрізати гілля то відповідачка в цей час вилила на нього з відра фекалії. Позивач викликав працівників міліції. Помічник ДІМ [PERSON] допитав позивача, який пояснив причину виклику працівника міліції, а також показав одяг, в якому був одітий в той час, коли відповідачка вилила на його фекалії. В присутності працівника міліції [PERSON] просив відповідачку [PERSON] відшкодувати йому вартість одягу, але завдану шкоду вона не відшкодувала. В позовній заяві [PERSON] вказав, що він являється інвалідом і, йому не можна нервуватися, а вчинок [PERSON] сильно його образив, він розхвилювався, піднявся артеріальний тиск. Після отриманого стресу у нього погіршився стан здоров"я. Своїми умисними діями відповідачка спричинила позивачу моральну шкоду, яку він оцінив в сумі 5 тис. грн., які просить стягнути з відповідачки в його користь. В судовому засіданні [PERSON] свої вимоги, викладені в позовній заяві, повністю підтримав. Відповідачка [PERSON] позов не визнала і суду пояснила, що позивач постійно робить їй різні збитки. Одного разу він заїхав у її огорожу, знищив стовпець. Він намагається захватити її земельну ділянку. Позивач постійно її ображає, а коли її побив, то вона викликала працівників міліції, але подала заяву, щоб справу відносно нього закрили. 05.04.2014 року позивач дійсно обрізав гілки на аличі, але вона на нього нічого не виливала, а тому просить в позові відмовити. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачки, свідка, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з таких міркувань. З пояснення в судовому засіданні позивача вбачається, що [PERSON] 05.04.2014 року вилила на нього з відра фекалії, знищивши його одяг та завдавши йому моральних страждань. Відповідачка в судовому засіданні даний факт заперечила. Однак, крім пояснення позивача, даний факт в судовому засіданні доведений поясненнями свідка [PERSON], який суду пояснив, що на виклик позивача він прибув на місце події і побачив мокрий одяг позивача з слідами на ньому фекалій. Позивач пояснив, що це зробила відповідачка [PERSON] в той час, коли він обрізав гілля з аличі, які нависали на покрівлю його житлового будинку. Позивач був дуже схвильованим. Після відібрання пояснень у позивача, свідок відібрав пояснення у відповідачки, яка визнала той факт, що коли позивач обрізав гілки на дереві, вона вилила на нього з відра фекалії. Свідок все це записав у протоколі і відповідачка під цим поясненням поставила свій підпис. Чому в судовому засіданні вона заперечує факт відібрання у неї пояснень та її пидпису під поясненням , свідок не знає. Отже, з пояснень [PERSON] та [PERSON] вбачається, що 05.04.2014 року [PERSON] вилила на позивача з відра фекалії. Даний факт стверджений в суді оголошеним письмовим поясненням відповідачки [PERSON], з якого вбачається, що вона 05.04.2014 року вилила з відра на позивача фекалії. Із долученого до матеріалів справи ксерокопії витягу-епікризу з медичної карти стаціонарного хворого [PERSON]вбачається, що 04.06.2010 року він переніс операцію - лівобічна радикальна нефректомія. Згідго гістологічного заключення у позивача нирковоклітинний С-r,II ступінь злоякісної Т16NхMх. Отже суд, дослідивши медичні документи позивача вважає, що він дійсно серйозно хворий, визнаний інвалідом і така поведінка відповідачки вплинула на його стан здоров"я, та психічний, моральний стан, а тому позов слід частково задоволити, оскільки діями відповідачки позивачу завдана моральна шкода. Хоча відповідачка в судовому засіданні даний факт заперечила, але її пояснення спростовує свідок [PERSON], який прибув на місце після вчиненого нею і особисто бачив одяг позивача, який був мокрий і з слідами фекалій, а також про це стверджуютьа відібрані ним письмові пояснення самої [PERSON], яка, як пояснив свідок, давала пояснення добровільно і після їх оголошення поставила під ним свій підпис. Позицію відповідачки в судовому засіданні суд визнає такою у зв"язку з тим, що вона хоче уникнути відповідальності за нею вчинене. Суд вважає, що в судовому засіданні доведена протиправна поведінка [PERSON] відносно [PERSON], яка мала місце 05.04.2014 року і якою відповідчка завдала позивачу моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню. При встановленні розміру відшкодування суд враховує те, що відповідачка пенсійного віку, отримує невелику пенсію, а тому з неї слід стягнути на користь позивача 1000 грн. в рахунок відшкодування завданої йому неправомірними діями відповідачкою моральної шкоди.

Outcome: approved