Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

25 травня 2017 року комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання\~з урахуванням, індексу інфляції та 3% річних Свої вимоги позивач мотивує тим, що після відмови ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду від 6 квітня 2017 року КП «Теплокомуненерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості станом на 01.02.2017 року за послуги теплопостачання\~ в розмірі 12457 грн. 93 коп., а також 1615 грн. 44 коп. інфляційних нарахувань та 254 грн. 36 коп. 3% річних в звязку з наявністю спору про право, комунальне підприємство звернулося до суду з тими самими вимогами у позовному порядку. КП «Теплокомуненерго» є підприємством Олександрійської міської ради, яке надає наймачам, власникам та членам їх сімей, що фактично проживають у квартирах або приватних будинках, послуги теплопостачання за рахунок власних та залучених коштів. Квартира [ADDRESS], власником якої є [PERSON], опалюється КП «Теплокомуненерго» з моменту прийняття багатоквартирного будинку в експлуатацію. Отже, відповідач є споживачем послуг з теплопостачання. В звязку з чим між КП «Теплокомуненерго» та [PERSON] склалися фактичні правовідносини з приводу надання цих послуг, що підтверджується відкритим на імя останньої особовим рахунком №080845. Відповідач не зверталася до КП «Теплокомуненерго» з письмовою заявою про відключення від централізованого опалення, користується тепловою енергією, яку постачає підприємство, та приймає дану послугу. При цьому, всупереч вимогам п.5 ч.3\~ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» [PERSON] своєчасно не розраховується за послуги позивача, внаслідок чого станом на 1 лютого 2017 року виникла заборгованість за надані послуги теплопостачання в розмірі 12457 грн. 93 коп. Крім того, в звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків позивач просить стягнути з нього 1615 грн. 44 коп. інфляційних нарахувань та 254 грн. 36 коп. 3% річних. До початку розгляду справи від представник позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання, призначені на 19 червня 2017 року, 12 липня 2017 року та 8 серпня 2017 року, не зявилася. Повістки про виклик в судові засідання, які було направлено на адресу вказану в позовній заяві, а саме: [ADDRESS], не були отримані відповідачем, про що свідчать повідомлення, які повернулись на адресу суду з відмітками «через не запит». Як свідчить акт КП «Житлогосп» від 31 липня 2017р., якому судом було надано доручення про вручення судової повістки [PERSON], вручити повістку виявилось неможливим через відсутність останньої за місцем проживання: [INFO]. При цьому, згідно довідки відділу адресно-довідкового бюро УДМС України в Кіровоградській області від 27 березня 2017 року відповідач зареєстрована за вказаною адресою з 14 травня 1997 року. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи викладене, відповідач вважається таким, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного Відповідач [PERSON] є власником квартира [ADDRESS], що підтверджується довідкою КП «Житлогосп» від 15 лютого 2017 року. Відповідно до довідки АБ №476421 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України КП «Теплокомуненерго» є підприємством Олександрійської міської ради, один з видів діяльності якого - послуги теплопостачання. До квартири, в якій проживає відповідач, комунальним підприємством «Теплокомуненерго» постачається теплова енергія, отже між підприємством та відповідачем склалися сталі правовідносини з приводу надання послуг, про що свідчить відкритий на імя [PERSON] особовий рахунок №080845. У зв'язку з тим що відповідач несвоєчасно розраховується за надані позивачем послуги, виникла прострочена заборгованість, яка станом \~на 1 лютого 2017 року становить 12457грн. 93коп. Сума заборгованості підтверджується відповідним розрахунком, долученим КП «Теплокомуненерго» до позовної заяви. При вирішенні спору суд керується п.5 ч.3ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету МіністрівУкраїни 21 липня 2005р. № 630, згідно яких споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідно до нормативів (норм) споживання або за показаннями засобів обліку (будинкових або квартирних лічильників). Як передбачено п. 20 Правил, плата за послуги має вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно дост.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання( ч.1ст.625 ЦК України). За змістом\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобовязання\~є його не виконанням або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми. Суд погоджується з обгрунтованим розрахунком розміру інфляційних нарахувань та 3 % річних, що доданий позивачем до позовної заяви. Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки, жодна із сторін не звернулась до суду з відповідною заявою позовна давність судом при вирішення зазначеного спору не застосовується. Згідно вимог ст.88 ЦПК України суд стягує на користь\~позивача\~ сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. 00коп. \~\~\~\~

Outcome: approved