Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

11.09.2014 р. ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 19 жовтня 2011 року між первинним кредитором ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] (далі - відповідачка) було укладено кредитний договір № 2142/2041CLPS2 (далі - договір). За умовами даного договору відповідачка отримала кредит в сумі 4987,26 грн. та зобов'язалася з моменту укладання договору у встановленому порядку та терміни повернути кредит, сплатити проценти та виконати інші зобов'язання в повному обсязі. Проте відповідачка взяті на себе зобов'язання за договором в повному обсязі не виконала. В подальшому між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги по вищезазначеному кредитному договору, а 08.10.2012 р. між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - позивач) було укладено договір факторингу про відступлення права вимоги від відповідача коштів за договором. Тому позивач просив суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за договором в сумі 2977,27 грн., яка складається з суми кредиту - 2209,86 грн., пені - 767,41 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує та просить розглядати справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечення на позовну заяву не надала. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути дану справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що 19 жовтня 2011 року між первинним кредитором ПАТ «Платинум Банк» та відповідачкою було укладено договір, за умовами якого відповідачка отримала кредит в сумі 4987,26 грн. та зобов'язалася з моменту укладання договору у встановленому порядку та терміни повернути кредит, сплатити проценти та виконати інші зобов'язання в повному обсязі. Відповідно до ч.1 п.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Крім того, відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом також встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги по вищезазначеному кредитному договору, а 08.10.2012 р. між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та позивачем було укладено договір факторингу про відступлення права вимоги від відповідача коштів за договором . Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з виписки по особовим рахункам, відповідачка порушила графік платежів та не здійснила повернення даного кредиту у повному обсязі. Станом на 28.03.2014 р. заборгованість відповідачки за договором становить 2977,27 грн., яка складається з суми кредиту - 2209,86 грн., пені - 767,41 грн. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що умови кредитного договору відповідачка не виконала в повному обсязі, а отже зобов'язана повернути позивачу борг в розмірі 2977,27 грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved