Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся [PERSON]із вказаним позовом, в якому просить зняти арешт з належного йому майна, що накладено постановою Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції серії АА № 506379 (копія серії АА № 923944) від 24 березня 2005 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. У судове засідання позивач та його представник не з'явилися. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги вона підтримала повністю. Представник Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав та не повідомив про поважні причини неявки. За викладених обставин та відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд має можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідності до ст.ст.11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 № 6 „Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Встановлено, що постановою Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції серії АА № 506379 (копія серії АА № 923944) від 24 березня 2005 року було накладено арешт на ? частку квартири [ADDRESS], що належить [PERSON]. Вказані обставини підтверджуються копіями постанови Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції серії АА № 506379 (копія серії АА № 923944) від 24 березня 2005 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і Свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 05.01.2005. З матеріалів справи вбачається, що обтяження зазначеного нерухомого майна унеможливлює проведення позивачем дій щодо його реалізації в порядку, передбаченому чинним законодавством України, а підстави для залишення в силі заборони та арешту на майно відсутні. Скасування відповідних реєстраційних записів щодо обтяження об'єктів нерухомого майна, які були внесені на підставі постанови ВДВС здійснюється виключно самим державним виконавцем після того, як відпаде необхідність в арешті відповідного майна або на підставі рішення суду про звільнення майна з-під арешту, відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження". Згідно п.2.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого та рухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 31/5 від 09.06.1999, серед підстав для зняття заборони є прийняття відповідного рішення судом. Отже відповідно до ст.ст.10, 57, 60 ЦПК України, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також, достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, та враховуючи, що обставини, які буди підставою для накладення арешту на спірне нерухоме майно відпали, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Враховуючи викладене та

Outcome: approved