Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді. В позові зазначає, що згідно п. 2.1 Статуту Концерну "Міські теплові мережі" основною метою його діяльності є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу Концерну. Позивач на підставі Договору № 601017 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.02.2007 року в період з листопада 2018 року по квітень 2019 року надав відповідачці послуги у нежитловому приміщенні, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 4952,69 грн., з яких позивачка сплатила 1004,16 грн. 20.02.2017 року [PERSON] припинила свою підприємницьку діяльність. Згідно Договору плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідачка в добровільному порядку відмовляється вносити плату за надані послуги, чим завдає матеріальну шкоду Концерну. Позивач просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість в сумі 4746,69 грн., яка складається з наступного: 3948,53 грн. - заборгованість за договором; 94,79 грн. - нарахування індексу інфляції; 63,60 грн. - 3 % річних, 639,77 грн. - пеня 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення по день фактичної оплати відповідно до п. 7.2.8 Договору. Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідачка суду заперечень не надала, до суду не з`явилась, про день і час слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і закону. В силу ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Згідно п. 7.2.8. Договору, в разі несплати або несвоєчасної сплати Споживачем за теплову енергію відповідно до терміну, встановленому п. 6.4. Договору, з наступного дня після закінчення терміну сплати Споживачу нараховується пеня у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу (але не більше суми обумовленої чинним законодавством) за кожен день прострочення по день фактичної оплати На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: копією Договору № 601017 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.02.2007 року, розрахунки заборгованості, індексу інфляції, 3 % річних, пені, копіями рахунків, копіямиактів приймання - передачі теплової енергії. Відповідно до правил цивільного процесуального законодавства стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають і судові витрати, попередньо понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved