Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

[PERSON] 17.01.2015 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова компанія «Оранта», 3 особи - [PERSON], Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 14551,22 грн. Позивач зазначав, що 10.11.2011 року приблизно о 19.50 год. на перехресті вул. Московська - вул. І.Мазепи в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - зіткнення автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (позивача - власника автомобіля) та автомобіля [NUMBER], який належить [PERSON], під його керуванням (3 особа), що спричинило пошкодження транспортних засобів. ДТП сталася з обоюдної вини водіїв [PERSON] (позивача) та [PERSON] (3 особа). Згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6190903 від 13.07.2011 року цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована у ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»; за зверненням Позивача до Страховика (відповідача) із заявою від 15.11.2011 року щодо здійснення страхового відшкодування та наданні всіх необхідних документів по факту ДТП, відповідачем було проведено автотоварознавче дослідження від 12.01.2012 року та визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] у сумі 29102,43 грн. На момент ДТП автомобіль [NUMBER] також був забезпечений згідно полісу № АА/2492067 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.02.2011 року ПрАТ «Просто-страхування» (3 особа). Оскільки відповідачем було відмовлено позивачеві у виплаті суми страхового відшкодування, з посиланням на відсутність визначення судом ступеню вини та розміру відповідальності водія [PERSON], вважаючи таку відмову неправомірною, позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить суд - визнати відмову відповідача у нарахуванні та здійсненні виплати страхового відшкодування [PERSON] протиправною та стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в сумі 14551,22 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі; представник відповідача в судове засідання не з»явився, до матеріалів справи відповідач в особі представника [PERSON] (довіреність від 26.05.2015 року) надав заяву від 22.07.2015 року про визнання позову на суму 14551,22 грн. та просив справу розглядати за відсутності представника; представник ПрАТ «Просто-страхування» [PERSON] (довіреність від 24.12.2014 року) також просив справу розглядати без участі представника страховика; 3 особа - [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він у даній справі є 3 особою без самостійних вимог, після оголошення перерви в судовому засіданні - в судове засідання не з»явився, будь-яких клопотань від нього не надходило. Заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: 10.11.2011 року приблизно о 19.50 год. на перехресті вул. Московська - вул. І.Мазепи в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - зіткнення автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (позивача - власника автомобіля) та автомобіля [NUMBER], який належить [PERSON], під його керуванням (3 особа), що спричинило пошкодження транспортних засобів. Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2012 року (справа №3-1180/12) [PERSON] був визнаний винним у зазначеній ДТП (а.с.10-13); згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2012 року (справа №3-1181/12) також було визнано винним у зазначеній ДТП і [PERSON] (а.с.14), тобто ДТП сталася з обоюдної вини водіїв. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6190903 від 13.07.2011 року (строк дії полісу з 14.07.2011 року по 13.07.2012 року) цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] (страхувальника) автомобіля [NUMBER], була застрахована у ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (відповідач - правонаступник), ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 50000,00 грн., франшиза «нуль» - а.с.79-80; [PERSON] (позивач) звернувся до Страховика (відповідача) із заявою від 15.11.2011 року щодо здійснення страхового відшкодування (а.с.91). Відповідачем було проведено автотоварознавче дослідження від 16.01.2012 року та визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] у розмірі 29102,43 грн. (а.с.92-98). На момент ДТП автомобіль [NUMBER] також був забезпечений згідно полісу № АА/2492067 від 18.02.2011 року обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (строк дії з 20.02.2011 року по 19.02.2012 року) у ПрАТ «Просто-страхування» (3 особа) - а.с.104. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не заперечуються сторонами та 3-ми особами. Представником відповідача [PERSON] до матеріалів справи надано заяву від 22.07.2015 року про визнання позову [PERSON] на суму 14551,22 грн. (а.с.111). Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.988 ЦК України страховик зобов»язаний (у тому числі) у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, у тому числі - за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно п.36.3 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов»язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Отже, за встановлених обставин, суд вважає, що заява відповідача про визнання позову може бути покладена в основу рішення по даній справі; тобто з ПАТ НАСК «Оранта» підлягає стягненню на користь [PERSON] сума страхового відшкодування у розмірі (29102,43 : 2) = 14551,22 грн.; судом не розглядається як окрема вимога позивача «про визнання відмови у нарахуванні та здійсненні страхового відшкодування протиправною», оскільки суд задовольняє вимогу позивача про стягнення страхового відшкодування у разі встановлення вини страхувальника у нездійсненні такої виплати. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати з відповідача в сумі 243,60 грн. (а.с.1).

Outcome: approved