Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

У січні 2021 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» Відокремлений структурний підрозділ «Шахтоуправління «Добропільське», Державного підприємства «Добропіллявугілля» Міністерства вугільної Промисловості України про відшкодування моральної шкоди, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути пропорційно встановленого відсотка працездатності зазначеного в довідці МСЕК від 12 червня 2019 року з ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» та ДП «Добропіллявугілля» Міністерства вугільної Промисловості України на його користь моральну шкоду у сумі 65\~000 грн. В обґрунтування позову, посилається на те, що він з червня 1996 року по серпень 2017 року працював гірником підземним 3 розряду, прохідником підземним 5 розряду на ДП «Добропіллявугілля» шахта «Добропільська, після реорганізації через приєднання до орендаря з 01 листопада 2011 року на ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське». 22 серпня 2017 року був звільнений за станом здоров`я. Під час роботи вперше він був травмований 23 лютого 2011 року. Згідно довідки МСЕК від 21 червня 2011 року йому встановлено 10 % втрати працездатності. 15 липня 2014 року МСЕК було встановлено 10% втрати працездатності - безстроково. Вдруге позивач був травмований під час роботи - 16 лютого 2017 року. За наслідками цієї травми була проведена операція 16 лютого 2017 року - «Екзартікуляція 1-ї п`ясної кісті лівої кісті в трапєціо-пясном суглобі. Довідкою МСЕК від 13 червня 2017 року підтверджується, що йому встановлено по сукупності двох травм 65 % втрати працездатності, з них вперше - 55% по трудовому каліцтву від 16 лютого 2017 року, та 10% по трудовому каліцтву від 23 лютого 2011 року, та визнано інвалідом 3 групи. 12 червня 2019 року йому на МСЕК по сукупності двох виробничих травм було встановлено 65% втрати працездатності, та 3 групу інвалідності - безстроково. Внаслідок двох нещасних випадків на виробництві йому заподіяно фізичний біль і душевні страждання. У зв`язку з каліцтвом цілком порушена його нормальна життєдіяльність, тривалий час знаходився на лікуванні, відчуває постійний нестерпний біль в голові, нудоту на висоті, головного болю, запаморочення, зниження концентрації уваги та пам`яті, поганий сон, зниження зору на праве око, хиткість при ходьбі, біль в ампутованому першому пальці лівої китиці, з`явився страх у закритих приміщеннях, постійно звертається до лікарів, постійні головні болі. У нього з`явилося відчуття страху, що його здоров`я ніколи повністю не відновиться. Він не може виконувати будь-яку роботу у побуті, та на сьогоднішній день обмежений навіть у виборі роботи, так як йому протипоказана важка праця. Постійний фізичний біль та очікування такого болю, негативно відображається на його душевному стані, що у свою чергу тягне погіршення його відносин з членами родини, з особами з якими він спілкується у повсякденному житті. Він неодноразово знаходився на амбулаторному та стаціонарному лікуванні. Відповідачі не виявили бажання добровільно відшкодувати йому моральну шкоду, а тому він звернувся в суд з даним позовом. Представник відповідача ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» Відокремлений структурний підрозділ «Шахтоуправління «Добропільське» надав суду відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування заперечення на позовну заяву представник відповідача посилається на те, що відповідачем не було завдано позивачу шкоди, та взагалі відсутня вина відповідача у заподіянні моральної шкоди, оскільки відповідно до актів форми Н-1 встановлено чітке коло осіб, які винні у нещасних випадках, що сталися з позивачем. Крім того, позивачем не надано до позовної заяви висновків медичних установ про встановлення факту завдання позивачу моральної шкоди ступеню заподіяння моральної шкоди. Позивач в судовому засіданні позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві та просив позов задовольнити повністю. Також пояснив, що він є потерпілим від двох нещасних випадків, які трапились під час перебування в шахті під землею. Моральну шкоду він обґрунтовує тим, що під час першої травми йому пошкодило ногу і через те він не може ходити на довгі відстані, та як починає сильно боліти ліва нога в області стопи, яку було прооперовано та на 90 днів в стопу поміщено шпицю. Під час другої травми йому травмовано голову та руку після чого йому ампутовано великий палець лівої руки, відчуває постійний головний біль, головокружіння, німіє права сторона обличчя, часті фантомні болі у відсутньому пальці. Він усвідомлює, що болі не пройдуть, через відсутність великого пальця у нього відсутня хватальна функція лівої руки. Все це призводить до моральних страждань. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, крім того додала, що розмір моральної шкоди вони оцінили в 65 тис. грн., оскільки саме такий розмір зможе компенсувати моральні страждання позивача. Щодо вини позивача у настанні нещасних випадків, то даний факт був врахований при виплаті позивачу одноразової допомоги та зменшено її розмір. Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, та просив відмовити в задоволенні позову. В судове засідання не з`явився представник відповідача ДП «Добропіллявугілля» Міністерства вугільної Промисловості України, з невідомих суду причин, хоча був повідомлений про час та місце судового розгляду. З урахуванням вимогст. 223 ЦПК України, заслухавши думку учасників процесу, які вважають за можливе провести судовий розгляд у відсутності представника другого відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу в відсутності представника відповідача ДП «Добропіллявугілля» Міністерства вугільної Промисловості України. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що відповідно до записів трудової книжки позивача [PERSON] 18 червня 1996 року на підставі наказу №116 від 19 червня 1996року, [PERSON] прийнятий в ДП «Добропіллявугілля» шахта «Добропільська» на посаду слюсарем-ремонтником тимчасово до початку занять в УКК. 08 липня 1996 року переведений учнем гірника підземного з повним робочим днем в шахті (Наказ №133 від 12 липня 1996 року). 21 серпня 1996 року переведений гірником підземним 2 розряду з повним робочим днем в шахті (Наказ №53к від 20 вересня 1996 року). 01 квітня 1999 року переведений гірником підземним 3 розряду з повним робочим днем в шахті (Наказ №59 від 01 квітня 1999 року). 04 січня 2001 року переведений прохідником підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті (Наказ №3к від 04 січня 2001 року). 01 листопада 2011 року у зв`язку з реорганізацією через приєднання ДП «Добропіллявугілля» до орендаря ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», на базі відокремленого підрозділу «Шахта «Добропільська» створено і розпочато роботу Виробничого структурного підрозділу ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» «Шахта «Добропільська». Дія трудового договору продовжена відповідно до ст. 36 КЗпП України на підставі наказу Міністерства Вугільної промисловості №50 від 07 лютого 2011 року, наказу ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» № 45 від 24 жовтня 2011 року. На підставі наказу № 75 від 28 березня 2012 року ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» 02 липня 2012 року виробничий структурний підрозділ «Шахта «Добропілсьька» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» об`єднано з виробничим структурним підрозділом «Шахта «Алмазна» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в виробничий структурний підрозділ «Добропільська» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля». 22 серпня 2017 року на підставі наказу №162 від 22 серпня 2017 року звільнений за станом здоров`я згідно п.2 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги згідно ст. 44 КЗпП України. Виплатити одноразову грошову допомогу згідно п. 10.11 Колективного договору. (а.с.8-10) Відповідно до акту № 8 про нещасний випадок на виробництві від 25 лютого 2011 року, затвердженого директором ВП «Шахта «Добропільська», [PERSON] є потерпілим від нещасного випадку, який трапився 23 лютого 2011 року на ВП «Шахта «Добропільська» ДП «Добропіллявугілля». Діагноз: рублена рана лівої ступи. Перелом 5 пальця лівої ступи. Основна причина нещасного випадку: невиконання вимог інструкції по охороні праці. Особи, які допустили порушення вимог законодавства є [PERSON] , [PERSON] (а.с.11-12) Згідно акту про розслідування нещасного випадку, який трапився 23 лютого 2011 року о 9 год. 25 хв. на ВП «Шахта «Добропільська» ДП «Добропіллявугілля» від 25 лютого 2011 року за формою Н-5 нещасний випадок трапився через особисту необережність прохідника дільниці [PERSON] при переміщені вантажу вручну, чим порушив вимоги п.1,11 «Інструкції по охороні праці та гірничий майстер дільниці УПР-2 [PERSON] не забезпечив посадового контролю за безпечними проведенням робіт в своїй зміні, чим порушив п.3.4 «Посадової інструкції гірничого майстра дільниці підготовлених робіт №2». (а.с.13) Відповідно до акту № 5 про нещасний випадок, пов`язаний на виробництві від 20 лютого 2017 року, затвердженого директором ВСП шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» за формою Н-1 [PERSON] є потерпілим від нещасного випадку, який трапився 16 лютого 2017 року на ВСП «Шахтоуправління «Добропільське». Діагноз - множинні травми тіла: відкритий багато уламковий перелом 1 пясткової кістки лівої кисті зі зміщенням, забійна рана нижньої третини лівого передпліччя, забійна рана чола справа. Основна причина нещасного випадку: незадовільне функціонування, недосконалість або відсутність системи управління охороною праці. Супутні причини: порушення технологічного процесу, невиконання посадових обов`язків, невиконання вимог інструкції з охорони праці. Особи, які допустили порушення вимог законодавства, зокрема, [PERSON] (а.с.14-16) Згідно акту про розслідування нещасного випадку, який стався 16 лютого 2016 року 23 лютого 2011 року о 9 год. 10 хв. на ВП «Шахтоуправлінні «Добропільська» ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля» від 20 лютого 2017 року за формою Н-5 нещасний випадок з [PERSON] пов`язаний з виробництвом, підлягає обліку по шахті «Алмазна» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» із складанням акту за формою Н-1. Особи, дії чи бездіяльність, яких призвели до даного нещасного випадку є, зокрема, [PERSON] (а.с.17-19) З виписки з акту огляду МСЕК від 21 червня 2011 року вбачається, що [PERSON] первинно встановлено 10 відсотків втрати професійної працездатності з 21 червня 2011 року по 01 липня 2012 року. (а.с.22) З довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках від 10 липня 2012 року [PERSON] при повторному огляді встановлено 10 відсотків втрати професійної працездатності. (а.с.23) Згідно довідки до акту огляду МСЕК від 13 червня 2017 року при первинному огляді [PERSON] має 3 групу інвалідності , причина трудове каліцтво. (а.с.24) Довідкою про визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках від 13 червня 2017 року при первинно-повторному огляді [PERSON] за сукупністю встановлено 65 відсотків втрати працездатності. Первинно - 55 відсотків трудове каліцтво 16 лютого 2017 року та повторно - 10 відсотків трудове каліцтво 23 лютого 2011 року. (а.с.24) Згідно довідки до акту огляду МСЕК від 12 червня 2019 року [PERSON] встановлено 3 групу інвалідності, причина інвалідності трудове каліцтво, інвалідність встановлена безстроково. Огляд повторний. (а.с.21) Довідкою про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках від 12 червня 2019 року підтверджується, що [PERSON] при повторному огляді встановлено 3 групу інвалідності безстроково та встановлено за сукупністю 65 відсотків ступеню втрати працездатності. (а.с.21) Згідно виписки з історії хвороби [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні з 23 лютого 2011 року по 29 березня 2011 року, виписаний для продовження лікування на амбулаторному лікуванні по місцю проживання. Діагноз: відкритий перелом проксимальної фаланги 5 пальця, відкритий крайовий внутрішньо суглобний перелом основної фаланги 4 пальця, рана підошовної поверхні лівої ступні. (а.с.25) З епікризу історії хвороби №1198 [PERSON] з діагнозом сполучена травма тіла, ЗЧМТ, струс головного мозку; відкритий багато уламковий перелом 1 п`ясної кістки лівої кисті зі зміщенням, розчавленням м`яких тканин великого звишення лівої кисті з ушкодженням усіх питаючих артерій на цьому рівні, дефектом сухожилків згиначів на цьому рівні: забита рана н/з лівого передпліччя; забита рана лобу справа; травматичний шок 1 ст, знаходився на лікуванні в травм.відділенні КЗОЗ Добропільської лікарні інтенсивного лікування з 16 лютого 2017 року по 27 березня 2017 року, з відміткою продовжує хворіти. 16 лютого 2017 року проведена операція : екзартікуляція 1-ї п`ясної кістки лівої кисті в трапеціо-пястному суглобі, ПХО рани лобу справа, ПХО рани н/з лівого передпліччя. Продовжено л/н з 18 березня 2017 року по 06 квітня 2017 року. (а.с.28) З Виписки з медичної карти стаціонарного хворого №2312 вбачається, що [PERSON] перебував в стаціонарі з 03 квітня 2017 року з діагнозом поєднана травма на виробництві від 16 лютого 2017 року : ЗЧМТ, забій головного мозку, забій лівої півкулі мозочку, кіста задньої черепної ямки парасогітально ліворуч 18х14х13 мм з двобічною рефлекторно-пірамідною недостатністю, неврологією 1 гілки трійчатого нерву ліворуч, вестибуло-ататичним синдромом. Відкритий багатоуламковий перелом нижньої треті 1 пясної кістки лівої кисті зі зміщеннім, розчавленням м`яких тканин великого звищення лівої кисті з пошкодженням усіх питаючих артерій на цьому рівні, дефектом сухожилків згиначів та розгиначів на цьому рівні. Забита рана н/3 лівого передпліччя, фантомний біль в зоні ампутованого 1 пальця лівої кисті. Забита рана лобу праворуч. Безперервно на лікарняному з 18 березня 2017 року по 06 квітня 2017 року(а.с.29) З Виписки з медичної карти стаціонарного хворого №1388 вбачається, що [PERSON] перебував в стаціонарі з 26 лютого 2018 року по 07 березня 2018 року з діагнозом поєднана травма на виробництві від 16 лютого 2017 року: ЗЧМТ, забій головного мозку легкого ступеня з двобічною рефлекторно-пірамідною недостатністю, вестибуло-атактичним синдромом, стійкою цефалгією. Невропатія першої гілки трійчатого нерву. Наслідки вогнищевого забія правої гемісфери мозочку з лікворно-судинною дисциркуляцією, гіпертензійними кризами. Відкритий багатоуламковий перелом нижньої треті п`ясної кістки лівої китиці зі зміщенням, розчавленням м`яких тканин великого звищення лівої китиці з пошкодженням усіх питаючих артерій на цьому рівні, дефектом сухожилків, згиначів та розгиначів на цьому рівні. Ампутація першого пальця китиці, фантомний біль в зоні ампутованого 1 пальця лівої кисті. Виписаний під нагляд сімейного лікаря з консультацією невропатолога. (а.с.32-33) З Виписки з медичної карти стаціонарного хворого №4422 вбачається, що [PERSON] перебував в стаціонарі з 12 липня 2018 року по 21 липня 2018 року з діагнозом поєднана травма на виробництві від 16 лютого 2017 року: ЗЧМТ, забій головного мозку легкого ступеня з двобічною рефлекторно-пірамідною недостатністю, вестибуло-атактичним синдромом, стійкою цефалгією. Невропатія першої гілки трійчатого нерву. Наслідки вогнищевого забія правої гемісфери мозочку з лікворно-судинною дисциркуляцією, гіпертензійними кризами. Відкритий багатоуламковий перелом нижньої треті п`ясної кістки лівої китиці зі зміщенням, розчавленням м`яких тканин великого звищення лівої китиці з пошкодженням усіх питаючих артерій на цьому рівні, дефектом сухожилків, згиначів та розгиначів на цьому рівні. Ампутація першого пальця китиці, фантомний біль в зоні ампутованого 1 пальця лівої кисті.Виписаний під нагляд сімейного лікаря з консультацією невропатолога. (а.с.34-34) З Виписки з медичної карти стаціонарного хворого №7650 вбачається, що [PERSON] перебував в стаціонарі з 19 грудня 2018 року по 28 грудня 2018 року з діагнозом поєднана травма на виробництві від 16 лютого 2017 року : ЗЧМТ, забій головного мозку легкого ступеня з двобічною рефлекторно-пірамідною недостатністю, вестибуло-атактичним синдромом, стійкою цефалгією. Невропатія першої гілки трійчатого нерву. Наслідки вогнищевого забія правої гемісфери мозочку з лікворно-судинною дисциркуляцією, гіпертензійними кризами. Відкритий багатоуламковий перелом нижньої треті п`ясної кістки лівої китиці зі зміщенням, розчавленням м`яких тканин великого звищення лівої китиці з пошкодженням усіх питаючих артерій на цьому рівні, дефектом сухожилків, згиначів та розгиначів на цьому рівні. Ампутація першого пальця китиці, фантомний біль в зоні ампутованого 1 пальця лівої кисті. Виписаний під нагляд сімейного лікаря з консультацією невропатолога. (а.с.36-37) З Виписки з медичної карти стаціонарного хворого №2388 вбачається, що [PERSON] перебував в стаціонарі з 30 квітня 2019 року по 10 травня 2019 року з діагнозом поєднана травма на виробництві від 16 лютого 2017 року: ЗЧМТ, забій головного мозку легкого ступеня з двобічною рефлекторно-пірамідною недостатністю, вестибуло-атактичним синдромом, стійкою цефалгією. Невропатія першої гілки трійчатого нерву. Наслідки вогнищевого забія правої гемісфери мозочку з лікворно-судинною дисциркуляцією, гіпертензійними кризами. Відкритий багатоуламковий перелом нижньої треті п`ясної кістки лівої китиці зі зміщенням, розчавленням м`яких тканин великого звищення лівої китиці з пошкодженням усіх питаючих артерій на цьому рівні, дефектом сухожилків, згиначів та розгиначів на цьому рівні. Ампутація першого пальця китиці, фантомний біль в зоні ампутованого 1 пальця лівої кисті.Виписаний під нагляд сімейного лікаря з консультацією невропатолога. (а.с.39-40) Відповідно до вимог статті 153\~КЗпП України, забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173\~КЗпП\~України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків. Згідно ч.ч. 1, 3 статті 13\~Закону України\~«Про охорону\~праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Частиною першою статті 237-1\~КЗпП\~України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Право на отримання страхової виплати за моральну шкоду за наявності факту її заподіяння виникає у потерпілого з дня втрати працездатності внаслідок нещасного випадку або з дати встановлення професійного захворювання. Визначення моральної шкоди міститься у положеннях статті 23 Цивільного кодексу України, у якій зазначено, що моральна шкода полягає, зокрема: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з противоправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном, або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Конституційний Суд України своїм рішенням № 20-рп/2008 від 08 жовтня 2008 року по справі № 1-32/2008 визначив, що\~ \~положеннями пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзацу третього пункту 10, пункту 11 розділу 1 Закону №\~717-V скасовано право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду, яке вони мали відповідно до приписів первинної редакції Закону № 1105-XІV. Проте Конституційний Суд України вважає, що саме право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167\~\~Цивільного\~ кодексу\~\~України та статтею 237-1\~\~Кодексу\~ законів\~\~про працю\~\~України їм надано право відшкодувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Факт наявності в позивача ушкодження здоров`я підтверджений висновками МСЕК, якими позивачу встановлено сукупно 65%, Актами про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, виписками з медичної картки хворого, що дає підстави суду визнати факт заподіяння позивачеві моральної шкоди. Згідно ст.\~4\~Закону України\~«Про охорону\~праці», державна політика в області охорони праці, базується, зокрема, на принципах пріоритету життя й здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві й професійних захворюваннях. Таким чином, судом встановлено, що позивач отримав ушкодження здоров`я під час виконання ним трудових обов`язків 23 лютого 2011 року в ДП «Добропіллявугілля» та 16 лютого 2017 року в ВСП «Шахтоуправління «Добропільська» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля». Враховуючи положення ст. 2 Кодексу законів про працю України, позивач, працюючи в шахті, мав право на здорові та безпечні умови праці, мав право на матеріальне забезпечення на випадок повної або часткової втрати працездатності. Як встановлено судом та підтверджується медичними документами, дослідженими в судовому засіданні, внаслідок отриманої травми 23 лютого 2011 року під час виконання трудових обов`язків в ДП «Добропіллявугілля» отримав травму лівої ноги, а саме відкритий перелом проксимальної фаланги 5 пальця, відкритий крайовий внутрішньо суглобний перелом основної фаланги 4 пальця, рана підошовної поверхні лівої ступні. Як пояснив в судовому засіданні позивач, що в результаті першої травми він позбавлений можливості ходити на довгі дистанції, його починає сильно боліти нога і він починає кульгати. В наслідок отриманої травми 16 лютого 2017 року в ВСП «Шахтоуправління «Добропільська» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», позивач отримав ЗЧМТ, струс головного мозку; відкритий багатоуламковий перелом 1 п`ясної кістки лівої кисті зі зміщенням, розчавленням м`яких тканин великого звишення лівої кисті з ушкодженням усіх питаючих артерій на цьому рівні, дефектом сухожилків згиначів на цьому рівні; забита рана н/з лівого передпліччя; забита рана лобу справа; травматичний шок 1 ст. Як пояснив позивач в судовому засіданні, що наслідками травми, яку він отримав 16 лютого 2017 року є те, що він постійно відчуває головний біль, у нього німіє права сторона обличчя, часті головокружіння, йому ампутували великий палець лівої руку, через шо у нього відсутня хапальна функція лівої руки, часто відчуває фантомні болі у відсутньому великому пальці. Він усвідомлює, що стан здоров`я вже не відновиться, у зв`язку з цим, він постійно дратівливий, все це впливає на відносини з людьми та завдає сильних душевних страждань. Крім того, відповідно до медичних документів йому протипоказана важка фізична праця, праця в підземних умовах, його звільнено з підприємства за станом здоров`я, позивач залишився без роботи та протягом тривалого часу він позбавлений можливості фінансово забезпечувати свою сім`ю, він вимушений періодично проходити курс стаціонарного лікування, що підтверджено виписами з медичної картки стаціонарного хворого. Такі обставини в сукупності викликають моральні страждання, які тривають значний час. Отже, позивач внаслідок отриманих травм позбавлений можливості щодо реалізації своїх звичок та бажань, ушкодження його здоров`я є невідворотні, що призвело до негативних наслідків морального характеру, що потребує додаткових зусиль для організації життя. Суд встановив, що обставини заподіяння позивачу моральної шкоди, викладені в позовній заяві повністю підтверджуються наданими письмовими доказами. Як роз`яснено у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, розмір моральної (немайнової) шкоди, суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість заподіяної травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь позивача, суд керується засадами розумності, виваженості та справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, враховує глибину та ступінь моральних і фізичних страждань позивача, яких він зазнав та зазнає, що внаслідок отриманих травм, в результаті яких йому встановлено сукупно 65% втрати професійної працездатності, первинно - 55 відсотків трудове каліцтво 16 лютого 2017 року та повторно - 10 відсотків трудове каліцтво 23 лютого 2011 року, характеру ушкодження здоров`я, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в користь позивача моральну шкоду в розмірі 65 000 грн. пропорційно до встановлених ступенів втрати працездатності, зокрема 10 тис. грн. з ДП «Добропіллявугілля» та 55 тис.грн з ВСП «Шахтоуправління «Добропільська» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», і цей розмір, суд вважає таким, що відповідає глибині і ступеню моральних і фізичних страждань потерпілого. Суд вважає надуманим посиланням представника відповідача, що позивачем не доведено медичними документами заподіяння морально шкоди та її ступеня, з огляду на наступне. Рішенням Конституційного Суду від 27 січня 2004 року, визначено, що громадяни, яким установлена стійка втрата професійної працездатності, мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди. Відповідно до п. 4.1 цього ж рішення, ушкодження здоров`я, заподіяне потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності заподіюють йому моральні й фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і переносить значно більшу моральну шкоду, чим працівник, що не втрачає професійної працездатності. А тому, суд не приймає доводи відповідача щодо відсутності об`єктивних доказів спричинення моральної шкоди. Також суд відхиляє доводи відповідача про відсутність вини ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» у настанні нещасного випадку і що порушення законодавства щодо охорони праці на підприємстві та забезпечення належних умов праці порушувалися самим позивачем, оскільки Законом України\~«Про охорону\~праці» на керівництво, адміністрацію підприємства покладено обов`язок щодо забезпечення безпечних умов праці. А сам факт порушення позивачем законодавства щодо охорони праці береться судом до уваги при визначенні розміру моральної шкоди. У відповідності зі \~ст. 4 Закону України «Про охоронупраці»\~державна політика в області охорони праці, базується, зокрема, на принципах пріоритету життя й здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві й професійних захворюваннях. Таким чином, судом встановлено, що позивач отримав ушкодження здоров`я під час виконання ним трудових обов`язків, а тому заподіянайому моральна шкода випливає з трудових правовідносин, і має відшкодовуватися роботодавцем, його правонаступником, який не створив безпечних умов праці. А тому позовні вимоги є огрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає, що позивачем при зверненні до суду за захистом порушеного права не понесені судові витрати по сплаті судового збору у зв`язку з тим, що відповідно до положень п.2 ч.1 ст.\~5\~Закону\~України\~«Про\~судовий\~збір» він звільнений від сплати судового збору. Частиною 6 ст.\~141\~Цивільного\~процесуального\~кодексу\~України передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. З урахуванням того, що на день звернення до суду сума судового збору для фізичної особи за звернення до суду з даним позовом майнового характерустановить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку буде становити 908 грн. Тому з \~відповідачів слід стягнути на користь держави судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, зокрема, з ВСП «Шахтоуправління «Добропільська» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в користь держави слід стягнути 768,35 грн. (84,62 %), а з ДП «Добропіллявугілля» в користь держави 139,65 грн.

Outcome: approved