Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ННІ Україна» про розірвання договору пайової участі в будівництві та стягнення грошової суми пайових внесків, в якому просить розірвати договір пайової участі в будівництві від 29 грудня 2015 року укладений між ним та ТОВ «ННІ Україна», стягнути з відповідача на його користь грошову суму фактично внесеного ним пайового внеску у сумі 166400 гривень, та судового збору в розмірі 1664, 00 гривень. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29 грудня 2015 року між ним та ТОВ «ННІ Україна» було укладено Договір на пайову участь у будівництві (надалі - Договір). На виконання умов п. 2.1 Договору було сплачено на користь ТОВ « ННІ Україна» грошову суму в розмірі 166400 гривень. Відповідач не виконав свої зобов`язання за п. 1.3 та п. 1.4 Договором, саме, роботи з реконструкції об`єкту незавершеного будівництва і здачі будинку в експлуатацію не завершено в строк до 25 квітня 2016 року, квартира [ADDRESS] загальною площею 64,00 кв. та необхідна документація на квартиру для подальшого оформлення права власності на житло йому не передані. Він неодноразово звертався до відповідача в усній формі з проханням повернути йому внесені на виконання умов договору грошові кошти, але дотепер грошова сума в розмірі 166400 гривень на його картковий рахунок не надходила. 25 червня 2019 року ним було направлено на адресу відповідача претензію про повернення сплаченої раніше грошової суми в розмірі 166400 гривень, яка 02.07.2019 року поштою була отримана відповідачем, але до часу звернення до суду грошова сума йому не повернута, у зв`язку з чим, він змушений звернутися до суду з вказаними позовними вимогами. Позивач в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов та клопотання від представника відповідача не надходили. Через неявку представника відповідача у судове засідання, враховуючи письмову згоду позивача на заочний розгляд справи, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою відео-(звуко)-записувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 грудня 2015 року між позивачем [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «ННІ Україна» було укладено Договір на пайову участь у будівництві (а.с7-9). Згідно п. 1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, відповідач приймає позивача у пайове будівництво житлового багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] (надалі іменується "будинок") шляхом фінансування Стороною 2 цього будівництва в обсягах та в порядку, що передбачені цим Договором. Пунктом 1.3 Договору визначено строк закінчення робіт з реконструкції об`єкту незавершеного будівництва і здачі будинку в експлуатацію, а саме, 25 квітня 2016 року. Відповідно до п. 1.4 Договору протягом 2-х днів після закінчення робіт з реконструкції об`єкту незавершеного будівництва відповідач зобов`язується передати позивачу у власність упорядковану квартиру [ADDRESS] загальною площею 64,00 кв. м. з наданням усіх необхідних документів на цю квартиру, а також сприяти Стороні 2 в оформленні права власності на неї. Згідно п. 1.5 Договору попередня балансова вартість квартири становить 332800 гривень. Пунктом 2.1. Договору визначено порядок фінансування пайового будівництва [PERSON] здійснюється за наступними етапами: 1-й етап - не менше 50 % від попередньої балансової вартості квартири, що становить 166400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень сплачується позивачем відповідачу протягом 2-х днів з моменту набрання чинності цим Договором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Сторони 1; 2-й етап - 166400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень сплачується позивачем відповідачу після закінченням будівництва і здачею будинку в експлуатацію шляхом передачі грошових коштів готівкою відповідачу. Вказана грошова сума може бути змінна і остаточний розмір цієї суми визначається шляхом розрахунків, пов`язаних з різницею між остаточною ціною Договору згідно п. 1.6 та сумою попередньої оплати грошових коштів позивачем відповідачу у 1-й етап. Позивачем на виконання умов п. 2.1 Договору було сплачено на користь ТОВ « ННІ Україна» грошову суму в розмірі 166400 гривень, що підтверджується копією квитанції № 1-405К від 29.12.2015 року (а.с.10). Відповідач ТОВ «ННІ Україна» не виконало свої зобов`язання за п. 1.3 та п. 1.4 Договором, саме, роботи з реконструкції об`єкту незавершеного будівництва і здачі будинку в експлуатацію не завершено в строк до 25 квітня 2016 року, квартира N 104 на ІІІ поверсі під`їзд № 4 в будинку [ADDRESS] загальною площею 64,00 кв. та необхідна документація на квартиру для подальшого оформлення права власності на житло позивачу не передані. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути йому внесені на виконання умов договору грошові кошти, але дотепер грошова сума в розмірі 166400 гривень на йому не повернута. 25 червня 2019 року [PERSON] було направлено на адресу відповідача претензію про повернення йому сплаченої раніше грошової суми в розмірі 166400 гривень. 02.07.2019 року поштова кореспонденція відповідачем була отримана, але на час звернення позивача до суду грошова сума відповідачем не перерахована на картковий рахунок позивача. Відповідно ч.3 ст.509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами витікають з договірних відносин, які є обов`язковими для виконання сторонами. У відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 2432,40 грн. 02 квітня 2020 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-ІХ (далі - Закон № 540-ІХ). Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину". На підставі викладеного,

Outcome: approved