overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом зазначивши, що вони з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2001 року, від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків - сторони майже 2 роки разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Позивач вважає збереження сім"ї неможливим, просить шлюб розірвати, а неповнолітню доньку залишити на проживання та виховання з матір"ю. В судове засідання сторони не з"явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач підтримав заявлені позовні вимоги, а відповідач їх визнала (а.с. 6, 10). Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в шлюбі з 11 серпня 2001 року, зареєстрованому міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис №1138 (а.с. 4). Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, сторони тривалий час разом не проживають, не ведуть спільного господарства, наполягають на розірванні шлюбу, а отже збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим, тому суд приходить до висновку, що даний шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Крім того, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд залишає її на подальше виховання та проживання з відповідачкою, [PERSON] На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом зазначивши, що вони з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 травня 1992 року, від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків - сторони з листопада 2012 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Позивач вважає збереження сім"ї неможливим, просить шлюб розірвати, а неповнолітню доньку залишити на проживання та виховання з матір"ю. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, проти надання терміну на примирення заперечував. В судовому засіданні відповідач та її представник позов визнали. Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23 травня 1992 року, шлюб зареєстровано міськвідділом ЗАГС м.Коростень, актовий запис №212 (а.с. 6). Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, сторони тривалий час разом не проживають, не ведуть спільного господарства, майнових претензій один до одного не мають, наполягають на розірванні шлюбу, а отже збереження даної сім"ї є недоцільним та неможливим. З цих підстав суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню, а також, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд залишає її на подальше виховання матері. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом зазначивши, що вони з відповідачкою по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 липня 1992 року, від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через втрату взаєморозуміння, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків сторони більше року разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Позивач вважає збереження сім"ї неможливим, просить шлюб розірвати, а сина залишити на проживання та виховання з відповідачкою. В судове засідання сторони не з"явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач підтримав заявлені позовні вимоги, а відповідачка їх визнала (а.с. 12-13). Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19 липня 1992 року, шлюб зареєстровано Житомирським міським відділом ЗАГС, актовий запис №1170 (а.с. 8). Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 9). Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, сторони близько року разом не проживають, не ведуть спільного господарства, наполягають на розірванні шлюбу, а отже збереження даної сім"ї є недоцільним та неможливим, тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Акцент- банк" заборгованість за кредитним договором № A31YCC9FKP0054 від 17.05.2011 року у розмірі 26561 грн. 39 коп., яка виникла внаслідок порушення зобов»язання за вказаним договором та судовий збір в розмірі 265 грн. 61 коп. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № A31YCC9FKP0054 від 17.05.2011 року відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 15000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка не виконала своїх зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 26561 грн. 39 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив справу розглядати без його участі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 526 ЦК України „зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору". Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 11 ч. 2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Повноваження сторін на вчинення дій по визнанню позову судом перевірені. Відповідач не обмежений в цивільній процесуальній дієздатності, а тому розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, включаючи і право на визнання позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб і є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову слід прийняти і задовольнити позов. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 265 грн. 61 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за договором № б/н від 19.04.2012 року у розмірі 22858,39 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19.04.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 1600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між нею і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Відповідач не виконала своїх зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 22858,39 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, просили справу слухати без участі їх представника. Відповідач [PERSON] надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила справу слухати без її участі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 526 ЦК України „зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору". Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 11 ч. 2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідач не обмежений в цивільній процесуальній дієздатності, а тому розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, включаючи і право на визнання позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб і є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову слід прийняти і задовольнити позов. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № SURWRX25340062 від 06.09.2013 року в сумі 10377 грн.04 коп. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № SURWX25340062 від 06.09.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 7622 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам « Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати , позичальник повинен надавати Банку грошові кошти ( щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Відповідач не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 15.01.2015 року в сумі 10377 грн. 04 коп. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив справу розглядати без його участі. Відповідач надав суду заяву, в якій позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» визнав повністю та просив справу слухати без його участі. Суд, дослідивши докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 526 ЦК України „зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору". Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 11 ч. 2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Повноваження сторін на вчинення дій по визнанню позову судом перевірені. Відповідач не обмежений в цивільній процесуальній дієздатності, а тому розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, включаючи і право на визнання позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб і є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову слід прийняти і задовольнити позов. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.05.2008 року у розмірі 33543, 54 грн., яка виникла внаслідок порушення зобов'язання за вказаним договором та судовий збір. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 22.05.2008 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 1600 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22, 80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконала своїх зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 33543,54 грн. Тому просили стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 33543,54 грн. за кредитним договором № б/н від 22.05.2008 року Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, просили справу слухати без участі їх представника. Відповідач [PERSON] надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила справу слухати без її участі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 526 ЦК України „зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору". Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 11 ч. 2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідач не обмежений в цивільній процесуальній дієздатності, а тому розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, включаючи і право на визнання позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб і є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову слід прийняти і задовольнити позов. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідачки на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/9870/82/82562 від 02 квітня 2008 року в розмірі 58809 грн. 76 коп., яка виникла вніслідок порушення зобов»язання за вказаним договором та судовий збір в сумі 588 грн. 10 коп. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 014/9870/82/82562 від 02 квітня 2008 року відповідачка отримала грошові кошти у розмірі 65000 грн. зі сплатою 16,5 % річних, строком до 02 квітня 2018 року. 23 квітня 2009 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість Позичальника за Кредитним договором, строк сплати якої настав. В порушення умов Кредитного договору Позичальник не здійснював погашення заборгованості відповідно до Графіку, тому позивальнику було направлено вимогу про дострокове виконання своїх зобов'язань, яка була залишена нею без відповіді та задоволення. Станом на 03.09.2014 року заборгованість за кредитним договором становить 58809 грн. 76 коп., тому просили стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості. Представник позивача надала суду заяву, в якій просила справу слухати без її часті, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] надала суду заяву, в якій позовні вимоги в сумі 58809 грн. 76 коп. визнала в повному обсязі та просила справу слухати без її участі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору". Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 11 ч. 2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Повноваження сторін на вчинення дій по визнанню позову судом перевірені. Відповідач не обмежений в цивільній процесуальній дієздатності, а тому розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, включаючи і право на визнання позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб і є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову слід прийняти і задовольнити позов. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 588 грн. 10 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 28.05.2011 року між ним, який є правонаступником ТОВ "КБ"Дельта" та відповідачем було укладено кредитний договір №004-18010-280511 та відкрито картковий рахунок на його ім'я шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000 грн. з встановленим ліміту лінії на рахунку 1400 грн., яка може змінюватись, для розрахунків за товари чи послуги, які придбані [PERSON] з погашенням боргу за овердрафтом, процентів, пені. Відповідач зобов'язувався щомісячно в строки визначені правилами погашати частини сум заборгованості. Умов договору відповідач не виконав. Станом на 09.10.2014 року загальна заборгованість відповідача складає 1900 грн. 47 коп.. Просить суд стягнути з відповідача 1900 грн. 47 коп., витрати пов'язані з розглядом справи та слухати справу у їх відсутність. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачем дійсно порушені зобов'язання щодо договору (а.с.3-8), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України він повинен виконати зобов'язання за договором, з нього має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що він до 29.03.2013 р. перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилося двоє дітей син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] Відповідачка самоусунулася від виконання своїх батьківських обов"язків щодо дітей , вона не піклується про їх здоров"я , їх розвиток, не займається вихованням та утриманням . Позивач просив суд позбавити відповідачку батьківських прав щодо їх дітей сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON],а [INFO], а також стягнути з відповідачки на свою користь аліменти на утримання дітей. Позивач в судове засідання не з»явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій відмовився від вимоги про позбавлення батьківських прав [PERSON], підтримав вимогу про стягнення аліментів. Просив суд розглядати справу у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, 29.03.2013 року шлюб було розірвано, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] Судом встановлено, що сторони разом не проживають їх шлюб розірвано, діти перебувають на утримання батька, відповідачка добровільно грошових коштів на їх утримання не надає. Згідно ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.183 СК україни частка заробітку доходу матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Оскільки судом встановлено, що відповідачка не надає позивачу грошової допомоги на утримання дітей , суд вважає за необхідне стягнути з неї на користь позивача аліменти на утримання дітей в розмірі 13 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з дня звернення до суду 18.03.2014 р. і до їх повноліття . На підставі викладеного,

Outcome: approved