Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

16 листопада 2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом [PERSON], третя особа без самостійних вимог [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки № РСL-801/095/2007 від 13.06.2007 року, а саме: домоволодіння, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Гвардійська, буд.55, що належить [PERSON], шляхом надання права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на продаж від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу предмету іпотеки в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку» з правом отримання витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та отримання дублікатів правовстановлюючих та інших документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» всіх передбачених нормативно правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, з метою погашення заборгованості [PERSON] перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за Кредитним договором № СNL-801/034/2007 від 13.06.2007 року у розмірі 460\~684,36 гривень. Початкову ціну предмета іпотеки встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час його реалізації, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Позовні вимоги мотивує тим, що між ЗАТ «ОТП [PERSON]» та [PERSON] 13 червня 2007 року було укладено кредитний договір № СNL-801/034/2007, відповідно до якого остання отримала кредит на суму 21 500 доларів США, зобовязувалася його повернути у строки передбачені договором, зі сплатою відповідної плати за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором між ЗАТ «ОТП [PERSON]»\~ та [PERSON] було укладено договір іпотеки № РСL-801/095/2007 від 13 червня 2007 року, відповідно до якого в іпотеку було передано нерухоме майно за адресою: м.Мукачево, вул.Гвардійська, буд.55. 27 травня 2011 року між ПАТ «ОТП [PERSON]» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»\~було укладено договір відступлення права вимоги. Рішенням Мукачівського тміськрайонного суду від 04.11.2014 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено, стягнуто заборгованість в розмірі 461\~270,00 гривень та 3\~654,00 гривень судових витрат по справі. Однак, на сьогоднішній борг не погашено. Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - [PERSON] в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, де зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задоволити. Відповідач [PERSON]П в судовому засіданні позов визнав повністю. Однак, посилався на ті обставини, що він не має змоги повернути кредит через брак коштів, а також те, що кредит вони брали в доларах США, курс якого на той час становив 8 гривень за 1 долар США, а після збільшення курсу валюти сума боргу стала дуже великою. На сьогоднішній день, він згідний погашати борг за курсом 8 гривень за 1 долар США. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до\~статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з частини 1\~статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що між ЗАТ «ОТП [PERSON]»\~(правонаступником якого є ПАТ «ОТП [PERSON]») та [PERSON] 13 червня 2007 року було укладено кредитний договір № СNL-801/034/2007, відповідно до якого остання отримала кредит на суму 21 500 доларів США, зобовязувалася його повернути у строки передбачені договором, зі сплатою відповідної плати за користування кредитними коштами (а.с.6-9, 10). З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між ЗАТ «ОТП [PERSON]»\~ та [PERSON] було укладено договір іпотеки № РСL-801/095/2007 від 13 червня 2007 року, відповідно до якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме домоволодіння № 55, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Гвардійська, буд.55, загальною площею 88,50 м.кв, що належить іпотекодавцю на праві приватної власності (а.с.11-13). Рішенням Мукачівського тміськрайонного суду від 04.11.2014 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено, стягнуто заборгованість в розмірі 461\~270,00 гривень та 3\~654,00 гривень судових витрат по справі (а.с.15). 27 травня 2011 року між публічним акціонерним товариством «ОТП [PERSON]» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відповідно до ст.ст.\~512,\~514,\~1077-1079,\~1082,\~1084 Цивільного кодексу України\~було укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права публічного акціонерного товариства «ОТП [PERSON]» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором № СNL-801/034/2007 від 13 червня 2007 року та договором іпотеки № РСL-801/095/2007 від 13 червня 2007 року (а.с.18-28). Згідно\~ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права. Статтею 589ЦК України\~передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Заборгованість за кредитним договором залишається непогашеною, у зв'язку з чим ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло законне право звернути стягнення на іпотечне майно відповідача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. 11.04.2018 року на адресу відповідача було скеровано досудову вимогу про дострокове виконання зобовязання по кредитному договору, про те, вимога залишена без реагування та жодних погашень не здійснено. Згідно зі\~статтею 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до частини 1\~статті 575ЦК України\~іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до\~ст. 1 Закону України "Про іпотеку"іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця. Згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов'язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов'язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов'язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов'язань або зменшити їх. Частиною п'ятою\~статті 3 Закону України «Про іпотеку»\~передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку»\~передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. В ч. 1 ст.7 Закону України «Про іпотеку"»\~визначено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу, а також витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження предмета іпотеки, витрат на страхування предмету іпотеки, збитків, завданих внаслідок порушення умов цього договору та умов кредитного договору, витрати на здійснення оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, які поніс іпотекодержатель. Статтею 33\~Закону України\~«Про іпотеку» визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 35\~Закону України\~«Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Відповідно до положень\~статті 39 Закону України «Про іпотеку»\~реалізація майна за рішенням суду може проводитися шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону. Отже,\~Закон України «Про іпотеку»\~визначає спеціальний порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, у тому числі деякі специфічні правила для здійснення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно із частиною першою\~статті 39 цього Закону\~в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої\~статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Що стосується розміру вимог та їх складових, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки та встановлено судом, що заборгованість [PERSON] по кредитному договору № СNL-801/034/2007 від 13 червня 2007 року складає 19\~936,65 доларів США (а.с.25). Згідно зі\~ст.\~33\~Закону України\~«Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до частини 1статті 41\~Закону України\~«Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог цього Закону. Частиною 3\~ст.\~12 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За таких обставин, суд доходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, підлягає задоволенню. Крім цього, у відповідності до вимог\~ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені і документально підтверджені останнім судові витрати .

Outcome: approved