Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

До апеляційного суду звернулась позивачка [PERSON] з апеляційною скаргою на рішення суду, яким їй було відмовлено у задоволенні її позовних вимог. Суд першої інстанції виходив з того, що позивачка після смерті своєї матері успадкувала земельну ділянку площею 5,8169 га, яка розташована на території Стильської сільської ради Старобешівського району. Вказана земельна ділянка 27 лютого 2008 року була передана матір»ю позивачки в оренду строком на 15 років. Звертаючись до суду зі своїм позовом, [PERSON] посилалась на те, що її матір не підписувала договір оренди, тобто свою земельну ділянку не передавала в оренду дочірньому підприємству, тому просила визнати недійсним цей договір. Відмовляючи позивачці у задоволенні її вимог, суд першої інстанції вказав у своєму рішенні, що [PERSON] не надала до суду належних письмових доказів на підтвердження своїх вимог. В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення її вимог, оскільки вважає, що рішення є незаконним. Зокрема, суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги той факт, що згідно з експертним висновком від 18 лютого 2013 року підпис від імені її матері у договорі оренди земельної ділянки був виконаний не її матір»ю, а іншою особою. Рішенням апеляційного суду від 10 грудня 2013 року вказане рішення суду першої інстанції було скасоване та ухвалене нове, яким позивачці [PERSON] було відмовлено у задоволенні її вимог, але з інших підстав, ніж ті, які були наведені у рішенні суду першої інстанції. Ухвалою суду касаційної інстанції від 19 березня 2014 року рішення апеляційного суду від 10 грудня 2013 року було скасоване, справу повернуто до апеляційного суду на новий судовий розгляд апеляційної скарги позивачки [PERSON]. Представник дочірнього підприємства до апеляційного суду не з"явився, надав клопотання, у якому просив відкласти розгляд справи "у зв"язку з тим, обидва можливі представники знаходяться в інших судових засіданнях. У відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Оскільки клопотання представника відповідача не містить ніяких доказів про те, що підприємство не може з поважних причин надіслати до апеляційного суду свого представника, апеляційний суд з метою уникнення тяганини у справі вважає можливим розглянути справу за відсутності представника ДП «Ілліч-Агро Донбас». Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги позивачки, з таких підстав. Як вбачається зі справи - і це було встановлене судом першої інстанції, позивачка після смерті своєї матері [PERSON] на підставі заповіту отримала у власність земельну ділянку площею 5, 8169 га для ведення сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Стильської сільської ради Старобешівського району, пай № 458 (а.с.8, 101). Цей факт підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим нотаріусом 21 серпня 2012 року та зареєстрованим у реєстрі за № 1485 (а.с.6). Судом також було встановлено, що 27 лютого 2009 року від імені матері позивачки був укладений договір оренди цієї земельної ділянки з дочірнім підприємством «Ілліч-Агро Донбас» відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (на цей час - публічне акціонерне товариство) строком на 15 років (а.с.15-17). Звертаючись до суду з даним позовом, [PERSON] вказала, що підпис у цьому договорі оренди від імені її матері був виконаний іншою особою, що її матір такий договір не укладала та не мала на це наміру, тому просила визнати договір оренди земельної ділянки, укладений її матір»ю, недійсним. При цьому позивачка посилалась на експертний висновок науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 18 лютого 2013 року, де вказано, що підпис від імені орендодавця у договорі оренди земельної ділянки виконаний не [PERSON], а іншою особою (а.с.124-130). На підставі ухвали апеляційного суду від 09 серпня 2013 року була проведена судова почеркознавча експертиза, якою було підтверджено, що підпис у договорі оренди землі від 27 лютого 2008 року виконаний не [PERSON], а іншою особою (а.с.124-130). У відповідності до вимог ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч.1, 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Згідно з ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Натомість у ході експертного дослідження було встановлено, що померла матір позивачки договір оренди не укладала та не підписувала, свою земельну ділянку в оренду дочірньому підприємству не передавала, тобто її волевиявлення на укладання такого договору не було. За таких обставин апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції не ґрунтується на законі, тому рішення суду слід скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги позивачки [PERSON] задовольнити та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 27 лютого 2008 року за № 1/11-26, кадастровий номер 1424587900:04:000:0458, укладений між [PERSON] та ДП «Ілліч-Агро Донбас» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» строком на 15 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Стильської сільської ради Старобешівського району Донецької області.

Outcome: approved