Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

У січні 2017 року позивач ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що 14 серпня 2014 року між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та ТОВ «ХСУ Лендхолдінг» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії ПКС № 1401035, предметом якого є страхування транспортного засобу «SkodaOktavia», д.н.з. [NUMBER]. 13 травня 2015 року на вул. Київській в м. Рівне сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «SkodaOktavia», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] За порушення правил дорожнього руху України постановою Рівненського міського суду від 28 травня 2015 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. У результаті транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль страхувальника. Відповідно до звіту № 033 від 4 червня 2015 року про оцінку автомобіля вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «SkodaOktavia», д.н.з. [NUMBER], становить 243 699 грн. 23 коп., а ринкова вартість автомобіля становить 261 900 грн. 25 коп. Крім того, вартість придатних до використання залишків автомобіля складає 215 600 грн. 00 коп. Відповідно до п.2.8.18, п.2.8.19 Договору страхування, якщо вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу перевищує 70% страхової суми, виплата страхового відшкодування здійснюється на умовах «ПОВНА ЗАГИБЕЛЬ», а при врегулюванні збитків на вказаних умовах виплата відшкодування здійснюється відповідно до дійсної вартості транспортного засобу на момент настання страхового випадку, за вирахуванням вартості придатних залишків транспортного засобу. Відповідно до платіжного доручення № 192 від 6 січня 2016 року позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування за ремонт пошкодженого транспортного засобу в розмірі 40 900 грн. 00 коп., які і просить стягнути з відповідача разом із судовим збором в сумі 1 378 грн. 00 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що 13 травня 2015 року об 11 год. 55 хв. водій [PERSON], рухаючись в м. Рівне по вул. Київська, 101 А, керуючи автомобілем «Мерседес Бенз», д.н.з. [NUMBER] не врахував дорожньої обстановки, повертаючи ліворуч, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавія», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку - прямо, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим [PERSON] порушив п. 10.1, 16.13 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Рівненського міського суду від 28 травня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення /а.с.27/. Автомобіль «SkodaOktavia», д.н.з. [NUMBER] був застрахований в страховій компанії ПАТ «ПРОСТО-страхування» згідно договору страхування серії ПКС № 1401035, який укладено із ТОВ «ХСУ Лендхолдінг» 14 серпня 2014 року /а.с.4-19/. 10 грудня 2015 року ТОВ «ХСУ Лендхолдінг» звернулося до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування /а.с. 53/. Зазначена ДТП була визнана позивачем страховою, про що 5 січня 2016 року було складено страховий акт № 107494 /а.с. 54/. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку № 033, складеного ПП «Експерт-Сервіс-Альфана замовлення позивача ПАТ «ПРОСТО-страхування», вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу складає 243 699 грн. 23 коп., а ринкова вартість транспортного засобу на момент настання страхового випадку складає 261 900 грн. 25 коп. На підставі вказаного звіту позивачем визнано застрахований транспортний засіб конструктивно або фактично загиблим «ПОВНА ЗАГИБЕЛЬ», оскільки відповідно до п.2.8.18, п.2.8.19 загальних умов Договору страхування, яким передбачено, якщо вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу перевищує 70% страхової суми, виплата страхового відшкодування здійснюється на умовах «ПОВНА ЗАГИБЕЛЬ», а при врегулюванні збитків на вказаних умовах виплата відшкодування здійснюється відповідно до дійсної вартості транспортного засобу на момент настання страхового випадку, за вирахуванням вартості придатних залишків транспортного засобу. При цьому вартість таких придатних залишків транспортного засобу за рішенням Страховика визначається або шляхом експертної оцінки, або визначенням ціни реалізації цих залишків ( в тому числі онлайн-аукціон з продажу автомобілів, як правило ТОВ «Українсько-Польське підприємство «Автоонлайн-Україна» чи аналогічні аукціони). Крім того, вартість придатних залишків транспортного засобу також може бути визначена за узгодженням між Страховиклом та Страхувальником. Таким чином, вартість придатних до використання залишків вказаного транспортного засобу становила 215 600 грн. 00 коп. /а.с. 51/. Також позивачем при розрахунку застосовано франшизу в розмірі 5% від страхової суми, яка складає 14 500 грн. 00 коп. Тобто, різниця між ринковою вартістю та вартістю придатних до використання залишків вказаного транспортного засобу та із застосуванням франшизи (270000 грн.00 коп. - 215 600 грн. 00 коп. -14 500 грн. 00 коп.) складає 40 900 грн. 00 коп., що підтверджується страховим актом № 107494 від 5 січня 2016 року. Позивач у справі відповідно до платіжного доручення № 192 від 6 січня 2016 року виплатив страхувальнику ТОВ «ХСУ Лендхолдінг»страхове відшкодування вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Skoda Oktavia», д.н.з. [NUMBER] в розмірі 40 900 грн. 00 коп./а.с.55/. Таким чином, фактичні витрати позивача, пов"язані з цим страховим випадком, складають 40 900 грн. 00 коп. Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, що передбачено ч. 1 ст. 1191 ЦК України. Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому є всі правові підстави для задоволення позних вимог. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved