Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 8498 грн. 82 матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, 2500 грн. моральної шкоди, та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що 18.04.2012 року мала місце ДТП,винуватцем якої є [PERSON], який, керуючи транспортним засобом марки Форд ескорт з державним номерним знаком [NUMBER], перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, на перехресті вулиць Котовського та Карла Лібкнехта в м.Коростені Житомирської області, не надав перевагу в русі автомобілю марки ВАЗ 2101 з державним номерним знаком [NUMBER], який рухався по головній дорозі під керуванням [PERSON], допустившизіткнення, що призвело до пошкодження транспортного засобу позивача.Відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненніадміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача становить 8498 грн. 82 коп., завдану моральну шкоду, яка виразилася в отриманні сильного стресу, фізичного болю, порушенні сталого режиму життя, що пов»язане з використанням транспортного засобу, позивач оцінює в 2500 грн.які і просить [PERSON] стягнути з відповідача. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, та дав пояснення, які по суті, змісту і мотивам відповідають викладеному в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 28.07.2014 року, позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди визнав, а вимоги про відшкодування моральної шкоди - ні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з"явилась. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного . Матеріалами справи встановлено, що 18.04.2012 року [PERSON], керував транспортним засобом марки Форд ескорт з державним номерним знаком [NUMBER], перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, на перехресті вулиць Котовського та Карла Лібкнехта в м.Коростені Житомирської області, не надав перевагу в русі автомобілю марки ВАЗ 2101 з державним номерним знаком [NUMBER], який рухався по головній дорозі під керуванням [PERSON], внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода з зіткненням обох транспортних засобів. В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб позивача [PERSON] , який належить йому згідно довіреності від 10.09.2010 року (а.с.13). Постановою Державтоінспектора ВДАІ Коростенського МВ від 18.04.2012 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (через відсутній поліс на автомобіль обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правової відповідальності). Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.05.2012 року [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, та ч.1 ст.130 КУпАП України, з накладенням адміністративногоь стягнення у вигляді 340 гривень штрафу та 40 годин громадських робіт (а.с. 8). Згідно копії товарного чеку від 10.05.2012 року вартість відновлювальних матеріалів становить 2798, 82 грн. (а.с.15); а вартість ремонтних робіт пошкодженого транспортного засобу марки ВАЗ 2101 з державним номерним знаком [NUMBER] становить 5700,00 грн., що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля та квитанцією про № 45 від 15.05.2012 року (а.с.17, 19). Таким чином, вина відповідача [PERSON] у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена постановою Державтоінспектора ВДАІ Коростенського МВ від 18.04.2012 року та постановою Коростенського міськрайонного судуЖитомирської області від 23.05.2012 року. Відповідно до частини 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі проадміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постановусуду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно частини 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Для покладення відповідальності на особу, яка завдала майнову та моральну шкоду, необхідна сукупність чотирьох умов: наявність шкоди; протиправність дій цієї особи; причинний зв»язок між протиправною поведінкою і шкодою; вина в заподіянні шкоди. Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 8498,82 грн. підтверджені копією товарного чеку від 10.05.2012 року вартість відновлювальних матеріалів, актомприйому-передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля та квитанцією про №45 від 15.05.2012 року. Відповідно до змісту ст. ст. 10,11,58-60 ЦПК України суд слухає цивільнісправи на засадах змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставідоказів наданих сторонами та їх представниками, докази повинні подаватись належні, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними,відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,дослідженими в судовому засіданні. Вимога про відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна - транспортного засобу, то суд вважає за необхідне задоволити в розмірі 1000 грн., що відповідатиме принципам розумності та справедливості. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: partial