Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що правовстановлюючий документ довідка про особливий характер роботи чи умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії, що видана ВАТ «Черкаське Хімволокно» 26 січня 2006 року за № 263 на ім`я « [PERSON] », належить заявнику. Указані вимоги обґрунтовував тим, що у зв`язку з досягненням 50-річного віку та наявністю 10 років стажу на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, у нього виникло право на пенсію за віком на пільгових умовах, що передбачено ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Документом, що підтверджує стаж на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, є довідка про особливий характер роботи чи умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії, що видається підприємством за формою 6.2.-0- 01-19. Така довідка була видана заявнику ВАТ «Черкаське Хімволокно» 26 січня 2006 року за № 263, однак, при її видачі було допущено описку у написанні прізвища заявника, яке помилково зазначено як « [PERSON] ». З цих підстав заявнику було відмовлено у призначенні пільгової пенсії. Видати нову довідку або виправити неправильно написане у довідці прізвище підприємство - ПрАТ «Черкаське Хімволокно» не може, оскільки документи з кадрових питань вони передали своєму правонаступнику - ЗАТ «Хімпобутсервіс», а 23 жовтня 2012 року ЗАТ «Хімпобутсервіс» було ліквідовано у зв`язку з банкрутством (без визначення правонаступника). Трудовий архів працівників ВАТ «Черкаське Хімволокно» начебто передали на зберігання у ТОВ «АРХ-СЕРВІС», але місце знаходження цього архіву встановити не вдалося. Засновники ТОВ «АРХ-СЕРВІС» на телефонні дзвінки та письмові звернення не відповідають. Заявник зазначає, що приблизно до 2002 року ведення кадрової документації на ВАТ «Черкаське Хімволокно» велося російською мовою, у трудовій книжці заявника титульний лист заповнений також російською мовою, що, на його думку, стало причиною того, що при видачі довідки № 263 працівник відділу кадрів не звернув увагу на відмінності у написанні його прізвища російською та українською мовами. Зауважує, що в усіх документах, які видавалися йому українською мовою, його прізвище написано правильно - « [PERSON] », через апостроф, тільки коли у 2004 році він втратив паспорт та посвідчення водія і звернувся до компетентних органів з питанням поновлення втрачених документів, йому були видані довідки, у яких його прізвище написано без апострофа. Вказує, що з 19.10.1905 року до 13.06.2005 року він працював на ВАТ «Черкаське Хімволокно» електромонтером з обслуговування та ремонту електроустаткування прядильного і обробного цехів № 2, а з 13.06.2005 року до 01.11.2005 року - електромонтером з обслуговування та ремонту електроустаткування дільниці хімічного цеху № 1 (оперативний персонал), що підтверджується записами у трудовій книжці серії [NUMBER] , виданій на його ім`я, записи № 10-14. Враховуючи вказані обставини, заявник змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2020 року справу прийнято до провадження та призначено її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2020 року. Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення слухання справи, у судове засідання не з`явилися. Заявник [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, подала суду письмові пояснення, у яких просила провести розгляд справи без її участі, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що \~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За приписами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. За вказаних обставин, враховуючи належне повідомлення всіх осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце проведення розгляду справи, суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності осіб, які не з`явились, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Беручи до уваги думки учасників справи, викладені ними у поданих до суду письмових заявах, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд дійшов наступних висновків. Так, судом встановлено, що з 19.10.1905 року до 13.06.2005 року заявник [PERSON] працював на ВАТ «Черкаське Хімволокно» електромонтером з обслуговування та ремонту електроустаткування прядильного і обробного цехів № 2, а з 13.06.2005 року до 01.11.2005 року - електромонтером з обслуговування та ремонту електроустаткування дільниці хімічного цеху № 1 (оперативний персонал), що підтверджується записами у трудовій книжці серії [NUMBER] , виданій на його ім`я, записи № 10-14 (а.с. 14-15). На підтвердження стажу заявника на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, ВАТ «Черкаське Хімволокно» 26 січня 2006 року була видана довідка про особливий характер роботи чи умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії, за № 263, однак, при її видачі було допущено описку у написанні прізвища заявника, яке помилково зазначено як « [PERSON] », без апострофа (а.с. 21). З цих підстав заявнику було відмовлено у призначенні пільгової пенсії (а.с. 22-24). Водночас, суд зауважує, що записи про роботу на ВАТ «Черкаське Хімволокно» у трудовій книжці заявника повністю співпадають з посадами та місцями роботи, зазначеними у довідці № 263, що видана на ім`я « [PERSON] ». Видати нову довідку або виправити неправильно написане у довідці прізвище підприємство - ПрАТ «Черкаське Хімволокно» не може, оскільки документи з кадрових питань вони передали своєму правонаступнику ЗАТ «Хімпобутсервіс», а 23 жовтня 2012 року ЗАТ «Хімпобутсервіс» було ліквідовано у зв`язку з банкрутством (без визначення правонаступника) (а.с. 24). Трудовий архів працівників ВАТ «Черкаське Хімволокно», за інформацією заявника, начебто передали на зберігання у ТОВ «АРХ-СЕРВІС», але місце знаходження цього архіву заявнику встановити не вдалося. Засновники ТОВ «АРХ-СЕРВІС» на телефонні дзвінки та письмові звернення не відповідають. Відтак, суд констатує, що прізвище, ім`я та по-батькові заявника, зазначене як « [PERSON] », у довідці про особливий характер роботи чи умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії, що видана ВАТ «Черкаське Хімволокно» 26 січня 2006 року за № 263, не збігаються з його ім`ям, по-батькові та прізвищем, зазначеним як « [PERSON] », у його паспорті, свідоцтві про народження, свідоцтві про укладення шлюбу, свідоцтві про восьмирічну освіту та дипломі № [NUMBER] . За приписами статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно зі ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. До фактів, що мають юридичне значення, п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України відносить встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про судову практику у справах про спадкування" від 30 травня 2008 року вказано, що якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Відповідно до роз`яснень, наданих у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Згідно з п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31 березня 1995 року при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Відповідно до пункту 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 № 637, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Оцінивши усі наявні докази у справі, суд дійшов висновку про те, що прізвище, ім`я та по-батькові заявника, зазначене як « [PERSON] », у довідці про особливий характер роботи чи умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії, що видана ВАТ «Черкаське Хімволокно» 26 січня 2006 року за № 263, не збігаються з його ім`ям, по-батькові та прізвищем, зазначеним у його паспорті, а також у його свідоцтві про народження, і є технічною помилкою, замість правильного « [PERSON] ». З аналізу вищевикладеного вбачається, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу породжує юридичні наслідки, тобто від нього залежить виникнення прав заявника на призначення пільгової пенсії. Враховуючи, що чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення належності правовстановлюючого документу, прізвище, ім`я чи по-батькові, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, суд вважає за необхідне встановити факт належності правовстановлюючого документу в судовому порядку. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved