Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення та зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що у відповідності до заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27.10.2011 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 16/2008/1043 Фжр від 11.06.2008 року у розмірі 1326122, 38 грн. Під час виконання судового рішення державною виконавчою службою звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 16/2008/1043Фжр від 11.06.2008 року, а саме нерухоме майно -квартиру за адресою: [ADDRESS], іпотекодавцем за вказаним договором є [PERSON] Відповідно до довідки МКП «Основаніє» від 04.04.2013 року в іпотечній квартирі зареєстровані Відповідачі, в тому числі і неповнолітні діти. Позивач зазначає, що Відповідачем [PERSON] порушені умови іпотечного договору, відповідно до яких Іпотекодавець зобов'язується не прописувати неповнолітніх малолітніх дітей у квартиру, що є предметом іпотеки. 08.07.2013 року Банком на адресу [PERSON] було направлено вимогу щодо виселення та зняття з реєстрації осіб, але 21.08.2013 року вимога повернулась у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Посилаючись на п.1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 40 ЗУ «Про іпотеку», ч.3 ст. 109 ЖК України, позивач просить суд виселити Відповідачів з квартири [ADDRESS] та зобов'язати Орджонікідзевський районний відділ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області зняти Відповідачів з реєстраційного обліку у зазначеній квартирі. У судовому засіданні Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, на підставах, викладених у позові. Представник Позивача пояснив, що у зв'язку з невиконанням Відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, позов Банку було задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь Банку суму боргу у розмірі 1326122, 38 грн. та судові витрати. На підставі зазначеного судового рішення, яке набрало законної сили, був виданий виконавчий лист, який знаходиться на виконанні у Орджонікідзевському ВДВС Запорізького міського управління юстиції. Під час примусового виконання рішення, було вирішено для задоволення вимог банку звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS]. Наявність зареєстрованих у квартирі осіб перешкоджає зверненню стягнення на предмет іпотеки, тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Зазначаючи, що позивач має право отримати задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки, представник позивача просить виселити Відповідачів з квартири та зняти їх з реєстраційного обліку. Також представник позивача пояснив, що питання про звернення стягнення на квартиру, як на предмет іпотеки, не вирішувалось. Представник відповідача [PERSON] на підставі довіреності [PERSON], заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, вважає його необґрунтованим, оскільки рішення про звернення стягнення на квартиру, як на предмет іпотеки, не приймалось, тому вимоги про виселення мешканців та зняття їх з реєстраційного обліку є необґрунтованими. Просить суд відмовити у задоволенні позову. Інші Відповідачі до судового засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи Орджонікідзевського районного відділу у місті Запоріжжжі УДМС України у Запорізькій області до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника третьої особи. Представник третьої особи Органу опіки та піклування районної адміністрації міської ради по Орджонікідзевському району до судового засідання не з'явився, надав письмові заперечення на позовну заяву, відповідно до змісту яких просить суд відмовити у задоволенні вимог в частині виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку неповнолітніх осіб та просить розглянути справу за відсутності представника третьої особи. Представник третьої особи Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ у судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов суду не надав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень на позовну заяву, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 27.10.2011 року задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» та з [PERSON] стягнуто на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 16/2008/1043 Фжр у розмірі 1326122, 38 грн. та судові витрати (а.с.8). 11.10.2012 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції винесено постанову № 1511/3 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 1 326 122, 38 грн. (а.с.10). 11.06.2006 року між Позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір іпотеки № 16/2008/1043Фжр - з метою забезпечення виконання зобов'язання, що витікає із Кредитного договору № 16/2008/1043Фжр від 11.06.2008 року. Предметом іпотеки є квартира за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до довідки МКП «Основаніє» від 09.12.2013 року № 596, за адресою предмета іпотеки зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Відповідно до ч. 1 ст.40 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Відповідно до п. 43 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати, що згідно з частиною четвертою статті 9, статті 109 ЖК України, статей 39 - 40 Закону України "Про іпотеку" виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. Примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. В судовому засіданні встановлено, що звернення стягнення на квартиру, яка є предметом іпотеки, та в якій зареєстровані Відповідачі, не здійснювалось. Враховуючи, що питання про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], як на предмет іпотеки, не вирішувалось; дані про отримання Відповідачами вимог про звільнення житлового приміщення відсутні, законних підстав для виселення мешканців з квартири, яка є предметом іпотеки та зняття їх з реєстраційного обліку немає, тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" не підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати залишаються за позивачем.

Outcome: dismissed