Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району» ЖЕД 102, Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 01.12.2018 р. по 12.12.2018 р. в будинку [ADDRESS] сталась аварійна ситуація під час постачання електроенергії, з приводу чого мешканці будинку звернулись до аварійної служби. Позивач посилається на те, що внаслідок підвищення рівня напруги в електромережі з ладу вийшла побутова техніка, внаслідок чого йому було завдано матеріальну шкоду в розмірі 7800 гривень. Крім того, позивач зазначає на завдання йому моральної шкоди, оскільки він є інвалідом 1 групи і тривалий час позбавлений можливості користуватись технікою, яка забезпечує його побут. Моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 12200 гривень. 31.05.2019 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в загальному позовному провадженні. Відповідачам встановлено строк для подання відзиву. Відповідачем ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» подано відзив на позовну заяву,відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову, зазначаючи на те, що на підставі заяви позивача було проведено огляд трансформаторної підстанції 4, яка є джерелом живлення житлового будинку [ADDRESS] та утримується на балансі ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі». Будь-яких відхилень в роботі станції не зафіксовано. Показники напруги відповідали граничним показникам якості електричної енергії, визначеним державними стандартами. Належний технічний стан внутрішньо-будинкових електричних мереж, електрообладнання ГРЩ та поверхових щитів, контроль напруги в мережах житлового будинку повинен забезпечувати балансоутримувач будинку. 08.01.2019 р. представниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» було складено Акт 041, в якому були виміряні показники електричної енергії та проведено візуальний огляд ГРЩ , під час якого були виявлені сліди горіння. Відповідач посилається на те, що позивачем не надано доказів перепаду рівня напруги в електромережі та завдання йому шкоди з вини ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі». Відповідачем - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району», подано відзив на позовну заяву, відповідно до якої відповідач зазначає, що ЖЕД- 102 Голосіївського району не є юридичною особою і не може бути належним відповідачем у справі. Крім того, відповідач зазначає, що будинок [ADDRESS] належить співвласникам і приміщень комунальної власності в ньому не має. Мешканці будинку не визначилисьз його управителем, а Комунальне підприємство позбавлено прав та обов`язків, як балансоутримувача будинку так виконавця послуг. Відповідач посилається на відсутність доказів в матеріалах справи, які б підтверджували належність майна позивача, його пошкодження внаслідок перепада напруги, а також розміру збитків, в зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню. В ході судового розгляду позивач підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просив стягнути з відповідачів шкоду, завдану йому наслідок аварійної ситуації в постачанні електроенергії та коливання напруги в електромережі. Представник відповідача - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», заперечувала проти задоволення позову, зазначаючи на відсутність вини електропостачальної організації у завданні шкоди позивачу та відсутність доказів, які б підтверджували коливання напруги. Представник відповідача - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району», просив відмовити у задоволенні позову в зв`язку з його недоведеністю та необґрунтованістю вимог до Комунального підприємства. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS] . 01.12.2012 р. мешканці будинку [ADDRESS] склали акт щодо проблем в електропостачанні будинку та наявність слідів горіння в електрощитовій будинку. Відповідно до даного, акту, складеного мешканцями будинку, мешканець [ADDRESS] зафіксував рівень напруги в електромережі 380 Вольт. Однак, даний доказ не є належним на підтвердження рівня напруги в електромережі, оскільки будь-яких доказів, що дана особа має спеціальні знання та прилади для фіксування зазначених обставин, суду не надано. Крім того, відповідно до наданого акту мешканці будинку підтвердили, що у [PERSON] не працює мікрохвильова піч МС807 SLR, настільний годинник «ALARI Assistant AH1061», масляний обігрівач Saturn, електроприймач Samsung, стабілізатор Mustek, а також перегоріло шість коштовних енергозберігаючих лампочок. Вартість зазначеного майна позивач оцінює в розмірі 7800 гривень. Представниками Житлово-експлуатаційної дільниці-102 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» на підставі заяви позивача від 05.12.2018 р. було проведено обстеження житлового будинку [ADDRESS] на предмет коливання напруги, однак будь-яких відхилень від встановлених стандартів не виявлено. Також не було виявлено підгорання дротів в по-поверховому щиті та в щитовій. Крім того, 17.12.2018 р. позивач звернувся до РЕМ «Центральний ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» з заявою про перепади напруги в електромережі, що відбулись 12.12.2018 р. 10.01.2019 р. ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» надана відповідь на заяву позивача, відповідно до якої Товариство повідомило, що живлення житлового будинку [ADDRESS] відбувається від трансформаторної підстанції № 4. Електрообладнання, що перебуває на балансі ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» перебуває у робочому стані, відхилень від нормального режиму роботи у визначені терміни не зафіксовано. 08.01.2019 р. фахівці ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» провели огляд електрообладнання та електричних мереж живлення будинку та виконали виміри напруги на лінії живлення будинку. Показники рівня напруги електричної енергії на час перевірки становили 226, 224, 223 В, що відповідає граничним показникам якості електричної енергії, визначеним державними стандартами. Також представниками Товариства проведено візуальний огляд ГРЩ та виявлені сліди горіння, про що складено Акт, який долучено до матеріалів цивільної справи. Внутрішньобудинкові електромережі, електрообладнання головного розподільного щита та поверхових щитів житлового будинку утримуються на балансі підприємства, що надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Як встановлено судом, що утримання будинку та прибудинкової території за адресою: [ADDRESS] здійснюється КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду». Суд не може прийняти до уваги заперечення представника КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» про те, що Комунальне підприємство не є надавачем зазначених послуг і балансоутримувачем будинку, оскільки відповідно до наданих на огляд суду платіжних документів послуги з утримання будинку та прибудинкової території сплачуються саме на рахунок КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду». Відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії балансоутримувач будинку зобов`язаний самостійно забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію електроустановок і внутршньобудинкових електромереж, здійснювати обслуговування та утримувати їх у справному технічному стані. Відповідно до Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України № 258 від 25.07.2006 р. обов`язок здійснювати контроль технічного стану шляхом проведення оглядів, експертного обстеження (технічного діагностування) електроустановок, обладнання, будівель і споруд та відповідальність за експлуатацію електроустановок покладається на власника (балансоутримувача) цих електроустановок. Також судом встановлено, що 04.12.2018 р. за заявою мешканців будинку [ADDRESS] оперативно-виїзною бригадою ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» було здійснено виїзд та виявлено, що з трансформаторної підстанції виходять всі фази, збоїв в роботі електромережі Товариства не виявлено. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для настання цивільно-правової відповідальності необхідна наяність наступних елементів: протиправність дій, винність дій особи, яка завдала шкоди, наявність шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між винними діями та наслідками, що настали. Закон покладає обов`язок доказування на сторони у справі. Порядок відшкодування матеріальної шкоди, завданої власнику майна, регламентується ст.1192 ЦК України. Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як зазначалось вище, на момент розгляду справи позивач не є власником квартири в зв`язку з її відчуженням. Відповідно до ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В силу положень ст. 76 ЦПк України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ст. 77 ЦПК України . Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 80 ЦПК України) Одним із елементів доказування у спорах даної категорії є доведення позивачем свого права на звернення до суду з позовзом про відшкодування збитків, а саме належність йому майна, що було пошкоджено, та наявність збитків і їх розмір, а також наявність причинного зв`язку між винними діями відповідачів та завданою шкодою. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Крім випадків, встановлених законом. Згідно з роз"ясненнями викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди" під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Крім того, згідно з ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичв; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. При з`ясуванні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить. Позивачем в порушення вимог ст.81 ЦПК України не надано достовірних, належних та достатніх доказів на підтвердження недоліків у постачанні електроенергії до будинку [ADDRESS] та коливання напруги, належності йому майна, про пошкодження якого зазначається в позовній заяві,причин виходу з ладу даного обладнання, а також його вартості. В ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження, що пошкодження побутового обладнання стало з вини відповідачів. Крім того, позивачем не доведено факт завдання йому моральної шкоди внаслідок неналежного виконання послуг з електропостачання та утримання будинку. Враховуючи викладене, оцінюючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed