Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

ПАТ «Рівнеобленерго» звернувся до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.09.2014 року працівниками ПАТ «Рівнеобленерго» було виявлено у відповідача порушення Правил користування електричною енергією для населення, що затверджені постановою КМУ від 26.07.99р. N 1357 . Порушення полягало у пошкодженні пломб на засобі обліку. У відповідності із п. 53 ПКЕЕН, виявлене порушення було зафіксоване актом про порушення ПКЕЕН № R 006074 від 24.09.2014р. , складений трьома уповноваженими представниками Позивача. 07.10.2014 року відбувся розгляд зафіксованого Актом № R 006074 за яким було оформлено протокол № 76 від 07.10.2014 року. Згідно із вказаним протоколом, комісією прийнято рішення визначити вартість необлікованої електроенергії відповідно до підпункту 2 пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656. Згідно розрахунку, вартість необлікованої електроенергії складає 674,8 грн. Станом на даний момент вартість необлікованої електроенергії Позивачу не відшкодовано. Просили стягнути з відповідача на їх користь вартість не облікованої електроенергії на загальну суму 674,80 грн. та судові витрати - судовий збір в сумі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в межах доводів позовної заяви. Просив позов задовольнити. Відповідач позов не визнав. Підтримав подані до суду письмові заперечення в яких вказав, що більше 5-ти років в будинку по [ADDRESS] не проживав, проживає по адресі [ADDRESS]. Домоволодіння в [ADDRESS] було зареєстроване на його маму [PERSON], яка користувалась даним домоволодінням. Мати померла [INFO] року. Після смерті матері цим житловим будинком майже ніхто не користувався, періодично навідувався для контролю батько [PERSON], який був присутній в період складання акту працівниками ПАТ «Рівнеобленерго», проводив відповідні проплати за використану електроенергію згідно показників лічильника, на що підтверджено відповідними квитанціями. В той самий час від монополіста ПАТ «Рівнеобленерго» стали над\-ходити необґрунтовані рахунки з завищеними показниками і організовувалась заборгованість, якої фактично не було. Фіктивна заборгованість виросла в сумі 603 грн., було видане попередження за №8162283009 про погашення заборгованності, хоч за цей період двічі проводились звірки . Електронний електричний лічильник відповідачем встановлений на фасаді житлового будинку біля дороги . Після виданого фіктивного попередження №8162283009 від 24.09.2014 року працівники ПАТ «Рівнеобленерго» повідомили, що зірвана пломба. Сам лічильник був опломбова\-ний, тільки була відсутня пломба на кришці. Батько намагався довести, що втручання до лічильника не було, це було видно візуально (стара його запиленість, висяче павутиння), просили провести експертизу згідно пункту 15, щоб довести чи було втручання в лічильник, проте їм було відмовлено. На засідання комісії з розгляду актів ні його, ні батька не запрошували, хоча давали згоду на розгляд достроково їхньої заяви. Видана довідка ПАТ «Рівнеобленерго» про фактично спожиту електричну енергію за період 01.03.2014-30.09.2014 не відповідає показникам лічильника, а є сфальсифікованою, за яку виставляли відповідні рахунки, зараховували заборгованість. По даних «Рівнеобленерго» показник лічильника повинен складати 5404 квт/г. По даних звірки по акту за вересень 2014р. показник складав 3985 квт/г. Різниця збільшення на цей період склала 1419 квт/г, за яку у них вимагали заплатити 603 грн. 06 коп. Батько відказався проплатити фіктивну заборгованність, тому був складений акт за порушення - зрив пломби. Просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що актом про порушення ПКЕЕН № R 006074 від 24.09.2014р. , складеному трьома уповноваженими представниками ПАТ «Рівнеобленерго» в присутності [PERSON], який відмовився від підпису, виявлене порушення , яке полягало у пошкодженні пломб на засобі обліку. За результатом розгляду Акту № R 006074 складено протокол № 76 від 07.10.2014 року. Згідно із вказаним протоколом, комісією прийнято рішення визначити вартість необлікованої електроенергії відповідно до підпункту 2 пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656. Зазначеним протоколом було вирішено провести нарахування споживачу [PERSON] за період з 25.03.2014р. по 24.09.2014р. згідно п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Згідно розрахунку, вартість необлікованої електроенергії складає 674,80 грн. Крім того, судом встановлено, що 09.07.2009р. було замінено лічильник та опломбовано за адресою м.Рівне [ADDRESS] , де абонентом значилася [PERSON] згідно відміток в наряді . В зазначеному документі міститься підпис абонента, проте без зазначення імені особи, яка вчинила зазначений підпис. Так, будинок по [ADDRESS] на підставі договору дарування належав на праві приватної власності [PERSON] , що стверджується витягом з реєстрації прав власності на нерухоме майно, видане КП РМБТІ віж 17.01.2005р. З оглянутого судом свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року, про що складено відповідний актовий запис № 630 відділом ДРАЦС РС Рівненського міського управління юстиції. Рахунки по оплаті наданих послуг з електропостачання по адресі [ADDRESS] надходили на ім'я [PERSON] до жовтня 2014 року. Таким чином, суд прийшов до висновку, що достовірних доказів того, що [PERSON] був споживачем електроенергії в будинку по [ADDRESS] до 24.09.2014 р. не встановлено. Не встановлено особи, яка взяла на себе відповідальність щодо належного утримання та експлуатацію лічильника, та відповідальності за порушення Правил НКЕЕН. Крім того, судом не встановлено, що саме з вини [PERSON] було пошкоджено пломбу на лічильнику, тобто причинного зв'язку між заподіяною шкодою та діями відповідача [PERSON] , судом не встановлено. Оцінивши в сукупності достовірно встановлені судом докази, суд прийшов до висновку, що позовна заява до задоволення не підлягає. На підставі викладеного ст.ст.526,527,1166 ЦК України, Закону україни "Про електроенергентику", правил користування електричною енергією для населення" ,

Outcome: dismissed