overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

24.03.2014 року позивач звернулася до суду з даним позовом, та просить розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 06.12.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося. Відповідач не працює, матеріально сім"ю не отримує, заперечує проти лікування дитини. Така поведінка відповідача призвела до втрати почуття любові один до одного та до припинення шлюбних відносин, та на даний час проживають окремо. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Дитину залишити на її утриманні. В судове засідання позивач не з'явилась. В заяві просить справу розглядати без її присутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Після розірвання шлюбу бажає залишити "[PERSON]". Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився також. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Причини неявки суду не повідомив. Заперечень проти позову не надав. Беручи до уваги, що позивач не заперечує проти вирішення справи без присутності відповідача з постановленням заочного рішення, суд проводить розгляд справи на підставі наявних доказів по справі. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Сторони 06.12.2008 року зареєстрували шлюб відділом РАЦС м. Ярославля РФ, актовий запис № 2153, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 4). Як вбачається з довідки Чижівської сільської ради № 244 від 05.03.2014 року позивач зареєстрована та проживає разом з сином [PERSON] 2009 року народження, за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6). Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сім'ї. Відповідач взагалі не прибув у судове засідання, що суд трактує як небажання зберегти шлюб. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

24.03.2014 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості за Кредитним договором б/н від 17.12.2009 року в розмірі 9 100 грн. В судове засідання сторони не з'явились, від позивача мається заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідачка повідомлена вчасно та належним чином про розгляд справи. Про причини своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних доказів у матеріалах справи. В зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.02.2009 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», згідно Кредитного договору б/н (надалі - Кредитний договір), надав гр. [PERSON] (надалі - Відповідач) кредит у розмірі 9100 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до п.9.12 Умов та Правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Відповідачка не виконує умови кредитного договору належним чином. Станом на 12.03.2014 року загальна сума заборгованості складає 11 685,92 грн., яка складається з наступного: 9058,71 грн. - заборгованість за кредитом; 1494,55 грн. - заборгованість по процентам за користування кредиту, 100,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 532,66 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Позичальник (Відповідач) зобов"язаний повернути кредит та сплатити проценти. Частина 1 ст. 1049 ЦК України передбачає, що Позичальник (Відповідач) зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов"язок Позичальника (Відповідача) повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. За даних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути судовий збір на користь позивача в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

24.04.1999р. сторони у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопської міської ради Сумської області зареєстрували шлюб. Шлюб у сторін перший. Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з батьком, і на утримання якої відповідачка буде надавати матеріальну допомогу добровільно. Майновий спір між сторонами не виник. 13.08.2014р. [PERSON] звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою. Обгрунтовуючи вимоги тим, що в сім"ї постійно виникали лайки, сварки і це призвело до того, що з січня 2014р. спільно не проживають. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка проти розірвання шлюбу та залишення дитини з батьком не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх вони не бажають. У судовому засіданні достоменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав, суд приходить до висновку, що сім'я [PERSON] розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати. [PERSON] є батьком, а [PERSON]- матір"ю [PERSON], [INFO]. (а.с.8) Згідно ст. 141 СК України вони мають рівні права та обов"язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони вони у шлюбі між собою, а згідно ч.2 ст.160 цього Кодексу місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Батьки та дитина досягли спільної згоди, що донька Анастасія залишиться проживати з батьком, що і підтвердила у судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

24.04.2015 р. до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання щлюбу. Позивачка [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилась, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю та просив справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи без його участі суду не надав. Між сторонами 14 серпня 1982 року був укладений шлюб, зареєстрований Гресівською селищною Радою народних депутатів м.Сімферополь Кримської області, актовий запис № 46 (а.с.3). Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Сторони припинили шлюбні відносини в 2002 р. з причин різних поглядів на життя, нерозуміння одне одного, в зв"язку з чим між сторонами почали виникати сварки, були втрачені почуття любові та поваги одне до одного. Майнового спору сторони не мають. Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у зв*язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивач наполягає на розлученні та не згоден на примирення. Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

24.04.2017 р. позивачка звернулася до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог послалась на те, що вона є власником будинку [ADDRESS]. У вказаному будинку зареєстрований [PERSON], [INFO], який за вказаною адресою не проживає з 1998 р., місце його проживання/перебування з того часу їй не відомо. Вона не може реалізувати свої права, щодо розпорядження, володіння та користування належним їй майном а тому вона змушена звернутися до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. До суду повернувся конверт з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення". Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, сторони по справі у разі відсутності їх за місцем реєстрації вважаються такими, що повідомлені про день час і місце розгляду справи. У відповідності до ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався. Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивачка є власником будинку [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом на право особистої власності на дилий будинок від 2.11.1983 р.(а.с.12). За вказаною адресою зареєстрований [PERSON] 1952 р.н., який за місцем реєстрації не проживає протягом двадцяти років, що підтверджується довідкою МК ВЖРЕП № 7 м. Бердичіва за № 626 від 14.03.2017 та актом МК ВЖРЕП № 7 від 03.04.2017 року(а.с. 10, 11). Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 405 ЦК України встановлено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленністю між ними і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач як член сім"ї власника житла відсутній без поважних причин понад один рік, і між ним та позивачем відсутні домовленості щодо користування даним житлом, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення даних позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~24.04.2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку (пай) кадастровий номер № [NUMBER] в межах згідно плану, яка розташована на території Йосипівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, яка була закріплена за спадкодавцем [PERSON] , на підставі Сертифікату на право на земельну ділянку (пай) серії [NUMBER] , виданого громадянину України - члену колективного сільськогосподарського підприємства (сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства) КСП «Росія», яка померла [INFO] . \~ \~ \~ \~В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що [INFO] померла її мати [PERSON] , яка мала спадкове майно, а саме: Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] , який було видано на підставі рішення Ульяновської РДА від 17.06.1997 року №274, в тому, що їй належало право на земельну частку (пай) у землі яка перебувала у колективній власності КСГІ «Росія» розміром 2,33 га. в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі на місцевості. Після смерті матері позивачка була неповнолітньою та не могла успадкувати спадщину, хоча відповідно до ст.535 ЦК Ураїнської PCP, у неї була обов`язкова частка в спадщині. \~ \~ \~ \~При зверненні 16.04.2019 року з заявою до приватного нотаріуса Благовіщенського районного нотаріального округу Кримської Н.П. про прийняття зазначеної спадщини, їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв"язку з відсутністю оригіналу вказаного Сертифікату на право на земельну частку (пай), та повідомлено, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. \~ \~ \~ \~Являючись спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері, та будучи єдиним спадкоємцем, який заявив про свої спадкові права після смерті [PERSON] , позивачка вимушена звернутись до суду за захистом своїх спадкових прав. \~ \~ \~ \~Позивачка у судове засідання не з"явилась, подавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному розмірі. \~ \~ \~ \~Представник Йосипівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. \~ \~ \~ \~З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

24.05.2008 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 52. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що одруження виявилося невдалим та призвело до розладу і фактичного припинення шлюбу з причини відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між сторонами не ведеться. Спору про розподіл майна не має. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, без проведення фіксування судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом з"ясовано, що між сторонами укладено шлюб 24.05.2008 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 52 У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи. За ст.5 Протоколу №7 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Конвенцію ратифіковано Законом №475/97-ВР від 17 липня 1997 року) кожен з подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов"язками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання. Згідно ст.24 СК України шлюб гарантується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. З доводів сторін вбачається, що сімейне життя не склалося, шлюбні відносини сторони не підтримують, проживання сторін та збереження сім"ї неможливе. Отже, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

24.05.2012 р. Оболонським р/с м. Києва було винесено рішення за позовом ПАТ „Банк „Фінанси і кредит" в особі філії „Центрального РУ" ПАТ „Банк „Фінанси і кредит" до [PERSON] та [PERSON], 3 особа - приватний нотаріус КМНО [PERSON], Київському міському бюро технічної інвентаризації про звернення стягнення на предмет іпотеки та позов було задоволено. 26.02.2014 р. до Оболонського р/с м. Києва надійшла заява від представника позивача про видачу дублікатів виконавчих листів, так як останні були втрачені при пересилці між банком та відділом ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві. Також у даній заяві представник просить суд визнати поважною причину пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновити даний строк. Представник заявника у судове засідання з'явився та підтримав дану заяву вказавши суду, що у матеріалах справи є акт від 24.02.2014 р. (т. 2 а.с. 45), яким було встановлено, що виконавчі листи були втрачені під час поштового пересилання від відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві на їх адресу, і те що весь час вони вели переписку із ВДВС щодо з'ясування виконання рішення суду від 24.05.2012 р. та виконання даних виконавчих листів. Також у судове засідання з'явилась відповідач № 2 - [PERSON], яка вказала, що тільки 14.03.2014 р. з'ясувала для себе, що існує рішення суду від 24.05.2012 р. При цьому [PERSON] вказала, що дана заява не підлягає задоволенню, так як заявником - позивачем по справі пропущено строк звернення до суду та те, що дані виконавчі листи будуть видані судом вже повторно, не зважаючи на пропущення строку із боку позивача по справі. Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясував наступне. Як вбачається із вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. У відповідності до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причини. Враховуючи те, що у даних матеріалах відсутні допустимі та належні докази щодо пропущення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання та те, що посилання на нібито порушення із боку поштового відділення при відправці кореспонденції із боку ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві на адресу банку - заявника по справі нічим не підтверджені, і вбачається халатне відношення до виконання своїх посадових обов'язків із боку і ВДВС і з боку банку, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення даної заяви не має. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

24.07.2015 р. позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями розташованого в с. Василівка по вул. Гагаріна,41, Чечельницького району Вінницької області після покійної матері [PERSON]. При звернені до нотаріальної контори їй було відмовлено в оформелені будинку в зв"язку з відсутністю на нього правоустановлюючих документів, на попереднього власника. В судове засідання позивачка не з"явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі по мотивах вказаних в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про слухання справи без його присутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. Згідно свідоцтва про народження серія IV-АМ № 391602 батьками позивачки записані [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу 11-АМ № 345699 позивачка [PERSON] змінила своє прізвище на Деркач. Згідно заяви засвідченої нотаріусом 13 травня 2011 року брат позивачки [PERSON] дав згоду на те, щоб свідоцтво про право на спадщину було видано доньці померлої [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер 13 червня 1993 року. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 27 квітня 1994 року. Згідно технічного паспорта на житловий будинок розміщеного в с. Василівка по вул. Гагаріна,41 право власності на покійних [PERSON] та [PERSON] не зареєстровано . Таким чином, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, що підтверджено матеріалами справи, тому він підлягає задоволенню.

Outcome: approved