Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом до відповідача про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 27.01.2009 року він працював слюсарем-ремонтником у Міському комунальному підприємстві «Дніпропетровській міські теплові мережі». Згідно з наказом № 963 від 15.08.2011 року його було звільнено через появу на роботі у нетверезому стані за п.7 ст. 40 КЗпП України. Підставою для звільнення стала службова записка начальника Амур-Нижньодніпровського теплового району Кравца А.П. від 25.07.2011 року та виписка з протоколу засідання профспілкового комітету міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» № 39 від 11.08.2011 року. Через перебування позивача [PERSON] на лікарняному, дата його звільнення у наказі № 963 від 15.08.2011 року було змінено на 25.08.2011 року згідно листа МКП «Дніпропетровській міські теплові мережі» №22 ВК від 25.08.2011 року. Оскільки позивач мав неприязнені стосунки зі старшим майстром АНД теплового району [PERSON] та начальником АНД теплового району Кравцом А.П., а також через непідтверджені в законному порядку обставин щодо знаходження у нетверезому стані, позивач вважав звільнення з роботи незаконним, а тому просив поновити його на роботі та виплатити йому плату за час вимушеного прогулу. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав пояснення, аналогічні позовній заяві. Представник відповідача Гарбузенко О.В. проти позову заперечувала, надала пояснення, зазначивши, що позивач [PERSON] 20.07.2011 року порушив трудову дисципліну, перебуваючи на робочому місці у нетверезому стані, в результаті чого, о 13.15 годині був відсторонений від роботи. Дані обставини зафіксовані актом від 20.07.2011 року за підписом старшого майстра [PERSON], кладовщика [PERSON], майстра [PERSON], а також докладною запискою повідомлено начальнику Амур-Нижньодніпровського теплового району Кравцю А.П., який в свою чергу службовою запискою від 25.07.2011 року довів до відома про порушення трудової дисципліни [PERSON] директору МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» Шеремету В.Л. 08.08.2011 року, 11.08.2011 року позивач [PERSON] двічі не з'явився на засідання профспілкового комітету з питання про його звільнення, яке ініціювало керівництво підприємства. Про день та час засідань профспілкового комітету позивача було повідомлено завчасно, але останній відмовився від підпису про ознайомлення з запрошеннями на засідання, про що були складені відповідні акти від 04.08.2011 року та 10.08.201 року. 11.08.2011 року рішенням профспілкового комітету було надано згоду на звільнення [PERSON] за п.7 ст. 40 КЗпП України (поява на робочому місці у нетверезому стані). 15.08.2011 року наказом № 963 [PERSON] було звільнено з посади слюсаря-ремонтника, а через його находження на лікарняному у період з 15.08.2011 року по 23.08.2011 року, дату звільнення у наказі № 963 від 15.08.2011 року було змінено на 25.08.2011 року. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що з 27.01.2009 року [PERSON] працював слюсарем-ремонтником у Міському комунальному підприємстві «Дніпропетровській міські теплові мережі». Згідно наказу № 963 від 15.08.2011 року його було звільнено через появу на роботі у нетверезому стані за п.7 ст. 40 КЗпП України. Підставою для звільнення стала службова записка начальника Амур-Нижньодніпровського теплового району Кравца А.П. від 25.07.2011 року та виписка з протоколу засідання профспілкового комітету міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» № 39 від 11.08.2011 року. Через перебування позивача [PERSON] на лікарняному, дата його звільнення у наказі № 963 від 15.08.2011 року було змінено на 25.08.2011 року згідно листа МКП «Дніпропетровській міські теплові мережі» №22 ВК від 25.08.2011 року. Згідно з вимогами п. 7 ст.40 КЗпП України про розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння. Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року про практику розгляду судами трудових спорів, вирішуючи позови поновлення на роботі осіб,трудовий договір з якими розірвано за п.7 ст.40 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звільнені з роботи працівники за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння в будь-який час робочого дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обов'язки. Для працівника з ненормованим робочим днем час знаходження на роботі понад встановленої його загальну тривалість вважається робочим. Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп'яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів ст.27 ЦПК України, яким суд має дати відповідну оцінку. В судовому засіданні допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що позивач [PERSON] 20.07.2011 року знаходився на робочому місці у нетверезому стані, який виражався у нецензурній лайці, неадекватній поведінці [PERSON], про що відповідно були складені акти, від підписання яких позивач відмовився. Враховуючи пояснення позивача [PERSON] в частині того, що за час роботи на підприємстві МКП «Дніпропетровській міські теплові мережі», у нього з [PERSON] та [PERSON], які входили до складу комісії, склались неприязнені відносини, тому суд розцінює докази відповідача у вигляді актів від 20.07.2011 року підписаних [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], як підтвердження суб'єктивного відношення до [PERSON], оскільки свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не змогли назвати джерела своєї обізнаності щодо певних обставини, які відбулись 20.07.2011 року, що відповідно до вимог ст.63 ЦПК України, не є доказами по справі, а інших доказів зі сторони відповідача суду надано не було. З огляду на встановлені обставини у по справі, суд вважає [PERSON] поновити на роботі слюсарем-ремонтником Амур-Нижньодніпровського теплового району Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі" та стягнути з Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі" на користь [PERSON] заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 9 240 гривень 84 копійки. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд вважає допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі, а також стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць у розмірі 2509,16 гривень. Також суд вважає стягнути з Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі" 188 гривень 20 копійок судового збору на користь держави.

Outcome: approved