Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

ПАТ «Страхова група «ТАС» звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 11 327 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 08.01.2016 року в 02 годині 30 хвилин сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford Sсогріо», державний номерний знак «ВХ 7605 АТ», яким керував [PERSON] та автомобіля «Opel», державний номерний знак «ВО 0602 АС», що належить [PERSON], внаслідок чого автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження. На момент дорожно-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальності власників наземних транспортних засобів була застрахована Полісом № АІ/8692803 від 07.10.2015 року, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «Ford Sсогріо», державний номерний знак «ВХ 7605 АТ». Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування та відповідно до норм ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», отримав таку в розмірі 11 327 грн. Оскільки водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що встановлено постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25.01.2016 року, позивач вважає, що має право після виплати страхового відшкодування потерпілому на регресні вимоги до [PERSON] За вказаних обставин та зважаючи на невиконання вимоги про сплату боргу в добровільному порядку, позивач, отримавши право вимоги на таке відшкодування, просила стягнути вище вказану суму страхового відшкодування та сплачену ним суму судового збору з відповідача в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, щодо прийняття заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча судом вжиті заходи щодо його повідомлення про день і час слухання справи. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, за наявними матеріалами справи, та ухвалив розглядати справу заочно, про що представник позивача в поданій нею заяві не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.10.2015 року між [PERSON], як власником автомобіля «Ford Sсогріо», державний номерний знак «ВХ 7605 АТ», та ПАТ «Страхова група «ТАС» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8692803. Строк дії договору з 07.10.2015 року по 06.10.2016 року. Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25.01.2016 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП . Вказаною постановою встановлено, що 08.01.2016 року в 02 годині 30 хвилин в м. Нетішин по вул. Шевченка [PERSON] керував автомобілем «Ford Sсогріо», державний номерний знак «ВХ 7605 АТ», в стані алкогольного спяніння. При цьому, він не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на нерухомі транспортні засоби в дворі будинку № 7, що по вул. Шевченка в м. Нетішин, а саме: «Fiat» державний номерний знак «ВХ 1100 АО», що належить [PERSON], «Geely» державний номерний знак «ВХ 1250 ВІ», що належить [PERSON], «Opel» державний номерний знак «ВО 0602 АС», що належить [PERSON], «Peugeot» державний номерний знак «ВХ 8576 ВК», що належить [PERSON], внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, після скоєння дорожньо - транспортної пригоди [PERSON] залишив місце події, перемістивши автомобіль, яким керував, у двір будинку № 2, що по вул. Шевченка в м. Нетішин. Вказаними діями [PERSON] порушив п.2.9 "а", п.2.3 "б", п.2.10 "а","б","в", "г", "д", п.12.1 Правил дорожнього руху України. Факт ушкодження транспортного засобу марки «Opel», державний номерний знак «ВО 0602 АС», який належить [PERSON], підтверджується також даними довідки ВДАІ Нетішинського МВ від 26.01.2016 року за № 627/14/02-2016. Як слідує з матеріалів справи, 11.01.2016 року [PERSON] звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування. За результатом розгляду заяви [PERSON] та на підставі даних ремонтної калькуляції № 00203_33 від 09.02.2016 року, позивачем був складений розрахунок страхового відшкодування, а також страховий акт № 2474Р/33/2016 від 12.02.2016 року, а платіжним дорученням від 15.02.2016 року вказаному громадянину була виплачена сума страхового відшкодування у розмірі 11327 грн. За договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/8692803 від 07.10.2015 року платіжним дорученням страхове відшкодування в сумі 11327 грн. 15.02.2016 року було перераховане на рахунки потерпілого [PERSON], тобто фактично виплачено страховою компанією на користь потерпілого страхове відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини [PERSON]. 27.03.2017 року ПАТ «Страхова група «ТАС» направило [PERSON] вимогу про сплату на його користь в порядку регресу з посиланням на підп. «а» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 11327 грн., виплачених [PERSON] як страхове відшкодування, однак відповідач грошові кошти страховій компанії не виплатив. Вказані обставини підтверджуються даними постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25.01.2016 року по адміністративній справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України, протоколом огляду транспортного засобу, ремонтної калькуляції № 00203_33 від 09.02.2016 року, страхового акту № 2474Р/33/2016 від 12.02.2016 року, платіжним дорученням та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно підпункту «а» п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Оскільки [PERSON] під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди 08.01.2016 року керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що достовірно встановлено постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25.01.2016 року, суд враховуючи вимоги зазначених вище норм закону, вважає за необхідне в порядку регресу стягнути з останнього страхове відшкодування у розмірі 11327 грн., яке було виплачено потерпілій стороні позивачем. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1600 грн. судового збору у відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Outcome: approved