Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

05.01.2018 року позивач звернувся у суд до відповідача із вказаним позовом та свої доводи мотивує тим, що 08.09.2004 року позивач домовився з [PERSON] про ціну та всі інші істотні умови договору кіпівлі-продажу 1/2 частини жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] та передала їй гроші у сумі 4000 грн. 27 вересня 2004 року [PERSON] надала позивачу довіреністьодержувати необхідні довідки та інші документи, робити від її імені заяви, підписувати різного роду документи, а також договір купівлі-продажу, одержувати гроші від продажу та виконувати всі інші дії, пов"язані з цією довіреністю. Позивач почала робити ремонт у будинку, для цього цього уклала договір від 21.05.2009 року на заміну віконних (дверних) пройомов на загальну суму 2506 грн., кредитний договір№ 1204 від 21.05.2011 року на суму 50000 грн. для реконструкції жилого будинку з газифікацією. Усі комунальні витрати та поточний ремонт будинку робила позивач. На теперішній час вона хоче нотаріально оформити будинок, але у неї відсутня інформація про власника будинку [PERSON] Оскільки сторони за договором домовилися по усім суттєвим умовам договору та відбулося повне його виконання обома сторонами, нотаріально не оформили договір купівлі - продажу 1/2 частини жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS], вважає можливим в судовому порядку визнати договір купівлі-продажу будинку дійсним, та визнати за нею право власності. Позивач в судове засідання не зявилася, в позовній заяві просила розглянути справу за її відсутність, не заперечувала проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день і час розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог чинного законодавства, про причину неявки суд не інформувала, тому суд визнає причину неявки неповажною і вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін, з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. У відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступного. Відповідно до ст. 638 ЦК Українидоговір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. У відповідності до ч.1.3 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором , який підлягає нотаріальному посвідченню виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Згідно з ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов"язується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. У відповідності до ст. 657 ЦК України договір купівлі - продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі та підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилася щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення договору, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно ст.219 ч.2 ЦК України суд може визнати правочин дійсним, якщо буде встановлено, що відповідав справжній волі особі яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. Згідно довіреністі від 07.09.2004 року [PERSON] на підставі усного попереднього договору доручає. [PERSON] продати за ціну та на умовах, найбільш сприятливих для неї вимог належну їй 1/2 частину жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS].(а.с.7). Згідно розписки від 08.09.2004 року [PERSON] отримала від позивача 4000,00 грн. за продаж будинку (а.с. 6 ). Будинком фактично володіє позивач, користується ним, гроші у повній сумі передані [PERSON] Викладені докази приводять суд до впевненості, що між сторонами відбулася угода купівлі-продажу 1/2 частини жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] і договір повинен бути визнаний дійсним, а за позивачем необхідно визнати право власності на 1/2 частину будинку. Повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які впливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, шляхом визнання за [PERSON] право власності на 1/2 частину жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS]. На стягненні судових витрат позивач не наполягає. На підставі ст.ст. 220, 334, 392, 638 ЦК України,

Outcome: approved