overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб між ними зареєстрований 20 листопада 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 131. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Підставою звернення до суду є протилежність характерів сторін, різних поглядів на життя. Сторони разом не проживають, кожен має своє життя. Подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача у відповідності до Сімейного кодексу України, а тому позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Представник позивача в судове засідання не з"явилась. Подала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не з"явилась. Про розгляд справи повідомлялась належним чином, про що свідчать судові повістки та оголошення в пресі, які містяться в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомила. З клопотанням про відкладення розгляду справи джо суду не зверталась. В зв"язку з викладеним, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін. Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних обставин. Відповідно до свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER], між [PERSON] та [PERSON] 20 литопада 2009 року було зареєстровано шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 131. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «[PERSON]» (а.с.8). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження Серії[NUMBER] (а.с.7). Згідно із ч. 3 статті 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сім'ї стали неможливими і суперечить інтересам сторін. Крім того, встановлено, що сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обґрунтованими та доведеними, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Світловодської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті двоюрідної баби [PERSON], померлої [INFO], мотивуючи тим, що після її смерті спадщину не оформляв, але на даний час йому стало відомо про спадкове майно- житловий будинок [ADDRESS] який належав покійній на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. В судове засідання позивач та її представник не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву в якій просить заслухати справу в його відсутність та відсутність позивача , позовні вимоги підтримує. Представник відповідача вдруге в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно рішення Світловодського міськрайонного суду від 06.03.2015р. втановлено факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], а саме, що [PERSON] є її двоюрідним онуком. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. (а.с.5) Згідно ч.1 ст.1265 ЦК України, у п"яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦКУкраїни для прийняття спадщини встановлюється строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини , згідно ч.2 ст. 1220 ЦК України є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. В позовній заяві позивач посилається на те, що не звернулася вчасно до нотаріальної контори з поважних причин, а саме в зв'язку з тим, що не знав про існування спадкового майна. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування", зазначено, що суди вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку , повинні досліджувати поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Таким чином, суд вважає, що вимога позивача є законною, оскільки він пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому його вимога підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати суд покладає на позивача, які ним сплачені при подачі позовної заяви. На підставі викладеного та ст.ст.1261, 1270 , 1272 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 8Ј, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Яготинської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно, в котрому після вточнення позовних вимог зазначено, що [INFO] року помер його батько- [PERSON]. Після смерті останнього залишилася спадщина у вигляді будинку за [ADDRESS]. 21 грудня 1991 року його батько склав заповіт, згідно котрого заповідав йому належний батьку будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] ( в минулому № 17). Спадщину він прийняв шляхом постійного проживання разом з батьком на час відкриття спадщини. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину на вищевказаний будинок він не має можливості, оскільки свідоцтво про право власності втрачене, в зв"язку з чим просив визнати за ним право власності на спадкове майно. В судове засідання позивач та його представник не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності, позов визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що представник відповідача позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. Так, обставини, зазначені позивачем, підтверджуються актом обстеження, (а.с. 12), з котрого вбачається, що [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS], власник будинку [PERSON] по день смерті -[INFO] р. проживав разом із сином [PERSON] за вказаною адресою. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги грунтуються на законі та підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що 17.12.2014 року року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина за законом у вигляді квартири [ADDRESS]. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, нотаріусом було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно через відсутність правовстановлюючого документу на нерухоме спадкове майно. Просить визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді квартири [ADDRESS] . Позивач позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, подавши письмову заяву. Представник відповідача при прийняття рішення покладається на розсуд суду, просить розглядати справу без його участі, про що до суду подав заяву. Третя особа, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 17.12.2014 року померла [PERSON], якій за життя належала на праві власності квартира [ADDRESS]. Право власності на квартиру спадкодавцем позивача за життя не було зареєстровано у відповідності до вимог закону, на час розгляду справи така можливість втрачена, що перешкоджає позивачеві, який є спадкоємцем оформити свої спадкові права. До часу набрання чинності ЦК України та Законом України від 01 липня 2004 року "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" виникнення права власності на будинки, споруди не залежало від їх державної реєстрації. Державна реєстрація права власності померлого спадкодавця на квартиру не можлива, нотаріусом в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на нерухоме майно, відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на вказане спадкове майно. За таких обставин відсутня можливість оформлення позивачем свого права на спадкове майно у виді житлового будинку в позасудовому порядку. Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом зазначивши, що на підставі укладеного договору № GODBGA0000000048 від 27/12/2007 року відповідач отримав кредит в сумі 40 000 грн. на термін до 27.12.2017 року та зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором . У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконує. Заборгованість станом на 16.03.2015 року складає 32 488,34 грн., з них заборгованість за кредитом - 25 438,44 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом - 4463,22 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом -694,00 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором - 107,52 грн., а також штрафи відповідно до Договору : 250 грн.- штраф ( фіксована частина), 1535,16 грн. - штраф( процентна складова). Просить стягнути заборгованість та стягнути судовий збір в сумі 324,88 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення суду. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Суд досліджує надані позивачем докази: копія платіжного доручення, розрахунок заборгованості, копія паспорту боржника, копію довідки [NUMBER], копію банківської ліцензії, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію статуту ПАТ КБ «Приватбанк» (н. р.), копію довіреності. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № GODBGA0000000048 від 27/12/2007 року відповідач отримав кредит в сумі 40 000 грн. на термін до 27.12.2017 року та зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором. Заборгованість станом на 16.03.2015 року складає 32 488,34 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України , стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторона понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оплата позивачем судового збору підтверджується копією платіжного доручення. Відповідач не виконує умов договору, тому суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом зазначивши, що на підставі укладеного договору № LG6Y0GK0000093 від 21.05.2007 року відповідач отримала кредит в сумі 150 000 грн. на термін до 21.05.2027 року та зобов»язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором . У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконує. Заборгованість станом на 26.12.2014 року складає 949 162,13 грн., з них заборгованість за кредитом - 155 686,15 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом - 265 917,75 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом -22262,90 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором - 459859,04 грн., а також штрафи відповідно до Договору : 250 грн.- штраф ( фіксована частина), 45186,29 грн. - штраф( процентна складова). Просить стягнути заборгованість та стягнути судовий збір в сумі 3654 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення суду. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Суд досліджує надані позивачем докази: копія платіжного доручення, розрахунок заборгованості, копія паспорту боржника, копію довідки АА № 241170, копію банківської ліцензії, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію статуту ПАТ КБ «Приватбанк» (н. р.), копію довіреності. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № LG6Y0GK0000093 від 21.05.2007 року відповідач отримала кредит в сумі 150 000 грн. на термін до 21.05.2027 року та зобов»язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором. Заборгованість станом на 26.12.2014 року складає 949 162,13 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України , стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторона понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оплата позивачем судового збору підтверджується копією платіжного доручення. Відповідач не виконує умов договору, тому суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом зазначивши, що на підставі укладеного договору № LGALGF00000142 від 04.07.2005 року відповідач отримав кредит у розмірі 8 000 доларів США на термін до 04.07.2020 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та порядку встановлених кредитним договором. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконує. Заборгованість станом на 17.03.2015 року складає 5 489,16 доларів США з них заборгованість за кредитом - 4 908,11 доларів США, заборгованість по процентах за користування кредитом - 434,63 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом - 115,20 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 31,22 доларів США, що дорівнює 122 078 грн.92 коп. за курсом 22,24 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.03.2015 р. . Просить стягнути заборгованість у розмірі 122 078 грн.92 коп. та стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1 220 грн. 79 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення суду. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Суд досліджує надані позивачем докази: копія платіжного доручення, розрахунок заборгованості, копія довідки про офіційний курс гривні з 17.03.2015 р. копія кредитного договору № LGALGF00000142 від 04.07.2005 року , копія паспорту боржника, копію довідки [NUMBER], копію банківської ліцензії, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію статуту ПАТ КБ «Приватбанк» (н. р.), копію довіреності. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № LGALGF00000142 від 04.07.2005 року відповідач отримав кредит у розмірі 8 000 доларів США на термін до 04.07.2020 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та порядку встановлених кредитним договором. Заборгованість станом на 17.03.2015 року складає 5 489,16 доларів США, що дорівнює - 122 078 грн.92 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України , стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторона понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оплата позивачем судового збору підтверджується копією платіжного доручення від 19.03.2015 року Відповідач не виконує умов договору, тому суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом зазначивши, що на підставі укладеного договору № SAMDN03000076888768 від 05.03.2013 року про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки, відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,40% на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконує. Заборгованість станом на 04.03.2015 року складає 37 397,39грн., з них заборгованість за кредитом - 25 000грн., заборгованість по процентах за користування кредитом - 9786,33 грн., заборгованість за пенею та комісією - 354,04 грн., а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил наданих банківських послуг : 500 грн.- штраф ( фіксована частина), 1757,02 грн. - штраф( процентна складова). Просить стягнути заборгованість у розмірі 37397,39 грн та стягнути судовий збір в сумі 373,97 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення суду. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Суд досліджує надані позивачем докази: копія платіжного доручення, розрахунок заборгованості, копія довідки про офіційний курс гривні з 17.03.2015 р. копія кредитного договору № LGALGF00000142 від 04.07.2005 року , копія паспорту боржника, копію довідки [NUMBER], копію банківської ліцензії, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію статуту ПАТ КБ «Приватбанк» (н. р.), копію довіреності. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № SAMDN03000076888768 від 05.03.2013 року про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки, відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,40% на суму залишку заборгованості за кредитом.. Заборгованість станом на 04.03.2015 року складає 37 397,39грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України , стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторона понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оплата позивачем судового збору підтверджується копією платіжного доручення. Відповідачка не виконує умов договору, тому суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved