Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

ПАТ "Ощадбанк в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" (далі за текстом позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач-1), [PERSON] (далі - відповідач-2), в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, позивач зазначає, що між ним та відповідачем-1 11 січня 2013 року укладений договір про іпотечний кредит №24 И, за яким позивач надав останньому у користування грошові кошти у розмірі 150000,00 гривень зі сплатою 18,5% річних за користування кредитом, із кінцевим терміном повернення 10 січня 2028 року. Як майновий поручитель за виконання відповідачем-1 договірних зобов'язань перед позивачем виступив відповідач-2, згідно договору поруки №24 П від 11 січня 2013 року. Відповідач-1 порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 12 липня 2017 року сума заборгованості складає 238010 грн. 40 коп., з яких 144479 грн. 09 коп. сума заборгованості з повернення кредиту, 72019 грн. 06 коп. сума заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 18433 грн. 33 коп. - інфляційних втрат та 3078 грн. 92 коп. - три проценти річних від простроченої суми. Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ «Ощадбанк» звернулось до суду із вищевказаним позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість. Представник позивача у судове засідання не з'явився, згідно його заяви доданої до позову просить суд розглянути справу за відсутності представника банку, вказуючи, що підтримує заявлені вимоги у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Виходячи з наведеного, а також положень ч. 2 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача. Відповідачі в судове засідання також не з'явились, про час і місце його проведення повідомлялись належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується копією газети «Урядовий кур'єр» від 18.10.2017 №195. Про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі не заявили, заперечень проти позову не надали, тому на підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України, за письмової згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. 11 січня 2013 року між позивачем та відповідачем-1 укладений договір про іпотечний кредит №24 И (далі - Договір), згідно умов якого банк зобов'язався надати відповідачу-1 на умовах цього Договору грошові кошти в сумі 150000 грн., а відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 150000 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 18,5% річних, в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Зазначена в цьому пункті процентна ставка є фіксованою (п. 1.1. Договору). У пункті 1.2. Договору сторони встановили, що кредит надається на 180 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 10 січня 2028 року на придбання квартири. Згідно п. 4.2.2. кредитного договору при виникненні простроченої заборгованості за Кредитом чи процентами більше ніж на 3 календарних місяці, а також в інших випадках, передбачених цим договором, банк має право вимагати дострокового повернення Кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим Договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення за Іпотечним договором. Свої зобов'язання за Кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надав грошові кошти відповідачу, а останній отримав 150000 грн. кредитних коштів, що підтверджуєть випискою з банківського рахунку відповідача-1. Пунктом 1.5. Договору сторони визначили, що позичальник зобов'язується щомісячно до 11 числа місяця, наступного за звітним, здійснювати погашення Крудиту та сплачувати нараховані Банком проценти ануїтетними платежами в сумі 2459, 70 грн. шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань починаючи з 01 лютого 2013 року на відповідні рахунки позичальника, відкриті у ТВБВ №10004/018 - філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк». Сплату останнього ануїтетного платежу здійснити до січня 2028 року. При сплаті останнього ануїтетного платежу Банк та Позичальник здійснюють звірку сум нарахованих та сплачених процентів за користування кредитом. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Положеннями ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Уклавши Кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач порушував договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами. Станом на 12 липня 2017 року заборгованість відповідача-1 з повернення кредиту становить 144479,09 грн., заборгованість по сплаті процентів - 72019,06 грн., що підтверджено відповідним розрахунком та банківськими виписками позивача. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Враховуючи наведені обставини та норми чинного законодавства позовні вимоги в частині стягнення 144479 грн. 09 коп. боргу з повернення кредиту, 72019 грн. 06 коп. боргу по сплаті процентів за користування кредитом підлягають задоволенню. Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач обґрунтовано нарахував відповідачу-1 до сплати за прострочення виконання грошових зобов'язань за Кредитним договором у період з 01.08.2016 року по 31.06.2017 - 18433 грн. 33 коп. інфляційних втрат та у період з 12.08.2016 по 11.07.2017 - 3078 грн. 92 коп. три проценти річних, тому позовні вимоги в цій частині, також підлягають задоволенню. В забезпечення виконання відповідачем-1 умов Договору між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 укладений Договір поруки №24 П від 11 січня 2013 року (далі - Договір поруки), згідно умов якого поручитель зобов'язався перед кредитором (позивачем), відповідати солідарно з боржником (відповідачем-1) за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним Договором, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (п. 1.1. Договору поруки). За положеннями ч. 1 ст. 553 ЦК України та ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідач-2, уклавши Договір поруки з позивачем та відповідачем-1, взяв на себе зобов'язання перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за Договором поруки. Відповідач-1 належним чином не виконав зобов'язання за Договором про іпотечний кредит. Сума заборгованості за Договором відповідачами на користь ПАТ «Ощадбанк» не сплачена. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору та витрати пов'язані з наданням оголошення у газеті «Урядовий кур'єр» про виклик в судове засідання відповідачів мають бути відшкодовані за рахунок останніх. На підставі викладеного,

Outcome: approved