Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

Як видно з позовної заяви, 17серпня 2013 року між позивачем фізичною особою - підприємцем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу № 220263 (надалі - Договір). При укладенні вказаного Договору, відповідач скористалась безкоштовною процедурою у застосуванні товару на предмет його сприйняття та ефективності, про що свідчить відповідь анкета опитування від 17 серпня 2013 року. Згідно вказаної анкети опитування, відповідачеві товар був ефективним та до вподоби. Відповідно до умов Договору позивач прийняв на себе зобов'язання передати у власність відповідача косметичні засоби (надалі - товар), а відповідач прийняла на себе зобов'язання оплати товар на умовах визначених Договором. На виконання умов Договору позивач передав у власність відповідача товар, а саме Аqua Міnеrаl на загальну суму 10210 грн. У відповідності до пп. 5.1.1 Договору відповідач сплатила аванс у розмірі 600 грн, що підтверджується чеком з терміналу № 100 від 17 серпня 2013р. 18 серпня 2013 року відповідачем було сплачено 620 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 0220 від 18 серпня 2013 року. Також відповідачем було сплачено 1500грн., що підтверджується банківською випискою від 16 вересня 2013 року. Проте решту ціни товару, а саме: у розмірі 7490 грн. відповідач не оплатила, незважаючи на регулярні нагадування від 16 грудня 2013 року, 17 січня, 03 березня, 17 березня та 17 квітня 2014 року. Крім того, відповідача водночас було попереджено про наслідки непогашення заборгованості, а саме: про збільшення боргу на суму штрафних санкцій, а саме штраф в розмірі 5 %, від загальної вартості товару, за кожний день прострочення виконання зобов'язання. Проте відповідач борг не повернула, в зв'язку, з чим позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу 7490грн., штраф (5%) 9362грн. 50 коп., всього 16852грн. 50 коп. та судовий збір. У судове засідання представник позивача ФОП [PERSON] - [PERSON] не з»явився, надав до суду заяву , в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі просить справу розглянути без нього і не заперечує проти заочного рішення. У судове засідання відповідач не з"явилася, причини неявки не повідомила, заперечень проти позову не надіслала і згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів.( заочне рішення). Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав: 17 серпня 2013 року між позивачем фізичною особою - підприємцем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу № 220263 (надалі - Договір). При укладенні вказаного Договору, відповідач скористалась безкоштовною процедурою у застосуванні товару на предмет його сприйняття та ефективності, про що свідчить відповідь анкета опитування від 17 серпня 2013 року. Згідно вказаної анкети опитування, відповідачеві товар був ефективним та до вподоби. Відповідно до умов Договору позивач прийняв на себе зобов'язання передати у власність відповідача косметичні засоби (надалі - товар), а відповідач прийняла на себе зобов'язання оплати товар на умовах визначених Договором, що підтверджується копією договору купівлі-продажу № 220263 від 17.08.2013р., копією анкети опитування від 17.08.2013р. На виконання умов Договору позивач передав у власність відповідача товар, а саме Аqua Міnеrаl на загальну суму 10210 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі товару № 220263 від 17 серпня 2013 року У відповідності до пп. 5.1.1 Договору відповідач сплатила аванс у розмірі 600 грн, що підтверджується чеком з терміналу № 100 від 17 серпня 2013р. 18 серпня 2013 року відповідачем було сплачено 620 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 0220 від 18 серпня 2013 року. Також відповідачем було сплачено 1500 грн., що підтверджується банківською випискою від 16 вересня 2013 року. Проте решту ціни товару, а саме: вартість товару у сумі 7490 грн. відповідач не оплатила, незважаючи на регулярні нагадування позивача листами-вимогами від 16 грудня 2013 року, 17 січня, 03 березня, 17 березня та 17 квітня 2014 року. Крім того, відповідача водночас було попереджено про наслідки непогашення заборгованості, а саме: про збільшення боргу на суму штрафних санкцій, а саме штраф в розмірі 5 %, від загальної вартості товару, за кожний день прострочення виконання зобов'язання. Згідно п. 5.1.4 Договору Покупець зобов»язаний повністю розрахуватись за товапр не пізніше 17 лютого 2014року. Заборгованість у розмірі 7490 грн. станом на 01 листопада 2014 року відповідачем так і не погашена. Згідно п.12 Договору, у випадку не оплати та/або несвоєчасної оплати Продавець має право вимагати від Покупця сплати ціни Товару в повному обсязі та має право застосувати до Покупця штраф в розмірі 5 %, від загальної вартості Товару, за кожний день прострочення виконання зобов'язання. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частинами 1, 3 та 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору. Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Згідно розрахунку загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складається з : суми основного боргу 7490 грн. та штрафу в сумі 9362,50 грн. за 25 днів за період з 01.10.2014р. по 25.10.2014р.( 374,5 х25), а всього в сумі 16852,50 грн. Враховуючи, що відповідач у встановлений договором термін повністю не повернула позивачу суму вартості товару, а повернула лише частково, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму боргу 7490,0грн. та суму штрафу 9362,50грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved