Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання припиненим приватного обтяження рухомого майна та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження. Заявлений позов обґрунтовував тим, що в січні 2014 року [PERSON] реалізував [PERSON] автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML350», 2007 р.в., колір сірий, номер кузова [NUMBER], яка 25.01.2014 р. здійснила його перереєстрацію на нового власника за довідкою-рахунком №163688 від 25.01.2014 р. у ВРЕР з обслуговування м.Івано-Франківськ. 15.07.2016 р. [PERSON] здійснила перереєстрацію даного автомобіля при переобладнанні без заміни номерних агрегатів. У травні 2017 року [PERSON] вирішила відчужити автомобіль для чого звернулась у Регіональний сервісний центр МВС в Івано-Франківській області, де 16.05.2017 р. дізналася із витягу №52255149 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що ще 12.03.2014 р. 10:50:34 за №14232503 реєстратором ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було зареєстровано приватне обтяження (застава рухомого майна) з терміном дії до 12.03.2019 р. відносно вказаного автомобіля на підставі кредитного договору «Автопакет» №25/АП/2007-840 від 7.12.2007 р., за відповідним договором застави, обтяжувачем є ПАТ «КБ «Надра», боржником є [PERSON]. Оскільки позивач придбав автомобіль в січні 2014 року, а приватне обтяження автомобіля було зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень лише 12.03.2014 року, тобто через два місяці, отже позивач є добросовісним набувачем транспортного засобу. Просила визнати припиненим приватне обтяження рухомого майна та вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження. Представник позивача у судове засідання з'явився, позов підтримав і просив його задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Представник відповідача, ПАТ «КБ Надра» в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву. Відповідач [PERSON] та його представник в судове засідання не з'явилися. Представник відповідача подав суду відзив, в якому зазначив, що [PERSON] не є належним відповідачем по справі, а позовні вимоги про відшкодування судових витрат відносно нього не підлягають задоволенню, оскільки будь-якої іншої позовної вимоги до нього не заявлено, що унеможливлює застосування положень ст.141 ЦПК України. Суд, дослідивши подані сторонами письмові докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та відзив на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та спору по суті приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Під час розгляду справи судом встановлено, що в січні 2014 року [PERSON] реалізував [PERSON] автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML350», 2007 р.в., колір сірий, номер кузова [NUMBER], яка 25.01.2014 р. здійснила його перереєстрацію на нового власника за довідкою-рахунком №163688 від 25.01.2014 р. у ВРЕР з обслуговування м.Івано-Франківськ. 15.07.2016 р. [PERSON] здійснила перереєстрацію даного автомобіля при переобладнанні без заміни номерних агрегатів. У травні 2017 року [PERSON] вирішила відчужити автомобіль для чого звернулась у Регіональний сервісний центр МВС в Івано-Франківській області, де 16.05.2017 р. дізналася із витягу №52255149 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що ще 12.03.2014 р. 10:50:34 за №14232503 реєстратором ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було зареєстровано приватне обтяження (застава рухомого майна) з терміном дії до 12.03.2019 р. відносно вказаного автомобіля на підставі кредитного договору «Автопакет» №25/АП/2007-840 від 7.12.2007 р., за відповідним договором застави, обтяжувачем є ПАТ «КБ «Надра», боржником є [PERSON] ([ADDRESS] код [NUMBER]). 12 червня 2018 року Тисменицьким районним судом винесено ухвалу у справі №352/1545/17 про витребування у Регіональному сервісному центрі МВС в Житомирській області письмових доказів. На виконання вищевказаної ухвали Регіональний сервісний центр МВС в Житомирській області повідомив суд про те, що автомобіль MERCEDES-BENZ ML350, 20007 року випуску, номер кузова [NUMBER]: - з 04.12.2007 до 15.10.2013 зареєстрований за гр. [PERSON], [INFO], адреса: [ADDRESS] та 15.10.2013 знятий з обліку для реалізації довіреною особою [PERSON] на підставі доручення від 14.10.2013 р. №24/3-28/28850 виданого Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ; - 26.12.2013 зареєстрований за гр. [PERSON], [INFO], адреса: [ADDRESS], операція «80-Реєстрація ТЗ придбаного на аукціоні товарної біржі» на підставі документів від 24.12.2013 виданих Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків. Оскільки позивач придбав автомобіль в січні 2014 року, а приватне обтяження автомобіля було зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень лише 12.03.2014 року, тобто через два місяці, отже позивач є добросовісним набувачем транспортного засобу. Згідно п. 2 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 р. № 830, державний реєстр обтяжень рухомого майна (далі - Реєстр) - єдина комп'ютерна база даних про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження; держатель Реєстру - Мін'юст, що забезпечує ведення Реєстру; адміністратор Реєстру - державне підприємство, що належить до сфери управління Мін'юсту, що відповідає за технічне, технологічне та програмне забезпечення Реєстру, збереження та захист даних, що містяться у Реєстрі; реєстратори - суб'єкти, уповноважені держателем Реєстру надавати послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, приймати заяви, видавати завірені витяги з Реєстру та виконувати інші функції, передбачені цим Порядком. Підставою для внесення запису про припинення обтяження до Реєстру відповідно до ст.ст. 43 та 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, є заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п'ять років. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п'яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу. Записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з Реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Представником [PERSON] направлялася письмова заява до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку «ПАТ «КБ Надра» щодо усунення перешкод в реалізації права власності на рухоме майно шляхом припинення обтяження щодо автомобіля «MERCEDES-BENZ ML350», 2007 р.в., колір сірий, номер кузова [NUMBER], у зв'язку з відсутністю правових підстав для обтяження. Листом №1-7-5327 від 16.08.2017 року Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку «ПАТ «КБ Надра» було повідомлено про неможливість задоволення зазначеної заяви, оскільки автомобіль являвся предметом забезпечення виконання зобов'зань за кредитним договором, за наявної у банку інформації, відомості про відчуження власником цього предмета застави за згоди заставодержателя, відсутні. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Крім того, ст. 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Ч. 3 ст. 577 ЦК України, встановлено, що застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Ст. 28 Законом України «Про заставу», встановлені підстави припинення застави, так застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання, у разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом. Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Виходячи з положень ст. 44 вказаного Закону, запис про обтяження рухомого майна як і запис про припинення обтяження здійснюється реєстратором Державного реєстру обтяжень рухомого майна після подання відповідної заяви обтяжувачем. Відповідно до п. 16 «Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 р. №830, зміни і додаткові відомості до запису в Реєстрі вносяться реєстратором на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Заяву про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження підписує обтяжувач. Якщо обтяжувачем є юридична особа, підпис її уповноваженої особи скріплюється печаткою. У разі коли заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача. Згідно з п. 24 Порядку відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. З наведеного вбачається, що право на подання заяви про припинення обтяження до реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна належить лише обтяжувачу, а саме ПАТ КБ «НАДРА», яке порушує права позивача. Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Ст. 328 ЦК України передбачені підстави набуття права власності, так право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Обтяження належного позивачу на праві власності транспортного засобу - автомобіля «MERCEDES-BENZ ML350», 2007 р.в., колір сірий, номер кузова [NUMBER], накладене реєстратором ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №14232503 без законних підстав обмежує здійснення власником своїх повноважень на розпорядження зазначеним майном, оскільки позивач не є за законом чи договором відповідальним по кредитному зобовязанню третьої особи, в забезпечення якого зареєстроване оспорюване обтяження, тому відомості про таке обтяження підлягають вилученню з Державному реєстрі обтяжень рухомого майна з метою судового захисту порушеного права позивача. Як зазначено у правовій позиції Верховного суду України у постанові від 12.06.2013 року №6-32цс/13, законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції Українита ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Відповідно до ч. 1,5 ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Твердження позивача обґрунтовуються належними і допустимими доказами. Відповідач ПАТ "Комерційний банк "Надра" не надав суду доказів, які б спростовували твердження позивача. Таким чином, здобутими по справі доказами підтверджується, що позовні вимоги є підставними і обгрунтованими, а отже підлягають до задоволення. На підставі наведеного, відповідно до ст. 317, 386, 391, 577 ЦК України,

Outcome: approved