Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Ухвалою судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 04 березня 2014 року, вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 грудня 2013 року в частині вирішення цивільного позову Баштанського міжрайонного управління водного господарства про відшкодування шкоди заподіяної злочином скасовано і справу в цій частини направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. 21 березня 2014 року ухвалою судді відкрите провадження та призначено до судового розгляду. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Суду пояснив, що злочином підприємству заподіяно шкоду з урахуванням викрадених металевих труб з насосної станції НСП-10, Явкинської експлуатаційної дільниці та з урахуванням витрат які необхідно зробити для відновлення даної насосної станції в сумі 32 722 гривень. Які просить стягнути з [PERSON], як з винної особи який здійснив крадіжку труб із застосуванням газового різака з проникненням в приміщення насосної станції. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвали про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.224-226 УПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, допитав свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановленні такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що вироком Снігурівського районного суду від 30 грудня 2013 року [PERSON], визнано винним у кримінальній справі №1-485/10/13 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік і п'ять місяців. Та стягнуто на користь Баштанського міжрайонного управління водного господарства 4880,94 гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Апеляційний суд Миколаївської області ухвалою від 04 березня 2014 року скасував вирок суду в частині вирішення цивільного позову Баштанського міжрайонного управління водного господарства про відшкодування шкоди заподіяної злочином і справу в цій частини направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. На підтвердження свого позову позивач надав суду копії: Довідки розміру збитків заподіяних злочином в сумі 32722 грн, з яких 4880,94 грн, це вартість викраденого майна, 26048 грн, - витрати на відновлення пошкоджений або придбання нових матеріальних цінностей та 724 грн, -вартість робіт з відновлення. (а.с.3). Акт оцінки вартості необоротних активів від 25 березня 2010 року та оцінку вартості металобрухту1пог. м.труби d -800мм,600мм,300мм.(а.с.4) Кошторис витрат Баштанського МУВГ на відновлення роботи НСП-10 Явкінської зрошувальної мережі від 25 березня 2010 року. (а.с.5) Акт контрольного зважування 1 метра погонного сталевих труб товщиною стінки 8мм та 10мм.(а.с.8) Порівняльна відомість результатів інвентаризації основних засобів на НСП-10 від 29 березня 2010 року з якої вбачається, що загальна вартість становить 715755 гривень та виявлено нестачу труби сталевої d -800мм - 11 метрів,600мм - 3 метри, 300мм-18 метрів на суму 4881 гривень.(а.с.38-40) Фототаблицею огляду НСП-10 Баштанського управління зрошувальних систем з якої вбачається місця зрізу труб сталевих вздовж та їх діаметр.(а.с.37) Та копію Постанови Кабінету Міністрів України №116 від 22 січня 1996 року "Про затвердження Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей в якому зазначена формула розрахунку збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей а розмір збитків визначається виходячи з ринкових цін на аналогічні матеріальні цінності, зменшених пропорційно фактичному зносу, але не нижче ніж 50 відсотків ринкової ціни. Відповідно до якої і підготовлена довідка розміру збитків Баштанському МУВГ. Зазначенні обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідками [PERSON], (головний бухгалтер), [PERSON],( головний інженер), [PERSON],(начальник РЕВ). Та пояснили, що згідно наказу начальника Баштанського МУВГ проводили інвентаризацію основних засобів НСП-10 та виявлено нестачу труби сталевої d -800мм,600мм,300мм на суму 4881 гривень. А також підготовлено кошторис витрат на відновлення її роботи в сумі 26 772 гривень. Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно, якої ухвалено вирок, з питань чи мали місце ці дії, та чи вчиненні вони цією особою. При цьому, згідно із статтею 60 ЦПК України, обов'язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень. Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача. Враховуючи, що позивачем доведено, що підприємств заподіяні збитки в сумі 32 722 гривень, які на теперішній час виною особою не відшкодовані. А названі вище документи щодо підтверджують суму збитків не спростовані відповідачем. Тому зазначені збитки підлягають стягненню з відповідача. У зв'язку з наведеним вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 79,88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в сумі 607,86 гривень із них 226 гривень за оголошення в газеті про повідомлення відповідача про розгляд справи в судді, та 396 гривень проїзд на автомобілі до м. Снігурівка в судові засідання представника позивача та свідків. А також на користь держави судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок за розгляд справи в судді.

Outcome: approved