overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що Чаплинський район енергозбуту і електричних мереж є структурним підрозділом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго". [PERSON] є споживачем електроенергії, яка йому надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ. 23 березня 2015 року, в ході перевірки будинку, в якому мешкає відповідач, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, шляхом зміни схеми підключення. Внаслідок чого спожита електроенергія лічильником не враховувалась. По факту виявлення порушення контролерами РЕЗ і ЕМ було складено акт № 227179 від 23 березня 2015 року. Відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» № 562 від 04.05.2006 року шкода складає 1512 гривень 00 копійок. Просить суд стягнути з відповідача зазначену суму в рахунок відшкодування заподіяних збитків та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві . Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що відповідач є споживачем електроенергії, яка надається йому Чаплинським РЕЗ і ЕМ. При перевірці контролерами Чаплинського РЕЗ і ЕМ правил користування відповідачкою електроенергії за місцем проживання [PERSON] який мешкає в с.Першокостянтинівка по вул. Садова, буд. 2 Чаплинського району Херсонської області було виявлено без облікове користування електроенергією, шляхом зміни схеми підключення, про що було складено акт № 227179 від 23 березня 2015 року. Таким чином суд вважає, що відповідач своїми діями порушив «Правила користування електричною енергією для населення» № 1357 від 26 липня 1999 року і згідно вимог ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» повинен нести цивільну відповідальність. Розмір збитків, заподіяних позивачу, обчислений відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків» № 562 від 04.05.2006 року, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» і складає 1512 гривень 00 копійок. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що Чаплинський район енергозбуту і електричних мереж є структурним підрозділом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго". [PERSON] є споживачем електроенергії, яка йому надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ. З 10 червня 2013 року, в ході перевірки будинку, в якому мешкає відповідач, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, шляхом зміни схеми підключення. Внаслідок чого спожита електроенергія лічильником не враховувалась. По факту виявлення порушення контролерами РЕЗ і ЕМ було складено акт № 224741 від 10 червня 2013 року. Відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» № 562 від 04.05.2006 року шкода складає 4052 гривні 99 копійок. Просить суд стягнути з відповідача зазначену суму в рахунок відшкодування заподіяних збитків та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві . Відповідач в судове засідання не зявився про причини своєї неявки суду не повідомив в результаті чого зі згоди позивача справа розглядається на підставі наявних доказів відповідно до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що відповідач є споживачем електроенергії, яка надається йому Чаплинським РЕЗ і ЕМ. При перевірці контролерами Чаплинського РЕЗ і ЕМ правил користування відповідачкою електроенергії за місцем проживання [PERSON] який мешкає в с.Павлівка по вул. Першотравнева, буд. 37 Чаплинського району Херсонської області було виявлено без облікове користування електроенергією, шляхом зміни схеми підключення, про що було складено акт № 224741 від 10 червня 2013 року. Таким чином суд вважає, що відповідач своїми діями порушив «Правила користування електричною енергією для населення» № 1357 від 26 липня 1999 року і згідно вимог ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» повинен нести цивільну відповідальність. Розмір збитків, заподіяних позивачу, обчислений відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків» № 562 від 04.05.2006 року, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» і складає 4052 гривні 99 копійок. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надання послуги з газопостачання, зазначивши, що 17.08.2009 р. відповідачем [PERSON] укладений договір № 40517 відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, і договору „Про надання послуг з газопостачання". 08.07.2010 р. ВАТ «Запоріжгаз» змінив власне найменування на Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» та на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 30.06.2010 р. На виконання умов вищезазначеного договору ПАТ «Запоріжгаз» з вересня 2009 р. по 02.03.2012 р. (на показники лічильнику газу 20703 м. куб.) надало відповідачам послуги з газопостачання природного газу, які частково були ними сплачені, залишок боргу 3 470,26 грн. відповідачами не сплачено до теперішнього часу. В судове засідання представник позивача Рижук Т.О. не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує повністю, просить суд розглядати справу за її відсутністю. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, пояснень суду не надали, про день і час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтєю 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у тому числі і зобов'язання в частині своєчасної та в повному розмірі сплати за надані послуги з газопостачання. Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, і договору „Про надання послуг з газопостачання" № 40517 від 17.08.2009 р. ВАТ „Запоріжгаз" надало відповідачам послуги з газопостачання за період з вересня 2009 року по 02.03.2012 року на суму 3 470 грн. 26 коп. на контрольні показники 28703 м. куб, яка відповідачами сплачена частково. Зі змісту пунктів 10, 11, 17, 29 Правил та п. 16 Договору розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. При цьому, відповідачі зобов'язані робити оплату за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. На адресу відповідачів було надіслане попередження від 30.12.2011 р. та 15.02.2012 р. про існування боргу в сумі 3 470,26 грн. з пропозицією погасити протягом 10 днів. Заборгованість сплачено частково. Оскільки оплата відповідачами проводиться не в повному обсязі, сума заборгованості на теперішній час складала 3 470,26 грн., яка частково відповідачами була сплачена. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» суму основного боргу з урахуванням часткової сплати боргу у розмірі 3 470 грн. 26 коп. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку з надвірними будівлями, мотивуючи позов тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, але він, як спадкоємець першої черги оформити право власності на будинок не може, так-як 26 грудня між [PERSON] (Дарувальнико) від імені якої діяла [PERSON] на підставі довіреності та [PERSON] (Обдарованою) було укладено договір дарування частини житлового будинку з надвірними будівлями, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] Таким чином майно, яке входило до складу спадщини, було відчужене на користь відповідача, наступного після смерті спадкодавця. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі і пояснила, що договір дарування було оформлено згідно чинного законодавства. Приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з"явилась, але надала суду письмову заяву згідно якої просить розгляд справи проводити без її участі і прийняти рішення на розсуд суду. Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 12 жовтня 2013 року - [PERSON] померла [INFO] /а.с.5/. Згідно договору дарування частини житлового будинку з надвірними будівлями від 26 грудня 2012 року посвідченого приватним нотаріусом Козелецького нотаріального округу Чернігівської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 2403 - укладеного між [PERSON], від імені якої діяла [PERSON], на підставі довіреності та [PERSON], представник дарувальника передав у власність, а обдарований прийняв у власність, як дарунок, на умовах договору,, 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] /а.с.8-9/. Згідно ст. 25 ч.4 ЦК України - цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Згідно ст.. 237 ч.1 ЦК України - представництвом є правовідношення, в якому одна сторона зобов"язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку представляє. Згідно ст.. 248 ч.1 п.6 ЦК України - представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. Отже довіреність [PERSON] видана та посвідчена [PERSON] приватним нотаріусом Козелецького нотаріального округу Чернігівської області від 21.12.2012 року за реєстровим № 2322 на ім."я [PERSON] на момент укладення договору дарування частини житлового будинку з надвірними будівлями від 26.12.2012 року за № 2403 була припинена і тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати по справі необхідно вирішити у відповідності до ст. 88 ЦПК України. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], про визнання її такою, що втратила право на користування квартирою [ADDRESS] Позов мотивовано тим, що [PERSON], проживала в квартирі за вказаною адресою, яка належить [PERSON] на праві власності. Відповідач прописана в квартирі, але вже більше п"яти років в ній не проживає. В зв'язку з тим, що позивач не може вільно розпоряджатися вказаною квартирою через реєстрацію в ньому відповідача він змушений звертатися до суду. Позивач в судове засідання не з"явився. Надіслав до суду заяву в якій просить розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з"явилася. Надіслала до суду заяву в якій просить розглянути справу в її відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. В даній квартирі зареєстрована, але не проживає [PERSON], яка заявлені позовні вимоги визнала повністю. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб. Згідно ст. 391 ЦК України, ст. 150 ЖК України, [PERSON] як власник квартири має право вимагати усунення перешкод в праві користування своїм майном, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У заяві вказав, що відповідач зареєстрований в кімнаті [ADDRESS] з 2008 року, але не мешкає за зазначеною адресою. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням та стягнути судові витрати. В судове засідання представник міського комунального підприємства „ Основаніє" не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено, що гуртожиток, розташований за адресою [ADDRESS] та перебуває на балансі МКП „ Основаніє". Згідно довідки, виданої МКП „Основаніє" [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або його членів сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Згідно актів від 19.06.2013 р., 03.07.2013 р., 28.08.2013 р., 10.09.2013 р., 22.10.2013 р., 27.11.2013 р. відповідач не мешкає у гуртожитку по [ADDRESS] з 2008 року. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі викладеного, суд вважає, що [PERSON] втратив право користування житловою площею - кімнатою [ADDRESS]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 11.01.2016 р. в м. Шостка, за адресою вул. Баумана, 8 відбулося залиття, у результаті якого було пошкоджено застраховане у ПрАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" згідно з умовами договору страхування № МП/0016321 /1905/15 від 27.10.2015 р. жиле приміщення, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] і яке належить [PERSON] на праві приватної власності. Згідно з умовами договору, на підставі страхового акту № [NUMBER] від 15.02.2016р., зібраних документів було розраховано та виплачено страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 1508,13 грн. Відповідно до Акту про залиття квартири затоплення відбулось внаслідок виходу з ладу змішувача на кухні квартири № 74, що розташована поверхом вище, в житловому будинку № 8 по вул. Баумана, в якій проживає [PERSON]. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав розглянути справу без його участі, не заперечує проти постановлення заочного рішення Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи. Причину неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За загальним правилом, згідно зі ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Крім того, таке ж право визначено положеннями чинного законодавства окремо для страхових компаній (ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування»), згідно з якими, до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки Судом встановлено, що дійсно був уладений договор страхування квартири [ADDRESS] між [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (а.с.14-17). Відповідно до акту про затоплення (а.с.9-12) вбачається, що дійсно булла затоплена квртира 68 в наслідок виходу з ладу змішувача на кухні квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON]. Згідно копії притензії (а.с.38-39) вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений, отже суд приходить до висновку, що позовні вимоги викладені належним чином та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП в розмірі 55 512,00 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що 18.06.2016 року близько 22-15 год. в м. Харкові біля будинку 132 по вул. Ак. Павлова сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Пежо д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля Мерседес д.н. SBE 62068, під керуванням водія [PERSON] в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду. Позивач у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно дост. 280 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, відповідач не подав відзив,суд може ухвалити заочне рішення на підставінаявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи суд, встановивши відповідні факти та правовідносини, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.06.2016 року близько 22-15 год. в м. Харкові біля будинку 132 по вул. Ак. Павлова сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Пежо д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля Мерседес д.н. SBE 62068, під керуванням водія [PERSON] в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду. Цивільно-правова відповідальність автомобіля Пежо д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] була застрахована в ПРАТ СК "ПЗУ Україна". В березні 2017 року в рахунок страхового відшкодування було виплачено страхову виплату в розмірі 50000, 00 грн. Згідно звіту про матеріальну шкоду №1735/16 від 14.09.2016 року, шкода власнику автомобіля Мерседес д.н. SBE 62068 завданая в наслідок ДТП складає: 1238 659,26 грн. Згідно акту виконаних робіт пошкодженого автомобілю Мерседес д.н. SBE 62068, ремонт автомобілю склав 105 512,00 грн. Так, позивачем було витрачено на ремонт пошкодженого автомобіля 105 512,00 грн., у зв*язку з тим, що ПРАТ СК "ПЗУ Україна виплатило позивачу 50000,00 грн., а отже не виплачена шкода за ремонт автомобіля складає 55512,00 грн. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі ( право власності,інше речове право, договір підряду,оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Позивач вказує, що вироком Ізюмського міськрайонного суду від 19.01.2012 року [PERSON] був притягнутий до кримінальної відповідальності по ст. 350 ч. 2 КК України за побиття [PERSON] На підставі ст. 21, 28 Закону України від 23.09.1999 року № 1105-XIII "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", [PERSON] були призначені страхові виплати у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю в розмірі 2 005 грн. 08 коп. Посилаючись на ст. 1191 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача виплачену суму в порядку регресу. Відповідач у судове засідання не з"явився, надав заперечення на позов, в якому вказує на те, що вироком суду з нього було стягнуто на користь потерпілого 1 796 грн. 79 коп.; на нього не може бути покладено обов'язки, згідно ст. 1191 ЦК України. В судовому засідані встановлено, що вироком Ізюмського міськрайонного суду від 19.01.2012 року [PERSON] було засуджено за ст. 350 ч. 2 КК України за побиття [PERSON] Нанесення [PERSON] тілесних ушкоджень було пов'язано з його трудовою діяльністю, що підтверджується актом про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом. (а.с.5-6). Постановою позивача від 06.11.2013 року [PERSON] було призначено допомогу у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (а.с.7), яка виплачена згідно копії платіжного доручення № 605 від 6.11.2013 року (а.с.8). Згідно ст. 1191 ч. 1 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Доводи відповідача про те, що на нього не поширюються вимоги ст. 1191 ЦК України не мають законної підстави.

Outcome: approved