overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивачем заявлені вимоги про стягнення аліментів на неповнолітню дитину сторін [PERSON], [INFO], у розмірі 1 / 4 частки доходу (заробітку), з посиланням на те, що сторони є батьками даної дитини, позивач має неналежний рівень матеріального забезпечення і потребує допомоги, відповідач, який є працездатним і працює, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідно до заяви від 20 вересня 2017 року позивач підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу за відсутності. Згідно заяви від 20 вересня 2017 року відповідач визнає позов, просить розглянути справу за відсутності. Фіксування судового\~ процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. \~ Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], дитина проживає разом із позивачем і перебуває на її утриманні, домовленість сторін про сплату аліментів відсутня, тобто сторони повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття відповідно до ст.180 СК України, позивач вправі звернутися до суду з даним позовом. Позивач просить стягнути аліменти у розмірі 1 / 4 частки заробітку (доходу) відповідача, що останнім згідно письмової заяви не заперечується, і є підставою для стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частці від його заробітку (доходу). При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини відповідно до ст.182 СК України, можливість надання утримання на неповнолітню дитину позивачем, яка із врахуванням наданих доказів є працездатною особою, і також зобов"язана утримувати дитину відповідно до ст.180 СК України, і вважає за необхідне стягнути аліменти у розмірі 1 / 4 частки заробітку (доходу) відповідача. Із врахуванням звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у розмірі 640 грн. згідно положень ст.88 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Позивачем заявлені вимоги про стягнення аліментів на неповнолітню дитину сторін - [PERSON], [INFO], у розмірі 1 / 4 частки доходу (заробітку), з посиланням на те, що сторони є батьками даної дитини, позивач має неналежний рівень матеріального забезпечення і потребує допомоги, відповідач, який є працездатним і працює, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач в судове засідання не з"явилась, відповідно до заяви від 14 березня 2017 року підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу за відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка від 01 березня 2017 року про вручення судової повістки на 14 березня 2017 року, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки не повідомлені, заява про розгляд справи за відсутності не подана. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України, позивач згідно письмової заяви не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження даної дитини від 27 грудня 2011 року, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян... від 13 січня 2017 року, згідно якого реєстрація актового запису про народження [PERSON] проведена відповідно до ст.126 СК України (за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою), дитина проживає разом із позивачем і перебуває на її утриманні, домовленість сторін про сплату аліментів відсутня, тобто сторони повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття відповідно до ст.180 СК України, позивач вправі звернутися до суду з даним позовом. Позивач просить стягнути аліменти у розмірі 1 / 4 частки заробітку (доходу) відповідача, заперечення відповідача, який повідомлений про розгляд справи, з цього приводу відсутні, що є підставою для стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частці від його заробітку (доходу). При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини відповідно до ст.182 СК України, можливість надання утримання на неповнолітню дитину позивачем, яка також зобов"язана утримувати дитину відповідно до ст.180 СК України, і вважає за необхідне стягнути аліменти у розмірі 1/ 4 частки заробітку (доходу) відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір у розмірі 640 грн. підлягає стягненню із відповідача в дохід держави. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Позивачем заявлені вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сторін- Тищенко [PERSON]»ю Мирославівну, [INFO], у розмірі 1 / 4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, з посиланням на те, що сторони є батьками даної дитини, дитина проживає разом із позивачем і перебуває на її утриманні, сторони разом не проживають, відповідач, який є працездатним, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно заяви від 08 червня 2017 року позивач підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу за відсутності. Відповідно до заяви від 08 червня 2017 року відповідач не заперечує проти стягнення аліментів у розмірі 1 / 4 частки заробітку, просить розглянути справу за відсутності. Інші заяви, клопотання сторін станом на час розгляду справи відсутні. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що сторони є батьками [PERSON]»ї Мирославівни, [INFO], яка проживає разом із позивачем і перебуває на її утриманні, домовленість сторін про сплату аліментів відсутня, тобто сторони повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття відповідно до ст.180 СК України, позивач вправі звернутися до суду з даним позовом. Позивач просить стягнути аліменти у розмірі 1 / 4 частки заробітку (доходу) відповідача, що останнім згідно письмової заяви не заперечується і є підставою для стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частці від його заробітку (доходу). При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини відповідно до ст.182 СК України, можливість надання утримання на неповнолітню дитину позивачем, яка із врахуванням наданих доказів є працездатною особою, і також зобов"язана утримувати дитину відповідно до ст.180 СК України, і вважає за необхідне стягнути аліменти у розмірі 1 / 4 частки заробітку (доходу) відповідача. Із врахуванням звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у розмірі 640 грн. згідно положень ст.88 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за договорами підряду із врахуванням індексу інфляції у розмірі 3617 грн. 31 коп та 428 грн. 55 коп трьох процентів річних, з посиланням на те, що виконувала роботи по охороні території ВУКГ на підставі договорів підряду від 08 жовтня 2013 року, 21 жовтня 2013 року, 21 січня 2014 року, оплата по яких не проведена. Відповідно до заяви від 27 травня 2014 року позивач просить стягнути заборгованість за договорами підряду із врахуванням індексу інфляції у розмірі 3617 грн. 31 коп та 105 грн. 30 коп трьох процентів річних. В судовому засіданні позивач просила стягнути 2905 грн. 77 коп заборгованості за договорами підряду та сплачену суму судового збору, позов в частині стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних просила залишити без розгляду. Представник відповідача Коровай Л.В. в судовому засіданні позов про стягнення 2905 грн. 77 коп заборгованості за договорами підряду визнала повністю, пояснивши, що позивачу оплата згідно договорів не проведена у зв"язку із скрутним матеріальним становищем відповідача. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст.837 ЦК України). Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до договорів підряду, укладених між сторонами, від 08 жовтня 2013 року, 21 жовтня 2013 року, 21 січня 2014 року позивач виконала роботи по охороні території КП "ВУКГ", дані роботи прийняті відповідачем згідно актів прийняття робіт від 20 жовтня 2013 року, 20 листопада 2013 року, 20 лютого 2014 року, відповідно до довідки відповідача від 08 квітня 2014 року заборгованість по оплаті вищезазначених виконаних робіт позивачу складає 2905 грн. 77 коп, оплата даних коштів станом на час розгляду справи відповідачем не проведена, дані договори підряду не визнавалися недійсними у встановленому законом порядку, тому мають виконуватися належним чином відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, що є підставою для стягнення 2905 грн. 77 коп на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України 243 грн. 60 коп судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття, з посиланням на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2006 року, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом із позивачем і перебуває на її утриманні, відповідач матеріальне утримання дитини не здійснює. В судовому засіданні позивач підтримала позов за вищевикладених обставин, пояснивши, що шлюб із відповідачем розірваний у квітні місяці 2014 року, з даного часу відповідач не утримує дитину, в даний час працює і отримує заробітну плату близько 1400 грн.. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснивши, що у зв"язку з неприязними відносинами з позивачем з квітня місяця 2014 року не надавав матеріального утримання на [PERSON], [INFO], зобов"язався сплачувати аліменти на дитину, в даний час працює і отримує заробітну плату близько 1200 грн.. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2006 року, даний шлюб розірваний, останні є батьками неповнолітньої дитини-[PERSON], [INFO], яка проживає разом із позивачем і перебуває на її утриманні, домовленість сторін про сплату аліментів відсутня, тобто сторони повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття відповідно до ст.180 СК України, позивач вправі звернутися до суду з даним позовом. Позивач просить стягнути аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, заперечення відповідача з цього приводу відсутні, що є підставою для стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частці від його заробітку (доходу). При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини відповідно до ст.182 СК України та можливість надання утримання на неповнолітню дитину позивачем, яка також зобов"язана утримувати дитину відповідно до ст.180 СК України, і вважає за необхідне стягнути аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття, з посиланням на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2010 року, від якого мають неповнолітнього сина-[PERSON], [INFO], який проживає разом із позивачем і перебуває на її утриманні, відповідач працює в комунальних закладах щодо первинної медико-санітарної допомоги, останній матеріальне утримання дитини не здійснює. Позивач в судове засідання не з"явилась, відповідно до заяви від 14 березня 2014 року підтримує позов, просить розглянути справу за відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення від 13 березня 2014 року про вручення судової повістки рекомендованим поштовим відправленням, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки не повідомлені, заяви про розгляд справи за відсутності не подані. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України, позивач згідно письмової заяви не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що сторони, які перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 березня 2010 року, є батьками неповнолітньої дитини-[PERSON], [INFO], який проживає разом із позивачем і перебуває на її утриманні, домовленість сторін про сплату аліментів відсутня, тобто сторони, як батьки неповнолітньої дитини, повинні утримувати її до досягнення нею повноліття відповідно до ст.180 СК України, позивач вправі звернутися до суду з даним позовом. Позивач просить стягнути аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, заперечення відповідача відсутні, що є підставою для стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частці від його заробітку (доходу). При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини відповідно до ст.182 СК України та враховує можливість надання утримання на неповнолітню дитину позивачем, яка також зобов"язана утримувати дитину відповідно до ст.180 СК України, і вважає за необхідне стягнути аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача. Днем пред'явлення позову вважається календарна дата на поштовому штемпелі-27 лютого 2014 року, яка засвідчує прийняття відповідної поштової кореспонденції позивача поштою, що є підставою відповідно до ч.1 ст.191 СК України для присудження аліментів з 27 лютого 2014 року. Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Позивачем заявлено вимоги про стягнення на свою користь з відповідача 33 618,70грн. заборгованості по виплаті заробітної плати та 1 350грн. заборгованості з повернення витрат на службові відрядження. На обґрунтування позову вказується, що позивачка працювала на підприємстві відповідача з червня 1977р. на посадах старшого інженера, начальника відділу праці та головного економіста, 28.02.2014р. звільнилася з підприємства за власним бажання, проте до сьогоднішнього дня їй не виплачена нарахована заробітна плата в сумі 33 618,70грн., а також 1 350грн. заборгованості з повернення витрат на службові відрядження, в зв"язку з чим заявлено відповідні позовні вимоги. В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення відповідної судової кореспонденції, про причини неявки до суду не сповістив, заяви про розгляд справи без його присутності не надав. За таких обставин і відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи також, що позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача і вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що позивач червня 1977р. на посадах старшого інженера, начальника відділу праці та головного економіста, 28.02.2014р. звільнилася з підприємства на підставі ст.38 КЗпП за власним бажанням, проте до сьогоднішнього дня їй не виплачена нарахована заробітна плата в сумі 33 618,70грн., а також 1 350грн. заборгованості з повернення витрат на службові відрядження. Викладені обставини, крім пояснень позивачки, підтверджені її трудовою книжкою і довідками підприємства, в зв"язку з чим вважаються судом встановленими. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини суд відзначає, що відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред"явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Крім того, ст. 121 КЗпП України визначено, що працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв'язку з службовими відрядженнями. З урахуванням викладеного, оскільки в судовому засіданні встановлено наявність заборгованості підприємства відповідача перед позивачкою по виплаті 33 618,70грн. заробітної плати, а також 1 350грн. з повернення витрат на службові відрядження, вказані суми підлягають стягненню на користь позивачки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають 243,60 грн. судового збору. З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 94, 116,117КЗпП України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивачем заявлено вимогу про розірвання шлюбу з відповідачкою з тих підстав,що на протязі останніх 4 років сімейне життя погіршувалось , сварки призвели до припинення шлюбних відносин, збереження шлюбу супречить його інтересам. В зустрічному позові [PERSON] просить постановити рішення про стягнення на її користь аліментів на 2 дітей в розмірі 1/3 частини доходів відповідача з тих підстав, що він не надає матеріальну допомогу на утримання дітей. В судове засідання первісний позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заперечень щодо зустрічного позову не подав. Відповідачка позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала, позов про стягнення аліментів просить задоволити. Вказала,що відповідач не систематично надає кошти на утримання дітей. Суд, вислухавши пояснення відповідачки-позивачки, дослідивши представлені сторонами докази прийшов до висновку про задоволення заявлених ними вимог. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено факт перебування сторін в зареєстрованому шлюбі з 16.08.1997 року , що стверджується свідоцтвом про одруження ( а.с.4). Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення.Доводи позову та їх визнання відповідачкою свідчать,що сторони втратили почуття любові, поваги та взаємопідтримки, сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може. Відповідно до ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню як підставні . Судом встановлено, що сторони в справі є батьками [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO], ( а.с.5,6).Діти зареєстровані і проживають з батьками ( а.с.30). , На підставі ст.180 Сімейного Кодексу України відповідач зобов"язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей.Отже, вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання дітей заявлені підставно. Вирішуючи питання щодо визначення розміру аліментів, суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище дітей, відповідача , матеріальні можливості позивачки щодо надання повноцінного утримання на підставі наявних в справі доказів .Відповідач заперечень щодо позову не надіслав . Позивачкою доведено обставини щодо необхідності отримання аліментів на дітей в заявленому нею розмірі через матеріальний стан (а.с.31). Суд постановляє рішення про стягнення аліментів в 1/3 частині заробіку відповідача , з врахуванням вимог ч. 2 ст. 182 Сімейного Кодексу України щодо мінімального розміру аліментів. Судові витрати по сплаті судового збору в дохід держави із вимог про стягнення аліментів суд стягує з відповідача [PERSON] , як це встановлено ст.88 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-14 00:00:00

Позивач з 06 серпня 2005 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітніх дітей - дочку [PERSON] , [INFO] ; сина [PERSON] , [INFO] ; дочку [PERSON] , [INFO] ; дочку [PERSON] , [INFO] . Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що причиною розпаду їх сім`ї є відсутність взаєморозуміння, спільних поглядів на життя. Шлюбні стосунки між ними припинені, спільного господарства не ведуть. Тому їх подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам. В судове засідання позивач [PERSON] не з"явилась, але до суду надала заяву про розгляд справи без неї, наполягає на розірванні шлюбу . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, але у наданій заяві просить справу розглянути за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 серпня 2005 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано Виконкомом Сокиринської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області Україна, актовий запис № 06. Від цього шлюбу сторони мають 4 неповнолітніх дітей - дочку [PERSON] , [INFO] ; сина [PERSON] , [INFO] ; дочку [PERSON] , [INFO] ; дочку [PERSON] , [INFO] . Фактично шлюбні стосунки між подружжям припинені, примирення між сторонами неможливе. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне подружжя стало неможливе і юридичне збереження сім"ї недоцільне, так як це б суперечило інтересам кожного із подружжя, їх дітей. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного та

Outcome: approved