Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

26.01.2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», Комунального підприємства «Міські дороги» і просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його -позивача- користь 9190 грн. на відшкодування матеріальної шкоди і 3500 грн. на відшкодування моральної шкоди, посилаючись на невиконання відповідачами зобов»язань щодо утримання в належному стані систем водовідведення на паркувальному майданчику біля будинку №140\\1 по вул..Люстдорфська дорога в м.Одесі. В порядку ст.31 ЦПК України позивач свої вимоги уточнив, залучив у якості співвідповідача ОСББ «Добробут», ТОВ «Інфокс» і КП «Міські дороги» визначив третіми особами, і просив стягнути шкоду, завдану йому затопленням автомобіля на паркувальному майданчику з відповідачів- Одеської міськради і ОСББ «Добробут» в солідарному порядку. До судового засідання позивач не з»явився, надав заяву про вирішення спору за його відсутності, зазначивши, що позов підтримує. Представник відповідача [PERSON] міської ради до суду не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутності. У минулих судових засіданнях позовні вимоги не визнавала, надала письмові заперечення на позов. Представник відповідача [PERSON] співвласників багатоквартирного будинку "Добробут" до суду не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином. Представник третьої особи «КП «Міські дороги» у сьогоднішнє судове засідання не зявилася, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. У минулих судових засіданнях позовні вимоги не визнавала, надала письмові пояснення. Представник третьої особи: ТОВ «Інфокс» до суду не зявилася, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та письмові пояснення на позов. Суд встановив: [PERSON] є власником автомобіля [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію серії ОІС №350917. Належний йому автомобіль позивач 12-13 жовтня 2016 року зберігав на паркувальному майданчику біля підїзду №11 в будинку №140\\1 по вул..Люстдофська дорога в м.Одесі. В зазначений період мали місце тривалі опади в м.Одесі у вигляді сильної зливи. Внаслідок того, що системи водовідведення на паркувальному майданчику знаходяться у неналежному стані сталося підтоплення автомобіля, належного позивачу: брудна вода потрапила до салону та багажника автомобіля, що стало причиною виходу з ладу приладів автомобіля. З паркувального майданчика евакуатор доставив автомобіль на станцію технічного обслуговування, де виконано відновлюючий ремонт автомобіля, висушено та вичищено салон автомобіля. Вартість відновлюю чого ремонту автомобіля, витрати на сушку та чисту салону, витрати на евакуатор складають для позивача матеріальну шкоду в розмірі 9190 грн. Душевні переживання з приводу пошкодження належного майна та порушення налагодженого стану життя на період ремонту автомобіля є для позивача моральною шкодою, розмір якої позивач визначив в суму 3500 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на такі докази: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, квитанцію від 13.10.2016 року на суму 600 грн. про сплату послуг евакуатора, рахунок-фактура від 15.10.2016 р. на суму 4000 грн. за хімчистку салону автомобіля, довідку від 13.10.2016 року [PERSON] «Червона Калина», з якої вбачається, що внаслідок підтоплення автомобіля [NUMBER], вийшло з ладу електричне приладдя, лист-звернення [PERSON] до КП «Інфокс» від 14.10.2016 р., лист-звернення [PERSON] до [PERSON] міської ради від 14.10.2016 р., акт про огляд підтопленого автомобіля [NUMBER] від 13.10.2016 року за підписами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], квитанції про сплату судового збору у сумі 2240, 00 грн. Представник [PERSON] міської ради у наданих суду запереченнях, обґрунтовуючи свої вимоги доводить, що внутрішньо квартальні мережі ливневої каналізації та зливо приймальні колодязі за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140\\1 на балансі КП «Міські дороги» та в оренді філії «Інфоксводоканалу» ТОВ «Інфокс» не знаходяться. Утримання вказаних мереж здійснюється силами організації , яка обслуговує житловий будинок№1. Отже,\~власником мереж та споруд водовідведення та каналізації, якими обладнані автомобільні дороги в м. Одесі, в тому числі й ті, що розташовані в районі вулиці Люстдорфська дорога, 140\\1, не є [PERSON] міська рада, ці обєкти належать на праві комунальної власності, що визначає обовязок власника забезпечити їх належне та безпечне функціонування та експлуатацію у спосіб, що унеможливить її негативний вплив на мешканців міста та пошкодження їх майна. Таким чином [PERSON] міська рада є неналежним відповідачем. Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір та утримання та благоустрій прибудинкової території. Згідно листа КП «Міські дороги» №02-07 від 16.06.2017 р. паркувальний майданчик біля підїзду №11 будинку 140/1 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, де нібито знаходився автомобіль позивача, на балансі КП «Міські дороги» не знаходиться та повинен знаходитися на обслуговувані підприємства або організації яка його влаштувала. Теж саме зазначено і у поясненнях ТОВ «Інфокс» від 27.10.2016 року - відповідно до акту приймання-передачі від 23.10.2015 року зливовий колектор, зливова каналізація ( мережі та споруди, розташовані на них, ливневі колектори), а також хозпобутові мережі які проходить по вул. Люстдорфська дорога, 140\\1 в м. Одесі на балансі філії «Інфоксводоканал» та в оренді не знаходиться, не експлуатуються та не обслуговуються. Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, тому як є недоведеними. У відповідності до положень ч.1ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~ст.61 цього кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ст.58 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Акт «заливу автомобіля» від 13.10.2016 року, складений [PERSON], [PERSON] і [PERSON] не є належним доказом, оскільки акт не посвідчено посадовою особою установи (підприємства), на балансі якої перебуває паркувальний майданчик біля багатоквартирного житлового будинку №140\\1 по вул..Люстдорфська дорога в м.Одесі, а особи, що склали акт в судовому засіданні не підтвердили факти, викладені в цьому акті. Відсутні належні докази пошкодження майна позивача (автомобіля) внаслідок неправомірних дій (бездіяльності) відповідачів [PERSON] міськради і ОСББ «Добробут». А відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як роз'яснює п.2\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6\~„Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зі змінами та доповненнями - шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. У даному випадку відсутні докази того, що 12-13 жовтня 2016 року в м.Одесі мало місце стихійне явище у вигляді зливи. З доданих до позову документів не вбачається, на балансі (в управлінні) якої установи (організації) перебуває паркувальний майданчик біля будинку №140\\1 по вул..Люстдорфська дорога в м.Одесі, з яких підстав особи, які склали акт 13.10.2016 року про підтоплення автомобіля дійшли висновку, що підтоплення сталося «через погану роботу каналізаційної мережі», в акті відсутні відомості про власника «каналізаційної мережі», тому суд позбавлений можливості визначити належного відповідача по даній справі. Положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що при предявленні вимог по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. В даному випадку доказова база щодо вимог про відшкодування моральної шкоди позивачу відсутня. Частина 1 ст.11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. У звязку з багато чисельними неявками позивача до судових засідань, наявністю заяви позивача про розгляд справи за його відсутності та відсутністю клопотань від позивача щодо забезпечення (або витребування доказів) суд виносить рішення на підставі наданих до справи доказів.

Outcome: dismissed