Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся [PERSON] із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" 4 218,89 грн. недоплаченої страхової виплати за пошкодження його автомобіля Volkswagen Jetta державний номерний знак [NUMBER], завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29.12.2012 р. на розі вулиць Котовського та Перемоги, 10 у м. Житомирі за участю його автомобіля та автомобіля КІА Rio, державний номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON] В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ ''СК''Універсальна'', відповідно до договору страхування АВ6391371 від 30.03.2012 р. і після оформлення та подання відповідачу усіх необхідних документів останній частково здійснив страхову виплату за пошкодження автомобіля у сумі 4 688,20 грн., а різниця між розміром страхової виплати та реальними збитками (шкодою), з урахуванням понесених витрат на проведення експертної оцінки, складає 4 218,89 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача на його користь. В судове засідання позивач не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав повністю і зазначив, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав та не повідомив про поважні причини неявки. За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд має можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким що підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Встановлено, що 29.12.2012 р. на розі вулиць Котовського та Перемоги, 10 у м. Житомирі сталася ДТП за участю автомобіля Volkswagen Jetta державний номерний знак [NUMBER] та автомобіля КІА Rio, державний номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON], яку судом визнано винною у вчиненому ДТП, що підтверджується постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.02.2013 р. у справі № 296/654/13-п (а. с. 8). Відповідно до звіту про оцінку автомобіля [PERSON] № 03 від 11.01.2013 р., вартість відновлювального ремонту після ДТП становить 8 482,89 грн. За проведення оцінки позивач сплатив 424, 20 грн., відповідно до договору від 04.01.2013 р. № 03 та квитанції від 04.01.2013 р. Після оформлення позивачем усіх необхідних документів та надання їх відповідачу 11.06.2013 р., ПАТ ''СК''Універсальна'' частково здійснила позивачу страхову виплату за пошкодження автомобіля у розмірі 4 688, 20 грн., що підтверджено випискою банку від 17.06.2013 р. Таким чином різниця між розміром страхової виплати та реальними збитками (шкодою) позивача з урахуванням понесених витрат на проведення експертної оцінки складає - 4 218, 89 грн. (8 482, 89+424, 20 - 4 688, 20) = 4 218, 89 грн. Також в судовому засіданні встановлено, що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП [PERSON] була застрахована у ПАТ ''СК''Універсальна'' відповідно до договору страхування АВ6391371 від 30.03.2012 р. Вважаючи, що різницю між здійсненою страховою виплатою те реальною шкодою має сплатити [PERSON], позивач у 2013 році звернувся до суду з позовом про стягнення з останньої завданої йому матеріальної та моральної шкоди. ПАТ ''СК''Універсальна'' була залучена до участі у справі в якості третьої особи. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 25.12.2013 р. у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] було відмовлено. Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 27.01.2014 р. скасовано рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25.12.2013 р. в частині відмови у стягненні з [PERSON] моральної шкоди та стягнуто з неї на користь [PERSON] 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В частині стягнення матеріальної шкоди апеляційний суд погодився з судом першої інстанції, що недоплачену різницю такої шкоди зобов'язана виплатити позивачу ПАТ СК ''Універсальна''. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ст. 22.1 вказаного Закону України ''Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів'' у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи. Відповідно до ст. 988 ЦК України та ст. 36 вказаного Закону у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. З урахуванням викладеного відповідач ПАТ ''СК''Універсальна'' має сплатити позивачу [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в сумі 4 218, 89 грн. Такий висновок суду ґрунтується на наявних у справі доказах, відповідає обставинам, встановленим рішеннями судів, що набрали законної сили та узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною в постанові його Пленуму ''Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки'' від 01.03.2013 р. за № 4. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь понесені витрати на правову допомогу, зазначивши, що він уклав договір про надання правової допомоги від 09.04.2014 р. і сплатив вартітсь послуг виконавця за договором в розмірі 3 600,00 грн. відповідно до квитанції від 11.04.2014 р. Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 79 ЦПК України до судових витрат належать витрати на правову допомогу. Частиною 1 ст. 83 ЦПК України закріплено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ПАТ СК ''Універсальна'' на користь позивача [PERSON] має бути стягнуто понесені та документально підтверджені ним витрати на правову допомогу в розмірі 3 600, 00 грн. Оскільки позивач є інвалідом 2-ої групи та у відповідності до ст. 5 Закону України ''Про судовий збір'' з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243, 60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved