Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-19 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України 22.10.2019 року звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] , у якому просить стягнути на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 50000 грн, вартість послуг аварійного комісара - 1083,00 грн та судовий збір. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, 21.12.2013 о 21 годині 30 хвилин керуючи автомобілем марки «BMW 735», державний номер [NUMBER] , рухаючись по проспекту Науки зі сторони Столичного шосе в м. Києві водій [PERSON] здійснив зіткнення з задньою частиною автомобіля «Chevrolet Lacetti» державний номер [NUMBER] , внаслідок чого транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року, який залишений без змін в частині встановлення вини Апеляційним судом м. Києва від 25 травня 2016 року, відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП не була застрахована, то МТ СБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому у сумі 51 083,00 грн, і до нього як до особи, яка відшкодувала шкоду, завдану відповідачем, перейшло право вимоги до відповідача - водія, винуватого в заподіянні шкоди. У добровільному порядку відповідач відмовився відшкодовувати витрати позивача на виплату страхового відшкодування потерпілій особі, тому просили позов задовольнити. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 03 січня 2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін (а.с. 60). В судових засіданнях, призначених на 26.03.2020, 29.07.2020 і 04.02.2021, сторони відсутні. Про дату, час, та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач, звертаючись до суду з позовом, просив розглянути справу за відсутності його представника. Відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними обмеженнями. Відповідач [PERSON] у судове засідання, призначене на 20.08.2021 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього процесуальний кодекс України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. За вимогами Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року, який залишений без змін в частині встановлення вини Апеляційним судом м. Києва від 25 травня 2016 року, відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Як вбачається з вказаного вироку, 21.12.2013 о 21 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «BMW 735», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по проїзній частині проспекту Науки зі сторони Столичного шосе в м. Києві водій [PERSON] був неуважний та неправильно зреагував на зміну дорожньої обстановки, в результаті чого, порушив п. 2.3.б ПДР і здійснив зіткнення з задньою частиною автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 5-18). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З огляду на викладене та відповідно до положення ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.03.2016 року, згідно засад інституту доказування у цивільному судочинстві, яка набрала законної сили, відповідно до яких відповідача визнано винуватим у дорожньо-транспортній пригоді. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.12.2013 року, був пошкоджений автомобіль «Chevrolet Lacetti» д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 18) Цивільно-правова відповідальність водія вказаного автомобіля була застрахована в ВАТ НАСК «Оранта» на підставі полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів № АО/5757528 від 19.12.2013. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну встановлений у розмірі 50 000 грн (а.с. 22). На час скоєння даної ДТП, водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 25). Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження пошкодження автомобіля «Chevrolet Lacetti» позивачем були надані копії фотокарток цього автомобіля (а.с. 37-43), протоколи огляду транспортного засобу від 10 березня 2014 року, підписаний оцінювачем [PERSON] (а.с. 31-32), розрахунки ремонтної калькуляції № 517КСП від 12.03.2014 (а.с. 33-35), звіт про оцінку КТЗ №517 від 12.03.2014 (а.с. 27-30). Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо - транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. 05.02.2014 року та 09.10.2017 року до Моторного (транспортного) страхового бюро України від потерпілого [PERSON] , водія «Chevrolet Lacetti» д.н.з. [NUMBER] , надійшли заяви про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 21 грудня 2013 року (а.с. 49-50). Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно з положеннями частини 3 статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення незалежної оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів. МТСБУ був залучений експерт для здійснення оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. [NUMBER] , послуги якого склали 1083,00 грн., що підтверджується рахунком № 22873 від 13 березня 2014 року та були сплачені МТСБУ 14.04.2014 року відповідно до платіжного доручення №5898 (а.с. 47-48, 53). Згідно з звітом про оцінку автомобіля № 517 від 12 березня 2014 року, складеним ФОП [PERSON] , який діє на підставі Сертифікату № 11627/11 від 07.04.2011, виданий Фондом державного майна України (а.с. 44), вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ складає 67 794,81 грн, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. [NUMBER] , складає 82 410,00 грн, вартість автомобіля у пошкодженому стані складає 14 615,19 грн (а.с. 27-30). В обґрунтування страхової суми позивачем надана суду довідка № 1 від 31.10.2017 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 51). Відповідно до Наказу МТСБУ № 10812 від 20 листопада 2017 року [PERSON] , водію «Chevrolet Lacetti» д.н.з. [NUMBER] була виплачена сума відшкодування - 50 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1261911 від 20.11.2017 року (а.с. 52,53). Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до п.22.1 ст 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.29 вказаного Закону, передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому в порядку, встановленому законодавством. Судом встановлено, що у зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст.41 цього Закону, позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 50000 грн. Також, позивачем було сплачено 1083,00 грн. ФОП [PERSON] за послуги експерта-оцінювача. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ має право залучити аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, зазначених у статті 41 цього Закону. Разом з тим, необхідність застосування до відповідача виключень, передбачених п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», матеріалами справи не підтверджується. Статтею 1166 ЦК України передбачає обов`язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Позивач звернувся до відповідача з претензією про регресну вимогу та виплату компенсації в добровільному порядку (а.с. 54). Оскільки відповідач не відшкодував шкоду, тому згідно з положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право вимоги на таке відшкодування. Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази,

Outcome: approved