Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Державне підприємство Хмельницького обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що 08.04.2010 р. між позивачем та [PERSON] було укладено кредитна угода № 937, відповідно до умов якої їй надано кредит на суму 40 000,00 грн., з платою за користування 3,00 % річних з кінцевим терміном його повернення до 07.04.2018 року. З метою забезпечення кредитного договору між позивачем, [PERSON], [PERSON], та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого вони стали солідарними боржниками у разі невиконання свого зобовязання [PERSON]. Н. В. Однак всупереч підписаній угоді, відповідачі встановленого порядку погашення позики не дотримувалися, в звязку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум. Представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення коштів за договором кредиту до відповідачів в солідарному порядку, посилаючись на те, що виплати, передбачені договором повністю припинились, гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідачі не реагують. В судове засідання представник позивача не зявився, а подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав і просить стягнути на користь позивача заборгованість з відповідачів в солідарному порядку в сумі 39 404,29 грн., а також судові витрати по справі в сумі 394,05 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідачів, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі взяли на себе зобов"язання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитної угоди № 937 від 08.04.2010 року, та договорам поруки, та не виконали в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов"язання має виконуватися належним чином... Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути кредитодавцю грошові кошти..., у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Також, оскільки між позивачем, [PERSON], [PERSON], та [PERSON]. було укладено договори поруки, вона є солідарними боржниками, відповідно до вимог ч.1 ст. 553 ЦК України, де визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У відповідності до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники… Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позов про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку, та судових витрати по справі є підставним та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved