Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-09 00:00:00

19.02.2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різність характерів і життєвих інтересів, агресивного відношення до позивачки, які впливають на психічний стан позивачки та дитини. У зв`язку з цим шлюбні стосунки між ними остаточно припинені з січня 2019 року. Також позивачка просила стягнути з відповідача на її користь сплачені нею судові витрати: сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн., та юридичні послуги в розмірі 500,00 грн. Позивачка в судове засідання не з`явилася. Подавши заяву з клопотанням розглядати справу за її відсутності та зазначила, що позовні вимоги підтримує просить не надавати строк для примирення та залишити їй прізвище [PERSON] . Відповідач в судове засідання не з`явився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Відзив на позов не подав. У зв`язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. При тому адвокатом Бурдинським С.І. в якості представника відповідача подано заяву про визнання позову. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного. 18.06.2016 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON] , [INFO] . Через розбіжності у поглядах та характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили з січня 2019 року. Спільне господарство ними не ведеться. Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам їхніх дітей. В рамках розглядуваного позову майнового спору між сторонами немає. При цьому питання про розірвання шлюбу вирішується незалежно від наявності між подружжям майнового спору. У зв`язку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню. Що стосується заяви адвоката Бурдинського С.І. суд вважає, що її не слід брати до уваги в зв`язку з тим, що даним адвокатом не надано суду жодного належного підтверджуючого документу, повноваження відповідно до вимог ст. 62 ЦПК України та Закону України\~"Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Крім того відповідно п. 15 Постанови пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при\~розгляді справ\~про право\~на шлюб,\~розірвання шлюбу,\~визнання його\~недійсним та\~поділ спільного\~майна подружжя" сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються. Відповідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Також з відповідача слід стягнути відповідно квитанції №014 від 13.02.2019 року на користь позивачки 500,00 грн., послуги по юридичній допомозі.

Outcome: approved