Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

06.08.2019\~року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В позові зазначено, що 01.05.2018 року [PERSON] на автомобілі «Honda Accord», державний номер: [NUMBER] , рухався по дорозі «Київ-Харків-Довжанський» в напрямку м. Київа. В районі м. Валки на 425 км. + 432 м., о 13 годині 35 хвилин, [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ 21053», державний номер: [NUMBER] , перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє ліве положення, не пересвідчившись в безпечності маневру, не надав перевагу в русі автомобілю «Honda Accord», державний номер: [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення автомобілів, чим спричинив значних матеріальних збитків належному позивачу транспортному засобу. Стосовно [PERSON] працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та за результатами розгляду якого, постановою суду встановлений склад правопорушення в діях [PERSON] , однак провадження у справі закрите у зв`язку із закінченням строків притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. Згідно зі звітом №16/05/2018Ч від 24.05.2018 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Honda Accord», державний номер: [NUMBER] , становить 90\~556 грн 31 коп. Власником автомобіля, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є [PERSON] . Відповідно до договору про врегулювання страхового випадку №2300221333 за договором ОСЦВП №АК/7232614 від 13.01.2018 року, ПрАТ СК «Провідна» власнику транспортного засобу [PERSON] було сплачено страхове відшкодування в розмірі 38\~407 грн 00 коп., яке не покриває суму відновлювального ремонту. Різниця між вартістю відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням становить 52\~149 грн 31 коп. Таку різницю має відшкодувати [PERSON] . Крім того, внаслідок ДТП позивачем були понесені додаткові матеріальні витрати, пов`язані з визначенням матеріального збитку (вартості відновлювального ремонту) в сумі 950 грн. 00 коп. Також в позові зазначено, що внаслідок ДТП, [PERSON] завдана значна моральна шкода, оскільки належний йому автомобіль жодного разу не потрапляв до ДТП. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась, коли [PERSON] прямував до м. Києва, та після ДТП продовжив рух на пошкодженому автомобілі, внаслідок чого, отримав значний стрес, що завдало йому душевних переживань та страждань. Згідно змісту позову, автомобіль позивачу був потрібний кожен день, а тому, замість звичних справ, він був вимушений займатись оцінкою пошкодженого транспортного засобу, його ремонтом та відновленням. [PERSON] був змушений повністю змінити свій звичайний спосіб життя, організувати все заново, що завдало йому багато незручностей та негативно позначилось на психоемоційному стані. Крім того, як стверджує позивач, моральні страждання він відчув, внаслідок того, що відповідач [PERSON] , який спочатку визнавав себе винним та підписав протокол, згодом зайняв протилежну позицію. [PERSON] був вимушений їздити до м. Валки для участі в судових засіданнях, витрачати власний час та кошти. Розгляд справи тривав більше ніж 3 місяці. Поведінка відповідача завдала [PERSON] багато додаткових незручностей та душевних переживань та страждань. З цих підстав, позивач вимагає стягнути із [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в сумі 53099 грн 31 коп., а також компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. 00 коп. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав та пояснив, що автомобіль «Honda Accord», державний номер: [NUMBER] , він вважає власністю його сім`ї, оскільки хоч і зареєстрований на його мати [PERSON] , він особисто ним користується та обслуговує. Представник позивача [PERSON] , в судовому засіданні також позов підтримала та пояснила, що позивач користується автомобілем, власником якого є його мати на законних підставах, тож він поніс витрати на ремонт автомобіля, вартість якого визначається витратами на проведення ремонтних робіт та вартістю нових запчастин. Оскільки експертом спеціалістом у висновку було зазначено, що розмір відновлювального ремонту транспортного засобу без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 90\~556 грн. З огляду на це, представник позивача вважає позов обґрунтованим. Представник відповідача позов не визнав повністю, посилаючись на ту обставину, що позивач взагалі не є власником автомобіля, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тож його права не порушені та він не має підстав для звернення до суду. Крім того, представник відповідача заявив, що право на відшкодування шкоди збоку Страхової Компанії «Провідна» внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, власником автомобіля [PERSON] вже використано, про що свідчить договір про врегулювання страхового випадку від 13.01.2018 року, згідно якого власник автомобіля «Honda Accord», державний номер: [NUMBER] , відмовилась від проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу та погодилась добровільно на розмір страхового відшкодування в сумі 38\~407 грн. Крім того, представник відповідача вважає, що [PERSON] не доведено факт спричинення моральної шкоди. Згідно змісту поданого до суду відзиву на позовну заяву, представник відповідача не визнає позов ще й з підстав недоведеності винуватості відповідача в порушенні Правил дорожнього руху, яке обумовлено зіткненням транспортних засобів. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні була відсутня проте від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Згідно змісту заяви, [PERSON] вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Третя особа - представник Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Рішення має містити, відповідно до п. 3 ч. 3\~ст. 265 ЦПК України, зазначення процесуальних дій у справі. 23.08.2019 року ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в підготовче судове засідання. Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 23.10.2019 року, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Провідна" та [PERSON] . Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 27.09.2020 року в задоволенні клопотання позивача [PERSON] про призначення судово-психологічної експертизи відмовлено. 19.12.2019 року Валківський районний суд Харківської області в задоволенні заяви [PERSON] про відвід судді Товстолужського О.В. поданої у вказаній цивільній справі відмовлено. Призначені судові засідання відкладались у зв`язку з неявкою сторін обумовленою карантинними обмеженнями та іншими обставинами. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.05.2018 року о 13 год. 35 хв. відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 21053, реєстраційний номер [NUMBER] , на 425 км автодороги Київ-Харків порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Honda Accord, реєстраційний номер [NUMBER] , під керування позивача [PERSON] , транспортні засоби були пошкоджені. Зазначені обставини підтверджуються постановою судді Валківського районного суду Харківської області від 06.09.2018 року, що винесена за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Цим судовим рішенням встановлені певні обставини дорожньо-транспортної пригоди та зіткнення автомобілів ВАЗ 21053, реєстраційний номер [NUMBER] , та Honda Accord, реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України,\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, суд не приймає до уваги заперечення сторони відповідача про те, що винуватість [PERSON] у пошкодженні автомобіля Honda Accord, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не доведена у встановлений законом спосіб. Вищевказаною постановою у справі про адміністративне правопорушення встановлений причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та пошкодженням майна, а саме автомобіля Honda Accord, державний номер [NUMBER] . Автомобіль Honda Accord, державний номер [NUMBER] , 2006 року випуску, є власністю [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] .(а.с.17) Будучи залученою до участі у справі в якості третьої особи, [PERSON] вважала позов таким, що підлягає задоволенню, та погодилась з підставами виникнення права користування автомобілем зазначеними позивачем. Відповідно до ч. ст. 397 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Частина 1 ст. 398 ЦК України передбачає, що право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Отже, судом встановлений характер правовідносин між власником майна [PERSON] та фактичним володільцем [PERSON] , який за згодою власника користувався транспортним засобом та мав право здійснювати його ремонт. Зі змісту постанови Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 200/21325/15-ц вбачається, якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі\~статті 396 ЦК України. Факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права. Згідно з частиною другою\~статті 1187 ЦК України\~під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо). Таким чином, суд не погоджується з позицією сторони відповідача, щодо відсутності підстав для звернення [PERSON] до суду та вважає, що останній є належним позивачем у справі. Відповідальність відповідача була застрахована, що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/7232614 від 12.01.2018 року. (а.с.44) Власником автомобіля Honda Accord, з державним номером [NUMBER] , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, право на отримання страхового відшкодування використано, що підтверджується договором про врегулювання страхового випадку №2300221333 за Договором ОСЦПВ №АК/7232614 від 13.01.2018 року. (а.с.23) В судовому засіданні позивач пояснив, що сума страхового відшкодування в розмірі 38 407 грн, отримана згідно цього договору власником автомобіля, була використана ним на його ремонт і відновлення. Параграф 1 глави 82 Цивільного кодексу України визначає загальні положення про відшкодування шкоди. Статтею 1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається реально відповідно вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Пунктом 1\~ч.\~2\~ст.\~22\~ЦК України\~передбачено,\~що збитками\~є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Вищезазначені норми цивільного права мають два види витрат, які законодавець називає «збитками»: які особа зробила та які мусить зробити. Твердження позивача про те, що автомобіль Honda Accord, державний номер: [NUMBER] , на момент розгляду справи відремонтований, учасниками провадження не оспорюється. Оскільки пошкоджене майно позивачем відновлене, предметом доведення, серед іншого, є розмір витрат, які ним понесені реально, з урахуванням отриманого відшкодування за договором про врегулювання страхового випадку. В судове засідання стороною позивача не надано будь-яких відомостей на підтвердження реально понесених витрат. При цьому, вартість відновлювального ремонту автомобіля Honda Accord, державний номер: [NUMBER] , яка зазначена у звіті №16/05/2018Ч від 24.05.2018 року, для вирішення спору по суті не має значення. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, позов в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 53099 грн 31 коп., задоволенню не підлягає, у зв`язку з його недоведеністю. Водночас, частково задовольняючи позов в частині стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду, суд виходить з того, що право [PERSON] на користування майном в справному стані, тобто автомобілем Honda Accord, державний номер [NUMBER] , відповідачем порушене. [PERSON] був вимушений вчиняти дії пов`язані з ремонтом автомобіля, захисту своїх прав в органах поліції, що спричинило для нього певні незручності та вочевидь негативно позначилось на його психоемоційному стані. Разом з тим, користуватись автомобілем, після зіткнення, згідно змісту позову, [PERSON] не припинив. Крім того, тривалість перебування автомобіля на ремонті, в той час як позивач був повністю позбавлений можливості користування майном, не підтверджена ним об`єктивними доказами. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 23 ЦК України,\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України,\~розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч. 1\~ст.1167 ЦК України,\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд враховує, що позивачу, як володільцю транспортного засобу на законних підставах, та безпосередньо як водію, який потрапив з вини відповідача [PERSON] у дорожньо-транспортну пригоду, завдано моральної шкоди, пов`язаної з перенесенням стресової ситуації під час дорожньо-транспортної пригоди, з душевними стражданнями з приводу пошкодження автомобіля, з необхідністю звертатися до державних органів, що спричинило певні незручності в його житті. Отже, з урахуванням викладеного, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі 5 000 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому виходячи з цих обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 76 грн 84 коп. Крім того, позивачем заявлено дві вимоги, одна майнового характеру та інша немайнового характеру. Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,\~ за подання до суду \~позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, розмір судового збору в частині стягнення матеріальної шкоди становитиме 768 грн 40 коп. Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст.\~4\~Закону України\~«Про судовий\~збір» - ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлюються у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру в частині стягнення компенсації за\~спричинену моральну\~шкодустаном на день подачі позову становить 768 грн 40 грн. Отже, позивач повинен був загалом сплатити 1536 грн 80 коп. Разом з тим, позивачем, згідно квитанції №0.0.1427531984.1 від 05.08.2019 року, сплачено лише 1030 грн 99 коп. Виходячи з вищезазначеного, з позивача підлягає стягненню на користь держави сума недоплаченого судового збору в розмірі 505 грн 81 коп.

Outcome: partial