Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

ПАТ «Акцент Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за наданий кредит в розмірі 19765,44 грн. та 1378 грн. судових витрат. В обґрунтування позову позивач вказав, що 17 березня 2013 року між ПАТ «Акцент Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом що відповідає строку дії платіжної картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між ним та банком відповідний договір, що підтверджується його підписом у заяві. Відповідно до умов договору кредиту кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і відповідач дав право банку в будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт. Банк виконав свій обов"язок по наданню коштів, однак відповідач порушив умови договору, внаслідок чого станом на 08 березня 2016 року допустив заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 19765,44 грн., яка складається із 1952,05 грн. заборгованості за кредитом, 13595,99 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 2800 грн. заборгованості за пенею та комісією, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 917,40 грн. штрафу (процентна складова). Тому просить стягнути з відповідача вищезазначену суму боргу та судові витрати. У позовній заяві позивач клопоче про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] двічі належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчать відповідні поштові розписки, однак в судове засідання не з"явився і не повідомив про причини неявки. Тому суд вважає можливим за згодою представника позивача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши представлені письмові докази, суд вважає,що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 17 березня 2013 року між ПАТ «Акцент Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом що відповідає строку дії платіжної картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між ним та банком відповідний договір, що підтверджується його підписом у заяві. Відповідно до умов договору кредиту кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і відповідач дав право банку в будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт. Згідно договору кредиту ПАТ «Акцент Банк» та [PERSON] погодили строки та розміри погашення кредиту. Відповідно до умов цього договору банк виконав свої зобов»язання по наданню кредитних коштів для відповідача. Із розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що станом на 08 березня 2016 року відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 19765,44 грн., яка складається із 1952,05 грн. заборгованості за кредитом, 13595,99 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 2800 грн. заборгованості за пенею та комісією, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 917,40 грн. штрафу (процентна складова). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Оцінюючи встановлене суд приходить до висновку, що відповідач не виконав у визначені строки зобов'язання по поверненню грошових коштів ПАТ "Акцент-Банк», вимоги якого являються законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved