Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

В березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. В направленому на адресу суду позові позивач зазначив, що 19 листопада 2012 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЛАТИНУМ БАНК» і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №365/6633ACLAPT5, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 11800,00 гривень, дата повернення кредиту 20 листопада 2015 року. Банк свої зобов'язання за договором перед відповідачем виконав, шляхом надання кредитних коштів відповідачу. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС", яке відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів». Відповідач порушив умови договору, в зв'язку з чим у нього станом на 17.06.2015 року виникла заборгованість в сумі 21521,02 грн., яка складається з наступного: заборгованість за основною сумою боргу в сумі 8825,87 грн.; заборгованість по процентам та комісією в сумі 2807,17 грн.; заборгованість за пенею в сумі 9887,98 грн., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 21521,02 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без участі представника товариства, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про день та час судового розгляду справи повідомлений у відповідності до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України (а.с. 62, 65). Відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що 19 листопада 2012 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЛАТИНУМ БАНК» і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №365/6633ACLAPT5, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 11800,00 гривень, дата повернення кредиту 20 листопада 2015 року, з фіксованою процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 15 % річних, а також зі сплатою комісії за обслуговування кредиту в розмірі 266,00 грн. (а.с. 4-6). Відповідно до договору факторингу новим кредитором з 30 липня 2014 року стало ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» (а.с. 9). 17 червня 2015 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №1706/1, за яким остання отримала право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с. 21-23). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 512 ЦК України вбачається, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідачем [PERSON] порушено умови Кредитного договору, внаслідок чого він має прострочену заборгованість станом на 17.06.2015 року в сумі 21521,02 грн., яка складається з наступного: заборгованість за основною сумою боргу в сумі 8825,87 грн.; заборгованість по процентам та комісією в сумі 2807,17 грн.; заборгованість за пенею в сумі 9887,98 грн. (а.с. 16, 17). Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як такий що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Крім того, з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача на суму 420,00 гривні, які відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 79 ЦПК, відносяться до витрат пов'язаних з розглядом справи (а.с. 59, 60). На підставі викладеного,

Outcome: approved