Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

07.08.2015 р. та уточнено 17.09.2015 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ"/далі ПрАТ/ про стягнення на свою користь страхового відшкодування в сумі 15000 грн., а також судових витрат, у зв'язку зі страховим випадком - пожежею яка відбулася 05.08.2014 р., внаслідок чого повністю згорів житловий будинок №31 по вул.Комарова в м.Кривому Розі в якому він проживав. Позивач вказує, що 14.06.2013 р. уклав с ПрАТ договір добровільного страхування будинку /далі Договір/, згідно п.п.4.1., 6.1.5. Договору його предметом є майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном, страхова сума становить 15000 грн. Страховим випадком є факт понесення збитків страхувальником внаслідок пожежі, вибуху, влучення блискавки. 05.08.2014 р. в період дії договору у відсутності позивача виникла пожежа з за дій невстановленої особи, за межами території домоволодіння, на відкритій території. З за вітру та спеки вогонь поширився і будинок згорів. Відповідно до умов Договору він звернувся до Прат з заявою і необхідними документами, але 04.09.2014 р.згідно листа ПрАТ відмовило йому в виплаті страхового відшкодування, пославшись на п.4.3.п.п.8,9,15 умов страхування вважаючи, що пожежа виникла внаслідок його грубої необережності по збереженню майна. Але висновки щодо відмови відповідача спростовуються актом про пожежу, та постановою слідчих органів про закриття кримінального провадження, якими встановлено займання вогнем сухої трави на території поза межами домоволодіння. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач ПРаТ позов не визнав, направив до суду письмові заперечення від 26.10.2015 р. а.с.26 з посиланням на законність доводів відмови, згідно страхового акта від 18.08.2014 р., безпідставність вимог позивача. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено поясненнями сторін, Договором страхування та Умовами страхування а.с.15 що 14.06.2013 р. між [PERSON] та ПрАТ укладено договір добровільного страхування майна - будинку №31 по вул.Комарова в м.Кривому Розі, а його предметом є майнові інтереси страхувальника пов'язані з правом володіння, користування та розпорядження будинком зі страховою сумою відшкодування - 15000 грн. згідно п.п.3.1., 4.1., 8.1. Договору. Страховим випадком відповідно до п.6.1.5 Договору є факт понесення збитків страхувальником внаслідок пожежі. Відповідно до акту про пожежу а.с.4 - 05.08.2014 р. в період дії Договору згідно п.7 виникла пожежа з місцем пожежі - «відкрита територія /біля сараю/», причина пожежі: «спалювання сухої трави на відкритій території невстановленою особою, шляхом вільного доступу. Пожежею знищено стіни житлового будинку, сарай, сінник, інше майно. Позивач звернувся до Прат з заявою і необхідними документами, але 04.09.2014 р. згідно листа ПрАТ відмовило йому в виплаті страхового відшкодування, пославшись на п.4.3.п.п.8,9,15 умов страхування вважаючи, що пожежа виникла внаслідок його грубої необережності по збереженню майна, відповідно до страхового висновку від 18.08.2014 р. а.с.27-28. Відповідач посилається на акт про пожежу, та вказує що саме [PERSON] проявив необережність, надавши можливість спалювання трави невстановленій особі на відкритій території. Вказана відмова ПрАТ є безпідставною, оскільки страховий висновок суперечить: - поясненням свідківсусідів [PERSON] та [PERSON] опитаних судом, які вказували що будинок [PERSON] по [ADDRESS] стоїть «на краю» сільської забудови, за парканом будинку розташована велика поляна, яку мешканці називають «толока», де випасають свою худобу, косять сіно. По цій поляні проходить ґрунтова дорога, яка йде до зупинки залізничного транспорту. Тобто цією дорогою користуються велика кількість мешканців міста. Саме на цій толоці виникла пожежа, вітер дув в бік будинку [PERSON] якого не було вдома, поширюючи вогонь. Так загорівся паркан, дрова, сарай, а потім вогонь перекинувся на будинок. Всі сусіди намагалися загасити вогонь, двічі приїздило авто пожежників /перший раз без води/, але врятувати майно не вдалося. - акту про пожежу від 06.08.2014 р. а.с.4, згідно якого місцем виникнення пожежі є «відкрита територія», причиною пожежі є «порушення правил пожежної безпеки під час спалювання сухої трави на відкритій території, невстановленою особою». - постанові Тернівського РВ КМУ від 08.06.2015 р. а.с.5, якою встановлено, що домоволодіння огороджено парканом, знаходиться в кінці вулиці Комарова, за парканом будинку знаходиться пустир який не охороняється та нікому не належить, саме на цьому пустирі і виникла пожежа від дій невстановленої особи; - технічним паспортом на домоволодіння, в якому згідно плану земельної ділянки, за парканом домоволодіння знаходиться пустир. Виходячи з досліджених доказів, які фактично були наявні в страховика, посилання ПрАТ на грубу необережність [PERSON] є безпідставним, страховий висновок про відмову суперечить обставинам страхового випадку. Згідно ст.ст.526 - 527, 530, 610-611 ЦК України - зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.п.4.2 Договору - страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування. Оскільки позивачу відмовлено в виплаті страхового відшкодування, суд вважає необхідним стягнути з ПрАТ на користь [PERSON] страхове відшкодування за договором в сумі 15000 грн., та згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України, стягнути з відповідача 487 грн. 20 коп. сплаченого судового збору при задоволенні позову. На підставі ст.ст.526 - 527, 530, 610-611, 625 ЦК України,

Outcome: approved