Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що [PERSON] внаслідок несанкціонованих руйнівних робіт в нежитловому приміщенні, розташованому в м. Хмельницький по вул. Камянецькій, 75 в період квітня червня 2012 року заподіяв шкоду приміщенню у розмірі 200367 грн., чим на її думку порушено її законні права та інтереси. Позивач та представник у судове засідання зявилися, підтримали позовні вимоги та надали суду пояснення, що відповідає змісту позовних вимог. Представник відповідача у судове засідання зявився, заперечив проти заявлених вимог. Пояснив суду, що заподіяну шкоду стягнуто з ТОВ «Господарський універмаг «Меркурій»» на підставі рішення господарського суду яке в свою чергу, орендувало в позивача нежитлове приміщення, розташоване за адресою в м. Хмельницький по вул. Камянецькій, 75 в період квітня червня 2012 року. Представники третіх осіб ТОВ «Господарський універмаг «Меркурій»», ТОВ «Прогрес Плюс» у судове засідання не зявилися проте, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] у 2012 році була власником нежитлового приміщення, розташованого у в м. Хмельницький по вул. Камянецькій, 75, що підтведжується даними повідомлення Хмельницького бюро технічної інвентаризації №704042 від 12.04.2017 року на підставі договору дарування від 28 грудня 2001 року. На даний час, згідно свідоцтва про право власності №841957 від 28 лютого 2013 року власником зазначеного приміщення є ПП «Прогрес плюс» якому за актом приймання передачі від 28 лютого 2013 року воно передане. Між ПП [PERSON] та ТОВ «Господарський універмаг «Меркурій»» 20 квітня 2012 року укладено договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Хмельницький по вул. Камянецькій, 75 строком до 20 травня 2013 року. Пунктом пятим зазначеного договору передбачено, що обєкт оренди повинен бути повернений орендодавцю у тому ж стані у якому він був переданий в експлуатацію. Рішенням господарського суду м. Києва від 26 січня 2015 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчий універмаг "Меркурій" (02002, м. Київ, вул. Панельна, будинок 1, ідентифікаційний код 21555736) на користь Фізичної особи-підприємця [PERSON] (29000, [ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER]) 72000 (сімдесят дві тисячі гривень 00 коп.) основного боргу, 10000 (десять тисяч гривень 00 коп.) витрат на проведення ремонту, 13 000 (тринадцять тисяч гривень 00 коп.) неустойки, 4281,55 грн. (чотири тисячі двісті вісімдесят одну гривню 55 коп.) пені, 858,66 грн. (вісімсот п'ятдесят вісім гривень 66 коп.) 3% річних, 2003,35 грн. (дві тисячі три гривні 35 коп.) судового збору. Зазначеним вище рішенням суду підтверджується стягнення на користь [PERSON] витрат на проведення ремонту у нежитловому приміщенні, розташованому в м. Хмельницький по вул. Камянецькій, 75 тобто, що позивач реалізувала своє порушене право на захист в частині відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до ст.1160 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд рахує, що позивачем та представником не доведено у судовому засіданні та не представлено доказів причетності до заподіювання збитків відповідача [PERSON], вини останнього в їх заподіянні. Зазначених обставин також, не встановлено і судом. Судом не беруться до уваги пояснення позивача та представника щодо причетності до заподіювання збитків відповідача так, як зазначені твердження будуються на припущення та на неналежних доказах. Оцінюючи доведене, беручи до уваги, що не доведено причетність [PERSON] до заподіяння збитків нежитловому приміщенню, останній на думку суду є не належним відповідачем у справі тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed