Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до [PERSON] відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області, ДП «Сетам»,[PERSON] третьої особи ПАТ КБ «Надра» з вимогами визнати недійсними результати електронних торгів (СЕТАМ) від 28.11.2018р. по реалізації предмета іпотеки 1/2 частки від 9/1000 частини нежитлових приміщень, що складаються з : приміщення приймального пункту з №1 по №9 загальною площею 99,5 кв.м. в будівлі під літ. «Б» за адресою вул. Бевза 34 м. Вінниці(лот 299353) Визнати недійсними результати електронних торгів (СЕТАМ) від 28.11.2018р. по реалізації предмета іпотеки 1/2 частки від 9/1000 частини нежитлових приміщень, що складаються з : приміщення приймального пункту з №1 по №9 загальною площею 99,5 кв.м. в будівлі під літ. «Б» за адресою вул. Бевза 34 м. Вінниці(лот 299376) Позовні вимоги аргументовані тим, що Державним виконавцем центрального ВДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області [PERSON] здійснюється зведене виконавче провадження, щодо виконання листа №2-432/11 виданого Вінницьким міським судом Вінницької області на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 2-432/11. Згідно вказаним рішенням суду на користь ПАТ КБ Надра було стягнуто заборгованість -солідарно з [PERSON] та [PERSON] 05 вересня 2018 року ухвалою суду було зупинено передачу реалізації, шляхом зупинення електронних торгів арештованого майна частки нежитлового приміщення № 34, по вул. Бевза, в місті Вінниці, що належить на праві власності [PERSON] та [PERSON]. Ухвалою Вінницького міського суду від 23 жовтня 2018 року скаргу залишено без розгляду, а заходи забезпечення скарги скасовано, за попередньою домовленістю про врегулювання спору мирним шляхом, а саме Державним виконавцем центрального ВДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області було запевнено, що буде проведена нова оцінка, щодо вартості нежитлового приміщення №34, яке знаходиться за адресою: вул. І. Бевза в місті Вінниці. Однак державним виконавцем з метою реалізації предмету іпотеки - нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. І. Бевза в місті Вінниці ДП «Сетам» було проведено електронні торги, за результатами Учасник 6 - [PERSON] визнаний переможцем електронних торгів. Позивачі вважають результати проведених торгів недійсними, оскільки відповідно до звіту про незалежну оцінку, та висновок про вартість майна здійснено 21.03.2018 року, а торги проведено після закінчення шестимісячного строку дії звіту про оцінку майна. Електронні торги з реалізації нерухомого майна не повинні проводитись якщо звіт про оцінку цього майна, який дійсний 6 місяців, та втратив чинність. Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] та представник позивачів в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області в судовому засіданні проти визнання позову заперечував. Надав до суду відзив в якому вказав, що відповідно до викладених у позовній заяві [PERSON] та [PERSON] про визнання результатів електронних торгів недійсними тверджень щодо закінчення строку дії звіту про оцінку майна боржника від 23.03.2018 року виготовленого оцінювачем ТОВ «Експертно консалтинговий центр» [PERSON], у відповідності до п.6 ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. А відтак відсутні підстави для задоволення позову. У відзиві також вказав, на необгрунтваність тверджень позивачів щодо домовленості про проведення нової оцінки вартості майна, оскільки жодних заяв до відділу ДВС не надходило. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти визнання позову заперечував. Надав до суду відзив в якому вказав, що твердження позивачів, що шестимісячний строк дії звіту про майна від 23.03.2018 сплив 21.09.2018 та це є порушенням вимог ч.6 ст. 57 п України "Про виконавче провадження" не відповідає дійсності. Насправді дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію - 23.05.2018, а у цьому випадку, згідно із ч. 6 ст. 57 Закону України виконавче провадження" повторна оцінка такого майна не проводиться. На обґрунтування своїх позовних вимог позивачі вказали, що електронні відбулися з порушенням встановлених законодавством Правил проведення торгів визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. Однак Тимчасове положення про порядок ведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна втратило чинність. Вважає безпідставним посилання позивачів на постанови Верховного Суду. Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що на виконанні в [PERSON] відділі ДВС перебували зведені виконавчі провадження № за АСВП 40004450 та 40004459 щодо примусового і виконавчого листа №212/2773/2012 від 03.01.2013 року виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, виконавчого листа № 1013 від 10.04.2013 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська , виконавчого листа № 2-432/11 від 15.08.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області, виконавчого листа №212/2-325/11 29.04.2014 року виданого Вінницьким міським судом Вінницької області на загальну суму 2 416 184 грн. 94 коп. 03.06.2017р. на адресу [PERSON] відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області надійшла заява позивачів про надання згоди на погашення заборгованості за рахунок реалізації вищевказаного майна. 21.03.2018р. субєктом оціночної діяльності [PERSON], було здійснено звіт про незалежну оцінку та висновку про вартість майна за адресою вул. Бевза 34 м. Вінниці складає 1022860,00 грн. ( а.с. 11) Судом встановлено, що 28.11.2018р. ДП «Сетам» було призначено проведення електронних торгів з реалізації лота лот 299353, лот 299376. За результатами електронних торгів (СЕТАМ) від 28.11.2018р. по реалізації предмета іпотеки 1/2 частки від 9/1000 частини нежитлових приміщень, що складаються з приміщення приймального пункту з №1 по №9 загальною площею 99,5 кв.м. в будівлі під літ. «Б» за адресою вул. Бевза 34 м. Вінниці (лот 299353). ) та за результатами електронних торгів (СЕТАМ) від 28.11.2018р. по реалізації предмета іпотеки 1/2 частки від 9/1000 частини нежитлових приміщень, що складаються з : приміщення приймального пункту з №1 по №9 загальною площею 99,5 кв.м. в будівлі під літ. «Б» за адресою вул. Бевза 34 м. Вінниці(лот 299376) дане майно було продано Переможцем торгів став [PERSON] ( а.с 9-10) ст. 6 ЦК України встановлено, що, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, згідно ст. 627 ЦК України. ст. 15 ЦК України, встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. ст. 77 ЦПК України, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Ч.1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих доказів. ч. 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. ч. 1 ст. 215 ЦК України встановлено, що - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені ч. 1, 3, 5, 6, статті 203 цього Кодексу. Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом. Ст.61 ЗУ « Про виконавче провадження» визначено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. Враховуючи те, що ч.6. ст. 57 ЗУ « Про виконавче провадження» визначено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Суд критично оцінює твердження відповідача [PERSON] щодо того, що в даному випадку не підлягає застосуванню положення ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки майно було передано на реалізацію після спливу строку дійсності звіту, а відтак повторна оцінка такого майна не проводиться суд вважає, що дане твердження не спростовує факт, що електронні торги були проведені після спливу шестимісячного терміну чинності звіту про оцінку майно. Суд звертає увагу на суперечливість тверджень відповідачів, оскільки відповідач [PERSON] відділ державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області, у відзиві вказував, на те що оскільки датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торг відповідно до п.1 розділу 2 наказу № 2831 від 29.09.2016р. «Про затвердження порядку реалізації арештованого майна», а згідно матеріалів справи на офіційному веб-сайті Державного підприємства «Сетам» повідомлення розміщене 23.03.2018р., що підтверджує ту обставину, що електронні торги були проведені після спливу шестимісячного терміну чинності звіту про оцінку майно. З огляду на викладене, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що оскільки звіт про незалежну оцінку та висновку про вартість майна за адресою вул. Бевза 34 м. Вінниці - було виготовлено 21.03.2018року, а електронні торги з реалізації предмета іпотеки 28.11.2018р. тобто після спливу шестимісячного терміну його чинності, а тому існують підстави для визнання недійсними результатів електронних торгів. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути пропорційно з [PERSON] відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області, ДП «Сетам» код ЄДРПОУ: 39958500, [PERSON] РНОКПП: 279 8607553 на користь [PERSON], [PERSON] судовий збір в розмірі 1762 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved