Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], законним представником якого є [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою [ADDRESS] , мотивуючи свої вимоги тим , що позивач проживає у вказаній квартирі з 1980 року . З 07 липня 2006 року позивач перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , від якого [INFO] народився син [PERSON] . Ще до реєстрації шлюбу [PERSON] постійно проживала в [ADDRESS]. З 01.01 лютого 2007 року [PERSON] була зареєстрована в картирі [ADDRESS] , а [PERSON] був зареєстрованим за вищевказаною адресою з 19 червня 2008 року . Шлюб між позивачем та [PERSON] було розірвано 17 вересня 2012 року . І в вересні 2012 року колишня дружина з сином переїхали з м. Києва до АРК. Восени 2012 року [PERSON]знялася з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою, однак [PERSON] залишився бути зареєстрованим у [ADDRESS] . Вказаною реєстрацією [PERSON] чиняться перешкоди позивачу у користування житлом ,що і змусило позивача звернутися до суду з вказаним позовом ,яким він просить визнати [PERSON] таким ,що втратив право на користування житловим приміщення , а саме квартирою [ADDRESS] . Позиавач подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтриманням позову в повному обсязі . Відповідач до суду не з"явилася , подала нотаріально посвідчену заяву, якою позовні вимоги [PERSON] визнана та не заперечила проти їх задоволення . Представник Служби у справах дітей Голосіївської РДА в м. Києві позовні вимоги визнала , не заперечила проти їх задоволення . Вказала , що малолітній [PERSON] дійсно в даний час проживає в АРК ,за місцем реєстрації своєї матері, відвідує навчальний заклад та користується пільгами для мешканців АРК , тому в інтересах дитини не заперечує проти задоволення позову . Представник ДМС Голосіївського РУГУ м . Києві направив до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності . На підставі наявних в справі доказах , суд ухвалив провести заочний розгляд справи . Судом встановлено , що у відповідності до Ордеру № 7355 серія Б , від 19.09.1985 року [PERSON] було видано ордер на сім"ю з трьох осіб ( в тому числі позивача по справі [PERSON].) на право заняття двух кімнат в квартирі [ADDRESS] (а.с.4) . Розпорядженням від 04.11.2008 року № 1451 Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації було переведено особові рахунки [PERSON] ( позивача по справі ) ,який з родиною з трьох осіб ( він, дружина та син ) мешкає в двокімнатній ізольованій квартирі [ADDRESS], житловою площею 29.50 кв.м. , в зв"язком переїздом на нове місце проживання власника особового рахунку [PERSON] , батька ( заява власника особового рахунку [PERSON] від 26.09.2008 року ) (а.с.5) . Позивач [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 07 липня 2006 року (а.с.7) . Від вказаного шлюбі [INFO] народився син [PERSON] (а.с.6) . Після розірвання шлюбу , [PERSON] спільно з дитиною, знявшись із реєстраційного обліку за вищевказаною адресою переїхала до свого попереднього місця проживання в [ADDRESS]. Однак [PERSON] залишився бути зареєстрованим в м. Києві . На момент розгляду справи [PERSON] постійно проживає в АРК Крим , в м. Севастополь за місце реєстрації свої матері , по [ADDRESS] , відвідує навчальний заклад . Таким чином судом достовірно встановлено , що [PERSON] за місцем своєї реєстрації тривалий час , а саме з осені 2012 року , не проживає, а постійно проживає в іншому місці за місцем проживання своєї матері. Таким чином [PERSON] втратив своє право на користування квартирою . Тому позовні вимоги є обгрунтованими , такими ,що підлягають задоволенню, та не суперечать інтересам дитини . На підставі викладеного ,ст.71,72 ЖК України та

Outcome: approved