Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-25 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог 10.02.2020 до Борівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] , в якому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 30\~470.35 грн. та судові витрати. Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. Відповідач звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 17.02.2011, згідно якої отримала кредит у розмірі 4000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашеня заборгованості відповідач станом на 12.12.2019 має заборгованість 30\~470.35 грн., яка складається з наступного: - 12755.48 грн. заборгованість за тілом кредита, в т.ч.: 0.00 грн. заборгованість за поточним тілом кредита; 12755.48 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита; - 0.00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; - 0.00 грн. заборгованість за простроченими відсотками; - 2142.78 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; - 13\~644.93 грн. нарахована пеня; - 0.00 грн. нараховано комісії; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500.00 грн. штраф (фіксована частина); - 1427.16 грн. штраф (процентна складова). На даний\~час відповідач\~продовжує ухилятись\~від виконання\~своїх зобов`язань\~і не\~погашає заборгованість\~за договором\~про надання\~банківських послуг,\~що є\~порушенням законних\~прав та\~інтересів \~АТ КБ\~«ПРИВАТБАНК». 2. Позиції учасників справи Ухвалою судді від 21.02.2020 у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Станом на 26.03.2020 відзив на позовну заяву до Борівського районного суду Харківської області не надійшов. Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Представник позивача подала клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася з невідомих суду причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за місцем її реєстрації та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Судова влада Україи. Відповідно до положень п. 1\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду);\~\~характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші). Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, за письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, ч.2 ст. 247 ЦПК України. 3. Встановлені в судовому засіданні обставини справи Матеріалами справи встановлено, що згідно розрахунку заборгованості за договором №б/н від 17.02.2011, укладеного між ПриватБанком та [PERSON] , станом на 12.12.2019, загальна сума заборгованості становить 30\~470.35 грн., яка складається з наступного: 12755.48 грн. заборгованість за тілом кредита, в т.ч.: 0.00 грн. заборгованість за поточним тілом кредита; 12755.48 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита; 0.00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 0.00 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 2142.78 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 13\~644.93 грн. нарахована пеня; 0.00 грн. нараховано комісії; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. штраф (фіксована частина); 1427.16 грн. штраф (процентна складова) (а.с. 7-15), згідно анкети-заяви позичальника [PERSON] було оформлено платіжну кредитну картку «Універсальна» (а.с.16). Судом встановлено, що відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк»,

Outcome: partial