Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON], в якому просив виділити [PERSON] в натурі 353/1200 часток житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а саме: вітальню 3-1 площею 17,6 кв.м.; санвузол 3-2 площею 2,4 кв.м.; кухню 3-3 площею 4,7 кв.м.; кімнату 3-4 площею 9,3 кв.м.; веранду 1 площею 5,3 кв.м.; ганок а2; ворота №2; хвіртку №4; паркан №5; 1/2 частину сараю В-1, що становить 3/10 частини у домоволодінні та 1/4 частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], загальною площею 0,1229 га, з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, згідно варіанту № 1 висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № С-292/1 від 28.04.2017 року. Ухвалою судді від 19 липня 2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. 19 вересня 2018 року суд закінчив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті, про що було постановлено ухвалу. Оскільки у зв"язку з допущеною експертом помилкою у висновку № С-292/1 від 28.04.2017 року по справі була проведена нова судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза № 03-15/18 від 09 листопада 2018 року і висновок було прийнято судом, у судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив виділити [PERSON] в натурі 353/1200 часток житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що становить 3/10 частини у домоволодінні, та 1/4 частину земельної ділянки згідно варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 03-15/18 від 09 листопада 2018 року. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити, пославшись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідачка та представник відповідачів позов спочатку визнали частково, зазначивши, що не заперечують проти виділення позивачці її частини будинку та земельної ділянки, але не згідно варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 03-15/18 від 09 листопада 2018 року, а згідно варіанту № 2 першої експертизи, про яку йшлося у позові, № С-292/1 від 28.04.2017 року. При цьому представник відповідачів заявляв про недопустимість та неналежність висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 03-15/18 від 09 листопада 2018 року, проведеної експертом Тарасовською В.В., оскільки в порушення ч.3 ст.10 Закону України «Про судову експертизу» згідно відомостей, розміщених в картці атестованого судового експерта Тарасовської В.В., термін дії належного їй свідоцтва №1728 від 15.12.2017 року, яке б надавало експерту право на проведення земельно-технічної експертизи, закінчився 03 липня 2018 року. Згодом у судовому засіданні відповідачка [PERSON] та представник відповідачів [PERSON] позов визнали та просили його задовольнити. У судовому засіданні експерт Тарасовська В.В., котра проводила судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу № 03-15/18 від 09 листопада 2018 року, зазначила, що при проведенні кспертизи в частині земельно-технічних висновків допущена помилка у зв"язку з тим, що при виділенні земельної ділянки позивачці експерту не було відомо кількість співвласників земельної ділянки. У зв"язку з такими поясненнями експерта у справі була проведена додаткова земельно-технічна експертиза, за наслідками якої складено висновок № 03-02/19 від 17 січня 2019 року, яким відкореговано розмір земельної ділянки, що підлягає виділу позивачці. Після проведеної додаткової експертизи у судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив виділити [PERSON] 1/4 частину земельної ділянки згідно варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 03-02/19 від 17 січня 2019 року. Заслухавши вступне слово сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного. За змістом ст. ст. 316, 317 ЦК України право власності - це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але у межах, передбачених законом. Аналіз положень ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин, поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України. Аналогічне положення закріплено в ч. 3 ст. 88 ЗК України. За нормою ст. 87 ЗК України право спільної часткової власності на земельну ділянку, виникає, зокрема, при придбанні у власність земельної ділянки двома чи більше особами за цивільно-правовими угодами; при прийнятті спадщини або за рішенням суду. Частиною 1 ст. 88 ЗК України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЗК України учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Як установлено судом і не оспорюється сторонами по справі, [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 12.08.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №3445, є власницею 17/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. Право власності на 17/100 частини даного домоволодіння зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, підтвердженням чого є витяги Чернігівського РБТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19879909 від 13.08.2008 року. (а.с. 8,9) Витяг КП «Чернігівське РБТІ» № 28827609 від 29.01.2011 року свідчить, що право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] зареєстровано за: - [PERSON] в частці 149/300 частин, згідно свідоцтва про право власності від 14.12.1994 року, виданого виконавчим комітетом Новобілоуської сільської ради; - [PERSON] в 1/3 частці, згідно договору дарування від 10.03.1995 року, зареєстрованого в реєстрі за №2-1225, посвідченого державним нотаріусом Чернігівської районної державної нотаріальної контори; - [PERSON] в 17/100 частин, згідно договору дарування від 13.08.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №3445, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області. (а.с.10) Як вбачається зі свідоцтв про право на спадщину від 2 серпня 2013 року, [PERSON] помер [INFO]. [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями майна після смерті [PERSON], яке складається з 149/300 часток житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки загальною площею 0,1229 га, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], а саме на 1/4 частку у спадщині кожна. [PERSON] видані ці свідоцтва на 149/1200 частин житлового будинку з надвірними будівлями та на 1/4 частину земельної ділянки. (а.с.6, 7) За таких обставин, на даний час позивач має у власності 353/1200 частин спірного житлового будинку з надвірними будівлями та 1/4 частину спірної земельної ділянки, відповідач [PERSON] - 149/1200 частин спірного житлового будинку з надвірними будівлями та 1/4 частину спірної земельної ділянки, відповідач [PERSON] - 549/1200 частин спірного житлового будинку з надвірними будівлями та 1/4 частину спірної земельної ділянки, відповідач [PERSON] - 149/1200 частин спірного житлового будинку з надвірними будівлями та 1/4 частину спірної земельної ділянки. Згідно висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 03-15/18 від 9 листопада 2018 року виділ в натурі 353/1200 часток у спірному житлового будинку будівлями та спорудами неможливий. Виділ технічно можливий з відхиленням від ідеальної частки та з незначним відхиленням від вимог нормативних документів, що діють на даний час в Україні. Експертом запропоновано два варіанти виділу належної позивачці частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. За першим варіантом, згідно якого позивачка просить виділити її частку, що і не заперечується стороною відповідачв, [PERSON], яка є власником 353/1200 часток, пропонується виділити у власність 3/10 (360/1200) частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а саме: вітальню 3-1 площею 17,6 кв.м.; санвузол 3-2 площею 2,4 кв.м.; кухню 3-3 площею 4,7 кв.м.; кімнату 3-4 площею 9,3 кв.м.; веранду 1 площею 5,3 кв.м.; ганок а2; з надвірних будівель та споруд: ворота №2; хвіртку №4; паркан №5; 1/2 частину сараю В-1. Розмір компенсації за вартість отриманої [PERSON] частки, яка є більшою від ідеальної частки, складає 890 грн. на користь співвласників 847/1200 часток. Вартість ремонтно-будівельних робіт по першому варіанту виділу становить 3 984 грн. У судовому засіданні експерт зазначила, що перший варіант виділу частки позивачці відповідає фактичному її користуванню у будинку. Даний факт не заперечувався і сторонами. Щодо земельної ділянки, то згідно висновку додаткової земельно-технічної експертизи № 03-02/19 від 17 січня 2019 року до варіанту виділу 353/1200 часток в житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 1, що запропоновований у Висновку експерта № 03-15/18 за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 9 листопада 2018 року, в земельній ділянці площею 1229,0 м2 пропонується виділити позивачці 1/4 частку, що складає 307,0 м2, у тому числі: під житловою забудовою - 54 кв.м., під господарськими будівлями - 19 кв.м., під землею, вільною від забудови - 203 кв.м., під двором загального користування - 31 кв.м., та розташована в межах: - від точки Е до точки Є довжиною 3,27 м., - від точки Є до точки М довжиною 12,02 м., - від точки М до точки Л довжиною 2,16 м., - від точки Л до точки К довжиною 2,34 м., - від точки К до точки Е довжиною 10,13 м., - від точки О до точки П довжиною 2,66 м. (по стіні житлового будинку), - від точки П до точки Р довжиною 2,41 м. (по стіні житлового будинку), - від точки Р до точки С довжиною 2,4 м. (по стіні житлового будинку), - від точки С до точки Т довжиною 2,41 м., - від точки Т до точки У довжиною 3,0 м. (по стіні житлового будинку), - від точки У до точки В1 довжиною 3,8 м. (по лінії розподілу житлового будинку), - від точки В1 до точки Б1 довжиною 2,7 м. (по лінії розподілу житлового будинку), - від точки Б1 до точки А1 довжиною 2,0 м. (по лінії розподілу житлового будинку), - від точки А1 до точки Я довжиною 5,2 м. (по лінії розподілу житлового будинку), - від точки Я до точки О довжиною 5,4 м. (по стіні житлового будинку), - від точки Г1 до точки Є1 довжиною 4,5 м. (по стіні сараю), - від точки Є1 до точки С1 довжиною 18,55 м., - від точки С1 до точки Р1 довжиною 7,08 м., - від точки Р1 до точки П1 довжиною 19,14 м., - від точки П1 до точки О1 довжиною 2,03 м., - від точки О1 до точки Л1 довжиною 1,00 м., - від точки Л1 до точки К1 довжиною 2,0 м. (по лінії розподілу сараю), - від точки К1 до точки И1 довжиною 1,0 м. (по лінії розподілу сараю), - від точки И1 до точки Г1 довжиною 3,5 м. (по лінії розподілу сараю). У судовому засіданні експерт Тарасовська В.В. надала суду свідоцтво [NUMBER], видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 3 липня 2015 року, дія якого подовжена до 6 липня 2021 року, яким експерт наділений правом на проведення земельно-технічної експертизи. За таких обставин, заява представника відповідачів про недопустимість та неналежність висновку судової земельно-технічної експертизи є необгрунтованою. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги уточнені вимоги позивачки та її представника, визнання позову відповідачкою та представником відповідачів уточнених позовних вимог, суд вважає за можливе виділити належну [PERSON] частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], згідно варіанту № 1 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 03-15/18 від 09 листопада 2018 року, та 1/4 частину земельної ділянки - згідно варіанту № 1 висновку додаткової земельно-технічної експертизи № 03-02/19 від 17 січня 2019 року. Також, необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] та [PERSON] компенсацію по 296 грн 67 коп. кожній за переотриману частку у майні. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачкою було сплачено 3 329 грн 43 коп. Враховуючи повне задоволення позовних вимог, з відповідачок підлягає стягненню на користь позивачки по 1 109 грн 81 коп. судових витрат.

Outcome: approved