Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

16 травня 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, який був уточнений 21.07.2017 року, до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] починаючи з 14.10.1983 року по 28.04.2017 року перебував у трудових відносинах з ПАТ «Сумське науково виробниче обєднання». Наказом №39183/ВК від 28.04.2017р. він був звільнений з роботи з посади котельника цеху №16 з 28.04.2017р. за власним бажанням у звязку з невиконанням умов колективного договору, за ч.З ст.38 КЗпП України. В цьому наказі зазначено про виплату [PERSON] вихідної допомоги у розмірі трьох середньомісячних заробітних плат за останні два місяці, згідно з ст.44 КЗпП України. Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України: «При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум». Проте, в порушення вище зазначеної норми закону, ПАТ "СМНВО" в установлений строк не провів розрахунок із позивачем та не виплатив йому нараховану заробітну плату та вихідну допомогу, передбачену наказом, в день звільнення з роботи. Згідно розрахункового листка, розмір заборгованості по заробітній платі та вихідній допомозі на день звільнення [PERSON] з роботи складає 42282,42 грн., який просить стягнути та середній заробіток за час затримки розрахункуза період з 29.04.2017 року по 07.08.2017 року в сумі 23825 грн. До часу звернення з позовом до суду відповідач не виплатив позивачу нараховану заробітну плату та вихідну допомогу, у звязку з цим він змушений звернутися до суду з цим позовом. В судове засідання позивач не зявився, але надав суду письмову заяву, згідно якої\~ просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, просить розглядати справу за його відсутності, надав суду письмові пояснення по справі ,де зазначає, що тимчасові складнощі із строками виплати заробітної плати виникли з обставин, що не залежать від волевиявлення Товариства, зокрема, це втрата ринків збуту у РФ, несвоєчасні розрахунки за поставлену продукцію замовниками, постійна заборгованість держави з відшкодування ПДВ. Упродовж 2016 року Товариство розраховувало на укладення реальних контрактів з вітчизняними державними монополіями «Укртрансгаз», «Укргазвидобування», НАЕК «Енергоатом», які намітили серйозну модернізацію підвідомчих їм потужностей у 2016-2017 роках. Проте, тендерні процедури залишаються непрозорими. Так, у 2016 році ПАТ «Укргазвидобування» обявила тендерні процедури на загальну суму 400 млн гривень за номенклатурою, на якій спеціалізується Товариство, але із загального обсягу проведених закупівель Товариству дісталося лише 6%. Товариство не погодилося з процедурою проведення тендерів (з цього приводу направлено ряд відповідних звернень безпосередньо на імя керівника ПАТ «Укргазвидобування», голови правління НАК «Нафтогаз України», а також Першого віце-премєр-міністра-міністра економічного розвитку і торгівлі України та Премєр міністра України). Поки що жодної конструктивної відповіді Товариство так і не отримало. До того ж, наприкінці 2016 року Товариство виграло тендери, що були оголошені ПАТ «Укртрансгаз» на модернізацію компресорних станцій «Ананьїв», «Задніпровська» та «Південнобузька» на суму 4,13 млрд. гривень. У подальшому НАК «Нафтогаз України» з надуманих причин анулювало результати зазначених тендерів, тим самим позбавивши Товариство реальної можливості вийти з кризиСуд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін з урахуванням доказів, що є у справі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає\~ частковому задоволенню\~із слідуючих підстав. Приписами\~ст.43 Конституції України\~встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Згідно ч.1\~ст.116 КЗпП України\~при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з Публічним\~ акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» з 14.10.1983 року по 28.04.2017 року працюючи котельником цеху №16 ( а. с.3-4) Судом встановлено, що в день звільнення позивачу в порушення\~ст.116 КЗпП України\~не виплачені належні суми заробітної плати, що є підставою для стягнення на користь позивача заборгованості по заробітній платі , із урахуванням вимог ст. 117 КЗпП України, є підстави для стягнення середнього заробітку за весь час затримки. Відповідно до довідки №16-07/600 від 06.06.2017 року, виданої Публічним\~ акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» позивачу було нараховано, але не виплачено заробітну плату підлягаючу до виплати ( за вирахуванням ПДФО та військового збору) в сумі 42282 грн. 42 коп. в тому числі і нарахована вихідна допомога ( ч.3 ст. 38, 44 КЗпП України), без вирахування ПДФО і військового збору, в розмірі 22068 грн. 29 коп. Середньоденна заробітна плата без врахування ПДФО та військового збору складає 351 грн. 34 коп. Відповідно до наказу № 75 від 21.03.2014 року про встановлення режиму неповної робочої неділі, з 26.05.2014 року на\~ Публічному\~ акціонерному товаристві «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» встановлено триденну неповну робочу неділю, понеділок, вівторок, середа . Обчислюючи розмір середньої заробітної плати, яка підлягає стягненню, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1ст.117\~КЗпП України\~в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в\~статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При цьому, суд не знаходить підстав для звільнення відповідача від сплати середнього заробітку за час затримки розрахунку, оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності його вини у невиплаті належних позивачу сум в день звільнення. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Відповідно до п.21\~постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.12.1999р. при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівником, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого\~постановою КМУ №100 від 08.02.1995р. Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку №100 ,середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарних місяці роботи, що передують події , з якої пов"язана відповідна виплата. Згідно п.8\~ Порядку , нарахування\~\~ виплат,\~\~ що\~\~ обчислюються\~\~ із\~\~ середньої заробітної плати за останні два місяці роботи,\~ провадяться шляхом множення\~ середньоденного\~ (годинного)\~ заробітку на число робочих днів/годин,\~ а у\~ випадках,\~ передбачених\~ чинним\~ законодавством, календарних днів,\~ які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна\~ (годинна)\~ заробітна\~ плата\~ визначається\~ діленням заробітної\~ плати\~ за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі\~ (календарні)\~ дні\~ на\~ число\~ відпрацьованих\~ робочих днів (годин),\~ а\~ у\~ випадках, передбачених чинним законодавством, - на число\~ календарних\~ днів за цей період. Отже, відповідно до довідки №16-07/600 від 06.06.2017 року, виданої Публічним\~ акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», розмір середнього заробітку\~ позивача\~ за час затримки розрахунку за період з 29.04.2017 року по 07.08.2017 року становить 13362 грн. 32 коп. (351,64*38 днів). В п.3\~постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі » №14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно\~ до положень статей 10 і 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи в межах\~ заявлених\~ позивачем\~ вимог\~ та\~ зазначених і доведених ним обставин. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в розмірі 42282 грн. 42 коп. в тому числі і нарахована вихідна допомога ( ч.3 ст. 38, 44 КЗпП України), без вирахування ПДФО і військового збору, в розмірі 22068 грн. 29 коп. Оскільки як вбачається з наказу № 75 від 21.03.2014 року про встановлення режиму неповної робочої неділі, з 26.05.2014 року на\~ Публічному\~ акціонерному товаристві «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» встановлено триденну неповну робочу неділю, понеділок, вівторок, середа, то позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку в сумі 23825 грн, підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню підлягає середній заробіток за період з 29.04.2017 року по 07.08.2017 року 13362 грн. 32 коп. (351,64*38 днів) Відповідно до\~ст.88 ЦПК України\~судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволених вимог, що дорівнює 640,00 грн.

Outcome: partial