Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 10 червня 2015 року між ПАТ Державний експортно-імпортний банк та [PERSON] був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № 8322173942БС/2015-06. Відповідно до статті 2 цього Договору позивач відкрив відповідачу кредитну лінію для оплати будь-яких проведених операцій за картковим рахунком у разі недостатності власних грошових коштів відповідача на картковому рахунку для оплати відповідних операцій, з лімітом не більше 12000 гривень, терміном дії 31 травня 2017 року, з оплатою процентів за його використання в розмірі 30% річних. Відповідно до п.2.7. Договору, розмір ліміту автоматично зменшується щомісяця; щомісячний розмір зменшення ліміту обчислюється як розмір ліміту поділений на кількість місяців дії Договору. Відповідач зобов'язувався щомісяця, а саме в останній банківський день кожного місяця, погашати частини кредиту, які перевищуватимуть зменшений у цей день розмір ліміту та відсотки за користування кредитом. Однак позичальник не виконує свої зобов'язання за Договором. Позивач направив 22 вересня 2015 року відповідачу лист з вимогою про погашення заборгованості за Договором. Однак, даний лист залишений відповідачем без задоволення та без відповіді. В зв»язку з цим виникла заборгованість в сумі 14835,89 грн., що складається із \~заборгованості за кредитом в сумі 11089,47 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1441,96 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів- 98,72 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату кредиту- 2205,74 грн. На даний час відповідач продовжує \~ухилятися \~від виконання своїх зобов»язань. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також \~судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують повністю. Відповідач до суду не з"явилися, хоча неодноразово повідомлявся про час та дату розгляду справи, про що свідчать судові розписки. Причина неявки відповідача суду не відома, а тому не може вважатися поважною. Вивчивши \~матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до \~задоволення. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається із матеріалів справи відповідно до укладеного договору № 8322173942БС/2015-06 від 10.06.2015 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень, терміном дії 31 траавня 2017 року включно, з оплатою процентів за його використання (а.с.8-10). В зв»язку із неналежним виконанням відповідачем договірних зобов»язань утворилася заборгованість в сумі в сумі 18416,68 грн., що складається із \~заборгованості за кредитом в сумі в сумі 9053,97 грн., що складається із \~заборгованості за кредитом в сумі 14835,89 грн., що складається із \~заборгованості за кредитом в сумі 11089,47 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1441,96 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів- 98,72 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату кредиту- 2205,74 грн. (а.с.5-7). За змістом ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків передбачених законом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі... Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Відповідач в судове засідання не з"явився та не подав доказів щодо спростування позовних вимог позивача. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений договір про надання банківських послуг, в якому були визначені всі істотні умови та передбачені наслідки невиконання цих умов. Відповідач належним чином свої обовязки за договором не виконував, внаслідок чого допустив виникнення заборгованості. Таким чином, враховуючи те, що відповідач, будучи ознайомленим з умовами кредитування, уклавши кредитний договір, не виконує його істотні умови щодо порядку та строків погашення кредиту та процентів за користування ним, хоча взяв на себе зобовязання їх виконувати та вчасно погашати заборгованість, не подає відомості про причини порушення взятих на себе зобов»язань, суд\~\~приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Крім того, в силу ст.88 ЦПК України на користь позивача, як сторони, чиї позовні вимоги задоволено повністю з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати в розмірі 1378 гривень. За таких обставин, \~

Outcome: approved