Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів Деснянського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, ПАТ «Універсал Банк», про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, крім того просить зняти арешт з усього майна накладеного постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві Логвинською К.Л. ВП № 45265938 від 03.11.2014 року. Свої вимоги мотивує тим, що у вересні 2018 року позивачу стало відомо, що на все її майно накладено арешт. Враховуючи, що на сьогоднішній день, виконавче провадження ВП № 45265938 на виконанні не перебуває, а також те, що рішення суду про стягнення на користь ПАТ «Універсал Банк» коштів у розмірі 158 871, 46 грн. повністю виконано, жодних претензій стягувач на сьогоднішній день не має, що підтверджено актом про припинення зобов`язань за договором CL № 06/3199к-07 від 29.10.2007 року, то є всі правові підстави для скасування Постанови про арешт майна № 45265938 від 03.11.2014 року та звільнення майна з - під арешту. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 07.12.2018 року було залишено позовну заяву без руху. 29.12.2018 позивачем було усунуто зазначені судом недоліки. Ухвалою судді від 11.01.2019 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по названій справі. Ухвалою судді від 18.02.2019 було закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні. Позивач - [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву підтримала, посилаючись на обставини викладені в ній. Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представники відповідачів в судове засідання не з"явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, будь яких пояснень з приводу даної справи на адресу суду не надходило. Суд вважав можливим розглядати справу у відсутності представників відповідачів, за наявних у справі матеріалів. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим, відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крмі випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та її представника, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09 липня 2013 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк», та стягнуто на користь банку солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 158 тис. 81 грн. 05 коп. та з кожного судовий збір по 790 грн. 41 коп. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29. 10.2013 року справа № 22-ц/796/11286/2013 Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 липня 2013 року, залишено без змін. 02 вересня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «Універсал Банк» було укладено Угоду про припинення зобов`язань за Договором CL № 06/3199к-07 від 29.10.2007. Судом встановлено, що постановою від 03.11.2014 року Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м. Києві Логвинською К.Л. було накладено арешт на майно боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження (ВП 45265938) (а.с. 8) Відповідно до листа від 12.09.2018 № д/4 Деснянський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві повідомив, що згідно даних АСВП у відділі на виконанні перебував виконавчий лист № 2-376/2013 від 21.11.2013 виданий Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» кошти в розмірі 158871, 46 грн. 04.12.2014 старшим державним виконавцем Логвинською К.Л. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення. Станом на 12.09.2018 вищезазначений виконавчий документ до відділу повторно не надходив та на виконанні не перебуває. Надати більш детальну інформацію не вбачається можливим, оскільки виконавче провадження знищено відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Додатково повідомлено, що зняти арешт по завершеному виконавчому провадженню не вбачається за можливе, оскільки для вирішення даного питання необхідно звернутись до суду (а.с. 5). 08.07.2015 між [PERSON] та ПАТ «Універсал Банк» було складено Акт про припинення зобов`язань за Договором CL № 06/3199к-07 від 29.10.2007. Відповідно до пункту 7 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. Відповідно до листа від 30.08.2018 № 34887 ПАТ «Універсал Банк» повідомив інформацію, що ВП № 45265938 не закрито, оскільки не було сплачено виконавчий збір, та вказував на те, що позивачу необхідно звернутись до Деснянського РУЮ ДВС ГТУЮ в м. Києві для встановлення причин не закриття ВП № 45265938, оскільки ПАТ «Універсал Банк» більше не є ініціатором стягнення за вищевказаним виконавчим провадженням. (а.с. 25) Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до ч.4ст. 41 Конституції України та ч.1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Враховуючи те, що виконавче провадження знищене та як зазначено у відповіді відділу державної виконавчої служби має статус завершеного, а отже відсутня правова підстава для примусових дій державного виконавця, суд приходить до висновку, що позовна заява в частині скасування Постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, ВП 45265938 від 03 листопада 2014 року, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві Логвинською Каріною Леонідівною підлягає задоволенню. Разом з тим, позивачем пред`явлено вимогу про зняття арешту з усього майна позивача накладеного вищевказаною постановою. Суд повно та всебічно проаналізувавши обставини справи вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню судом виходячи з наступного. 04.12.2014 старшим державним виконавцем Логвинською К.Л. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення. Таким чином, оскільки позивачем не вказано з якого саме майна вона просить суд зняти арешт, а відповідно до вищевказаної постанови, майно на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє, правові підстави для задоволення вимоги про зняття арешту з усього майна накладеного постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві Логвинською К.Л. ВП № 45265938 від 03.11.2014 року відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: partial