Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

В квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування моральної шкоди. Позивач зазначив, що 16.10.2015 року приблизно о 18 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Мельникова, 52-А, водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], при виконанні розвороту не надала дорогу зустрічному автомобілю [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до зіткнення, чим порушила п. 10.4 ПДР України. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Апеляційного суду м. Києва від 08.02.2016 року винним у скоєні ДТП від 16.10.2015 року визнано водія автомобіля [NUMBER], [PERSON].(ас.12). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент зачинення ДТП була застрахована полісом обов'язкового страхування АІ/8437306 в ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп».(ас.14) Позивач звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа ВієнаІншурансЕруп» із заявою про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування, надавши необхідні документи для отримання страхового відшкодування страховику. ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у сумі 50 000 грн. 00 коп. у зв'язку із чим складено та затверджено страховий акт № 150000044513. 11.03.2016 року позивач отримав страхове відшкодування ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» в розмірі 50 000 грн. 00 коп. Відповідно до звіту, складеного оцінювачем [PERSON] 30.11.2015 року, вартість матеріального збитку «Peugeout 407», д.н. [NUMBER], складає 159 375 грн. 43 коп., а вартість автомобіля в пошкодженому стані відповідно до Висновку № 30/03-T3 становить 31 795 грн. 00 коп. Вартість відновлювального ремонту складає 437 960 грн. 83 коп. Витрати [PERSON] на проведення автотоварозначого дослідження склали 3 900 грн. 00 коп. (дод. 13). Зважаючи на те, що розмір страхового відшкодування в межах страхової суми 50 000 грн. 00 коп. не покриває матеріальний збиток, то решта матеріальних збитків в сумі 77 580 грн. 03 коп. на підставі: ст. 1187, 1188, 1192 ЦК України підлягає відшкодуванню винною особою. Позивач просить стягнути з [PERSON] ([ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь Позивача: - різницю між завданим матеріальним збитком та страховою виплатою в сумі 77580,03 грн., - моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн., - витрати за проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 3900,00 грн., витрати за проведення авто технічної експертизи в сумі 3570,00 грн., - витрати за отримання циклограми в розмірі 713,00 грн., - витрати за отримання відеозапису з камер відео спостереження в сумі 594,00 грн. - судові витрати. У запереченнях відповідач не погоджується з позовними вимогами, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, а також на відсутність у позивача права на звернення до суду, оскільки в її діях немає складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП. Тому відповідач [PERSON] вважає що в позовних вимогах про відшкодування шкоди [PERSON], відмовити повністю. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник підтримали позовні вимоги, вважають заперечення відповідача та її представникa недоведеними та необґрунтованими. Зважаючи на те, що розмір страхового відшкодування в сумі 50 000 грн. 00 коп. не покриває матеріальний збиток знищеного автомобіля [NUMBER], ціна якого складає 159 375 грн. 43 коп., то решта матеріальних збитків в сумі 77 580 грн. 03 коп. на підставі ст. 1187, 1188, 1192 ЦК України підлягає відшкодуванню винною особою. Відповідач [PERSON], та її представник в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Подано через загальну канцелярію суду клопотання відповідача про відкладення розгляду цивільної справи у зв'язку з тим, що представник відповідача [PERSON] в судове засідання, на розгляд даної справи, не зможе прибути [PERSON] вони зацікавлені в тому, щоб судове засідання відбулося за їх участі. Судом визнано необґрунтованими зазначене клопотання, оскільки відповідач та її представник не надали суду належних письмових підтверджень щодо причини їх неявки в судове засідання. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи № 761/14418/16-Ц та копії матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], (а.с. 11-14), вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи 16.10.2015 року приблизно о 18 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Мельникова, 52-А, сталося ДТП за участю водія автомобіля [NUMBER] [PERSON], та водія автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до їх зіткнення, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року провадження у справі про притягнення водія автомобіля «Мерседес Віто», д.н. [NUMBER] до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року скасовано Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року про закриття за провадження у справі за відсутності в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення. [PERSON] визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку передбаченого ст..38 КУпАП на момент розгляду справи. Постановою апеляційного суду м Києва від 08 лютого 2016 року у справі № 33/796/33/2016 16.10.2015 року [PERSON] визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. У зв'язку із закінченням строку передбаченого ст..38 КУпАП на момент розгляду справи [PERSON] провадження у цій справі закрито. Судом встановлено, що приблизно о 18 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Мельникова, 52-А, водій [PERSON], керуючи автомобілем «Мерседес Віто», д.н. [NUMBER], виконуючи розворот не надала дорогу зустрічному автомобілю «Пежо», д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до зіткнення, чим порушила п. 10.4 ПДР України. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідна ДТП була зареєстрована УПС МВС України в м. Києві . Згідно із ч. 4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, при вирішенні цивільного спору за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди слід виходити із доведеності вини в дорожньо-транспортній пригоди водія [PERSON] яка керуючи автомобілем [NUMBER], виконуючи розворот не надала дорогу зустрічному автомобілю [NUMBER], під керуванням [PERSON], що спричинило зіткнення та пошкодження обох транспортних засобів, що підтверджено матеріалами справи № 33/796/33/2016 16.10.2015 року. Як встановлено судом, [PERSON] на момент вчинення ДТП була застрахована цивільно-правова відповідальність за полісом обов'язкового страхування АІ/8437306 ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп». Позивач звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» із заявою про виплату страхового відшкодування, надавши необхідні документи для отримання страхового відшкодування страховику. ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у сумі 50 000 грн. 00 коп, яка передбачена договором обов'язкового страхування згідно Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку із чим Страховиком складено та затверджено страховий акт № 150000044513. Позивач отримав страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн. 00 коп. Звертаючись із позовом про стягнення спричиненої матеріальної шкоди внаслідок ДТП, на підставі Постанови Апеляційного суду від 08 лютого 2016 року позивач посилається на те, що судом встановлено вину в дорожньо-транспортній пригоди водія [PERSON], яка керуючи автомобілем [NUMBER], та те, що [PERSON],виконуючи розворот не надала дорогу зустрічному автомобілю [NUMBER], під керуванням [PERSON], що спричинило зіткнення та пошкодження обох транспортних засобів, що підтверджено матеріалами справи № 33/796/33/2016 Позивач просив відшкодувати шкоду, оскільки розмір отриманого позивачем страхового відшкодування в сумі 50 000 грн. не покриває матеріальний збиток, на суму 77 580 грн. 03 коп. Як передбачено ч.1 ст. 1166 ЦК України про загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. За звітом, складеним оцінювачем [PERSON] 30.11.2015 року, вартість матеріального збитку спричиненого автомобілю [NUMBER], складає 159 375 грн. 43 коп., а вартість автомобіля у пошкодженому стані відповідно до Висновку № 30/03-T3 становить 31 795 грн. коп. Вартість відновлювального ремонту складає 437.960 грн. 83 коп. (дод. 12). Витрати [PERSON] на проведення авто товарознавчого дослідження склали 3 900 грн. № коп. (дод. 13). Зважаючи на те, що розмір страхового відшкодування в сумі 50 000 грн. 00 коп. не покриває матеріальний збиток, то решта матеріальних збитків в сумі 77 580 грн. 03 коп. на підставі: ст. 1187, 1188, 1192 ЦК України підлягає відшкодуванню винною особою. На підставі заяви позивача до ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» про виплату страхового відшкодування прийнято рішення ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» про виплату страхового відшкодування у сумі 50 000 грн. тобто страхової суми зазначеної у Страховому полісі № АІ/8437306 про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Страховиком складено та затверджено страховий акт за № 150000044513. Позивач отримав 11.03.2016 року страхове відшкодування ПрАТ «УСК «Княжа ВієнаІншуранс Еруп» в розмірі 50 000 грн. 00 коп. Частиною 2 ст. 1187 ЦК про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Отже, зважаючи на те, що розмір страхового відшкодування в сумі 50 000 грн. 00 коп. не покриває матеріальний збиток, то підлягає відшкодуванню винною особою решта матеріальних збитків в сумі 77 580 грн. 03 коп. Витрати [PERSON] на проведення автотоварозначого дослідження склали 3 900 грн. № коп. (дод. 13). У зв'язку із тим, що [PERSON] намагалася уникнути відповідальності та добровільно не відшкодувала завдані збитки, [PERSON] вимушений був замовити авто технічну експертизу з метою встановлення дійсного механізму ДТП, отримувати запис з камери відео спостереження та циклограму роботи світлофорного об'єкта з місця ДТП для встановлення об'єктивного висновку суду щодо доведеності вини [PERSON] Вартість проведення авто технічної експертизи склала 3 780 грн. 00 коп. За отримання циклограми роботи світлофорного об'єкту де сталася ДТП [PERSON] сплатив 713 грн. За отримання відеозапису з камер відеоспостереження [PERSON] було сплачено 594 грн. Відповідач та його представник у процесі розгляду справи, а також надаючи заперечення проти позову не надали заперечень та пояснень щодо розміру спричиненої відповідачем шкоди. При цьому ними були надані заперечення лише щодо наявності вини відповідачки у ДТП, встановленої Постановою апеляційного суду м Києва від 08 лютого 2016 року у справі № 33/796/33/2016 16.10.2015 року, згідно із якою встановлена вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. Однак, зв'язку із закінченням строку передбаченого ст..38 КУпАП на момент розгляду справи [PERSON] провадження у цій справі закрито Як вже зазначалось з посиланням на ч. 4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у частині позовних вимог про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON], різницю між завданим матеріальним збитком та страховою виплатою в сумі 77 580 грн., 03 коп.; витрат за проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 3900 грн.; витрат за проведення авто технічної експертизи в розмірі 3570 грн.; витрат за отримання відеозапису з камер відео спостереження в розмірі 594 грн. Щодо позову у частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди в сумі 30 000 грн. суд вважає слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.. Враховуючи наведені обставини та на підставі ст..ст.1166, 1186,1187,1188,1192 ЦК України, Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та

Outcome: partial