Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про зобов"язання вчинити певні дії. Позовні вимоги мотивує тим, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], що стверджується договором купівлі-продажу квартири від 31 серпня 2013 року посвідченого державним нотаріусом Мукачівської державної нотаріальної контори [PERSON] та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕАК№508969, від 31 серпня 2013 року. Дана квартира розташована на другому поверсі двоповерхового багатоквартирного будинку. У вересні 2014 року вона звернулася до виконавчого комітету Мукачівської міської ради із заявою про надання містобудівних умов і обмежень на реконструкцію власної квартири із зміною функціонального призначення з метою організації лікувального кабінету в частині власної квартири. До заяви нею були додані нотаріально засвідчені згоди власників суміжних квартир - [PERSON] та [PERSON]. Листом відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 34, від 25 вересня 2014 року її було зобов'язано надати згоду всіх співвласників квартир будинку [ADDRESS], зокрема згоду [PERSON] (власника квартири [ADDRESS]). На її прохання дати згоду на проведення реконструкції в власній квартирі [PERSON] категорично відмовилась посилаючись на те, що нотаріально посвідчену згоду на реконструкцію квартири вона раніше 10.11.2008 року дала попередньому власнику [PERSON]. На даний час [PERSON] по місцю проживання відсутня і її місцезнаходження невідоме. Неможливість отрмати вказану згоду створює для неї перешкоду в отриманні містобудівних умов та обмежень для проведення реконструкції власної квартири. Реконструкція в частині власної її квартири із зміною функціонального призначення з метою організації лікувального кабінету не передбачає перебудови і переміщення конструктивних елементів (стін і простінків) тому жодним чином не несе ніякої небезпеки мешканцям будинку і не змінює архітектуру та конструкцію будинку. Навпаки, організація лікувального кабінету у її квартирі передбачає заміну старих і не придатних для використання вхідних дверей під'їзду на сучасні (енергозберігаючі) двері та здійснення сучасного ремонту під'їзду та сходів за європейськими стандартами. Таким чином, нею передбачено за власні кошти відремонтувати та покращити майно і приміщення (вхідні двері, сходи, стіни та стелю під'їзду) що перебувають у спільній сумісній власності всіх мешканців будинку. Просить зобов'язати виконавчий комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області надати їй - [PERSON] містобудівні умови та обмеження на реконструкцію із зміною функціонального призначення власної квартири [ADDRESS] без згоди [PERSON] - власника квартири [ADDRESS] Позивачк в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Третя особа в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, через засоби масової інформації. Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 31 серпня 2013 року посвідченого державним нотаріусом Мукачівської державної нотаріальної контори [PERSON], витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕАК№508969, від 31 серпня 2013 року та технічного паспорту за №410, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності належить [PERSON] (а.с.7-12). У вересні 2014 року позивачка звернулася до виконавчого комітету Мукачівської міської ради із заявою про надання містобудівних умов і обмежень на реконструкцію власної квартири із зміною функціонального призначення з метою організації лікувального кабінету в частині власної квартири, додавши до заяви нотаріально засвідчені згоди власників суміжних квартир - [PERSON] та [PERSON] (а.с.13-24). Однак, виконавчим комітетом Мукачівської міської ради Закарпатської області було відмовлено позивачу в отриманні містобудівних умов, так як нею не було надано дозволи всіх співвласників будинковолодіння, а саме гр. [PERSON], що стверджується листом від 25.09.2014 року за №34 (а.с.26). Згідно ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.318 ЦК України Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчинять щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 320 ЦК України передбачено, що власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності. Згідно ч.4 ст.357 ЦК України - співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. У відповідності до підпункту 1.4.5 Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року «Про затвердження правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій», для одержання дозволу на перепланування або переобладнання жилих будинків, жилих і не жилих у житлових будинках приміщень їх власник подає до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на перепланування або переобладнання, до якої зокрема додається документ, що засвідчує згоду власників, співвласників (наймачів) на перепланування або переобладнання приміщень, що перебувають у їх спільній власності. Відмова [PERSON] як власника суміжної квартири надати нотаріально засвідчену згоду на проведення реконструкції в квартирі позивачки із зміною функціонального призначення нічим не обгрунтована, [PERSON] по місцю проживання відсутня її місцезнаходження невідоме, тому, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved