Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

03.04.2014р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов [PERSON] до атестаційної комісії Леб'язької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Зачепилівської районної ради Харківської області про визнання рішення атестаційної комісії недійсним, в якому позивач зазначає, що він згідно наказу від 31.08.2002р. був прийнятий на посаду вчителя трудового навчання. За підсумками атестації вчителів за 2003-2004 роки йому, відповідно до Типового положення про атестацію педагогічних працівників, було встановлено кваліфікацію - спеціаліст другої категорії. Згідно наказу №1 від 16.01.2005р. Зачепилівського районного відділу освіти та наказу №1 Леб'язької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів він був звільнений з роботи за власним бажанням. 21.02.2011р. [PERSON] був прийнятий на роботу на посаду вчителя-організатора (0,5 ставки) на час відсутності основного працівника [PERSON] Наказом від 31.08.2012р. позивач був переведений з посади педагога-організатора на посаду вчителя трудового навчання. Відповідно до ухвали Зачепилівського районного суду Харківської області від 26.03.2014р. йому поновлено кваліфікацію - спеціаліста другої категорії з 31.08.2012р. При цьому, згідно заяви позивача про підвищення йому кваліфікації, атестаційна комісія 26.03.2014р. дійшла висновку, що його кваліфікація відповідає раніше присвоєній кваліфікаційній категорії - «спеціаліст другої категорії». На думку [PERSON], є всі підстави присвоїти йому кваліфікацію «спеціаліст І категорії», тому він звернувся до суду з вимогою скасувати рішення атестаційної комісії Леб'язької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Зачепилівської районної ради Харківської області від 26.03.2014р. та зобов'язати присвоїти йому кваліфікацію - «спеціаліст І категорії». В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] заявили клопотання про заміну відповідача атестаційної комісії Леб'язької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Зачепилівської районної ради Харківської області на Леб'язьку загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Зачепилівської районної ради Харківської області, яке судом було задоволено. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник - адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Присутній в судовому засіданні директор відповідача Авакян О. В. просив вирішити справи згідно до закону. Суд, допитавши свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та дослідивши матеріали справи та докази, надані учасниками процесу для дослідження в судовому засіданні: - копія паспорту [PERSON]; - копія РНОКПП [PERSON]; - копія витягу з наказу про звільнення [PERSON] від 16.01.2005р. №1; - копія з витягу з наказу про прийняття на посаду вчителя трудового навчання від 31.08.2002р. №11-а; - копія з витягу з наказу про переведення [PERSON] від 31.08.2012р. №78-к; - копія з витягу з наказу про прийняття [PERSON] від 21.02.2011р. №9-к; - копія свідоцтва про підвищення кваліфікації [PERSON], від 15.03.2013р.; - копії сертифікатів [PERSON] за червень 2012р. та за квітень 2013р.; - витяг з наказу про підсумки атестації вчителів за 2003 - 2004 навчальний рік від 26.03.2004р. №57; - копія свідоцтва про підвищення кваліфікації [PERSON] від 21.06.2013р.; - копія свідоцтва про підвищення кваліфікації [PERSON] від 12.12.2003р.; - копія атестаційного листа від 31.03.2014р.; - ордер адвоката [PERSON] на ведення цивільної справи; - витяг з договору про надання правової допомоги від 15.04.2014р. №371; - копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №319 від 30.06.1993р.; - копія диплому [PERSON] «Учитель року - 2014»; - копія характеристики на [PERSON]; - копія заяви [PERSON] від 09.10.2013р. про проведення позачергової атестації; - копія ухвали Зачепилівського районного суду Харківської області від 26.03.2014р.; - повістки та повідомлення; - копія наказу від 27.09.2013р.№203-к про призначення директора школи; - копія витягу з ЄДР ЮО та ФОП; - присяги свідків та розписки про попередження про кримінальну відповідальність; - лист опитування свідків по справі від 24.04.2014р.; - особова справа [PERSON]; вважає, що під час вирішення справи слід керуватися наступними нормами матеріального права: - частинами 1 та 2 ст. 26 закону України «Про загальну середню освіту»: « 1. Трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України "Про освіту", цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. 2. Призначення на посаду та звільнення з посади керівника державного та комунального загальноосвітнього навчального закладу здійснює відповідний орган управління освітою. Призначення на посаду та звільнення з посади заступників керівника та інших педагогічних працівників державного та комунального загально-освітнього навчального закладу здійснюється відповідним органом управління освітою за поданням керівника загальноосвітнього навчального закладу. Призначення на посаду та звільнення з посади інших працівників державного та комунального загальноосвітнього навчального закладу здійснює його керівник…». - частинами 1 та 2 ст. 27 закону України «Про загальну середню освіту»: « 1. Атестація педагогічних працівників загальноосвітніх навчальних закладів незалежно від підпорядкування, типів і форм власності є обов'язковою і здійснюється, як правило, один раз на п'ять років відповідно до Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти. 2. За результатами атестації педагогічних працівників загальноосвітніх навчальних закладів визначається відповідність педагогічного працівника займаній посаді, присвоюється кваліфікаційна категорія (спеціаліст, спеціаліст другої категорії, спеціаліст першої категорії і спеціаліст вищої категорії) та може бути присвоєно педагогічне звання (старший учитель, учитель-методист, вихователь-методист, педагог-організатор-методист тощо). Положення про кваліфікаційні категорії та педагогічні звання затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти». - ст. 28 закону України «Про загальну середню освіту»: «Права та обов'язки педагогічних працівників системи загальної середньої освіти визначаються Конституцією України, Законом України "Про освіту",Кодексом законів про працю України, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. - частиною 4 ст. 54 закону України «Про освіту»: « 4. Педагогічні працівники підлягають атестації. За результатами атестації визначаються відповідність працівника займаній посаді, рівень його кваліфікації, присвоюються категорії, педагогічні звання. Порядок атестації педагогічних працівників встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти. Перелік категорій і педагогічних звань педагогічних працівників, порядок їх присвоєння визначаються Кабінетом Міністрів України. Рішення атестаційної комісії є підставою для звільнення педагогічного працівника з роботи у порядку, встановленому законодавством». - ст. 4 Кодексу законів про працю України: «Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього». - ст. 221 Кодексу законів про працю України: «Трудові спори розглядаються: 1) комісіями по трудових спорах; 2) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами. Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору». - ст. 233 Кодексу законів про працю України: «Працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки». - п. 2.6 Типового положення про атестацію педагогічних працівників, яке затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010р. № 930 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2010р. за №1255/18550 в редакції, чинній на день розгляду справи (Далі за текстом - Типове положення у відповідних відмінниках): « 2.6. Атестаційні комісії усіх рівнів створюються у складі: голови, заступника голови, секретаря, членів атестаційної комісії. Головою атестаційної комісії є керівник (заступник керівника) навчального закладу або відповідного органу управління освітою. Про створення атестаційної комісії та затвердження її складу видається наказ. Кількість членів атестаційної комісії не може бути меншою п'яти осіб». - п. 2.12 Типового положення : «Атестаційні комісії I рівня мають право: 1) атестувати педагогічних працівників на відповідність займаній посаді; 2) присвоювати кваліфікаційні категорії "спеціаліст", "спеціаліст другої категорії", "спеціаліст першої категорії" (атестувати на відповідність раніше присвоєним кваліфікаційним категоріям); 3) порушувати клопотання перед атестаційними комісіями II, III рівнів (якщо навчальні та інші заклади перебувають в управлінні Міністерства освіти і науки, молоді та спорту Автономної Республіки Крим, органів управління освітою обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, інших структурних підрозділів місцевих органів виконавчої влади), атестаційними комісіями центральних органів виконавчої влади, яким підпорядковані навчальні заклади, про присвоєння педагогічним працівникам кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії" (про відповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії "спеціаліст вищої категорії") та про присвоєння педагогічних звань (про відповідність раніше присвоєним педагогічним званням)». - п. 3.12 Типового положення: «Засідання атестаційної комісії є правомочним, якщо на ньому присутні не менш як 2/3 її членів. Рішення атестаційної комісії приймаються простою більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії. У разі однакової кількості голосів "за" і "проти" приймається рішення на користь працівника, який атестується». - п. 3.13 Типового положення: «За результатами атестації атестаційні комісії приймають такі рішення: 1) педагогічний працівник відповідає займаній посаді; 2) присвоїти педагогічному працівнику кваліфікаційну категорію ("спеціаліст", "спеціаліст другої категорії", "спеціаліст першої категорії", "спеціаліст вищої категорії"); 3) педагогічний працівник відповідає (не відповідає) раніше присвоєній кваліфікаційній категорії ("спеціаліст", "спеціаліст другої категорії", "спеціаліст першої категорії", "спеціаліст вищої категорії"); 4) присвоїти педагогічному працівнику педагогічне звання ("викладач-методист", "учитель-методист", "вихователь-методист", "педагог-організатор-методист", "практичний психолог-методист", "керівник гуртка - методист", "старший викладач", "старший учитель", "старший вихователь", "майстер виробничого навчання I категорії", "майстер виробничого навчання II категорії"); 5) порушити клопотання перед атестаційною комісією II, III рівнів або атестаційною комісією центрального органу виконавчої влади (залежно від підпорядкування навчального та іншого закладу, в якому створено атестаційну комісію І рівня) про присвоєння педагогічному працівнику кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії" та/або педагогічного звання або про відповідність працівника раніше присвоєній кваліфікаційній категорії "спеціаліст вищої категорії", та/або відповідність працівника раніше присвоєному педагогічному званню; 6) педагогічний працівник відповідає (не відповідає) раніше присвоєному педагогічному званню; 7) педагогічний працівник відповідає займаній посаді за умови виконання ним заходів, визначених атестаційною комісією; 8) педагогічний працівник не відповідає займаній посаді. - п. 3.22 Типового положення: «За працівниками, які перервали роботу на педагогічній посаді (незалежно від тривалості перерви у роботі), зберігаються присвоєні за результатами останньої атестації кваліфікаційні категорії та педагогічні звання. Атестація таких працівників здійснюється не пізніше ніж через два роки після прийняття їх на роботу. - п 4.5 Типового положення: «Кваліфікаційна категорія "спеціаліст першої категорії" присвоюється педагогічним працівникам, які відповідають вимогам, встановленим до працівників з кваліфікаційною категорією "спеціаліст другої категорії", та які використовують методи компетентнісно-орієнтованого підходу до організації навчального процесу; володіють технологіями творчої педагогічної діяльності з урахуванням особливостей навчального матеріалу і здібностей учнів; впроваджують передовий педагогічний досвід; формують навички самостійно здобувати знання й застосовувати їх на практиці; уміють лаконічно, образно і виразно подати матеріал; вміють аргументувати свою позицію та володіють ораторським мистецтвом». - п. 6.4 Типового положення: «Педагогічні працівники у десятиденний строк з дня вручення атестаційного листа мають право подати апеляцію на рішення атестаційної комісії до атестаційної комісії вищого рівня». - п. 6.5 Типового положення: «Апеляція на рішення атестаційної комісії I рівня подається до атестаційної комісії II рівня. Апеляція на рішення атестаційних комісій I та II рівнів може бути подана до атестаційної комісії III рівня». - п. 6.6. Типового положення: «Рішення атестаційних комісій можуть бути оскаржені до суду». - п. 6.7 Типового положення: «Апеляція подається у письмовій формі безпосередньо до атестаційної комісії вищого рівня або направляється рекомендованим листом. В апеляції на рішення атестаційної комісії має бути зазначено: найменування атестаційної комісії, до якої подається апеляція; прізвище, ім'я, по батькові та посада (місце роботи) особи, яка подає апеляцію, її місце проживання; у чому полягає необґрунтованість рішення атестаційної комісії, що оскаржується; перелік документів та інших матеріалів, що додаються; дата подання апеляції. Апеляція підписується особою, яка її подає. До апеляції додається копія атестаційного листа». - 6.8 Типового положення: «Атестаційні комісії, до яких подаються апеляції, розглядають їх у двотижневий строк та приймають такі рішення: 1) про відповідність працівника займаній посаді та скасування рішення атестаційної комісії нижчого рівня; 2) присвоїти відповідну кваліфікаційну категорію та скасувати рішення атестаційної комісії нижчого рівня; 3) присвоїти відповідне педагогічне звання та скасувати рішення атестаційної комісії нижчого рівня; 4) залишити рішення атестаційної комісії без змін, а апеляцію без задоволення». Суд вважає доведеними наступні обставини. Позачергову атестацію позивача [PERSON] проведено повноважною комісією (так як цей факт не оспорюється позивачем, отже, визнається судом встановленим) з формальним дотриманням вимог чинного законодавства України стосовно проведення атестації та оформлення її результатів (Відповідає Типовому положенню). Питання, розглянуті атестаційною комісією відповідача вирішені в межах її компетенції. Дата проведення атестації відповідає даті проведення атестації - 26.03.2014р., зазначеній в атестаційному листі (а.с.13). Зокрема, твердження позивача про те, що членів комісії має бути сім, спростовується чинною редакцією п.2.6 Типового положення, згідно до якого мінімальна кількість членів атестаційної комісії складає п'ять осіб. Згідно до пояснень керівника відповідача Авакяна А.В. фактично у складі атестаційної комісії знаходиться сім осіб, проте, одна особа 26.03.2014р. дійсно була відсутня. В ході допиту в якості свідків членів атестаційної комісії відповідача: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також відповідно до пояснень керівника відповідача Авакяна А.В. встановлено, що під час атестації [PERSON] у приміщенні (класна кімната), де проходила атестація [PERSON], дійсно були присутніми представники Відділу освіти Зачепилівської РДА Харківської області - керівник відділу Юшко Л.В. та методист [PERSON], які брали участь в опитуванні [PERSON] Однак, ці особи жодним чином не впливали на прийняття членами комісії рішення щодо кваліфікації [PERSON], так як голосування було таємним. Суд наголошує, що присутність посадових осіб Відділу освіти у приміщені де проводилась атестація позивача та відбувалось голосування членів комісії, не заборонено Типовим положенням та іншими нормами чинного законодавства, отже, формально не є незаконним. Проте, суд під час прийняття рішення по цій справі вважав за необхідне з'ясувати чи не здійснювали ці особи вплив на членів атестаційної комісії з метою прийняття ними необ'єктивного рішення. У своїй позовній заяві [PERSON] не зазначив конкретних доказів на підтвердження того, що він має достатній кваліфікаційний рівень аби йому було присвоєно кваліфікацію - «спеціаліст першої категорії», так як ті обставини, що він зазначає - наявність вищої освіти, виконання посадових обов'язків у повному обсязі, проведення уроків на належному рівні, участь учнів [PERSON] в районних олімпіадах, змаганнях, конкурсах та посідання ними призових місць; проходження курсів підвищення кваліфікації та отримання сертифікатів не відповідають вимогами до особи, якій може бути встановлена кваліфікація «спеціаліст першої категорії», так як відповідно до п. 4.5 Типового положення кваліфікаційна категорія "спеціаліст першої категорії" присвоюється педагогічним працівникам, які відповідають вимогам, встановленим до працівників з кваліфікаційною категорією "спеціаліст другої категорії", та які: 1) використовують методи компетентнісно-орієнтованого підходу до організації навчального процесу; 2) володіють технологіями творчої педагогічної діяльності з урахуванням особливостей навчального матеріалу і здібностей учнів; 3) впроваджують передовий педагогічний досвід; 4) формують навички самостійно здобувати знання й застосовувати їх на практиці; 5) уміють лаконічно, образно і виразно подати матеріал; 6) вміють аргументувати свою позицію та володіють ораторським мистецтвом. При чому, спеціаліст першої категорії має відповідати усім цим критеріям одночасно. Тобто, при вирішенні питання про відповідність особи вимогам, що ставляться до спеціаліста першої категорії, застосовується логічна дія «та». З метою з'ясування об'єктивності голосування членів атестаційної комісії, під час допиту свідків було застосовано спеціально встановлений головуючим порядок допиту свідків, під час якого свідки відповіли на однакові питання з метою з'ясування того чи є прийняте атестаційною комісією рішення об'єктивним, волевиявлення кожного з членів атестаційної комісії є вільним та таким, що відповідає дійсній уяві кожного з членів атестаційної комісії про відповідність [PERSON] кваліфікаційним критеріям, що пред'являються до особи, яка претендує на отримання кваліфікації «спеціаліст першої категорії». При цьому, сторони вважали таким, що не підлягає доведенню факт того, що [PERSON] відповідає вимогам, що ставляться до спеціаліста другої категорії. За наслідками допиту свідків головуючим було складено та долучено до матеріалів справи лист опитування свідків з метою наглядного аналізу та співставлення їх показань. З показань свідків суд отримав достатній рівень упевненості у тому, що: 1) волевиявлення членів атестаційної комісії було вільним, тобто, прийнятим на підставі внутрішнього переконання, а не під стороннім впливом; 2) ніхто з членів атестаційної комісії не вважав, що [PERSON] відповідає усім критеріям, що ставляться до кваліфікації спеціаліста першої категорії; 3) рішення комісії є об'єктивним, так як усі члени комісії заявили, що [PERSON] не впроваджує передовий педагогічний досвід та більшість членів комісії вважали, що [PERSON] не вміє аргументувати свою позицію та не володіє ораторським мистецтвом. Типове положення не містить вимоги про необхідність аргументувати прийняте атестаційною комісію рішення в атестаційному листі, проте судом було з'ясовано й аргументацію кожного з членів комісії під час прийняття ним свого особистого рішення. Таким чином, рішення атестаційної комісії Відповідача від 26.03.2014р. про відповідність [PERSON] раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст другої категорії», яке прийнято при закритому голосування шістьма голосами «за», є законним та обгрунтованим. Отже, суд дійшов висновку, що позивач не довів незаконності рішення атестаційної комісії відповідача. За таких підстав [PERSON] слід відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed