Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася в суд з позовом до [PERSON] в якому просить зобов'язати відповідача демонтувати самочинно прокладені інженерні мережі холодного та гарячого водопостачання під підлогою кухні квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 22.10.2013р. головою Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради прийнято розпорядження № 564 «Про демонтаж самочинно влаштованих інженерних мереж», яким зобов'язано відповідача [PERSON] демонтувати самочинно прокладені інженерні мережі холодного та гарячого водопостачання під підлогою кухні квартири [ADDRESS] у зв'язку з порушенням Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій. Однак, відповідач у добровільному порядку не виконав вказаного розпорядження, на неодноразові попередження не реагує, у зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду. 04.03.2014 року третя особа [PERSON] звернулася до суду з самостійними вимогами та в позовній заяві просила суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на її користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Заяву мотивує тим, що відповідачем самовільно проведено переобладнання його квартири [ADDRESS], з самовільним влаштуванням на площі кухні даної квартири сумісного санвузла. Внаслідок такого переобладнання з вини відповідача неодноразово відбувалися залиття її квартири. Внаслідок таких протиправних дій відповідача їй, [PERSON], завдано моральну шкоду, яку вона просить стягнути з відповідача. Просила позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради основний позов підтримала та просила його задовольнити. Крім цього вказала, що у вирішенні позову третьої особи з самостійними вимогами покладається на рішення суду. Третя особа з самостійними вимогами [PERSON] та її представник в судовому засіданні свої позовні вимоги та основний позов Шевченківської РА ЛМР підтримали. Заслухавши пояснення сторін по справі, з'ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що основний позов слід задовольнити, позов третьої особи з самостійними вимогами слід задовольнити частково, виходячи з наступного. Відповідно до довідки з місця проживання, про склад сім'ї та прописку ЛКП «Варшавське - 407» № 3437 від 10.10.2013р. відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає в квартирі [ADDRESS] /а.с.10/. Як вбачається з матеріалів справи, згідно розпорядження голови Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради № 564 «Про демонтаж самочинно влаштованих інженерних мереж» /а.с. 3/ [PERSON] зобов'язано у місячний строк з дня отримання розпорядження демонтувати самочинно прокладені інженерні мережі холодного та гарячого водопостачання під підлогою кухні квартири [ADDRESS] у зв'язку з порушенням Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, затверджених наказом державного комітету України з питань житлово - комунального господарства від 17.05.2005 року № 76. Відповідно до ст. 144 Конституції України, ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів місцевого самоврядування, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, п. 1.2 Положення «Про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м. Львові» затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 406 від 06.05.2005 року (зі змінами і доповненнями внесеними рішенням виконкому № 1224 від 18.11.2005 року) житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Оскільки встановлено, що відповідач незважаючи на зобов'язання демонтувати самочинно прокладені інженерні мережі холодного та гарячого водопостачання під підлогою кухні квартири [ADDRESS], не виконав цього зобов'язання, на попередження не реагує, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Стосовно позовних вимог третьої особи [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, завданої відповідачем внаслідок залиття її квартири, то стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" від 31.03.1995 р. №4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. В судовому засіданні було також встановлено, що внаслідок неправомірного переобладнання квартири позивача, квартиру [ADDRESS] було неодноразово пошкоджено внаслідок її залиття, дана обставина підтверджується актами ЛКП «Варшавське - 407» від 06.12.2012 року, 04.02.2013 року, 13.02.2013 року, 20.09.2013 року про залиття квартири /а.с. 29-32/. В судовому засіданні третя особа [PERSON] навела міркування, з яких вона виходила, визначаючи розмір моральної шкоди. Зокрема те, що внаслідок залиття її квартири та добровільної відмови відповідача відшкодувати завдані збитки, вона почала дуже переживати, нервувати, на якість час порушився нормальний ритм її життя. За таких обставин суд, із врахуванням характеру і тривалості страждань [PERSON], суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення з відповідача моральної шкоди слід задовольнити частково. Крім цього, з врахуванням вимог ст 88 ЦПК України, з відповідача в користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Outcome: partial