Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що з 12.07.1993 року 28.01.2021 року позивач перебував у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш». 28.01.2021 року позивача було звільнено у зв`язку з виявленою невідповідністю працівника виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я, яке перешкоджає продовженню даної роботи (п.2 ст. 40 КЗпП України). Позивач працював за професією електрозварник ручного зварювання. Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання від 22.04.2021 року позивачу були встановлені такі професійні захворювання: ХОЗЛ II стадії токсико-пилової етіології у фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень II ступень. Легенева недостатність II ступеню. Захворювання професійне. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з легким ступенем зниження слуху 2 ст. Захворювання професійне від тривалої дії шуму на виробництві. Хронічний атрофічний ринофаринголарингіт токсико-пилової етіології в фазі нестійкої ремісії. (Основний діагноз). ІХС: нестабільна стенокардія ФК III ст. (стабілізація до ФК III) (стабілізація до ФК II ( коронографія 19.02.2019 р.) Кардіосклероз дифузний. Відносна недосконалість МК І ст. Еіпергонічна хвороба II ст., 2 ст., ризик 4 (дуже високий) СН І. ФК II (систолічна функція лівого шлуночка збережена ФВ 67%) РОХП, деформуючий спондильоз, спондилоартроз хребта, протрузії МХД СЗ-С4, C4-C5,Th7-Th8, Th8-Th9, L4-L5, L5-S1, помірний вторинний корінцевий больовий синдром. Пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки. (Супутній діагноз). У п. 18 акту зазначено, що професійне захворювання виникло за таких обставин: недосконалість технологічного процесу, перебування в зоні підвищеного рівня токсичних речовин, пилу та виробничого шуму, що свідчить про те, що роботодавець не забезпечив виконання вимог щодо здорових та безпечних умов праці, як того вимагала ст. 6, 7, 13 Закону України «Про охорону праці», що підтверджує наявність вини відповідача у настанні шкідливих наслідків для здоров`я позивача. У п.20 акту особи, які порушили законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи - зазначена вина AT "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш". Відповідно до довідки виданої Спеціалізованою МСЕК м. Суми від 12.05.2021 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності склала 35 % первинно. За рекомендацією лікарів позивач потребує лікування, забезпечення лікарськими засобами та виробами медичного призначення, лікування в реабілітаційному відділенні санаторно-курортному закладі. Отримані позивачем професійні захворювання потягли за собою спричинення як фізичних так і моральних страждань. У зв`язку з профзахворюванням протягом тривалого часу позивач страждає через постійні сердечні та легеневі болі, що заподіює йому значні моральні страждання, переживання. Позивач не може тривалий час знаходитися в погано провітрюваних приміщеннях, у зв`язку з чим, виникають проблеми при переїзді в транспорті і т.д. Фізичні страждання мають свій прояв через постійну задишку при незначних навантаженнях, кашель з виділенням слизового харкотиння, приступи утрудненого дихання, біль в грудній клітці при кашлі, загальну слабкість, швидку втому, шум у вухах та голові. Періодично відзначаються приступи задухи, від яких рятує лише інгалятор. В даний час будь-яке навантаження викликає біль, він не в змозі виявити свої здібності, позбавився можливості реалізувати своє уміння трудитися, виконувати будь-яку фізичну роботу, рухатися легко, весело відпочивати, знаходитися серед людей. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» 35000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Суд, заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав: Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 12.07.1993 року 28.01.2021 року перебував у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш». 28.01.2021 року позивач звільнено у зв`язку з виявленою невідповідністю працівника виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я, яке перешкоджає продовженню даної роботи (п.2 ст. 40 КЗпП України). Викладені обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача [PERSON] (а.с.8-9). Відповідно до акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 22 квітня 2021 року [PERSON] були встановлені такі професійні захворювання: ХОЗЛ II стадії токсико-пилової етіології у фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень II ступень. Легенева недостатність II ступеню. Захворювання професійне. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з легким ступенем зниження слуху 2 ст. Захворювання професійне від тривалої дії шуму на виробництві. Хронічний атрофічний ринофаринголарингіт токсико-пилової етіології в фазі нестійкої ремісії. (Основний діагноз). ІХС: нестабільна стенокардія ФК III ст. (стабілізація до ФК III) (стабілізація до ФК II ( коронографія 19.02.2019 р.) Кардіосклероз дифузний. Відносна недосконалість МК І ст. Еіпергонічна хвороба II ст., 2 ст., ризик 4 (дуже високий) СН І. ФК II (систолічна функція лівого шлуночка збережена ФВ 67%) РОХП, деформуючий спондильоз, спондилоартроз хребта, протрузії МХД СЗ-С4, C4-C5,Th7-Th8, Th8-Th9, L4-L5, L5-S1, помірний вторинний корінцевий больовий синдром. Пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки. (Супутній діагноз) (а.с.10-14). У пункті 18 Акту зазначено, що позивач здійснював проведення робіт в умовах підвищеного рівня загазованості та виробничого шуму, що свідчить про те, що роботодавець не забезпечив виконання вимог щодо здорових та безпечних умов праці, як того вимагала ст. 6, 7, 13 Закону України «Про охорону праці», що підтверджує наявність вини відповідача у настанні шкідливих наслідків для мого здоров`я. Відповідно до довідки, виданої Спеціалізованою МСЕК м.Суми від 06.05.2021 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності [PERSON] склав 35 % первинно (а.с.16). Згідно з ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Відповідно до ст.237-1 КЗпП України передбачається відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди проводиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя, за наявності причинного зв`язку. В зв`язку з професійними захворюваннями [PERSON] зазнає фізичних і моральних страждань, які полягають у погіршенні стану його здоров`я, і як наслідок необхідність тривалого лікування. Позивач має значні обмеження в життєдіяльності, звичках, бажаннях. Позивач змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Так, відповідач створив неналежні умови праці позивача, внаслідок яких позивач отримав професійне захворювання зі стійкою втратою непрацездатності, що призвело його до моральних страждань і є підставою для відшкодування моральної шкоди. З матеріалів справи вбачається і підтверджується належними письмовими доказами (актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 22.04.2021 року - а.с.10-14; що внаслідок неправомірного виконання відповідачем обов`язків з питань охорони праці, порушено права [PERSON] , йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає у стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з хворобою, втратою професійної працездатності на 35%. Він вимушений проходити лікування, реабілітацію, докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Враховуючи характер, обсяг та тривалість моральних та фізичних страждань позивача [PERSON] , виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір в відшкодування моральної шкоди позивачу в сумі 17000 грн., яка підлягає стягненню з Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь [PERSON] . Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 908 грн. 00коп.

Outcome: partial