Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась [PERSON] з позовом Ю [PERSON], Одеської міської ради, [PERSON], [PERSON] про виділ частки в натурі та визнання права власності на реконструйовані будівлі які юзташовані за адресою: м. Одеса, вул. Північна, 34. позивачка неодноразово уточнювала позовні їимоги та останній редакції позовних вимог просила визнати за нею право власності на 18/25 частин іомоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Північна, 34, які в цілому складаються з реконструйованих іудівель літ. ..А, який складається з 2 кімнат, площею 19,5 та 10,5 кв.м., коридору, площею 5,2 кв.м., іухні, площею 10,0 кв.м., житлової кімнати площею 22,6 кв.м, житлової кімнати, площею 11,5 кв.м, соридору, площею 3,8 кв.м, санвузлу, площею 3,6 кв.м., прибудов літліт. «А1», «а», «аі», гаражу, літ. ,Я, душ „З" та виділити їх в натурі. В процесі розгляду справи було допущено процесуальне правонаступництво після смерті одного з ;піввідповідачів [PERSON] та до участі в розгляді справи було притягнуто [PERSON] та [PERSON], як особи, які прийняли спадщину після імерті [PERSON] До спільного провадження було прийнято зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], Одеської міської ради, в якому він фактично частково погодився з лозовними вимогами первинного позивача, проте зазначив, що він претендує на '/2 частку заявленого в юзові частині спірного домоволодіння. [PERSON] проти поділу між позивачем та відповідачем спірної частини Домоволодіння не заперечувала. На прийняту нею частку спадщини інші спадкоємці претензій не іаявили. Позивачка подала заяву відповідно до положень ст. 158 ЦПК України про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання ювідомлялися належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що первинний позов підлягає частковому іадоволенню, а зустрічний підлягає задоволенню виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що 19.08.1980 року [PERSON] та її чоловік [PERSON], придбали 18/25 часток домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Північна, буд. 34. Відповідний договір був посвідчений в Шостій державній нотаріальній конторі м. Одеси. Домоволодіння складалося в цілому з двох житлових камяних будинків з надвірними будівлями, розташованих на земельній ділянці 600 кв. м. Рішенням Іллічівського районного суду м. Одеси від 13 травня 1986 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. 1 Ухвалою Іллічівського районного суду м.Одеси від 13.05.1986 року було затверджено мирову году згідно якої було визнано право власності на /і частину домоволодіння, тобто по 18/50 частин іомоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Північна, 34 „в, за кожним з членів колишнього подружжя. Відповідно до технічного паспорту від 22.03.1988р. домоволодіння складалося з будівель літ. А - житлове, літ. „Б - житлове, літ. „В - житлове, літ. „Г, „И, „Н, „Р, „К „М - сараї, літ. „Д - югребу, літ. „П, „Л, „С - вбиральні, літ. „О - душова, №1-4 - огорожа, І, II, НІ - мостіння. В 2008 році був складений новий технічний паспорт на домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Іівнічна, 34, згідно з яким домоволодіння в цілому складається з жилих будинків літ. „А, „Б, „Т, осподарських споруд вбиральні „Ю, сараїв „Ф, „Ш, „X „Щ, літньої кухні „І, душ „Ч, „З, гараж Я, погріб „Д, мостіння І, III, огорожа №1,2, 4, 5, 6. В судовому засіданні встановлено, що в процесі експлуатації житлового будинку для поліпшення мов проживання позивачкою була проведена реконструкція 18/25 частин домоволодіння, в тому числі амовільно прибудувано літ. „А1, „а, „аі, гараж ,31, душ „З. Згідно зі ст. 331 ЦК України право ласності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з юменту завершення будівництва (створення майна). Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий рудинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони будовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного іозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Іраво власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за >собою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї іети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме іайно. Згідно зі ст.317 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається іалежним йому майном. Згідно зі ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава творює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність ібо взяти в оренду. Згідно з п. 3.2 «Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано- ірибудованих и прибудованих приміщень в м. Одесі», затверджених рішенням Одеської міської ради 7.04.2001 р. за № 2153-ХХПІ термін "реконструкція", виходячи з мети і задач цього Положення юзуміється як здійснення будівельних робіт зі зміною одного з наступних параметрів приміщення: - функціональне призначення приміщення; - техніко-економічні показники: загальна площа, корисна шоща, житлова площа, будівельний об'єм; - зміна конструктивної схеми приміщення, в тому числі лаштування дверних прорізів замість вікон, улаштування прорізів у капітальних стінах, демонтаж іерегородок: - збільшення навантажень на існуючі інженерні комунікації. Таким чином, суд вважає становленим факт здійснення реконструкції позивачкою належної їй частини житлового будинку. В теперішній час позивачка має намір оформити право власності на реконструйовані будівлі і соче виділити належну їй частку домоволодіння в натурі. Згідно з технічним висновком Приватного підприємства „Дельта - Консалтинг домоволодіння ке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Північна, 34 має відокремлений вхід та облік водо - газо - лектропостачання, розглянута частина домоволодіння (літ. „А1, „а, „аі, гараж „Я, душ „З) може Ху'ти виділена в самостійний обєкт. Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися воєю власністю. Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Згідно зі ст. 16 (К України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або іайнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема изнання права. Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його ірава власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним ркумента, який засвідчує його право власності. Таким чином, суд вважає, що зібрані по справі докази а встановлені судом фактичні обставини справи, дозволяють задовольнити позов в повному обсязі. Згідно зі ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його иконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Outcome: partial