Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди обґрунтовуючи тим, що 10.10.2015 року, близько 10-20 год. в м. Березань Київської області на перехресті вулиць Кірова-Набережна [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], здійснював маневр повороту ліворуч, не дав дорогу мопеду «FADA» д.н.з. [NUMBER], що призвело до зіткнення обох вищевказаних транспортних засобів. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.16.13, 10.1 ПДР України. Постановою Березанського міського суду Київської області від 20.10.2015 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України. При зіткненні його транспортний засіб отримав значні технічні пошкодження. Згідно з кошторисним розрахунком №12 станом на 17.11.2015 року, величина матеріальних збитків, завданих його транспортному засобу (запасних частин) становить 14811 гривень та згідно акту робіт №12 вартість ремонту становить 2340 гривень. Внаслідок цього ДТП йому також заподіяно і моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з ушкодженням власності - скутера, роздратованістю, через що виникали часті сварки з дружиною та близькими людьми. Просить суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 23724,20 гривень у відшкодування завданої йому матеріальної шкоди, кошти у сумі 25000,00 гривень на відшкодування завдано йому моральної шкоди. В судовому засіданні позивач та його представник заявлений до суду позов підтримали в повному об'ємі, в обґрунтування заявлених вимог послалися на обставини, викладені в позові. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважає докази, на які посилається позивач, недопустимими. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.10.2015 року, близько 10-20 год. в м. Березань Київської області на перехресті вулиць Кірова-Набережна [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], здійснював маневр поворот ліворуч, не дав дорогу мопеду «FADA» д.н.з. [NUMBER], яким він керував на рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення обох вищевказаних транспортних засобів. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.16.13, 10.1 ПДР України. Постановою Березанського міського суду Київської області від 20.10.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що восени 2015 року до неї в аптеку звернувся позивач по справі [PERSON], попросив видати йому чеки на ліки. Сказав, що хворів і йому потрібно підтвердження на роботу. Потім вона дізналася, що чеки потрібні йому для того, щоб подати позов до суду. Насправді [PERSON] не хворів, ліків у аптеці в період з 10.10.2015 року по 19.10.2015 року не купував. Свідок [PERSON] суду показала, що їй відомо, що [PERSON] звернувся до аптеки з проханням, щоб йому видали товарні чеки. Сказав, що хворів і вони йому потрібні для звітності на роботу. Чеки, які йому видавалися були роздруковані з бази даних, він їх використав не з тією метою. Вказала, що на її зміні [PERSON] ніяких ліків не купував. Свідок [PERSON] суду показав, що знаходився в дворі навпроти перехрестя вулиць Кірова-Набережна, бачив, як відбулося зіткнення, він вийшов на дорогу. [PERSON] хотів поїхати з місця ДТП, вів себе грубо, не хотів викликати міліцію та «швидку допомогу». Свідок [PERSON] суду показала, що в її чоловіка - [PERSON] після ДТП погіршився стан здоров'я, буває агресія по відношенню до неї та їхніх дітей. Вона купувала йому ліки три чи чотири рази. Які ліки і від чого не пам'ятає. [PERSON] знаходився на амбулаторному лікуванні. Свідок [PERSON] суду показала, що вона є сестрою [PERSON] Вказала, що після ДТП у нього була порушена нервова система. Купувала йому багато ліків для лікування нервової системи. Чеки не зберегла. [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні. Позивач зазначає, що внаслідок ДТП його транспортний засіб отримав значні технічні ушкодження. Згідно з кошторисним розрахунком керівника СТО [PERSON] величина матеріальних збитків, завданих транспортному засобу становить 14811 грн. та згідно акту робіт вартість за проведену роботу становить 2340 грн. - загальна сума 17151 гривень. Суд вважає, що надані позивачем кошторис та акт виконаних робіт не відповідають встановленим вимогам щодо їхнього оформлення, визначеним ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Так, у відповідності до п.2 ст.9 цього Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. В порушення зазначеної норми в наданому позивачем акті виконаних робіт відсутні відомості щодо місця складання даного акту, назви підприємства від імені якого складено документ, а також посаду особи, відповідальної за здійснення вказаної господарської операції. В наданих документах відсутні відомості про замовника послуг. У зв'язку з цим, зазначені докази не можуть бути прийняті до уваги судом з підстав їх недопустимості. Позивач стверджує, що після дорожньо-транспортної пригоди він потребував медичної допомоги і був змушений вийти на лікарняний, також був змушений приймати ліки, які купував на загальну суму 4773, 20 грн. На підтвердження цього [PERSON] надав товарні та фіскальні чеки. З наданого до позовної заяви листка непрацездатності від 12.10.2015 року вбачається, що позивач знаходився під наглядом травматолога з 12.10.2015 року по 20.10.2015 року, натомість з назв лікарських препаратів, які значаться у наданих ним доказах вбачається, що вони ніякого відношення до категорії ліків, які приймаються при травмах не мають. Окрім того в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що [PERSON] ліки фактично не купляв, а взяв тільки чеки. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті. Частина 2 ст.1187 ЦК України зазначає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Суд вважає, що неправомірними діями відповідача, які полягають у порушенні ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, була пошкоджена власність позивача, останній знаходився на лікуванні, внаслідок чого переніс певні душевні страждання і змушений був вживати додаткових заходів для організації свого життя. З урахуванням характеру та тривалості моральних страждань, виходячи із засад розумності та справедливості заподіяну позивачу моральну шкоду суд оцінює в одну тисячу гривень. Враховуючи викладене,

Outcome: partial