overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Заявник звернулась до суду і просить встановити факт належності [PERSON] сертифікату на право власності на земельну ділянку (пай) серії [NUMBER], для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Новодорогинської сільської ради Народицького району Житомирської області, мотивуючи свої вимоги тим, що сертифікат, що посвідчує право власності на вказану земельну ділянку, містить описку, оскільки виданий „ [PERSON]", в той час, як спадкодавця, померлого [INFO], „ [PERSON]". Встановлення вказаного факту необхідно для реалізації права на розпорядження спадковим майном. Учасники судового розгляду про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явились, заявник в заяві просить справу розглядати без його участі, представник заінтересованої особи надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, представник заінтересованої особи щодо вирішення спору покладається на розсуд суду. Суд, перевіривши в судовому засіданні докази, дійшов такого висновку. [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 25 березня 2001 року (а.с. 3). При зверненні заявника по справі [PERSON] до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, що належала [PERSON], їй було відмовлено, оскільки по батькові власника земельної ділянки, зазначено в сертифікаті «[PERSON]», в той час, як необхідно „[PERSON]", що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії №698/02-31 від 26 жовтня 2017 року (а.с. 4). Зі змісту сертифікату на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] (а.с. 6), з внесеними виправленнями, засвідченими сільським головою Новодорогинської сільської ради вбачається, що власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,08 га, розташованої на території Новодорогинської сільської ради Народицького району Житомирської області вказано [PERSON]. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 25 березня 2001 року (а.с. 3) вбачається, що 25 березня 2001 року виконкомом Новодорогинської сільської ради Житомирської області зареєстровано смерть [PERSON], що підтверджується копією довідки Народицької селищної ради №672/6303 від 10 жовтня 2017 року (а.с.7). Пунктом шостим частини першої статті 256 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Враховуючи викладене, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви та встановлення факту належності [PERSON] сертифікату на право власності на земельну ділянку, що необхідно для оформлення заявником своїх спадкових прав. Заявник сплатив судовий збір в сумі 320 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Заявник звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з заявою, в якій просила: встановити факт смерті [PERSON], [INFO], уродженця села Слобода Буринського району Сумської області жителям. Стаханов Луганської області в день [INFO] в місті Стаханов Луганської області. В обґрунтування вимог заяви заявник вказала, що [PERSON], [INFO], уродженець села Слобода Буринського району Сумської області та житель м. Стаханов Луганської області помер [INFO] в місті Стаханов Луганської області. Проте, свідоцтво про смерть вказаної особи не було видано, оскільки вказана територія є тимчасово окупованою, і лікарське свідоцтво про смерть вказаної особи не визнано. У судовому засіданні заявник підтвердила вищенаведені обставини, викладені у вказаній заяві. Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши та проаналізувавши наведені дані, а також всі матеріали справи, суд вважає, що наявними доказами по справі, в тому числі, змістом лікарського свідоцтва №871 про смерть [PERSON], [INFO], в день [INFO] в місті Стаханов Луганської області(копія а.с.5, 6), паспорту [PERSON] (копія а.с.7, 8), доведений факт смерті [PERSON], [INFO], уродженця села Слобода Буринського району Сумської області (який був зареєстрований в м. Стаханов Луганської області), в день [INFO] в місті Стаханов Луганської області. Проте, термін "житель" діючим законодавством щодо вказаних правовідносин не передбачений, а тому належить задовольнити вимоги заяви частково, а саме: встановити факт смерті [PERSON], [INFO], уродженця села Слобода Буринського району Сумської області (який був зареєстрований в м. Стаханов Луганської області), в день [INFO] в місті Стаханов Луганської області; в задоволенні решти вимог заяви відмовити. Враховуючи положення Закону України „Про судовий збір", суд вважає, що судові витрати по справі підлягають зарахуванню в доход держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

заявник звернулася до суду з даною заявою вказуючи, що за час своєї трудової діяльності отримала земельну ділянку розміром 4,27 га, яка розташована на території Старосільської сільської ради Саратського району Одеської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (державний акт на право приватної власності на землю [NUMBER], виданий 23 липня 1999 року). При отриманні акту заявник не звернула увагу на те, що у бланку державного акту було допущено помилку в написані її по-батькові. На цей час в неї виникла необхідність у розпорядженні своїм майном, однак вона не може скласти правовстановлюючи документи через невідповідність по-батькові власника. [PERSON] просила встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER], виданий на ім'я [PERSON] їй [PERSON]. У дане судове засідання заявник не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала, просила її задовольнити. Представник Старосільської сільської ради Саратського району та представник відділу держкомзему у Саратському районі подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти задоволення заяви. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до копії паспорту [NUMBER], виданого 13 грудня 1995 року заявник є [PERSON] (а.с.4). Як вбачається з копії державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER], виданого 23 липня 1999 року, державний акт виданий на ім'я [PERSON] (а.с.6-8). Відділ держкомзему в Саратському районі відмовив [PERSON] у виправленні помилки у бланку державного акту (а.с.9). Судом встановлено, що заявник є власником земельної ділянки, що розташована на території Старосільської сільської ради Саратського району. При видачі державного акту було допущено орфографічну помилку у написані по-батькові власника, замість"[PERSON] зазначено "[PERSON]". суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що з 2000 року по 2013 рік проживала з [PERSON], як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство. 02.03.2013 року [PERSON] помер та після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, яке [PERSON] успадкувала згідно заповіту, однак після оформлення спадкових прав виникає необхідність сплати податку за набуте спадкове майно в з"язку з чим заявник просить суд встановити факт проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без шлюбу з [PERSON]. Заявник та його представник в судовому засіданні заяву підтримали. [PERSON] пояснила, що з 2000 року вони з [PERSON] почали проживати однією сім»єю, вели спільне господарство, тримали домашніх тварин, обробляли земельні ділянки, мали спільний бюджет. Коли він захворів то вона його доглядала, лікувала та здійснила поховання. Просить заяву задоволити та встановити факт спільного проживання [PERSON] із [PERSON] однією сімєю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 2000 року по день його смерті. Представник заінтересованої особи в особі Бровківської сільської ради в судове засідання не з"явився, направив заяву в якій обставини заяви визнав, просив розгляд справи провести в його відсутність. Судом встановлено, що 02.03.2013 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5). Довідкою Бровківської сільської ради № 344 від 25.04.2017 року та актом обстеження № 29 від 25.04.2017 підтверджується, що [PERSON] проживала з [PERSON], в с. Бровки Перші, вул. Лісова, 43, Андрушівського району, де він проживав та був зареєстрований, вела з ним спільне господарство, доглянула та похоронила його за власний рахунок (а.с. 7-8). Довідкою відділу державної реєстрації актів цивільного стану підтверджується, що відносно [PERSON] та [PERSON] інформація щодо актових записів про шлюб відсутня. Листом держнотконтори підтверджується, що після смерті [PERSON] заведено спадкову справу, спадкоємцем майна за заповітом є [PERSON], на ім"я якої видано Свідоцтво за заповітом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.18-20). Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що [PERSON] з [PERSON] більше десяти років проживали, як чоловік і дружина, вели спільне господарство, тримали домашніх тварин, обробляли разом земельну ділянку, але останні роки [PERSON] хворів і заявник його доглядала до самої смерті. Згідно пояснень даних свідків стосунки між [PERSON] та [PERSON] були саме як між подружжям. Суд, вислухавши заявника та його представника, пояснення свідків та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи доведено факт спільного проживання [PERSON] з [PERSON] однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 2000 року по день його смерті 02.03.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою в якій зазначила, що [INFO] померла її сестра [PERSON], після смерті якої відкрилась спадкова маса у виді будинку, що знаходиться в [ADDRESS], Коростенського району, який належав останній на праві приватної власності. Інших спадкоємців крім неї не має. 26.02.2015 року вона звернулась з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини за законом. Нотаріус заяву прийняв, однак зазначив, що видати свідоцтво про право на спадщину за законом не зможе, оскільки не підтверджується факт родинних відносин зі спадкодавцем із-за відсутності у померлої свідоцтва про народження. В зв"язку з цим просить рішенням суду встановити факт, що вона, [PERSON], є рідною сестрою [PERSON], яка померла [INFO]. Заявник та заінтересована особа письмово повідомили про можливість розгляду заяви в їх відсутності. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що [INFO] в с.Бондарівка, Коростенського району померла [PERSON]. З довідки, виданою Бондарівською сільською радою 27.11.2014 року за №506/02-20 слідує, що [PERSON] до дня смерті була зареєстрована і проживала в [ADDRESS] і разом з нею, на день її смерті, був зареєстрований та проживав чоловік [PERSON], який помер [INFO]. Відкриття спадщини після смерті [PERSON] та [PERSON] регулюється законодавством, яке діяло на час їх смерті, а саме: розділом 7 Цивільного кодексу України в редакції закону 1963 року. Вищевказаний закон передбачав дві черги спадкування за законом. З листа завідувача Коростенської районної державної нотаріальної контори Житомирської області від 06.05.2015 року та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру слідує, що спадкової справи після смерті [PERSON], померлої [INFO] не заводилось, спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не звертались. Зі змісту листа нотаріуса №02-17/195 від 26.02.2015 року, адресованого заявниці слідує, що у видачі свідоцтва про право на спадщину [PERSON] було відмовлено. Підставами відмови є те, що житловий будинок [ADDRESS] належав [PERSON], а не [PERSON]. На момент відкриття спадщини чоловік [PERSON] - [PERSON] був зареєстрований та проживав у вказаному будинку і помер [INFO]. Родинного зв"язку з [PERSON] заявниця не має, тобто до коло його спадкоємців, у контексті ст.ст.529, 530 ЦК України ( в редакції 1963 року), який діяв на час відкриття спадщини, не відноситься. Будинок [ADDRESS], на який заявниця бажає оформити спадкові права, належав [PERSON]. Даних про те, що вказаний будинок на праві власності належав [PERSON] суду не подано. Строк на подачу заяви про прийняття спадщини заявником пропущено. Враховуючи той факт, що фактично спадщину після смерті [PERSON] прийняв її чоловік [PERSON], який являвся спадкоємцем за законом першої черги, був живий на час відкриття спадщини, у зв"язку з чим у заявниці не виникло право спадкування після смерті [PERSON], тому її вимоги про встановлення факту родинних відносин у даному випадку не мають для заявника правового значення і не тягнуть жодних юридичних наслідків. Враховуючи вищенаведене підстав для задоволення заяви не має. На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою в якій зазначила, що вона почала свою трудову діяльність у магазині №7 на посаді молодшого продавця, де отримала трудову книжку. При оформленні трудової книжки, працівником магазину який займався веденням кадрової роботи, була допущена помилка, замість прізвища «[PERSON]», внесено запис «[PERSON]». Згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] виданого Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області 20 лютого 1999 року, її прізвище - [PERSON]. Архівним відділом Рубіжанської міської ради Луганської області йому видано архівну довідку №0313 від 17.10.2017 року, де також зазначено її прізвище як «[PERSON]», замість «[PERSON]». Таким чином , її прізвище зазначене в трудовій книжці та архівній довідці, не збігається з прізвищем, зазначеному в паспорті. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу їй необхідно для оформлення пенсії. Просить встановити факт належності їй, [PERSON], [INFO], правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки серії [NUMBER] від 28 червня 1977 року, виданої на ім.,я [PERSON], та архівної довідки №0313 від 17.10.2017 року, виданої Архівним відділом Рубіжанської міської ради Луганської області на ім.,я [PERSON]. Заявник у судове засідання не з,явилася, надала суду заяву, в якій вимоги заяви підтримала у повному обсязі, просила справу розглянути без її участі. Заінтересована особа -представник Рубіжанського об,єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області у судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі за матеріалами, наявними у справі. Суд, розглянувши справу , дослідивши докази в їх сукупності, прийшов до наступного. Відповідно до ч.6 ст. 256 ЦПК України ,суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище,ім"я ,по батькові,місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи , зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому засіданні встановлено, що у паспорті (а.с.-6-7), довідціи про присвоєння ідентифікаційного номеру (а.с.-8) , прізвище заявника зазначено як «[PERSON]». В трудовій книжці серії [NUMBER], виданої 28.06.1977 року, прізвище заявника зазначено як «[PERSON]» (російською мовою) (а.с.9). В архівній довідці №0313 , виданої 17.10.2017 року Архівним відділом Рубіжанської міської ради Луганської області, прізвище заявника зазначено як «[PERSON]» (російською мовою) (а.с.13). Таким чином прізвище заявника, зазначене в трудовій книжці серії [NUMBER] від 28.06.1977 року та архівній довідці №0313, виданої 17.10.2017 року Архівним відділом Рубіжанської міської ради Луганської області , не співпадає з прізвищем, зазначеним у паспорті та довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру. Отже, існують всі підстави для встановлення факту належності правовстановлюючих документів - трудової книжки серії [NUMBER] від 28.06.1977 року та архівної довідки №0313 від 17.10.2017 року, виданої Архівним відділом Рубіжанської міської ради Луганської області [PERSON]. На підставі ст.ст.256-258 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати [PERSON] ,громадянина Йорданії безвісно відсутнім..Зазначає,що вони спільно проживали з 2008 року ,але офіційно шлюб не зареєстрували. Мають дочку [PERSON]-[INFO] року народження.У вересні 2011 року [PERSON] поїхав до м.Харківа, шукати роботу за спеціальністю. З того часу вона немає жодних відомостей про нього. Заявник бажає змінити прізвище дитини на своє оскільки її теперішній чоловік має наміри усиновити дочку.В зва"язку з цим вона вимушена звертатися до суду. В судовому засіданні заявник підтримала вимоги заяви,надала додаткові пояснення про те,що [PERSON] проживав з нею однією сім"єю і виїхав до Харкова тільки для того,щоб знайти роботу,а потім забрати її з дитиною до себе. Але до сих пір про нього немає відомостей. Представник заінтересованої особи Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області в судове засідання не з»явилася ,надала заяву про розгляд справи за її відсутності ,проти задоволення заяви не заперечувала. Свідки [PERSON] та [PERSON],які є родичами заявника , в судовому засіданні пояснили .що дійсно [PERSON] проживав однією сім"єю з [PERSON] з 2006 року по вересень 2011 року. Вони разом навчалися у Луганському національному університеті імені Тараса Шевченка.Після закінчення навчання в 2011 році [PERSON] поїхав до міста Харківа в пошуках роботи за спеціальністю.З тих пір про нього немає відомостей. Заслухав заявника, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлена вимога обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Відповідно довідки від 01.04.2014 року (а.с.8) [PERSON] мешкав за адресою: [ADDRESS] . Заявник та [PERSON] мають дочку [PERSON] -[INFO]. Таким чином ,зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] року помер його батько [PERSON]. Документи, що підтверджують їх родинність, збереглися, але в них допущені помилки з причин неправильного перекладу прізвища з російської на українську мову. З метою отримання допомоги на поховання він звернувся за місцем своєї роботи. На його заяву про отримання допомоги було відмовлено в усній формі, у зв'язку з тим, що не підтверджується факт родинних відносин між ним та [PERSON] Їх родинні відносини підтверджуються копією свідоцтва про народження складеного російською мовою "[PERSON], [INFO]", батьками якого на російській мові вказані: "[PERSON]» та «[PERSON]», свідоцтво видане 22.04.1977 року. Отже, різниця у написанні його прізвища та прізвища батька є наслідком неуважності або механічної помилки. Просить встановити факт родинних відносин а саме те, що [PERSON], [INFO] є сином [PERSON], померлого [INFO] року. Заявник до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи [PERSON] до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В свідоцтві про народження серії [NUMBER] від 22 квітня 1977 року російською мовою зазначено: «[PERSON] родился [INFO] в г.Никополь Дніпропетровской области» та батьками російською мовою зазначено: «отец - [PERSON], мать - [PERSON]». Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 17 червня 2017 року [PERSON], [INFO] помер [INFO] року. Отже, судом встановлено помилковість перекладу з російської на українську мову прізвища [PERSON] та що [PERSON], [INFO] є рідним сином [PERSON], [INFO], який помер [INFO] року. Таким чином, суд, з'ясувавши всі обставини справи, д вважає наявність підстав, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, встановленою в судовому засіданні, заявлені вимоги підтверджені документально, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна визнаної рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2007 року недієздатної доньки [PERSON], [INFO]. В заяві зазначає, що її донька [PERSON] страждає на психічне захворювання. На даний час її підопічна проходить стаціонарне лікування в умовах спеціалізованого психіатричного закладу - Комунального закладу "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня". Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2007 року [PERSON] визнано опікуном доньки [PERSON]. В зв'язку з тим, що в даний час донька постійно перебуває в агресивному стані, 17 жовтня 2018 року [PERSON] завдала опікуну декілька ударів кулаками рук по обличчю та голові та вибила зуб, зазначає, що в даний час не має можливості виконувати опікунські обов"язки з врахуванням стосунків які склались між опікуном на недієздатною, просить звільнити її від обовязків опікуна Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування виконкому Компаніївської селищної рали Кіровоградської області по довіреності Макуня М.А. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2007 року, [PERSON], [INFO] визнано недієздатною. Даним рішенням призначено опікуном [PERSON]. (а.с.7-8) 17 жовтня 2018 року [PERSON] завдала опікуну декілька ударів кулаками рук по обличчю та голові та вибила зуб, що підтверджується повідомленням Компаніївського ВП Долинськоо ВП ГУНП в Кіровоградській області від 22.10.2018.(а.с.9) Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ст.75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Відповідно до ч. 3 ст. 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою згодою. Оскільки заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про звільнення її від повноважень опікуна відносно недієздатної [PERSON], крім того, орган опіки та піклування виконкому Компаніївської селищної ради подав до суду подання, в якому не заперечує проти звільнення від повноважень заявника [PERSON], суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Outcome: approved