Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів. В позовній заяві представник позивача зазначив, що 21.05.2014 між транспортним засобом «Рено» під керуванням [PERSON], який належить фізичній особі-підприємцю [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у приватному акціонерному товаристві «СК «Альфа страхування» та водієм транспортного засобу з напівпричепом під керуванням [PERSON], власником яких є [PERSON], сталася дорожньо-транспортна пригода. Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.09.2014 року винним у вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді визнано водія [PERSON] Внаслідок чого на підставі страхового акту, відповідачу - власнику транспортного засобу Рено з напівпричепом [PERSON] здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 50\~000 грн. Постановою Апеляційного суду Закарпатскьої області постанову Рахівського райононного суду Закарпатської області скасовано, а провадження у справі закрито у звязку з відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення. У звязку з чим, наголошуючи на тому, що відповідачем набуто майно без достатньої правової підстави та посилаючись на ст. 1212 ЦК України просить стягнути з [PERSON] безпідставно набуті кошти у розмірі 50000 грн. У судові засідання представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав, у звязку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.04.2014 року за № АЕ/2049325, ПрАТ «СК «Альфа страхування» застраховано цивільно-правову відповідальність ФОП [PERSON] шляхом забезпечення транспортного засобу Renault Magnum, д.н. АО 7891ВС, рік випуску 2007, із встановленням ліміту відповідальності за шкоду заподіяну майну у розмірі 50\~000 грн. 22.05.2014 року фізична особа-підприємець [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Альфа страхування» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, в якому повідомив про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася між транспортним засобом «Рено» під керуванням [PERSON], який належить фізичній особі-підприємцю [PERSON],та водієм транспортного засобу з напівпричепом під керуванням [PERSON], власником яких є [PERSON]. Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.09.2014 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні дорожьно-транспортної події, яка мала місце 21.05.2014 із транспортним засобом «Рено», д.н АЕ 9935 ЕХ, з напівпричепом «Trailor», під керуванням водія [PERSON] Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку № 8847 від 26.05.2014 року, матеріальний збиток, заподіяний власнику транспортного засобу «Renault Magnum», д.н. [NUMBER] складає 175\~832, 80 грн. Відповідно до страхового акту № 0742.609.14.01.01 від 08.10.2014 року, ПрАТ «СК «Альфа страхування» прийнято рішення про відшкодування збитків на підставі умов договору страхування у розмірі 50\~000 грн. [PERSON] через систему «Аваль-Експрес». Факт перерахування грошових коштів у розмірі 50\~000 грн. ПрАТ СК «Альфа страхування» для подальшої виплати переказу [PERSON] та подальша видача грошових коштів [PERSON] підтверджений листом від 23.01.2017 року № 81-18-2-00/43 АТ «[PERSON] Аваль». Разом з цим, після перерахування коштів на відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON], постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 21.09.2016 року постанову Рахівського районного суду від 24.06.2016 року, якою [PERSON] було визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 21.05.2014 року скасовано, справу про адміністративне правопорушення закрито за відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення. Згідно ст.6 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Згідно п. 32.1 ст. 32 ЗУ « Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників наземних трнспортних засобів». Відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Згідно положень ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Таким чином, із врахуванням того, що [PERSON] набув грошові на законній підставі, яка згодом відпала, вважає, що грошові кошти, виплачені відповідачу в якості відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожьно-транспортної пригоди у розмірі 50 000 грн., підлягають поверненню, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ "Страхова компанія "Альфа страхування" підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved