Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним вище позовом, що неодноразово уточнювався та остання редакція якого була суду подана 05 червня 2014 року, обґрунтовуючи його тим, що вона перебувала із відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2008 року розірвано. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. За час шлюбу сторонами було придбано квартиру [ADDRESS], ринкова вартість - 1155100,00 грн.; нежилі приміщення № 22 та № 23 загальною площею 87,6 кв. м в будинку [ADDRESS] у м. Києві, ринкова вартість - 1555021,00 грн.;13/100 частин нежилого приміщення загальною площею 86,3 кв. м. в будинку [ADDRESS] у м. Києві, ринкова вартість - 1571949,00 грн., автомобіль HONDA HRV, 2006 року випуску, та автомобіль ACURA MDX, 2007 року випуску за які під час шлюбу сторонами сплачено за кредитними зобов'язаннями 165895,23 грн., садовий будинок [ADDRESS] на земельній ділянці площею 0,0564 га у с. Рожни Броварського району Київської області. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2013 року було роз'єднано позовні вимоги та виділено в самостійне провадження позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ садового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,0564 га у с. Рожни Броварського району Київської області. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року було визнано об"єктом права спільної сумісної власності сторін квартиру [ADDRESS], вартістю 1155100,00 грн.; нежилі приміщення № 22 та № 23 загальною площею 87,6 кв. м. в будинку [ADDRESS] у м. Києві, вартістю 1555021,00 грн.; 13/100 частин нежилого приміщення загальною площею 86,3 кв. м в будинку [ADDRESS] у м. Києві, вартістю 1571949,00 грн., автомобіль HONDA HRV, 2006 року випуску, вартістю 141626,52 грн. та автомобіль ACURA MDX, 2007 року випуску, вартістю 307164,03 грн. Розділено майно подружжя та визнано право власності за [PERSON] на ? частину квартири [ADDRESS], вартістю 1155100,00 грн. та право власності за [PERSON] на ? частину даної квартири. Виділено в натурі [PERSON] нежилі приміщення № 22 та № 23 загальною площею 87,6 кв. м в будинку [ADDRESS] у м. Києві вартістю 1555021,00 грн., та визнано за нею право власності на дані приміщення. Виділено в натурі [PERSON] 13/100 частин нежилого приміщення загальною площею 86,3 кв. м в будинку [ADDRESS] м. Києві, вартістю 1571949,00 грн., та визнано за ним право власності на дане приміщення. Виділено [PERSON] та визнано за нею право власності на автомобіль HONDA HRV, 2006 року випуску, та на автомобіль ACURA MDX, 2007 року випуску. В решті позовних вимог відмовлено. Проте [PERSON], уникаючи поділу вищевказаної квартири, продав її сторонній особі, не повідомив судові інстанції, що розглядали справу про поділ майна, щодо такого відчуження, привласнив усі виручені від продажу кошти. Такими діями [PERSON] приховував спільне майно подружжя. Зі спільного сумісного майна подружжя залишився неподіленим садовий будинок [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,0564 га у с. Рожни Броварського району Київської області. Будинок був придбаний за спільні кошти подружжя на підставі договору купівлі - продажу від 27 квітня 2004 року, укладеного між [PERSON] та позивачем [PERSON] За час шлюбу сторони за спільні кошти провели капітальний ремонт цього будинку у зв'язку з чим його площа суттєво збільшилася та становить 72,6 кв. м - загальна площа та 45,2 кв.м - житлова площа. Також на земельній ділянці були добудовані баня, альтанка, та замінено паркан. За рішенням Рожнівської сільської ради від 04.06.2004 року на ім'я позивача [PERSON] було видано Державний акт про право власності на земельну ділянку під вказаним будинком. У своїх вимогах позивач [PERSON] просила відступити від рівності часток при поділі садовому будинку, врахувавши ту обставину, що з нею залишився проживати їх спільний син та те, що відповідач [PERSON] на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї розпорядився спільним майном. Просила поділити спільне майно та визнати за нею право особистої власності на садовий будинок [ADDRESS] Броварського району Київської області в садовому товаристві «Десна-3» та на земельну ділянку площею 0,0564 га, що знаходиться за названою адресою (кадастровий номер [NUMBER]), загальна вартість якого становить 530 700,00 грн. Припинити право власності [PERSON] на садовий будинок [ADDRESS] Броварського району Київської області в садовому товаристві «Десна-3» та на земельну ділянку площею 0,0564 га, що знаходиться за названою адресою (кадастровий номер [NUMBER]). Стягнути з [PERSON] на її користь різницю між вартістю належної [PERSON] ? частини вартості квартири [ADDRESS] та вартістю належної [PERSON] 475/1000 (47,5 %) частини садового будинку [ADDRESS] Київської області в садовому товаристві «Десна-3» та земельної ділянки площею 0,0564 га, що знаходиться за названою адресою (кадастровий номер [NUMBER]), а саме грошову суму в розмірі 303 917, 50 грн. Припинити право власності [PERSON] на ? частину квартири [ADDRESS] вартістю 1 112 000, 00 грн. та право власності на ? частину грошових коштів від її продажу - 556 000, 00 грн. Стягнути з [PERSON] на її користь судові витрати, пов'язані із розглядом даної справи. У процесі розгляду справи [PERSON] звернувся до суду із зустрічними позовними вимогами про поділ спірного садового будинку, визнаючи його спільною сумісною власністю та заперечуючи проти відступу від рівності часток. У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом [PERSON] - [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, та уточнив їх з урахуванням експертного висновку від 20.01.2015 року. Представники відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним [PERSON] та [PERSON] неодноразово змінювали думку щодо позицій поділу вказаного будинку, проте заперечували проти врахування вартості ? частини квартири у вартість будинку при його поділі. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] підтримала позовні вимоги [PERSON], вказуючи, що визначений позивачем поділ майна подружжя буде найбільш оптимальним та захистить інтереси в тому числі і її довірителя, який придбав квартиру [ADDRESS] у [PERSON] без згоди [PERSON], не знаючи, що вона перебуває у судовому спорі. Так п. 5 договору купівлі - продажу від 19 жовтня 2012 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] вбачається, що продавець [PERSON] довів до відома Покупця [PERSON], що квартира не є спільною сумісною власністю, а є його особистою приватною власністю. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно із частиною 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 21 жовтня 1995 року сторони уклали шлюб, від якого мають сина [PERSON] [INFO]. 03.11.2008 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області шлюб між сторонами розірвано. Також судом встановлено, що за час шлюбу на підставі договору купівлі - продажу від 27 квітня 2004 року, укладеного між [PERSON] та позивачем [PERSON] сторони придбали садовий будинок [ADDRESS] на земельній ділянці площею 0,0564 га у с. Рожни Броварського району Київської області. За рішенням Рожнівської сільської ради від 04.06.2004 року на ім'я позивача [PERSON] було видано Державний акт про право власності на земельну ділянку Серія [NUMBER] для ведення садівництва площею 0,0564 га під вказаним будинком. Зазначені обставини також не заперечуються сторонами. З витягу з Державного реєстру прав власності від 24 березня 2015 року вбачається, що за [PERSON] зареєстровано на праві власності будинок [ADDRESS] Також судом з'ясовано і це не заперечувалося сторонами, що протягом спільного проживання сторін у будинку проведено поліпшення, у результаті чого площа будинку була збільшена та добудовано мансарду. Як убачається з матеріалів справи, зокрема з інвентаризаційної справи, складеної КП КОР «БМБТІ» на садовий будинок [ADDRESS] у с. Рожни Броварського району Київської області, СТ «Десна» ( а.с.196 - 207 т.2), станом на 2009 рік будинок мав 72,6 кв.м загальної площі та 45,2 житлової площі. Рішенням виконавчого комітету Рожнівської сільської ради від 26 березня 2010 року №28 з урахуванням матеріалів інвентаризаційної справи, складеної КП КОР «БМБТІ» на ім'я [PERSON] оформлено було право власності на садовий будинок, з надвірніми будівлями: баня, альтанка, колодязь, огорожа, що знаходиться в.с. Рожни Броварського району Київської області. 25 травня [PERSON] отримав свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно та зареєстрував право власності на нього. 23 липня 2010 року [PERSON] одержав державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER]. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2011 року було затверджено мирову угоду між [PERSON] та [PERSON] відповідно до якої за [PERSON] визнано право власності на садовий будинок з надвірніми будівлями [ADDRESS] Київської області та на земельну ділянку за цією ж адресою. Вказана ухвала ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 лютого 2012 року була скасована. Також рішенням Апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2014 року було визнано недійсними: рішення виконавчого комітету Рожнівської сільської ради від 26 березня 2010 року №28 щодо оформлення права власності на [PERSON]; свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 25 травня 2010 року; державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] на ім'я [PERSON] та державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] на ім'я [PERSON] З наведеного вбачається, що ще до переходу права власності на вказаний садовий будинок від [PERSON] до [PERSON] загальна площа будинку складала вже 72,6 кв.м та житлова 45,2 кв.м. У зазначеній ухвалі Апеляційного суду також встановлено, що відчуження спірного садового будинку з надвірніми будівлями та земельної ділянки відбулося без урахування прав [PERSON] Рішенням Апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2014 року також підтверджено обставину щодо проведення у будинку переобладнань у період із 2004 року по 2010 рік. Тому посилання представника відповідача на те, що переобладнання проводилися [PERSON] є безпідставними. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Стаття 69 СК України, передбачає, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. За правилами ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно з ч. 2 ст. 70 СК України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його Згідно роз'яснень п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК). Згідно ч. 2 п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Як встановлено рішенням Апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року, сторонами за час шлюбу у спільну сумісну власність була придбана квартира [ADDRESS]. Зазначеним рішення за [PERSON] було визнано право власності на ? частину вказаної вище квартири та за [PERSON] на ? частину вказаної даної квартири. Проте, у процесі розгляду справи про поділ майна подружжя в тому числі й спірної квартири, [PERSON] одноособово, порушуючи майнові права [PERSON], без її повідомлення та згоди 19 жовтня 2012 року за договором купівлі - продажу продав спірну квартиру третій особі [PERSON] за 1 112 000 грн. Зважаючи на вищенаведене, а також враховуючи висновки, зроблені у рішенні Апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року про належність [PERSON] ? частини спірної квартири, суд приходить до висновку, що вона має право на 556 000 грн. від продажу вказаної квартири. Оскільки зазначені кошти [PERSON] не повернуті [PERSON], вони підлягають врахуванню при поділі спірного садового будинку, який також є спільною власністю колишнього подружжя. При визначенні часток у власності на садовий будинок та на земельну ділянку, які є предметом спору, суд вважає за необхідне урахувати ту обставину, що з позивачем [PERSON] залишається проживати спільний син сторін [PERSON] [INFO], а також те, що [PERSON] на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї вчинив відчуження спільно майна подружжя, тому суд вважає можливим відступу від рівності часток сторін у співвідношенні 525/1000 часток належних [PERSON] та 475/1000 часток, що належать [PERSON] Відповідно до статей 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Судом учасникам судового процесу було роз'яснено їхні права й обов'язки, наслідки вчинення й не вчинення процесуальних дій, й зокрема щодо проведення по справі відповідного виду судової експертизи для визначення вартості садового будинку. Так за клопотання представника [PERSON] - [PERSON] судом було призначено у справі судову будівельно - технічну експертизу для визначення вартості спірного садового будинку для можливого врегулювання справи мирним шляхом. Проте експертизу проведено не було, оскільки [PERSON] на якого було покладено обов'язок по оплаті експертизи, її не оплатив. Відповідно до останнього висновку експертного будівельно - технічного дослідження від 26 січня 2015 року №25/15-25, наданого [PERSON], дійсна вартість домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] до складу якого входить одноповерховий садовий будинок з мансардним поверхом (корисною площею 72,6 кв.м, житловою площею 45,2 кв.м) господарські споруди (баня «В», альтанка «Г», колодязь «К», огорожа «№», ворота «1», хвіртка «№2» та земельна ділянка площею 0,0564 га, кадастровий номер [NUMBER] разом складає 530 700 грн. Виходячи з цього [PERSON] належить частка у спірному садовому будинку, вартість якої становить 278 617 грн. 50 коп., а [PERSON] - 252 082 грн. 50 коп. З матеріалів справи, зокрема з інвертирізаційної справи, складеної КП КОР «БМБТІ» на садовий будинок [ADDRESS] Броварського району Київської області, СТ «Десна» вбачається, що загальна площа будинку становить 72,6 кв. м., а житлова - 45,2 кв.м, також наявні надвірні споруди: баня, альтанка, колонка, огорожа, ворота хвіртка. Будь які відмітки про самочинне будівництво відсутні. Зазначене підтверджується й копією технічного паспорту, виготовленого на ім'я [PERSON] Як пояснив представник позивача [PERSON] у судовому засіданні, провести реєстрацію права власності на збільшену житлову площу не є можливим у зв'язку з перебування спору у суді та накладенням арешту на вказане майно. Всі добудови виконувалися відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджено матеріалами інвентарної справи. Проте відсутність відповідної реєстрації не позбавляє особу права власності на майно. Наявність зазначених перебудов та добудов фактично визнавалася й [PERSON] та відповідним державним органом, уповноваженим на видачу свідоцтва при реєстрації власності на спірний садовий будинок за [PERSON], та жодних зауважень не було. З огляду на викладене, суд вважає за можливе визнавати право власності на увесь будинок за параметрами, визначеними у складеній КП КОР «БМБТІ» інвентаризаційній справі на садовий будинок [ADDRESS] у с. Рожни Броварського району Київської області, СТ «Десна» (а.с. 196 - 208). Дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, враховуючи зібрані докази та положення законодавства, що регулюють цивільні та сімейні відносини, суд при поділі садового будинку та земельної ділянки, вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності у порядку поділу майна подружжя на садовий будинок [ADDRESS] Броварського району Київської області, СТ «Десна» та на земельну ділянку, на якій він розташований, загальною вартістю 530 700 грн. та, враховуючи розмір вартості частки [PERSON] від проданої квартири, стягнути з [PERSON] на її користь грошову компенсацію, що становить 303 917, 50 грн. А також припинити право власності [PERSON] на вказаний садовий будинок. Що ж до позовних вимог в частині припинення права власності [PERSON] на ? частину квартири [ADDRESS], то на даний час ні вона, ні [PERSON] не є її власниками, так як власником квартири відповідно до договору купівлі - продажу, (що є чинним) є [PERSON], а [PERSON] має лише право на компенсацію ? частини грошових коштів від ціни продажу квартири [PERSON]

Outcome: partial