Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою зняти арешт з нерухомого майна, що належить [PERSON] РНОКПП [NUMBER] та припинити чинність дії запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна про обтяження номер запису про обтяження 16260952. Свої вимоги мотивував тим, що згідно п.4 постанови про відкриття виконавчого провадження, яку виніс державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ [PERSON] ВП № 33880548 від 22 серпня 2012 року, було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] Вищезгадана постанова винесена на виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м.Кіровограда № 1111/4373/12 від 14.08.2012 року, про стягнення з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] кошти отримані в якості авансу в розмірі 28064,65 грн. Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 16099859 від 14.01.2014р., було накладено арешт на нерухоме майно (невизначене майно, все нерухоме майно). Згідно довідки Фортечного ВДВС м.Кіровограда від 29.08.2016р. №39207 виконавче провадження відносно нього завершено, а йому запропоновано звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття арешту з належного йому майна. 28 вересня 2016р. він в Фортечному відділі державної виконавчої служби м.Кіровограда ознайомився з виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа № 1111/4373/12 виданого 14.08.2012р. Ленінським районним судом про стягнення з нього на користь [PERSON] кошти отримані в якості авансу в розмірі 28 064,65 грн. та зняв з нього відповідні копії. Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 07 листопада 2014р., виконавче провадження було завершено. Копію даної постанови він по пошті не отримував, про завершення виконавчого провадження не знав. Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №69894113 від 06.10.2016р. мається арешт нерухомого майна, земельної ділянки. Приватний нотаріус який сформував вищенаведену довідку пояснив, що позивач не може вчиняти цивільно-правові угоди, щодо належної земельної ділянки, яка розташована на території Тарасівської сільської ради, Новгородківського району Кіровоградської області, розміром 2 га для ведення особистого селянського господарства, до зняття з неї арешту. Представники позивача [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, наполягали на його задоволенні. У звязку з неявкою відповідача не заперечували щодо ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] та представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фортечний відділ державної виконавчої служби\~в судове засідання не зявилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Зі згоди представників позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Згідно копії виконавчого листа Ленінського районного суду м.Кіровограда № 1111/4373/12 від 14.08.2012 року, зазначено що суд вирішив: стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] кошти отримані в якості авансу в розмірі 28064,65 грн. та пеню в розмірі 20700 грн. Постановою про відкриття виконавчого провадження, яку виніс державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ [PERSON] ВП № 33880548 від 22 серпня 2012 року, було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 16099859 від 14.01.2014р., було накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно. Згідно довідки Фортечного ВДВС м.Кіровограда від 29.08.2016р. №39207 виконавче провадження відносно [PERSON] завершено та рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття арешту з належного йому майна. Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 69894113 від 06.10.2016р.щодо нерухомого майна [PERSON], а саме земельної ділянки, яка розташована на території Тарасівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, розміром 2 га для ведення особистого селянського господарства, накладено арешт 29.08.2012 року, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер 33880548, виданий 22.08.2012, видавник: Кіровський ВДВС Кіровоградського МУ ([PERSON]В.) Відповідно до ч.4 ст.41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1,2 ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження" (яка діяла на час виникнення спору), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно ст. 6 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Згідно ст.50 Закону України „Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Згідно пунктів 2 та 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016р., позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що виконавче провадження на підставі якого було накладено арешт на земельну ділянку позивача [PERSON] завершене, арешт не знято, що порушує законні права позивача як власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Тому є всі підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] \~про \~\~зняття арешту з нерухомого майна земельної ділянки кадастровий номер 3523486900:02:002:5006 розташованої на території Тарасівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, розміром 2 га.

Outcome: approved