Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту. Свої позовні вимоги мотивує тим, що в провадженні Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження № 41700330, відповідно до Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.02.2014 р.. Дана постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження Відповідачем 1 винесена в межах вищезазначеного виконавчого провадження, відповідно до якого стягувачем не є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», поширюється на рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки КІА Cerato, державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] (надалі - Відповідач 2) на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER]. Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (надалі - Позивач) вважає, що винесеною Постановою Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції у Львівській області ВП № 41700330 від 03.02.2014 р. в частині накладення арешту на Транспортний засіб Відповідача 2 порушено законні права та інтереси. Так, 12 квітня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (надалі - Банк) та Відповідачем 2 було укладено Договір кредиту № 600/07-046 (надалі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Відповідачу2 надано кредит в іноземній валюті у розмірі 14 850,00 (чотирнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят) дол. США 00 центів, зі сплатою 8,00 (вісім) відсотків річних та комісій, в розмірі та порядку, визначеними тарифами, та кінцевим строком погашення заборгованості не пізніше 12.04.2014 р.. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком та Відповідачем 2 укладено Договір застави № 600/09-123 від 12.04.2007 р. (надалі Договір застави), відповідно до умов якого Відповідач 2 передав Банку в заставу належне йому на праві власності рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки КІА Cerato, тип ТЗ - легковий седан, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], зареєстрований РЕВ 1-го MB ДАІ при УМВС України у Львівській області, що належить Відповідачу 2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], виданого РЕВ 1-го MB ДАІ при УМВС України у Львівській області. Враховуючи, що стягувачем по виконавчому провадженню не є заставодержатель (Позивач), а також той факт, що право застави на Транспортний засіб виникло до відкриття виконавчого провадження ВП № 41700330, а тому Відповідачі не вправі здійснювати заходи з примусового виконання Виконавчих документів в частині звернення стягнення на Транспортний засіб Відповідача2 шляхом накладення арешту на майно Відповідача2 в частині, що стосується даного заставного Транспортного засобу. На момент подання позовної заяви про звільнення майна з-під арешту Апеляційним судом Львівської області винесено рішення від 26.03.2014 р. про примусове стягнення заборгованості з Відповідача2. Звідси, наявність у Позивача речового права на заставне майно є правом на розпорядження цим майном Відповідача 2 у спосіб, визначений Договором застави майна, а в подальшому і можливості-через звернення стягнення на автомобіль. У в'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить прийняти рішення, яким зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції у Львівській області звільнити заставне майно, а саме: транспортний засіб марки КІЛ Cerato, тип ТЗ - легковий седан, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], зареєстрований РЕВ 1-го MB ДАІ при УМВС України Львівській області, що належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], виданого РЕВ 1-го MB ДАІ при УМВС України у Львівській області, з-під арешту по виконавчим провадженням: ВП 41700330 від 03.02.2014 р., ВП № 41700294 від 03.02.2014р., ВП № 41700289 від 28.03.2014 р.. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на доводи, зазначені в позовній заяві. Просить позов задоволити. Проти заочного розгляду справи та постановленню заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки не повідомили і від них не надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.. А тому суд постановив провести по справі заочний розгляд та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" належить задоволити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. ст. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. З Кредитного договору на купівлю автотранспортних засобів № 600/07-046 укладеного 12 квітня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (надалі - Банк) та Відповідачем 2 [PERSON] вбачається, що відповідно до умов даного договору Відповідачу 2 надано кредит в іноземній валюті у розмірі 14 850,00 (чотирнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят) дол. США 00 центів, зі сплатою 8,00 (вісім) відсотків річних та комісій, в розмірі та порядку, визначеними тарифами, для купівлі автомобіля КІА Cerato 1.6, 2011 року випуску, та кінцевим строком погашення заборгованості не пізніше 12.04.2014 р.. З Договору застави № 600/09-123 вбачається, що метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком та Відповідачем 2 укладено Договір застави № 600/09-123 від 12.04.2007 р. (надалі Договір застави), відповідно до умов якого Відповідач 2 передав Банку в заставу належне йому на праві власності рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки КІА Cerato, тип ТЗ - легковий седан, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], зареєстрований РЕВ 1-го MB ДАІ при УМВС України у Львівській області, що належить Відповідачу 2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], виданого РЕВ 1-го MB ДАІ при УМВС України у Львівській області. З Постанов Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції у Львівській області ВП 41700330 від 03.02.2014 р., ВП № 41700294 від 03.02.2014р., ВП № 41700289 від 28.03.2014 р. вбачається, що такими накладено арешт на майно боржника ( Відповідача 2 [PERSON]) та оголошення заборони на його відчуження, яка поширюється на рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки КІА Cerato, тип ТЗ - легковий седан, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], зареєстрований РЕВ 1-го MB ДАІ при УМВС України у Львівській області, що належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], виданого РЕВ 1-го MB ДАІ при УМВС України у Львівській області. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про державну виконавчу службу», державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. При цьому, державний виконавець, згідно положень ч.2 ст.4 даного Закону, є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень. Відповідно до ст. 37 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», винесена Відповідачем постанова щодо накладення арешту на майно Боржника, в тому числі арешт на заставний Транспортний засіб відноситься до публічних обтяжень. Від так, звернення стягнення на предмет публічного обтяження визначено в ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо щодо предмета публічного обтяження зареєстроване інше обтяження з вищим пріоритетом, при зверненні стягнення на предмет публічного обтяження обтяжувач або особа, на користь якої встановлено публічне обтяження, зобов'язані надіслати обтяжувачу з вищим пріоритетом письмове повідомлення про звернення стягнення за публічним обтяженням у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону. У цьому разі обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на відповідне рухоме майно згідно з положеннями розділу IV цього Закону. Відповідно до ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. З копії Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 12122647 виданого 17.04.2007 р. вбачається, що на транспортний засіб КІА Cerato, належного боржнику [PERSON], накладено приватне обтяження на підставі застави нерухомо майна, обтяжував АКБ «Укрсоцбанк». З викладеного вбачається що за Позивачем в Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано публічне обтяження № 4815063 від 17.04.2007 р. на Транспортний засіб, яке має вищій пріоритет над публічними обтяженнями Відповідача. Отже, у випадку, коли Позивач не використовує своє переважне право звернення стягнення на Транспортний засіб, Відповідач 1 повинен брати до уваги імперативне положення ч. 1 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якого звернення стягнення на заставне майно допускається лише за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Поряд з тим, Відповідачем 1 винесеними постанови про арешт майна Боржника в тому числі і Транспортного засобу, порушив речове право Позивача на Транспортний засіб. По змісту порушеного права Відповідач 1 накладеним арештом позбавляє Позивача права на звернення стягнення на заставлений Транспортний засіб, і отримати кошти від реалізації даного Транспортного засобу як в добровільному порядку так і в процесі примусового стягнення. Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено Законом (право застави). Відповідно до ст.1 ЗУ «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань. Відповідно до ст.19 ЗУ «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, -неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо з моменту настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою воно не було виконано. Крім того, згідно ч. 1 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Враховуючи, що стягувачем по виконавчому провадженню не є заставодержатель (Позивач), а також той факт, що право застави на Транспортний засіб виникло до відкриття виконавчих проваджень ВП 41700330, ВП № 41700294 та ВП № 41700289, а тому Відповідач 1 не вправі здійснювати заходи з примусового виконання Виконавчих документів в частині звернення стягнення на Транспортний засіб Відповідача2 шляхом накладення арешту на майно Відповідача2 в частині, що стосується даного заставного Транспортного засобу. Право застави є похідним від права власності і належить до речових прав щодо володіння, користування та розпорядження майном з певним обмеженням, регулювання яких здійснюється актами цивільного законодавства. Речове право Позивача на заставне майно Відповідача 2 обумовлено наявністю суми непогашеної заборгованості Відповідача2 за Кредитним договором, яке у випадку звернення стягнення на заставне майно буде погашено коштами від реалізації заставного Транспортного засобу. На момент подання позовної заяви про звільнення майна з-під арешту Апеляційним судом Львівської області винесено рішення від 26.03.2014 р. про примусове стягнення заборгованості з Відповідача2. Звідси, наявність у Позивача речового права на заставне майно є правом на розпорядження цим майном Відповідача 2 у спосіб, визначений Договором застави майна, а в подальшому і можливості-через звернення стягнення на автомобіль. Відповідно до ст. 396 ЦК України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права. За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" є підставними і підлягають до задоволення. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ПАТ "Укрсоцбанк".

Outcome: approved