overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб між ними зареєстрований 18 липня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоукраїнського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 848. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя та різні характери, що призвело до втрати взаємоповаги та порозуміння, можливості збереження сім"ї, на думку позивача, немає, шлюбні відносини сторони не підтримують з квітня 2017 року, у зв»язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. \~ \~ Позивач в судове засідання не з"явився. Подав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі. Просив позов задовольнити в повному обсязі з викладених в ньому підстав. \~ \~ \~ Відповідач в судове засідання не зявилась. До суду подала заяву про розгляд справи без її участі. З позовними вимогами погодилась, проти розірвання шлюбу не заперечувала. \~ \~ \~В зв"язку з викладеним, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. \~ \~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. \~ \~ Відповідно до свідоцтва про шлюб Серії І-ОЛ № 085629 між [PERSON] та [PERSON], 18 липня 2015 року було зареєстровано шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоукраїнського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 84. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «Берзул» (а.с. 8). \~ \~ \~ \~Відповідно до свідоцтва про народження Серія 1-ОЛ № 186114 (а.с. 9) подружжя є батьками неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~Згідно із ч. 3 статті 105 СК України, шлюб припиняється\~ внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.\~\~ \~ \~ \~Відповідно до статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного.\~\~ \~ \~ Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому, враховуючи обставини справи, заяви сторін, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сімї стали неможливими і суперечить інтересам сторін.\~\~\~ \~ \~ Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обґрунтованими та доведеними, у зв'язку з чим підлягають задоволенню. \~ \~ Згідно із ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Також позивач зазначив, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 04.10.2008 року, Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 670. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не маємо. Шлюбні відносини фактично припинились з грудня 2014 року у зв"язку з несумісністю характерів та втратою почуття любові. З часу припинення сімейних стосунків позивач проживає спільно з відповідачем, однак спільного господарства вони не ведуть. Зберегти шлюб неможливо. Позивач [PERSON] до судового засідання надав заяву я якій на позовних вимогах визнав, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання двічі не з"явилась. Була повідомлена судом належним чином. Причини неявки не повідомила. Суд вважає, що оскільки, відповідно до ст. 10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і неявкою до суду без поважних причин, відповідач фактично відмовився від захисту своїх прав в суді, а ст. 169 ЦПК України дає право суду у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином про розгляд справи, вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення), суд вважає можливим розгляд справи за наявними матеріалами відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Згідно ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.10.2008 року, Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 670. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не маємо. Шлюбні відносини фактично припинились з грудня 2014 року у зв"язку з несумісністю характерів та втратою почуття любові. З часу припинення сімейних стосунків позивач проживає спільно з відповідачем, однак спільного господарства вони не ведуть. Зберегти шлюб неможливо. Вивчивши наявні у справі докази та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Також позивач зазначив, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 20.10.2007 року, Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 728. Від даного шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини фактично припинились. З часу припинення сімейних стосунків позивач проживає окремо від відповідача. Зберегти шлюб неможливо, тому що у позивача з"явилась інша родина. Спорів щодо розподілу спільного майна не має. Позивач [PERSON] до позову надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з"явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала. Згідно ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.10.2007 року, Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 728. Від даного шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем. Шлюбні відносини фактично припинились. З часу припинення сімейних стосунків позивач проживає окремо від відповідача. Зберегти шлюб неможливо, тому що у позивача з"явилась інша родина. Спорів щодо розподілу спільного майна не має. Вивчивши наявні у справі докази та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за необліковану електричну енергію. В позовній заяві позивач на підтвердження позовних вимог вказав, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає АТ "Миколаївобленерго" згідно особового рахунку № [NUMBER] . Відповідач, будучи споживачем електричної енергії, не виконує своїх зобов`язань по дотриманню Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ). Станом на 04.02.2021р. побутовий споживач [PERSON] що мешкає за адресою: [ADDRESS] має заборгованість в сумі 8543,41 грн. за необліковану електричну енергію. Представник позивача до суду не з`явився, надійшла заява про слухання справи за відсутності представника позивача та про підтримання позову. Проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином - оголошенням на сайті Баштанського районного суду Миколаївської області. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Дослідивши наявні у справі матеріали(копію акту № К-5548 від 14.01.2020, копію пояснювальної записки контролерів до акту, копію протоколу затвердження попереднього розрахунку заборгованості за актом, копію розрахунку, особову картку, довідки Лоцкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області), суд розглянувши спір між сторонами в межах заявлених вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка станом на 04.02.2021р. має заборгованість за необлікову електроенергією в сумі 8543,41 грн. Відповідно до п.48 „Правил користування електричною енергією для населення" споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії. Зазначені правовідносини врегульовані ст.1166 ч.1 ЦК України із змісту якої слідує, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати пов`язані зі сплатою судового збору. На підставі ст.1166 ч.1 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою КМ України від 26.07.1999 року за №1357, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за необліковану електричну енергію. В позовній заяві позивач на підтвердження позовних вимог вказав, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає АТ "Миколаївобленерго" згідно особового рахунку № [NUMBER] . Відповідач, будучи споживачем електричної енергії, не виконує своїх зобов`язань по дотриманню Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ). Станом на 31.03.2021р. побутовий споживач [PERSON] що мешкає за адресою: [ADDRESS] має заборгованість в сумі 17399,48 грн. за необліковану електричну енергію. Представник позивача до суду не з`явився, надійшла заява про слухання справи за відсутності представника позивача та про підтримання позову. Проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином - рекомендованим повідомленням. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Дослідивши наявні у справі матеріали(копію акту № К-5583 від 16.02.2021, копію пояснювальної записки контролерів до акту, копію протоколу затвердження попереднього розрахунку заборгованості за актом, копію розрахунку, особову картку), суд розглянувши спір між сторонами в межах заявлених вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка станом на 31.03.2021р. має заборгованість за необлікову електроенергією в сумі 17399,48 грн. Відповідно до п.48 „Правил користування електричною енергією для населення" споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії. Зазначені правовідносини врегульовані ст.1166 ч.1 ЦК України із змісту якої слідує, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати пов`язані зі сплатою судового збору. На підставі ст.1166 ч.1 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою КМ України від 26.07.1999 року за №1357, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту електроенергію. В позовній заяві позивач на підтвердження позовних вимог вказав, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає АТ "Миколаївобленерго" в особі філії Баштанського району згідно особового рахунку [NUMBER]. Відповідач, будучи споживачем електричної енергії, не виконує своїх зобов'язань по дотриманню Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕн). Особовий рахунок було відкрито на споживача [PERSON] яка згідно довідки Мар'ївської сільської ради померла [INFO] Фактичним споживачем є відповідач [PERSON] 10.01.2018р. працівниками філії було складено акт про порушення правил споживання електроенергії,який відповідач підписала без зауважень. Відповідач для переукладення договору не зверталась до філії. Розрахунок заборгованості здійснено з 10.07.2017р. по 10.01.2018р. Станом на 05.04.2018р. побутовий споживач [PERSON], що мешкає за адресою: [ADDRESS] має дебіторську заборгованість в сумі 7926,72 грн. за спожиту електроенергію. Представник позивача до суду не з'явився, надійшла заява про слухання справи за відсутності представника позивача та про підтримання позову. Проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність. Дослідивши наявні у справі матеріали(акт про порушення від 10.01.2018р., пояснювальну від 10.01.2018р., протокол №5833 від 12.01.2018р., рекомендоване повідомлення,довідку сільської ради від 15.05.2018р., відомість про надані роботи з 02.04.2017р.), суд розглянувши спір між сторонами в межах заявлених вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що відповідач станом на 05.04.2018р. має заборгованість за користування електроенергією в сумі 7926,72 грн., відповідачем не здійснено оплат, в результаті чого утворилася заборгованість. Відповідно до п.48 „Правил користування електричною енергією для населення" споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії. Зазначені правовідносини врегульовані ст.1166 ч.1 ЦК України із змісту якої слідує, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати пов'язані зі сплатою судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту електроенергію. В позовній заяві позивач на підтвердження позовних вимог вказав, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає АТ "Миколаївобленерго" згідно особового рахунку №35371331. Відповідач, будучи споживачем електричної енергії, не виконує своїх зобов`язань по дотриманню Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕн). 22.11.2017р. було виявлено факт порушення та 17.01.2018р. працівниками філії було складено акт про порушення правил споживання електроенергії - самовільного підключення до електроенергії. Станом на 23.12.2019р. вартість не облікованої електроенергії відповідачем не сплачені та становить суму боргу 4537.74грн., загальна сума боргу становить 19248,05грн. Представник позивача до суду не з`явився, надійшла заява про слухання справи за відсутності представника позивача та про підтримання позову. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений вчасно та належним чином - рекомендованим повідомленням. Дослідивши наявні у справі матеріали(акт про порушення від 22.11.2017р., 17.01.2018р., пояснювальні записки, рекомендоване повідомлення, протокол №5397 від 24.11.2017р., №148 від 03.03.2018р. ,№5903 від 19.01.2018р., копію договору №371331), суд розглянувши спір між сторонами в межах заявлених вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що відповідач має заборгованість за користування електроенергією в сумі 19248,05 грн., відповідачем здійснено самовільне підключення до електромережі, не сплачено кошти за користування електроенергією, в результаті чого утворилася заборгованість. Відповідно до п.48 „Правил користування електричною енергією для населення" споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії. Зазначені правовідносини врегульовані ст.1166 ч.1 ЦК України із змісту якої слідує, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати пов`язані зі сплатою судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту електроенергію. В позовній заяві позивач на підтвердження позовних вимог вказав, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії Баштанського району згідно особового рахунку №35510415. Відповідач, будучи споживачем електричної енергії, не виконує своїх зобов'язань по дотриманню Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕн). Представниками філії 20.11.2015р. при перевірці вказаного домоволодіння було виявлено порушення вимог діючих Правил користування електроенергією для населення. В результаті електроенергія споживалася, але не обліковувалася та не оплачувалася. За вказаний порушенням було складено акт №2671 від 20.11.2015р., відповідач від підпису відмовився. Таким чином, побутовий споживач [PERSON] що мешкає за адресою: [ADDRESS] має дебіторську заборгованість в сумі 5930,09 грн. за спожиту електроенергію. Представник позивача до суду не з'явився, надійшла заява про слухання справи за відсутності представника позивача та про підтримання позову. Проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином - рекомендованим повідомленням». Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обов'язки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях відповідача, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (загальну картку по рахунку №35510415, акт про встановлення факту проживання від 20.11.2015р., договір про користування електричною енергією №35510415), суд розглянувши спір між сторонами в межах заявлених вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що відповідач має заборгованість за користування електроенергією в сумі 5930,09 грн.. Відповідно до п.48 „Правил користування електричною енергією для населення" споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії. Зазначені правовідносини врегульовані ст.1166 ч.1 ЦК України із змісту якої слідує, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати пов'язані зі сплатою судового збору. На підставі ст.1166 ч.1 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою КМ України від 26.07.1999 року за №1357, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту електроенергію. В позовній заяві позивач на підтвердження позовних вимог вказав, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії Баштанського району згідно особового рахунку [NUMBER]. Відповідач, будучи споживачем електричної енергії, не виконує своїх зобов'язань по дотриманню Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕн). Побутовий споживач [PERSON] що мешкає за адресою: [ADDRESS] має дебіторську заборгованість в сумі 5737,16 грн. за спожиту електроенергію. Розрахунок суми боргу проведено за період з 27.10.2015р. по 23.03.2016р. Станом на 25.07.2016р. заборгованість не погашена. Представник позивача до суду не з'явився, надійшла заява про слухання справи за відсутності представника позивача та про підтримання позову. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином - рекомендованим повідомленням. В матеріалах справи містяться заперечення, відповідно до яких позов не визнала. Дослідивши наявні у справі матеріали (акт про порушення від 23.03.2016р., пояснювальну записку до акту від 23.03.2016р., повідомлення відповідачу, протокол №2271 від 26.04.2016р.), суд розглянувши спір між сторонами в межах заявлених вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка порушила умови користування правилами споживання електроенергії та має заборгованість за користування електроенергією в сумі 5737,16 грн. Відповідно до п.48 „Правил користування електричною енергією для населення" споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії. Зазначені правовідносини врегульовані ст.1166 ч.1 ЦК України із змісту якої слідує, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати пов'язані зі сплатою судового збору. На підставі ст.1166 ч.1 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою КМ України від 26.07.1999 року за №1357, та

Outcome: approved