Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

В.о. керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON] професійного гірничого ліцею, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету [PERSON] міської ради, про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати. В обґрунтування своєї позовної заяви позивач посилається на те, що підставою представництва в суді інтересів [PERSON] є його неспроможність через недосягнення повноліття, самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження. Неможливість [PERSON], (матері [PERSON]В.) захистити інтереси свого неповнолітнього сина обумовлена недостатнім рівнем правових знань, що унеможливлює самостійне звернення до суду з позовною заявою про захист зазначених прав, про що вона зазначила у письмовій згоді на представництво інтересів її сина прокурором. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років, або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами I або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. [PERSON] зарахований до складу учнів, прийнятих на навчання за державним замовленням до [PERSON] професійного гірничого ліцею, група 1-13 з 01.09.2013 року на підставі Наказу [PERSON] професійного гірничого ліцею від 28.08.2013 року № 12 З-УДЗ. На момент вступу [PERSON] до [PERSON] професійного гірничого ліцею, його батько [PERSON] мав стаж роботи на підземних роботах з повним робочим днем у шахті з видобутку вугілля більше 15 років, а тому, у відповідності до ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», [PERSON] має право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. В ході аналізу встановлено, що фактично [PERSON] з 01.09.2013 року по березень 2016 року включно виплачувалась стипендія, розмір якої є значно нижчим, ніж гарантований йому, як особі, на яку поширюється дія ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». У звязку з чим просить стягнути з [PERSON] професійного гірничого ліцею на користь [PERSON] не донараховану та невиплачену стипендію за період з 01 вересня 2013 року по 31 березня 2016 року в розмірі 29888 грн., зобовязати [PERSON] професійний гірничий ліцей виплачувати [PERSON] стипендію у відповідності ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, до закінчення ним навчання, за наявності підстав для її нарахування, судові витрати стягнути з відповідача. Представник відповідача надала суду письмові заперечення, відповідно до змісту яких просила відмовити у задоволенні позовних вимог позивача з викладених у запереченні підстав. Представник позивача надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі та розглядати справу у його відсутності. Особа, в інтересах якої подано позов, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та розглядати справу у його відсутності. Представник відповідача, діюча згідно довіреності, надала суду заяву в якій позовні вимоги не визнала, просила в задоволені позову відмовити та розглядати справу у її відсутності. У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що з 01 вересня 2013 року [PERSON] наказом № 12 З-УДЗ від 28 серпня 2013 року зарахований до [PERSON] професійного гірничого ліцею та отримував стипендію щомісячно з вересня 2013 року по серпень 2015 року включно в розмірі 275 грн., а з вересня 2015 року по березень 2016 року включно в розмірі 311 грн. Згідно свідоцтва про народження батьком позивача [PERSON] є [PERSON] Відповідно до довідки ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 25 червня 2013 року № 1/3100, батько позивача - [PERSON] має стаж роботи на підземних роботах з повним робочим днем у шахті 22 роки 07 місяців, а тому у відповідності до ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», [PERSON] має право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановлених законом для працездатних осіб. В матеріалах справи є заява законного представника особи, в інтересах якої подано позов, [PERSON] на здійснення представництва її неповнолітнього сина [PERSON] Терніваським відділом Павлоградської місцевої прокуратури у звязку з тим, що вона не володіє необхідними юридичними знаннями для належного захисту його прав та інтересів в суді. Згідно ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років, або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами I або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. З огляду на правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішенні від 08.11.2005 року у справі «Кечко проти України», суд не може прийняти до уваги посилання представника відповідача на ті обставини, що стипендія не виплачується у зв"язку з відсутність належного фінансування з Державного бюджету, так як відсутність бюджетного фінансування не може бути причиною невиконання покладених на [PERSON] професійний гірничий ліцей зобов'язань, передбачених чинним законодавством, так як реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань. Згідно наявних в матеріалах справи розрахунків, [PERSON] отримував стипендію: з вересня 2013 року по листопад 2013 року в розмірі по 275 грн. щомісяця, а згідно вимог вказаного закону повинен був отримувати 1147 грн.; з грудня 2013 року по серпень 2015 року в розмірі по 275 грн. щомісяця, а повинен був отримувати по 1218 грн. щомісяця; з вересня 2015 року по березень 2016 року в розмірі по 311 грн. щомісяця, а повинен був отримувати по 1378 грн. щомісяця, тобто різниця недоплаченої стипендії складає 29888 грн. Відповідно до довідки [PERSON] професійного гірничого ліцею № б/н та без дати [PERSON] до адміністрації [PERSON] професійного гірничого ліцею з заявою про перерахунок розміру його стипендії у відповідності до ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» не звертався. Разом з тим, при ухваленні рішення судом приймається до уваги, що в матеріалах справи мається довідка ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 25 червня 2013 року № 1/3100 про пільговий стаж батька [PERSON] та право на отримання стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб виникло у нього з 01 вересня 2013 року. Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку щодо повного задоволення позовних вимог, а саме щодо стягнення з [PERSON] професійного гірничого ліцею на користь [PERSON] не донарахованої та невиплаченої стипендії за період з 01 вересня 2013 року по 31 березня 2016 року в розмірі 29888 грн., та зобовязання відповідача [PERSON] професійного гірничого ліцею виплачувати [PERSON] стипендію у відповідності ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, за наявності підстав для її нарахування, починаючи з 01 квітня 2016 року та до закінчення ним навчання або до внесення змін в чинне законодавство, що регулює вказані правовідносини, з врахуванням виплачених до набрання рішенням суду законної сили сум. Також, на підставі ст.88 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved