Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

05.01.2021 [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , Кременчуцького Національного Університету імені Михайла Остроградського, третя особа Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Полтавській області про стягнення моральної шкоди в результаті нанесення тяжких тілесних ушкоджень, визнання виробничого травмування, скасування акту та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 28.08.2019 о 18.45 год. на його робочому місці в приміщенні стадіону «Політехнік», де він працює охоронником Кременчуцького державного університету ім.. М. Остроградського, між ним та [PERSON] , який теж є охоронником, виник виробничий конфлікт, в результаті якого позивачу було нанесено тяжкі тілесні ушкодження. Працівники університету: лікар [PERSON] та директор спорткомплексу [PERSON] не надали йому медичної допомоги та не викликали карету швидкої медичної допомоги, а лише усно порекомендували звернутися самостійно до лікарняного закладу. Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.07.2020 [PERSON] було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Вважає, що [PERSON] завдано йому моральної шкоди в розмірі 300000,00 грн. Після отримання тяжких тілесних ушкоджень він тривалий час залишався у безпорадному стані, не може повноцінно їсти, оскільки будь-який рух щелепи викликає гострий та тривалий біль. Позивач змінив звичний спосіб свого життя, оскільки став багато часу витрачати на лікування, реабілітацію, пошук ліків та підбір корисної та легкої їжі. 20.11.2020 позивач отримав від Кременчуцького державного університету ім.. М. Остроградського акт розслідування нещасного випадку від 03.11.2020, що стався 28.08.2019 о 18 год. 50 хв., відповідно до якого нещасний випадок визнано не пов`язаним з виробництвом. Із висновком комісії, викладеним в акті від 03.11.2020 позивач не згоден, оскільки вважає, що він суперечить вимогам чинного законодавства України. При складанні акту не було взято до уваги, що він отримав тілесні ушкодження внаслідок небезпечного виробничого фактора, а саме агресивних дій іншого працівника, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків. У висновку не було надано правової оцінки того, що жодний працівник університету не викликав швидку медичну допомогу, не викликав поліцію, не надав медичної допомоги, не допоміг позивачу дістатися до лікувального заходу. Вважає, що за своїх працівників повинен відповідати роботодавець, а саме Кременчуцький Національний Університет ім.. М. Остроградського, як юридична особа. Юридична особа в особі своїх працівників та членів комісії по розслідуванню нещасного випадку грубо порушила вимоги пунктів 4-5, ч.1, 2,17 пункту 52 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», який затверджений постановою КМУ №337 від 17.04.2019. Також роботодавець порушив вимоги ч.2 ст. 153 КЗпП, статті 13,18 Закону України «Про охорону праці». Моральну шкоду, яку позивачу спричинив роботодавець разом із його працівниками після того, як це зробив [PERSON] , позивач оцінює в 200000 грн. Всього розмір моральної шкоди оцінює наступним чином: 300000 гривень (моральної шкоди, яку завдав [PERSON] ) та 200000 гривень (моральна шкода, яка була завдана іншими працівниками роботодавця, після того, як йому було нанесено тяжкі тілесні ушкодження), а всього 500000 грн. Позивач просив: - Визнати нещасний випадок з тяжкими тілесними ушкодженнями та тяжкими наслідками, який трапився з ним 28.08.2019 о 18:45 год. на робочому місці в приміщенні стадіону «Політехнік» Кременчуцького державного університету ім.М.Остроградського під час виконання трудових обов`язків, таким, що пов`язаний з виробництвом. - Визнати незаконним та скасувати акт форми Н-1/НП від 03.11.2020 про розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку що стався 28.08.2019 о 18 год. 50 хв. в Кременчуцькому національному університеті імені Михайла Остроградського, яким визнано нещасний випадок з [PERSON] , не пов`язаним з виробництвом. - Зобов`язати Кременчуцький національний університет імені Михайла Остроградського провести спеціальне розслідування нещасного випадку, який трапився з [PERSON] 28.08.2019 о 18:45 хвилин на робочому місці в приміщенні стадіону «Політехнік» Кременчуцького державного університету ім. М. Остроградського під час виконання ним трудових обов`язків та скласти акт за формою Н-1. - Стягнути з Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського на користь [PERSON] 500000 гривень моральної шкоди. - Судові витрати стягнути за рахунок Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.02.2021 відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. 24.02.2021 від третьої особи Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Полтавській області надійшли пояснення на позов, в яких представник третьої особи просив відмовити позивачу у визнанні нещасного випадку з тяжкими тілесними ушкодженнями та тяжкими наслідками, який стався 28.08.2019 о 18.45 год. таким, що пов`язаний з виробництвом та відмовити позивачу у визнанні незаконним та скасуванні акта форми Н-1 від 03.11.2020. Вказував, що на момент розслідування нещасного випадку, що стався 28.08.2019 о 18.45 год. в Кременчуцькому національному університеті ім. М. Остроградського набрав законної сили вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі №524/8466/19 від 17.07.2020, яким [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Комісія під час розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався з позивачем з пояснень сторін визначилася, що підставою для виникнення конфлікту були не претензії між учасниками щодо неналежного виконання трудових обов`язків охоронником підприємства, а з`ясування особистих відносин, а саме помста за образи, що ніяким чином не стосується виробничих питань. 02.03.2021 від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позов, в якому він просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Вказував, що працює охоронником у Кременчуцькому національному університеті ім. М. Остроградського. Його робота полягає в тому, щоб підміняти охоронників за вказівкою начальника охорони [PERSON] , коли колеги відсутні (перебувають у відпустці, на лікарняному чи з інших поважних причин, підтверджених документально). 28.08.2019 о 16 год. [PERSON] зателефонував йому із проханням змінити його раніше зміни, на що [PERSON] відповів відмовою. Коли відповідач прийшов на роботу [PERSON] почав його ображати нецензурною лайкою, голосно кричати, порушував громадський порядок. Конфлікт виник на підставі особистих стосунків, так як [PERSON] накинувся на нього з лайкою за те, що відповідач не прийшов на роботу раніше на його прохання. Вказував, що під час нанесення [PERSON] тілесних ушкоджень захищався від його нападу. Після сутички позивач не потребував сторонньої допомоги. Він самостійно викликав поліцію та в подальшому написав заяву, в якій вказав, що претензій матеріального та морального характеру ні до кого не має. Розмір моральної шкоди, яку просить стягнути позивач не підтверджено. Дружина відповідача [PERSON] сплатила державі за перебування [PERSON] в лікарні 4348,00 грн. та 10000,00 грн. [PERSON] на відшкодування шкоди. 09.03.2021 від представника відповідача Кременчуцького національного університету ім. М. Остроградського надійшов відзив на позов, в якому він просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Вказував, відповідно до підпункту 17 пункту 52 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» від 17.04.2019 року № 337 травма отримана позивачем 28.08.2019 на території спорткомплексу «Політехнік», не може бути визнана як така, що пов`язана з виробництвом, оскільки сварка між [PERSON] та [PERSON] 28.08.2019 виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, що встановлено вироком суду. У усіх наданих листках непрацездатності причиною непрацездатності позивача зазначена невиробнича травма. Під час розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем, на запит комісії з розслідування нещасного випадку надійшов лист від КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради», де позивач знаходився на лікуванні у період з 04.09.2019 по 09.09.2019. В листі було зазначено, що за характером травми неможливо встановити зв`язок отриманої травми з виробництвом та додано до листа копію заяви [PERSON] , яку він написав при виписці з лікарні і зазначив, що травму отримав 28.08.2019 у побуті. До позовної заяви позивач не додав жодного доказу, який би підтверджував наявність безпорадного стану протягом тривалого часу та завдання йому моральної шкоди. Робочий час [PERSON] розпочинався 28.08.2019 о 19.00, про що є відмітка в журналі прийому-здачі змін, про те, що 28.08.2019 о 19.00 [PERSON] зміну здав, а [PERSON] в 19.00 зміну прийняв, що засвідчено їх власноручними підписами. Це означає що [PERSON] завдав шкоду [PERSON] не під час виконання ним своїх трудових обов`язків (не в свій робочий час). Тому Університет не повинен відшкодовувати шкоду завдану [PERSON] [PERSON] не під час виконання ним своїх трудових обов`язків при з`ясуванні особистого конфлікту 09.03.2021 від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача Кременчуцького національного університету ім. М. Остроградського, в якій він вказав, що причиною та підставою конфлікту між [PERSON] та [PERSON] 28.08.2019 в приміщенні стадіону «Політехнік» був спір безпосередньо пов`язаний з графіком роботи та зауваження [PERSON] [PERSON] , який через свій крик порушував громадський порядок на об`єкті, що перебував під охороною. Працівники університету приховували факт виробничого травмування, залишили потерпілого у безпорадному стані. Позивач при написанні заяви у вересні 2019 року до головного лікаря КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім.. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» помилково зазначив про те, що отримав свою травму у побуті. 18.03.2021 ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. 24.06.2021 від представника відповідача Кременчуцького національного університету ім. М. Остроградського надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача, в яких він зазначив, що у штатному розписі Університету відсутня посада „медичний працівник". Жодний нормативно-правий акт не містить норми щодо обов`язковості запису про нанесення працівнику тілесних ушкоджень до журналу охорони (при перезмінці). Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Відповідач [PERSON] та представник відповідача Кременчуцького Національного Університету імені М. Остроградського в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували з підстав, наведених у відзивах на позов. Представник третьої особи, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув. Суд, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши учасників справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 11.03.2009 [PERSON] наказом ректора Кременчуцького Національного Університету імені М. Остроградського №133-2 було прийнято на посаду сторожа. (т. 2 а.с. 32). 26.07.2010 [PERSON] наказом в.о. ректора Кременчуцького Національного Університету імені М. Остроградського №395-2 було прийнято на посаду сторожа відділу охорони і порядку. (т. 2 а.с. 31) Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.07.2019 у справі №524/8466/19 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено йому іспитовий строк 3 роки. Цивільні позови прокурора задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» кошти, витрачені на стаціонарне лікування [PERSON] у сумі 859 грн.. 94 коп. та на користь КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім.. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» кошти, витрачені на стаціонарне лікування [PERSON] у сумі 3429 грн. 28 коп. (т. 1 а.с. 25-27). Вироком суду встановлено, що 28.08.2019 приблизно о 18:45 годині, точного часу досудовим слідством не встановлено, [PERSON] перебував на території спортивного комплексу «Політехнік» Кременчуцького Національного університету імені Михайла Остроградського, за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, 56, разом з [PERSON] . Під час спілкування між [PERSON] та [PERSON] на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка. У ході сварки [PERSON] та [PERSON] , висловлювали один одному словесні образи, в наслідок чого у [PERSON] , через отримані образи виник протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень [PERSON] . З метою реалізації свого протиправного умислу, [PERSON] діючи з мотивів помсти за нанесені образи, правою рукою стиснутою у кулак, наніс удар потерпілому в область обличчя справа. Відповідно до висновку експерта Кременчуцького міжрайонного відділення обласного бюро СМЕ № 482 від 27.09.2019 у [PERSON] виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця в ділянці правого ока, перелому правої вилицевої кістки та стінки правої гайморової пазухи, перелому крила клиновидної кістки, які утворилися від дії тупого предмету (не менше від одного удару), у вказаний строк і при вказаних обставинах в і за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні під час отримання. 03.09.2019 комісією, утвореною у Кременчуцькому національному університеті імені Михайла Остроградського складено акт №13 про нещасний випадок невиробничого характеру, який трапився 28.08.2019 о 18 год. 50 хв. в СК «Політехнік» відповідно до якого комісія зробила висновок про те, що напад на потерпілого [PERSON] іншою особою призвів до нещасного випадку невиробничого характеру. (т.2 а.с. 36) 17.01.2020 наказом в.о. ректора Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського №04-1 для повторного розслідування нещасного випадку було створено комісію з розслідування нещасного випадку на підставі заяви [PERSON] від 16.01.2020. (т.2 а.с. 40) 25.08.2020 комісією, утвореною у Кременчуцькому національному університеті імені Михайла Остроградського складено акт №15 про нещасний випадок невиробничого характеру, який трапився 28.08.2019 приблизно о 18 год. 50 хв. в СК «Політехнік» відповідно до якого комісія зробила висновок про те, що виходячи з обставин, які встановив суд, пояснювальної [PERSON] , лікарняних листків, відповідей з медичних закладів нещасний випадок, що трапився з [PERSON] не пов`язаний з виробництвом. (т. 1 а.с. 31) 07.09.2020 [PERSON] до Начальника Управління держпраці у Полтавській області було подано скаргу на акт №15 про нещасний випадок невиробничого характеру від 25.08.2020. Згідно з листом Управління держпраці в Полтавській області №16-м979/03/14-04/115 від 22.09.2020 скаргу [PERSON] . Управління держпраці у Полтавській області було розглянуто, відповідно до вимог п. 55 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року № 337 16.09.2020 ректору Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського видано обов`язковий до виконання припис за формою Н-9 щодо проведення повторного розслідування даного нещасного випадку та оформлення матеріалів розслідування відповідно до вимог Порядку. (т. 1 а.с. 47, т. 2 а.с. 39) 17.09.2020 наказом в.о. ректора Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського №158-1 для розслідування обставин і причин нещасного випадку, який стався 28.08.2019 в Кременчуцькому національному університеті імені Михайла Остроградського зі сторожем [PERSON] було створено комісію з розслідування нещасного випадку у складі: голови комісії [PERSON] проректора з науково-педагогічної роботи та новітніх технологій в освіті, членів комісії: начальника відділу охорони праці [PERSON] , голови профспілкового комітету [PERSON] , завідувача сектору профілактики страхових випадків - страхового експерта з охорони праці Кременчуцького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області. (т.2 а.с. 41). Наказом ректора Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського від 30.10.2020 №199-1 члена комісії [PERSON] замінено на провідного фахівця відділу кадрів [PERSON] в зв`язку із хворобою. (т. 2 а.с. 42). Відповідно до акту розслідування нещасного випадку, що стався 28.08.2019 о 18 год. 50 хв. в Кременчуцькому національному університеті імені Михайла Остроградського від 03.11.2020 форми Н-1/НП комісія створена в університеті провела розслідування нещасного випадку, що стався в спортивному комплексі « [INFO] » Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського та дійшла висновку про те, що враховуючи, що нещасний випадок з сторожем відділу охорони і порядку КрНУ імені Михайла Остроградського [PERSON] стався внаслідок заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень іншою особою в результаті з`ясування з іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру, що встановлено вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.07.2020, у відповідності до пп. 17 п. 52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337, нещасний випадок визнано не пов`язаним з виробництвом.(т. 1 а.с.32-40) З журналу прийому-здачі зміни сторожами на СК «Політехнік» Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського вбачається, що [PERSON] 28.08.2019 заступив на зміну о 7 год. 00 хв. та здав зміну о 19 год. 00 хв., [PERSON] заступив на зміну 28.08.2019 о 19 год. 00 хв. Відповідно до листа головного лікаря КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» №04-05/330 від 10.02.2020 голові комісії з розслідування нещасного випадку начальнику відділу охорони праці Кременчуцького національного університету імені Михайла [PERSON] . Цибульник [PERSON] знаходився на лікуванні у відділенні щелепно-лицевої хірургії з 04.09.2019 по 09.09.2019. Зі слів [PERSON] травму отримав 28.08.2019 близько 18.30 год. при зміні чергування. При виписці із стаціонару пацієнтом була написана заява в якій він зазначає, що травму отримав 28.08.2019 у побуті. За характером травми неможливо встановити зв`язок отриманої травми (або його відсутність) з виробництвом. (т. 2 а.с. 19) Згідно з заявою [PERSON] головному лікарю КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» [PERSON] від 29.09.2019 травму він отримав у побуті 28.08.2019. 13.07.2020 [PERSON] складено розписку, за якою він підтвердив, що отримав від дружини [PERSON] [PERSON] грошові кошти в розмірі 10000,00 грн. відшкодування матеріальних збитків, пов`язаних з кримінальним провадженням. Вказав, що в цю суму входять витрати на правову допомогу, які він не буде заявляти під час кримінального судочинства. Претензій матеріального характеру не має. Відповідно до пояснювальної записки [PERSON] ректору Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського від 30.08.2019 з 28.08.2019 по 29.08.2019 він заступив на зміну з 19.00 год. 28.08.2019 до 07.00 год. 29.08.2019 на чергування. 28.08.2019 приблизно о 18.45 год. у нього зі змінщиком [PERSON] стався конфлікт з приводу його підміни. [PERSON] хотів, щоб [PERSON] вийшов на роботу раніше і підмінив його, на що [PERSON] відмовив, так як був зайнятий. Виник конфлікт, дійшло до нецензурної лайки з боку [PERSON] . [PERSON] відштовхнув [PERSON] та пішов на своє робоче місце. (т. 2 а.с. 38). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] , брат позивача вказав, що [PERSON] вдівець, проживає один, син живе закордоном. Два роки тому звернувся до свідка та сказав, що його побив на роботі [PERSON] . Свідок доглядав за братом, так як [PERSON] не міг їсти. Свідок годував позивача з ложки, роздавлював тверді продукти. Після травми у [PERSON] з`явилися тіки, смикається око. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] , дружина [PERSON] вказала, що вона також працює в Кременчуцькому національному університеті імені Михайла Остроградського. [PERSON] періодично приходив на зміну раніше на прохання [PERSON] . О 16.00 год. 28.08.2019 [PERSON] телефонував [PERSON] та просив прийти раніше, на що [PERSON] відмовив, так як не міг. 29.08.2021 чоловік свідка прийшов додому із синцем, сказав, що його вдарив [PERSON] . Свідок сплатила [PERSON] кошти на відшкодування шкоди, для чого взяла кредит. Під час зустрічі спілкувалася з позивачем, він не мав ознак зламаної щелепи, нормально розмовляв, всі його зуби були цілі. Вважала, що більше [PERSON] коштів на відшкодування шкоди не вимагатиме. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] вказав, що займався в спорткомплексі «Політехнік». 2-3 роки тому наприкінці серпня з 6 до 7 годин вечора він зайшов до спорткомплексу, при вході почув як сварилися дві особи. Один із них - позивач кричав нецензурною лайкою на [PERSON] , а останній хотів, щоб [PERSON] вибачився. Позивач замахувався на [PERSON] рукою, а той його відштовхнув. Після чого позивач побіг на другий поверх. Стаття 153 КЗпП України визначає, що на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Відповідно до статті 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Згідно з пунктом 5 частини 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть. Відповідно до частини другою статті 36 цього Закону факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці». Згідно статті 171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України. Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний організовувати розслідування нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням із всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. Постановою Кабінету Міністрів України №337 від 17.04.2019 затверджено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві (далі - Порядок), який визначає процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами, визначеними частиною першою статті 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" За п. 3 Порядку нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення тощо. Відповідно до пункту 33 Порядку обстеження місця нещасного випадку, одержання пояснень потерпілого, свідків та причетних до нещасного випадку осіб, з`ясування обставин і причин нещасного випадку, визначення чи пов`язаний цей випадок з виробництвом, установлення осіб, які допустили порушення законодавства про охорону праці та складання акту розслідування нещасного випадку віднесено до компетенції утвореної роботодавцем комісії з розслідування нещасного випадку. Відповідно до п.п. 17 п. 52 Порядку обставини, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, є: заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень іншою особою або його вбивство під час виконання чи у зв`язку з виконанням трудових (посадових) обов`язків або дій в інтересах підприємства (установи, організації) незалежно від початку досудового розслідування, крім випадків з`ясування з іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру, що встановлено комісією з розслідування та/або підтверджено висновком компетентних органів. До особистих мотивів злочину відносять помсту, сексуальні спонукання, ревнощі, боягузтво, жорстокість, кар`єризм, заздрість, жалість, співчуття, родинні та інші почуття, сором, захопленість певними предметами або будь-якою діяльністю. Відповідно до ст. 57 КЗпП України час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством. За ст. 58 КЗпП України при змінних роботах працівники чергуються в змінах рівномірно в порядку, встановленому правилами внутрішнього трудового розпорядку. Перехід з однієї зміни в іншу, як правило, має відбуватися через кожний робочий тиждень в години, визначені графіками змінності. Позивач в позовній заяві вказує, що причиною конфлікту з [PERSON] була суперечка, пов`язана із графіком роботи охоронників. Проте, відповідно до норм КЗпП України такий графік визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності працівників. З вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.07.2019 у справі №524/8466/19 вбачається, що 28.08.2019 приблизно о 18:45 годині на території спортивного комплексу «Політехнік», Кременчуцького Національного університету імені Михайла Остроградського під час спілкування між [PERSON] та [PERSON] на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка. У ході сварки [PERSON] та [PERSON] , висловлювали один одному словесні образи, в наслідок чого у [PERSON] , через отримані образи виник протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень [PERSON] . З метою реалізації свого протиправного умислу, [PERSON] діючи з мотивів помсти за нанесені образи, правою рукою стиснутою у кулак, наніс удар потерпілому в область обличчя справа. В вироку суду також вказано, що під час розгляду кримінальної справи [PERSON] надав пояснення, відповідно до яких 28.08.2019 року він заступив на чергування, яке повинно було б завершитись о 19 годині. Перед цим він телефонував [PERSON] з проханням прийти раніше та змінити його, однак той відмовив йому в цьому. О 18-45 прийшов [PERSON] , який перебував у дуже збудженому стані. Він здав йому зміну та у них виник словесний конфлікт. В якийсь момент, коли він хотів уже йти додому до нього підійшов обвинувачений та кулаком правої руки наніс один удар у праву частину обличчя. В судовому засіданні [PERSON] вказав, що 28.08.2019 позивач подзвонив йому та попросив підмінити його, на що [PERSON] відмовив. Після відмови [PERSON] став ображати [PERSON] та його сім`ю. Саме через висловлені [PERSON] образи виникла сварка. Вказував, що захищав свою честь і гідність. З наведеного вбачається, що конфлікт між [PERSON] та [PERSON] 28.08.2019 відбувся під час перебування [PERSON] на робочому місці, проте не стосувався належного виконання учасниками конфлікту їх трудових обов`язків, а виник з особистих мотивів помсти через висловлені образи. У зв`язку із цим суд дійшов висновку, що комісією з розслідування нещасного випадку було правильно встановлено, що нещасний випадок з сторожем відділу охорони і порядку КрНУ імені Михайла Остроградського [PERSON] стався внаслідок заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень іншою особою в результаті з`ясування з іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру, застосовано п.п. 17 п. 52 Порядку та актом розслідування нещасного випадку, що стався 28.08.2019 о 18 год. 50 хв. в Кременчуцькому національному університеті імені Михайла Остроградського від 03.11.2020 нещасний випадок було правильно визнано не пов`язаним з виробництвом. У зв`язку з цим вимоги позивача про визнання нещасного, який трапився з ним 28.08.2019 о 18:45 год. в приміщенні стадіону «Політехнік» Кременчуцького державного університету ім.М.Остроградського під час виконання трудових обов`язків, таким, що пов`язаний з виробництвом, визнання незаконним та скасування акту форми Н-1/НП від 03.11.2020 про розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та зобов`язання провести спеціальне розслідування нещасного випадку та скласти акт за формою Н-1 задоволенню не підлягають. Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, вчиненим [PERSON] , з його роботодавця слід зазначити таке. За ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Оскільки із журналу прийому-здачі зміни сторожами на СК «Політехнік» Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського вбачається, що [PERSON] заступив на зміну 28.08.2019 о 19 год. 00 хв., а отже під час нанесення тілесних ушкоджень [PERSON] о 18 год. 45 хв. не виконував свої службові обов`язки, завдана ним шкода не підлягає стягненню з Кременчуцького Національного університету імені Михайла Остроградського. Оскільки позивач хоча і зазначив [PERSON] відповідачем у справі, проте не заявив до нього позовних вимог та не просив стягнути з нього завдану йому моральну шкоду, вимоги позивача про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed