Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання шлюбу недійсним, та просила суд, визнати недійсним шлюб зареєстрований 05.04.2016 року у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області між [PERSON]Ф, та [PERSON] з дня його реєстрації. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, посилались на тяжкий стан здоровя [PERSON], перенесені операції на легенях та мозку, інсульт; періодичні лікуванні в тому числі в Вінницькій психоневрологічній лікарні та просили визнати шлюб, зареєстрований 05.04.2016 року між [PERSON] та [PERSON] не дійсним з моменту його реєстрації. Позивач вважала, що реєстрація шлюбу відбулася в той час, коли її батько не розумів значення своїх дій і не міг керувати ними. Відповідач заперечувала проти задоволення позову, вказала, що прожила з [PERSON] більше 9 років. Саме за пропозицією [PERSON] вони зареєстрували шлюб. До операції в вересні 2016 року [PERSON] працював над важливими кресленнями. Він був одним з найкращих архітекторів міста. Хоч він і хворів, про те перебував в ясній свідомості. Свідок [PERSON] суду пояснила, що в січні 2016 року вона 9 днів здійснювала догляд за [PERSON], який періодично їй грубив, потім вибачався. Наташа казала, що у нього сильні головні болі. Видно було , що йому тяжко себе контролювати. Провали в памяті не було, про те він міг декілька разів на день втрачати свідомість. Свідок [PERSON] суду пояснила, що в січні 2016 року [PERSON] «монтіровкою» зламувала двері в квартиру. [PERSON] при цьому стояв насупившись і мовчав, пояснень не давав. Інцидент відбувся після того, як Грижко поміняла замки у всіх кімнатах і у вхідних дверях квартири, співвласником якої був [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснив, що був сусідом [PERSON], йому відомо,що після інсульту той погано ходив ( тягнув ногу) погано говорив, але завжди впізнавав його. В січні 2016 року коли був інцидент з квартирою, [PERSON] коли приїхали працівники поліції стояв зі скляними очима, нічого не відповідав на його питання. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона рідна сестра [PERSON], знала [PERSON] з 1970 року. Після операції вона спілкувалась з ним по телефону - він трохи "тормозив", з"явилась агресія. Їй відомо, що ві відвідував дітей, жив з співмешканкою. Про психічні захворювання [PERSON] їй нічого не відомо. Свідок [PERSON] суду пояснила, що знає [PERSON] як сусіда. В січні 2016 року бачила його біля квартири з невідомою жінкою, яка була з ломом. Вона зателефонувала [PERSON] в поліцію. На її запитання що сталось [PERSON] не відповів. Він був не здоровий це вона побачила по зовнішньому вигляду. Вона часто спілкувалась з [PERSON]Ф, коли той вигулював собак, інколи він позичав їй гроші. Свідок [PERSON] суду пояснив, що з [PERSON] він пропрацював останніх 5 років. Вони будували в місті 2 споруди. Останній час [PERSON]Ф ( майже пів року ) працював в його офісі, виконував важливі проекти як архітектор. [PERSON] був у здоровому глузді, при хорошій памяті. У нього не було нервових зривів чи припадків. Свідок привозив [PERSON] до себе в офіс з автовокзалу, коли він з дружиною [PERSON] приїздив з с. Медвеже вушко. Інколи він завозив [PERSON] і [PERSON] до них додому в село. Перед операцією [PERSON] доробляв важливі архітектурні проекти. Було видно, що йому дуже тяжко, про те він ніколи не скаржився. [PERSON] супроводжувала чоловіка, про те тиску на нього з її сторони не було. [PERSON] не перебував під її впливом. Вона, хіба що, заставляла його їсти. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він чоловік позивача, зять [PERSON] Йому відомо, що останній час [PERSON] став знервований, втрачав лінію розмови, були приступи агресії після повернення додому з лікарні. Коли дружина поміняла замки, [PERSON] було достатньо зателефонувати до [PERSON], про те [PERSON] зламувала двері. Коли вона ображала [PERSON] [PERSON] ніяк не реагував і дивися в одну точку. Свідок [PERSON] подруга [PERSON], з [PERSON] спілкувалась в 2016 році рідко коли на прохання [PERSON] проносила в офіс продукти харчування. Він її впізнав, був в свідомості. Про психічні розлади у [PERSON] їй нічого не відомо. Коли вона побачила у [PERSON] обручку, то на її запитання подруга розказала, зо вони з [PERSON] одружилися по його наполяганню. Про стан здоровя [PERSON] вона більше знає зі слів [PERSON] Свідок [PERSON] пояснив, що знає [PERSON] з 2003 року як архітектора. На весні 2016 року [PERSON]Ф зателефонував йому в із запропонував співпрацю. Вони працювали над компютерними проектами в 3д моделюванні з весни по осінь 2016 року день у день крім свят та вихідних з 10 до 14 години. Свідок [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] знав з 1975 року, разом працювали над проектами інколи були контрагентами. Йому відомо, що до серпня 2016 року [PERSON] працював над проектами, здавав важливі креслення. Його психічний стан був нормальний. Він був при добрій памяті. Було видно, що йому тяжко ходити, про те [PERSON] ніколи не скаржився. Свідок [PERSON] суду пояснила, що знала [PERSON] з 1980 року. Їй відомо, що в квартирі в будинку, де жила його колишня дружина у нього був кабінет. Вона бачила [PERSON] коли той гуляв з собакою В період між операціями вона [PERSON] не бачила. Зі слів відповідачки знає, що [PERSON] і [PERSON] знов зареєстрували шлюб. [PERSON] до останнього часу працював, бо робота була його життям. Якщо б з його психікою було б щось не гаразд - його обєкти б не приймалися. Свідок [PERSON] суду пояснила, що живе в с. Медвеже Вушко. В 2016 році майже щодня бачила [PERSON] і [PERSON], які в 08:05 год. їхали у Вінницю, а в 17:20 год. поверталися додому. [PERSON] був адекватною людиною, ніколи ні з ким не сварився. Він був спокійний, врівноважений. За освітою вона фельдшер, тому може відповідально заявити, що [PERSON] був психічно здоровою людиною. Дослідивши матеріали справи суд встановив факт смерті [PERSON] 10.09.2016 року (свідоцтво про смерть на а.с. 5), факт родинних відносин, а саме, що [PERSON]А є дочкою [PERSON] ( витяг з державного реєстру актів цивільного стану про шлюб що до підтвердження дошлюбного прізвища на а.с. 7) свідоцтво про народження на а.с. 10) ; факт реєстрації шлюбу 05.04.2016 року між [PERSON] та [PERSON] ( копія актового запису на а.с. 59). Згідно спадкової справи ( на а.с. 62- 79) [PERSON], [PERSON] подали заяви про прийняття спадщини. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи (на а.с. 178-182) на час укладення шлюбу від 5.04.2016 року [PERSON] на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними. Згідно медичної картки стаціонарного хворого [PERSON] № 14596 в період лікування з 21.12.2015 року по 30.12.2015 року медичні препарати призначались тимчасово (не більше 20 діб) , а препарат Вальпроком 500, призначений постійно, - є противосудомним препаратом проти епілептичним засобом. Згідно медичної карти стаціонарного хворого [PERSON] № 195 в період лікування з 08.01.2016 по 29.01.2016 року [PERSON] при виписці призначались ті ж препарати тимчасово та Вальпроком 500 постійно. Згідно картки амбулаторного хворого [PERSON] (останній запис від 18.02.2016 року) інші медичні ліки не призначались. Попереднє призначення стосувалось лікування до госпіталізації з 17.07.2015 по 27.07.2015 року. Позивач не надала доказів, що в період реєстрації шлюбу [PERSON] приймав медичні препарати, які впливали на його сприйняття чи психічний стан (обставина справи, яку суд може встановити самостійно), тому в задоволенні клопотання позивач та її представника про проведення повторної судово-медичної експертизи було відмовлено (ухвала суду від 13.03.2018 року). Згідно ст. 40 СК України, шлюб визнається недійсним за рішенням суду, якщо він був зареєстрований без вільної згоди жінки або чоловіка. Згода особи не вважається вільною, зокрема, тоді, коли в момент реєстрації шлюбу вона страждала тяжким психічним розладом, перебувала у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння, в результаті чого не усвідомлювала сповна значення своїх дій і (або) не могла керувати ними, або якщо шлюб було зареєстровано в результаті фізичного чи психічного насильства. Суд критично відноситься до посилань представника позивача про те, що висновок експертизи суперечить поясненням свідків. Так жоден зі свідків позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] не зазначали про розлади психіки [PERSON], не свідчили про обставини, за яких [PERSON] виявляв неадекватну поведінку, марення, тощо. Суд вважає, що в супереч вимог ст. 81 ЦПК України, позивач [PERSON] та її представник не надали доказів в підтвердження своїх позовних вимог. Тому в задоволенні позову належить відмовити. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2017 року було задоволено вимоги позивача та вжито заходів забезпечення позову заборона видачі свідоцтва про право на спадщину. Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України,у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В звязку з прийняттям рішення, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову заборону видавати [PERSON] свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно після смерті [PERSON], який помер 10.09.2016 року. Згідно ст. 141 ЦПК України, з позивача на користь відповідача належить стягнути понесені витрати на правничу допомогу 6000 грн (квитанції про сплату на а.с. 142-144, розрахунок наданих правових послуг на а.с. 145). На підставі викладеного,

Outcome: approved