Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

[PERSON] у 2015 році звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнила та просить надати їй у користування частину земельної ділянки за адресою: м.Львів, вул.Сушка, 4, яка, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи ТОВ «Гал-світ» № 037/17, площею 245,78 кв.м. з геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки від точки А у м.: 0.90; 3.57; 9.6; 9.20;0.12;4.44;0.37;4.60;7.90;5.27;0.64;6.30;25.51;1.32;1.38;3.30;0.45:9.54 (синій колір таблиці №2 додатку до висновку), виключивши при цьому з висновку експерта компенсації власнику квартири ? частини цегляної огорожі у сумі 2705,52 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що їй відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом другої Львівської державної нотаріальної контори від 04.05.2006 року належить ? частини квартири №1 у будинку на вул.Сушка, 4 у м. Львові. Іншу ? частину квартири № 1 успадкувала її сестра [PERSON] та зареєструвала право власності на неї. В подальшому [PERSON] подарувала їй свою частку квартири № 1. Відтак, зазначений будинок належить сторонам на праві спільної часткової власності, поділений на дві квартири[ADDRESS] належить їй, а №2 - відповідачу [PERSON] Під житловим будинком знаходиться земельна ділянка, площа якої складає 575, 9 кв.м. і яка використовується спільно співвласниками будинку для його обслуговування. Земельна ділянка фактично поділена, але не встановлено порядку користування такою. У зв?язку з чим позивачка була змушена звернулася до суду із даним позовом. Позивач та її представник [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, який просять задовольнити. Представник третьої особи Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечив, зазначивши, що згідно актуальних документів частки співвласників будинку відрізняються від тих, які вказані у висновку судової будівельно-технічної експертизи ТОВ «Гал-світ» № 037/17, зокрема частка позивача є більшою, а тому вважає, що такий висновок не може прийматися судом до уваги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи без участі відповідача, яка до суду не з'явилася, відзиву суду не подала, будучи належним чином повідомленою про час і місце судових засідань повістками, котрі направлялися рекомендованими листами, та з врахуванням того, що у справі достатньо доказів для ухвалення рішення. Третя особа Львівська міська рада, будучи належним чином повідомленою про час, день та місце розгляду справи, не забезпечила явку в судове засідання свого уповноваженого представника і суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності такого. Заслухавши пояснення позивача і її представника, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суддійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено перелік основних способів захисту цивільних прав і інтересів, серед яких припинення правовідношення та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. [PERSON] ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених кодексом. Частина 4 цієї ж статті гласить, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ВСР №645868 від 04.05.2006 року (реєстраційний № 3-592) /а.с.5/, виданого державним нотаріусом другої Львівської державної нотаріальної контори являється власником ? частини квартири [ADDRESS], про що здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», номер запису: 15330 в книзі: 23 за реєстраційним номером:9326397 від 11.05.2006 року /а.с.6/. [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.05.2017 року індексний номер 87720717 /а.с.90/ виданий приватним нотаріусом [PERSON], [PERSON] на підставі договору дарування отримала у власність іншу ? частку квартири № 1. Таким чином, зазначений будинок поділений на дві квартири, належить на праві спільної часткової власності сторонам, власником однієї частини є позивач, власником другої, відповідно до правовстановлюючих документів на праві приватної власності належить відповідачу по справі [PERSON] Земельна ділянка будинковолодіння № 4 по вул. Сушка у м. Львові виділена на підставі рішення виконкому Залізничної районної ради депутатів трудящих від 26.03.1957 року /а.с.41/, архівний витяг з Протоколу засідання виконкому Залізничної райради депутатів трудящих від 26.03.1957 року «Про відвід земельної ділянки жиркомбінату для будівництва п?яти малоповерхових житлових будинків по вул. Колективній….4». [PERSON] матеріалів інвентаризаційної справи, а саме: на арк. 6 зазначені розміри земельної ділянки 26,0 м. і 23,0 м., площа 575 кв.м., на арк. 23 вказана загальна площа у фактичному користуванні 583,7 кв.м., а на арк. 60 585 кв.м., потім виправлено на 600 кв.м., якою фактично користуються сторони без визначення часток. [PERSON] висновку судової будівельно-технічної експертизи № 037-17 від 25.10.2017 року /а.с.104-113/, яка проведена ТОВ «Гал-світ» за клопотанням сторони позивача, було запропоновано два варіанти порядку користування земельною ділянкою і розподілу господарських будівель та споруд будинковолодіння по вул. Сушка, 4 у м. Львові площею 586.55 кв.м по фактичному користуванню. [PERSON] варіанту 1, співвласники квартири №1 повинні сплатити грошову компенсацію за 8,7 м. огорожі №3 власника квартири №3, яка становить 7444 грн. Що стосується варіанту 2, співвласники квартири № 1 повинні сплатити власнику квартири №2 грошову компенсацію за 5,27 м. огорожі №3 - 4509,40грн. і ? вартості цегляної огорожі №6 - 2705,52 грн., а всього - 7215 грн. Частиною 4\~ст.120 ЗК України\~передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. [PERSON]\~ст. 337 ЦК України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщена на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією часткою земельної ділянки на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування, що повністю знайшло своє відображення висновку експерта. Відповідно до п. 1\~ст.88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. На даний час угода про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою між сторонами не укладена, тому позивач змушена звернутись в суд з даним позовом для вирішення питання встановлення порядку користування земельною ділянкою. У відповідності до\~ст.152 ЗК України\~власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до п.п. «е» п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7, у випадках, передбачених\~статтями 86-89 ЗК, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, яка перебуває в спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, у разі недосягнення згоди - за рішенням суду, а при перебування ділянки в спільній сумісній власності (у подружжя, членів фермерського господарства, якщо інше не передбачалось угодою між ними, співвласників жилого будинку) - за договором або законом. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки зі складу земельної ділянки (у тому числі й разом з іншими учасниками, які цього вимагають) або виплати рештою учасників грошової компенсації за цю частку при неможливості її виділення та отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру його частки. Учаснику спільної сумісної власності зазначене право належить за умови попереднього визначення розміру рівних земельних ділянок, якщо інше не передбачене законом або не встановлено судом. В ході судового розгляду справи судом з метою мирного врегулювання спору досліджувались всі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, запропоновані висновком експерта. При цьому позивач наполягала на другому варіанті висновку експертизи, посилаючись на те, що він буде оптимальним, відповідатиме інтересам сторін, що суд приймає до уваги, оскільки такі доводи підтверджуються матеріалами справи і не спростовані в ході судового розгляду. Суд також приймає до уваги, з врахуванням допиту експерта [PERSON], що другий варіант експертного висновку у найбільшій мірі враховує всі інтереси сторін, передбачає доступ сторін до всіх належних їм частин будинковолодіння і є найбільш наближеним до фактичного порядку користування, який склався між сторонами. Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 04.08.2016 року, яке залишено ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25.10.2016 року без змін, зобов"язано [PERSON] демонтувати огорожу довжиною 3 м самочинно встановлену в подвір"ї будинку №4 по вул.Сушка у м.Львові та бетонну огорожу з вхідною брамою довжиною 6 м на фундаменті, самочинно встановлену на зумлях комунальної власності зі сторони вилиці Сушка. Оскільки рішенням суду зобо"язано [PERSON] демонтувати огорожу №3 довжиною 3м, то суд не вбачає підстав для стягнення з позивачки на користь відповідачки, згідно другого варіанту експертного висновку, компенсації 1/2 частини цієї огорожі вартістю 2705,52 грн.. За таких обставин суд вважає за необхідне позов [PERSON] задовольнити, встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована по вул. Сушка, 4 у м. Львові, загальною площею 586,55 кв.м. згідно варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 037-17 від 25.10.2017 року, відповідно до якого [PERSON] пропонується у користування земельна ділянка загальною площею 245,78 кв.м., в тому числі під забудовами, а саме земельна ділянка з геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки (синій колір таблиці №2 до висновку) та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за частину огорожі №3 в сумі 4509,40 грн. За такого рішення суд також вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останньою судові витрати у розмірі 10237,20 грн.

Outcome: approved