Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії "Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 15.08.2008 р. між АТ «Державний Ощадний банк України» і [PERSON] було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 1802, відповідно до якого банк зобов`язався надати позичальнику на умовах цього договору кредит в сумі 95 000 грн., а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 20% річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. З метою забезпечення належного виконання зобов`язання відповідачем, між банком та [PERSON] 15.08.2008 р. було укладено Договір поруки № 2203-1802/1 згідно якого останній зобов`язався перед Банком відповідати солідарно з відповідачем [PERSON] в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором. 13.07.2015р. Городоцький районний суд Львівської області ухвалив заочне рішення, яким, крім іншого, стягнув солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача 298 298 грн. 43 коп. Постановою Львівського апеляційного суду від 27.07.2020 р. в цій частині рішення залишено без змін. Станом на день ухвалення рішення заборгованість не погашена та рішення суду не виконане. Загальна сума заборгованості становить: 298298 грн. 43 коп., із них: залишок строкового кредиту - 35 050,00 грн; залишок прострочених платежів по кредиту - 54 450,00 грн; залишок прострочених платежів по відсоткам - 56680,91 грн; залишок нарахованих відсотків-1471,23 грн; сума нарахованої пені по кредиту та відсотках - 56805,75 грн.; сума інфляційних витрат від прострочених сум заборгованості - 85176,59 грн.; 3% річних від простроченої суми заборгованості - 8663, 96 грн. Просить стягнути з відповідачів солідарно інфляційні нарахування на суму боргу та 3% річних від простроченої суми за кредитом, що станом на дату подачі позову становить 67 724, 88 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить про розгляд справи без його участі та про задоволення позову (а.с. 113). Відповідачі повторно в судове засідання не з`явилися, неодноразово подавали клопотання про відкладення судових засідань (а.с. 38, 43, 94, 102-103, 109-112), крім того, в матеріалах справи наявні повідомлення про вручення повісток відповідачам та їхньому представнику (а.с. 37, 60-62, 67, 93, 101, 107, 108), які свідчать, що останні належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. У судовому засідання 12.12.2019 р. представник відповідачів проти задоволення позову заперечив, мотивуючи тим, що на розгляді у Львівському апеляційному суді перебувала справа щодо перегляду заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, з огляду на що просив провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі. Представник [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату і час розгляду справи, 16.12.2020 р. до суду надійшла його письмова заява, в якій просив про відкладення судового засідання, мотивуючи перебуванням на санаторно-курортному лікуванні (а.с. 109-112). Між тим, вищенаведені представником відповідачів обставини, як поважність причин неявки у судове засідання, судом вважатись не можуть, оскільки, як [PERSON] , так і [PERSON] із заявами про відкладення судових засідань звертались до суду неодноразово, в тому числі, покликались на погане самопочуття та погіршення стану здоров`я, однак належним чином засвідчених доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надали, [PERSON] ухвалою суду від 13.05.2019 р. зобов`язано надати докази поважності причин неявки, зокрема, у судове засідання, призначене на 13.05.2019 р., (а.с. 45-46), між тим, таких ним у процесі розгляду справи не подано, ухвала суду не виконана, крім того, суд звертає увагу на те, що відповідачі та/або їхній представник не були позбавлені можливості взяти участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду відповідно до статті 212 ЦПК України, проте не скористались своїм правом. Аналогічна позиція висловлена у Постанові Верховного Суду від 15.10.2020 року у справі № 922/2575/19. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу без участі сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, оглянувши надані докази в їх сукупності, заяву представника позивача, суд приходить переконання про задоволення позову з наступних підстав. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до ст.ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконали. Судом встановлено, що 15.08.2008р. між АТ «Державний Ощадний банк України» і [PERSON] було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 1802 відповідно до якого банк зобов`язався надати позичальнику на умовах цього договору кредит в сумі 95 000 грн., а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 20% річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором (12-13). Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачам кредит. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. З метою забезпечення належного виконання зобов`язання [PERSON] , між банком та [PERSON] 15.08.2008 р. було укладено Договір поруки № 2203-1802/1 згідно якого останній зобов`язався перед Банком відповідати солідарно з відповідачем [PERSON] в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором (а.с. 15). За ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 13.07.2015р. стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача 298 298 грн. 43 коп. У цій частині рішення Постановою Львівського апеляційного суду відм 27.07.2020 року залишено без змін, таке набрало законної сили. Станом на 22.12.2020 р. заборгованість не ліквідована та рішення суду не виконане (а.с. 20-21, 86-88). Згідно розрахунку заборгованості від 12.12.2018 р. станом на 03.12.2018р. розмір інфляційних нарахувань на суму боргу та 3% річних від простроченої суми за кредитом становить 67 724 грн. 88 коп. з яких: 29 107 грн. 70 коп. - розмір інфляційних втрат по простроченому основному боргу; 25 528 грн. 96 коп. - розмір інфляційних витрат по прострочених відсотках; 7041 грн. 24 коп. - розмір 3% річних від простроченої суми по основному боргу; 6046 грн. 38 коп. - розмір 3% річних від простроченої суми по прострочених відсотках (а.с.16). Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Обставин, які б спростовували покликання позивача щодо суми боргу та долученого розрахунку заборгованості, судом не здобуто, відповідачі обґрунтованого заперечення щодо нарахованої суми заборгованості не надали, а отже, є підстави для задоволення заявлених вимог в повному обсязі. Суд, в порядку ст. 141 ЦПК України, стягує з відповідачів в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 1 762 грн. судового збору .

Outcome: approved