Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

У травні 2016р. позивач [PERSON] «МТМ» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на наступне, Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають за адресою: [INFO]. [PERSON] „МТМ по відношенню до Відповідачів являється виконавцем послуг з централізованого опала централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води). Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» (надалі-Правила) та Законом України „Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 р. передбачено, що надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення здійснюється на підставі укладеного між Виконавцем та Споживачем відповідного договору. Відсутність укладеного між споживачем та теплопостачальною організацією договору про наданий послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води не позбавляє споживача відповідальності та обовязку зі сплати спожитих послуг. Фактично послуга надавалась відповідачу, була їм прийнята та спожита. Послуга з централізованого опалення надавалась Відповідачам в межах опалювального сезону, а послуга з постачання гарячої води (підігріву питної води) - постійно. Позивач у період з січня 2009 р. по квітень 2016 р. включно надав Відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS], (розрахунок додається). Сума заборгованості Відповідачів за отримані послуги складає станом на 01.05.2016 року складає 14 708,25 грн. На адресу Відповідачів неодноразово направлялись претензії стосовно наявної заборгованості за надані Позивачем послуги з вимогою погасити суму боргу. За вказаний період скарг з боку Відповідачів на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) на адресу Позивача не надходило. Пунктом 18 Правил визначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] "Міські теплові мережі суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) в сумі 14 708,25 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, додатково звернувся до суду з письмовою заявою про поновлення строків позовної давності, посилаючись на те, що [PERSON] «МТМ» звертався до суду з заявою про видачу судового наказу відносно [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. 20.09.2011 року судом виданий судовий наказ від 20.09.2011р. про стягнення у солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] «МТМ» заборгованості за надані послуги у сумі 3 235,99 грн. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. Судовий наказ було отримано [PERSON] «МТМ» 02.03.2012 року. Судовий наказ вперше пред'явлено до виконання у Комунарський відділ Державної виконавчої службі Запорізького міського управління юстиції 05.04.2012 року, та 11.05.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по справі. Протягом 2012-2016 p.p. судовий наказ по справі № 2-Н-2465/11 від 20.09.2011 знаходився на виконанні у Комунарському відділі Державної виконавчої службі Запорізького міського управління юстиції. Останній раз наказ по справі № 2-Н-2465/11 від 20.09.2011 пред'явлено до виконання 15.04.2016 року Заява за вих. № 623-юр. (копія надається у матеріали справи), до цього часу інформації з ВДВС не надійшло у зв'язку з великим навантаженням відділу. Однак, як з'ясувалося зі звернення відповідача [PERSON] (вхід. № 949 від 05.05.2016 р.) судом винесено ухвалу від 20.09.2016р. про скасування судового наказу. Юрисконсультом Комунарської філії [PERSON] «МТМ» було перевірено дану інформацію та 17.05.2016 року отримано копію ухвали про скасування судового наказу. Відповідач до цього часу має заборгованість перед [PERSON] «МТМ» за період з січня 2009 року по червень 2011 року включно на суму З 235,99 гри, (в межах судового наказу № 2-Н-2465/2011), Просить суд поновити строки позовної давності, які пропущені не з провини Позивача. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, посилаючись на те, що в 2006 р. договір між власником квартири [PERSON] і ВРЕЖО № 11 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території був розірваний в судовому порядку з підстав неналежної якості постачаємих споживачу послуг. При цьому, ВРЕЖО № 11, а в наслідок його правонаступник ГКГ1 «Підстава», жодної претензії відповідачів не виконали, а лише продовжували нараховувати суми заборгованості.

Outcome: partial