Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

01 листопада 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог зазначається, що 08 серпня 2014 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] було укладено договір №1959/2951DCLRKPT, за яким останній отримав кредит у розмірі 17981,75 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбаченим договором. Право вимоги позивача наслано після укладання з ТОВ «Платинум банк» договору факторингу. Всупереч договірним зобовязанням, відповідач неналежно виконував умови договору внаслідок чого має перед позивачем заборгованість за кредитним договором в розмірі 20450, 47 гривень з яких: 17935, 93 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 756, 00 гривень заборгованість за процентами та комісією та 1758, 54 гривень пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Позивач просить суд стягнути на їх користь з [PERSON] зазначену вище заборгованість та судові витрати. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Згідні на заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Позов підтримують повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки. [PERSON] заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. В звязку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, який був повідомлений належним чином, і який про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В звязку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом досліджені та надана оцінка таким доказам: На підтвердження домовленості між сторонами мається підписана відповідачем анкета-заява від 07 серпня 2014 року кредитний договір №1959/2951DCLRKPT від 08 серпня 2014 року разом з додатком №1 графіком погашення платежів, порушення істотних умов яких, зі сторони [PERSON], у судовому засіданні достовірно встановлено. За розрахунком заборгованості за договором №1959/2951DCLRKPT від 08 серпня 2014 року вбачається, що [PERSON] станом на 20 липня 2015 року року має перед позивачем заборгованість у розмірі 20450, 47 гривень з яких: 17935, 93 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 756, 00 гривень заборгованість за процентами та комісією та 1758, 54 гривень пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved