Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Комунального підприємства «Криворізька муніципальна гвардія» про стягнення заборгованості з виплати з виплати заробітної плати, з якого вбачається, що позивач Наказом №442-к був звільнений з КП «Криворізька муніципальна гвардія» з посади старшого охоронця. Відповідачем, в порушення вимог чинного законодавства, при звільнення не були сплачені розрахункові суми, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суд з даним позовом та в останній редакції позовної заяви про сить суд стягнути з відповідача середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 02.11.2013 року до 30.12.2013 року в сумі 4572 грн. В судовому засіданні, позивач пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити. Представник відповідача, в судовому засіданні, пояснила, що заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях. Зазначила, що несвоєчасна виплата заробітної плати в день звільнення [PERSON] 01.11.2013 року виникла у зв'язку із відсутністю грошових коштів на рахунку підприємства, що є наслідком не оплати Управлінням Державної казначейської служби України рахунків за надані послуги по охороні майна комунальної власності по договорам на закупівлю послуг за державні кошти. Крім того, 27.12.2013 року та 30.12.2013року підприємство здійснило повний розрахунок із усіма працівниками підприємства та з [PERSON] шляхом перерахування на картковий рахунок заробітної плати за жовтень 2013р. у розмірі 1749,97 грн., за листопад 2013р. у розмірі 155,87 грн. та вихідної допомоги за листопад 2013р. у розмірі 155,87 грн. та вихідної допомоги у розмірі 6614,60 грн. З огляду на це, представник відповідача вважає, що позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплат в порядку ст. 117 КЗпПУ не підлягають задоволенню, у зв'язку з відсутністю вини директора у затримці виплат такому працівнику при його звільненні. Суд дослідив матеріали справи: - Наказ №442-к від 31.10.2013 року, виданого за підписом директора КП «Криворізька муніципальна гвардія» Голякова О.Л. про звільнення [PERSON] 01 листопада 2013 року з роботи у зв'язку з порушення роботодавцем законодавства про працю (а.с.5);. - трудова книжка [NUMBER] [PERSON] (а.с.6-9); - виписки з рахунку КП «Криворізька муніципальна гвардія», відповідно до якої грошові кошти на банківських рахунках на підприємстві станом на 01.11.2013р. становили 1971,97 грн. (а.с.16-17); - довідка видана директором КП «Криворізька муніципальна гвардія» Голяковим О.Л., відповідно до якої [PERSON] працював на підприємстві з 05.01.2012р. по 01.11.2013р., середня заробітна плата за вересень-жовтень 2013 року складає 5187,92 грн. (а.с.18); - Витяг з відомості нарахування вихідної допомоги за листопад 2013 року [PERSON], відповідно до якої [PERSON] належить до сплати 6614,60 грн. (а.с.19); - Витяг з відомості нарахування заробітної плати за листопад 2013 року [PERSON], відповідно до якої [PERSON] належить до сплати 155,87 грн. (а.с.20); - Витяг з відомості нарахування заробітної плати за жовтень 2013 року [PERSON], відповідно до якої [PERSON] належить до сплати 1749,97 грн. (а.с.20); - Лист головного управління Державної Казначейської служби України у Дніпропетровській області, управління Державної Казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області від 17.12.2013р. за №04-08/3230 направлений Директору КП «Криворізька муніципальна гвардія» про надання інформації (а.с.22,25,26); - Лист Голови районної у місті ради від 06.12.2013 року за №16/32-4181 направлений Директору КП «Криворізька муніципальна гвардія» щодо оплати за надані послуги охорони (а.с.23,27,28,29,30,31); - Лист виконкому Криворізької міської ради від 25.11.2013 року за №7/10-4184 направлений Директору КП «Криворізька муніципальна гвардія» (а.с.24); - листи, відповідно до якого КП «Криворізька муніципальна гвардія» повідомляє, про заборгованість з послугами охорони, які фінансуються з місцевого бюджету та заборгованість за надані послуги за договорами (а.с.32-44); - договори про закупівлю послуг за державні кошти (а.с.45-83). Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог за наступних підстав. Згідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України та ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошову виразі, які власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Статтею 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» передбачено порядок та умови виплати заробітної плати. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Згідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що позивач з 05.01.2012 року до 01.11.2013 року перебував у трудових відносинах з КП «Криворізька муніципальна гвардія» (а.с.6-9). При звільненні з роботи відповідач не провів з ним розрахунок належних йому при звільненні виплат. Зазначені обставини спростовуються відповідачем тим, що невиплата позивачеві виникла у зв'язку із відсутністю грошових коштів на рахунку підприємства, що є наслідком не оплати Управлінням Державної казначейської служби України рахунків за надані послуги по охороні майна комунальної власності по договорам на закупівлю послуг за державні кошти. Крім того, 27.12.2013 року та 30.12.2013року підприємство здійснило повний розрахунок із усіма працівниками підприємства та з [PERSON] Проте, суд критично відноситься до наданих доказів представником відповідача та не приймає їх, оскільки відповідачем не надано доказів стягнення заборгованості в установленому законом порядку. На підставі викладеного, враховуючи статті 116, 117 КЗпП України, Закону України „Про оплату праці" та роз'яснення Постанови №13 Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" від 24.12.1999 року, суд приймає рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення позивача в сумі 4572 грн. 00 коп. Відтак, доводи представника відповідача, викладені в письмових запереченнях проти позову на спростування позовних вимог слід визнати безпідставними, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved