Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

25.07.2013 року позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третьої особи Львівської міської ради про встановлення порядку користування житловим будинком та прибудинковою земельною ділянкою. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що він проживає за адресою [ADDRESS]. На даній земельній ділянці розташований цегляний житловий будинок А-1, який в цілому складається з двох житлових кімнат, коридору, кухні, комірки, санвузла та ще одної комірки. Загальна площа будинку складає 55,5 кв.м. Даний будинок він з відповідачем успадкували у рівнихчастках, що стверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом від 20 та 27 червня 2006 року і витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.01.2007 р. № 13347301. Порядку користування успадкованим будинком між ними не досягнуто, у зв'язку із чим є постійні не порозуміння. Окрім цього, до будинку, який є успадкований ним було здійснено будівництво нового будинку загальною площею 161,2 кв.м. В даний час на цю прибудову виготовлена декларація про готовність об'єкта до експлуатації, але оформити свідоцтво про право власності на дану прибудову не має права з підстав, що на земельну ділянку на [ADDRESS] площею 0,1400 га не оформлено правовстановлюючих документів. Оскільки, згоди про порядок користування не досягнуто, він змушений звертатися з позовом до суду. В подальшому, 30.04.2014 року подав заяву про уточнення позовних вимог у зв'язку з проведеною судово-будівельною експертизою та просив встановити порядок користування будинковолодінням за варіантом № 2 висновку № 004/14 судової будівельно - технічної експертизи від 06.02.2014 року та доповненні від 29.04.2014 року, а також визначити порядок роздільного користування земельною ділянкою за даною адресою за варіантом № 2-4 висновку. Позивач та його представник [PERSON] просили уточнені позовні вимоги задовольнити із підстав наведених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов заперечив. В подальшому, після виготовлення висновку та додаткового висновку судової будівельно-технічної експертизи погодився на запропоновані позивачем варіанти. Представник Львівської міської ради проти позову заперечила та пояснила, що не проти визначення порядку користування будинком, однак земельна ділянка не приватизована, а тому немає підстав для визначення її роздільного користування. З'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони у справі є рідними братами та володіють на праві власності у рівних частках будинком [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності за законом (а.с.8). Як убачається з витягу з рішення № 813 від 16.06.1954 року «Про розгляд матеріалів по обміру земель по кварталах № 582…» виконавчого комітету Львівської міської ради депутатів трудящих, за будинком [ADDRESS] залишено у користуванні 1200,0 кв.м., а лишок 3752,50 вилучено та зараховано до міського земельного фонду (а.с.35). Згідно ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Сторони у судовому засіданні не заперечували того, що між ними встановлений порядок користування будинком наближений до того, як зазначено у варіанті № 2 висновку № 004/14 судової будівельно - технічної експертизи від 06.02.2014 року. Згідно висновку № 004/14 судової будівельно - технічної експертизи від 06.02.2014 року та доповнення від 29.04.2014 року, складеної судовим експертом ТзОВ «Гал-Світ» (а.с.42-87), виготовлено кілька варіантів користування будинком та земельною ділянкою. Пунктом 19 постанови Пленуму верховного суду України „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" від 16 квітня 2004 р. № 7 передбачено: У справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташу-вання господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і наса-джень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Абзаци 1 і 2 цього пункту стосуються також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходилася в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди. При приватизації громадянами одно- або багатоквартирного будинку державного житлового фонду порядок користування закріпленою за ним прибудинковою терито-рією згідно з пунктом 5 статті 10 Закону від 19 червня 1992 р. N 2482-XII ( 2482-12 ) "Про приватизацію державного житлового фонду" здійснюється в порядку та на умовах, передбачених частиною третьою статті 42 ЗК ( 2768-14 ), якою встановлено, що поря-док використання земельних ділянок, де розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Якщо в жилому будинку приватизовано частину квартир, питання про користування прибудинковою територією вирішується відповідно до положень частини третьої статті 88 ЗК, тобто шляхом отримання в користування її частини, що відповідає частці приватизованих квартир та інших приміщень у вартості будинку і споруд. При цьому розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території,визначаються на підставі проектів розподілу території кварталу, мікрорайону та відповідної землевпорядної документації. Суд, розглянувши варіанти експерта та враховуючи думку сторін, погоджується з тим, що набільш сприятливий варіант розподілу, щодо якого не заперечили позивач та відповідач, є варіант № 2 по будинку та варіант № 2-4 висновку №004/14 судової будівельно - технічної експертизи від 06.02.2014 року та доповнення до нього від 29.04.2014 року. При цьому позивач погодився сплатити в користь [PERSON] кошти в розмірі 13 756 (тринадцять тисяч сімсот пятдесят шість) гривень 50 коп. за збільшення своєї частки в користуванні будинком. Суд не приймає до уваги заперечення представника міської ради про те, що на даний час не можна визначати порядок користування земельною ділянкою, тому що така належить територіальній громаді, оскільки таке твердження суперечить матеріалам справи, а саме: земельна ділянка вже надавалася у користування власникам даного будинку. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов є підставний та обґрунтований і підлягає до задоволенню.

Outcome: partial