Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON] у квітні 2013 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства " АрселорМіттал Кривий Ріг", треті особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Український науково- дослідний інститут промислової медицини, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі, Дзержинська міжрайонна медико- соціальна експертна комісія м.Кривого Рогу про визнання недійсними актів форми Н-5, НВП та зобов"язання скласти акт форми Н-1 . Після залишення частини позовних вимог, відповідно до ухвали суду від 06 травня 2016 року без розгляду , позивач та його представник просили суд визнати недійсними акти Н-5 та НВП від 10.02.2012 року. В обґрунтування заявлених позивних вимог, позивач зазначив, що він тривалий час , більше як 14 років , працював у важких та шкідливих умовах праці , що підтверджується санітарно-гігієнічною характеристикою умов праці ДЗ «Інгулецька районна санітарно-епідеміологічна станція м. Кривого Рогу» № 2/2-55-4-1789 від 04.09.2012 року, у зв'язку з чим у нього погіршився стан здоров'я , що підтверджується витягом епікризу з 3-ї міської лікарні з 18.10. по 04.11.2011 року . 30 .09.2011 року під час виконання позивачем своїх трудових обов'язків слюсаря-ремонтника ( бригадир) ДФ ГД ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в зміні з 07.00 до 15.45 годин позивач отримав наряд на зборку швидкохідного вузла та редуктору КЦ 2-100 та з ним стався нещасний випадок під час встановлення радіально-упорного сферичного дворядного роликового підшипника у посадочне місце валу шестерні було значне фізичне навантаження із-за важкого підшипника вагою 18 кг та вимушеної пози хребта з-за чого наступила спочатку тупа , а потім різка біль у хребті. Після закінчення виконання робіт по встановленню підшипника, під час руху, біль в крижах значно збільшувалася про що [PERSON] повідомив в.о. механіка [PERSON] та механіка дільниці [PERSON] , після чого розписуючись у книзі нарядів, позивач не вказав про випадок який стався при виконанні робіт щодо різкого погіршення стану здоров'я та не звернувся відразу до лікарняного закладу з надією , що біль пройде. Однак, біль не зник і позивач 03.11.2011 року звернувся до лікарні , де лікар, після огляду, в амбулаторній картці не зазначив відомості про виробничий характер погіршення стану здоров'я , а лише зазначив, що це загальне захворювання. Після чого , позивач 08.11.2011 року написав заяву про проведення розслідування факту нещасного випадку на виробництві та видачі позивачі акту форми Н-1, на підставі чого, 30.11.2011 року було проведено службове розслідування та складено акт, яким інцидент, викладений у заяві [PERSON] , визнаний таким, що не пов'язаний з виробництвом. У зв'язку з непогодженням із зазначеним актом, позивач 09.12.2012 року написав заяву до начальника відділу Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду щодо проведення розслідування нещасного випадку, після чого, на підставі припису начальника територіального управління від 23.01.2012 року № 1/9/07-2 було повторно було проведено розслідування фактів, викладених у заяві [PERSON] та відповідно був складаний акт форми Н-5 від 10.02.2012 року , яким було встановлено, що погіршення стану здоров'я [PERSON] не пов'язане із впливом небезпечного виробничого фактору чи середовища . Підставою для відмови у встановленні факту нещасного випадку на виробництві , пов'язаного із виконанням позивачем трудових обов'язків, був висновок лікувального закладу від 03.10.2011 року та пояснення працівників , які 30.09.2011 року виконували роботу разом з позивачем , та заперечували факт виконання [PERSON] роботи, пов'язаної з фізичним навантаженням , а саме : вставлення підшипника на вал редуктора КЦ 2-1000. В обгрунтування недійсності актів Н-5 та НВП від 10.02.2012 року, якими не встановлений факт нещасного випадку, такий, що пов'язаний із виконанням ним трудових обов'язків від 03.09.2011 року, позивач зазначив, що на ділянці , де він працював (ОВД №1,№2) за штатним розкладом повинно працювати 9 робітників, але кількість працівників після добровільного звільнення зменшилась втричі і тому залишилося працювати лише 3 робітники, що призвело до значного перевищення навантажень на кожного з працівників. Окрім цього, позивач зазначив, що свідки слюсарі-ремонтники ЗАТ «Ресури Кривбасу» [PERSON], [PERSON] і газоелекторозварювальник [PERSON] та в.о. механіка [PERSON] , механік [PERSON] , які були допитані при проведенні розслідування обставин нещасного випадку були підлеглими відповідача , а тому давали необ'єктивні пояснення , що в свою чергу вплинуло на необ'єктивний та незаконний висновок розслідування обставин факту нещасного випадку. У зв'язку з чим позивач та його представник [PERSON] просили суд задовольнити заявлені позовні вимоги та визнати недійсними акти Н-5 та НВП від 10.02.2012 року . У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги, які були залишені ними для розгляду в даному провадженні в повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись додатково на ті обставини, що розслідування факту нещасного випадку на виробництві за заявою [PERSON] було проведено неповно на необ»єктивно. Сам акт містить недостовірні відомості щодо загального стажу роботи позивача та його стажу роботи за професією; не прийняті до уваги негативні фактори впливу характеру роботи, яка виконувалась позивачем, на стан його здоров»я; у судовому засіданні були допитані свідки, які підтвердили факт виконання [PERSON] роботи, пов'язаної з фізичним навантаженням. Просили визнати недійсними , складені комісією акти Н-5 та НВП від 10.02.2012 року. Представник відповідача Кучерява С.О. заперечувала проти задоволення позову [PERSON], вважає, що заявлені позовні вимоги не доведені. Факт наявності у позивача професійних захворювань на час подій 30.09.2011 року не був встановлений компетентним органом, медичних обмежень щодо виконання ним робіт слюсаря-ремонтника не було встановлено. Під час виконання робіт він не висловлював скарги щодо неможливості їх виконання за станом здоров»я та після закінчення зміни не звертався до медичного пункту або до безпосереднього керівництва щодо різкого погіршення стану здоров»я. Комісія дослідила всі обставини подій, допитала свідків, які не підтвердили факт погіршення стану здоров»я [PERSON] після виконання виробничого змінного завдання 30.09.2011 року та обґрунтовано дійшла висновку про те , що факт погіршення здоров»я [PERSON] не пов»язаний з виробництвом та не є нещасним випадком. Просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Представник відділення ВВД ФССНВВ Бершадська Л.С. погодилась із думкою представника відповідача і також просила відмовити у задоволенні позову. Представники Українського НДІ промислової медицини та Дзержинської МСЕК м.Кривого Рогу у судове засідання 06.05.2016 року не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Будучи раніше допитаними в ході судового розгляду , проти задоволення позову заперечували. Вислухавши думку учасників судового розгляду , показання свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений позов, залишений до розгляду в даному провадженні згідно ухвали суду від 06.05.2016 року, підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що за заявою [PERSON] від 11.11.2011 року ПАТ « Арселор Міттал Кривий Ріг» було проведено комісійне розслідування за фактом нещасного випадку під час виконання ним своїх трудових обов'язків слюсаря-ремонтника ( бригадир) ДФ ГД ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в зміні з 07.00 до 15.45 годин робіт 30.09.2011 року , за яким він отримав наряд на зборку швидкохідного вузла та редуктору КЦ 2-100 ( а.с.23-24 ). Первинний акт розслідування суду не був наданий ні позивачем , ні відповідачем та не є предметом оскарження. Будучи незгодним із висновками проведеного комісійного розслідування, [PERSON] звернувся 09.12.2012 року до начальника відділу Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду , який за результатами розгляду його заяви склав припис № 1/9/07-2 від 23.01.2012 року про проведення повторного розслідування фактів, викладених в заяві [PERSON] 09.02.2012 року комісією, яка була утворена наказом по ПАТ « АрселорМіттал Кривий Ріг» від 02.02.2012 року № 152 у складі : працівників роботодавця : [PERSON], [PERSON], страхового експерта з охорони праці ВВД ФССНВВ [PERSON], представника профспілки [PERSON] був складений акт за формою Н-5 проведення розслідування нещасного випадку, що стався 30 вересня 2011 року о 13 год.00 хв. на ПАТ « АрселорМіттал Кривий Ріг» ( надалі Акт), який затверджений роботодавцем 10.02.2012 року. За наслідками поведеного розслідування комісія дійшла висновку , що факт, викладений в заяві слюсаря-ремонтника ( бригадира) [PERSON], не підпадає під визначення « нещасного випадку» і не визнано таким,що пов»язаний з виробництвом, відповідно до п.7 « Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків та професійних захворювань і аварій на виробництві»,затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232 ( а.с.10-11). Вищеназвані висновки комісійного розслідування оскаржуються позивачем. Згідно із ст. 6 Закону України « Про охорону праці» , умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства. Відповідно до ст.13 Закону України « Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці та несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Дослідивши всі надані сторонами докази, суд вважає, що комісією при розгляді заяви [PERSON] були не у повному обсязі встановлені всі обставини подій, на які вказував заявник , не перевірені зазначені факти належними доказами та висновок комісії про непов»язаність випадку від 30.09.2011 року з виробничим процесом зроблений передчасно. Звернувшись до відповідача з питань розслідування нещасного випадку на виробництві, який, як зазначає позивач, стався з ним 30.09.2011 року, останній посилається на ті обставини, що на його робочому місці не створені роботодавцем безпечні умови праці, внаслідок постійного підвищеного фізичного навантаження, він має захворювання спини, яке, на його думку, є професійним захворюванням. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON], який працював у зміну 30.09.11 року разом із позивачем , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, підтвердив факт виконання [PERSON] робіт, пов»язаних із фізичним навантаженням при встановленні підшипника на вал редуктора КЦ2-1000 та наявність скарг у останнього щодо болю у спині після їх виконання. Про наявність шкідливих факторів та небезпечних умов праці на робочому місці позивача, а саме: слюсаря - ремонтника (бригадир) дробильної фабрики ГД ВАТ « АрселорМіттал Кривий Ріг», у тому числі важкості праці, нахилу тулубу з показниками 320-350 при нормативному значенні 51-100 , свідчить і санітарно гігієнічна характеристика умов праці, затверджена 04.09.2012 року Головним державним санітарним лікарем Інгулецького району м.Кривого Рогу ( а.с.12-20). Між тим, вищеназвані обставини не були досліджені комісією у повному обсязі . Згідно із п.11 абз.7 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30.11.11 року « Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» ( надалі Порядок) потерпілий або уповноважена ним особа, яка представляє його інтереси, має право брати участь у засіданнях комісії, вносити пропозиції, подавати документи щодо нещасного випадку , давати відповідні пояснення, у тому числі, викладені в усній чи письмовій формі, думку щодо обставин та причин нещасного випадку та одержання від голови комісії інформації про хід розслідування. Із оскаржуваного Акту форми Н-5 від 09.02.2012 року не убачається, що позивач або уповноважений ним представник брали участь у засіданні комісії. Протокол засідання комісії в якості доказу на підставі ст.60 ЦПК України представник відповідача суду не надав, отже суд вважає, що при розгляді заяви [PERSON] щодо розслідування подій , які сталися 30.09.2011 року були порушені права позивача на надання додаткових пояснень, доказів , отримання інформації. В самому Акті, складеному за формою Н-5 проведення розслідування нещасного випадку, що стався 30 вересня 2011 року о 13 год.00 хв. на ПАТ « АрселорМіттал Кривий Ріг» не вірно відображені дані, які стосуються загального стажу роботи ( в розділі 1 Акту зазначено, що загальний стаж [PERSON] складає 10 років та 10 місяців, за професією - 5 років та 2 місяці, на підприємстві - 5 років та 2 місяці а.с.10), тоді як згідно даних трудової книжки на ім»я [PERSON] серії [NUMBER] ( а.с. 5-9) убачається, що на дату складання акту 09.02.2012 року його загальний стаж складав - 23 роки та 9 місяців, за професію слюсаря- ремонтника - 6 років та 8 місяців, на підприємстві відповідача - 11 років та 4 місяці. На підставі п.7 Порядку визначені випадки у яких призначається та проводиться розслідування, в тому числі , у разі раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися з ним в процесі виконання обов»язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров»ю… Відповідно до п.14 Порядку комісія на протязі трьох робочих днів з моменту її утворення повинна обстежити місце події; опитати свідків; визначити відповідність умовам праці та їх безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з»ясувати обставини та причини настання нещасного випадку; вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо). Як убачається із розділу 7 Акту « Перелік матеріалів, які додаються», комісією був направлений запит тільки до завідуючого поліклінікою гірничого департаменту про стан здоров»я та проходження медичних оглядів [PERSON] та досліджена копія листка непрацездатності [PERSON] серії АВТ № 843490 від 03.10.2011 року , виданого медико-санітарною частиною ГД ( а.с.11). Відомості про отримання інших медичних документів, висновків, які б досліджувались комісією при прийнятті рішення за зверненням [PERSON] в даному акті не відображені. Згідно із п.15 абз.18 Порядку передбачені обставини, за наявності яких вирішуються питання про складання акту про нещасний випадок на виробництві , у тому числі , у разі раптового погіршення стану здоров»я потерпілого під час виконання трудових ( посадових) обов»язків внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та / або фактів важкості чи порушення трудового процесу, що підтверджені медичним висновком. На підставі додатку до Порядку, яким роз»яснюються вказані в ньому терміни, зазначено : « медичний висновок щодо встановлення зв»язку погіршення стану здоров»я працівника з впливами на нього небезпечних, шкідливих виробничих факторів, психоемоційних причин або протипоказань за станом здоров»я виконувати роботу видається лікувальним закладом за місцем лікування або обстеження потерпілого у формі рішення лікарсько- експертної комісії на запит роботодавця/ та або голови комісії. З висновку судово- медичної комісійної експертизи № 150, яка була призначена на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 18.04.2014 року та проведена КЗ « Дніпропетровське обласне бюро судово- медичної експертизи» ДОР», убачається, що будь-яких травматичних змін хребта від виконання роботи 30.09.2011 року у [PERSON] не встановлено, але стан здоров»я останнього погіршився внаслідок загострення раніше маючихся патологічних змін хребта, як наслідок дії негативних факторів на хребет від фізичного навантаження на хребет - при утриманні предмета вагою 18 кг при зігнутому тулубі на висоті 20-30 см ( а.с.133-141). Між тим, при проведенні розслідування голова та члени комісії не скористувалась наданим їм п. 11 Порядку правом щодо витребування необхідних медичних та інших документів з метою забезпечення повного та всебічного розслідування. Висновки комісії є неповними, передчасними, ґрунтуються на неперевірених належним чином та у певній частині неправдивих відомостях, у зв»язку з чим , складені за наслідками розслідування акти за формами Н-5 та НВП від 09.02.2012 року підлягають скасуванню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 114, 70 грн., тобто пропорційно частині задоволених на користь позивача вимог.

Outcome: approved