overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі начальника Мукачівського МРЕМ звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В основі позовних вимог позивач посилається на те, що представниками позивача було проведено обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. В ході проведення обстеження електроустановки було виявлено порушення: самовільне підключення електроустановки струмоприймачів або електропроводки до власної електричної мережі без засобу обліку електричної енергії, проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення та встановлено, що відповідачем спожито електроенергію на 2369,31 грн. Відповідач про судове засідання повідомлявся, не з"явився до суду повторно, суд у відповідності до ст.77 ч.2 ЦПК України розглянув справу у його відсутності. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами, зокрема актом №101648 від 02 січня 2013 року про порушення Правил користування електроенергією, встановлено, що [PERSON]використовував електроенергію без обліку, таким чином заподіяв електропостачальній компанії збитків на суму 2369,31 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.48 Постанови КМУ №1357 від 26 липня 1999 року «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» - споживач енергії несе відповідальність згідно із законодавством України за порушення умов договору з енергопостачальником за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку. Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі начальника Мукачівського РЕМ звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В основі позовних вимог позивач посилається на те, що представниками позивача було проведено обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. В ході проведення обстеження електроустановки було виявлено порушення: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі. Проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення та встановлено, що відповідачем спожито електроенергію на 2347,85 грн. Відповідач про судове засідання повідомлявся, не з"явився до суду, суд у відповідності до ст.77 ч.2 ЦПК України розглянув справу у його відсутності. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами, зокрема актом №108892 від 13 травня 2014 року про порушення Правил користування електроенергією, встановлено, що [PERSON] використовувала електроенергію без обліку, таким чином заподіяла електропостачальній компанії збитків на суму 2347,85 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.48 Постанови КМУ №1357 від 26 липня 1999 року «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» - споживач енергії несе відповідальність згідно із законодавством України за порушення умов договору з енергопостачальником за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку. Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі начальника Мукачівського РЕМ звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В основі позовних вимог позивач посилається на те, що представниками позивача було проведено обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. В ході проведення обстеження електроустановки було виявлено порушення: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку після відключення. Проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення та встановлено, що відповідачем спожито електроенергію на 349 грн. Відповідач про судове засідання повідомлявся, не з"явився до суду, суд у відповідності до ст.77 ч.2 ЦПК України розглянув справу у його відсутності. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами, зокрема актом №109224 від 11 червня 2014 року про порушення Правил користування електроенергією, встановлено, що [PERSON] використовував електроенергію без обліку, таким чином заподіяв електропостачальній компанії збитків на суму 349 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.48 Постанови КМУ №1357 від 26 липня 1999 року «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» - споживач енергії несе відповідальність згідно із законодавством України за порушення умов договору з енергопостачальником за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку. Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

ПАТ „Закарпаттяобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «Закарпаттяобленерго» та [PERSON] існують договірні відносини на користування електричною енергією. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 ЗУ «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. та Правилами користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, із наступними змінами та доповненнями далі ПКЕЕН. Встановлення енергопостачальною компанією приладу обліку електричної енергії, підключення електричної енергії, відкриття особового рахунку та постачання електричної енергії до оселі споживача, слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених нормативно-правовими вимогами ЗУ «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. та ПКЕЕН. В ході проведеного обстеження електроустановки представниками позивача у відповідача виявлено порушення, а саме: накид дротів навантаження на лінію електричних передач, власність ПрАТ "Закарпаттяобленерго". По факту виявлення порушення складено акт № 117848 від 26.01.2017 року. На підставі вказаного акту комісією позивача визначено збитки в 9262,77 грн., а тому посилаючись на ч. 2 ст. 642, ст.ст. 611, 526 та 509 ЦК України, просять суд стягнути з відповідача 9262,77 гривень заподіяної шкоди та 1600 гривень судового збору. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач користується електроенергією в будинку [ADDRESS] та заподіяв ПАТ «Закарпаттяобленерго» шкоду в розмірі 9262,77 грн. Дані обставини підтверджуються актом № 117848 від 26.01.2017 року та протоколом № 109 від 14.03.2017 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Тячівського РЕМ. Отже, виходячи з вище наведеного, суд вважає, що з відповідача слід стягнути заподіяну шкоду в розмірі 9262,77 гривень заподіяної шкоди та 1600 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

ПАТ „Закарпаттяобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «Закарпаттяобленерго» та [PERSON] існують договірні відносини на користування електричною енергією. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 ЗУ «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. та Правилами користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, із наступними змінами та доповненнями далі ПКЕЕН. Встановлення енергопостачальною компанією приладу обліку електричної енергії, підключення електричної енергії, відкриття особового рахунку та постачання електричної енергії до оселі споживача, слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених нормативно-правовими вимогами ЗУ «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. та ПКЕЕН. В ході проведеного обстеження електроустановки представниками позивача у відповідача виявлено порушення, а саме: накид дротів навантаження на лінію електричних передач, власність ПрАТ "Закарпаттяобленерго". По факту виявлення порушення складено акт № 117854 від 10.02.2017 року. На підставі вказаного акту комісією позивача визначено збитки в 15001,34 грн., а тому посилаючись на ч. 2 ст. 642, ст.ст. 611, 526 та 509 ЦК України, просять суд стягнути з відповідача 15001,34 гривень заподіяної шкоди та 1600 гривень судового збору. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач користується електроенергією в будинку [ADDRESS] та заподіяв ПАТ «Закарпаттяобленерго» шкоду в розмірі 15001,34 грн.. Дані обставини підтверджуються актом № 117854 від 10.02.2017 року та протоколом № 144 від 28.03.2017 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Тячівського РЕМ. Отже, виходячи з вище наведеного, суд вважає, що з відповідача слід стягнути заподіяну шкоду в розмірі 15001,34 гривень заподіяної шкоди та 1600 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

ПАТ з газопостачання та газифікації „Запоріжгаз" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за природний газ, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2015 року йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. В заяві вказує, що відповідно до Правил про надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. і Договору про надання послуг з газопостачання № 2242 від 06.12.2006р., ПАТ „Запоріжгаз"" робить послуги по газообеспечению споживачів природним газом. Відповідно до п.п. 10,11,17,29 Правил і п. 4.2 Договору розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. При цьому споживач зобов'язаний робити оплату за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання не пізніше 10-го числа наступного місяця. Відповідач в добровільному порядку відмовляється вносити плату за надані послуги, чим завдає матеріальної шкоди підприємству. Сума заборгованості за період з 19.03.2014 року до 18.09.2014 р. становить 6106 грн. 07 коп., яка з урахуванням перерахунку становить 5283,19 грн. Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. За вказаних обставин суд знаходить за можливе вирішення справи у відсутність позивача. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився з невідомих причин. Заперечень проти позову не надав. За згаданих обставин зі згоди позивача, висловленої у письмовій заяві, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі, , виходячи з таких міркувань. У відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач (власник) квартири зобов'язаний вчасно вносити плату за надані послуги. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На думку суду, позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: довідкою про заборгованість, довідкою про склад родини, копією договору про надання послуг з газопостачання. Відповідно до правил цивільного процесуального законодавства стягненню з відповідача на користь позивача підлягають і судові витрати, попередньо понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

ПАТ з газопостачання та газифікації „Запоріжгаз" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за природний газ, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2013 року йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. В заяві вказує, що відповідно до Правил про надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. і Договору про надання послуг з газопостачання № 2242 від 06.12.2006р., ПАТ „Запоріжгаз"" робить послуги по газообеспечению споживачів природним газом. Відповідно до п.п. 10,11,17,29 Правил і п. 4.2 Договору розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. При цьому споживач зобов'язаний робити оплату за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання не пізніше 10-го числа наступного місяця. Відповідачі в добровільному порядку відмовляються вносити плату за надані послуги, чим завдають матеріальної шкоди підприємству. Сума заборгованості за станом на 01.01.2014 р. становить 975 грн. 22 коп. Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. За вказаних обставин суд знаходить за можливе вирішення справи у відсутність позивача. Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилися з невідомих причин. Заперечень проти позову не надали. За згаданих обставин зі згоди позивача, висловленої у письмовій заяві, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі, , виходячи з таких міркувань. У відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач (власник) квартири зобов'язаний вчасно вносити плату за надані послуги. Згідно ст. 64 ЖК України, члени родини наймача, що проживають із ним спільно, несуть солідарну з ним відповідальність по зобов'язаннях. На думку суду, позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: довідкою про заборгованість, довідкою про склад родини, копією договору про надання послуг з газопостачання. Відповідно до правил цивільного процесуального законодавства стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають і судові витрати, попередньо понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» ( далі Банк ) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 32214 гривень 26 копійок. Вимоги мотивовані тим, що відповідачка, в супереч умовам договору, починаючи з травня 2006 року, від своєчасного виконання зобов'язання ухиляється, кредит і проценти погашає нерегулярно, у зв'язку з чим за нею утворилася загальна заборгованість по кредиту станом на 05.09.2013 р. в сумі 32214 гривень 26 копійок. В судове засідання сторони не з'явилися. Представник банку надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося. Відповідачка в суд не з'явилась, повідомлена належним чином. Суд розглянув справу на підставі ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів. З матеріалів справи вбачається, що правовідносини сторін регулюються нормами глави 47 - 49, 51 Розділу І „Загальні положення про зобов'язання" і глави 71 § 2 Кредит ЦК України. Судом встановлено, що 02.03.2006 р. між "Приватбанк" і [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого, відповідачці був наданий кредит на суму 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Як встановив суд, після отримання кредиту, [PERSON], в супереч вимогам ст. 526 ЦК України і умовам договору, починаючи з травня 2006 року, кредит і проценти по ньому в строки, передбачені договором, не вносила. Заборгованість по кредиту за станом на 05.09.2013 р. складає 32214 гривень 26 копійок, зокрема заборгованість за кредитом 4360 гривень 74 копійки, по процентам за користування кредитом 25843 гривні 32 копійки, штраф (фіксована та процентова частина) - 500 гривень та 1510 гривень 20 копійок. Розрахунок заборгованості по кредиту, процентам за станом на 05.09.2013 р., складений вірно. Викладене підтверджується копією кредитного договору від 02.03.2006 р., укладеного банком з [PERSON], розрахунком заборгованості за станом на 05.09.2013 р. Викладене підтверджується розрахунком, який складений вірно. Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 32214 гривень 26 копійок (непогашений кредит - 4360,74 грн. + 25843,32 грн. - проценти + 500 грн. + 1510,20 грн. - штрафи ). При таких обставинах, вимоги позивача підлягають задоволенню. 2 Оскільки рішення постановлено на користь позивача, то понесені їм і документально підтверджені судові витрати - судовий збір у розмірі 322 гривні 14 копійок підлягає стягненню з відповідачки. На підставі ст. 526, 536, 611, 615 ч. 1, 1046 - 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» ( далі Банк ) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 35159 гривень 29 копійок. Вимоги мотивовані тим, що відповідачка, в супереч умовам договору, починаючи з лютого 2008 року, від своєчасного виконання зобов'язання ухиляється, кредит і проценти погашає не регулярно, у зв'язку з чим за нею утворилася загальна заборгованість по кредиту станом на 17.10.2013 р. в сумі 35159 гривень 29 копійок. В судове засідання сторони не з'явилися. Представник банку надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося. Відповідачка в суд не з'явилась, повідомлена належним чином. Суд розглянув справу на підставі ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів. З матеріалів справи вбачається, що правовідносини сторін регулюються нормами глави 47 - 49, 51 Розділу І „Загальні положення про зобов'язання" і глави 71 § 2 Кредит ЦК України. Судом встановлено, що 03.01.2008 р. між "Приватбанк" і [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого, відповідачу був наданий кредит на суму 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Як встановив суд, після отримання кредиту, [PERSON], в супереч вимогам ст. 526 ЦК України і умовам договору, починаючи з лютого 2008 року, кредит і проценти по ньому в строки, передбачені договором, не вносила. Заборгованість по кредиту за станом на 17.10.2013 р. складає 26798 гривень 96 копійок, зокрема заборгованість за кредитом 5000 гривень, по процентам за користування кредитом 19648 гривень 52 копійки, штраф (фіксована та процентова частина) - 500 гривень та 1650 гривень 44 копійки. Оскільки умовою договору передбачено сплата щомісячної комісії за користування кредитом, то суд вважає що і ці вимоги в сумі 8360 гривень 33 копійки, являються обґрунтованими і підлягають задоволенню. Розрахунок заборгованості по кредиту, процентам, щомісячної комісії за станом на 17.10.2013 р., складений вірно. Викладене підтверджується копією кредитного договору від 03.01.2008 р., укладеного банком з [PERSON], розрахунком заборгованості за станом на 17.10.2013 р. , який складений вірно. Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 35159 гривень 29 копійок (непогашений кредит - 5000 грн. + 19648,52 грн. - проценти + 500 грн. + 1650,44 грн. - штрафи + 8360,33 грн. - комісія ). При таких обставинах, вимоги позивача підлягають задоволенню. 2 Оскільки рішення постановлено на користь позивача, то понесені їм і документально підтверджені судові витрати - судовий збір у розмірі 351 гривні 59 копійок підлягає стягненню з відповідачки. На підставі ст. 526, 536, 611, 615 ч. 1, 1046 - 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved