Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-26 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Карповича Ю.С., третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON] про скасування арешту майна. І. Стислий виклад позиції позивача. На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що заочним рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 26.12.2013 року у справі №2-343/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» 311233 доларів США 49 центів, (що станом на 11.07.2013 року за курсом НБУ становить 2487689 грн. 28 коп.), заборгованості за кредитним договором, 114949 грн. 24 коп. пені та судові витрати: 120 грн. по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та 1700 грн. судового збору, солідарно. Виконавче провадження з приводу виконання даного рішення знаходилось у Березнівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - виконавче провадження ВП № 46369474. Старший державний виконавець ВДВС Березнівського РУЮ Ільчук А.С. постановою від 06.02.2015 року у виконавчому провадженні ВП № 46369474 відкрив виконавче провадження та наклав арешт на майно боржника [PERSON] . Постановою старшого державного виконавця ВДВС Березнівського РУЮ Ільчук А.С. від 12.02.2016 року виконавче провадження ВП № 46369474 було закінчено та направлено на адресу ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві. При цьому постанова про стягнення з боржника виконавчого збору та постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій не виносились. Постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві Верес В.В. від 04.03.2016 р. у виконавчому провадженні ВП № 50401508 відмовлено у відкритті виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» 2604458,52 грн. Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 14.04.2020 р. по справі № 2-343/11 заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Заочне рішення від 26.12.2013 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором скасоване. Призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 12.05.2020 р. по справі № 2-343/11 замінено позивача (стягувана) - ПАТ «УкрСиббанк» та залучено замість нього до участі в справі №2-343/11 у якості позивача його правонаступника [PERSON] . Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 22.05.2020 р. по справі №2-343/11 провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову. 24.06.2020 року адвокатом Нефьодовим С.М. в інтересах позивача було подано до Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) клопотання, у якому він просив виключити відомості з Єдиного реєстру боржників стосовно позивача, зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна позивача, на яке було накладено арешт у межах виконавчого провадження ВП № 46369474, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання виконавчого листа № 2-343/11, виданого на виконання заочного рішення від 26.12.2013 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В подальшому, листом від 21.07.2020 року №14058/3684/0/19.4-21 відповідач Березнівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)повідомив, що відсутні підстави для зняття арешту з майна [PERSON] , накладені в процесі виконання виконавчого провадження за №46369474, оскільки станом на 21.07.2020 року виконавчий документ та матеріали виконавчого провадження на його адресу від Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надходили. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відносно - [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] станом на 04.08.2020 року наявний арешт майна позивача, на підставі постанови старшого державного виконавця ВДВС Березнівського РУЮ Ільчук А.С. від 06.02.2015 року у виконавчому провадженні ВП №46369474 про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на майно боржника. З урахуванням наведеного [PERSON] просить зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна [PERSON] , на яке було накладено арешт у межах виконавчого провадження ВП № 46369474 та вилучити із державних реєстрів записи про арешти майна, заборони, обмеження і обтяження, а також оголошення заборони на його відчуження та виключити відомості з Єдиного реєстру боржників стосовно [PERSON] . Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився; представник позивача - адвокат Нефьодов С.М. подав письмову заяву про проведення розгляду справи у його відсутності, та підтримання позовних вимог. ІІ.Стислий виклад позиції відповідача Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Відповідач надіслав до суду заперечення, у яких вказує, що у відділі перебувало виконавче провадження за №46369474 щодо виконання виконавчого листа виданого 30.07.2013 року Березнівським районним судом про стягнення солідарно з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в розмірі 2604458,52 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк». На підставі заяви стягувача державним виконавцем 06.02.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно та надіслано боржнику за адресою вказаною у виконавчому документі, однак постанова була повернута, оскільки боржник за даною адресою не проживає. При проведені виконавчих дій державним виконавцем встановлено місце проживання боржника та місце знаходження його майна. Відповідно до п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція) 12.02.2016 року виконавче провадження закінчено та виконавчий документ було направлено за належністю до ВДВС Голосіївського районного управління юстиції. Повторно до відділу станом на 21.07.2020 виконавчий документ не надходив. Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» ( стара редакція) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. На підставі вищевказаного в державного виконавця відділу відсутні законні підстави для зняття арешту з майна [PERSON] , накладені в процесі виконання виконавчого провадження за №46369474; просить суд провести розгляду справи у відсутності представника відділу. ІІІ.Стислий виклад позиції відповідача [PERSON] . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився; представник відповідача - адвокат Гордієнко Н.П. подала письмову заяву про проведення розгляду справи у її відсутності та визнання позовних вимог, зокрема, зазначивши, що цією заявою [PERSON] повідомляє суд про те, що не має претензій до [PERSON] і не заперечує проти задоволення у повному обсязі позовних вимог. ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. 12.08.2020 року позовну заяву залишено без руху. 31.08.2020 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі. 09.10.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення процесуальних дій, в тому числі забезпечення позову, забезпечення доказів, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися. Третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON] у судове засіданні не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином; клопотання про відкладення розгляду справи від [PERSON] не надійшло. ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду. Згідно заочного рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 26.12.2013 року у справі №2-343/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» 311233 доларів США 49 центів, (що станом на 11.07.2013 року за курсом НБУ становить 2487689 грн. 28 коп.), заборгованості за кредитним договором, 114949 грн. 24 коп. пені та судові витрати: 120 грн. по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та 1700 грн. судового збору, солідарно. Як вбачається із інформації з ВП-спецпідрозділ (номер виконавчого провадження Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився; представник позивача - адвокат Нефьодов С.М. подав письмову заяву про проведення розгляду справи у його відсутності, та підтримання позовних вимог.) старший державний виконавець ВДВС Березнівського РУЮ Ільчук А.С. постановою від 06.02.2015 року у виконавчому провадженні ВП № 46369474 відкрив виконавче провадження та наклав арешт на майно боржника. Згідно постанови старшого державного виконавця ВДВС Березнівського РУЮ Ільчука А.С. від 12.02.2016 року виконавче провадження ВП № 46369474 було закінчено та направлено на адресу ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві. Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві Верес В.В. від 04.03.2016 р. у виконавчому провадженні ВП № 50401508 відмовлено у відкритті виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» 2604458,52 грн. Згідно ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 14.04.2020 р. по справі № 2-343/11 заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.Заочне рішення від 26.12.2013 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором скасоване. Призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Із ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 12.05.2020 р. по справі № 2-343/11 вбачається, що замінено позивача (стягувана) - ПАТ «УкрСиббанк» та залучено замість нього до участі в справі №2-343/11 у якості позивача його правонаступника [PERSON] . Відповідно до ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 22.05.2020 р. по справі №2-343/11 провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову. Із листа від 21.07.2020 року №14058/3684/0/19.4-21 Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) вбачається, що відповідач повідомив про відсутність законних підстав для зняття арешту з майна [PERSON] , накладеного в процесі виконання виконавчого провадження за №46369474, мотивував свою відмову тим, що станом на 21.07.2020 року виконавчий документ та матеріали виконавчого провадження на його адресу від Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надходили. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відносно - [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] станом на 04.08.2020 року наявний арешт майна позивача, на підставі постанови старшого державного виконавця ВДВС Березнівського РУЮ Ільчук А.С. від 06.02.2015 року у виконавчому провадженні ВП №46369474 про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на майно боржника. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Частина 1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Також, згідно ч.7 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Частиною 2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У частині 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «East/West Alliance Limited» проти України», яке набрало статусу остаточного 02.06.2014 р., в п.167 рішення Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Стаття 41 Конституції України наголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно із частиною 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 ЦК України). Статтею 319 ЦК України передбачено що, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до частини 1 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 ЦК України). Відповідно до ст.55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Таким чином, на підставі досліджених доказів судом встановлено, що судове рішення, на підставі якого було відкрито виконавче провадження номер 46369474, в межах якого накладено арешт на майно позивача [PERSON] на даний час скасовано, а провадження у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито у зв"язку з відмовою нового позивача [PERSON] від позову, а отже відсутні будь-які підстав для арешту майна позивача у межах вказаного виконавчого провадження. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позовної заяви [PERSON] є законними та обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved