Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки "Громадська каса" про стягнення на її користь заборгованості по угоді про вклад фізичної особи № 65/08 від 17 жовтня 2008 року в сумі 401425,18 грн., з яких заборгованість по вкладу - 221400 грн., заборгованість по нарахованим процентам - 77307,92 грн., інфляційні збитки - 102717,26 грн. Позов мотивує тим, що 17 жовтня 2008 року між нею та відповідачем була укладена угода про вклад фізичної особи № 65/08, відповідно до якої вона передала відповідачу вклад в сумі 221400 грн. на строк до 17.10.2009 року під 25 % річних. Оскільки вона не має письмових доказів звернення до відповідача з заявою про повернення вкладу станом на 17.10.2009 року, відповідно до п.п. 3.7, 4.2.3, 10.1 договору, термін його дії продовжився на умовах вкладу на вимогу з процентною ставкою 2% річних. Після настання дати повернення вкладу, обумовленої у договорі, вона неодноразово зверталася з усною вимогою про повернення вкладу, однак вклад повернутий не був. 10.01.2013 року вона звернулася до відповідача з письмовою вимогою про повернення заборгованості за вказаним договором, однак відповідач ніяких коштів знову не повернув. Тому просить стягнути з відповідача суму вкладу, а також відсотки з інфляційними збитками, розмір яких визначено відповідно до аудиторського висновку. Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали. Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що дійсно між сторонами була підписана угода про вклад фізичної особи № 65/08 від 17 жовтня 2008 року, згідно якої [PERSON] повинна була внести кошти в сумі 221400 грн., однак фактично вона внесла згідно цієї угоди лише 51400 грн. Вважає, що кошти, які були внесені позивачкою 10.10.2008 року, 14.10.2008 року, 15.10.2008 року та 16.10.2008 року на загальну суму 170 тис. грн. ніякого відношення до угоди № 65/08 не мають, а внесені нею за іншою угодою № 48 від 11.02.2008 року. Тому при розрахунку відсотків слід виходити з того, що вклад за спірним договором складав 51400 грн. Також пояснив, що згідно поданої позивачкою заяви з вимогою про повернення вкладу вона звернулася 10.01.2013 року, а тому стягнення інфляційних збитків до вказаної дати суперечить вимогам ст. 625 ЦК України. Суд, заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 жовтня 2008 року між сторонами була укладена угода про вклад фізичної особи № 65/08, відповідно до якої позивачка повинна внести вклад в сумі 221400 грн. на строк до 17.10.2009 року під 25 % річних (а.с.10-12). На виконання умов вказаної угоди позивачка в період з 10.10.2008 року по 08.12.2008 року внесла кошти в розмірі 221400 грн. (а.с. 13). Суд не приймає посилання представника відповідача на те, що внесені [PERSON] кошти 10.10.2008 року, 14.10.2008 року, 15.10.2008 року та 16.10.2008 року на загальну суму 170 тис. грн. ніякого відношення до угоди № 65/08 не мають, а внесені нею за іншою угодою № 48 від 11.02.2008 року, так як такі посилання спростовуються довідкою відповідача (а.с. 73), в якій зазначено, що заборгованість по сумі вкладу за договором № 65/08 від 17.10.2008 року складає 221400 грн. Також суд враховує, що будь-яких інших квитанцій про внесення коштів за спірним договором відповідачем не надано, а сума внесених коштів точно відповідає сумі вкладу, зазначеній у договорі. 21.12.2009 року відповідачем була надана довідка [PERSON] про те, що КС „Громадська каса" має прострочену заборгованість перед позивачкою за депозитною угодою № 65/08 від 17 жовтня 2008 року (а.с. 16). За умовами договору відповідач мав на вимогу позивача повернути кошти з нарахованими доходами. Однак після звернення [PERSON] до відповідача з заявою про повернення вкладу, останній свої зобов'язання за договором не виконав та на час розгляду справи у суді має перед позивачем заборгованість за вказаним договором в розмірі 401425,18 грн., з яких заборгованість по вкладу - 221400 грн., заборгованість по нарахованим процентам - 77307,92 грн., інфляційні збитки - 102717,26 грн., що підтверджується аудиторським висновком (а.с.5-9), висновки якого не спростовані відповідачем. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved