Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

18 жовтня 2017 року позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звренувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач зазначив, що між Публічним акціонерним товариством Альфа-Банк та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 500241659 від 21 листопада 2011 року на суму 22160 гривень. 30 вересня 2014 року між ПАТ Альфа-Банк та ТОВ Дата [PERSON] було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ Дата [PERSON] перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 500241659 від 21 листопада 2011 року, що підтверджується витягом з договору факторингу від 30 вересня 2014 року. 10 жовтня 2016 року між ТОВ Дата [PERSON] та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів було укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого ТОВ Дата [PERSON] відпустило ТОВ ФК ЄАПБ належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ Дата [PERSON], а ТОВ ФК ЄАПБ набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до додатку № 1-1 до договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016 року ТОВ ФК ЄАПБ набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 37443,72 гривні, з яких: 13126,24 гривні заборгованість за основною сумою боргу; 7117,48 гривень заборгованість за відсотками та комісією; 17200 гривень пеня, штраф, неустойка. На виконання умов договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016 року згідно зі ст. ст. 512-514, 516 ЦК України на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, від імені ТОВ Дата [PERSON] відповідачу направлено повідомлення про відступлення прав вимоги до ТОВ ФК ЄАПБ, про що свідчить копія повідомлення. Згідно з умовами кредитного договору позичальник взяла зобов'язання на себе повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати інши зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обовязку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Згідно із ч. 2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати процентів. Таким чином, відповідачка [PERSON] має непогашену заборгованість перед ФК ЄАПБ за кредитним договором № 500241659 від 21 листопада 2011 року в сумі 37443 гривні 72 копійки, з яких: 13126 гривень 24 копійки заборгованість за основною сумою боргу; 7117 гривень 48 копійок заборгованість по процентам та комісією; 17200 гривень пеня, штраф, неустойка. Оскільки відповідачка добровільно не погасила суму боргу, тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 37\~443 гривень 72 копійки та судові витрати в розмірі 1600 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надійшло 10 січня 2018 року клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, підтримання позовних вимог в повному обсязі та надання згоди на заочний розгляд справи. В судові засідання 18 грудня 2017 року та 09 лютого 2018 року двічі без повідомлення суду про причини неявки не зявилася відповідачка [PERSON], яка належним чином була повідомлена про дату, час і місце слухання справи, та не подала заяви про слухання справи у її відсутність. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, не повідомила суд про причини неявки в судове засідання, не подала суду відзив, а також не подала заяви про розляд справи у її відсутність та те, що позивач не заперечував проти заочного вирішення справи, то суд з врахуванням вказаних обставин постановив ухвалу 09 лютого 2018 року про заочний розгляд справи. Таким чином, суд дослідивши матеріали справив межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між Публічним акціонерним товариством Альфа-Банк та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 500241659 від 21 листопада 2011 року на суму 22160 гривень. В подальшому, 30 вересня 2014 року між ПАТ Альфа-Банк та ТОВ Дата [PERSON] було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ Дата [PERSON] перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором 500241659 від 21 листопада 2011 року, що підтверджується витягом з договору факторингу від 30 вересня 2014 року. 10 жовтня 2016 року між ТОВ Дата [PERSON] та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів було укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого ТОВ Дата [PERSON] відпустило ТОВ ФК ЄАПБ належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ Дата [PERSON], а ТОВ ФК ЄАПБ набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. Як встановлено в судовому засідані укладений договір № 500241659 від 21 листопада 2011 року року не оскаржений і є чинним. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач всупереч вимогам кредитного договору № 500241659 від 21 листопада 2011 року порушила виконання своїх зобовязань в частині погашення кредиту та припинила повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 10 жовтня 2016 року а кредитним договором № 500241659 від 21 листопада 2011 року в сумі 37443 гривні 72 копійки, з яких: 13126 гривень 24 копійки заборгованість за основною сумою боргу; 7117 гривень 48 копійок заборгованість по процентам та комісією; 17200 гривень пеня, штраф, неустойка. Відповідно до повідомлення про відступлення права грошової вимоги № 001467458-1 від 24 жовтня 2016 року ТОВ ФК ЄАПБ повідомило відповідача про відступлення йому права вимоги заборгованості. Відповідач [PERSON] вимоги листа проігнорувала та не погасила заборгованість по кредитному договору. Відповідно до акта приймання-передачі реєстру боржників від 10 жовтня 2016 року ТОВ "Фінасова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" прийняло реєстр боржників, в тому числі заборгованість по кредитному договору № 500241659 від 21 листопада 2011 року на загальну суму 37443 грн. 72 коп. - (а.с.20-21). Суд вважає, що відповідачкою [PERSON] безпідставно не сплачується заборгованість по кредитному договору. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Оскільки відповідачка в добровільному порядку не погашає заборгованість по кредитному договору, то вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Виходячи з вимог цієї статті, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1600 гривень 00 копійок, розмір якого підтверджено платіжним дорученням. На підставі викладеного,

Outcome: approved