Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

14.11.2017 року позивач [PERSON] звернулася до Корабельного районного суду міста [PERSON] із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 15 серпня 1996 року, вона - [PERSON], яка діяла в своїх та в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] з однієї сторони, та [PERSON], [PERSON] з другої сторони, уклали договір № 1/94 купівлі-продажу нерухомого майна квартири № 244 в будинку № 10-б по проспекту Корабелів у місті Миколаєві. Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений Універсальною біржею "Рона, про що в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю зроблено відповідний запис за № 1/94 від 15.08.1996 року. Надалі право власності за позивачем було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 5112 від 21.08.2000 року. Дана угода була виконана сторонами повністю. На теперішній час у позивача виникла потреба відчуження спірної квартири, але позивачу стало відомо, що вищезазначений договір купівлі продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 року, відповідно до якої, угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, виходячи з останнього позивач вважала, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства. В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутністі, позовні вимоги підтримує, просила про задоволення позову. Відповідачі, повідомлені своєчасно та належним чином в судове засідання не зявилися, про причини неявки до суду не повідомили, заперечень проти задоволення позову до суду не надали. Третя особа Універсальна біржа "Рона, повідомлена своєчасно та належним чином, свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки, суд не повідомила, заперечень проти задоволення позову до суду не надала. Третя особа [PERSON], повідомлений своєчасно та належним чином, в судове засідання не зявився, заперечень проти задоволення позову до суду не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази додані до неї, взявши до уваги заяву позивача, прийшов до наступного. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. Судом встановлено, що 15 серпня 1996 року, [PERSON], яка діяла в своїх та в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] з однієї сторони, та [PERSON], [PERSON] з другої сторони, уклали договір № 1/94 купівлі-продажу нерухомого майна квартири [ADDRESS]. Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений Універсальною біржею "Рона, про що в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю зроблено відповідний запис за № 1/94 від 15.08.1996 року. Надалі право власності за позивачем було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 5112 від 21.08.2000 року. Дана угода була виконана сторонами повністю. На теперішній час у позивача виникла необхідність провести відчуження вказаної квартири, однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлений можливості реалізувати своє право. Відповідно до ст. 47 Цивільного кодексу УССР ( в редакції ГК УССР 1963 року) котрий діяв на момент укладення угоди, дійсно невиконання вимог зазначених в законі нотаріальної форми угоди, тягне за собою її недійсність. На підставі викладеного, суд вважає за доцільне, задовольнити даний позов.

Outcome: approved