Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

22.07.2021 позивачка [PERSON] звернулася до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із позовною заявою до ТзОВ «Фінансова компанія Ріальто», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчук В.І. в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 22341, вчинений 06.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.. Позовна заява обґрунтована тим, що 20.07.2021 на адресу позивача 20.07.2021 року на мій адрес проживання надійшло повідомлення від приватного виконавця Львівської області Меленчук В. І., згідно якого 02.07.2021 року приватним виконавцем винесено постанову № BП 66063180 з виконання виконавчого напису № 22341 виданого 16.06.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. Виконавчий напис видано про стягнення із позивачки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованості в розмірі, 35210,00 грн. та витрат пов`язаних виконанням виконавчого напису в сумі 482,00 Посилається, на те що будь яких договірних зобов`язань, між нею та відповідачем не існувало ніколи, вважає що вказаний напис вчинено нотаріусом без належного встановлення обставин, які мали передувати вказаній нотаріальній дії, відтак вважаю, що вказаний напис підлягає скасуванню. Ухвалою суду від 22.07.2021 відкрито провадження, розгляд визначено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Також ухвалою суду від 22.07.2021 заяву позивача про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення по виконавчому провадженню ВП № 66063180 відкритого 12.07.2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. №22341 від 16.06.2021 року, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "РІАЛЬТО" заборгованості в розмірі 35210,00 грн., до винесення рішення по суті та набрання ним законної сили. 14.09.2021 Представником відповідача через канцелярію суду був поданий відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову [PERSON] , з наступних підстав, а саме те, що 25.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та [PERSON] був укладений договір № 201225-27102-3, відповідно до якого позивачка отримала кредит у розмірі 6 000 грн., строком на 30 днів, шляхом переказу на її платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,7 % від суми кредиту за кожен день користування та з від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. 11.06.2021р. між ТОВ «ФК «Фінанс інновація» та ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» укладено договір відступлення права вимоги № 11/06/2021-Р/М-1, відповідно до умов якого право вимоги за Договором 201225-27102-3 від 25.12. 2020 перейшло до ТОВ «ФК «РІАЛЬТО».Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надав Позивачу кредит у розмірі 6 000 гривень 00 копійок, шляхом перерахування на платіжну картку.Позивач натомість не повернув своєчасно відповідачу суму кредиту та нараховані відсотки для погашення заборгованості за кредитом,тому станом на 07.09.2021 утворилася заборгованість за вище вказаним договором сума якої становила 35 210 грн. На підставі ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595, в зв`язку з не виконанням Позивачем зобов`язань за Кредитним договором, Відповідач подав до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. заяву про вчинення виконавчого напису на стягнення заборгованості по Договору № 201225-27102-3 від 25.12.2020 року з Позивача. Вважає, що у відповідача були всі обґрунтовані та законні підстави звернення стягнення на грошові кошти позивача шляхом вчинення виконавчого напису за кредитним договором. Разам з відзивом на позовну заяву представником відповідача подане клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2021 вищезазначену справу передано до розгляду судді Костюк У.І.. Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду у спрощеному позовному провадженні та відкрито провадження у справі. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила суд, розгляд справи здійснювати у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні, позов підтримала, просила його задоволити, додатково вказала на те, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. з істотними порушеннями, враховуючи те, що не була дотримана вимога безспірності заборгованості, та крім того договір на підставі якого був вчинений виконавчий напис не був нотаріально посвідчений. Представник відповідача ТзОВ «Фінансова компанія Ріальто» в судове засідання не з`явився, в поданому відзиві просив суд, розгляд справи здійснювати у відсутності представника відповідача. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук В.І. в судове засідання повторно не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх взаємозв`язку, суд приходить переконання про розгляд справи у відсутності сторін за наявними доказами та про задоволення позову з наступних підстав. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що 25.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та [PERSON] був укладений договір № 201225-27102-3, відповідно до якого позикодавець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 6 000 грн., на умовах строковості, зворотності,платності, а Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплати проценти за користування Кредитом. Строк надання кредиту та строк дії Договору становить 30 днів. (а.с.43-45). 11.06.2021 між ТОВ «ФК «Фінанс інновація» та ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» був укладений договір про відступлення права вимоги № 11/06/2021-Р/М-1, відповідно до умов якого право вимоги за Договором 201225-27102-3 від 25.12. 2020 перейшло до ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» (а.с.51-53). Згідно розрахунку заборгованості станом на 07.09.2021 заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» за Кредитним договором №201225-27102-3 від 25.12.2020 становить 35 210 грн.00коп. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 6000, 00грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 28 260, 00грн., заборгованість по витратам за вчинення виконавчого напису нотаріусом становить 950, 00грн. (а.с.46). 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данч О.Ф. був вчинений виконавчий напис № 22341 про стягнення [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Ріальто» заборгованості за кредитним договором № 201225-27102-3 від 25.12.2020 на загальну суму 35210,00 грн..(а.с.14). 12.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком В.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66063180 від 12.07.2021 з виконання виконавчого напису № 22341 від 16.06.2021, де боржником є [PERSON] , [INFO] (а.с.14). 12.07.2021 в рамках виконавчого провадження № 66063180 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком В.І. було винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно якої було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення після винесення даної постанови (а.с.16). 12.07.2021 в рамках виконавчого провадження № 66063180 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком В.І. було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, відповідно до якої постановлено стягнути з божника [PERSON] основну винагороду у сумі 3521, 00 грн. (а.с.19-20). Позивач вважає, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Боднар І.М. оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про нотаріат», Постанови Кабінету міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», оскільки не перевірено безспірності суми заборгованості, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного. Відповідно до статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно із пунктом 3.5 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 затверджено внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та не чинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 №910/10374/17, де зроблено висновок, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Враховуючи вище наведене суд, приходить до висновку про те, що вказана у виконавчому написі № 2234, вчиненому 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данч О.Ф. про стягнення [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Ріальто» заборгованість на загальну суму 35210,00 грн. не може вважатися обґрунтованою, так, відповідачем не доведено наявність саме такого розміру заборгованості у боржника власне до такого кредитора, не доведено обставини на які він покладається у своєму відзиві на позовну заяву, а саме обставину безспірності суми боргу та правомірності порядку вчинення виконавчого напису нотаріусом, так як відповідачем не доведено факт направлення боржнику повідомлення про порушення нею кредитних зобов`язань і, як наслідок, надання можливості ліквідувати допущені порушення чи оскаржити вимогу у судовому порядку або подати заперечення кредитору. До того ж, кредитний договір № 201225-27102-3 від 25.12.2020, котрий був наданий приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а тому він не є документом, за якими стягнення заборгованості може провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.Зазначене дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 22341, вчинений 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позов підлягає залдоволенню. Враховуючи положення ч.7 ст. 158, п.8 ч.1 ст. 264 ЦПК України, а також те, що з набранням законної сили рішення у справі, права позивача будуть захищені, то заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.07.2021, необхідно зберегти до дня набрання вказаним рішенням законної сили. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі.

Outcome: approved