Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

23.12.2016р. до Снятинського районного суду звернулася [PERSON] до [PERSON] , Заболотівської селищної ради об`єднаної територіальної громади, треті особи: [PERSON] , [PERSON] із вище вказаним позовом. В подальшому [PERSON] подала до суду уточнюючі позовні вимоги про визнання факту спільного проживання однією сім"єю позивачки, її покійного чоловіка та дітей разом із відповідачкою по справі [PERSON] та визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок по [ADDRESS] і визнання рішення Заболотівської селищної ради від 21.08.1990р. незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Заявлені позовні вимоги мотивувала тим, що рішенням виконкому Заболотівської селищної ради народних депутатів від 21.08.1990р. оформлено право власності на житловий будинок [ADDRESS] на [PERSON] та в подальшому 04.03.2008р. зареєстровано право власності за останньою. Вважає дане рішення незаконним, оскільки будівництво даного житлового будинку [PERSON] розпочала у 1986р., а у 1987р., вийшовши заміж за сина відповідачки [PERSON] , позивачка разом із ним продовжувала будувати будинок. На час будівництва будинку по [ADDRESS] сторони однією сім"єю проживали по [ADDRESS] та спільними коштами і працею вносили свою частку у будівництво житла. Між ними була домовленість про будівництво спірного будинку спільними коштами та працею, будинок побудований з двома окремими входами для подальшого проживання у ньому двох сімей. Після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , ставлення відповідачки до своїх внуків та позивачки різко змінилось і на даний час [PERSON] наголошує, що будинок [ADDRESS] є особистою її власністю. Крім того, позивачка зазначила, що пропустила строк позовної давності на звернення до суду з поважної причини, оскільки лише 07.11.2016р. дізналась про прийняте рішення про оформлення права власності на цілий будинок за [ADDRESS] [PERSON] . Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві, просили позов задоволити. Позивачка зазначила, що спірний будинок побудований на місці старого знесеного будинку. Кошти на будівництво надавала разом із покійним чоловіком, сином відповідачки, платили за роботу майстрам, купували будівельні матеріали. Між ними та відповідачкою була домовленість, що будуть проживати разом у новому будинку. Відповідачка та її представник в судовому засіданні проти позову заперечили. [PERSON] пояснила, що новий будинок був збудований до 1986 року за її власні кошти, столярні роботи були проведені у 1986р. до весілля позивачки та її сина. Твердження позивачки про те, що вона зі своїм чоловіком закуповували будівельні матеріали за свої власні кошти з 1987 по 1990р. не підтверджені жодними належними доказами та позивачкою не надано суду переконливих доказів, що в період здійснення будівництва спірного будинку, [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім"єю і між ними існувала домовленість про створення спільної власності, яка б відповідала вимогам закону. З її дозволу, позивачка разом із чоловіком та дітьми жили в одній із кімнат на першому поверсі, однак коли [PERSON] захворів, то він перейшов проживати до її кімнати, але після смерті останнього у 2016р., позивачка не дає дозволу зайти до кімнати по речі та меблі. Просить у позові [PERSON] відмовити, про що подала відзив на позовну заяву. [PERSON] 29.10.2018р. подала відповідь на відзив та заперечення, в якому вказала, що спірний житловий будинок не був повністю збудований у 1987р., як стверджує відповідачка, були лише стіни та дах, а всі інші будівельні, столярні роботи проводились за її участі, оскільки на той час вони проживали разом та вели спільне господарство і мали спільний бюджет. До 2016 року сторони перебували у хороших стосунках, ніяких суперечок між ними не виникало, лише після смерті чоловіка, відповідачка почала створювати невиносимі умови проживання. Представник Заболотівської селищної ради ОТГ подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. [PERSON] та [PERSON] подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Заслухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши письмові матеріали, встановивши фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: dismissed