Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

Обслуговуючий кооператив «МЖСТ ДОМ» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг у розмірі 9418, 70 грн. за період з 31.08.2017 року по 30.03.2018 року, посилаючись на те, що ОК «МЖСТ ДОМ» був обслуговуючим кооперативом з 01.10.2011 року до 06.03.2018 року, забезпечував надання житлово-комунальних послуг мешканцям багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] , у якому відповідач є власником квартири [ADDRESS] цього будинку. Загальна сума заборгованості відповідача перед ОК «МЖСТ ДОМ» складає 9418,70 грн. Представник відповідача Мішина М.В. надала до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у позовній заяві, оскільки позовна заява подана до суду неналежним позивачем. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Згідно з ч. 2\~ст. 282 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що у позовній заяві слід відмовити. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Багатоквартирний будинок [ADDRESS] , у якому розташована квартира [ADDRESS] , перебуває в управлінні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯМСА 59Д», яке створено 15.05.2016 року для забезпечення прав співвласників на спільне майно, задоволення потреби в ефективному управлінні належним їм майном, підтриманні об`єкта в належному технічному стані, організації забезпечення потреб мешканців об`єкта в житлово-комунальних послугах. Факт реєстрації підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,\~витягом з протоколу загальних зборів співвласників від 28.08.2016 року, наказом господарського суду від 13.07.2017 року у справі №916/3484/16\~та актом про\~вилучення та передачі майни стягувачу за ВП №54413356 від 06.03.2018 року. Відповідно до ст. 625\~ЦК України,\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.\~Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Посилання відповідача, що будинок по [ADDRESS] , було передано в управління ОСББ «Вільямса-59» на підставі акта вилучення та передачі майна стягувачеві від 06.03.2018 року, тому права і обов`язки визначаються цією датою, не можуть бути прийняті судом, оскільки 13.07.2017 року рішенням Господарського суду Одеської області ОК «МЖСТ ДОМ» зобов`язано передати ОСББ «Вільямс 59Д» в управління (на баланс) багатоквартирний житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Рішення набрало законної сили 27.06.2017 року на підставі Одеського апеляційного господарського суду, яким рішення Господарського суду Одеської області від 03.04.2017 року залишено без змін. Суд своїм\~рішенням зобов`язав ОК «МЖСТ\~ДОМ»передати документацію позивачеві попередніх правовідносин у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг по багатоквартирному будинку [ADDRESS] . ОК «МЖСТ\~ДОМ»рішення господарського суду в добровільному порядку не виконав, тому 13.07.2017 року видано судовий наказ, спрямований ОСББ «ВІЛЬЯМСА\~59Д»до\~державної виконавчої\~служби для примусового виконання. 06.03.2018 року рішення господарського суду виконано державним виконавцем, про що складено акт вилучення та передачі майна стягувачеві у межах виконавчого провадження за №54413356. Постановою Вищого\~Господарського суду\~України від\~26.10.2017\~року у\~справі №916/3484/16 також підтверджено правильність висновків Господарського суду Одеської області та висновків Одеського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 року у справі, суд у своїй постанові зазначив, що, виходячи із\~приписів ч.18 ст.\~6\~ЗУ "Про\~об`єднання\~співвласників багатоквартирного\~будинку",\~у ОК\~"МЖСТ\~ДОМ,\~починаючи з\~22.06.2016р.,\~виник обов`язок\~у тримісячний строк\~забезпечити передачу\~ОСББ «ВІЛЬЯМСА\~59Д»примірника\~технічної та\~іншої передбаченої\~законодавством документації\~на будинок,\~отже,\~суд дійшов\~висновку,\~що встановлений\~ЗУ «Про\~об`єднання\~співвласників багатоквартирного\~будинку»,\~строк на\~передачу примірника\~технічної та\~іншої передбаченої\~законодавством документації\~на будинок\~обчислюється не\~з дня\~повідомлення колишнього\~балансоутримувача,\~або особи\~яка здійснювала\~управління багатоквартирним\~будинком,\~ з\~дати державної\~реєстрації об`єднання (абз.8 с.7 постанови Вищого Господарського суду України від 26.10.2017 у справі №916/3484/16). Отже,\~починаючи з\~28.08.2016\~року (дата\~прийняття рішення\~загальними зборами\~співвласників),\~виключно Об`єднання\~співвласників багатоквартирного\~будинку «ВІЛЬЯМСА\~59Д» є належним балансоутримувачем багатоквартирного будинку [ADDRESS] , саме з цієї дати ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д» має передбачені законом підстави для управління цим будинком, забезпечення потреб співвласників шляхом самозабезпечення, яке встановлено законом та підтверджено судовими рішеннями. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши належні та допустимі докази відповідно до вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України. При ухваленні рішення, суд бере до уваги, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при рівності прав щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду цивільних справ, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Суд оцінює докази відповідно до вимог статей 77, 78, ч. 3 ст. 82 ЦПК України, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Положеннями ч.ч. 1, 3\~ст. 13 ЦПК України\~визначено, що суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи викладене,\~суд дійшов\~висновку,\~що у\~позовній заяві\~обслуговуючого кооперативу\~«МСЖТ ДОМ»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості зі\~сплати житлово-комунальних\~послугза період з 31.08.2017\~року по\~30.03.2018\~рокуслід відмовити, тому що ОК «МЖСТ ДОМ» не є належним позивачем, оскільки з 28.08.2016 року не є обслуговуючим кооперативом, який забезпечує надання житлово-комунальних послуг мешканцям багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] .

Outcome: dismissed