Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

27 серпня 2015 року до суду надійшов вищевказаний цивільний позов, у якому позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення №1447 виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 24.11.2008р. №3615 та оформлення прав власності фізичним та юридичним особам на об'єкти нерухомого майна за адресою: вул. Героїв Сталінграда, 108» від 09.06.2009р. з моменту його прийняття в частині п.1 абз.2 оформлення права власності за товариством з обмеженою відпові\-дальністю «Інвестиційно-будівельна компанія XXI століття» (ЄДРПОУ 33421758) на нежитлове приміщення №113, загальною площею 127,9 кв.м., ґанок літ. а2, з видачею свідоцтва про право власності; витребувати у [PERSON] нежитлове приміщення № 113 загальною площею 127,9 кв.м., ґанок літ. а2, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 108, яким він незаконно заволо\-дів; припинити право власності [PERSON] на нежитлове приміщення № 113 загальною площею 127,9 кв.м., ґанок літ. а2, що розташо\-ване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 108; визнати за [PERSON] та [PERSON] право спільної сумісної власності на нежитлове приміщення № 113 загальною площею 127,9 кв.м., ґанок літ. а2, що розташоване за адре\-сою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 108, шляхом набуття та ре\-єстрації права власності на нежитлове приміщення № 113 загальною площею 127,9 кв.м., ґанок літ. а2, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 108, за [PERSON] та [PERSON]; скасувати реєстрацію права власності [PERSON] на нежитлове приміщення № 113 загальною площею 127,9 кв.м,, ґанок літ. а2, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 108. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05.07.2005р. між [PERSON], [PERSON] (надалі - Позивачі) та "ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія XXI століття» (надалі - підприємст\-во) було укладено договір № 05/07/01 про участь у реконструкції будинку. За умовами договору після введення будинку в експлуатацію, Позивачі набува\-ють права власності на перебудоване приміщення на підставі документів, на\-даних ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія XXI століття». Позивачами зобов'язання за договором були виконані. Після чого вони звернулись до підприємства з вимогою надати документи для реєстрації права власності на нежитлове приміщення № 113, що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 108 (надалі - нежитлове приміщен\-ня). Проте, підприємство відмовилось надати будь-які документи, порушуючи умови договору. З метою захисту порушених прав Позивачі звернулись до суду, вимагаю\-чи виконати умови вищевказаного договору та визнати за ними право власно\-сті на нерухоме майно. 09.12.2010р. рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області у справі № 22-Ц-4764/10 встановлено що договір, укладений між Позивачами та підприємством є дійсним (відмовлено у визнанні договору недійсним), встановлено, що саме Позивачі повинні бути належними влас\-никами майна, що саме підприємство повинно було надати Позивачам необ\-хідні документи для реєстрації права власності, але відмовлено у ви\-знанні права власності, оскільки Позивачі обрали неправильний спосіб захисту порушених прав. Наприкінці 2012 року Позивачам стало відомо про те, що рішенням вико\-навчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1447 від 09.06.2009р. за підприємством було оформлено право власності. Оскільки це рішення було винесено Відповідачем без з'ясування усіх обставин справи та без перевірки документів, що були надані підприємством, Позивачі звернулись до суду. У цей час, маючи рішення про оформлення права власності на нерухоме майно, підприємство, вступивши у змову з торгівельною організацією та іншими осо\-бами, реалізувало нерухоме майно, уклавши «домашній правочин», тим самим не давши Позивачам документів для оформлення права влас\-ності на нерухоме майно за ними. Пізніше даний правочин був узаконений рішенням суду. 22.12.2014р. рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області у справі № 22-Ц/774/10575/14 це рішення суду скасоване, у задоволенні позов\-них вимог [PERSON] до ТОВ «Інвестиційно-будівельної компанії XXI сто\-ліття», третя особа ТОВ «Біржевий Альянс» про визнання права власності - відмолено. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що даним рішен\-ням було не взято до уваги права та інтереси [PERSON] та [PERSON], яким ТОВ «Інвестиційно-будівельної компанії XXI століття» зобов'язано було надати документи для оформлення права власності на неру\-хоме майно. Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська позов\-ні вимоги щодо визнання рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1447 було задоволено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015р. провадження у справі закрито у зв'язку з тим, що спір належить розглядати у порядку цивільного судочинст\-ва. Позивач також зазначає, що саме на підставі Рішення №1447 виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради «Про внесення змін до рішення вико\-навчого комітету міської ради від 24.11.2008р. №3615 та оформлення прав власності фізичним та юридичним особам на об'єкти нерухомого майна за ад\-ресою: вул. Героїв Сталінграда, 108» від 09.06.2009р. підприємство набуло права власності на нежитлове приміщення, яке повинно належати Позивачам за умовами договору. Це рішення повинно бути скасовано в частині, а саме: п.1 абз. 2 Рі\-шення, оскільки порушує права та інтереси Позивачів, та суперечить вимогам законодавства. Підприємство всупереч вимогам законодавства та умовам договору од\-ноособово, без погодження з Позивачами, звернулось до Відповідача 2 з пи\-тання оформлення права власності на спірний об'єкт, не надавши йому Дого\-вір «Про участь у реконструкції будинку» №05/07/01 від 05.07.2005р., що зу\-мовило прийняття рішення №1447. Відповідач-2 в свою чергу при винесені рішення №1447 повинен був ке\-руватися п.п. а) п.6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 p. N 7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 р. за N 157/6445, в редакції за станом на час прийняття оскаржу\-ваного рішення №1447. Таким чином, нежитлове приміщення має бути витребуване із незаконного володіння Відповідача-1, оскільки підстав для володіння цим майном у нього немає. Позивач [PERSON] та представник позивача-1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити позов повністю. Представник відповідача-2 заперечувала проти задоволення позовних вимог. Відповідач-1 у судові засідання двічі підряд не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав. Третя особа у судові засідання двічі підряд не зявилась. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подала. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Між [PERSON], [PERSON] та ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія XXI століття» було укладено договір № 05/07/01 про участь у реконструкції будинку (а.с.13-14). Згідно з п.1.1 договору № 05/07/01 від 05.07.2005р. підприємство своїми силами і засобами, за рахунок коштів позивачів, здійснює реконструкцію об'єкту і передає позивачам обумовлене нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 108, а позивачі забезпечують відповідне фінансування об'єкту реконструкції та приймають його у свою власність відповідно до умов договору (а.с.13). За умовами договору, після введення будинку в експлуатацію, позивачі набува\-ють права власності на перебудоване приміщення на підставі документів, на\-даних ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія XXI століття» (п.3.2 вищевказаного Договору) (а.с.13). Позивачами зобов'язання за договором були виконані, що підтверджується актом №1/19/12 здачі-приймання виконаних робіт від 19 грудня 2005р. (а.с.52) та квитанціями №53, 54 від 11.07.2005р., згідно з якими позивачами за послуги за договором №05/07/01 від 05.07.2005р. було сплачено по 75825грн. кожним (а.с.53). Після чого вони звернулись до підприємства з вимогою надати документи для реєстрації права власності на нежитлове приміщення № 113, що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 108 (надалі - нежитлове приміщен\-ня), проте, підприємство відмовилось надати будь-які документи, порушуючи умови договору. На підставі рішення №1447 виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради «Про внесення змін до рішення вико\-навчого комітету міської ради від 24.11.2008р. №3615 та оформлення прав власності фізичним та юридичним особам на об'єкти нерухомого майна за ад\-ресою: вул. Героїв Сталінграда, 108» від 09.06.2009р. ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія XXI століття» набуло права власності на нежитлове приміщення № 113, що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 108, яке повинно належати Позивачам за умовами договору (а.с.48). Договір № 05/07/01 про участь у реконструкції будинку було укладено між позивачами та ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія XXI століття", проте, залучення до кола осіб, які беруть участь у розгляді справи, підприємства неможливе, оскільки згідно інформації з сайту ЄДРПОУ з 29.05.2014р. (номер запису11031170020029990) підприємство припинено, а правонаступників немає (а.с.74-75). [PERSON] набув права власності на спірне приміщення на підставі рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19.02.2013р. у справі №204/318/2013-ц, яке було скасоване рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014р. (а.с.15-17). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.03.2015р. у справі № 6-3577ск15 було відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія XXI століття», третя особа ТОВ «Біржевий Альянс» про визнання права власності за касаційною скаргою [PERSON], яка діє від імені [PERSON], на рішення апе\-ляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014р. (а.с.54). Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підс\-тавах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Отже, позивачі мають набути право власності на спірне нежитлове приміщення, оскільки саме це і було передбачено умовами договору № 05/07/01 від 05.07.2005р., який є дійсним і було виконано із боку позивачів належним чином. Як передбачено ч.1 ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з п.3 ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним догово\-ром придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребува\-ти це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у во\-лодіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Крім того, відповідно до ч.2 ст.388 ЦК України майно не може бути ви\-требувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Рішення, за яким право власності на спірне майно було набуто відповідачем-1 було скасоване як незаконне. Таким чином, суд доходить висновку про те, що спірне нежитлове приміщення має бути витребуване із незаконного володіння відповідача-1, оскільки підстав для володіння цим майном у нього немає. Відповідно до ст.393 ЦК України правовий акт органу державної влади, або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Як вже зазначалось вище, саме на підставі рішення №1447 виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради «Про внесення змін до рішення вико\-навчого комітету міської ради від 24.11.2008р. №3615 та оформлення прав власності фізичним та юридичним особам на об'єкти нерухомого майна за ад\-ресою: вул.Героїв Сталінграда, 108» від 09.06.2009р. підприємство набуло права власності на нежитлове приміщення, яке повинно належати позивачам за умовами договору, тож п.1 абз.2 цього рішення є незаконним та має бути скасований, оскільки порушує права та інтереси позивачів та суперечить вимогам чинного законодавства. Що стосується вимоги про скасування реєстрації права власності [PERSON] на нежитлове приміщення № 113 загальною площею 127,9 кв.м, ґанок літ. а2, що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграда, 108, необхідно зазначити, що ця вимога є передчасною, оскільки жодних прав позивачів порушено не було, тож задоволенню вона не підлягає. Виходячи із вищевикладеного, суд доходить висновку, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню. Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат, суд виходить із положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial