Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 12192.51 грн. заборгованості за кредитним договором № 001-20150-070812 від 07.08.2012 року, а також, понесених судових витрат. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.08.2012 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № 001-20150-070812, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 12000 грн. на придбання певного майна зі сплатою відсотків за користування кредитом виходячи зі ставки 0.01% в рік. Умови Договору відповідачем були порушені, внаслідок чого, станом на 10.04.2014 року, утворилась заборгованість по кредиту - 12000 грн., по відсотках - 0.51 грн., по комісії - 192.00 грн., всього - на загальну суму 12192.51 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача разом з понесеними судовими витратами. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, заперечив факт укладення договору з позивачем, вказав, що не міг брати вищевказаний кредит, оскільки в червні 2012 року втратив свій паспорт, про що 05.04.2013 року повідомив РВУМВС, а в грудні 2013 року він отримав новий паспорт, запевнив, що підпис, який міститься в копії кредитного договору, доданої до позову, йому не належить і жодних договорів з ПАТ «Дельта Банк» він не укладав, тому просив суд відмовити в позові повністю. Також, пояснив, що не мав змоги оплатити вартість почеркознавчої експертизи у зв"язку з відсутність коштів. Заслухавши пояснення відповідача, повно та всебічно дослідивши усі докази по справі, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до слідуючого висновку. Згідно положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Судом встановлено, що 07.08.2012 року між сторонами було укладено кредитний договір № 001-20150-070812, згідно якого банк , відповідно до меморіального ордеру № 34393953 від 08.08.2012 року, надав відповідачу кредит у сумі 12000 грн. на придбання певного майна строком на 9 місяців з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше ніж 06.05.2013 року. Відповідно до п.2.3.вищевказаного договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти виходячи зі ставки 0.01% в рік. Пунктом 2.5 Договору визначено, що за обслуговування кредитної заборгованості позичальник сплачує кредитору плату в розмірі: перші 9 місяців на рівні 0.00 % в місяць, починаючи з 10 місяця користування кредитом - 1.60% в місяць. Відповідно до п.2.9 укладеного між сторонами договору, починаючи з місяця, що слідує за місяцем в якому наданий кредит, Позичальник щомісячно не пізніше 7 числа кожного місяця зараховує на рахунок кредитора рівними частинами суму грошових коштів, яка включає заборгованість за кредитом, заборгованість по сплаті процентів та плати за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1334.00 грн. Згідно п.2.12 Договору сума платежу спрямовується на погашення заборгованості в такому порядку: в першу чергу погашається прострочена заборгованість, а потім поточна. Станом на 10.04.2014 року відповідач належним чином не виконував умови вищевказаного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість на загальну сум 12192.51 грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 12000 грн., заборгованості по відсотках - 0.51 грн., заборгованості по комісії - 192.00 грн. Згідно матеріалів перевірки Бахмацького РВУМВС № 424 по факту втрати паспорту [PERSON], вбачається, що із заявою про втрату паспорта відповідач звернувся до правоохоронних органів 05.04.2013 року. Згідно заяви [PERSON] про видачу паспорта, оригінал якої був оглянутий в судовому засіданні вбачається, що із даною заявою до Бахмацького РС УДМС відповідач звернувся 05.11.2013 року. Згідно матеріалів справи №232 у відношенні [PERSON] про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.198 КУпАП, які були оглянуті в судовому засіданні, вбачається, що паспорт [PERSON] був втрачений 20.10.2013 року, в той час як договір між сторонами був укладений 07.08.2012 року. В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Положенням ч.1 ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд, на виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, забезпечив сторонам змагальність процесу, створив їм відповідні умови для реалізації своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов'язків, попередив про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, проте останні, відповідно до ч.2 ст.11 та ч.3 ст.27 ЦПК України, скористались на власний розсуд своїми правами щодо предмету спору. За клопотанням відповідача по даній справі двічі призначалася почеркознавча експертиза: ухвалою Бахмацького районного суду від 21.07.2014 року, яка не виконана експертом у зв»язку з ненаданням сторонами необхідних для проведення експертизи документів та ухвалою Бахмацького районного суду від 29.10.2014 року, яка не виконаня у зв»язку з несплатою відповідачем витрат, пов»язаних з проведенням експертизи. Згідно зі ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Враховуючи те, що проведення експертизи за ухвалою суду виявилося неможливим через несплату відповідачем витрат, пов»язаних з її проведенням та через неподання експерту необхідних матеріалів, суд вважає визнаним той факт, що кредитний договір № 001-20150-070812 від 07.08.2012 року підписаний саме [PERSON], а неодноразове заявлення відповідачем клопотань про призначення почеркознавчих експертиз суд розцінює як зловживання своїми правами та намагання затягнути строки розгляду справи. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що [PERSON] порушив зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати кредитних платежів згідно укладеного договору, а тому, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення з відповідача 12192.51 грн. заборгованості за кредитним договором № 001-20150-070812 від 07.08.2012 року обґрунтовані і підлягають задоволенню. Позивачем понесена та документально підтверджена сплата судового збору, яка відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved