Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Запорізького відділення ПАТ КБ «Південкомбанк» про захист прав споживача шляхом стягнення суми вкладу за договором банківського вкладу. Ухвалою Заводського районного суду від18.08.2014 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи ПАТ «КБ «Південкомбанк». В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 20.01.2014 року між нею та Запорізьким відділенням ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" було укладено договір банківського вкладу №4060Д-17Ф на строк по 23.04.2014 року включно, у сумі 11100,00 доларів США зі сплатою процентів у розмірі 8% річних зі сплатою процентів щомісячно. 21.02.2014 року вона особисто звернулася до Банку із письмовою заявою про видачу суми вкладу із нарахованими відсотками до закінчення строку дії Договору. Повторно були направлені заяви про розірвання договору банківського Вкладу та повернення суми Вкладу (03 березня 2014 року, 17 березня 2014 року, 07 квітня 2014 року та 28 квітня 2014 року). Проте, в порушення умов договору банківського вкладу та чинного законодавства України грошові кошти їй не були виплачені. У зв'язку із чим позивач просить повернути суму внесеного вкладу, що не повернута відповідачем, а саме 5765,00 доларів США, стягнути проценти, нараховані за час користування вкладом в сумі 160,02 доларів США, пеню за несвоєчасне повернення вкладу в сумі 15,39 доларів США. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити з підстав, наведених у заяві. Відповідач до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи. Суд, перевіривши письмові докази, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору №4060Д-17Ф від 20.01.2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі заступника начальника з операційної роботи Запорізького відділення ПАТ «КБ «Південкомбанк» Перемеленої Юлії Олександрівни, що діє на підставі довіреності № 6 від 08.01.2014 року з однієї сторони та [PERSON] з другої сторони уклали договір банківського вкладу на суму 11100 доларів США (а.с. 3). Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Так, виходячи зі змісту вищезазначеного пункту договору, можна зробити висновок, що Запорізьке відділення ПАТ «КБ «Південкомбанк» є філією ПАТ «КБ «Південкомбанк». Нормами ч. 1 ст. 92 ЦК України визначено, що юридична набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Аналізуючи дану норму, можна зробити висновок, що лише юридична особа наділяється деліктоздатністю, тобто здатністю нести відповідальність у разі невиконання цивільних обов'язків. А нормами ч. 3 ст. 95 ЦК України визначено, що філії не є юридичними особами. У зв'язку із зазначеним позовні вимоги, пред'явлені до Запорізького відділення ПАТ «КБ «Південкомбанк», як філії ПАТ «КБ «Південкомбанк», є неправомірними, адже філія не наділена правом відповідати безпосередньо за зобов'язаннями юридичної особи ПАТ «КБ «Південкомбанк». Відповідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів. Суд зобов'язаний вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені у ньому. В судових засіданнях судом неодноразово ініціювалось питання заміни відповідача або залучення співвідповідача також і через вибуття Запорізького відділення ПАТ «КБ» Південкомбанк» з місця перебування, про що свідчать останні конверти, проте представник позивача наполягала на розгляді позовних вимог саме до Запорізького відділення, посилаючись на те, що договір був укладений від імені Запорізького відділення, тобто Запорізьке відділення має певні права та обов'язки, крім того законодавством передбачена можливість пред'являти позови за місцезнаходженням філії. Проте, такі посилання не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а точніше вони не правильно трактуються представником позивача. Так, знов посилаючись на п.1 Договору №4060Д-17Ф від 20.01.2014 року, встановлено, що не безпосередньо Запорізьке відділення укладало договір вкладу, а договір був укладений між ПАТ «КБ «Південкомбанк» в особі начальника з операційної роботу Запорізького відділення і це право їй було надано на підставі довіреності. Жодних доказів, які б підтверджували, що Запорізьке відділення має статус юридичної особи і, що Запорізьке відділення має відповідати за невиконання цивільних обов'язків суду не було надано. Що стосується посилань представника позивача щодо можливості пред'являти позови за місцезнаходженням філії, то це є правилом підсудності, де позивачеві законодавцем надається право подавати позов не за зареєстрованим місцем проживання, перебування відповідача, а в даному випадку надається можливість позивачу подати позов за місцезнаходженням філії, що не може трактуватися як право подати позов до філії як до відповідача. З урахуванням наведеного суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, адже пред'явлені до неналежного відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed