Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі звернулося до суду з позовом до [PERSON] про повернення страхових виплат. Позовні вимоги мотивовано тим, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 червня 2012 року задоволений позов [PERSON] до КЗ «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» про скасування рішення МСЕК про не встановлення причинного звязку смерті її чоловіка [PERSON] із професійним захворюванням. Вказаним рішенням зобовязанно відповідача на засіданні комісії розглянути питання причинного звязку між смертю [PERSON] та виявленням у нього посмертно професійного захворюванням та видати довідку встановленої форми про встановлення причинного звязку смерті [PERSON] з професійним захворюванням. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 31 липня 2012 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 червня 2012 року скасовано, ухвалено нове, яким позов задоволений частково, визнано протиправним та скасовано висновки МСЕК про не встановлення причинного звязку смерті [PERSON] з професійним захворюванням, встановлено, що смерть [PERSON] пов»язана з виявленням у нього професійним захворюванням, зобовязано МСЕК видати [PERSON] довідку встановленої форми про встановлення причинного звязку смерті [PERSON] із професійним захворюванням. На виконання рішення апеляційного суду МСЕК видало довідку про причинний зв'язок смерті [PERSON] з професійним захворюванням. На підставі зазначеної довідки відділенням Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області [PERSON] за період з 10.08.2012 року по 01.03.2013 року були призначені та виплачені страхові виплати на загальну суму 239485, 21 грн. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 30 січня 2013 року рішення Кіровського районного суду від 8 червня 2012 року та рішення апеляційного суду від 31 липня 2012 року скасовані. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді справи ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16.08.2013 року позовну заяву [PERSON] було залишено без розгляду . Враховуючи вищевикладені обставини постановою відділення Фонду від 11.03.2013 року № 1112/10669.1/10669.1/3 з 01.03.2013 року щомісячні страхові виплати відповідачу було припинено. В серпні 2013 року [PERSON] звернулась до Кіровського районного суду м.Кіровограда з позовом до КЗ »Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» та відділення Фонду про визнання протиправними рішень та скасування постанови про припинення щомісячної страхової виплати. Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11.11.2013 року в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11.12.2013 року рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11.11.2013 року залишено без змін. В зв»язку з вищевикладеним та посилаючись на п.3 ст. 38 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещесного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» представник позивача просить стягнути з [PERSON] сплачені страхові виплати. В судовому засіданні представник Фонду вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позові. Просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явилась, подала до суду заперечення на позовну заяву , просила в задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини викладені у заперечені. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 червня 2012 року задоволений позов [PERSON] до КЗ «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» про скасування рішення МСЕК про не встановлення причинного звязку смерті її чоловіка [PERSON] із професійним захворюванням. Вказаним рішенням зобов»язано відповідача на засіданні комісії розглянути питання причинного звязку між смертю [PERSON] та виявленням у нього посмертно професійного захворюванням та видати довідку встановленої форми про встановлення причинного звязку смерті [PERSON] з професійним захворюванням. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 31 липня 2012 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 червня 2012 року скасовано, ухвалено нове, яким позов задоволений частково, визнано протиправним та скасовано висновки МСЕК про не встановлення причинного звязку смерті [PERSON] з професійним захворюванням, встановлено, що смерть [PERSON] пов»язана з виявленним у нього професійним захворюванням, зобовязано МСЕК видати [PERSON] довідку встановленої форми про встановлення причинного звязку смерті її чоловіка з професійним захворюванням. На виконання рішення апеляційного суду МСЕК видало довідку про причинний зв'язок смерті [PERSON] з професійним захворюванням. На підставі зазначеної довідки відділенням Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області (далі Фонд) [PERSON] постановами від 27.08.2012 року були призначені одноразова допомога сім»ї та особам, які мають на неї право в разі втрати годувальника та щомісячні страхові виплати особі, яка має на це право в разі смерті годувальника. (а.с.27, 28) За період з 10.08.2012 року по 01.03.2013 року [PERSON] були здійснені страхові виплати на загальну суму 239485, 21 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.13-20). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 30 січня 2013 року рішення Кіровського районного суду від 8 червня 2012 року та рішення апеляційного суду від 31 липня 2012 року скасовані в зв"язку з неповнотою з"ясування обставин справи. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді справи в суді першої інстанції за заявою представника позивача, ухвалами Кіровського районного суду м.Кіровограда від 8 серпня 2013 року та від 16 серпня 2013 року позовна заява залишена без розгляду. 11 березня 2013 року начальник Фонду виніс постанову про припинення страхових виплат [PERSON] З постанови вбачається, що підставою припинення виплат є ухвала ВССУ від 30 січня 2013 року. Не погоджуючись з винесеною постановою , [PERSON] звернулась до Кіровського районного суду м.Кіровограда з позовом до КЗ »Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» та відділення Фонду про визнання протиправними рішень та скасування постанови про припинення щомісячної страхової виплати. Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11.11.2013 року в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11.12.2013 року рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11.11.2013 року залишено без змін. Правовідносини сторін урегульовані Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» та ст.ст.380-382 ЦПК України. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» суми, одержані в рахунок страхових виплат потерпілим або особою, яка має право на ці виплати, можуть бути утримані Фондом соціального страхування від нещасних випадків, якщо рішення про їх виплату прийнято на підставі підроблених документів або подано свідомо неправдиві відомості, а також якщо допущено помилку, яка впливає на суму страхових виплат. Жодної з зазначених підстав судом встановлено не було. Заявивши вимоги про стягнення страхових виплат , виплачених Фондом на виконання судового рішення, яке згодом було скасоване, позивач фактично порушив питання про поворот виконання судового рішення, проте такі вимоги розглядаються не у позовному провадженні, а за заявою у порядку ст. 380 ЦПК України. Враховуючи те, що позовні вимоги не ґрунтуються на законі суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову. Судові витрати по справі суд вважає за необхідне покласти на рахунок держави.

Outcome: dismissed