Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача ПрАТ «Європейський страховий альянс» про стягнення страхового відшкодування. Позов мотивує тим, що 22 жовтня 2014 року на вул. Тракт Глинянський 44 в м.Львові відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля Фольксваген Гольф д.н.з [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Хюндай Тюксон д.н.з [NUMBER] під керуванням позивача. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] згідно полісу обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС/6917751 виданого ПрАТ «Європейський страховий альянс» строком дії з 19.11.2013 року по 18.11.2014 року. Цивільно-правова відповідальність позивача застрахована у ПрАТ «СК» ПЗУ України» згідно полісу АІ/6932966, строком дії з 21.08.2014 року по 20.08.2015 року. Зважаючи на те, що дорожньо- транспортна пригода відбулась за участю лише забезпечених транспортних засобів за відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного, чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують уваги та швидкість реакції, водії спільно склали повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду, у відповідності до якого водій [PERSON] визнав свою вину у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, його цивільно-правова відповідальність за страхована у відповідача Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»,яке зобов»язане провести позивачу виплату по відшкодуванню шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. 22 жовтня 2014 року позивач звернувся до відповідача із повідомленням про вказану вище ДТП, проте згідно листа ПрАТ «Європейський страховий альянс» скерованого позивачу №191 від 14.11.2014 року відповідачем прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування з посиланням на 37.1.3 ч.37.1 ст.37 Закону України «Про загальнообов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», де зазначено, що підставою для відмови позивачу у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим, або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування своїх обов»язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо- транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Вважає відмову у виплаті страхового відшкодування безпідставною оскільки, відповідачем не наведено жодних фактів, які свідчили про невиконання позивачем покладених на нього обов»язків згідно Закону України «Про загальнообов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що призвели до неможливості встановлення відповідачем всіх обставин дорожньо - транспортної пригоди. Позивачем у встановлені строки надано відповідачу належним чином заповнене повідомлення про ДТП (Європротокол), крім того відповідачу надано для огляду транспортний засіб та фотоматеріали з місця події та повідомлено обставини дорожньо- транспортної пригоди, в подальшому позивачем було надано відповіді на додаткові запитання. Тому з врахуванням наведених обставин просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь позивача суму страхового відшкодування, яка згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження становить 21 281,22 грн., пеню в сумі 1945,80 грн., збитки в сумі 1400 грн., витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 600 грн., та судовий збір в сумі 243,60 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON], який діє на підставі довіреності від 04.12.2014р. позовні вимоги з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог підтримали, дали пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просили позов задоволити. Також зазначили, що для відновлення свого порушеного права позивач був змушений звернутись до суду з цивільним позовом про стягнення з відповідача страхового відшкодування, оскільки для звернення до суду необхідно скласти позовну заяву, позивач змушений звернутись до ТзОВ «Автопоміч» з яким уклав договір про надання правової допомоги, за яку здійснив оплату в сумі 1400 грн., дані збитки просить стягнути на його користь з відповідача. Представник відповідача ПрАТ «Європейський страховий альянс» Басович В.Б., який діє на підставі довіреності від 02.01.2015 року в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та пояснив, що дійсно цивільно - правова відповідальність водія [PERSON] застрахована у ПрАТ «Європейський страховий альянс» згідно полісу обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС/6917751, зі слів позивача 22.10.2014 року сталась дорожньо - транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Хюндай Тюксон» д.н.з. [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON] Органи державтоінспекції на місце ДТП не викликались, учасниками ДТП було складено повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду (Європротокол) від 22.10.2014 року з заначенням обставин та схемою пригоди. Свідків даної дорожньо-траспортної пригоди немає. Позивач 22.10.2014 року звернувся у ПрАТ «Європейський страховий альянс», в подальшому було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу. 14 листопада 2014 року відповідачем на адресу позивача було скеровано лист з обґрунтуванням причин, на підставі яких було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Також пояснив, що факт настання дорожньо-транспортної пригоди за обставин, місця та учасників компетентними органами ДАІ не встановлено, вина когось з учасників та факт дорожньо-транспортної пригоди також у судовому порядку не встановлювались. Свідків дорожньо- транспортної пригоди сторони не вказали, у письмових відповідях на однакові запитання учасники дорожньо-транспортної пригоди плутаються та протирічать один одному, що вказує на те, що дорожньо- транспортна пригода мала місце не в тому місці, не в той час, або за інших обставин. Тому вважає, що підстав для задоволення даного позову немає, в задоволенні такого просив відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представленні по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних мотивів. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про загальнообов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про загальнообов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов"язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов"язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно із ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з п.22.1 ст. 22 Закону України «Про загальнообов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до п.33.2 ст.33 Закону України «Про загальнообов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідний підрозділ МВС України про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідного підрозділу МВС України розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку. В судовому засіданні встановлено, що 22 жовтня 2014 року на вул. Тракт Глинянський 44 в м.Львові відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля Фольксваген Гольф д.н.з [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Хюндай Тюксон д.н.з [NUMBER] під позивача. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] згідно полісу обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС/6917751 застрахована у ПрАТ «Європейський страховий альянс» строком дії з 19.11.2013 року по 18.11.2014 року. Цивільно-правова відповідальність позивача застрахована у ПрАТ «СК» ПЗУ України» згідно полісу АІ/6932966, строком дії з 21.08.2014 року по 20.08.2015 року. Зважаючи на те, що дорожньо- транспортна пригода відбулась за участю лише забезпечених транспортних засобів за відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водів цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного, чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують уваги та швидкість реакції, водії спільно склали повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду, у відповідності до якого водій [PERSON],цивільно-правова відповідальність за страхована у відповідача Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» визнав свою вину у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема зазначив, що він не вибрав безпечної швидкості, та не дотримався безпечної дистанції (а.с.12-13), в подальшому водіями було надано відповідні пояснення з приводу настання вказаної вище дорожньо- транспортної пригоди (а.с.26-27). Відповідно до висновку №4886 експертного авто товарознавчого дослідження від 22.01.2015 року (а.с.40 - 42) вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля HYNDAI TUCSON, реєстраційний номер [NUMBER], пошкодженого в дорожньо - транспортній пригоді 22 жовтня 2014 року, становить 21281,22 грн. Згідно листа ПрАТ «Європейський страховий альянс» скерованого позивачу №191 від 14.11.2014 року про те, що відповідачем прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування з посиланням на 37.1.3 ч.37.1 ст.37 Закону України «Про загальнообов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», де зазначено, що підстави підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим, або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування своїх обов»язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо- транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди (а.с.11). Відтак, з врахуванням наведених мотивів суд приходить до висновку про те, що після настання дорожньо - транспортної пригоди водії [PERSON] та [PERSON] діяли відповідно до положень ст.37 Закону України «Про загальнообов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якою передбачено право водіїв за відповідних умов скласти повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду (Європротокол), залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідний підрозділ МВС України про її настання. Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача про те, що свідків дорожньо- транспортної пригоди сторони не вказали, у письмових відповідях на однакові запитання учасники дорожньо-транспортної пригоди плутаються та протирічать один одному, що вказує на те, що дорожньо- транспортна пригода мала місце не в тому місці, не в той час, або за інших обставин. Так як згідно положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відтак суд приходить до висновку про те, що відповідачем не представлено доказів того, що вказана вище дорожньо - транспортна пригода мала місце не втому місці,не в той час, або за інших обставин. Відтак суд вважає, що з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», як з страховика цивільно - правової відповідальності водія [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 21281,22 грн. визначена згідно наведеного вище висновку авто товарознавчого дослідження та вартість проведення даного дослідження в сумі 600 грн. (а.с.53). Щодо стягнення з відповідача ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь позивача [PERSON] пені в сумі 1945,80 грн. суд в задоволенні такої позовної вимоги відмовляє, так як позивачем не обгрунтовано роміру нарахування такої. Щодо стягнення ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь позивача [PERSON] збитків в сумі 1400 грн.,то суд в задоволенні такої відмовляє, так як позивач вважає, що зазнав збитків у зв»язку з відсутністю знань в галузі права, та відповідно уклав договір про надання правової допомоги, проте з вимогою про відшкодування витрат на правову допомогу не звертався, тому дана вимога до задоволення не підлягає. З врахуванням наведених вище мотивів суд приймає рішення про стягнення з відповідача ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь позивача [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 21281,22 грн.,яка визначена згідно наведеного вище висновку авто товарознавчого дослідження та вартість проведення даного дослідження в сумі 600 грн., та судовий збір в сумі 243,60 грн., в задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє.

Outcome: approved