Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], який уточнювала та просила зобов'язати його повернути їй належну їй кобилу віком понад 16 років, гнідої масті, тулуб коричневий, грива чорна, ноги до половини чорного кольору, на лобі пляма у вигляді білого напівмісяця, на шиї з полосою білого кольору, хвіст чорний, та віз, що виготовлений з дерева на резинових колесах з діаметром резини 13 см. Та сплатити моральну шкоду в сумі 4 000 гривень, так як відповідач самовільно забрав їх з двору за викрадене їх родичами майно вулики та мед. В судовому засіданні [PERSON] та її представник позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просив його задовольнити в повному обсязі так як відповідач в серпні 2015 року прийшов до їх двору по вул.Писарівська, 20 в с.Корма, Коростенського району та самовільно забрав кобилу та віз, мотивуючи тим, що їх внук викрав в нього вулики з медом. Відповідач діяв неправомірно, так як вона не відповідає за дії внука, який навчається в м.Києві. Моральну шкоду мотивували тим, що через переживання погіршилось її здоров'я та вона тривалий час не може користуватись своїм майном. Проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заперечень проти позову не надав. Судовий розгляд проведено в заочному порядку. Судовий розгляд проведено в заочному порядку. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] надали показання про те, що у користуванні в позивача багато років була кобила з ім'ям "Даша", яку вони використовували в господарстві. Особлива прикмета кобили це пляма на лобі у вигляді напівмісяця. В серпні 2015 року відповідач з їх двору примусово забрав кобилу разом з возом за крадіжку вчинену внуком позивача та сказав, що віддасть її після сплати 10 000 гривень. В даний час кобила перебуває у відповідача. Вислухавши пояснення позивача та свідків, вивчивши матеріали справи у їх сукупності та давши їм оцінку, судом встановлено наступне. Згідно довідки [PERSON] сільської ради Коростенського району, у позивача у приватній власності є кобила старше 3 років. Відповідно до висновку Коростенського відділу поліції від 14.08.2015 року, перевіркою заяви [PERSON] встановлено, що у [PERSON] перебуває кобила поки [PERSON], [PERSON], [PERSON] не віддадуть борг в сумі 10 000 гривень. Відповідно до наданих фотокарток встановлено зовнішній вигляд коня та возу, прикмету коня у вигляді напівмісяця на лобі. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] в рахунок відшкодування за викрадене майно, яке вчинене іншими особами ніж позивач, без відповідної правової підстави, поза волею позивача - [PERSON], яка відношення до неправомірних дій не мала, за власним рішенням забрав належне їй майно. Згідно ст.180 ЦК України, тварини є особливим обєктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі. Відповідно до ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. У відповідності до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Це положення застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, та застосовується до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння. Відповідно до ст.1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Таким чином, суд приходить до висновку, що майно кобила та віз, було набуто відповідачем за рахунок позивача без достатньої правової підстави, а тому він зобовязаний їх повернути. Що стосується вирішення питання про стягнення моральної шкоди, то суд встановив, що позивач не надала жодних медичних документів з приводу погіршення її здоров"я. Заслуговує на увагу факт незаконного утримання майна та неможливість його використання в господарстві. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Судом встановлено, що позивач внаслідок злочину (у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї) перенесли душевні страждання. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК, моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою яка її завдала , за наявності її вини, а згідно ст..1168 ЦК така шкода може бути відшкодована одноразово. Моральна шкода підлягає задоволенню частково, відповідно до ступеню доведеності.

Outcome: partial