Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до [PERSON], ПрАТ Страхова компанія «Провідна» про відшкодування збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою . Свої позовні вимоги мотивує тим, що 16 червня 2016 року о 09 год. 10 хв. [PERSON], керуючи транспортним засобом Тоуоtа Rаv 4 д.н.з. [NUMBER] в м. Прилуки по вул.Іванівській та наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг вул. Київська-Іванівська, не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 111830 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постаною Прилуцького міськрайонного суду від 05 липня 2016 року винною у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] за ст.124 КУпАП. 16 вересня 2016 року [PERSON] було надіслано повідомлення про страхову виплату від страхової компанії «Провідна» згідно договору страхування № АЕ/7180968/2508/16 від 09.03.2016 року в розмірі 28025,11 грн. Оскільки, [PERSON], яка визнана винною у вчиненні даної дорожньо-транпспортної пригоди, позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях в результаті пошкодження його майна, він був позбавлений можливості користуватись своїм рухомим майном як особисто так і його сім»я, що призвело до порушення його звичайного способу життя, а також так як він являється інвалідом третьої групи та не в змозі на сьогоднішній день відновити свій автомобіль, що в свою чергу завдає йому моральних страждань та змушує звернутися до відповідних спеціалістів з приводу відновлення його автомобіля, ним і було подано позов до відповідачів про стягнення з них в солідарному порядку 25000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та відшкодування судових витрат, які складаються з суми сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу також в солідарному порядку. В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали, та просили суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена завчасно та належним чином. Представник відповідача ПрАТ страхова компанія «Провідна» в судове засідання не з»явився, проте згідно заперечення проти позову просив справу розглянути без участі їх представника. У задоволенні позовних вимог просив відмовити, у зв»язку з обставинами, викладеними в письмових запереченнях. Позивач та його представник не заперечують проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: У відповідності до копії постанови Прилуцького міськрайонного суду від 05 липня 2016 року у адміністративному провадженні №3/742/423/16 (єдиний унікальний №742/1865/16-п), 16 червня 2016 року о 09 год. 10 хв. [PERSON], керуючи транспортним засобом Тоуоtа Rаv 4 д.н.з. [NUMBER] в м. Прилуки по вул. Іванівській та наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг вул. Київська-Іванівська, не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 111830 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнано [PERSON] за ст.124 КУпАП. (а.с.8) Як вбачається із до полісу № АЕ /7180968 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [PERSON] застрахований транспортним засобом «Тоуоtа Rаv 4» д.н.з. [NUMBER], строк дії з 10.03.2016 року по 09.03.2017 року. Згідно повідомлення ПрАТ Страхової компанії «Провідна» № 17-05/11205 від 16.09.2016 року вбачається, що страхова виплата по події від 16.06.2016 року в якій був пошкоджений автомобіль ВАЗ 111830 д.н.з. [NUMBER] за Договором страхування № АЕ/7180968/2508/16 від 09.03.2016 року у сумі 28025,11 грн. буде виплачена в строки, визначені чинним законодавством. Статтею 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV встановлено, що шкодою, заподіяною життю та здоров»ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є у тому числі моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я. Відповідно до ст. 26-1 Закону № 1961-IV, - страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров»я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров»ю. Оскільки [PERSON] не зазнав ушкодження здоров»я під час ДТП, яка відбулася 16.06.2016 року у задоволенні позовних вимог до страхової компанії про відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити. Полісом №АЕ/7180968 не була застрахована відповідальність [PERSON] за моральну шкоду завдану внаслідок ДТП, якщо ця шкода не була пов»язана із каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров»я, а тому [PERSON] зобов»язана на загальних підставах відшкодувати моральну шкоду завдану [PERSON] За змістом ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду встановлені ст. 1167 ЦК України, а також п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року № 4 за змістом яких заподіяна шкода підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв»язок та є вина зазначеної особи. Провина [PERSON] у ДТП та неправомірність її дій у вигляді порушення Правил дорожнього руху України підтверджена постановою Прилуцького мськрайонного суду від 05 липня 2016 року та визнана сторонами у судовому засіданні. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів… Моральна шкода відшкодовується грішти, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіпшення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реабілітації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд вважає доведеним, що дорожньо-транспортна пригода 16.06.2016 року, яка сталася з вини [PERSON], сама по собі є психотравмуючою ситуацією для [PERSON] та призвела до стресу і моральних переживань позивача, а крім того пошкодження у ДТП його автомобіля ВАЗ 111830 реєстраційний номер [NUMBER], призвело до душевних страждань позивача, вимушених змін у його житті внаслідок неможливості певний час користуватися пошкодженим автомобілем та необхідності застосовувати додаткові зусилля для організації свого життя. За таких обставин з урахуванням обставин справи, враховуючи вимоги розумності і справедливості суд вважає, що розмір заподіяної позивачу моральної шкоди у грошовому виразі необхідно визначити у 3000 гривень, які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача, в іншій же частині позову щодо стягнення моральної шкоди - відмовити, оскільки заявлений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди у 25000 гривень суд вважає завищеним. Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до правил ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути судовий збір в сумі 66,15 гривень пропорційно (12%) до задоволених позовних вимог (3000 грн.) від первісно заявлених (25000 грн.) та судового збору в сумі 551,2 гривень сплаченого позивачем при зверненні до суду (а.с. 1). За змістом ст.ст.79,84 ЦПК до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, в тому числі, і витрати на правову допомогу адвоката або іншого фахівця в галузі права. Розмір витрат на оплату правової допомоги, граничний розмір якої встановлений Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 20 грудня 2011 року, стягується не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справ, а й разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов»язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі. Зокрема, ст.1 вищезгаданого Закону передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається в судовому рішенні. Для визначення розміру витрат на правову допомогу позивачу суд враховує робочий час, витрачений адвокатом [PERSON], саме участь у судових засіданнях, що становить 30 хвилин. Інших дій, адвоката, поза судовим засіданням, безпосередньо пов»язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі суд не може врахувати, оскільки ним не надано відповідного розрахунку.. Відтак, розмір витрат на правову допомогу, надану адвокатом [PERSON] позивачу становить 275 грн. 60 коп. (1378 грн. (законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року) *40% : 60 хв. *30 хв. (фактично витрачений адвокатом час на надання правової допомоги). На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial