Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, із заявою про збільшення позовних вимог, якими остаточно просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а саме, - за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2008 по 30.09.2016 у розмірі 8529,01грн.; - за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2007 по 30.09.2016 у розмірі 5242,10грн.; - 3% річних від простроченої суму в розмірі 297,78грн. та індекс інфляції в сумі 2089,37грн., а всього на загальну суму 16158,26грн., а також стягнути на користь позивача з відповідача [PERSON] заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2016 по 30.06.2018 в розмірі 2679,25грн.; - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2016 по 30.06.2018 у розмірі 2049,13грн.; - 3% річних від простроченої суми в розмірі 126,74грн. та індекс інфляції в сумі 446,57грн., а всього на загальну суму 5301,69грн. Свої вимоги мотивує тим, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON] та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № [NUMBER] . [PERSON] з 15.08.2016 зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Відповідачі не сплачують в повному обсязі за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що призвело до утворення наступної заборгованості за період з 01.10.2016 по 30.06.2018, що становить 5301,69грн. та складається: - за надані послуги з централізованого водопостачання - 2679,25 грн; - за надані послуги з централізованого водовідведення - 2049,13 грн; - 3% річних від простроченої суми - 126,74 грн. та індекс інфляції - 446,57 грн. А також у відповідача [PERSON] виникла заборгованість перед позивачем в період з 01.10.2016 по 30.06.2018 на загальну суму 5301,69 грн, що складається: - за надані послуги з централізованого водопостачання - 2679,25 грн; - за надані послуги з централізованого водовідведення - 2049,13 грн; - 3% річних від простроченої суми - 126,74 грн. та індекс інфляції - 446,57 грн. Від відповідача [PERSON] , його представника [PERSON] до суду надійшли письмові пояснення, заперечення, відзив та заяви щодо позовних вимог, із яких вбачається, що [PERSON] з 2015 постійно проживає в США та послугами позивача за адресою: [ADDRESS] не користується. З 2016 зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та ніколи не мала заборгованості за комунальні послуги. [PERSON] зареєстрований у квартирі [ADDRESS] та веде у квартирі підприємницьку діяльність, тому й повинен самостійно сплатити виниклу заборгованість. Відповідачі не ведуть спільного господарства, не є членами однієї родини, а тому [PERSON] є неналежним відповідачем по справі. Позивач не виконує вимоги Законів, не забезпечив встановлення споживачам приладів обліку, не має письмових договірних відносин. Позовні вимоги не доведені та не підлягають задоволенню щодо солідарного стягнення з [PERSON] . Також відповідач звернувся до суду із заявою, якою просить застосувати позовну давність. Представником КП «Харківводоканал» надано відповідь на відзив та заперечення [PERSON] , у яких позивач відхиляє мотиви, викладені у відзиві, зазначивши, що надане [PERSON] свідоцтво про місце постійного проживання за кордоном не підпадає під визначення офіційного документа, оскільки дане свідоцтво не пройшло процедуру консульської легалізації офіційних документів. На підтвердження позовних вимог КП «Харківводоканал» надані розрахунки нарахувань за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, трьох відсотків річних та індексу інфляції, довідка від 08.09.2017 № 612, видана дільницею № 33 КП «Жилкомсервіс», що підтверджує кількість споживачів за адресою: [ADDRESS] . Натомість на підтвердження факту не користування послугами централізованого водопостачання та водовідведення за вказаною адресою відповідачем [PERSON] не надано достатніх доказів. Так само представником відповідача [PERSON] - [PERSON] не підтверджено факт направлення на адресу КП «Харківводоканал» заяви про відключення житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] від послуги централізованого водопостачання. КП «Харківводоканал» додано довідку з місця проживання про склад сім`ї та прописку від 09.09.2016 № 395, видану дільницею № 33 КП «Жилкомсервіс», з якої вбачається, що [PERSON] являється власником вищевказаної квартири. Разом з ним за вказаною адресою зареєстровані [PERSON] - син та [PERSON] - дружина. Оскільки послуги водопостачання та водовідведення надаються до квартири відповідачів через системи водопостачання та водовідведення, встановити чіткий об`єм послуг наданих кожному відповідачу неможливо, через що зобов`язання щодо надання і сплати наданих послуг є солідарним. Відсутність договору про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення не свідчить про відсутність обов`язку по сплаті фактично наданих послуг. Заперечуючи факт користування [PERSON] послугами централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] , представник відповідача - [PERSON] не надав інформації про місце фактичного проживання і користування вказаними послугами [PERSON] . Просить позовні вимоги уточнюючого позову задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] , його представник на відзив позивача надали відповіді на відзив, якими підтримують викладені заперечення. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в остаточної редакції та просить їх задовільнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] з вимогами позову не погодився у повному обсязі, просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи позивача, заперечення відповідачів, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Так, встановлено, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON] та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № [NUMBER] , які надає позивач. [PERSON] з 15.08.2016 зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Разом з цим, встановлено, що у відповідачів виникла заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2016 по 30.06.2018, що становить 5301,69грн. та складається: - за надані послуги з централізованого водопостачання - 2679,25 грн; - за надані послуги з централізованого водовідведення - 2049,13 грн; - 3% річних від простроченої суми - 126,74 грн. та індекс інфляції - 446,57 грн. А також у відповідача [PERSON] виникла заборгованість перед позивачем в період з 01.10.2016 по 30.06.2018 на загальну суму 5301,69 грн, що складається: - за надані послуги з централізованого водопостачання - 2679,25 грн; - за надані послуги з централізованого водовідведення - 2049,13 грн; - 3% річних від простроченої суми - 126,74 грн. та індекс інфляції - 446,57 грн. Такі факти підтверджено довідками з місця проживання про склад сім`ї та прописку, зводнею карткою абонента, розрахунком 3% та індексації по заборгованості за послуги (т.1, а.с.3-13, 24,25, 33, 78-84,91, 112-115). Відповідно до ч.2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають із підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Відповідно до положень ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обв`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події. Обов`язок споживачів своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги, у тому числі і за послуги водопостачання та водовідведення, передбачений ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, вимоги позову цілком обґрунтуванні, належним чином доведені, разом з цим, підлягають частковому задоволенню у зв`язку з застосуванням позовної давності відповідно до правил ст. 257 ЦК України, тому з відповідачів повинно стягнуто солідарно заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 9583,38грн., що складаються із наданих послуг з централізованого водопостачання за період з 01.11.2013 по 30.09.2016 у розмірі 4276,24грн.; індексу інфляції - 1204,51грн. та 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 171,05грн.; із наданих послуг з централізованого водовідведення за період з 01.11.2013 по 30.09.2016 - 3015,80грн.; індексу інфляції - 799,72грн.та 3 % річних від простроченої суми боргу в розмірі 116,06грн., а також стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 5301,69грн., що складаються із наданих послуг з централізованого водопостачання за період з 01.10.2016 по 30.06.2018 у розмірі 2679,25грн.; із наданих послуг з централізованого водовідведення за період з 01.10.2016 по 30.06.2018 - 2049,13грн.; індексу інфляції - 446,57 та 3 % річних від простроченої суми боргу в розмірі 126,74грн. Далі, суд вважає доводи відповідачів, щодо необґрунтованості стягнення заборгованості через відсутність письмового договору хибними та безпідставними, виходячи із такого. Так, відсутність договору, не свідчить про відсутність у відповідача зобов`язань по сплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення. Так згідно ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», встановлено, що споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням. Відповідачем не надано доказів, що підтверджують ненадання їм послуг комунальних послуг водопостачання і водовідведення і доказів того, що вона не є споживачем послуг. Підприємством виконані вимоги законодавства в частині укладання договору, підготовлено договір «Про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення" на підставі типового та повідомлено всіх споживачів про необхідність його укладання через засоби масової інформації. КП «Харківводоканал» щомісяця надсилає споживачам квитанції про сплату заборгованості в якій також зазначається про необхідність укладання вищенаведеного договору. Відповідачами не здійснено заходів спрямованих на укладання договору, чим порушено норми діючого законодавства, а саме п. 1 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Апеляційним судом Харківської області приведено узагальнення практики Верховного суду України щодо особливостей розгляду справ про стягнення плати за комунальні послуги. З огляду на правові висновки Верховного суду України, які відповідно до ст. 360-7 Цивільного процесуального кодексу України, є обов`язковими, споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору відповідно до п.1 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Таким чином, в разі відмови на оплату таких послуг споживачем з посиланням на відсутність укладеного договору такі посилання не беруться до уваги, оскільки споживачі зобов`язані сплатити за житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг саме по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг в повному обсязі (Постанова Верховного суду України від 30.10.2013 у справі 6-59цс13). Отже, відсутність письмового договору не свідчить про відсутність договірних відносин та відсутності у відповідачів зобов`язань по оплаті послуг з централізованого холодного водопостачання та водовідведення. Далі, згідно ч. 4 ст. 156 ЖК України, до членів сім`ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 64 ЖК України, члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Отже, члени сім`ї власника квартири за своїм статусом згідно Житлового кодексу прирівняні до членів сім`ї наймача. Із довідки з місця проживання про склад сім`ї та прописку від 09.09.2016 № 395, видану дільницею № 33 КП «Жилкомсервіс», вбачається, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та разом з ним за вказаною адресою зареєстровані [PERSON] - син та [PERSON] - дружина. Крім того, у ст. 541 ЦК України зазначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо. Оскільки послуги водопостачання та водовідведення надаються до квартири відповідачів через системи водопостачання та водовідведення, встановити чіткий об`єм послуг наданих кожному відповідачу неможливо, через що зобов`язання щодо надання і сплати наданих послуг є солідарним. Отже, обов`язок по сплаті заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] покладено як на [PERSON] , так і на [PERSON] до часу зняття з реєстрації за вказаною адресою. Статтею ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладеній в ухвалі від 20.11.2013 по справі № 6-29503св13, у разі, коли жиле приміщення належить особі на праві приватної власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа (ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-IV). Участь інших осіб, які проживають у жилому приміщенні, у таких випадках визначається його власником і обов`язки з оплати вказаних послуг виникають у них лише перед останнім (ст. 156 ЖК України). Далі, відповідачі посилаються на те, що не користувались послугами централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] . Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-IV, споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, якими споживачі підтверджують тимчасову відсутність, передбачений п. 29 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630. До них відносяться довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання. Зазначений перелік є вичерпним. Відповідно до положень ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до внутрішнього переконання. Надані суду копії рішення опікунської ради Московського району м. Харкова від 14.03.2008, акту від 16.08.2009, копія паспорта громадянина України для виїзду за кордон, у зв`язку з наступним, свідоцтво про місце постійного проживання за кордоном не є тими належними доказами у підтвердження факту не користування послугами позивача. Довідок з Державної прикордонної служби України про перетинання відповідачами кордону України за спірний період часу суду не надано. Будь-якої інформації про місце фактичного проживання і користування послугами [PERSON] починаючи з 01.01.2007 також не пред`явлено. Документально оформлених заяв про тимчасову відсутність відповідачів за місцем реєстрації у вказані період часу в матеріалах справи не міститься. За таких обставин, суд приходить до висновку щодо часткової обґрунтованості позовних вимог про стягнення з відповідачів суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення через застосування строків позовної давності. Відповідно до правил ст.141 ЦПК України з відповідачів суд стягує судові витрати.

Outcome: partial