Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом 21.08.2014 року мотивуючи тим, що 12.02.2014 року о 9 год.35 хв. водій автомобіля «RENAULT SCENIC, д.н.з. [NUMBER] [PERSON], рухаючись по проїзній частині бульвару 50 років Перемоги в місті Біла Церква Київської області, допустив наїзд на належний йому автомобіль марки «KIA MAGENTIS», д.н.з. [NUMBER], який в цей час стояв не рухаючись. Вказана ДТП сталась з вини відповідача, який був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль «KIA MAGENTIS», д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, про що свідчить довідка ДАІ. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 26.02.2014 року вартість збитків становить 40 990,03 грн. При цьому вартість запасних частин обраховувалась станом на 26.02.2014 року виходячи з курсу обміну 1 євро - 11,6939 грн. В зв'язку з проведенням автотоварознавчого дослядження та складанням звіту було сплачено 800 грн. за проведену роботу. В подальшому відповідачі стали ухилятись від відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП. За цей час стан фінансової системи держави погіршився та змінився курс гривні до євро, в зв'язку з чим він змушений був повторно звернутись до спеціаліста для визначення вартості ремонту автомобіля. Згідно висновку № 285 від 14.08.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 50 086,94 грн. ( виходячи з курсу обміну 1 євро - 15,9097 грн.). В зв'язку з повторним проведенням автотоварознавчого дослідження та вкладанням висновку було здійснено витрати на оплату в розмірі 450 грн. Таким чином, загальна сума матеріальних збитків, спричинених внаслідок ДТП становить 51 336,94 грн. Відповідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на момент скоєння ДТП автомобіль «RENAULT SCENIC, д.н.з. [NUMBER] був забезпечений страховим полісом № АС 7714851, відповідальність була застрахована ВАТ НАСК «Оранта». Оскільки внаслідок ДТП було заподіяно шкоду, то ця шкода є страховим випадком згідно з ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».Таким чином, оскільки цивільно - правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ВАТ НАСК «Оранта», тому саме вона повинна відшкодовувати матеріальну шкоду спричинену в наслідок ДТП. Оскільки жоден з відповідачів не надав копію полісу він не має можливості визначити чи достатньо буде передбаченого полісом розміру страхового відшкодування для повного відшкодування спричиненої шкоди, що змушує поставити питання про солідарне відшкодування обома відповідачами шкоди. На письмове звернення щодо відшкодування шкоди відповідач ВАТ НАСК «Оранта» відмовило, чим порушило його право на отримання страхового відшкодування. Крім матеріальної шкоди йому також завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що було пошкоджено автомобіль із - за чого життя зазнало негативних змін, а саме: неможливість використовувати автомобіль за призначенням, витрачено багато часу на вирішення спору та збирання доказів, що стало наслідком погіршення стану здоров'я: безсоння, відчуття тривоги, хвилювання. В добровільному порядку вирішити спір неможливо, тому позивач просить в судовому порядку стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на свою користь відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 51336,94 грн., стягнути з [PERSON] на свою користь відшкодування моральної шкоди в розмірі 7000 грн. та стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати по справі. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що про ДТП повідомив ВАТ НАСК «Оранта» наступного дня. Представник страхової компанії провів огляд транспортного засобу, зробив знімки та визначив суму відшкодування, яку не виплатили. В травні 2014 року він почав ремонт автомобіля, але грошей не вистачило і він в червні 2014 року продав автомобіль. Відповідач [PERSON] виплатив йому відшкодування шкоди 26.09.2014 року в розмірі 39153,99 грн., але за цей час курс валют змінився і дана сума коштів не покриває усіх збитків завданих внаслідок ДТП. Представник позивача, адвокат за договором, [PERSON] в судовому засіданні обставини зазначені в позові підтримав, просив стягнути з [PERSON] акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» 51336,94 грн. та судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] виплатив позивачу в добровільному порядку відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 39153,99 грн. та відкликав заву про ДТП з ВАТ НАСК «Оранта» в зв'язку з врегулюванням спору мирним шляхом. Законодавством не передбачено відзив заяви на сплату страхового відшкодування, а відповідач ВАТ НАСК «Оранта» не надали доказів, що поліс був не чинний станом на ДТП. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що свою вину у вчиненні ДТП визнає, цивільну - правову відповідальність застрахував у ВАТ НАСК «Оранта», поліс укладав у Білоцерківському відділенні 12.02.2014 року зранку, потім сталась ДТП. Після ДТП пропонував позивачу відремонтувати автомобіль, але він відмовився і просив сплатити кошти на ремонт. Страхова компанія кошти позивачу не виплатила, тому він сплатив 26.09.2014 року позивачу збитки в розмірі 39153,99 грн., з яких 7000 грн. моральна шкода, про що позивач написав розписку. 17.02.2014 року написав заяву до ВАТ НАСК «Оранта» про те, що врегулював з [PERSON] питання мирним шляхом та дійшов згоди про компенсацію матеріального збитку завданого ДТП та відмовляється від поданої заяви до страхової компанії про страховий випадок від 12.02.2014 року. Представник відповідача, за довіреністю у справі, [PERSON] в судовому засіданні підтримав доводи позивача та пояснив, що відповідач застрахував свою відповідальність, ВАТ НАСК «Оранта» повинні були виплатити відшкодування, але усунулись від виконання своїх обов'язків, тому відповідач [PERSON] сплатив позивачу 26.09.2014 року матеріальну та моральну шкоду в сумі 39153,99 грн. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», за довіреністю у справі, [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 12.02.2014 року відповідач звернувся до відділення страхової компанії близько 10 години з проханням укласти договір страхування щоб він діяв з 00 годин цього дня. Працівник відділення [PERSON] пішла на зустріч клієнту та виписала поліс з порушенням правил, а саме не впевнилась у фактичному стані автомобіля, після проведеної перевірки їй було винесено догану. Через день після ДТП позивач та відповідач звернулись до страхової компанії із заявами про ДТП, було проведено внутрішнє розслідування, після чого відповідач відкликав заяву про ДТП в зв'язку з вирішенням питання мирним шляхом. Сума збитків була визначена позивачу в розмірі 39153,99 грн. Суд, заслухавши осіб, які приймають участь у справі, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 11 ЦПК України). Ст. 10 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами ті іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно ст.1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. 12.02.2014 року о 9 год.35 хв. в м. Біла Церква по бульвару 50 років Перемоги водій автомобіля «RENAULT SCENIC, д.н.з. [NUMBER] [PERSON], не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на автомобіль марки «KIA MAGENTIS», д.н.з. [NUMBER], що належав [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, що підтверджено довідкою про дорожньо-транспортну пригоду від 14.03.2014 року за № 1632 ( а.с.10), постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2014 року ( а.с.12), постановою Апеляційного суду Київської області від 25.04.2014 року ( а.с.13) та визнається сторонами. Відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Наявність шкоди завданої внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки та вина відповідача [PERSON] в ДТП встановлена. Згідно дослідження № АІ9081-10.07/5 складеного 10.07.2014 року ТОВ "Гарант - АСІСТАНС» ( а.с.65-73), проведеного на підставі заяви [PERSON] акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» від 24.03.2014 року про проведення автотоварознавчого дослідження щодо матеріальних збитків завданих власнику автомобіля «KIA MAGENTIS», д.н.з. [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, огляд пошкодженого автомобіля проведений комісаром [PERSON] в присутності [PERSON] 24.03.2014 року, матеріальний збиток завданий власнику пошкодженого автомобіля склав 39153,99 грн. Згідно полісу № АС/7714851 від 11.02.2014 року ( а.с.76), цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу «RENAULT SCENIC", д.н.з. [NUMBER], [PERSON] була застрахована [PERSON] акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта». Відповідно до ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі зави страхувальника ( його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта ( аварійного сертифіката). Позивач [PERSON] 13.02.2014 року звернувся до [PERSON] акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» з повідомленням про ДТП ( а.с.77) та 28.02.2014 року звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України про ДТП ( а.с.78). Моторно (транспортне) страхове бюро України 06.03.2014 року, листом № 3/1-05/6885 ( а.с.11). повідомили позивача про те, що вони здійснюють виплату страхового відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність, на умовах визначених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а в даному випадку встановлено, що по відношенню до автомобіля «RENAULT SCENIC, д.н.з. [NUMBER], було укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності виданий ВАТ НАСК «Оранта». 30.04.2014 року листом № 09-02-09/8484 ( а.с.14), Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» повідомили позивача про те, що 07.03.2014 року вже повідомляли, що вони відповідно до ст.22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовують шкоду. 17.02.2014 року [PERSON] було подано заяву щодо примирення між сторонами ДТП та досягненням згоди на компенсацію збитків завданих внаслідок ДТП від 12.02.2014 року. 22.04.2014 року [PERSON] було направлено лист щодо підтвердження відшкодування збитків, однак такої інформації він не надав. Також було направлено запит до суду про надання постанови про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. В зв'язку з такими обставинами розгляд справи щодо виплати страхового відшкодування страховою компанією було призупинено. Отже, даний лист має інформативний характер та не являється рішенням страховика про відмову здійснити страхову виплату. Відповідач [PERSON] 14.02.2014 року повідомив Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу «RENAULT SCENIC", д.н.з. [NUMBER]. ( а.с.54). 17.02.2014 року відповідач [PERSON] подав до [PERSON] акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» заяву про те, що він дійшов примирення з [PERSON] та згоди на компенсацію матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП 12.02.2014 року автомобілю «KIA MAGENTIS», д.н.з. [NUMBER] в зв'язку з чим відмовляється від поданої ним зави до страхової компанії по страховому випадку від 12.02.2014 року. ( а.с.55). Згідно з розпискою від 26.09.2014 року ( а.с.56), позивач отримав від до [PERSON] кошти в розмірі 39153,99 грн. за матеріальні збитки отримані внаслідок ДТП 12.02.2014 року. Отже, [PERSON] було виплачено матеріальні збитки завдані автомобілю «KIA MAGENTIS», д.н.з. [NUMBER] в розмірі визначеному автотоварознавчим дослідженням проведеним на замовлення страхової компанії на підставі заяви позивача та протоколу огляду транспортного засобу складеного після ДТП . Відповідно до ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Позивач в обґрунтування вимог посилається на те, що на його замовлення було проведено два експертних дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу«KIA MAGENTIS», д.н.з. [NUMBER] в зв'язку з чим було встановлено вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням курсу валют в розмірі 50086,94 станом на 14.08.2014 року. Ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено зміст зави, яку подає особа, яка має право на відшкодування, страховику. До заяви долучаються необхідні документи. Страховик зобов'язаний направити експерта на місце настання страхового випадку або до місця знаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Такі дії вчиняються не пізніше 3 робочих днів, враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок. Якщо у визначений строк експерт не з'явиться, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкод из віднесенням на страховика витрат на проведення експертизи. ( ст. 34 цього закону). Як вбачається з матеріалів справи страховиком у визначені строки було направлено експерта для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, експертною установою було проведено дослідження та визначено розмір збитків завданих транспортному засобу«KIA MAGENTIS», д.н.з. [NUMBER] в сумі 39153,99 грн. Отже підстав для проведення іншого дослідження транспортного засобу та визначення розміру збитків суд не вбачає. Крім того, експертне дослідження складене 14.08.2014 року за заявою позивача від 12.08.2014 року ( а.с.19-28) було проведено без огляду транспортного засобу, без врахування проведеного позивачем відновлювального ремонту, про що він зазначив в судовому засіданні, та після продажу транспортного засобу. Оцінивши вищезазначені обставини та додані докази, суд вважає, що позов в частині відшкодування реальних збитків не обгрунтований, оскільки позивач отримав від винної особи відшкодування шкоди для відновлення порушеного права володіння та користування транспортним засобом, тим самим отримав компенсацію за пошкоджений автомобіль. Відповідно до ст. 1167 ЦК України. моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позивач та представник позивача в судовому засіданні зазначили про відсутність вимог щодо стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди, що підтримали відповідач та його представник, крім того до суду не надано жодного доказу та обгрунтування зазначеного в позові розміру моральної шкоди. Враховуючи вище зазначене суд відмовляє в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON] акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди за необґрунтованістю та не недоведеністю вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України за рахунок відповідача компенсуються витрати позивача в разі задоволення його вимог, а в даному випадку в позові відмовлено, тому стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed