Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.02.2008 року між Відкритим Акціонерним Товариством „Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» (далі - Банк), та фізичною особою [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено кредитний договір №2709/0208/64-096 (далі - Кредитний договір). Відповідно до кредитного договору Банк зобов'язується надати Відповідачу кредит у сумі 25400 дол. США на строк до 27.02.2015 року. Відповідно до умов Договору, Відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком до нього - Графіком погашення кредиту. У відповідності до умов Кредитного договору, Банк виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредитні кошти. Проте, всупереч вимогам Кредитного договору, Відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за Кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість. Станом на 06.03.2014 року за відповідачем обліковується заборгованість за кредитним договором у розмірі 40 475,24 дол. США, що за курсом НБУ станом на 06.03.2014 року є еквівалентом - 382 410,07 грн. 02 лютого 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» укладено договір факторингу №11 відповідно до умов якого ПАТ «Сведбанк» відступив ТОВ «Вердикт Фінанс» право вимоги до Відповідача за кредитним договором. В зв'язку з вище викладеним просили стягнути з Відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 2709/0208/64-096 від 27 лютого 2008 року в розмірі 40 475,24 дол. США, що за курсом НБУ станом на 06.03.2014 року є еквівалентом - 382 410,07 грн. та витрати по сплаті судового збору покласти на Відповідача. В судове засіданні представник позивача не з'явився, про місце, дату та час був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. До суду надійшла заява від представника позивача, з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у його відсутність та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 27.02.2008 року між Відкритим Акціонерним Товариством „Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та фізичною особою [PERSON] було укладено кредитний договір №2709/0208/64-096. Відповідно до Кредитного договору Банк зобов'язується надати Відповідачу кредит у сумі 25400 дол. США на строк до 27.02.2015 року. Відповідно до умов Договору, Відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком до нього - Графіком погашення кредиту. У відповідності до умов Кредитного договору, Банк виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредитні кошти (а.с.5-10). Проте, всупереч вимогам Кредитного договору, Відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за Кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість. Станом на 06.03.2014 року за відповідачем обліковується заборгованість за кредитним договором у розмірі 40 475,24 дол. США, що за курсом НБУ станом на 06.03.2014 року є еквівалентом - 382 410,07 грн. (а.с.14). Судом встановлено, що 02 лютого 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» укладено договір факторингу №11 відповідно до умов якого ПАТ «Сведбанк» відступив ТОВ «Вердикт Фінанс» право вимоги до Відповідача за кредитним договором (а.с.20-32). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Уклавши з Відкритим Акціонерним Товариством „Сведбанк" Кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. На даний час кредитна заборгованість Позичальником погашена не була. За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Наведені вище обставини стверджуються копією Кредитного договору №2709/0208/64-096, розрахунком заборгованості та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. ст. 526, 530, 1049, 1054, 1077 ЦК України,

Outcome: approved