Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень від 15.06.2017 року, просив визнати недостовірною інформацію відносно приватного підприємства «Науково-виробнича фірма СВК» поширену [PERSON], як начальником цеху водоводу КП «Житомирводоканал» через сайт «Житомир.інфо»; зобовязати [PERSON] не пізніше наступного дня від дня набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати інформацію, викладену в статті інтернет сайту «Житомир.інфо», шляхом подання [PERSON] спростування до інтренет сайту «Житомир.інфо», із зазначенням у ньому такого тексту спростування; стягнути з автора статті [PERSON] та інтернет сайту «Житомир.інфо» на користь позивача моральну шкоду у розмірі 300\~000,00 грн. солідарно. В обгрунтування вимог зазначено, що 28.01.2016 року на інтернет сайті «Житомир.інфо» була розміщена стаття, в якій використана пряма мова (цитати) начальника цеху водоводу Комунального підприємства «Житомирводоканал» [PERSON] «На Житомирському водоканалі для очистки води добавляють реагент, від якого відмовились всі міста України, - працівники». Так, на думку позивача, у статті міститься неправдива інформація, а сама як зазначено у статті: «...Проте [PERSON] найшов коагулянт, який випускає Дніпропетровськ, називається КЖА (SVК). У Дніпропетровську також є водоканали, і не один водоканал в області не бере його. Ми маємо документи з [PERSON], де був проведений дослід, і там чітко сказано, що він у них викликає великий сумнів. Коагулянт КЖА - це по суті металобрухт, його у воду категорично добавляти не можна, Через 20-30 років ці метали тільки з організму виводяться, і через такі добавки йде ураження кісток головного мозку іде онкологія. Так, це такі домішки, які викликають онкологію, а цей реагент недосліджений, і з ним не можна працювати, а він заставив нас працювати. Ні один директор ні одного водоканалу в країні не підписав технічні умови щодо використання цього реагенту, тільки наш директор. Токсичний реагент класу КЖА (SVК), в якому присутні важкі метали вище допустимої норми, згубно впливає на організм.». Проте, позивач вважає, що ця інформація не відповідає дійсності оскільки, позивач має договірні відносини з цілою низкою водоканалів не лише в Дніпропетровській області, а й в інших регіонах країни; коагулянт КЖА неодноразово досліджувався в Державній санітарно-епідеміологічній службі [PERSON] охорони здоров'я України, по результатами чого видавались відповідні Висновки від 05.04.2013року №05.03.02-04/23570, від 24.02.2015 року №05.03.02-04/7241, від 24.09.2015 року №05.03.02-04/43563. В усіх вказаних висновках зазначено, що Коагулянти залізовмісні КЖХ, КЖС, КЖСХ, SVК-Aqua-Fe та алюмовмісні SVК-Aqua відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України і можуть бути використані для очищення води господарсько-питного і промислового призначення, стічних вод, а також для технологічних процесів різних галузей виробництва; твердження щодо токсичності та наявності важких металів в коагулянті КЖА не відповідає дійсності, оскільки єдиним органом, який може давати висновки щодо складу реагентів та можливості застосування його в різних галузях промисловвості є Державна санітарно-епідеміологічна служба МОЗ України, вищезазначені висновки якої безпосередньо спростовують наведену в статті інформацію. 06.05.2016 року від представника відповідача ТОВ «Рекламна агенція «Житомир-Інфо» надійшли заперечення на позовну заяву, відповідно до яких відповідач просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. В обгрунтування заперечень зазначено, що ТОВ «Рекламна агенція «ЖИТОМИР-ІНФО» на інтернет-порталі було викладено інформацію в статті під назвою «На Житомирському водоканалі для очистки води добавляють реагент, від якого відмовилися всі міста України, - працівники». Відовідач пояснив, що деякі твердження, які містяться в оспорюваній інформації, зокрема, «...через 20- 30 років ці метали тільки з організму виводяться, і через такі добавки йде ураження кісток, головного мозку, іде онкологія. Так, це такі домішки, які викликають онкологію...», Токсичний реагент класу КЖА (СВК), в якому присутні важкі метали вище допустимої норми, згубно впливає на організм...» є законними намірами висловити погляди стосовно даних, зазначених у вищеназваному [PERSON] регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.08.2015 року № 40-01-414, формулювати оцінку на підставі результатів проведеного досліду щодо того, чи можливо застосовувати реагент коагулянт КЖА для підготовки питної води, які наслідки можуть бути після вживання води, очищеної за допомогою такого реагенту, що, в свою чергу, не підлягає перевірці в судовому порядку на предмет достовірності. Стилістика викладення оспорюваної інформації, зокрема використання повторів, метафор, також підтверджує те, що Відповідачем через інтернет-портал ТОВ «Рекламна агенція «ЖИТОМИР ІНФО» було висловлено оціночні судження щодо даних, визначених у [PERSON],а тому, на думку відповідача, інформація викладена ТОВ «Рекламна агенція ЖИТОМИР ІНФО» є лише критичною оцінкою певних фактів та даних, визначених у Листі ДП «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства» [PERSON] регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.08.2015 року № 40-01-414 щодо можливості використання коагулянта КЖА в процесі підготовки для споживання питної води та не може бути витлумачена як така, що містить фактичні дані, а тому такі оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. 28.04.2017 року від представника відповідача [PERSON] [PERSON] надійшли пояснення по справі. Зі змісту вказаних пояснень вбачається, що на підтвердження інформації, яка міститься у вислові [PERSON]: «Ми маємо документи з міністерства, де був проведений дослід, і там чітко сказано, що коагулянт у них викликає великий сумнів» був опублікований лист ДП «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства №40-01-414 від 03.08.2015 року. Вказана частина статті, опублікованої в інтернеті була повністю викладена в такому вигляді, як вона зазначена у вищевказаному листі. Що стосується іншої частини інформації, викладеної у статті, відповідач вважає це є оціночним судженням і не підлягає спростуванню відповідно до чинного законодавства. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив задовольнити. Представники відповідачів [PERSON] та [PERSON] заперечували проти позовних вимог та просили відмовити в їх задоволенні у повному обсязі. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що 28.01.2016 року на інтрнет сайті «Житомирюінфо» було висвітлено статтю під назвою «На Житомирському водоканалі для очистки води добавляють реагент, від якого відмовилися всі міста України, працівники». У вказаній статті зазначено, зокрема: «На КП «Житомирводоканал» для очистки води добавляють реагент, від якого відмовилися всі міста України. Про це\~Житомир.info\~розповіла начальник цеху водогону на КП «Житомирводоканал» [PERSON]. «Не так давно, наш директор [PERSON], закупив новий коагулянт для очистки води. Взагалі реагент, який очищує воду коагулює так, що забирає всі зважені частки, які злипаються і роблять осад, він освітлює воду. Ми зараз беремо коагулянт Полвак. Це коагулянт вже провірений, він наш український. Ми знаємо, що туди входить глинозьом і біла глина, оброблена соляною кислотою. Ми самі підбираємо реагенти так, аби було менше шкоди для води і для людей, бо ж самі пємо ту воду. Проте [PERSON] найшов коагулянт, який випускає Дніпропетровськ, називається КЖА (SVK). У Дніпропетровську також є водоканали, і не один водоканал в області не бере його, і це б мало директора насторожувати, але ні. Нам дзвонили із того ж Дніпропетровська, бо почули, що ми його використовуємо, і питають, чи ми не боїмося його добавляти у воду, кажу, нас заставляють. На що вони мені сказали: [PERSON] також заставляли, але ми відмовилися. І ми на водоканалі стали протестувати, для чого нам тяжкі метали, які страшно додавати у воду? Наш директор почав казати, що хтось з вищестоящого керівництва заставляє його використовувати цей коагулянт. Ми маємо документи з [PERSON], де був проведений дослід, і там чітко сказано, що він у них викликає великий сумнів. Коагулянт КЖА це по суті металобрухт, його у воду категорично добавляти не можна. Через 20-30 років ці метали тільки з організму виводяться, і через такі добавки йде ураження кісток, головного мозку, іде онкологія. Так, це такі домішки, які викликають онкологію, а цей реагент недосліджений, і з ним не можна працювати, а він заставив нас працювати. Ні один директор ні одного водоканалу в країні не підписав технічні умови щодо використання цього реагенту, тільки наш директор. Це вже зрозуміло, що йому цікавий цей реагент, а не здоровя людей», розповідає начальник цеху КП «Житомирводоканал» [PERSON]. За словами жінки, директор водоканалу [PERSON], придбав небезпечний для здоровя людей реагент КЖА без тендеру. «Він взяв без тендеру цей реагент. [PERSON] закупив 2 машини, це десь 40 тонн, приблизна ціна 200 тисяч. Цю порцію ми вже виробили під його тиском, пішла вона ще наприкінці листопада, а потім в грудні. В січні місяці ми виробили цілу машину. Який саме використовувати реагент, на жаль, вирішує директор водоканалу [PERSON], не маючи на це спеціальної освіти і знання в технології очищення питної води. Так, токсичний реагент класу КЖА (SVK), в якому присутні важкі метали вище допустимої норми, згубно впливає на організм. Спеціалістів, які суперечать його діям, звільняють силовими та ганебними методами з роботи. [PERSON] влаштовує, коли люди мовчать і менше знають. Я вважаю, що житомиряни мають знати, чим періодично їх поїть директор КП «Житомирводоканал», і за що вони платять гроші», резюмувала [PERSON].». В додаток до статті також прикріплено скріншоти наступних документів: лист ДП «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства №40-01-414 від 03.08.2015 року, звернення трудового колективу КП «Житомирводоканал» до міського голови м. Житомира [PERSON] від 26.11.2015 року та до голови профкому КП «Житомирводоканал». У листі ДП «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства №40-01-414 від 03.08.2015 року, вказано, зокрема: - «Проте, ознайомившись з наданими Вами матеріалами, вважаємо за необхідне звернути Вашу увагу, що ці матеріали не тільки є недостатніми для початку проведення промислових випробувань, а й викликають на нашу думку великий сумнів у можливості використання зазначеного коагулянту КЖА, марка А (ТУ У20.1-20257936-031:2013)», - «Одним з основних сировинних продуктів при виготовлення коагулянту є брухт чорних металів згідно ДСТУ 4121 (Таблиця 2 ТУ У 20.1-20257936-031:2013). За ДСТУ 4121 цей брухт призначений для використання в якості металургійної речовини і вміст домішок, які можуть потрапити надалі в питну воду при використанні брухту як сировини для виготовлення коагулянту, в ньому не нормуються, хоча вони, звичайно, присутні. На наявність домішок важких металів свідчать результати протоколу випробування зразків №5228 від 28.11.2013 року ДП «Дніпростандратометрологія». За цих умов відсутність показників вмісту важких металів в Таблиці 2 ТУ У 20.1-20257936-031:2013, а відтак і сертифікатах виробника, унеможливлює використання коагулянту в процесах підготовки питної води з дотриманням вимог ДСааПІН 2.2.4-171-10.». У позовній заяві, позивач акцентує увагу на тому, що висловлювання [PERSON], як начальника цеху водоводу КП «Житомирводоканал» з посиланням на цю посаду, такі як: «.. .і не один водоканал в області не бере його..»; «...Ми маємо документи з [PERSON], де був проведений дослід...»; «Коагулянт КЖА - це по суті металобрухт, його у воду категорично добавляти не можна...». «...Через 20-30 років ці метали тільки з організму виводяться...»; «... Так, це такі домішки, які викликають онкологію...»; «...цей реагент недосліджений...»; «... з ним \реагентом) не можна працювати...»; «...Ні один директор ні одного водоканалу в країні не підписав технічні умови щодо використання цього реагенту, тільки наш директор...»; «...Токсичний реагент класу КЖА (8УК), в якому присутні важкі метали вище допустимої норми, згубно впливає на організм...», що на думку позивача є нічим іншим ніж перекрученням фактів, замовчуванням про існування всієї дозвільної документації та всіх позитивних висновків для використання коагулянту КЖА в очищенні питної води та поширення завідомо неправдивої інформації про токсичність коагулянту КЖА. Посилання на посаду особи, що поширила цю інформацію здійснене для надання цій інформації статусу «інформації з перших вуст, висновком фахівця», а не як простої пересічної людини, або простого оціночного судження. Використання посади Начальника, який відповідає за якість питної води позбавляє дану інформацію статусу оціночного судження та надає статусу офіційного висновку фахівця комунальної установи. Конституція України у ст. 34 гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя. Згідно ч.4\~ст.32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сімї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Згідно\~ст. 297 ЦК України\~кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Відповідно до ч.1\~ст.91 ЦК України\~юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. За змістом ст.ст.\~94,\~277 ЦК України\~фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин (пункт 4\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»). Повідомлення негативних відомостей про фізичну або юридичну особу не підпадає під поняття «недостовірна інформація», а є лише критикою цієї діяльності. Згідно зі\~ст. 1 Закону України «Про інформацію»\~під інформацією цей Закон розуміє документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі. Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. В ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» визначено, що оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду. Відповідно до ч. 2 ст. 302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, зобов'язана переконатися в її достовірності. Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел (інформація органів державної влади, органів місцевого самоврядування, звіти, стенограми тощо), не зобов'язана перевіряти її достовірність та не несе відповідальності в разі її спростування. Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел, зобов'язана робити посилання на таке джерело. Пленум Верховного Суду України в п. 15\~постанови №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»\~роз'яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти, зокрема, повідомлення в публічних виступах хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). У п.19\~постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»\~вказано, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових обов'язків), вважається юридична особа, у якій вона працює. Відповідно до п. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Зі змісту рішення Богунського районного суду від 23.03.2016 року ( а.с. 50-52), яке набрало законної сили 22.03.2017 року, по справі за позовом Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламна агенція ЖИТОМИР ІНФО про захист ділової репутації, та змісту Ухвали від 22.03.2017 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі ( а.с.181) вбачається, що [PERSON] не є автором статті під назвою: На Житомирському водоканалі для очистки води добавляють реагент, від якого відмовилися всі міста України, - працівники, розміщеної 28.01.2016 року ТОВ Рекламна агенція ЖИТОМИР ІНФО на інтернет-порталі сайту Житомир.info. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги заявлені до [PERSON] як до неналежного відповідача. За клопотанням представника позивача у ТОВ Рекламна агенція ЖИТОМИР ІНФО витребовувались відомості про автора статті, проте встановити автора статтіпід час розгляду справи не виявилось можливим. Крім того, дослідивши зміст статті "На Житомирському водоканалі для очистки води добавляють реагент, від якого відмовилися всі міста України, - працівники», суд приходить до висновку, що у зазначених в ній відомостях йдеться про дослідження можливості використання коагулянта КЖА, які в свою чергу були викладені в листі ДП «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства» №40-01-414 від 03.08.2015 року та наслідків їх використання, копія якого долучена до самої статті. На переконання суду, опублікована стаття не містить недостовірної інформації, а лише оціночні судження, та власні переконання з приводу даних викладених в листі ДП «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства», які відповідно до діючих нормативно правових актів не підлягають спростуванню. Позивачем в судовому засіданні не доведено, що поширена інформація стосується особи позивача, в тексті статті зазначалось лише про реагент- коагулянт КЖА, проте автором статті не зазначено повного найменування підприємства. Судом не встановлено завдання шкоди діловій репутації позивача [PERSON] підприємства "Науково-виробнича фірма СВК". За таких обставин, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог позивача в частині визнання інформації недостовірною. Статтею 1167 ЦК України\~передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, оскільки ці вимоги є похідними від первинних.

Outcome: dismissed