Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відповідачів про звільнення майна - житлового будинку, що розташований по [ADDRESS], з-під арешту. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ПАТ КБ „ПриватБанк" та [PERSON] 04.09.2008 року було укладено кредитний договір № NK0GA0000000005, за яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 31181,87 доларів США. На забезпечення виконання кредитного договору 04.09.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений іпотечний договір, згідно з умовами вказаного договору відповідач [PERSON] в забезпечення виконання умов кредитного договору передав позивачу в іпотеку належний йому житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами загальною площею 128,3 кв.м, житловою площею 65,8 кв.м, що розташований по [ADDRESS]. Вказаний будинок належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності. Державним виконавцем Відділу ДВС Баштанського РУЮ були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження: ВП № 30620842 від 06.01.2012 року з метою виконання виконавчого листа № 2-617/11 виданого Баштанським районним судом Миколаївської області 12.12.2011 року, ВП № 34717772 від 23.10.2012 року з метою виконання виконавчого листа № 2-500/11 виданого Баштанським районним судом Миколаївської області 20.12.2011 року, та ВП № 36572623 від 25.02.2013 року з метою виконання виконавчого листа № 1402/5987/12 виданого Баштанським районним судом Миколаївської області 24.01.2013 року. На підставі вказаних постанов державним виконавцем було накладено арешт на належний відповідачу [PERSON] предмет іпотеки - житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами загальною площею 128,3 кв.м, житловою площею 65,8 кв.м, що розташований по [ADDRESS]. Позивач вважає, що вищезазначені арешти відносно предмета іпотеки підлягають скасуванню, оскільки право іпотеки у позивача виникло 04.09.2008 року, а постанови про накладення арешту винесені 06.01.2012 року, 23.10.2012 року та 25.02.2013 року, тобто пізніше ніж спірну нерухомість було передано в іпотеку позивачу за іпотечним договором. Крім того, станом на 17.04.2014 року заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем складає 94254,86 дол. США, що еквівалентно 1060367,175 грн., що значно перевищує вартість предмету іпотеки, яка на дату укладення іпотечного договору складала 166229 гривень. Посилаючись на те, що позивач має в іпотеці будинок як забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, але оскільки на іпотечне майно накладено арешт, то позивач не може скористатися своїм правом іпотекодержателя, в зв'язку з чим вимушений звернутися з позовом до суду. У зв'язку з цим, позивач просив звільнити належний відповідачу [PERSON] житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами загальною площею 128,3 кв.м, житловою площею 65,8 кв.м, що розташований по [ADDRESS]. Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності. Представник відділу ДВС Баштанського РУЮ і судовому засіданні вказав про відсутність заперечень проти позову, оскільки дійсно державним виконавцем було накладено арешт на вказаний в позові будинок вже після того, як він був переданий в іпотеку та рішення, які виконує державний виконавець безпосередньо звернення стягнення на вказану нерухомість не стосується. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням. До суду не надійшло заперечень проти позову. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі матеріали (копію анкети-заяви від 04.04.2008 року; копію кредитного договору № NK0GA0000000005 від 04.09.2008 року; копію додатку № 1 до кредитного договору № NK0GA0000000005 від 04.09.2008 року; копію додатку № 2 до кредитного договору № NK0GA0000000005 від 04.09.2008 року; копію витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек; копію витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; копію заставної від 04.09.2008 року; копію іпотечного договору від 04.09.2008 року; копію рішення апеляційного суду Миколаївської області від 10.11.2011 року; копію рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 24.10.2012 року; копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 23.10.2012 року по ВП № 34717772; копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 25.02.2013 року по ВП № 36572623; копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 06.01.2012 року по ВП № 30620842; копію інформаційної довідки від 07.04.2014 року; копію інформаційної довідки від 15.05.2014 року), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 04.09.2008 року між ЗАТ КБ „ПриватБанк" (правонаступником якого є ПАТ КБ „ПриватБанк") та [PERSON] було укладено кредитний договір № NK0GA0000000005, за яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 31181,87 доларів США з кінцевим терміном повернення 04.09.2023 р. На забезпечення виконання кредитного договору 04.09.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений іпотечний договір, згідно з умовами вказаного договору відповідач [PERSON] в забезпечення виконання умов кредитного договору передав позивачу в іпотеку належний йому житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами загальною площею 128,3 кв.м, житловою площею 65,8 кв.м, що розташований по [ADDRESS]. Обтяження було зареєстроване у відповідному реєстрі 04.09.2008 року. У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору № NK0GA0000000005 від 04.09.2008 року в нього виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 17.04.2014 року в сумі 94254,86 дол. США, що еквівалентно 1060367,175 грн., що значно перевищує вартість предмету іпотеки, яка на дату укладення іпотечного договору складала 166229 гривень. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 10 листопада 2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NK0GA0000000005 від 04.09.2008 року, укладеним з ПАТ КБ «ПриватБанк», звернуто стягнення на предмет застави, а саме: житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами загальною площею 128,3 кв.м, житловою площею 65,8 кв.м, що розташований по [ADDRESS], який належить на праві власності [PERSON]. Вказаним рішенням позивачу надано право продажу будинку від свого імені. В подальшому в інтересах стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» при виконанні інших виконавчих документів державним виконавцем Відділу ДВС Баштанського РУЮ на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження по ВП № 30620842 від 06.01.2012 року з метою виконання виконавчого листа № 2-617/11 виданого Баштанським районним судом Миколаївської області 12.12.2011 року, по ВП № 34717772 від 23.10.2012 року з метою виконання виконавчого листа № 2-500/11 виданого Баштанським районним судом Миколаївської області 20.12.2011 року, та по ВП № 36572623 від 25.02.2013 року з метою виконання виконавчого листа № 1402/5987/12 виданого Баштанським районним судом Миколаївської області 24.01.2013 року, було накладено арешт на належний відповідачу [PERSON] предмет іпотеки - житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами загальною площею 128,3 кв.м, житловою площею 65,8 кв.м, що розташований по [ADDRESS]. Зазначене перешкоджає позивачу звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NK0GA0000000005 від 04.09.2008 року. Згідно зі ст. 3, 7, 12, Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно з ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що право іпотеки виникло у позивача до винесення державним виконавцем постанов про накладення арешту на предмет іпотеки за іншими виконавчими провадженнями та вартість предмета іпотеки не перевищує розмір заборгованості боржника іпотекодержателю, суд, приходить до висновку про необхідність звільнення з-під арешту вказаного в позові будинку, що був накладений державним виконавцем відділу ДВС Баштанського РУЮ Миколаївської області на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від: 06.01.2012 року за виконавчим провадженням ВП №30620842; 23.10.2012 року за виконавчим провадженням ВП 34717772 від 23.10.2012 року; 25.02.2013 року по ВП №36572623. На підставі викладеного та

Outcome: approved