Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Городенківської міської ради, Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просила зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні позивачкою земельною ділянкою в м. Городенка по вул. Богуна,6 шляхом: повного демонтажу цегляних аварійних каналізаційностічних колодязів з облаштування нових бетонних колодязів для обслуговування будинку №4 по вул. Богуна в м. Городенка та стягнення з відповідачів в солідарному порядку, понесені нею матеріальні витрати за складання судовим експертом висновку №027/БТ-14 судової будівельно-технічної експертизи, з метою усунення негативного впливу та перешкод в користуванні земельною ділянкою, складеного 11.10.2014 року; за надання правової допомоги та судовий збір. 04.02.2015 року [PERSON] подала заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить: - усунути перешкоди у користуванні нею земельною ділянкою, що розташована за адресою: вул. Богуна, 6 в м. Городенка, шляхом повного демонтажу цегляних аварійних каналізаційностічних колодязів, що знаходяться на земельній ділянці [PERSON] та зобов»язати відповідачів облаштувати нові бетонні колодязі для обслуговування будинку №4 по вул. Богуна в м.Городенка у відповідності до висновку судово-експертною фірмою «Експо-Фірма»; - усунути перешкоди у користуванні [PERSON] земельною ділянкою, що розташована за адресою: вул.Богуна, 6, в м.Городенка, шляхом знесення [PERSON] та [PERSON] балкону до квартири №6 в житловому будинку по вул.Богуна, 4 м.Городенка; - усунути перешкоди у користуванні [PERSON] земельною ділянкою, що розташована за адресою: вул.Богуна, 6, в м.Городенка, шляхом знесення [PERSON] балкону до квартири №2 в житловому будинку по вул.Богуна, 4 м.Городенка; - стягнути з відповідачів понесені нею витрати на проведення експертизи, надання правової допомоги та судовий збір згідно поданих квитанцій. 09.03.2016 року [PERSON] було подано зустрічний позов до Городенківської міської ради та [PERSON], в якому [PERSON] просила знести усю незаконну встановлену огорожу за власний рахунок громадянки [PERSON] на прибудинковій території будинку №4 по вул. Богуна в м.Городенка, зобов»язавши це знесення зробити комунальним підприємствам Городенківської міської ради, у випадку, якщо протягом місяця з дня відкриття виконавчого провадження громадянка [PERSON] самостійно не виконає судове рішення, позаяк прибудинковою територією будинку №4 по вул.Богуна в м.Городенка до цього часу управляє Городенківська міська рада внаслідок того, що управління щодо цієї земельної ділянки Городенківська міська рада в 2006 році зняла з балансу комунальних підприємств міста Городенка і до цього часу названа земельна ділянка не передана Городенківською міською радою на будь-чий баланс і будь-чиє управління. Ухвалою суду від 11.05.2016 року зустрічний позов [PERSON] до Городенківської міської ради та [PERSON] про знесення незаконно встановленої огорожі та зобов»язання виконати судове рішення прийнято до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] до Городенківської міської ради, Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про зобов»язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою в м.Городенка по вул.Богуна, 6, шляхом демонтажу аварійних каналізаційних колодязів з облаштування нових бетонних колодязів для обслуговування будинку №4 по вул. Богуна, в м.Городенка, про усунення перешкод у користуванні позивачем земельною ділянкою в м.Городенка по вул.Богуна, 6, шляхом знесення балконів [PERSON] та [PERSON], в квартирі №6 та [PERSON] в квартирі [ADDRESS] та обєднано в одне провадження. В процесі розгляду справи представником позивача за зустрічним позовом були заявлені клопотання: 17.05.2016 року про притягнення в справу другого відповідача комунальне підприємство «Городенка-Житлосервіс», 17.07.2016 року та 14.09.2016 року про призначення судової експертизи з питань землеустрою. Дані клопотання судом не вирішувались, оскільки представник позивача та позивач за зустрічним позовом відмовились від їх підтримання та просили суд дані клопотання не розглядати. Крім того, під час розгляду справи, представник [PERSON] подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просив зобов»язати [PERSON] повністю знести самовільно встановлену огорожу навкруг земельної ділянки, на якій розташований будинок №6 по вул. Богуна в м.Городенка. В обгрунтування заявленого вказує на те, що дана огорожа, в тому числі встановлена [PERSON] на прибудинковій території до будинку №4 по вул.Богуна в м.Городенка та спричиняє [PERSON] незручності користуватися прибудинковою територією будинку, в якому проживає [PERSON] та є співвласником квартири №6 в будинку №4 в м.Городенка. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] та її представник проти задоволення зустрічного позову заперечували. Вважають даний позов необгрунтованим, посилаючись на те, що прибудинкова територія до будинку №4 по вул. Богуна в м.Городенка є комунальною власністю Городенківської міської ради, [PERSON] не є належним позивачем по поданому зустрічному позові, оскільки [PERSON] та її представником не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що [PERSON] є належним користувачем чи власником спірної земельної ділянки. Зазначає, що огорожа до її будинку №6 по вул.Богуна в м.Городенка вимощена на земельній ділянці площею 0,0558, яка належить [PERSON] на праві приватної власності (державний акт на право приватної власності на землю серії І-ІФ №009611), і встановлена ще 03.08.2001 року, що стверджується актом встановлення та узгодження зовнішніх меж землекористування від 03.08.2001 року. Просить в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю. Під час розгляду справи [PERSON] (позивач за первісним позовом відповідач за зустрічним позовом) подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить усунути перешкоди у користуванні позивачкою [PERSON] її земельною ділянкою, що розташована за адресою: вул. Богуна, 6 в м.Городенка, які чиняться [PERSON] та [PERSON] та знести балкон прибудований до квартири №6 на першому поверсі в житловому будинку по вул. Богуна, 4, м.Городенка. Стягнути з відповідачів солідарно понесені нею витрати на проведення експертизи, за надання правової допомоги та судовий збір згідно поданих квитанцій на суму 9 543,00 грн., а саме: 243,60 грн. судовий збір, 3300 грн. послуг адвокатів за надання правової допомоги, 6000 грн. за проведення експертиз по даній справі. В обґрунтування уточнених позовних вимог, посилаючись на лист від 13.09.2016 року, вказує на те, що станом на 30.11.2016 року Городенківська міська рада встановила нові колодязні кільця і провела трубопровід зі зміщенням у бік будинку №4 по вул. Богуна в м.Городенка за межі її земельної ділянки. Зазначає, що таким чином позовна вимога в частині зобовязання відповідачів облаштувати нові бетонні колодязі для обслуговування будинку №4 по вул. Богуна в м.Городенка та ліквідації старих виконана. Крім того, відповідач [PERSON] також усунув перешкоди в користуванні нею земельною ділянкою та зніс елементи балкону встановлені до квартири [ADDRESS]. Просить, посилаючись на ч.1 ст.89 ЦПК України, стягнути з відповідачів солідарно всі понесені нею судові витрати по справі. В судовому засіданні [PERSON] та її представник заявлені уточнені вимоги підтримали, просили їх задовільнити, вказуючи на те, що, оскільки вимоги [PERSON], які були заявлені до відповідачів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в м.Городенка по вул.Богуна, 6, шляхом демонтажу аварійних каналізаційних колодязів з облаштування нових бетонних колодязів для обслуговування будинку №4 по вул. Богуна, в м.Городенка та про усунення перешкод у користуванні позивачем земельною ділянкою в м.Городенка по вул.Богуна, 6, шляхом знесення балкона [PERSON] в квартирі [ADDRESS] були задоволені відповідачами після предявлення позову [PERSON], таким чином слід з усіх відповідачів: Городенківської міської ради, Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно на її користь стягнути всі понесені нею судові витрати по справі. Що стосується заявлених вимог до [PERSON] та [PERSON] щодо усунення перешкод у користуванні [PERSON] земельною ділянкою, що розташована за адресою вул.Богуна, 6 в м.Городенка шляхом знесення [PERSON] та [PERSON] балкону до квартири № 6 в житловому будинку по вул. Богуна, 4 в м. Городенка, просили вимоги задовольнити. В обгрунтування даних вимог, вказують на те, що рішенням Городенківського міськвиконкому від 27.07.1999 року №263 та від 26.12.2002 року №617 надано дозвіл на влаштування підвісних балконів мешканцям першого поверху 8-ми квартирного житлового будинку по вул. Богуна, 4 в м.Городенка [PERSON] та [PERSON] Рішенням Городенківського районного суду ві 23.07.2002 року позов [PERSON] (попередня власниця земельної ділянки по вул.І.Богуна, 6 в м.Городенка) задоволено. Рішення Городенківського міськвиконкому від 27.07.1999 року №263 та від 26.12.2002 року №617 про надання дозволу на влаштування підвісних балконів жителям будинку по вул.Богуна, 4 в м.Городенка [PERSON] та [PERSON] визнано незаконним. Зобов»язано [PERSON] та [PERSON] знести встановлені елементи навісних балконів в житловому будинку по вул.Богуна, 4 в м.Городенка. Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 23.07.2002 року встановлено, що опорні металеві елементи балконів першого поверху знаходяться на віддалі 50 см. від межі між двома будинками, тим самим порушено вимоги п.3.25 ДБН 360-92. Рішення набрало законної сили та чинне станом на сьогоднішній день. Проте, дане рішення [PERSON] та [PERSON] не виконувалось, за що вони неодноразово притягувались до відповідальності у вигляді накладення штрафу державною виконавчою службою, що підтверджується листом відділу ДВС Городенківського районного управління юстиції №3507 від 18.07.2003 року. З часу винесення рішення судом пройшли зміни. Станом на сьогонішній день [PERSON] вже добудував незаконно балкон і тепер замість елементів підвісних балконів на цьому місці знаходиться повноцінний балкон, незважаючи на те, що дозвіл на будівництво балкону (рішення Городенківського міськвиконкому від 27.07.1999 року №263 та від 26.12.2002 року №617) визнано незаконним. Крім того, у [PERSON] та [PERSON] відсутній проект на будівництво та дозвіл інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт щодо добудови самовільнооблаштованого балкону жителями першого поверху будинку №4. Зазначають, що балкон до квартири № 6 в житловому будинку по вул. Богуна, 4 в м. Городенка побудований з порушенням норм п.3.25 БН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Позивач за первісним позовом та її представник стверджують, що облаштований балкон не заходить на земельну ділянку [PERSON], проте створює та завдає негативний вплив на земельну ділянку та житловий будинок вул.Богуна,6, що належить [PERSON], оскільки через неналежний відвід стоку дощових вод і танення снігу з прибудованого балкону, стічні води сходять на земельну ділянку [PERSON], що підтверджується висновком Судово-експертної фірми «Експо-Фірма» №034/БТ-15 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №342/1542/14-ц. Відповідач за первісним позовом [PERSON] та її представник вважають заявлені уточнені позовні вимоги [PERSON] необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, посилаючись на те, що надвірний балкон до квартири № 6 в житловому будинку по вул. Богуна, 4 в м. Городенка побудував [PERSON] на підставі дозволу головного архітектора району від 04.07.1999 року та рішення виконкому Городенківської міської ради №263 від 27.07.1999 року в період до 2002 року згідно проекту балкону №6 житлового будинку по вул.4 в м.Городенка (замовник [PERSON]Ю), який погоджений головним архітектором району. Рішенням виконкому Городенківської міської ради №263 від 27.07.1999 року надано дозвіл [PERSON] на будівництво балкону з дворової частини будинку [ADDRESS]. Дане рішення не скасоване, рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 23.07.2002 року визнано незаконним рішення Городенківського міськвиконкому від 27.07.1999 року №263 про надання дозволу на влаштування підвісного балкону жителю будинку по вул.Богуна, 4 в м.Городенка [PERSON] Проте, [PERSON] даний балкон не будував і жодного рішення про надання дозволу на влаштування підвісного балкону жителю будинку по вул.Богуна, 4 в м.Городенка [PERSON] не видавалось. Крім того, зазначають, що надвірний балкон до квартири № 6 в житловому будинку по вул. Богуна, 4 в м. Городенка побудований [PERSON] жодним чином не створює та не завдає негативного впливу на земельну ділянку та житловий будинок вул.Богуна,6, що належить [PERSON], оскільки балкон не виступає за межі габаритів існуючих балконів другого поверху, не заходить на земельну ділянку [PERSON], а також до балкону влаштовано водостічні труби, які виведені на земельну ділянку біля будинку, а не на земельну ділянку [PERSON] Представник Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що на момент пред»явлення позову [PERSON] каналізаційна мережа на обслуговуванні Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства не знаходилась. Згідно рішення Городенківської міської ради від 24.09.2015 року №110, каналізаційна мережа від будинку №4 по вул.Богуна м.Городенка було включено в мережу об»єктів обслуговування. Дворова каналізаційна мережа від будинку №4 по вул.Богуна м.Городенка, яка змонтована під час будівництва будинку не діючою та відновленню не підлягає, про що складено акт від 20.09.2016 року. Зазначив, що монтаж нової водовідвідної мережі був зроблений не на вимогу чи задоволення позовних вимог [PERSON], а на неодноразові звернення від жильців будинку [PERSON], №4 та на врегулювання довготривалих конфліктів між мешканцями будинку №4 по вул.Богуна та [PERSON] Представник Городенківської міської ради та особисто міський голова Городенківської міської ради в судових засіданнях вказали, що позовні вимоги не визнають, вважають їх необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, мотивуючи тим, що за кошти міського бюджету здійснено капітальний ремонт каналізаційної мережі будинку №4 по вул.Богуна в м.Городенка з фактичним встановленням нових колодязних кілець і трубопроводу зі зміщенням у бік згаданого будинку за межами огорожі, яка існує на даний час між буинком №4 та будинком №6, що належить [PERSON] Таким чином, жодних незручностей для позивачки [PERSON] реконструйована каналізаційна мережа не чинить, а її претензії є надуманими і свідчать про намагання підтримувати конфліктну ситуацію з відповідачами. Ствердили, що ремонт каналізаційної мережі будинку №4 по вул.Богуна в м.Городенка був проведений не на задоволення вимоги [PERSON], а через неодноразові звернення жильців будинку [PERSON], №4 та через те, що за проектом будівництва елементи каналізації були розміщені на проектній віддалі від будинку №4 і після того, як будинок №6 не був знесений, а став власністю [PERSON], два каналізаційних колодязі опинились на території [PERSON] Через те, що [PERSON] постійно перешкоджала доступу працівникам водоканалу до цих об»єктів для їх обслуговування та в період 2016 року неодноразово вчинялись дії по навмисному блокуванню водостоків з будинку №4, тому Городенківська міська рада у відповідності до розробленої проектної документації, через підрядну організацію, здійснила монтаж нової водовідвідної мережі, вартістю 53265грн., обминувши подвір»я [PERSON] Крім того, вказує на те, що на їхню думку огорожа встановлена [PERSON] в безпосередній близькості створює незручності для мешканців будинку №4 та спеціальних служб. Жодних рішень чи інших дозвільних актів про встановлення огорожі між будинками №4 та №6 в масиві робочих документів виконкому немає. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явились, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та заперечення учасників судового процесу суд приходить до наступного. За змістом ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з"ясуванню обставин справи, сприяє здійсненню прав сторін. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, серед інших, можуть бути: визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що 03.08.2001 року [PERSON] купила у [PERSON] житловий будинок №6, що знаходиться по вулиці Івана Богуна у місті Городенка, Івано-Франківської області, площею 55.9 кв.м., що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку, який посвідчений 03.08.2001 року приватним нотаріусом Городенківського районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі №1561. Згідно відмітки Коломийського МБТІ, яка міститься на договорі купівлі-продажу житлового будинку від 03.08.2001 року, житловий будинок за адресою м.Городенка, вул.Богуна, 6 зареєстрований в Коломийському МБТІ на праві приватної власності за [PERSON] та записано в реєстрову книгу №16 27.08.2001 року за реєстровим номером 2289. На підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-ІФ №009611 [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,0556 га, що розташована території Городенківської міської ради по вул.Богуна, 6, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку. Дана земельна ділянка межує із земельною ділянкою по вул.Карла Маркса №12 «а» в м.Городенка, яка згідно протоколу №20 засідання виконкому Городенківської міської [PERSON] депутатів трудящих від 23.10.1966 року та рішення №157 (архівний витяг з протоколу №24 засідання виконкому Городенківської міської [PERSON] депутатів трудящих від 28.12.1966 року) була виділена під будівництво 8-ми квартирного житлового будинку. Довідкою виконавчого комітету Городенківської міської ради №297 від 24.05.2016 року стверджено, що колишня вулиця Карла Маркса в м.Городенка у 1990 році за рішенням Городенківської міської ради перейменована на вулицю [PERSON]. Двоповерховий 8-ми квартирний житловий будинок, який в часі проектування мав присвоєний номер 12а на даний час в зв»язку зі зміною містобудівної ситуації має присвоєний номер 4. Рішенням виконкому Городенківської міської ради №263 від 27.07.1999 року надано дозвіл [PERSON] на будівництво балкону з дворової частини будинку [ADDRESS]. Довідкою Городенківської міської ради №267 від 09.02.2015 року встановлено, що надвірний балкон до квартири № 6 в житловому будинку по вул. Богуна, 4 в м. Городенка побудував [PERSON] на підставі дозволу головного архітектора району від 04.07.1999 року та рішення виконкому Городенківської міської ради №263 від 27.07.1999 року в період до 2002 року згідно проекту балкону №6 житлового будинку по вул.4 в м.Городенка (замовник [PERSON]Ю), який погоджений головним архітектором району. Згідно з чинною на даний час ст. 126 ЗК - право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів (ст. 152 ЗК України). Звернувшись із позовом [PERSON] просить суд зобов»язати [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди у користуванні [PERSON] земельною ділянкою, що розташована за адресою: вул.Богуна, 6, в м.Городенка, шляхом знесення [PERSON] та [PERSON] балкону до квартири №6 в житловому будинку по вул.Богуна, 4 м.Городенка, мотивуючи тим, що вищевказаний балкон побудований із порушенням норм п.3.25 БН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», рішення про надання дозволу на будівництво балкону (рішення Городенківського міськвиконкому від 27.07.1999 року №263 визнано незаконним, у [PERSON] відсутній проект на будівництво та дозвіл інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт щодо добудови самовільнооблаштованого балкону жителями першого поверху будинку №4. п.3.25 БН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Посилаючись на висновок Судово-експертної фірми «Експо-Фірма» №034/БТ-15 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №342/1542/14-ц вказує, що балкон створює та завдає негативний вплив на земельну ділянку та житловий будинок вул.Богуна,6, що належить [PERSON], оскільки через неналежний відвід стоку дощових вод і танення снігу з прибудованого балкону, стічні води сходять на земельну ділянку [PERSON] Як вбачається із висновку Судово-експертної фірми «Експо-Фірма» №034/БТ-15 судової будівельно-технічної експертизи, який складений судовим експертом [PERSON], збудований допоміжний обєкт облаштований жителями вул. Богуна №4 балкон на першому поверсі, із запроектованим районною архітектурою ( відстанню менше 1,0 м. до огорожі) з порушенням нормативів ДБН (пожежобезпеки) та проведення будівельних робіт по облаштуванню вказаного балкону без дотримання відповідних промірів проекту (з відхиленням від проекту) і дозволу на виконання будівельних робіт. Облаштований жителями вул.[PERSON] №4 балкон, з урахуванням розміщення будівель і споруд, на сусідню земельну ділянку та житловий будинок вул. Богуна, №6, що належать [PERSON] створює (завдає) негативний вплив та не відповідає, суперечить Державним будівельним нормам. Проте, у вищевказаному висновку не вказано, саме яким чином облаштований балкон до квартири №6 в житловому будинку по вул.Богуна, 4 м.Городенка створює (завдає) негативний вплив на сусідню земельну ділянку та житловий будинок вул. Богуна, №6, що належать [PERSON] Крім того, як встановлено судом надвірний балкон до квартири № 6 в житловому будинку по вул. Богуна, 4 в м. Городенка побудував [PERSON] на підставі дозволу головного архітектора району від 04.07.1999 року та рішення виконкому Городенківської міської ради №263 від 27.07.1999 року в період до 2002 року згідно проекту балкону №6 житлового будинку по вул.4 в м.Городенка (замовник [PERSON]Ю), який погоджений головним архітектором району. Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області визнано незаконним рішення Городенківського міськвиконкому від 27.07.1999 року №263 про надання дозволу на влаштування підвісного балкону жителю будинку по вул.Богуна, 4 в м.Городенка [PERSON] Тобто рішення №263 від 27.07.1999 року, яким надано дозвіл [PERSON] на будівництво з дворової частини будинку [ADDRESS] ніким не скасовано і є чинним. Даний факт ніким не спростований. Сторони підтвердили суду, що інших доказів на підтвердження чи заперечення позову, крім тих що є в матеріалах даної справи не існує. Таким чином, твердження [PERSON] про те, що балкон до квартири № 6 в житловому будинку по вул. Богуна, 4 в м. Городенка побудував [PERSON] без проекту на будівництво та дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт є необґрунтованим, та таким, що спростовується вищенаведеними документами та фактами. Будь-яких інших доказів, окрім висновку Судово-експертної фірми «Експо-Фірма» №034/БТ-15 судової будівельно-технічної експертизи, які б підтверджували той факт, що облаштований балкон до квартири №6 в житловому будинку по вул.Богуна, 4 м.Городенка перешкоджає [PERSON] повноцінно користуватися її земельною ділянкою суду не надано. Згідно ст.57 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко-і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що в задоволенні позову [PERSON] про усунення перешкод у користуванні [PERSON] її земельною ділянкою, що розташована за адресою: вул. Богуна, 6, в м. Городенка, які чиняться [PERSON] та [PERSON] та знести балкон побудований до квартири №6 на першому поверсі в житловому будинку по вул.Богуна, 4 м.Городенка слід відмовити за недоведеністю позовних вимог. Що стосується заявлених вимог [PERSON] про стягнення з відповідачів: Городенківської міської ради, Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно понесених нею витрати на проведення експертизи, за надання правової допомоги та судовий збір згідно поданих квитанцій на суму 9543,00 грн., а саме: 243,60 грн. судового збору, 3300,00грн. послуг адвокатів за надання правової допомоги, 6000грн. за проведення експертиз по даній справі суд вважає, що дані вимог не підлягають до задоволення виходячи з наступного. [PERSON] в підтвердження даних вимог, посилаючись на ч.1ст.89 ЦПК України, вказує на те, що оскільки вимоги [PERSON], які були заявлені до відповідачів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в м.Городенка по вул.Богуна, 6, шляхом демонтажу аварійних каналізаційних колодязів з облаштування нових бетонних колодязів для обслуговування будинку №4 по вул. Богуна, в м.Городенка та про усунення перешкод у користуванні позивачем земельною ділянкою в м.Городенка по вул.Богуна, 6, шляхом знесення балкона [PERSON] в квартирі [ADDRESS] були виконані та задоволені відповідачами після предявлення позову [PERSON], таким чином слід з усіх відповідачів стягнути солідарно понесені нею судові витрати по даній справі. Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат відповідача. Як встановлено у судовому засіданні, за кошти міського бюджету здійснено капітальний ремонт каналізаційної мережі будинку №4 по вул.Богуна в м.Городенка з фактичним встановленням нових колодязних кілець і трубопроводу зі зміщенням у бік згаданого будинку за межами огорожі, яка існує на даний час між будинком №4 та будинком №6, що належить [PERSON] Ремонт каналізаційної мережі будинку №4 по вул.Богуна в м.Городенка був проведений не на задоволення вимоги [PERSON], а через неодноразові звернення до Городенківської міської ради жильців будинку [PERSON], №4. Городенківська міська рада у відповідності до розробленої проектної документації, через підрядну організацію, здійснила монтаж нової водовідвідної мережі, вартістю 53265грн., обминувши подвір»я [PERSON] Даний факт стверджується листами Городенківської міської ради №107 від 04.04.2016 року, №406 від 18.11.2016 року, №325 від 13.09.2016 року. Будь-яких доказів, що відповідачі: Городенківське державне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] здійснювали капітальний ремонт каналізаційної мережі будинку №4 по вул.Богуна в м.Городенка та влаштовували за власний чи інший кошт нові колодязні кільця і трубопровід зі зміщенням за межі земельної ділянки та будинку, який належить [PERSON], позивачем суду не надано. Таким чином, не знайшло свого підтвердження твердження [PERSON], що вимоги, які були заявлені нею до відповідачів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в м.Городенка по вул.Богуна, 6, шляхом демонтажу аварійних каналізаційних колодязів з облаштування нових бетонних колодязів для обслуговування будинку №4 по вул. Богуна, в м.Городенка та про усунення перешкод у користуванні позивачем земельною ділянкою в м.Городенка по вул.Богуна, 6, шляхом знесення балкона [PERSON] в квартирі [ADDRESS] були виконані відповідачами після предявлення позову на задоволення її вимог. Що стосується зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], Городенківської міської ради, про зобовязання [PERSON] знести самовільно встановлену огорожу навкруг земельної ділянки, на якій розташований будинок №6 по вул. Богуна в м.Городенка, оскільки дана огорожа, в тому числі встановлена на прибудинковій території до будинку №4 по вул.Богуна в м.Городенка та спричиняє [PERSON] незручності користуватися прибудинковою територією будинку, в якому вона проживає та є співвласником квартири №6 в будинку №4 в м.Городенка, суд приходить до наступного. На підставі протоколу №20 засідання виконкому Городенківської міської [PERSON] депутатів трудящих від 23.10.1966 року виділено земельну ділянку по вул.Карла Маркса №12 «а» в м.Городенка в кількості 1 га. під будівництво 8-ми квартирного житлового будинку. Рішенням №157 (архівний витяг з протоколу №24 засідання виконкому Городенківської міської [PERSON] депутатів трудящих від 28.12.1966 року) була довиділена земельна ділянка по вул.Карла Маркса №12 «а» в м.Городенка в кількості 160 кв.м під будівництво 8-ми квартирного житлового будинку. Довідкою виконавчого комітету Городенківської міської ради №297 від 24.05.2016 року стверджено, що колишня вулиця Карла Маркса в м.Городенка у 1990 році за рішенням Городенківської міської ради перейменована на вулицю [PERSON]. Двоповерховий 8-ми квартирний житловий будинок, який в часі проектування мав присвоєний номер 12а на даний час в зв»язку зі зміною містобудівної ситуації має присвоєний номер 4. Згідно договору дарування часток квартири від 03.12.2001 року, який посвідчений приватним нотаріусом Городенківського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі №1155, [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Право власності на квартиру що знаходиться за адресою [ADDRESS] зареєстровано в Коломийському МБТІ на праві приватної власності за громадянами: 1/2 частки за [PERSON] та 1/4 частки за [PERSON] [PERSON] звернувшись в суд із позовом просить зобовязати [PERSON] знести самовільно встановлену огорожу навкруг земельної ділянки, на якій розташований будинок №6 по вул. Богуна в м.Городенка, оскільки дана огорожа встановлена на прибудинковій території до будинку №4 по вул.Богуна в м.Городенка та спричиняє [PERSON] незручності користуватися прибудинковою територією будинку, в якому вона проживає та є співвласником квартири №6 в будинку №4 в м.Городенка. На підставі рішення виконавчого комітету Городенківської міської ради №627 від 30.10.2007 року знято з балансу комунальної власності житловий будинок по вул. І Богуна, 4 в м.Городенка і рекомендовано мешканцям житлового будинку по вул. І Богуна, 4 в м.Городенка створити об»єднання співвласників даного житлового будинку. Згідно акту встановлення та узгодження зовнішніх меж землекористування гр. [PERSON] та плану землекористування №2,4 по вул.І.Богуна в м.Городенка встановлено, що 03.08.2001 року проведено встановлення в натурі меж земельної ділянки площею 0,0554 га, що знаходяться за адресою м. Городенка, вул.Богуна, 6. В даному акті зазначено, що межі в натурі проходять від А до А це землі міської ради (загального користування), суміжним землекористувачем є Городенківська міська рада. Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Як роз'яснив Пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07 лютого 2014 року, застосовуючи положення ст.391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого: відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. За положеннями ст. 42 ЗК України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Виходячи зі змісту ст. 42 ЗК України, в системному взаємозв'язку зі ст. 88 ЗК України, земельна ділянка, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок, може бути передана об'єднанню власників багатоквартирного житлового будинку у спільну часткову власність, як єдиний об'єкт права власності, при цьому поділ такої земельної ділянки чи виділ з неї окремої частини (в користування чи у власність) законодавством не передбачений. [PERSON] не надано суду будь-яких документів, які б підтверджували право власності чи право користування спірною земельною ділянкою прибудинковою територією, як і не надано суду доказів про створення обєднання власників багатоквартирного житлового будинку №4 по вул. Богуна в м.Городенка, яким передано у власність або постійне користування земельна ділянка на якій розташований будинок №4 та прибудинкова територія до будинку №4 по вул. Богуна в м.Городенка. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], Городенківської міської ради, про зобовязання [PERSON] знести самовільно встановлену огорожу навкруг земельної ділянки, на якій розташований будинок №6 по вул. Богуна в м.Городенка, оскільки дана огорожа, в тому числі встановлена на прибудинковій території до будинку №4 по вул.Богуна в м.Городенка та спричиняє [PERSON] незручності користуватися прибудинковою територією будинку слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Outcome: approved