Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона на підставі свідоцтва про спадщину за законом від 06 березня 2015 року, являється власником житлового будинку №32 по вул.Ковпака в смт.Братське Миколаївської області. 20.02.2014р. за вказаною адресою був зареєстрований відповідач за його проханням, в зв'язку із особистими питаннями. Відповідач ніколи не проживав і не проживає на спірній житловій площі близько трьох років, а саме з моменту реєстрації, не користується будинком, в якому немає і його речей. За всі ці роки відповідач жодного разу не ремонтував будинок, не поліпшував його та не сплачував комунальні послуги. Позивачка неодноразово зверталась до відповідача з проханням знятися з реєстраційного обліку, оскільки має тяжкий матеріальний стан і не має змоги оформити субсидію на споживання природного газу та електроенергії і вільно користуватись своїм майном, через те, що відповідач зареєстрований в будинку. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та надав письмове заперечення. Третя особа, Братський сектор УДМС в Миколаївській області до початку судового засідання звернувся із письмовою заявою, в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог. Дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона являється матірю позивачки та бабусею відповідача [PERSON] [PERSON] є сином її померлого сина, тобто є її онуком. В житловому будинку по вул.. Ковпака, 32 в с-щі Братське вона проживала разом із своїм чоловіком, який вже помер. Після його смерті вона відмовилася від своєї частки у спадщині на житловий будинок, тому спадщину після смерті її чоловіка прийняла донька [PERSON], оскільки була єдиною спадкоємицею, так як син помер ще до смерті батька. Її онук [PERSON] був лише прописаний у її житловому будинку, а проживає у м. Миколаєві, іноді приїжджав у гості та порався по господарству. Будинокта господарство утримувалося за її кошти. В будинку немає ніяких речей [PERSON], які б свідчили про його проживання. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є депутатом Братської селищної ради, проживає також по вул.. Ковпака в с-щі Братське та знає сімю [PERSON]. 03 вересня 2015 року на прохання позивачки вона здійснила обстеження житлово-побутових умов в присутності сусідів житлового будинку по вул.. Ковпака, 32 в с-щі Братське, де було встановлено, що за даною адресою [PERSON] зареєстрований, але не проживає фактично. До бабусі приїжджає іноді та допомагає поратися по господарству. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона являється сусідкою [PERSON], знає її сімю і може підтвердити, що [PERSON] в житловому будинку по вул.. Ковпака, 32 не проживав та не проживає на даний час. Рідко навідує бабусю . Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є знайомим [PERSON], знає його, оскільки останній переїхав у с-ще Братське разом із батьками із [PERSON]. Коли батьки розїжджалися на роботи, він був у бабусі та декілька місяців ходив до школи в с-щі Братське. Потім його батьки забрали і він лише навідував бабусю, оскільки проживає в м. Миколаєві, де працює таксистом та має сімю. Так, в судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про спадщину за законом від 06 березня 2015 року, серії НАЕ 926400, видане державним нотаріусом Братської державної нотаріальної контори Миколаївської області [PERSON] являється власником житлового будинку №32 по вул.Ковпака в смт.Братське Миколаївської області. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов будинку №32 по вул.. Ковпака в с-щі Братське Миколаївської області, складений депутатом Братської селищної ради Миколаївської області, [PERSON] за вищевказаною адресою зареєстрований, однак не проживає. Відповідач не проживає на житловій площі понад три роки без поважної причини, не користується ні будинком, ні прилеглою територією, в будинку немає речей відповідача, жодного разу за всі ці роки він не ремонтував будинок, а ні поліпшував його умови, оскільки в судове засідання відповідачем не надано жодного доказу. Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з проханням знятися з реєстраційного обліку, оскільки не має змоги оформити субсидію, однак останній добровільно цього робити не бажає. [PERSON] проживає в м. Миколаєві та працює таксистом, про що і сам відповідач не заперечував у судовому засіданні, надавши в судове засідання договір про надання послуг від 01.01.2015 року. Судом встановлено, що [PERSON] в житловому будинку по вул.. Ковпака, 32 в с-щі Братське Миколаївської області зареєстрований, однак не проживав і на даний момент не проживає у ньому. Згідно ч.2 ст.107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім"ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті, договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім"я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім"ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. У відповідності ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 316, 319 ЦК України власник має право володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. При цьому, таке право власника відповідно до ст.321 ЦК та ст.41 Конституції України є непорушним. Відповідно до ст.391 ЦК України,власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право усунення будь-яких порушень його прав хоч би ці порушення і не були пов'язані з позбавленням володіння. Крім того, зняття особи з реєстраційного обліку проводиться на підставі п.14 Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання, згідно якому зняття з реєстраційного обліку особи проводиться також й на підставі рішення суду. На підставі ст.. 88 ЦПК України судові витрати слід залишити за позивачем.

Outcome: approved