Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

позивач [PERSON] 04 липня 2016 р. звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до териториальної громади в особі Дружківської міської ради Донецької області, Управління пенсійного фонду України Шевченківського району міста Запорожьє про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтувала тим, що 29 грудня 2016року помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді недоотриманної пенсії, яку він отримував в УПФУ України Шнвченківського району м. Запорожьє. Вона є спадкоємцем після смерті батька. В установлений законом строк вона не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки батько помер на окупованої території і вона встановлювала факт смерті батька у судовому порядку. Крім того, в її свідоцтві про народження в графі "батько" були відсутні відомості про батька, окільки її батьки уклали шлюб після того, як вона народилось. Їй прийшлось встановлювати факт родиних відносин між нею та батьком через судові органи. На усе все вона витратила значний час і тому пропустила строк для подачі звяви про прийняття спадщини на 4 дні. Просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] , який помер 29 грудня 2015 року. Позивач [PERSON] зявилася у судове засідання, позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просила надати їй додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача територіальної громади в особі Дружківської міської ради у судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням розглядати справу у їх відсутності, про час та місце розгляду справи їх повідомлено належним чином. Представник відповідача УПФУ України Шевченківського району міста Запорожьє у судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву з клопотанням розглядати справу у їх відсутності. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Дружківського міського суду від 15 червня 2016 року встановлено, що позивач [PERSON] є дочкою [PERSON] (а.с. 7 ) [PERSON] помер 29 грудня 2015 року, що підтверджується актовим записом № 235 від 14 березня 2016 року (а.с. 6 ). Після смерті [PERSON] залишилась спадщина у вигляді недоотриманої пенсії у розмірі 17000 гривень. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Таким чином, позивачка є спадкоємцем померлого першої черги за законом і відповідно до ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець для прийняття спадщини мав подати в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. Позивачка вказаних дій не виконала. Але, судом також встановлено, що батько позивачки помер на окупованої території 29 грудня 2015 року під час проведення АТО. 29 лютого 2016 року вона звернуцлась до Дружківського міського суду з заявоб про встановлення факту смерті батька, оскільки свідоцтво про смерть, яке було видано органами окупаційної влади не мають юридичної сили. Їй було відмовлено. 14 березня 2016 року позивач знову звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті батька, її заяву було задоволенно. Позивач звернулась до нотаріальної контори, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не має документів, які підтверджують факто того, що померлий є батьком позивачки. 25 квітня 2016 року позивач звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та померлим про що 15 червня 2016 року було винесено рішення, яке набрало чинності 30 червня 2016 року, тобто після спливу строку для звернення до нотаріальної контори. (а.с.7). Суд вважає, що такі пояснення позивача щодо причин пропуску строку для звернення в нотаріальну контору з приводу прийняття спадщини є зрозумілими і переконливими. Більш того, ці пояснення позивача ніким не спростовані. Враховуючи вказані конкретні обставини, відсутність заперечень відповідача щодо задоволення позовних вимог позивача, відсутність інших спадкоємців першої черги і відсутність спору про право на спадщину, у суду є підстави, що передбачені ч.3 ст. 1272 ЦК України для надання додаткового строку для прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд, вважає, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому їй можливо визначити додатковий термін, достатній для подання позивачем заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного і

Outcome: approved