Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

У червні 2017р. позивачка [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Банк Столиця», ПАТ «Київський завод «Аналітприлад», ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», треті особи: ПАТ «Унікомбанк», ПАТ «Комерційний банк «Євробанк», ПАТ «ОКСІ Банк», Національний банк України, в якому просила суд: визнати за нею майнові права на об`єкт інвестиції за договором №фк00261023 від 08 вересня 2010р., укладеного з ПАТ «Банк Столиця», про участь у фонді фінансування будівництва «Столиця-8» виду А-квартиру [ADDRESS] . В процесі розгляду справи позивачкою 25 квітня 2018р. було подано заяву про зміну предмета позову, в якій позивачка просила суд: визнати за нею право власності на об`єкт інвестиції за договором №фк00261023 від 08 вересня 2010р., укладеного з ПАТ «Банк Столиця», про участь у фонді фінансування будівництва «Столиця-8» на квартиру за поштовою адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] , кількість кімнат - три, загальна площа - 103,5 кв.м. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що на підставі Генерального договору організації спорудження об`єктів будівництва та їх фінансування №8-ФФБ від 22 серпня 2008р. та Договору №8-ФФБ-001 про організацію спорудження об`єкту будівництва та його фінансування від 22 серпня 2008р., які укладені між ПАТ «Трест Київміськбуд-1», як забудовником та ТОВ «Комерційний банк «Столиця» (ПАТ «Банк Столиця») для залучення коштів довірителів (фізичних та юридичних осіб), було створено фонд фінансування будівництва «Столиця 8» виду А житлового будинку з об`єктами соціальної сфери, розташованого за адресою: [ADDRESS] . В межах залучених коштів довірителів, позивачкою, як довірителем, 08 вересня 2010р. було укладено договір №фк00261023 з ПАТ «Банк «Столиця» про участь у фонді фінансування будівництва «Столиця-8» виду А. За умовами цього договору відповідач ПАТ «Банк Столиця» зобов`язався закріпити за позивачкою індивідуально визначений об`єкт інвестування на умовах Правил фонду фінансування будівництва. При цьому позивачка, як довіритель, передала управителю (ПАТ «Банк Столиця») грошові кошти в довірчу власність з метою отримання у власність об`єкту інвестування - квартири [ADDRESS] , а управитель зобов`язався здійснювати від свого імені в інтересах довірителя управління грошовими коштами, отриманими у довірчу власність від довірителя. Також позивачка зазначила у позові, що право власності на об`єкт інвестування оформляється після введення об`єкта будівництва в експлуатацію (п. 1.4 договору). Вартість інвестиції позивачки складає 200460,0 грн. Пізніше позивачці стало відомо про зміну правового режиму об`єкту інвестування. Так, розпорядженням Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 21 липня 2017р. №445 введено в експлуатацію об`єкт капітального будівництва «Будівництво торгово-розважального спортивно-оздоровчого комплексу з підземним паркінгом, кінотеатром ім. О.Довженка та житловим будинком з вбудовано-прибудованими приміщеннями на [ADDRESS] (літ. А), [ADDRESS] » та присвоєно поштову адресу: [ADDRESS] . В подальшому, відповідно до наказу №1114-1/ОД від 14 листопада 2017р. «Про затвердження нумерації квартир» об`єкт інвестування має наступні характеристики: квартира: [ADDRESS] , [ADDRESS] , кількість кімнат -три, загальна площа-103,5 кв.м. Враховуючи обставини, викладені в позові, відповідно до положень, зокрема, ч. 2 ст. 331, ст. 392 ЦК України та умов п. 1.4 договору № фк00261023 від 08 вересня 2010р. позивачка просила задовольнити позов. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2017р. позовну заяву [PERSON] в первісній редакції, подану в червні 2017р., було залишено без руху для усунення недоліків. 04 серпня 2017р. позивачка усунула недоліки відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2017р. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017р. відкрито провадження у даній справі. 09 листопада 2017р. на адресу суду від третьої особи ПАТ «ОКСІ Банк» надійшли пояснення по суті позовних вимог, в яких третя особа зазначила, що рішенням Господарського суду м. Києва від 02 серпня 2016р. замінено управителя фонду фінансування будівництва «Столиця-8» виду «А» багатоповерхового житлового будинку за адресою: [ADDRESS] з ПАТ «Банк «Столиця» на ПАТ «ОКСІ Банк». Третя особа неодноразово зверталася до Ліквідатора ПАТ «Банк «Столиця» з письмовими запитами щодо передачі документації ФФБ «Столиця-8» проте, відповіді на запити не отримала. У ПАТ «ОКСІ Банк» відсутній підтверджений перелік довірителів ФФБ «Столиця-8», які мають право на отримання у власність об`єктів інвестування, у зв`язку з чим, ПАТ «ОКСІ Банк» фактично не має можливості виконувати функції управителя ФФБ «Столиця-8». 17 січня 2018р. на адресу суду від відповідача ПАТ «Київський завод «Аналітприлад» надійшов відзив на позовну заяву у первісній редакції. 25 квітня 2018р. в судовому засіданні стороною позивача було подано заяву про зміну предмета позову. 15 травня 2018р. на адресу суду від відповідача ПАТ «Київський завод «Аналітприлад» надійшов відзив на заяву про зміну предмета позову», в якій відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, вказав на те, що відповідач не є стороною договору №фк00261023, а отже не має жодних договірних взаємовідносин з позивачкою, не порушував прав позивачки, яка в досудовому порядку не надавала всіх документів для здійснення реєстрація права власності на об`єкт інвестування, при цьому стороною позивача не надавалися будь-які докази на підтвердження факту втрати договору № фк00261023. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, з урахуванням поданої заяви про їх зміну. Представник відповідача ПАТ «Київський завод «Аналітприлад» в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні. Відповідачі ПАТ «Банк Столиця», ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» та треті особи: ПАТ «Унікомбанк», ПАТ «Комерційний банк «Євробанк», ПАТ «ОКСІ Банк», Національний банк України своїх представників в судове засідання не направили, про розгляд справи були повідомлені в установлений законом порядок. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, представника відповідача ПАТ «Київський завод «Аналітприлад», розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. ( ч. 2 ст. 15 ЦК України ) Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України від 01 грудня 2004р. № 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено, що поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в ч. 1 ст. 4 ЦПК України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Відповідно до ч. 3 цієї статті кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Цивільним кодексом. Як вбачається з матеріалів справи (письмових доказів, долучених до позовної заяви), 08 вересня 2010р. між ПАТ «Банк Столиця» (управитель) та [PERSON] (довіритель) було укладено договір №фк00261023 про участь у фонді фінансування будівництва (далі по тексту - ФФБ) «Столиця-8» виду А (далі по тексту - договір). Пунктами 1.1, 1.2 договору передбачено, що за цим договором довіритель, на підставі повного визнання ним Правил фінансування будівництва «Столиця-8» виду А, управителем за яким є ВАТ «Банк Столиця», забудовником - ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», які затверджені рішенням Правління управителя (протокол №22 від 22 серпня 2008р.), дає згоду на участь у фонді фінансування будівництва «Столиця-8» виду А, бере на себе зобов`язання виконувати Правила та передає управителю грошові кошти у довірче управління з метою отримання у власність об`єкту інвестування, а управитель приймає кошти від ФФБ у довірче управління з подальшим використанням коштів відповідно до Правил. Сума грошових коштів, що передана довірителем управителю в довірче управління з метою отримання довірителем у власність об`єкту інвестування, характеристика об`єкту інвестування, строки введення об`єкту будівництва в експлуатацію, а також строки внесення до ФФБ грошових коштів визначаються у свідоцтві про участь у ФФБ, яке є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до п.1.4 договору довіритель може отримати у власність закріплений за ним об`єкт інвестування після введення об`єкта будівництва в експлуатацію на умовах, визначених Правилами. В п. 1.5 договору сторони визначили об`єкт інвестування, який закріплюється за довірителем, та його характеристики, а саме: квартира [ADDRESS] (будів), 7 поверх, кількість кімнат - 3, загальна площа об`єкту інвестування - 100,23 кв.м, житлова площа - 60,69 кв.м. Термін введення забудовником об`єкта будівництва в експлуатацію - червень 2011р., який може варіювати і це не буде вважатися порушенням своїх зобов`язань з боку управителя. Із змісту копії довідки про здійснення повного розрахунку за об`єкт інвестування №14-2/209 від 16 лютого 2011р., виданої тимчасовим адміністратором ПАТ «Банк Столиця», вбачається, що відповідно до п. 1.5 договору позивачка [PERSON] повністю здійснила оплату в розмірі 200460,0 грн. за фактичну кількість вимірних одиниць об`єкту інвестування ( [ADDRESS] , загальною площею 100,23 кв.м). Також до позовної заяви долучено копію свідоцтва про участь у ФФБ виду А, який є додатком до договору та підписаний управителем ПАТ «Банк Столиця» та довірителем [PERSON] . Оригінали зазначених документів були надані стороною позивача для огляду в судовому засіданні. При цьому, судом встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 02 серпня 2016р. у справі № 910/10370/16 за позовом ТОВ «БП-4 КМБ-1» до ПАТ «Банк Столиця», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», ПАТ «Київський завод «Аналітприлад»; ПАТ «ОКСІ Банк»; за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національний банк України, ПАТ АБ «Укргазбанк», ПАТ «Унікомбанк», ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» про заміну управителя фонду фінансування будівництва - змінено управителя ФФБ «Столиця-8» виду «А» багатоповерхового житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , а саме: ПАТ «Банк Столиця» на ПАТ «ОКСІ Банк». Даним рішенням встановлені наступні обставини, а саме: рішенням Господарського суду м. Києва від 13 серпня 2014р. у справі № 910/16117/14, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 листопада 2014р. і набрало законної сили, змінено управителя Фонду фінансування будівництва «Столиця-8» виду «А» багатоповерхового житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , а саме: ПАТ «Банк Столиця» на ПАТ «Євробанк». 09 грудня 2014р. ПАТ «Комерційний банк «Євробанк» направив лист № 01-24/3945 на ім`я ліквідатора ПАТ «Банк Столиця» Оніщенку С.К., в якому просив на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 13 серпня 2014р. у справі № 910/16117/14, що набрало законної сили, передати ПАТ «Комерційний банк «Євробанк» документацію ФФБ та залишок коштів оперативного резерву вказаного фонду. 11 грудня 2014р. ліквідатором ПАТ «Банк Столиця» на адресу ПАТ «Унікомбанк» направлено лист № 01/532 щодо повернення документів з вимогою негайно повернути ліквідатору всі документи, які були передані згідно акту прийому-передачі від 17 червня 2014р. Відповідно до пояснень ПАТ «Унікомбанк», наданих суду під час розгляду даної справи, оригінали документів ФФБ «Столиця-8» виду «А» багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Київ, Шевченківський район, пр. Перемоги, 26, та кошти оперативного резерву ФФБ в нього відсутні, а ФФБ на його балансі не обліковується. Отже, судом встановлено, що на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 13 серпня 2014р. у справі № 910/16117/14 акт прийому-передачі документації по ФФБ «Столиця 8» виду «А» не підписаний; угоди про заміну сторони в договорах ФФБ «Столиця 8» виду «А» не укладені. ПАТ «Євробанк», як управителем ФФБ, не вчиняються дії щодо отримання документів ФФБ та управління ФФБ. Крім того, судом встановлено, що на підставі рішення Правління Національного банку України від 17 червня 2016р. №73-рш «Про віднесення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 17 червня 2016р. прийнято рішення №1041 про запровадження з 17 червня 2016р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Комерційний банк «Євробанк». Також у рішенні зазначено, що враховуючи вищевикладене, а також відсутність належних і допустимих доказів передачі оригіналів документів ФФБ та коштів оперативного резерву ФФБ від ПАТ «Банк Столиця» іншим особам - ПАТ «Євробанк» та ПАТ «Унікомбанк», на день прийняття цього рішення Господарським судом м. Києва діючим управителем фонду фінансування будівництва «Столиця-8» виду «А» багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Київ, Шевченківський район, просп. Перемоги, 26, секція № 1, є ПАТ «Банк Столиця. Таким чином, спір у справі виник, у зв`язку із необхідністю заміни управителя ФФБ «Столиця-8» виду «А» житлового будинку за адресою: просп. Перемоги, 26, секція І, у Шевченківському районі м. Києва, внаслідок відкликання банківської ліцензії у ПАТ «Банк Столиця» та неможливістю останнього здійснювати довірче управління фінансовими активами фізичних та юридичних осіб. Позивач, реалізуючи власні права довірителя, згідно з положеннями Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", звернувся до ПАТ «ОКСІ Банк» з пропозицією взяти участь у здійсненні функцій управителя ФФБ «Столиця-8» виду «А» житлового будинку за адресою: просп. Перемоги, 26, секція І, у Шевченківському районі м. Києва. Окрім того, в рішенні Господарського суду м. Києва вказано, що в письмових поясненнях, наданих суду, ПАТ «ОКСІ Банк» не заперечує проти заміни управителя ФФБ «Столиця-8» виду А багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Київ, Шевченківський район, просп. Перемоги, 26, секція №1 з ПАТ «Банк Столиця» на ПАТ «ОКСІ Банк», за умови передачі від ПАТ «Банк Столиця» до ПАТ «ОКСІ Банк» всієї документації, що стосується ФФБ, а також інформації, що є важливою для здійснення управління ФФБ. Як вже зазначалося вище, у зв`язку із зміною правового режиму об`єкту інвестування позивачка змінила предмет позову та просила визнати за нею право власності на спірний об`єкт інвестування, оскільки її право не визнається іншою особою. Статтею 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» (далі по тексту - Закон № 978-IV) визначено, що договір управління майном - договір, за яким установник управління передає управителю у довірчу власність майно з метою досягнення визначених ним цілей та встановлює обмеження щодо окремих дій управителя з управління цим майном. За цим Законом договором управління майном для фонду фінансування будівництва (далі - ФФБ) є договір про участь у ФФБ, а для фонду операцій з нерухомістю (далі - ФОН) та системи ФОН-ФФБ - договір про придбання сертифікатів ФОН; - фонд фінансування будівництва - кошти, передані управителю ФФБ в управління, які використані чи будуть використані управителем у майбутньому на умовах Правил фонду та договорів про участь у ФФБ. Отже, для того, щоб вступити у фонд фінансування будівництва потрібно укласти договір про участь у фонді фінансування будівництва. Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону № 978-IV (в редакції на час укладання договору) фізична або юридична особа, або спільний інвестор ФОН стає довірителем ФФБ за умови передачі коштів в управління управителю ФФБ та укладання з управителем ФФБ договору про участь у ФФБ. За змістом ст. 15 Закону № 978-IV при укладенні договору про участь у ФФБ довіритель обирає конкретний об`єкт інвестування з переліку не закріплених за іншими довірителями об`єктів інвестування, що є у пропозиції управителя. Цей об`єкт інвестування управитель має закріпити за довірителем на умовах Правил ФФБ. При закріпленні об`єкта інвестування за довірителем: довіритель бере на себе зобов`язання щодо подальшого внесення коштів до ФФБ; управитель вилучає цей об`єкт з переліку об`єктів інвестування, що є у пропозиції управителя, для виключення можливості закріплення цього об`єкта за іншим довірителем та зобов`язується, за умови виконання довірителем своїх зобов`язань за договором про участь у ФФБ, включити довірителя до переліку довірителів, яким забудовник у подальшому зобов`язаний передати у власність закріплені за ними об`єкти інвестування. Закріплення об`єкта інвестування за довірителем є підтвердженням замовлення забудовнику на спорудження цього об`єкта інвестування як складової частини об`єкта будівництва (внесення цього об`єкта інвестування до підтвердженого обсягу замовлення). Після внесення довірителем коштів до ФФБ управитель видає довірителю свідоцтво про участь у ФФБ - документ, що підтверджує участь довірителя у ФФБ. За змістом ст. 19 Закону № 978-IV після введення об`єкта будівництва в експлуатацію забудовник письмово повідомляє про це управителя та надає дані щодо фактичної загальної площі об`єктів інвестування. Управитель ФФБ надає забудовнику перелік довірителів, які мають право отримати у власність закріплені за ними об`єкти інвестування, відповідно до отриманих довірителями від управителя майнових прав на ці об`єкти інвестування, і повідомляє кожного довірителя про введення об`єкта будівництва в експлуатацію, а на письмову вимогу довірителя надає йому копію відповідного акта. На підставі даних щодо фактичної загальної площі об`єктів інвестування довіритель за поточною ціною вимірної одиниці об`єкта інвестування здійснює остаточні розрахунки з управителем ФФБ та отримує в управителя ФФБ в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ довідку за встановленою формою. Ця довідка є документом, що підтверджує право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування. Отриману від управителя ФФБ довідку про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування довіритель надає забудовнику для подальшої державної реєстрації за довірителем права власності на закріплений за ним об`єкт інвестування. Таким чином, один із основних документів, які регулюють взаємодію управителя та довірителя при будівництві за рахунок коштів ФФБ є договір про участь у Фонді фінансування будівництва. Згідно письмових пояснень третьої особи ПАТ «ОКСІ Банк», Ліквідатор ПАТ «Банк «Столиця» не передав ПАТ «ОКСІ Банк» документації ФФБ «Столиця-8», у зв`язку з чим, ПАТ «ОКСІ Банк» фактично не має можливості виконувати функції управителя ФФБ «Столиця-8». Також третя особа ПАТ «ОКСІ Банк» зазначила, що позивачка не підтвердила статусу довірителя ФФБ «Столиця-8» оригіналами відповідних документів. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018р. суд задовольнив заяву ПАТ «Київський завод «Аналітприлад» про забезпечення доказів, зобов`язавши позивачку [PERSON] надати суду оригінали для огляду в судовому засіданні, наступних документів: договір про участь у фонді фінансування будівництва «Столиця-8» виду «А» № фк 00261023; свідоцтва про участь у фонді фінансування будівництва «Столиця-8» виду «А» № фк 00261023; платіжного доручення, що підтверджує факт оплати згідно договору про участь у фонді фінансування будівництва «Столиця-8» виду «А» № фк 00261023. За час розгляду справи стороною позивача були надані для огляду оригінали документів, витребуваних судом, окрім договору про участь у фонді фінансування будівництва «Столиця-8» виду «А» № фк 00261023, який, як пояснив представник позивачки, втрачений, а банк, який був управителем ФФБ «Столиця-8», а саме ПАТ «Банк Столиця» був ліквідований відповідно до постанови НБУ №30 від 30 січня 2012р. За яких обставин позивачкою було втрачено договір та коли, представник позивача пояснити суду не міг. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2021р. задоволено заяву представника позивачки про витребування у Національного банку України належним чином засвідчені копії матеріалів/документів та/або дублікат договору №фк00261023 від 08 вересня 2010р. про участь у фонді фінансування будівництва «Столиця-8» виду А, за об`єктом будівництва в [ADDRESS] , укладеного з [PERSON] . На виконання даної ухвали, Національний банк України листом від 03 серпня 2021р. №18-0012/70582 повідомив, що витребуваний договір з додатками інвестора [PERSON] в описах архівних справ ПАТ «Банк Столиця» не зазначений та на архівне зберігання до Національного банку не передавався. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами. За змістом ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Оскільки під час розгляду справи відповідач ПАТ «Київський завод «Аналітприлад», який є замовником будівництва житлового комплексу з об`єктами соціально-культурного призначення про проспекту Перемоги, 26 в м. Києві та третя особа ПАТ «ОКСІ Банк», яка є управителем ФФБ, поставили під сумнів, що позивачка є дійсно довірителем ФФБ «Столиця-8» виду А, при цьому стороною позивача на вимогу суду не надано для огляду оригінал договору про участь у фонді фінансування будівництва «Столиця-8» виду «А» № фк 00261023, у зв`язку з чим суд вважає, що позивачкою не доведено належними та достовірними доказами про існування взаємовідносин між нею, як довірителем, та ПАТ «ОКСІ Банк», як управителем, за вказаним договором, а отже суд ставить під сумнів письмовий доказ - копію договору про участь у фонді фінансування будівництва «Столиця-8» виду «А» № фк 00261023 та не приймає його до уваги. Звертаючись до суду з заявою зміну предмета позову позивачка, як для задоволення позову посилалася на норми ч. 2 ст. 331 та ст. 392 ЦК України. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Стаття 331 ЦК України встановила загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію. За правилами ст. 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності. Виникнення права власності на новостворений об`єкт нерухомості на підставі судового рішення зазначеними нормами та нормою ст. 331 ЦК України не передбачено. Вказаними нормами ЦК України, визначено порядок оформлення права власності (здійснення державної реєстрації права власності) на об`єкт інвестування після прийняття такого об`єкта до експлуатації. Отже, враховуючи, що відповідно до ст. 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому ст. 392 ЦК України. Порядок оформлення права власності на об`єкт інвестування після прийняття такого об`єкта до експлуатації врегульовано, зокрема, Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та Законом України «Про інвестиційну діяльність». Таким чином, ст. 331 ЦК України не передбачено такий спосіб захисту прав, як визнання права власності на новостворене майно шляхом ухвалення судового рішення. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України по справі № 6-1858цс15 від 18 листопада 2015р. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачка не довела існування правових підстав для визнання за нею права власності на об`єкт інвестиції за договором №фк00261023 від 08 вересня 2010р., укладеного з ПАТ «Банк Столиця» про участь у фонді фінансування будівництва «Столиця-8» на квартиру за поштовою адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] , кількість кімнат - три, загальна площа - 103,5 кв.м., а також не довела належними і допустимими доказами, що була позбавлена здійснити реєстрацію права власності в позасудовому порядку. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, то з відповідачів не підлягає стягненню на користь позивачки понесені останньою судові витрати.

Outcome: dismissed