Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом до відповідачів, третьої особи про визначення додаткового строку для прийняття спадщини позивач вказав, що на ім*я позивача [PERSON] 22 січня 2013 року [PERSON] було складено нотаріально посвідчений заповіт на належну останній квартиру № 7 у будинку №2, розташовану по вул. Судейко у м. Горлівка Донецької області, зареєстрований у спадковому реєстрі за № 90. На початку 2015 року у зв*язку з проведенням антитерористичної операції позивача було вивезено до м. Артемівськ Донецької області, а [PERSON] - до м. Костянтинівки Донецької області, де остання померла 27 квітня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть відділу ДРАЦС по м. Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського МРУЮ у Донецькій області, актовий запис № 702. Позивачка тривалий проміжок часу розшукувала куди вивезли [PERSON] та на початку червня 2016 року дізналася про смерть останньої у м. Костянтинівка Донецької області ще 27 квітня 2015 року. Звернувшись до відділу державної реєстрації, вона 22 червня 2016 року отримала повторне свідоцтво про смерть спадкодавця та 05 липня 2016 року звернулася до приватного нотаріуса Бахмутського нотаріального округу з заявою про прийняття спадщини за заповітом, однак їй було відмовлено у зв*язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини, встановленого ст. 1270 ЦК України. Вважає, що вказаний строк нею пропущено з поважних причин, оскільки вона мешкала на тимчасово окупованій території та не мала відомостей про місце знаходження спадкодавця. До теперішнього часу спадщина у вигляді квартири [ADDRESS], яка залишилася після смерті [PERSON], ніким не прийнята. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що факт пропуску строку для прийняття спадщини не є підставою для усунення від спадкування, просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом у шість місяців з дня набрання рішенням суду законної сили, що був пропущений нею з зазначених поважних причин. Позивач [PERSON] у судове засідання не з*явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що наполягає на позовних вимогах (а.с.16). Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надавши також письмові пояснення (а.с. 58), та пояснив, що позивачка [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки у 2014 році в Донецькій області було розпочато проведення антитерористичної операції, людей вивозили з окупованого міста Горлівки. Так сталося, що позивачка не мала змоги дізнатися куди вивезли [PERSON] У позові зазначено, що це мало місце у квітні 2015 року, однак він погоджується з тим, що це могло статися раніше, але в будь-якому випадку - після початку антитерористичної операції. Лише на початку червня 2016 року їй стало відомо про те, що [PERSON] померла 27 квітня 2015 року у м. Костянтинівці. Зазначив, що заповіт, складений [PERSON] на ім*я [PERSON], зареєстрований в Спадковому реєстрі, не скасований і є чинним. Представник відповідача представник Костянтинівської міської ради [PERSON] в судове засідання не з*явився, надав письмові заперечення проти задоволення позовної заяви, а також просив розглянути справи за його відсутності (а.с. 48). Третя особа приватний нотаріус Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області в судове засідання не з*явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.100). У судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечувала проти задоволення позовних вимог, вказуючи, що [PERSON], яка доводиться їй тіткою, на її пропозиції переїхати з м. Горлівка до неї у м. Костянтинівку відповідала відмовою, тітку вона періодично відвідувала. Приїхавши до [PERSON] у 2013 році вона побачила, що у її квартирі зроблений ремонт, замінені вікна на пластикові, тітка повідомила, що їй допомагає сусідка позивачка у с праві [PERSON], якій вона відписала квартиру. Оскільки це був вибір та рішення тітки відповідачка з цим погодилась. 16 травня 2014 року відповідачка їздила на день народження [PERSON], [PERSON] там не було та тітка сказала, що остання поїхала до Ізраїлю. Після того як розпочалися обстріли м. Горлівка зв*язок з тіткою перервався, до неї було неможливо додзвонитися. Чоловік відповідачки знайшов спосіб дізнатися про її справи звернувся через соціальні мережі з проханням сходити за адресою її проживання та їм повідомили, що [PERSON] мала погане самопочуття та була лежача, а у її квартирі були побиті вікна. 24 серпня 2014 року вони з чоловіком поїхали до м. Горлівка, запропонували [PERSON] поїхати до м. Костянтинівка, однак та після розмови з подругою відмовилася. Вони забили вікна за допомогою привезених з собою матеріалів, залишили [PERSON] гроші та вставили у її телефон картку «Лайф», бо зв'язок «МТС» в м. Горлівка був відсутній. Від сусідів вона дізналася, що [PERSON] за місцем проживання немає та в квартирі останньої живуть озброєні люди. У подальшому вона спілкувалася з [PERSON] телефоном та постійно пропонувала переїхати до неї, однак тітка відмовлялася. У грудні 2014 року у ході спілкування з тіткою вона відчула зміни у її голосі та вирішила поїхати до м. Горлівки, де побачила жахливу ситуацію [PERSON] лежала в ліжку брудна, квартира була у занедбаному стані, був присутній запах випорожнень. З чоловіком та зятем відповідачка забрали [PERSON] у м. Костянтинівку, де її було взято на облік як переселенця. [PERSON] протрималася ще 4 місяці, а потім померла, оскільки, на думку відповідачки, в останні місяці життя у м. Горлівка був підірваний стан її здоров*я. Від тітки з березня 2013 року їй було відомо, що свою квартиру та відписала [PERSON], однак відповідачка має сумніви, що тітка могла ознайомитися з текстом заповіту та власноруч його підписати, так як була малограмотна. Визнає, що станом на грудень 2014 року позивачка була відсутня за місцем проживання. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON], посилаючись на невідповідності, які маються у позовній заяві щодо дати виїзду позивача та [PERSON] з м. Горлівка, а також на відсутність доказів того, що позивачка вживала дій до пошуків [PERSON] Свідок [PERSON], який є чоловіком співвідповідачки [PERSON], в судовому засідання пояснив, що після початку антитерористичної операції мобільний зв'язок з [PERSON] влітку 2014 року був відсутній. У соціальних мережах він натрапив на обговорення, де мешканців м. Горлівки просили відвідати домівки жителів, до яких не могли додзвонитися родичі. Він залишив своє прохання відвідати місце проживання [PERSON] та згодом отримав повідомлення, що [PERSON] має поганий стан здоров*я, а вікна квартири після обстрілів розбиті. 24 серпня 2014 року він з дружиною [PERSON] поїхав до м. Горлівка, поїздка була складна, вони взяли з собою все чим можна було забити вікна, але від переїзду до м. Костянтинівка [PERSON] відмовилася. Під час телефонних розмов з [PERSON] вони пропонували їй переїхати, однак вона не погоджувалася. У грудні 2014 року його дружина поїхала до [PERSON] та, побачивши, що її тітка перебуває в жахливому стані, викликала його щоб її забрати. Через хвороби, які почалися у [PERSON], вона прожила лише 4 місяці та померла. Зазначив, що для завірення підпису [PERSON] вони викликали нотаріуса, однак тітка його дружини не змогла вивести свій підпис, також вона не могла читати, що викликає сумніви у справжності її підпису у заповіті. З*ясувавши позицію позивача, відповідача - Костянтинівської міської ради, третьої особи, заслухавши представника позивача, відповідача [PERSON] та її представника, допитавши свідка, дослідивши докази по справі, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що позивачка [PERSON] (а.с. 3) народилась [INFO] у м. Горлівка Донецької області, відповідно до копії сторінки паспорту з відміткою про місце проживання зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с.3); перебуває з 09 грудня 2014 року на обліку, як внутрішньо переміщена особа (довідка № [NUMBER]) в управлінні праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради за адресою: [ADDRESS], що підтверджується наданою відповіддю Донецького обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат за вих. № 3541/11-05 від 10 листопада 2016 р. (а.с. 104). [PERSON] (а.с.72) народилась 16 травня 1931 року в с. Лука Городеньского району Івано-Франковської області, відповідно до копії сторінки паспорту з відміткою про місце проживання була зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с.72 зворот), як вбачається з довідки УСЗН Костянтинівської міської ради № [NUMBER] від 05 січня 2015 року була взята на облік Управлінням праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради, як особа переміщена з тимчасово окупованої території, відповідно до ст. 4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб». Контактна адреса [PERSON] Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Харківська, буд. 32, кв., 17 (а.с. 70). [PERSON] померла 27 квітня 2015 року в м. Костянтинівка Донецької області, актовий запис відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського МРУЮ у Донецькій області №702 від 28 квітня 2015 року, що вбачається з копії виданого повторно 22 червня 2016 року свідоцтва про смерть серія І-НО № 944508 (а.с. 6). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді житлової квартири № 7, розташованої у будинку №2 по вул. Судейко у м. Горлівка Донецької області, що належала померлій на праві власності на підставі свідоцтва № 1456 про право власності на житло від 05 травня 1993 року, виданого на підставі рішення (наказу) № 98 від 07 квітня 1993 року (а.с. 7). 22 січня 2013 року у м. Горлівка Донецької області [PERSON], [INFO], на випадок своєї смерті дала таке розпорядження: належну їй квартиру [ADDRESS] заповідає [PERSON], 23липня [INFO], а у випадку неприйняття нею спадщини, відмови від спадщини [PERSON], [INFO], що підтверджується копією заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу [PERSON] 22 січня 2013 р. о 15 годині 10 хвилин (а.с.4), зареєстрованого в Спадковому реєстрі № 33102013 від 22 січня 2013 року згідно із Витягом про реєстрацію (а.с.5). З Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 44575922 від 26 липня 2016 року (а.с. 35) вбачається, що вказаний вище складений [PERSON] заповіт є чинним. Приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області 05 липня 2016 року винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с. 8) [PERSON] роз*яснено порядок визначення додаткового строку для прийняття спадщини спадкоємцю, яким встановлений законом строк пропущений з поважної причини, та рекомендовано звернутися з приводу цього питання до суду. Позивач [PERSON], яка є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], не звернулась у встановлений законом строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини; 22 жовтня 2015 року за заявою про прийняття спадщини за законом [PERSON], [INFO] була відкрита спадкова справа № 70/2015, що вбачається з відповіді Приватного нотаріусу Костянтинівського міського нотаріального округу [PERSON] за вих. № 275/02-14 від 03 серпня 2016 року (а.с.38), а також підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру № 44575912 від 26 липня 2016 року (а.с. 34-35). В силу ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України\~засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.2 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Проведення антитерористичної операції на територіях, визначених Кабінетом міністрів України, у тому числі на території м. Горлівка Донецької області, та той факт, що проведення антитерористичної операції не припинено до наступного часу, суд визнає загальновідомими обставинами, які доказуванню не підлягають. Відповідачка зазначала в судовому засіданні, що станом на серпень грудень 2014 року, коли погіршився стан здоров*я та відбулося вивезення [PERSON] з м. Горлівка, позивачка була відсутня за місцем проживання, у її квартирі проживали сторонні озброєні особи. З 09 грудня 2014 року позивачку було взято на облік як внутрішньо переміщену особу в УСЗН Краматорської міської ради (а.с. 104). Спадкодавець [PERSON] померла 27 квітня 2015 року у населеному пункті м. Костянтинівка Донецької області, повторне свідоцтво про смерть останньої отримано позивачкою 22 червня 2016 року (а.с. 6). Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позивачкою [PERSON] встановлений законом строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] пропущений з поважної причини, пов'язаної з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, оскільки позивачка та спадкодавець проживали на території, тимчасово непідконтрольній державі Україна, де було розпочато проведення антитерористичної операції, існувала небезпека для життя та здоров*я громадян, виїзд з місця проживання мав вимушений характер. В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду даної цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та обов"язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині подання ними доказів та заявлення клопотань.\~\~ Відповідачкою було зазначено у судовому засіданні про її сумніви у справжності підпису [PERSON] на вказаному вище заповіті у зв*язку із малограмотністю останньої, в обґрунтування чого суду надано копію заяви на адресу Костянтинівського УПФУ про перерахування сум пенсії без зазначення дати з підписом «Дмитрик», а також копію записки з переліком продуктів харчування (а.с. 71, 73), при цьому відсутня можливість ідентифікувати особу, якою вона складена, та встановити час її складання. Клопотань про призначення судових експертиз, в тому числі, судової почеркознавчої експертизи, учасниками процесу, зокрема стороною відповідача, заявлено не було, зустрічного позову до початку розгляду справи по суті - не заявлено. За таких обставин суд зазначає, що доводи сторони відповідача не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Як зазначено у п. 24 Постанови Пленуму ВССУ від 30 травня 2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування", у резолютивній частині рішення суд повинен вказати відповідно певний період часу з моменту набрання судовим рішенням законної сили, протягом якого спадкоємець може подати заяву про прийняття спадщини, а не конкретну календарну дату, до якої спадкоємець може подати заяву про прийняття спадщини. Додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, не може перевищувати шестимісячного строку, встановленого статтею 1270 ЦК для прийняття спадщини. Таким чином, розглядаючи справу у межах заявлених позовних вимог, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню та позивачці слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] в три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили, що являється достатнім строком для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: partial