Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, мотивуючи його тим, що 22.07.2015 р. близько 22-00 год. на перехресті вулиць Свердлова-Козицького м. Вінниці з вини водія автомобіля ВАЗ 2107, р/н 38950ХМ, під керуванням [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був знищений автомобіль [PERSON] марки ВАЗ 21213, р/н [NUMBER], а [PERSON], який був за кермом автомобіля ВАЗ 21213, отримав легкі тілесні ушкодження. З приводу отриманих травм [PERSON] проходив обстеження у КП «Міський лікувально-діагностичний центр», вартість якого складає 460,08 грн., були витрачені кошти на медичні препарати в розмірі 174,72 грн. Крім того, понесено витрати на транспортування автомобіля ВАЗ 21213 зі штрафмайданчика до себе додому в розмірі 734,40 грн. Страхова компанія виплатила [PERSON] страхове відшкодування за шкоду, завдану знищенням автомобіля, за мінусом франшизи в розмірі 1000,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Протиправними діями відповідача їм завдано моральної шкоди. [PERSON] отримав тілесні ушкодження, внаслідок яких зазнав фізичних та моральних страждань. [PERSON] пережив глибокий психологічний стрес, турбуючись за здоровя свого сина [PERSON] Крім того, дана дорожньо-транспортна пригода залишила сім'ю [PERSON] без транспортного засобу, який був необхідним, оскільки [PERSON] і його дружина є інвалідами II групи загального захворювання, мають необхідність у періодичному відвідуванні лікарні. Завдану моральну шкоду позивачі оцінили в 30000,00 грн. В судовому засіданні [PERSON], його представник і представник позивача [PERSON] - адвокат [PERSON] позов підтримали за викладених у позовній заяві обставин. На користь [PERSON] просять стягнути 1000,00 грн. франшизи та 15000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, на користь позивача [PERSON] - 734,40 грн. витрат на транспортування автомобіля, 634,76 грн. витрат на діагностування та купівлю ліків, 15000,00 грн. - у відшкодування моральної шкоди. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов визнав частково, а саме в частині стягнення з відповідача 1000,00 грн. франшизи та по 500,00 грн. у відшкодування моральної шкоди кожному позивачу. В задоволенні решти позовних вимог просить відмовити, оскільки вони не доведені. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2015 р. (справа №127/23488/15-п) [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, призначено адміністративне стягнення. (а.с. 161) За постановою 27.07.2015 р. о 22-00 год. по вул. Козицького м. Вінниці водій [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 2107, р/н 38950ХМ, під час зміни напрямку руху не врахував дорожню обстановку та безпечну швидкість, внаслідок чого допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався в зустрічній смузі руху, після чого допустив зіткнення з автомобілем [PERSON] 313, р/н [NUMBER], який стояв в нерухомому стані в третій смузі руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів. (а.с. 6) З протоколу обстеження [PERSON] від 31.07.2015 р., проведеного КП «Міський лікувально-діагностичний центр», вбачається, що у [PERSON] діагностовано закриту черепно-мозкову травму, забій мяких тканин лівої лобно-тімяно-скронево-скулової області з геморагічною імбібіцією, помірно вираженого двобічного гемісферного набряку. (а.с. 9) За проведення діагностування [PERSON] сплатив 460,08 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 31.07.2015 р. (а.с. 10) Згідно фіскальних чеків від 30.07.2015 р. на суму 102,34 грн., від 05.08.2015 р. на суму 72,34 грн. придбано [PERSON] лікарські засоби. (а.с. 10) Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль [NUMBER], належить на праві власності [PERSON] (а.с. 145) Згідно з полісом №АЕ/3062519 цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 2107, р/н 38950ХМ, застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім» на період з 27.04.2015 р. по 26.04.2016 р., розмір франшизи - 1000,00 грн. (а.с. 154) Відповідно до страхового акта №712-2946/1 від 09.11.2015 р. страхове відшкодування потерпілому [PERSON] (вартість ремонтних робіт транспортного засобу) визначено в розмірі 40000,00 грн. (а.с. 198) Згідно з платіжним дорученням №9014 від 24.11.2015 р. ПрАТ «Київський страховий дім» перерахувало на рахунок [PERSON] 40000,00 грн. (а.с. 200) З заяви на переказ готівки №98 від 22.08.2015 р. вбачається, що [PERSON] сплатив на рахунок ФОП «Боровської» 720,00 грн. за доставку транспортного засобу. (а.с. 10) Відповідно до ст. 22 ч. 1, 2 п. 1 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно зі ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ст. 1187 ч. 2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За змістом ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З урахуванням викладеного суд вважає, що позивачем [PERSON] доведено відповідними письмовими доказами майнову шкоду, повязану з витратами на медобстеження та на придбання лікарських засобів в загальному розмірі 634,76 грн. [PERSON] не доведено належними і допустимими доказами його витрати на транспортування транспортного засобу в розмірі 734,40 грн., оскільки не надано акту виконаних робіт, з якого б вбачалося, що йому надано відповідну послугу, повязану з транспортуванням автомобіля ВАЗ 21213 з місця стоянки до місця проживання. З наданої [PERSON] заяви на переказ готівки в сумі 734,40 грн. на рахунок ФОП [PERSON] не можливо встановити, який транспортний засіб був предметом доставки, звідки і куди саме він був доставлений, а також не надано відповідних документів, які б посвідчували право ФОП [PERSON] займатись даним видом господарської діяльності. Отже, вимога про відшкодування витрат на транспортування транспортного засобу в розмірі 734,40 грн. задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно зі ст. 36 п. 36.6. «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Отже, з відповідача на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути 1000,00 грн. франшизи. Суд вважає, що позивачу [PERSON] неправомірними діями відповідача спричинено моральну шкоду, яка полягала у фізичних стражданнях позивача від отриманих легких тілесних ушкоджень. Позивачу [PERSON] неправомірними діями відповідача також спричинено моральну шкоду у зв'язку з пошкодженням його автомобіля та його переживаннями за здоровя сина, травмованого внаслідок ДТП. Відшкодуання моральної шкоди передбачено ст. ст. 1167 ч. 1, 23 ЦК України. Згідно абзацу другого ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом. Враховуючи глибину душевних страждань позивачів, стан їх здоровя, тяжкість вимушених змін в житті, при цьому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди [PERSON] в сумі 1500,00 грн., [PERSON] в сумі 2500,00 грн., тому позов в цій частині вимог потрібно задоволити частково. Відповідно до ст. 88 ЦПК України та враховуючи те, що позов задоволено частково, з відповідача на користь держави потрібно стягнути судовий збір в розмірі 380,33 грн. і 73,31 грн. Стороною позивачів надано: - квитанцію №30 від 14.09.2016 р. на суму 3000,00 грн., які прийнято від [PERSON] адвокатом [PERSON] (а.с. 210а), в якій не зазначено, у якій справі сплачено кошти, -акт виконаних робіт №21 від 14.09.2016 р. (не зазначено, у якій справі) (а.с. 211), який не містить розрахунку розміру компенсації витрат на правову допомогу відповідно до ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", в якій йдеться про те, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб"єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Оскільки витрати на правову допомогу у справі документально не підтверджені і не доведені, крім того, заяви про допуск адвоката як особи, яка надає праову допомогу (крім представництва інтересів сторони), не було, ці витрати не підлягають стягненню.

Outcome: approved