Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що позивач являється власником 7/15 часток будинковолодіння, розташованого у м. Вінниці по вул. Короленка, 21, згідно рішення третейського суду від 15.05.2006 року та ухвали від 22.06.2006 року що підтверджується реєстраційним посвідченням виданим КП ВООБТІ від 23.06.2006 року. Іншими співвласниками будинковолодіння являються відповідачі, що підтверджується технічним паспортом на будинковолодіння виготовленого КП «Вінницьке міське БТІ» від 15.07.2017 року. Відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 21.02.1956 року № 4/194 за колишніми землекористувачами будинковолодіння була зареєстрована земельна ділянка площею 915 кв.м., що підтверджується довідкою КП ВМБТІ від 17.08.2017 року № 5323. Позивач має намір скористатись своїм правом на безоплатну приватизацію частини земельної ділянки необхідної для обслуговування його частки будинку. Позивачем було замовлено кадастровий план земельної ділянки в ДП «Поділлягеодезкартографія». Однак, оскільки один із співвласників будинковолодіння [PERSON] помер а інші співвласники не проживають здійснити приватизацію неможливо. Межі земельної ділянки узгоджені із суміжними землевласниками та землекористувачами погоджені, про що свідчить акт прийомки передачі межових знаків на зберігання. В уточненій позовній заяві просив суд встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою у м. Вінниці по вул. Короленко, 21 площею 915 кв.м. між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та Вінницькою міською радою, згідно з варіантом 2 висновку судової земельно- технічної експертизи складеного 21.02.2018 року експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз» № 394, згідно з яким [PERSON] спільно з [PERSON] користуються земельною ділянкою площею 640 кв.м. пропорційно до розміру часток у спільній частковій власності. [PERSON] спільно з Вінницькою міською радою, користується земельною ділянкою площею 275 кв.м пропорційно до розміру часток у спільній частковій власності. Висновок судової земельно технічної експертизи складений 21.02.2018 року експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз» № 394 вважати невідємною частиною рішення суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав за обставин викладених в справі, просив суд уточнені позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні покладалась на розсуд суду. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність нез"явившихся осіб, на підставі наявних у справі матеріалів. Заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши зібрані докази, дослідивши матеріали інвентарної справи № 2889/920, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних міркувань. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] являється власником 7/15 часток будинковолодіння, розташованого у м. Вінниці по вул. Короленка, 21, згідно рішення третейського суду від 15.05.2006 року та ухвали від 22.06.2006 року що підтверджується реєстраційним посвідченням виданим КП ВООБТІ від 23.06.2006 року (а.с.5-9). Іншими співвласниками будинковолодіння являються відповідачі, що підтверджується технічним паспортом на будинковолодіння виготовленого КП «Вінницьке міське БТІ» від 15.07.2017 року (а.с.10-12). Відповідно до довідки № 3130/01-18 від 30.11.2017 року Державного нотаріального архіву Вінницької області спадкову справу на [PERSON], який помер 31.05.1944 року не виявлено (а.с.97). Відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 21.02.1956 року № 4/194 за колишніми землекористувачами будинковолодіння була зареєстрована земельна ділянка площею 915 кв.м., що підтверджується довідкою КП ВМБТІ від 17.08.2017 року № 5323 (а.с.13-14). [PERSON] було замовлено кадастровий план земельної ділянки в ДП «Поділлягеодезкартографія» (а.с.15) Однак, оскільки один із співвласників будинковолодіння [PERSON] помер, а інші співвласники не проживають, здійснити приватизацію неможливо. Межі земельної ділянки узгоджені із суміжними землевласниками та землекористувачами погоджені, про що свідчить акт прийомки передачі межових знаків на зберігання (а.с.16-17). Визначаючись щодо позовних вимог суд виходить з того, що згідно з частинами першою, другою, четвертою статті 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами, право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Відповідно до роз'яснень, що містяться в пунктах 19, 21, 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Абзаци 1 і 2 цього пункту стосуються також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходилася в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди. Виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд, відповідно до статті 88 ЗК України, бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі. Суд може не визнати угоду про порядок користування земельною ділянкою, коли дійде висновку, якщо угода явно ущемляє законні права когось зі співвласників, позбавляє його можливості належно користуватися своєю частиною будинку, фактично виключає його з числа користувачів спільної земельної ділянки, суперечить архітектурно-будівельним, санітарним чи протипожежним правилам. Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. Суд не може відмовити в позові або закрити провадження у справі про встановлення порядку користування земельною ділянкою з тих підстав, що його визначено угодою сторін. Якщо при вирішенні спору суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Згідно з висновком експерта №394 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, складеного судовим експертом [PERSON], на розгляд суду запропоновано варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 915,00 кв.м. (постійне користування) домоволодіння №21 по вулиці Короленка в м. Вінниці між співвласниками (а.с. 121-145). Враховуючи наведені\~обставини суд\~вважає найбільш\~прийнятним для\~сторін порядок\~користування земельною\~ділянкою,\~що запропонований\~експертом у\~варіанті 2\~(додаток\~3)\~висновку експертизи\~від 21.02.2018\~року №\~394 ТОВ «Подільський центр судових експертиз», згідно з яким [PERSON] спільно з [PERSON] користуються земельною ділянкою площею 640 кв.м. пропорційно до розміру часток у спільній частковій власності. [PERSON] спільно з Вінницькою міською радою, користується земельною ділянкою площею 275 кв.м пропорційно до розміру часток у спільній частковій власності.

Outcome: approved