Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

У червні 2020 року [PERSON] звернувся до Святошинського районного суду м.Києва із позовною заявою до Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, [PERSON] про скасування арешту майна, накладеного 22.02.2018р.в межах виконавчого провадження №42770450 щодо примусового виконання виконавчого листа №2/728/138/2014, виданого Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі ј частини усіх видів доходів боржника. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Компанець Р.В. знаходиться виконавче провадження номер за ЄДРВП № 42770450 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/728/138/2014 від 05.03.2014 року, виданого Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення з позивача [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 11 лютого 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто по [INFO] . 22.02.2018 року постановою державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального центрального управління юстиції у м. Київ Компанець Р.В. накладений арешт на рухоме та нерухоме майно позивача, що належить йому. Станом на 05.06.2020 р. позивачем перераховано Відповідачу 2 суму заборгованості в повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями ПП «БТ-ТРЕЙД», дублікатами чеків «ПриватБанку» та «Довідкою- розрахунком по виконавчому провадженню №42770450». Позивач 22.05.2020 року звернувся до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту з майна. Листом від 05.06.2020 року Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві повідомив Позивача, що вирішення питання про зняття арешту майна можливо тільки в судовому порядку. Відповідно до Довідки-розрахунку заборгованості по аліментам по виконавчому листу №2/728/138/2014, виданому Бахмацьким районним судом Чернігівської області, заборгованість у позивача перед відповідачем відсутя. Однак, незважаючи на те, що борг, у зв`язку із виникненням якого було накладено арешт на майно позивача, погашено у повному обсязі, арешт з майна не знято, що порушує законні права та інтереси позивача щодо розпорядження майном, власником якого він є. У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду клопотання про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити. Представник Святошинського РВ ДВС у м.Києві у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала до суду заяву, якою просила суд розглянути справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Суд, враховуючи те, що сторонами надано всі докази по справі, вважає за можливе розглянути справу у відсутність всіх учасників справи. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 05.03.2014р. Бахмацьким районним судом Чернігівської області видано виконавчий лист №2/728/138/2014 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина - [PERSON] , [INFO] в розмірі ј частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 11.02.2014р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто по [INFO] . Постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Гопкало О.Г. від 02.04.2014р. відкрито виконавче провадження №42770450 з виконання виконавчого листа №2/728/138/2014 від 05.03.2014р. Постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Компанця Р.В. від 11.04.2018р. звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи [PERSON] у рамках виконавчого провадження №42770450. Постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Компанцем Р.В. від 22.08.2018р. накладено арешт на майно [PERSON] з метою забезпечення виконання рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05.03.2014р.за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Встановлено, що 22.05.2020р. позивач звернувся до Начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Василевському А.М. із заяво про скасування арешту з майна, на що листом за вих.№99403 від 05.06.2020р. [PERSON] повідомлено, що підстави для скасування арешту відсутні. Як вбачається із Довідки-розрахунку, виданої Головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заборгованість по сплаті аліментів у виконавчому провадженні №42770450 станом на 05.06.2020р. відсутня. Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до правовий акт № 435-IV від 16.01.2003р. ст. 319 ЦК України власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, чинній на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Відповідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у Законі України "Про виконавче провадження; нормативно-правовий акт № 1404-VIII від 02.06.2016р. статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. При цьому, ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

Outcome: approved