overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Що заявник звернувся із заявою про визнання [PERSON] недієздатною. Свої вимоги мотивує наступним. [PERSON], [INFO] є його тіткою та проживає разом з ним. Тітка є інвалідом дитинства другої групи по психологічному захворюванню -олігофренія. Внаслідок хронічної психічної хвороби [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Просить визнати її недієздатною та призначити опікунство. Заявник в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, заяву підтримує, просить її задоволити. Представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, заяву визнає, не заперечує щодо її задоволення. Суд, в межах заявлених вимог заявника, дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з виписки з акту огляду ВО ВТЕК від 02.04.1992 р. №084121 та посвідчення [NUMBER] [PERSON], [INFO] є інвалідом дитинства другої групи по психологічному захворюванню - олігофренія /а.с.28/. Відповідно до довідки Зборянської сільської ради Калуського району від 17.09.2014 р. [PERSON] проживає в с.Збора Калуського району ,ніде не працює та здійснює догляд за [PERSON] /а.с.14/. З акту обстеження матеріально-побутових умов сім"ї від 17.09.2014 р. вбачається, що матеріально-побутові умови проживання задовільні, [PERSON] проживає в с.Збора Калуського району ,ніде не працює та здійснює догляд за [PERSON] /а.с.16/. Згідно довідки УПСЗН Калуської райдержадміністрації від 12.09.2014 р. [PERSON] призначена допомога за догляд над [PERSON] /а.с.17/. Опікунська рада Зборянської сільської ради Калуського району підтвердила можливість і доцільність [PERSON] бути опікуном над [PERSON] /а.с.26/. [PERSON] на «Д» обліку у психіатра та нарколога не числиться /а.с.18-19/. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 29.10.2014 р. підтверджено, що [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у формі розумової відсталості тяжкого ступеня. Зазначене захворювання позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] та призначення [PERSON] її опікуном. На підставі викладеного, ст.240,241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Що заявниця звернулася із заявою про визнання [PERSON] недієздатним. Свої вимоги мотивує наступним. [PERSON] [INFO] є її сином та проживає разом з нею. Син є інвалідом першої А групи дитинства по психологічному захворюванню. Внаслідок хронічної психічної хвороби [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Просить визнати його недієздатним та призначити опікунство. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала, просить її задоволити. Представник заінтересованої особи - Войнилівської селищної ради в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, заяву визнає, не заперечує щодо її задоволення. Суд, в межах заявлених вимог заявника, дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з довідки до акту медико-соціального експертною комісією від 02.12.2014 р. [PERSON] [INFO] є інвалідом дитинства першої групи по психологічному захворюванню - довічно /а.с.8/. Відповідно до рішення Войнилівської селищної ради Калуського району від 22.01.2015 р. виконком рішив погодтити позивачку опікуном [PERSON] /а.с.10/. З акту обстеження матеріально-побутових умов сім"ї від 02.02.2015 р. вбачається, що матеріально-побутові умови проживання задовільні, [PERSON] проживає в [ADDRESS] ,ніде не працює та здійснює догляд за [PERSON] /а.с.7/. Згідно довідки про склад сімї Войнилівської селищної ради Калуського району від 02.02.2015 р. [PERSON] проживає в [ADDRESS] та здійснює догляд за [PERSON] /а.с.12/. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 22.04.2015 р. підтверджено, що [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом глибокою розумовою відсталістю. Зазначене захворювання позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] та призначення [PERSON] її опікуном. На підставі викладеного, ст.240,241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

що позивач виконав певні роботи , які були обумовлені у договорах про виконання робіт від 31.05.2013р, 01.08.2013р. та 02.01.2014р., замовником яких був відповідач. Однак, після прийняття відповідачем без будь-яких зауважень зазначених у договорах послуг позивача на загальну вартість 12927,47 грн., виплатив останньому всього 3485,50грн., а 9441,97 грн. залишку, що повинен був виплатити до 01.12.2014р. не виплатив по даний час. Тому позивач просить стягнути з відповідача 9441,97 грн. боргу, 3663,48 грн. інфляційних витрат починаючи з 01.12.2014р. і до моменту подачі позовної заяви до суду та 165,44 грн. - 3% річних від простроченої суми та 4000,00 грн. моральної шкоди. . У судове засідання [PERSON] подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просить слухати справу у його відсутності та не заперечив з приводу заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи попереджався належним чином, про причини неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що позивач зобов»язався надати відповідачу певні послуги, а відповідач зобов»язався прийняти їх, і провести розрахунок за них , про що між сторонами були укладені договори виконання робіт № 10-05/13 від 31.05.2013р., № 14-08/13 від 01.08.2013р. та № 02-01/14 від 02.01.2014р. (а.с.6, 11, 14). Як вбачається із актів прийому виконаної роботи по вищезазначених договорах (а.с.7-10,12-13, 15-19) робота позивача виконана якісно і відповідає вимогам зазначених договорів, загальна вартість робіт визначена у розмірі 12927,47 грн., з яких відповідачем було сплачено 3485,50 грн. , а решта 9441,97 грн. є не сплаченою до сих пір (а.с.26). Як вбачається із перевіреного розрахунку 3% річних та інфляційних втрат з суми боргу 9441,97 грн. за період з грудня 2014р. по червень 2015р. - сума інфляційних втрат склала - 3663,48 грн., а 3% річних - 165,44 грн. (а.с.5). Що до моральної шкоди, завданої позивачу внаслідок не виплати йому його заробітної плати на протязі тривалого часу , то суд вважає , що позивач зазнав моральної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача у сфері трудових відносин, а враховуючи, що невиплата належних позивачу грошових сум призвела до моральних страждань останнього, втрати нормальних життєвих зв"язків та вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя , то заявлена сума моральної шкоди підлягає до задоволення в розмірі 2000 грн.. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно нараховані всі вищезазначені суми , які слід стягнути з відповідача, а відтак, їх слід стягнути. У відповідності до ст.88 ЦПК суд стягує з відповідача судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Що позивач звернувся до суду з даним позовам до [PERSON] про стягнення боргу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 15.07.2011 року відповідач позичив у нього грошові кошти в розмірі 75 000 грн. строком до 10.06.2015р. про що свідчить Договір позики від 15.07.2011 року. На даний час відповідач на неодноразові прохання позики не повернув, умови договору не виконав, від виконання зобов»язань ухиляється. Тому позивач просить стягнути з відповідача в його користь заборгованість за договором позики в сумі 75 000 грн. та 993,60 грн. судових витрат. Позивач в судове засідання не з"явився, однак подав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності, позов підтримує та просить його задоволити. Відповідач подав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності, позов визнає в повному обсязі та не заперечує проти його задоволення. Суд, в межах заявлених вимог позивача і на підставі наданих доказів, вважає, що позовні вимоги позивача є доведеними і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно договору позики від 15.04.2010р. відповідач позичив у [PERSON] грошові кошти в розмірі 75 000 грн. строком до 10.06.2015р.. /а.с.3/. Відповідно до ст. 1046-1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Встановленому факту відповідають договірні правовідносини сторін, врегульовані ст.ст.1049, 1050 ЦК України та полягають в праві позивача вимагати від відповідача виконання взятого на себе зобовязання та в обовязку відповідача виконати взяті зобовязання належним чином. Підставою для задоволення позовних вимог є невиконання відповідачем своїх зобовязаннь щодо повернення суми боргу. Отже виходячи з вищенаведеного, в користь позивача [PERSON] з відповідача [PERSON] слід стягнути 75 000 грн. боргу та 933,60 грн. судового збору, що були сплачені позивачем при подачі позовної заяви та заяви про забезпечення позову/а.с.1, 8/ та . На підставі викладеного, ст.ст.1046-1050, 526 ЦК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Що позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що вона разом з синами [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. В даному житлі крім позивачки та її синів зареєстрована її колишня невістка [PERSON] з неповнолітнім сином [PERSON]. Однак відповідачка після розірваня шлюбу з сином 28.08.2013 року у вищевказаній квартирі не проживає, жодних витрат по утриманню житла не несе. Через реєстрацію відповідачки у житлі, позивачка не може отримати субсидію на житлово-комунальні послуги. Відповідачка разом з неповнолітнім сином житлом забезпечені, де і проживають на даний час. Тому просить визнати [PERSON] та її сина [PERSON] такими, що втратили право на користування вказаним житлом. В судове засідання позивачка не з»явилася, однак подала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності, позов підтримує та просить його задоволити. Відповідачка подала до суду заяву, в які позов визнала, оскільки не проживає за адресою по [ADDRESS] та не заперечує, щоб її та неповнолітнього сина [PERSON] визнали такими, що втратили право користування вказаним житлом. Справу просить розглянути у її відсутності. Треті особи на стороні позивачки [PERSON] та [PERSON] подали до суду заяви, в яких позов підтримують, просять справу розглянути у їх відсутності. Третя особа на стороні відповідача представник служби у справах дітей Бідюк Т.М. просить справу розглянути у її відсутності, при вирішенні справи просить врахувати інтереси малолітнього. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення. Про те, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності свідчить копія свідоцтва про право власності /а.с. 4/. Як зазначає ч.2 ст.405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. [PERSON] була членом сім"ї позивачки, однак 28.08.2013р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано /а.с.8/. Відповідно до довідки виданої ЦНАП виконкому Калуської міської ради від 30.06.2016 р., відповідачка разом з неповнолітнім сином [PERSON], 2006 року народження зареєстрована в складі сім»ї позивачки /а.с.5/. Про те, що [PERSON] та її син [PERSON] не проживають в квартирі [ADDRESS] останні два роки свідчить акт, складений комісією КП «ЖЕО №2» /а.с.7/. Даний факт підтвердила і сама відповідачка в заяві, поданій до суду /а.с.19/. Судом встановлено, що неповнолітній [PERSON], 2006 року народження проживає разом з матір»ю по [ADDRESS] і житлом забезпечений. Дослідивши докази, суд не знайшов поважних причин не проживання відповідачки по місцю своєї реєстрації, і приходить до висновку, що [PERSON] та її син [PERSON] без поважних на це причин не проживали в спірному житлі понад один рік, а тому відповідачку та її неповнолітнього сина [PERSON] слід визнати такими, що втратили право на користування цим житлом. На підставівикладеного, ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

що позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що вони перебували у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі,який розірвано 08.10.2013 року. Від шлюбу у них народилося син [PERSON] [INFO] ,який перебуває на її утриманні.Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, фактично самоусунувся від його виховання та утримання. Позивачка змушена самостійно утримувати дитину. Син є студентом ІІ-го курсу державного вищого навчального закладу «Калуський політехнічний коледж». Так як, добровільно допомоги на утримання повнолітнього сина, що навчається, відповідач не надає, то змушена звертатися з даним позовом до суду. Позивачка в судове засідання подала заяву в якій вказала,що позов підтримує, просить позов задовольнити та розглядати справу у її відсутності. Відповідач в судове в судове засідання не з"явився, однак подав суду заяву в якому вказав,що позов визнає просить розглядати справу у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав: Згідно ст.198 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Згідно ст.199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ст.200 Сімейного кодексу України Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON],[INFO], він являється дитиною позивачки та відповідача . Із довідки державного вищого навчального закладу «Калуський політехнічний коледж» від 26.03.2018 року вбачається, що [PERSON] дійсно є студентом ІІ-го курсу державного вищого навчального закладу «Калуський політехнічний коледж» за державним замовленням (а.с.11). Як встановлено в судовому засіданні повнолітній [PERSON] на даний час навчається. Відповідач в даний час має сталий дохід,а тому суд розцінює, що він спроможний сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дитини. Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути в користь позивача з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON],[INFO], який є студентом ІІ-го курсу державного вищого навчального закладу «Калуський політехнічний коледж» в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення нею двадцяти трьох років, а саме до 22.02.2023 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 жовтня 2010 року . Від спільного проживання дітей немає. Позивачка позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося, у них різні погляди на шлюб та життя , у зв»язку чим часто виникали непорозуміння, а також чоловік зловживає спиртними напитками . На даний час припинили спільне проживання. Вважає, що зберегти сім"ю неможливо, шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати. Позивачка в судове засідання не з"явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явився повторно, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.10.2012 року . Від спільного проживання дітей немає. Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, шлюб просить розірвати, на примирення не згідна . Відповідач в судове засідання не з"являється . Так як за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім"ї , позивачка настоює на розірванні шлюбу , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін , що має істотне значення , в даний час шлюб носить формальний характер, тому суд вважає за необхідне його розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

Як вбачається з позовної заяви сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2013 року, від якого мають дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка в позовній заяві просить розірвати шлюб внаслідок того, що вони з чоловіком не знайшли між собою порозуміння, кожний має різні погляди на сімейне життя, вирішення сімейних проблем та ведення господарства. Подружні відносини не підтримуються з 09. 12. 2018 року, подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе. В судове засідання сторони не явилися, в наданих суду заявах позивачка на розірванні шлюбу наполягає, просить залишити їй її дівоче прізвище - [PERSON], стягнути з відповідача судові витрати, відповідач надав заяву, у якій згоден з позовом, сторони просять розглядати справу за їх відсутності. Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при таких обставинах сім"я не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є. Частина 3 ст. 109 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають у шлюбі з 20 вересня 2013року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області. Від шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з матір»ю. Сторони проживають не разом 09 грудня 2018 року, спільне господарство не ведеться, подальше подружнє життя неможливе, позивачка зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, обидві сторони бажають розлучення. Згідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні відповідач згоден на розлучення, позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Як видно з основної та уточнюючої позовної заяви, сім'я відповідача з 1-ї особи проживає за адресою: [ADDRESS] і опалювальна площа складає 43,24 кв. метрів. Відповідач тривалий час не проводила оплату за надані послуги з теплопостачання, що привело до утворення заборгованості за період з 1.02.2009р. по 1.01. 2014р. у сумі 7541,27грн., у зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості по оплаті за надані послуги в розмірі 7541,27грн. та судовий збір. У судовому засіданні представник позивача Дегтяренко В.С. підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму заборгованості по оплаті за надані послуги в розмірі 7541,27грн. та судовий збір. У судове засідання відповідач не з"явилася, причини неявки не повідомила, заперечень проти позову не надіслала і згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів.( заочне рішення). Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав: Відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] , користується послугами позивача з опалення квартири і опалювальна площа квартири складає 43,24кв. метрів. Однак відповідач не належним чином виконувала свої обов»язки по оплаті занадані послуги і за період з 1.02.2009р. по 1.01.2014р. заборгованість по оплаті за надані послуги з теплопостачання склала 7541,27грн., що підтверджується копією особового рахунку. Згідно ст. ст. 64, 65ЖК України члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями. Згідно ст. 67 ЖК України-плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) нараховується окрім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.. Згідно ст.68 ЖК України-наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тобто щомісячно. Ухвалою Бердянського міськрайсуду від 17.06.2013р. у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованісті за надані послуги з централізованого теплопостачання було відмовлено. Враховуючи, що відповідач тривалий час в добровільному порядку не вносить плати за послуги з теплопостачання, суд вважає за необхідне суму боргу стягнути в повному об'ємі. На підставі викладеного,

Outcome: approved