Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

[PERSON] 03.03.2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], яка діє в інтересах малолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO], Дарницького районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, 3 особи - [PERSON], Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання [PERSON], [INFO] такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS], посилаючись на те, що він (позивач) є власником зазначеної квартири; відповідачка не є членом його сім»ї; 03.07.2012 року шлюб між [PERSON] (відповідачкою) та [PERSON] (3 особою) було розірвано; 3 особа - [PERSON] є його (позивача) племінником; дитина - [PERSON], [INFO] була зареєстрована в квартирі [ADDRESS] 15.09.2011 року на прохання відповідачки - тимчасово; після розірвання шлюбу відповідачка разом з дитиною проживає постійно з липня 2012 року в [ADDRESS], яка належить відповідачці на праві власності; на неодноразові звернення до відповідачки позивача, а також 3-ої особи [PERSON], з приводу перереєстрації дитини за адресою фактичного місця проживання дитини разом із матір»ю, за взаємною згодою батьків дитини, відповідачка фактично відмовляється, у зв»язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити; відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилась повторно; про час та місце розгляду справи відповідачка була повідомлена належним чином; до матеріалів справи відповідачкою [PERSON] було надано (надіслано поштою) заяву від 14.10.2014 року, згідно якої вона надає згоду (дозвіл) на перереєстрацію дитини - дочки [PERSON] з квартири [ADDRESS] на [ADDRESS], яка належить батькам відповідачки, також просить справу розглядати за її відсутності. Представник Дарницького районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві в судове засідання не з»явився, своєю заявою від 13.10.2014 року просив справу розглядати за відсутності його представника (а.с.55). 3 особа - [PERSON], як 3 особа на стороні позивача, в судовому засіданні просив позовні вимоги [PERSON] задовольнити; викладені позивачем обставини на підтвердження заявлених позовних вимог повністю підтвердив та просив позов задовольнити. Представник 3-ої особи - Органу опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з»явився, до матеріалів справи надав письмові пояснення, згідно яких просив справу розглядати за відсутності його представника та постановити рішення відповідно до вимог чинного законодавства та з максимально можливим урахуванням інтересів дитини (а.с.43-44). Заслухавши пояснення позивача та 3-ої особи - [PERSON] в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: згідно свідоцтва про право власності від 19.08.2003 року, виданого на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення КМДА від 06.08.2003 року №1344-С/КІ, позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]; право власності позивача на квартиру зареєстровано в БТІ м. Києва 21.08.2003 року (а.с.5). Квартира [ADDRESS] є однокімнатною, житловою площею 18,4 кв. м, загальною площею 48,0 кв. м (а.с.5). Згідно довідки форми №3 від 04.02.2014 року в квартирі №55 власник (позивач) не зареєстрований, а зареєстровані дві особи - [PERSON] (фізична особа, 3 особа) та дитина - [PERSON], [INFO] - з 15.09.2011 року (а.с.42). [PERSON] (відповідачка) та [PERSON] (3 особа) перебували в зареєстрованому шлюбі з 26.09.2008 року; рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03.07.2012 року за позовом [PERSON] шлюб між подружжям було розірвано, від шлюбу вони мають дитину - доньку [PERSON], [INFO] (а.с.9). Згідно ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру користуються ними для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім»ї та інших осіб. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї (колишнього члена сім»ї) без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї (колишніх членів сім»ї) за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім"ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Ствердження позивача про те, що відповідачка [PERSON] не проживає в квартирі [ADDRESS] з липня 2012 року постійно разом з дитиною, фактично підтверджуються [PERSON] (3-ою особою), а також не заперечується самою відповідачкою. Як вбачається з заяви відповідачки [PERSON] від 14.10.2014 року (а.с.60), вона надає згоду (дозвіл) на перереєстрацію дитини - дочки [PERSON] з квартири [ADDRESS] на [ADDRESS], яка (за твердженнями [PERSON]) належить батькам відповідачки, відповідачка також просить справу розглядати за її відсутності, не заперечуючи проти позову [PERSON] Як стверджує позивач [PERSON], він надавав згоду на тимчасову реєстрацію дитини в належній йому квартирі, інших домовленостей (угоди) між ним як власником квартири та відповідачкою та 3 особою - [PERSON] не існує. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи та надані сторонами докази у їх сукупності; суд приходить до висновку про те, що фактичне визнання позову відповідачкою [PERSON] має бути покладено в основу рішення по даній справі (ст.174 ЦПК України); порушене таким чином право позивача як власника житла підлягає захисту шляхом визнання [PERSON], [INFO] такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS], але вона (дитина) має право користування жилим приміщенням та на реєстрацію за місцем проживання матері - [PERSON], [INFO] у м. Кривий Ріг - за взаємною згодою батьків, виходячи з того, що дитина має бути зареєстрована за місцем проживання одного із батьків, за взаємною згодою останніх. Рішення суду про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, є підставою для скасування реєстрації фізичної особи за конкретною (спірною) адресою, тому окрема вимога позивача [PERSON] в частині зобов»язання Дарницького районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві (який не є юридичною особою) зняти з реєстрації [PERSON], [INFO] за адресою - квартира [ADDRESS] - задоволенню не підлягає.

Outcome: partial