Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів. В обґрунтування позову позивач зазначає, що в липні місяці через мережу Інтернет було знайдено оголошення про продаж обладнання в місті Запоріжжі. При спілкуванні з особою, яка розмістила дане оголошення ( [PERSON] ) домовилися про час виготовлення та ціну обладнання, а саме дробилку ДМП-1000. Для перерахування частки завдатку за обладнання було надано реквізити картки, яка належить [PERSON] , дружині [PERSON] . 19 липня 2018 року було перераховано на зазначені вище реквізити грошові кошти в розмірі 57995, 00 грн. Також 03 серпня 2018 року було додатково перераховано 19995.00 грн. Після спливу строку поставки обладнання, позивач зателефонував [PERSON] на, що він відповів, що нічого не знає, грошові кошти не отримував та відмовився від поставки потрібного обладнання. Посилаючись на ст. 1212 ЦК України, позивач вважає, що зазначені кошти безпідставно отримані відповідачем у справі, через що просить стягнути з останнього 80984,00 грн. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечувала. Відповідно до змісту її відзиву на позовну заяву [PERSON] , позивач у справі, звернувся до неї та її чоловіка, [PERSON] , через розміщене в мережі Інтернет оголошення про продаж обладнання в місті Запоріжжі й домовилися про виготовлення йому дробилки ДМП - 1000. Після того як вони з позивачем остаточно домовилися про продаж зазначеної дробилки ДМП - 1000, обумовивши відповідну ціну, було укладено відповідний договір поставки обладнання від 12 липня 2018 року. В подальшому позивачка домовилася з [PERSON] про виготовлення ним дробилки ДМП-1000 та додаткових матеріалів до неї й сплачувала за його роботи грошові кошти. 11 жовтня 2018 року позивач отримав продане йому обладнання через [PERSON] , який фактично, за розпорядженням відповідача, віддавав позивачеві дробилку ДМП-1000 та додаткові матеріали до неї. Позивач зазначає, що підставою для перерахування їй грошових коштів був договір, тобто зобов`язання, що усуває можливість стверджувати, що вона отримала ці грошові кошти без достатньої правової підстави, через що в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, з підстав викладених у відзиві на позов, просив відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази у їх сукупності та взаємозв`язку, встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 19 липня 2018 року [PERSON] на ім`я [PERSON] перерахував грошові кошти в розмірі 57995, 00 грн., призначення платежу - „надходження готівки з платіжними картками". 03 серпня 2018 року було додатково перераховано [PERSON] на ім`я [PERSON] грошові кошти в розмірі 19995.00 грн., призначення платежу - „надходження готівки з платіжними картками". Як зазначено в позовній заяві, підтверджено поясненнями представника позивача й не спростовується в поданому відзиві відповідачем, зазначені грошові кошти перераховано [PERSON] в якості виконання зобов`язання по оплаті за виготовлення обладнання - дробилки ДМП - 1000. Сторонами у справі не заперечується того факту, що в зв`язку з попередньою домовленістю між ними, [PERSON] та її чоловік, [PERSON] , поклали на себе зобов`язання по виготовленню на замовлення [PERSON] обладнання - дробилки ДМП - 1000, а останній був зобов`язаний заплатити за нього, в якості попередньо обумовленої між сторонами його вартості, суму в розмірі 80984, 00 грн. За змістом положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються, зокрема, поясненнях учасників справи, їх представників. Оскільки, достовірність зазначених обставин - перерахування грошових коштів у розмірі 57995 грн. (19.07.2018 року) та у розмірі 19995 грн. (03.08.2018 року) на ім`я [PERSON] у рахунок виконання [PERSON] зобов`язання по оплаті за обладнання, а так само і добровільність визнання сторонами цих обставин, перебувають поза обґрунтованого сумніву, то такі встановлені судом факти не підлягають доказуванню. Отже, підставою для перерахування [PERSON] грошових коштів було зобов`язання [PERSON] по оплаті за обладнання, тобто правочин, що усуває можливість стверджувати, що [PERSON] отримала ці грошові кошти без достатньої правової підстави. Факт укладення договору поставки обладнання також підтверджується договором поставки обладнання між ТОВ „Донстройинвест", засновником якого є [PERSON] , та позивачем у справі, [PERSON] Відповідно до специфікації до цього договору, підписаної в тому числі [PERSON] , предметом продажу виступили дробилка ДМП-1000 вартістю 60000 грн. Окрім цього, додатково було зазначено, що предметом договору купівлі-продажу були вихідна фракція діаметром 30-35 мм, довжиною до 120 мм й вихідна фракція діаметром 1-2 мм, довжиною до 10 мм, що збільшили вартість проданого товару. Окрім цього, факт існування зобов`язання по платі за обладнання та перерахування коштів в розмірі 80984 грн. за виготовленні дробилки ДМП-1000, підтвердили в суду свідки: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він за домовленістю з [PERSON] виготовив - дробилку ДМП-1000. [PERSON] оплачувала йому за ці роботи. В подальшому, свідок [PERSON] , передав цю дробилку, за вказівкою [PERSON] , [PERSON] , про що останнім складено відповідну розписку. Факт отримання від свідка [PERSON] дробилки ДМП-1000, яка ним була виготовлена за домовленістю з чоловіком [PERSON] - [PERSON] , не заперечував й свідок [PERSON] , який був допитаний в судовому засіданні за клопотанням позивача. В зв`язку з цим, суд вважає доведеним факт того, що грошові кошти в розмірі 80984 грн., про стягнення яких подано позов [PERSON] , було перераховано останнім на рахунок [PERSON] в рахунок виконання зобов`язань, які було покладено на [PERSON] за виготовлення за його домовленістю обладнання - дробилки ДМП - 1000. Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. За змістом статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Відносини між сторонами у справі щодо перерахування [PERSON] на користь [PERSON] 80984 грн. в рахунок виконання зобов`язання щодо виготовлення обладнання - дробилки ДМП -1000, регулюються нормами зобов`язального права, які застосовуються до окремих видів договорів (договір купівлі-продажу), а не ст. 1212 ЦК України, на яку посилався позивач як на підставу позову. Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна його збереження без достатніх правових підстав. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом , іншими правовими актами чи правочином. Набуття однією із сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не є безпідставним. Таким чином, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому. Норми статті 1212 ЦК України можуть застосуватися тільки до позадоговірних зобов`язань. В даному випадку, сторони у справі, перебували в зобов`язальних відносинах щодо виготовлення обладнання - дробилки ДМП -1000. Правовідносини сторін в даному випадку регулюються нормами зобов`язального права, які застосовуються до окремих видів договорів, а не ст. 1212 ЦК України, на яку посилався позивач як на підставу позовних вимог. Відповідно до ст. 13 ЦК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Позивач розпорядився своїм правом та звернувся до суду з вимогами про стягнення суми в порядку ст. 1212 ЦК України, через що суд позбавлений можливості надати правову оцінку діям відповідачки з приводу правомірності використання коштів, отриманих від позивача. В силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови позивачу у задоволенні його позову, останній не має права на компенсацію за рахунок відповідача будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи.

Outcome: dismissed