Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача 25 серпня 2020 року [PERSON] (далі позивач), звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (далі відповідач) з вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтував тим, що 08 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь відповідача заборгованості в розмірі 34405,06 грн. На підставі даного виконавчого напису, 13.08.2020 року приватним виконавцем Клименком Романом Васильовичем відкрито виконавче провадження. Позивач вважає вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинено з порушенням вимог Закону України « Про нотаріат», постанови Кабінету міністрів України від 29 червня 2019 року № 1172 « Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Виходячи з наведених обставин позивач просила визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. 15.09.2020 від ТОВ «Авентус Україна» надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого, відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі. ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надіславши заяву про розгляд справи без її участі ( а.с.83). Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, поважності причини своєї неявки суд не повідомив. На адресу суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи з його відсутності ( а.с.103) Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явилися, поважності причини своєї неявки суд не повідомили. Направили на адресу суду заяви про розгляд справи без їхньої участі. (а.с. 83, 101). ІІІ. Інші процесуальні дії у справі 1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2020 призначення розгляду даної справи було визначено судді Коваленку К.В. (а.с.23) ; 2. Ухвалою від 27.08.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового розгляду на 15.10.2020 на 10 год.30 хв. ( а.с.24 ); 3. 15.09.2020 за вх.№ 5448 до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.38-43); 4. 15.09.2020 за вх.№ 5437 до суду надійшла відповідь на відзив (а.с.67-69); 5. 15.10.2020 справа знята з розгляду в зв`язку з хворобою судді ( а.с.75); 6. Ухвалою суду від 27.11.2020 підготовче провадження закрито та справа призначена до судового розгляду на 03.02.2021 на 15 годину; 7. В зв`язку з неявкою сторін розгляд справи перенесено на 13 год.30 хв.23.03.2021 ( а.с.91); 8. 23.03.2021 в зв`язку з неявкою сторін розгляд справи перенесено на 25.05.2021 року на 10 год.30 хв.( а.с.104); 9. Відповідно до рішення ВРП від 12.05.2021 № 999/3дп/15-21 суддю Коваленка К.В. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя, 10. Відповідно до розпорядження керівника апарату суду за № 660 від 08.07.2021 проведено повторний авторозподіл справи та визначено суддю Червонописького В.С.( а.с.110); 11. 09.08.2021 постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження та відкриття провадження. Вирішено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду на 11.10.2021 на 13 год.55 хв. ( а.с. 112); Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини встановлені Судом Як встановлено судом, що підтверджується матеріалами справи, 04.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю « Авентус Україна» та фізичною особою [PERSON] , було укладено Договір № 1461816 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту (надалі - Кредитний договір) згідно якого Товариством надано Позивачу кошти в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, з метою покриття побутових витрат Клієнта, а Клієнт зобов`язувався повернути Позику та сплатити проценти за користування Позикою. Переказ коштів, здійснено 04.11.2019 шляхом перерахування на банківську картку Клієнта [NUMBER] , відкриту в АТ «Приватбанк», яку вказано Клієнтом особисто в заяві на отримання Кредиту. Переказ коштів, виданих в рамках Кредитного договору, підтверджується копією Інформаційної довідки №4092-ВП від 03.09.2020, складеної у відповідності до вимог законодавства, яка містить усі необхідні реквізити, а сам Платіжний провайдер має відповідну Ліцензію НБУ на здійснення переказів грошових коштів та внесений в Державний реєстр фінансових установ ( а.с.43) Згідно Кредитного договору сторони погодили істотні умови договору, а саме: строк договору - 30 днів, знижену процентну ставку Кредиту - 1,53% від суми Позики за кожен день користування Позикою (558,45% річних) у межах строку надання Позики та стандартну процентну ставку - 1,80% від суми Позики за кожний день користування Позикою (657,00 % річних). Відповідно до п. 3.2. Договору нарахування процентів за Договором здійснюється за зниженою процентною ставкою на залишок фактичної заборгованості за Позикою за фактичну кількість календарних днів користування Позикою. Проценти за користування Позикою нараховуються щоденно, починаючи з дня надання Позики (відправки грошових коштів на банківський картковий рахунок) в межах строку надання Позики, визначеного у пункті 1.2. цього Договору, за виключенням дати повернення Позики та сплати нарахованих процентів, зазначеної у Графіку платежів (Додаток 1 до цього Договору). Згідно п. 3.3. Договору встановлено умови застосування зниженої процентної ставки - дотримання Клієнтом терміну повного повернення Позики, зазначеного у Графіку платежів, недопущення прострочення виконання зобов`язання більше 3 (трьох) календарних днів. У зв`язку із продовженням умов користування позикою, нарахування процентів здійснювалось за стандартною процентною ставкою (п. 1.3.3). Відповідно до п.1.1. Договору Позивач зобов`язався повернути кошти кредиту у строк встановлений Договором, сплатити відсотки за користування коштами та виконати зобов`язання за кредитним Договором. Оскільки зобов`язання за кредитним договором не були виконані, фінансова установа за вих.№ б/н від 07.07.2020 звернулася до приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Гораю О.С. із заявою на вчинення нотаріальної дії ( а.с.53). 08 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис №10199 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1461816 від 04 листопада 2019 в розмірі 34405,06 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 9959,00 грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам - 20886,06 грн., строкової заборгованості за штрафами і пенею - 2760. 00 грн. Звертаючись до приватного нотаріуса ТОВ «Авентус Україна» із заявою про видачу виконавчого напису надало договір про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту від 04 листопада 2019 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] , за умовами якого ТОВ «Авентус Україна» зобов`язується надати [PERSON] кошти в загальному розмірі 10000,00 грн. строком на 30 днів. Договір діє до повного виконання клієнтом зобов`язань за цим договором. (п.п. 1.1, 1.2 договору.), а також: розрахунок суми заборгованості; копію реєстру поштових відправлень рекомендованих листів, копію довіреності представника ТОВ «Авентус Україна». За приписами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст. 18 цього Кодексу, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Частиною 2 статті 1 Закону України «Про нотаріат» визначено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах ( державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю ( приватні нотаріуси ). Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість ( ст. 87 Закону України «Про нотаріат»). Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року ( п. 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 ). Згідно п. 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років; безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 ( п. 3.5. Порядку ). Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав стягувача шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, а перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Крім того, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.05.2015 року по справі №6-158цс15. Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, як вбачається з матеріалів справи, для одержання вищевказаного виконавчого напису, відповідач не надав приватному нотаріусу всі необхідні документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, оригінал кредитного договору, оскільки останній був підписаний в електронному вигляді, а Переліком не передбачено подання копії електронного договору в паперовій формі. Окрім того, при вирішення вказаної справи суд враховує, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п. 1 та п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року, визнано незаконним та нечинним розділ "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин", а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: « Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття». Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку па підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваною виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору. укладеного між позивачем та відповідачем в електронному вигляді з накладенням електронних підписів. За таких обставин суд вважає, що оскільки виконавчий напис нотаріуса, відповідно до якого стягнуто заборгованість з [PERSON] на користь ТОВ «Авентус Україна», вчинений 08 липня 2020 року, тому приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Тому, суд, перевіряючи доводи викладені в позовній заяві [PERSON] погоджується із зазначеними доводами в частині незаконності вчинення нотаріусом виконавчого напису на підставі положень Переліку, які рішенням суду визнанні нечинними. Більш того, в своєму відзиві на позовну заяву відповідач стверджує, що у зв`язку з тим, що [PERSON] належним чином не виконувала своїх зобов`язань відповідно до умов Договору, Товариством на її адресу була направлена письмова вимога про усунення порушень від 22.05.2020 (вих. № 1461816-5-2020), яка була залишена без виконання. З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи не містять доказів щодо вручення позивачу вказаної вимоги. Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року було сформовано узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні та вказано, що неповідомлення боржника про вимогу кредитора є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про вимогу товариства і таких не надано суду другої інстанції. Наявна у справі копія письмової вимоги (а.с. 51) не свідчить, на переконання суду про виконання кредитором зобов`язань з цього приводу, оскільки ним не надано суду доказів щодо її відправлення адресату та отримання позивачкою, а відтак, вона (вимога) не може бути віднесена до числа належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів відповідно до положень ст.ст. 77-80 ЦПК України. Разом з тим, суд критично відноситься до позиції позивачки в тій частині, що договір про надання коштів у позику від 04.11.2019 року нею не підписувався, що свідчить про його укладення. Так, згідно ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Примірник договору про споживчий кредит, укладеного у вигляді електронного документа та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит. Відповідно до ст. 3 ч.1 п. 5 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Таким чином суд вважає, що укладення між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] договору було вчинено на підставі положень Закону України «Про електронну комерцію» та Закону України «Про споживче кредитування», а тому, твердження позивачки в цій частині суд вважає безпідставними. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які свідчать про доведення відсутності обставин про існування безспірної заборгованості, що підтверджує обґрунтованість позовних вимог. В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б спростовували позовні вимоги, підтверджували існування безспірної заборгованості, надсилання боржнику відповідної вимоги. Виходячи з вищевикладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами Згідно із статтею 133 ЦПК судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, згідно квитанції № 1FDK4184М ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 25 серпня 2021 року (а.с.1) позивачем було сплачено 840,80 грн. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача. З цих підстав,

Outcome: approved