Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

22.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, а саме 3/10 трикімнатної квартири за адресою [ADDRESS] які належить [PERSON], на які накладено арешт, на підставі постанов винесених державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції від та внесення змін до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відносно 3/10 трикімнатної квартири за адресою [ADDRESS] внесені в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Першою Чернігівською нотаріальною конторою. В обґрунтування позову зазначив, що арешт було накладено на підставі постанов винесених державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №7609437 від 22.07.2011 та виконавчого провадження №32261200 від 04.07.2013. В зв'язку з виконанням, згідно виконавчого документа, головним державним виконавцем ВДВС Ріпкинського районного управління юстиції Галенко Г.Ф. від 22.07.2011 року та 04.07.2013 року були винесені постанови про закінчення виконавчого провадження. В зв'язку з чим позивач просить зняти арешт з вказаного майна. Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву з проханням розглядати справу без його участі. Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився про причини не явки суду не повідомив. Представник третіх осіб в судове засідання не з'явився на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без участі представника. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відділом державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції були відкриті виконавчі провадження №7609437 від 22.07.2011 року та виконавче провадження №32261200 від 04.07.2013 року на підставі виконавчих листів виданих Деснянським районним судом м. Чернігова. В рамках якого було накладено арешт на 3/10 квартири за адресою [ADDRESS]. Відповідно до постанов про закінчення виконавчого провадження від 22.07.2011 року та від 04.07.2013 року ВП №7609437 та ВП №32261200 закінчені в зв'язку з фактично повним виконанням рішенням згідно виконавчого документа. (а.с.6) Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на 3/10 квартири за адресою [ADDRESS] накладено арешт. Відповідно до положень частин 1, 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Системний аналіз зазначених положень Закону дає суду підстави для висновку, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Право зняття арешту з майна належить лише державному виконавцю того органу державної виконавчої служби, який цей арешт накладав. Вимога позивача про зняття арешту з 3/10 трикімнатної квартири за адресою [ADDRESS] накладеного постановами державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 13.08.2008 року є такою, що ґрунтується на законі, заявлена до належних відповідачів, а тому підлягає задоволенню. Щодо вимоги позивача про внесення змін до Єдиного реєстру заборон відчуження об"єкті нерухомого майна відносно 3/10 трикімнатної квартири за адресою [ADDRESS] внесені в Єдиний реєстр заборон відчуження об"єктів нерухомого майна Першою Чернігівською ноторіальною конторою, належить відмовити, оскільки зняття арешту саме по собі передбачає внесення змін до Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна. Отже, даний позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial