Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ житлового будинку та земельної ділянки, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно типового договору № 7183 про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві особистої власності укладеного 14 грудня 1983 року Виконавчим комітетом Лубенської міської ради з ними як забудовниками - позивачем [PERSON] і відповідачем [PERSON], їм надано земельну ділянку в безстрокове користування для будівництва житлового будинку по [ADDRESS], площею 600 кв. м. На цій ділянці вони зобов'язалися збудувати 2-х квартирний житловий будинок. Після закінчення будівництва приймальна комісія, створена Виконавчим комітетом Лубенської міської ради прийняла житловий будинок в експлуатацію, про що було 29 червня 1984 року складено Акт про закінчення будівництва і вводу в експлуатацію індивідуального домоволодіння, затверджений рішенням виконавчого комітету міської ради від 20 липня 1984 р. за № 189. Право власності на вказаний житловий будинок 10 серпня 1984 року зареєстроване за ними [PERSON] і [PERSON] Лубенським бюро технічної інвентаризації та записано в реєстраційну книгу №53 за реєстровим № 7551. Відповідно до технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленого станом на 26 березня 2013 року приватним підприємством «Бюро послуг та консультацій» по кв. № 1 загальна площа складає 68,2 кв. м., житлова 48,7 кв. м., службова 19,5 кв. м., по кв. № 2 така ж площа : загальна площа складає 68,2 кв. м., житлова 48,7 кв. м., службова 19,5 кв. м. Житловий будинок складається з : А-1, житловий будинок; Б, сарай; В, погріб; Г, погріб; Д, гараж; Ж, вбиральня; 3, вбиральня; Е, сарай; N 1-2, огорожа; N 3-4, зливна яма; N 5, ворота; І;ІІ, вимощення. Елементів самочинного будівництва не встановлено. Згідно звіту про оцінку вартості житлового будинку виготовленого СОД [PERSON] станом на 29 грудня 2014 р. ринкова вартість їх житлового будинку з господарськими будівлями становить 312902 грн. Відповідно вартість ? частини становить 156 451 грн. Земельна ділянка на якій збудовано житловий будинок з господарськими будівлями приватизована. Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія [NUMBER], виданого 13 липня 2014 р. Реєстраційною службою Лубенського МРУЮ Полтавської області, земельна ділянка в [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення : для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0644 га, належить на праві приватної спільної сумісної власності власникам [PERSON] і [PERSON]. Житловий будинок збудовано на два входи, він складається з двох ізольованих квартир. У них склався порядок користування присадибною земельною ділянкою, яка розділена парканом. В той же час між співвласниками виникають непорозуміння з приводу користування спільним майном. Він має намір провести добудову до своєї квартири, що передбачає отримання згоди іншого співвласника. А якщо він щось збудує, то відповідач може претендувати на частину добудови. Він має намір провести добудову до його кухні 2-1 з метою поліпшення житлових умов. Звернувся до Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Лубенської міської ради для виготовлення будівельного паспорта. Було виготовлено ескіз з намірів будівництва. Але, йому було відмовлено, бо відповідач [PERSON] не дає на це своєї згоди. На підставі викладеного , позивач [PERSON] прохав суд : провести поділ житлового будинку [ADDRESS] , що належить йому та відповідачу на підставі реєстраційного посвідчення , виданого Лубенським МБТІ 10.08.1984 року і земельної ділянки площею 0,0644 га, що належить їм із відповідачем на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно [NUMBER], виданого 13.07.2014 року реєстраційною службою Лубенського МРУЮ, на дві рівні частини згідно варіанту судово - будівельної експертизи , визнавши за ним право власності на ? частину житлового будинку та на ? частину земельної ділянки; визнати недійсною безпідставну відмову [PERSON] дати згоду на проведення ним добудови до кухні 2-1 відповідно до виготовленого ескізу з плану земельної ділянки з нанесенням намірів будівництва. В подальшому згідно заяви від 28.08.2015 р. представник позивача уточнив позовні вимоги з урахуванням висновків проведеної експертизи, зазначивши, що він прохає суд не стягувати різницю вартості між ідеальною часткою і фактичною часткою земельної ділянки, що виділяється йому. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.09.2015 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку та земельної ділянки в частині позовних вимог про визнання недійсною безпідставної відмови [PERSON] дати згоду на проведення [PERSON] добудови до кухні 2-1 відповідно до виготовленого ескізу з плану земельної ділянки з нанесенням намірів будівництва - залишено без розгляду. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до ст. 76 ч. 5 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов прохав задовольнити обґрунтовуючи позовні вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві, також прохав суд не стягувати із відповідача на користь позивача грошову компенсацію за нерівність часток при поділі спірного будинку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Представники третіх осіб : виконкому Лубенської міської ради, відділу містобудування та архітектури виконкому Лубенської міської ради, управління Держгеокадастру у Лубенському районі в судове засідання не з"явили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Треті особи : Управління містобудування та архітектури виконкому Лубенської міської ради, управління Держгеокадастру у Лубенському районі направили до суду листи, у яких прохали суд розглядати справу за відсутності їх представників. Тому, враховуючи, що представник позивача надав згоду на проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача, суд вважав за необхідне проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. З"ясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. На підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, судом встановлено, що згідно типового договору № 7183 про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві особистої власності, укладеного 14 грудня 1983 року Виконавчим комітетом Лубенської міської ради зі сторонами, як забудовниками - позивачем [PERSON] і відповідачем [PERSON], їм надано земельну ділянку в безстрокове користування для будівництва житлового будинку по [ADDRESS], площею 600 кв. м. На цій ділянці вони зобов'язалися збудувати 2-х квартирний житловий будинок. Після закінчення будівництва приймальна комісія, створена Виконавчим комітетом Лубенської міської ради прийняла житловий будинок в експлуатацію, про що було 29 червня 1984 року складено Акт про закінчення будівництва і вводу в експлуатацію індивідуального домоволодіння, затверджений рішенням виконавчого комітету міської ради від 20 липня 1984 р. за № 189. Право власності на даний житловий будинок 10 серпня 1984 року зареєстроване за [PERSON] і [PERSON] Лубенським бюро технічної інвентаризації та записано в реєстраційну книгу №53 за реєстровим № 7551. Відповідно до технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленого станом на 26 березня 2013 року приватним підприємством «Бюро послуг та консультацій» по кв. № 1 загальна площа складає 68,2 кв. м., житлова 48,7 кв. м., службова 19,5 кв. м., по кв. № 2 така ж площа : загальна площа складає 68,2 кв. м., житлова 48,7 кв. м., службова 19,5 кв. м. Житловий будинок складається з : А-1, житловий будинок; Б, сарай; В, погріб; Г, погріб; Д, гараж; Ж, вбиральня; 3, вбиральня; Е, сарай; N 1-2, огорожа; N 3-4, зливна яма; N 5, ворота; І;ІІ, вимощення. Елементів самочинного будівництва не встановлено. Згідно звіту про оцінку вартості житлового будинку виготовленого СОД [PERSON] станом на 29 грудня 2014 р. ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями становить 312902 грн. Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія [NUMBER], виданого 13 липня 2014 р. Реєстраційною службою Лубенського МРУЮ Полтавської області, земельна ділянка в [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення : для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0644 га, належить на праві приватної спільної сумісної власності власникам [PERSON] і [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Відповідно до ст. 89 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою спільної сумісної власності здійснюються за договором або законом. Співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Враховуючи викладене, те, що інше не встановлено домовленістю між сторонами або законом, суд вважає, що частки співвласників [PERSON] та [PERSON] у вправі власності на жилий будинок (домоволодіння) за адресою [ADDRESS] та на земельну ділянку за адресою [ADDRESS] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0644 га є рівними, тобто кожному із співвласників належить право власності на ? частину даних об»єктів нерухомого майна. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи та земельно технічної експертизи від 12.07.2015 року №46-15 ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , що розташовані по [ADDRESS] складає 312 902 грн., запропонувати розподіл земельної ділянки за адресою [ADDRESS] в частках ? та ? не представляється можливим. Експертом запропоновано один варіант розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , що розташовані по [ADDRESS] , що відповідає фактичному користуванню , вказано, що порядок користування присадибною земельною ділянкою на час проведення експертизи між співвласниками встановлено. Так, згідно висновку вищезазначеної експертизи запропоновано [PERSON] виділити : в основній частині житлового будинку літ. «А-1» приміщення: кімната 2-3 площею 9.4 м2, кімната 2-4 площею 20.9 м2, кімната 2-5 площею 10.2 м2, кімната 2-6 площею 8.2 м2, коридор 2-7 площею 4.7 м2. Загальна площа складає: 53.4 м2 (9.4+20.9+10.2+8.2+4.7), на суму 76 814 грн. (153 197 : 106.5 x 53.4); в добудові літ. «а» приміщення: кухня 2-1 площею 9.8 м2, санвузол 2-2 площею 5.0 м2. Загальна площа складає: 14.8 м2 (9.8+5.0), на суму 31 193 грн. (63 018 : 29.9 x 14.8). По іншим будівлям та спорудам: 1/2 частина сараю літ. «Б» - 11750 грн. (23499x1/2); погріб літ. «Г» - 10138 грн.; вбиральня літ. «З» - 3004 грн.; 1/2 частина огорожі №1 - 4646 грн. (9293x1/2); 1/2 частина огорожі №2 - 4490 грн. (8980x1/2); зливна яма №4 -1972грн.; ворота №5 -2065грн.; частина вимощення І - 2234 грн. (4130:112.2x60.7); вимощення II -1784 грн. [PERSON] виділяються будівлі та споруди на суму 150090 грн. (76814+31193+11750+10138+3004+4646+4490+1972+2065+2234+1784), що менше на 6361 грн. (312902x1/2-150090). [PERSON] запропоновано виділити : в основній частині житлового будинку літ. «А-1» приміщення: кімната 1-2 площею 8.1 м2, кімната 1-3 площею 10.0 м2, кімната 1-4 площею 20.9 м2, кімната 1-5 площею 9.7 м2, коридор 1-7 площею 4.4 м2. Площа за внутрішнім обміром складає: 53.1 м2 (8.1+10.0+20.9+9.7+4.4), на суму 76383 грн. (153197:106.5x53.1); в добудові літ. «а» приміщення: кухня 1-1 площею 9.8 м2, ванна 1-6 площею 5.3 м2. Загальна площа складає: 15.1 м2 (9.8+5.3), на суму 31825 грн. (63018:29.9x15.1). По іншим будівлям та спорудам: 1/2 частина сараю літ. «Б» - 11749 грн. (23499x1/2); гараж літ. «Д» -18273 грн.; погріб літ. «В» 8323 грн.; вбиральня літ. «Ж» - 3004грн.; сарай літ. «Е» 250 грн.; 1/2 частина огорожі №1 - 4647 грн. (9293x1/2); 1/2 частина огорожі №2 - 4490 грн. (8980x1/2); зливна яма №3 1972грн.; частина вимощення І 1896 грн. (4130:112.2x51.5). [PERSON] виділяються будівлі та споруди на суму 162812 грн. (76383+31825+11749+18273+8323+3004+250+4647+4490+1972+1896), що більше на 6361 грн. (312902x1/2-162812). Різниця часток при такому розподілі будівель буде складати 6361 грн. При такому розподілу будівель, реальними частками співвласників будуть: у [PERSON] - 12/25 (150090/312902); у [PERSON] - 13/25 (162812/312902). Щоб виконати даний варіант розподілу переобладнання не потрібні. Також згідно висновку вищезазначеної експертизи [PERSON] запропоновано виділити земельну ділянку площею 314 м2 (на плані зафарбовано в червоний колір). Земельна ділянка описується наступними межами: з боку земель міської ради ([ADDRESS]) довжина межової лінії складає: 12.66м.; з боку земельної ділянки [NUMBER] (гр. [PERSON].) довжина межової лінії складає: 6.88м.; з боку земельної ділянки [NUMBER] (гр. [PERSON]) довжина межової лінії складає: 5.55м.; з боку земельної ділянки [NUMBER] (гр. [PERSON]) довжина межової лінії складає: 25.82м.; з боку земельної ділянки, що пропонується виділити [PERSON] довжина межової лінії складає 3.17м, 9.0м, 2.54м, 1.0м, 5.26м, 1.0м, 3.6м, 0.42м. [PERSON] запропоновано виділити земельну ділянку площею 330 м2 (на плані зафарбовано в синій колір). Земельна ділянка описується наступними межами: з боку земель міської ради ([ADDRESS]) довжина межової лінії складає: 13.24м.; з боку земельної ділянки [NUMBER] (гр. [PERSON].) довжина межової лінії складає: 25.49м.; з боку земельної ділянки [NUMBER] (гр. [PERSON]) довжина межової лінії складає: 3.01м.; з боку земельної ділянки [NUMBER] (гр. [PERSON].) довжина межової лінії складає: 8.80м.; з боку земельної ділянки, що пропонується виділити [PERSON] довжина межової лінії складає 3.17м, 9.0м, 2.54м, 1.0м, 5.26м, 1.0м, 3.6м, 0.42м.. Частки земельної ділянки, що надана для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд при такому розподілу складатимуть : -у [PERSON] - 314/644; -у [PERSON] -330/644. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив, що частки сторін по земельній ділянці можуть за необхідності бути скорочені. Таким чином, частки земельної ділянки, що надана для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд при розподілу складатимуть :у [PERSON] - 157/322, а у [PERSON] - 165/322. Також експерт пояснив, що при поділі земельної ділянки потреби у залишенні якоїсь її частини у спільній власності не має. При поділі сараю літ. «Б» кожному із співвласників має бути виділено по ? його частині , даний сарай містить перегородку , тобто вже фактично розподілений , при проведенні інвентаризації кожному із відділень сараю індивідуальний номер не присвоювався. Згідно листа виконкому Лубенської міської ради від 3.09.2015 р. в зв»язку з внесенням змін до ст.. 152 ЖК України дозвіл від виконкому на переобладнання та перепланування жилого будинку , що належить громадянином на праві приватної власності , не вимагається. Згідно листа від 10.09.2015 року №1-17/208 відділу містобудування та архітектури виконкому Лубенської міської ради , відділ містобудування та архітектури виконкому Лубенської міської ради погоджує запропонований варіант розподілу згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи та земельно - технічної експертизи від 12.07.2015 року №46-15 про поділ житлового будинку та земельної ділянки. При поділі будинку та земельної ділянки суд враховує інтереси сторін, те, що експертом запропоновано лише один варіант розподілу як будинку, так і земельної ділянки, а також наявність такого, що склався як порядок користування житловим будинком, господарськими будівлями і спорудами, так у земельною ділянкою та вважає за необхідне провести даний розподіл згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи та земельно технічної експертизи від 12.07.2015 року №46-15. Питання про судові витрати має бути вирішено на підставі ст. 88 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню : 1849 грн. судового збору та 2000 грн. витрат на проведення експертизи від 12.07.2015 року, а всього 3849 грн.

Outcome: approved