Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «Вердикт капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просила суд визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 16 липня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за №11146, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своєї позовної заяви вказує, що 04 липня 2014 року кредитний договір з АТ «АльфаБанк». У вересні 2020 року отримала листа від приватного виконавця про відкритті виконавчого провадженні за виконавчим написом від 16.07.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення заборгованості на користь ТОВ «Вердикт капітал» в загальній сумі 27798 грн. 08 коп. Зазначає, що вказаний виконавчий напис вчинено всупереч вимогам закону, оскільки нотаріус взагалі не мав права вчиняти виконавчий напис за кредитним договором. Нотаріусу не були подані документи, передбачені законодавством. Розмір заборгованості не є безспірним. Вважає виконавчий напис незаконним та таким, що вчинений з порушенням законодавства, оскільки нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Для одержання виконавчого напису подаються в тому числі документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. В даному випадку при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус не отримував від ТОВ «Вердикт капітал» первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення, крім того представником ТОВ «Вердикт капітал» не було надано виписки по рахунку, що підтверджував би наявність вказаного в заяві розміру заборгованості. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору, а також відомостей щодо місця проживання боржника. Тому позивач звернулася до суду з даним позовом для захисту свого права. В судове засідання позивач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи не з`явилася, не повідомивши суд про причини неявки. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила позов задовольнити, посилаючись на обставини викладенні у позовній заяві. Представник відповідача ТОВ «Вердикт капітал» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Відзиву на позов не подав, надіславши на адресу суду витребовувані докази. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду витребовувані судом докази. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки. Третя особа представник АТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду листа про те, що право вимоги за спірним договором переуступлене ТОВ «ФК Веста`та з усіх питань звертатися до нового кредитора. Відповідно до ч.1\~ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ч.3\~ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Таким чином, згідно з вимогами ст.ст.128, 131 ЦПК України, відповідач повідомлений про час та місце слухання справи за адресою його місця реєстрації чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку та не з`явився у судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до наступних висновків. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а, відповідно до ч.1\~ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (п.1 ст.16 ЦК України). Пунктом 2 ст. 432 ЦПК України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Згідно з п. 16 Постанови Вищого спеціалізованого суду України № 3 спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. Так відповідно до матеріалів справи, зокрема витребуваних ухвалою суду від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вбачається, що на підставі заяви про вчинення виконавчого напису від 14.07.2020 року поданої представником ТОВ «Вердикт капітал» та долучених до неї документів, 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис №11146 про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт капітал» грошових коштів за кредитним договором №630165380 від 04 липня 2014 року у загальному розмірі 27148 грн. 08 коп. Вказаний договір було укладено між [PERSON] та Акціонерним товариством «Альфа-Банк», та на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 28 січня 2019 року є ТзОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» , правонаступником якого на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 29 січня 2019 року є ТОВ «Вердикт Капітал». З долучених документів, вбачається, що до поданої заяви про вчинення виконавчого напису, представником ТОВ «Вердикт Капітал» також додано Анкету заяву від 04.07.2014 року, виписку з особового рахунку № [NUMBER] на [PERSON] , відповідно до якої заборгованість за договором кредиту від 04.07.2014 року №630165380, станом на 11.03.2020 року становить 27148 грн. 08 коп., та складається з 7036.15 грн. заборгованість за сумою кредиту, 9155.96 грн. заборгованість за відсотками та комісіями та 10955.97 грн. плата за пропуск мінімальних платежів та обслуговування кредитної заборгованості. Крім того надано документи, що підтверджують повноваження представника ТОВ «Вердикт Капітал» та копію договору факторингу №2019-1АБ/ВЕСТА від 28.01.2019 року та договір відступлення прав вимоги №29-01/19/2 від 29.01.2019 року в якому відсутні відомості щодо відступлення права вимоги за кредитним договором №630165380 від 04 липня 2014 року. Крім того надані нотаріусу документи не містять серед іншого письмової вимоги-повідомлення про відступлення права вимоги та існування заборгованості у вказаній сумі з вимогою виконати зобов`язання за кредитним договором від 04.07.2014 року №630165380 та доказів її надіслання та отримання цієї вимоги. На виконання виконавчого напису №11146 від 16.07.2020 р. приватним\~виконавцем виконавчого\~округу м. Києва Клименком Р.В. було відкрито виконавче провадження № 62652510, постанова від 27.07.2020 р. Тобто, як вбачається з наданих документів, для підтвердження своїх вимог, представником ТОВ «Вердикт Капітал» надано приватному нотаріусу договір факторингу №2019-1АБ/ВЕСТА від 28.01.2019 року та договір відступлення прав вимоги №29-01/19/2 від 29.01.2019 року, в яких відсутні відомості щодо переходу права вимоги за договором кредиту від 04.07.2014 року №630165380. Самі по собі вказані договори є переходом права вимоги щодо боржників, перелік яких в даних договорах відсутній. Тобто, нотаріус вчинила виконавчий напис без отримання належних документів, які б підтверджували права стягувача на стягнення з боржника суми боргу. З тих же підстав (відсутності Додатків до договорів факторингу та відступлення прав вимоги - реєстру боржників) не можливо встановити і безспірність пред`явленої до стягнення суми боргу. Тобто нотаріус при вчиненні виконавчого напису не мав повного обсягу документів, зокрема, що підтверджують правомірність права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до [PERSON] ; нотаріус не перевірив відсутність спору між кредитором та позичальником щодо розміру заборгованості; відсутність Додатків з реєстром боржників до Договорів Факторингу та відступлення прав вимоги свідчить, що нотаріусом не перевірено безспірності пред`явленої до вимоги суми боргу. При цьому, згідно зі\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до вимог\~ст.. 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 5, 6, 7\~ст. 81 ЦПК України\~докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановленому законом. Згідно ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені\~Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Окрім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14 від 22.02.2017 р. " було визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, доповнення переліку документів, на підставі яких вчинюється виконавчий напис», а саме виключено можливість вчинення виконавчого напису на підставі оригіналу кредитного договору. Отже, перш ніж вчинити виконавчий напис, нотаріус повинен перевірити чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку № 1172, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та чи прострочено виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису. Як встановлено судом, до документів, які були додані нотаріусу для вчинення нотаріального напису було долучено виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, з якого не вбачається які дати та суми видачі грошових коштів, термін їх повернення, строк прострочення, а також кінцевий строк повернення коштів за кредитом. В ході розгляду справи позивачем не заперечувався факт укладення договору кредиту однак звертаючись до суду з даним позовом, остання посилалася саме на незаконність дій нотаріуса під час видачі виконавчого напису. Так, ТОВ «Вердикт Капітал» ні нотаріусу, ні суду не надав детального розрахунку за кредитним договором від №630165380 від 04 липня 2014 року, з якого можливо встановити коли та в якому розмірі позивач отримав грошові кошти, здійснював повернення кредиту, допустив порушення зобов`язань через несвоєчасне внесення коштів на рахунок погашення заборгованості, тощо, та коли і в якому розмірі виникла заборгованість. Відповідно, нотаріус не перевірив безспірність заборгованості боржника перед кредитором, факт прострочення виконання зобов`язання та не перевірив чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК, ст.ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про порушення прав позивача відповідачем, які підлягають захисту, а тому позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтований та підлягає задоволенню в цій частині. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, на відповідача покладається обов`язок відшкодувати сплачений позивачем судовий збір в розмірі 908 грн. .

Outcome: approved