overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Заявник [PERSON] свої вимоги обгрунтовує тим, що має зведену сестру- [PERSON], [INFO] , з якою разом мешкає у [ADDRESS] . Сестра - [PERSON] є інвалідом 2-ї групи , хворіє на психічне захворювання, у зв»язку з чим знаходиться на обліку у Сумському обласному психоневрологічному диспансері і за станом свого здоров"я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними , потребує постійної сторонньої допомоги і нагляду. Тому з метою захисту прав і інтересів сестри , просить ухвалити рішення, яким : 1/. Визнати [PERSON], [INFO] - недієздатною за станом здоров»я. 2/. Встановити опіку над [PERSON], та призначити його - [PERSON] опікуном останньої. У судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав з зазначених вище підстав. Представник зацікавленої особи - органу опіки та піклування виконкому Сумської міської ради проти задоволення вимог [PERSON] не заперечує. Також згідно письмового подання не заперечує про призначення заявника опікуном [PERSON], [INFO] Суд, вислухавши доводи заявника , перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. ст. 39, 55, 58, 60, 63 ЦК України, враховуючи наступні обставини. Судом встановлено, що заявник [PERSON] має зведену сестру- [PERSON], [INFO] , з якою разом мешкає у [ADDRESS] і ця обставина підтверджується довідкою з місця їх проживання і реєстрації /а.с. 5 /. [PERSON] є інвалідом 2-ї групи загального захворювання , за станом здоров»я з 2002 р. знаходиться на обліку у Сумському обласному психоневрологічному диспансері , потребує постійного догляду і контролю з сторони медиків-психіатрів. Зазначена обставина підтверджується довідкою до акту огляду Сумської спеціалізованої психіатричної МСЕК за № 595055 від 20.12.2013 р., довідкою Сумського обласного клінічного психіатричного диспансера від 06.03.14 р. за № 01-10/05/413/ а.с. 11, 29 /. Згідно акту судово- психіатричної експертизи від 03.04.2014 року за № 11, [PERSON] хворіє на психічне захворювання у вигляді шизофренії параноідної форми з безперервним типом перебігу та стабільним дефектом, що призвело до характерних змін в сфері особистості, порушення мислення, критичних здібностей на фоні соціальної дезадаптації і за своїм психічним станом не може розуміти та усвідомлювати значення своїх дій , керувати ними, тому потребує опіки / а.с. 37-40 /. Відповідно до ст. ст. 39, 55, 60 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів осіб, які за станом здоров"я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов"язки. А тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Заявник [PERSON] свої вимоги обгрунтовує тим, що має матір - [PERSON], [INFO] , з якою проживає разом у [ADDRESS]. Матір після перенесеної травми хворіє на психічне захворювання , у зв»язку з чим знаходиться на обліку у Сумському обласному психоневрологічному диспансері і за станом свого здоров"я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними , потребує постійної сторонньої допомоги і догляду. Тому з метою захисту прав і інтересів матері, просить ухвалити рішення, яким : 1/. Визнати [PERSON], [INFO], недієздатною за станом здоров»я. 2/. Встановити опіку над [PERSON] та призначити його - [PERSON] опікуном останньої. У судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав з зазначених вище підстав. Представник зацікавленої особи - органу опіки та піклування виконкому Сумської міської ради Ткаченко В.В. проти задоволення вимог [PERSON] не заперечує. Також згідно письмового подання не заперечує про призначення заявника опікуном своєї матері - [PERSON], [INFO] р.н Суд, вислухавши доводи заявника , перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. ст. 39, 55, 58, 60, 63 ЦК України, враховуючи наступні обставини. Судом встановлено, що заявник [PERSON] має матір - [PERSON], [INFO] р.н, з якою проживає разом у [ADDRESS] і ця обставина підтверджується свідоцтвом про народження заявника, паспортними даними про місце реєстрації і проживання громадян / а.с.3-6 /. Матір заявника хворіє на психічне захворювання , у зв»язку з чим знаходиться на диспансерному обліку консультативної групи у Сумському обласному психоневрологічному диспансері з приводу атеросклеротичної деменції і за станом здоров»я потребує постійної сторонньої допомоги та нагляду. Зазначена обставина підтверджується довідкою медичної установи від 14.04.2014 р. / а.с. 14 /. Згідно акту судово- психіатричної експертизи від 26.05.2014 року за № 172, [PERSON] хворіє на психічне захворювання у вигляді судинної деменції , що призвело до зниження інтелекту і пам»яті, втрати навиків самообслуговування, повної соціально- побутової дезадаптації, втрати критичних здібностей і за своїм психічним станом не може розуміти та усвідомлювати значення своїх дій , керувати ними, тому потребує опіки / а.с. 23-26 /. Відповідно до ст. ст. 39, 55, 60 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів осіб, які за станом здоров"я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов"язки. А тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Заявник [PERSON] свої вимоги обгрунтовує тим, що має рідну тітку - [PERSON], [INFO], яка мешкає у [ADDRESS]. [PERSON] внаслідок свого віку, перенесених хвороб страждає на психічні розлади здоров»я , у зв»язку з чим знаходиться на обліку у Сумському обласному психоневрологічному диспансері і за станом свого здоров"я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними , потребує постійної сторонньої допомоги і догляду. Тому з метою захисту прав і інтересів тітки, просить ухвалити рішення, яким : 1/. Визнати [PERSON], [INFO], , недієздатною за станом здоров»я. 2/. Встановити опіку над [PERSON] та призначити її - [PERSON] опікуном останньої. У судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала з зазначених вище підстав. Представник зацікавленої особи - органу опіки та піклування виконкому Сумської міської ради Ткаченко Вікторія Валеріївна проти задоволення вимог [PERSON] не заперечує. Також згідно письмового подання не заперечує про призначення заявника опікуном [PERSON]. Суд, вислухавши доводи заявника , перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. ст. 39, 55, 58, 60, 63 ЦК України, враховуючи наступні обставини. Судом встановлено, що заявник [PERSON] має рідну тітку - [PERSON], [INFO], яка мешкає у [ADDRESS]. і ця обставина підтверджується ксерокопією паспорта останньої, з відміткою паспортної служби щодо реєстрації особи /а.с. 6 /. [PERSON] за станом здоров»я з 2013 р. знаходиться на обліку у Сумському обласному психоневрологічному диспансері , потребує постійного догляду і контролю з сторони медиків-психіатрів, що підтверджується довідкою медичного закладу від 19.02.14 р. за № 01-10/05/316 /а.с. 16 /. Згідно акту судово- психіатричної експертизи від 27.03.2014 року за № 104, [PERSON] виявляє ознаки судинної деменції, з зниженням пам»яті і інтелекту, що призвело до повної соціально- побутової дезадаптації : за собою самостійно не слідкує, потребує постійного стороннього догляду, мовний контакт малопродуктивний, питання не осмислює, не орієнтується в соціально-побутових питаннях, неспроможна самостійно забезпечувати свої життєві потреби і за своїм психічним станом не може розуміти та усвідомлювати значення своїх дій , керувати ними, тому потребує опіки / а.с. 27-30 /. Відповідно до ст. ст. 39, 55, 60 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів осіб, які за станом здоров"я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов"язки. А тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

Заявник [PERSON], що діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 077183, виданого 19 серпня 2003 року на підставі розпорядження Теребовлянськогої райдержадміністрації від 15 липня 2003 року № 385, [PERSON], яка померла 27 червня 2007 року, в якому її по батькові вказано помилково Лук"янівна замість дійсного Луківна. Встановити даний факт йому потрібно для спадкування [PERSON] спадщини після смерті його матері [PERSON]. В судове засідання заявник не з'явився, однак в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить справу слухати в його відсутності та підтримує заявні вимоги. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, однак звернувся до суду із заявою, в якій просить справу слухати в його відсутності та проти задоволення заявних вимог не заперечував. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено: Відповідно до свідоцтва про одруження серії 1-ИД № 055476, [PERSON] та [PERSON] (дів. Боіло) [PERSON] 01 липня 1944 року уклали шлюб. Згідно свідоцтва про народження серії І-УР; № 876650, [PERSON] народився від батьків [PERSON] та [PERSON], та у якому помилково вказано по батькові матері Лукіянівна замість дійсного Луківна. Згідно свідоцтва про смерть серії І-ИД № 047110, [PERSON] померла 27 червня 2007 року. В Державному акті на право власності на- земельну ділянку серії ТР № 077183, [PERSON] на підставі розпорядження Теребовлянської райдержадміністрації від 15 липня 2003 року № 385 є власником земельної ділянки площею 3, 14 га, яка розташована на території Бурканівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, помилково вказано по батькові власника земельної ділянки Лук"янівна замість дійсного Луківна. Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для [PERSON] юридичне значення, оскільки забезпечує останньому реалізацію спадкових прав після смерті матері [PERSON] На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід задоволити, встановивши факт належності померлій 27 червня 2007 року [PERSON] (свідоцво про смерть серії І-ИД № 047110) Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 077183, в якому її по батькові вказано помилково Лук"янівна замість дійсного Луківна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Заявник, вказавши заінтересованою особою [PERSON]., звернувся до суду з заявою про появу [PERSON], якого рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2003 року було визнано безвісно відсутнім. Зазначив, що на підставі зазначеного рішення суду Управлінням ПФУ у м.Біла Церква [PERSON] як дружині [PERSON] було призначено пенсію по втраті годувальника на неповнолітню дочку [PERSON] [INFO] [PERSON]. звернулась до заявника з заявою про переведення пенсії з матері на себе, у зв'язку з чим останнім було витребувано пенсійну справу з УПФУ м.Біла Церква та проведено перевірку відомостей про застраховану особу. За результатами перевірки [PERSON] після визнання його безвісно відсутнім працював протягом 2003-2004 р.р. на ВАТ "Богуславський консервний комбінат". Посилаючись на це, просив судове рішення від 14.05.2003 року про визнання [PERSON] скасувати. У судове засідання заявник свого представника не направив, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, заяву підтримав. Заінтересована особа [PERSON] також просила розглянути справу в її відсутності та надала суду письмові пояснення, в яких повідомила, що дійсно її батько був визнаний судом безвісно відсутнім, однак у 12 грудня 2004 року він загинув, про що надала свідоцтво про смерть. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, на підставі такого. Відповідно до ч.1 ст.45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з"явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Згідно зі ст.250 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. За змістом цих норм, особа, визнана судом безвісно відсутньою, на час розгляду питання про скасування судового рішення про визнання її безвісно відсутньою має відповідати поняттю фізичної особи, як його визначено у ч.1 ст.24 ЦК України, тобто, бути учасником цивільних відносин. Однак, як вбачається зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 13.12.2004 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Сквирського районного управління юстиції Київської області, [PERSON] помер [INFO], тому з того часу учасником цивільних відносин не є. За таких обставин підстав для скасування рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2003 року про визнання [PERSON] безвісно відсутнім суд не вбачає. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Заявник звернувсь до суду із заявою і просить встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] року була дружиною [PERSON], померлого [INFO] року мотивуючи тим , що при видачі свідоцтва про одруження та зазначені анкетних даних матері помилково вказано по батькові «[PERSON]» , а в дійсності вона «[PERSON]» .Із-за вказаної помилки він не може оформити спадщину. В судове засідання представник заявника не з»явився подав до суду заяву в якій просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року , що підтверджується свідоцтвом про смерть ( а.с.3). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] року , що підтверджується свідоцтвом про смерть ( а.с.4). Згідно свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] виданого 28.09.1978 року в с. Гуничі Овруцького району по батькові дружину [PERSON] зазначено «[PERSON]» (а.с.9) . Згідно свідоцтва про народження [PERSON] у графі мати зазначено [PERSON] (а.с.5). Відповідно до ст. 256 ЦК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правоустановлюючих документів особі, прізвище, ім"я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспортом. У суду немає підстав не довіряти наданим заявником документам, тому заяву слід задовольнити. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини. Заявником сплачено судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-01 00:00:00

Заявник звернувся в суд з даною заявою в якій вказує, що [INFO] померла її мама, [PERSON] . Зазначає, що звернулася в нотаріальну контору із заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті мами в користь брата. Однак під час перевірки нотаріусом документів було встановлено, що у реєстрі про народження заявниці невірно вказана дата її народження, зазначено « [INFO] » [PERSON] ", замість вірного « [INFO] ». Відтак виникла необхідність встановити факт, що [PERSON] є мамою [PERSON] . Заявник надала суду заяву в якій просить заявлені вимоги задовольнити. Заінтересована особа надала в суд заяву в якій вказує, що вирішення даної справи покладає на розсуд суду, справу просить розглядати без її участі. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч.1 п.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] встановлено, що [INFO] померла [PERSON] . Згідно даних реєстру про народження встановлено, що заявниця народилася [INFO] . Згідно свідоцтва про народження, свідоцтва про шлюб та копії паспорта встановлено, що заявниця народилася [INFO] , її батьками були [PERSON] та [PERSON] . Згідно роз`яснень наданих у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", відповідно до п.1 ст.273 (1502-06) ЦПК суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. При таких обставинах суд дійшов висновку, що є достатньо підстав для того, щоб встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] , яка померла [INFO] є мамою [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що архівні довідки 457/01-28 від 09.10.2013 року та №479/01-28 від 21.10.2013 року про нарахування заробітної плати, видані трудовим архівом Горохівського району Волинської області належать [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що на даний час він має намір оформити належну йому пенсію, однак зробити цього не може через те, що не може довести належність йому даних довідок через розбіжності в написанні його прізвища. У книгах обліку нарахування заробітної плати прізвище заявника було вказано як [PERSON], хоча правильно - [PERSON], про що зазначається у архівних довідках. Враховуючи вищенаведене, просить його заяву задовольнити. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З архівних довідок 457/01-28 від 09.10.2013 року та №479/01-28 від 21.10.2013 року про нарахування заробітної плати, видані трудовим архівом Горохівського району Волинської області вбачається, що у книгах обліку нарахування заробітної плати прізвище заявника було вказано як [PERSON] (а.с.7,8). Рішенням Горохівського районного суду від 25.03.2014 року встановлено факт, що трудова книжка, яка була видана на ім"я [PERSON] належить [PERSON] (а.с.9). З паспорта заявника видно, що правильно його прізвище слід вказувати "[PERSON]", він народився [INFO] та досяг пенсійного віку. Судом встановлено, що архівні довідки 457/01-28 від 09.10.2013 року та №479/01-28 від 21.10.2013 року про нарахування заробітної плати, видані трудовим архівом Горохівського району Волинської області належать [PERSON], [INFO], вищевказані розбіжності є граматичними помилками, а тому вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

Заявник звернувся в суд із даною заявою та просить визнати недієздатною [PERSON] [INFO] Покликається на ті обставини, що [PERSON] являється його матір»ю, страждає на психічну хворобу, у зв»язку з чим створює неможливі умови для проживання мешканців всього будинку. На думку заявника внаслідок психологічного розладу , вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій, по стану здоровя потребує постійного стороннього нагляду і допомоги. В судове засідання заяник [PERSON], [PERSON] не з"явились, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, заяву підтримують та просять її задоволити. Представник органу опіки та піклування Перемишлянської РДА в судове засідання не з"явився. Дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви з таких мотивів. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO], зареєстрована та постійно проживає в [INFO]. З судово-психіатричного висновку №417 від 10.07.2015 року випливає, що [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді органічного розладу особистості та поведінки внаслідок ураження головного мозку змішаного ґенезу з вираженим психоорганічним синдромом. За своїм станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Згідно подання опікунської ради Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 24.11.2015р., орган опіки та піклування вважає доцільним призначити [PERSON], [INFO], зареєстрованого за адресою [INFO] опікуном над матір"ю [PERSON], [INFO]. Перешкод для призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] , судом не встановлено . Відповідно до ст. 39 ЦК України , фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними. Згідно приписів статей 58,60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичними особами, які визнані недієздатними , і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування Так як [PERSON] внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними, її необхідно визнати недієздатною , встановити над нею опіку та призначити їй опікуна.

Outcome: approved