Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-05 00:00:00

07.01.2020 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, в обгрунтування якого зазначив, що 15.03.2010 року між позивачем та [PERSON] було укладено Угоду № 300118 (далі - Угода) та підписано Додатки №№ 1 та 2 до неї, які є невід`ємними частинами Угоди. Дана Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «АвтоТак». Дана система продажу полягає у створені групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості і які стають учасниками системи. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. 28.04.2010 року на асигнаційному акті [PERSON] було надано право на отримання автомобіля. Угоду № 300118 було укладено між позивачем та [PERSON] з метою придбання автомобіля Chery Tiggo. 19.05.2010 року [PERSON] отримала автомобіль Chery Tiggo, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , 2008 року випуску, та зареєструвала автомобіль на своє ім`я, отримавши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . В свою чергу [PERSON] зобов`язалася оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих їй послуг шляхом сплати 120 щомісячних Повних внесків. 26.07.2013 року [PERSON] в порядку, передбаченому п.12 Угоди, передала [PERSON] свої права та обов`язки за Угодою № 300118 від 15.03.2010 року. У зв`язку з переданням прав та обов`язків за Угодою між позивачем та [PERSON] укладено угоду № 334390, відповідно до умов якої останній придбав автомобіль марки «Chery» модель «Tiggo», д/н [NUMBER] , через систему придбання у групах «АвтоТак» та взяв на себе зобов`язання по сплаті грошових коштів, тобто [PERSON] є правонаступником [PERSON] , що підтверджується також рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2019 року у справі № 205/8474/17. До січня 2015 року щомісячні внески сплачувалися з порушенням строку та розміру внесків, а з лютого 2015 року оплата припинена. На виконання умов Угоди відповідачем з урахуванням переданих прав та обов`язків сплачено 46,2592 % зі 100% в оплату Чистих внесків та 59 внесків зі 120-ти в оплату послуг позивача. Розмір боргу відповідача за Угодою станом на січень 2020 року складає 53,7408% ціни автомобіля, актуальної у січні 2020 року, та 61 внесок в оплату послуг позивача. Враховуючи поточну ціну автомобіля «Chery Tiggo» на січень 2020 року - 305 099 грн., розмір боргу відповідача станом на січень 2020 року складає 163 962,64 грн. Чистих внесків та 84 866,25 грн. внесків в оплату послуг позивача. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 248828,89 коп. та 3732 грн. сплаченого судового збору. 03.09.2020 року представником відповідача [PERSON] подано відзив на позовну заяву, в якому представник заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні, застосувавши строк позовної давності до вимог позивача. Представник відповідача зазначає, що 15.03.2010 року між позивачем та [PERSON] було укладено Угоду № 300118 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі, предметом якого є надання послуг системи «АвтоТак», спрямованих на придбання автомобіля. 26.07.2013 року [PERSON] в порядку, передбаченому п.12 Угоди, передала [PERSON] свої права та обов`язки за Угодою № 300118 від 15.03.2010 року, у зв`язку з чим між позивачем та [PERSON] укладено угоду № 334390, відповідно до умов якої останній придбав у розстрочку автомобіль марки «Chery» модель «Tiggo», д/н [NUMBER] , через систему придбання у групах АвтоТак та взяв на себе зобов`язання щомісячно протягом перших 15-ти календарних днів місяця сплачувати внески в розмірі 0,8333% вартості автомобіля, внески на оплату послуг, страхового платежу. Відповідно до наданого позивачем розрахунку відповідач за угодою № 334390 здійснив останній платіж 26.01.2015 року. При відсутності платежу 15.02.2015 року з наступного дня позивачу стало відомо про порушення своїх прав і зі вказаної дати починається перебіг трирічного строку позовної давності, тобто право позивача на звернення до суду з вимогою захисту свого інтересу, проте позивач звернувся з даним позовом до суду лише у січні 2020 року, тобто з пропуском строку позовної давності. Інших заяв по суті до суду не надходило. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Додатково пояснив, що позивачем не пропущено позовну давність, оскільки строк дії договору складає 10 років, крім того, позивач вперше звернувся до суду з аналогічними вимогами до відповідача 20.12.2017 року, що підтверджується рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2019 року у справі № 205/8474/17, в зв`язку з чим перебіг позовної давності перервався. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути витрати по справі. Відповідач та його представник в судове засідання не прибули, представником відповідача подано заяву про розгляд справи без її участі та участі відповідача. Суд, заслухавши представників позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. 15 березня 2010 року між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] укладено угоду № 300118 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі, предметом якої є надання позивачу послуг системи "АвтоТак", спрямованих на придбання автомобіля. Статтею 1 договору визначено, що договір укладається шляхом підписання сторонами угоди додатку № 1,2, які є невід"ємною частиною договору. Згідно додатку № 1 [PERSON] має намір придбати автомобіль марки «Chery Tiggo» вартістю 100 720,00 грн. та зобов`язується щомісячно сплачувати внески у розмірі 0,8333% вартості автомобіля, внески в оплату послуг, страхового платежу. 26 липня 2013 року [PERSON] в порядку передбаченому п.12 Угоди, передала [PERSON] свої права та обов`язки за угодою № 300118 від 15.03.2010 року, у зв`язку із чим між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] укладено угоду № 334390, відповідно до умов якої останній придбав у розстрочку автомобіль марки «Chery» модель «Tiggo Т11», д/н [NUMBER] , через систему придбання у групах АвтоТак та взяв на себе зобов`язання по сплаті грошових коштів. Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] є власником автомобіля марки «Chery» модель «Tiggo Т11», д/н [NUMBER] . Відповідно до п.12.1, 12.2 Угоди учасник має право передати свої права та обов`язки за угодою іншій особі. Учасник, що передає права та обов`язки за угодою та особа, що їх приймає (Правонаступник), мають повідомити про це АВТО ПРОСТО, заповнивши та підписавши бланк-повідомлення, визначеної форми, який АВТО ПРОСТО надасть йому з цією метою. Правонаступник зобов`язаний укласти нову угоду з АВТО ПРОСТО. Вказані обставини встановлені рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2019 року у справі № 205/8474/17, не оспорюються сторонами та відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню під час розгляду вказаної цивільної справи. Також судом встановлено, що 26.07.2013 року між сторонами укладено Угоду № 334390 та підписано Додатки №№ 1 та 2, які є невід`ємними частинами вказаної Угоди. Відповідно до ст.1 Угоди предметом Угоди є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля, ст.5 Угоди передбачено обов`язки учасника Угоди, а саме: сплатити вступний внесок при укладанні Угоди; сплатити плату за право на отримання автомобіля при наданні такого права; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля; отримати автомобіль за умови виконання зобов`язань, встановлених Угодою; підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов`язань за Угодою; за вимогою АВТО ПРОСТО надавати копії квитанцій про оплату внесків за Угодою. Згідно Додатку № 1 графік внесків складає 120 Повних внесків. У Розділі 1 Додатку № 2 міститься визначення терміну «Графік внесків» - це загальна кількість Повних внесків, необхідна для повної оплати автомобіля, послуг з обслуговування та адміністрування системи АвтоТак, що надаються АВТО ПРОСТО, та страхових платежів. Згідно статті 14 Додатку № 2 до вищевказаної Угоди сторони домовилися, що наслідки невиконання зобов`язань за Угодою регулюються умовами Угоди, а у випадках, не передбачених ними, відповідними нормами чинного законодавства (п.14.1). Відповідно до пунктів 14.5 та 14.6 статті 14 Додатку № 2 якщо учасник, який отримав автомобіль, не сплатить 2 (два) або більше послідовних або вибіркових Повних внесків, то такий учасник за платіжною вимогою АВТО ПРОСТО зобов`язаний повністю одноразово достроково сплатити всі несплачені внески згідно з графіком внесків протягом 10 (десяти) календарних днів від дати отримання відповідної платіжної вимоги. Якщо учасник, який отримав автомобіль, не виконає вимоги АВТО ПРОСТО щодо дострокової сплати несплачених внесків згідно з умовами попереднього пункту у встановлений термін, АВТО ПРОСТО використовуватиме надані цим учасником та третіми особами гарантії і такий учасник зобов`язується за першою вимогою АВТО ПРОСТО негайно передати автомобіль для його реалізації з метою погашення боргу за Угодою. Таким чином, сторони узгодили наслідки невиконання відповідачем зобов`язання за Угодою № 333490 від 26.07.2013 року. Право вимагати виконання відповідачем умов укладеної Угоди, що зазначені в пунктах 14.5 та 14.6 статті 14 Додатку № 2, виникло у позивача після 16.03.2015 року (несплата двох і більше внесків), оскільки, як встановлено в судовому засіданні, останній платіж відповідачем здійснено 26.01.2015 року при необхідності сплати Повних внесків протягом перших 15 календарних днів місяця (п.2.3 статті 2 Додатку № 2). В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту звернення позивача до відповідача відповідно до умов укладеної Угоди, що зазначені в пунктах 14.5 та 14.6 статті 14 Додатку № 2. З вимогою до відповідача про стягнення заборгованості в зв`язку з невиконанням укладеної Угоди № 334390 від 26.07.2013 року позивач звернувся безпосередньо до суду 20.01.2020 року (а.с.22). Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 248 828 грн. 89 коп., яка виникла станом на січень 2020 року, виходячи з вартості автомобіля «Chery Tiggo» 305 099 грн. у січні 2020 року, 53,7408% Чистих внесків від ціни автомобіля та 61 внеску в оплату послуг позивача. Відповідачем згідно наданого ним відзиву не оспорюються обставини укладення вищевказаної Угоди, її умови та порядок виконання, проте відповідач просить відмовити у позовних вимогах в зв`язку з пропуском позивачем позовної давності. Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі досліджених доказів суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості в зв`язку з невиконанням ним Угоди № 333490 від 13.07.2013 року. Разом з тим суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до положень статей 256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України). Згідно частин 3 та 4 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Так, судом встановлено, що позивач звернувся з даним позовом до суду 20.01.2020 року, при цьому про порушення своїх прав відповідачем позивачу було відомо 16.03.2015 року (несплата двох і більше внесків), оскільки, як встановлено в судовому засіданні, останній платіж відповідачем здійснено 26.01.2015 року. Строк дії укладеної між сторонами Угоди складає 10 років - 120 Повних внесків, початок строку дії Угоди - 15 березня 2010 року, тобто з моменту укладення між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] угоди № 300118. Таким чином, укладена між сторонами у справі Угода діє до 15 березня 2020 року. Звернувшись з даним позовом 20.01.2020 року, позивачем пропущено позовну давність за період з лютого 2015 року по 19.01.2017 року, що є безумовною підставою для відмови у позові в даній частині вимог, оскільки відповідачем подано відповідну заяву. Твердження представника позивача про переривання перебігу позовної давності на підставі ч.2 ст.264 ЦК України в зв`язку зі зверненням з позовом до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 20.12.2017 року суд вважає необґрунтованим, оскільки, як встановлено з рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2019 року, позивач звертався до вказаного суду з позовом до відповідача з іншими позовними вимогами (заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості на підставі іншої Угоди). Позовні вимоги в частині вимог про стягнення з відповідача заборгованості з 20.01.2017 року задоволенню не підлягають в зв`язку з їх недоведеністю, оскільки позивачем в порушення вимог статей 12,13,81,83 ЦПК України не надано докази на підтвердження розрахунку заборгованості відповідача із зазначенням суми заборгованості за кожен місяць, що позбавляє суд можливості визначити розмір заборгованості відповідача за період з 20.01.2017 року. Відтак, у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі. Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України витрати по справі суд покладає на позивача.

Outcome: dismissed