Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та відповідача. Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовомдо Комунального підприємства «Кам?янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. У своєму позові з урахуванням уточнень просить судвизнати незаконними дії Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради щодо проведення розрахунку послуги централізованого водопостачання та водовідведення по особовому рахунку № [NUMBER] з 01.06.2019 року за нормативним водоспоживанням на поливну площу 12,0 соток (згідно технічного паспорту). Зобов`язати Комунальне підприємство «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради провести перерахунок нарахувань за послуги централізованого водопостачання та водовідведення по особовому рахунку № [NUMBER] з 01.06.2019 року по теперішній час згідно показників лічильника обліку холодної води (КВ-2,5, заводський номер 05921) встановленого в будинку за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтуванні позову позивач зазначив, щов січні 2020 року, він отримав повідомлення КП «Кам`янський міськводоканал» ДОР», з якого він дізнався що станом на 01 січня 2020 року по особистому рахунку № [NUMBER] існує заборгованість за послуги водопостачання і водовідведення, яка складає 4 528,10 грн. підставою виникнення заборгованості у розмірі 4528,10 грн. за послуги водопостачання і водовідведення по особистому рахунку № [NUMBER] , будинку за адресою: [ADDRESS] є прострочення перевірки приладу обліку води, а тому з 01.06.2019 року нарахування проведено за встановленими нормами споживання на поливну площу 12,0 соток. 20.07.2019 року відповідачем було проведено держперевірку лічильника № 05921, який встановлений в його домогосподарстві і надано Свідоцтво № [NUMBER] від 22.07.2019 року, згідно якого встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 3580, зазначений лічильник було розпломбовано контролерами [PERSON] та [PERSON] 17.07.2019 року. 20.07.2019 року було здійснено демонтаж, перевірка та монтаж лічильника на водопостачальну систему та встановлено антимагнітну пломбу 2407850МВК сс50. Жодного листа від КП «Кам`янський водоканал» ДОР» ним як власником домогосподарства за адресою [ADDRESS] з повідомленням щодо необхідності проведення перевірки приладу обліку водопостачання не отримував. Також не відомо з яких саме підстав нарахування проведено за встановленими нормами споживання на поливну площу 12,0 соток лише з 01.06.2019 року оскільки строк для проведення періодичної перевірки засобів вимірювання сплив ще у 2016 році. 2. Заяви, клопотання позивача, відповідача. В судовому засіданні позивач [PERSON] , представник позивача [PERSON] , [PERSON] позовні вимоги підтримали, надали письмові пояснення, посилались на обставини зазначені в позові та просили суд визнати незаконними дії Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради щодо проведення розрахунку послуги централізованого водопостачання та водовідведення по особовому рахунку № [NUMBER] з 01.06.2019 року за нормативним водоспоживанням на поливну площу 12,0 соток (згідно технічного паспорту). Зобов`язати Комунальне підприємство «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради провести перерахунок нарахувань за послуги централізованого водопостачання та водовідведення по особовому рахунку № [NUMBER] з 01.06.2019 року по теперішній час згідно показників лічильника обліку холодної води (КВ-2,5, заводський номер 05921) встановленого в будинку за адресою: [ADDRESS] . Представник відповідача [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в позові, представник [PERSON] надала відзив на позов в якому просить відмовити в задоволенні позову та посилається на те, що [PERSON] не було своєчасно проведено переодичну перевірку приладу обліку водопостачання. В наступному повірка лічильника була проведена лише 20.07.2019 року. 03.09.2019 року позивач звернувся до абонентського відділу з письмовою заявою на опломбування лічильника з боргом 6022, 86 грн. Фахівцями підприємства опломбування здійснено 03.09.2019 року та відновлено нарахування за лічильником. З 01 червня 2019 року нарахування за особовим рахунком № [NUMBER] проводилось згідно встановлених норм та тарифів на половину площу 12,0 соток. Також на адресу проживання позивача ними було направлено повідомлення про наявність заборгованості за спожиті послуги в розмірі 4525,10 грн. 3. Процесуальні дії по справі. 21 квітня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження по справі. 14 вересня 2020 р., ухвалою суду провадження по справі закрито. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.11.2020 р. ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.09.2020 р. скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вислухавши позивача, представників позивача, представника відповідача, дослідивши надані суду докази, вважає позов такими, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Згідно до свідоцтва про право власності від 12.07.2006 р. власником будинку [ADDRESS] є позивач [PERSON] (а.с.25). Позивач [PERSON] є споживачем Комунального виробничого підприємства Кам?янської міської ради «Міськводоканал», що підтверджується договором № 1735, особовий рахунок [NUMBER] від 19.07.2019 р. (а.с.21-24). Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2019 р. у присутності позивача за його місцям мешкання за адресою: [ADDRESS] представниками відповідача було розпломбовано водомірний вузол на планову держповірку (а.с.16), та відповідно до акту від 03.09.2019 р. опломбовано водомірний вузол за адресою: [ADDRESS] (а.с.20). Встановлено прилад обліку води 20.07.2019 року, був справним. Розпломбування лічильника проводилось представниками відповідача за заявою позивача. Відповідно до відповіді відповідача Комунального підприємства «Кам?янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» від 20.03.2020 р. вбачається, що позивачем [PERSON] не виконано вимоги чинного законодавства, а саме п. 15 «Правил про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», в яких зазначено, що «засоби обліку води, встановлені у квартирі (будинку садибного типу) підлягають періодичній повірці, міжповірочний інтервал для всіх типів лічильників холодної води становить 4 роки. По закінченню міжповірочного інтервалу терміном 48 місяців, 27.08.2016 р. зазначений лічильник мав пройти державну повірку та отримати висновок його роботи від Державної метрології. З 02.08.2016 по 17.12.2017 року проводилась держповірк засобу обліку, а потім за кошти споживачів. На протязі 2016 - 2019 р. працівниками проводився рейд в [ADDRESS] , але вони не мали доступу до приладів обліку, та залишали повідомлення про необхідність зняття показників приладу, в зв`язку з чим з 01.06.2016 р. нарахування проведено за встановленими нормативами споживання площу 12,0 соток. Тому утворилась заборгованість за послуги станом на 18.03.2020 р. в розмірі 4742,4 грн. (а.с.13,14). 5. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до абз. 2 п.15 Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», періодична повірка засобів обліку води та теплової енергії проводиться у строк, що не перевищує одного місяця. За цей час споживач оплачує відповідні послуги у порядку, а саме: з централізованого постачання холодної та гарячої води - згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередні три місяці. І лише у разі несправності засобів обліку води і теплової енергії, що не підлягає усуненню, плата за послуги з моменту її виявлення вноситься згідно з нормативами (нормами) споживання. Підпунктом 4 пунктом 31 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та підпунктом 4 пункту 18 Договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, саме на Відповідача покладено обов`язок контролювати установлені міжповіркові інтервали, проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку води, забезпечувати їх обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж). Верховним судом в своїй постанові № 61-558св19 (521/6670/18) від 29.04.2020 р. роз`яснено, що порядок подання правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами ЦК України, Законами України "Про державне регулювання у сфері комунальних послуг", "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про житлово-комунальні послуги", "Про метрологію та метрологічну діяльність", "Про захист прав споживачів", Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року N 630, якою затверджено Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Пунктами 9, 30, 32 Правил № 630 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» передбачено, що в будинках засоби обліку води і теплової енергії беруться виконавцем на абонентський облік, а їх періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) проводяться за рахунок виконавця, до обов`язків якого входить контроль міжповіркових інтервалів, повірка засобів обліку води, їх обслуговування та ремонт, у той час як обов`язком споживача є своєчасна оплата наданих послуг за цінами і тарифами, встановленими згідно з вимогами законодавства. Споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається. У пункті 10 Правил № 630 вказано, що справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності в будинках засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п`ятим пункту 16 цих Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 6. Висновки суду. Плата за послуги з водопостачання споживачем, у будинку в якому встановлений засіб обліку холодної води, вноситься згідно з нормативами (нормами) споживання. У разі несправності засобів обліку води, що не підлягає усуненню з моменту її виявлення непроведення виконавцем періодичної повірки засобу обліку води не є підставою для неврахування його показників, так як забезпечення проведення повірки є обов`язком виконавця послуг і невиконання ним такого обов`язку не повинно мати негативних наслідків для споживача. За наявності у будинку засобу обліку холодної води, оплата за надані послуги здійснюється згідно з показаннями такого засобу, за винятком випадку виявлення його несправності, що не підлягає усуненню, тобто порушення з боку позивача не було, лічильник справний, що підтвердилось актами виданими представниками відповідача. На підставі вищенаведеного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. 7.Розподіл судових витрат. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» із відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 гривень на користь держави, також відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, як вбачається з матеріалів справи позивач сплатив на послуги адвоката на правничу допомогу 7000 грн., а тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи викладене та

Outcome: approved