Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-17 00:00:00

Голова правління кредитної спілки Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» Качко В.С. звернулася в суд із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] , заборгованість за кредитним договором кредиту-поруки за №26/3 від 31.03.2009 року у розмірі 32481 грн. 59 коп. Позов мотивує тим, що 31.03.2009 між позивачем і позичальником - відповідачем [PERSON] та поручителем-відповідачем [PERSON] , був укладений договір кредиту-поруки за №26/3 від 31.03.2009 року, згідно якого отримано кредитні кошти у розмірі - 14000,00 грн. (річний процент -45%; зі сплатою відсотків за користування ним), терміном на 36 місяці, з 31.03.2009 року по 28.03.2012 року. У зв`язку з порушенням зобов`язань за договором,\~\~відповідачі [PERSON] та [PERSON] , мають заборгованість перед КС "Тур`я", яку позивач просить стягнути в примосовому порядку. Так, з врахуванням позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] , заборгованість за кредитним договором кредиту-поруки за №26/3 від 31.03.2009 року в розмірі 32481 грн 59 коп., яка складається з наступного: 6131 грн 64 коп.- заборгованість за тілом кредиту; 26349 грн 95 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом. У судове засідання представник позивача не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, однак подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду від них не надходило, відзив на позов не подали, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 31.03.2009 року між позивачем і позичальником - відповідачем [PERSON] та поручителем-відповідачем [PERSON] , був укладений договір кредиту-поруки за №26/3 від 31.03.2009 року, згідно якого отримано кредитні кошти у розмірі - 14000,00 грн (річний процент -45%; зі сплатою відсотків за користування ним), терміном на 36 місяців, з 31.03.2009 року по 28.03.2012 року. У зв`язку з порушенням зобов`язань за договором,\~\~відповідачі [PERSON] та [PERSON] , мають заборгованість перед КС "Тур`я», яку позивач просить стягнути в примосовому порядку. Так, з врахуванням позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 32481 грн 59 коп., яка складається з наступного: 6131 грн 64 коп.- заборгованість за тілом кредиту; 26349 грн 95 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За правилами ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом,зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ч. 1ст. 611 ЦК України). Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Враховуючи наведене, за відсутності доказів протилежного, та відсутності заперечень з боку відповідача, та, зважаючи на встановлені обставини справи, які свідчать про те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] , належним чином не виконували взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого у них виникла заборгованість, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості з відповідача на користь спілки відповідно до положень кредитного договору та ст. 526 ЦК України. Таким чином, загальний розмір заборгованості за договором кредиту-поруки, заявлений позивачем, суд вважає доведеним, та становить 32481 грн 59 коп., яка складається з наступного: 6131 грн 64 коп.- заборгованість за тілом кредиту; 26349 грн 95 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, у якій зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та зважаючи, що при зверненні до суду судовий збір не сплачено, тому суд, вважає за необхідне витрати із сплати судового збору в сумі 1921 грн (яка підлягала сплаті при зверненні до суду з позовом) стягнути на користь держави з відповідачів [PERSON] та [PERSON] , з врахуванням, що вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

Outcome: approved