Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те , що постановою судді Деснянського районного суду м. Києва відповідача було визнано винним в ДТП , яке мало місце 22.02.2014 р. за участю автомобіля марки « Хюндай», н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] та автомобіля марки « Шевроле» н.з. [NUMBER] , яким керувала дружина позивача [PERSON] Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди позивачу , як власнику автомобіля марки « Шевроле» н.з. [NUMBER] було заподіяно матеріальної та моральної шкоди . На час ДТП автомобіль позивача був застрахований ПрАТ « СК « Уніка», яка здійснила останньому виплату страхового відшкодування у розмірі 1 567 грн. 76 . За умовами укладеного між позивачем та ПрАТ « СК « Уніка» Договору страхування франшиза , на яку зменшується страхове відшкодування становить 100 євро , що на час проведення страхової виплати становило 1 211 , 34 коп. за офіційним курсом НБУ . Відповідач відмовляється сплати на користь позивача зазначену суму франшизи . Одночасно у позовній заяві позивач вказує про те , що внаслідок протиправної поведінки відповідача йому було заподіяно моральну шкоду , яка виразилася в тому , що він на деякий час був позбавлений можливості реалізувати свої уподобання та бажання , змушений був нервувати та переживати , оскільки під час ДТП в машині знаходилась малолітня дитина , а також докладати зусиль для розшуку відповідача та доведення правомірності своїх вимог . Заподіяну йому моральну шкоду оцінює у 2000 грн . В судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримав з обставин ,що викладені у позовній заяві . Відповідач позовні вимоги визнав частково , зазначив про те , що на час ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована у ПрАТ « СК « Інкомстрах» , яку він своєчасно повідом про настання страхового випадку . Зазначив про те , що визнає позовні вимоги позивача в частині стягнення з нього франшизи у розмірі 500 грн , як -то передбачено його полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності . В задоволені решти вимог позову просив відмовити . 3-я особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала , зазначила про те , що на час ДТП вона перебувала за кермом автомобіля , в останньому знаходились позивач, їх малолітня дитина та її мати . Після ДТП вони вимушені були з маленькою дитиною добиратися до свого помешкання о пізній годині доби та за несприятливої погоди без автомобіля . Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного . Судом встановлено , що 22.02.2014 р о 20 год. 30 хвн. на вул.. Бальзака , 66 у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки « Хюндай», н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] та автомобіля марки « Шевроле» н.з. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] та власником якого є позивач . Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 28.03.2014 р. відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та ПрАТ « Страхова компанія «Уніка» 24.12.2013 р. був укладений Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 011114/4055/0000055 , строк дії якого встановлений з 27.12.2013 р. до 26.12. 2014 р. У відповідності до умов зазначеного Договору ДТП віднесно до страхових ризиків . Розмір франшизи встановлено - за ризиками ( ДТП ) 1% ( але не менше 100 євро ) . З представлених позивачем доказів по справі вбачається , що узгоджена вартість ремонту автомобіля марки « Шевроле» н.з. [NUMBER] складає 2 779 грн.10 коп . Згідно платіжного доручення № 007542 від 04.03.2014 р. ПрАТ «СК»Уніка» сплатила на користь виконавця робіт по відновлювальному ремонту автомобіля марки « Шевроле» н.з. [NUMBER] 1 567 грн. 76 коп , що є сумою страхового відшкодування без урахування франшизи , розмір якої складає 1 211 , 34 коп. З пояснень відповідача та наданих ним доказів вбачається , що 02.08.2013 р. між ним та ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» був укладений Договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( поліс № АС/6029171) . Відповідно до п. 4 Договору страхова сума ( ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну складає 50 000 грн. , розмір франшизи - 500 грн . Відповідно до ст. 6 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода , що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу , внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи , відповідальність якої застрахована , за шкоду , заподіяну життю , здоров»ю таабо майну потерпілого . Пунктом 1.4 вищезазначеного Закону визначені особи , відповідальність яких застрахована , такими є - страхувальник та інші особи , які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом . Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним , якщо інше не встановлено законом або рішенням суду . Таким чином , дія Договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС/6029171 від 02.08.2013 розповсюджується на відповідача , який на законних підставах на час ДТП керував автомобілем марки « Хюндай», н.з. [NUMBER]. Згідно з п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки » від 01.03.2013 р. при пред»явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи , яка здійснює діяльність , що є джерелом підвищеної небезпеки , суд має право виключно в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України , залучити до участі у справі страхову організацію ( страховика) , яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу . Непред»явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі . В судовому засіданні відповідач та позивач зазначали про те , що ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» була своєчасно повідомлена про настання страхового випадку , однак виплати страхового відшкодування позивачу не здійснила . Згідно з ст. 22 Закону " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно з п. 16 вищезазначеної Постанови питання про відшкодування шкоди самою особою , відповідальність якої застрахована , вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого ст. 33 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » обов»язку щодо письмового надання страховику , з яким укладено відповідний договір ( у передбачених випадках МТСБУ ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка . В судовому засіданні відповідач не надав своєї згоди на відшкодування заподіяної позивачу матеріальної шкоди у розмірі 1 211 грн. 34 коп . внаслідок ДТП за свій рахунок , тому з останнього на користь позивача підлягає стягненню сума франшизи ( частина збитків , що не відшкодовується страховиком ) у розмірі 500 грн . Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними діями , відшкодовується особою , яка її завдала . Оскільки у зв»язку з пошкодженням майна позивач зазнав моральної шкоди , яка виразилася у його негативних емоційних переживаннях , погіршенні здоров»я ,вимушених змінах у організації його життя , тому суд вважає вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди частково обгрунтованими у розмірі 1 000 грн . Оскільки суд частково задовольняє позовні вимоги, з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial