Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до [PERSON] по оспорювання батьківства звернувся [PERSON], мотивуючи свою заяву тим, що він має сумніви щодо його батьківства відносно [PERSON], [INFO] із-за неналежної поведінки відповідачки. Відповідачка позов не визнала, подала заперечення на позовну заяву. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обємі. Позивач пояснив, що 21.10.2005 року між ним та [PERSON] було зареєстровано шлюб, в якому 20.02.2009 року у них народився син [PERSON], в свідоцтві про народження якого батьками зазначені сторони по справі. Зазначив, що у нього неодноразово виникали сумніви щодо його батьківства, так як в період шлюбу [PERSON] поводила себе некоректно, додому приходила посеред ночі та їй часто телефонували незнайомі чоловіки. Пояснив, що він неодноразово пропонував для відповідачки розірвати шлюб, на що остання не погоджувалася. У звязку з тим, що поведінка [PERSON] не змінювалася, в травні 2008 року він подав заяву про розірвання шлюбу до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції в м. Києві, де їм надали час на роздуми, однак до закінчення вказаного часу відповідачка повідомила, що вагітна, тому шлюб між ними розірвано не було, а після народження сина, він був записаний його батьком. Зазначив, що у розмовах з відповідачкою він неодноразово наполягав на судово-генетичній експертизі, проте [PERSON] була проти. Крім того пояснив, що на даний час з нього стягуються аліменти на утримання сина. Зазначив, що любить дитину і під час розгляду справи про стягнення аліментів він не вказував на те, що не є батьком дитини. Просив призначити по справі судово-імунологічну експертизу для визначення того, чи він є біологічним батьком [PERSON], [INFO]. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, підтвердила факт перебування в шлюбі з позивачем та народження 20.02.2009 року у них сина [PERSON], інші пояснення позивача заперечила. Пояснила, що з моменту народження сина і по даний час [PERSON] жодного разу не вказував на обставини, викладені у судовому засіданні та не ставив під сумнів своє батьківство. Зазначає, що позивач оспорює своє батьківство лише через те, що вона звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів. Пояснила, що весь час від народження сина [PERSON] спілкувався з ним, брав участь у його вихованні та матеріальному утриманні, ніколи з боку позивача не було жодного слова про те, що він сумнівається у своєму батьківстві. Вказує, що не була проти проведення експертизи для підтвердження факту батьківства позивача відносно їхнього сина [PERSON]. Просить в задоволенні позову відмовити за його безпідставністю. Суд, вислухавши позивача, відповідача, їх представників, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. З свідоцтва про народження серії І-БК №163097 встановлено, що [PERSON] народився 20.02.2009 року і його батьками є [PERSON] та [PERSON] Згідно\~ст.136 СК України\~та п.. 11, 12\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів",\~особа, яка записана батьком дитини відповідно до\~статті 122 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Предметом доказування в справах про оспорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. Відповідно до висновку експерта №162 від 30 квітня 2015 року, молекулярно-генетичним дослідженням встановлено: вірогідність підтвердження біологічного батьківства [PERSON] відносно [PERSON] складає величину не менше ніж 99,99%. Таким чином, біологічне батьківство [PERSON] відносно [PERSON] практично доведено. В судовому засіданні представник позивача з вказаним висновком експерта погодилася, вказала, що проведенням експертизи позивач мав намір переконатися у своєму батьківстві щодо [PERSON] Враховуючи те, що [PERSON] є біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується висновком експертизи, тобто, наявне крове споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною, матір'ю якого є [PERSON], вимоги позивача про виключення запису про батька [PERSON] з актового запису про народження дитини є безпідставними та необґрунтованими, тому в задоволенні позову слід відмовити. При цьому, суд бере до уваги і те, що ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом та зважає на те, що позивачем не подано жодних належних доказів того, що він не є батьком [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки в позові [PERSON] відмовлено, то понесені відповідачем судові витрати підлягають стягненню з позивача. Відповідно до ст.. 79 ЦПК України, до судових витрат відносяться витрати, пов'язані з розглядом справи, до яких належать витрати на правову допомогу, витрати пов'язані з проведенням судових експертиз, витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. За таких обставин, на підставі ст.. 79, 84, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на правову допомогу, відповідно до Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах в розмірі 868 грн. 84 коп. за 1 год. 47 хв. участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні. При цьому суд виходить з наступних розрахунків: 1218х40%=487,2 грн. 487,2 грн. х 1 год. 47 хв. = 868 грн. 84 коп. Крім того, на підставі ст.. 79, 86, 87, 88 ЦПК України, з позивача на користь відповідача необхідно стягнути витрати, які поніс відповідач на проїзд, пов'язаний з явкою до експертної установи відповідача та сина сторін по справі. При цьому суд виходить з наступних розрахунків: ●вартість квитка на потяг Здолбунів-Київ (дорослий) 85 грн. 23 коп.; ●вартість квитка на потяг Здолбунів-Київ (дитячий) 72 грн. 04 коп.; ●вартість квитка на автобус Київ-Острог (дорослий) 140 грн.; ●вартість квитка на потяг Київ-Острог (дитячий) 120 грн.; ●вартість проїзду на маршрутні таксі та автобуси по м. Київ 20 грн. Загальна вартість витрат на проїзд 85,23+72,04+140+120+20=437 грн. 27 коп. На підставі ст.. 136 СК України,

Outcome: approved