overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

У червні 2019 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначив, що 14.10.2011 року між ним та відповідачкою, Загнітківською сільською радою Кодимського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 17. Позивач посилаючись на те, що вони з відповідачкою однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з"явився, але звернувся до суду із заявою про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, відзив на позов не надала, із заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася, у зв"язку з чим суд ухвалює заочне рішення по справі в порядку ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що 14.10.2011 року між позивачем та відповідачкою, Загнітківською сільською радою Кодимського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 17. Сторони однією сім`єю не проживають та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що сім`я сторін існує формально та її збереження не можливе. Збереження сім"ї суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

У червні 2019 рокупозивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 25.09.2010 року між нею та відповідачем, Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис №12. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з"явилася, але звернулася до суду із заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, у зв"язку з чим суд ухвалює заочне рішення по справі в порядку ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що 25.09.2010 року між позивачкою та відповідачем, Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис №12. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Сторони однією сім`єю не проживають та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що сім`я сторін існує формально та її збереження не можливе. Збереження сім"ї суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-17 00:00:00

У червні 2020 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 14 серпня 2013 року. Позов обгрунтований тим, що шлюб виявився невдалим, в останні півтора роки між сторонами зникло взаєморозуміння та взаємоповага, наявні численні сварки, відповідач не здатен підтримувати нормальну атмосферу у сім"ї. Збереження шлюбу та примирення не можливе. Сторони є батьками [PERSON] , [INFO] . Просить позов задовольнити. Згідно ст.ст.19, 274 ЦПК України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін Ухвалою суду від 18 вересня 2020 року згідно клопотання відповідача [PERSON] сторонам надано строк для примирення тривалістю 03 місяці. Згідно заяви від 15 грудня 2020 року позивач [PERSON] підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу за відсутності, проти продовження строку для примирення заперечує. Відповідно до телефонограми від 18 грудня 2020 року відповідач [PERSON] зазначає, що захворів та щодо розірвання шлюбу заперечує. Інші заяви, клопотання сторін станом на час розгляду справи відсутні. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Із врахуванням доказів по справі судом встановлено слідуюче. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 серпня 2013 року, останні є батьками [PERSON] , [INFO] , між сторонами виникли неприязні відносини через різні погляди на сімейне життя та сімейні цінності, що суперечить інтересам позивача, і є підставою для неможливості подальшого життя подружжя і збереження шлюбу, при цьому суд враховує, що норми сімейного законодавства не наділяють судові інстанції можливістю примушування жінки або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків та можливість припинення шлюбу є їх основою, заходи примирення сторін згідно ухвали суду від 18 вересня 2020 року, вчинених за клопотанням відповідача, не дали належних результатів, позивач згідно поданої письмової заяви наполягає на розірванні шлюбу. Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 СК України. За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю. Клопотання позивача про відновлення свого дошлюбного прізвища відсутнє. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні, зокрема, відповідачем суду не подані докази на підтвердження поважних причин неявки в судове засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-03 00:00:00

У червні 2021 року [PERSON] звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказував, що 14 жовтня 2011 року виконавчим комітетом Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 36. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сім`ї є відсутність взаєморозуміння між сторонами, внаслідок чого виникли неприязні стосунки. Сторони проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. Спору про розподіл сумісно нажитого майна немає. На примирення не згодний. В зв`язку з цим позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. У судове засідання позивач надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги і просив слухати справу в його відсутність. Відповідач у судове засідання не з"явилася, надала заяву, в якій визнала позовні вимоги в повному обсязі та просила слухати справу в її відсутність. Після розірвання шлюбу залишити прізвище « [PERSON] ». Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Зокрема, судом встановлено, 14 жовтня 2011 року виконавчим комітетом Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 36, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу сторони спільних неповнолітніх дітей не мають. Сторони проживають окремо. Жодним чином сторони не виявили бажання зберегти сім`ю. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що передбачено ст.55 СК України. Кожен з подружжя також має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ст.56 СК України). Згідно ст. 112 СК України, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи відносини між позивачем та відповідачем, відсутність бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ч.3 ст.105, ст.112 Сімейного кодексу України має бути розірвано. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

У червні 2021 року Акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГО" (далі - АТ «СК "ІНГО") звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути на свою користь з відповідача 106 787,99 грн майнової шкоди та 2 270,00 грн судового збору. Свої вимоги позивач мотивував тим, що між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та ТОВ «Селена Україна» було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 250573913.18, предметом якого є страхування автомобіля марки «Рено», д.н.з. [NUMBER] . 14.06.2018 в м. Києві по вул. Чорновола, 20/2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Шевролет», д.н.з. [NUMBER] (водій [PERSON] ) та автомобіля марки «Рено», д.н.з. [NUMBER] . Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.07.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувано адміністративне стягнення у виді штрафу. В результаті ДТП було пошкоджено застрахований автомобіль марки «Рено», д.н.з. [NUMBER] . ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування. Для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованого автомобіля, ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» складено страховий акт №1718292 від 22.06.2018 року на суму 106 787,00 грн. На підставі заяви власника автомобіля марки «Рено» державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] 10.07.2018 року здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 106 787,99 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 3386. Враховуючи, що винуватцем ДТП було визнано [PERSON] , цивільно - правова відповідальність якого не була застрахована на момент ДТП, просять позов задовольнити в повному обсязі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 11.06.2021 року головуючим у справі визначено суддю Твердохліб Ю.О (а.с. 57). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.06.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та постановлено розглядати справу з викликом (повідомленням) учасників справи (а.с. 53). Представник позивача в судовому засіданні на вимогах позову наполягав, з підстав, викладених у позові. [PERSON] у судові засідання 22.07.2021 року, 04.10.2021 року та 18.11.2021 року не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а також,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

У червні 2021 року АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Хмельницьке обласне управління звернулося в суд з позовом до [PERSON] і просить стягнути з нього заборгованість за договором кредиту від 23 серпня 2017 року, яка утворилась станом на 04 червня 2021 року в розмірі 15594 грн. 59 коп., з яких: 14000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 1557 грн. 08 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 14 грн. 00 коп. - комісія, 0 грн. 00 коп. - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 17 грн. 26 коп. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 6 грн. 25 коп. - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту), 0 грн. - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 23 серпня 2017 року між АТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено кредитний договір у формі заяви про приєднання № 744375/230817 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), за умовами якого банк надав, а позичальник отримав кредитні кошти в розмірі 14000 грн. за картковим рахунком № [NUMBER] (діючий рахунок № [NUMBER] ), із строком кредитування 24 місяці з можливим продовженням на той самий строк. Відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання з повернення кредитних коштів, внаслідок чого станом на 04 червня 2021 року виникла заборгованість на загальну суму 15594 грн. 59 коп. Представник позивача [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, у разі відсутності відповідача просить ухвалити заочне рішення. Відповідач [PERSON] , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2021 року постановлено провести по даній справі заочний розгляд. Оскільки сторони в судове засідання не з"явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 серпня 2017 між АТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір у формі заяви про приєднання № 744375/230817 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Відповідно до п.3.4.1, 3.4.2 договору № 744375/230817 відкрито поточний рахунок № [NUMBER] у гривнях України на умовах тарифного пакету «Зарплатний», тариф за користування платіжною карткою та відповідно до п.3.4.2 надано картку типу «MasterCard Debit Standard».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

У червні місяці 2014 року [PERSON] звернулася з позовом, в якому вказує, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 23 вересня 2006 року. Від шлюбу мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання з відповідачем не склалося. З різних причин, пов'язаних з поведінкою відповідача, в сім'ї виникали сварки та непорозуміння. Близько року вони проживають окремо. Сімейні відносини припинені. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Просила суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 23 вересня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 441. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, надала суду покази аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожному з них, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Неповнолітній син [PERSON], після розірвання шлюбу, залишається проживати з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

У червні місяці 2014 року позивач звернулась із позовом до суду, який обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 02 жовтня 2008 року. Від цього шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає і утримується матір»ю, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини у визначеному законом розмірі, тому просить стягувати аліменти в її користь в розмірі 1000 грн. на утримання дитини із заробітку відповідача щомісяця. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просить стягувати аліменти в розмірі 1000 грн. із заробітку відповідача на утримання дитини, вважає що відповідач має змогу сплачувати їх. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду справи у передбаченому законом порядку. Заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02 жовтня 2008 року. Від цього шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач відповідно до копії свідоцтва про народження дитини. Дитина проживає і утримується матір'ю, що підтверджується довідкою товариства співвласників багатоквартирного жилого будинку за №142 від 16.06.2014 року. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Однак відповідач зобов'язаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дитини в розмірі 1000 грн. із його заробітку (доходу). Такий розмір аліментів відповідає вимогам закону та інтересам неповнолітньої дитини. При цьому суд враховує стан здоров'я, матеріальне становище дитини, її вік та матеріальне становище платника аліментів. Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

У червні місяці 2014 року позивач звернулась із позовом до суду, який обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 17 листопада 2009 року, зареєстрованого відділом РАЦС по місту Хмельницькому, актовий запис за №2184. Від цього шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає та утримується матір»ю, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить стягувати аліменти в її користь в розмірі 1000 грн. на дитину із заробітку відповідача щомісяця. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги змінила, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі однієї четвертої частини із заробітку відповідача щомісяця на утримання доньки з врахуванням розміру його заробітку. Відповідач в судовому засіданні заявлені вимоги визнав та не заперечує про стягнення аліментів на утримання доньки в розмірі 1/4 із його заробітку (доходу) на дитину щомісяця. Заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають шлюбі з 17 листопада 2009 року, зареєстрованого відділом РАЦС по місту Хмельницькому, актовий запис за №2184. Від цього шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач відповідно до копії свідоцтва про народження дитини. Донька проживає і утримується матір'ю, що підтверджується довідкою житлово-експлуатаційної контори №1 за №2061 від 04.06.2014 року та не заперечується відповідачем. Відповідач не заперечує про стягнення аліментів на утримання дитини не надавав його в добровільному порядку, тому відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України відповідач зобов'язаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дитини відповідно до вимог закону в розмірі однієї четвертої частини щомісяця із його заробітку (доходу). При цьому суд враховує стан здоров'я, матеріальне становище дитини, її вік та матеріальне становище платника аліментів. Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджують ся за рішенням суду від дня пред"явлення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

У червні місяці 2014 року позивач звернулась із позовом до суду, який обґрунтовує тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі до жовтня місяця 2011 року. Від цього шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO] народження, який проживає та утримується матір»ю, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить стягувати аліменти в її користь в розмірі 1000 грн. на утримання дитини щомісяця із заробітку відповідача. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1000 грн. із заробітку відповідача щомісяця на утримання доньки, вважає що він має змогу сплачувати їх, хоча не заперечує, що офіційно він не працює. Відповідач в судовому засіданні заявлені вимоги визнав частково та не заперечує про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 400 грн. із його заробітку (доходу) на дитину щомісяця. Заслухавши доводи позивача та заперечення відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 27 жовтня 2007 року. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 жовтня 2011 року сторони шлюб розірвали. Від цього шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач відповідно до копії свідоцтва про народження дитини. Дитина проживає і утримується матір'ю, що підтверджується довідкою житлово-експлуатаційної контори №3 від 24.06.2014 року та не заперечується відповідачем. Відповідач не заперечує про стягнення аліментів на утримання сина, однак посилається на те, що надавати таке утримання в розмірі 1000 грн. змоги не має, позаяк офіційно не працює. На обліку у центрі зайнятості не перебуває. Відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України відповідач зобов'язаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дитини відповідно до вимог закону в розмірі 500 грн. на дитину щомісяця із його заробітку (доходу). При цьому суд враховує стан здоров'я, матеріальне становище дітей, її вік та матеріальне становище платника аліментів. Відповідач є працездатним, на обліку у центрі зайнятості не перебуває. Однак суд не знаходить підстав для стягнення аліментів у розмірі 1000 грн. на дитину щомісяця, доказів про розмір заробітку позивач не надала, а суд таких не здобув, сторони підтвердили в ході судового розгляду про відсутність офіційного заробітку відповідача. Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджують ся за рішенням суду від дня пред"явлення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved