overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

Заявник звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою матір"ю [PERSON] Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні просив заяву задовольнити та надав пояснення по обставинах справи. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився. Письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі. Свідок [PERSON] пояснила, що працює у сільській раді та проживає в с.Федорівка. Підтвердила факт, що заявниця є донькою померлої [PERSON] Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] (а.с.21). Після її смерті спадщину прийняла заявниця, як спадкоємець першої черги по закону, яка постійно проживала та була зареєстрована із спадкодавцем на час відкриття спадщини (а.с.19). [PERSON] звернулася до нотаріуса з метою оформлення спадщини. Після перевірки документів нотаріус їй повідомила, що свідоцтво про право на спадщину видати не зможе, так як існують сумніви стосовно родинних стосунків між нею та померлою (а.с.20 роз"яснення державного нотаріуса Кіровоградської районної державної нотаріальної контори від 12.09.2016 року № 582/02-31). Згідно свідоцтва про народження, заявниця до реєстрації шлюбу мала прізвище [PERSON], де її матір»ю зазначена [PERSON] (а.с.12-14, 16). Відповідно до довідок Федорівської сільської ради заявниця проживала разом зі своєю матір»ю [PERSON], яка померла та похована в с.Федорівка, Кіровоградського району та області (а.с.17-19). Оцінивши всі докази, суд вважає доведеним той факт, що заявниця є донькою [PERSON], яка померла [INFO] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

Заявник звернулась в суд із заявою, якою просить визнати недієздатною [PERSON] , [INFO] , яка є її матір`ю. Зазначає, що остання є хворою на судинну деменцію. В зв`язку з хворобою не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує постійної сторонньої допомоги та догляду. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2019 року призначено по справі судово- психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради". Провадження по справі зупинено до отримання висновків експертизи. 07 серпня 2019 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №255 від 19.07.2019 року. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 вересня 2019 року поновлено провадження в справі, призначено до розгляду в судовому засіданні. В судове засідання заявник надала заяву про підтримання вимог та просила їх задовольнити. Заінтересована особа, її представник в судове засідання надала також заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримала подання Виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради про погодження кандидатури [PERSON] щодо призначення її опікуном [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, із наступних підстав. З"ясовано, що [PERSON] , [INFO] , яка є донькою [PERSON] , [INFO] , подала до органу опіки та піклування виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради заяву про призначення її опікуном останньої. Виконавчим комітетом Фортечної районної у місті Кропивницькому ради внесено подання від 16.04.2019 року №П-577 про погодження кандидатури [PERSON] щодо призначення її опікуном [PERSON] (а.с. 35). При цьому, встановлено, що відповідно висновку судово-психіатричного експерта №255 від 19.07.2019 року, [PERSON] в даний час страждає хронічним психічним захворюванням в формі судинної деменції (згідно МКХ-10, F-01). За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладання опіки ( а.с. 48-49 ). У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, ч.1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Таким чином, на підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Заявник звернулась до суду з даною заявою, яку обгрунтовує тим, 21.11.2006р. в с.Боршів померла його баба [PERSON], якій на праві приватної власності на землю належала земельна ділянка площею 0,9293га в с.Боршів Перемишлянського району. Він як спадкоємець за заповітом не може розпоряджатись спадковим майном, оскільки в державному акті на право приватної власності на землю прізвище та по-батькові його баби [PERSON] помилково зазначені як [PERSON]. В судове засідання заявник [PERSON] не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву просить задоволити. Представник заінтересованої особи Перемишлянська державна нотаріальна контора в судове засідання не з"явились, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності , проти заяви не заперечують. Зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 21.11.2006р. (свідоцтво про смерть І-СГ №076240). Згідно Державного акту на право приватної власності на землю І-ЛВ №088329 виданого 13.12.1999р. [PERSON] передано у приватну власність земельна ділянка площею 0,9293га на території Боршівської сільської ради. Згідно довідки Боршівської сільської ради [PERSON] на території Боршівської сільської ради належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 0,9293га згідно Державного акту на право приватної власності на землю землю І-ЛВ №088329 виданого 13.12.1999р. Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі після смерті [PERSON] зареєстровано спадкову справу за заявою [PERSON]. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] одна і таж особа, а отже [PERSON] дійсно належав Державний акт про право власності на земельну ділянку серії І-ЛВ №088329 виданого 13.12.1999р площею 0,9293га для ведення товарно сільськогосподарського виробництва на території Боршівської сільської ради, в якому прізвище та по-батькові помилково зазначені як «Кисіль», «Стахівна», замість правильно "Кісіль", «Євстахівна». З цих підстав суд вважає, що подану заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою в якій зазначила, що 12.05.2004 року вона отримала державний акт серії [NUMBER] виданий Коростенською райдержадміністрацією на право власності на земельну ділянку загальною площею 3,87 га, яка складається з двох земельних ділянок площею 3,29 га, кадастровий номер [NUMBER] та площею 0,58 га, кадастровий номер [NUMBER] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Кожухівської сільської ради Коростенського району. У 2017 році мала намір здати землю в оренду та виявила розбіжності у написанні свого прізвища в зазначеному документі. Так, в державному акті на землю зазначено прізвище «Камінчук», в той час як за паспортом громадянина України її прізвище є «Каменчук». Виправити дані розбіжності в позасудовому порядку вона не має змоги, у зв'язку з чим просить встановити факт належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку. Особи, які беруть участь у справі письмово повідомили про розгляд справи у їх відсутності у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що 12.05.2004 року Коростенською райдержадміністрацією видано державний акт серії [NUMBER] на право власності на земельну ділянку загальною площею 3,87 га, що розташована на території Кожухівської сільської ради Коростенського району, яка складається з двох земельних ділянок площею 3,29 га, кадастровий номер [NUMBER] та площею 0,58 га, кадастровий номер [NUMBER] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва особі на прізвище Камінчук. Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 01.06.198 року прізвище ім'я та по батькові заявника вказано [PERSON]. На своє звернення щодо виправлення описки в державному акті в позасудовому порядку заявник отримала відмову, що стверджується листом начальника відділу у Коростенському районі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області №К-71/0-0.17-110/143-17 від 31.08.2017 року , яка мотивована тим, що з 01.01.2013 року втратив чинність Наказ №325 від 22.06.2009 року «про затвердження Інструкції про заповнення бланків державних актів про право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою», у зв'язку з чим землевласнику неможливо на даний час видати новий державний акт, як то було передбачено п.4.4. вказаного Наказу. Пунктом 6 ч.1 ст.256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім"я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігається з прізвищем, ім"ям, по батькові цієї особи, зазначеним у паспорті. Враховуючи те, що в паспорті громадянина України прізвище, ім"я, по батькові заявника зазначено [PERSON], факт державного акту саме вказаній особі ніким не заперечується, тому є всі підстави для задоволення даної заяви, що має для заявника юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення належності їй правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва №3778 про право власності на житло в якому її прізвище вказано як [PERSON] На її звернення до виконавчого комітету Корсотенської міської ради з проханням внести зміни у правовстановлюючий документ їй було відмовлено та рекомендовано вирішити дане питання в судовому порядку. Рішенням суду просить встановити факт належності їй вищевказаного свідоцтва про право власності на житло. Заявник та представник заінтересованої особи письмово повідомили про можливість розгялду справи у їх відсутності, у зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідно до паспорту серії [NUMBER] виданого Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 8.01.2002 року прізвище заявниці вказано як [PERSON]. В свідоцтві про право власності на житло №3778, прізвище заявниці значиться як [PERSON] Відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі , прізвище, ім"я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігається з прізвищем, ім"ям, по батькові цієї особи, зазначеним у паспорті. Враховуючи те, що в паспорті громадянина України прізвище заявниці зазначено [PERSON], слід визнати факт належності їй свідоцтва про право власності на житло №3778, яким визнано її право спільної власності на квартири [ADDRESS], виданого згідно розпорядження №367 від 20.12.1995 року на ім'я [PERSON], що має для неї юридичне значення. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту її проживання з рідною тіткою [PERSON] з 29.11.1990 року по [INFO]. Встановлення даного факту необхідно для прийняття спадщини, оскільки спадщина, яка відкрилась після смерті [PERSON] ніким не прийнята, так як інших спадкоємців у [PERSON] немає, заповіт за життя спадкодавця складений не був, заявницю від спадкування не усунуто, отже на думку заявниці вона має право на спадкування за законом, як особа, що проживала і спадкодавцем однією сім"єю не менше як п"ять років до часу відкриття спадщини. На підставі викладеного [PERSON] вимушена звернутися до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали в повному обсязі, просили суд про її задоволення. Заінтересована особа - представник Київської міської ради в судове засідання з'явився, проти задоволення заяви заперечував. Заінтересована особа - представник Головного управління юстиції в місті Києві в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, зазначивши, що розгляд справи залишають на розсуд суду. Вислухавши пояснення заявника, її представника, заінтересованої особи, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з наступних підстав. Заявниця [PERSON] є племінецею [PERSON] Відповідно до ордеру № 9999 від 20.10.1990 року [PERSON] була видана 4-х кімнатна квартира, [ADDRESS], на сім'ю із трьох чоловік - [PERSON], її сина [PERSON] та тітку [PERSON] ( а.с.4). Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 07 серпня 1995 року, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних долях ( а.с.32). Згідно довідки, виданої ЖЕК № 203, [PERSON], її тітка [PERSON], 1916 року народження, проживала і була зареєстрвана за адресою [ADDRESS] з 29.11.1990 року і по день смерті. Факт проживання однією сім"єю [PERSON] та [PERSON] з 1990 року по 2001 рік підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які проживають в будинку [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою,в якій вказала,що 14.11.1977р у неї народився син [PERSON] дитинства він проживає з нею.Він страждає на хронічне захворювання психічного характеру,у зв»язку з чим він неодноразово лікувався у психіатричних закладах.З 08.07.2009р він визнаний інвалідом 2 групи.Внаслідок хронічного психічного розладу здоров»я,її вин не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник просить визнати [PERSON],[INFO] недієздатним та встановити над ним опіку. Призначити її опікуном . У судове засідання заявник не з»явилась,подала до суду заяву,відповідно до якої заяву підтримує та просить її задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з»явився,до суду надійшов лист,відповідно до якого просить справу розглянути за відсутності їхнього представника . Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою,що підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено,що заявник є матір»ю [PERSON],[INFO] ,що стверджується копією свідоцтва про його народження (а.с.5). [PERSON],14.11.1977 р.н є інвалідом другої групи загального захворювання,що стверджується довідкою МСЕК (а.с.16). Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 264 ц від 16.11.2016р [PERSON],14.11.1977 р.н страждає на хронічне психічне захворювання-у формі шизофренії- F 20.00 за МКХ 10. За своїм психічним станом [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними . Відповідно до ст.. 39 ЦК України « фізична особа може бути визнана судом недієздатною,якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними». Тому суд вважає за необхідне визнати [PERSON],14.11.1977 р.н недієздатним та встановити над ним опіку. Відповідно до ст.60 ЦК України "Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування". Згідно подання виконкому Ірпінської міської ради від 15.03.2016р виконком не заперечує проти призначення [PERSON] опікуном [PERSON]. Враховуючи викладені обставини,суд задовольняє заяву заявника у повному обсязі. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 39,60 ЦК України,ст.236-241 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факт належності [PERSON] договору дарування 1/ 2 частини житлового будинку [ADDRESS] від 22 вересня 1965 року посвідченого державним нотаріусом Овруцької державної нотаріальної контори зареєстрованого в реєстрі № 2694 виданого на ім.»я [PERSON] . Мотивуючи тим , що при видачі вказаного документа та зазначені анкетних даних батька помилково вказано по батькові «[PERSON]» , а в дійсності він «[PERSON]» .Із-за вказаної помилки вона не може оформити спадщину. В судове засідання заявник не з»явилась подала до суду заяву в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи Овруцької ДНК в судове засідання не з"явився. Згідно договору дарування 1/ 2 частини житлового будинку [ADDRESS] від 22 вересня 1965 року посвідченого державним нотаріусом Овруцької державної нотаріальної контори зареєстрованого в реєстрі № 2694 вказаний договір виданий на ім.»я [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] виданого відділом державної РАЦС реєстраційної служби Овруцького РУЮ,свідоцтва про народження [PERSON], який народився [INFO]року , свідоцтва про народження дочки [PERSON] у графі батько зазначено [PERSON] Відповідно до ст. 256 ЦК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правоустановлюючих документів особі, прізвище, ім"я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспортом. У суду немає підстав не довіряти наданим заявником документам, тому заяву слід задовольнити. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини. Заявником сплачено судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-05 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою і просить встановити факт належності їй державних актів: серії [NUMBER] та серії [NUMBER] , виданих 16.03.2009 на ім`я [PERSON] на підставі розпорядження голови Овруцької районної державної адміністрації від 16.05.2006 за №165, на земельні ділянки площею 0,6156 га та 0,7341 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Бігунської сільської ради Овруцького району, кадастрові номери [NUMBER] та [NUMBER] відповідно, мотивуючи тим, що у державних актах було неправильно зазначено її прізвище, а саме вказано - « [PERSON] », замість - « [PERSON] ». На даний час своє прізвище « [PERSON] » вона змінила на « [PERSON] », оскільки уклала шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Заявник подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності. Заінтересована особа про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки свого представника суду не повідомлено. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, прізвище заявника в свідоцтві про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № [NUMBER] та свідоцтві про укладення шлюбу серії [NUMBER] вказано як " [PERSON] ", в той час, як в державних актах на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] та серії [NUMBER] , її прізвище зазначено як „ [PERSON] ". Листом голови Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області від 27.11.2018 року №Л-512/0240 щодо внесення виправлень у державні акти заявнику повідомлено, що інструкції, які регулювали питання по внесенню виправлень до державних актів втратили чинність, державні акти на право власності на землю не виготовляються та не видаються, таким чином відмовлено у внесені виправлень до державних актів на право власності на земельні ділянки. Вказані обставини не викликають у суду сумнівів в належності вищевказаних державних актів [PERSON] , оскільки в досліджених судом документах співпадають усі дані, окрім однієй літери у прізвищі, а тому суд приходить до висновку, що розбіжності в написанні прізвища [PERSON] пов`язані з допущенням помилки та вважає факт належності правовстановлюючого документу доведеним. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу для заявника має юридичне значення, оскільки необхідне для подальшого розпорядження належним їй майном. Заявник звільнена від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що 26 травня 2000 року помер її батько, [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно. При зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так-як необхідно підтвердити родинні відносини між нею та батьком, оскільки в свідоцтві про її народження батько записаний як Тымчишена (рос), а у свідоцтві про смерть батько записаний як [PERSON]. Вказані обставини змусили її звернутися до суду із відповідною заявою. Просить встановити факт, що [PERSON] який помер 26 травня 2000 року є її батьком. Заявниця в судове засідання не з"явилася, надавши суду заяву про слухання справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі по мотивах зазначених в заяві. Заінтересована особа сільський голова Куренівської сільської ради [PERSON] надав суду заяву про слухання справи без їх участі, заявлені вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Пунктом 1 ч.1 ст. 256 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт родинних відносин між фізичними особами встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника. Таким чином, заявниця скористалася своїм правом на звернення до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та надала про це відповідні докази. Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995 року зазначено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. З копії свідоцтва про смерть серія 1-АМ №093783 вбачається, що [PERSON] помер 26 травня 2000 року. Після смерті [PERSON] залишилася спадщина. Нотаріусом Чечельницького районного нотаріального округу було відмовлено 13.07.2017 р. [PERSON] у оформлені спадкової справи після смерті [PERSON] у зв'язку з відсутністю доказів родинних відношень. Факт родинних відносин між заявницею та [PERSON] як доньки з батьком підтверджується, копією свідоцтва про народження заявниці серія ЯК № 441555, згідно якого її батьком є Тымчишен (рос). [PERSON]; копією свідоцтва про одруження серія I-АМ № 307202 від 1 червня 1975 року, яке підтверджує, що її дошлюбне прізвище - Тимчишена; з погосподарської книги за 1996-2000 роки особовий рахунок №26 звідки видно, що господарем домогосподарства являвся [PERSON], дружиною була [PERSON], донькою [PERSON]. На підставі досліджених доказів суд вважає доказаним факт того, що [PERSON], який помер 26 травня 2000 року є батьком заявниці. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved