Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

04 листопада 2013 року КП «Компанія» «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з відповідача [PERSON] в розмірі 284,97 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що відповідач не вносить плату за послуги по водопостачанню та водовідведенню, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за період 01.09.2011 року по 01.10.2013 року в розмірі 284,97 грн. Представник позивача просила суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість в розмірі 284,97 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомляв, про час та місце розгляду справи був повідомлен шляхом направлення на адресу її реєстрації, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС в Донецькій області. Поштове відправлення (судова повістка та копія позовної заяви) повернуті до суду не врученими з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд, за згодою позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення. З огляду на наведене, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача [PERSON], на підставі наявних у справі доказів, направивши після розгляду справи копію рішення за місцем мешкання відповідача. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] мешкає за адресою:[ADDRESS], та користується послугами позивача, але не сплачує їх у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 284,97 грн. Згідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифам. Відповідно ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. З огляду на наведене, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача також слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved