Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-20 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: МТСБУ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в якому просить стягнути з відповідача на його користь на рахунок IBAN № [NUMBER] в Укрексімбанку м. Києва кошти в розмірі понесених витрат в сумі 43027,73 грн та судовий збір в розмірі 2102,00 грн, а загалом: 45129,73 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що 12 червня 2017 року близько 04 год 20 хвилин в смт Вигода по вул. Д. Галицького з вини відповідача [PERSON] , [INFO] , який в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. [NUMBER] , була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. Вина відповідача підтверджується постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30.06.2017. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «VOLVO 760», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] та за кермом якого знаходився водій [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АК/4651397, укладеного із ПрАТ «СК «Провідна», строк дії якого з 27.12.2016 по 26.12.2017. Розмір завданих збитків згідно з висновком №72/17 від 28.07.2017 був визначений як вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «VOLVO 760», д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, та складає 61671,30 гривень, що прирівнюється до ринкової вартості автомобіля до ДТП, оскільки вартість відновлювального ремонту склала 109844,00 гривень. Відповідно до цього ж висновку вартість автомобіля «VOLVO 760», д.н.з. [NUMBER] , у пошкодженому стані становить 21393,57 гривень. На підставі зазначених даних МТСБУ провело розрахунок розміру страхового відшкодування як різниця вартості КТЗ марки «VOLVO 760», д.н.з. [NUMBER] до ДТП та після ДТП, а саме: 61671,30 грн (вартість авто до ДТП) - 21393,57 грн (вартість авто після ДТП) = 40277,73 грн (вартість матеріального збитку). 21 червня 2017 року потерпілий подав до МТСБУ повідомлення та 15 серпня 2017 року з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. У зв`язку з залученням аварійного комісара МТСБУ компенсувало витрати потерпілого на аварійного комісара, яким було здійснено огляд транспортного засобу та проведення експертизи на загальну суму 2750,00 гривень. Отже, загальний розмір матеріального збитку із врахуванням витрат на послуги експерта склав 43027,73 грн (40277,73 грн (матеріальний збиток у зв`язку із пошкодженням автомобіля) + 2750,00 грн (витрати на послуги аварійного комісара) = 43027,73 грн (загальний матеріальний збиток спричинений потерпілому [PERSON] )). Так, зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була. Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. 19 грудня 2017 року МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 43027,73 гривень. Таким чином, МТСБУ виконано покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. А особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. 19 грудня 2017 року МТСБУ направило відповідачу лист з проханням добровільно компенсувати витрати МТСБУ, який він залишив без відповіді. Оскільки МТСБУ відповідно до закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому і просить в порядку регресу стягнути з відповідача на його користь понесені витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в окремій письмовій заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подавав. Спір між сторонами не вирішений. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії суду: ухвалою суду від 22.09.2020 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. 5 жовтня 2020 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника МТСБУ, в якому він, в тому числі, не заперечує стосовно винесення у справі заочного рішення. Такі дії не суперечать вимогам ст. 211 ЦПК України, згідно з якою учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обгрунтувань позивача суду не надав, хоча був повідомлений про розгляд даної справи. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Паскал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Буряк проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року та інші). Також Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Враховуючи, що відповідач, хоча і належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзив на позов не подав, позивач через свого представника не заперечив проти заочного розгляду справи, а тому ухвалою суду від 21.10.2020 постановлено провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, за письмової згоди позивача, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлявся про місце, день і час судового засідання, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: відповідно до постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30.06.2017 у справі №343/1041/17, [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: - ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №169288 від 12.06.2017 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн; - ст. 122-4 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №169289 від 12.06.2017 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн; - ч. 4 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №169290 від 12.06.2017 та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно визначено [PERSON] , [INFO] , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки (а.с.11-12). Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , автомобіль марки VOLVO 760, н.з. [NUMBER] , належить [PERSON] (а.с.7). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , яка під час ДТП знаходилася за кермом транспортного засобу VOLVO 760, н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна», про що свідчить поліс №АК/4651397 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії з 27.12.2016 до 26.12.2017 включно (а.с.10). 26 червня 2017 року за вх. № 20454 до МТСБУ надійшло повідомлення від 21.06.2017 про дорожньо-транспортну пригоду від [PERSON] , водія автомобіля VOLVO 760 н.з. [NUMBER] , яка повідомила в МТСБУ про вказане ДТП, яке відбулося 12.06.2017 (а.с.8). 21 серпня 2017 року за вх. №26255 [PERSON] , власник автомобіля VOLVO 760 н.з. [NUMBER] , звернувся із заявою від 15.08.2017 до МТСБУ, в якій просив здійснити відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 12.06.2017 за участю транспортного засобу ВАЗ 21063 з н.з [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу VOLVO 760 з н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (а.с.9). Згідно з висновком №72/17 експертного автотоварознавчого дослідження по заяві [PERSON] , складеного судовим експертом Петричковичем Б.С. 28 липня 2017 року, та фототаблиць, додатків до нього, ринкова вартість транспортного засобу Volvo 760 реєстраційний номер [NUMBER] без врахування пошкоджень, отриманих в результаті ДТП 12.06.2017, становить 61671,30 грн; вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу відновлювального ремонту транспортного засобу Volvo 760 реєстраційний номер [NUMBER] , що був пошкоджений в результаті ДТП, яка відбулася 12.06.2017 становить 61671,30 грн; ринкова вартість транспортного засобу Volvo 760 реєстраційний номер [NUMBER] з врахуванням пошкоджень, отриманих в результаті ДТП 12.06.2017 (у пошкодженому стані), становить 21393,57 грн (а.с.13-19, 20-25). Вартість послуг судового експерта [PERSON] відповідно до рахунку №73/17 від 11.07.2017 становила 2750 грн, з яких 2500 грн - оплата за виконання експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля Volvo 760 реєстраційний номер [NUMBER] , 250 грн - виїзд експерта на огляд (а.с.27). Наказом №11819 від 18.12.2017 МТСБУ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] » було наказано фінансовому управлінню, зокрема, сплатити на рахунок [PERSON] 43027,73 грн за шкоду заподіяну в результаті ДТП (а.с.29). Відповідно до платіжного доручення №1262833 від 19.12.2017 МТСБУ здійснило виплату по справі№43137 згідно наказу №11819 [PERSON] в розмірі 43027,73 грн (а.с.30). 19 грудня 2017 року за вих. № 3.1-05/33018 МТСБУ направило [PERSON] лист, в якому повідомило останнього про те, що МТСБУ визначило розмір заподіяної шкоди та здійснило регламентну виплату потерпілому. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 43027,73 грн. Запропоновано [PERSON] у добровільному порядку компенсувати МТСБУ зазначені витрати та повідомлено, що МТСБУ може розглянути можливість погашення ним зазначеної заборгованості частинами (а.с.28). Добровільно [PERSON] понесені витрати МТСБУ не компенсував. Таким чином, між сторонами виник спір щодо відшкодування МТСБУ у порядку регресу [PERSON] витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Оцінка суду: врахувавши позицію позивача, викладену в його заявах, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши письмові докази, даючи їм оцінку в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За правилами ч.ч. 4 та 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Під час розгляду справи №343/1041/17 встановлено, що [PERSON] 12.06.2017 о 04.20 год в смт. Вигода по вул. Д. Галицького, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. [NUMBER] , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем VOLVO, д.н.з. [NUMBER] , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 13.3 ПДР України. Крім того, скоївши ДТП з транспортним засобом VOLVO д.н.з. [NUMBER] , не зупинив свій транспортний засіб і залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України. Також [PERSON] 12.06.2017 о 18:10 год вживав алкоголь (пиво) після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10Е Правил дорожнього руху України. [PERSON] в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП визнав. Постанова суду у даній справі набрала законної сили. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Відповідно до ч. 36.1 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved