overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною і просить визнати недієздатною [PERSON], [INFO], уродженку села Пакуль, Чернігівського району, Чернігівської області. Мотивуючи вимоги тим, що він народився [INFO] в селі Пакуль, Михайло-Коцюбинського (теперішнього Чернігівського) району Чернігівської області, про що виконавчим комітетом Пакульської сільської ради 03 червня 1959 року було зроблено актовий запис за № 40 про народження заявника та видано відповідне свідоцтво. Згідно цих документів батьками заявника є [PERSON] та [PERSON]. [INFO] в цьому ж селі Пакуль Михайло-коцюбинського (теперішнього Чернігівського) району Чернігівської області народилась сестра заявника [PERSON], про що виконавчим комітетом сільської ради 01 лютого 1949 року було зроблено актовий запис за № 12 та видано свідоцтво про її народження. Відповідно до цих документів батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. Сестра заявника, яка зареєстрована в [ADDRESS] страждає психічними захворюваннями, внаслідок чого вона знаходилась на лікуванні в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні і рішенням Чернігівської психоневрологічної ЛТЕК від 12 червня 1994 року їй було встановлено другу групу інвалідності за загальним захворюванням безстроково, що підтверджується відповідною довідкою серії ВТЕ-24 № 082148. На даний час через хворобу, викликану психічним розладом здоров"я, сестра заявника - [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, внаслідок чого потребує встановлення над нею опіки, що і вимусило заявника звернутися до суду з даною заявою. В судове засідання сторони не з"явилися, надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 72 у [PERSON] мають місце клінічні ознаки резидуальної шизофренії. [PERSON] у зв"язку з вищезазначеним у неї важким (тобто хронічним та стійким) психічним розладом, позбавлена здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.19-21). Відповідно до положень ч.1 ст. 36 ЦК України, враховуючи психічний розлад [PERSON], який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, суд визнає необхідним визнати недієздатною [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту місця проживання в період з 26.04.1986 р. по 19.12.1994 р.. В судовому засіданні заявник - [PERSON] свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Представник заінтересової особи Остерської міської ради у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце проведення судового засідання було повідомлено відповідно до вимог чинного законодавства, заяв та клопотань від нього на час розгляду справи не надходило. Представник заінтеречсованої особи УПФУ в Козелецькому районі, Чернігівської області у судовому засіданні залишила розгляд даної заяви на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] в період з 26.04.1986 р. по 19 грудня 1994 р. проживав за адресою [ADDRESS], що підтверджується довідкою Козелецького РВ Управління ДСНС України у Чернігівській області від 10.04.2014 року № 12/24-437, довідкою виконкому Остерської міської ради від 09.04.2014 року №1719 та довідкою ТОВ «Мостбудівельна компанія МСУ» від 07.04.2014 №37. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала показання, що з сім"єю заявника вона знайома давно. Вони проживали поруч, заявник по [ADDRESS], а вона по [ADDRESS]. З 1986 року року заявник з сім"єю дійсно проживали за вказаною адресою поки не отримали квартиру. А в будинку по [ADDRESS] незадовго після смерті господарки була пожежа. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала показання, що з завником знайома з дитинства. По [ADDRESS] заявник жив з сім"єю на квартирі. Станом на 1986 рік теж проживав. Аналізуючи в сукупності вище викладене факт проживання [PERSON] в період з 26.04.1986 р. по 19 грудня 1994 р. знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і тому заява підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу мотивує вимоги тим, що в змісті правовстановлюючого документу - Державного акту на право власності на землю його прізвище вказане як «[PERSON]», а в паспорті - "[PERSON]". Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для реєстрації права власності на земельну ділянку. Іншим шляхом встановити факт належності правовстановлюючого документу неможливо. В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала по мотивам, викладеним у заяві, прохаючи встановити факт належності [PERSON] Державного акту на право власності на земельну ділянку, що необхідно для подальшої реєстрації права власності. Іншим шляхом встановити зазначений юридичний факт неможливо. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Вислухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, суд приходить до слідуючого : Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце та час народження цієї особи, вказаних в документі не співпадають з прізвищем, ім'ям та по батькові, місцем, часом народження цієї особи, вказаних у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до даних паспорта, заявник - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 8,97 га на території Нижньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області (серія ІІ- ХС № 034139), виданий на ім'я [PERSON]. (а.с.6). Відповідно до довідки Нижньоторгаївської сільської ради, в Державному акті серії ІІ-ХС 034139 на ім"я [PERSON], є розбіжності, яка є технічною помилкою. Земельний податок сплачує [PERSON], ІПН [NUMBER]. (а.с.7). За таких обставин, оскільки факт належності вищезгаданого правовстановлюючого документу заявника підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а доказів, що свідчили би про протилежне у суду немає і, з врахуванням того, що даний факт має для заявника юридичне значення, оскільки необхідний для належного оформлення державного акту на право власності на землю та встановити його іншим шляхом, ніж судовим неможливо, в зв'язку з зміною процедури посвідчення права власності на землю, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу - трудової книжки. В своїй заяві [PERSON] зазначає, що 18.06.1981 року він був прийнятий в члени колгоспу ім.Котовського с.Москалівка Ярмолинецького району. 15.03.1990 року вибув з членів вказаного колгоспу, де і була йому видана трудова книжка серії [NUMBER]. З невідомих причин в трудовій книжці невірно було зазначено дату народження [PERSON] а саме: [INFO] року замість [INFO] року. В даний час заявник оформляється на пенсію. Управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі листом №10/м-7 від 13.03.2014 року роз'яснено, що зміна записів у трудових книжках виконується за останнім місцем роботи. [PERSON] звільнений з роботи з 18.05.2009 року і по цей час ніде не працює, тобто виправити дату народження в підприємстві наразі неможливо. Правонаступник СЗАТ імені Ктовоського ліквідований в процедурі банкрутства. В позасудовому порядку вирішити дане питання неможливо, оскільки підприємство, в якому працював [PERSON], припинило свою діяльність. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - УПФ України в Ярмолинецькому районі при вирішенні справи покладаєтться на розсуд суду. Заслухавши сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що дійсно в трудовій книжці невірно було зазначено дату народження [PERSON] а саме: [INFO] року замість [INFO] року . Така розбіжність є перешкодою для оформлення заявником пенсії. Управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі листом №10/м-7 від 13.03.2014 року роз'яснено, що зміна записів у трудових книжках виконується за останнім місцем роботи. Факт належності трудової книжки серії [NUMBER] від 15.03.1990 року [PERSON] підтверджується паспортом заявника серії [NUMBER], його військовим квитком серії [NUMBER] від 28.11.1976 року, у яких в графі дата народження вказано « [INFO]". Крім того, будучи допитаними в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] пояснили, що працювали в колгоспі імені Котовського с.Москалівка Ярмолинецького району, в даному колгоспі працював і заявник з 1981 року по 2002 рік. Свідки вказали, що заявник народився [INFO] року. Свідок [PERSON], також вказала, що колгосп ім. Котовського с.Москалівка Ярмолинецького району в 2002 році оголошено банкрутом. Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги надані суду докази, суд вважає за можливе заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свою заяву тим, що 18.02.1975 р. при оформленні на роботу до Охтирського Союзного заводу «Промзв'язок» йому було виписано трудову книжку на ім'я «[PERSON]». У зазначеному документі його прізвище, ім'я, по - батькові вказане на російській мові. Але при заповненні трудової книжки у написанні по-батькові обліковцем було допущено помилку та вказано «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». У паспорті громадянина України, вкладиші до трудової книжки, військовому квитку та інших документах його по-батькові вказано, як «[PERSON]». На час оформлення трудової книжки він не звернув уваги на правильність написання свого по-батькові і лише зараз виявив наявність помилки, яка заважає йому використовувати документи за належністю. На даний час він має право на отримання пенсії, у зв'язку з цим, заявник просить суд встановити факт належності йому трудової книжки, виданої 18.02.1975 р. на ім'я «[PERSON]». Представник заінтересованої особи - Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в судове засідання не з'явився, надали до суду лист, в якому просила розглядати справу без їхньої участі. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України, [NUMBER], виданого Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 28.09.2002 р., по-батькові заявника записано як «[PERSON]» (а.с.12-13). В трудовій книжці, яка заповнена російською мовою, по-батькові заявника записано, як „[PERSON]", тоді, як у вкладиші до трудової книжки, військовому квитку та інших документах його по-батькові вказано як «[PERSON]» (а.с.7-10). Дослідивши додані до справи копії документів: паспорт [NUMBER], виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 14.11.1996 р. (а.с.12-13); свідоцтво №271, видане [PERSON] (а.с.11), військовий квиток [NUMBER] (а.с.14-15), судом встановлено, що вірне по-батькові заявника російською мовою - "[PERSON]", а при оформленні трудової книжки була допущена помилка при написанні його по-батькові. Даний факт є юридичним, оскільки його встановлення надає заявнику реалізувати право на отримання пенсії. На підставі ст.256 ЦПК України,- у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. За таких обставин, суд вважає необхідним встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - трудової книжки, виданої 18.02.1975 р. на ім'я [PERSON] в яких зазначено по-батькові заявника як «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в обгрунтування якої зазначив, що він [PERSON], та [PERSON] є родичами. [PERSON] являється заявнику двоюрідною бабусею та рідною сестрою його рідного діда [PERSON], який в свою чергу являється рідним батьком заявника батька [PERSON]. Однак документи, що підтверджують родинність, не збереглися в звязку зі смертю останніх. Відповідно до довідки Хорольського РС УДМС України В Полтавській області [PERSON] померла 10.04.2004 року в м.Макіївка Донецької області, тому її свідоцтво про смерть у заявника відсутнє, а отримати копію свідоцтва про смерть не має можливості так як заявник не може надати документи які б підтверджували їхні родинні звязки. В судове засідання заявник [PERSON] не з"явився, але подав до суду заяву в якій прохав розглянути справу за його відсутності. Представник заявника [PERSON] в судове засідання не з"явився, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Зацікавлена особа Андріївська сільська рада Полтавської області в судове засідання свого представника не направила, подала заяву про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, зазначивши, що сільська рада позов визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, з"ясувавши позицію заявника та зацікавленої особи, вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на даний час виникла необхідність встановити родинні відносини для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], якій відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ПЛ № 054181 належить земельна ділянка з кадастровим номером [NUMBER] 00 030 0005 яка розташована на території Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області, так як після звернення до нотаріальної контори заявнику було розяснено, що в звязку з відсутністю у нього документального підтвердження родинних відносин з померлою [PERSON] нотаріус не може видати заявнику свідоцтво про право на спадщину та рекомендує йому звернутись до суду з метою встановлення факту родинних відносин. Родинні, відносини підтверджуються копією паспорта, копією свідоцтва про народження заявника, показами свідків, [PERSON], [PERSON] . Відповідно дост. 256 ЦПК Українисправи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб розглядаються в судовому порядку. Враховуючи викладені вище обставини, відсутність можливості іншим шляхом встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] , відсутність спору з даного приводу між заявником та заінтересованою особою, а також те, що встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, суд вважає, що заяву [PERSON], \~ зацікавлена\~ особа\~ -\~ Андріївська сільська\~ рада Хорольського району\~ Полтавської\~ області про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи тим, що [INFO] помер його двоюрідний брат [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається із земельної ділянки. Інших спадкоємців не має. Оформити свідоцтво про право на спадщину в першій Лубенській державній нотаріальній конторі він не може, оскільки відсутній родинний зв"язок між померлим [PERSON] та ним. Факт родинних відносин між ним та його померлими двоюрідним братом підтверджується показаннями свідків, паспортом, свідоцтвом про народження. Заявник просить постановити рішення, яким встановити факт, що померлий [INFO] [PERSON] доводився йому двоюрідним братом. В судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник [PERSON] заявлені вимоги підтримали, прохали їх задовольнити. Заінтересовані особи територіальна громада в особі Снітинської сільської ради Лубенського району Полтавської області, перша Лубенська державна нотаріальна контора в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені, на адресу суду надіслали листи з проханням розглядати справу без участі їх представників, покладаються на розсуд суду. Заслухавши учасників процесу, дослідивши обставини справи, докази по справі, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] в с. Снітин, Лубенського району, Полтавської області, згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 08 вересня 2009 року (а.с. 7). Відповідно до паспорта серії [NUMBER] виданого Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській області 01 квітня 1998 року заявник [PERSON], [INFO], уродженець та мешканець с. Снітин, Лубенського району, Полтавської області (а.с. 5). У свідоцтві про народження заявника [PERSON] серії [NUMBER] від 13.06.1957 року в графі "мати" значиться [PERSON] (а.с. 6). Листом першої Лубенської державної нотаріальної контори № 189/02-14 від 24.02.2012 року відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, що належало [PERSON], який помер [INFO], оскільки відсутні документи, що підтверджують факт, що [PERSON] був двоюрідним братом [PERSON] та рекомендовано звернутись до суду. (а.с. 10). Таким чином заявник [PERSON] не може оформити спадщину. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] також пояснили, що померлий [PERSON] та заявник [PERSON] були двоюрідними братами. Вони добре знали їх матерів, які були рідними сестрами. Померлий [PERSON] до дня смерті проживав у [PERSON], який доглядав за ним, поховав його та доглядає за його могилою. Встановити факт родинних відносин заявнику необхідно для того, щоб отримати спадщину після померлого [PERSON]. Встановлення даного факту має юридичне значення. Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що померлий [INFO] [PERSON] був двоюрідним братом заявнику [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту його родинних відносин із своєю покійною бабусею [PERSON]. В обґрунтування заяви зазначив, що являється внуком [PERSON] , яка за життя склала заповіт, яким все своє майно заповіла йому. [INFO] [PERSON] померла. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, але він не має змоги належним чином її оформити, у зв`язку з відсутністю документів, які підтверджують факт родинних відносин між заявником та померлою бабою. Встановлення даного факту йому необхідно для оформлення спадщини. Будь-якого спору з приводу даної спадщини у нього з іншими особами немає. Вказана заява [PERSON] надійшла до Володимирецького районного суду Рівненської області 22.08.2019 року. 23.08.2019 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження. В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, пояснив, що через різне написання імені та по-батькові бабці неможливо довести родинні відносини, що в свою чергу перешкоджає йому офоррмити спадкові права. Заінтересована особа - [PERSON] в судовому засіданні підтримав заяву, пояснив, що [PERSON] була його матір"ю, а відтак - бабою заявника, в різних документах ім"я та по-батькові матері було написано по-різному, і в даний час усунути ці суперечності неможливо, оскільки мати померла. Спору щодо спадщини в сім"ї немає. Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши та оцінивши докази по справі, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав. Із копії свідоцтва про народження заявника серія [NUMBER] встановлено, що його батьками є [PERSON] та [PERSON] . Згідно свідоцтвапро народження [PERSON] серія [NUMBER] , батьками батька заявника є [PERSON] та [PERSON] Як вбачається з копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , 23.05.1959 року було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] . З довідки Кідрівської сільської ради №2141 від 14.08.2019 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є одна і та ж особа. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] . Після смерті спадкодавиці заявник спадщину прийняв, оскільки на час смерті [PERSON] постійно проживав з нею, що підтверджується довідкою Кідрівської сільської ради №993 від 17.04.2019 року. Дослідженими в судовому засіданні поясненнями учасників та письмовими доказами, на думку суду, поза розумним сумнівом, доведено наявність родинних відносин між заявником та [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем необхідне [PERSON] для оформленням спадщини після її смерті. Як вбачається зі ст.ст.293, 315 ЦПК України, в порядку окремого провадження можуть бути розглянуті цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Поряд з іншими, в порядку окремого провадження можуть бути встановлені факти родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що він протягом 2013 року зустрічався з [PERSON], яка на даний час є вагітною. Оскільки позивач має намір одружитися і створити сім"ю, але не досяг шлюбного віку, просить суд надати йому право на укладення шлюбу з [PERSON]. Сторони в судове засідання не з"явилися, надавши суду заявипро розгляд справи без їхучасті. Заявниквимоги, викладені у заявіпідтримавта наполягав на їх задоволенні. Законний представник - [PERSON] та заінтересована особа [PERSON] заявлені вимоги визнали та не заперечили щодо задоволення заяви. Представник заінтересованої особи - відділ РАЦС Свалявського РУЮ в судове засідання не з"явився. За правилами ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно довідки від 05.05.2014 р., виданої Свалявською ЦРЛ, [PERSON] перебуває в стані вагітності - 12 (дванадцять) тижнів (а. с. 3). Відповідно до ст. 22 Сімейного кодексу України, шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а для чоловіка - у вісімнадцять років. Відповідно до ст. 23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка досягла 14 -ти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Outcome: approved