Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-02 00:00:00

позивача ПАТ "УніверсалБанк" звернувся до Сихівського районного суду м.Львова з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №11-1697к-07 від 28.09.2007 у розмірі 57\~273,46 доларів США з терміном повернення кредиту до 27.09.2037 з процентною ставкою 12,45%. Обґрунтовує позов тим, що 28.09.2007 між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №11-1/697к-07 на загальну суму 111\~384,00грн. Зазначений кредит боржником отримано на придбання нерухомого майна, а саме трьох кімнатної квартири, загальною площею 67,2 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір іпотеки №7712 від 03.10.2017 посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Нор Н.М. Відповідно до зазначеного договору іпотеки [PERSON] передала позивачу в заставу нерухоме майно квартиру за адерсою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] на підставі договору купівлі- продажу № 1852 від 16.07.2007. З метою забезпечення виконання зобов`язань додатково було укладено між позивачем та [PERSON] договір поруки від 28.09.2007 за умовами якого [PERSON] зобов`язується перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] усіх зобов`язань перед позивачем, що виникли з Кредитного договору в повному обсязі, як існуючих так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. 12.05.2010 Сихівським районним судом м.Львова винесено рішення про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «УніверсалБанк» заборгованості, яка існувала станом на 17.12.2009 та виникла на підставі кредитного договрору на суму 953\~954,35 грн. 02.11.2011 проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить [PERSON] кошти від якої було скеровано на погашення заборгованості згідно рішення суду. Після винесення рішення суду накопичилась заборгованість, що станом на 24.10.2014 становить 57\~273,46 доларів США. Однак, відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконала, не повернула отриманні кошти та не сплатила нараховані відсотки згідно встановленого графіку. В зв`язку із чим просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати. Ухвалою суду від 26.11.2014 відкрито провадження усправі. Ухвалою суду від 23.12.2014 зупинено провадження у справі. Ухвалою суду від 04.02.2019 поновлено провадження у справі та призначено до судовго розгляду. 02.08.2019 від представника відповідача [PERSON] до суду поступив відзив на позовну заяву, в якому просить в задовленні позовних вимог відмовити. Оскільки, вищевказана справа неодноразово зупинялася до вирішення іншої справи №756/3299/14-ц про визнання недійсною довіреності, виданої [PERSON] на ім`я [PERSON] 01.10.2007 року, зареєстрованої за №1530 та посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Осадчук І.М., визнання недійсним кредитного договору №11-1/697к-07 від 28 вересня 2007 року зі всіма додатковими угодами та додатками до нього, визнання недійсним договору іпотеки від 03 жовтня 2007 року. На даний час провадження у справі є відновленим, а рішення по справі №756/3299/14-ц набрало законної сили. У зв`язку з цим, вважає, що заявлений позов є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Так, постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2019р. у справі №756/3299/14-ц задоволено касаційну скаргу [PERSON] , скасовано постанову апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2018р., а рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 червня 2017р. в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсною довіреності, кредитного договору та договору іпотеки залишено в силі. Постановою Верховного суду встановлено, що суд першої інстанції, встановивши, що підпис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій вчинено не [PERSON] , а іншою особою, при цьому оригінал оскаржуваної довіреності суду для огляду та в подальшому для проведення судової почеркознавчої експертизи не надано, зробив обґрунтований висновок, що [PERSON] не підписувала і, відповідно, не видавала довіреності, що дає підстави для наступного висновку про її недійсність у зв`язку з відсутністю волевиявлення довірителя. Обґрунтованим також є висновок, що вчинення у подальшому на підставі цієї довіреності від імені [PERSON] І дій є протиправним та має наслідком визнання оспорюваних договорів кредиту та іпотеки недійсними, оскільки вони суперечать положенням частини першої статті 203 ЦК України, за змістом якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Враховуючи, що [PERSON] не уповноважувала [PERSON] , як встановлено судом першої інстанції, на підписання договору кредиту та іпотечного договору від її імені, [PERSON] , отримання від її імені грошових коштів за кредитним договором та в цілому діяти у цивільних відносинах від її імені, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що [PERSON] діяла без відповідного обсягу повноважень (арк. 11 абз. 6,7; арк. 12 абз. 1 постанови). У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Рішенням Верховного суду встановлено, що [PERSON] не підписувала та не уповноважувала [PERSON] підписувати від її імені кредитний договір №11-1/697к-07 від 28 вересня 2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та [PERSON] зі всіма додатковими угодами та додатками до нього і договір іпотеки від 03 жовтня 2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», та [PERSON] . Таким чином, підписані від імені [PERSON] , [PERSON] кредитний договір №11-1/697к-07 від 28 вересня 2007 зі всіма додатковими угодами та додатками до нього не створили жодних юридичних наслідків для [PERSON] , оскільки така не отримувала коштів від банку, а тому вимоги позивача про стягнення боргу з [PERSON] є безпідставними. Крім того, Позивач просить стягнути суму боргу з поручителя за кредитним договором №11-1/697к-07 від 28 вересня 2007, [PERSON] . Вказана вимога не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Враховуючи, що кредитний Договір №11-1/697к-07 від 28 вересня 2007 визнано недійсним, в порядку ч. 2 ст. 548 ЦК України договір поруки укладений між позивачем та [PERSON] також слід вважати недійсним. Відтак будь які вимоги про стягнення боргу до [PERSON] є безпідставними. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] , який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на мотиви викладені в позові та просив позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] просить в задоволені позову відмовити, надав пояснення аналогічні відзиву на позовну заяву. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про час, дату та місце розгляд справи, про причини неявки не повідомила, не подала відзив на позовну заяву. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного. Суд встановив, що між ПАТ «Універсал Банк" та [PERSON] 28.09.2007 року було укладено Кредитний договір № 11-1/697е-07 на загальну суму 111\~384,00 дол. США з терміном повернення кредиту до 27.09.2037. Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 06.06.2017 позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», [PERSON] , [PERSON] , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни, треті особи: [PERSON] , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Осадчук Ірина Миколаївна про визнання кредитного договору, довіреності, договору купівлі-продажу та договору іпотеки недійсними, скасування свідоцтва про право власності та реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та виселення задоволено частково. Визнано недійсною\~довіреність,\~видану [PERSON] \~на ім`я\~ [PERSON] 01.10.2007\~року,\~зареєстровану за\~№1530\~та посвідчену\~приватним нотаріусом\~Львівського міського\~нотаріального округу\~Осадчук І.М.\~Визнано недійсним\~кредитний договір\~№11-1/697к-07\~від 28\~вересня 2007\~року,\~укладений між\~відкритим акціонерним\~товариством «Банк\~Універсальний»,\~правонаступником якого\~є публічне\~акціонерне товариство\~«Універсал Банк»\~та [PERSON] \~із всіма\~додатковими угодами\~та додатками\~до нього. Визнано недійсним договір іпотеки від 03 жовтня 2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», та [PERSON] , від імені якої діяла [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. та стягнути з публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь [PERSON] судові витрати в сумі 4\~134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 80 коп. Постановою Апеляціного суду Львівської області від 10.05.2018 рішення Сихівського районног осуду м.Львова від 06.06.2017 сксовано частково. Яким у задоволені позовних вимог [PERSON] про визнання недійсними кредитного договору, довіреності, договору іпотеки відмовлено. В решті залишено без змін. Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2019 у справі №756/3299/14-ц задоволено касаційну скаргу [PERSON] , скасовано постанову апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2018, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 червня 2017 в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсною довіреності, кредитного договору та договору іпотеки залишено в силі. Рішенням Верховного суду встановлено, що [PERSON] не підписувала та не уповноважувала [PERSON] підписувати від її імені кредитний договір №11-1/697к-07 від 28 вересня 2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та [PERSON] зі всіма додатковими угодами та додатками до нього і договір іпотеки від 03 жовтня 2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», та [PERSON] . Таким чином, підписані від імені [PERSON] , [PERSON] кредитний договір №11-1/697к-07 від 28 вересня 2007 зі всіма додатковими угодами та додатками до нього не створили жодних юридичних наслідків для [PERSON] , оскільки така не отримувала коштів від банку, а тому вимоги позивача про стягнення боргу з [PERSON] є безпідставними. На підставі ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Оскільки кредитний\~Договір №11-1/697к-07\~від 28\~вересня 2007\~визнано недійсним,\~в порядку\~ч.\~2\~ст.\~548\~ЦК України в задоволені позову слід відмовити. На підставі ст.ст. 82, 216, 548 ЦК України та

Outcome: dismissed