overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON], звернулася в суд з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 10.12.2011 року і спільно проживали до листопада 2013 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилася донька [PERSON], [INFO]. Проте спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, а також через те, що відповідач застосовує фізичну силу. В судове засідання позивач з"явилася, подану позовну заяву підтримала і просить її задовольнити. Відповідач в судове засідання з'явився, проти задоволення позову не заперечив. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, внаслідок чого вони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки та мешкають окремо. Майнового спору між сторонами немає. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя. Крім того, судом було надано термін на примирення два місяця і за цей період відносини між сторонами не змінилися.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON], звернулася в суд з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 29.09.2012 року і спільно проживали до липня 2013 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін дітей немає. Проте спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. В судове засідання позивач з"явилася, подану позовну заяву підтримала і просить її задовольнити. Відповідач в судове засідання з'явився, протии задоволення позову не заперечив. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, внаслідок чого вони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки та мешкають окремо. Майнового спору між сторонами немає. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя. Крім того, судом було надано термін на примирення два місяця і за цей період відносини між сторонами не змінилися.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 17 лютого 2007 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON],[INFO]. Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені з червня 2013 року оскільки у них з відповідачем різні погляди на сім'ю і подружні відносини, втрачено почуття довіри та порозуміння. Протягом подружнього життя постійно виникають сварки з різних причин, у зв"язку з несумісністю характерів. Намагання зберегти сім"ю, примирення, не дали результатів, подальше збереження сім"ї недоцільне. Просить шлюб розірвати, залишити прізвище "[PERSON]". Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності :позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовільнити. Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність,проти позову не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17 лютого 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с.10).Від шлюбу строни мають доньку [PERSON],[INFO], яка мешкає з позивачкою (а.с.9,11). Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з червня 2013 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 29 червня 2013 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені з вересня 2013 року оскільки у них з відповідачем різні погляди на сім'ю і подружні відносини, втрачено почуття довіри та порозуміння.У відповідача невірна поведінка у сім"ї. Примирення не можливе,подальше збереження сім"ї недоцільне. Просить шлюб розірвати,залишити дошлюбне прізвище "[PERSON]". Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовільнити. Відповідач у судове засідання не з"явився, про слухання справи належним чином повідомлений, заперечень на позов не надав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 червня 2013 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб ( а.с.4).Від шлюбу дітей не мають. Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з вересня 2013 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до [PERSON], мотивуючи його тим, що 07 червня 1997 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований виконкомом Зубринської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, про що зроблено актовий запис за № 4. Від шлюбу мають дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Через деякий час після одруження з вини відповідача стали виникати конфлікти на грунті особистої неприязні. Відповідач зловживав спиртними напоями, систематично вчиняв сварки, проявляв до неї неповагу, що стало причиною втрати один до одного почуття поваги та кохання. Починаючи з грудня 2012 року чоловік проживає окремо, матеріально сім"ю не забезпечує, участі у вихованні дітей не бере. Фактично шлюбні відносини між ними припинені, тому враховуючи наведене, просить суд розірвати шлюб з [PERSON], дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO] для подальшого проживання залишити біля неї. Позивачка в судовому засіданні свій позов підтримала повністю та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце його проведення належним чином повідомлений. Будь-яких повідомлень про причини неявки та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло. При таких обставинах, суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого виконкомом Зубринської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, сторони уклали шлюб 07.06.1997 року, про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено запис за № 4. Із свідоцтв про народження серії [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], вбачається, що сторони є батьками [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, із-за різних поглядів на життя та несумісності характерів сторони втратили один до одного почуття поваги та кохання, з грудня 2012 року проживають окремо, тому суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до [PERSON], мотивуючи його тим, що 25 лютого 2012 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 210. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Через деякий час після одруження в сім"ї почали виникати конфлікти на грунті особистої неприязні. Починаючи з серпня 2013 року відповідач проживає окремо від сім"ї, матеріально її не утримує, участі у вихованні та догляді дочки не бере. Через різні погляди на сімейно-побутові проблеми та протилежні погляди на сімейне життя, розвинулась неприязнь один до одного, втрачено почуття поваги та кохання. Таким чином фактично шлюбні відносини між ними припинено і подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, тому враховуючи наведене, просить суд розірвати шлюб з [PERSON], дочку [PERSON], [INFO] для подальшого проживання залишити біля неї, після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище "[PERSON] та стягнути з відповідача витрати пов"язані з оплатою судового збору. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовільнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, сторони уклали шлюб 25.02.2012 року, про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено запис за № 210. Із свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що подружнє життя з відповідачем не склалося, із-за різних поглядів на сімейно-побутові проблеми та протилежні погляди на сімейне життя, у сторін розвинулась неприязнь один до одного, втратили почуття поваги та кохання, з серпня 2013 року відповідач проживає окремо від сім"ї, матеріально її не утримує, участі у вихованні та догляді дочки не бере, тому суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки. Задовольняючи позовні вимоги суд вважає, відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею та документально підтверджені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

У січні 2014 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із вказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 5 692, 47 грн, зазначаючи, що позивачем надаються послуги з теплопостачання по [ADDRESS] та відповідач не виконує своїх обов'язків і систематично не здійснює оплату послуг. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 5 692, 47 грн. станом на 01.11.2013 року. Представник позивача у судове засідання надав заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності, позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість і витрати по справі. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Позивач надавав відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідач надані послуги оплачував не регулярно. Відповідач зобов'язаний був щомісячно проводити оплату послуг, що йому надавалися. Заборгованість підлягає стягненню з відповідача в сумі 5 692 грн. 47 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

У січні 2014 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із вказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 9 099, 74 грн, зазначаючи, що позивачем надаються послуги з теплопостачання [ADDRESS] та відповідач не виконує своїх обов'язків і систематично не здійснює оплату послуг. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 9 099, 74 грн. станом на 01.11.2013 року. Представник позивача у судове засідання надав заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності, позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість і витрати по справі. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Позивач надавав відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідач надані послуги оплачував не регулярно. Відповідач зобов'язаний був щомісячно проводити оплату послуг, що йому надавалися. Заборгованість підлягає стягненню з відповідача в сумі 9 099 грн. 74 копійок, витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

У січні 2014 року КП «Макіївський міськводоканал» звернулось в суд з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ухвалою від 26 грудня 2013 року відмовлено у прийнятті заяви КП «Макіївський міськводоканал» до [PERSON] про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання. Так, відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS] та є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення. Але, по особовому рахунку [NUMBER] не вносить оплату наданих послуг водовідведення та водопостачання, в зв'язку з чим, за період з 01 грудня 2010 року по 30 червня 2012 року, утворилась заборгованість за надані послуги у розмірі 3170 грн. 36 коп. Тому, просили стягнути з відповідача загальну суму заборгованості, та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву у якій зазначила, що підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу у її відсутності, а також зазначила, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Суд дослідив надані докази, встановив наступне. [PERSON] мешкає у квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст. 20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно особового рахунка [NUMBER], по квартирі [ADDRESS] мається заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 01 грудня 2010 року по 30 червня 2012 року, що складає 3170 грн. 36 коп. Таким чином, відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг водопостачання та водовідведення. Тому, стягненню підлягає заборгованість за період з 01 грудня 2010 року по 30 червня 2012 року, що складає 3170 грн. 36 коп. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

У січні 2014 року Майданівська сільська рада Бородянського району звернулась до суду з вказаним позовом в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], просила позбавити відповідачку [PERSON] батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], через те, що вона /відповідачка/ ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків відносно цих дітей, неоднорозаво діти вилучалися до державної установи, перебуваючи з матір»ю діти голодували, будинок, де вони проживають не забезпечений належними умовами для проживання, відповідачка не піклується про фізичний і духовний розвиток своїх дітей, не спілкується з ними, не дбає про їх нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, не забезпечує їх матеріально, 17 липня 2013 року, на підставі розпорядження Бородянської РДА, дітей взагалі було відібрано та влаштовано до Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації. В судовому засіданні представник позивача Соломенко Н.Д. позов підтримала та викладене підтвердила. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, щодо його задоволення заперечувала. Представник служби у справах дітей та сім»ї Бородянської районної державної адміністрації Стасенко Л.С. вважала за необхідне позбавити відповідачку батьківських прав. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, представника третьої особи Стасенко Л.С., думку прокурора Прокуратури Бородянського району Храпи Ю.О., дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є матір»ю чотирьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] /а.с.32-34,40/. Як вбачається з матеріалів справи /а.с.10-12/, показів свідка [PERSON], діти проживали з відповідачкою у будинку [ADDRESS], остання злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню дітей, веде аморальний спосіб життя, матеріально дітей забезпечує не належним чином, ніякої уваги їм не приділяє, не піклується про їх фізичний та духовний розвиток, приготуванням їжі не займається, діти готують самі, граються в аварійних підсобних господарських будівлях. На підставі розпорядження Бородянської РДА № 202 від 17 липня 2013 року дітей було відібрано у відповідачки та влаштовано до Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей /а.с.13/. Згідно висновку Бородянської РДА від 09 грудня 2013 року № 416 адміністрація вважає доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] /а.с.14-15/. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. Враховуючи викладене, оскільки відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків по вихованню дітей, то суд вважає, що її необхідно позбавити батьківських прав відносно цих дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

У січні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем 20.02.2011 року укладений кредитний договір № 005-04123-200211, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3398 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом виходячи зі ставки 0,01% на рік та за ведення кредитної справи в розмірі 1,05% в місяць. Відповідно до умов договору, [PERSON] повинен був щомісяця, починаючи з місяця отримання кредиту, частково погашати суму зобов'язання згідно графіку погашення кредиту. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, відповідно до цього Банк нарахував заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2918 грн.72 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Так, відповідно до договору № 005-04123-200211 від 20.02.2011 року [PERSON] отримав у розмірі 3398 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом виходячи зі ставки 0,01% на рік та за ведення кредитної справи в розмірі 1,05% в місяць. Однак, в порушення умов договору [PERSON] не сплачував суми кредиту та відсотки за його користування, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість. Суд перевіривши розрахунок заборгованості за кредитним договором № 005-04123-200211 від 20.02.2011 року, укладеного між ПАТ Дельта Банка" та [PERSON] становив, що станом на 25.07.2013 року утворилась заборгованість на загальну суму 2918 грн.72 коп., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 2604 грн. 63 коп., заборгованість за відсотками: 0 грн. 09 коп; заборгованість за комісіями: 314 грн. 00 коп. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобов'язання повинна бути стягнена з відповідача [PERSON] Таким чином, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved