Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Законний представник позивача за довіреністю звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування позову посилається на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитні договори: № 494/3937SFPRP7 від 16.02.2012 року та № 492/3937SFPRG7 від 15.02.2012 року. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги. Згодом між ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 1706/1, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів. Згідно з умовами кредитних договорів позичальник зобов'язується повернути отримані кредити та сплатити нараховані проценти за користування у повному обсязі, проте відповідач не виконала свого обов'язку, у звязку із чим позивач змушений звернутися до суду для захисту своїх законних прав та інтересів. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги повністю підтримав та наполягав на їх задоволенні (а.с.65,70,77). Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 10.02.2016 року відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України провадження у справі було відкрито з викликом особи-відповідача через оголошення у пресі, оскільки згідно відповіді адресно-довідкового бюро [PERSON] за вказаною в позові адресою проживання не значиться зареєстрованою, що підтверджується сторінкою газети з оголошенням в матеріалах справи (а.с.82). Відповідач жодного разу в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується копіями повісток про виклик до суду (а.с.64,68,74), рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.69,76,80). Оскільки від відповідача не надійшло до суду повідомлення про причини неявки, то суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повній мірі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитні договори: № 494/3937SFPRP7 від 16.02.2012 року на суму 5\~285,44 гривень (а.с.7); № 492/3937SFPRG7 від 15.02.2012 року на суму 3\~824,35 гривень (а.с.24). Згодом, між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги, у відповідності до умов якого Первісний кредитор передав Новому кредитору свої права вимоги до відповідача по вищезазначеним кредитним договорам, а Новий кредитор набув Права вимоги Первісного кредитора за кредитними договорами, укладеними з Відповідачем. Про даний факт [PERSON] було повідомлено згідно листів ПАТ «Платинум Банк», копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.20,37). 17 червня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 1706/1 (а.с.41-43), у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року (а.с.40) позивач набув права грошової вимоги до Відповідача: 1) по кредитному договору № 494/3937SFPRP7 від 16.02.2012 року в сумі 5\~188,12 грн., з яких: *1\~571,72 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; *795,00 грн. - заборгованість за процентами та комісією; *2\~821,4 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості; 2) по кредитному договору № 492/3937SFPRG7 від 15.02.2012 року в сумі 2\~029,58 грн., з яких: -778,59 грн. заборгованість за основною сумою боргу; -0,00 грн. заборгованість за процентами та комісією; -1\~250,99 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На виконання умов Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, відповідачу направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "ЄАПБ" за адресою зазначеною в позовній заяві (а.с.21,38). Згідно з умовами кредитних договорів позичальник зобов'язується повернути отримані кредити та сплатити нараховані проценти за користування у повному обсязі, виконувати інші зобов'язання в порядку та строки, встановлені цими договорами. Незважаючи на це, відповідач не виконала свого обов'язку та перестала повертати надані їй кредити в строки, передбачені кредитними договорами. У зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов кредитних договорів, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитним договорам та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних (а.с.21). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно до умов договору кредиту, банк надав відповідачу кредит на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Судом встановлено, що даний договір відповідає вимогам ст. 1054 ЦК України. Згідно вимог норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до вимог ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, сторони на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача судові витрати по справі - судовий збір. На підставі ст.ст. 525, 536, 610-612, 623-625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved