overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль", звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує витрати за спожиту теплову енергію у зв'язку з чим за період з 01.05.1998 року по 01.01.2014 року утворилася заборгованість у сумі 13 538,03 грн., яку він в добровільному порядку виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, просив суд застосувати строк позовної давності у зв'язку з його пропуском позивачем. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, згідно з довідкою, наданою позивачем суду, відповідач є власником квартири [ADDRESS], на нього оформлений лицевий рахунок по оплаті за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Згідно з п.14,17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями", затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.92 р. плата за користування тепловою енергією вноситься за затвердженими тарифами не пізніше 10 числа наступного місяця. Разом з тим, згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Відповідно до ч.3 ст.257 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що [PERSON] свої обов'язки по оплаті за відпущену теплову енергію виконував неналежними чином, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за період з 01.05.1998 року по 01.01.2014 року у сумі 13 538,03 грн. В той же час, частина заборгованості утворилася поза межами строку позовної давності. Таким чином, суд вважає можливим стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період 01.04.2011 року по 01.01.2014 у сумі 4424,72 грн. (13 538,03 грн. - 9 113,31 грн.) та судові витрати понесені позивачем.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

ПАТ "Хмельницькгаз" в особі Кам"янець-Подільської філії ПАТ «Хмельницькгаз» звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з газопостачання в сумі 387 грн. 99 коп. В обгрунтування позову вказують, що відповідачі проживають в [ADDRESS]. Не сплачують плату за надані послуги, борг станом на 01.02.2014 року складає 387 грн. 99 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином. Рекомендовані листи повернуто за закінченням терміну зберігання. Представник позивача Яцемирська Н.Б. проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності відповідачів і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS] і є споживачами послуг, які надає позивач. Оплату за надані послуги з газопостачання своєчасно не проводять, заборгованість станом на 01.02.2014 року становить 387 грн. 99 коп. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-23 00:00:00

Перечинська КС "Тур`я" звернулася в суд позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту-поруки. Позов мотивовано тим, що 11.08.2008 року між позивачем Виноградівською філією № 3 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» в особі виконавчого директора Качко В.С. та позичальником [PERSON] був укладений договір кредиту-поруки № 211/3, згідно якого отримано кредитні кошти у розмірі 8 000,00 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості (річний процент - 45%) зі сплатою відсотків за користування ним терміном на 36 місяців з 11.08.2008 р. по 11.08.2011 р. Відповідач [PERSON] порушила свої зобов`язання за договором кредиту-поруки № 211/3. Кредитна заборгованість станом на 22.02.2020р. згідно договору кредиту-поруки № 211/3 від 11.08.2008р. становить 15 570, 75 грн., з них: по тілу кредиту - 7590,00 грн., по відсотках за користуванням кредитом 7980,75 грн. (згідно планової дати закриття кредиту 11.08.2011 р. відсотки зупинені). Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви позовні вимоги підтримує та просить справу розглянуту у його відсутності, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі повторно в судове засідання без поважних причин не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Розгляд справи проведено відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України з ухваленням заочного рішення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 11.08.2008 року між позивачем Виноградівською філією № 3 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» в особі виконавчого директора Качко В.С. та позичальником [PERSON] був укладений договір кредиту-поруки № 211/3, згідно якого отримано кредитні кошти у розмірі 8 000,00 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості (річний процент - 45%) зі сплатою відсотків за користування ним терміном на 36 місяців з 11.08.2008 р. по 11.08.2011 р. (а.с.4-6). За даним договором сторони домовилися про встановлення десятирічного строку позовної давності (а.с.6). Відповідач [PERSON] порушила свої зобов`язання за договором кредиту-поруки № 211/3. Кредитна заборгованість станом на 22.02.2020р. згідно договору кредиту-поруки № 241/3 від 11.08.2008р. становить 15 570, 75 грн., з них: по тілу кредиту - 7590,00 гривень, по відсотках за користуванням кредитом 7 980,75 гривень (згідно планової дати закриття кредиту 11.08.2011 р. відсотки зупинені) За змістом ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Судові витрат в сумі 2102, 00 грн. від оплати яких позивач звільнений, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави. За встановлених судом обставин позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-27 00:00:00

Перечинська КС "Тур`я" звернулася в суд позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту-поруки. Позов мотивовано тим, що 17.09.2008 року між позивачем Виноградівською філією № 3 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» в особі виконавчого директора Качко В.С. та позичальником [PERSON] був укладений договір кредиту-поруки № 241/3, згідно якого отримано кредитні кошти у розмірі 30 000,00 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості (річний процент - 45%) зі сплатою відсотків за користування ним терміном на 36 місяців з 17.09.2008 р. по 17.09.2011 р. Відповідач [PERSON] порушив свої зобов`язання за договором кредиту-поруки № 241/3. Кредитна заборгованість станом на на 22.02.2020 р. згідно договору кредиту-поруки № 241/3 від 09.2008р. становить 50 459, 36 грн., з них: по тілу кредиту - 24 416,77 грн., по відсотках за користуванням кредитом 26 042,59 грн. (згідно планової дати закриття кредиту 17.09.2011 р. відсотки зупинені). Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви позовні вимоги підтримує та просить справу розглянуту у його відсутності, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позову. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 17.09.2008 року між позивачем Виноградівською філією № 3 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» в особі виконавчого директора Качко В.С. та позичальником [PERSON] був укладений договір кредиту-поруки № 241/3, згідно якого отримано кредитні кошти у розмірі 30 000,00 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості (річний процент - 45%) зі сплатою відсотків за користування ним терміном на 36 місяців з 17.09.2008 р. по 17.09.2011 р. (а.с.5-9). За даним договором сторони домовилися про встановлення десятирічного строку позовної давності (а.с.9). Відповідач [PERSON] порушив свої зобов`язання за договором кредиту-поруки № 241/3. Кредитна заборгованість станом на 22.02.2020 року згідно договору кредиту-поруки № 241/3 від 09.2008р. становить 50 459, 36 грн., з них: по тілу кредиту - 24 416,77 грн., по відсотках за користуванням кредитом 26 042,59 грн. (згідно планової дати закриття кредиту 17.09.2011 р. відсотки зупинені). На письмові попередження [PERSON] не реагував (а.с.11). За змістом ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 554 ЦК України регламентовано, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 гривень на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. За встановлених судом обставин позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

Перший заступник керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури в інтересах Синьківської сільської Благовіщенського району звернувся з заявою до суду про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON], та передачу її у власність Синьківській територіальній громаді Благовіщенського району Кіровоградської області, який в обґрунтування своїх вимог зазначив, що після смерті громадянки [PERSON], яка померла 09.01.1999 року, залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3.02. га, місцем відкриття спадщини є територія Синьківської сільської ради. Залишену після смерті [PERSON] спадщину, у встановлений законодавством термін, ніхто не прийняв. Синьківською сільською радою Благовіщенського району в районній газеті "Слово і час " було розміщено оголошення про відкриття спадщини, що залишилась після смерті померлої [PERSON]. З дня оголошення повідомлення до селищної ради із спадкоємців ніхто не звернувся. На підставі викладеного, прокур просить визнати відумерлою спадщину земельну ділянку площею 3.02 га що залишилась після смерті [PERSON] яка розташована на території Синьківської сільської ради Благовіщенського району та передати вказану земельну ділянку у власність територіальної громади Синьківської сільської ради. Прокурор Ульяновського району в судове засідання не з"явився направив до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу без їх участі. Представник Синьківської сільської ради в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі. Судом встановлено, що власником земельної ділянки площею 3.02. га відповідно до державного акту111-КР №025220 являється [PERSON], яка померла 09.01.1999 року (а.с. 9). Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Згідно вимогам ст. 278 ЦПК України суд встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або не прийняли спадщину, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Враховуючи, що після смерті [PERSON] спадкоємці за заповітом та за законом відсутні, спадщина не прийнята, з часу відкриття спадщини сплив однорічний строк, суд вважає, що є підстави для визнання спадщини після смерті [PERSON] відумерлою та передачі її у власність територіальної громади Синьківської сільської ради Благовіщенського району. На підставі ст.ст.11,218,274,277,278 ЦПК України, ст.ст. 1220,1222,1277 ЦК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Підприємство теплових мереж "Ковельтепло" (далі - ПТМ «Ковельтепло») звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги - опалення та підігрів води. Вимоги обгрунтовані тим, що відповідач користується послугами, які надає їм ПТМ „Ковельтепло" по централізованому опаленню та підігріву води, в добровільному порядку їх не сплачує та на неодноразові нагадування про необхідність погасити борг не реагує, внаслідок чого заборгованість останнього перед підприємством, станом на 18 квітня 2014 року, становить 2854,51 гривень. Позивач, зменшивши розмір позовних вимог, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2054,81 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити проплату за комунальні послуги. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов договору відповідачем. Відповідач заперечень та доказів не подав. Станом на 18 квітня 2014 року заборгованість відповідача за надані позивачем комунальні послуги - опалення та підігрів води складає 2854 грн. 81 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Підприємство теплових мереж "Ковельтепло" (далі - ПТМ «Ковельтепло») звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги - опалення та підігрів води. Вимоги обгрунтовані тим, що відповідач користується послугами, які надає їм ПТМ „Ковельтепло" по централізованому опаленню, в добровільному порядку їх не сплачує та на неодноразові нагадування про необхідність погасити борг не реагує, внаслідок чого заборгованість останнього перед підприємством, станом на 01 грудня 2013 року, становить 1007,99 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати. Представник позивача позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити проплату за комунальні послуги. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов договору відповідачем. Відповідач заперечень та доказів не подав. Станом на 01 грудня 2013 року заборгованість відповідача за надані позивачем комунальні послуги - опалення та підігрів води складає 1007 грн. 99 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Підприємство теплових мереж "Ковельтепло" (далі - ПТМ «Ковельтепло») звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги - опалення та підігрів води. Вимоги обгрунтовані тим, що відповідач користується послугами, які надає їм ПТМ „Ковельтепло" по централізованому опаленню, в добровільному порядку їх не сплачує та на неодноразові нагадування про необхідність погасити борг не реагує, внаслідок чого заборгованість останнього перед підприємством, станом на 18 квітня 2014 року, становить 1594,94 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити проплату за комунальні послуги. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов договору відповідачем. Відповідач заперечень та доказів не подав. Станом на 18 квітня 2014 року заборгованість відповідача за надані позивачем комунальні послуги - опалення та підігрів води складає 1594 грн. 94 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

Подружжя [PERSON] та [PERSON] листопаді 2017 року звернулися до суду із спільною заявою про розірвання шлюбу, 20 листопада 2017 року винесено ухвалу про відкриття окремого провадження у справі. В обгрунтування заяви сторони зазначили, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 2009 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків, сторони з червня місяця 2017 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть, вважають збереження сім"ї неможливим, просять шлюб розірвати. Спору про поділ майна чи визначення місця проживання дитини між ними немає, аліменти на утримання сина [PERSON] сплачує відповідно до договору про проживання, виховання та сплату аліментів на дитину, посвідченого 16 листопада 2017 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Силіною Н.В. (а.с. 7-8). В судове засідання сторони не з"явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, в яких вони підтримали заявлені вимоги (а.с. 17, 18). Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 2009 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, актовий запис №13 (а.с. 5). Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Статтею 109 Сімейного кодексу України передбачено, що подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі невиконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхнього малолітнього сина, примирення між сторонами не настало та вони наполягають на розірванні шлюбу, а отже збереження даної сім"ї є недоцільним та неможливим, тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Подружжя заявників перебуває в шлюбі з 07 листопада 1998 року. Оскільки подружжя дітей не має, але мріють про велику родину та за час подружнього життя створили теплу сімейну атмосферу, між собою мають гарні стосунки, тому хочуть усиновити дитину, надати їй догляд, виховання та сімейний затишок. Після підготовки необхідних документів, заявників поставлено на облік як кандидатів в усиновителі у службі у справах дітей Сокальської райдержадміністрації Львівської області. За направленням служби у справах дітей Житомирської міської ради від 29.03.2016 року №9 заявники познайомились із [PERSON], [INFO], яка є вихованкою КЗ "Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишилися без піклування батьків" Житомирської обласної ради та виявили бажання її усиновити. Заявники в судовому засіданні заяву про усиновлення підтримали, просили задовольнити. Зазначили, що зі станом здоров"я дитини ознайомлені. Представники заінтересованих осіб: КЗ «Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишилися без піклування батьків» Житомирської обласної ради, служби у справах дітей Житомирської міської ради, органу опіки та піклування Житомирської міської ради в судовому засіданні заяву підтримали, просили задовольнити її в повному обсязі. Виходячи з інтересів дитини, суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення, оскільки заявники фізично та психічно здорові, фізичних вад не мають, на обліку в наркологічному диспансері не перебувають, матеріально забезпечені і мають всі необхідні умови для належного утримання і виховання дитини. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] направлено до КЗ «Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків» Житомирської обласної ради за заявою матері та відповідно до розпорядження голови Ємільчинської райдержадміністрації від 28.03.2015 року №108. 03.11.2015 року рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області матір, [PERSON] та батька, [PERSON], позбавлено батьківських прав відносно дочки, [PERSON], [INFO]. За час перебування в будинку дитини, дівчинку батьки відвідували 25.09.2014 року та з 26.09.2014 року ніхто з родичів дитину не відвідував, не розшукував, не цікавився нею. Перешкоди для усиновлення відсутні, воно проводиться в інтересах дитини. Усиновлення відбувається без згоди дитини, так як вона у зв'язку з віком не усвідомлює факту усиновлення.

Outcome: approved