Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

26.09.2017 року позивач звернувся з позовом, в якому просив визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою № 49 в будинку № 120 по вул. Гетьмана Мазепи ([PERSON]) в м. Первомайськ Миколаївської області. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.02.2010 року позивач отримав ордер Первомайської міської ради №24 на квартиру [ADDRESS] на сімю, до якої крім нього входили дружина та дві доньки. 02.03.2010 року позивач та відповідач були зареєстровані у вказаній квартирі. З липня 2015 року відповідач за місцем реєстрації фактично не проживає, квартирою не користується, особистих речей її в квартирі немає. Оплату за житлово-комунальні послуги здійснює позивач. Таким чином відповідач не користується жилим приміщенням понад 6 місяців, які встановлені ст.. 71 ч.1 ЖК України, а підстави для продовження строків збереження за відповідачем жилого приміщення відсутні. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач та її представник в судовому засіданні позов не визнали і в його задоволенні просили відмовити, так як відповідач була змушена не проживати в квартирі із-за скандалів, які влаштовував позивач та його батьки, а крім того, ним були змінені замки на вхідних дверях в квартиру, хоча речі відповідачки в квартирі лишились. Представник ТОВ "БФ "Авіобуд" в судове засідання повторно не зявився, пояснень по суті позову не надав. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Із копії ордера на жиле приміщення №24 виданого виконкомом Первомайської міської ради 04.02.2010 року видно, що [PERSON] з сімєю з чотирьох чоловік надано право на зайняття жилого приміщення в квартирі [ADDRESS]. Склад сімї: [PERSON] наймач, [PERSON] дружина, [PERSON] донька, [PERSON] донька. Із копії акта про непроживання особи за місцем реєстрації від 20.09.2017 року видно, що [PERSON] з липня 2015 року в квартирі [ADDRESS] не проживає. Ст. 71 ч.ч. 1, 2 ЖК України передбачає, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Ст. 72 ЖК України передбачає, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні позивачем було надано єдиний доказ на підтвердження його вимог копія акту не проживання в спірній квартирі, з якого видно, що відповідачка там не мешкає з липня 2015 року. Однак, допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] донька позивача та відповідача пояснила, що на прохання її та сестри мати разом з ними перестала мешкати в спірній квартирі, так як батько зловживаючи спиртним, влаштовував скандали, вів себе неадекватно і вони з сестрою вже боялись мешкати в квартирі разом із батьком. В спірній квартирі залишилось мамине майно, в тому числі і одяг, спочатку вони ще приходили в квартиру, коли батько був на службі, але потім він змінив замки і вони втратили доступ до квартири. Також скандали їм з матірю влаштовували батьки позивача. Конфлікт з батьками позивача та відсутність можливості доступу в квартиру, також підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Це ж підтверджено і копіями висновків по результатам перевірки по зверненню [PERSON] Первомайського МВ УМВС від 01.02.2015 року та 03.02.2015 року, а також повідомлення начальника Первомайського ВП ГУНП від 07.10.2017 року адресованого [PERSON] На підставі викладеного, суд знаходить, що відповідачем надані в судовому засіданні докази підтверджуючі те, що вона не проживає в квартирі№ 49 в будинку № 120 по вул. Воровського в м. Первомайськ Миколаївської області понад 6 місяців з поважних причин, а відповідно спростовує позовні вимоги, в звязку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed