Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який був уточнений до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В позовній заяві він зіслався на те, що 04 липня 2013 року між Кредитною спілкою „Союз-Дніпро" та [PERSON] було укладено кредитний договір №1766/13. Згідно умов кредитного договору позивачем були надані [PERSON] кредитні кошти у сумі 62900,00 грн., строком на 18 місяців, починаючи з 04 липня 2013 року по 03 січня 2015 року, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Заборгованість по кредитному договору [PERSON] зобов'язався погашати щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця. Кредит мав бути повернутий у строк до 03 січня 2015 року. [PERSON] повинен був повернути 62900,00 грн. - сума кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно до п.4.1. Кредитного Договору із розрахунку 1,95% на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. За період своєчасного повернення кредиту фактично за кожен день користування кредитом було нараховано 2 930 грн. 15 коп. Проте, відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору. Тому, при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно до п. 4.4. Кредитного договору за кожен день прострочення платежу. Відповідно до умов договору поруки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] прийняли на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням [PERSON] визначених кредитним договором є солідарними боржниками, і несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Тому просить суд, стягнути на користь позивача - Кредитної спілки «Союз - Дніпро» солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 1766/13 від 04 липня 2013 року укладеного між позивачем та [PERSON] в загальній сумі 87053,32 грн., а також стягнути судовий збір. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивача та відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] позов визнають в повному обсязі, та не заперечують проти його задоволення. Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що 04 липня 2013 року між Кредитною спілкою „Союз-Дніпро" та [PERSON] було укладено кредитний договір №1766/13. Згідно умов кредитного договору позивачем були надані [PERSON] кредитні кошти у сумі 62900,00 грн., строком на 18 місяців, починаючи з 04 липня 2013 року по 03 січня 2015 року, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Заборгованість по кредитному договору [PERSON] зобов'язався погашати щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця (а.с.5-6). Згідно умов договору поруки №1766/13 від 04 липня 2013 року, укладеного між Кредитною спілкою „Союз-Дніпро" та [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які прийняли на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по обов'язкам [PERSON] в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його використання, за сплату додаткових процентів, а також відшкодування збитків, завданих позивачу невиконанням чи неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору (а.с.7). Як вбачається з матеріалів справи, з метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість (а.с.9-13). Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Положеннями ст.554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, яке забезпечено порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На день розгляду справи, судом заборгованість позивачу відповідачами не сплачена і підлягає стягненню з відповідачів. Згідно ст.88 ЦПК з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 870 грн. 53 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved