Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про скасування рішення про розірвання договору та відшкодування моральної шкоди. Мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем був укладений договір оренди житлогового приміщення № 4/07 від 11 серпня 2016 року щодо передачі йому в оренду квартири [ADDRESS] строком до 11 серпня 2017 року. Проте з невідомих для нього підстав 19 вересня 2016 року відповідач за сприяння поліції проник до орендованої ним квартири й почав вимагати її звільнити, повідомивши про те, що ним розривається договір оренди. Вважає дії відповідача такими, що суперечать умовам договору, й просить скасувати рішення відповідача від 19 вересня 2016 року про одностороннє розірвання договору оренди та стягнути з нього понесену моральну шкоду, яку він оцінює в 10 000 грн. 00 коп. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з тих же підстав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення. За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача. Вислухавши пояснення позивача, його доводи та запречення, свідчення свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають відмові у задоволенню із наступних підстав. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України). Судом встановлено, між сторонами був укладений договір оренди житлогового приміщення № 4/07 від 11 серпня 2016 року щодо передачі позивачу в орендку квартири [ADDRESS] строком до 11 серпня 2017 року. Проте з невідомих для позивача підстав 19 вересня 2016 року відповідач за сприяння поліції проник до орендованої ним квартири й почав вимагати її звільнити, повідомивши про те, що ним розривається договір оренди. Вважає дії відповідача такими, що суперечать умовам договору, й просить скасувати рішення відповідача від 19 вересня 2016 року про одностороннє розірвання договору оренди та стягнути з нього понесену моральну шкоду, яку він оцінює в 10 000 грн. 00 коп. Суд вважає, що позивачем невірно обраний спосіб захисту порушеного права. Так, він просить скасувати рішення відповідача про одностороннє розірвання договору оренди, проте такий спосіб захисту не передбачений законом й не відповідає ст. 16 ЦК України. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Перелік способів захисту цивільного права та інтересу передбачений ч.2 ст. 16 ЦК України. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд на підставі ч. 4 ст. 10 ЦПК України за умовами якої суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи, рекомендував позивачу уточнити свої вимоги в межах правильно обраного способу захисту порушеного права, у зв»язку із чим оголошувалась перерва в залі суду, проте позивач редакцію своїх вимог не змінив, наполягав на розгляді справи в редакції визначених ним вимог. Проте суд, зважаючи на принцип диспозитивності, не вправі виходити за межі позовних вимог Так, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1ст. 11 ЦПК України). Невірно обраний спосіб захисту порушеного права підлягає відмову у задоволенні позову. На підставі вищевикладеного, ст. 16 ЦК України,

Outcome: dismissed