Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.08.2006 року в сумі 23542,85 грн., та судові витрати. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 28.08.2006 року року між сторонами укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 1800,00 грн., з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами строки та в порядку, встановлених цим договором. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, однак відповідач в порушення умов договору виконує частково, в зв'язку з чим позивач достроково вимагає повернення всій суми кредиту. У судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог чинного законодавства, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розряду справи не звернувся. Статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено з матеріалів справи, 28.08.2006 року між ПАТ КБ „ПриватБанк" та [PERSON] укладений кредитний договір № б/н, відповідно якого банком відповідачу був наданий кредит у сумі 1800,00 грн., з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, зі сплатою 36,00 % річних. Зобов'язання за вказаним договорм боржник належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього перед банком утворилась заборгованість по кредиту, яка станом на 30.04.2013 року складає 23542,85 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 5979,25 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 15966,32 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1097,28 грн. Відповідно наданим установчим документам ПАТ КБ „ПриватБанк" є правонаступником ЗАТ КБ „ПриватБанк". Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Вказаний розрахунок позивача відповідачем не оспорювався, більш того, матеріали справи не містять будь-яких письмових заперечень відповідача проти позову, у судових засіданнях відповідач присутній не був, своїх пояснень щодо спору не надав, а отже не заперечив порушення ним умов кредитного договору. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що між сторонами було укладено кредитний договір, умови належним чином не виконались з боку відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором станом на 30.04.2013 року в сумі 23542,85 грн. У відповідності ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору, сплачені останнім при пред'явленні позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved