Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Відповідач в судове засідання з'явилася, позов визнала частково, в межах позовної давності. КП «Дніпродзержинськтепломережа» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що відповідач [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS]. Квартира в централізованому порядку забезпечується теплопостачанням. На порушення вимог ст. 67, 68 ЖК України, п.п.3, 9-23, 29, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, відповідач не сплачує за використання теплової енергії та водопостачання. Заборгованість за період з 01 січня 1996 року по 01 листопада 2013 року складає 6940 гривень 13 копійок основного боргу. Просить суд стягнути з відповідача по справі вищезазначену суму заборгованість, а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок. Представник позивача, в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з клопотанням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позов визнала частково, в межах позовної давності. Судом досліджені докази по справі: - досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні; У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. Відповідач [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS]. Квартира в централізованому порядку забезпечується теплопостачанням. Відповідач частково сплачує за використання теплової енергії та водопостачання. Заборгованість відповідача за період з 01 січня 1996 року по 01 листопада 2013 року складає 6940 гривень 13 копійки. Заборгованість відповідача обчислюється з 01 січня 1996 року. Пояснити причину пропуску строку позовної давності для звернення до суду, позивач не зміг. У зв'язку із цим, суд вважає, відсутні підстави для відновлення строку позовної давності в частині стягнення платежів за межами цих строків, у цій частині в позові необхідно відмовити за пропуском строку позовної давності. В межах позовної давності заборгованість складає 1039 гривні 99 копійок. Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Згідно зі ст.57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно ст.257 ЦК України загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено, встановлюється три роки. Згідно ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житло.. та самостійно вносити плату за комунальні послуги. Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п.п.3, 9-23, 29, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 передбачена плата за використання теплової енергії, водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач частково здійснювала оплату наданих послуг, у зв'язку з чим за період з 01 січня 1996 року по 01 листопада 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 6940 гривень 13 копійок. Заборгованість відповідача в розмірі 5 900,14 гривень лежить за межами позовної давності, тобто з'явилася та обчислюється до 2010 року. Представник позивача причину пропуску строку позовної давності пояснити не зміг. Суд вважає, що підстав для відновлення строку позовної давності немає і у цій частині позову вважає за необхідне відмовити за пропуском строку позовної давності. В межах позовної давності заборгованість складає 1039,99 гривень, яка і підлягає стягненню. Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються: - копією ухвали /а.с.3/, згідно якої підтверджується скасування судового наказу; - договором про реструктуризацію заборгованості /а.с. 4/, згідно якого підтверджується права, обов'язки та відповідальність сторін; - довідка /а.с.5/, згідно якої підтверджується заборгованість відповідача; -довідкою "Інфо-Ком" /оберт а.с. 5/, якою підтверджується що відповідач проживає в квартирі за адресою: [ADDRESS]; - копією ідентифікаційного номеру та паспорту відповідача / оберт а.с. 5, 6/, згідно якого підтверджується її особа та місце реєстрації; - копією розрахунку заборгованості /а.с.7/, згідно якого підтверджується сума заборгованості та правильність обчислення заборгованості; - копією виписку /а.с.8/, згідно якого підтверджується заборгованість відповідача за період з 01.02.2003 року по 01.10.2013 року; - рішеннями виконкому Дніпродзержинської міської ради /а.с. 10-15/, згідно яких підтверджуються початок та закінчення опалювальних сезонів; - довідка /а.с.16/, згідно якої підтверджуються тарифи на послуги з центрального опалення; - довідка ЦАС /а.с.18/, згідно якої підтверджується місце реєстрації відповідача. На підставі ст. 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: partial