overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу. В позові посилається на те, що 28 вересня 2008 року вони із відповідачкою зареєстрували шлюб у виконкомі Конятинської сільської ради Путильського району , актовий запис №06. Від шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім"ї стало те, що між ними часто виникали непорузуміння в результаті чого вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Він прийшов до переконання, що їх сім"я розпалася остаточно, на примирення не згідний. Шлюб розривається вперше. Дитина залишається проживати з відповідачкою. Просить суд задовільнити його позовні вимоги. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка позов визнала і згідна на розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню під час попереднього розгляду справи. Вирішуючи цей спір, суд виходить із норм чинного законодавства України, якими регулюється порядок розірвання шлюбу, та доказами, які надали сторони. Згідно ст.3 ч.2 СК України сім"ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права і обов'язки. Відповідно до ст. 56 ч.3 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини, а ч.4 цієї ж статті передбачає, що примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки встановлені законом. Статтею 112 ч.2 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 14 липня 2012 року виконавчим комітетом Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, про що зроблено актовий запис №07. Від спільного подружнього проживання дітей у них немає. Зазначає, що причиною розірвання шлюбу є сварки, непорозуміння. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання не з"явилася, однак подала заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить проводити розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Після розірвання шлюбу просить залишити їх дошлюбне прізвище "[PERSON]". Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, проти якого у поданій заяві не заперечує позивач. Враховуючи те, що в судове засідання сторони не з'явились, тому згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Згідно ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.07.2012 року. В ході розгляду справи встановлено, що причиною розірвання шлюбу є сварки, непорозуміння, котрі виникають між подружжям. Позивач не бажає підтримувати подружніх, сімейних відносин з відповідачем, а також примирюватись та зберігати шлюб. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що між сторонами виникли відносини, які не сприяють збереженню їх сім'ї. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Оцінивши всі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки сім'я сторін розпалась і надалі її зберігати недоцільно, а шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що 17 жовтня 2005 року вони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Прохорівської сільської ради Канівського району Черкаської області, актовий запис №3. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сумісним подружнім життям з відповідачем проживали до лютого 2015 року. Причиною припинення шлюбних відносин є те, що при вирішенні різних сімейних питань з відповідачем не приходять до згоди. На цій підставі між ними виникають сварки, непорозуміння, зникла повага один до одного. На даний час позивач створив нову сім"ю, а тому вважає, що є всі підстави їх з відповідачем шлюб розірвати. Просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами, зареєстрований 17 жовтня 2005 року у виконавчому комітеті Прохорівської сільської ради Канівського району Черкаської області, актовий запис №3. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду телефонограму про розгляд справи без нього, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду телефонограму про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення позову та розірвання шлюбу, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Войцехівська. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалася, вони як одна сімя не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про його стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, та інтересам їх дитини суд вважає, що їх шлюб підлягає розірванню. Крім того, позивача звільнено від сплати судового збору відповідно до п.13 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки він є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії УБД №039073 (а.с.7), а тому дані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22162,80 грн. Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що відповідно до укладеного договору №MKGWNN00000003 від 19.08.2008 року [PERSON] 19.08.2008 року отримала кредит в розмірі 20000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . За даним договором позивач зобов"язався надати відповідачу грошові кошти в сумі 20000 гривень, а позичальник зобов"язується повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, передбачені договором та виконати інші свої зобов"язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Відповідач порушив умови кредитного договору, не здійснював погашення кредиту та відсотків за його користування . Згідно умов договору та розрахунку заборгованість відповідача за договором станом на 29.12.2014 року становить 22162,80 грн з яких: заборгованість за кредитом - 20631,24 грн., заборгованість по комісії за користування кредитомь - 1663,32 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором - 18967,92 грн., штраф ( фіксована частина ) - 500 грн., штраф ( профентна складова ) - 1031,56 грн, Позивач просить стягнути з відповідача 22162,80 грн заборгованості за кредитним договором та судові витрати . Представник позивача Олексик В.В. подав суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. В судове засідання відповідачка [PERSON] не з»явилася. Подала суду заперечення в якому зазначила про те, що нею погашено суму заборгованості за кредитним договором 21 серпня 2008 року в розмірі 20040 грн.. 21 серпня 2008 року всі зобов»язання позивачкою були виконані в повному обсязі, просила відмовити в задоволенні позову.Відповідачка подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов не визнає, просила відмовити в задоволенні позову. Суд ухвалює про розгляд справи у відсутності сторін. Дслідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав . В судовому засіданні встановлено, що згідно прибуткового касового ордеру від 21 серпня 2008 року заборгованість за кредитним договором №MKGWNN00000003 від 19.08.2008 року в розмірі 20040 грн. погашена. За наведених обставин позов ПАТ КБ «Приватбанк» не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8796,14 грн. Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 15.06.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. За даним договором позивач зобов"язався надати відповідачу грошові кошти в сумі 5000 гривень, а позичальник зобов"язується повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, передбачені договором та виконати інші свої зобов"язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Відповідач порушив умови кредитного договору, не здійснював погашення кредиту та відсотків за його користування. Згідно умов договору та розрахунку заборгованість відповідача за договором станом на 31.07.2014 року становить 8796,14 грн. з яких: 1860,70 грн. - заборгованість за кредитом, 3250,71 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2789,68 грн. - заборгованість з пені та комсії за користування кредитом, 500 грн. - штраф ( фіксована частина ), 395,05 грн. штраф ( процентна складова ). Позивач просить стягнути з відповідача 8796,14 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати . Представник позивача подав суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Суд ухвалює про розгляд справи в заочному провадженні . Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав . В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 15.06.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У відповідності до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк позовної давності, для його поновлення суд не знаходить підстав. Відповідно до ст.267 ч.4 ЦПК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові. За наведених обставин позов позов ПАТ КБ «Приватбанк» не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання позивач не з'явився, від нього надійшла заява в якій просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримав та просив задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечує. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи встановлено судом, що батьку позивача [PERSON] належить на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується Випискою з погосподарської книги №558 від 29.04.2014 року, згідно запису в погосподарській книзі №2, особовий рахунок [NUMBER] та технічним паспортом на житловий будинок. [INFO] батько позивача [PERSON] помер. Згідно заповіту від 09.10.1998 року, позивач має право на спадкове майно як спадкоємець за заповітом після смерті батька, інших спадкоємців немає. Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України позивач вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що стверджується довідкою Яполотської сільської ради №554 від 29.04.2014 року. 06 травня 2014 року позивач звернувся до Костопільської районної державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на підставі якої нотаріусом заведено спадкову справу №93/2014 року. На ім"я позивача видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на право на земельну частку (пай) та майнові паї. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями позивач не може, оскільки відсутні належні правовстановлюючі документи на вказане спадкове майно, що підтверджується постановою про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, виданим державним нотаріусом Костопільської ДНК Матросовою А.М. 07.05.2014 року за №367/02-31. Відповідно до повідомлення КП "Рівненське ОБТІ" від 27.05.2013 року №622/319, вартість житлового будинку становить 36673 грн., право власності на житловий будинок не зареєстровано. Згідно ст.328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах. Суд вважає, що позивач набув право власності на житловий будинок з надвірними будівлями на законних підставах, що стверджується дослідженими доказами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання його втратившим право користування жилим приміщенням. Свої вимоги мотивує тим, що він являється власником будинку № 33 по вул.Київській в м.Олександрії Кіровоградської області. Будинок належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину від 06.11.2007 року та зареєстрований за ним в Олександрійському МБТІ р.№ 7705\\43 від 21 листопада 2007 року . В даному будинку зареєстрований і його син, який в ньому не проживає з початку 2014 року,змінивши місце проживання. Його речей в квартирі немає. Реєстрація місця проживання відповідача в будинку заважає йому розпорядитись своїм майном на власний розсуд. Позивач в судове засідання не з»явився, надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, вважається таким, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає ,що позов підлягає задоволенню. Статею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Встановлено, що позивач [PERSON] являється власником будинку № 33 по вул. Київській в м. Олександрії Кіровоградської області. Будинок належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину від 06.11.2007 року посвідченого державним нотаріусом Першої Олександрійської державної нотаріальної контори та зареєстрований за ним в Олександрійському МБТІ р.№ 7705\\43 від 21 листопада 2007 року . В даному будинку зареєстрований і син позивача [PERSON], відповідач по справі. [PERSON] в будинку не проживає з 10 березня 2014 року, змінивши місце проживання. Відповідно до положень ст.156 ЖК України члени сім"ї власника житлового будинку,які проживають разом з ним у будинку,що йому належить,користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку. Припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє їх права користуватися займаним приміщенням.Таке право вони втрачають лише в разі вибуття на інше постійне місце проживання і припинення внаслідок цього сімейних стосунків з власником. Відповідно до ч. 2 ст.405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад 1 рік,якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні на підставі акту складеного за участю сусідів та голови квартального комітету № 33 встановлено, що відповідач не проживає в спірному будинку з 10 березня 2014 року, змінивши місце проживання.Тому є всі підстави визнати його втратившим право користування жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання його, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в кв. [ADDRESS] , мотивуючи тим, що в даній квартирі відповідач не проживає понад 1 рік. А також вказала, що вона є власником даної квартири на підставі договору дарування 1/5 частини квартири від 22.11.2018 року, договору дарування 12/30 часток квартири від 19.07.2018 року та рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28.08.2019 року. Просить визнати відповідача таким, що втратив право на проживання в даній квартирі. В судовому засідання позивачка не з"явилася , направила письмову заяву в якій позов підтримала повністю. Просила справу розглянути у її відсутності. В судове засідання відповідач не з`явився, направив письмову заяву в якій позов визнав повністю. Не заперечував проти його задоволення. Розгляд просив провести у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] без поважних на то причин не проживає на спірній житловій площі більше одного року. Відповідно до положень ст..ст.317,319 ЦК України , право на встановлення та зміну порядку користування приміщенням належить його власнику. Згідно ст..405 ЦК України, член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. Такої домовленості між позивачем та відповідачем не існувало. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання його, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], мотивуючи тим, що в даній квартирі відповідач не проживає з 2000 року. А також вказав, що він є власником даної квартири на підставі свідоцтва про право власності. Просить визнати відповідача таким, що втратив право на проживання в даній квартирі. В судовому засідання позивач не з"явився , направив письмову заяву в якій позов підтримав повністю, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Просив справу розглянути у його відсутності. Відповідач в судовому засіданні не з'явилася незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання. У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] без поважних на то причин не проживає на спірній житловій площі більше одного року. Відповідно до положень ст..ст.317,319 ЦК України , право на встановлення та зміну порядку користування приміщенням належить його власнику. Згідно ст..405 ЦК України, член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. Такої домовленості між позивачами та відповідачем не існувало. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання його, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], мотивуючи тим, що в даній квартирі відповідач не проживає з липня 2009 року. А також вказав, що він є власником даної квартири на підставі договору купівлі-продажу від 06.07.2009 року . Просить визнати відповідача таким, що втратив право на проживання в даній квартирі. В судовому засідання позивач не з"явився , направив письмову заяву в якій позов підтримав повністю, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Просив справу розглянути у його відсутності. Відповідач в судовому засіданні не з'явилася незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання та оголошенням в засобах масової інформації. У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] без поважних на то причин не проживає на спірній житловій площі більше одного року. Відповідно до положень ст..ст.317,319 ЦК України , право на встановлення та зміну порядку користування приміщенням належить його власнику. Згідно ст..405 ЦК України, член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. Такої домовленості між позивачкою та відповідачем не існувало. На підставі наведеного та

Outcome: approved