Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~25.07.2018 року представник позивача звернувся з позовом до суду, в якому просить [PERSON] визнати винним в настанні дорожньо-транспортної пригоди 27.11.2017 року та стягнути зПриватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 19811,38 гривень, а зГрищенко [PERSON] користь [PERSON] різницю міжфактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в розмірі 19920,65 гривень і компенсацію завданої моральної шкоди в розмірі 20 000,00 гривень. А також усі додаткові витрати понесені у зв`язку із подачею даного позову. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що 27.11.2017 року о 10:00 годині відповідач [PERSON] , керуючи а/м «Ніссан» р.н. [NUMBER] та рухаючись по вул. Одеська села Кароліно-БугазОвідіопольського району Одеської області, біля будинку №3 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху через суцільну лінію дорожньої розмітки, в результаті чого допустив скоєння ДТП - зіткнення з автобусом БАЗ р.н. [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON] , який позивачу належить на праві власності. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На час настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієннаіншуренс груп», відповідно до поліса №АК/5631073. \~ \~ \~ \~Страховиком ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієннаіншуренс груп» було визначено розмір страхового відшкодування, який становив 19811,38 гривень. \~ \~ \~ \~23 січня 2019 року, до суду від позивача, [PERSON] та відповідача, ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієннаіншуренс груп»,в особі заступника директора з претензійно-позовної та регресної роботи Департаменту юридичного супроводу та комплаенс контролю, надійшла укладена та підписана мирова угода від 14.12.2018 року з заявами про її затвердження з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, та прохання розглянути справу за їх відсутністю. Мирова угода судом затверджена 23.01.2019 року, а провадження в частині вимог позивача до відповідача ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієннаіншуренс груп» закрито. \~\~\~\~\~\~Представник позивача в судовому засіданні позов до відповідача [PERSON] підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. \~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані суду письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст.1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~\~\~\~\~\~Для настання деліктної відповідальності за завдання шкоди майну необхідно наявність складу правопорушення, а саме: - наявність шкоди, - протиправна поведінка заподіювача шкоди, - причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, - вина заподіювача. \~\~\~\~\~\~Згідно з ч.2 ст.1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом іншим об`єктом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.5 ст.1187\~ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. \~\~\~\~\~\~Згідно з п.3 ч.1 ст.1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, як передбачено вимогами ст.1188 ЦК України. \~\~\~\~\~\~Відповідно до вимог п.3, 4 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №\~6\~від 27.03.1992\~року «Про\~практику розгляду\~судами цивільних\~справ за\~позовами про\~відшкодування шкоди» із змінами та доповненнями, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого відшкодовується винним. \~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 27.11.2017 року о 10:00 годині відповідач [PERSON] , керуючи а/м «Ніссан» р.н. [NUMBER] та рухаючись по вул. Одеська села Кароліно-БугазОвідіопольського району Одеської області, біля будинку №3 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху через суцільну лінію дорожньої розмітки, в результаті чого допустив скоєння ДТП - зіткнення з автобусом БАЗ р.н. [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON] . \~\~\~\~\~\~Внаслідок ДТП автобусу БАЗ реєстраційний номер [NUMBER] , який належить на праві власності позивачу [PERSON] завдано механічні пошкодження. \~\~\~\~\~\~Між відповідачем [PERSON] та ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієннаіншуренс груп», був укладений договір /поліс/ серії №АК/5631073 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] , як водія автомобіля «Ніссан» р.н. [NUMBER] була застрахована.. \~\~\~\~\~\~Постановою Болградськогорайонного суду Одеської області від 20березня 2018 року по справі № 497/249/18провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] було закрито сплив строку на притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП. \~ \~ \~ \~Як вбачається з постанови Болградського районного суду Одеської області від 20 березня 2018 року провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. \~ \~ \~ \~З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. \~ \~ \~ \~Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16. \~ \~ \~ \~Разом з тим, судом надана оцінка письмовим доказам наданим позивачем, що також підтверджують наявність вини відповідача [PERSON] в настанні ДТП 27.11.2017 року, а саме протоколу про адміністративне правопорушення БД №397841 від 23.01.2018 року, схемі огляду місця пригоди від 27.11.2017 року, протоколу огляду місця пригоди від 27.11.2017 року та поясненням свідків. \~ \~ \~ \~З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність вини [PERSON] в настанні дорожньо-транспортної пригоди 27.11.2017 року. Частиною 1 статті 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. Позивачем подано суду Акт виконаних робіт від 11.12.2017 року, складеним ФОП [PERSON] , відповідно до якого позивачем витрачено на відновлення його транспортного засобу суму, що перевищує страхове відшкодування - 39732,03 гривень., отже різницю між розміром страхового відшкодування та фактичними витратами позивача у відповідності до вимог ст.ст. 1192, 1194 ЦК України необхідно стягнути на користь позивача [PERSON] з заподіювача шкоди відповідача [PERSON] З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 19920 гривень, 65 коп. Крім того, судом встановлено, що неправомірними діями відповідачапозивачу було завдано моральну шкоду, компенсація якої підлягає стягненню з відповідача [PERSON] В силу вимог ст.141\~ЦПК України стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 2114 грн. 40 коп.\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~

Outcome: approved