Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ "Салон меблів "Мастер-Торг" про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 18 липня 2008 року банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», який у зв'язку з внесенням змін до закону України «Про акціонерні товариства» був в подальшому перейменованим у публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Салон меблів «Мастер-Торг» був укладений договір не відновлювальної кредитної лінії № 895/03-021-119 за яким банк надав позичальнику 309 305 доларів США з сплатою 14 % річних до 05.07.2018р. 18 березня 2013 року банк звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг» та [PERSON] про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором. В позовній заяві просив стягнути з відповідачів солідарно 2 643 696,52 грн. 30 серпня 2013 року ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг» уклало з адвокатом Батюком Олегом Олександровичем договір про надання правової допомоги № 30/08-13, за яким доручило представляти свої інтереси під час розгляду вищевказаної справи. Згідно п. 1.4 вказаного договору, товариство зобов'язалось сплатити адвокату 20 % від ціни позову в разі закриття провадження у справі в частині позовних вимог до товариства. Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2014 року позов задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Салон меблів «Мастер-Торг», [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 895/03-021-119 від 18.07.2008 року у розмірі 2 643 696 грн. 52 коп. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Салон меблів «Мастер-Торг» на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» сплачений тим судовий збір в розмірі 3 441 грн. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 листопада 2016 р. у справі за позовом ВАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг», [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, заочне рішення в частині задоволення позовних вимог до товариства скасовано, провадження в цій частині закрито. Згідно акту виконаних робіт від 30 листопада 2016 року, товариство будь-яких зауважень щодо якості та повноти виконаних адвокатом робіт не має, підтверджує розмір винагороди адвоката у сумі 528 739,30 грн. Згідно договору про відступлення права вимоги від 01 червня 2017 року, адвокат Батюк О.О. відступив позивачу право вимоги винагороди, зазначеної у п. 1.4 договорі про надання правової допомоги № 30/08-13 від 13 серпня 2013 року, про що боржник був повідомлений листом від 01.06.2017 р. У своєму листі від 07.06.2017 р. за вих. № 06/07-17 боржник повідомив про відмову у виплаті позивачу вказаних 528 739,30 грн. у зв'язку з відсутністю коштів. У зв'язку з цим, позивач звернулась до суду та просить стягнути з ТОВ «Мастер-Торг» на її користь 528 739 (п'ятсот двадцять вісім тисяч сімсот тридцять дев'ять) грн. 30 коп. боргу. В судове засідання позивач не з'явилась, від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача не з'явився, подавши до суду заяву про слухання справи за його відсутності, проти позову не заперечує, вказує, що заборгованість виникла внаслідок відсутності господарської діяльності і коштів у підприємства. Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до договору про надання правової допомоги від 30 серпня 2013 року, який укладено між ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг» та адвокатом Батюком О.О. № 30/08-13, ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг» доручило представляти свої інтереси під час розгляду справи за позовом ВАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг», [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. Згідно п. 1.4 вказаного договору, товариство зобов'язалось сплатити адвокату 20 % від ціни позову в разі закриття провадження у справі в частині позовних вимог до товариства. Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2014 року позов задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Салон меблів «Мастер-Торг», [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 895/03-021-119 від 18.07.2008 року у розмірі 2 643 696 грн. 52 коп. Відповідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області від 23 листопада 2016 р. у справі за позовом ВАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг», [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, заочне рішення в частині задоволення позовних вимог до товариства скасовано, провадження в цій частині закрито. У акті виконаних робіт від 30 листопада 2016 року, зазначено, що ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг» будь-яких зауважень щодо якості та повноти виконаних адвокатом робіт не має, підтверджує розмір винагороди адвоката у сумі 528 739,30 грн. 01 червня 2017 року, адвокат Батюк О.О. відступив [PERSON] право вимоги винагороди, зазначеної у п. 1.4 договорі про надання правової допомоги № 30/08-13 від 13 серпня 2013 року, про що боржник був повідомлений листом від 01.06.2017 р. У своєму листі від 07.06.2017 р. за вих. № 06/07-17 боржник повідомив про відмову у виплаті позивачу вказаних 528 739,30 грн. у зв'язку з відсутністю коштів. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 1.5 договору про надання правової допомоги № 30/0/-13, укладеного між позивачем та відповідачем, вказана у пунктах 1.3,1.4, договору винагорода сплачується протягом одного місяця з дня вступу в законну силу відповідного судового рішення: скасування ухвали, закриття провадження у справі, відмова у задоволенні позову або часткове задоволення позовних вимог. Відповідно до п. 1.6 вказаного договору адвокат має право переуступити право вимоги винагороди за цим договором третій особі. У порушення договірних зобов'язань відповідач у встановлений договором строк зобов'язання не виконав. На письмову претензію позивача сплатити заборгованість в добровільному порядку відповідач суму заборгованості не повернув. Таким чином, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. При подачі позовної заяви до суду, позивач [PERSON] була звільнена від сплати судового збору у розмірі 5287,39 грн., тому у відповідності до ст. 88 ЦПК України, дані витрати підлягають до стягнення з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved