Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес", в якості відшкодування шкоди суму в розмірі 93500 грн., витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.06.2019 року між ПрАТ СК «Брокбізнес» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №006-470670/01НТ, предметом якого є страхування транспортного засобу «Фольксваген», державний номер [NUMBER] . В подальшому, страхувальник передав належний йому на праві власності транспортний засіб «Фольксваген» в тимчасове користування [PERSON] . 05.04.2020 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Тойота», державний № [NUMBER] від керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Фольксваген» державний № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси №522/6670/20 від 16.06.2020 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення [PERSON] ПДР України. До ПрАТ «СК «Брокбізнес» звернувся Страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування і надав при цьому усі необхідні документи. 06.07.2020 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» на підставі Звіту №3289 від 23.04.2020, було складено страховий акт №88047/1 та розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати страхувальнику. На підставі вищевказаних документів, а також заяви про погодження суми страхового відшкодування в розмірі 93500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №227498 від 07.07.2020 року. Таким чином, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою від 11.01.2021 року було відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до\~судового розгляду. Представник позивача в позовній заяві просив справу розглядати за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи або відзиву суду не надходило. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно з ст.\~4\~ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ст.5\~ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до вимог ст.12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст.\~13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього процесуальний кодекс України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 04.06.2019 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «Брокбізнес» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №006-470670/01НТ, відповідно до умов якого ПрАТ «СК «Брокбізнес» взяло на себе зобов`язання здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику, за належним [PERSON] транспортним засобом «Volkswagen», номерний знак [NUMBER] . Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2020 року справа №522/6670/20 визнано [PERSON] винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнено з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2020 року, справа №522/6670/20 виправлено описку, допущену в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2020 року та викладено 4 абзац мотивувальної частини постанови у новій редакції. Постановою Одеського апеляційного суду від 16.06.2020 року, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2020 року змінено в частині накладення адміністративного стягнення та накладено на [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами на строк 6 місяців. В решті постанову залишено буз змін. Як вбачається зі змісту постанови судді від 20.05.2020 року, 05.04.2020 року о 10 год. 00 хв. у м. Одеса по вул. Осипова, перехрестя вул. Велика Арнаутська, [PERSON] керуючи т/з Volkswagen Jetta д/н [NUMBER] , здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з т/з Toyota Prado д/н [NUMBER] , який рухався на дозволений зелений сигнал світлофору. 07.04.2020 року [PERSON] , який керував транспортним засобом «Volkswagen», номерний знак [NUMBER] , повідомив про настання події 05.04.2020 р., що має ознаки страхового випадку та заявив про виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту № 3289 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Volkswagen», номерний знак [NUMBER] , складає 220576,84 грн. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №88047/1 від 06.07.2020 року, страхового акту №88047/1 від 06.07.2020 року та умов Договору страхування № 006-470670/01НТ від 04.06.2019, розмір страхового відшкодування склав 93500,00 грн., які позивачем було сплачено [PERSON] для проведення відновлювального ремонту згідно платіжного доручення № 227498 від 07.07.2020. Відповідно до заяви про погодження суми страхового відшкодування від 17.06.2020 року [PERSON] голові правління СК «Брокбізнес», [PERSON] погодився із страховим відшкодуванням в сумі 93500,00 грн. за пошкоджений автомобіль «Volkswagen», номерний знак [NUMBER] та у випадку визнання його вини в ДТП, зобов`язується повернути виплачене йому страхове відшкодування до СК «Брокбізнес». Правовідносини між сторонами врегульовані положеннями\~глави 67 ЦК України, Законом України «Про страхування». Статтею 1 Закону України «Про страхування»\~визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Згідно вимог\~ст.979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Із роз`яснень, викладених у п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» вбачається, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є\~стаття 993 ЦК України\~та\~стаття 27 Закону України «Про страхування». Відповідно до\~ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі\~статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування згідно з договором майнового страхування, у межах виплаченого відшкодування переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи. Також, у порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні (кредитора), тому, з урахуванням статті 515 ЦК України, суброгація застосовується лише до майнового страхування. Таким чином, відповідно до вказаних норм законодавства від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки. Зважаючи на ту обставину, що позивач (страхова компанія), виплативши страхове відшкодування потерпілому за договором майнового страхування, отримав від останнього права кредитора до особи, відповідальної за завдані збитки, то спірні правовідносини між сторонами у справі регулюються саме положення\~ст. 993 ЦК України\~та\~ст. 27 Закону України «Про страхування». Виконання страховиком обов`язку з виплати страхового відшкодування страхувальнику відповідно до умов договору добровільного страхування породжує у позивача право вимоги сплачених коштів із заподіювача шкоди у порядку суброгації (Постанова ВС у справі № 752/9026/16-ц від 06.02.2019 року). Оскільки у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора - страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки (суброгація). Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази,

Outcome: approved