overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

21.05.2014 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом. Посилалась на те, що з 30.12.2011 року перебуває з відповідачем [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Відповідач з сім'єю не проживає, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В зв"язку з викладеним, позивач прохала стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини. В судове засідання [PERSON] не з'явилась. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Вказала, що позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про поважність причини неявки суд не повідомляв, письмового заперечення на позов не направив. За письмовою згодою позивача справа вирішена на підставі наданих доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Дитина народжена в шлюбі сторін, який на даний час не розірвано, проте, подружжя припинило шлюбні стосунки. Дочка знаходиться на утриманні матері, яка потребує матеріальної допомоги на її утримання . Докази про те, що відповідач має інші аліментні зобов»язання, утриманців, що з нього проводяться стягнення за виконавчими документами, останній не надав. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 названого кодексу, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі. В ч.1 ст.191 СК України вказано, що аліменти на дитину присуджуються від дня пред"явлення позову. З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги правомірними, і відповідно до ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, підлягаючими задоволенню. В межах суми платежу за один місяць стягнення аліментів допускається до негайного виконання. За ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На цій підставі з [PERSON] в дохід держави стягується 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

21.05.2014 р. позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача . В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з обставин , що викладені у позовній заяві , просила розірвати шлюб укладений з відповідачем , посилаючисьна неможливість збереження сім»ї та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] у розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття . Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав . Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного . Судом встановлено , що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 червня 2004 р. Від шлюбу мають спільну дитину -дочку [PERSON], [INFO] . Відповідно до ч. 2 ст. 104 , ст. ст. 105, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання . Позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено , що спільне життя сторін не склалося , позивач в судовому засіданні зазначила , що збереження сім»ї є неможливими , на час розгляду справи проживають окремо. Згідно вимог ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері , батька і ( або) у твердій грошовій сумі . З встановлених по справі обставин вбачається , що сторони не досягли згоди в питанні матеріального утримання дитини . , Вирішуючи питання про розмір аліментів , суд враховує вимоги ст. ст. 182, 183 СК України і приходить до висновку про можливість стягнення з відповідача аліментів в частковому відношенні до його заробітку , а саме в розмірі 1\\4 частини від усіх видів його заробітку ( доходу) . Оскільки суд задовольняє позовні вимоги з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

21.08.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] в якому вказала, що 24.12.2011 р. між сторонами було укладено шлюб, разом вони проживали до листопада 2013р. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO] Спільне життя у сторін не склалося у зв'язку з тим, що вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, через що між ними виникли суперечки та сварки. Відповідач приймає участь у вихованні дитини, надає добровільну допомогу та постійно має можливість бачитися з дитиною. Шлюбні відносини між сторонами припинено з листопада 2013р. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, спору про поділ майна, що є спільною власністю немає, між сторонами досягнуто угоди про утримання дитини. У зв"язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, при розірванні шлюбу залишити теперішнє прізвище. Позивач в судове засідання не з'явилася, в своїй заяві позовні вимоги підтримала повністю, просила суд справу розглянути без її участі, прізвище залишити теперішнє "Сердюк". Відповідач в судове засідання не з`явився, в своїй заяві позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив суд справу розглянути без його участі. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 24.12.2011 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 24.12.2011 р. серії [NUMBER]. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 18.10.2012 р. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає за потрібне шлюб між сторонами розірвати, прізвище після розірвання шлюбу сторонам залишити без змін, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

21.11.2013 року представник ПАТ "Дельта Банк" Романченко А.С. звернулася до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 05.04.2008 року [PERSON] за кредитним договором отримала у банку картковий рахунок № [NUMBER] у національній валюті України, з наданням кредиту шляхом відкриття кредитної лінії. У відповідності з договором відповідач зобов'язалася погашати заборгованість за кредитною лінією щомісячно. Проте умови договору порушені, що призвело до утворення простроченої заборгованості у сумі 1440.92 гривень, тому виникла необхідність стягнути з [PERSON] борг та судові витрати. В судовому засіданні [PERSON] позов визнала та пояснила, що погасити борг не мала можливості, так як були відсутні кошти. Крім того, в 2009 році вона змінила прізвище на Марич. Представник позивача Романченко А.С. подала заяву (а.с.4) про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним: Згідно ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно договору № 003-13084-050408 від 05.04.2008 року (а.с.5-6) [PERSON] був відкритий картковий рахунок [NUMBER] з обслуговуванням платіжної картки. Ліміт кредитної лінії був встановлений у сумі 1500 гривень із зобов'язанням щомісячного погашення заборгованості. У відповідності з розрахунком заборгованості за договором № 13084-050408 від 05.04.2008 року (а.с.13-14) борг [PERSON] перед позивачем становить 1440.92 гривень, в тому числі по простроченому тілу кредиту 1421.26 гривня, по відсотках 19.66 гривень. За таких обставин із відповідача в користь позивача слід стяг-нути всю суму боргу та документально підтверджений судовий збір 229.40 гривень (а.с.1). А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

21.12.2017 року Сосницьким районним судом Чернігівської області прийнято рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до Хлоп»яницької сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Позовні вимоги задоволені в повному обсязі. При ухваленні судового рішення не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Виходячи з положень ст.270 ЦПК України, питання про ухвалення додаткового рішення ініційоване судом з власної ініціативи, оскільки судом не вирішені питання про судові витрати. Суд ,дослідивши матеріали справи вважає за необхідне розгляд справи провести у відсутності сторін ,що відповідає положенням ч.4 ст.270 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи вважає,що питання про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає задоволенню. Відповідно до положень ст.4 ЗУ "Про судовий збір", позовні вимоги відносяться до вимог не майнового характеру, судовий збір становитиме 640 грн. При подачі позову позивачем не сплачувався судовий збір. У зв"язку з цим необхідно винести додаткове рішення про стягнення судових витрат. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача Хлоп»яницької сільської ради необхідно стягнути 640 грн судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

21 березня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.07.2013 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Вказує, що шлюбні відносини із відповідачкою припинені через відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на сімейні відносини та сімейні обов"язки з ведення спільного господарства. Спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини припинені. Зважаючи на зазначені обставини, просив задовольнити позовні вимоги. В судове засідання позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на розірванні шлюбу наполягає, на примирення не згоден. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Просить після розірвання шлюбу прізвище залишити за її бажанням [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 липня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 28 листопада 2009 року виданого відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 466. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 13 липня 2013 року виданого Костянтиніською селищною радою Арбузинського району Миколаївської області , актовий запис № 6. Донька проживає з відпвідачкою, спору проїї місце проживання між сторонами немає. Судом встановлено, що причиною, яка спонукала позивача звернутися до суду з вказаним позовом є відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на сімейні відносини. Сторони спільне господарство не ведуть, щлюбні відносини припинені. Мір до примирення ні одна із сторін не робить, на розірваня шлюбу згодні. Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити "[PERSON]". Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач довів обґрунтованість своїх вимог, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

\~ 21 вересня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, яким просила про розірвання шлюбу зареєстрованого з відповідачем 08 грудня 2015 року, вказавши на неможливість подальшого збереження сім'ї через негідну поведінку чоловіка і його незгоду на розірвання шлюбу через органи ДРАЦС. У судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка, у порядку ст.158 ЦПК України, письмовою заявою просила слухати справу за її відсутності та не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач, якому судовий виклик за місцем проживання вручено завчасно, до суду не з"явився, про причини неявки не сповістив і заяви про відкладення розгляду справи не надав. Судом, за письмової згоди позивачки, на підставі ст.224 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідивши докази в матеріалах справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 08 грудня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Арбузинського районного управління юстиції у Миколаївській області, про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено запис №85 і видано свідоцтво про шлюб серії 1-ФП №120834 (а.с.5). Від шлюбу подружжя дітей не має. Позивачка ствердила суду про те, що вони з чоловіком не підтримують сімейні та подружні стосунки з березня 2016 року, а також його відмову посвідчити розірвання шлюбу через органи РАЦС. Між сторонами мають місце сімейні правовідносини. У порядку ст.110 СК України позивачка пред'явила позов про розірвання шлюбу. \~ В силу ст.112 СК України та відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року за №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" за заявлення позову одним з подружжя про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ За розгляду позовних вимог встановлено, що сторони не підтримують сімейних та подружніх стосунків, більше як півроку проживають окремо у різних місцевостях, тобто їх шлюб існує формально. Причиною розпаду сім'ї слугувала втрата почуттів, що були основою шлюбного союзу, бо подружжя не мало взаєморозуміння у питаннях сімейного життя. Враховуючи встановлені обставини та категоричність позиції позивачки, суд рахує недоцільним, відповідно до ст.111 СК України, надавати сторонам час на примирення.\~ Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, оскільки шлюб існує формально. На підставі викладеного, суд ухвалює про задоволення позовних вимог. У порядку ст.113 СК України суд утверджує право позивачки після розірвання шлюбу іменуватися дошлюбним прізвищем. В порядку ст.ст.79,88 ЦПК України, суд вирішує про стягнення з відповідача на користь позивачки витрат по сплаті судового збору при подачі позовної заяви. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

21 вересня 2016 року до суду звернулась [PERSON] з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] на її користь на утримання дітей - доньки [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO], аліментів у розмірі 40 відсотків усіх його доходів щомісячно, починаючи з дати подачі позовної заяви до настання повноліття дітей. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що від шлюбу у сторін народилося двоє дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося і вони розлучились. Відповідач не надає коштів на утримання дітей, хоча має постійне місце роботи, задовільний стан здоров"я та можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Позивач не працює, перебуває в відпустці до досягнення дитини трирічного віку та отримує незначні доходи, яких недостатньо для належного забезпечення життя та розвитку дітей. В судове засідання позивач [PERSON] не з"явилась, про дату та час розгляду справи належним чином повідомлена. До початку судового засідання, через канцелярію суду надала заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі та просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. До початку розгляду справи, через канцелярію суду подав заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглядати справу за його відсутності. Судом встановлено, що 08 жовтня 2008 року сторони уклали шлюб (а.с. 5). Від цього шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей, доньку - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO], (а.с.6,7). Згідно до довідки з місця проживання (а.с.4) [PERSON], [PERSON] та їх діти зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Позивач - [PERSON], згідно довідки про доходи від 20.09.2016 року за період з 01 січня 2016 року по 30 червня 2016 року отримала дохід в сумі 5160 грн. 00 коп. Відповідач - [PERSON], відповідно до довідки про доходи №378 від 19.09.2016 року працює на Гнідинцівському ГПЗ, на посаді - приладист та з 01 вересня 2015 року по 31 серпня 2016 року отримав заробітну плату в сумі 71511 грн.11 коп. (а.с.8). Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров»я та матеріальне становище дитини; стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до положень ст. 183 СК України розмір аліментів визначається у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини. У відповідності до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі. Крім того, оскільки позивачі за подання позову про стягнення аліментів звільняються від сплати судового збору, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

21 грудня 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось в суд з позовом до [PERSON] , в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь 15471,68 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.07.2013 року та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 30.07.2013 року. 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - АТ КБ "ПРИВАТБАНК"). Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» , які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ ''ПРИВАТЕАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-24 00:00:00

21 грудня 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось в суд з позовом до [PERSON] , в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь 22805,10 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.07.2018 року та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 23.07.2018 року. 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - АТ КБ "ПРИВАТБАНК"). Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» , які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ ''ПРИВАТЕАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved