Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

26 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути солідарно [PERSON], [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 15 573,59 дол., що за курсом Національного банку України становить 124 479,70 грн. та судові витрати по справі. Позов мотивовано тим, що згідно кредитного договору №8/2007/840-К/835-Н від 22 березня 2007 року відповідачу-1 надано кредит у розмірі 10 495,00 доларів США в порядку та на умовах, визначених Договором, де останній зобов`язався повернути кредит до строком до 20 вересня 2018 року. Станом на дату звернення з позовом відповідач-1 зобов'язання за кредитним договором не виконує та станом на 04 листопада 2013 року заборгованість за кредитним договором складає 15573,59 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 124 479,70 грн., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 9681,14 доларів США, що в еквіваленті становить 77381,35 грн.; заборгованість по процентам 3964,63 доларів США, що в еквіваленті складає 31689,29 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 878,32 доларів США, що в еквіваленті становить 7020,41 грн.; штрафи - 1049,50 доларів США, що в еквіваленті складає 8388,65 грн. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором укладено договір поруки від 22 березня 2007 року, згідно якого відповідач-2 поручився перед банком за виконання зобов`язань відповідачем-1. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач-1, Відповідач-2 у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки, заяв про розгляд справи за відсутності сторін суду не надходило. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити частково позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що 22 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію від 04.02.2011 року; виступає правонаступником ВАТ «КБ «Надра» за всіма правами та обов'язками останньою) та [PERSON] укладено Кредитний договір №8/2007/840-К/835-Н (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк?надав відповідачу-1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в розмірі 10 495,00 доларів США в порядку та на умовах, визначених цим Договором, строком до 20 вересня 2018 року. Видача Банком та отримання Позичальником кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 886 від 22 березня 2007 року. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором укладено Договір поруки від 22 березня 2007 (далі - Договір поруки) між позивачем та [PERSON], відповідно до п. 1.1-1.5 якого, відповідач-2 поручився перед позивачем за належне виконання відповідачем-1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору. В порушення умов кредитного договору, відповідач-1 свої зобов'язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого відповідно до розрахунку станом на 04 листопада 2013 року за ним утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 15573,59 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 124 479,70 грн., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 9681,14 доларів США, що в еквіваленті становить 77381,35 грн.; заборгованість по процентам 3964,63 доларів США, що в еквіваленті складає 31689,29 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 878,32 доларів США, що в еквіваленті становить 7020,41 грн.; штрафи - 1049,50 доларів США, що в еквіваленті складає 8388,65 грн. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Крім того, згідно ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. У відповідності до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. З матеріалів справи вбачається, що в Кредитному договорі та в Договорі поруки строк виконання основного зобов'язання визначений - до 20 вересня 2018 року. Пунктом 4.2.3 Кредитного договору передбачено, що банк має право дострокового виконання зобов'язань у випадку невиконання позичальником своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором. Така-ж умова передбачена і в п.2.8 Договору поруки. Згідно до Кредитного договору та розрахунку суми позову, відповідач-1 в повному обсязі не виконував взяті зобов'язання за кредитним договором. 16 грудня 2013 року на адресу відповідачів направлено досудові вимоги про необхідність погашення заборгованості. Таким чином суд вважає наявними підстави для задоволення позову в частині стягнення заборгованості за кредитом, процентами та пені. Розглядаючи вимоги в частині нарахування штрафу за невиконання зобов'язань за кредитним договором у розмірі 1049,50 доларів США, що в еквіваленті складає 8388,65 гривень суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно п. 5.1. Кредитного договору, у разі прострочення виконання зобов'язань Позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.3 цього договору, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Згідно п. 5.2 Кредитного договору, у разі порушення позичальником вимог п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 Договру, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% (десят) відсотків від суми Кредиту, визначеної у п. 1.1. цього Договору, за кожен випадок. П 4.3.3 договору передбачено обов`язок позичальника сплачувати необхідні платежі в розмірі та порядку, визначеному у п.3.3.2, 3.3.3 Договору Аналізуючи вищенаведе, суд вважає вимоги щодо визначення (нарахування) позивачем заборгованості у вигляді штрафу є обгрунтованими. Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, перевіривши розрахунок суми заборгованості суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до солідарного стягнення заборгованості за договором на користь позивача з відповідачів в сумі 15573,59 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 124 479,70 грн. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що позивачем документально підтверджено сплату судового збору в сумі 1244,80 гривень, тому у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно до задоволених вимог. З урахуванням викладено,

Outcome: approved