Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

21 лютого 2019 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до комунального закладу «Погребищенський опорний заклад середньої освіти І-ІІІ ступенів №1» Погребищенської районної ради Вінницької області, відділу освіти Погребищенської районної державної адміністрації про зміну дати звільнення, стягнення заробітку та матеріальної допомоги на оздоровлення, в якому вказала, що наказом директора школи КЗ «Мончинська загальноосвітня школа І-II ступеня Погребищенської районної ради Вінницької області» № 22-К від 21.12.2017, її було прийнято на роботу на посаду вчителя з 22.12.2017 до кінця 2017-2018 навчального року, що підтверджується зазначеним наказом та трудовою книжкою. Наказом директора школи №17 від 18.04.2018 її було включено до складу комісії з проведення державної підсумкової атестації на завершення 2017-2018 навчального року з предмету математика, за графіком призначеної на 08.06.2018, що підтверджується зазначеним наказом. Наказом ВО директора школи №23 від 24.05.2018, її було включено до графіка консультацій для підготовки до державної підсумкової атестації для учнів 9-го класу КЗ«Мончинська загальноосвітня школа І-II ступеня Погребищенської районної ради Вінницької області» з предмета математика на 07.06.2018, що підтверджується зазначеним наказом. 07.06.2018 на виконання наказу №23 від 24.05.2018 нею було проведено консультацію, а 08.06.2018, на виконання наказу №17 від 18.04.2018, проведено Державну підсумкову атестацію з математики, що підтверджується протоколом Державної підсумкової атестації від 08.06.2018 та журналом обліку обліку навчальних досягнень учнів. 30.05.2018 наказом ВО директора школи №11-К по КЗ «Мончинська ЗОШ І-ІІ ст. Погребищенської районної ради Вінницької області» їй було надано відпустку з 01.06.2018 за пророблений період з 22.12.2017 по 31.05.2018, з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення, що підтверджується зазначеним наказом. 27.06.2018, на її картковий рахунок було перераховано 4998,61 грн., а 28.08.2018, їй було вручено трудову книжку із записом від 31.05.2018 про звільнення з посади вчителяматематики Мончинської ЗОШ І-ІІ ст. Погребищенської районної ради Вінницької області у зв`язку із закінченням строку трудового договору (п.2 ст. 36 КЗпП). В січні 2019, після її численних звернень, їй було виплачено винагороду за сумлінну працю пропорційно до відпрацьованого у 2018 часу та надано копії документів, що підтверджують фактичні обставини її перебування в трудових відносинах з Мончинською ЗОШ І -ІІ ст. після дати звільнення зазначеної в трудовій книжці. Виплатити їй заборгованість з матеріальної допомоги на оздоровлення, відповідно до наказу № 11-К від 30.05.2018, оплатити робочі дні 7 та 8 червня 2018 та змінити дату її фактичного звільнення відповідачі відмовляються. Таким чином, вона має право на отримання матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі ставки заробітної плати посадового окладу яка згідно з реєстру виплаченої їй заробітної плати станом на дату надання їй відпустки (травень 2018) складала 5875,84 грн., що підтверджується реєстром виплаченої їй заробітної плати з грудня 2017 по травень 2018. Просить зобов`язати комунальний заклад «Погребищенський опорний заклад середньої освіти І-ІІІ ступенів №1» Поргебищенської районної ради Вінницької області видати наказ про її звільнення з 30.06.2018, про що внести відповідний запис в трудову книжку та стягнути з відділу освіти Погребищенської районної державної адміністрації на її користь 5875,84 грн. матеріальної допомоги на оздоровлення, з утриманням при виплаті цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів. Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 26.02.2019, позовну заяву [PERSON] до комунального закладу «Мончинська загальноосвітня школа І ступеня Погребищенської районної ради Вінницької області», відділу освіти Погребищенської районної державної адміністрації про зміну дати звільнення, стягнення заробітку та матеріальної допомоги на оздоровлення, було залишено без руху (а.с.28). 28.02.2019 через канцелярію суду від позивача [PERSON] надійшла заява з додатком про усунення недоліків (а.с.31-31). Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 07.03.2019 відкрито провадження по справі за позовом [PERSON] до комунального закладу «Мончинська загальноосвітня школа І ступеня Погребищенської районної ради Вінницької області», відділу освіти Погребищенської районної державної адміністрації про зміну дати звільнення, стягнення заробітку та матеріальної допомоги на оздоровлення (а.с.32). Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 07.03.2019 позивачу [PERSON] , було відстрочено сплату судового збору при пред`явленні нею позову до комунального закладу «Мончинська загальноосвітня школа І ступеня Погребищенської районної ради Вінницької області», відділ освіти Погребищенської районної державної адміністрації про зміну дати звільнення, стягнення заробітку та матеріальної допомоги на оздоровлення до ухвалення судового рішення у справі (а.с. 33). 08.04.2019 від начальника відділу освіти Погребищенської РДА Бутенко З. М., надійшов відзив на позовну заяву з додатками, в якому вона заперечує проти позовних вимог (а.с. 37-47). 08.04.2019 від В.о. завідувача комунального закладу «Мончинська загальноосвітня школа І ступеня Погребищенської районної ради Вінницької області», надійшов відзив на позовну заяву з додатками, в якому вона заперечує проти позовних вимог (а.с. 48-59). Відповідно до наказу №20-в від 03.05.2019 судді [PERSON] надано частину основної щорічної відпустки з 06.05.2019 по 21.05.2019 включно (а.с. 66). 10.06.2019 судове засідання було відкладено в зв`язку з неявкою сторін (а.с. 69). 26.07.2019 через канцелярію суду від позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив, в якому вона просить позовні вимоги задовольнити (а.с. 79-81). 02.08.2019 від представника відповіда за дорученням відділу освіти Погребищенської РДА, [PERSON] надійшла заява про залучення правонаступника по справі, разом із додатками (а.с. 82-105). Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 02.08.2019, було задоволено клопотання представника відповіда за дорученням відділу освіти Погребищенської РДА, [PERSON] та залучено до участі у справі як відповідача правонаступника Комунального закладу «Мончинська загальноосвітня школа І ступеня Поргебищенської районної ради Вінницької області» - Комунальний заклад «Погребищенський опорний заклад середньої освіти І-ІІІ ступенів №1» Поргебищенської районної ради Вінницької області «код ЄДРПОУ 24895711, місцезнаходження: 22200, Вінницька обл., м. Поргебище, вул. Б. Хмельницького, 102» (а.с. 108-109). 16.09.2019 від представника відповідача за дорученням відділу освіти Погребищенської РДА, Гончарука Р. О. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 114). Відповідно до листка непрацездатності суддя Марченко Л.В. з 19.09.2019 по 27.09.2019 включно, перебувала на лікарняному (а.с. 115). 07.11.2019 від представника позивача за довіреністю Гиренка Т. А., надійшла заява про розгляд справи без участі позивача (а.с.118). 08.11.2019 через канцелярію суду від представника відповідача за дорученням відділу освіти Погребищенської РДА, [PERSON] надійшло заперечення на відповідь на відзив (а.с. 124). 12.12.2019 через канцелярію суду від позивача [PERSON] , надійшла заява про розгляд справи без її участі та представника (а.с.128). 13.12.2019 від представника відповідача за довіреністю № 555 від 11.12.2019 Пашковської І. В. надійшла телефонограма про розгляд справи без її участі (а.с. 129) Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2019 року підготовче провадження по справі за позовом [PERSON] до комунального закладу «Погребищенський опорний заклад середньої освіти І-ІІІ ступенів №1» Поргебищенської районної ради Вінницької області, відділу освіти Погребищенської районної державної адміністрації про зміну дати звільнення, стягнення заробітку та матеріальної допомоги на оздоровлення закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.12.2019 о 15:00 год. в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області (а.с. 130). Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] , в судове засідання не з`явились, однак від позивача до суду надійшла заява, в якій позовні вимоги підтримала з мотивів, наведених у позові, просила розгляд справи провести без їх участі та задовольнити позов в повному обсязі (а.с.128). Представник відповідача за довіреністю комунального закладу «Погребищенський опорний заклад середньої освіти І-ІІІ ступенів №1» Поргебищенської районної ради Вінницької області Пашковська І. В. в судове засідання не з`явилась про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надіслала, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 223 ЦПК України. (а.с. 132). Представник відповідача за дорученням відділу освіти Погребищенської РДА, [PERSON] в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 223 ЦПК України. (а.с. 133). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до статті 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з частиною 1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Частини 1, 3 ст. 48 КЗпП України встановлюють, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України. Як вбачається із трудової книжки серії [NUMBER] , [PERSON] 22.12.2017 була призначена на посаду вчителя фізики та математи комунального закладу «Мончинська загальньоосвітня школа І- ІІ супенів Погребищенської районної ради Вінницької області» до кінця 2017 - 2018 навчального року (а.с. 5-6). Наказом № 22-К від 22.12.2018 [PERSON] призначено на посаду вчителя фізики та математики комунального закладу «Мончинська загальньоосвітня школа І-ІІ супенів Погребищенської районної ради Вінницької області» до кінця 2017 - 2018 навчального року (а.с. 7). Наказом №17 від 18.04.2018 про проведення ДПА та завершення 2017/2018 навчального року, позивачку [PERSON] , включено до складу комісії з проведення ДПА 08.06.2018 (а.с. 18). Наказом № 23 від 24.05.2018 про розпорядок роботи навчального закладу під час проведення ДПА, [PERSON] , включено до графіку консультацій для підготовки до ДПА з математики 07.06.2018 (а.с. 11). Відповідно до протоколу 08.06.2018, було проведено державну підсумкову атестацію з математики (а.с. 14). Наказом 12-К від 30.05.2018 у зв`язку із закінченням строку трудового договору (п.2 ст. 36 КЗпП) звільнено з посади вчителя фізики та математики комунального закладу «Мончинська загальньоосвітня школа І- ІІ супенів Погребищенської районної ради Вінницької області» [PERSON] та зобов`язано бухгалтерію райвно зробити відповідні розрахунки та виплатити грошову компенсацію за невикористану відпустку (а.с. 12). Наказом № 40-К від. 19.12.2018 визнано таким, що втратив чинність наказ № 11-К від. 30.05.2018 «Про надання відпустки та виплати оздоровчих [PERSON] » (а.с. 58). Згідно Статуту, затвердженого рішенням 33 сесії Погребищенської районної ради 7 скликання від 20 жовтня 2019 року (нова редакція), засновником комунального закладу «Погребищенський опорний заклад середньої освіти І-ІІІ ступенів №1» Погребищенської районної ради Вінницької області є Погребищенська районна рада Вінницької області. Згідно загальних положень Статуту, заклад є юридичною особою. Пунктом 4 Статуту визначено, що безпосереднє керівництво опорним закладом закладу здійснює його директор, який призначається на посаду та звільняється з посади рішенням засновника (а.с.85-105). Відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року з подальшими змінами „Про практику розгляду судами трудових спорів" роз`яснено, що встановлені статтями 228, 223 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав. При необґрунтованості вимог суд відмовляє у позові з цих підстав без посилання на строки звернення до суду, оскільки вони стосуються захисту порушеного права. При обґрунтованості вимог і поважності причин пропуску звернення до суду суд поновлює пропущений строк на звернення за вирішенням трудового спору і вирішує його по суті. При пропуску строку без поважних причин суд наводить у рішенні мотиви, чому він вважає неможливим його поновити, та зазначає, що відмовляє у позові саме з цих підстав. Згідно правової позиції Верховного суду України, яка викладена у постанові Верховного суду України 6-2426цс15 від 16 березня 2016 року, "статтею 233 КЗпП України визначено три випадки обчислення початку перебігу строку звернення до суду. Так, перебіг строку звернення до суду починається у разі: 1. вирішення трудового спору з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права (тримісячний строк звернення до суду); 2. розгляду справи про звільнення з дня вручення копії наказу про звільнення (місячний строк звернення до суду); 3. розгляду справи про звільнення з дня видачі трудової книжки (місячний строк звернення до суду)". Крім того, відповідності до абз. 4 ч. 1 ст. 57 Закону України «Про освіту» від 23.05.1991 №1060-ХІІ, держава забезпечує педагогічним та науково-педагогічним працівникам виплату допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу (ставки заробітної плати) при наданні щорічної відпустки. В листі Мінсоцполітики від 13.02.2017р. № 294/0/101-17/282 зазначається, що суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та грошової допомоги при надані щорічної відпустки, які виплачуються у розмірі середньої заробітної плати, розрахованої згідно з положеннями Порядку № 100, не враховуються до заробітної плати для забезпечення її мінімального рівня. Окрім того, вимога позивачки про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення спростовується ч.1 ст. 57 Закону України «Про освіту», згідно якої держава забезпечує педагогічним і науково-педагогічним працівникам, виплату педагогічним і науково-педагогічним працівникам допомоги на оздоровлення у розмірі місячного посадового окладу (ставки заробітної плати) при наданні щорічної відпустки. Таким чином, оскільки [PERSON] , при звільненні було компенсовано невикористану відпустку, вимога про виплату їй допомоги на оздоровлення у розмірі місячного посадового оладу (ставки заробітної плати) є безпідставними. Разом з тим посилання позивачки на наказ директора КЗ «Мончинська загальньоосвітня школа І-ІІ ступенів Погребищенської районної ради Вінницької області» від 30.05.2018 № 11-К «Про надання відпустки та виплати оздоровчих [PERSON] », є безпідставними, оскільки листом відділу освіти від 18.12.2018 № 974 позивачку було повідомлено про помилковість наказу від 30.05.2018 № 11-К «Про надання відпустки та виплати оздоровчих [PERSON] ». Крім того, про помилковість наказу від 30.05.2018 № 11-К «Про надання відпустки та виплати оздоровчих [PERSON] », свідчить і той факт, що позивачка [PERSON] не була з ним ознайомлена і відсутній її підпис про ознайомлення (а.с. 11 ). Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, про порушення свого права позивачка [PERSON] дізналась 30 травня 2018 року, що підтверджується її підписом про ознайомлення в Наказі № 12-К від 30.05.2018 (а.с.52). З позовом про зміну дати звільнення, стягнення заробітку та матеріальної допомоги на оздоровлення, позивачка [PERSON] , звернулась до суду лише 21 лютого 2019 року, тобто майже через 9 місяців з дня ознайомлення з наказом. Про поновлення строку позивачкою не заявлялось, як і не було надано жодних доказів на підтвердження неможливості звернутись до суду із позовом у встановлений строк. Відповідно до статті 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Фактично, позивачка звернулась з вимогою, про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення, яка не входить у склад заробітної плати. Відповідно до копії реєстру виплаченої заробітної плати, позивачці [PERSON] , компенсація відпустки за 28 календарних днів, була виплачена в повному обсязі (а.с. 24). Крім того, позивачем пропущений тримісячний строк звернення до суду за захистом свого порушеного права. Доводи, викладені в позовній заяві не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Крім того, позивачем пропущений тримісячний строк звернення до суду за поновленням свого порушеного права про зміну дати звільнення, стягнення заробітку та матеріальної допомоги на оздоровлення. Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що судом відмовлено в задоволенні позовних вимог позивачки, а також те, що ухвалою суду від 07.03.2019 позивачці відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, суд стягує з позивачки на користь держави судовий збір у розмірі 1536 гривень 80 копійок.

Outcome: approved