Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

[PERSON] 15.04.2014 р. звернувся до Московського суду м.Харкова з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження належного йому майна. В обгрунтування вказав наступне. Він проживає та є власником квартири [ADDRESS]. Внаслідок несправності системи водопостачання гарячої води, виниклої з вини власника квартири [NUMBER], розташованої поверхом вище, 31.01.2014 р. була залита його квартира. Гарячою водою було пошкоджено жилі кімнати, коридор, кухня, вана кімната. Вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню квартири складає 28 345 гр. 45 коп. Внаслідок залиття стеклопакет, встановлений у вікні кімнати дочки зіпсувався: була порушена його гермітичність, він втратив свої технічні якості по зберіганню тепла; вартість його заміни становила 3412 гр. Залиття відбулось у холодну пору року, на вулиці був мороз, тому, протягом місяця він електроприладами сушив квартиру (стени, стелю, меблі, коври) на що витратив додаткову електричну енергію на суму 970 гр. 71 коп. Вважає, що діями відповідачки йому та його сім'ї була спричинена моральна шкода: протягом тривалого часу вони проживали у вологій квартири, з'явилась плісень, запах, був порушений звичний уклад їх життя, вони докладали та доклають зусілль для його поновлення. Моральну школу оцінюють в 10 000 гр. Також просить відшкодувати судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 383 гр. 45 коп., за надання йому правової допомоги в сумі 3000 гр. та за розміщення оголошень у газеті в сумі 200 гр. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] в м.Харкові, саме з її вини, в її квартири зіпсувався шаровий кран гарячої води, встановлений на кухні, що і стало причиною залиття його квартири, тому, просить стягнути з останньої матеріальну та моральну шкоду. Відповідачка до суду не з'явилась; про день, час розгляду справи повідомлена належним чином; причин неявки суду не повідомила. Тому, суд, за згодою позивача, розглянув справу у відсутності відповідача, на підставі наданих доказів, заочно. Представник 3 -ї особи КП „Жилкомсервіс" м.Харкова позовні вимоги підтримав і зазначив:комісією КП встановлено, що власником [ADDRESS] в м.Харкові під час ремонт був неправильно встановлений шаровий кран, відсікаючій гарячу воду в цієї квартирі, якій розірвався, та, як наслідок, 31.01.2014 р. відбулося залиття нижчерозташованих квартир цього будинку гарячою водою. Суд, вислухавши участників судового провадження, вивчивши надані письмові докази, приходить до наступного. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] Власником [ADDRESS] в м.Харкові є [PERSON] 31.01.2014 р. була залита і пошкоджена квартира [NUMBER], що належить позивачу. Причиною залиття став розрив шарового крану, відсікаючого гарячу воду, встановленого на кухні квартири [NUMBER], яка належить відповідачки та розташована поверхом више. Внаслідок протікання гарячої води в квартирі [NUMBER] було пошкоджено жилі кімнати, коридор, кухня, вана кімната, віконний стеклопакет. Дани обставини підтверджуются витягом з Єдиного реєстру власніків нерухомого майна, технічного паспорту квартир [NUMBER], актом комісіє дільниці №31 КП „Жилкомсервіс". Згідно вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному об'ємі особою, що її заподіяла. Отже, суд приходить до висновку про те, що відповідачка винна у спричиненні шкоди [PERSON], яке виразилось у пошкоджені належного йому майна. Вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню квартири відповідно висновку ТОВ „Стима" складає 28 345 гр. 45 коп.; вартість стеклопакету становить 3412 гр., що підтверджується фінансовим ордером, що є і матеріалах справи. Дійсно, пошкодження майна позивача сталося у холодну пору року, під час, коли температура була нізкою. Тому, додаткові затрати з електричної енергії в розмірі 970 гр. 71 коп., пов'язані з висушиванням приміщення квартири та речей позивача і членів його сім'ї, теж належать задоволенню. У відповідності зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна винними діями особи, відшкодовується цією особою за наявності його вини. Судом встановлено, що майно позивача пошкоджено з вини [PERSON], внаслідок пошкодження звичайний спосіб життя [PERSON] та членів його сім'ї був порушений, вони були позбавлені можливості користуватись своїм майном відповідно до його призначення, вимущені приймати додаткові зусілля для поновлення попереднього способу життя, зазнали душевних переживань. Тому, позивач має право на відшкодування моральної шкоди. При визначенні грошового еквіваленту моральної шкоди суд приймає до уваги фактичні обставини справи, тяжкість і тривалість перенесених позивачем душевних страждань та принципи розумності і справедливости. Тому, позовні вимоги в цієї частини суд задовольняє частково. Судові витрати суд стягує з винної сторони за правилом ст.88 ЦПК України відповідно до задоволених вимог.

Outcome: partial