Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-14 00:00:00

До Миронівського районного суду із вказаною заявою звернувся заявник [PERSON] та просив встановити факт того, що [PERSON] , [INFO] , у період з 22 серпня 1989 року по 01 вересня 1993 року працював на посаді слюсаря-монтажника 4-го розряду в кооперативі «Строитель», який 21 квітня 1992 року переіменований в товариство з обмеженою відповідальністю «СКИФ». Свої вимоги щодо встановлення факту трудових відносин обґрунтовував тим, що він перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України у Київській області, і отримує пенсію за віком. При зверненні до Кагарлицького об`єднаного управління ПФУ з заявою про перерахунок пенсії, у зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму, він отримав протокол призначення пенсії (копія додається) з якого вбачається, що при призначенні пенсії за віком не було враховано його страховий стаж за період роботи з 22 серпня 1989 року по 01 вересня 1993 року. 11 лютого 2020 року він звернувся з письмовою заявою до Миронівського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) про причини неврахування при призначенні пенсії за віком страхового стажу за період з 22 серпня 1989 року по 01 вересня 1993 року. Листом № 998/-1279/М-02/8-1000/20 від 10.03.2020 року Миронівський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) повідомив його, що відповідно до п.п. 2 п. 2.1 «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» для призначення пенсії за віком додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою КМУ від 12 серпня 1993 року № 637. За відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Згідно трудової книжки запис №18 за період роботи з 22 серпня 1989 року по 01 вересня 1993 року в кооперативі «Строитель» не враховано до страхового стажу, оскільки в наказі на прийняття має місце виправлення дати наказу, що не відповідає вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 17 серпня 1993 року №110. Інших документів для підтвердження цього періоду роботи не надано (додається). Встановлення факту перебування в трудових відносинах з 22 серпня 1989 року по 01 вересня 1993 року в кооперативі «Строитель», який 21 квітня 1992 року переіменований в товариство з обмеженою відповідальністю «СКИФ» є необхідним для врахування, при обчисленні страхового стажу для перерахунку пенсії. З метою підтвердження страхового стажу з 22 серпня 1989 року по 01 вересня 1993 року в кооперативі «Строитель», який 21 квітня 1992 року переіменований в товариство з обмеженою, заявник звернувся до Комунальної установи Миронівської районної ради «Миронівський районний трудовий архів» і отримав листа № 04-04/04 від 27 січня 2020 року згідно якого документи з кадрових питань Кооперативу «Строитель» на зберігання до архіву не передавалися. Згідно листа № 04-04/05 від 28 січня 2000 року Комунальної установи Миронівської районної ради «Миронівський районний трудовий архів» документи з кадрових питань товариства з обмеженою відповідальністю «СКИФ» на зберегіння до архіву не передавалися. Згідно Витягу від 27 січня 2020 року з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості про кооператив «Строитель». Відповідно до Витягу від 28 січня 2020 року з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про Товариство з обмеженою відповідальністю «Скиф». В судовому засіданні 04 серпня 2020 року та 02 листопада 2020 року заявник іпредставник заявника підтримали заявлені вимоги, просили їх задовольнити. В судовому засідання 04 серпня 2020 року представник заінтересованої особи [PERSON] заявлені вимоги не визнав. 15 грудня 2020 року в судове засідання сторони не з`явилися надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, обґрунтувавши тими обставинами, що у трудовій книжці заявника при прийомі та звільненні на роботу відсутня печатка кооперативу «Строитель». Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне. Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Аналіз зазначених норм законодавства дає підстави дійти висновку, що з позовом про захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів має право звернутися особа, чиї права, свободи чи законні інтереси були порушені, невизнані або оспорювані відповідачем. У відповідності до пенсійного посвідчення серії [NUMBER] заявник є пенсіонером за віком (а.с. 12). Як вбачається із позовної заяви він звернувся до Кагарлицького об`єднаного управління ПФУ із заявою про перерахунок призначеної йому пенсії в зв`язку із зміною прожиткового мінімуму, де дізнався, що при призначенні пенсії за віком не було враховано його страховий стаж за період роботи з 22 серпня 1989 року по 01 вересня 1993 року. Із листа Миронівського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) від 10 березня 2020 року №998/-1279/М-02/8-1000/20 вбачається, що заявнику не зараховано страховий стаж за період роботи з 22 серпня 1989 року по 01 вересня 1993 року в зв`язку із тим, що запис № 18 його трудової книжки про роботу в кооператив «Строитель» має виправлення дати наказу, яке не відповідає вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за №110. Таким чином існує невизначеність щодо страхового стажу заявника в період часу із 22 серпня 1989 року по 01 вересня 1993 року, що і призвело до звернення заявника із заявою до суду. У відповідності до ч. 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. До спірних правовідносин застосовується Інструкція про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, яка затверджена постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.74 N 162, яка діяла у період часу із 22 серпня 1989 року по 17 серпня 1993 року. У період часу із 17 серпня 1993 року по 01 вересня 1993 року до спірних правовідносин застосовується Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за №110. Як вбачається із запису № 18 копії трудової книжки заявника, він працював на посаді слюсара-монтажника 4 го розряду Кооперативу «Строитель». В графі «дата запису» міститься цифровий запис число «22» місяць «08» рік «1989». В графі «на підставі чого внесено запис (документ, його дата і номер)» міститься запис «расп № 3 от 22.08» після чого наявне виправлення цифрової позначки року. Відповідно до п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, яка затверджена постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.74 N 162 у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов`язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу. Згідно із п. 2.9 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, яка затверджена постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.74 N 162, у розділі "Відомості про роботу трудової книжки (вкладиша) закреслення раніше внесених неточних або неправильних записів не допускається. У разі необхідності, наприклад, зміни запису відомостей про роботу після зазначення відповідного порядкового номеру, дати внесення запису в графі 3 пишеться: «Запис за N таким-то недійсний». Прийнятий за такою-то професією (посадою) і у графі 4 повторюються дата і номер наказу (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу, запис з якого неправильно внесений до трудової книжки. Аналогічні норми містять і в п. п. 2.9 та 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за №110. Тобто, у випадку виникнення необхідності виправлення неточностей запису в трудовій книжці щодо роботи, таке виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис, при цьому в трудовій книжці має бути зазначено, що "Запис за N таким-то недійсний". Зважаючи на наведені норми Інструкцій про порядок ведення трудових книжок, суд не бере до уваги виправлення, що містяться у записі № 18 трудової книжки [PERSON] , оскільки воно зроблено без дотримання вимог цих Інструкцій, зокрема трудова книжка не містить відмітки про те що Запис за N 18 недійсний. Таким чином із записів у трудовій книжці [PERSON] неможливо встановити чи дійсно він працював у кооперативі «Строитель» у період часу із 22 серпня 1989 року по 01 вересня 1993 року. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] дав покази, що дав покази, що працював у Кооперативі «Строитель» (у 1992 році перейменоване на товариство «Скіф») із липня 1990 року по жовтень 1994 рік. На момент влаштування свідка на роботу до Кооперативу «Строитель» [PERSON] вже там працював. Свідок вказав, що [PERSON] звільнився до 1994 року разом із своєю будівельною бригадою, працевлаштувавшись в районну споживчу спілку. Покази свідка [PERSON] підтверджуються його трудовою книжкою, (записи № 19) із якої вбачається, що він 16 липня 1990 року прийнятий на роботу в Кооператив «Строитель» слюсарем-монтажником 5 розряду, 10 березня 1992 року переведений в Товариство з обмеженою відповідальністю «Скіф» із якого 06 жовтня 1994 року звільнений в зв`язку із переведенням (а.с. 68-73). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] дав покази, що він працював у Кооперативі «Строитель» із 1990 року по 1993 рік. Свідок дав упевнені покази, що [PERSON] влаштувався на роботу в Кооператив «Строитель» разом із ним та разом із ним припинив трудові відносини в заявку із переведенням у районну споживчу спілку. Покази свідка [PERSON] підтверджуються його трудовою книжкою (записи № 12, 13, 14), із якої вбачається, що він 02 жовтня 1990 року прийнятий на роботу в Кооператив «Строитель» сварщиком 5 розряду, 10 березня 1992 року переведений в Товариство з обмеженою відповідальністю «Скіф» із якого 01 вересня 1993 року звільнений в зв`язку із переведенням в районну споживчу спілку (а.с. 51). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] дав покази, що працював у Кооперативі «Строитель» (після перейменування «Скіф») із березня 1990 року по 1995 рік. На момент влаштування свідка на роботу до Кооперативу «Строитель» [PERSON] вже там працював. Свідок не зміг пригадати час по який [PERSON] працював у Кооперативі «Строитель» (після перейменування «Скіф»). Свідок повідомив, що працюючи на посаді заступника директора товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф» він повідомляв директору про необхідність передачі документації в трудовий архів, проте цього зроблено так і не було. Покази свідка [PERSON] підтверджуються його трудовою книжкою (записи № 45, 46, 47, 48,49), із якої вбачається, що він 13 березня 1990 року прийнятий на роботу в Кооператив «Строитель», після чого 02 січня 1991 року переведений на посаду заступника директора цього кооперативу, 29 вересня 1993 року переведений на посаду заступника директора товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф», звідки 01 січня 1995 року був звільнений (а.с. 62-64). Із показів свідків вбачається, що [PERSON] працював у період часу із 02 жовтня 1990 року по 10 березня 1992 року працював у Кооперативі «Строитель» на посаді слюсар-монтажник 4-го розряду, у зв`язку із його реорганізацією в товариство з обмеженою відповідальністю «Скіф» був переведений на посаду слюсар-монтажник 4-го розряду цього товариства, звідки 01 вересня 1993 року був звільнений в зв`язку із переведенням на роботу в районну споживчу спілку. Таким чином доводи про те, що [PERSON] у період часу із 02 жовтня 1990 року по 10 березня 1992 року працював у Кооперативі «Строитель» на посаді слюсар-монтажник 4-го розряду, у зв`язку із його реорганізацією в товариство з обмеженою відповідальністю «Скіф» був переведений на посаду слюсар-монтажник 4-го розряду цього товариства, де він працював до 01 вересня 1993 року знайшли своє підтвердження доказами, передбаченими ст. ст. 76, 90 ЦПК України, тому його вимога в цій частині підлягає задоволенню. У відповідності ідо ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Матеріали справи не містять доказів, які засвідчують той факт, що [PERSON] у період часу із 22 серпня 1989 року по 02 жовтня 1990 року працював у Кооперативі «Строитель» на посаді слюсар-монтажник 4-го розряду. Допитані в судовому засідання свідки не працювали в Кооперативі «Строитель» у період часу із 22 серпня 1989 року по 02 жовтня 1990 року та не надали показів за цей період. Запис в трудовій книжці [PERSON] за цей період містить виправлення, які здійснено без дотримання вимог пунктів 2.5, 2.9 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, яка затверджена постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.74 N 162. Крім того як вбачається із запису № 17 копії трудової книжки [PERSON] , він 22 серпня 1989 року був звільнений із тресту «Київсільспецбуд» Мінсільбуду УРСР за власним бажанням. Цей день (22.08.1989) у відповідності до п. 2.26 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, яка затверджена постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.74 N 162 є його останнім робочим днем на тресті «Київсільспецбуд» Мінсільбуду УРСР, а тому не може бути першим робочим днем в Кооперативі «Строитель». Зважаючи на викладене, вимога [PERSON] про встановлення судом того факту, що він у період часу із 22 серпня 1989 року по 02 жовтня 1990 року працював у Кооперативі «Строитель» на посаді слюсар-монтажник 4-го розряду задоволенню не підлягає в зв`язку із недоведеністю цього факту. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 2, 3, 5, 76-81, 89, 293-294, 315, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, -

Outcome: partial