Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 17.12.2007 року відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідачка свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідачка у судове засідання теж не з'явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, причину неявки суду не повідомила. В зв"язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. З судового наказу, розрахунку (а.с. 6-10), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що станом на 12.01.2015 року сума поточної заборгованості відповідачки за кредитом становить 35 414 грн. 20 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штрафу (процентна складова) - 1 529 грн. 49 коп. Судовим наказом від 04.12.2008 року, з [PERSON] на погашення боргу стягнуто 4 824 грн. 35 коп. Станом на 12.01.2015 року загальний розмір заборгованості становить 32 619 грн. 34 коп. З довідки про зміну умов кредитування (а.с. 11), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 27.01.2015 року відповідачці було встановлено кредитний ліміт розміром 5 000 грн. З анкети, умов і правил надання банківських послуг (а.с.12-18), досліджених в судовому засіданні, вбачається що 17.12.2007 року відповідачка отримала у позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. З паспорта, картки (а.с. 19-20), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що відповідачкою є [PERSON], [INFO], і/н [NUMBER]. З довідки, ліцензії, свідоцтва, статуту (а.с.21-24), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ПАТ КБ "ПриватБанк" є юридичною особою і має право здійснювати банківські операції. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов'язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до укладеного 17.12.2007 року договору відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, проте не виконує свої обов'язки належним чином і станом на 12.01.2015 року сума поточної заборгованості відповідачки за кредитом становить 35 414 грн. 20 коп. Судовим наказом від 04.12.2008 року, з [PERSON] на погашення боргу за кредитним договором стягнуто 4 824 грн. 35 коп., тому на 12.01.2015 року розмір заборгованості становив 30 589 грн. 85 коп., а з урахуванням штрафу (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штрафу (процентна складова) - 1 529 грн. 49 коп., загальний розмір заборгованості на цю дату становить - 32 619 грн. 34 коп. Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд враховує те, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідачки, на підставі наявних у справі доказів. Також суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем було доведено те, що відповідачка не виконала своїх зобов'язань за кредитним договором і станом на 12.01.2015 року розмір заборгованості з врахуванням нарахованих штрафних санкцій становить 32 619 грн. 34 коп., а відповідачкою не було доведено того, що заборгованість сплачена чи, що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту повністю і стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору, виходячи з розрахунків наданих позивачем. В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 88 ЦПК України, та враховує, що при поданні позову банком сплачено судовий збір в сумі 326 грн. 19 коп., а в подальшому - вартість публікації оголошення про виклик відповідачки в засобах масової інформації в сумі 667 грн. Таким чином судвважає необхідним стягнути з відповідачки судові вирати в сумі 993 грн. 19 коп. виходячи з розрахунку 326,19 + 667 = 993,19. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved