Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

Перечинська КС "Тур`я" звернулася в суд позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту-поруки. Позов мотивовано тим, що 14 липня 2008 року між позивачем Виноградівською філією № 3 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» в особі виконавчого директора Качко В.С. та позичальником [PERSON] , поручителем [PERSON] був укладений договір кредиту-поруки № 196/3, згідно якого отримано кредитні кошти у розмірі 13 000,00 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості (річний процент - 45%) зі сплатою відсотків за користування ним терміном на 36 місяців з 14.07. 2008 р. по 14.07.2011 р. За даним договором сторони домовилися про встановлення десятирічного строку позовної давності. Відповідач [PERSON] порушила свої зобов`язання (п.п. 1.1, 2.2, 2.3 договору). Відповідач [PERSON] згідно з договором кредиту-поруки № 196\\3 від 14.07.08р. (пп.5.1-5.4) виступив перед спілкою поручителем [PERSON] , яка не виконала своїх обов`язків, визначених пп.5.2-5.3 договору - у зв`язку з чим солідарно з відповідачем №1 відповідає перед спілкою за його зобов`язаннями. Кредитна заборгованість станом на 05.07.2019 р. згідно договору кредиту-поруки № 196\\3 від 14.07.08р. становить 64032,73 гривень, з них: по тілу кредиту - 11 841,45 грн., по відсотках за користування кредитом становить 5 5191, 28 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви позовні вимоги підтримує та просить справу розглянуту у його відсутності, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі повторно в судове засідання без поважних причин не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Розгляд справи проведено відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України з ухваленням заочного рішення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 14 липня 2008 року між позивачем Виноградівською філією № 3 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» в особі виконавчого директора Качко В.С. та позичальником [PERSON] , поручителем [PERSON] був укладений договір кредиту-поруки № 196/3, згідно якого отримано кредитні кошти у розмірі 13 000,00 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості (річний процент - 45%) зі сплатою відсотків за користування ним терміном на 36 місяців з 14.07. 2008р. по 14.07.2011 р.(а.с.7-9,14) За даним договором сторони домовилися про встановлення десятирічного строку позовної давності (а.с.9). Відповідач [PERSON] порушила свої зобов`язання (п.п. 1.1, 2.2, 2.3 договору). Як вбачається з договору кредиту-поруки №222/3 від 21.08.08 р. п.5.1, а саме відповідно п. 5.1 поручитель поручається перед спілкою за виконання позичальником обов`язків за договором та відповідає перед кредитодавцем за порушення позичальником зобов`язань у повному обсязі (включаючи сплату всіх відсотків, збитків у тому числі - упущеної вигоди) солідарно терміном на десять років з дня укладення договору але не раніше виконання всіх зобов`язань за ним. Поручитель поручається також своїм вкладом (у разі наявності) у спілці у повному обсязі та надає спілці право при тримання зазначеного вкладу(а.с.7-9). Відповідач [PERSON] згідно з договором кредиту-поруки № 196\\3 від 14.07.08р. (пп.5.1-5.4) виступив перед спілкою поручителем [PERSON] , яка не виконала своїх обов`язків, визначених пп.5.2-5.3 договору - у зв`язку з чим солідарно з відповідачем №1 відповідає перед спілкою за його зобов`язаннями. Внаслідок не виконання відповідачами умов договору кредиту-поруки № 196\\3 від 14.07.08 р. виникла кредитна заборгованість станом на 05.07.2019 р. становить 64032,73 гривень, з них: по тілу кредиту - 11 841,45 грн., по відсотках за користування кредитом становить 5 5191, 28 грн.(а.с.10-13). На письмові попередження [PERSON] , [PERSON] не реагували (а.с.19-25). За змістом ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 554 ЦК України регламентовано, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 гривень на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. За встановлених судом обставин позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved