Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

У серпні 2019 року заявник [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області у порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування. Свої вимоги обґрунтував тим, що йому [PERSON] із статті під назвою «[INFO] », яка [INFO] року була опублікована на веб-сайті [INFO] за посиланням [INFO] . а також з посиланням на вказаний веб-сайт із статті під назвою « [INFO]», яка [INFO] року о 16:07 була опублікована на веб-сайті [INFO] за посиланням [INFO], стало відомо, що про нього була поширена наступна інформація, що безпосередньо стосується [PERSON] (наводиться мовою оригіналу): - «[INFO] » -« ... «[INFO].» -«[INFO].» -«[INFO] » -«[INFO].» -«[INFO]» -«[INFO]. » -«...[INFO]». -«... [INFO] -«...[INFO].» Вказана інформація була поширена в мережі Інтернет на веб-сайтах [INFO] та [INFO]. В той же час осіб, які поширили таку інформацію про [PERSON] , а саме власників веб-сайтів чи авторів публікації, неможливо ідентифікувати. Відтак, враховуючи, що вказана інформація є недостовірною, такою, що порушує конституційні права, свободи та інтереси [PERSON] , така інформація підлягає визнанню недостовірною та спростуванню в порядку окремого провадження. Так, стаття під назвою «[INFO] », яка [INFO] року була опублікована за посиланням [INFO] , а також стаття під назвою « [INFO]», яка [INFO] року о 16:07 була опублікована за посиланням [INFO] , містить інформацію, що безпосередньо стосується [PERSON] , є такою, що розміщена на відповідних веб-сайтах у відкритому доступі в мережі Інтернет, що свідчить про те, що з моменту її опублікування інформація, яка міститься у зазначеній статті, є публічно доступною, і з нею могла ознайомитися та ознайомилася необмежена кількість осіб. Таким чином, поширення вищезазначеної інформації через мережу Інтернет, а саме через веб-сайт [INFO] та [INFO], призвело до повідомлення невизначеного кола осіб. Тобто недопустимим є поширення недостовірної, негативної інформації, яка порушує честь, гідність і ділову репутацію особи, якої така інформація стосується. Заявник вважає, що поширена інформація про [PERSON] як про фізичну особу і як про відому публічну особу, яка веде громадську та політичну діяльність, є недостовірною та має негативний характер, а тому порушує особисті немайнові права заявника на повагу до його гідності та честі, недоторканості його ділової репутації з огляду на наступне. 1.«[INFO] . Крім того, [PERSON] не користувався своїми повноваженнями та посадою для вирішення особистих питань, в тому числі з сприяння у зайнятті посади чи збереженню посади (мова йде про посаду головного тренера Національної збірної України з [PERSON] . 2.«[INFO].» За результатами ознайомлення з даною тезою складається враження, що саме завдяки тому, що [PERSON] займав посаду голови Федерації баскетболу України, баскетбольний клуб «Черкаські мавпи» стали чемпіоном (чемпіон Української Суперліги 2018 р.) Проте вказана інформація є недостовірною, оскільки працюючи в Федерації баскетболу України [PERSON] виконував та виконує покладені на нього повноваження та обов`язки виключно в межах, визначених Статутом Федерації у відповідності до встановленої мети, завдань, цілей ФБУ та напрямків її діяльності. В той же час, чемпіонство баскетбольний клуб «Черкаські мавпи» отримали завдяки спортивним досягнення та командним результатам, а не завдяки «впливовості» [PERSON] під час перебування на посаді голови ФБУ. 3. «[INFO].» Дана інформація є недостовірною, оскільки діяльність [PERSON] у сфері українського баскетболу, направлена на розвиток баскетболу, досягнення мети та цілей, визначених Статутом Федерації баскетболу України, досягнення українськими баскетбольними клубами нових чемпіонських титулів, зайняття призових місць, вихід на міжнародний рівень гри тощо. Таким чином, зазначена інформація про те, що [PERSON] використовує баскетбол лише для заробляння грошей не підтверджена жодними доказами, а відтак є недостовірною. 4. «[INFO]» Зазначена теза наводиться в статтях одразу після слів: « [INFO]» Тобто складається враження, що перебування [PERSON] в слідчому ізоляторі пов`язано із конфліктами в баскетболі, втратою Українською баскетбольною асоціацією (авт. - Українською баскетбольною лігою) проводити змагання серед клубів. Проте дана інформація є недостовірною, оскільки перебування [PERSON] в СІЗО жодним чином не пов`язано із баскетбольною діяльністю [PERSON] , будь-якими конфліктами в баскетболі або втратою Українською баскетбольною асоціацією авт. - Українською баскетбольною лігою) проводити змагання серед клубів. 5. «[INFO].» Звертають увагу суду на те, що зміна назви баскетбольного клубу шляхом додавання слова «Яблуко» жодним чином не пов`язана з політичною діяльністю [PERSON] та політичною партією, до складу якої він входить. [PERSON] також не використовував зміну назви клубу для того, щоб «прорекламувати свою партію». Крім того, програш [PERSON] на виборах жодним чином не пов`язаний з діяльністю баскетбольного клубу та не спричинив негативних наслідків для нього, у зв`язку з чим така інформація є недостовірною. 6. «[INFO]» Звертають увагу суду, на те, що станом на даний час відсутнє кримінальне провадження у якому [PERSON] був би підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному правопорушенні, зокрема у шахрайстві, рейдерстві, чи здійсненні іншої незаконної діяльності, що підтверджується відповіддю МВС України на адвокатський запит щодо [PERSON] від 30.01.2019 р. № 16/4-15аз. Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Таким чином, ця інформація є недостовірною. Поширення такої інформації порушує презумпцію невинуватості. Крім того, інформація про те, що [PERSON] у співучасті з [PERSON] здійснив розкол в українському баскетболі внаслідок зайняття посади президента Української баскетбольної ліги не підтверджена жодними фактичними доказами, а тому є недостовірною. 7. « [INFO] .» Звертають увагу суду на те, що інформація про те, що наразі увага [PERSON] зосереджена на придушенні опозиції, яку очолює [PERSON] , не відповідає дійсності та не підтверджується жодними доказами. Крім того, [PERSON] не використовував та не використовує жодні засоби масової інформації задля надання відповіді («ответки») на критику [PERSON] щодо справ в українському баскетболі, висловлену в інтерв`ю. Докази протилежного в опублікованих статтях відсутні. 8. «[INFO]». Звертають увагу суду на те, що така інформація про [PERSON] не відповідає дійсності. Так, зокрема, інформація про те. що [PERSON] прямо чи опосередковано причетний до того, що після переходу гравця [PERSON] до команди ИВА «Лос-Анджелес Лейкерс», клуб «Дніпро» не отримав компенсації, не підтверджується в статтях жодними фактами та доказами. 9. «...[INFO]» Звертають увагу суду на те, що [PERSON] ніколи не висловлював бажання та того, що хоче, щоб«інвестори скинулись та врятували йому авторитет». У зв`язку з чим, така інформація не відповідає дійсності. 10. «[INFO].» Звертають увагу, що дана інформація є недостовірною, оскільки станом на даний час відсутнє кримінальне провадження у якому [PERSON] був би підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному правопорушенні, зокрема у шахрайстві чи здійсненні іншої незаконної діяльності, що підтверджується відповіддю МВС України на адвокатський запит щодо [PERSON] від 30.01.2019 р. № 16/4-15аз. Таким чином, поширення такої недостовірної інформації про те, що [PERSON] є аферистом, порушує презумпцію невинуватості. Крім того, [PERSON] ніколи не вчиняв та не вчиняє дій з метою «знищення конкурентів» задля отримання особистої вигоди та не тримається за свою посаду. Доказів протилежному в опублікованих статтях не наведено. Таким чином, вищезазначена негативна інформація щодо [PERSON] , спростована [PERSON] в даній заяві, містить посилання на фактичні обставини, яких взагалі не існувало, а відтак є необгрунтованою та такою, що не відповідає дійсності, а тому є недостовірною. Поширивши вищезазначену негативну інформацію, невідомі особи, які є власниками веб- сайтів [INFO] , [INFO] та/чи автори публікації абсолютно безпідставно, без достатнього фактичного підґрунтя охарактеризували [PERSON] , який є чесною, порядною, ввічливою, інтелігентною, законослухняною, освіченою людиною, відомою публічною особою, яка веде громадську та політичну діяльність, як особу, яка використовує посадове становище для рекламування політичної партії та своєї політичної діяльності, отримання коштів у незаконний спросіб, у тому числі шляхом рейдерства, шахрайства та вчинення інших незаконних дій, використовує засоби масової інформації задля власних інтересів, а також висловлюється у різко негативній формі про інших осіб, що безсумнівно породжує у людей, які ознайомилися з поширеною інформацією, негативне ставлення до особистих та професійних якостей [PERSON] та дискредитує його як людину, громадянина, громадського та політичного діяча. Отже, поширена інформація беззаперечно має негативний характер, дискредитує [PERSON] як людину, законослухняного громадянина, відому публічну особу, яка веде громадську та політичну діяльність, порушує права [PERSON] на повагу до його гідності та честі, недоторканості його ділової репутації, які закріплені в ч. 1 ст. З Конституції України, ст. ст. 201, 270, 297, 299 ЦК України. Зазначена публікація була розміщена на веб-сайті [INFO] з посиланням на [PERSON] , як автора публікації. У публікації на веб-сайті [INFO] міститься також посилання [INFO] та [PERSON] . При цьому на веб-сайті [INFO] зазначено, що власником інтернет-порталу "[INFO] ». З метою з`ясування того, чи дійсно власником веб-сайту [INFO] є ООО «Имедиагруп», а автором статті - [PERSON] [PERSON] було направлено на адресу ООО « Имедиагруп » звернення щодо надання відповідних-^документів та інформації, а його представником було подано адвокатський запит. Проте за вказаною на сайті адресою ( Россия, город Ярославль, ул . Угличская 39, к.3, бизнес центр ТехноЦентрПлаза ») звернення [PERSON] та адвокатський запит [PERSON] , отримано не було, у зв`язку із чим вони були повернуті. Тобто за результатами звернення до ООО « Имедиагруп » не вдалося встановити чи є 0.00 «Имедиагруп» власником веб-сайту, а також чи є автором статті [PERSON] , а також не вдалося встановити місце проживання (місцезнаходження) [PERSON] . Відтак, в даному випадку неможливо достовірно встановити власників веб-сайту [INFO] та [INFO]. З огляду на викладене, з метою захисту честі, гідності та ділової репутації [PERSON] , заявником були вжиті передбачені чинним законодавством заходи для встановлення власників такого веб-сайту, проте встановити власників не вдалося. Тобто власники веб- сайтів [INFO] та [INFO] є невідомими. З огляду на викладене, враховуючи, що авторів публікацій, розміщених за посиланням: [INFO] та [INFO] , а також власників веб- [INFO] , [INFO] ,

Outcome: partial