Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

22.07.2015 року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось в суд із вище зазначеним позовом. Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вказав, що 11.04.2013 року [PERSON] було акцептовано публічну пропозицію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про укладення кредитного договору шляхом підписання заяви-анкети №011-056411/13-00938-вкл-к. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідачем було прийнято пропозицію Позивача і підписано анкету-заяву №042-Z027112 від 11.04.2013 року та бюлетень про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість по продукту «Кредитна картка». Відповідно до укладеної Анкети-заяви відповідачу було встановлено кредитний ліміт на суму 5062,50 грн. на строк 12 місяців. Відповідачка була повідомлена про умови кредитування. Банк виконав свої зобовязання за анкетою-заявою в повному обсязі - надав відповідачу в користування кредитну картку Visa Cardholder №1670149464 з встановленим кредитним лімітом 5062,50 грн. В свою чергу відповідач скористався кредитними коштами, однак свої зобовязання в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконує. Станом на 20.04.2015 року сума заборгованості за кредитним договором складає 10013,11 грн., з яких: заборгованість за кредитним договором -4609,00 грн.; нараховані відсотки по заборгованості -5404,11 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Банку «Фінанси та Кредит» 10013,11 грн. заборгованості за кредитним договором та понесені при зверненні з позовом до суду судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 24). Відповідачка [PERSON] будучи належним чином повідомленою про день та час судового розгляду справи в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до положень ст.ст. 77; 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутність відповідачки. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 11.04.2013 року відповідачкою [PERSON] було акцептовано публічну пропозицію АТ «Банку «Фінанси та Кредит» про укладення кредитного договору шляхом підписання заяви-анкети №011-0564411/13-00938-вкл-к (а.с. 4-7). Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди щодо усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Статтею 640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним з момента одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідно до ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна з сторін майбутнього договору. Статтею 642 ЦК України передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції укласти договір. Відповідачка прийняла пропозицію позивача підписавши анкету заяву (а.с.6). Відповідно до укладеної анкети-заяви відповідачці було встановлено кредитний ліміт на суму 5062,50 грн. на строк 12 місяців. Відповідачка була повідомлена про умови кредитування, отримала в користування кредитну картку та скористалася кредитними коштами ( а.с.7). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит. Відповідачем [PERSON] порушено умови Кредитного договору, внаслідок чого вона має прострочену заборгованість в сумі 10013,11 грн., що підтверджується наданим Банком розрахунком ( а.с.8). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Зважаючи на вище викладене, позов ПАТ «Банку «Фінанси та Кредит» підлягає до задоволення. Судові витрати підлягають до стягнення на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved