Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Комунальним підприємством „Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради 05 червня 2014 року до Жовтоводського міського суду було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості у сумі 371 грн. 24 коп. по оплаті заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню в квартирі [ADDRESS] за період з 01 вересня 2011 року по 01 червня 2014 року. 10 липня 2014 року Жовтоводським міським судом було видано судовий наказ, яким стягнуто з боржника борг за водопостачання та водовідведення в розмірі 371 грн. 24 коп. та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп. Ухвалою Жовтоводського міського суду від 16 березня 2015 року виданий наказ був скасований за заявою боржника, а стягувачу було роз'яснено, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову (а.с.18). 31.08.2015 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просив постановити судове рішення, яким стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] заборгованість за надані ним послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2011 року по 01.06.2014 року у розмірі 371 грн. 24 коп. При цьому позивач посилався на те, що їх підприємство надає послуги по центральному водопостачанню та водовідведенню за адресою [ADDRESS], у якій мешкає відповідач, яка не своєчасно та не в повному обсязі оплачує надані їй комунальні послуги, що призвело до виникнення заборгованості та змусило підприємство звернутися до суду. Представник позивача, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з"явився, в письмовій заяві позов підтримав та просив розглянути справу без своєї участі. Відповідач , належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання двіччі не зявилася. Про причини своєї неявки відповідач суду не повідомила, письмових заперечень проти позову не направила, із заяваою про розгляд справи у її відсутності до суду не звернулася, а тому суд дійшов висновку, що відповідач, у відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, не зявилась у судове засідання без поважних причин та прийняв рішення про можливість постановки по справі заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між сторонами, на думку суду, склалися правовідносини в області надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з одного боку, та споживання цих послуг з іншого. Ці правовідносини врегульовано\~ Законом України Про житлово-комунальні послуги, Правилами по наданню послуг з централізованого\~ опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які було затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання цих послуг, а також нормами\~ Житлового кодексу України. Зокрема, статтею 68 ЖК України встановлено, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги власник приміщення це фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпорядження приміщенням, зареєстроване в установленому законом порядку. Згідно п.23 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 року (які діяли раніше), розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності ж з п. 18 діючих Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами закону, а одностороння відмова від їх виконання не допускається. В судовому засіданні із дослідженої судом копії особового рахунку на квартиру [ADDRESS], довідки Фонду комунального власності м. Жовті Води судом безспірно встановлено що [PERSON] є головним квартиронаймачем згаданої квартири, у якій також, поряд з ним, зареєстрована та фактично мешкає його дружина [PERSON] - відповідач по справі. /а.с.5/ Відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS] з січня 1987 року. До 23.02.2006 року позивач надавав, а відповідач - отримувала, комунальні послуги по водопостачанню та водовідведенню без укладання договору. 23.02.2006 року між КП "Жовтоводський водоканал" ДОР та [PERSON] був укладений договір № 5510953/3099 /а.с.6/ за яким перше взяло на себе обовязок надавати [PERSON] та членам її сімї послуги по водопостачанню та водовідведенню на умовах договору, а [PERSON] взяла на себе обовязок своєчасно оплачувати надані їй послуги. Згідно п.12 зазначеного Договору, у випадку виникнення у споживача заборгованості за надані послуги будь-яка оплата (незалежно від вказаного в платіжному документі періоду оплати) відноситься на погашення заборгованості пропорційно нарахованим платежам: пеня та заборгованість по щомісячним нарахуванням; заборгованість по виконавчим листам суду (при наявності рішення); пеня по реструктуризації (при наявності договору); заборгованість по реструктуризації (при наявності договору); нарахування поточного місяця; щомісячна сума по реструктуризації; заборгованість по угоді (при її наявності); реструктуризація наперед; по угоді наперед; щомісячне нарахування на перед. Із досліджених судом розрахунків заборгованості, що виникла у відповідача перед позивачем, судом безспірно встановлено, що в період часу з 01.09.2011 року по 01.06.2014 року за відповідачем дійсно утворилася заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у загальному розмірі 371 грн. 24 коп. /а.с.3-4/ Отже судом безспірно встановлено, що відповідач, споживши надані їй послуги безпідставно не оплатила їх, чим порушила права позивача, які мають бути захищені в судовому порядку. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне покласти їх на відповідача, стягнувши з неї на користь підприємства 243 грн. 60 коп., оскільки позов задовлено у повному обсязі. На підставі викладеного, у відповідності із ст. 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 18 Правилами по наданню послуг з централізованого\~ опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які було затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання цих послуг, ст. 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,

Outcome: approved