Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-19 00:00:00

У травні 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення 15392 грн. 17 коп надміру виплаченої пенсії за період з 01 січня 2019 року по 31 серпня 2019 року, з посиланням на те, що відповідач перебувала на обліку Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та отримувала пенсію відповідно до Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" у зв"язку із втратою годувальника та в подальшому у зв`язку з навчанням у Ніжинському професійному ліцеї побуту та сервісу Чернігівської області з 01 вересня 2017 року по 05 січня 2019 року. Як стало відомо позивачу 16 грудня 2019 року відповідач навчалась у даному навчальному закладі по 27 грудня 2018 року, при цьому згідно довідки вказаного навчального закладу від 17 грудня 2017 року відповідач навчалась з 01 вересня 2017 року по 05 січня 2019 року на денній формі навчання. В результаті несвоєчасного повідомлення відповідачем про припинення навчання, тобто відрахування зі складу студентів виникла переплата пенсії у вищезазначеному розмірі. 11 червня 2019 року Ніжинське об`єднане управління Пенсійного фонду України припинило діяльність в результаті реорганізації шляхом приєднання відповідно до\~постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №628,\~правонаступником є Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області. Згідно ст.ст.19,\~274 ЦПК України\~дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідно до відзиву від 13 серпня 2020 року відповідач [PERSON] позов не визнає з посиланням на те, що 16 січня 2018 року вона підписала зобов`язання, що у разі її відрахування або переведення на заочну форму навчання вона повідомляє Ніжинське ОУ ПФУ у триденний термін, однак її не відраховували зі складу студентів, а вона завершила навчання на денній формі в ДНЗ на підставі наказу про випуск №18 «В-УДЗ», взяті зобов`язання нею не порушені. Правильність виконання розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються. Орган, що призначив пенсію, має право перевірки достовірності виданих довідок, при цьому позивачем здійснені перерахунки пенсії 21 вересня 2018 року, 16 грудня 2019 року та 20 грудня 2019 року. Просить розглянути справу за відсутності. Згідно відповіді на відзив від 27 серпня 2020 року представник позивача [PERSON] зазначає, що відповідно до довідки №420 від 19 вересня 2018 року відповідач навчалась в ДНЗ «НПАЛ ЧО» ІІ рівня атестації за спеціальністю кухар з 01 вересня 2017 року по 28 грудня 2019 року, вказана довідка видана на ім`я відповідача, будь-яких даних, які викликають сумніви у її дійсності та достовірності не містить, відповідач не повідомила про завершення навчання і при отриманні пенсії діяла недобросовісно. Просить позов задовольнити. Відповідно до заперечення від 08 вересня 2020 року відповідач [PERSON] посилається на те, що в матеріалах пенсійної справи та до позовної заяви додані дві різні довідки навчального закладу за період її навчання, чому сталася така помилка,- їй не відомо, оскільки лише навчальний заклад вправі видавати такі довідки і вбачаючи невідповідність позивач міг перевірити такі розбіжності, вона не вчиняла дії щодо зловживання, її вини немає. Просить розглянути справу за відсутності. Згідно клопотання від 20 листопада 2020 року представник позивача [PERSON] позов підтримує, просить розглянути справу за відсутності. Інші заяви, клопотання сторін станом на час розгляду справи відсутні. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України\~не здійснюється. Із врахуванням доказів по справі судом встановлено слідуюче. Згідно копії заяви від 16 січня 2018 року відповідач [PERSON] , [INFO] , звернулась до Ніжинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України із заявою про переведення виплати пенсії на її ім`я у зв`язку з повноліттям та підписала зобов`язання, що в разі відрахування або переведення на заочну форму навчання зобов`язана повідомити Ніжинське об`єднане УПФ України в триденний термін. Згідно наданої позивачем копії довідки Ніжинського професійного ліцею побуту та сервісу «…12 2017 №532…» [PERSON] дійсно навчається у даному навчальному закладі з 01 вересня 2017 року по 05 січня 2019 року, денна форма навчання, стипендію отримує. Відповідно до наданої позивачем копії довідки Ніжинського професійного ліцею побуту та сервісу «…9 09 2018 №420…» [PERSON] дійсно навчається у даному навчальному закладі за спеціальністю кухар з 01 вересня 2017 року по 28 грудня 2019 року за денною формою навчання, держзамовлення. Згідно наданої позивачем копії довідки ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» від 10 грудня 2019 року №1302/01 [PERSON] дійсно навчалась у даному навчальному закладі з 01 вересня 2017 року (наказ про зарахування від 31 серпня 2017 року) по 27 грудня 2018 року (наказ про випуск від 27 грудня 2018 року) на денній формі навчання за професією кухар, що узгоджується із копією свідоцтва [NUMBER] від 28 грудня 2018 року про закінчення [PERSON] у 2018 році ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області". Вказані обставини та нарахування, отримання відповідачем пенсії по втраті годувальника у зв`язку з навчанням на денній формі навчання з 16 січня 2018 року по 31 серпня 2019 року сторонами не заперечуються. Статтею 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні, при цьому дітям пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника. Непрацездатними членами сім`ї вважаються, зокрема, діти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх навчальних закладах системи загальної середньої освіти, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах (у тому числі у період між завершенням навчання в одному із зазначених навчальних закладів та вступом до іншого навчального закладу або у період між завершенням навчання за одним освітньо-кваліфікаційним рівнем та продовженням навчання за іншим за умови, що такий період не перевищує чотирьох місяців), - до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років, та діти-сироти - до досягнення ними 23 років незалежно від того, навчаються вони чи ні. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] , [INFO] , навчалась у ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» з 01 вересня 2017 року (наказ про зарахування від 31 серпня 2017 року) по 27 грудня 2018 року (наказ про випуск від 27 грудня 2018 року) на денній формі навчання за професією кухар. Згідно наданих позивачем розрахунків надмір виплаченої відповідачу пенсії за період з 01 січня 2019 року по 31 серпня 2019 року становить 15392 грн. 17 коп.. Відповідно до\~ст.50\~Закону України\~«Про загальнообов`язкове\~державне пенсійне\~страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Сума надміру виплаченої пенсії є майном, збереженим без достатньої правової підстави, спірні правовідносини врегульовані ст.ст.1212, 1215 ЦК України. Частиною 1 ст.1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Тлумачення цієї норми свідчить, що законодавцем передбачені два виключення із відповідного правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум. Наведене узгоджується із висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц (провадження № 14-445цс18) , постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 607/4570/17-ц (провадження № 61-29030св18). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи. У справі Рисовський проти України від 20 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу належного урядування, який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовнішний спосіб (рішення у справах Беєлер проти Італії від 05 січня 2000 року, Онер`їлдіз проти Туреччини від 18 червня 2002 року, Москаль проти Польщі від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах Лелас проти Хорватії від 20 травня 2010 року і Тошкуце та інші проти Румунії від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах Онер`їлдіз проти Туреччини від 18 червня 2002 року та Беєлер проти Італії від 05 січня 2000 року). Суд вказав, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Доказів про набуття відповідачем 15392 грн. 17 коп у результаті рахункової помилки позивача матеріали справи не містять, на такі обставини сторони не посилаються, при цьому нарахування та виплата 15392 грн. 17 коп здійснені позивачем відповідно до інформації, наданої навчальним закладом згідно довідок «…12 2017 №532…» та «…9 09 2018 №420…», відповідно до яких відповідач навчалась на денній формі з 01 вересня 2017 року по 05 січня 2019 року, з 01 вересня 2017 року по 28 грудня 2019 року, що не відповідає часу закінчення навчання у зв`язку з випуском 27 грудня 2018 року. Вказані довідки навчального закладу підписані відповідними уповноваженими особами. Статтею 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що органи,\~що призначають\~пенсії,\~мають право\~вимагати відповідні\~документи від\~підприємств,\~організацій і\~окремих осіб,\~а також\~в необхідних\~випадках перевіряти\~обгрунтованість їх\~видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її. За таких обставин виплата пенсії відповідачу за період з 01 січня 2019 року по 31 серпня 2019 року була проведена позивачем добровільно, за відсутності рахункової помилки, при цьому недобросовісність з боку відповідача судом не встановлена, у зв`язку з чим передбачені цивільним законодавством підстави для повернення грошових коштів на підставі вимог ст.1212 ЦК України відсутні. Посилання позивача на зобов`язання відповідача щодо повідомлення про відрахування та переведення на заочну форму, отримання пенсії після завершення навчання, із врахуванням повторних недостовірних відомостей, наданих до пенсійного фонду посадовими особами навчального закладу, не підтверджує недобросовісності відповідача, яка станом на час спірних правовідносин не досягла 23-річного віку, чи зловживань з її сторони, при цьому позивач при отриманні довідок навчального закладу, які містили різні відомості про час закінчення навчання, мав повноваження стосовно їх перевірки, також позивач не позбавлений можливості відшкодування матеріальної шкоди у встановленому порядку внаслідок отримання недостовірних документів. Із врахуванням викладеного позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed