Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь [PERSON] 80971,63 грн. страхового відшкодування за заподіяний матеріальний збиток та стягнути з [PERSON] на його користь 6507,00 грн. матеріального збитку. 18.10.2019 року о 17 год. 30 хв. в м. Ужгород, по вул. Доманинська, 157 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «SKODA Octavia\~» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , автомобіля марки «ВМW\~н.з.\~ [NUMBER] \~, яким керував [PERSON] та автомобіля Mercedes\~н.з.\~ [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду від 08.11. 2019 року у справі № 308/12200/19 встановлено вину [PERSON] у вчиненні ДТП та порушенні ст. 124 КУПАП України. Відтак позивача вказує, що з вини [PERSON] заподіяно збитки власнику автомобіля Mercedes\~н.з.\~ [NUMBER] , який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] належить [PERSON] . Позивач також зазначає, що на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] , тобто власника автомобіля марки SKODA Octavia\~» д.н.з. [NUMBER] п. [PERSON] була застрахована у ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/9274990, укладеного 22.01.2019 року, страхова сума за шкоду, заподіяну майну 100000, 00 грн., франшиза - 0 грн. На виконання п. 22.1 ст. 22 вказаного Закону, незалежним оцінювачем ФОП [PERSON] було складено Звіт № 146 про оцінку автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 312D, номерний знак [NUMBER] від 25.12.2019 р., згідно з яким вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 312D, номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, станом на 18 жовтня 2019 року складає: 134925 (сто тридцять чотири тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 00 коп., ринкова вартість після ДТП автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 312D, номерний знак [NUMBER] станом на 18 жовтня 2019 року складає 28418 (двадцять вісім тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 00 коп. При цьому в мотивувальній частині Звіту про оцінку зазначено, що «ринкова вартість (С) автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 312D, номерний знак [NUMBER] на момент пошкодження складає 134925,00 грн.» Одночасно, незалежний оцінювач вказав, що «в даному випадку вартість відновлювального ремонту КТЗ Свр = 227044, 34 грн. більша ринкової вартості С = 134925, 00 грн. Отже, відновлювати такий КТЗ недоцільно. У такому випадку вартість матеріального збитку (У) є такою, що дорівнює ринковій вартості і визначається за формулою: У=С. Якщо підставити значення С у формулу, то отримаємо У = 134925, 00 грн». Таким чином, вартість матеріального збитку дорівнює ринковій вартості автомобіля до ДТП, тобто 134925, 00 грн. Позивач вказує, що за змістом п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 (із змінами), транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п. 30.2 ст. 30 вказаного Закону, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. У даному випадку ринкова вартість автомобіля до ДТП складає 134925,00 грн., ринкова вартість вказаного автомобіля після ДТП - 28418,00 грн., різниця між ринковою вартістю до та після ДТП складає 106507,00 грн. Таким чином, з огляду на приписи ст. 30 вказаного Закону, страховик повинен відшкодувати потерпілому (Позивачу) 106507,00 грн. За змістом п. 22.1 ст. 22 Закону, страхове відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Враховуючи те, що у даному випадку оцінена шкода (106507,00 грн.) перевищує страхову суму (100000,00 грн.), позивач вважає, що виплата страхового відшкодування повинна бути проведена у відповідному розмірі страхової суми. 11 лютого 2020 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» частково сплатила страхове відшкодування [PERSON] у розмірі 19028,37 грн. (без ПДВ), що підтверджується Випискою по картці/рахунку [PERSON] , яка видана AT КБ «Приватбанк». При цьому сума страхового відшкодування не була узгоджена із Позивачем. З огляду на зазначені обставини, заборгованість ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» перед [PERSON] складає 80971,63 грн., що відповідає різниці між страховою сумою та страховим відшкодуванням (100000,00 - 19028,37 = 80971,63). З огляду на приписи ч. 1 ст. 1194 Цивільного кодексу України, беручи до уваги те, що навіть максимальна сума страхового відшкодування 100000,00 грн. в даному випадку не покриває оцінений матеріальний збиток у розмірі 106 507грн., із винуватця ДТП необхідно стягнути різницю між фактичним розміром шкоди та страховою сумою, тобто 6507,00 грн. (106507,00 грн. - 100000,00 = 6507,00). Отже, ціна позову розрахована наступним чином: 80971,63 грн. + 6507,00 грн. = 87478, 63 грн. Також позивач зазначає, що з метою забезпечення об`єктивного та всебічного вирішення питання про відшкодування матеріального збитку, адвокат Шаркаді Іван Іванович звернувся із Адвокатським запитом № 01-06/20 від 09.06.2020 до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» з проханням надати копії документів по результатами розстеження страхового випадку за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/9274990 від 22.01.2019. У відповідь на вказаний запит отримано наступні документи (копії): заява про виплату страхового відшкодування за підписом [PERSON] ; Страховий акт № UA2019101800057/L01/03 від 10.02.2020 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» із розрахунком страхового відшкодування; платіжне доручення № 40310 від 11.02.2020 про виплату страхового відшкодування [PERSON] ; дослідження спеціаліста автотоварознавця 1095E_SOS_-191021-188018 від 14.11.2019 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу. Згідно резолютивної частини Дослідження спеціаліста автотоварознавця 1095E_SOS_-191021-188018 від 14.11.2019, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 312D, реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, складає (без ПДВ): 19028,37 грн. При цьому вказане Дослідження виконане аварійним комісаром, оцінювачем [PERSON] , а протокол технічного огляду КТЗ складено та підписано експертом (оцінювачем) ФОП [PERSON] . Таким чином, автотоварознавче дослідження виконав спеціаліст [PERSON] , який безпосередньо не оглядав пошкоджений транспортний засіб. Позивач також вказує, що за чинним законодавством визначати матеріальний збиток чи вартість колісного транспортного засобу (КТЗ) без його особистого огляду дозволяється тільки експертам. Разом з тим, як вбачається із Дослідження спеціаліста автотоварознавця 1095ESOS-191021-188018 від 14.11.2019, виконавець дослідження [PERSON] є аварійним комісаром та оцінювачем, однак не є експертом, зокрема, в Реєстрі атестованих судових експертів на веб- сайті Міністерства юстиції України відсутні відомості по параметрах пошуку « [PERSON] », у зв`язку з чим вказане дослідження не відповідає вимогам Методики та не може бути покладено в основу рішення про виплату страхового відшкодування. Додатково зазначає, що в Дослідженні спеціаліста автотоварознавця 1095E_SOS_-191021-188018 від 14.11.2019 має місце внутрішня розбіжність між Протоколом технічного огляду КТЗ та Ремонтною калькуляцією, а саме: вартість окремих пошкоджених складових транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 312D, номерний знак [NUMBER] , які зафіксовані в протоколі, не вказана в калькуляції, зокрема: боковина ліва задня (п.І протоколу, в калькуляції - відсутня), підкрильник задній лівий (п.4 протоколу, в калькуляції - відсутній), чулок заднього мосту (п. 9 протоколу, в калькуляції вказаний як картер з вісі з поміткою «перевірити»), карданний вал (п. 12 протоколу, в калькуляції вказаний з поміткою «перевірити»), та, відповідно, не врахована також вартість робіт по їх ремонту або заміні. При цьому наявність у ремонтній калькуляції помітки «перевірити» відносно картера з вісі та карданного вала на думку позивача свідчить про те, що вартість відновлювального ремонту згідно вказаного Дослідження спеціаліста- автотоварознавця не є остаточною. Таким чином позивач переконаний, що в дослідженні не враховано усі наявні пошкодження транспортного засобу Позивача, та, як наслідок, неправильно визначено вартість відновлювального ремонту, що призвело до штучного заниження розміру страхового відшкодування. З огляду на те, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 312D, номерний знак [NUMBER] по Дослідженню спеціаліста-автотоварознавця не була остаточно визначена, оскільки у ремонтній калькуляції спеціаліста [PERSON] міститься вказівка «перевірити» відносно двох запасних частин (картера з вісі та карданного вала), Позивач забезпечив відповідну перевірку шляхом замовлення незалежної оцінки, яка була виконана ФОП [PERSON] . Зокрема, згідно з ремонтною калькуляцією, що є додатком до Звіту № 146 про оцінку автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 312D, номерний знак [NUMBER] від 25.12.2019 р., вартість запасної частини «картер з вісі» складає 73579,00 грн. (без ПДВ), що не було враховано у Дослідженні спеціаліста-автотоварознавця. На підставі викладеного вище позивач просить стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40; код ЄДРПОУ 20782312) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] ; РНОКПП [NUMBER] ) 80971,63 грн. страхового відшкодування за заподіяний матеріальний збиток; стягнути із [PERSON] ( [ADDRESS] ) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] ; РНОКПП [NUMBER] ) 6507,00 грн. матеріального збитку; та сплачений позивачем судовий збір та витрати на правову допомогу. 08.09.2020 року відкрито провадження у справі, призначено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності, просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. \~ Відповідач\~ПАТ «Страхова\~компанія «ПЗУ\~Україна» явку\~свого представника\~у судове\~засідання не\~забезпечили,\~однак подали\~відзив на\~позов,\~в якому\~вважають позовні\~вимоги не\~обґрунтовані та\~просять відмовити\~в їх\~задоволенні свою\~правову позицію\~обґрунтовують тим,\~що \~устрок передбачений Законом було проведено огляд пошкодженого майна, належного [PERSON] і складено Протокол технічного огляду КТЗ від 25.10.2019 року, який засвідчений підписами оцінювача та [PERSON] . Посилаючись на Положення п.34.3. статті 34 Закону відповідач звертає увагу на те, що право потерпілого самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди передбачено лише у випадку, якщо представник страховика у визначений Законом строк, не з`явився для проведення огляду пошкодженого майна. Таким чином, направлення Страховиком, у строк передбачений Законом, незалежного оцінювача для визначення розміру шкоди виключає: самостійне обрання власником пошкодженого транспортного засобу, як потерпілим, оцінювача для визначення розміру шкоди;визначення розміру збитків оцінювачем, обраним власником пошкодженого транспортного засобу, як потерпілим; оплату витрат на проведення експертизи, адже відповідно до ст. 29, п. 33.3. ст. 33, п. 34.2 ст. 34 Закону саме на Страховика покладено обов`язок визначати розмір заподіяного збитку. ПрАТ СК «ПЗУ Україна», для визначення розміру шкоди завданої власнику автомобіля MERCEDES н.з. [NUMBER] ДТП, було залучено оцінювача. За результатами проведених дій оцінювачем було складно Дослідження спеціаліста автотоварознався № 1095E_SOS__-191021-188018 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, відповідно до даних якого вартість відновлювального ремонту автомобіля MERCEDES н.з. [NUMBER] з урахуванням зносу становить 20 761,64 грн (з ПДВ).

Outcome: dismissed