Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

20 березня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з вищезазначеним позов. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [PERSON] є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на неї відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 23 листопада 2011 року контролерами у відповідності до п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання правил ПКЕЕН за адресою: [ADDRESS], в результаті якої було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: пошкоджено прилад обліку. Є повітряний отвір між оглядовим склом та кожухом електролічильника (з права) фрагмент фотоплівки. Порушена пломба держстандарту. Даний факт був зафіксований актом Н № 018631 від 23 листопада 2011 року. На підставі зазначеного акту було виконано розрахунок суми збитків за період з 23 серпня 2011 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 23 листопада 2011 року на суму 444 грн. 62 коп. В зв'язку з чим просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» заборгованість в розмірі 444 грн. 62 коп., а також витрати, пов'язані із оплатою судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача до початку розгляду справи надала заяву про розгляд справи за її відсутності, а також зазначила, що на позовних вимогах наполягає у повному обсязі та просила винести заочне рішення. Відповідач, який був належним чином повідомлений про розгляд цивільної справи, що підтверджується поштовими повідомленнями, що є в матеріалах справи, до судового засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача (відповідачів), який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. В силу ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Суд проаналізувавши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою (скаргою) осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі. Частиною 1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У ч.1 ст.64 ЦПК України вказано, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Відповідач [PERSON] є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на неї відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 23 листопада 2011 року контролерами у відповідності до п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання правил ПКЕЕН за адресою: [ADDRESS], в результаті якої було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: пошкоджено прилад обліку. Є повітряний отвір між оглядовим склом та кожухом електролічильника (з права) фрагмент фотоплівки. Порушена пломба держстандарту. Даний факт був зафіксований актом Н № 018631 від 23 листопада 2011 року (а.с.3). На підставі зазначеного акту було виконано розрахунок суми збитків за період з 23 серпня 2011 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 23 листопада 2011 року на суму 444 грн. 62 коп. (а.с.5). У добровільному порядку відповідач вищевказану суму збитку не відшкодував. У відповідності зі ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини. Згідно з п.37 ПКЕЕН Енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Згідно з п.48 ПКЕНН за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами "Правил користування електричною енергією" вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, є збитками енергопостачальника внаслідок неотримання вартості спожитої, але не облікованої за обчислювальний період електричної енергії. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (п.2 ч.2 ст.22 ЦК України). Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved