Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

31.03.2014 року до Голосіївського районного суду звернувся позивач Публічне акціонерне товариство " Комерційний банк "Правекс Банк" з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 26.01.2006 року між АКБ «Правекс Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №388-007/06Р. Відповідно до умов договору, Банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті на загальну суму 11 364 дол. США, зі сплатою 12% річних. Свої зобов'язання за договором Банком було виконано в повному обсязі та надано відповідачеві кредитні кошти, однак відповідач [PERSON] свої обов'язки не виконує належним чином, платежі в рахунок погашення кредиту не здійснює, у зв'язку з чим у останнього виникла прострочена заборгованість, яка станом на 23.01.2014 року має наступний розмір: 2640,03 євро заборгованість за кредитом, 885,00 євро нарахованої за прострочення кредиту пені; 156,00 євро прострочені проценти за користування кредитом; 55,00 євро пеня за несвоєчасне погашення процентів. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту, 26.01.2006 року між АКБ «Правекс Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс Банк», та [PERSON] було укладено Договір поруки №388-007/06Р, відповідно до умов якого остання прийняла на себе зобов'язання нести солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання умов Договору кредиту. З огляду на викладене, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредиту в розмірі 3736,03 євро та витрати по сплаті судового збору. В подальшому представник позивача подав до суду заяву, відповідно до якої зазначив, що при виготовленні позовної заяви було допущено описки, а саме невірно вказано валюту здійснення розрахунку заборгованості ат суми, що підлягає стягненню, таким чином, та, згідно виправленої редакції, просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в розмірі 3736,03 дол. США, з яких 2640,03 дол. США заборгованість за кредитом, 885,00 дол. США нарахованої за прострочення кредиту пені; 156,00 дол. США прострочені проценти за користування кредитом; 55,00 дол. США пеня за несвоєчасне погашення процентів. Представник позивача надав суду заяву про розгляду справи за його відсутності та зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином,відповідно до законодавства. За таких обставин, враховуючи заяву позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Судом достовірно встановлено, що 26.01.2006 року між АКБ «Правекс Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №388-007/06Р. Відповідно до п. 1.1 Договору Банк надав позичальнику кредит в розмірі 11 364,00 дол. США. Відповідно до п. 1.2 Договору кредит надається строком з 26.01.2006 року по 26.01.2011 року зі сплатою 12% річних. Відповідно до п. 6.1.1 позичальник зобов'язується забезпечити своєчасне повернення коштів і сплату нарахованих відсотків. Свої зобов'язання за договором Банком було виконано в повному обсязі та надано відповідачеві кредит в розмірі 11 364,00 дол. США, однак відповідач [PERSON] свої обов'язки не виконує, платежів в рахунок погашення кредиту не здійснює, у зв'язку з чим має прострочену заборгованість. Як вбачається з розрахунку заборгованості по Договору кредиту №388-007/06Р в матеріалах справи, станом на 23.01.2014 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 3736,03 дол. США, з яких: 2640,03 дол. США заборгованість за кредитом, 885,00 дол. США нарахованої за прострочення кредиту пені; 156,00 дол. США прострочені проценти за користування кредитом; 55,00 дол. США пеня за несвоєчасне погашення процентів. Відповідно ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Судом достовірно встановлено, що 26.01.2006 року між АКБ «Правекс Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс Банк», та [PERSON] було укладено Договір поруки №388-007/06Р. Відповідно до п. 1.1 Договору поруки поручитель, в порядку та на умовах, передбачених даним договором, зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконанням в повному обсязі зобов'язань [PERSON]. Враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем [PERSON] було порушено умови Кредитного договору №388-007/06Р, з огляду на що у останнього виникла прострочена заборгованість. Разом з тим, оскільки відповідач [PERSON], відповідно до умов договору поруки, відповідає солідарно за зобов'язання [PERSON], за вищевказаним договором кредиту, вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів солідарно. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» передбачається, що у разі правомірного надання кредиту в іноземній валюті та при наявності вимоги позивача щодо стягнення коштів в такій валюті, суд в резолютивній частині рішення зазначає про стягнення коштів саме в іноземній валюті. З огляду на таке, враховуючи посилання позивача, викладені в позовній заяві та уточненні до позовної заяви, суд вважає за потрібне стягнути з відповідачів заборгованість саме в іноземній валюті. Беручи до уваги вищевикладене, оскільки обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, знайшли підтвердження в ході розгляду справи, а від відповідачів заперечень на позовну заяву не надійшло, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках підлягає стягнення сума сплаченого судового збору в розмірі 358,69 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved