Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення Южного міського суду Одеської області від 28.07.2010 року у справі № 2-546/2010 за позовом [PERSON] до [PERSON] з нього на користь відповідача стягуються аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх його видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 07.07.2010 pоку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття [PERSON], [INFO], тобто до 12.06.2028 року. На момент ухвалення даного рішення він працював в ДП "МТП "Южний" техніком з автоматизації виробничих процесів тепловодогосподарства, але на підставі наказу №75-ос від 01.02.2011 року його звільнено з займаної посади з 07.02.2011 року. Відповідно довідки Южненського міського центру зайнятості № 1422/18/02-06/18-02 від 13.12.2017 р. на обліку як безробітний він не перебуває. В даний час позивач не має постійного місця роботи. Має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також надає послуги консультанта по обслуговуванню кавових апаратів. Аліменти визначенні у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку обчислюються з безробітного виходячи із середньої зарплати в даній місцевості, що становить 10761 грн. щомісяця. Дана ситуація поставила його в край важкий матеріальний стан. 22.01.2018 року ухвалою Южного міського суду Одеської області дана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України та позивачу був наданий строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків. Увалою Южного міського суду Одеської області від 27.04.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. 12.07.2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вона не визнає позовні вимоги та просить відмовити у його задоволенні, оскільки позивач на поточний час зареєстрований як фізична особа підприємець, має постійний дохід, сплачує щомісячний Єдиний соціальний внесок на рахунки Державної податкової інспекції та може сплачувати аліменти на утримання спільної малолітньої дитини. В звязку з неприязним відношенням до неї не виконує рішення Южного міського суду Одеської області про стягнення аліментів, в звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 46956,02 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментах станом на 15.05.2018 року. Підстави для зменшення розміру аліментів відсутні, обставини на які посилається позивач є надуманими та не відповідають дійсності. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі та позивач пояснив, що з квітня 2018 року зареєструвався як ФОП, здійснює підприємницьку діяльність та отримує доходи, які декларує один раз на рік. Відповідач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, відзив підтримує в повному обсязі, просить у задоволенні позову відмовити. Вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони є батьками малолітньої дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.11,35). Згідно рішення Южного міського суду Одеської області від 28.07.2010 року з позивача на користь відповідача, починаючи з 07.07.2010 року, щомісячно, стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, тобто до 12.06.2028 року (а.с.31-32). 23.09.2010 року був виданий виконавчий лист (а.с.12,36). Згідно рішення Южного міського суду Одеської області від 08.08.2011 року сторони розірвали шлюб (а.с.9-10,33-34). Позивач звільнений 07.02.2011 року з посади техніка з автоматизації виробничих процесів тепловодогосподарства ДП «МТП «Южний», що підтверджується копією трудової книжки (а.с.38-39). Позивач не\~перебуває на\~обліку як\~безробітний в\~Южненському міському\~центрі зайнятості\~станом на\~13.12.2017\~року, що підтверджується копією довідки від 13.12.2017 року (а.с.37). Позивач зареєструвався як фізична особа-підприємець 03.04.2018 року, що підтверджується копією детальної інформації про фізичну особу (а.с.62-63). Позивач здійснює підприємницьку діяльність, отримує доходи, про що не заперечував в судовому засіданні. Згідно розрахунку заборгованості по аліментах станом на 31.03.2018 року розмір заборгованості становить 52\~141,84 грн. (а.с.64-65) і з листопада 2017 року позивач взагалі не сплачує аліменти. Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них. Згідно п.23 постанови Пленуму ВСУ №3 від 15.05.2006 року «Про застосування окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» - відповідно до ст.192 СК розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у звязку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоровя когось із них. Таким чином зміни матеріального стану у позивача не відбулись, оскільки від є фізичною особою підприємцем, здійснює підприємницьку діяльність, отримує доходи. Крім того позивачем не доведено, що від дня постановлення судового рішення про стягнення з нього аліментів відбулись зміни його сімейного стану та погіршення його здоровя. Згідно\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин суд враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено, що у позивача відбулись зміни матеріального чи сімейного стану, погіршення його здоровя, вважає, що у задоволені позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed