Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, який в судовому засіданні підтримала представник позивача та мотивує тим, що ТОВ «Сумитеплоенерго» є визначеним у встановленому законом порядку надавачем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з серпня 2005 р. по сьогоднішній день. [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS]. Відповідачка користується послугами ТОВ «Сумитеплоенерго» з централізованого опалення, вчасно та у повному обсязі за отримані послуги не сплачує, у зв'язку з чим її заборгованість перед ТОВ «Сумитеплоенерго» за період з 06.02.2013 р. по 31.10.2014 р. складає 1824,86 грн. 21.11.2014 р. ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулось до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Відповідачка звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про скасування судового наказу, за результатами розгляду якої ухвалою суду від 14.01.2015 р. по справі № 592/13712/14-ц провадження № 2-с/592/4/15, судовий наказ було скасовано. Просить\~суд ухвалити рішення, яким \~стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 06.02.2013 р. по 31.10.2014 р. в сумі 1824,86 грн., а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, оскільки вона придбала квартиру на прилюдних торгах і тривалий час не мала можливості користуватись власністю, оскільки там проживали попередні власники, яких було виселено 24.12.2013 року. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вона не користувалась наданими послугами до 24.12.2013 року, а з березня 2014 року сплачувала за надані послуги з опалення. Суд заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що 03 серпня 2005 р. Рішенням Сумської міської ради № 1338-МР «Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню теплової та електричної енергії» цілісний майновий комплекс по виробництву, транспортуванню теплової та електричної енергії, який належить територіальній громаді міста Суми, було передано в оренду ТОВ «Сумитеплоенерго» строком на 10 років.(а.с. 11) Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 20.05.2011 р. «Про визначення виробників та виконавців послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в місті Суми» ТОВ «Сумитеплоенерго» було визначено виробником та виконавцем послуг в місті Суми з централізованого опалення та постачання гарячої води.(а.с. 12) [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 06.02.2013 року. Згідно оборотної відомості р\\р 53102 на ім"я [PERSON], остання користується послугами ТОВ «Сумитеплоенерго» з централізованого опалення, вчасно та у повному обсязі за отримані послуги не сплачує, у зв'язку з чим її заборгованість перед ТОВ «Сумитеплоенерго» за період з 06.02.2013 р. по 31.10.2014 р. складає 1824,86 грн. (а.с. 8-10) 21.11.2014 р. ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулось до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Відповідачка звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про скасування судового наказу, за результатами розгляду якої ухвалою суду від 14.01.2015 р. по справі № 592/13712/14-ц провадження № 2-с/592/4/15, судовий наказ було скасовано.(а.с. 5) Між сторонами склалися цивільно-житлові правовідносини по сплаті за спожиті послуги з централізованого опалення. Згідно ст.ст. 66,67,68 ЖК України наймачі (власники квартири) зобовязані своєчасно сплачувати квартирну плату щомісяця. Відповідно до ст. 19 Закону України \~«Про теплопостачання» теплотранспортуюча організація не має права відмовити споживачу у забезпеченні його тепловою енергією за наявності технічних можливостей на приєднання споживача до теплової мережі, а споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України \~«Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Позивач ТОВ «Сумитеплоенерго» відповідно до вимог ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з [PERSON], який був скасований за ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.01.2015 р. Згідно свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, виданого 06.02.2013р., [PERSON], є власницею квартири [ADDRESS], попереднім власником зазначеної квартири була [PERSON]. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.08.2013р. по справі № 592/3632/13-ц, визнано [PERSON] та її малолітню доньку [PERSON], [INFO], такими, що втратили право на користування двохкімнатною квартирою за адресою [ADDRESS]; виселено [PERSON] та [PERSON], [INFO], з квартири [ADDRESS]. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26.09.2013р. зазначене рішення було залишено без змін. Згідно акту державного виконавця від 24.12.2013р., рішення суду від 22.08.2013р. було виконано фактично та виселено з квартири [ADDRESS] попередню власницю [PERSON] та її малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.ст.\~319\~та\~322 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов'язує. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", у разі, коли жиле приміщення належить особі на праві власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме така особа. [PERSON] фактично з 24.12.2013 року користується своєю власністю та періодично частково сплачується заборгованість, що свідчить про визнання нею свого боргу. Таким чином, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та абонплати підлягають задоволенню частково, а саме з моменту, коли [PERSON] отримала можливість користуватись №54 в будинку №26 по вул. Червонозоряній в м. Суми, з 24.12.2013р. На підставі ст. 64, 66-68 ЖК України, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача з відповідача суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з урахуванням сплачених сум з 24 грудня 2013 року по жовтень 2014 року в сумі 93 грн. 21 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору пропорційно від задоволених позовних вимог (5%) 12 грн. 18 коп.

Outcome: approved