Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог вказував на те, що 31.03.2008 року між [PERSON] та [PERSON] акціонерним товариством „Комерційний банк „Надра було укладено кредитний договір, за яким позивач надав кредит в розмірі 56633,66 доларів США терміном до 20.03.2013 року під 12,8 % річних. Також, позивач зазначив, що 31.03.2008 року між ним та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з яким [PERSON] зобовязалася відповідати перед позивачем як солідарний боржник. Відповідачі належним чином не виконували взяте на себе грошове зобовязання, тому станом на 20.09.2011 року заборгованість відповідачів перед позивачем по основній сумі кредиту становила 381999,29 грн., заборгованість за відсотками 71973,07 грн., нарахована пеня в сумі 12245,31 грн., загальна сума заборгованості по кредиту складала 466217,67 грн. Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.12.2011 року позов Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 31.03.2008 року в сумі 466217,67 грн., сплачені судові витрати в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 468037,67 грн. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.12.2015 року заочне рішення від 14.12.2011 року скасовано, справу призначено до судового розгляду 17.12.2015 року. 17.12.2015 року [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра, третя особа - [PERSON] про визнання права заставодержателя. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31.03.2008 року між ПАТ „КБ „Надра (кредитодавець за договором), [PERSON] (позичальник за договором) та [PERSON] (поручитель за договором) був укладений Договір „Автопакет" № 161п/99/2008-840. Згідно з п. 1.1. Договору від 31.03.2008 року ПАТ „КБ „Надра надає у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 56\~633,66 доларів США. Відповідно до п.п. 3.1.1. п. 3.1. Договору від 31.03.2008 року в якості забезпечення виконання Позичальником Зобовязань щодо погашення Кредиту/Кредитної лінії, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, Позичальник передає в заставу Предмет застави, який належить заставодавцю на праві приватної власності. Згідно з Розділом „Визначення термінів Договору від 31.03.2008 року під термінами „Предмет застави, „Автотранспортний засіб розуміється автомобіль марки ACURA, модель MDX, рік випуску 2008, заводський номер кузова [NUMBER], колір чорний, реєстраційний № [NUMBER], зареєстрований 28.03.2008 року Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області, який належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію САС 059688 від 28.03.2008 року, який виданий Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області. На підставі Договору від 31.03.2008 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна реєстратором: Державним підприємством „Інформаційний Центр Міністерства юстиції України, 17.05.2012 року за № 12504210 зареєстроване приватне обтяження на підставі Договору від 31.03.2008 року на вказаний автомобіль. 22.12.2014 року між ПАТ „КБ „Надра та [PERSON] був укладений Додатковий договір про внесення змін та доповнень № 6 від 22.12.2014 року. Згідно з п.п. 1.2., 1.3. Додаткового договору № 6 сторони домовилися, що у випадку погашення Позичальником в строк до 22.12.2014 року включно заборгованості по Договору у розмірі 245\~290,68 грн. та відшкодування витрат в розмірі 1\~820,00 грн., то залишок заборгованості по договору прощається, відміняються нарахована неустойка (пені, штрафи) та припиняється претензійно-позовна робота. 22.12.2014 року між ПАТ „КБ „Надра, [PERSON] та [PERSON] був укладений Додатковий договір про внесення змін та доповнень № 7 від 22.12.2014 року. Згідно з п. 1.1. Додаткового договору № 7 сторони вирішили, що зобовязання, які передбачені додатковим договором № 6, за позичальника виконує поручитель. Відповідно до п.п. (і) п. 1.2. Додаткового договору № 7 у випадку виконання позичальником обовязку, який зазначений в п. 1.1. додаткового договору № 7, для сторін по договору наступає наступний правовий наслідок - на підставі даного договору банк передає, а поручитель набуває всі права вимоги та інші права, в тому числі і права обтяжувача предмету застави, який зазначений в кредитному договорі, в тому числі і на підставі додатків, додаткових угод до нього, тощо, які існують на момент укладення даного додаткового договору. Згідно з п. 1.3. додаткового договору № 7 даний додатковий договір № 7 є підставою для реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна змін стосовно зміни обтяжувача з банка на поручителя щодо предмету застави. Відповідно до п. 1.4. Додаткового договору № 7 єдиною умовою для здійснення заміни сторони у зобовязанні, що передбачена умовами даного додаткового договору, є виконання Поручителем обовязку, який передбачений п. 1.1. даного додаткового договору. При цьому зазначає, що [PERSON] на підставі умов додаткового договору № 7 сплатила на користь ПАТ „КБ „Надра наступні кошти: - 245\~290,68 грн. заборгованості по Договору від 31.03.2008 року; - 1\~820,00 грн. відшкодування судових витрат. Вважає, що оскільки [PERSON], як поручителем, за [PERSON] було виконано грошові зобовязання по Договору від 31.03.2008 року вона ([PERSON]С.) набула замість ПАТ „КБ „Надра права кредитора по відношенню до [PERSON] по Договору від 31.03.2008 року та права заставодержателя і обтяжувача. Просить суд визнати за [PERSON] права заставодержателя, в тому числі обтяжувача, на автомобіль марки ACURA, модель MDX, рік випуску 2008, заводський номер кузова [NUMBER], колір чорний, реєстраційний № [NUMBER], зареєстрований 28.03.2008 року Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області, який належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію САС 059688 від 28.03.2008 року, який виданий Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області. В судовому засіданні представник позивача ПАТ „КБ „Надра за довіреністю Ґудзь О.С. проти задоволення зустрічного позову не заперечував, по первісному позову вказав, що сума заборгованості по Договору від 31.03.2008 року сплачена [PERSON] і майнових претензій у банка до [PERSON] та [PERSON] не має. Представник [PERSON] [PERSON] первісний позов не визнав та просив суд в його задоволенні відмовити; проти задоволення позовних вимог, викладених в зустрічному позові не заперечував. Представник [PERSON] [PERSON] первісний позов не визнав та просив суд в його задоволенні відмовити; зустрічну позовну заяву підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги повністю. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством „Комерційний Банк „Надра (правонаступник ПАТ „КБ „Надра) (кредитодавець за договором), [PERSON] (позичальник за договором) та [PERSON] (поручитель за договором) був укладений Договір „Автопакет" № 161п/99/2008-840. Згідно з п. 1.1. Договору від 31.03.2008 року ПАТ „КБ „Надра надає у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 56\~633,66 доларів США. Відповідно до п.п. 3.1.1. п. 3.1. Договору від 31.03.2008 року в якості забезпечення виконання позичальником зобовязань щодо погашення Кредиту/Кредитної лінії, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, Позичальник передає в заставу Предмет застави, який належить заставодавцю на праві приватної власності. Згідно з розділом „Визначення термінів договору від 31.03.2008 року під термінами „Предмет застави, „Автотранспортний засіб розуміється автомобіль марки ACURA, модель MDX, рік випуску 2008, заводський номер кузова [NUMBER], колір чорний, реєстраційний № [NUMBER], зареєстрований 28.03.2008 року Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області, який належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію САС 059688 від 28.03.2008 року, який виданий Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України „Про заставу від 02.10.1992 року № 2654-ХІІ застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону. Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень від 18.11.2003 року № 1255-IV цей Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобовязань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону № 1255-IV обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону № 1255-IV обтяжувачем, зокрема, є кредитор за забезпеченим рухомим майном зобовязанням. Судом встановлено, що на підставі договору від 31.03.2008 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна реєстратором: Державним підприємством „Інформаційний Центр Міністерства юстиції України 17.05.2012 року за № 12504210 зареєстроване приватне обтяження на підставі договору від 31.03.2008 року на автомобіль. Згідно з п.п. 3.2.1. п. 3.2. договору від 31.03.2008 року поручитель безвідзивно та безспірно зобовязується відповідати перед Банком за належне виконання позичальником взятих на себе Зобовязань, що витікають з цього договору. Тобто, [PERSON] є поручителем [PERSON] по договору від 31.03.2008 року. В судовому засіданні встановлено, що 22.12.2014 року між ПАТ „КБ „НАДРА та [PERSON] був укладений додатковий договір про внесення змін та доповнень № 6. Згідно з п.п. 1.2., 1.3. додаткового договору № 6 сторони домовилися, що у випадку погашення Позичальником в строк до 22.12.2014 року включно заборгованості по договору у розмірі 245\~290,68 грн. та відшкодування витрат в розмірі 1\~820,00 грн., то залишок заборгованості по договору прощається, відміняються нарахована неустойка (пені, штрафи) та припиняється претензійно-позовна робота. Крім того, 22.12.2014 року між ПАТ „КБ „Надра, [PERSON] та [PERSON] був укладений додатковий договір про внесення змін та доповнень № 7 . Згідно з п. 1.1. додаткового договору № 7 сторони вирішили, що зобовязання, які передбачені Додатковим договором № 6, за позичальника виконує поручитель. Відповідно до п.п. (і) п. 1.2. додаткового договору № 7 у випадку виконання позичальником обовязку, який зазначений в п. 1.1. додаткового договору № 7, для сторін по договору наступає наступний правовий наслідок - на підставі даного договору банк передає, а поручитель набуває всі права вимоги та інші права, в тому числі і права обтяжувача предмету застави, який зазначений в кредитному договорі, в тому числі і на підставі додатків, додаткових угод до нього, тощо, які існують на момент укладення даного додаткового договору. Згідно з п. 1.3. додаткового договору № 7 даний додатковий договір № 7 є підставою для реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна змін стосовно зміни обтяжувача з Банка на поручителя щодо предмету застави. Відповідно до п. 1.4. додаткового договору № 7 єдиною умовою для здійснення заміни сторони у зобовязанні, що передбачена умовами даного додаткового договору, є виконання Поручителем обовязку, який передбачений п. 1.1. даного додаткового договору. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі умов додаткового договору № 7 сплатила на користь ПАТ „КБ „Надра наступні кошти: - 245\~290,68 грн. заборгованості по Договору від 31.03.2008 року, що підтверджується Квитанцією № 178434902 від 22.12.2014 року; - 1\~820,00 грн. відшкодування судових витрат, що підтверджується Квитанцією № 178422973 від 22.12.2014 року. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). Відповідно до п. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону № 2654-ХІІ до третьої особи, яка задовольнила в повному обсязі вимоги заставодержателя, переходить разом з правом вимоги забезпечена нею застава у встановленому законодавством порядку. Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону № 2654-ХІІ застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону № 1255-IV у разі відступлення обтяжувачем забезпеченою обтяженням права вимоги іншій особі до неї також переходять усі права обтяжувача щодо предмета обтяження. Суд погоджується з твердженням позивача за зустрічним позовом про те, що оскільки [PERSON], як поручитель, виконала за [PERSON] перед ПАТ „КБ „Надра грошові зобовязання по Договору від 31.03.2008 року, то вона ([PERSON]С.) набула замість ПАТ „КБ „Надра права кредитора по відношенню до [PERSON] по Договору від 31.03.2008 року. Суд також погоджується з твердженням позивача за зустрічним позовом про те, що [PERSON], сплативши кошти за [PERSON], набула замість ПАТ „КБ „Надра права заставодержателя, в тому числі і обтяжувача, на автомобіль по Договору від 31.03.2008 року з пріоритетом обтяження, яке зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна реєстратором: Державним підприємством „Інформаційний Центр Міністерства юстиції України 17.05.2012 року за № 12504210. Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 13 Закону № 1255-IV зміни у відомостях про зареєстроване обтяження підлягають реєстрації у встановленому цим Законом порядку, якщо вони стосуються заміни обтяжувача внаслідок відступлення прав за правочином, відповідно до якого виникло обтяження, або з інших підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону № 1255-IV обтяжувач зобовязаний зареєструвати зміни у відомостях про зареєстроване обтяження протягом пяти днів із моменту набрання чинності правочином, на підставі якого відбулися зазначені зміни. Судом встановлено, що 12.06.2015 року [PERSON] звернулася до ПАТ „КБ „Надра, як до обтяжувача автомобіля, з заявою від 12.06.2015 року, в якій на підставі вищевикладених обставин просила подати в ДП „Інформаційний Центр відповідну заяву про реєстрацію змін обтяження рухомого майна стосовно зміни обтяжувача в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна з ПАТ „КБ „Надра на [PERSON] Судом встановлено, що 11.08.2015 року [PERSON] вдруге звернулася до ПАТ „КБ „Надра з повторною заявою, в якій висловила аналогічне прохання як і в заяві від 12.06.2015 року. В судовому засіданні встановлено, що ПАТ „КБ „Надра в порушення умов Додаткового договору № 7 та норми ч. 2 ст. 13 Закону № 1255-IV не здійснило реєстрацію змін обтяження рухомого майна автомобіля, стосовно зміни обтяжувача в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна з ПАТ „КБ „Надра на [PERSON] Судом також встановлено, що згідно з Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 48350485 від 18.11.2015 року приватне обтяження, яке зареєстроване 17.05.2012 року за № 12504210 вилучене. Відповідно до п.п. 5-6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, а також справедливість, добросовісність та розумність. Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України визнання права є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів. Отже, права [PERSON], як заставодержателя автомобіля, є порушеними та невизнаними, так як хоча вона і набула таких прав на підставі обставин, які були викладені вище, однак таке право не є зареєстрованим в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна через невиконання ПАТ „КБ „Надра своїх обовязків. На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити в повному обсязі, а в позовних вимогах по первісному позову слід відмовити повністю, оскільки на час розгляду справи відсутні будь-які боргові зообв"язання [PERSON] та [PERSON] перд позивачем за первісним позовом.

Outcome: approved