Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якому просить стягнути з відповідача суму майнової шкоди у якості страхового відшкодування у розмірі 49413,64 грн, суму пені за протрочення виплати страхового відшкодування у розмірі 4880,09 грн, а всього 54293,73 грн. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 01.12.2014 року в м. Харкові сталася дорожньо транспортна пригода за участю транспортного засобу - марки «ВАЗ 21120» реєстраційний номер [NUMBER], застрахованого за полісом обовязкового страхування цивільно- іравової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ/6466980 від 12.03.2014 з терміном дії та автомобіля [NUMBER]. що належить - позивачу [PERSON]М, на праві приватної власності. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова винним у скоєні адміністративного правопорушення був визнаний [PERSON] На момент ДТП автомобіль [PERSON]був застрахований в ПАТ «Просто страхування».. На підставі заяви позивачки про настання страхового випадку та про сплату страхового відшкодування - відповідач ПАТ «Просто-страхування»не провів виплату страхового відшкодування в звязку з чим вона вимушена звернутись до суду та просить стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 49413,64 грн , суму пені у розмірі 4880,09 грн. та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Представник відповідача в судовому засіданні 07.08.2015 року заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі До канцелярії суду надав заперечення на позов в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки відповідно до висновку експертного авто технічного дослідження №3621/4 від 20.03.2015 року встановлено, що пояснення водіїв [PERSON] та [PERSON] про обставини ДТП, що була зареєстрована 01.12.2014 р. та під час якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження є неспроможними з технічної точки зору. Після надання пояснень по справі представник відповідача ПАТ «Просто страхування» в судове засідання 25.01.2016 року не з» явився був повідомлений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Крім того судом було задоволено клопотання представника відповідача про призначення судової авто-технічної експертизи, яка була повернена без виконання у звязку з невиконанням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів. Статтею 157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.. Згідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи лише в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин частиною 2 зазначеної статті встановлено, що неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. З метою розгляду справи в строки , встановлені ЦПК, та приймаючи до уваги, що представник відповідача ПАТ «Просто страхування» скористався своїм правом дати пояснення по справі, та надати письмові заперечення, представником позивача надано заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливим закінчити розгляд справи за відсутності сторін. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~суд, у разі неявки в судове засідання всіх\~\~осіб,\~\~які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до\~\~положень\~\~цього\~\~Кодексу\~\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності\~\~осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за\~\~допомогою\~\~звукозаписувального\~\~технічного\~\~засобу не здійснюється. 25.01.2016 року фіксування судового процесу за\~\~допомогою\~\~звукозаписувального\~\~технічного\~\~засобу не здійснювалось. Суд, вислухавши думку, пояснення, доводи сторін по справі, свідків, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.12.2014 року [PERSON] був визнаний винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП. та був підданий адміністративному стягненню у розмірі 340 грн (а. с.11 ). Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження№ 361/12/2014 від 15.08.2015 року розмір матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля [NUMBER] марки в результаті ДТП на момент проведення експертизи складає: 49413,04 грн. (а. с. 16-18). Відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6466980 від 12.03.2014 року укладеного між ПАТ «Просто=страхування». та [PERSON]ліміт відповідальності за шкоду , заподіяну майну на одного потерпілого складає 50\~000 грн .(а. с. 12). Відповідно до\~ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок\~це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Яка саме подія визнається страховим випадком має бути детально зазначено у договорі страхування. У відповідності до п.3 ч.1\~ст.988 ЦК України\~та п.3 ч.1\~ст.20 Закону України Про страхування\~страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у випадку настання певної події (страхового випадку) сплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначену договором ,грошову суму(страхову виплату) , а страховик зобовязується платити страхові платежі та виконувати інші умови договору. Таким чином позовні вимоги стосовно стягнення матеріальної шкоди у розмірі 49413,64 грн позивачем повністю доведено та підлягає відшкодуванню ПАТ «Просто-страхування» у повному обсязі. Позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 4880,09 задоволенню не підлягають, виходячи з наступного \~Відповідно до ст.22\~ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому\~\~цим\~\~Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.29 вищеназваного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу\~відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з\~\~урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи\~\~витрати\~\~на\~\~усунення пошкоджень, зроблених\~\~навмисно\~\~з\~\~метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував\~\~транспортним\~\~засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Таким чином позивач не позбавлений можливості у встановленому законом порядку звернутись до суду з позовом до винної особи про стягнення витрат,які не покриті страховим відшкодуванням, Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до\~ст. 88 ЦПК України. \~Згідно ч.1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Суд, розглянувши справу повно, всебічно, обєктивно, неупереджено, в межах заявлених вимог, дійшов обґрунтованого висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial