Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-09 00:00:00

у січні 2019 року [PERSON] звернувся у суд з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що згідно свідоцтва про право власності, виданого 26 вересня 2008 року Головним управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, [PERSON] є власником двохкімнатної квартири, житловою площею 47,50 кв.м, загальною площею 102,90 кв.м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В червні 2017 року позивач виявив, що врізний замок від вхідних дверей належної йому квартири змінений, у зв"язку з чим він потрапив у квартиру у присутності працівників поліції. За його заявою Голосіївським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 27.06.2017р. № 12017100010006414 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Позивач зазначає, що 12 липня 2017 року він отримав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якій зазначено, що з 13.05.2017р. квартира [ADDRESS] зареєстрована за ТОВ «Домінік Груп 2017». Пізніше позивачу стало відомо, що 10.10.2012 року приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області Ісаєвим О.В. відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта про проведені прилюдні торги, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 02.10.2012 року, видано Свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 975, яким посвідчується, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] , що придбана [PERSON] за 2 022 367,00 грн., що раніше належала [PERSON] . Як вбачається з інформаційної довідки 13.05.2017р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ярмолюк М.М. проведено державну реєстрацію права власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . Позивач вказує, що на момент проведення прилюдних торгів жодних виконавчих документів, згідно яких [PERSON] був боржником, не приймалося, що, на його думку, свідчить про протиправність проведення вказаних торгів. За таких обставин, позивач вважає, що наявні підстави для визнання недійсними прилюдних торгів, оформлених актом про проведені прилюдні торги від 02.10.2012 року, а також, відповідно, для визнання недійсними свідоцтва про право власності від 10.10.2012 року щодо реєстрації належної позивачеві квартири, зареєстрованого за наслідками проведених торгів. Враховуючи, що в подальшому належна йому квартира була зареєстрована за ТОВ «Домінік Груп 2017» також наявні підстави для виключення відповідних записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень. За таких підстав позивач просить суд: - визнати недійсними прилюдні торги, оформлені актом про проведені прилюдні торги, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 02 жовтня 2012 року в частині продажу на прилюдних торгах квартири [ADDRESS] ; -визнати недійсним свідоцтво від 10 жовтня 2012 року, видане приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області Ісаєвим О.В., зареєстроване в реєстрі за № 975, в частині права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] ; -визнати недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна від 13.05.2017р., укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Домінік груп 2017», щодо передачі квартири [ADDRESS] ; -скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію прав та їх обтяжень щодо право власності та суб`єктів цих прав за № 20377376, номер запису про право власності:20376180, запис про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстровим номером: 1246201080361, усі інші записи та записи про реєстрацію переходу права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстровим номером:1246201080361 - квартири [ADDRESS] . Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року відкрито загальне позовне провадження. (а.с. 30) Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. (а.с. 48) Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання не забезпечив явку свого педставника, надіслав письмові пояснення, в яких просить розглянути справу без участі їх представника. (а.с. 32) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про дату та час розгляду справи повідомлялася судом. Відповідач ТОВ «Домінік Груп 2017» в судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Згідно Свідоцтва про право власності від 26 вересня 2008 року, виданого на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради від 02.09.2008 року № 1518-С/КІ, та реєстраційного напису на правовстановлюючому документі КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 08 жовтня 2008 року, які внесені у реєстрову книгу № 551-64 за реєстровим номером № 45430, [PERSON] є власником двохкімнатної квартири, житловою площею 47,50 кв.м, загальною площею 102,90 кв.м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 9). З інформаційної довідки КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» КВ-2017 № 26835 від 14.07.2017 року вбачається, що згідно з даними реєстрових книз бюро квартира [ADDRESS] на праві власності зареєстрована за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення 26.09.2008 року, наказ № 1518-С/КІ від 02.09.2008р. (а.с. 10) Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Також, судом встановлено, що позивач [PERSON] , як власник квартири [ADDRESS] , волевиявлення та дій, спрямованих на розпорядження вищевказаним нерухомим майном, у період з дати набуття права власності по дату розгляду справи судом не вчиняв. Відповідно до матеріалів реєстраційної справи № 1246201080361 щодо квартири [ADDRESS] , 10.10.2012 року приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області, відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» (зі змінами), та на підставі акта про проведені прилюдні торги, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 02.10.2012 року, видано Свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 975, яким посвідчується, що [PERSON] на праві приватної власності, зокрема, належить об`єкт нерухомого майна: квартира [ADDRESS] , яке придбане [PERSON] - переможцем торгів за 2 022 367,00 грн., що раніше належало [PERSON] (а.с. 52). У подальшому, як вбачається з матеріалів реєстраційної справи, на підставі Свідоцтва від 10.10.2012 року, виданого приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області та зареєстроване в реєстрі за № 975, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ярмолюк М.М. проведено державну реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с. 68). Статтею 66 Закону України «Про виконавче провадження» від від 21.04.1999 № 606-XIV (у редакції від 15.08.2012 року) врегульовано порядок звернення стягнення на інше майно боржника - юридичної особи у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості. Так, у відповідності до правової природи процедура реалізації майна на прилюдних торгах, полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та за результатом їх проведення передбачає складення акту про проведення прилюдних торгів, тобто оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Водночас, як встановлено судом з доказів витребуваних у Департаменті державної виконавчої служби Міністерства юстиції України документів, у Департаменті станом на 21 лютого 2019 року відсутні інформація щодо примусового виконання рішень про стягнення з [PERSON] на користь фізичних/юридичних осіб, та відомості про будь-які проведені 02.10.2012 року прилюдні торги з продажу належного останньому майна (а.с. 32). За таких обставин, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 02.10.2012 року та оформлених актом про проведені прилюдні торги, затвердженим начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 02.10.2012 року в частині продажу на прилюдних торгах квартири [ADDRESS] , оскільки стороною позивача було доведено, а відповідачами по справі не спростовано, відсутність правових підстав для проведення прилюдних торгів з продажу належної позивачу квартири та відсутність його волевиявлення на відповідне відчуження. Також, з огляду на встановлення судом підстав для визнання недійсними прилюдних торгів, суд приходить до висновку про необхідність визнання недійсним також Свідоцтва від 10.10.2012 року, виданого приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області Ісаєвим О.В., та зареєстрованого в реєстрі за № 975, яке видано на підставі акта про проведені прилюдні торги, зважаючи на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, а відтак не може породжувати правових наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Також судом встановлено, що 13.05.2017 року [PERSON] у зв`язку зі створенням юридичної особи - ТОВ «Домінік Груп 2017» передала нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] , вказаному товариству, що підтверджується Актом приймання-передачі нерухомого майна від 13.05.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., зареєстрованим в реєстрі за № 717, 718. (а.с. 132-133) На підстав вказаного Акту приймання-передачі нерухомого майна від 13.05.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ярмолюк М.М. було проведено державну реєстрацію права приватної власності ТОВ «Домінік Груп 2017» на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 91741749 від 12.07.2017 року квартира за адресою: [ADDRESS] , на праві приватної власності належить ТОВ «Домінік Груп 2017», підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 717,718, виданий 13.05.2017 року, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. Однак, враховуючи, що видане приватним нотаріусом Макіївського нотаріального округу Донецької області Ісаєвим О.В. Соболєвій Л.М. Свідоцтво від 10 жовтня 2012 р. є недійсним в частині засвідчення прав на квартиру позивача з моменту його видачі, Акт приймання-передачі нерухомого майна від 13.05.2017р., укладений між [PERSON] , та ТОВ «Домінік Груп 2017», щодо передачі спірної квартири, не відповідає вимогам закону та є таким, що підлягає визнанню недійсним, оскільки у [PERSON] не існувало правової підстави на відчуження цієї квартири. Як встановлено судом, у відповідача [PERSON] було відсутнє право на відчуження квартири за адресою: [ADDRESS] , відтак суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, якими посвідчувався перехід права власності на спірну квартиру. З огляду на наведене, позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає судовий збір.

Outcome: approved