Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

23 грудня 2013 року представник позивача КС «Кредитсталь» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між позивачем та [PERSON] 03 грудня 2012 року було укладено кредитний договір №3415, згідно з яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 12 000,00 гривень, який зобов'язався повернути протягом 18 місяців. Пунктами 1.1 розділу 1, п.п.2, п.п. 3.2.2 п.3.2. розділу 3, п.4.4 розділу 4 Кредитного договору передбачено, що відповідач зобов'язується повернути кредит та сплатити 32% річних за користування кредитом, з періодичної сплатою процентів та основної частини кредиту рівними долями, строком не пізніше 05 червня 2014 року. Згідно до рішення Кредитного комітету кредитної спілки з метою забезпечення повернення суми кредиту, одночасно з укладанням договору про надання кредиту був укладений договір поруки від 03 грудня 2012 року з поручителем - [PERSON] № 3415/1/п. Пунктом 3.1 Договору поруки від 03.12.2012 року передбачено, що повна відповідальність за зобов'язання Позичальника наступає у разі, коли позичальником не виконуються умови за договором кредиту від 03.12.2012 року за № 3415. Договором поруки п. 3.2 встановлюється повна відповідальність позичальника та поручителя перед кредитором - позивачем, а п. 3.3 даного договору передбачає, що поручитель відповідає за зобов'язаннями згідно з Договором кредиту перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Позичальник, включаючи: повернення основної суми заборгованості; зі сплати процентів за користування кредитом; відшкодування шкоди завданої Кредитодавцю невиконаннями або неналежним виконанням Позичальником умов Договору кредиту. Свої зобов'язання за Кредитним договором позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит в сумі 12 000,00 гривень. Пунктом 4.4 та розділом 4 Договору: проценти нараховуються з наступного дня після надання кредиту, на залишок суми з періодичною сплатою кредиту та процентів за ним в розмірі 849,00 гривень щомісячно, останній місяць - 1057,74 гривень. Кредит [PERSON] сплачувався з порушенням вимог п. 4.4. розділу 4 Кредитного договору, за сім місяців платежів не було. Остання сплата за кредитом здійснена 01.10.2013 року в розмірі 850,00 гривень. Таким чином у позивача є всі підстави для стягнення достроково з [PERSON] залишку кредиту та процентів за ним у розмірі 12 648,24 гривень з них проценти в розмірі 2 367,69 гривень. На підставі вище викладеного представник позивача просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Кредитсталь» заборгованість у розмірі 12 648,24 гривень за кредитним договором та стягнути в рівних частках з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 229,40 гривень. Представник позивача, Мартинюк Г.В., до судового засідання не з`явилася, проте від неї до адреси суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, а саме про стягнення солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість у розмірі 11 799,23 гривень за кредитним договором та судового збору в розмірі 229,40 гривень. Також просила суд слухати справу за її відсутності на задоволені уточнених позовних вимог наполягала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився від нього до адреси суду надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, проти задоволення уточнених позовних вимог, а саме про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 799,23 гривень та судового збору в розмірі 229,40 гривень не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився від нього до адреси суду надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, проти задоволення уточнених позовних вимог, а саме про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 799,23 гривень та судового збору в розмірі 229,40 гривень не заперечував. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 03 грудня 2012 року між КС «Кредитсталь» та [PERSON], укладено кредитний договір № 3415, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 12 000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32 % річних за користування кредитом, з періодичної сплатою процентів та основної частини кредиту рівними долями строком не пізніше 05 сервня 2014 року. Згідно ст. 525 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 525 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. 03 грудня 2012 року з метою забезпечення повернення кредиту між КС „Кредитсталь" та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 3415/1/п, згідно якого останній зобов'язався відповідати перед позивачем у разі, коли позичальником не виконуються умови за договором кредиту № 3415 від 03 грудня 2012 року. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, що передбачено також кредитним договором. Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором від 03 грудня 2012 року за № 3415 станом на 27 січня 2014 року загальна сума заборгованості становить 11 799,23 гривень з яких проценти в розмірі 1 518,68 гривень. Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. КС "Кредитсталь" надсилались вимоги про погашення боргу за № № 28/08/01 та 20/09, які були надіслані відповідачам [PERSON] та [PERSON] про необхідність погашення боргу за кредитним договором від 03.12.2012 року за № 3415, однак дані вимоги були повернуті на адресу КС «Кредитсталь» з відміткою «про закінчення строку зберігання». З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] порушили умови кредитного договору, у зв'язку із чим сума заборгованості по сплаті кредиту підлягає солідарному стягненню з них в повному обсязі. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Як встановлено ст. 79 ЦПК України до судових витрат належить судовий збір.

Outcome: approved