Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

У січні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» та в обґрунтування позовних вимог вказав, що 01.01.2014 року на перехресті вул. Б.[PERSON] - вул. Бородія в м. Житомирі з вини [PERSON], який керував автомобілем КІА Sportage сталася ДТП в якій пошкоджено автомобіль позивача VW Transporter. Власник автомобіля КІА Sportage [PERSON] застрахувала цивільно- правову відповідальність в ТзДВ «Експрес Страхування», а тому останнє, на підставі повідомлення про ДТП від 07.02.2014 року, здійснило огляд пошкодженого автомобіля VW Transporter та визначило, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача відповідно до калькуляції від 23.03.2014 року перевищила вартість транспортного засобу до ДТП. З цих підстав виплату страхового відшкодування провело відповідно до п. п. 1, п. 2 ст. 30 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» по формулі 74894.30 грн. -41000.00 грн. - 510.00 грн. = 33 384,30 грн., де: 74894.30 грн. - вартість транспортного засобу до ДТП; 41000.00 грн. - вартість транспортного засобу після ДТП; 510,00 грн. - безумовна франшиза передбачена Полісом страхування. Таким чином, відповідач перерахував страхове відшкодування у розмірі 33 384,30 грн, з чим позивач не погоджується, так як згідно Висновку від 06.06.14 р .№ 930, складеного ФОП [PERSON], ринкова вартість автомобіля позивача VW Transporter станом на 06.06.14 р. становить 100 313,77 грн. У звязку з чим примусовому стягненню підлягає страхове відшкодування по тій самій формулі, однак із врахуванням вартості автомобіля згідно Висновку від 06.06.14 р. (100313,77-41000-510=58803,77, з урахуванням ліміту відповідальності = 50000 грн.) і за відрахуванням часткової сплати в сумі 33384,30 грн.= 16615,70 грн. Крім того, просив стягнути з відповідача 550 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження и 350 грн. витрат на евакуацію автомобіля, в оплаті яких відповідач відмовив. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідач позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення (а.с.70-73,132-145), в яких зазначив, що наданий позивачем висновок від 06.06.14 р. № 930, складений ФОП [PERSON], про те, що станом на 06.06.14 р. ринкова вартість автомобіля VW Transporter, д/н AM 7694 ВС становить 100 313,77 грн. суперечить приписам п. 1, п. 2 ст. 30. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», так як вказаний висновок не визначає вартість автомобіля VW Transporter станом на дату ДТП (01.01.14 р.) а визначає вартість автомобіля станом на 06.06.14 р. На зазначену дату автомобіль VW Transporter вже був знищений і його ринкова вартість не може дорівнювати вартості непошкодженого аналогічного автомобіля. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні письмові докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.01.2014 року близько 21 год. 00 хв. на перехресті вулиць Бородія - [PERSON] в м. Житомирі сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] виявив перешкоду в русі, а саме автомобіль [NUMBER] під керуванням позивача, не вжив заходів для зменшення швидкості до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів і автомобілю позивача завдано матеріальну шкоду. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.06.2014 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 [PERSON] України (а.с.49). Розмір матеріального збитку, заподіяного позивачу, як власнику автомобіля Renaul Kengoo 1,5, в результаті його пошкодження при ДТП підтверджується висновком експертного авто товарознавчого дослідження від 12.05.2015 року № 3943 і становить 126 347,00 грн. (а.с.10-12). Відповідальність власника автомобіля [NUMBER] було застраховано в ТДВ „Експрес Страхування" відповідно до полісу ЦПВ АС /3893941 від 14.09.2013 року (а.с.4). Відповідно до умов страхування, ліміт відповідальності страхової компанії становив 50 000 грн. за шкоду заподіяну майну потерпілої особи. За результатами розгляду страхового випадку, страхове відшкодування сплачено позивачу платіжним дорученням № 14372 в сумі 33 384,30 грн, а саме по формулі 74894.30 грн. -41000.00 грн. - 510.00 грн. = 33 384,30 грн., де: 74894.30 грн. - вартість транспортного засобу до ДТП; 41000.00 грн. - вартість транспортного засобу після ДТП; 510,00 грн. - безумовна франшиза передбачена Полісом страхування. Вартість транспорті засобу до ДТП визначалася страховиком на підставі Звіту від 26.03.14 р. про визначення вартості ТЗ, складеного аварійним комісаром [PERSON] та Звіту від 26.03.14 р. № 665-1 про визначення вартості ТЗ, складеного TOB «Євро Асистанс». Вартість транспортного засобу після ДТП за даними інформаційного інтернет порталу Autoonline від 21 липня 2014 року становить - 41000.00 грн. Даний факт позивачем не оспорювався. Відповідач в запереченнях вказує, що оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля відповідно до калькуляції № 4.14.2 від 23 березня 2014 року перевищила вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, з чим погодився та визнав позивач, виплата страхового відшкодування проводилась страховиком відповідно до п. п. 1, п. 2 ст. 30 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон). Статтями 6, 9 Закону визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. За правилами ст.22.1 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до ст.28 шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Статтею 30.1 Закону встановлено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Як вже зазначалося, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача VW Transporter, д/н AM 7694 ВС відповідно до калькуляції № 4.14.2 від 23 березня 2014 року становить 148834,06 грн. (а.с.77-78), а ринкова вартість автомобіля на дату ДТП відповідно до Звіту від 26.03.2014 року встановлено у 74894,30 грн.(а.с.79-80), що перевищує вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, позивач не визнає автомобіль VW Transporter фізично знищеним, однак не заперечує щодо вартості транспортного засобу після ДТП в сумі 41000.00 грн. На підтвердження своїх заперечень щодо вартості автомобіля VW Transporter позивач надав Висновок експерта автотоварознавчого дослідження від 06.06.14 р №930, згідно якого ринкова вартість автомобіля на 06.06.2014 року становить 100 313,77 грн. (а.с.55-66). Крім того, під час розгляду справи заявив клопотання про призначення судової експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля на день розгляду справи, вартості відновлювального ремонту на день розгляду справи та розмір матеріального збитку на день розгляду справи. Одночасно, як на підставу для задоволення позову, посилався на розяснення, які містяться в п.14 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року №4 та положення ст.1192 ЦК України, за якими потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Суд вважає, що вказані положення ст.1192 ЦК України та Постанови Пленуму ВССУ не можуть застосовуватись до даних спірних правовідносин, що склалися між потерпілим [PERSON] та ТзДВ «Експрес Страхування», а застосуванню підлягає спеціальний для цього виду правовідносин Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та п.15 Постанови Пленуму ВССУ. Пунктом 15 передбачено, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. А статтею 30.2 Закону встановлено, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Така ж правова позиція висловлена Верховним Судом України 4.06.2014 року у справі № 6-49цс14, а саме власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. Суд вважає, що в даному випадку має місце наявність законодавчого обмеження у виплаті страховиком страхового відшкодування на користь потерпілого, встановленого ст. 30.2 Закону. Таким чином, оскільки позивач відмовився від поставленого на вирішення судової експертизи питання про вартість транспортного засобу на дату ДТП, суд приймає до уваги письмовий доказ страховика - Звіт від 26.03.2014 року (а.с.79-80), який використаний ним при визначенні розміру страхового відшкодування позивачу і, відповідно вважає, що страховик діяв у законодавчо визначених межах та правильно розрахував суму страхового відшкодування для виплати [PERSON] Разом з тим, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 350 грн. витрат на евакуацію автомобіля Фольксваген державний номер [NUMBER] з місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.01.2014 року, так як це передбачено ст.30.2 Закону. Посилання відповідача на ст.29 Закону і неповноту відомостей у товарному чеку від 01.01.2014 року суд до уваги не приймає, оскільки вказана стаття регулює питання відшкодування витрат, повязаних з евакуацією транспортного засобу у зв'язку з його пошкодженням, а не фізичним знищенням. А тому відомостей про місце, час ДТП та назву транспортного засобу у товарному чеку від 01.01.2014 року достатньо для відшкодування витрат згідно ст. 30.2 Закону. Отже, вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви до суду, однак сплатив в дохід держави 243,60 коп., суд вважає за можливе стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial