Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Правда-Кіно», третя особа [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Науково виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром» про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що 01 жовтня 2003 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк „Кредит-Дніпро правонаступником якого у звязку зі зміною назви є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Дніпро» та ТОВ «Правда-Кіно» було укладено Договір про надання кредитної лінії № 011003-Л/1. Згідно з п. 1.1. Кредитного договору 1 (з урахуванням змін внесених Договором про зміну № 010603 від 01.06.2013 року) [PERSON] на умовах цього договору відкрив відповідачу [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Правда-Кіно» невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 1\~300\~000,00 доларів США, а позичальник зобовязався повернути кредити не пізніше 01.12.2013 року та сплатити проценти за користування кредитами, на умовах, передбачених цим договором. Банк виконав свої зобовязання та надав вказані кредити. Однак, в порушення умов п. 1.1. Кредитного договору позичальник не виконує свої зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків, внаслідок чого, станом на 17.03.2014 року виникла заборгованість за Кредитним договором, яка у загальному розмірі та у гривневому еквіваленті складає суму 13\~626\~658,27 грн. Крім того 19.12.2006 року між Банком та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром» було укладено Договір про надання кредитної лінії № 191206-Л. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору 2 (з урахуванням змін внесених Договором про зміну № 010603 від 01.06.2013 року) [PERSON], на умовах цього Договору, відкриває ТОВ «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром» відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування у сумі 10\~282\~892,03 гривень та 900\~000,00 доларів США, які позичальник зобовязується повернути не пізніше 01.12.2013 року та сплатити проценти за користування кредитами, на умовах, передбачених цим Договором. Банк виконав свої зобовязання та надав вказані кредити. Однак, в порушення умов п. 1.1. Кредитного договору ТОВ «Наукова виробничо- комерційна фірма «Вест-Пром» не виконує свої зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків, внаслідок чого, станом на 17.03.2014 року виникла заборгованість за Кредитним договором, яка у загальному розмірі та у гривневому еквіваленті складає суму 21\~524 579,29 грн. 19.12.2006 року з метою забезпечення вимог ПАТ «[PERSON] Дніпро» за Кредитним договором №011003-Л/1 від 01.10.2003 року та Кредитним договором №191206-Л від 19.06.2006 року, між [PERSON] (Іпотекодавець) та Банком було укладено Договір іпотеки № 191206-І. Згідно з п. 1.2. Договору іпотеки з метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобовязань за Кредитним договором №011003-Л/1 від 01.10.2003 року та Кредитним договором №191206-Л від 19.06.2006 року, Іпотекодавець, як майновий поручитель надав в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно, що визначене та описане у п.\~1.3. цього Договору іпотеки. Згідно з п. 1.3. Договору іпотеки предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно: Будівля кінотеатру «Правда», літ. А-3, АІ-3, АІІ-2, АІІІ-2, а-1, загальною площею 2612,7 кв.м., ганки літ. а1, а2, а3, а4, а5, сходи літ. а6, а7, а8, а9, пандус а10 (тимчасовий), мостіння І, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, проспект Газети «Правда», буд. 86. Крім того 23 листопада 2004 року між Банком та ТОВ « Правда-Кіно» було укладено Договір застави № 231104-З. Згідно з п. 1.2. з метою забезпечення виконання зобовязань Відповідача-2 за Кредитним договором №011003-Л/1 від 01.10.2003 року, Відповідач ТОВ « Правда-Кіно» надав у заставу Банку майно (обладнання та матеріали). Представник позивача просить суд метою погашення заборгованості [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Правда-Кіно» перед Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Дніпро» за Договором про надання кредитної лінії № 011003-Л/1 від 23.11.2003 року в загальній сумі 12\~650\~896,27 грн.; [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром» перед Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Дніпро» за Кредитним договором № 191206-Л від 19.12.2006 року в сумі 10\~249\~103,73 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 191206-І від 19.12.2006 року, а саме: будівлю кінотеатру «Правда», літ. А-3, АІ-3, АІІ-2, АІІІ-2, а-1, загальною площею 2612,7 кв.м., ганки літ. а1, а2, а3, а4, а5, сходи літ. а6, а7, а8, а9, пандус а10 (тимчасовий), мостіння І, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, проспект Газети «Правда», будинок 86, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 10780512101; визнати за Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Дніпро» право власності на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 191206-І від 19.12.2006 року, а саме на: Будівлю кінотеатру «Правда», літ. А-3, АІ-3, АІІ-2, АІІІ-2, а-1, загальною площею 2612,7 кв.м., ганки літ. а1, а2, а3, а4, а5, сходи літ. а6, а7, а8, а9, пандус а10 (тимчасовий), мостіння І, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, проспект Газети «Правда», будинок 86, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 10780512101 за вартістю 22\~900 000,00 грн. без ПДВ. До моменту реєстрації права власності в реєстрі прав на нерухоме майно передати в управління Публічному акціонерному товариству «[PERSON] Дніпро» будівлю кінотеатру «Правда», літ. А-3, АІ-3, АІІ-2, АІІІ-2, а-1, загальною площею 2612,7 кв.м., ганки літ. а1, а2, а3, а4, а5, сходи літ. а6, а7, а8, а9, пандус а10 (тимчасовий), мостіння І, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровська область, Дніпропетровськ, проспект Газети «Правда», будинок 86, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 10780512101, який зареєстрований [PERSON], ІПН [NUMBER]. З метою погашення заборгованості[PERSON] з обмеженою відповідальністю «Правда-Кіно» перед Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Дніпро» за Кредитним договором № 191206-Л від 19.12.2006 року в сумі 196\~950,00 грн. звернути стягнення шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Дніпро» на предмет застави за Договором застави № 231104-З від 23.11.2004 року, за загальною вартістю 975 762,00 грн. Просив суд стягнути з відповідачів судові витрати по справі. В ході розгляду справи 17.06.2014 року [PERSON] подав зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства « [PERSON] Дніпро», треті особи [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Правда-Кіно», [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром» про визнання договору іпотеки недійсним. В обґрунтування своїх позовних вимог посилаючись на те, що між ним та ЗАТ КБ « Кредит-Дніпро» ( правонаступник ПАТ «[PERSON] Дніпро») було укладено договір іпотеки №191206 - І від 19.12.2006 року. Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно: будівля кінотеатру « Правда», яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети « Правда», буд. 86. В доповнення цього договору було укладено додаткові договори. Договором іпотеки та доповненням до нього було забезпечення виконання зобовязань за Договором про надання кредитної лінії №011003-Л/1 від 01.10.2003 року та Договором про надання кредитної лінії №191206-Л від 19.12.2006 року. Вказав, що договір іпотеки з усіма додатками є недійсним, оскільки, як вбачається із тексту договору іпотеки, його було укладено для забезпечення зобовязань по двом договорам про надання кредитної лінії: які укладені у різний час; які мають різні строки виконання; зобовязання по яким наступають у різні строки; відповідальність по яким різна, а при цьому обєкт іпотеки фізично один, має одну адресу, має один технічний паспорт, представляє собою цілісний комплекс, який призначено для демонстрації кінофільмів, та експлуатація якого «частково» на декілька відсотків неможлива. Тобто, якщо зобовязання по якомусь з окремо взятих кредитних договорів не буде виконано, а по іншому порушень не буде, то звернути стягнення на предмет іпотеки, попередньо його не поділивши неможливо. Вважає, що договір іпотеки №191206-І від 19.12.2006 року не має на меті встановлення правових наслідків, так як його неможливо виконати, що є підставою для визнання його недійсним. Звернув увагу на те, що за час дії договорів кредитних та іпотеки, у договори неодноразово вносилися відповідні зміни. При цьому законодавством неодноразово змінювалося, а зміни, які вносилися до договорів, не враховували цих змін,тобто вони не відповідають діючому законодавству України. Також Договір іпотеки №191206-І від 19.12.2006 року був укладений з [PERSON], як з фізичною особою, що не мала на меті здійснення підприємницької діяльності та отримання прибутку чи іншої вигоди. Жодної плати за надання майна в іпотеку [PERSON] не отримав. Отже, покладання валютних зобовязань, які випливають з кредитного договору на [PERSON], прямо заборонено Законом України «Про захист прав споживачів». Тобто, зобовязання відносно позивача, які вникли після 16.10.2011 року, як повертати кредит у валюті, так і забезпечувати його повернення є недійсним в силу закону. Просив суд: визнати договір іпотеки №191206-І від 19.12.2006 року, з усіма додатками, укладений між Закритим акціонерним товариством [PERSON] «Кредит-Дніпро» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Дніпро») та [PERSON] недійсним. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2015 року провадження у цивільній справі закрито в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Дніпро» до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ПРАВДА-КІНО» про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави № 231104-З від 23.11.2004 року. В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Дніпро» зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в задоволені зустрічної позовної заяви просив суд відмовити, оскільки позовні вимоги за зустрічним позовом є абсолютно безпідставними та необґрунтованими, заснованими на викривленні фактів, однобокому та незрозумілому тлумаченні норм права, та такими, що не підлягають задоволенню. В судове засідання зявився представник відповідача [PERSON], заперечував проти задоволення позовних вимог за основним позовом та просив суд задовольнити зустрічну позовну заяву. Представник відповідача ТОВ «Правда-Кіно» в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Про причину неявки в судове засідання суду не повідомлено. Представник третьої особи ТОВ «Наукова виробничо-комерційна фірма «ВЕСТ-ПРОМ» в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки в судове засідання суду не повідомлено Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача [PERSON] дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги за основним позовом підлягають задоволенню частково, а позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 жовтня 2003 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк „Кредит-Дніпро (правонаступником якого у звязку зі зміною назви є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Дніпро») та ТОВ «Правда-Кіно» було укладено Договір про надання кредитної лінії № 011003-Л/1. Також були укладені додаткові договори уточнення п.1.1; 1.3; 4.1; 7.1; 9.1 договору та зміни до договору в п. 4.1; 9.1 Договору ( т.1 а.с. 67-86) Згідно з п. 1.1. Кредитного договору №011003-Л/1 (з урахуванням змін внесених Договором про зміну № 010603 від 01.06.2013 року) [PERSON] на умовах цього договору відкрив ТОВ «Правда-Кіно» невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 1\~300\~000,00 доларів США, а ТОВ «Правда-Кіно» зобовязався повернути кредити не пізніше 01.12.2013 року та сплатити проценти за користування кредитами, на умовах, передбачених цим договором ( т.1 а.с. 63-65). Банк виконав свої зобовязання та надав вказані кредити, що підтверджується випискою по особовому рахунку ТОВ «Правда-Кіно», рахунок № 2065-5-30202601. 19.12.2006 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк „Кредит-Дніпро (правонаступником якого у звязку зі зміною назви є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Дніпро») та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром» було укладено Договір про надання кредитної лінії № 191206-Л ( т.1 а.с.37-41). Також були укладені додаткові договори уточнення п.1.3. 1.4 договору та зміни до договору в п.1.1 Договору ( т.1 а.с.42-62). Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору № 191206-Л від 19.12.2006 року (з урахуванням змін внесених Договором про зміну № 010603 від 01.06.2013 року) [PERSON], на умовах цього Договору, відкриває ТОВ «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром» відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування у сумі 10\~282\~892,03 гривень та 900\~000,00 доларів США, які ТОВ «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром» зобовязується повернути не пізніше 01.12.2013 року та сплатити проценти за користування кредитами, на умовах, передбачених цим Договором. Банк виконав свої зобовязання та надав вказані кредити, що підтверджується меморіальними ордерами № 562 від 19.12.2006 року, № К/2003 від 27.12.2006 року, К/7124 від 23.07.2009 року. З метою забезпечення вимог за Кредитним договором №011003-Л від 01.10.2003 року та Кредитним договором №191206-Л від 19.06.2006 року між ПАТ «[PERSON] Дніпро» та [PERSON] 19.12.2006 року було укладено Договір іпотеки № 191206-І. Згідно з п. 1.2. Договору іпотеки з метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобовязань за Кредитним договором №011003-Л від 01.10.2003 року та Кредитним договором №191206-Л від 19.06.2006 року, Іпотекодавець, як майновий поручитель надав в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно, далі за цим договором «Майно» або «Предмет іпотеки», що визначене та описане у п. 1.3. цього Договору іпотеки. Згідно з п. 1.3. Договору іпотеки предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно: Будівля кінотеатру «Правда», літ. А-3, АІ-3, АІІ-2, АІІІ-2, а-1, загальною площею 2612,7 кв.м., ганки літ. а1, а2, а3, а4, а5, сходи літ. а6, а7, а8, а9, пандус а10 (тимчасовий), мостіння І, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, проспект Газети «Правда», буд. 86 ( т.1 а.с. 87-90). Відповідно до п. 5.1. Договору іпотеки Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки, якщо в момент настання строку виконання основного зобовязання, забезпеченого іпотекою за цим договором, воно не буде виконано. Згідно з п. 6.2. Договору при зверненні стягнення на Предмет іпотеки, Іпотекодержатель має право на свій розсуд: а) здійснити реалізацію Предмету іпотеки у порядку, що передбачений законодавством України; б) самостійно реалізувати Предмет іпотеки; в) вступити у право власності на предмет іпотеки. Відповідно до п. 6.3. Договору іпотеки звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється за вибором Іпотекодержателя на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або в порядку позасудового врегулювання на підставі р. 7 цього договору. На доповнення Договору іпотеки № 191206-І від 19.12.2006 року між ПАТ «[PERSON] Дніпро» та [PERSON] було укладено: додатковий договір №311008 від 31.10.2008 року - уточнення пункту 1.2 договору іпотеки; додатковий договір № 191208 від 19.12.2008 року уточнення пунктів 1.1. та 1.2 договору іпотеки; додатковий договір; 261208 від 26.12.2008 року уточнення пунктів 1.1 та 1.2 договору іпотеки; додатковий договір №310309 від 31.03.2009 року уточнення пунктів 1.1 та 1.2 договору іпотеки; додатковий договір № 010709 від 01.07.2009 року уточнення пунктів 1.1 та 1.2 договору іпотеки; договір № 181209 від 18.12.2009 року про зміну договору іпотеки уточнення пунктів 1.1 та 1.2 договору іпотеки; договір №181010 від 18.03.2010 року про зміну договору іпотеки уточнення пунктів 1.1 та 1.2 договору іпотеки; Договір №030611 від 03.06.2011 року про зміну договору іпотеки уточнення пунктів 1.1 та 1.2 договору іпотеки; договір № 020712 від 02.07.2012 року про зміну договору іпотеки - уточнення пунктів 1.1 та 1.2 договору іпотеки; договір №201212 від 20.12.2012 року про зміну договору іпотеки - уточнення пунктів 1.1 та 1.2 договору іпотеки; договір № 190213 від 19.02.2013 про зміну договору іпотеки - уточнення пунктів 1.1 та 1.2 договору іпотеки; договір №190613 від 19.06.2013 року про зміну договору іпотеки - уточнення пунктів 1.1 та 1.2 договору іпотеки ( т.1 а.с. 91-113). Як встановлено в судовому засіданні, в порушення умов п. 1.1. Кредитного договору №011003-Л/1 від 01.10.2003 року ТОВ «Правда-Кіно» не виконує свої зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків, внаслідок чого станом на 17.03.2014 року виникла заборгованість за Кредитним договором №011003-Л/1 від 01.10.2003 року, яка у загальному розмірі та у гривневому еквіваленті складає суму 13\~626\~658,27 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Крім того, в порушення умов п. 1.1. Кредитного договору №191206-Л від 19.06.2006 року, ТОВ «Наукова виробничо-комерційна фірма «ВЕСТ-ПРОМ» не виконує свої зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків, внаслідок чого станом на 17.03.2014 року виникла заборгованість за Кредитним договором №191206-Л від 19.06.2006 року, яка у загальному розмірі та у гривневому еквіваленті складає суму 21\~524 579,29 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідачем [PERSON] подано зустрічну позовну заяву про визнання договору іпотеки недійсним. Згідно з ч. 1. ст. 627 ЦК України, відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Жодна з норм діючого законодавства не забороняє укладення договору іпотеки з метою забезпечення декількох зобов'язань. Посилання позивача за зустрічним позовом [PERSON] на положення ст. 13 Закону України «Про іпотеку» є абсолютно безпідставними, оскільки відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» наступна іпотека є передання в іпотеку нерухомого майна, яке вже є предметом іпотеки за попереднім іпотечним договором. Предмет іпотеки є забезпеченням лише за одним договором іпотеки і в наступну іпотеку не передавався. Будь-яких ознак, які б характеризували оспорюваний правочин як фіктивний, [PERSON] в судовому засіданні не доведено. Суд бере до уваги, що правові наслідки, які витікають з оспорюваного договору іпотеки вже настали, у ПАТ «[PERSON] Дніпро» виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки, ПАТ «[PERSON] Дніпро» звернувся з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за оспорюваним договором, а отже твердження [PERSON] про те, що оспорюваний договір вчинено без наміру створення правових наслідків є абсолютно надуманими та безпідставними, та спростовуються матеріалами справи. Щодо посилання позивачем за зустрічним позовом щодо визнання недійсним договору іпотеки на Закон України «Про захист прав споживачів», а саме отримання кредиту в іноземній валюті, то відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. [PERSON] не є споживачем послуг ПАТ «[PERSON] Дніпро», кредит не отримував, а є лише майновим поручителем за виконання зобов'язань юридичними особами, які і є позичальниками за кредитними договорами. Таким чином, виходячи з того, що [PERSON] не є споживачем послуг ПАТ «[PERSON] Дніпро», до даних правовідносин не застосовуються положення Закону України «Про захист прав споживачів», посилання [PERSON] на його норми є абсолютно безпідставним. Правовідносини, які виникли між ПАТ «[PERSON] Дніпро» (кредитор) та [PERSON] (майновий поручитель) регулюються нормами ЦК України та Закону України «Про іпотеку», що свідчить про неправильне тлумачення норм права з боку [PERSON], виходячи із вищевикладеного суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог позивача за зустрічним позовом та вимушений в позові відмовити. Щодо заявлених позовних вимог ПАТ «[PERSON] Дніпро» за основним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. У звязку з порушенням ТОВ «Правда-Кіно» та ТОВ «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром» умов Кредитних договорів в частині повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами, заборгованість у загальному розмірі за кредитним договором №011003-Л/1 від 01.10.2003 року склала 13626658,27 грн. та заборгованість за кредитним договором №191206-Л від 19.06.2006 року склала у загальній сумі 21\~524 579,29 грн. і у позивача виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки. Судом не може бути прийнято до уваги посилання представника відповідача на те, що відповідач [PERSON] не повинен виконувати будь-які зобовязання ТОВ «Науково виробничо-комерційної фірми «Вест-Пром», оскільки Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/10044/13 17.01.2014 року винесено Ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Науково виробничо-комерційної фірми «ВЕСТ-ПРОМ» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 17.01.2014 року. Також Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів, у тому числі й ПАТ «[PERSON] Дніпро», тому в силу дії ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ПАТ « [PERSON] Дніпро» є забезпеченим кредитором, оскільки вимоги заявлені до майнового поручителя [PERSON] Згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі рішення суду, якщо інше не передбачено договором або законом. У відповідності до ч. 1 ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернено стягнення, проводиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Ст. 36 Закону України „Про іпотеку" передбачає, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Відповідно до ст. 37 Закону України „Про іпотеку", іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про іпотеку», майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Згідно з ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Як зазначає в своїй позовній заяві позивач, відповідно до висновку складеного суб'єктом оціночної діяльності про оцінку Предмету іпотеки, складеного ТОВ «КАПИТЕЛЬ-ГРУП», ринкова вартість предмету іпотеки складає 22\~900 000,00 грн. без урахування ПДВ, а тому

Outcome: partial