overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в клопотанні про розгляд справи без його участі представник і мотивує тим, що відповідно до кредитного договору б/н від 13.07.2011р. [PERSON] отримав кредит в ПАТ КБ ПриватБанк в розмірі 2400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку. Заборгованість по сумі основного боргу та нарахованим процентам боржником у встановлені строки не була сплачена. Сума заборгованості [PERSON] станом на 31.03.2016р. становить 23193,30 грн. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 23193 грн. 30 коп., а також судові витрати. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі, пояснив, що він дійсно взяв кредит у банку, але не погашав через поганий стан здоров"я, всі кошти витрачав на лікування, є інвалідом 2-ї групи, просив звільнити від сплати судового збору. Суд, заслухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору б/н від 13.07.2011р. [PERSON] отримав кредит в ПАТ КБ ПриватБанк в розмірі 2400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку.(а.с. 5-7) Заборгованість по сумі основного боргу та нарахованим процентам боржником у встановлені строки не була сплачена. Сума заборгованості [PERSON] станом на 31.03.2016р. становить 23193,30 грн., з них: заборгованість по тілу кредиту 23193,30 грн.; заборгованість по відсоткам 16262,67 грн.; комісія за користування кредитом 2950 грн.; штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 1080,63 грн. (а.с. 4) Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що витікають з кредитного договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути банку (фінансовій установі) грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Таким чином, сума заборгованості по кредиту в розмірі 23193 грн. 30 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. У відповідності з ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним не стягувати з відповідачасудовий збір на користь позивача , оскільки [PERSON] є інвалідом 2-ї групи, який звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати за ним право власності на нерухоме майно - ангар і господарську будівлю по [ADDRESS] у м. Токмак, Запорізької області. Позов обґрунтовує наступним. Відповідно з умовами Договору оренди землі від 17 серпня 2012 року № 1994, ТОВ 'Заможне" на підставі рішення 47 сесії 6 скликання Токмацької міської ради від 21.06.2012 року №23, є орендарем земельної ділянки загальною площею 0,6693 га., сільськогосподарського призначення, яка знаходиться у місті Токмак, по [ADDRESS], кадастровий № [NUMBER], далі за текстом земельна ділянка. Земельна ділянка надана в оренду для обслуговування господарських будівель і ведення товарного сільськогосподарського виробництва. З 20 лютого 2015 року єдиним учасником, засновником і власником ТОВ "Заможне" є позивач. Згідно з Рішенням Токмацької міської ради № 21 від 19 березня 2015, позивач є суборендарем земельної ділянки, на якій розташовані ангар та господарська будівля. Відповідно до договору про співпрацю від 25 березня 2015 року з ТОВ «Заможне» позивач набуває право власності на відремонтовані будівлі: ангар та господарська будівля по [ADDRESS] місті Токмак Запорізької області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.07.2014 року. Від шлюбу дітей не мають. Разом проживали до грудня 2014 року, одруження виявилось невдалим, протягом нетривалого шлюбного життя в сім"ї постійно виникали сварки, оскільки відповідач зловживав алкогольними напоями, ображав її, принижуючи честь та гдність, застосовував фізичне насильство. На даний час проживає з іншим чоловіком, і не має наміру на подальше сумісне життя з [PERSON] вважає, що збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому просить розірвати шлюб. В заяві на ім'я суду позивачка підтримала позов, просить розглядати справу у її відсутність. Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України - особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутність. Відповідач, в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи,\~ прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 29 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Синельниківському районі реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №32. Дітей не мають. Сторони проживали разом короткий строк до грудня 2014року. На даний час позивачка має іншу сім"ю, що свідчить про відсутність перспектив до збереження сім'ї та шлюбу. У відповідності до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких встановлених обставин справи слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, примирення сторін неможливо і шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягаються стягненню понесені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають в шлюбі зареєстрованому 05 березня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області , актовий запис № 15. Від проживання з дружиною мають дочку [PERSON], [INFO]. До вересня 2015 року проживали однією сім"єю, але з вказаного часу фактично припинили сімейно-шлюбні відносини по причинах, що на протязі всього шлюбного життя між ними постійно виникали сварки з причин неналежного ведення домашнього господарства дружиною. Така поведінка дружини привела до того що між ними не має взаємопорозуміння та поваги один до одного. Вважає, що фактично вони припинили сімейно-шлюбні відносини і не мають намір їх поновлювати. Не заперечує щоб дитина проживала з матір"ю. Примирення між ними також не можливе. Просив розірвати шлюб з відповідачем. Сторони в судове засідання не з'явилися. В заяві на ім'я суду позивач підтримав свої позовні вимоги, просив розглядати справу у його відсутність. Відповідач в заяві на ім"я суду позовні вимоги визнала, просила справу розглядати в її відсутність. Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України - особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутність. На підставі ст.158 ч.2, ч.2 ст. 197 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін, Судове засідання проводиться без фіксації технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали справи,\~ прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 05 березня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області , актовий запис № 15. ( а.с.6).Мають дочку [PERSON] , [INFO] (а.с.5). На даний час відповідачка проживає з другим чоловіком, що свідчить про відсутність перспектив до збереження сім'ї та шлюбу. Жодна із сторін не прагне до збереження сім'ї та шлюбу. У відповідності до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких встановлених обставин справи слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, примирення сторін неможливо і шлюб необхідно розірвати, а судові витрати віднести на рахунок позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом в якому просить стягнути з [PERSON] ([INFO], ідентифікаційний номер: [NUMBER]) та [PERSON] ([INFO], ідентифікаційний номер: [NUMBER]), як з солідарних боржників, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; код ЄДРПОУ: 14282829, заборгованість за Кредитним договором № 5886104 від 04.12.2007р. в розмірі 37 892,09 долари США (тридцять сім тисяч вісімсот дев'яносто два долари США 09 центів), 842,42 + 470,00 = еквівалент 1 312,42 доларів США (одна тисяча триста дванадцять доларів США 42 центи) та 24 745,00 гривень (двадцять чотири тисячі сімсот сорок п'ять гривень 00 копійок), з яких: заборгованість за сумою кредиту складає 36 213,66 долари США (тридцять шість тисяч двісті тринадцять доларів США 66 центів); заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 1 678,43 доларів США (одна тисяча шістсот сімдесят вісім доларів США 43 центи); сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором складає еквівалент 842,42 долари США (вісімсот сорок два долари США 42 центи); сума штрафів за порушення Відповідачем обов'язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 Кредитного договору, складає еквівалент 470,00 доларів США (чотириста сімдесят доларів США 00 центів); сума штрафів за порушення Відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування складає 24 745,00 гривень (двадцять чотири тисячі сімсот сорок п'ять гривень 00 копійок), також всі судові витрати, понесені Позивачем по цій справі, віднести на рахунок Відповідачів. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 04 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк" правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО „ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та громадянкою України [PERSON], був укладений Кредитний договір № 5886104 відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надати [PERSON] кредит у розмірі 47 000,00 дол. США, а [PERSON] зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором Згідно пункту 1.1 Кредитного договору на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО „ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» було покладений обов'язок надати [PERSON] обумовлену Кредитним договором суму кредиту. Позивач належним чином виконав свої обов'язки за Кредитним договором, відкривши Відповідачу позичкові рахунки та надавши йому обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі. Однак, проценти нараховані з моменту видачі першого траншу кредуту по 19.05.2014 р.погашені [PERSON] в повному обсязі, та після цього відповідач почав порушувати умови кредитного договору. АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО „ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» 28.11.2014 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що вони мають різні погляди на сімейне життя, в звязку з чим з початку 2016 року не підтримують подружніх стосунків, примирення та подальше проживання з відповідачем однією сімєю неможливе. Він наполягає на розірванні шлюбу. Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі в судовому засіданні, наполягає на задоволенні свого позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі в судовому засіданні, на розірвання шлюбу з позивачем згодна, миритися не бажає. Після розірвання шлюбу просить залишить її прізвище «Караджова» Позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб між сторонами було зареєстровано 29 жовтня 2011 року Болградським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про що було зроблено актовий запис за № 190. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] [INFO],яка проживає з відповідачем [PERSON] Між сторонами склалися неприязні стосунки, в звязку з чим вони у лютому 2016 року припинили спільне проживання і з цього часу не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо. Будь-яких заходів для примирення та збереження сімї сторони не здійснили, миритися вони не бажають та обидва наполягають на розірванні шлюбу. Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд доходить висновку, що примирення між сторонами, збереження шлюбу та їх подальше спільне життя неможливе, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За заявою відповідача суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити її прізвище "Караджова"

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні стосунки, в зв"язку з чим вони з відповідачкою у грудні 2015 року припинили спільне проживання , примирення та подальше проживання з відповідачкою однією сім'єю неможливе. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , в судове засідання не прибув, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі в судовому засіданні, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не прибула , напрвила до суду заяву про розгляд справи без її участі в судовому засіданні, позов визнала в повному обсязі, на розірвання шлюбу з позивачем згодна, миритися не бажає. Позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб між сторонами було зареєстровано 28 листопада 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області, про що було зроблено актовий запис за № 131. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] і [PERSON] [INFO]. Між сторонами склалися неприязні стосунки , в зв'язку з чим у грудні 2015 року вони припинили спільне проживання , проживають окремо, миритися сторони не бажають. Неповнолітні дити сторін проживають з відповідачкою , спору про місце їх проживання між сторонами не має. Відповідно до ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд доходить висновку, що примирення між сторонами, збереження шлюбу та подальше спільне проживання сторін неможливе, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідачка просить після розірвання шлюбу залишити її прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом посилаючись на те, що в с. Шамраєве , Ульяновського району проживала його мати - [PERSON] яка мала спадкове майно. [INFO] спадкодавець [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй на праві приватної власності земельну ділянку ( пай) [NUMBER] площею 3.06 га яка розташована на території Шамраївської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області ( державний акт про право приватної власності на землю серії Р1 № 323109 ). Як спадкоємець за законом першої черги , позивач звернувся до державного нотаріуса Ульяновського державного нотаріального округу для оформлення спадщини , але отримав відмову в зв"язку з тим, що пропустив шестимісячний строк для подачі заяви на прийняття спадщини передбачений ч.1 ст.1270 ЦК України. Причиною пропущення строку для прийняття спадшини явилось скрутне матеріальне становище позивача та необізнаність в законодавстві. В зв"язку з цим позивач вимушений звернутись до суду із позовом в якому просить суд винести рішення, яким продовжити йому строк для подачі заяви для прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з»явився надав суду заяву в якій зазначив, що підтримує заявлені вимоги та просить суд справу розглянути без його участі. Представник Шамраївської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області в судове засідання не з"явився , надав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд, розглянути справу у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що позивач бажав прийняти спадщину, але своєчасно не здійснив своє волевиявлення через скрутне матеріальне становище , що суд враховує як поважну причину. У відповідності до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. Тому враховуючи вище викладене , суд вважає за необхідне призначити додатковий строк необхідний позивачу для подачі заяви при прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що являється власником двокімнатного приміщення №27 у квартирі спільного заселення, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 153а. Згідно довідки КП "Дніпровський" від 15.02.2016 року крім позивача у вказаному приміщенні зареєстрований колишній власник [PERSON]. У добровільному порядку відповідач знятися з реєстраційного обліку відмовляється, в зв"язку з чим позивач змушена сплачувати надмірні щомісячні витрати з комунальних платежів, розмір яких залежить від кількості зареєстрованих осіб. Позивач в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач до суду не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст. 224 ЦПК України . Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 30.06.2015 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 925 є власником двокімнатного приміщення №27 у квартирі спільного заселення, що знаходиться в м. Херсоні по вул. Перекопська у будинку №153-А. У вищезазначеному приміщенні зареєстрований відповідач [PERSON], що підтверджено довідкою [PERSON]. Відповідно до ч.1\~ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.\~ Згідно\~ст. 405 ЦК України, члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В звязку із задоволенням позовних вимог, витрати по сплаті судового збору відшкодовуються відповідачем на користь позивача. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 551,20 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved