Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вироком Жовківського районного суду від 27.10.2015 року [PERSON] засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України за те, що 17 липня 2015 року, близько 01 години ночі він, знаходячись по вул. Л. Українки в с. Глинськ, Жовківського району Львівської області, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію належного [PERSON] господарства № 73 за вказаною адресою, де, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, через незамкнені на замок двері, незаконно проник в гаражне приміщення, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав належний [PERSON] саморобний зварювальний апарат, який складався із металевого каркасу, вагою 25 кг, вартістю 80 (вісімдесят) гривень, 20 кг мідного дроту, вартістю 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, одного силового шістнадцяти жильного мідного кабелю на масу, довжиною 10 метрів, вартістю 500 (п'ятсот) гривень, одного силового шістнадцяти жильного мідного кабелю на ручку, довжиною 10 метрів, вартістю 500 (п'ятсот) гривень, 20 метрів електричного кабелю, потужністю 220 Вт вартістю 200 (двісті) гривень, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій [PERSON], матеріальної шкоди на загальну суму 2880 (дві тисячі вісімсот вісімдесят) гривень. Із викраденого майна позивачу повернуто металевий каркас від зварювального апарату вартість якого становить 80 грн. 00 коп. На підставі вищенаведеного просить стягнути в її користь з [PERSON] 2800 грн. 00 коп. матеріальної шкоди. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги зазначені у позовній заяві підтримала повністю, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили, оскільки позивач не надав офіційної довідки про вартість зазначених нею предметів. Окрім цього зазначили, що на даний час ними оскаржено вирок Жовківського районного суду від 27.10.2015 року, а тому вважають, що позов є передчасним. Просять відмовити в позові. Заслухавши пояснення позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів. З вироку Жовківського районного суду Львівської області від 27.10.2015 року вбачається, що [PERSON] визнано винним за ст. ст. 185 ч. 3, 71 Кримінального кодексу України і засуджено на 5 (п"ять) років позбавлення волі. [PERSON] засуджено за те, що він 17 липня 2015 року, близько 01 години ночі він, знаходячись по вул. Л. Українки в с. Глинськ, Жовківського району Львівської області, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію належного [PERSON] господарства № 73 за вказаною адресою, де, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, через незамкнені на замок двері, незаконно проник в гаражне приміщення, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав належний [PERSON] саморобний зварювальний апарат, який складався із металевого каркасу, вагою 25 кг, вартістю 80 (вісімдесят) гривень, 20 кг мідного дроту, вартістю 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, одного силового шістнадцяти жильного мідного кабелю на масу, довжиною 10 метрів, вартістю 500 (п'ятсот) гривень, одного силового шістнадцяти жильного мідного кабелю на ручку, довжиною 10 метрів, вартістю 500 (п'ятсот) гривень, 20 метрів електричного кабелю, потужністю 220 Вт вартістю 200 (двісті) гривень, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій [PERSON], матеріальної шкоди на загальну суму 2880 (дві тисячі вісімсот вісімдесят) гривень. У вчиненому розкаявся, що вбачається з копії вироку долученого позивачем до матеріалів справи. Даний вирок не оскаржувався і вступив в законну силу 27.11.2015 року (а.с.16-17). Суд не бере до уваги пояснення відповідача та його представника про те, що на даний час ними оскаржено вирок Жовківського районного суду від 27.10.2015 року, оскільки жодного належного доказу на підтвердження цьому ними не надано. Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до вимог ч.2 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Оскільки, вироком Жовківського районного суду Львівської області від 27.10.2015 року встановлено, що позивачу [PERSON] злочинними діями відповідача [PERSON] завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2880 (дві тисячі вісімсот вісімдесят) гривень, з яких, як ствердила позивач їй повернуто металевий каркас від зварювального апарату вартість якого становить 80 грн. 00 коп., а тому суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача підлягає до стягнення 2800,00 грн. матеріальної шкоди. Відповідно до ч. 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У зв"язку з вищенаведеним, з відповідача підлягає до стягнення в користь Державного бюджету судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Outcome: approved