overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною свою сестру [PERSON], посилаючись на те, що вона хворіє на виражену розумову відсталість з розгальмованістю, є інвалідом дитинства 2 групи. У зв'язку з цим постійно потребує стороннього догляду. Визнання сестри недієздатною йому потрібно для оформлення над нею опіки. В судове засідання заявник [PERSON] не з"явився, від нього надійшла заява згідно якої заявлені вимоги підтримавта просив задоволити. Представник заінтересованої особи: Костопільського районного відділу охорони здоров"я в судове засідання не з'явився, причини його неявки суду невідомі. Представник заінтересованої особи: органу опіки та пікулування Мащанської сільської ради Костопільського району в судове засідання не з"явився, звернулись до суду із заявою в якій просили розгляд справи проводити за їх відсутності проти визнання недієздатною [PERSON] та встановлення над нею опіки, не заперечують. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними та у відповідності до ч.1 ст.60 цього ж Кодексу у разі визнання фізичної особи недієздатною, суд встановлює над нею опіку. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №92/14 від 12 березня 2014 року при огляді [PERSON], судово-психіатрична експертна комісія прийшла до висновку, що [PERSON] від народження страждає на хронічний стійкий психічний розлад - важку розумову відсталість. з приводу чого є інвалідом ІІ групи довічно. При даному виявляє клінічні ознаки важкої розумової відсталості. Ступінь вираженостіпсихічних порушень позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки. Враховуючи вимоги ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює над [PERSON] опіку та призначає [PERSON] її опікуном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що Новотроїцьким районним судом Херсонської області від 07 вересня 2010 року винесено рішення про розірваня шлюбу між ним та [PERSON] Під час укладення шлюбу, згідно Сімейного кодексу України за його бажанням було обрано для шлюбного прізвища, прізвище колишньої дружини «Олефіренко», проте під час винесення рішення про розлучення, судом не було розглянуто питання про віднолвленя його дошлюбного прізвища «Голота».Оскільки рішення суду ним було отримано лише 16 листопада 2015 року, просить винести додаткове рішення в цивільній справі № 2-789/10 про розірвання шлюбу в якому вирішити питяння про відновлення його дошлюбного прізвища «Голота». Заявник до судового засідання не з"явився,про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України вважає за можливе розглядати заяву без участі заявника, оскільки його присутність не є обов»язковою. Перевіривши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 30 серпня 1997 року Новотроїцьким районним відділом ЗАГС Херсонської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено актовий запис № 59. Після укладення шлюбу присвоєно спільне прізвище "Олефіренко". Відповідно до рішення Новотроїцького районного суду від 07 вересня 2010 року, питаня про відновлення заявникові дошлюбного прізвища не розглядалось. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи те, що заявник висловив своє побажання після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем «Голота», суд вважає його клопотання є законним та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, мотивуючи тим, що у 1982 році він працевлаштувався у Чорнобаївську міжгосподарську шляхобудівельну організацію, при цьому була видана трудова книжка БТ-І № 4288304, де його прізвище вказано як «Вырвыкишка». У паспорті громадянина України його прізвище вказано, як «Вирвикишка», на російській мові «Вырвикишка». Також як [PERSON] його прізвище записано у свідоцтві про одруження та у картці фізичної особи - платника податків (ідентифікаційний №2068610659). При подачі документів для оформлення пенсії заявник виявив наявність помилки у трудовій книжці, яка перешкоджає йому оформити пенсію за віком, тому просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - трудової книжка БТ-І №4288304 виданої на ім"я "Вырвыкишка Владимира Марковича", розглянувши справу без його участі. Заінтересована особа Чорнобаївське відділення УПФ України в Черкаській області проти задоволення заяви не заперечує, просить розглянути справу без участі її представника. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. У 1982 році заявник працевлаштувався у Чорнобаївську міжгосподарську шляхобудівельну організацію, при цьому була виписана трудова книжка БТ-І №4288304, в якій його прізвище вказано як «Вырвыкишка». У паспорті громадянина України його прізвище вказано, як «Вирвикишка», на російській мові «Вырвикишка». Також як [PERSON] його прізвище записано у свідоцтві про одруження та у картці фізичної особи - платника податків (ідентифікаційний №2068610659) та інші. На час оформлення зазначеного документа заявник не звертав уваги на правильність написання свого прізвища і лише при подачі документів для оформлення пенсії виявив наявність помилки у трудовій книжці, яка перешкоджає йому оформити пенсію за віком. Відмінність у написані прізвища заявника у одну літеру є наслідком довільного перекладу його прізвища з української мови, якою було складено усі правовстановлюючі документи, на російську особами, які заповнювали та видавали даний документ російською мовою. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Факт належності заявнику трудової книжки підтверджується даними його паспорту, свідоцтвом про народження, трудовою книжкою, дипломом, військовим квитком, показами свідка [PERSON] Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки іншим чином встановити факт належності заявнику трудової книжки неможливо, встановлення факту необхідне йому для реалізації його трудових прав та права на пенсійне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки . В заяві вказував, що він народився 27 вересня 1958 року в с. Глушиця Сорненського району Рівненської області, що підтверджується копією сторінок паспорта серії КО 373547, виданого Хорольським PB УМВС України в Полтавській області 14.05.2002 року. [PERSON] вказував, що 27.09.2016 року він звернувся в управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про призначення йому пенсії за віком, але йому було відмовлено у зв'язку з тим, що трудова книжка серії БТ-І № 6161835 від 14.10.1980 року є не достовірною, оскільки у ній на титульній (першій) сторінці відсутня печатка роботодавця, в зв"язку з чим працівниками управління ПФУ в Хорольському районі йому було рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки. В судове засідання заявник [PERSON] не з"явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу у його відсутність, а його заяву задовольнити повністю. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду в Хорольському районі Полтавської області в судове засідання не з"явився, звернувшись до суду із письмовою заявою, в якій просив суд розглянути справу у відсутність представника Управління Пенсійного Фонду. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народився 27 вересня 1958 року в с. Глушиця Сорненського району Рівненської області, що підтверджується копією сторінок паспорта серії КО 373547, виданого Хорольським PB УМВС України в Полтавській області 14.05.2002 року. Судом встановлено, що 27.09.2016 року [PERSON] звернувся в управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про призначення йому пенсії за віком, але йому було відмовлено у зв'язку з тим, що трудова книжка серії БТ-І № 6161835 від 14.10.1980 року є не достовірною, оскільки у ній на титульній (першій) сторінці відсутня печатка роботодавця. Факт належності правовстановлюючого документа, а саме, трудової книжки серії БТ-І № 6161835 від 14.10.1980 року заявнику [PERSON] підтверджується: - копією сторінок паспорта [PERSON]; - копією ідентифікаційного коду [PERSON]; - копією посвідчення серії Б № 111082 від 12.02.1993 p.; - копією довідки від 23.06.2014 року № 3983, яка видана Люхчанською сільською радою Сарненського району Рівненської області. . Відповідно до ст. 256 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян розглядається в судовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 22 листопада 2015 року померла його мати [PERSON], [INFO], яка постійно проживала в [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адмінмежах Богодухівської сільської ради Чорнобаївського району площею 2,87 га, яка належала померлій на підставі державного акту сервії 1-ЧР №029682 від 29 квітня 2002 року та інше майно . Заявник є спадкоємцем за законом першої черги і прийняв спадщину після смерті [PERSON], так як своєчасно подав заяву про прийняття спадщини в нотаріальну контору, але не може оформити спадкові права в зв"язку з тим, що в свідоцтві про народження заявника мати записана на прізвище [PERSON] . Мотивуючи тим, що допущена помилка в написанні прізвища матері позбавляє його можливості підтвердити родинні відносини та оформити спадкові права, заявник просить суд встановити факт родинних відносин між ним та померлою матір"ю [PERSON] В судове засідання заявник не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив задовольнити на підставах, викладених в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечують. Відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. 22 листопада 2015 року померла його мати [PERSON], [INFO], яка постійно проживала в [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адмінмежах Богодухівської сільської ради Чорнобаївського району площею 2,87 га, яка належала померлій на підставі державного акту сервії 1-ЧР №029682 від 29 квітня 2002 року та інше майно . Заявник є спадкоємцем за законом першої черги і прийняв спадщину після смерті [PERSON], так як своєчасно подав заяву про прийняття спадщини в нотаріальну контору, але не може оформити спадкові права в зв"язку з тим, що в свідоцтві про народження заявника мати записана на прізвище [PERSON] . Факт родинних відносин підтверджується копією паспорта заявника, копією свідоцтва про народження заявника, копією свідоцтва про смерть [PERSON], витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, копією державного акту на земельну ділянку,довідками сільської ради, заявами свідків [PERSON], [PERSON] про родинні стосунки [PERSON]І та [PERSON] Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки іншим чином встановити факт родинних відносин неможливо, встановлення факту необхідне заявнику для реалізації спадкових прав . На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві вказав, що під час звернення до Лубенського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області для оформлення пенсії було виявлено, що у його трудовій книжці [NUMBER] виданій колгоспом імені Мічуріна Лубенського району Полтавської області 10.03.1987 року та у архівній довідці виданій Лубенським районним трудовим архівом від 29.06.2016 року за № 01-08/К-242, зазначено помилково його прізвище «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]». В зв"язку з допущеними помилками він не може оформитися на пенсію. Прохає суд постановити рішення, яким встановити факт належності йому трудової книжки [NUMBER] виданої колгоспом імені Мічуріна Лубенського району Полтавської області 10.03.1987 року та архівної довідки про підтвердження трудового стажу та заробітної плати за 1984-1989 р.р. виданої Лубенським районним трудовим архівом № 01-08/К-242 від 29.06.2016 року. В судовому засіданні заявлені вимоги заявник підтримав, прохав їх задовольнити. Зацікавлена особа Лубенське об»єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області в судове засідання не з"явилася, надіслала суду листа з проханням справу розглянути у відсутність її представника. Суд заслухавши заявника, дослідивши докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявник згідно паспорта [PERSON], [INFO], що також підтверджується свідоцтвом про народження заявника серії [NUMBER] від 05.09.1972 року. Трудова книжка серії [NUMBER] видана 03 грудня 1979 року ПМК-110 на ім»я [PERSON], [INFO]. Трудова книжка серії [NUMBER] видана 10 березня 1987 року колгоспом імені Мічуріна Лубенського району Полтавської області на ім»я [PERSON] [PERSON], [INFO]. Відповідно архівної довідки Лубенського районного трудового архіву від 29.06.2016 року № 01-08/К-242 у книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспника колгоспу імені Мічуріна с. Михнівці Лубенського району Полтавської області значиться, що [PERSON] [PERSON] працював в період часу з 1984 року по 1989 рік. В зв"язку з даними помилками в написанні прізвища заявник не може оформити пенсію в Лубенському об»єднаному управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області. При таких обставинах, суд вважає за необхідне встановити факт належності трудової книжки [NUMBER] виданої колгоспом імені Мічуріна Лубенського району Полтавської області 10.03.1987 року та архівної довідки про підтвердження трудового стажу та заробітної плати за 1984-1989 р.р. виданої Лубенським районним трудовим архівом № 01-08/К-242 від 29.06.2016 року - [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON], про що свідчить свідоцтво про її смерть. Після смерті матері відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки , розташованої в межах території Щасливської сільської ради Доманівського району Миколаївської області. 01.09.2015року заявник звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак нотаріус роз"яснила йому, що видати свідоцтво про право на спадщину не може у зв"язку з пропущеним строком для подачі заяви про прийняття спадщини. Заявник вважає,що він прийняв спадщину шляхом постійного проживання з матір"ю на день її смерті, та для доведення даного факту звернувся до суду з заявою. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримала повністю та просила її задовольнити . Представник заінтересованої особи - в.о. сільського голови Щасливської сільради Доманівського району Ковальова Т.В.,в судовому засіданні проти задоволення вимог заявника не заперечувала. Вислухавши пояснення представників заявника та заінетерсованої особи, свідків, допитаних в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про її смерть. Після її смерті відкрилася спадщина та залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки , розташованої в межах території Щасливської сільської ради Миколаївської області. Заявник [PERSON] є сином померлої [PERSON], про що свідчить свідоцтва про його народження та смерть спадкодавиці. Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця, що передбачено ст..1221 ЦК України. Заявник є спадкоємцем першої черги та єдиним спадкоємцем, бажає прийняти спадщину, але не може документально підтвердити факт, що на момент смерті спадкодавиці він проживав біля своєї матері . Факт проживання [PERSON], на момент смерті, разом з [PERSON], померлою [INFO] в с.Володимирівка,Доманівського району Миколаївської області, ,без реєстрації, підтверджується поясненнями свідків [PERSON]та [PERSON], допитаних в судовому засіданні, які суду пояснили, що [PERSON]проживає в с.Володимирівка, Доманівського району. У зв*язку з тим, що останнім часом мати хворіла, її син [PERSON],проживав біля матері та доглядав за нею, так як [PERSON]була похилого віку та потребувала стороннього догляду. Після смерті займався її похованням. Враховуючи, що заявник [PERSON]є спадкоємцем першої черги,а встановлення даного юридичного факту необхідно для оформлення ним спадщини , суд вважає доцільним заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

Заявник,\~ [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій\~ просить встановити факт постійного проживання із спадкодавцем\~ на час відкриття спадщини для реалізації\~ його\~ права на спадщину.\~\~ В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що\~ квартира № 31 в\~ житловому будинку № 9-а по проспекту Шевченка в м. Новий Розділ Львівської області належить на праві спільної часткової власності\~ його матері - [PERSON],\~\~\~ його батьку -\~ [PERSON] та йому.\~\~ 10.07.1996р. його мати заповіла йому належну їй 1/3 частину квартири 31 що знаходиться в міста Новий Розділ по пр.. Шевченка, 9а . 22.05.2014р. помер його батько [PERSON], а 14.05.2016р. померла\~\~ його мати.\~ Після смерті матері\~ він залишився проживати у квартирі, оплачує комунальні послуги, несе тягар утримання такої, тобто фактично\~ прийняв спадщину,\~ у зв"язку з чим просив\~\~ заяву задоволити. В судовому засіданні позивач та його\~ представник [PERSON] заяву підтримали та просили таку задоволити. Зацікавлена особа \~\~ Новороздільська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції\~ у Львівській області\~ надіслала\~ до суду заяву, в якій\~ проти задоволення заява не заперечувала та просила справу слухати у\~ відсутності їх\~ представника.\~ Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, покази свідків,\~ перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволенню з таких підстав. Пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", роз»яснено, що якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини непідтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Встановлення факту постійного проживання заявнику необхідно для отримання в органах нотаріату свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавця. Виходячи із вищезазначеного, суд вважає, що заява про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини є обґрунтованою та підлягає задоволенню. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою, мотивуючи заяву наступним: з 23.03.1994 року перебуває у шлюбі із [PERSON]. У1996 році дружина у селі Нове село, де вони наймали житло, забравши спільного сина, пішла від нього, не повідомивши куди саме. З родичами дружини він не знайомий, тому не має можливості взнати місце її перебування . З того часу зв"язок із нею припинився та жодних відомостей про дружину у нього немає. У зв'язку із довготривалою відсутністю [PERSON] він не може створити нову сім"ю, оскільки на даний час проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, від якого у них народилося двоє дітей, а тому просить визнати [PERSON] безвісно відсутньою. Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги і просить їх задоволити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з"явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Однак із матеріалів справи вбачається, що остання також не заперечує проти задоволення вимог заяви про визнання [PERSON] безвісно відсутньою. Заслухавши пояснення заявника, покази свідків, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим повторно 29.12.2015 року, [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.03.1994 року, а згідно виданого вдруге свідоцтва про народження - вони є батьками [PERSON], що народився [INFO] у с.Нове Село. Згідно із довідкою №157, яка видана Облазницькою сільською радою Жидачівського району Львівської області 14.03.2016 року, за адресою в [ADDRESS] ніхто не проживає, а згідно довідки Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області від 05.05.2016 р. [PERSON], [INFO], уродженка села Варзарешти Ніспоренського району Молдови протягом 18 років у Новому селі не проживає та місце її перебування і реєстрації невідоме. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги [PERSON], крім його пояснення підтверджуються документами та зібраними в судовому засіданні доказами, тому він правомірно просить визнати [PERSON] безвісно відсутньою, оскільки протягом одного року в місці її постійно проживання немає відомостей про місце її перебування. На підставі наведеного та

Outcome: approved