Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-20 00:00:00

у травні 2019 року позивач ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості до [PERSON] , [PERSON] . \~ \~ \~ \~В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 05.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] було укладено кредитний договір №IKAPNABG.149972.01 на придбання автомобіля, відповідно до умов якого позивачем було надано відповідачу кредит у сумі 66 188,53грндо 04.08.2016 року. 05.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] було укладено договір поруки №PX029031.149977.001, предметом якого є надання поруки поручителем перед Банком за кредитним договором №IKAPNABG.149972.01 від 05.08.2013 року. 05.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] було укладено договір застави рухомого майнаZXA019500.149972.002, предметом якого є надання заставодавцем в заставу рухомого майна, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №IKAPNABG.149972.01 від 05.08.2013 року. \~ \~ \~ \~06.03.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір №146 про відступлення прав вимог, відповідно до якого до ТОВ «Глобал Спліт» перейшло право вимоги за кредитним договором №IKAPNABG.149972.01 від 05.08.2013 року та інші права пов`язані з цим кредитним договором. \~ \~ \~ \~Позивач зазначає, що взв`язку з невиконанням відповідачем свого зобов`язання за кредитним договором №IKAPNABG.149972.01 від 05.08.2013 року, у останнього виникла заборгованість станом на 21.05.2019 року у розмірі 81 865,08 грн., які позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. \~ \~ \~ \~Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.05.2019 року справу скеровано за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Шкірая М.І. від 04.06.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено здійснювати в порядку загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2020 року справу передано на розгляд судді Голосіївського районного суду міста Києва Колдіної О.О. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Колдіної О.О.від 16.06.2020 року справу прийнято до свого провадження, розгляд якої призначено здійснювати в порядку загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05.02.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду. \~ \~ \~ \~Представник позивача в ході судового розгляду підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити, зазначаючи на невиконання відповідачами своїх зобов`язань за кредитним договором та договором поруки, що стало підставою звернення до суду. \~ \~ \~ \~Відповідачі в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись судом шляхом розміщення судової повістки на офіційному сайті суду в зв`язку з реєстрацією відповідачів в АР Крим, яка визнана тимчасово окупованою територією і відсутністю поштового зв`язку з даним регіоном. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст.128, 130 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленою про місце і час судового розгляду. \~ \~ \~ \~Згідно з ст. 280 ЦПК України та за згодою позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачів. \~ \~ \~ \~Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 05.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] було укладено кредитний договір №IKAPNABG.149972.01 на придбання автомобіля, відповідно до умов якого позивачем було надано відповідачу кредит у сумі 66 188,53грндо 04.08.2016 року, зі сплатою процентів за користуванням кредитом у розмірі 16,9 % річних. \~ \~ \~ \~05.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] було укладено договір поруки №PX029031.149977.001, предметом якого є надання поруки поручителем перед Банком за кредитним договором №IKAPNABG.149972.01 від 05.08.2013 року. Згідно з п.6 договору поруки, у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. \~ \~ \~ \~Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином. \~ \~ \~ \~Однак, відповідач [PERSON] , скориставшись кредитними коштами, не виконав зобов`язань, визначених договором, порушив умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування, також ці зобов`язання не виконує відповідач [PERSON] , яка відповідно до договору поруки №PX029031.149977.001 від 05.08.2013, несе солідарну відповідальність за порушення [PERSON] зобов`язань за кредитним договором. \~ \~ \~ \~05.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] було укладено договір застави рухомого майнаZXA019500.149972.002, предметом якого є надання заставодавцем в заставу рухомого майна, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №IKAPNABG.149972.01 від 05.08.2013 року. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 06.03.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір №146 про відступлення прав вимог, відповідно до якого до ТОВ «Глобал Спліт» перейшло право вимоги за кредитним договором №IKAPNABG.149972.01 від 05.08.2013 року та інші права пов`язані з цим кредитним договором. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Згідно з вимогами ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. \~ \~ \~ \~Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~А тому, ТОВ «Глобал Спліт» набуло права вимоги серед іншого за кредитним договором №IKAPNABG.149972.01 від 05.08.2013 року. \~ \~ \~ \~В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 546 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. \~ \~ \~ \~Положеннями ст.ст. 553, 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. \~ \~ \~ \~Таким чином, у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач [PERSON] свої зобов`язання перед позивачем не виконує і станом на 21.05.2019 року, має заборгованість за договором в загальному розмірі 81 865,08 грн., з яких 44 725,67 - основна заборгованість, 37 139,41 грн. - заборгованість по відсоткам, що підтверджено відповідним розрахунком заборгованості наданим позивачем в обґрунтування суми боргу. \~ \~ \~ \~Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. \~ \~ \~ \~Крім того, за змістом ст.ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування. \~ \~ \~ \~Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що з відповідачів підлягає солідарному стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість у розмірі 81 865,08 грн., з яких 44 725,67 - основна заборгованість, 37 139,41 грн. - заборгованість по відсоткам. Оскільки, на день розгляду справи, з боку відповідачів не надано доказів про виконання свого обов"язку в частині сплати заборгованості за договором кредиту, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст.141 ЦПК України стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати в справі.

Outcome: approved