Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

18.03.2014 року позивач КП "ЖКС "Вузівський" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 7114,80 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн. При цьому позивач посилається на те, що відповідачами споживаються послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, але сплату за надані послуги вони в строк не здійснюють. КП «ЖКС «Вузівський» з даними вимогами зверталось до суду в порядку наказного провадження, однак ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.04.2013 року судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги скасовано, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду в позовному порядку. В судових засіданнях 16.04.2014 року, 16.06.2014 року представники позивача Буравльова О.М. та Купрашвілі-Делі О.І. підтримували позовні вимоги та просили їх задовольнити, в судовому засіданні 21.08.2014 року [PERSON] позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити, вказав, що строк позовної давності позивачем не пропущено, оскільки відповідачі здійснювали частковову проплату за надані послуги, що враховується позивачем як визнання відповідачем свого боргу, в зв'язку з чим перебіг позовної давності було перервано. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, просила застосувати строк позовної давності та відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на відсутність договірних відносин з позивачем та ненадання КП «ЖКС «Вузівський» послуг належної якості, а також виказала думку, що якби позивач надавав послуги якісні та здійснив ремонт труб, які знаходяться під її квартирою, яка розташована на 1 поверсі будинку, то вона б оплатила всю суму заборгованості в будь-який час. Відповідач [PERSON] до судових засідань неодноразово не з'явився, надав до суду заяву 08.05.2014 року, в якій вказав, що позов не визнає, просить розглядати справу за його відсутності. Вислухавши представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 27.06.2003 року квартира [ADDRESS] придбана відповідачем [PERSON] /а.с.133/. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], а також їх неповнолітні діти: син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO], зареєстровані та проживають в зазначеній квартирі, що підтверджується довідкою Дільниці КП ЖКС «Вузівський» №85 від 27.01.2014 року /а.с.7/. Зазначений будинок знаходиться на балансі та обслуговується КП ЖКС «Вузівський», яким надаються комунальні послуги. Особовий рахунок № [NUMBER] відкрито на [PERSON] Як вбачається з розрахунку заборгованості за комунальні послуги за особовим рахунком [PERSON] за період з 01.01.2008 року по 01.01.2014 року заборгованість складає 7114,80 грн., з яких: СДПТ - 7088,80 грн.; вивіз сміття - 26 грн. / а.с.9/. Судом досліджено також надані представниками позивача на підтвердження надання КП «ЖКС «Вузівський» комунальних послуг акти виконаних робіт по ремонту та утриманню спірного будинку / а.с.61-112/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. При цьому суд погоджується з думкою представника позивача на підставі ст. 264 ч.1 ЦК України, згідно з якою перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, оскільки відповідачі за період з 01.01.2008 року здійснювали часткову сплату комінальних послуг, що не оспорювалось відповідачами. Доводи відповідача [PERSON] про неналежну якість послуг належними доказами не підтверджені, оскільки відповідачем не складались акти про неякісні послуги, та пропозиція відповідача про укладання мирової угоди з цільовим використанням суми заборгованості може бути вирішена між сторонами і в порядку виконання рішення суду. Судові витрати у відповідності до ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved