Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що він є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до довідки про склад сім"ї встановлено, що за даною адресою зареєстрована відповідачка, яка фактично за місцем реєстрації не проживає, з позивачем у родинних відносинах не перебуває, особисто позивач з відповідачкою не знайомий. Просить усунути перешкоди в користуванні власністю та зняти з реєстраційного обліку, оскільки збереження реєстрації за відповідачкою змушує позивача нести додаткові витрати по оплаті комунальних платежів, перешкоджає вільному користуванню та розпорядженню належним майном, порушує право власності позивача. Позивач в судовому засіданні позов уточнив, відмовився від вимоги щодо зняття відповідача з реєстрації. Вказав на те, що він є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до довідки про склад сім"ї встановлено, що за даною адресою зареєстрована відповідачка, яка фактично за місцем реєстрації не проживає, з позивачем у родинних відносинах не перебуває, особисто позивач з відповідачкою не знайомий. Відповідачка за даною адресою не проживає, комунальні послуги не сплачує, чим чинить йому перешкоди в користуванні власністю. Просить задовольнити уточнений позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлен належним чином, заяв про причини неявки у судове засідання або про слухання справи за його відсутності не подавав, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, судом проведено заочний розгляд справи. Представник третьої особи територіального підрозділу Саксаганського відділу ДМС в м. Кривому Розі до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника ДМС, де зазначено, що проти задоволення позовних вимог не заперечують. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовні вимоги законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується копією витяга з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18 січня 2013 року. В зазначеній квартирі зареєстрована відповідач [PERSON], що підтверджується довідкою № 20 Криворізької об"єднаної міської довідко-інформаційної служби. Однак відповідач фактично в квартирі не мешкає з 2007 року по теперішній час, що підтверджується актом від 27 вересня 2013 року, складеним мешканцями будинку [ADDRESS]. Таким чином, суд встановив, що відповідачці не належить на праві власності квартира [ADDRESS] або частка у праві власності на дане нерухоме майно, відповідачка не користується нею, що є підставою для визнання її такою, що втратила право на користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved