Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

що 28 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 18/МК/2008-980, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 228 000 грн. зі сплатою 20,9 % річних за користування таким та з кінцевим терміном погашення до 28 серпня 2018 року. Поряд з цим, в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 28 серпня 2008 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого останній зобов'язався перед Банком солідарно відповідати за невиконання [PERSON] зобов'язань, що виникають з означеного вище кредитного договору. [PERSON] не виконував належним чином умови договору, в результаті чого станом на 20.09.2013 року має заборгованість по такому в сумі 399 440,40 грн., з яких: по кредиту - 215 969,69 грн., по відсоткам за користування коштами - 150 292,80 грн., пеня - 23 673,99 грн., штраф згідно п. 9.2 договору - 9503,92 грн. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідачів солідарно вказану суму та судові витрати в сумі 3 441 грн. В ході розгляду справи [PERSON] заявив до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» зустрічні вимоги, згідно яких просить визнати недійсним договір поруки № 18/МК/2008-980 від 28.08.2008 року, укладений між ним та Банком, оскільки останній був укладений без його участі, всупереч його волі, з протизаконним використанням його документів - паспорта та ідентифікаційного кода та підробкою його підпису. На час укладення [PERSON] кредитного договору, він працював у нього в цеху по переробці риби без реєстрації трудових відносин. З метою узаконення останніх, надав [PERSON] копії зазначених документів, які і були використані ним при укладенні договору поруки від його імені. Представник ПАТ КБ «Надра» Верчук В.І. в судове засідання не з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти зустрічних вимог заперечив, про що зазначив в поданій ним заяві, в якій крім вказаного просив справу розглянути без його участі та не заперечував проти її заочного розгляду. Відповідач [PERSON] просив справу розглянути без його участі, зазначивши про це у поданій ним заяві. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON], будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та представника [PERSON], за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що представник позивача в поданій ним заяві не заперечував. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічні позовні вимоги слід залишити без задоволення, виходячи з наступного. У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником. Вразі порушення боржником зобов?язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, що передбачено ст. 554 ЦК України. З наявних в матеріалах справи кредитного договору № 18/МК/2008-980 та договору поруки, вбачається, що 28 серпня 2008 року [PERSON] отримав на споживчі потреби кредит в сумі 228 000 грн., який повинен був повернути до 28 серпня 2018 року зі сплатою відсотків з розрахунку 20,9 % річних. [PERSON] став поручителем останнього, про що уклав з ВАТ КБ «Надра» 28 серпня 2008 року договір поруки № 18/МК/2008-980. Що стосується заперечень [PERSON] про належність йому підпису на договорі поруки та укладенні договору у його відсутності, без його волевиявлення, так суд такі до уваги не приймає, оскільки висновком експертизи № 1677 від 24.06.20014 року підтверджено, що підписи від імені [PERSON], розташовані в лінійці «[PERSON]» графи «Поручитель» розділу «Реквізити сторін» зазначеного вище договору поруки, а також внизу, в лінійках «Поручитель» з обох сторін цього договору, виконані [PERSON] Згідно наявного у справі розрахунку заборгованості, [PERSON] кредит не сплачує і заборгованість по такому та іншим зобов'язанням станом на 20.09.2013 року склала 399 440,40 грн., з яких: по кредиту - 215 969,69 грн., по відсоткам за користування коштами - 150 292,80 грн., пеня - 23 673,99 грн., штраф згідно п. 9.2 договору - 9503,92 грн. Підстав не довіряти наданому позивачем розрахунку заборгованості за кредитом у суду не має, методика та порядок розрахунків заборгованості відповідачами під сумнів не ставилася, хоча вони мали таку можливість. Порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), що передбачено ст. 610 ЦПК України. Крім того, у відповідності до вимог ст. 612 ЦПК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, судом достовірно встановлено, що [PERSON] належним чином свої кредитні зобов'язання не виконує, а тому ПАТ КБ «Надра» в силу ч. 1 ст.1050 ЦК України, має право вимагати повернення позики, сплати відсотків та штрафних санкцій. Крім того, поручитель [PERSON] несе солідарну відповідальність із [PERSON] у тому ж обсязі, що і позичальник в зв'язку з невиконанням взятих ним кредитних зобов'язань. Враховуючи вимоги вище зазначених норм закону та умови Кредитного договору, згідно яких банк має право стягнути заборгованість за кредитом, відсотки та штрафні санкції, суд знаходить необхідним провести таке стягнення зі стягненням, в порядку ст. 88 ЦПК України, судових витрат позивача, а в зустрічних позовних вимогах, за наявності наведених вище висновків криміналістичної експертизи з дослідження почерку і підписів, слід відмовити.

Outcome: approved