Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, у якому просить поділити спільне з відповідачем майно, та визнати за ним право власності на транспорті засоби: МАЗ 504,1990 року випуску, колір синій № двигуна [NUMBER], № шасі [NUMBER], № кузова 0, ДНЗ [NUMBER], свідоцтво : [NUMBER], дата видачі 20.05.2008 року, вартістю 11000 грн.; ТЦ, (1990 р.в. колір сірий № двигуна 0, № шасі [NUMBER]. № кузова 0 , ДНЗ: [NUMBER], свідоцтво: [NUMBER], дата видачі 08.09.2005 року, вартістю 10 000 грн.; КРАЗ 258, (1989 року випуску) жовтий , № двигуна [NUMBER] № шасі [NUMBER], № кузова 0, ДНЗ[NUMBER],свідоцтво [NUMBER], дата видачі 18.05.1999 року, вартістю 12000 грн.; КРАЗ 256Б1 , (1989року випуску), жовтий, № двигуна [NUMBER], № шасі [NUMBER], № кузова 0, ДНЗ [NUMBER], свідоцтво [NUMBER], дата видачі 03.09.1998 року, вартістю 11200 грн. ЗИЛ- ММЗ 555 (1971 року випуску), синій, номер двигуна [NUMBER], № шасі 0, № кузова 0, ДНЗ [NUMBER], свідоцтво [NUMBER], дата видачі 15.04.1998 року, вартістю 11800 грн.00 коп. Всього на суму 56000 грн.; визнати за [PERSON], право власності на транспортні засоби: [NUMBER] (1987 року випуску), колір зелений № двигуна 0, шасі [NUMBER], № кузова 0, ДНЗ: [NUMBER] свідоцтво [NUMBER], дата видачі 23.05.2008 року,вартістю 10 000грн.; ЗИЛ 138,(1985року випуску), колір синій № двигуна [NUMBER], № шасі[NUMBER],№ кузова 0, ДНЗ: [NUMBER], свідоцтво [NUMBER], дата видачі 21.09.2005 року, вартістю 5200грн. КАМАЗ 54112, (1987року випуску) , колір жовтий № двигуна [NUMBER], № шасі [NUMBER], № кузова 0, ДНЗ [NUMBER], свідоцтво: [NUMBER], дата видачі 01.09.2005 року, вартістю 6000 грн.; ТЦ 10, (1987 року випуску), колір білий № двигуна: 0 № шасі [NUMBER], № кузова 0, ДНЗ [NUMBER], свідоцтво [NUMBER], дата видачі 01.09.2005 року вартістю 4000 грн.; ЦН 181 ЕМ, (1986 року випуску), колір білий № двигуна 0, № шасі [NUMBER], № кузова 0 ДНЗ [NUMBER], свідоцтво [NUMBER], дата видачі 05.09.2002 року, вартістю 4000 грн.; МАЗ 5334, (1986 року випуску) , колір синій № двигуна [NUMBER], № шасі [NUMBER], № кузова 0, ДНЗ [NUMBER], свідоцтво [NUMBER], дата видачі 10.04.1998 року, вартістю 5500 грн.; Навантажувач JN-53, (1989року випуску) № двигуна, [NUMBER] № шасі 0, куз. [NUMBER], ДНЗ [NUMBER], свідоцтво [NUMBER], дата видачі 31.01.2007 року, вартістю 5000грн., ТТЗ трактор N -150К, (1992 року випуску), № двигуна [NUMBER], № шасі0, № кузова [NUMBER],ДНЗ [NUMBER], дата видачі 25.06.2001 року, вартістю 3000 грн. ТТЗ автонавантажувач 40814, (1986 року випуску), № двигуна: 0 № шасі 0, № кузова 0, ДНЗ [NUMBER] , свідоцтво [NUMBER], дата видачі 30.06.2001 року, вартістю 4000 грн., Навантажувач 150 К (1990 року випуску), № двигуна [NUMBER], № шасі 0 № кузова [NUMBER], ДНЗ [NUMBER], свідоцтво [NUMBER],дата видачі 06.06.2005 року, вартістю 5000 грн.; Екскаватор ЕО 2621(1986року випуску), № двигуна: 0 шасі 0, № кузова [NUMBER], ДНЗ [NUMBER], свідоцтво [NUMBER], дата видачі 25.04.2005 року, вартістю 4300 грн., всього на суму 56000 грн.; судові витрати покласти на відповідача. На обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив такі обставини: З 1992 року по 2013 рік [PERSON] проживав однією сім»єю з відповідачкою [PERSON] Протягом значного проміжку часу між сторонами склалися усталені відносини, що притаманні подружжю. [INFO] у сторін народилась дитина - [PERSON]. Зазначені обставини встановлені рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 19.02.2013 року. За час сумісного проживання однією сім»єю сторонами за сумісні кошти були придбані вищезазначені транспортні засоби. Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.02.2013 року вищезазначені транспортні засоби визнано спільною сумісною власністю сторін. На день звернення до суду сторони не домовились про порядок поділу рухомого майна (транспортних засобів). Пославшись на норми закону, а саме: ч.1 ст.71, ч. 1 ст. 74 СК України, ст. 368 ЦК України, позивач вказав, що між ним та відповідачкою погоджено вартість вказаних транспортних засобів, яка складає 112 000 грн., проте добровільно поділити спільне майно відповідачка відмовляється. [PERSON] звернулася до позивача із зустрічною позовною заявою, у якій просить поділити спільне з відповідачем майно, відступивши від засади рівності часток подружжя, та визнати за нею право власності на транспортні засоби: КРАЗ 258 (1989 р.в.), жовтий, № двиг.: [NUMBER], № шас. [NUMBER], № куз. 0, ДНЗ [NUMBER], св.-во [NUMBER], дата видачі 18.05.1999 р., вартістю 12 000 грн.; КРАЗ 256Б1 (1989 р.в.), жовтий, № двиг.: [NUMBER], № шас. [NUMBER], № куз. 0, ДНЗ [NUMBER], св.-во [NUMBER], дата видачі 03.09.1998 р.; вартістю 11 200 грн.; [NUMBER] (1987 р.в.) колір зелений № двиг.: 0, № шас.[NUMBER], № куз. 0, ДНЗ: [NUMBER], св-во: [NUMBER], дата видачі 23.05.2008 р., вартістю 10 000 грн.; ЗИЛ 138 (1985 р.в.), колір синій № двиг.: [NUMBER], №шас.[NUMBER], № куз.0, ДНЗ: [NUMBER], св-во: [NUMBER], дата видачі 21,09.2005р., вартістю 5 200 грн.; КАМАЗ 54112 (1987 р.в.), колір жовтий № двиг.: [NUMBER], № шас. [NUMBER], № куз.0, ДНЗ [NUMBER], св-во: [NUMBER], дата видачі 01.09.2005 р., вартістю 6 000 грн.; ТЦ 10 (1987 р.в.), колір білий, № двиг.: 0, № шас. [NUMBER], № куз. 0, ДНЗ [NUMBER], св-во [NUMBER], дата видачі 01.09.2005 р., вартістю 4 000 грн.; ЦН 181 ЕМ (1986 р.в.), колір білий, № двиг.: 0, № шас. [NUMBER], № куз. 0, ДНЗ [NUMBER], св-во [NUMBER], дата видачі 05.09.2002 р., вартістю 4 000 грн.; МАЗ 5334 (1986 р.в.), колір синій, № двиг.: [NUMBER], № шас. [NUMBER], № куз. 0, ДНЗ [NUMBER], св-во [NUMBER], дата видачі 10.04.1998 р, вартістю 5 500 грн.; НАВАНТАЖУВАЧ JN-53 (1989 р.в.), № двиг.: [NUMBER], № шас. 0, № куз. [NUMBER], ДНЗ [NUMBER], св-во [NUMBER], дата видачі 31.01.2007 р., вартістю 5 000 грн.; ТТЗ трактор N-150К (1992 р.в.), № двиг.: [NUMBER], № шас. 0, № куз. [NUMBER], ДНЗ [NUMBER], св-во [NUMBER], дата видачі 25.06.2001 р., вартістю 3 000 грн.; ТТЗ автонавантажувач 40814 (1986 р.в.), № двиг.: 0, № шас. 0, № куз. 0, ДНЗ [NUMBER], св-во [NUMBER], дата видачі 30.06.2001 р., вартістю 4 000 грн.; Навантажувач Т-150 К (1990р.в.), № двиг.: [NUMBER], № шас. 0, № куз. [NUMBER], ДНЗ [NUMBER], св-во [NUMBER], дата видачі 06.06.2005 р., вартістю 5 000 грн.; Екскаватор ЕО 2621 (1986 р.в.), № двиг.: 0, № шас. 0, № куз. [NUMBER], ДНЗ [NUMBER], св-во [NUMBER], дата видачі 25.04.2005 р. вартістю 4 300 грн. Всього на суму 79 200 грн. Виділити у власність [PERSON] транспортні засоби: МАЗ 504 (1990 р.в.), колір синій № двиг.: [NUMBER], № шас. [NUMBER], № куз.0, ДНЗ [NUMBER], св-во: [NUMBER], дата видачі 20.05.2008 р.; вартістю 11 000 грн.; ТЦ (1990 р.в.), колір сірий № двиг.: 0, № шас. [NUMBER]. № куз.0, ДНЗ: [NUMBER], св-во: [NUMBER], дата видачі 08.09.2005р., вартістю 10 000 грн.; ЗИЛ-ММЗ 555 (1971 р.в.), синій, № двиг.: [NUMBER], № шас. 0, № куз. 0, ДНЗ [NUMBER], св.-во [NUMBER], дата видачі 15.04.1998 р.; вартістю 11 800 грн. Всього на суму 32 800 грн. Судові витрати покласти на відповідача. На обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила такі обставини: Варіант поділу спільного майна, викладений в позовній заяві [PERSON], суперечать її інтересам. [PERSON] вказала, що проживала з відповідачем [PERSON] однією сім»єю з 1992 року. [INFO] у сторін народилась дочка - [PERSON]. Факт сумісного проживання сторонами однією сім»єю з 1992 року по 2010 рік встановлено рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.01.2010 року. Рішенням Дніпровського районного осуду м. Херсона від 19.02.2013 року вищезазначені транспортні засоби визнано спільною сумісною власністю сторін. На сьогоднішній день відповідач зареєстрований та проживає в [ADDRESS]. [PERSON] проживає у [ADDRESS]. з неповнолітньою дочкою [PERSON], яка перебуває на її триманні. Аліменти на утримання дитини позивачка від відповідача не отримує і ніколи не отримувала. З 2010 року [PERSON] матеріальної допомоги дитині фактично не надає. За час сумісного проживання з відповідачем, останній вчиняв дії, що суперечили інтересах сім»ї, зокрема витрачав спільно набуте майно для задоволення виключно або переважно своїх особистих потреб, не вносив достатньої кількості коштів до сімейного бюджету, укладав матеріально обтяжливі зобов'язання, неодноразово без відома [PERSON] брав кошти в борг, в т.ч. позики в банківських установах, витрачав ці кошти на власний розсуд та на особисті потреби, при чому повертати борг доводилось сторонам спільно за сумісні кошти, чим ставив сім»ю в скрутне матеріальне становище. На думку [PERSON] поділ сумісно набутого майна між нею та [PERSON] в рівних частинах буде не справедливим, та суперечитиме її інтересам та інтересам дитини. Під час розгляду справи позивачка надала суду заяву про уточнення позовних вимог, просила скасувати арешт на майно (транспортні засоби), які вона просить виділити їй у власність, решту вимог залишила без змін. У судовому засіданні первісний позов [PERSON] за його заявою ухвалою суду залишений без розгляду. Представник [PERSON] підтримав зустрічний позов у повному обсязі, просив його задовільнити. Відповідач [PERSON] не заперечував проти задоволення позову. Представник третьої особи - ПАТ «Мегабанк» вважав позов необґрунтованим, просив у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи ПАТ «Мегабанк», дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 19.02.2013року визнано спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON], як осіб, які проживали однією сім»єю, наступні транспортні засоби: - [NUMBER] (1987 р.в.) колір зелений № двигуна 0, № шасі[NUMBER], № кузова 0, ДНЗ: [NUMBER], свідоцтво: [NUMBER], дата видачі 23.05.2008 р.; - МАЗ 504 (1990 р.в.), колір синій № двигуна [NUMBER], № шасі. [NUMBER], № кузова 0, ДНЗ [NUMBER], свідоцтво: [NUMBER], дата видачі 20.05.2008 р.; - ЗИЛ 138 (1985 р.в.), колір синій № двигуна: [NUMBER], № шасі [NUMBER], № кузова 0, ДНЗ: [NUMBER], свідоцтво: [NUMBER], дата видачі 21.09.2005р.; - ТЦ (1990 р.в.), колір сірий № двигуна: 0, № шасі [NUMBER]. № куз.0, ДНЗ: [NUMBER], свідоцтво: [NUMBER], дата видачі 08.09.2005р.; - КАМАЗ 54112 (1987 р.в.), колір жовтий № двигуна: [NUMBER], № шасі [NUMBER], № кузова 0, ДНЗ [NUMBER], свідоцтво: [NUMBER], дата видачі 01.09.2005 р.; - ТЦ 10 (1987 р.в.), колір білий, № двигуна: 0, № шасі [NUMBER], № кузова 0, ДНЗ [NUMBER], свідоцтво [NUMBER], дата видачі 01.09.2005 р.; - ЦН 181 ЕМ (1986 р.в.), колір білий, № двигуна 0, № шасі [NUMBER], № кузова 0, ДНЗ [NUMBER], свідоцтво [NUMBER], дата видачі 05.09.2002 р.; - КРАЗ 258 (1989 р.в.), жовтий, № двигуна: [NUMBER], № шасі [NUMBER], № кузова 0, ДНЗ [NUMBER], свідоцтво [NUMBER], дата видачі 18.05.1999 р.; - КРАЗ 256Б1 (1989 р.в.), жовтий, № двигуна: [NUMBER], № шасі [NUMBER], № кузова 0, ДНЗ [NUMBER], свідоцтво [NUMBER], дата видачі 03.09.1998 р.; - ЗИЛ-ММЗ 555 (1971 р.в.), синій, № двигуна: [NUMBER], № шасі 0, № кузова 0, ДНЗ [NUMBER], свідоцтво [NUMBER], дата видачі 15.04.1998 р.; - МАЗ 5334 (1986 р.в.), колір синій, № двигуна: [NUMBER], № шасі [NUMBER], № кузова 0, ДНЗ [NUMBER], свідоцтво [NUMBER], дата видачі 10.04.1998 р.; - НАВАНТАЖУВАЧ JN-53 (1989 р.в.), № двигуна: [NUMBER], № шасі 0, № кузова [NUMBER], ДНЗ [NUMBER], свідоцтво [NUMBER], дата видачі 31.01.2007 р.; - ТТЗ трактор N-150К (1992 р.в.), № двигуна: [NUMBER], № шасі 0, № кузова [NUMBER], ДНЗ [NUMBER], свідоцтво [NUMBER], дата видачі 25.06.2001 р.; - ТТЗ автонавантажувач 40814 (1986 р.в.), № двигуна 0, № шасі 0, № кузова 0, ДНЗ [NUMBER], свідоцтво [NUMBER], дата видачі 30.06.2001 р.; - Навантажувач Т-150 К (1990р.в.), № двигуна [NUMBER], № шасі 0, № кузова [NUMBER], ДНЗ [NUMBER], свідоцтво [NUMBER], дата видачі 06.06.2005 р.; - Екскаватор ЕО 2621 (1986 р.в.), № двигуна 0, № шасі 0, № кузова [NUMBER], ДНЗ [NUMBER], свідоцтво [NUMBER], дата видачі 25.04.2005 р. Сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] виданим 15.07.1999 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона. Відповідно до ст.74СК України на майно, що є об»єктом спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому, поширюються положення глави 8 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.71 СК України майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином, сторони мають право на поділ між ними майна в натурі, оскільки транспортні засоби є неподільним майном. [PERSON] вважає, що при розподілі спільного майна, її частки має бути збільшена. Свої доводи обґрунтовує тим, що з нею залишилася проживати неповнолітня дитина, на утримання якої відповідач аліментів не сплачує, за час спільного проживання відповідач не вносив достатньої кількості коштів до сімейного бюджету, укладав від імені подружжя матеріально обтяжливі зобов»язання, брав кошти в борг, зокрема і позики в банківських установах, які поверталися спільно, чим ставив сім»ю у скрутне матеріальне становище. Доводи позивачки базуються на законі, оскільки відповідно до ч.ч.2,3 ст.70 СК України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засад рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім»ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, втрачав його на шкоду інтересам сім»ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Доводи позивачки щодо обставин для збільшення її частки при розподілі майна не були спростовані у судовому засіданні. Заперечення представника третьої особи про необхідність при розподілі майна сторін врахувати все належне їм майно, а також розподілити майнові зобов»язання, суд не приймає до уваги, оскільки заявлено позов про поділ майна, яке рішенням суду визнано спільною сумісною власністю сторін. Майно, на яке вказувала представник третьої особи, не визнано спільною сумісною власністю сторін. Це ж стосується і зобов»язань сторін. Доводи позивачки про те, що відповідач укладав матеріально обтяжливі для сім»ї угоди і сплачувалися кошти за угодами, підтверджені належними доказами. Так, суду надані копії кредитних договорів, укладених відповідачем з ПАТ «Мегабанк», банком «Аваль»у, копії квитанції про сплату коштів на виконання грошових зобов»язань ( а.с.85-105,157-159). Не приймаються доводи представника третьої особи про неможливість поділу зазначеного майна (транспортних засобів), оскільки є протоколи про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, але при цьому представник зазначила, що кошти від реалізації транспортних засобів в рахунок погашення боргу [PERSON] за кредитом до банку не надійшли. Надані протоколи з проведення аукціону з реалізації арештованого майна не є належним доказом набуття іншими особами права власності на спірні транспортні засоби. Крім того, суду надано Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 14.02.2014року, відповідно до якого власником спірних транспортних засобів є [PERSON]( а.с.142-144). Ненадходження коштів від реалізації майна на аукціоні свідчить про відсутність їх придбання іншими особами. Спірне майно не перебувало у заставі, а тому може бути поділено між співвласниками на їх розсуд. За вказаних обставин суд вважає, що майно(транспортні засоби) підлягають поділу між сторонами за варіантом, зазначеним [PERSON] Спосіб, у який має бути поділене спільне майно, є визнання право власності на транспортні засоби за кожною стороною, оскільки транспортні засоби за рішенням суду є спільною сумісною власністю сторін. Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 14.02.2014року спірні транспортні засоби арештовані. Відповідно до ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту". За змістом ст.60 вказаного Закону підставою для звільнення майна з під-арешту є визнане право власності(володіння) на описане майно особи, яка не є боржником у спірних правовідносинах. Позивач просить скасувати арешт та заборону на відчудження транспортних засобів, що по суті є вимогою про звільнення майна з-під арешту. Оскільки суд прийшов до висновку про визнання права власності [PERSON] на транспортні засоби, то ці транспортні засоби підлягають звільненню з-під арешту. Доводи представника третьої особи про те, що до суду мають бути обов»язково надані постанови державного виконавця про арешт майна не базуються на законі, оскільки відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» суд звільняє майно з-під арешту, а державний виконавець у разі прийняття рішення про зняття арешту з майна своєю постановою знімає арешт з майна. Про те, що транспортні засоби перебувають під арештом суду надані належні докази. Оцінивши в сукупності всі докази у справі, суд приходить до висновку, що зустрічний позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved