overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

02.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилась, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився і судом було прийняте рішення справу розглянути без його участі в заочному порядку. Суд, дослідивши заяву позивача та матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Між сторонами Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції у м.Донецьку, 19 січня 2013 року по актовому запису № 9 був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.8). Сторони припинили шлюбні відносини з причин різних поглядів на життя, нерозуміння одне одного, в зв"язку з чим між сторонами почали виникати сварки, були втрачені почуття любові та поваги одне до одного. Майнового спору та спору по вихованню дитини сторони не мають. Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у зв*язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивач наполягає на розлученні та не згоден на примирення. Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

02.02.2015 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 5530.00 грн. В обґрунтування позову вказує, що 12 грудня 2011 року між ПАТ „Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-22501- 121211, згідно якого позивачем було відкритий картковий рахунок № [NUMBER] на ім'я відповідача на умовах викладених у пакеті Visa Класичний та відкрито кредитну лінію ліміт, якої на день укладення кредитного договору встановлено в сумі 4000 грн. Банк здійснює обслуговування на умовах викладених в тарифному пакеті, що міститься в додатку № 1 до Договору. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Кредитні та власні кошти відповідачем використовуються для розрахунків за товари чи послуги. Відповідно до вимог договору держатель картки, тобто відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму відсотків, нарахованих за користування кредитною лінією. [PERSON] порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 17.10.2014 року в сумі 5530.00 грн. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просить розглядати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст. ст. 526, 536 ЦК України. Встановлено, що 12 грудня 2011 року між ПАТ „Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-22501-121211, згідно якого позивачем було відкритий картковий рахунок № [NUMBER] на ім'я відповідача на умовах викладених у пакеті Visa Класичний та відкрито кредитну лінію, ліміт якої на день укладення кредитного договору встановлено в сумі 4000 грн. Взяті на себе зобов'язання згідно укладеного договору [PERSON] не виконує. Заборгованість станом на 17.10.2014 року складає - 5530.00 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За таких обставин заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

02.02.2017 року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить встановити факт прийняття нею спадщини, яка відкрилась після смерті її матері- Бондарчук [PERSON], померлої 21 грудня 1993 року, та батька - [PERSON], померлого 25 січня 2013 року, а саме: житлового будинку по вул.Довженка, 126 у селі Пилиповичі Новоград-Волинського району Житомирської області та майнового паю у КСП "Колос" в с. Пилиповичі Новоград-Волинського району Житомирської області. В обґрунтування заяви зазначила, що після смерті батька звернулася до нотаріуса для оформлення спадщини після померлої, однак їй було відмовлено у з в"язку з відсутністю факту прийняття спадщини. Вважає, що вона фактично прийняла спадщину батька, оскільки з ним проживала, хоча була зареєстрована за іншою адресою. Тому змушена звернутися до суду для захисту та поновлення своїх спадкових прав. Сторони в судове засідання не прибули. Позивачка надіслала до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити Від відповідача надійшла письмова заява, в якій просив розглянути справу у відсутності представника, заперечень проти позову не зазначив. Дослідивши надані докази, та, оцінивши їх в сукупності, судом встановлено наступне. Так, 21 грудня 1993 року померла мати позивачки - [PERSON], а 25 січня 2013 року помер батько позивачки - [PERSON] / а.с. 4,5,6,/. Після їх смерті відкрилася спадщина на все їх майно. Приватним нотаріусом Новоград-Волинського районного нотаріального округу Житомирської області було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно після смерті батька [PERSON] у зв`язку з відсутністю у позивачки факту прийняття спадщини /а.с. 9/. Відповідно до довідки Пилиповицької сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області № 121 від 19.01.2017 року слідує, що позивачка на момент смерті батька проживала з ним без реєстрації та вела спільне господарство за адресою : вул. Довженка, 126 в с. Пилиповичі Новоград-Волинського району Житомирської області /а.с.8/. Згідно ч. 2 ст. 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи, місцем її відкриття останнє місце проживання спадкодавця (ч. 1 ст. 1221 ЦК України). Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї. Таким чином, достовірно встановлено, що позивачка прийняла спадщину померлого батька, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном у межах шестимісячного строку з дня відкриття спадщини, оскільки спільно проживала з ним та вела спільне господарство на день його смерті. З огляду на те, що вказані позивачкою обставини знайшли своє підтвердження, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позовної заяви .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

02.03.2021 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 23.08.2014 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Вони припинили шлюбні відносини, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обов`язки з ведення спільного господарства, на даний час позивач зрозуміла, що збереження сімейних відносин не можливе, вона втратила почуття любові та пошани до відповідача, вважає, що надання строку на примирення не виправить стан шлюбних відносин, оскільки вказані вище обставини продовжуються протягом тривалого часу, а спроби примирення між ними в минулому не принесли жодних результатів, просить позовні вимоги задовольнити, розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , після реєстрації розірвання шлюбу змінити прізвище на дошлюбне - " [PERSON] ". Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності по ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 23.08.2014 року зареєстровано шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Орджонікідзевського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, від шлюбу у подружжя є малолітня донька - [PERSON] , [INFO] , шлюбні відносини сторони припинили, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, примушення якого до шлюбу законом не допускається, тому позов слід задовольнити. Відповідно до ст.ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 908,00 грн. на користь позивача, яке було ним сплачено при подачі позовної заяви до суду .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

02.04.2014 року до суду надійшла позовна заява КП «Харківські теплові мережі» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.01.2010 року по 31.05.2013 року у 10590 грн. 24 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається,що відповідачі здійснювали сплату за послуги з теплопостачання не в повному обсязі у зв'язку з чим виникла зазначена заборгованість . Представник позивача Гуртова О.О., яка діє на підставі довіреності ( в матеріалах справи) позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовільнити,розглядати справу за її відсутності та ухвалити заочне рішення у разі неявки відповідача,про що надала письмову заяву. Відповідачі по справі в судове засідання не з'явились. Повідомлялись належним чином та своєчасно,про що свідчать повідомлення,які знаходяться в матеріалах справи. В зв'язку з чим суд визнає неявку відповідача неповажною та верішує справу на підставі наявних у ній доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи,суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що за адресою: [ADDRESS] мешкають відповідачі. Будинок обладнано централізованою системою опалення,теплопостачання якого здійснює КП "Харківські теплові мережі". Позивач надав відповідачу послуги з опалення та гарячого водопостачання, але відповідачі ці послуги сплачували не в повному обсязі та мають заборгованість перед позивачем за період з 01.01.2010 року по 31.05.2013 року у розмірі 10590 грн. 24 коп. Згідно зі ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно, щомісяця. Згідно ст.64 ЖК України повнолітні члени сім"ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність, випливаючу із договору найму жилого приміщення. Згідно з «Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води,водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги. Згідно ст. 4 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством, а також з дії громадян та організацій, які хоча і не передбачені законом, але в силу загальних засад та смислу громадського законодавства породжують цивільні права та обов'язки. Згідно зі ст.161 ЦК України обов'язки мають виконуватися належним чином в установлений строк. Таким чином,доводи позивача знайшли своє повне підтвердження, в зв'язку з чим суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України,стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача витрати сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

02.04.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на час навчання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) починаючи з 01 квітня 2015 року і до закінчення ним навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років, посилаючись на наступні обставини. Його батьками є [PERSON] та [PERSON]. За рішенням Нікопольського міськрайонного суду з відповідача було стягнуто аліменти на користь [PERSON] на його утримання сина до 18 років. Позивач мешкає з матір"ю та перебуває на її утриманні На даний час позивач продовжує навчання в Нікопольському технікуму Національної металургійної академії України, на денній формі навчання, термін навчання до 30.06.2016 року. Позивач до суду не з"явився, 21.09.2015 року від нього до суду надійшла заява, в якій просить суд стягувати на його користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. 00 коп., на задоволені позову наполягає. Відповідач до суду не з"явився, 23.09.2015 року надійшла телефонограма, в якій просить справу заслухати за його відсутності, позов визнає, не заперечує проти стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 грн. 00 коп. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 199, 200 СК України підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], відповідач є батьком, про що свідчить свідоцтво про народження дитини (а.с.4). Позивач мешкає з матір'ю та знаходиться на її утриманні (а.с. 7). Згідно довідки від 18.03.2015 року №262 з Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України [PERSON] навчається на третьому курсі денної форми навчання з 01.09.2012 року по 30.06.2016 року (а.с.8). При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 грн. 00 коп. щомісячно. Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону. Крім того, враховуючи те, що відповідачем кошти на утримання сина перераховувались на підтвердження даного факту [PERSON] надано до суду копії квитанцій, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання сина на час навчання починаючи з 01 жовтня 2015 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

02.05.2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.01.2018 року у Виконавчому комітеті Яковенківської сільської ради Балаклійського району Харківської області, актовий запис №01. Мотивуючи позовну заяву вказав, що спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки. На теперішній час сім"я фактично не існує, кожен з них живе своїм життям, примирення не можливе. Від даного шлюбу дітей не має. Просить розірвати шлюб . Позивач в судове засідання не з'явився надав заяву, у якій просив справу розглянути без його участі, наполягає на розірванні шлюбу. В судове засідання відповідач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище " [PERSON] ". Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сім'я існує формально, сторони не мають наміру зберегти шлюб. Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 22.01.2018 року (а.с.8). Від шлюбу сторони дітей не мають. Як вбачається з позову, за час подружнього життя сторонами не створено дружньої родини. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Шлюбні відносини припинені. Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Положеннями ст. 200 ЦПК України визначено право суду ухвалювати рішення за результатами підготовчого провадження у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

02.07.2015 р. [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO].н., доньки [PERSON] [INFO] В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що з 04.06.1999 р. вона перебуває в шлюбі з відповідачем. За час подружнього життя в них народились: син [PERSON] [INFO], та донька [PERSON] [INFO] Протягом останього року вона з відповідачем не проживає однією сім"єю, не ведуть спільного господарства. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обов»язку утримувати своїх дітей, не цікавиться їх життям і здоров"ям, не спілкується з дітьми та уникає з дітьми зустрічей. На даний час вона займається доглядом та вихованням дітей самостійно. Просила ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання дітей в розмірі 2000 щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до повноліття дітей. В судовому засіданні позивач позов підтримала, зіславшись на обставини викладені в заяві, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, подав письмові заперечення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані в справі докази, з"ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. З наявних у матеріалах справи свідоцтв про народження серії [NUMBER], виданого 06.08.1999 р.Запитівською сільською радою, та серії [NUMBER] виданого 12.08.2000р. в подружжя [PERSON] та [PERSON] народилися відповідно [INFO] [PERSON] та [INFO] р. [PERSON] Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено судом відповідач ухиляється від виконання даного обов'язку, не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище дитини, матеріальне становище відповідача, наявність у нього на утириманні непрацездатних батьків та приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 1000(однієї тисячі) гривень,щомісячно починаючи 02.07.2015 р., але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення діьтьми повноліття. Відповідно до ст 88 ЦПК України до стягнення з відповідача в користь держави підлягає судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~02.08.2019 року до суду звернулося Акціонерне Товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом. \~ \~ \~ \~В позові позивач посилався на те, що 29 березня 2018 року між акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та відповідачем укладено заяву про приєднання № 1348613 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до п.3.4.1 заяви Банк відкрив на ім`я Відповідача поточний рахунок № [NUMBER] в гривні України, на умовах тарифного пакету «МІЙ КОМФОРТ», Тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті Банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщенні установ Банку, на виконання умов ДКБО Банк надав Відповідачу платіжну картку типу MasterCard Debit Standard та ПІН-конверт до неї, відповідно до заяви про приєднання до ДКБО, відповідачу встановлено кредит в розмірі 13 500,00 грн., строк користування ним встановлюється на 60 місяців, відповідач неналежним чином виконував обов`язок щодо повернення кредиту та процентів за його користування, внаслідок чого заборгованість за договором станом на 22.07.2019 року склала в сумі 13833,55 грн., з яких заборгованість за кредитом в сумі 11703,19 грн., заборгованість за відсотками в сумі 1602,26 грн., заборгованість по пені в сумі 425,16 грн., комісія 89,70 грн., розмір 3% річних на суму простроченого кредиту в сумі 27,63 грн., розмір 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів в сумі 15,33 грн., прохав стягнути заборгованість в сумі 13833,55 грн. та судовий збір у сумі 1921 грн. \~ \~ \~ \~21.10.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позов прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судове засідання на 10.12.2019 року. \~ \~ \~ \~10.12.2019 року представник позивача належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. \~ \~ \~ \~Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав, відзиву на позов не надав. \~ \~ \~ \~Суд,

Outcome: approved