Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, мотивуючи це тим, що Прокуратурою міста Ірпеня в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів проведено перевірку додержання вимог чинного законодавства при погашенні заборгованості по сплаті відновної вартості по зеленим насадженням до місцевого бюджету. 24.07.2008 року рішенням Бучанської міської ради №915/3-35-У "Про дозвіл [PERSON] на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність" було надано дозвіл [PERSON] на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,1000 га (за рахунок земель запасу) для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд в [ADDRESS]. Рішенням Бучанської міської ради від 30.10.2008 року №1057/44-40-У затверджено проект землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки [PERSON] у власність. Відповідно до акту обстеження зелених насаджень №537 від 07.10.08, який складений комісією, на даній земельній ділянці знаходилися зелені насадження, про що свідчить акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню. Згідно даного акту на відведеній земельній ділянці знаходяться вісімдесят одне дерево, з них: 65 сосен діаметром 18-24 см віком 54 роки у задовільному стані та 16 сосен діаметром 18-24 см. віком 54 року у незадовільному стані. Відповідно до розрахунку відновної вартості зелених насаджень за адресою: [ADDRESS] вартість таких складає 233 184 грн. 78 коп. Проект землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки [PERSON] пройшов державну експертизу №11а-122е від 16.10.08, згідно висновку якої, розрахунок відновної вартості зелених насаджень складає 233 184 грн. 78 коп. [PERSON] без сплати відновної вартості отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] (кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER]). У зв»язку із чим невиконання відповідачем [PERSON] зобов'язання щодо сплати відновної вартості за зелені насадження на земельній ділянці по [ADDRESS] спричинило недоотримання коштів місцевого бюджету Бучанської міської ради Київської області. Вказана заборгованість порушує інтереси держави, оскільки негативно впливає на повноту та своєчасність формування цільового фонду місцевого бюджету м. Буча. У зв»язку із чим позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Бучанської міської ради Київської області заборгованість по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень в сумі 233 184, 78 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та врахувати викладених в позові обгрунтування, зазначаючи що про наявність заборгованості по сплаті за зелені насадження прокуратурі міста Ірпеня стало відомо в червні 2013 року в ході проведення перевірки, у зв'язку з чим, вважають, що строк позовної давності ними не пропущений Представник Бучанська міської ради Київської області в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надали заяву, в якій зазначили про те, що підтримують позовні вимоги та просять розглядати справу у відсутності їх представника. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позову, врахувати їх письмові заперечення. Зазначив, що позов пред'явлено з пропуском строку позовної давності. При вирішенні справи просив застосувати строк позовної давності і відмовити з задоволенні позовних вимог. Вислухавши пояснення представника прокуратури, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. В суді встановлено, що 24.07.2008 року рішенням Бучанської міської ради Київської області №915/3-35-У "Про дозвіл [PERSON] на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність" було надано дозвіл [PERSON] на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1 000 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в [ADDRESS]. Рішенням Бучанської міської ради Київської області від 30.10.2008 року №1057/44-40-У затверджено [PERSON] проект землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки у власність, площею 0,1000 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в [ADDRESS]. Цим же рішенням надано [PERSON] вказану земельну ділянку (п.2 рішення); передано [PERSON] в приватну власність вказану земельну ділянку (п.3 рішення); попереджено [PERSON], що приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі, одержання документа, що посвідчує право власності на неї, забороняється (п.4 рішення). Пунктом 5 цього рішення визначено [PERSON] провести сплату відновної вартості зелених насаджень в сумі 233 184 грн. 78 коп. відповідно до затвердженого розрахунку. Згідно до Акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №537 від 07.10.2008 року комісією було оглянуто зелені насадження за адресою [ADDRESS] та було встановлено, що на відведеній земельній ділянці знаходяться вісімдесят одне дерево, з них: 65 сосен діаметром 18-24 см віком 54 роки у задовільному стані та 16 сосен діаметром 18-24 см. віком 54 року у незадовільному стані. В акті зазначено, що вказані зелені насадження - 81 сосна "залишаються на місці, в межах відведеної під забудову земельної ділянки", "підлягають збереженню вісімдесят одне дерево лісових порід". Також в акті вказано, що "Зелені насадження, що залишаються на місці на час будівництва, передані на збереження [PERSON]". Згідно розрахунку відновної вартості зелених насаджень за адресою: [ADDRESS] відновна вартість зелених насаджень складає 233 184 грн. 78 коп. Проект землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки [PERSON] пройшов державну експертизу №11а-122е від 16.10.08, згідно висновку якої розрахунок відновної вартості зелених насаджень складає 233 184 грн. 78 коп. Встановлено та підтверджено документально, що 13.02.2009 року відповідач [PERSON] отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] (кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER]) по вулиці [ADDRESS]. Даний акт виданий та підписаний Бучанською міською радою Київської області. Відповідно до ст.373 ЦК України право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (грунтовий) шар у межах цієї земельної ділянки, а також на багаторічні насадження, які на ній знаходяться. Частиною 1 ст.28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" встановлено, що відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності. Видалення дерев, кущів, газонів, квітників здійснюється в Порядку, затвердженому КМУ від 01.08.2006 року. Пунктом 11 цієї постанови передбачено, що відновна вартість зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, сплачується під час передачі такої ділянки у власність відповідної особи. Як встановлено по даній справі, відповідачу [PERSON] спірна земельна ділянка була передана у власність відповідно до Державного акту про право власності 13.02.2009 року. Викладене свідчить про те, що Бучанська міська рада Київської області згідно свого рішення від 30.10.2008 року передала у власність відповідачу [PERSON] спірну земельну ділянку, без отримання сплати відновної вартості зелених насаджень. Також Бучанська міська рада Київської області оформила та видала [PERSON] Державний акт на право власності на земельну ділянку (спірну) 13.02.2009 року без отримання сплати відновної вартості зелених насаджень, тоді як згідно зазначених вище вимог законодавства вони мали отримати відновну вартість зелених насаджень під час передачі ними ж у власність [PERSON] земельної ділянки. З часу, коли [PERSON] мав сплатити відновну вартість зелених насаджень (останній період - 13.02.2009 року (дата отримання у власність земельної ділянки), до звернення до суду 13.03.2014 року, сплинуло більше п'яти років. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Статтею 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Як зазначено вище, з часу обов'язку відповідача [PERSON] сплатити відновну вартість зелених насаджень до часу звернення до суду сплинуло більше п'яти років, тобто - строк позовної давності сплинув. Зі сторони позивача, як Прокуратури так і Бучанської міської ради Київської області, ніяких заяв, пояснень щодо наявності поважних причин пропуску строку позовної давності, щодо поновлення строку суду не надавалося, доводи сторони позивача проте що Прокуратура дізналась про порушення інтересів держави лише після 6 червня 2013 року, тобто після перевірки, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки 08.09.2009 року Прокурор м. Ірпеня листом до Бучанського міського голови Федорука А. Ц. повідомив про доцільність стягнення відновної вартості зелених насаджень, з огляду на вище вказане суд вважає за доцільне обраховувати дату коли позивач довідався про порушення свого права саме з 08.09.2009 року. У зв»язу із чим суд не може прийняти до уваги посилання Представника прокуратури на те, що вони дізналися про порушення, про неоплату відповідачем відновної вартості зелених насаджень з результатів проведеної в червні 2013 року перевірки в Бучанській міській раді Київської області. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed