Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» про стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, починаючи з 09 травня 2015 року по 08 грудня 2015 року в сумі 12 366 грн. 69 коп. Свої вимоги мотивує тим, що з 16 серпня 2010 року по 29 квітня 2013 року працювала на посаді комірника в ДП «Трест «Олександріярозрізобуд». Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.01.2014 року на користь позивача з відповідача було стягнуто середній заробіток за період затримки з 01.05.2013 року по 24.01.2014 року в сумі 15546,72 грн. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.09.2015 року на користь позивача з відповідача було стягнуто середній заробіток за період затримки з 25.01.2014 року по 08.05.2015 року в сумі 25440,05 грн. та з 25 січня 2014 року по 25 липня 2015 року відповідно. Остаточний розрахунок відповідачем був проведений 08.12. 2015 року. Крім того, позивач просить поновити пропущений нею тримісячний строк на звернення з позовом, оскільки протягом 2016 року була порушена справа про банкрутство відповідача, та відповідно позивач зверталася з зазначеними вимогами до Господарського суду Кіровоградської області, а тому вважає, що строк пропущений з поважних причин. В судовому засіданні позивач підтримала позов, просила задовольнити позовні вимоги з підстав, вказаних у позовній заяві та клопотанні про поновлення строку звернення з позовом до суду. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач тричі в судове засідання свого представника не направив, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. За таких обставин, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 16.08.2010 року прийнята на посаду комірника підрозділу Олександрійський-2 ДП «Трест «Олександріярозрізобуд», що підтверджується копією трудової книжки (а. с. 3). Звільнена 29.04.2013 року. Повного розрахунку з позивачем щодо виплати заробітної плати у день звільнення відповідачем не проведено. Відповідно до ст. ст. 47, 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Згідно із ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Таким чином, закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обовязок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що належать йому; у разі невиконання такого обовязку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена ст. 117 КЗпП України відповідальність. За своєю суттю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні є компенсаційною виплатою за порушення права на оплату праці, яка нараховується в розмірі середнього заробітку. Остаточну виплату належної позивачу при звільненні суми, відповідач здійснив 08 грудня 2015 року, що підтверджується випискою по картковому рахунку позивача та платіжним доручення №113 від 07 грудня 2015 року (а. с. 9,10). Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2014 року по справі № 398/155/14-ц з відповідача стягнуто на користь позивача 15546 грн 72 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 01.05.2013 року по 24.01.2014 року включно (а.с.5,6). Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року по справі № 398/2342/15-ц з відповідача стягнуто на користь позивача 25440 грн 05 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 25.01.2014 року по 08.05.2015 року включно (а.с.7,8). Відповідно до довідки Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області від 19.06.2017 року заробітна плата позивача за лютий 2013 року складає 1666,67 грн., за березень 2013 року- 1866,67 грн. Відповідно до ст. 117 КЗпП України та Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 08.02. 1995 року № 100 розрахунок середнього заробітку за весь час затримки затримки становить: 1666,67 (заробітна плата за лютий 2013 року) + 1866,67грн. (заробітна плата за березень 2013 року)/40 робочих днів (20 робочих днів у лютому 2013 року +20 робочих днів у березні 203 року)х147 робочих днів (кількість робочих днів за період з 09.05.2015 року по 08.12.2015 року) = 12\~984 грн 51 коп. Отже, середній заробіток за час затримки розрахунку з 09.05.2015 року по 08.12.2015 складає 12\~984 грн 51 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. В звязку з тим, що остаточний розрахунок з позивачем проведено 08 грудня 2015 року, тому з позовом до суду вона повинна була звернутися до 09 березня 2016 року, однак з позовом про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні позивач звернулася до суду лише 29.12.2016 року. Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку судом враховується наступне. 24 лютого 2016 року на сайті ВГСУ зявилося повідомлення про визнання відповідача банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. В березні 2016 року позивач звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, однак ухвалою суду від 24.03.2016 позовна заява була залишена без розгляду на підставі заяви позивача. 23.03.2016 року позивач звернулася до господарського суду Кіровоградської області з заявою про визнання кредиторських вимог» на суму 56353,46 грн. до ДП "Трест "Олександріярозрізобуд". Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18 листопада 2016 року повернуто заяву позивача від 23.03.2016. 12.12 2016 року господарським судом Кіровоградської області провадження у справі про банкрутство державного підприємства «Трест «Олександріярозрізобуд» припинено. Із позовом до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області позивач звернулась 29 грудня 2016 року. Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкуром» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України. Згідно з ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач пропустила строк звернення до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку з поважних причин, тому цей строк підлягає поновленню. Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку в розмірі 12\~366 грн. 69 коп. Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача про стягнення з Державного підприємства «Трест « Олександріярозрізобуд» середнього заробітку за весь час затримки розрахунку за період з 09.05.2015 року по 08.12.2015 року в сумі 12\~366 грн. 69 коп. підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 551 грн. 20 коп., сплачений позивачем при подачі позову

Outcome: approved