Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

У травні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» \~звернувся \~до \~суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості \~за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.08.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та \~відповідачем [PERSON] було укладено \~кредитний договір № K2XRRC23730011. За умовами договору позичальник одержав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 6864.27 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, який співпадає з строком дії картки. Внаслідок невиконання позичальником обовязків за кредитним договором станом на 20 квітня 2015 року виникла заборгованість по договору у розмірі 162928 грн. 81 к., з яких: 5790 грн. 73 к. заборгованість за кредитом; 338 грн. 30 к. заборгованість по процентам за користування кредитом, 755 грн. 10 к. - заборгованість по комісії, 147 809 грн. 97 к. пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором, 500 грн. штраф (фіксована частина), 7734 грн. 71 к. - штраф (процентна складова). 15 серпня 2014 року у забезпечення виконання [PERSON] за кредитним договором від 09.08.2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки у розмірі 1 000 грн., у звязку з чим останні виступають солідарними відповідачами за предявленим позовом. Посилаючись на викладене, позивач прохав стягнути на користь позивача з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 09.08.2008 року № K2XRRC23730011 у розмірі 161928 грн. 81 к., з обох відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 1000 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. \~ Відповідачі у судове засідання двічі не зявилися, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають встановлені договором або законом правові наслідки. Як встановлено судом, 09.08.2008 року сторони уклали кредитний договір № K2XRRC23730011, оформлений шляхом підписання позичальником відповідної заяви (а. с. 7). За умовами цього договору, зазначеними у вказаній заяві позичальника позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в розмірі 6864.27 грн. з кінцевим терміном повернення, який співпадає з строком дії картки, починаючи з 09.08.2008 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на строк до 09.08.2009 року. Крім того, виходячи з положень ст. ст. 640, 1054, 1055 ЦК України, кредитний договір є укладеним з моменту досягнення сторонами згоди за всіма істотними умовами шляхом підписання письмового договору, формою якого в даному випадку є заява позичальника. При цьому підпис позичальника в такій заяві є свідченням згоди з умовами, які пропонує кредитодавець. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 15 серпня 2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 02/ДЗ (а.с.11). Відповідно до положень п. 1 зазначеного договору, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником [PERSON] всіх своїх обов'язків за кредитним договором; положення п. 2 договору зазначають, що розмір відповідальності поручителя перед кредитором обмежуються сумою 1000 грн.; п. 4 договору вказує на те, що у випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором, він та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поскільки відповідачем [PERSON] умови кредитного договору виконувались неналежним чином, виникла заборгованість, яка станом на 20 квітня 2015 року складає 162928 грн. 81 к., з яких: 5790 грн. 73 к. заборгованість за кредитом; 338 грн. 30 к. заборгованість по процентам за користування кредитом, 755 грн. 10 к. - заборгованість по комісії, 147 809 грн. 97 к. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500 грн. штраф (фіксована частина), 7734 грн. 71 к. - штраф (процентна складова). На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості у розмірі 161 928 грн. 81 к. та солідарного стягнення з обох відповідачів заборгованості за договором у розмірі 1 000 грн. Судові витрати підлягають розподілу на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved