Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду з позовом до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Вишенський ВДВС Вінницького міського управління юстиції, [PERSON], про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи його тим, що 28.11.2007 р. між ПАТ КБ Приватбанк та [PERSON] було укладено кредитний договір №VIVPGA00000036, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в сумі 44540,00 дол. США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 28.11.2007 р. укладено договір іпотеки між позивачем та відповідачем, за яким [PERSON] передала в іпотеку банку нерухоме майно: трикімнатну квартиру, загальною площею 59,3 кв. м., що по вул. Космонавтів, 8/49 м. Вінниці, яка належить [PERSON] на праві власності на підставі договору дарування, посвідченого 22.04.2002 р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №1441. 20.03.2015 р. держвиконавцем Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого провадження №46958721 про стягнення заборгованості з [PERSON] накладено арешт на майно, що є предметом іпотеки. Позивач має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження перед іншими кредиторами, так як всі інші обтяження на спірне майно були накладені значно пізніше. (а.с. 1а-3) В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Додатково суду пояснив, що стягувачем у виконавчому провадженні №46958721 про стягнення заборгованості з [PERSON] є ПАТ КБ Приватбанк, у виконавчому порвадженні накладено арешт на майно, що є предметом іпотеки, яке іпотекодержатель має намір реалізувати самостійно. Представник третьої особи Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції [PERSON] з приводу вирішення спору покладається на думку суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. (а.с. 40) Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. (а.с. 38-39) Суд, з"ясувавши думку учасників процесу, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України та третьої особи. Вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи - Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 28.11.2007 р. між ПАТ КБ Приватбанк та [PERSON] було укладено кредитний договір №VIVPGA00000036, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в сумі 44540,00 дол. США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 28.11.2007 р. укладено договір іпотеки між позивачем та відповідачем, за яким [PERSON] передала в іпотеку банку нерухоме майно: трикімнатну квартиру, загальною площею 59,3 кв. м., що по вул. Космонавтів, 8/49 м. Вінниці, яка належить [PERSON] на праві власності на підставі договору дарування, посвідченого 22.04.2002 р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 1441. (а.с. 4-9, 10-13) 20.03.2015 р. постановою держвиконавця Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого провадження №46958721 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості в сумі 29003,87 грн. накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] (а.с. 49-50) Згідно ст. 60 ч. 1 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ст. 3 Закону України Про іпотеку у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має позивач. (а.с. 16-18) На підставі викладеного суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача 1218,00 грн. судового збору.

Outcome: approved