Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ФОП [PERSON] про стягнення коштів, посилаючись на те, що 06.05.2014 року між ним та ФОП [PERSON] було укладено усний договір купівлі - продажу квадроцикла «Traker XT Camo» вартістю 161 939,00 грн. На виконання даного усного договору він здійснив повну оплату квадроцикла в сумі 161 939,00 грн., однак відповідач після тримання грошових коштів та видачі йому квитанції до прибуткового ордеру №902 від 06.05.2014 року зник, не надавши йому оплачений ним товар. З урахуванням того, що з 06.05.2014 року по 09.07.2014 року він не отримав придбаний ним товар, 10.07.2014 року звернувся до відповідача із письмовою вимогою про повернення отриманих грошових коштів в сумі 161 939,00 грн. Однак, станом на 18.08.2014 року відповідач уникає будь - якого зв'язку, відмовляється від повернення безпідставно отриманих грошових коштів, тому він звернувся до суду із вказаним позовом та просив стягнуть із відповідача на його користь грошові кошти в сумі 161 939,00 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]позивача надав в судовому засіданні заяву, в якій зазначив, що в позовній заяві у прізвищі відповідача допущена орфографічна помилка, а саме вказано [PERSON] замість [PERSON], тому просив суд стягнути грошові кошти в сумі 161 939,00 грн. саме із фізичної особи - підприємця [PERSON] та вважати її належним відповідачем.Позовні вимоги підтримав за обставин, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити в повному обсязі. Крім того зазначив, що при купівлі товару відповідачем не було складено акту прийому - передачі даного товару після його оплати, що є підтвердженням придбаного товару покупцю. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала, заперечувала, оскільки дійсно 06.05.2014 року позивачем було придбано у ФОП [PERSON] квадроцикл вартістю 159 739,00 грн. та снігову лопату вартістю 2 200,00 грн., загальна вартість придбаного товару склала 161 939,00 грн. Доставка вказаного товару здійснювалась за рахунок відповідача та протягом однієї години з моменту купівлі товару до магазину прибув вантажний автомобіль, під керуванням водія [PERSON] для перевезення придбаного позивачем товару. Водій вантажного автомобілю отримав товарно - транспортну накладну та разом із позивачем відвіз товар до м. Вінниці на вказану позивачем адресу. З урахуванням того, що позивачу було передано придбаний ним товар, вважає, що відповідачем не було порушено норм ЗУ «Про захист прав споживачів» та ЦК України. Також зазначила, що позивач дійсно звертався до відповідача після купівлі квадроцикла в телефонному режимі з приводу купівлі запчастин до нього, які були надіслані на його адресу, що підтверджується накладними «Нова Пошта». Просила відмовити в задоволенні позову за недоведеністю, при цьому просила врахувати, що дії позивача свідчать про безпідставне збагачення, шляхом використання судової гілки влади, оскільки аналогічна позовна заява позивача до ТОВ «Джерман-Центр» перебуває в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області в провадженні судді Бондаренко О.І за № 128/6124/14ц. Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку осіб, які беруть участь у справі, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] 06.05.2014 року придбав у відповідача ФОП [PERSON] товар, а саме квадроцикл «Traker XT Camo», вартістю 161 939,00 грн. Придбання товару підтверджується квитанцією до прибуткового ордеру №902 (а.с.2), а також копією прибуткового касового ордеру. Крім того, факт придбання квадроциклу визнано представником позивача в судовому засіданні та згідно з ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Статтею 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначено, що договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ). 10.07.2014 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення безпідставно отриманих ним грошових коштів в сумі 161 939,00 грн., оскільки квадроцикл «Traker XT Camo», вартістю 161 939,00 грн. не отримав, про що свідчить копія вимоги від 10.07.2014 року та копія цінного листа з описом вкладення, хоча оплату за товар здійснено позивачем 06.05.2014 року (а.с.3,4). З товарно - транспортної накладної 06.05.2014 року вбачається, що водій автомобіля [PERSON] доставив товар (вантаж), а саме квадроцикл вартістю 159 739,00 грн. та сніговий відвал вартістю 2 200,00 грн., загальною вартістю 161 939,00 грн. з м. Києва до м. Вінниці вантажоодержувачу - [PERSON] (а.с.33). З експрес - накладних №10016183290 від 12.05.2014 року та №59000066591923 від 17.07.2014 року служби доставки «Нова Пошта» вбачається, що на ім'я позивача представником відповідача було надіслано документи та запчастини (а.с.35,36), що спростовує твердження позивача щодо зникнення відповідача після отримання грошових коштів згідно квитанції до прибуткового ордеру №902 від 06.05.2014 року. З наданих відповідачем роздруківок телефонних розмов ТОВ «Інтертелеком» вбачається лише з'єднання телефонного номеру, який належить позивачу з телефонним номером менеджера, яка працює у ФОП [PERSON], що не заперечували сторони у судовому засіданні, однак дана роздруківка не підтверджує предмету розмови між покупцем та продавцем, а саме того, що телефонні дзвінки здійснювались саме з приводу вимоги видачі товару або повернення безпідставно отриманих грошових коштів за даний товар, а не з приводу повернення, ремонту товару, замовлення запчастин, надання рекомендацій з приводу експлуатації даного товару, тощо. Тому, суд не приймає дану роздруківку, як доказ, оскільки вона не є належними доказами по справі, оскільки не містить інформації щодо предмета доказування. Поясненнями водія вантажівки [PERSON] спростовуються твердження позивача щодо недоставляння йому товару та зникнення відповідача після отримання коштів за товар. З його пояснень, які засвідчені нотаріально, при цьому нотаріусом йому було роз'яснено про відповідальність за неправдиві свідчення, вбачається, що 06.05.2014 року близько 12 год. 00 хв. до його автомобіля було завантажено, в присутності клієнта [PERSON], мотовсюдихід «Traker 800», після чого клієнт з власним водієм на автомобілі марки «VW Touareg» чорного кольору, супроводжували його до місця доставки. Перед в'їздом до м. Вінниці, ним та клієнтом за домовленістю було здійснено зупинку у комплексі «Дубовий Гай» з метою пообідати, де вони домовились, що надалі він слідує за машиною клієнта до його приватного будинку для розвантажування товару, що ним було і зроблено в майбутньому. Після розвантаження товару клієнт оглянув його, водій завів та перевірив його справність. Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормамиЦивільного кодексу України та Закону України „Про захист прав споживачів". Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України „Про захист прав споживачів" продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Частиною 1 ст. 673 ЦК України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно д ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За нормами ст. 59 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач [PERSON] посилаючись на ту обставину, що оплачений ним товар, не був переданий йому відповідачем, не надав доказів суду на підтвердження цієї обставини. За таких обставин, вирішуючи справу в межах наданих до суду доказів, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог. Суд, враховуючи те, що позивачем не надано доказів в підтвердження своїх позовних вимог, дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення права позивача, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed