Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до ВДВС Феодосійського МУЮ, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», в якому просить визнати прилюдні торги, проведені 02 вересня 2013 року по реалізації квартири [ADDRESS] такими, що не відбулися, визнати протокол проведення даних прилюдних торгів та акт про реалізацію предмета іпотеки недійсними. Позовні вимоги мотивовані тим, що у провадженні ВДВС Феодосійського МУЮ на виконанні знаходився виконавчий лист № 2/121/1032/12, виданий Феодосійським міським судом АР Крим відповідно до рішення суду від 04.07.2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк „Надра" за кредитним договором № 805/2007/840/-ЖР/16/168 від 21.12.2007 року, яка станом на 16 листопада 2011 року становила 1258306,34 (один мільйон двісті п'ятдесят вісім тисяч триста шість гривен 34 копійки), а саме - квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], яка належала [PERSON] на праві приватної власності, через реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу, що відповідатиме ринковій вартості, додатково визначеній в межах виконавчого провадження незалежним експертом за результатами незалежної експертної оцінки предмета іпотеки. На виконання вказаного рішення суду між ВДВС Феодосійського МУЮ та Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (далі ПП «СП Юстиція») 15 липня 2013 року був укладений договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. 05. 08.2012 року відбулися перші прилюдні торги з початковою ціною предмета іпотеки 273200,00 грн., проте у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців торги були визнані такими, що не відбулися. У зв'язку з цим актом державного виконавця було здійснено переоцінку майна на 25 %, вартість майна склала 204900,00 грн. 02 вересня 2013 року відбулися другі торги, за результатами їх проведення предмет іпотеки був реалізований за стартовою ціною - 204900,00 грн. Позивач вважає, що дії ПП «СП Юстиція» з реалізації майна боржника не відповідають нормам діючого законодавства, а саме: повідомлення про прилюдні торги, які були зроблені в двох друкованих засобах масової інформації не відповідають вимогам ст. 43 ЗУ «Про іпотеку», оскільки вони стосуються не лише предмета іпотеки, вказаного у договорі, а і інших чотирьох об'єктів нерухомого майна, містять велике інформаційне навантаження, малий шрифт, що дозволяє потенційному учаснику, який би бажав прийняти участь у торгах, в повній мірі визначитися у своєму виборі. Банк вважає, що кошти, які мали бути використані на друкування повідомлення про проведення прилюдних торгів лише предмета іпотеки, були використані ще на оплату трьох інших об'єктів, по яким проводилась реалізація. Крім того, в повідомленнях не був вказаний правовий режим, процент зносу та технічний стан предмета іпотеки. Також позивач посилається на ту обставину, що винагорода ПП «СП Юстиція» від продажу вказаного майна склала 30530,10 грн., що більше за виконавчий збір, який стягне ВДВС Феодосійського МУЮ, тоді як всі вимоги діючого законодавства ним виконані не були. Крім того, повідомлення про прилюдні торги, на думку позивача, всупереч вимогам законодавства були зроблені не у місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, тобто м. Феодосії, а у газетах «События» та «Голос Крыма», які знаходяться у м. Сімферополь. Також позивач вважає порушенням норм закону той факт, що у повторних прилюдних торгах брав участь лише один учасник [PERSON], який і став покупцем предмета іпотеки, тоді як дані торги мали бути визнані такими, що не відбулися. Незважаючи на вказані позивачем порушення, 02 вересня 2013 року був складений протокол про проведення прилюдних торгів та акт про реалізацію предмета іпотеки від 05.09.2013 року. У зв'язку з викладеними обставинами позивач просить визнати прилюдні торги, проведені 02 вересня 2013 року по реалізації квартири [ADDRESS] такими, що не відбулися, визнати протокол проведення даних прилюдних торгів та акт про реалізацію предмета іпотеки недійсними. У судовому засіданні представник позивача Фролов Ю.А., діючий на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник ВДВС Феодосійського МУЮ у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що прилюдні торги відбулися без жодних порушень норм чинного законодавства відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та норм спеціального в даному випадку Закону України «Про іпотеку». Представник ПП «СП Юстиція» Саричева Ю.С. у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечувала, посилалась на ту обставину, що при проведенні прилюдних торгів жодних порушень вимог закону підприємством допущено не було. Повідомлення про проведення торгів були здійснені відповідно до вимог ст. 43 Закону України ''Про іпотеку", друковані засоби масової інформації, а саме газети «События» та «Голос Крыма», в яких були розміщені повідомлення, є місцевими, оскільки розповсюджуються на території всього Криму. Уцінка предмета реалізації була здійснена державним виконавцем відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» та п.4.5.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень. Винагорода підприємству встановлена договором, яка становить 14,9% від суми реалізації нерухомого майна. Та обставина, що у торгах взяв участь лише один учасник, який і став покупцем майна, не є порушенням, оскільки згідно ст. 45 ЗУ «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною, що і було зроблено [PERSON], з боку якого жодних зауважень та претензій стосовно проданого майна не надходило. Просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Треті особи у судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що у провадженні ВДВС Феодосійського МУЮ на виконанні знаходився виконавчий лист № 2/121/1032/12, виданий Феодосійським міським судом АР Крим відповідно до рішення суду від 04.07.2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк „Надра" за кредитним договором № 805/2007/840/-ЖР/16/168 від 21.12.2007 року, яка станом на 16 листопада 2011 року становила 1258306,34 (один мільйон двісті п'ятдесят вісім тисяч триста шість гривен 34 копійки), а саме - квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], яка належала [PERSON] на праві приватної власності, через реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу, що відповідатиме ринковій вартості, додатково визначеній в межах виконавчого провадження незалежним експертом за результатами незалежної експертної оцінки предмета іпотеки (а.с.56). 15 липня 2013 року між ВДВС Феодосійського МУЮ та Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (далі ПП «СП Юстиція») був укладений договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, відповідно до положень якого ВДВС Феодосійського МУЮ передає ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» нерухоме майно: квартиру [ADDRESS], загальною площею 62,4 кв.м., а спеціалізована організація надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації вказаного нерухомого майна у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами (а.с. 47-50). На виконання умов вказаного договору 05.08.2013 року о 12:00 проходили перші публічні торги, предметом яких було зазначене нерухоме майно, проте торги не відбулися у зв'язку із тим, що не було зареєстроване покупців, тому торги були визнані такими, що не відбулися. Про проведення публічних торгів були завчасно зроблені оголошення у місцевій пресі: газеті «События» № 27 від 19 липня 2013 року, та газеті «Голос Крыма» № 29 від 19 липня 2013 року, також оголошення було розміщено в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень на сайті ГП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, опубліковане 19 липня 2013 року о 14:29. Внаслідок цього, 08.08.2013 року державним виконавцем Нетреба А.О. на підставі статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», та п.4.5.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, було складено акт про уцінку нерухомого майна, вартість майна після уцінки склала 204900,00 грн. (а.с. 53). Повторні прилюдні торги були призначені на 02.09.2013 року, про що були зроблені оголошення у місцевій пресі: газеті «События» № 31 від 16.08.2013 року, та газеті «Голос Крыма» № 33 від 16 серпня 2013 року, також було розміщено оголошення в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень на сайті ГП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, опубліковане 16.08.2013 року о 16:16. Повторні прилюдні торги відбулися 02.09.2013 року за адресою: [ADDRESS], що засвідчено протоколом № 24/189/13-и-01 від 02.09.2013 року, переможцем яких став [PERSON]. Відповідно до вимог частини 1 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині 5 статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах та комісійних засадах. Прилюдні торги - це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої, з одного боку, є покупець - учасник прилюдних торгів, котрим може бути фізична чи юридична особа, а з другого - продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, яка організовує та провадить ці прилюдні торги за договором з Державною виконавчою службою. Власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну. Відповідно до положень статті 45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться прозоро. Організатор прилюдних торгів забезпечує кожного учасника прилюдних торгів правилами проведення прилюдних торгів до їх початку. Будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. За правилами статті 43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна. Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, а відтак і підстави для визнання прилюдних торгів, такими, що не відбулися, визнання протоколу проведення прилюдних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки недійсними - відсутні. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» не підлягають задоволенню, оскільки є необґрунтованими та, всупереч вимогам статті 60 ЦПК України, не доведені належними доказами. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed