Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-05 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), за вимогами якого просила в порядку поділу майна подружжя виділити сторонам у власність по 1/2 частині квартири [ADDRESS] . Позов обгрунтовано тим, що між сторонами 18.08.2001 було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають двох дітей [PERSON] , 2002 року народження та [PERSON] , 2013 року народження. До 2014 року сторони проживали однією сім`єю, а згодом сімейні відносини припинилися. В подальшому рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.09.2016 шлюб між сторонами було розірвано. За час проживання у шлюбі сторонами 24.04.2008 набуто квартиру [ADDRESS] , яка на підставі статті 60, статті 70 Сімейного кодексу України, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Шклянки М.П. від 19.06.2017 було відкрито провадження у справі. 04.05.2018 від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позов визнав в повному обсязі. Протокольною ухвалою суду від 10.05.2018 до участі у справі було залучено в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК». Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2018 дану цивільну справу передано до провадження судді Мицик Ю.С. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 09.07.2018 прийнято позовну заяву до провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду без видалення до нарадчої кімнати від 28.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Ухвалою суду від 06.05.2020 задоволено заяву позивача та залишено без розгляду позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», про поділ рухомого майна. 06.05.2020 позивач подала заяву про підтримання позовних вимог, а відповідач - про визнання позову у повному обсязі. Третя особа свого представника в судове засідання не направила, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Будь-яких заяв клопотань від неї не надходило. Оскільки від обох учасників справи надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, представник третьої особи в судове засідання не з`явився, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов до таких висновків. Суд встановив, що 18.08.2001 між сторонами був укладений шлюб, який в подальшому рішенням Дарницького районного суду м. Києві від 23.09.2016 було розірвано. На підставі договору купівлі-продажу квартири від 05.04.2007, позивач набув право власності на квартиру [ADDRESS] /а.с. 5-6/. 24.04.2008 року між АТ «Індустріально-Експортний Банк» (далі Банк) та [PERSON] було укладено кредитний договір № 69/08-Ф, згідно умов якого Банк надав останньому кредит у сумі 120 000 доларів США із строком користування з 24.04.2008 року по 23.04.2028 року, а [PERSON] зобов`язався сплачувати кредит та процентну винагороду із використанням плаваючої процентної ставки згідно графіку /а.с. 59-64/. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки, посвідчений 25.04.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чігріною Г.В., зареєстрований в реєстрі за номером 1047, за яким в іпотеку було квартиру [ADDRESS] /а.с. 70-73/. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2016 стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" 125 034,62 доларів США в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором №69/08-Ф від 24.04.2008 року, 1 600 844 грн. 96 коп. пені, 72 921 грн. 06 коп. судового збору, а всього 125 034,62 доларів США та 1 673 766 грн. 02 коп. В матеріалах справи міститься довідка № 13709/55/32252 від 23.07.2019 надана [PERSON] керуючим Центральним відділенням АТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про те, що станом на 19.07.2019 заборгованість за кредитним договором погашена в повному обсязі, шляхом реалізації спеціальної програми реструктуризації заборгованості, а саме: про зміну валюти та часткове прощення боргу. Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень від 23.07.2019 іпотека на квартиру [ADDRESS] була припинена 23.07.2019 на підставі листа-повідомлення № 10451/2595, виданого 19.07.2019 АТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК". Відповідно до положень частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Правовими підставами для задоволення позову є відповідні положення сімейного законодавства. Так, відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України майна набуте подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності (частина 1 статті 69 Сімейного кодексу України). Згідно приписів статті 71 Сімейного кодексу України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, а неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. У разі поділу майна, що є об`єктом частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (частина 1 статті 70 Сімейного кодексу України). Отже зважаючи на те, що відповідач безумовно визнав позов і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наявні підстави для задоволення позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, а відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд відповідно до положень статей 141, 142 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, та повертає позивачу 50 відсотків судового збору з державного бюджету.

Outcome: approved