Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просив визнати за ним, як спадкоємцем, в порядку спадкування за заповітом, після смерті [PERSON] , яий помер [INFO] в с. Великий Дирчин Городнянського району Чернігівської області, право на земельну частку (пай), яка знаходиться в колективному сільськогосподарському підприємстві «Маяк» розміром 3,09 га в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0197270, виданого на підставі рішення Городнянської районної державної адміністрації від 30.09.1996 року № 329 [PERSON] та зареєстровано за № 47 в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 01.10.1996 року. З позовної заяви виходить, що [INFO] у віці 62-ох років помер [PERSON] . На день смерті [PERSON] проживав і був зареєстрований в будинку за адресою: [ADDRESS] . За життя [PERSON] було складено заповіт на все належне йому майно на ім`я позивача. До спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] увійшла земельна частка (пай), яка перебуває у колективній власності КСП «Маяк» та на яку за життя йому було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0197270. За заявою позивача про прийняття спадщини державним нотаріусом Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області була заведена спадкова справа після смерті [PERSON] . Але у зв`язку з тим, що оригінал на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0197270 втрачено, то позивач позбавлений права оформити спадщину в нотаріальній конторі. Зазначені обставини стали причиною звернення позивача до суду. Ухвалою від 16 вересня 2020 року суд відкрив загальне позовне провадження у зазначеній справі (а.с.19-20). У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити (а.с.65). Представник відповідача по справі - Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву від 23 жовтня 2020 року за № 268 про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення (а.с.60). Відповідно до вимог ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Представник третьої особи - Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи. Представник третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву від 23.09.2020 за № 9-25-0.6-4296/2-20 про розгляд справи без участі представника управління, при винесенні рішення по справі покладаються на розсуд суду ( а.с. 35-36). Представник третьої особи - Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву за № 01-32/627 від 21.09.2020 про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо задоволення позовних вимог (а.с.29). Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд повно, всебічно та об`єктивно оцінивши наявні у справі матеріали та докази вважає позовні вимоги обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого виконкомом Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області 29.12.2001 року, суд встановив, що [PERSON] помер [INFO] у віці 62-ох років у селі Великий Дирчин Городнянського району Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис за № 23 від 29.12.2001 (а.с.6). Згідно досліджених в судовому засіданні довідок, виданих виконкомом Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області 28 серпня 2019 року за № 439 та № 440, суд встановив, що [PERSON] , який помер [INFO] , постійно проживав та був зареєстрований станом на день смерті за адресою: [ADDRESS] . Інших зареєстрованих осіб в будинку не значиться (а.с.7, 8). З дослідженого в судовому засіданні дублікату заповіту, посвідченого 08 жовтня 1997 року сільським головою Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області Богдан В.М., що виданий 28 серпня 2019 року секретарем виконавчого комітету Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області Кориткіною О.І., суд встановив, що [PERSON] все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде ойму належати на день смерті і на що він по закону матиме право заповів [PERSON] , [INFO] (а.с.10). Наведене свідчить, що позивач відповідно до ст. 534 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року), є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Відповідно до дослідженої в судовому засіданні копії сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0197270, виданого 26 вересня 1996 року Городнянською районною державною адміністрацією, суд встановив, що на підставі рішення Городнянської районної державної адміністрації від 30 вересня 1996 року за № 329, [PERSON] за життя належало право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває в колективній власності сільгосппідприємства «Маяк» с. Великий Дирчин Городнянського району Чернігівської області розміром 3,09 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) (а.с.12). З дослідженого в судовому засіданні витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної частки (паю) від 06.05.2020 за № 0-25-0.25-385/165-20 встановлено, що вартість земельної частки (паю) площею 3,09 га в умовних кадастрових гектарах по КСП «Маяк» с. Великий Дирчин Городнянського району Чернігівської області, яке належало [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0197270, станом на 06.05.2020, становить двадцять шість тисяч чотириста чотири гривні п`ятнадцять копійок (а.с.13). З досліджених в судовому засіданні матеріалів, наданих відділом у Городнянському районі Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області за № 9-25-0.25-1030/105-20 від 12.10.2020, суд встановив, що [PERSON] було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0197270 по КСП «Маяк» с. Великий Дирчин Городнянського району, Чернігівської області. В списках членів цього КСП [PERSON] значиться під номером 47 (а.с.47-54). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить право на земельну частку (пай) площею 3,09 га в умовних кадастрових гектарах по КСП „Маяк" с. Великий Дирчин Городнянського району Чернігівської області згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0197270. Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 р., при вирішенні спору про спадкування права на земельну частку (пай) основним документом, що посвідчує таке право, є сертифікат про право на земельну частку (пай). Згідно ч.1 Указу Президента України „Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність" сертифікат на земельну частку ( пай) визначає розмір земельної частки у колективній власності члена КСП без виділення ділянки в натурі ( на місцевості). Матеріали справи не містять інформації про те, що на земельний пай, виділений [PERSON] в колективній власності, видано Державний акт на право власності на землю, тобто відбулось відведення земельної ділянки в натурі, яка може спадкуватись. Відповідно до копії спадкової справи № 105, яка надана Державним нотаріальним архівом Чернігівської області (а.с.68-77), до майна померлого [INFO] [PERSON] , відкрита спадкова справа. Позивач прийняв спадщину за заповітом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Оформити спадщину у нотаріуса позивач позбавлений можливості, оскільки не може надати нотаріусу оригінал або дублікат сертифікату на право [PERSON] на земельну частку (пай), про яку йдеться, як того вимагає пункт 4.12 розділу 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений наказом Мін`юсту України № 296/5 від 22.02.2012 р. (зареєстрований у Мін`юсті України 22.02.2012 р. за № 282/20595), що підтверджується листом завідувача Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області Тихонової Є.М. від 27.08.2020 за № 866/01-16 на а.с.11. Доводи позивача про втрату належного померлому [PERSON] сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0197270 учасниками судового розгляду не спростовуються. Оголошення про втрату сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0197270 позивачем було опубліковано в газеті „Новини Городнянщини" (а.с.9). Згідно з чинним законодавством, що регулює спірні правовідносини, видача дублікату сертифіката на право [PERSON] на земельну частку (пай), яке належало останньому за життя, є неможливою. Таким чином, позивач не має можливості отримати у нотаріальному порядку свідоцтво про право на спадщину із-за відсутності оригіналу сертифікату про право на земельну частку (пай), отже існує спір про право і права та інтереси позивача порушуються, з незалежних від нього причин, а тому підлягають судовому захисту. Відповідно до Конституції України органи та посадові особи мають діяти в межах своєї компетенції та відповідно до Законів, чинних на час їх застосування. Суд враховує положення ст.124 Конституції України, згідно якої юрисдикція суду поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. При цьому можливий судовий захист, як тих цивільних прав, що прямо названі в ЦК, так і тих, що випливають із норм Конституції чи іншого Закону. Таким чином, наявні у справі докази та їх правова оцінка підтверджують обґрунтованість позову та є достатніми для його задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved