Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

В грудні 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить зняти арешт з квартири [ADDRESS], накладений постановами державного виконавця ВДВС Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда [PERSON] від 30.01.2004 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 11.07.2008 р., укладеного між ним та [PERSON] на\-лежить квартира [ADDRESS]. [PERSON], в свою чергу, став власником даної квартири 14.11.2003 р., коли зареєстрував право власності згідно укладеного ним 11.11.2003 р. договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріаль\-ного округу [PERSON], що відображено у п. 1.3 договору купівлі-продажу від 11.07.2008р., укладеного між ним та [PERSON] 05.11.2018 р. позивач звернувся до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу [PERSON] з метою отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна. Отримавши інформаційну довідку № 144050827 від 05.11.2018 р., позивач дізнався, що 14.10.2008 р. Державним нотаріальним архівом в Кіро\-воградській області зареєстровано два записи (№ 8067710 та 8067740) про обтяження у вигляді арешту на 2/3 частини даної квартири згідно двох постанов Державної виконавчої служби Кіровського району від 30.01.2004 р. Власниками 2/3 частин квартири, на які накладено арешт, вказані [PERSON] та [PERSON] (по 1/3 кожен). На запит в Державному нотаріальному архіві в Кіровоградській області, отримано 06.11.2018 року копії відповідних постанов державного виконавця ВДВС Кіровського ра\-йонного управління юстиції [PERSON] від 30.01.2004 р. на бланках серії АА №№ 045046 та 345047. Кожною з цих постанов накладено арешт на 1/3 частину названої вище квартири в рамках примусового виконання виконавчого листа № 2-4656, виданого Кіровським місцевим судом з метою забезпечення позову КП «Кіровоградводоканал» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 463,48 грн. Проте, державний виконавець наклав 30.01.2004 р. арешт на квартиру, як на майно [PERSON] та [PERSON], хоча квартира ще з 14.11.2003 р. належала іншій особі, яка боржником у виконавчому провадженні не є і не була. [PERSON] 06.11.2018 р. звернувся до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіа\-льного управління юстиції у Кіровоградській області, на що листом № 56670 від 14.11.2018 р. було повідомлено, що на виконанні не знайдено виконав\-чих документів про стягнення з позивача, архівні виконавчі провадження та реєстраційні книги, які перебували на виконанні з 2004 року знищені. За вказаних обставин, позивач змушений звернутись до суду з позовом про зняття арешту з майна. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.12.2018 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання /а.с. 39-40/. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті /а.с. 62-63/. В судове засідання представник позивача не з»явився, через канцелярію суду подав заяву, якою просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, не заперечив проти винесення заочного рішення суду /а.с. 78/. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з»явились, повідомлялись судом про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі. За таких обставин, згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного. Згідно ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3\~ст. 12 ЦПК України\~встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (\~ст. 81 ЦПК України). Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстрочкою платежу від 11.07.2008 р., укладеного між ним та [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] ([PERSON]) в місті Кіровограді (Кропивницький). Договір посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 2131 /а.с. 30,33/. Згідно п. 1.3. договору, квартира належала продавцю [PERSON] на праві власності згідно договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 11.11.2003 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] (реєстр №3302) і зареєстровано 14.11.2003 року Обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» в книзі №47, запис №11896, реєстраційний №3327083. Відповідно до заяви [PERSON] 11.07.2008 року [PERSON] здійснив повний розрахунок за придбану квартиру /а.с. 31/. Як вбачається з інформаційної довідки № 144050827 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна від 05.11.2018 р., 14.10.2008 р. Державним нотаріальним архівом в Кіро\-воградській області зареєстровано два записи (№ 8067710 та 8067740) про обтяження у вигляді арешту на 2/3 частини квартири [ADDRESS] ([PERSON])\~в місті\~Кіровограді (Кропивницький) згідно двох постанов Державної виконавчої служби Кіровського району від 30.01.2004 року /а.с. 34-35/. Постановою державного виконавця ВДВС Кіровського ра\-йонного управління юстиції [PERSON] від 30.01.2004 р. було накладено арешт на 1/3 частину квартири [ADDRESS] ([PERSON]) в місті Кіровограді (Кропивницький) при примусовому виконанні виконавчого листа №2-4656, виданого 27.12.2002 року Кіровським місцевим судом про стягнення боргу в розмірі 463,48 грн. з [PERSON] на користь КП «Кіровоградводоканал» /а.с. 36/. Постановою державного виконавця ВДВС Кіровського ра\-йонного управління юстиції [PERSON] від 30.01.2004 р. було накладено арешт на 1/3 частину квартири [ADDRESS] ([PERSON]) в місті Кіровограді (Кропивницький) при примусовому виконанні виконавчого листа №2-4656, виданого 27.12.2002 року Кіровським місцевим судом про стягнення боргу в розмірі 463,48 грн. з [PERSON] на користь КП «Кіровоградводоканал» /а.с. 37/. Згідно відповіді Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіа\-льного управління юстиції у Кіровоградській області №56670 від 14.11.2018 р. на виконанні у відділі не знайдено виконав\-чих документів про стягнення з [PERSON]. Одночасно повідомлено, що архівні виконавчі провадження та реєстраційні книги, які перебували на виконанні з 2004 року відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» знищені /а.с. 38/. Згідно\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.\~ Положеннями ст.\~317, ч. 1 ст.\~319, ч. ст.\~321\~ЦК України передбачено право власника володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.\~ Відповідно до положень частин першої та другої\~ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Згідно ч. 1,2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Частиною четвертою\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачені підставі для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, частиною п»ятою цієї статті встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.\~ Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року N 2677-VI). Відповідно до вимог\~статті 9 Конституції України, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.\~ Згідно\~ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно\~ст. 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом. Зі змісту\~ст. 386 ЦК України\~вбачається, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. На момент накладення арешту державним виконавцем на 2/3 частини квартири [ADDRESS] ([PERSON])\~в місті\~Кіровограді (Кропивницький)\~боржники [PERSON]\~та [PERSON] вже не були власниками вказаної частки, власником був [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 11.11.2003 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] (реєстр №3302) і зареєстровано 14.11.2003 року ОКП «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації». Останній в подальшому відчужив вказану квартиру [PERSON]. Враховуючи вищенаведене, наявність обтяження у вигляді арешту нерухомого майна порушує право власності позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved