Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що вона та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 3.11.1987 р. по 26 квітня 2001 р. За час спільного подружнього життя 22.05.1991 року вони купили в [ADDRESS] житловий будинок з надвірними будівлями, які розміщені на земельній ділянці площею 0,48 га, власником якого відповідно до реєстраційного посвідчення став [PERSON] 30.12.1992 р. Почапинською сільською радою надано дозвіл на будівництво на вказаній земельній ділянці нового житлового будинку і відповідно до затвердженого плану ними спільно побудовано фундамент під будинок розміром 9,2 х 10,5 м. Після розірвання шлюбу вона та відповідач не можуть досягнути згоди про порядок користування спільно надбаним майном тому просить в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на 1/2 частину жилого будинку з надвірними будівлями та фундаменту, які розташовані на земельній ділянці в [ADDRESS] та визначити між нею та відповідачем порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою, виділивши їй в користування 1/2 частину цієї ділянки. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, та просить визнати за ним право власності на будинок та земельну ділянку, що знаходяться в [ADDRESS] та право власності на ? частину незавершеної добудови, яка знаходиться у садовому товаристві "Троянда" в с. Петрики Тернопільського району Тернопільської області посилаючись на те, що спір відносно майна добровільно вони вирішити не можуть. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] первісний позов підтримала з підстав і мотивів викладених в позовній заяві та просить його задовольнити, зустрічного позову не визнала та подала суду письмове заперечення в якому вказуює на те, що земельна ділянка в садовому товаристві Троянда" в с.Петриків одержала [PERSON] у власність в 1994 році на підставі приватизації згідно рішення Петриківської сільської ради від 01.04.1994 р. №6, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю. Відповідно до судової практики, що існувала на той час, а також згідно п.10 листа Верховного Суду України від 29.10.2008 р. № 19-3767/0/8-08 земельна ділянка, право власності на яку набуто шляхом приватизації, є особистою власністю того із подружжя, кому вона безплатно передана у власність, та не є спільною сумісною власністю подружжя. Також зазначають, що посилання [PERSON] на те, що будинковолодіння в с.Почапинці не є спільною власністю подружжя, оскільки він купував його за зароблені ним гроші на Півночі, не відповідає вимогам законодавства, що діяло на момент купівлі ними цієї нерухомості, та діючому законодавству на даний час, оскільки подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. Тому просить відмовити в задоволенні зустрічного позову за безпідставністю позовних вимог. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник свої позовні вимоги підтримали з підстав і мотивів викладених в позовній заяві та просять їх задовольнити. Щодо позову [PERSON] заперечили та суду пояснили, що вказаний будинок та земельна ділянка в с.Почапинці придбані за особисті кошти [PERSON], також вважають, що позивачем пропущено строк позовної давності у три роки щодо поділу майна, а тому просять в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що первісний позов та зустрічний позов підлягають до часткового задоволення з наступних підстав: Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 03.11.1987 року який розірвано рішенням Тернопільського районного суду від 06.03.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER], видане відділом РАГС Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області. Згідно реєстраційного посвідчення виданого 11.06.1991 року Тернопільським обласним бюро технічної інвентаризації [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними побудовами, що розташований по [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу посвідченого Тернопільською районною державною нотконторою 22.05.1991 року за реєстраційним номером 989. Рішенням Почапинської сільської ради народних депутатів від 30.12.1992 року вирішено дати дозвіл [PERSON] на будівництво індивідуального житлового будинку на старому місці у відповідності до генерального плану забудови с. Почапинці. 25.05.1993 року проектним бюро складено генплан забудови земельної ділянки по [ADDRESS], що належить [PERSON] Як вбачається з висновку про оцінку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та будівельних матеріалів складеного оцінювачем [PERSON] 30.11.2011 року, вартість житлового будинку загальною площею, 54 кв.м. з верандою, площею 9,6 кв.м., та підвалом площею 12,1 кв.м. разом з надвірними будівлями, що розташовані по [ADDRESS] становить 38180 грн., вартість будівельних матеріалів - залізобетонних блоків фундаменту, що знаходяться за цією ж адресою становить 14150 грн. Згідно довідки Почапинської сільської ради Тернопільського району від 07.08.2012 року [PERSON] має у користуванні земельну ділянку для ведення підсобного господарства площею 0,23 га, під будівлями 0,25 га по [ADDRESS]. Рішенням Почапинської сільської ради від 26.09.1996 року вирішено передати [PERSON] безкоштовно у приватну власність земельну ділянку, що знаходиться в с. Почапинці Тернопільського району, загальною площею 0,48 га в тому числі для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,25 га. Згідно державного акту про право власності на землю серії ІІ-ТР №027729, виданого 30.03.1995 року Петриківською сільською радою, [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,061 га, що розташована на території Петриківської сільської ради та передана у власність на підставі рішення Петриківської сільської ради від 01.04.1994 року. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №6091/12-22 складеної ТВ КНІДСЕ 26.12.2012 року, реальний поділ земельної ділянки площею 0,4340 га, що розташована за адресою : [ADDRESS] можливий між співвласниками даної земельної ділянки у двох варіантах у співвідношенні 1/2 до 1/2 частини, тобто в рівних частках, а саме: згідно варіанту №1 пропонується виділити співвласнику №1 1/2 ідеальної частки земельної ділянки загальною площею: 2170,00 м2; співвласнику №2 пропонується виділити 1/2 частину ідеальної частки земельної ділянки загальною площею: 2170,00 м2. Згідно варіанту №2 розподілу земельної ділянки у співвідношенні 1/2 та 1/2 пропонується виділити в спільне користування всіх співвласників земельну ділянку загальною площею 432,00 м, яка складається з двох земельних ділянок: під будівлею 111,00 м2; та під фундаментом 321,00 м2, зазначеними на Додатку 2 до даного Висновку; пропонується виділити співвласнику №1 1/2 ідеальної частки: земельну ділянку площею: 1954,00м2 (0,1954га); співвласнику №2 пропонується виділити 1/2 ідеальної частки: - земельну ділянку площею 1954,00 кв.м.( 01954 га) Лінію розподілу між земельними ділянками пропонується прокласти від точки А на відстані 51,11 м. в точку Б. Вартість проведеного даного експертного дослідження становить 2206,80 грн. та сплачено [PERSON] згідно акту №266 здачі-приймання висновку судового експерта від 26.12.2012 року. Як вбачається з локального кошторису №2-1-1 кошторисна вартість незавершеного будівництвом дачного будинку на території товариства садоводів «Троянда» в с. Петриків, власником якого є [PERSON] станом на 24.02.2013 року становить 67427 грн. Згідно висновку ТВ КНІДСЕ складеного 26.07.2013 року за результатами судової будівельно-технічної експертизи, вартість будівництва дачного будинку на території земель Петриківської сільської ради Тернопільського району, в товаристві садоводів «Троянда» в цінах на день дослідження згідно розрахунку вартості будівництва дачного будинку становить 69712 грн. Вартість будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементів використаних на будівництво даного будинку згідно підсумкової відомості ресурсів становить 51204 грн. Вартість проведеного експертного дослідження становить 342,72 грн. яке сплачено [PERSON], згідно акту №1742/13-22 здачі-приймання висновку судового експерта від 26.07.2013 року. Згідно технічного паспорту виданого Тернопільським районним бюро технічної інвентаризації 07.10.2013 року на садовий будинок, що знаходиться в товаристві садоводів «Троянда» по [ADDRESS], процент готовності даного будинку становить 18 %. Згідно висновку ТВ КНІДСЕ складеного 25.12.2013 року за результатами додаткової судової будівельно-технічної експертизи, вартість будівельних матеріалів, що залишилися в існуючому фундаменті та підвалах незакінченого будівництвом дачного будинку, розташованого на земельній ділянці, що належить [PERSON] в товаристві садоводів «Троянда» на території земель Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області становить 51204 грн. Інвентаризаційна вартість підвалу даного будинку визначена витратним підходом на день дослідження та становить: 28158грн. Інвентаризаційна вартість стрічкового фундаменту на незавершеному будівництвом садовому будинку в цінах станом на день дослідження становить 8199грн. Інвентаризаційна вартість стін з бутового каменю на незавершеною; будівництвом садовому будинку в цінах станом на день дослідження становить: 4620грн. Вартість проведеного даного експертного дослідження становить 1411,20 грн. та сплачено [PERSON], згідно акту №153 здачі-приймання висновку судового експерта від 25.12.2013 року. Суд вважає, що не заслуговують на увагу посилання відповідача [PERSON] щодо застосування до вказаних правовідносин строку позовної давності, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 60, 63, ч.1 ст. 69, ч.1 ст.70 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Крім цього суд бере до уваги те, що відповідач [PERSON] звернувся з зустрічним позовом щодо поділу майна подружжя. Згідно з ч.1 ст. 321 і ст. 392 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що під час перебування сторін у шлюбі ними було набуто спірне майно: дачний будинок на території земель Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області в товаристві садоводів «Троянда», земельна ділянка, що знаходяться по [ADDRESS] на якій знаходиться житловий будинок та будівельні матеріали, а саме залізобетонні блоки фундаменту, яке є їхньою спільною сумісною власністю та підлягає поділу. Позивач [PERSON] в судовому засіданні просить виділити їй у власність ? частину земельної ділянки, що розташована за адресою : [ADDRESS], згідно запропонованого варіанту №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №6091/12-22 складеної ТВ КНІДСЕ 26.12.2012 року, а саме частину земельної ділянки на якій знаходиться фундамент (будівельні матеріали) під будинок з врахуванням земельної ділянки, яка виділена у спільне користування та вона згідна сплатити половину вартості даних будівельних матеріалів [PERSON] Також суд бере до уваги те , що відповідач [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що він не заперечує проти того, щоб [PERSON] залишила за собою садовий будинок в товаристві «Троянда» в с.Петрики Тернопільського району та сплатила йому половину його вартості. Враховуючи вищенаведені обставини, беручи до уваги, що варіант №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №6091/12-22 складеної ТВ КНІДСЕ 26.12.2012 року виходить з розподілу спірної земельної ділянки на дві рівні частини з виділенням частини земельної ділянки у спільне користування для безперешкодного доступу кожного із співвласників до відповідної земельної ділянки, суд вважає, що позовні вимоги позивача [PERSON] слід задовольнити частково та визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку по [ADDRESS]. Виділити в користування [PERSON] земельну ділянку по [ADDRESS], згідно варіанту №2 розподілу земельної ділянки відповідно до висновку №6091/12-22 судової будівельно-технічної (земельно-технічної) експертизи на якій знаходиться фундамент (будівельні матеріали) під будинок з врахуванням земельної ділянки, яка виділена у спільне користування. В користуванні [PERSON] залишити земельну ділянку по [ADDRESS], згідно варіанту №2 розподілу земельної ділянки відповідно до висновку №6091/12-22 судової будівельно-технічної (земельно-технічної) експертизи на якій знаходиться житловий будинок. Стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 7075 грн. вартості 1/2 частини будівельних матеріалів, що знаходяться в по [ADDRESS]. Зустрічний позов [PERSON] задовольнити частково. Залишити у власності [PERSON] дачний будинок на території земель Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області в товаристві садоводів «Троянда». Стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 25602 грн. вартості 1/2 частини дачного будинку в товаристві садоводів «Троянда». Стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 6043 грн. 27 коп. судових витрат. Стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 256 грн. судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог сторонам відмовити.

Outcome: partial