Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обгрунтування позовних вимог вказав, що 05.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі№ 520/4008/16-ц з наступним змістом резолютивної частини: "Позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договорами позики та штрафних санкцій за прострочення повернення боргу - задовольнити. Стягнути з [PERSON] ( [INFO] , [NUMBER] ) на користь [PERSON] (ІНН 198 [NUMBER] ) грошові кошти у розмірі 2 687 293, 42 (два мільйони шістсот вісімдесят сім тисяч двісті дев`яносто три грн. 42 коп.) гривень. Стягнути з [PERSON] ( [INFO] , [NUMBER] ) на користь [PERSON] (ІНН [NUMBER] ) понесені судові витрати у вигляді судового збору сумою 7165,60 (сім тисяч сто шістдесят п`ять грн. 60 коп.) гривень". 18.09.2017року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області переглянувши справу № 520/4008/16-ц в апеляційному провадженні № 22-ц/785/1745/17 ухвалив по ній нове рішення з наступним змістом резолютивної частини: "Апеляційну скаргу [PERSON] задовольнити частково. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 5 липня 2016 року скасувати з ухваленням нового. Позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договорами позики та штрафних санкцій за прострочення боргу задовольнити частково. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 32 445 доларів США, що еквівалентно 850 707 грн. 90 коп. та складається: - сума основного боргу - 16200 доларів США, що еквівалентно 424 764 грн., проценти - 20 доларів США, що еквівалентно - 524 грн.40 коп. - за прострочку платежу - 25 доларів США, що еквівалентно 655 грн. 50 коп. пеню - 16 200 доларів США, що еквівалентно 424 764 грн. В решті позовних вимог-відмовити". На підставі цього рішення Київський районним судом м. Одеси 06.11.2017 року були видані два виконавчих листа, що було передано на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Долинському М.М., який 16.02.2018 року та 19.02.2018 року відкрив по них виконавчі провадження №№ 55820119 та 55819401. 06.08.2018року приватний виконавець Долинський Микола Миколайович у зв`язку з тим, що публічні торги на які було виставлене нерухоме майно, що належало боржнику [PERSON] не відбулися, виніс постанову про передачу стягувачу [PERSON] в рахунок часткового погашення боргу у розмірі 850707 грн. 90 коп. наступного нерухомого майна, яке належить боржнику [PERSON] , а саме: земельної ділянки площею 0,0802 га, кадастровий номер 3224085600:04:007:0129 розташованої за адресою: [ADDRESS] для ведення садівництва, яка належить боржнику на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК №692515 виданого на підставі Розпорядження Сквирської районної державної адміністрації № 229 від 28.04.2009 року, а також садового будинку площею 183,10 квадратних метрів розташованого за адресою: [ADDRESS] який належить боржнику на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.10.2011 .року серія [NUMBER], виданого Виконавчим комітетом Пищиківської сільської ради (Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 34814525). 06.08.2018року приватним виконавцем Долинським М.М. складений акт про передачу вказаного вище нерухомого майна, що належить боржнику [PERSON] у власність стягувачу [PERSON] . Відповідно до частин першої та третьої статті 72 Закону України "Про нотаріат", "Придбання жилого будинку (квартири) з прилюдних торгів оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням будинку (квартири) шляхом видачі набувачу свідоцтва про придбання жилого будинку (квартири). Якщо торги не відбулися, свідоцтво про придбання жилого будинку (квартири) видається стягувачеві. (Частина перша статті 72 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3201-IV від 15.12.2005) Свідоцтва про придбання жилого будинку (квартири) з прилюдних торгів видаються - на підставі акта про продаж будинку (квартири) з прилюдних торгів чи акта про те, що будинок (квартира) залишено за стягувачем у зв`язку з тим, що торги не відбулися. (Частина третя статті 72 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3201-IV від 15.12.2005)". Оскільки усні звернення позивача до нотаріусів, які працюють у Сквирському районі Київської області про видачу йому свідоцтв про право власності на зазначені вище земельну ділянку та садовий будинок не дали позитивних результатів, у зв`язку з тим, що всі від цього відмовляються за надуманими підставами, впритул до пропозиції оформити такі свідоцтва за місцем проведення торгів, тобто в м. Одесі. Тому на підставі статті 72 Закону України "Про нотаріат", позивач офіційно звернувся до державного нотаріуса Сквирської державної нотаріальної контори Савченко М.А. з проханням видати йому свідоцтво про право власності на зазначене вище нерухоме майно, для чого направив до неї копії постанови та акту, складених приватним виконавцем Долинським М.М. 06.08.2018 року, а також копію паспорту та ОКПП стягувана [PERSON] , та просив офіційно сповістити його про те, коли він зможе отримати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що передано йому у зв`язку з не відбуттям публічних торгів, (тобто узгодити з ним дату та час явки до нотаріуса), які документи в оригіналах він повинен мати при собі під час явки до нотаріуса, а також вартість видачі йому свідоцтв та реєстрації права власності). На це звернення був отриманий лист за № 119/01-16 від 02.02.2018 року, в якому державний нотаріус Сквирської державної нотаріальної контори Савченко М.А. посилаючись на різноманітні причини, відмовилася від видачі [PERSON] свідоцтв про право власності на зазначені вище земельну ділянку та садовий будинок, що на ній розташований. У зв`язку з цим, [PERSON] 22.02.2019 року повторно направив державному нотаріусу Сквирської державної нотаріальної контори Савченко М.А. лист за вих. № 16, у якому просив терміново сповістити йому про вартість оплати за виготовлення свідоцтв про право власності на земельну ділянку та садовий будинок, що на ній розташований, та узгодити зі ним дату та час явки до нотаріальної контори для отримання цих документів, а також вказати перелік документів, (окрім паспорту, ОКПП та виданих приватним виконавцем постанов та актів про передачу нерухомості у його власність), які він повинен мати разом із собою при явці до Сквирської ДНК Київської області. Одночасно заявник [PERSON] просив у разі відмови в виконанні нотаріальної дії - видачі свідоцтв про право власності, надіслати йому відповідну постанову для того, що він міг її оскаржити передбаченими Законом України "Про нотаріат" способами. 28.02.2019 року державний нотаріус Сквирської державної нотаріальної контори Савченко М.А. винесла постанову, якою відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. Детально дослідивши вказану постанову, позивач вважає, що вона суперечить вимогам ст. 49 ЗУ «Про нотаріат» та Главі13 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», зокрема, тому, що результати торгів, постанови та акти приватного виконавця Долинського М.М. про передання цього майна у його власність у якості часткового погашення боргу ніким не ос порені, та не скасовані, внаслідок чого наявність інших виконавчих проваджень, відповідно до вказаних вище норм закону, не може бути підставою для відмови йому у видачі відповідних свідоцтв. Тому на підставі вищевикладеного позивач звертається до суду та просить суд: Визнати відмову до державного нотаріуса Сквирської державної нотаріальне контори Савченко М.А. у видачі [PERSON] свідоцтв про прав власності відносно земельної ділянки площею 0,0802 га, кадастровий номер 322 4085600:04:007:0129 розташованої за адресою: [ADDRESS] для ведення садівництва, яка належить боржнику [PERSON] на підставі Державного акту на праве власності на земельну ділянку серія ЯК № 692515 виданого на підставі РозпорядженняСквирської районної державної адміністрації № 229 від 28.04.2009 року, а також садового будинку площею 183,10 квадратних метрів розташованого за адресою: [ADDRESS] який належить боржнику [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.10.2011 року Серія [NUMBER] виданого Виконавчим комітетом Пищиківської сільської ради (Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 348 14525) такою, що суперечить закону. Зобов`язати державного нотаріуса Сквирської державної нотаріальної контори Савченко М.А. видати [PERSON] свідоцтва про право власності відносно земельної ділянки площею 0,0802 га, кадастровий номер 322 408 5600:04:07:0129 розташованої за адресою: [ADDRESS] для ведення садівництва, яка належить боржнику [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯК №692515 виданого на підставі Розпорядження Сквирської районної державної адміністрації № 229 від 28.04.2009 року, а також садового будинку площею 183,10 квадратних метрів розташованого за адресою: [ADDRESS] який належить боржнику [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.10.2011 року Серія [NUMBER], виданого Виконавчим комітетом Пищиківської сільської ради (Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 348 14525) та провести державну реєстрацію прав власності [PERSON] відносно вказаних вище об`єктів нерухомості. Стягнути з державного нотаріуса Сквирської державної нотаріальної контори Савченко Марини Анатоліївни на користь [PERSON] судовий збір по справі у розмірі 768 грн. 40 коп. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просить ухвалити рішення в його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги (а.с.43,44). Відповідач Державний нотаріус Сквирської районної державної нотаріальної контори Савченко М.А. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, на адресу суду надійшло заперечення відповідача проти позову про оскарження відмови у вчиненні нотаріальних дій, в якому вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.33-35). Заперечення відповідача [PERSON] судом до уваги не приймаються з наступних підстав. Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 20 травня 2019 року у вищевказаній цивільній справі відкрито провадження. Призначено підготовче засідання у приміщенні сквирського районного суду Київської області на 31.07.2019 року на 16 год. відповідачу роз`яснено право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строку до 31.07.2019 року (а.с. 30). Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ч. 1 ст. 180 ЦПК України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповідіна відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотивів їх визнання або відхилення. За таких обстави, суд вважає, що заперечення відповідача проти позову не передбачено ЦПК України, а тому не звертає уваги на ці заперечення. З матеріалів справи вбачається, що в строк встановлений ухвалою Сквирського районного суду від 20 травня 2019 року ( до 31.07.2019 року) відповідачка [PERSON] не надала до суду Відзив на позовну заяву [PERSON] , як це передбачено вимогами ст. 178 ЦПК України. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський Микола Миколайович в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 45) та відповідно до вимог ст. 181 ЦПК України не надав суду пояснення третьої особи щодо позову. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до статті 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Судом встановлено, що 05.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив заочне рішення по справі№ 520/4008/16-ц з наступним змістом резолютивної частини: "Позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договорами позики та штрафних санкцій за прострочення повернення боргу - задовольнити. Стягнути з [PERSON] ( [INFO] , [NUMBER] ) на користь [PERSON] (ІНН [NUMBER] ) грошові кошти у розмірі 2 687 293, 42 (два мільйони шістсот вісімдесят сім тисяч двісті дев`яносто три грн. 42 коп.) гривень. Стягнути з [PERSON] ( [INFO] , [NUMBER] ) на користь [PERSON] (ІНН [NUMBER] ) понесені судові витрати у вигляді судового збору сумою 7165,60 (сім тисяч сто шістдесят п`ять грн. 60 коп.) гривень" (а.с.6-7). 18.09.2018року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області переглянувши справу № 520/4008/16-ц в апеляційному провадженні № 22-ц/785/1745/17 ухвалив по ній нове рішення з наступним змістом резолютивної частини: "Апеляційну скаргу [PERSON] задовольнити частково. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 5 липня 2016 року скасувати з ухваленням нового. Позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договорами позики та штрафних санкцій за прострочення боргу задовольнити частково. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 32 445 доларів США, що еквівалентно 850 707 грн. 90 коп. та складається: - сума основного боргу - 16200 доларів США, що еквівалентно 424 764 грн., проценти - 20 доларів США, що еквівалентно - 524 грн.40 коп. - за прострочку платежу - 25 доларів США, що еквівалентно 655 грн. 50 коп. пеню - 16 200 доларів США, що еквівалентно 424 764 грн. В решті позовних вимог-відмовити" (а.с.8-10). На підставі вищевказаного рішення Апеляційного суду Одеської області, Київський районним судом м. Одеси 06.11.2017 року були видані два виконавчих листа (а.с.11,12), які було передано на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Долинському М.М., який 16.02.2018 року та 19.02.2018 року відкрив по них виконавчі провадження №№ 55820119 та 55819401 (а.с.14-17). 06.08.2019року приватний виконавець Долинський Микола Миколайович у зв`язку з тим, що публічні торги на які було виставлене нерухоме майно, що належало боржнику [PERSON] не відбулися, виніс постанову про передачу стягувачу [PERSON] в рахунок часткового погашення боргу у розмірі 850707 грн. 90 коп. наступного нерухомого майна, яке належить боржнику [PERSON] , а саме: земельної ділянки площею 0,0802 га, кадастровий номер 3224085600:04:007:0129 розташованої за адресою: [ADDRESS] для ведення садівництва, яка натежить боржнику на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК №692515 виданого на підставі Розпорядження Сквирської районної державної адміністрації № 229 від 28.04.2009 року, а також садового будинку площею 183,10 квадратних метрів розташованого за адресою: [ADDRESS] який належить боржнику на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.10.2011 .року серія [NUMBER], виданого Виконавчим комітетом Пищиківської сільської ради (Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 34814525) (а.с.19а, 20). 06.08.2019року приватним виконавцем Долинським М.М. складений акт про передачу вказаного вище нерухомого майна, що належить боржнику [PERSON] у власність стягувачу [PERSON] (а.с.22). Відповідно до ч. 1 ст. 72 Закону України «Про нотаріат» придбання жилого будинку (квартири) з прилюдних торгів оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням будинку (квартири) шляхом видачі набувачу свідоцтва про придбання жилого будинку (квартири). Якщо торги не відбулися, свідоцтво про придбання жилого будинку (квартири) видається стягувачеві. Частиною 3 ст. 72 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що свідоцтва про придбання жилого будинку (квартири) з прилюдних торгів видаються - на підставі акта про продаж будинку (квартири) з прилюдних торгів чи акта про те, що будинок (квартира) залишено за стягувачем у зв`язку з тим, що торги не відбулися. Судом встановлено, що згідно протоколів 335824, 339921, 344040 проведення електронних торгів - електронні торги вищевказаного майна не відбулися за відсутністю допущених учасників торгів (а.с. 22 зворотня сторона), а тому на підставі статті 72 Закону України «Про нотаріат», позивач офіційно звернувся до державного нотаріуса Сквирської державної нотаріальної контори Савченко М.А. з проханням видати йому свідоцтво про право власності на зазначене вище нерухоме майно, для чого направив до неї копії постанови та акту, складених приватним виконавцем Долинським М.М. 06.08.2018 року, а також копію паспорту та ОКПП стягувана [PERSON] , та просив офіційно сповістити його про те, коли він зможе отримати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що передано йому у зв`язку з не відбуттям публічних торгів, (тобто узгодити з ним дату та час явки до нотаріуса), які документи в оригіналах він повинен маги при собі під час явки до нотаріуса, а також вартість видачі йому свідоцтв та реєстрації права власності) (а.с.21). На це звернення позивачем був отриманий лист за № 119/01-16 від 02.02.2018 року, в якому державний нотаріус Сквирської державної нотаріальної контори Савченко М.А. посилаючись на різні причини, відмовила у видачі [PERSON] Свідоцтв про право власності на зазначені вище земельну ділянку та садовий будинок, що на ній розташований (а.с.24-25). У зв`язку з цим, позивач [PERSON] 22.02.2019 року повторно направив Державному нотаріусу Сквирської державної нотаріальної контори Савченко М.А. лист за вих. № 16, у якому просив терміново сповістити йому про вартість оплати за виготовлення свідоцтв про право власності на земельну ділянку та садовий будинок, що на ній розташований, та узгодити з ним дату та час явки до нотаріальної контори для отримання цих документів, а також вказати перелік документів, (окрім паспорту, ОКПП та виданих приватним виконавцем постанов та актів про передачу нерухомості у його власність), які він повинен мати разом із собою при явці до Сквирської Державної нотаріальної контори Київської області (а.с.26). Одночасно заявник [PERSON] просив у разі відмови в виконанні нотаріальної дії - видачі свідоцтв про право власності, надіслати йому відповідну постанову для того, що він міг її оскаржити передбаченими Законом України «Про нотаріат» способами. 01.03.2019 року державний нотаріус Сквирської державної нотаріальної контори Савченко М.А. винесла постанову, якою відмовила [PERSON] у видачі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (а.с.27), а саме в Постанові вказано, що «У відповідності до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках виконавчого провадження. Як вбачається з інформації за результатом пошуку виконавчих проваджень в АВСП (автоматизованій системі виконавчих проваджень)» на день проведення прилюдних торгів (31.05.2018 року) мало місце декілька відкритих проваджень щодо одного боржника, тобто права інших стягувачів таким чином були порушені, що свідчить про невідповідність поданих документів чинному законодавству. Відповідно до ст. 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріус, який вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України. У зв`язку з тим, що подані документи не відповідають вимогам чинного законодавства та

Outcome: approved