Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива»\~ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом. В позові зазначається, що 04.12.2014 р. між ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива"\~та відповідачкою був укладений договір № 005-65-в/21-1068/840 про відкриття картрахунку та обслуговування електронного платіжного засобу. Свої зобовязання за вказаним договором відповідачка не виконала у звязку з чим має заборгованість перед банком у розмірі 29,35 дол. США, що еквівалентні за курсом НБУ станом на 19.08.2015 р. - 648,04 грн. Зазначену суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіслав клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення по справі в разі неявки відповідача не заперечував. Відповідачка [PERSON] своєчасно повідомлена про день, час та місце слухання справи, до суду повторно не зявилась, про причину неявки суд не повідомила, заперечень не надала. Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача, суд у судовому засіданні ухвалив провести заочний розгляд цієї справи за відсутністю відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 04.12.2014 р. між ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» та [PERSON] було укладено договір № 005-65-в/21-1068/840 про відкриття картрахунку та обслуговування електронного платіжного засобу. Відповідно до п.1.1 договору позивач відкриває відповідачу поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватись з використанням електронного платіжного засобу, № 26257001132579 в валюті долар США та видає «Клієнту» електронний платіжний засіб у вигляді платіжної картки (далі КПЗ), вид і термін якої визначені в заяві-анкеті на видачу платіжної картки. За п.1.2 договору, відповідач здійснює операції з ЕПЗ у відповідності з умовами договору, чинним законодавством, правилами користування ЕПЗ ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» та з правилами міжнародної платіжної системи. П.2.2 договору передбачено, що використання ЕПЗ регулюється, зокрема, договором та тарифами по випуску та обслуговуванню ЕПЗ, емітованих позивачем. Відповідно до п.3.4 договору, операції на картрахунку відповідача виконуються в межах витратного ліміту по картрахунку згідно фінансових умов обслуговування рахунку, передбачених тарифами. Витратний ліміт по картрахунку визначається як сума залишку коштів на картрахунку. Згідно п.3.5 договору, у разі недостатності коштів не знижувального залишку, виникає несанкціонована заборгованість, яку відповідач повинен погасити до останнього робочого дня місяця, наступного за звітним, шляхом внесення коштів на картрахунок. Під звітним місяцем у цьому договорі сторони розуміють місяць, в якому була допущена несанкціонована заборгованість. П.3.6 договору передбачає, що інформація про наявність заборгованості відповідача перед позивачем відображається в виписці по картрахунку. Відповідно до розділу 6 договору, відповідач, зокрема, зобовязався: здійснювати розрахунки в межах витратного ліміту та проводити сплату послуг позивача у відповідності з тарифами(п.6.2 договору); сплатити позивачу суми всіх трансакцій, комісій, інших платежів, що виникли внаслідок або у звязку з використанням основної та додаткових ЕПЗ (п.6.11 договору); компенсувати позивачу в повному обсязі будь-які збитки і витрати, які позивач може понести з причин, що повязані або мають відношення до будь-яких операцій відповідача по його картрахунку, що здійснені з порушенням умов договору та/або Правил (п.6.12 договору). Згідно п.8.1.1 договору, відповідач несе відповідальність за своєчасне та належне виконання зобовязань, покладених на нього цим договором та правилами. При цьому, відповідно до п.8.1.3 договору, збитки, завдані позивачу відповідачем внаслідок невиконання або неналежного виконання зобовязань за договором підлягають безумовному відшкодуванню відповідачем в повному обсязі. За п.8.1.6 договору, відповідач несе відповідальність по своїх зобовязаннях згідно з умовами договору та чинного законодавства України. Відповідно до п.4.4 тарифів, нарахування відсотків за користування коштами у разі виникнення несанкціонованої заборгованості здійснюється за ставкою 40% річних, що нараховується щомісяця, в останній день місяця. Через неналежне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, станом на 19.08.2015 р. наявна заборгованість за недозволеною перевитратою по картрахунку в сумі 27,53 долари США та заборгованість за договором зі сплати за користування несанкціонованим овердрафтом (в процентах річних) згідно п.4.4 тарифів, за період з 01.07.2015 р. по 19.08.2015 р. в сумі 1,71 долари США. У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України, відповідачці були нараховані 3% річних на суму боргу за період з 01.07.2015 р. по 19.08.2015 р., що становить 0,11 долари США. Таким чином заборгованість відповідачки за договором станом на 19.08.2015 р. становить 29,35 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 19.08.2015 р. становить 648,04 грн., у тому числі: борг за несанкціонованим овердрафтом 27,53 доларів США, що в еквіваленті становить 607,86 грн.; відсотки за користування несанкціонованим овердрафтом 1,71 долари США, що еквівалентно 37,75 грн. та 3% річних на суму боргу 0,11 доларів США, що еквівалентно 2,42 грн. Вищевикладене підтверджено наявними в матеріалах справи письмовими доказами, наданими позивачем. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Ст.530 ЦК України визначено, що зобовязання мають виконуватись в строки, що передбачені умовами договору. Згідно ст..610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених договором. Згідно із ст..612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановленого договором або законом. Ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб відноситься вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», що підтверджено матеріалами справи, суд на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України, стягує судовий збір з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved