Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27 962,70 грн. В позовній заяві зазначено, що 25. 04. 2012 р. між ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" [PERSON] укладено договір № 007-010800/12-00938-вкл-к, згідно якому банк відкриває на картковий рахунок відповідача відновлювану кредитну лінію з розміром овердрафту в сумі 12 015 грн. у розмірі процентної ставки 54% річних, а позичальник зобов'язується повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні кошти в строк до 26. 04. 2015 року і сплатити передбачені договором проценти. Відповідач заборгованість за кредитним договором не погашає, на суму заборгованості були нараховані відсотки та пеня, а саме: 3 671,00 грн. -заборгованість за кредитом; 6 442,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 11 130,80 - нараховані відсотки, 306,12 грн. - відсотки на прострочену заборгованість, 6 356, 10 - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, а всього 27 962,70 грн., які позивач просить стягнути з відповідача у повному обсязі. В судове засідання представник позивача за довіреністю Г. Ю. Тараненко не явився, в заяві позовні вимоги підтримав, просить розглядати справу за його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, визнала, що дійсно не платила кредит майже рік, але згодна сплатити банку не більше 8- 10 тисяч. Пояснила, що у неї виникли обставини, які вона вважає форс - мажорними, вона про це повідомляла банк і просила переглянути умови кредитного договору. Вважає, що цифри пені та процентів завищені, і вона відмовляється платити те, що їй не зрозуміло. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Як вбачається з копії договору про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue, тарифів по випуску та обслуговуванню платіжних карток по програмі «Гроші є», договору про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, додатку до договору, 25. 04. 2012 р. між ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" [PERSON] укладено договір № 007-010800/12-00938-вкл-к, згідно якому банк відкриває на картковий рахунок відповідача відновлювану кредитну лінію з розміром овердрафту в сумі 12 015 грн. у розмірі процентної ставки 54% річних, а позичальник зобов'язується повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні кошти в строк до 26. 04. 2015 року і сплатити передбачені договором проценти. У зв'язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору, станом на 28. 05. 2014 року виникла заборгованість в сумі 27 962, 70 грн. Відповідачу була направлена вимога від 28. 05. 2014 року про негайну сплату заборгованості, яка залишилася без задоволення. За прострочення повернення кредитних ресурсів та або сплати процентів, відповідно до п. 3.2, 2.1.1, 4.3, 4.4 кредитного договору позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 60% річних з простроченої суми за кожен день прострочення ( п. 6.1 кредитного договору). У відповідності до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов»язаний сплатити неустойку відповідно до ст. 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 525 цього ж Кодексу одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається. Позивач в обґрунтування позову надав розрахунки заборгованості за кредитним договором № 007-010800/12-00938-вкл-к від 25. 10. 2007 р., розписку держателя картки, заяву [PERSON] про встановлення ліміту овердрафту. Враховуючи, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, доведені належними доказами, суд вважає необхідним їх задовольнити. Суд не може приймати до уваги заперечення відповідачки проти позову, оскільки вони не спростовують наявність і розмір її заборгованості перед банком.

Outcome: approved