overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом у якому просить стягнути із [PERSON] аліменти на її користь утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 33% з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги мотивує тим, що з 21.03.1981 року по 05.04.2007 року з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі від якого мають доньку [PERSON], [INFO] Вона офіційно не працює, середньомісячні її доходи становлять близько 2 000 грн., з яких несе витрати по оплаті комунальних послуг; дитина навчається на контрактній основі у Київському коледжі транспортної інфраструктури, плата за курс навчання складає 6 000 грн., тому її доходів не вистачає для харчування, матеріального забезпечення та створення елементарних умов для проживання і виховання дитини. Місце роботи і розмір доходів відповідача їй не відомі. Позивачка в судове засідання не з»явилась, суду подала заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, в заяві вказала, що позов підтримує, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв"язку з чим, з урахуванням заяви позивачки суд вважає за можливе у відсутність відповідача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, згідно ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі в період часу з 21.03.1981 р. по 05.04.2007 року. Після розірвання з відповідачем шлюбу позивачка змінила прізвище на [PERSON]. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, а, згідно ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. З матеріалів справи вбачається, що дитина [PERSON] проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні, відповідач коштів на утримання доньки не надає. Суд вважає, що наведені обставини є підставою для часткового задоволення позову про стягнення на користь позивачки з відповідача аліментів, а саме у розмірі 14 частки від заробітку (доходу) останнього щомісячно на утримання неповнолітньої дитини. В решті заявлених вимог слід відмовити. З відповідача, згідно ст. 88 ЦПК України, також необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає обов"язковому негайному виконанню. За викладених вище обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вищевказаним позовом в якому зазначає, що її мама [PERSON] померла 13.12.2009 р. Позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері, а саме: земельну ділянку площею 1.5809 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Убинівської сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ № 041577. Позивач в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи у відсутності їхнього представника, проти задоволення позову не заперечує. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За вимогами ст.ст. 328-330 ЦК України, право власності на майно вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або незаконність права власності не випливатиме із закону. Відповідно до положень ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують своє право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття. Згідно ст. 1276 ЦК України, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обовязкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). Судом встановлено, що 13.12.2009 року померла [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серія 1-СГ № 195681. Після смерті померлої [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме: земельна ділянка площею 1,5809 га, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і яку передано [PERSON] у власність згідно розпорядження голови Кам"янка-Бузької РДА від 07.07.2004 року № 243, яка розташована на території Убинівської сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ЛВ № 041577. За життя остання заповіт не складала. Враховуючи вищенаведене, суд приходить переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 7 червня 2013 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.Спільних дітей не мають. Зазначає, що з лютого 2015 року сторони разом не проживають. У позивачки фактично створено сім"ю з іншим чоловіком, та хочуть офіційно зареєструвати свої відносини.Спільне проживання та збереження шлюбу позивач вважає неможливим, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з"явилася.Надала суду заяву про розгляд справи без її участі.Позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився.Надав суду заяву про розгляд справи без його участі.Позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити. В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України. Дослідивши надані суду докази, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що сторони 7 червня 2013 року зареєстрували шлюб в Артемівському відділі ДРАЦС реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції , актовий запис № 253 (а.с.6). Спільних дітей сторони не мають.З лютого 2015 року сторони разом не проживають. У позивачки фактично створено сім"ю з іншим чоловіком. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 55 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік зобов'язані піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження - є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Суд вважає, що оскільки подружні відносини між сторонами фактично припинені, то подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню і шлюб підлягає розірванню. На підставі ст.88 ЦПК України судовий збір в сумі 640 грн. стягнути з відповідача на користь позивачки. У відповідності до ст.ст. 24, 55, 56, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою в якій просить встановити факт належності їй- Лук"яненко [PERSON], [INFO], трудової книжки серія БІ-І 5717985, виданої 02.08.1982 року. В обгрунтування своєї заяви посилається на те, що вона звернулася до УПФУ у Рокитнянському районі щодо оформлення документів на отримання пенсії по віку. Працівниками УПФУ було зазначено, що у трудовій книжці в графі дата народження зроблено виправлення, а тому потрібно встановити факт належності її вказаної трудової книжки. Сторони, будучи викликані до суду для дачі пояснень, не зявилися, подали до суду заяви якими заявник свою заяву підтримала, а представник заінтересованої особи: [PERSON] при вирішенні справи покладається на розсуд суду та просять суд справу заслухати у їх відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з доданих до справи документів, а саме: копії свідоцтва про народження, копії паспорта, копії ідентифікаційного номера та копії свідоцтва про одруження дата народження заявника [PERSON], значиться "[INFO]". Відповідно до п.6 ч. 1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігається з ім.ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, ззначеним у свідоцтві про народження або паспорті. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом і просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON] . Вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] померла [PERSON] , яка за життя та на день смерті була зареєстрована [ADDRESS] . Спадкоємцем першої черги за законом був син, її батько [PERSON]. , який спадщину не прийняв та звернувся із заявою до нотаріуса про відмову. Після батька, який відмовився від спадщини, єдиним спадкоємцем за законом є вона онука померлої. При зверненні із заявою до нотаріуса 19.12.2019 р., отримала відмову, оскільки пропущено строк для прийняття спадщини. Вважає, що строк пропустила з поважних причин, оскільки вона з 10.11.2013 р. по 18.06.2014 знаходилась на довготривалому лікуванні та реабілітації, що і змусило звернутися з позовом до суду. Представник [PERSON] в судове засідання не з`явився, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі , позовні вимоги підтримує в повній мірі. Представник Дубов"язівської селищної ради Конотопського району, [PERSON]. в судове засідання не з`явилися, кожен окремо, надали письмові заяви про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов. Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Куцопал О.П. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти заявлених вимог не заперечує, при вирішенні питання покладається на розсуд суду. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом і просить встановити факт належності [PERSON], померлій [INFO], на праві приватної власності земельної ділянки розташованої на території Кузьківської сільської ради площею 1,749 га, на підставі державного акту серії [NUMBER] на підставі розпорядження голови Конотопської райдержадміністрації №108 від 20.03.2002 р. та визнати за нею право власності на цю земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] померла мати- [PERSON] Після смерті останньої відкрилась спадщина, що складається з земельної ділянки розташованих на території Кузьківської сільської ради площею 1,749 га, на підставі державного акту серії [NUMBER]. Спадкоємцем за законом є вона. Спадщину прийняла. При зверненні до нотаріуса було встановлено, що правовстановлюючий документ на земельну ділянку зіпсований, оскільки маються виправлення та закреслення, що і змусило звернутись з позовом до суду. [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити. Представник Кузьківської сільської ради в судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнали безумовно. Треті особи Конотопська районна державна адміністрація, Головне Управління Держгеокадастру у Сумській обл., ПН Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко В. В. в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1218, 1225, 1258, 1261, 1268 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом і просить встановити факт належності на праві приватної власності [PERSON] , померлій [INFO] , житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями розташованого по [ADDRESS] , що складається з А-1 - житловий будинок, загальною площею 53,5 кв.м., житлова площа - 13,0 кв.м., Б1-навіс, Пг1-погріб, №1 - ворота, та визнати за ним, як спадкоємцем за заповітом, право власності на нього, після смерті [PERSON] . Вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] померла [PERSON] , яка до смерті була зареєстрована та постійно проживала у [ADDRESS] . Спадкодавець залишила заповіт на все своє майно на її ім"я, що посвідчений Конотопською міською державною нотаріальною конторою 19.01.1983 р. за реєстровим №366. Спадщину за заповітом після смерті [PERSON] прийняла, частину якого оформила нотаріально, про що отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом. На даний час має намір отримати свідоцтво на право на спадщину за заповітом на житловий будинок по [ADDRESS] . При зверненні до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказане спадкове майно нотаріусом було встановлено, що правовстановлюючий документ відсутній, що і змусило звернутись з позовом до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник Бочечківської сільської ради Конотопського району в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов. Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко І.В. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог не заперечує, при вирішенні питання покладається на розсуд суду. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1217, 1218, 1222, 1223, 1233 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом і просить встановити факт належності на праві приватної власності [PERSON] , померлій [INFO] , житлового будинку з надвірними будівлями розташованого по [ADDRESS] , що складається з А-1 - житловий будинок, Б1-сараю, В1-сараю, Г1-сараю, №1-2- огорожі, та визнати за нею, як спадкоємцем за заповітом, право власності на нього, після смерті [PERSON] . Вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] померла мати [PERSON] , яка постійно проживала в [ADDRESS] . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається в т.ч. житлового будинку розташованого в [ADDRESS] . Вона є спадкоємцем за заповітом після померлої, спадщину прийняла, оскільки вступила в управління та володіння спадковим майном, розпорядилася особистим майном померлої. В подальшому звернулася до Конотопської районної держнотконтори та отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на частину майна. На даний час звернулася до нотаріуса з метою належного оформлення спадщини на житловий будинок, однак було встановлено, що правовстановлюючий документ відсутній, що і змусило звернутись з позовом до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник Бочечківської сільської ради Конотопського району в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов. Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Куцопал О.П., в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог не заперечує, проти заявлених вимог не заперечує, при вирішенні питання покладається на розсуд суду. Сумський обласний державний нотаріальний архів в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без участі їх представника. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1217, 1218, 1222, 1223, 1233 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом і просить встановити факт належності на праві приватної власності [PERSON] , померлому [INFO] , житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями розташованого в [ADDRESS] , що складається з житлового будинку -А1 житлового будинку, загальна площа - 68,9 кв.м., житлова площа - 34,1 кв.м., Б1-сараю, В1-сараю, Г1-літньої кухні, Д-1-навісу, Е1-навісу, Ж1-вбиральні, 31-душу, Пг1-погрібу, №1-2-огорожі, №3-колодязя та визнати за нею право власності на нього в порядку спадкування за законом, після смерті [PERSON] . Вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] помер чоловік [PERSON] , який до смерті був зареєстрований та постійно проживав у [ADDRESS] . Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно. Вона, як єдиний спадкоємець за законом першої черги, спадщину після смерті чоловіка прийняла. На даний час має намір отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок, однак при зверненні до нотаріуса було встановлено, що правовстановлюючий документ на вказане майно відсутній, право власності на нерухоме майно за життя не зареєстроване, тому видача свідоцтва про право на спадщину неможлива, що і змусило звернутись з позовом до суду. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Дубов"язівська селищна рада Конотопського району Сумської області в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без участі їх представника, безумовно визнали позов. Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Куцопал О.П., в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог не заперечує, проти заявлених вимог не заперечує, при вирішенні питання покладається на розсуд суду. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 549 ЦК України (1963 р.),ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1217, 1218, 1222, 1223, 1233 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved