Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини та просив ухвалити рішення, яким виключити відомості про його батьківство з актового запису № 1655 від 25.05.2017 року про народження [PERSON] , [INFO] , зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області; зобов`язати Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області внести зміни в актовий запис у книзі записів актів громадянського стану про народження [PERSON] , [INFO] , видати нове Свідоцтво про народження [PERSON] ; стягнути з відповідача на його користь судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що він не є біологічним батьком [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2019 року було залучено Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; витребувано від Вінницького міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій належним чином засвідчену копію актового запису про народження дитини - [PERSON] , [INFO] (актовий запис № 1655 від 25.05.2007 року); витребувати від Комунального підприємства "Вінницька міська лікарня "Центр матері та дитини" для огляду у судовому засіданні обмінну карту [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2019 року було викликано у судове засідання свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Представник позивача - адвокат Самородова О.П. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просила їх задовольнити. Представник відповідача - адвокат Яковенко Д.О. у судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов від 07.05.2019 року (а.с. 21-22), та просив відмовити у його задоволенні. Відповідач [PERSON] у судові засідання 09.09.2019 року, 01.10.2019 року, 30.10.2019 року не з`являлася, однак у підготовчому засіданні визнала, що позивач [PERSON] дійсно не є біологічним батьком дитини [PERSON] , однак в момент реєстрації себе батьком дитини він знав, що не є її батьком. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, однак до суду було подано клопотання про розгляд справи у відсутність та вирішення справи на розсуд суду (а.с. 63). Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 25.05.2016 року (актовий запис № 1655 від 25.05.2007 року), матір`ю [PERSON] , [INFO] , записана відповідач [PERSON] , а батьком - позивач [PERSON] , який оспорює своє батьківство. Шлюб між батьками дитини - [PERSON] , [INFO] - було розірвано 27 жовтня 2006 року за актовим записом № 1332, що підтверджується повторним Свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 05.03.2019 року (а.с.9), однак батьком дитини записаний позивач [PERSON] , оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 СК України, дитина, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу або визнання його недійсним, походить від подружжя. Так, як вбачається з витребуваного судом актового запису про народження № 1655 від 25 травня 2007 року, підстава запису відомостей про батька - актовий запис про укладення шлюбу, складений відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 05.02.1995 року; шлюб розірвано у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області - актовий запис № 1332 від 27.10.2006 року (а.с. 41). 08.02.2013 року сторони зареєстрували повторний шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом за № 193, який було розірвано рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2018 року у справі № 127/24527/18. Згідно зі ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини; у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження ; оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття; оспорювання батьківства неможливе у разі смерті дитини; не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу; до вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується. Оскільки у підготовчому засіданні відповідач [PERSON] визнала, що позивач [PERSON] дійсно не є біологічним батьком дитини [PERSON] , то в силу вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України відсутність кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною доказуванню не підлягає. Що стосується обізнаності позивача [PERSON] в момент реєстрації батьком дитини, що він не є її батьком, то позивачем така обізнаність заперечується, а відповідачем протилежне не доведено. Так, у відзиві на позов відповідачем зазначалося, що у обмінній картці батьком дитини було зазначено іншу особу - [PERSON] , і про це позивачеві було відомо. Однак, у витребуваній судом обмінній картці [PERSON] відомості про прізвище, ім`я та по батькові батька дитини відсутні (а.с. 53-61). Крім того, відповідачем було заявлено клопотання про виклик та допит свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яке судом було задоволено, та направлено повістки про їх виклик до суду за місцем їх роботи - КНП «ВМКЛ «Центр матері та дитини». Однак, як вбачається з повідомлення КНП «ВМКЛ «Центр матері та дитини» від 19.07.2019 року № 896 (а.с.75), вказані особи у КНП «ВМКЛ «Центр матері та дитини» не працюють, а будь-яких інших відомостей або клопотань щодо виклику вказаних свідків відповідачем надано не було. Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про наявність підстав для виключення з актового запису № 1655 від 25.05.2007 року, вчиненого Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, відомостей про [PERSON] як батька [PERSON] , [INFO] . Що стосується позовної вимоги про зобов`язання Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області внести зміни в актовий запис у книзі записів актів громадянського стану про народження [PERSON] , [INFO] , видати нове Свідоцтво про народження [PERSON] , то вона задоволенню не підлягає, оскільки вимога до третьої особи не може бути пред`явлена, а виключення відомостей до актового запису є формою внесення змін до нього. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 384,20 грн. судового збору, тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial