Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, про стягнення збитків в розмірі 13\~774,35 грн.. У підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 14 листопада 2016 року о 16 годині 40 хвилин в місті Дніпрі на вул. Нижньодніпровській, біля буд. №11, сталася ДТП за участю транспортних засобів: ЗАЗ Ланос р/н [NUMBER], що належить ТОВ "ТД "АГРОАЛЬЯНС" під керуванням водія [PERSON] та ВАЗ 212140, р/н [NUMBER] під керуванням позивача по справі, який належить на праві власності останньому. Внаслідок даної ДТП транспортним засобам були нанесені механічні ушкодження. Зазначена ДТП, сталась внаслідок порушення водієм транспортного засобу ЗАЗ Ланос р/н [NUMBER] - [PERSON] вимог п. 10.1 ПДР, на якого було складено протокол про адміністративне правопорушення. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2016 року [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП. Згідно висновку експертного-автотоварознавчого дослідження розмір відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] з врахування фізичного зносу складає 9 374,35 гри. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ЗАЗ Ланос р/н [NUMBER] - [PERSON], застрахована у ПрАТ СТ «Іллічівське». Позивач надав ПрАТ СТ «Іллічівське»: 16.11.2016 року - письмове повідомлення про настання ДТП та 17.11.16 року - заяву на виплату страхового відшкодування, запрошення на огляд транспортного засобу разом з усіма документами, що передбачені Законом. Однак, страховик не надав відповіді щодо результатів розгляду матеріалів даної ДТП. Таким чином, на сьогоднішній час позивачем не отримано страхового відшкодування. Жодних розрахунків між сторонами не проводилось. У звязку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки в розмірі 13 774,35 грн., що складаються з вартості відновлюваьного ремонту в розмірі 9 374,35 грн., витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 900,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3 500,00 грн., а також витрати про сплаті судового збору. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, оскільки позивачем не підтверджені матеріальні збитки у вигляді відновлювального ремонту, крім того заподіяну шкоду має відшкодувати страхова компанія. Факт знаходження третьої особи в трудових відносинах з відповідачем не заперечував. Третя особа [PERSON]С в судовому засіданні заперечував проти позову, оскільки вважав, що розмір матеріальних збитків є завищеним. Представник іншої третьої особи до суду не зявився, повідомлений належним чином про слухання справи. Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 листопада 2016 року о 16 годині 40 хвилин, в місті Дніпрі на вул. Нижньодніпровській, біля буд. №11, сталася ДТП за участю транспортних засобів: ЗАЗ Ланос р/н [NUMBER], що належить відповідачу по справі під керуванням водія [PERSON] та ВАЗ 212140, р/н [NUMBER] під керуванням позивача по справі., який належить на праві власності останньому. Під час скоєння ДТП третя особа [PERSON] знаходився в трудових відносинах з відповідачем, що визнається сторонами та не підлягає доказуванню згідно ст. 61 ЦПК України. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2016 року [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП. У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою. Згідно із частинами другою, п'ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Статтею 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків. Згідно висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого володільцю КТС № 1512/16/16 від 08.12.2016 року розмір відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] з врахування фізичного зносу складає 8655,49 грн. Саме таку суму згідно пояснень позивача фактично було ним сплачено за ремонт автомобіля. Також позивачем було пронесено витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження в розмірі 900,00 грн., що підтверджено відповідно квитанцією. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Враховуючи вище викладене суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягнення матеріальні збитки в розмірі 9555,49 грн. В іншій частині позову суд вважає відмовити оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів понесення збитків на вказані суми. Суд не приймає до уваги заперечення проти позову представника відповідача, оскільки ним не надано належних та допустимих доказів своїх заперечень проти розміру матеріальної шкоди. Крім того, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн. В іншій частині судові витрати позивача у вигляді правової допомоги належними та допустимими доказами суду не підтверджені.

Outcome: partial