Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

У червні 2016 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]», виконавчою дирекцією Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким з 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» призначено [PERSON] строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 09.03.2016 року включно. Рішенням № 213 від 22.02.2016 року виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повноваження на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] продовжено на два роки строком до 19.03.2018 року. Так, 31 серпня 2006 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний [PERSON]» та [PERSON] укладено кредитний договір № 211/11. Згідно пункту 1.1. Кредитного договору, [PERSON] надав позичальнику кредит на придбання автомобіля марки Chevrolet Lacetti в розмірі 15 700 (п'ятнадцять тисяч сімсот) доларів США 20 центів. З терміном повернення кредитних коштів по 29.08.2012 року (п. 1.2 Договору). За користування кредитом позичальник зобов'язувався сплачувати 13 (тринадцять) процентів річних, як це передбачено п.1.3. Кредитного договору. Повернення Кредиту на користь Банку передбачалось шляхом списання коштів з відкритого поточного рахунку Позичальника, який був відкритий згідно п.2.2. Кредитного договору. У зв'язку із цим [PERSON] та Позичальник погодили між собою в п.2.5.4. Кредитного договору, що [PERSON] має право договірне списання коштів з поточного рахунку Позичальника для виконання його боргових зобов'язань по Кредитному договору. Відповідно до умов п.2.5.1. Кредитного договору та Графіку погашення заборгованості по Кредиту і процентів, наведеному в додатку № 1 до Кредитного договору, Позичальник зобов'язувався щомісячно до 29 числа кожного календарного місяця поповнювати свій поточний рахунок у валюті Кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням у сумі не менших сум чергового погашення відповідної частини Кредиту, процентів, а також плати за обслуговування Кредиту. Вказує, що боржник порушив свої зобов'язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плати за обслуговування Кредиту, які передбачені п.3.3.3. Кредитного договору. Згідно пунктів 2.7.1., 3.2.4. Кредитного договору, у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх боргових та інших зобов'язань за Кредитним договором, [PERSON] має право вимагати від Позичальника виконання боргових зобов'язань в цілому: погашення Кредиту в повному обсязі, сплати процентів за його користування, плати за обслуговування Кредиту, сплати відповідних штрафних санкцій. Відповідно до п.3.2.6. Кредитного договору, [PERSON] має право вимагати від Позичальника дострокового погашення кредиту, процентів за його користування та сплати штрафних санкцій. Зазначає, що з метою забезпечення виконання зобов'язань, взятих відповідачем, перед позивачем за Кредитним договором, а також в забезпечення можливих неустойок і штрафних санкцій у розмірах та випадках, передбачених Кредитним договором, та інших платежів, між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський [PERSON], та [PERSON] 31 серпня 2006 року було укладено договір застави. Відповідно до п.1.1. Договору застави, Відповідач 1, передав Позивачу в заставу автомобіль марки Chevrolet Lacetti , номер кузова КL1NF196Е6К438999, 2006 року випуску, колір - сірий, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії АІС №020926, виданого та зареєстрованого 22.08.2006 р. Києво- Святошинським МРЕВДАІ і знаходиться (паркується) за адресою: [ADDRESS]. 26 травня 2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-1860/10 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № 211/11 від 31.08.2008 року в розмірі 91 541,07 грн., з яких 90515,91 грн. заборгованості за Кредитним договором, 905,16 витрати судового збору та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання даного рішення 09.06.2010 року видано виконавчий лист. Позивач наголошує, що незважаючи на рішення суду, зобов'язання за кредитним договором до цього часу не виконано, що підтверджується розрахунком заборгованості, який додається до даної позовної заяви. Станом на 06.06.2016 р., загальна сума заборгованості за Кредитним договором відповідно до розрахунку заборгованості, становить 65 239 (шістдесят п'ять тисяч двісті тридцять дев'ять) гривень 16 копійок, з них: кредит: 0,00 дол. США; відсотки: 2 609,35 дол. США; комісія за РО: 0,00 (нуль гривень 00 копійок). Таким чином, різниця нестягненої суми заборгованості по відсотками за користування кредитом складає 2 609 (дві тисячі шістсот дев'ять) дол.. США 35 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку 06.06.2016 року (1 дол.США = 25,002072 гривень) -складає 65 239 (шістдесят п'ять тисяч двісті тридцять дев'ять) гривень 16 копійок, що нарахована за період з моменту подання первинного позову до моменту погашення кредиту. Посилаючись на вищевикладене позивач просив суд стягнути з [PERSON] ([INFO], паспорт серії СМ № 135672, виданий Вишнівським МВМ ГУ МВС України в Київській області, від 25.09.1999 року; ІПН [NUMBER]; адреса реєстрації: [ADDRESS]) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕйБі Банк» код за (ЄДРПОУ: 19017842) заборгованість за кредитним договором № 211/11 від 31 серпня 2006 року в сумі 65 239 (шістдесят п'ять тисяч двісті тридцять дев'ять) гривень 16 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав,просив суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на їх необґрунтованість. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 31 серпня 2006 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний [PERSON]» та [PERSON] укладено кредитний договір № 211/11. Відповідно до пункту 1.1. кредитного договору [PERSON] надав позичальнику кредит на придбання автомобіля марки Chevrolet Lacetti уклеєного між позичальником та ЗАТ «АВТОЦЕНТР НА КІЛЬЦЕВІЙ» у сумі 15700 доларів США 20 центів. П.1.2. кредитного договору кредитні кошти надаються терміном по 29.08.2012 р. Відповідно до пункту 1.3. кредитного договору за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13 процентів річних. За користування кредитом позичальник зобов'язувався сплачувати 13 (тринадцять) процентів річних, як це передбачено п.1.3. Кредитного договору. В подальшому 31 серпня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський [PERSON] та [PERSON] укладено договір застави. Відповідно до п.1.1. Договору застави, Відповідач 1, передав Позивачу в заставу автомобіль марки Chevrolet Lacetti, номер кузова КL1NF196Е6К438999, 2006 року випуску, колір - сірий, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії АІС №020926, виданого та зареєстрованого 22.08.2006 р. Києво- Святошинським МРЕВДАІ і знаходиться (паркується) за адресою: [ADDRESS]. 26.05.2010 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 2-1860/10 стягнуто з [PERSON], [INFO], на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» , заборгованість за кредитним договором в розмірі 90515,91грн., та судові витрати: 905,16 грн. - держмито, 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 91541,07 грн. В судовому засіданні представник позивача посилаючись на розрахунок заборгованості зазначив, що незважаючи на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області зобов»язання за кредитним договором не виконано. Станом на 06.06.2016 р. загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 65\~239 грн. 16 коп., з яких: кредит:0,00 дол. США; відсотки 2\~609,35 дол. США; комісія за РО: 0,00 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) нарахована за останній рік - 0,00 грн. Проте, суд не може погодитись з таким твердженням представника позивача з огляду на наступне. Відповідно до частини 1\~статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність»\~відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. ( ст. 2 Закону України „Про банки і банківську діяльність") Відповідно до ч.1\~ст.1054 Цивільного кодексу України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа\~\~1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За приписами ч.1\~ст.1049 Цивільного кодексу України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. 14.06.2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції [PERSON], при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1860/2010, виданий 09.06.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з [PERSON], [INFO], на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» , заборгованість за кредитним договором в розмірі 90515,91грн., та судові витрати: 905,16 грн. - держмито, 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 91541,07 грн., винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв»язку із виконанням грошового зобов»язання боржника перед стягувачем у повному обсязі, а саме: 91541,07 грн. Виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій стягнуті у повномо обсязі згідно платіжного доручення від 12.06.2016 р. № 2522. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦПК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити процентів. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст.\~525,\~526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. \~\~Пунктом 17 Постанови Пленуму Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначено, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша\~статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях\~599 - 601,\~604 - 609 ЦК. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] здійснювала повернення ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» грошових коштів (кредиту), наданих ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» для [PERSON] за Кредитним Договором №211/11 від 31.08.2006 року, що підтверджується копіями квитанцій № 970970 від 23.05.2013 р. на суму 18\~519,78 грн.; № 248119 від 08.05.2013 р. на суму 8\~376,66 грн.;№ 1847149 від 31.05.2013 р. на суму 1\~024,16 грн. Відповідно до довідки від 05.06.2013 року № 73-5008 виданої начальником відділення № 73 ПАТ «ВіЕйБі Банк» [PERSON] станом на 05.06.2013 року зобов»язання по поверненню кредиту виконані в повному обсязі. За несвоєчасне виконання зобов»язань за кредитним договором був нарахований штраф в сумі 7\~402,44 грн. 04.06.2013 року Вищим Кредитним комітетом ПАТ «ВіЕйБі Банк» було прийнято рішення, що було оформлено протоколом № 187 від 04.06.2013 р. про анулювання (спрощення) частини штрафних санкцій у сумі 7\~402,44 грн. за кредитним договором № 211/11 від 31.08.2006 р. Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що позивачем безпідставно пред'явлені вимоги до відповідача про стягнення заборгованості по Кредитному договору №211/11 від 31.08. 2008 року оскільки на час виникнення цього спору відповідачем, як позичальником, в повному обсязі виконано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи №2-1860/2010, погашено заборгованість по кредитному договору в розмірі 9154107 грн., ці обставини визнані сторонами, тому в силу положень ч.1ст.61 Цивільного процесуального кодексу\~не потребують доказуванню. Аналізуючи вищевикладене, судом не встановлено обставин для стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору, оскільки [PERSON] виконала грошове зобов»язання по кредитному договору № 211/11 від 31.08.2006 р. Відповідно до частини першої\~ст. 15 Цивільного кодексу України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. При відкритті провадженні у даній справі за клопотанням позивача судом вирішено питання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, в зв»язку з чим позивачем судовий збір не був сплачений. В силу положень\~Закону України «Про судовий збір»\~ за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто, з урахування заявлених позивачем вимог, які містили вимогу майнового характеру, при зверненні до суду ним повинна була бути сплачена сума судового збору в розмірі 1378,00 грн. Оскільки у задоволенні позовних вимог судом було відмовлено в повному обсязі, то відповідно сума судового збору не підлягає стягненню з відповідача, а повинна бути відшкодована позивачем після ухвалення рішення. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з позивача в дохід держави судовий збір в розмірі 1378,00 гривень. Враховуючи наведене та

Outcome: approved