Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне\~товариство «Страхова\~група «ТАС» (далі ПрАТ «СГ «ТАС») звернувся до суду з позовом до [PERSON] вказавши, що 25 вересня 2015 року між позивачем та [PERSON] було укладено було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/3962699, забезпеченим є транспортний засіб Форд д/н [NUMBER]. 12 травня 2016 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного транспортного засобу під керуванням [PERSON] та пішоходом [PERSON], в результаті якої остання загинула. Вироком суду від 09.08.2016 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до кримінальної відповідальності. Враховуючи наявність полісу, до позивача з заявами про страхове відшкодування звернулися родичі [PERSON], в результаті чого батьку загиблої було виплачено 5800,00 моральної шкоди, сину загиблої моральну шкоду та витрати на поховання в розмірі 14278,83 грн., загальна сума склала 20078,83 грн. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу. Ухвалою суду від 12 грудня 2017 року відкрито провадження у справі. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в позові (а.с. 39). Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] позов не визнали, звернулися до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача фізичною особою-підприємцем [PERSON], з яким відповідач перебуває в трудових відносинах. Протокольною ухвалою від 04.06.2018 р. вказане клопотання на підставі ст. 51 ЦПК України було залишено судом без задоволення, оскільки заявляти подібні клопотання відноситься до прерогативи позивача. Суд, вислухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних мотивів. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою. Як встановлено\~судом,\~25\~вересня 2015\~року між\~[PERSON] акціонерним\~товариством «Страхова\~група «ТАС» та [PERSON] було укладено було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/3962699, відповідно до умов якого забезпеченим є транспортний засіб Ford Transit тип ВЗ номерний знак [NUMBER] 2010 року випуску(а.с. 5 копія договору). 12 травня 2016 року приблизно о 13-00 годині сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля [NUMBER] [PERSON], де останній керуючи вказаним транспортним засобом на підставі свідоцтва про реєстрацію,застосував гальмування та зупинив керований ним автомобіль, після чого почав рухатися заднім ходом про проїжджій частині дороги одностороннього руху. В цей же час позаду руху автомобіля в районі заїзду-виїзду з дворового масиву, зліва направо, по ходу руху вказаного автомобіля переходила перехід жінка похилого віку [PERSON], яка рухалася в темпі спокійного кроку, не змінюючи напрямок та темп свого руху. В результаті недотримання правил безпеки дорожнього руху водій [PERSON] допустив наїзд задньою частиною керованого автомобіля на пішохода [PERSON], в результаті чого остання померла від отриманих травм. Вказані обставини встановлені вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року, яким [PERSON] визнано винним у предявленому обвинуваченні та призначено покарання за ст.. 286 ч. 2 КК України (а.с. 6-7 копія вироку). Вирок суду не оскаржений, набрав законної сили. Частиною 4 ст.82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Частина 6 ст. 82 ЦПК України передбачає, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі по адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії ( бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Згідно із ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996р. № 85/96-ВР (далі Закон № № 85/96-ВР) здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. 25 травня 2016 року до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» звернувся [PERSON] з заявою про відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою 12 травня 2016 року (а.с. 8 копія заяви). На підставі страхового акту № 7529Р/20/17 вказана подія була визнана страховим випадком та прийнято рішення про виплату, на підставі полісу АЕ/3962699 від 25.09.2015 р., [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 5800,00 грн. (а.с. 9-10 копії страхового акту, розрахунк). 25 травня 2016 року до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» звернувся [PERSON] з заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою 12 травня 2016 року (а.с. 12 копія заяви, а.с. 13-15 копії квитанцій, чеків). На підставі страхового акту № 6077В/20/2017 вказана подія була визнана страховим випадком та прийнято рішення на підставі полісу АЕ/3962699 від 25.09.2015 р. [PERSON] виплатити страхове відшкодування в розмірі 14278,83 грн. (а.с. 16-18 копії страхового акту, розрахунку, відомості). Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV (далі Закон № 1961-IV) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно п. 3 ст. 20 Закону № 1961-IV страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. На підставі полісу АЕ/3962699 від 25.09.2015 р. [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 5800,00 грн. (а.с. 11 платіжне доручення). На підставі полісу АЕ/3962699 від 25.09.2015 р. [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 14278,83 грн. (а.с. 18,19 відомість, платіжне доручення). Таким чином, загальна сума виплаченого страховиком ПрАТ "СГ "ТАС" розміру страхового відшкодування складає 20078 грн. 83 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Судом встановлено, що завдана відповідачем майнова шкода носить безспірний характер, який породжує факт виникнення цивільно-правових обов'язків, виконання яких покладено на відповідача відповідно до вищенаведених норм чинного законодавства України, які мають загальнообов'язковий характер. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв, ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оскільки відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст. 38 Закону № 1961-IV, після проведення виплати потерпілим особі у ПрАТ «СГ «ТАС» виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON], має місце заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 20078 грн. 83 коп. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Тому аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність заявлених вимог та задоволення позову. Посилання представника відповідача на перебування відповідача в трудових відносинах з ФОП [PERSON], який і повинен відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, суд не приймає до уваги в наступних підстав. Як роз'яснено Верховним Судом України у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 (зі змінами), що за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація, з якою він перебуває в трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Представником відповідача не надано суду належних та допустимих доказів щодо перебування відповідача [PERSON] в трудових відносинах з ФОП [PERSON] На запитання суду представником відповідача було зазначено, що нібито підписувалася між відповідачем та ФОП [PERSON] трудова угода, однак в міському центрі зайнятості вона відсутня, тому можливо її туди не віддали. Клопотань про витребування вказаного договору у ФОП [PERSON] ні відповідачем ні його представником заявлено не було, суд відповідно до частини 7 статті 81 ЦПК України не може з власної ініціативи збирати докази, оскільки це буде порушувати принцип змагальності сторін. Інших доводів на підтвердження невідповідності заявлених вимог нормам чинного законодавства, не заявлено. Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 1600,00 грн., сплачений ним при подачі позову (а.с.1), тому оскільки позов підлягає задоволенню повністю, суд з врахуванням положень ст. 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати.

Outcome: approved