Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № 108422 від 23.04.2008р., [PERSON] відповідач, 23.04.2008 р. отримала кредит у розмірі 15000.00 грн., у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2.5 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим поверненням, що відповідає строку дії картки. Проте позичальник свої договірні зобов'язання не виконала, в результаті чого виникла заборгованість станом на 24.06.2015 року на загальну суму 14751.41 грн., що є підставою для примусового повернення кредитних коштів. Просили стягнути з відповідача на користь Публічного Акціонерного Товариства Полтава - банк заборгованість за кредитним договором № 108422 від 23.04.2008р. в сумі 14751.41 грн. та судовий збір в сумі 243.60 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо надавши до суду заяву в якій позовні вимоги уточнив в частині достягнення судових витрат за подачу оголошення в засобси масової інформації та їх підтримав повністю та просив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки та її поважність, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 23 квітня 2008 року між Публічним акціонерним товариством „Полтава-банк" та громадянкою [PERSON] укладено договір № 108422 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки ПАТ «Полтава-банк». Пунктом 1.1. Договору передбачено, що на підставі Заяви-Анкети, що є невідємною частиною Договору, Клієнт доручає, а Банк відкриває Клієнту картковий рахунок №26258108422001 та видає кредитну картку строком на 1 рік. Відповідно п.1.2. на картку встановлюється відкличний кредитний ліміт в розмірі 15 000 грн. 00 коп., в тому числі готівковий ліміт згідно тарифів Банку. Згідно пункту 1.3 Договору процентна ставка за користування кредитним лімітом встановлена в розмірі 2,5% щомісячно за місяць з суми заборгованості та подвійної процентної ставки за користування несанкціонованим овердрафтом. Пунктом 1.4 Договору визначено, що тариф за зняття готівки на банкоматах та в пунктах видачі готівки ПАТ Полтава-банк складає 1% від суми зняття та списується з картрахунку Клієнта в момент проведення операції, оплата товарів та послуг на будь-чиїх терміналах безкоштовне. Відповідно п.1.5. Договору Банком встановлено мінімальне обов'язкове погашення в розмірі 7 % від заборгованості на кінець попереднього місяця. Згідно пункту 3.4 Договору № 108422 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від ПАТ «Полтава-банк» від 23.04.2008 року Клієнт зобовязаний здійснювати погашення обовязкових мінімальних платежів не пізніше останнього робочого банківського дня місяця, наступного за розрахунковим. Пунктом 4.6 Договору передбачено, що при виникненні заборгованості по картковому рахунку Банк має право звернутись до суду. Згідно пункту 6.17 Договору: «При виникненні недозволеного кредиту (овердрафту), Банк додатково до нарахованих відсотків за користування кредитом, нараховує відсотки за користування недозволеним кредитом (овердрафтом) на суму виниклого недозволеного кредиту (овердрафту) з дати його виникнення по день погашення». Відповідно п.10.1 Договору спори в рамках цього договору вирішуються у відповідності ч чинним законодавством України. 30.04.2009 року між Публічним акціонерним товариством „Полтава-банк" та громадянкою [PERSON] укладено Додаткову угоду до договору № 108422 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки ПАТ «Полтава-банк», про наступне: П.1.2 Договору викладено в наступній редакції: «на картку встановлюється відкличний кредитний ліміт у розмірі 13 500 грн. 00 коп., в тому числі готівковий ліміт згідно тарифів Банку»; П.1.3 Договору викладено в наступній редакції: «процентна ставка за користування кредитним лімітом встановлена в розмірі 3% щомісячно за місяць з суми заборгованості та подвійної процентної ставки за користування несанкціонованим овердрафтом»; П.1.4 Договору викладено в наступній редакції: «тариф за зняття готівки на банкоматах та в пунктах видачі готівки ПАТ Полтава-банк складає 3% від суми зняття та списується з картрахунку Клієнта в момент проведення операції, оплата товарів та послуг на будь-чиїх терміналах - безкоштовне»; Пунктом 7 Додаткової угоди продовжено строк дії Договору № 108422 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від ГІАТ «Полтава-банк» віл 23.04.2008 року строком на 1 рік. 29.03.2011 року між Публічним акціонерним товариством „Полтава-банк" та громадянкою [PERSON] укладено Додаткову угоду до договору № 108422 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки ПАТ «Полтава-банк», пунктом 7 якої продовжено строк дії Договору на 1 рік. Строк дії договору витік, та заборгованість Відповідачем за Договором не погашена, останнє поповнення карткового рахунку відбулось 19.02.2015 року в сумі 1 000 грн. 00 коп. Також встановлено, що 05.11.2014 року Відповідачу з метою досудового врегулювання спору направлено вимогу про усунення порушень зобовязань по кредитному договору в якій визначено умови погашення заборгованості без подачі позовної заяви в суд, та до даного часу кошти за кредитом не сплачено, а тому вимога Позичальником залишена поза увагою. Отже позивач ПАТ «Полтава - банк» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу [PERSON] кредит. Однак, боржник [PERSON] в порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, свої зобовязання перед кредитором не виконала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки. В звязку з не виконанням зобовязань за кредитним договором № 108422 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від ПАТ «Полтава-банк» від 23.04.2008 року, відповідач [PERSON], станом на 24.06.2015р. має заборгованість на загальну суму 14 751 грн. 41 коп., з яких: тіло кредиту - 11 927 грн. 27 коп.; відсотки за користування кредитом - 2 824 грн. 14 коп. Також встановлено, що 19.02.2015 року боржник [PERSON] частково погасивши заборгованість в сумі 1 000 грн. 00 коп. вчинила дії, що свідчать про визнання свого Боргу, а тому перебіг позовної давності відповідно ч. 1 ст.264 Цивільного Кодексу України перервано. Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Отже, судом встановлено факт того, що [PERSON] порушила зобов'язання, і це призвело до настання правових наслідків, встановлених договором або законом, вказаних у ст. 611 Цивільного кодексу України. Згідно ст.651 Цивільного кодексу України: „Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Невиконання Позичальником умов кредитного договору є істотним порушенням даного договору, адже ПАТ „Полтава-банк не отримав відсотки, на які розраховував згідно умов кредитного договору. Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що позивач правомірно вимагає з відповідача повернення суми кредиту, а також сплату процентів у примусовому порядку та розірвання договору посилаючись на кредитний договір та чинне законодавство України, таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати по справі на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved