Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому заначає, що позивач є постачальником теплової енергії у багатоквартирні житлові будинки м.Дружківки. У 2013 році позивач вже звертався до міського суду із заявою про видачу судового наказу на суму 12282,83 грн. 28.03.2014 року судовий наказ №2-н/229/148/2013 від 27.02.2013 р. на суму 12282,83 грн. було скасовано. Відповідно до ст. 118 ЦПК України звертаються із позовом. Відповідач несвоєчасно сплачувала за фактично отриману теплову енергію, у зв'язку з чим порушила умови сплати за спожиту теплову енергію. Станом на 01.01.2013 р. за відповідачем лічилась заборгованість за фактично отриману теплову енергію у сумі 12282,83 грн. Просять стягнути з відповідача на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість по оплаті за опалення в сумі 12282,83 грн., а також судові витрати в сумі 243,60грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали суду заяву, в якій просять розгляд справу провести без участі представника позивача. На позовних вимогах наполягають. Не заперечують проти заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву, в якій просить застосувати строк позовної давності та розглянути справу за її відсутності. Суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутністю сторін. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що відповідач є споживачем теплової енергії за адресою: [ADDRESS], що підтверджується особовим рахунком [NUMBER] на ім'я відповідача [PERSON] (а.с.2-4), і що також не заперечує відповідач. Плата за теплову енергію, передбачена Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21. 07. 2005року № 630. Відповідно до п. 18 Правил № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно п. 20 цих Правил плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів теплової енергії або затверджених нормативів споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Згідно п. 21 Правила у разі відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормами споживання з розрахунку за 1 кв. м (куб метр) опалювальної площі (об'єму) квартири та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно з законодавством. Судом встановлено, що станом на 01.01.2013 року за відповідачем лічилась заборгованість на суму 12282,83 грн., яка на рахована з 01.07.2004 року. Окрім того із розрахунку вбачається, що станом на 01.07.2004 року за надані послуги з теплопостачання у вказану квартиру існувала заборгованість в розмірі 2312,13 грн. (а.с.2-4). Наявність у відповідача заборгованості підтверджує невиконання нею обов'язків, передбачених п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630, по своєчасній оплаті наданих послуг. Судом встановлено, що у січні 2013 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] суми боргу по оплаті за опалення в розмірі 12282,83 грн. 27.02.2013 року видано судовий наказ № 2-н/229/148/2013 , яким стягнуто зазначену суму. Але ухвалою суду від 28.03.2014 року даний наказ скасовано, оскільки між сторонами виник спір про право (а.с.7). Відповідно до ст. 105-1, 118 ЦПК України заявлені стягувачем ОКП «Донецьктеплокомуненерго" вимоги про стягнення з боржника [PERSON] боргу станом на 01.01.2013 року в сумі 12282, 83 грн. можуть бути розглянуті у позовному провадженні. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідач [PERSON] надала до суду заяву про застосування позовної давності, тому у суда є підстави для застосування позовної давності за даним позовом. Згідно з ч.1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особи дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Судом встановлено, що перед зверненням позивача до суду в січні 2013 року з заявою про видачу судового наказу, відповідач останній раз здійснює оплату спожитих послуг з теплопостачання у грудні 2006 року на суму 109,56 грн. З урахуванням трирічного строку позовної давності (з 01 січня 2010 до 01 січня 2013 року) борг відповідача за спожиту теплову енергію складає 5796,50 грн. (12282,83 грн.- 6486,33 грн., де 12282,83 грн.- заборгованість станом на 01.01.2013 року, 6486,33 грн.- заборгованість станом на 01.01.2010 року). Оскільки відповідач добровільно заборгованість не сплачує, то заборгованість підлягає стягненню з відповідача [PERSON] в примусовому порядку в сумі 5796, 50 грн. В решті позову необхідно відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Outcome: partial