Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

У червні 2014 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» звернулось до суду з позовом до [PERSON], про стягнення у регресному порядку грошової суми, у якому просить стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 1000,00 грн. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., мотивуючи тим, що відповідно до укладеного, між [PERSON] та ПрАТ «СК «Юнівес», полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - № АС/2357627 від 09.04.2013 року, застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну третім особам під час ДТП за участю автомобіля ЗАЗ 110557, н.з. [NUMBER]. 11.06.2013 р. о 10:40 годині в м. Запоріжжя на вул. Комунарська, 58 сталася ДТП за участю автомобіля ЗАЗ 110557, н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Хюндай Акцент, н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області Галянчука М.І. від 04 липня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілю Хюндай Акцент, н.з. [NUMBER], що застрахований ПрАТ «СК «Юнівес» завдано технічних пошкоджень на суму 6137 грн. 17 коп. За вказаною ДТП, ПрАТ «СК «Юнівес» сплатило страхове відшкодування у 5604 грн. 00 коп. Представник позивача до суду не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі та без фіксації технічними засобами, позов підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з'явився, причини неявку суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, які містяться в матеріалах справи. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до укладеного, між [PERSON] та ПрАТ «СК «Юнівес», полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - № АС/2357627 від 09.04.2013 року, застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну третім особам під час ДТП за участю автомобіля ЗАЗ 110557, н.з. [NUMBER]. 11.06.2013 р. о 10:40 годині в м. Запоріжжя на вул. Комунарська, 58 сталася ДТП за участю автомобіля ЗАЗ 110557, н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Хюндай Акцент, н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілю Хюндай Акцент, н.з. [NUMBER], завдано технічних пошкоджень. Розмір шкоди підтверджується Звітом про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ № 20/06/13 від 20.06.2013 року та становить 6137 грн. 17 коп. За вказаною ДТП, ПрАТ «СК «Юнівес», згідно страхового акту № А-1051/ЗП від 27.06.2013 р., сплатило, відповідно до умов полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхове відшкодування у 5604 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 77 від 02.07.2013 року. У відповідності до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, суд вважає, що після проведення перерахування позивачем страхових відшкодувань у позивача виникло право зворотної вимоги від винної у ДТП особи [PERSON] повернення цієї суми у повному обсязі. За викладених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача законними, обґрунтованими, у зв'язку із чим, підлягають задоволенню. Крім того з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачені судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України, які документально підтверджені. На підставі викладеного,

Outcome: approved