Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

07 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості оплати за обліково спожиту електричну енергію на суму 184грн.08коп. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] на договірних засадах є побутовим споживачем електроенергії, що постачається філією Снігурівського району, за адресою проживання її в [ADDRESS]. У відповідності до п.20 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року і умов договору №128 від 14 вересня 2011 року, споживачка електроенергії зобов'язана здійснювати оплату за спожиту електроенергію не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця. Згідно даних лицьового рахунку, нею безоплатно спожито електричної енергії на суму 184грн.08коп., заборгованість станом на 01 грудня 2013 року. У судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача письмовою заяву просив справу слухати у його відсутність. Відповідачка за належності повідомлення про дату, час та місце слухання справи, публікацією оголошення у періодичному виданні 29 травня 2014 року, про причини неявки не сповістила і клопотання про відкладення розгляду справи не надала. Судом на підставі ст.224 ЦПК України, за письмової згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачка є мешканкою [ADDRESS]. Як побутовий споживач, 14 вересня 2011 року вона уклала з філією Снігурівського району ПАТ «Миколаївобленерго» договір про користування електроенергією та прийняла зобов'язання оплати спожитої електроенергії до 10 числа кожного місяця, що слідує за звітним. На підтвердження суду надано договір №128 (а.с.5). За лицьовим рахунком одержувача електроенергії №43106027 сальдо платежу-184грн.08коп., яке виникло у зв"язку з донарахуванням згідно середньомісчного споживання за попередні дванадцять місяців за період з 20 липня по 27 вересня 2013 року при заміні приладу обліку по заяві споживача - ст.33 ПКЕЕн. Таким чином, відповідачка не виконала прийняте зобов'язання про оплату за діючими тарифами спожитої електроенергії за даними обліку та допустила безоплатне споживання у порушення п.20 "Правил користування електричною енергією для населення". У добровільному порядку заборгованість не сплачує, платежі не надійшли і на час розгляду справи у суді. Між сторонами мають місце правовідносини, що виникають з зобов»язувального права. В силу ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків - ст.611 ЦК України. За ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, на захист права енергопостачальної компанії, яке порушено відповідачем в частині забезпечення виробничої діяльності платежами за надану споживачеві електроенергію, внаслідок безоплатного споживання. За ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить до стягнення розмір судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви згідно платіжного доручення №173 від 28 квітня 2014 року на суму 243грн.60коп. (а.с.1) та витрати на оплату газетного оголошення по платіжному дорученню №215 від 27 транвя 2014 року на суму 220грн..

Outcome: approved