Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № б/н від 10.06.2011 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 10.06.2011 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 2100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 30.09.2016 року у сумі 15993,09 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 2098,70 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 11510,62 грн., заборгованості за пенею та комісією у сумі 1146,00 грн., а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 737,77 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати. Відповідачем [PERSON] надано суду письмове заперечення, яке мотивовано тим, що відповідно до даних розрахунку заборгованості за кредитним договором, 11.04.2013 року позивач нарахував відповідачу 95,74 грн. в якості процентів за користування кредитом. Кількість днів користування кредитом визначена позивачем як 15. При цьому сальдо поточної заборгованості на вказану дату склало 0. Таким чином є не зрозумілим, яким чином позивачем здійснено нарахування суми процентів на користування кредитними коштами в розмірі 95,74 грн., яке в подальшому призвело до утворення заборгованості за даною графою в розмірі 11510,62 грн. У звязку з цим вважають безпідставним позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в частині стягнення процентів в розмірі 11510,62 грн. Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафі на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним та фізичним особам підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Оскільки відповідач зареєстрована та фактично проживає у місті Словянську, яке відноситься до переліку міст, в яких проходить антитерористична операція, вважає безпідставним нарахування позивачем штрафів та пені за даним договором. Також, зазначає, що несвоєчасна оплата коштів за кредитним договором викликана нестабільною ситуацією, що виникла на території Донецької області, зокрема проведенням антитерористичної операції, у звязку з чим вона вимушена була змінювати своє місце проживання, життєві умови,що виразилося у дуже складному фінансовому становищі на даний час. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» повністю. В судовому засіданні 24.11.2016 року представник позивача [PERSON],Ю що діє на підставі довіреності, надав пояснення, аналогічні обґрунтуванню позовної заяви, зазначив, що розрахунок заборгованості є вірним, просив задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, [PERSON] акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 19.03.1992 року та у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи проведена заміна свідоцтва про державну реєстрацію 17.07.2009 року, ПАТ КБ «Приватбанк»» включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до кредитного договору № б/н від 10.06.2011 року встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір, згідно з умовами якого сторонами були прийняті на себе взаємні зобовязання, а саме: відповідач отримала кредит у розмірі 2100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що кредитний договір укладений сторонами в письмовій формі, підписаний уповноваженою на це посадовою особою позивача та відповідачем [PERSON] Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданої позивачем, заборгованість за договором укладеним з відповідачем станом на 30.09.2016 року складає 15993,09 грн. [PERSON] заборгованість складається з заборгованості за кредитом у сумі 2098,70 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 11510,62 грн., заборгованості за пенею та комісією у сумі 1146,00 грн., а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 737,77 грн. штраф (процентна складова) Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В судовому засіданні встановлено, що відповідач сплачував своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості зав кредитом та відсотками, у звязку з чим позивачем нарахована заборгованість: за кредитом в розмірі 2098,70 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 11510,62 грн., заборгованість за пенею та комісією 1146,00 грн., а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг в розмірі 500,00 грн. (фіксована частина) та 737,77 грн. (процентна складова). Вирішуючи питання про можливість задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» суд виходить з наступного. 15.10.2014 року набрав чинності Закон України № 1669-VII від 02.09.2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Відповідно до статті 1 Закону № 1669 період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VІІ від 02.09.2014 р. забороняється нарахування пені та / або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або пересилилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 р. № 1053-р від був затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком до якого, до зазначених населених пунктів входило м. Слов'янськ Донецької області. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 1079-р дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р зупинено. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р. Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів входить м. Слов'янськ Донецької області. Позивач з 01.07.2008 року і до теперішнього часу зареєстрована та проживає за адресою: [INFO], а тому є особою, до якої застосовуються положення Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Виходячи з вищенаведеного, суд доходить до висновку, що позивач не мав права нараховувати відповідачу [PERSON] штрафи та пеню, починаючи з 15.04.2014 року. Однак, як видно з наданого представником позивача розрахунку заборгованості за даним кредитним договором, заборгованість відповідачу за пенею в розмірі 1146,00 грн. була нарахована саме після набрання чинності Закону України № 1669-VII від 02.09.2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», у звязку з чим суд доходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» в цій частині. Крім того, суд погоджується з ствердженням відповідача, викладеним в запереченні на позов щодо того, що 11.04.2013 року позивач необґрунтовано нарахував відповідачу 95,74 грн. в якості процентів за користування кредитом, оскільки сальдо заборгованості (поточної та простроченої) на вказану дату склало 0, та вважає за необхідне зменшити розмір заборгованості по процентам на 95,74 грн. Однак, суд не може погодитися з ствердженням відповідача, що нарахування даної суми призвело до утворення заборгованості за відсотками розмірі 11510,62 грн., оскільки, як видно з розрахунку заборгованості, відповідачу нараховувались відсотки за кожен місяць окремо, виходячи з розміру заборгованості за кредитним договором. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в частині стягнення процентів за користування кредитом частково, а саме в розмірі 11414,88 грн. (11510,62 грн. 95,74 грн. = 11414,88 грн.). Таким чином, аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.06.2011 року в розмірі 2098,70 грн., заборгованість по процентам в розмірі 11414,88 грн., а всього 13513,58 грн. При цьому суд приймає до уваги, що після зміни позивачем відсоткової ставки на 34,80%, а в подальшому на 43,20%, відповідач періодично здійснювала погашення заборгованості за кредитним договором, чим фактично надав свою згоду на зміну процентної ставки. Крім того, відповідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1378,00 грн. сплачена при подачі позовної заяви до суду, що підтверджено відповідним платіжним дорученням.

Outcome: partial