Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4 6734,41 грн., 3% річних в сумі 4,01 грн., індексу інфляції в сумі 67,95 грн., а всього 4\~706,37 грн. та судових витрат в сумі 1\~378,00 грн., посилаючись на те, що в період з 01.07.2008 року по 31.03.2012 року включно, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надавались комунальним підприємством «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», з 01.04.2012 року правонаступником прав і обов"язків якого є Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград". Власником квартири [ADDRESS]ячеслава Чорновола в м. Кіровограді є відповідач, шляхом відкриття особового рахунку № 220001505 та видачі абонентської книжки відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством і йому надавались послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 4\~634,41 грн. за період з 01.11.2011 року по 31.03.2013 року включно. Позивач договірні відносини виконує в повному обсязі, але взяті на себе зобов'язання по оплаті даних послуг відповідач належним чином не виконує, в зв'язку з чим виникла заборгованість і станом на 01.04.2016 року вона складає 4\~634,41 грн. за період з 01.11.2014 року по 31.03.206 року. З врахуванням вимог ст. 625 ЦК України просить суд задовольнити позов, шляхом стягнення вищезазначених сум з відповідача. Ухвалою суду від 07.11.2016 року у справі замінено відповідача [PERSON] на [PERSON], так як остання, відповідно до договору купівлі-продажу від 08.06.2012 року купила вищезазначену квартиру. Уточнивши позовні вимоги позивач просить стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення заборгованість, яка станом на 01.10.2016 року складає 2\~689,42 грн. за період з 01.06.2012 року по 30.09.2016 року та відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, 3% річних в сумі 8,99 грн., індекс інфляції 157,50 грн. і судові витрати по справі. Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивача причини неявки суду не сповістила. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не сповістила. При цьому, представник відповідачки [PERSON] надав суду письмові заперечення та заяву про застосування строків позовної давності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21.07.2005 року № 630, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», починаючи з 01.04.2012 року надає споживачам послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. В період з 01.07.2008 року по 31.03.2012 року включно, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надавались комунальним підприємством «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», з 01.04.2012 року правонаступником прав і обов»язків якого є обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград». Статями 66,68,162 ЖК України передбачено, що квартиронаймач зобовязаний своєчасно розраховуватися за комунальні послуги у визначені законом строки. Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а друга сторона зобов'язується оплатити зазначену послугу. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 08.06.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Озерним за реєстровим № 494, квартира під номером 17 по вулиці В»ячеслава Чорновола, 2Б в м. Кіровограді належить [PERSON]. В абонентській базі Кіровоградського ВКГ відкрито особовий рахунок № 220001505 за вищезазначеною адресою засіб обліку води КВ-1.5 заводський номер 545073 в квартирі встановлений згідно технічних умов № 28172/ни000 від 23.11.2005 року.28.09.2015 року засіб обліку опломбований з повірки, наступна періодична повірка ІІ квартал 2018 року. Нарахування по особовому рахунку проводяться наступним чином: з 01.06.2012 року по 10.10.2014 року нарахування проводились у відповідності до п.10 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2005 року № 630 за показаннями квартирного засобу обліку води; з 11.10.2014 року по 11.11.2014 року нарахування у відповідності до п.15 Правил, (періодична повірка засобів обліку води проводиться у строк, що не перевищує одного місяця), згідно із середньомісячними показаннями засобу обліку за попередні три місяці; з 11.11.2014 року по 27.09.2015 року, з огляду на те, що засіб обліку води є розпломбований понад один місяць з порушенням п.15 Правил, нарахування проводились у відповідності до п.21 Правил по нормі з розрахунку на трьох осіб, які рахуються по особовому рахунку. Норма споживання на одну особу за вказаною адресою становить 8,82 м3, відповідно на трьох осіб - 26,46 м3; з 28.09.2015 року по даний час нарахування проводяться у відповідності до п.10, за показаннями квартирного засобу обліку води. По особовому рахунку пільги відсутні. Обгрунтовуючи заперечення проти позову відповідач просить застосувати строки позовної давності в період до 11.01.2014 року. З цього приводу судом відмічається те, що згідно розрахунку нарахувань та оплат по особовому рахунку 220001505 в період з 01.06.2012 року по 31.09.2016 року включно відповідачем частково проводились оплати заборгованості, що свідчить про переривання відповідачем строку позовної давності та застосуванням ст. 264 ЦК України. З розрахунку заборгованості наданого представником позивача вбачається, що відповідач переривала строк позовної давності здійснюючи оплати боргу, а саме: дата оплати, початок-кінець та сума (14.06.2012 року - 29,64 грн.; 03.07.2012 року - 37,05 грн.; 08.02.2013 року - 29,66 грн.; 11.06.2013 року - 14,83 грн.; 04.12.2013 року - 7,42 грн.; 09.04.2014 року - 7,42 грн.; 07.05.2014 року - 7,42 грн.; 03.10.2014 року - 11,98 грн.; 29.07.2016 року - 540,00 грн.; 16.09.2015 року - 250,00 грн.; 11.11.2015 року - 51,80 грн.; 02.08.2016 року -14,00 грн.). В запереченнях на позовну заяву відповідач вказує на те, що позивач безпідставно проводив нарахування на 3 особи, при цьому вказує те що особовому рахунку ніхто не зареєстрований. Статтями 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачений обов»язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, виконавець зобов»язаний підготувати і укласти із споживачем договір про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Таким чином, обов»язок укласти договір про надання житлово-комунальних послуг лежить як на споживачеві так і на виконавцеві, тобто є двостороннім. У відповідності до п.1 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», обов'язком споживача є укласти договір на надання послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, а отже, придбавши квартиру 08.06.2012року відповідач [PERSON] повинна була з'явитися до абонентного відділу Кіровоградського ВКГ та переоформити особовий рахунок № 220001505 на себе, як на нового власника квартири і укласти договір про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення. При переоформленні особового рахунку та укладенні договору [PERSON] повинна була у відповідності до ст. 26 Закону надати документи, які передбачають її право власності на квартиру, довідку про склад сім'ї, документи, що посвідчують пільгу (в разі її наявності). Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що абоненту [PERSON] було надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, оплата за які проводилась періодично, станом на 01.10.2016 року нарахована заборгованість в сумі 2\~689,42 грн. за період з 01.06.2012 року по 30.09.2016 року. Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною 1 ст. 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов»язку. Враховуючи викладене у суду відсутні підстави для застосування строків позовної давності до даних правовідносин. Відповідно до вимог ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі фактичних договірних відносин щодо оплати отриманих послуг водопостачання та водовідведення, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) щодо отримання грошових коштів за надані послуги, є грошовим зобовязанням. У звязку з цим на зазначені правовідносини поширюється дія норми ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання грошового зобовязання. Передбачена п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-1У «Про житлово-комунальні послуги» норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування наслідків, встановлених ч. 2 ст. 625 ЦК України. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, приймаючи до уваги те, що згідно розрахунку відповідач здійснювала часткову оплату за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 2\~689,42 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 8,99 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 157,50 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Outcome: approved