Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів: [PERSON], ПП „Нива-В.Ш.", відділу ДВС Прилуцького МРУЮ Чернігівської області про визнання недійсним аукціону з продажу транспортного засобу марки ГАЗ 3302 AC-G, д.н.з. [NUMBER] 2008 року випуску, що відбувся 04.04. 2014 року і був проведений філією 25 ПП «Нива ВШ», визнання недійсним протоколу № 251403-93/4 від 04.04.2014 року проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить [PERSON], скасування державної реєстрації автомобіля, що була проведена на [PERSON] на підставі протоколу проведення аукціону, та зобов'язання [PERSON] повернути незаконно придбаний на аукціоні автомобіль ГАЗ 3302 AC-G, д.н.з. [NUMBER] 2008 року випуску власнику [PERSON] Позов було мотивовано тим, що 25.04.2014 позивач дізналася не тільки про продаж автомобіля на аукціоні, а й про наявність виконавчого провадження щодо стягнення з неї заборгованості за кредитним договором. З 2008 року, як вказувала позивач, вона постійно проживає та зареєстрована в м. Києві, тому будь-яку кореспонденцію, у тому числі з відділу ДВС Прилуцького МРУЮ, не отримувала. Всі виконавчі дії, пов'язані з описом, арештом та реалізацією спірного автомобіля проведені без її повідомлення та участі. Також зазначала, що була значно занижена ринкова вартість автомобіля (визначалася без його огляду). Доказом проведення незаконного аукціону, організованого начальником ВДВС Ярошевичем І.О., свідчить ухвала Прилуцького міськрайонного суду від 18.07.2014 року, якою підтверджено фальсифікацію акту опису і арешту майна, визнано неправомірними процесуальні виконавчі документи. Про наміри ускладнення повернення автомобіля власнику є те, що такий був двічі перепроданий за десять днів. Позивач також вважала, що аукціон проведено з суттєвими порушеннями. Зокрема внаслідок неповідомлення її (апелянта) про проведення аукціону [PERSON] була позбавлена можливості взяти в ньому участь і придбати це майно, що неодмінно зробила б за ту ціну, що була запропонована учасникам аукціону. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 04 листопада 2014 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача ПП «Ніола» м. Кривий Ріг, за яким згідно інформації відділення м. Прилуки УДАІ УМВС в Чернігівській області зареєстровано автомобіль ГАЗ 3302 AC-G, д.н.з. [NUMBER] 2008 року випуску. Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 грудня 2014 року в задоволенні позову було відмовлено. В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі. Апелянт зазначає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. На думку апелянта, суд дійшов необґрунтованого висновку про те, що аукціон з продажу належного їй майна було проведено з дотриманням вимог закону щодо порядку їх проведення, зазначивши, що під час розгляду справи її доводи про неналежне повідомлення про результати оцінки автомобіля та проведення аукціону не знайшли свого підтвердження, а доводи щодо визнання судовим рішенням неправомірними деяких процесуальних документів не можуть бути достатньою підставою для визнання аукціону недійсним, оскільки такі документи були визнані неправомірними вже після проведення аукціону. Апелянт зазначає, що ПАТ „Укрсоцбанк" і ВДВС Прилуцькому МРУЮ було достовірно відомо про зміну її місця проживання та реєстрації, проте, державний виконавець з незрозумілих причин продовжував направляти їй кореспонденцію у м. Прилуки, де вона не могла її отримати. ПП «Нива- В.Ш.» та ПП «Ніола» були належно повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с.142,152-154,166,168) до суду не з'явилися, що відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника [PERSON] - [PERSON], [PERSON], представників відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції Ярошевича І.О., Глущенко В.А., представника ПАТ „Укрсоцбанк" Воронцової М.В., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що проведені прилюдні торги з реалізації належного позивачці автомобіля відбулися з дотриманням вимог закону щодо порядку їх проведення та підстав, передбачених законом для визнання їх недійсними немає, оскільки під час розгляду справи доводи позивачки про неналежне повідомлення про результати оцінки автомобіля та проведення аукціону не знайшли свого підтвердження. Також судом було зазначено, що доводи позивача щодо визнання судовим рішенням неправомірними деяких процесуальних виконавчих документів не можуть бути достатньою підставою для визнання недійсним аукціону, оскільки такі документи були визнані неправомірними вже після проведення аукціону. Статтями 213,214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні правовідносини або

Outcome: partial