Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 18 березня 2014 року ним ( згідно товарного чеку №024 від 18.03.2014 року) у відповідача ФОП [PERSON] придбано міні-трактор «Агротех», 12 к.с., № [NUMBER] вартістю 23300 грн. 24.07.2014 року через виниклу несправність належного йому транспортного засобу, він передав зчеплення в зборі, шків трьохструмковий на гарантійний ремонт. В запису по технічному обслуговуванню зазначено, що «[PERSON] передав, а [PERSON] прийняв зчеплення в зборі, шків трьохструмковий на трактор «Агротех», 12 к.с.» на гарантійний ремонт. На усунення недоліків товару міні-трактор передавався без наявності механічних чи інших пошкоджень і транспортний засіб було прийнято на гарантійне обслуговування працівником магазину. Позивачу був обіцяний гарантійний ремонт, він погодився на такий спосіб усунення недоліків товару. При зверненні позивача до відповідача з вимогами про добровільне вирішення спору залишились без задоволення. Діями відповідача, який продав товар неналежної якості, тривалий час не усуває недоліки проданого товару, йому заподіяно моральну шкоду, так як тривалий час позбавлений можливості користуватись транспортним засобом, який є невід'ємною складовою частиною життя. Моральну шкоду він оцінює в суму 3000 грн. Посилаючись на ці обставини, позивач просив постановити рішення, яким зобов'язати відповідача здійснити заміну вузлів і агрегатів транспортного засобу міні-трактора, стягнути неустойку та моральну шкоду. В судове засідання позивач не з'явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У відповідності з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів( постановляє заочне рішення). Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. У відповідності з ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів" від 1 грудня 2005 року у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. У відповідності з ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Відповідно до Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 31 липня 2002 р. N 228 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2002 р. за N 681/6969), зокрема, пунктом 2.5. передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків у транспортному засобі або в номерному агрегаті споживач в порядку та у строки, встановлені законодавством, має право вимагати: а) пропорційного зменшення ціни; б) безоплатного усунення недоліків в розумний строк; в) відшкодування витрат на усунення недоліків. Споживач має право пред'явити одну з цих вимог, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків у транспортному засобі або в номерному агрегаті, які виникли з вини виробника (продавця), або фальсифікації транспортного засобу чи номерного агрегату, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач у порядку та в строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору має право за своїм вибором вимагати від суб'єкта господарювання або виробника: а) розірвання договору та повернення сплаченої грошової суми за транспортний засіб чи номерний агрегат; б) заміни транспортного засобу чи номерного агрегату на такі ж або на аналогічні з числа наявних у суб'єкта господарювання (виробника). Безоплатне усунення недоліків, виявлених у транспортних засобах і номерних агрегатах в період гарантійного терміну, проводиться протягом 14 днів або за згодою сторін в інший термін. Суб'єктом господарювання (виробником, продавцем або підприємством, що виконує їх функції) заміна транспортних засобів і номерних агрегатів з недоліками проводиться негайно, а в разі необхідності додаткової перевірки якості - протягом 14 днів або за домовленістю сторін. При неможливості задовольнити вимогу споживача про заміну в установлений термія він має право за своїм вибором пред'явити суб'єкту господарювання (продавцю або виробнику) інші вимоги, передбачені Законом України "Про захист прав споживачів". ( п.2.6 , 2.8, Правил). Судом встановлено, що 18 березня 2014 року [PERSON] у відповідача ФОП [PERSON] було придбано міні-трактор «Агротех», 12 к. с., № [NUMBER], вартістю 23300 грн., що підтверджується товарним чеком №024 від 18.03.2014 року та товарним чеком від 14 березня 2014 року, згідно яких [PERSON] сплатив відповідачу за придбаний товар відповідно 21300 гривень та 2000 гривень, а всього 23300 гривень ( ар.с.7,9). Відповідно до гарантійного талону на брак заводу-виробника сторонами договору встановлений гарантійний строк на проданий товар терміном з 18 березня 2014 року по 17 березня 2015 року ( ар.с.7). Згідно Акту №001-2407 здачі-прийняття робіт ( надання послуг) від 24.07.2014 року через виниклу несправність належного позивачу транспортного засобу, [PERSON] передав зчеплення в зборі, шків трьохструмковий на гарантійний ремонт відповідачу, що підтверджується копією Акту №001-2407, в якому зазначено: «[PERSON] передав, а [PERSON] прийняв зчеплення в зборі, шків трьохструмковий на трактор «Агротех», 12 к. с.» ( ар.с.9). Порушивши умови договору, відповідач не виконав своїх обов'язків по договору купівлі продажу та гарантійному обслуговуванню проданого товару, у визначений законом та договором термін не усунув недоліків проданого товару, не провів його належний гарантійний ремонт, чим порушив положення Закону України «Про захист прав споживачів», положення ст. 678 Цивільного кодексу України, Правила роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами. Неналежним виконанням умов договору потягло за собою порушення прав та інтересів позивача як споживача, тому відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» порушене право позивача [PERSON] підлягає судовому захисту. При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Отже, за час з моменту здачі міні-трактору на гарантійний ремонт ( 24 липня 2014 року) по день винесення рішення суду, тобто починаючи з 8 серпня 2014 року ( початок затримки усунення недоліків) по 11 березня 2015 року ( 216 днів) неустойка, яка повинна бути сплачена позивачу, складає 50392,80 грн.( 1 відсоток вартості товару за кожний день прострочення). Разом з тим, суд вважає за необхідне зменшити розмір неустойки відповідно до положень частини 3 статті 551 ЦК України, у відповіднсті з якою розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. З врахуванням положень ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки необхідно зменшити до 3000 гривень, частково задовольнивши вимоги позивача. У відповідності з ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Суд вважає встановленим, що в результаті порушень прав позивача, йому була завдана і моральна шкода, оскільки він тривалий час позбавлений можливості користуватись транспортним засобом, зазнав моральних страждань, вимушений був вишукувати кошти та час для захисту своїх інтересів. Разом з тим з врахуванням обставин справи, беручи до уваги глибину та тривалість моральних страждань, суд вважає за необхідне частково задовольнити позов на суму 1500 гривень, відмовивши в іншій частині позову за безпідставністю позовних вимог. Таким чином, позов в частині зобов'язання здійснити заміну вузлів та агрегатів транспортного засобу підлягає задоволенню. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3000 гривень неустойки та 1500 гривень моральної шкоди, а всього 4500 гривень. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved