Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

В провадженні Кіровського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до Державної казначейської служби України про стягнення загальної суми спричиненої шкоди за 22 роки незаконного використання грошей в сумі 1500000 гривень. Ухвалою судді Жданівського міського суду Донецької області від 29 травня 2013 року справа передана на розгляд до Кіровського міського суду Донецької області у зв`язку з тим, що всіма суддями Жданівського міського суду було заявлено самовідводи по даній справі. 01 жовтня 2013 року зазначена справа надійшла до Кіровського міського суду Донецької області і 03 жовтня 2013 року провадження по ній було відкрито. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що ним було відкрито рахунок № 07900159 в філіалі № 7558/073 Ощадбанку СРСР 05.01.91 р. на суму 20000 крб. маючи намір придбати житло. Вклад було відкрито без права знімання вкладу протягом 5 років. Внаслідок подій в державі, банк не дав можливість отримати вклад достроково. До теперішнього часу вклад не повернуто, держава продовжує незаконно використовувати його кошти. На сьогоднішній день, за 22 роки незаконного використання його коштів, йому спричинено матеріальну шкоду в сумі 1000000 гривень та моральна шкода в сумі 500000 гривень. В судовому засіданні 09 грудня 2013 року позивач відмовився з'ясовувати свою позицію щодо заявлених вимог, в подальші судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача Совтус О.М. в судове засідання 15 січня 2014 року не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що просить відмовити в задоволенні позову та підтримала письмові заперечення, відповідно до яких компенсація вкладів Ощадбанку проводиться в розмірах, що передбачено законами про державний бюджет на відповідний рік. Законом України "Про державний бюджет на 2013 рік" кошти на ці виплати не передбачалися. Суд, вивчивши матеріали по справі, заслухавши думку прокурора, вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав. Законом України "Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України» № 537/96-ВР від 21 листопада 1996 року (з наступними змінами) (далі Закон) встановлюються зобов'язання держави перед громадянами України, які внаслідок знецінення втратили грошові заощадження, поміщені в період до 2 січня 1992 року в установи Ощадного банку СРСР та державного страхування СРСР, що діяли на території України, а також у державні цінні папери, придбані в установах Ощадного банку СРСР, що діяли на території України, у тому числі облігації Державної цільової безпроцентної позики 1990 року, облігації Державної внутрішньої виграшної позики 1982 року, державні казначейські зобов'язання СРСР, сертифікати Ощадного банку СРСР. Зазначеним Законом передбачено розмір компенсації цих вкладів та проведення індексації зазначених вкладів, а також передбачено, що кошти для компенсації заощаджень громадян визначаються в Державному бюджеті України окремою статтею. Порядок проведення компенсації, у тому числі перерахування коштів, передбачених у Державному бюджеті України, установам Ощадного банку України та колишнього Укрдержстраху, визначається Кабінетом Міністрів України. (ст.ст.3-7 зазначеного Закону) Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст.10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно із вимогами ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження своїх вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди в сумі 1500000 гривень, а тільки посилається на наявність довідок в справі № 2-81/08 Жданівського міського суду Донецької області При цьому, відповідно до копій ухвал Жданівського міського суду Донецької області, позови [PERSON] з зазначеними вимогами по суті не розглядалися, при цьому позовна заява поверталася позивачеві та за наступним позовом направлена до Кіровського міського суду Донецької області , яка і є предметом цього розгляду. Позивач взагалі не довів в судовому засіданні ні факт наявності вкладу в Ощадбанку, ні спричинення йому матеріальної шкоди в розмірі 1000000 гривень та моральної шкоди в сумі 500000 гривень. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] безпідставні, а тому не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed