Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 35 396 грн. 04 коп. надміру виплаченої пенсії. В обгрунтування позову вказав, що при оформленні призначення пенсії за віком [PERSON] приховала той факт, що вона вже перебуває на обліку Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує пенсію в разі втрати годувальника, що призвело до надмірної виплати коштів. З даного приводу було порушено кримінальну справу, та 03.08.2015 до управління з прокуратури м.Житомира надійшов лист, в якому повідомлялося, що 19.06.2014 СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області винесено постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Завдана позивачеві шкода залишається невідшкодованою. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив його задовольнити. Відповідач та її представник проти задоволення позову заперечили та просили відмовити в позові за безпідставністю. При цьому відповідач заперечила факт підробки заяви про призначення пенсії та наявності умислу з її боку на заволодіння коштами УПФ, вказала, що з цього питання було проведено почеркознавчу експертизу, яка не змогла дати відповідь на питання, ким виконувалися підписи у заяві. Також вказала, що працівником УПФ при оформленні пенсії їй не було роз"яснено про неможливість отримувати дві пенсії, вона їх отримувала майже 10 років, і тільки коли вона самостійно повідомила працівника УПФ, що отримує дві пенсії, останні почали перевірку з даного приводу. Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, оглянув матеріали кримінального провадження №13013060040001101 від 17.04.2013 та встановив наступне. Як встановлено з матеріалів справи та пояснень сторін, [PERSON] (надалі - Відповідач) 20.04.1999 звернулася до Корольовського РУСЗН м Житомира із заявою про призначення їй пенсії за віком, та у цій заяві зазначила, що інші види пенсії їй не призначалися. 20.05.2009 управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира (надалі - управління) звернулось до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з листом вих.№5503/02 від 20.05.09, в якому просило надати інформацію, чи перебуває на обліку та з якого часу отримує пенсію Відповідач, та в цей же день, 20.05.2009, управлінням було прийнято Розпорядження про закриття особового рахунку з 01.06.2008. 02.06.2009 до управління надійшов лист від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вих.№2993/03 від 29.05.2009, згідно якого повідомлялось, що пенсіонер [PERSON], [INFO], перебуває на обліку в головному управління Пенсійного фонду України в Житомирській області і отримує пенсію в разі втрати годувальника відповідно до ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з 03.02.1996 року. Таким чином, було встановлено, що Відповідач при зверненні з заявою про призначення пенсії від 20.04.1999, не повідомила управління про факт отримання нею на той час пенсії як дружини військовослужбовця, на підставі ст.30 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в іншому управлінні, що призвело до переплати їй пенсії за період з 12.03.1999 по 31.05.2009 в розмірі 35596,04 грн. Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 14.03.2012 року Відповідача було, зокрема, засуджено за злочини, передбачені ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 192 КК України, присуджено стягнути з [PERSON] на користь управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 35596,04 грн. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 26.02.2013 вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 14.03.2013 щодо [PERSON] скасовано, справу направлено прокурору м. Житомира для організації по справі додаткового розслідування. Наполягаючи на задоволенні позову, позивач посилається на ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції, чинній на момент подання заяви про призначення пенсії), відповідно до положень якої суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім»ї тощо), стягуються на підставі рішень органу соціального забезпечення. У разі припинення виплати пенсії (внаслідок відновлення здоров»я тощо) до повного погашення заборгованості решта заборгованості стягується в судовому порядку. Згідно ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Однак, всупереч вище зазначених норм Закону, позивачем в судовому засіданні не доведено відповідними доказами вини Відповідача та зловживань з її боку при подачі документів для призначення пенсії за віком, оскільки судом встановлено, що вирок відносно [PERSON] скасовано, справу направлено для організації по справі додаткового розслідування та рішення по суті справи наразі не прийнято, а тому доказів вини [PERSON] не встановлено. Крім того, суд бере до уваги той факт, що за результатами висновку експерта №1/1127 від 14.12.2009 неможливо вирішити питання, виконані підписи в графах заяви від 20.04.1999, [PERSON] чи іншою особою. Враховуючи викладене, а також те, що на момент розгляду справи в суді не доведено відповідними доказами вини [PERSON] та зловживань з її боку при подачі документів для призначення пенсії за віком, суд відмовляє в задоволенні позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved