Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-01 00:00:00

В березні 2018 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхової Наталії Сергіївни, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Щербаков Ігор Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що 16 серпня 2013 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» було укладено кредитний договір № 50010079, за умовами якого Відповідач надає Позивачу кредит у розмірі 219946,28 грн., що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 27066,98 доларів США, та додатковий кредит у розмірі 76702,55 грн., що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 9439,15 доларів США, строком на 60 місяців. В забезпечення виконання умов кредитного договору 27 серпня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та позивачем укладено договір застави транспортного засобу № 50010079, за умовами якого позивачем передано в заставу Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» наступне майно: транспортний засіб марки VOLKSWAGEN моделі Touran, кузов [NUMBER] , об`єм двигуна 1968 кубічних сантиметрів, 2013 року випуску. 07 лютого 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Наталією Сергіївною було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 87 про стягнення з позивача з метою задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» предмета застави, а саме: автомобіля марки VOLKSWAGEN моделі Touran, кузов [NUMBER] , об`єм двигуна 1968 кубічних сантиметрів, 2013 року випуску. Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки було порушено норми діючого законодавства під час його видання. У зв`язку з чим просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 07 лютого 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Наталією Сергіївною, зареєстрований в реєстрі за № 87. Представником відповідача подано відзив на позов, відповідно до якого вищезазначені позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Щербаков І.М. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяв та клопотань до суду не подавав, про причину неявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 16 серпня 2013 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» було укладено кредитний договір № 50010079, за умовами якого Відповідач надає Позивачу кредит у розмірі 219946,28 грн., що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 27066,98 доларів США, та додатковий кредит у розмірі 76702,55 грн., що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 9439,15 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW моделі Touran, кузов [NUMBER] , об`єм двигуна 1968 кубічних сантиметрів, 2013 року випуску (а.с.151). 27 серпня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та [PERSON] укладено договір застави транспортного засобу № 50010079, за умовами якого [PERSON] з метою забезпечення виконаннязокредитних зобов`язань передано в заставу Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» наступне майно: транспортний засіб марки VOLKSWAGEN моделі Touran, кузов [NUMBER] , об`єм двигуна 1968 кубічних сантиметрів, 2013 року випуску (а.с.9, 10, 163-166). Згідно зі ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку з пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 7 ст. 20 Закону України «Про заставу» та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку. Оскільки позивач заборгованість по кредиту не сплатила, Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», скориставшись своїм правом, передбаченим укладеним договором та Законом України «Про заставу», звернулося до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису (а.с.220,221). 07 лютого 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Наталією Сергіївною було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 87 про стягнення з позивача з метою задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» предмета застави, а саме: автомобіля марки VOLKSWAGEN моделі Touran, кузов [NUMBER] , об`єм двигуна 1968 кубічних сантиметрів, 2013 року випуску (а.с.11,222). Підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню позивачем зазначено порушення відповідачем порядку повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, а також відсутність у приватного нотаріуса доказів безспірності розміру заборгованості та законних підстав для стягнення штрафу. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України). Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. п. 1.1. - 1.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Однак у вимозі-повідомленні від 18 грудня 2017 року сума заборгованості відрізняється від суми заборгованості, зазначеної у виконавчому написі нотаріуса від 07 лютого 2018 року, а саме: загальна сума заборгованості у вимозі становить 700707,82 грн. (а.с.12), а у виконавчому написі - 652123,66 грн. (а.с.11). Згідно п.2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 у разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Отже, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису належним чином не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим припустився порушень вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхової Наталії Сергіївни, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Щербаков Ігор Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд стягує з відповідача судовий збір у сумі 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved