overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по даній справі вони зареєстрували шлюб 15 вересня 2012 року, від даного шлюбу вони мають дитину [PERSON], [INFO]. Позивачка також вказує, що вона має двох неповнолітніх дітей від попередніх шлюбів - сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Вказує, що сім'я з відповідачем розпалася з причини його негативного ставлення до сім'ї, відповідач неадекватно реагує на її зауваження, що призводить до конфліктів та непорозумінь, останнім часом відповідач жорстоко поводиться з нею та дитиною, піднімає руку на неї та на їх сина, дитина залякана, поведінка відповідача негативно впливає на психологічний стан сина і така поведінка відповідача призвела до припинення сімейних відносин. Вважає, що дані обставини свідчать про те, що їх сім'я розпалася, подальше збереження їх сім'ї не доцільне та й неможливе, тому шлюб необхідно розірвати. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу проживатиме з нею, питання стягнення аліментів на утримання дитини буде вирішуватися окремо. Позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу бажає і надалі іменуватися прізвищем "[PERSON]". Позивачка [PERSON] надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити, проти заочного рішення не заперечує, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище "[PERSON]". Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В зв'язку із цим суд, враховуючи письмову заяву позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 15.09.2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи. Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення. Враховуючи письмову заяву позивачки, суд вважає, що після розірвання шлюбу слід залишити позивачці прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, свої вимоги мотивувала тим, що 26 листопада 1999 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Вказує, що тривалий час між ними були непорозуміння та суперечки, спільне проживання стало неможливим, що призвело до фактичного розірвання шлюбних стосунків. Відносини між ними зіпсовані, існують великі розбіжності в інтересах, поглядах на життя, внаслідок чого збереження шлюбу є неможливим. Шлюб вони розривають з тієї причини, що відповідач здійснює постійний психологічний тиск на неї, час від часу погрожує розправою, мотивуючи це тим, що їх шлюб законно зареєстрований і він "має на це право", а 25.11.2014 року побив її (ЗЧМТ - за висновком лікарів), про що має відповідний документ з травмпункту Ірпінської ЦМЛ, також бюджет сім'ї витрачає за власним розсудом. Фактичні шлюбні відносини припинено з 2011 року, на примирення вона не згодна. Позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність, позов підтримує, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "[PERSON]". Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В зв'язку із цим суд, враховуючи письмову заяву позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За відсутності заперечень позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 26.11.1999 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи. Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення. Враховуючи заяву позивачки, суд вважає, що після розірвання шлюбу слід залишити позивачці прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивувала тим, що вона є наймачем квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстровано 4 особи, в тому числі відповідачі, які залишили квартиру ще в 2009 році та не мешкають до цього часу, але продовжують бути зареєстрованими. Через вказані обставини вона несе зайві витрати по утриманню житла. В добровільному порядку відповідачі з реєстрації не знімаються, місце їх перебування на даний час не відоме, тому вона просить суд визнати відповідачів таким, що втратили право користування квартирою, зняти відповідачів з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення позивачки, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Згідно довідки, наданої КП "Сумижитло", в квартирі зареєстровані: [PERSON] - наймач, [PERSON], [PERSON] - доньки, [PERSON] - онук (а. с. 5). Як встановлено в судовому засіданні відповідачі з 2009 року у вказаній квартирі фактично не проживають, перешкод в користуванні жилим приміщенням їм ніхто не чинив, особисті речі відповідачів в квартирі відсутні. Вирішити проблему в позасудовому порядку у позивача не виходить, оскільки відповідачі в квартирі фактично не мешкають, не відвідують квартиру та стосунки із позивачем не підтримують. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердили крім позивача також свідки - [PERSON], [PERSON] Вони підтверджуються також актом про не проживання від 08 січня 2015 року ( а. с. 6). Згідно вимог ст. 71 при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином суд вважає, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] втратили право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS], у зв'язку з відсутністю в жилому приміщенні понад 6 місяців без поважних причин, а тому вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі. Не підлягають задоволенню вимоги позивача в частині зобов"язання управління державної міграційної служби України в Сумській області зняття з реєстраційного обліку відповідачів, оскільки визнання особи втратившою право на житло є підставою для зняття вказаної особи з реєстраційного обліку згідно ст. 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 03 серпня 2006 року, у Торчиновицькій сільській раді Старосамбірського району Львівської області, за актовим записом № 7 (свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] від 03 серпня 2006 року). Від шлюбу сторони мають двоє дітей: дочку [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] [INFO]. Позивачка звернулася із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований 03 серпня 2006 року, у Торчиновицькій сільській раді Старосамбірського району Львівської області, за актовим записом № 7 (свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] від 03 серпня 2006 року). В підтвердження позовних вимог посилається на те, що подружнє життя не склалося, вони люди різного характеру, у них протилежні погляди на життя, через що між ними почали виникати сварки, скандали. Протягом шести місяців, не підтримують жодних подружніх відносин та проживають окремо. Від шлюбу у сторін є неповнолітні діти [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які проживають з позивачкою, знаходяться на її вихованні. Розлад у сім'ї набув тривалого характеру, а тому примирення неможливе. Спір про поділ майна буде вирішено окремо в судовому порядку. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 03 серпня 2006 року, у Торчиновицькій сільській раді Старосамбірського району Львівської області, за актовим записом № 7 (свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] від 03 серпня 2006 року). Крім того просить, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище " [PERSON] ". В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задовольнити та розірвати шлюб між нею та відповідачем. Дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище " [PERSON] ". Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 03 серпня 2006 року, у Торчиновицькій сільській раді Старосамбірського району Львівської області, за актовим записом № 7 (свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] від 03 серпня 2006 року). Від шлюбу сторони мають дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які є неповнолітніми і проживають з позивачкою. Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. Сторони проживають окремо більше року, подружні відносини не підтримують. Отже, у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї сторін стало неможливим, а тому шлюб слід розірвати. Спір відносно майна буде вирішено окремо в судовому порядку. Дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], залишити проживати з позивачкою. Позивачці [PERSON], [INFO], за її клопотанням після розлучення залишити прізвище " [PERSON] ".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 22 лютого 1997 року, у Самбірському міському відділі РАГС Львівської області, за актовим записом №35 (свідоцтво про шлюб [NUMBER] від 22 лютого 1997 року). Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований 22 лютого 1997 року, у Самбірському міському відділі РАГС Львівської області, за актовим записом №35 (свідоцтво про шлюб [NUMBER] від 22 лютого 1997 року). В підтвердження позовних вимог посилається на те, що подружнє життя не склалося, вони люди різного характеру, у них протилежні погляди на життя, через що між ними почали виникати сварки, скандали. Певний час, не підтримують жодних подружніх відносин та проживають окремо. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою, знаходиться на її вихованні. Розлад у сім'ї набув тривалого характеру, а тому примирення неможливе. Спір про поділ майна буде вирішено окремо в судовому порядку. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 22 лютого 1997 року, у Самбірському міському відділі РАГС Львівської області, за актовим записом №35 (свідоцтво про шлюб [NUMBER] від 22 лютого 1997 року). Крім того просить, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]". В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задовольнити та розірвати шлюб між нею та відповідачем. Дитину [PERSON], [INFO] залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]". Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 22 лютого 1997 року, у Самбірському міському відділі РАГС Львівської області, за актовим записом №35 (свідоцтво про шлюб [NUMBER] від 22 лютого 1997 року). Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO], яка є неповнолітньою і проживає з позивачкою. Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. Сторони проживають окремо, подружні відносини не підтримують. Отже, у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї сторін стало неможливим, а тому шлюб слід розірвати. Спір відносно майна буде вирішено окремо в судовому порядку. Дитину [PERSON], [INFO], залишити проживати з позивачкою. Позивачці [PERSON], [INFO], за її клопотанням після розлучення залишити прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

У березні 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 2013 року. Від даного шлюбу вони дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося, після реєстрації шлюбу вони спільно прожили лише місяць. На даний час сімейно-шлюбні відносини не підтримують. Шлюб існує формально. Просила розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 14 вересня 2013 року виконкомом Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис №20. Після розірвання шлюбу залишити прізвище "[PERSON]". Позивачка в судове засідання не з'явилася відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримує на примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 14 вересня 2013 року перебувають у шлюбі зареєстрованому виконкомом Клавдієво-Тарасівської селищної ради, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка заперечує проти примирення і відповідно до ст.105, 112 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки "[PERSON]" змінити на дошлюбне "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

У грудні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ СК «Провідна») звернулося до суду із вищезазначеним позовом до [PERSON] про визнання недійсним договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.05.2016 р. між страховою компанією та [PERSON] було укладено поліс № АЕ/7224192 щодо транспортного засобу ВАЗ-21011, державний номер [NUMBER] та направлено відповідача оплатити страховий платіж у найближчому відділенні банку. Однак [PERSON] не повернувся та не надав квитанцію про сплату страхового платежу, у зв'язку з чим заповнений бланк полісу № АЕ/7224192 від 21.05.2017 року було визнано зіпсованим та відповідну інформацію оприлюднено шляхом подачі звіту до МТСБУ. 16.06.2016 р. до ПрАТ СК "Провідна" знову звернувся [PERSON] з наміром укласти поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо транспортного засобу ВАЗ-21011, державний номер [NUMBER]. Спеціалістом ПрАТ СК "Провідна" виписано бланк полісу № АЕ/9637202 та направлено [PERSON] оплатити страховий платіж у найближчому відділенні банку. [PERSON] сплатив страховий платіж у повному обсязі та надав до страхової компанії відповідну квитанцію. Позивач вважає, що у зв'язку з несплатою відповідачем страхового платежу та ненаданню звіту про оформлення полісу № АЕ/7224192 від 21.05.2016 року , укладений між сторонами договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів має бути визнаний недійсним відповідно до ст.ст. 983, 988 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позові, пояснивши, що відповідач в своєму запереченні погодився з тим, що не сплатив перший страховий платіж по полісу № АЕ/7224192 від 21.05.2016 року та звернув увагу суду, що надана суду копія цього полісу зазначена, як зіпсована. З поданих відповідачем заперечень вбачається, що він заперечує проти задоволення позову, оскільки вважає, що відсутні правові підстави для визнання вищезазначеного договору страхування укладеного між ним та позивачем недійсним. Вважає, що договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7224192 від 21.05.2016 р. не набрав чинності та відповідає вимогам ст.6, 16 Закону України " Про страхування".

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

у грудні 2017 року [PERSON] звернулася в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалось через різні погляди на шлюбні відносини та майбутнє сім'ї. Вони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя вважає недоцільним. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, зазначивши про неможливість збереження сім"ї. Заслухавши пояснення сторін у справі та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08 серпня 2017 року, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб (а.с. 4). Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. У судовому засіданні сторони зазначили, що вони проживають за різними адресами, їх сім'я розпалась, збереження сім"ї є неможливим. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 640 гривні 00 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище. У судовому засіданні позивач просила змінити своє прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вбачається за необхідне змінити прізвище позивача на дошлюбне, зокрема з "[PERSON]" на "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

у жовтні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними. Позовні вимоги мотивує тим, що шлюбні відносини вони припинили, мешкають окремо, втратили почуття любові та повагу. Від шлюбу сторони мають двох синів: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , які проживають з відповідачкою. Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, до суду не з`явився. В позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити (а.с. 4). Відповідачка [PERSON] , належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилась, надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, не заперечувала проти задовлення позову, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON] (а.с. 24). Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частина 3 ст. 105 СК України встановлює, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. Ст.112 СК України визначає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Сторони перебувають у шлюбі з 23 грудня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданим 23 грудня 2002 року Надеждинською сільською радою Саратського району Одеської області. Після реєстрації шлюбу відповідачка змінила прізвище з " [PERSON] " на " [PERSON] " (а.с. 8). Сторони є батьками [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER] (а.с. 9, 10). Сімейні відносини сторони припинили у 2018 році, з того часу мешкають окремо, примирення не досягли, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що мають істотне значення, а тому вважає за необхідне розірвати шлюб, укладений між сторонами. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Ураховуючи клопотання відповідачки суд вважає необхідним залишити їй прізвище " [PERSON] ".

Outcome: approved