Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом згідно з яким просить визнати недійсним, нікчемним договір купівлі-продажу автомобіля марки «LEND ROVER RANGE ROVER», білого кольору, 08.12.2003 р.в., дизель об`єм 3.0, за номером шасі [NUMBER] , підписаний 07.01.2019 року в м. Прага громадянином України [PERSON] . Прага Нова Груп (Praga Nova Group s.r.o.) та громадянином України [PERSON] . В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що у його володінні перебував автомобіль марки «LEND ROVER RANGE ROVER», білого кольору, 08.12.2003 р.в., дизель об`єм 3.0, за номером шасі [NUMBER] , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить компанії Praga Nova Group s.r.o., що в м. Прага, оскільки він являється співвласником вказаної компанії. Перебуваючи в м. Ужгород група осіб погрожуючи вогнепальною зброєю, вбивством, фізичною розправою йому та членам його родини нанесли йому тілесні ушкодження, завдаючи йому удари по корпусу тіла та голові незаконно заволоділи вказаним автомобілем, викрали його та незаконно зняли з реєстрації в м. Прага, розмитнили з грубим порушенням митних правил і незаконно зареєстрували в м. Ужгород в ТСЦ № 2141. По вказаному факту у провадженні Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12019110200001610, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, у якому він визнаний потерпілим. Зазначає, що договір купівлі-продажу вказаного автомобіля ні з ким не укладав, інших відповідних правочинів ні в Чеській Республіці, ні в Україні не вчиняв, жодних доручень щодо продажу чи зняття з обліку автомобіля не давав і не підписував. Автомобіль зняли з реєстрації без його згоди, збори співвласників не проводились, повідомлення на свою адресу він не отримував. Вказує, що автомобіль був придбаний ним 03.06.2015 року особисто за власні кошти у Словацькій Республіці, про що є відповідний документ - купча, на якій стоїть його власний підпис. В подальшому згідно домовленості з [PERSON] автомобіль було зареєстровано на фірму, де останній є директором, з метою в подальшому розмитнити та зареєструвати автомобіль в Україні на себе, оскільки йому було відомо, що у Верховній Раді зареєстровані декілька законопроектів щодо нових правил розмитнення автомобілів. Позивач у судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У прохальній частині позовної заяви позивач просить розглянути справу без його участі. У судовому засіданні відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечив. Зазначив, що зазначений у позові автомобіль був проданий директором ТОВ Praga Nova Group s.r.o , який мав на це повноваження , що передбачено статутом ТОВ Praga Nova Group s.r.o. При знятті з обліку в м. Прага, при перетині кордону, як митними органами Словаччини так і митними органами України автомобіль повністю перевірявся , жодних порушень не виявлено. Позивач не є директором компанії, яка продала йому автомобіль, а [PERSON] згідно статуту компанії має право продавати майно ТОВ без згоди інших співвласників. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Краснощок О..Г. у судовому засіданні проти позову заперечив. Пояснив, що як убачається із наданих позивачем документів зазначений в позові автомобіль був придбаний відповідно до договору купівлі -продажу від 03.06.2015 року ТОВ Praga Nova Group у Інріх Нємета. Додав, що позивач не надав докази того, що він є власником автомобіля станом на 03.06.2015 року , оскільки лише 22.06.2015 року [PERSON] став акціонером компанії Praga Nova Group s.r.o. і вніс у фонд 50000 чеських крон та володіє статутним фондом у рамках цього внеску. Автомобіль був придбаний [PERSON] у ТОВ Praga Nova Group s.r.o. офіційно, від імені ТОВ виступав його директор, при знятті з обліку у м. Прага уповноваженими особами перевірялися наявність повноважень у директора, автомобіль розмитнений, проведені всі необхідні експертизи. Зміст правочину не суперечить вимогам ЦК України. Вимоги законодавства Чехії при укладенні договору також були дотримані. Також зазначив, що оскільки договір укладався у м. Прага там же знімався із реєстраційного обліку, що також убачається із наданих позивачем документів, то позивач має право звернутися у судові органи Чехії і оспорювати зазначений договір . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Заслухавши пояснення відповідача [PERSON] та його представника, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно надавши оцінку наявним у справі доказам які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Позивач просить визнати недійсним, нікчемним правочин - договір купівлі продажу автомобіля марки «LEND ROVER RANGE ROVER», білого кольору, 08.12.2003 р.в., дизель об`єм 3.0, за номером шасі [NUMBER] , підписаний 07.01.2019 року в м. Прага громадянином України [PERSON] . Прага Нова Груп (Praga Nova Group s.r.o.) та громадянином України [PERSON] . Відповідно до положень ч.1 ст. 215 ЦПК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною другою статті 215 ЦПК України, визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно вимог ст. 203 ЦПК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Згідно матеріалів справи встановлено що 07.01.2019 року у м. Прага між товариством з обмеженою відповідальністю Praga Nova Group s.r.o. та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки LEND ROVER RANGE ROVER», білого кольору,2003 р.в., номер кузова (VIN) [NUMBER] . Позивач стверджує, що вказаний автомобіль був придбаний ним особисто та за власні кошти 03.06.2015 року і внесений до статутного фонду Praga Nova Group s.r.o. Однак дане твердження не підтверджується дослідженими судом доказами, оскільки договір купівлі-продажу автомобіля від 03.06.2015 року укладений між покупцем [PERSON] та ТОВ Praga Nova Group s.r.o. Згідно вказаного договору купівлі - продажу продавець - [PERSON] продав, а покупець - ТОВ Praga Nova Group s.r.o. купило автомобіль марки «LEND ROVER RANGE ROVER», білого кольору,2003 р.в., номер кузова (VIN) [NUMBER] . Вказаний договір купівлі-продажу від 03.06.2015 року позивачем не оспорюється. На час укладення вказаного договору позивач не являвся співвласником ТОВ Praga Nova Group s.r.o. З долучених до позовної заяви позивачем та досліджених в судовому засіданні витягу з публічного реєстру щодо ТОВ Praga Nova Group s.r.o. з даними дійсними на 12.04.2021 року, та витягу з торгового реєстру який веде міський суд у м. Празі від 22.06.2015 року, судом встановлено, що ТОВ Praga Nova Group s.r.o. створене та зареєстроване 15.02.2008 року. Статутним органом вказаного товариства з моменту його створення зазначено [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Кожен із керівників представляє компанію окремо. Також відповідно до вказаних витягів одним із співвласників (учасників) ТОВ Praga Nova Group s.r.o. починаючи з 22 червня 2015 року є [PERSON] , [INFO] . Його внесок до статутного фонду товариства становить 50000,00 чеських крон. Позивач посилається на те, що збори співвласників товариства з приводу відчуження автомобіля не проводилися, автомобіль продано без його згоди як співвласника. В той же час відповідач [PERSON] стверджує, що директор ТОВ Praga Nova Group s.r.o. згідно статуту товариства має право на продаж, зокрема, рухомого майна товариства. Дана обставина також підтверджується і дослідженими в суді витягом з публічного реєстру щодо ТОВ Praga Nova Group s.r.o. з даними дійсними на 12.04.2021 року, та витягом з торгового реєстру який веде міський суд у м. Празі від 22.06.2015 року з яких убачається , що статутним органом ТОВ Praga Nova Group s.r.o. є [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] і , що кожен із керівників представляє компанію окремо. Разом із тим , позивач [PERSON] , будучи співвласником вказаного товариства, та маючи доступ до установчих документів товариства, не надав суду доказів того, що для відчуження автомобіля необхідним є спільне рішення співвласників товариства і відповідач [PERSON] , як директор товариства згідно статату не має права на відчуження майна товариства. Статтею ст.15 ЦК передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який несуперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. ст.16, 203, 215 ЦК для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією зі сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; установлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, окрім випадків, установлених цим кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч.1 ст.79 ЦПК). Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. З огляду на вищенаведене суд констатує, що позивачем не надано жодних доказів неможливості відчуження належного ТОВ Praga Nova Group s.r.o. автомобіля, за рішенням керівника товариства - [PERSON] , а отже не доведено обставин, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог. Суд констатує, що позивачем до матеріалів справи долучено ряд документів з кримінального провадження № 12019110200001610 від 03.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України. Однак, доказів встановлення в ході досудового розслідування факту незаконного заволодіння автомобілем марки «LEND ROVER RANGE ROVER», білого кольору,2003 р.в., номер кузова (VIN) [NUMBER] суду не надано. Як вбачається зі змісту постанови слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2021 року, згідно якої скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.04.2019 року, на вищезазначений автомобіль, в частині заборони володіння та користування автомобілем, в ході розгляду клопотання про скасування арешту сторона обвинувачення заявила, що наразі єдиним доказом у підтвердження обставин розслідуваного злочину є заява [PERSON] про вчинення кримінального правопорушення та протокол його допиту як потерпілого. Також позивач посилається на заниження вартості автомобіля при укладенні оспорюваного договору купівлі-продажу з метою уникнення сплати митних платежів. Водночас, суд констатує, що питання розмитнення автомобіля не є предметом даного спору. Крім того, як убачається з ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2021 року у справі № 308/7275/19, з листа Закарпатської митниці Держмислужби від 24.06.2021 року, адресованого слідчому у кримінальному провадженні № 12019110200001610, з"ясовано, що посадовими особами Закарпатської митниці ДФС при здійсненні митного оформлення легкового автомоіля марки «LEND ROVER RANGE ROVER», білого кольору, 2003 р.в., ідентифікаційний номер кузова [NUMBER] за МД типу ІМ40ДЕ № UA305160/2019/002690 від 17.01.2019 року були здійснені митні формальності у повному обсязі, неправомірних (протиправних) дій посадових осіб митниці при здійсненні митного оформлення та випуску у вільний обіг вказаного автомобіля, зокрема, щодо визначення його митної вартості, не встановлено. Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини висловлену у п.29 Рішення від 09.12.1994р. у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (серія А, №303А) у якому суд зазначив, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. А тому оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим, і до задоволення не підлягає. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed