Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

У січні 2016 року позивач ПрАТ «Київський страховий дім» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, посилаючись на те, що 29 листопада 2013 року о 01 год. по вул. Святошинська в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів, а саме автомобіля «Хюндай Акцент», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON], автомобіля «Деу Ланос», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON]. Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року по адміністративній справі № 369/11915/13-п, винним у вказаній ДТП визнано [PERSON], якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно Полісу серії АС № 4250377 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, укладеного 01 червня 2013 року між ПрАТ «Київський страховий дім» та [PERSON], транспортний засіб «Хюндай Акцент», державний номер [NUMBER], був застрахований. 02 грудня 2013 року [PERSON] було повідомлено страховика про подію, що може бути визнана страховою. 20 листопада 2014 року [PERSON]. який є уповноваженим представником потерпілого [PERSON], згідно довіреності звернувся до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування у зв»язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком, шляхом перерахування коштів на відповідний рахунок. Відповідно до Звіту № 8481 про оцінку автомобіля «Деу Ланос», д.н.з. [NUMBER], складеного 03 грудня 2013 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження під час ДТП, становить 26 395 грн. 88 коп.. 01 грудня 2014 року страховою компанією з урахуванням поданих документів та Угоди про визначення розміру та способу здійснення страхового відшкодування складено страховий акт № 712-70/1 щодо виплати страхового відшкодування за вирахуванням франшизи в сумі 10 000 грн.. 01 грудня 2014 року на підставі вищевказаних документів та наказу № 712-70/1/1 від 01 грудня 2014 року Страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 15 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3934. [PERSON] зобов»язання, передбаченого п.п. 33.1.4. п. 3.1. ст. 33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо надання страховику письмового повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, не виконав. ПрАТ «Київський страховий дім» після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до водія забезпеченого транспортного засобу, а тому з [PERSON] підлягає стягненню на користь страхової компанії шкода, завдана дорожньо-транспортною пригодою, в порядку регресу, в розмірі 15 000 грн.. 30 вересня 2015 року ПрАТ «Київський страховий дім» звернувся до [PERSON] з вимогою вих. № 1433 від 26 вересня 2015 року про відшкодування йому 15 000 грн., однак станом на дату звернення до суду з вказаним позовом [PERSON] вказані вимоги так і не виконав. Враховуючи викладене, позивач Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» просив стягнути з [PERSON] страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 15 000 грн. та понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надана заява, у якій представник позивача позов підтримав і просив розглянути справу у його відсутності. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з"ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 листопада 2013 року близько 01 години в м. Вишневому, Києво-Святошинського району, Київської області водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «Хюндай Акцент», державний номер [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем марки «Деу Ланос», державний номер [NUMBER], який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п. п. 12.1., 13.1. ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян-425 грн. в дохід держави. Згідно полісу № АС/4250377 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Хюндай Акцент», державний номер [NUMBER], [PERSON] була застрахована, і автомобілем на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди керував [PERSON]. Відповідно до Звіту № 8481 про оцінку автомобіля Део Ланос, держномер [NUMBER], складеного 03 грудня 2013 року оцінювачами ФОП [PERSON]., ЗАТ Український центр післяаварійного захисту «Експерт-Сервіс», матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Део Ланос», д.н.з. [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, складає 21721 грн. 90 коп., в тому числі ПДВ-1680,32 грн.. На підставі страхового акту № 712-70/1 по договору страхування № АС-4250377 від 01 червня 2013 року, наказу № 712-70/1/1 «Про виплату страхового відшкодування» від 01 грудня 2014 року, позивачем Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 15 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3934 від 01 грудня 2014 року. Згідно вимог п.п. 33.1.4. п. 33.1. ст. 33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов»язаний, зокрема, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка. [PERSON] зобов»язання, передбаченого п.п. 33.1.4. п. 3.1. ст. 33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо надання страховику письмового повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, не виконав. Згідно вимог п. г) п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.2. п. 33.1. ст. 33 цього Закону. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України та п. п. в) п. 38.1.1. ст. 38 Закону „Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України та п. г) п. п. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 даного Закону після проведення виплати у ПрАТ «Київський страховий дім» виникло право зворотної вимоги до [PERSON]. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи викладене, заявлені вимоги позивача про відшкодування з відповідача [PERSON] в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 15 000 грн., підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218 грн. слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача.

Outcome: approved