Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за договором кредиту та судових витрат у справі. Свої позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що 13 грудня 2013 р. між Публічним акціонерним товариством «УКРГАЗПРОМБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1406011534К, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у формі овердрафту шляхом встановлення за картковим рахунком ліміту овердрафту в розмірі 20 000 гривень зі сплатою 35% річних. Договір укладено на строк до 12.12.2014 року. Відповідно до п.1.6 Договору, [PERSON] зобов»язався за користування кредитом у формі овердрафту сплачувати проценти щомісячно в операційний час до 25 числа кожного місяця, наступного за місяцем користування овердрафтом, у порядку та розмірі, що встановлені цим договором. Однак, відповідач [PERSON] не виконав належним чином своїх зобов»язань за кредитним договором, в зв»язку з чим виникла заборгованість, розмір якої станом на 01.06.2017 р. наявна заборгованість в сумі 15 839,97 гривень. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча повідомлявся судом про місце і час розгляду справи належним чином, шляхом розміщення судової повістки на офіційному сайті суду, в зв»язку з проживанням відповідача на тимчасово окупованій території, на яку не здійснюється відправка кореспонденції поштовим зв»язком. На підставі ст.ст.128, 130 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про місце і час судового розгляду. На підставі ст. 280 ЦПК України та за згодою позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 13 грудня 2013 р. між Публічним акціонерним товариством «УКРГАЗПРОМБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1406011534К, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у формі овердрафту шляхом встановлення за картковим рахунком ліміту овердрафту в розмірі 20 000 гривень зі сплатою 35% річних та строком користування до 12.12.2014 року. Судом встановлено, що Позивач виконав свої зобов»язання за Договором, надавши Позичальнику вищезазначені кошти. Відповідно до п.1.6 Кредитного договору Позичальник зобов»язався за користування кредитом у формі овердрафту сплачувати проценти щомісячно в операційний час до 25 числа кожного місяця, наступного за місяцем користування овердрафтом, у порядку та розмірі, що встановлені цим договором. Згідно з ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що Позичальник не виконав в повному обсязі своїх зобов'язань перед Банком в частині виконання кредитних зобов»язань, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 01.06.2017 р. становить 15 839,97 грвиень з яких: -сума заборгованості по кредиту - 6 195,08 гривень; -сума заборгованості за процентами - 9 248,42 гривень; -пеня - 346,47 гривень. Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки, на день розгляду справи, з боку відповідача не надано доказів про виконання свого обов"язку в частині сплати заборгованості за договором кредиту, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в справі. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.4, 5, 77, 81, 141, 263-265, 273, 274-279 ЦПК України, суд

Outcome: approved