Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що його син [PERSON] в липні 2011 року одружився з відповідачем [PERSON]. Проживаючи разом з сім"єю батьків відповідача, син попросив у нього позичити йому новий мотоблок "ЯК-81/81Е" вартістю 9 тис. гривень, на що погодився і в додачу до мотоблока дав сину ще вісь з колесами від легковика та бляху на борти для виготовлення причепа. З травня 2013 року син не проживає з відповідачем. 14.11.2013 року разом із сином поїхав забрати свій мотоблок з причепом, однак відповідач та її батько відмовилися його віддавати. При цьому, помітив, що у мотоблоку пошкоджений пускач, непрацюючий акумулятор, з картера підтікає масло. Оскільки мотоблок є його власністю, так як придбав його за власні кошти, а внаслідок використання його відповідачем мотоблок зазнав пошкоджень, просив суд стягнути з відповідача на свою користь вартість мотоблоку у розмірі 9000 грн. та ? вартості причепу до нього, так як причіп був частково виготовлений з його власних матеріалів. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов, з підтсав наведених у поданій до суду заяві, підтримав повністю. При цьому суду пояснив, що мотоблок придбав у грудні 2011 року, після чого відразу ж позичив сину, який на той час проживав однією сім»єю з відповідачем. Мотоблок придбав за місцем проживання, і саме там передав його у користування своєму синові. Будь-яких домовленостей щодо позики мотоблоку з сином не укладав, так як вважає, що все що ним є придбаним належить безсумнівно його сину і купується для його потреб. 14 листопада 2013 року разом з сином приїхав у с. Олексинці з метою забрати мотоблок. Не доїжджаючи до господарства відповідача зустріли її батька, який на той час їхав на мотоблоці, та на їх звернення запропонував проїхати до нього додому. Проте, на територію господарства батько відповідача їх не пустили, мотоблок повернути відмовився, і при йьому була присутня його дружина та відповідач. Не бажаючи загострювати конфлікт господарство відповідача залишили, в той же день звернувся з заявою у районний відділ міліції, в якій вказав, що батьки відповідача незаконно утримують належний йому мотоблок. Відповіді з міліції до даного часу не отримав, як вирішили його заяву не цікавився. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, при цьому надала заперечення на позов в якому зазначила, що у вересні 2011 року її колишній чоловік [PERSON] придбав мотоблок, за кошти, подаровані їм на весілля, та який є їхньою спільною сумісною власністю, хоча в позовній заяві про розірвання шлюбу, [PERSON] заявив, що майнових претензій до неї не має, про що зазначено в рішенні суду від 29.01.2014 року. Посилання позивача на те, що вона заволоділа його власністю, а саме мотоблоком марки «ЯК-81/81Е» є абсурдними, такими, що не відповідають дійсності та не підтверджуються належними доказами, адже їй не відомо, що це за транспортний засіб марки «ЯК-81/81Е», оскільки мотоблок придбаний сином позивача, марки «ZUBR», а тому вважає, що позов пред»явлено неналежним позивачем і до неналежного відповідача, у зв»язку з чим просила відмовити в задоволенні позову за безпідставністю та необгрунтованістю позовних вимог. Крім того, зазначила, що позивач неодноразово приїзджав в с. Олексинці з місцем її проживання щоб забрати мотоблок, яким користується в господарстві, та який було придбане за спільні кошти нею та сином позивача. Востаннє він приїхав з сином та ще одним чоловіком 14.11.2013 р. та намагався силою забрати мотоблок, в зв»язку з чим змушена була викликати працівників міліції, так як позивач та інші поводили себе агресивно. Почувши, як вона по телефону викликає міліцію, позивач, його син та чоловік, який з ними приїав, фактично втекли з її господарства. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 391 Цивільного Кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як встановлено судом, що сторонами не оспорювалося, син позивача [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі із відповідачем [PERSON], жителькою [ADDRESS]. Проживаючи однією сім»єю в господарстві дружини, що в [ADDRESS], подружжя використовувало в господарських цілях мотоблок. Проте, в судовому засіданні твердження позивача про те, що мотоблок, який знаходиться в господарстві відповідача, де вона проживає разом з батьками, є його власністю, а саме придбаним ним за власні кошти в сумі 9000 грн., у грудні 2011 року, мотоблоком ЯК 81/81 Е, свого підтвердження не знайшли. Надані позивачем докази - інструкція по експлуатації мотоблоку, квитанція до прибуткового касового ордеру, суд не розцінює як такі, що прямо стверджують наведені позивачем обставини. При цьому, суд також враховує те, що в ході судового розгляду позивач не міг ствердно пояснити місце придбання мотоблоку, умови позики спірного майна своєму сину. При цьому, позивач не стверджував, що мотоблок був наданий ним у тимчасове користування саме відповідачу. На підтвердження придбання даного транспортного засобу, позивачем надано інструкцію по експлуатації мотоблоку ЯК-81/81Е, з відміткою про гарантію на мотор 12 місяців, дата продажі якого 18.12.2011 року та квитанцію до прибуткового касового ордера від 18.12.2011 року, з якої вбачається, що від [PERSON] прийнято оплату за мотоблок ЯК-81/81Е в сумі 9000 грн. Поряд з тим, встановлено, що син позивача та відповідач розірвали шлюб 29.01.2014 року. Як стверджує позивач, мотоблок залишився в користуванні відповідача та її батьків, а коли він приїхав щоб забрати його, йому було відмовлено. Даний факт відповідач не заперечує, однак зазначає, що мотоблоком ЯК-81/81Е вона не володіє і у неї вдома мотоблока такої марки не має. Сином позивача було куплено мотоблок марки «ZUBR», в підтвердження чого нею було надано в судовому засіданні фотографії із мотоблоком марки «ZUBR» а також копію титульної сторінки інструкції по експлуатації мотоблоку марки «ZUBR». В свою чергу позивач огрунтовує свою позицію тим, що в господарстві відповідача знаходиться саме належний йому мотоблок, який ним було придбано у грудні 2011 року, так як вважає, що час, протягом якого відповідач та члени її сім»ї користувалися ним, вони могли змінити його форму та функції, використовуючи додаткові пристрої, і асме тому на фото, які пред»явила відповідач зображено агрегат, який не відповідає вигляду придбаного ним мотоблоку. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки не знаходить їх підставними, а такими, що ґрунтуються на вільному тлумаченні позивачем норм матеріального права. Виходячи з наведеного вище, на підставі ст. ст. 391, 400 1166 ЦК України,

Outcome: dismissed