Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

20.08.2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визначення часток у праві спільної сумісної власності. В обґрунтування позову зазначає, що 23.03.1995 року між позивачем, який діяв від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей [PERSON] і [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] з однієї сторони і [PERSON] та [PERSON] був укладений договір міни квартир, посвідчений державним нотаріусом Южноукраїнської державної нотаріальної контори Дмитрієвою В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2129. Відповідно до п.2) Договору, до нього, його дітей та [PERSON] перейшла у власність квартира [ADDRESS] . В подальшому, за рішенням Южноукраїнського міського суду від 17.07.2020 року, було встановлено факт неправильного запису назви вулиці та номеру будинку « [ADDRESS] »\~замість вірної назви вулиці та номеру будинку\~« [ADDRESS] » у договорі міни квартир від 23.03.1995 року. Таким чином він та відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] набули право власності на квартиру [ADDRESS] . Однак під час укладення договору міни в ньому не були визначені частки співвласників, а тому спірна квартира є спільною сумісною власністю. У зв`язку з тим, що домовленості про виділ частки з нерухомого спільного майна між ним та відповідачами не досягнуто, він позбавлений права розпоряджатись належним йому майном. В судове засідання сторони не з`явились, направили письмові заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивач зазначив, що підтримує позовні вимоги, відповідачі вказали, що визнають позов у повному обсязі. Оскільки матеріали справи містять достатньо даних щодо прав та взаємовідносин сторін, суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутність. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Частиною 3 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Зважаючи на те, що відповідачі визнали позовні вимоги у повному обсязі, суд вважає можливим ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні. У відповідності до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши надані докази в їх сукупності в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов до наступного висновку. Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України, з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Як вбачається з долученої копії \~Договору міни, 23.03.1995 року [PERSON] , який діяв від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей [PERSON] і [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] з\~однієї сторони\~і [PERSON] \~та [PERSON] \~уклали договір\~міни квартир,\~посвідчений державним\~нотаріусом Южноукраїнської\~державної нотаріальної\~контори Дмитрієвою\~В.В.,\~який зареєстрований\~в реєстрі\~за №\~2129,\~відповідно до\~якого,\~до позивача\~та відповідачівперейшла у власність квартира [ADDRESS] (а.с. 8). Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.07.2020 року, у зв`язку з прийняттям 26.10.1994 року виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради рішення № 439 "Про присвоєння найменування вулиць та обліку поштових номерів об`єктів, розташованих на території селітебної зони міста", згідно якого житловому будинку\~ [ADDRESS] ", було встановлено факт неправильного запису назви вулиці та номеру будинку « [ADDRESS] »\~замість вірної назви вулиці та номеру будинку\~« [ADDRESS] » у договорі міни квартир від 23.03.1995 року, посвідченого державним нотаріусом Южноукраїнської державної нотаріальної контори Дмитрієвою В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2129 (а.с. 11-12). Таким чином, [PERSON] та відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] набули право власності на квартиру [ADDRESS] . 20.11.2019 року відповідач [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON] , що підтверджується копіє свідоцтва про шлюб (а.с. 10). З копії довідки (виписки з домової книги про склад сім`ї та реєстрацію) від 27.04.2020 року вбачається, що і позивач і всі відповідачі зареєстровані в спірній квартирі (а.с. 9). Відповідно до ч.1\~ст. 355 ЦК України, майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. У відповідності до ч.1\~ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ч.2\~ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно ч.2\~ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. Відповідно до п. 5\~постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», частка учасника спільної сумісної власності визначається при поділі майна, виділі частки з спільного майна, зверненні стягнення на майно учасника спільної власності за його боргами, відкритті після нього спадщини. При відсутності доказів про те, що участь когось з учасників спільної сумісної власності (крім сумісної власності подружжя) у надбанні майна була більшою або меншою - частки визначаються рівними. Згідно\~ст. 16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, а тому у даному випадку існують підстави та необхідність для захисту прав позивача шляхом визначення часток у праві спільної сумісної власності з метою подавльшої реалізації ним права на розпорядження належним йому майном. З огляду на викладене, враховуючи, що жодних домовленостей про розмір часток між співвласниками не досягнуто, доказів того, що участь когось з учасників спільної сумісної власності у надбанні майна була більшою або меншою, суду не надано, суд приходить до висновку, що частки співвласників у спірній квартирі є рівними, тобто по 1/5 частці кожного співвлансика. Таким чином, суд вважає позов [PERSON] обгрунтованим та таким, що піжлягає задоволенню у повновму обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач поніс документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1 008.00 грн. (а.с. 1), однак питання про відшкодування судового збору ним не ставиться, а тому, не вирішується судом.

Outcome: approved