Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

Уточнивши свої первинні позовні вимоги, представник позивача, діючи в інтересах [PERSON]М, звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 2000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 05.03.2016 року відповідач [PERSON] здійснив крадіжку майна із будинку [PERSON], вироком суду визнаний винуватим за ст. 185 КК України. Вказує, що злочином позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає у хвилюванні з приводу викраденого майна, пошкодження будинку, оскільки при здійсненні злочину відповідачем була пошкоджена піч в будинку позивача, і в теперішній час в будинку неможливо проживати. Також вказав, що позивач є особою похилого віку, інвалід другої групи, є одинокою особою, тому протиправні дії відповідача стосовно позивача потягли за собою негативні наслідки у вигляді погіршення стану здоров»я позивача, у якої виникло почуття страху, невпевненості, обурення. Посилаючись на ст. 1167 ЦК України, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок компенсації спричиненої моральної шкоди 2000,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточнений позов в повному обсязі; дав пояснення, аналогічні викладеним в позові, просив задовольнити позов у повному обсязі. \~ \~ \~ \~ Позивач в судовому засіданні підтримала уточнений позов. Пояснила, що вона обурена діями відповідача, який при проведенні досудового слідства брав на себе зобов»язання відшкодувати їй всю спричинену шкоду. Вказала, що відповідач розібрав піч в її будинку, внаслідок чого там неможливо проживати. Вказала, що неодноразово зверталась до відповідача з вимогою виплатити їй гроші, але він її ігнорував. Зазначила, що від дій відповідача у неї погіршився сон, вона постійно знервована, була змушена збільшити прийом ліків. Також зазначила, що у зв»язку з участю в досудовому та судовому слідстві по кримінальній справі вона була змушена неодноразово приїздити до смт. Велика Михайлівка, тобто несла додаткові матеріальні витрати та витрати часу. Вказала, що спричинену їй моральну шкоду оцінює в 2000,00 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Судом направлялась на адресу позивача заява про уточнення позовних вимог та судові повістки-виклики, які відповідачем отримувались, але відповідач в судове засідання не з»явився, будь яких інших заяв або клопотань від нього не надходило. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Згідно зі ст.. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов"язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 13.07.2016 року, [PERSON] був визнаний винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Із вироку суду вбачається, що 05.03.2016 року біля 13-00 години [PERSON], маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в кімнаті\~ житлового приміщення\~ [PERSON] по вул. Лісна 20 в смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області, де він проживав з дозволу власника будинку, скориставшись\~ відсутністю господаря будинку, членів своєї сімї та інших осіб, шляхом вільного доступу, з кімнати домоволодіння, де він\~ проживав, умисно, таємно викрав чавунну двох камфорну плиту вартістю 300,00 грн., та металеві колісники в кількості 4 штуки, вартістю 25 грн. кожен, на суму 100,00 грн. Викрадене помістив в заздалегідь приготований трапляний мішок та розпорядився на власний розсуд,\~ чим завдав потерпілій\~ [PERSON] матеріальний збиток на загальну суму\~ 400,00 гривень. Копія вироку містить позначку про набрання вироком суду законної сили. Таким чином суд вважає доведеним факт вчинення відповідачем злочину відносно позивача, внаслідок якого було викрадене майно позивача та позивачу спричинена матеріальна шкода. Із пояснень позивача вбачається, що протиправними діями відповідача крім матеріальної їй була спричинена і моральна шкода, яка полягає у душевних хвилюваннях з приводу викрадення майна, пошкодження її будинку, поведінки відповідача, який відмовився виконувати взяті на себе в ході досудового слідства зобов»язання. Допитаний в якості свідка [PERSON] пояснив, що позивач, після вчинення відносно неї протиправної дії, стала знервованою, розгубленою, у неї виникло порушення сну, вона постійно хвилюється, не знає, на які кошти відновлювати піч в будинку, яку зруйнував відповідач. Вона відчуває страх за збереження свого майна, боїться сама залишатись вдома. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім»ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв»язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов»язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, спричинена фізичній особі, відшкодовується особою, що її спричинила, при наявності її вини. П. 3 ППВС України від 31 березня 1995 року № 4 (з наступними змінами), передбачено, що відповідно до чинного законодавства, моральна шкода складається з моральних переживань у зв'язку з ушкодженням здоров'я, порушенні нормальних життєвих зв'язків у зв'язку з неможливістю продовження активного життя, порушенні зв'язків з оточуючими людьми, настанні негативних наслідків. До моральної шкоди відносяться також моральні і фізичні страждання, чи інші негативні явища, заподіяні фізичній особі протиправними діями. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд дійшов до висновку, що позивачу винними діями відповідача була спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних хвилюваннях позивача з приводу вчинення відносно позивача злочину, у порушенні життєвих планів, спричинених участю у досудовому та судовому слідстві, у приниженні честі та гідності позивача, втрати почуття безпеки та справедливості, втрати почуття впевненості та захищеності свого будинку. Визначаючи розмір моральної (немайнової) шкоди, суд виходить з того, що в даному випадку позивачу спричинено душевні страждання, викликані викраденням майна, частковим розібранням будинку позивача, вчиненням проти позивача протиправних дій, також суд враховує наявність вимушених змін в життєвих стосунках позивача, стан здоров'я позивача, який є інвалідом з дитинства другої групи, особою похилого віку, одинокою особою, про що відповідач знав, вчиняючи неправомірні дії відносно позивача. Також суд приймає до уваги, що до теперішнього часу відповідач не вибачився перед позивачем за вчинення відносно нього протиправних дій; протягом тривалого часу жодним чином не компенсував спричинену його протиправними діями шкоду. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості Оцінивши всі встановленні в судовому засіданні обставини та докази відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд вважає, що вимоги позивача щодо розміру компенсації моральної шкоди в сумі 2000,00 грн. обґрунтовані, тому суд вважає необхідним з урахуванням глибини душевних хвилювань, виходячи із принципів розумності, справедливості, співрозмірності та адекватності перенесених позивачем моральних страждань, стягнути з відповідача на користь позивача 2 000 грн. у рахунок компенсації спричиненої позивачу моральної шкоди. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд також вважає необхідним покласти на відповідача судові витрати, а саме: стягнути з нього на користь держави суму судового збору в розмірі 660,00 грн.

Outcome: approved