Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

30.05.2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на наступні обставини. [PERSON] є власником автомобілю [NUMBER], 2007 року випуску. Під час візиту 12.10.2016 року о 10 год. по особистим справам до м.Татарбунари Одеської області, біля магазину «Покупайка» на його автомобіль впало гниле дерево, приблизно довжиною 15 метрів, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження даху, розтрощено лобове скло та праве бокове скло автомобіля. З метою належної фіксації даної події він звернувся до Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області. При виїзді на місце події працівниками поліції було відібрано пояснення головного інженера комунального підприємства м.Татарбунари [PERSON], який повідомив, що дерево яке пошкодило автомобіль позивача, не знаходиться на їхньому балансі, причиною того стало те, що інвентаризація зелених насаджень по місту не проводилась, також він пояснив, що роботи по знищенню зазначеного дерева планувалися давно, але не було змоги це зробити через те, що воно було під лінією електромережі. Сума завданих цією подією позивачу збитків складає 18 775 грн. 86 коп., згідно звіту про незалежну оцінку. 18 жовтня 2016 року [PERSON] звернувся до Татарбунарської міської ради Одеської області з заявою, в якій просив відшкодувати йому вказані збитки, завдані падінням дерева на його автомобіль. 30.11.2016 року рішенням сесії Татарбунарської міської ради Одеської області вирішено відшкодувати [PERSON] завдані збитки. Однак, листом Татарбунарської міської ради Одеської області від 05.01.2017 року, позивачу було повідомлено, що Управлінням державної казначейської служби України в Татарбунарському районі було повернуто платіжне доручення, в звязку з тим, що відповідно до інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом міністерством фінансів України 27.03.2012 року № 456/20769, а саме главою 2 п.2,6 пп.9 передбачено відшкодування шкоди юридичним та фізичним особам згідно з рішенням суду. За таких обставинах позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився. З наданої до суду заяви вбачається, що відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частина друга вказаної статті передбачає, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). За ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ст.11 ЦПК України про диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1, 4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 12.10.2016 року, о 10 годині, біля магазину «Покупайка» в м.Татарбунари Одеської області на автомобіль марки Peugeot Expert 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХО 010045 (а.с.30), впало дерево, що підтверджується матеріалами перевірки, проведеними за заявою [PERSON] Татарбунарським ВП АВП ГУНП в Одеській області (а.с.8-10). Згідно звіту № 895/1016 про незалежну оцінку по визначенню суми матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля [NUMBER], 2007 року випуску, станом на 12.10.2016 року (з калькуляцією про встановлення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, протоколом огляду транспортного засобу та фототаблицями), вартість матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля, складає 18 775 грн. 85 коп. (а.с.11-30). В листі №0-993/1008 від 30.11.2016 року міського голови Татарбунарської міської ради Одеської області (а.с.4) зазначено, що сесією Татарбунарської міської ради від 30.11.2016 року № 196-VII «Про внесення змін і доповнень до рішення міської ради від 22.12.2015 року № 9-VII «Про міський бюджет на 2016 рік»» прийнято рішення щодо відшкодування збитків [PERSON] в сумі 18 775грн., відповідно незалежної оцінки вартості матеріальних збитків. З матеріалів справи вбачається, що рішенням сесії Татарбунарської міської ради Одеської області № 9-VII від 30.11.2016 року (а.с.7) вирішено щодо відшкодування збитків [PERSON] в сумі 18 800 грн. 00 коп. Однак, управлінням державної казначейської служби України в Татарбунарському районі було повернуто платіжне доручення в звязку з тим, що відповідно до інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету затвердженої наказом міністерством фінансів України 27.03.2012 року №456/20769, а саме главою 2 п.2,6 пп. 9 передбачено відшкодування шкоди юридичним та фізичним особам згідно з рішенням суду, відповідно до листа Татарбунарської міської ради Одеської області за вих. №0-993/6 від 05.01.2017 року (а.с.5) адресованого на адресу позивача. Отже факт завдання матеріальних збитків внаслідок падіння дерева на автомобіль позивача підтверджений письмовими доказами, які в порядку визначеному ст.58 ЦПК України є належними, та містять інформацію щодо предмета доказування, а тому суд їх приймає до уваги, так як згідно ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Згідно ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. П.9 ст.10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, щодо повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення контролю за станом благоустрою та утримання територій, інженерних споруд та обєктів, підприємств, установ та організацій, їх озелененням, охороною зелених насаджень, водних обєктів, тощо. Відповідно до ст.ст.20,25 Закону України „Про благоустрій населених пунктів" від 06.09.2005 року №2807-IV організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Фінансування місцевих програм з благоустрою населених пунктів проводиться за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів. У відповідності до ст.28 вказаного Закону охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів, охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об'єктах благоустрою здійснюється за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об'єкта благоустрою. Видалення дерев, кущів, газонів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров'ю громадян, а також майну громадян або юридичних осіб. Проаналізувавши наявні у справі докази, враховуючи визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, шляхом стягнення на користь позивача суми матеріальної шкоди в розмірі 18 775 грн. 85 коп. Також, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем відповідно до квитанції № 0.0.786974838 від 16.06.2017 року (а.с.36) в сумі 640 грн. 00 коп., згідно вимог ч.1 ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved