Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Позивач - заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Житомира, в особі Житомирської міської ради в травні 2015 року звернувся в суд з даним позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля BMW 520 І. від 25.09.2014 року та зобовязати відповідачів - Комунальне підприємство «Житомирводоканал» Житомирської міської ради та [PERSON] повернути одержане за вищезгаданим договором купівлі-продажу. При цьому посилався на те, що договір купівлі-продажу суперечить вимогам чинного законодавства й у відповідності до вимог ст. 216 ЦК України є підстави застосувати наслідки недійсності правочину. Зазначає, що КП Житомирводоканал є замовником відповідно до ч.1 п. 9 ст. 1 Закону України Про здійснення державних закупівель, який є одержувачем бюджетних коштів та уповноваженим розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, в межах такого фінансування й тому мала бути дотримана тендерна процедура при укладенні оспорюваного договору купівлі-продажу. В судовому засіданні представник прокуратури Житомирської області позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити за обставинами, викладених в позовній заяві. Представник територіальної громади м. Житомира, в особі Житомирської міської ради не підтримує заявлені позовні вимоги та зауважує, що відсутнє порушення їх прав та інтересів. Представники відповідача в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позовних вимог. Наголошували на тому, що КП Житомирводоканал є комунальним комерційним підприємством та підпадає під визначення замовник виключно, відповідно до п.1 частини першої ст.1 Закону України Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності (надалі Закон про особливості) та має право придбати необхідні матеріальні ресурси у підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності в тому числі і у фізичних осіб, що здійснюється за рахунок власних коштів за умови, що вартість закупівлі товару дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді справи в судовому процесі, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Виходячи із положень ст.ст.\~ 10,\~ 11,\~ 60 ЦПК України\~ суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Вимогами ч.1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Судом встановлено, що між КП Житомирводоканал та [PERSON] 25.09.2014року укладено договір-купівлі продажу автомобіля [NUMBER], з урахуванням наказу директора підприємства від 24.09.2014 року, в звязку з виробничою необхідністю ( а.с. 15,16). Платіжним дорученням № 423 від 26.09.2014 року перераховано кошти в сумі 133492,88 грн., відповідно до висновку № 312 експертного автотоварознавчого дослідження від 19.09.2014 року ( а.с. 41-47) на рахунок [PERSON] ( а.с.20). Відповідно до п. 3.3 статуту комунальне підприємство Житомирводоканал діє за принципами повного госпрозрахунку, самофінансування, самоокупності. Джерелами формування майна підприємства є доходи, одержані від реалізації продукції, послуг, згідно з предметом діяльності підприємства, а також від інших видів господарської діяльності не заборонених чинним законодавством України (п. 4.3 Статуту підприємства, а.с.8-12). Комунальне підприємство Житомирводоканал не є бюджетною установою, діяльність підприємства підпадає під дію ч. 4 п. 9 ст. 1 даного Закону та Закону України Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності". До замовників також належать замовники, визначені в пункті 1 частини першої статті 1 Закону України "Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності". Тобто, дія цього Закону поширюється на субєктів, які є замовниками відповідно до статті 1 цього Закону та провадять діяльність у таких сферах: -забезпечення виробництва, транспортування та постачання теплової енергії; -забезпечення виробництва, передачі, розподілу, купівлі-продажу, постачання електричної енергії та централізованого диспетчерського (оперативно-технологічного) управління обєднаною енергетичною системою України; -забезпечення виробництва, транспортування та постачання питної води; -забезпечення функціонування централізованого водовідведення. Відповідно до п.1 ст. 78 Господарського кодексу України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Пунктом 3 цієї ж статті ГК України майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство). Відповідно до Статуту КП Житомирводоканал Житомирської міської ради (надалі - Підприємство) засновником підприємства є територіальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради. В пункті 2.1. зазначено, що Підприємство створене з метою отримання прибутку, а відповідно до п.4.2. майно Підприємства є власністю територіальної громади міста Житомира і закріплюється за ним на праві господарського відання та здійснюючи право господарського відання, Підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд. Отже, виходячи із визначення ст. 78 Господарського кодексу України та положень Статуту КП Житомирводоканал є комунальним комерційним підприємством та підпадає під визначення замовник виключно, відповідно до п.1 частини першої ст.1 Закону України Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності (надалі Закон про особливості). Таким чином, дія Закону про особливості (підп. 3 ст. 2) поширюється на закупівлі товарів, робіт і послуг, що здійснюється за рахунок власних коштів за умови, що вартість закупівлі товару дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень. Згідно до п.2.1. Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 938 від 23.08.2012року казначейське обслуговування коштів місцевих бюджетів здійснюється органами Казначейства відповідно до законодавства. Натомість, платіжним дорученням № 423 від 26.09.2014р. оплата була здійснена з розрахункового рахунку КП Житомирводоканал № 26009015211797 в філії АТ Укрексімбанк, що свідчить про те, що розрахунок проводився за рахунок власних коштів.(а.с.19). Судом встановлено, що в річному плані закупівель КП Житомирводоканал непередбачено закупівлі за бюджетні кошти легкового автомобіля. В період з 2014 року по 2015 рік кошти з державного бюджету не виділялись на закупівлю легкового автомобіля для підприємства. Не приймається до уваги, як доказ, лист Житомирської торгово-промислової палати від 20.03.2015 року, згідно якого середньоринкова вартість автомобіля марки BMW 520 І на момент укладання договору у вересні 2014 року становила 112396 грн., оскільки це не є належним висновком експерта та ТПП виходила із середньоринкової вартості такої марки автомобіля без його огляду та дослідження та інших характеристик, тобто є припущенням, а не належним та допустимим доказом.(а.с.29). Аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed