Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-13 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», третя особа: Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту посилаючись на наступні обставини. [INFO] 2018 року нею, як спадкоємцем, отримано свідоцтво про право на спадщину за законом, нею успадковане рухоме майно автомобіль марки ВАЗ 2107, 1987 року випуску, номер кузова [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , синього кольору, державний номер [NUMBER] , зареєстрований 25.03.2009 року, який належав померлому [PERSON] . 12 грудня 2018 року працівником Територіального сервісного центру МВС України в м. Нікополі №1245 їй було відмовлено у реєстрації вказаного автомобіля через наявність арешту автомобіля, який накладено Марганецьким міським відділом ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. Вона звернулася із заявою до Марганецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, на що 26 грудня 2018 року отримала відповідь про перебування на виконанні виконавчого провадження стосовно [PERSON] , ВП №50815093, судовий наказ №180/825/14-ц від 16 липня 2014 року, виданий Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] боргу на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління газового господарства за спожитий газ у сумі 632,56 гривень, судового збору 121, 80 гривень. Виконавче провадження відкрито 14 квітня 2016 року. 21 квітня 2016 року державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, оголошено заборону на його відчуження. 26 квітня 2016 року виконавче провадження з виконання судового наказу було завершено згідно п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Їй було відмовлено у знятті арешту, бо підстави для зняття арешту відсутні. Будь-які посилання на відомості з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що є базою даних про виникнення, зміну чи припинення обтяжень, відсутні. 22 грудня 2018 року нею було здійснено оплату заборгованості за вказаним судовим наказом. При видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дрябловою Н.Ф. перевірявся склад спадкового майна спадкодавця [PERSON] , відсутність заборони або арешту цього майна, в даному випадку, автомобіля ВАЗ 2107, або інших обтяжень. Будь-яка інформація щодо арешту майна або інших обтяжень в Єдиних та Держаних реєстрах відсутня, тому їх на законних підставах видано свідоцтво про право на спадщину за законом. 18 квітня 2019 року нею отримано листа, за яким згідно Єдиного державного реєстру, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України, станом на 02.03.2019 року на автомобіль ВАЗ 2107, 1987 року випуску, номер кузова [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , який зареєстровано за [PERSON] , накладено арешт згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.04.2016 року, ВП №50815093, винесеної головним державним виконавцем Марганецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Сандул Л.Г. Просить суд зняти арешт та заборону відчуження майна, а саме автомобіля марки ВАЗ 2107, 1987 року випуску, номер кузова [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , колір синій, номерні знаки [NUMBER] , зареєстрований 25.03.2009 року, арешт накладений на підставі постанови державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 21.04.2016 року у виконавчому провадженні №50815093. Стягнути з Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за рахунок державних асигнувань на користь неї понесені судові витрати в розмірі 768,40 гривень. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ППК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою від 03 травня 2019 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала та просили їх задовільнити у повному обсязі. Представник відповідача Царьова О.М [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує, зазначила, що борг за судовим наказом сплачений, однак просить суд витрати по справі залишити за позивачем. Представник Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи вимоги ст.247 ЦПК України та ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17 липня 1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести без фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного. Частиною 2 ст.124\~Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до ст.6\~Європейської конвенції\~з прав\~людини кожен має право на справедливий суд і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав. Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст.12\~ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Як встановлено у судовому засіданні та випливає з матеріалів справи, відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 грудня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дрябловою Н.Ф., спадкоємцем майна [PERSON] ,1969 року народження, який помер [INFO] , є його дружина [PERSON] . Спадщина складається із автомобіля марки ВАЗ 2107, 1987 року випуску, номер кузова [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , колір синій, номерні знаки [NUMBER] , зареєстрований 25.03.2009 року, який належав померлому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії [NUMBER] . Свідоцтво зареєстровано в реєстрі під номером 1507 (а.с.6). Крім того, 04 грудня 2018 року приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дрябловою Н.Ф. було надано Витяг про реєстрацію у Спадковому реєстрі №54346193 видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с.7). Відповідно листа старшого державного виконавця Марганецького міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Литвин Л.В., адресованого позивачу [PERSON] 26 грудня 2018 року, на виконанні у Марганецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходилося виконавче провадження за № 50815093, відкрите 14.04.2016 року державним виконавцем на підставі судового наказу №180/825/14-ц від 16 липня 2014 року, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення боргу з [PERSON] на користь Нікопольського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» за спожитий природний газ у сумі 623,56 гривень, витрати по сплаті судового збору 121,80 гривень. 21 квітня 2016 року державним виконавцем з метою виконання рішення суду було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. З метою виконання рішення суду направлялися запити щодо офіційного працевлаштування боржника, запити до реєструючих органів щодо наявності у боржника, зареєстрованого на праві власності нерухомого майна та рухомого майна (до Нікопольського МРЕВ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, до Держкомземагенства у Нікопольському районі), формувалися запити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тощо. 26 квітня 2016 року виконавче провадження з виконання судового наказу було завершене згідно п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.10). 26 грудня 2018 року [PERSON] було здійснено оплату заборгованості по виконавчому провадженню № 50815093 у загальній сумі 754,36 гривень, про що свідчить квитанція (а.с.9). Відповідно листа начальника Територіального сервісного центру 1245 [PERSON] , адресованого [PERSON] 05 березня 2019 року на її заяву від 14 лютого 2019 року, повідомлено, що згідно Єдиного державного реєстру, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України, станом на 02.03.2019 року на автомобіль ВАЗ 2107, 1987 року випуску, номер кузова [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , який зареєстровано за [PERSON] , накладено арешт згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.04.2016 року, ВП №50815093, винесеної головним державним виконавцем Марганецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Сандул Л.Г. (а.с.11). Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на той час правовідносин, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Статтею 57 ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на час правовідносин визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках в вкладах чи зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Оскільки виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час правовідносин, а саме: у зв`язку з відсутністю майна, розшук якого здійснюється органами внутрішніх справ та виконавчий лист з того часу повторно стягувачем не пред`являвся, арешт повинен був знятий державним виконавцем. У відповідності до статті 11 ЗУ « Про виконавче провадження", який діяв на час правовідносин, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном, як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391\~ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, зняти арешт та заборону відчуження з майна, накладений в межах виконавчого провадження №50815093 на підставі судового наказу №180/825/14-ц від 16 липня 2014 року, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області. Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Оскільки позивачка заявила вимогу про стягнення на її користь судового збору з третьої особи за рахунок державних асигнувань, сплаченого нею при пред`явленні позову до суду, що не є допустимим, адже відповідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони, а сторонами у цільному процесі, відповідно ч.1 ст. 48 ЦПК України, є позивач і відповідач, стягнення судового збору з третьої особи діючим законодавством не передбачено, тому судовий збір у розмірі 768,40 гривень слід залишити за позивачкою.

Outcome: approved