Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

06 березня 2013 року територіально відокремлене безбалансове відділення І типу 10003/0603 філії Дніпропетровського обласного управління АТ „Ощадбанк" звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості (а. с. 3-6). Заочне рішення суду від 05 квітня 2013 року про задоволення позовних вимог банку було скасовано ухвалою суду від 16 серпня 2013 року за заявою [PERSON] про перегляд заочного рішення, та справу було призначено на новий судовий розгляд (а. с. 54-55). Позивач у позовній в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що між ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії - Правобережне відділення № 6719, найменування якого було змінено на найменування позивача, та відповідачем [PERSON] 02 серпня 2007 року був укладений кредитний договір №688/1, за умовами якого позивач надав, а відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 38 250,00 доларів США строком на 84 місяців, зі сплатою 12% річних за користування кредитом та поверненням - не пізніше 01 серпня 2014 року. В забезпечення виконання зобов'язань з даним кредитним договором 02 серпня 2007 року між банком та [PERSON] був укладений договір застави майна, за яким відповідач з метою забезпечення належного виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором, передає в заставу позивачу, а позивач приймає в заставу нерухоме майно, а саме: транспортний засіб (автомобіль) марки Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску, колір білий, реєстраційний номер [NUMBER], який належить позичальнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія [NUMBER]. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору № 688/1 від 02 серпня 2007 року, укладеного між сторонами, у [PERSON] виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 12 травня 2015 року становить 39995,41 доларів США. За викладених обставин позивач звернувся до суду з даним позовом та просив суд, з урахуванням уточнень стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму грошових коштів, а також витрати по салаті судового збору (а. с. 150-152). Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримав, наполягав на їх задоволенні у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, посилаючись на те, що автомобіль марки Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску, належний позивачу та переданий в заставу банку, був вилучений позивачем у відповідача в рахунок повернення кредитної заборгованості та на даний час така заборгованість відсутня. Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії - Правобережне відділення № 6719, найменування якого було змінено на найменування позивача, та відповідачем [PERSON] 02 серпня 2007 року був укладений кредитний договір №688/1, за умовами якого позивач надав, а відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 38 250,00 доларів США строком на 84 місяців, зі сплатою 12% річних за користування кредитом та поверненням - не пізніше 01 серпня 2014 року, що підтверджується копією зазначеного договору наявного в матеріалах справи (а. с. 7-9). Також було встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 688/1 від 02 серпня 2007 року між позивачем та [PERSON] 02 серпня 2007 року був укладений договір застави майна, за яким відповідач з метою забезпечення належного виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором, передає в заставу позивачу, а позивач приймає в заставу нерухоме майно, а саме: транспортний засіб (автомобіль) марки Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску, колір білий, реєстраційний номер [NUMBER]. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи (а. с. 10-12). Згідно з розрахунком заборгованості, наданим представником позивача у відповідача [PERSON] станом на 12 травня 2015 року наявна заборгованість за кредитним договором № 688/1 від 02 серпня 2007 року у сумі 39 995,41 доларів США, що еквівалентно 823 499,97 (а. с. 153, 154-155). Представник відповідача у судовому засіданні пояснив суду, що співробітниками АТ «Ощадбанк» автомобіль марки Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску реєстраційний номер [NUMBER], належний позивачу та переданий в заставу банку, був вилучений у позивачки з метою реалізації в рахунок погашення кредитної заборгованості, у зв'язку з чим Жовтневим РВ Дніпропетровського МУ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області були внесені відповідні відомості до ЄРДР за № 42013040650000278. На протязі розгляду даної цивільної справи представник позивача не надав суду доказів на підтвердження або спростування вищевказаного, при цьому в матеріалах справи наявна копія листа правобережного відділення № 6719 ВАТ «Державний ощадний банк України» за № 3291 від 18 травня 2009 року за підписом керуючого філією Шестаковим Ю.О. та завірена Жовтневим РВ ДМУЮ України в Дніпропетровській області Кривоносом В.В., в якому йдеться про те, що станом на вказану дату (18 травня 2009 року) борг за кредитним договором №688/1 від 02 серпня 2007 року, укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] погашений шляхом передачі предмета застави у власність заставодержателем - ВАТ «Державний ощадний банк України», автомобіль Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску реєстраційний номер [NUMBER], ключі від нього, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вилучені заставодержателем (а. с. 144). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтями 27, 46 ЦПК України передбачено, що обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставин при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, що випливає зі змісту ст. 27 ЦПК України. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності. Таким чином оцінюючі всі докази досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що в ході судового розгляду даної цивільної справи не знайшов підтвердження факт наявності кредитної заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Державний ощадний банк України» за договором №688/1 від 02 серпня 2007 року суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі як у недоведеному. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду з даним позовом не підлягають відшкодуванню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed