Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до Вишгородського районного суду Київської області із позовом [PERSON] про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 30.10.2015 року приблизно о 14 год. 35 хв. в м. Вишгород по вул. Шолуденка - Кірова, водій [PERSON] , керуючи автомобілем Volkswagen д.н.з. [NUMBER] , не врахувала дорожньої обстановки, під час руху не дотрималась безпечної дистанції до автомобіля Toyota Corolla д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в наслідок чого допустила зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Відповідна ДТП була зареєстрована ВДАІ з обслуговування Вишгородського району МВС України в Київській області. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 03.12.2015 року винною у скоєнні ДТП від 30.10.2015 року визнано водія автомобіля Volkswagen д.н.з. [NUMBER] [PERSON] . Позивачу внаслідок ДТП, у зв`язку із знищенням [PERSON] її майна завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з фізичним знищенням її автомобіля, емоційних стражданнях, пов`язаною з поведінкою відповідача та тривалим стресом, що призвело до порушення її звичайного способу життя. Дії [PERSON] призвели до негативних змін у налагодженому ритмі життя, погіршили матеріальне становище, а постійна напруга та хвилювання дестабілізували психічний стан позивача, що призвело до значного та тривалого погіршення її здоров`я. Крім того, позивач зазначила, що потягом тривалого часу, їй та її близьким родичам довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Багато справ запланованих раніше, позивачу довелося відкласти, а від деяких взагалі була змушена відмовитися, що спричинило проблеми з роботою. Позивач через втрату автомобіля не мала змоги виконувати деякі доручення керівництва, що були пов`язані з переїздом, що спричинило зменшення заробітної плати. Визначити розмір завданої їй моральної шкоди важко, але він має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які довелося перенести позивачу і її родині, та витрати пов`язані з відновленням психічного стану позивача, відпочинком від усього що сталося із позивачем та членами її сім`ї. Виходячи з вимог розумності і справедливості, характеру вчиненого правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, тривалості порушення та ступеня вини, позивач оцінює заподіяну моральну шкоду у розмірі 942 000, 00 грн. На підставі викладено позивач звернулася до суду та просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 942 000, 00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 704, 80 грн. В подальшому позивачем до суду було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог до 932 704, 80 грн., які і просила стягнути з відповідача на її користь. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17.01.2019 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до підготовчого судового засідання. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06.02.2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили про їх задоволення із викладених у позові підстав та наданих пояснень у судових засіданнях. Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі, з підстав їх необґрунтованості та не доведеності. Крім того, подав до суду відзив, згідно якого зазначив, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , третя особа ПрАТ "СК "УКРАЇНА", про відшкодування шкоди було задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 131 743,30 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000, 00 грн. та витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1 400,00 грн., а всього стягнуто 143 143, 30 грн. Вказаним рішенням суду на обґрунтування розміру моральної шкоди вказано, що позивач з вини відповідача понесла матеріальних втрат у зв`язку з пошкодженням її транспортного засобу та всі ці обставини принесли їй також моральних збитків та душевних страждань, а тому суд при вирішенні питання про стягнення з відповідача моральної шкоди, враховує вказані зміни у життєвих стосунках позивача, та з урахуванням ступеню та тривалості страждань, яких зазнала позивачка суд погоджується з вимогою позивача в частині стягнення розміру моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. Зі змісту позовної заяви у даній цивільній справі вбачається те, що моральна шкода, яку просить стягнути позивач, стосується знову ж таки того самого ДТП та тих самих втрат, що зазнала позивач, які були вже предметом розгляду у справі №363/1300/16. Позивач не підтвердила в чому саме полягає моральна шкода, якими доказами підтверджується факт її завдання та розмір. Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надала жодних доказів на підтвердження факту завдання моральної шкоди та її розміру. У зв`язку із чим, просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що 30.10.2015 року приблизно о 14 год. 35 хв. в м. Вишгород по вул. Шолуденка - Кірова, водій [PERSON] , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з. [NUMBER] , не врахувала дорожньої обстановки, під час руху не дотрималась безпечної дистанції до автомобіля TOYOTA д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в наслідок чого допустила зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 03.12.2015 року винною у скоєнні ДТП від 30.10.2015 року визнано водія автомобіля VOLKSWAGEN д.н.з. [NUMBER] [PERSON] . Постанова набрала законної сили 15.12.2015 року. Позивач зазначила, що їй внаслідок ДТП, у зв`язку із знищенням [PERSON] її майна, завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з фізичним знищенням її автомобіля, емоційних стражданнях, пов`язаною з поведінкою відповідача та тривалим стресом, що призвело до порушення її звичайного способу життя. Дії [PERSON] призвели до негативних змін у налагодженому ритмі життя, погіршили матеріальне становище, а постійна напруга та хвилювання дестабілізували психічний стан позивача, що призвело до значного та тривалого погіршення її здоров`я. Крім того, позивач зазначила, що потягом тривалого часу, їй та її близьким родичам довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 131 743 (сто тридцять одну тисячу сімсот сорок три) гривні 30 копійок, моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, витрати за проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 1 400 (одну тисячу чотириста) гривень, а всього стягнуто 143 143 (сто сорок три тисячі сто сорок три) гривні 30 копійок. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 431 (одну тисячу чотириста тридцять одну) гривню 30 копійок. Постановою Київського апеляційного суду від 12.06.2019 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 111 440 (сто одинадцять тисяч чотириста сорок) грн. 82 коп. та моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 1 214 (одна тисяча двісті чотирнадцять) грн. 40 коп. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.10.2019 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В матеріалах справи наявні медичні документи, які свідчать про те, що позивач з листопада 2015 року перебуває на «Д» обліку з приводу нейроциркулярна дистонія з кардинальним синдромом метаболічна міокардіопатія, довідка датована 26.09.2019 року, також зверталася до лікаря кардіолога 26.05.2017 року та проходила певні лабораторні дослідження, що підтверджуються результатами дослідження від 17.06.2017 року, однак, будь-яких доказів про те, що звернення позивача до лікарів було викликане саме внаслідок завдання їй шкоди дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 30.10.2015 року не надано. Відповідно до статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1997 року «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Крім того, статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно роз`яснень, викладених у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Отже, для відшкодування моральної шкоди в даній справі необхідні наступні підстави: наявність душевних страждань, яких позивач зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього, членів його сім`ї чи близьких родичів або у зв`язку з пошкодженням його майна. Необхідними умовами також є неправомірність рішень, дій чи бездіяльності та наявність вини відповідача. З наданих до суду документів, зокрема вбачається, що позивач на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.10.2015 року керувала автомобілем Toyota Corolla д.н.з. [NUMBER] , а відповідач автомобілем Volkswagen д.н.з. [NUMBER] та відповідача було визнано винною у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Дані факти та обставини сторонами не оспорювалися, у зв`язку із чим, відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню. В той же час, надана позивачем до суду ксерокопія довідки складена інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Вишгородського району Чорний В.Г. визнана, як неналежний та не допустимий доказ в розумінні ст. 77-78 ЦПК України, оскільки позивачем належним чином не завірена та оригінал даної довідки позивачем до суду не надано. Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Слід звернути увагу на те, що кожна сторона обирає свій спосіб захисту, та повинна довести обставини, які мають значення для справи, на підставі належних та допустимих доказів. Суд при винесенні рішення бере до уваги кожен доказ окремо, та оцінює їх в сукупності з іншими доказами. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. З наданих суду стороною позивача доказів судом не встановлено, що завдана позивачу моральна шкода перебуває в причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, по якій було визнано винною відповідача, а також що діями відповідача спричинені позивачу моральні страждання, які пов`язані з пошкодженням транспортного засобу. Крім того, позивачем будь-яких клопотань про призначення судом експертиз, щодо пред`явлених позовних вимог не заявлялось. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною позивача в ході розгляду справи не було доведено причинно-наслідковий зв`язок між завданою шкодою та винними діями відповідача, суд вважає, що законні підстав для відшкодування моральної шкоди відсутні, а відтак в задоволенні позову слід відмовити. В порядку ст. 141 ЦПК України, судовий збір слід залишити за позивачем по фактично понесеному.

Outcome: dismissed