Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

18 березня 2021 року ПП „Фладко звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилався на те, що 11 вересня 2020 року між ПП "Фладко" та [PERSON] було укладено договір №08/09.2020 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до якого [PERSON] , працюючи у Роботодавця в якості водія-експедитора автотранспортних засобів та виконуючи роботу, безпосередньо пов`язану з прийманням, здачею й зберіганням матеріальних цінностей, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення схоронності ввірених йому підприємством матеріальних цінностей підприємства та приймати заходи для запобігання збитків, а у разі псування, нестачі або знищення матеріальних цінностей з вини [PERSON] , відшкодувати Роботодавцю матеріальну шкоду. 11 вересня 2020 року підприємством було передано відповідачу 40 одиниць підзвітних матеріальних цінностей. 04 грудня 2020 року виконуючи наряд з перевезення шроту вулицею Мамина Сибіряка заїхав на міст зі швидкістю 45 км/год, після чого повідомив диспетчеру підприємства, що повертається до гаражу оскільки лопнули усі листи ресори. Відповідачем була написана пояснювальна записка, в якій він визнав, що листи ресори лопнули через те, що він не знизив швидкість. Підприємством було виявлено пошкодження на загальну суму 9550,00 грн, які відповідач часково компенсував у сумі 4000,00 грн. 22.01.2021 року [PERSON] не вийшов на робоче місце, про причини неявки не повідомив. 25 січня 2021 року складом комісії було проведено інвентаризацію основних засобів у [PERSON] та виявлено нестачу у розмірі 1320,48 грн. Таким чином, позива просить стягнути з відповідача на його користь суму загальних збитків у розмірі 6870,48 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн. Представник позивача Магдалиць Д.І., який діє на підставі доручення, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, надав суду заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд дійшов наступних висновків. Згідно наказу ПП „Фладко № 24-пр від 08 вересня 2020 року, [PERSON] був прийнятий на роботу водієм-експедитором автотранспортних засобів з 11 вересня 2020 року з випробувальним терміном 1 місяць з оплатою праці згідно штатному розкладу, на підставі особистої заяви. Згідно договору №08/09-2020 від 11.09.2020 року між ПП " [PERSON] "(за текстом договору "Власник", "Роботодавець") та [PERSON] (затекстом договору "Робітник") про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, [PERSON] , працюючи у Роботодавця в якості водія-експедитора автотранспортних засобів та виконуючи роботу, безпосередньо пов`язану з прийманням, здачею й зберіганням матеріальних цінностей, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення схоронності ввірених йому підприємством матеріальних цінностей підприємства та приймати заходи для запобігання збитків, а у разі псування, нестачі або знищення матеріальних цінностей з вини [PERSON] , відшкодувати Роботодавцю матеріальну шкоду. Відповідно до акту прийому-передачі від 11 вересня 2020 року, [PERSON] отримав від [PERSON] інструменти та матеріали на вантажному транспортному засобі, державний номер [NUMBER] , та причепі, державний номер [NUMBER] , у кількості 40 одиниць. Згідно службової записки диспетчера ПП " [PERSON] " [PERSON] , у ніч з 03.12.2020 року на 04.12.2020 року, водій транспортного засобу МАЗ, державний номер [NUMBER] [PERSON] , виконуючи наряд з перевезення шроту на ділянці дороги по вул. Мамина Сибіряка заїхав на міст зі швидкістю 45 км/год, після чого шляхом телефонного дзвінка повідомив диспетчеру, що повертається до гаражу, оскільки в еього лопнули всі листи ресори. Транспортний засіб повернувся на базу з вантажом. Згідно службової записки механіка ПП "Фладко" [PERSON] , водій транспортного засобу МАЗ, державний номер [NUMBER] , [PERSON] рухаючись по вул. Мамина Сибіряка при переїзді через міст не знизив швидкість, що призвело до поломки чотирьох листів передньої ресори та кронштейна буфера. Як вбачається з пояснювальної записки [PERSON] на ім`я директора ПП "Фладко", він, рухаючись через міст на р. Кальчик, не знизив швидкість, тому на транспортному засобі лопнули листи ресори. В подальшому зобов`язується виправитись та бути більш уважним. Довідкою бухгалтерії ПП "Фладко" №1 від 04.12.2020 року визначена сума пошкоджень на транспортному засобі МАЗ, державний номер [NUMBER] , завданих матеріально відповідальною особою водієм-експедитором [PERSON] , у розмірі 9550,00 грн, яка складається з листа ресори №1, вартістю 2300,00 грн, листа ресори №2, вартістю 2400,00 грн., листа ресори №3 у кількості 2 одиниць, вартість яких складає 4600,00 грн, та кронштейна буфера, вартість якого складає 250,00 грн. Згідно довідки бухгалтерії ПП "Фладко"№2 від 24.12.2020 року, водій-експедитор [PERSON] сплатив за заподіяну шкоду, а саме за пошкодження листа ресори №3 - 2300,00 грн., та за другий лист ресори №3 - 1700 грн. до каси підприємства суму у розмірі 4000,00 грн. Як вбачається з акту контрольної перевірки інвентаризації ОЗ від 25.01.2021 року, встановлено, що згідно з інвентаризаційним описом значиться в наявності найменувань основних засобів на суму 1320,48 грн. Відповідно до довідки бухгалтерії ПП "Фладко" №3 від 25.01.2021 року вбачається, що згідно акту прийому-передачі транспортного засобу від 25.01.2021 року була виявлена недостача дизельного палива та інструментів на автомобілі марки МАЗ, державний номер [NUMBER] у матеріально відповідальної особи водія [PERSON] на загальну суму 1320,48 грн. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Відповідно до ч.1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: 1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 1351 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; 2) майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами; 3) шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку; 4) шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані; 5) шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування; 6) відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків; 7) шкоди завдано не при виконанні трудових обов`язків; 8) службова особа винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу; 9) керівник підприємства, установи, організації всіх форм власності, винний у несвоєчасній виплаті заробітної плати понад один місяць, що призвело до виплати компенсацій за порушення строків її виплати, і за умови, що Державний бюджет України та місцеві бюджети, юридичні особи державної форми власності не мають заборгованості перед цим підприємством. Згідно ст. 135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Таким чином, враховуючи вищенаведені норми права, наявність договору №08/09.2020 від 11.09.2020 року, укладеного між ПП "Фладко" та відповідачем [PERSON] про повну матеріальну відповідальність останнього, а також ту обставину, що відповідачем позов визнан в повному обсязі, суд дійшов висновку, що відповідач має відшкодувати матеріальну шкоду, завдану ПП " [PERSON] " в розмірі 9550,00 грн. Зважаючи на те, що відповідач частково компенсував збитки, завдані підприємству, в розмірі 4000,00 грн., суд задовольняє позов в частині стягнення з [PERSON] на користь ПП " [PERSON] " завданої матеріальної шкоди в остаточному розмірі 6870,48 грн. 01.11.2018 року, між Адвокатським бюро "Мироненко та партнери" та приватним підприємством "Фладко" в особі директора Магдалиць Дмитра Ілліча було укладено договір про надання правової допомоги. Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 26.02.2021 року, Адвокатським бюро "Мироненко та партнери" було надано, а ПП "Фладко" в особі директора Магдалиць Д.І. прийнято правову домогу на загальну суму 5000,00 грн. Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно ч.2 ст.137 ЦПК за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Враховуючи вищенаведені норми права, наявність договору між позивачем та адвокатським бюро, акту прийому-передачі наданих послуг з їх детальним описом, суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення з [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. При поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №693 від 13.03.2021 року. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги судом задовольняються в повному обсязі, судовий збір підляє стягненню з відповідача.

Outcome: approved