Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до «Філії 17 Приватного підприємства «Нива-Ш», Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, [PERSON], третя особа - [PERSON], який діє від свого імені та від імені малолітнього [PERSON] про визнання дій незаконними. Позивач посилався на те, що належна на праві власності квартира [PERSON], що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та є предметом іпотеки, незаконно передана на прилюдні торги Октябрським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції в порядку виконання рішення суду у якому відсутнє посилання на звернення стягнення на цю квартиру. Будь-якого іншого рішення суду стосовна вказаної квартири, чи виконавчого напису нотаріуса не існує. Позивач вважає, що продаж належної [PERSON] квартири з прилюдних торгів за вказаних обставин є незаконним і порушує право приватної власності, яке повинно бути захищене судом. Позивач просив визнати незаконним передачу Октябрським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції «Філії 17 Приватного підприємства « Нива - В.Ш.» для реалізації з прилюдних торгів та незаконними прилюдні торги від 24.01.2014 з продажу квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 07.08.2014 позивач подав заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просив: - визнати протиправними та скасувати: акт опису і арешту квартири, яка належить [PERSON] та знаходиться за адресою: [ADDRESS], від 05.2013 р. Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції; протокол проведення прилюдних торгів N9 17140 46-1 від 24.02.2014 р. «Філії 17 приватного підприємства « Нива -Ш.» з продажу квартири, яка належить [PERSON], та знаходиться за адресою [ADDRESS]., та акт затвердження протоколу прилюдних торгів; - зняти арешт, заборону відчудження та всі інші заборони з квартири [ADDRESS] та зобов'язати Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ зареєструвати зняття арешту в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 11.09.2014 позивач подав заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просив - визнати протиправними та скасувати: акт опису і арешту квартири, яка належить [PERSON] та знаходиться за адресою: [ADDRESS], від 05.2013 р. Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції; протокол проведення прилюдних торгів N9 17140 46-1 від 24.02.2014 р. «Філії 17 приватного підприємства « Нива -Ш.» з продажу квартири, яка належить [PERSON], та знаходиться за адресою [ADDRESS]., та акт затвердження протоколу прилюдних торгів; - зняти арешт, заборону відчуження з квартири [ADDRESS] яка належить [PERSON], які встановлені згідно постанови від 19.04. 2013 р. Про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження державного виконавця Карпенко Р.В. Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області по виконавчому провадженню ВП № 35328033, та зобов'язати Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області подати в Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції відомості для реєстрації зняття арешту в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ( Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна). У судовому засіданні позивач змінені позовні вимоги підтримав, представники відповідачів позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що при реалізації квартири [ADDRESS] державним виконавцем були дотримані вимоги чинного законодавства. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконанні в Октябрському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №40256959 від 19.12.2012 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ „Кредитпромбанк" боргу на загальну суму в розмірі 581 581,79 грн., до складу якого входить: 1. ВП №35328033 - постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2012 року, з виконання виконавчого листа №2-1220/11, виданого 13.08.2012 Ленінським районним судом м.Полтави, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ „Кредитпромбанк" боргу в розмірі 580 671,79 грн. 2. ВП №3486125 - постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2012 з виконання виконавчого листа №2-1220/11, виданого 13.08.2012 Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ „Кредитпромбанк" боргу в розмірі 910,00 грн. Державним виконавцем 12.12.2012 направлено запит до ПП БТІ «Інвентаризатор» про надання інформації щодо нерухомого майна, зареєстрованого за боржником [PERSON] До відділу 28.12.2012 надійшла відповідь ПП БТІ «Інвентаризатор», згідно якої за боржником зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS]. Державним виконавцем 19.04.2013 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, того ж дня дане обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 730473 від 19.04.2013. Згідно довідки №2337 від 27.05.2013 КП ЖЕО № 2 за вказаною вище адресою зареєстровано лише [PERSON], [INFO] У результаті виходу 27.05.2013 за адресою: [ADDRESS], держаним виконавцем описано та арештовано нерухоме майно боржника - квартира [ADDRESS] (акт опису та арешту майна боржника від 27.05.2013), та встановлено, що на 29.10.2013 року в житловій квартирі під номером [ADDRESS], офіційно зареєстрована (та проживає) лише одна особа - [PERSON], [INFO] 05.06.2013 винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 11.09.2013 до відділу ДВС надійшов звіт про незалежну оцінку майна № 1311, відповідно до якого вартість майна боржника складає 136 800,00 грн. з ПДВ та 114,00 без ПДВ. Відповідно до положення ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» сторонам виконавчого провадження направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про вартість майна згідно звіту №1311. Згідно повідомлення про вручення боржник отримав останнє під особистий підпис 10.10.2013 до відділу ДВС надійшла заява представника стягувача, відповідно до якої останній не погоджується з вартістю майна та просить призначити рецензування. Взявши до уваги вказану вище заяву, постановою від 03.10.2013 призначено рецензування звіту №1311 від 09.09.2013. 03.10.2013 стягувачу направлено повідомлення про зобов'язання останнього здійснити проплату вказаного вище рецензування звіту 29.10.2013 згідно повідомлення ПП «Центр оцінки та юридичної допомоги» станом на 29.10.2013 проплата не відбулася. У відповідності до вимог ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Державним виконавцем відповідно до 4.5.4, 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень сформовано пакет документів на реалізацію вказаного вище майна боржника та 29.10.2013 за вих. 54127 направлено до ГУ УДВС в Полтавській області. 24.02.2014 були проведені прилюдні торги з продажу належної [PERSON] квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], на яких її придбав [PERSON]. Ураховуючи те, що при реалізації квартири [ADDRESS] працівниками «Філії 17 Приватного підприємства «Нива-Ш» були дотримані вимоги чинного законодавства, позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed