Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Київобленерго» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за електроенергію, мотивуючи тим, що особовий рахунок на використання електроенергії в квартирі [ADDRESS] відкрито на імя відповідача, але всупереч п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідач не звертався до позивача з приводу укладення договору про користування електричною енергією. Згідно ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобовязаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. 28.11.2013 року працівниками енергопостачальника у відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року: самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. За підсумками перевірки складено акт № К 027516. Згідно п. 53 ПКЕЕН та у відповідності з підпунктом 5 п. 3.1, п.п. 3.2, 3.3, 3.5 [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, відповідачу нараховано суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення у розмірі 4115 грн. 30 коп.. Позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача вартість безобліково використаної електроенергії в розмірі 4115 грн. 30 коп., та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.. Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2015 року заявлені позовні вимоги задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» вартість безобліково використаної електроенергії в розмірі 4115 гривень 30 копійок та судові витрати в розмірі 643 гривні 60 копійок. Відповідачем на вказане рішення суду було подано заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2015 року вказане рішення суду скасовано, а справу призначено до розгляду в судовому засіданні. В відкритому судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пославшись на обставини, що є аналогічними, наведеним у позовній заяві, вважає, що відповідач здійснив самовільне підключення до електричної мережі та безобліково використовував електроенергію, чим завдав позивачу матеріальних збитків. Відповідач в суді проти заявлених позовних вимог заперечував, вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки він самовільного підключення до електромережі не здійснював, а протокол № 0052 від 02.12.2013 року та акт про порушення № К 027516 від 28.11.2013 року, відповідно до яких позивач обґрунтовує позовні вимоги, вважає неправомірно складеними. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач є співвласником квартири № 28, яка розташована в будинку № 45 по вулиці Павліченко в м. Біла Церква, Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло № 25192 від 12 січня 1999 року. Крім того, співвласником даної квартири являється [PERSON]. На імя відповідача, як зазначено в позові, відкрито особовий рахунок на використання електроенергії. Докази відкриття вказаного особового рахунку до суду не надано. Всупереч п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідач [PERSON] не звертався до позивача з приводу укладення договору про користування електричною енергією. Як зазначено в позові та зазначив в судовому засіданні представник позивача, 28.11.2013 року працівниками енергопостачальника в даній квартирі відповідача, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року (в редакції Постанови КМУ № 731 від 17.07.2009 року): самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, в зв"язку з чим було складено акт № К 027516. Згідно заяви [PERSON] від 02.12.2013 року, справу по акту № К 027516 від 28.11.2013 року було розглянуто на засіданні комісії, що назначена розпорядженням Білоцерківського районного підрозділу «ПАТ Київобленерго» № 60 від 16.08.2013 року. За результатами розгляду комісією справи по даному акту було складено протокол № 0052 від 02.12.2013 року, яким вирішено, що згідно складеного акту слід провести розрахунок завданих збитків, спричинених відповідачем за період 184 днів. [PERSON] зазначив, що з рішенням комісії він не погоджується, факт виявленого порушення не був доведений, про що свідчить його підпис в даному протоколі. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН та у відповідності з підпунктом 5 п. 3.1, п.п. 3.2, 3.3, 3.5 [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, відповідачу нараховано суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення у розмірі 4115 грн. 30 коп.. Згідно п. 3 ПКЕЕН, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником, згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електричної енергії зобовязаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії; безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Згідно п. 19 ПКЕЕН, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Відповідно до п. 42 ПКЕЕН, відповідач зобовязаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі, відповідно до умов договору та ПКЕЕН. Згідно абз. 5 п. 37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Згідно абз. 5 п. 48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно законодавства за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно п. 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. Згідно п. 3.2 [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, вартість не облікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», споживач електричної енергії зобовязаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Разом з тим, як стверджували в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], доступ до щитка електроприборів, в якому вони виявили порушення ПКЕЕН з боку [PERSON], є вільним і будь-хто має безперешкодний доступ до нього. Даний щиток знаходиться на коридорі загального користування будинку. Судом встановлено, що самовільне підключення електропроводки було здійснено до внутрішньобудинкових електричних мереж багатоквартирного житлового будинку, балансоутримувачем якого являється КП БМР «ЖЕК № 6». Представник КП БМР «ЖЕК № 6», як було встановлено в судовому засіданні не залучався при проведенні вказаної перевірки. Відповідно до відповіді КП БМР «ЖЕК № 6» за № 260 від 11.06.2015 року на звернення [PERSON] встановлено, що 28.11.2013 року в журналі вхідної та вихідних телефонограм не зафіксовано викликів представника даного підприємства, офіційних звернень до енергетика підприємства не надходило. Згідно графіка перевірки поверхових РЩ-0,4 кВ обстеження будинку по вулиці Павліченко, 45 виконувалося в лютому та серпні 2013 року і порушень в схемі електропостачання квартири № 28 не виявлено. Крім того, [PERSON], яка підписувала акт № К 027516 від 28.11.2013 року, зазначила в ньому, що близько місяця тому викликалася аварійна служба, яка здійснювала ремонтні роботи у вказаному щитку, однак, що саме вони робили їй невідомо. Працівники енергопостачальника на вказані обставини уваги не звернули, вказану інформацію не перевірили та не з»ясували чи дійсно у даному щитку проводилися якісь ремонтні роботи, і якщо так, то ким саме. В акті про порушення № К 027516 зазначено, що до нього додаються фото порушення, однак, ні до протоколу, ні суду вказані матеріали надані не були. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, акт про порушення ПКЕЕН, має бути складений на власника або користувача помешкання, згідно з вимогами ст.64 ЖК УРСР, на повнолітніх членів його сімї. Складаючи спірний акт на [PERSON], представники ПАТ «Київобленерго» не перевірили чи є дана особа користувачем помешкання чи членом сімї власника житла. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є бувшою дружиною [PERSON], і лише інколи приходить в дану квартиру полити квіти, в відсутність в квартирі її бувшого чоловіка. Крім того, працівниками енергопостачальника при вказаній перевірці належним чином не було з»ясовано чи [PERSON] є єдиним власником вищевказаної квартири. Як вбачається з матеріалів справи співвласниками квартири № 28, яка розташована в будинку № 45 по вулиці Павліченко в м. Біла Церква являються [PERSON] та [PERSON]. Однак, позивачем та його представником вказаний факт не був з»ясований та не з»ясовано чи відомо другому співвласнику квартири щодо виявленого правопорушення. При розгляді справи по акту про порушення № К 027516 від 28.11.2013 року другий співвласник квартири взагалі не викликався. В матеріалах справи відсутні докази повідомлення [PERSON] про засідання вищезазначеної комісії по розгляду даного акту. Таким чином, вказаний акт складено без достатньої правової підстави. Так, до порушення, яке як зазначено позивачем та представником позивача, виявлене у відповідача [PERSON], не може бути застосовано [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, оскільки належних доказів самовільного підключення відповідачем до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку не надано. Відповідач не визнає факт порушення, а його доводи не спростовані позивачем, його представником та матеріалами справи. Крім того, як вказано вище, спричинені збитки були нараховані за період 184 днів, однак, як вбачається з відповіді КП БМР "ЖЕК № 6", обстеження поверхових РЩ-0,4 кВ в будинку по вулиці Павліченко, 45 ппроводилося останній раз в серпні 2013 року та порушень в схемі електропостачання квартири № 28 не було виявлено. Тобто період часу, в який могло бути здійснено самовільне підключення до електричної мережі в даному випадку має менший проміжок часу ніж 184 дні. Вимоги Закону при складанні акту № К 027516 від 28.11.2013 року були проігноровані працівниками енергопостачальника. Викладені обставини в їх сукупності, не дають суду підстави вважати акт № К 027516 від 28.11.2013 року належним та допустимим доказом порушення ПКЕЕН відповідачем, однак інших доказів на підтвердження заявлених вимог позивач суду не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.3, 4 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, проаналізувавши пояснення сторін, свідків, зясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов висновку, що належно зібраних доказів на підтвердження заявлених вимог позивачем не надано, і тому підстави для задоволення позову відсутні. На підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд залишає документально підтверджені судові витрати за позивачем. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed