Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

02 липня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Українська будівельна компанія» та з урахуванням зменшених позовних вимог просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 87225,77 грн., три відсотки річних у розмірі 2219,29 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 894, 56 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн, та повернути 1466,98 грн. сплаченого судового збору. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 07.12.2011 р. між [PERSON] та ЗАТ «Українська будівельна компанія» було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, додатковою угодою № 1 від 02.10.2013р. між сторонами за взаємною згодою договір було розірвано та узгоджено, що грошові кошти в розмірі 315240,00 грн. ЗАТ «Українська будівельна компанія» повертає в порядку та на умовах п.9.4 вказаного договору, а саме до 02.04.2014р. В свою чергу відповідач не виконав умови договору, оскільки до 02.04.2014р. було сплачено лише 50000 грн., у зв'язку із чим 21.05.2014р. ним - [PERSON] було направлено претензію, в якій вимагалось сплатити заборгованість по договору та штрафні санкції. В подальшому ЗАТ «Українська будівельна компанія» було перераховано 247740 грн., де останній платіж було здійснено 08.08.2014р. Враховуючи, що розмір неповернутих грошових коштів станом на 08.08.2014р. становить 67500 грн., а тому сума боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 89455,06 грн. Враховуючи наведене та посилаючись на ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України просив заявлені вимоги задовольнити. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги з урахуванням поданих уточнень підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 07.12.2011 р. між [PERSON] та ЗАТ «Українська будівельна компанія» було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (а.с. 4-7). В подальшому 02.10.2013 року між [PERSON] та ЗАТ «Українська будівельна компанія» укладено Додаткову угоду № 1 до Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07 грудня 2011 року, якою за взаємною згодою сторін розірвано Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення та узгоджено, що грошові кошти в розмірі 315240,00 грн. ЗАТ «Українська будівельна компанія» повертає позивачу в порядку та на умовах п.9.4 договору (а.с. 8). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків. Пунктом 9.4 договору передбачено, що в разі дострокового припинення цього Договору Сторона-2 зобов'язана повернути Стороні-1 фактично отримані від неї за цим договором грошові кошти протягом (шести) календарних місяців з дати припинення Договору. Таким чином, відповідач повинен був повернути [PERSON] грошові кошти в розмірі 315240,00 у строк до 02.04.2014р. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2013р. відповідач повернув позивачу грошові кошти згідно Додаткової угоди №1 від 07.12.2011р. в розмірі 50000 грн., інших грошових коштів до 02.04.2014р. на рахунок позивача від ЗАТ «Українська будівельна компанія» не надходило. У зв'язку із виникненням порушень умов договору на адресу відповідача 21.05.2014р. направлено письмову претензію про повернення суми боргу, яку ЗАТ «Українська будівельна компанія» отримано 26.05.2014р. (а.с. 10-11, 12). Відповідно до матеріалів справи повернення заборгованості відповідачем здійснювалося наступними платежами: 30.04.2014р. - 45000,00 грн., 30.05.2014р. - 30000,00 грн., 02.06.2014р. - 5000,00 грн., 04.06.2014р. - 10000,00 грн., 17.06.2014р. - 15000,00 грн., 23.06.2014р. - 10000,00 грн., 26.06.2014р. - 55240,00 грн., 31.07.2014р. - 7500,00 грн., 01.08.2014р. - 10000,00 грн., 08.08.2014р. - 10000,00 грн. (а.с. 34-36, 51). В судовому засіданні встановлено, що сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 08.08.2014р. становить 67500,00грн. За таких обставин, невиконання відповідачем даного зобов'язання позивачу про виплату заборгованої суми за умовами договору, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача. Крім того, згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З розрахунку позивача, перевіреного судом, вбачається, що з квітня 2014р. по вересень 2014р. сума інфляційних витрат від простроченої відповідачем суми становить 19725,77 грн., а сума трьох відсотків річних складає 2219,29 грн. Проведені позивачем розрахунки, відповідачем не спростовані, а тому за таких обставин суд приходить до висновку про задоволення в цій частині вимог позивача. Згідно вимог ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать і витрати на правову допомогу. Статтею 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а адміністративних справах - суб"єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. З урахуванням вищенаведених вимог діючого законодавства, суд вважає розмір витрат на правову допомогу адвоката, зазначений позивачем, є таким, що відповідає вимогам закону, а тому грошові кошти у розмірі 2000,00 грн. підлягають стягненню з відповідача ЗАТ «Українська будівельна компанія» на користь позивача. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 894 грн. 56 коп. На підставі п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути позивачу надлишково сплачений судовий збір в розмірі 1466,98 грн.

Outcome: approved