Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-23 00:00:00

[PERSON] 16.12.2005 року звернулась до суду з позовом до Криничанської МДПІ про стягнення компенсації за додаткові щорічні відпустки, як одинокій матері за 2004-2005 рік (т.1 а.с.10), який під час розгляду неодноразово уточнювався, останній раз 25.10.2011 року (т.3 а.с.222-228), який і є предметом розгляду, в якому [PERSON] просить суд зобов`язати відповідача Криничанську МДПІ нарахувати та виплатити їй [PERSON] грошову компенсацію при звільненні за невикористані нею дні щорічної відпустки, а також додаткові відпустки працівникам, які мають дітей в сумі 3441,19 гривень; стягнути з відповідача Криничанської МДПІ на її користь заборгованість по виплаті їй заробітної плати за вересень місяць 2005 року в сумі 513,02 грн.; стягнути з відповідача Криничанської МДПІ на її користь безпідставно утриманий борг у сумі 50,00 грн.; зобов`язати відповідача Криничанську МДПІ нарахувати та виплатити їй середню щомісячну заробітну плату починаючи з 20 вересня 2005 року і по день фактичного розрахунку; зобов`язати відповідача Криничанську МДПІ нарахувати та виплатити їй індексацію за несплачені суми заробітної плати за вересень місяць 2005 року відповідно до ЗУ «Про індексацію грошових доходів населенню; зобов`язати відповідача Криничанську МДПІ нарахувати та сплатити їй компенсацію за втрату частини заробітної плати відповідно до Положення «Про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати; зобов`язати відповідача Криничанську МДПІ відшкодувати їй моральну шкоду в сумі 5500 гривень та витрати по справі. 15.10.2014 року [PERSON] подала заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду (т.4 а.с. 239), а саме: зобов`язати відповідача Криничанську МДПІ нарахувати та виплатити їй [PERSON] грошову компенсацію при звільненні за невикористані нею дні щорічної відпустки, а також додаткові відпустки працівникам, які мають дітей в сумі 3441,19 гривень; стягнути з відповідача Криничанської МДПІ на її користь заборгованість по виплаті їй заробітної плати за вересень місяць 2005 року в сумі 513,02 грн.; зобов`язати відповідача Криничанську МДПІ нарахувати та виплатити їй середню щомісячну заробітну плату починаючи з 20 вересня 2005 року і по день фактичного розрахунку; зобов`язати відповідача Криничанську МДПІ нарахувати та виплатити їй індексацію за несплачені суми заробітної плати за вересень місяць 2005 року відповідно до ЗУ «Про індексацію грошових доходів населенню; зобов`язати відповідача Криничанську МДПІ нарахувати та сплатити їй компенсацію за втрату частини заробітної плати відповідно до Положення «Про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.12.2014 року позовні вимоги [PERSON] до Криничанської міжрайонної податкової інспекції Дніпропетровської області, яка в подальшому змінила назву на Верхньодніпровську об`єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби та Центральну міжрайонну податкову інспекцію у м. Кривому Розі про нарахування додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки та компенсації несвоєчасної виплати, про стягнення з відповідача 3441 грн. 19 коп. компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей; стягненні 513 грн. заборгованості по виплаті їй заробітної платні, нарахування та виплату середньої щомісячної заробітної платні починаючи з вересня 2005 року по день фактичного розрахунку, зобов`язання виплатити індексацію на несплачені суми заробітної платні за вересень 2005 року відповідно до Закону України "Про компенсацію грошових доходів населення»; зобов`язання сплатити компенсацію за втрату частини заробітної платні у зв`язку з затримкою її виплати в зв`язку з порушенням термінів її сплати залишено без розгляду. В обґрунтування позовних вимог, які залишилися на розгляді, позивачка вказала, що 19.09.2005 року вона звільнилася з Криничанської МДПІ. Із повідомлення Криничанської МДПІ про розмір заробітної плати за вересень 2005 року вона дізналася, що при звільненні з її доходу безпідставно було утримано суму 50,00 грн. як борг. З таким утриманням вона не згідна, тому що утримання боргу в сумі 50,00 гривень здійснювалося відповідачем в порушення вимог ст. 127 КПпП України без відповідного наказу /розпорядження/ по Криничанській МДПІ про відрахування боргу, та було проведено відповідачем в порушення вимог ст. 22 ЗУ «Про заробітну плату» в зв`язку з чим рішення з питань оплати праці, що погіршили умови, встановлені законодавством було прийнято в односторонньому порядку, без її відома та згоди, тому із суми 50 гривень відповідачем було двічі у жовтні 2004 р. та вересні 2005 року утримано податок з доходів фізичних осіб та всі загальнообов`язкові платежі. На підставі цього вважає, що зазначена сума 50,00 гривень повинна бути їй повернута. Після звільнення з Криничанської МДПІ 19 вересня 2005 року вона залишилася без відповідних коштів, не мала змоги вивезти дитину на оздоровлення, не мала змоги купити ліки для дитини інваліда та необхідні продукти харчування та сплатити вартість комунальних послуг тощо. В зв`язку з цим вона пережила і перенесла душевну біль, а через відсутність коштів вона не мала можливості придбати саме необхідне для дитини-інваліда і тільки по тій причині, що відповідач самовільно розпорядився її заробітною платою при звільненні та позбавили її можливості вчасно отримати свою заробітну плату, яка була єдиним джерелом існування її сім`ї. Вона втратила багато часу на збирання відповідних документів, змушена була після звільнення позичати гроші у своїх знайомих, які необхідно також повернути. Заподіяну їй моральну шкоду вона оцінює в розмірі 5500 гривень. 26.12.2005 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було відмовлено у прийнятті позовної заяви [PERSON] до Криничанської МДПІ про стягнення компенсації за додаткові щорічні відпустки, матерям які мають дітей (т.1 а.с.2). 25.05.2006 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.12.2005 року скасовано, матеріали справи направлено в той же суд для розгляду по суті (т.1 а.с.33). 05.06.2006 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу відкрито провадження по справі (т.1 а.с. 36). 09.09.2006 року та 18.10.2006 року Криничанська МДПІ Дніпропетровської області подавала заперечення на позов [PERSON] , що стосується позовних вимог, які розглядаються на даний час судом зазначили, що у жовтні 2004 року [PERSON] була нарахована і виплачена на підставі наказу Криничанської МДПІ від 27.10.2004 року №34-о матеріальна допомога, як сім`ям малозабезпечених працівників у сумі 50,00 гривень. Згідно акту перевірки виконання кошторису видатків на утримання Криничанської МДПІ від 05.08.2005 року управлянням відомчого контролю ДПА у Дніпропетровській області дана виплата встановлена, як незаконна і утримано з [PERSON] при нарахуванні розрахункових у вересні 2005 року (т.1 а.с.101, 114-117). 29.11.2011 року від Криничанської МДПІ Дніпропетровської області надійшли заперечення на заяву [PERSON] про уточнення позовних вимог, в яких вони просили заяву [PERSON] про уточнення позовних вимог залишити без розгляду, припинити розгляд попередніх заяв про уточнення позовних вимог [PERSON] і проводити розгляд лише позовної заяви від 14.12.2005 року (т.4 а.с.6-7). 29.11.2011 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу позовні вимоги [PERSON] до Криничанської МДПІ в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, безпідставно утриманого боргу, середньої заробітної плати за весь період затримки виплати заробітної плати, нарахуванні компенсації та індексації за несвоєчасно виплачену заробітну плату залишено без розгляду (т.4 а.с.9-10). 06.12.2011 року до канцелярії суду від [PERSON] надійшла заява про залишення позовної заяви «Про стягнення грошової компенсації за додаткову щорічну відпустку працівникам, які мають дітей» від 14.12.2005 року без розгляду (т.4 а.с.24-26). Ухвалою суду від 07.12.2011 року позовну заяву [PERSON] до Криничанської МДПІ у Дніпропетровській області про нарахування додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, стягнення грошової компенсації при звільненні за невикористані щорічні відпустки та компенсації за несвоєчасну виплату, відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду (т.4 а.с.32). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.01.2012 року ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.12.2011 року скасована (т.4 а.с. 72). Відповідно до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.04.2012 року замінено відповідача - Криничанську МДПІ у Дніпропетровській області на Верхньодніпровську об`єднану державну податкову інспекцію та Центральну міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Кривому Розі (т.4 а.с.101), так як згідно повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи від 10.04.2012 року внесено запис до реєстру про припинення юридичної особи Криничанської МДПІ Дніпропетровської області, а згідно передавального акту від 28.03.2012 року внаслідок реорганізації шляхом приєднання Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків, всіх фінансових зобов`язань, які оспорюються сторонами є Верхньодніпровська об`єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області ДПС (т.4 а.с.99, 175). 24.05.2012 року від представника Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області надішли пояснення згідно яких зазначено, що Криничанська МДПІ ліквідована шляхом приєднання до Верхньодніпровської ОДПІ, яка в даному випадку є єдиним правонаступником ліквідованої інспекції в усіх майнових правах і зобов`язаннях. На дату винесення ухвали суду відповідно до запису 10 Довідки з ЄДР №13474968 державна реєстрація Центральної МДПІ 30.03.2012 року припинена. Тобто Центральна МДПІ не може виступати в даній справі відповідачем. Криворізька центральна МДПІ в даному випадку не є правонаступником Криничанської МДПІ. (т.4 а.с.113-114). Згідно наказу №1 від 15.03.2012 року визнано створену 15.03.2012 року Криворізьку центральну міжрайонну державну податкову інспекцію правонаступником в усіх майнових правах і зобов`язаннях Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі та Софіївського відділення Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (т.4 а.с.119). 28.05.2013 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.11.2011 року в частині залишення позовних вимог [PERSON] до Криничанської МДПІ в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, безпідставно утриманого боргу, середньої заробітної плати за весь період затримки виплати заробітної плати, нарахуванні компенсації та індексації за несвоєчасно виплачену заробітну плату залишено без розгляду (т.4 а.с.182). 17.09.2013 року від Верхньодніпровської об`єднаної ДПІ ДПС в Дніпропетровській області надійшло клопотання про закриття провадження по справі (т.4 а.с.190). 11.12.2013 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу позовну заяву [PERSON] до Криничанської МДПІ в Дніпропетровській області (яка в подальшому змінила назву на Верхньодніпровську об`єднану державну податкову інспекцію) та Центральну міжрайонну державну податкову інспекція у м. Кривому Розі), про нарахування додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, стягнення грошової компенсації при звільненні за невикористані щорічні відпустки та компенсації за несвоєчасну виплату, відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду (т.4 а.с.201). 09.04.2014 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.12.2013 року та справу направлено в той же суд для подальшого розгляду (т.4 а.с.221). 16.12.2014 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу позовні вимоги [PERSON] до Криничанської МДПІ в Дніпропетровській області (яка в подальшому змінила назву на Верхньодніпровську об`єднану державну податкову інспекцію) та Центральну міжрайонну державну податкову інспекція у м. Кривому Розі), про зобов`язання відповідача Криничанську МДПІ нарахувати та виплатити їй [PERSON] грошову компенсацію при звільненні за невикористані нею дні щорічної відпустки, а також додаткові відпустки працівникам, які мають дітей в сумі 3441,19 гривень; стягнути з відповідача Криничанської МДПІ на її користь заборгованість по виплаті їй заробітної плати за вересень місяць 2005 року в сумі 513,02 грн.; зобов`язати відповідача Криничанську МДПІ нарахувати та виплатити їй середню щомісячну заробітну плату починаючи з 20 вересня 2005 року і по день фактичного розрахунку; зобов`язати відповідача Криничанську МДПІ нарахувати та виплатити їй індексацію за несплачені суми заробітної плати за вересень місяць 2005 року відповідно до ЗУ «Про індексацію грошових доходів населенню»; зобов`язати відповідача Криничанську МДПІ нарахувати та сплатити їй компенсацію за втрату частини заробітної плати відповідно до Положення «Про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати відповідно до заяви [PERSON] залишені без розгляду (т.5 а.с.8-9). 23.12.2014 року до канцелярії суду надійшли пояснення [PERSON] з приводу висновку експертизи від 30.04.2010 року (т.5 а.с.13-14). 30.12.2014 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу позовна заява [PERSON] до Криничанської МДПІ в Дніпропетровській області (яка в подальшому змінила назву на Верхньодніпровську об`єднану державну податкову інспекцію) та Центральну міжрайонну державну податкову інспекція у м. Кривому Розі), про нарахування додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки та компенсації несвоєчасної виплати, відшкодування моральної шкоди у зв`язку з неявкою позивача та її представника залишена без розгляду (т.5 а.с.21-22). 22.01.2019 року постановою Дніпровського апеляційного суду скасовано ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30.12.2014 року та справу направлено в той же суд для подальшого розгляду (т.5 а.с.96-101). 13.02.2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, справа №435/3400/12 розподілена судді Ткаченко А.В. (т.5 а.с. 104). 26.06.2019 року на запит суду надійшла відповідь від Головного управління ДФС України в Дніпропетровській області №68938/10/04-36-55-01 від 12.06.2019 року згідно якого зазначено, що Верхньодніпровська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області реорганізована шляхом приєднання до Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Дніпродзержинська об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області є правонаступником усіх прав та обов`язків Верхньодніпровської ОДПІ відповідно до Положення про Дніпродзержинську ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДФС України від 30.05.2016 №479. Відповідно до ЗУ від 09.04.2015 року №317-VIII, постанови КМУ від 14.12.2016 року №941 «Про перейменування деяких територіальних органів ДФС» наказу Державної фіскальної служби України від 25.01.2017 №39 «Про перейменування деяких територіальних органів ДФС» Дніпродзержинська об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області перейменована на Кам`янську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. Відповідно до постанови КМУ від 28.03.2018 року №296 «Про реформування територіальних органів ДФС» Кам`янська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області реорганізована шляхом приєднання як структурний підрозділ (Кам`янське управління) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. (т.5 а.с.134-135). Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.09.2019 року замінено відповідачів Верхньодніпровську об`єднану державну податкову інспекцію Державної податкової служби та Центральну міжрайонну податкову інспекцію у м. Кривому Розі у цивільній справі № 435/3400/12 за позовом [PERSON] про нарахування податкової відпустки працівникам, які мають дітей, стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки та компенсації несвоєчасної виплати, відшкодування моральної шкоди на їх правонаступників Кам?янське управління Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області та Криворізьке північне управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (т.5 а.с.152-153). 18.11.2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання про направлення запиту до ГУ ДПС у Дніпропетровській області «Про реорганізацію Кам?янського управління Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області та Криворізького північного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області» та «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» (т.5 а.с. 156-157). Відповідно до постанови КМУ від 19.06.2019 року №537 реорганізовані Кам?янське управління Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області та Криворізьке північне управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в Криворізьке північне управління Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області та Кам`янське управління Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області (т.5 а.с.158-160). Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.11.2019 року замінено відповідачів Кам?янське управління Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області та Криворізьке північне управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у цивільній справі № 435/3400/12 за позовом [PERSON] про нарахування податкової відпустки працівникам, які мають дітей, стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки та компенсації несвоєчасної виплати, відшкодування моральної шкоди на їх правонаступників Криворізьке північне управління Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області та Кам`янське управління Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області (т.5 а.с.163-164). 20.12.2019 року від позивачки [PERSON] до канцелярії суду надійшов попередній розрахунок сум судових витрат, а саме витрат які вже понесла: витрати на ІТЗ - 1,50 гривень, за розгляд справи у Вищому Спеціалізованому суді України - 107,30, витрати на правову допомогу - 650 гривень, витрати сторін та їх представників, що пов`язані з явкою до суду, витрати за нотаріальне доручення на представника - 30 гривень, витрати за довідку про індекс інфляції -25,42 грн., та витрат за ксерокопіювання на суму 111,55 гривень. Та розрахунок витрат які позивач [PERSON] очікує понести в зв`язку із розглядом справи на суму 9800 гривень (т.5 а.с.178-179). 20.12.2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання [PERSON] про визнання судом недоліків у висновку судово-економічної експертизи, яке долучено до матеріалів справи (т.5 а.с.184-187). 24.03.2020 року до канцелярії суду від позивачки [PERSON] надійшло клопотання про сплату компенсації за відрив від звичайних занять (т.5 а.с.188). Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила їх задовольнити. Представник відповідача Криворізького північного управління Головного Управління ДПС у Дніпропетровській областіКурченко О.Г. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Представник відповідача Кам`янського управління Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належними чином, про причини не явки суду не повідомили, тому враховуючи думку сторін суд вважає можливим розглянути Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку, про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] виходячи з таких підстав. Відповідно до наказу №32-О від 19 вересня 2005 року [PERSON] була звільнена з посади головного державного податкового інспектора Софіївського відділення за згодою сторін п.1 ст. 36 КЗпПУ та встановлено виплатити компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки тривалістю 6 календарних днів за робочий період з 05.10 2003 року по 04.10.2004 року, 29 днів щорічної відпустки за робочий період 05.10.2004 року по 19.09.20015 року, 13 днів додаткової відпустки державного службовця за 2005 рік, 7 календарних днів додаткової відпустки на дитину за 2005 рік (т. 1 а.с.66). Згідно трудової книжки [NUMBER] [PERSON] з 20.11.1990 року по 19.09.2005 рік працювала в Криничанський МДПІ (т.1 а.с.67). [PERSON] відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] має дитину -доньку [PERSON] , [INFO] (т.1 а.с.68), [PERSON] відповідно до рішення про позбавлення батьківським прав батька дитини [PERSON] являється одинокою матір`ю (т.1 а.с. 70-71). Відповідно до розрахункового листа за вересень 2005 року з [PERSON] утримано борг в сумі 50 гривень (т.1 а.с. 76). Згідно висновку спеціаліста-бухгалтера від 18.12.2007 року щодо результатів перевірки Криничанської МДПІ з питань правильності здійснення остаточного розрахунку [PERSON] 19.09.2005 року, що була проведена спеціалістами фінансового управління ДПА у Дніпропетровській області 07.12.2007 року встановлено, що існує заборгованість за безпідставно утриманий борг у сумі 50 грн., без урахування індексу інфляції (т.2 а.с.74-80). Відповідно до розрахунку заробітної плати [PERSON] за серпень та вересень 2005 року з [PERSON] утримано 50 гривень по акту перевірки відомчого контролю (т.2 а.с.83). Згідно висновку судово-економічної експертизи №36/04-2010 від 30.04.2010 року встановлено, що документально не підтверджується наявність боргу [PERSON] перед Криничанською МДПІ по заробітній платі на початок вересня 2005 р. в сумі 50 гривень. Відповідно до п.1 ст. 127 КЗпП України - власник або уповноважений ним орган вправі видати наказ (розпорядження) про відрахування не пізніше одного місяця з дня закінчення строку, встановленого для повернення авансу, погашення заборгованості, або з дня виплати неправильно обчисленої суми. Таким чином, матеріальна допомога в розмірі 50 грн. яка була виплачена [PERSON] у жовтні 2004 року не підлягає утриманню у вересні 2005 р. (т.3 а.с. 92-110). Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про оплату праці» суб`єкти організації праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами. Згідно ч.2 ст. 127 КЗпП України, відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, де вони працюють, можуть провадитися за наказом (розпорядженням) власника підприємства або уповноваженого ним органу: для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати; для повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок (до таких помилок згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" від 24 грудня 1999 року № 13 належать, зокрема, неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період, тоді як не пов`язані з обчисленням помилки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів вважатися лічильними не можуть); для погашення невитраченого і своєчасно не поверненого авансу, виданого на службове відрядження або переведення до іншої місцевості, на господарські потреби; при звільненні працівника до закінчення того робочого року, в рахунок якого він вже одержав відпустку, за невідроблені дні відпустки (окрім випадків, коли працівник звільняється з роботи внаслідок призову на військову службу, переведення на роботу на інше підприємство, відмови від продовження роботи у зв`язку зі зміною умов праці, скорочення штатів, невідповідності посаді, нез`явлення на роботу протягом чотирьох місяців підряд через тимчасову непрацездатність, а також при направленні на навчання та у зв`язку з переходом на пенсію); при відшкодуванні шкоди, завданої з вини працівника підприємству. Однак, як встановлено судом Криничанською МДПІ в порушення вимог ст.127 КЗпП України без відповідного наказу було відраховано з заробітної плати [PERSON] боргу у сумі 50 гривень. Крім того, згідно висновку судово-економічної експертизи №36/04-2010 від 30.04.2010 року встановлено, що документально не підтверджується наявність боргу [PERSON] перед Криничанською МДПІ по заробітній платі на початок вересня 2005 р. в сумі 50 гривень. Відповідно до п.1 ст. 127 КЗпП України - власник або уповноважений ним орган вправі видати наказ (розпорядження) про відрахування не пізніше одного місяця з дня закінчення строку, встановленого для повернення авансу, погашення заборгованості, або з дня виплати неправильно обчисленої суми. Таким чином, матеріальна допомога в розмірі 50 грн. яка була виплачена [PERSON] у жовтні 2004 року не підлягає утриманню у вересні 2005 р. (т.3 а.с. 92-110). Тому суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в частині відшкодування безпідставно утриманого боргу в сумі 50 гривень підлягають повному задоволенню. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, діями відповідача по не виплаті [PERSON] заробітної плати, безпідставно утриманого боргу із заробітної плати при звільненні, порушено законні права [PERSON] , що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків, але беручи до уваги п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4 «Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суд вважає, що моральна шкоди з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в розмірі 500 грн., а не 5500грн., як того просила позивачка. Суд вважає, що стягувати безпідставно утриманий борг та моральну шкоду на користь [PERSON] необхідно з Кам`янського управління Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області, так як Криничанська МДПІ у Дніпропетровській області, діями якої [PERSON] спричинено морально шкоду, і яка безпосередньо безпідставно утримала борг позивачки з заробітної плати була реорганізована. Згідно передавального акту від 28.03.2012 року шляхом приєднання Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків, всіх фінансових зобов`язань, які оспорюються сторонами була Верхньодніпровська об`єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області ДПС (т.4 а.с.99, 175), яка в подальшому реорганізована шляхом приєднання до Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а Дніпродзержинська об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області є правонаступником усіх прав та обов`язків Верхньодніпровської ОДПІ, відповідно до Положення про Дніпродзержинську ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДФС України від 30.05.2016 №479. Однак, Дніпродзержинська об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області перейменована на Кам`янську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, і відповідно до постанови КМУ від 28.03.2018 року №296 «Про реформування територіальних органів ДФС» Кам`янська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області реорганізована шляхом приєднання як структурний підрозділ (Кам`янське управління) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. (т.5 а.с.134-135). Та відповідно до постанови КМУ від 19.06.2019 року №537 реорганізовано Кам?янське управління Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області в Кам`янське управління Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області (т.5 а.с.158-160). Щодо клопотання [PERSON] , відносно компенсації за відрив від звичайних занять, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для відшкодування вказаних витрат, з огляду на таке. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно зі ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов`язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Разом з тим, позивачкою всупереч вимогам ст.ст.12, 81 ЦПК України не представлено суду розрахунку тривалості її відриву від звичайних занять та інших доказів на підтвердження такого, що позбавляє суд можливості перевірити чи пред`явлена нею вимога про стягнення з відповідача компенсації не перевищує розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлено законом на 1 січня календарного року, обчисленого за фактичні години відриву від звичайних занять, тобто чи не перевищує граничних розмірів, тому заяву [PERSON] про стягнення компенсації за відрив від звичайних занять необхідно залишити без задоволення. Відповідно зі ст. 88 ЦПК України (2005 р.) необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати: а саме 650 гривень витрати за правову допомогу, 1 гривня 50 коп. витрати за сплату ІТЗ, 30 гривень 00 коп. витрати за доручення на представника, 25 гривень 42 коп. витрати за довідку про індекси інфляції, 128 гривень 54 копійки витрати сторін, що пов`язані з явкою до суду, 11 гривень 50 коп. інші витрати, (за ксерокопіювання), що підтверджені наявними в матеріалах справи квитанціями. В частині відшкодування витрат, які можливо будуть понесені позивачкою [PERSON] необхідно відмовити, оскільки вони не обґрунтовані та жодним чином підтверджені.

Outcome: partial