Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

04 липня 2016 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Слов'янськтепломережа» звернулось до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що відповідач є абонентом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в м. Слов'янськ та користується послугами з опалення, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг з опалення. Станом на 01.06.2016 року заборгованість за надану теплову енергію по квартирі [ADDRESS] за період з 01.02.2012 року по 01.06.2016 року склала 7451 грн. 45 коп. Між позивачем і відповідачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальної послуги на підставі відкритого особистого рахунку. ВО «Слов'янськтепломережа» надавало послуги з теплопостачання, а відповідач використовувала дану послугу для задоволення власних потреб та не відмовлялась від неї. Багатоквартирний будинок, де мешкають відповідач, приєднаний до централізованої мережі теплопостачання. Протягом періоду з 01.02.2012 року по 01.06.2016 року скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуги з теплопостачання від відповідачів не надходило, просять суд стягнути на користь ВО „Слов'янськтепломережа" з відповідача 7451 грн. 45 коп. заборгованості, втрати від інфляційних процесів у розмірі 4407 грн. 72 коп., три відсотки річних 558 грн. 80 коп., а також судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. Представник позивача [PERSON], що діє за довіреністю, у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, посилаючись на доводи викладені у позовній заяві. Просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнала частково, зазначила, що вона є інвалідом другої групи вона часто хворіє, грошей на лікування не вистачає, а тому в неї і створився борг за оплату комунальних послуг. Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин: Як встановлено у судовому засіданні, відповідач протягом періоду з .01.02.2012 року по 01.06.2016 року не в повному обсязі сплачувала отримані послуги тепломережі, у зв'язку з чим заборгованість по сплаті за надані послуги по теплопостачанню стосовно квартири [ADDRESS] за вказаний період склала 7451 грн. 45 коп. Відповідно до ст. 68 ЖК України «наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги». Як вбачається з матеріалів справи та як встановлено у судовому засіданні відповідач несвоєчасно вносила зазначену у законі плату та має заборгованість за неї. Стаття 526 ЦК України закріплює, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, одностороння відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від суми заборгованості. Таким чином, боржниці нараховано індекс інфляції у сумі - 4407 грн. 72 коп., три відсотки річних 558 грн. 80 коп. Зважаючи на викладене, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ОКП „Донецьктеплокомуненерго" та стягнення з відповідача на користь ВО „Слов'янськтепломережа" 7451 грн. 45 коп. заборгованості, втрати від інфляційних процесів у розмірі 4407 грн. 72 коп., три відсотки річних 558 грн. 80 коп. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України. Як вбачається із копії пенсійного посвідчення № [NUMBER], яку [PERSON] надала до суду, вона є інвалідом 2 групи, а відповідно до вимог п. 9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», інваліди 2 групи звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір « відповідач як інвалід 2-ї групи звільнена від сплати судового збору, тому витрати по справі суд вважає за можливе віднести за рахунок держави. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених вимог. Оскільки відповідач на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» як інвалід 2-ї групи звільнена від сплати судового збору, судові витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок Державного бюджету України. На підставі наведеного,

Outcome: approved