Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач покликається на те, що 15.11.2012 року об 17 год. 45 хв. у м.Львові по вул.. Луганська, 18 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля Опель Астра д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], що знаходився у володінні [PERSON] Внаслідок вказаного ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. 14.02.2012 року, між ПАТ «СК «Еталон» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування № 140000-06201175 автомобіля [NUMBER]. 08.02.2013 року постановою Франківського районного суду м.Львова [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 26.12.2012 року постановою Шевченківського районного суду м.Львова [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 19.11.2012 року потерпіла [PERSON], що є власником транспортного засобу, яким керував [PERSON] звернулася до ПАТ «СК «ЕТАЛОН» із заявою про виплату страхового відшкодування, у зв»язку із чим, позивач на підставі договору про страхування виплатив останній 11300 грн 65 коп. . страхового відшкодування. Оскільки, обоє учасників дорожньо-транспортної пригоди визнанні винимми у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП., позивач, вважає, що вони несуть солідарну відповідальність перед позивачем в рівних частках , тобто по 50 % від суми страхового відшкодування. 27.03.2014 року позивач звернувся з регресною вимогою до [PERSON] як до винуватця події, щодо відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в сумі 5650,35 грн. однак в добровільному порядку відповідач коштів не повернув. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в порядку регресу в сумі - 5650,35 грн. , що становить 50% заподіяної шкоди та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні викладеним в позовній заяві , просить позов задовольнити, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час та місце слухання справи, жодних клопотань про слухання справи у його відсутності суду не надав. Суд відповідно до ст.169 ,224 ЦПК України, проводить розгляд справи у його відсутності та на підставі наявних в матеріалах справи доказів постановляє заочне рішення, про що не заперечив і представник позивача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що позов підлягає до часткового задоволення . Судом встановлено, що 14.02.2012 року між ПАТ Страхова компанія «ЕТАЛОН» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування № 140000-06201175 автомобіля [NUMBER].(а.с.10) 15.11.2012 року о 17 год. 45 хв. у м.Львові по вул.. Луганська, 18 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля Опель Астра д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], що знаходився у володінні [PERSON] (а.с.13). Внаслідок вказаного ДТП автомобіль [PERSON] отримав технічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ № 9107677 від 23.11.2012 року, страховим актом № 42-27112 від 13.03.2013 року, розрахунком страхового відшкодування (а.с.18-19). 08.02.2013 року постановою Франківського районного суду м.Львова [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.(а.с.15) 26.12.2012 року постановою Шевченківського районного суду м.Львова [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.(а.с.16) 19.11.2012 року потерпіла [PERSON], що є власником транспортного засобу, яким керував [PERSON], звернулася до ПАТ «СК «ЕТАЛОН» із заявою про виплату страхового відшкодування, у зв»язку із чим, позивач на підставі договору про страхування виплатив останній 11300 грн 65 коп. . страхового відшкодування(а.с.17). З страхового акту №42-27112 від 13.03.2013 року, вбачається, що транспортний засіб «ТАТА» д.н.з. [NUMBER] ,отримав технічні пошкодження внаслідок ДТП, що відбулось з обопільної вини учасників дорожньо-транспортної пригоди(а.с.18). На підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 4261/13 від 28.01.2013 року, виконаного судовим експертом [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], на момент огляду, становила -15148,17 грн.(а.с.24-31).. Згідно розрахунку страхового відшкодування ПАТ «СК «ЕТАЛОН» від 13.03.2013 року , відшкодуванню підлягає 11300,65 грн. (а.с.19). 27.03.2014 року ПрАТ "Страхова компанія "ЕТАЛОН" звернулася з регресною вимогою до [PERSON] , як до другого винуватця події, щодо відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в сумі 5650,35 грн., тобто 50% від завданої шкоди, однак в добровільному порядку відповідач коштів не повернув(а.с.32). Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат, переходить право вимоги , яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом . Оскільки постановою Франківського районного суду м.Львова відповідача [PERSON] та постановою Шевченківського районного суду м.Львова потерпілого [PERSON], що керував транспортним засобом, який належить на праві власності [PERSON], було визнано винними та притягнено до адміністративної відповідальності на підставі ст.. 124 КУпАП, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є підставними, оскільки обидва учасники дорожньо-траспортної пригоди несуть однакову відповідальність перед позивачем в рівних частках, тобто по 50 % від суми страхового відшкодування. Однак, сума, що заявлена позивачем до стягнення із відповідача, підлягає до часткового задоволення, виходячи з того, що 50% від суми страхового відшкодування в розмірі 11300 грн. 65 коп, , що сплачена позивачем відповідно до платіжних дорученнях № 97 від 13.03.2013 року та № 116 від 26.03.2013 року становить 5650,32 коп. Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст..88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved