Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-24 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) через представника звернулось до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу. До суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, яка була прийнята судом. Представник позивача Моторне (транспортне) страхове бюро України обґрунтовує позовні вимоги тим, що 21 квітня 2018 року близько 14 години [PERSON] , керуючи автомобілем «Деу», державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись по проспекту Г.Ватутіна перед виїздом на Керченську площу в м. Києві, не перевірив і не забезпечив технічно-справний стан автомобіля та не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції і вчинив зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Від зіткнення автомобіль «Тойота», д/н [NUMBER] , здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Від зіткнення з яким автомобіль «Рено», державний номерний знак [NUMBER] , здійснив зіткнення з автомобілем «Сітроєн», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] .Внаслідок порушення [PERSON] вимог п.п. 2.3.А; 12.1; 13.1 ПДР, було пошкоджено транспортні засоби та травмувано пасажирів [PERSON] , [PERSON] . Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.06.2018, відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом спричинення даної ДТП, провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно звіту №1181_49803 від 28 квітня 2018 року, про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу - автомобіля марки автомобілем «Renault», державний номер [NUMBER] , складеного Фізичною особою -підприємцем [PERSON] , встановлено, що вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, легкового автомобіля автомобілем «Renault», державний номер [NUMBER] , становить 53271,14грн. 03.07.2018 до МТСБУ звернувся власник автомобіля автомобілем «Renault», державний номер [NUMBER] з заявою про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП. Відповідно до Наказу № 7749 від 10.08.2018, зазначено, що МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] в розмірі 49605,85грн. Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатили [PERSON] грошові кошти в розмірі 49605,85грнгрн, що підтверджується платіжним дорученням №992423 від 13.08.2018. Крім того, МТСБУ було сплачено Фізичній особі -підприємцю [PERSON] за послугу оцінки вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу у розмірі 700,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №909096 від 12.06.2018. Згідно звіту № 1176_49806 від 21 травня 2018 року, про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу - автомобіля марки автомобілем «Toyota», державний номер [NUMBER] , складеного Фізичною особою -підприємцем [PERSON] , встановлено, що вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, легкового автомобіля автомобілем «Toyota», державний номер [NUMBER] , становить 177 690,65грн. 04.05.2018 до МТСБУ звернувся власник автомобіля автомобілем «Toyota», державний номер [NUMBER] з заявою про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП. Відповідно до Наказу №7416 від 01.08.2018, зазначено, що МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] в розмірі 84607,94грн. Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатили [PERSON] грошові кошти в розмірі 84607,94грн, що підтверджується платіжним дорученням №991981 від 02.08.2018. Крім того, МТСБУ було сплачено Фізичній особі - підприємцю [PERSON] за послугу оцінки вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу у розмірі 700,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №909597 від 26.06.2018. У зв`язку з викладеним вище позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача відшкодування вартість відновлювального ремонту пошкоджених транспортних засобів. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2019 року, вищезазначена справа за єдиним унікальним номером 754/14662/19-ц, номер провадження 2/754/7620/19, передана судді Бабко В.В. Ухвалою Деснянського районного суму м. Києва від 10.10.2019 відкрито провадження у справі 754/14662/19-ц, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою Деснянського районного суму м. Києва від 03.12.2019 призначено справу 754/14662/19-ц до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2020 року, вищезазначена справа за єдиним унікальним номером 754/5553/20-ц, номер провадження 2/754/4947/20, передана судді Бабко В.В. Ухвалою Деснянського районного суму м. Києва від 13.05.2020 відкрито провадження у справі 754/5553/20-ц, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Від представника відповідача [PERSON] та відповідача [PERSON] надійшла заява про об`єднання в одне провадження цивільних справ № 754/14662/19 та №754/5553/20, оскільки вимоги однорідні, ті самі події, що й в справі, що розглядається в даному судовому засіданні. Ухвалою Деснянського районного суму м. Києва від 17.09.2020 об`єднано в одне провадження цивільні справи № 754/14662/19 та № 754/5553/20 за позовними заявами Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, присвоєно номер цивільній справі № 754/14662/19. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи. В матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача відшкодування в розмірі 137078,75грн, з яких: 136378,75грн - вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу; 700грн - витрати позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] в судових засіданнях частково заперечували проти позовних вимог, 11.11.2020 до суду надійшла заява від представника відповідача [PERSON] відповідно до якої зазначила, що відповідач [PERSON] визнає позовні вимоги. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно із ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу. Вислухавши пояснення учасників справи, приймаючи визнання позову відповідачем, ґрунтуючись на засадах верховенства права, на повно і всебічно з`ясованих обставинах, об`єктивно та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, наявних у справі, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлені такі факти та їм правовідносини. 21 квітня 2018 року близько 14 години [PERSON] , керуючи автомобілем «Деу», державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись по проспекту Г.Ватутіна перед виїздом на Керченську площу в м. Києві, не перевірив і не забезпечив технічно-справний стан автомобіля та не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції і вчинив зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Від зіткнення автомобіль «Тойота», державний номерний знак [NUMBER] , здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Від зіткнення з яким автомобіль «Рено», державний номерний знак [NUMBER] , здійснив зіткнення з автомобілем «Сітроєн», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок порушення [PERSON] вимог п.п.2.3.А; 12.1; 13.1 ПДР, було пошкоджено транспортні засоби та травмувано пасажирів [PERSON] , [PERSON] . Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.06.2018, відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом спричинення даної ДТП, провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. У відповідності з ч. 4 та ч.6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не потребує доведенню. Судом установлено, що [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно звіту № 1181_49803 від 28 квітня 2018 року, про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу - автомобіля марки автомобілем «Renault», державний номер [NUMBER] , складеного Фізичною особою -підприємцем [PERSON] , встановлено, що вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, легкового автомобіля автомобілем «Renault», державний номер [NUMBER] , становить 53271,14грн. 03.07.2018 до МТСБУ звернувся власник автомобіля автомобілем «Renault», державний номер [NUMBER] з заявою про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП. Відповідно до Наказу № 7749 від 10.08.2018, зазначено, що МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] в розмірі 49605,85грн. Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатили [PERSON] грошові кошти в розмірі 49605,85грн, що підтверджується платіжним дорученням №992423 від 13.08.2018. Крім того, МТСБУ було сплачено Фізичній особі -підприємцю [PERSON] за послугу оцінки вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу у розмірі 700,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №909096 від 12.06.2018. Згідно звіту № 1176_49806 від 21 травня 2018 року, про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу - автомобіля марки автомобілем «Toyota», державний номер [NUMBER] , складеного Фізичною особою -підприємцем [PERSON] , встановлено, що вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, легкового автомобіля автомобілем «Toyota», державний номер [NUMBER] , становить 177 690,65грн. 04.05.2018 до МТСБУ звернувся власник автомобіля автомобілем «Toyota», державний номер [NUMBER] з заявою про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП. Відповідно до Наказу № 7416 від 01.08.2018, зазначено, що МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] в розмірі 84607,94грн. Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатили [PERSON] грошові кошти в розмірі 84607,94грн, що підтверджується платіжним дорученням №991981 від 02.08.2018. Крім того, МТСБУ було сплачено Фізичній особі -підприємцю [PERSON] за послугу оцінки вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу у розмірі 700,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №909597 від 26.06.2018. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Частиною 2 статті 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Пунктом 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 39.2.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», одним із основних завдань МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Згідно із п. 38.2 та п. 38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ має право залучити аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, зазначених у статті 41 цього Закону. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги визнання позовних вимог відповідачем, суд приходить до висновку про задоволення позову Моторного (Транспортного) Страхового бюро України про стягнення коштів в розмірі 137078,75грн, з яких: 136378,75грн - вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу; 700грн - витрати позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди, оскільки вважає, що відповідач повинен відшкодувати шкоду в порядку регресних витрат. Також суд приймає заяву відповідача про розстрочення заявлених позивачем розміру шкоди та судового збору, що відповідає ч.1 ст.435 ЦПК України, а саме, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання, про що не заперечувалось представником позивача. Відповідно до ч. 7 ст. 265 ЦПК України при винесенні рішення у разі необхідності резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення, надання відстрочення або розстрочення виконання рішення. До того ж згідно із ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, ухвалюючи рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами. У відповідності до ч. 1 ст.142 Цивільного процесуального кодексу України - у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже суд вважає правильним, з урахуванням заяви відповідача та пояснень представника позивача про можливість розстрочення виконання рішення рівними платежами протягом 36 місяців від дати набрання рішення законної сили, розстрочити заявлений позивачем розмір шкоди в сумі 137078,75грн та судовий збір в сумі 2102грн, що разом становить139180,75грн рівними платежами по 3866,13грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved