overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я звернувся до суду із заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку [PERSON], посилаючись на те, що хворому потрібна подальша госпіталізація. Заслухавши представника Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я», прокурора, вивчивши надані документи, історію хвороби, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до висновку комісії лікарів - психіатрів, у зв'язку з психічним захворюванням, [PERSON] потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар у примусовому порядку. Заключенням комісії лікарів-психіатрів йому встановлено діагноз: "Шизоафективний розлад, змішаний тип. Прараноїдний сіндром. Тому він має потребу в стаціонарному лікуванні в умовах Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я», однак за своїм станом не може та не бажає надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. Відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу"від 22.02.2000 року особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих. У зв'язку з тим, що [PERSON] може вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих, у зв'язку з поставленим діагнозом, суд вважає, що йому необхідно надати психіатричну допомогу у примусовому порядку в умовах Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» для проходження курсу лікування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я звернувся до суду із заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку [PERSON], посилаючись на те, що хворому потрібна подальша госпіталізація. Заслухавши представника Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я», прокурора, вивчивши надані документи, історію хвороби, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до висновку комісії лікарів - психіатрів, у зв'язку з психічним захворюванням, [PERSON] потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар у примусовому порядку. Заключенням комісії лікарів-психіатрів йому встановлено діагноз: "Шизофренія, параноідна форма, епізодичний тип течії з наростаючим емоційно-вольовим зниженням». Тому він має потребу в стаціонарному лікуванні в умовах Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я», однак за своїм станом не може та не бажає надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. Відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу"від 22.02.2000 року особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих. У зв'язку з тим, що [PERSON] може вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих, у зв'язку з поставленим діагнозом, суд вважає, що йому необхідно надати психіатричну допомогу у примусовому порядку в умовах Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» для проходження курсу лікування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я звернувся до суду із заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку [PERSON], посилаючись на те, що хворому потрібна подальша госпіталізація. Заслухавши представника Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я», прокурора, опікуна, вивчивши надані документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до висновку комісії лікарів - психіатрів, у зв'язку з психічним захворюванням, [PERSON] потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар у примусовому порядку. Заключенням комісії лікарів-психіатрів йому встановлено діагноз: "Важка розумова відсталість зі значними поведінковими порушеннями». Тому він має потребу в стаціонарному лікуванні в умовах Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я», однак за своїм станом не може та не бажає надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. Відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу"від 22.02.2000 року особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих. У зв'язку з тим, що [PERSON] може вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих, у зв'язку з поставленим діагнозом, суд вважає, що йому необхідно надати психіатричну допомогу у примусовому порядку в умовах Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» для проходження курсу лікування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я звернувся до суду із заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку [PERSON], посилаючись на те, що хворому потрібна подальша госпіталізація. Заслухавши представника Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я», прокурора, опікуна, вивчивши надані документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до висновку комісії лікарів - психіатрів, у зв'язку з психічним захворюванням, [PERSON] потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар у примусовому порядку. Заключенням комісії лікарів-психіатрів йому встановлено діагноз: "Шизофренія параноїдна форма, безперервний перебіг, Параноїдний тип дефекту. Тому він має потребу в стаціонарному лікуванні в умовах Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я», однак за своїм станом не може та не бажає надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. Відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу"від 22.02.2000 року особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих. У зв'язку з тим, що [PERSON] може вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих, у зв'язку з поставленим діагнозом, суд вважає, що йому необхідно надати психіатричну допомогу у примусовому порядку в умовах Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» для проходження курсу лікування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Орган опіки та піклування Буської РДА звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], зацікавлених осіб:[PERSON], [PERSON] про стягнення аліментів на користь [PERSON], [INFO]. Позов обґрунтовує тим, що відповідачі згідно рішення Буського районного суду від 16.03.2014 року позбавлені батьківських прав щодо свого сина [PERSON], [INFO], тому він позбавлений батьківського піклування і з 18.02.2009 року перебувають на обліку дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування служби у справах дітей Буської РДА. Розпорядженням голови Буської РДА від 20.04.2010 р. № 149 [PERSON] призначено опікуном над даними дітьми і вони проживають з нею в с.Андріївка Буського району. Крім того просить накласти заборону на відчуження майна та житла, на яке має право користування неповнолітній [PERSON],[INFO] за адресою:[ADDRESS]. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила справу слухати без її участі. Відповідачі у судове засідання не з"явились, хоч були належним чином повідомлені в порядку п.5 ст.74 ЦПК України про час та місце розгляду справи. У зв»язку з чим та враховуючи заяву представника позивача судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Зацікавлені особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з"явились, подали заяву з проханням справу слухати без їх участі, позовні вимоги задоволити. [PERSON] подав заяву з проханням справу слухати без його участі, позов підтримує і просить його задоволити. За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав: Із свідоцтва про народження [PERSON] а.з. № 3 від 04.09.1997 р. виданого Побужанською сільською Радою Буського району Львівської області від 09.04.1997 року, вбачається, що відповідачі є його батьками. Рішенням Буського районного суду Львівської області від 18.03.2014 р. відповідачів позбавлено батьківських прав відносно їх сина [PERSON] Згідно розпорядження Буської РДА від 24.04.2014 р. № 96 [PERSON] влаштовано на виховання та спільне проживання у дитячий будинок сімейного типу на базі родини [PERSON] та [PERSON] за адресою:[ADDRESS]. Відповідно до ст.182 СК України, з врахуванням всіх обставин, матеріального становища сторін, відповідамі слід встановити розмір аліментів, які вони повинні сплачувати на свого сина - у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. З"ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач позов визнала. На підставі ст.ст.166,179,246 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Орган опіки та піклування Буської РДА звернувся в суд з позовом до [PERSON], зацікавленої особи:[PERSON] про стягнення аліментів в інтересах [PERSON],[INFO] та [PERSON],[INFO]. Позов обґрунтовує тим, що відповідачка згідно рішення Буського районного суду від 16.03.2010 року позбавлена батьківських прав щодо дітей [PERSON],[INFO] та [PERSON],[INFO]. Батько дітей [PERSON] [INFO] помер, тому діти позбавлені батьківського піклування і з 18.02.2009 року перебувають на обліку дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування служби у справах дітей Буської РДА. Розпорядженням голови Буської РДА від 20.04.2010 р. № 149 [PERSON] призначено опікуном над даними дітьми і вони проживають з нею в с.Андріївка Буського району. В судове засідання представник позивача не з'явилась, подала заяву, в якій доповнивши позовні вимоги, просить стягувати з відповідачки аліменти на користь опікуна [PERSON] на утримання малолітніх дітей [PERSON],[INFO] та [PERSON],[INFO] у розмірі 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на кожну дитину, справу слухати без її участі. Відповідач у судове засідання не з"явилась, подала заяву, в якій позовні вимоги визнала, просила справу слухати без її участі. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не з"явилась, подала заяву, в якій просить справу слухати без її участі, позов задоволити. За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав: Із свідоцтва про народження [PERSON] а.з. № 03 від 28.03.2002 р. виданого Сторонибабською сільською Радою Буського району Львівської області від 28.03.2002 року, із свідоцтва про народження [PERSON] а.з. № 04 від 27.06.2006 р. виданого Сторонибабською сільською Радою Буського району Львівської області від 27.06.2006 року вбачається, що відповідач [PERSON] є їх рідною матір»ю. Рішенням Буського районного суду Львівської області від 16.03.2010 р. відповідачку позбавлено батьківських прав відносно її дітей [PERSON] та [PERSON] Згідно розпорядження Буської РДА від 20.04.2010 р. № 149 призначено [PERSON] опікуном над дітьми [PERSON] та [PERSON] та їх майном, яке знаходиться за адресою:с.Андріївка Буського району Львівської області. Відповідно до ст.182 СК України, з врахуванням всіх обставин, матеріального становища сторін, відповідачці слід встановити розмір аліментів, які вона повинна сплачувати на своїх дочок - у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. З"ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач позов визнала. На підставі ст.ст.166,179,182,246 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Орган опіки та піклування Ізюмської міської ради звернувся із позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів (на підставі ст.45 ЦПК) посилаючись на те, що [PERSON] є матір'ю дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. [PERSON], [INFO], перебуває на повному державному забезпеченні в Київському міському будинку дитини «Берізка» Київської міської державної адміністрації з 26.07.2014 року, а [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], на утриманні бабусі [PERSON], що мешкає за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] ніде не працює, по народженню відмовилася від дитини [PERSON], не надала нотаріальної згоди на усиновлення дитини іншими особами, протягом 6 місяців не забрала дитину з будинку дитини «Берізка», чим свідомо нехтує виконанням батьківських обов'язків, а також не виявляє інтересу до внутрішнього світу та розвитку інших своїх дітей: [PERSON] та [PERSON], не піклується про їх фізичний і духовний розвиток, матеріально не забезпечує. Відповідно до висновку комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради Харківської області [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав та стягнути з неї аліменти на утримання дітей. Представник позивача у судове засідання не з"явилася, надала до суду заяву, у якій просить справу розглянути в заочному порядку у її відсутності, позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з"явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. Третя особа та прокурор у судове засідання не з"явилися, надали до суду заяви, у яких просять справу розглянути у їх відсутності, заперечень проти позову не надали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка є матір'ю дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. (а.с.6-9). Згідно висновку комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради Харківської області від 19.02.2015 року № 396, яка вважає необхідним позбавити [PERSON] батьківських прав та стягнути з неї аліменти на утримання дітей. (а.с.10). Відповідно до ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка протягом довгого часу не займалася вихованням дітей та їх утриманням. Це є підставою для позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Орган опіки та піклування Ульяновської райдержадміністрації звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, і в судовому засіданні, підтримавши свою позовну заяву, представник позивача вказала, що [PERSON] має доньку [PERSON] [INFO] . Дані про батька в свідоцтво про народження включено відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України. Малолітня [PERSON] перебуває на первинному обліку дітей, які залишились без батьківського піклування, дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, в службі у справах дітей Ульяновської райдержадміністрації. [PERSON] відповідно до рішення Ульяновського районного суду від 20.02.2014року позбавлена батьківських прав відносно своєї малолітньої доньки [PERSON] [INFO] Розпорядженням голови Ульяновської райдержадміністрації від 08.04.2014 р. № 82-р [PERSON] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Розпорядженням голови Ульяновської райдержадміністрації від 22 квітня 2014 р. за №92-р над малолітньою [PERSON] встановлено опіку відповідного до якого [PERSON] бабусю [PERSON] призначено опікуном . Відповідачка [PERSON] у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Представник позивача просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь опікуна [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання малолітньої [PERSON] [INFO] до досягнення дитиною повнолітття . Представник позивача в судове засідання не з"явився направив до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити . Відповідачка [PERSON]в судове засідання не з"явилася , про день і час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причина її неявки суду не відома. Суд рахує за можливе позов розглянути в її відсутності та винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, згідно із свідоцтвом про народження [NUMBER], виданого 22.02.2010 року Сабатинівською сільською радою , матір"ю [PERSON], [INFO] являється [PERSON] . Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Суд вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу. Судовий збір на корись держави суд вважає необхідним покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

Оскільки справа об`ємна і необхідний час в наведенні доказів, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення. На підставі Рішення Конституційного Суду України №15-рп/2011 від 10.11.2011 року, ст.ст. 4, 15, 16, ч.3 ст.91, ч.1, ч.5 ст.203, ст.215, ст.227, ст.1054 ЦК України, Закону України "'Про захист прав споживачів, Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг",

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

ПАБ „Полтава-банк" звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати кредитний договір № 239 від 27.02.2009 р. та стягнути з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору в розмірі 14 651 грн. 51 коп., державне мито в розмірі 146 грн. 52 коп. та витрати з ІТЗ в розмірі 120 грн. Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладенні в позовній заяві. Відповідачі в попередньому судовому засіданні позов визнали повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що 27 лютого 2009 року між Полтавським акціонерним банком „Полтава-банк" та відповідачем - [PERSON] був укладений кредитний договір № 239 (а.с. 13-14) на суму 10000 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 26% річних. Даний договір забезпечувався порукою від 27.02.2009 року, укладеним з [PERSON]. (а.с. 16). [PERSON] свої зобов'язання по поверненню суми кредиту та сплаті процентів за користування кредитним договором не виконує. Згідно п. 5.3 кредитного договору передбачена відповідальність за порушення строків повернення кредитної заборгованості та несплаті відсотків за кредитом у вигляді пені в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення та суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Станом на 20 квітня 2010 року заборгованість за кредитним договором складає 14 651 грн. 51 коп., з яких: 9820 грн. 82 коп. - прострочений кредит, 2341 грн. 29 коп. - прострочені відсотки понад 31 день, 2489 грн. 40 коп. - пеня позабалансова. (а.с. 26). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Провівши аналіз наданим в цій частині вимог доказам, суд вважає доведеним факт порушення відповідачами взятого за кредитним договором зобов'язання /в формі його неналежного виконання/ повернути кредит та проценти за його використання в строк, визначений кредитним договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до загальної норми щодо правового наслідку порушення зобов"язання, забезпеченого порукою /ст..554 ЦК України/ у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, та інше. На підставі викладеного,

Outcome: approved