overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з ПАТ "ТК "Пролісок" на його користь заробітної плати при звільненні в сумі 19329, 03 грн., виплати по лікарняних листах за січень-лютий 2015 року на суму 2901, 98 грн., виплати по цивільно-правових договорах за червень 2014 року по березень 2015 року у сумі 11700 грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у сумі 15554, 56 грн., а всього 49485,57 грн. Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що працював у відповідача на підставі цивільно-правових договорів на посаді начальника експлуатації, на день звільнення відповідачем нарахована, але не виплачена заробітна плата за січень-березень 2015 року, у сумі 19329, 03 грн., виплати по лікарняних листах за січень-лютий 2015 року на суму 2901, 98 грн., виплати по цивільно-правових договорах з червня 2014 року по березень 2015 року у сумі 11700,00 грн. При звільненні не було виплачено компенсацію за невикористану відпустку за 20 днів. Відмову у виплаченні коштів відповідач обгрунтовував відсутністю грошових коштів. В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив, в частині позовних вимог щодо виплати коштів по лікарняних листах за січень - лютий 2015 року у сумі 2901, 98 грн. відмовився, мотивуючи тим, що на даний час йому виплатили ці кошти. Наполягав на розгляді справи за відсутності відповідача. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи, подав письмові пояснення в яких визнав позов частково, а саме в сумі 33931, 01 грн., клопотання про перенесення розгляду справи або розгляд справи у його відсутність не надав, про причини, які свідчать про поважність неявки в судове засідання не повідомив. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою та просить визнати за ним право власності на гараж, що розташований по [ADDRESS] . Вимоги обгрунтовує тим, що 14.02.2020 р. Конотопською міською радою 39 сесією 7 скликання винесено рішення про надання йому у власність земельної ділянки площею 0,0031 га, кадастровий номер земельної ділянки 5910400000:05:001:0610 по [ADDRESS] автогаражний кооператив №5 під гаражем №[NUMBER] для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу. 22.02.2020 р. внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності про що йому було надано витяг. У 2010 р. відповідно цільового призначення земельної ділянки побудував на ній гараж № [NUMBER] площею 28,2 кв.м. Відповідно до технічного обстеження гаражу проведеного архітектором будівля гаражу зведена з дотриманням архітектурних, санітарних та протипожежних норм. На даний час постало питання про отримання ним правовстановлюючих документів на гараж та прийняття його в експлуатацію, однак відсутній дозвіл на початок робіт, а тому гараж вважається самовільно збудованим, що змусило його звернутися з позовом до суду. [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву у якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник Конотопської міської ради в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов. Представник Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській обл., в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просять прийняти законне та обгрунтоване рішення. Представник Конотопського автогаражного кооперативу №5в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгялд справи без його участі, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду, не заперечують проти задоволення позову. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. 376 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26 грудня 1987 року Калінінським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Донецька. В обґрунтування своїх вимог він зазначив, що спільне життя з відповідачкою не склалось у зв'язку з тим, що через суперечки та неодноразові сварки в сім'ї не було взаєморозуміння. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Шлюбні відносини припинили з січня 2013р., спільне господарство не ведеться. Спору про спільне майно у ними на час розірвання шлюбу не має. На примирення з відповідачкою не згоден. Позивач [PERSON] до судового засідання не з'явився, надавши заяву в якій підтримав позовну заяву, просив справу розглянути без його участі та не заперечував проти винесення по справі рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не з'явилась, надавши заяву в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила справу розглянути в її відсутності, не заперечувала про розгляд справи у попередньому судовому засіданні, після розірвання шлюбу просила залишити за нею прізвище "[PERSON]". Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 174 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши про це усну або подавши письмову заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" передбачено, що визнання позову повинно бути безумовним, а якщо у справі беруть участь кілька відповідачів, то ухвалення рішення про задоволення позову за наявності для цього законних підстав можливе лише у разі визнання позову всіма відповідачами. Цим же пунктом визначено, що ухвалюючи рішення по суті спору чи постановляючи ухвали в попередньому судовому засіданні, суд у мотивувальній частині судового рішення зазначає лише про дії сторін щодо розпорядження своїми процесуальними і матеріальними правами та здійсненні судом заходи з перевірки таких дій. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач подавши заяву про визнання позову розпорядився своїм процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеними позовом та просить зняти арешт (реєстраційний номер обтяження 1374031) накладений постановою відділу державної виконавчої служби у Ленінградському районі м. Києва №692/2 від 13.02.2001 року. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що наявність арешту, обмежує позивача у праві володіння майном. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.08.2021 відкрито по справі за привилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивач не з"явився, через канцелярію суду подав заяву якою просив справу розглядати у його відсутності, заяву підтримав. Відзив від відповідача до суду не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позов. [PERSON] є власником 2/3 частини квартири [ADDRESS] , відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого 02.02.1998 року Управлінням справами національної академії наук України, згідно розпорядження №218 та свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 20.02.2014 року приватнимнотаріусом КМНО [PERSON] . [INFO] помер [PERSON] , рідний брат позивача. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить останньому на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 02.02.1998 року, автомобіля марки "Ланос", д.н.з. [NUMBER] , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та 1/2 частини житлового будинку, що розташований за адресою: Житомирська область Андрушівський район с. Маньківці. Під час оформлення спадщини, після смерті брата, позивачу стало відомо про те, що на належне [PERSON] майно накладено арешт відповідно до постанови державного виконавця ВДВС у Ленінградському р-ні м. Києва №692/2 від 13 лютого 2001 року. Арешт був зареєстрований 13 жовтня 2004 року реєстратором Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори. Арештна майно [PERSON] був накладений у зв`язку із виконанням Постанови Радянського районного суду м. Києва про притягнення останнього до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 136 грн.00 коп. Позивач звернувся до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві із заявою про зняття арешту з майна, однак, йому було надано відповідь №13574, відповідно до якої надати зняття арешту з майна, що належить [PERSON] , не виявляється можливим, оскільки виконавчі провадження, в ході здійснення яких державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, були завершені та передані до архіву більше трьох років, а також знищені по закінченню трирічного терміну зберігання. Згідно зі ст. 321 ч. 1 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Власник майна відповідно до ст. 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких фактів та відповідних їм правовідносин суд знаходить позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом і просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого [INFO] [PERSON] . Вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] помер [PERSON] , який постійно проживав та був зареєстрований у [ADDRESS] , що на території Кузьківської сільської ради. Спадкодавець залишив заповіт на земельну частку (пай) на його ім"я. При зверненні із заявою до нотаріуса, отримав відмову, оскільки пропущено строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Вважає, що строк пропустив з поважних причин, оскільки йому не було відомо про існування заповіту та наявність спадкового майна, дізнався в липні 2020 року від працівників сільської ради, що і змусило звернутися з позовом до суду. [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі та участі представника. Представник Кузьківської сільської ради Конотопського району в судове засідання не з`явився, надали письмову заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов. Приватний нотаірус Конотопського районного нотаірального округу Мусієнко В.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог не заперечує, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом і просить встановити факт належності [PERSON] , померлій [INFO] , права на земельну частку (пай) розміром 3,51 умовних кадастрових гектарів в КСП ім. Кірова Конотопського р-ну Сумської обл. на підставі сертифікату СМ №0133730 виданого Конотопською райдержадміністрацією на підставі рішення Конотопської РДА №344-р. від 26.11.1996 р. зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №730; факт належності [PERSON] , померлій [INFO] , права на земельну частку (пай) розміром 3,51 умовних кадастрових гектарів в КСП ім. Кірова Конотопського р-ну Сумської обл. на підставі сертифікату СМ №0133730 виданого Конотопською райдержадміністрацією на підставі рішення Конотопської РДА №344-р. від 26.11.1996 р. зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №730 та визнати за ним право на вказану земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . Вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла баба [PERSON] . Після смерті останньої залишилась спадщина, що складається з земельної ділянки розміром 3,51 умовних кадастрових гектарів в КСП ім. Кірова Конотопського р-ну Сумської обл. на підставі сертифікату СМ №0133730 виданого Конотопською райдержадміністрацією на підставі рішення Конотопської РДА №344-р. від 26.11.1996 р. зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №730. Спадкоємцем після смерті баби є її донька, його мати [PERSON] , яка спадщину фактично прийняла. [INFO] мати померла. Єдини спадкоємцем є він. Спадщину прийняв, оскільки був зареєсрований та проживав разом з останньою. Оформити спадщину не може, оскільки у нотаріуса було встановлено, що сертифікат серії СМ №0133370 виданий на ім`я [PERSON] , в той час як в свідоцтві про смерть - [PERSON] , що і змусило звернутися з заявою до суду. [PERSON] , його представник [PERSON] в судове засідання не з"явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник Кошарівської сільської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов. Треті особи Конотопська РДА, Головне управління Держгеокадастру у Сумській обл., ПН Конотопського міського нотаріального округу Ворона Г. І. в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без її участі, проти заявлених вимоги не заперечують. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1217, 1261, 1268, 1269 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом і просить встановити факт належності на праві приватної власності [PERSON] , померлій [INFO] , житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями розташованого по [ADDRESS] , що складається з А-1 - житловий будинок, загальною площею 59,0 кв.м., житлова площа - 23,2 кв.м., Б1-сараю, В1-сараю, Г1-літньої кухні, Д1-погрібу, Е1-сараю, Ж1-погрібника, З1-гаражу, М1-гаражу, Н1-сараю, пг1-погрібу, пг2-погрібу, №1-3-огорожа, та визнати за ним, як спадкоємцем за заповітом, право власності на нього. Вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] , яка до смерті була зареєстрована та постійно проживала у [ADDRESS] . Спадкодавець після смерті залишила заповіт на все майно на його ім"я. Спадщину після смерті матері прийняв у встановленому законом порядку. Має намір отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок. Однак, при зверненні до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину на вказане спадкове майно було встановлено, що відсутній правовстановлюючий документ на вказаний будинок, що і змусило звернутись з позовом до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник Шевченківської сільської ради Конотопського району в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов. Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко В.В. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог не заперечує, при вирішенні питання покладається на розсуд суду. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1217, 1218, 1222, 1223, 1233 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що [INFO] року в с.Мокренщина ,Черняхівського району Житомирської області помер його батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина. Як дитина спадкодавця заявник являється спадкоємцем першої черги права на спадкування за законом. Для оформлення спадщини заявник звернувся до нотаріуса, який відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, з тих підстав, що у заявника відсутні документи на підтвердження родинних відносин із батьком. Вказав, що його батьки [PERSON] та [PERSON] не перебували в зареєстрованому шлюбі. Тому, під час реєстрації народження заявника запис про батька дитини було зроблено за прізвищем матері ([PERSON]), а ім"я та по батькові - за бажанням матері - [PERSON]. За вказаної обставини, заявник просив суд встановити факт, що він є рідним сином [PERSON], який помер [INFO] року в с.Мокренщина, Черняхівського району, Житомирської області. Даний факт просив встановити для оформлення спадщини. В судове засідання представник заявника [PERSON] не з'явилась, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Пекарщинської сільської ради Черняхівського району в судове засідання також не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи у її відсутності. З рішенням суду погоджуються. Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відносин між фізичними особами, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Встановлення такого факту в даному випадку необхідне для оформлення спадщини. Без встановлення факту родинних відносин таке оформлення неможливе тому, що в свідоцтві про народження заявника в графі батько запис зроблено за прізвищем матері "[PERSON]" (а.с.6). Дослідивши подані до суду письмові докази: свідоцтво про народження заявника (а.с.6), свідоцтво про смерть [PERSON] (а.с.5), довідку виконкому Пекарщинської сільської ради Черняхівського району №151 від 13.03.2017року (а.с.4), письмові пояснення свідків [PERSON] та [PERSON], з яких вбачається, що [PERSON] за життя називав заявника своїм сином, а також враховуючи те, що даний факт ніким не оспоряться, суд задовольняє заяву та встановлює факт родинних відносин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що [INFO] в селі Пирогів Тиврівського району Вінницької області померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка загальною площею 4,4712 гектара, яка розташована території Рахно-Полівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області і належала матері на підставі державного акта [NUMBER] виданого Тиврівською РДА 18 квітня 2007 року. За життя мати розпорядилась своїм майном, склавши заповіт на його користь. На день відкриття спадщини заповіт не змінений і не скасований. Звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, але в видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом йому відмовлено, так як в свідоцтві про його народження в графі мати вказано [PERSON], а в свідоцтві про смерть матері та в документах, які засвідчують її право власності на майно прізвище матері вказано [PERSON]. Той факт, що [PERSON] була його матір'ю стверджується витягом з погосподарської книги Рахно-Полівської сільської ради та довідкою виконавчого комітету Рахно-Полівської сільської ради, виходячи із змісту даних документів видно, що він її син і проживав з матір"ю однією сім'єю до дня її смерті, заповітом, в якому вказано, що [PERSON] майно заповідає своєму синові, свідоцтвом про його народження, свідоцтвом про смерть матері . Встановлення даного факту йому необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері Просить встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] в селі Пирогів Тиврівського району Вінницької області була його матір'ю. В судовому засіданні заявник [PERSON] свою заяву підтримав і просить її задоволити з підстав, наведених в ній. Представник Рахно - Полівської сільської ради Шведюк В.Б. не заперечує проти задоволення заяви. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що померла в [INFO] в с. Пирогів, Тиврівського району [PERSON] дійсно була матір'ю заявника . Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, так як факт, що померла [INFO] [PERSON] була матір'ю заявника стверджується : витягом з погосподарської книги Рахно-Полівської сільської ради за 1953 - 1972 р.р., де вказано, що [PERSON] є сином [PERSON], свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про народження заявника [PERSON], в якому [PERSON] вказана його матір'ю, заповітом, згідно якого [PERSON] майно заповідає своєму сину [PERSON], а також показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили факт, що заявник [PERSON] є сином померлої [PERSON]. Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.09.1995 "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо зокрема, заявник немає іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Outcome: approved