Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

У січні 2015 року представник позивача ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою, у якій просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 582 194 ,45 грн., а також судовий збір у сумі 3654 грн., обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 21 березня 2013 року між ПАТ «Астра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 150102029157004, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у сумі 500 000 грн. з розрахунку 19,49 % річних за користування кредитом на строк з 21.03.2013 року до повного повернення кредиту. В якості забезпечення належного виконання зобов'язання позичальника [PERSON] за кредитним договором № 150102029157004 від 21 березня 2013 року, між ПАТ «Астра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] 21 березня 2013 року був укладений договір поруки № 150102029157004/П, згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 150102029157004 від 21 березня 2013 року. Однак, зобов'язання не виконуються, у зв'язку з чим, станом на 18.11.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором № 150102029157004 від 21.03.2013 року у сумі 582 194,45 грн. Представник Публічного акціонерного товариства „ДельтаБанк" Прокопчук О.Ю. до судового засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі. Зазначив також, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 21 березня 2013 року між ПАТ «Астра Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 150102029157004, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у сумі 500 000 грн. з розрахунку 19,49 % річних за користування кредитом на строк з 21.03.2013 року до повного повернення кредиту (а.с. 6-15). Відповідно до п.п. 3.3.1 п. 3.3 кредитного договору позичальник зобов'язується погашати суму кредиту (частину кредиту), нарахованих процентів та комісії на умовах цього договору в порядку, визначеному в п.п. 2.4 - 2.7 цього Договору. В якості забезпечення належного виконання зобов'язання позичальника [PERSON] за кредитним договором № 150102029157004 від 21 березня 2013 року, між ПАТ «Астра Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та [PERSON] 21 березня 2013 року був укладений договір поруки № 150102029157004/П, згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 150102029157004 від 21 березня 2013 року. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов'язань за Договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність, а Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник. Відповідно до п. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. 02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимог, відповідно до умов якого ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги замість ПАТ «Астра Банк» від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними договорами та забезпечувальними договорами (а.с. 26-29). Свої зобов'язання позивач виконав цілком і в обумовлений у договорах термін. Відповідачі умови кредитного договору та договору поруки належним чином не виконують, про що повідомлялися шляхом направлення досудової письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору (а.с. 36-37). Однак, зобов'язання не виконуються, у зв'язку з чим, станом на 18.11.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором № 150102029157004 від 21.03.2013 року у сумі 582 194,45 грн., яка складається із: 1) суми заборгованості за кредитом 499961,7 грн.; 2) суми заборгованості за відсотками 82232,75 грн.(а.с.16-17). У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином суд вважає, що відповідачами не виконані їх зобов'язання за укладеними з позивачем договорами, у зв'язку з чим з них підлягає солідарному стягненню сума заборгованості по кредитному договору 582 194 грн. 45 коп. Крім того згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно пропорційно стягнути витрати зі сплати судового збору на користь позивача у сумі 3 654 грн. 00 коп.

Outcome: approved