Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Комунальним підприємством „Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради 16 квітня 2015 року до Жовтоводського міського суду було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості у сумі 684 грн.52 коп. по оплаті заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню в квартирі [ADDRESS] за період з 01.10.2013 року по 01.03.2015 року. 07 травня 2015 року Жовтоводським міським судом було видано винесено ухвалу, якою відмовлено Комунальному підприємству «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради у видачі судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за водопостачання та водовідведення. Одночасно, заявнику було розяснено його право на звернення з тими самими вимогами в позовному порядку. (а.с.19) 31.08.2015 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просив постановити судове рішення, яким стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за надані ним послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2013 року по 01.03.2015 року у розмірі 684 грн. 52 коп. При цьому позивач посилався на те, що їх підприємство надає послуги по центральному водопостачанню та водовідведенню за адресою [ADDRESS], у якій мешкає відповідач, який не своєчасно та не в повному обсязі оплачує надані йому комунальні послуги, що призвело до виникнення заборгованості та змусило підприємство звернутися до суду. Представник позивача, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з"явився, в письмовій заяві позов підтримав та просив розглянути справу без своєї участі. \~Відповідач , належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, виклик якого проводився у відповідності до положень п. 9\~ст. 74 ЦПК України\~шляхом публікації оголошення в пресі, в судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки відповідач суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не направив, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звернувся, а тому суд дійшов висновку, що відповідач, у відповідності до ч. 2\~ст. 77 ЦПК України, не з'явилась у судове засідання без поважних причин та прийняв рішення про можливість постановки по справі заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між сторонами, на думку суду, склалися правовідносини в області надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з одного боку, та споживання цих послуг з іншого. Ці правовідносини врегульовано\~ Законом України Про житлово-комунальні послуги, Правилами по наданню послуг з централізованого\~ опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які було затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання цих послуг, а також нормами\~ Житлового кодексу України. Зокрема, статтею 68 ЖК України встановлено, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги власник приміщення це фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпорядження приміщенням, зареєстроване в установленому законом порядку. Згідно п.23 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 року (які діяли раніше), розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності ж з п. 18 діючих Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами закону, а одностороння відмова від їх виконання не допускається. В судовому засіданні із дослідженої судом копії особового рахунку на квартиру [ADDRESS], що [PERSON] є головним квартиронаймачем згаданої квартири. /а.с.6/ Відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS] з листопада 2006 року. До 08.04.2015 року позивач надавав, а відповідач - отримувала, комунальні послуги по водопостачанню та водовідведенню без укладання договору. 08.04.2015 року між КП "Жовтоводський водоканал" ДОР та [PERSON] був укладений договір № 3008022/30564 /а.с.7/ за яким перше взяло на себе обовязок надавати [PERSON] та членам його сімї послуги по водопостачанню та водовідведенню на умовах договору, а [PERSON] взяв на себе обовязок своєчасно оплачувати надані йому послуги. Згідно п.12 зазначеного Договору, у випадку виникнення у споживача заборгованості за надані послуги будь-яка оплата (незалежно від вказаного в платіжному документі періоду оплати) відноситься на погашення заборгованості пропорційно нарахованим платежам: пеня та заборгованість по щомісячним нарахуванням; заборгованість по виконавчим листам суду (при наявності рішення); пеня по реструктуризації (при наявності договору); заборгованість по реструктуризації (при наявності договору); нарахування поточного місяця; щомісячна сума по реструктуризації; заборгованість по угоді (при її наявності); реструктуризація наперед; по угоді наперед; щомісячне нарахування на перед. Із досліджених судом розрахунків заборгованості, що виникла у відповідача перед позивачем, судом безспірно встановлено, що в період часу з 01.10.2013 року по 01.03.2015 року за відповідачем дійсно утворилася заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у загальному розмірі 684 грн. 52 коп. /а.с.4-5/ Отже судом безспірно встановлено, що відповідач, споживши надані йому послуги безпідставно не оплатив їх, чим порушив права позивача, які мають бути захищені в судовому порядку. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне покласти їх на відповідача, стягнувши з нього на користь підприємства 243 грн. 60 коп., оскільки позов задоволено у повному обсязі., а також 500грн. в рахунок відшкодування витрат повязаних з викликом відповідача в судове засідання шляхом публікації оголошення у пресі. На підставі викладеного, у відповідності із ст. 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 18 Правилами по наданню послуг з централізованого\~ опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які було затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання цих послуг, ст. 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,

Outcome: approved