Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем 23.09.2006 року було укладено договір №DNH4KP74851331, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 3916,90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договір складається із заяви позичальника та Умов надання кредиту фізичним особам ("Розстрочка" Стандарт), які відповідач підписав, тобто з умовами договору погодився. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався здійснювати погашення заборгованості по кредитному договору щомісячними платежами, які складаються із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Але, в порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим за період з 31.07.2012 року по 21.08.2015 року виникла заборгованість у розмірі 43086,13 грн., яка складається з наступного: 8750,35 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом; 31807,87 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500,00 грн. - фіксована частина штрафу; 2027,91 грн. - процентна складова штрафу. Цю суму, а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн. позивач і просить стягнути з відповідача на свою користь. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача в заочному порядку /а.с.39/. Відповідач неодноразово викликався до суду, але в судове засідання так і не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. Порядок повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи згідно ст. 74 ЦПК України дотримано /а.с.49-50,51-52/. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, згідно ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами дійсно було укладено договір № DNH4KP74851331 від 23.09.2006 року, який складається із заяви (а.9) та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка) (Стандарт) (а.с.10-17), що підтверджується підписом відповідача на відповідній заяві. Згідно з договором відповідач отримав кредит у розмірі 3916,90 грн. та зобов'язався належним чином виконувати умови договору. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до п.п.3.2 Умов надання споживчого кредиту позичальник зобов'язується використовувати кредит з метою згідно заяви, погашати заборгованість по кредиту, відсотками за користування кредитом, а уразі невиконання зобов'язань - на вимогу банка повернути кредит, оплатити винагороду банку. Встановлено також, що відповідач з договором був ознайомлений особисто під підпис, але свої зобов'язання не виконав, оплату за кредитним договором повністю не здійснював, внаслідок чого з 31.07.2012 року по 21.08.2015 року виникла заборгованість у розмірі 43086,13 грн., яка складається з наступного: 8750,35 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом; 31807,87 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500,00 грн. - фіксована частина штрафу; 2027,91 грн. - процентна складова штрафу. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.7-8), з яким суд погодився. Станом на 30.07.2012 року заборгованість відповідача [PERSON] складала 41795 грн. та була стягнута за рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10.12.2012 року /а.с.5-6/. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов'язань та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання і наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved