Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

Позивач АТ КБ "Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву № б/н від 28.03.2014 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 5000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту згідно п. 2.1.1.5.7 договору. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов'язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, відповідач станом на 22.06.2018 року має заборгованість в сумі 15 618,00 грн. Представник АТ КБ "ПриватБанк" в судовому засіданні вимоги позову підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що 28.03.2014 року [PERSON] став клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк», ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк», згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». Відповідачу було перевипущено кредитну карту на престижну картку «Універсальна Gold», відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Перевипуск карти підтверджується наявністю фото клієнта з картою та банківською випискою по картковому рахунку, що додається. 24.05.2017 року відповідач здійснив погашення заборгованості в розмірі 800 грн. вже на пере випущену карту. Оскільки перевипуск карти не являється укладенням нового кредитного договору, в заповненні додаткових документів для перевипуску карти не було необхідності. Із виписки по рахунку вбачається, що відповідач знімав кредитні кошти. Потім частково погашав заборгованість за договором і знову користувався кредитними коштами. Користуючись кредитними коштами відповідачу були добре відомі і зрозумілі умови договору. Просить суд задовольнити вимоги позову. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову не визнав, суду пояснив, що він в АТ КБ «Приватбанк» брав три кредити, не пам'ятає, коли і в який час. Заслухавши сторони, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву № б/н від 28.03.2014 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 5000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачу було перевипущено кредитну карту на престижну картку «Універсальна Gold», відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Перевипуск карти підтверджується наявністю фото клієнта з картою, копія якого надана позивачем та перебуває в матеріалах справи. Судом встановлено, що умови укладеного між банком та відповідачем кредитного договору були погоджені сторонами у встановленому законом порядку і відповідач проти них не заперечував, що підтверджується його підписом у заяві, що разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір. Тобто даний договір є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України. Позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним. Крім того, із виписки по рахунку та Розрахунку заборгованості за договором № б/н від 28.03.2014 року, укладеного між Приватбанком та клієнтом [PERSON], вбачається, що відповідач знімав кредитні кошти 02.02.2017 року, 03.02.2017 року та 15.02.2017 року. 24.05.2017 року відповідач здійснив погашення заборгованості в розмірі 800 грн. вже на перевипущену карту. Виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитом свідчить про те, що [PERSON] знав про умови кредитування та погоджувався на них, визнав свої зобов'язання за договором. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві кредит у розмірі, встановленому договором. Однак зобов'язання за даним договором належним чином відповідачем не виконуються, що призвело до виникнення заборгованості яка станом на 22.06.2018 року становить 15 618,00 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості та випискою по рахунку. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved