Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся в суд з позовною заявою до Філії №26 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ, [PERSON] про визнання недійсними прилюдних торгів та повернення заставного майна. У позовній заяві посилається на те, що рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04.11.2011 року було задоволено позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 147 646,00грн. Вказує, що 14.06.2012 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького РУЮ було виявлено та описано транспортний засіб марки «Деу Ланос» чорного кольору, 2007 року випуску, державний [NUMBER]. Між ВДВС та Філією 26 ПП «Нива В.Ш.» укладено договір про надання послуг з організації та проведення аукціону з реалізації арештованого майна, 02.12.2013 року проведено аукціон, переможцем якого стала [PERSON], яка придбала вищезазначений автомобіль за ціною 8 350,00 грн., про що був складений протокол №2613109. Позивач вказує, що вищезазначені прилюдні торги були проведені з порушеннями, а саме: неповнота розміщення інформації про проведення прилюдних торгів; ненадання можливості попереднього ознайомлення з аукціонним майном та відсутності інформації про місцезнаходження майна, документів, які б підтверджували його якість. Також, позивач зазначає, що акт опису й арешту майна державного виконавця про реалізацію рухомого майна з аукціону є тим документом, який тягне за собою зміну юридичного наслідку, а позовна вимога щодо його скасування повністю відповідає законодавчо встановленим способам захисту в зв'язку з тим, що тягне за собою відновлення прав позивача. Стверджує, що виконавчі дії стосовно проведення уцінки арештованого майна та підготовка до проведення аукціону по його реалізації були проведені з численними порушеннями, а саме: опис та арешт майна здійснено у відсутність представника боржника та не повідомленого його про такі виконавчі дії; про проведення уцінки заставного майна банк, як кредитор, не повідомлявся, результати уцінки не були повідомлені ні боржнику, ні стягувачу; при уцінці транспортного засобу було застосовано аж 50% пониження його вартості, замість 30% відповідно до закону України «Про заставу». Також, позивач вважає, що державним виконавцем були порушені права та законні інтереси громадян та юридичних осіб при реалізації транспортного засобу марки «Деу Ланос» чорного кольору, 2007 року випуску, державний № [NUMBER]. З огляду на обставини, що зазначені вище, прилюдні торги, які було проведено філією №26 ПП «Нива -В.III.» 02.12.2013 року, з продажу транспортного засобу марки «Деу Ланос» чорного кольору, 2007 року випуску, державний [NUMBER], на думку позивача, є недійсними, а також є недійсним акт державного виконавця про реалізацію рухомого майна з аукціону і підлягає скасуванню, як похідний документ, що виданий за результатами недійсних торгів і який є самостійним документом, що тягне за собою зміну юридичного наслідку у даних правовідносинах. ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», за зазначених обставин, вважає, що реалізований автомобіль марки «Деу Ланос» чорного кольору, 2007 року випуску, державний [NUMBER], підлягає поверненню переможцем торгів [PERSON] На підставі викладеного просить суд визнати недійсними прилюдні торги, які проводились 02.12.2013 року філією №26 ПП «Нива-B.Ш.» з реалізації транспортного засобу марки «Деу Ланос» чорного кольору, 2007 року випуску, державний [NUMBER] та зобов'язати [PERSON] повернути до Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ автомобіль марки «Деу Ланос» чорного кольору, 2007 року випуску, державний [NUMBER] та скасувати акт державного виконавця про реалізацію рухомого майна з аукціону від 02.12.2013 року, як похідний документ, що виданий за результатом недійсних торгів і який є самостійним документом, що тягне за собою зміну юридичного наслідку у даних правовідносинах; Зобов'язати переможця торгів [PERSON] повернути придбаний нею за результатами торгів від 02.12.2013 року до Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ транспортний засіб марки «Деу Ланос» чорного кольору, 2007 року випуску, державний [NUMBER], а також стягнути з відповідачів на його користь судовий збір в сумі 243,00грн. В свою чергу, представник відповідача Філії 26 Приватного підприємства «Нива В.Ш.» до суду надав заперечення на позовну заяву, в якій вказав, що переможець прилюдних торгів [PERSON] являється добросовісним набувачем, а позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. У зв'язку з вищенаведеним просять суд в позові про визнання недійсними прилюдних торгів, які проведені 02.12.2013 року, та повернення заставного майна - відмовити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача Філії №26 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», у судовому засіданні, позовні вимоги не визнав та вказав, що жодних порушень при проведенні прилюдних торгів не було та повністю підтримав заперечення, яке надавав до суду. Представник відповідача Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ, у судовому засіданні, позовні вимоги не визнав та пояснив, що жодних порушень в діях державного виконавця при реалізації спірного майна не було. Просив у позовних вимогах відмовити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, незважаючи на те, що була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, до суду надала заперечення на вищезазначену позовну заяву, вважаючи, що позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» є необґрунтованими та надуманими. Стверджує, що ніяких порушень відносно процедури проведення прилюдних торгів не було, адже на офіційному сайті Міністерства юстиції України «Про реалізацію арештованого майна» було оголошення про реалізацію автомобіля марки «Деу Ланос» чорного кольору, 2007 року випуску, державний [NUMBER], де було чітко зазначено: марку автомобіля, колір, рік випуску, ціна, місце знаходження та час ознайомлення з ним, його пошкодження та непридатність до експлуатації, де вона і дізналася про дані торги. Також, на даному сайті був зазначений номер телефона організатора торгів, з яким зв'язатися та отримати додаткову інформацію про майно було не важко. Дані про вищевказаний автомобіль вказані також і в акті опису та арешту майна від 14.06.2012 рік. У зв'язку з наведеним, просить суд відмовити повністю позивачу в позовних вимогах. Суд заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, при цьому суд виходить з наступного. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав до суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04.11.2011 року було задоволено позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 147 646,00грн. На виконання даного рішення, 10.05.2012 року видано виконавчий лист, 11.05.2012 року відкрито виконавче провадження, підтвердженням чого є копія ВП №32513385 /а.с.14/. Державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького РУЮ, на виконання вищевказаного рішення, 14.06.2012 року було виявлено та описано транспортний засіб марки «Деу Ланос» чорного кольору, 2007 року випуску, державний [NUMBER], що підтверджується копією Акту опису й арешту майна від 14.06.2012 року /а.с.20/. Відповідно до норм чинного законодавства України, Державна виконавча служба є органом виконавчої влади, яка здійснює виконання рішень судів відповідно до законів України у спосіб та в межах повноважень, визначених законодавством. Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження». Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», за винятком майна зазначеного в ч.8 ст. 57 цього Закону, та п. 1.2 Порядку реалізації арештованого рухомого майна затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 15.07.1999 р. № 42/5, реалізація арештованого майна, здійснюється шляхом його продажу на аукціоні. Також, згідно п. 3.1 даного Порядку, орган державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору аукціону за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна. Між Філією №26 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» та Шевченківським ВДВС Чернівецького РУЮ був укладений договір №2613109 про надання послуг по організації і проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 04.09.2013 року, а саме транспортний засіб марки «Деу Ланос» чорного кольору, 2007 року випуску, державний [NUMBER]. Основним завданням діяльності організатора аукціону, в даному випадку Філії №26 Приватного підприємства «Нива- В.Ш.» є організація і проведення його реалізації шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціоні, на комісійних та інших договірних началах. Відповідно до умов даного договору Філією №26 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» був призначений аукціон на 25 вересня 2013 року на 10год. 00хв. з продажу арештованого рухомого майна, а саме: «Деу Ланос» чорного кольору, 2007 року випуску, державний [NUMBER], про що було повідомлено листом від 09.09.2013 року вих.. №0501 Шевченківський ВДВС Чернівецького РУЮ та позивача, підтвердженням чого є копія листа від 09.09.2013 року вих. №0501 /а.с.82/. Одночасно, було розміщене інформаційне оголошення на відповідному веб-сайті, що підтверджується копією витягу з веб-сайту /а.с.83/. Аукціон не відбувся в зв'язку з відсутністю купівельного попиту, про що Філія №26 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» листом від 25.09.13 вих. № 00524 повідомила Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ, підтвердження чого є копія листа від 25.09.13 вих. № 00524 /а.с.84/. На підставі повідомлення № 00524 від 25.09.13 Шевченківським ВДВС Чернівецького МУЮ була зроблена уцінка вищезазначеного майна, підтвердження чого є копія акту державного виконавця про переоцінку майна від 09.10.2013 року /а.с.13/. 16.10.2013 року Філії №26 Приватного підприємства «Нива- В.Ш.» був призначений аукціон на 01 листопада 2013 р. на 10год. 00хв. з продажу вищевказаного майна, про що листом від 16.10.13р. вих. № 0549 було повідомлено Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ та Позивача, що підтверджується копією листа-повідомлення від 16.10.2013 року /а.с.85/. Водночас було розміщене інформаційне оголошення на відповідному веб-сайті, що підтверджується копією витягу з веб-сайту /а.с.86/. Як видно з матеріалів справи, аукціон не відбувся в зв'язку з відсутністю купівельного попиту, про що Філією №26 Приватного підприємства «Нива- В.Ш.» листом від 01.11.13 вих. № 0571 повідомлено Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ, підтвердженням чого є копія лист-повідомлення від 01.11.2013 року /а.с.87/. Відповідно до копії акту державного виконавця про переоцінку майна, на підставі повідомлення №0571 від 01.11.13 року, Шевченківським ВДВС Чернівецького МУЮ була зроблена уцінка вищезазначеного майна, а саме: «Деу Ланос» чорного кольору, 2007 року випуску, державний [NUMBER] /а.с.12/. Як убачається з матеріалів справи 15.11.2013 року Філією №26 Приватного підприємства «Нива- В.Ш.» був призначений аукціон на 02.12.2013 р. на 10год. 00хв. з продажу вищевказаного майна, про що листом від 15.11.2013. вих. № 0592 було повідомлено Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ та Позивача /а.с.88/. При цьому, було розміщене інформаційне оголошення на відповідному веб-сайті, що підтверджується копією витягу з веб-сайту /а.с.89/. Законодавством визначено основний спосіб повідомлення про проведення аукціону - публікація інформації на веб-сайті, та додатковий спосіб - розміщення інформації в засобах масової інформації, а саме, відповідно до п. 3.6. Порядку - Одночасно дана інформація може бути розміщена в засобах масової інформації, інші способи повідомлення про проведення аукціону Порядком не передбачені, зокрема, даним Порядком не передбачено обов'язок організатора аукціону, в даному випадку Філію №26 Приватного підприємства «Нива- В.Ш.», повідомляти сторони виконавчого провадження про час та місце проведення аукціону, а тому направлення Філією №26 Приватного підприємства «Нива- В.Ш.» листів про призначення аукціонів Позивачу не є виконанням обов'язку Філії №26 Приватного підприємства «Нива- В.Ш.», встановленого Порядком або будь-яким іншим актом законодавства, щодо підготовки та проведення аукціону, як наслідок факт повідомлення або неповідомлення Філією №26 Приватного підприємства «Нива- В.Ш.» - Позивача будь-яким іншим способом, окрім визначеного п. 3.6. Порядку, - немає жодного юридичного значення та не викликає жодних юридичних наслідків. Отже, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що була порушена процедура проведення прилюдних торгів, зокрема п. 3.6 Порядку реалізації арештованого рухомого майна затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 15.07.1999 р. № 42/5, щодо неповноти розміщення інформації про проведення прилюдних торгів; п. 3.7 цього порядку щодо ненадання можливості попереднього ознайомлення з аукціонними майном та відсутності інформації про місцезнаходження майна, документів які б підтверджували його якість, так як інформаційні повідомлення були розміщені в день призначення аукціонів, а саме: 09.09.2013 року, 16.10.2013 року та 20.12.2013 року. Фактом проведення аукціону є протокол №2613109 від 02.12.2013 року про проведення аукціону по реалізації рухомого майна, відповідно до якого є результати торгів. Аукціон відбувся 02.12.2013 року, переможцем якого стала [PERSON], про що був оформлений протокол, підтвердженням чого є копія протоколу № 2613109 від 02.12.2013 року /а.с.90/. 02 грудня 2013 року рухоме майно, а саме: транспортний засіб «Деу Ланос» чорного кольору, 2007 року випуску, державний [NUMBER], номер кузова [NUMBER], придбаний громадянкою [PERSON], за ціною 8 350грн. 00коп, про що був складений акт державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ, підтвердженням чого є копія акту державного виконавця про реалізацію рухомого майна з аукціону від 02.12.2013 року /а.с.10/. Оскільки процедура реалізації майна на прилюдних торгах за своєю юридичною природою - це продаж майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Таким чином, ураховуючи, те що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину. Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», - правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Отже, визнання правочину недійсним можливе лише з підстав, передбачених Цивільним кодексом України. У п.7 вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Необхідно також зазначити, що виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів. Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених ст.ст.203,215 Цивільного кодексу України, для визнання даного договору купівлі-продажу недійсним судом не встановлено, а також представником позивачів в супереч вимогам ст.60 ЦПК України, доказів, як на підставу своїх позовних вимог суду не надано. Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо того, що виконавчі дії стосовно проведення уцінки арештованого майна та підготовки до проведення аукціону по його реалізації були проведені з чисельними порушеннями, оскільки такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Щодо вищезазначеної позиції, також на думку суду дана позиція підтверджена судовою практикою, зокрема рішенням Верховного Суду України від 26.12.2012 року 6-140цс12 у справі про визнання недійсними кредитного договору та договору застави, скасування виконавчого напису нотаріуса, визнання недійсним аукціону з реалізації майна та зобов'язання вчинити дії. Посилання Позивача про можливість оскарження результатів прилюдних торгів на підставі п. 7.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України № 68/5 від 27.10.99 р., та ст. 48 Закону України «Про іпотеку», на думку суду є невірним, оскільки на аукціоні було реалізовано арештоване рухоме майно. Суд заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: dismissed