overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

Заявник звернулася до суду із даною заявою вказуючи, що [INFO] померла її мати - [PERSON], яка була її опікуном. Після смерті матері вона звернулася до Пенсійного фонду з заявою провести перерахунок через перехід з виду на вид пенсії по інвалідності на пенсію по втраті годувальника. Але їй було відмовлено через невідповідність імені та по батькові у трудовій книжці та в свідоцтві про смерть матері. Заявник просить суд встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа - трудової книжки від 25.05.1961 року , виданої на ім»я [PERSON]. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала та пояснила , що в свідоцтві про смерть і в свідоцтві про народження вірно зазначені дані матері, а в трудовій книжці значиться « [PERSON]», мати отримувала пенсію і трудову книжку зі справою мами направили і управління Пенсійного фонду. Заінтересована особа до суду направила заяву про розгляд справи без їх представника, заяву визнає. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 315 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 11.10.2018 року [PERSON] [INFO] померла [INFO] в с. Троянів Житомирського району Житомирської області. Відповідно до свідоцтва про народження серії[NUMBER] від 11.10.2018 року матір"ю заявника являється « [PERSON]». У трудовій книжці від 25 травня 1961 року зазначено ім»я власника « [PERSON]». Із архівної довідки від 30.05.2018 року № У/1689 слідує, що в книзі реєстрації актових записів про народження по м-ку Троянів Троянівського району за 1939 рік зазначено , що « [PERSON]» народилася [INFO]. -2- Довідка Троянівської сільської ради № 16/19 від 12.11.2018 року підтверджує належність трудової книжки матері заявника. Відповідно до листа № 4392/02-1 від 19.10.2018 року Хорошівського об»єднаного управління ПФУ в Житомирській області заявнику було відмовлено у проведенні перерахунку через перехід з виду на вид з пенсії по інвалідності на пенсію по втраті годувальника через не відповідність ім"я та по батькові у свідоцтві про смерть [PERSON] та у її трудовій книжці. Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази дають суду зробити висновок, що в трудовій книжця матері заявника не вірно записано її ім"я та по батькові замість « [PERSON] » зазначено « [PERSON]», що перешкоджає заявнику провести перерахунок з пенсії по інвалідності на пенсію по втраті годувальника. Викладені обставини дають підстави суду задоволенню заяви. Відповідно до ст. 5 Закону України « Про судовий збір» [PERSON] звільнена від сплати судового збору, як інвалід 2 групи, про що свідчить посвідчення серії [NUMBER], а тому судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт батьківства [PERSON], який помер 15 червня 2015 року, щодо її малолітнього сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що з листопада 2005 року по жовтень 2007 року проживала однією сім"єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] Від спільного проживання у них народилася дитина - син [PERSON], запис про батька якого у Книзі реєстрації народжень було вчинено відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. За життя [PERSON] визнавав себе батьком дитини, надавав матеріальну допомогу, мав намір подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про визнання себе батьком, однак не встиг, бо помер. Встановлення зазначеного факту необхідне їй для призначення пенсії у звязку із втратою годувальника. У судовому засіданні [PERSON] підтримала заяву та просила її задовольнити із зазначених у ній підстав. Представник заінтересованої особи УПФУ в Ічнянському районі[PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні показали, що [PERSON] проживав однією сім"єю з [PERSON] з 2005 року по 2007 рік, у яких народилася спільна дитина син [PERSON], якого він визнавав рідним та піклувався про нього. Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що заявник з листопада 2005 року по жовтень 2007 року проживала однією сім"єю без реєстрації шлюбу з [PERSON], з яким вели спільне господарство. Від спільного проживання у них 31 серпня 2007 року народився син [PERSON] (а.с. 4), запис про батька якого у Книзі реєстрації народжень було вчинено відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (а.с. 13). Відповідно до акту обстеження від 20 липня 2016 року проведеного за участю депутата Ічнянської міської ради [PERSON] та сусідів [PERSON], [PERSON] встановлено, що [PERSON] проживала зі своїм співмешканцем [PERSON] по вул. Котовського, 54 в м. Ічня Чернігівської області без реєстрації і вели спільне господарство з листопада місяця 2005 року по жовтень 2007 року (а.с. 6), що також підтвердили свідки у судовому засіданні. 15 червня 2015року [PERSON] помер (а.с. 5). Відповідно до ч. 1 ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матірю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. За таких обставин суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для встановлення факту батьківства [PERSON] щодо малолітнього [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки іншим шляхом його встановити не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник звернулася до суду із заявою, де заінтересованою особою є [PERSON] про надання права на шлюб з [PERSON], [INFO], громадянином України. В обґрунтуванні заяви посилається на те, що тривалий час вона зустрічається з [PERSON], [INFO]. Між ними виникли теплі та щирі стосунки та вони мали намір зареєструвати шлюб. З 2017 року між [PERSON] та [PERSON] виникли фактичні шлюбні відносини та заявник завагітніла. Але при зверненні до органів РАЦС, щоб подати заяву про реєстрацію шлюбу їм було відмовлено, так як заявниця не досягла віку, з якого можна зареєструвати шлюб. Визнання права на шлюб для заявниці є необхідним, оскільки вона вагітна терміном 12 тижнів. В судове засіданні заявниця не зявилась. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Свою заяву підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання не з"явився, подав суду заяви про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заяви не заперечує. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 247 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви з огляду на наступне. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст. 22, 23 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. \~ \~ \~ \~Згідно виписки № 175 з протоколу засідання ЛК від 15.11.2018 року [PERSON], [INFO] перебуває на обліку в Світловодській центральній районній лікарні жіночій консультації по вагітності з 13 листопада 2018 року, вагітність 12 тижнів (а.с. 4). \~ \~ \~ \~Отже, в судовому засіданні встановлено, що заниження шлюбного віку і надання права на шлюб відповідає інтересам [PERSON], [INFO], а тому заява підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. від 04 грудня 2018 року відстрочено [PERSON] сплату судового збору у сумі 352 грн. 40 коп. за подання заяви № 401/3268/18 за заявою [PERSON], заінтересована особа - [PERSON] про надання права на шлюб, до ухвалення судового рішення у справі. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Таким чином, з підстав ст. 294 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", враховуючи ухвалу суду від 04 грудня 2018 року, суд вважає за необхідне стягнути із заявника судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою і просить встановити факт належності їй державного акту серії RА №121000 виданого 22.12.2004 року на підставі розпорядження Овруцької райдержадміністрації № 285 від 01.10.2004 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 010421701382 на право власності на земельну ділянку площею 0,4421 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Піщаницької сільської ради Овруцького району Житомирської області та державного акту серії RА №125101 виданого 22.12.2004 року на підставі розпорядження Овруцької райдержадміністрації № 285 від 01.10.2004 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 010421701383 на право власності на земельну ділянку площею 0,9897 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Піщаницької сільської ради Овруцького району Житомирської області, мотивуючи тим , що при видачі державних актів помилково вказано її по батькові « [PERSON]», а в дійсності вона « [PERSON]». Із-за вказаної помилки вона не може розпорядитись своєю власністю. В судове засідання заявник не з»явився подала до суду заяву в якій просить суд справу розглядати без її участі, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] в с. Білокоровичи Овруцького району Житомирської області, що підтверджується паспортом [NUMBER] виданим 27.02.1997 року Овруцьким РВ УМВС України. Відповідно до копій державного акту серія серії RА №121000 та державного акта серії RА №125101 виданих 22.12.2004 року на підставі розпорядження Овруцької райдержадміністрації № 285 від 01.10.2004 року, були видані [PERSON]. Як вбачається з досліджених судом доказів при видачі вказаних державних актів допущена помилка, а саме по батькові заявника зазначено як «[PERSON] », хоча в дійсності «[PERSON]». Відповідно до ст. 256 ЦК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспортом. У суду немає підстав не довіряти наданим заявником документам, наявність яких у останньої свідчить про належність державних актів саме їй, тому заяву слід задовольнити. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення правовстановлюючих документів на майно. Заявником сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою і просить встановити факт належності їй земельних ділянок площею 1,9225 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташовану на території Кирданівської сільської ради Овруцького району Житомирської області на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 352001 виданого 11 травня 2005 року на підставі розпорядження Овруцької райдержадміністрації № 20 від 27 січня 2005 року , зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 010521700083, кадастровий номер земельної ділянки 1824283000:03:000:0003 та площею 0,4038га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташовану на території Кирданівської сільської ради Овруцького району Житомирської області на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії Я А № 353312 виданого 11 травня 2005року на підставі розпорядження Овруцької райдержадміністрації № 20 від 27 січня 2005 року , зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 010521700084, кадастровий номер земельної ділянки 1824283000:03:000:0275.Мотивуючи тим , що при видачі державних актів помилково вказано по батькові « [PERSON]» , а в дійсності вона « [PERSON]» .Із-за вказаної помилки вона не може розпорядитись своєю власністю. В судове засідання заявник не з»явився подала до суду заяву в якій просить суд справу розглядати без її участі, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Судом встановлено, що [PERSON] ,[INFO], народилась в с. Корчівка Овруцького району Житомирської області , що підтверджується паспортом серії [NUMBER] виданим 04.07.1995 року Овруцьким РВ УМВС України. Згідно копій державного акту серія серії ЯА № 352001 виданого 11 травня 2005 року на підставі розпорядження Овруцької райдержадміністрації № 20 від 27 січня 2005 року та державного акту серія Я А № 353312 виданого 11 травня 2005року на підставі розпорядження Овруцької райдержадміністрації № 20 від 27 січня 2005 року вказані акти видані [PERSON]. Як вбачається з досліджених судом доказів при видачі вказаних актів допущена помилка, а саме прізвище заявника зазначено «[PERSON] » замість «[PERSON] ». Відповідно до ст. 256 ЦК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правоустановлюючих документів особі, прізвище, ім"я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспортом. У суду немає підстав не довіряти наданим заявником документам, наявність яких у останньої свідчить, що вони належать саме їй, тому заяву слід задовольнити. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення правоустановчих документів на майно. Заявником сплачено судовий збір в сумі 121 ,80 грн. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання [PERSON] [INFO], недієздатним, встановлення над ним опіки, та призначення опікуна. Заяву мотивує тим, що [PERSON], є її рідним братом який страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, та являється інвалідом дитинства 1 групи. На теперішній час потребує постійного догляду за собою, не розуміє значення свої дій, та не може керувати ними. Визнати [PERSON] недієздатним необхідно з метою встановлення над ним опіки. В судове засідання заявник не з"явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є інвалідом дитинства 1 групи та за станом психічного здоров"я потребує постійного стороннього догляду. Згідно акту судово - психіатричної експертизи [PERSON] в силу наявних у нього психічних порушень, на даний час не може усвідомлювати значення своїх дій, та керувати ними, потребує стороннього догляду. У відповідності до ч. 1 ст.241 ЦК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно подання орган опіки та піклування Малосілківської сільської ради вважає за доцільне призначити опікуном над [PERSON] - його сестру [PERSON]..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на ту обставину, що вона є спадкоємицею після смерті матері [PERSON], померлої [INFO]. Після звернення до Великолепетиської державної нотаріальної контори Херсонської області у видачі їй свідоцтва про право власності на сертифікат на право на земельну ділянку відмовлено, оскільки по-батькові померлої у сертифікаті зазначено „[PERSON]", а в свідоцтві про смерть „[PERSON]". У зв'язку з цим просила суд встановити факт належності правовстановлюючого документу - сертифікату на право на земельну ділянку спадкодавиці [PERSON]. Заявник у судове засідання не з'явилася . Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник третьої особи - Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області у судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення позову не заперечувала. Представник третьої особи - Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області у судове засідання не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Суд, вивчивши матеріали, з'ясувавши обставини справи та оцінивши зібрані по справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Як слідує із заяви, спадкодавиця [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великолепетиського районного управління юстиції у Херсонській області від 11.07.2013 року, згідно якого померла значиться як [PERSON]. Згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХС №004457, [PERSON] на підставі рішення Великолепетиської районної державної адміністрації належить право на земельну ділянку у землі, яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства імені Леніна розміром 5,37 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 12.12.2001 року, матір'ю [PERSON] значиться [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 13.12.1967 року, виданого Князегригорівською сільською радою Великолепетиського району Херсонської області, [PERSON] після реєстрації одруження присвоєно прізвище „[PERSON]". Відповідно до ст.234 ч.2 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст.256 ч.2 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені, також, інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з її матір'ю [PERSON], посилаючись на те, що прізвище батьків у їх свідоцтвахпро народження та одруження викладені російською мовою, як БЕЛИК, а при оформленні свідоцтва про її народження була допущена помилка при перекладі прізвища українською мовою, як БІЛИК. Крім того, при видачі паспорта її матері зазначено було [PERSON]. Такі протиріччя у написанні прізвища у різних документах в подальшому можуть спричинити труднощі при оформленні спадщини та при оподаткуванні об"єктів спадщини. В судове засідання [PERSON] не з"явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленим наступні обставини та відповідні ним правовідносини. [PERSON], який народився [INFO] уклад шлюб з [PERSON], [INFO] народження, якій після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище: БЕЛИК. Від цього шлюбу [INFO] народилася донька, згідно свідоцтва про народження [PERSON], де рідними батьками зазначаються: [PERSON] та [PERSON]. 03 січня 1965року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], після реєстрації одруження присвоєно прізвище [PERSON]. Як вбачається з паспорта матері заявниці зазначено: [PERSON],[INFO] народження, уродженка с. Кумейки Черкаського району Черкаської області. На підставі вищевикладеного, суд вважає доведеним факт того, що із-за помилок працівників органів РАГС у написанні прізвища БЕЛИК в перекладі на українську мову, заявник не в змозі підтвердити факт родинних відносин зі своєю матір'ю, а тому заяву слід задовольнити.

Outcome: approved