Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-02 00:00:00

У січні 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] , третя особа ПрАТ "Страхова компанія "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просив суд стягнути з [PERSON] на свою користь 28555,00 грн. відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; 20 000,00 гривень моральної шкоди; 2100,00 гривень за проведення автотоварознавчого дослідження, витрати зі сплати судового збору. В обґрунтування свого позову посилався на те, що 11 липня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ?Skoda Octavia? н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] та автомобілем ?Skoda Octavia? н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП, належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження. Згідно постанови Деснянського районного суду м. Києва від 10.08.2020 року по справі № 754/9110/20 винуватцем ДТП визнано відповідача - [PERSON] . Станом на 11.07.2020 року цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу, автомобіля ?Skoda Octavia? н.з. [NUMBER] , застрахована ПРАТ ?СК ?Українська пожежно-страхова компанія?, що підтверджується полісом № АР7893288. Позивач, як потерпілий в ДТП, звернувся до страховика - ПрАТ ?СК ?Українську пожежно-страхову компанію? про настання страхового випадку. На підставі зібраних матеріалів ПрАТ ?СК ?Українська пожежно-страхова компанія? був складений Страховий акт № ОЦ/005/000/20/0211 (аварійний сертифікат) від 25 вересня 2020 року. Відповідно до зазначеного страхового акту вартість відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу деталей згідно Ремонтної калькуляції 4007/200 від 25.09.2020 року, з ПДВ, складає на підставі умов Договору страхування - 30928,15 грн., а сума страхового відшкодування, яка підлягає перерахуванню, становить 30900,00 грн. Дані кошти були перераховані на рахунок [PERSON] 30.09.2020 року. На замовлення позивача здійснено оцінку щодо визначення вартості відновлювального ремонту належного йому автомобіля. Згідно із Звітом № 7828/07/20 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Skoda моделі Octavia Тоur реєстраційний номер [NUMBER] вартість відновлювального ремонту становить 68020,22 грн. При цьому вартість послуг оцінки склала 2100,00 грн. При зверненні до страховика - ПрАТ ?СК ?Українська пожежно-страхова компанія? позивачу було повідомлено, що різниця у вартості ремонту та страхових виплатах полягає в тому, що при розрахунку виплати враховується коефіцієнт фізичного зносу автомобіля, а при здійсненні ремонту деталі міняються на нові, а отже і різниця в понесених позивачем витратах підлягає стягненню саме з відповідача, як безпосереднього винуватця дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, на замовлення позивача, за його кошти, здійснено ремонт належного позивачу автомобіля, що підтверджується Актом № 1/160920 здачі-прийняття виконаних робіт від 16.09.2020 р. При цьому вартість ремонту пошкодженого автомобіля ?Skoda Octavia? н.з. [NUMBER] склала 59 455,00 грн. Отже, позивач поніс значно більші витрати на ремонт пошкодженого автомобіля, аніж отримане страхове відшкодування. На сьогоднішній день невідшкодованими залишилися 28555,00 грн. майнової шкоди. Крім того позивач зазначив, що подія дорожньо-транспортної пригоди та її наслідки завдали позивачу моральної шкоди, яку він оцінює у 20 000,00 грн. Ціна враховує в себе усі страждання, які довелось йому перенести зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров`я, а також моральних страждань, пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою. Відповідач завдану майнову та моральну шкоду позивачу не відшкодовував. Позивач вказав, що оскільки вина відповідача щодо пошкодження транспортного засобу позивача повністю встановлена судом, кошти витрачені позивачем на ремонт транспортного засобу підтверджені належним чином, страхове відшкодування не в повній мірі покрили понесені витрати, вважає, що саме з відповідача підлягає стягненню різниця між отриманими страховими виплатами та реальними витратами у розмірі 28555,00 грн., вже понесеними позивачем на виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля. Також позивачем сплачена вартість експертного авто-товарознавчого дослідження у розмірі 2100,00 грн., що підтверджується рахунком № СФ - 0000145 від 27 липня 2020 року за оціночні послуги та квитанцією: 0.0.1784039436 1 від 28.07.2020. 11 лютого 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за даним позовом за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. 02 листопада 2021 року до суду надійшов відзив від відповідача [PERSON] , у якому з позовною заявою відповідач повністю не згоден, позовні вимоги вважає незаконними, необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Відповідач погодився, що дійсно 11 липня 2020 року на автодорозі 650 км. М-01 (м.Київ) сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ?Skoda Octavia? 2008 року випуску, н/з [NUMBER] під його керуванням та автомобіля ?Skoda Octavia? 2007 року випуску, н/з [NUMBER] , який належить [PERSON] . Також не заперечує ту обставину, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) сталася із його вини. Щодо позовних вимог про стягнення 28555 грн., як відшкодування майнової шкоди, 2100 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження; витрати зі сплати судового збору у розмірі 1816 грн., заперечував, зазначив, що він мав дійсний на той час страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії АР №7893288 від 25 квітня 2020 року, виданий ПрАТ ?СК ?Українська пожежно-страхова компанія?. Відповідно до даного страхового поліса страхові суми за внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності встановлені у розмірі: за шкоду життю та здоров`ю - 200 000 грн. на одного потерпілого, незалежно від кількості потерпілих; за шкоду, заподіяну майну потерпілих - 100000 грн. на одного потерпілого, а тому вважає, що належним відповідачем по даній справі є ПрАТ ?СК ?Українська пожежно-страхова компанія?. В позовній заяві позивач [PERSON] зазначає, що ПрАТ ?СК ?Українська пожежно-страхова компанія? склала страховий акту №ОЦ/005/000/20/0211 (аварійний сертифікат) від 25 вересня 2020 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу деталей, згідно Ремонтної калькуляції 4007/200 від 25 вересня 2020 року складає 30928 грн. 15 коп. Дані кошти були перераховані на рахунок [PERSON] 30 вересня 2020 року. Ремонтну калькуляцію 4007/200 від 25 вересня 2020 року позивач [PERSON] не оскаржував, у повній мірі погодився з вартістю відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 30900 грн. та отримав зазначені грошові кошти, як страхове відшкодування. В позові позивач [PERSON] , зазначає, що на його замовлення здійснено оцінку щодо визначення вартості відновлювального ремонту належного йому автомобіля, вартість послуги оцінки складає 2100 грн. Згідно із звітом №7828/07/20 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля ?SkodaOctavia? н/з [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту становить 68020,22 грн., вартість матеріального збитку 48344 грн. 54 коп. Так, уважно вивчивши сам звіт №7828/07/20 про оцінку транспортного засобу були встановлені підстави для визнання даного звіту неналежним та недопустимим доказом з наступних підстав. На 2-й сторінці звіту висновок про вартість майна вказано, ?Дата оцінки 11 липня 2020 року?, але це не відповідає дійсноті, оскільки 11 липня 2020 року тільки мала місто ДТП, що підтверджується іншими письмовими доказами по справі, а саме постановою Деснянського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року, що ставить під сумнів належність та допустимість звіту про оцінку як доказ. В звіті вказано ?Дата завершення звіту 03 серпня 2020 року?, тому виникає питання чому даний звіт не надавався до ПрАТ ?СК ?Українська пожежно-страхова компанія? для здійснення страхової виплати, що також ставить під сумнів належність та допустимість звіту про оцінку як доказ. Також, на 2-й сторінці звіту висновку про вартість майна вказано, ?Вартість відновлювального ремонту 68020 грн. 22 коп.?, ?Вартість матеріального збитку 48344 грн. 54 коп.?, але дані розміри відновлювального ремонту та матеріального збитку значно завишені, приблизно на Ѕ більші від складеної ПрАТ ?СК ?Українська пожежно-страхова компанія?, ремонтної калькуляції 4007/200 від 25 вересня 2020 року, відповідно до якої вартість відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу деталей автомобіля ?SkodaOctavia? н/з [NUMBER] , який належить [PERSON] , становить у розмірі 30928 грн. 15 коп. Крім того, при огляді оцінювачем [PERSON] автомобіля ?Skoda Octavia? н/з [NUMBER] , який належить [PERSON] , він присутній не був. Належним чином ні оцінювачем ні позивачем [PERSON] не повідомлявся. Отримав 03 серпня 2020 року лише лист поштою від позивача в якому зазначено, що незалежний експерт буде оглядати автомобіль 28 липня 2020 року об 11 годині, але не зазначено місце де саме буде проводитися огляд, не зазначено місто огляду, що також ставить під сумнів належність та допустимість з віту про оцінку як доказ. В позові позивач [PERSON] , зазначає, що на його замовлення здійснено ремонт належного йому автомобіля, що підтверджується актом №1/160920 здачі-прийняття виконаних робіт від 16 вересня 2020 року. Відповідно до акту вартість ремонту пошкодженого автомобіля ?SkodaOctavia? н/з [NUMBER] склала 59455 грн. Насьогоднішній день невідшкодованими залишилися 28555 грн. Але, розмір грошових коштів за послуги по виконаним роботам зазначені в акті №1 160920 здачі-прийняття виконаних робіт від 16 вересня 2020 року, значно завишені, тому акт не може бути належним та допустими доказом щодо вартості виконаних ремонтних робіт по ремонту відновленнню автомобіля ?SkodaOctavia?. Щодо стягнення з нього на користь позивача моральної шкоди, вважає, що позивач [PERSON] жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вказаних вище обставин отримання моральної шкоди не надав. В наданому листі непрацездатності на ім`я [PERSON] , вказано лише звільнення від роботи з 17 липня 2020 року по 24 липня 2020 року. Однак ДТП мало місце 11 липня 2020 року. З даного листка непрацездатності не зрозуміло з якою саме хворобою перебував на лікарняному позивач [PERSON] , а інших підтверджуючих документів з яких можливо зробити висновок про причину хвороби, чи пов`язана хвороба з ДТП, позивач не надав. Позивач ніяких ушкоджень здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди не отримав.Документально підтверджених витрат на лікування [PERSON] не надав, як і не надав жодного доказу витрат на лікування ушкоджень здоров`я в результаті ДТП, а тому і відсутні підстави для стягнення моральної шкоди, яку він оцінює в 20000 грн. 03 грудня 2021 року від позивача до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли додаткові пояснення, в яких він посилається на те, що 11 липня 2020 року близько 13 год. 00 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої було завдано шкоди належному позивачу автомобілю. Того ж дня він замовив проведення оцінки з визначення вартості відновлювального ремонту належного йому автомобіля. 23 липня 2020 року на адресу відповідача було відправлене повідомлення про дату час проведення огляду автомобіля, а саме 28 липня 2020 року 11 год 00 хв. Телефоном 26 липня 2020 року, позивач додатково повідомив відповідача про огляд автомобіля і місце проведення огляду. Вважає, що він здійснив всі необхідні дії для участі відповідача в огляді автомобіля 28 липня 2020 року відповідач для проведення огляду автомобіля не з`явився. 03 серпня 2020 року Звіт № 7828/07/20 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Skoda моделі Octavia Тоur, реєстраційний номер [NUMBER] переданий йому оцінщиком. Про дату оформлення заявки, дату огляду, дату завершення звіту зазначено у Звіті про оцінку транспортного засобу. Відповідно до ст. 33 Закону України ?Про обов`язкове страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів?, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомленняпро дорожньо-транспортну пригоду. Відповідач такої дії не вчинив. Позивач повинен був самостійно вирішувати питання отримання страхового відшкодування. Такі дії відповідача свідчать про його безвідповідальність, неповагу до закону і до інших людей. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, пояснення надали аналогічним викладеним у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, підтримав відзив на позовну заяву та просив в задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, вивчивши письмові докази у справі, встановивши виниклі правовідносини, дійшов висновку про часткове задоволення позову виходячи із наступного. Судом встановлено, що 11 липня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ?SkodaOctavia? н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] та автомобілем ?SkodaOctavia? н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП, належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження. Згідно постанови Деснянського районного суду м. Києва від 10.08.2020 року по справі № 754/9110/20 винуватцем ДТП визнано відповідача - [PERSON] у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, дана постанова не оскаржувалась (а.с. 9). Станом на 11.07.2020 р. цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як власника транспортного засобу, автомобіля ?SkodaOctavia? н.з. [NUMBER] , застрахована ПРАТ ?СК ?Українська пожежно-страхова компанія?, що підтверджується - Полісом № АР7893288 (а.с. 8). 25 вересня 2020 року ПрАТ ?СК ?Українська пожежно-страхова компанія? був складений Страховий акт № ОЦ/005/000/20/0211 (аварійний сертифікат) (а.с. 10). Відповідно до зазначеного страхового акту вартість відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу деталей згідно Ремонтної калькуляції 4007/200 від 25.09.2020 р., з ПДВ, складає на підставі умов Договору страхування - 30 928,15 грн., а сума страхового відшкодування, яка підлягає перерахуванню, становить 30900,00 грн. Дані кошти, згідно виписки по надходженню коштів, були перераховані на рахунок [PERSON] 30.09.2020 року (а.с. 11). Згідно із Звітом № 7828/07/20 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Skoda моделі Octavia Тоur реєстраційний номер [NUMBER] вартість відновлювального ремонту становить 68020,22 грн., при цьому вартість послуг оцінки склала 2100,00 грн. (а.с. 17-40). Згідно з Актом № 1/160920 здачі-прийняття виконаних робіт від 16.09.2020 р. на замовлення позивача було зроблено відновлювальний ремонт автомобіля, при цьому вартість ремонту пошкодженого автомобіля ?Skoda Octavia? н.з. [NUMBER] склала 59455,00 грн. (а.с.13). Позивачем сплачена вартість експертного авто-товарознавчого дослідження у розмірі 2100,00 грн., що підтверджується рахунком № СФ - 0000145 від 27 липня 2020 року за оціночні послуги та квитанцією: 0.0.1784039436 1 від 28.07.2020. Згідно із ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Пунктом 8 частини 2 статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Статтею 22 ЦК України передбачено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до роз`яснень, які викладені в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованою суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1188 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, піддягає відшкодуванню з повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК,пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Згідно вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Як встановлено судом під час розгляду справи, шкода, яку просить позивач відшкодувати, завдана джерелом підвищеної небезпеки, а тому підлягає відшкодуванню за правилами ст. ст. 1187, 1188 ЦК України. Вимогами ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. За правилами ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Оскільки завдані збитки саме відповідачем [PERSON] , тому відповідач зобов`язаний відшкодувати завдані його неправомірними діями збитки в розмірі 28555 грн. 00 коп. та витрати пов`язані зі оплатою судової автотоварознавчої експертизи 2100 грн. 00 коп. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. Суд при визначенні розміру моральної шкоди враховує лише ту обставину, що внаслідок неправомірних дій відповідача, позивачу, як власнику транспортного засобу завдано матеріальних збитків, що дійсно спричинило душевні страждання з цього приводу, але не приймає до уваги наданий позивачем листок непрацездатності, оскільки із даного доказу не можливо встановити діагноз із яким звернувся позивач до лікаря, причинно-наслідковий зв`язок між дорожньо-транспортною пригодою та необхідністю отримання медичної допомоги позивачем, а інших достатніх та достовірних доказів цьому не надано. Крім того, документально підтверджених витрат на лікування [PERSON] не надав. Таким чином, суд вважає достатнім та об`єктивним відшкодування позивачу завданої моральної шкоди в розмірі 2000 грн. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1816 грн. 00 коп.

Outcome: partial