Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

У січні 2015 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування та просив в позовних вимогах стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 2 088,93 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Відповідно до ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. В судовому засіданні представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» - Давиденко Надія Олегівна позовні вимоги підтримала з викладених підстав та просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволені. Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. 30 квітня 2012 року о «12» год. «00» хвил. по Харківському шосе, 168 в м. Києва сталася дорожньо - транспортна пригода (надалі по тексту - ДТП) за участю транспортних засобів: «ЗАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] (надалі по тексту - Відповідач), який йому належить та автомобіль «Mitsubishi», державний реєстраційний номер [NUMBER], яким належить [PERSON] (Потерпілий). Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль Потерпілого отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України (а.с. 9). Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2012 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. на користь держави (а.с. 11). Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 12.06.2012 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави (а.с. 11 зворот). На момент ДТП між власником автомобіля яким керував Відповідач та Приватним акціонерним товариством «СК «Лафорт» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.03.2012 р. № АВ\\1303624, за яким було застраховано цивільну відповідальність Відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «ЗАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 12) надалі по тексту - автомобіль Відповідача). 24 липня 2012 року [PERSON] (надалі по тексту - Заявник) звернувся до ПрАТ «СК «Лафорт» із Повідомленням про подію ДТП (а.с. 13) та 24.07.2012 р. із Заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 14). 02 листопада 2012 року фахівцем відділу врегулювання [PERSON] на підставі Звіту 3364 від 30.07.2012 р. (а.с. 18-25) був виведений Розрахунок розміру страхового відшкодування автомобіля Потерпілого «Mitsubishi» д.р.н. [NUMBER] (а.с. 16). 02 листопада 2012 р. складений Страховий акт № 26-12-010025-01-1/1 від 02.11.2012 р. (а.с. 15). Відповідно до Розпорядження № 26-12-01002-01-1/1 від 02.11.2012 р. проведено виплату страхового відшкодування (а.с. 16 зворот). 06.11.2012 р. ПрАТ «СК «Лафорт» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 2 088,93 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 5022 від 06.11.2012 р. (а.с. 17). Відповідно до п. 38.1.1 (в) ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, якщо він після дорожньої транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Оскільки Відповідач самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди то Приватне акціонерне товариство «Лафорт», набув право вимоги до Відповідача після виплати страхового відшкодування. 01 липня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал (надалі по тексту - фактор) та Приватним акціонерним товариством «Лафорт» (надалі по тексту - клієнт) було підписано договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким клієнт відступив фактору свої грошових вимог до боржників (а.с. 4-8). Згідно ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимог) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ч. 1 ст. 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Враховуючи вищенаведене, право вимоги до Відповідача перейшло Позивачу згідно Договору № 01\\01-07\\2013Р від 01.07.2013 р. про надання фінансових послуг факторингу та Додатку № 1 до цього договору. 05 листопада 2014 року на адресу Відповідача було направлено лист претензію № 112 М.К. про відшкодування шкоди у досудовому порядку (а.с. 27) та отримано 08.11.2014 р. про що свідчить поштове повідомлення про отримання (а.с. 27 зворот). Досудова вимога залишена без виконання. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Крім того, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивач обґрунтував, довів, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позов задовольняється, з відповідача на користь позивача повинна бути стягнена сума сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. (а.с. 3).

Outcome: approved