Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-16 00:00:00

В провадженні судді Малиновського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 28 липня 2021 року, повний текст рішення складений 09 серпня 2021 року позов задоволено: позов [PERSON] був задоовлений. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений Секістовою Тетяною Іванівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04 вересня 2020 року, реєстр. 517. Представником позивача було зроблено усну заяву про надання додаткових доказів на підтвердження судових витрат. 03 серпня року представником позивача адвокатом Ставніченко М.В. через офіційну електрону пошту суду із застосуванням електронно-цифрового підпису було подано заяву про розподіл судових витрат, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] судові витрати, понесені під час розгляду справи у розмірі 12000 грн. В судове засідання сторони не викликались. На адресу суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було направлено клопотання про зменшення витрат на правову допомогу. В обґрунтування заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» посилається на те, що до позовної заяви не подано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі документів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату у розмірі 12000 грн. Згідно п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.8\~ст.141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ст.\~137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). Окрім того, Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Так, стороно позивача суду надано копію договору про надання правової допомоги №22/09/20 від 22.09.2020 року, ордер, детальний опис робіт (Надання послуг), виконаних Адвокатським об`єднанням «Лєгіст» у справі № 521/16801/20, акт приймання-передачі наданих послуг від 29.07.2021 року. Так, відповідно до детального опису робіт (Надання послуг), виконаних Адвокатським об`єднанням «Лєгіст» у справі № 521/16801/20 вбачається, що адвокатське об`єднання «Лєгіст» в межах справи № 521/16801/20 надало наступні послуги: - складання та формування позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» - 2 год. 2000, 00 грн. -Складання та формування відповіді на відзив на позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» - 2 год. 2000,00 грн. -Формування та подання адвокатського запиту Комісара О.В. в інтересах [PERSON] до АТ «Альфа-Банк» - 0,5 год. 500,00 грн.; -Формування та подання адвокатського запиту Черепанова О.В. в інтересах [PERSON] до ТОВ «Вердикт капітал» 05 год. 500, 00 грн.; -Формування та подання заяви про тимчасове вилучення доказів та дослідження судом від 25.05.2021 року у справі № 521/16801/20 1 год. 1000,00 грн.; -Участь адвоката Ставніченко М.В. у судових засіданнях по суті справи 6 судових засідань 6000,00 грн. Проте в матеріалах справи відсутні докази підготовки та формування адвокатських запитів на адресу АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Вердікт-Капітал», заява про тимчасове вилучення доказів та дослідження їх судом від 25.05.2021 року до суду не надходила. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про зменшення заявленої до стягнення суми судових витрат та вважає за можливе стягнути їх в меншому розмірі, а саме в сумі 10\~000 грн. Також, враховуючи, що позивач був звільнений від сплати судового збору при поданні позову, сума судового збору, що підлягала сплаті за розгляд відповідних вимог в розмірі 840 грн. 80 коп. згідно ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved