Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив стягнути з нього 49 500 гривень в рахунок відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП в порядку регресу, посилаючись на те, що 18.01.2012 року Страхова компанія «Еталон» та [PERSON] уклали договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів № АВ/2327732. За цим договором на страхування прийнято автомобіль Мерседес д.н.з. 47107ТС. 28 вересня 2012 року в м. Коростені сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті якої відбулося зіткнення між застрахованим транспортним засобом Мерседес д.н.з. 47107ТС під керуванням [PERSON] та автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON]. ДТП відбулося в результаті порушення відповідачем вимог Правил дорожнього руху України. В результаті вищевказаного ДТП, транспортному засобу Мітсубісі д.н.з. [NUMBER] було завдано шкоду в розмірі вартості відновлювального ремонту на суму 83383,00 грн., що підтверджується висновком експертного авто-товарознавчого дослідження № 3531 від 17.05.2013 року. 26 грудня 2012 року [PERSON] звернувся до СК «Еталон» з повідомленням про настання випадку та надав всі необхідні документи. На підставі наданих документів та згідно з умовами договору №АВ/2327732 зазначена ДТП СК «Еталон» визнала страховим випадком, що підтверджується страховим актом №712-6856 та виплатила страхове відшкодування в розмірі 49500, 00 гривень. Виплата здійснена за мінусом франшизи 500 грн. Виплата страхового відшкодування відбулась шляхом перерахування грошових коштів на рахунок вказаний [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням. Таким чином СК «Еталон» виконала зобов`язання по полісу №АВ/2327732 у повному обсязі. [PERSON] в порушення вимог ст.33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» взагалі не повідомив страховику про ДТП, а зобов"язаний був зробити таке повідомлення в 3-х денний строк з дня настання ДТП. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити в його відсутність, подавши про це письмову заяву, проти заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON], який зареєстрований в [INFO], та проживає: в [INFO], б. 68, кв. 1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про направлення судових повісток, що є належним судовим викликом, та до суду повторно не зявився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Судовий розгляд проведено в заочному порядку. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов наступних висновків. Встановлено, що 18.01.2012 року Страхова компанія «Еталон» та [PERSON] уклали договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів № АВ/2327732. За цим договором на страхування прийнято автомобіль Мерседес д.н.з. 47107ТС. 28 вересня 2012 року в м. Коростені сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті якої відбулося зіткнення між застрахованим транспортним засобом Мерседес д.н.з. 47107ТС під керуванням [PERSON] та автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON]. ДТП відбулося в результаті порушення відповідачем вимог Правил дорожнього руху України. 26 грудня 2012 року [PERSON] звернувся до СК «Еталон» з повідомленням про настання випадку та надав всі необхідні документи для виплати матеріального збитку. В результаті вищевказаного ДТП, транспортному засобу Мітсубісі д.н.з. [NUMBER] було завдано шкоду в розмірі вартості відновлювального ремонту на суму 83292,00 грн., що підтверджується висновком експертного авто-товарознавчого дослідження № 3531 від 17.05.2013 року. Відповідно до постанови Коростенського міськрайонного суду від 28 січня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON], його визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення ДТП 28.09.2012р. коли він керував автомобілем Мерседес д.н.з. 47107ТС, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], внаслідок чого автомобілі було механічно пошкоджено. Рішення суду набрало законної сили. 11.03.2014 року [PERSON] звернувся до Страхової компанії "Еталон" із заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі наданих документів та згідно з умовами договору №АВ/2327732 зазначена ДТП СК «Еталон» визнала страховим випадком, що підтверджується страховим актом №712-6856 від 11.08.2014 року та платіжним дорученням від 12.08.2014 року № 2031 виплатила страхове відшкодування в розмірі 49500, 00 гривень. Виплата здійснена за мінусом франшизи 500 грн. Таким чином СК «Еталон» виконала зобов`язання по полісу №АВ/2327732 у повному обсязі. Сума заборгованості стверджується представленими позивачем розрахунком відповідач спростувань розрахунку не надав. Згідно ст.61 ч.3 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи те, що постанова Коростенського міськрайонного суду від 28 січня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON]. набрала законної сили, враховуючи пояснення сторін та докази досліджені судом суд приходить до висновку, що особою винною у ДТП та у спричиненій матеріальній шкоді [PERSON] є [PERSON] Статтею 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Враховуючи те, що [PERSON] заподіяв шкоду під час використання транспортного засобу легкового автомобіля, суд приходить до висновку, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки. Пунктом 1.3 Статті 1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілими є - юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу. Враховуючи те, що майну [PERSON] заподіяно майнову шкоду, він є потерпілим. Відповідно до п.22.1 ст.22 вищеназваного Закону, страховик при настанні страхового випадку відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоровю, майну третьої особи відповідно до лімітів відповідальності страховика. Страховою компанією оцінено шкоду заподіяну майну потерпілого та проведено визначені виплати. Відповідно до п.ґ ч.1 ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до п.п.33.1.4 вказаного закону, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідач такого письмового повідомлення страховику не направив. Як вбачається з розяснень, викладених в п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обовязку письмового надання страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди. Згідно ст..1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Позивач 18.12.2014р. направив відповідачу письмову претензію про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Відповідно до ст..11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved