Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказує, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та відповідно являється співвласником багатоквартирного будинку, який в свою чергу знаходиться на обслуговуванні Комунального підприємства «Генічеська житлово-експлуатаційна контора -1». Як власник вказаної квартири [PERSON] повинен відповідно до договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території своєчасно вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території. Однак в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконує внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 1326 грн. 87 коп. Крім того позивач вказує, що 17 липня 2007 року між ним та боржником укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги на суму 876 грн. 06 коп. строком на п'ять років з щомісячною виплатою боргу в сумі 14 грн. 60 коп.. при цьому позивач систематично порушував умови вказаного договору реструктуризації та за період з 2007 по 2009 роки сплатив лише частину грошових коштів, що підлягали сплаті за договором реструктуризації. Несплачена сума заборгованості за договором реструктуризації становить 481 грн. 80 коп.. У зв'язку з вказаним просить стягнути з відповідача недоплачену суму заборгованості за договором реструктуризації в розмірі 481.8 грн. та стягнути з відповідача поточну заборгованість в розмірі 1326.87 грн. 13 травня 2014 року відповідачем по справі подано зустрічну позовну заяву в якій останній просить стягнути з позивача за первісним позовом моральну шкоду в загальному розмірі 10 тис. грн., яку останній завдав незаконним, на думку [PERSON], діями залучивши в 2010 році до участі у справі в якості відповідачів його померлих батьків. Ухвалою суду від 15 травня 2014 року вказаний зустрічний позов повернуто [PERSON] Представник позивача за дорученням Ващенко В.В. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні тим, що зазначені у позові. Відповідач, [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. КП «Генічеська ЖЕК-1» виконує роботи по утриманню житлового будинку та прибудинкової території будинку [ADDRESS] відповідно до вимог „Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомових територій" затв. Постановою КМУ №572 від 08.10.1992 р. Ст. 68 ЖК України передбачає, що наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги; ця плати вноситься щомісяця. У п.п. 17,35 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомовій території " затв. Постановою КМУ №572 від 08.10.1992 р. закріплені аналогічні норми права. Згідно ст. 64 ЖК України члени сім*ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов*язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім*ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов*язаннями, що випливають із зазначеного договору. Позивачем надано розрахунок заборгованості, в якому зазначено, що сума заборгованості за період з листопада 2009 р. по липень 2012 р. становить 1326 грн 87 коп.. Відповідно до ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово- комунальні послуги»( далі Закон) споживач зобов*язаний оплачувати житлово- комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом ( п.5) Відповідно до ч.1 ст.20 Закону споживач має право на несплату вартості житлово- комунальних послуг тільки за періоди тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім*ї при відповідному документальному оформленні, а також за періоди фактичної відсутності житлово - комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому КМУ. Але відповідач не надав суду належних доказів, які би підтверджували, що послуги надавалися не у повному обсязі або з відхилення від якісних показників. Відповідно до ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/ тарифів та показань засобів обліку або нормами, затвердженими в установлено порядку. Згідно з п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Як вбачається з матеріалів справи 01 січня 2003 року між сторонами укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до якого відповідач зобов'язувався брати участь у витратах на утримання прибудинкової території, шляхом своєчасного внесення грошових коштів відповідно до платіжних квитанцій. Крім того, судом встановлено, що 17 липня 2007 року між ним та боржником укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги на суму 876 грн. 06 коп. строком на п'ять років з щомісячною виплатою боргу в сумі 14 грн. 60 коп.. Відповідно до умов вказаного договору відповідач зобов'язувався щомісячно здійснювати платежі направлені на погашення заборгованості у розмірі обумовленому сторонами а також здійснювати поточну оплату за послуги що надавалися позивачем. Однак позивач систематично порушував умови вказаного договору реструктуризації та за період з 2007 по 2009 роки сплатив лише частину грошових коштів, що підлягали сплаті за договором реструктуризації. Несплачена сума заборгованості за договором реструктуризації становить 481 грн. 80 коп. Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, яка визначає що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином суд вважає доведеним факт ухилення відповідача від виконання свого зобов'язання за договором реструктуризації від 17.07.2007 року та договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 01.01.2003, а позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., сплачені останнім на користь держави. На підставі викладеного, ст. 64, 68 ЖУ України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17,35 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомової території " затв. Постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року,

Outcome: approved