Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до прокуратури Романівського району про стягнення 5000000,00 грн. збитків та 1000000,00 моральної шкоди, завданих незаконними діями працівників прокуратури. Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.10.2015р. між позивачем та ТОВ «Сири Черняхова» було укладено договір №07/15 про відступлення права вимоги та власності, за яким первісний кредитор ([PERSON]В.) передає, на умовах та в обумовлені строки, визначені даним договором новому кредитору (ТОВ «Сири Черняхова») документальні підтвердження внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві від 07.10.2015р. про вчинення слідчим СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області [PERSON] кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України. За передане право власності та вимоги новий кредитор сплачує первісному кредитору ([PERSON]В.) 5000000,00 грн. Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 23.10.2015р. у справі №290/1047/15-к задоволено скаргу [PERSON] про зобовязання прокуратури Романівського району внести до ЄРДР відомості, викладених у заяві від 07.10.2015р. про вчинення слідчим СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області [PERSON] кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України. Вказаною ухвалою встановлено незаконність дій працівників правоохоронних органів. Дохід за договором №07/15 від 07.10.2015р. позивач мав отримати у випадку внесення відомостей до ЄРДР, однак внаслідок незаконних дій працівників прокуратури Романівського району втратив таку можливість. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Прокурор в судовому засіданні та в письмовому відзиві на позов заперечив проти доводів та вимог позовної заяви. Представник третьої особи в судовому засіданні 28.12.2015р. та у письмовому відзиві заперечив щодо вимог позовної заяви та просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання 02.02.2016р. не з'явився, в запереченнях на позов просив розглядати справу за його відсутності. В судовому засіданні 02.02.2016р. ухвалою суду змінено відповідача прокуратуру Романівського району на правонаступника - Новоград-Волинську місцеву прокуратуру, оскільки згідно Закону України "Про прокуратуру" із змінами, внесеними згідно з Законом № 578-VIII ( 578-19 ) від 02.07.2015 та наказу Генеральної прокуратури України №78 від 23.09.2015р. вбачається, що 15.12.2015р. утворено Новоград-Волинську місцеву прокуратуру шляхом реорганізації, зокрема, прокуратури Романівського району. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 07.10.2015р. [PERSON] звернувся до прокуратури Романівського району із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення слідчим СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенантом міліції [PERSON] кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України (а.с.7-8). У звязку з невнесенням до ЄДРД відомостей про вчинене кримінальне правопорушення на підставі заяви від 07.10.2015р., [PERSON] звернувся до Романівського районного суду Житомирської області зі скаргою на бездіяльність прокуратури Романівського району (а.с.6). Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 23.10.2015р. у справі №290/1047/15-к задоволено скаргу [PERSON], зобовязано прокуратуру Романівського району Житомирської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, про вчинення якого 07.10.2015р. повідомив [PERSON] (а.с.5). З матеріалів справи вбачається, що 07.10.2015р. між [PERSON] (первісний кредитор) та ТОВ «Сири Черняхова» (новий кредитор) укладено договір №07/15 про відступлення права вимоги та власності, згідно п.1.2 якого новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобовязаннях, що існують на момент укладення договору, до нього переходить право вимоги та власності на майно та грошові кошти, які можуть бути належними первісному кредитору в майбутньому, з моменту повного виконання сторонами зобовязань передбачених даним договором та нотаріального його посвідчення, тобто первісний кредитор передає, на умовах та в обумовлені строки, визначені даним договором новому кредитору: документальні підтвердження внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей викладених у його заяві від 07.10.2015р. (додаток №1) про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.382 КК України слідчим Романівського РВ УМВС України в Житомирській області [PERSON], визначених порядком ст.214 КПК України (а.с.9). Згідно п.2.1 договору за передане право власності та вимоги новий кредитор сплачує первісному кредитору обумовлену сторонами суму в розмірі 5000000 гривень. Позивач вказує, що у звязку з невнесенням працівниками прокуратури Романівського району відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 07.10.2015р., він не зміг виконати умови договору №07/15 від 07.10.2015р. щодо передачі документів. З огляду на викладене, позивачу було завдано 5000000,00 грн. збитків, крім того завдано моральну шкоду, яку він визначив у розмірі 1000000,00 грн. Згідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду. Право на відшкодування шкоди виникає у випадках, передбачених законом. Відповідно до ст.1 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: 1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; 2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; 3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України "Про оперативно-розшукову діяльність", "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" та іншими актами законодавства. Згідно ст.2 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках: 1) постановлення виправдувального вироку суду; 1-1) встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів; 2) закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати; 4) закриття справи про адміністративне правопорушення. Право на відшкодування шкоди, завданої зазначеними у статті 1 цього Закону оперативно-розшуковими заходами, виникає у випадках, передбачених пунктом 11 частини першої цієї статті, або за умови, що протягом шести місяців після проведення таких заходів не було розпочате кримінальне провадження за результатами цих заходів. Статтею 1 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" визначено вичерпний перелік випадків, коли підлягає відшкодуванню шкода, завдана незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду. У зазначеному переліку відсутня така підстава для відшкодування шкоди, як невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Проаналізувавши зміст ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 23.10.2015р. у справі №290/1047/15-к, суд приходить до висновку, що в останній не встановлено факту незаконних процесуальних дій працівників прокуратури, а тому не може бути підставою для притягнення прокуратури до матеріальної відповідальності. Крім того, обґрунтовуючи розмір збитків в сумі 5000000,00 грн., позивач вказує, що внаслідок невнесенням працівниками прокуратури Романівського району відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 07.10.2015р., він не зміг виконати умови договору №07/15 від 07.10.2015р. щодо передачі документів. Однак, як вже зазначалося, згідно п.1.2 якого новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобовязаннях, що існують на момент укладення договору, до нього переходить право вимоги та власності на майно та грошові кошти, які можуть бути належними первісному кредитору в майбутньому, з моменту повного виконання сторонами зобовязань передбачених даним договором та нотаріального його посвідчення. Сторони, всупереч п.1.2 договору, не дотримали умови щодо нотаріального посвідчення договору, а тому позивач передчасно вказує на завдання йому збитків. З огляду на викладене, позивач не підтвердив належними доказами, що працівниками прокуратури Романівського району вчинені дії, які відповідно до ст.1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» є підставою для відшкодування завданої йому шкоди. Крім того, позивач не надав докази, які б свідчили про моральні страждання та негативний вплив внаслідок протиправної поведінки працівників прокуратури та про реальні зміни в його житті в зв`язку з невнесенням відомостей за заявою позивача до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Outcome: dismissed