Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

Кредитна спілка "КС "Добробут" 23.11.2018 року звернулась до Новокаховського міського суду Херсонської області з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів. 08.01.2019 року справу передано до Херсонського міського суду за підсудінстю. Позов мотивований тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 7829/1НК від 29.05.2017 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 20000,00 грн. під 0,19 % за кожен календарний день на термін до 29.05.2018 року. В забезпечення договору кредиту №7829/1НК від 29.05.2017 року між КС «Добробут» [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки №7829/1НК від 29.05.2017 року. Поручителі зобов`язались відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов`язань боржником за кредитним договором. Відповідачі не виконали умови договору та мають заборгованість за кредитом та відсоткам за користування кредитом станом на 19.11.2018 року в загальній сумі 7353,85 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 1762,00 грн. Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.12.2018 року матеріали цивільної справи передано на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, з підстав ч. 1 ст. 27 ЦПК України. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2019 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідив матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 29.05.2017 року між Кредитною спілкою «Добробут» та [PERSON] укладено кредитний договір №7829/1НК, відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 20000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, строком на 12 місяців з 29.05.2017 року по 29.05.2018 року. 29.05.2017 року між КС «Добробут», [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки №7829/1НК відповідно до якого поручитель [PERSON] зобов`язався відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов`язань боржником за кредитним договором №7829/1НК від 29.05.2017 р., що укладений між кредитором і боржником). 29.05.2017 року між КС «Добробут», [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки №7829/1НК відповідно до якого поручитель [PERSON] зобов`язався відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов`язань боржником за кредитним договором №7829/1НК від 29.05.2017 р., що укладений між кредитором і боржником. Згідно видаткового касового ордеру [PERSON] отримав кошти в сумі 20000,00 грн. КС «Добробут» свої зобов`язання за договором виконано, а [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] тривалий час свої зобов`язання за договором не виконували та станом на 19.11.2018 року мають заборгованість за основною суммою боргу в сумі 7353,85 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.\~ 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Відповідно\~ст.530 ЦК України\~- якщо у зобов`язанні встановлений\~строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно\~ст.530 ЦК України\~- боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1\~статті 553 ЦК України\~передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до положеньст. 554 ЦК України\~у разі порушення відповідачем зобовязання, забезпеченого порукою, відповідач і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і відповідач, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.\~ Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання\~настають правові наслідки, встановлені\~ договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідачі не виконали взяті на себе зобов`язання та не сплатили борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача 1762 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 25 березня 2019 року.

Outcome: approved