Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

[PERSON] в інтересах малолітнього [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, в якості співідповідача по справі судом було залучено СК «Провідна». В обгрунтування позову позивачі вказували, що 21.06.2017 року близько 17 год. 35 хв. на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів неподалік с. Цвітоха сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер [NUMBER] , з автомобільним причепом, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В Результаті вказаної ДТП водій автомобіля «Volkswagen Caddy» [PERSON] та пасажир [PERSON] отримали тілесні ушкодження. Того ж дня вказана подія була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області за реєстраційним номером 3664. 22.06.2017 року відкрито кримінальне провадження №12017240210000471 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В Рамках досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було призначено судово-медичні та авто-технічні експертизи. Відповідно до висновку експерта №115 від 27.10.2017 року малолітньому [PERSON] заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми легкого ступеня - струс головного мозку, підшкірної гематоми лобної ділянки голови, які не суперечать даним про час події вказаної в постанові та могли виникнути за умов ДТП. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії легкого ступеня тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень малолітній [PERSON] був змушений пройти курс стаціонарного лікування в період з 22.06.2017 року по 26.06.2017 року у Шепетівській ЦРЛ та обстеження у центрі дитячого здоров`я «Радуга». Витрати на лікування малолітнього [PERSON] становлять 1244 грн. Відповідно до висновку експерта №1504 від 23.01.2018 року позивач [PERSON] отримав поверхневу травму обох очей, спричинену дією чисельних дрібних скляних тіл, якими могли бути дрібні частинки ушкодженого в ДТП автомобільного скла. За своїми ознаками ця травма відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Характер і властивості травми не виключають можливості її утворення під час ДТП. Витрати на лікування [PERSON] становлять 1157,20 грн. Відповідно до висновку експерта автотехніка №362А від 23.10.2017 року ознаки відновленого ремонту замкового зчіпного пристрою можуть свідчити про внесення конструктивних змін в конструкцію замка причепа до ДТП. З технічної точки зору вказані ознаки могли бути виявлені водієм шляхом візуального огляду замкового зчіпного пристрою перед виїздом. Згідно висновку експерта авто техніка № 362А від 23.10.2017 року відповідно до слідової інформації, яка зафіксована під час огляду місця пригоди та кінцевого розташування транспортних засобів після зіткнення між «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер [NUMBER] , з автомобільним причепом, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] та «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер [NUMBER] , на смузі призначеній для руху у напрямку м. Славута. Відповідно до висновку експерта автотехніка №363А від 26.10.2017 року несправностей рульового керування та гальмівної системи, які б мали місце до ДТП і впливали на керованість транспортного засобу «Volkswagen Caddy», не встановлено. З огляду на те, що [PERSON] та малолітній [PERSON] в результаті ДТП отримали тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, кримінальне провадження №12017240210000471 було закрито 17.02.2018 року. Але в ході досудового розслідування було встановлено, що [PERSON] під час керування автомобілем порушив пункти ПДР України, а саме: п. б 2.3, п. д 2.3, п. 10.1, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів». Протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] було складено 16.03.2018 року. Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.04.2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, щодо [PERSON] було закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення без вирішення питання щодо винуватості [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 23.02.2018 року було проведено дослідження автомобіля «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , спеціалістом-товарознавцем (Акт №23/02/18-1), відповідно до якого вартість відновлювального ремонту становить 85551 грн. Вартість зазначеного дослідження становить 1700 грн. 192 грн. було витрачено [PERSON] для надсилання поштового повідомлення про проведення огляду для [PERSON] . Для доставки пошкодженого автомобіля в м. Шепетівка використовувався евакуатор, оплата якого становить 1000 грн. 12.06.2018 року [PERSON] було отримано страхову виплату в сумі 100000 грн., яка компенсувала собою матеріальні затрати, вказані вище. Позивачі вказують, що своїми неправомірними діями відповідач [PERSON] завдав їм крім матеріальних, і моральні збитки, оскільки в момент отримання тілесних ушкоджень, вони пережили емоційний стрес, який супроводжувався почуттями тривоги та страху за своє здоров`я та життя і життя малолітньої дитини. Отже, неправомірними суспільно-небезпечними діями [PERSON] їм завдано немайнових втрат, спричинених моральними стражданнями, які позначали негативні зміни у їх житті: щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх можливого повторення події, негативні переживання та спогади, потребу в униканні аналогічних обставин, настороги, тривоги, емоційних реакцій при згадуванні, переживанні психологічного дискомфорту, тимчасової відірваності від активного соціального життя, зниженого та нестійкого настрою, порушення сну, неприємних сновидінь, емоційної напруги, нервозності, дратівливості, почуття образи та обурення. Враховуючи те, що майно [PERSON] було ушкоджено внаслідок ДТП, він переніс певні душевні страждання, викликані дискомфортом у вигляді неможливості тривалий час використовувати свою власність за її прямим призначенням, клопотами по ремонту автомобіля. Наслідки події, що сталася, потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу (на проведення правових заходів). Позивачі оцінюють заподіяні їм психологічні (моральні) страждання в розмірі 100 000 грн., а оскільки відповідач добровільно вирішити питання про відшкодування моральної шкоди не бажає, позивачі змушені звернутися за захистом порушених прав до суду. Представник позивачів адвокат Катернюк О.І. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав викладених в позовні заяві та просила їх задоволити. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Жилюк О.В. в судовому засіданні щодо позову заперечили. Представник СК «Провідна» за викликом до суду не з`явився. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до постанови заступника начальника Слідчого відділення Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Улашука А.В. про закриття кримінального провадження від 17.02.2018 року вказано, що 21.06.2017 року близько 17 год. 35 хв. на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів неподалік с. Цвітоха сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер [NUMBER] , з автомобільним причепом, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті вказаної ДТП водій автомобіля «Volkswagen Caddy» [PERSON] та пасажир [PERSON] , який є сином позивачки [PERSON] (свідоцтво про народження Серії [NUMBER] ) отримали тілесні ушкодження. 21.06.2017 року вказана подія була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області за реєстраційним номером 3664. 21.06.2017 року відкрито кримінальне провадження №12017240210000471 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В рамках досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було призначено судово-медичні та авто-технічні експертизи. Відповідно до висновку експерта №115 від 27.10.2017 року у малолітнього [PERSON] виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, підшкірної гематоми лобної ділянки голови. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії легкого ступеня тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Відповідно до висновку експерта № 1504 у [PERSON] виявлені травми очей із подряпинами у них чисельних дрібних сторонніх тіл, які спричинили численні поверхневі ерозії рогівки та кон`юктиви очей. Вказані ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. За таких обставин у своїй постанові про закриття кримінального провадження заступник начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Улашук А.В. прийшов до висновків про відсутність в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки відповідальність за вказаною нормою права настає за порушення правил безпеки дорожнього руху, або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, у разі якщо для потерпілого спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості. Однак, органом досудового розслідування встановлено порушення [PERSON] під час керування автомобілем Правил дорожнього руху України, а саме, п. б 2.3, п. д 2.3, п. 10.1 Правил. Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в справі про адміністративне правопорушення від 03.04.2018 року встановлено, що 21.06.2017 року близько 17 год. 35 хв. на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів [PERSON] керував транспортним засобом «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер [NUMBER] , з автомобільним причіпом, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] недотримався безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення причіпа з транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті вказаного ДТП транспотні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаною постановою було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП в зв`язку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення на [PERSON] адміністративного стягнення. Відповідно до висновку експерта № 115 від 10.07.2017 року малолітньому [PERSON] заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми легкого ступеня - струс головного мозку, підшкірної гематоми лобної ділянки голови. Вказані тілесні ушкодження спричинені локальним ударним прикладанням травмуючої поверхні твердого предмету в ділянку передньої поверхні лоба, виникли незадового до звернення за медичною допомогою 21.06.2017 року, що не суперечить даним про час події вказаної в постанові, могли виникнути за умов дорожньо-транспортної пригоди. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії легкого ступеня тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Відповідно до висновку експерта № 1504 від 22.11.2017 року потерпілий [PERSON] отримав травму очей із потраплянням у них чисельних дрібних сторонніх скляних тіл, які спричинили численні поверхневі ерозії. Судячи за сукупністю об`єктивних даних, станом на 21.06.2017 року у потерпілого могла мати місце напряму пов`язана із ДТП поверхнева травма обох очей, спричинена дією чисельних дрібних сторонніх скляних тіл, якими могли бути дрібні частинки ушкодженого в ДТП автомобільного скла. За своїми ознаками ця травма відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше, як шість днів. Характер і властивості травми у потерпілого не виключають можливості її утворення під час ДТП 21.06.2017 року. Відповідно до висновку експерта автотехніка № 359А від 23.10.2017 року ознаки відновленого ремонту замкового зчіпного пристрою можуть свідчити про внесення конструктивних змін в конструкцію замка причепа до ДТП. З технічної точки зору вказані ознаки могли бути виявлені водієм шляхом візуального огляду замкового зчіпного пристрою перед виїздом. Згідно висновку експерта авто техніка № 362А від 23.10.2017 року під час зіткнення автомобіля «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер [NUMBER] , з автомобільним причепом "ШЗК 06 Турист", реєстраційний номер [NUMBER] , первинний контакт транспортних засобів міг відбутись між передньою лівою частиною автомобіля «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер [NUMBER] , та передньою лівою частиною причепа ШЗК 06 Турист", реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до слідової інформації, яка зафіксована під час огляду місця пригоди та кінцевого розташування транспортних засобів після зіткнення - зіткнення між вказаними транспортними засобами могло відбутись в районі початку слідів гальмування автомобіля «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер [NUMBER] , на смузі, призначеній для руху у напрямку м. Славута. Відповідно до висновку експерта автотехніка № 363А від 26.10.2017 року рульове керування та гальмова система автомобіля «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер [NUMBER] , перебували в працездатному стані та виконували функції, що передбачені конструкцією автомобіля. Несправностей вказаних систем, які б мали місце до ДТП і впливали на керованість даного транспортного засобу не встановлено. 23.02.2018 року було проведено дослідження автомобіля «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер [NUMBER] , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] належить позивачу [PERSON] . Відповідно до Акту спеціаліста-товарознавця № 23/02/18-1 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер [NUMBER] , становить 85551 грн. Вартість зазначеного дослідження становить 1700 грн. (рахунок № 17 від 22.02.2018 року). Для доставки пошкодженого автомобіля в м. Шепетівка використовувався евакуатор, оплата якого становить 1000 грн. (накладна № 034). 12.06.2018 року позивачем по справі [PERSON] було отримано страхову виплату в сумі 100 000 грн., яка компенсувала вказані вище матеріальні затрати. Так, внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON] , що призвели до виникнення ДТП за його участі та з його вини про що свідчать матеріали досудового розслідування та зміст ухваленої 03.04.2018 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області щодо особи відповідача постанови про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, позивачам по справі крім матеріальних збитків було заподіяно моральну шкоду, яка полдягає в фізичних та моральних стражданнях позивача [PERSON] та неповнолітнього [PERSON] в інтересах якого діє позивачка [PERSON] , отриманих потерпілими при ДТП тілесних ушкоджень, переживань з цього приводу та емоційного стресу, що супроводжувався почуттями тривоги та страху за своє здоров`я та життя і життя малолітньої дитини. Отже, неправомірними суспільно-небезпечними діями [PERSON] позивачам завдано немайнових втрат, які полягають у спричиненні їм моральних страждань, тривоги, психологічного дискомфорту, порушення сну, емоційної напруги. Автотехнічна (транспортно-трасологічна) експертиза, яку було призначено по справі ухвалою суду від 14.07.2020 року на підставі клопотання відповідача [PERSON] експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведена не була, оскільки її вартість згідно рахунку не була оплачена відповідачем, який власне й клопотав перед судом щодо проведення такої. Відповідач по справі [PERSON] пояснив суду, що не оплатив вартість послуг з проведення вказаної автотехнічної (транспортно-трасологічної) експертизи, оскільки не має відповідних коштів. Відповідач по справі [PERSON] також відмовився від повторного проведення Автотехнічної (транспортно-трасологічної) експертизи, йому судом було роз`яснено передбачені ст. 109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі. Отже, відповідачем по справі та його представником адвокатом Жилюком О.В. не надано суду жодних інших доказів на підтвердження невинуватості [PERSON] у вчиненні ним ДТП, яке мало місце 21.06.2017 року близько 17 год. 35 хв. на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів неподалік с. Цвітоха за його участі, та внаслідок якого було заподіяно матеріальні збитки та моральну шкоду позивачам по справі. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Так, згідно ч. 3 ст. 23 Цивільного Кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. З урахуванням вимог розумності та справедливості суд вважає за належне визначити на відшкодування моральної шкоди позивачів та стягнути з відповідача по 6 000 гривень кожному. Судові витрати підлягають стягненню відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved