Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивач звернувся\~\~до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що він являється власником транспортного засобу марки УАЗ, модель 3163030, 2005 року випуску, д.н. [NUMBER], на якій постановою державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ накладено арешт у зв"язку з виконанням виконавчого листа про стягнення заборгованості. Просить суд зняти арешт з вказаного майна, оскільки виконавче провадження закрито. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, просив позов задовольнити. Представник відповідача ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст.\~74,\~76 ЦПК України,причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Виходячи з наведеного та зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ХС №790885, [PERSON] являється власником автомобіля [NUMBER].(а.с.13) Постановою ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області від 10.08.2007 серії АА №126914 на підставі судових наказів №2-н-224/07, виданих 01.02.2007 Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення заборгованості на користь ВАТ «Мегабанк», накладено арешт на рухоме майно автомобіль [NUMBER], [NUMBER]. (а.с.10) З листа ЦРВ ПАТ «Мегабанк» на адресу Новокаховського МРЕВ ДАІ УМВС України в Херсонській області від 25.03.2011 за №02-55 вбачається, що [PERSON] погашено суму боргу за кредитом, претензій до останнього не мають, просять знати арешт з транспортного засобу марки УАЗ, модель3163030, д.н. [NUMBER]. Згідно довідки ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області від 20.08.2015 за №07-35/6343, на виконані відділу ДВС Каховського МРУЮ перебувало виконавче провадження по виконанню судових наказів №2-н-224/07 від 01.02.2007, однак на даний час за закінченням строку зберігання дане виконавче провадження разом з усіма документами знищено. Таким чином встановлено, що фактичне примусове виконання по стягненню боргу з позивача завершено, але питання про зняття арешту державним виконавцем не вирішено. Відповідно до частин 1,2,3 статті 50 названого Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Разом з тим, судом встановлено, що на даний час виконавче провадження знищено, через що позивач не має можливості отримати будь які відомості. Як наслідок, позивач не може реалізувати свої права щодо розпорядження своєю власністю. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Виходячи з викладеного, суд вважає позовні вимоги [PERSON] щодо зняття арешту з автомобіля [NUMBER] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, вимоги щодо зняття арешту з автомобіля Ніссан д.н. 69894ХО задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів того, що вказанаий транспорнтий засіб знаходиться у його власності та володінні. Крім того, лист ПАТ "Мегабанк" про зняття арешту стосувався лише автомобіля УАЗ. На підстав зазначеного та

Outcome: partial