Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали позовної заяви [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Орган опіки та піклування Олевської міської ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Позов обґрунтований тим, що позивачка [PERSON] являється бабусею неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Матір`ю дитини є дочка позивачки - [PERSON] , а відомості про батька записані в свідоцтво про народження дитини зі слів матері. Внаслідок чого [PERSON] має статус матері одиначки. Деякий час після народження дитини дочка [PERSON] проживала у будинку разом з позивачкою та опікувалась сином, хоча часто залишала дитину в позивачки, так як ніби то їздила по справах в інші міста. Проте, з червня 2019 року дитина через відсутність матері вдома фактично проживає у родині позивачки, так як [PERSON] покинула свою дитину на бабусю та вже декілька разів змінила своє місце проживання. На телефонні дзвінки відповідачка не реагувала, а пізніше взагалі перестала відповідати. З того часу [PERSON] жодного разу не поцікавилася своєю дитиною, її здоров`ям та справами, не надіслала жодної копійки на утримання дитини, не поцікавилася про фізичний та духовний розвиток дитини. В той час, коли дитина чекає батьківської турботи, відповідачка жодного разу за останній рік навіть по телефону не поцікавилася про справи дитини. За зверненням [PERSON] було проведено обстеження матеріально-побутових умов проживання дитини та участі матері у вихованні дитини, яке проводило орган опіки та піклування Олевської міської ради Житомирської області. Орган опіки та піклування дійшов висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно її малолітньої дитини [PERSON] , 2018 року народження. Оскільки, остання покинула дитину, її вихованням не займається, матеріально її не підтримує, аліментів не сплачує, що свідчить про ухилення матері від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. На думку позивачки, все це говорить про те, що її дочка [PERSON] своєю поведінкою не заслуговує називатись «мама», оскільки дитина не отримує від неї належної теплоти, любові, уваги, піклування, порад, допомоги, якої діти шукають в очах своїх батьків. За таких обставин позивачка просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , а також стягнути з відповідачки аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку на утримання сина [PERSON] , [INFO] , але не менше 50% прожиткового мінімуму, передбаченого Законом України «Про державний бюджет України» (на відповідний вік) для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття. 07.07.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю у цивільній справі - Винара Л.В. 26.07.2021 року на запит Олевського районного суду Житомирської області надійшла інформація з Олевської міської ради Житомирської області про зареєстроване місце проживання відповідачки по справі - [PERSON] . Ухвалою суду від 07.09.2021 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України та позивачці надано строк для усунення недоліків у позовній заяві. 24.09.2021 року, засобами поштового зв`язку, від позивачки надійшла заява на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та уточнена позовна заява. Відповідно до ухвали суду від 27.09.2021 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, до суду надала письмову заяву з проханням розглядати справу без її участі у зв`язку з карантином. Позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, до суду надала письмову заяву з проханням розглядати справу без її участі. Позовні вимоги визнає та просить їх задоволити. Представник третьої особи органу опіки та піклування Олевської міської ради Житомирської області Грузинська Б.В. в судове засідання не з`явилася, до суду надала письмову заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші). Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, суд може розглянути справу за відсутності позивача, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Частиною 3 статті 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, надані суду докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідачка по справі [PERSON] є матір`ю неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , що стверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 9). Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] позивачка по справі [PERSON] є матір`ю відповідачки [PERSON] (а.с. 8), а тому відповідно є бабусею неповнолітньої дитини [PERSON] . Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 25.08.2020 року комісією проведено обстеження умов проживання в сім`ї [PERSON] та встановлено, що сім`я складається з [PERSON] , матері та дитини [PERSON] . На даний час [PERSON] проживає у сім`ї своєї бабусі [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Зі слів бабусі дитина перебуває на її вихованні та забезпеченні із серпня 2019 року. За даний період мати тільки декілька разів навідувалась до сина [PERSON] . З березня 2020 року [PERSON] взагалі залишила територію населеного пункту. Враховуючи вищенаведене, комісія вважає за необхідне позбавити матір [PERSON] батьківських прав та надати право бабусі [PERSON] у відповідності до чинного законодавства займатись подальшим вихованням онука [PERSON] (а.с. 13-15). Відповідно до листа відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області від 23.09.2021 року вих. № 2869/212/02-2021 гр. [PERSON] , [INFO] , жителька [ADDRESS] , притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП (25.07.2021 року) ч.2 ст.178 КУпАП (26.01.2021 року); ст. 183 КУпАП (16.04.2020 року, 02.05.2021 року); ч.1 ст. 184 КУпАП (26.01.2021 року). Також, відносно гр. [PERSON] відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст. 185 КК України (01.02.2021 року) (а.с. 31). Із висновку органу опіки та піклування Олевської міської ради Житомирської області від 20.08.2020 року щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] відносно малолітнього сина [PERSON] , 07.03.2018 року, затвердженого рішенням виконавчого комітету Олевської міської ради Житомирської області від 28.08.2020 року № 134 вбачається, що з 04.02.2020 року дитина [PERSON] знаходиться на обліку служби у справах дітей, як така, що опинилась у складних життєвих обставинах. [PERSON] схильна до зловживання алкогольними напоями, бували випадки коли мама поїхавши до подруг з іншого села, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння не слідкувала за дитиною. Сторонні люди дзвонили до [PERSON] , яка є бабусею [PERSON] та повідомляли про те, що дитина ходить за селом по дорозі одна. В поле зору відповідних служб сім`я потрапила ще в квітні 2019 року. З даною сім`єю неодноразово проводились профілактичні бесіди, складались попередження, питання неналежного виконання батьківських обов`язків виносилось на засідання органу опіки та піклування в січні 2020 року та в серпні 2020 року повторно. 05.02.2020 року дана сім`я взята під соціальний супровід КУ «ЦСССДМ Олевської міської ради». З цього часу [PERSON] проживає у своєї бабусі [PERSON] . Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,

Outcome: approved