Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», в якій просить стягнути з ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на її користь 20099,41 гривень: 18370 гривень у відшкодування суми заподіяних збитків, 1500 гривень - вартість робіт спеціаліста з оцінки розміру спричиненої шкоди, 229,41 гривень сплаченого судового збору. В обґрунтування позову позивачка посилалась на те, що 21 квітня 2013 року о 14-50 год. по пр-ту Маршала Жукова, 31 в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ГАЗ 3302», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Opel Vectra», державний номер [NUMBER], що належить їй, під керуванням [PERSON] Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.05.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ГАЗ 3302», державний номер [NUMBER], на момент ДТП застрахована ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта». ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» було своєчасно повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду. За результатами повідомлення аварійними комісарами страховика було оглянуто її автомобіль та встановлено розмір шкоди у сумі 6534 гривень. Проте згідно з висновком про розмір матеріальної шкоди, завданої її автомобілю в результаті ДТП, наданим суб'єктом оціночної діяльності [PERSON], розмір спричиненої їй матеріальної шкоди складає 18370 гривень. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.02.2014 року провадження у справі за позовом [PERSON] до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою в частині позовних вимог до відповідача [PERSON] закрито. 26.05.2014 року в якості третіх осіб залучено до участі у справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечувала, вважала, що позивачці підлягає сплаті страхове відшкодування в сумі 6534,65 гривень, яке визначено дослідженням № АХ 4922АС_29.04-4 від 29.04.2013 року. [PERSON] надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги [PERSON] підтримує в повному обсязі. Представник [PERSON], адвокат [PERSON], просив розглядати справу за його та [PERSON] відсутності [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. З постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року вбачається, що 21 квітня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «ГАЗ 3302», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Opel», державний номер [NUMBER]. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано водія [PERSON] /а.с. 5/ Зазначена постанова суду набрала законної сили. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Opel Vectra», державний номер [NUMBER] є [PERSON] /а.с. 98/ З довідки, наданої ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області [PERSON], вбачається, що 21 квітня 2013 року о 14-50 год. по пр. М.Жукова,31 в м. Харкові внаслідок ДТП автомобіль «Opel Vectra», державний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження: деформація двох лівих дверей та накладок на них, деформація ручки лівої передньої двері./а.с 4/ Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль «ГАЗ 3302», номерний знак [NUMBER], застрахований [PERSON] в ВАТ «НАСК «Оранта». Строк дії полісу з 30 листопада 2011 року по 28 листопада 2013 року включно. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого складає 50000 гривень /а.с. 44/ 23.04.2013 року ВАТ «НАСК «Оранта» повідомлено про вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду. /а.с. 6/ 24.04.2013 року аварійним комісаром проведено огляд автомобіля «Opel Vectra», державний номер [NUMBER], про що складено протокол огляду транспортного засобу. /а.с. 105-107/ Відповідно до дослідження № АХ 4922АС_29.04-4, складеного 29.04.2013 року спеціалістом ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» [PERSON], матеріальний збиток, визначений на підставі протоколу огляду автомобіля, завданий власнику «Opel Vectra», державний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 6534,65 гривень. /а.с.108-115/ 11.06.2013 року [PERSON] повідомлено ВАТ «НАСК «Оранта» та [PERSON] про час і місце проведення авто товарознавчої експертизи її автомобіля «Opel Vectra», державний номер [NUMBER] і запрошено бути присутніми при її проведенні. /а.с. 7/ Згідно з висновком про вартість оновлюючого ремонту колісно-транспортного засобу, легкового автомобіля «Opel Vectra», 1992 року випуску, державний номер [NUMBER], наданим суб'єктом оціночної діяльності [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля «Opel Vectra», державний номер [NUMBER] складає 18370 гривень. /а.с. 12-32/ [PERSON] сплачено вартість зазначеного висновку в розмірі 1500 гривень. /а.с. 10/ Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування -страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Законом України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи". Таким чином судом встановлено, що страховий випадок настав 21 квітня 2013 року, [PERSON], який керував автомобілем «ГАЗ 3302», державний номер [NUMBER] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Даний автомобіль відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на час вчинення ДТП був застрахований в ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну складає 50000 гривень. Згідно з висновком про вартість оновлюючого ремонту колісно-транспортного засобу, легкового автомобіля «Opel Vectra», 1992 року випуску, державний номер [NUMBER], наданим суб'єктом оціночної діяльності [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля «Opel Vectra», державний номер [NUMBER] складає 18370 гривень. У суду немає підстав не довіряти висновку, наданому суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] про вартість відновлювального ремонту колісно-транспортного засобу легкового автомобіля «Opel Vectra», 1992 року випуску, державний номер [NUMBER], оскільки даний висновок надано кваліфікованим спеціалістом: [PERSON] має кваліфікацію оцінювача за спеціалізацією «Оцінка дорожніх транспортних засобів», свідоцтво № [NUMBER] від 26.06.2004 року, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності за спеціалізацією «Оцінка колісних транспортних засобів», сертифікат № [NUMBER] від 08.10.2010 року, підвищив кваліфікацію за спеціалізацією «Оцінка колісних транспортних засобів», свідоцтво № [NUMBER] від 20.06.2012 року. (а.с.31,32). Представник відповідача посилалась на те, що відповідно до дослідження № АХ 4922АС_29.04-4, складеного 29.04.2013 року спеціалістом ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» [PERSON], матеріальний збиток, визначений на підставі протоколу огляду автомобіля завданий власнику «Opel Vectra», державний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 6534,65 гривень. Проте суд не бере до уваги дане дослідження, оскільки воно виконано на підставі протоколу огляду автомобіля, що був складений аварійним комісаром ВАТ «НАСК «Оранта», який не є неупередженою особою. Зокрема, відповідно до протоколу огляду транспортного засобу, складеного аварійним комісаром ВАТ НАСК «Оранта» [PERSON] 24.04.2013 року автомобіль мав пошкодження: двері передні зліва і молдінг, двері задні зліва і молдінг, перекос пройму двері передньої і задньої зліва, порог боковини лівої, ручка наружна передньої лівої двері. [PERSON], особисто, зазначає, що можуть мати місце приховані пошкодження, а також встановити ступінь деформації стойки лівої боковини можливо лише за умови відкривання дверей, оскільки на момент огляду вони заклинені. [PERSON] підписав протокол із врахуванням своїх зауважень. З іншого боку, при виконанні огляду і дослідження [PERSON], встановлено значно більшу кількість пошкоджень, з яких, окрім зазначених в огляді [PERSON], - ручка задніх лівих дверей, деформація даху автомобіля, деформація середньої лівої стойки, внутрішня пластмасова накладка, та ряд інших робіт які треба виконати з метою перевірки працездатності вузлів автомобіля (а.с. 18). Як свідчить фототаблиця, при цьому огляді двері відкриті. Таким чином, при дослідженні [PERSON], встановлений повний перелік пошкоджень, що відповідає дійсності. Суд зазначає, що 11.06.2013 року [PERSON] повідомляла ВАТ НАСК «Оранта» про те, що 17.06.2013 року о 14.00 год. відбудеться проведення експертизи за договором укладеним між нею і [PERSON], на повідомленні є штамп про отримання (а.с. 7). Проте представник «Оранта» на проведення експертизи не з»явився, своїм правом бути присутнім не скористався. Також представником відповідача в судовому засіданні не заявлялось клопотання про призначення експертизи, хоча їй судом роз'яснювалось таке право. Враховуючи викладене суд вважає за необхідне стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія» на користь [PERSON] у відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 18370,00 гривень. Суд вважає за необхідне стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія» на користь [PERSON] вартість робіт спеціаліста [PERSON] з оцінки розміру спричиненої шкоди в розмірі 1500 гривень. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія» на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229,41 гривень. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до складу судових витрат відносяться витрати на правову допомогу. За ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Представник [PERSON], адвокат [PERSON] звернувся до суду із клопотанням про стягнення із [PERSON] витрат, витрачених на правову допомогу адвоката в сумі 1350 гривень, оскільки представником позивача було надано заяву про відмову від позову до [PERSON] і ухвалою суду [PERSON] виключено зі складу відповідачів. [PERSON] надала суду заперечення на клопотання представника [PERSON] про стягнення з неї витрат на правову допомогу в сумі 1350 гривень і вважала що підлягають стягненню лише 142,50 гривень, посилаючись на те, що наведений представником [PERSON] розрахунок робочого часу витрачено ним для надання правової допомоги не відповідає дійсності, оскільки представник [PERSON] витратив в судових засіданнях 19 хвилин, а не дві години, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про те, що він звертався до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, первісне звернення із позовом до власника транспортного засобу [PERSON] було обумовлене саме ненаданням повної і достовірної інформації щодо страхування її відповідальності. Матеріали справи, свідчать, що між [PERSON] та адвокатом [PERSON] 20.01.2014 року була укладена угода про надання правової допомоги, відповідно до якої адвокат бере на себе обов'язок бути представником та захищати інтереси [PERSON] у даній цивільній справі. Гонорар адвоката розраховується, виходячи з фактично витраченого часу адвокатом під час виконання зобов'язань за цією угодою на складання процесуальних документів та представлення інтересів в суді та дорівнює 450 гривень за годину праці адвоката. /а.с.56,57/ Згідно з розрахунком витрат робочого часу адвоката [PERSON] за Угодою про надання правової допомоги від 20.01.2014 року ним витрачено 1 годину на ознайомлення та вивчення матеріалів справи № 646/12316/13-ц, одну неповну годину для участі в судовому засіданні в Червонозаводському районному суді м. Харкова 20.01.2014 року та одну неповну годину для участі в судовому засіданні в Червонозаводському районному суді м. Харкова 05.02.2014 року. /а.с.77/ За актом прийому-передачі наданих послуг від 05.02.2014 року адвокат [PERSON] надав, а [PERSON] прийняла та оплатила гонорар в розмірі 1350 гривень, що відповідає 3 годинам витрачених адвокатом на надання правової допомоги в справі № 646/12316/13-ц. На підтвердження цього факту також надана квитанція, з якої вбачається, що [PERSON] сплатила адвокату [PERSON] за угодою про надання правової допомоги від 20.01.2014 року 1350 гривень. /а.с.78,79/ Проте за матеріалами цивільної справи, судове засідання, що відбулося 20.01.2014 року в Червонозаводському районному суді м. Харкова, де був присутнім адвокат [PERSON], тривало 4:55 хв., а 05.02.2014 року - 17:04 хв., тобто всього в судових засіданнях ним було витрачено 21:59 хв. /а.с. 60, 66-67/ Жодних підтверджень того, що адвокат [PERSON] витратив одну годину на ознайомлення та вивчення матеріалів справи № 646/12316/13-ц адвокатом не надано та в матеріалах даної цивільної справи немає. За таких обставин суд вважає за необхідне заяву представника [PERSON], адвоката [PERSON] про стягнення понесених витрат задовольнити частково та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правову допомогу в сумі 164,88 гривень(450/60*21+450/60/60*59). На підставі викладеного та

Outcome: approved