Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача суму донарахувань у розмірі 6127,38грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 16.09.2011 р. при перевірці працівниками АК «Харківобленерго» споживання електричної енергії за адресою: [ADDRESS], де мешкає відповідач, виявлений факт порушення (відсутності) пломб компанії на приладу обліку, що є порушенням п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року (далі - ПКЕЕН). Згідно п.53 ПКЕЕН було складено Акт про порушення ПКЕЕН № 02-01642 від 16.09.2011р., який відповідач підписав без зауважень. Акт було розглянуто на засіданні комісії 12.10.2011 року, за наслідками проведення якої складено протокол № 592. Згідно протоколу сума нарахувань за порушення відповідачем ПКЕЕН складає 6127,38грн. У добровільному порядку сума нарахувань відповідачем не сплачена, з огляду на що позивач звернувся до суду з цим позовом. У судовому засіданні представник позивача Бородавка М.О. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач надав заперечення проти позову, в яких просить в задоволенні позову відмовити. Доводи своїх заперечень обґрунтовує тим, що ПКЕЕН він не порушував, пломби на приладі обліку не зривав. Зазначає, що за фактом порушення пломб Жовтневим РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області проводилась перевірка, в ході якої встановлено, що пломби пошкоджені представником ТОВ «ЖЕК Канатного заводу» [PERSON] Пошкодження пломб відбулося, коли відповідач перебував за межами м. Харкова. Оскільки ніякого правопорушення відповідач не здійснював, вважає безпідставним стягнення з нього 6127,38грн. У судовому засіданні [PERSON] вимоги заперечень підтримав, просить в задоволенні позову відмовити. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] на праві приватної власності належить будинок по [ADDRESS]. 18.11.2009 року між АК «Харківобленерго» та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією. З пояснень сторін встановлено, що прилад обліку електричної енергії, яка постачається АК «Харківобленерго» у будинок по [ADDRESS], знаходиться в окремій будівлі щитової. Згідно акту про пломбування та здачу пломб і приладів обліку на збереження від 02.11.2009 року на збереження [PERSON] передані 2 пломби, одна встановлена на вхідному комунікаційному пристрої, інша на клемній кришці приладу обліку СТЄА05 № 005784. Працівниками АК "Харківобленерго 16.09.2011 року здійснювалась перевірка споживання електричної енергії у будинку [ADDRESS], в ході якої виявлено відсутність пломби на приладі обліку СТЄА05 № 005784. Зазначене зафіксовано працівниками АК "Харківобленерго" у відповідному акті про порушення ПКЕЕН № 02-01642 від 16.09.2011 року, який підписано споживачем [PERSON] без зауважень. Акт розглянуто 12.10.2011 року на засіданні комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕН та донараховано [PERSON] за порушення ПКЕЕН 6127,38грн. (протокол № 592 від 12.10.2011 року). Від підпису у протоколі споживач відмовився, зазначив, що з порушенням не згоден. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416. Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року N 575/97-ВР передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України. Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є: крадіжка електричної і теплової енергії, у тому числі споживання електроенергії понад договірні величини, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення електричною енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками. крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Пунктом 11 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, передбачено, що відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. Споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку (п. 42 Правил). У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінюючи акт про порушення від 16.09.2011 року як доказ, суд зазначає, що відповідно до п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Акт про порушення № 02-01642 від 16.09.2011 року складений трьома представниками АК «Харківобленерго», споживач [PERSON] був присутній при складанні акту, підписав його, зазначивши, що з порушенням згоден. При цьому згідно акту № 02-01642 від 16.09.2011 року порушення полягало у відсутності пломб АК «Харківобленерго» та державної повірки. У судовому засіданні представник позивача Бородавка М.О. пояснила, що дійсно на зберігання споживачеві передано дві пломби: одна на шафі, в якому знаходиться лічильник, інша - безпосередньо на клемній кришці приладу обліку СТЄА05 № 005784. Сума нарахована споживачеві за порушення, що виявилося у відсутності пломби АК «Харківобленерго» на приладі обліку, тобто клемній кришці приладу обліку СТЄА05 № 005784. Відносно доводів [PERSON] про порушення пломби представником ТОВ «ЖЕК Канатного заводу» [PERSON], за фактом чого Жовтневим РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області проводилась перевірка, суд зазначає наступне. Як вбачається з постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 30.09.2011 року за фактом звернення [PERSON], то в ході розгляду матеріалу опитаний [PERSON] пояснив, що в липні 2011 року він отримав розпорядження від директора ТОВ «ЖЕК Канатного заводу» про необхідність зміни замку на добудові та перевірки наявності пломб на лічильнику електричної енергії. З даного приводу він спиляв замок на дверях добудови і, зайшовши всередину, відчинив шафу, в якій знаходиться лічильник, при цьому з необережності зірвав пломбу з шафи. Після цього він перевірив лічильник і виявив, що пломби на ньому в цілісності. У судовому засіданні свідок [PERSON] також пояснив, що лічильник знаходиться у окремій будівлі щитової, ключі від якої були тільки у відповідача. В зв'язку з від'їздом з м. Харкова влітку 2011 року, [PERSON] передав йому ключі від щитової для передачі показань приладу обліку. Перебуваючи на ділянці по [ADDRESS], йому повідомили, що лічильник перевіряють працівники ЖЕК Канатного заводу та інші особи, один з яких представився працівником АК «Харківобленерго». Замок на щитовій вказані особи спиляли, хоча він зауважив, що має ключ. Першим до щитової зайшов працівник АК «Харківобленерго», він зірвав пломбу на металевому ящику, в якому знаходиться лічильник. Ніякого акту при цьому не складалось. Чи зривав працівник АК «Харківобленерго» пломбу на лічильнику, свідок не знає, оскільки приміщення за своїми розмірами не дозволяло це побачити. Наданими відповідачем доказами підтверджується, що пломба на шафі, в якій знаходиться лічильник (на вхідному комунікаційному пристрої), пошкоджена не ним. Однак, вказані докази не доводять, що пломба на клемній кришці приладу обліку СТЄА05 № 005784, за збереження якої відповідає споживач і за відсутність якої відповідачеві і нарахована сума у розмірі 6127,38грн., пошкоджена іншими особами. З урахуванням системного аналізу норм чинного законодавства та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог АК «Харківобленерго» та стягнення з [PERSON] 6127,38грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до приписів ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved