Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Виконавчий комітет Крюківської районної ради м. Кременчука, як орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука звернувся до суду в інтересах неповнолітнього [PERSON] з позовом до [PERSON], Відділу державної реєстрації речових прав Кременчуцького міського управління юстиції згідно якого прохав суд накласти заборону на відчуження нерухомого майна - 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS], право на користування яким має неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO] та зобов'язати Відділ державної реєстрації речових прав Кременчуцького міського управління юстиції внести заборону на відчуження 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. В обґрунтування позову вказали, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.07.2007 року [PERSON] 1969 року народження та [PERSON] 1973 року народження позбавлено батьківських прав відносно дитини - [PERSON] [INFO]. 23.03.2007 року рішенням виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області [PERSON] влаштовано до навчально-виховного закладу. З 03.04.2007 року [PERSON] навчається в Кременчуцькій загальноосвітній школі інтернат І-ІІІ ступенів ім.. А.С. Макаренка. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука за [PERSON] [INFO], визнано право користування 1/2 частиною житлового будинку [ADDRESS], яка належить його батькові [PERSON] на праві приватної власності. Захищаючи права та інтереси дитини, яка залишилася без батьківського піклування звернулися з вказаним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю - [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, з підстав викладених у позові та прохала їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач - [PERSON] до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача - Відділу державної реєстрації речових прав Кременчуцького міського управління юстиції за довіреністю - Гарник С.Ю. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимоги про накладення заборони відчуження нерухомого майна - 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS], оскільки за дитиною - [PERSON] визнано право користуванням вказаним житлом, при цьому заперечувала проти зобов'язання Відділу державної реєстрації речових прав Кременчуцького міського управління юстиції внести заборону на відчуження житлового будинку в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, оскільки подібні дії є втручанням у дискреційні повноваження відділу, а тому у цій частині позовних вимог прохала відмовити. Суд, вислухавши представників сторін вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини, дослідивши та проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 20.01.2000 року відділом РАЦС Автозаводського райвиконкому м. Кременчука, актовий запис № 81 [PERSON] народився [INFO], батьками якого є [PERSON] та [PERSON]. Згідно заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.02.2007 року [PERSON] 1969 року народження та [PERSON] 1973 року народження позбавлено батьківських прав відносно дитини - [PERSON] [INFO] та стягнуто аліменти. 23.03.2007 року рішенням виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області №130 [PERSON] влаштовано до навчально-виховного закладу. З 03.04.2007 року [PERSON] навчається в Кременчуцькій загальноосвітній школі інтернат І-ІІІ ступенів ім.. А.С. Макаренка. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.11.2011 року за [PERSON] [INFO], визнано право користування 1/2 частиною житлового будинку [ADDRESS]. Вказана частина житлового будинку належить його батькові [PERSON] на праві спільної часткової власності на підставі договору дарування від 17.11.2001 року посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу за р. №10663, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна за № 396595505 від 25.06.2015 року. Згідно довідки Кременчуцького міського управління юстиції від 02.04.2012 року № 15/31 [PERSON] [INFO] зареєстрований 24.02.2012 року за адресою : [ADDRESS]. Відповідно до п. 4 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла. Згідно вимог ч. 3 ст. 25 Закону України «Про охорону дитинства» , ст. 32 Закону України «Про забезпечення організаційно - правових умов соціального захисту дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» у разі передачі дітей, позбавлених батьківського піклування під опіку чи піклування, влаштування в будинки дитини, дитячі будинки, школи - інтернати, дитячі будинки сімейного типу та прийомні сім"ї жиле приміщення, в якому вони проживали, зберігаються за дітьми протягом усього часу перебування їх в цих закладах, у опікунів чи піклувальників, дитячому будинку сімейного типу, прийомній сім"ї незалежно від того, чи проживають у жилому приміщенні, з якого вибули діти, інші члени сім"ї. Оскільки при винесенні Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області рішень від 22.02.2007 року про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та від 28.11.2011 року про визнання права дитини на користування частиною житлового будинку, питання щодо накладення заборони на відчуження належного відповідачу нерухомого майна не вирішувалось, суд з метою захисту житлових прав дитини, вважає необхідним позовні вимоги задовольнити та накласти заборону на відчуження вищенаведеного нерухомого майна. При цьому, вимога позивача про зобов'язання Відділу державної реєстрації речових прав Кременчуцького міського управління юстиції внести заборону на відчуження 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не підлягає задоволенню, оскільки суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача - суб'єкта владних повноважень та зобов'язувати його вчинити певні дії. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача - [PERSON] на користь держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: partial