Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~14.12.2020 року до суду надійшла заява представника відповідачів [PERSON] про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на авто, витребування з чужого незаконного володіння. \~ \~ \~ \~Свою заяву мотивує тим, що рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 07.12.2020 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на авто, витребування з чужого незаконного володіння. Під час розгляду вищевказаної справи відповідачем [PERSON] понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13500 грн., а тому представник відповідачів просив вирішити питання про стягнення з позивачки на користь відповідача [PERSON] вказаних судових витрат. \~ \~ \~ \~Позивачка в судове засідання не з`явилася. \~ \~ \~ \~Представник позивача заперечив проти задоволення заяви про стягнення судових витрат, посилаючись на те, що представник відповідачів на підтвердження виконаних робіт надав розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, з яких просив виключити послуги за аналіз позовної заяви та доданих до неї документів тривалістю 1 год. та дослідження судової практики та законодавства щодо предмету спору - 2 год. Також звертає увагу на те, що відповідач систематично зловживав своїми процесуальними правами, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви. \~ \~ \~ \~Представник відповідачів у судове засідання не з`явився, просив розглянути вищевказану заяву за його відсутності, заявлені вимоги підтримав. \~ \~ \~ \~Вислухавши представника позивача, вивчивши заяву про стягнення судових витрат, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Так, згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона\~з поважних\~причин не\~може подати\~докази,\~що підтверджують\~розмір понесених\~нею судових\~витрат до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі,\~суд за\~заявою такої\~сторони,\~поданою до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі,\~може вирішити\~питання про\~судові витрати\~після ухвалення\~рішення по\~суті позовних\~вимог. Для\~вирішення питання\~про судові\~витрати суд\~призначає судове\~засідання,\~яке проводиться\~не пізніше\~двадцяти днів\~з дня\~ухвалення рішення\~по суті\~позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому\~статтею 270\~цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~п.\~3\~ч.\~1\~ст.\~270\~ЦПК України,\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи слідує, що рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 07.12.2020 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на авто, витребування з чужого незаконного володіння. \~ \~ \~ \~До закінчення судових дебатів у справі представником відповідачів заявлено про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог у зв`язку з необхідністю подання доказів, що підтверджують розмір понесених відповідачами судових витрат у відповідності до ст. 246 ЦПК України. \~ \~ \~ \~14.12.2020 року до суду надійшла заява представника відповідачів [PERSON] про стягнення з позивачки на користь відповідача [PERSON] судових витрат у межах розгляду вищевказаної справи у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 13500 грн. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, \~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч.ч.\~2-3\~ст.\~137\~ЦПК України,\~за результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: 1)\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану\~зі справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; 2)\~розмір суми,\~що підлягає\~сплаті в\~порядку компенсації\~витрат адвоката,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги,\~встановлюється згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги на\~підставі відповідних\~доказів,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. \~ \~ \~ \~Частиною 2 ст.141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). \~ \~ \~ \~Положення\~цивільного процесуального кодексу України\~вказують, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).\~ \~ \~ \~ \~На підтвердження розміру понесених судових витрат представником відповідачів надано договір про надання професійної правничої допомоги укладений між відповідачем [PERSON] та [PERSON] від 20.07.2020 року, квитанцію до прибуткового касового ордера від 20.07.2020 року та розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13500 грн. \~ \~ \~ \~Із дослідженого судом договору від 20.07.2020 року вбачається, що розмір гонорару визначеного сторонами договору за представництво інтересів [PERSON] та надання йому інших видів професійної правничої допомоги в справі № 476/385/20 складає 13500 грн., які належить сплатити в день підписання договору. \~ \~ \~ \~Із наданої представником відповідачів копії квитанції до прибуткового касового ордеру від 20.07.2020 року слідує, що [PERSON] сплачено за вищевказаними договором 13500 грн. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає, що відповідачами документально доведено понесені витрати на правову допомогу, які належить стягнути з позивачки. Будь-яких доказів на підтвердження неспівмірності витрат відповідача на правничу допомогу позивачкою та її представником суду не надано. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved