Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

В червні 2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства „Фідобанк", в якому просила зняти арешт з двох транспортних засобів, зняти їх з розшуку, а також виключити із акту опису й арешту майна від 21 травня 2013 року в рамках виконавчого провадження № 36336895, мотивуючи тим, що вони забезпечують зовсім інше її зобов'язання. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, в обґрунтування яких зазначив, що 22 серпня 2007 року між [PERSON] та АК «Факторіал-Банк» (правонаступник ПУАТ «Фідобанк») було укладено договір застави в забезпечення виконання заставодавцем зобов'язань перед заставодержателем, що випливають з Договору кредиту № 256-п/07 на придбання автотранспорту від 22.08.2007 року по поверненню суми кредиту у розмірі 25062 доларів США в строк з 22.08.2007 року по 21.08.2012 року, сплати процентів за користування кредитом, комісійних, можливих неустойок та інших витрат, передбачених Договором кредиту. За вказаним договором АБ «Факторіал-банк» було передано у заставу транспортний засіб «Рута» 20, 2007 року виписку, тип автобус - D, колір білий, шасі № [NUMBER], зареєстрований РЕВ МВ № 1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 15.08.2007 року, реєстраційний номер [NUMBER]. 29 листопада 2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було прийнято рішення по справі № 2-270/11, яким стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «СЕБ-Банк» заборгованість за договором кредиту № 256-п/07 у розмірі 212 614,35 гривень, а також стягнуто судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 36336895. Відповідно до акту опису й арешту майна від 21.05.2013 року, складеного державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Серобяном С.С. було описано та накладено арешт на наступне майно боржника: транспортний засіб «Рута» 20, 2007 року виписку, тип автобус - D, колір білий, шасі № [NUMBER], зареєстрований РЕВ МВ № 1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 15.08.2007 року, реєстраційний номер [NUMBER]; транспортний засіб «Рута» 20, 2007 року випуску, тип автобусу - D, колір жовтий, шасі № [NUMBER], [NUMBER], зареєстрований РЕВ МВ № 1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 12.09.2007 року, реєстраційний номер № [NUMBER]; та транспортний засіб «Рута» 20, 2007 року випуску, тип автобус - D, колір білий, шасі № [NUMBER], [NUMBER], зареєстрований РЕВ МВ № 1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 12.09.2007 року, реєстраційний номер [NUMBER]. Останні два транспортних засоби були помилково включені до акту опису й арешту майна, оскільки 14.09.2007 року між [PERSON] та АБ «Факторіал-банк» було укладено інший кредитний договір на придбання автотранспорту № М_335/23_07, за умовами якого [PERSON] повинна повернути банку 250 000,00 гривень в строк з 14.09.2007 року по 13.09.2012 року, сплатити проценти за користування кредитом, комісійні, можливі неустойки та інші витрати, передбачені Договором кредиту, у забезпечення якого було укладено договір застави транспортного засобу, згідно якого позивач передала вищезазначені транспортні засоби із реєстраційними номерами [NUMBER] та [NUMBER]. Вважав, що державний виконавець Серобян С.С. примусово виконуючи рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова по стягненню з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 256-п/07, описав та наклав арешт на майно, яке перебуває у заставі і забезпечує виконання іншого зобов'язання, а саме договору кредиту № М_335/23_07, тому є підстави для задоволення позовних вимог. Представник відповідача Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, мотивуючи законністю дій державного виконавця. Представник відповідача ПАТ «Фідобанк» в судовому засіданні заперечував проти позову. Не оспорював тієї обставини, що рішення про примусове стягнення за кредитним договором № М_335/23_07 від 14 вересня 2007 року не приймалось. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) встановив наступне. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «СЕБ-Банк» заборгованість за договором кредиту № 256-п/07 у розмірі 212614,35 грн. На виконання зазначеного рішення, рішення 27 листопада 2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні Червонозаводського ВДВС ХМУЮ. Постановою від 01.02.2013 року державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ісаєнком А.В. було відкрито виконавче провадження № 36336895 по вищевказаному виконавчому листу. Постановою державного виконавця від 17 жовтня 2013 року накладено арешт, в тому числі на автобус марки Рута, модель 20, 2007 року випуску, шасі № [NUMBER], [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. В той же день транспортний засіб був об'явлений у розшук. Постановою державного виконавця від 28 січня 2014 року накладено арешт на автобус марки Рута, модель 20, 2007 року випуску, шасі № [NUMBER], [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. 21 травня 2013 року державним виконавцем, в межах виконавчого провадження № 36336895, складено акт опису й арешту майна, в тому числі на два вище зазначені транспортні засоби. Позивачка не оспорює законність дій державного виконавця під час виконання рішення суду, вона виходить з того, що службова особа не мала інформації щодо наявності обтяжень спірного майна. Правилами статті 1 Закону України „Про заставу" визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Як вбачається з матеріалів справи, 14 вересня 2007 року між позивачкою та АБ «Факторіал-банк» було укладено кредитний договір на придбання автотранспорту № М_335/23_07 на суму 250 000 грн. На забезпечення цього договору кредиту ці сторони в той же день уклали договір застави транспортного засобу № М_335/23_07 ДЗ, згідно якого позивач передала у заставу спірні транспортні засоби із реєстраційними номерами [NUMBER] та [NUMBER]. Згідно пункту 1.2.4 договору застави транспортного засобу № М_335/23_07 ДЗ від 14 вересня 2007 року, сторони визначили, що предмет застави не підлягає вилученню і вільний від зобов'язань, крім тих, що передбачені цим договором. Приписами статті 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Аналіз наведених обставин справи і законодавства свідчать, що спірні транспортні засоби забезпечують кредитний договір № М_335/23_07 від 14 вересня 2007 року, за яким рішення про примусове стягнення не приймалось. Частиною 5 ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено зняття арешту з майна чи коштів за рішенням суду. Таким чином, на розсуд суду, є передбачені законом підстави для зняття арешту і виключення майна із акту опису й арешту майна. Підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині скасування розшуку транспортного засобу з реєстраційним номером [NUMBER]. В той же час не має підстав для скасування розшуку другого спірного транспортного засобу, оскільки такий не оголошувався. Позивачка не вимагає компенсації за понесені судові витрати, пов'язані зі зверненням до суду і розглядом судової справи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial