Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-25 00:00:00

У серпні 2019 року [PERSON] звернувся в суд з заявою провстановлення факту належності йому записів у книгах нарахування заробітної плати за час роботи токарем у ВАТ «Млинівський маслосирзавод» у 1991 - 1992 році та 1994 - 1996 році. В заяві вказав, що народився [INFO] , на даний час йому є повних 60 років. Звернувся до Головного Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати за періоди роботи з серпня 1991 року по липень 1996 року у ВАТ « Млинівський маслосирзавод». У зв`язку з тим, що в первинних документах його прізвище, ім`я та по батькові вказано не повністю, заінтересованою особою було дано відповідь про те, що архівну довідку про заробітну плату не може бути враховано при перерахунку пенсії та рекомендовано звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності йому записів у книгах нарахування заробітної плати. Оскільки на сьогоднішній день ВАТ «Млинівський маслосирзавод» ліквідований, внести зміни до книг обліку розрахунків по оплаті праці неможливо. Ухвалою суду від 27.08.2019 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. 22.10.2019 року ухвалою суду залучено до участі у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області. В судовому засіданні заявник та його представник - адвокат Музика-Дубравський В.А. вказали, що заявлені вимоги підтримують в повному обсязі, просили заяву задовольнити. 12.11.2019 року від заінтересованої особи - ГУ ПФУ в Рівненській області надійшло заперечення на заяву, зі змісту якого слідує, що у зв`язку з тим, що в первинних документах заявника прізвище, ім`я та по батькові вказано не повністю, довідку про заробітну плату не може бути враховано при перерахунку пенсії. В задоволенні заяви просять відмовити та розглянути справу у відсутності представника ГУ ПФУ в Рівненській області. Суд заслухавши пояснення заявника та його представника, показання свідка, дослідивши надані суду докази дійшов висновку про те, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. У відповідності до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Судом встановлено, що заявник - [PERSON] народився [INFO] , що підтверджується наданою суду копією паспорта серії [NUMBER] виданого на його ім`я Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області 13 березня 1996 року (а.с.3-4). Допитаний у судовому засіданні [PERSON] показав, що він працював у «Млиніському маслосирзаводі» з 1971 по 2002 рік та категорично стверджував, що [PERSON] в період з 1989 по 2002 рік працював у цьому ж підприємстві токарем. Записами в трудовій книжці серії [NUMBER] , виданій 20 липня 1977 року на ім`я [PERSON] , [INFO] , підтверджується, що 23.01.1989 року він прийнятий на роботу у «Млинівський маслосирзавод» токарем 4- го розряду (наказ №7 від 23.01.1989 року). Зі слідуючих записів у трудовій книжці за порядковими номерами 10 - 13 вбачається, що «Млинівський маслосирзавод» 09.06.1996 року було перейменовано на ВАТ «Млинівський маслосирзавод», 01.06.1999 року перейменовано на ТзОВ « Західмолоко». У зв`язку зі зміною назви підприємства у трудовій книжці наявні записи про звільнення заявника та його переведення на це ж підприємство зі зміненою назвою. Наказом №10 від 15.04.2002 року заявника звільнено з роботи згідно ст..36 п.1 КЗпП України, про що свідчить запис в трудовій книжці за порядковим №13.(а.с.5-7). Той факт, що [PERSON] у 1991 -1996 роках працював у ВАТ « Млинівський маслосирзавод» та відповідно отримував там заробітну плату підтверджується і дослідженими у судовому засіданні копіями наказів ВАТ « Млинівський маслосирзавод»: -наказом №7 від 23.01.1989 року «прийнято на роботу токарем по 4-му розряду [PERSON] з 23 січня 1989 року»; -наказом №119 від 27.11.1991 року «надано чергову відпустку токареві заводу тов. [PERSON] за відпрацьований період з 23.01.1990 року по 23.01.1991 року на 18 роб. днів.., видати матеріальну допомогу у розмірі 30% тарифної ставки» -наказом №82 від 04.06.1996 року «надано чергову відпустку токареві заводу тов. [PERSON] за відпрацьований період з 23.01.1995 року по 23.01.1996 року на 24 роб. дні»(а.с 62-65). З досліджених судом копій книг нарахування заробітної плати ВАТ «Млинівський маслосирзавод» за 1991-1992 рр, 1994-1995 рр, вбачається, що відповідальні особи підприємства при заповненні зазначених вище книг допускали скорочення імен та по батькові працівників. В зазначених вище книгах вказано [PERSON] . На думку суду таке скорочення вчинялося у зв`язку з тим, що у відповідну графу не поміщалися повні анкетні дані працівників.(а.с 19-30). Дослідженні судом докази дають підстави вважати, що відомості у книгах нарахування заробітної плати ВАТ «Млинівський маслосирзавод», за 1991-1992 рр., 1993-1996 рр., в яких заявника зазначено як [PERSON] належать [PERSON] . Така ж позиція висловлена і в акті перевірки достовірності документів про заробітну плату №126 від 08.11.2019 року, в якому зазначено, що «в книгах нарахування заробітної плати за 1994-1998 роки прізвище ім`я та по батькові вказані не повністю, тільки [PERSON] », але працівник з прізвищем [PERSON] в наданих для перевірки документах за пероід з січня 1994 року по грудень 1998 року в Млинівському маслосирзаводі працював один».(а.с 51-52). У зв`язку з наведеним вище суд не погоджується з доводами заінтересованої особи - ГУ ПФУ України в Рівненській області викладеними у запереченні про те, що «із вище зазначених документів неможливо однозначно ідентифікувати, що Заявник та особа, на ім`я якої видані архівні довідки це одна і та ж особа, оскільки інформація зазначена у цих докумнтах не є вичерпною та однозначною".

Outcome: approved