overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне прізвище Сулима) звернулась до суду з позовом до [PERSON] Фаіка (Фаіга) Командар огли про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 21.07.2007 р., від якого є двоє неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісні характери, різні уявлення про сімейний устрій та про взаємовідносини подружжя в сім"ї. Відповідач почав жити своїм окремим життям, недбало ставився до виконання своїх сімейних обовязків, кілька місяців тому пішов з сімї. Збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала за викладених в позовній заяві обставин, суду пояснила, що відповідач нічим їй не допомагав, матеріально сім"ю не забезпечував. З відповідачем вони разом не проживають сім місяців, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати з нею. Відповідач [PERSON] Фаік (Фаіг) Командар огли в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 19-20, 24) Суд, з"ясувавши думку позивача, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 21.07.2007 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1533. (а.с. 3) Сторони є батьками дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с. 6, 5) Беручи до уваги те, що сторони не проживають разом сім місяців, на примирення позивач не погоджується, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.ст. 88, 84 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору і 350,00 грн. витрат на правову допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне прізвище Тимощук) звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 25.10.2008 р., від якого є дитина [PERSON], [INFO] Вони з відповідачем разом не проживають вже біля п"яти років, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, з боку відповідача мала місце подружня зрада. За цей час вони стали чужими один одному людьми, примирення і збереження шлюбу вважає неможливим. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала за викладених у позовній заяві обставин, суду пояснила, що з відповідачем разом не проживають вже п"ять років, на примирення не погоджується, має намір створити іншу сім"ю. Відповідач [PERSON] позов визнав, згоден щоб місцем проживання неповнолітньої дитини визначили місце проживання матері - позивача. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 25.10.2008 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2842. (а.с. 5) Сторони є батьками дитини [PERSON], [INFO] (а.с. 6) Беручи до уваги те, що сторони разом не проживають тривалий час, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи думку сторін, суд вважає можливим покласти судовий збір на сторін порівну, тому потрібно стягнути з відповідача на користь позивача 320,00 грн. судового збору, а також стягнути з відповідача на користь позивача 400,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

[PERSON] є матір"ю [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення її батьківських прав, посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, не підтримує його матеріально, не цікавиться життям та здоров'ям, що негативно впливає на нього. Відповідачка в судове засідання не з"явилась в наданій суду заяві позов визнала і просила справу розглядати без її участі. Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради не заперечував проти задоволення позову. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно висновку служби у справах дітей Смілянського міської ради № 519 від 26 грудня 2014 року, неповнолітній [PERSON], матір"ю якого є відповідачка [PERSON], проживає зі своїм батьком [PERSON], а мати не приймає участі у вихованні дитини та не надає коштів на його утримання, ніде не працює. Всі обов'язки щодо виховання, навчання та матеріального забезпечення неповнолітнього [PERSON] виконує його батько [PERSON] Як передбачено ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав якщо ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно ст. 60 ЦПК України обставини, визнані сторонами , які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Оскільки [PERSON] повністю визнала позов [PERSON] та обставини на які він посилається, суд вважає, що [PERSON], слід позбавити батьківських прав. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати по оплаті судового збору в розмірі - 243 грн. 60 коп. На підставі наведеного, ст.ст. 164, 166, 193 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

[PERSON] за участю зацікавленої особи Костюківської сільської ради Теплицького району Вінницької областізвернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, стверджуючи, що [INFO] року померла її тітка [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно. Вона являється єдиним спадкоємцем за законом на майно померлої тітки і спадщину прийняла, звернувшись у встановлений законодавством термін з заявою до нотаріальної контори. Однак належним чином оформитися в спадкових справах не має можливості, оскільки відсутні документи, що підтверджують її родинні зв"язки з померлою тіткою, а саме втрачено свідоцтво про народження її матері, а у відділі РАЦС архівні дані не збереглися, тому вона звернулася до суду з даною заявою та просить ухвалити рішення суду, яким встановити факт, що вона є рідною племінницею [PERSON], яка померла [INFO] року. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надала до суду письмову заяву , в якій заявлені вимоги підтримала повністю, просить слухати справу у її відсутність. Представник зацікавленої особи , сільський голова Кизлюк М.М.., в судове засідання не з"явився , надав до суду письмову заяву, в якій заявлені [PERSON] вимоги визнав, просив слухати справу у відсутність представника Костюківської сільської ради. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки встановлення даного факту має юридичне значення, а з матеріалів справи ( ксерокопії свідоцтва про смерть [PERSON] (спадкодавця), ксерокопії свідоцтва про народження [PERSON] (спадкоємця), ксерокопії свідоцтва про одруження [PERSON], ксерокопії свідоцтва про смерть [PERSON], відповіді відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теплицького районного управління юстиції Вінницької області, довідки Костюківської сільської ради Теплицького району Вінницької області № 92 від 18.06.2014 року, виписки з погосподарської книги станом на 1955-1975рр., письмових пояснень [PERSON], [PERSON].) з достовірністю встановлено, що [PERSON], [INFO] року є рідною племінницею [PERSON], яка померла [INFO] року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

[PERSON] за участю зацікавленої особи Маньківської сільської ради Бершадського району Вінницької області звернувся до суду з заявою про встановлення родинних відносин, стверджуючи, що [INFO] помер його дід [PERSON], про що в книзі реєстрації про смерть Маньківської сільської ради зроблено відповідний запис за № 10 від 28.01.2005 року . [INFO] помер його батько [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть т серії [NUMBER] . Він бажає оформити спадкове майно після смерті діда [PERSON], так як його батько помер, а інших спадкоємців не має, однак позбавлений такої можливості , оскільки відсутні документи , що підтверджують його родинні відносини з померлим дідом. , так як в свідоцтві про народження його батька відсутній запис про батька . Батьки його батька , [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім"єю, однак не перебували у зареєстрованому шлюбі , тому він звернувся до суду з даною заявою та просить встановити факт , що [PERSON] був батьком [PERSON]. Представник заявника за дорученням [PERSON] в судове засідання не з"явився , надав до суду письмову заяву , в якій заявлені вимоги підтримав повністю, просить слухати справу у його відсутність. Представник зацікавленої особи , сільський голова Вербецький Г.І., в судове засідання не з"явився , надав до суду письмову заяву, в якій заявлені [PERSON]вимоги визнав, просив слухати справу у відсутність представника Маньківської сільської ради. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки встановлення даного факту має юридичне значення, а з матеріалів справи ( ксерокопії паспорта [PERSON], ксерокопії свідоцтва про смерть [PERSON], ксерокопії свідоцтва про народження [PERSON], ксерокопії свідоцтва про народження [PERSON], довідки Маньківської сільської ради № 10 від 28.01.2005 року , довідки Маньківської сільської ради № 249 від 12.02.2014 року, виписки з погосподарської Війтівської сільської ради на 1967 рік) з достовірністю встановлено, що [PERSON], який помер [INFO] був батьком [PERSON], який помер [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

[PERSON] за участю зацікавленої особи Шляхівської сільської ради Бершадського району Вінницької області звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, стверджуючи, що [INFO] померла його сестра [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно. Він є спадкоємцем другої черги за законом на майно померлої сестри та прийняв спадщину відповідно до ст. 1268 ЦК України, так як постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом не має, однак належним чином оформитися в правах спадкоємця не має можливості, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують його родинні зв"язки з померлою сестрою, а саме : втрачено свідоцтво про народження його сестри, а у відділі ДРАЦС архівні дані не збереглися, тому він звернувся до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт, що він є рідним братом [PERSON], яка померла [INFO]. Заявник [PERSON] . в судове засідання не з"явився , надав до суду письмову заяву в якій заявлені вимоги підтримав повністю, просить слухати справу у його відсутність. Представник зацікавленої особи -Шляхівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, в судове засідання не з"явився , надав до суду письмову заяву в якій заявлені вимоги визнав, просить слухати справу у відсутність представника сільської ради. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки встановлення даного факту має юридичне значення, а з матеріалів справи (ксерокопії свідоцтва про смерть [PERSON] (спадкодавця), ксерокопії свідоцтва про народження [PERSON] (спадкоємця), довідок Шляхівської сільської ради Бершадського району Вінницької області № 155 від 03.02.2015 року, № 208 від 11.02.2015 року, виписки з погосподарської книги станом на 1950 рік. виданої Шляхівською сільською радою, повідомлення відділу ДРАЦС реєстраційної служби Бершадського РУЮ.) з достовірністю встановлено, що [PERSON] , [INFO] є рідним братом [PERSON], яка померла [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувсь в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заявлені вимоги мотивував тим, що [PERSON] та [PERSON] є його рідними братами. Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 29.03.2011 року [PERSON] та [PERSON] визнані недієздатними, а їх опікуном призначено матір [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла. Він має намір взяти опіку над братами, однак при зверненні до ПФУ України в м.Лубнах та Лубенському районі по питанню отримання пенсії , отримав відмову, постільки в їх прізвищах маються розбіжності а саме, в написанні прізвища [PERSON]- [PERSON]. Прохає суд постановити рішення яким встановити факт, що [PERSON], [INFO] є братом [PERSON], [INFO] та братом [PERSON], [INFO] В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав повністю,прохав їх задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явився, згідно наданого листа прохали справу слухати у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечують. Суд, заслухавши заявника, дослідивши обставини справи, докази, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню. Судом встановлено, що заявник [PERSON] не може оформити пенсію та опіку над своїми рідними братами після смерті матері, постільки в паспортах маються розбіжності в написанні їхгбоно прізвище, а саме [PERSON] -[PERSON]. Так, згідно паспорта заявник значиться [PERSON], [INFO]. (а.с.4). Згідно свідоцтва про народження батьками заявника записані "російською мовою [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). Згідно паспорта один з братів значиться [PERSON] , згідно свідоцтва про народження [PERSON] - батьки [PERSON] та [PERSON] ( а.с.9). Згідно паспорта другий брат значиться [PERSON], згідно свідоцтва про народження [PERSON] - батьки [PERSON], [PERSON] (а.с.8). Згідно довідки від 23.01.2015 року виданої виконавчим комітетом Березотіцької сільської ради Лубенського району Полтавської області заявнику [PERSON] значиться, що він має склад сім"ї: [PERSON], [INFO] - брат, [PERSON], [INFO] - брат. (а.с.10). Згідно свідоцтв про народження заявника [PERSON], [PERSON] та [PERSON] їхніми батьками значаться [PERSON] та [PERSON]. Факт встановлення родинних відносин заявнику необхідний для встановлення опіки. Встановлення факту родинних відносин для [PERSON] має юридичне значення. Враховуючи вищенаведене, інтереси заявника, відсутність спору та інших шляхів захисту прав [PERSON] суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувсь в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заявлені вимоги мотивував тим, що його батьками були [PERSON] та [PERSON]. У батька була рідна сестра, а його тітка [PERSON], яка після смерті брата проживала з ним. Він доглядав за нею та здійснив поховання за власний рахунок. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина яка складається із земельної частки (паю) площею 3, 61 га., згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0196944, яка знаходиться на території Литвяківської сільської ради Лубенського району Полтавської області. При зверненні його до першої Лубенської державної нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, отримав відмову , постільки не збереглися документи підтверджуючі факт родинних відносин між його батьком та тіткою. Прохає суд встановити факт, що померла [INFO] [PERSON] та померлий [INFO] [PERSON] були рідними братом та сестрою. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги щодо встановлення факту родинних відносин підтримала повністю, прохала їх задовольнити. Представник Першої Лубенської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явивсь, згідно листа прохаютьсправу слухати у їх відсутність, проти задоволення заявлених вимог заявника [PERSON] не заперечують. Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши обставини справи, докази, заслухавши покази свідків [PERSON] та [PERSON], суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є сином померлого [INFO] [PERSON]. У померлого [PERSON] була рідна сестра, та тітка заявника - [PERSON], яка після смерті брата проживала з заявником, постільки інших родичів не мала. Заявник доглядав за нею та здійснив поховання за власний рахунок. При зверненні [PERSON] до першої Лубенської державної нотаріальної контори по питанню прийняття спадщини, отримав відмову, в зв"язку з тим. що не збереглося свідоцтво про народження тітки та батька, що підтверджувало їх родинний зв"язок. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які були сусідами покійних [PERSON] та [PERSON] показали, що батько заявника мав рідну сестру [PERSON], з якою все життя підтримував родинний зв"язок, допомагали один про одному. Крім того, даний факт підтверджується довідками № 02-25/625 від 10.09.13 року та №02-25/627 від 10.09.13 року, виданою виконавчим комітетом Литвяківської сільської ради Лубенського району (а.с.10.13). Факт встановлення родинних відносин заявнику необхідний для прийняття спадщини. Встановлення факту родинних відносин для [PERSON] має юридичне значення. Враховуючи вищенаведене, інтереси заявниці, відсутність спору та інших шляхів захисту прав [PERSON], суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в Любешівський районний суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказує, що 06 жовтня 1990 року між ним та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Зарічненського РУЮ у Рівненській області, про що складено відповідний актовий запис за № 43. Вказує, що від даного шлюбу у них народилися діти: син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, вони не зуміли зберегти нормальні сімейні відносини, подружні відносини між ними припинилися з грудня 2016 року та з цього часу не ведуть спільне господарство. Позивач вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї є неможливим. Просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу із [PERSON] Суд, взявши до уваги пояснення сторін, дослідивши подані докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки викладені у позовній заяві обставини, на які позивач покладається в обґрунтування своїх вимог, сторонами фактично визнаються, то на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України суд визнає їх доведеними. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя у відповідності до ст.ст. 105, 110 СК України. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. В суді з"ясовано фактичні взаємини подружжя, установлено дійсні мотиви розлучення, причини позову про розірвання шлюбу, які вказують, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є такими, що суперечать інтересам позивача, тому є всі підстави даний шлюб розірвати. Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну реєстрації актів цивільного стану", ч. 2 ст. 115 СК України рішення після набрання ним законної сили слід надіслати у Любешівський районний відділ ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції у Волинській областідля внесення відомостей про розірвання шлюбу до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відповідної відмітки в актовому записі про шлюб. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України понесені позивачкою судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в Любешівський районний суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказує, що 06 травня 2007 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, зареєстрований Великоглушанською сільською радою Любешівського району Волинської області за актовим записом №6. Від спільного сімейного життя мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалося, на протязі останніх років їхнє сімейне життя поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім"ю, з ініціативи відповідачки між ними постійно виникають сварки. Саме дані обставини унеможливлюють їхнє спільне проживання. З липня 2013 року шлюбно-сімейних відносин не підтримують, оскільки проживають окремо. Вважає, що збереження сім"ї і подальше спільне життя з відповідачем є не можливим. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, що був укладений 06 травня 2007 року та зареєстрований Великоглушанською сільською радою Любешівського району Волинської області за актовим записом №6. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, згідна на розірвання шлюбу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України суд у разі визнання відповідачем позову ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю із наступних підстав. Як вбачається з пояснень позивача та відповідачки, матеріалів справи, подружжя не зуміло зберегти нормальні сімейні відносини, маючи розбіжні погляди на шлюб та сім"ю. Шлюбні відносини між ними припинені, оскільки з липня 2013 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Крім того, суд бере до уваги думку сторін, які не заперечують проти розірвання шлюбу. За даних обставин, суд вважає, що подальше сімейне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. А тому, з'ясувавши фактичні взаємні відношення подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. За даних обставин, перспектив для збереження сім'ї немає. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя у відповідності до ст.ст. 105, 110 СК України. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. В суді з'ясовано фактичні взаємини подружжя, установлено дійсні мотиви розлучення, причини позову про розірвання шлюбу, які вказують, що перспектив для збереження шлюбу немає, тому є всі підстави його розірвати.

Outcome: approved