Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

02 квітня 2019 року [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] , [PERSON] , просила постановити рішення про визнання останніх втратившими право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою, розташованою в [ADDRESS] , яка належить їй на праві власності. Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначила, що вона є єдиним власником квартири [ADDRESS] . В даній квартирі зареєстровані її онуки [PERSON] , [PERSON] Після досягнення повноліття вони виїхали з квартири, проте з реєстрації не знялися та у добровільному порядку цього зробити не бажають. При цьому [PERSON] не проживає у її квартирі з 2013 року , а [PERSON] з 2015 року . У зв`язку з тим, що відповідачі зареєстровані в належній їй квартирі, це порушує її права як власника, а також вона не може її продати. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, направила до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність , позовні вимоги підтримала із підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] не з"явились і не повідомили суд про причину неявки, про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно, на підставі ч. 7 п. 2 ст. 128 ЦПК України, так як судові повістки про виклик, незважаючи на те, що вони повернулись до суду із довідкою пошти- інші причини, що не дали виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення , направлялись відповідачам за місцем їх реєстрації по [ADDRESS] , що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Житомирській області від 09.04.2019 року ( а.с. 21,22) . Крім цього відповідачі повідомлялись про час та місце судового розгляду справи за фактичним місцем їх проживання, що підтверджується поштовим повідомленням щодо відповідача [PERSON] , а судова повістка щодо відповідача [PERSON] повернулась до суду із довідкою пошти -інші причини повернення ( не зазначено, які саме). Тому справа розглядається заочно, проти такого порядку вирішення справи позивач згідно заяви не заперечує. При таких обставинах фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є одноосібним власником квартири, яка знаходиться по [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 29.07.2005 року , копією витягу про реєстрацію права власності за договором купівлі-продажу від 29.07.2005 року за номером 8324997 від 13.09.2005 року (а.с. 5-7). У даному житлі позивача також зареєстровані відповідачі [PERSON] [PERSON] ( а.с. 8-9) Відповідно до довідки за № 202 від 25.01.2016 року , виданої Кам`янобрідською селищною радою Баранівського району Житомирської області [PERSON] проживає в [ADDRESS] без реєстрації (а.с.24). Згідно довідки виконкому Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області від 20.05.2019 року № 31 [PERSON] проживає без реєстрації в [ADDRESS] з 2017 року . Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Зазначені обставини свідчать про те, що [PERSON] , [PERSON] втратили право користування квартирою, розташованою в [ADDRESS] , яка належить для [PERSON] , так як вони відсутні за місцем реєстрації понад рік без пованих причин.

Outcome: approved