Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Авто Експерт» про стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.01.2014 року між ним та ТОВ «Авто Експерт» був укладений договір про надання фінансової послуги № 000759. Предметом договору є надання відповідачем фінансової послуги з адміністрування фінансових активів придбання товарів у групах за рахунок об'єднаних періодичних платежів учасників програми Автофінанс, організованої відповідачем на умовах діяльності програми Автофінанс, що є додатком № 2 до договору. Перед підписанням договору ним було сплачено на користь відповідача винагороду за послуги, пов'язані із включенням договору до програми Автофінанс та формуванням корпорації клієнтів програми у розмірі 25000 грн. та авансові внески у сумі 100 000 грн. за придбання трактора Беларус 1025, зазначеного у додатку № 1 до договору. Позивач [PERSON] вважав, що дані кошти було сплачено ним відповідачу без достатньої правової підстави, оскільки згідно чинного законодавства обов'язок сплати ним цих коштів згідно умов договору виникає лише за умови направлення йому фінансовою установою та після одержання ним письмового повідомлення про дату створення корпорації клієнтів програми Автофінанс. Ні договірними ні Ліцензійними умовами сплата будь-яких платежів, зокрема, винагороди, а також авансових внесків до створення групи (корпорації клієнтів) та до отримання письмового повідомлення - не передбачена, а навпаки, містить імперативну умову про виникнення правової підстави для отримання цих коштів від своїх клієнтів лише після письмового їх повідомлення про створення групи. Таким чином, продавець-консультант, що діяв від імені відповідача, надав йому неправдиву та недостовірну інформацію щодо можливості та необхідності сплати ним винагороди та авансових платежів у день укладання договору, надавши для цього відповідні банківські реквізити, без яких він не знав би, на які банківські рахунки сплачувати кошти та які, в свою чергу отримані відповідачем за відсутності права на їх отримання. Позивач [PERSON] зазначав, що він з»ясував при відвідуванні центрального офісу ТОВ «Авто Експерт» у м. Київ, що на середину березня 2014 року договору поставки тракторів, що є предметом укладеного з ним договору та, відповідно, має бути предметом договорів усіх учасників корпорації клієнтів, до якої включено його договір, як-то передбачено ст. 6.12 Ліцензійних умов, не було. На час укладання договору та ще до створення відповідачем корпорації клієнтів стало очевидним, що ТОВ «Авто Експерт» здійснює свою діяльність із порушенням договірних та Ліцензійних умов. У сукупності із отриманням від учасників коштів за трактори при відсутності договору поставки на них із постачальником ставить під сумнів добросовісність подальшого виконання відповідачем укладеного з ним договору, у тому числі, реальність його наслідків. На підставі викладеного, з урахуванням заяви від 03.11.2014 року позивач [PERSON] прохав суд : стягнути з ТОВ «Авто Експерт» на його користь 125000 грн., набутих без достатньої правової підстави, а також додатково стягнути з ТОВ «Авто Експерт» на його користь 26 603 грн. (а.с. 1-3, 109). В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та прохав його задовольнити, обґрунтовував позовні вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. Не заперечував проти проведення повторного заочного розгляду справи за відсутності представника відповідача. Представник відповідача ТОВ «Авто Експерт» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи 03.11.2014 р., 19.11.2014 р. відповідач був повідомлений належним чином. Про причини неявки свого представника відповідач суд не повідомляв. Тому, враховуючи, що позивач надав згоду на проведення повторного заочного розгляду справи за відсутності представника відповідача, суд вважав за необхідне проводити повторний заочний розгляд справи за відсутності представника відповідача. З»ясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. На підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, судом встановлено, що 14.01.2014 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ «Авто Експерт» був укладений договір про надання фінансової послуги № 000759. Предметом цього договору є надання відповідачем фінансової послуги з адміністрування фінансових активів придбання товарів у групах за рахунок об'єднаних періодичних платежів учасників програми Автофінанс, організованої відповідачем на умовах діяльності програми Автофінанс, що є додатком № 2 до договору. За укладеним договором замовник ([PERSON]Г.) зобов’язувався одноразово сплатити: винагороду у виді відсотку від поточної ціни товару (25000 грн.), за послуги, пов’язані з включенням договору до Програми «Автофінанс» та формуванням корпорації клієнтів програми; винагороду в сумі 2500 грн. за послуги, пов’язані з передачею товару замовнику, яку клієнт зобов’язаний сплатити після набуття права на отримання товару, але в будь-якому випадку до моменту отримання товару. (пп.3.1.1 договору та додаток №1). Відповідно до пп.3.1.2 укладеного договору замовник зобов’язаний для отримання товару підписати додаток №3 до договору, в якому має бути зафіксована оплата здійснена клієнтом Програми, заборгованість відповідно до графіка платежів, порядок погашення заборгованості, а також надати гарантії по погашенню заборгованості та інші положення, які доповнюють та /або змінюють цей договір та додатки до нього. Здійснити всі необхідні дії щодо страхування товару. Відповідно до пп.3.1.6 укладеного договору та додатку №1 [PERSON] зобов’язаний щомісячно, в строк до 20 числа, сплачувати періодичні платежі в розмірі 2976.19 грн., за рахунок яких фінансова установа здійснює оплату товару, та щомісячну винагороду в розмірі 1457,50 грн., яка є платою за послуги фінансової установи. В день укладення даного договору, 14.01.2014 року [PERSON] було сплачено на користь відповідача винагороду за послуги, пов'язані із включенням договору до програми Автофінанс та формуванням корпорації клієнтів програми у розмірі 25000 грн. та авансовий внесок у сумі 100000 грн. за придбання трактора Беларус 1025, зазначеного у додатку № 1 до договору. Посилання позивача на те, що вказані кошти були сплачені до підписання та укладення договору від 14.01.2014 року є безпідставними та не підтверджується належними доказами. Також в ході розгляду справи 13.08.2014 року, позивачем [PERSON] було сплачено 26 603 грн. внеску за договором від 14.01.2014 року, укладеним із відповідачем. ТОВ «Авто Експерт» для провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах було отримано статус фінансової установи, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи серія ФК № 387 виданого 19.02.2013 року, а також свідоцтвом серії ФК №387 від 11 червня 2014 року. ТОВ «АВТО ЕКСПЕРТ» 07.03.2013 року отримало від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ліцензію серія АЕ №198422 на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах зі строком дії з 26.02.2013 року по 26.02.2018 року. Також 04.03.2014 року ТОВ «АВТО ЕКСПЕРТ» отримало від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ліцензію серія АЕ №198431 на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах зі строком дії з 26.02.2013 року по 26.02.2018 року. Таким чином, ТОВ «Авто Експерт» здійснює господарську діяльність, а саме надає фінансові послуги, які передбачені Законом України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" і отримало від Нацкомфінпослуг необхідний статус фінансової установи та відповідну ліцензію. Діяльність з адміністрування фінансових активів придбання товарів у групах регулюється Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та має відповідати Ліцензійним умовам, затвердженим розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» діяльність відповідача з надання послуг в частині надання цих послуг фізичним особам, які є споживачами, підпадає під дію Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ст. 5.1 гл. 5 Ліцензійних умов ліцензіат протягом строку дії ліцензії зобов'язаний дотримуватися вимог Законів України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму", "Про захист прав споживачів", інших нормативно-правових актів у сфері регулювання ринків фінансових послуг, у тому числі цих Ліцензійних умов, та внутрішніх правил. Відповідно до ст.ст. 6.12, 6.15-6.17 Ліцензійних умов учасники об'єднуються ліцензіатом у групи за принципом однаковості товару згідно з його технічними (споживчими) характеристиками (показниками). Внесення учасниками групи періодичних платежів та сплата ними винагороди ліцензіату починається після отримання від ліцензіата письмового повідомлення про дату створення групи; датою створення групи є дата підписання наказу керівником ліцензіата про її створення; наказ приймається не раніше укладання ліцензіатом договорів про адміністрування з усіма учасниками відповідної групи; протягом семи робочих днів з дати створення групи ліцензіат письмово повідомляє про це всіх учасників цієї групи. У такому повідомленні зазначається дата створення групи. Ліцензійними умовами провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, внутрішніми правилами з надання послуг по адмініструванню фінансових активів для придбання товарів у групах так і самим договором регламентується порядок сплати як винагороди так і періодичних платежів. Дійсно сплата даних коштів відбувається учасниками групи лише після створення групи та письмового повідомлення про дату її створення кожного учасника групи. Разом із тим, під час укладання договору позивачем було власноручно підписано кожну сторінку договору та додатків до нього. Відповідно до ст.8.1. договору підписанням цього Договору, а також Додатків до нього, є свідчення того, що сторони повністю зрозуміли усі визначення, умови і зміст Договору та Додатків до нього. Також позивачем підписано довідку про ознайомлення з Внутрішніми правилами надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів придбання товарів у групах. Таким чином, відповідач по справі не вводив позивача в оману, та не надавав йому не повної чи недостовірної інформацію, як про сам зміст фінансової послуги так і про порядок її надання. Сплата винагороди та періодичних платежів була здійснена позивачем самостійно через банківські установи, а грошові кошти сплачені позивачем були зараховані на розрахунковий рахунок відповідача і останній не мав жодної можливості щодо неприйняття даних коштів. Тому сплата коштів за квитанціями від 14.01.2014 року на суму 100 000 грн. та 25 000 грн. була проведена на підставі договору, а дані кошти не є для відповідача безпідставно набутим майном. Письмове повідомлення про створення корпорації клієнтів №3, яка була сформована 27.02.2014 року, ТОВ «Авто Експерт» направило позивачу листом від 05.03.2014 року. Як Ліцензійними умовами так і самим Договором передбачене право клієнта на односторонню відмову від договору. На таку відмову клієнту дано 14 календарних днів і якщо на протязі такого терміну клієнт скористається своїм правом на односторонню відмову то йому буде повернуто суму всіх сплачених коштів без застосування жодних штрафів та утримань. Позивач по справі не звертався до відповідача з вимогою односторонньої відмови від договору. Натомість 13 серпня 2014 року позивач по справі здійснив чергову сплату періодичних платежів на загальну суму 26 603 грн., що додатково свідчить про бажання позивача досягнення правових наслідків, передбачених договором. Безпідставними є також посилання позивача на те, що на момент укладання договору про надання фінансової послуги відповідачем по справі не було укладено договору на постачання товару, що передбачено вимогами Ліцензійних умов та умовами самого договору. Так, ще 02.04.2013 року між позивач ТОВ «Авто Експерт» та ТОВ «УКРАВТОЗАПЧАСТИНА» було укладено договір предметом якого є трактор (трактори) у кількості, комплектності, асортименті та за ціною, які вказуються в Специфікації (Додаток №1 до Договору). Враховуючи викладене, суд вважає, що сплачені позивачем відповідачу кошти за договором від 14.01.2014 року на суму 100 000 грн., 25 000 грн. 26 603 грн. не є безпідставно набутим відповідачем майном. Враховуючи вимоги чинного законодавства , умови укладеного договору (додатку №2 до договору), зокрема його статей 5, 8, позивач має право на отримання товару, розірвання договору, тощо, тобто на захист своїх прав згідно договору та закону. А тому безпідставними є посилання позивача на те, що його коштами заволоділи шахрайським способом та він не зможе ніколи отримати ні трактор, ні повернути сплачені кошти.

Outcome: dismissed