Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

У травні 2020 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з названим позовом. Свої вимоги мотивувало тим, що 19 червня 2017 року приблизно о 09:42 години. [PERSON] , керуючи транспортним засобом МАЗ 551605 реєстраційний номер [NUMBER] , рухався на перехресті бульвару Перова та проспекту Ватутіна, в м. Києві, здійснив зіткнення з транспортним засобом Infiniti M35 реєстраційний номер [NUMBER] , чим заподіяв транспортному засобам технічні пошкодження. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Infiniti M35 реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована в АТ СК «АХА Страхування». Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована за договором обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Тому, позивач просив суд стягнути з [PERSON] витрати у розмірі 18 870,16 грн. та судовий збір. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2020 року відкрито провадження по справі та справу до розгляду призначено за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання 21.01.2021 представник позивача не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суд подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання 21.01.2021 не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. Відзиву до суду не направив. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п.п. 3,4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст.80 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. При розгляді справи встановлено, що19 червня 2017 року, приблизно о 09 годині 42 хвилин, керуючи транспортним засобом «МАЗ 551605» державний номер [NUMBER] , рухався на перехресті бульвару Перова та проспекту Ватутіна, в місті Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Infiniti M35» державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди. Своїми діями[PERSON] порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 серпня 2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 13 жовтня 2016 року було отримано поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/5015332, а саме автомобіля «Infiniti M35» державний номер [NUMBER] . Згідно звіту №5856/06/17 від 29 червня 2017 року вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданий власникові автомобіля «Infiniti M35», державний номерний знак [NUMBER] , в результаті пошкодження при ДТП складала 19 847,45 грн. [PERSON] було виплачено страхове відшкодування відповідно до наказу №8392 від 19 вересня 2017 року МТСБ України - 18 220,16 грн., платіжне доручення №1259819 від 19 вересня 2017 року. Також МТСБУ було сплачено ТОВ Сател Груп з послуги аварійного комісара ( експерта) у розмірі 650,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № СФ-0000176 від 12 липня 2017 року. За ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 38 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБ України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб визначених у ст. 13.1 Закону. У ст. 1.6 вищевказаного Закону власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власники або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Таким чином суд вважає, що позивачем надано суду достатньо доказів, що підтверджують вимоги про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а саме на виплата страхового відшкодування в розмірі 18220,16 грн. та витрати за послуги аварійного комісара ( експерта) в розмірі 650,00 грн., всього 18870,16 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України, тобто з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем. Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 2102,00 грн. підлягають задоволенню.

Outcome: approved