Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

представник заявника [PERSON] , який дії в інтересах [PERSON] , звернувся з заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, в обґрунтування вимог посилається на те, що [INFO] в м. Антрацит Луганської області, яке розташовано на непідконтрольній державній владі України території, помер громадянин України [PERSON] , [INFO] , який був чоловіком заявниці. У жовтні 2019 року [PERSON] звернулась до Рубіжанського об`єднаного УПФУ в Луганській області щодо переведення її на пенсію по втраті годувальника за померлого чоловіка [PERSON] , але отримала рішення про відмову в призначенні пенсії, оскільки не подала документи що підтверджують факт перебування на утриманні які видані установою ЛНР, що знаходяться на території, непідконтрольній державній владі України. Оскільки всі документи, що підтверджують факт спільного проживання з померлим за однією адресою видані установами на території, що не підконтрольна владі України, заявник іншим чином, аніж через звернення до суду не може відновити своє порушене право та це створює їй перешкоди у оформленні документів щодо переведення її на пенсію по втраті годувальника за померлого чоловіка [PERSON] . В судовому засіданні представник [PERSON] заявлені вимоги підтримав, просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній. Представник Рубіжанського об`єднаного УПФУ в Луганській області до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду письмові пояснення з приводу заяви, в яких заперечував проти задоволення заяви та надав витребувані судом документи. Зазначив, що заявник отримує пенсію, розмір якої перевищує прожитковий мінімум, що дозволяє забезпечити її особисті потреби та призначена задовго до укладення шлюбу із [PERSON] , разом з тим, зареєстровані вони за різними адресами у м. Антрацит Луганської області. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, який зареєстрований Антрацитівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області 11 вересня 2018 року, про що свідчить свідоцтво серії [NUMBER] від 11.09.2019 року (а.с. 5,13,17). Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 11.09.2019 року, [PERSON] помер [INFO] у м. Антрацит Луганської області (а.с.16). Заявник [PERSON] та її чоловік [PERSON] були пенсіонерами, про що свідчать копії їх пенсійних посвідчень (а.с. 15, 37) та отримували пенсію - [PERSON] в розмірі з січня по лютий 2019 р. - 1804,51 грн, з березня по червень - 1904,51 грн, з липня по листопад - 2000,00 грн (а.с. 34, 38), а [PERSON] станом на серпень 2019 р. - 7501,14 грн (а.с. 33). Відповідно до довідок про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 04 травня 2017 року № № 4860, 4862 [PERSON] та [PERSON] зареєстровані як внутрішньо переміщені особи за спільною адресою: [ADDRESS] , попередня реєстрація [PERSON] - [ADDRESS] (а.с. 18). [PERSON] звернулася до Рубіжанського об`єднаного УПФУ Луганської області з заявою у призначенні пенсії, але отримала відмову у зв`язку з нелігитимністю поданих документів, що отримані на тимчасово окупованій території ЛНР (а.с. 9). Суду були надані довідки та акт про фактичне проживання з померлим, що видані на окупованій території ЛНР (а.с. 10-12), згідно яких [PERSON] та [PERSON] мешкали за однією адресою дня смерті останнього - [INFO] - [ADDRESS] (а.с. 10-12). Згідно копії паспорту [PERSON] , місцем реєстрації останнього є [ADDRESS] (а.с. 13). Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, а саме ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 2 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності, а в разі смерті пенсіонера або осіб, зазначених у частині другій статті 32 цього Закону, а також у разі смерті (загибелі) особи внаслідок поранення, каліцтва, контузії чи інших ушкоджень здоров`я, одержаних під час участі у масових акціях громадського протесту в Україні з 21 листопада 2013 року по 21 лютого 2014 року за євроінтеграцію та проти режиму [PERSON] (Революції Гідності), - незалежно від тривалості страхового стажу. За змістом ч. 2, 3 вказаної статті, непрацездатними членами сім`ї вважаються, зокрема, чоловік (дружина), батько, мати, якщо вони є інвалідами або досягли пенсійного віку, передбаченого ст. 26 цього Закону. До членів сім`ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, зазначені в частині другій цієї статті, якщо вони: 1) були на повному утриманні померлого годувальника; 2) одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв`язку з втратою годувальника. Згідно п. 2.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 5.11.2005 N 22-1, до заяви про призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника подаються документи померлого годувальника, перелічені в підпунктах 2, 3 пункту 2.1 цього розділу, також надаються такі документи: документ про перебування членів сім`ї (крім дітей) на утриманні померлого годувальника. У відповідності до п. 2.11 Порядку за документ, що засвідчує факт перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, приймаються довідки житлово-експлуатаційних або інших організацій з місця проживання (реєстрації) або довідки органів місцевого самоврядування: для призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника - довідка про перебування на повному утриманні померлого годувальника чи одержання від померлого годувальника допомоги, яка була постійним і основним джерелом засобів до існування, або про спільне проживання з годувальником на момент його смерті. У разі неможливості надати такі документи факт перебування на утриманні померлого годувальника встановлюється у судовому порядку. Згідно роз`яснень, які містяться у п. 8 постанови від 31 березня 1995 року N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" Пленуму Верховного Суду України, встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів для існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд установить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, крім тих, що передбачені ч. 1 зазначеної статі, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Згідно ст. 38 Закону України «Про пенсійне забезпечення» члени сім`ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Судом встановлено, що заявник [PERSON] проживала разом зі своїм чоловіком [PERSON] та отримувала пенсію, розмір якої більше ніж у три рази менший за пенсію, яку отримував її чоловік. Отже, факт перебування фізичної особи на утриманні померлого, має значення для переходу на пенсію в разі втрати годувальника, яку може бути призначено за умови, що утримання було повним або допомога, яка надавалась утриманцю, була постійним і основним джерелом засобів до існування навіть, коли утриманець (заявник) мав заробіток, одержував пенсію, стипендію тощо. Повне утримання означає відсутність у члена сім`ї інших джерел доходів, окрім допомоги померлого. Якщо крім допомоги, що надавалася померлим, особа мала інші джерела доходів, то необхідно встановити, чи була допомога годувальника постійним і основним джерелом засобів до існування. Постійний характер допомоги означає, що вона була не одноразовою, а надавалася систематично, протягом певного періоду часу і що померлий виконував обов`язок щодо утримання цього члена сім`ї. Основне значення допомоги необхідно з`ясовувати шляхом порівняння розміру допомоги з боку померлого та інших доходів. Вирішення питання залежить від співвідношення розмірів допомоги та інших одержуваних доходів. З огляду на зазначене, встановивши, що допомога, яка надавалась [PERSON] , була для заявниці хоч і не єдиним, проте постійним і основним джерелом засобів до існування, так як її пенсія більше ніж у тричі менша за пенсію чоловіка, суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість задоволення заяви. Така ж позиція міститься у Постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 520/6518/17. Суд, оцінюючи інформацію, яка міститься у довідці № 106/1 від 29.10.2019 р. (а.с. 10), № 106 від 29.10.2019 р. (а.с. 11), акт про фактичне проживання з померлим на деньйого смерті № 106 від 29.10.2019 р. (а.с. 12), приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка відповідно до українського законодавства має застосовуватись судами при розгляді справ як джерело права. Під час розгляду вказаної справи, суд враховує висновки ЄСПЛ у справах проти Туреччини (зокрема, "Loizidou v. Turkey", "Cyprus v. Turkey"), а також Молдови та Росії (зокрема, "Mozer v.the Republic of Moldova and Russia", "Ilacu and Others v. Moldova and Russia"), де ґрунтуючись на Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії (Namibia case), ЄСПЛ наголосив, що першочерговим завданням щодо прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони. Такий висновок ЄСПЛ слід розуміти в контексті сформульованого у згаданому Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії так званого «намібійського винятку», який є винятком із загального принципу щодо недійсності актів, у тому числі нормативних, які видані владою не визнаного на міжнародному рівні державного утворення. Разом з тим, судом не приймається до уваги доводи заінтересованої особи, щодо того, що заявник отримує пенсію, розмір якої перевищує прожитковий мінімум, що дозволяє забезпечити її особисті потреби та призначена задовго до укладення шлюбу із [PERSON] , разом з тим, зареєстровані вони за різними адресами у м. Антрацит Луганської області, з огляду на те, що останні зареєстровані як тимчасово переміщені особи за однією адресою та проживали у м. Антрацит за спільною адресою, що підтверджується матеріалами справи, при цьому, суд звертає увагу, що особи мають право на декілька місць проживання, разом з тим, призначення пенсії раніше укладення шлюбу та отримання її в розмірі, більшому за визначений законом України прожитковий мінімум не впливає в даному випадку на факт утримання заявниці [PERSON] з моменту укладення ними шлюбу. Враховуючи наведену практику ЄСПЛ, а також значення, яке має встановлення даного юридичного факту для реалізації прав заявника, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт, про встановлення якого просить заявник, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, встановлення факту перебування на утриманні має для заявниці юридичне значення і потрібне для призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника. Питання щодо розподілу судових витрат учасниками справи не ставилося, а відтак, враховуючи особливості окремого провадження, зокрема відсутність спірності, як такої, судові витрати необхідно залишити за заявником. На підставі викладеного,

Outcome: approved