Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд із даним позовом до відповідача, свої вимоги мотивує тим, що 15.10.2006 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 50/МК на суму 5 500грн., строком до 05.07.2007р. року із сплатою відсоткової ставки у розмірі 29% річних. Вказують, що кінцевий термін повернення кредиту настав 05.07.2007р., проте умови кредитного договору порушені позичальником, зобов'язання в частині повернення кредиту та відсотків ним не виконані. Відповідно до п.9.1. Кредитного договору у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно до п.9.3 Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення. Зобов"язання позичальником не виконувалось належним чином. Станом на 20.01.2014 року заборгованість відповідача по кредитному договору становить 5 870,68 грн., з яких: 1 954,50грн. - заборгованість за кредитом; 3 337,90грн.- заборгованість за відсотками; 425,52грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків (за період з 20.01.2013р. по 19.01.2014р.); 152,76грн. - штраф (згідно п.9.3.кредитного договору. Просить суд стягнути із відповідача в користь ПАТ КБ "Надра" 5 870,68грн. заборгованості за кредитним договором, а також понесені витрати щодо сплаченого судового збору. В судове засідання представник позивача не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить вказану заборгованість та судові витрати стягнути із відповідача в користь ПАТ КБ «Приватбанк». Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, в суд повернувся судовий виклик із поштовим повідомленням, в якому вказано, що він належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За таких обставин суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В свою чергу, згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. З оглянутого в судовому засіданні кредитного договору № 50/МК від 05.10.2006 р. укладеного між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON], встановлено, що останньому банк надає кредит в сумі 5 500 грн. з кінцевим терміном повернення 05.07.2007 року. Згідно ч.2 ст.1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту заявник має право вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином в ході розгляду справи встановлено, що відповідач, не виконавши зобов'язання по умовах кредитного договору, станом на 20.01.2014 року має заборгованість перед ПАТ КБ «Надра» в сумі 5 870,68грн., яка підлягає до стягнення в користь позивача. Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з поданих квитанцій ПАТ КБ «Надра» при зверненні до суду з даним позовом сплатив 243,60грн. судового збору. Отже, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат підлягає до задоволення.

Outcome: approved