Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Позивач 04 лютого 2016 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначав, що 05 жовтня 2015 року близько 18.00 год. під час повернення з пасовища сільських корів, які йшли без супроводу, дві корови, одна з яких належить [PERSON] а інша - [PERSON], впали на належний позивачу автомобіль ЗАЗ, державний реєстраційний номер [NUMBER], який був припаркований біля подвір»я його будинку по вул.Степовій у с.Кімівка Березанського району Миколаївської області, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено та позивач був вимушений оплатити проведення ремонту автомобіля на загальну суму 7050 грн. Тому позивач на підставі ст.ст.22, 1166, 1190, 1192 ЦК України просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку завдану матеріальну шкоду у сумі 7050 грн. та сплачену суму судового збору. \~ \~ \~ \~ У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Суду пояснив, що його автомобіль був припаркований між пішохідною доріжкою та його двором, позивач знаходився у своєму дворі та, почувши удар, вибіг на вулицю, де йшов залишок стада, близько 10 корів. На машині був погнутий капот, корів не оглядали, на запитання позивача, чиї то дві корови, [PERSON], який йшов навпроти, повідомив, що це корови відповідачів. Відповідачі та їх представник [PERSON] позов не визнали, посилаючись на недоведеність обставин, викладених у позовній заяві, зокрема, щодо завдання шкоди автомобілю та причетності корів відповідачів до завдання шкоди, так як ні автомобіль, ні корови на місці події не оглядались, корови відповідачів ушкоджень не мають, при складанні калькуляції ремонту відповідачі присутні не були. Відповідач [PERSON] суду пояснив, що моменту завдання пошкоджень автомобілю не бачив, так як разом з [PERSON] йшли позаду стада корів. Відповідач [PERSON] підтримав пояснення [PERSON], пояснивши, що корови у стаді йшли скучено та всі плигали, бо одна з корів "гуляла". \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення сторін,\~свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з таких підстав. \~ \~ \~ \~ Згідно зі ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» передбачено особливості утримання домашніх тварин, зокрема, щодо обов»язку особи, що супроводжує тварину, забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; безпеку супроводжуваної домашньої тварини; безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду. Статтею 22 вказаного Закону передбачено обов»язок особи, що утримує домашню тварину, забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу тварини поза місцем її постійного утримання. На підставі статті 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує. \~У судовому засіданні встановлено, що 05 жовтня 2015 року позивач припаркував свій автомобіль ЗАЗ, державний номерний знак [NUMBER] (а.с.8), біля свого подвір»я по вул.Степовій с.Кімівка Березанського району Миколаївської області, що сторонами не заперечується. Відповідно до рахунку-фактури, акта виконаних робіт та чека, позивачем здійснено ремонт вказаного автомобіля на суму 7050 грн. (а.с.9, 10). Зазначені документи у сукупності з фотографіями автомобіля (а.с.14-16) свідчать про наявність пошкоджень автомобіля позивача. Інші обставини, викладені у позовній заяві, належними та допустимими доказами не підтверджено. \~ \~ \~ \~\~ \~ \~Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. \~ \~ \~ \~ Частиною 3 статті 10 і частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів. \~ \~ \~ \~ Статтею 212 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Так, свідок [PERSON] пояснив суду, що моменту завдання шкоди автомобілю позивача не бачив, оскільки у цей час заганяв свою корову у ворота, на місці події було 15-20 корів. Також заперечував, що вказав позивачеві на відповідачів як на власників корів, що заподіяли шкоду. Не бачили моменту завдання шкоди і свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON], при цьому свідок [PERSON] бачила лише пом"ятий капот автомобіля після того, як стадо пройшло, а свідки [PERSON] і [PERSON] підтвердили, що на питання позивача, чи це корова [PERSON], він отримав позитивну відповідь від власниці корови. Відповідно до наданого представником відповідачів паспорта великої рогатої худоби, корова [PERSON] породи червона степова належить [PERSON] Матеріали перевірки Березанським РВ УМВС України в Миколаївській області за фактом повідомлення [PERSON] про завдання шкоди його автомобілю (а.с.11-13) даних про обставини, що підлягають доказуванню у справі, не містять. Будь-яких даних про породу корів, які плигнули на автомобіль позивача, чи їх індивідуальні ознаки у позовній заяві не зазначено та у судовому засіданні не встановлено. Таким чином, позивачем не доведено, що саме належними відповідачам тваринами спільно завдано його автомобілю пошкодження та саме на зазначену у рахунку-фактурі, акті виконаних робіт та чеку суму, а тому заявлені вимоги задоволенню не підлягають. \~\~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed