overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

28.03.2016 року [PERSON] звернувся з заявою до суду та просить встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника №1112, заповненої 18 травня 1978 року колгоспом ім. Жданова Великохайчанської сільради Овруцького району. Мотивує це тим, що у трудовій книжці було неправильно зазначено його по-батькові, а саме вказано «Василів», хоча слід було вказати «Васильович». Встановлення даного факту йому необхідно для оформлення пенсії. Заявник надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Заінтересовані особи про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки свого представника суду не повідомили. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, по батькові заявника в паспорті серії ВМ № 219366 та свідоцтві про народження серії ІV-УР №255771 вказано як Васильович", в той час, як в трудовій книжці колгоспника від 18.05.1978 року №1112, його по батькові вказано як „Василів. Вказані обставини не викликають у суду сумнівів в належності вищевказаної трудової книжки [PERSON], а тому суд вважає факт належності правовстановлюючого документу доведеним. Заявником сплачено судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

28.04.2014 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання зазначаючи, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] . Квартира приєднана до централізованої мережі теплопостачання. Станом на 01.01.2013 року відповідачі мають заборгованість за теплопостачання в сумі 6897,52 грн. В судове засідання представник ІКПТМ не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з"явилися без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив слідуючі факти і відповідні їм правовідносини: Відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] .(арк. справи 19-22) Позивач надававвідповідачам послуги з теплопостачання. Відповідачі надані послуги не оплачують, хоча зобов'язані були щомісячно проводити оплату послуг, що надаються їм . Згідно довідки заборгованість станом на 01.01.2013 року становить 6897,52грн (шість тисяч вісімсот дев"яносто сім гривень 52 копійки). В зв'язку з тим, що відповідачами не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що ними належним чином виконувалися обов'язки по сплаті за послуги теплопостачання, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості є обґрунтованими. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в сумі 6897 гривень 52 копійки. Судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. стягується з відповідача на рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

28.04.2014 року позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення судового збору, в якому зазначив,що 10.03.2005 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу [INFO] народився син [PERSON], який постійно проживає з батьками позивача. Сімейне життя з відповідачкою не склалося через те, що не бажають розуміти один одного, мають різні погляди на виховання дитини і в останні роки між ними немає порозуміння, спільних інтересів, а тому прийшли до єдиної думки про розірвання шлюбу.Просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачкою та стягнути з неї в його користь судовий збір. У судове засідання позивач не з"явився, направив до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка визнала позов повністю, погодилася на розірвання шлюбу з позивачем.Також визнала позов в частині стягнення з неї в користь позивача судового збору.Просить позов задовольнити. Після розірвання шлюбу відповідачка бажає носити прізвище [PERSON]. Суд, вислухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.Шлюб між сторонами необхідно розірвати.З відповідачки в користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок .Підстави задоволення позову слідуючі. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб ( а.с. 5) сторони зареєстрували шлюб 10.03.2005 року. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з позовної заяви та з показів відповідачки у суді збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін,миритися сторони не бажають. Таким чином, в судовому засіданні встановлені визначені законом підстави розірвання зареєстрованого між сторонами шлюбу. В силу ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. З позовної заяви, з показів відповідачки у суді вбачається,що спір про майно, про місце проживання сина на момент розгляду справи в суді у сторін відсутній. Відповідачка визнала позов повністю, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України також являється підставою для задоволення позову. Відповідно до ст.88ЦПК України та ч.2ст.4 Закону України "Про судовий збір" з відповідачки в користь позивача необхідно стягнути 243.60 гривні судового збору, які він сплатив при подачі позову до суду, що підтверджується квитанцією банка (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

28.04.2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 11.01.2011 року померла її матір [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, площею 5,49 га., розташована на території Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. За життя на випадок смерті мати залишила заповіт, яким заповіла в рівних частках належне майно дочці [PERSON] та їй. В установлений законом строк вони звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, але 18.09.2014 року померла [PERSON] так і не отримавши правовстановлюючого документу на спадкове майно, після її смерті за рішенням суду малолітня донька [PERSON] отримала право власності на 1/2 частку спадкової земельної ділянки, яка повинна належати її матері. Вона отримати свідоцтво про право на спадщину не може в нотаріальній конторі, в зв"язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно. Просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на 1/2 частку земельної ділянки. Позивач в судове засідання не з"явився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує посилаючись на вказані обставини. Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини. 11.01.2011 року померла [PERSON], що вбачається з свідоцтва про смерть, серія І-ОЛ № 125891. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку №313, площею 5,49 га., розташовану на території Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю, серія ІV-КР № 033809. При житті, на випадок своєї смерті, [PERSON] залишила заповіт. Відповідно до якого заповіла належне їй майно своїм донькам -[PERSON] та [PERSON] в рівних частинах. Відповідно до ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. З спадкової справи № 276/2011 до майна померлої [PERSON], вбачається, що з заявами про прийняття спадщини звернулися позивач у справі [PERSON] та [PERSON]. 18.08.2014 року [PERSON] померла, відповідно до свідоцтва про смерть серія І-ОЛ № 192822. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Рішенням Маловисківського районного суду від 20.04.2015 року, за малолітньою [PERSON], визнано право власності на 1/2 частку земельної ділянки, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. Позивач з заявою про прийняття спадщини в установлений законом строк звернулася, однак, отримати свідоцтво про право на спадщину не може, через відсутність правовстановлюючого документу на спадкову земельну ділянку, що вбачається з постанови нотаріуса. Позивач є донькою померлої [PERSON] та спадкоємцем за заповітом, відповідач позовні вимоги визнав, тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

28.05.2014 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом. Посилалась на те, що з 16.02.2008 року перебуває з відповідачем [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Відповідач з 20.03.2013 року з сім'єю не проживає, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В зв"язку з викладеним, позивач прохала стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання малолітнього сина - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини. В судове засідання [PERSON] не з'явилася. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Вказала, що позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. В заяві, адресованій суду, прохав розглянути справу без його участі, вказав, що позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Дитина народжена в шлюбі сторін, який на даний час не розірвано, проте, фактично подружжя припинило шлюбні стосунки з 20 березня 2013 року. Дочка знаходиться на утриманні матері, яка потребує матеріальної допомоги на утримання дитини. Дані про те, що відповідач має інші аліментні зобов»язання, утриманців, що з нього проводяться стягнення за виконавчими документами, в матеріалах справи відсутні. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 названого кодексу, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі. В ч.1 ст.191 СК України вказано, що аліменти на дитину присуджуються від дня пред"явлення позову. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги правомірними, і відповідно до ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, підлягаючими задоволенню. В межах суми платежу за один місяць стягнення аліментів допускається до негайного виконання. За ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На цій підставі з [PERSON] в дохід держави стягується 243 грн. 60 коп., згідно ставки встановленої п.п.1 п.1 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

28.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій вказує, що відповідачам, які зареєстровані за адресою: [ADDRESS], підприємство регулярно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод, за які необхідно щомісячно вносити оплату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідачі тривалий час ухиляються від сплати за надані їм послуги і, не зважаючи на попередження, добровільно заборгованість не погашають. В результаті цього вони мають борг, який виник за період з 01.01.2011 року по 01.01.2014 року у розмірі 437 грн. 34 коп. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. У судовому засіданні представник позивача підтвердила заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, вони у встановленому законом порядку були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки вони суд не повідомили, від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають в квартирі за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою з місця проживання, та відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області і отримують зазначені послуги. Позивач дійсно надає їм послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Відповідно до п. 33 „Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497, які є обов'язковими для виконання усіма споживачами та виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості, споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги (у разі наявності засобів квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати їх показники та сплачувати вартість надання послуг за цими показниками і встановленими тарифами). Згідно зі ст. 32 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по водопостачанню стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 160 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну майнову відповідальність за користування тепловою енергією та гарячим водопостачанням. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі мають заборгованість, яка виникла за період з 01.11.2011 року по 01.01.2014 року і складає суму у розмірі 437 грн. 34 коп. Це підтверджено витягом з особового рахунку [NUMBER], відкритого на ім'я [PERSON] Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

28.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про стягнення заборгованості, в якій вказує, що відповідачу, яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS], підприємство регулярно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод, за які необхідно щомісячно вносити оплату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати за надані їй послуги і, не зважаючи на попередження, добровільно заборгованість не погашає. В результаті цього вона має борг, який виник за період з 01.07.2010 року по 01.12.2013 року у розмірі 743 грн. 85 коп. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. У судовому засіданні представник позивача підтвердила заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, вона у встановленому законом порядку була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки вона суд не повідомила, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач зареєстрована і проживає в квартирі за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою з місця проживання, та відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області і отримує зазначені послуги. Позивач дійсно надає їй послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Відповідно до п. 33 „Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497, які є обов'язковими для виконання усіма споживачами та виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості, споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги (у разі наявності засобів квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати їх показники та сплачувати вартість надання послуг за цими показниками і встановленими тарифами). Згідно зі ст. 32 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по водопостачанню стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. В судовому засіданні встановлено, що відповідач має заборгованість, яка виникла за період з 01.07.2010 року по 01.12.2013 року і складає суму у розмірі 743 грн. 85 коп. Це підтверджено витягом з особового рахунку [NUMBER], відкритого на ім'я [PERSON] Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

28.05.2014 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, посилаючись на те, що з 01.01.2007 року по теперішній час ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснює поставку теплової енергії та гаряче водопостачання відповідачу, який проживає в квартирі [ADDRESS]. Відповідач не проводив плату за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання в повному обсязі, в результаті чого за ним утворилася заборгованість за період з 01.11.2008 року по 01.02.2014 року у сумі 4919,98 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, повісткою. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. (а.с.6). Як вбачається з особового рахунку, який наданий позивачем, заборгованість за період з 01.11.2008 року по 01.02.2014 року перед ТОВ „Краматорськтеплоенерго» складає 4919,98 грн. (а.с.4-5). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені повністю й дану заборгованість варто стягнути з відповідача на користь позивача за період часу з 01.11.2008 року по 01.02.2014 року у сумі 4919,98 грн. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.(а.с.1,2)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

28.05.2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - кімнатами [ADDRESS] у зв'язку з тим, що з 2009 року відповідач не проживає за цією адресою без поважних причин. Від позивачів надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України відповідач викликався до суду через оголошення у газеті Запорізької обласної ради та обласної державної адміністрації „Запорізька правда" № 64-65 (23597-23598), номер якої вийшов 11.06.2015 року, але в судове засідання останній не з'явився. Представник МКП "Основаніє" до суду не з'явився, причин неявки не повідомив, про час та дату судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Від представника Заводського РВ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON], позивач по справі, є відповідальним наймачем кімнат [ADDRESS], в якій окрім позивача, зареєстрований позивач [PERSON] та відповідач. [PERSON] зареєстрований, але не проживає в кімнатах [ADDRESS] з 2009 року без поважних причин, що підтверджено актом обстеження спірних кімнат № 66 представниками МКП «Основаніє» від 23.04.2015 року. Згідно ст.107 Житлового кодексу України у разі вибуття наймача або членів його сім'ї на постійне місце проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що є всі передбачені ст.107 ЖК України підстави для задоволення позову. Відповідач не проживає в кімнатах [ADDRESS] без поважних причин більш як 6 місяців, тому може бути визнаний таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням згідно ст.ст. 71, 72, 107 ЖК України.

Outcome: approved