Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», в якому просив стягнути з останньої 12 734,85 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 23 грудня 2016 року в м. Києві,на проспекті Палладіна, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: транспортного засобу Рено (д.н.з. [NUMBER] ), яким керував [PERSON] , та транспортного засобу Хонда (д.н.з. [NUMBER] ), який належить [PERSON] . Внаслідок вищевказаної ДТП було пошкоджено транспортний засіб Хонда (д.н.з. [NUMBER] ). Відповідно до постанови Святошинського районного суду міста Києва від 16.02.2017, [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Позивач зазначає, що 08.08.2017 ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» на замовлення ПрАТ «СК «Перша», в якій застраховано автомобіль позивача, провело дослідження щодо визначення матеріального збитку, згідно висновку якого загальний розмір матеріального збитку складає 19 091,58 грн. Позивачу було виплачено 5 533,52 грн. Згодом ПрАТ «СК «Перша» виплачено позивачу ще 823,21 грн, а в виплаті решти страхового відшкодування було відмовлено. З урахуванням вищевказаного, позивач просить стягнути з відповідача 12734,85 грн матеріальної шкоди. Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києвавід 07.08.2020 відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. На адресу суду надійшов відзив ПрАТ «СК «Перша», відповідно якого відповідач зазначає, що в рамках врегулювання страхової події, з метою визначення розміру витрат, пов"язаних з відновлювальним ремонтом належного позивачеві ТЗ марки Хонда (д.н.з. [NUMBER] ), з урахуванням зносу, було проведено незалежну автотоварознавчу оцінку, за результатами якої експертом було встановлено, що розмір витрат становить 6 356,73 грн, що була виплачена позивачеві. Вказує, що зі сторони страхової компанії врегульовано подію, яка сталась 23.12.2016 року, відповідно до норм чинного законодавства. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 грудня 2016 року в м. Києві, на проспекті Палладіна, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: транспортного засобу Рено (д.н.з. [NUMBER] ), яким керував [PERSON] , та транспортного засобу Хонда (д.н.з. [NUMBER] ), який належить [PERSON] . Внаслідок вищевказаної ДТП було пошкоджено транспортний засіб Хонда (д.н.з. [NUMBER] ). Відповідно до постанови Святошинського районного суду міста Києва від 16.02.2017, [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Таким чином, винність дій [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, є доведеною. Судом встановлено, що відповідно до калькуляції від 08.08.2017 ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» орієнтованої вартості ремонтних робіт та запасних частин вартість ремонтних робіт та запасних частин на автомобіль Хонда (д.н.з. [NUMBER] ) становить 19 091,58 грн. Судом також встановлено, що ПрАТ «СК «Перша» виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 6 356,73 грн. Відповідно до звіту №127 від 08.09.2017 року про оцінку автомобіля Хонда (д.н.з [NUMBER] ), що підготовлений ФОП [PERSON] , складеного за замовлленням ПрАТ «СК «Перша», матеріальний збиток завданий власникові автомобіля Хонда (д.н.з. [NUMBER] ) в результаті його пошкодження при ДТП, складає 6640,23 грн. За загальним правилом та з огляду на положення статті 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Виходячи з аналізу зазначених норм, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами). Відповідно до ч.1 ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на вищезазначене, оскільки відповідно до звіту №127 від 08.09.2017 року про оцінку автомобіля Хонда (д.н.з [NUMBER] ), що підготовлений ФОП [PERSON] на замовлення ПрАТ «СК «Перша», матеріальний збиток завданий власникові автомобіля Хонда (д.н.з. [NUMBER] ), в результаті його пошкодження при ДТП складає 6640,23 грн., і зазначені кошти були виплачені позивачу, суд приходить до висновку, що Страхова компанія виконала свій обов"язок по відшкодуванню завданих збитків у розмірі, передбаченому спеціальним законом. З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з ПрАТ «СК «Перша» грошових коштів у сумі 12 734,85 грн не підлягають задоволенню. В зв"язку з відмовою у задоволенні позову, в силу положень ст.141 ЦПК України, судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: dismissed