Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, позивач зазначає, що відповідач [PERSON] звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради за призначенням адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. При заповненні заяви про призначення вказаної допомоги відповідач зазначила про відсутність у будь-кого з членів сім'ї на депозитному рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Згідно наданих відповідачем документів їй була призначена та виплачена адресна допомога за період з 01.10.2015 року по 17.06.2016 року в загальній сумі 7572,93 грн. Під час проведення ревізії Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області було виявлено, що під час отримання допомоги відповідач мала на депозитному банківському рахунку в банківській установі "ПриватБанк" кошти у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб у період з 01.10.2015 року по 17.06.2016 року. Відповідач не повідомила Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про наявність у неї на депозитному банківському рахунку коштів у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, внаслідок чого безпідставно отримала адресну допомогу в сумі 7572,93грн. 27 вересня 2016 року відповідачу було направлено повідомлення з вимогою термінового перерахунку коштів у розмірі 7572,93 грн., але вона добровільно вказану суму не сплатила. Тому Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради просить стягнути з [PERSON] надмірно виплачені кошти адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, у розмірі 7572,93 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. Представник позивача - Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснивши, що дійсно мала депозит, про який не повідомила під час вирішення питання про призначення їй адресної допомоги, оскільки не знала, що про це треба зазначати. Крім того, вона має скрутне матеріальне становище. Представник третьої особи на стороні позивача -\~ Державної аудиторської служби України Східний офіс Держаудитслужби (Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області) в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач [PERSON] звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради із заявою про призначення адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. При заповненні заяви про призначення вказаної допомоги відповідач зазначила про відсутність у будь-кого з членів сім'ї на депозитному рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Згідно наданих відповідачем документів Управлінням праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради їй була призначена та виплачена адресна допомога за період з 01.10.2015 року по 17.06.2016 року в загальній сумі 7572,93 грн. Під час проведення Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області ревізії в Управлінні праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради було виявлено, що під час призначення допомоги відповідач мала на депозитному банківському рахунку у банківській установі «ПриватБанк" кошти у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Таким чином, відповідач не повідомила позивача про наявність у неї на депозитному банківському рахунку коштів у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, що вплинуло на призначення їй адресної допомоги, яку вона безпідставно отримана в сумі 7572,93 грн. Відповідно до пункту 6 «Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505,\~грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сімї має на депозитному банківському рахунку кошти у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Згідно пункту 11 вказаного Порядку уповноважений представник сімї, якому призначено грошову допомогу, зобовязаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сімї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Відповідно до\~статті 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Враховуючи, що відповідач не повідомила Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про обставини, які впливають на призначення грошової допомоги, а саме про наявність у неї на депозитному банківському рахунку коштів у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, внаслідок чого безпідставно отримала адресну допомогу в сумі 7572,93 грн., суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Посилання відповідача на її скрутне матеріальне становище та те, що вона не знала про необхідність зазначати відомості про наявність на депозитному рахунку коштів, що перевищують 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, не може бути підставою для звільнення відповідача від обовязку повернути безпідставно отримані кошти. Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1378 грн. Оскільки позов задоволений, у відповідності до статті 88 ЦПК України вказані витрати суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved