Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке» про визнання дійсним договору. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між ним та відповідачем ТОВ «Хмільницьке» була досягнута згода про купівлю-продаж нежитлового приміщення, в зв'язку з чим 24 травня 2016 року був укладений договір №4/0516/66, згідно якого позивач придбав у відповідача млин водяний площею 63.4 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Вартість придбаного майна у сумі 42349,20 грн. ним було оплачено відповідачу 02.09.2016 року, а 06.09.2016 року відповідач згідно з актом прийому-передачі передав йому придбане майно та правовстановлюючі документи та технічний паспорт на нього. Доказом виконання договору сторонами є сам договір, акт приймання - передачі нерухомого майна згідно договору та квитанція до прибуткового касового ордеру №6461. Відповідач також взяв на себе зобов"язання в строк до 24 вересня 2016 року посвідчити у нотаріуса договір купівлі-продажу. Однак, відповідач домовленості не виконав та до нотаріуса для нотаріального посвідчення договору не з"явився. Незважаючи на неодноразові звернення позивача, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного договору, тому позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, проте подав суду заяву, відповідно до якої просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує повністю. Представник відповідача ТОВ «Хмільницьке» повторно в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений судом відповідно до ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наведені вимоги ЦПК України, згоду позивача на заочний розгляд справи у відсутності відповідача, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 24 травня 2016 року між [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER] та Товариством з обмеженою відповідальнітю «Хмільницьке» с.Жданівка Хмільницького району Вінницької областіукладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, а саме млина водяного площею 63.4 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] за ціною 42349,20 грн. Вказане нерухоме майно, що є предметом договору купівлі-продажу, належить ТОВ «Хмільницьке» на праві власності відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 29670246 від 19.05.2016 року), форма власності приватна. 21 квітня 2016 року на вказане майно Хмельницьким бюро технічної інвентаризації виготовлено та видано технічний паспорт. Позивач [PERSON] повністю оплатив та прийняв у своє користування та володіння вказаний водяний млин і відбулося повне виконання умов договору купівлі-продажу, що підтверджується договором купівлі-продажу, актом приймання-передачі згідно договору №4/0516/66 від 24 травня 2016 року, підписаним сторонами, квитанцією до прибуткового касового ордеру №6461 від 2 вересня 2016 року про отримання ТОВ «Хмільницьке» 42340,20 грн. від [PERSON]. На підставі договору №4/0516/66 від 24 травня 2016 року. Як вбачається з договору, між його сторонами було досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору передбаченими ч. 1 ст. 638, ст.ст. 655-657 ЦК України. Також судом встановлено, що відповідач у справі ТОВ «Хмільницьке» ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 24 травня 2016 року, що підтверджується заявами позивача від 06.09.2016 року та 27.09.2016 року, які були отримані відповідачем. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, млин водяний площею 63.4 кв.м. що знаходиться за адресою [ADDRESS], під обтяженням не перебуває. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі вчиняються правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Згідно ч.1 ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельних ділянок, цілісних (єдиних) майнових комплексів, житлового будинку (квартири) та іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ч. 2 ст. 218 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Також частиною 2 статті 220 ЦК України визначено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Ч.3 ст. 640 ЦК України визначено, що договір який підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. Так як сторони у справі [PERSON] та ТОВ «Хмільницьке» домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору, що підтверджено письмовими доказами, проте одна із сторін, а саме відповідачі у справі ТОВ «Хмільницьке» ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд приходить до висновку про можливість визнання дійсним договору купівлі-продажу від 24 травня 2016 року між [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER] та Товариством з обмеженою відповідальнітю «Хмільницьке» с.Жданівка Хмільницького району Вінницької області. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження, та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі наведеного,

Outcome: approved