Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

07 жовтня 2019 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №014/0192/82/0301142 від 13.08.2014 р. в сумі 16170,70 грн та заборгованість за кредитним договором №010/0192/82/0136562 від 30.08.2012 р. в сумі 11479,81 грн, а також судові витрати. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає\~, що 30.08.2012 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір №010/0192/82/0136562. 13.08.2014 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір №014/0192/82/0301142. Згодом між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до АТ «КІБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами №010/0192/82/0136562 та №014/0192/82/0301142. \~ \~ \~ \~25.04.2017 року між АТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги №20170425 у відповідності до умов якого, АТ «КІБ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «КІБ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №20170425 від 25.04.2017 року, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №014/0192/82/0301142 від 13.08.2014 року у розмірі 16170,70 грн, з яких: - 4555,75 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; - 2686,71 грн сума заборгованості за відсотками; - 8925,24 грн сума заборгованості за пенею; та за кредитним договором №010/0192/82/0136562 у розмірі 11479,81 грн, з яких: -11479,81 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; -0,00 грн сума заборгованості за відсотками; -0,00 грн сума заборгованості за пенею. Оскільки відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань позивач із посиланням на ст. ст. 526, 554, 623-625 ЦК України, просить стягнути зазначену суму заборгованості із неї на свою користь. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2019 року по справі було відкрито провадження та вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2020 року вищезазначена цивільна справа була залишена без руху. 26 лютого 2020 року позивачем недоліки усунуто, заява відповідає вимогам закону. Крім того, представник позивача за довіреністю [PERSON] просив провести розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та задовольнити позов у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Від відповідача [PERSON] на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач зазначає, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, ніяких повідомлень ні від ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», ні від позивача, вона не отримувала, а тому не була обізнана про відступлення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги за її кредитними договорами. Вважає Розрахунки заборгованості, які долучені до матеріалів позовної заяви неналежними доказами. Просила розглянути позовну заяву, застосувавши строки позовної давності. У разі відмови у застосуванні позовної давності просила відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх недоведеністю. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст.\~12, ч.ч. 1, 6 ст.\~81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 13.08.2014 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (первісний кредитор АТ «Райфайзен Банк Аваль») та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0192/82/0301142 згідно умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 4819,96 грн на строк 72 місяці до 13.08.2020 року (а.с.6-10). Відповідно до анкети-заяви для отримання кредиту «Кредит готівкою» [PERSON] отримала кредит у розмірі 4819,96 грн терміном на 72 місяці (а.с.11). 12 травня 2017 року на адресу відповідача [PERSON] було направлено повідомлення за вих..№001769147 про те, що ПАТ «Комерційний індустріальний банк» відступило права вимоги за кредитним договором №014/0192/82/0301142 від 13.08.2014 р. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.14). 30 серпня 2012 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем укладено Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/0192/82/0136562 від 30.08.2012 року відповідно до умов якого розмір поточного ліміту Кредиту на дату початку кредитування складає 3000,00 грн, з процентною ставкою 36% річних та строк користування кредиту встановлено до 30.08.2016 року (а.с.17-20). Відповідно до заяви на відкриття поточного рахунку [PERSON] отримала кредит у розмірі 3000 грн терміном на 48 місяці (а.с.26). З Довідки про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість по продукту «Кредитна картка Прозора» вбачається, що сторони погодили розмір обов`язкових платежів, процентної ставки, комісії та штрафів. З вищезазначеними умовами кредитування та орієнтовною сукупною вартістю кредиту [PERSON] була під підпис ознайомлена 30.08.2012 року (а.с.25). 12 травня 2017 року на адресу відповідача [PERSON] було направлено повідомлення за вих..№001769148 про те, що ПАТ «Комерційний індустріальний банк» відступило права вимоги за кредитним договором №010/0192/82/0136562 від 30.08.2012 р. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.28). 25.04.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/33, відповідно до умов якого до АТ «КІБ» перейшли права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с.32-33). 25.04.2017 року між АТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги №20170425 у відповідності до умов якого, АТ «КІБ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «КІБ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.34-35). Згідно з ч. 1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно п. 2.2. Договору відступлення права вимоги, відступлення ТОВ «ФК ЄАПБ» зазначених у попередньому реєстрі боржників право вимоги відбувається за умовами виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» п.3.2. Договору та з моменту підписання Сторонами реєстру боржників, складених за формою, наведеною в Додатку №2 до договору. Відповідно до п.2.3. Договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі Портфеля заборгованості за цим договором, ТОВ «ФК «ЄАПБ» заміняє АТ «КІБ» у кредитних договорах, що входять до Портфеля заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог АТ «КІБ», включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами. На виконання п. 2.7. Договору відступлення права вимоги,\~на адресу відповідача АТ «КІБ» направив повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.14, 28). Згідно витягу з реєстрів боржників до договору відступлення права вимоги №20170425 від 25.04.2017 року первісний кредитор АТ «КІБ» передав право вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» по кредитним договорам, укладеним з [PERSON] №014/0192/82/0301142 в розмірі 16170,7 грн, та кредитному договорі №014/0192/82/0136562 у розмірі 11479,81 грн (а.с.36). Згідно розрахунків заборгованості станом на 26.04.2017 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором №014/0192/82/0301142 від 13.08.2014 року у розмірі 16170,70 грн, з яких: - 4555,75 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; - 2686,71 грн сума заборгованості за відсотками; - 8925,24 грн сума заборгованості за пенею; та за кредитним договором №010/0192/82/0136562 у розмірі 11479,81 грн, з яких: 11479,81 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 0,00 грн сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн сума заборгованості за пенею (а.с.16, 30-31). Позивачем надіслано на адресу відповідача повідомлення №001769147-1 від 12.05.2017 р. про порядок погашення заборгованості по кредитному договору №014/0192/82/001142 від 13.08.2014 року (а.с.15) та повідомлення №001769148-1 від 12.05.2017 року по кредитному договору №010/0192/82/0136562 від 30.08.2012 року (а.с.29). Однак, до даного часу вказана вимога відповідачем виконана не була. За нормою\~ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно\~ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно ч.1\~ст.1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст.ст.\~525,\~526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На спростування зазначених обставин відповідачем не надано суду будь-яких доказів. Доводи відповідача про недоведеність позовних вимог спростовуються наданими позивачем та дослідженими судом доказами. Щодо застосування позовної давності суд зазначає наступне. Початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними обставинами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. За обставинами справи вимога позивача про дострокове повернення кредиту направлена відповідачу у травні 2017 року. У вимозі позивач зазначив, що вважає строк виконання зобов`язання за кредитним договором таким, що настав на десятий календарний день з дня направлення цього повідомлення. Вимагав сплатити загальну суму заборгованості по кожному кредитному договору в розмірі 16170,7 грн та 11479,81 грн. відповідно (а.с.15, 29). Пред`явивши вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату відсотків за користування ним, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України та умов укладеного договору змінив строк виконання основного зобов`язання. А право задовольнити вимоги виникло в кредитора у зв`язку з невиконанням боржником вимоги про дострокове повернення кредиту в повному обсязі. Позивач може пред`явити позов до позичальника протягом трьох років, починаючи від дати невиконання боржником кредитного зобов`язання (десятий календарний день з дня направлення повідомлення в повному обсязі). Таким чином, доводи відповідача про застосування позовної давності не приймаються судом до уваги, оскільки з досліджених судом доказів вбачається, що позовна давність спливає 22.05.2020 року. Тобто через три роки після спливу десяти календарних днів з дня напрвлення письмової вимоги про дострокове погашення заборгованості, а саме з 12.05.2017 року. Крім того, після направлення позивачем вимог про повернення коштів сума заборгованості не змінювалась. Таким чином, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем доведені вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за договором №014/0192/82/0301142 у розмірі 16170,70 грн та договором №010/0192/82/0136562 в розмірі 11479,81 грн. Згідно з вимогами ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню сплачений останнім при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 1921,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved