Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

У травні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу №22/12/14/1-1, відповідно до умов якого позивачеві було відступлено право вимоги від [PERSON] коштів (включаючи відсотки, комісії, штрафні санкції та інші платежі) у розмірі 80850 грн. 14 коп., право на одержання яких належить ПАТ «ОТП Банк» на підставі кредитних договорів №2006712808 від 14 листопада 2013 року, №2007736560 від 16 січня 2014 року. Відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем, яка станом на 24 листопада 2016 за кредитним договором №2006712808 від 14 листопада 2013 року становить 54085 грн. 82 коп., з яких: 45832 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2 грн. 80 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 8251 грн. 02 коп. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту та за кредитним договором №2007736560 від 16 січня 2014 року становить 26764 грн. 32 коп., з яких: 20166 грн. 35 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 1 грн. 55 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 6596 грн. 42 коп. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту, а всього 80850 грн. 14 коп. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, однак відповідач ухиляється від виконання договору, внаслідок чого виникла заборгованість і позивач вимушений звернутись до суду з вищевказаним позовом. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та в разі неявки відповідача у судове засідання просив ухвалити рішення у заочному порядку. Тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, заяв про відкладення розгляду справу або про розгляд справи за його відсутності не надавав. Тому суд, у відповідності зі ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглядати справу у його відсутність, постановивши по справі заочне рішення. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні 14 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем укладено кредитний договір №2006712808 про надання кредиту у розмірі 50000 грн. з кінцевим строком повернення кредиту 14 листопада 2018 року (а.с.4-6). 16 січня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем укладено кредитний договір №2007736560 про надання кредиту у розмірі 22000 грн. з кінцевим строком повернення кредиту 16 січня 2016 року (а.с.13-15). 22 грудня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу №22/12/14/1-1, відповідно до умов якого останньому було відступлено право вимоги від [PERSON] коштів (включаючи відсотки, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «ОТП Банк» на підставі кредитних договорів №2006712808 від 14 листопада 2013 року та №2007736560 від 16 січня 2014 року (а.с.21-24). Згідно положень ст.1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-якій передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). На підставі положень ст.1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином, у відповідності з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обігу та інших умов, які зазвичай висуваються. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується погасити кредит та сплатити відсотки. У відповідності зі ст.1049 ЦК України позичальник повинен повернути займодавцю позику (грошові кошти в той же сумі або речі, визначені родовими ознаками, тієї ж кількості, того ж роду та якості, які були передані йому займодавцем) в строк і в порядку, встановленому договором. Відповідач належним чином повідомлявся про заміну кредитору в зобов"язанні (а.с.21). Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем і перевіреного судом, заборгованість відповідача станом на 24 листопада 2016 року за кредитним договором №2006712808 від 14 листопада 2013 року становить 54085 грн. 82 коп., з яких: 45832 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2 грн. 80 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 8251 грн. 02 коп. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту (а.с.25). Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем і перевіреного судом, заборгованість відповідача станом на 24 листопада 2016 року за кредитним договором №2007736560 від 16 січня 2014 року становить 26764 грн. 32 коп., з яких: 20166 грн. 35 коп.- заборгованість за тілом кредиту; 1 грн. 55 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 6596 грн. 42 коп. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту (а.с.26). На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача заборгованість на користь позивача за кредитним договором №2006712808 від 14 листопада 2013 року становить 54085 грн. 82 коп., з яких: 45832 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2 грн. 80 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 8251 грн. 02 коп. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту та за кредитним договором №2007736560 від 16 січня 2014 року становить 26764 грн. 32 коп., з яких: 20166 грн. 35 коп.- заборгованість за тілом кредиту; 1 грн. 55 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 6596 грн. 42 коп. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту, а всього 80850 грн. 14 коп. Згідно платіжних доручень №4726 від 20 червня 2017 року та №6253 від 13 грудня 2016 року позивачем при пред'явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 1600 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору. На підставі вищевикладеного, ст.ст.526, 1049, 1054, 1077, 1078, 1082 ЦК України,

Outcome: approved