Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні горищем будинку №5 за адресою: м.Львів, вул. Підмурна шляхом звільнення самовільно зайнятої частини горища та демонтажу самовільно встановленої стіни та дверей на горищі будинку В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що він проживає в квартирі № 18а за адресою: м. Львів, вул. Підмурна, буд. 5. Зазначена квартира належить йому на праві приватної власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на квартиру від 23 травня 2011 року. Будинок № 5 по вул. Підмурній у м. Львові перебуває на обслуговуванні Львівського комунального підприємства «Центральне». Однак протягом тривалого часу відповідачі, які проживають у кв. №18 в буд. 5 на вул. Підмурній у м. Львові, користуються самовільно зайнятою ними частиною горища. На дверях відгородженої частини горища відповідачі встановили навісний замок, що унеможливлює користуванням горищем іншими мешканцями багатоквартирного будинку. Вказує на те, що частина горища, яку самовільно зайняли відповідачі, знаходиться над його квартирою. Перекриття будинку перебуває в незадовільному стані: при випаданні великої кількості опадів, дах протікає, що в результаті спричиняє затоплення квартири. Так як відповідачі закрили відгороджену ними частину горища, то немає можливості відремонтувати дах. Крім того, через частину горища, проходять димохідні канали доступ до яких повинен забезпечуватись безперервно з метою уникнення аварій. Враховуючи наведене просить позов задовольнити та зобовязати відповідачів не чинити перешкод у користуванні горищем. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просили позов задовольнити.. Відповідачі та їх представник проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у письмовому запереченні. Просили у задоволенні позову відмовити. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилася, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Заслухавши думку сторін, пояснення свідка, дослідивши надані докази в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що будинок № 5 по вул. Підмурній у м. Львові перебуває на обслуговуванні Львівського комунального підприємства «Центральне». Відповідно до довідки Ф-2 з місця проживання про склад сім"ї та прописку, відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживають за вказаною адресою з 19.04.2006 року по теперішній час. [PERSON] проживає в квартирі № 18а за адресою: м. Львів, вул. Підмурна, буд. 5., яка квартира належить позивачу на праві приватної власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на квартиру від 23 травня 2011 року. Як вбачається із матеріалів справи та пояснень відповідачів, останні дійсно користуються частиною горища з 2006 року по теперішній час. Відповідачі встановили на горищі резервний бак для зберігання води та насос для подачі її до квартири в години, коли міського постачання води до квартир не було. А оскільки на горищі постійно "хазяйнували" безхатченки та наркомани, тому відповідачі повісили замок на двері для унеможливлення крадіжки насосу з горища. Частина 2, 5 ст. 319 ЦК України передбачає право власника вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. \~При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Ч. 2 зазначеної статті закріплено, що розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Частиною 2 ст. 382 ЦК України передбачено режим спільної сумісної власності власників квартир у дво - або багатоквартирному житловому будинку на приміщення загального користування. Відповідно до вимог ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Крім того, рішення Конституційного Суду України № 4-рп/2004 від 02 березня 2004 року, закріплює імперативне правило про те, що всі власники квартир багатоквартирного будинку є рівноправними співвласниками допоміжних приміщень, до числа яких належить горище. Ніхто із власників квартир не має пріоритетного права користуватись та розпоряджатись цими приміщеннями. Суд критично оцінює посилання відповідачів на Акт ЛКП «Центральне» від 20.02.2015 року, як на підставу їх правомірного користування самовільно зайнятою частиною горища та твердження, що між мешканцями будинку № 5 на вул.Підмурній у м. Львові був здійснений «добровільний та умовний» поділ горища, оскільки при складенні вказаного Акту ЛКП «Центральне» від 20.02.2015 року були присутні не всі власники квартир зазначеного будинку. Тобто, твердження відповідачів про відсутність жодних непорозумінь між мешканцями будинку з приводу користування ними горищем не відповідає дійсності.? Таким чином, не маючи згоди всіх співвласників квартир багатоквартирного будинку № 5 по вул. Підмурній, жодних правовстановлюючих документів, відповідачі самовільно зайняли частину горища вище згаданого будинку, тим самим порушивши норми чинного законодавства, що регулює питання володіння та користування майно, та права позивача, який має аналогічні права на користування цим горищем. Суд вважає, показання та свідка [PERSON] не впливають суттєвим чином на обставини справи. Відповідачі належними та допустимими доказами не спростував позовних вимог позивача, не підтвердив правомірність своїх дій, інших доказів в процесі судового розгляду не здобуто і судом. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, враховуючи часткову обґрунтованість позовних вимог, зібрані документи та інші докази, а також взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове ствердження позовних вимог в судовому засіданні, а тому позов слід задовольнити частково.Суду не надано доказів що перегородки на горищі встановлювали саме відповідачі . Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідачів у повному обсязі.

Outcome: partial