Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

08 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору на загальну суму 6464,77 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28 січня 2008р. між банком ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір 1/11.4ДС/0019/2008-Аклн, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику не відновлювальну кредитну лінію загальною сумою 96200 грн. з розрахунку 13,20 % річних за користування кредитом на строк з 28.01.2008 року по 27.01.2015 рік. 28 січня 2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №1/11.4ДС/0019/П1/2008-Аклн, згідно з яким поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 1/11.4ДС/0019/2008-Аклн від 28.01.2008 року. 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає ПАТ «ДельтаБанк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «ДельтаБанк» замінює ПАТ «Кредитпробанк» як кредитора. В свою чергу позичальник зобов'язаний щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості. Зазначає, що станом на 05.06.2015р. відповідачі не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором в результаті чого виникла заборгованість у сумі 6464,7 грн., яка складається з тіла кредиту - 4899,53 грн., відсотки - 601,80 грн., пеня - 865,13, 3 % річних заборгованості по тілу - 91,12 грн., 3 % річних заборгованості по процентам - 7,19 грн.. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав заяву про розгляд позовної заяви без участі представника позивача, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в попереднє судове засідання призначене на 14.07.2015 р. та судові засідання призначені на 28.07.2015 р., 05.08.2015р., 17.08.2015р., 07.09.2015р., 23.09.2015 р., 19.10.2015 р., 05.11.2015 р., не з'явилися, хоча про час і місце проведення судового засідання відповідачі були повідомлені належним чином, зокрема шляхом публікації оголошення у пресі. З огляду на не повторну неявку відповідачів, а також зважаючи на згоду позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд проводив заочний розгляд справи у відповідності до ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 28 січня 2008р. між банком ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір 1/11.4ДС/0019/2008-Аклн, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику не відновлювальну кредитну лінію загальною сумою 96200 грн. з розрахунку 13,20 % річних за користування кредитом на строк з 28.01.2008 року по 27.01.2015 рік (а.с.6-10). 28 січня 2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №1/11.4ДС/0019/П1/2008-Аклн, згідно з яким поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 1/11.4ДС/0019/2008-Аклн від 28.01.2008 року (а.с.11-13). 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає ПАТ «ДельтаБанк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «ДельтаБанк» замінює ПАТ «Кредитпробанк» як кредитора (а.с.20-25) З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1/11.4ДС/0019/П1/2008-Аклн вбачається, що станом на 05.06.2015р. у позичальника утворилась заборгованість у сумі 6464,7 грн., яка складається з тіла кредиту - 4899,53 грн., відсотки - 601,80 грн., пеня - 865,13, 3 % річних заборгованості по тілу - 91,12 грн., 3 % річних заборгованості по процентам - 7,19 грн (а.с.14). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання свого обов'язку. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між сторонами кредитного договору, встановлено факт отримання відповідачем коштів за цим договором та факт їх часткового неповернення у відповідності до умов договору та у строки визначені сторонами, то суд дійшов до висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотного у суду відсутні. Також, оскільки порука за договром не припинилась, і у поручителя існує солідарний обов"язок перед кредитором щодо повернення суми позики, то суд дійшов до висновку, що вимоги до поручителя також є підставними та підлягають до задоволення. Одночасно,

Outcome: approved