overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

04.02.13 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить винести рішення про стягнення з відповідача аліментів в її користь на утримання малолітніх дітей. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що шлюб з відповідачем розірваний 01.11.2013р. Від шлюбу у них є двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] На даний час вони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, діти проживають разом з позивачем. Відповідач добровільно не надає кошти на утримання дітей, позивач одна займається їх матеріальним утриманням, самостійно утримувати дітей їй важко, тому просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/2 частини його заробітку на їх утримання, до досягнення повноліття старшою дитиною. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, покликаючись на обставини та факти, викладені в позові, просила такий задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти позовних вимог , вказав, що працює, має стабільний дохід, тому згідний на сплату аліментів на утримання дітей в розмірі 1/2 частини його заробітку. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розірвано 01.11.2013 року. Від спільного подружнього життя останні мають двох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що стверджується копіями свідоцтв про народження останніх в матеріалах справи /а.с. 2/. Судом також встановлено, що на даний час сторони проживають окремо, діти проживають разом позивачем та знаходяться на повному її матеріальному утриманні, про що свідчить довідка з місця проживання та склад сім"ї ЛКП "Північне 411" від 30.01.14р. /а.с.7/. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України кожен з батьків повинен приймати участь в утриманні дитини до досягнення нею повноліття. Крім цього у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. В зв'язку з наведеним, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягувати з відповідача аліменти на утримання малолітніх дітей в розмірі 1/2 частини його заробітку, щомісячно, до досягнення старшою дитиною повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір прожиткового мінімуму громадян, який встановлений станом на час розгляду справи, матеріальне становище сторін, матеріальне становище дітей від шлюбу та платника аліментів, відсутність в нього на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, а також інші обставини, які мають істотне значення для справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

04.02.2014 року представник ПАТ "Комерційний банк "Надра " звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором №754090/ФЛ від 24.01.2008 року у сумі 167021,62 грн., а також судового збору сплаченого позивачем при подачі позову до суду в сумі 1670,22 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився так як направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися та не повідомили суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Так судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 24.01.2008 року укладено кредитний договір №754090/ФЛ від 24.01.2008 відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 11603,96 доларів США в порядку та на умовах визначених договором. В забезпечення повернення кредиту, у відповідності до укладеного договору, [PERSON] виступив зі свого боку поручителем за належне виконання кредитних зобов'язань відповідачем [PERSON] та несе з ним солідарну відповідальність за невиконання умов кредиту. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 167021,62 грн. Таким чином станом на 08.11.2013 року загальна сума заборгованості відповідача складає 167021,62 грн., з яких: - заборгованість по тілу кредиту - 86 413,44 гривні; - заборгованість за відсотками - 56497,40 гривні; - пеня - 14835,73 гривні; - штраф - 9275,05 гривні. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. На основі вищевикладеного суд вважає позов позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

04.02.2014 р. позивачка звернулася до суду з даним позовом. Вказуючи, що [INFO] пормер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки загальною площею 5,9822 га, розташованої на території Анадольскої сільскої ради. Спадкоємцями за законом першої черги є вона, її брат [PERSON], сестра [PERSON] В установлений законом шестимісячний термін вона звернулася до нотаріусу с заявою про прийняття спадщини, але нотаріус не прийняв у неї заяву, т.я. в її свідотцтві про народження було невірно зазначено прізвище батька і їй було рекомендовано звернутися до суду. Раніше звернутися до нотаріуса не могла, т.я часто хворіла. У січні 2014 року звернулась до суду і рішенням суду від 17 січня 2014 року встановлений факт родинних відносин між нею та померлим [PERSON] Вважає, що з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, тому просить визначити додатковий тримісячний строк для прийняття спадщини після смерті батька. У судовому засіданні позивачка на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з"явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов визнав. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позов визнає. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов визнає. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно ст.ст.1270,1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлений строк у шість місяців з моменту відкриття спадщини .Якщо спадкоємець протягом цього строку не подав заяви про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достаній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом, встановлено, що [INFO] пормер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки загальною площею 5,9822 га, розташованої на території Анадольскої сільскої ради. Спадкоємцями за законом першої черги є вона, її брат [PERSON], сестра [PERSON] В установлений законом шестимісячний термін вона звернулася до нотаріусу с заявою про прийняття спадщини, але нотаріус не прийняв у неї заяву, т.я. в її свідотцтві про народження було невірно зазначено прізвище батька і їй було рекомендовано звернутися до суду. Раніше звернутися до нотаріуса не могла, т.я часто хворіла. У січні 2014 року звернулась до суду і рішенням суду від 17 січня 2014 року встановлений факт родинних відносин між нею та померлим [PERSON] Тому суд вважає, що строк для прийняття спадщини позивачкою пропущений з поважної причини і їй необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Згідно свідотцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] /а.с.3/. На підставі ст. ст. 1270,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

04.02.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовною заявою у якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 6228,28 грн. за кредитним договором № б/н від 20.12.2010 р. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належно не виконувала умови кредитного договору, зокрема допустила заборгованість по кредиту та відсоткам, а тому банк вимагає його дострокового повернення. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явилась, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору № б/н від 20.12.2010 р. відповідач заборгувала банку кошти в сумі 6228,28 грн., які складаються з суми заборгованості за кредитом - 3768,09 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 1287,41 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 400,00 грн.; штрафи, передбачені п. 5.10 договору - 500,00 грн. та 272,80 грн. Факт неналежного виконання договору відповідачем підтверджується розрахунком заборгованості станом на 31.12.2014 р. та копією кредитного договору № б/н від 20.12.2010 р., укладеного між сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Стаття 550 ЦК України передбачає, що право на неустойку, якою, згідно зі ст. 549 зазначеного Кодексу є штраф, пеня, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Таким чином, між сторонами діють цивільні правовідносини, засновані на договорі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач [PERSON] не виконала свої зобов'язання за кредитним договором та визнала позовні вимоги в повному обсязі, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

04.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив справу розглянути без його участі. Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилась і судом було прийняте рішення справу розглянути без її участі в заочному порядку. Суд, дослідивши заяву позивача та матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Між сторонами Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції у м.Донецьку, 03 квітня 1981 року по актовому запису № 216 був укладений шлюб(а.с.5) Сторони припинили шлюбні відносини в квітні місяці 2012 р. з причин різних поглядів на життя, нерозуміння одне одного, в зв"язку з чим між сторонами почали виникати сварки, були втрачені почуття любові та поваги одне до одного. Майнового спору сторони не мають. Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у зв*язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивач наполягає на розлученні та не згоден на примирення. Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

04.03.2014р. позивачка звернулася до суду з данним позовом. Посилалась на те, що з відповідачем вступила в зарєстрований шлюб 15.12.2007 року. Однією родиною проживали по лютий 2014 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON]-[INFO] народження і сина [PERSON]-[INFO] народження, які знаходяться на її утриманні та відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку на кожного, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму до повноліття дітей. Позивачка в судове засідання не з"явилася, надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з"явився, надав заяву з проханням розглянути справу без нього, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст.180. 183 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку/доходу/ матері,батька,яка буде стягуватися як аліменти на дитину,визначається судом. Судом встановлено, що з відповідачем з відповідачем вступила в зарєстрований шлюб 15.12.2007 року. Однією родиною проживали по лютий 2014 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON]-[INFO] народження і сина [PERSON]-[INFO] народження, які знаходяться на її утриманні та відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, тому суд вважає необхідним стягнути з нього на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частки заробітної плати/доходу/ до повноліття дитини. Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60- грн. до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.180-183 СК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

04.03.2016 року позивач звернулась в суд з позовом про визначення їй додаткового строку для подання заяви до Третьої Львівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивує тим, що [INFO] року померла [PERSON]. Після її смерті залишилось майно, а саме частка у квартирі [ADDRESS]. Сестра заповіту не залишила, за законом вона є єдиною спадкоємицею, після смерті [PERSON], оскільки остання була самотньою та сім'ї не мала. Просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки звернувшись до Третьої Львівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, їй було відмовлено через те, що вона пропустила строк прийняття спадщини, а відтак їй необхідно звернутись в суд. Даний строк вона пропустила через те, що є особою похилого віку, має проблеми із здоров'ям, через стрес в неї загострились хронічні хвороби, будь-які родичі які б допомогли їй в неї відсутні. Покликається на копії свідоцтва про смерть, довідки, інші документи. Позивач в судовому засідання заяву підтримала, просила її задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані докази, суд позов задовольняє з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року ( а. с. 3). Заявниця є рідною сестрою померлої. Згідно довідки ЛКП "Балатон-409" № 660 від 17.02.2016 р., померла [PERSON] була співвласницею квартири [ADDRESS] на підставі витягу про реєстрацію права власності № 19109870 від 06.06.2008 року. В судовому засіданні встановлено, що позивачка не могла своєчасно звернутись у нотаріальну контору для прийняття спадщини після смерті [PERSON], оскільки є особою похилого віку, є самотньою людиною, має проблеми із здоров'ям і тому не могла звернутись до 3-ої особи із заявою. Враховуючи наведене, суд визнає причини пропуску для прийняття спадщини поважними. Задовольняючи позов суд визначає позивачу додатковий місячний строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. На підставі ч.3 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан позивача, той факт, що позивач є одинокою особою похилого віку, суд вважає, що її слід звільнити від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

04.05.2016 року вказаний позивач звернувся до відповідача із позов про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що 07 вересня 2002 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем [PERSON] про що було видано свідоцтво ВРАЦС Новотроїцького РУЮ в Херсонській області , актовий запис №53 і проживала з ним однією сім"єю до травня 2013 року , після чого сумісне життя подружжя було припинено. Від шлюбу у них є дитина- Савенко [PERSON], [INFO] , що на даний момент проживає разом із нею. Спільне життя з відповідачем не склалося оскільки були утрачені почуття прив»язаності, кохання та взаєморозуміння. Спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Просить розірвати шлюб. Позивач надала до суду заяву згідно якої просить справу розглядати без її участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідач надав до суду заяву згідно якої просить слухати справу без його участі, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України, роз»ясненями Пленуму ВС України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя", ст.51 Конституції України, відповідно до яких сім'я охороняється державою. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що сімейні відносини між подружжям припинено, подружжя тривалий час, з травня 2013 року, разом не проживає . Отже, слід розірвати шлюб. На підставі зазначеного, ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

04.06.15 року заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що 09.08.2008 року він уклав шлюб з [PERSON], після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «[PERSON]». Його дружина від першого шлюбу має сина [PERSON], [INFO]. Після укладення шлюбу вони мешкають разом, він займається вихованням сина, в зв»язку з чим бажає усиновити його. Обмежень щодо усиновлення у нього не має. За станом здоров"я та матеріальним станом він може бути усиновителем. Дружина не заперечує проти усиновлення. Батько дитини написав заяву, згідно якої він також не заперечує проти усиновлення дитини. Просить заяву задовольнити. Представник служби в справах неповнолітніх Апостолівської РДА не заперечує проти задоволення заяви, вважає за можливе усиновлення заявником неповнолітнього [PERSON]. Заінтересована особа - [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти задоволення заяви, вважає за можливе усиновлення заявником її неповнолітнього сина [PERSON]. Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню згідно ст. ст. 211, 217, 220, 223,224, 231, 233 Сімейного кодексу України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 09.08.2008 року (а.с.10). За станом здоров"я [PERSON] не має протипоказань для усиновлення (а.с. 11). Згідно заяви [PERSON] від 30.03.2015 він не заперечує проти усиновлення дитини (а.с.14). Згідно заяви [PERSON] від 24.04.2015 року вона дала згоду на усиновлення своєї дитини (а.с.15). Згідно акту обстеження житлово-побутових умов подружжя [PERSON] житлово-побутові умови сім"ї відповідають вимогам щодо утримання та виховання дітей (а.с. 5-16). Згідно висновку служби в справах неповнолітніх Апостолівської РДА усиновлення [PERSON] неповнолітнього [PERSON] відповідає інтересам дитини. Таким чином, судом встановлено, що заявник бажає усиновити дитину своєї дружини [PERSON], [INFO], їх спільне проживання можливе, заявник може бути за станом здоров»я усиновлювачем, має можливість та бажання забезпечити стабільні та гармонійні умови для життя дитини, що свідчить проте, що усиновлення відповідає інтересам усиновленого.

Outcome: approved