Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог 24.07.2018 р. представник позивача звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON], в якому вказав, що 04.06.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та відповідачем було укладено кредитний договір № 014/0480/82/0079190. Між АТ «[PERSON] Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний банк» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до ПАТ «КІБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 014/0480/82/0079190. 25.04.2017 р. між ПАТ «КІБ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір відступлення права вимоги № 20170425, у відповідності до умов якого, ПАТ «КІБ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ПАТ «КІБ» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (Портфель заборгованості). Згідно п. 2.2 Договору відступлення права вимоги, відступлення ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначених в попередньому реєстрі боржників (Додаток № 1 до Договору) прав вимоги відбувається за умови виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» п. 3.2 Договору, та з моменту підписання сторонами реєстру боржників, складених за формою, наведеною в Додатку № 2 до Договору. Відповідно до реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № 20170425 від 25.04.2017 р., ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 18\~088.71 грн., з яких: -5163.35 грн. сума заборгованості за соновною сумою боргу; -1809.77 грн. сума заборгованості за відсотками; -11\~115.59 грн. сума заборгованості за пенею. Відповідно до п. 2.3 Договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі (відступлення) Портфеля заборгованості за цим Договором, ТОВ «ФК «ЄАПБ» заміняє АТ «КІБ» у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог АТ «КІБ», включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобовязань за кредитними договорами. Згідно п.2.5 Договору відступлення права вимоги, ПАТ «КІБ» гарантує, що на дату укладення Договору права вимоги, кредитні договори та договори забезпечення є дійсними. На виконання п. 2.7 Договору відступлення права вимоги, згідно вимог ст.ст.512-514, 516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, ПАТ «КІБ» направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно з умовами Кредитного договору позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Незважаючи на це, відповідач не виконала свого обовязку та припинила повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором. З метою досудового врегулювання спору, у звязку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу. На підставі викладеного, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборговавності за кредитним договором та судові витрати. 2. Позиції учасників справи Ухвалою судді від 15.08.2018 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Станом на 27.09.2018 р. відзив на позовну заяву до Борівського районного суду Харківської області не надійшов. Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Представник позивача подав клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, причину неявки суду не повідомила. Про дату, час і місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за останнім відомим місцем реєстрації та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Судова влада України. Відповідно до положень п. 1\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду);\~\~характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші). Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, за письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, ч.2 ст. 247 ЦПК України. 3. Встановлені в судовому засіданні обставини справи Матеріалами справи встановлено, що згідно копії договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0480/82/0079190 від 04.06.2014 р., копії Довідки про Умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту по продукту «Кредит готівкою для найкращих клієнтів Банку»/»Кредит готівкою (Кошти на будь що+) без страховки» BMRS від 03.06.2014 р., копії заяви-анкети для отримання кредиту «Кредит готівкою» від 03.06.2014 р., копії Додатку № 2 до Договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0480/82/0079190, між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір, на виконання умов якого, остання отримала кредит у розмірі 9658.54 грн. (а.с.4-18). З копії Додатку 1 до кредитного договору № 014/0480/82/0079190 (графік погашення кредиту) вбачається, що [PERSON] повинна була вносити щомісячні платежі в розмірі 441.85 грн., починаючи з 03.07.2014 р. до 03.05.2017 р., останній платіж складає 452.36 грн. 03.06.2017 р. (а.с.20-21). Відповідно до копії договору відступлення права вимоги № 20170425 від 25.04.2017 р., Витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 20170425 від 25.04.2017 р. ПАТ «Комерційний [PERSON]» передав ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а останній прийняв права вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема, до [PERSON] (а.с.23-25), про що ПАТ «КІБ» повідомив [PERSON] 12.05.2017 р. (а.с.26). ТОВ «ФК «ЄАПБ» 12.05.2017 р. було направлено [PERSON] повідомлення про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору № 014/0480/82/0079190 від 04.06.2014 р. та включення її персональних даних до бази персональних даних (а.с.27). З розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON] має заборгованість за кредитним договором № 014/0480/82/0079190 від 04.06.2018 р. в розмірі 18\~088.71 грн. (а.с.28-29). 4. Релевантні джерела права й акти їх застосування Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобовязання. Відповідно до ст.526 ЦК України «Зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства». Відповідно до ст.527 ЦК України: «Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання зобовязання». Згідно ст.530 ЦК України: «Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)». Відповідно до ст.625 ЦК України: «Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання». Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України: «Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором». Згідно ст.1054 ЦК України: «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти». Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 1083 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. 5. Мотиви, з яких виходить суд при ухваленні рішення Судом встановлено, що 04.06.2014 року між [PERSON] та ПАТ «[PERSON] Аваль» укладено кредитний договір № 014/0480/82/0079190, право грошової вимоги за яким, останнім було відступлено ПАТ «Комерційний [PERSON]». 25.04.2017 р. між позивачем та ПАТ «КІБ» укладено договір відступлення права вимоги № 20170425, згідно умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги, в тому числі, і до [PERSON] за вищевказаним кредитним договором. Згідно графіку погашення кредиту відповідач мала внести останній платіж 03.06.2017 р., але всупереч взятим на себе зобовязанням, умови кредитного договору не виконала, в результаті чого утворилася кредитна заборгованість. 6. Висновки суду за результатами розгляду справи З дотриманням передбаченого законодавством порядку дослідження доказів, ухвалення судових рішень, судом було повно та всебічно зясовано всі обставини справи, на підставі яких, суд вважає за необхідне позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» задовольнити. Таким чином,\~з [PERSON]\~на користь\~позивача підлягає\~стягненню: 5163.35\~грн.\~ сума\~заборгованості за\~основною сумою\~боргу; 1809.77\~грн.\~ сума\~заборгованості за\~відсотками; 11\~115.59 грн. сума заборгованості за пенею,\~загальною сумою\~18\~088.71\~грн. Питання щодо розподілу судових витрат між сторонам суд вирішує згідно ст. 141 ЦПК України. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved