Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовною заявою [PERSON] в якій просить стягнути на користь позивача сплачене страхове відшкодування в розмірі 77\~564 грн 00 к. та стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 1\~762 грн 00 к. На обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 31 грудня 2016 року в м. Курахове Маріїнського району Донецької області з вини [PERSON], який керував транспортним засобом марки «АЗЛК», державний номерний знак 53128, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль марки «Кіа», державний номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON] Оскільки на час ДТП відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу, потерпіла особа звернулася до позивача із заявою про відшкодування шкоди. На підставі звіту № 033/06 про оцінку матеріального збитку спричиненого автомобілю потерпілої особи, був складений наказ № 7648 від 17 серпня 2017 року про виплату страхового відшкодування потерпілій особі. Відповідно до норм ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ було виплачено страхове відшкодування в розмірі 76\~264 грн 00 к., а також позивачем були понесені витрати за послуги аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку завданого автомобілю потерпілій особі в розмірі 1\~300 грн 00 к. МТСБУ виконало покладений на нього Законом обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України\~та п.п. 38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до\~ст. 1191 ЦК України\~та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] За таких підстав, позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача 77\~564 грн 00 к. Відповідно до ч.4\~ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч.1\~ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Відповідно до ч.5\~ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 30 травня 2018 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Згідно з ч.1 ст.280\~ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом також враховується, що відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Представник позивача [PERSON] (транспортного) страхового бюро України про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с.53,66), на адресу суду подане клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та у разі існування підстав для винесення заочного рішення, не заперечували проти винесення заочного рішення(а.с.64). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся за місцем реєстрації, однак за вищевказаною адресою судові повістки не отримує (а.с.57,67), у звязку з чим, на підставі п.2 ч.1\~ст.131 ЦПК України\~вважається повідомленим про розгляд справи. Крім того, відповідач додатково повідомлявся про розгляд справи через оголошення на сайті Великобурлуцького районного суду Харківської області про розгляд справи у порядку спрощеного провадження та викликався в судове засідання на 4.07.2018 року та 19.07.2018 року (а.с.51,61). Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно постанови Великобурлуцького районного суду Харківської області від 16 лютого 2017 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124\~КУпАП (а.с.06). На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, що підтверджується витягом з ЦБД МТСБУ. Заподіяна [PERSON] шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Відповідно до\~\~ст.11 ЦК України\~передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є\~Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п.п. а) п.41.1\~ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно\~ст.22\~Закону України\~«Про обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату відшкодування, надав копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5639377 з терміном дії - з 09 лютого 2016 року до 08 лютого 2017 року (а.с.10). Вартість спричиненої матеріальної шкоди власнику пошкодженого транспортного засобу, відповідно до висновку експерта № 033/06 за фактом аварійних пошкоджень автомобіля «KIA Sportage», реєстраційний номер [NUMBER], складає 76 264 грн 00 к. (а.с.12-18). 18 серпня 2017 року МТСБУ,

Outcome: approved