Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харків звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно з Договором про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії № 8342637066 ГМ/2016-10 від 11.10.2016 зі змінами та доповненнями від 24.10.2016, укладеним між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] , позичальнику було відкрито кредитну лінію для проведення операцій з використанням картки, з лімітом заборгованості не більше 4000,00 грн., терміном користування до 31.10.2020, з оплатою процентів в розмірі 40% річних. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 за №567, тип ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» змінено з публічного на приватне та перейменовано в АТ «Державний експортно-імпортний банк України», (скорочене найменування - АТ «Укрексімбанк»). Кредитним договором передбачено надання позивачем відповідачу кредиту на певних умовах, а відповідач зобов`язаний виконувати усі умови Кредитного договору, у тому числі здійснювати погашення кредиту відповідно до умов договору та сплачувати нараховані проценти за користування кредитом. У зв`язку із припиненням відповідачем платежів за кредитним договором, порушенням відповідачем своїх зобов`язань по сплаті відсотків та погашенню кредиту, відповідно до умов договору, була нарахована пеня. На цей час існує заборгованість у загальному розмірі 11412,42 грн. станом на 20.10.2020, яку банк просить стягнути з відповідача. Представником позивача надана заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток. Також, відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Враховуючи, що відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, а також те, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а відповідач відзив не подав, наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення. Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші). Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, за письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з Договором про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії № 8342637066 від 11.10.2016 зі змінами та доповненнями від 24.10.2016 (додаткова угода № 8342637066 ГМ/2016-10), укладеного між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] , останньому було відкрито кредитну лінію для проведення операцій з використанням Картки з лімітом заборгованості не більше 4000,00 грн., терміном користування до 31.10.2020, з оплатою процентів у розмірі 40 % річних (а.с. 11-18). Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 за №567, тип ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» змінено з публічного на приватне та перейменовано в АТ «Державний експортно-імпортний банк України», (скорочене найменування - АТ «Укрексімбанк»). Кредитним договором передбачено надання позивачем відповідачу кредиту на певних умовах, а відповідач зобов`язаний виконувати усі умови Кредитного договору, у тому числі здійснювати погашення Кредиту відповідно до умов договору та сплачувати нараховані проценти за користування кредитом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за вказаним договором. Відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Взяті на себе зобов`язання по зазначеному договору банк виконав своєчасно та у повному обсязі, перерахувавши кредитні кошти на рахунок відповідача. Відповідач взяті на себе зобов`язання за договором своєчасно не виконав, в результаті чого згідно розрахунку заборгованості утворилась заборгованість станом на 20.10.2020 у розмірі 11412,42 грн., яка складається: - 3977,34 грн. - заборгованість за основним боргом; - 4187,70 грн. - заборгованість по процентам; - 673,46 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами; - 771,40 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за основним боргом; - 625,35 грн. - 3% річних; - 1177,17 грн. - інфляційне збільшення суми боргу (а.с. 5-7). На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів банку. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі, витікають з договірних, які є обов`язковими для виконання сторонами в повному обсязі, відповідач порушив умови Договору, тому з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості станом на 15.10.2020 за кредитним договором у повному розмірі. Згідно зі ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, сплачений судовий збір також підлягає стягненню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved