Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради , треті особи [PERSON], [PERSON] про здійснення перерахунку зайво нарахованих коштів посилаючись на те, що вона проживає в [INFO] , кв.75 в м. Черкаси, будинок перебував на балансі КП ВЖ РЕУ №1 ,правонаступник Комунальне підприємство Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради. Позивачка вважає, що їй відповідачем неправомірно нарахували з 01.12.2008р. по 01.04. 2011р. квартплату за послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій", завищений тариф який був затверджений неправомірно Черкаським міськвиконкомом рішеннями № 1747 від 25.11.2008р. із внесеними змінами рішення ЧМВК № 239 від 03.03.2009р.Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 червня 2009р. по справі № 2а-2583/09/2370 та Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2011р. по справі № 2а-2583/09/2370, а також Ухвалою ВАСУ від 24 січня 2013р. по справі №К\\9991\\8785\\11 КП СУБ «Митниця» зобов'язана провести перерахунок відповідно до тарифів, затвердженим рішеннями Черкаського міськвиконкому № 1473 від 16.10.2007р. Позивачка вважає, що СУБ зобов'язана була провести перерахунок нарахованої їй по незаконним тарифам суми за "послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій" за 28 місяців : за період з 01.12.2008р. по 01.04.2011р.. тому що рішення Черкаського міськвиконкому № 239 від 03.03.2009р. не було новим. Нарахування вартості житлово-комунальних послуг позивачу здійснювалося з 01.12.2008 по 31.03.2009 на підставі скасованого Черкаським окружним адміністративним судом рішення виконкому Черкаської міської ради № 1747 від 25.11.2008, а із 01.04.2009 по 01.04.2011 - відповідно до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 239 від 03.03.2009 ( також скасованого адмінсудом у складі рішення МВК1747). Просить суд стягнути з КП СУБ «Митниця» на її користь грошові в сумі 572,21,як зайво нараховані їй за житлово-комунальні послуги з утримання будинків,споруд та прибудинкової території»станом на 01.04.2011 року за період з 01.12.2008 року по 01.04.2011 року за 28 місяців. В ході розгляду справи позивачка надала суду заяву про уточнення позовних вимог, а саме просила суд зобовязати КП Придніпровська СУБ Черкаської міської ради здійснити перерахунок зайво сплачених коштів за період з 01.12.2008 року по 01.04.2011 року шляхом зарахування коштів в рахунок майбутніх платежів. Представник відповідача КП СУБ «МитницяЧеркаської ради за довіреністю [PERSON] просила відмовити позивачці в позові в повному обсязі та просила застосувати строки позовної давності з підстав викладених в запереченні. Треті особи : [PERSON], [PERSON] надали суду заяву про проведення судового засідання без їх участі , позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Суд, заслухавши учасників процесу , вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено,що позивачка [PERSON] , [PERSON], та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою м. Черкаси,вул.Героїв Дніпра 17кв.75. Позивачка [PERSON].. зареєстрована та проживає за адресою: [INFO] 17кв.75 та на неї відкрито особовий рахунок №11192075 в КП СУБМитниця», яке є правонаступником КП ВЖ РЕУ №1 відповідно до рішень Черкаської міськради . Позивачка є споживачем житлово-комунальних послуг, зокрема, - послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за вказаною адресою. Як зазначив в судовому засіданні представник відповідача, у вище вказаному будинку, в якому зареєстрована позивачка, квартплата нараховується відповідно до загальної площі квартири. Також встановлено, що виконавчим комітетом Черкаської міської ради 25.11.2008р. прийнято рішення №1747, яким встановлено тарифи на оплату послуг з утримання будинків та прибудинкових територій. 03.03.2009р. виконкомом Черкаської міськради ухвалено рішення №239 Про внесення змін до рішення №1747 від 25.11.2008р., яким викладений у новій редакції додаток 3 про встановлення вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкових територій. Саме за такими рішеннями [PERSON], як споживачу житлово-комунальних послуг, нараховувалась квартплата. Частиною 2 ст. 14 Закону України Про житлово-комунальні послуги визначено, що ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом. Розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку (ст.32 ч.2 ЗУ). Відповідно до положень ст. 20 згаданого ЗУ, споживач має право одержувати вчасно відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009р. визнано незаконним та скасовано рішення виконкому міськради №1747 від 25.11.08р. Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій . Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011р. зазначене судове рішення залишено без змін. За таких обставин, оскільки рішенням виконкому міськради від 03.03.2009р. №239 внесені зміни до рішення №1747, - тому визнання незаконним та скасування рішення №1747 одночасно є скасуванням і всіх змін, внесених до такого рішення. Відповідно до ст. 393 ч.2 ЦК України, власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади АР Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до визнання цього акта. Отже, оскільки грошові кошти, які позивачка зобовязана була сплачувати за житлово-комунальні послуги, внаслідок прийняття незаконного рішення органом місцевого самоврядування, входять до поняття майна, то відповідно позивачка має право на перерахунок коштів з часу видання незаконного рішення, тобто з 01.12.2008р. по 01.04.2011р. Таким чином, суд вважає, що позивачка [PERSON] має право на перерахунок Комунальним підприємством СУБ Митниця» сплачених нею грошових коштів за комунальні послуги за період часу з 01.12.2008р. по 01.04.2011р. в сумі 575грн.21коп. (арк.спр.45) та анулювання невірно нарахованої заборгованості за цей період. Також, суд вважає, що позивачка [PERSON] має право володіти інформацією про стан платежів щодо отриманих і оплачених нею житлово-комунальних послуг, а відповідач зобовязаний надавати таку інформацію у встановленому законом порядку, а тому КП СУБ Митниця» повинно видати позивачці відповідно до встановленої форми довідку (інформацію, відомості) про стан заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з урахуванням зроблених перерахунків, зазначивши відомості щодо дати сплати коштів, розміру сплачених платежів, здійснення перерахунку, наявності чи відсутності пільг, розмірів нарахувань, наявності чи відсутності субсидій та інш., а при необхідності позивачці, - щодо розміру тарифів, видів наданих послуг, нормативних актів, за якими вони визначені. На думку суду, такі дії зобовязального характеру, як проведення підприємством перерахунку - фактично направлені на відновлення порушеного права та інтересу позивачки, але відповідач (арк.спр.26) відповідно до листа від 03.02.2014 року №Ш-7/14 направив позивачці копію оборотної відомості по нарахуванню та оплаті послуг з утримання будинку,споруд та прибудинкових територій , відповідно до позивачки листа від 21.01.2014 року №Ш-7/14 але перерахунку зайво сплачених коштів не зробив, тому суд вважає що позивачка не пропустила строки звернення до суду. Як передбачено ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК). Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.2,3 ст. 58 ЦПК). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 59ЦПК). Таким чином, суд вважає, що внаслідок незаконно встановленої вартості послуги були порушені права позивачки, як споживача послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення, а саме, - необхідно зобовязати КП СУБ Митниця» здійснити перерахунок [PERSON] коштів по сплаті за житлово-комунальні послуги, які були надані за період з 01 грудня 2008р. по 01 квітня 2011р. по тарифам згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №1473 від 16.10.2007р. Про встановлення вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в рахунок майбутніх платежів, в сумі 575грн.21коп. За положеннями ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судовий збір в сумі 551грн. 20коп. стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного та,

Outcome: approved