Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

09 березня 2016 року позивач [PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] відділу виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції із позовом про зняття арешту з майна, треті особи [PERSON], [PERSON] В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що у проваджені [PERSON] ВДВС ММУЮ знаходяться виконавчі листи: - № 2-2116, виданий 22 квітня 2004 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя про стягнення з позивача на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини Аліни, [INFO], у розмірі 1/6 частини зі всіх видів його заробітку та доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття; - № 2-2184, виданий 10 серпня 2001 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя про стягнення з позивача на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини Ірини, [INFO] у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку та доходів щомісяця, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, до досягнення дитиною повноліття. У рамках примусового виконання виконавчого листа № 2-2116 державним виконавцем був накладений арешт на належний автомобіль марки ВК 618501, ЗАЗ DAEWOO LANOS TF 696 ЗНГ, державний номер [NUMBER], куз. 0002812, а також на його рухоме та нерухоме майно із забороною на його відчуження, що підтверджується відповідною постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 12 липня 2012 року та 12 грудня 2013 року. У рамках примусового виконання виконавчого документа № 2-2184 державним виконавцем було винесено постанову від 08 липня 2015 року, якою накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також заборонено його відчуження. На підставі вказаних постанов був накладене арешт та заборону відчуження також на частину належної йому квартири [ADDRESS], із - за заборгованості по аліментах, яка утворилась на той період. У теперішній час виконавчі листи були повернуті стягувачам [PERSON] та [PERSON] на підставі їх письмових заяв, постановами державного виконавця від 23 лютого 2016 року та 19 лютого 2016 року відповідно. Заборгованість за виконавчими документами була сплачена позивачем у повному обсязі, він виконав свої зобовязання, стягувані не заперечують проти зняття арешту з належного йому майна. На підставі викладеного та посилаючись на діюче законодавство, позивач звертається до суду та просить скасувати арешт та заборону відчуження з усього майна, що йому належить. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутності, просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції [PERSON], діюча на підставі довіреності, не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу без участі представника [PERSON] ВДВС Маріупольського МУЮ, просить винести рішення на розгляд суду. Третя особа [PERSON] до судового засідання не зявилась, однак надала письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа [PERSON] до судового засідання не зявилась по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Суд, дослідивши письмові матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС знаходяться виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчих листів: - № 2-2184, який виданий 10 серпня 2001 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя про стягнення з позивача на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини Ірини, [INFO] у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку та доходів щомісяця, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, до досягнення дитиною повноліття. - № 2-2116, який виданий 22 квітня 2004 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя про стягнення з позивача на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини Аліни, [INFO], у розмірі 1/6 частини зі всіх видів його заробітку та доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 липня 2012 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2116, виданого 22 квітня 2004 року Жовтневим районним судом, відповідно до ст.57 Закону України „Про виконавче провадження", було накладено арешт на автомобіль марки ВК 618501, ЗАЗ DAEWOO LANOS TF 696 ЗНГ, державний номер [NUMBER], куз. 0002812, що належить боржнику, із забороною на відчуження всього майна, що належить [PERSON] Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 грудня 2013 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2116, виданого 22 квітня 2004 року Жовтневим районним судом, відповідно до ст.57 Закону України „Про виконавче провадження", було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно із забороною на відчуження всього майна, що належить [PERSON] Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08 липня 2015 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2184, виданого 10 серпня 2001 року Іллічівським районним судом, відповідно до ст.57 Закону України „Про виконавче провадження", було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно із забороною на відчуження всього майна, що належить [PERSON] За даними [PERSON] відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 23 лютого 2016 року станом на 23 лютого 2016 року заборгованість [PERSON] по сплаті аліментів відсутня. Як вбачається із постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ про повернення виконавчих документів стягувачам від 19 лютого 2016 року та від 23 лютого 2016 року, [PERSON] та [PERSON] повернуті виконавчі листи відповідно до їх письмових заяв. Згідно ст. 391 ЦПК України власник майна може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 321 ЦК України право власності є непорушним. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи той факт, що заборгованість по аліментах у позивача відсутня, а арешт з майна, належному позивачу на праві власності, державним виконавцем не знято, суд вважає, що наявність арешту на рухоме та нерухоме майно позивача порушує його право власності щодо розпорядження зазначеним майном. Відновлення порушеного права власності у даному випадку можливе шляхом звільнення майна з-під арешту. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] про зняття арешту з майна. Враховуючи наведене,

Outcome: approved