Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

1. Щодо позову. 1.1. Відповідно до позовної заяви, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.07.2013р. по вул.Заболотного, 22-а в м.Києві за участю автомобіля «ВАЗ» д.н.з.[NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля Чері д.н.з.[NUMBER], який знаходився у власності [PERSON], транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Позивач зазначає, що на момент ДТП між ним та відповідачем був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.10.2012р. №АВ/8567339, за яким було застраховано цивільну відповідальність останнього перед третіми особами при використанні транспортного засобу Чері д.н.з.[NUMBER]. Також позивач зазначає, що на підставі страхового акту та вимоги заявника [PERSON], ним було виплачено страхове відшкодування в розмірі 11167,60грн. Посилаючись на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, який відповідно до ст.1188 ЦК України є особою, відповідальною за завдані потерпілим збитки та не відшкодував заподіяну шкоду, позивач вважає, що згідно положень ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» страхова компанія отримала право на таке відшкодування. На підставі вищевикладеного, позивач просив стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 11167,60грн. та судовий збір в розмірі 243,60грн. 1.2. Представник позивача за довіреністю Гоголь О.Я. в судове засідання не з'явився, однак просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. 2. Щодо позиції відповідача та пояснення інших осіб. 2.1. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням, розміщеним у пресі, про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. 2.2. Представник позивача надав згоду на заочний розгляд справи, на підставі чого суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. 3. Щодо встановлених обставин та інших доказів. 3.1. 30.10.2012р. між позивачем та відповідачем було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/8567339 майнових інтересів власника автомобіля «ВАЗ 2104», реєстраційний номер [NUMBER]; 3.2. транспортний засіб - автомобіль марки CHERY, модель KIMO S12, реєстраційний номер [NUMBER], 2011 року випуску належить [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САК 138108, виданого Бершадським МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області від 22.10.2011р.; 3.3. 18.07.2013р. в м.Києві по вул.Заболотного, 22-а відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якого були - автомобіль ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіль Чері, реєстраційний номер [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON], в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження; 3.4. відповідно до постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 10.09.2013р., яка набрала законної сили 24.09.2013р., дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення [PERSON] п.п.2.10,2.3 Правил дорожнього руху України, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.2 ст.130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки 6 місяців; 3.5. з вищевказаної постанови вбачається, що [PERSON] 18.07.2013р. о 22-45год. в м.Києві по вул.Заболотного, 22-а, керував автомобілем «Ваз» д.н.з. [NUMBER], з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків; крім цього не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Чері» д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження обох транспортних засобів; після чого залишив місце ДТП; 3.6. факт отримання механічних пошкоджень автомобілем Чері, реєстраційний номер [NUMBER], підтверджуються довідкою про обставини ДТП, виданою ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МІС України в м.Києві; 3.7. в результаті вказаної ДТП автомобілю [PERSON] було завдано пошкодження, що підтверджується актом огляду транспортного засобу від 19.07.2013р., складеного представником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»; 3.8. вартість відновлювального ремонту автомобіля «CHERY KIMO S12», реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] у зв'язку із завданими внаслідок ДТП пошкодженнями становить 13463,79грн., що підтверджується калькуляцією/висновком № 1.102.13.0 від 08.10.2013р. з огляду транспортного засобу; 3.9. зазначена вище подія була визнана страховою, про що 27.11.2013р. ПАТ "СК "АХА Страхування" було складено Страховий акт №1.102.13.04404/VESKO41851, відповідно до якого вартість страхового відшкодування до виплати [PERSON] визначена в розмірі 11167,60грн.; 3.10. відповідно до платіжного доручення №74573 від 29.11.2013р. позивачем виплачено страхове відшкодування [PERSON] згідно акту №1.102.13.04404/VESKO41851 за ремонт автомобіля «CHERY KIMO S12», реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 11167,60грн.; 3.11. 07.03.2014р. відповідачу було направлено лист №920 АХА з вимогою сплатити ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» регресну заборгованість в сумі 11167,60грн., вказаний лист відповідач отримав особисто 15.03.2014р., проте не відреагував; 3.12. судовий збір в розмірі 243,60 грн. сплачений позивачем; 3.13. на підставі рахунку №96к від 13.05.2015р. позивачем сплачено 144,00грн. за розміщення оголошення в засобах масової інформації (Херсонській обласній газеті «Наддніпрянська правда») з метою інформування відповідача про час і місце судового засідання. 4. Щодо правовідносин. 4.1. Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника. 4.2. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. 4.3. Відповідно до п.38.1.1(а) ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 4.4. Відповідно до вимог ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. 4.5. Відповідно до ч.1. ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. 4.6. Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. 4.7. Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. 4.8. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. 5. Щодо мотивів, порушених прав, свобод чи інтересів. 5.1. Оскільки страховий випадок стався з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована позивачем та страховиком було відшкодовано шкоду потерпілому, завдану відповідачем, тобто виплачено страхове відшкодування, у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача, який відповідальний за завдані збитки, що відповідає вимогам ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування». Суд приходить до висновку, що порушене право позивача на отримання розміру виплаченого відшкодування підлягає судовому захисту, відповідно позов - підлягає задоволенню. 5.2. Крім того - оскільки позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору, вони підлягають стягненню з відповідача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що відповідає вимогам ч.2 ст.88 ЦПК України. Також з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Outcome: approved