Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до ПАТ «КБ «Правекс-банк» у якому просив зобов'язати відповідача повернутись до виконання умов договору № 3889-023/11 Р від 12.09.2011 року в частині здійснення зарахування коштів на погашення суми кредиту та нарахованих відсотків, стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування заявленого позову зазначив, що 12.09.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 3889-023/11 Р для придбання автомобіля марки KIA номерний знак [NUMBER]. Умови та порядок погашення кредиту викладені та погоджені сторонами у п.4.4-4.5 вказаного договору. Право позичальника дострокового погашення кредиту визначено п.4.7. договору. Незважаючи на погоджені умови та порядок виконання даного договору , банк всупереч встановленого порядку передбаченого договором, самостійно змінив дату щомісячного погашення кредиту встановлену графіку, що призвело до втрати позивачем не менше 600 грн. Крім цього, кошти, які сплачуються позивачем на погашення кредиту та відсотків до травня 2012 р. зараховувалися як погашення заборгованості за кредитним договором, а починаючи з червня 2012 р. сума зараховується для поповнення рахунку для погашення заборгованості. Крім цього, кошти зараховуються на рахунки, які позивачу невідомі і будь-яких заяв на відкриття даних рахунків позивачем не подавалося. Таким чином, вважає, що відповідач вийшов за межі договірних умов та самовільно розпоряджається його коштами, що порушує його права як добросовісного споживача. Просить позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові, просив такий задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 12 вересня 2011 року між ПАТ КБ „Правекс-банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3889-023/11 Р. Згідно умов договору банк має право надати позичальникові кредит в національній валюті на загальну суму 182750 грн., а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором. Кредит надається позичальникові строком з „12" вересня 2011 року до „12" вересня 2018 року зі сплатою 16,49 % річних. Свобода договору відповідно до положень ст.3 ЦК України є загальними засадами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 627 ЦК Україн, сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору. Таким чином, сторони кредитного договору на власний розсуд визначили умови договору. Кредитний договір підписаний обома сторонами, чим вони підтвердили згоду з усіма його умовами. Згідно абз. 2 ч.1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Згідно листа № 38043/85 від 12.11.2012 р. відповідач надав позивачу роз'яснення щодо змін у графіках погашення кредитних зобов'язань, в зв'язку із чим база для розрахунку процентів змінилась, вказав, що кошти, внесені позивачем, які залишались після автоматичного погашення відповідно до графіка, співробітники відділення направляли в ручному режимі або на наступний день після оплатної дати, або через декілька днів на погашення тіла кредиту. Також, позивачу було додатково повідомлено про необхідність підписання відповідних додаткових угод. Як вбачається з долучених до матеріалів справи виписок банку кошти, внесені позивачем зараховувались на рахунки на погашення позикової заборгованості та погашення відсотків згідно договору № 3889-023/11 Р від 12.09.2011 р. Жодних обґрунтованих доводів того, що внаслідок зміни у графіках погашення кредитних зобов'язань позивач втратив не менше 600 грн. ним не наведено та доказів цього не представлено. Крім того, як зазначив позивач у позовній заяві зміни у графіках погашення кредитних зобов'язань відбулися в червні 2012 року та позивач продовжував сплачувати кошти і не звертався за захистом свого права шляхом відновлення становища, яке існувало до такої зміни. Вказане не дає підстав вважати дії відповідача щодо зміни у графіках погашення кредитних зобов'язань незаконними та такими, що порушують права позивача. Враховуючи вищенаведене у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed