Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

Позивач 17 серпня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом, в якому зазначив, що 21 березня 2015 року при перевірці стану електричних приладів обліку та електроустановок контролерами ДМЕМ за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме, самовільне підключення після відключення шляхом накиду повторного вводу на орорі на ЛЕП на напругу будинку поза приладом обліку, електроенергія споживається приладом обліку не враховується, внаслідок таких неправомірних дій споживача енергопостачальній компанії було спричинено матеріальний збиток. Згідно розрахунку завданих позивачу збитків, матеріальна шкода становить 2 008,71 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача та судові витрати. В судове засідання представник позивача за довіреністю Біла Т.А. не з'явилася, про день місце та час проведення судового засідання сповіщена належним чином. Письмово просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася. Про день місце та час розгляду справи сповіщена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила, письмових заяв від неї не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS]. Згідно Акту Н № 113164 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, 21 березня 2015 року було виявлено самовільне підключення після відключення шляхом накиду повторного вводу на орорі на ЛЕП на напругу будинку поза приладом обліку, електроенергія споживається приладом обліку не враховується (а.с.5). На засіданні комісії 4 РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕН було розглянуто Акт Н № 113164 від 21 березня 2015 року та протоколом встановлено, що [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], порушила вимоги п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме, самовільне підключення після відключення шляхом накиду повторного вводу на орорі на ЛЕП на напругу будинку поза приладом обліку, електроенергія споживається приладом обліку не враховується (а.с.8). Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків за період з 18.12.2014 року по 21.03.2015 року, тобто за 93 дні, проведеного відповідно до Методики розрахунку завданої шкоди, загальна сума завданої шкоди складає 2008,71 грн. (а.с.7). Встановлено, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», згідно Закону України "Про електроенергетику" постачає електричну енергію споживачам. У відповідності до ст. 26 Закону України „Про електроенергетику" споживач електроенергії несе відповідальність за порушення ним правил користування електроенергією, а відповідно до ст.27 таке правопорушення тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну чи кримінальну відповідальність. Таким правопорушенням зокрема є: самовільне підключення після відключення шляхом накиду повторного вводу на орорі на ЛЕП на напругу будинку поза приладом обліку, електроенергія споживається приладом обліку не враховується. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до «Правил користування електричною і тепловою енергією» п.5.1.7 відповідальність за дотримання Правил, своєчасну оплату за електроенергію, збереження і цілісність електролічильника покладається на відповідальну особу споживача, тобто на відповідача по справі. Враховуючи вищевикладене та аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню сума відшкодування збитків, оскільки він будучи споживачем електроенергії, допустив безоблікове її використання, чим завдав збитки позивачу на суму 2008,71 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved