Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON] у березні 2014 року пред'явила до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія», Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. Обгрунтовує позов тим, що вона є власником трикімнатної квартири [ADDRESS] 11 лютого 2014 року о 9 годині нею було виявлено, що квартира залита водою внаслідок незадовільного стану покрівлі у будинку, який обслуговує ТОВ «Харцизька житлово-будівельна компанія». Внаслідок залиття квартири зіпсована стеля, шпалери в кімнаті, укіс віконного блоку, у зв'язку з чим їй завдано матеріальної шкоди, розмір якої складає 2607 гривень, а також вона зазнала і моральної шкоди, яка полягає у почутті дискомфорту і хвилювання, в тому числі за самопочуття її дворічної дитини, у погіршенні стану її здоров'я, істотних змінах у звичному способі життя, оскільки їй із сім'єю довелось проживати у вологому приміщенні з неприємним запахом, у зв'язку з чим вона була змушена взяти відпустку без збереження заробітної плати з метою усунення наслідків затоплення, подання відповідних заяв та звернення до суду. Завдану їй моральну шкоду позивач оцінює у 1500 гривень. Просить стягнути в її користь заподіяну їй матеріальну та моральну шкоду в зазначених розмірах та зобов'язати провести ремонт стелі в місці залиття. В подальшому позивач уточнила позовні вимоги, посилаючись на те, що в позовній заяві допущено некоректний переклад позовних вимог з російської на українську мову, у зв'язку з чим просить зобов'язати здійснити ремонт покрівлі будинку над її квартирою, а не ремонт стелі, як це вказано в позовній заяві. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала з викладених у позовній заяві та уточненнях до неї підстав. Пояснила, що договір про надання послуг із обслуговування будинку і прибудинкової території укладений між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія», саме йому вона сплачує щомісячні платежі за надання послуг, тому заподіяну їй унаслідок залиття квартири матеріальну шкоду в розмірі 2607 гривень та моральну шкоду в розмірі 1500 гривень просить стягнути саме з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» та зобов'язати його здійснити ремонт покрівлі будинку [ADDRESS] у місці затікання. Представники відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» - Сюльгін Д.В., Зуєва В.В. у судовому засіданні позову не визнали та пояснили, що рішенням виконавчого комітету Харцизької міської ради від 6 серпня 2008 року № 558 їх підприємство визнано виконавцем житлово-комунальних послуг з технічного обслуговування і утримання житлових будинків і прибудинкових територій. Відповідно до цього рішення між Харцизькою міською радою, Комунальним підприємством «Міська служба єдиного замовника» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» укладено Договір на експлуатацію (утримання, технічне обслуговування і поточний ремонт) житлового фонду і прибудинкових територій міста Харцизька від 1 серпня 2008 року №154. Проведення ремонтних робіт у житловому фонді ТОВ «Харцизька житлово-будівельна компанія» здійснює відповідно до щорічного затвердженого Графіку на кожен поточний рік. Рішенням виконавчого комітету Харцизької міської ради від 16 лютого 2011 року №119 затверджені тарифи на послуги з утримання житла і прибудинкових територій для населення, що проживає у житловому фонді територіальної громади м.Харцизька, відповідно до якого існує періодичність виконання робіт і послуг з утримання будинків і споруджень. Відповідно до зазначеної періодичності виконання робіт та послуг з утримання житла та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для власників квартир, власників нежитлових приміщень у житлових будинках та інших споживачів послуг, які мешкають в житловому фонді територіальної громади міста Харцизька, поточний ремонт м'якої покрівлі до 50% загальної площі покриття протягом 5-ти років виконується їх підприємством, а шиферної покрівлі - до 35% загальної площі покриття протягом 5-ти років. Капітальний ремонт покрівлі виконується за рахунок бюджетних коштів підрядними підприємствами, з якими Комунальним підприємством «Міська служба єдиного замовника» укладаються відповідні договори, обов'язковою умовою яких є гарантійний строк на виконані роботи, який складає не менш як 3 роки. Капітальний ремонт покрівлі будинку [ADDRESS] проводився влітку 2012 року ТОВ «Теплотехніка» на підставі укладеного із Комунальним підприємством «Міська служба єдиного замовника» договором на проведення підрядних робіт, гарантійний строк на виконані роботи за яким складає три роки. На даний час цей гарантійний строк ще не сплинув. Крім цього, рішенням Харцизького міського суду від 13 травня 2013 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» в користь [PERSON] стягнуто 1467 гривень відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири. При цьому на обґрунтування позовних вимог [PERSON] надавала ті ж самі фотографії стін, шпалер та віконного відкосу, що свідчить про непроведення нею відповідного ремонту та про відсутність безпосередньої причини і часу виникнення залиття квартири, що підтверджується також і актом обстеження квартири від 18 лютого 2014 року. Експертне дослідження, на висновок якого позивач покликається як на доказ розміру заподіяного їй матеріального збитку, проведене із численними порушеннями, зокрема відсутній акт безпосереднього обстеження квартири експертом, відсутній договір на виконання кошторисної документації, відсутні прізвище, ім'я та по батькові й печатки у кошторисі, який є неповним та неточним, не містить загальновиробничих розрахунків та акту виконаних робіт, допущені помилки в пунктах 2, 5, 6, 8. Разом із тим представники відповідача просять звернути увагу, що у вказаному висновку зазначено, що покрівля виконана з відступленням від будівельних норм. З цих підстав вважають, що вини Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» у затопленні квартири позивача немає, відтак відсутні правові підстави для стягнення з нього коштів та зобов'язання проводити ремонт покрівлі Щодо відшкодування моральної шкоди, то крім зазначених обставин, про безпідставність позову в цій частині свідчить також і те, що відповідно до довідки про склад сім'ї від 01 квітня 2014 року, [PERSON] разом із дочкою [PERSON] зареєстрована та фактично проживає в [ADDRESS], що свідчить про необґрунтованість доводів позивача про те, що вони були змушені проживати у вологому приміщенні, та інших її доводів, якими позивач обґрунтовує факт заподіяння їй моральної шкоди. З цих підстав просять у задоволенні позову [PERSON] відмовити в повному обсязі. Представник відповідача Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» - Мирська Т.Ю. позову не визнала, пояснила, що відповідно до укладеного між Харцизькою міською радою як власником Комунальним підприємством «Міська служба єдиного замовника» як балансоутримувачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» як виконавцем укладено договір на експлуатацію (утримання, технічне обслуговування і поточний ремонт) житлового фонду і прибудинкових територій міста Харцизька від 1 серпня 2008 року №154, згідно п.1.3 якого Комунальне підприємство «Міська служба єдиного замовника» як балансоутримувач передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» як виконавцю обов'язки з обслуговування та утримання житлових будинків та прибудинкових територій, згідно з Переліком робіт, що є Додатком №1 до вищевказаного Договору. Згідно з п. 5 Додатку №1 Переліку робіт до вищевказаного договору виконавець зобов'язаний ремонтувати систему зливових водостоків, усувати з покрівель сніг та наледеніння, прочищати покрівлю, воронки та труби зливових водостоків від сміття та дрібних несправностей. Згідно п.1.4 Договору від 1 серпня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» як виконавець послуг зобов'язане надавати населенню якісні послуги з технічного обслуговування, утримання та ремонту переданого йому на обслуговування житлового фонду та прибудинкових територій. Квартира [ADDRESS] згідно Додатку №2 знаходиться на обслуговуванні ТОВ «Харцизька житлово-будівельна компанія». Причиною залиття є неякісне обслуговування та утримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» системи зливових водостоків житлового будинку [ADDRESS] З цих підстав вважає, що відповідати за заподіяну [PERSON] шкоду внаслідок залиття її квартири повинно відповідати саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія». Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: Як слідує з Витягу про державну реєстрацію прав № 35905857 від 18 жовтня 2012 року, позивач [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 29 вересня 2012 року є власником квартири [ADDRESS] (а.с.27). Квартира позивача [PERSON] розташована на третьому поверсі трьохповерхового будинку. Як убачається з акту обстеження квартири [ADDRESS] від 12 лютого 2014 року, складеного представниками КП «Служба єдиного замовника» та ТОВ «Теплотехніка», в присутності власника квартири [PERSON], проведеним обстеженням виявлено затікання у жилій кімнаті, зокрема наявні сліди затікання на стелі, стіні та відкосі. У 2012 році був проведений капітальний ремонт покрівлі будинку (ондулін). При випаданні снігу відбувається його накопичення, а під час танення великої кількості снігу водостічна система не подужує рясних стоків, внаслідок чого відбувається затікання в квартиру. Комісією зроблено висновок про необхідність ТОВ «Харцизька житлово-будівельна компанія» проводити очистку покрівлі та водостічної системи від снігу та льоду, ТОВ «Теплотехніка» замінити ондулінові перемички на оцинковані більшого розміру (а.с. 9). Згідно висновку про технічний стан будівельних конструкцій квартири за адресою: [ADDRESS], виконаного ТОВ «Мега-В», в результаті обстеження квартири [ADDRESS], проведеного 12 лютого 2014 року встановлено, що в жилій кімнаті № 8 (згідно з планом БТІ) виявлено сліди замокання стелі та декоративного плінтуса зі зміною кольору, сліди замокання та зміни кольору шпалер на стіні та замокання верхньої частини віконного блоку і відкосу. Причиною виникнення даного виду пошкодження є тривале та рясне залиття конструкцій внаслідок затікання покрівлі (а.с. 16). 18 лютого 2014 року працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» проведено обстеження квартири [ADDRESS], яким установлено наявність у кімнаті в кутку на стелі слідів затікання розміром 0,6 м. на 0,4 м, про складено відповідний акт (а.с. 43). Судом установлено, що 01 серпня 2008 року між територіальною громадою м. Харцизька в особі Харцизької міської ради як власником, Комунальним підприємством «Міська служба єдиного замовника» як балансоутримувачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» як виконавцем укладено договір №154 на експлуатацію (утримання, технічне обслуговування і поточний ремонт) житлового фонду і прибудинкових територій міста Харцизька, відповідно до п.1.1 якого метою його укладення є забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантійного обслуговування, ремонту та поліпшення житлового фонду, його технічного оснащення, надання якісних житлово-комунальних послуг, додержання санітарного стану прибудинкових територій для створення мешканцям будинків належних умов проживання. Відповідно до п. п. 1.2, 1.3 цього договору власник доручає балансоутримувачу контроль за забезпеченням якості послуг, що надається населенню, згідно з встановленими державними стандартами, Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій та іншими нормативними та законодавчими актами та цим договором. Балансоутримувач передає виконавцю обов'язки з обслуговування та утримання житлових будинків та прибудинкових територій згідно з Переліком робіт (Додаток №1) до цього Договору. Згідно з п. 5 Додатку №1 до договору №154 від 1 серпня 2008 року виконавець зобов'язаний ремонтувати систему зливових водостоків, усувати з покрівель сніг та наледеніння, прочищати покрівлю, воронки та труб зливових водостоків від сміття та дрібних несправностей (а.с. 50). Відповідно до п.1.3, 2.3.9, 2.3.10 Договору №154 від 1 серпня 2008 року виконавець зобов'язується надавати населенню якісні послуги з технічного обслуговування, утримання та ремонту, переданого йому на обслуговування, згідно з Додатком №2 до цього Договору, житлового фонду та прибудинкових територій. Виконавець зобов'язаний забезпечити якісну експлуатацію (утримання,технічне обслуговування і поточний ремонт) комунального житлового фонду і прибудинкової території відповідно з вимогами чинного законодавства, нормативними документами, комунальним замовленням та умовами цього договору. Виконавець зобов'язаний своєчасно вживати заходів щодо уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, пов'язаних з технічним станом житлових будинків та їх інженерним обладнанням. Житловий будинок [ADDRESS] у якому є [PERSON], згідно з Додатком №2 до Договору №154 від 1 серпня 2008 року, переданий на обслуговування ТОВ «Харцизька житлово-будівельна компанія» (а.с. 51). Стаття 1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" передбачає, що балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - це власник або юридична особа ,яка за договором з власником отримує на балансі відповідне майно ,а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального, поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом ; виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень,будинків і споруд,комплексів будинків і споруд,а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів ,порядків і правил згідно із законодавством. Відповідно до п. 1, 2, 5, 7, 10 ч.2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору,в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків,квартир,приміщень; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та /або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини. Відповідно до ст .24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів, відповідно до встановлених стандартів, забезпечити належну експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Відповідно до п. 2.2.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року N 76, після злив, ураганних вітрів, сильних снігопадів, повеней та інших явищ стихійного характеру, що викликають ушкодження окремих елементів будинків, проводяться позапланові огляди житлових будинків, які передбачають огляд окремих елементів будинку або приміщень. Позапланові огляди проводяться комісією або окремими працівниками виконавця послуг у залежності від обсягу та характеру пошкоджень, що виникли. Представники відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» Сюльгін Д.В. та Зуєва В.В. не змогли дати суду чітких та зрозумілих пояснень, чому товариством не проводяться позапланові огляди, коли востаннє такий огляд проводився та чи проводився він упродовж зимового періоду 2013 - 2014 років. Натомість вони покликалися на те, що відповідно до періодичності виконання робіт та послуг з утримання житла та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для власників квартир, власників нежитлових приміщень у житлових будинках та інших споживачів послуг, які мешкають в житловому фонді територіальної громади міста Харцизька, поточний ремонт м'якої покрівлі до 50% загальної площі покриття протягом 5-ти років виконується їх підприємством, а шиферної покрівлі - до 35% загальної площі покриття протягом 5-ти років. Оскільки заміна покрівлі відбулася у 2012 році, то підстав проведення поточного ремонту у Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» немає. Однак суд звертає увагу на те, що рішенням Харцизького міського суду від 13 травня 2013 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія», Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2013 року, та в подальшому сторонами не оскаржувалось, відтак набрало законної сили, із Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» в користь [PERSON] стягнуто 1467 гривень відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири. Підставою звернення [PERSON] до суду з цим позовом стало виявлення нею 20 січня 2013 року залиття її квартири [ADDRESS] внаслідок незадовільного стану покрівлі, внаслідок чого у квартирі зіпсована стеля, шпалери в кімнаті, укіс віконного блоку. Зазначеним рішенням встановлено, що залиття квартири [ADDRESS] сталося з вини ТОВ «Харцизька житлово-будівельна компанія», яке як виконавець неякісно здійснювало обслуговування, утримання системи зливових водостоків житлового будинку [ADDRESS] При розгляді цієї справи Товариством з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» також заперечувалась його вина у затіканні покрівлі з підстав неналежного виконання підрядних робіт по капітальному ремонту покрівлі будинку влітку 2012 року. Однак ніяких доказів на підтвердження неякісного проведення капітального ремонту покрівлі будинку Товариством з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» не надано. Судом встановлено,що згідно з договором підряду №96 на виконання робіт по капітальному ремонту від 18 червня 2012 року, укладеному між замовником - КП «Міська служба єдиного замовника» та підрядником - ТОВ „Теплотехніка» замовник доручає, а підрядник виконує роботи з капітального ремонту покрівлі та оголовків житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 52). Зазначені роботи за договором підряду були виконані у липні 2012 року, що сторонами по справі не оспорюється . При цьому не може бути доказом виконання покрівлі будинку [ADDRESS] з відступленням від будівельних норм посилання на це у висновку про технічний стан будівельних конструкцій квартири за адресою: [ADDRESS], виконаного ТОВ «Мега-В» (а.с. 16). Зокрема із зазначеного висновку слідує, що 12 лютого 2014 року технічному обстеженню піддано основні несучі конструкції квартири [ADDRESS], а не покрівлі будинку [ADDRESS]. Тому, на якій підставі зроблено висновок про виконання покрівлі з відступленням від будівельних норм, не зрозуміло. Також у висновку не вказано, в чому саме полягає відступлення від норм і від яких саме. З пояснень представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» у судовому засіданні установлено, що з будь-якими вимогами щодо неякісного проведення капітального ремонту покрівлі будинку товариство ні до кого не зверталося. За вказаних обставин судом установлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» не виконувались належним чином умови договору №154 та вимоги закону, в тому числі Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. При цьому судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про те, що залиття квартири позивача сталося з вини Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника», який є балансоутримувачем будинку [ADDRESS] та виступав у якості замовника при виконанні підрядних робіт по капітальному ремонту покрівлі будинку влітку 2012 року. Відповідно до п.5.3 Договору №154 від 01 серпня 2008 року у випадку нанесення шкоди майну в результаті неправомірних дій або бездіяльності працівників «Виконавця» останній несе матеріальну відповідальність у межах вартості ушкодженого або втраченого майна та несе відповідальність за збереження житлового фонду, який надано йому на обслуговування, при умові повної та своєчасної оплати квартирної плати та плати за утримання житлових будинків та прибудинкової території. Згідно з п.п. 2.3.11 цього договору виконавець зобов'язаний відшкодувати збитки, нанесені майну, житловому приміщенню, та шкоду,нанесену життю та здоров'ю мешканців будинків внаслідок недоліків у наданні послуг, у розмірі і порядку, визначених чинним законодавством України. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як слідує з локального кошторису на ремонт квартири [ADDRESS], який є додатком до висновку про технічний стан будівельних конструкцій квартири за адресою: [ADDRESS], виконаного ТОВ «Мега-В», прямі витрати, пов'язані з проведенням ремонту квартири, в тому числі вартість ремонтних робіт та матеріалів, складають 2607 гривень (а.с. 22). Оспорюючи розмір матеріального збитку, представники відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» покликалися на те, що на обґрунтування позовних вимог [PERSON], які задоволені рішенням Харцизького міського суду від 13 травня 2013 року, позивач надавала ті ж самі фотографії стін, шпалер та віконного відкосу, що і в даній справі, що свідчить про непроведення нею відповідного ремонту та про відсутність безпосередньої причини і часу виникнення залиття квартири Крім цього, 18 лютого 2014 року працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» проведено обстеження квартири [ADDRESS], яким установлено, що ремонт у квартирі не проводився протягом багатьох років (а.с. 43). З пояснень у судовому засіданні представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» Зуєвої В.В. установлено, що висновок про те, що ремонт у квартирі не проводився протягом багатьох років, зроблений комісією, виходячи з візуального огляду квартири, зокрема стану стелі, стін та віконного блоку в кімнаті, де сталося залиття. З огляду на це представники відповідача стверджували, що після стягнення рішенням Харцизького міського суду від 13 травня 2013 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» в користь [PERSON] 1467 гривень відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, ремонту квартири вона не здійснювала, що, на їх переконання, свідчить про відсутність безпосередньої причини і часу виникнення залиття квартири. Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч. 4 ст. 10 цього Кодексу суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Виходячи з наведених положень закону, судом роз'яснено представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» їх право подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилалися як на підставу заперечень проти позову [PERSON], зокрема щодо непроведення нею відповідного ремонту, а також щодо встановлення безпосередньої причини і часу виникнення залиття квартири. При цьому судом роз'яснено їх право заявити клопотання про призначення судом відповідних судових експертиз. Однак, представники відповідача, пояснивши, що їм зрозумілі надані законом права, вказали, що на підтвердження обставин, якими вони обґрунтовують свої заперечення, вважають достатніми ті докази, які зібрані у справі, відтак просили вирішити спір на підставі наявних у справі доказів. За вказаних обставин суд вважає доведеним те, що розмір заподіяного [PERSON] матеріального збитку внаслідок залиття її квартири становить 2607 гривень. При цьому суд вважає безпідставними посилання представників відповідача на те, що виконаний ТОВ «Мега-В» висновок про технічний стан будівельних конструкцій проведений із численними порушеннями через відсутність акту безпосереднього обстеження квартири експертом, договору на виконання кошторисної документації, відсутні прізвище, ім'я та по батькові й печатки у кошторисі, який є неповним та неточним, не містить загальновиробничих розрахунків та акту виконаних робіт, допущені помилки в пунктах 2, 5, 6, 8. Зокрема у висновку вказано, що проводилось безпосереднє обстеження квартири відповідно до встановленої методики обстеження (а.с. 13) [PERSON] є замовником проведення цього дослідження. Локальний кошторис, який є додатком до висновку, підписаний виконавцями, а в цілому висновок про технічний стан будівельних конструкцій затверджений експертом із зазначенням його прізвища, імені та по батькові, а також номера та серії його кваліфікаційного сертифіката, й завірений печаткою (а.с. 10 ) Відповідно до кваліфікаційного сертифікату серії [NUMBER] [PERSON], яким виконано зазначений висновок, пройшов професійну атестацію та має право надавати послуги щодо технічного обстеження будівель і споруд (а.с. 83). Пункт 6 висновку містить список використаної нормативно-технічної літератури (а.с. 17), а пункт 8 у висновку взагалі відсутній. Таким чином вимоги [PERSON] про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» в її користь заподіяної матеріальної шкоди в зазначеному розмірі є підставними і підлягають до задоволення. При вирішенні позову [PERSON] в частині відшкодування моральної шкоди суд бере до уваги такі обставини: Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, зокрема й у тих, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Обгрунтовуючи перенесення у зв'язку з затопленням квартири душевних страждань, позивач вказувала, що вони полягають у почутті дискомфорту і хвилювання, в тому числі за самопочуття її дворічної дитини, у погіршенні стану її здоров'я, істотних змінах у звичному способі життя, оскільки їй із сім'єю довелось проживати у вологому приміщенні з неприємним запахом, у зв'язку з чим вона була змушена взяти відпустку без збереження заробітної плати з метою усунення наслідків затоплення, подання відповідних заяв та звернення до суду. Заперечуючи доводи позивача, представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» вказували, що позивач у квартирі [ADDRESS] не проживає, покликаючись при цьому на довідку про склад сім'ї від 01 квітня 2014 року та акт від 01 квітня 2014 року. Як слідує з довідки № 475 про склад сім'ї від 01 квітня 2014 року, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія», [PERSON] разом із дочкою [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] (а.с. 41). Відповідно до акту від 01 квітня 2014 року, складеного працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія», [PERSON] за період з вересня 2012 року по даний час у квартирі [ADDRESS] не проживає (а.с. 42). Однак у акті від 01 квітня 2014 року не вказано, на підставі яких даних або з чиїх слів надано викладену в ньому інформацію. Те ж саме стосується і акту від 18 лютого 2014 року, складеного працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія», яким установлено, що у квартирі [ADDRESS] проживають квартиранти (а.с. 43). Суд звертає увагу на те, позивач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала допустимість цих доказів, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія», без її згоди, зібрано та надано інформацію про неї. Однак суд не вбачає порушення встановленого законом порядку їх одержання. Як установлено судом, між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» існують договірні відносини, відображена у довідці про склад сім'ї інформація, хоч і містить відомості про адресу та дату народження позивача [PERSON] та її дочки [PERSON], однак надана суду як один із доказів на обґрунтування заперечень відповідача проти позову, та не може розцінюватись як збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди. Крім цього, факт реєстрації місця проживання [PERSON] по [ADDRESS] підтверджується також і відомостями ГУ МВС України в Донецькій області, наявними у паспорті позивача [PERSON] (а.с. 7). Однак наведені обставини не виключать факту заподіяння [PERSON] моральної шкоди внаслідок затоплення, оскільки у зв'язку з пошкодженням належного їй майна, зокрема з метою усунення наслідків затоплення, позивач змушена була звертатись із відповідними заявами до відповідачів, а в подальшому до суду, що вимагало від неї додаткових зусиль організації свого життя, витрачання часу на відповідні звернення та зібрання необхідних документів, зумовлювало переживання та хвилювання за пошкоджене майно та можливість його відновлення. Згідно зі ст. 1167 Цивільного кодексу України підставами відповідальності за завдану моральну шкоду є наявність вини заподіювача такої шкоди, крім випадків встановлених ч. 2 цієї статті. У справі, що розглядається, судом установлено наявність вини Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» у затопленні квартири позивача, а відтак і наявність визначених законом підстав відповідальності за завдану у зв'язку з цим моральну шкоду. При визначенні розміру моральної шкоди суд, з урахуванням норм п. 3 ст. 23, ст. 1167 Цивільного кодексу України та п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, бере до уваги характер та обсяг душевних та психічних страждань, яких зазнала позивачка, характеру немайнових втрат, враховує стан здоров'я позивача, те, що тяжких вимушених змін у її життєвих стосунках не відбулося, приходить до переконання, що в користь [PERSON] підлягає до стягнення із відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» 300 гривень моральної шкоди. Вирішуючи позов [PERSON] в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» здійснити ремонт покрівлі будинку [ADDRESS] у місці затікання, суд виходить з того, що сторонами не надано ніяких доказів про те, що покрівля будинку дійсно потребує виконання ремонту. Відповідно до акту обстеження квартири [ADDRESS] від 12 лютого 2014 року, складеного представниками КП «Служба єдиного замовника» та ТОВ «Теплотехніка» комісією зроблено висновок про необхідність ТОВ «Харцизька житлово-будівельна компанія» проводити очистку покрівлі та водостічної системи від снігу та льоду, ТОВ «Теплотехніка» замінити ондулінові перемички на оцинковані більшого розміру (а.с. 9). Однак необхідність заміни перемичок на покрівлі будинку будь-якими доказами не підтверджено, не вказано, на якій підставі зроблено такий висновок. Жодного доказу на підтвердження того, що покрівля виконана з порушенням будівельних норм і у зв'язку з цим потребує гарантійного ремонту, або потребує капітального чи поточного ремонту, сторони суду не надали. На підставі наявних у справі доказів судом не встановлено будь-якої іншої причини залиття квартири позивача, окрім як неякісне здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» обслуговування, утримання системи зливових водостоків житлового будинку [ADDRESS], невиконання належним чином умов договору № 154 від 01 серпня 2008 року та вимог закону, в тому числі обов'язку щодо усунення з покрівель снігу та наледеніння, прочищення покрівлі, воронок та труб зливових водостоків від сміття та дрібних несправностей. Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши докази, якими сторони обґрунтовували свої вимоги і заперечення, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення вимог позивача [PERSON] в частині відшкодування матеріальної шкоди та часткового задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди. Разом із тим вимоги позивача про зобов'язання здійснити ремонт покрівлі будинку [ADDRESS] у місці затікання не доведені, тому до задоволення не підлягають. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, ст. ст.1, 16, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року N 76,

Outcome: partial