Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

05.05.2015 р. державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Шевченко О.Д. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 43245195 з якої вбачається, що виконавче провадження закінчено з підстав передбачених п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого ВДВС, а виконавчий лист № 2/2605/6166/12 виданий 30.01.2013 р. Оболонським р/с м. Києва було направлено до Вишгородського МРУЮ Київської обл. за належністю. Як вказує представник скаржника, 12.05.2014 р. головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ченківським О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43245195 по даній справі. 16.09.2014 р. головний державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Плотнікова М.С. винесла постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП № 43245195, відповідно до якої було накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення 147775,26 грн. 9як вказно у скарзі). Також 03.04.2015 р. боржник [PERSON] подав до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві заяви про повернення виконавчого документу до суду, закінчення виконавчого провадження, із зняттям арешту з майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Однак на свої заяви станом на 15.05.2015 р. відповіді не отримав. Тому просить суд скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 43245195 від 05.05.2015 р. винесену державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Шевченко О.Д., зобов'язати державного виконавця Шевченко О.Д. винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 43245195, яке відкрито відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2014 р. винесеної головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ченківським О.О. у зв'язку із закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення та у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначити про зняття арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладеного на майно боржника [PERSON] у відповідності до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП від 43245195 від 16.09.2015 р. (як вказано у прохальній частині скарги) винесеної головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Плотніковою М.С. У судовому засіданні представник скаржника [PERSON] підтримав свою скаргу. Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне. 16.11.2012 р. позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за розпискою було задоволено. Згідно із ч. 2 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний протягом 3 робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлює строк до 7 днів з моменту винесення постанови. При цьому, як з`ясував суд, 12.05.2014 р. головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ченківським О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43245195 щодо стягнення заборгованості із [PERSON] на користь [PERSON] на підставі виконавчого листа, а 16.09.2014 р. головний державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Плотнікова М.С. винесла постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП № 43245195, відповідно до якої було накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягненн. Як з'ясував суд, 05.05.2015 р. державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Шевченко О.Д. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 43245195 (яка і оскаржуєтся), ыз якої вбачається, що виконавче провадження було закінчено, так як 27.04.2015 р. до ВДВС надійшла заява стягувача - позивача [PERSON] щодо направлення виконавчого листа за місцем знаходження майна боржника [PERSON] у [ADDRESS] на підставі п. 10. ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому представник скаржника посилається на ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає, що у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу , який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. У відповідності до п. 12 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (ч. 2 ст. 384 ЦПК України), незалежно від місця виконання судового рішення. Ч. 7 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що «особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій». Тому оцінюючи зібрані по даній справі докази суд вважає, що скарга [PERSON] не підлягає задоволенню, так як представником скаржника до суду не надано жодного належного та допустимого доказу щодо сплати [PERSON] у добровільному порядку боргу у сумі 134234,95 грн. на користь [PERSON] за рішенням суду від 16.11.2012 р. та те, що у даному випадку боржнику [PERSON] ще з 2014 р. було відомо щодо відкриття віднсно нього виконавчого провадження та накладення арешту на його майно. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed