overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 12.04.2014 р. під час проведення рейдових перевірок представниками ХМЕМ за адресою: м. Херсон, [ADDRESS], було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме встановлено факт без облікового користування електричною енергією, шляхом підключення фазного і нульового дротів помимо електролічильника. Між сторонами існують договірні відносини. Таким чином, електрична енергія споживалася але не сплачувалася споживачем. На підставі встановлених порушень, згідно п.53 ПКЕЕН представниками енергопостачальника складено акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за № 226033 від 12.04.2014 р. Згідно методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією сума збитків по даними актами складає 1996,97 грн. На сьогоднішній день в добровільному порядку вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, не відшкодовано. Представник позивача Остапенко Р.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома. Виходячи з наведеного та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив обставини і визначив відповідно до них правовідносини суд, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" з постачання електроенергії за адресою: м. Херсон, [ADDRESS]. При перевірці за місцем проживання було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме встановлено факт без облікового користування електричною енергією, шляхом підключення фазного і нульового дротів, помимо електролічильника, між сторонами існують договірні відносини, про що було складено відповідний акт: № 226033 від 12.04.2014 р. на суму 1996,97 грн., що підтверджується протоколом засідання ХМЕМ № 22 від 12.05.2014 р. та розрахунком по акту. Всього збитків завдано споживачем на суму 1996,97 грн. Таким чином, судом встановлено факт без облікового споживання електроенергії та порушення ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 37,48 Правил користування електроенергією для населення. Згідно п. 53 ПКЕЕН та Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 22.11.1999 року, розмір заподіяної шкоди розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовим розміром розрахованого споживання електроенергії за кількість днів з дня останнього контрольного зняття показань або технічної перевірки прибору обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку що вимоги позивача є обґрунтованими і доведеними такими що не суперечать закону та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка неналежно виконує свої обов"язки по внесенню оплати за комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованність в сумі 22611 грн.80 коп. з урахуванням трьох процентів річних, яку він просить стягнути з відповідача у примусовому порядку, та стягнути понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просить задовільнити в повному обсязі. Відповідачка двічі 20 грудня 2012 року та 28 січня 2014 року в судове засідання не з»явилась,про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. За таких обставин з урахуванням думки представника позивача суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачка не сплачує плату за комунальні послуги, внаслідок чого на 31 серпня 2013 року виникла заборгованність 21527 грн.21 коп. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачці комунальні послуги надавалися, а вона належно не виконував обов"язки по оплаті. В відповідності до ст..625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд, дослідивши розрахунки заборгованості відповідачки, погоджується з даними розрахунками і визнає заборгованість відповідачки перед ОВЖБ «Дніпро» по сплаті комунальних послуг в сумі 22611 грн.80 коп. Оцінюючи заперечення відповідача, суд приходить до висновку, що комунальні послуги нараховувались відповідачці в відповідності до встановлених тарифів. 1 грудня 2010 року а.с.17 відповідачка погодилась з заборгованістю по сплаті комунальних послуг в сумі 15399 грн.03 коп..,уклала с об»єднанням власників житлового будинку «Дніпро» договір про реструктуризацію боргу, відповідно до розрахунків заборгованості частково сплатила заборгованість. За таких обставин, суд вважає, що строк позовної давності позивачем не пропущено. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обосновані, підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка неналежно виконує свої обов"язки по внесенню оплати за комунальні послуги, внаслідок чого станом на 1 грудня 2016 року виникла заборгованність в сумі:3267,43 грн. з водопостачання та водовідведення, 3440,36 грн. з утримання будинку та прибудинкової території (або абонплата) , яку просить стягнути з відповідачки у примусовому порядку, та стягнути понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, справу просить слухати за його відсутності. Відповідачка 3 лютого та 13 квітня 2017 року в судове засідання не з»явилась,про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. За таких обставин з урахуванням думки представника позивача суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачка не сплачує плату за комунальні послуги, внаслідок чого станом на 1 грудня 2016 року виникла заборгованність в сумі:3267,43 грн. з водопостачання та водовідведення, 3440,36 грн. з утримання будинку та прибудинкової території (або абонплата), що підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.1об,3,4). Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачу комунальні послуги надавалися, а вона належно не виконувала обов"язки по оплаті. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обосновані, підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка неналежно виконує свої обов"язки по внесенню оплати за комунальні послуги, внаслідок чого станом на 1 січня 2016 року виникла заборгованність в сумі 16720 грн.45 коп., яку просить стягнути з відповідачки у примусовому порядку, та стягнути понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі, просить справу слухати за його відсутності. Відповідачка двічі \\18 березня та 17 травня 2016 року\\ в судове засідання не з»явилась,про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачка не сплачує плату за комунальні послуги, внаслідок чого на 1 січня 2016 року виникла заборгованність 16720 грн.45 коп. [PERSON] в грудні 2015 року позивачем направлялось попередження, від отримання якого вона відмовилась (а.с.6). Суду надано розрахунок заборгованості (а.с.7). Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачу комунальні послуги надавалися, а вона належно не виконувала обов"язки по оплаті. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обосновані, підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка неналежно виконує свої обов"язки по внесенню оплати за комунальні послуги, станом на 1 лютого 2015 року виникла заборгованість в сумі 2769 грн.70 коп., яку просить стягнути з відповідача, а також стягнути понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, направив суду заяву про слухання справи в його відсутність. Відповідачка в судове засідання двічі \\31 березня та 8 травня 2015 року\\ не з»явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином , про причини своєї неявки суд не повідомила. За таких обставин з урахуванням думки представника позивача суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачка не сплачує плату за комунальні послуги, внаслідок чого на 1 лютого 2015 року виникла заборгованність 2769 грн.70 коп. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачу послуги з опалення надавались , а вона належно не виконувала обов"язки по оплаті. Суд вважає, що вимоги позивача обосновані, підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка неналежно виконує свої обов"язки по внесенню оплати за опалення, постачання холодної води та водовідведення, станом на 1 травня 2015 року виникла заборгованість в сумі 4764 грн.76 коп., яку просить стягнути з відповідача, а також стягнути понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, направив суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі, просить справу слухати за його відсутності (а.с.23). Відповідачка в судове засідання двічі \\7 серпня та 15 жовтня 2015 року\\ не з»явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином , про причини своєї неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачка не сплачує плату за опалення, , постачання холодної води та водовідведення, станом на 1 травня 2015 року виникла заборгованість в сумі 4764 грн.76 коп. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачу послуги з опалення, постачання холодної води та водовідведення надавались , а вона належно не виконувала обов"язки по оплаті. Суд вважає, що вимоги позивача обосновані, підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка неналежно виконує свої обов"язки по внесенню оплати за опалення, станом на 12 вересня 2016 року виникла заборгованість в сумі 3557 грн.17 коп., яку просить стягнути з відповідача, а також стягнути понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, направив суду заяву про слухання справи в його відсутність. Відповідачка в судове засідання двічі \\21 жовтня та 25 листопада 2016 року\\ не з»явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином , про причини своєї неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачка не сплачує плату за опалення, внаслідок чого на 12 вересня 2016 року виникла заборгованність 3557 грн.17 коп. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачу послуги з опалення надавались , а вона належно не виконувала обов"язки по оплаті. Суд вважає, що вимоги позивача обосновані, підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка неналежно виконує свої обов"язки по внесенню оплати за опалення, станом на 1 березня 2015 року виникла заборгованість в сумі 1439 грн.78 коп., яку просить стягнути з відповідача, а також стягнути понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача позов підтримала і просить задовольнити. Відповідач в судове засідання двічі \\3 квітня та 21 травня 2015 року\\ не з»явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином , про причини своєї неявки суд не повідомила. За таких обставин з урахуванням думки представника позивача суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача,дослідивши письмові докази по справі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачка не сплачує плату за опалення, внаслідок чого на 1 березня 2015 року виникла заборгованність 1439 грн.78 коп. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачу послуги з опалення надавались , а вона належно не виконувала обов"язки по оплаті. Суд вважає, що вимоги позивача обосновані, підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка неналежно виконує свої обов"язки по внесенню оплати за опалення, станом на 1 листопада 2014 року виникла заборгованість в сумі 1833 грн.21 коп., яку просить стягнути з відповідача, а також стягнути понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просить задовільнити. Відповідачка в судове засідання двічі \\25 грудня 2014 року та 30 січня 2015 року\\ не з»явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином , про причини своєї неявки суд не повідомила. За таких обставин з урахуванням думки представника позивача суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачка не сплачує плату за опалення, внаслідок чого на 1 листопада 2014 року виникла заборгованність 1833 грн.21 коп. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачу послуги з опалення надавались , а вона належно не виконувала обов"язки по оплаті. Суд вважає, що вимоги позивача обосновані, підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка неналежно виконує свої обов"язки по внесенню оплати за опалення, станом на 1 листопада 2014 року виникла заборгованість в сумі 3124 грн.34 коп., яку просить стягнути з відповідача, а також стягнути понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просить задовільнити. Відповідачка в судове засідання двічі \\25 грудня 2014 року та 30 січня 2015 року\\ не з»явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином , про причини своєї неявки суд не повідомила. За таких обставин з урахуванням думки представника позивача суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачка не сплачує плату за опалння, внаслідок чого на 1 листопада 2014 року виникла заборгованність 3124 грн.34 коп. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачу послуги з опалення надавались , а вона належно не виконувала обов"язки по оплаті. Суд вважає, що вимоги позивача обосновані, підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач неналежно виконує свої обов"язки по внесенню оплати за житлово-комунальні послуги , станом на 1 грудня 2014 року виникла заборгованість в сумі 3018 грн.10 коп., яку просить стягнути з відповідача, а також стягнути понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, направив суду листа про слухання справи в його відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання двічі \\9 лютого та 25 березня 2015 року\\ не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином , про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач не сплачує плату за комунальні послуги, внаслідок чого на 1 грудня 2014 року виникла заборгованність 3018 грн.10 коп. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачу житлово-комунальні послуги надавались , а він належно не виконував обов"язки по оплаті. Суд вважає, що вимоги позивача обосновані, підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач неналежно виконує свої обов"язки по внесенню оплати за комунальні послуги, станом на 1 лютого 2015 року виникла заборгованість в сумі 5065 грн.19 коп., яку просить стягнути з відповідача, а також стягнути понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача позов підтримала і просить задовольнити. Відповідач в судове засідання двічі \\3 квітня та 21 травня 2015 року\\ не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином , про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин з урахуванням думки представника позивача суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача,дослідивши письмові докази по справі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач не сплачує плату за комунальні послуги, внаслідок чого на 1 лютого 2015 року виникла заборгованність 5065 грн.19 коп. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачу послуги з опалення надавались , а він належно не виконував обов"язки по оплаті. Суд вважає, що вимоги позивача обосновані, підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач неналежно виконує свої обов"язки по внесенню оплати за опалення,на 1 серпня 2014 року виникла заборгованість в сумі 1287 грн.74 коп., яку просить стягнути з відповідача, а також стягнути понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить задовільнити. Відповідач в судове засідання двічі 24 жовтня та 20 листопада 2014 року не з»явилась, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином , про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин з урахуванням думки представника позивача суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач не сплачує плату за опалення, внаслідок чого на 1 серпня 2014 року виникла заборгованність 1287 грн.74 коп. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачу житлово-комунальні послуги з опалення надавались , а він належно не виконував обов"язки по оплаті. Суд вважає, що вимоги позивача обосновані, підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved