Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-13 00:00:00

19.07.2021 представник відповідача [PERSON] адвокат Кручек О.О. звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою, в якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) на суму 21 275,24 грн, які складаються з: 13 000 грн витрати на правову допомогу в Деснянському районному суді міста Чернігова, 6 000 витрати на правову допомогу в Чернігівському апеляційному суді, 2 250,24 грн витрати на проведення почеркознавчої експертизи, 25 грн комісії банку. 26.07.2021 Чернігівська міська рада звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з письмовим клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, зазначивши, що у тексті договору про надання правової (правничої) допомоги № 12/01/2021- ц/ап від 12.01.2021 (п. 1.1) зазначається, що предметом даного договору є надання Адвокатом правової (правничої) допомоги Клієнту: «...з правовими консультаціями, підготовкою, складанням, підписанням, поданням всіх без виключення процесуальних документів....», але жодним чином не зазначається окремо про надання таких послуг як: «Вивчення судової практики та узгодження з клієнтом правової позиції в справі». Також, у договорі про надання правової (правничої) допомоги № 12/01/2021-ц/ап від 12.01.2021 зазначається про надання консультацій, а отже, вивчення судової практики та визначення своєї подальшої позиції при розгляді справи і є наданням консультацій. Також позивач просить суд зменшити розмір заявлених витрат на правову (правничу) допомогу в розмірі, що зазначено в акті про надання правової (правничої) допомоги за договором № 12/01/2021-ц/ап від 12.01.2021 (від 25.02.2021) в частині, що стосується ознайомлення з апеляційною скаргою; підготовкою, складання та подання відзиву на апеляційну скаргу та участі в судових засіданнях Чернігівського апеляційного суду, оскільки при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо. З урахуванням акта про надання правової (правничої) допомоги від 13.07.2021 встановлено, що суми, які стосуються ознайомлення з основним позовом та апеляційною скаргою, - однакові (1 000 тисяча гривень 00 коп.), підготовка, складання та подача відзиву сума в обох актах по 2 000 тисячі гривень, участь у розгляді справи в суді першої інстанції - 1 500 грн 00 коп., а от в апеляційній - 2 000 тисячі грн. У суді апеляційної інстанції оскаржувалося виключно рішення (ухвала) суду щодо призначення судово- почеркознавчої експертизи - не основного рішення по суті справи, а окремого рішення суду в межах розгляду справи. Також, при подачі апеляційної скарги розмір сплаченого судового збору є значно меншим, ніж розмір по основному позову. Усі судові витрати, що поніс [PERSON] , які складаються з витрат на правову (правничу) допомогу в Деснянському районному суді міста Чернігова, Чернігівському апеляційному суду та витрат на проведення почеркознавчої експертизи у справі, стягнути виключно з відповідача [PERSON] . У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заяву підтримала. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи оповіщалися у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили. Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенко Р.О. у судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Заслухавши пояснення представника відповідача [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.07.2021 позов Чернігівської міської ради до [PERSON] , приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенка Родіона Олександровича, [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено частково. Витребувано на користь Чернігівської міської ради квартиру [ADDRESS] , загальною площею 31,9 кв.м, з незаконного володіння [PERSON] . Стягнуто із [PERSON] на користь Чернігівської міської ради 4 204 грн 00 коп. (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 копійок) у відшкодування сплаченого судового збору. 19.07.2021 представник відповідача [PERSON] адвокат Кручек О.О. звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою, в якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат на суму 21 275,24 грн, які складаються з: 13 000 грн витрати на правову допомогу в Деснянському районному суді міста Чернігова, 6 000 витрати на правову допомогу в Чернігівському апеляційному суді, 2 250,24 грн витрати на проведення почеркознавчої експертизи, 25 грн комісії банку. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Про наявність витрат на правову допомогу представник відповідача [PERSON] заявила у відзиві від 24.03.2020 (а.с. 128-131 т. 1). Право на правничу допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України та статтею 15 ЦПК України. За приписами статей 133, 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу відносяться до судових витрат. Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до\~частини другої\~статті 137\~ЦПК України\~за результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: 1)\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з\~частиною четвертою\~статті 137\~ЦПК України\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При визначенні суми відшкодування понесених особою витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказані критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: надано договір на правничу допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Така ж позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 372/1010/16-ц. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2021 № 910/12876/19. Відповідачу [PERSON] у суді першої інстанції правничу допомогу надавала адвокат Кручек О.О. на підставі ордеру серії ЧН №102259 від 20.03.2020, договору про надання правової (правничої) допомоги адвокатом від 20.03.2020 (а.с. 137 т. 1) та додаткової угоди до даного договору № 1 від 28.10.2020 (а.с. 124 т. 3). Згідно квитанцій №163 від 20.03.2020 та № 428 від 28.10.2020 відповідач [PERSON] сплатив адвокату 13 000,00 грн (а.с. 121, 122 т. 3). Згідно акта про надання правової (правничої) допомоги за договором № 27 від 20.03.2020 надана адвокатом Кручек О.О. правова допомога складається з: 1) надання консультації з вивченням позовної заяви та додатків (1,5 год.) 1 500 грн; вивчення судової практики та узгодження з клієнтом правової позиції в справі (1 год.) 1 000 грн; підготовка та складання відзиву на позовну заяву (2 год.) 2 000 грн; підготовка та складання заяв з процесуальних питань: клопотання про виклик та допит свідків (0,5 год.) - 300 грн, клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження (0,5 год.) 300 грн, клопотання про допит [PERSON] в статусі свідка (0,5 год.) 300 грн; ознайомлення з матеріалами справи 1 000 грн; підготовка та складання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (1 год.) 600 грн.; участь у судових засіданнях 6\~000 грн. У суді апеляційної інстанції правничу допомогу надавала адвокат Кручек О.О. на підставі ордеру серії ЧН №038695 від 22.01.2021, договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.01.2021 № 12.01.2021-ц/ап (а.с. 265 т. 2). Як убачається з квитанції №613 від 25.02.2021 відповідач [PERSON] сплатив адвокату 6 000,00 грн (а.с. 121, 122 т. 3). Згідно акта про надання правової (правничої) допомоги за договором від 12.01.2021 № 12.01.2021-ц/ап надана адвокатом Кручек О.О. правова допомога складається з: ознайомлення з апеляційною скаргою, надання консультації (1 год.) 1 000 грн; вивчення судової практики та узгодження з клієнтом правової позиції в справі (1 год.) 1000 грн; підготовка, складання та подання відзиву на апеляційну скаргу (2 год.) 2 000 грн; участь в судових засіданнях Чернігівського апеляційного суду 2 000 грн (а.с. 264 т. 2). Виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи, часу, який витратила адвокат на участь у судових засіданнях, суд не ставить під сумнів визначений представником відповідача [PERSON] розмір витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції. За правилами частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно з частиною 9 статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Враховувавши поведінку сторони відповідача [PERSON] , зокрема його представника, під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, а також встановлення судом факту не укладення договору купівлі-продажу спірної квартири, що не визнавалось останнім, суд вважає, що понесені [PERSON] судові витрати в сумі 15 275,24 грн, слід покласти саме на відповідача [PERSON] . Оскільки представник відповідача [PERSON] витратила 26 хвилин на участь у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції, суд, з огляду на Рекомендації щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, затверджені рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 10.01.2020 № 84, вважає 492,83 грн адекватною компенсацією за участь адвоката у суді апеляційної інстанції з розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, а всього 4\~492,83 грн. Витрати на правничу допомогу у Чернігівському апеляційному суді слід покласти на Чернігівську міську раду, дії якої (подача апеляційної скарги на ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи) стали причиною необхідних судових витрат [PERSON] .

Outcome: partial