Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі як об"єкту права спільної часткової власності. Свої вимоги обгрунтував наступним. Йому на праві спільної часткової власності належить 1/2 частка житлового будинку з відповідними частинами господарських будівель та споруд за адресою: [ADDRESS] , відповідно до договору купівлі-продажу частки житлового будинку, посвідченого 12 грудня 1978 року Кравченком Г.М. , державним нотаріусом Яготинської державної нотаріальної контори за реєстровим № 3268 та зареєстрованого 22 грудня 1978 Переяслав-Хмельницьким міжміським бюро технічної інвентаризації. Інша 1/2 частка вказаного будинку з відповідними частками господарських будівель та споруд належить на праві спільної часткової власності, на підставі договору купівлі-продажу частки житлового будинку, посвідченого 02.11.1988 року Сушко Л.М. , державним нотаріусом Яготинської державної нотаріальної контори за реєстровим № 2488 та зареєстрованого 24 грудня 1988 Переяслав-Хмельницьким міжміським бюро технічної інвентаризації, відповідачу- [PERSON] . Вказаний житловий будинок шлакобетонний, обкладений цеглою, житловою площею 66,3 кв.м, загальною площею 144,8 кв.м., також господарські будівлі та споруди: Б-сарай, під Б- погріб, В-сарай, в-сарай, Г-убиральня, Д-сарай, д-сарай, Е-сарай, №1-огорожа, №2- водопровід, № 3-водопровід, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок, виготовленого станом на 12 грудня 2012 року в результаті проведення його технічної інвентаризації КП КОР «Яготинське БТІ». У них склався певний порядок користування приміщеннямив житловому будинку та господарськими будівлями і спорудами. Кожен має свої самостійні виходи, окремо обладнані кухні та фактично ізольовані приміщення. Необхідність переобладнання та перепланування даного будинку немає. Отже, не потрібно проводити будь-які ремонтно-будівельні роботи для забезпечення ізольованого користування приміщеннями в будинку. Кожна з частин будинку забезпечена таким інженерним устаткуванням: автономною системою електропостачання, автономною системою опалення та автономною системою водопостачання та водовідведення. Оскільки на даний час виникла необхідність розподілу вищевказаного житловогобудинку в натурі між співвласниками, а відповідач відмовляється вчинити договір про поділ нерухомого майна, в порядку передбаченому ч.3 ст. 367 ЦК України, то просив поділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , відповідно до варіанту 1 додатку №1 висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 26.11.2020 № 06-ЕД/2020, визнавши за ним право власності на окремі приміщення, виділивши в натурі: 1-1 веранду, площею 13,4 кв.м.; №1-2 комору, площею 3,4 кв.м.; №1-3 коридор, площею 19,3 кв.м.; №1-4 кухню, площею 6,4 кв.м.; №1-5 санвузол, площею 4,6 кв.м.; №1-6 житлову кімнату, площею 14,8 кв.м., №1-7 житлову кімнату, площею 15,0 кв.м; №1-8 житлову кімнату, площею 9,8 кв.м.; №1-9 комору, площею 9,8 кв.м. Загальна площа виділеної частки в будинку становить 96,5 кв.м. З господарських будівель і споруд виділити: Б-сарай, під Б- погріб, В-сарай, в-сарай, Г-убиральня, №1- Ѕ частку огорожі, №2- водопровід, припинивши право спільної часткової власності на даний житловий будинок, решту приміщень в житловому будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , виділити в натурі та визнати право власності за [PERSON] , а саме: № 2-1 кухню, площею 7,5 кв.м.; №2-2 кухню, площею 14,1 кв.м; №2-3 житлову кімнату, площею 14,6 кв.м; №2-4 житлову кімнату, площею 12,1 кв.м. Загальна площа виділеної частки в будинку становить 48,30 кв.м. З господарських будівель і споруд виділити: Д-сарай, д-сарай, Е-сарай, №1- Ѕ частку огорожі, № 3-водопровід. Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 16 грудня 2020 р. відкрито провадження у справі. В судове засідання позивач та його представник не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у його відсутності, позов визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши процесуальні наслідки визнання позову, ураховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. Так, з висновку будівельно-технічної експертизи (а.с. 17-58) вбачається, що поділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по [ADDRESS] можливо. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Ураховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги грунтуються на законі та підлягають до задоволення.

Outcome: approved