Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

12 лютого 2014 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ „ПриватБанк" з позовом про стягнення заборгованості. В обгрунтування позовних вимог зазначається, що 27 грудня 2012 року з [PERSON] було укладено договір б/н за яким остання отримала кредит у розмірі 3000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік з суми залишку заборгованості по кредиту. Підпис кредитного договору [PERSON] свідчить про те, що остання підтвердила згоду на умови та правила користування платіжною карткою, які складають договір. При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України за яким договір приєднання може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, а друга сторона позбавлена можливості запропонувати свої умови договору. За умовами надання кредиту відповідач ознайомлений та повинен здійснювати погашення заборгованості щомісячно, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Позивач взяті на себе зобов'язання виконав, однак [PERSON] всупереч договірним зобов'язанням неналежно виконувала умови договору. Станом на 16 січня 2014 року відповідач має заборгованість за кредитним договором 21834,34 гривень з яких згідно судового наказу було стягнуто 3722,75 гривень. Таким чином різниця між загальною заборгованістю та стягнутою за судовим наказом становить 18111,59 гривень до якої додано штрафні санкції у вигляді 500 гривень фіксованої частини та 905,58 гривень процентної складової, що становить 19517,17 гривень. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] зазначену вище заборгованість на користь ПАТ КБ „Приват банк" та судові витрати. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Згідні на заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Позов підтримують повністю. Відповідач у судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена через оголошення у пресі. Суд, оцінивши зібрані у справі докази, зясувавши обставини справи, вважає позов підлягає задоволенню. На підтвердження домовленості між сторонами в матеріалах справи мається заява про згоду на умови та правила надання банківських послуг (8-12) порушення істотних умов яких, зі сторони відповідача, у судовому засіданні достовірно встановлено. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Досліджуючи матеріали справи судом вбачається, що за розрахунком заборгованості за договором б/н від 27 грудня 2007 року укладеного між Приват Банком та клієнтом [PERSON] вбачається, що остання станом на 16 січня 2014 рік має перед позивачем заборгованість у розмірі 19517, 17 гривень (а.с.4-6). Задовольняючи вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк" суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими, доведені ті обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, що відповідає положенням ч.1 ст.60 ЦПК України. Відповідно дл ч.1 ст.87 ЦПК України витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, несе сторона, яка заявила клопотання про вчинення цих дій. Якщо клопотання про вчинення відповідних дій заявлено обома сторонами, витрати на них несуть обидві сторони порівну. Слід зазначити, що позивач для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи розмістив відповідну публікацію про виклик у судове засідання, що наклало на позивача витрати, пов'язані з викликом в розмірі 150 гривень, які окрім судового збору слід стягнути з відповідача, що відповідає положенням ч.1 ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved