Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] 23.09.2016 р. звернулася до суду з позовом про визнання договору поруки №ФДП_40-07/01 від 24.09.2007 р., що укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Укргазбанк» припиненим, посилаючись на те, що 24.09.2017 р. між позивачем [PERSON] та відповідачем Пат «Укргазбанк» укладено договір поруки №ФДП_40-07/01, відповідно до якого позивач зобов'язувалась відповідати за виконання позичальником [PERSON] зобов'язань по кредитному договору «Ф_40-0701 від 24.09.2007 р., згідно з яким, позичальнику надається кредит в сумі 523921,00 грн. на строк з 24.09.2007 р. до 23.09.2014 р. зі сплатою процентів за користування кредитом із розрахунку 12,5 % річних. Відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.06.2010 р. у справі №2-2179/10, позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави задоволено повністю. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору «Ф_40-0701 від 24.12.2007 р.: заборгованість по кредиту строкова - 15947,16 доларів США, заборгованість по кредиту прострочена - 4281,83 доларів США, заборгованість по процентах поточна - 218,32 доларів США, заборгованість по процентах прострочена - 2106,17 доларів США, заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту - 8264,77 гривень, заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 3067,87 грн., а всього - 22553,48 доларів США та 11332,64 грн. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором «Ф_40-0701 від 24.09.2007р. звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий універсал -В, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, [NUMBER] від 03.11.2009 р., шлюб між позивачем [PERSON] та [PERSON] розірвано 03.11.2009 р. Згідно зі свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 29.04.2016 р., [PERSON] помер. Позивач зазначила, що договором поруки, що був укладений між позивачем та ПАТ «Укргазбанк», було передбачено, що позивач [PERSON] зобов'язалась відповідати виключно за невиконання зобов'язання [PERSON] Будь-яких застережень щодо розповсюдження договору поруки на інших можливих боржників у даному зобов'язанні - договір не містить. Свою згоду на поручительство за інших боржників, позивач не надавала та не надає, У зв'язку із цим, вважає, що договір поруки №ФДП_40-07/01 від 24.09.2007 р. є припиненим. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги з підстав наведених в позовній заяві та просила позов задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував та пояснив, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON], між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки №ФДП_40-07/01 від 24.09.2007 р. Відповідно до п.1.1 Договору поруки, Поручитель поручається перед Кредитором за виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору №Ф-40-07/01 від 24.09.2007 р., укладеному Кредитором з Позичальником, згідно з яким Позичальнику надається кредит в сумі 23921,00 доларів США 00 центів на строк з 24.09.2007 р. по 23.09.2014 р. зі сплатою процентів за користування кредитом із розрахунку 12,5 % річних. Даний кредит був наданий Позичальнику на придбання легкового автомобіля HYUNDAI TUCSON, 2007 року випуску. Пункт 1.2 Договору поруки встановлює, що поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед кредитором за виконання зобов'язань по Кредитному договору. Таким чином, представник відповідача зазначає, що Поручитель зобов'язався відповідати за всіма зобов'язаннями, що випливають з Кредитному договору №Ф-40-07/01 від 24.09.2007 р. Кредит, отриманий Позичальником, не повертався вчасно, в зв'язку з чим АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся з позовом до суду. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.06.2010 року позов АБ «УКРГАЗБАНК» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави було повністю задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору № Ф 40-07/01 в розмірі - 22553,48 доларів США та 11 332,64 гривень. У рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № Ф_40-07/01 від 24.09.2007 року звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, 2007 року випуску, що належить [PERSON] Дане рішення суду по сьогоднішній день не виконане в повному обсязі. Кредит отримувався на сімейні потреби, а саме на придбання легкового автомобіля, та [PERSON] 27.09.2007 року надавала згоду на дачу в заставу її чоловіком [PERSON] автомобіля, придбаного ними в період зареєстрованого шлюбу. Як зазначено в заяві, нотаріусом [PERSON] роз'яснено зміст ст. 65 СК України. В ч. 4. ст. 65 СК України зазначено, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Статтею 541 Цивільного кодексу України передбачено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Таким чином, оскільки позичальник перебував у шлюбі на момент отримання кредиту, та кошти, які він отримав, були використані в інтересах сім'ї, [PERSON], яка мала статус дружини позичальника на момент отримання ним кредиту, є солідарним боржником за Кредитним договором, укладеним [PERSON] з АБ «УКРГАЗБАНК». Отже, в [PERSON], як солідарного боржника, є перед АБ «УКРГАЗБАНК» невиконане зобов'язання, передбачене не лише Кредитним договором та Договором поруки, а і рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.06.2010 року, яке є обов'язковим до виконання [PERSON] При таких обставинах, за наявності рішення суду, яке вступило в силу, знаходиться на виконанні, та яким покладено виконання зобов'язання на [PERSON] як поручителя погасити борг в солідарному порядку перед АБ «УКРГАЗБАНК», вважає, що Банком вже використане, а судом вже реалізовано право зобов'язати [PERSON] як поручителя до виконання солідарного обов'язку. Представник відповідача зазначає, що на стадії виконання судового рішення, позивач не може ставити питання про визнання договору поруки припиненим, так як в даному випадку не застосовуються норми матеріального права, якими передбачена згода поручителя на поручительство за інших боржників в зв'язку зі смертю первісного боржника. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 24.09.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» та [PERSON] укладено кредитним договір №Ф_40-07/01, згідно якого Позичальник отримав кредит в сумі 23921,00 дол. США на придбання автомобіля, зі сплатою 12,5 % річних з кінцевим строком повернення 23 вересня 2014 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №Ф_40-07/01, 24.09.2007 р. Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки №ФДП_40-07/01. Відповідно до п.1.1 Договору поруки, Поручитель поручається перед Кредитором за виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору №Ф-40-07/01 від 24.09.2007 р., укладеному Кредитором з Позичальником, згідно з яким Позичальнику надається кредит в сумі 23921,00 доларів США 00 центів на строк з 24.09.2007 р. по 23.09.2014 р. зі сплатою процентів за користування кредитом із розрахунку 12,5 % річних. Даний кредит був наданий Позичальнику на придбання легкового автомобіля «HYUNDAI TUCSON, 2007 року випуску. Пункт 1.2 Договору поруки встановлює, що поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед кредитором за виконання зобов'язань по Кредитному договору. Згідно з п.1.3 Договору поруки, Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об'ємі, що і Позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань - в повному об'ємі. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.06.2010 року позов АБ «УКРГАЗБАНК» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави було повністю задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору № Ф 40-07/01: заборгованість по кредиту строкова - 15947,16 доларів США, заборгованість по кредиту прострочена - 4281,83 доларів США, заборгованість процентах поточна - 218,32 доларів США, заборгованість по процентах прострочена - 2 U7 доларів США, заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту - 8264,77 гривень, заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 3 067,87 гривень, а всього - 22553,48 доларів США та 11332,64 гривень. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором «Ф_40-0701 від 24.09.2007 р. звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий універсал - В, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] Дане рішення суду по сьогоднішній день не виконане в повному обсязі, про що зазначили сторони в судовому засіданні. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, [NUMBER] від 03.11.2009 р., шлюб між позивачем [PERSON] та [PERSON] розірвано 03.11.2009 р. В ч. 4. ст. 65 СК України зазначено, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Статтею 541 Цивільного кодексу України передбачено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Отже, в [PERSON], як солідарного боржника, є перед АБ «УКРГАЗБАНК» невиконане зобов'язання, передбачене не лише Кредитним договором та Договором поруки, а і рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.06.2010 року, яке є обов'язковим до виконання [PERSON], відповідно до ст. 18 ЦПК України. При таких обставинах, за наявності рішення суду, яке вступило в силу, знаходиться на виконанні, та яким покладено виконання зобов'язання на [PERSON] як поручителя погасити борг в солідарному порядку перед АБ «УКРГАЗБАНК», то Банком вже використане, а судом вже реалізовано право зобов'язати [PERSON] як поручителя до виконання солідарного обов'язку. Встановлено, що боржник [PERSON] 29.04.2016 р. помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 29.04.2016 р. Згідно матеріалів спадкової справи, відкритою Другою Черкаською державною нотаріальною конторою після смерті [PERSON], спадкова справа відкрилась за заявою кредиторів. Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. За частиною першою статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Згідно із частиною першою статті 598, статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 608 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов"язаним з його особою і у зв"язку з цим не може бути виконане іншою особою. У справі, судовим рішенням установлено порушення зобов'язання боржником [PERSON] Зокрема, Придніпровський районний суд м. Черкаси від 29.06.2010 року стягнув солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором. Згідно із частиною п'ятою статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду. За статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Таким чином, положення статті 559 ЦК України стосовно припинення поруки з припиненням забезпеченого нею зобов'язання не може застосовуватися до правовідносин, у яких обов'язок поручителя щодо виконання зобов'язання за основним договором виник з рішення суду, а не лише з договору поруки. Правовий аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що припинення основного зобов'язання внаслідок смерті боржника за цим зобов'язанням не припиняє поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до смерті боржника. Саме такі правові висновки зроблені Верховним Судом України у постанові від 29.03.2017 року у справі за № 6-2013цс16. Отже, оскільки право на стягнення з поручителя заборгованості (шляхом звернення до суду з позовом, за результатами розгляду справи за яким ухвалено судове рішення про стягнення цієї заборгованості з поручителя) було реалізоване кредитором до смерті боржника [PERSON], то смерть останнього не свідчить про припинення зобов'язання поручителя. Враховуючи викладене вище, суд вважає що позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «Укргазбанк» про визнання договору поруки припиненим не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed