Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивує тим, що він є співвласником даної квартири, що стверджується свідоцтвом про право власності на житло виданого 03.10.2013 року. Звернувшись для переоформлення документів в Мукачівський МВ ГУ ДМСУ в Закарпатській області, як новий співвласник, йому стало відомо, що в квартирі зареєстрований відповідач - [PERSON], який в дійсності не проживає в даній квартирі. Через реєстрацію відповідача, він сплачує зайві витрати по обслуговуванню та утриманню квартири, також реєстрація відповідача перешкоджає йому у повноцінному користуванні своєю власністю. Просить визнати [PERSON], [INFO] втратившими право користування квартирою [ADDRESS] Закарпатської області. Позивач в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через засоби масової інформації. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Беручи до уваги заяву позивача, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку. Судом встановлено, що позивач є співвласником квартири [ADDRESS], що стверджується свідоцтвом про право власності на житло виданого 03.10.2013 року (а.с.7). Відповідно до довідки виданої Мукачівським міським відділом головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області від 27 листопада 2013 року за №4374 в квартирі [ADDRESS], зареєстрований відповідач [PERSON] (а.с.5). Реєстрація відповідача в даній квартирі тягне за собою додаткові витрати по обслуговуванню та утриманню квартири та перешкоджає позивачу у повноцінному користуванні своєю власністю. Згідно акту від 14 грудня 2013 року за №173 завіреного ТОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" відповідач [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає з 2000 року, що підтвердили свідки (а.с.8). Статтею 72 ЖК України встановлено, що особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, тобто шість місяців (ст.71 ЖК України). За ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На підставі ст.316 ч.1 ЦК України зазначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а у ст.317 ЦК України наголошено, що власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, в судовому засіданні доведено і підтверджено належними доказами обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги щодо визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Outcome: approved