Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 11.02.1980 року по 12.03.2014 рік знаходився у трудових відносинах з ПАТ „Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе". 12.03.2014 року його було звільнено за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію за віком на пільгових умовах. В зв'язку з важкими умовами праці він отримав професійне захворювання, в результаті якого висновком МСЕК 16.01.2015 року йому вперше встановлено 40% стійкої втрати професійної працездатності безстроково. Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання № 153 від 18.12.2014 року причиною захворювання стало проведення робіт в умовах підвищених рівнів шуму, пилу, показників важкості праці та тривалого впливу локальної вібрації. Вважає, що відповідач повинен відшкодувати моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. за те, що професійне захворювання спричиняє йому страждання, порушує нормальні життєві звички, постійно хворіє, ніде не працює. Представник позивача [PERSON] та позивач в судове засідання не з'явивилися, пердставник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 11.02.1980 року по 12.03.2014 рік знаходився у трудових відносинах з ПАТ „Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе", що підтверджується копією трудової книжки. (а.с.6-7). 18.12.2014 року було складено акт розслідування хронічного професійного захворювання № 153 за формою П-4, в якому зазначено, що воно у [PERSON] виникло у зв'язку з неефективністю використання засобів індивідуального захисту, недосконалістю технологій. Причина професійного захворювання - проведення робіт в умовах підвищених рівнів шуму, пилу, показників важкості праці та тривалого впливу локальної вібрації і (а.с.8). Перебуваючи на обстеженні та лікуванні в клініці Харківського НДІ гігієни та профзахворювань, позивачу було встановлений діагноз: «Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху 3 ст. Захворювання професійне, від тривалого впливу виробничого шуму. (Основний діагноз). Гіпертонічна хвороба II ст., СН І ст. Вегетативно-сенсорна полі невропатія верхніх кінцівок зі стійким вегетативно-трофічним порушеннями на кистях. Скривлення носової перетинки вліво з забрудненням носового дихання. Хронічний поліпозний риносинусит. Хронічний фарингіт (Супутній діагноз) (а.с.8) Згідно довідки МСЕК від 28.01.2015 року внаслідок первинного огляду позивачу встановлено 40 % стійкої втрати професійної працездатності безтерміново (а.с.9). Відповідно до ст.ст. 1,3,21,43 ч.4, 46 ч. 1 Конституції України , Україна як соціальна держава, зміст і спрямованість діяльності якої визначають права і свободи людини та їх гарантії, проголосила право громадян на належні, безпечні і здорові умови праці, соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної , часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника тощо. Так, ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» створило неналежні умови праці позивача, внаслідок яких позивач отримав професійне захворювання зі стійкою втратою працездатності, що призвело його до моральних страждань і є підставою для відшкодування моральної шкоди. Положеннями 2 ст.4 Закону України „ Про охорону праці" встановлено, що державна політика в галузі охорони праці базується зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних , безпечних умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань. Згідно ст. 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законом порядку. У статті 237-1 даного кодексу зазначено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно до ст. 1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. З урахуванням наведеного, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, сума 7 000 грн. буде достатньою для компенсації позивачу фізичного болю, фізичних та душевних страждань, які він зазнав в результаті професійного захворювання. Що ж стосується посилання відповідача на пропущення позивачем 3-х місячного строку звернення до суду з позовом, суд вважає їх помилковими, оскільки згідно з п.3 ч.1 ст.268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я, а тому [PERSON] процесуальні строки звернення до суду не порушив. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial