Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції та [PERSON]про звільнення з-під арешту належного останньому на праві власності транспортного засобу марки «Daewoo Lanos TF69Y", 2007 року випуску, №кузова/шасі [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], накладеного постановою державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Гончаренко О.С. від 9 серпня 2012 року, посилаючись на те, що позивач є заставодержателем вказаного транспортного засобу на підставі укладеного 5 вересня 2007року між ЗАТ КБ «Приватбанк»та [PERSON] договору застави. А тому ДВС не має підстав для звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. В судове засідання представник позивача не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 5 вересня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 13543,64 долара США строком на 84 місяці зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% річних. Цього ж дня між ними укладено договір застави, згідно якого [PERSON] надано ЗАТ КБ «Приватбанк» в заставу транспортний засіб марки «Daewoo Lanos TF69Y", 2007 року випуску, №кузова/шасі [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], з метою забезпечення виконання відповідачем взятих на себе зобов»язань. Постановою державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Гончаренко О.С. від 9 серпня 2012 року на вказаний транспортний засіб накладено арешт. Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до вимог ст. 54 ч. 4 цього ж Закону про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Як вбачається з даної постанови державного виконавця, стягувачем є саме Другий міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, який заставодержателем не являється. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved