Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Аксіома" звернувся до суду з зустрічним позовом, як третя особа з самостійними вимогами, в якому просить визнати право власності за ПАТ „Комерційний банк „Аксіома" на предмет іпотеки- земельну ділянку площею 02185 га, що розташована за адресою [ADDRESS] та розташований на ній двоповерховий житловий будинок, який складається з житлового будинку літ. А, з підвалом, загальною площею 323,4 кв.м (житлова площа 136,5 кв.м), господарські і побутові будівлі: три сараї літ."Б","В","Д",, літня кухня літ."Г", з усіма змінами та поліпшенням, вартістю 1195373 гривні. В позовній заяві вказує, що 02 вересня 2008 року між Закритим акціонерним товариством „Фінансовий Союз Банк" (пізніше Публічне акціонерне товариство „Єкатеринославський комерційний банк") та [PERSON] було укладено кредитний договір, де банк виступав як кредитор, а [PERSON] - позичальником. 05 вересня 2008 року між ЗАТ „Фінансовий Союз Банк" (пізніше ПАТ „Єкатеринославський комерційний банк" та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №069/01-08 від 02 вересня 2008 року, де банк виступав кредитором, а [PERSON] позичальником. З метою забезпечення виконання кредитного договору, між [PERSON] та ЗАТ „Фінансовий Союз банк", правонаступником якого стало ПАТ „Єкатеринославський комерційний банк" було укладено Іпотечний договір №066/02-08 від 02.09.2008 року на укладення якого подавалась заява-згода дружини [PERSON], що зареєстрована Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. за реєстровим номером 3376. Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 04.10.2011 року стягнуто з боржника [PERSON] заборгованність за кредитним договором в сумі 3101602,38 гривень. 03.05.2012 року Генічеським районним судом видано виконавчий лист №2-379/11 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ „Єкатеринославський комерційний банк" суму заборгованності у розмірі 3101602,38 гривень та судові витрати 1700 гривень. 15 травня 2012 року державним виконавцем відділу виконавчої служби Генічеського РУЮ було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-379/11. На час подання зустрічного позову, стягнення за виконавчим листом не проводилось. ПАТ „Єкатеринославський комерційний банк", яке є юридичною особою, здійснило відступлення прав вимоги в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, за наступними договорами: кредитний договір №069/01-08 від 02.09.2008 року та додатковими угодами за цим договором, укладеним між первісним кредитором та [PERSON], зареєстрованого за адресою [ADDRESS] та договором іпотеки №066/02-08 від 02.09.2008 року укладеним між первісним кредитором та [PERSON], який посвідчений Приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В. від 02.09.2008 року за №3378, який виступає в якості забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з основного договору, у зв'язку з порушенням яких було подано позов та винесено рішення Генічеським районним судом Херсонської області від 04.10.2011 року про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 3103422 гривні. Відступлення прав за договорами відбулось за договором відступлення права вимогпи №069/01-08 від 23.05.2012 року. Відповідачем свої зобов'язання за кредитним договором №069/01-08 від 02.09.2008 року та додатковими угодами за цим договором не виконано, що підтверджується рішенням Генічеського районного суду від 04.10.2011 року. Відповідно до п.1.2 Іпотечного договору, предметом іпотеки є: земельна ділянка, загальною площею 02185 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] на якій розташований житловий будинок літ. А з підвалом, загальною площею 32,4 кв.м (житлова площа 136,5 кв.м), господарські і побутові будівлі: три сараї літ. "Б","В","Д", літня кухня літ. "Г", що належить на праві власності [PERSON] на підставі договору дарування від 21.08.2006 року. Згідно з п.1.3 Іпотечного договору за домовленістю сторін вартість предмету іпотеки становить 1195373 гривень. Відповідно до п. 4.1 Іпотечного договору - у разі невиконання або неналежного виконання позичальником (відповідачем) зобов'язань за кредитним договором та іпотекодавцем умов цього договору іпотекодержатель надсилає іподекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання не менш ніж у 30-ти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, якщо протягом встановленого строку, вимога іпотекодержателя залишиться без задоволення та попередження про звернення стягнення на премет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. 20 жовтня 2012 року на адресу відповідача [PERSON] було надіслано вимогу про негайне виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області, у випадку його невиконання було вказано, що буде розпочато звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 37 Закону України" Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотеко держателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Згідно п.4.5. Іпотечного договору, у випадку не виконання письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушень зобов'язань, такі вимоги задовольняються за рахунок предмета іпотеки. Позивач звернувся до відповідача з повідомленням про прийняття предмету іпотеки у власність з частковим проведенням погашення зобов'язань за кредитним договором в межах вартості предмету іпотеки (1195373 гривень) і передачі предмету іпотеки позивачу. Однак відповідач [PERSON] відповіді не надав, фактично відмовившись передати предмет іпотеки не визначаючи права власності позивача на предмет іпотеки. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] повністю підтримав заявлені позовні вимоги, дав аналогічні пояснення викладені в позовній заяві та просив задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] пред'явлені позовні вимоги до відповідача не визнав, заперечував у їх задоволенні, свої заперечення обґрунтував тим, що заявлений зустрічний позов третьої особи з самостійними вимогами вже розглядався судом, було постановлено рішення Генічеським районним судом від 07.04.2014 року, яке ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах ВССУ від 08.07.2015 року скасовано та направлено на новий судовий розгляд. При новому розгляді зустрічного позову позивача ПАТ КБ „Аксіома" суд повинен враховувати вказівки суду на які потрібно звернути увагу суду при новому розгляді. Також зауважив, що дійсно [PERSON] мав кредитні зобов'язання з ЗАТ „Фінансовий Союз банк" відповідно до кредитного договору від 02.09.2008 року. На забезпечення виконання кредитних зобов'язань також було укладено договір іпотеки, згідно якого в іпотеку передано земельну ділянку площею 0,2185 га та житловий будинок [ADDRESS] Генічеського району Херсонської області. У зв'язку з невиконанням кредитних зобов'язань, рішенням Генічеського районного суду від 04 жовтня 2011 року стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 3101602,38 гривень. На даний час відкрито виконавче провадження з примусового виконання, однак позивач, паралельно звернувся до суду з позовом про визнання права власності на предмет іпотеки. Оскільки позивач набув право вимоги на підставі укладеного договору відступлення права вимоги, за яким ПАТ „Екатеринославський комерційний банк" відступило право вимоги ПАТ КБ „ Аксіома", який не був нотаріально посвідчений, хоча відповідно до ст. 577 ч.1, 2 ЦК України такий договір підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню з подальшою державною реєстрацією в установленому законом порядку, тому заявлені зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки при відступленні прав вимоги не були дотриманні вимоги закону. Представник третьої особи без самостійний вимог [PERSON] на стороні відповідача -[PERSON] також не визнав зустрічні позовні вимоги, заперечував у їх задоволенні, посилаючись на їх безпідставність та повністю підтримав заперечення представника відповідача [PERSON] та дав аналогічні пояснення, просив відмовити в задоволені позову. Представники третіх осіб без самостійних вимог: Генічеського районного віддлу ДВС ГТУЮ в Херсонській області , ПАТ "Юніон Стандарт банк" в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час і місце слухання справи, що не перешкоджає розгляд справи у їх відстуності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, та докази в обґрунтування заявлених позовних вимог, пояснення представника відповідача та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача та докази в обгрунтування своїх заперечень, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 15 травня 2008 року. На підставі договору дарування від 21 серпня 2006 року [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] Генічеського району Херсонської області, а на підставі державного акта від 19 березня 2008 року про право приватної власності на земельну ділянку - є власником земельної ділянки, площею 0,2185 га за цією адресою, цільовим призначенням якої є будівництво і обслуговування житлового будинку. 02 вересня 2008 року між ЗАТ „Фінансовий Союз банк",правонаступником якого є ПАТ „Єкатеринославський комерційний банк„ та [PERSON] укладено кредитний договір №069/01-08, за яким [PERSON] отримав 130000 доларів США на строк до 27 серпня 2009 року зі сплатою процентів за користування кредитом. На забезпечення виконання зобов'язань укладено договір іпотеки, за яким в іпотеку [PERSON] передав земельну ділянку площею 02185 га та житловий будинок [ADDRESS] Генічеського району Херсонської області. [PERSON] згідно письмової заяви від 02 вересня 2008 року, яка була нотаріально посвідчена, надала письмову згоду на отримання кредиту з банку ЗАТ „Фінансовий Союз Банк" та укладення кредитного договору і договору іпотеки та надання в іпотеку домоволодіння разом із земельною ділянкою, які знаходяться за адресою [ADDRESS]. Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2011 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ „Єкатеринославський комерційний банк" заборгованність за цим кредитним договором у сумі 3101602,38 гривень. 15 травня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 04.10.2011 року. 23 травня 2012 року між ПАТ „Єкатеринославський комерційний банк" та ПАТ КБ „Аксіома" укладено договір відступлення права вимоги, за яким ПАТ „Єкатеринославський комерційний банк,, відступило право вимоги в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, за кредитним договором №069/01-08 від 02 вересня 2008 року та додатковими угодами до цього договору і за договором іпотеки, укладеними між ПАТ „Єкатеринославський комерційний банк" та [PERSON] Під час розгляду справи ПАТ „Єкатеринославський комерційний банк" змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство „Юніон Стандарт Банк" з місцем розташування м. Одеса вул. Гімназична, буд.21. У відповідності до ст.11 ч. 2 п.1 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є договори та інші правочини. В силу ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодержателя або третьої особи. Відповідно до ст. 577 ч.1, 2 ЦК України передбачено, що якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках передбачених законом. У відповідності до ст.512 ч.1 п.1,2 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва. Правочин, щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст.513 ЦК України). З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що оскільки у кредитному зобов'язанні, яке виникло 02 вересня 2008 року, шляхом укладення кредитного договору між [PERSON] і ЗАТ „Фінансовий Союз банк", був замінений кредитор ЗАТ „Фінансовий Союз банк" на підставі відступлення права вимоги, укладеним між правонаступником ПАТ „Єкатеринославський комерційний банк" та ПАТ КБ „Аксіома", повинен бути нотаріально посвідчений, оскільки правочин, щодо заміни кредитора у зобов'язанні, відповідно до вимог ч.1 ст.513 ЦК України вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання. Договір іпотеки був нотаріально посвідчений, а тому і договір відступлення права вимоги, відповідно до вищезазначених норм закону також повинен бути нотаріально посвідчений. Оскільки при укладенні договору відступлення прав вимоги були не дотримані вимоги закону, тому він вважається нікчемним, а відповідно позивач ПАТ КБ „Аксіома" не набув права іпотекодержателя, та не має права на предмет іпотеки, а тому заявлені зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed