overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~14.02.2012 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис\~ № 17, в\~ якому у них народився син [PERSON], [INFO]. У звязку із різними поглядами на життєві цінності та різними характерами між ними склалися неприязні відносини, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, що привело до припиненню сімейно-шлюбних відносин та окремого проживання з червня 2016 року, тому [PERSON] звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з\~ відповідачем. Ухвалою Летичівського районного суду від 18.12.2017 року сторонам надано двох місячний строк на примирення, однак примирення між сторонами не настало. В судове\~засідання позивач\~[PERSON]\~не зявилася,проте подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, оскільки протягом 1,5 років проживають окремо, спільне господарство не ведуть, в наданий судом строк примирення не настало. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. \~\~\~Справу розглянуто в порядку ст. 247 ЦПК України на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в порядку, передбаченому ст. 206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. \~ \~ \~ \~Відповідно до абзацу 3 пункту 24\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~від застосування\~норм цивільного\~процесуального законодавства\~при справ\~у першої\~інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. \~ \~ \~ \~ В судовому засіданні не встановлено, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і тому, суд приходить до висновку про прийняття визнання позову відповідачем та задовольнити вимоги позивача. Спору щодо місця проживання сина [PERSON], [INFO],немає. Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище "Марценюк". На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

14.02.2017 року Хмільницьким міськрайонним судом постановлено рішення, вдповідно до якого за позивачем визнано право власності на майно, а саме житловий будинок та земельну ділянку. 22.02.2017 року до суду від представника позивача [PERSON] надійшла заява про винесення додаткового рішення., оскільки судом не зазначено в рішенні всі правоустановчі документи, що підтверджують право власності позивача на майно, що є перешкодою для реалізації позивачем своїх спадкових прав. В судове засідання учасники не з"явились, що не першкоджає розгляду справи. Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, прийшов до висновку про задоволення заяви представника позивача та необхідність постановлення додаткового рішення. Так, постановляючи рішення про визнання права власності на спадкове майно, а саме житловий будинок за позивачем, судом досліджувались докази, що підтверджують право власності на спадкове майно за спадкодавцем в цілому, а саме свідоцтво про право на спадщину за законом від 08.08.1992 року та свідоцтво про право власності від 08.08.1992 року. Однак, в резолютивній частині рішення, судом при визнанні права власності на спадкове майно не зазначено такий правоустановлюючий документ як свідоцтво про право власності від 08.08.1992 року, посвідченого державним нотаріусом Хмільницької міської державної нотаріальної контори [PERSON], спадкова справа №110/92, зареєстрованого в реєстрі за №16, зареєстрованого в КП "ВООБТІ" 20.08.1992 року за реєстровим №965. У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

14.02.2017 року Хмільницьким міськрайонним судом постановлено рішення, вдповідно до якого за позивачем визнано право власності на майно, а саме житловий будинок та земельну ділянку. 22.02.2017 року до суду від представника позивача [PERSON] надійшла заява про винесення додаткового рішення., оскільки судом не зазначено в рішенні всі правоустановчі документи, що підтверджують право власності позивача на майно, що є перешкодою для реалізації позивачем своїх спадкових прав. В судове засідання учасники не з"явились, що не першкоджає розгляду справи. Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, прийшов до висновку про задоволення заяви представника позивача та необхідність постановлення додаткового рішення. Так, постановляючи рішення про визнання права власності на спадкове майно, а саме житловий будинок за позивачем,\~ судом досліджувались докази, що підтверджують право власності на\~ спадкове майно за спадкодавцем в цілому, а саме свідоцтво про право на спадщину за законом від 08.08.1992 року та свідоцтво про право власності від 08.08.1992 року. Однак, в резолютивній частині рішення, судом при визнанні права власності на спадкове майно не зазначено такий правоустановлюючий документ як свідоцтво про право власності від 08.08.1992 року, посвідченого державним нотаріусом Хмільницької міської державної нотаріальної контори\~ [PERSON], спадкова справа №110/92, зареєстрованого в реєстрі за №16, зареєстрованого в КП "ВООБТІ" 20.08.1992 року за реєстровим №965. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може\~ за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

14.04.2014р. Доля А. В. звернувся до суду зі вказаною вище заявою. Обгрунтовуючи вимоги тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 26.08.2005р. призначений опікуном [PERSON], [INFO], яка 11.02.2014р. вибула до Будищанського психоневрологічного інтернату Глухівського району, що унеможливлює виконання ним обов"язків опікуна. У судовому засіданні Пацала В.В., діюча на підставі довіреності і в інтересах заявника, вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради Шешеня Л.В.надала письмову заяву в якій просить справу розглянути без її участі, а при ухваленні судового рішеня покладається на розсуд суду. (а.с.10,11) Представники заінтересованих осіб: органу опіки і піклування виконавчого комітету Баницької сільської ради Глухівського району, комунальної установи Сумської обласної ради Будищанського психоневрологічного інтернату у судове засідання не з"явилися хоча про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню. 26.08.2005р. рішенням Конотопського міськрайонного суду директор Конотопського дитячого будинку-інтернату Доля А. В. призначений опікуном [PERSON], [INFO], уродженки с.Осоївка Краснопільського району Сумської області. (а.с.5). 11.02.2014р. [PERSON] вибула до Будищанського психоневрологічного інтернату Глухівського району, що підтверджуєтся витягами з наказів. (а.с.3-4) Таким чином, Доля А.В. не має можливості виконувати обов"язки опікуна. Відповідно до частин 1 і 2 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

14.04.2015 року заявник\~ звернувся до суду про про визнання [PERSON], [INFO] недієздатним. В\~ обгрунтуванні\~ позовних вимог покликаються на те, що вона являється донькою [PERSON]. 01 серпня 2004 року [PERSON] отримав тяжку відкриту черепно-мозгову травму, забій головного мозку, з того часу у нього спостерігається дивакуватість у поведінці, батько перестав адекватно сприймати дійсні обставини, у нього спостерігаються маячні ревнощі, стан агресії, потребує постійного стороннього догляду. На даний час перебуває на спеціалізованому обліку у районного психіатра, після тривалого лікування жодних зміну у його здоровї в кращу сторону не відбулося. Крім\~ цього,\~ в\~ період\~ з 08.04.2015 року\~ по 05.05.2015 року\~\~батько \~перебував на\~ стаціонарному\~ лікуванні\~ в\~ 6-му\~\~ відділенні\~ КЗ "ЛОКПЛ", що\~ підтверджується\~ довідкою вказаного\~ закладу. Просить ухвалити рішення, яким визнати [PERSON], [INFO] недієздатним. В\~ судовому засіданні заявник заяву\~ підтримала, пояснення\~ дала\~ аналогічні\~ викладеним в\~ заяві. Просить заявлені\~ вимоги\~ задовольнити. Представник заінтересованої особи, Яворівської районної державної адміністрації в судовому засіданні висновок експерта №660 від 04.09.2015 року підтримала. Просить заяву задовольнити. \~\~\~\~ Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши докази\~ наявні\~ в\~ матеріалах\~ справи, суд приходить\~ до\~ висновку\~ що\~ заявлені\~ вимоги\~ слід\~ задовольнити. Судом встановлено, що заявник по справі [PERSON] являється рідною донькою [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження даної особи серії 1-СГ №290564 від 7 квітня 1972 року. Згідно документів, які містяться в матеріалах справи [PERSON] являється особою недієздатною та в звязку з цим потребує опіки. Дані обставини стверджуються висновком судово-психіатричного експерта №660 від 04.09.2015 року, з якого вбачається, що [PERSON]. страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі психічних та поведінкових розладів, внаслідок органічного ураження головного мозку, змішаного ґенезу (черепно-мозгова травма+ атрофія головного мозку+судинні розлади) з вираженим психоорганічним синдромом). Наявні розлади в інтелектуально-мнестичній та емоційно-вольовій сфері виражені та позбавляють його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. З урахуванням наведеного слід прийти до висновку, що у зв"язку з тим, що [PERSON] хворіє на стійкий хронічний розлад психічної діяльності у формі психічних та поведінкових розладів, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, заяву слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

14.04.2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом, та просить розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 19.09.2014 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди на права та обов"язки подружжя. Відповідач ставив свої інтереси вище сімейних, допускав систематичні подружні зради, на цьому грунті між ними постійно виникали сварки та скандали, що призвело до припинення стосунків. Фактично з початку січня 2015 року вони проживають окремо, кожен у своїх батьків. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Прізвище змінити на дошлюбне "[PERSON]". Стягнути з відповідача на її користь судовий збір. В судове засідання позивач не з'явилась. В заяві просить справу розглядати без її присутності. Позовні вимоги підтримує у повному розмірі, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився також. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Причини неявки не повідомив. Беручи до уваги, що позивач не заперечує проти вирішення справи без присутності відповідача з постановленням заочного рішення, суд проводить розгляд справи на підставі наявних доказів по справі. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Сторони 19.09.2014 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Дідовицької сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). У шлюбі дітей не мають. Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сім'ї. Позивач в заяві наполягала на розірванні шлюбу, строк на примирення просила не давати, відповідач в суд не прибув, заперечень проти позову не надіслав, що суд трактує як небажання зберегти шлюб. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

14.05.2014р. позивачка звернулася до суду з данним позовом. Посилалась на те, що з відповідачем вступила в зарєстрований шлюб 30.10.2003 року. Однією родиною проживали по травень 2014 року. Від шлюбу мають сина [PERSON]-[INFO] і доньку [PERSON]-[INFO], які знаходяться на її утриманні та відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку на кожного, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму до повноліття дітей. Позивачка в судове засідання не з"явилася, надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений був належним чином, про причини неявки суд не повідомив Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст.180. 183 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку/доходу/ матері,батька,яка буде стягуватися як аліменти на дитину,визначається судом. Судом встановлено, що сторони зарєстрували шлюб 130.10.2003 року. Однією родиною проживали по травень 2014 року. Від шлюбу мають сина [PERSON]-[INFO] і доньку [PERSON]-[INFO], які знаходяться на її утриманні та відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, тому суд вважає необхідним стягнути з нього на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частки заробітної плати/доходу/ до повноліття дитини. Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60- грн. до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.180-183 СК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

14.05.2014 р. позивачка звернулася до суду з данним позовом. Посилалась на те, що з відповідачем знаходилась у зареєстровавному шлюбі з 29.09.2007 року.Однією родиною проживали по березень 2014 року. Від шлюбу мають сина [PERSON]-[INFO], який знаходиться на її утриманні та відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі ? частки заробітной плати до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з"явилася, надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з"явився, надав заяву з проханням розглянути справу без нього, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст.180. 183 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку/доходу/ матері,батька,яка буде стягуватися як аліменти на дитину,визначається судом. Судом встановлено, що з відповідачем знаходилась у зареєстровавному шлюбі з 29.09.2007 року.Однією родиною проживали по березень 2014 року. Від шлюбу мають сина [PERSON]-[INFO]. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому суд вважає необхідним стягнути з нього на користь позивачки аліменти в розмірі ? частки заробітної плати/доходу/ до повноліття дитини. Відповідно до ст.ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір 243,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.180-183 СК України,ст.ст.88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

14.06.2016 року позивач [PERSON] звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в с.Синьки Ульяновського району Кіровоградської області проживав її син [PERSON], який мав спадкове майно, в тому числі і земельну ділянку №677 площею 3.02 га та земельну ділянку №676 площею 3.02.га які розташовані на території [PERSON] сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області 10.11.2015 року [PERSON] помер. Як спадкоємець першої черги за законом позивач звернулись до нотаріуса, щоб оформити спадщину, але отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02.06.2016 року, в зв"язку з тим, що в спадкоємця [PERSON] відсутні правовстановлюючі документи на належні [PERSON] земельні ділянки. Позивач в судове засідання не з"явилась, направила до суду заяви в якій просить позов задовольнити та розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Кіровоградської області в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений, направив до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов визнає в повному обсязі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року, за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

14.07.2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю з [PERSON], який помер [INFO]. В обгрунтування вимог вказує, що з вересня 2008 року проживав однією сім'єю з [PERSON] по [ADDRESS], вели спільне господарство, мали спільний бюджет, він його доглядав, лікував. [INFO] [PERSON] помер, він провів його поховання, зробив поминки. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме: домоволодіння [ADDRESS]. Він, як особа яка прожила з померлим більше 5-ти років до часу відкриття спадщини, може бути віднесений до четвертої черги спадкоємців за законом. Інших спадкоємців не має. Представник заявника [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні підтримала вимоги свого довірителя і просить суд встановити факт проживання його однією сім'єю з [PERSON] з 1-го вересня 2008 року. Голова Сокільської сільської ради, Кам'янець-Подільського району Бешлей І.В. в судовому засіданні пояснила, що дійсно [PERSON] жив однією сім'єю з [PERSON] з червня 2008 року. Вони мали спільний бюджет, вели спільне господарство. [PERSON] доглядав за [PERSON], так як останній був одиноким,похилого віку, хворів. Коли [PERSON] помер, провів його поховання. Проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді,свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст. ст. 1264, 1268 ЦК України. Встановлено, що [PERSON] з вересня 2008 року проживав однією сім'єю з [PERSON], даний факт підтверджується довідкою Сокільської сільської ради № 223 від 25.06.2014 року, копією паспорта [NUMBER], виданого Кам'янець-Подільським РВ УМВСУ в Хмельницькій області 10.02.2000 року та показами свідка [PERSON], даними нею в судовому засіданні. [INFO] [PERSON] помер, що стверджується копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 14.01.2014 року, актовий запис № 01. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме: домоволодіння [ADDRESS]. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини після смерті [PERSON],поскільки на підставі ст. 1264 ЦК України він може бути віднесений до четвертої черги спадкоємців за законом, так як прожив зі спадкодавцем однією сім"єю не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини,а інших спадкоємців в останнього не було.

Outcome: approved