Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-13 00:00:00

05 лютого 2020 року представник позивача Моторне (транспортное) страхове бюро України (МТСБУ), звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про відшкодування витрат, відповідно до вимог ст. ст. 993, 1166, 1188, 1192, 1194 ЦК України, просить суд: стягнути з відповідача на його користь шкоду заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди у розмірі 99 613,14 грн, та судовий збір у розмірі 2102, 00 грн. Так, вимоги позивача обґрунтовані тим, що 22.04.2018 року о 08-59 в м. Одеса по вул. Патріотична, 58 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля Тoyota, д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та автомобіля Mercedes-Benz, д.р.н. [NUMBER] ,яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Mercedes-Benz, д.р.н. [NUMBER] та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08.2018 року та Постанови апеляційного суду Одеської області від 08.10.2018 року, ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР. Позивач вказує, що в порушення ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність [PERSON] на момент ДТП застраховано не було. Потерпіла особа, власник транспортного засобу Mercedes-Benz, д.р.н. [NUMBER] звернулось до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Наказу №9557 від 17.10.2018 року, розмір регламентної виплати склав 99613,14 грн, яке МТСБУ сплатило на користь потерпілого. Таким чином, позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою. З наведених вище підстав позивач і звернувся з позовом до суду. 10 лютого 2020 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду по вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом, повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згодний. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату час та місце слухання справи у відповідності до ч.1 п.2 ст. 131 ЦПК України повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не сповістив. Так, у відповідності до ч.1 п.2 ст. 131 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зі згоди представника позивача, про що свідчить клопотання представника суд Ухвалою від 14 серпня 2020 року перейшов до заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. ст. 280 -281 ЦПК України. Суд розглядає справу за відсутність сторін, належним чином повідомлених про день та час судового розгляду справи, за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши всі надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що дійсно 22.04.2018 року о 09-00 годин, [PERSON] , керуючи автомобілем «TOYOTA PREVIA", д.н.з. [NUMBER] по вул. Патріотична та на перехресті вул. Горизонтальна, не надала дорогу автомобілю Mercedes-Benz, д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] ,що наближався праворуч, чим порушила вимоги п. 16.12 ПДР. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08.2018 року по справі № 521/7290/18, яка залишена без змін постановою апеляційного суду від 08.10.2018 року, закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП. Разом з тим, у наведеному рішенні суду вказано, що вина водія [PERSON] підтверджується зібраними по справі доказами. У відповідності до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Матеріалами справи встановлено, згідно Централізованої бази даних МТБУ, цивільна-правова відповідальність власника транспортного засобу «TOYOTA ", д.н.з. [NUMBER] на момент вчинення вказаної дорожньо-ттранспортної пригоди застрахована не була. Таким чином, власник автомобіля марки Mercedes-Benz, д.р.н. [NUMBER] [PERSON] , 05.05.2018 року звернувся до моторно-транспортного страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та згодом надав заяву про виплату йому матеріального відшкодування від 14.09.2018 року. Згідно проведеного СПД [PERSON] звіту № 6214 експертного, авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Mercedes-Benz, д.р.н. [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 267808,79 грн, вартість матеріального збитку становила 111520,74 грн . У відповідності до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Таким чином, згідно Наказу Моторного /транспортного/страхового бюро України від 17.10.2018 року за № 9557, за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, наказано фінансовому управлінню сплатити на рахунок [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 99 613,14 грн. Згідно платіжного доручення № 993981 від 18.10.2018 року, сплачено МТСБУ на рахунок [PERSON] суму страхового відшкодування у наведеному вище розмірі. Претензією № СУ/50071/4 від 29.08.2019 року, запропоновано відповідачу протягом 7 днів з моменту отримання претензії в добровільному порядку компенсувати МТСБУ зазначені витрати та сплатити на рахунок МТСБУ суму боргу у розмірі 99 613,14 грн, проте вказана вимога залишилась без задоволення. Відповідно до п.п. «а» п.41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У відповідності до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із ст.27 ЗУ «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходять право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до пункту 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону; \ Підпункт 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3045-VI ( 3045-17 ) від 17.02.2011 \ Згідно із ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином враховуючи, що відповідачем було здійснено дорожньо-транспортну пригоду, що встановлено постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08.2018 року по справі № 521/7290/18, яка залишена без змін Постановою апеляційного суду від 08.10.2018 року, а також прийнявши до уваги, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність не була застрахована при використанні транспортного засобу «TOYOTA ", д.н.з. [NUMBER] , враховуючи той факт, що позивачем було відшкодовано вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Mercedes-Benz, д.р.н. [NUMBER] , з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, то суд приходить до висновку, що відповідачем має бути відшкодовано в регресному порядку шкоду понесену МТСБУ, а отже позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2102 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved