Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ " ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ» про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості, відшкодування збитків та моральної шкоди, посилаючись на те, що 06 серпня 2013 року в інтернет-магазині «fotomag com. ua» він придбав відео карту марки Zotac GeForce GTX 760 2048 MB GDDR5 1111 Mhz, вартістю 2383 грн., що підтверджується товарним чеком від 06.08.2013р. Товар надійшов по пошті, за що ним сплачено 23 грн., був у справному стані і позивач користувався нею до лютого 2014 року. Через шість місяців позивач виявив недоліки в роботі комп'ютера, які виникали через неналежну якість придбаної ним відео карти, а саме: при включенні комп'ютера не запускалася система охолодження. На відео карту позивач отримав гарантію 24 місяця. Оскільки дефекти відео карти були виявлені позивачем протягом гарантійного строку, він звернувся до відповідача з проханням замінити товар на аналогічний належної якості або повернути кошти, сплачені за відео карту. Відповідач повідомив, що для вирішення цього питання слід направити їм вказану відео карту, на що позивач погодився, направивши відео карту поштою, за що сплатив 20 грн., що підтверджується ТТН №59000050263946. Після чого, на протязі двох тижнів позивач звертався до відповідача щодо заміни товару або повернення коштів за товар неналежної якості, однак його вимоги залишились без розгляду. Просить суд стягнути з ТОВ " ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ " на його користь 2383 грн. сплачених коштів за товар неналежної якості, 43 грн. за поштові відправлення та моральну шкоду - 5000 грн. У судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив. Суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечив проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково, з огляду на таке. Відповідно до ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Згідно з п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання продукції мають право на належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції, відповідно до закону. Відповідно до ч. 1 ст. 7 цього Закону виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Згідно з ч.ч. 1, 5, 6, 14 ст. 8 цього Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті. Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. Судом встановлено, що 06 серпня 2013 року в інтернет-магазині «fotomag com. ua» [PERSON] придбав відео карту марки Zotac GeForce GTX 760 2048 MB GDDR5 1111 Mhz, вартістю 2383 грн., що підтверджується товарним чеком від 06.08.2013р. Товар надійшов по пошті, за що ним сплачено 23 грн., був у справному стані і позивач користувався нею до лютого 2014 року. Через шість місяців позивач виявив недоліки в роботі комп'ютера, які виникали через неналежну якість придбаної ним відео карти, а саме: при включенні комп'ютера не запускалася система охолодження. На відео карту позивач отримав гарантію 24 місяця. Оскільки дефекти відео карти були виявлені позивачем протягом гарантійного строку, він звернувся до відповідача з проханням замінити товар на аналогічний належної якості або повернути кошти, сплачені за відео карту. Відповідач повідомив, що для вирішення цього питання слід направити їм вказану відео карту, на що позивач погодився, направивши відео карту поштою, за що сплатив 20 грн., що підтверджується ТТН №59000050263946. Після чого, на протязі двох тижнів позивач звертався до відповідача щодо заміни товару або повернення коштів за товар неналежної якості, однак його вимоги залишились без розгляду. Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів того, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання, суд дійшов висновку, що відповідач порушив вимоги ст. 8 Закону України «Про захист прав споживача» - не замінив товар та не повернув споживачеві сплачені за нього кошти, а тому позовні вимоги в частині повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Однак, на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» моральна шкода, яка заподіяна споживачу, виплачується лише у разі, якщо така шкода заподіяна продукцією, яка є небезпечною для життя і здоров'я людей. Враховуючи те, що у справі не міститься доказів того, що придбаний позивачем товар неналежної якості був небезпечним для життя і здоров'я людей, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути у дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial