Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

11.04.14 р. позивач звернулась до суду з заявою, яку в подальшому остаточно уточнивши просила суд постановити рішення, яким визнати протиправними дії Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради під час розгляду звернення [PERSON] та [PERSON] та направленні відповідей від 27.04.11 р. за № 3-к-530/3601, від 20.12.11р. за № 3к-2591/3601, відкликання позову з Шевченківського районного суду м. Львова до [PERSON] та при прийнятті розпорядження № 106 від 12.03.14 р. « Про присвоєння номера квартири», визнати його недійним; визнати протиправними дії виконкому Львівської міської ради при наданні відповіді 13.05.14р. за № 1104-315 на звернення [PERSON] стосовно використання допоміжних приміщень першого поверху [ADDRESS]; визнати протиправними дії виконкому Львівської міської ради в особі громадської комісії з житлових питань щодо погодження узаконення проживання [PERSON] в самовільно зайнятих нежитлових приміщеннях ХХХП , ІХ першого поверху будинку [ADDRESS] відповідно до протоколу № 11 від 05.04.11 р.; визнати протиправними дії Львівської міської ради в особі постійної комісії депутатської діяльності та законності та постійної комісії житлової політики щодо погодження питання про узаконення проживання через оформлення договорів житлового найму з [PERSON] у нежитлових приміщеннях ХХХП , ІХ першого поверху будинку [ADDRESS] відповідно до протоколу № 20 від 18.04.11 р. та № 18 від 19.04.11 р.; визнати протиправними дії Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради в частині скерування звернення 25.08.11 р. за № 2501в-3796 про виготовлення проектних пропозицій на влаштування квартир у нежитлових приміщенням будинку [ADDRESS], направленні листа 18.02.14 р. за № 4-25-222 Шевченківській райадміністрації про присвоєння нежитловим приміщенням номера квартири ; при прийнятті Наказу № 210 від 22.05.13 р. « Про затвердження висновку міжвідомчої комісії при виконкомі щодо технічної можливості проведення реконструкції нежитлових приміщень під літ. ІХ ( площа 14 кв. м ) з приєднанням відокремленої частини приміщення електрощитової під літ. Х на [ADDRESS] та визнати нечинним даний наказ. Позивач вимоги мотивує тим, що являється власником квартири [ADDRESS], де і проживає разом із сім»єю. З метою покращення житлових умов та за згодою всіх мешканців будинку, зокрема блоку Б, їх сімя почала використовувати суміжне спірне нежитлове приміщення площею 14,7 кв.м. на першому поверсі будинку. Оскільки дане приміщення було в занедбаному стані, ними було вкладено кошти у його ремонт та благоустрій. Однак сімя [PERSON], які проживають на шостому поверсі вказаного будинку теж претендують на дане приміщення. При зверненні її та [PERSON] до відповідачів про надання їм спірного приміщення, їм надавали суперечні відповіді та приймали незаконні рішення. Так, згідно рішення суду, їх сім»ю зобовязали звільнити вказане суміжне приміщення, натомість рішенням громадської комісії з житлових питань при виконкомі Львівської міської ради погоджено надання даного приміщення [PERSON] за умови відкликання позову Шевченківської РА із суду з приводу аналогічних питань. Зважаючи на викладене, позивач неодноразово зверталась до Шевченківської адміністрації та решти відповідачів із запитами та скаргами з метою врегулювання спірних питань, що стосуються надання нежитлового приміщення [PERSON], однак задовільної відповіді так і не отримала. Вказує, що такі дії відповідача є протиправними, тому змушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали уточнені позовні вимоги, покликаючись на викладені в них мотиви, просили позов задовольнити. Зазначила, що при прийнятті оскаржуваних рішень ніхто не враховував ту обставину, що згоди позивача на передачу спірних приміщень сім»ї [PERSON] ніхто не питав. Між тим, при наданні відповіді на звернення [PERSON] їй роз»яснювали, що вказане приміщення не може бути їй надано , оскільки відсутня згода інших мешканців будинку. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов заперечив. Вважає, що Шевченківська РА ЛМР діяла законно, в межах своїх повноважень, з приводу звернень позивача про надання спірного нежитлового приміщення. Представник виконавчого комітету Львівської міської ради в судовому засіданні позов заперечив. В подальшому в судове засіданні не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду. Представник Департаменту житлового господарства ті інфраструктури ЛМР [PERSON] в судовому засіданні позов заперечив з тих підстав, що сімя [PERSON] самовільно зайняла спірне приміщення та без дозволу провівши у ньому перепланування, приєднала до квартири [ADDRESS]. Представники Львівської міської ради проти позову заперечили . Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов заперечила та пояснила, що всі проблеми у виникли внаслідок того, що сім»я [PERSON] неправомірно приватизувала житло, хоча будинок є гуртожитком. Вона має право на отримання додаткового житла згідно чинного законодавства. Тому саме завдяки її зверненням органи місцевого самоврядування вирішити передати спірні приміщення її сім»ї. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до частково задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. на підставі свідоцтва про право власності від 17.04.03 р., виданого Шевченківською райадміністрацією є співвласниками квартири [ADDRESS] Вказане житло розташоване на першому поверсі будинку. Крім того [PERSON] самовільно зайняла приміщення пл. 14, 7 кв.м., що примикає до її квартири. Сімя [PERSON], які проживають на шостому поверсі вказаного будинку теж претендують на приміщення пл 14,7 кв.м на першому поверсі будинку. Рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 09.04.13 р. зобов"язано [PERSON], [PERSON] та неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] звільнити самовільно зайняте приміщення площею 14,7 кв.м, що розташоване на першому поверсі будинку [ADDRESS]. Також зобов"язати [PERSON], [PERSON] привести самовільно зайняте приміщення площею 14,7 кв.м. на першому поверсі будинку [ADDRESS] до попереднього стану шляхом закладення самовільно влаштованого дверного отвору з квартири [ADDRESS] та відновлення дверного отвору і встановлення дверного полотна до спірного приміщення із коридору загального користування. В задоволенні зустрічного позову [PERSON], [PERSON] до Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], Львівська міська рада про визнання права на користування нежитловим приміщенням площею 14,7 кв.м. на першому поверсі будинку [ADDRESS] та зобов"язання до вчинення дій відмовлено за безпідставністю. Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 15.10.13 р. згадане вище рішення скасовано в частині покладення на [PERSON] та [PERSON] обов»язку щодо встановлення дверного полотна в дверний отвір до нежитлового приміщення пл. 14,7 кв.м з коридору загального користування на першому поверсі будинку та в цій частині в задоволенні вимог відмовлено. Як сім»я [PERSON], так і сім»я [PERSON] претендували на виділення у їх користування спірного приміщення. Крім того [PERSON] зверталась до відповідачів і з питання правомірності проживання у нежитлових приміщеннях ХХХП, ІХ з подальшою можливістю їх перепланування у житло. Судом встановлено, що спірні нежитлові приміщення господарського призначення мають статус допоміжних та перебували у спільному користуванні всіх мешканців будинку. В силу дії ч. 2 ст. 10 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду « , Рішення Конституційного суд України від 02.03.04 р. за № 4-рп/2004 , ч. 1 ст. 355, ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 382 ЦК України ніхто з власників квартир не має пріоритетного права користуватися та розпоряджатися цими приміщеннями. Розпорядження майном, що є у спільній власності здійснюється за згодою усіх співвласників. Приймаючи оскаржувані рішення Шевченківська райадміністрація Львівської міської ради , Львівська міська рада та Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради не врахували ту обставину, що відсутня згода всіх власників квартир ( зокрема сім»ї [PERSON].) на виділення спірних приміщень сім»ї [PERSON] Так, Шевченківською районною адміністрацію Львівської міської ради 27.04.11 направлено лист за № 3-К-530/3601 Голові постійної комісії житлової політики та Департаменту житлового господарства та інфраструктури щодо погодження поліпшення житлових умов [PERSON] за рахунок допоміжних приміщень першого поверху в будинку [ADDRESS], а також підтверджено, що у разі позитивного вирішення необхідно подати заявнику проектні пропозиції на МВК Шевченківської районної адміністрації. Виконком Львівської міської ради в особі громадської комісії з житлових питань надає погодження на узаконення проживання [PERSON] в самовільно зайнятих нежитлових приміщеннях ХХХП , ІХ першого поверху будинку [ADDRESS] , що відображено у протоколі № 11 від 05.04.11 р. Львівська міська рада в особі постійної комісії депутатської діяльності та законності та постійної комісії житлової політики погоджує питання узаконення проживання через оформлення договорів житлового найму з [PERSON] у нежитлових приміщеннях ХХХП , ІХ першого поверху будинку [ADDRESS] , що зазначено у протоколі № 20 від 18.04.11 р. та № 18 від 19.04.11 р. Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради скерував звернення від 25.08.11 р. за № 2501в-3796 про виготовлення проектних пропозицій на влаштування квартир у нежитлових приміщенням будинку [ADDRESS], направив лист 18.02.14 р. за № 4-25-222 до Шевченківської райадміністрації про присвоєння нежитловим приміщенням номера квартири та прийняв Наказ № 210 від 22.05.13 р. « Про затвердження висновку міжвідомчої комісії при виконкомі щодо технічної можливості проведення реконструкції нежитлових приміщень під літ. ІХ ( площа 14 кв. м ) з приєднанням відокремленої частини приміщення електрощитової під літ. Х на [ADDRESS] . В свою чергу Шевченківською райадміністрацію було прийнято розпорядження № 106 від 12.03.14 р. « Про присвоєння номера квартири». Відповідно до вимог ст. 327 ЦК України у комунальній власності є майно, що належить територіальній громаді . Управління майном , що є у комунальній власності здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування. Будинок [ADDRESS] належить територіальній громаді. Враховуючи вище наведене суд вважає, що підставними є вимоги позивача щодо визнання протиправними дій відповідачів та прийняття ними рішень щодо спірних нежитлових приміщень без згоди всіх власників квартир будинку. Проте безпідставними, на думку суду є вимоги позивача щодо визнання протиправними дій Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради в частині розгляду звернень [PERSON] та скерування їй відповідей від 20.12.11 р., 28.05.12 р., 10.05.12 р, 23.03.12 р. , 09.07.12 р., 21.08.12 р. та в частині відкликання позову з Шевченківського райсуду м. Львова , що був поданий до [PERSON] Так, встановлено, що Шевченківська райадміністрація звернулась до суду з позовом про звільнення сім»єю [PERSON] самовільно зайнятих нежитлових приміщень . На підставі заяви позивача даний позов був залишений без розгляду. Право стороні звертатись з заявою про залишення позову без розгляду надано ст. 27, ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України. Сторона скористалась своїм правом, ухвала суду набрала законної сили, відтак її дії в частині подачі такої заяви не можуть бути визнані судом неправомірними. У перерахованих вище відповідях районна адміністрація на неодноразові звернення [PERSON] щодо неправомірності відкликання позову , відповідачем в якому заявлено [PERSON], надала відповідь на підставі Закону України « Про звернення громадян» . Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Outcome: partial