Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та просив стягнути з Відповідача на його користь 25236,48 грн. в якості відшкодування матеріальних збитків, 30000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, 1613,00 грн. в якості відшкодування за оплату авто товарознавчого дослідження та перевезення евакуатором та судові витрати пов"язані з розглядом справи. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовних вимогах. При цьому пояснивши суду, що даний автомобіль був придбаний здебільшого для користування дружиною його та їхньої малолітньої дитини яка почала відвідувати перший клас. В обов'язковому порядку потрібно завозити до школи - ліцею та відповідно забирати, а потім дружині їхати на роботу, що без автомобіля майже не можливо. Тому, що він та його сім'я проживають у [ADDRESS] , ліцей до якого ходить дитина знаходиться у місті Борисполі по вулиці Головатого, 32А . Відстань від дому до ліцею складає 1,5 км в один бік В наслідок відсутності автомобіля з'явились великі труднощі. Міський транспорт по цьому маршруту взагалі не їздить. Для семирічної дитини з важким портфелем це досить велика відстань яку він змушений долати навіть у дуже погану погоду. Це відобразилося на здатність дитини навчатися. Дружина працює в ТОВ «Євро Класс» за адресою: місто Київ, провулок Західний, З-ц. Графік роботи від 9:30 до 17:00. Відстань від ліцею до роботи складає 41 км. В наслідок пошкодження авто дружина Позивача ледь не втратила роботу тому, що керівництво вкрай не задоволені відсутністю можливості вчасно приходити на роботу та перебувати на роботі до кінця робочого дня, що дуже суворо карається на даному підприємстві. Вона змушена користуватися п'ятьма видами міського транспорту в один бік, та витрачати в середньому, замість 1-ї години, 3 години на дорогу в один бік, що становить 4-ри зайві години в дорозі в день. Відповідно, в місяць, час на дорогу становить в середньому 80-годин. Зважаючи на графік роботи з 9:30 до17:00 та графік відвідування дитиною школи з 8:30 до 18:00. Все вищевикладене спричинило зниження працездатності та зменшення відпрацьованих годин з 7:30 год. до 3:30 год., а це менше на 4-ри години на добу. В місяць на 20 робочих днів становить 80 годин менше аніж до ДТП, що відповідно призвело до зменшення заробітної плати на 50% та зняття щомісячної премії Крім цього, без автомобіля стало не можливим виконання деяких службових обов'язків за які нараховувалась премія. Пошкодження автомобіля зважаючи на вище вказане перетворило звичайне життя на пекло, вислуховуючи постійні скарги від керівництва на роботі, постійні сварки та нервове навантаження, душевні страждання. Це спричинило виникнення пригніченого стану дружини та дитини. Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали всі члени родини та родичі, що призвело до розладу стосунків у родині, а тому свої моральні страждання оцінює у 30 000 гривень. Відповідач позовні вимоги не визнав та просив у їх задоволенні відмовити, підтримавши свої письмові заперечення , які надійшли через загальну канцелярію за вх. № 52176 від 24.10. 2016 року ( а.с. 53-58), додатково зазначивши , , що автомобіль на даний момент може знаходитись у власності та користуванні Позивача і його було відремонтовано за кошти, які Позивач отримав від ПрАТ «СК «АХА Страхування».Факти зазначені Позивачем, щодо обгрунтування моральної шкоди вважає безпідставними та такими, що ґрунтуються на припущеннях і не мають належного документального підтвердження. Тому ці факти не можуть бути враховані судом в якості доказів.Позивач вже отримав 50 000,00 грн. страхового відшкодування і, за його словами, продав автомобіль за 73 580,00 грн. Тобто він вже отримав 123 580,00 грн. матеріальної вигоди. Якщо питання відсутності автомобіля так непокоїло Позивача та його родину, залишається не зрозумілим чому не було придбано за ці гроші інший автомобіль. До того ж, після оформлення ДТП співробітниками поліції Позивач погрозами вимагав у нього гроші на оплату евакуатора, нецензурно висловлювався, погрожував, що відсудить в нього майно. Після ДТП він всіляко допомагав Позивачу отримати страхове відшкодування від AT «СК «АХА Страхування», своєчасно інформував страхову компанію, оперативно передавав всі необхідні копії документів, не подавав апеляцію на Рішення Голосіївського районного суду м. Києва, щоб уникнути затримання процесу страхового відшкодування. Позивач з самого початку вимагав відшкодувати йому збиток в розмірі 50 000,00 грн. (п'ятдесят тисяч гривень). Саме в таку суму він оцінив завдану йому шкоду. Погрозами вимагав від нього підписання якоїсь нотаріальної угоди. Він від виплати матеріальної шкоди не відмовлявся, але на даний час оцінює свій матеріальний стан як незадовільний, про що повідомив Позивача. До того ж в результаті ДТГІ постраждав автомобіль його знайомого ВАЗ 21061 (номер державної реєстрації [NUMBER]) і його необхідно було відновити. Грошей на ремонт в нього не було і йому довелося взяти в банку кредит та позичити гроші у знайомих. На даний час по боргах він ще не розрахувався. Про це все позивач був повідомлений. Не зважаючи на це, Позивач неодноразово йому телефонував, вимагав гроші і погрожував судом. При цьому всьому він постійно залишався на зв'язку з Позивачем та всіляко сприяв йому у вирішенні питання з виплатою страхового відшкодування від страхової компанії. Також просить суд враховувати положення пункту 4 статті 1193 ЦКУ, а саме: «Суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.» Злочину чи якоїсь навмисної протиправної дії він не скоїв. Він єдиний годувальник родини. В нього двоє малолітніх дітей на вихованні. Дружина на даний час не працює, оскільки діти часто хворіють і вимагають догляду батьків. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з урахуванням письмових заперечень відповідача, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як слідує із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні 13 лютого 2016 року в місті Київ по вулиці Грінченка мала місце дорожньо- транспортна пригода (ДТП), в якій було пошкоджено належний Позивачу автомобіль марки VOLKSWAGEN POINTER, номер державної реєстрації [NUMBER]. Даний факт підтверджується постановою від 17.03.2016 року справа №752/3444/16-п Провадження №3/752/1787/16 Голосіївського районного суду м. Києва , відповідно до якої винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON] , водія автомобіля марки ВА3210613НГ, номер державної реєстрації [NUMBER] . Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, заподіяна при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується особою, з вини якої шкода була заподіяна. Розмір матеріального збитку, заподіяного транспортному засобу визначається на підставі «Розрахунку про розмір страхового відшкодування по пошкодженому ТЗ №1 від 21.04.2016 року до " Звіту про оцінку автомобіля» №040-16 від 01 березня 2016 року, а саме на підставі виконаних досліджень та рекомендацій, зроблений висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу VW POINTER, реєстраційний номер [NUMBER] на дату оцінки 18 лютого 2016 року складає: 148 816,48 грн. (Сто сорок вісім тисяч вісімсот шістнадцять грн. 48 коп.). Оскільки відповідальність Відповідача згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ8243699 від 20.06.2015 року застраховано у AT «СК» АХА Страхування» , Позивач звернувся за відшкодуванням до Страховика. Поліс укладений на умовах відшкодування шкоди, заподіяної майну третіх осіб в межах до 50000,00 грн. включно (франшиза не передбачена). Згідно зобов'язуючої пропозиції від ПРАТ «СК «АХА Страхування» про залишкову вартість пошкодженого транспортного засобу найвища пропозиція склала 73580,00 грн. Згідно цього автомобіль було продано по генеральній довіреності [PERSON]. Отже, з урахуванням права на отримання Позивачем страхового відшкодування від Страховика в сумі 50000,00 грн., та отримання коштів від продажу пошкодженого автомобіля 73580,00 грн. відповідач зобов'язаний відшкодувати Позивачу 25 236,48 грн. (148816,48 грн. - 50000,00 грн. - 73580,00 грн. = 25236,48 грн.) Відповідно до ст. 1194 ІДК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Крім того, відшкодуванню на користь Позивача підлягають витрати на оплаті здійснення авто товарознавчого дослідження, що підтверджується квитанцією №040-16 від 01 березня 2016 року на суму 800,00 грн., та послуги з перевезення евакуатором з місця аварії до місця тимчасового перебування автомобіля, що підтверджуються квитанціями №49 від 13 лютого 2016 року на суму 500,00 грн. та №2054 від 19 лютого 2016 року на суму 313 грн. Відповідно до ч.ч.3 і 4 ст.10 ЦПК України на сторони покладається обов?язок доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з?ясуванню обставин справи: роз?яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов?язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Доказуванням є діяльність суду та осіб, які беруть участь у справі зі збирання дослідження й оцінювання доказів, спрямована на з'ясування дійсних прав і обов'язків учасників спірного матеріального правовідношення. Відповідно до положень ст.ст. 10 ч.3, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч. 2, 3 ст. 58 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 59 ЦПК України). На основі з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди . Водночас, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди на користь позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Оскільки саме по собі ДТП , це є для потерпілої сторони безумовний стрес і порушення звичайного способу життя, оскільки тягне за собою пошкодження автомобіля і в зв"язку з цим певні незручності. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи (ч. 2 ст. 23 ЦК України). Частиною 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування також враховуються вимоги розумності і справедливості. У п.п. 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями) роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати не майнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує що , оскільки сам по собі факт заподіяння шкоди майну фізичної особи, відсутність можливості тривалий час користуватися належним йому автомобілем та незручності у зв»язку з цим, втрата товарного вигляду спричиняють моральні страждання власнику майна, а тому її розмір у сумі 2 500 грн. буде відповідати засадам розумності, виваженості та справедливості, в решті позовних вимог відмовити. Згідно з ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, отже з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивачки у розмірі 1433 ( одна тисяча чотириста тридцять три) гривні 10 копійок. На підставі вищевикладеного та ст.ст.11, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України і

Outcome: partial