Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитні договори: №245/7891CLAPS від 04 липня 2013 р. на суму 11800 грн.; №365/3905 СLPS2 від 23 квітня 2012 року на суму 4433,12 грн. Між ПАТ «ПтБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БізнесФінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначених Кредитних договорах було відступлене на користь ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС». 17.06.2015 між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №1706/1 у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «БізнесФінанс» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БізнесФінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідачка зобовязання щодо своєчасного повернення кредитних коштів не виконує, у встановлені строки кредит не повертає, та має прострочену заборгованість за кредитним договором № 245/7891CLAPS від 04 липня 2013 р. в сумі 19786,27 грн. та за кредитним договором № 365/3905 СLPS2 від 23 квітня 2012 року в сумі 3343,13 грн., тому ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути з відповідача виниклу заборгованість за кредитними договорами та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, але на адресу суду надійшла заява, в якій просять справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, не повідомивши суду про причини своєї неявки. Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитні договори: №245/7891CLAPS від 04 липня 2013 р. на суму 11800 грн.; №365/3905 СLPS2 від 23 квітня 2012 року на суму 4433,12 грн. Між ПАТ «ПтБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БізнесФінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначених Кредитних договорах було відступлене на користь ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС». 17.06.2015 між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №1706/1 у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «БізнесФінанс» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БізнесФінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу №1706/1 від 17.06.2015 РЕЄСТРУ ЗАБОРГОВАНОСТЕЙ позивач набув права грошової вимоги до відповідача: по Кредитному договору №245/7891CLAPS від 04 липня 2013 р. в сумі 19786,27 грн, з яких: - 10475,88 грн. заборгованість за основною сумою боргу; - 1759,8 грн. заборгованість за процентами та комісією; - 7550, 59 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості; та по Кредитному договору №365/3905 СLPS2 від 23 квітня 2012 року в сумі 3343, 13 грн., з яких: - 842,26 грн. заборгованість за основною сумою боргу; - 381,02 грн. - заборгованість за процентами та комісією; - 2119,85 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На виконання умов Договору факторингу №1706/1 від 17.06.2015, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, відповідачу було направлено повідомлення про відступлення права грошової вимоги до TOB "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за адресою зазначеною в позовній заяві. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 17.06.2015 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Не зважаючи на це, відповідач не виконав свого обов»язку та перестав повертати надані йому кредитні кошти в строки, передбачені Кредитними договорами. Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 47 ст. 631 ЦК України передбачено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. На підставі викладеного,

Outcome: approved