Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON], третьої особи [PERSON], яку протокольною ухвалою суду від 29.10.2015 року було залучено до участі у справі, в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором у розмірі 7\~730,42 доларів США та судовий збір. Свої вимоги мотивує тим, що 12.03.2007 року між позивачем та третьою особою було укладено кредитний договір, згідно умов якого позичальник отримав кредит в розмірі 36\~300,00 доларів США. Крім того, для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між банком та позичальником було укладено договір іпотеки, а також між позивачем та відповідачем укладено договір поруки, згідно якого поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність за виконання умов кредитного договору. Боржник своїх зобовязань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого перед банком виникла заборгованість у сумі 7\~730,42 доларів США. Позивачем було надіслано як боржнику так і поручителю вимоги про погашення заборгованості яка виникла, однак такої погашено не було. На підставі наведеного та беручи до уваги те, що кредитор має право вимагати виконання обовязку як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, банк вважає за доцільне звернутись із позовом про стягнення заборгованості лише до поручителя за виконання умов кредитного договору, тобто до [PERSON]. Представник позивача в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, проте подав суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, однак з'явилась у судове засідання призначене на 29.10.2015 року, позовні вимоги заперечила та у задоволенні позову просила відмовити, оскільки вона не укладала кредитного договору з банком та жодних коштів у кредит не отримувала. Третя особа в судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, однак з'явилась у судове засідання призначене на 25.11.2015 року, надала пояснення про те, що з її сторони та сторони банку ведуться перемовини про реструктуризацію боргу за кредитним договором з приводу якого виник даний спір. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.03.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 19/98-07к, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 36\~300,00 доларів США, з відсотковою ставкою 11% річних та кінцевою датою погашення кредиту 11.03.2027 року. Положеннями п. 6.1. кредитного договору закріплено, що позичальник зобовязується своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені терміни, а також виконати інші зобовязання за договором. Згідно п.10.3. цього договору банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору, а позичальник зобовязаний повернути банку суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, якщо позичальник порушує терміни платежів, що встановлені договором. Крім того, в забезпечення виконання умов кредитного договору, 12.03.2007 року укладено: між позивачем та [PERSON] договір іпотеки, предметом якого однокімнатна квартира №2 у будинку №6 «а» по вул. Плугова в м. Львів, а також між позивачем та [PERSON] договір поруки, згідно умов якого, поручитель поручився перед банком відповідати по всіх зобовязаннях позичальника у повному обсязі, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Проте, 29.07.2010 року прізвище відповідача було змінено внаслідок реєстрації шлюбу з "Брень" на [PERSON]", що стверджується паспортом громадянина України [PERSON] серії СТ 191542 від 16.09.2010 року. Судом встановлено, що банк свої зобовязання за кредитним договором виконав, а [PERSON] своїх не виконала, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість в сумі 7\~730,42 доларів США, з яких 278,37 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту, 6\~604,63 доларів США - сума дострокового стягнення кредиту, 324,19 доларів США - відсотки, 142,08 доларів США пеня та 381,15 доларів США - комісія, що стверджується відповідним розрахунком заборгованості станом на 04.06.2015 року. 24.02.2015 року позивачем на адресу відповідача та третьої особи було скеровано вимогу про виконання грошових зобовязань за кредитним договором, однак такі виконано не було. У відповідності до положення ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Вимога позивача про стягнення вказаної вище заборгованості лише з поручителя, тобто з [PERSON] є правомірною, оскільки нормою ч.1 ст.543 ЦК України, закріплено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно правової позиції викладеній у постанові №6-79цс14 Верховного Суду України від 02.07.2014 року аналіз норм ст. 99 Конституції України, ст. ст.192, 533 ЦК України дає підстави для висновку про те, що незалежно від валюти боргу (тобто грошової одиниці, в якій визначена сума зобовязання) валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобовязання і його виконання є національна валюта України гривня. Станом на момент ухвалення рішення, тобто станом на 15.12.2015 року, згідно офіційного курсу НБУ ставка гривні до долара США становить 23,8116 гривень за 1 долар США. А тому, сума боргу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 7\~730,42 доларів США, що еквівалентно 184\~073,67 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача у користь позивача слід стягнути 1\~705,33 грн. сплаченого позивачем, документально підтвердженого судового збору. З наведеного вище випливає висновок про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved