overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

14.01.2014 року позивач звернулася до суду з даним позовом, та просить розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 26.11.2011 року. Від шлюбу мають дочку, [PERSON], [INFO], яку позивачка просить залишити на виховання з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося, постійно влаштовує сварки, зраджує її, матеріально не допомагає, чим ставить в скрутне матеріальне становище. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. В судове засідання позивач не з"явилася, направила до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, підтримала свій позов з підстав, вказаних в позовній заяві. Не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, прізвище просить залишити "[PERSON]". Відповідач в судове засідання не з'явився повторно. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Причини неявки не повідомив. Беручи до уваги, що позивач не заперечує проти вирішення справи без присутності відповідача з постановленням заочного рішення, суд проводить розгляд справи на підставі наявних доказів по справі. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Сторони 26.11.2011 року зареєстрували шлюб у міському відділі ДРАЦС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області, актовий запис № 362, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Як видно з свідоцтва про народження від шлюбу сторони мають дочку, [PERSON], [INFO] (а.с. 5) Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сім'ї. Відповідач не з'явився в судове засідання, що суд трактує як небажання зберегти шлюб. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

14.01.2015 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що 28.01.1989 року зареєстрував шлюб із відповідачем у Бортниківській сільській раді Жидачівського району Львівської області, актовий запис №2. Від подружнього життя у них народились двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Із відповідачем вирішив розірвати шлюб через втрату любові і поваги один до одного, із 2009 року сторони спільно не проживають, намагань відновити подружні стосунки ніхто із них за цей час робив. За таких обставин вважає, що сім"я існує формально, а тому шлюб просить розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюб серія [NUMBER], яке видано повторно відділом ДРАЦС РС Жидачівського РУЮ у Львівській області 05.12.2014 року, вбачається, що 28.01.1989 року зареєстрували шлюб [PERSON] та [PERSON] та після державної реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище "[PERSON]"(а.с.3). Відповідно ст.24 СК України шлюб має ґрунтуватись на вільній згоді жінки та чоловіка. При цьому ч.3 та ч.4 ст.56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування подружжя до збереження шлюбних стосунків чи їх припинення є неприпустимим і є порушенням права на свободу та особисту недоторканість. Судом на підставі матеріалів справи встановлено, що відносини між сторонами не склалися, вони не спілкуються, не підтримують ніяких відносин, із 2009 року не проживають спільно, фактично сімейні відносини між сторонами відсутні. Сторони не мають бажання зберегти сім'ю та перебувати у шлюбі надалі через відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги та втрату почуттів. Таким чином, суд приходить до висновку, що з огляду на вказані обставини застосування будь-яких заходів щодо примирення подружжя, як це передбачає ст.111 СК України, є недоцільним і суперечить інтересам сторін та моральним засадам суспільства. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України суд може розірвати шлюб за позовом одного із подружжя. Отже, встановивши об'єктивні підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, а саме те, що примирення між подружжям неможливе через втрату почуття взаємної любові, фактичне припинення спільних зобов'язань щодо піклування про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, утвердження в сім'ї взаємоповаги, втрату почуття відповідальності подружжя один перед одним, як того вимагає ст.55 СК України, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має важливе значення, бажання зберегти сім'ю у сторін відсутнє, що є підставою для розірвання шлюбу, оскільки перешкод, передбачених ч.2 ст.110 СК України, для цього не встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

14.01.2015 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4677 грн. 08 коп. В обґрунтування позову вказує, що 15.11.2011 року між ПАТ „Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 004-22053-151111 згідно якого позивачем було відкритий картковий рахунок № [NUMBER] в тарифному пакеті Visa Класичний на ім'я відповідача та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 3500 грн. Кредитні та власні кошти відповідачем використовуються для розрахунків за товари чи послуги. Відповідно до вимог договору держатель картки, тобто відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму відсотків, нарахованих за користування кредитною лінією. [PERSON] порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 03.10.2014 року в сумі 4677.08 грн. Представник позивача просить розглядати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з"явилася, про день розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином, що стверджується розпискою приєднаною до матеріалів справи. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст. ст. 526, 536 ЦК України. Встановлено, що 15.11.2011 року між ПАТ „Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 004-22053-151111 згідно якого позивачем було відкритий картковий рахунок № [NUMBER] в тарифному пакеті Visa Класичний на ім'я відповідача та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі - 3500 грн. Взяті на себе зобов'язання згідно укладеного договору [PERSON] не виконує. Заборгованість станом на 03.10.2014 року складає - 4677.08 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За таких обставин заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

14.01.2015 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 4683 грн. 28 коп. В обґрунтування позову вказує, що 02 червня 2011 року між ПАТ „Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 008-22502- 020611, згідно якого позивачем було відкритий картковий рахунок № [NUMBER] на ім'я відповідача на умовах викладених у пакеті Visa Класичний та відкрито кредитну лінію ліміт, якої на день укладення кредитного договору встановлено в сумі 5000 грн. Банк здійснює обслуговування на умовах викладених в тарифному пакеті, що міститься в додатку № 1 до Договору. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Кредитні та власні кошти відповідачем використовуються для розрахунків за товари чи послуги. Відповідно до вимог договору держатель картки, тобто відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму відсотків, нарахованих за користування кредитною лінією. [PERSON] порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 10.10.2014 року в сумі 4683 грн. 28 коп. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просить розглядати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст. ст. 526, 536 ЦК України. Встановлено, що 02 червня 2011 року між ПАТ „Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 008-22502-020611, згідно якого позивачем було відкритий картковий рахунок № [NUMBER] на ім'я відповідача на умовах викладених у пакеті Visa Класичний та відкрито кредитну лінію, ліміт якої на день укладення кредитного договору встановлено в сумі 5000 грн. Взяті на себе зобов'язання згідно укладеного договору [PERSON] не виконує. Заборгованість станом на 10.10.2014 року складає - 4683 грн. 28 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За таких обставин заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

14.01.2015 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 4987 грн. 13 коп. В обґрунтування позову вказує, що 31.03.2011 року між ПАТ „Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 010-22508- 310311, згідно якого позивачем було відкритий картковий рахунок № [NUMBER] на ім'я відповідача на умовах викладених у пакеті Visa Класичний та відкрито кредитну лінію ліміт, якої на день укладення кредитного договору встановлено в сумі 5000 грн. Банк здійснює обслуговування на умовах викладених в тарифному пакеті, що міститься в додатку № 1 до Договору. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Кредитні та власні кошти відповідачем використовуються для розрахунків за товари чи послуги. Відповідно до вимог договору держатель картки, тобто відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму відсотків, нарахованих за користування кредитною лінією. [PERSON] порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 03.10.2014 року в сумі 4987 грн. 13 коп. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином, що стверджується розпискою приєднаною до матеріалів справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просить розглядати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст. ст. 526, 536 ЦК України. Встановлено, що 31 березня 2011 року між ПАТ „Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 010-22508-310311, згідно якого позивачем було відкритий картковий рахунок № [NUMBER] на ім'я відповідача на умовах викладених у пакеті Visa Класичний та відкрито кредитну лінію, ліміт якої на день укладення кредитного договору встановлено в сумі 5000 грн. Взяті на себе зобов'язання згідно укладеного договору [PERSON] не виконує. Заборгованість станом на 03.10.2014 року складає - 4987 грн. 13 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За таких обставин заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

14.01.2015 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 9856 грн. 12 коп. В обґрунтування позову вказує, що 30 серпня 2011 року між ПАТ „Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 004-22053-300811, згідно якого позивачем було відкритий картковий рахунок № [NUMBER] на ім'я відповідача на умовах викладених у пакеті Visa Класичний та відкрито кредитну лінію ліміт, якої на день укладення кредитного договору встановлено в сумі 5000 грн. Банк здійснює обслуговування на умовах викладених в тарифному пакеті, що міститься в додатку № 1 до Договору. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Кредитні та власні кошти відповідачем використовуються для розрахунків за товари чи послуги. Відповідно до вимог договору держатель картки, тобто відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму відсотків, нарахованих за користування кредитною лінією. [PERSON] порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 03.10.2014 року в сумі 9856 грн. 12 коп. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просить розглядати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст. ст. 526, 536 ЦК України. Встановлено, що 30.08.2011 року між ПАТ „Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 004-22053-300811, згідно якого позивачем було відкритий картковий рахунок № [NUMBER] на ім'я відповідача на умовах викладених у пакеті Visa Класичний та відкрито кредитну лінію, ліміт якої на день укладення кредитного договору встановлено в сумі 5000 грн. Взяті на себе зобов'язання згідно укладеного договору [PERSON] не виконує. Заборгованість станом на 03.10.2014 року складає - 9856 грн. 12 коп., з яких: тіло кредиту - 4898.67 грн.; прострочене тіло кредиту - 1601.33 грн.; заборгованість за комісіями - 3356.12 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За таких обставин заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

14.01.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з нього на її користь аліменти на її утримання у розмірі 500, 00 гривень щомісячно починаючи з дати подачі позовної заяви і до досягнення їх дитиною [PERSON] [INFO] трьох років. Позивач у судовому засіданні наполягала на своїх позовних вимогах з підстав зазначених в позові, просила їх задовольнити та судові пояснила, що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною і отримуємих нею коштів недостатньо для належного існування а відповідач їй матеріальної допомоги не надає. Відповідач в судове засідання не з"явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у зв"язку з чим ухвалою суду було прийняте рішення справу розглядати за відсутністю відповідача у порядку її заочного розгляду. Суд , заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав : Сторони перебувають між собою в зареєстрованому щлюбі з 11.10.2013 року (а.с.3-10) від якого вони мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] (а.с.11), позивач не працює та перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років (а.с.12-13), відповідач допомоги на утримання своєї дружини не надає, мешкає окремо. Відповідно до ст.84 Сімейного Кодексу України дружина , з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною трьох років З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів , суд вважає,що відповідач має змогу сплачувати аліменти на утримання своєї дружини у розмірі 500,00 гривень щомісяця. Таким чином є всі підстави для задоволення позову у повному обсязі. Неявку відповідача до судового засідання, про яке він був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку, суд розцінює як небажання відповідача оспорювати пред"явлений до нього позов, оскільки він не надав суду відомостей про причину своєї неявки. Крім того згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 243,60 гривень, а також на підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

14.01.2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.02.1990 року у Петрівській сільській раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис №7. Мотивуючи позовну заяву вказала, що від шлюбу мають трьох повнолітніх дітей. Шлюб виявився невдалим. Гарної родини вони не створили. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки. Подружні відносини припинені з січня 2018 року. Просить розірвати шлюб та зазначає, що примирення з відповідачем не можливе, буде суперечити її інтересам. Позивач в підготовче судове засідання не з"явилася, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, просить розірвати шлюб з відповідачем. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище "Толмачова". Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи,\~суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав. Згідно\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно свідоцтва про шлюб, серії ІІІ-ВЛ №335444, зареєстрованого у Петрівській сільській раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис №7, сторони перебувають у шлюбі з 24.02.1990 (а.с.7). Від шлюбу сторони мають трьох повнолітніх дітей (а.с.8-10). За час подружнього життя сторонами не створено дружньої родини.\~Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини. З січня 2018 року сторони разом не проживають. Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Положеннями ст.\~200\~ЦПК України визначено право суду ухвалювати рішення за результатами підготовчого провадження у випадку визнання позову відповідачем. Статтею 141 ЦПК України передбачено порядок розподілу судових витрат між сторонами. Так за загальним правилом, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин суд вважає позовні вимоги [PERSON] задовольнити, шлюб між сторонами розірвати, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 768,40 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

14.02.2006 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Запорізьким міським відділом РАЦС Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 82. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені з жовтня 2013 року у зв'язку з причини відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між сторонами не ведеться. Спору про розподіл майна не має. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом з"ясовано, що між сторонами укладено шлюб 14.02.2006 року зареєстрований Запорізьким міським відділом РАЦС Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 82. У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи. За ст.5 Протоколу №7 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Конвенцію ратифіковано Законом №475/97-ВР від 17 липня 1997 року) кожен з подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов"язками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання. Згідно ст.24 СК України шлюб гарантується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. З доводів сторін вбачається, що сімейне життя не склалося, шлюбні стосунки сторони припинили з жовтня 2013 року, проживання сторін та збереження сім"ї неможливе. Строк, наданий судом для примирення, позитивних наслідків не дав. Отже, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Outcome: approved