Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

В червні 2015 року надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до [PERSON] про стягнення боргу. В позові вказували, що [PERSON] зареєстрована в Кременчуцькій філії ПАТ Полтаваобленерго, як споживач послуг з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та централізованого опалення за адресою : м. Кременчук, пр-т. 50-річчя Жовтня[ADDRESS] по особистому рахунку № 90014. Кременчуцька філія ПАТ «Полтаваобленерго» постачає відповідачеві послуги з теплопостачання в повному обсязі у відповідності до якісних показників згідно вимог нормативно - технічних документів. Відповідач, грубо порушуючи норми чинного законодавства, не здійснював своєчасної оплати одержаних послуг. В результаті станом на 18.06.2015 року виникла заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання спожиті в період з вересня 2012 року по травень 2015 року на загальну суму 1 944 грн. 41 коп., із них: - 1 891 грн. 47 коп. - сума боргу за централізоване опалення; - 52 грн. 94 коп. - сума боргу за гаряче водопостачання. Крім того, відповідно до ст.625 ЦК України, відповідачеві нараховано суму встановленого індексу інфляції в розмірі 1 019 грн. 66 коп. за період з вересня 2012 року по травень 2015 року та 3% річних від простроченої суми у розмірі 91 грн. 88 коп. за період вересня 2012 року по травень 2015 року. А всього станом на 18.06.2015 року загальний борг становите 3055 грн. 95 коп. Раніше до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області подавалась заява про видачу судового наказу. Судовий наказ було видано 22.12.2014 року. Ухвалою суду від 04.06.2015 року вищевказаний судовий наказ був скасований відповідно ст. 106 ЦПК України. Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1944 грн. 41 коп. - на р/р № 26035308700 в філії Полтавське обласне управління ВАТ Ощадбанк, МФО 331467, код 00131819; встановлений індекс інфляції у розмірі 1019 грн. 66 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 91 грн. 88 коп. та судові витрати у вигляді судового збору у сумі 243,60 грн. - на р/р 26005054501124 в ПФ ПРУ КБ Приватбанк м. Полтава, МФО 331401, код 25717118. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити посилаючись на обставини і підстави викладені у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла. Суд, враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність неприбувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення. Суд, давши аналіз та оцінку наданим доказам знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] зареєстрована в Кременчуцькій філії ПАТ Полтаваобленерго, як споживач послуг з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та централізованого опалення за адресою : м. Кременчук, пр-т. 50-річчя Жовтня[ADDRESS] по особистому рахунку № 90014. Кременчуцька філія ПАТ «Полтаваобленерго» постачає відповідачеві послуги з теплопостачання в повному обсязі у відповідності до якісних показників згідно вимог нормативно - технічних документів. Відповідач, грубо порушуючи норми чинного законодавства, не здійснював своєчасної оплати одержаних послуг. В результаті станом на 18.06.2015 року виникла заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання спожиті в період з вересня 2012 року по травень 2015 року на загальну суму 1 944 грн. 41 коп., із них: - 1 891 грн. 47 коп. - сума боргу за централізоване опалення; - 52 грн. 94 коп. - сума боргу за гаряче водопостачання. Крім того, відповідно до ст.625 ЦК України, відповідачеві нараховано суму встановленого індексу інфляції в розмірі 1 019 грн. 66 коп. за період з вересня 2012 року по травень 2015 року та 3% річних від простроченої суми у розмірі 91 грн. 88 коп. за період вересня 2012 року по травень 2015 року. А всього станом на 18.06.2015 року загальний борг становите 3055 грн. 95 коп. Раніше до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області подавалась заява про видачу судового наказу. Судовий наказ було видано 22.12.2014 року. Ухвалою суду від 04.06.2015 року вищевказаний судовий наказ був скасований відповідно ст. 106 ЦПК України. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за нараховану електричну енергію в сумі 3055 грн. 95 коп., а також сплачені позивачем судові витрати 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved