Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Вишенський ВДВС Вінницького міського управління юстиції, АТ «Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», ПАТ КБ «Надра», ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк», про звільнення майна з-під арешту. Судом залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ «Універсалбанк», [PERSON] Позов мотивовано тим, що 17.08.2007 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №VIW3AK08492226, за яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 81368,72 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту №VIW3AK08492226 від 17.08.2007 р., за яким відповідач передав в заставу позивачу автомобіль марки ИЖ, модель 27175-030-90-11, 2006 року випуску, тип ТЗ: вантажопасажирський-В, № кузова/шасі: [NUMBER], р/н [NUMBER]. 12.01.2010 р. ухвалою Ленінського райсуду м. Вінниці накладено арешт на зазнчений автомобіль, належний на праві власності відповідачу. 04.02.2010 р. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №17086164 від 03.02.2010 р. ст. державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Кельменсон Н.А. при примусовому виконанні виконавчого листа Ленінського райсуду м. Вінниці, виданого 20.02.2010 р. по справі №2-2632 за позовом Філії Вінницького міського відділення Ощадбанку №8672 до відповідача про стягнення боргу, накладено арешт на зазначений автомобіль. 16.05.2012 р. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження №32640715) від 16.05.2012 р. ст. державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Рудич І.Р. при примусовому виконанні виконавчого листа Ленінського райсуду м. Вінниці, виданого 17.04.2012 р. по справі №2-2077 за позовом ПАТ КБ «Надра» до відповідача про стягнення боргу, накладено арешт на зазначений автомобіль. 04.07.2012 р. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження №33479072) від 04.07.2012 р. ст. державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Рудич І.Р. при примусовому виконанні виконавчого листа Ленінського райсуду м. Вінниці, виданого 20.01.2009 р. по справі №2-2632/2009 за позовом ТВБВ №10001/0175 філія - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до відповідача про стягнення боргу, накладено арешт на зазначений автомобіль. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2012 р. накладено арешт на спірний автомобіль. 13.01.2014 р. за постановою про розшук майна боржника (виконавче провадження №40826095) від 11.01.2014 р. ст. державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Покиньчереди Н.Г. при примусовому виконанні виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області, виданого 24.10.2013 р. по справі №212/12392/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідача про передачу предмету застави в заклад, оголошено в розшук спірний автомобіль. 24.01.2014 р. постановою про розшук майна боржника (виконавче провадження №41261971) від 24.01.2014 р. гол. державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Совика В.П. при примусовому виконанні судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області, виданого 31.07.2013 р. по справі №127/17845/13-ц за позовом ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» про стягнення боргу з відповідача, оголошено в розшук спірний автомобіль. 24.01.2014 р. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження №41261971) від 24.01.2014 р. гол. державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Совика В.П. при примусовому виконанні судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області, виданого 31.07.2013 р. по справі №127/17845/13-ц за заявою ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» про стягнення боргу з відповідача, накладено арешт на спірний автомобіль. Право застави у позивача виникло до накладення названих арештів. Борг відповідача значно перевищує вартість зстви. Вищий пріоритет на заставлене майно має позивач. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Представник третьої особи ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницького обласного управління ПАТ «Ощадбанк» Романюк Б.І. заперечує щодо задоволення позову, оскільки при скасуванні арешту автомобіля, будуть порушені права ПАТ «Ощадбанк». Представник третьої особи ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» Шевчук О.В. з приводу вирішення спору покладається на думку суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с. 85, 87) Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Вишенського ВДВС Вінницького міського управління юстиції, ПАТ КБ «Надра», ПАТ «Універсалбанк», третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. (а.с. 82, 83, 86, 89) Суд, з"ясувавши думку учасників процесу, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України та у відсутність третіх осіб. Вислухавши пояснення представника позивача, представників третіх осіб - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницького обласного управління ПАТ «Ощадбанк», ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк», дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 17.08.2007 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № VIW3AK08492226, за яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 81368,72 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту №VIW3AK08492226 від 17.08.2007 р., за яким відповідач передав в заставу позивачу автомобіль марки ИЖ, модель 27175-030-90-11, 2006 року випуску, тип ТЗ: вантажопасажирський-В, № кузова/шасі: [NUMBER], р/н [NUMBER]. Позивач не має можливості скористатись своїм правом заставодержателя в зв'язку з наявними арештами пердмету застави: - за ухвалою Ленінського райсуду м. Вінниці від 12.01.2010 р. (справа №2з-5/10), - 04.02.2010 р. за постановою про відкриття виконавчого провадження №17086164 від 03.02.2010 р. ст. державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Кельменсон Н.А., - 16.05.2012 р. за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження №32640715) від 16.05.2012 р. ст. державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Рудич І.Р., - 04.07.2012 р. за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження №33479072) від 04.07.2012 р. ст. державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Рудич І.Р., - ухвалою Вінницького міського суду Вінницької облсті від 10.12.2012 р. (справа №232/1495/12), - 13.01.2014 р. за постановою про розшук майна боржника (виконавче провадження №40826095) від 11.01.2014 р. ст. державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Покиньчереди Н.Г., - 24.01.2014 р. за постановою про розшук майна боржника (виконавче провадження №41261971) від 24.01.2014 р. гол. державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Совика В.П., - 24.01.2014 р. за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження №41261971) від 24.01.2014 р. гол. державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Совика В.П. Згідно ст. 60 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку) необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Згідно ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Вищий пріоритет на заставлене майно має позивач. Згідно розрахунку заборгованості борг [PERSON] перед банком-позивачем за кредитним договором №VIW3AK08492226 від 17.08.2007 р. станом на 08.07.2014 р. становить 571000,18 грн. (а.с. 76-78) На підставі викладеного суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення, оскільки договір застви між сторонами, предметом якого є автомобіль марки ИЖ, модель 27175-030-90-11, 2006 року випуску, тип: вантажнопасажирський-В, номер кузова/шасі [NUMBER], р/н [NUMBER], власником якого є [PERSON], був укладений до накладення решти обтяжень (заборон, арешту). Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved