overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання за період з 1 вересня 2013 року по 30 вересня 2014 року в сумі 1495 грн. 26 коп., посилаючись на те, що відповідач не проводив у встановлені строки їх оплату. Послуги із теплопостачання відповідачу надавалися за адресою: [ADDRESS] в межах встановлених норм та тарифів. В судове засідання представник позивача не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. У відповідності до ст.224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати. Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як з"ясовано судом, [PERSON] не проводив у встановлені строки оплату за надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого у нього за період з 1 вересня 2013 року по 30 вересня 2014 року виникла заборгованість в сумі 1495 грн. 26 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання за період з 1 серпня 2012 року по 31 грудня 2013 року в сумі 1129 грн. 37 коп., посилаючись на те, що відповідач не проводила у встановлені строки їх оплату. Послуги із теплопостачання відповідачу надавалися за адресою: [ADDRESS] в межах встановлених норм та тарифів. В судове засідання представник позивача не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. У відповідності до ст.224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати. Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як з"ясовано судом, [PERSON] не проводила у встановлені строки оплату за надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого у неї за період з 1 серпня 2012 року по 31 грудня 2013 року виникла заборгованість в сумі 1129 грн. 37 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання за період з 1 серпня 2013 року по 31 серпня 2014 року в сумі 3308 грн. 76 коп., посилаючись на те, що відповідач не проводив у встановлені строки їх оплату. Послуги із теплопостачання відповідачу надавалися за адресою: [ADDRESS] в межах встановлених норм та тарифів. В судове засідання представник позивача не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати. Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як з"ясовано судом, [PERSON] не проводив у встановлені строки оплату за надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого у нього за період з 1 серпня 2013 року по 31 серпня 2014 року виникла заборгованість в сумі 3308 грн. 76 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання за період з 1 березня 2012 року по 31 серпня 2013 року в сумі 2830 грн. 49 коп., посилаючись на те, що відповідачі не проводили у встановлені строки їх оплату. Послуги із теплопостачання відповідачам надавалися за адресою: [ADDRESS] в межах встановлених норм та тарифів. В судове засідання представник позивача не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання повторно не з"явилися, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. У відповідності до ст.169 ч. 4 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати. Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як з"ясовано судом, [PERSON] та [PERSON] не проводили у встановлені строки оплату за надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого у них за період з 1 березня 2012 року по 31 серпня 2013 року виникла заборгованість в сумі 2830 грн. 49 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

На підставі ст. ст. 10, 13 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 року, Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 256 , 257, 267, 525, 526, 628 - 630 Цивільного кодексу України, ст. 68 Житлового кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Національний університет біоресурсів природокористування України звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за проживання в гуртожитку в сумі 1135,58 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору [PERSON] 01.01.2011 р. була наймачем кімнати [ADDRESS]. Відповідно до витягу з наказу від 03.07.2012 р. остання більше не проживає в зазначеному гуртожитку та не розрахувалась за надані послуги з університетом, що призвело до утворення боргу в сумі 1135,58 грн. з яких: 960 грн.-заборгованість за проживання в гуртожитку, 108,24 грн.-збитки від інфляції, 67,34 грн.-три проценти річних від простроченої суми, що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача Національного університету біоресурсів природокористування України в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно ст.68 ЖК України, наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. [PERSON] була наймачем кімнати [ADDRESS] (а.с.10). Із розрахунку заборгованості вбачається, що борг відповідачки становить 1135,58 грн. (а.с.14-16), заборгованість на даний час в добровільному порядку не погашена, а тому підлягає примусовому стягненню. На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь Національного університету біоресурсів природокористування України 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

\~ Неповнолітня [PERSON] 10.07.2017 року звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб, зазначивши заінтересованими особами [PERSON], [PERSON], [PERSON], та Царичанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Посилається на те, що вона вагітна та має намір зареєструвати шлюб з [PERSON] у встановленому законом порядку, однак не досягла встановленого ч.1 ст.22 СК України шлюбного віку. Її батьки та батьки [PERSON] не заперечують щодо реєстрації шлюбу з [PERSON], оскільки це відповідатиме її інтересам, вони кохають один одного і вони мають намір створити сім'ю.\~\~\~\~\~ Просить надати їй право на шлюб з [PERSON], [INFO], уродженцем [INFO]. В судове засідання заявниця [PERSON] не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд даної справи без її участі, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити їх у повному обсязі. Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися. Надали суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, проти задоволення заявлених вимог заявниці не заперечують. Судом встановлено, що згідно копії паспорта громадянина України № 000045080, виданого 30.03.2016 року, [PERSON] народилась 09.02.2000р. в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області (а.с.5). Відповідно до довідки Комунального закладу "Царичанська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" № 29 від 03.07.2017 року [PERSON] перебуває на обліку по вагітності в Царичанській ЦРЛ, строк вагітності 17 тижнів (а.с.8). Відповідно до ст.22 СК України на даний час заявниця не досягла шлюбного віку, тобто віку, досягнення якого надає право на реєстрацію шлюбу. Частиною другою ст. 23 СК України визначено, що за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідатиме її інтересам. За таких обставин та на підставі досліджених письмових доказів, суд приходить до висновку, що реєстрація шлюбу між [PERSON] та [PERSON] буде відповідати інтересам неповнолітньої заявниці, а тому подану заяву слід задовольнити. На підставі ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

Неповнолітня [PERSON] звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб, зазначивши заінтересованими особами - [PERSON], [PERSON], Царичанський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Посилається на те, що вона вагітна та має намір зареєструвати шлюб з [PERSON] у встановленому законом порядку, однак не досягла встановленого ч.1 ст.22 СК України шлюбного віку. Її батько та батьки [PERSON] не заперечують щодо реєстрації шлюбу, оскільки це відповідатиме її інтересам, вони кохають один одного і мають намір створити сім'ю. Просить надати їй право на шлюб з [PERSON], [INFO], уродженцем м. Апостолово Апостолівського району Дніпропетровської області. В судове засідання заявниця [PERSON] не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд даної справи без її участі, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити їх у повному обсязі. Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися. Надали суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, проти задоволення заявлених вимог заявниці не заперечують. Судом встановлено, що згідно копії паспорта громадянина України [NUMBER], виданого 05.05.2017 року, [PERSON] народилась [INFO] в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області. Відповідно до довідки лікаря акушера гінеколога КЗ "Царичанська ЦРЛ" ДОР" № 48 від 01.10.2018 року [PERSON] перебуває на обліку по вагітності в Царичанській ЦРЛ з 11.05.2018 року, термін вагітності на 01.10.2018 року становить 31 тиждень. Відповідно до ст.22 СК України на даний час заявниця не досягла шлюбного віку, тобто віку, досягнення якого надає право на реєстрацію шлюбу. Частиною другою ст. 23 СК України визначено, що за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідатиме її інтересам. За таких обставин та на підставі досліджених письмових доказів, суд приходить до висновку, що реєстрація шлюбу між [PERSON] та [PERSON] буде відповідати інтересам неповнолітньої заявниці, а тому подану заяву слід задовольнити. На підставі ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я звернувся до суду із заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку [PERSON], посилаючись на те, що хворій потрібна подальша госпіталізація. Заслухавши представника Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я», прокурора, вивчивши надані документи, історію хвороби, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до висновку комісії лікарів - психіатрів, у зв'язку з психічним захворюванням, [PERSON] потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар у примусовому порядку. Заключенням комісії лікарів-психіатрів їй встановлено діагноз: "Шизофренія, параноідна форма, епізодичний тип, зі стабільним змішаним параноідно-психопатоподібним дефектом. Декомпенсація, галлюцинаторно-параноідний синдром» (F 20.02). Тому вона має потребу в стаціонарному лікуванні в умовах Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я», однак за своїм станом не може та не бажає надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. Відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу"від 22.02.2000 року особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих. У зв'язку з тим, що [PERSON] може вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих, у зв'язку з поставленим діагнозом, суд вважає, що їй необхідно надати психіатричну допомогу у примусовому порядку в умовах Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» для проходження курсу лікування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я звернувся до суду із заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку [PERSON], посилаючись на те, що хворому потрібна госпіталізація. Заслухавши представника Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я», вивчивши надані документи, історію хвороби, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до висновку комісії лікарів - психіатрів, у зв'язку з психічним захворюванням, [PERSON] потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар у примусовому порядку. Заключенням комісії лікарів-психіатрів йому встановлено діагноз: "Маячний розлад, загострення». Тому він має потребу в стаціонарному лікуванні в умовах Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я», однак за своїм станом не може та не бажає надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. Відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу"від 22.02.2000 року особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих. У зв'язку з тим, що [PERSON] може вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих, у зв'язку з поставленим діагнозом, суд вважає, що йому необхідно надати психіатричну допомогу у примусовому порядку в умовах Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» для проходження курсу лікування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я звернувся до суду із заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку [PERSON], посилаючись на те, що хворому потрібна подальша госпіталізація. Заслухавши представника Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я», [PERSON], опікунів, представника опікуна, прокурора, вивчивши надані документи, історію хвороби, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до висновку комісії лікарів - психіатрів, у зв'язку з психічним захворюванням, [PERSON] потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар у примусовому порядку. Заключенням комісії лікарів-психіатрів їй встановлено діагноз: "Шизофренія параноїдная, епізодичний тип течії зі стабільним параноїчним дефектом, стан декомпенсації. Тому вона має потребу в стаціонарному лікуванні в умовах Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я», однак за своїм станом не може та не бажає надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. Відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" від 22.02.2000 року особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих. У зв'язку з тим, що [PERSON] може вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих, у зв'язку з поставленим діагнозом, суд вважає, що їй необхідно надати психіатричну допомогу у примусовому порядку в умовах Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» для проходження курсу лікування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я звернувся до суду із заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку [PERSON], посилаючись на те, що хворому потрібна подальша госпіталізація. Заслухавши представника Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я», прокурора, вивчивши надані документи, історію хвороби, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до висновку комісії лікарів - психіатрів, у зв'язку з психічним захворюванням, [PERSON] потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар у примусовому порядку. Заключенням комісії лікарів-психіатрів йому встановлено діагноз: "Маячний розлад у шизоїдної особи. Тому він має потребу в стаціонарному лікуванні в умовах Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я», однак за своїм станом не може та не бажає надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. Відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу"від 22.02.2000 року особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих. У зв'язку з тим, що [PERSON] може вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих, у зв'язку з поставленим діагнозом, суд вважає, що йому необхідно надати психіатричну допомогу у примусовому порядку в умовах Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» для проходження курсу лікування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я звернувся до суду із заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку [PERSON], посилаючись на те, що хворому потрібна подальша госпіталізація. Заслухавши представника Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я», прокурора, вивчивши надані документи, історію хвороби, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до висновку комісії лікарів - психіатрів, у зв'язку з психічним захворюванням, [PERSON] потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар у примусовому порядку. Заключенням комісії лікарів-психіатрів йому встановлено діагноз: "Органічне (дисциркуляторна, атеросклеротична, гіпертонічна енцефалопатія) маячний шизофреноподібний розлад. Маніоформно-параноідний синдром. Тому він має потребу в стаціонарному лікуванні в умовах Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я», однак за своїм станом не може та не бажає надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. Відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу"від 22.02.2000 року особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих. У зв'язку з тим, що [PERSON] може вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих, у зв'язку з поставленим діагнозом, суд вважає, що йому необхідно надати психіатричну допомогу у примусовому порядку в умовах Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» для проходження курсу лікування. На підставі викладеного,

Outcome: approved