Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

У серпні 2018 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, в якому просила визнати за нею право власності на будинок № 67 з надвірними побудовами по вул. Жасминовій, 7 в садівничому товаристві «Полонина», що розташований на земельній ділянці площею 0,0506 га, кадастровий номер 531013700:06:003:0343, на підставі договору лізингу між [PERSON] і Товариством з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення». Згідно ухвали суду від 23 серпня 2018 року вказану позовну заяву прийнято до загального позовного провадження та призначено підготовче провадження. В судове засідання представник позивачки [PERSON] за нотаріально посвідченою довіреністю [PERSON] не зявилась, але надала на адресу суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Відповідачем ТОВ «Ключове рішення» у відповідності до ухвали суду про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву не подали, в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час слухання справи, були повідомлені належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи мається оголошення надруковане на сайті «Судова влада». Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином на підтвердження чого в матеріалах справи мається оголошення надруковане на сайті «Судова влада». Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких обставин в разі якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засіданні без поважних причин або без повідомлення причини та відповідачем не було подано відзив, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~ Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи. \~ \~ \~ \~ Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що 10.01.2014 року позивачка - [PERSON] уклала публічний договір № PLH0GX0040300001 з ТОВ «Ключове рішення», про передауі на умовах лізингу, з подальшим переходом права власності на садовий будинок № 67 з надвірними побудовами по вул. Жасминовій, 7 в садівничому товаристві «Полонина», що розташований на земельній ділянці площею 0,0506 га, кадастровий номер 531013700:06:003:0343. З матеріалів справи вбачається, що право власності на садовий будинок і земельну ділянку, на час підписання договору належало ТОВ «Ключове рішення», а саме у відповідності до договору купівлі продажу від 10.01.2014 року. 03 червня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та чоловіком позивачки [PERSON] був укладений попередній договір купівлі продажу спірного обєкта нерухомого майна. В позові позивачкою вказувалось про те, що на той час ПАТ КБ «ПриватБанк» не було переоформлено право власності з боржника банківської установи, тому укладанняосновної угоди було відкладено. Дане нерухоме майно фактично передано позивачу у користування ще в 2011 році. При цьому, банком було порекомендовано позивачу звернутися до відповідача «Ключове рішення» - лізингова компанія та після вилучення нерухомого майна, у відповідності до рішення Ленінського районного суду м. Полтави 23.10.2013 року, право власності на земельну ділянку і будинок було переоформлено на ТОВ «Ключове рішення» та вказаний обєкт нерухомості , після підписання угоди, страхової угоди, акту приймання передачі передано позивачу. Судом встановлено, що під час дії договору лізингу відповідачем надано стороні позивача письмову згоду на проведення реєстрації нерухомого майна та надано нотаріально засвідчені копії право установчих документів. Матеріалами справи підтверджується, що у березні 2018 року позивачем було проведено останній фінансовий платіж, в звязку з чим позивач 23.05.2018 року звернулась з листом до відповідача, оскільки у відповідності до договоуі лізингу визначено, що після проведення повного розрахунку, лізингодавець зобовязувався переоформити право власності на обєкт лізингу на позивача. \~ \~ \~ \~В звязку з тим, що відповідачем о цього часу не виконано взяті на себе зобовязання, тому позивачка була змушена звернутися до суду з вказаним позовом за захистом своїх прав. \~ \~ \~ \~Частиною 2 ст. 220 ЦК України, визначено, що якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. \~ \~ \~ \~ За таких обставин, суд приходить до висновку, що договір лізингу є дійсним, а вимоги [PERSON] є законними і обґрунтованими. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ На\~підставі викладеного,\~

Outcome: approved