Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

Заявник у січні 2018 року звернувся до суду з указаною заявою, яку мотивував тим, що 01.01.2018 року йому виповнилося 60 років, а тому він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області для призначення йому пенсії за віком. Серед поданих до управління Пенсійного фонду документів, крім іншого, були архівні довідки: №717, 718, 719, 720 від 20.11.2017, №721 від 20.11.2017 року, №04-02/487 від 14.11.2017 року, в яких його прізвище імя по батькові були записані інакше, ніж вказано в паспорті та у трудовій книжці. Так, у архівній довідці №717 від 20.11.2017 року вказано [PERSON] [PERSON].», у архівній довідці №718 від 20.11.2017 року вказано «[PERSON] [PERSON].», у архівній довідці №719 від 20.11.2017 року вказано «[PERSON] [PERSON].» та «[PERSON] [PERSON]», в архівній довідці №720 від 20.11.2017 року вказано «[PERSON] [PERSON].» та «[PERSON] [PERSON]», у архівній довідці №721 від 20.11.2017 року вказано «[PERSON] [PERSON].», у архівній довідці №04-02/487 від 20.11.2017 року вказано «[PERSON]Н.», «[PERSON] [PERSON].» і «Тертичный Иван Николаевич». Аналогічно імя то по-батькові указано в архівній довідці від 08.02.2018 року №4. Різниця у написанні імя та по-батькові заявника є результатом довільного скорочення посадовими особами, які вели стенограми, протоколи засідань та інші документи у періоди зазначені у довідках. Установлення факту належності заявнику архівних довідок необхідно йому для врахування при призначенні пенсії. Посилаючись на указані обставини, заявник, остаточно уточнивши вимоги, просить суд установити факт, який має юридичне значення, а саме, що особа, яка вказана в архівних довідках про наявність трудового стажу: № 717, 718, 719, 720, 721 від 20.11.2017, № 04-02/487 від 14.11.2017, №4 від 08.02.2018 року як "[PERSON]Н.", "[PERSON] [PERSON].", "[PERSON] [PERSON].", "Тертичный Иван Николаевич" є [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав, просив задовольнити, пояснив, що звертався до управління Пенсійного фонду з приводу призначення пенсії за віком, яке не приймає архівні довідки, оскільки за паспортом його прізвище імя по-батькові українською мовою вказано, як «Тертичний Іван Миколайович», а в архівних довідках про заробітну плату - скорочено та російською «[PERSON] [PERSON].», «[PERSON]й Ив. [PERSON]». Довідки стосуються його роботи у колгоспі «Гігант», в якому заявник працював з 1983 року ветеринарним фельдшером, потім працював головним ветеринарним лікарем, після ліквідації колгоспу працював у товариствах «Еліта», «Ельдорадо», припинив роботу у 2006 році, інших працівників у колгоспі з аналогічним прізвищем, імям та по-батькові не було. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі [PERSON] в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви, пояснив, що заявник у грудні 2017 року звернувся до управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі для призначення йому пенсії за віком, але спеціалістами управління було виявлено, що в архівних довідках, які він надав для призначення пенсії не точно вказані його особисті дані, що є перешкодою у призначенні йому пенсії, зокрема, в архівних довідках прізвище, імя, по батькові [PERSON] не збігається з прізвищем, імям, по батькові у паспорті. Заявнику було розяснено можливість встановлення належності йому архівної довідки у судовому порядку. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з таких мотивів. Відповідно до пункту 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» якщо ім'я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім'ям, по-батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Судом установлено, що відповідно до паспорту громадянина України прізвищем, імям та по-батькові заявника є «Тертичний Іван Миколайович» (а.с. 5). В архівних довідках комунальної установи «Тростянецький районний трудовий архів» від 20.11.2017 року №717, 718, 719, 720, 721 від 14.11.2017 року №04-02/487 та №4 від 08.02.2018 року виданій [PERSON], у відомостях нарахування заробітної плати колгоспникам колгоспу «Гігант», колективне сільськогосподарське підприємства «Гігант», сільськогосподарське акціонерно-пайове товариство закритого типу «Гігант», закрите акціонерне товариство «Гігант», науково-виробниче обєднання товариства з обмеженою відповідальністю Еліта» за 1983-2002 роки значиться «[PERSON] [PERSON].», «[PERSON] [PERSON]», «[PERSON] [PERSON]» з посиланням архівної установи про те, що саме так указано у документах, що передано на зберігання (а.с. 12-19, 40-41). Факт належності даних про заробітну плату у колгоспі колгоспникам колгоспу «Гігант», колективного сільськогосподарського підприємства «Гігант», сільськогосподарського акціонерно-пайового товариства закритого типу «Гігант» зазначених у спірних архівних довідках підтверджується дослідженими судом письмовими доказами (трудовою книжкою), показаннями свідка. Відповідно до записів трудової книжки колхозника № 1041, датою заповнення 20.01.1981 року на імя «Тертычный Иван Николаевич», [INFO], заявник з 20.06.1983 прийнятий в члени колгоспу «Гігант», в якому з 1983 по 2001 рік працював ветеринарним фельдшером, головним ветеринарним лікарем, у 2002 році працював у ТОВ НВО «Еліта» (а.с. 28-33). Допитана в судовому засідання як свідок [PERSON] суду показала, що працювала у колгоспі «Гігант» завідувачем ферми, обліковцем з 1973 року, а заявник прийшов працювати у колгосп пізніше і пропрацював до 2000х років ветеринарним лікарем, у колгоспі він був один такий, інших працівників з таким же прізвищем, імям та по-батькові не було. Допитаний в судовому засіданні як свідок [PERSON] суду показав, що працював у колгоспі «Гігант» механізатором, з 1983 року у колгоспі розпочали набір спеціалістів і з цього часу [PERSON] став працювати у колгоспі ветеринарним лікарем на першій дільниці, в подальшому став головним ветеринарним лікарем, до 2000 років пропрацював, інших працівників з аналогічним прізвищем, імям та по-батькові не було у колгоспі. Таким чином, дослідивши указані докази, показання свідка, судом установлено, що відомості, зазначені в архівних довідках узгоджуються із періодами трудової діяльності заявника у колгоспі «Гігант», колективне сільськогосподарське підприємства «Гігант», сільськогосподарське акціонерно-пайове товариство закритого типу «Гігант», закрите акціонерне товариство «Гігант», науково-виробниче обєднання товариства з обмеженою відповідальністю Еліта» з 1983 по 2002 рік. У судовому засіданні знайшла підтвердження та обставина, що через скорочення імені та по-батькові заявника у правовстановлюючих документах про заробітну плату, на підставі якого органом Пенсійного фонду може бути обчислено пенсію, у [PERSON] виникають перешкоди у реалізації його права на пенсію по за віком. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про установлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки колгосп «Гігант», колективне сільськогосподарське підприємства «Гігант», сільськогосподарське акціонерно-пайове товариство закритого типу «Гігант», закрите акціонерне товариство «Гігант», науково-виробниче обєднання товариства з обмеженою відповідальністю Еліта» припинений, а внести виправлення у первинні документи, зокрема у відомості про нарахування заробітної плати, які зберігаються у комунальній установі «Тростянецький районний трудовий архів» неможливо, заявник обґрунтовано звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України. З огляду викладене, за відсутності сумнівів щодо належності заявнику даних про заробітну плату у відомостях про нарахування заробітної плати за 1983-2002 роки, зазначених у спірних архівних довідках, суд дійшов висновку, що є підстави для ухвалення рішення про встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документу, зазначеного у заяві.

Outcome: approved