Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та підігрів водиу сумі 13217 грн. 62 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 486 грн. 61 коп., інфляційні втрати у сумі 5184 грн. 80 коп., а також сплачений судовий збір за подання позовної заяви. Позивач в обґрунтування позовних вимог за позовом зазначав, що згідно рішення Харківської міської ради від 20.12.2006 року №1186, КП «ХТМ» визначено виконавцем житлово-комунальних послуг у житловому фонді м.Харкова з надання централізованого опалення та підігріву холодної води. За адресою: [ADDRESS], мешкають відповідачі, є абонентами КП «ХТМ», позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідача, ухвалою суду від 8 квітня 2016 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Відповідачі за послуги з централізованого опалення та підігрів води сплачували несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 13217 грн. 62 коп., яка в добровільному порядку відповідачами не погашається. Нехтування споживачами строків оплати призводить до звернення підприємства до банківських установ для отримання короткострокових кредитів. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, таким чином, боржники мають сплатити три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 486 грн. 61 коп., інфляційні втрати у сумі 5184 грн. 80 коп., а також сплачений судовий збір за подання позовної заяви. В судове засідання представник позивача Василенко А.О., яка діє згідно довіреності, у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, та просила суд постановити у справі заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, були повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідачі не з'явилися в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України "Про судоустрій та статус суддів " від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS], мешкають відповідачі, є абонентами КП «ХТМ». Подача теплової енергії до будинку, в якому розташована квартира відповідачів, здійснюється КП "Харківські теплові мережі" централізовано. Відповідачі в офіційному порядку не відмовилися від послуг централізованого опалення та підігріву води, фактично їх споживають, відтак, вони є абонентами КП Харківські теплові мережі, оскільки користуються послугами опалення та підігріву води, наданими позивачем. Тарифи по платі за послуги водопостачання встановлюються рішенням Харківської міської ради. Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідачів по сплаті наданих послуг опалення та підігріву води становить 13217 грн. 62 коп. Відповідачі власного розрахунку в обґрунтування своїх заперечень суду не надали. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну, теплову енергію та інші послуги) стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Статтею 162 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги в квартирі, яка належить громадянинові на праві приватної власності, береться по затвердженим у встановленому порядку тарифам, та має вноситись наймачами своєчасно. Згідно п. 33 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630, зі змінами та доповненнями (далі - Правил), користувач зобов'язаний своєчасно, у встановлений строк, сплачувати надані послуги. У випадку наявності засобів по квартирного обліку холодної та гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати показання та сплачувати вартість наданих послуг за цими показаннями та встановленими тарифами. Згідно з п. 17, 18, 20, 30 Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно у встановлений термін сплачувати надані послуги. Згідно п. 1 ч. З ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", "споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово- комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору", підприємством було підготовлено договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на основі типового та повідомлено про необхідність його укладання мешканців м. Харкова, його зразок було розповсюджено через засоби масової інформації. Також підприємство щомісяця в кожній квитанції до сплати пропонує абонентам письмово укласти договір і зазначає адресу, номер телефону, за яким потрібно звернутись, та перелік документів, що необхідні. З боку відповідача жодних дій, спрямованих на укладання письмового договору не було здійснено, як і не було ніяких заяв з приводу відмови від цих послуг. Відповідно до п. 2 ст. 642 ЦК України «якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (...сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції... " Договір між сторонами все ж вважається укладеним, не приймаючи до уваги відсутність письмового договору, оскільки сторони певний час виконують конклюдентні дії, а саме, КП "Харківводоканал" зі свого боку надає послуги з водовідведення, а відповідач в свою чергу приймає ці послуги. Згідно п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний своєчасно, у встановлений строк, сплачувати надані послуги. Згідно п. 8 «Правил надання населенню послуг по водо-теплопостачанню і водовідводу», послуги надаються відповідно до умов договору. Але це не означає, що під час відсутності такого договору, відповідач має право користуватись послугами, що фактично надаються і не оплачувати їх. Згідно п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Зазначена заборгованість утворилась внаслідок не повної оплати відповідачем послуг, що підтверджується наданим позивачем розрахунком суми заборгованості. Окрім того, у відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. У зв'язку з несплатою відповідачами суми боргу позивачу інфляційні витрати склали - 5184 грн. 80 коп. за час прострочення та 486 грн. 61 коп. - три відсотки річних від простроченої суми. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з Відповідачів на користь Позивача стягується судовий збір в сумі 1378 грн. 60 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved