overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом з тих підстав, що відповідачка не проводить оплату за послуги з водопостачання та водовідведення. В період з 01.01.1997р. по 01.06.2014р. допустила заборгованість в сумі 755,54 грн., добровільно сплатити заборгованість не бажає, тому просить стягнути її в примусовому порядку. У судове засідання представник позивача не з'явилась, надіслала на адресу суму заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, не повідомила про причини неявки, хоча належно повідомлена про час та місце слухання справи. Тому суд вважає за можливе справу слухати у її відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України, з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає у [ADDRESS]. ЛМКП "Львівводоканал" надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення. Однак, відповідачка допустили заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 755,54 грн., яку добровільно не сплачує, що вбачається з представлених суду розрахунків. Ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідачка зобов"язана і за відсутності договору про надання послуг з ЛМКП «Львівводоканал» сплачувати кошти за послуги з водопостачання та водовідведення, оскільки згідно ст. 11 ЦК України зобов'язання виникають не лише з підстав передбачених законодавством, зокрема з угод, а також з дій громадян і організацій, які в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки, а між сторонами фактично виникли цивільно-правові відносини. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підставні та підлягають до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки в користь позивача сплачені судові витрати, а саме - 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і вказав, що 03 жовтня 2009 року він зареєстрував шлюб з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданим 03 жовтня 2009 року Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції , актовий запис № 790. Спільне життя між позивачем та відповідачкою не склалося, оскільки вони не змогли дійти згоди, щодо вирішення питань пов'язаних із сімейним життям. Однією сім»єю вони не проживають на протязі тривалого періоду. Спільне господарство ними разом не ведеться. Позивач переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме його інтересам. Спільного майна у подружжя немає. Спільної згоди, щодо розірвання їхнього шлюбу через органи державної реєстрації актів цивільного стану, сторони не дійшли, тому позивач звернувся до суду. Просить, розірвати шлюб між ним та [PERSON] зареєстрований 03 жовтня 2009 року Першим Малиновським відділом актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. Позивач в судове засідання не з"явився, надіслав до суду заяву, в якій вказав, що до суду з»явитися не може, просить справу слухати без його участі, позов підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність, позов визнає, згодна на розірвання шлюбу. Суд, вивчивши письмові заяви сторін, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 03.10.2009 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції , актовий запис № 790. Неповнолітніх дітей на даний час подружжя не має. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя між сторонами не склалося, вони не змогли дійти згоди, щодо вирішення питань пов'язаних із сімейним життям. Однією сім»єю сторони не проживають тривалий час, спільне господарство не ведуть. Майнові питання сторни вирішили добровільно . Викладене підтверджується свідоцтвом про шлюб (а/с-3), копією паспорту та коду (а/с-5), надані до суду матеріали не викликають в суду сумніву, вони являються достовірними та вичерпними . Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що шлюб між сторонами існує формально, підстав для збереження сім"ї не має, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачки 16 566, 92гр. заборгованості. Посилається в позові на те, що 03.03.2012 року з відповідачкою був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого їй був наданий кредит в сумі 5 000гр. строком на 24 міс. під 0,2% денних. Відповідно до умов кредитного договору відповідачка, як позичальник, зобов»язана щомісяця повертати кредит та відсотки по ньому. В порушення умов договору відповідачка кредит не повертає, щомісячні платежі не вносить, в зв»язку з чим станом на 20.05.2014 року утворилася заборгованість в розмірі 16 566, 92гр., з яких: 3 809, 72 гр. по тілу кредиту та 12 757, 20 гр. заборгованості по процентах. Т.я. відповідачка відмовляється від виконання умов кредитного договору, просить задовольнити позов. Просить розглядати справу в відсутності свого представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставила. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього та враховуючи думку позивача, суд вважає за можливе ухвалити в справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов"язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що 03.03.2012 року з відповідачкою був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого їй був наданий кредит в сумі 5 000гр. строком на 24 міс. під 0,2% денних. Відповідно до умов кредитного договору відповідачка, як позичальник, зобов»язана щомісяця повертати кредит та відсотки по ньому. В порушення умов договору відповідачка кредит не повертає, щомісячні платежі не вносить, в зв»язку з чим станом на 20.05.2014 року утворилася заборгованість в розмірі 16 566, 92гр., з яких: 3 809, 72 гр. по тілу кредиту та 12 757, 20 гр. заборгованості по процентах. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,інших актів цивільного законодавства,а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться. Виходячи з того, що відповідачка ухилилася від виконання умов укладеного з позивачем Кредитного договору, не виконує його, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що між ПАТ КБ ПриватБанк" та [PERSON], ідентифікаційний код [NUMBER] було укладено кредитний договір № б/н від 20.03.2006р, карткового рахунку згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином зобов'язання не виконує, тому станом на 28.07.2014 року загальна сума заборгованості [PERSON], перед ПАТ КБ „ПриватБанк" становить 6123,19 грн., де 700,09 грн. заборгованість за кредитом, 4655,33 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 500,00 грн. штраф за користування основної сумою кредиту, 267,77 грн. штраф по відсоткам. Просять достроково стягнути з відповідача заборгованість у загальній сумі 6123,19 грн. та судові витрати в розмірі 243,60. В судове засідання представник позивача за дорученням, Бельмега С.С., не прибув надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх у судовому порядку та повідомити його про прийняте рішення. Відповідач у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Судом встановлено, що 20.03.2006 року, було укладено кредитний договір № б/н карткового рахунку згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином зобов'язання не виконує, тому станом на 28.07.2014 року загальна сума заборгованості [PERSON], перед ПАТ КБ „ПриватБанк" становить 6123,19 грн., де 700,09 грн. заборгованість за кредитом, 4655,33 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 500,00 грн. штраф за користування основної сумою кредиту, 267,77 грн. штраф по відсоткам. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, витрати понесенні позивачем у зв'язку зі зверненням до суду за захистом своїх прав підлягають стягненню з відповідача в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на спадкове майно за заповітом посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON], який ще при житті склав заповіт, в якому земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Забілоцької сільської ради заповів йому. Позивач не може оформити право власності на спадкове майно, так як відсутні оригінали правовстановлюючих документів на земельні ділянки, в звязку з чим позивач змушений звернутись до суду із позовною заявою як спадкоємець за заповітом. Позивач в судове засідання не з"явився, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без його участі . Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 07 жовтня 2006 року, [PERSON] заповів позивачу земельні ділянки, які належать йому на праві власності згідно Державного акту серії [NUMBER] та серії [NUMBER] для ведення товарного сільськогогосподарського виробництва . [INFO] помер - [PERSON], про що свідчить свідоцтво про його смерть. Після його смерті залишилося спадкове майно у виді земельних ділянок площею 1,6623 га та площею 2,8040 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Забілоцької сільської ради, які належали померлому згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 28 квітня 2006 року, а також земельних ділянок площею 0,8229 га та площею 6,0548 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Забілоцької сільської ради, які належали померлому згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 06 жовтня 2006 року. Відповідно до ч.1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч.1 ст. 1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Відповідно до положень ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилався позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків у порядку регресу, посилаючись на те, що 30.08.2017 між [PERSON] та ПАТ НАСК «Оранта» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № АК "141662, згідно якого забезпеченим транспортним засобом є «Lexus RX», державний реєстраційний номер (надалі д.р.н.) [NUMBER] . 20.01.2018 на вул. Вільямса в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW ХЗ» д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Lexus RX», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 12.02.2018, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «Lexus RX», д.р.н. [NUMBER] , [PERSON] п. 10.1 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, тобто вчинення нею правопорушення, яке передбачене ст. 124 КпАП України. 19.03.2018 до ПАТ «HACK "Оранта" із заявою звернулося ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», що здійснило виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу «BMW ХЗ» д.р.н. [NUMBER] , з приводу виплати страхового відшкодування в порядку регресу відповідно до умов Договору страхування. Внаслідок ДТП власнику транспортного засобу «BMW ХЗ» д.р.н. [NUMBER] , було завдано матеріальний збиток. Розмір згідно із рахунком ТОВ «Баварія Центр» (№ BZZ0005251/BGS00002560 від 14.02.2018) становить - 226 348 грн. 91 коп. 26.04.2018 ПАТ «HACK «Оранта» згідно рахунку ТОВ «Баварія Центр» (№BZZ0005251/BGS00002560 від 14.02.2018), на підставі страхового акту № ОЦВ-Р-18-3721/1 від 23.04.2018 було здійснено страхове відшкодування (виходячи з ліміту відповідальності страхової компанії за даним Договором) в розмірі - 100 000 грн. 00 коп. Позивач

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. На обгрунтування позовних вимог зазначає, що 27.10.2002 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 5,11 умовних кадастрових гектарів, що знаходиться на території Холосненської сільської ради, яка належала спадкодавцю на підставі сертифікату на право власності на земельну дялянку (пай) серії ЖТ № 0104287 виданого 26.06.1997 року Коростенської районною державною адміністрацією. Після смерті матері він фактично прийняв спадщину та вступив у володіння спадковим майном, так як проживав разом з матір"ю, ніс всі витрати на поховання, на свій розсуд розпорядився спадкоим майном. Однак, в установлений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори, так як не знав про існування сертифікату на земельну ділянку. Крім того, в правовстановлюючих документах його матері є розбіжності, а саме в свідоцтві про смерть вона зазначена як [PERSON] Степанвіна, а в його свідоцтві про народження як [PERSON]. А тому, він звернувся до суду з даним позовом. Сторони до суду не з"явились, надали зяави про розгляд справи в їх відсутність, позивачк позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві, представник відповідача не заперечує проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 27.10.2002 року померла мати позивача [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 3). Після смерті [PERSON] після смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 5,11 умовних кадастрових гектарів, що знаходиться на території Холосненської сільської ради, яка належала спадкодавцю на підставі сертифікату на право власності на земельну дялянку (пай) серії ЖТ № 0104287 виданого 26.06.1997 року Коростенської районною державною адміністрацією (а.с. 6). Після смерті матері позивач фактично прийняв спадщину та вступив у володіння спадковим майном, так як проживав разом з матір"ю, ніс всі витрати на поховання, на свій розсуд розпорядився спадкоим майном. Однак, в установлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори, так як не знав про існування сетрифікату на право власності на земельну ділянку. Також позивач немає можливості оформити спадщину, так як в правовстановлюючих документах його матері є розбіжності, в свідоцтві про смерть вона зазначена як [PERSON], а в свідоцтві про народження позивача його мати зазначена як Мотра. На підставі вищевикладеного, є підстави вважати, що всі обставини, викладені в позові, знайшли своє підтвердження, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про демонтаж самочинно влаштованого консольного металевого балкону, посилаючись на те, що на території ЛКП «Сокільницьке» Франківської районної адміністрацій Львівської міської ради знаходиться будинок [ADDRESS], що належить територіальній громаді м. Львова та перебуває у комунальній власності. ЛКП «Сокільницьке» Франківського району м. Львова встановлено, що [PERSON], не маючи дозвільних документів на проведення, провела будівельні роботи по самовільному спорудженні консольного металевого балкону для квартири [ADDRESS]. Франківською районною адміністрацією по даному факту прийнято розпорядження від 25.03.2014р. №142 «Про демонтаж самочинно влаштованого консольного металевого балкону для квартири [ADDRESS], яким зобов'язано [PERSON] у місячний термін за власні кошти демонтувати самочинно влаштований консольний металевий балкон, а квартиру привести у попередній стан. На розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та попередження ЛКП «Сокільницьке» відповідач не реагує. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснення дав аналогічні вище викладеним, просить позов задоволити у повному обсязі. Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169, 224-226 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у їхню відсутність, оскільки у справі є достатньо матеріалів для її розгляду по суті з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до постанови №7 від 12.01.2011р. відповідач була притягнена до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. /а.с.9/. Відповідно до квитанції, такий був оплачений відповідачем 20.01.2011 року /а.с.8/. Згідно до акту від 04.03.2014р. складеного комісією ЛКП "Сокільницьке", вбачається, що [PERSON], яка проживає [ADDRESS] самовільно встановила металевий балкон /а.с.5/. Відповідно до розпорядження №142 від 25.03.2014р."Про знос самовільно влаштованого консольного балкону у квартирі [ADDRESS], відповідача зобов'язано у місячний термін за власні кошти знести самовільно влаштований консольний балкон, однак реагування з її сторони не було /а.с.4/. За таких обставин суд приходить до висновку що позов слід задоволити. На підставі статті 88 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з відповідача на користь Франківської районної адміністрації ЛМР судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку , терміном - 3 місяці , для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті його дружини [PERSON] , що померла [INFO] . Спадщина складається з земельної ділянки [NUMBER] , площею -3,57 га, розташованої на території Веселівської сільської ради , згідно Державного акту про право приватної власності на землю серії Р1 № 304923 . Пропустив строки звернення до нотаріальної контори ,оскільки не знав про смерть дружини ,яка поїхала від нього проживати у іншу місцевість , де і померла. Представник позивача у судове засідання не з»явився , подав заяву про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності. Представники відповідача та 3-ї особи зі сторони відповідача ,що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - в судове засідання не з"явилися , надали заяви про визнання позову та розгляд справи у їх відсутність. А тому , суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи за відсутності сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню . В судовому засіданні було встановлено , що позивач є чоловіком [PERSON] , що померла [INFO] у м. Чернівці (а.с.6-7). Згідно довідки Веселівської сільської ради (а.с. 21) [PERSON] була зареєстрована та проживала в [ADDRESS] з 1996 року по 25.01.2002 року. Спадщина складається з земельної ділянки [NUMBER] , площею -3,57 га, розташованої на території Веселівської сільської ради , згідно Державного акту про право приватної власності на землю серії Р1 № 304923 (а.с.8). Згідно витягів зі спадкового реєстру (а.с.22-23) після смерті [PERSON] спадкова справа не реєструвалася , заповіт від її імені не посвідчувався. Постановою державного нотаріуса від 06.06.2014 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті дружини [PERSON] у зв»язку з пропуском строків звернення (а.с.10) . Відносини, що склалися між сторонами суд відносить до спадкових правовідносин та вважає за необхідне керуватися главою 87 ЦК України" Здійснення права на спадкування ". Згідно ст.1272 ч.3 ЦК України - за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити додатковий термін для подання заяви про прийняття спадку. Так як позивач є належним спадкоємцем за законом , пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин ,оскільки не знав про смерть спадкодавця , суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Outcome: approved