overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 11.08.2011року між ним та відповідачем укладений кредитний договір №AN7KCC9FTT0013, згідно з яким він отримав кредит в сумі 15000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. Станом на 28.11.2014 року заборгованість відповідача становить 69721,49 грн., яка складається із наступного: заборгованості за кредитом - 5424,62 грн.; заборгованості по відсотках за користування кредитом - 9,81 грн.; заборгованості по комісії за користуванням кредитом - 6300 грн.; пені за несвоєчасне виконання зобов"язань за договором - 54190,80 грн; штрафу (фіксована частина) - 500 грн. та штрафу (процентна складова) - 3296,26 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 69721,49 грн. та сплачений ним судовий збір у розмірі 697,21 грн. Представник позивача в судове засідання не з"явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує,просить даний позов задовольнити Відповідач в судове засідання не з'являється, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи встановив: що 11.08.2011року між сторонами укладений кредитний договір №AN7KCC9FTT0013, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 15000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач грубо порушив умови договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. Станом на 28.11.2014 року заборгованість відповідача становить 69721,49 грн., яка складається із наступного: заборгованості за кредитом - 5424,62 грн.; заборгованості по відсотках за користування кредитом - 9,81 грн.; заборгованості по комісії за користуванням кредитом - 6300 грн.; пені за несвоєчасне виконання зобов"язань за договором - 54190,80 грн; штрафу (фіксована частина) - 500 грн. та штрафу (процентна складова) - 3296,26 грн, що підтверджується довідкою розрахунком (а.с.6-7). Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню. Суд вважає порушення відповідачем строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із нього заборгованість в сумі 69721,49 грн. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 697,21 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 16.08.2007 року між ним та відповідачкою укладений кредитний договір №005-05000-160807, згідно з яким вона отримала платіжну картку із встановленим лімітом 30 000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії. У відповідності до договору відповідачка була зобов"язана щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частинами суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, всю суму пені , яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією. Відповідачка грубо порушила умови договору, а саме перестала щомісячно сплачувати зазначені платежі. Станом на 29.10.2013 року відповідачка має заборгованість в сумі 3833,27 грн, яка складається із простроченого тіла кредиту - 3833,27 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 3833,27 грн. та сплачений ними судовий збір у розмірі 229,40грн. Представник позивача в судове засідання не з"явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала , щодо задоволення позову Суд, допитавши відповідачку, дослідивши матеріали справи встановив: що 16.08.2007 року між сторонами укладений кредитний договір №005-05000-160807, згідно з яким відповідачка отримала платіжну картку із встановленим лімітом 30 000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії. У відповідності до договору відповідачка була зобов"язана щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частинами суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, всю суму пені , яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією.(а.с.6-7) Відповідачка грубо порушила умови договору, а саме перестала щомісячно сплачувати зазначені платежі. Станом на 29.10.2013 року відповідачка має заборгованість в сумі 3833,27 грн, яка складається із простроченого тіла кредиту - 3833,27 грн. що підтверджується розрахунковими рахунками(а.с.14) Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню. Суд вважає порушення відповідачкою строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із неї заборгованість в сумі 3833,27 грн. Задовольняючи позов суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 20.12.2012 року з відповідачкою укладений кредитний договір №009-05107-201212, згідно з яким позивач відкрив відповідачці картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті- гривні. Відповідачка до підписання пропозиції позивача була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Протягом строку кредиту, за користування кредитними коштами відповідачка повинна сплачувати проценти, виходячи з розміру процентної ставки - 0,01% в рік. За обслуговування кредитної заборгованості встановлюється пільговий період у 0 місяців, протягом якого розмір комісії складає 0,00%. Після закінчення пільгового періоду, розмір комісії складає 1,11 % за місяць. Позивач надав відповідачці споживчий кредит у сумі 2849.00 грн., на придбання товарів у суб'єкта господарювання. Відповідачка не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого станом на 14.04.2014 р. виникла заборгованість на загальну суму 2468.74 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти заочного рішення суду не заперечив. Відповідачка до суду не з"явилася, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду повернулись конверти з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20.12.2012 року між позивачем та відповідачем укладений договір №009-05107-201212, згідно з яким позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті- гривні. За даним договором позивач надав відповідачці споживчий кредит у сумі 2849.00 грн., на придбання товарів у суб'єкта господарювання. Відповідачка не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого станом на 14.04.2014 р. виникла заборгованість на загальну суму 2468.74 грн., що підтверджується розрахунком позивача. Згідно розрахунку заборгованість складається із: - заборгаваність за сумою кредиту - 2190.34 грн. - заборгованість за відсотками - 0,08 грн. - заборгованість за комісіями - 278,32 грн. Враховуючи, що відповідачка порушила умови укладеного договору, суму боргу в добровільному порядку не сплачує, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими i підлягають задоволенню. Питання про судові витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , право власності на який ним набуто на підставі договору купівлі- продажу №922 від 30.06.2005 року. За вищевказаною адресою зареєстровані його колишня дружина [PERSON] та її донька [PERSON] , які з 2014 року і по час звернення до суду з позовом в житловому будинку не проживають. Добровільно виписатися з будинку відповідачі не бажають, тому позивач просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не з"явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідачі в судове засідання не з`явились , причини неявки суду не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Таким чином, суд вирішує справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами з ухваленням заочного рішення, згідно зі ст.ст.211, 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі ч.2 ст.405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно зі ст.ст. 319,321,391 ЦК України, власник житла має право вимагати усунення будь яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права. Слід зазначити, що згідно ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду, зокрема, про позбавлення права користування житловим приміщенням. Судом встановлено, що позивач [PERSON] , є власником житлового будинку, що в [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 30.06.2005 року, що стверджується копією договору купівлі-продажу та витягом з Державного реєстру правочинів (а.с.11) . Відповідач [PERSON] є колишньою дружиною [PERSON] , однак, шлюб між сторонами розірвано згідно рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 27.10.2014 року (а.с.10). Вказана особа разом із [PERSON] є зареєстрованими в будинку позивача [PERSON] , що стверджується довідкою Черняхівської селищної ради Черняхівського району Житомирської області (а.с.6). Згідно акта складеного 08.02.2019 року головним спеціалістом Служби у справах дітей Черняхівської РДА та інспектором ювенальної превенції Черняхівського відділення поліції Коростиівського ВП ГУНП в Житомирській області, відповідачі не проживають в будинку [ADDRESS] з січня 2019року (а.с.9). Враховуючи вищенаведене, заявлений позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що його батько [PERSON] як член кооперативу «Дружба» , що знаходиться по вул..Колгоспній,44 , в 1988 році будував гараж за [NUMBER]. [INFO] батько помер. Право власності батька на цей об'єкт не зареєстровано. Все своє майно батько заповів йому. Після смерті батька він вступив в управління та володіння спадщиною. Просить визнати за ним право власності на гараж літ «А-1» погреб літ «а» за [ADDRESS] в гаражному кооперативі «Дружба» . У судове засідання позивач не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач Горлівська міська рада у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Третя особа гаражний кооператив «Дружба» у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. У відповідності зі ст.331 ЦК України, якщо договором, чи законом установлено прийняття нерухомого майна в експлуатацію, право власності виникає з моменту прийняття в експлуатацію. Суд встановив, що згідно довідка авто кооперативу від 7.04.2014р. гараж [NUMBER] належить [PERSON] , земельна ділянка площею 3, 9164 надана авто кооперативу за рішенням Горлівської міської ради №349 від 15.10.1980р. , за рішенням кооперативу №18 від 21.02.1981 року [PERSON] прийнятий в члени кооперативу. З свідоцтва про смерть вбачається, що [INFO] [PERSON] помер у віці 49 років. Згідно із ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Позивач є сином померлого, що підтверджуються свідоцтвом про його народження. Згідно до свідоцтва про право на спадщину від 6 грудня 2010 року, посвідченого нотаріусом Першої Горлівської державної нотаріальної контори у реєстрі 3-3088, позивач визначений спадкоємцем майна померлого. За технічним паспортом, складеним КП «ГМБТІ», гараж літ «А-1», а-погріб, загальною площею 21,2 кв.м, будь яких застережень щодо його експлуатації не міститься. Задовольняючи позов, суд враховує, що позивач володіє, користується та розпоряджується гаражем на законних підставах та набув право власності на гараж. На підставі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою. Оскільки відповідачем було відмовлено позивачеві у прийняття гаражу в експлуатацію, суд вважає, що відсутні обставини, які б перешкоджали визначити за позивачем право власності на них. Тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] При цьому, позивач посилався на вимоги ст.ст. 71, 72 ЖК України. Позивач просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. [PERSON] на підставі ордеру №244 серія 001630 належать кімнати [ADDRESS] За вказаною адресою окрім [PERSON], зареєстрований також [PERSON], 1974 року народження. За актом від 30.01.2014 року, засвідченого КП "СКП "Гуртожиток" , громадянин [PERSON] не проживає за адресою: [ADDRESS] його речі відсутні та за комунальні послуги [PERSON] оплату не проводить. В силу ст. ст. 71, 72 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем, укладений 12.07.2003 року у виконкомі Бровківської сільської ради, Андрушівського району, Житомирської області. При цьому зазначив, що у шлюбі народилося троє дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. До червня 2015 року все було гаразд. Однак, з того моменту, як у зв"язку із матеріальним становищем сторони змушені були поїхати на заробітки до Київської області, сім"я розпалася. Позивач дізнався, що дружина фактичноперебуває у інших шлюбних відносинах, що фактично припинило існування їхнього спільного шлюбу. З врахуванням зазначених обставин сімейного життя позивач вважає, що подальше спільне життя разом неможливе. В попереднє судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов підтримує та просив задоволити. Відповідачка в попереднє судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Факт укладення шлюбу між сторонами та народження дітей підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу та свідоцтвами про народження дітей (а.с. 7-10). Із пояснень наданих в позовній заяві вбачається, що сторони проживають окремо та наміру відновлювати подружні стосунки не мають. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, подальше спільне проживання подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, а тому їхній шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив\~ розірвати шлюб з відповідачкою укладений 05.06.2015 року виконавчим комітетом Бровківської сільської ради, Андрушівського району, Житомирської області, актовий запис № 2. При цьому зазначив, що 23.10.2015 року у них народилася дочка - [PERSON]. Приблизно з початку травня 2017 року у них виникли негаразди у сім"ї, які виразились в тому, що відповідач почала проживати окремо та не має бажання зберегти сім"ю. На даний час сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини припинились. Шлюб носить лише формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам позивача. З врахуванням зазначених обставин сімейного життя позивач вважає, що подальше спільне життя разом неможливе. Представник позивача направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання тричі не з"явилася. Відповідно до ст.128 ЦПК України про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін,\~ суд, у відповідності до ст.ст.223 ч.4, 280 ч.1 ЦПК України, мав можливість ухвалити рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів . \~ \~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Факт укладення шлюбу між сторонами підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу\~ (а.с. 6).\~ Сторони мають дочку - [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Із позовної заяв вбачається, що сторони з травня 2017 року проживають окремо та наміру відновлювати подружні стосунки не мають. Спору з приводу майна та дитини у сторін немає. При таких обставинах,\~ суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, подальше спільне проживання подружжя і збереження сім`ї стали неможливими, а тому їхній шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 8042 грн. 06 коп., а також понесені судові витрати по справі в сумі 243 грн.60 коп., посилаючись на те, що відповідач в порушення умов кредитного договору від 08.02. 2012 року ухиляється від своєчасного виконання зобов`язань. Просив розглянути справу без їхнього представника. Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем свого проживання. Дослідив матеріали справи і оцінив наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне: Відповідно до кредитного договору № 001-10030-080212 від 08.02.2012 року позивач надав відповідачу кредит розмірі 6188,86 грн. строком на 18 місяців із сплатою відсотків, а також сплатою інших платежів в сумі, строки та на умовах передбачених договором. Ст.525 ЦК України встановлено,що одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається. Ст.526 ЦК України передбачено,що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість Сума боргу за сумою кредиту складає: -7481,72 грн., заборгованість за відсотками - 560,34 грн., а всього на 8042,06 грн. З розрахунком заборгованості суд згоден. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача в повному обсягу.

Outcome: approved