Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування. Позов мотивує тим, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно - земельну ділянку , площею 2,15 га, що розташована на території Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області , державний акт на право власності на земельну ділянку серії IV-ВН 020487; земельну ділянку площею 2,15 га, що розташована на території Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області , державний акт на право власності на земельну ділянку серії IV-ВН 020486. Вона являється спадкоємцем за заповітом на майно померлого [PERSON], однак оформитися у правах спадкоємця на вказане спадкове майно позбавлена можливості, оскільки втрачено правовстановлюючі документи (державні акти) на вказані земельні ділянки. Оскільки вирішити дане питання можливо тільки в судовому порядку, вона звернулася до суду з даним позовом та просить постановити рішення суду, яким визнати за нею, як за спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , право власності на належні йому земельні ділянки. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], приватного нотаріуса Бершадського нотаріального округу [PERSON], за участю третьої особи [PERSON] про визнання заповіту недійсним. Позов мотивує тим, що [INFO] помер його дядько [PERSON] після смерті якого залишилося спадкове майно, а саме: домоволодіння по [ADDRESS] та дві земельні ділянки площею 2,15 га кожна. За життя [PERSON]публічно заявляв про намір передати йому , як найближчому родичу, право власності на земельні ділянки та інше майно та на підтвердження передав йому оригінали державний актів на земельні ділянки . Оскільки за станом свого здоров"я [PERSON] потребував сторонньої допомоги, тому він забрав його проживати у свій будинок , де він проживав до смерті. Вважає, що позов [PERSON] грубо порушує його права та інтереси, щодо володіння і розпорядження спадковим майном , що залишилося після смерті [PERSON] Свої позовні вимоги [PERSON] аргументує наявністю заповіту від 23.04.2004 року , яким спадкодавець нібито замінив вияв своєї волі , виявленої 20.02.2004 року шляхом складання заповіту іншого змісту . Така часта зміна рішень щодо розпорядження належним йому майном може бути пояснена лише фактичною недієздатністю [PERSON] усвідомлювати значення своїх дій через прогресуючі хронічні хвороби та вчинення відповідних дій під моральним тиском. Таким чином вважає, що [PERSON] під час складання заповіту від 23.04.2004 року не усвідомлював значення своїх дій. Тому звернувся до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення суду , яким визнати недійсним заповіт [PERSON] на користь [PERSON] , посвідчений 23 квітня 2004 року приватним нотаріусом [PERSON] Позивачка -відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом підтримала повністю , посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просила їх задовольнити. Позов [PERSON] про визнання заповіту від 23.04.2014 року не дійсним не визнала, просить відмовити в його задоволенні. Представник позивачки -відповідачки [PERSON], адвокат [PERSON], в судовому засіданні позов [PERSON] підтримав повністю та просить його задовольнити. Позов [PERSON] не визнав, зазначив, що акт посмертної судово-психіатричної експертизи містить істотні порушення та недоліки , які ставлять під сумнів його достовірність та допустимість , як доказу. Крім того вважає, що медична карта амбулаторного хворого [PERSON], на підставі якої зроблено акт посмертної судово-психіатричної експертизи, є підробленою , а саме в частині запису від 20.04.2004 року про начебто виявлення у нього гострого порушення мозкового кровообігу. Просить в задоволенні позову [PERSON] відмовити. Представник відповідача Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву в якій просить слухати справу у відсутність представника Джулинської сільської ради. Позивач [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги про визнання заповіту недійсним підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача [PERSON] підтримав повністю, стверджує, що [PERSON] на час складання заповіту не міг усвідомлювати значення своїх дій через прогресуючі хронічні хвороби, що підтверджується актом №7 посмертної судово-всихіатричної експертизи від 08.07.2013 року , а тому заповіт від 23.04.2004 року вчинений на користь [PERSON] має бути визнаний судом недійсним , оскільки вчинений особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. стверджує, що на час складання та підписання заповіту [PERSON] перебував при здоровому розумі та ясній пам"яті , усвідомлював значення своїх дій. Представник третьої особи [PERSON], [PERSON] . в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, та просить задовольнити. Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов [PERSON] до Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задоволенню не підлягає , а позов [PERSON] до [PERSON], приватного нотаріуса Бершадського нотаріального округу [PERSON], третьої особи [PERSON] про визнання заповіту не дійсним слід задовольнити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим 18.11.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції Вінницької області 23 квітня 2004 року на випадок своєї смерті [PERSON] зробив заповідальне розпорядження. Заповіт посвідчено приватним нотаріусом Бершадського районного нотаріального округу Вінницької області. Своїм заповітом [PERSON] все своє майно заповів [PERSON]. Судом встановлено, що до складу спадщини [PERSON] входять дві земельні ділянки , площею 2,15 га кожна та домоволодіння по [ADDRESS] . На підставі вищевказаного заповіту позивачка [PERSON] звернулася до Бершадської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину , оскільки вона не надала правовстановлюючі документи на земельні ділянки, що підтверджується листом Бершадської державної нотаріальної контори № 1092/01-14 від 21.10.2010 року. Враховуючи вищевказані обставини позивачка-відповідачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування , в якому просить визнати за нею право на земельні ділянки , що залишилися після смерті [PERSON] Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], приватного нотаріуса Бершадського нотаріального округу [PERSON] про визнання заповіту від 23.04.2004 року недійсним. В позові стверджує, що останні роки життя його дядько [PERSON] проживав разом з ним в належному йому будинку і бажав все спадкове майно залишити йому, на підтвердження цього передав правовстановлюючі документи на земельні ділянки. Вважає, що заповіт [PERSON] підписав не усвідомлюючи значення своїх дій , через прогресуючі хронічні хвороби, а також під моральним тиском, тому просить визнати заповіт від 23.04.2004 року недійсним. Відповідно до ст. 1233 ЦК України, заповітом є розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Згідно із ст. 1244 ЦК України, право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається. Відповідно до роз'яснень, викладених у п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику в справах про спадкування», за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо він був складений особою під впливом фізичного або психічного насильства, або особою, яка через стійкий розлад здоров'я не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними. Для встановлення психічного стану заповідача в момент складання заповіту, який давав би підставу припустити, що особа не розуміла значення своїх дій і (або) не могла керувати ними на момент складання заповіту, суд призначає посмертну судово-психіатричну експертизу (стаття 145 ЦПК) ( 1618-15 ). Згідно акту №7 посмертної судово-психіатричної експертизи від 08.07.2013 року на час укладення заповіту від 23.04.2004 року [PERSON] перебував в хворобливому розладі психічної діяльності у вигляді гострого періоду порушення мозкового кровообігу (ішемічного інсульту) та на час укладання заповіту від 23.04.2004 року на міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Суд вважає, що вказані висновки експертів є повними. Викладену обставину ствердив також в судовому засіданні судово-медичний експерт Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка [PERSON], який був допитаний в якості експерта та показав суду, що [PERSON] на час складання заповіту від 23.04.2004 року не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оскільки перебував в хворобливому розладі психічної діяльності у вигляді гострого періоду порушення мозкового кровообігу. Статтями 59, 60 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.2 ст. 1257 ЦК України, за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним , якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. З огляду на це суд вважає доведеними позивачем [PERSON], вказані в позовній заяві обставини, які свідчать про недійсність заповіту від 23 квітня 2004 року, вчиненого [PERSON] та посвідченого приватним нотаріусом Бершадського нотаріального округу [PERSON], тому оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази у контексті з наведеними нормами регулювання предмету спору суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про визнання заповіту недійсним підлягають задоволенню. В задоволенні позову [PERSON] до Джулинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування слідує відмовити, оскільки підставною визнання за позивачкою - відповідачкою [PERSON] права власності на спадкове майно після смерті [PERSON] є заповіт від 23.04.2004 року, який визнається судом недійсним .

Outcome: approved