Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

26 серпня 2014 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ „ПриватБанк" з позовом про стягнення заборгованості. В обгрунтування позовних вимог зазначається, що 14 листопада 2005 року з [PERSON] було укладено договір б/н за яким останній отримав кредит у розмірі 15 000, 00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік з суми залишку заборгованості по кредиту. Підпис [PERSON] у заяві свідчить про те, що останній підтвердив згоду на умови та правила користування платіжною карткою, які складають договір. При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України за яким договір приєднання може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, а друга сторона позбавлена можливості запропонувати свої умови договору. За умовами надання кредиту відповідач ознайомлений та повинен здійснювати погашення заборгованості щомісячно, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Позивач взяті на себе зобов'язання виконав, однак [PERSON] всупереч договірним зобов'язанням неналежно виконував умови кредитного договору. Станом на 30 травня 2014 року відповідач має заборгованість за кредитним договором 16654,94 гривень з яких: заборгованість за кредитом 12786,45 гривень, 2349,21 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 250 гривень заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, 500 гривень фіксованої частини та 769,28 гривень штрафу процентної складової. Відповідач свої зобов'язання не виконує та заборгованість добровільно не сплачує. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] зазначену вище заборгованість на користь ПАТ „Приват банк" та судові витрати. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Згідні на заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Позов підтримують повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов визнає повністю. Суд, оцінивши зібрані у справі докази, зясувавши обставини справи, вважає позов підлягає задоволенню. На підтвердження домовленості між сторонами в матеріалах справи мається заява про згоду на умови та правила надання банківських послуг (6,14-19) порушення істотних умов яких, зі сторони відповідача, у судовому засіданні достовірно встановлено. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Досліджуючи матеріали справи судом з'ясовано, що за розрахунком заборгованості за договором б/н від 14 листопада 2005 року укладеного між Приват Банком та клієнтом [PERSON] вбачається, що останній станом на 30.05.2014 рік має перед позивачем заборгованість у розмірі 16654,94 гривень з яких: заборгованість за кредитом 12786,45 гривень, 2349,21 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 250 гривень заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, 500 гривень фіксованої частини та 769,28 гривень штрафу процентної складової (а.с.8-13). Задовольняючи вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк" суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими, доведені ті обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, що відповідає положенням ч.1 ст.60 ЦПК України. З [PERSON] також слід стягнути документально підтверджені судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду, що відповідає положенням ч.1 ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved