overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

у червні 2018 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя між ними не склалось через конфлікти та сварки. Протягом останніх декількох років сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд розірвати шлюб, укладений між сторонами у справі. Відповідач у судове засідання не з"явилася. Подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30 червня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. (а.с. 6-7) З позовної заяви вбачається та не заперечувалось у судовому засіданні, що сторони протягом останніх декількох років не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 704,80 гривень, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу відповідач змінила своє прізвище. При розгляді справи судом не порушувалось питання про зміну прізвища у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища відповідача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~ У червні 2018 року [PERSON] пред"явила до суду позов до [PERSON] у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 01 листопада 1997 міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області. \~ \~ \~ \~Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 01 листопада 1997 вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі та є батьками двох дочок: Наталії, [INFO], та Оксани, [INFO]. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння та поваги, різні погляди на сімейне життя. Відповідач влаштовує сварки, у присутності дітей висловлюється на адресу позивачки нецензурною лайкою, чим принижує її честь і гідність. Він постійно пред»вляє не обґрунтовані претензії, ганьбить та ображає позивачку та дітей. Від постійних суперечок та скандалів позивачка перебуває у постійному стресі. Шлюбні відносини між ними припинені, примирення не можливе. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 листопада 2018 року призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження. Сторони в судове засідання не з»явились, на адресу суду спрямували заяви у яких просять проводити розгляд справи у їх відсутності, позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав. Відповідно до вимог статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За вимогами статті 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01 листопада 1997 року Бердичівським міським відділом державної реєстрації актів громадянського стану було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про одруження(а.с. 7). Відповідно до частини першої статті 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки ти чоловіка до шлюбу не допускається. \~ \~ \~ \~Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з сторін, що мають істотне значення ( частина друга статті 112 СК України). \~ \~ \~ \~Враховуючи, що подружнє життя у сторін розладналося, позивачка не бажає зберігати з відповідачем шлюбні відносини, а відповідач проти того не заперечив, про що свідчить його письмова заява про визнання позову, суд вважає, що збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам сторін, а відтак позов підлягає задоволенню. Витрати позивачки по сплаті судового збору за вимогу про розірвання шлюбу в розмірі 704,80 гривень відповідно до частини першої\~статті 141 ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~ У червні 2018 року [PERSON] пред"явила до суду позов до [PERSON] у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 31 липня 2004 року Виконавчим комітетом Андріяшівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області. \~ \~ \~ \~Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 31 липня 2004 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі та є батьками малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось через відсутність любові та поваги один до одного. На даний час вони проживають окремо, шлюб існує формально, примирення не можливе. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 жовтня 2018 року призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження. Сторони в судове засідання не з»явились, позивачка у позовній заяві просить проводити розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, відповідач на адресу суду надіслав заяву у якій також просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до вимог статті 247 ЦПК України фіксування, судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За вимогами статті 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 31 липня 2004 року Виконкомом Андріяшівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON] (Лук»янчук) [PERSON], [INFO](а.с. 4). Сторони є батьками малолітнього [PERSON], [INFO](а.с. 9) \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки ти чоловіка до шлюбу не допускається. \~ \~ \~ \~Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з сторін, що мають істотне значення(частина друга статті 112 СК України). \~ \~ \~ \~Враховуючи, що подружнє життя у сторін розладналося, позивачка не бажає зберігати з відповідачем шлюбні відносини, а відповідач проти того не заперечив, про що свідчить його письмова заява про визнання позову, суд вважає, що збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам сторін, а відтак позов підлягає задоволенню. Відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір в сумі 704, 80 гривень, слід стягнути з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

у червні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS], з підстав, передбачених ч. 2 ст. 405 ЦК України. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач за вищевказаною адресою не проживає без поважних причин з 2015 року та не сплачує нарахування за комунальні послуги. Позивач в судове засідання не з'явився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити, проти заочного розгляду не заперечують. Відповідачі в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду сповіщався через оголошення на офіційному веб-сайті Cудової влади України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстровані в [ADDRESS], власником якої є позивач. Відповідно до акту дільниці з обслуговування житлового фонду №3 комунального підприємства «Новозаводське" Чернігівської міської ради від 19.06.2018, за адресою: [ADDRESS] [PERSON], [INFO] за даною адресою зареєстрований, але не проживає з 2015 року. Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до положень ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Поважних причин відсутності відповідача за місцем реєстрації понад один рік судом не встановлено. За таких обставин, позовні вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням з підстав, передбачених ст. 405 ЦК України підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

У червні 2018 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначив, що 09.09.2005 року між ним та відповідачкою, Відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 59. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Позивач посилаючись на те, що вони з відповідачкою однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з"явився, але звернувся до суду із заявою про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що 09.09.2005 року між позивачем та відповідачкою, Відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 59. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін існує формально та її збереження не можливе. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~ У червні 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб зареєстрований 04 липня 1990 року Міським відділом ЗАГС м. Бердичева Житомирської області. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 04 липня 1990 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Спільне життя не склалось через різні погляди на шлюб та сім"ю. Відповідач постійно нехтував сімейними цінностями, з його ініціативи виникали сварки. Вже більше десяти років вони проживають окремо, шлюб існує формально, примирення не можливе. Позивачка в судове засідання не з»явились, у матеріалах справи міститься заява у якій вона просить проводити розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився без поважних причин та не подав відзив на позовну заяву. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді, відповідно до статті 280 ЦПК України. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 04\~липня 1990\~ року\~Міським відділом\~ЗАГС м. Бердичева Житомирської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO](а.с. 10). Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного Кодексу України(далі СК України), шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки ти чоловіка до шлюбу не допускається. \~ \~ \~ \~Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з сторін, що мають істотне значення ( частина друга статті 112 СК України). Враховуючи, що позивачка не бажає зберігати з відповідачем шлюбні відносини, а відповідач будь-яких заперечень з приводу цього до суду не направив, хоча не був позбавлений такої можливості, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір в сумі 704, 80 грн., слід стягнути з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

У червні 2018 року позивач пред"явив до суду позов до [PERSON] у якому просить розірвати укладений між ними шлюб, зареєстрований 12 липня 2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міського управління юстиції Житомирської області. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 12 липня 2003 року вони з відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі та є батьками сина [PERSON], [INFO]. Після дванадцяти років перебування у шлюбі вони зрозумілі, що подальше спільне життя не можливе. На даний час вони проживають окремо, примирення не можливе. Сторони в судове засідання не з»явились, на адресу суду надіслали заяви у яких просять проводити розгляд справи у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримав, відповідачка позов визнала. Відповідно до вимог статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За вимогами статті 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 12 липня 2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міського управління юстиції Житомирської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO](а.с. 5). Сторони є батьками [PERSON] [INFO](а.с. 6). Відповідно до частини першої статті 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки ти чоловіка до шлюбу не допускається. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з сторін, що мають істотне значення(частина друга статті 112 СК України). Враховуючи, що подружнє життя у сторін розладналося, позивач не бажає зберігати з відповідачкою шлюбні відносини, а відповідачка проти того не заперечила, про що свідчить її письмова заява про визнання позову(а.с. 26), суд вважає, що збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам сторін, а відтак позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-22 00:00:00

У червні 2018 р. представник ТОВ ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що в Оболонському ВДВС м. Києва перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист № 756/15548/15-ц виданий Оболонським р/с м. Києва про стягнення заборгованості із [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». 12.02.2018 р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов якого ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Посилаючись на вищевикладені обставини, представник заявника просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні із заміною сторони ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до [PERSON] по виконавчому листу № 756/15548/15-ц. Зацікавлені особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. Як з'ясовано судом, в Оболонському районному ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист № 756/15548/15-ц Оболонським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості із [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у сумі 37 123,00 грн. Згідно ст. 512 ЦК України, однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином. У відповідності до ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як з'ясував суд, 12.02.2018 р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов якого ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ „Кредобанк". Суд, повно та всебічно оцінивши письмові докази, прийшов до висновку, що заява ТОВ ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

У червні 2019 року позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 7 707,81 грн., суму інфляційних нарахувань у розмірі 1 246,05 грн., 3 % річних - 352,52 грн., а також судовий збір в розмірі 1 921,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» обслуговує будинок [ADDRESS] на підставі розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрацічї № 1543 від 28.12.2006 року та надає його співвласникам житлово-комунальні послуги. [PERSON] проживає та є власником квартири [ADDRESS] у вказаному будинку на підставі свідоцтва про право власності від 19.12.2007 року. 25.12.2007 року між позивачем та відповдіачем було укладено комплексний договір № 023071 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, надання комунальних послуг та додаткових послуг, відповідно до умов заявник взяв на себе зобов"язання обслуговувати та проводити поточний ремонт житлового будинку та прибудинкової території, а відповідач своєчасно сплачувати зазначені послуги у строки та на умовах, передбачених договором. Відповідач, споживаючи житлово-комунальні послуги, протягом тривалого часу ухиляється від їх сплати, сплачує не в повній мірі, не дотримуючись умов договору, внаслідок чого станом на 01.06.2019 року утворилася заборгованість у розмірі 7 707,81 грн. В добровільному порядку заборгованість не погашає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.07.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 15.10.2019 року відповідач подала до суду заяву, в якій вказала про те, що часткового заборгованість у неї погашена, просила суд зменшити стягнення судового збору, скасувати стягнення інфляційної складової боргу та 3% річних. 25.10.2019 року позивачем до суду в порядку ст. 49 ЦПК України було подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач зазначив про те, що у серпні та вересні 2019 року, після звернення позивача до суду відповідач сплатив основну суму боргу у розмірі 7 707,81 грн., тому просив стягнути з відповідача лише інфляційну складову боргу у розмірі 1 246,05 грн. та 3% річних - 352,52 грн., а також судовий збір. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зменшені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

У червні 2019 року позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 7 768,07 грн., суму інфляційних нарахувань у розмірі 5 327,02 грн., 3 % річних - 965,80 грн., а також судовий збір в розмірі 1 921,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» обслуговує будинок [ADDRESS] на підставі розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрацічї № 1543 від 28.12.2006 року та надає його співвласникам житлово-комунальні послуги. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] у вказаному будинку на підставі свідоцтва про право власності від 12.07.2007 року. 04.07.2007 року між позивачем та відповдіачем було укладено комплексний договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, надання комунальних послуг та додаткових послуг, відповідно до умов заявник взяв на себе зобов"язання обслуговувати та проводити поточний ремонт житлового будинку та прибудинкової території, а відповідач своєчасно сплачувати зазначені послуги у строки та на умовах, передбачених договором. Відповідач, споживаючи житлово-комунальні послуги, протягом тривалого часу ухиляється від їх сплати, сплачує не в повній мірі, не дотримуючись умов договору, внаслідок чого станом на 01.06.2019 року утворилася заборгованість у розмірі 7 768,07 грн. В добровільному порядку заборгованість не погашає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.07.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 09.10.2019 року позивачем до суду в порядку ст. 49 ЦПК України було подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач зазначив про те, що у липні 2019 року, після звернення позивача до суду, відповідач сплатив основну суму боргу у розмірі 7 768,07 грн., тому просив стягнути з відповідача лише інфляційну складову боргу у розмірі 5 327,02 грн. та 3% річних - 965080 грн., а також судовий збір. Представник позивача у судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, щодо ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд,

Outcome: approved