Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом з тих підстав, що відповідач не проводить оплату за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території та центрального опалення. В період з 01.12.2008р. по 02.03.2015р. допустила заборгованість по оплаті послуг з центрального опалення в сумі 6 287,70 грн., утримання будинку та прибудинкової території - 1107,39 грн., а всього 7395,09 грн. Добровільно сплатити заборгованість не бажає, тому просить стягнути її в примусовому порядку. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити. Відповідач у судовому засіданні позов заперечила. Вказав, що між ЛКП «Навколо базару» та нею договірних відносин не має, тому відмовляється сплачувати заборгованість. Окрім цього, зазначила, що заборгованість, яку позивач просить стягнути, утворилась за межами позовної давності, що є підставою для відмови у позові. Представники третіх осіб - ЛКП «Львівтеплоенерго», Франківької районної адміністрації ЛМР у судове засідання не з"явились, не повідомили про причини неявки, хоч належно повідомлені про час та місце слухання справи. Тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у квартирі № [ADDRESS]. ЛКП "Навколо базару" надає відповідачу житлово-комунальні послуги. Однак, відповідач допустила заборгованість за послуги з центрального опалення в сумі 6 287,70 грн., утримання будинку та прибудинкової території - 1107,39 грн., а всього 7395,09 грн., яку добровільно не сплачує, що вбачається з представлених суду розрахунків. Ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Не заслуговують на увагу посилання відповідача щодо відсутності договору про надання послуг з ЛКП «Навколо базару», оскільки, вона зобов'язаний і за відсутності договору сплачувати кошти за житлово-комунальні послуги, оскільки згідно ст. 11 ЦК України зобов'язання виникають не лише з підстав передбачених законодавством, зокрема з угод, а також з дій громадян і організацій, які в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки, а між сторонами фактично виникли цивільно-правові відносини. Відтак, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про стягнення боргу є правомірними, однак до задоволення не підлягають у зв'язку із спливом позовної давності. Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. З даним позовим представник позивача звернувся до суду в липні 2015 року. Заборгованість, яку просить стягнути позивач утворилась за межами позовної давності, відтак не підлягає стягненню, оскільки про застосування позовної давності заявлено відповідачем у судовому засіданні. Доводи ЛКП «Навколо базару» про те, що відповідач здійснювала оплату наданих житлово-комунальних послуг, чим перервала перебіг позовної давності не заслуговують на увагу, оскільки відповідач вносила поточні платежі за надані послуги, що не свідчить про визнання нею заборгованості. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити у зв'язку із спливом позовної давності.

Outcome: dismissed