Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

В лютому 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори, третя особа Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування повідомлення БТІ виконавчого комітету Хмельницької міської ради, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що він 15.06.2000 року купив 19/50 частки квартири №5 у [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка розташована по вул.Соборній, 42 в м.Хмельницькому. Через 8 років Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області [PERSON] був визнаний недієздатним і йому було призначено опікуна [PERSON], яка 01.10.2011 року звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу 19/50 частки квартири [ADDRESS]. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.11.2013 року позовні вимоги опікуна [PERSON] було задоволено. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 24.02.2014 року рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.07.2014 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.11.2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24.02.2014 року скасовано. Проте, отримавши рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.11.2013 року, яким було задоволено її позовні вимоги, [PERSON] звернулась в інтересах [PERSON] до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області [PERSON] про оформлення спадщини на свого підопічного на майно після смерті [PERSON], який помер 14.10.2007 року. Однак їй в оформленні спадщини було відмовлено на підставі ч.1 ст.1270 ЦК України за простроченням шестимісячного терміну. Після чого, [PERSON] звернулась до державного нотаріуса Першої Хмельницької державної нотаріальної контори [PERSON] з приводу оформлення спадщини на підопічного [PERSON] на майно після його померлої матері [PERSON]. Не дивлячись на те, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.04.2012 року було накладено арешт на оспорюваних 19/50 частки вищевказаної його квартири, а також прострочено термін оформлення спадщини. Перша Хмельницька державна нотаріальна контора з порушенням вимог п.1 ст.1270 ЦК України прийняла для оформлення спадщини відносно [PERSON] на майно померлої матері через 11 років після її смерті. Спадщина, на яку видано протиправно свідоцтво про право на спадщину за законом на [PERSON] складається з 19/150 частки від його 19/50 частки квартири №5, що розташована по вул.Соборній,42 м.Хмельницького. Після протиправного оформлення спадщини на [PERSON], державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори [PERSON] своїми діями, порушила його право на власність, норми та вимоги цивільного та цивільно-процесуального законодавства України. Після цього він звернувся до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори з заявою про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом виданого [PERSON] 06.05.2014 року, на яку державний нотаріус [PERSON] надала йому відповідь, що для вирішення цього питання йому необхідно звернутись до суду. Він звернувся за захистом своїх інтересів до Головного управління юстиції у Хмельницькій області з проханням скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого [PERSON] після смерті матері [PERSON], та притягнення до відповідальності державного нотаріуса [PERSON] За результатами перевірки комісією встановлено факт порушення державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори [PERSON] п.4.17 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за №296/5 та розглядається питання про застосування до державного нотаріуса [PERSON] заходів дисциплінарного впливу. При виготовленні [PERSON] з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер №21281211 від 06.05.2014 року нотаріус не внесла обтяження на нерухоме майно та залучила до спадкової справи повідомлення БТІ, яке є дійсним тільки станом на 31.12.2012 року. Також просить суд взяти до уваги, що у померлої [PERSON] з 2009 року житлова та інші приміщення за адресою [ADDRESS], а також взагалі в будинку 42 м.Хмельницького були відсутні на день оформлення спадщини 06.05.2014 року на [PERSON] Своїми протиправними діями та виготовленням свідоцтва про право на спадщину за законом на [PERSON] на 19/150 частки його 19/50 частки квартири, що по вул.Соборній,42 в м.Хмельницькому, формування та залучення до спадкової справи [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності", та залучення до спадкової справи повідомлення БТІ виконавчого комітету Хмельницької міської ради за №680381 від 30.04.2014 року, державний нотаріус Першої Хмельницької державної нотаріальної контори [PERSON] створила умови для [PERSON] отримати технічний паспорт на вищевказану частку квартири після померлої матері. Оформивши протиправно спадщину на [PERSON] відповідач своїми протиправними діями заподіяв йому матеріальну та моральну шкоду. Також для оформлення спадкової справи та виготовлення свідоцтва про право на спадщину за законом Хмельницьке бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Хмельницької міської ради надало повідомлення за №680381 від 14.04.2014 року, яке відправлено до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори за №544/0115 від 30.04.2014 року, в якому говориться про те, що дані дійсні станом на 31.12.2012 року. На час видачі вказаного повідомлення у [PERSON] квартира або частка квартири за вищевказаною адресою були відсутні. Таким чином БТІ виконавчого комітету Хмельницької міської ради надало неправдиву інформацію Першій Хмельницькій державній нотаріальній конторі. З врахуванням зменшення та уточнення позовних вимог позивач просив суд: скасувати повідомлення Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Хмельницької міської ради за №680381 від 30.04.2014 року; скасувати [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний №21281211 від 06.05.2014 року; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 06.05.2014 року на [PERSON] після смерті померлої матері [PERSON] на 19/150 частки квартири №5, що розташована по вул.Соборній,42 м.Хмельницького. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2017 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено [PERSON] в особі його законного представника опікуна [PERSON]. В судовому засіданні позивач вказані вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, також просив взяти до уваги інформацію за його заявою Головного управління юстиції у Хмельницькій області №ш-591/61/10-18/23/2703 від 26.09.2014 року. Крім того, суду пояснив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.05.2016 року в справі за позовом [PERSON] в інтересах [PERSON] договір купівлі-продажу 19/50 частин квартири [ADDRESS], укладений 15.06.2000 року визнано частково недійсним лише в частині продажу [PERSON] належних останньому 19/150 частин вищевказаної квартири. Представник відповідача в судове засідання не зявилась, подала до суду лист, в якому просить розгляд справи проводити без присутності представника нотаріальної контори. Законний представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомила. Представник третьої особи Хмельницького БТІ виконавчого комітету Хмельницької міської ради в судове засідання не з'явився, подав відзив в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності. По справ повідомив, що інформаційні довідки, повідомлення готуються працівниками БТІ згідно наявних архівних матеріалів, вони не є актами, які породжують юридичні факти, тобто факти, з якими норми права пов'язують виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому повідомлення №680381, видане БТІ від 30.04.2014 року не підлягає скасування в судовому порядку. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.06.2000 року згідно договору купівлі-продажу квартири [PERSON], [PERSON], [PERSON] продали, а [PERSON] купив 19/50 частин квартири №5, що знаходиться по вул.Соборна,42 в м.Хмельницькому, що належала продавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації Хмельницького міськвиконкому 11.04.2000 року на підставі розпорядження №26422 від 11.04.2000р. і зареєстрованого Хмельницьким БТІ за реєстром № 32729. 31.12.2003 року [PERSON] померла і 01.04.2009 року [PERSON] звернулась з заявою в інтересах [PERSON] в Першу Хмельницьку державну нотаріальну контору про видачу свідоцтва про право на спадщину. В цей же день Першою державною нотаріальною конторою в Спадковому реєстрі було зареєстровано спадкову справу №295-2009 щодо спадкодавця [PERSON] 13.04.2009 року державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори видано свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого спадкоємцем майна [PERSON], яка померла 31.12.2003 року, є її син [PERSON], а спадкове майно на яке видано це свідоцтво, складається з 31/150 частин квартири [ADDRESS]. В жовтні 2011 року [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулась з позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області до [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.06.2000 року. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.11.2013 року визнано недійсним договір купівлі-продажу 19/50 частин квартири за №5 в будинку №42 по вул.Соборній у м.Хмельницькому, укладений 15.06.2000 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON]. Вказане рішення суду набрало законної сили 24.02.2014 року. В ході розгляду даної справи ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.04.2012 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на 19/50 частин квартири №5 у будинку №42, який розташований по вул.Соборній в м.Хмельницькому. 06.05.2014 року [PERSON] звернулась з заявою в інтересах [PERSON] в Першу Хмельницьку державну нотаріальну контору про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері - [PERSON], яка померла 31.12.2003 року, а саме на 19/150 частин квартири [ADDRESS]. 06.05.2014 року державним нотаріусом [PERSON] Першої Хмельницької державної нотаріальної контори видано свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого спадкоємцем зазначеного у свідоцтві майна [PERSON], яка померла 31.12.2003 року, є її син [PERSON], спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з 19/150 частин квартири [ADDRESS]. Того ж 06.05.2014 року державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори за [PERSON] зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право спільної часткової власності на 19/150 частин квартири [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право на спадщину № 3-1043, виданого 06.05.2014 року. Вказані обставини підтверджуються: копією рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.11.2013 року; копією спадкової справи №295-2009; матеріалами інвентаризаційної справи на квартиру [ADDRESS]; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №21281211 від 06.05.2014 року. Згідно витягу за результатами пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об'єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 56051568 від 06.05.2014 року за параметрами запиту - квартира [ADDRESS], вбачається наявність зареєстрованого обтяження на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 27.04.2012 року, власник [PERSON]. З листа Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 26.09.2014 року № ІІІ-591/6.1/10-18/24/2703 вбачається, що за результатами розгляду звернення [PERSON] було встановлено, що державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори [PERSON] при видачі по спадковій справі № 295-2009 свідоцтва про право на спадщину за законом на 19/150 частини квартири [ADDRESS] на ім'я [PERSON] було порушено п.4.17 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, яким встановлено заборону видачі свідоцтва про право на спадщину при наявності арешту. Наказом начальника Головного управління юстиції у Хмельницькій області №959/04к від 03.10.2014 року [PERSON] державному нотаріусу Першої Хмельницької державної нотаріальної контори за порушення п.4.17 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, оголошено догану. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.07.2014 року касаційну скаргу [PERSON] задоволено частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.11.2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24.02.2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.05.2016 року позовну заяву [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, задоволено частково. Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу 19/50 частин квартири за №5 в будинку №42 по вул.Соборній у м.Хмельницькому, укладеного 15.06.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №907. Зі змісту рішення вбачається, що суд прийшов до висновку про визнання недійсним договору купівлі-продажу 19/50 частин квартири [ADDRESS] в частині продажу [PERSON] належних йому 19/150 частин вищевказаної квартири, оскільки останній в момент укладення договору хоча і був дієздатним, але за своїм станом не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 30.06.2016 року вказане рішення суду залишено без змін. Отже, з наведеного вбачається, що на час видачі державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори [PERSON] по спадковій справі № 295-2009 свідоцтва про право на спадщину за законом на 19/150 частини квартири [ADDRESS] на ім'я [PERSON] було наявне зареєстроване обтяження на вказане майно. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.05.2016 року у визнанні недійсним договору купівлі-продажу 19/50 частин квартири за №5 в будинку №42 по вул.Соборній у м.Хмельницькому, укладеному 15.06.2000 року, в частині продажу [PERSON] належної їй частини вказаної квартири [PERSON], відмовлено. Пунктом 4.17 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, передбачено, що якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності із ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.1301 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 06.05.2014 року на [PERSON] після смерті померлої матері [PERSON] на 19/150 частки квартири №5, що розташована по вул.Соборній,42 м.Хмельницького, слід визнати недійсним. Щодо позовних вимог [PERSON] про скасування повідомлення Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Хмельницької міської ради за №680381 від 30.04.2014 року та [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний №21281211 від 06.05.2014 року, то слід зазначити наступне. Згідно повідомлення Хмельницького бюро технічної інвентаризації за №680381 від 30.04.2014 року за [PERSON] було зареєстровано право власності на 19/150 частин [ADDRESS] на підставі приватизації 11.04.2000 року, яке припинено згідно договору купівлі-продажу 15.06.2000 року. З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний №21281211 від 06.05.2014 року вбачається, що за [PERSON] зареєстровано право власності на 19/150 частин [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 06.05.2014 року. Статтею 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" ( в редакції на час проведення реєстрації права власності 06.05.2014 року за [PERSON]В.), записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Відповідно до ч.1 ст.28 вказаного Закону, інформація з Державного реєстру прав про державну реєстрацію прав та їх обтяжень надається у формі витягу, інформаційної довідки та виписки. Надання інформації з Державного реєстру прав здійснюється нотаріусом у формі витягу в результаті проведення державної реєстрації прав під час вчинення нотаріальних дій з нерухомим майном, обєктом незавершеного будівництва. Отже, повідомлення Хмельницького бюро технічної інвентаризації за №680381 від 30.04.2014 року та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний №21281211 від 06.05.2014 року, які просить скасувати позивач, не є актами, які породжують юридичні факти, тобто факти, з якими норми права пов'язують виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, тобто рішенням про державну реєстрацію прав, а лише містять інформацію про державну реєстрацію прав. У звязку з чим, у задоволенні позовних вимог про скасування витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, повідомлення БТІ, слід відмовити. Згідно ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо оформлення Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою 06.05.2014 року спадщини з простроченням терміну оформлення спадщини визначеного ст.1270 ЦК України, враховуючи, що [PERSON] 01.04.2009 року звернулась до нотаріальної контори з заявою в інтересах [PERSON] про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] та 13.04.2009 року державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, яке недійсним не визнавалось. Посилання позивача на довідку від 17.04.2014 року, видану приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області [PERSON], є безпідставними, оскільки довідка містить відомості щодо пропуску [PERSON] строку прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] слід задоволити в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 06.05.2014 року на [PERSON] після смерті померлої матері [PERSON] на 19/150 частки квартири №5, що розташована по вул.Соборній,42 м.Хмельницького. В задоволенні решти позовних вимог, слід відмовити.

Outcome: approved