Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Позивач 30.07.2014 звернувся з даним позовом до суду та просив скасувати наказ директора ДО «Лісове господарство «Білоозерське» від 23.06.2014 року № 14/40 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]; стягнути з Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» на його користь преміальні виплати, починаючи з червня 2014 року по день скасування наказу; стягнути з директора ДО «Лісове господарство «Білоозерське» [PERSON] на його користь моральну шкоду в розмірі 3000 грн. Ухвалою суду від 17.10.2014 на підставі заяви представника позивача [PERSON] залишено без розгляду вимоги позивача в частині стягнення з Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» на його користь преміальних виплат та стягнення моральної шкоди. Позовні вимоги в частині скасування оскаржуваного наказу позивач обґрунтовує тим, що він працює на посаді заступника директора з питань лісового господарства ДО «Лісове господарство «Білоозерське» з 31.08.2012 року і жодного разу не притягувався до дисциплінарної відповідальності. З перших днів роботи директора [PERSON] той почав упереджено ставитися до нього і 23.06.2014 року своїм наказом притягнув його до дисциплінарної відповідальності. Цей наказ вважає незаконним, оскільки він не порушував вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель». Повідомлення про закупівлю тендерним комітетом було підготовлене вчасно - 01.04.2014 року, - але директор рекомендував зачекати з поданням повідомлення на веб-порталі Держзакупівель у зв»язку з формуванням змін до законодавства у цій сфері. Він не має повноважень розпоряджатися бюджетними коштами і не має права підпису фінансових документів, тому претензії до нього щодо перерахування коштів за розміщення оголошення безпідставні. Він не порушував Правил внутрішнього трудового розпорядку організації та не відмовлявся дати письмові пояснення: надав їх в день видачі наказу - 23.06.2014 року, оскільки строк надання пояснень не був визначеним. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] вимоги підтримали. Відповідач [PERSON], його представник [PERSON], представник відповідача ДО «Лісове господарство «Білоозерське» - [PERSON] заперечують проти позову, посилаючись на його необґрунтованість. Свої заперечення [PERSON] обґрунтовує тим, що на позивача, як голову тендерного комітету, були покладені обов»язки по проведенню тендерних закупівель. Коли він приступив до роботи 24.04.2014 року жодна тендерна процедура (закупівля сировини і паливно-мастильних матеріалів) не була проведена. Отже, з листопада 2013 року до квітня 2014 року [PERSON], як голова тендерного комітету, нічого не робив, в результаті чого було зірвано річний план проведення тендерних процедур. Тендерні процедури повинні закінчитися впродовж трьох місяців, тому з січня 2014 року почалося порушення позивачем покладених на нього обов»язків і тривало до часу накладення на нього стягнення. Порушення були виявлені ним (відповідачем [PERSON].) наступного дня після того як він приступив до виконання обов»язків директора 24.04.2014 року. Останнім порушенням було ненадання позивачем всієї документації по тендерних закупівлях, яка передбачена в Законі «Про здійснення державних закупівель». Розпорядження не проводити тендерні закупівлі він не давав. У зв»язку з закінченням терміну подачі безкоштовного оголошення щодо проведення процедури закупівель організація вимушена була перерахувати за термінове розміщення оголошення 720 грн., отже бездіяльність позивача призвела до необґрунтованого використання бюджетних коштів. Порушення правил внутрішнього трудового розпорядку позивачем полягає в тому, що він не надав пояснення до видання наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Термін для надання пояснень позивачеві не встановлювався, малося на увазі негайно надати пояснення по обох питаннях, зазначених в протоколі виробничої наради. Представник відповідача ДО «Лісове господарство «Білоозерське» - [PERSON], - пояснив, що він був прийнятий на роботу на посаду провідного юрисконсульта 02.06.2014 року. В цей же день він отримав від директора усне доручення перевірити роботу тендерного комітету. [PERSON] передав йому документацію по роботі тендерного комітету за 2013-2014 рік. Він виявив відсутність окремих документів у справах, які передбачені п.4 ст.11 ЗУ «Про здійснення державних закупівель». Він склав опис та повідомив про це директора, а після цього було складено акт. Відсутність цих документів і є порушенням закону «Про здійснення державних закупівель». Судом встановлено, що позивач [PERSON], за погодженням з Державним управлінням справами, призначений на посаду заступника директора з питань лісового господарства 31 серпня 2012 року наказом директора ДО «Лісове господарство «Білоозерське» № 12/74-К. Згідно з посадовими інструкціями заступника директора з питань лісового господарства, які затверджені директором ДО «ЛГ «Білоозерське» 10.11.2012 р. та 05.06.2014 р., він призначається на посаду та звільняється з посади наказом директора, за погодженням керівника Державного управління справами. Згідно з вказаними посадовими інструкціями до функціональних обов"язків позивача належить, зокрема, забезпечення підготовки та якісного оформлення документів згідно Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти». Наказом директора ДО «ЛГ «Білоозерське» від 16.11.2012 № 12/52 створено тендерний комітет, який діє на постійній основі. Головою комітету призначено заступника директора [PERSON], його заступником - [PERSON], секретарем - [PERSON], членами комітету - [PERSON] та [PERSON] Положення про тендерний комітет, передбачене ст.11 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», в організації не затверджувалося. Згідно з наказом директора ДО «ЛГ «Білоозерське» [PERSON] від 24.04.2014 № 14/19, який призначений на цю посаду з 23.04.2014 (наказ № 116-к від 16.04.2014), позивача, як голову тендерного комітету, зобов»язано в письмовій формі надати інформацію про стан проведення торгів на закупівлю паливно-мастильних матеріалів та надання послуг по заготівлі лісопродукції за рахунок коштів організації в 2014 році. Із вказаним наказом позивач ознайомлений 13.05.2014. З наданих сторонами письмових доказів не вбачається, що позивачем була надана зазначена в наказі інформація. В акті від 05.06.2014 року зафіксовано, що в оглянутих трьох справах щодо проведення процедур закупівель за державні кошти в 2013-2014 роках, які передано головою тендерного комітету [PERSON] 02.06.2014 року, виявлена відсутність окремих документів. У зв»язку з цим провідний юрисконсульт [PERSON] подав доповідну записку на ім»я директора з проханням доручити голові комітету з конкурсних торгів надати всі відсутні документи для повного формування документації. 10.06.2014 р. директор зобов»язав голову тендерного комітету привести документацію з конкурсних торгів у відповідність з діючим законодавством. З протоколу № 5 виробничої наради керівників та спеціалістів від 17 червня 2014 року та протоколу загальних зборів трудового колективу від 17.06.2014 вбачається, що заступника директора [PERSON] зобов»язано подати пояснюючу записку про сплату 720 грн. за термінове подання тендерного оголошення та надати відповідь на доповідну записку провідного юрисконсульта [PERSON] стосовно правильності оформлення тендерної документації. Згідно з актом від 20.06.2014, складеного трьома працівниками організації 20.06.2014, [PERSON] відмовився 20.06.2014 року від дачі пояснення по вказаних питаннях. Наказом від 23.06.2014 № 14/40 [PERSON] оголошено догану та позбавлено його преміальних виплат за результатами роботи за червень 2014 року за недотримання вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель»; необґрунтоване та нераціональне використання бюджетних коштів в сумі 720 грн. при поданні оголошення про державну закупівлю на веб-сайт Мінекономрозвитку. В наказі зазначено, що своїми діями [PERSON] порушив Правила внутрішнього трудового розпорядку організації та не надав письмового пояснення на вимогу директора. Підставою для накладення вказаного дисциплінарного стягнення (додаток) в наказі зазначено: протокол виробничої наради № 5 від 17 червня 2014 року; копія доповідної записки провідного юрисконсульта [PERSON]; копія платіжного доручення № 29 від 26 травня 2014 року; копія акту про надання послуг № 9856 від 06 травня 2014 року. 23.06.2014 позивач надав пояснення щодо сплати 720 грн. за терміновість публікації оголошення у ВДЗ, пославшись на те, що тендерний комітет вчасно - 01.04.2014 , - підготував повідомлення про акцепт пропозиції по закупівлях «Послуги в лісовому господарстві» і передав юрисконсульту для оприлюднення його на веб-порталі Уповноваженого органу, оскільки в організації був встановлений порядок, за яким все листування по тендерних процедурах на цьому веб-порталі виконувалося юрисконсультом організації, а документи формувалися у відповідну справу. Довільний режим роботи юрисконсульта не давав йому можливості проконтролювати виконання доручення. Про сплату коштів за термінове розміщення оголошення йому стало відомо на виробничій нараді 17.06.2014. Свідок [PERSON] показав суду, що він працював в ДО «ЛГ «Білоозерське» юрисконсультом. До складу тендерного комітету не входив, але за дорученням голови комітету [PERSON] виконував обов»язки по розміщенню на сайті організації оголошення щодо проведення тендерних торгів, яке готував голова комітету, оскільки в організації через відсутність інтернетного зв»язку немає технічної можливості зробити це. Свідок підтвердив, що [PERSON] дійсно передав йому документи для оприлюднення у передбачені законом строки. На виробничій нараді, яка проходить щовівторка, він інформував директора про необхідність подати оголошення та повідомив про строки. Однак директор дав вказівку зачекати у зв»язку із змінами в законодавстві про закупівлю. В останній день встановленого строку для розміщення безкоштовного оголошення він нагадав директору про закінчення строку. Щоб уникнути застосування санкцій до організації він запропонував подати термінове оголошення, сплативши за це 720 грн., що було і виконане. 24.06.2014 позивач звернувся до директора ДО «ЛГ «Білоозерське» із заявою про скасування наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, в якій заперечив скоєння ним порушень, на які вказувалося в наказі. Заява позивача залишилася без задоволення. З наданих відповідачами письмових доказів вбачається, що 19.11.2013 тендерний комітет ДО «ЛГ «Білоозерське» затвердив річний план закупівель на 2014 рік, згідно з яким предметом закупівлі є: паливо рідинне та газ, оливи мастильні; послуги в лісовому господарстві. Початок проведення процедур закупівлі визначено - січень 2014 року. 23.12.2013 на веб-порталі Уповноваженого органу розміщене оголошення про проведення відкритих торгів на реалізацію послуг із заготівлі лісопродукції - 14500 куб м. 01.04.2014 тендерним комітетом підготовлене повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, в якому кінцевий строк укладення договору по закупівлю встановлено 30.04.2014 року. У зв»язку з порушенням строку розміщення оголошення у ВДЗ, з метою реалізації результатів конкурсних торгів, ДО «ЛГ «Білоозерське» розмістило термінове оголошення, за що сплатила 720 грн., про що свідчить копія акту про надання послуг № 9856 від 06 травня 2014 року, підписаного з боку замовника позивачем [PERSON], та копія платіжного доручення № 29 від 26.05.2014 про перерахування вказаної суми на рахунок ДП «Зовнішторгвидав». 16.05.2014 тендерний комітет затвердив звіт про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів, згідно з яким визначено переможця та вказано дату укладення договору про закупівлю - 30.04.2014 року. Однак перешкодою для укладення договору була відсутність погодження плану проведення санітарно-оздоровчих заходів по Державній організації «Лісове господарство «Білоозерське», затвердженого директором організації у вересні 2013 року, з Департаментом екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації і Міністерством екології та природних ресурсів України, яке організація отримала лише 30.05.2014. Згідно з посадовою інструкцією, отримання вказаних погоджень відноситься до повноважень заступника директора з питань лісового господарства (лісових питань). Статтею 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено порядок безкоштовного оприлюднення інформації про закупівлю та строки проведення процедур конкурсних торгів. Згідно з положеннями ст.11 цього закону для організації та проведення процедур закупівель замовником утворюється комітет з конкурсних торгів. Склад комітету з конкурсних торгів та положення про комітет затверджуються рішенням замовника . До складу комітету входить не менше п'яти осіб. Керівництво роботою комітету з конкурсних торгів здійснює його голова. Голова комітету з конкурсних торгів організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій. Комітет з конкурсних торгів: планує проведення процедур закупівель; складає та затверджує річний план державних закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель, попередню кваліфікацію учасників; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань державних закупівель, визначених цим Законом; здійснює інші дії, передбачені цим Законом. Суд дійшов до висновку, що позивачем не в повній мірі виконувалися посадові обов»язки щодо забезпечення підготовки та якісного оформлення документів з тендерних закупівель. Посилання позивача на ті обставини, що повідомлення на веб-порталі Уповноваженого органу не було розміщене з вини юрисконсульта [PERSON] за вказівкою директора організації [PERSON] суд вважає безпідставним, оскільки саме позивач, відповідно до ст.10 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет з конкурсних торгів функцій. Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов"язані чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно з ч.1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1)догана; 2) звільнення. Дисциплінарні стягнення, відповідно до ч.1 ст.147-1 КЗпП України, застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника. Дисциплінарне стягнення, згідно зі ст.148 КЗпП України, застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв"язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня його вчинення. Судом встановлено, що про порушення позивачем покладених на нього посадових обов»язків в частині забезпечення підготовки та якісного оформлення документів з тендерних закупівель директору ДО «ЛГ «Білоозерське» стало відомо 24.04.2014 року. Це порушення носить продовжуваний характер, тому строк накладення дисциплінарного стягнення за нього слід обчислювати з дня його виявлення. Необгрунтовані витрати у розмірі 720 грн. за термінове опублікування повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів у ВДЗ № 36/2 є наслідком невиконання посадових обов»язків позивачем, а не окремим правопорушенням, тому відсутні підстави для обчислення строку для накладення дисциплінарного стягнення з дати проведення цих виплат ( 26.05.2014). Таким чином стягнення на позивача відповідачем накладене з порушенням строку, встановленого ст.148 КЗпП України. Відповідачем не надано доказів того, що в цей період позивач був відсутній на роботі у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю чи перебуванням у відпустці. Аналізуючи зміст оскаржуваного позивачем наказу № 14/10 від 23.06.2014 про накладення на нього дисциплінарного стягнення, суд дійшов до переконання, що він не містить вказівки в чому конкретно полягає недотримання позивачем вимог Закону України «Про державні закупівлі» та які положення Правил внутрішнього трудового розпорядку він порушив. Відповідно до ст.149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмового пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. З пояснень сторін та наявних у справі доказів (протоколи виробничої наради та загальних зборів трудового колективу від 17 червня 2014 року) не вбачається, що позивачеві був встановлений строк для надання письмових пояснень. Однак, враховуючи акт від 20.06.2014, суд вважає, що позивач відмовився надавати пояснення. В цій частині процедура накладення дисциплінарного стягнення відповідачем дотримана. Оцінюючи всі надані сторонами докази в справі в їх сукупності суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки дисциплінарне стягнення на позивача накладене без дотриманням встановлених трудовим законодавством строків. З відповідача ДО «Лісове господарство «Білоозерське» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст.139,147,148,149,150,231-233 КЗпП України, Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 2289-У1 від 01.06.2010, в редакції, яка була чинною до 10.04.2014 р.,

Outcome: approved