Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, посилаючи на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], отримує житлово-комунальні послуги, при цьому не виконує зобов»язання по їх оплаті, чим спричинили позивачу, який є балансоутримувачем даного будинку, матеріальні збитки у вигляді недоотримання у повному обсязі плати; загальна сума заборгованості якого станом на 01 лютого 2015 року становить 739 грн. 74 коп. Окрім того, позивачем ставиться вимога про стягнення 91 грн. 29 коп. - індексу інфляції та 8 грн. 01 коп. - трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, а всього - 839 грн. 04 коп. В судовому засіданні представник позивача Шишова Ю.С., діюча на підставі довіреності від 20 квітня 2015 року (а.с.25), позовні вимоги підтримала з тих же підстав, просила їх задовольнити у повному обсязі: стягнути з відповідача 839 грн. 04 коп. - заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином - рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.24). За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача. Вислухавши пояснення позивача, його доводи та заперченення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає відмові у задоволенні із наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] з 16 квітня 2008 року згідно Договору купівлі-продажу квартири, за умовами якого вона продала спірну квартиру [PERSON], з вказаного часу вона не є власником квартири [ADDRESS], відповідно, не отримує житлово-комунальні послуги, й не повинна нести зобов»язання по їх оплаті за правилами припинення зобов»язання. Згідно даних правовідносин належним відповідачем по даній справі є [PERSON] - дійсний власник квартири, а не [PERSON] , як визначено позивачем. В процесі розгляду справи судом поставлено на обговорення учасників процесу питання про заміну неналежного відповідача на належного, проте позивач заперечив щодо проведення такої заміни, вважаючи визначену ним особу відповідача належною. На підставі вимог ст. 33 ЦПК України, суд за відсутності умов, передбачених вказаною нормою, за власної ініціативи не вправі проводити заміну неналежного відповідача на належного або залучати до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Право визначення особи відповідача покладено на позивача, суд не вправі втручатися у визначення позивачем особи відповідача. Враховуючи той фактор, що позивачем пред"явлено позов до неналежного відповідача, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову. Позов, пред"явлений позивачем до неналежного відповідача, підлягає відмові у його задоволенні. На підставі вищевикладеного та,

Outcome: dismissed