Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом та вселення, у якому просить визнати за ним право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]., вселити його в вищевказану квартиру, оскільки відповідач [PERSON] не пускає його в квартиру, чинить усілякі перешкоди, та стягнути з відповідача [PERSON] на його користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 400грн. У судовому засіданні [PERSON] та його представник - [PERSON] підтримали позовні вимоги. Відповідач [PERSON] з позовом згоден частково та звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON], третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом, у якому просить визнати за ним та [PERSON] право власності по 1/4 частини квартири [ADDRESS] за кожним в порядку спадкування за законом після смерті їх матері [PERSON], яка померла [INFO]., та відмовити [PERSON] в задоволені позовних вимог в частині вселення в вищевказану квартиру, оскільки це буде порушенням санітарних норм. У судовому засіданні представник [PERSON] - [PERSON] підтримав позовні вимоги. Третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з"явився, просить розглянути справу у його відсутність, що підтверджується його заявою, надісланою до суду. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] і [PERSON] є рідними синами [PERSON]. [INFO]. [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини квартири [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло №12785, виданого Хортицькою районною адміністрацією 25.11.2002р. і копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №289904 від 03.04.2002р., номер запису 37146 в книзі 253, які є в матеріалах справи. У відповідності до ст.1261 ЦК України спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є її сини [PERSON] і [PERSON], які прийняли спадщину шляхом подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини 18 квітня 2012р., тобто у відповідності до ст.1269 ЦК України і в шестимісячний строк, встановлений ст.1270 ЦК України. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 21 червня 2013р. за №261/02-31 приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 15422801 від 20.06.2013р. відомостей стосовно реєстрації права власності за гр.[PERSON] на спадкове майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не знайдено; згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно (діяв до 01.01.2013р.) від 25.04.2013р., № 2894000, право власності на 1/2 частку квартири [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності № 12785 виданого 25.11.2002р. Хортицькою районною адміністрацією, яке втратило чинність в зв"язку з видачею дубліката від 25.04.2013р. [PERSON] теж постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 01.11.2013р. за №555/02-31 приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з тих же підстав, що і [PERSON] Таким чином, враховуючи, що сторони по справі [PERSON] і [PERSON] виконали всі вимоги законодавства, необхідні для прийняття спадщини, в позасудовому порядку, тобто шляхом нотаріального оформлення права власності на спадщину, вони не можуть оформити своє право на спадщину, тому позовні вимоги в частині визнання за [PERSON] і [PERSON] права власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS] за кожним в порядку спадкування за законом після смерті їх матері [PERSON], яка померла [INFO]., законні та обгрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У судовому засіданні [PERSON] пояснив, що [PERSON] не пускає його до спірної квартири, поміняв там замки, в квартирі проживають чужі люди, у зв"язку з чим він позбавлений права на користування своєю власністю. Вищевказані обставини не заперечуються і [PERSON], так з протоколу судового засідання від 13 березня 2014р. при опитування [PERSON] в порядку судового доручення по позовним вимогам [PERSON], вбачається, що він заперечує проти позовних вимог в частині вселення [PERSON] в спірну квартиру, зазначає, що в квартирі проживають квартиранти, а саме його племінниця. З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.04.2012р., копія якої є в матеріалах справи, вбачається, що в спірній квартирі проживає квартирантка [PERSON], яка пояснила, що [PERSON] просив її його брата, тобто [PERSON], в квартиру не пускати, оскільки його майна там немає. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] в частині вселення його в квартиру [ADDRESS] законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки він має право власності на 1/4 частину вищезазначеної квартири в порядку спадкування за законом після смерті своєї матері, а інший власник квартири - [PERSON] перешкоджає йому в праві користування своєю власністю. Доводи представника [PERSON] - [PERSON] про те, що вселення [PERSON] в спірну квартиру буде порушенням санітарних норм, суд вважає неспроможними і не приймає їх до уваги. Позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення витрат з [PERSON] по сплаті судового збору в розмірі 400грн. задоволенню не підлягають, оскільки [PERSON] теж звернувся до суду з однорідним позовом і теж сплатив судовий збір в розмірі 400грн., позовні вимоги по двом позовам підлягають задоволенню частково, тому суд не вбачає доречним стягнення зі сторін однакових сум витрат по сплаті судового збору.

Outcome: partial