Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

що [INFO] помер батько позивача, якому на момент смерті належало домоволодіння [ADDRESS]. Після його смерті позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину після смерті батька, однак, нотаріусом у цьому , йому було відмовлено у зв»язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на спадкове вищезазначене домоволодіння. У зв»язку з цим [PERSON] мав намір звернутися в суд із позовом про визнання за ним права власності на спадкове домоволодіння, однак, не міг цього зробити через відсутність технічного паспорта на зазначене домоволодіння із зазначенням інвентаризаційної вартості домоволодіння, який позивач не зміг виготовити, адже відповідачка [PERSON], яка являється рідною сестрою спадкодавця, і проживала, хоча не була зареєстрована у спадковому домоволодінні, перешкоджала проведенню інвентаризації спадкового домоволодіння. Як виявилося пізніше - [PERSON] , яка володіла свідоцтвом про право власності на нерухоме майно на ім.»я спадкодавця [PERSON], після його смерті, незаконним шляхом оформила право власності на дане домоволодіння на своє ім.»я, отримавши дублікат відповідного свідоцтва від 06.04.2009р. Не погоджуючись з тим, що дублікат свідоцтва є чинним та законним, позивач в 2014 році звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.04.2009 року. Рішенням суду від 08.05.2014р його позов задоволено та визнано недійсним дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно - домоволодіння [ADDRESS], виданий 06.04.2009 року Мостищенського сільською радою Калуського району Івано-Франківської області на ім»я [PERSON] В червні 2014 року [PERSON] звернувся в реєстраційну службу Калуського міськрайонного управління юстиції з рішенням суду від 08.05.2014 року. щодо недійсності дублікату свідоцтва від 06.04.2009 року, де йому повідомили, що власницею домоволодіння по [ADDRESS] являється, не [PERSON], а її донька [PERSON] згідно договору дарування від 10.12.2013 року. Видати ж йому на руки копію даного документу чи ознайомитися, в реєстраційній службі Калуського МРУЮ, відмовили, повідомивши, що такий документ видадуть тільки па вимогу суду. Таким чином, на момент вчинення правочину, відповідачам було відомо, що єдиним законним та дійсним документом є свідоцтво про право власності на житловий будинок, видане 08.08.1995року на [PERSON], записане в реєстрову книгу №2, за реестровим № 203. Однак, відповідачка всупереч винесеним рішенням, домовившись з своєю дочкою [PERSON], скориставшись копією дублікату свідоцтва від 06.04.2009р. про право її власності на спірне домоволодіння, відчужила дане домоволодіння, подарувавши [PERSON] в грудні 2013 року, підчас розгляду справи в суді, за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в проведенні інвентаризації домоволодіння. Такі факти є свідченням того, що відповідачі, намагаються різними шляхами позбавити [PERSON] права на спадщину після смерті батька, тому [PERSON], домовившись з [PERSON] вчинили такий правочин, як договір дарування. У зв»язку з цим позивач звернувся до суду із даним позовом. У судове засідання представник позивача подала суду заяву про слухання справи у її відсутні, просить заяву задоволити. Не заперечила проти проведення заочного засідання. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та третя особа: представник Мостищенської сільської ради у судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер батько позивача(а.с.13), якому на момент смерті згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.08.1995р. (а.с.8) на підставі рішення виконавчого комітету Калуської районної ради від 18.07.1995р.(а.с.10) належало домоволодіння [ADDRESS]. Як вбачається із рішення Калуського міськрайонного суду від 20.11.2008р. (а.с. 17-18) вищезазначене рішення виконкому Калуської районної ради і відповідно свідоцтво про право власності від 08.08.1995р. було визнано незаконними. Після чого Мостищенською сільською радою на підставі рішення Калуського міськрайонного суду від 20.11.2008р. [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на домоволодіння [ADDRESS] Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09.02.2012р. рішення Калуського міськрайонного суду від 20.11.2008р. - залишено без змін (а.с.19-20). Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 19.09.2012р. вищезазначене рішення Калуського міськрайонного суду від 20.11.2008р. про визнання незаконним свідоцтва від 08.08.1995р. та рішення Калуської районної ради від 18.07.1995р. та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 09.02.2012р. - скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 21-22). Під час нового розгляду справи про визнання незаконним рішення виконкому Калуської районної ради від 18.07.1995р. та свідоцтва про право власності від 08.08.1995р.Калуський міськрайоний суд своїм рішенням від 10.12.2012р. відмовив у визнанні вищезазначених документів незаконними (а.с.23-24). Апеляційний суд Івано-Франківської області своєю ухвалою від 04.02.2013р. рішення Калуського міськрайонного суду від 10.12.2012р. залишив без змін (а.с.25-27). Як вбачається із копії договору дарування від 10.12.2013р.. - вказавши документом, що підтверджує право власності на домоволодіння [ADDRESS] - дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданий Мостищенською сільською радою 06.04.2009р., який не мав законної сили на момент підписання договору дарування, адже законним було свідоцтво від 08.08.1995р. згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 19.09.2012р., рішення Калуського міськрайоного суду від 10.12.2012р. та ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.12.2012р., [PERSON] подарувала вищезазначене домоволодіння відповідачці [PERSON].(а.с.50) Також рішенням Калуського міськрайонного суду від 08.05.2014р. вищезазначений дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданий Мостищенською сільською радою 06.04.2009р. на ім"я [PERSON] визнаний недійсним (а.с.30-32) Як встановлено судом, відповідачка [PERSON] усвідомлюючи , що дублікат свідоцтва про право власності на не рухоме майно, а саме на домоволодіння [ADDRESS] на її ім.»я є недійсним , викорастивши його копію вчинила правочин , а саме договір дарування не належного їй майна та подарувала його свої дочці [PERSON] За таких обставин суд приходить до висновку, що договір дарування від 10.12.2013р. - є незаконним , а тому його слід визнати недійсним , і зобов»язати Державну реєстраційну службу Калуського міськрайонного управління юстиції виключити з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію прав власності [PERSON] на домоволодіння по [ADDRESS]. На підставі ст. ст. 21,215 ЦК України,

Outcome: approved