Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-02 00:00:00

У травні 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 20 квітня 2016 року о 09 год 00 хв., [PERSON] керуючи автомобілем марки «DAF XF 95.480» д.н.з. [NUMBER] рухаючись по автодорозі Київ-Чоп не дотримався безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT Magnum» д.н.з. [NUMBER] з бортовим напівпричепом марки «SCHWARZMULLER SPA 3-Е» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], після чого по інертному русі здійснив наїзд на паркан, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Вина відповідача підтверджується постановою Оболонського районного суду м.Києва від 23.06.2016 року. На час скоєння даної ДТП, водій [PERSON] не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 06.07.2016 року потерпілий повідомив про страховий випадок та з метою отримання страхового відшкодування 21.11.2016 року та 08.08.216 року звернувся до МТСБУ з відповідними заявами. На підставі заяв про виплату страхового відшкодування від 21.11.2016 року та від 08.08.2016 року та Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 від 27.05.2016 року позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 28 878,00 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити та проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно постанови Оболонського районного суду м.Києва від 23 червня 2016 року №3/756/3656/16 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн (а.с.11-12). Відповідно до зазначеної постанови [PERSON] 20 квітня 2016 року о 09 год 00 хв., керуючи автомобілем марки «DAF XF 95.480» д.н.з. [NUMBER] рухаючись по автодорозі Київ-Чоп не дотримався безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT Magnum» д.н.з. [NUMBER] з бортовим напівпричепом марки «SCHWARZMULLER SPA 3-Е» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], після чого по інертному русі здійснив наїзд на паркан, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями порушив п.п.12.1, 11.3, 11.4 ПДР України. Відповідно до ст.82 ч.6 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений паркан та дерево Ясень, внаслідок чого [PERSON] зазнав шкоди. На час скоєння даної ДТП, водій [PERSON] не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 06.07.2016 року потерпілий повідомив про страховий випадок та з метою отримання страхового відшкодування 21.11.2016 року та 08.08.216 року звернувся до МТСБУ з відповідними заявами. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На підставі заяв про виплату страхового відшкодування від 21.11.2016 року та від 08.08.2016 року та Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 від 27.05.2016 року позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 28 878,00 гривень., що підтверджується платіжними дорученнями №7289рв від 22.06.2016 року та №9814рв від 13.12.2016 року. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст.41 даного Закону, позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 28 878,00 гривень. Статтею 1191 ЦК України п.п. 38.2.1, п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 1166 ЦК України передбачає обов"язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1762,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved