Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що 15.08.2008 р. між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/8711/82/15680, відповідно до умов якого їй надано кредит на суму 20 000,00 доларів США, з платою за користування 14,35 % річних з кінцевим терміном його повернення до 15.08.2018 року. З метою забезпечення кредитного договору 15.08.2008р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого вони стали солідарними боржниками у разі невиконання свого зобовязання [PERSON] Однак всупереч підписаній угоді, відповідачі встановленого порядку погашення позики не дотримувалися, в звязку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум. Представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення коштів за договором кредиту до відповідачів в солідарному порядку, посилаючись на те, що виплати, передбачені договором повністю припинились, гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідачі не реагують. В судове засідання представник позивача не зявився, а подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав і просить стягнути на користь позивача заборгованість з відповідачів в солідарному порядку в сумі 9 022,40 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 199 460,74 грн., а також судові витрати по справі в сумі 1 994 грн. 61 коп. [PERSON] в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та позов визнає в повному обсязі. [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі взяли на себе зобов"язання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору № 014/8711/82/15680 від 15.08.2008 року, та договорам поруки, та не виконали в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов"язання має виконуватися належним чином... Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути кредитодавцю грошові кошти..., у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Також, оскільки між позивачем та поручителем було укладено договір поруки, він є солідарним боржником, відповідно до вимог ч.1 ст. 553 ЦК України, де визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У відповідності до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники… Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позов про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку є підставним та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved