Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

У січні 2012 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між позивачем Відкритим акціонерним товариством „Комерційний банк „Надра", правонаступником якого з 04.02.2011р. є Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра" (надалі -Позивач) та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір від 13.08.2008 р. № 10/2008/11/0279 ЮМК, згідно з умовами якого, позивач надав відповідачу [PERSON] - позичальнику кредит на споживчі цілі у сумі 17 000 грн. терміном користування з 13.08.2008 р. по 10.08.2010 р., зі сплатою 36,0 % річних. Відповідно до п. 3.1.1 кредитного договору Відповідач [PERSON] повертає кредит та сплачує відсотки згідно Графіку повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною кредитного договору. Відповідно до п. 3.1.2.2 у випадку прострочення виконання зобов'язання у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений п. 3.1.1 кредитного договору, позичальник сплачує Позивачу відсотки за користування кредитом або його частини (якщо зобов'язання частково виконані відповідачем [PERSON].) у розмірі 36.0% річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці. За договором поруки від 13.08.2008 року (п. 2.1) відповідачі [PERSON] та [PERSON] зобов'язалися відповідати перед Позивачем як солідарні боржники. Відповідно до п. 1.2 договору поруки відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання перед Позивачем відповідати по зобов'язанням позичальника відповідачки [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 10/2008/11/0279ЮМК від 13.08.2008 р. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки. Кредит було отримано відповідачем [PERSON], що підтверджується заявою на видачу готівки (меморіальним ордером) від 13.08.2008 року. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору, кінцевим терміном повернення кредиту є 10.08.2010 року. Відповідачем [PERSON] станом на 18.04.2011 року порушені пункти 1.3, 3.1.1, 5.1.2 договору щодо повернення кредиту та сплаті відсотків за користування коштами. Відповідно до п. 8.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту відповідачка [PERSON] сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Відповідно до п. 8.3 кредитного договору у разі порушення відповідачкою [PERSON] строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом 1-й Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 25% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення. Відповідач [PERSON] своїх зобов*язань за кредитним договором не виконала, у зв*язку з чим станом на 18.04.2011р. утворилася заборгованість останньої перед Банком, яка складає 35 578 грн. 85 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 13 660 грн. 14 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами - 10 799 грн. 75 коп.; сума пені за порушення строків повернення суми кредиту та відсотків за користування кредитом - 5 003 грн. 99 коп.; штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 6 114 грн. 97 коп. У зв*язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір, але на даний час заборгованість відповідачів за кредитом не погашена. Позивач просить суд стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом у сумі 35 578 грн. 85 коп. та судові витрати. Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2012р. позовні вимоги Банку задоволені у повному обсязі. Ухвалою суду від 18.04.2013р. заочне рішення суду від 11.06.2012р. за заявою відповідача [PERSON] скасовано, справу призначено до судового розгляду у загальному порядку. До судового засідання представник позивача не з*явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, просив суд задовольнити позов. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, просила суд стягнути заборгованість за кредитним договором в межах строку позовної давності щодо неустойки та штрафу. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з"явився. у судовому засіданні 04.12.2013р. просив суд відмовити у задоволенні позову до нього, з тих підстав, що йому не було відомо своєчасно про наявність заборгованості позичальника [PERSON] перед Банком, оскільки він не отримував письмової вимоги Банку про виконання порушеного позичальником зобов"язання. До судового засідання відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Outcome: partial