Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

13 серпня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], в якому просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім'я [PERSON] та [PERSON] 20.09.2013 р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 4234, спадкова справа № 5/2013; скасувати реєстрацію права власності на ім'я [PERSON] на нерухоме майно на 3/20 жилого будинку по [ADDRESS]; скасувати реєстрацію права власності на ім'я [PERSON] на нерухоме майно на 9/20 жилого будинку по [ADDRESS]. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що [INFO] помер [PERSON], і спадщину на 3/5 частини житлового будинку по [ADDRESS] отримав її чоловік [PERSON] Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 15.11.1984 року, зареєстрованого в реєстрі прав власності 22.10.2012 року, спадщина складалась із 3/5 частин жилого будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS], а саме: будинок А-І, дерев'яний, має 48,1 кв.м. жилої площі, з надвірних будівель є сарай Б-І; будівлі розташовані на земельній ділянці 1000 кв.м. Згідно з доводами позивача, в період з 1985 по 2012 рік вони з чоловіком перебудували вказану вище частину будинку, добудували приміщення А1-І, А4-І, а2-1, А5-І (другий поверх), перебудували частину сараю Б-І під капітальний гараж, в 1992 році перебудували системи водо- та газопостачання. 29.10.2012 року її чоловік [PERSON] звернувся до Чернігівської міської ради з заявою про видачу свідоцтва про право власності на новозбудовані, перебудовані та введені в експлуатацію об'єкти нерухомого майна. Для отримання вказаного свідоцтва необхідно було надати відповідні документи, які [PERSON] почав готувати, але [INFO] помер. Після смерті [PERSON] позивач [PERSON] та [PERSON] звернулися до нотаріуса за отриманням свідоцтва про право на спадщину. [PERSON] зазначала, що нотаріусом видано їм свідоцтво про право на спадщину на все майно, зазначене в технічному паспорті, а не лише на те майно, яке зареєстроване в реєстрі прав власності, проте прибудовані та перебудовані обєкти нерухомого майна, на її думку, не можуть бути предметом спадщини до їх реєстрації. Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено повністю. В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 листопада 2014 року та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним, необєктивним та таким, що не відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам. Апелянт зазначає, що прибудовані та перебудовані обєкти нерухомого майна не можуть бути предметом спадщини до встановлення на них права власності та їх державної реєстрації. На думку апелянта, в Свідоцтві про право на спадщину нотаріус безпідставно збільшив склад спадщини. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача [PERSON], її представника [PERSON], представника [PERSON] - [PERSON], дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. По справі встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 листопада 1984 року, посвідченого нотаріусом Чернігівської районної державної нотаріальної контори [PERSON], належали на праві власності 3/5 долі житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] (а.с. 5). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 49). 25 квітня 2013 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] (а.с. 48). З аналогічною заявою 08 липня 2013 року до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] звернулась [PERSON] (а.с. 53). 20 вересня 2013 року [PERSON] видано Свідоцтво про право на спадщину за законом після [PERSON], посвідчене приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстроване в реєстрі за № 4023. (а.с. 7). 10 жовтня 2013 року [PERSON] також видано Свідоцтво про право на спадщину за законом після [PERSON], посвідчене приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстроване в реєстрі за № 4234 (а.с. 81). У кожному з зазначених свідоцтв зазначається, що спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з: 3/5 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в [ADDRESS], належного спадкодавцю на праві власності згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого [PERSON] державним нотаріусом Чернігівської районної державної нотаріальної контори 15 листопада 1984 року за реєстровим № 1831 та зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради 22 жовтня 2012 року, що підтверджується витягом № 35937427 про державну реєстрацію прав, реєстраційний номер 34654992, номер запису в книзі 104. Житловий будинок дерев'яний, позначений в плані літерою «А-1» має 97,8 кв.м. загальної площі, з яких 60,8 кв.м. складає житлова площа. З надвірних будівель є убиральня «б-1» цегляна, сарай «Б-1» цегляний, сарай «б1-1» дощатий, гараж «Б1-1» цегляний, сарай «б2-1» цегляний, сарай «б3-1» цегляний, оглядова яма гаражна «б4-1» цегляна, сарай «д-1» дощатий, сарай «Д-1» дощатий, погріб «д1-1» цегляний. Свідоцтво про право на спадщину на 9/20 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель видано [PERSON] (а.с. 7), на 3/20 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель - [PERSON] (а.с. 81). Згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 34654992, будинок за адресою [ADDRESS] має загальну площу 97,8 кв.м, з яких житлова площа 60,8 кв.м.; номер запису 13049 в книзі 104. Дата прийняття рішення про державну реєстрацію за [PERSON] приватної власності на 3/5 частини зазначеного будинку - 22.10.2012 року на підставі свідоцтва про право на спадщину від 15.11.1984 року (а.с. 75 на звороті - 76). Факт реєстрації [PERSON] права приватної власності на 3/5 частини будинку за адресою [ADDRESS] також підтверджується копією Рішення про державну реєстрацію прав КП «Чернігівське МБТІ» від 22.10.2012 року (а.с. 87). Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції послався на те, що при видачі Свідоцтв про право на спадщину за законом нотаріус керувався положеннями Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України; відомості, зазначені в Свідоцтвах повністю відповідають відомостям з Реєстру прав власності на нерухоме майно, а тому відсутні підстави для визнання недійсними Свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих 20 вересня 2013 року та 10 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 4023 та р. № 4234 по спадковій справі № 5/2013 на ім'я [PERSON] та [PERSON] та для скасування реєстрації права власності [PERSON] і [PERSON] на 3/20 частини та 9/20 частини відповідно житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться за адресою [ADDRESS]. Проте суд апеляційної інстанції не може погодитись з наведеними судом першої інстанції мотивами відмови у задоволенні позову, зважаючи на таке. Позивач [PERSON], не погоджуючись з визначеним нотаріусом обсягом спадкового майна, просила суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] спадкоємцям [PERSON] - [PERSON] та [PERSON]: скасувати реєстрацію права власності на ім'я [PERSON] на нерухоме майно на 3/20 жилого будинку по [ADDRESS]; скасувати реєстрацію права власності на ім'я [PERSON] на нерухоме майно на 9/20 жилого будинку по [ADDRESS]. Відповідачем у даній справі позивач зазначив приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], незважаючи на те, що у спорах про право власності на спадкове майно в якості належного відповідача не може розглядатись нотаріус. Зважаючи на позовні вимоги [PERSON], належним відповідачем у даній справі повинен бути спадкоємець [PERSON] - [PERSON], на ім'я якого 10 жовтня 2013 року видане свідоцтво про право на спадщину за законом після [PERSON] на 3/20 частин житлового будинку по [ADDRESS] з відповідною частиною надвірних будівель. Проте [PERSON] був залучений до участі у справі лише як третя особа. Відповідно до приписів статті 33 ЦПК України у разі пред"явлення позову до неналежного відповідача суд першої інстанції за клопотанням відповідача, не прпиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовити у задоволенні позову. Тому суд першої інстанції повинен був відмовити у задоволенні позову [PERSON] з мотивів пред"явлення позову до неналежного відповідача, а не з мотивів необгрунтованості позовних вимог. Відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, апеляційнний суд на стадії апеляційного розгляду не має повноважень вирішити питання про заміну неналежного відповідача. Зважаючи на наведене, рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 листопада 2014 року належить змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову, оскільки відмовити у задоволенні позову належало з мотивів пред"явлення позову до неналежного відповідача.

Outcome: partial