Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

19 березня 2015 року прокурор Олександрівського району звернувся до суду в інтересах [PERSON] з цивільним позовом до Олександрівського професійного аграрного ліцею про стягнення з відповідача на користь [PERSON] за рахунок коштів державного бюджету 3765,40 грн. недорахованої та невиплаченої стипендії за період навчання з вересня 2014 року по грудень 2014 року включно. Необхідність представництва інтересів [PERSON] прокурор обґрунтував його неспроможністю через матеріальний стан та відсутність правових знань самостійно захистити своє порушене право, надавши на підтвердження цих обставин заяву [PERSON] (а.с.3) та інформацію про отримані ним доходи (а.с.17-18). В обґрунтування свого позову прокурор зазначив, що до прокуратури Олександрівського району надійшло звернення [PERSON], [INFO], з питання представництва його інтересів у суді щодо виплати заборгованості по стипендії. Вказує, що при проведені перевірки прокуратурою було встановлено, що [PERSON] з 01.09.2014 року навчається в Олександрівському професійному аграрному ліцею та щомісячно отримує стипендію у розмірі 275 грн., при цьому його батько - [PERSON] на день вступу сина до ліцею мав стаж підземних робіт 19 років і [PERSON] відповідно до вимог ст.. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» мав право на гарантовану виплату за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, який відповідно до вимог ст..7 Закону України «Про Державний бюджет України» з 01.01.2014 по 31.12.2014 року становив 1218 грн. Прокурор вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON] отримував стипендію в неповному розмірі, в зв'язку з чим недоотримана сума стипендії становить 3765,40 грн. Відповідач надав суду письмові заперечення (а.с.26-27 ), відповідно до яких вважає, що викладені в позовній заяві посилання позивача не є обґрунтованими, тому не підлягають задоволенню. Свої заперечення відповідач обґрунтував тим, що Професійний аграрний ліцей є неприбутковим закладом і порядок його фінансування визначається Бюджетним кодексом України, Законами України «Про освіту», «Про загальну середню освіту», іншими законодавчими актами України та фінансується учбовий заклад за рахунок бюджетних асигнувань. Відповідно наданому кошторису ліцею на 2014 рік фінансування виплати державної соціальної стипендії дітям шахтарів учням ліцею не передбачено. [PERSON] навчається за спеціальністю тракторист-машиніст широкого профілю. Перелік осіб, що мають право на забезпечення соціальної стипендії передбачений п.6 постанови КМ України № 882 від 12.07.2004 року і в ньому відсутня спеціальність, за якою навчається [PERSON] Зазначена постанова є діючою і в неї не внесені зміни відповідно вимог ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Також відповідач послався на вимоги ст. 23 Бюджетного Кодексу України та на Закон України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», яким не передбачені виплати відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Відповідач в своїх запереченнях зазначив, що в особовій справі учня [PERSON] за період навчання з 2014 року відсутні відомості, які свідчать, що він є особою, яка підпадає під дію ст.. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» і адміністрації ліцею невідомо було про наявність дітей даної категорії. В судовому засідання прокурор підтримав свої позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, надавши пояснення, відповідні письмовим запереченням та просив суд відмовити в задоволенні позову. Залучений до участі в справі в якості Ш особи на боці відповідача - представник Управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі Донецької області просить розглянути справу без їх участі, роз"яснивши, що казначейство здійснює лише контроль за здійсненням бюджетних повноважень, взятті бюджетних зобов"язань розпорядниками бюджетних коштів та здійсненні платежів за цими зобов"язаннями і виконує прийняті судами рішення. Вислухавши пояснення сторін, пояснення Ш особи на боці відповідача, оцінивши надані ними письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом в судовому засідані встановлено, що відповідно до наказу МОН України від 3.09.2014 року за № 429-4 та контракту, укладеному Міністерством освіти та науки України з Гончаровим Петром Степановичем від 27.08.2014 року, Гончаров П.С. призначений на посаду директора Олександрівського професійного аграрного ліцею строком на 4 роки (а.с. 32-35). [PERSON], [INFO] (а.с.4-5), наказом директора Олександрівського професійного аграрного ліцею за № 3-ЗУДЗ від 27.08.2014 року був зарахований з 01.09.2014 року до складу учнів, прийнятих на навчання за державним замовленням на базі повної середньої освіти у групу № 2 за професією «тракторист- машиніст сільскогосподарського виробництва; водій автотранспортних засобів категорії «С»» з терміном навчання 1 рік (а.с.8) та відповідно до довідки відповідача від 16.03.2015 року за № 292, отримував стипендію в розмірі: в вересні 2014 року - 275,00; в жовтні 2014 року - 275,00; в листопаді 2014 року - 275,00; в грудні 2014 року - 281,60 (а.с.9). За данними Кошториса на 2014 рік Олекандрівського професійного аграрного ліцею, в розділі Видатки та надання кредитів, зазначені видатки в формі «заробітна плата» в розмірі 2011100 грн. - загального фонду, в розмірі 240500 грн. - спеціального фонду, загалом - 2251600 грн. (а.с. 28-29). Відповідно до довідки ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» від 25.02.2015 року за № 93 стаж роботи на підземних роботах з повним робочим днем у шахті згідно ст.1 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у [PERSON] станом на 25.02.2015 року становить 20 років 4 місяці 16 днів (а.с.6). [PERSON] є батьком [PERSON] та мешкає з ним за адресою [ADDRESS] (а.с.7,10). 19 березня 2015 року [PERSON] звернувся до прокурора Олександрівського району з заявою щодо правильності визначення йому стипендії та представництва інтересів у суді (а.с.3). Відповідно до ст. 121 Конституції України однією із функцій органів прокуратури є представництво інтересів громадянина в суді у випадках встановлених законом. Положеннями ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» передбачено, що дітям, батьки яких мають стаж підземної роботи не менш як 15 років, дітям шахтарів, які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві, шахтарів-інвалідів 1-ої та 2-ої групи, гарантується виплата стипендії за рахунок коштів державного бюджету в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, що не суперечить також ст.3 Закону України «Про вищу освіту», згідно з якою держава гарантує особам, які навчаються у вищих навчальних закладах, пільги та соціальні гарантії у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до вимог ст..7 Закону України «Про Державний бюджет України» прожитковий мінімум для працездатних осіб в 2014 році становив 1218 грн. Відповідно до зазначених вимог закону [PERSON], станом з 1.09.2014 р. по 31.12.2014 року, в межах позовних вимог, був неповнолітньою дитиною, батько якої мав стаж підземної роботи не менше 15 років та йому була гарантована виплата стипендії за рахунок коштів державного бюджету в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. Натомість [PERSON] отримував стипендію в розмірі 275 - 281.60 грн., що значно нижче від розміру гарантованого законом, чим були порушені його майнові права, способом захисту яких є стягнення з відповідача на його користь за рахунок державного бюджету грошової суми недорахованої та невиплаченої стипендії за період з вересня по грудень 2014 року в загальній сумі 3765,40 грн., з розрахунку: вересень 2014: 1218 - 275 = 943; жовтень 2014: 1218 - 275 = 943; листопад 2014: 1218 - 275 = 943; грудень 2014: 1218 - 281,60 = 936,40. Суд приймає доводи прокурора про наявність підстав звернення прокурора до суду в інтересах [PERSON], оскільки останній на час порушення його прав був неповнолітнім, а на час звернення прокурора до суду є неспроможним самостійно захистити своє порушене право через свій матеріальний стан та відсутність правових знань. Натомість, суд відхиляє доводи відповідача про необґрунтованість позовних вимог з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 12.07.2004 року за № 882 «Питання стипендіального забезпечення», в якійвідсутня спеціальність , за якою навчається [PERSON] та в яку не внесені зміни відповідно вимог ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», оскільки ч. 3 ст10 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» передбачено, що закони України та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечить цьому Закону. Оскільки вимоги постанови КМУ № 882 суперечать вимогам ст.. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», суд відповідно до ч. 4 ст. 9 ЦПК України застосовує акт законодавства, який має вищу юридичну силу. Суд також відхиляє посилання відповідача на Закон України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», яким не передбачені виплати відповідно до вимог ст..5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», оскільки Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» не зупинялася і Кабінету Міністрів України не делегувалося право визначати розміри передбачених ним видатків, а тому відсутність бюджетного фінансування на ці видатки не може бути підставою для відмови у позові. Суд на підставі ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі зазначеного, Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», та

Outcome: approved