Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що являється власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, по [ADDRESS], який належить йому згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 01 грудня 2015 року, та де, крім нього, є зареєстровані та проживають його дружина [PERSON], онука [PERSON], теща [PERSON], дочка [PERSON] Крім того, є зареєстрованим відповідач [PERSON], однак за вказаною адресою не проживає. Відповідач [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з його дочкою [PERSON], який розірвали 26.05.2009 року. Поряд з тим зазначив, що відповідач був зареєстрований у його господарстві з 15.05.1999 року, ще до їхнього одруженя, яке мало місце 27.08.1999 року. Надалі 09.07.2004 року відповідач знявся з реєстрації з його господарства та зареєструвався у м.Борщеві, де він та дочка мали намір отримати квартиру, однак 21.03.2005 року знову зареєструвався у його господарстві. У вересні 2005 року відповідач поїхав на роботу у м.Київ і з тих пір не появлявся. Саме з вересня 2005 року відповідач в його господарстві не проживав і не проживає, з відповідачем відсутній зв»язок, такий за місцем реєстрації не з»являється. Сам факт реєстрації відповідача у помешканні, яке належить позивачу на праві власності, створює для нього певні незручності - на його ім»я постійно приходять повістки з військкомату а також приходять повідомленя із банків про його заборгованість, а також декілька разів приїжджали представники банку з вимогою погасити за нього борг. А тому, просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим по [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов з підстав, наведених у поданій до суду заяві, підтримала повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у визначеному законом порядку. Причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд такої у його відсутності суду не надав. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за необхідне ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 71, 150, 156, 160, 163 Житлового кодексу України громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд; члени сім"ї власника жилого будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє їх права користуватися займаним приміщенням. У разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Як встановлено судом, що сторонами не оспорювалося, в будинку [ADDRESS] є зареєстрованими позивач [PERSON], його дружина - [PERSON], дочка [PERSON], онука [PERSON], теща [PERSON] та зять - відповідач [PERSON]. Останній є зареєстрованим з 21 березня 2005 року, але за спірною адресою не проживає з вересня 2005 року, відомості про такого відсутні. Зазначені обставини в ході розгляду справи сторонами не оспорювались, були стверджені свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 01.12.2015 року, довідками Висічанської сільської ради №211 від 15.06.2015 року, №698 від 09.12.2015 року, актом обстеження проживання в будинку від 09.12.2015 року, складеного комісією Висічанської сільської ради, копією погосподарського особового рахунку № 92, копією облікової картки об»єкта погосподарського обліку на 2011-2015 року № 85-1 Висічанської сільської ради, показами свідків, з яких вбачається, що головою вищевказаного домоволодіння є позивач [PERSON], відповідач [PERSON] зареєстрований в господарстві з 21 березня 2005 року. Будь-яких доказів того, що між сторонами було досягнуто угоди щодо порядку користування відповідачем спірним жилим приміщенням, сторонами надано не було, не здобуто таких і в ході розгляду справи. Окрім цього, той факт, що відповідач [PERSON] у спірному помешканні більше десяти років не проживає і таке для власних потреб не використовує, стверджено показами допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] Аналізуючи усі дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги щодо визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, належним [PERSON], є підставними, грунтуються на вимогах закону, а тому, підлягають задоволенню. Поряд з тим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати по справі у виді судового збору. Виходячи з наведеного, на підставі ст.ст. 71, 150, 156, 160, 163 Житлового кодексу України, ст. 405 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved