overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме того, що він є сином [PERSON], яка померла [INFO] року. Встановлення вказаного юридичного факту йому необхідно для оформлення спадщини. У судове засідання заявник не з»явився , у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, вказав про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує із мотивів, викладених у ній, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи Теребовлянської державної нотаріальної контори у судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. У свідоцтві про народження заявника зазначено, що його матір"ю є [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть мати заявника [PERSON] померла [INFO] року. Таким чином, суд вважає, що у свідоцтві про народження заявника [PERSON] помилково зазначено по батькові його матері як "[PERSON]" замість дійсного «[PERSON]». Пунктом 1 частини 1 статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право для реалізації його спадкових прав. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що [PERSON], [INFO], є дійсно сином [PERSON], яка померла [INFO] року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, зокрема, просить встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO], є його матір"ю. Позовні вимоги мотивовані тим, що після смерті матері - [PERSON] заявник у встановлений строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Однак, нотаріусом було встановлено, що в свідоцтві про народження заявника зазначено по батькові матері - [PERSON], а у свідоцтві про смерть - [PERSON], що унеможливлює видачу свідоцтва про право на спадщину. В судовому засіданні [PERSON] підтримав вимоги своєї заяви в повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог, заслухавши пояснення заявника та свідків, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], його батьками вказано [PERSON] [PERSON]. Відповідно до повторного свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] 31.07.1966р. зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], після реєстрації шлюбу дружина змінила прізвище на "[PERSON]". Також, в свідоцтві про народження серії [NUMBER] зазначено [PERSON], [INFO] Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого ВРАЦС Житомирського МУЮ [INFO], померла особа зазначена як [PERSON]. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] є матір'ю [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин заявника з [PERSON] необхідно для прийняття спадщини, оскільки іншим шляхом довести родинні відносини неможливо. За таких обставин, суд вважає, що заява про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його дядьком [PERSON] Євменоичем, який помер 08.10.2016 року. Заявлені вимоги мотивовані тим, що в с.Йосипівка Благовіщенського району проживав [PERSON], який являвся рідним братом матері заявника [PERSON], померлої 20.02.2005 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою вул.Чапаєва,25 с.Йосипівка Благовіщенського району Кіровоградської області. [PERSON], являючись спадкоємцем за законом, мав намір звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини після смерті дядька, але при перегляді документів виявив, що в нього відсутнє свідоцтво про народження його матері [PERSON], після чого звернувся до відділу РАЦС для отримання відомостей про народження матері, але отримав відмову, в зв"язку з відсутністю таких відомостей. Заявник зазначає, що це позбавляє його можливості встановити факт родинних відносин між ним та його дядьком, який в іншому порядку, окрім як судовому, встановити неможливо. У зв'язку з наведеним заявник просить встановити факт родинних відносин між ним та його дядьком [PERSON], який помер 8 жовтня 2016 року. Заявник у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує у повному розмірі та просить суд слухати справу у його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт родинних відносин між фізичними особами встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника. Таким чином, заявник скористався своїм правом на звернення до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та надав про це відповідні докази. П. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року зазначено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин. Цей факт має юридичне значення, оскільки безпосередньо породжує юридичні наслідки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Добропіллі, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Добропіллявуілля". В судовому засіданні заявник пояснив, що з 13.06.1980 року по 17.05.1982 року він працював електрослюсарем підземним на шахті «Новодонецька». 28.08.1981 року з ним трапився нещасний випадок на виробництві, внаслідок якого він отримав травму колінного суглобу та було складено акт № 103 від 29.08.1981 року за формою Н-1. В теперішній час він вирішив оформити відповідні регресні виплати, пов'язані з вказаною травмою, та звернувся з цією метою до відділення виконавчої дирекції ФССНВтаПЗ у м.Добропіллі. Однак йому було відмовлено у оформленні цих виплат з посиланням на те, що у акті невірно вказано прізвище потерпілого: замість правильного «[PERSON]» (рос.мовою) зазначено «[PERSON]» (рос.мовою). Він звернувся до ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» з проханням виправити вказану помилку, однак йому було відмовлено. Встановлення факту помилки йому потрібно для подальшого оформлення відповідних виплат у відділенні виконавчої дирекції ФССНВтаПЗ у м.Добропіллі. Заявник просить суд встановити факт того, що у акті про нещасний випадок на виробництві № 103 від 29.08.1981 року, складеному адміністрацією шахти «Новодонецька» допущено помилку: прізвище потерпілого замість правильного «[PERSON]» (рос.мовою) зазначено помилково як «[PERSON]» (рос.мовою). Представник заінтересованої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Добропіллі в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, просила винести рішення на розсуд суду. Представник заінтересованої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Добропіллі в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, просила винести рішення на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що факт помилки в прізвищі підтверджується повним збіганням всіх інших відомостей (ім'я та по батькові), віком зазначеним у акті та трудовою книжкою підтверджуючою факт роботи на шахті «Новодонецька». Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я та по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з прізвищем, ім'ям та по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. Тому суд вважає, що в судовому засіданні був підтверджений факт належності документів. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], вони бажають створити сім"ю, та зареєструвати шлюб у державному органі реєстрації актів цивільного стану, але так як він не досяг шлюбного віку, зареєструвати шлюб вони не можуть. [PERSON] перебуває на обліку в жіночій консультації на 11 тижні вагітності, вважає, що реєстрація шлюбу в державному органі, позитивно вплине на психологічному стані їх майбутньої дитини, тому просить надати йому право на шлюб. В судовому засіданні законний представник заявника [PERSON] заяву підтримала, не заперечує проти реєстрації шлюбу її сина з [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що батьком майбутньої дитини є [PERSON] з яким вона бажає створити міцну та повноцінну сім"ю. Представник відділу РАЦС в судове засідання не з"явився, надіслав суду письмову заяву в якій заяву подану [PERSON] підтримують, вважають, що задоволення заяви відповідає інтересам неповнолітнього. Суд, вислухавши пояснення заявника, його законного представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON], [INFO] перебуває у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] вони бажають створити повноцінну сім»ю, [PERSON] перебуває на обліку в жіночій консультації з строком вагітності 11 тиждень, тому реєстрація даного шлюбу відповідає його інтересам. Відповідно до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для надання неповнолітньому [PERSON] в його інтересах права на шлюб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] Вимоги обгрунтовує тим, що сімейні відносини не склалися внаслідок психологічної несумісності, на грунті якої виникли непорозуміння, які постійно поглиблювалися на протязі тривалого часу, у сім»ї мали місце сварки та суперечки. Шлюбні відносини фактично припинили, спільного господарства не ведуть. Втрачено почуття любові та поваги один до одного, це призвело до того, що збереження шлюбу стало неможливим. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує. [PERSON] безумовно визнала позовні вимоги. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст.ст. 110-112, 114 СК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] . Вимоги обгрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем значно погіршилося. З причини психологічної несумісності характерів в сім"ї часто відбувалися сварки та непорозуміння. Шлюбні відносини між ними припинилися, почуття любові та поваги між ними втрачено. Спільне господарство не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Від шлюбу мають малолітніх синів [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Встановлено судом, що сторони зареєстрували шлюб 14.11.2009 р. (а.с. 6, 9-12, 19), від якого мають малолітніх синів [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с. 7-8). У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст.ст. 110-112, 114 СК України, потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] Вимоги обгрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем значно погіршилося. З причини психологічної несумісності характерів в сім"ї часто відбувалися сварки та непорозуміння. Шлюбні відносини між ними припинилися, почуття любові та поваги між ними втрачено. Спільне господарство не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Строк на примирення не потрібен. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, безумовно визнав позовні вимоги. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст.ст. 110-112, 114 СК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] Вимоги обгрунтовує тим, що спільне життя з відповідачкою значно погіршилося. З причини психологічної несумісності характерів в сім"ї часто відбувалися сварки та непорозуміння. Шлюбні відносини між ними припинилися, почуття любові та поваги між ними втрачено. Спільне господарство не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Встановлено судом, що сторони зареєстрували шлюб 17.03.2007 р. (а.с. 3). У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст.ст. 110-112, 114 СК України, потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із [PERSON]. В підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що 01 березня 1980 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в Асіївській сільській раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 02. Від шлюбу дітей не мають. За короткий період спільного подружнього життя міцної, дружньої сім'ї не створили тому, ще з весни 1983 року разом не проживають, не спілкуються, відносин не підтримують. Примирення та збереження сім"ї неможливе, сім"я носить формальний характер. В судове засідання позивач не з*явився, через канцелярію суду надав заяву у якій просить справу розглянути без його участі, на своїх позовних вимогах наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, через засоби масової інформації. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, врахувавши думку позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що 01 березня 1980 року [PERSON] та [PERSON], зареєстрували шлюб в Асіївській сільській раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 02 ( а.с. 05). Від спільного шлюбу дітей не мають. Як вбачається із пояснень позивача, викладених у позовній заяві, подружнє життя не склалося, вони не створили дружньої, міцної сім"ї, втратили почуття поваги і взаєморозуміння та вже довгий час разом не проживають, відносин не підтримують. Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін. В матеріалах справи не міститься інформаціїї щодо наміру відповідача після розірвання шлюбу змінити прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із [PERSON] В підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що 04.12.2004 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей синів [PERSON], [INFO].н. та [PERSON], [INFO].н. За період спільного подружнього життя міцної, дружної сім'ї не створили через різні погляди на життя, втратили почуття взаєморозуміння, між ними склалися неприязні стосунки. Примирення та збереження сім"ї неможливе, сім"я носить формальний характер. В судове засідання позивач не з*явився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідачка в судове засідання не з*явилася, але також надав заяву у якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає в повному об*ємі. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]» Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судовим розглядом встановлено, що 04 грудня 2004 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Петрівській сільській раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 10. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей синів [PERSON], [INFO].н. та [PERSON], [INFO].н. Подружнє життя не склалося, вони не створили дружньої, міцної сім"ї, втратили почуття поваги і взаєморозуміння. З огляду на таке подальше спільне життя подружжя - збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін. Таким чином визнання відповідачкою пред*явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб , а тому вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із [PERSON]. В підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що 04 вересня 1993 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в Великоберезянській сільській раді Таращанського району Київської області актовий запис № 13. Від шлюбу маємо двох синів: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. За період спільного подружнього життя міцної, дружної сім'ї не створили через різні погляди на життя, втратили почуття взаєморозуміння, між ними склалися неприязні стосунки. Примирення та збереження сім"ї неможливе, сім"я носить формальний характер. В судове засідання позивач не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву у якій просить справу розглянути без його участі, на своїх позовних вимогах наполягає. Відповідачка в судове засідання не з*явилася, але також надала заяву у якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає в повному об*ємі. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судовим розглядом встановлено, що 04 вересня 1993 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб в Великоберезянській сільській раді Таращанського району Київської області актовий запис № 13 ( а.с.6). Від спільного шлюбу мають двох синів: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Подружнє життя не склалося, вони не створили дружньої, міцної сім"ї, втратили почуття поваги і взаєморозуміння. З огляду на таке подальше спільне життя подружжя - збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін. Таким чином визнання відповідачкою пред*явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб , а тому вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. В матеріалах справи не міститься інформаціїї щодо наміру відповідачки після розірвання шлюбу змінити прізвище.

Outcome: approved