Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на його користь матеріальну шкоду внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки в розмірі 14 168, 10 грн., що складає вартість виконаних робіт, необхідних для відновлення транспортного засобу; витрати, понесені за договором оцінки транспортного засобу в розмірі 800 грн.; моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. та судові витрати по справі в сумі 243,60 грн. Позов мотивує тим, що 10.06.2015 року о 08.40 год. відповідач [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21213, державний номер [NUMBER], виїжджаючи з прилеглої території заводу «АРЗ», порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням ВАЗ 2101, державний номер [NUMBER], внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Автомобіль ВАЗ 21213, державний номер [NUMBER] належить на праві власності [PERSON], що було встановлено працівниками ДАІ під час оформлення ДТП, ними також було складено схему ДТП, відібрані пояснення та складено відносно відповідача протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.07.2015 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. Вказана постанова набрала законної сили і не оскаржувалась. Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження вартість матеріального збитку складає 13 157,23 грн., а вартість відновлювального ремонту належного йому автомобіля складає 14 168,10 грн., які має відшкодовувати відповідач. За проведення експертного дослідження ним було сплачено 800 грн., які також має сплатити на його користь відповідач. Завданою пригодою йому завдана і моральна шкода, яку він оцінює в сумі 50 000 грн., яка полягає в порушенні звичайного способу життя, пригніченості, нервовості, душевних стражданнях, необхідності переносити дискомфорт, відновлення транспортного засобу вимагало від нього витрачання часу , зміни звичного ритму життя, постійно перебував у нервовій та психологічній напрузі, що призвело до загострення серцевих хвороб. Він проходив курс лікування в Кіровоградському обласному кардіологічному диспансері, що також потягло непередбачувані, матеріальні витрати. Також просить суд стягнути з відповідача понесені ним судові витрати в сумі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав частково, уточнив їх та просив стягнути з відповідача [PERSON] судові витрати по справі в сумі 243,60 грн. та різницю між фактичним відшкодуванням моральної шкоди і страховою виплатою в сумі 47 743,60 грн. (50 000 грн. моральна шкода 2 500 грн. страховий ліміт = 47 500 грн. + 243,60 грн. = 47 743,60 грн.). З відповідача [PERSON] «Страхова компанія Україна» на користь позивача просив стягнути матеріальну шкоду в сумі 14 968,10 грн. та моральну шкоду в сумі 2 500 грн. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, надала суду заперечення та посилаючись на викладені в них обставини, просила відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] «Страхова компанія «Україна», яка залучена до участі в справі в якості відповідача ухвалою суду від 12.01.2016 року, в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином через засоби масової інформації газету «Народне слово», причини неявки суду не сповістив. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 10.06.2015 року о 08.40 год. водій [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21213, державний номер [NUMBER], виїжджаючи з прилеглої території заводу «АРЗ», порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням ВАЗ 2101, державний номер [NUMBER], внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Автомобіль ВАЗ 21213, державний номер [NUMBER] належить на праві власності [PERSON], що було встановлено працівниками ДАІ під час оформлення ДТП. Працівниками ДАІ також було складено схему ДТП, відібрані пояснення від учасників ДТП та складено відносно водія [PERSON] протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України. Даний факт підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.07.2015 року, якою [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та йому призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пункт 1 частини 2 вказаної статті визначає, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв"язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до звіту № 89 про оцінку автотранспортного засобу марки ВАЗ 2101, реєстраційний знак [NUMBER] станом на 10.06.2015 року вартість матеріального збитку складає 13 157,23 грн., а вартість відновлювального ремонту належного йому автомобіля складає 14 168,10 грн. Відповідно до п.22.1. ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи, а ст. 29 вказаного закону визначено, що у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством... Статтею 988 ЦК України передбачено обов»язок страховика у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором, а статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній в договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Так як на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована [PERSON] «Страхова компанія «Україна», суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача [PERSON] «Страхова компанія «Україна» на користь позивача підлягає стягненню сума матеріального збитку в розмірі 13 157, 23 грн., визначена звітом № 89 про оцінку автотранспортного засобу марки ВАЗ 2101, реєстраційний знак [NUMBER] станом на 10.06.2015 року та моральну шкоду в сумі 700 грн. Як встановлено в судовому засіданні, пошкодження автомобіля стались через неправомірні дії відповідача, якими позивачу завдано і моральну шкоду. При визначені розміру моральної шкоди судом враховані пояснення представника позивача щодо спричинення йому моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача, які полягають в душевних стражданнях, спричинених в результаті пошкодження автомобіля, неможливості ним користуватись і вести звичний спосіб життя, втрати спокою, отримання душевних хвилювань, і в цій частині суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної в сумі 1 300,00 грн., які також стягуються з відповідача [PERSON] Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] судові витрати, понесені позивачем та підтверджені наданою суду квитанцією на суму 243,60 грн. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] знайшли часткове підтвердження в суді і підлягають задоволенню частково. На підставі викладеного і ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ПП ВСУ "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди",

Outcome: partial