Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

позивач [PERSON] 04 липня 2016 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Дружківської міської ради,, третя особа [PERSON] про визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтував тим, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді недоплаченої суми щорічної допомоги на оздоровлення як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за 2010 рік у сумі 4705,00 грн. У встановлений законом строк він подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки його мати, відмовилась від спадщини на його користь. В червні 2016 року він отримав свідоцтво про право на спадщину. В склад спадкового майна був включений житловий будинок по [ADDRESS] та грошові внески в відділенні Ощадбанку, а за недоплачені суми щорічної допомоги йому стало відомо лише в березні 2016 року. Його мати не заперечує проти того, щоб він успадкував і отримав вказане спадкове майно. Просить визнати за ним право власності на недоплачену його батькові шорічну допомогу на оздоровлення як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за 2010 рік у сумі 4705,00 грн. Ухвалою суду від 16 листопада 2016 року в якості співвідповідачів до участі у справі були залучені Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради та Державне казначейство. Позивач [PERSON] у судове засідання з'явився , позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Третя особа [PERSON] у судове засідання з"явилась, позовні вимоги позивача підтримала, не заперечує проти їх задоволення. Представник відповідача територіальної громади в особі Дружківської міської ради у судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням розглядати справу у їх відсутності, про час та місце розгляду справи їх повідомлено належним чином. З позовними вимогами погодився. Представник відповідача Державного казначейства у судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням розглядати справу у їх відсутності, про час та місце розгляду справи їх повідомлено належним чином. З позовними вимогами погодився. Представник відповідача УСЗН Дружківської міської ради у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи не надали. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Суд, заслухавши позивача, третью особу, вивчивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню підлягають виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO] помер , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданого 12 травня 2014року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області (а.с. 12). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на все спадкове майно в тому числі і на недоплачену суму щорічної допомоги на оздоровлення як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за 2010 рік у сумі 4705,00 грн. У встановлений законом строк його син [PERSON] подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки його мати, відмовилася від спадщини на його користь та 01червня 2016 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом. В склад спадкового майна входили:житловий будинок по [ADDRESS] та грошові внески в відділенні Ощадбанку (а.с.6-9). Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті. Оскільки позивач є сином померлого [PERSON], а дружина померлого відмовилася від спадщини, то відповідно до ст.1261 ЦК України він має право на спадкування в першу чергу. [PERSON] звернувся із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Нотаріусом державною нотаріальною конторою відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] - на грошові кошти через відсутність належно оформленого правовстанавлюючого документу . Звертаючись в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно, позивач посилався на те, що нотаріальна контора не видає свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] Тому він позбавлений можливості оформити свої спадкові права. Відповідно до роз'яснень, що містяться в пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування" свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформлені права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Судом встановлено, що умови для одержання [PERSON] в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] відсутні. Тому він вправі звернутися у суд з позовом про визнання за ним права власності на грошові кошти. Враховуючи, що позовні вимоги щодо визнання права власності в порядку спадкування на грошові кошти ґрунтуються на законі, то їх слід задовольнити На підставі ст. 10,11,58,59,60,88,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), на підставі ст.1218 ЦК України, суд

Outcome: approved