Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-18 00:00:00

27 вересня 2019 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК ''УКРГАЗБАНК'' звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту. В направленому на адресу суду позові позивач зазначив, що між ПАТ АБ ''Укргазбанк'' та [PERSON] було підписано Заява-Анкета № ВВ4-2163-Ф/16-DOM від 20.09.2016 року на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком, згідно якого банк встановив відповідачу ліміт кредитування у національній валюті України в сумі 15500,00 гривень, на строк дванадцять місяців з дати підписання по 19.09.2017 року, зі сплатою процентів за користування дозволеним овердрафтом, виходячи з 30 % річних. Відповідно до заяви анкета № ВВ4-2163-Ф/16-DOM від 20.09.2016 року на суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом нараховуються проценти в розмірі 48,0% річних. Свої зобов`язання перед відповідачем банк виконав належним чином, надавши йому кредит в обумовленому розмірі, однак, відповідач [PERSON] всупереч умовам кредитного договору належним чином не здійснювала погашення кредитної заборгованості, в результаті чого утворилась заборгованість. Позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] станом на 15.08.2019 року заборгованість в сумі 10487 грн. 69 коп., в тому числі: 257,89 грн. - поточна заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, 1307,34 грн. - прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, 5460,85 грн. - поточна заборгованість по кредиту, 3461,61 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, а тому позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 10487 грн. 69 коп. та 1921 грн. 00 коп. судових витрат. 02 лютого 2021 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ПАТ АБ "Укргазбанк'' про зменшення розміру позовних вимог до відповідача [PERSON] , відповідально до якої позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість в сумі 4946,69 грн., яка складається з наступного: залишок заборгованості по кредиту в сумі 3317,00 грн.; залишок кредиту не повернутого у строк встановлений кредитним договором в сумі 1171,06 грн.; не сплачені проценти за користування кредитом нараховані після здійснення платежу в сумі 431,99 грн., та 26,64 грн.; виходячи з цього позивач просить стягнути в відповідача [PERSON] на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 4946,69 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 31). Відповідач [PERSON] відзив до суду не подала, про день та час судового розгляду справи повідомлена належним чином, направляла на адресу суду заяви по врегулювання спору з банком до винесення судового рішення (а.с. 87, 88). Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні відповідно до ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, зазначаючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що між ПАТ АБ ''Укргазбанк'' та відповідачем [PERSON] було підписано Заява-Анкета № ВВ4-2163-Ф/16-DOM від 20.09.2016 року на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком. Відповідно до заяви-анкети від 20.09.2016 року № ВВ4-2163-Ф/16-DOM банк встановив на картковому рахунку клієнта ліміт дозволеного овердрафту, в сумі 15 500,00 грн., процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом в межах ліміту встановлена на рівні 30% річних. Процентна ставка на прострочену заборгованість встановлена на рівні 48% річних. Дія ліміту дозволеного овердрафту встановлена на 12 місяців, з 20.09.2016 року по 19.09.2017 року. Тобто, даний договір є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України. Позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним. ПАТ АБ ''Укргазбанк'' свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві кредит у розмірі, встановленому договором. У зв`язку з наявністю заборгованості за кредитним договором, на адресу відповідача 29 березня 2019 року була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, однак заборгованість відповідачем до цього часу не погашена (а.с. 8). Відповідно до ксерокопії квитанції № TR.2467177.18909.11438 від 24 листопада 2020 року відповідач [PERSON] сплатила на рахунок ПАТ АБ ''Укргазбанк'' заборгованість в сумі 10800,00 грн. (а.с. 89). Дана обставина, також підтверджується заявою представника позивача ПАТ АБ ''Укргазбанк'' Шух С.В. про зменшення позовних вимог до [PERSON] , з посиланням на ту обставину, що відповідачем [PERSON] 24.11.2020 року частково сплачена заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 10800,00 грн. (а.с. 114-115). Відповідач використовував банківську картку термін дії останньої по 31 липня 2020 року включно (а.с. 137). За таких обставин, суд вважає, що оскільки відповідачем не погашено заборгованість в повному обсязі, у даному випадку мають місце порушення ним прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору. Згідно ст. 11 та ст. 509 ЦК України між сторонами виникли зобов`язання. Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі ч. 1 ст. 527 ЦК України - боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок. За кредитним договором, банк зобов`язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України. На підставі ч. 1 ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Частиною 2 статті 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу. Проаналізувавши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість в розмірі 4946 грн. 69 коп. Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє в повному обсязі, в загальній сумі 4946,69 грн., тобто 100 %, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судові витрати в сумі 1921,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved