Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

14.05.2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до ПрАТ «Картель», [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації, [INFO] неправдивої інформації, в якому просив суд зобов'язати ПрАТ «Картель» спростувати недостовірну інформацію, поширену у номер [NUMBER] газети «Деловая столица» від [INFO] року на [NUMBER] сторінці, в статті під заголовком «[INFO]» авторства [PERSON], шляхом опублікування [INFO] у найближчому номері друкованого засобу масової інформації газети «Деловая столица», тим же шрифтом та на тому ж місці шпальти, де міститься стаття «[PERSON] хочет забрать себе межигорье» [PERSON]» авторства [PERSON] в тому ж обсязі під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» із зазначенням того, що друкованим засобом масової інформації «Деловая столица» було поширено недостовірну інформацію та таку, що принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] та ВО «Свобода», а саме: інформацію про зловживання службовим становищем з боку [PERSON] та представників ВО «Свобода» з приводу привласнення об'єктів в урочищі Межигір'я, оприлюднену та поширену засобом масової інформації газетою «Деловая столица» у номері [NUMBER] від [INFO] року на [NUMBER] сторінці, під заголовком «[INFO]» Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що у номері [NUMBER] від [INFO] року на сторінці №[NUMBER], під заголовком «[INFO]» поширено інформацію авторства [PERSON]. У зазначеній публікації розповідається про існування намірів Міністерства екології та природних ресурсів України щодо передання з компетенції Державного управління справами у підпорядкування Міністерства екології та природних ресурсів України ряду заповідних об'єктів та мисливських угідь. Проте, автор статті, не наводячи аргументів та доказів, в надмірно «емоційній» формі наголошує про наявність прямого умислу партійного керівництва ВО «Свобода» в особі голови партії - [PERSON] щодо привласнення цих об'єктів. Посилаючись на приписи ст.68 Конституції України, позивач стверджував про те, що автор публікації здійснив посягання на честь і гідність позивачів, оскільки викладена у статті інформації є недостовірною, та такою, що навмисно поширює негативну інформацію необмеженому колу осіб. За таких обставин, позивачі вважають, що зазначена інформація про його причетність до зловживання службовим становищем з метою заволодіння землею, є негативною, неправдивою та такою, що потребує [INFO], а тому звернулися до суду з метою захистом свої справ. В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених в позові. Представник ПрАТ «Картель» в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав письмові заперечення, у яких зазначено, що стаття під назвою «[INFO]», яка викладена у газеті «Деловая столица» у номері [NUMBER] від [INFO] року була придбана ПрАТ «Картель» у Інформбюро, а тому даний відповідач звільнений від відповідальності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідачів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що газетою "Деловая Столица" у номері [NUMBER] від [INFO] р. під заголовком «[INFO]" авторства [PERSON] розповідається про існування намірів Міністерства екології та природних ресурсів України, яке очолює член ВО «Свобода» [PERSON], щодо передачі у підпорядкування Міністерства екології та природних ресурсів України ряду заповідних об'єктів та мисливських угідь з компетенції Державного управління справами. При цьому, стаття не містить посилань на докази, що могли б підтвердити таку інформацію, та офіційне джерело такої інформації, а емоційно наголошує на прямий умисел партійного керівництва ВО «Свобода», в особі голови партії [PERSON], щодо привласнення цих об'єктів, тобто вказує на зловживання службовим становищем з метою вчинення корупційних злочинів. Факт оприлюднення вказаної інформації в зазначеному засобі масової інформації підтверджується зібраними в справі доказами (а.с.10-А - 10-Г). Крім того, відповідно до рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 07.11.2014 року у цивільній справі №761/24370/14-ц за позовом [PERSON] до Редакції газети «Деловая Столица», [PERSON], за участі третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ВО «Свобода», про захист честі, гідності і ділової репутації та [INFO] недостовірної інформації, позов задоволено частково, було вирішено: визнати недостовірною, такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] та ВО «Свобода» інформацію щодо зловживання службовим становищем з боку [PERSON] та представників ВО «Свобода» з приводу привласнення об'єктів в урочищі Межигір'я, оприлюднену та поширену засобом масової інформації - газетою «Деловая Столица» у номері [NUMBER] від [INFO] року на сторінці [NUMBER] під заголовком: «[INFO]». З метою [INFO] недостовірної інформації, зобов'язати засіб масової інформації - газету «Деловая Столица» (м.Київ, вул.Павлівська, 29) спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом опублікування протягом десяти днів після набрання чинності рішенням суду, повного тексту судового рішення ухваленого у справі №761/24370/14-ц. Стягнуто з Редакції газети «Деловая Столица» на користь [PERSON] понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн. Стягнути з Редакції газети «Деловая Столица» на користь Всеукраїнського об'єднання «Свобода» понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовити. Вказане рішення суду першої інстанції було скасоване в частині, а саме: З метою [INFO] недостовірної інформації, зобов'язати засіб масової інформації - газету «Деловая Столица» (м.Київ, вул.Павлівська, 29) спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом опублікування протягом десяти днів після набрання чинності рішенням суду, повного тексту судового рішення ухваленого у справі №761/24370/14-ц. Стягнуто з Редакції газети «Деловая Столица» на користь [PERSON] понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн. Стягнути з Редакції газети «Деловая Столица» на користь Всеукраїнського об'єднання «Свобода» понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовити. Разом з тим рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 07.11.2014 року в частині, якою визнано недостовірною, такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] та ВО «Свобода» інформацію щодо зловживання службовим становищем з боку [PERSON] та представників ВО «Свобода» з приводу привласнення об'єктів в урочищі Межигір'я, оприлюднену та поширену засобом масової інформації - газетою «Деловая Столица» у номері [NUMBER] від [INFO] року на сторінці [NUMBER] під заголовком: «[INFO]», залишене без змін і на даний час у вказаній частині це рішення набрало законної сили. Відповідно п.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже з урахуванням вказаної норми закону, в даному випадку позивач не має доводити, що інформація, яку він просить спростувати є не достовірною, оскільки ця обставина встановлена судовим рішенням і доказуванню не підлягає. Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушені внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на [INFO] цієї інформації. Розповсюдження інформації, що не відповідає дійсності, та порушує немайнові права особи відповідно до ст. 47 Закону України «Про інформацію» є порушенням інформаційного законодавства, за яке передбачена відповідальність. Частиною 2 ст. 302 ЦК України встановлено обов'язок фізичної особи, яка поширює інформацію, зобов'язана переконатися в її достовірності. Частина 4 ст. 277 ЦК України передбачає, що [INFO] недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Згідно ч.7 ст. 277 ЦК України [INFO] недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. З огляду на постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009р. №1, зокрема, на п. 15 постанови, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Відповідно до п. 9 вищевказаної постанови відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації №17431-6181 ПР засновником газети «Деловая столица» є ПрАТ «Картель» (а.с.22) Як вбачається із заперечення сторони відповідача ПрАТ «Картель», суд прийшов до висновку, що 01.02.2002 року між ПрАТ «Картель» та Приватним підприємством «Інформаційне бюро»Інформбюро» було укладено договір №2 «Про надання інформаційних матеріалів». Відповідно до додатку до даного договору №6/14 від 30.06.2014 року стаття під назвою «[INFO]», яка викладена у газеті «Деловая столица» у номері [NUMBER] від [INFO] року була придбана ПрАТ «Картель» у «Інформбюро». Згідно з п.1 ч.1 ст. 42 ЗУ «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» Редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо: ці відомості одержано від інформаційних агентств або від засновника (співзасновників). Разом з тим, відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009р. №1 Наведені у статті 42 Закону про пресу підстави звільнення від відповідальності за публікацію недостовірної інформації, яка порушує особисті немайнові права або являє собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації та правами журналіста, є вичерпними, а тому розширеному тлумаченню чи вільному редагуванню не підлягають. При цьому в зазначених випадках засоби масової інформації звільняються лише від обов'язку щодо відшкодування збитків та моральної шкоди. Оскільки [INFO] поширеної недостовірної інформації не є способом цивільно-правової відповідальності, бо не має компенсаційного та майнового характеру, то на засоби масової інформації може бути покладено обов'язок опублікувати [INFO]. З урахуванням викладеного, оскільки, у даній цивільній справі позивачі не заявляють майнових вимог до відповідача, а просять суд лише спростувати недостовірну інформацію поширену відповідачами, суд не приймає до уваги посилання відповідача ПрАТ «Картель» на п.1. ч.1 ст. 42 ЗУ «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в України», як на підстави для звільнення їх від відповідальності. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ПрАТ «Картель», протягом місяця після набрання законної сили цим рішенням суду, спростувати недостовірну інформацію, поширену у номер [NUMBER] газети «Деловая столица» від [INFO] року на [NUMBER] сторінці, в статті під заголовком «[INFO]» авторства [PERSON], а саме: інформацію про зловживання службовим становищем з боку [PERSON] та представників Всеукраїнського об'єднання «Свобода» з приводу привласнення об'єктів в урочищі Межигір'я, шляхом розміщення в номері газети «Деловая столица» на [NUMBER] сторінці, під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» резолютивної частини даного рішення суду. Крім того відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачів ПАТ ПрАТ «Картель» та [PERSON] на користь [PERSON] підлягають до стягнення судові витрати у розмірі сплаченого ним судового збору, а саме 243,60 грн., в рівних частках з кожного, тобто по 121,80 грн. з кожного, а також з відповідачів ПАТ ПрАТ «Картель» та [PERSON] на користь ВО «Свобода» підлягають до стягнення судові витрати у розмірі сплаченого Всеукраїнським об'єднанням «Свобода» судового збору, а саме 243,60 грн., в рівних частках з кожного, тобто по 121,80 грн. з кожного. Враховуючи викладене,

Outcome: approved