Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Ю.Ес.Ай», третя особа на стороні відповідача [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 05.03.2020 року трапилася дорожньо транспортна пригода при якій [PERSON] , о 18 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Фольксаген Пасат», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись на перехресті вулиць Головна та Кафедральна у м. Чернівці в порушення вимог п.п. 2.10 в., 10.1 ПДР не впевнилася в безпечності руху та допустила зіткнення з автомобілем «Мазда CX-9», д.н. [NUMBER] , під керуванням водія- дружини позивача [PERSON] , яка рухалася по вулиці Кафедральній у м. Чернівці, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вина водія [PERSON] підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2020 року, яка набрала законної сили. Враховуючи наявність договору страхування, власник пошкодженого застрахованого авто звернувся до «Страхова компанія Ю.Ес.Ай» з повідомленням про настання страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого т.з. «Мазда», 24.04.2020 року проведено експертно товарознавче дослідження, про що складено висновок №32/20 від 24.04.2020 року, згідно якого вартість матеріального збитку завданого позивачеві, як власнику автомобіля Мазда, д.н.з. [NUMBER] становить 37512, 15 грн. Відповідач всупереч умов договору страхування не забезпечив належне виконання своїх зв`язків, що призвело до порушення його прав як споживача послуг. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] , була застрахована в «Страхова компанія Ю.Ес.Ай», згідно полісу 164024592, позивач звернувся в «Страхова компанія Ю.Ес.Ай» з претензією щодо виплати страхового відшкодування. Просить стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Ю.Ес.Ай» на його користь 37 512, 15 гривень стахового відшкодування згідно полісу №164024592 від 13 січня 2020 року, 979, 57 грн.- 3% річних, 4321, 34 - пені та 36.72, 42 - інфляційних витрат, а також 1250 грн судових витрат пов`язаних із залученням спеціаліста експерта. У судове засідання представник позивача не з`явився, при цьому подав клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представники відповідача в судове засідання повторно не з`явилися, відзиву на позов не надіслали, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, про що в матеріалах справи наявні відповідні повідомлення. Третя особа в судове засідання не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належно. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням викладеного, а також наявністю згоди позивача на проведення заочного розгляду даної справи, суд вважає за можливе на підставі ст. 280 ЦПК України розглянути вказану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Згідно положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, підстави та умови відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені ст.22 та Главою 82 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як було встановлено судом, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2020 року, [PERSON] було визнано винуватою та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень у дохід держави(а.с.10). Постановою суду від 19 травня 2020 року було встановлено, що [PERSON] , о 18 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Фольксаген Пасат», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись на перехресті вулиць Головна та Кафедральна у м. Чернівцях в порушення вимог п.п. 2.10 в., 10.1 ПДР не впевнилася в безпечності руху, допустила зіткнення з автомобілем «Мазда CX-9», д.н.з. [NUMBER] , під керування водія- дружини позивача [PERSON] , яка рухалась по вулиці Кафедральній у м. Чернівці, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На час розгляду справи в суді дана постанова є чинною, не скасовувалася, а тому суд вважає встановленим факт вини водія [PERSON] в настанні дорожньо-транспортної пригоди 05.03.2020 року. Власником та страхувальником транспортного засобу марки " «Мазда CX-9», д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] . Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом також встановлено, що 16.06.2020 року потерпіла особа звернулася з заявою до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Ю.Ес.Ай» про виплату страхового відшкодування, на підставі чого страховиком було виплачено відшкодування у розмірі 37 512 грн. 15 коп.(а.с.9). Згідно ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. За змістом ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Одночасно ст.38 Закону визначені правові підстави звернення страховика з регресним позовом до страхувальника. У позасудовому порядку питання про відшкодування шкоди в порядку регресу між сторонами вирішено не було, у зв`язку з чим наявне оспорене право позивача на відшкодування шкоди в порядку регресу, за захистом якого він змушений був звернутися до суду. Відповідно до ст. 141 ч. 1 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: approved