Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Від Публічного акціонерфного товариства «Дельта Банк» (далі по таксту - Банк), 16.09.2015 наідйшов до суду вищевказаний позов. Позивач надіслав до суду позов 21.08.2015 року. Свої вимоги аргументує наступним. 08.10.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі по таксту - Банк), правонаступником якого є ТзОВ «Комерційний банк «Дельта» та [PERSON] був укладений кредитний договів № 001-25013-081007, в результаті якого Банк відкрив для відповідача картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті - гривні, випустив та надав платіжну картку, а також ПІН-код до неї, відкрив кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення договору встановив її ліміт в сумі 3 000 грн. Відповідачка в свою чергу зобов'язалась щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та Овердрафтом. Оскільки відповідачка порушила умови кредитного договору, та не сплачує кредит, станом на 31.07.2015 року заборгованість відповідачки перед Банком за кредитним договром складає 15363,08 грн, у зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь дану суму заборгованості, а судові витрати по спарві покласти на відповідачку. Банк в судове засдання свого представника не направляв, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Натомість в позовних вимогах просив суд розглянути справу у відсутності їхнього представника. Також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судовому засіданні надала суду квитанції по сплаті заборгованості за кредитним договором та пояснила суду, що судові вимоги не визнає, оскільки кожного місяця погашала заборгованістьвона. Останній раз погашала в березні 2015 року. Від банку їй ніхто не телефонував відносно простроченої заборгованості, ніяких листів не не надходило. Суд, заслухавши пояснення відповідачки, всебічно та повноцінно дослідивши матеріали справ дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у зобов'язальних відносинах в силу укладеного у письмовій формі кредитного договору, відповідно до вимог ст.1055 ЦК України. 08.10.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», правонаступником якого є ТзОВ «Комерційний банк «Дельта» та [PERSON] був укладений кредитний договів № 001-25013-081007, в результаті якого Банк відкрив для відповідача картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті - гривні, випустив та надав платіжну картку, а також ПІН-код до неї, відкрив кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення договору встановив її ліміт в сумі 3 000 грн. Відповідно до умов кредитного договору, кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари і послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, та здійснення інших операцій не заборонених законом. Моментом надання Банком держателю кредиту є день здійснення операцій за допомогою картки або день утримання платежів за умов відсутності на рахунку власних коштів держателя. Обслуговування платіжної картки здійснювалось тарифним пакетом «Visa Класичний» на умовах обов'язкової частки погашення тіла кредиту - 7% від суми використаних коштів на день розрахунку, та з наступними процентними ставками на обслуговування кредитного рахунку та кредитної лінії: процент за користування кредитною лінією - 19,90% річних; процент на депозитний залишок - 1,00% річних; процент за недозволений овердрафт - 90,0% річних. Відповідно до умов та положень кредитного договору, відповідачка зобов'язалась щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та Овердрафтом. Відповідачка частково погашала заборгованість за кредитом, що підтверджується квитанцяти надані останньою та розрахунком заборгованості. Сплачені суми, зазначені в квитанціях повністю співпадають зі сумами наведени в розрахунку заборгованості. Оскільки відповідачка порушила умови договору, а саме з березня 2015 року не сплачує кредит та відсотки за користування ним, згідно розрахунку заборгованості, станом на 31.07.2015 року заборгованість відповідачки перед Банком за кредитним договром складає 15363,08 грн., зокрема: - тіло кредиту - 7261,39 грн.; - прострочене тіло кредиту - 4070,81 грн.; - заборгованість за відсотками - 4030,88 грн.; - заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ст.ст.1046-1053 цього Кодексу, якщо інше не встановлено параграфом 2 Глави 71 і не випливає із суті кредитного договору. Згідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За таких обставин, враховуючи, що на час розгляду справи відсутні відомості щодо погашення відповідачкою заборгованості, суд приходить до висновку, що вона належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, а тому позовні вимоги обґрунтовані й підлягають задоволенню. Позивач звільнений від сплати судового збору, виходячи з наступого. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», Кадирова Владислава Володимировича. Тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» запроваджено строком на три місяці з 03.03.2015 по 02.06.2015 включно. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 08.04.2015 № 71 "Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015р. №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», яким тимчасову адміністрацію в АТ "Дельта Банк" запроваджено строком на шість місяців з 03.03.2015р. по 02.09.2015р. включно. Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Відповідно до п. 17 ст. 2 вказаного Закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку. Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 38 Закону уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку та вжити передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. Відповідно до ч.1 п.22 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ( в редакції яка діяла на день звернення до суду), встановлено, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банків. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки зазначена позовна заява подана від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у спарві пов'язаної із проведення заходів щодо повернення заборгованості позичальників перед банком під час запровадження тимчасової адміністрації в банку, позивач звільнений відсплати судового збору, у зв'язку з чим з відповідаки слід стягнути судовий збір в дохід держави в розміні 243,60 грн., на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст.526, 625, 1050, 1054, 1055 ЦК України та

Outcome: approved