Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

19 березня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому просило суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 8307,68 доларів США та 29598,02грн. штрафних санкцій за кредитним договором № 0192/08/12-Anewv від 11.06.2008 року. В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що відповідно до укладеного Кредитного договору №0192/08/12-Anewv 11.06.2008 року відповідач отримав у АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») кредит у розмірі 59400,00 доларів США для придбання автомобіля зі сплатою відсотків за користування кредитом. В порушення умов договору зобовязання за вказаним договором відповідач належним чином не виконав. Станом на 04.03.2015року відповідач має заборгованість у розмірі 8307,68 доларів США, що в еквіваленті в гривні за курсом НБУ становить 206202,08грн; 991,03 доларів США (еквівалент в гривні 24598,02грн.) пені з розрахунку 0,2% та 5000,00грн. штрафу за порушення умов договору на підставі п. 3.3.7 договору. Заборгованість складається з наступного: - прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 4949,10 доларів США (еквівалент в гривні 122839,92грн.); - поточна заборгованість за кредитом у розмірі 2760,00 доларів США (еквівалент в гривні 68505,02грн.); - заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 442,75грн.; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 512,28 доларів США (еквівалент в гривні 12715,13грн.); - поточна заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 86,30 доларів США (еквівалент в гривні 2142,02 грн.). Загальний розмір заборгованості за Кредитним договором позивачем визначено у розмірі 9298,71 доларів США (еквівалент в гривні 235800,10грн.). Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року, позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за Кредитним договором №0192/08/12-Anewv від 11.06.2008 року в розмірі 8307,68 (вісім тисяч триста сім доларів США, 68 центів та 24598,02 (двадцять чотири тисячі пятсот девяносто вісім) грн. штрафних санкцій. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 2308 грн. На зазначене судове рішення [PERSON] подано апеляційну скаргу, в якій він посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи, та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному та обєктивному розгляду справи. Відповідач зазначив, що оскільки умовами Кредитного договору №0192/08/12-Anewv від 11.06.2008 року передбачені окремі самостійні зобовязання, які деталізують обовязок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обовязку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. При цьому, суд першої інстанції прийшов до невірного висновку. щодо повного припинення відповідачем погашення кредиту. Крім того, суд не узяв до уваги, що позивачем не було своєчасно вчинено певної дії, а саме повідомлено відповідача про зміну отримувача грошових платежів за Кредитним договором №0192/08/12-Anewv від 11.06.2008 року та реквізитів відкритого нового транзитного рахунку для погашення кредиту за цим договором, що унеможливило належне виконання боржником свого обов'язку за Кредитним договором №0192/08/12-Anewv від 11.06.2008 року. Також, районним судом, усупереч своїй же ухвалі, постановленої в судовому засіданні не було долучено до справи наданий 30.09.2015 року представником позивача, у якості письмового доказу, розрахунок платежів відповідача за період з червня 2008 року по вересень 2015 року. Такі дії призвели до необґрунтованого та безпідставного твердження щодо припинення відповідачем повертати позичені у позивача кошти починаючи з липня 2010 року. Крім того, дослідивши у судовому засіданні письмові докази, зокрема Кредитний договір №0192/08/12-Anewv від 11.06.2008 року, розрахунок заборгованості відповідача, витяг з Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, заперечення відповідача та письмові пояснення до них, суд не надав належної оцінки дослідженим доказам та достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності. Внаслідок допущеного порушення норм процесуального права (ст.ст. 57-59, 61, 64, 360-7 ЦПК України), судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права (ст.ст. 251-255, 261, 267 ЦК України). Враховуючи викладене вище, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким відмовити Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] у задоволені позову. Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповдач оскаржує рішення суду в частині задоволення позову. З огляду на це, рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 5000 штрафу в апеляційному порядку не переглядається. Ухвалюючи рішення в частині задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач припинив здійснювати погашення кредиту, а тому підлягає стягненню достроково вся сума отриманих кредитних коштів , відсотків і пені. З даним висновком суду , судова колегія погоджується частково. Судовим розглядом встановлено наступне. Відповідно до кредитного договору №0192/08/12-Anewv від 11.06.2008 р.[PERSON] отримав у АКБ «Форум» кредит у розмірі 59 400,00 доларів США для придбання автомобіля зі сплатою відсотків за користування кредитом строком до 10.06.2015року (а.с. 8-9). Відповідно до договору застави №0192/08/12-Anewv (Z) від 11.06.2008р. [PERSON] передав автомобіль «Лексус», модель GX 470, 2008р. випуску, чорного кольору, реєстраційний №АХ74747ВК (а.с. 10-11). Згідно розрахунку позивача, станом на 04.03.2015 року [PERSON] за кредитним договором, має заборгованість в сумі 8307,68 доларів США та 29598,02грн. штрафних санкцій. Відповідно до п.п.2.3., 2.7 Кредитного договору №0192/08/12-Ап. від 11.06.2008 p. повернення кредиту та процентів за користування кредитними коштами позичальник здійснює частинами, щомісячно на рахунки відкриті в Харківській філії АКБ «Форум». Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Харківську філію АКБ «Форум» 12.07.2010 року було закрито як відокремлений підрозділ (а.с.90). АКБ «Форум » повідомив [PERSON] про запровадження нової моделі погашення кредиту та надав реквізити транзитного рахунку № 29092500006399 для погашення кредиту за договором №0192/08/12-А. від 11.06.2008р. Відповідний лист [PERSON] отримав особисто 26.01.2010 року. Відповідач здійснював погашення кредиту до 19 серпня 2014 року. В подальшому [PERSON] припинив погашення кредиту. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України забовязання повинні виконуватись належним чином в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати позичальнику кошти в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до розрахунку позивача сума заборгованості по тілу кредиту і процентах складає 8307,68 доларів США. Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення цієї суми. Щодо заперечень представника позивача стосовно пропуску строку позовної давності щодо щомісячних платежів які відповідач сплачував частково несвоєчасно на протязі дії кредитного договору , то вони не мають правового значення. Зі змісту розрахунку (а.с.3-6) вбачається, що дійсно відповідачем згідно графіку замість 708 доларів США 15 грудня 2008 року було сплачено 297 доларів США, але до цієї дати з липня 2008 року відповідач вносив кредитні кошти в більшому розмірі замість 708 доларів США внесено було 711,840,848,865,713 доларів США. Системно аналізуючи весь наведений розрахунок станом на 30 липня 2014 року при заборгованості по кредиту по графіку 7716 доларів США фактична заборгованість складала 7715,48 доларів США. Отже , відповідач здійснював погашення щомісяця різними частками, розмір яких був то більше ніж зазначено у графіку то менше, але на думку апеляційного суду це не свідчить про сплив позовної давності за цими платежами, тому що 30 липня 2014 року заборгованості не існувало. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. В силу ч. 1 ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідач припинив сплачувати платежі 19 серпня 2014 року і тільки з цієї дати слід відраховувати початок спливу строку позовної давності. З врахуванням того, що позивач звернувся до суду 19 березня 2015 року, то строк позовної давності пропущено не було. Стосовно позовної давності по процентах, слід зазначити, що згідно того ж розрахунку станом на 19 серпня 2014 року заборгованість дорівнювала "0" (а.с.6). За таких обставин , доводи апеляційної скарги в цій частині є помилковими, оскільки не існувало на момент звернення позивача до суду несплачених щомісячних платежів понад 3 роки. Строк дії договору до 10 червня 2015 року. Відповідно до 4.2 ст.1050 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та процентів. Отже позивач правомірно звернувся з позовом про дострокове стягнення суми кредиту і процентів. Суд в цій частині ухвалив законне і обгрунтоване рішення. При цьому, судова колегія вважає , що рішення суду в частині стягнення 24 598,02 грн. підлягає скасуванню з ухваленням рішення про відмову у задоволенні позову. Відповідно до ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання і або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора. Відповідно до ст. 77 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», банк може бути ліквідований, зокрема, у разі відкликання Національним банком України банківської ліцензії з власної ініціативи або за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Національний банк України приймає рішення про відкликання у банку банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протягом пяти днів з дня отримання такої пропозиції Фонду. Відповідно до Постанови Правління Національного банку України № 355 від 13.06.2014 року «Про відкликання банківської ліцензії і ліквідацію ПАТ «Банк Форум»., згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014 року № 49 Національним банком України відкликано у позивача банківську ліцензію та з 18.06.2014 року розпочато процедуру його ліквідації. Відповідно до ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає до виконання своїх обовязків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду. З дня призначення уповноваженої особи Фонду, зокрема: припиняються всі повноваження органів управління банку та органів контролю; банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси. Відповідно до п. 15 Правил реєстрації кореспондентських рахунків банків Національним банком України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 15.08.2001 року № 343 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 04.09.2001 року за № 780/5971, у разі відкликання банківської ліцензії ліквідатор протягом десяти робочих днів зобов'язаний ужити заходів щодо перерахування коштів банку з його кореспондентських рахунків на накопичувальний рахунок ліквідатора, закрити прямі кореспондентські рахунки, заблокувати всі засоби зв'язку з банками- кореспондентами з метою запобігання незаконному відпливу коштів у національній та іноземній валюті та повернути територіальному управлінню Національного банку за місцезнаходженням банку оригінали реєстраційних номерів, виданих Національним банком за встановленою формою. Таким чином, внаслідок прийняття Національним банком України рішення про відкликання у позивача банківської ліцензії та здійснення його ліквідації було закрито рахунки клієнтів банку, у т.ч. відповідача. Згідно листа Нацбанку України від 13.07.2015 року (а.с.67) Харківську філію Банку було виключено з Державного реєстру банків 12.07.2010 року а відділення було закрито в м.Харкові 01.09.2014 року. З огляду на це, судова колегія вважає, що відповідач з поважних причин не міг сплачувати щомісячні платежі . До цього часу, як зазначено вище протягом дії договору з червня 2008 року по вересень 2014 року відповідач був добросовісним платником. Звертаючись до суду із позовною заявою, позивач надав суду лист-вимогу про дострокове виконання зобовязань від 03.02.2015 року за вих. № 1268/1.2 (а.с. 13) зі змісту якого є незрозумілим на які рахунки відповідач повинен був сплачувати грошові кошти. Оскільки несплата мала місце з 19 серпня 2014 року, вимога була направлена відповідачу 3 лютого 2015 року , позов пред"явлено про стягнення заборгованості станом на 4 березня 2015 року , судова колегія вважає за можливе відмовити позивачу в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій в сумі 24598,02 грн, оскільки позивачем не було своєчасно вчинено дій, а саме повідомлено відповідача (боржника) про зміну отримувача грошових платежів за Кредитним договором та реквізитів відкритого нового транзитного рахунку для погашення кредиту за цим договором, що унеможливило належне виконання боржником свого обов'язку за Кредитним договором № 0192/08/12-Апем від 11.06.2008 року. Вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції. Що стосується доводів апеляційної скарги про зазначення судом першої інстанції в п.14,15 і п.18 , про припинення відповідачем погашення кредиту, який суперечить як змісту позовної заяви та виконаного особисто позивачем розрахунку заборгованості відповідача, так і пояснення наданим позивачем у судовому засіданні та визнаної при цьому обставині щодо продовження відповідачем здійснювати платежі вже після закриття відокремленого підрозділу АКБ «Форум» - Харківської філії, то ці доводи також не мають правового значення і не впливають на вирішення справи по суті, тому що йдеться про 2010 рік, коли відповідач не мав заборгованості перед позивачем.

Outcome: partial