Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

ПАТ «СК «Провідна»» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 21.11.2011 року між ПАТ "СК "Провідна" та [PERSON] було укладено договір у формі полісу № АВ/0423640 добровільного страхування наземного транспорту, а саме, транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2106, з державним реєстраційним номером [NUMBER], строк дії якого встановлений з 22.11.2011 року до 21.11.2012 року. 16.06.2012 року о 18:20 год. в м. Павлоград по вул.. Дніпровській, 315 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ ВАЗ 2106 д/н[NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортним засобом ВАЗ 2107, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Павлоградського міськрайонного суду від 18 липня 2012 року [PERSON] було визнано винним у вчинені даної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП. Зазначену подію визнано страховим випадком. Позивач на підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування, звіту, виплатив страхове відшкодування водію автомобіля ВАЗ 2107, із державним реєстраційним номером [NUMBER], у розмірі 4 625 грн. 02 коп. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу на його користь вищевказану суму та судові витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує. Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача [PERSON], який вдруге не з'явився в судове засідання не повідомивши причин неявки, про час слухання справи в суді був повідомлений належним чином. Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно постанови Павлоградського міськрайонного суду від 18.07.2012 року водій [PERSON] 16.06.2012 року о 18:20 год. водій [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д/н [NUMBER] в районі буд. 315 по вул.. Дніпровська м. Павлограда, не витримав безпечної дистанції та скоїв наїзду на транспортний засіб ВАЗ 2107 д/н [NUMBER], який рухався у попутному напрямку. Транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2106, з державним реєстраційним номером [NUMBER], що належить [PERSON] був застрахований в ПАТ «СК «Провідна». Страховик виконуючи свої договірні зобов'язання перед страхувальником, виплатив страхове відшкодування в сумі 4 625 грн. 02 коп. [PERSON], що вбачається зі страхового акта № 1 №0501/39/4710/8/200 від 18 липня 2012 року. Згідно ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Отже, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що позов ПАТ «СК «Провідна» підлягає задоволенню у повному обсязі. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача в повному обсягу.

Outcome: approved