Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути 8 561 грн. 08 коп. суми сплаченого страхового відшкодування. Посилається на те, що 26 вересня 2012 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №0602а/12к-03. У відповідності до умов даного Договору позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. Так, 17 грудня 2012 року приблизно о 17 год. 00 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу, автомобіля марки «Тойота», державний реєстраційний номер «[NUMBER]», під керуванням відповідачки [PERSON], та транспортного засобу, автомобіля марки «Мазда», державний реєстраційний номер «[NUMBER]», під керуванням [PERSON] . Внаслідок вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу «Мазда», державний реєстраційний номер «[NUMBER]», було завдано механічних ушкоджень, що підтверджується Довідкою ДАІ та Актом огляду транспортного засобу від 03 січня 2013року, відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку. Відповідно до Рахунку №САСТ-0020025 від 08 січня 2013 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Мазда», державний реєстраційний номер «[NUMBER]», склала 9 087 (дев'ять тисяч вісімдесят сім) грн. 58 коп. Виконуючи взяті на себе зобов'язання по Договору страхування, на підставі страхового акту №1.001.12.05191/VESK5320 від 14 лютого 2013 року та розрахунку суми страхового відшкодування, позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі: 8 561 (вісім тисяч п'ятсот шістдесят одна) грн. 08 коп., що підтверджується платіжним дорученням №10329 від 15 лютого 2013 року. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат позивача склав 8 561 (вісім тисяч п'ятсот шістдесят одна) грн. 08 коп. Відповідно до Постанови Солом'янського районного суду м. Києва в адміністративній справі №760/513/13-п вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем п.п.13.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, чим остання скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З метою досудового врегулювання спору відповідачеві було направлено Претензією про відшкодування збитків в порядку регресу. До цього часу відповідачем не було проведено ніяких дій щодо вирішення питання в досудовому порядку та відшкодування завданих збитків. Оскільки до цього часу вимога позивача залишається невиконаною, просить задовольнити позов. Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача в судове засідання також не з'явився. Просив розглядати справу в його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26 вересня 2012 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №0602а/12к-03. У відповідності до умов даного Договору позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. Так, 17 грудня 2012 року приблизно о 17 год. 00 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу, автомобіля марки «Тойота», державний реєстраційний номер «[NUMBER]», під керуванням відповідачки [PERSON], та транспортного засобу, автомобіля марки «Мазда», державний реєстраційний номер «[NUMBER]», під керуванням [PERSON] . Внаслідок вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу «Мазда», державний реєстраційний номер «[NUMBER]», було завдано механічних ушкоджень, що підтверджується Довідкою ДАІ та Актом огляду транспортного засобу від 03 січня 2013року, відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку. Відповідно до Рахунку №САСТ-0020025 від 08 січня 2013 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Мазда», державний реєстраційний номер «[NUMBER]», склала 9 087 (дев'ять тисяч вісімдесят сім) грн. 58 коп. Виконуючи взяті на себе зобов'язання по Договору страхування, на підставі страхового акту №1.001.12.05191/VESK5320 від 14 лютого 2013 року та розрахунку суми страхового відшкодування, позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі: 8 561 (вісім тисяч п'ятсот шістдесят одна) грн. 08 коп., що підтверджується платіжним дорученням №10329 від 15 лютого 2013 року. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат позивача склав 8 561 (вісім тисяч п'ятсот шістдесят одна) грн. 08 коп. Відповідно до Постанови Солом'янського районного суду м. Києва в адміністративній справі №760/513/13-п вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем п.п.13.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, чим остання скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки відповідач не відшкодував шкоду в добровільному порядку та згідно з положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" позивач отримав право вимоги на таке відшкодування. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на це, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 243,60 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved