overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-23 00:00:00

24 червня 2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] , зареєстрований 22 січня 1983 року Михайло-Коцюбинським виконавчим комітетом Чернігівського району та області, актовий запис - № 01, посилаючись на неможливість збереження сім`ї. Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище " [PERSON] ". Зазначає, що від шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося. Ухвалою судді від 24 червня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. До судового засідання відзив на позов не надходив. У судовому засіданні сторони відсутні. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не надав. У зв"язку з чим, суд визнав можливим проводити розгляд справи у відсутності відповідача. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач проти винесення заочного рішення не заперечував, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають у шлюбі, котрий зареєстрований 22 січня 1983 року Михайло-Коцюбинським виконавчим комітетом Чернігівського району та області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 22 січня 1983 року зроблено запис за № 01. (а.с.3) Відповідно до приписів ст.37 СК України, шлюб є правозгідним. Згідно положень ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Стаття 112 СК України проголошує, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивач категорично не має наміру та наполягає на розлученні. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

25.01.2016 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на утримання сина у розмірі 500 грн.. щомісячно. В обґрунтування позову зазначено, що сторонни перебували в зареєстрованому шлюбі, який 28.12.2015 було розірвано. Від даного шлюбу [INFO] у них народився син [PERSON]. Після розірвання шлюбу син проживає з позивачкою, матеріальної допомоги відповідач на утримання сина не надає, тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом про стягнення з нього аліментів. У судове засідання позивачка не з"явилася, подала заяву в якій просить слухати справу у її відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов слідуючого. [INFO] народився [PERSON] , батьком якого записано [PERSON], матір'ю [PERSON], актовий запис № 07 від 12.08.2003 року. Малолітній [PERSON] проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За такого, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання дитини. Відповідно до вимог ч.1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 500 грн.,відповідач не заперечує проти стягнення аліментів саме у такому розмірі, тому суд вважає за можливе позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

25.02.2014 року [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON], та просить стягувати на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки [PERSON] [INFO], у розмірі 700 (сімсот) гривень щомісяця, починаючи стягувати від 18 лютого 2014 року і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні [PERSON], позовні вимоги підтримала, просить про стягнення аліментів з відповідача на утримання малолітньої дочки [PERSON] [INFO], у розмірі 700 (сімсот) гривень щомісяця, починаючи стягувати від 18 лютого 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, позов мотивує тим, що шлюб між ними укладено 08 лютого 2012 року, 17 лютого 2014 р., звернулася до Городоцького районного суду із заявою про розірвання шлюбу. Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. Позивач пішов із сім"ї, проживає окремо. Дитина проживає разом з нею. Відповідач офіційно не працює, жодної матеріальної допомоги не надає. Добровільно про сплату аліментів домовитись не вдалося, тому змушена звернутися до суду. Відповідач позов визнав, суду показав, що згоден сплачувати аліменти на утримання малолітньої дочки [PERSON] [INFO], у розмірі 700 (сімсот) гривень щомісяця. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, судом встановлено: Спір витікає із сімейних правовідносин. Так, відповідно до положень ст.180, 182, 184 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 08.11.2012 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Львівської області (а.с.3). Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] [INFO] (а.с.4). З довідки виданої КП "Міське комунальне господарство" вбачається, що дочка проживає з позивачкою (а.с.5). Відповідно до копії паспорта (а.с. 6) [PERSON], [INFO]. Враховуючи наведене, а саме, що позивачка не має змоги самостійно забезпечити необхідні матеріальні потреби дочки, які виникають у зв'язку з її вихованням та проживанням, визнання позову відповідачем, суд задовольняє позов. З огляду на вимоги ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в користь УДКСУ у Городоцькому районі (поточний рахунок 31217206700076, ЄДРПОУ 37965536, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, одержувач УДКСУ у Городоцькому районі) 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

25.02.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, посилаючись на те, що від спільного проживання з відповідачем мають малолітню дитину- сина [PERSON], [INFO]. Дитина перебуває на утриманні у матері, відповідач коштів на її утримання не надає, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня пред"явлення позову до суду. До початку судового засідання від позивачки надійшла заява, згідно якої позов підтримує, справу просить розглядати без її участі, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання сповіщався повісткою, направленою рекомендованим листом, яка повернулася на адресу суду з відміткою про вручення. Клопотання про відкладення розгляду справи відповідач до суду не надав, про причини неявки не повідомив. Відповідач, який належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в заочному судовому засіданні на підставі наявних у ній доказів, проти чого не заперечує позивач. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлені наступні фактичні обставини. Від спільного проживання сторони мають малолітню дитину. Відповідач дійсно є батьком малолітньої дитини: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, серії [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Сєверної селищної ради у м. Сніжному Донецької області, актовий запис № 42 від 17.09.2012 р., з якого вбачається, що на цей час дитині не виповнилось повні вісімнадцять років (а.с. 3). Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини, стан здоров'я і матеріальне становище відповідача, наявність у нього на утриманні інших дітей або непрацездатних осіб та інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином, виходячи з того, що відповідач як платник аліментів є працездатний, з його заробітку має проводитись стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення дитиною повноліття, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивачки в повному обсязі, встановивши до стягнення на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. З відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ № 3647-VI від 08.07.2011 р. "Про судовий збір" підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

25.03.2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідачі ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню та утриманню своїх неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], доньки [PERSON], [INFO], матеріальної допомоги не надають, діти проживають біля неї та перебувають на її утриманні. Тому просить суд позбавити їх батьківських прав відносно їх неповнолітніх сина та доньки та стягнути з них на її користь на утримання дітей по 400 грн. на сина та на доньку з кожного щомісячно. Представник позивача, прокурор та представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримали посилаючись на вказані обставини. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення. [PERSON] та [PERSON] являються батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], що вбачається з свідоцтва про народження, серія [NUMBER] та неповнолітньої [PERSON], [INFO], що вбачається з свідоцтва про народження серія [NUMBER]. Маловисківська РДА як органу опіки та піклування своїм рішенням від 17.03.2014 року прийшла до висновку про доцільність позбавлення [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно їх дітей- сина [PERSON], [INFO], доньки [PERSON], [INFO], у зв"язку з тим, що вони життям дітей не цікавляться, матеріально їх не утримують, діти проживають та перебувають на утриманні бабусі [PERSON]. З довідок виданих виконкомом Хмелівською сільською радою Маловисківського району вбачається, що [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], проживають та перебувають на утриманні [PERSON]. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, відповідачі підлягають позбавленню батьківських прав, а відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

25.03.2015 р. позивачка звернулася до суду з данним позовом. Посилаючись на те, що з відповідачем 03.07.2009 року вступила в зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO], який знаходиться на її утриманні та відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Просила стягнути з нього аліменти в розмірі ? частки заробітной плати до повноліття дитини. Позивачка у судове засідання не з"явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку/доходу/ матері,батька,яка буде стягуватися як аліменти на дитину,визначається судом. Судом встановлено, що сторони 03.07.2009 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO], який знаходиться на її утриманні та відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає , тому суд вважає необхідним стягнути з нього на користь позивачки аліменти в розмірі ? частки заробітної плати/доходу/ до повноліття дитини. Відповідно до ст.ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір 243,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ч.2 ст.166, ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

25.04.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа стверджуючи, що 07.04.1972р. на його прізвище [PERSON] (на російській мові) була заведена трудова книжка, відповідно документів, які посвідчують його особу він записаний як [PERSON]. Таким чином, під час заведення трудової книжки були допущена помила в написанні ім'я. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки йому необхідно для призначення пенсії. Просить встановити факт, що трудова книжка яка заведена 07 квітня 1972 року на ім'я [PERSON] (на російській мові) належить [PERSON], [INFO]. Заявник в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутність, заяву підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Кам"янсько-Дніпровському районі до суду не з'явився просят справу за заявою [PERSON] про встановлення факту розглядати без їх участі. Заперечень та пояснень по факту вказаному в заяві не мають. Суд, попитавши свідка, вивчивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 п. 6 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. 07 квітня 1972 року [PERSON] (на російській мові), [INFO] виписана трудова книжка (а.с.5,6). Як вбачається з паспорта виданого 29.05.2002 року Кам"янсько-Дніпровським РВ УМВС України в Запорізькій області, призвіще на російській мові [PERSON], [INFO], уродженець с. Баян, Дашкесанського району, Республіки Азербаджан, на українській мові [PERSON] (а.с.3). В посвідченні водія серія [NUMBER] видане 05.07.2002р. на ім'я заявника зазначено на українській мові [PERSON] (а.с.7). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він разом з заявником в 1996 році працював в Агрогосподарстві ВП ЗАЕС. Показання свідка [PERSON] підтверджуються записами на сторінці 7 в трудової книжки виданої на його ім'я 18.04.1990р.. Як вбачається з трудової книжки [PERSON] (на російській мові), [INFO] , що заведена 07.04.1972р., а саме на сторінці № 9 маються записи про призначення заявника на роботу до Агрогосподарства ВП ЗАЕС в 1996 році. Таким чином, судом встановлено, що трудова книжка, яка заведена 07.04.1972 року на ім'я [PERSON], належить [PERSON] [INFO], уродженця с. Баян, Дашкесанського району, Республіки Азербайджан. Враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення, суд задовольняє заяву [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

25.04.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява, яка мотивована тим, що 18 серпня 2011 року, відповідно до рішення Хмільницького міськрайонного суду , шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано. Під час перебування у шлюбі у них [INFO] народився син - [PERSON]. Дитина перебуває на повному матеріальному утриманні батьків позивачки, оскільки сама позивачка на даний час не працює. Відповідач має задовільний стан здоров'я, є працездатним, має можливість працювати та утримувати дитину. Однак, відповідач обов'язків по вихованню сина не виконує, рідко просить про зустріч з дитиною, інколи з'являється в п'яному вигляді, забирає дитину без попередження із дитячого садочку, деколи надає матеріальну допомогу в розмірі, значно меншому, ніж це необхідно для належного виховання та розвитку дитини. Вищевказані обставини змусили позивачку звернутися до суду з позовною заявою. В судовому засіданні позивачка підтримала позовну заяву з зазначених в ній мотивів. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю. В судовому засіданні встановлено наступне. Під час перебуванні у шлюбі у сторін [INFO] народився син - [PERSON], батьком якого записаний відповідач ( а.с. 5). 18 серпня 2011 року рішенням Хмільницького міськрайонного суду, шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано (а.с. 7). Дитина проживає разом з матір"ю за адресою [ADDRESS], відповідач проживає окремо (а.с.6). Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Статтею 180 СК України передбачений обов"язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оскільки відповідач записаний батьком дитини, тому він зобов"язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. При визначенні розміру аліментів, суд враховує обставини, зазначені в ст. 182 СК України та вважає, що є всі підстави позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Статтею 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Згідно з ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

25.06.2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку [NUMBER] площею 3,50 га, розташовану на території Лозуватської сільської ради Маловисківського району. При житті, на випадок своєї смерті він не залишив заповіту. В даний час вона вирішила оформити права на спадкове майно померлого, але не може це зробити в нотаріальному порядку, в зв"язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на спадкову земельну ділянку. Просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно. Позивач в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала посилаючись на вказані обставини. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини. [INFO] в м. Кіровоград помер [PERSON], відповідно до свідоцтва про смерть серія [NUMBER]. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку [NUMBER], площею 3,50 га., розташовану на території Лозуватка сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. Спадкова земельна ділянка належала [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земльну ділянку, серії КР МВ № 721, виданого 30.07.1999 року Лозуватською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 598. При житті, на випадок своєї смерті, [PERSON] залишив заповіт, посвідчений 17.12.2002 року секретарем Лозуватської сільської ради Маловисківської району Кіровоградської області, реєстровий № 149, яким заповів належну йому земельну ділянку, [PERSON]. Відповідно до ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Відповідно до ст. 1273 ЦК України, спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається до натаріальної контори за місцем відкриття спадщини. Як вбачається з копії спадкової справи № 199/2013 померлого [PERSON], з заявою про прийняття спадщини звернулася лише [PERSON]. Позивач на даний час, оформити спадщину після смерті померлого батька в установленому законом порядку не може, нотаріальна контора винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, посилаючись на те, що у спадкоємця відсутній оригінал правовстановлюючого документу на спадкову земельну ділянку. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем за законом померлого [PERSON], і в нотаріальному порядку оформити спадщину не може через втрату оригіналу правовстановлюючого документу на спадкову землю, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved