Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-06 00:00:00

У травні 2015 року позивач Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк » звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, та просили суд солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Баню " заборгованість за кредитним договором № 06 / 2427К - 07 від 27 червня 2007 року у розмірі 77 716 доларів США 20 центів (сімдесят сім тисяч сімсот шістнадцять доларів США 20 центів ). В свою чергу [PERSON] звернулась з зустрічними позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк » третя особа [PERSON] про визнання поруки припиненою, та просила суд визнати припиненою з 28 березня 2014 року поруку, яка виникає на підставі договору поруки, укладеного між Відкритим акціонерним товариством " Банк Універсальний " правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство " Універсал Банк " та [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк », що діє на підставі довіреності від 08 червня 2018 року ( а. с. 62 ІІ том справи ) [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, щодо заявленого зустрічного позову просила суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] - [PERSON] заперечила проти задоволенні первинного позову та просила суд відмовити в задоволенні зустрічного позову. Суд, вислухавши пояснення учасників цивільного провадження, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків та відповідних правовідносин. Відповідно до ст. 263 Цивільного процесуального Кодексу України , судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, чи слід задовольнити позов або в позові відмовити ( ст. 264 ЦПК України ). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Як слідує з матеріалів справи та встановлено в ході розгляду справи, 27 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством « Банк Універсальний », повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство « Універсал / Банк » , та [PERSON] \\ далі - Відповідач 1, Позичальник ) було укладено кредитний договір № 06 / 2427К - 07, відповідно до умов якого Позичальнику було надано кредит у розмірі 340 000 доларів США 00 центів ( триста сорок тисяч ) строком на 120 місяців. 10 липня 2009 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № 06/ 2427К - 07 від 27 червня 2007 року, відповідно до умов якої сторони погодили, що за порушення термінів сплати грошових зобов'язань Позичальника за договором Банк має право додатково нарахувати пеню. Позичальник при цьому зобов'язується її сплатити в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу. 10 липня 2009 року сторони уклали Додаткову угоду № 2 до Кредитного договору № 06 / 2427К - 07 від 27 червня 2007 року, відповідно до умов якої Позичальник підтвердив правомірність нарахування Банком процентів за користування кредитом та факт їх оплати Позичальником в добровільному порядку на підставі Договору, включаючи факти сплати за зміненими процентними ставками, а саме: в період з 28 липня 2008 року по 09 липня 2009 року включно Позичальник підтверджує правомірність нарахування Банком процентів за користування кредитом в розмірі 15, 25 % річних. Відповідно до П. 2 Додаткової угоди 2 сторони домовилися, що починаючи з 10 липня 2009 року базова процентна ставка, передбачена Договором, встановлюється у розмірі 12, 5 % річних. 28 березня 2014 року сторони уклали Додаткову угоду № 3 до Кредитного договору № 0б / 2427К - 07 від 27 червня 2007року, відповідно до умов якої встановили, що станом на 28 березня 2014 року фактична заборгованість Позичальника за Кредитним договором становить 80 677 долари США 82 центи (вісімдесят тисяч шістсот сімдесят сім, 82 центи ). Відповідно до п. 1. 3. 2. 1. Додаткової угоди З за використання кредитних коштів у межах встановленого строку кредитування встановлюється процентна ставка у розмірі 12, 5 % річних. П. 1. 3. 2. 2. Додаткової угоди З передбачено, що у разі користування кредитними коштами понад строк, встановлений Договором та / або цією Додатковою угодою та / або у разі прострочення термінів сплати процентів та / або винагороди, визначених таким Договором, Сторони погодили настання наступних правових наслідків, а саме: Банк має право нарахувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу за кожен день прострочення ( не включаючи день погашення заборгованості ). починаючи з 01 жовтня 2014 року за користування кредитними коштами понад строк встановлюється процентна ставка в розмірі 25 % річних ( підвищена процентна ставка ). Відповідно до п. 15 Додаткової угоди З кінцевим терміном погашення кредиту встановлено 01 червня 2017 року.

Outcome: partial