Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири. На обґрунтування вимог позивач в заяві зазначив, що 06.11.2001 року придбала у відповідачів квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Зазначену угоду було укладено в письмовій формі. Сторонами була досягнута домовленість по всім істотним умовам договору і угода фактично виконана. На виконання угоди позивач передав відповідачам обумовлену ними суму вартості квартири та отримала взамін квартиру. За умовами правочину договір підлягав нотаріальному посвідченню. Проте в подальшому договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був. Оскільки угоду сторони фактично виконали, позивач просив про задоволення позову. Від позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності. Відповідачі до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином (через оголошення в пресі). До суду не надходило заперечень проти позову. З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обов'язки сторін, та сторони належним чином повідомленні, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (договір купівлі-продажу №1-209 від 06.11.2001 року, укладений на товарній біржі „Ріко-Альянс"; реєстраційний напис про реєстрацію квартири на праві власності за позивачем), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і мо жливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 06.11.2001 року позивач придбала у відповідачів квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Зазначену угоду було укладено в письмовій формі. Сторонами була досягнута домовленість по всім істотним умовам договору і угода фактично виконана. На виконання угоди позивач передав відповідачам обумовлену ними суму вартості квартири та отримала у власність вказану квартиру. Договір купівлі-продажу був укладений на товарній біржі „Ріко-Альянс" 06.11.2001 року та зареєстрований в Баштанському районному бюро технічної інвентаризації. За умовами правочину договір підлягав нотаріальному посвідченню. Проте в подальшому договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був, оскільки продавці ухилились від нотаріального посвідчення договору. Таким чином судом встановлено, що при укладені угоди було порушено право покупця на належне оформлення договору купівлі-продажу будинку, який потребував нотаріа льного посвідчення відповідно до ст. 227 ЦК УРСР. Зазначені правовідносини врегульовані ст.47 ЦК УРСР (яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), із змісту якої слідує, що нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Оскільки в судовому засіданні достеменно встановлено, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що, крім пояснень позивача, підтверджується письмовими доказами, а саме: договором купівлі-продажу №1-209 від 06.11.2001 року, укладеним на товарній біржі „Ріко-Альянс"; реєстраційним написом, крім того, відбулося повне виконання договору, але відповідачі ухилились від нотаріального посвідчення угоди, - зазначене в даному конкретному випадку, виходячи з принципу розумності та справедливості, є підставою для визнання дійсним договору купівлі-продажу спірного будинку. На підставі ст.ст. 47; 227 ЦК УРСР та

Outcome: approved