Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

У травні 2014 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з 26 січня 2005 року вона перебувала в юридичному шлюбі з відповідачем і від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], на утримання яких відповідач не надає матеріальної допомоги. І, оскільки, сторони припинили спільне проживання і діти перебувають на утриманні позивачки, остання просила суд розірвати шлюб та стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 12 частини всіх доходів відповідача щомісячно. Рішенням Чернігівського районного суду від 28 травня 2014 року позов було задоволено, шлюб між [PERSON] і [PERSON] було розірвано та стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей [PERSON],[INFO] і [PERSON],[INFO], аліменти в розмірі 12 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, починаючи з 05 травня 2014 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Також стягнуто з [PERSON] в користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. і в частині одномісячного розміру аліментів суд привів рішення до негайного виконання. У апеляційній скарзі [PERSON] просить апеляційний суд скасувати рішення місцевого суду в частині стягнення з нього аліментів та ухвалити нове рішення в цій частині про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, залишивши рішення в частині про розлучення без змін, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. Зокрема, апелянт вказує, що діти також перебувають і на його утриманні, але в даний час вони проживають разом з позивачкою; що він продовжує будувати житловий будинок, де бажає проживати разом з дітьми і іншого житла у нього немає. Вважає, що розмір стягнутих аліментів є невиправдано великим, але він бажає утримувати власних дітей і тому вважає, що 1/3 частина його всіх видів заробітку буде співмірною величиною аліментів. Зазначив, що він працює і має заробітну плату в середньому біля 4 тисяч грн. щомісяця, Крім того, він має присадибне господарство. Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне. З матеріалів справи вбачається, що сторони у справі є батьками неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які в даний час проживають разом з позивачкою і перебувають на її утриманні. Згідно з довідкою Мньовської сільської ради від 14 липня 2014 року № 626, приєднаної до матеріалів справи апеляційним судом, позивачка разом з неповнолітніми дітьми з 01 квітня 2014 року проживає в будинку своєї матері в [ADDRESS]. З пояснеь позивачки, даних останньою в засіданні апеляційного суду, видно, що вона має постійне місце роботи і присадибного господарства не веде. З довідки про доходи на ім"я [PERSON] від 10 липня 2014 року № 533/14, виданої ТОВ „Компанія „Вітава", видно, що [PERSON] працює з 14 червня 2007 року зварником на машинах контактної зварки товариства і має середньомісячну зарплату 3 тисячі 982 грн. 28 коп. З характеристики на [PERSON] від 01 липня 2014 року, виданої Мньовською сільською радою, слідує, що [PERSON] характеризується за місцем проживання позитивно і займається веденням присадибного господарства та будівництвом власного будинку. Відповідно до правил ст.ст.180,182 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття та що при визначенні розміру аліментів суд враховує як стан здоров"я та матеріальне становище дітей, так і таке ж у платника аліментів. Тому суд, враховуючи наведене в сукупності, вважає, що рішення місцевого суду в частині визначення розміру стягнутих аліментів не може вважатись законним та обгрунтованим і підлягає зміні з 1/2 частини доходів на 1/3 частину доходів, що, на думку суду, є розміром аліментів, який враховує вимоги закону найбільш повно та всебічно і відповідає принципам справедливості та об"єктивності. Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого суду підлягає зміні.

Outcome: partial