overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

14.08.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 18.05.2013 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано виконавчими комітетом Мар»янської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 05. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися, і були припинені в жовтні 2014 року. Причиною розпаду сім»ї стало взаємне непорозуміння різні інтереси, втрата між позивачем і відповідачкою почуття взаємної поваги та любові. Позивачка про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з"явилась, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 18.05.2014 року укладено шлюб, який зареєстровано виконавчими комітетом Мар»янської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 05 (а.с.5). Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду». Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Відповідно до статті 224 ЦПК України "У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки ..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи". Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивачка категорично не має наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції від 18.02.2014 року позивачкою при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 243 гривні 60 коп. (а.с.1), який підлягає поверненню відповідачем на користь позивачки

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

14.08.2014 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 8660 грн. 50 коп. В обґрунтування позову вказує, що 21 вересня 2012 року між ПАТ „Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-22025-210912 згідно якого позивачем було відкритий картковий рахунок [NUMBER] на ім'я відповідача та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 4000 грн. Кредитні та власні кошти відповідачем використовуються для розрахунків за товари чи послуги. Відповідно до вимог договору держатель картки, тобто відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму відсотків, нарахованих за користування кредитною лінією. [PERSON] порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 05.06.2014 року в сумі 8660 грн. 50 коп., з яких: тіло кредиту - 1598.50 грн., прострочене тіло кредиту - 2400.00 грн., заборгованість за комісіями - 4662.00 грн. Відповідач в судове засідання не з"явилася, про день розгляду справи повідомлена своєчасно, належним чином, що стверджується розпискою приєднаною до матеріалів справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просить розглядати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст. ст. 526, 536 ЦК України. Встановлено, що 21 вересня 2012 року між ПАТ „Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-22025-210912 згідно якого позивачем було відкритий картковий рахунок [NUMBER] на ім'я відповідача та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі - 4000 грн. Взяті на себе зобов'язання згідно укладеного договору [PERSON] не виконує. Заборгованість станом на 05.06.2014 року складає - 8660 грн. 50 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За таких обставин заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

14.08.2017 року позивач звернулася до Новоград-Волинського міськрайонного суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб з [PERSON] Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем мають різні погляди на права та обов'язки подружжя, відсутні спільні інтереси та порозуміння під час вирішення сімейних проблем, внаслідок чого з 2013 року проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що їх шлюб остаточно припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе. Позивач в судове засідання не з"явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала, які просила задовольнити, крім того, просила прізвище залишити без змін. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги фактично визнав, не заперечив проти розірвання шлюбу, вважає збереження шлюбу неможливим, вказавши, що їх сім"я розпалася через поведінку дружини. Клопотань про надання строку на примирення не заявляв. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного. Згідно з ст.ст. 21, 24 Сімейного кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Встановлено, що сторони 31 січня 1987 року зареєстрували шлюб у Піщівській сільській раді Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 1, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с. 7/. Дошлюбне прізвище позивача [PERSON]. Від цього шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що, перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї, поступово втратили зв'язки між собою та припинили шлюбні відносини. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження є неможливим, а тому є підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 115 Сімейного кодексу України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ст. 113 СК України, прізвище позивачу після розірвання шлюбу суд залишає без змін. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

14.11.2013 року заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та дружини. Просила суд ухвалити судове рішення, яким встановити факт проживання однією сім"єю її з її чоловіком [PERSON] без шлюбу з липня 2003 року. В судовому засіданні заявниця та її представник вимоги заяви підтримують, просять їх задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Коростишівської міської ради в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечив проти задоволення заяви. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт проживання заявниці з [PERSON] однією сім»єю чоловіка і дружини без шлюбу. Суд, заслухавши заявницю, її представника, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [INFO] помер [PERSON]. . Згідно акта депутата Старосілецької сільської ради [PERSON] проживала однією сім»єю і вела спільне господарства з [PERSON] з 2003р. по [INFO]. Відповідно до копії договору дарування частини земельної ділянки від 14.09.2005 року [PERSON] отримав у дар від [PERSON] частину земельної ділянки площею 0,0121 га, що знаходиться в [ADDRESS] , в зв»язку з чим [PERSON] необхідно встановити факт спільного проживання однією сім»єю для оформлення спадкових прав. Пунктом 5 частини 1 статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та дружини . Таким чином, заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

14.11.2014 року [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судове засідання сторони не з"явились, надали заяви, в яких позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач визнав позовні вимоги та просили справу розглянути за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.08.2006р. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.4,5). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] не виконує обов'язок по утриманню доньки, а значить вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу) матері, батька яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.( ч.3 ст. 181, ст. ст. 182, 183 СК України). Судом встановлено, що дитина об'єктів рухомого і нерухомого майна не має, проживає із матір'ю, яка не працює. Відповідач працює слюсарем з ремонту рухомого складу в ТОВ "ВАГО-РЕВ", інших неповнолітніх дітей він не має, інших стягнень по виконавчим листам з нього не проводиться. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість стягнення із [PERSON] аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

14.11.2014 року в суд звернулася [PERSON] із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 950 грн щомісячно, та на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 900 грн щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дітей, посилаючись на те, що відповідач не приймає участі в їх матеріальному утриманні. В судовому засіданні позивачка зменшила свої позовні вимоги і просила стягувати з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі, в розмірі половини прожиткового мінімуму на кожну дитину, встановленого державою для дітей відповідного віку, який в загальній сумі складає 1159 грн щомісячно. При цьому позивачка посилалася на те, що відповідач має нерегулярний мінливий дохід, що обумовлює її вимогу стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, змінений позивачкою позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Суд розглянувши матеріали справи, вважає позовні вимоги позивачки підлягаючими до задоволення. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі і мають спільних дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], які проживають із позивачкою і знаходяться на її утриманні (а.с.5-8). Відповідно ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки домовленості про спосіб виконання відповідачем обов"язку по утриманню спільних дітей сторони не досягли, то виконання такого обов"язку повинно бути забезпечено рішенням суду про стягнення аліментів на їх утримання з відповідача на користь позивачки у відповідності із ч.3 ст. 181 СК України. Виходячи із позовних вимог позивачки, визнання позову відповідачем, та вимог ст. 182 СК України, розмір аліментів суд вважає необхідним встановити в розмірі 1159 грн щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до повноліття дітей. Встановлюючи розмір аліментів у твердій грошовій сумі, суд виходив з того, що сторони в судовому засіданні на засадах диспозитивності дійшли згоди в цій частині позовних вимог, а також з того, що відповідач має нерегулярний , мінливий дохід. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

14.12.17 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 23 вересня 2012 року померла її мати - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 4,20 га, кадастровий номер: 3523181600:02:002:0366, яка знаходиться на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. Звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, отримала відмову, у зв'язку з тим, що відсутній оригінал правовстановлюючого документа на спадкову земельну ділянку. Тому, просить суд визнати за нею право власності на 1/3 частки земельної ділянки. Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідачі судове засідання не з"явилися, надіслали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. 23 вересня 2012 року померла [PERSON], відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-ОЛ №156540. Після її смерті відкрилася спадщина яка складається з земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 4,20 га, кадастровий номер: 3523181600:02:002:0366, яка знаходиться на території Злинської сільської ради Маловисківського районну Кіровоградської області, що вбачається з Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №320248, виданого 27.08.2002 року. На випадок своєї смерті [PERSON] заповіту не залишила. Зі спадкової справи №43/2013, заведеної Маловисківською районною державною нотаріальною конторою вбачається, що із заявою про прийняття спадщини яка залишилась після сметрі [PERSON], звертався її чоловік [PERSON]. Позивач - [PERSON] звернулася до Маловисківської районної державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 4,20 га, що розташована на території Злинської сільської ради Кіровоградської області, яка відкрилася після смерті її матері, однак, отримала відмову через те, що відсутнй оригінал правостановлюючого документа на спадкову земельну ділянку. Відповідно до ст. 1216, 1217,1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов"язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем померлої за законом першої черги, оригінал правовстановлюючого документу на спадкову земельну ділянку у неї відсутній, відповідачі не заперечують проти задоволення позову, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

14 грудня 2015 року заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою. Заявниця посилається на те, що є матір"ю недієздатної [PERSON], опікуном якої, згідно розпорядження голови Олександрівської райдержадміністрації № 346 від 22.07.2003 року було призначено її батька - [PERSON], який 07.11.2015 року помер. Тому, просить призначити її опікуном над донькою [PERSON]. В судове засідання заявниця та представник заявниці не з'явилися, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, на заявлених вимогах наполягають. Представник заінтересованої особи - органу Опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти заявлених вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1\~ст. 60 ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 15.05.2003 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатною ( а.с. 6). Відповідно до розпорядження голови Олександрівської райдержадміністрації № 346 від 22.07.2003 року [PERSON] було призначено опікуном доньки - [PERSON], [INFO] (а.с. 14). Згідно до свідоцтва про смерть серії І-НО № 919911 від 10.11.2015 року, [PERSON] помер 10 листопада 2015 року. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] серії V-НО № 303526 , [PERSON] є її рідною матір"ю ( а.с. 9). Згідно подання органу опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації від 22.12.2015 року вбачається, що постійний нагляд за недієздатною [PERSON] здійснює її мати [PERSON], родинний зв'язок яких підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 9). Тому, орган опіки та піклування вважає доцільним здійснити призначення опікуном недієздатної [PERSON] її матір - заявницю по справі [PERSON] (а.с. 27). Частиною 4\~статті 63 ЦК України\~передбачено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Беручи до уваги вищенаведене суд переконався, що заявниця є рідною матір"ю недієздатної [PERSON], [INFO], за місцем постійного проживання на території Веселогірської сільської ради Олександрівського району Донецької області характеризується з позитивної сторони ( а.с. 8), перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду в Олександрівському районі та отримує пенсію за віком (а.с. 24), фактично здійснює догляд за недієздатною донькою [PERSON]. Таким чином, суд вважає, що заява є обґрунтованою та [PERSON] необхідно призначити опікуном недієздатноїАненко [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

14 липня 2000 року сторони зареєстрували шлюб у Джулинській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 13). [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх позовних вимог позивачка в позовній заяві вказує, що причиною, яка спонукала її звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем різні за характерами та звичками люди, мають різні погляди на життя, крім того причиною припинення сімейних стосунків стала подружня невірність відповідача, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам, тому просить розірвати укладений між ними шлюб. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, однак надала суду заяву, в якій позов підтримує, просить суд шлюб розірвати, розгляд справи проводити без її участі. Відповідач в судове засідання не з"явився, надав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнав, просить слухати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи та усі зібрані по справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 14 липня 2000 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано у Джулинській сільській раді Бершадського району, Вінницької області про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 13, що стверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER]. Судом з'ясовано, що сторони наміру зберегти сім"ю не мають, позивачка наполягає на розірванні шлюбу про що надала суду заяву відповідного змісту, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу . Виниклі правовідносини регулюються ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, відповідно до яких шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню: шлюб між сторонами має бути розірваний, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі ст.ст.110,112 СК України,

Outcome: approved