Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

У травні 2017 р. представник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06.10.2014 р. між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «ощадних» рахунків та видано платіжну карту (БПК), що підтверджується відповідною розпискою. Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Ощадний» є договором приєднання. Згідно ст. 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Як вказує позивач, відповідач належним чином не виконує передбачені договором зобов'язання, внаслідок чого станом на 19.01.2017 р. перед ПАТ АБ «Укргазбанк» утворилась заборгованість у розмірі 2048, 23 грн., яка складається із: заборгованості за овердрафтом у розмірі 1194,97 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом у розмірі 853,26грн. Тому посилаючись на зазначені обставини представник позивача просив суд стягнути із [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість у розмірі 2048,23 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та просить позов задовольнити, не заперечував проти проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд визнав його неявку без поважних причини та провів заочний розгляд справи у її відсутності, на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. 06.10.2014 р. між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено договір договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «ощадних» рахунків та видано платіжну карту (БПК), що підтверджується відповідною розпискою. Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Ощадний» є договором приєднання (а.с. 6-10). Банк виконав взяті на себе зобов'язання за договором, відкрив клієнту картковий рахунок, виконував розрахунково - касове обслуговування клієнта за дебетно-кредитною схемою, та надав клієнту кредитні кошти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Як з'ясував суд, відповідач [PERSON] належним чином не виконав передбачені договором зобов'язання, внаслідок чого станом на 19.01.2017 р. перед ПАТ АБ «Укргазбанк» утворилась заборгованість у розмірі 2048, 23 грн., яка складається із: заборгованості за овердрафтом у розмірі 1194,97 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом у розмірі 853,26грн. На момент розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком не погашена. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як з'ясовано судом у судовому засіданні, у порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконава. Тому, оцінивши зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази суд вважає, що позовні вимоги ПАТ АБ „Укргазбанк" є такими що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. У відповідності до ст. 79, 88 ЦПК України судовий збір підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Тому

Outcome: approved