Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся [PERSON] з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення страхового відшкодування. В обгрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 16.03.2017 р. о 13.20 год. в м. Житомирі по вул. Східній Зайцев Денис Едуардович керуючи автомобілем марки КІА SHUMA, д. н. з. АС 6513 ВК, застрахованого за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії № АК3256572, під час зміни руху не був уважним та не переконався в безпечності маневру скоїв зіткнення з автомобілем марки GREAТ WALL, д. н. з. АМ 1760 ВМ під керуванням [PERSON] (надалі - Позивач). В результаті дорожньої-транспортної пригоди (надалі ДТП) зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після зіткнення [PERSON] залишив місце скоєння ДТП чим порушив п. п. а) п. 2.10. Правил дорожнього руху України. 20.04.2017 р. ним, позивачем, як постраждалим в ДТП, було подано до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОІНС УКРАЇНА" (надалі-Відповідач) заяву-повідомлення про страхову подію, яка мала місце 16.03.2017 р. за участю вищезазначених транспортних засобів. За погодженням з відповідачем, 20.04.2017 р. позивач звернувся до судового експерта ФОП [PERSON] для проведення оцінки вартості матеріального збитку. Зовнішній візуальний огляд та перевірка технічної справності автомобіля проводилось 20.04.2017 р. в присутності позивача та представника відповідача [PERSON] Відповідно до Висновку № 1666 від 11.05.2017 р. автотоварознавчого дослідження автомобіля GREAТ WALL, д. н. з. АМ 1760 ВМ вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля GREAТ WALL, д. н. з. АМ 1760 ВМ станом на 20.04.2017 р. становить 26 352,78 грн. (Двадцять шість тисяч триста пятдесят дві гривні 78 коп.), а вартість відновлювального ремонту, з врахуванням фізичного зносу, автомобіля GREAТ WALL, д. н. з. АМ1760ВМ становить 23 285,14 грн. (Двадцять три тисячі двісті вісімдесят пять гривень 14 коп.). За проведення дослідження по визначенню вартості матеріального збитку позивачем сплачено судовому експерту [PERSON] 800 грн. (Вісімсот гривень 00 коп.), що підтверджується квитанцією № N1В6059724 від 20.04.2017 р., оригінал якої переданий відповідачу. 12.09.2017 р. постановою Богунського районного суду м. Житомира [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В звязку із закінченням, на момент розгляду, строків передбачених ст. 38 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] було закрито. 05.10.2017 р. позивачем було подано відповідачу копію постанови Богунського районного суду м. Житомира від 12.09.2017 р. відносно [PERSON], якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та подано заяву про виплату страхового відшкодування. 20.01.2017 р. позивач отримав листа від відповідача, датованого 04.01.2018 р. вих. № 3/18, в якому відповідач зазначив, що не має змоги кваліфікувати подію, що мала місце 16.03.2017 р. як страхову та відповідно провести виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль GREAТ WALL, д. н. з. АМ 1760 ВМ, посилаючись на те, що [PERSON], у звязку з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на один рік, згідно постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 17.10.2016 р. по справі № 569/10662/16-п, не мав правових підстав для керування (експлуатації) забезпеченим транспортним засобом КІА SHUMA, д. н. з. АС 6513 ВК. Додатково в листі відповідач повідомив, що з вимогою про відшкодування завданих в результаті ДТП збитків позивач має право звернутись до винної особи на підставі ст. 1166 та ст. 1187 ЦК України. Позивач не погоджується з позицією відповідача та вважає, що останній безпідставно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування. Позивач, представник позивача до судового засідання не зявилися, направили до заяву про розгляд позову без їх участі, наполягали на задоволені позовних вимог у повному обсязі. Представник відповідача до судового засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином але при цьому не направив суду заяву про слухання справи у його відсутність. Направив суду заперечення в якому основною підставою для відмови позивачу [PERSON] в задоволені позовних вимог є той факт, що особа, по вині якої відбулося ДТП, завдані механічні ушкодження автомобілю потерпілого та заподіяна матеріальна шкода [PERSON] «…не мав правових підстав для керування (експлуатації) забезпеченим транспортним засобом КІА SHUMA, д. н. з. АС 6513 ВК…» (а. с. 42-60). Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись з відзивом відповідача на позовну заяву, встановив. 12.09.2017 р. постановою Богунського районного суду м. Житомира [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В звязку із закінченням, на момент розгляду, строків передбачених ст. 38 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] було закрито. (а. с. 6). Відповідно до Висновку № 1666 від 11.05.2017 р. автотоварознавчого дослідження автомобіля GREAТ WALL, д. н. з. АМ 1760 ВМ вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля GREAТ WALL, д. н. з. АМ 1760 ВМ станом на 20.04.2017 р. становить 26 352,78 грн. (Двадцять шість тисяч триста пятдесят дві гривні 78 коп.), а вартість відновлювального ремонту, з врахуванням фізичного зносу, автомобіля GREAТ WALL, д. н. з. АМ1760ВМ становить 23 285,14 грн. (Двадцять три тисячі двісті вісімдесят пять гривень 14 коп.). За проведення дослідження по визначенню вартості матеріального збитку позивачем сплачено судовому експерту [PERSON] 800 грн. (Вісімсот гривень 00 коп.), що підтверджується квитанцією № N1В6059724 від 20.04.2017 р., (а. с. 7-29). Відповідно до п. 36.7. ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ») рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку. Згідно ст. 6 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ») Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ», а саме п. 22.1., у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. У статті 29 «Про ОСЦПВВНТЗ» говориться, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Як зазначалось вище, вартість відновлювального ремонту, згідно висновку судового експерта [PERSON], яку має відшкодувати Відповідач складає 23285,14 грн. (Двадцять три тисячі двісті вісімдесят пять гривень 14 коп.). Відповідно до Постанови Судової палати Верховного Суду України у цивільних справах від 20 січня 2016 р. по справі № 6-2808цс15: «..право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобовязує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобовязанні. Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобовязань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.» Стаття 36 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» визначає порядок прийняття рішення про виплату страхового відшкодування та його виплати. В п. 36.1. ст. 36. ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» зазначено, що Страховик,

Outcome: approved