Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

ПАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" звернулася до [PERSON] з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 29108,79 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач покликався на те, що 22 жовтня 2012 р. близько 20.00 год. на 10 км автодороги Львів-Краковець Відповідач керуючи застрахованим автомобілем марки ВАЗ 21140 державний номер [NUMBER] у стані сп»яніння спричинив ДТП внаслідок якої автомобіль Рено-кліо-симбол н.з.[NUMBER], власник [PERSON] зазнав технічних пошкоджень, вартість яких згідно звіту про оцінку автомобіля №911/12 склала 42678,79 грн. Вина Відповідача підтверджується Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 12.11.2012 року. Враховуючи те, що автомобіль марки Рено-кліо-симбол н.з.[NUMBER] на момент ДТП був застрахований Позивач 29.04.2013 року на виконання Полісу та страхового акту від 18.03.2013 р. здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 29108,79 грн. на користь власника [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням № 023363 від 29.04.2013 р. і відомістю № ВТП-002617. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, зокрема у разі, якщо він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»ягніння. Представник позивача позов підтримав, справу просив слухати без його участі. Відповідач проти позову заперечив, справу просив слухати без його участі. Заперечення обґрунтовував тим, що він виплатив заподіяну шкоду [PERSON] на підставі укладеної між ними мирової угоди від 30.11.2012 р., яка була визнана ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 07.12.2012 р., у зв'язку з чим не повинен відшкодовувати Позивачу виплачене ним страхове відшкодування [PERSON] Що Позивач, згідно ст.37 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який діяв на момент скоєння ДТП, мав відмовити [PERSON] у виплаті страхового відшкодування на підставі одержання страхувальником повного відшкодування шкоди за договором майнового страхування від особи, яка її завдала. Що [PERSON] порушив ст.35 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та не повідомив Позивача про отримання ним повного відшкодування шкоди від Відповідача. В квітні 2013 року [PERSON] після отримання повного відшкодування шкоди від відповідача [PERSON] отримав ще раз (повторно) відшкодування від позивача ПАТ СК «Провідна». Що в діях [PERSON] вбачається зловживання правом відповідно до ст.13 ЦК України. Представник позивача в додаткових поясненнях вважав, що доводи Відповідача не заслуговують на увагу, оскільки ст.37 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» застосовується до договорів майнового страхування, а в даному випадку має місце немайнове страхування, а тому у Позивача не було підстав для відмови [PERSON] у виплаті страхового відшкодування. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, свого відношення до позову не висловили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідач [PERSON] відшкодував заподіяну [PERSON] шкоду згідно Ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 07.12.2012 р. з грудня 2012 року по березень 2013 року. В квітні 2013 року Позивачем виплачено [PERSON] страхове відшкодування за шкоду заподіяну [PERSON] Оскільки на час виплати Позивачем страхового відшкодування заподіяна [PERSON] шкода вже була ним відшкодована, суд вважає, що Позивач не має права зворотної вимоги до Відповідача в порядку ст.1191 ЦК України і таку виплату слід вважати помилковою та вимагати її повернення.

Outcome: dismissed