overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Як зазначає заявниця під час перебування у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем, у них народився син [PERSON], [INFO] ( а.с. 3 ), який проживає разом з матір'ю (а.с. 4 ). Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини. У судове засідання позивачка не з'явилася, але направила письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, справу просить розглянути у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, але направив письмову заяву, в якій заявлені вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Враховуючи, що відповідно до вимог ст.180 СК України, батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, та що відповідач визнав заявлені вимоги, то суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

Як зазначає заявниця під час перебування у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем, у них народився син [PERSON], [INFO] ( а.с. 7 ), який проживає разом з матір'ю (а.с. 8 ). Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини. У судове засідання позивачка не з'явилася та не повідомила про поважність причини своєї неявки. Відповідач в судове засідання не з»явився, але направив письмову заяву, в якій заявлені вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Враховуючи, що відповідно до вимог ст.180 СК України, батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, та що відповідач визнав заявлені вимоги, то суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Як у позовній заяві, так і у судовому засіданні позивач [PERSON] просив суд стягнути з відповідача державного підприємства „Орджонікідзевугілля" моральну шкоду у сумі 15000грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що він тривалий час працював на шахті «Вуглегірська» державного підприємства „Орджонікідзевугілля" в наслідок травми яка сталася 30 грудня 1966 року позивачу вперше встановлено висновком МСЕК 8 червня 1995 року 25% втрати працездатності. Такий стан здоров'я спричиняє фізичні і моральні страждання, оскільки позивачу неможливо займатися будь якою фізичною працею. Він вимушений постійно приймати ліки, що його нервує и принижує. Постійне лікування не покращує його стан здоров'я, позивач просить стягнути моральну шкоду з підприємства. Представник відповідача державного підприємства „Орджонікідзевугілля" у судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд із згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Позивач [PERSON] згідно із актом Н-1, трудової книжки, висновками МСЕК працював у шкідливих умовах на підземних роботах по видобутку вугілля на шахті «Вуглегірська» державного підприємства „Орджонікідзевугілля". Позивачу вперше висновком МСЕК від 8 червня 1995 року в наслідок отриманої травми 30 грудня 1966 року встановлено 25% втрати працездатності. На час встановлння позивачу втрати працездатності відшкодівання моральної шкоди регулювалось п.п.11, 40 Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків, затверджени ПКМУ N 472 від 23 червня 1993 р., із змінами внесеними ПКМУ №492 від 18.07.1994р. Таким чином, суд прийшов до висновку, що моральну шкоду позивачеві в наслідок отриманої травми повинен відшкодовувати саме власник - відповідач державне підприємство „Орджонікідзевугілля" у зв'язку з втратою позивачем працездатності на 25%, що йому було встановлено з 8 червня 1995 року, незалежно від інших будь-яких виплат. При визначенні розміру заподіяної позивачеві моральної шкоди, суд враховує характер, та обсяг фізичних, та душевних страждань, які зазнав позивач, та продовжує зазнавати, характер додаткових зусиль для організації життя і вважає, що позовні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково в сумі 3000 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

02 березня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ КБ "Приватбанк") звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 12.11.2013 року [PERSON] 12.11.2013 року отримала кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті htt://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті htt://privatbank.ua/terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 "Правил користування платіжною карткою". Відповідно до п. 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє напротязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. У порушення норм закону та умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором № б/н від 12.11.2013 року [PERSON] станом на 21.01.2015 року має заборгованість - 13432,34 грн., яка складається з наступного: 9586,65 грн. - заборгованість за кредитом; 2479,86 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 250,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 615,83 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 13432,34 грн. за кредитним договором № б/н від 12.11.2013 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн. Представник позивача Круподьорова О.В., що діє на підставі довіреності, не з'явилася до відкритого судового засідання, але надала суду заяву, згідно якої просить позовні вимоги задовольнити, розглянути справу у її відсутності та винести по справі заочне рішення. Відповідач [PERSON] до відкритого судового засідання не з'явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

06.05.2015 року заявник звернувся до суду з названою заявою, посилалаючись на те, що дівоче її прізвище [PERSON]. У 1982 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. 01.09.1982 року влаштувалась на роботу контролером до відділення позавідомчої охорони при Тельманівському РВВС, згідно паспорту їй була виписана трудова книжка на прізвище "[PERSON]". У 1983 році шлюб з [PERSON] розірвала, 02.03.1984 році зареєструвала шлюб з [PERSON]. 17.10.1987 році шлюб з [PERSON] розірвала, 27.08.1988 року зареєструвала шлюб з [PERSON]. У квітні 2015 року звернулася до Управління пенсійного фонду в Волноваському районі Донецької області, щодо оформлення пенсії за віком. В нарахуванні пенсії їй було відомлено, оскільки у трудовій книжці є виправлення прізвища, "[PERSON]" замінено на "[PERSON]", "[PERSON]" замінено на "[PERSON]". За підтвердженням того, що вона була прийнята на перше місце роботи за прізвищем [PERSON], вона звернулась до Тельманівського районного відділу ГУМВС України у Донецькій області. Отримала відповідь про неможливість надання такої довідки у зв"язку з тим, що такі відомості знаходяться у Управлінні ДСО при ГУМВС України в Донецькій області. На що їй повідомили, що такої установи за цією адресою немає. Тому просила суд встановити факт належності трудової книжки, виданої 01 вересня 1982 року, на ім"я "[PERSON]-[PERSON]" належить їй [PERSON]. Заявник у судове засідання не з"явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні заяви наполягав. Заінтересована особа надала заяву про розгляд справи в її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце й час народження якого, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 01.09.1982 році їй видана трудова книжка на прізвище " "[PERSON]"/а.с.4/ Згідно свідотцтва про розірвання шлюбу, серія [NUMBER] 17.10.1987 року щлюб з [PERSON] розірвано / а.с.5/ 27.08.1988 року зареєструвала шлюб з [PERSON], що підтверджується свідотцтвом про укладення шлюбу, серія [NUMBER] ./а.с.4/. Згідно відповіді начальника районного відділу ГУ МВС УКраїни в Донецькій області Тельманівського районного відділу від 18.07.2014 року за № 5496 , довідку на [PERSON], яка з 01.09.1982 року по 17.02.1983 року працювала контролером у відділенні позавідомчої охорони Тельманівського району не має можливості надати, у зв"язку з тим, що відомості про працівників охорони знаходяться в Управлінні ДСО при ГУМВС України в Донецькій області./а.с.8/ Встановлення факту належності трудової книжки має юридичне значення й тягне для неї оформлення пенсії, тому її вимоги обґрунтовані на законі, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

06 січня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ КБ "Приватбанк") звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 26.08.2011 року [PERSON] 26.08.2011 року отримала кредит у розмірі 4000 грн.00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті htt://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті htt://privatbank.ua/terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 "Правил користування платіжною карткою". Відповідно до п. 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє напротязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. У порушення норм закону та умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором № б/н від 26.08.2011 року [PERSON] станом на 31.10.2014 року має заборгованість - 12715,04 грн., яка складається з наступного: 7453,53 грн. - заборгованість за кредитом; 3396,26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 783,58 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 581,67 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 12715,04 грн. за кредитним договором № б/н від 26.08.2011 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн. Представник позивача Круподьорова О.В., що діє на підставі довіреності, не з'явилася до відкритого судового засідання, але надала суду заяву, згідно якої просить позовні вимоги задовольнити, розглянути справу у її відсутності та винести по справі заочне рішення. Відповідач [PERSON] до відкритого судового засідання не з'явилася за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

10 грудня 2015 року ПАТ "ПриватБанк" звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24 203,50 гривень. 16 грудня 2010 року [PERSON] звернулася до банку із заявою про отримання кредитної картки "Універсальна". 04 червня 2014 року відповідачу було переоформлено кредитну карту «Універсальну» на Престижну кредитну картку «Універсальна GOLD» відповідно до тарифів якої відповідач отримала кредит у розмірі 15 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку", які викладені на офіційному сайті, складає між позичальником і банком Договір, що підтверджується підписом у заяві Кредитний договір укладений відповідно до положень ч.1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованного договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договором передбачений порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших платежів. Свої зобов'язання позивач виконав у повному обсязі, проте відповідач свої зобов'язання не виконав, оскільки не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов вказаного договору. Але зобов'язання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Станом на 31 жовтня 2015 року відповідач має заборгованість - 24 203,50 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні позовних вимогах наполягає в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлен шляхом оголошення у газеті «Урядовий Кур'ер» від 16 січня 2016 року. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

11.05.2017 року до Ульяновського районного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", що є правонаступником ЗАТ КБ "ПриватБанк", представник позивача - Сафір Ф.О., в якому зазначено, що між Позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н від 03.12.2008 року, згідно якого Відповідач отримав кредит у сумі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті httр: //privatbank.ua/terms/paqes/70/. складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 250 грн. + 5% від суми позову. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором [PERSON] станом на 31.03.2017 року має заборгованість перед ПАТ КБ "ПриватБанк" у сумі 40753,73 грн., яка складається з наступного: - 3908,32 грн. - заборгованість за кредитом; - 31666,66 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3000,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 1928,75 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву, якою підтримує заявлені вимоги та просить суд слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

13 березня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ КБ "Приватбанк") звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 20.10.2011 року [PERSON] 25.06.2013 року отримала кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті htt://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті htt://privatbank.ua/terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 "Правил користування платіжною карткою". Відповідно до п. 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє напротязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. У порушення норм закону та умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором № б/н від 20.10.2011 року [PERSON] станом на 31.01.2015 року має заборгованість - 30085,52 грн., яка складається з наступного: 16927,63 грн. - заборгованість за кредитом; 10951,06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 298,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1408,83 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 30085,52 грн. за кредитним договором № б/н від 20.10.2011 року та судові витрати у розмірі 300,86 грн. Представник позивача Круподьорова О.В., що діє на підставі довіреності, не з'явилася до відкритого судового засідання, але надала суду заяву, згідно якої просить позовні вимоги задовольнити, розглянути справу у її відсутності та винести по справі заочне рішення. Відповідач [PERSON] до відкритого судового засідання не з'явилася за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим суд,

Outcome: approved