Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, який уточнила 26.06.2018 року, просила суд визнати виконавчі написи від 20.07.2016 року, реєстраційний № 2734, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим\~Артемом Анатолійовичем про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № KRA0AN30080150 від 29.08.2007 року у сумі 315145,37 грн., та № 9938 вчинений 25.10.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим\~Артемом Анатолійовичем про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № KRA0AN30080150 від 29.08.2007 року у сумі 421904,59 грн. такими , що не підлягають виконанню та стягнення з відповідача судових витрат по справі. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що виконавчим написом від 20.07.2016 року, реєстраційний № 2734, вчиненим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № KRA0AN30080150 від 29.08.2007 року у сумі 315145,37 грн.». 29.08.2007 року між позивачем [PERSON] та відповідачем Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» укладено кредитний договір № KRA0AN30080150. Згідно вказаного договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав позивачеві грошову суму в розмірі 53228,00 грн. на придбання автомобіля. Згідно умов договору для забезпечення кредитних зобов»язань позивач передав у заставу відповідачеві автомобіль ВАЗ - 210994-20 № кузова [NUMBER], № двигуна [NUMBER] державний номер [NUMBER], дані факти підтверджуються договором купівлі - продажу автомобіля № 803 та кредитним договором № KRA0AN30080150. Від дня укладення договору до серпня 2009 року позивач виконувала зобов»язання за кредитним договором. 18.08.2009 року належний позивачеві автомобіль було вилучено КФ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у зв»язку з цим позивач припинила виконувати свої обов»язки за кредитом та зверталася до поліції та до суду за захистом свого порушеного права, про що свідчать заява від 19.08.2009 року до Центрально - Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 26.08.2009 року , постановою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11.01.2010 року. У лютому 2018 року позивачу стало відомо, що за постановою державного виконавця на її пенсію звернуто стягнення за виконавчим провадженням відкритим з примусового виконання виконавчого напису № 2734 вчиненого 20.07.2016 року. Крім того 25.10.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем було вчинено ще один виконавчий напис № 9938 про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № KRA0AN30080150 від 29.08.2007 року у сумі 421904,59 грн.. Позивач вважає виконавчі написи недійсними так як вчинені нотаріусом незаконно, за межами строку давності три роки та недоведеність безспірності заборгованості. Позивач вказує, що вона уклала з відповідачем кредитний договір із заставою рухомого майна, що не відноситься ні до нотаріально посвідченого договору, ні до кредитного договору, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов»язанням. Нотаріусу не було надано документів, що підтверджують безспірність заборгованості, та обгрунтування розміру заборгованості взагалі, крім того пройшли строки вчинення виконавчих написів. Ухвалою суду від 21.02.2018 року провадження по справі відкрито. Ухвалами суду від 21.02.2018 року та 26.06.2018 року було витребувано докази по справі від приватного нотаріуса та виконавчої служби, а також 21.02.2018 року та 26.06.2018 року судом були винесені ухвали про забезпечення позову. Позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просив суд розглянути справу за його відсутності. Третя особа Довгинцівський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від03.10.2017, яким ЦПК України викладеного в новій реакції. У відповідності до п.9 п.1 Розділу ХІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України. Вивчивши письмові докази по справі, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. (далі - Перелік) Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Крім того, в п.2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогоНаказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року. Судом встановлено, що 29.08.2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № KRA0AN30080150 та договір застави рухомого майна, банк повинен був передати позичальнику кошти в сумі 53228,00 грн. на з ціллю придбання автомобіля та похідними витратами та вказану загальну суму, в рахунок забезпечення виконання зобов'язань було укладено договір застави автомобіля. (а.с. 7-8, 9-10). 20.07.2016 року, за реєстраційним № 2734, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем вчинено виконавчий напис «про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № KRA0AN30080150 від 29.08.2007 року у сумі 315145,37 грн.».(а.с. 55 виконавчий напис). 25.10.2017 року, за реєстраційним № 9938 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № KRA0AN30080150 від 29.08.2007 року у сумі 421904,59 грн. (а.с. 128 - виконавчий напис). На виконання ухвал суду про витребування доказів приватним нотаріусом надано документи на підставі яких вчинено виконавчий напис № 2734, з яких не вбачається підтвердження щодо отримання боржником письмової вимоги про усунення порушення за кредитним договором, як не підтверджується і безспірність заборгованості, у нотаріуса були лише кредитний договір, уставновчі документи банку, заява банку про заборгованість, розрахунок заборгованості наданої банком, та роздруківка відправки кореспонденції. Документів на підставі яких вчинено виконавчий напис № 9938 нотаріусом не надано. Довгинцівським відділом ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області надано документи про відкриття виконавчого провадження № 55500470 від 11.01.2018 року , заява банку про відкриття виконавчого провадження, виконавчий напис, постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, та інші види доходів боржника. З яких також не вбачається підтвердження щодо отримання боржником письмової вимоги про усунення порушення за кредитним договором, як не підтверджується і безспірність заборгованості. Із матеріалів справи вбачається і не спростовано відповідачем, що ПАТ КБ «Приватбанк» при подані нотаріусу документів для вчинення виконавчого напису не надано достатніх доказів щодо отримання боржником письмової вимоги про усунення порушення за кредитним договором, оскільки згідно наданих матеріалів вбачається, що відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що вимогу про усунення порушень за кредитним договором, якщо така була направлена позивач отримував, у зв"язку з чим останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред"явленої до стягнення. Таким чином, позивач не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Також нотаріус не з"ясував чи не пропущено банком строк позовної давності, не встановив коли було здійснено останню оплату по кредиту. Період стягнення у виконавчому написі взагалі не зазначений, лише зазначена сума заборгованості. Відомості про заставне нерухоме майно взагалі відсутні. Відповідно до ч.1ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових , сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідност.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 704,80 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved