Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

03 березня 2014 року КП „Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради звернулося до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за надані ним послуги з водопостачання та водовідведення в квартирі [ADDRESS] у розмірі 853 грн. 58 коп., яка утворилась за період з 01.04.2011 року по 01.02.2014 року. При цьому позивач посилався на те, що підприємство КП "Жовтоводський водоканал" Жовтоводської міської ради" надає послуги по центральному водопостачанню та водовідведенню за адресою вул. Петровського, 58/45 в м. Жовті Води, де мешкає відповідач, яка не своєчасно та не в повному обсязі оплачувала надані їй комунальні послуги, що призвело до виникнення заборгованості та змусило підприємство звернутися до суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, за обставин викладених в позові та просила їх задовольнити, стягнувши з відповідача також судові витрати по справі. Окрім того, в судовому засіданні представник позивача зазначила, що відповідач розраховувалася за поточні комунальні платежі за водопостачання в період часу з 01.04.2011 року по 01.02.2014 року, але підприємство відносило частину цих щомісячних платежів в рахунок погашення минулої заборгованості, що виникла за період часу з 01.02.2001 року за надані послуги з водопостачання, що передбачено п.12 договору від 17.08.2006 року. /а.с.53-54/ Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі, та не спростовуючи того факту, що позивач дійсно надає їй комунальні послуги по водопостачанню та водовідведенню, посилалася на те, що за указаний позивачем період часу нею було сплачено за послуги водопостачання та водовідведення у більшому розмірі ніж нарахована підприємством. У задоволенні позову просила відмовити.\~ \~ \~ Суд, вислухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Між сторонами, на думку суду, склалися правовідносини в області надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з одного боку, та споживання цих послуг з іншого. Ці правовідносини врегульовано\~ Законом України Про житлово-комунальні послуги, Правилами по наданню послуг з централізованого\~ \~ опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які було затверджено\~ Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання цих послуг, а також нормами\~ Житлового кодексу України. Зокрема, статтею 68 ЖК України встановлено, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги власник приміщення це фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпорядження приміщенням, зареєстроване в установленому законом порядку. Згідно п.23 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 року (які діяли раніше), розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності ж з п. 18 діючих Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами закону, а одностороння відмова від їх виконання не допускається. Так, згідно змісту позовної заяви та долучених до неї письмових доказів, зазначена квартира дійсно перебуває у приватній власності [PERSON]Н.(а.с.15). Окрім того, судом встановлено, що 17 серпня 2006 року між КП Жовтоводський водоканал ДОР та [PERSON] укладено договір №4960459/7726 на водопостачання та водовідведення по зазначеній вище квартирі, за яким КП Жовтоводський водоканал ДОР взяло на себе обовязок надавати [PERSON] та членам її сім`ї послуги по водовідведенню та водопостачанню, а [PERSON] зобовязалася своєчасно здійснювати оплату за надані послуги на умовах договору. Згідно п.п.15.4 вказаного договору заборгованість споживача [PERSON] на момент укладення договору становить 1085, 65 грн. (а.с.6 на обороті). Згідно п.12 зазначеного Договору, у випадку виникнення у Споживача заборгованості за надані послуги будь-яка оплата (незалежно від вказаного в платіжному документі періоду оплати) відноситься на погашення заборгованості пропорційно нарахованим платежам: пеня та заборгованість по щомісячним нарахуванням; заборгованість по виконавчим листам суду (при наявності рішення); пеня по реструктуризації (при наявності договору); заборгованість по реструктуризації (при наявності договору); нарахування поточного місяця; щомісячна сума по реструктуризації; заборгованість по угоді (при її наявності); реструктуризація наперед; по угоді наперед; щомісячне нарахування на перед. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] у спірний період часу здійснювала оплату щомісячних поточних платежів за надані послуги з водопостачання та водовідведення у повному обсязі. У свою чергу, КП Жовтоводський водоканал ДОР, посилаючись на п.12 договору №4960459/7726 від 17.08.2006 року на водопостачання та водовідведення, відносило частину сплачених [PERSON] платежів в рахунок погашення заборгованості за надані послуги, яка утворилась у споживача послуг, в тому числі, і за період з лютого 2001 року по серпень 2006 року, тобто до укладання договру. Разом з тим, на думку суду, позивач неправомірно відносив частину сплачених [PERSON] щомісячних платежів в рахунок погашення минулої заборгованості, що утворилася до укладання договору на водопостачання та водовідведення від 17.08. 2006 року, оскільки умови укладеного договору не можуть бути розповсюджені на правовідносини, які виникли до його укладання. Отже платежі, які позивач відніс на погашення заборгованості відповідача що виникла за період часу з 01.02.2001 року по 17.08.2006 року мають бути враховані як поточні платежі внесені відповідачем до укладання договору. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач в судовому засіданні категорично заявляла, що вона не сплачувала сум на погашення боргу, що виник раніше за період часу з 02.2001 року по 09.2006 року, не зазначала у квітанціях, що нею сплачується борг, що, у свою чергу не було спростовано в судовому засіданні позивачем. Про те, що відповідач сплачувала саме поточні платежі за водопостачання та водовідведення, а не вносила сум на погашення заборгованості, підтверджують і копії квітанцій, що вона надала суду. / а.с. / Розрахунок, що наданий позивачем про суми, які ним були віднесені на погашення боргу відповідача за період часу з 02.2001 року по 17.08.2006 року свідчить про те, що перший зарахував на погашення боргу суму сплачену відповідачем у розмірі 1 239 грн. 35 коп., що є більшою аніж сума боргу, яку просить стягнути позивач. Оскільки заборгованість у розмірі 853 грн. 58 коп., яку просить стягнути позивач з відповідача це фактично заборгованість, яка виникла в період часу до 17.08.2006 року підстав для задоволення позову суд не вбачає. На підставі викладеного, у відповідності із п.п. 18, 23 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 року, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та

Outcome: dismissed