Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради у червні 2015 року звернулася з позовом в суд про визнання відповідача [PERSON] втратившим право користування квартирою №15 у гуртожитку по вул. П.Полтави, 36 у м.Львові та зняття його з реєстрації за вказаною адресою. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що з 04.09.2013 р. [PERSON] зареєстрований у [INFO]. Відповідно до акту складеного комісією ЛКП „Сигнівка від 19.03.2015 р., [PERSON] за вказаною адресою не проживає більше шести місяців і місце його знаходження невідоме. Згідо п.5.1 ухвали «Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради» №37004 від 08.07.2010 р. районна адміністрація наділена повноваженнями щодо звернення у встановленому порядку до судових органів з позовними заявами про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням. Враховуючи, що [PERSON] більше шести місяців не проживає у спірній квартирі, просить на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України, визнати його таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, покликаючись на мотиви такого та доповнив, що розпорядженням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №613 від 15.10.2013 р. „Про прийняття на баланс та обслуговування ЛКП „Сигнівка гуртожитків ДЖКП ДК „Лорта на вул. П.Полтави,36, вул. Каховська, 33, вул. Каховська, 35 зобовязано ЛКП „Сигнівка прийняти на баланс гуртожиток по вул. П.Полтави, 36 у м.Львові. Відповідно до акту ЛКП „Сигнівка від 19.03.2015р., відповідач зареєстрований у квартирі №15 гуртожитку по вул.П.Полтави, 36 у м.Львові, проте в даній квартирі не проживає більше шести місяців, а тому відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України, втратив право користування спірним житловим приміщенням. Просить позов задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечив та зазначив, що відповідач перебуває з ДК „ЛОРТА у трудових відносинах і, згідно рішення спільного засідання адміністрації і обєднаного профспілкового комітету ДК „ЛОРТА за №84 від 01.03.2013 р., для його проживання було виділено квартиру № 15 у гуртожитку по вул. П.Полтави, 36 у м.Львові, на зайняття якої відповідачу 28.08.2013 р. було видано ордер. Маючи документи на вселення у спірне житлове приміщення, відповідач 04.09.2013 р. зареєструвався у наданій йому квартирі, проте потрапити в спірну квартиру не зміг через відсутність ключів від такої, про що повідомив адміністрацію ДК „ЛОРТА. За деякий час відповідач дізнався, що у спірній квартирі проживає [PERSON] Між тим, відповідач неодноразово звертався в адміністрацію ДК „ЛОРТА та Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради з проханням посприяти його вселенню у спірне житлове приміщення. Таким чином, відповідач з обєктивних та незалежних від нього причин був позбавлений можливості проживати у спірному житловому приміщенні. Вважає, що відсутні правові підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою №15 у гуртожитку по вул.П.Полтави, 36 у м.Львові та зняття його з реєстрації за вказаною адресою. Просить в позові відмовити. Представник третьої особи [PERSON] позов підтримав та зазначив, що приблизно влітку 2013 року [PERSON] вселився у квартиру №15 гуртожитку по вул. П.Полтави, 36 у м.Львові та став у ній проживати без законних на те підстав. Між тим, відповідач з часу отримання ордеру на вселення у квартиру №15 гуртожитку по вул. П.Полтави, 36 у м.Львові жодного разу не зявлявся і не намагався вселитися у вказану квартиру. Вважає, що відповідач не користувався без поважних причин квартирою №15 гуртожитку по вул.П.Полтави, 36 у м.Львові з вересня 2013 р., а тому втратив право користування спірним житлом. Просить позов задовольнити. Треті особи - Головне управління державної міграційної служби у Львівській області та ЛКП «Сигнівка», будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не направили в суд своїх представників і суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності таких. Заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав. Як встановлено судом, [PERSON] перебуває у трудових відносинах із ДК „ЛОРТА з 2007 р. і, згідно рішення спільного засідання адміністрації і обєднаного профспілкового комітету ДК „ЛОРТА за №84 від 01.03.2013 р., для його проживання було виділено кімнату № 15 у гуртожитку по вул. П.Полтави, 36 у м.Львові , на зайняття якої відповідачу 28.08.2013р. було видано ордер №134 /а.с. 98/. Ухвалою Львівської міської ради №1804 від 20.09.2012 року «Про прийняття у власність територіальної громади м.Львова від ДЖКП ДК „ЛОРТА гуртожитків на вул.П.Полтави,36, вул.Каховська, 33, вул. Каховська, 35, прийнято у власність територіальної громади м.Львова від ДЖКП ДК „ЛОРТА гуртожиток на вул.П.Полтави,36 у м.Львові. Наказом Департаменту житлового господарства та інфраструктури №439 від 19.10.2012р. „Про затвердження актів приймання-передачі гуртожитків на вул.П.Полтави,36, вул.Каховська, 33, 35 від ДЖКП ДК „ЛОРТА у власність територіальної громади м.Львова затверджено акти приймання-передачі гуртожитків, в тому числі по вул.П.Полтави,36 від ДЖКП ДК „ЛОРТА" у власність територіальної громади м. Львова /а.с.102/. Розпорядженням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №613 від 15.10.2013 р. „Про прийняття на баланс та обслуговування ЛКП „Сигнівка гуртожитків ДЖКП ДК „ЛОРТА на вул. П.Полтави,36, вул.Каховська, 33, вул. Каховська, 35 зобовязано ЛКП „Сигнівка прийняти на баланс будівлі гуртожитків, розташованих за адресами: вул.П.Полтави, 36, вул.Каховській, 35, вул.Каховській, 33 /а.с.101/. Отже, будинок перебуває у власності територіальної громади м.Львова та знаходиться на балансі ЛКП „Сигнівка з 15.10.2013 р. Згідно довідки ЛКП „Сигнівка від 08.04.2015р. /а.с.4/, [PERSON] з 04.09.2013р. зареєстрований у однокімнатній квартирі [ADDRESS]. Згідно акта ЛКП „Сигнівка від 19.03.2015р. /а.с.6/, у квартирі [ADDRESS] на протязі шести місяців [PERSON] не проживає, хоча зареєстрований, а фактично у даній квартирі проживає [PERSON] З пояснень представника третьої особи [PERSON] [PERSON] встановлено, що приблизно влітку 2013 року [PERSON] вселився у квартиру №15 гуртожитку по вул.П.Полтави, 36 у м.Львові та став у ній проживати без законних на те підстав. З пояснень представника відповідача встановлено, що відповідач у вересні 2013 р. не зміг вселитися у спірну квартиру через відсутність ключів від дверей такої, що знаходилися у родичів попереднього наймача цього житла, а в подальшому йому стало відомо, що у цій квартирі проживає інша особа, з приводу чого він неодноразово звертався із відповідними заявами в адміністрацію ДК „ЛОРТА та Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради. Суду не надано належних доказів на підтвердження того, що [PERSON] вселився і проживає у квартирі №15 гуртожитку по вул.П.Полтави, 36 у м.Львові на законних підставах. З квитанції від 30.01.2014р. вбачається, що [PERSON] проведено оплату за комунальні послуги в сумі 489 грн. 48 коп. /а.с. 99/. Звертаючись з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою №15 по вул. П.Полтави, 36 у м.Львові, позивач посилався на ст.ст.\~71\~та\~72 ЖК України. Відповідно до\~ст.71 ЖК України\~жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім»ї протягом шести місяців, однак може зберігатись понад шість місяців у випадках передбачених п.п.1-7 абз.3\~ст. 71 ЖК України. Згідно\~ст.72 ЖК України\~визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому засіданні. Таким чином, виходячи з аналізу зазначених правових норм, наймач може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням з підстав відсутності понад шість місяців у цьому жилому приміщенні до часу звернення з позовом, якщо він був відсутній протягом цього строку підряд без поважних причин і саме ці факти повинні бути встановлені судом при вирішенні спору згідно з вимогами\~ст. 214 ЦПК України. У разі поважності причин відсутності осіб понад встановлені законом строки (перебування у відрядженні, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) цей строк може бути продовжено судом (ч. 2 ст.\~71, ст.\~72 ЖК України, п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року N 2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України"). Вичерпного переліку таких поважних причин житлове законодавство не встановлює, у зв'язку з чим зазначене питання вирішується судом у кожному випадку з урахуванням конкретних обставин справи. Отже, судом встановлено, що відповідач [PERSON] з вересня 2013р. не проживає у квартирі №15 гуртожитку по вул.П.Полтави, 36 у м.Львові з поважних причин, оскільки у цій квартирі з літа 2013 р. проживає [PERSON] без законних на те підстав, що створює перешкоди відповідачу у користуванні спірним житловим приміщенням. Між тим, відповідач не втратив інтересу до спірної квартири, проводив оплату комунальних послуг за неї, з 2014 р. неодноразово звертався в Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради з проханням посприяти його вселенню у спірне житло. Виходячи із наведеного та заявлених позивачем вимог, суд не знаходить підстав для задоволення таких, оскільки позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як повністю заперечуються вищезазначеними доказами, якими стверджується, що відповідач не проживав у спірній квартирі з поважних причин і не втратив інтересу до даної квартири. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed