Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ГОЛД", в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2202, вчинений 24.02.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості у сумі 50\~157,18 гривень. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати Ухвалою суду від 09 грудня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 03 лютого 2021 року за клопотанням представника позивача адвоката Горелікова М.М. забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 2202 від 24 лютого 2020 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. У судове засідання сторони та треті особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України, не повідомили причин неявки. Представник позивача адвокат Гореліков М.М. звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності його та позивача, на задоволенні вимог наполягав з підстав, викладених в позові, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД» відзиву на позов не подав. Треті особи - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали. Згідно вимог статті 280\~ЦПК\~України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, його представник не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, не подав відзив, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 24.02.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. було вчинено виконавчий напис № 2202, згідно якого [PERSON] має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» за кредитним договором 42638 від 18.04.2012 року, укладеним між ним та ПАТ «Терра Банк». Згідно вказаного виконавчого напису, відступлення прав вимоги за даним договором між ПАТ «Терра Банк» та ТОВ «Колекторський центр» відбулося на підставі Договору про відступлення прав вимоги 1/06 від 26.06.2013. Правонаступником ТОВ «Колекторський центр» на підставі Угоди про заміну сторони у договорі, відступлення прав вимоги за кредитними договорами б/н від 25.02.2014 року є ТОВ «ВВС-ФАКТРИНГ», правонаступником якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 4-1/09 від 04.09.2014 року є ТОВ «ФК СМАРТ ГРУП», правонаступником якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 26/01.18 від 26.01.2018 року є ТОВ «ФК СІТІ ГОЛД». Боржником допущено прострочення платежів за кредитом. Стягнення заборгованості, виконавчий напис № 2202, здійснюється за період з 26.01.2018 по 10.12.2019, сума заборгованості складає 50\~157,18 гривень, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 10\~998,03 гривень; заборгованість за комісією 39 158,27 гривень; заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0,88 гривень. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача в розмірі 600 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 57\~757,18 гривні. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. у межах виконавчого провадження № 61437149 здійснюється примусове виконання виконавчого напису № 2202 приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. Відповідно до ст.\~87\~Закону\~України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.\~88\~Закону\~України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 05.07.2017 у справі № 754/9711/14-ц, з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Відповідно до п. 2.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції\~України\~від 22.02.2012\~№\~296/5 (далі Порядок № 296/5), для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Згідно з п. 3.1. Порядку № 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п. 3.2. Порядку №296/5 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету\~Міністрів\~України\~від 29.06.1999\~№\~1172 (далі - Перелік № 1172). Відповідно до п. 3.3, 3.4 глави 16 Порядку № 296/5, якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Суд встановив, що п. 2 Переліку № 1172, на підставі якого приватним нотаріусом вчинений спірний виконавчий напис, втратив чинність 22.02.2017 на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили. Вказаним судовим рішенням визнана незаконною та не чинною постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі, в частині п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Редакція Переліку № 1172 до внесення змін, визнаних не чинними, не містила розділу про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а тому приватний нотаріус не мав правових підстав для вчинення спірного виконавчого напису. За таких обставин, визнати заборгованість за договорами безспірною не можна, а відтак достатніх підстав для звернення до нотаріуса за виконавчим написом у ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД» не було. Крім того, суд погоджується із доводами позивача про те, що у спірному виконавчому написі вказано, що право вимоги за нібито укладеним кредитним договором від 18.04.2012 року між позивачем та ПАТ «ТЕРРА БАНК», було відступлено за договором № 1/06 ТОВ «КОЛЕКТОРСЬКИЙ ЦЕНТР», а тому саме з цієї дати слід відраховувати строк давності для звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, в той час як відповідач в порушення вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» звернувся аж в лютому 2020 року. З огляду на вищевказане, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, а отже підлягають задоволенню, оскільки приватний нотаріус вчинив спірний виконавчий напис на підставі не чинного нормативно-правового акта, а також при його вчиненні не переконався у безспірності вимог стягувача, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат». Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно частини 1 статті 141\~ЦПК\~України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 840,80 грн., сплачений ним при подачі позову (а.с. 1), тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень статті 141\~ЦПК\~України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши їх з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved