Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

16.10.2014 року ПАТ КБ „Брокбізнесбанк" звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість на загальну суму 26548, 23 гривень та судові витрати. Посилається на те, що 16.07.2013 року між Чернівецьким Регіональним відділенням AT «Брокбізнесбанк» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1 від 17.04.2013 року до договору № 002927683309882 від 17.04.2013 року про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки VISA Instant, згідно якої останньому було надано кредит в сумі 5 000 грн. (пять тисяч гривень) зі сплатою процентів у розмірі 32 % (тридцяти двох відсотків) річних на строк з 17.04.2013 року по 16.04.2015 року. Позивач зазначає, що Банк належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту, а [PERSON] порушив умови кредитного договору і станом на 01.10.2014 року заборгованість складає 6548,23 грн. яка складається з наступного: 4999,67 грн. - заборгованість за кредитом; 1167,58 грн. - заборгованість по несплачених відсотках; 380,98 грн. - сума пені; Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» слід задовольнити. Судом встановлено, що 16.07.2013 року між Чернівецьким Регіональним відділенням AT «Брокебізнесбанк» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1 від 17.04.2013 року до договору № 002927683309882 від 17.04.2013 року про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки VISA Instant, згідно якої останньому було надано кредит в сумі 5 000 грн. (пять тисяч гривень) зі сплатою процентів у розмірі 32 % (тридцяти двох відсотків) річних на строк з 17.04.2013 року по 16.04.2015 року. Відповідно до ст. 204 ЦК України, презумпція правомірності правочину, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Також судом встановлено, що на даний момент кредитний договір не змінений та не відмінений не втратив своєї чинності та відповідає вимогам законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачем не були виконані прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим нарахована Банком заборгованість, а саме: станом на 01.10.2014 року заборгованість складає 6548,23 грн. яка складається з наступного: 4999,67 грн. - заборгованість за кредитом; 1167,58 грн. - заборгованість по несплачених відсотках; 380,98 грн. - сума пені; Даний факт підтверджується довідкою розрахунком заборгованості за кредитом Позичальника перед Банком. Згідно з ст.526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору позичальник, [PERSON] допустив заборгованість за кредитом і сплатою процентів. Відповідно до ч.1 ст. 546 та ст. 549 ЦК виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п.3 ч.1 ст.611 ЦК). За таких обставин суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення. Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до вищевикладеного, ПАТ "Брокбізнесбанк" вимагає від відповідача повернути йому всю суму заборгованості по кредиту. Таким чином сума заборгованості [PERSON] по виконання кредитного договору становить 6548,23 грн. На відповідача слід також покласти відшкодування судових витрат, як того вимагає ст. 88 ЦПК України, оскільки такі документально підтверджені. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved