overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.11.2001 року у Виконкомі Удовиченківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, актовий запис № 6. Позивач вказує, що від даного шлюбу вони з відповідачем мають сина, [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося. Шлюбні відносини практично припинились. Причиною цьому послужила психологічна несумісність, різні характери, різниця в поглядах на сім"ю та сімейне життя зокрема. В зв"язку з чим втратили одне до одного почуття поваги і любові. на даний час проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивачка, [PERSON] вважає, що надалі збереження сім"ї та підтримання шлюбних відносин буде суперечити їх інтересам та інтересам малолітніх дітей. Сторони вирішили, що діти будуть проживати з відповідачем. Відповідно до ч. 4\~ ст. 174 ЦПК України\~ у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач визнав позовні вимоги і вони знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні, суд приймає вказане визнання позову, оскільки такі дії відповідача не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, тому, відповідно до вимог ч. 4\~ ст. 174 ЦПК України, суд вважає, що вказані позовні вимоги є цілком доведеними, обґрунтованими і підлягають задоволенню у вказаному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, [PERSON], яка підтримала змінені свої вимоги, просила розірвати шлюб, не надавати термін на примирення, відповідача, [PERSON], який визнав змінені позовні вимоги в повному обсязі та дослідивши наявні матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.11.2011 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Зіньківського РУЮ, актовий запис № 128. Позивач вказує, що від даного шлюбу вони з відповідачем мають сина, [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося. Шлюбні відносини практично припинились. Причиною цьому послужила психологічна несумісність, різні характери, різниця в поглядах на сім"ю та сімейне життя зокрема. В зв"язку з чим втратили одне до одного почуття поваги і любові. Живуть сами по собі за різними адресами біля року, не піклуються один за одним. Спільного господарства та бюджету не ведуть. Подружні відносини не підтримують. Позивач, [PERSON] вважає, що надалі збереження сім"ї та підтримання шлюбних відносин буде суперечити їх інтересам та інтересам малолітнього сина. Сторони вирішили, що дитина буде проживати з позивачкою. Відповідно до ч. 4\~ ст. 174 ЦПК України\~ у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач визнав позовні вимоги і вони знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні, суд приймає вказане визнання позову, оскільки такі дії відповідача не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, тому, відповідно до вимог ч. 4\~ ст. 174 ЦПК України, суд вважає, що вказані позовні вимоги є цілком доведеними, обґрунтованими і підлягають задоволенню у вказаному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, [PERSON], яка підтримала свої вимоги, просила розірвати шлюб, не надавати термін на примирення, відповідача, [PERSON], який визнав позовні вимоги в повному обсязі та дослідивши наявні матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.12.2011 року у Баглійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 320. Позивачка вказує, що від даного шлюбу вони з відповідачем мають дочку, [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося. Шлюбні відносини практично припинились. Причиною цьому послужила психологічна несумісність. Різниця в поглядах на сім"ю та сімейне життя зокрема. Часті сварки по питаннях сімейного життя та ведення спільного господарства, в зв"язку з чим ми втратили одне до одного почуття поваги і любові. [PERSON] вважає, що надалі збереження сім"ї та підтримання шлюбних відносин буде суперечити її інтересам та інтересам неповнолітнього сина. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позивач та відповідач дійшли згоди, що дитина буде проживати із позивачем. У відповідності зі ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. В Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року, принцип 6, зазначено, що малолітня дитина не повинна бути розлучена зі своєю матірю. Відповідно до ч. 4\~ ст. 174 ЦПК України\~ у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач визнав позовні вимоги і вони знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні, суд приймає вказане визнання позову, оскільки такі дії відповідача не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, тому, відповідно до вимог ч. 4\~ ст. 174 ЦПК України, суд вважає, що вказані позовні вимоги є цілком доведеними, обґрунтованими і підлягають задоволенню у вказаному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, [PERSON], яка підтримала свої вимоги, просила розірвати шлюб, не надавати термін на примирення, відповідача, [PERSON], який визнав позовні вимоги в повному обсязі та дослідивши наявні матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.07.2012 року у Відділі ДРАЦС Зіньківського РУЮ Полтавської області, актовий запис № 43. Позивач вказує, що від даного шлюбу вони з відповідачем мають дочку, [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося. Шлюбні відносини практично припинились. Причиною цьому послужила психологічна несумісність. Різниця в поглядах на сім"ю та сімейне життя зокрема. Шлюб має формальний характер, в зв"язку з чим вони втратили одне до одного почуття поваги і любові. [PERSON] вважає, що надалі збереження сім"ї та підтримання шлюбних відносин буде суперечити його інтересам та інтересам малолітньої дочки. Позивач та відповідач дійшли згоди, що дитина буде проживати із відповідачем. У відповідності зі ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. В Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року, принцип 6, зазначено, що малолітня дитина не повинна бути розлучена зі своєю матір'ю. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач визнав позовні вимоги і вони знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні, суд приймає вказане визнання позову, оскільки такі дії відповідача не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд вважає, що вказані позовні вимоги є цілком доведеними, обґрунтованими і підлягають задоволенню у вказаному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, [PERSON], який підтримав свої вимоги, просив розірвати шлюб, не надавати термін на примирення, відповідача, [PERSON], яка визнала позовні вимоги в повному обсязі та дослідивши наявні матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.03.2013 року у Відділі РАЦС Зіньківського РУЮ Полтавської області, актовий запис № 23. Позивач вказує, що від даного шлюбу вони з відповідачем мають сина, [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося. Шлюбні відносини практично припинились. Причиною цьому послужила несумісність, різні характери, різниця в поглядах на сім"ю та сімейне життя зокрема. В зв"язку з чим втратили одне до одного почуття поваги і любові. Живуть сами по собі за різними адресами біля року, не піклуються один за одним. Спільного господарства та бюджету не ведуть. Подружні відносини не підтримують. Позивач, [PERSON] вважає, що надалі збереження сім"ї та підтримання шлюбних відносин буде суперечити їх інтересам та інтересам малолітнього сина. Відповідно до ч. 4\~ ст. 174 ЦПК України\~ у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач визнав позовні вимоги і вони знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні, суд приймає вказане визнання позову, оскільки такі дії відповідача не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, тому, відповідно до вимог ч. 4\~ ст. 174 ЦПК України, суд вважає, що вказані позовні вимоги є цілком доведеними, обґрунтованими і підлягають задоволенню у вказаному обсязі. Зачитавши заяву позивача, заслухавши пояснення відповідача, [PERSON], яка визнала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд не надавати термін на примирення та дослідивши наявні матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 грудня 2011 року у Київському відділі ДРАЦС реєстраційної служби Полтавського МУЮ Полтавської області, актовий запис № 410. Позивачка, вона ж відповідач, [PERSON] вказує, що від шлюбу вони мають двох дочок, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Останній рік сторони фактично не проживають. Відповідач, він же позивач, [PERSON] проживає в м.Зіньків, 2-й провул. Першотравневий, 21 «в», Зіньківського району, Полтавської області, а позивач, він же відповідач, [PERSON] проживає в [INFO]/24 копус 1 кв. 74. Сімейне життя не склалося. Шлюбні відносини практично припинились. Причиною цьому послужила несумісність, різні характери, різниця в поглядах на сім"ю та сімейне життя зокрема. В зв"язку з чим втратили одне до одного почуття поваги і любові. Живуть сами по собі за різними адресами, не піклуються один за одним. Спільного господарства та бюджету не ведуть. Подружні відносини не підтримують. Позивачка, вона ж відповідач, [PERSON] вважає, що надалі збереження сім"ї та підтримання шлюбних відносин буде суперечити їх інтересам та інтересам малолітніх дітей. Сторони дійшли згоди, що дочки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] будуть проживати із позивачем, вона ж відповідач, [PERSON]. Відповідач, він же позивач, [PERSON] позовні вимоги визнав та свої позовні вимоги підтримав. Відповідно до ч. 4\~ ст. 174 ЦПК України\~ у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач визнав позовні вимоги і вони знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні, суд приймає вказане визнання позову, оскільки такі дії відповідача не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, тому, відповідно до вимог ч. 4\~ ст. 174 ЦПК України, суд вважає, що вказані позовні вимоги є цілком доведеними, обґрунтованими і підлягають задоволенню у вказаному обсязі. Зачитавши пояснення позивача, [PERSON], яка підтримала свої вимоги, просила розірвати шлюб, відповідача, [PERSON], який визнав позовні вимоги в повному обсязі та дослідивши наявні матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

Вказуючи на те, що 11 травня 2017 року третьою особою - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] видано виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки у вигляді житлового будинку № 24, загальною площею 152,8 кв.м, житловою площею 84,6 кв.м з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Стасі Диканського району Полтавської області, вул. Першотравнева, власником якого є [PERSON], яке було передано останнім в забезпечення зобов'язання по договору кредиту № 728/228-Ф від 21. 08. 2006 року укладений між позивачем та відповідачем ПАТ Укрсоцбанк. Сума кредитного договору склала 150 000 грн. Потім, позивач дізнався, що постановою старшого державного виконавця Диканського районного відділу виконавчої служби ГТУЮ в Полтавській області відкрито виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог ПАТ Укрсоцбанк за кредитним договором в сумі 294 208 грн. 74 коп. Але, відповідачем ПАТ Укрсоцбанк не було надано всіх необхідних документів нотаріусу, які підтверджують безспірність заборгованості позивача для вчинення виконавчого напису нотаріуса та порушено строк на протязі якого відповідач міг би звернутися із заявою про вчинення вказаного виконавчого напису. Тому, відповідно до рішення Диканського районного суду Полтавської області від 27. 09. 2010 року, з позивача в солідарному порядку стягується сума заборгованості за вказаним кредитним договором. У зв'язку з викладеним вище, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] № 6571 вчинений 11. 05. 2017 року про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги свого довірителя та просив їх задоволити з підстав, викладених в судовому засіданні та в позовній заяві. При цьому, до суду подав фотокопії платіжних документів щодо сплати позивачем суми боргу за кредитним договором визначеного рішенням Диканського районного суду від 27 вересня 2010 року та зазначив, що на даний час у відповідача, ПАТ Укрсоцбанк відсутні підстави до подальшого стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.08.2006 року, так як позивач [PERSON] свої договірні обов'язки виконав. Представник відповідача, ПАТ Укрсоцбанк, в судове засідання не з"явився, а до суду подав письмове заперечення на позовні вимоги позивача, в якому вказує, що позовні вимоги позивача не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому не підлягають задоволенню. Так, позивачем не доведено жодної обставини, яка б давала змогу вважати дії нотаріуса такими, що не відповідають нормам чинного законодавства. ПАТ "Укрсоцбанк",

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до Слобідської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 22 червня 1992 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на 1/3 частину домоволодіння, яке розташовано по провул. Н.Яремчука, № 09 в с. Слобода Новоселицького району та яке відносилося до категорії колгоспного двору. Як спадкоємці 1 черги за законом спадщину вони прийняли своєчасно. Але оскільки спадкодавець не отримав при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, вони не можуть оформити на себе право власності на домоволодіння. Просили суд визнати за ними право власності по І/б частині домоволодіння за кожною в порядку спадкування після смерті [PERSON] В судовому засіданні представник позивачів підтримав позов в повному обсязі і просив задовольнити його. Представник Слобідської сільської ради в судове засідання не з»явився, але сільська рада надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу у їхній відсутності їхнього представника та про те, що позов визнають в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника позивачів, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно [PERSON], який помер 22 червня 1992 року був чоловіком [PERSON] та батьком [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на 1/3 частину домоволодіння по провул. Н.Яремчука, № 09 в с. Слобода Новоселицького району та яке відносилося до колгоспного двору. Спадщину після його смерті позивачі прийняли своєчасно так як постійно проживали на час відкриття спадщини у даному домоволодінні. Однак, у зв"язку із смертю спадкодавця, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за померлим. Враховуючи, що відповідно до ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними, то позивачі мають право на спадщину у виді 1/6 частини домоволодіння за кожною, у зв'язку із чим право власності на дані частки домоволодіння слід визнати за ними. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, ст.17 Закону України "Про власність", суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

В квітні 2014 року [PERSON], звернувся в суд з позовом до Залучанської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування, вказуючи, що головою двору по [ADDRESS] була його мама [PERSON], яка померла [INFO]. В даний час виникла необхідність у визнанні права власності на житловий будинок, однак через те, що дане приміщення не було зареєстроване сільською радою і не визнано права власності на житловий будинок (відсутнє свідоцтво про право власності), позивач не може оформити необхідні документи про право власності, а тому був змушений звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання позивач з'явився, подану позовну заяву підтримав і просив її задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте від нього надійшла заява згідно якої позов визнає, а справу просить слухати у його відсутності. Судом об'єктивно встановлено, що головою двору по [ADDRESS] була [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 05.12.2003 року. Як вбачається із посвідки про народження [NUMBER] [PERSON], [INFO] його матір'ю була [PERSON]. Відповідно до копії заповіту від 02.07.1990 року [PERSON] заповіла у власність все своє майно синові [PERSON]. Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Залучанської сільської ради Чемеровецького району № 117 від 13.03.2014 року про те, що після смерті [PERSON] фактично в управління майном вступив [PERSON]. Також судом було встановлено, що нотаріальною конторою відмовлено [PERSON], в оформленні спадщини у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок, про що свідчить повідомлення про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 18.04.2014 р. № 398/02-31, що міститься в матеріалах справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як у позивача відсутні будь-які перешкоди, які б не допускали визнання права власності на житлове приміщення з господарськими спорудами в порядку спадкування по [ADDRESS] та на час відкриття спадщини необхідно керестуватися нормами ЦК УРСР 1963 року. Згідно ст. 527 ЦК Української РСР 1963 року "Спадкоємцями можуть бути особи, що були живими на момент смерті спадкодавця, а також діти померлого, зачаті при його житті і народженні після його смерті". Відповідно до ст. 549 ЦК Української РСР 1963 року "визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Outcome: approved