Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором прокату № 00000003829 від 03 жовтня 2014 року та відшкодування збитків. В обґрунтування позову зазначив, що 03 жовтня 2014 року між ним, як фізичною особою-підприємцем та відповідачем було укладено договір прокату. Відповідно до п.1.1. договору прокату та акту прийому-передачі № 00000003829 від 03 жовтня 2014 року він, як орендодавець, надав відповідачу в строкове платне користування наступне майно: дзеркальний фотоапарат "Canon EOS 5D Mark ІІ body, серійний номер: [NUMBER], об'єктив Canon EF 28-135 mm f/3.5-5.6 ІS UMS, серійний номер: [NUMBER]. Відповідач прийняла дане обладнання в прокат і взяла на себе обов'язок сплатити за нього орендну плату в розмірі 950 гривень за строк прокату з 17.00 год. 03 жовтня 2014 року до 16.00 год. 06 жовтня 2014, у відповідності до п. 2.1 умов Договору прокату. Згідно умов Договору прокату відповідач повинна була повернути майно 06 жовтня 2014 року та сплатити суму за користування обладнанням в розмірі 950 гривень, однак свого обов'язку щодо повернення майна не виконала, в результаті чого утворилась заборгованість за даним Договором. Він, як орендодавець, взяті на себе зобов'язання за Договором, повністю виконав і передав обладнання відповідачу, яка зобов'язана була його йому повернути не пізніше 16.00 годин 06 жовтня 2014 року. Відповідно до умов зазначеного договору, відповідачу на термін прокату з 03 жовтня 2014 року по 06 жовтня 2014 року булу надана знижка на послуги оренди техніки, однак враховуючи грубе порушення нею умов Договору прокату, в тому числі і повернення техніки у визначений термін та несплату вартості її оренди, починаючи з 07 жовтня 2014 року їй знижка не надавалась. Орендна плата за користування обладнанням за кожний календарний день прокату, починаючи з 07 жовтня 2014 року, згідно прейскуранта ФОП [PERSON], становила 316 гривень. Протягом всього часу користування обладнанням, відповідач в усній формі, неодноразово повідомлялась про повернення обладнання та сплату орендної плати, однак станом на 12.09.2016 року обладнання не повернула, орендну плату не сплатила, компенсацію за неповернене обладнання не відшкодувала. Вартість обладнання становить 1 450 доларів США, що по курсу НБУ станом на 12 вересня 2016 року становить 38 932 гривень 50 копійок. Станом на 12.09.2016 року загальна заборгованість відповідача за прокат обладнання, за період з 07 жовтня 2014 року по 12 вересня 2016 року, який складається із 699 календарних днів, становить 220 884 гривень. 26.07.2016 року ним на адресу відповідача було направлено вимогу про суму компенсації вартості неповерненого обладнання та сплати боргу, однак до теперішнього часу заборгованість не сплачено, а вимога повернулася в зв'язку з закінченням терміну зберігання. У зв'язку з не виконанням відповідачем взятих на себе, за договором прокату, зобов'язань, він несе збитки та позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність і не має змоги отримувати прибуток. Сума розміру інфляції, згідно розрахунку, складає 132600 гривен, 3% річних -12690 грн. 24 коп. Загальна сума, яка підлягає сплаті з врахуванням основного боргу за прокат обладнання, оціночна вартість неповернутого обладнання, індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми боргу, становить 405 106 грн. 50 коп. Просить суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування збитків неповерненого обладнання наданого в прокат на підставі Договору прокату № 00000003829 від 03 жовтня 2014 року, дзеркальний фотоапарат "Canon EOS 5D Mark ІІ body, серійний номер: [NUMBER],об'єктив Canon EF 28-135 mm f/3.5-5.6 ІS UMS, серійний номер: [NUMBER], у розмірі 38 932 грн. 50 коп., також стягнути за Договором прокату № 00000003829 від 03 жовтня 2014 року із врахуванням суми основного боргу за прокат обладнання у розмірі 220 884 гривні, індекс інфляції у розмірі 132 600 гривень, 3% річних у розмірі 12 690 гривен та витрати по сплаті судового збору в сумі 4051 грн. 06 коп. Представник позивача в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що фотоапарат та об'єктив, які були предметом прокату вчасно повернуті відповідачем позивачу, про що свідчить укладення останнім в подальшому аналогічного договору прокату з іншою особою. Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. 03 жовтня 2014 року між позивачем, як фізичною особою - підприємцем та відповідачем [PERSON] був укладений Договір прокату фототехніки № 00000003829, а саме: дзеркального фотоапарату "Canon EOS 5D Mark ІІ body, серійний номер: [NUMBER] та об'єктиву Canon EF 28-135 mm f/3.5-5.6 ІS UMS, серійний номер: [NUMBER] ( а.с. 7-8). Згідно п. 1.1 вказаного Договору позивач надав відповідачці в строкове платне користування вищезазначене обладнання, орендна плата за користування якого в строк з 17.00 годин 03 жовтня 2014 року до 16.00 годин 06 жовтня 2014 року, відповідно до п. 1.3 даного Договору, становила 950,00 гривень, а відповідач взяла на себе зобов'язання сплатити за його користування в строк з 17.00 годин 03 жовтня 2014 року до 16.00 годин 06 жовтня 2014 року орендну плату в розмірі 950 гривень та відповідно до умов п. 2.1 зазначеного Договору повернути майно в придатному для експлуатації стані, не погіршивши його споживчих якостей та зовнішнього виду. Актом прийому-передачі прокатного майна № 00000003829 від 03 жовтня 2014 року підтверджується, що 03 жовтня 2014 року при отриманні прокатного майна було встановлено, що майно справне і в повній комплектації. ( а.с.9). Згідно умов Договору прокату відповідач повинна повернути обладнання не пізніше 16.00 год. 06 жовтня 2014 року та сплатити орендну плату за його користування в період з 03 жовтня 2014 року по 06 жовтня 2014 року в розмірі 950 гривень. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 787 ЦК України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов'язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк. Договір прокату є договором приєднання. Наймодавець може встановлювати типові умови договору прокату. Типові умови договору прокату не можуть порушувати прав наймачів, встановлених законом. Договір прокату є публічним договором. Згідно з ч. 1 ст. 788 ЦК України предметом договору прокату є рухома річ, яка використовується для задоволення побутових невиробничих потреб. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема : 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ч.1 ст. 611 ЦК України). Позивач посилається на те, що відповідачем порушено умови договору та своєчасно не повернуто предмет договору прокату, а саме фотоапарат та об'єктив. Разом з тим, представником відповідача подано суду оригінальну копію Акту №00000003993 від 15.10.2014 року, згідно якого позивач передав [PERSON] майно в прокат, характеристики якого ідентичні тим, що було надане в прокат відповідачу [PERSON] Доказів, які б спростовували вказаний Акт позивачем та його представником не подано. Отже, судом встановлено, що предмет прокату згідно договору № 00000003829 від 03 жовтня 2014 року був повернутий позивачу, що в подальшому дозволило йому передавати це майно в користування іншим особам. Орендну плату за користування майном були сплачені відповідачем позивачу при передачі майна після укладання договору, про що зазначено у самому договорі (п.1.4). Укладання договору прокату, як вбачається зі змісту ст.787 ЦК України створює для орендаря обов'язок оплатити послуги щодо прокату майна та повернути це майно орендодавцю у визначений договором строк. Ці зобов'язання виконані відповідачем, доказів зворотнього позивачем не надано. Підстав для настання цивільно-правової відповідальності відповідача за порушення зобов'язання суд не вбачає. У зв'язку з викладеним вище, суд вважає правильним у задоволенні позовних вимог відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed