Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

У січні2019 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, пов`язаної з виплатою страхового відшкодування в розмірі 24 025,27 гривень та судових витрат у справі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.10.2013 між ТДВ «Страхове товариство «ДОМІАНТА» та Головним управлінням по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8769061, яким забезпечено транспортний засіб «Форд Транзит», д. н. [NUMBER] . 15.08.2014 в м. Києві на вул. Столичне шосе сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Форд Транзит» д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобілем «Фольцваген Каді» д.н. [NUMBER] , під керування [PERSON] Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва № 752/12131/14-ц [PERSON] визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На підставі рішення Господарського суду м. Києва від 15.06.2015 ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» здійснило виплату страхового відшкодування в порядку суброгації на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» в розмірі 24 025,27 грн. Позивач посилається на те, що 02.04.2018 між ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» та ТОВ «ФК «Довіра» укладено Договір про відступлення права грошової вимог № 02-04/2018, відповідно до якого передано право вимоги за грошовими зобов`язаннями, що виникли у клієнта за договорами, зокрема регресними позовами, зазначеними згідно Додатку № 1 до цього Договору. 03.04.2018 зазначене право вимоги було передано ТОВ «ФК «Фінекс Капітал» на підставі Договору про відступлення права грошової вимоги, укладеного з ТОВ «ФК «Довіра» № 03-03/2018. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2019 відкрито провадження за вищевказаним позовом, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників судового процесу. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації місця проживання, наданим процесуальним правом подання до суду відзиву на позовну заяву не скористався, з будь якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався. Враховуючи зазначене, суд ухвалив розглядати справу у відсутність учасників процесу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи встановлено, що 16.10.2013 між ТДВ «Страхове товариство «ДОМІАНТА» та Головним управлінням по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8769061, яким забезпечено транспортний засіб «Форд Транзит», д. н. [NUMBER] 15.08.2014 в м. Києві на вул. Столичне шосе сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Форд Транзит» д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобілем «Фольцваген Каді» д.н. [NUMBER] , під керування [PERSON] Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва № 752/12131/14-ц [PERSON] визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На підставі рішення Господарського суду м. Києва від 15.06.2015 р. ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» здійснило виплату страхового відшкодування в порядку суброгації на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» в розмірі 24 025,27 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №4231 від 15.10.2015 року та постановою про закінчення виконавчого провадження від 18.11.2015 року (а. с. 7, 28). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно з ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Як закріплено ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. В силу положень ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. За змістом ч. 1 п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Тобто, з огляду на зазначені норми чинного законодавства, які регулюють даний вид правовідносин, ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» здійснивши страхову виплату на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» набуло право вимоги в порядку регресу до відповідача, як особи, винної у настанні дорожньо-транспортної пригоди. Судом встановлено, що 02.04.2018 р. між ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» та ТОВ «ФК «Довіра» укладено Договір про відступлення права грошової вимоги № 02-04/2018, відповідно до якого передано право вимоги в порядку регресу у т.ч. за Договором, укладеним з Головним управлінням по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк». 03.04.2018 р. між ТОВ «ФК «Довіра» та ТОВ «ФК «Фінекс Капітал» укладено Договір відступлення права грошової вимоги № 03-04/2018, відповідно до якого Клієнт передав Фактору права вимоги за грошовими зобов`язаннями Клієнта за Договором № 02-04/2018 фінансування під відступлення права грошової вимоги від 02.04.2018 р. від страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування. Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними належними доказами, які долучені до матеріалів справи, а тому підлягають задоволенню. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України і вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved