Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача по справі 6562 грн. 17 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких загальна заборгованість за кредитом в сумі 4094 грн. 64 коп., заборгованість по відсоткам 2467 грн. 53 коп. Обґрунтовуючи заявлені по справі позовні вимоги позивач зазначив, що 08.07.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON], був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав, а відповідач отримав кредит в розмірі ліміту, який становить 8000 грн. 00 коп. Згідно укладеного договору, відповідач взяв на себе зобов'язання погасити зазначений кредит, та відсотки за користування кредитом у встановлені строки. Банк діючи у відповідності до вимог ст.ст. 526,1054 ЦК України виконав свої зобов'язання видавши відповідачу [PERSON], кредит в сумі 8000 грн. 00 коп. Відповідач отримавши кошти за даним договором кредиту свої зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту та відсотків за користування кредитом не виконує, порушуючи вимоги ст. 525, 526, 1054 ЦК України. Тому позивач просить у зв'язку з не виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, стягнути суму неповернутого кредиту, та понесені ним судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився та подав клопотання в якому просив розглядати справу у його відсутність, просив стягнути судові витрати за оголошення в газету «Урядовий кур'єр» у розмірі 420 грн., позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується публікацією оголошення про виклик в газеті "Урядовий кур"єр", заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направив, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, з постановленням заочного рішення у справі. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи встановив наступне. У відповідності зі ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання, а кредитор прийняти виконання зобов'язань. У відповідності зі ст. 530 ЦК України, зобов'язання має бути виконане у встановлений термін його виконання. У відповідності зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його не виконання або неналежне виконання. У відповідності зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в тому числі оплата неустойки та відшкодування збитків. Згідно з положеннями ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з положеннями ч.2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В судовому засіданні встановлено, що 08.07.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON], був укладений кредитний договір відповідно до якого він отримав кредитні кошти в сумі 8000 грн. 00 коп., зі сплатою 26 % річних за користування кредитом. Відповідач як позичальник за даним договором взяв на себе зобов'язання повернути кредит та відсотки за користування кредитом. Одночасно з цим відповідач брав на себе зобов'язання своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, та повертати сам кредит. Суд вважає обґрунтованим позов позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», оскільки даний позов відповідає вимогам ст. 1054 ЦК України . Факт укладення договору кредиту, та отриманням відповідачем кредиту підтверджується самим кредитним договором від 08.07.2007 року, який укладений відповідно до ст. 1055 ЦК України. Факт не виконання відповідачем своїх зобов'язань у повному обсягу, а саме не повернення заборгованості по кредиту в сумі 6562 грн. 17 коп., підтверджується наданим позивачем розрахунком. Тому суд вважає, вимоги позивача доведеними і такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача повинно бути стягнуто саме суму заборгованості за кредитним договором 6562 грн. 17 коп., з яких загальна заборгованість за кредитом в сумі 4094 грн. 64 коп., заборгованість по відсоткам 2467 грн. 53 коп., що є заборгованістю станом на 10 червня 2013 року, оскільки договір до цього часу не розірваний і позивачем правомірно нараховано відсотки. Враховуючи, що позивач внаслідок невиконання відповідачем своїх цивільно-правових обовязків поніс витрати в розмірі 420 грн. 00 коп., на оголошення в газету, ці витрати повинні бути відшкодовані відповідачем згідно ст.88 ЦПК України. Правомірними суд визнає і вимоги позивача про стягнення з відповідача суму сплаченого судового збору, оскільки вони підтверджені відповідною квитанцією. На підставі викладеного та

Outcome: approved