overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 13.06.2009 року вона з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 40. В шлюбі у них [INFO] року народилася дочка [PERSON]. Подружнє життя у них не склалося через різні погляди на спосіб життя, ведення спільного господарства, тощо. Внаслідок розходжень між ними виникали сварки. У зв"язку з цим вони з відповідачем припинили шлюбні стосунки і перестали вести спільне господарство. Їх сім"я фактично розпалася, відповідач по справі переїхав на постійне місце проживання до своїх батьків в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області. Вони не проживають з відповідачем з 2011 року. В збереженні шлюбу немає жодного сенсу. Спільного майна немає. Просить розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу бажає залишити собі прізвище [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснила, що вони з відповідачем шлюбних відносин не підтримують з 2011 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій просить позов розглянути без його участі, не заперечує проти його задоволення. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.10.2009 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області (актовий запис №40), що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] Спільного майна немає. Шлюб фактично розпався. Сторони більше трьох років проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують. За таких обставин збереження даного шлюбу є недоцільним, а тому суд вважає за необхідне позов задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 21 серпня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ульянівського РУЮ Кіровоградської області зареєстрований шлюб між нею та відповідачем у даній справі. Актовий запис № 32 . [INFO] у них народилася дочка [PERSON], яка проживає із нею і проживатиме з нею після розірвання шлюбу. Спільне майно вони з відповідачем поділять добровільно. Їх з відповідачем шлюб фактично розпався. Вони не розуміють один одного, у них різні характери, погляди на сім'ю, на взаємні права та обов'язки, різні плани на майбутнє. Внаслідок цього між ними часто виникають конфлікти, які призвели до втрати почуттів до відповідача. Вважає, що подальше збереження даного шлюбу не відповідає її інтересам. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище [PERSON]. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, залишити їй прізвище "[PERSON] ". Відповідач [PERSON] позов визнає, зазначив, що сім"я розпалася, миритися не бажає. Судом встановлено, що збереження даної сім'ї неможливе, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, втратили взаємні почуття, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з [PERSON], зазначивши, що на цей час [PERSON] не досягла шлюбного віку, але фактично перебуває в шлюбних відносинах, проживає з [PERSON] і на даний час вагітна. [PERSON] бажає укласти із нею шлюб. Заяник [PERSON] в судове засідання надала заяву про розгляд заяви за її відсутності, просила заяву про надання права на шлюб задовольнити. Заінтересована ооба [PERSON] в судове засідання надав заяву про розгляд заяви за його відсутності. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, та просила заяву доньки про надання їй права на шлюб задовольнити. Заінтересована особа представник Саксаганського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби КМУЮ в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву про про розгляд заяви за його відсутності. Заінтересована особа представник Саксаганського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби КМУЮ надав суду заяву про про розгляд заяви за його відсутності. Заінтересована особа відділ опіки та піклування в особі виконкому Саксаганської районної у місті ради надав суду заяву про про розгляд заяви за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини. Заявник [PERSON] народилась [INFO], її матір'ю є [PERSON]. [PERSON] народився [INFO] й на день звернення до суду є повнолітнім. Відповідно до довідки № 92/2 від 26 березня 2015 року, виданої Комунальною устаовою "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4" Криволрізької міської ради" [PERSON], 1997 року народження, знаходиться на обліку в поліклініці по вагітності, діагноз: вагітність 8 тижнів. Відповідно до ч.3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, про поновлення шлюбу після його розірвання, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. Частиною 1 ст. 22 СК України встановлено, що шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Згідно до ч.1 ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. На цей час [PERSON] виповнилось 17 років, тобто вона не досягла шлюбного віку. Відповідно до ч. 2 ст.23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Таким чином, враховуючи добровільні наміри [PERSON] та [PERSON] укласти шлюб, вагітність заявника [PERSON], а також, те, що мати [PERSON] не заперечує проти укладення між ними шлюбу, суд вважає за доцільне надати їм право на укладення шлюбу, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою і просить постановити рішення, яким встановити, що Державні акти на право власності на земельну ділянку та Сертифікат на право на земельну частку (пай) на ім"я [PERSON] належали її тітці, [PERSON], яка померла в 2007 році. В заяві [PERSON] посилається на ті обставини, що [INFO] року померла її тітка, [PERSON]. Ще за життя тітка склала заповітне розпорядження, яким все своє майно заповіла їй, тобто своїй племінниці. Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом. Вона є єдиним спадкоємцем за заповітом. Заповіт не змінювався і не скасовувався, про що свідчить відмітка на ньому. Хотіла б оформити свої права на спадкове майно про прийняття спадщини за заповітом, однак у неї виникли труднощі щодо оформлення на себе спадкового майна, так як в Актах на право власності на земельну ділянку та у Сертифікаті на право на земельну частку (пай) прізвище її тітки записано неправильно, [PERSON] замість [PERSON], і тому вона змушена звертатись до суду. Заявниця [PERSON] подала суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, а також у заяві зазначила, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав Представник Новоскоморохівської сільської ради подав до суду письмову заяву із змісту якої вбачається, що щодо задоволення позову заявниці не заперечує, справу просить розглядати у відсутності представника Новоскоморохівської сільської ради. Дослідивши представлені доводи заявниці та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] року померла тітка заявниці, [PERSON]. Факт смерті стверджується копією свідоцтв про смерть. З копії заповіту від 31 липня 1998 року вбачається, що [PERSON] все своє майно заповіла заявниці, [PERSON]. Даний заповіт не змінювався і не скасовувався, про що свідчить відмітка на ньому. В даний час заявниця хотіла б оформити свої права на спадкове майно про прийняття спадщини за заповітом, однак в Актах на право власності на земельну ділянку та у Сертифікаті на право на земельну частку (пай) прізвище її тітки записано неправильно, [PERSON] замість [PERSON]. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно [PERSON] для отримання спадщини при спадкуванні за заповітом і тому вона змушена звертатись до суду. Згідно ст. 256 ЦПК України належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За наведених вище обставин і доказів суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. На підставі ст. ст. 317, 319, 392, 1233,1258 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою і просить постановити рішення, яким встановити, що довідка видана Архівним відділом Галицької районної державної адміністрації від 12.06.2015 року за № М-301 належить їй, [PERSON], [INFO]. В заяві [PERSON] посилається на ті обставини, що вона народилась в червні 1958 року та проживає в м. Бурштині Галицького району. 10 червня 2015 року звернулася до управління Пенсійного фонду для оформлення пенсії по віку. Однак, перешкодою для призначення пенсії послужила розбіжність у її прізвищі, а саме, у довідці виданої Архівним відділом Галицької районної державної адміністрації від 12.06.2015 року за № М-301 виданої на [PERSON] і відповідно до якої вказано, що в документах фонду Бурштинського хлібокомбінату є відомості, що [PERSON] працювала машиністом і отримувала заробітну плату за період з 01.04.1987 року по 31.12.1992 року включно. В зв'язку з невідповідністю у вказаному документі її прізвища, вона у встановленому законом порядку не може оформити належну їй пенсію. Тому встановити факт правовстановлюючих документів іншим шляхом, крім судового порядку заявниця не може. При цьому заявниця [PERSON] подала суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності. Представник управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі не заперечив щодо задоволення заяви заявниці. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши представлені доводи заявниці та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що заявниця народилася 01 червня 1958 року та проживає в м. Бурштині Галицького району, що стверджується копією свідоцтва про народження. Заявниця досягла пенсійного віку та 10 червня 2015 року звернулася до управління Пенсійного фонду для оформлення пенсії по віку. Однак, у призначені пенсії їй було відмовлено в зв"язку з розбіжністю у її прізвищі, а саме, у довідці виданої Архівним відділом Галицької районної державної адміністрації від 12.06.2015 року за № М-301 виданої на [PERSON] і відповідно до якої вказано, що в документах фонду Бурштинського хлібокомбінату є відомості, що [PERSON] працювала машиністом і отримувала заробітну плату за період з 01.04.1987 року по 31.12.1992 року включно.Тому встановити факт правовстановлюючих документів іншим шляхом, крім судового порядку [PERSON] не може. Управління Уенсійного фонду України в Галицькому районі щодо встановлення юридичного факту заявниці не заперечує, про що представник ствердив в судовому засіданні. Згідно ст. 256 ЦПК України належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За наведених вище обставин і доказів суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. На підставі ст. ст. 317, 319, 392, 1233,1258 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатним і встановлення над ним опіки. В обґрунтування заяви вказує, що [PERSON], являється їй рідним братом , який не одружений і крім неї у нього нікого не має. Він перебуває на «Д» обліку з приводу хронічного психічного розладу, крім того, являється інвалідом другої групи по життєво і потребує стороннього догляду, тому просить визнати брата недієздатним та призначити її опікуном над рідним братом. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги своєї довірительки підтримує повністю. Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам"янець- Подільської міської ради звернувся з поданням про призначення [PERSON] опікуном над її хворим братом [PERSON] , [INFO] . Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Кам"янець- Подільської міської ради [PERSON] в судовому засіданні заяву визнає. Заслухавши представника заявника , представника заінтересованої особи , вивчивши матеріали справи, суд вважає , що заява про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна підлягає задоволенню. Встановлено, що заявниця є рідною сестрою [PERSON], [INFO], який перебуває на «Д» обліку з приводу хронічного психічного розладу, діагноз : параноїдна шизофренія . Крім того, являється інвалідом другої групи по життєво і потребує стороннього догляду , що підтверджується свідоцтвом про народження заявниці серії I-НЛ № 295080 від 13.02.1973 року, свідоцтвом про народження [PERSON] серії ЯУ № 369541 від 22.04.1949 року, довідкою Кам»янець- Подільської міської поліклініки № 1 від 27.03.2017 року. В даний час, [PERSON] фактично опікується його рідна сестра [PERSON] , яка доглядає за ним , що підтверджується поданням органу опіки та піклування виконавчого комітету Кам"янець- Подільської міської ради за № 6/02-25-4873 від 15.11.2017 року. Згідно висновку судово - психіатричного експерта № 532 від 27.09.2017 року [PERSON], [INFO], страждає на стійкий хронічний психічний розлад у формі параноїдної шизофренії, безперервного типу перебігу зі стабільним дефектом , внаслідок цього не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними . Відповідно до ст. 39 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною , якщо вона внаслідок хронічного , стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст. 58 ЦК Ураїни - опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування , та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ст.60 ЦК України - суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За таких обставин [PERSON] слід визнати недієздатним і встановити над ним опіку, призначивши опікуном [PERSON] , яка може виконувати функції опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання [PERSON] безвісно відсутнім, посилаючись на наступні обставини. В 2010 році її колишній чоловік - [PERSON] виїхав в м. Київ і з цього часу вона не має з ним зв"язку. Вона на протязі 4-х років розшукувала [PERSON], зверталася в органи міліції, але безрезультатно. З 2010 року його взагалі ніхто не бачив та нічого не чув. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім їй необхідно для отримання пенсії у зв"язку з втратою годувальника. Просить суд визнати [PERSON], 07 лютого 1980 року безвісно відсутнім. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з"явився, до суду надійшла заява про слухання справи у відсутність представника та письмові заперечення проти заявлених вимог. Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, заперечення заінтересованої особи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Як було встановлено у судовому засіданні, заявник перебувала у шлюбі з [PERSON] з 20.10.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.5). Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6). 20.07.2004 року шлюб було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.8). З пояснень заявника вбачається, що вони мешкали з [PERSON] в її квартирі за адресою: [ADDRESS], а після розірвання шлюбу колишній чоловік пішов з її квартири і де він мешкає, вона не знає. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, [PERSON] зареєстрований в м. Нікополі за адресою: [ADDRESS] (а.с.11). Таким чином, ті обставини, що заявник з 2010 року не бачила та нічого не чула про колишнього чоловіка, свідчать тільки про те, що заявник не спілкується з колишнім чоловіком і не являються доказом того, що [PERSON] не мешкає за місцем реєстрації або в місці його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування. Не заслуговують на увагу і твердження заявника, що вона на протязі 4-х років розшукувала колишнього чоловіка, оскільки з її пояснень в судовому засіданні встановлено, що долею [PERSON] вона не цікавилася, а до Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області вона звернулася тільки 01.07.2014 року і отримала довідку, згідно якої [PERSON], який мешкав [ADDRESS] за обліками Нікопольського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області серед адміністративно заарештованих, осіб, затриманих в порядку ст.191,535,208 КПК України, взятих під варту осіб, невпізнаних трупів, не значиться (а.с.9,10). З довідки вбачається, що розшук [PERSON] не оголошувався, розшукова справа не відкривалася, за місцем реєстрації [PERSON] перевірка взагалі не проводилася. З огляду на вище зазначене суд вважає, що не має жодних підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання громадянина [PERSON], [INFO], недієздатним, посилаючись на те, що він страждає на тяжкі психічні хронічні захворювання, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, не в змозі захищати свої права та здійснювати обов'язки громадянина України. Справу розглянуто відповідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності заявника [PERSON] та представників зацікавлених осіб - відділ опіки та піклування Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, комунальний заклад «Покровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», які надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Оглянувши медичну документацію [PERSON], дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Згідно з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №231 від 23.12.2014 року проведеної "Дніпропетровською клінічно - психіатричною лікарнею" Дніпропетровської обласної ради", [PERSON], 04.09.1996 року, страдає хронічним стійким психічним розладом у формі тяжкої розумової відсталості, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 27-29). Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом досліджено заяву [PERSON] про призначення її опікуном над її сином [PERSON], [INFO], у разі визнання його недієздатним. Відповідно до вищезазначеної заяви та копій медичних довідок про стан здоров'я громадянина (чи може за станом здоров'я виконувати функції опікуна над недієздатною особою), заявник житлом забезпечена і за станом здоров'я може бути опікуном. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним. Відповідно до положень ч. 2 ст. 240 ЦПК України, судові витрати в даному випадку, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним [PERSON] та призначення опікуна, в якій зазначила, що [PERSON] є її рідним батьком, внаслідок свого психічного захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з чим просить визнати його недієздатним та встановити опіку. В судове засідання заявник не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності без проведення фіксації судового процесу, заяву підтримує в повному обсязі, просить задовольнити її в повному обсязі. Представник органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, не заперечує проти визнання [PERSON] недієздатним, однак заперечує проти призначення опікуна, оскільки, це питання повинно розглядатися за поданням органу опіки та піклування. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] є рідною донькою [PERSON] Згідно листа головного лікаря КУ „ ОКПЛ" ЗОР [PERSON] з 2013 року знаходиться в консультативній групі нагляду. Згідно до акту № 53 від 28.01.2015 року амбулаторної судово - психіатричної експертизи, проведеної експертами КУ "Обласної психіатричної лікарні", [PERSON], [INFO] внаслідок психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Що стосується вимог заявника, щодо призначення опікуна, то судом не виявлені підстави для їх задоволення, оскільки, питання про можливість призначення опікуна розглядається судом лише за поданням органу опіки та піклування, у зв'язку з чим, суд залишає без задоволення ці вимоги. При вищевикладеному,

Outcome: partial