Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-28 00:00:00

В квітні 2020 року позивачприватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" (далі - ПАТ «СК «Провідна») звернувся до суду з позовом до відповідача[PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В позовній заяві вказується, що 01.10.2016 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АК/0240747, забезпечений транспорт ВАЗ 21099, д. р. н. [NUMBER] . 19.06.2017 року о 19 годині 30 хвилин на 410 км автодороги Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю забезпеченого транспортного ВАЗ 21099, д. р. н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу Ніссан Жук , д. н. р. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено транспортний засіб Ніссан Жук , д. н. р. [NUMBER] , з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого автомобіля ВАЗ 21099 [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна», згідно поліса № АК/0240747. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП визнано відповідача [PERSON] , який керував автомобілем ВАЗ 21099, д. н. р. [NUMBER] . Згідно з умовами Полісу ОСЦПВВНТЗ № АК/0240747, на підставі страхового акту №1001/39/7348/Р від 28.08.2017р., заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб Ніссан Жук , д. н. р. [NUMBER] , складає 47 450,00 грн. Відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Провідна» в порядку суброгації здійснило ПрАТ «СК «Уніка», яке в свою чергу відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) відшкодувало власнику транспортного засобу Ніссан Жук , д. н. р. [NUMBER] , витрати на ремонт автомобіля, страхове відшкодування в сумі 47 450,00 грн. Відповідач керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, то ПрАТ «СК «Провідна» має право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] на суму 47 450,00 грн. Оскільки, ПрАТ «СК «Провідна» здійснило страхове відшкодування за пошкодження автомобіля Ніссан Жук, д.н.р. [NUMBER] , в розмірі 47 450,00 грн., що підтверджується страховим актом 1001/39/7348/Р від 28.08.2017р. та платіжним дорученням № 0446309 від 26.09.2017р., загальна ціна позову становить 47 450,00 грн. Просять стягнути з [PERSON] ( [ADDRESS] , [INFO] ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 25, код ЄДРПОУ 23510137) 47 450,00 грн. (сорок сім тисяч чотириста п`ятдесят гривень 00 коп.) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.). Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просили розгляд справи проводити без участі позивача та їх представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява, в якій просить справу слухати за його відсутності, позов визнає. Вивчивши та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 01.10.2016 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АК/0240747, забезпечений транспорт ВАЗ 21099, д. р. н. [NUMBER] . 19.06.2017 року о 19 годині 30 хвилин на 410 км автодороги Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю забезпеченого транспортного ВАЗ 21099, д. р. н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу Ніссан Жук , д. н. р. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено транспортний засіб Ніссан Жук , д. н. р. [NUMBER] , з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого автомобіля ВАЗ 21099 [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна», згідно поліса № АК/0240747. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнано відповідача, який керував автомобілем ВАЗ 21099, д. н. р. [NUMBER] , що підтверджується постановами Чортківського районного суду Тернопільської області у справі №608/1000/17 від 20 вересня 2017 року. Згідно з умовами Полісу ОСЦПВВНТЗ №АК/0240747, на підставі страхового акту №1001/39/7348/Р від 28.08.2017р., заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб Ніссан Жук , д. н. р. [NUMBER] , складає 47 450,00 грн. Відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Провідна» в порядку суброгації здійснило ПрАТ «СК «Уніка», яке в свою чергу відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) відшкодувало власнику транспортного засобу Ніссан Жук , д. н. р. [NUMBER] , витрати на ремонт автомобіля, страхове відшкодування в сумі 47 450,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0446309 від 26.09.2017 р. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: 38.1. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 19.11.2018 р. у справі №621/2403/16-ц. За положеннями статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Згідно з ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову в даній справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Відповідно до ч. 3 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідач керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому ПрАТ «СК «Провідна» має право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] на суму 47 450,00 грн. Оскільки, ПрАТ «СК «Провідна» здійснило страхове відшкодування за пошкодження автомобіля Ніссан Жук, д. н. р. [NUMBER] , в розмірі 47 450,00 грн., що підтверджується страховим актом 1001/39/7348/Р від 28.08.2017р. та платіжним дорученням № 0446309 від 26.09.2017р., загальна ціна позову становить 47 450,00 грн. Суд має підстави дійти висновку про законність і обґрунтованість позовних вимог, тому позовні вимоги слід задовольнити. У зв`язку з розглядом справи позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 2102,00 гривень, який слід стягнути з відповідача в користь позивача.

Outcome: approved