Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» завдані збитки в сумі 1865,87 грн. та сплачений судовий збір. На обґрунтування позову зазначено, що відповідачка є побутовим споживачем електричної енергії, абонентом Царичанського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» і на її імя відкритий особовий рахунок № 1010183. 05 вересня 2008 року з відповідачкою було укладено договір про користування електричною енергією для населення. [PERSON] п. 37 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку електроенергії та електроустановок споживача. 13 серпня 2013 року під час перевірки використання електричної енергії споживачем [PERSON] за місцем знаходження її будинку за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Курилівка, провулок Грушевського, 1ж працівниками Царичанського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕ для населення, а саме: безоблікове використання електричної енергії, сліди механічних пошкоджень (колоподібні подряпини) на кожусі електролічильника в районі лічильного механізму, вплив на електролічильник магнітним полем. Про виявлене порушення працівниками Царичанського РЕМ складено акт - порушення за № 008106. [PERSON] п. 37 Правил користування електричною енергію для населення та п. 3.4 договору про користування електричною енергією для побутових споживачів, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування завданих збитків, спричинених порушеннями допущеними під час користування електричною енергією. [PERSON] обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 22 листопада 1999 року за № 1416 з наступними змінами та доповненнями був проведений розрахунок завданих відповідачем збитків, розмір яких склав 326,83 грн. Також, на підставі п. 17 вищезазначених ПКЕЕ було виставлено рахунки за разові послуги та проведену експертизу в розмірі 1538 ,04 грн. Загальна сума заборгованості відповідача складає 1865 грн. 87 коп., яка залишається не сплаченою. Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримував, надав пояснення, аналогічні його обґрунтуванню, та пояснив суду, що перевірка лічильника була проведена при його заміні. Відповідачка повідомлялася про направлення лічильника на експертизу. Йому невідома причина, по якій лічильник був направлений на експертизу. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила суду, що 13 серпня 2012 року до її будинку за адресою: с. Курилівка Петриківського району, вул. Грушевського, 16 приїхала ремонтна бригада Царичанського РЕМ для заміни електролічильника. Попередньо її повідомили по телефону про те, що це є планова безоплатна заміна лічильника. Працівники ремонтної бригади зняли старий лічильник, перевірили його і склали акт перевірки. Потім встановили новий лічильник. В акті перевірки не було вказано про будь-які порушення в роботі лічильника. Працівник, який зняв лічильник, виходив з ним за територію її земельної ділянки, виносив його на сонце, і потім повідомив, що на лічильнику є подряпини, які складно побачити. Працівниками позивача було складено акт - повідомлення про направлення лічильника на експертизу, який вона відмовилася підписувати, але наполягала на тому, щоб її запросили на проведення експертизи та на розгляд акту про порушення. 31 серпня 2012 року вона поїхала до Царичанського РЕМ, щоб дізнатися, коли буде проведена експертиза, на що їй відповіли, що повідомлять про дату експертизи по телефону. В цей же день вона зробила акт звірки. 25 вересня 2012 року позивач повідомив її про те, що 14 вересня 2012 року була проведена експертиза лічильника і запросив її до Царичанського РЕМ на 27 вересня 2012 року. У вказаний день вона приїхала до Царичанського РЕМ, де їй надали протокол № 64 про прийняття рішення і розрахунок, начебто завданих нею збитків, на суму 55941,31 грн. Вона написала, що не згодна з рішенням та наявністю збитків. Для захисту своїх прав вона звернулася до Петриківського районного суду Дніпродзержинської області з позовом до позивача про визнання недійсним нарахувань за збитками та стягнення моральної шкоди. Проте цивільна справа за її позовом не розглядалась. 23 січня 2013 року її знову запросили до Царичанського РЕМ, склали новий протокол, згідно якого розмір нарахованих завданих збитків склав 327,83 грн. Вона знову вказала, що не згодна із нарахуванням збитків, на що її попередили про відключення від постачання електроенергії. Тоді вона написала заяву до РЕМ про порушення їх працівниками правил при опломбуванні лічильника, який був встановлений на її земельній ділянці у 2008 році, де вказала, що лічильник був привезений в ящику з інструментами та не був належним чином упакований. Отже, звідкіля зявилися подряпини на лічильнику їй невідомо. В акті про порушення вона вказувала, що не згодна з порушеннями. При знятті лічильника його не загорнули в поліетиленовий пакет та не опечатали. Просить відмовити в задоволенні позову, оскільки вона не втручалася в роботу лічильника і позивачем ці обставини не доведені. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач не довів факт втручання відповідачки в роботу лічильника та вплив на нього магнітним полем. Вислухавши представника позивача, відповідачку та її представника, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. 09 грудня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було ухвалено заочне рішення, яким був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до [PERSON] про стягнення збитків. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 лютого 2016 року, за заявою відповідачки [PERSON], заочне рішення від 09 грудня 2014 року було скасоване. В судовому зсіданні встановлено, що [PERSON] є побутовим споживачем електричної енергії, яка постачається до належного їй житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Курилівка, вул. Грушевського, буд. 16, що підтверджується договором від 05 вересня 2008 року, укладеним між Царичанським районом електричних мереж ПАТ «Енергопостачальна компанія» Дніпрообленерго», як енергопостачальником, та [PERSON], як споживачем (а.с. 95 -101). 13 серпня 2012 року працівниками Царичанського РЕМ ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" за адресою: вул. Грушевського, 16 в с. Курилівка Петриківського району була виконана планова заміна електролічильника № 377596 на електролічильник № 233091, що підтверджується актом про виконання технічної перевірки енергопостачальною компанією від 13 серпня 2012 року (а.с. 88). У вказаному акті було зазначено, що порушення ПКЕЕн або ПУЕ не виявлено, акт про порушення ПКЕЕн не складався, але лічильник буде направлено на експертизу. [PERSON] Акту-повідомлення від 13 серпня 2012 року про направлення на експертизу лічильника електроенергії (а.с. 10), копія якого надана позивачем, експертиза була призначена на 09.00 годину 21 серпня 2016 року. Проте, як вбачається із оригіналу акту, наданого представником позивача, який досліджений під час судового засідання, час і дата «09.00 21.08.2012» виконані іншими чорнилами, а в оригіналі акту, який був залишений відповідачці під час заміни лічильника (а.с. 90), вказана дата взагалі відсутня. Крім того, в порушення п. 2.4 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Мініс\-терства палива та енергетики України № 322 від 21 червня 2012 року, в акті - повідомленні не було вказано мету проведення експертизи, а в порушення п.2.5 не проведений відповідний запис про відмову споживача від підпису акту. [PERSON] акту № 002546 проведення експертизи лічильника електроенергії (а.с. 11), експертиза лічильника була проведена 14 вересня 2012 року за відсутності споживача, оскільки про її проведення відповідачка повідомлена не була, хоча наполягала на проведенні експертизи у її присутності. Як зазначено в акті проведення експертизи лічильника, на кожусі лічильника було виявлено сліди механічних пошкоджень (колоподібні подряпини) в районі лічильного механізму, тому він визнаний непридатним. Відповідно до п. 15 ПКЕЕ для населення експертиза засобу обліку, який належить побутовому споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності побутового споживача. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач порушив вимоги п. 15 ПКЕЕ для населення, оскільки не повідомив відповідачку про проведення експертизи та провів її за її відсутності. Одночасно зі складенням акту - повідомлення, 13 серпня 2012 року працівниками Царичанського РЕМ був складений Акт Н №Д 008106 про порушення (а.с. 6), в якому було зазначено, що споживач [PERSON] порушила п. 48 ПКЕЕн в звязку з підозрою на втручання в роботу лічильного механізму шляхом впливу магнітного поля через характерні подряпини в районі лічильного механізму. Також у цьому акті було вказано, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 31 серпня 2012 року за адресою: пгт. Петриківка. Пунктом 53 ПКЕЕ для населення у редакції станом на серпень 2012 року, було передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем. Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії. 31 серпня 2012 року розгляд складеного акту про порушення комісією постачальника електричної енергії не проводився, хоча відповідач у вказаний день прибула до зазначеного в акті місця проведення розгляду акту, що підтверджується виконаним нею та постачальником, в особі [PERSON], актом звірки № 2/1010183 від 31 серпня 2012 року (а.с. 86 -87). Засідання комісії Царичанського РЕМ по розгляду акту про порушення відповідачкою ПКЕЕ для населення відбулося 23 січня 2013 року (а.с. 8). В протоколі № 125 засідання комісії було вказано, що за результатами розгляду прийнято рішення, що акт про порушення Правил, яким зафіксовано порушення п. 48 ПКЕЕн підозра на втручання в роботу лічильного механізму шляхом впливу магнітного поля, видно характерні подряпини в районі лічильного механізму, є правомірним. Проте, у протоколі не зазначена інформація про те, що дійсно мало місце втручання в роботу лічильного механізму і що [PERSON] причетна до цього втручання. Як вбачається із акту проведення експертизи лічильника (а.с. 14), на кожусі лічильника було виявлено сліди механічних пошкоджень (колоподібні подряпини) в районі лічильного механізму, тому він визнаний непридатним. Проте, в цьому акті також не було вказано, що виявлені подряпини підтверджують факт вручання в роботу лічильного механізму шляхом впливу магнітного поля і яким чином . Таким чином, суд вважає, що позивач, відповідно до ст. 10 ЦПК України, не довів за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень статей 57-59 ЦПК України, зазначені ним обставини щодо втручання з боку відповідачки в роботу лічильного механізму і відповідно порушення нею п. 48 ПКЕЕ для населення. Враховуючи, що позивачем не надані докази на підтвердження зазначених ним у позові обставин щодо порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією для населення, відсутні підстави для стягнення з [PERSON] вказаних в позові збитків.

Outcome: dismissed