Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

08.11.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, відшкодування компенсації різниці в заробітку за час виконання оплачуваної роботи на коефіцієнт скорегованого підвищеного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, стягнення сум. Позов обґрунтовано тим, що вона працювала на посаді продавця в магазині «Центральний-1» у м. Апостолове, 13.12.2010 року її незаконно звільнили з посади продавця бакалійного відділу з продажу горілчаних виробів. Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18.11.2013 року її поновлено на роботі, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу, однак, відповідач відмовляється поновлювати її на попередній роботі, не здійснив повного розрахунку, надмірно стягнув кошти у вигляді прибуткового податку у зв`язку з свідомим незастосуванням податкової соціальної пільги. Вона зверталась до Саксаганського відділу ДВС з приводу примусового виконання рішення, однак, виконавче провадження безпідставно закрито. Лише після звернення до суду під натиском судді, який розглядав справу, державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС 14.11.2016 року скасовано постанови про закінчення виконавчого провадження, що свідчить про фактичне невиконання судового рішення, а тому позивач звернулась до суду з даним позовом у якому просить суд : - винести рішення, яким стягнути з ТОВ «Агростандарт», м.Кривий Ріг, вул.Подбельського, 11, Дніпропетровська область, 50088, на її користь не виплачений заробіток за час затримки розрахунку зі стягнення середнього заробітку за весь час прострочення згідно ст..117 КЗпП та компенсацію втрати частини заробітної плати (відповідно до ст.1 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів» відповідно до ст.1 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 р. №1282-XII (зі змінами та доповненнями)), у зв`язку з порушенням строків їх виплати за час затримки виконання рішення Апостолівського районного суду від 18.11.2013 року по справі за №171/56/13-ц, в якій було допущене негайне виконання, тобто з моменту його проголошення, про поновлення її на роботі з розрахунку середньої заробітної платні в період часу з 19.11.201313 року по день фактичного звернення до суду, що становить в сумі 102 тисячі 109 гривень 42 копійки по день винесення остаточного рішення суду; - визнати протиправну бездіяльність ТОВ «Агростандарт» за рішенням суду від 18.11.2013 року, що видав Апостолівський районний суд Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по заробітній платні заробіток за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням, компенсацію в розмірі моральної шкоди та допустивши негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі [PERSON] ; - зобов`язати негайно поновити її на попередній роботі в магазин «Центральний-1», за юридичною адресою: Леніна,68, м.Апостолове ТОВ «Агростандарт», на посаді продавця ТОВ «Агростандарт»; - стягнути з відповідача ТОВ «Агростандарт» заподіяну їй протиправною бездіяльністю моральну шкоду у розмірі 10000 грн.; - вирішити клопотання, а з тим поновити строк на оскарження з поважних причин, якщо суд вважатиме його пропущеним; - прямо або по суті визнати порушення ст. ст. 13, 14 Конвенції; - стягнути з ТОВ «Агростандарт», м.Кривий Ріг, вул.Подбельського, 11, Дніпропетровська область, 50088, на її користь надмірно стягнуті кошти у вигляді прибуткового податку в розмірі 2980 гривень 83 копійки в зв`язку з свідомим не застосуванням роботодавцем податкової соціальної пільги у відповідності до Податкового законодавства; - судові витрати стягнути з відповідача. \~ \~ \~ \~ Ухвалою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2018 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, позивача звільнено від сплати судового збору за подання позову та справу призначено до судового розгляду до 09-00 години 10.04.2018 року (а.с.54-55). 10.04.2018 року у судове засідання з`явилася позивач, по справі оголошено перерву у зв`язку з неявкою представника відповідача до 10-00 години 08.05.2018 року (а.с.60-61). 08.05.2018 року судове засідання відкладено, з підстав неявки в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання, справу призначено до 10-00 години 03.07.2018 року (а.с.64). 03.07.2018 року у зв`язку з відпусткою судді, справу знято з розгляду та призначено до 10-00 години 20.08.2018 року (а.с.68). 20.08.2018 року у судове засідання з`явилася позивач, по справі оголошено перерву у зв`язку з неявкою представника відповідача до 09-00 години 18.09.2018 року (а.с.75-76). 18.09.2018 року у судове засідання з`явилася позивач, по справі оголошено перерву, у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення поштового повідомлення відповідачу, до 10-00 години 12.10.2018 року (а.с.82-83). 12.10.2018 року у судове засідання з`явилася позивач, по справі оголошено перерву, у зв`язку з відсутністю відомостей про отримання відповідачем судової повістки, до 10-00 години 11.12.2018 року (а.с.87-88). 11.12.2018 року судове засідання відкладено, з підстав неявки в судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання, справу призначено до 09-00 години 31.01.2019 року (а.с.93). 31.01.2019 року судове засідання відкладено, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання, справу призначено до 09-30 години 19.03.2019 року (а.с.98). 19.03.2019 року судове засідання відкладено, з підстав неявки в судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання, справу призначено до 10-00 години 15.04.2019 року (а.с.101). 15.04.2019 року у судове засідання з`явилася позивач, по справі оголошено перерву, у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача, до 10-30 години 20.05.2019 року (а.с.107-108). 20.05.2019 року в судове засідання не з`явився відповідач, у зв`язку з чим справу призначено до 09-30 години 25.06.2019 року (а.с.114). 25.06.2019 року в судове засідання не з`явився відповідач, у зв`язку з чим справу призначено до 09-30 години 08.08.2019 року (а.с.120). 08.08.2019 року в судове засідання не з`явився відповідач, у зв`язку з чим справу призначено до 09-30 години 19.09.2019 року (а.с.126). 19.09.2019 року судове засідання відкладено, з підстав неявки в судове засідання всіх учасників справи, справу призначено до 10-00 години 09.12.2019 року (а.с.131). 09.12.2019 року сторони в судове засідання не з`явилися, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на ім`я позивача, з відміткою «адресата не має вдома», та повернувся конверт з судовою повісткою відповідачу, з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», у зв`язку з цим, розгляд справи відкладено до 11-30 години 28.01.2020 року (а.с.140). 28.01.2020 року сторони в судове засідання не з`явилися, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на ім`я позивача, щодо відповідача відсутні відомості про вручення йому судової повістки, у зв`язку з цим, розгляд справи відкладено до 11-30 години 03.03.2020 року (а.с.149). 03.03.2020 року сторони в судове засідання не з`явилися, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на ім`я позивача з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», щодо відповідача відсутні відомості про вручення йому судової повістки, у зв`язку з цим, розгляд справи відкладено до 10-00 години 05.05.2020 року (а.с.159). 05.05.2020 року сторони в судове засідання не з`явилися, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на ім`я позивача з відміткою «адресата не було вдома», та повернувся конверт з судовою повісткою відповідачу, з відміткою «інші причини», у зв`язку з цим, розгляд справи відкладено до 09-00 години 16.06.2020 року (а.с.175). 16.06.2020 року сторони в судове засідання не з`явилися, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на ім`я позивача з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», та повернувся конверт з судовою повісткою відповідачу, з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», у зв`язку з цим, розгляд справи відкладено до 11-00 години 10.08.2020 року (а.с.187). 10.08.2020 року сторони в судове засідання не з`явилися, відомості про вручення сторонам судової повістки відсутні, у зв`язку з цим, розгляд справи відкладено до 09-00 години 15.09.2020 року (а.с.190). 15.09.2020 року сторони в судове засідання не з`явилися, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на ім`я позивача з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», та повернувся конверт з судовою повісткою відповідачу, з відміткою «за закінченням терміну зберігання», у зв`язку з цим, розгляд справи відкладено до 09-00 години 04.11.2020 року (а.с.198). 04.11.2020 року сторони в судове засідання не з`явилися, відомості про вручення сторонам судової повістки відсутні, у зв`язку з цим, розгляд справи відкладено до 09-00 години 22.12.2020 року (а.с.200). 22.12.2020 року сторони в судове засідання не з`явилися, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на ім`я позивача з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, а саме: відмова отримувати судову повістку». За положеннями ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку, особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилась одержати повістку, вважається повідомленою. За таких обставин, суд вважає, що позивач [PERSON] повідомлена про час та місце судового засідання 22.12.2020 року, в судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності не надала, але і заяв про відмову від позову чи про залишення позову без розгляду не надала, а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток на електронну офіційну адресу підприємства, зазначену у Єдиному державному реєстрі фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак причини неявки суду не повідомив, відзиву чи будь-яких заяв з суті позову не задав, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача. Суд, дослідивши докази, надані сторонами, витребувані судом матеріали виконавчого провадження, матеріали справ № 171/56/13-ц, 171/1874/14-ц, 171/2531/14-ц, 171/422/15-ц, за позовами позивача [PERSON] , приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що наказом ТОВ Агростандарт № 49-К від 13 грудня 2010 року позивач [PERSON] звільнена з посади продавця продтоварів магазину Центральний-1 м. Апостолове за прогули без поважних причин за ст.40 п.5 КЗпП України з 13 грудня 2010 року. Однак, при звільнення позивача відповідачем не було додержано норми законодавства, що регулюють розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, передбачені ст.ст. 40, 147, 149 КЗпП України, відповідачем порушені права позивача при звільнені. Дані обставини були встановлені рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18.11.2013 року справа №171/56/13-ц, а з метою захисту порушених справ позивача даним рішенням суду було, зокрема: Визнано незаконним наказ директора товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» Камзель В.О. № 49-К від 13 грудня 2010 року про звільнення [PERSON] з посади. Поновлено [PERSON] на посаді продавця продтоварів магазину «Центральний» м. Апостолове товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт». Зобов`язано ТОВ «Агростандарт» внести до трудової книжки [PERSON] запис про недійсність запису № 8 від 13 грудня 2010 року про звільнення за прогул, запис про поновлення на роботі [PERSON] та зобов`язати надати [PERSON] для ознайомлення трудову книжку. Стягнуто з ТОВ «Агростандарт» (код ОКПО 25007983, місце знаходження: 50088 м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, 11) на користь [PERSON] заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 30\~961 гр. 25 коп. (зробивши відрахування прибуткового податку та інших обов`язкових платежів), моральну шкоду в розмірі 1\~000 гривень, незаконно утримані кошти в розмірі 584 гр. 89 коп., всього в розмірі 31 640 гр. 89 коп. Стягнуто з ТОВ «Агростандарт» на користь ВДКУ в Апостолівському районі судовий збір в розмірі 431 гр. 10 коп. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі [PERSON] та стягнення заробітної плати в сумі 822 гр. 50 коп. (з проведенням відрахувань). Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.01.2014 року рішення Апостолівського районного суду від 18.11.2014 року у зазначеній частині залишено без змін. Ухвалою Апостолівського районного суду від 21.07.2014 року судом виправлено допущену описку в найменуванні магазину, постановлено правильним найменуванням магазину вважати магазин «Центральний-1» м. Апостолове ТОВ «Агростандарт». Ухвалою Апостолівського районного суду від 30.04.2014 року виправлено арифметичну помилку в рішенні суду від 18.11.2013 року, правильною сумою коштів, які підлягають стягненню з ТОВ «Агростандарт» на користь позивача, визначено суму 32546 гр. 14 коп. (а.с.79-81). Позивачем отримано виконавчий лист № 2/171/183, виданий Апостолівським районним судом 18.02.14 року про поновлення на роботі. Також позивачем отримано виконавчий лист № 2/171/183, виданий Апостолівським районним судом 18.02.14 року про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 31056, 00 грн. Встановлені обставини свідчать, що між сторонами\~виникспір стосовно виконання рішення суду про поновлення позивача [PERSON] на посаді продавця у магазині «Центральний-1» ТОВ «Агростандарт» та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. При вирішенні спору суд виходить з того, що ч. 5 \~ст. 124 Конституції України\~передбачено, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Як роз`яснено у пункті 34\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. У роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Статтею 236 КЗпП України\~встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Таким чином, суду слід встановити, чи було відповідачем допущено затримку виконання судового рішення про поновлення на роботі та про стягнення середнього заробітку та на який час. З досліджених в судовому засіданні копій матеріалів виконавчого провадження № 42322391, наданих Саксаганським відділом ДВС у м. Кировому Розі, а також матеріалів справ № 171/1874/14-ц, 171/2531/14-ц, що були розглянуті Апостолівським районним судом Дніпропетровської області встановлено, що: З 03.03.2014 року по 03.06.2014 року в провадженні державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ Бубернак Т.В. знаходилося виконавче провадження про поновлення позивача на посаді продавця продтоварів магазину «Центральний» м. Апостолове ТОВ «Агростандарт». 03.06.2014 року виконавче провадження про поновлення [PERSON] на роботі закінчено в зв`язку з виконанням виконавчого документу в повному обсязі: боржником ТОВ «Агростандарт» видано наказ № 48-К від 02.06.2014 року про поновлення [PERSON] на роботі на посаді продавця магазину «Центральний» м. Апостолове, внесено відповідні записи до трудової книжки [PERSON] .. Не погодившись із рішенням державного виконавця від 03.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження, позивач звернулася зі скаргою на вказану постанову до Апостолівського районного суду, який ухвалою від 10.07.2014 року у задоволенні скарги в частині визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця від 03.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження щодо поновлення позивача на роботі відмовив. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.11.2014 року вищевказана ухвала Апостолівського районного суду від 10.07.2014 року залишена без змін. Крім того, з 03.03.2014 року по 06.08.2014 року в провадженні державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ Бубернак Т.В. перебувало виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Агростандарт» на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. 06.08.2014 року виконавче провадження про стягнення заробітної плати та моральної шкоди на користь [PERSON] закінчено в зв`язку зі стягненням коштів у повному обсязі. З квитанцій встановлено, що ТОВ «Агростандарт» перерахувало на рахунок Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ заробітну плату та моральну шкоду на користь [PERSON] в розмірі: 14.03.2014 року 1000 гр., 17.03.2014 року - 24477, 88 гр., 30.05.2014 року 741,76 гр., 03.06.2014 року 150 гр. Не погодившись із рішенням державного виконавця від 06.08.2014 року про закінчення виконавчого провадження, позивач звернулася зі скаргою на вказану постанову до Апостолівського районного суду, який ухвалою від 21.10.2014 року у задоволенні скарги в частині визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця від 06.08.2014 року про закінчення виконавчого провадження щодо стягнення грошових коштів на користь [PERSON] відмовив. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.11.2014 року вищевказана ухвала Апостолівського районного суду від 21.10.2014 року залишена без змін. Ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження», у редакції що діяла станом на 03.06.2014 року визначено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом. Таким чином, рішення Апостолівського районного суду від 18.11.2013 року в частині поновлення позивача на роботі виконано ТОВ «Агростандарт» 02 червня 2014 року, рішення суду в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди виконано 03 червня 2014 року. \~ \~ \~ \~Рішенням Апостолівського районного суду від 03.02.2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.07.2015 року, було встановлено, що відповідачем ТОВ «Агростандарт» не додержано норми законодавства, що регулюють негайне поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, передбачені ст.235 КЗпП України (в редакції Закону на час виникнення спірних правовідносин), відповідачем порушені права позивача при поновленні її на роботу, оскільки рішення Апостолівського районного суду від 18.11.2013 року в частині негайного поновлення позивача на роботу фактично виконано 02 червня 2014 року, тому. З метою захисту порушених прав позивача [PERSON] зазначеним рішенням Апостолівського районного суду від 03.02.2015 року з відповідача ТОВ «Агростандарт» на користь позивача стягнуто: середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі за період з 19 листопада 2013 року по 02 червня 2014 року - 5698 грн. 75 коп. (вказаний розмір заробітної плати визначено без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів, моральну шкоду в розмірі 200 гр., всього в розмірі 5898 гр. 75 коп. Після ухвалення зазначеного рішення, 19.02.2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання незаконними та скасування наказів відповідача про поновлення на роботі, визнання нікчемними правочинів, стягнення моральної шкоди та судових витрат. З досліджених в судовому засіданні копій матеріалів справи № 171/422/15-ц, що була розглянута Апостолівським районним судом Дніпропетровської області встановлено, що: Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.07.2015 року визнано незаконним та скасовано накази № 48-К від 02.06.2014 року та № 61-К від 04.07.2014 року про поновлення [PERSON] на роботі в магазині «Центральний» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт», у іншій частині позову відмовлено. При цьому суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що ухвалою Апостолівського районного суду від 21.07.2014 року судом виправлено допущену описку в найменуванні магазину, постановлено правильним найменуванням магазину вважати магазин «Центральний-1» м. Апостолове ТОВ «Агростандарт». У зв`язку з виправленням описки в судовому рішенні оспорювані накази № 48-К від 02.06.2014 року та № 61-К від 04.07.2014 року, видані на виконання рішення у попередній редакції є незаконними та підлягають скасуванню. Про наявність рішення суду про поновлення на роботі позивач [PERSON] дізналась 29.07.2015 року, оскільки була присутня під час розгляду справи апеляційним судом, того ж дня подала до суду заяву про направлення судового рішення від 29.07.2015 року, що підтверджується журналом судового засідання, копією заяви про видачу судового рішення. Згідно з виписки з наказу №61-к від 17.08.2015 року ТОВ «Агростандарт» «Про поновлення на попередньому місці роботи» [PERSON] відновлено на попередньому місці роботи продавцем продовольчих товарів в магазині " [ADDRESS] , підстава: рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2015 року. У зв`язку з чим до трудової книжки [PERSON] внесені відповідні записи про поновлення на попередньому місці роботи . На адресу [PERSON] ТОВ «Агростандарт» направлялося повідомлення про явку до адміністрації ТОВ «Агростандарт» за юридичною адресою: м.Кривий Ріг, вул.Подбєльського, 11, для з`ясування питань та ознайомлення з наказом і записом у трудовій книжці (а.с.64 том 2). Згідно записів у трудовій книжці позивача, копія якої наявна у матеріалах виконавчого провадження: запис 8 від 13.12.2010р. звільнена з роботи за прогул без поважних причин; запис 9 від 02.06.2014 року - запис №8 від 13.12.2010 року вважати недійсним; запис 10 від 02.06.2014 року поновлена на роботі продавцем; запис 11 від 04.07.2014 року - внесено зміни в наказ підстава поновлення рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області; запис 12 від 18 серпня 2015 року поновлена на роботі продавцем продовольчих товарів «Центральний-1» ; запис 13 від 17 серпня 2015 року - переведена в продовольчий магазин «Центарльний-2»;запис 14 від 27 серпня 2015 року - звільнена з роботи за прогул п.4\~ст.40 КЗпП України\~. У той же час постановою державного виконавця Бубернак Т.В. від 14.11.2016 року скасовано документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження (п.8 ч.1 ст.49)» від 03.06.2014 року, що видав [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа №2/171/183 від 18.02.2014 року вданого Апостолівським районним судом Дніпропетровської області про поновлення [PERSON] на посаді продавця продтоварів магазину «Центральний» м.Апостолове ТОВ «Агростандарт» . Постановою державного виконавця Бубернак Т.В. від 14.11.2016 року відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/171/183 від 18.02.2014 року вданого Апостолівським районним судом Дніпропетровської області про поновлення [PERSON] на посаді продавця продтоварів магазину «Центральний» м.Апостолове ТОВ «Агростандарт» . З мотивувальної частини постанови начальника Саксаганського відділу ДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 14.11.2016 року вбачається, що про наявність ухвали Апостолівського районного суду від 21.07.2014 року про виправлення описки, відділу ДВС стало відомо в ході слухання справи проведено перевірку виконавчого провадження №42322391 з примусового виконання виконавчого листа №2/171/183 від 18.02.2014 року вданого Апостолівським районним судом Дніпропетровської області про поновлення [PERSON] на посаді продавця продтоварів магазину «Центральний» м.Апостолове ТОВ «Агростандарт», за результатами якої зобов`язано державного виконавця Бубернак Т.В. не пізніше 15.11.2016 року виконавче провадження №42322391 відновити за постановою державного виконавця . Але після надання відповідачем копій наказів про поновлення позивача на роботі у магазині «Центральний-1», постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції від 12.04.2017 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/171/183, виданого 18.02.2014 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області про поновлення [PERSON] на посаді продавця продтоварів магазину «Центральний» м.Апостолове ТОВ «Агростандарт», закінчено . Доводи позивача у позовній заяві щодо необхідності поновлення її на роботі свідчать, що фактично позивач помилково ототожнює адресу нежитлового приміщення, в якому на момент її працевлаштування був розташований магазин «Центральний-1», [ADDRESS] та особу, з роботою, на яку вона була прийнята відповідачем ТОВ "Агростандарт", який на момент виконання рішення суду про поновлення на роботі не мав права користування приміщенням за адресою [ADDRESS] . У зв`язку з вказаним, суд вважає, що підприємство відповідача виконувало всі обов`язкові для нього судові рішення видаючи накази про поновлення позивача на роботі та про скасування наказів про поновлення позивача на роботі відповідно до прийнятого рішення судом апеляційної інстанцій, про виконання рішення суду свідчать саме накази про поновлення позивача на роботі, а прийняття державним виконавцем постанови про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження не свідчить про невиконання рішення суду відповідачем. Оскільки рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18.11.2013 року про поновлення на роботі та про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу виконано, з відповідача рішенням суду від 03.02.2015 року стягнуто середній заробіток за час затримки виконання зазначеного рішення суду, іншої протиправної затримки виконання судового рішення відповідачем не допущено, доказів неповного розрахунку при звільненні позивачем не надано, позовні вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання судового рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, стягнення невиплаченого заробітку при звільненні та про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають. Вимоги про стягнення коштів у вигляді прибуткового податку в розмірі 2980,83 грн. у зв`язку з свідомим не застосуванням соціальної пільги. Виходячи з положень ст.. 169.1 ПКУкраїни, податкова соціальна пільга сума, на яку платник податку на доходи фізичних осіб, має право зменшити свій загальний місячний оподатковуваний дохід у вигляді заробітної плати від одного роботодавця. Підпунктом 164.2.1 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу встановлено, що доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту), включаються до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку і є базою оподаткування податком на доходи фізичних осіб. Під час нарахування доходів у формі заробітної плати база оподаткування визначається як нарахована заробітна плата, зменшена на суму єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків до Накопичувального фонду, а у випадках, передбачених законом, обов`язкових страхових внесків до недержавного пенсійного фонду, які відповідно до закону сплачуються за рахунок заробітної плати працівника, а також на суму податкової соціальної пільги за її наявності згідно з п. 164.6 ст. 164 Податкового кодексу. У суду відсутні підстави вважати неправильними дії відповідача в частині незастосування податкової соціальної пільги, оскільки у рішенні суду про її застосування не зазначено, не зазначена щомісячна заробітна плата, на момент звільнення стягувачка податкової соціальної пільги не мала, стягнута сума у податковому звітному місяці перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати. Тому, відповідач не мав можливості при здійсненні платежів застосувати податкову соціальну пільгу, тобто права позивача не були порушені, а тому вимоги про її стягнення задоволенню не підлягають. Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факт порушення відповідачем її прав, а тому у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed