Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

У січні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок (одноповерховий), загальною площею 84,4 кв.м, у т.ч. житлова площа 55,9 кв.м, з надвірними побудовами, що розташований за адресою: [ADDRESS], 51/100 частин якого належить [PERSON] та 49/100 частин якого належить [PERSON] на праві спільної часткової власності і перебуває в іпотеці товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт холдінг» відповідно до договору іпотеки від 16.11.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] за реєстром № 2377, в рахунок погашення перед товариством з обмеженою відповідальністю «Естейт холдінг» заборгованості [PERSON] за договором позики від 16.11.2012 р. № 1611. Позов мотивований тим, що між позивачем та [PERSON] укладений договір позики № 1611 від 16.11.2012 р., відповідно до п. 1.1 якого позикодавець передав у власність позичальнику грошові кошти у розмірі 416 000 грн., зі строком повернення не пізніше 15.11.2013 р., а позичальник зобов'язався повернути позикодавцеві суму позичених грошових коштів. На виконання договору позики позивач перерахував платіжним дорученням ПАТ «АКБ «Капітал» № 69 від 16.11.2012 р. на поточний рахунок позичальника 416 000 грн.. Позика повернена частково згідно таких платіжних доручень: - від 14.12.2012 р. - 8 000,0 грн., від 28.01.2013 р. - 8000,0 грн., від 26.02.2013 р. - 4000,0 грн., від 03.06.2013 р. - 2000 грн.. Загальна сума повернених коштів складає 22 000 грн., неповернена - 394 000,0 грн.. У відповідності до п. 4.2 договору позики при порушенні позичальником строків повернення позики, установлених договором, він повинен сплатити позикодавцеві штраф у розмірі 50 % від суми договору та пеню в розмірі 1 % від розміру неповернутої частини позики за кожний день прострочення. З урахуванням викладеного, розмір штрафу, що підлягає сплаті за порушення строків повернення позики, складає 208 000 грн., а загальна суму боргу складає 602 000 грн.. З метою забезпечення виконання зобов'язання за договором позики між ТОВ «Естейт холдінг» та [PERSON], [PERSON] був укладений договір іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] за реєстром № 2377. Предметом іпотеки є житловий будинок (одноповерховий), загальною площею 84,4 кв.м, у т.ч. житлова площа 55,9 кв.м, з надвірними побудовами, що розташований за адресою: [ADDRESS], 51/100 частин якого належить [PERSON] та 49/100 частин якого належить [PERSON] на праві спільної часткової власності. Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки іпотекодавці є майновими поручителями [PERSON]. Згідно п.п. 1.1, 1.2, 1.2.1 договору іпотеки, іпотека забезпечує основне зобов'язання, а саме: повернення позики у сумі 416 000 грн. за договором позики; сплата пені в розмірі, передбаченому договором позики; сплата штрафу у розмірі, передбаченому договором позики; відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням та зверненням стягнення на предмет іпотеки. Згідно п. 1.7 договору іпотеки вартість предмета іпотеки, визначена на підставі оцінки, становить 539 103,31 грн.. На виконання вимог ст.. 35 Закону України «Про іпотеку» та розділу 6 договору іпотеки іпотекодержатель направив боржнику та іпотекодавця вимогу про виконання порушеного зобов'язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки від 09.12.2013 р.. Згідно з протоколом загальних зборів учасників № 4 товариства від 06.12.2013 р. позивач прийняв відповідне рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Вартість предмета іпотеки на момент прийняття рішення складає 419 352,0 грн., визначена на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ «Експерт». Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві обставинам, вказав, що між ТОВ «Естейт холдінг» та [PERSON] укладений договір позики № 1611 від 16.11.2012 р. та позичальнику надані грошові кошти у розмірі 416 000 грн., зі строком повернення не пізніше 15.11.2013 р.. [PERSON] належним чином не виконував свої зобов'язання за договором позики, позика повернена частково у розмірі 22 000 грн., неповернена сума складає 394 000,0 грн.. У відповідності до п. 4.2 договору позики при порушенні позичальником строків повернення позики, установлених договором, він повинен сплатити позикодавцеві штраф у розмірі 50 % від суми договору та пеню в розмірі 1 % від розміру неповернутої частини позики за кожний день прострочення. З урахуванням викладеного, розмір штрафу, що підлягає сплаті за порушення строків повернення позики, складає 208 000 грн., а загальна суму боргу складає 602 000 грн.. Додав, що з метою забезпечення виконання зобов'язання за договором позики між ТОВ «Естейт холдінг» та [PERSON], [PERSON] був укладений договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок з надвірними побудовами, що розташований за адресою: [ADDRESS], 51/100 частин якого належить відповідачці [PERSON] та 49/100 частин якого належить відповідачу [PERSON] на праві спільної часткової власності. Відповідно до договору іпотеки іпотекодавці є майновими поручителями [PERSON], іпотека забезпечує основне зобов'язання, а саме: повернення позики у сумі 416 000 грн. за договором позики; сплата пені в розмірі, передбаченому договором позики; сплата штрафу у розмірі, передбаченому договором позики; відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням та зверненням стягнення на предмет іпотеки. Зазначив, що відповідно до діючого законодавства позивачем була направлена відповідачам та третій особі вимога про виконання порушеного зобов'язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки від 09.12.2013 р.. Згідно з протоколом загальних зборів учасників № 4 товариства від 06.12.2013 р. позивач прийняв відповідне рішення про звернення стягнення на предмет. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що не згодна з розміром штрафу. Зазначила, що заборгованість утворилася у зв'язку з тяжким матеріальним становище. Вказала, що дійсно між ТОВ «Естейт холдінг» та [PERSON] був укладений договір позики від 16.11.2012 р. та позичальнику були надані грошові кошти у розмірі 416 000 грн., зі строком повернення не пізніше 15.11.2013 р.. Того ж дня був між ТОВ «Естейт холдінг» та [PERSON], [PERSON] був укладений договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок з надвірними побудовами, що розташований за адресою: [ADDRESS], 51/100 частин якого належить їй, а 49/100 частин якого належить відповідачу [PERSON] на праві спільної часткової власності. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, до судового засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про перенесення розгляду справи не надав. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні також позов визнав частково та пояснив, що не згодний з розміром штрафу. Зазначив, що заборгованість частково погашена у розмірі 22 000 грн.. Вказав, що заборгованість утворилася у зв'язку з тяжким матеріальним становище. Додав, що дійсно 16.11.2012 р. між ним та ТОВ «Естейт холдінг» був укладений договір позики та він отримав грошові кошти у розмірі 416 000 грн., зі строком повернення не пізніше 15.11.2013 р.. Того ж дня був укладний договір іпотеки між ТОВ «Естейт холдінг» та [PERSON], [PERSON], предметом договору є житловий будинок з надвірними побудовами, що розташований за адресою: [ADDRESS], 51/100 частин якого належить їй, а 49/100 частин якого належить відповідачу [PERSON] на праві спільної часткової власності. Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, приходить до таких висновків. Відповідно до договору безпроцентної позики № 1611 від 16 листопада 2012 р. третьою особою [PERSON] від позивача отримано грошові кошти у розмірі 416 000,0 грн., строком до 15.11.2013 р.. Судом встановлено, що на виконання договору позики позивач перерахував платіжним дорученням ПАТ «АКБ «Капітал» № 69 від 16.11.2012 р. на поточний рахунок позичальника 416 000 грн.. У відповідності до п. 4.2 договору позики при порушенні позичальником строків повернення позики, установлених договором, він повинен сплатити позикодавцеві штраф у розмірі 50 % від суми договору та пеню в розмірі 1 % від розміру неповернутої частини позики за кожний день прострочення. Згідно до ст. 1046 ЦК України, договором позики є договір за яким одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст.1047 ч.2 ЦК України на підтвердження укладання договору позики може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. На підтвердження договору позивачем представлений борговий документ - вищевказаний договір безпроцентної позики № 1611 від 16.11.2012 р. В забезпечення виконання зобов'язання за договором безпроцентної позики між відповідачами [PERSON] та [PERSON], а також позивачем ТОВ «Естейт холдінг» укладено договір іпотеки від 16.11.2012 р., посвідчений приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] за реєстром № 2377, згідно якого, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов'язань таке нерухоме майно: житловий будинок (одноповерховий), загальною площею 84,4 кв.м, у т.ч. житлова площа 55,9 кв.м, з надвірними побудовами, що розташований за адресою: [ADDRESS], 51/100 частин якого належить [PERSON] та 49/100 частин якого належить [PERSON] на праві спільної часткової власності, що підтверджується договором іпотеки від 16.11.2012 р.. Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки іпотекодавці є майновими поручителями [PERSON]. Згідно п.п. 1.1, 1.2, 1.2.1 договору іпотеки, іпотека забезпечує основне зобов'язання, а саме: повернення позики у сумі 416 000 грн. за договором позики; сплата пені в розмірі, передбаченому договором позики; сплата штрафу у розмірі, передбаченому договором позики; відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням та зверненням стягнення на предмет іпотеки. Згідно п. 1.7 договору іпотеки, вартість предмета іпотеки, що визначена на підставі звіту про оцінку майна № 1268 від 09.11.2012 р., виготовленого ТОВ «Експерт», становить 539 103,31 грн.. Відповідно до п. 5.1.2 договору іпотеки, іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки у разі, якщо іпотекодавці порушили умови цього договору. У розділі 6 договору іпотеки сторонами встановлено застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно п. 6.1. договору іпотеки у разі порушення основного зобов'язання та/або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцями та боржнику письмову вимогу про усунення порушення, у якій зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж 30-дений строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом установленого строку зазначена вимога залишається без задоволення, іпотекодержатель має право прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання в порядку, передбаченому законодавством та цим договором ( п. 6.2 договору іпотеки). Згідно з протоколом загальних зборів учасників № 4 товариства від 06.12.2013 р. позивач прийняв відповідне рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. На виконання вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та розділу 6 договору іпотеки іпотекодержатель направив боржнику та іпотекодавця вимогу про виконання порушеного зобов'язання, згідно якої іпотекодержатель вимагає у 30-дений строк погасити заборгованість за договором позики у розмірі 602 000 грн., з яких - 394 000 неповернена сума позики, 208 000 - штраф., а також попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, що підтверджується вимогою про виконання порушеного зобов'язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки № 0912/1-13 від 09.12.2013 р.. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно до ст.1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, договірні зобов'язання [PERSON] належним чином не виконувалися, позика повернена частково згідно таких платіжних доручень: - від 14.12.2012 р. - 8 000,0 грн., від 28.01.2013 р. - 8000,0 грн., від 26.02.2013 р. - 4000,0 грн., від 03.06.2013 р. - 2000 грн.. Загальна сума повернених коштів складає 22 000 грн., також встановлено та підтверджено розрахунком заборгованості за договором позики № 1611 від 16.11.2012 р., що сума виданої позики [PERSON] складає 416 000 грн., неповернена сума ( 416 000 - 22 000 ) - 394 000 грн.. Розмір штрафу відповідно до 4.2 договору іпотеки ( 416 000 / 2 ) 208 000 грн.. Загальна сума заборгованості ( 394 000 + 208 000 ) складає 602 000 грн.. Також в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] належить 49/100 частин житлового будинку з надвірними побудовами, що зареєстровані за адресою: [INFO], пр.. Ленінський, буд. 111, що підтверджується договором дарування від 25.12.2007 р., посвідченим державним нотаріусом П'ятої донецької державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 3-3377. [PERSON] належить 51/100 частин житлового будинку з надвірними побудовами, що зареєстровані за адресою: [INFO], пр.. Ленінський, буд. 111 , що підтверджується договором дарування від 03.01.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], зареєстрованого у реєстрі за № 8. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виповняться належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України. У відповідності ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 33 Закону України „Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, сума заборгованості за вищевказаним договором позики від 16.11.2012 р. складає 602 000 грн. Згідно ст. 38 Закону України «Про іпотеку» дії щодо продажу іпотеки та укладання договору купівлі - продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єкта оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. На підставі ст.39 Закону України «Про іпотеку» позивач реалізує своє право, як іпотекодержателя, звертаючись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що позов про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованим та заснованим на законі, у судовому засіданні об'єктивно доведені обстави по справі, відповідачкою [PERSON] визнані позовні вимоги і таке визнання не суперечить закону та порушує прав та інтересів інших осіб. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 3654,0 грн., тобто по 1827,0 грн. з кожного. На підставі ст.ст.526, 530, 610, 611, 612, 629, 1050, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 7, 12, 33, 35, 39, 40 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved