Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

У січні 2012 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із вказаним позовом з урахуванням уточнення, який обґрунтовує тим, що 07 жовтня 2008 року між банком та [PERSON] (далі відповідач -1) було укладено кредитний договір «Автопакет» №07/10/2008/840-К/1639, відповідно до умов якого відповідач-1 отримав кредит в сумі 49 995,52 доларів США для придбання автотранспортного засобу та зобов'язувався повернути його до 04 жовтня 2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,5% річних та сплатою мінімального щомісячного платежу в розмірі 1 187,90 доларів США. Поручителем по зобов'язанню відповідача-1 являється [PERSON] (далі - відповідач 2), яка відповідно до умов укладеного договору поручилась безвідривно та безспірно відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань. Однак відповідачі взяті на себе зобов'язання належним чином не виконували та допустили заборгованість по кредиту яка становить 65953,93 доларів США та штрафні санкції (штраф та пеня) 109748,13грн., яку банк просив стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] У грудні 2012 року [PERSON] та [PERSON] звернулись із зустрічним позовом, в якому просили встановити факт не укладення договору, усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном та зобов'язання вчинити певні дії, зазначаючи при цьому, що кредитний договір не укладався та ними не підписувався. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04 лютого 2013 року зустрічний позов [PERSON] та [PERSON] об'єднано в одне провадження із первісним позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2013 року зустрічну позовну заяву [PERSON], [PERSON] в частині вимог до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження транспортним засобом шляхом припинення застави та зобов'язання виключити відповідний запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна залишено без розгляду. В судовому засіданні представник позивача вимоги первісного позову підтримав та просив задоволити в повному обсязі, зустрічний позов не визнав. Представник відповідача-1 в судовому засіданні первісний позов не визнала, надала суду пояснення в яких вказала, що [PERSON] договору кредиту не підписував, кредитні кошти не отримував, зустрічний позов підтримала та просила задоволити в повному обсязі. Представник відповідача-2 в судовому засіданні первісний позов не визнав, зустрічний позов підтримав в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 07 жовтня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та відповідачем-1, відповідачем-2 (як поручитель) укладено договір «Автопакет» №07/10/2008/840-К/1639 предметом якого є надання банком позичальнику кредиту у сумі 49 995,52 доларів США на придбання транспортного засобу, на витрати, пов'язані з державною реєстрацією транспортного засобу та комісії банку з терміном погашення до 04 жовтня 2013 року та з відсотковою ставкою у розмірі 14,5% річних з щомісячним мінімально необхідним платежем в розмірі 1 187,90 доларів США. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Встановлено, що відповідач-1 не виконує умови договору і станом на 27.12.2011 року виникла заборгованість, що визначена позивачем в розмірі 65953,93 доларів США, яка складається із тіла кредиту - 48833,10 доларів США, відсотків - 17120,83 доларів США, штрафні санкції (штраф та пеня) 109748,13грн. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події /ч. 1 ст. 530 ЦК України/. Відповідно до змісту ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до частини 4 статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. В матеріалах справи міститься копія спірного кредитного договору Автопакет» №07/10/2008/840-К/1639 від 07.10.2008р., проте згідно висновку від 29.08.2013р., затвердженого головою правління ПАТ КБ «Надра» за результатами розслідування за фактами порушень вимог внутрішньобанківських документів при оформленні кредитного договору Автопакет» №07/10/2008/840-К/1639 від 07.10.2008р. встановлено факт втрати оригіналу кредитного договору Автопакет» №07/10/2008/840-К/1639 від 07.10.2008р. та заяви на видачу готівки № 424 від 07.10.2008р. Згідно положень ст. 60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стаття 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. З врахування вищевикладеного, наявна копія договору не може бути прийнята як належний доказ, у зв'язку із чим в задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 65953,93 доларів США, яка складається із тіла кредиту - 48833,10 доларів США, відсотків - 17120,83 доларів США, штрафні санкції (штраф та пеня) 109748,13грн. належить відмовити за недоведеністю. Щодо встановлення факту не укладення спірного договору то суд відмічає наступне. Згідно із ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб; суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Заявлена ж відповідача-1 та відповідачем-2 вимога про визнання договору неукладеними не відповідає встановленим статтею 16 Цивільного кодексу України способам захисту цивільних прав, тобто, не може бути самостійним предметом розгляду і доказування в окремій справі. Оскільки відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори, то неукладення договору, тобто його відсутність, не породжує цивільних прав та обов'язків, отже сам лише факт неукладення договору не порушує та не оспорює права і охоронювані законом інтереси сторін між якими не укладено договір. Вимога про визнання договорів неукладеними є вимогою про встановлення факту, який має юридичне значення. Такий факт може встановлюватись судом лише при існуванні і розгляді спору, який виник між особами, про право цивільне. Встановлення цього факту є елементом фактичних обставин справи та обґрунтованості позовних вимог. Така вимога не призводить до поновлення порушених прав, а тому вона не може бути предметом спору та самостійно розглядатись в окремій справі. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.п.7, 8 постанові № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації. Оскільки факт укладення договору, за загальним правилом пов'язується з досягненням сторонами згоди з усіх істотних умов, важливо визначити, які умови належать до числа істотних. Істотними вважаються умови, які є необхідними і достатніми для укладення договору. Це означає, що при недосягненні сторонами згоди хоча б за однієї з них або всіх істотних умов, договір вважається неукладеним, тобто таким, що не породив юридичних наслідків. Разом з тим в матеріалах справи міститься банківська виписка по позичковому рахунку № 22036401024502, на якому обліковується заборгованість за кредитним договором (т.2 а.с.10-106), договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №АКВ000782 від 07.10.2008р. укладений між відповідачем-1 та Страховим Товариством «Глобус», вигодонабувач Хмельницьке РУ ВАТ КБ «Надра», предметом якого є зобов»язання Страховика у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування Страхувальнику або Вигодонабувачу, зазначеному у договорі, а Страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно п.3.1. та п.3.2 вказаного договору страхова сума за вищевказаним договором становить 488055,89грн. і загальний страховий тариф становить 5,40% від розміру страхової суми. (т.1 а.с.95-97). Як вбачається з матеріалів справи 08.10.2008 року відповідачем-1 сплачено 26355,02грн. - страхову суму по кредитному договору №07/10/2008/840-К/1639 договір страхування №АКВ000782 від 07.10.2008 року. (т.1 а.с.186). Встановлено, що 25.09.2009 року СТДВ «Глобус» перераховано страхове відшкодування в розмірі 11485,76грн. в рахунок погашення кредитної заборгованості відповідача-1 (договір «Автопакет» №07/10/2008/840-К/1639 від 07.10.2008р.) (т.1 а.с.136-138). Крім того відповідачем-1 03.11.2008 року, 04.06.2009 року, 13.07.2009 року та 29.11.2010 року вносилися кошти на погашення позики по договору «Автопакет», що підтверджується заявами на переказ готівки. (т.1 а.с.132-135, 152). Тобто спірний кредитний договір виконувався сторонами. Також в матеріалах кредитної справи, оглянутої в судовому засіданні міститься пам»ятка клієнту по умовам оформлення продукту «Автопакет» від 07.10.2008 року, що підписана відповідач-1 (т.1 а.с.190). Відповідач-2 30.09.2008 року оформила Анкету поручителя по Автопакету, і відповідно до цієї Анкети зазначено, що її підписання поручителем підтверджено той факт, що з умовами кредитування позичальника відповідача-1 відповідач-2 ознайомлена. (т.1 а.с.225). Також в матеріалах кредитної справи міститься висновок №А359 від 24.09.2008 року по визначенню вартості транспортного засобу „RANGE ROVER" 2005 року випуску, державний номер кузова [NUMBER], що був наданий Банку відповідачем-1 (т.1 а.с.206-208). Крім цього, згідно п. 336 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012№ 578/5, первинні документи і додатки до них, що фіксують факт виконання господарських операцій і є підставою для записів у реєстрах бухгалтерського обліку та податкових записах є касові, банківські документи, повідомлення банків і переказні вимоги, виписки банків, наряди на роботу, табелі, акти про приймання, здавання і списання майна й матеріалів, квитанції і накладні з обліку товарно-матеріальних цінностей, авансові звіти та ін. В судовому засіданні представники відповідачів в своїх поясненнях вказали, що відповідач-1 не підписав спірний кредитний договір, не через недосягнення згоди з істотними умовами договору, а у зв'язку з тим, що працівники банку вимагали у нього кошти за сприяння у наданні кредиту. З урахуванням вищенаведеного, не підлягає до задоволення зустрічний позов [PERSON] та [PERSON] про встановлення факту не укладення договору. Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України вжиті судом заходи забезпечення у вигляді арешту на автомобіль Range Rover, 2005р.в., д/н [NUMBER], номер кузова [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] підлягають скасуванню.

Outcome: dismissed