Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, вказуючи, що 06.06.2010 року об 11 год. 20 хв. з вини громадянина [PERSON], який керував автомобілем «Шевроле Авео», державний номер [NUMBER], на вул.. Салтівське шосе, 141 в м. Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода, про що свідчить довідка ВДАІ з обслуговування м. Харкова №8629338 від 20.09.2010 року. На дату скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 16.07.2010 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль ВАЗ 21043-20, державний номер [NUMBER], який належить [PERSON]. Розмір завданих збитків становить 26764,27 грн. Зазначена шкода не була відшкодована [PERSON] потерпілій особі. В зв*язку з цим потерпілий [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України для отримання відшкодування. 11.08.2011 року МТСБУ виплатило потерпілому [PERSON] відшкодування шкоди, завданої ДТП, в розмірі 24021,85 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму страхового відшкодування, судовий збір у розмірі 240,21 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, вважає сплачений позивачем розмір страхового відшкодування невиправдано завищеним. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність та вважати поважною причину пропуску позовної давності. Суд, допитавши відповідача , дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомiрними рiшеннями, дiями чи бездiяльнiстю особистим немайновим правам фiзичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фiзичної або юридичної особи, вiдшкодовується в повному обсязi особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на вiдповiднiй правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В судовому засіданні встановлено, що 06.06.2010 р. 0 11 год. 20 хв. на вул.Салтівське шосе , біля буд.№68 в м. Харкові сталась ДТП за участю автомобілів Шевроле Авео, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] і автомобіля ВАЗ 21043-20, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], у результаті якої був пошкоджений автомобіль ВАЗ 21043-20, державний номер [NUMBER]. Постановою ВДАІ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області від 16.06.2010 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України та складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ознаками ст. 124 КУпАП України. Відносно водія [PERSON] протокол за ст.124 КУпАП не складався. Постановою Московського районного суду м.Харкова від 16.07.2010 р., яка набрала законної сили, [PERSON] визнаний винним у порушенні вимог п.10.1, 10.3 Правил Дорожнього руху України, що спричинило пошкодження автомобіля [PERSON] Згідно ст.61 ч.4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов*язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно з висновком спеціаліста-товарознавця № 00161 від 18.08.2010 р., вартість відновлюваного ремонту автомобіля ВАЗ 21043-20, державний номер [NUMBER], з урахуванням його фізичного зносу, становить 26764,17 грн. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована у ТДВ «МСК», що підтверджується наданою суду копією полісу № ВС/7491286; відповідальність [PERSON] не була застрахована, що ним не оспорюється. На підставі заяви власника автомобіля ВАЗ 21043-20 позивачем виданий наказ від 12.10.2010 р. про відшкодування шкоди [PERSON] з фонду захисту потерпілих у розмірі 24021,85 грн., відповідно до ст.41 „Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.ст.993, 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач має право на відшкодування в регресному порядку фактично сплаченого ним страхового відшкодування, пов'язаного зі страховим випадком страхувальника [PERSON] За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково та стягує з відповідача 24 021 грн. 85 коп. в порядку регресу та судовий збір у розмірі 240 грн. 21 коп., з підстав, передбачених ст.88 ЦПК України. Вимоги про стягнення втрат на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. судом залишені без задоволення, оскільки суду не надано доказів їх понесення. На підставі викладеного,

Outcome: approved