Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про припинення договору поруки. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 квітня 2008 року Акціонерним комерційним банком «Форум» (Кредитор) та [PERSON] (Боржник) було укладено кредитний договір №0015/08/20-КЕ, відповідно до якого остання отримала кредит (грошові кошти) на споживчі потреби в сумі 27 000,00 тисяч доларів США, терміном з 29 квітня 2008 року до 25 квітня 2011 року зі сплатою 12,5% річних. Для забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором №0015/08/20-КЕ між Акціонерним комерційним банком «Форум», [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір поруки за №0033 від 29 квітня 2008 року. Позивач зазначає, що згідно з п. 1.1 Договору: Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання фізичною особою [PERSON] зобов`язань за Кредитним договором №0015/08/20-КЕ від 29 квітня 2008 року який було укладено між Кредитором та Боржником, у повному обсязі. За даним Договором, Поручитель зобов`язується у разі невиконання зобов`язань Боржником перед Кредитором, погасити після закінчення строку кредитного договору та додаткових угод до вказаного договору, заборгованість по ньому. Договором поруки, яким забезпечується виконання зобов`язань Позичальника не передбачено спеціальних умов відповідальності Поручителя, а отже вони відповідають пере Акціонерним комерційним банком «Форум» як солідарні боржники (п. 3.1 Договору поруки). Строком виконання зобов`язання за Кредитним договором №0015/08/20-КЕ від 29 квітня 2008 року є 25 квітня 2011 року. У лютому 2013 року ПАТ «БАНК ФОРУМ» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором №0015/08/20-КЕ від 29 квітня 2008 року. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2013 року у справі №127/5421/13-ц було задоволено частково позовні вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» та вирішено стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість за Кредитним договором №0015/08/20-КЕ від 29 квітня 2008 року в розмірі 21 615, 72 доларів США, що еквівалентно 172 774, 45 грн. та складається з заборгованості по поверненню кредитних коштів - 16 686,17 доларів США, заборгованості по нарахованих процентах - 3 429, 55 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків - 1 500, 00 доларів США та судового збору у розмірі 1 727,00 грн. 11 липня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист у справі №127/5421/13-ц та на його підставі 11.10.2013р. відкрито виконавче провадження №40199074 про стягнення з [PERSON] боргу у розмірі 174 504,45 грн. 29 квітня 2015 року постановою державного виконавця було вирішено повернути виконавчий документ стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу. 01 червня 2017 року ПАТ «БАНК ФОРУМ» звернулось із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення по справі №127/5421/13-ц. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2017 року (справа №№127/5421/13-ц) частково задоволено вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» та видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі №127/5421/13-ц про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором в сумі 21 615, 72 доларів США та судових витрат. Строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання не поновлено. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2018 року у справі №127/5421/13-ц замінено стягувача з ПАТ «БАНК ФОРУМ» на ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» при виконанні рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2013 №127/5421/13-ц по справі за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, відносно боржника [PERSON] . 23 вересня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63125551 за виконавчим листом №127/5421/13-ц, виданим 08 грудня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України пред`явлення вимоги до поручителя можливе протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки. Виходячи з того, що строк, передбачений ч.4 ст. 559 ЦК України є преклюзивним, тобто його закінчення є підставою для припинення поруки а отже, і для відмови кредиторові у позові. Строк не можна поновити, зупинити чи перервати. Позивач зазначає, що із позовом до суду кредитор звернувся у лютому 2013 року, а письмові вимоги про повне дострокове повернення заборгованості за кредитним договором не були направлені боржнику і строком виконання основного зобов`язання є 25 квітня 2011 року, то вона вважає, що у зв`язку з пропущенням шестимісячного строку пред`явлення вимоги до поручителя, порука має бути визнана припиненою, що й стало підставою для звернення до суду із даним позовом. Ухвалою суду від 24.12.2020 року відкрито провадження у справі за загальними правилами позовного провадження та призначено до підготовчого розгляду. 01.03.2021 року на адресу суду від ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА"надійшов письмовий відзив в якому відповідач повністю заперечив проти заявлених позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні. Крім того, просив застосувати строки позовної давності. Ухвалою суду від 17.05.2021 року закрито підготовче засідання та признаено справу до судового розгляду. Представник Позивача на судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про слухання справи за його відсутності та позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, в задоволенні заявлених позовних вимог відмовити та застосувати строки позовної давності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1. ч.2. ст. 11 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно із ч.1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Стаття 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Частиною 1 ст. 605 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора. Частиною 1 ст. 554 ЦК України становлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) порука припиняється після закінчення строку, встановленого договором поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимогу до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін). У пункті 4.1.7. Постанови Пленуму ВГСУ зазначається «Пред`явленням вимоги до поручителя є як направлення, так і вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору) Якщо основним договором не визначено інші умови виконання основного зобов`язання, то строк пред`явлення кредитором вимоги до поручителя має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобов`язання у повному обсязі. При цьому сама лише умова договору поруки про дію поруки до повного виконання позичальником та/або поручителем своїх зобов`язань за договором не може розглядатися судом як установлення строку дії поруки; термін має визначатися календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (наприклад, після закінчення певного строку, починаючи від дати виконання зобов`язання за кредитним договором)». Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати припиненим договір поруки у відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України, у зв`язку з пропущенням шестимісячного строку пред`явлення вимоги до поручителя. Що стосується заяви сторони відповідача щодо застосування до даного позову строків позовної давності, а саме ч. 4 ст. 267 ЦК України, то суд звертає увагу, що вона стороною відповідача не обгрунтована відповідачем, а тому до задоволення не підлягає. Судові витрати підлягають до стягнення із відповідача на користиь позивача, на підставі ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved