Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

В березні 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ОСББ «Китаїв», в якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 6815,40 грн. за невідповідність нарахувань реальним витратам на утримання будинку і прибудинкової території за 2016 р., 2017 р., стягнути моральну шкоду в сумі 3600 грн., зобов»язати відповідача відновити плату за утримання будинку і прибудинкової території, встановивши тарифи у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 515 (наказу Мінрегіонбуду) від 01.01.2017 року, та зобов»язати відповідача закрити магазин незаконно збудований у приміщенні спільного майна мешканців будинку, в кімнаті збору сміття. В ході розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 5254,80 грн. за невідповідність нарахувань реальним витратам на утримання будинку і прибудинкової території за 2016 р., 2017 р., 2018 р., стягнути моральну шкоду в сумі 3600 грн., зобов»язати відповідача відновити плату за утримання будинку і прибудинкової території, встановивши тарифи у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 515 (наказу Мінрегіонбуду) від 01.01.2017 року, та зобов»язати відповідача закрити магазин незаконно збудований у приміщенні спільного майна мешканців будинку, в кімнаті збору сміття та використовувати цю кімнату за призначенням. В обгрунтування позову вказано, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. З 2009 року, після утворення ОСББ «Китаїв», мешканці будинку сплачували за утримання будинку та прибудинкової території 1,72 грн. за кв.м. В березні 2012 року на загальних зборах ОСББ було прийнято рішення про підвищення вказаного внеску до 3,00 грн., оскільки, був наявний борг перед ПАТ «Київенерго» за оплату наданих послуг. Навесні 2013 року, на загальних зборах ОСББ було усунуто від виконання обов»язків голови правління [PERSON] та головою правління обрано Нікітову М.М. Через рік, без будь-яких пояснень було піднято оплату за утримання будинку і прибудинкової території до 3,5 грн. за кв.м . В 2015 році встановлено оплату в розмірі 4,5 грн., а в 2017 році - в розмірі 6,5 грн. Таким чином, майже за два роки (2016-2017 р.р.) плата за утримання будинку і прибудинкової території подорожчала на 3,00 грн. Позивач вважає, вказані підвищення незаконними та невиправдано завищеними, а тому, в зв»язку з невідповідністю нарахувань реальним витратам на утримання будинку та прибудинкової території за 2016-2018 р.р., просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 5254,80 грн. та зобов»язати відповідача відновити плату за утримання будинку і прибудинкової території у відповідності до вимог закону. Також позивач вказує, що уповноважені особи відповідача незаконно збагачуються від встановленої плати, а також демонстративно в ультимативній формі відмовляються від виконання вимог Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», чим завдали йому моральну шкоду в сумі 3600 грн. Крім того, позивач зазначає, що правління ОСББ надало дозвіл на незаконне будівництво магазину за рахунок спільного майна мешканців будинку в кімнаті збору сміття, а тому, останній, підлягає закриттю та приміщення, яке є спільним майном приміщення, має функціонувати за призначенням. Зважаючи на викладене, а також приймаючи до уваги відверте ігнорування керівництвом відповідача його звернень та порад, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з викладених в позові підстав. У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив у їх задоволенні відмовити у повному обсязі, посилаючись на підстави, які викладі в письмовому відзиві. Одночасно зазначив, що розмір тарифів було встановлено у відповідності до вимог закону, на загальних зборах ОСББ. На даний час вказані рішення є чинними та ніким не оскаржені. Доводи відповідача є безпідставними, недоведеними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, а тому в їх задоволенні слід відмовити та стягнути з позивача на користь відповідача витрати, понесені в зв»язку з отримання правничої професійної допомоги. Представник третьої особи в судовому засіданні вказав на необгрунтованість позовних вимог позивача. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст. 385 ЦК України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об'єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Закон України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку. Статтею 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління є загальні збори. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: затвердження статуту об'єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об'єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об'єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об'єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або проведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визначення обмежень на користування спільним майном; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації; прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Статутом об'єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах. Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників. Для керівництва поточною діяльністю об'єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об'єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об'єднання і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами. До компетенції правління відноситься: підготовка кошторису, балансу об'єднання та річного звіту; здійснення контролю за своєчасною сплатоюспіввласникамивнесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з законодавством; розпорядження коштами об'єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об'єднання кошторису; укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням; ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об'єднання; скликання та організація проведення загальних зборів співвласників або зборів представників; призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення. Для здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю правління об'єднання на загальних зборах обирається з числаспіввласниківревізійна комісія (ревізор) або приймається рішення про залучення аудитора. Порядок діяльності ревізійної комісії та її кількісний склад затверджуються загальними зборами. Згідно із ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об'єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об'єднань співвласників багатоквартирних будинків. Збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем, обраним відповідно до цього Закону. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими. Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням. Рішення зборів співвласників є обов'язковими для всіх співвласників, включаючи тих, які набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення після прийняття рішення. Аналогічні положення наявні і в Статуті ОСББ «Китаїв». Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтями 77, 78 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 4 ст. 77 ЦПК України, суд не бере до розгляду докази, що не стосується предмета доказування. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується відповідним витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (т. 1 а.с.7). 04.05.2009 року між ОСББ «Китаїв» та [PERSON] було укладено договір на обслуговування житлових приміщень, відповідно до умов якого виконавець надає власнику послуги з обслуговування помешкання, приміщень загального користування, сходових клітин та прибудинкової території за адресою: [ADDRESS], а власник зобов»язаний оплачувати нараховану плату за обслуговування (т. 1 а.с.156-157). 12.08.2016 року [PERSON] звернувся до голови правління ОСББ «Китаїв» із заявою, в якій повідомив про те, що відмовляється сплачувати з липня 2016 року за утримання будинку та прибудинкової території в разі не надання посадових обов»язків голови правління та звітів про роботу ОСББ (т. 1 а.с.14). Відповідно до листа ОСББ «Китаїв» від 26.08.2016 року, судом встановлено, що на вказану вище заяву позивача було надано відповідь та роз»яснено порядок, межі та обсяг прав та обов»язків, як співвласників та і членів правління ОСББ, а також роз»яснено наслідки несплати коштів за утримання будинку та прибудинкової території (а.с.15-17). 19.08.2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про надання для ознайомлення копій статуту та фінансової звітності ОСББ (а.с.18). Листом ОСББ «Китаїв» від 08.09.2016 року, відповідач надав відповідь на вказане звернення, а також проінформував про те, що на звернення позивача від 11.08.2016 року щодо ознайомлення із документами ОСББ були скликані загальні збори правління на 16.08.2016 року, однак, позивач на збори не з»явився з невідомих відповідачу причин. З приводу питань позивача були повторно скликані збори на 20.09.2016 року (т. 1 а.с.19-20). 19.09.2016 року та 13.07.2017 року позивач звертався з письмовими заявами до відповідача в частині надання копій документів та відповідачем листами від 17.10.2016 року та 20.07.2017 року, були надані відповіді на ці звернення позивача (т. 1 а.с.22, 23-25, 27, 28). Листами КП «Головного інформаційно-обчислювального центру» від 08.09.2017 року, від 19.10.2017 року та від 07.12.2017 року, позивачу на його звернення щодо надання інформації про формування тарифу на послугу утримання будинку і споруд прибудинкової території, було повідомлено, що інформація спеціалістами КП ГІОЦ вводиться згідно даних, наданих керівництвом ОСББ «Китаїв» та КП ГІОЦ не відомо, які витрати були закладені ОСББ при визначенні розміру внесків (т. 1 а.с.29, 30, 33). 14.09.2015 року між КП ГІОЦ та ОСББ «Китаїв» було укладено договір про надання послуг № 2554-15 від 14.09.2015 року, відповідно до умов якого виконавець здійснює щомісячне формування та друк для замовника рахунків по кожному рахунку споживача, згідно інформації, наданої замовником для формування рахунків, тощо (т. 1 а.с.47-50). На виконання умов вказаного договору, впродовж 2014-2017 р.р. керівництво ОСББ «Китаїв» зверталося до КП ГІОЦ з відповідними листами, а також надавали складові нормативних витрат з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, розрахованих, відповідно до Порядку формування тарифів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869 з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2015 року № 515 (т. 1 а.с.52-56). 07.04.2009 року Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією було зареєстровано ОСББ «Китаїв» та 14.04.2016 року загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] № 2 від 14.04.2016 року було вирішено питання про прийняття статуту ОСББ в новій редакції та вирішено питання щодо підняття тарифів на утримання будинку та прибудинкової території до 4,50 грн. (т. 1 а.с.68-72, 73-76). В квітні 2016 року ОСББ «Китаїв» було проведено опитування співвласників будинку, зокрема, в частині рішення зборів щодо підняття тарифу за утримання будинку та прибудинкової території до 4,50 грн., що підтверджується відповідними копіями листів опитування, які містяться в матеріалах справи (т. 1 а.с.79-88). Відповідно до протоколу № 2 загальних зборів співвласників ОСББ «Китаїв» від 22.02.2017 року, було заслухано голову правління та ревізора про фінансово-господарську звітність, а також затверджено з 01.03.2017 року новий тариф на оплату послуги за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 6,50 грн. (т. 1 а.с.89-103). Крім того, в березні 2017 року ОСББ «Китаїв» було проведено опитування співвласників будинку, зокрема, в частині рішення зборів щодо підняття тарифу за утримання будинку та прибудинкової території до 6,50 грн., що підтверджується відповідними копіями листів опитування, які містяться в матеріалах справи (т. 1 а.с.104-115). В матеріалах справи містяться копії звітів про фінансові результати роботи правління об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Китаїв» за 2015 рік, за 2016 рік, а також складові нормативних витрат з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, розрахованих, відповідно до Порядку формування тарифів, затвердженого постановою КМУ від 01.06.2011 року № 869 з урахуванням змін, внесених постановою КМУ від 17.07.2015 року № 515, деталізовані звіти щодо складових нормативних витрат з утримання будинків. Вказані звіти про фінансові результати роботи правління ОСББ «Китаїв» обговорені та затверджені відповідними рішеннями загальних зборів членів правління (т. 1 а.с.116-150). 05.06.2018 року було проведено збори правління ОСББ «Китаїв», на яке було винесено питання звернення [PERSON] про ознайомлення з документами ОСББ. Однак, встановлено, що [PERSON], будучи завчасно повідомленим про дату та час зборів, - на вказані збори не з»явився (т. 1 а.с.195, 196, 197). В обґрунтування своїх позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди за невідповідність нарахувань реальним витратам за утримання будинку та прибудинкової території, а також в частині зобов»язання відповідача відновити плату, яка б відповідала вимогам закону, - позивач, зокрема, вказує на власні розрахунки, однак, судом встановлено, що вказані розрахунки проведені без зазначення доходної та витратної частини, які мають бути підтверджені первинними документами, які є підставою для ведення бухгалтерського обліку господарських операцій. Крім того, судом встановлено, що розрахунок суми за оплату витрат на утримання будинку та прибудинкової території, звіти про фінансові результати роботи ОСББ, обговорювались на загальних зборах співвласників ОСББ, підвищення вказаної ставки, зокрема, до 6,50 грн., - було прийнято на загальних зборах та закріплено відповідним рішенням зборів, яке на даний час є чинним та в установленому законом порядку недійсним не визнане. Стороною позивача в ході розгляду справи не надано суду належних та допустимих доказів, а також не було заявлено відповідних клопотань про проведення експертних досліджень з питань щодо невідповідності нарахувань реальним витратам за утримання будинку і прибудинкової території в період 2016-2018 р.р., а відповідачем, в свою чергу, спростовані посилання позивача та надано суду ряд доказів (протоколи загальних зборів, листи опитування, фінансові звіти, складові нормативних витрат з утримання будинків), які підтверджують законність та правомірність дій відповідача в частині встановлення суми витрат на утримання будинку і прибудинкової території. Посилання позивача про те, що встановлення завищеного та невиправданого тарифу, призводить до отримання керівництвом ОСББ незаконної вигоди, суд відкидає, оскільки, дані твердження позивачем не доведені та будь-яких звернень та відповідних рішень правоохоронних органів щодо незаконної діяльності правління ОСББ, - суду надано не було. Враховуючи викладене, суд вважає, що в ході розгляду справи не доведено факт невідповідності та незаконності встановлення відповідачем плати за утримання будинку і прибудинкової території, а відтак, підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення матеріальної шкоди - різниці між нарахуваннями та реальними витратами, та зобов»язання відповідача відновити плату у відповідності до вимог закону, - відсутні. В обґрунтування позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, позивач вказує на те, що внаслідок демонстративної та ультимативної відмови відповідача від виконання вимог закону, та наданні йому необхідних документів, стан його здоров»я є незадовільним, та нервова система блокує весь організм. Судом встановлено, що відповідачем в межах компетенції були надані відповіді на звернення позивача, а також скликались збори правління щодо питань, які ініціював позивач. В ході розгляду справи суду не було надано жодних доказів того, що дії керівництва ОСББ «Китаїв» були незаконними, як і не надано доказів того, що дії відповідача призвели до моральних страждань позивача, а також призводять до змін в його житті, а тому, приймаючи до уваги роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, викладеними у постанові від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року № 5), суд вважає, що в задоволенні позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди слід відмовити, в зв»язку з необгрунтованістю та недоведеністю. В частині позовної вимоги про зобов»язання відповідача закрити незаконно збудований магазин у приміщенні спільного майна мешканців будинку, суд встановив наступне. Відповідно до протоколу № 2 від 22.04.2015 року загальних зборів членів ОСББ «Китаїв», було прийнято рішення уповноважити правління об»єднання розпочати процедуру облаштування прибудинкової території, зокрема, укласти договір позички на нежитлове приміщення на першому поверсі будинку, площею 18,6 кв.м (окремий вхід) з подальшим алученням власних коштів користувача на його ремонт та приведення облаштування фасадної частини входу, заміною дерев»яних, аварійних дверей в нежитлове приміщення (т. 1 а.с.159). 01.06.2015 року між ОСББ «Китаїв» та [PERSON] було укладено договір позички, відповідно до мов якого позичкодавець передає, а користувач приймає в безоплатне користування нежитлове приміщення на першому поверсі площею 18,6 кв.м, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. Приміщення надане на строк до 30.05.2018 року та користувач зобов»ячався підтримувати приміщення в належному стані та здійснювати його ремонт, сплачувати рахунки за комунальні послуги та нести витрати, пов»язані з його утриманням (т. 1 а.с.160). Судом встановлено, що вказаний договір було укладено на підставі рішення загальних зборів членів ОСББ «Китаїв» від 22.04.2015 року, яке і на даний час є чинним, голова правління діяла в межах та у спосіб, передбачений законом, а тому доводи позивача про незаконність дій відповідача в цій частині є необґрунтованими та в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження. Крім того, суд звертає увагу на те, що посилання позивача на те, що ОСББ незаконно надав дозвіл на будівництво магазину за рахунок спільного майна мешканців будинку, а також отримані правлінням ОСББ кошти використовуються виключно на своє збагачення, - в ході розгляду справи доведені не були, а навпаки спростовані доказами, наданими стороною відповідача (протокол зборів, договір позички). Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна вимога про зобов»язання відповідача закрити магазин збудований у приміщенні спільного майна мешканців будинку є необґрунтованою та недоведеною, в зв»язку з чим в її задоволенні слід відмовити. Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що економічна необґрунтованість тарифів за надання послуги з утримання будинків та прибудинкової території, належними доказами з боку позивача доведене не була, судом в діях відповідача ОСББ «Китаїв» порушень вимог закону щодо діяльності не встановлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, у зв'язку з чим, в їх задоволенні слід відмовити. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові судові витрати, пов»язані з розглядом справи покладаються на позивача. Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно із ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат пов»язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, до витрат на професійну правничу допомогу відноситься розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Судом встановлено, що відповідачем у даній справі понесено витрати на правничу допомогу, яка надавалася адвокатом в розмірі 4000,00 грн., що підтверджується договором №1 від 10 липня 2018 року про надання правової допомоги, актами прийому-передачі наданих послуг згідно з вищевказаним Договором та платіжними дорученнями № 1104 від 11 липня 2018 року,№ 1157 від 04 жовтня 2018 року,№1158 від 09 жовтня 2018 року та № 1159 від 12 жовтня 2018 року . За результатами розгляду справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, а тому з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати понесенні на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн., які підтверджені документально. Крім того, судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, який має чотири позовні вимоги (відшкодування матеріальної шкоди, відшкодування моральної шкоди, зобов»язання відповідача відновити плату, зобов»язання відповідача закрити магазин), однак, при подачі позову, останнім, було сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу в сумі 704,80 грн. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що позивачем не здійснено оплату судового збору при зверненні до суду в повному обсязі, під час розгляду справи по суті це питання не вирішувалось; підстав для несплати судового збору суд не встановив та в позові має бути відмовлено повністю, - суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави судовий збір за інші три позовні вимоги на загальну суму 2114 грн. 40 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved