Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: 61050, [ADDRESS], та просив зобов'язати Червонозаводський РВ ГУМВС України в Харківській області зняти відповідача з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не приймає участі у витратах на утримання та ремонт квартири, оплату комунальних послуг, не мешкає в ній з 2013 року і по теперішній час. Особистих речей в квартирі у відповідача немає. Через її реєстрацію в спірному приміщенні, він не може розпорядитися квартирою на власний розсуд, витрачає зайві кошти на оплату комунальних послуг. Оскільки відповідач без поважних причин не проживає в спірному житловому приміщенні понад шість місяців, не цікавиться ним, не несе витрати по утриманню цього житла, не сплачує комунальні послуги, реєстрація відповідача перешкоджає праву розпорядитися квартирою, позивач просив визнати [PERSON], такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов"язати Червонозаводський РВ в м. Харкові Головного управління державної імміграційної служби України в Харківській області зняти її з реєстраційного обліку за вказаною адресою. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, повістки повернулись до уду не врученими у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Представник третьої особи - Червонозаводського РВ в м. Харкові Головного управління державної імміграційної служби України в Харківській області у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши позивача, свідків [PERSON], [PERSON] дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що спірна квартира, знаходиться за адресою: 61050, [ADDRESS] та зареєстрована за позивачем на підставі договору дарування, посвідченого Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бєсєдою Т.Д. 15.11.2000 року, за реєстровим № 1-3521. (а.с.4). Статтею 48 Закону України „Про власність" передбачено, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Свідок [PERSON] пояснив в судовому засідання, що є сусідом позивача та з 2013 року не бачив [PERSON] за місцем мешкання [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила у судовому засіданні, що мешкає спільно з позивачем за адресою: [ADDRESS], у зв'язку з чим з 2013 року [PERSON] за зазначеною адресою не з'являється. У відповідності до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. У відповідності до 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Згідно частини 4 статті 9 ЖК України житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій. Таким чином, в процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідач добровільно залишив спірне житло, не мешкає за адресою: 61050, [ADDRESS] більш ніж 6 місяців, що перешкоджає позивачу користуватися своєю власністю і що є підставою для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved