Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: звернути стягнення на нерухоме майно, що належить [PERSON], а саме 4-х кімнатну квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №КФ (03) 69-08 від 27.03.2008 в розмірі 241452,97грн., з яких: заборгованість за кредитом 106273грн., заборгованість за відсотками 40375,97грн., пеня за період з 12.08.2014 по 11.08.2015 94804грн. шляхом проведення прилюдних торгів та встановити початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; судові витрати покласти на відповідача. Позов обґрунтовує тим, що 27 березня 2008року між ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» правонаступником якого за всіма правами та обовязками є АТ «Таскомбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №КФ (03) 69-08 (надалі Кредитний договір). Відповідно до п.1 вищевказаного договору Банк надав Відповідачу кредит у розмірі 250000грн. для задоволення споживчих потреб, терміном до 27.03.2008року включно. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено іпотечний договір №ЗФ (03) 69-08 від 27.03.2008року. На підставі цього договору іпотекодавець, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором перед банком передав в іпотеку банку обєкт нерухомості, що розташований за адресою: [ADDRESS], а саме: 4-х кімнатну квартиру. 10.09.2014 Позивач надіслав Відповідачу вимогу про виконання порушеного зобовязання , яка була залишена без відповіді та задоволення. Згідно додатку до кредитного договору №КФ (03) 69-08 від 27.03.2008 встановлено графік погашення кредиту, який позичальником не виконується. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 12.08.2015 року має заборгованість 241452,97грн., яка складається з наступного: - 106273,00грн. - заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена); - 40375,97 - заборгованість за відсотками ( втому числі прострочена); - 94804,00грн - пеня за період з 12.08.2014 по 11.08.2015. У судове засідання позивач не зявився. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату. час місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причин неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. 27 березня 2008 між ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» правонаступником якого за всіма правами та обовязками є АТ «Таскомбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №КФ (03) 69-08 (надалі Кредитний договір). /а.с.10/ Відповідно до п.1 вищевказаного договору Банк надав Відповідачу кредит у розмірі 250000грн. для задоволення споживчих потреб, терміном до 27.03.2008року включно. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» правонаступником якого за всіма правами та обовязками є АТ «Таскомбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір №ЗФ (03) 69-08 від 27.03.2008року./а.с.6-9/ На підставі цього договору іпотекодавець, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором перед банком передав в іпотеку банку обєкт нерухомості, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Кірова, 51/ кв.144, а саме: 4-х кімнатну квартиру. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі договору дарування від 03.06.1995, який було посвідчено приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №530. Відповідно до п.3.2.3. договору іпотеки визначено,що Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязань, що забезпечені іпотекою, а якщо його вимога не буде задоволена звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема у випадку порушення позичальником будь-якоїз умов кредитного договору. 10.09.2014 АТ «Таскомбанк» надіслало Відповідачу вимогу про виконання порушеного зобовязання , яка була залишена без відповіді та задоволення. Згідно додатку до кредитного договору №КФ (03) 69-08 від 27.03.2008 встановлено графік погашення кредиту, який позичальником не виконується. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 12.08.2015 року має заборгованість 241452,97грн., яка складається з наступного: - 106273,00грн. - заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена); - 40375,97 - заборгованість за відсотками ( втому числі прострочена); - 94804,00грн - пеня за період з 12.08.2014 по 11.08.2015. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. З закону України „Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами. Згідно ст. 7 Закону України „Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у тому обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання і вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Згідно ч.1 ст.33 закону України „Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Як встановлено судом зобов'язання відповідача за кредитним договором не було виконано належним чином - суму боргу позивачеві не повернуто, а тому позивач обґрунтовано звернувся до суду з вимогою про звернення стягнення на нерухоме майно. Таким чином, суд вважає, що є всі передбачені законом підстави для задоволення позову. Сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved