Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

28.07.2017 року [PERSON] звернувся до Вільшанського районного суду з позовом до відповідачів: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна у добросовісного набувача, та в подальшому, своєю заявою від 24.04.2018 р. відмовився від позовних вимог до [PERSON] [PERSON] 09.02.2018 р. також звернулась до Вільшанського районного суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] , про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна у добросовісного набувача. Після задоволення самовідводів суддями Вільшанського районого суду, 26.02.2018 року, зазначені позови були направлені на розгляд до Голованівського районного суду Кіровоградської області. Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24.04.2018 року позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] були об"єднані в одне провадження. Після задоволення самовідводів суддям Голованівського районного суду, 14.05.2019 р. справу направлено на розгляд до Ульяновського районного суду Кіровоградської області, та, 13.08.2019 р. надійшла в провадження судді Терновенко А.В. Позивачі просять суд: - визнати недійсним договір купівлі-продажу легкового автомобіля HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , укладений 09.06.2016 року між [PERSON] та [PERSON] ; - витребувати у добросовісного набуача - [PERSON] , [INFO] , ід.номер [NUMBER] та передати належний [PERSON] легковий автомобіль HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, номер шасі [NUMBER] ; - стягнути з відповідачів на користь позивачів понесені судові витрати. В обгрунтування позовних вимог позивачами зазначено, що у травні 2016 року до них звернувся їх знайомий [PERSON] та запитав чи не хочуть вони продати автомобіль, так як він терміново шукає не дуже дороге службове авто для його юридичної компанії. При цьому, [PERSON] зазначив, що у разі їх згоди, авто він забирає негайно для невідкладного відрядження його підлеглих за межі Кіровоградської області, а договір купівлі-продажу буде оформлений з [PERSON] після повернення його з відрядження. Порадившись на місці, сторони попередньо домовилися, що оскільки [PERSON] невідкладно потрібний автомобіль для відрядження, то позивачка тимчасово передає автомобіль у користування безкоштовно, а продаж автомобіля вирішили здійснити виключно після остаточного визначення ціни, передачі коштів за продаж автомобіля і оформлення договору купівлі-продажу у присутності чоловіка [PERSON] [PERSON] погодився на дану пропозицію і в цей же день [PERSON] передав [PERSON] в користування автомобіль для невідкладного відрядження. У червні 2016 року позивачці зателефонував [PERSON] і повідомив, що автомобіль 09.06.2016 переоформлений на його ім`я, та, згідно п.2.1 Договору купівлі-продажу автомобіля від 09.06.2016 між [PERSON] та [PERSON] , сторони домовилися про те, що ціна транспортного засобу склала 100 000 грн. Автомобіль був переоформлений без згоди позивачів та без узгодження ціни договору, відповідач зазначив, що йому так треба було зробити у зв`язку із службовою необхідністю та запевнив, що за користування автомобілем він розрахується, а потім переоформить автомобіль знову на позивачку, якщо вони не досягнуть згоди щодо продажу автомобіля. Позивачі повідомили [PERSON] про відмову продавати автомобіль, на що останній постійно в телефонному режимі запевняв, що незабаром автомобіль прибуде із відрядження і він все виправить. В подальшому, 01.04.2017 спірний автомобіль був дійсно знятий [PERSON] з обліку для реалізації, однак, з того часу [PERSON] перестав відповідати па телефонні дзвінки та уникав зустрічі, пояснюючи що дуже зайнятий оскільки є депутатом Кіровоградської обласної ради та постійно їздить у відрядження до м.Києва. У липні 2017 року [PERSON] дізналась, що 06.07.2017 [PERSON] продав спірний автомобіль по договору купівлі-продажу, укладеному в ТСЦ, громадянці [PERSON] з видачою номерних знаків [NUMBER] . Після цього, [PERSON] на зв`язок з позивачами не виходив взагалі, а [PERSON] стала добросовісним набувачем спірного транспортного засобу - автомобіля HYUNDAI GRANDEUR, 2007 року випуску, номер шасі [NUMBER] . Позивачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з"явились, подавши заяву про розгляд справи за їх відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому порядку, клопотань та заяв про відкладення розгляду справи, про причину неявки, чи про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Представником відповідача [PERSON] - адвокатом Мелєзгіновим Ю.В. до початку розгляду справи була подана заява про те, що між ним та [PERSON] розірвано угоду про надання правової допомоги у даній справі. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved