Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Преміум Актив" (далі ТОВ «ФК «Преміум Актив») звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилається на те, що 15.07.2018 між [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» (далі ТОВ «ФК є гроші») та відповідачем [PERSON] укладено договір № 3125417502-023126 про надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту, шляхом реєстрації відповідача на Інтернет сайті https://e-groshi.com, за яким відповідачу на підставі договору співробітництва №2829 від 28.12.2017 було перераховано на картковий рахунок позику в сумі 1000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2 % за кожен день, починаючи з дати видачі позики і закінчуючи датою фактичного повернення позики включно, протягом року користування позикою. Також посилається на те, що умовами цього договору було передбачено порядок та умови погашення позики, погашення заборгованості по позиці, сплату нарахованих за період користування позикою відсотків та пені за користування позикою та інших витрат. Станом на 01.11.2018 відповідач порушує умови договору та допустила заборгованість у розмірі 5313,70 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 1000 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 1943,70 грн. та заборгованості за пенею у розмірі 2370 грн. 01.11.2018 між ТОВ «ФК є гроші» та ТОВ «ФК «Преміум актив» укладено договір про надання послуг факторингу, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги по кредитних договорах, в тому числі і за договором від 15.07.2018. У звязку із чим просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь суму заборгованості за договором №3125417502-023126 від 15.07.2018 в розмірі 5313,70 грн. та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте, надав суду письмову заяву, згідно якої просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, не дивлячись на своєчасне та належне її повідомлення про дату, час та місце судового розгляду, у поданій до суду заяві просила розгляд справи провести у її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. У відповідності до вимог ч. 4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У зв'язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ч. 3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки це не суперечить Закону, не порушує свободи чи інтереси інших осіб, та відповідає вимогам ч. 4 ст. 206 ЦПК України та вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15.07.2018 між ТОВ «ФК є гроші» та відповідачем [PERSON] укладено договір № 3125417502-023126 про надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту, за умовами якого відповідачу було надано в позику грошові кошти в розмірі 1000 грн. з виплатою процентів в розмірі 2 % за кожний день користування, строком повернення не пізніше 23:00 год. 14.08.2018 включно. Зазначений договір укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на Інтернет сайті https://e-groshi.com і виконання нею певних дій, які свідчать про укладення договору надання відповідачем фотокопії паспорту та ідентифікаційного номеру, підписання [PERSON] договору електронним підписом. Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. За правилами ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до вимог статей 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Відповідно до ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, позивач свої зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується платіжним дорученням. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свого обов'язку належним чином не виконала, своєчасно, в порядку, передбаченому договором, кошти не повернула. Зокрема, станом на 01.11.2018 загальна заборгованість відповідача складає 5313,70 грн., з яких: 1000 грн. - заборгованості за кредитом, 1943,70 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 2370 грн.- заборгованості за пенею. Такий розмір заборгованості здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданими до суду розрахунками. Також судом встановлено, що 01.11.2018 між ТОВ «ФК є гроші» та ТОВ «ФК «Преміум актив» укладено договір про надання послуг факторингу № 0110/12, за умовами якого позивачу передані права вимоги за грошовими зобов'язаннями, що виникли згідно договорів, в тому числі і договору № 3125417502-023126 . Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Отже, ТОВ «ФК «Преміум актив» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 3125417502-023126 від 15.07.2018. Аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Преміум актив» є повністю обґрунтованими та вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «ФК «Преміум актив» заборгованість за договором в сумі 5313,70 грн. Крім цього, судом встановлено, що позивачем при подачі даної позовної заяви до суду сплачено 1921 грн. судового збору. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що із відповідача [PERSON] слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 960,50 грн., а із Державного бюджету слід повернути позивачу ТОВ «ФК «Преміум актив» 50% судового збору, сплаченого ним при поданні позову, сума якого становить 960,50 грн. Згідно ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершено розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оскільки в судове засідання, призначене на 12 год. 01.04.2019 учасники справи не з'явилися, а повне судове рішення складено (в межах строку, встановленого ч.6 ст.259 ЦПК України, з урахуванням вихідних днів та відпустки судді ) 08.04.2019, то датою ухвалення даного судового рішення є 08.04.2019. На підставі ст.ст.2, 15, 526, 530, 536, 546, 549, 551,611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved