Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулися до суду з позовом до відповідачів, вказавши, що 13 грудня 2007 року між ВАТ комерційним банком «Надра»», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 8/2007/980-728419-МБ39-2КА. Відповідно до умов укладеного договору відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 106 650,00 грн. з виплатою процентної ставки 19,5% на рік строком до 12 грудня 2012 року. Відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, сума заборгованості станом на 02 червня 2014 рік становить 301846,68 грн., а саме: · заборгованість за сумою кредиту - 101 661,36 грн.; · заборгованість по процентам - 172 539,54 грн.; · пеня - 20 017,83 грн.; · штраф - 7 627,95 грн. В якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язалась перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 301 846,68 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3 018,47 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилася, у справі знаходиться заява у якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, повістки повертаються до суду без вручення , за сплином строку зберігання. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 13 грудня 2007 року між ВАТ комерційним банком «Надра»», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та відповідачем [PERSON] був укладений договір «Кредитування комерційного автотранспорту» № 8/2007/980-728419-МБ39-2КА (л.с. 4-8 - договір). Відповідно до п. 1.1. укладеного договору відповідач [PERSON] як позичальник отримав кредит в розмірі 106 650,00 грн. на придбання автотранспортного засобу з виплатою процентної ставки у розмірі 19,5% на рік строком до 12 грудня 2012 року. В якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором, 13 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки № МБ39-3КА/1, відповідно до умов якого поручитель зобов'язалась перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору (л.с. 10 - договір поруки). Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Однак відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, сума заборгованості станом на 02 червня 2014 рік становить 301846,68 грн., а саме: · заборгованість за сумою кредиту - 101 661,36 грн.; · заборгованість по процентам - 172 539,54 грн.; · пеня - 20 017,83 грн.; · штраф - 7 627,95 грн. (л.с. 11-14 - розрахунок). Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»є правонаступником всіх прав та обов'язків відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (л.с. 21-22 статут). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача [PERSON] боргу за кредитом підлягають задоволенню. Позов в частині стягнення боргу з [PERSON] задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Відповідно до норм ст. ст. 553, 554, 558, 559 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Поручитель має право на оплату послуг, наданих ним боржникові. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Згідно з п. 1.2. договору поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банка вимагати виконання зобов'язань, вказаних у цьому договорі, повністю (чи у будь-який його частині) як від позичальника і поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідно до п. 1.4 договору поручитель відповідає перед банком за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Проте, згідно із ч. 4 статті 559 Цивільного Кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Пунктом 5.3 Договору поруки від 13 12 2007 р. передбачено, що строк закінчення договору не вказується ними конкретно, так як закінчується належним виконанням Позичальником взятих на себе Зобов'язань по кредитному договору чи виконанням Поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами цього договору. Протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання, починаючи з 12 грудня 2012 р., за кредитним договором кредитор не заявив вимоги до поручителя - [PERSON] Згідно правової позиції Верховного Суду України (у справі № 6-53цс14 від 17 вересня 2014 року), виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами). Таким чином, договір поруки від 13 12 2007 р. - припинив свою дію 12 06 2013 р. До суду з позовом банк звернувся 09 09 2014 року. Отже вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про солідарне стягнення заборгованості із поручителя [PERSON] задоволенню не підлягають. З урахування викладеного, сума заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню лише з відповідача [PERSON] Підлягають також стягненню з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» сплачений ними судовий збір у розмірі 3018,47 грн. відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial