overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

В березні 2016 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 24.07.1977 року. Від даного шлюбу діти повнолітні. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, застосування відповідачем щодо позивача насильства. В судове засідання позивач з"явилася, подану позовну заяву підтримала і просила її задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, на підставі ст.224 ЦПК України "у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи". Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на сімейні відносини, внаслідок чого вони не підтримують шлюбні стосунки та мешкають окремо. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя. Крім того, судом було надано термін на примирення один місяць і за цей період відносини між сторонами не змінилися. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 551 грн. 20 коп. сплаченого нею судового збору. Згідно квитанції від 15.05.2016 року позивач понесла 200 грн. витрат на правову допомогу, яку суд вважає стягнути з відповідача на її користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

В березні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 2 серпня 2002 року Монастироцькою сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від шлюбу з відповідачем в них народилися троє синів: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], проте спільне життя не склалося через різні погляди на життя. З травня 2015 року вони з відповідачем не підтримують сімейних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, а тому збереження сім'ї є неможливим. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримала за обставин, викладених в позовній заяві та пояснила, що з травня 2015 року вони з відповідачем проживають окремо, не ведуть спільне господарство. Відповідач почав випивати, а потім виїхав в м. Черкаси, де створив нову сім"ю. Вона також фактично створила нову сім"ю, а тому примирення з відповідачем вважає неможливим. Відповідач [PERSON], який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій визнав позовні вимоги, термін на примирення просив не надавати, а також просив справу розглянути у його відсутності. Заслухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 2 серпня 2002 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]). Від спільного проживання сторін в них народилися троє синів: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які є неповнолітніми. З травня 2015 року сторони проживають окремо, не підтримують шлюбні стосунки, а примирення між собою та збереження сім'ї вважають неможливим. Дані обставини визнані сторонами та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: свідоцтвами про одруження та про народження дітей. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин та враховуючи те, що відповідно до ст. 174 ЦПК України визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав і свобод сторін та інших осіб, суд приймає визнання позову і вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 104, 105, 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

В березні 2018 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що 29 грудня 2001 року помер його батько - [PERSON], внаслідок\~ чого відкрилася спадщина. Посилаючись на те, що\~він є спадкоємцем [PERSON] за законом, однак на даний час він не може реалізувати свої спадкові права у зв"язку з тим, що у свідоцтві про смерть останнього вказано прізвище [PERSON] замість [PERSON], заявник просить суд\~ухвалити рішення, яким встановити, той факт, що [PERSON], який помер 29 грудня 2001 року, являється його батьком. В судове засідання заявник та заінтересовані особи,\~ які були належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не зявилися. При цьому представник заявника, уточнивши вимоги поданої [PERSON]А заяви, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд,\~\~дослідивши матеріали справи\~ вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд\~ вправі встановити факт\~ родинних відносин між фізичними особами, якщо такий факт має юридичне значення. Судом встановлено, що у свідоцтві про народження завника у графі "батько" значиться [PERSON] 29 грудня 2001 року, у віці 74 років, помер [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть. Водночас, з свідоцтва про народження батька заявника, яке складено російською мовою, вбачається, що [PERSON] народився 6 травня 1927 року. Неправильність написання даного прізвища у документах які підтверджують родинні відносини заявника з батьком, на переконання суду, зумовлена довільним його перекладом з російської мови на українську. Наведені вище обставини на переконання суду свідчать про обґрунтованість доводів заявника, щодо наявності родинних відносин між ним та [PERSON] Факт, про встановлення якого просить [PERSON], має для нього юридичне значення, оскільки вказаний факт повязаний з реалізацією його спадкових прав. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

В вересні 2014 року [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки. В обґрунтування своїх вимог заявник стверджує, що в вересні 2014 року він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі із заявою про призначення йому пенсії за віком, проте в цьому йому було відмовлено із тих підстав, що у трудовій книжці, виданій 10 липня 1972 року, його прізвище вказане „[PERSON] ", тоді як в паспорті та в інших належних йому документах він значиться як - „[PERSON]". Оскільки позасудовим шляхом встановити факт належності саме йому вказаної трудової книжки неможливо, а вказані суперечності перешкоджають йому реалізувати своє право на пенсію, заявник просить задовольнити його заяву. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі не заперечує проти задоволення заяви у разі доведеності обставин вказаних у ній. Вислухавши доводи сторін, пояснення свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії трудової книжки, виданої 10 липня 1972 року, заповнена вона на прізвище «[PERSON]». Згідно з письмовим повідомленням управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до вищенаведеної трудової книжки, із тих підстав, що у ній вказане прізвище, яке документально не підтверджене. Судом встановлено, що дійсним прізвищем заявника є прізвище [PERSON] які в перекладі на російську мову значиться „[PERSON]", що підтверджується паспортом, виданим Деражнянським РВ УМВС України в Хмельницькій області 13 квітня 2001 року. Факт належності трудової книжки заявнику підтвердили в судовому засіданні і свідки [PERSON] та [PERSON] Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника, оскільки дозволяє реалізувати право на пенсію за віком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

В вересні 2014 року [PERSON] звернувся в суд із позовом до територіальної громади м. Щорс в особі Щорської міської ради, Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті лишилося спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS]. Інших спадкоємців немає. Позивач пропустив шестимісячний строк на прийняття спадщини з поважних причин, в зв"язку з тим, що не знав, що існує встановлений строк для прийняття спадщини, тому просить визначити йому додатковий строк. Сторони в судове засідання не з"явилися. В адресованій суду заяві позивач [PERSON] . просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує. В судовому засіданні представник відповідача Щорської міської ради був відсутній, в матеріалах справи є заява відповідно якої Щорська міська рада не заперечує проти задоволення позову та просить суд розглянути без участі представника Щорської міської ради. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі і які належним чином повідомлені про час розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних письмових доказів. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. [INFO] померла [PERSON], мати позивача. Після її смерті лишилося спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями розташований в [ADDRESS]. Інших спадкоємців крім позивача немає. В установлений законом шестимісячний строк позивач не звернувся за отриманням спадщини в зв"язку з тим, що не знав, що існує встановлений строк для прийняття спадщини, тому просить визначити йому додатковий строк. Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк з поважних причин. Суд має визначити заявнику додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

В вересні 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказав, що 23 березня 1991 року у Олександрівській селищній раді Вознесенського району Миколаївської області було зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою, актовий запис №15. Від даного шлюбу дітей не мають. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною розпаду сім'ї є те, що сторони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, відсутні почуття поваги та любові, відсутні нормальні відносини. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. За згодою позивача суд ухвалив постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби взаємодопомоги, що передбачено ст.55 СК України. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ст.56 СК України). Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що 23 березня 1991 року у Олександрівській селищній ради Вознесенського району Миколаївської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №15 (свідоцтво про шлюб [NUMBER], видане 23 березня 1991 року). Від даного шлюбу дітей не мають. Згідно свідоцтва про переміну прізвища серії [NUMBER], [PERSON] змінила прізвище на "[PERSON]". Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач байдуже ставиться до питання збереження сім"ї, про що свідчить його неявка в судове засідання. За такого, враховуючи характер відносин, що склалися між сторонами, відсутність взаєморозуміння між ними, суд вважає, що збереження шлюбу є неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

В вересні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 5 листопада 2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від шлюбу з відповідачем в них народилася донька Дар"я, [INFO], проте спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім"ю. На даний час вони з відповідачем не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, а тому збереження сім'ї є неможливим. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримав за обставин, наведених в позовній заяві, та пояснив, що вони з відповідачем не проживають разом з березня - квітня 2016 року та не підтримують сімейних стосунків, за наданий судом термін на примирення вони не примирилися. Відповідач [PERSON] позов визнала, підтвердила обставини щодо припинення сімейних стосунків з відповідачем, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 5 листопада 2005 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище - Починок). Від спільного проживання сторін в них народилася донька Дар"я, [INFO]. З квітня 2016 року сторони проживають окремо, не підтримують шлюбні стосунки, а примирення між собою та збереження сім'ї вважають неможливим, наданий судом строк на примирення наслідків не дав. Дані обставини визнані сторонами в судовому засіданні та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: свідоцтвом про шлюб серія І-БВ №154505 від 13.09.2016 (а.с. 8), та свідоцтвом про народження дитини серія І-БВ №276253 від 13.09.2016 (а.с. 7). З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин та враховуючи те, що відповідно до ст. 174 ЦПК України визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав і свобод сторін та інших осіб, суд приймає визнання позову і вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судові витрати з відповідача на користь позивача не стягуються за клопотанням позивача. На підставі ст. 104, 105, 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

В вересні 2016 року позивач [PERSON] звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на утримання дитини [PERSON], [INFO], до досягнення сином повноліття в розмірі ? частини з усіх видів заробітку але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць,з до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач не вважає за потрібне утримувати свого неповнолітнього сина, та не бере участі у його вихованні, в даний час дитина проживає у матері позивача та перебуває на її утриманні, оскільки позивач має працювати та забезпечувати матеріальне становище дитини, в зв'язку з цим позивачка звернулася з позовом до суду та просить стягнути аліменти з 07 квітня 2016 року. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання з`явився, позов визнав частково, щодо стягненя аліментів з часу пред"явлення позову з вересня 2016 року. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши і оцінивши в сукупності надані докази, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України, ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] В судовому засіданні встановлено, що дитина проживає разом з матір"ю позивача та, знаходиться на її утриманні та утриані позивача. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно ло ст. 182 СК України При визначенні розміру аліментів суд враховує:1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;4) інші обставини, що мають істотне значення.2. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. ? Згідно ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи обставини справи, перебування дитини на утриманні матері позивача та позивачки, не надання доказів про пред"явлення до відповідача вимоги у до судовому порядку щодо стягненя аліментів з квітня 2016 року, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки на утримання сина аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення повноліття з 15 вересня 2016 року. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

В грудні 2013 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики 10 000 грн. та сплачений судовий збір. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26 квітня 2013 року між ним та [PERSON] укладено договір позики про отримання відповідачем коштів на суму 10 000 грн., які зобов»язувався виплачувати кожен місяць, з 1 по 10 число місяця, починаючи з травня 2013 року по квітнь 2014 року, про що відповідачем складено відповідну розписку, однак, в обумовлений у договорі строк позичені кошти відповідач не повернув, у зв"язку з чим заборгованість становить 10 000 грн. Позивач в судовому засіданні поданий позов підтримав повністю, в останнє судове засідання не з»явився, подав заяву, у якій просив продовжити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в сумі 5000 грн., в останнє судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив (а.с. 17). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 26 квітня 2013 року згідно умов розписки, позивач передав відповідачу у власність кошти в сумі 10 000 грн., а відповідач зобов"язався повертати позивачу 10 000 грн. з 1 по 10 число місяця, починаючи з травня 2013 року по квітнь 2014 року. Вказані обставини підтверджуються розпискою (а.с. 19). Відповідач зобов"язання порушив, кошти не повернув. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на викладене, враховуючи невиконання [PERSON], як позичальником, свого обов'язку щодо повернення [PERSON], як позикодавцю, позичених у нього грошових коштів, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики у сумі 10 000 грн. Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, що складаються з судового збору у сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved