Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та ПАТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 05 січня 2016 року, близько 12-30 год. відповідач [PERSON], керуючи автомобілем ЗАЗ 110207, державний номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON], при виїзді з прилеглої території бази ОПС на перехрестя з вул. Смілянська м. Черкаси, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. „Дати дорогу, не надав переваги в русі автомобілю «Hyundai», державний номерний знак [NUMBER] під його керуванням, який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення. Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 340,00 грн. При зіткненні його автомобіль отримав значні технічні ушкодження, які підтверджуються довідкою Черкаського відділу ГУ національної поліції в Черкаській області від 05.01.2016 року. По справі була призначена та проведена судова авто-товарознавча експертиза. Згідно висновку № 130/16 від 28.11.2016 року матеріальний збиток, що заподіяно власнику автомобіля [NUMBER], що лежить [PERSON], з урахуванням втрати товарної вартості КТЗ та вартості заміни скала вітрового вікна, в результаті ДТП 05.01.2016 року станом на день огляду транспортного засобу 12.01.2016 року складає 73498,02 грн. Оскільки у водія автомобіля ЗАЗ 110207, державний номерний знак [NUMBER], відповідача по справі [PERSON] діяв поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений із ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», він звернувся до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» із заявою на виплату страхового відшкодування. За результатами розгляду заяви ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» йому було виплачене страхове відшкодування в сумі 42170,94 грн. Разом з тим звертає увагу на той факт, що згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного із ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 50000,00 грн. Тим самим, вважає, що ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» повинна була йому виплатити страхове відшкодування в сумі 50000,00 грн., тобто 50000,00 грн. 42170,94 грн. (сума страхового відшкодування, сплаченого ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування») = 7829,06 грн. Вважає, що з [PERSON] підлягає стягенню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а саме: 73498,02 грн. (матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Hyundai», державний номерний знак [NUMBER], унаслідок ДТП) - 42170,94 грн. (сума страхового відшкодування, сплаченого ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування») - 7829,06 грн. (сума страхового відшкодування, яке підлягає стягненню з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування») = 23498,02 грн. Також вважає, що протиправними діями та бездіяльністю відповідача [PERSON] йому заподіяна моральна шкода, яка виразилася у його фізичних, моральних стражданнях і переживаннях. В результаті пошкодження його автомобіля нормальний життєвий ритм його родини порушився, оскільки він був позбавлений засобу пересування, змушений був витрачати сімейні кошти для наймання інших транспортних засобів. Тим самим, його родина змушена була відмовлятися від задоволення інших життєво важливих потреб. Заподіяну йому моральну шкоду оцінює в 50000,00 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 23498, 02 грн., стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на його користь страхове відшкодування в сумі 7829,06 грн., стягнути з [PERSON] на його користь моральну шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 50000,00 грн. та стягнути солідарно з [PERSON] та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на його користь всі судові витрати. Відповідач ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в письмових запереченнях позову [PERSON] не визнала і надала суду письмові пояснення, що 19 січня 2015 року між AT «СК «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7080382 (надалі - «Поліс») відповідно до якого застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «ЗАЗ 110207», державний номерний знак [NUMBER], будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах. 05 січня 2016 року AT «СК «АХА Страхування» від позивача [PERSON] було отримано повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку по договору ОСЦПВВНТЗ. Даною заявою їх було проінформовано про настання події, що трапилася 05.01.2016 року в м. Черкаси, за участю забезпеченого транспортного «ЗАЗ 110207», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Hyundai Elantra», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням позивача [PERSON] На виконання вимог Закону щодо здійснення сплати страхового відшкодування в розмірі оціненої шкоди, AT «СК «АХА Страхування» було замовлено огляд пошкодженого автомобіля «Hyundai Elantra», державний номерний знак [NUMBER], та визначенню вартості заподіяного збитку. Так, судовим експертом - СПД [PERSON] 12.01.2016 року було здійснено огляд автомобіля «Hyundai Elantra», державний номерний знак [NUMBER], після чого було складено Висновок за результатами експертного авто-товарознавчого дослідження № 1.102.16.00041. Згідно Висновку за результатами експертного авто-товарознавчого дослідження № 1.102.16.00041, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Elantra», державний номерний знак [NUMBER], становить 49 019,72 грн., з яких, відповідно до калькуляції № 1.102.15.02474 від 24.06.2015р., сума податку на додану вартість становить 9 691,20 грн. В звязку з тим, що виплата страхового відшкодування здійснюється відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за основу береться саме висновок експерта, якою розраховується відповідно до методики розмір оціненої шкоди, а не рахунок СТО, як про те просить в позові позивач [PERSON] Так, на підставі результатів звіту, AT «СК «АХА Страхування» було проведено розрахунок суми страхового відшкодування, належного позивачеві. Відповідно до розрахунку, до сплати підлягала сума в розмірі 42 382,85 грн., виходячи з наступного розрахунку: 30986,50 грн. (вартість деталей без врахування суми ПДВ) + 2722,00 грн. (вартість ремонтно-відновлювальних робіт) + 42 382,85 грн. (вартість матеріалів) = 42 382,85 грн. 06.04.2016р. AT «СК «АХА Страхування» від позивача була отримана заява про страхове відшкодування із зазначенням власних банківських реквізитів. Так, на підставі заяви про страхове відшкодування AT «СК «АХА Страхування» 13.05.2016 року на його рахунок було перераховано страхове відшкодування в розмірі 42 382,85 грн., що не заперечується ним згідно тексту позовної заяви. По справі, за клопотанням позивача було призначено експертизу, на вирішення якої було поставлено питання: «Який матеріальний збиток заподіяно власнику автомобіля «Hyundai Elantra», державний номерний знак [NUMBER], 2011 року виготовлення, що належить [PERSON], з урахуванням втрати товарної вартості КТЗ та вартості заміни скла вітрового вікна, в результаті ДТП 05.01.20Іб року станом на день огляду транспортного засобу 12.01.2016 року». Ознайомившись з результатами проведеної судової авто-товарознавчої експертизи - Висновок за результатами судової авто-товарознавчої експертизи № 130/16 від 28.11.2016 року AT «СК «АХА Страхування» було встановлено наступне: До переліку пошкоджених деталей, незважаючи на те, що відбулося пошкодження передньої частини автомобіля «Hyundai Elantra», державний номерний знак [NUMBER] - бампер, капот, було включено вартість заміни лобового скла, яке не могло бути пошкодженим в даному ДТП, і відповідно його вартість не має включатися до розміру відшкодування; Ціни запасних частин згідно ремонтної калькуляції № 130/16 від 12.01.2016 року до Висновку за результатами судової авто-товарознавчої експертизи № 130/16 від 28.11.2016 року повністю збігаються з цінами запасних частин, які наведені в рахунку-фактурі № ЧК-0000085 від 12.01.2016 року, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Станом на 07.02.2017 року від позивача на адресу AT «СК «АХА Страхування» документи, які підтверджують факт проведення відновлювального ремонту «Hyundai Elantra», державний номерний знак [NUMBER], не надходили. Тому просить суд в позові позивачу [PERSON] відмовити в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обємі з викладених у позовній заяві підстав та просив суд задовольнити позовні вимоги [PERSON] Відповідач [PERSON] позов визнав частково. Заперечував проти включення до розміру відшкодування шкоди вартості заміни лобового скла. Представник ПАТ «СК «АХА Страхування» був належним чином повідомлений про час слухання справи, до суду не зявився, не повідомивши про причину неявки. У відповідності ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Вивчивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та обєктивно наявні у справі докази, суд оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний звязок у сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав та інтересів фізичної чи юридичної особи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно вимог частини 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Позивач [PERSON] звернувся до суду вважаючи, що відповідачі в добровільному порядку не відшкодували в повному обсязі завдані йому матеріальні збитки, чим порушують його інтереси і права, тому інтереси позивача підлягають до судового захисту. Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 340,00 грн. При зіткненні автомобіль позивача [PERSON] отримав значні технічні ушкодження, які підтверджуються довідкою Черкаського відділу ГУ національної поліції в Черкаській області від 05.01.2016 року. Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права. Згідно з вимогами ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 1190 Цивільного кодексу України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. З урахуванням вищевикладеного, необхідно зазначити, що за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05 січня 2016 року за участю водіїв [PERSON] та [PERSON], суддею Соснівського районного суду м. Черкаси постановою від 29 січня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 340,00 грн. Це рішення, яке є чинним, однозначно свідчить про наявність вини саме [PERSON] у вчиненні 05 січня 2016 року дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно ст. 61 ЦПК України вказані обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, і тому не підлягають доказуванню, крім цього винуватість [PERSON] визнана Соснівським районним судом від 29.11.2016 року і є обовязковою для суду, який розглядає даний позов. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідач [PERSON] керував автомобілем ЗАЗ 110207, державний номерний знак [NUMBER], на правовій підставі, що доведено матеріалами адміністративної справи і визнається сторонами. Відповідно ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого врегульовані ст. 1192 ЦК України і їх розмір визначається до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно ст. 1194 ЦК України особа, що застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування заподіяної шкоди, зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик згідно з лімітами відповідальності страховика відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна майну третьої особи. В даному випадку за договором страхування обовязок по відшкодуванню шкоди покладається на страхову компанію в межах договору страхування цивільної відповідальності власника наземного транспортного засобу, а поза межами відповідальності страхової компанії на самого водія. Відповідно умов страхування згідно полісу обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного із ПАТ "Страхова компанія „АХА Страхування, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 50000,00 грн. Постановою пленуму ВССУ № 4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. В п. 15 вищевказаної постанови зазначено, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Порядок відшкодування шкоди, повязаної з фізичним знищенням транспортного засобу, детально регламентовано ст. 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів». Згідно з вимогами цієї статті транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. По справі була призначена та проведена судова авто-товарознавча експертиза. Згідно висновку № 130/16 від 28.11.2016 року матеріальний збиток, що заподіяно власнику автомобіля «Hyundai», державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], з урахуванням втрати товарної вартості КТЗ та вартості заміни скала вітрового вікна, в результаті ДТП 05.01.2016 року станом на день огляду транспортного засобу 12.01.2016 року складає 73498,02 грн. Відповідач ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» перерахувала позивачу [PERSON] частину страхового відшкодування в розмірі 42170,94грн. і відповідно умов страхування за полісом обовязкового страхування повинна доплатити йому до ліміту страхового відшкодування 50000 грн. 42170,94 = 7829,06 грн. ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» повинна була йому виплатити страхове відшкодування в сумі 50000,00 грн., тобто 50000,00 грн. 42170,94 грн. (сума страхового відшкодування, сплаченого ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування») = 7829,06 грн. Тим самим, з [PERSON] підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а саме: 73498,02 грн. (матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Hyundai», державний номерний знак [NUMBER], унаслідок ДТП) - 42170,94 грн. (сума страхового відшкодування, сплаченого ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування») - 7829,06 грн. (сума страхового відшкодування, яке підлягає стягненню з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування») = 23498,02 грн. Згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Суд, оцінивши наявні у справі докази, на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну їм оцінку, приходить до висновку, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає до задоволення, оскільки у порушення вимог цивільного законодавства та умов договору страхування обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідачі не відшкодовують шкоду, завдану унаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В частині позову щодо вимог про стягнення моральної шкоди з [PERSON] на користь [PERSON], він підлягає до часткового задоволення. Суд оцінює заподіяну моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Outcome: partial