Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, в якому в обґрунтування вимог вказує, що 21 вересня 2015 року на веб-сайті в мережі Інтернет http://www.ria-pivnich.info та http://www.ananiev.net.ua виявлена стаття, під назвою «Сепаратизм, державний заколот, чи передвиборча агітація по ананьївськи?» Тобто стаття поширена невизначеному колу осіб, в якій зокрема зазначалося, «що голова Ананьївської райради [PERSON], 09.09.2015р., під час звітно-виборчих зборів районної ветеранської організації висловлював антиукраїнські слова та стверджував, що усі присутні, скучають за колишнім режимом Радянського Союзу.». «11» жовтня 2015 року на веб-сайті в мережі Інтернет http://www.ria-pivnich.info Інформаційного агентства «Північ-Інфо» «[PERSON] ради північного регіону» розміщена ще одна стаття, аналогічного характеру, під назвою «Оппозиционный блок» в Ананьевском районе путем давления на кандидатов от других партий «расчищает» себе дорогу на местных выборах 25 октября». Зокрема, в статті зазначено: «начальник отдела культуры Ананьевской районной государственной администрации [PERSON], угрожая увольнением с работы, в приказном порядке потребовал от заведующей Долинской центральной библиотекой снять свою кандидатуру с кандидатов в депутаты Ананьевского районного совета. [PERSON] баллотируется в депутаты Ананьевского районного совета от «Народной Партии». Как вияснилось позже, такую команду травить свою подчиненную, он получил от председателя Ананьевского районного совета [PERSON]». А также: «И на пути к цели [PERSON] не брезгует ничем. Будучи абсолютно уверенным в своей «бессмертности» и безнаказанности, он дает команды на шантаж и запугивание тех, кто посмел ослушаться и стать конкурентом «его людям» в округах. Крім того, уточнивши свої вимоги, позивач вказував і на те, що 12 жовтня 2015 року на веб-сайті в мережі Інтернет http://www.ria-pivnich.info розміщена також стаття «Балан Микола» іде в атаку на свободу слова і правду. Ну, ну!». 18 жовтня 2015 року на названому веб-сайті в мережі Інтернет розміщена стаття - «Народна мудність на заборах м. Ананьїва, або правда проходить через стіни і забори.» та 12 січня 2016 року на цьому ж веб-сайті розміщена стаття під назвою «мемуари «барана». Інформація, повідомлена в статтях, є брехливою, негативною та образливою для нього, принижує його честь, гідність та завдала значну шкоду його діловій репутації. Розповсюджена негативна інформація образила його як громадянина України, як депутата місцевої ради та, на час її поширення, як обраного Голови Ананьївської районної ради Одеської області, до того ж , негативна інформація розповсюджена перед виборами, а він брав участь у передвиборчій кампанії, як кандидат у депутати місцевої ради. Дізнавшись про статті, він пережив стрес, в нього погіршилося самопочуття, тому він змушений був лікуватися. У звязку з поширенням недостовірної інформації, йому завдано моральної шкоди, яку він визначив в розмірі 500\~000 грн., яка полягає у приниженні честі та гідності, а також ділової репутації, що виразилось у хвилюваннях, негативному впливу на самопочуття, переживанні, почуття зневаги та необхідності приймати значні зусилля для спростування брудних відомостей та захисту своїх прав. Посилаючись на вказані обставини позивач просив: - Інформацію, пов'язану із його іменем, прізвищем та по батькові, поширену в мережах Інтернет , в статтях під назвами «Сепаратизм, державний заколот, чи передвиборча агітація по ананьївськи?», «Оппозиционный блок» в Ананьевском районе путем давления на кандидатов от других партий «расчищает» себе дорогу на местных выборах 25 октября», «Балан Микола» іде в атаку на свободу слова і правду. Ну, ну!» , «Народна мудність на заборах м. Ананьїва, або правда проходить через сті забори», «мемуари «барана» визнати недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права на повагу до гідності, честі та недоторканості ділової репутації; - Зобов»язати [PERSON] організацію та [PERSON] видалити статті під назвами «Сепаратизм, державний заколот, чи передвиборча агітація по ананьївськи?» , «Оппозиционный блок» в Ананьевском районе путем давления на кандидатов от других партий «расчищает» себе дорогу на местных выборах 25 октября» та під назвою «Балан Микола» іде в атаку на свободу слова і правду. Ну, ну!», Народна мудність на заборах м. Ананьїва, або правда проходить через стіни і забори», «мемуари «барана» із веб-сайту в мережі Інтернет із веб-сайту в мережі Інтернет www.ria-pivnich.info - Зобов»язати [PERSON] видалити статтю під назвою «Сепаратизм, державний заколот, чи передвиборча агітація по ананьївськи?» із веб-сайту в мережі Інтернет http://www.ananiev.net.ua - Стягнути солідарно із відповідачів на його користь моральну шкоду в розмірі 500 000 грн. Позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали. Представник відповідача [PERSON] організації «Регіональна громадська організація сприяння розвитку громадянського суспільства «[PERSON] рада північного регіону» [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що позов не визнає, про статі в Інтернеті йому відомо, але [PERSON] організація не має ніякого відношення до веб-сайту, де були розміщенні статті про [PERSON] Позивач не довів, кому належить сайт, крім того, зазначені в позові статті відносно [PERSON] [PERSON] організація не розміщала. 20 квітня 2016 р. представник [PERSON] в судове засідання не з»явився, проте про місце, час та дату судового засідання був належним чином повідомлений /а.с. [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що він не являється власником веб-сайту, на якому розміщенні статті відносно [PERSON], оскільки він продав сайт [PERSON] із Російської Федерації. 20 квітня 2016 р. [PERSON] в судове засідання не з»явився, проте про місце, час та дату судового засідання був належним чином повідомлений, згідно телефонограми просив розглядати справу без його участі. /а.с. [PERSON] позовні вимоги не визнав, вказуючи на те, що позивач не встановив власника веб-сайту, на яких розміщенні статті відносно [PERSON] Проте, також пояснив, що якщо буде визнано судом, що інформація є неправдивою, то він видалить веб-сайт. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (ст.34). Разом з тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Стаття 32 Конституції України передбачає, що кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім»ї. За змістом ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім»ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Судом встановлено, що 21 вересня 2015 року на веб-сайті в мережі Інтернет http://www.ria-pivnich.info та http://www.ananiev.net.ua розміщена стаття, під назвою «Сепаратизм, державний заколот, чи передвиборча агітація по ананьївськи?», в якій зокрема зазначалося, «що голова Ананьївської райради [PERSON], 09.09.2015р., під час звітно-виборчих зборів районної ветеранської організації призивав присутніх до повалення конституційного строю в Україні , висловлював антиукраїнські, антипрезидентські і антиурядові гасла та стверджував, що усі присутні, скучають за колишнім режимом Радянського Союзу». /а.с.93 т.1/. Зазначена стаття викладена в стверджувальній формі. Проте, в судовому засіданні, допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], які були присутні 09 вересня 2015 року на зборах ветеранської організації, пояснили, що [PERSON] не призивав присутніх до повалення конституційного строю в Україні, не висловлював антиукраїнських, антипрезидентських, антиурядових гасел. Із листа Котовського міжрайонного відділу СБУ в Одеській області від 25.11.2015 р. вбачається , що інформація викладена у рапорті начальника СКЗ Ананньївського РВ ГУМВС [PERSON] щодо моніторингу веб-сайтів, де розміщенні статті відносно [PERSON], в результаті перевірки не знайшла свого підтвердження /а.с.58/. Також із листа Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області вбачається, що не можливо встановити автора статті під назвою «Сепаратизм…». 11 жовтня 2015 року на веб-сайті в мережі Інтернет http://www.ria-pivnich.info Інформаційного агентства «Північ-Інфо» «[PERSON] ради північного регіону» розміщена ще одна стаття, аналогічного характеру, під назвою «Оппозиционный блок» в Ананьевском районе путем давления на кандидатов от других партий «расчищает» себе дорогу на местных выборах 25 октября». Зокрема, в статті зазначено: «начальник отдела культуры Ананьевской районной государственной администрации [PERSON], угрожая увольнением с работы, в приказном порядке потребовал от заведующей Долинской центральной библиотекой снять свою кандидатуру с кандидатов в депутаты Ананьевского районного совета. [PERSON] баллотируется в депутаты Ананьевского районного совета от «Народной Партии». А далі за текстом в стверджувальній формі: как вияснилось позже, такую команду травить свою подчиненную, он получил от председателя Ананьевского районного совета [PERSON]». А також: «И на пути к цели [PERSON] не брезгует ничем. Будучи абсолютно уверенным в своей «бессмертности» и безнаказанности, он дает команды на шантаж и запугивание тех, кто посмел ослушаться и стать конкурентом «его людям» в округах. В судовому засіданні не було надано доказів, що дійсно мали місце, викладені в статті обставини, хоча сама стаття викладена в стверджувальній формі та на думку суду є образливою для позивача. 12 жовтня 2015 року на веб-сайті в мережі Інтернет http://www.ria-pivnich.info розміщена ще одна стаття «Балан Микола» іде в атаку на свободу слова і правду. Ну, ну!», яка містить твердження про те, що давно у [PERSON] ні достоїнства, ні гідності не має. На думку суду, дійсно стиль викладення вищезазначеної інформацій в мережі Інтернет є доволі нетерпимим до позивача, жорстким і таким, що викликає почуття образи. Таким чином, суд приходить до висновку, що інформація, яка викладена в статтях під назвами «Сепаратизм, державний заколот, чи передвиборча агітація по ананьївськи?» , «Оппозиционный блок» в Ананьевском районе путем давления на кандидатов от других партий «расчищает» себе дорогу на местных выборах 25 октября» та під назвою «Балан Микола» іде в атаку на свободу слова і правду. Ну, ну!» про позивача не відповідає дійсності та викладена у формі, яка принижує гідність, честь та ділову репутацію [PERSON], тому в силу презумпції добропорядності, інформація є негативною, недостовірною і підлягає спростуванню. Крім того, судом встановлено, що 18 жовтня 2015 року на веб-сайті www.ria-pivnich.info в мережі Інтернет розміщена стаття - «Народна мудність на заборах м. Ананьїва, або правда проходить через стіни і забори». Проте, що стосується зазначеної статті, в якій йдеться, що на пошту [PERSON] ради почали надходити цікаві фотографії, листівки та відео з м.Ананьїв, із розміщенням фотознімків житлових будинків із надписами прізвища [PERSON], то в судовому засіданні було встановлено, що дійсно такі надписи мали місце на житлових будинках та огорожі, про що підтвердили в судовому засіданні позивач [PERSON] та свідки. У відповідності до роз'яснень, викладених у абз.5 і 6 п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Тому, з огляду на те, що зазначена стаття із фотознімками є правдивими, не містять наклепу, тому спростуванню не підлягає. Також стаття, яка 12 січня 2016 року була розміщена на названому веб-сайті під назвою «мемуари «барана», містить оціночні судження, тому не підлягає спростуванню. За змістом ч.2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. З огляду на вказане, вимоги позивача, що стосуються інформації, поширеної в статтях, розміщених в Інтернеті 18 жовтня 2015 року та 12 січня 2016 року, не підлягають задоволенню. В той же час, відповідно до викладених у абз.1 п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз»ясненнях, належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК). Відповідно ж до абз.2 п.12 цієї постанови, якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Позивач не визначив особу, яка є поширювачем інформації та в судовому засіданні автор поширеної інформації не був встановлений. Відповідно до ст. 435 ЦК України, первинним суб»єктом авторського права є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається фізична особа, зазначена звичайним способом як автор на оригіналі або примірнику твору. Автором, у відповідності до Закону України «Про авторське право та суміжні права», є фізична особа, яка своєю творчою працею створила твір. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що [PERSON] організація «Регіональна громадська організація сприяння розвитку громадянського суспільства «[PERSON] рада північного регіону» не є ні автором статей, ні власником веб-сайту, а тому є неналежним відповідачем по справі, а тому в задоволенні позову відносно зазначеного відповідача необхідно відмовити. Відповідно до абз.3 п.12 роз»яснено, що дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет. Із інформації ТОВ «Хостінг Україна» , яке надає послуги реєстрації доменних імен , вбачається, що споживачем послуг реєстрації та делегування доменного іменні http://www.ria-pivnich.info та послуг хостингу відповідного веб-сайту являється [PERSON] та споживачем послуг реєстрації та делегування доменного іменні ananiev.net.ua [PERSON] /а.с.73/. В судовому засіданні [PERSON] пояснив , що продав сайт [PERSON] із Російської Федерації, про що надав суду договір купівлі-продажу сайту від 25 травня 2013 року. Проте, суд не приймає до уваги зазначені пояснення [PERSON] та зазначений договір, оскільки відомості про нового власника не зареєстровані та дані ТОВ «Хостінг Україна» надало суду станом на 17 грудня 2015 р. Пояснення відповідача [PERSON] про те, що він не являється власником веб-сайту, є власником лише доменного імені, суд не приймає до уваги. Веб-сайт (Website) - це об'єднана однією адресою (доменним іменем) сукупність документів фізичної чи юридичної особи. Доменне ім'я є ідентифікатором особи в мережі інтернет, а власник веб-сайту доменного імені може, крім того визначити власну назву такого сайту (логотип). З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON] являються належними відповідачами по справі, як власники веб-сайтів, на яких були розміщенні зазначені статті, оскільки саме вони створили технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди , то суд приходить до слідуючого. Відповідно до положення ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ст.23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Неправомірними діями [PERSON] та [PERSON] позивачу завдано моральну шкоду, яка виразилася в моральних стражданнях та переживаннях, порушенні душевної рівноваги, в звязку із тим, що інформація, повідомлена в статтях, є неправдивою, негативною та образливою для нього, принижує його честь, гідність та завдала значну шкоду його діловій репутації. Розповсюджена негативна інформація образила його як громадянина України, як депутата місцевої ради та, на час її поширення, як обраного Голови Ананьївської районної ради Одеської області, як кандидата у депутати місцевої ради. В судовому засіданні допитана свідок [PERSON] пояснила, що є дружиною позивача і підтвердила, що дійсно після розміщення зазначених статей в Інтернеті, позивач втратив спокій, у нього погіршився стан здоров"я, йому довелося лікуватися. Зазначені обставини щодо його лікування підтверджується медичними довідками. Тому, враховуючи зазначені обставини та

Outcome: partial