Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

22.10.2014р. ПАТ КБ „Приватбанк" звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. № 1-4). Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2014р. справу за підсудністю направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.11.2014р. справу прийнято до свого провадження (а.с. 37, 41). В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 30.08.2007р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] була укладена кредитна угода № DNCXGK00000089, відповідно до умов якої позивач зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти в розмірі 288 000 дол. США. на термін до 29.08.2027р., а відповідачка зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідачка повинен на була надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідачка сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором № DNCXGK00000089, тобто зобов'язання за вказаним договором не виконала, у зв'язку з чим станом на 19.09.2014р. має заборгованість - 3179431,41 доларів США, яка складається з наступного: - 279494,08 [Долар США] - заборгованість за кредитом; - 145562,81 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 31104,00 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 2571851,30 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до договору: - 18,62 [Долар США] - штраф (фіксована частина); - 151400,61 [Долар США] - штраф (процентна складова). Виходячи з цього, позивач просив стягнути з відповідачки 3179431,41 доларів США (а.с. № 2-4). Представник позивача - Смертін О.С. (діє на підставі довіреності від 09.11.2011р. - а.с. № 68) у судове засідання 28.05.2015р. не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, подав до суду письмову заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Крім того, представник позивача просив стягнути суму заборгованості станом на день розгляду справи та розглядати справу з винесенням рішення за його відсутності без технічної фіксації судового процесу. Проти відкладення слухання справи заперечував, вважав, що відповідачка та її чоловік навмисно затягують розгляд справи (а.с. № 67,68). Відповідачка [PERSON] в судові засідання, які призначалися на 26.01.2015р., 02.03.2015р., 14.04.2015р., 28.05.2015р. неодноразово не з'являлася, про час та місце розгляду справи кожного разу повідомлялась належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 07.11.2014р. (а.с. № 32), а також за адресою, вказаною у кредитному договорі (а.с. № 15) Згідно до відміток на поштових повідомленнях, частину викликів повернуто до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.№.33-34, 51-53, 64-65). Крім того, відповідачка повідомлялася про дати судових засідань через свого чоловіка [PERSON](шлюб зареєстровано 03.09.1985р.), про що у справі є відповідні розписки або заяви останнього (а.с. № 57, 58, 59, 60, 63, 66), але до суду не з'явилась, про причини неявки не сповістила, заяв та клопотань не надіслала. Із заяв чоловіка відповідачки вбачалося, що відповідачка з позовом не згодна, бажає йому видати довіреність, між тим, так її і не видала, бо відсутня у місті ( а.с. № 59, 66, 60-61). За таких обставин, суд вважає, що на підставі ч. 4 ст. 74, ч.1 ст. 76, ч.2 ст. 77 ЦПК України відповідачка вважається належним чином повідомленою про день та час розгляду справи і такою, що відсутня без поважних причин, що є підставою для вирішення справи за відсутністю відповідачки на підставі наявних в справі доказів. При прийнятті такого рішення, суд виходить з того, що відповідачка, будучі обізнаною про наявність цивільної справи в суді, довіреність на представлення її інтересів чоловіку так і не видала, з матеріалами справи так і не ознайомилася, що є підтвердження не добросовісного користування своїми процесуальними правами сторони по справі. При цьому, судом також враховані вимоги ЦПК України щодо розумних строків розгляду цивільних справ. Крім того, суд вважає можливим, незважаючи на не, що представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення по справі, винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України, оскільки, по-перше, відповідачка є належним чином повідомленою про наявність справи в провадженні суду, по-друге, із заяв її чоловіка до суду вбачається, що вона не згодна з позовом, і це судом буде враховано. Розгляд справи відбувався за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ст. 169 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦПК України наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Судом встановлено, що 30.08.2007р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] була укладена кредитна угода № DNCXGK00000089, відповідно до умов якої позивач зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти в розмірі 288000 дол. США. на термін до 29.08.202 р., а відповідачка зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості повинно було здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідачка повинна була надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідачка сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом (а.с.№ 10-15). Відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором № DNCXGK00000089, тобто зобов'язання за вказаним договором не виконувала, у зв'язку з чим станом на 19.09.2014р. має заборгованість - 3179431,41 доларів США, яка складається з наступного: - 279494,08 [Долар США] - заборгованість за кредитом; - 145562,81 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 31104,00 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 2571851,30 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до договору: - 18,62 [Долар США] - штраф (фіксована частина); - 151400,61 [Долар США] - штраф (процентна складова). Заборгованість підтверджується розрахунком (а.с. № 5-8). Відповідно до довідки ПАТ КБ «Приватбанк», станом на 28.05.2015р. заборгованість відповідачки за кредитом № DNCXGK00000089 від 30.08.2007р. не зменшилася, а навпаки збільшилася (а.с. №70). Між тим, позивач позовні вимоги не збільшував щодо суми заборгованості у доларовому еквіваленті, залишив її станом на 19.09.2014р., між тим представник позивача просив стягнути суму 3 179 431,41 доларів США по курсу НБУ станом на день вирішення справи (а.с. № 67,68). При цьому, суд вважає за можливе застосувати положення абз. 2 п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», а саме вважає за можливе стягнути суму заборгованості в гривневому еквіваленті станом на день винесення рішення суду. Оскільки грошовою одиницею в Україні є гривня, суд стягує присуджені в іноземній валюті суми в еквіваленті до курсу гривні на день винесення рішення. Офіційний курс НБУ у відношенні дол. США станом на 28.05.2015р. складає 2142,3472 грн. за 100 дол. США ( цей курс є дійсним з 14.00 27.05.2015р. до 14.00 28.05.2015р. - а.с. № 73). Між тим, суд вважає за можливе відповідно до положень ч. 3 ст. 551 ЦК України зменшити розмір неустойки (в нашому випадку пені), оскільки сума пені значно перевищує суму заборгованості по кредиту, відсоткам, комісії, штрафних санкцій. Так, позивач просив стягнути з відповідачки суму пені у розмірі 2 571 851, 30 доларів США (що значно перевищує суму заборгованості по кредиту та іншим складовим), отже суд вважає можливим її зменшити до розміру 86 491, 25 доларів США. При цьому, суд визначаючи цю суму, виходить з розміру пені за один рік, до пред,явленню позову, а саме з 22.10.2013р. до 22.10.2014р., яка і дорівнює 86 491, 25 доларів США (а.с. № 5-8). Слід зазначити, що зменшуючи розмір неустойки (пені), суд керується саме положеннями ч.3 ст. 551 ЦК України, і це не є застосуванням строків позовної давності у розумінні ч. 3 ст. 267 ЦК України (строки позовної давності суд може застосувати тільки за заявою відповідачки, а вона такої заяви не надала). Між тим, суд зменшив суму пені за правилами ч. 3 ст. 551 ЦК України саме до сумі пені за один рік, що передував зверненню до суду. Таким чином, стягненню з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк" за договором № DNCXGK00000089 від 30.08.2007р. підлягає заборгованість станом на 19.09.2014р. в розмірі 694 071,37 доларів США , виходячи з курсу 2142,3472 за 100дол.США , встановленого відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.05.2015р., що є еквівалентом 14 869 418 грн. 56коп. , яка складається з наступного: - 279494,08 [Долар США] - заборгованість за кредитом; - 145562,81 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 31104,00 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 86491,25 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до договору: - 18,62 [Долар США] - штраф (фіксована частина); - 151400,61 [Долар США] - штраф (процентна складова). Обговорюючи питання розподілу судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 3654 грн., витрати позивача по сплаті якого підтверджуються платіжним дорученням (а.с. № 1). На підставі викладеного,

Outcome: partial