overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документу, посилаючись на те, що з 18 квітня 1990 року вона працювала у колгоспі ім.Свердлова, та КСП „Рубін" Криничанського району Дніпропетровської області. У 2014 року вона надала документи для нарахування пенсії до управління пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області. Управління пенсійного фонду України в Криничанському районі не приймає до уваги подану нею довідку, оскільки в ній зазначенно „[PERSON]", а згідно паспорту заявниця значиться як „[PERSON]". Тому просить встановити факт, що архівна довідка Криничанського районного архіву Дніпропетровської області № 124 від 12 березня 2014 року належить їй. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в Криничанському районі просить слухати справу за їх відсутністю. Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що заявниця, звертаючись до управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області з необхідними документами для призначення пенсії надала архівну довідку Криничанського районного архіву №124 від 12 березня 2014 року. Однак в пред'явленій довідці не вірно вказано її «по-батькові», а саме «[PERSON]», замість належного «[PERSON]». Те, що «по-батькові» заявниця «[PERSON]» підтверджується копією свідоцтва про її народженення серії [NUMBER] виданого 1 листопада 1957 року, де батьком вказано [PERSON]. Тому у відповідності до ст. 256 ЦПК України суд приходить до висновку, що вірне «по-батькові» «[PERSON]» і архівна довідка № 124 від 12 березня 2014 року, видана Криничанським трудовим архівом, належить заявниці [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, в якій зазначила, що вона народилася [INFO]. На даний час вона не досягла повноліття. В липні 2013 року вона познайомилася з [PERSON], [INFO]. Між ними склалися теплі і щирі стосунки. Вони мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного, а тому вона має намір зареєструвати з ним шлюб. На даний час вона вагітна строком 16 - 17 тижнів. Вони з [PERSON] звернулись до органів РАЦС з метою реєстрації шлюбу, однак в реєстрації шлюбу їм було відмовлено, оскільки вона не досягла шлюбного віку. Надання права на шлюб відповідає її інтересам, оскільки вони кохають одне одного. Її батьки не заперечують проти одруження з [PERSON]. В судове засідання заявниця не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, просить суд надати їй право на шлюб. В судове засідання заінтересовані особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON] не з"явились, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутності, задоволення заявлених вимоги вважають за доцільним, оскільки це буде відповідати інтересам [PERSON]. В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні фактичні обставини справи, та відповідні їм правовідносини. Заявниця народилася [INFO] в с. Скраглівка Бердичівського району Житомирської області, і на даний час їй виповнилось 16 років, що підтверджується копією паспорту(а.с.6-7). [PERSON] перебуває на обліку в центральній міській лікарні м. Бердичева з приводу вагітності терміном 16-17 тижнів(а.с.4). Вона бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], оскільки вони кохають одне одного. Реєстрація шлюбу є неможливою тому, що згідно ст. 22 СК України шлюбний вік для жінок і чоловіків встановлюється у вісімнадцять років. Згідно ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла 16 років за рішенням суду їй може бути надане право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Суд вважає, що даний шлюб відповідає інтересам заявниці, тому, що вона вагітна, що підтверджується довідкою міської лікарні(а.с.4), і вона бажає виховувати дитину у зареєстрованому шлюбі. Бажає, щоб у її дитини був батько, а у неї чоловік, який не заперечує проти шлюбу. Також встановлено, що бажання зареєструвати шлюб грунтується на вільній згоді сторін, вони не входять до категорії осіб, які не можуть перебувати в шлюбі між собою, обізнані про стан здоров"я один одного, зацікавлена особа - [PERSON] не знаходиться в іншому шлюбі, має можливість забезпечити заявницю житлом, матеріально її утримувати. Аналізуючи зібрані по справі докази, та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що заявниця має право на звернення до суду з заявою про надання їй права на реєстрацію шлюбу і це відповідає її інтересам. На підставі ст.ст. 22-26 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

заявниця звернулася до суду з заявою, яку підтримала в судовому засіданні і просила встановити, що [PERSON],яка в свідоцтві про її народження записана як [PERSON], яка померла [INFO] в с.Лебедин, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис № 10 від 11.02.1999 р. по виконкому Лебединської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області є її матір"ю, мотивуючи тим, що в свідоцтві про смерть вона помилково записана, як [PERSON]. Після смерті її матері [PERSON] залишилося спадкове майно, інших спадкоємців немає, тому вона, змушена звернутися до суду про встановлення факту родинних відносин. Зацікавлена особа - Лебединська сільська рада заяву визнала, про що повідомила письмово. Вислухавши заявницю, вивчивши письмові пояснення свідків [PERSON], [PERSON], які підтверджують, що дійсно померла [PERSON] є рідною матір"ю заявниці [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню на тій підставі, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що померла [PERSON] є рідною матір"ю заявниці [PERSON] На підставі викладеного, п.1 ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт перебування її на утриманні годувальника [PERSON], який помер [INFO] року. Свої вимоги мотивує тим, що 07.08.1965 року перебувала у шлюбі з [PERSON], який помер [INFO] року, у зв"язку з чим у неї виникло право на отримання пенсії по втраті годувальника, однак при зверненні з даним питанням до управління ПФ України, їй було відмовлено в такому, оскільки нею не пред"явлено довідки, що вона перебувала на утриманні чоловіка. Оскільки міська рада відмовляється їй надати таку довідку, а тому просить заяву задовольнити. У судовому засіданні заявниця підтримала вимоги викладені у заяві та просить їх задовольнити. Представник управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі Мацалик Л.М. у судове засідання не з"явилася, однак надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у відсутності представника управління, проти заявлених вимог [PERSON] не заперечує. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що 07 серпня 1965 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], що стверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] виданого 7 серпня 1965 року за місцем реєстрації міськбюро ЗАГС м. Ужгород. [PERSON] помер [INFO] року, що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданого 03 січня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції у Закарпатській області. Також встановлено, що подружжя [PERSON] проживало в [ADDRESS], що стверджується відмітками у будинковій книжці для прописки громадян. Відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER] виданого 16.11.2001 року Свалявським РВ УМВС України [PERSON] значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] В судовому засіданні були допитані свідки [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що добре знають заявницю та знали її покійного чоловіка, а також ствердили факт перебування заявниці на утриманні чоловіка [PERSON], який помер [INFO] року. Встановлення в судовому порядку факту перебування на утриманні [PERSON] заявниці необхідно для оформлення пенсії по втраті годувальника. Згідно ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. Враховуючи викладене суд вважає, що заява [PERSON] заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання її рідного брата [PERSON] [INFO] недієздатним, встановлення над ним опіки, та призначення опікуна. Заяву мотивує тим, що [PERSON] є її рідним братом, який з дитинства хворіє психічними захворюваннями, є інвалідом 2 групи. На теперішній час потребує постійного догляду за собою, не розуміє значення свої дій, та не може керувати ними. Визнати [PERSON] недієздатним їй необхідно з метою встановлення над ним опіки. В судове засідання заявник не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради, надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутності. Проти задоволення вимог заявника не заперечує. У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є інвалідом дитинства 2 - групи та за станом психічного здоров"я потребує постійного стороннього догляду. Згідно акту судово - психіатричної експертизи № 69-2014 виявляє ознаки не різко вираженної імбецильності, що позбавляє його здатності на даний час усвідомлювати значення своїх дій, та керувати ними, потребує стороннього догляду. У відповідності до ч.1 ст.241 ЦК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно подання орган опіки та піклування Бердичівської міської ради вважає за доцільне призначити опікуном над [PERSON] його рідну сестру [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна. Свою заяву обґрунтовувала тим, що її мати [PERSON], 23.08.1936р.н. страждає тяжким хронічним психічним захворюванням та на даний час перебуває в Погонянському психоневрологічному інтернаті Тисменицького району, є інвалідом другої групи та потребує стороннього догляду. В силу своєї хвороби [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" під час перебування пенсіонера на повному державному утриманні у відповідній установі йому виплачується 25 відсотків призначеної пенсії. На особистому рахунку матері знаходяться належні їй грошові кошти, але фактично ними розпоряджатися вона не може, вона, заявниця, також не може використати їх в інтересах матері, оскільки у неї не має юридично закріплених повноважень опікуна. Тому просила визнати [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном останньої. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи- опікунська рада виконавчого комітету Пшеничниківська сільська рада в судове засідання не з'явився, у поданій заяві просили справу розглянути у відсутності представника, проти задоволення заяви не заперечували. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлено, що заявниця [PERSON] являється дочкою [PERSON], 23 серпня 1936року народження, яка являється інвалідом другої групи, хворіє психічним захворюванням, потребує постійної опіки. Остання перебуває в Погонянському психоневрологічному інтернаті Тисменицького району з 24.11.2011 р. по путівці Головного управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської ОДА. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №55/2016 від 17.02.2016 р. [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом параноїчною шизофренією, згідно МКХ-10, F20, що позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Пшеничниківської сільської ради від 18.02.2016 р. №1, опікунська рада вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном над її матір»ю [PERSON]. У відповідності з вимогами ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З огляду на викладене, суд вважає, що подана заява підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 39, 41, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~ Заявниця звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що народилася 16 серпня 1999 року на даний час їй шістнадцять років, у 2014 році вона познайомилася із [PERSON] якому виповнилося двадцять років, між ними виникли теплі та щирі стосунки, мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного. Тому мають намір зареєструвати шлюб.\~Батьки заявниці не заперечують проти укладення між ними шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~ Заявниця\~ в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~ Заінтересовані особи - [PERSON] в судове засідання не з"явився, подавши до суду заяву про слуханя справи без його участі, заяву підтримав та бажає створити сім'ю з заявницею. \~ \~ \~ \~ Батьки заявниці не заперечують\~ проти надання права на шлюб їх дочці.\~ \~ \~ Представник служби у справах дітей Чечельницької РДА Вінницької області [PERSON] не заперечила проти задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, дослідивши в сукупності надані докази, вислухавши сторони, дійшов висновку про обґрунтованість заяви і необхідність її задоволення виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. \~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до роз'яснень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" заява про надання особі, яка досягла чотирнадцяти років, права на шлюб повинна розглядатися судом в окремому провадженні. При цьому до участі в справі залучаються один або обоє батьків неповнолітньої дитини, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи. Заперечення батьків щодо надання права на шлюб не є підставою для відмови в задоволенні заяви, оскільки головним критерієм для задоволення заяви про надання права на шлюб є встановлення судом факту про відповідність такого права інтересам заявника. Резолютивна частина рішення повинна відповідати вимогам ч.2 ст.23 СК України. \~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що заявниця [PERSON] народилася\~16 серпня 1999 року,\~ таким чином, на даний час не досягла шлюбного віку, передбаченого ст.22 СК України. \~\~\~\~\~\~\~\~ Вирішуючи заяву [PERSON] про надання права на шлюб, суд враховує спільне бажання заявниці та особи, з якою має бути укладений шлюб укласти шлюб, їх спільний намір створити сім'ю, у зв'язку з чим вважає, що таке право буде відповідати їх інтересам та інтересам їх майбутньої сім'ї. \~ \~ \~ \~\~ \~ \~ \~ \~\~\~\~\~\~\~\~ Отже, за обставинами справи встановлені правові підстави для задоволення заяви про надання права на шлюб. \~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Заявниця подала до суду заяву, в якій просить визнати її брата [PERSON] [INFO], обмежено дієздатним, мотивуючи заяву тим, що він є інвалідом дитинства другої групи та перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті КУ "Чечельницька ЦРЛ". Через хворобу [PERSON] не може в повній мірі контролювати свої дії і потребує опіки, постійного стороннього догляду та допомоги. Заявниця в судовому засіданні дала пояснення, аналогічні викладеним в заяві, підтримала вимоги та просила суд їх задовольнити. Представник органу опіки і піклування Демівської сільської ради в судове засідання не з"явилися, надавши суду заяву про слухання справи без них, проти задоволення заяви про визнання обмежено дієздатним [PERSON] не заперечують. Вислухавши в судовому засіданні пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO], є братом [PERSON] [INFO], та проживає разом з нею. Згідно виписки із акта огляду МСЕК [PERSON] є інвалідом другої групи загального захворювання, страждає на ендогенне захворювання . Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 77 [PERSON] страждає на хронічне душевне захворювання у вигляді шизофренії, параноїдної форми. Внаслідок захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На підставі вимог ст. 36 Цивільного кодексу України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст. 240 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Заявниця у підтвердження заяви про визнання [PERSON], [INFO], недієздатним і призначення її опікуном, посилається на те, що 21.11.2009 р. уклала з ним церковиний шлюб у храмі Воскресіння Господнього в м. Жидачеві. Через деякий час [PERSON] почав скаржитися на сильні приступи головного болю, втрату пам"яті, галюцинації, приступи страху, навіювання, нав"язливі думки, безсоння, а останнім часом заговорюється, виходить з дому, не пам"ятає куди йде, став неадекватним. Внаслідок захворювання, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Неодноразово лікувався як амбулаторно, так і стаціонарно. Визнання [PERSON] недієздатним заявниці потрібно для оформлення над ним опіки. .Справу розглянуто відповідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України за відсутності заявниці, її представника та зацікавленої особи - орган опіки та піклування Жидачівської РДА, які надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає заявлені вимоги підставними. Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 684 від 17.10.2014 року, [PERSON] в даний час страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі органічного розладу особистості та поведінки, змішаного генезу, з вираженим психоорганічним синдромом. Наявні розлади в інтелектуально- мнестичній та емоційно-воловій сфері виражені та позбавляють його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] потребує опіки. Оскільки актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи підтверджено, що [PERSON] за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тому суд вбачає достатньо підстав для задоволення заяви та визнання його недієздатним. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Орган Опіки та піклування Жидачівської державної адміністрації у поданому поданні від 17.12.2014 р. № 02-17/2822 вважає за доцільне призначити заявницю [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним та призначення [PERSON] його опікуном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов"язаного з необхідністю в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, - На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.ст.123, 123, 134, 135, 136, 186 ЗК України, Закону України "Про оренду землі",

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п"ять днів. На підставі ст.ст.180, 182, 184, 192 СК України, Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік», п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.139,140,142,147 Кодексу законів про працю України, постанови Кабінету Міністрів України від 06.11.1997 року зі змінами №1238 "Про обов"язковий профілактичний огляд і порядок його проведення",

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі п.24 Постанови ПВСуду України від 16.04.2004 року №7 "Про практику застосування судами земельного законодавства", п 2.2 Указу Президента України від 08.08.1995 року №720, ст.ст. 5,6,122 ЗК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі ст.ст. 11, 15, 16, 203, 215, 233, 655, 691 ЦК України, ст.ст.3, 9, 11, 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", ст.ст. 26, 37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Національним стандартом оцінки № 1,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язанного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі ст.ст.116, 122, 124 ЗК України, ст.51 Водного кодексу України, ст.ст. 13, 14, 20 ЗУ "Про оренду землі", ст.ст. 202, 203, 638, 640 ЦК України та,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язанного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі ст.ст. 268, 1167 ЦК України, ст.ст.153, 173, 237-1 КЗпП України, ст.13 ЗУ "Про охорону праці", та

Outcome: partial