Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» предявив позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. У обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 05.07.2013 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити(зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг». Зобовязання за вказаним договором відповідач належним чином не виконав. Станом на 31.03.2017 заборгованість за кредитом складає 48543,62 грн., а саме: 2786,44 грн. заборгованість за кредитом; 39219,39 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 3750,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 2287,79 грн. штраф (процентна складова). Просить суд, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 48543,62 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне. Судом встановлено, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] 05.07.2013 року укладено кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Даний кредит було укладено між сторонами відповідно до Анкети-заяви від 05.07.2013 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку. Підписання даного договору є прямою згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 2.1.1.5.5. умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідно до п. 2.1.1.2.11-12 правил користування платіжною карткою, карта діє до останнього дня місяця, вказаного на лицьовій стороні карти, включно. По закінченню строку дії відповідна карта пролонговується на новий строк (шляхом надання клієнту нової карти є новим строком дії), по зверненню клієнта в банк. [PERSON] порушив умови кредитного договору, укладеного між сторонами, щодо своєчасної сплати коштів по кредиту, внаслідок чого станом на 31.03.2017 заборгованість за кредитом складає 48543,62 грн., а саме: 2786,44 грн. заборгованість за кредитом; 39219,39 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 3750,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 2287,79 грн. штраф (процентна складова). Згідно із\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 61 цього Кодексу. Згідно\~ст. 61 ЦПК України\~обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 629 ЦК України\~встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача існує заборгованість у розмірі 48543,62грн. Таким чином, у порушення умов договору [PERSON] зобов`язання, передбачені договором належним чином не виконав, а тому позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в частині стягнення заборгованості за кредитом, заборгованості по відсоткам за користування кредитом підлягають задоволенню. Позовні вимоги в частині стягнення штрафів не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до\~ст.2 Закону\~України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014р. №1053\~«Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» на виконання\~абзацу третього\~пункту 5 статті 11 Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції затверджено \~перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно якого до таких населених пунктів віднесено і м.Гірник Донецької області. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р визнано такими, що втратили чинність\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053\~«Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», та\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р. \~Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053 та затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, до таких населених пунктів віднесено і м.Гірник, де проживає відповідач. Крім того, суд звертає увагу на те, що Національним Банком України були дані роз`яснення у листі № 18-112/62138 від 27.10.2014року комерційним банкам, відповідно до якого банки зобов`язані\~\~у період проведення антитерористичної операції скасувати штрафні санкції за кредитами громадянам України, які проживають або переселилися з населених пунктів у зоні АТО, а також юридичним особам та підприємцям в зоні АТО. Національний банк України наголошує на необхідності суворого і неухильного дотримання банками положень\~Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»\~і повідомляє, що невиконання законних вимог є підставою для застосування для порушників адекватних заходів впливу". Із розрахунку заборгованості вбачається, що нарахування [PERSON] здійснювалось в період дії\~Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-У11 від 02 вересня 2014 року. На запит суду, відповідачем не було надано розрахунку штрафів за період з 05.07.2013 року по 13.04.2014 року. Тому, суд дійшов висновку, що немає підстав для стягнення з відповідача штрафів. На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню частково, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню: 2786,44 грн. заборгованість за кредитом; 39219,39 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 3750,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, що в загальній сумі складає 45755,83 грн. В задоволенні решти позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» слід відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позивачем при звернені до суду сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, судові витрати з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пропорційно до задоволеної частини вимог у розмірі 1504,00 грн.

Outcome: partial