overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Кредитна спілка „Оберіг" звернулась в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором споживчого кредиту № 166к19 від 02 квітня 2014 року в розмірі 26321 гривня 60 копійок. Позивач заявив про розгляд справи без його участі, про що зазначив у позовній заяві. Погодився на заочний розгляд. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. У зв'язку з цим справа розглядається за правилами ст. ст. 224-233 Цивільного процесуального кодексу України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов Кредитної спілки „Оберіг" підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.04.2014 року між Кредитною спілкою „Оберіг" та [PERSON] був укладений договір споживчого кредиту № 166к19 (а.с. 10-11), відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 10000 гривень із сплатою коштів в розмірі 0,1644% за кожен день користування кредитом при дотриманні графіку розрахунків та 0,3288% за кожен день при порушенні графіку розрахунків більш ніж на 15 днів. Кредит надавався на 12 місяців з 02.04.2014 року по 02.04.2015 року і повинен був погашатись шляхом щомісячної сплати коштів у розмірах передбачених у графіку розрахунків (а.с. 11 зворот). Вищевказаний договір свідчить про те, що між сторонами склались договірні відносини з надання кредиту, які регулюються § 1 та §2 глави 71 Цивільного кодексу України. Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Також в частині 1 статті 1049 зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. [PERSON] кредитні кошти отримав (а.с. 12), але вимоги договору споживчого кредиту у встановлений договором строк в повному обсязі не виконав. Згідно розрахунку (а.с. 6) він допустив заборгованість у розмірі 26321 гривня 60 копійок, яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 10000 гривень та заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 16321 гривня 60 копійок. Ця сума боргу, відповідно до ст. 554 ЦК України, підлягає стягненню солідарно з [PERSON] та [PERSON], оскільки остання на підставі договору поруки (а.с. 13) поручилась перед Кредитною спілкою «Оберіг» солідарно відповідати в повному обсязі за невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за договором споживчого кредиту. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Кредитна спілка „Оберіг" звернулась в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором споживчого кредиту № 667 від 16.10.2013 року в розмірі 16258 гривень 78 копійок. Позивач заявив про розгляд справи без його участі, про що зазначив у позовній заяві. Погодився на заочний розгляд. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. У зв'язку з цим справа розглядається за правилами ст. ст. 224-233 Цивільного процесуального кодексу України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов Кредитної спілки „Оберіг" підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.09.2013 року між Кредитною спілкою „Оберіг" та [PERSON] був укладений договір споживчого кредиту № 667 (а.с. 10-11), відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 8000 гривень із сплатою коштів в розмірі 0,1479% за кожен день користування кредитом при дотриманні графіку розрахунків та в розмірі 0,2959% за кожен день при порушенні графіку розрахунків. Кредит надавався на 12 місяців з 16.10.2013 року по 16.10.2014 року і повинен був погашатись шляхом щомісячної сплати коштів у розмірах передбачених у графіку розрахунків (а.с. 11). Вищевказаний договір свідчить про те, що між сторонами склались договірні відносини з надання кредиту, які регулюються § 1 та §2 глави 71 Цивільного кодексу України. Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Також в частині 1 статті 1049 зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. [PERSON] вимоги договору споживчого кредиту у встановлений договором строк в повному обсязі не виконала. Згідно розрахунку (а.с. 6-7) вона допустила заборгованість у розмірі 16258 гривень 78 копійок, яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 7724 гривні 84 копійки та заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 8533 гривні 94 копійки. Ця сума боргу, відповідно до ст. 554 ЦК України, підлягає стягненню солідарно з [PERSON] та [PERSON], оскільки останній на підставі договору поруки (а.с. 12) поручився перед Кредитною спілкою «Оберіг» солідарно відповідати в повному обсязі за невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за договором споживчого кредиту. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Кредитна спілка „Оберіг" звернулась в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором споживчого кредиту № 828 від 20 грудня 2013 року в розмірі 5071 гривню 99 копійок. Позивач заявив про розгляд справи без його участі, про що зазначив у позовній заяві. Погодився на заочний розгляд. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. У зв'язку з цим справа розглядається за правилами ст. ст. 224-233 Цивільного процесуального кодексу України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов Кредитної спілки „Оберіг" підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.12.2013 року між Кредитною спілкою „Оберіг" та [PERSON] був укладений договір споживчого кредиту № 828 (а.с. 9-10), відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 2200 гривень із сплатою коштів в розмірі 0,1644% за кожен день користування кредитом при дотриманні графіку розрахунків та 0,3288% за кожен день при порушенні графіку розрахунків більш ніж на 15 днів. Кредит надавався на 12 місяців з 20.12.2013 року по 20.12.2014 року і повинен був погашатись шляхом щомісячної сплати коштів у розмірах передбачених у графіку розрахунків (а.с. 10). Вищевказаний договір свідчить про те, що між сторонами склались договірні відносини з надання кредиту, які регулюються § 1 та §2 глави 71 Цивільного кодексу України. Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Також в частині 1 статті 1049 зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. [PERSON] кредитні кошти отримав (а.с. 11), але вимоги договору споживчого кредиту у встановлений договором строк в повному обсязі не виконав. Згідно розрахунку (а.с. 6) він допустив заборгованість у розмірі 5071 гривню 99 копійок, яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 2157 гривень 06 копійок та заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 2914 гривень 93 копійки. Ця сума боргу, відповідно до ст. 554 ЦК України, підлягає стягненню солідарно з [PERSON] та [PERSON], оскільки [PERSON] на підставі договору поруки (а.с. 12) поручився перед Кредитною спілкою «Оберіг» солідарно відповідати в повному обсязі за невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за договором споживчого кредиту. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Кредитна спілка „Оберіг" звернулась в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором споживчого кредиту № 836 від 24 грудня 2013 року в розмірі 6054 гривні 64 копійки. Позивач заявив про розгляд справи без його участі, про що зазначив у позовній заяві. Погодився на заочний розгляд. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. У зв'язку з цим справа розглядається за правилами ст. ст. 224-233 Цивільного процесуального кодексу України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов Кредитної спілки „Оберіг" підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.12.2013 року між Кредитною спілкою „Оберіг" та [PERSON] був укладений договір споживчого кредиту № 836 (а.с. 11-12), відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 4000 гривень із сплатою коштів в розмірі 0,1479% за кожен день користування кредитом при дотриманні графіку розрахунків та 0,2959% за кожен день при порушенні графіку розрахунків більш ніж на 15 днів. Кредит надавався на 12 місяців з 24.12.2013 року по 24.12.2014 року і повинен був погашатись шляхом щомісячної сплати коштів у розмірах передбачених у графіку розрахунків (а.с. 12). Вищевказаний договір свідчить про те, що між сторонами склались договірні відносини з надання кредиту, які регулюються § 1 та §2 глави 71 Цивільного кодексу України. Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Також в частині 1 статті 1049 зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. [PERSON] кредитні кошти отримала (а.с. 13), але вимоги договору споживчого кредиту у встановлений договором строк в повному обсязі не виконала. Згідно розрахунку (а.с. 6-8) вона допустила заборгованість у розмірі 6854 гривні 64 копійки, яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 3910 гривень 52 копійки та заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 2944 гривні 12 копійок. Ця сума боргу, відповідно до ст. 554 ЦК України, підлягає стягненню солідарно з [PERSON] та [PERSON], оскільки [PERSON] на підставі договору поруки (а.с. 14) поручився перед Кредитною спілкою «Оберіг» солідарно відповідати в повному обсязі за невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за договором споживчого кредиту. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Кредитна спілка „Оберіг" звернулась в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором споживчого кредиту в розмірі 4663 гривні 32 копійки. Позивач заявив про розгляд справи без його участі, про що зазначив у позовній заяві. Погодився на заочний розгляд. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. У зв'язку з цим справа розглядається за правилами ст. ст. 224-233 Цивільного процесуального кодексу України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов Кредитної спілки „Оберіг" підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.06.2013 року між Кредитною спілкою „Оберіг" та [PERSON] був укладений договір споживчого кредиту № 329 (а.с. 11-12), відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 3500 гривень із сплатою коштів в розмірі 0,1644% за кожен день користування кредитом при дотриманні графіку розрахунків та в розмірі 0,3288% за кожен день при порушенні графіку розрахунків. Кредит надавався на 12 місяців з 07.06.2013 року по 07.06.2014 року і повинен був погашатись шляхом щомісячної сплати коштів у розмірах передбачених у графіку розрахунків (а.с. 12). Вищевказаний договір свідчить про те, що між сторонами склались договірні відносини з надання кредиту, які регулюються § 1 та §2 глави 71 Цивільного кодексу України. Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Також в частині 1 статті 1049 зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. [PERSON] вимоги договору споживчого кредиту у встановлений договором строк в повному обсязі не виконав. Згідно розрахунку (а.с. 6-8) він допустив заборгованість у розмірі 4663 гривні 32 копійки, яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 3259 гривень 55 копійок та заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 1180 гривень 93 копійки. Ця сума боргу, відповідно до ст. 554 ЦК України, підлягає стягненню солідарно з [PERSON] та [PERSON], оскільки останній на підставі договору поруки (а.с. 13) поручився перед Кредитною спілкою «Оберіг» солідарно відповідати в повному обсязі за невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за договором споживчого кредиту. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

Кредитна спілка „Оберіг" звернулась в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором споживчого кредиту в розмірі 8518 гривень 41 копійку. Позивач заявив про розгляд справи без його участі, про що зазначив у позовній заяві. Погодився на заочний розгляд. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. У зв'язку з цим справа розглядається за правилами ст. ст. 224-233 Цивільного процесуального кодексу України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов Кредитної спілки „Оберіг" підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.09.2013 року між Кредитною спілкою „Оберіг" та [PERSON] був укладений договір споживчого кредиту № 596 (а.с. 10-11), відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 5000 гривень із сплатою коштів в розмірі 0,1644% за кожен день користування кредитом при дотриманні графіку розрахунків та в розмірі 0,3288% за кожен день при порушенні графіку розрахунків. Кредит надавався на 12 місяців з 18.09.2013 року по 18.09.2014 року і повинен був погашатись шляхом щомісячної сплати коштів у розмірах передбачених у графіку розрахунків (а.с. 11). Вищевказаний договір свідчить про те, що між сторонами склались договірні відносини з надання кредиту, які регулюються § 1 та §2 глави 71 Цивільного кодексу України. Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Також в частині 1 статті 1049 зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. [PERSON] вимоги договору споживчого кредиту у встановлений договором строк в повному обсязі не виконав. Згідно розрахунку (а.с. 6-7) він допустив заборгованість у розмірі 8518 гривень 41 копійки, яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 3991 гривня 13 копійок та заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 4527 гривень 28 копійок. Ця сума боргу, відповідно до ст. 554 ЦК України, підлягає стягненню солідарно з [PERSON] та [PERSON], оскільки остання на підставі договору поруки (а.с. 12) поручилась перед Кредитною спілкою «Оберіг» солідарно відповідати в повному обсязі за невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за договором споживчого кредиту. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Кредитна спілка «Орізон» звернулась до суду з даним позовом. Стверджує, що 11.11.2011 року між КС «Орізон» та відповідачем було укладено договір відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000,00грн. терміном на 6 місяців. Згідго умов кредитного договору плата за користування кредитом є фіксованою і становить 72% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідач порушив взяті на себе зобов"язання і станом на 03.06.2015р. заборгованість становить 2354,51грн. Представник КС «Орізон» в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання та просить справу слухати без його участі. Відповідач [PERSON] до суду не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно повідомлення Перемишлянського РС ГУ ДМСУ у Львівській області [PERSON], 05.07.1986р. народження зареєстрований за адресою [INFO]. Суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, судом встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини: Згідно договору відповідач [PERSON] 11.11.2011р. отримав кредит у розмірі 5000,00грн. терміном на 6 місяців. Згідго умов кредитного договору плата за користування кредитом є фіксованою і становить 72% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідач зобов"язання за договором не виконав і станом на 03.06.2015р. заборгованість становить 2354,51грн а саме: 914,60грн.- тіло кредиту, 608,26грн.- відсотки за користування кредитом, 672,34грн. втрати від інфляції, 159,31грн. 3% річних. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.ст. 526,599,625 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином згідно умов договору, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, і що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання . Тому суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення. Також з [PERSON] в силу ст.88 ЦПК України необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати в сумі 243,60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Кредитної спілки «Рівненщина» (далі-КС) звернулась в суд з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості, процентів за користування кредитом та 3-х процентів річних за прострочення грошового зобов»язання на загальну суму 24841,80 грн. за кредитним договором №207-к від 26.03.2013 року (далі- кредитний договір). На забезпечення виконання зобов"язань по кредитному договору поручителем виступив відповідач [PERSON], про що між ним і позивачем укладений договір поруки №83-к від 26.03.2013 (далі - договір поруки). Згідно умов договору поруки відповідач [PERSON] несе солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON] по виконанню останнім кредитного договору. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 8420 гривень та зобов»язався щомісяця повертати кредитні кошти та сплачувати проценти, згідно графіку розрахунків. Строк повернення кредитних коштів закінчився, проте зобов"язання за договором відповідачем [PERSON] не виконані. Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів. Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали. Дослідивши та оцінивши у сукупності докази по справі,

Outcome: approved