Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" та, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив визнати його звільнення незаконним та поновити його на посаді начальника Вовчанської дільниці газопостачання Мерефянського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Харківгаз» та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 9309 грн. 30 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він працював на посаді начальника Височанської дільниці Мерефянського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Харківгаз» та 29 вересня 2016 року був звільнений за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у звязку із скороченням штату працівників. Про звільнення позивач дізнався з листа Мерефянського управління експлуатації газового господарства від 29.09.2016 року. При цьому в день звільнення позивач знаходився на лікарняному, про що надіслав телеграму керівнику УЕГГ 29.09.2016 року. Таким чином, позивач вважає вказаний наказ незаконним, просить поновити його на роботі та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі. Зазначив про те, що на засіданні профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз» з розгляду питання звільнення у звязку із скороченням штату [PERSON], позивач відмовився від запропонованих йому вакансій та виявив бажання звільнитися за скороченням штату. В той же час, у звязку з хворобою в період з 29.09.2016р. по 13.10.2016р. та на підставі листка непрацездатності проект наказу № 1654-П від 27.09.2016р. «Про звільнення [PERSON]А.» було анульовано. У відповідності до Інструкції про порядок ведення трудових книжок та на підставі наказу №2024-П від 13.10.2016р. «Про анулювання наказу від 27.09.2016р. №1654-П «Про звільнення [PERSON]А.» в трудовій книжці позивача було внесено запис № 27 від 13.10.2016р. про анулювання попереднього запису, а саме: «Запис під № 26 вважати недійсним».Таким чином, заплановане звільнення [PERSON] 29.09.2016р. за п. 1 ст. 40 КЗпП України у звязку із скороченням штату працівників не відбулося, оскільки на період з 29.09.2016р. по 13.10.2016р. видано лікарняний листок, а відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 КЗпП України звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті) не допускається. У звязку з вищевикладеним, представник відповідача вважає, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення\~\~рішення у справі\~\~і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з копії трудової книжки серії БТ-II № 6163498, на підставі наказу № 130п від 12.03.2015 року [PERSON] був призначений на посаду начальника Височанської дільниці газопостачання (а.с.132). Наказом ПАТ «Харківгаз» № 361 від 30.06.2016 року було затверджено та введено в дію з 01.07.2016 року зміни до штатного розпису працівників підприємства та затверджено план впровадження нової організаційної структури ПАТ «Харківгаз» (а.с.134). Крім того, наказом ПАТ «Харківгаз» № 470 від 19.08.2016 року було затверджено штатні розписи працівників ПАТ «Харківгаз» та зобовязано в.о. заступника начальника управління з персоналу та соціальної політики начальника відділу кадрів [PERSON] ознайомити працівників ПАТ «Харківгаз» зі змінами у штатному розписі (а.с. 136). 25.07.2016 року ПАТ «Харківгаз» було винесено наказ № 409 про виведення із штатного розпису Товариства окремих посад, а саме посади керівників управлінь з експлуатації газового господарства. Додатком № 1 до вказаного наказу є список посад, що виводяться із штатного розпису товариства, в якому, в тому числі, зазначено посаду начальника дільниці Мерефянського УЕГГ (а.с.23, 24-25). 25.07.2016 року було видано наказ ПАТ «Харківгаз» № 1021-II про попередження про майбутнє звільнення 29.09.2016 року у звязку зі скороченням штату працівників (а.с.26). В копії додатку до наказу ПАТ «Харківгаз» від 25.07.2016 року № 1021-II, в якому зазначений список працівників Мерефянського УЕГГ, що попереджуються про майбутнє звільнення, міститься підпис [PERSON] з надписом «ознайомлений 26.07.2016.» (а.с.27). Протоколом № 20 засідання профспілкового комітету працівників ПАТ «Харківгаз» від 27.09.2016 року зафіксовано факт відмови [PERSON] від запропонованих вакансій та виявлення бажання його звільнення за скороченням штату (а.с.67). 27.09.2016 року ПАТ «Харківгаз» було винесено наказ № 1654-п про звільнення [PERSON] з посади начальника Височанської дільниці газопостачання Мерефянського УЕГГ 29.09.2016 року за згодою первинної профспілкової організації Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз» (протокол № 20 від 27.09.2016 року) у звязку із скороченням штату працівників, п.1 ст.40 КЗпП, з виплатою вихідної допомоги (а.с.28). Як вбачається з розрахункового листка за вересень 2016 року [PERSON] 29.09.2016 року був ознайомлений з сумою при звільненні (а.с.68). Актом від 29.09.2016 року зафіксовано, що [PERSON] був у відділі кадрів, отримав обхідний лист і був повідомлений про необхідність зявитися в кінці дня для отримання трудової книжки, однак станом на 17-00 год. до відділу кадрів не зявився, на неодноразові телефонні дзвінки не відповідав (а.с.69). Крім того, листом ПАТ «Харківгаз» № 01-02/1829 від 29.09.2016 року [PERSON] був повідомлений про необхідність зявитися до відділу кадрів за отриманням трудової книжки та кінцевого розрахунку, оскільки він звільнений 29.09.2016 року у звязку із скороченням штату на підставі п.1 ст.40 КЗпПУ (а.с.2). При цьому, о 12-50 год. 29.09.2016 року [PERSON] було передано телеграму на імя начальника Мерефянського УЕГГ з повідомленням про перебування на лікарняному (а.с.3). Листком непрацездатності від 29.09.2016 року серії АГФ № 993081 зафіксований факт перебування [PERSON] на лікарняному з 29.09.2016 року по 13.10.2016 року включно (а.с.11). При цьому з відповіді завідуючого КЗОЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Мерефа» № 107 від 25.10.2016 року вбачається, що [PERSON] звернувся за медичною допомогою до лікаря о 08-40 год. 29.09.2016 року (а.с.74). Наказом №2024-П від 13.10.2016 року було анульовано наказ від 27.09.2016рю №1654-П "Про звільнення [PERSON]А." у зв'язку із початком хвороби начальника Височанської дільниці газопостачання Мереф'янського УЕГГ [PERSON] з 29 веренся 2016 року. (а.с.29) Пунктом 2.10. Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення України від 29.07.1993р. № 58, передбачено, що у розділі "Відомості про роботу", "Відомості про нагородження", "Відомості про заохочення" трудової книжки (вкладиша) закреслення раніше внесених неточних або неправильних записів не допускається.У разі необхідності, наприклад, зміни запису відомостей про роботу після зазначення відповідного порядкового номеру, дати внесення запису в графі 3 пишеться: "Запис за № таким-то недійсний". При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 13.10.2016 року на підставі наказу № 2024-п, запис у трудовій книжці [PERSON] під номером 26 визнано недійсним, про що внесені відповідні відомості до трудової книжки серії БТ-II № 6163498 (а.с.132). Крім того, актом від 13.10.2016 року зафіксовано, що [PERSON] після 14-00 год. 13.10.2016 року до відділу кадрів ПАТ «Харківгаз» було надано лікарняний листок, у звязку з чим йому було повідомлено про анулювання наказу про його звільнення та що 17.10.2016 року для нього є робочим днем (а.с.72). Актом від 17.10.2016 року зафіксовано факт відсутності [PERSON] на робочому місці 17.10.2016 року (а.с.73). З копії листа ПАТ «Харківгаз» від 18.10.2016 року № 01-02-1929 вбачається, що [PERSON] був повідомлений про необхідність надання підтвердження поважності причин неявки на роботу 17.10.2016 та 18.10.2016 року (а.с.138). Також, листом голови правління ПАТ «Харківгаз» [PERSON] № КП007-ЛВ-421-0117 від 17.01.2017 року [PERSON] було повідомлено про те, що він працює на посаді начальника Височанської дільниці газопостачання Мерефянського УЕГГ ПАТ «Харківгаз», тобто є працівником Товариства. У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про те, що звільнення [PERSON] 29.09.2016р. за п. 1 ст. 40 КзПП України у звязку із скороченням штату працівників не відбулося, наказ про його звільнення був анульований у відповідності до Інструкції та позивач був повідомлений про необхідність виходу на роботу. Крім того, вищевказані події були предметом позапланової перевірка дотримання вимог законодавства України про працю в ПАТ «Харківгаз» Головним управлінням Держпраці у Харківській області у листопаді 2016 року на підставі звернення [PERSON] від 14.10.2016р., під час якої порушень вимог законодавства не встановлено, що підтверджується копією листа Головного управління держпраці у Харківській області від 04.11.2016 року № 02.03-09/8638 та актом перевірки № 20-01-4315/1984 (а.с.92-100). Що стосується позовної вимоги позивача про стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то суд приходить до наступного. Так, відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Положеннями ч. 2 ст. 235 КЗпП України встановлено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. З урахуванням вищевказаних правових норм, суд приходить до висновку про те, що виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідним від прийняття рішення про поновлення на роботі, в той же час у звязку з тим, що в судовому засіданні було встановлено анулювання наказу про звільнення позивача, що в свою чергу, означає, що [PERSON] на день розгляду справи не був звільнений з посади начальника Височанської дільниці газопостачання Мерефянського УЕГГ, підстави для виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу відсутні.

Outcome: dismissed