Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТДВ «Міжнародна страхова компанія», треті особи: [PERSON], Головне управління юстиції в Харківській області, [PERSON], в якій просить стягнути на її користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 18.10.2012 року в розмірі 15715,22 гривень та сплачені нею судові витрати. В обґрунтування позову позивачка посилалась на те, що 18 жовтня 2012 року у Комінтернівському районі на проспекті Гагаріна у місті Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ-3110 державний номер 10075ХР, власником якого є Головне управління юстиції у Харківській області, яким керував працівник цієї установи [PERSON], і автомобіля [NUMBER], власником якого є вона, під керуванням [PERSON] Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2012 року, яка набрала законної сили, винним у ДТП було визнано водія [PERSON] та зазначено, що він порушив п.13 ПДД України. Головне управління юстиції в Харківській області застрахувало свою відповідальність у ТДВ «Міжнародна страхова компанія», і цією страховою компанією їй було виплачено страхове відшкодування в розмірі 23235,27 грн. на підставі висновку автотоварознавчого дослідження №10491, проведеного ХНІДСЕ ім.засл.проф. [PERSON], яким було встановлено, що їй спричинена майнова шкода в сумі 26163,27 грн. Але під час ремонту автомобіля з’ясувалося, що цієї суми недостатньо для відновлення транспортного засобу, який потребував ремонту на відповідному спеціалізованому СТО. Вона відремонтувала свій автомобіль в ПАТ «Харків-Авто» і загальна вартість робіт та деталей склала 38950,49 грн., що підтверджується актом виконаних робіт №ЗА-0010436 від 29.12.2012 року і нарядом-замовленням ПАТ «Харків- Авто». Для відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок даного ДТП вона звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова, рішенням якого від 08.10.2013 року було частково задоволено її позов до Головного управління юстиції в Харківській області та [PERSON] і стягнуто на її користь з Головного управління юстиції в Харківській області недоотриману різницю відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 15715,2 грн., та з [PERSON] моральну шкоду в розмірі 2000 грн. Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2013 року зазначене рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова змінено: стягнуто на її користь з Головного управління юстиції в Харківській області майнову шкоду 1000 грн., моральну шкоду 2000 грн., а також судові витрати 229,40 грн. В іншій частині позову - відмовлено. В обґрунтування своєї ухвали суд апеляційної інстанції посилається на те, що в порядку ст. 1194 ЦК України, ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, становить 50000 грн., а Головне управління юстиції не надавало своєї згоди на задоволення шкоди, що знаходиться у межах ліміту відповідальності страхової компанії. [PERSON] позову до ТДВ «МСК» про стягнення шкоди 15715,22 грн. не заявляла, та права на звернення з таким позовом не втратила. Представник позивача, третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, вважав, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав. Предметом доказування в даній справі є вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складових транспортного засобу, автомобілю «CHEVROLET EPIKA», державний номерний знак [NUMBER], пошкодженого в ДТП. Страхова компанія ТДВ «МСК», не є особою, що спричинила шкоду, тому у розумінні Глави 82 Цивільного кодексу України «Відшкодування шкоди» не відшкодовує шкоду, завдану у ДТП. Правовідносини, які виникли між позивачем - [PERSON] та ТДВ «МСК» врегульовані насамперед нормами Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту», і ґрунтуються на договірному праві. 23.10.2012 року в присутності позивача і аварійного комісару [PERSON] був складений відповідний письмовий протокол огляду з зазначенням пошкоджень. Вказаний протокол був підписаний позивачем, будь - яких зауважень щодо неправильності або неповноти зазначення пошкоджень заявлено не було. На підставі протоколу огляду від 23.10.2012 року ХНДІСЕ ім. засл. проф. [PERSON] було здійснено висновок експертного авто товарознавчого дослідження №10491 від 04.12.2012 року, відповідно якого розмір матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу, заподіяного власнику автомобіля «CHEVROLET EPIKA», державний номерний знак [NUMBER], становить 26163грн. 27коп. Вказаний звіт був здійснений з повним дотриманням вимог «Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів». Крім того, відповідно до калькуляції розрахунку зазначеного висновку вартість ремонту з ПДВ та без урахування фізичного зносу складових автомобіля складає 36826,84грн., що майже відповідає вартості ремонту зазначеному в акті виконаних робіт ПАТ «ХАРКІВ АВТО» № 3А- 0010436 від 29.12.2012 року - 38950,49грн.. Рахунок ПАТ «ХАРКІВ-АВТО» на суму 38950,49 грн. розрахований без урахування фізичного зносу складових автомобіля «CHEVROLET EPIKA», державний номерний знак [NUMBER], тому страхова компанія ТДВ «МСК», відповідно до норм Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту» замовила проведення експертного автотоварознавчого дослідження експертами ХНДІСЕ ім. засл. проф. [PERSON], розрахунок по якому був зроблений з урахуванням фізичного зносу складових автомобіля, і склав 26163,27грн. Розмір збитку без ПДВ становить 24235грн. 27коп. З вказаного розміру також була вирахувана сума франшизи в розмірі 1000грн., що передбачено ст.12 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з протоколом узгодження розміру страхового відшкодування №6114 від 14.01.2013 року, на користь позивача було сплачено страхове відшкодування в розмірі 23235грн. 27коп. Відшкодування було розраховано та сплачене з повним дотриманням вимог чинного законодавства. Представник третьої особи - Головного управління юстиції в Харківській області заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що на виконання вимог Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” 30 листопада 2011 року Головне управління юстиції у Харківській області уклало з відповідачем договір про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 4217/11-02 (поліс АВ/0356746 від 30.11.2011). Відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 Договору, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок ДТП, встановлюється у розмірі 50000 грн. на одну постраждалу особу. 18 жовтня 2012 року на проспекті Гагаріна у м. Харкові сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ-3110, державний номер 10075ХР, що належить Головному управлінню юстиції у Харківській області під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «CHEVROLET EPIKA», державний номер [NUMBER], який належить позивачу, під керуванням [PERSON]. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.11.2012 року винним у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було визнано водія Головного управління юстиції у Харківській області [PERSON] Розмір страхового відшкодування був визначений на підставі висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 10491 від 04.12.2012 року, за яким сума страхового відшкодування встановлена у розмірі 23235,27 грн. (за вирахуванням суми ПДВ та франшизи). У позовній заяві позивач зазначає, що відремонтував свій автомобіль у сервісному центрі ПАТ “Харків-Авто” та заплатив за проведені роботи і замінені деталі 38950,49 грн., та просить стягнути з відповідача різницю між розміром сплачених за ремонт коштів і розміром здійсненої відповідачем страхової виплати, тобто 15715,22 грн. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.10.2013 у справі за позовом [PERSON] до Головного управління юстиції у Харківській області та [PERSON] про відшкодування майнової шкоди у розмірі 15715, 22 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000 грн. було частково задоволено позовні вимоги [PERSON] і стягнуто з Головного управління юстиції у Харківській області на користь [PERSON] недоотриману різницю відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 15715 грн. 22 коп. та з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 2000 грн. Проте, вказане рішення не набрало законної сили. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26.11.2013 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.10.2013 року було змінено і стягнуто з Головного управління юстиції у Харківській області на користь [PERSON] на відшкодування майнової шкоди 1000 (тисячу) грн.; моральної шкоди — 2000 (дві тисячі) грн. Вказана сума майнової шкоди (1000 грн.), яку було стягнуто з Головного управління юстиції у Харківській області, становить суму франшизи за договором страхування. На підтвердження своїх вимог позивач посилається на акт виконаних робіт № 3А-0010436 від 29.12.2012 року та наряд-замовлення № ЗН-0008422 від 20.10. 2012 року, складені сервісним центром ПАТ “Харків-Авто”, відповідно до яких вартість відновлювального ремонту автомобіля «CHEVROLET EPIKA», державний номер [NUMBER], становила 38950,49 грн. При цьому, позивачем не надано жодного доказу того, що ремонт та заміна деталей автомобіля, які було проведено згідно з актом виконаних робіт № ЗА-0010436 від 29.12.2012 та наряду замовлення № ЗН-0008422 від 20.10.2012 відповідають тим пошкодженням автомобіля, які були спричинені під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18 жовтня 2012 року. Крім того, зазначені документи не можуть бути належними доказами у даній справі, оскільки сервісний центр ПАТ “Харків-Авто” не є суб'єктом судово-експертної діяльності у відповідності до Закону України “Про судову експертизу”. В той час як розмір страхової виплати відповідачем був визначений на підставі висновку експертного товарознавчого дослідження № 10491 від 04.12.2012 року, проведеного ХНДІСЕ ім. засл. проф. [PERSON], який є державною спеціалізованою установою, суб'єктом судово-експертної діяльності. Третя особа [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. З постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2012 року вбачається, що 18 жовтня 2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «ГАЗ 3110», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Шевроле», державний номер [NUMBER]. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] /а.с. 46/ Зазначена постанова суду набрала законної сили. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З довідки, наданої ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області [PERSON], вбачається, що 18 жовтня 2012 року о 08-15 год. по пр. Гагаріна, 153 в м. Харкові внаслідок ДТП автомобіль «CHEVROLET», державний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження./а.с 47/ Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 10491 вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «CHEVROLET Epica», реєстраційний номер [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП 18.10.2012 року становить 26163,27 гривень . /а.с. 16-24/ Відповідно до полісу обов’язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль Головного управління юстиції в Харківській області «ВАЗ 3110», номерний знак [NUMBER], застрахований в ТДВ «МСК». Строк дії полісу з 30 листопада 2011 року по 29 листопада 2012 року включно. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого складає 50000 гривень /а.с. 36/ 18 жовтня 2012 року [PERSON] звернулась до ТДВ «МСК» з заявою про страхове відшкодування. /а.с. 50/ За протоколом узгодження розміру страхового відшкодування по справі № 6114 страховиком визначений розмір стразового відшкодування, що підлягає виплаті [PERSON], та становить 23235,27 гривень. /а.с. 28/ ТДВ «МСК» виплачено страхове відшкодування [PERSON] в сумі 23235,27 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 4 від 21.01.2013 року. /а.с. 37/ Вартість ремонту автомобіля «CHEVROLET Epica», державний номер [NUMBER], становить 38950,49 гривень, що підтверджується актом виконаних робіт № 3А-0010436 від 29.12.2012 року та нарядом-замовлення ПАТ «Харків-Авто»./а.с. 52-61/ [PERSON] сплачено ПАТ «Харків-Авто» вартість ремонту автомобіля «CHEVROLET Epica», державний номер [NUMBER] в сумі 38950,49 гривень. /а.с. 62-63/ Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.10.2013 у справі за позовом [PERSON] до Головного управління юстиції у Харківській області та [PERSON] про відшкодування майнової шкоди у розмірі 15715, 22 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000 грн. було частково задоволено позовні вимоги [PERSON] і стягнуто з Головного управління юстиції у Харківській області на користь [PERSON] недоотриману різницю відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 15715 грн. 22 коп. та з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 2000 грн./а.с.3-4/ Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26.11.2013 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.10.2013 року було змінено і стягнуто з Головного управління юстиції у Харківській області на користь [PERSON] на відшкодування майнової шкоди 1000 (тисячу) грн.; моральної шкоди — 2000 (дві тисячі) грн./а.с.5-6/ Змінюючи рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова, суд апеляційної інстанції посилається на те, що суд першої інстанції не врахував, що ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну третіх осіб становить 50000 гривень на одного потерпілого. [PERSON] позову до ТДВ «МСК» в порядку, встановленому ЦПК України не заявила, та можливості звернення з цим позовом не втратила. За ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування -страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Законом України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи". Ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст.. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином судом встановлено, що страховий випадок настав 07 листопада 2012 року, [PERSON], який керував автомобілем «ГАЗ 3110», державний номер [NUMBER] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Даний автомобіль належить Головному управлінню юстиції в Харківській області, автомобіль відповідно до поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахований в ТДВ «Міжнародна страхова компанія». Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну складає 50000 гривень. За висновком автотоварознавчого дослідження № 10491 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на замінювані складові частини та втрати товарної вартості автомобіля «CHEVROLET EPIСA», державний номер [NUMBER] складає 26163,27 гривень. ТДВ «Міжнародна страхова компанія» сплачено [PERSON] сплачено страхове відшкодування 23235,27 гривень з відрахуванням суми франшизи та ПДВ. Згідно з актом виконаних робіт № 3А-0010436 від 29.12.2012 року та нарядом-замовлення ПАТ «Харків-Авто» вартість ремонту автомобіля «CHEVROLET EPIСA», державний номер [NUMBER], становить 38950,49 гривень. Отже різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою становить 15715,22 гривень. Відповідно до полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ 0356746 ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, становить 50000 гривень. Представники відповідача та третьої особи посилалися на те, що страхове відшкодування виплачено [PERSON] на підставі авто товарознавчого дослідження № 10491 від 04.12.2012 року. Проте суд приходить до висновку, що зазначене авто товарознавче дослідження відповідно до ст.. 66 ЦПК України не є висновком експерта, оскільки судом не призначалась експертиза по даній цивільній справі, хоча учасникам судового розгляду було роз’яснено таке право, експерти не попереджались судом про кримінальну відповідальність, а тому суд не бере до уваги зазначене автотоварознавче дослідження. Враховуючи викладене суд вважає за необхідне стягнути з ТДВ «Міжнародна страхова компанія» 15715,22 гривень. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з ТДВ «Міжнародна страхова компанія» на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229,40 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved