Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути зі своєї доньки борг за договором займу від 17.07.2011 р. у сумі 5 000 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що на підставі укладеного договору займу між нею та відповідачем, [PERSON], від 17.07.2011 р., остання зобов'язалася повернути суму боргу у сумі 5 000 грн., але до теперішнього часу зобов'язання свої не виконала, в зв'язку з цими обставинами позивач просить стягнути з відповідача суму у розмірі 5 000 грн. У доповненні до позовної заяві позивач зазначила, що, оскільки відповідач повністю розрахувалась із нею за договором позики, позовні вимоги про стягнення суми боргу вона просить залишити без розгляду. Крім того, 15.11.2014 року між позивачем та відповідачем укладений договір дарування 1\\2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS], але сторони не мали можливості посвідчити цей договір нотаріально, тому що позивачем на той момент вже було здійснено самовільну реконструкцію частини будинку. В судове засідання позивач не з'явилась, до його початку подала до суду заяву в якій просила суд справу розглядати за її відсутності на задоволенні позовних вимог з урахуванням наданих уточнень наполягала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, до його початку звернулись до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення уточненої позовної заяви не заперечували. Представник 3-ої особи у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив. Суд, ознайомившись із заявами сторін, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно договору від 17.07.2014 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір займу на суму 5 000 грн. Позивач видала розписку, про повернення боргу у сумі 5 000 грн. Суд вважає, що заява позивача про залишення позову про стягнення суми боргу без розгляду, підлягає задоволенню. Згідно довідки №1101110 від 07 жовтня 2014 року,виданої КП «Харківське міське Бюро технічної інвентаризації», 1\\2 частина спірного житлового будинку належала [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу,посвідченого Другою Державною нотаріальною конторою від 06.05.1974 року, р\\н 2-2391. Відповідно до Актового запису про смерть від 1697 [PERSON] померла [INFO] року. Після її смерті єдиним спадкоємцем є сестра померлої - відповідач по справі, [PERSON], яка згідно довіреності від 23.07.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], р№652, надала відповідачці [PERSON] право оформити спадкові права після померлої [PERSON], а після оформлення спадщини подарувати 1\\2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS], [PERSON]. 15.11.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений вищевказаний договір дарування, але сторони не мали можливості посвідчити цей договір нотаріально, тому що позивачем здійснено самовільну реконструкцію частини будинку. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що сторони договору дарування частини житлового будинку досягли згоди відносно всіх істотних умов договору дарування вищезазначеного майна (предмет договору, кількість,), отже договір є укладеним. З боку обдарованого (Позивача) відбулося виконання договору. Дані обставини підтверджуються письмовими доказами (договір від 15.11.2014 року підтверджує наявність згоди відносно всіх істотних умов договору,ч.2 ст. 719 ЦК України) договір дарування нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно положень ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У такому разі нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди у всіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови , що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, що і мало місце у даному випадку. На протязі другої половини 2014 року позивачем було виконано реконструкцію 1\\2 частини житлового будинку, згідно технічного висновку ТОВ "Арбудпроект" "Про технічний стан індивідуального житлового будинку по [ADDRESS], будинок знаходиться у задовільному стані та дозволено його експлуатацію, та на теперішній час 1\\2 частина будинку загальною площею 60,2 кв.м., житловою площею - 29,9 кв.м., та надвірні будівлі - літ. «Б» - сарай, літ. «З» - льох», літ. «В», «Е» -вбиральня, №1,4 -огорожа, №2,3 - хвіртка. Згідно ч. 1 ст. 376 Цивільного Кодексу України самовільним будівництвом є споруда, якщо вона побудована або будується без відповідного дозволу або належним чином узгодженого проекту. Зазначена будівля, відповідно до положень цивільного законодавства України, є самовільно збудованим майном. Частина 3 ст. 376 Цивільного Кодексу України встановлює, що право власності на самовільно побудоване нерухоме майно може бути по рішенню суду визнано за особою, яка здійснила самовільне будівництво. На підставі викладеного,

Outcome: approved