Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі ордеру №661 серії ХО було надано право на зайняття одного ліжка-місця в гуртожитку за адресою: [ADDRESS]. У вищевказаній кімнаті відповідач проживав з 18.11.1997 року до 16.11.2010 року. Під час мешкання у гуртожитку відповідач не регулярно сплачував послуги за проживання, в результаті чого в період з січня по листопад 2010 року за ним утворилась заборгованість у розмірі 3244,70 грн. До цього часу, в період з березня 2008 року по січень 2010 року відповідач також не сплачував послуги за проживання, з приводу чого було винесено рішення Южного міського суду Одеської області від 04.03.2010 року, яким позов ДП «МТП «Южний» про стягнення з [PERSON] заборгованості задоволено у повному обсязі, висновки зроблені у цьому рішенні підтверджуються ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01.02.2011 року, якою апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, рішення Южного міського суду Одеської області від 04.03.2010 року залишено без змін. Виконуючи вищезазначене рішення, [PERSON] здійснюються виплати заборгованості за період з березня 2008 року по січень 2010 року, що підтверджується випискою з особового рахунку за період з квітня 2008 року по вересень 2013 року. ДП «МТП «Южний» звернулося до Южного міського суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 3738,14 грн., яка утворилась за ним в період з січня по листопад 2010 року. 31.08.2010 року Южним міським судом Одеської області винесена ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з [PERSON] заборгованості за проживання через відсутність в матеріалах, які надані до заяви, договору про надання житлово-комунальних послуг між сторонами. У судовому засіданні представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином, оголошенням в газеті «Одеські Вісті» від 29.04.2014 року. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ухвалою Южного міського суду Одеської області від 31.08.2012 року відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з [PERSON] заборгованості за проживання через відсутність в матеріалах, які надані до заяви, договору про надання житлово-комунальних послуг між сторонами. Відповідачу був наданий ордер №661 серії ХО від 17.11.1997 року на право зайняття одного ліжка-місця в гуртожитку ДП «МТП «Южний» за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Южного міського суду Одеської області від 04.03.2010 року, позов ДП «МТП «Южний» про стягнення з [PERSON] заборгованості задоволено у повному обсязі, стягнуто з відповідача заборгованість з березня 2008 року по січень 2010 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5969,20 грн. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01.02.2011 року, апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, рішення Южного міського суду Одеської області від 04.03.2010 року залишено без змін. Згідно виписки з особового рахунку у відповідача виникла заборгованість за проживання у гуртожитку у період з січня 2010 року по листопад 2010 року у розмірі 3 244,7 грн. Відповідно до п. 38 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 3 червня 1986 р. N 208, громадяни, які проживають у приміщеннях, що перебувають у їх відособленому користуванні, вносять плату за користування житловою площею і за комунальні послуги за ставками квартирної плати (тарифами), установленими для будинків державного та громадського житлового фонду. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої укладено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ДП "Морський торговельний порт "Южний" до [PERSON] про стягнення заборгованості, необхідно задовольнити, стягнувши заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3244,70 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 347,90 грн., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 301,36 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved