overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

25.06.2014 року позивачка [PERSON] звернулась у суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON],[INFO], в розмірі 700 гривень щомісячно. У судовому засіданні позивачка підтримала позов, уточнивши свої вимоги, та пояснила суду,що відповідач являється батьком її сина Руслана.З відповідачем вони давно припинили сімейні стосунки.У неї другий чоловік, від якого є дитина.Син [PERSON] проживає з нею, знаходиться на її повному утриманні.Він школяр, потребує витрат на харчування, одяг, інтелектуальний розвиток.Відповідач працездатний, крім Рсулана, інших дітей немає, і відмовляється систематично матеріально допомагати утримувати сина.Вона в даний час не знає, де точно проживає і працює відповідач, але зі слів матері відповідача у нього є легковий автомобіль, він має роботу,але його доходи не стабільні, а тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утриимання сина [PERSON] у твердій грошовій сумі 500 гривень щомісячно. Належно повідомлений відповідач у судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив суд, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи без його участі, а тому суд відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що уточнений позивачкою позов повністю підлягає до задоволення по слідуючим підставам. Як вбачається зі свідоцтва про народження (а.с.4) відповідач являється батьком сина [PERSON],[INFO]. З показів позивачки вбачається, що син [PERSON] проживає з нею, знаходиться на її повному утриманні.Відповідач не надає систематичної матеріальної допомоги синові, хоча має таку можливість. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст.184 Сімейного Кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення,суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Як вбачається з позовної заяви, з вимого позивачки у судовому засіданні, вона просить стягнути аліменти з відповідача у твердій грошовій сумі. Визначаючи розмір аліментів у 500 гривень щомісячно, суд відповідно до вимог ст.182 Сімейного Кодексу України враховує стан здоров"я та матеріальне становище дитини, те,що у відповідача, крім [PERSON], інших дітей немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

25.07.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив справу розглянути без його участі. Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилась, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю та просила справу розглянути без її участі. Судом встановлено, що між сторонами 29.11.2002 року Виконкомом Рідкодубівської сільської ради м.Красний Лиман Донецької області по актовому запису № 6 було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніж дітей. Сторони припинили шлюбні відносини у березні місяці 2015 р. з причин різних поглядів на життя, нерозуміння одне одного, в зв"язку з чим між сторонами почали виникати сварки, були втрачені почуття любові та поваги одне до одного. Майнового спору та спору по вихованню дітей сторони не мають. Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у зв*язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивач наполягає на розлученні та не згоден на примирення. Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-22 00:00:00

25.07.2018 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначив, що 14 грудня 2009 року Овідіопольським районним судом Одеської області ухвалено рішення у цивільні справі № 2-2289/09 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, яким позов було задоволено та вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , аліментів в розмірі 1/4 частини усіх видів його місячного заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку помісячно, починаючи з 27 листопада 2009 року і до повноліття дитини. На підставі зазначеного рішення суду 14 грудня 2009 року Овідіопольським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист № 2-2289-2009. Позивач посилаючись на зміну матеріального та сімейного стану, а саме те що він офіційно не працює, має мінливий дохід, має на утриманні інших неповнолітніх дітей -доньку [PERSON] , [INFO] , доньку [PERSON] [INFO] , сина [PERSON] [INFO] , просить суд змінити розмір аліментів, що стягуються з нього згідно виконавчого листа № 2-2289-2009, виданого 14 грудня 2009 року Овідіопольським районним судом Одеської області, визначивши йому аліменти у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до повноліття дитини. Позивач в судове засідання не з"явився, але звернувся до суду із заявою про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. [PERSON] в судове засідання не з"явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суду не повідомила, але надала суду відзив на позов, в якому просила у задоволенні позову відмовити. Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що 14 грудня 2009 року Овідіопольським районним судом Одеської області ухвалено рішення у цивільні справі № 2-2289/09 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, яким позов було задоволено та вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , аліментів в розмірі 1/4 частини усіх видів його місячного заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку помісячно, починаючи з 27 листопада 2009 року і до повноліття дитини. На підставі зазначеного рішення суду 14 грудня 2009 року Овідіопольським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист № 2-2289-2009. Позивач офіційно не працює, має мінливий дохід, має на утриманні інших неповнолітніх дітей -доньку [PERSON] , [INFO] , доньку [PERSON] [INFO] , сина [PERSON] [INFO] . Оскільки матеріальний та сімейний стан позивача змінився, суд вважає за можливе позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

25.09.1993р. сторони у виконкомі Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області зареєстрували шлюб. Від спільного подружнього життя мають доньку, [PERSON], [INFO], яка проживає з батьком. Шлюб у сторін перший. Майновий спір між сторонами не виник. 27.03.2015р. [PERSON] звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою. Обгрунтовуючи вимоги тим, що в сім"ї постійно виникали сварки, лайки і це призвело до того, що з січня 2015 року спільно не проживають. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх не бажають. У судовому засіданні достоменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати. [PERSON] є батьком, а [PERSON] матір"ю доньки [PERSON], [INFO].(а.с. 6) Згідно ст. 141 СК України вони мають рівні права та обов"язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою, а згідно ч.2 ст.160 цього Кодексу місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків, та самої дитини. За згодою батьків, та самої дитини, донька [PERSON] залишиться проживати з батьком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

25.09.2017 р. за заявою ПАТ „Київенерго" Оболонським р/с м. Києва було видано судовий наказ відносно заявника, яка мешкає у [ADDRESS] про стягнення із [PERSON] - заявника заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 22779 грн. 70 коп., заборгованість за постачання гарячої води у розмірі 8784,31 грн. та 800 грн. судового збору. 24.10.2017 р. заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 25.09.2017 р. Як вбачається із змісту даної заяви, заявник просить суд скасувати даний судовий наказ, так як ПАТ „Київенерго" було не належно нараховано тарифи на комунальні послуги, вважає, що Укази Президента України від 27.08.2014 р. № 694/2014 про створення НКРЕКП є незаконними, а тому просить суд скасувати даний наказ. У судове засідання заявник не з'явився, належним чином був повідомлений. При цьому від представника ПАТ „Київенерго" надійшли письмові заперечення щодо даної заяви про скасування судового наказу. Суд, дослідивши матеріали справи та отримані заперечення прийшов до висновку, що заява [PERSON] не підлягає задоволенню, так як заявником до суду не надано жодного належного та допустимого доказу, що стосується виконання ним своїх зобов'язань по сплаті комунальних послуг у повному об'ємі. Тому

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

25 жовтня 2006 [PERSON] отримала у позивача кредит в розмірі 3000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ комерційний банк «Приватбанк» подав до суду позов до [PERSON] з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 12033 гривень 81 коп. та судові витрати в сумі 243 гривень 60 коп. В позові вказано, що [PERSON] зобов»язання по договору не виконала. Направлена їй вимога залишена без задоволення. В судове засідання представник позивача не з"явився- подав заяву , в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення. Вiдповiдач у судове засідання не з»явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, що стверджується повідомленням про вручення повістки рекомендованим листом. Про причину неявки суд не повідомила. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Представник позивача про це не заперечує. Вивчивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає до задоволення iз слiдуючих пiдстав. Як видно з договору № б/н від 25 жовтня 2006 року між ЗАТ комерційний банк "Приватбанк" та [PERSON] укладений договір про надання кредиту в розмірі 3000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] зобов»язувалася щомісячно погашати борг та сплачувати відсотки за користування кредитом. Відповідно до розрахунку борг складає 12033,81 гривень . За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, доказується кредитором. За ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати Жодних доказів, що обґрунтовували б заперечення позовних вимог, відповідач у судове засідання не подала. За таких обставин, позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 12033 гривень 81 коп. та судові витрати в сумі 243 гривень 60 коп. підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

25 листопада 2014 року на адресу Київського районного суду м.Полтави надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві ПАТ "Дельта Банк" посилався на те, що 01.09.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний 005-16500-010911, згідно якого відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та надано кредит в розмірі 7 000 грн. Відповідач умов договору не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 12 015,35 грн. Просили суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив суд розглядати справу без участі представника, щодо винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'яввася, будучи повідомленим судом про час та місце розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. За таких обставин суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання з постановленням заочного рішення. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.09.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний 005-16500-010911, згідно якого відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та надано кредит в розмірі 7 000 грн. Відповідач умов договору не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 12 015,35 грн., що складається з наступного: 5943,91 грн. - тіло кредиту, 1 942 грн. - прострочене тіло кредиту, 4 128,45 грн. - заборгованість за комісіями. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором в загальній сумі 12 015,35 грн. Також з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню 243,60 грн. понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

25 листопада 2014 року на адресу Київського районного суду м.Полтави надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві ПАТ "Дельта Банк" посилався на те, що 20.08.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний №006-16101-200811, згідно якого відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER] та надано кредит в розмірі 5 800 грн. Відповідач умов договору не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 7 767,53 грн. Просили суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив суд розглядати справу без участі представника, щодо винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим судом про час та місце розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. За таких обставин суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання з постановленням заочного рішення. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.08.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний №006-16101-200811, згідно якого відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER] та надано кредит в розмірі 5 800 грн. Відповідач умов договору не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 7 767,53 грн., що складається з тіла кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором в загальній сумі 7 767,53 грн. Також з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню 243,60 грн. понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

25 листопада 2014 року на адресу Київського районного суду м.Полтави надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві ПАТ "Дельта Банк" посилався на те, що 27.04.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний 003-16512-270411, згідно якого відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та надано кредит в розмірі 4 000 грн. Відповідач умов договору не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 1 862,49 грн. Просили суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив суд розглядати справу без участі представника, щодо винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою судом про час та місце розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи чи розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. За таких обставин суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання з постановленням заочного рішення. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.04.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний 003-16512-270411, згідно якого відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та надано кредит в розмірі 4 000 грн. Відповідач умов договору не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 1 862,49 грн., що становить тіло кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором в загальній сумі 1 862, 49 грн. Також з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню 243,60 грн. понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

25 листопада 2014 року на адресу Київського районного суду м.Полтави надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві ПАТ "Дельта Банк" посилався на те, що 27.08.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний 006- 16112-270812, згідно якого відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та надано кредит в розмірі 12 000 грн. Відповідач умов договору не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 22 870,30 грн. Просили суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив суд розглядати справу без участі представника, щодо винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою судом про час та місце розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи чи розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. За таких обставин суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання з постановленням заочного рішення. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.08.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний 006- 16112-270812, згідно якого відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та надано кредит в розмірі 12 000 грн. Відповідач умов договору не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 22 870,30 грн., що складається з наступного: 7 315,37 грн. - тіло кредиту, 4 663,71 грн. - прострочене тіло кредиту, заборгованість за відсотками - 2 650,32 грн., 8 240,90 грн. - заборгованість за комісіями. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором в загальній сумі 22 870,30 грн. Також з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню 243,60 грн. понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved