Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

Позивач 01 червня 2018 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 529\~346,50 гривень, суму компенсації втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків виплати зарплати в сумі 202\~683,85 гривень, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні та видачі трудової книжки в розмірі 1\~815\~480 ,00 гривень за період з 01 травня 2015 року по 01 травня 2018 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він працював на посаді Генерального директора [PERSON] «Плутон». 30.04.2015 року за наслідками проведення зборів акціонерів його було звільнено з посади. Оскільки до теперішнього часу [PERSON] «Плутон» не видало йому трудову книжку та не виплатило нараховану на день звільнення заробітну плату, вимушений звернутися до суду за захистом порушеного права. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2018 року провадження по справі відкрито. 13 серпня 2018 року відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив, що дійсно [PERSON] при звільненні була нарахована сума 686\~618,02 гривень, яка після сплати податків та зборів склала 539\~079,21 гривень. Відповідач зазначив, що не заперечує проти стягнення цієї суми. Разом з тим, в іншій частині відповідач позов не визнав, з тих підстав, що відсутня вина підприємства у невиплаті нарахованої заробітної плати та у видачі трудової книжки позивачу, оскільки на момент звільнення [PERSON] через відсторонення від посади та притягнення до кримінальної відповідальності не працював, отримавши повідомлення підприємства про необхідність з»явитися до [PERSON] «Плутон» з метою отримання заробітної плати та трудової книжки, до теперішнього часу не з»явився до підприємства. У вступному слові представник позивача наполягала на задоволенні позову , надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Представники відповідача позов визнали частково, визнавши позовні вимоги в частині стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати. В іншій частині в задоволенні позову просили відмовити з підстав викладених у відзиві. Суд, вислухавши вступне слово учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] працював на посаді генерального директора [PERSON] «Плутон» з 1996 року. 30 квітня 2015 року його звільнено з посади рішенням загальних зборів [PERSON] «Плутон», про що на підприємстві виданий наказ №33-к від 30.04.2015 року. [PERSON] при звільнені, відповідачем не виплачена заробітна плата та не видана трудова книжка. Відповідно до бухгалтерської довідки, [PERSON] «Плутон» [PERSON] було нараховано : - компенсацію за невикористану відпустку у сумі 452 018,02 грн.; - вихідну допомогу у розмірі шестимісячного заробітку у сумі 234 600 грн, а разом 686 618, 02 грн. З цієї суми нарахувань, [PERSON] «Плутон» були утримані податки та збори. Сума до виплати, з урахуванням утриманих податків та зборів складає 539 079, 21 гривень , а не 529\~346,50 гривень, як помилково зазначає позивач . Разом з тим, судом встановлено , що [PERSON] з 10 жовтня 2013 року до 14 липня 2014 року, не з 'являвся на робочому місці та не виконував свої посадові обов 'язки. Ухвалами Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2014 року, від 16 вересня 2014 року , від 18 листопада 2014 року , від 16 січня 2015 року [PERSON] був відсторонений від посади генерального директора ПАТ «Плутон». Крім того, сторонами не оспорювалося, що в день звільнення [PERSON] не працював. 04 червня 2015 року [PERSON] «Плутон» було направлено на адресу позивача повідомлення про необхідність отримати на підприємстві трудову книжку , а також позивача було повідомлено про нараховані йому суми при звільненні та необхідність проведення розрахунку. Зазначене повідомлення отримане 06 червня 2015 року дружиною позивача. Відповідно до положень ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобовязаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника. Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Заперечуючи факт отримання зазначеного листа,\~представник позивача посилається на те, що у зворотньому рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зазначено , що отримала поштове відправлення дружина [PERSON], з якою останній не підтримує стосунки. Проте зазначені доводи суд вважає безпідставними, оскільки у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення\~від 04.06.2015 року \~проставлена відмітка про особисте вручення дружині [PERSON] рекомендованого поштового відправлення 06.06.2015 року, підтверджене підписом працівника поштового зв"язку . Відповідно до п. 89\~Правил надання послуг поштового звязку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009\~року, реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються одержувачам за умови пред'явлення ними паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного громадянина. Згідно з п. 99 зазначених Правил рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. Враховуючи викладене, суд вважає , що відповідачем доведено факт належного повідомлення позивача про його звільнення з посади та пропозицію з'явитися до [PERSON] «Плутон» для отримання трудової книжки та проведення разрахунку. Відповідно до п. 4.2\~Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту України № 58 від 29 липня 1993 року, якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або\~уповноважений\~ним\~орган\~в\~цей\~день надсилає йому поштове повідомлення\~із\~вказівкою\~пронеобхідність\~отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою\~на\~зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника. Враховуючи, що сторонами не оспорювалося , що позивач фактично з жовтня 2013 року на роботу не виходив, а також відсутність його письмової згоди на пересилання трудової книжки поштою, суд вважає безпідставними доводи позивача про допущене порушення з боку відповідача [PERSON] «Плутон»\~ч. 1 ст. 47 КЗпП України щодо вручення йому трудової книжки у день звільнення, та не проведення розрахунку у день звільнення. З урахуванням вищенаведеного , суд приходить до висновку, що оскільки за змістом ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому\~ст. 81-89 ЦПК України, на користь позивача підлягає сума нарахованої та не виплаченої заробітної плати в сумі 529\~346,50 гривень , крім того, суд приходить до висновку про відсутність порушення прав позивача щодо не проведення розрахунку та не видачі трудової книжки при звільненні з 01 травня 2015 року. Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що 11.03.2017 року [PERSON] на адресу [PERSON] «Плутон» була направлена нотаріально завірена копія заяви з вимогою перерахування належних йому сум при звільненні на картковий рахунок . Аналогічна заява була направлена позивачем [PERSON] «Плутон» 25.01.2018 року. Факт отримання вказаних заяв відповідач не заперечував , однак відмовив відповідачу у перерахуванні грошових коштів на банківський рахунок та запропонував особисто з»явитися на підприємство. За змістом ч.1, ч.2 ст. 117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Конституційний Суд України в рішенні від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень статті 233\~КЗпП України у взаємозв'язку з положеннями статей 117, 237-1 цього Кодексу роз'яснив, що за статтею\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 47 Кодексу роботодавець зобов'язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про проведення розрахунку. Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.\~\~\~\~ Отже, не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої\~ст. 117 КЗпП України, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Враховуючи, що позивач вперше пред'явив\~ \~вимогу \~про розрахунок[PERSON] «Плутон» 11.03.2017 року, однак зазначений розрахунок не було здійснено , суд вважає, що з урахуванням положень ст. ст. 116, 117 КЗпП України, заявлених позовних вимог ,[PERSON] має право на отримання середнього заробітку за весь час затримки з 12.03.2017 року по 01.05.2018 року. Індивідуальними відомостями про застраховану особу підтверджено, що [PERSON] за останні робочі місяці перед звільненням заробітна плата [PERSON] в липні 2013 року склала 50\~300 ,00 гривень, а в серпні 2013 року 50\~560 ,00 гривень. Відповідно до Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два місяці, які передують події, з якою повязана виплата. З урахуванням вищенаведеного, середньоденна заробітна плата позивача складає 2\~241,33 гривень ( (50\~300 гривень + 50\~560,00 гривень) / 45 робочих днів за липень-серпень 2013 року = 2\~241,33 гривень) . Оскільки , з позивачем на його вимогу від 11.03.2017 року розрахунку проведено не було , то середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за визначений судом період з 12.03.2017 року по 01.05.2018 року , який підлягає стягненню на користь [PERSON] , складає 283 робочих днів (без урахування святкових та вихідних днів) * 2\~241,33 гривень = 634\~296,39 гривень. Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням строків її виплати, суд зазначає наступне. Структуру заробітної плати визначено\~статтею 2 Закону України «Про оплату праці», якою передбачено існування основної заробітної плати, додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат. Додаткова заробітна плата, зокрема, це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці, яка включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством. Компенсація втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати є складовою частиною заробітної плати (додаткова заробітна плата). Відповідно до ч. 1\~ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»\~компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. За правилами\~ст. 3 цього Закону\~сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться). Згідно з п. 4 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. N 159\~(із змінами і доповненнями), сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100. Судом встановлено порушення прав позивача, яке полягає у не проведенні з ним розрахунку при звільненні з 12.03.2017 року по 01.05.2018 року, а отже [PERSON] має право на компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати саме у вказаний період відповідно до наступного розрахунку. Так, за даними Держкомстату індекс споживчих цін склав у квітні 2017 року 1,009, у травні 2017 року 1,013, у червні 2017 року 1,016, у липні 2017 року 1,002, у серпні 2017 року 0,999, у вересні 2017 року 1,02, у жовтні 2017 року 1,012, у листопаді 2017 року 1,009 , у грудні 2017 року 1,01, у січні 2018 року 1,015, у лютому 2018 року 1,009, у березні 2018 року 1, 011, у квітні 2018 року 1,008. Отже , приріст індексу споживчих цін за цей період склав 14,12 % (1,009х 1,013х1,016 х 1,002 х 0,999, х 1,02, х 1,012 х 1,009 х 1,01 х 1,015 х 1,009 х 1, 011 х 1,008 = 114,12% -100%). Оскільки індекс споживчих цін за період розрахунку при звільненні перевищив 100% , сума компенсації за цей період становить 539\~079,21 гривень (невиплачена сума заробітної плати) х 14,12% / 100 = 76\~117,98 гривень . Таким чином на користь [PERSON] підлягає стягненню з відповідача компенсація втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати в сумі 76\~117,98. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягнувши з [PERSON] «Плутон» на користь [PERSON] судовий збір в сумі 6342 \~ гривень 96 копійок пропорційно задоволеним позовним вимогам в частині стягнення середнього заробітку , а також судовий збір на користь держави в сумі 6054\~\~ гривень 61 копійок ( 76\~111,17 гривень + 529 346 ,50 гривень =605\~457,67 гривень х 1%) .

Outcome: partial