Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

В поданому позові позивач зазначає, що їй на праві приватної власності належить ? частини житлового будинку №40, який розташований по вулиці Миру (колишня вулиця Леніна), м.Попасна, Луганської області, на підставі договору дарування житлового будинку від 14.07.2017 року ( НМЕ 331514). Дану 1/2 житлового будинку іх подарувала її родичка [PERSON] (відповідачка по справі), але сама залищилась зареєстрована у даному будинку При цьому, [PERSON], з моменту дарування ніколи там не мешкала, оскільки вона виїхала на постійне проживання до РФ. На теперішній час позивачка не має можливості отримати субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, що немодживо в зв"язку із реєстрацією в будинку відповідачки , а також це є перешкодою позивачці у вільному користуванні своєю властністю. За викладених обставин, в поданому позові, позивачка просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням у вигляді будинку №40 по вул. Миру, м.Попасна, Луганської області. До початку розгляду справи по суті позивач, надала письмову заяву, в якій підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, справу просив розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] згідно наданої письмової заяви позов визнала в повному обсязі, справу просила розглянути без її участі. Представник третьої особи Виконавчий комітет Попаснянської міської ради згідно наданої письмової заяви проти позовних вимог не заперечував, справу просив розглянути без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. [PERSON] ст.12 п.3 та ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Предметом даного позову являється захист прав власності на житло, яке знаходиться у приватній власності позивача. З встановлених обставин випливають правовідносини між членими сім"ї, які користуються зазначеним житлом. Таким чином, дані до встановлених правовідносин необхідно застосовувати цивільне законодавство, що регулює питання користування житлом членів сім"ї власника житла, яке знаходиться у приватній власності позивача. Також згідно ст..319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, ст. 321 ЦК України, право власності є непорушне. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні. Із наданих письмових доказів судом встановлено, що позивач дійсно є власником ? частини житлового будинку №40, який розташований по вулиці Миру, м.Попасна, Луганської області, що підтверджується копією договору дарування (а.с.5), [PERSON] депутатського огляду (а.с.13) - відповідачка [PERSON] являлється родичкою позивачки та продала їй 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: Луганська облб., м.Попасна вул.Миру - 40. При цьому, відповідно до відомостей, зазначених в будинковій книжці, на даний час в цьому будинку, зареєстрована відповідач по справі [PERSON], [INFO]. На підставі ст..405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Ніяких доказів або відомостей про наявність будь-яких домовленостей щодо користування житлом суду не надано. Також судом встановлено, що починаючи з 14 липня 2014 року відповідач не мешкає за місцем своєї реєстрації, що підтверджується відповідними доказами [PERSON] обстеження житлово-побутових умов, який був складений депутатом Попаснянськох міської ради [PERSON] у присутності сусідів позивача гр..[PERSON] та [PERSON]І.(а.с.13). Також, з копії паспорту позивачки вбачається, що вона має інше, зареєстроване місе проживання в РФ. Таким чином, у судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що відповідачка не мешкає в житловому приміщенні, за адресою: Луганська область, м. Попасна вул.Миру (Леніна) буд. 155 кв.8, понад 1 рік, а тому на підставі ст. 405 ЦК України повинна бути визнаною такою, що втратила право користування житлом позивачки. При цьому судом враховується, що ухилення відповідача від добровільного зняття з реєстраційного обліку дійсно негативно впливає на матеріальний стан позивача, яка змушена нести додаткові витрати на утримання житла та оплату наданих комунальних послуг, а також позбавлена можливості оформити субсидію на оплату комунальних послуг. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст.71-72,78,150,157 ЖК України, ст.319 ЦК України,

Outcome: approved