Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із вимогами до ТОВ "Торгова мережа "Діадема" про розірвання договору №2/Д від 01 листопада 2010 року про надання поворотної фінансової допомоги та стягнення 630 023,82грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач в порушення укладеного договору своїх зобов'язань по поверненню коштів не виконує, що позбавляє позивача на отримання належного у встановлений строк. Крім того позивач також звернулась із вимогами до цього ж відповідача та просить стягнути з нього заборгованість в розмірі 450 329,00грн. , яка виникла внаслідок невиконання умов договору доручення №2-10Д на продаж товару, щодо якого позивачу передано право вимоги. Під час судового розгляду представник позивача [PERSON] підтримала вимоги позивача, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовних заявах. Представник відповідача Курабцева С.В. позовні вимоги визнала, підтримала обставини, на які посилається позивач, зазначивши про те, що виплатити грошові кошти в даний час не має фінансової можливості. Суд вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], представника відповідача Курабцеву С.В., дослідивши письмові докази надані сторонами, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено наступні обставини. 01 листопада 2010 року між [PERSON], та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Діадема» було укладено Договір № 2/Д про надання поворотної фінансової допомоги. Згідно з умовами Договору, TOB «TM «Діадема» - Позичальник, [PERSON] - Позикодавець. Пунктом 2.1. Договору визначено, що поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України. Сума допомоги визначається Додатковими угодами, які є невід'ємними від даного Договору. До Договору від 01.11.2010 року були укладені Додаткові угоди: № 1 від 01.11.2010 р. на суму 45 104,00 грн.; № 2 від 03.01.2011 р. на суму 324 309,00 грн.; № 3 від 12.01.2012 р на суму 113 019,00 грн.; № 4 від 16.01.2013 р. на суму 126 400,82 грн.; № 5 від 13.01.2014 р. на суму 21 191,00 грн. В цілому за Договором № 2/Д фінансова допомога надавалась у період з 01.11.2010 р. по 17.01.2014 р. Загальна сума наданої фінансової допомоги становить 630 023,82 грн. Відповідно до п. 2.4. Договору, поворотна фінансова допомога надається до моменту вимоги її повернення Позикодавцем, але не більше, ніж на п'ять років. Пунктом 7.1. встановлено, що Позикодавець має право вимагати дострокового повернення наданої поворотної фінансової допомоги, письмово попередивши про це Позичальника за три робочі дні. 03.03.2014 року позивач [PERSON] звернулась до TOB «TM «Діадема» з письмовою вимогою про повернення сум поворотної фінансової допомоги. Даний лист 03.03.2014 р. прийнятий та зареєстрований директором Товариства Курабцевою Світланою Володимирівною. Таким чином, TOB «TM «Діадема» повинно було повернути загальну суму наданої фінансової допомоги у строк до 07.03.2014 року. Встановлено, що грошові кошти відповідачем не повернуті. 01 лютого 2010 року між Закритим акціонерним товариством «Діадема» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Діадема» (далі - ТОВ «ТМ «Діадема») було укладено Договір доручення № 2-10 Д на продаж товару. Згідно з умовами Договору, ЗАТ «Діадема» було Довірителем, а ТОВ «ТМ «Діадема» - Повіреним. Пунктом 1.1. Договору визначено, що Повірений зобов'язується від імені Довірителя забезпечити оптовий та роздрібний продаж товару - ювелірних виробів з дорогоцінних металів (золото та срібло) з вставками коштовного або напівкоштовного каміння і без вставок, посуду з срібла, годинників та аксесуарів на умовах, викладених у Договорі. Відповідно до п. 2.4.Договору, Повірений зобов'язаний перераховувати Довірителеві грошові кошти, які поступили за проданий товар, з вирахуванням винагороди Повіреному. Пунктом 6.8. Договору встановлено, що він діє до 31.12.2010 року. За даним Договором ТОВ «ТМ «Діадема» не перерахувало ЗАТ «Діадема» грошові кошти за товар на суму 450 329,00 грн. 30 вересня 2012 року між ЗАТ «Діадема» (Первісний Кредитор) та позивачем [PERSON] (Новий Кредитор), було укладено Договір відступлення права вимоги № 2. Відповідно до даного Договору, позивач стала кредитором Боржника за Договором № 2- 10Д від 01.02.2010 року між Первісним кредитором та ТОВ «ТМ «Діадема» на суму 450 329,00 грн. Підписання даного Договору відбулось за участі Боржника - ТОВ «ТМ «Діадема». Пунктом 2 Договору від 30.09.2012 р. встановлено, що до Нового Кредитора переходить право вимагати (замість Первісного Кредитора) від Боржника належного виконання зобов'язань Боржника, викладених в Угоді, а Боржник зобов'язується перед Новим Кредитором належно виконати зобов'язання Боржника, що викладені в Угоді. Згідно з п. З Договору, Боржник зобов'язується забезпечити реалізацію прав Нового Кредитора згідно Угоди, що Новий Кредитор набув згідно Договору. Встановлено, що своїх зобов'язань ТОВ «ТМ «Діадема» не виконало. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Стаття 512 ЦК України містить перелік підстав для заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема - передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1. Ст. 512). Стаття 514 ЦК України визначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору. Частиною 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оцінивши зібрані докази суд знаходить вимоги позивача повністю обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved