Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Києво-Святошинського районного суду київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 31 липня 2012 року між Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією та [PERSON] було укладено контракт № 01-К, на підставі якого [PERSON] призначена на посаду Керівника комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної м. Києві ради» (надалі - «Контракт») до 31.07.2017 р. 11 листопада 2013 р. сторонами було укладено Додаткову угоду № 08-к до Контракту у зв'язку із зміною назви комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» на комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва. Відповідно до п. 1.2. Статуту Підприємства в останній редакції, Підприємство засновано на комунальній власності територіальної громади м. Києва. Засновником та власником Підприємства є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступають Київська міська рада. Підприємство належить до сфери управління Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації - п. 1.3. Статуту. 02 липня 2014 року (вх. № 1525/04) на адресу Підприємства по факсу надійшла телефонограма від заступника Голови Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації [PERSON], датована 27.06.2014 р. за № 288 (В) з проханням прибути [PERSON] 27 червня 2014 року до відділу з питань кадрової роботи та державної служби Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації для ознайомлення з розпорядженням Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 27.06.2014 р. № 332-к «Про звільнення [PERSON]» Тобто, про необхідність прибути 27.06.2014 р. було повідомлено 02.07.2014 р. факсом. Зважаючи на те, що з 01 липня 2014 р. Позивач перебуває на лікарняному (копія листка непрацездатності додається), отримати телефонограму від 02.07.2014 р. та прибути для ознайомлення з розпорядженням вона не мала можливості. Про це було повідомлено Заступника голови Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації [PERSON] листом від 02.07.2014 р. за № 45-2713 за підписом в.о. Директора Підприємство [PERSON] На день подання позову Позивач досі перебуває на лікарняному, про існування спірного розпорядження дізналась від в.о. Директора [PERSON] Наказом Підприємства № 100-к від 02 липня 2014 року у зв'язку із хворобою та на час відсутності Директора з 02.07.2014 року виконання обов'язків Директора Підприємства покладено на заступника директора з фінансових питань [PERSON] Як стало відомо, Розпорядження Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації № 332-к «Про звільнення» [PERSON]» мотивоване порушенням з боку Позивача пункту 2.4.11 розділу 2 Права та обов'язки Контракту від 31 липня 2013 року № 01-к. Розпорядженням Київського міського Голови від 15.07.2013 р. № 118 затверджено Порядок призначення та звільнення керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва (надалі - «Порядок № 118»), який визначає процедуру укладання контрактів при прийнятті на роботу керівників підприємств, установ і організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва та призначаються на посаду Київським міським головою або головами районних в місті Києві державних адміністрацій (п. 1 Порядку № 118). Відповідно до п. 4.2. Розпорядження Київського міського Голови від 15.07.2013, голови районних в місті Києві державних адміністрацій призначають на посади та звільняють з посад керівників підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади міста та передані до сфери управління райдержадміністрацій за погодженням з заступниками голови Київської міської державної адміністрації згідно з розподілом обов'язків, на контрактній основі. Пунктом 33 Порядку № 118 передбачено, що проект розпорядження про звільнення керівника погоджується відділом кадрової роботи та питань служби в органах місцевого самоврядування секретаріату Київської міської ради, управлінням правового забезпечення секретаріату Київради та Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Проект розпорядження голови районної в місті Києві державної адміністрації про звільнення керівника погоджується у порядку, визначеному регламентом відповідної районної в місті Києві державної адміністрації. Як стало відомо із переписки, проект розпорядження про звільнення керівника погоджувався наступним чином: 26.06.2014 р. листом за № 002-640 Перший заступник голови виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) [PERSON] повідомив Голову Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації [PERSON] про не заперечення щодо звільнення [PERSON] з посади директора Підприємства. Проте, 02.07.2014 р. Директором Департаменту житлово-комунальної інфраструктури [PERSON] на адресу Першого заступника голови виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) [PERSON] та Голови Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації [PERSON] було направлено лист № 058/11-5924, яким Директором Департаменту житлово-комунальної інфраструктури [PERSON] було відкликано свій підпис стосовно не заперечення щодо звільнення [PERSON] з метою з'ясування підстав зазначеного звільнення. Враховуючи лист директора Департаменту житлово-комунальної інфраструктури від 02.07.2014 р. № 058/11-5924, Перший заступник голови Виконавчого органу Київської міської Ради (Київська міська державна адміністрація) [PERSON] листом від 02.07.2014 р. за № 002-675 відкликав підписаний ним лист від 26.06.2014 р. за № 002-640 (про не заперечення щодо звільнення). Таким чином, відкликавши свої підписи на не заперечення проти звільнення [PERSON] 02.07.2014 р. посадові особи фактично скасували своє погодження проекту розпорядження про її звільнення. Оскільки Порядком № 118 не встановлено форми скасування погодження проекту розпорядження про звільнення керівника, посадові особи правомірно здійснили це в тій же формі, в якій вони здійснювали погодження - тобто відповідними листами на адресу Голови Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації [PERSON] Оскільки, відповідно до п.п. 4.2., 33 Порядку № 118 погодження проекту розпорядження про звільнення керівника Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та заступником голови Київської міської державної адміністрації є обов'язковим, їх відсутність є підставою для визнання недійсним вже підписаного розпорядження про звільнення керівника. Крім того, Розпорядження від 27.06.2014 № 332-к «Про звільнення [PERSON]» з самого початку видано з порушенням Порядку № 118 та умов Контракту. Відповідно до пункту 8 статті 36 Кодексу законів про працю України підставами припинення трудового договору є підстави передбачені контрактом. В спірному розпорядженні директора Підприємства звільнено «...за порушення пункту 2.4.11 розділу 2 Права та обов'язки сторін Контракту від 31 липня 2013 року № 01-К». Однак Позивача було призначено на посаду згідно Контракту № 01-К від 31.07.2012 р., тоді як в Розпорядженні від 27.06.2014 р. вказано Контракт від 31.07.2013 р. Відповідно до п. 4.3. Контракту, Керівник може бути звільнений з посади, а цей Контракт розірваний з ініціативи Органу управління майном достроково: 4.3.1. у разі невиконання та/або неналежного виконання Керівником обов'язків, покладених на нього пунктами 2.4.12.4.29 розділу 2.4. цього Контракту. Тобто, порушення п. 2.4.11. Контракту на яке йде посилання в спірному розпорядженні, може бути підставою для звільнення з посади керівника та розірвання Контракту виключно з ініціативи Органу управління майном, про що в Розпорядженні від 27.06.2014 № 332-к не зазначено. Підставою, всупереч умовам Контракту, зазначено лист виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26 червня 2014 року № 002-640 (відкликаний 02.07.2014 р.). Також не зазначено в Розпорядженні від 27.06.2014 № 332-к «Про звільнення [PERSON]» про розірвання Контракту, який на сьогоднішній день є чинним. Незважаючи на численні порушення під час погодження проекту розпорядження, невідповідності його самого умовам законодавства та Контракту, подальшого відкликання уповноважених органів свого погодження, Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація не скасувала Розпорядження від 27.06.2014 № 332-к «Про звільнення [PERSON].». З підстав наведених вище, спірне розпорядження є незаконним та порушує права Позивача, а тому підлягає скасуванню. В спірному розпорядженні зазначається, що директора Підприємства звільнено за порушення пункту 2.4.11 розділу 2 Права та обов'язки сторін Контракту від 31 липня 2013 року № 01-К. Пункт 2.4.11 Контракту передбачає обов'язок Керівника щорічно не пізніше 1 травня подавати на затвердження до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) річний фінансовий план Підприємства на наступний рік в порядку та за формою, що визначаються виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією). Правовідносини з питань подання річного фінансового плану регулюються Положенням про порядок складання річного фінансового плану підприємством, організацією, установою, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, та господарським товариством, у якому є частка майна комунальної власності територіальної громади міста Києва в розмірі не менше як 30 %, затвердженого розпорядження Київської міської державної адміністрації від 01 листопада 2001 р. № 2323 (надалі - «Положення № 2323»). Позивач не порушував п. 2.4.11 Контракту та умов Положення № 2323, що підтверджується наступним: Відповідно до п. 6 Положення № 2323: «Керівник підприємства подає проект річного фінансового плану на затвердження до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до 1 травня року, що передує планованому, з позначкою у верхньому правому кутку "Проект" разом із пояснювальною запискою щодо його обґрунтування...». 22.04.2013 р. листом № 48-1265 Підприємством на адресу Департаменту комунальної власності Київської міської державної адміністрації направлено попередній проект річного фінансового плану на 2014 рік та пояснювальну записку до нього. Відповідно до п.п. 7. та 7.1. Положення № 2323 підприємства, які планують отримання бюджетних коштів у вигляді дотацій, субсидій та субвенцій, або реалізацію в плановому році продукції (товарів, робіт, послуг) за рахунок бюджетних коштів до 1 грудня року, що передує планованому, надають уточнений проект річного фінансового плану, погоджений (завізований) відповідним розпорядником (розпорядниками) бюджетних коштів, а також Департаментом фінансів виконавчого органу Київської міської ради... Наказом Департаменту комунальної власності Київської міської державної адміністрації від 13.12.2013 р. № 477 «Про продовження терміну подання уточнених проектів річних фінансових планів на 2014 рік» продовжено термін подання уточнених проектів до 15 лютого 2014 р. 13.02.2014 р. листом № 43-829 Підприємством на адресу Департаменту комунальної власності Київської міської державної адміністрації направлено проект річного фінансового плану на 2014 рік та пояснювальну записку. Листом Департаменту комунальної власності Київської міської державної адміністрації № 062/9/17-2233 від 27 березня 2014 року повернено уточнений проект річного фінансового плану на доопрацювання. 30.04.2014 р. листом № 43-1894 Підприємство направило уточнений проект річного фінансового плану на погодження до Першого заступника голови Деснянської районної в місті Києва державної адміністрації [PERSON] Проте уточнений проект річного фінансового плану було повернуто Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією без погодження та без жодних пояснень. Внаслідок цього матеріали були направлені Голові Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації [PERSON] державної адміністрації листом від 28.05.2014 за № 43-2209 з проханням погодити проект. Оскільки жодної реакції Деснянської районної в місті Києва державної адміністрації не настало, Підприємство листом від 18.06.2014 р. за № 43-2495 на адресу Заступника голови Деснянської районної в місті Києва державної адміністрації [PERSON] просило призначити дату погодження фінансового плану. 27.06.2014 р. листом № 45-2642 Підприємство вдруге звернулось до Голови Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації [PERSON] з проханням вжити заходів. Таким чином, до дати винесення спірного розпорядження про звільнення, Підприємство вчасно подало проект річного фінансового плану до 1 травня 2013 р. та із врахуванням Наказу від 13.12.2013 р. № 477 про продовження термінів подання - вчасно подало уточнений проект до 15 лютого 2014 р. Надалі Підприємство чотири рази - 30.04.14, 28.05.14, 18.06.14 та 27.06.14 подавало уточнений проект на погодження до Деснянської районної в місті Києва державної адміністрації (що є обов'язковим перед поданням до Департаменту комунальної власності Київської міської державної адміністрації), проте остання без жодних пояснень та наведення причин погодження не здійснювала. 02.07.14 листом № 45-2684 та листом № 45-2685 Підприємство поскаржилось на бездіяльність Деснянської районної в місті Києва державної адміністрації до Департаменту комунальної власності м. Києва та відповідно до Департаменту житлово-комунальної інфраструктури та просило посприяти вирішенню проблеми. 15.07.2014 р. листом № 062/9/14-5688 Департамент комунальної власності м. Києва було зобов'язано керівництво Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації негайно розглянути уточнений річний фінансовий план на 2014 рік Підприємства, погодити його або повернути на доопрацювання із наданням обґрунтованих зауважень. Отже, спірне розпорядження про звільнення не містить посилання на докази якими встановлено факт порушення Позивачем п. 2.4.11. Контракту (акту, матеріалів службового розслідування, перевірки тощо). А обставини та докази у справі навпаки свідчать про порушення своїх обов'язків з боку керівництва Деснянської районної в місті Києва державної адміністрації, бездіяльність якого призвела до затримки в поданні річного фінансового плану на 2014 рік. Тому позивач просила визнати незаконним та скасувати Розпорядження Деснянської в місті Києві Державної адміністрації від 27.06.2014 р. № 332-к «Про звільнення» [PERSON].». Поновити [PERSON] на посаді директора комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговуванням житлового фонду» Деснянського району м. Києва. В подальшому позивачем згідно заяви про зміну предмету позову були збільшені позовні вимоги згідно яких вона просила визнати та скасувати Розпорядження Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації від 27.06.2014 р. за № 332-к «Про звільнення» [PERSON].». Визнати незаконним та скасувати Наказ Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва від 12.08.2014 р. за № 121-к. Поновити [PERSON] на посаді директора комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянської району м. Києва. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити. Представники відповідачів Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації та КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва просили у позовних вимогах відмовити. Третя особа: Київська міська державна адміністрація про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи та покази свідків, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 31 липня 2012 року між Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією та [PERSON] було укладено контракт № 01-К, на підставі якого [PERSON] призначена на посаду Керівника комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної м. Києві ради» до 31.07.2017 р. 11 листопада 2013 р. сторонами було укладено Додаткову угоду № 08-к до Контракту у зв'язку із зміною назви комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» на комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва. Згідно листа від 26.06.2014 р. за № 002-640 Перший заступник голови виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) [PERSON] повідомив Голову Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації [PERSON] про не заперечення щодо звільнення [PERSON] з посади директора комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва. Розпорядженням Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 27.06.2014 р. № 332-к звільнено [PERSON], директора комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, 27 червня 2014 року, за порушення пункту 2.4.11 розділу 2 Права та обов'язки сторін Контракту від 31 липня 2013 року № 01-к. Підстава лист виконавчого органу Київської міської ради від 26 червня 2014 року № 002-640. Наказом від 12.08.2014 року № 121-к КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» звільнено з роботи [PERSON] директора КП «Дирекція» 27 червня 2014 року згідно з п.8 ст. 36 КЗпП України, у зв'язку з припиненням контракту. Підстава розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації за № 332-к від 27.06.2014 року. 02.07.2014 р. Директором Департаменту житлово-комунальної інфраструктури [PERSON] на адресу Першого заступника голови виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) [PERSON] та Голови Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації [PERSON] було направлено лист № 058/11-5924, яким Директором Департаменту житлово-комунальної інфраструктури [PERSON] було відкликано свій підпис стосовно не заперечення щодо звільнення [PERSON] з метою з'ясування підстав зазначеного звільнення. Враховуючи лист директора Департаменту житлово-комунальної інфраструктури від 02.07.2014 р. № 058/11-5924, Перший заступник голови Виконавчого органу Київської міської Ради (Київська міська державна адміністрація) [PERSON] листом від 02.07.2014 р. за № 002-675 відкликав підписаний ним лист від 26.06.2014 р. за № 002-640 (про не заперечення щодо звільнення). Оскільки, відповідно до п.п. 4.2., 33 Порядку № 118 погодження проекту розпорядження про звільнення керівника Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є обоз яковим, відсутність таких погоджень є підставою для визнання недійсним вже підписаного розпорядження про звільнення керівника. Крім того, як вбачається з спірного розпорядження, в ньому вказується про порушення позивачем пункту 2.4.11 розділу 2 Права та обов'язки сторін Контракту № 01-к від 31.07.2013 року, однак контракт між позивачем та відповідачем був укладений 31.07.2012 року. Між іншим контракт між позивачем та відповідачем не був розірваний як на те передбачено пунктом 4.3. даного контракту від 31.07.2012 року № 01-к. В спірному розпорядженні зазначається, що директора Підприємства звільнено за порушення пункту 2.4.11 розділу 2 Права та обов'язки сторін Контракту від 31 липня 2013 року № 01-К. Пункт 2.4.11 Контракту передбачає обов'язок Керівника щорічно не пізніше 1 травня подавати на затвердження до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) річний фінансовий план Підприємства на наступний рік в порядку та за формою, що визначаються виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією). Однак як вбачається з даних позивачем копій листів нею здійснювались дії для вчасного подання проект річного фінансового плану до 1 травня 2013 р. та із врахуванням Наказу від 13.12.2013 р. № 477 про продовження термінів подання - вчасного подання уточненого проект до 15 лютого 2014 р. Відповідно до пункту 8 статті 36 Кодексу законів про працю України підставами припинення трудового договору є підстави передбачені контрактом. Згідно п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 р. №9 „Про практику розгляду судами трудових спорів" вирішуючи позови про поновлення на роботі, осіб, звільнених за п.8 ст.36 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. Відповідно п. 18 даної постанови при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Суд не в праві визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов'язували звільнення. Якщо обставинам, які стали підставою звільнення, в наказі (розпорядженні) дана неправильна юридична кваліфікація, суд може змінити формулювання причин звільнення і привести його у відповідність з чинним законодавством про працю. Отже суд приходить до висновку що при винесенні оскаржуваних розпорядження та наказу про звільнення, права позивача гарантовані Кодексом законів про працю України, були порушені у зв'язку з відсутністю порушень нею умов контракту. Сам контракт не був розірваний, а підписи осіб якими було погоджено звільнення позивача [PERSON] були відкликані відповідними листами. Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved