Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-04 00:00:00

15.04.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] \~ про\~поділ\~ спільного\~майна подружжя(а.с.2-4\~т.1),\~в якому прохав\~суд: визнати за ним право власності на Ѕ частину житлового\~ будинку\~ та\~ земельної\~ ділянки,\~ з\~ належними\~ до будинку\~ надвірними\~ будівлями по [ADDRESS] . 10.05.2016 року [PERSON] звернулася в суд з зустрічним позовом до [PERSON] \~ про\~ визнання\~ автомобіля\~ спільним\~ майном\~ подружжя\~ та\~ поділ\~ спільного\~ майна\~ подружжя\~\~в\~\~натурі, в якому просила суд: 1) визнати спільним майном подружжя [PERSON] та [PERSON] автомобіль марки ЗАЗ FORZA, FORZA 1.5 MТ Basic +, д.н.з. [NUMBER] , 2013 року випуску, вартістю 146 060 гривень; 2) провести розподіл спільного майна подружжя [PERSON] та [PERSON] , виділивши [PERSON] , у власність житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , вартість якого визначена за згодою колишнього подружжя та складає 110 000 грн., а відповідачу [PERSON] виділити у власність автомобіль марки ЗАЗ FORZA, FORZA 1.5 МТ Basic +, д.н.з. [NUMBER] , 2013 року випуску, вартістю 1 46 060 гривень; 3) стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] різницю вартості 1/2 частки спільного майна подружжя в сумі 18 030 гривень. 02.06.2019 року [PERSON] подала до суду заяву про уточнення своїх позовних вимог, в якому просила суд: 1) стягнути з [PERSON] на свою користь у порядку поділу спільного майна подружжя грошову компенсацію ринкової вартості 1/2 частини автомобіля марки ЗАЗ FORZA, FORZA 1.5 МТ Basic +, д.н.з. [NUMBER] , 2012 року випуску, в розмірі 73 030 гривень; 2) стягнути на її користь з [PERSON] понесені судові витрати. Процесуальні дії у справі. Ухвалою\~ судді\~ Хорольського районного суду\~ Полтавської\~ області\~від\~ 15.04.2016 року відкрито провадження\~ по справі\~ та призначено\~справу до розгяду. Ухвалою\~ Хорольського районного суду\~ Полтавської\~ області\~ від\~ 15.04.2016\~ \~ року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення його позову та накладено\~ арешт\~ на\~ житловий\~ будинок\~ та\~ земельну\~ ділянку,\~з\~належними до будинку надвірними\~ будівлями по [ADDRESS] , заборонено\~ [PERSON] \~\~ у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку [ADDRESS] . Ухвалою\~ Хорольського районного суду\~ Полтавської\~ області\~ від\~ 11.05.2016\~ \~ року відкрито\~ провадження\~ по\~ зустрічному\~\~ позову\~\~\~ [PERSON] \~ до\~ [PERSON] \~ про\~ визнання\~ автомобіля\~ спільним\~ майном\~ подружжя\~ та\~ поділ\~ спільного\~ майна\~ подружжя\~\~ в\~\~ натурі та\~ об"єднано\~\~ в\~ одне провадження з\~ первісним\~ позовом\~\~\~\~ [PERSON] \~\~ до\~ [PERSON] \~ про\~ поділ спільного майна подружжя. Ухвалою\~ Хорольського районного суду\~ Полтавської\~ області\~ від\~ 11.05.2016 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення її зустрічного позову. Наклаено\~ арешт\~ на\~\~ транспортний засіб - легковий автомобіль марки ЗАЗ\~ FORZA, FORZA 1.5 МТ Basic +, д.н.з. [NUMBER] , 2013 року випуску, зареєстрований 17.12.2013 року на ім`я [PERSON] ,\~ [INFO] , ідентифікаційний\~ номер :\~ [NUMBER] ,\~\~ паспорт\~ Серія\~ [NUMBER] ,\~ виданий\~\~ Хорольським\~ РС УДМС\~ України\~\~ в\~ Полтавській\~ області\~ 31.07.2014 року. Ухвалою\~ Хорольського\~ районного\~ суду\~ Полтавської\~ області\~ від 16.06.2016 року\~ призначено\~ судово будівельно - технічну\~ експертизу\~ та\~ зупинено провадження по\~ справі. Ухвалою\~ Хорольського\~ районного\~ суду\~ Полтавської\~ області\~ від 11.08.2016 року\~ відновлено провадження по справі. Ухвалою\~ Хорольського\~ районного\~ суду\~ Полтавської\~ області\~ від 14.12.2016 року\~ призначено\~\~ повторну\~ судово будівельно - технічну\~ експертизу\~ та\~ зупинено провадження по\~ справі. Ухвалою\~ Хорольського\~ районного\~ суду\~ Полтавської\~ області\~ від 22.02.2017 року\~ відновлено провадження по справі. Ухвалою\~\~ Хорольського районного суду\~ Полтавської\~ області\~ \~ від\~ 18.01.2018\~ року\~ цивільну справу за\~ первісним\~ позовом\~ [PERSON] \~\~ \~до\~ [PERSON] \~ про поділ\~ спільного майна подружжя та\~ зустрічним позовом\~ [PERSON] до\~ [PERSON] \~ про\~ визнання\~ автомобіля\~ спільним\~ майном\~ подружжя\~ та\~ поділ\~ спільного\~ майна\~ подружжя\~\~ в\~\~ натурі\~,\~ вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. \~ Ухвалою\~ Хорольського\~ районного\~ суду Полтавської\~ області від 03.04.2018 року\~ призначено судову автотоварознавчу експертизу\~ та\~ зупинено провадження по\~ справі. Ухвалою\~ Хорольського\~ районного\~ суду\~ Полтавської\~ області\~ від 11.01.2019 року\~ \~ відновлено провадження по справі. Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської обалсті від 04.03.2019 року та 12.03.2019 року відкладено підготовче судове засідання. Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 21.08.2019 року підготовче провадження у даній справі закрито \~та \~призначено \~справу до судового розгляду. У судове\~засідання [PERSON] \~та його\~представник - адвокат Стіхін А.М. не з`явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені\~ про дату, час і місце розгляду справи, відзиву не подали, а тому на підставі\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечувала [PERSON] у поданій нею заяві до суду. У судове засідання [PERSON] не з`явилася, подала письмову заяву до суду в якій просила визнати за нею право власності на житловий будинок\~з господарськими\~будівлями та\~спорудами,\~розташований за\~адресою:\~ [ADDRESS] , а за [PERSON] визнати право власності на грошові кошти виручені від реалізації автомобіля FORZA, д.н.з. [NUMBER] , що був проданий ним згідно договору купівлі продажу №00066/01/5342/2016 ел. від 19.04.2016 рокута просила зняти арешт на\~ житловий\~ будинок\~ та\~ земельну\~ ділянку,\~ по [ADDRESS] . [PERSON] заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності її представника адвоката Шелудякової І.Ю. та вказала, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Зі згоди [PERSON] суд ухвалює рішення при заочному розгляді цієї справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 3\~ст. 211 ЦПК України\~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, про що і заявила суду [PERSON] . Згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши позицію [PERSON] викладену в заяві про розгляд справи за її відсутності та позицію [PERSON] викладену ним в його проекті мирової угоди, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що змінені позови сторін підлягають частковому задоволенню з таких підстав. За вимогами ч. 3 ст. 12 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 13 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 76 Цивільно-процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2018 року у справі «Печенізький та інші проти України» встановлено, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Крім цього, кожній стороні має бути забезпечено можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено та не заперечувалося сторонами по справі, що в період з 05.08.1990 року по 03.12.2014 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією повторного свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , копією рішення Хорольського районного суду від 03.12.2014 року у справі № 548/1324/14-ц. Також в судовому\~засіданнівстановлено, що за час перебування у шлюбі сторони придбали таке майно: 1)житловий будинок\~з господарськими\~будівлями та\~спорудами,\~розташований за\~адресою:\~ [ADDRESS] , до\~\~складу\~якого входить:житловий будинок - літ. "А-1", загальною площею 69,5 кв.м., житловою площею 41,3 кв.м., погрібник літ. «Б», гараж літ.«В», сарай літ. «Г», сарай літ. «Д», колодязь № 1, огорожа № 2, який зареєстрований на ім`я [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу ВКТ 540798 від 30.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу Рибкою К.О., зареєстрованого в реєстрі за № 3034, номер запису: 5443, в книзі: 160, реєстраційний номер: 24547680; 2) автомобіль FORZA 1.5 МТ Basic +, тип Седан-В, Легковий, № шасі (кузова, рами), [NUMBER] , колір чорний, д.н.з. [NUMBER] , 2012 року випуску, що був придбаний 12.12.2013 року на підставі довідки-рахунку № [NUMBER] та зареєстрований 17.12.2013 року на ім`я [PERSON] в Семенівському ВРЕВ ДАІ, про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 17.12.2013 року, вартість якого відповідно до Висновку експерта № 020518 судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 548/568/16-ц, складеного судовим експертом Конопльовим С.К., в технічному стані на час відчуження 19.04.2016 року та у цінах на час проведення експертизи 19.05.2018 року, становить 136 710 грн. Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини... самостійного заробітку (доходу). Кожна річ, набута за час шлюбу крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. \~ \~ \~ \~ Відповідно до положень ст. 61 СК України : Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи цю норму права (статтю 60 СК України) та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд встановлює не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя. Тобто критеріями, які дозволяють надати майну статус спільної сумісної власності,є: 1) час набуття такого майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття); 3)мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий статус спільної власності подружжя. Норма\~статті 60 СК України\~вважається застосованою правильно, якщо набуття майна відповідає цим критеріям. Виходячи з наведеного для правильного застосування\~статті 60 СК України\~та визнання майна спільною сумісною власністю суд встановлює не тільки факт набуття цього майна за час шлюбу, а й той факт, що джерелом його набуття є спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя. Саме такі правові позиції висловлені Верховним Судом України в постановах від 01 липня 2015 року у справі № 6-612цс15 та від 25 листопада 2015 року у справі № 2-2333цс15. Відповідно до ч.1 ст.68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Відповідно до\~ч.1\~ст.69\~СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до частин 1 та 2 статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Частиною 4 цієї статті визначено, що присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Виходячи з вищевикладеного вищевказані житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та грошові кошти від продажу автомобіля необхідно визнати спільним сумісним майном подружжя [PERSON] \~та\~ [PERSON] . [PERSON] 19.04.2016 року продано [PERSON] по договору купівлі продажу №00066/01/5342/2016 ел. (т.2 а.с.37) придбаний в період шлюбу автомобіль автомобіль FORZA 1.5 МТ Basic +, тип Седан-В, Легковий, № шасі (кузова, рами), [NUMBER] , колір чорний, д.н.з. [NUMBER] , 2012 року випуску, що був придбаний 12.12.2013 року на підставі довідки-рахунку № ААВ160087 (т.1 а.с.126) та зареєстрований 17.12.2013 року на ім`я [PERSON] в Семенівському ВРЕВ ДАІ, про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 17.12.2013 року (т.2 а.с.38) Отже,\~оскільки власником\~автомобіля є\~не [PERSON] ,\~а \~інша особа,\~то \~суд не\~може визнати\~вищезгаданий автомобіль спільним сумісним майном, оскільки його продано іншій особі і даний правочин ніким не оспорений, але кошти, виручені від реалізації вищевказаного легкового автомобіля, необхідно визнати спільним сумісним майном подружжя [PERSON] \~та\~ [PERSON] , оскільки судом встановлено, що цей автомобіль було придбано сторонами за їхні спільні кошти. Суд бере до уваги саме цю оцінку вартості даного автомобіля тому, що саме вона врахована під час продажу автомобіля [PERSON] . Суд при розподілі в натурі спільного сумісного майна подружжя, враховує інтереси сторін. Так судом\~встановлено,\~що [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~заявою про\~затвердження мирової\~угоди \~про поділ\~спільного майна\~подружжя (т.3\~а.с.\~41-44)\~згідно якої\~пропонував в\~рахунок поділу\~спільного майна\~подружжя виділити\~в особисту\~приватну власність\~ [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] , а [PERSON] відмовлявся від своєї частки в інтересах своєї доньки [PERSON] . Крім того [PERSON] звернулася до суду з заявою про затвердження мирової угоди про поділ спільного майна подружжя (т.3 а.с. 81-84) згідно якої пропонувала в рахунок поділу майна: 1)\~ виділити у особисту приватну власність їй - [PERSON] : житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] та визнати за нею право\~особистої приватної власності\~на вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами; 2) виділити у особисту приватну власність [PERSON] : грошові кошти, отримані від реалізації ним автомобіля FORZA 1.5 МТ Basic +, тип Седан-В, Легковий, № шасі (кузова, рами), д.н.з. [NUMBER] . Вищевказані мирові угоди другими сторонами підписані не були, але з їх змісту суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON] бажали виділити у особисту приватну власність [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а тому [PERSON] слід виділити у особисту приватну власність грошові кошти, отримані ним від реалізації автомобіля. Враховуючи вищенаведене\~суд приходить до висновку, що первісний позов [PERSON] \~\~до\~ [PERSON] \~ про поділ\~ спільного майна подружжя, слід задовольнити частково,\~а зустрічний позов [PERSON] до\~ [PERSON] \~про\~ визнання\~ автомобіля\~ спільним\~ майном\~ подружжя\~ та\~ поділ\~ спільного\~ майна\~ подружжя\~\~ в\~\~ натурі,- задовольнити повністю, виділивши у особисту приватну власність [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а [PERSON] - грошові кошти, отримані ним від реалізації автомобіля. На підставі викладеного і

Outcome: partial