Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

ПАТ «Терра Банк» 22 грудня 2014 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави позовом до ПрАТ «Полтавське АТП 1662», [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості. В позовній заяві посилався на те, що 26 червня 2013 року між ПАТ «Терра банк» та ПП «Ресурс Трейд-оіл» укладений кредитний договір, в забезпечення зобов'язань за яким між ПАТ «Терра банк» та відповідачем ПрАТ «Полтавське АТП 1662» укладено іпотечний договір, за умовами якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно по [ADDRESS] Також вказував, що 26 червня 2013 року між ПАТ «Терра банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно яким [PERSON] зобов'язався відповідати солідарно за повне виконання умов кредитного договору. Позивач посилався на те, що умови кредитного договору ТОВ «Ресурс Трейд-оіл» належним чином виконані не були, станом на 16 грудня 2014 року заборгованість складає 3258189,43 грн. Просив суд в рахунок погашення заборгованості кредитним договором № КЛ/2013/03-40 від 26.06.2013 року в розмірі 3258189,43 грн. звернути стягнення на нерухомість, а саме - нежитлові будівлі (нежитлові приміщення, виробничі будівлі), загальною площею 2879,0 кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS], що розташовані на земельній ділянці, площею 1,4229 га та були передані в іпотеку ПАТ «ТЕРРА БАНК» згідно іпотечного договору № КЛ/2013/03-40 від 26.06.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І., належні на праві власності Приватному акціонерному товариству «Полтавське автотранспортне підприємство 1662» шляхом їх реалізації на прилюдних тогах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження. Також просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Терра Банк» заборгованість за кредитним договором № КЛ/2013/03-40 від 26.06.2013 року в розмірі 3258189,43 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05 березня 2015 року замінено сторону в справі ПАТ «Терра банк» на ПАТ «Перехідних банк «Кристалбанк», а відповідно до ухвали від 22 квітня 2015 року в якості належного позивача залучено ПАТ «Кристалбанк». Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26 березня 2015 року залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Нафтогазтранс-2011». Відповідач [PERSON] 20 квітня 2015 року звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Терра банк» та ПП «Ресурс Трейд-оіл» про визнання договору поруки припиненим. Посилався на те, що між ним, ПАТ «Терра Банк» та ПП «Ресурс трейд-оіл» укладено договір поруки, за умовами якого він, як поручитель, зобов'язався нести солідарну відповідальність в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань за кредитним договором. Вказував, що договір між ПАТ «Терра банк» та ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк» укладено без його згоди як поручителя, має місце зміна зобов'язання без згоди поручителя, що є підставою для припинення договору поруки. Просив суд визнати договір поруки від 26 червня 2013 року № КЛ/П/2013/03-40/1 припиненим. В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Кристалбанк» повністю підтримав позову заяву, посилаючись на викладені в ній обставини та просив суд задовольнити позовні вимоги. Щодо задоволення зустрічного позову [PERSON] заперечував. Представник ПАТ «Полтавське АТП 1662» в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечувала. Вважає, що ПАТ «Кристалбанк» не є належним позивачем по справі за вимогами про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Посилалася також на те, що ПАТ «Кристалбанк» не є правонаступником ПАТ «Терра банк». Крім того, вважає, що сума заборгованості за кредитним договором не є визначеною, а позовна заява не містить посилань на початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації. З цих підстав в задоволенні позову просила суд відмовити та задовольнити зустрічний позов [PERSON] Інші особи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. До висновку про належне повідомлення осіб про час та місце розгляду справи суд виходить з наступного. Судові повістки в судове засідання на ім'я відповідача [PERSON] як фізичної особи, а також на ім'я третіх осіб, як юридичних осіб, направлялись судом за зареєстрованим у встановленому законом подяку місцем проживання фізичної особи та місцезнаходженням юридичних осіб, але повернулись до суду без вручення у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Відповідно до п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. Пунктом 117 Правил передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Оскільки відповідачем судові повістки, направлені судом на його ім'я, не одержані, повернуті суду через відсутність адресата, суд вважає відповідача таким, що був належним чином повідомленим по час та місце судового розгляду. Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 червня 2013 року між ПАТ «Терра банк» та Приватним підприємством «Ресурс Трейд-оіл» укладений кредитний договір за № КЛ/2013/03-40, за умовами якого ПП «Ресурс Трейд-оіл» було відкрито відновлювальну кредитну лінію та надано кредит в сумі 2900000 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що за умовами договору ПАТ «Терра банк» надав ПП «Ресурс Трейд-оіл» кредит в зазначеній сумі. Також судом встановлено, що ПП «Ресурс Трейд-оіл» свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, станом на 16 грудня 2014 року заборгованість ПП «Ресурс Трейд-оіл» складала 3258189,43 грн., з яких: 1691666,65 грн. - строкова заборгованість, 1208333,35 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 235111,88 грн. - проценти прострочені, 70818,27 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 10667,05 грн. - пеня за прострочення сплати процентів, 29000 грн. - сума штрафу та 12592,24 грн. - 3 % річних та втрати від інфляції. Зазначений розрахунок заборгованості станом на 16 грудня 2014 року є обґрунтованим, здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданими до суду розрахунками. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Також 26 червня 2013 року між ПАТ «Терра банк» та відповідачем ПрАТ «Полтавське автотранспортне підприємство 1662» укладено іпотечний договір № КЛ/2013/03-40 в забезпечення вимог ПАТ «Терра -банк», що випливають з кредитного договору № КЛ/2013/03-40. Згідно з даним договором відповідачем передано в іпотеку належне на праві власності майно: нежитлові будівлі в [ADDRESS] Також 26 червня 2006 року між ПАТ «Терра банк» та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № КЛ/П/2013/03-40/1, згідно з умовами якого відповідач [PERSON] зобов'язався перед кредитором нести солідарно відповідальність в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ПП «Ресурс Трейд-оіл» зобов'язань за кредитним договором. Згідно ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа, суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором. Закон України «Про іпотеку» в ст. 7 передбачає, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При вирішенні питання про звернення стягнення на заставлене майно судом враховується, що позивач відповідно до вимог законодавства здійснив попередження відповідачів щодо наміру звертати стягнення на заставлене майно. Також встановлено, що згідно з постановою Правління Національного банку України від 23 грудня 2014 року № 831 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «Терра Банк». На виконання норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було створено ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк», який відповідно до п. 1 його Статуту є правонаступником ПАТ «Терра Банк». Статтею 42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що перехідному банку передаються всі або визначена відповідно до плану врегулювання частина активів і зобов'язань неплатоспроможного банку. Як встановлено судом, згідно з актом приймання-передавання активів від 22 грудня 2014 року ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк» прийняв актив, який виник із кредитного договору № КЛ/2013/03-40 від 26 червня 2013 року та всі права кредитора за всіма угодами про забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, в тому числі і за іпотечним договором від 26 червня 2013 року та договором поруки від 26 червня 2013 року № КЛ/П/2013/03-40/1. Тому суд приходить до висновку, що відбулася заміна кредитора за кредитним договором, іпотечним договором та договором поруки з ПАТ «Терра Банк» на ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк», тому твердження представника ПрАТ «Полтавське АТП 1662» про те, що ПАТ «Кристалбанк» не є належним позивачем не заслуговує на увагу. За нормами ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки. Як встановлено дослідженими в справі доказами, згідно з актом приймання-передавання активів та зобов'язань неплатоспроможного банку ПАТ «Терра банк» від 22 грудня 2014 року до позивача за кредитним договором, який було укладено між ПАТ «Терра банк» та ПП «Ресурс Трейд-оіл» перейшло право вимоги в розмірі загальної заборгованості в сумі 3185961,19 грн., в тому числі: 1691666,65 грн. - борг за кредитом, 1208333,35 грн. - сума простроченого боргу за кредитом, 50849,31 грн. - сума строкових процентів, 235111,88 грн. - сума прострочених процентів. Тому суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог ПАТ «Кристалбанк» саме в розмірі 3185961,19 грн. та відповідних його складових. Також згідно з ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Оскільки сторони при укладення договору іпотеки від 26 червня 2013 року в п. 2.2. дійшли до взаємної згоди щодо оцінки предмета іпотеки в розмірі 4148000 грн., інші оцінки в справі відсутні, суд приходить до висновку, що початковою ціною предмета іпотеки слід визначити 4148000 грн. Тому суд приходить до висновку про необхідність в рахунок погашення заборгованості кредитним договором № КЛ/2013/03-40 від 26.06.2013 року, що укладений між ПАТ «Терра банк» та ПП «Ресурс Трейд-оіл» в розмірі 3185961,19 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № КЛ /2013/03-40 від 26 червня 2013 року, на нерухомість, а саме - нежитлові будівлі (нежитлові приміщення, виробничі будівлі), загальною площею 2883,0 кв.м. (початкова загальна площа - 2879,0 кв.м., що збільшилась в результаті встановлення та демонтажу перегородок в будівлях Літ. А-2 та Літ. Д-1), які знаходяться за адресою: [ADDRESS], та були передані в іпотеку ПАТ «ТЕРРА БАНК» згідно іпотечного договору № КЛ/2013/03-40 від 26.06.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 838, належні на праві власності Приватному акціонерному товариству «Полтавське автотранспортне підприємство 1662», шляхом їх реалізації на прилюдних тогах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації, встановленою в розмірі 4148000 грн. Вимоги ПАТ «Кристалбанк» в частині звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Оскільки відповідач [PERSON] уклав 26 червня 2013 року договір поруки, згідно з яким взяв на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі за кредитним договором, суд приходить до висновку, що сума заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача [PERSON] як солідарного боржника. Тому з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Кристалбанк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № КЛ/2013/03-40 від 26.06.2013 року в розмірі в розмірі 3185961,19 грн., який підтверджено актом приймання -передавання активів. З цих підстав позовні вимоги до [PERSON] підлягають частковому задоволенню, саме в розмірі 3185961,19 грн. При вирішенні позовних вимог [PERSON] про визнання договору поруки припиненим суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Звертаючись до суду з зустрічним позовом, [PERSON] стверджує, що договір про передачу прав, що укладений між ПАТ «Терра Банк» і ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк» було укладено без його згоди, як поручителя, що є порушенням п. 5.1. договору поруки. Крім того вважає, що позивачем нараховані відсотки за ставкою 32,5 % без погодження з поручителем. Додатковою підставою для припинення договору поруки вважає факт ліквідації ПАТ «Терра Банк» та відкликання його банківської ліцензії, що на думку відповідача виключає правонаступництво. Разом з тим, дослідженими в справі доказами встановлено, що відповідач [PERSON], укладаючи 26 червня 2013 року договір поруки, в п. 1.1. договору зобов'язався нести солідарну відповідальність за своєчасне і повне виконання умов кредитного договору, а також за договорами про внесення змін і доповнень до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому, в тому числі стосовно збільшення розміру процентів. При цьому відсоткова ставка в розмірі 32,5 % річних є такою, що була передбачена сторонами в первісно укладеному кредитному договорі в п. 3.6. та не є такою, що змінена самостійно банківською установою, а є погодженою сторонами договору. Правонаступництво ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк» підтверджено дослідженими в справі доказами, в тому числі і статутними документами. Суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] підписуючи договір поруки, будучи ознайомлений з умовами кредитного договору, погодився з всіма обов'язками, які витікають з кредитного договору. Тому позовні вимоги [PERSON] є безпідставними та не підлягають задоволенню. Також з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в сумі в розмірі 6090 грн. в рівних частках, з кожного по 3045 грн.

Outcome: partial