Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Об"єднання співвласників гуртожитку "Ніла-Хасевича - 26", [PERSON] про визнання недійсним рішень загальних зборів та договору оренди. Свої вимоги обгрунтовує тим, що згідно з протоколом № 3 позачергових зборів членів-співвласників майна ОСГ «[PERSON] -26» від 21 січня 2011 року було прийнято рішення про надання [PERSON], [PERSON], [PERSON] кожній по 1/3 частині цокольного приміщення. Протоколом № 6/1 позачергових зборів членів правління ОСГ «[PERSON] Хасевича-26» від 09 жовтня 2015 року було прийнято рішення про виділення у користування [PERSON] технічного приміщення, яке знаходиться у цокольному поверсі (сушилка). На підставі вищезгаданих рішень 01 грудня 2015 року між Обєднанням співвласників гуртожитку «[PERSON] Хасевича-26» та [PERSON] було укладено договір оренди приміщення № 1. Про існування вищевказаних документів йому стало відомо в ході розгляду Рівненським міським судом цивільної справи № 569/9560/16-ц за позовом Обєднання співвласників гуртожитку на вулиці Н.Хасевича, 26 в м.Рівне «[PERSON] Хасевича-26» до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні приміщенням. Згідно з п.1.1 вищезазначеного договору оренди орендодавець ОСГ «[PERSON] Хасевича-26» передав, а орендар [PERSON] отримала в оренду нежитлове приміщення, загальною площею 35,5 кв. м., що знаходиться за адресою м.Рівне, вул. Ніла Хасевича, 26. Відповідно до п. 3.1 договору термін оренди складає 2 роки 6 місяців. Згідно з п.4.1-4.2 договору, розмір орендної плати складає 20 гривень за кв.м., а загалом за приміщення 710 грн. за місяць. Просить визнати недійсним Протокол № 3 Позачергових зборів членів- співвласників майна Обєднання співвласників гуртожитку «[PERSON] Хасевича-26» від 21 січня 2011 року. Визнати недійсним Протокол № 6/1 Позачергових зборів членів правління Обєднання співвласників гуртожитку «[PERSON] Хасевича-26» від 09 жовтня 2015 року. Визнати недійсним Договір оренди приміщень № 1 від 01 грудня 2015 року, укладений між Обєднанням співвласників гуртожитку «[PERSON] Хасевича-26» та [PERSON]. Судові витрати покласти на відповідачів. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позов в межах доводів позовної заяви та просив задовольнити. Пояснив , що він не отримав повідомлення про проведення зборів, а тому був позбавлений можливості брати участь в загальних зборах та голосувати з питань порядку денного. Про існування оскаржуваних документів йому стало відомо в ході розгляду Рівненським міським судом цивільної справи № 569/9560/16-ц за позовом Обєднання співвласників гуртожитку на вулиці Н.Хасевича, 26 в м.Рівне «[PERSON] Хасевича-26» до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні приміщенням. Будучи допитаним в якості свідка позивач [PERSON] показав, що про наявність протоколу № 3 Позачергових зборів членів- співвласників майна Обєднання співвласників гуртожитку «[PERSON] Хасевича-26» від 21 січня 2011 року йому стало відомо в січні 2016 року. В 2011році йому не було відомо про збори, так як він не отримував письмового повідомлення про проведення позачергових зборів. Показав, що йому відомо, що на даних зборах було вирішено виділити по 1/3 частці червоного куточка [PERSON], [PERSON], [PERSON] Проте, в супереч рішенню загальних зборів [PERSON] зайняла не виділені їй сушку та пральню. Проти виділення по 1/3 частки приміщень [PERSON], [PERSON] не заперечує. Представник відповідача ОСГ «[PERSON] Хасевича-26» за довіреністю, виданою головою ОСГ «[PERSON] Хасевича-26» [PERSON], [PERSON] позов визнав, не заперечив проти його задоволення. Відповідачка [PERSON] , представник відповідачки [PERSON] позовні вимоги не визнали. Просили відмовити в їх задоволенні, за їх безпідставності. Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, представників відповідачів, свідків, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовна заява до задоволення не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з протоколом № 3 позачергових зборів членів-співвласників майна ОСГ «[PERSON] -26» від 21 січня 2011 року було прийнято рішення про надання [PERSON], [PERSON], [PERSON] кожній по 1/3 частині цокольного приміщення. Протоколом № 6/1 позачергових зборів членів правління ОСГ «[PERSON] Хасевича-26» від 09 жовтня 2015 року було прийнято рішення про виділення у користування [PERSON] технічного приміщення, яке знаходиться у цокольному поверсі (сушилка). На підставі вищезгаданих рішень 01 грудня 2015 року між Обєднанням співвласників гуртожитку «[PERSON] Хасевича-26» та [PERSON] було укладено договір оренди приміщення № 1. Згідно з п.1.1 вищезазначеного договору оренди орендодавець ОСГ «[PERSON] Хасевича-26» передав, а орендар [PERSON] отримала в оренду нежитлове приміщення, загальною площею 35,5 кв. м., що знаходиться за адресою м.Рівне, вул. Ніла Хасевича, 26. Відповідно до п. 3.1 договору термін оренди складає 2 роки 6 місяців. Згідно з п.4.1-4.2 договору, розмір орендної плати складає 20 гривень за кв.м., а загалом за приміщення 710 грн. за місяць. З оглянутого судом плану буд.26 по вул..Н.Хасевича в м.Рівне, цокольного приміщення вбачається, що сушка позначена номером ХШ 23,7 кв.м.. Крім того, поряд розміщене приміщення позначене номером Х1У- 12,2 кв. м. - пральня. Як було встановлено судом, відповідачка [PERSON] користується зазначеним приміщеннями за її твердженнями на підставі договору оренди, проте протоколом зборів членів правління їй це приміщення в оренду не виділялося. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду показали, що про позачергові збори мешканців будинку було вивішене оголошення на вхідних дверях, на збори зявилося 33 мешканці, збори проводилися в червоному куточку. Крім інших питань було вирішено виділити [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 1/3 частці кожній в цокольному приміщенні червоного куточку будинку на облаштування під житло. Свідок [PERSON] показала, що в подальшому [PERSON] відмовилася від виділеного приміщення, на правлінні було вирішено виділити [PERSON] сушку, вона за довіреністю уклала договір оренди між ОСГ та [PERSON] Відповідно до\~ст. 1 Закону України « Про обєднання\~\~ співвласників\~\~ багатоквартирного\~\~будинку »\~\~\~\~об'єднання співвласників багатоквартирного будинку\~\~- юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна. Відповідно до\~ст. 4 Закону України « Про обєднання\~\~ співвласників\~\~ багатоквартирного будинку »\~\~ ОСББ\~\~створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і\~\~загального\~\~майна,\~\~забезпечення своєчасного\~\~надходження\~\~коштів\~\~для\~\~сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Відповідно до\~ст. 10\~\~\~\~Закону України\~\~ «Про обєднання\~\~ співвласників\~\~ багатоквартирного\~\~будинку»\~\~органами управління об'єднання є загальні збори його членів, правління, ревізійна комісія об'єднання.\~\~ Вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться згідно з вимогами\~\~ статуту об'єднання. Загальні збори\~\~правомочні, якщо на них присутні більше\~\~половини членів об'єднання. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх членів об'єднання. Таким чином, сукупністю достовірно встановлених доказів підтверджується, що загальні збори відбулися з дотриманням положень Закону «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», Статуту обєднання співвласників гуртожитку на вул..Н.Хасевича,26 в м.Рівне «[PERSON] Хасевича-26», р.5, члени обєднання були повідомлені письмово про збори шляхом поміщення оголошення, збори правочинні, оскільки були присутні 33 члени згідно протоколу №1 установчих зборів гуртожитку від 16.08.2010 року, визнанням недійсним протоколу № 3 позачергових зборів членів-співвласників майна ОСГ «[PERSON] -26» від 21 січня 2011 року будуть порушені права як членів обєднання, які приймали участь у загальних зборах, так і [PERSON], [PERSON], які сторонами у справі не були, проте визнання протоколу недійсним вплине на їхні права. Суд прийшов до висновку, що при проведенні позачергових зборів членів правління ОСГ «Ніла-Хасевича-26» 09.10.2015р., оформленого протоколом № 6/1 позачергових зборів членів правління ОСГ «[PERSON] Хасевича-26» від 09 жовтня 2015 року, будь-яких порушень допущено не було. Крім того, судом встановлено, що позивач [PERSON] та представник відповідача ОСГ «[PERSON] Хасевича-26» представляв інтереси відповідача за довіреністю виданою [PERSON], що на думку суду вказує на конфлікт інтересів, так як правові позиції позивача та відповідача фактично представлені однією особою та збігаються. За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що позовна заява про визнання недійсним Протоколу № 3 від 21.01.2011р., протоколу № 6/1 від 09.10.2015р. позачергових загальних зборів та позачергових зборів правління, до задоволення не підлягає. Крім того, судом встановлено, що 01.12.2015р. між ОСГ «[PERSON] Хасевича-26» в особі [PERSON] на підставі довіреності та [PERSON] було укладено договір оренди. Судом також встановлено, що в супереч протоколу № 6/1 позачергових зборів членів правління ОСГ «[PERSON] Хасевича-26» від 09 жовтня 2015 року [PERSON] користується приміщенням пральні, проте з вимогою щодо усунення перешкод в користуванні власністю ОСГ до [PERSON] не зверталося в даному судовому провадженні. За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що позовна заява в частині визнання договору оренди від 01.12.2015р. недійсним до задоволення не підлягає з тих підстав, що [PERSON] є неналежним позивачем у даних правовідносинах. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed