overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

29.05.2014 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по оплаті теплової енергії та гарячого водопостачання, посилаючись на те, що з 01.01.2007 по теперішній час ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснює поставку теплової енергії та гаряче водопостачання відповідачу, які є наймачами квартири за адресою [ADDRESS]. Відповідачі в порушення ст.162 Житлового кодексу України та "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідводів" ухиляються від сплати за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.10.2012 року і станом на 01.02.2014 року утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 8614,62 грн. 24.03.2014р. Краматорським міським судом було відмовлено позивачу у видачі судового наказу про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за опалення та підігрів води, оскільки з заяви вбачається спір про право. Просять суд стягнути з відповідачів на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» борг за опалення та підігрів води в сумі 8614,62 грн., а також судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в котрій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутністю, не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки з місця мешкання наймачами квартири [ADDRESS] є відповідачі по справі. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість станом на 01.02.2014 року перед ТОВ «Краматорськтеплоенерго» складає 8614,62 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за період з 01.10.2012 року по 01.02.2014 року в розмірі 8614,62 грн. Крім того, у відповідність до ст.88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. на користь позивача ТОВ "Краматорськтеплоенерго".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

30.09.2014 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по оплаті теплової енергії та гарячого водопостачання, посилаючись на те, що з 01.01.2007 по теперішній час ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснює поставку теплової енергії та гаряче водопостачання відповідачам, які є проживають за адресою [ADDRESS] . Відповідачі в порушення ст. 162 Житлового кодексу України та "Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів" ухиляються від сплати за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.01.2013 року і станом на 01.05.2014 року утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 4263 грн. 46 коп. Просить суд стягнути з відповідачів на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» борг за опалення та підігрів води в сумі 4263 грн. 46 коп., а також судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання з проханням слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи та винесення рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки з місця мешкання відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Разом з ним проживають його сестра [PERSON] у якості члена родини. Згідно довідок-виписок з особового рахунку відповідачів, борг відповідачів становить 4263 грн. 46 коп. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню сума боргу за період з 01.01.2013 року по 01.05.2014 року в розмірі 4263 грн. 46 коп. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. на користь позивача ТОВ "Краматорськтеплоенерго".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

31 серпня 2015 року [PERSON] звернулась в суд із позовом [PERSON], просила постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 19 лютого 2000 року виконавчим комітетом Жарівської сільської ради Баранівського району Житомирської області , актовий запис за № 1; після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]; неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] , залишити для неї для проживання до їх повноліття ; стягнути аліменти із відповідача на її користь на утримання сина [PERSON] та [PERSON], у розмірі по 500 гривень на кожну дитину , щомісяця, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову і до досягнення кожним сином повноліття. В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що від шлюбу вона та відповідач мають синів [PERSON] , [INFO] та [PERSON], [INFO] , які проживають разом з нею та перебувають на її утриманні. Спільне життя із відповідачем не склалося через те, що він зловжиє спиртними напоями та вчиняє сварки . Шлюбні відносини між ними припинено, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам її сім'ї. Відповідач ніде не працює , аліменти нікому не сплачує. В судове засідання позивачка [PERSON] не з"явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності , позовні вимоги вона підтримує . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився , про час та місце розгляду справи він повідомлений належно , що підтверджується поштовим повідомленням. Він подав заяву про розгляд справиу його відсутності, де пред"явлені позовні вимоги він визнав повністю. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню . Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, миритись вона не бажає, відповідач позовні вимоги визнав повністю, тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась. Так як спір про дітей відсутній, суд залишає неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] , на проживання для позивачки до їх повноліття. У свідоцтві про народження сина [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON], [INFO] батьком останніх вказаний відповідач по справі, який не оспорював та не оспорює своє батьківство. Неповнолітні діти фактично на даний час перебувають на утриманні позивачки. Відповідач не виконує належним чином обов"язки по утриманню своїх дітей, які встановлені ст. 180 Сімейного кодексу України, маючи можливість належним чином їх виконувати, так як він перебуває у працездатному віці, має можливість працювати та належно сплачувати аліменти на утримання своїх дітей. Він не надав суду ніяких заперечень щодо позовних вимог в цій частині, визнавши їх. Враховуючи, що відповідач не має постійного місця роботи , а звідси мінливий дохід , що дає у своїй сукупності підставу для задоволення позовних вимог у твердій грошовій сумі. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. щодо вимог про стягнення аліментів , так як позивачка звільнена від його сплати згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, оскільки їх сімейне життя не склалось, з серпня 2011 року у них почали виникати сварки та непорозуміння, вони припинили спільне проживання. Все це негативно впливає на неповнолітню дитину. За таких обставин збереження сім"ї та примирення з відповідачкою неможливе. Неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] просить залишити проживати з матір"ю. Сторони до суду не з"явилис, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивачк позов підтримує, відповідачка визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.05.2007 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Сімейне життя сторін не склалося, з серпня 2011 року у них почали виникати сварки та непорозуміння, вони припинили спільне проживання. За таких обставин сім'ю зберегти не можливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та сім'я розпалась остаточно, є підставою для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: шлюб розірвати; неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] залишити проживати з матір"ю, залишивши відповідачці прізвище після розлучення "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як сімейне життя між ними виявилося невдалим, з травня 2011 р. шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Відповідач проживає у незареєстрованому шлюбі з іншим чоловіком. Позивач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням розгляду справи за його відсутності. Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася, направила телеграму з заявою про розгляд справи за її відсутності та клопотанням залишити їй після розірвання шлюбу прізвище "[PERSON]". Справа розглянута за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу. 16 липня 2010 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Білогірського районного управління юстиції у Хмельницькій області за актовим записом № 16. Дітей у подружжя немає. В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, яке не спростоване відповідачем, що сторони примирення не бажають, ніяких подружніх відносин не підтримують. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін. Клопотання позивача про залишення їй прізвища "[PERSON]" задоволенню не підлягає, оскільки до укладення шлюбу її прізвище було "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся з даним позовом в якому просить після уточнення позовних вимог стягнути з ТзДВ „СК „Провіта" на користь ПАТ „Альфа-Банк"- 11802,13 гривень невиплаченого страхового відшкодування , посилаючись на те ,що в добровільному порядку відповідач відмовляється виплачувати страхове відшкодування. В судове засідання позивач [PERSON] не з*явився , подавши заяву про розгляд справи в його відсутності , позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з*явився , подавши заяву про розгляд справи в його відсутності , проти позову не заперечує. Представник 3-ї особи в судове засідання не з*явився , про день розгляду справи належним чином повідомлений. Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає ,що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено , що 13.11.2012 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту , автомобіля „Шкода-Октавія" днз. [NUMBER] за № 09/02-2012023 , відповідно до якого Вигодонабувачем є ПАТ „Альфа-Банк". 22.10.2013 року в 12 год.50хв. на вулиці Глибочицькій в м.Києві в результаті дорожньо-транспортної пригоди , з вини [PERSON] , було пошкоджено автомобіль „ Шкода-Октавія" днз. [NUMBER] . Відповідно до п.8.4.5 Договору , при настанні страхового випадку , страховик зобов*язаний здійснити виплату страхового відшкодування на користь Страхувальника або його законних представників , або на користь Вигодонабувача , в разі отримання від нього письмової вимоги про отримання страхового відшкодування , в строки та у розмірі відповідно до умов цього Договору , правил та чинного законодавства. Відповідно до ст.636 ЦК України , страхувальник має право вимагати сплати страхового відшкодування на користь Вигодонабувача. Розмір страхового відшкодування становить 11802,13 гривень. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу. В судовому засіданні було доведено , що розмір страхового відшкодування становить 11802,13 гривень , які підлягають стягненню з відповідача на користь Вигодонабувача , ПАТ „Альфа-Банк".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з їх різними поглядами на життя та різними характерами, через постійні непорозуміння, обман з боку чоловіка, частих сварок, що призводять до напруженої моральної та психологічної атмосфери в сім»ї. З квітня 2015 року подружні стосунки між ними припинені, спільного господарства не ведуть. Згідно ухвали суду від 28.07.2015 року за клопотанням відповідача, який вказував на можливе примирення між подружжям, сторонам надавався термін на примирення, після якого позивачка наполягає на розірванні між ними шлюбу. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи це його бажанням зберегти сім'ю. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши докази та матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вказаних позовних вимог з наступних підстав. 05 червня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, про що було зроблено відповідний актовий запис № 550. Від вказаного шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. Згідно ч.2 ст. 3 Сімейного кодексу України сім"ю складають особи, які спільно проживають, пов"язані спільним побутом, мають взажмні права та обов"язки. Шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану (ч.1 ст. 21 цього Кодексу). Причиною розпаду сім'ї сторін стали різні погляди на життя, різні характери, через певні непорозуміння, часті сварки. Подружжя не знаходить взаємопорозуміння в сімейних відносинах, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Сім'я існує лише формально. Спорів матеріального характеру сторони не заявили. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки, позивач після терміну на примирення наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що не розірвання його буде суперечити її інтересам, а тому позов підлягає задоволенню, з урахуванням того, що сім"я та шлюб має базуватись на взаємній згоді обох, а не на бажанні одного із подружжя. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В судовому засіданні встановлено, що позивачка після розірвання шлюбу бажає і на далі іменуватися прізвищем " [PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, так як їх спільне життя не склалось. Позивач зазначає, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, під час перебування в шлюбі вони втратили один до одного почуття кохання та взаємопорозуміння. В зв`язку з цим в сім`ї постійно виникають сварки. Сторони по справі проживать окремо один від одного. Фактично шлюбні відносини між ними припинено, вони не ведуть спільного господарства, не цікавляться інтересами один одного, не підтримують шлюбних стосунків. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], яку просить залишити проживати разом з нею. Спору про розподіл майна між ними не має. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "[PERSON]". Сторони до суду не з'явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач визнає. Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.09.2006 року, дівоче прізвище позивача "[PERSON]". Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON]. Одруження виявилось невдалим, вони втратили почуття кохання та взаємоповаги . На даний час не підтримують сімейних та подружніх стосунків. За таких обставин сім'ю зберегти не можливо. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: шлюб розірвати, неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] залишити на вихованні матері; залишивши прізвище позивачу після розлучення "[PERSON] ".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу так як їх сімейне життя не склалось. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Чоловік не турбується про сім`ю, не цікавиться сім`єю. В останні роки спільного проживання, між ними постійно виникають сварки, відповідач по відношенню до позивача застосовує фізичну силу, кожен із них має різні погляди на сімейне життя та ведення сімейного господарства. Сторони по справі більше шести місяців проживають окремо. Таким чином вона та відповідач припинили шлюбні стосунки, перестали проживати разом, вести спільне господарство, проявляти турботу один до одного, внаслідок чого їх подальше життя і збереження шлюбу суперечить як її , так і його інтересам. Неповнолітніх дітей в сім"ї не має. Спору про розподіл між ними спільного майна не має. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити їй прізвище "[PERSON]". Примирення між сторонами не можливе. Сторони до суду не з"явились, позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, відповідач позов визнає, про, що подав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги позивача визнає. Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.08.2013 року. Сімейне життя сторін не склалося, сторони по справі проживають окремо один від одного, шлюбні відносини між ними припинені. За таких обставин сім'ю зберегти не можливо. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] розірвати; залишити прізвище позивачки після розлучення "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, у якому вказує, що [INFO] у них народився син [PERSON] , а 18.08.2016 вона вступила в шлюб з відповідачем. Спільне сімейне життя не склалось та сторони з червня 2020 р. проживають окремо, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, а тому просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею, прізвище залишити шлюбне, стягнути з відповідача аліменти на утримання сина та понесені судові витрати. Позивач надала суду заяву, у якій позов підтримала і просила його задовольнити, а справу розглянути у її відсутності. Відповідач надав заяву, у якій позовні вимоги визнав повністю та проти їх задоволення не заперечував, справу просив розглянути у його відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, з`ясувавши позицію сторін, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову. Враховуючи, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд, відповідно до приписів ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у даному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при подачі позову. Одночасно суд враховує, що при зверненні до суду з позовною вимогою про стягнення аліментів на утриманні неповнолітньої дитини позивач звільнений від сплати судового збору, а відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд, відповідно до приписів ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", вважає необхідним стягнути з відповідача 50 % судового збору від розмір судового збору, який встановлений Закону України "Про судовий збір".

Outcome: approved