Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач посилається на те, що 14.03.2007 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір без номеру, по якому відповідач отримав 12000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зазначає, що Відповідач дав згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку: Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити)\~\~кредитний ліміт. Зазначає, що Відповідач не сплачував своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Посилаючись на ст.\~629,\~610,\~525,\~615,\~1054,\~1050 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача: - 10755 грн. 47 коп. - заборгованості за кредитом; - 31394 грн. 74 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; - 2491,30 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; - 500 грн. - штраф (фіксована частина); - 2232 грн.08 коп. - штраф (процентна складова), як зазначає позивач, вказана заборгованість виникла станом на 31.08.2015 року. Представник позивача в судове засідання не зявилися, надав заяву про підтримку вимог та розгляд справи у його відсутність. Суд відкладав розгляд справи та ухвалою суду від 05.04.2016 року визнавав явку представника позивача на 27.04.2016 року обовязковою. Відповідач в судове засіданні не зявився, просив справу розглянути у його відсутність, надав заперечення. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підставний та не підлягає задоволення. Суд зазачає, що договір позики на суму не менше 10 кратного розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках надання позики юридичною особою - незалежно від суми, згідно\~ст.1047 ЦК України має бути укладений в письмовій формі, однак позивач, усупереч вимог ст.60 ЦПК України, не надав доказів на підтвердження викладених у позовній заяві доводів. Згідно ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом, для застосування яких у даній справі підстав немає. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ч.4\~ст.60 ЦПК України) Частиною 2 ст.27, частиною 1 ст.131 ЦПК України, передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. До позовної заяви про стягнення суми заборгованості за кредитним договором без номера від 14.03.2007 року представником ПАТ КБ\~\~«ПриватБанку» [PERSON] долучено: заяви позивача про отримання процесуальних документів в електронному виді, розрахунок заборгованості за договором б/н від 14.03.2007р., копію заповненого відповідачем бланку заяви-анкети від 14.03.2007 року про надання строкового кредиту в сумі 1745,7 грн. на строк з 14.03.2007 року по 14.09.2007 року включно з умовами сплати за користування Кредитолм відсотків в розмирі 1% на місяць, витяг з Умов і правил надання банківських послуг без підпису відповідача, копію паспорта відповідача, копії фрагменту Статуту, банківської ліцензії, та інших документів щодо повноважень позивача та його представника. Відповідач в запереченні вказав, що дійсно 14.03.2007 року підписував бланк анкети-заяви на надання банківських послуг, на копію якої, як доказ укладення кредитного договору, посилається представник позивача, зазначив, що від підписував бланку заяви-анкети від 14.03.2007 року про надання строкового кредиту в сумі 1745,7 грн. на строк з 14.03.2007 року по 14.09.2007 року включно з умовами сплати за користування Кредитолм відсотків в розмирі 1% на місяць, а на за кредитний ліміт в розмірі 12000 грн. При розгляді справи в судовому засіданні 05.04.2016 року у відповідності до вимог ст.10 ЦПК України, судом звернуто увагу на суперечливість викладення позовних вимог і наданих суду письмових доказів та ухвалою суду було відкладено розгляд справи до 27.4.2016 року о 11-00, визнано явку представника позивача в судове засідання обовязковою та надіслано позивачу заперечення відповідача для надання представнику позивача строку для забезпечення виконання процесуальних обов'язків, передбачених ст.ст.10,\~27,\~60,\~131,\~168 ЦПК України, однак в судове засідання 27.04.2016 року представник банку не зявився. Суд зазначає, що суду представниками банку не надано належним та допустимих доказів, які б, у відповідності до вимог ст.ст.1047,\~1055 ЦК України та ст.ст.58,\~59,\~64 ЦПК України\~свідчили про укладення ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] кредитного договору за вказаних позивачем обставин. Враховуючи, що суд забезпечив сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, але позивач та його представник доказів укладення в письмовій формі кредитного договору з відповідачем при обставинах, зазначених у позовній заяві, не надав, суд, вважає за необхідне, у відповідності з вимогами ст.ст.10,11,\~60,\~213,\~214 ЦПК України, ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed