Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про виділення в натурі в комплексі нежитлових будівель, що розташовані за адресою: [ADDRESS], частки із майна, що знаходиться в спільній частковій власності з одночасним припиненням права спільної часткової власності на нього, будівлі та споруди, що складають самостійний об'єкт нерухомого майна, без втрати цільового призначення: побутового корпусу літ. "Б"(б) - 6852,9кв.м. , пральня літера "В" -361,0кв.м, ковбасний цех, холодильник літ. "Г", "Г \1\" (г, г \1\, г\2\, г\3\, г\4\, г\5\) - 22480,6 кв. м., компресорний цех літ. "Д", "Д \1\" - 1953,1 кв. м., котельна літ. "Д\2\"-190,4 кв. м., кладова літ. "Д\3\", "Д\4\" - 6,5 кв. м, трансформаторна підстанція літ. "Ж\3\" - 22,5 кв. м., майстерня літ. "З\2\" - 47, 1 кв. м., навіс літ. "З\3\", склад літ. "З\4\"- 56,3 кв. м., склад літ "З\5\" - 60,8 кв. м., трансформаторна підстанція літ. "И" - 353,7 кв.м., склад літ "И\1\" - 182,1 кв. м., склад літ "И\2\" - 326,3 кв. м., гараж літ. "Л" - 520,4 кв. м., гараж літ. "М\1\"- 241,4 кв. м. , навіс літ. "Е\6\", артскважина літ. "Е\5\" - 8,1 кв.м., трансформаторна підстанція літ. "Л\2\" - 37,5 кв. м., насосна літ. "Л\3\" - 39,5 кв.м., котельна літ. "Н" ( Н\2\, Н\3\) - 1416,8 кв. м., туалет літ "С" - 48,4 кв. м., вагова літ. "С\1\(С\2\, С\3\, С\4\, С\5\)" - 42,9кв.м. , склад літ "К(к)" -477,8 кв. м., гараж літ. "М" - 400,4кв.м., навіс літ. " М\2\", МЖК літ. "Е" (Е\2\, Е\3\, Е\4\, Е\1\- 10194,1кв.м., ліверно-пиріжкове відділення , альбумінний цех літ. "О" (О\1\, О\2\, О\3\) - 2471,6 кв. м., СПЖТ літ. "Р\1\"- 44,7 кв. м., СПЖТ літ. "Р\2\"- 50,5 кв. м., овочесховище літ."Ь"- 79,4 кв. м., пожежне водосховище (18), відкритий склад (48) №4, басейн (61), відкритий склад (51), огорожі №9,10,11,12, загальною площею 48966,8 кв. м., та просили визнати за ним право власності на виділений об'єкт як на окремий об'єкт нерухомого майна. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він та відповідачі є співвласниками виробничих будівель, кожному належать різні частки, які в процесі експлуатації відчужувались та змінювались, між співвласниками погоджено порядок користування земельною ділянкою, однак без виділу в натурі приміщень позивач не може приватизувати земельну ділянку та самостійно користуватися своїм майном, і, оскільки між усіма співвідповідачами відсутня згода на виділення в натурі, позивач вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача подала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити позов у повному обсязі, розглянувши справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання позовних вимог та проханням розглянути справу за його відсутності, надавши копії правовстановлюючого документу на належну йому частку. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Інші співвідповідачі у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин, підстави для відкладення розгляду справи, що передбачені ч.ч.1, 2 ст.169 ЦПК України, відсутні. Враховуючи також вимоги ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.169 та 224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач у справі, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 14.06.2007 року [PERSON], приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, являється власником 755/1000 частки комплексу нежитлових будівель, що розташовані за адресою: [ADDRESS], та складаються з наступних приміщень і споруд: побутовий корпус літ."Б"(б) - 6852,9 кв.м. , пральня літера "В" -361,0 кв.м, ковбасний цех, холодильник літ."Г", "Г \1\" (г, г \1\, г\2\, г\3\, г\4\, г\5\) - 22480,6 кв.м., компресорний цех літ."Д", "Д \1\" - 1953,1 кв.м., котельна літ."Д\2\"-190,4 кв.м., кладова літ."Д\3\", "Д\4\" - 6,5 кв.м, трансформаторна підстанція літ."Ж\3\" - 22,5 кв.м., майстерня літ."З\2\" - 47, 1 кв.м., навіс літ."З\3\", склад літ."З\4\"- 56,3 кв.м., склад літ."З\5\" - 60,8 кв.м., трансформаторна підстанція літ."И" - 353,7 кв.м., склад літ."И\1\" - 182,1 кв.м., склад літ."И\2\" - 326,3 кв.м., гараж літ."Л" - 520,4 кв.м., гараж літ."М\1\"- 241,4 кв.м. , навіс літ."Е\6\", артскважина літ."Е\5\" - 8,1 кв.м., трансформаторна підстанція літ."Л\2\" - 37,5 кв.м., насосна літ."Л\3\" - 39,5 кв.м., котельна літ."Н" ( Н\2\, Н\3\) - 1416,8 кв.м., туалет літ."С" - 48,4 кв.м., вагова літ."С\1\(С\2\, С\3\, С\4\, С\5\)" - 42,9 кв.м. , склад літ."К (к)" - 477,8 кв.м., гараж літ."М" - 400,4 кв.м., навіс літ." М\2\", МЖК літ."Е" (Е\2\, Е\3\, Е\4\, Е\1\- 10194,1 кв.м., ліверно-пиріжкове відділення, альбумінний цех літ."О" (О\1\, О\2\, О\3\) - 2471,6 кв.м., СПЖТ літ."Р\1\"- 44,7 кв.м., СПЖТ літ."Р\2\"- 50,5 кв.м., овочесховище літ."Ь" - 79,4 кв.м., пожежне водосховище (18), відкритий склад (48) №4, басейн (61), відкритий склад (51), огорожі №9,10,11,12, загальною площею 48966,8 кв.м., що розташовані на земельній ділянці площею 51867,00 кв.м. Право власності позивача на вказані приміщення було зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно (а.с.31-32а). Відповідачі у справі є співвласниками комплексу нежитлових будівель за вказаною адресою, при цьому товариству з обмеженою відповідальністю "ВІГО" належить 213/1000 частки, приватному підприємству "ТРАНС-ОЙЛ" - 13/1000 частки, та 19/1000 частки належить [PERSON]. Згідно висновку про результати обстеження технічного стану та можливості подальшої експлуатації у якості самостійного об'єкта будівель і споруд по [ADDRESS], виконаного експертом О.М.Накул, існує технічна можливість подальшої експлуатації будівель та споруд у якості самостійного об'єкта відповідно до їх функціонального призначення (а.с.82-90). Розпорядженням Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради №488р від 24.09.2013 року вказаний вище висновок експерта було затверджено та на підставі довідки з Адресного реєстру міста Одеси від 17.09.2013 року №351906/1 про резервування адреси об'єкта нерухомого майна, присвоєно нумерацію новоутвореному об'єкту нерухомого майна, а саме нежитловим будівлям, що належать позивачеві, - [ADDRESS] (а.с.115). Земельна ділянка площею 51867,00 кв.м. перебуває у користуванні позивача на підставі зазначеного вище договору купівлі-продажу. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України, право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Статтею 356 Цивільного кодексу України встановлено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст.319 ЦК України, власник майна володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону, та має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності (ст.361 ЦК України). У відповідності зі ст.364 Цивільного кодексу України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, в тому разі якщо річ, згідно зі статтею 183 Цивільного кодексу України, є подільною. Згідно ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до змісту ст.391 ЦК України, позивач вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження нерухомим майном, тобто має право на захист від порушень третіх осіб, не пов'язаних із позбавленням володіння. Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно до п.1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.3 ЦПК України, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Інших вимог позивач не заявляв, відповідачі із зустрічними позовами не звертались. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог. Таким чином, суд дійшов до висновку про можливість виділення в натурі належної позивачеві частки у спільній частковій власності з припиненням права спільної часткової власності та визнанням права власності на окремий об'єкт.

Outcome: approved