overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить суд стягнути з [PERSON] (-далі відповідача) майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 1564 грн. на користь Рокитнянської селищної ради та судовий збір в розмірі 1600. В обгрунтування свого позову посилається на те, що Рокитнянський районний суд розглянувши матеріали надані позивачем про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, встановив, що [PERSON] 05.05.2017 о 6-00 годині в смт.Рокитне Київської області на р. Рось грубо порушив правила рибальства та заподіяв рибному господарству України збитки на суму 1564 грн. В судове засідання представник позивача не з"явився, подав до суду заяву якою повністю підтримав вимоги свого довірителя та просить суд справу розглянути у його відсутності. Відповідач подав до суду заяву в якій просить справу закрити, у зв"язку з добровільним відшкодуванням збитків та надав суду копію квитанції про сплату шкоди в розмірі 1564 грн. Представник третьої особи подав до суду заяву, в якій при вирішенні спору покладається на розсуд суду та просить справу розглянути у його відсутності. Дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково виходячи із наступних підстав. У зв"язку з тим, що відповідач добровільно сплатив майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 1564 грн. на користь Рокитнянської селищної ради, суд вважає відмовити в задоволенні позову в цій частині. Разом з тим, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь Управління Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1600 гривень.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить суд стягнути з відповідача майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, в розмірі 238 грн. та судові витрати. В обгрунтування свого позову посилається на те, що постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 29.03.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. В попереднє суджове засідання сторони не з"явилися, подали до суду заяви з яких вбачається, що представник позивача позов свого довірителя підтримує повністю, а відповідач визнає та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства N 19 від 15.02.99 забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. Відповідно до ст. 52-1 ЗУ "Про тваринний світ" для добування об'єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. З огляду на обставини справи, що викладені в позові і які визнав відповідач, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому судом приймається і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить суд стягнути з відповідача майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, в розмірі 3128 грн. та судові витрати. В обгрунтування свого позову посилається на те, що постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 30.09.2013 року встановлено, що [PERSON] 14.08.2013 року в с. Бушево Рокитнянського району на р. Рось грубо порушив правила рибальствв та заподіяв рибному господарству України збитки на суму 3128 грн. В попереднє суджове засідання сторони не з"явилися, подали до суду заяви з яких вбачається, що представник позивача позов свого довірителя підтримує повністю, а відповідач визнає та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства N 19 від 15.02.99 забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. Відповідно до ст. 52-1 ЗУ "Про тваринний світ" для добування об'єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. З огляду на обставини справи, що викладені в позові і які визнав відповідач, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому судом приймається і позов підлягає задоволенню. Судові витрати у справі у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України мають бути віднесені на відповідача та підлягають стягненню з останнього на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ПАТ „ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" постачає електричну енергію за адресою відповідача: [ADDRESS]. 10.12.2011 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електорустановок по [ADDRESS] було виявлено відсутність пломби енергопостачальної організації на клемній кришці приладу обліку, що є порушенням ст.27 ЗУ «Про електроенергетику» та п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, про що представниками позивача було складено акт № Д 001472 від 10.12.2011 року. Згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, вартість не облікованої енергії за період з 10.06.2011 р. по 10.12.2011 р. складає 665 гривень 04 копійки, яку представник позивача просив стягнути з [PERSON], а також 214,6 грн. судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просив слухати у його відсутність, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляв. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ „ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" постачає електричну енергію за адресою відповідача: [ADDRESS]. 10.12.2011 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за вказаною адресою було виявлено відсутність пломби енергопостачальної організації на клемній кришці приладу обліку, що є порушенням ст.27 ЗУ «Про електроенергетику» та п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, про що представниками позивача було складено акт №Д 001472 від 10.12.2011 року. Згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, вартість не облікованої енергії за період з 10.06.2011 р. по 10.12.2011 р. складає 665 гривень 04 копійки, а також 214,6 грн. судового збору. У зв'язку з тим, що відповідач до теперішнього часу не сплатив вартість не облікованої енергії в наслідок порушення, тому суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж вартість не облікованої енергії за період з 10.06.2011 р. по 10.12.2011 р. яка складає 665 гривень 04 копійки, а також 214,6 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ПАТ „ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" постачає електричну енергію за адресою відповідача: [ADDRESS]. 15.02.2012 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електорустановок по [ADDRESS] було виявлено безоблікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальника після відключення, що є порушенням ст.27 ЗУ «Про електроенергетику» та п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, про що представниками позивача було складено акт № Д 016163 від 15.02.2012 року. Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, вартість не облікованої енергії за період з 15.02.2009 р. по 01.02.2011 р. складає 11 281 гривень 58 копійок, яку представник позивача просив стягнути з [PERSON], а також 214,6 грн. судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просив слухати у його відсутність, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляв. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ „ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" постачає електричну енергію за адресою відповідача: [ADDRESS]. 15.02.2012 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за вказаною адресою було виявлено безоблікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальника після відключення, що є порушенням ст.27 ЗУ «Про електроенергетику» та п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, про що представниками позивача було складено акт № Д 016163 від 15.02.2012 року. Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, вартість не облікованої енергії за період з 15.02.2009р по 01.02.2011р складає 11 281 гривень 58 копійок, а також 214,6 грн. судового збору. У зв'язку з тим, що відповідач до теперішнього часу не сплатив вартість необлікованої енергії в наслідок порушення, тому суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж вартість не облікованої енергії за період з 15.02.2009 р. по 01.02.2011 р. яка складає 11 281 гривень 58 копійок, а також 214,6 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ПАТ „ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" постачає електричну енергію за адресою відповідача: [ADDRESS]. 17.10.2012 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електорустановок по [ADDRESS] було виявлено безоблікове споживання електроенергії поза приладом обліку прихованим способом, що є порушенням ст.27 ЗУ «Про електроенергетику» та п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, про що представниками позивача було складено акт № Д 005164 від 17.10.2012 року. Згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, вартість не облікованої енергії за період з 17.10.2009 р. по 17.10.2012 р. складає 8 948 гривень 42 копійок, яку представник позивача просив стягнути з [PERSON], а також 214,6 грн. судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просив слухати у його відсутність, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляв. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ „ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" постачає електричну енергію за адресою відповідача: [ADDRESS]. 17.10.2012 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за вказаною адресою було виявлено безоблікове споживання електроенергії поза приладом обліку прихованим способом, що є порушенням ст.27 ЗУ «Про електроенергетику» та п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, про що представниками позивача було складено акт № Д 005164 від 17.10.2012 року. Згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, вартість не облікованої енергії за період з 17.10.2009 р. по 17.10.2012 р. складає 8 948 гривень 42 копійок, а також 214,6 грн. судового збору. У зв'язку з тим, що відповідач до теперішнього часу не сплатив вартість не облікованої енергії в наслідок порушення, тому суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж вартість не облікованої енергії за період з 17.10.2009 р. по 17.10.2012 р. яка складає 8948 гривень 42 копійок, а також 214,6 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ПАТ „Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго" постачає електричну енергію за адресою відповідача: [ADDRESS] (особовий рахунок [NUMBER]). 24.04.2009 року під час перевірки стану електричних приладів обліку за адресою відповідача було виявлені порушення п. 11, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: пломба вільно рухається по опломбованому матеріалу, тобто вона була повторно навішана, що є порушенням ст.27 ЗУ «Про електроенергетику», про що представниками позивача було складено акт №Б013122 від 24.04.2009 року. Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, вартість не облікованої енергії за період з 24.10.2008 р. по 24.04.2009 р. складає 822 гривень 88 копійок, яку позивач просив стягнути з відповідача, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просив слухати у його відсутність, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляв. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ „Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго" постачає електричну енергію за адресою відповідача: [ADDRESS] (особовий рахунок [NUMBER]). 24.04.2009 року під час перевірки стану електричних приладів обліку за адресою відповідача було виявлені порушення п. 11, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: пломба вільно рухається по опломбованому матеріалу, тобто вона була повторно навішана, що є порушенням ст.27 ЗУ «Про електроенергетику», про що представниками позивача було складено акт №Б013122 від 24.04.2009 року. Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, вартість не облікованої енергії за період з 24.10.2008 р. по 24.04.2009 р. складає 822 гривень 88 копійок. У зв'язку з тим, що відповідач до теперішнього часу не сплати вартість необлікованої енергії в наслідок порушення, тому суд вважає стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж вартість необлікованої енергії у розмірі 822 гривень 88 копійок, а також 214,60 грн. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, третіх осіб, в якому просив визнати дійсним договір № 216/1 від 12.11.1997 року купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: 19\\100 частин домоволодіння [ADDRESS] , укладений на Товарній біржі "Українська біржа нерухомості" між [PERSON] , як покупцем, та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , як продавцями. Ухвалою від 14.01.2020 року дана позовна заява залишена без руху. На виконання ухвали 10.03.20290 року апаратом суду передана позовна заява у новій редакції. Ухвалою від 12.03.2020 року відкрито провадження у справі, та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.09.2020 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] позов визнали, просили про розгляд справи у їх відсутності. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та треті особи до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Судом встановлені наступні фактичні обставини. 12.11.1997 року між [PERSON] та [PERSON] , яка діяла від імені [PERSON] , [PERSON] , яка діяла від імені [PERSON] , [PERSON] на Товарній біржі "Українська біржа нерухомості» укладений договір № 216/1 купівлі-продажу 19/100 частин будинку [ADDRESS] , яка належала відповідачам на підставі свідоцтва про право на спадщину від 29.09.1997 року № 5-1848, виданого Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою, та зареєстрованого у Миколаївському МБТІ 21.10.1997 року за номером 2974. За довідкою МБТІ від 12.12.2019 року за № 2-6889, станом на 28.12.2012 року співвласниками будинку [ADDRESS] , є: [PERSON] - 19/100 частин; [PERSON] -1/2; [PERSON] - 1/15; [PERSON] - 1/15; [PERSON] -1/15, Податкова інспекція Центрального району - 11/100. У відповідності до ч. 2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі - продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавці передали майно покупцям, а ті, в свою чергу, передали продавцям обумовлену сторонами вартість майна. Відповідачі від нотаріального посвідчення договору ухилилися. При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2ст. 47 ЦК УРСР, суд дійшов висновку про необхідність визнання спірного договору дійсним. Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved