Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ 15.06.2015 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (далі Банк) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 33\~ 521 грн. 52 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з метою відкриття на імя відповідача карткового рахунку, видачі платіжної карти та її обслуговування 18.04.2012 року між відповідачем та Банком було укладено договір № 004-Z/019466 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. В порядку виконання обумовленого договору Банк відкрив картковий рахунок № 26251098313980001 та емітував (видав) відповідну платіжну картку № 4476071680880828. В цей же день між сторонами було укладено договір №010-010278/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту, згідно якого Банк відкрив на картковий рахунок відповідача на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 9\~ 530 грн. 00 коп. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі 54 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 19.04.2015 року. Взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов кредитного договору, Банк виконав у повному обсязі. Проте, відповідач, незважаючи на це, порушила його, оскільки, своєчасно не погашала кредит та не сплачувала проценти за користування ним, внаслідок чого станом на 03.02.2015 року утворилася заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 33\~ 521 грн. 52 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача в заяві на адресу суду не заперечував проти такого вирішення справи. \~ Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного. \~ \~ Зокрема, судом встановлено, що з метою відкриття на імя відповідача карткового рахунку, видачі платіжної карти та її обслуговування 18.04.2012 року між відповідачем та Банком було укладено договір № 004-Z/019466 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. В порядку виконання обумовленого договору Банк відкрив картковий рахунок № 26251098313980001 та емітував (видав) відповідну платіжну картку № 4476071680880828. В цей же день між сторонами було укладено договір №010-010278/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту, згідно якого Банк відкрив на картковий рахунок відповідача на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 9\~ 530 грн. 00 коп. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі 54 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 19.04.2015 року. Наслідками порушення договору в частині вчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів є обов`язок останнього сплачувати Банку пеню в розмірі 69 % річних від простроченої суми за кожен день прострочення (п. 6.1 договору №010-010278/12-00938-вкл-к). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~ До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. \~ Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. \~ Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.\~ В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обовязку виконання зобовязання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором. \~ Крім цього, положення ст.ст. 546, 548-551 ЦК України вказують на те, що сторони зобовязання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобовязання забезпечується, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення встановлюється в Законі або договорі. \~ Так, як вбачається з матеріалів справи, позичальник дійсно порушила умови договору в частині вчасного повернення кредиту, в зв'язку з чим станом на 03.02.2015 року утворилася заборгованість по кредитному договору, в саме: ●заборгованість за кредитом у розмірі 7\~ 562 грн. 10 коп. (794 грн. 24 коп. поточна, 6\~ 767 грн. 86 коп. прострочена); ●заборгованість за процентами в розмірі 16\~ 549 грн. 42 коп. (15\~ 342 грн. 39 коп. нараховані по поточній заборгованості, 1\~ 207 грн. 03 коп. нараховані по простроченній заборгованості); ●пеня в розмірі 9\~ 410 грн. 00 коп. Обумовлений розрахунок заборгованості, відповідно до\~ ст. 60 ЦПК України, не спростовано. Також в матеріалах справи\~ \~ відсутні жодні докази, що б спростували доводи Банку щодо наявності та розміру боргу, докази щодо повного або часткового погашення відповідачем вказаної заборгованості, а також докази щодо наявності передбачених законом чи договором підстав, які б повністю, частково або тимчасово звільняли позичальника від виконання взятих на себе зобов'язань. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 335 грн. 22 коп.

Outcome: approved