Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 березня 2017 року у цивільній справі №702/1210/15-ц по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. \~\~Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 14 березня 2017 року Монастирищенський районний суд Черкаської області, прийняв рішення, яким позов публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до [PERSON] задоволено повністю, а саме стягнуто з [PERSON] , реєстраційний номер платника податків: [NUMBER] , на користь публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (р/р [NUMBER] в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, код за ЄДРПОУ 20113829), всього 78\~525,66 грн., в тому числі; 77 124,42 грн. - матеріальної шкоди; 771,24 грн. - витрат на оплату судового збору; 630 грн. - витрати, пов`язані з викликом відповідача через оголошення в пресі. В позовній заяві від 14.08.2015 позивач вказує на те, що автомобіль марки «Skoda» д/н [NUMBER] , застрахований у публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Універсальна» у відповідності до договору страхування наземного транспортну №3000/390/003725 від 23.09.2013. Після ознайомлення з матеріалами справи у представника відповідача виникли сумніви щодо дійсності договору страхування та суми виплати, тому 12.12.2018 представник [PERSON] , направив адвокатський запит до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», з питанням: «Чи звертався до Вас ПАТ «ОТП БАНК» чи [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування за договором страхування наземного транспортного засобу №3000/390/003725 від 23.09.2013 та просив надати завірену копію звернення (заяви) про виплат, надати відомості про суму виплаченого страхового відшкодування». 14.01.2019 представник заявника отримав відповідь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» вих. № 2454/24-001 від 19.12.2018, згідно якого «ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» договір №3000/390/003725 від 23.09.2013 \~ \~ \~ \~станом на 19.12.2018 в базі даних ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» не зареєстрований, звернень ПАТ «ОТП Банк» чи [PERSON] за даним договором не знайдено». Представник заявника вважає, що договору страхування наземного транспортного засобу №3000/390/003725 від 23.09.2013 не існує в природі, а надана копія договору, яка знаходиться в матеріалах справи, кимось підроблена. Дані обставини не були відомі відповідачу, а тим більше його представнику, оскільки були виявленні лише 14.01.2019, після отримання відповіді на адвокатський запит представника заявника відповідача у справі. Вважає, що дана обставина є істотною, оскільки не була та не могла бути відома відповідачу, а відсутність договору страхування транспортного засобу, автоматично позбавляє позивача на отримання будь-яких грошових коштів (матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП). Додатковий договір № 2 від 02.01.2014 до договору страхування наземного транспортного засобу №3000/390/003725 від 23.09.2013 був підписаний в неробочий день, оскільки у відповідності до Розпорядження КМУ №920-р від 21.11.2013 «Про перенесення робочих днів у 2014 році» з метою створення сприятливих умов для святкування 1 січня - Нового року та 7 січня - [PERSON] , а також раціонального використання робочого часу, рекомендувати керівникам підприємств, установ та організацій (крім органів Пенсійного фонду України, Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта, Державної казначейської служби та банківських установ) перенести в порядку та на умовах, установлених законодавством, у 2014 році для працівників, яким встановлено п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, робочі дні з четверга 2 січня - на суботу 11 січня; Враховуючи, що 2 січня 2014 року був вихідним днем, підписання додаткового договору № 2 від 02.01.2014 було неможливим. Посилаючись на ст.979, 980, 981 ЦК України, ст.423-426 ЦПК України, заявник просить задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.03.2017 в справі 702/1210/15-ц та ухвалити нове, яким в позовних вимогах Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», до [PERSON] - відмовити. Представник заявника\~-\~відповідача [PERSON] ,\~ [PERSON] заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підтримав, просить її задоволити. Представник стягувача - позивача ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" [PERSON] В [PERSON] , про час, дату місце розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повідомлений у встановленому порядку, подала відповідь на заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами, згідно якої просить в задоволенні заяви погосяна [PERSON] про перегляд рішення відмовити, оскільки договір №3000/390/003725 від 23.09.2013 є генеральним договором добровільного страхування, який вкладався на весь автопарк ПАТ «ОТП Банк». Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, підлягає до задоволення повністю, оскільки, рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 березня 2017 року у цивільній справі № 702/1210/15-ц, провадження №2/702/30/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди позов задоволено повністю, стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» всього 78525,66 грн., в тому числі 77124,42 грн. матеріальна шкода; 771,24 грн. витрати на оплату судового збору; 630 грн. витрати, пов`язані з викликом відповідача через оголошення в пресі. Рішення набрало законної сили 10.04.2017. Згідно ч. 1\~ст. 423 ЦПК України\~передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. В ч. 2 \~ст.423 ЦПК України\~визначено перелік підстав для перегляду рішення, постанови або ухвали суду у зв`язку з нововиявленими обставинами. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2\~ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до п. 2 ч. 4\~ст. 423 ЦПК України\~не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. До позовної заяви у справі № 702/1210/15-ц позивач додав засвідчену ним копію договору № 3000/390/003725 добровільного страхування наземного транспорту від 23.09.2013, яка була предметом дослідження, визнана належним доказом та яка була однією із підстав для задоволення позову. Згідно цієї копії даний договір укладений страховиком Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» в особі голови правління [PERSON] Олексія Васильовича та страхувальником Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» в особі голови правління Хак-Ковача Тамаша, члена правління [PERSON] . Під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивач на виконання ухвали суду від 27.02.2019 про витребування доказів надав суду оригінал договору №3000/390/003725 від 23.09.2013, згідно якого цей договір укладений страховиком публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» в особі голови правління [PERSON] Олексія Васильовича та страхувальником Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» в особі члена правління [PERSON] та начальника управління розвитку та забезпечення [PERSON] . При дослідженні оригіналу договору №3000/390/003725 від 23.09.2013 та копії договору №3000/390/003725 від 23.09.2013 (т.1, а.с.4) суд встановив, що копія договору не відповідає його оригіналу за текстом. За таких обставин, така копія не може бути належним доказом у справі, інших доказів, які б стали підставою для задоволення позовних вимог в матеріалах справи немає. Суд вважає, що договір №3000/390/003725 від 23.09.2013 має істотне значення для ухвалення правильного рішення у справі, обставина невідповідності копії договору його оригіналу існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відомою заявнику відповідачеві у справі, така обставина віднесена законом до нововиявлених обставин.

Outcome: approved