Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" суму страхового відшкодування в розмірі 31 511, 68 грн., суму вартості за проведення експертизи 600 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14.11.2012 р. на автодорозі по проспекту Палладіна - Берковецька, 6-В, керуючи автомобілем «Тойота Прадо», д.н. [NUMBER], водій [PERSON] не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого зіткнувся з його автомобілем «Сітроен С 4», д.н. [NUMBER], який рухався попереду нього. ДТП сталася з вини водія [PERSON], цивільна правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт». 13.12.2012 р. ним до страхової компанії була подана заява про виплату страхового відшкодування, яка залишена без задоволення. Внаслідок ДТП йому, як власнику автомобіля Сітроен С 4», держ. номер [NUMBER], було завдано матеріальну шкоду в розмірі 31 511, 68 грн., а також ним було сплачено 600 грн. за проведення оціночної експертизи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, сповіщений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв. У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить автомобіль «Сітроен С4», д.н. [NUMBER], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 5). 14.11.2012 року о 17 год. 15 хв. по проспекту Палладіна - Берковецька, 6-В, в м. Києві, [PERSON], керуючи автомобілем «Тойота Прадо», д.н. [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сітроен С 4», д.н. [NUMBER], який рухався попереду нього. Від удару автомобіль «Сітроен С 4», д.н. [NUMBER], відкинуло на стоячий попереду автомобіль «Хюндай», д.н. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1, 2.3 ПДР України. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 28.11.2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, та накладено на нього адміністративне стягнення. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Тойота Прадо», д.н. [NUMBER], застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» відповідно до договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/2789976, діючий станом на 28.11.2012 р. . 15 листопада 2012 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» з заявою про отримання страхового відшкодування. Проте, на час розгляду справи в суді, вимога задоволена не була, страхова виплата також не була здійснена. Доказів зворотного суду не надано. Відповідно до звіту Про оцінку автотранспорту «Сітроен С4», д.н. [NUMBER], від 02.01.2013 р., проведеного СПД «[PERSON]», вартість матеріального збитку, завдана власнику автомобіля «Сітроен С4», д.н. [NUMBER], в результаті пошкодження при ДТП, складає 31 511,68 грн. Також, позивачем за проведення визначення вартості матеріального збитку, завданого автомобілю «Сітроен С4», д.н. [NUMBER], було сплачено 600 грн., що підтверджується квитанцією від 04.01.2013 р. № 04/01-3. Згідно ст. 6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно витягу, наданого представником позивача, забезпеченим транспортним засобом по полісу № АВ/2789976, є автомобіль марки «Тойота Прадо», д.н. [NUMBER]. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подія (ДТП), яка мала місце, є страховим випадком. Відповідно до п.22.1 ст.22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Пунктом 36.2 статті 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Таким чином, виходячи з фактично встановлених обставин справи, умов договору та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що з ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» на користь [PERSON] підлягає стягненню страхове відшкодування в сумі 31 511 грн. 68 коп. та витрати на проведення експертної оцінки пошкодженого транспортного засобу в сумі 600 грн., У відповідності до ЗУ «Про судовий збір», ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтвердженні витрати у вигляді судового збору.

Outcome: approved