Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

\~\~ Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить: розірвати договір фінансового кредиту та закладу та Специфікацію до них від 09.07.2015 року № 06200003643, що був укладений між позивачем та відповідачем. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь Повного товариства «[PERSON] Скриня» ТОВ "Кредитне товариство №1" і Компанія" суму збитків 5286,12 грн. та судовий збір ( надалі «[PERSON] Скриня»). Обгрунтовує свій позов тим , що між позивачем та відповідачем09.07.2015 року був укладений договір фінансового кредиту ( далі Договір- 1 ) , договір закладу майна до ломбарду(далі Договір -2 ) та спеціфікацію до даних договорів (далі Специфікація) . Відповідно до пунктів 4,5,7 Специфікації позичальником було отримано суму фінансового кредиту в розмірі 3720 грн. під заклад ювелірного виробу «Обручка, проба 583 золото, вагою 8 ,49 гр.) зі строком повернення фінансового кредиту 22.07.2015 року. Згідно п.8 Договору-1 при своєчасному поверненні фінансового кредиту, Позичальник сплачує проценти за користування фінансовим кредитом із розрахунку 0,65 % в день від суми фінансового кредиту, що складає 338 ,52 грн. Таким чином,загальна сума повернення фінансового кредиту ,при умові виконання позичальником обовязку,передбаченого п. 4 Специфікації ,становила 4058грн.,52 коп. В п.2 Договору-2 відповідач зазначила про те ,що предмет закладу-обручка (проба 583 золото,вагою 8 ,49 гр.) є її особистою приватною власністю,при цьому право власності на предмет набуте нею правомірно. Предмет нікому іншому не відчужений ,під забороною арештом,а також заставою,в тому числі податковою ,не перебуває,не є спільною сумісною власністю подружжя, слідчих дій чи судового спору щодо предмету,а також прав третіх осіб не має, як внесок до статутного капіталу юридичних осіб не внесено. Однак, як зясовано пізніше , ювелірний вироб - обручка ,що послугував предметом закладу по вищезазначеному Договору -2, напередодні був викрадений у власника [PERSON] в приміщенні будинку № 48 по вул.. Репіна м. Кривого Рогу. За даним фактом 11.07.2015 року було внесено відповідні відомості до ЄРДР. 17 липня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 16.07.2015 року про тимчасовий доступ до речей та предметів, слідчий Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області [PERSON] ,ознайомившись з наданими речами,тимчасово вилучив у [PERSON] «Золота Скриня» ювелірний виріб - обручку.. Таким чином ,ювелірний вироб - обручка,який виступив предметом застави по зобовязанням відповідача перед позивачем по отриманню кредитних коштів,був отриманий відповідачем незаконно та не належав йому на праві власності. Ці обставини є істотним порушенням Договорів відповідачем, так як позивач позбавляється свого права на реалізацію заставленого майна у звязку з вилученням у останнього предмету застави в процесі досудового слідства. 31.07.2015 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про повернення грошей в сумі 4385грн.88 коп.,яку остання отримала 04.08.2015 року, проте відповідачка так гроші і не повернула до теперішнього часу. Згідно п. 9 Специфікації , у разі невиконання своїх зобовязань у строк визначений у п. 4 Специфікації,позичальник сплачує проценти у розмірі 0,65 % від суми фінансового кредиту за кожен день прострочення та додаткові проценти за користування фінансовим кредитом у розмірі 0,45 % від суми фінансового кредиту за кожен день прострочення. Тому на підставі п. 8 та п.9 Специфікації було нараховані додаткові проценти , які складають 1227 гривень , виходячи з розрахунку : (3720 грн.- борг , період прострочення 23.07.2015-21.08.2015 ,кількість днів 30 , розмір процентів за кожен день прострочення 1,1 % ). Оскільки предмет застави у позивача вилучено та не можливо на нього звернути стягнення з метою забезпечення повернення суми заборгованості , просять стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 5286 грн. з яких : фінансовий кредит 3720 грн. ,проценти за користування фінансовим кредитом -338,52грн ,проценти та додаткові проценти за користування фінансовим кредитом -1227, 60 грн. та стягнути судовий збір у сумі 487,20 грн.. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Відповідач до залу суду не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки до суду не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе постановити заочне рішення і проти цього представник позивача не заперечує. Вислухавши представника позивача , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено,що між позивачем та відповідачем,був укладений договір фінансового кредиту та закладу 09.07.2015 року за № 06200003643,та специфікацію до даних договорів , згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 3720 гривень. (а.с. 4).\~ Відповідно до пунктів 4,5,7 Специфікації позичальником було отримано суму фінансового кредиту в розмірі 3720 грн. під заклад ювелірного виробу- «Обручка (проба 583 золото,вагою 8 ,49 гр) зі строком повернення фінансового кредиту 22.07.2015 року. Згідно п.8 Договору при своєчасному поверненні фінансового кредиту, Позичальник сплачує проценти за користування фінансовим кредитом із розрахунку 0,65 % в день від суми фінансового кредиту, що складає 338 ,52 грн. Таким чином,загальна сума повернення фінансового кредиту ,при умові виконання позичальником обовязку,передбаченого п. 4 Специфікації ,становила 4058 грн.52 коп. В п.2 Договору-2 відповідач [PERSON] зазначила про те ,що предмет закладу-обручка (проба 583 золото,вагою 8 ,49 гр.) є її особистою приватною власністю,при цьому право власності на предмет набуте нею правомірно. Предмет нікому іншому не відчужений ,під забороною арештом, а також заставою,в тому числі податковою ,не перебуває,не є спільною ,сумісною власністю подружжя,слідчих дій чи судового спору щодо предмету, а також прав третіх осіб не має, як внесок до статутного капіталу юридичних осіб не внесено. 17 липня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 16.07.2015 року про тимчасовий доступ до речей та предметів,слідчий Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області [PERSON] ,ознайомившись з наданими речами,тимчасово вилучив у [PERSON] «Золота Скриня», ювелірний вироб-обручку. Відповідно ухвали слідчого судді ,було встановлено ,що ювелірний вироб - обручка , що послугував предметом закладу по вище зазначеному Договору -2, напередодні був викрадений у власника [PERSON] в приміщенні будинку № 48 по вул.. Репіна м. Кривого Рогу. За даним фактом 11.07.2015 року було внесено відповідні відомості до ЄРДР. Таким чином ,ювелірний вироб -обручка, який виступив предметом застави по зобовязанням відповідача перед позивачем по отриманню кредитних коштів,був отриманий відповідачем незаконно та не належав йому на праві власності. Ці обставини є істотним порушенням Договорів відповідачем,так як позивач позбавляється свого права на реалізацію заставленого майна у звязку з вилученням у останнього предмету застави в процесі досудового слідства. 31.07.2015 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про повернення грошей в сумі 4385грн.88 коп.,яку [PERSON]С отримала 04.08.2015 року. Згідно п. 9 Специфікації , у разі невиконання своїх зобовязань у строк визначений у п. 4 Специфікації, позичальник сплачує проценти у розмірі 0,65 % від суми фінансового кредиту за кожен день прострочення та додаткові проценти за користування фінансовим кредитом у розмірі 0,45 % від суми фінансового кредиту за кожен день прострочення. Тому на підставі п. 8 та п.9 Специфікації відповідачеві нараховані проценти , які складають 1227 гривень , виходячи з розрахунку : (3720грн- борг , період прострочення 23.07.2015-21.08.2015 ,кількість днів 30 , розмір процентів за кожен день прострочення 1,1 % ). Оскільки предмет застави у позивача вилучено та не можливо на нього звернути стягнення з метою забезпечення повернення суми заборгованості тому позивачу відповідачем була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 5286 грн. Таким чином, ювелірна обручка, яка виступила предметом застави по зобовязанням відповідача перед позивачем по отриманню кредитних коштів, не належав їй на праві власності. Ці обставини є істотним порушенням договору, так як позивач позбавлений права на реалізацію заставного майна в звязку з його вилученням. Згідно ч. 2 ст. 583 ЦК України, заставодавцем може бути власник речі або особа, якій власник речі або особа , якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 653 ч. 5 ЦК УКраїни, якщо договір змінений або розірваний у звязку з істотними порушеннями договору однією із сторін, друга сторона може вимогати відшкодування збитків , завданих зміною або розірванням договору. Згідно ст. 22 ч. 1 ЦК України, особа, якій завдано збитків, у наслідок порушення її цивільного права , має право на їх відшкодування. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної особи або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі , яка її завдала. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved