Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] , в якій просить: стягнути з відповідача на користь Чернігівської міської ради кошти в сумі 82 224,88 грн. та судові витрати у розмірі 1921 грн. Вимоги обґрунтовано тим, що згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно [PERSON] на підставі свідоцтва від 08.04.2010 року набуто від ТОВ «Агрокомпанія «Фут-сервіс» у власність об`єкт нерухомості по [ADDRESS] . Об`єкт нерухомості за вказаною адресою розміщено на сформованій земельній ділянці з кадастровим номером 7410100000:01:011:0091 площею 0,1798 га, з них 968 м2 під будівлями і спорудами і 830 м2 прилегла територія. З часу набуття права власності на об`єкт нерухомості між [PERSON] та Чернігівською міською радою договір оренди не укладено. Неодноразові звернення управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради до [PERSON] (від 08.11.2016 за № 6650, від 29.11.2016 за № 7076) з вимогою оформити право користування зазначеною земельною ділянкою відповідно до вимог чинного законодавства залишено поза увагою останнього. 3 клопотанням про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки [PERSON] до Чернігівської міської ради не звертався. Цільове призначення вказаної земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:011:0091 площею 0,1798 га - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Матеріалами позову доведено, що власником спірної земельної ділянки по [ADDRESS] є Чернігівська міська рада. Починаючи з 08.04.2010 [PERSON] договір оренди з Чернігівською міською радою не уклав, а отже при набутті права власності на нерухомість право користування земельною ділянкою до набувача не перейшло. Відносини з фактичного користування [PERSON] земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання Чернігівською міською радою доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондиційними. [PERSON] , як фактичний користувач земельної ділянки по [ADDRESS] , який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти Чернігівській міській раді на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України. Рішенням 8 сесії 6 скликання Чернігівської міської ради від 28.04.2011 затверджено відповідне Положення, яким встановлено порядок визначення та відшкодування збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам в місті Чернігові, а рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 27.07.2017 № 326 створено комісію з визначення розміру збитків, заподіяних порушниками земельного законодавства власникам землі та землекористувачам (зі змінами). Актом комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 04.10.2017 № 15 визначено розмір коштів, які підлягають стягненню з [PERSON] за використання земельної ділянки по [ADDRESS] за період з 01.09.2014 по 31.08.2017 включно в сумі 82 224,88 грн. Зазначений акт № 15 засідання комісії затверджено рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради 31.10.2017 № 471. Дані документи у судовому порядку відповідачем не оскаржено, а тому вказана сума підлягає стягненню з [PERSON] на користь Чернігівської міської ради в примусовому порядку. У зв`язку з цим, Чернігівською міською радою здійснено розрахунок безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування [PERSON] спірною земельною ділянкою по [ADDRESS] площею 0,1798 га за період з 01.09.2014 по 31.08.2017 включно. Обрахування суми як збитків (упущеної вигоди), завданих Чернігівській міській раді здійснених відповідною комісією 04.10.2017 не відрізняється від методики обрахування безпідставно утриманої [PERSON] орендної плати за фактичне використання землі під нерухомістю та становить 82 224,88 грн., які підлягають стягненню. Лише у 2017 році, виключно за ініціативи прокуратури Чернігівської області, рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 27.07.2017 № 326 створено комісію з визначення розміру збитків, заподіяних порушниками земельного законодавства власникам землі та землекористувачам. Актом цієї комісії 04.10.2017 № 15 визначено розмір коштів, які підлягають стягненню з [PERSON] за фактичне користування ним земельною ділянкою без укладення правовстановлюючих документів за період з 01.09.2014 по 31.08.2017. Це при тому, що відповідач фактично використовував її з 2010 року. Тобто невжиття міською радою своєчасно заходів до стягнення вказаних збитків призвело до того, що у період з 2010 по 2018 роки [PERSON] зазначену ділянку використовував взагалі безоплатно. 16.09.2019 року відповідач [PERSON] подав на адресу суду пояснення на позовну заяву, в яких просить відмовити в задоволенні позову (а.с.81-92). Відповідач зазначає про відсутність підстав для звернення прокурора із позовом в інтересах Чернігівської міської ради , яка може самостійно захищати свої інтереси. Крім того , на переконання відповідача, обрана прокурором підстава позову (кондиційне зобов`язання), яка на думку останнього виникла внаслідок не укладення договору оренди земельної ділянки, вимагає від нього не доведення платного характеру землекористування в Україні, який є очевидним, а доведення передбаченої ст. 1212 ЦК України умови «збереження боржником майна без достатньої правової підстави», що зокрема, означає визначення наявності у відповідача цивільного обов`язку повернення речі, сплати коштів, тощо, а також визначення права позивача вимагати отримання цієї речі, її вартості тощо і настання негідних наслідків для позивача. В той же час, позивач у заяві посилається лише щодо існування в Україні| абстрактного обов`язку плати за землю, без зазначення того, який саме обов`язок виник у відповідача як власника нежитлової будівлі, на чому цей обов`язок ґрунтується, яке передбачено законом право очікувати отримання речі, коштів тощо виникло у позивача. Враховуючи вищезазначене, відповідач вважає що не доведено в спірних правовідносинах правило кондиції за яким «особа, яка отримала безпідставне збагачення в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути збагачення цій особі», і тому відсутні ознаки кондиційного зобов`язання між сторонами. Крім того , в основу розрахунку покладено розмір площі земельної ділянки , яка позивачу ніколи не передавалася, і якою він ніколи не користувався, а основна частина цієї земельної ділянки знаходиться під загальним проїздом. Відповідач зазначає, що акт комісії від 04.10.2017 року за №15, яким визначена сума безпідставно збережених коштів орендної плати, яка повинна бути стягнута з відповідача за використання земельної ділянки під нерухомістю по [ADDRESS] за період з 01.09.2014 року по 31.08.2017 року, був використаний в іншому позові - про стягнення з позивача збитків (упущеної вигоди). І хоча в самому позові зазначається, що використовується та ж методика, позивач вважає, що у матеріалах справи відсутні витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, відомості яких є обов`язковими при визначенні орендної плати. Здійснений позивачем розрахунок стягуваної суми в 186474 грн 59 коп є необґрунтованим, оскільки Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам № 284, затверджений постановою КМУ від 19.04.1993 року, на яку посилається позивач, не підлягає застосуванню до позадоговірних (кондиційних ) правовідносин щодо використання земельної ділянки без проведення плати за неї. Відповідач зазначає, що у спірній ситуації правочином на придбання відповідачем нерухомості по [ADDRESS] не лише не передбачалося переходу права на земельну ділянку, але й не згадується її розмір та кадастровий номер. Земельна ділянка у порядку, регламентованому приписами ч. 6 ст. 120 ЗК, відповідачу не передавалася, перехід права на земельну ділянку згідно норм, зазначених в поясненнях, не відбувся, що взагалі виключає можливість застосування стосовно відповідача статті 120 ЗК України на яких ґрунтується весь позов. Крім того , земельна ділянка на теперішній час перебуває у постійному користуванні ТОВ «Фрут-Сервіс». В основу розрахунку розміру сплати коштів покладалася земельна ділянка площею 0,1798 га, але відповідач не може, та не міг користувався такою значно перебільшеною площею земельної ділянки, оскільки її як цілісної одиниці вказаного в позові розміру фактично не існує. Відповідач також зазначає, що поряд з його приміщенням міститься значна кількість об`єктів нерухомості, які перебувають у власності інших осіб, деякі з них мають таку ж адресу - [ADDRESS] . За 20-ти річний період після сформування земельної ділянки під даним кадастровим номером, відбулися значні зміни в її користуванні, а саме їх власники використовують значну частину вказаної у позові земельної ділянки. Крім того, з трьох сторін впритул до належного йому складу утворений проїзд, який також перебуває у загальному користуванні, четверта сторона складу є стіною, суміжною з приміщенням, яке йому не належить. З огляду на все вищевикладене, в цьому спорі відсутні не лише правові підстави для стягнення коштів щодо використанням земельної ділянки по [ADDRESS] площею 0,1798 га, але й сам факт та навіть теоретична можливість використання такого розміру землі. 21.10.2019 року представник відповідача - адвокат Данич С.О. подав до суду пояснення на позовну заяву, в яких просить відмовити у задоволенні позову (а.с.101,102). Представник відповідача зазначає, що земельна ділянка не сформована, тому відсутня і нормативно-грошова оцінка вказаної земельної ділянки. Наведена в акті обстеження інформація щодо визначення меж спірної земельної ділянки та складений комісією на її підставі акт від 04.10.2017 року № 16 , за яким сума безпідставно збережених коштів орендної плати, яка повинна бути стягнута з відповідача за використання земельної ділянки під нерухомістю по [ADDRESS] , за період з 01.09.2014 року по 31.08.2017 року, складає 82224,88 грн., суперечить Закону України від 11.12.2003 року «Про оцінку землі» та ст. 79-1 Земельного кодексу України. Зазначена обставина, свавільне застосування позивачем до наявного спору щодо внесення відповідачем платежу за користування земельною ділянкою (орендної плати за землю), методики нарахування яка застосовується при визначенні збитків (Порядок № 284), призвели до того що сума (грошових коштів у розмірі орендної плати) зазначена в позовній заяві, яку вимагає стягнути позивач завищена від орендної плати у вісім разів. 03.01.2020 року представник Чернігівської міської ради подав до суду додаткові пояснення по суті справи. Представник позивача зазначає, що Чернігівською міською радою отримано копію свідоцтва за №1866 від 08.04.2010 року щодо набуття у власність [PERSON] об`єкту нерухомості - картоплесховища за адресою [ADDRESS] , яке попередньо належало на праві власності ТОВ «Агрокомпанія «Фрут-сервіс» (код ЄДРПОУ 32481025) на підставі договору купівлі-продажу від 11.03.2004 року. Між ТОВ «Агрокомпанія «Фрут-сервіс» та Чернігівською міською радою був укладений договір оренди від 31.07.2009 року №2119 земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:011:0091, площею 0,1798 га (з них 968 кв.м. під будівлями і спорудами, 830 кв.м. прилегла територія) та 0,0478 га проїзд загального користування без реального виділення в натурі. Строк дії договору оренди згідно п.6 Договору №2119 було визначено до 23.06.2014 року. З клопотанням про поновлення строку дії договору ТОВ «Агрокомпанія «Фрут-сервіс» до міської ради не зверталося, договір припинив свою дію у визначений строк. Отже, на час набуття [PERSON] об`єкту нерухомості за адресою: [ADDRESS] , земельна ділянка перебувала в оренді TOB «Агрокомпанія «Фрут-сервіс». Відповідно до вимог ст.120 Земельного кодексу України до [PERSON] перейшло право користування земельною ділянкою, яка є об`єктом цивільних правовідносин. З клопотанням до Чернігівської міської ради щодо оформлення права користування земельної ділянки [PERSON] не звертався, листи управління земельних ресурсів про необхідність оформлення земельної ділянки н ним до уваги не взяті. Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель. Коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки земель становлять: 2012 рік - 1,0; 2013 рік - 1,0; 2014 рік - 1,249; 2015 рік - 1,433; 2016 рік - 1,06; 2017- 1,0. З урахуванням вимог п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України розмір орендної плати не може бути меншим за розмір земельного податку. При визначенні коштів враховано мінімальний розмір плати за землю - 3%, який також було передбачено умовами договору оренди попереднього землекористувача ТОВ «Агрокомпанія «Фрут-сервіс» (перехід права користування). У даному випадку розмір орендної плати аналогічний розміру земельного податку за земельну ділянку. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.03.2019 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. У вступному слові прокурор підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені у позові та наявні матеріали справи. Додатково пояснила , що [PERSON] 08.04.2010 року набуто у власність об`єкт нерухомості , який розміщено на сформованій земельній ділянці, яка має кадастровий номер, договір оренди із Чернігівською міською радою ним не укладався, кошти Чернігівська міська рада за використання земельної ділянки не отримувала, тому відповідно до ст. 1212 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти, які він мав сплатити за користування земельною ділянкою. Представник позивача підтримала позов прокурора. Пояснила, що відповідно до ст. 120 ЗК України, при переході права власності до нового користувача переходить право користування земельною ділянкою. Земельна ділянка [PERSON] використовувалась без правовстановлюючих документів , тому позовні вимоги про стягнення коштів підлягають задоволенню. Представник відповідача у вступного слові позов не визнав. Пояснив, що прокурор у даній справі не мав повноважень подавати позов в інтересах Чернігівської міської ради. Перший раз прокурор звертався до суду із позовом до [PERSON] посилаючись на ст. 1212 ЦК, як упущена вигода. До позовної заяви позивачем не надано витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки , а згідно листа відділу у м. Чернігові Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області відомості про земельну ділянку по [ADDRESS] не внесені до Державного земельного кадастру, кадастровий номер цій ділянці не присвоєно. Земельна ділянка не сформована для надання її [PERSON] . Крім того , [PERSON] не міг укласти із Чернігівською міською радою договір оренди, оскільки земельна ділянка на теперішній час, згідно інформації Державного земельного кадастру перебуває у користуванні ТОВ « Агрокомпанія « Фрут-Сервіс». Із правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомості , який [PERSON] придбав при реалізації предмета іпотеки , щодо земельної ділянки відомості не зазначені. Крім того, згідно застосованої методики, сума стягнення порівняно із орендною платою завищена у вісім разів. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено , що за [PERSON] на підставі свідоцтва від 08.04.2010 року, посвідченого Беловою О.С. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу , реєстровий номер- 1866, на праві приватної власності належить об`єкт нерухомості за адресою : [ADDRESS] загальною площею 863,1 кв.м. , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.02.2019 року ( а.с. 31) Відповідно до свідоцтва від 08.04.2010 року , приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу , Белова О.С., на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки , посвідчила що [PERSON] купив майно , що складається з об`єкту нерухомості - картоплесховище № 5 літ. "Б-1", "Б1", "Б2", "Б3", "Б4", загальною площею 863,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належало Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПАНІЯ "ФРУТ-СЕРВІС", реєстровий номер- 1866 ( а.с.115) Згідно із Договором оренди земельної ділянки № 2119 від 31.07.2009 року , договір укладений між Чернігівською міською радою та ТОВ« Агрокомпанія « Фрут-сервіс» . Предметом договору є земельна ділянка для експлуатації картоплесховища [ADDRESS] , яка надана в короткострокове платне користування . Обєктом оренди є: земельна ділянка площею 0,1798 га та площею 0,0478 га- проїзд загального користування , без реального виділення у натурі. Строк дії договору - до 23.06.2014 року. Передача земельної ділянки Орендарю здійснюється після державної реєстрації Договору за актом її приймання -передачі . План зовнішніх меж та акт прийому-передачі є додатками до договору ( 33-35) Згідно із Інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 09.07.2018 року , право оренди землі на земельну ділянку площею 0,1798 га , кадастровий номер - 7410100000:01:011:0091, за адресою : [ADDRESS] , належить ТОВ« Агрокомпанія « Фрут-сервіс» ( а.с. 89) Згідно технічної документації із землеустрою щодо встановлення ( відновлення) меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) межі земельної ділянки за кадастровим номером -7410100000:01:011:0091, яка розташована за адресою : : [ADDRESS] , площею 0,7479 га надана користувачу ТОВ « Гуртово-роздрібний комплекс «СеДаМ», про що складено акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 27.03.2018 року в присутності користувачів суміжних ділянок , в тому числі ТОВ« Агрокомпанія « Фрут-сервіс»( а.с. 90-92) Згідно технічної документації по складанню договору на право оренди земельної ділянки , що розташована за адресою : [ADDRESS] для ТОВ « Агрокомпанія « Фрут-сервіс» , земельна ділянка надається за рахунок вилучення із користування земельної ділянки у ТОВ « Агрофірма « Плодоовочпром» , загальною площею 2276 м2 , в тому числі : під будівництвом та спорудами - 968 м2, прилегла територія - 830 м2 , проїзди спільного користування - 478 м2 ( а.с. 133-143). Про необхідність оформлення права користування земельною ділянкою за адресою : [ADDRESS] Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради направляло лист Кузьміну Ю.В. 08.11.2016 року та 29.11.2016 року , доказів на підтвердження отримання даних листів суду не надано ( а.с. 13-15) Згідно із листом відділу у м. Чернігові Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 22.08.2017 року , земельна ділянка що знаходиться за адресою : [ADDRESS] відноситься до 11-ї економіко-планувальної зони м. Чернігова , коефіцієнт Км2 для якої становить 1,67. Якщо у відомостях Державного земельного кадастру відсутній код відповідно до класифікації видів цільового призначення земель ( далі- КВЦПЗ) для земельної ділянки , коефіцієнт , який характеризує функціональне використання земельної ділянки ( Кф) застосовується із значенням 2,0. Якщо присвоєно код КВЦПЗ 11.02, нормативна грошова оцінка кв.м. даної земельної ділянки становить : станом на 01.01.2014 - 328,74 грн.; на 01.01.2015 - 410,60 грн; на 01.01.2016 - 588,45 грн; 01.01.2017 - 623,62 грн ( а.с. 18) Відповідно до акту про визначення збитків власнику землі в особі Чернігівської міської ради від 04.10.2017 року та попереднього розрахунку , збитки від використання [PERSON] земельної ділянки площею 0,1798 га по [ADDRESS] за період з 01.09.2014 року по 31.08.2017 року складають - 82224,88 грн ( а.с. 28,29) 02.11.2017 Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради направило на адресу [PERSON] повідомлення за №6617, згідно якого запропонувало добровільно сплатити нараховану суму збитків, а в разі відмови попередило про можливість стягнення в судовому порядку (а.с.30). Це повідомлення [PERSON] отримав особисто 11.12..2017 (а.с.30 зворот). Згідно із листом відділу у м. Чернігові Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 13.12.2019 року, з 01.01.2015 року ряд адміністративних послуг , у тому числі видача витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки надаються виключно через Центри надання адміністративних послуг , відділом забезпечена передача витягів до ЦНАПу м. Чернігова. Щодо формування земельної ділянки по [ADDRESS] , то згідно даних Державного земельного кадастру відомості про земельну ділянку по [ADDRESS] не внесені до Державного земельного кадастру, кадастровий номер зазначеній ділянці не присвоєно.( а.с.160) Відповідно до листа Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 18.11.2019 року , такої послуги , як надання витягу з державного кадастру нормативно грошової оцінки земельної ділянки немає ( а.с.155) Позивач вважає, що [PERSON] , як фактичний користувач земельної ділянки по [ADDRESS] , який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти Чернігівській міській раді на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України. ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала (див. висновок, сформульований Верховним Судом України у постанові від 2 березня 2016 року у справі № 6-3090цс15). У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень глави 83 ЦК України ( висновок, сформульований Верховним Судом України у постанові від 2 жовтня 2013 року у справі № 6-88цс13). За змістом приписів глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна у набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності у деліктних зобов`язаннях. Натомість, для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна. Перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентований у ЗК України. Так, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (частина друга статті 120 ЗК України). Набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою припинення права користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача (пункт «е» частини першої статті 141 ЗК України). За змістом глави 15 ЗК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується через право постійного користування або право оренди. Частина перша статті 93 ЗК України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт «в» частини першої статті 96 ЗК України). Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 ЗК України). За змістом вказаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені і яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте, враховуючи приписи частини другої статті 120 ЗК України, не є правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій ці будинок, будівля, споруда розташовані. Враховуючи те, що земельна ділянка, кадастровий номер - 7410100000:01:011:0091, за адресою : [ADDRESS] згідно Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 09.07.2018 року , належить ТОВ « Агрокомпанія « Фрут-сервіс» на праві оренди землі на земельну ділянку площею 0,1798 га ; згідно технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) межі земельної ділянки площею 0,7479 га надані користувачу ТОВ «Гуртово-роздрібний комплекс « СеДаМ»; згідно листа відділу у м. Чернігові Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 13.12.2019 року, відомості про земельну ділянку по [ADDRESS] не внесені до Державного земельного кадастру, кадастровий номер зазначеній ділянці не присвоєно, суд дійшов висновку що позивач не довів належними доказами користування відповідачем сформованою земельною ділянкою з кадастровим номером 7410100000:01:011:0091 площею 0,1798 га, з яких 968 м2 під будівлями і спорудами і 830 м2 прилегла територія. Крім того , згідно із пунктом «д» частини першої статті 156 ЗК України власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина третя статті 157 ЗК України). Такий порядок затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284 (далі - Порядок № 284). Позивач згідно із рішенням Чернігівської міської ради від 29.11.2011 року затвердив Положення про порядок визначення та відшкодування збитків , заподіяних власникам землі та землекористувачам в місті Чернігові ( а.с. 19-22) Пункт 3 Порядку № 284 встановлює, що відшкодуванню підлягають інші збитки власників землі, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані. А під неодержаним доходом розуміється, зокрема, дохід, який міг би одержати власник землі із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її тимчасового зайняття. Відповідно до пункту 2.1 Положення, визначення розміру збитків власнику землі здійснює комісія , яка створюється за рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради. Відповідач наголошував на тому, що у матеріалах справи відсутні витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, відомості яких є обов`язковими при визначенні орендної плати. Згідно з абзацом 3 частини першої статті 13 Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки, зокрема, комунальної власності. Крім того, згідно з абзацом 1 пункту 289.1 Податкового кодексу України для визначення розміру орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (частина друга статті 20 Закону України «Про оцінку земель»). Із матеріалів справи вбачається, що витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по [ADDRESS] при визначенні розміру орендної плати за вказану земельну ділянку позивачем не використовувався. З огляду на вищевикладене , суд дійшов висновку що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність факту неправомірного набуття (збереження) майна [PERSON] та обов`язку відшкодувати його вартість у розмірі визначеному позивачем - 82 224,88 гривень, тому у задоволенні позову слід відмовити. V. Розподіл судових витрат Оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, не стягуються.

Outcome: dismissed