Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, посилаючись на те, що 12 травня 2015 року в м.Рівне сталася ДТП за участі автомобіля «Фольксваген Кадді» номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля позивача [PERSON] «Тойота Камрі» номерний знак Н 4382. Дана обставина встановлена постановою Рівненського міського суду Рівненської області №569/7360/15-п від 27.05.2015 р. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль «Toyota Camry» номерний знак Н 4382, що належить позивачу, та який зареєстровано в Республіці Молдова. У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АХА Страхування» згідно страхового поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту АІ/8229177 чинного на момент ДТП 12.05.2015 р, позивач звертався із заявою про виплату страхового відшкодування до страховика. Відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» письмове повідомлення про ДТП з усіма необхідними документами було подано Відповідачу 23.06.2015 р. Огляд автомобіля та його фотографування з метою визначення розміру матеріальної шкоди було проведено спеціалістом-оцінювачем на замовлення АТ\~"СК\~"АХА\~Страхування". Однак після огляду автомобіля відповідач не вжив жодного заходу, передбаченого ст.988 ЦК України та ст. 34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для розслідування страхового випадку та здійснення повної та своєчасної виплати страхового відшкодування. Всупереч вимогам ст.36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», [PERSON] акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» не здійснив виплату страхового відшкодування, не досягнув згоди із потерпілим про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, не направив заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення. Представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримав та подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій вказує, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» згідно страхового поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту АІ/8229177 на суму 50000,00 грн. та згідно договору добровільного страхування №4217гд5ра від 29.04.2015 р. на суму 200000,00 грн. Відповідно до висновку №18 судової автотоварознавчої експертизи від 04 квітня 2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота Камрі» номерний знак Н 4382 з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу станом на момент ДТП 12.05.2015 р. становить 168271,15 грн. Таким чином відповідач ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» зобовязаний сплатити страхове відшкодування в розмірі 50000,00 грн. відповідно до умов поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту АІ/8229177. Різницю між вартістю ремонту 168271,15 грн. та страховою виплатою 50000,00 грн. зобовязаний сплатити Відповідач ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» відповідно до умов договору добровільного страхування №4217гд5ра від 29.04.2015 р. в розмірі 118271,15 грн. В поданій заяві представник позивача просить стягнути на користь позивача [PERSON] з відповідача [PERSON] акціонерне товариство «Страхова Компанія «АХА Страхування» заборгованість по страховому відшкодуванню в розмірі 50000 грн. відповідно до умов поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту АІ/8229177 та 118271,15 грн. відповідно до умов договору добровільного страхування №4217гд5ра від 29.04.2015 р., а всього 168271,15 грн. Крім того представник позивача надав розрахунок пені із суми 50000,00 грн. (12032,87 грн.), пені із суми 118271,15 грн. (2412,73 грн.), 3% річних (2821,42 грн.) та втрат від інфляції (13 301,96 грн.), які також просить стягнути з відповідача [PERSON] акціонерне товариство «Страхова Компанія «АХА Страхування». Борг по страховому відшкодуванню 168271,15 + пеня, 3% та інфляційні 30568,98 = 198840,13 грн. Відповідач [PERSON] подав письмові заперечення, в яких вказав, що на момент ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АХА Страхування» згідно умов страхового поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту АІ/8229177, що був укладений 29.04.2015 р. та був чинний на момент ДТП. Ліміт відповідальності встановлено пунктом страхового поліса 2 становить 50 тис. грн. Крім того, для збільшення ліміту відповідальності в той же день 29.04.2015 р. було укладено із ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №4217гд5ра, завдяки чому збільшився загальний ліміт відповідальності перед третіми особами - згідно п.4 вказаного вище договору страхова сума становить 200 тис. грн. Оскільки розмір позовних вимог не перевищує 200 тис. грн., то [PERSON] вважає що вимоги позивача до нього є безпідставними, а відшкодування повинен виплачувати відповідач ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» Представник відповідача [PERSON] акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» позовні вимоги не визнав повністю, надав письмові заперечення та зазначив, що згідно п.22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Пунктом 34.4 ст. 34 Закону передбачено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілим також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. З метою визначення розміру збитків, завданих власнику автомобіля «Тойота Камрі», д.н. Н4382, АТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ» було замовлено складання звіту експертного автотоварознавчого дослідження у ПП «Експерт-Сервіс-Альфа». Під час проведення експертного автотоварознавчого дослідження у аварійного комісара [PERSON] виникла необхідність у додатковому огляді пошкодженого автомобіля «Тойота Камрі», д.н. Н4382. Але позивач не надав на огляд автомобіль. Згідно п.33-1.1 ст.33-1 Закону, Страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов'язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально. [PERSON] неодноразово направлялись листи №06047/14 від 15.07.2015 р., №06579/14 від 18.08.2015 р., №08202/14 від 23.09.2015 р. про необхідність надати пошкоджений автомобіль з метою проведення додаткової перевірки пошкоджених частин (матеріалів) та складання додаткового акту огляду авто біля, але вони залишили поза увагою. Також представник відповідача зазначає, що ненадання пошкодженого автомобіля «Тойота Камрі», д.н. Н4382 для повторного огляду призвело до неможливості Страховика визначити розмір збитків, завданих його власнику у ДТП. Позивач позбавив можливості страхову компанію провести розрахунок страхового відшкодування та скласти страховий акт. Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення. Згідно постанови Рівненського міського суду Рівненської області №569/7360/15-п від 27.05.2015 р. вбачається, що 12 травня 2015 року в м.Рівне сталася ДТП за участі автомобіля «Фольксваген Кадді» номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля позивача [PERSON] «Тойота Камрі» номерний знак Н 4382. [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту АІ/8229177, що був укладений 29.04.2015 р. та був чинний на момент ДТП, цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого 50000 грн. Згідно договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №4217гд5ра загальний ліміт відповідальності [PERSON] перед третіми особами визначено страховою сумою в розмірі 200000 грн. Страховиком згідно полісу АІ/8229177 та договору №4217гд5ра є відповідач ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування». Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. 23.06.2015 року Позивачем було надано повідомлення про страховий випадок. Заява про виплату страхового відшкодування відповідачем [PERSON] акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» не задоволена, а виплата не проведена. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове\~\~страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до п.36.1. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове\~\~страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після розгляду страховиком наданих йому необхідних документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування. Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування\~\~коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення. Як вбачається із матеріалів справи та наданих доказів, страховик прийняв рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, однак належним чином не повідомив позивача про прийняте рішення. Висновки страховика про неможливість провести розрахунок страхового відшкодування та скласти страховий акт є передчасними та необгрунтованими. Ці висновки спростовуються письмовою відповіддю спеціаліста-оцінювача на адвокатський запит представника позивача. Згідно відповіді аварійного комісара [PERSON] і [PERSON] від 06.01.2016 р., огляд автомобіля «Тойота Камрі» р.н. Н4382 проведено аварійним комісаром [PERSON] 01.07.2015 р. в м.Рівне на вул.Соборна, 364. За результатми огляду було складено протокол (акт) огляду ТЗ та проведено фотографування. Замовнику АТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ» було направлено електронною поштою від сканований протокол огляду та фотографії ТЗ. АТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ» не замовляла звіт з автотоварознавчого дослідження ТЗ. В аварійного комісара необхідності у додатковому огляді пошкодженого автомобіля не було. Вихідних даних (протокол огляду і фотографії) було достатньо для проведення оцінки з метою встановлення вартості ремонту пошкодженого автомобіля «Тойота Камрі» р.н. Н4382. Ухвалою суду було призначено проведення судової автотоварознавчої експертизи. Відповідно до висновку №18 судової автотоварознавчої експертизи від 04 квітня 2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота Камрі» номерний знак Н 4382 з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу станом на момент ДТП 12.05.2015 р. становить 168271,15 грн. Позивачем було проведено ремонт автомобіля в Республіці Молдова, про що свідчать договори та квитанції про оплату ремонту. Згідно п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Період прострочення з 02.11.2015 року по 23.05.2016 року становить 204 дні. 50000,00 грн.*(22,0% * 19,0%) * 2 / 100% / 365 * 204 = 12032,87 грн. Згідно п.19.1 Договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №4217гд5ра, страховик несе відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати пені у розмірі 0,01% за кожен день прострочення виплати. Період прострочення з 02.11.2015 року по 23.05.2016 року становить 204 дні. 118 271,15 грн. * 0,01% * 204 = 2412,73 грн. Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Втрати від інфляції за період з 02.11.2015 року по 23.05.2016 року = 13301,96 грн. 3% річних за період з 02.11.2015 року по 23.05.2016 року = 2821,42 грн. Тому вимоги позивача щодо стягнення пені, втрат від інфляції та 3% річних є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в користь держави підлягає стягненню 1988,40 грн. судового збору. Крім того понесені позивачем витрати на оплату судової експертизи в сумі 2800 грн. є судовими витратами, які стягуються на користь позивача.

Outcome: approved