Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

14 січня 2014 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна [PERSON] до [PERSON] про припинення права спільної власності та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є власником 16/25 частин комплексу нерухомого майна розташованого за адресою: [ADDRESS]. Інші 9/25 частин належать відповідачу на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 20.11.2007 року у справі № 11/670/07-10/546/07 Відповідач, як співвласник, ухиляється від покладеного на нього обов'язку брати участь у витратах на управління, утримання, збереження спільного майна. Позивач направляв на адресу відповідача письмове звернення з пропозицією укласти договір про припинення спільної часткової власності та виділ у натурі частки зі спільного нерухомого майна. Запропоновано [PERSON] з'явитись 30.12.2013 року о 10 год. 00 хв. до приватного нотаріуса Куйбишевського районного нотаріального округу [PERSON] для укладення такого договору. Звернення позивача відповідачем проігнороване. Крім того, позивачем надано висновок щодо технічної можливості поділу-виділу об'єкта нерухомого майна від 20.02.2014 року виконаний комунальним підприємством «Куйбишевське бюро технічної інвентаризації». Згідно з даним висновком об'єкт може бути виділений в окремий об'єкт з присвоєнням поштової адреси. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явився. Представник позивача [PERSON], діючий за довіреністю, в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його уасті, письмово повідомив про те, що позов підтримують в повному обсязі, наполягають на задоволенні вимог. Представник відповідача [PERSON], діючий на підставі довіреності, в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, письмово повідомив проте, що проти вимог позивача не зареречують і визнають позов в повному обсязі. Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно од ст.316, 317 Цивільного кодексу України , правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном. Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, закрема із правочинів. Встановлено, що позивачу [PERSON] на праві власності належить 16/25 частин комплексу нерухомого майна розташованого за адресою: [ADDRESS]. Власником інших 9/25 частин є відповідач [PERSON]. Суд приймає до уваги наданий Висновок щодо технічної можливості поділу-виділу об'єкта нерухомого майна від 20.02.2014 року. Висновком підтверджується, що у фактичному користуванні [PERSON] знаходяться приміщення та споруди загальною площею 2550,5 кв. м. За технічними показниками об'єкт може бути виділений в окремий об'єкт з присвоєнням поштової адреси. Відповідно до положень ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ч.2 ст.367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності припиняється. Таким чином, [PERSON] на підставах, що не заборонені законом, придбав у власність частку майнового комлексу, але позбавлений права вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном, оскільки воно знаходиться у спільній частковій власності.

Outcome: approved