Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

У січні 2015 року [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON], [PERSON] , яким просив повернути самовільно захоплену земельну ділянку та усунути йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою:м. [ADDRESS], шляхом зобов'язання відповідача [PERSON] за власний рахунок знести паркан із земельної ділянки, прибрати собаку та собачу будку, що перебуває біля задньої частини будинку , відповідно до встановлених норм ДБН, прибрати гусятник та фекалії, що розташовані біля входу в будинок; - визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками відповідно до часток кожного у праві власності або з відхиленням від ідеальних часток за адресою:м. [ADDRESS], відповідно до ДБН, Санпін норм, ДПВ; -встановити порядок користування при домоволодінні, шляхом надання 1-го метру відповідно для обслуговування, ремонту зовнішніх стін житлового будинку ; - визначити межі земельної ділянки в натурі за адресою [ADDRESS], та перерахувати частки співвласників відповідно з урахуванням погашеної частки одного із співвласників (т. 1, а.с. 24-25). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2015 року об"єднано зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] про встановлення факту наявності рішення народного суду 4-ої дільниці м. Кіровограда про розподіл земельної ділянки по [ADDRESS], яким [PERSON] виділено у користування частину земельної ділянки загальним розміром 499,05 кв.м. із загальним в"їздом у домоволодіння ; - усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою по [ADDRESS], шляхом зобов»язання [PERSON] і [PERSON] знести самовільно побудовані житлові добудови Б2,Б3, літню кухню Н1 та навіс М1;- зобов»язати [PERSON] і [PERSON] не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою по [ADDRESS], в одне провадження із заявленим первісним позовом ( т.1, а.с. 85- 87). Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2015 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про встановлення факту наявності рішення народного суду 4-ої дільниці м. Кіровограда про розподіл земельної ділянки по [ADDRESS], яким [PERSON] виділено у користування частину земельної ділянки загальним розміром 499,05 кв.м. із загальним в"їздом у домоволодіння ; - усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою по [ADDRESS], шляхом зобов»язання [PERSON] і [PERSON] знести самовільно побудовані житлові добудови Б2,Б3, літню кухню Н1 та навіс М1;- зобов»язання [PERSON] і [PERSON] не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою по [ADDRESS] , в частині її вимог про встановлення факту наявності рішення народного суду 4-ої дільниці м. Кіровограда про розподіл земельної ділянки по [ADDRESS], яким [PERSON] виділено у користування частину земельної ділянки загальним розміром 499,05 кв.м. із загальним в"їздом у домоволодіння , залишено без розгляду (т. 1, а.с.138). Крім того, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2017 року зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном, в частині його вимог: - про усунення [PERSON] перешкоди у користуванні земельної ділянки по вулиці [ADDRESS], шляхом зобов'язання [PERSON] і [PERSON] знести самовільно побудовані житлові добудови Б 2, Б3; - зобов'язання [PERSON] і [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у користуванні земельною ділянкою по [ADDRESS] , залишено без розгляду ( т.2, а.с.104 ). Разоми з цим, в судовому засіданні 26.12.2017 року представник позивача підтримав заяву подану 14.12.2017 року про уточнення вимог, з врахуванням проведеної судової експертизи та клопотав також прийняти відмову від позовних вимог в частині : - щодо повернення самовільно захопленої земельної ділянки та усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою:м. [ADDRESS], шляхом зобов'язання відповідача [PERSON] за власний рахунок знести паркан із земельної ділянки, прибрати собаку та собачу будку, що перебуває біля задньої частини будинку, відповідно до встановлених норм ДБН, прибрати гусятник та фекалії, що розташовані біля входу в будинок; визначення межі земельної ділянки в натурі за адресою :м. [ADDRESS], та перерахування частки співвласників відповідно з урахуванням погашеної частки одного з співвласників. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.12.2017 року прийнято відмову від позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON] , в частині вимог щодо повернення самовільно захопленої земельної ділянки та усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою:м. [ADDRESS], шляхом зобов'язання відповідача [PERSON] за власний рахунок знести паркан із земельної ділянки, прибрати собаку та собачу будку, що перебуває біля задньої частини будинку, відповідно до встановлених норм ДБН, прибрати гусятник та фекалії, що розташовані біля входу в будинок; визначення межі земельної ділянки в натурі за адресою :м. [ADDRESS], та перерахування частки співвласників відповідно з урахуванням погашеної частки одного з співвласників. Провадження в справі № 404/4/15-ц ( номер провадження 2/404/24/17 ), в частині вимог щодо : - повернення самовільно захопленої земельної ділянки та усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою:м. [ADDRESS], шляхом зобов'язання відповідача [PERSON] за власний рахунок знести паркан із земельної ділянки, прибрати собаку та собачу будку, що перебуває біля задньої частини будинку, відповідно до встановлених норм ДБН, прибрати гусятник та фекалії, що розташовані біля входу в будинок; визначення межі земельної ділянки в натурі за адресою :м. [ADDRESS], та перерахування частки співвласників відповідно з урахуванням погашеної частки одного з співвласників- закрито . Щодо вимог первісного позову представник позивача просив : - визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: вул. [ADDRESS] між співвласниками [PERSON], [PERSON], [PERSON] згідно варіанту № 1 висновку № 199/200/17-27 додаткової судової земельно-технічної експертизи від 20.10.2017 р., складеного експертом Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз І.І.Шевченко . Виділити у користування співвласнику [PERSON] з часткою 7/50 відокремлену земельну ділянку площею 212,50 кв.м. (в графічному додатку зображено синім кольором) під належними йому будівлями, а саме: частиною житлового будинку літ. «Б», прибудовою літ. «Б 2» та господарськими спорудами літ. «б 2, М 1», літ. «Н 1, Н 2» та вільною від забудови. Частина земельної ділянки під в'їздом з [ADDRESS] площею 117,66 кв.м. та частина земельної ділянки загального користування з співвласником [PERSON] площею 44,06. Також вільну від забудови відокремлену земельну ділянку площею 75,74 кв.м. (в графічному додатку зображено синім кольором). Загальна площа земельної ділянки в користуванні [PERSON] складає 449,96 кв.м., що відповідає його ідеальній частці. Виділити у користування співвласнику [PERSON] з часткою 3/20 відокремлену земельну ділянку площею 267,88 кв.м. (в графічному додатку зображено рожевим кольором) під належними будівлями, а саме: частиною житлового будинку літ. «Б», прибудовою літ. «Б1,Б3» та господарськими спорудами літ. «Л2,Л3», літ. «Л 1» та вільною від забудови. Частина земельної ділянки під в'їздом з [ADDRESS] площею 117,66 кв.м. та частина земельної ділянки загального користування з співвласником [PERSON] площею 44,06. Також вільну від забудови відокремлену земельну ділянку площею 52,50 кв.м. (в графічному додатку зображено рожевим кольором). Загальна площа земельної ділянки в користуванні [PERSON] складає 482,10 кв.м., що відповідає її ідеальній частці. Співвласникам [PERSON] та [PERSON] залишити в загальне користування колодязь літ. «к» (фото 9 додатку 1) та земельну ділянку площею 88,12 кв.м., які знаходяться в їх загальному користуванні згідно сталого користування (фото 11 додатку 1). Відповідно кожному по 44,06 кв.м. (в графічному додатку зображено зеленим кольором). Виділити у користування співвласнику [PERSON] з частою 71/100 відокремлену земельну ділянку площею 2164.27 кв.м. під належними йому будівлями, а саме: житловим будинком літ. «Г,г» (фото 3 додатку 1), господарськими будівлями літ. «Ж, ж 1», «Ю», «Р», «3, И», «К 1» та вільна від забудови (в графічному зазначено жовтим кольором). Частина земельної ділянка під в'їздом з [ADDRESS] площею 117,66 кв.м. Загальна площа земельної ділянки в користування [PERSON] складає 2281,94 кв.м., що відповідає його ідеальній частці. Для можливості користування проїздом до земельної ділянки , всім співвласникам залишити в загальне користування земельну ділянку площею 353,0 кв.м., яка пропонується кожному співвласнику в рівних частках, а саме по 117,66 кв.м. кожному ( в графічному додатку зображено сірим кольором). Співвласнику [PERSON] надати 1 метр по всій довжині житлового будинку літ. «Б» з прибудовами для можливості його обслуговування (фото 6, 7, 8 додатку 1). Залишити в загальне користування співвласників в'їзд з вулиці Глиняна. Зазначав, що в судовому засіданні після проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи від 20.10.2017 р. співвласники дійшли згоди саме даного варіанту визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: вул. [ADDRESS]. Щодо зустрічного позову, а саме : усунення [PERSON] перешкоди у користуванні земельною ділянкою по [ADDRESS], шляхом зобов'язання [PERSON] та [PERSON] знести самовільно побудовані літню кухню Н1 та навіс М1, вказав, що на даний час такі вимоги є безпідставними та відсутні докази того, що позивачами чиняться даними добудовами будь-які перешкоди . Відповідач [PERSON], його представники в судовому засіданні , після поданих уточнень позивачем своїх вимог , погодилися із ними , та не заперечували щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: вул. [ADDRESS] між співвласниками [PERSON], [PERSON], [PERSON] згідно варіанту № 1 висновку № 199/200/17-27 додаткової судової земельно-технічної експертизи від 20.10.2017 р., складеного експертом Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз І.І.Шевченко. Щодо вимог , які залишилися по зустрічному позову підтримали, просили задовольнити, зазначивши, що дані добудови позивачем побудовано самовільно та на межі виділення у користування земельної ділянки , що було також підтверджено поданими рішеннями судів. Відповідач [PERSON] та [PERSON] в суді також не заперечували щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: вул. [ADDRESS] між співвласниками [PERSON], [PERSON], [PERSON] згідно варіанту № 1 висновку № 199/200/17-27 додаткової судової земельно-технічної експертизи від 20.10.2017 р., складеного експертом Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз І.І.Шевченко. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення первісного позову та відмову у зустрічному, з наступного. Судом встановлено, що домоволодіння [ADDRESS] відповідно до Постанови Верховної Ради України від 14.07.2016 року №4222) , згідно архівної довідки №388713 від 03.07.2014 року , наданою ОКП Кіровоградське ООБТІ, належить: -[PERSON] - частка 3/50 (приватна спільна часткова) на підставі договору купівлі-продажу від 28.02.1981 року, р.№2-208/Третя Кіровоградська державна нотаріальна контора; -[PERSON] -частка 19/50(приватна спільна часткова) на підставі договору дарування від 30.12.1994 року, р.№1-4545/Третя Кіровоградська державна нотаріальна контора;-[PERSON] - частка 2/25(приватна спільна часткова) на підставі договору купівлі-продажу від 09.04.2010 року, р.№448/приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Тюртюбек Н.М.; - право власності на 12/ 25 ч. погашено, в зв»язку із знищенням частини об»єкту нерухомого майна ( т.1, а.с. 7). Земельна ділянка не приватизована . Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Ст. 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Частинами 1, 4 ст. 120 ЗК України передбачено, що у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Відповідно до п.19 роз"яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 року №7 у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Абзаци 1 і 2 цього пункту стосуються також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходилася в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди. Відповідно до п.21 зазначеної Постанови виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до статті 88 ЗК ( 2768-14 ) бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі. Суд може не визнати угоду про порядок користування земельною ділянкою, коли дійде висновку, що угода явно ущемляє законні права когось зі співвласників, позбавляє його можливості належно користуватися своєю частиною будинку, фактично виключає його з числа користувачів спільної земельної ділянки, суперечить архітектурно-будівельним, санітарним чи протипожежним правилам. Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. Між співвласниками житлового будинку , що розташований по [ADDRESS] не досягнуто згоди щодо користування земельною ділянкою. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 червня 2017 року по даній справі призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу , проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т. 2 а.с. 6-7). Відповідно до висновку експерта № 199/200/17-27 від 20.10.2017 року, складеного експертом Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шевченко І. І. (т. 2 а.с. 76-84), об»єктом дослідження є земельна ділянка при домоволодінні по [ADDRESS] огороджена фізичними межами по всьому периметру, та встановлені фізичні межі між земельними ділянками, які склалися між співвласниками по сталому фактичному користуванню. На дослідження було надано технічний звіт щодо проведення геодезичних робіт ТОВ «Оксамит Сервіс» в 2014 році. До складу якого входить кадастрова зйомка земельної ділянки та каталог координат точок повороту. Дані зазначені в технічному звіті відповідають фактичним межам земельної ділянки по [ADDRESS]. Відповідно до технічної документації на земельну ділянку загальна площа складає 2934,0 кв.м. без урахування проїзду площею 353,0 кв.м., який згідно документів наданих в матеріалах справи входить до складу даного домоволодіння (фото 1,2 додатку 1). Згідно з вищенаведеним, загальна площа земельної ділянки в домоволодінні [ADDRESS] згідно фактичних меж складає 3287,0кв.м. Порівнюючи довжину та конфігурацію меж згідно фактичного користування та порівнюючи з технічною документацією, яка надана в матеріалах справи (арк. 40-62 м.с. том 1 ), експертом були зроблені коректування конфігурації меж земельної ділянки, відповідно змінилася площа земельної ділянки, а саме площа земельної ділянки, яка буде прийматися за основу під час встановлення варіантів порядку користування земельною ділянкою складає 3214,0 кв.м. Виходячи із загальної площі земельної ділянки 3214,0 кв.м. та відповідно до ідеальних часток, пропонується в користування кожному співвласнику: [PERSON] з часткою 71/100 - 2281,94кв.м.; [PERSON] з часткою 7/50 - 449,96 кв.м.; [PERSON] з часткою 3/20 - 482,10 кв.м. Співвласнику [PERSON] з часткою 7/50 пропонується в користування відокремлена земельна ділянка площею 212,50 кв.м. (в графічному додатку зображено синім кольором) під належними йому будівлями, а саме: частиною житлового будинку літ. «Б», прибудовою літ. «Б 2» та господарськими спорудами літ. «б 2, М 1», літ. «Н 1, Н 2» та вільною від забудови. Частина земельної ділянки під в'їздом з [ADDRESS] площею 117,66 кв.м. та частина земельної ділянки загального користування з співвласником [PERSON] площею 44,06. Також вільну від забудови відокремлену земельну ділянку площею 75,74 кв.м. (в графічному додатку зображено синім кольором). Загальна площа земельної ділянки в користуванні [PERSON] складає 449,96 кв.м., що відповідає його ідеальній частці. Співвласнику [PERSON] з часткою 3/20 пропонується в користування відокремлена земельна ділянка площею 267,88 кв.м. (в графічному додатку зображено рожевим кольором) під належними будівлями, а саме: частиною житлового будинку літ. «Б», прибудовою літ. «Б1,Б3» та господарськими спорудами літ. «Л2,Л3», літ. «Л 1» та вільною від забудови. Частина земельної ділянки під в'їздом з [ADDRESS] площею 117,66 кв.м. та частина земельної ділянки загального користування з співвласником [PERSON] площею 44,06. Також вільну від забудови відокремлену земельну ділянку площею 52,50 кв.м. (в графічному додатку зображено рожевим кольором). Загальна площа земельної ділянки в користуванні [PERSON] складає 482,10 кв.м., що відповідає її ідеальній частці. Співвласникам [PERSON] та [PERSON] пропонується залишити в загальне користування колодязь літ. «к» (фото 9 додатку 1) та земельну ділянку площею 88,12 кв.м., які знаходяться в їх загальному користуванні згідно сталого користування (фото 11 додатку 1). Відповідно кожному по 44,06 кв.м. (в графічному додатку зображено зеленим кольором). Співвласнику [PERSON] з частою 71/100 пропонується в користування відокремлена земельна ділянка площею 2164.27 кв.м. під належними йому будівлями, а саме: житловим будинком літ. «Г,г» (фото 3 додатку 1), господарськими будівлями літ. «Ж, ж 1», «Ю», «Р», «3, И», «К 1» та вільна від забудови (в графічному зазначено жовтим кольором). Частина земельної ділянка під в'їздом з [ADDRESS] площею 117,66 кв.м. Загальна площа земельної ділянки в користування [PERSON] складає 2281,94 кв.м., що відповідає його ідеальній частці. Для можливості користування проїздом до земельної ділянки , всім співвласникам пропонується залишити в загальне користування земельну ділянку площею 353,0 кв.м., яка пропонується кожному співвласнику в рівних частках, а саме по 117,66 кв.м. кожному ( в графічному додатку зображено сірим кольором). Співвласнику [PERSON] надати 1 метр по всій довжині житлового будинку літ. «Б» з прибудовами для можливості його обслуговування (фото 6, 7, 8 додатку 1). Залишити в загальне користування співвласників в'їзд з вулиці Глиняна. Як з»ясовано судом, такий порядок користування земельною ділянкою погоджено сторонами. Тому, суд вважає , що запропонований експертом варіант №1 користування земельною ділянкою найбільше відповідає інтересам сторін, згідно їх ідеальних часток , а відтак вважає за можливе задовольнити заявлений позивачем остаточний первісний позов у повному обсязі. Щодо вимог зустрічного позову про усунення [PERSON] перешкоди у користуванні земельною ділянкою по [ADDRESS], шляхом зобов'язання [PERSON] та [PERSON] знести самовільно побудовані літню кухню Н1 та навіс М1, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 96 ЗК України землекористувачі зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та користувачів, дотримуватись правил добросусідства. Відповідно до положень ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання прав, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, відшкодування заподіяних збитків. Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила самочинне будівництво, знести за її рахунок. Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку. Відповідно до пункту 17 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред'явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК, статтею 103 ЗК України. Згідно ч.1 п.22 Постанови знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Відповідно до ч.1,3-5 п.24 Постанови знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови. Відмовою забудовника від перебудови слід вважати як його заяву про це, так і його дії чи бездіяльність щодо цього, вчинені до або після ухвалення рішення суду про зобов'язання здійснити перебудову. [PERSON] не надано суду доказів того, що [PERSON], [PERSON] грубо порушені будівельні норми і правила, або останні відмовляються проводити перебудову, тому вимоги про знесення самовільно побудованих літню кухню Н1 та навіс М1, не підлягають задоволенню. Крім того, [PERSON] не надав суду доказів того, що побудовані приміщення створюють йому значні перешкоди в користуванні та володінні його частиною житлового будинку , в користуванні ним його земельної ділянки, створення затінення, вимивання ґрунту, тощо. У своїх поясненнях та зустрічній позовній заяві [PERSON] та його представники не зазначили, та не надали суду і не підтвердили належними доказами порушення його прав з боку іншої сторони. Посилання представника на рішення судів , згідно яких [PERSON] оскаржувала дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 16.03.2016 року , згідно яких її адміністративний позов було залишено без розгляду, не дає суду підстави для задоволення зустрічного позову . Так, згідно протоколу №34/2015-Кд про адміністративне правопорушення виявлено порушення ч.1 ст. 34 ЗУ »Про регулювання містобудівної діяльності» в частині виконання будівельних робіт з будівництва прибудов літ.»Б1», «Б2, Б3» до житлового будинку літ»Б», сарай літ.»б3» та літня кухня літ.»Л1» по вул.Глиняній, 9 , в м. Кіровограді , без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, проте за побудовані самовільно спірні : літню кухню Н1 та навіс М1 взагалі питання не вирішувалися і [PERSON] , до будь-якої відповідальності не притягувалися, приписи не виносилися, будь-які висновки судових експертиз з даного питання також відсутні. Згідно статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує із другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з врахуванням даних норм закону суд стягує із [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] внесений судовий збір в розмірі - по 121 грн. 80 коп. , з кожного. У стягненні на користь відповідача [PERSON] витрат за проведену додаткову експертизу суд відмовляє, та дані витрати ( проведення по справі судових експертиз) покладаються на кожну із сторін самостійно. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved