Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

26.09.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог від 03.03.2018 року просить поновити її на посаді асистента кафедри акушерства та хірургії Одеського державного аграрного університету з 31.08.2017 року; стягнути з відповідача на її користь середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу та неповного розрахунку, а також стягнути несплачену індексацію заробітної плати у розмірі 186,93 гривень. При цьому посилається на те, що вона працювала в Одеському державному аграрному університеті з 01.09.2004 року. 01.09.2007 року вона була переведена на посаду асистента кафедри нормальної та паталогічної анатомії Одеського державного аграрного університету на підставі контракту № 28 від 01.09.2007 року. Контракт був укладений на 3 роки. Оскільки вона була прийнята на роботу відповідачем у 2007 році, та з нею декілька разів переукладено трудовий договір (остання посада асистент кафедри акушерства та хірургії Одеського державного аграрного університету), і це відбулося під час дії Положення про порядок наймання і звільнення педагогічних та науково-педагогічних працівників закладів освіти, що є у державній власності, затвердженого наказом Міністерства освіти України від 05 серпня 1993 року № 293, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 серпня 1993 року за № 104, тому вважає, що між нею та відповідачем виникли безстрокові трудові відносини. А тому відповідач не мав права звільняти її з посади за п. 2 ст. 36 КЗпП України. Крім того, контракт укладався терміном на 3 роки та неодноразово продовжувався (автоматично відповідно до п. 6.2. контракту) "У разі якщо сторони не визначились контракт продовжується на новий термін" тому відповідно до п. 6.2 після автоматичного продовження у 2010 році він діяв до 2013 року, а після 2013 року діяв до 2016 року. Після 2016 року він мав діяти 3 роки тобто до 2019 року. Відповідно до штатного розпису з 01.01.2017 року їй був призначений посадовий оклад у розмірі 4464 гривень. Оскільки у 2017 році відповідач індексацію заробітної плати не провів, тому вважає за необхідне стягнути на її користь суму індексації заробітної плати, та відповідно до положення абзацу 2 ст. 117 КЗпП України в незалежності від вирішення питання про поновлення на роботі стягнути на її користь середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, також надавав суду письмові заперечення та відзив на позов. Вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.09.2007 року між Одеським державним аграрним університетом, з одного боку, та [PERSON], з другого боку, було укладено контракт № 28 з науково-педагогічним працівником Одеського державного аграрного університету про призначення на посаду асистента кафедри нормальної та паталогічної анатомії Одеського державного аграрного університету. Відповідно до пункту 6.2 Контракту визначено, що він припиняє дію за закінченням строку його дії. При цьому керівник закладу освіти та працівник повинні за угодою сторін не пізніше як за два місяці визначитись у такому: контракт припиняє дію, контракт продовжується або укладається на новий термін. Контракт не може переходити в договір на невизначений строк відповідно до пункту 2 ст. 36 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП України), коли жодна із сторін не поставила питання про його припинення та статті 39-1 КЗпП України. Якщо в цей термін сторони не визначились, то контракт продовжується на новий термін. Відповідно до пункту 6.10 контракту визначено, що він набуває чинності з часу його підписання сторонами та діє до 31.08.2010 року. Наказом № 66-ВК від 03.09.2007 року [PERSON] з 01.09.2007 року переведена на посаду асистента кафедри нормальної та паталогічної анатомії Одеського державного аграрного університету за контрактом, про що свідчить копія трудової книжки. 22.07.2010 року [PERSON] звернулася з заявою до ректора Одеського державного аграрного університету, в якій просила продовжити термін роботи на посаді асистента кафедри нормальної і паталогічної анатомії та патофізіології з 01.09.2010 року за контрактом на 2010-2011 навчальний рік до 31.08.2011 року. Відповідно до витягу з наказу № 72-ВК від 01.09.2010 року з 01.09.2010 року продовжено термін дії контракту з [PERSON] на посаді асистента кафедри нормальної і паталогічної анатомії та патофізіології по 31.08.2011 року. 29.08.2011 року [PERSON] звернулася з заявою до ректора Одеського державного аграрного університету, в якій просила продовжити термін дії контракту на посаді асистента кафедри нормальної і паталогічної анатомії та патофізіології з 01.09.2011 року до 31.08.2012 року. Відповідно до витягу з наказу № 74-ВК від 01.09.2011 року з 01.09.2011 року продовжено термін дії контракту з [PERSON] на посаді асистента кафедри нормальної і паталогічної анатомії та патофізіології по 31.08.2012 року. 31.08.2012 року [PERSON] звернулася з заявою до В.о. ректора Одеського державного аграрного університету, в якій просила продовжити термін дії контракту на посаді асистента кафедри нормальної і паталогічної анатомії та патофізіології з 01.09.2012 року по 31.08.2013 року. Відповідно до витягу з наказу № 67-ВК від 01.09.2012 року з 01.09.2012 року продовжено термін дії контракту з [PERSON] на посаді асистента кафедри нормальної і паталогічної анатомії та патофізіології по 31.08.2013 року. 30.08.2013 року [PERSON] звернулася з заявою до ректора Одеського державного аграрного університету, в якій просила перевести її з 02.09.2013 року на кафедру акушерства і хірургії та продовжити термін дії контракту напосаду асистента кафедри акушерства і хірургії з 01.09.2013 р. по 30.08.2014 року. Відповідно до витягу з наказу № 73-ВК від 02.09.2013 року [PERSON] асистента кафедри нормальної і паталогічної анатомії та патофізіології з 01.09.2013 року переведено на посаду асистента кафедри акушерства і хірургії з продовженням контракту по 31.08.2014 року. Наказом № 60-ВК від 15.07.2014 року [PERSON] асистенту кафедри акушерства і хірургії оголошено догану за порушення п. 2.20; п.6.3.1. - 6.3.5. „Положення про кредитно-модульну систему організації і контролю навчального процесу в ОДАУ". 01.09.2014 року [PERSON] звернулася з заявою до ректора Одеського державного аграрного університету, в якій просила продовжити термін дії контракту напосаді асистента кафедри акушерства і хірургії з 01.09.2014 р. по 31.08.2015 року. Відповідно до витягу з наказу № 72-ВК від 01.09.2014 року продовжено термін дії контракту з [PERSON] на посаді асистента кафедри акушерства і хірургії по 31.08.2015 року. Наказом № 89-ВК від 21.10.2014 року [PERSON] асистенту кафедри акушерства і хірургії за порушення Правил внутрішнього розпорядку ОДАУ оголошено догану. 31.08.2015 року [PERSON] звернулася з заявою до ректора Одеського державного аграрного університету, в якій просила продовжити термін дії контракту напосаді асистента кафедри акушерства і хірургії з 01.09.2015 року по 31.08.2016 р. Відповідно до витягу з наказу № 72-ВК від 01.09.2015 року продовжено термін дії контракту з [PERSON] на посаді асистента кафедри акушерства і хірургії по 31.08.2016 р. Наказом № 57-ВК від 13.07.2016 року [PERSON] асистенту кафедри акушерства і хірургії за неналежне виконання посадових обов'язків ст. 147 КЗпП України оголошено догану. 29.07.2016 року [PERSON] звернулася з заявою до ректора Одеського державного аграрного університету, в якій просила продовжити термін дії контракту напосаді асистента кафедри акушерства і хірургії з 01.09.2016 року по 31.08.2017 рік. Відповідно до витягу з наказу № 78-ВК від 26.08.2016 року продовжено термін дії контракту з [PERSON] на посаді асистента кафедри акушерства і хірургії по 31.08.2017 р. 28.07.2017 року при розподілі педагогічного навантаження, за рішенням кафедри акушерства і хірургії, з [PERSON] не рекомендовано продовження контракту на новий термін (протокол № 10 від 28.07.2017 року) та визнано дії асистента [PERSON] негідним статусу науково-педагогічного працівника вищої школи за наслідками розгляду доповідної записки декана факультету та заяви студентки. Відповідно до наказу № 68-ВК від 28.08.2017 року, [PERSON] звільнено з посади асистента кафедри акушерства і хірургії у зв'язку із закінченням дії контракту відповідно до пункту 2 статті 36 КЗпП України. Згідно ст. 23 КЗпП України Трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами. Згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є: закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення. Таким чином, позивачку правомірно було звільнено з посади асистента кафедри акушерства і хірургії, у зв'язку із закінченням строку дії контракту відповідно до пункту 2 статті 36 КЗпП України, тому вимога, щодо поновлення її на посаді асистента кафедри акушерства та хірургії Одеського державного аграрного університету з 31.08.2017 року, а також стягнення з відповідача на її користь середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягає. При звільненні [PERSON] на підставі наказу № 68-ВК від 28.08.2017 року, з нею було проведено повний розрахунок із заробітної плати та виплат, що передбачені законодавством України. Згідно із архівними відомостями по заробітній платі за 2017 рік у червні та липні 2017 року проводились нарахування індексації заробітної плати у розмірах по 62,14 гривні, а в серпні 2017 року індексація заробітної плати була нарахована у розмірі 14,16 гривень. Відповідно до пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17 липня 2003 року № 1078 визначено, що сума індексації виплачується пропорційно відпрацьованого часу працівником. Сума індексації в серпні 2017 року була нарахована та виплачена із розрахунку відпрацьованого часу [PERSON] в Одеському державному аграрному університеті на цей місяць. Таким чином, вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивачки несплаченої індексації заробітної плати у розмірі 186,93 гривень також задоволенню не підлягає. Таким чином, враховуючи вищевикладене, в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed