Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що 22.07.2008 р. між ЗАТ «Альфа-Банк» (тепер ПАТ «Альфа-Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №700007906, згідно якого [PERSON] отримав кредит в сумі 18451,02 дол.США. Відповідно до умов договору [PERSON] зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та Додатком №1 до нього - графіком погашення кредиту. [PERSON] зобов'язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась станом на 07.05.2014 р. заборгованість за кредитом - 156311,68 грн., за відсотками - 55789,21 грн., пеня - 771934,36 грн. В забезпечення виконання зобов'язань 22.07.2008 р. між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №700007906-П, відповідного до якого [PERSON] поручається за виконання [PERSON] обов'язків, що виникли на підставі кредитного договору №700007906 від 22.07.2008 р., або можуть виникнути в майбутньому. [PERSON] відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і [PERSON] (а.с. 2-4) В судовому засіданні представник позивача Максимов М.Є. позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. (а.с.35-36, 44-45) Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 37-38, 42-43) З'ясувавши думку представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України і у відсутність третьої особи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає чатковому задоволенню. Судом встановлено, що 22.07.2008 р. між ЗАТ «Альфа-Банк» (тепер ПАТ «Альфа-Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №700007906, згідно якого [PERSON] отримав кредит в сумі 18451,02 дол.США. Відповідно до умов договору [PERSON] зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та Додатком №1 до нього - графіком погашення кредиту. (а.с. 6-8, 9-10) Позичальник [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась станом на 07.05.2014 р. прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 156311,68 грн., за відсотками - 55789,21 грн., пеня - 771934,36 грн. (а.с. 23) В забезпечення виконання зобов'язань 22.07.2008 р. між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №700007906-П, відповідного до якого [PERSON] поручається за виконання [PERSON] обов'язків, що виникли на підставі кредитного договору №700007906 від 22.07.2008 р., або можуть виникнути в майбутньому. [PERSON] відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і [PERSON] (а.с. 11) Третій особі [PERSON] та відповідачу [PERSON] позивачем направлялись досудові вимоги від 15.05.2014 р. про повернення кредиту у зв'язку з порушенням умов кредитного договору №700007906 від 22.07.2008 р. [PERSON] (а.с. 17, 18-19) Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ч. 2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Порука (визначення, наслідки порушення, права і обов'язки) регулюється ст.ст. 553-559 ЦК України. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ст. 554 ч. 1 ЦК України). Забезпечення виконання зобов'язання у вигляді неустойки (штрафу) регулюється ст.ст. 549-552 ЦК України. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (штрафу) (ст. 611 ЦК України). Відповідно до ст. 551 ч. 3 ЦК України розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Крім того, статтею 18 ч. 3 п. 5 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором є несправедливими умовами, можуть бути визнані недійсними. Розмір нарахованої відповідачу пені в сумі 771934,36 грн. значно більший половини вартості продукції (156311,68 грн. - тіло кредиту і 55789,21 - проценти). Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача пені підлягає частковому задоволенню. З відповідача слід стягнути пеню в розмірі 106050,45 грн. (1/2 частка від заборгованості по тілу кредиту і відсотків за користування кредитом). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов'язань, зокрема, кредиту, поруки, встановив, що права позивача відповідачем порушені, тому вони підлягають захисту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача 3645,00 грн. судового збору.

Outcome: approved