Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-04 00:00:00

В жовтні 2019 року заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання її свекрухи [PERSON] недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення її опікуном над нею. Мотивуючи заяву тим, що з 2012 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] З чоловіком та трьома спільними дітьми мешкають за адресою: [ADDRESS] . В чоловіка є мати - [PERSON] , [INFO] , яка в червні 2018 року перенесла внутрішньомозковий крововилив у праву півкулю, довгий час перебувала в комі ІІ ст., в неї лівостороння геміплегія, обумовлення ГХ, тому вона практично паралізована, не пересувається, взагалі не розмовляє, є лежачою хворою, нетранспортабельна. Сімейний лікар, вбачаючи негативні зміни в поведінці [PERSON] , погіршення її фізичного і психічного стану, вона не може себе обслуговувати, здійснювати свої цивільні права та обов`язки, порадив звернутись до суду для визнання її недієздатною та призначення над нею опіки 21 жовтня 2019 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито у справі провадження та призначено до судового розгляду. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року у справі призначено судову психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі. 18 лютого 2020 року з експертної установи Комунального Закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня» ДОР до суду повернулася цивільна справа з висновком експерта № 36 від 10 лютого 2020 року. Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду. В судовому засіданні заявниця [PERSON] свою заяву підтримала та просила суд задовольнити її, з підстав наведених у ній. Представник заінтересованої особи [PERSON] в судовому засіданні підтримав заяву про визнання [PERSON] недієздатною, враховуючи висновок комісії. В судовому засіданні заінтересована особа [PERSON] заяву підтримав, просив її задовольнити. Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. За правовою нормою частини першої ст. 295 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу. Заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги, що визначено частиною третьою ст. 296 ЦПК України. Згідно з частиною першою ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. За наданими роз`ясненнями Пленумом Верховного суду України у своїй Постанові № 3 від 28 березня 1972 року «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним», а саме п. 3, при проведенні підготовки справи до судового розгляду від заявника повинні бути витребувані дані про психічну хворобу, недоумство громадянина або зловживання спиртними напоями чи наркотичними засобами. Даними про психічну хворобу можуть бути довідки про стан здоров`я, виписка з історії хвороби й інші документи, видані лікувально-профілактичними закладами. Відповідно до статті 7 Закону України «Про психіатричну допомогу», діагноз психічного розладу повинен встановлюватися відповідно до загальновизнаних міжнародник стандартів діагностики та Міжнародної статистичної класифікації хвороб. У цьому положенні також зазначено, що діагноз психічного розладу не може базуватися на незгоді особи з існуючими в суспільстві політичними, моральними, правовими, релігійними, культурними цінностями або на будь-яких інших підставах безпосередньо не пов`язаних зі станом його або її психічного здоров`я. Висновок про недієздатність фізичної особи слід робити, перш за все, на основі доказів, які свідчать про внутрішній, психічний стан особи в сукупності за умови, що особа страждає саме хронічним, стійким психічним розладом, внаслідок чого у особи виникає абсолютна неспроможність особи розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними, і в основу рішення суду про визнання особи недієздатною не може покладатися висновок експертизи, який ґрунтується на припущеннях. Отже, при проведенні експертизи щодо наявності в особи хронічного, стійкого психічного розладу експерт повинен дослідити стан психічного здоров`я особи протягом певного часу, пославшись на медичні документи, їх аналіз та особисте дослідження особи, зробити висновок щодо наявності в особи саме стійкого, хронічного психічного розладу, визначити час, з якого в особи виникло таке захворювання, встановити чи повністю особа не здатна внаслідок цього захворювання усвідомлювати свої дії та керувати ними. Зазначені висновки містяться у постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року № 6-384цс16. У рішенні «Руденко проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що стаття 5 Конвенції, разом зі статтями 2, 3 та 4, стоїть у першому ряду фундаментальних прав, які захищають фізичну безпеку людини, та на її важливості у демократичному суспільстві (рішення у справах «Маккей проти Сполученого Королівства» (McKay v. the United Kingdom), та «Шторк проти Німеччини» (Storck v. Germany). За практикою Європейського суду з прав людини («Агопян до України»), словосполучення «згідно із законом» пункту 2 статті 8 «Право на повагу до приватного і сімейного життя» Конвенції по суті робить посилання на національне законодавство та передбачає обов`язок дотримуватися його матеріально-правових та процесуальних норм (див. рішення від 30 вересня 2010 року у справі « Володимир Поліщук та Світлана Поліщук проти України» (Vladimir Polishchuk and Svetlana Polishchuk v. Ukraine)). Судом встановлено, що заявник [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 29 червня 2012 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , матір`ю [PERSON] записана [PERSON] . Згідно виписного епікризу №2403 [PERSON] знаходилась в неврологічному відділенні КЗ "Криворізька ЦРЛ" ДОР" з діагнозом: Внутрішньомозковий крововилив у праву півкулю, мозкова кома ІІ ст., лівостороння геміплегія, обумовлення ГХ. ІХС: дифузний кардіосклероз. Аортосклероз, ГХ ІІІ ст. ст. ІІІ, СН ІІА ст., ф.кл. 3. [PERSON] зареєстрована за адресою : [ADDRESS] , що підтверджується довідкою №182, виданою Криворізькою об`єднаною міською довідково-інформаційною службою. Заінтересованою особою відділом опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної в місті ради надано подання про призначення [PERSON] опікуном відносно [PERSON] . У поданні заінтересованої особи вказано, що опікунська рада вважає за можливе призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] . Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 36 від 10 лютого 2020 року, [PERSON] страждає на Хронічний стійкий психічний розлад у формі Судинної деменції з гострим початком (ГПМК 06.2018р.) - F 01.0, згідно МКХ-10, тобто за своїм психічним станом на теперішній час не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відтак суд приходить до висновку, що втручання у приватне життя [PERSON] , не суперечить національному законодавству та відповідає вимогам законності, передбачених статтею 8 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод». Враховуючи викладене, суд вважає, що існують законні підстави для визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатною. У відповідності до частини шостої статті 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті, згідно з частиною 7 вказаної статті Кодексу. На підставі викладеного та

Outcome: approved