Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Хмельницький районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про звільнення майна з-під арешту та заборону органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права іпотекодержателя щодо житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с.Шаровечка, вул.Центральна (Дзержинського), буд.139/1. В обґрунтування позову позивач вказав, що 21.02.2008 року між [PERSON] та ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк) було укладено кредитний договір №0802/1018 відповідно до умов якого позичальнику був наданий кредит у розмірі 20000 доларів США в обмін на зобовязання щодо повернення суми кредиту та сплати передбачених кредитним договором платежів. В забезпечення виконання відповідачем зобовязань за вказаним кредитним договором, 22.02.2008 року між сторонами було укладено договір іпотеки б/н, згідно з п.7 якого в іпотеку було передано нерухоме майно житловий будинок із надвірними будівлями в с.Шаровечка, вул.Центральна (Дзержинського), 139/1, Хмельницького району, Хмельницької області, який належить відповідачу на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 17.10.2003 року на підставі рішення №32 від 21.12.1995 року та зареєстрованого у Хмельницькому БТІ за реєстраційним №3067989. 22.02.2008 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу [PERSON] на підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат» та у звязку з посвідченням Договору іпотеки була накладена заборона відчуження предмету іпотеки. Відповідно до Інформаціної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на належне [PERSON] нерухоме майно накладений арешт державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції [PERSON] на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №35249304 від 15.11.2012 року, обтяження № 13254573 від 15.11.2012 року. З вищевикладеного вбачається, що право застави у позивача щодо предмета іпотеки виникло 22.02.2008 року, а 15.11.2012 року державним виконавцем був накладений арешт на вказане майно, тобто пізніше, ніж було укладено договір іпотеки. Крім того, станом на 01.11.2016 року заборгованість відповідача перед банком становить 56662,93 доларів США, що перевищує вартість предмета іпотеки. Отже, у державного виконавця районного відділу ДВС ХМРУЮ [PERSON] були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно, яке є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки. Тому позивач просить, з урахуванням уточнених вимог, звільнити належний на праві власності [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 142,10 кв.м., житловою площею 63,90 кв.м., розташований за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с.Шаровечка, по вул.Центральна (Дзержинського), буд.139/1, з-під арешту накладеного постановою старшого державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області від 15.11.2012 року у виконавчому провадженні ВП №35249304. Ухвалою суду від 14.12.2016 року вказаний позов в частині позовних вимог про заборону органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права іпотекодержателя щодо житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с.Шаровечка, вул.Центральна (Дзержинського), буд.139/1, залишено без розгляду. Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що арешт було накладено державним виконавцем у виконавчому провадженні, яке на даний час закінчено постановою державного виконавця від 18.02.2013 року. Наявний арешт порушує права іпотекодержателя, тому просить позов задоволити Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлявся у встановленому законом порядку. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила проти задоволення позовних вимог та звільнення майна з-під арешту, суду пояснила, що вони бажають мирним шляхом вирішити питання погашення боргу. Представник третьої особи в судове засідання не зявилась, подала до суду клопотання про слухання справи у її відсутності, не заперечила проти задоволення позовних вимог. Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21.02.2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитну угоду №0802/1018, згідно якої банк зобов'язався надати позичальнику кредит шляхом видачі готівки через касу, у вигляді Траншу кредиту. Загальна сума кредиту в рамках кредитної угоди 20000 доларів США з терміном повернення не пізніше 20.02.2018 року. Надання частин кредиту здійснюється окремими частинами - Траншами кредиту. Умови видачі, сума кожної частини, термін по кожному траншу кредиту оформляється окремим договором про видачу траншу. 22.02.2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено Договір про видачу траншу №0802/1018/01, згідно якого [PERSON] отримав транш кредиту в сумі 20000 доларів США. Згідно додатку №1 до Договору про видачу Траншу №0802/1018/01 від 22.02.2008 року, погашення траншу кредиту і сплати відсотків за користування Траншем кредиту здійснюється в сумі і у терміни відповідно до Графіка погашення кредиту, відсотків і винагороди. 22.02.2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, згідно якого, в забезпечення виконання відповідачем зобовязань за кредитною угодою №0802/1018 від 21.02.2008 року, було передано в іпотеку нерухоме майно житловий будинок із надвірними будівлями в с.Шаровечка, вул.Центральна (Дзержинського), 139/1, Хмельницького району, Хмельницької області, який належить [PERSON] на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 17.10.2003 року на підставі рішення №32 від 21.12.1995 року та зареєстрованого у Хмельницькому БТІ за реєстраційним №3067989. Вказане також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №71042563 від 21.10.2016 року. 22.02.2008 року приватним нотаріусом [PERSON] Хмельницького районного нотаріального округу була накладена заборона відчуження предмету іпотеки - житлового будинку із надвірними будівлями в с.Шаровечка, по вул.Центральна (Дзержинського), 139/1, Хмельницького району, Хмельницької області. 15.11.2012 року старшим державним виконавцем Районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції [PERSON] було відкрито виконавче провадження №35249304 по виконанню виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №2-188, виданого 17.06.2011 року про стягнення з [PERSON] 16487,32 доларів США заборгованості за кредитним договором та 1231,73 грн. судових витрат на користь ПАТ КБ «Приватбанк» та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Постановою старшого державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції [PERSON] від 18.02.2013 року закінчено виконавче провадження ВП№35249304 з примусового виконання виконавчого листа №2-188, виданого 17.06.2011 року про стягнення з [PERSON] 16487,32 доларів США заборгованості за кредитним договором та 1231,73 грн. судових витрат на користь ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки вказаний виконавчий документ скасовано ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.02.2012 року. Сторони в судовому засіданні не заперечували наявність заборгованості за кредитним договором. Згідно до\~ст.589 ЦК України\~у разі невиконання зобовязання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставного майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ч.2\~ст. 589 ЦК України). Згідно з ч.1\~ст.33 Закону України «Про іпотеку»\~визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення\~\~стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених\~статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч.3\~ст.33 Закону України «Про іпотеку»). Нормами статей\~36,\~37,\~38\~\~ Закону України «Про іпотеку»\~також передбачено право сторін договору іпотеки визначати інші позасудові способи задоволення вимог іпотеко держателя. Згідно ст.36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.\~Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п.29 Договору іпотеки від 22.02.2008 року сторони дійшли згоди, що звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором Іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом: переходу до Іпотекодержателя права власності на Предмет іпотеки, про що Іпотекодержатель зобовязаний письмово повідомити Іпотекодавця; продажу предмета іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, в тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку» для чого Іпотекодавець надає Іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд Іпотекодержателя, і здійснити всі необхідні дії від свого імені. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. На звернення позивача до відділу ДВС про звільнення майна з-під арешту Хмельницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції листом від 21.10.2016 року №18300 роз'яснив ПАТ КБ "Приватбанк" право звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відтак,\~\~накладений 15.11.2012 року старшим державним виконавцем Районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції [PERSON] в рамках виконавчого провадження ВП№35249304 арешт на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с.Шаровечка, вул.Центральна (Дзержинського), буд.139/1, що належить [PERSON], порушує права банку та перешкоджає останньому реалізувати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку за своїм вибором для погашення заборгованості за кредитними договором , а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги\~\~ПАТ КБ «Приватбанк»\~\~є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved