Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-01 00:00:00

Позивач в листопаді 2020 р. звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ «Про дисциплінарне стягнення» № 130-ОС від 16.09.2020р. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наказом від 19.06.20212р. він був прийнятий на роботу до Комунального закладу "Херсонський академічний обласний театр ляльок" на посаду заступника директора по загальним та комерційним питанням з 20.06.2012р. Наказом № 25 від 27.08.2015р. назву його посади змінено на «головний інженер». Він має посвідчення щодо складання іспиту на знання Правил безпеки систем газопостачання, як особа відповідальна за безпечну експлуатацію газового обладнання підприємства. 31.08.2020р. він підписав Посадову інструкцію головного інженера, його переведено на 0,5 ставки від посадового окладу з графіком роботи три дні на тиждень. Наказом від 11.09.2020р. його призначено відповідальним в театрі за технічний стан, безпечну експлуатацію газового господарства. Оскільки він відмовився підписувати даний наказ, наказом № 130-ОС від 16.09.2020р. йому оголошено догану. Вважає дане дисциплінарне стягнення неправомірним та таким, що підлягає скасуванню. В обґрунтування відмови підписувати наказ зазначає про те, що він будучи єдиною особою, яка пройшла професійне навчання ( підготовку) щодо безпеки експлуатації систем газопостачання, не погоджується з покладеними на нього обов`язками зважаючи на графік роботи. Зазначає, що відсутність особи, відповідальної за газове господарство - неможлива, оскільки існують ризики порушення правил безпеки системи газопостачання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.11.2020 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ній недоліків. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2020 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 03.02.2021р. на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог в якій просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 3 000 грн та матеріальні збитки в сумі 7 000грн. Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити посилаючись на підстави зазначені у позові, позивач уточнив, що під матеріальними збитками він мав на увазі витрати на правову допомогу. Відмову від виконання покладених обов`язків пояснив тим, що три робочих дні на тиждень недостатньо для обслуговування обладнання та існують ризики порушення правил безпеки системи газопостачання. При цьому позивач не оспорював ту обставину, що інших інженерів в театрі немає і він єдиний, хто виконував обов`язки з обслуговування комунікацій з 2012 року. Представник відповідача Березняк А.А. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог як необґрунтованих посилаючись на правомірне дисциплінарне стягнення за відмову виконувати посадові обов`язки. Зазначив, що в театрі один головний інженер, який завжди був відповідальний за підготовку будівлі до опалювального сезону, що ним і здійснювалось регулярно кожен рік. На період відсутності, виконання його обов`язків не перебачено іншою особою. В результаті відмови позивача від виконання своїх функцій, заклад міг залишитися без опалення, що призвело б до скасування вистав. Наголосив, що до позивача застосовано менш суворий, із можливих, вид дисціплінарного стягнення у виді догани. Керівник театру [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог як необґрунтованих. Пояснив, що відповідач працює в театрі з 2012 року. Згідно посадової інструкції він є відповідальним по газовому господарству. В 2020 році позивач неналежним чином виконував свої посадові обов`язки в результаті чого відносно нього було винесено дисциплінарне стягнення у виді догани. Невиконання службових обов`язків виразилось в тому, що безпосередньо перед опалювальним сезоном єдиний головний інженер не виконав функцій по підготовці будівлі театру до опалювального сезону. За період його перебування два місяці на лікарняному довелося екстрено організовувати таку підготовку, створювати комісію для вирішення даного питання. Була викликана обслуговуюча організація, яка перевірила газове обладнання та підключила театр до опалення. В ході перевірки було виявлено зламаний прилад про який головний інженер [PERSON] не доповідав, але його заміна значно покращила роботу газового обладнання: при менших об`ємах споживання температура повітря стала вищою. Позивач службовими записками фактично доповідав про невиконання своїх же службових обов`язків. Суд, розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено та сторонами не оспорюється те, що позивач є головним інженером в театрі, і іншої особи, яка б виконувала його функції - немає. З 2012 року позивач виконував обов`язки покладені на нього посадовою інструкцією. Згідно посвідчення Г2 № 0203 виданого 27.04.2018р. ТОВ Херсонський навчально-курсовим комбінатом «Професіонал» згідно протоколу № 79 [PERSON] - головний інженер КЗ «Херсонський обласний театр ляльок» склав іспити на знання Правил безпеки систем газопостачання НПАОП 0.00-1.76-15, як особа відповідальна за безпечну експлуатацію газового обладнання підприємства.(а.с.8) З трудової книжки [NUMBER] вбачається, що [PERSON] наказом № 27 від 19.06.2012 року прийнятий на роботу в Херсонський обласний театр ляльок на посаду заступника директора по загальним та комерційним питанням. Рішенням XVI сесії Херсонської обласної ради № 52 від 11.07.2012р. театр перейменовано на Комунальний заклад «Херсонський академічний обласний театр ляльок» Херсонської обласної ради. Наказом № 11-ОС від 05.03.2014р. [PERSON] переведено на посаду заступника директора - головний інженер; наказом № 25 від 27.08.2015р. згідно штатного розпису посада замінена на - головний інженер. (а.с.9-13) Службовими записками від 13.08.2020р. позивач доповідав директору про корозію труб та призупинення обслуговування газового обладнання ПФ «Акватерм» по причині невиконання оплати за надані послуги ( а.с.14) Наказом № 117-ОС від 31.08.2020р. [PERSON] з 01.09.2020р. переведено на 0,5 ставки посадового окладу та встановлено 20 годинний робочий тиждень з узгодженим графіком роботи ( понеділок, середа п`ятниця). Позивач ознайомлений з даним наказом та графіком про що свідчить його підпис.(а.с.16,18) Згідно п.2.1, 2.3. Посадової інструкції головного інженера, затвердженої директором Херсонського академічного обласного театру ляльок 31.08.2020р. Головний інженер забезпечує та відповідає за підведені та розміщені комунікації театру (електро-газопостачання, водопостачання та водовідведення); Забезпечує своєчасну підготовку технічної документації ( специфікації, технічних умов, технологічних карт тощо) (а.с.19) Таким чином позивач, повинен був здійснювати посадові обов`язки з підготовки будівлі до опалення, оскільки відповідно до посадової інструкції, позивач відповідає за розміщене в театрі газопостачання і такі функції входять до його компетенції. Наказом № 73 від 11.09.2020р. [PERSON] , як головного інженера, призначено відповідальним в театрі за технічний стан, безпечну експлуатацію газового господарства та за облік використаного природного газу . На період відсутності [PERSON] виконання обов`язків покладаються за окремим наказом. Також встановлюється надбавка 20% до посадового окладу на період опалювального сезону (а.с.20) Актом від 16.09.2020р. складеного та підписаного працівниками театру засвідчено, що [PERSON] був ознайомлений з зазначеним вище наказом. Від підпису відмовився та відмовився виконувати розпорядження згідно наказу.(а.с.22) Наказом № 130-ОС від 16.09.2020р. за невиконання посадових обов`язків розділ 2 п.2.1., 2.3. посадової інструкції головного інженера, ігнорування з тих чи інших причин розпоряджень директора театру [PERSON] оголошено догану. (а.с.23). Від підпису про ознайомлення з наказом позивач відмовився про що свідчить акт від 19.06.2020р. складений та підписаний працівниками театру ( а.с.24) Згідно листка непрацездатності АДЛ № 830655 позивач в період з 16.09.2020р. по 25.09.2020р. знаходився на лікарняному. (а.с.26) Наказом № 141-ОС від 25.09.2020р. в зв`язку з відмовою виконання наказу директора № 73 від 11.09.2020р. за невиконання посадових обов`язків розділ 2 п.2.1. посадової інструкції головного інженера, ігнорування наказу директора театру [PERSON] оголошено догану. (а.с.78) Положеннями статті 3 КЗпП України визначено, що трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю. Згідно із статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до положень статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру, який полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника у трудовому колективі. У трудовому законодавстві немає обмежень щодо підстав та періодичності застосування догани як дисциплінарного стягнення. Згідно з частинами першою та другою статті 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Разом з тим, саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер. Таким чином, в силу ст.ст. 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Суд не може прийняти до уваги посилання позивача про неможливість виконувати функції по обслуговуванню газового господарства через неповний робочий тиждень, оскільки ризики порушення правил безпеки системи газопостачання можуть статися і в неробочий час та не вбачається можливим забезпечити наявність відповідальної особи цілодобово. При цьому вина позивача у порушенні вимог п.2.1, 2.3 посадової інструкції головного інженера встановлена службовою запискою самого позивача в якій він не погоджується взяти на себе відповідальність за газову безпеку театру та актом від 16.09.2020р.відмову виконувати наказ № 73 від 11.09.2020р. При цьому зі службової записки позивача вбачається, що він не оспорює того факту, що протягом восьми років він перевіряв та відповідав за систему опалення та газозабезпечення театру (а.с.46) Зазначені вище обставини підтверджують, що підставою для застосування догани до позивача стала його протиправна бездіяльність, яка полягала у невиконанні ним своїх трудових обов`язків, закріплених у його посадовій інструкції. Згідно з частиною першою статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач, займаючи посаду головного інженера, та будучи єдиною особою у театрі, відповідальною за безпечну експлуатацію газового обладнання підприємства, при цьому здійснюючи з 2012 року перевірку та обслуговування систем газопостачання , в вересні 2020 року відмовився від виконання п.2.1. та 2.3. посадової інструкції та наказу директора яким позивача призначено відповідальним за безпечну експлуатацію газового господарства, що могло призвести до скасування вистав через відсутність опалення. Відтак, суд вважає наказ № 130-ОС від 16.09.2020р. щодо накладення дисциплінарного стягнення на [PERSON] є правомірним заходом впливу за бездіяльність та невиконання посадових обов`язків, а отже вимоги про скасування наказу про оголошення догани не підлягають задоволенню. Відповідно до роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" та з огляду на те, що протиправності у діях відповідача не встановлено, факт спричинення моральної шкоди є недоведеним, слід відмовити у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. Матеріали справи не містять також доказів спричинення матеріальної шкоди позивачу з боку відповідача, тому вимоги в цій частині не можуть бути задоволені. Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги позивача не знайшли своє повне підтвердження, є необґрунтованими, та не доведеними та такими, що не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed