Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 01 червня 2013 року між ними та громадянкою [PERSON] було укладено поліс №АС2674206 обов"язковго страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів . Предметом укладеного полісу було страхування цивільно-правової відповідальності водія автомобіля [NUMBER] в межах встановленого Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ліміту. Так, 11 жовтня 2013 року [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] в селі Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген Кадді д.н. [NUMBER] в результаті ДТП вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, що у відповідності до статті 6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є страховим випадком за полісом. Постановою Києво-Святошинського районного суду від 21.10.2013 року відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності та визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. Вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку автомобіля [NUMBER] складає 16 970,44 гривень. За згодою сторін ними було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 7 028,86 гривень. Таким чином, позивач виконав покладені на нього обов'язки по відшкодуванню шкоди , а на підставі ст. 1191 ЦК України просив суд стягнути з відповідача на їх користь понесені витрати , судовий збір . У судове засідання позивач свого представника жодного разу не направив, хоча належним чином повідомлялись. Подали письмову заяву з прохання слухати справу у їх відсутність. Відповідач у судове засідання не прибув, подав письмову заяву , де вказав, що позов не визнає, з проведеною оцінкою майнової шкоди не погоджується. Дослідивши письмові матеріали справи, судом було встановлено, що 11 жовтня 2013 року о 15 годині 45 хвилин по вулиці Шевченка в селі Тарасівка Києво-Святошинського району водій [PERSON], керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110206 державний номер [NUMBER] не був достатньо уважним. Перед зміною руху, повороту ліворуч , не переконався , що це буде безпечно, що жоден з транспортних засобів, які рухаються позаду нього не почав виконувати маневр обгону. В результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем [NUMBER], що рухався в попутному напрямку позаду. Почав маневр обгону в місці , де це дозволяється. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій [PERSON] порушив п.п.2.3 «б» 10.1 ПДР України. Постановою Києво-Святошинського районного суду від 21.10.2013 року відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. ( а.с. 8) 01.06.2013 року позивач уклав з громадянкою [PERSON] поліс №АС2674206 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів . Предметом укладеного полісу було страхування цивільно-правової відповідальності водія автомобіля ЗАЗ 110206 д.н. [NUMBER]. ( а.с. 10) 14.10.2013 року водій [PERSON] , що є водієм автомобіля [NUMBER] виконав повідомлення потерпілої особи про подію з транспортним засобом на адресу позивача по даній справі .( а.с. 12) 24 січня 2014 року громадянин [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК»Дніпроінмед» з заявою про страхове відшкодування .( а.с. 7) 24.01.2014 року було складно страховий акт №149013ГО , де зафіксовано що подія ДТП , яка сталася 11 жовтня 2013 року є страховим випадком і на підставі полісу з врахуванням франчизи підлягає відшкодування у розмірі 7 028,86 гривень. ( а.с. 6) 27 січня 2014 року на підставі платіжного доручення №441 позивач перерахував [PERSON] грошову суму 7 028,86 гривень як страхову виплату по полісу №АС2674206 .( а.с. 11) 29.11.2013 року власником автомобіля [NUMBER] , громадянином [PERSON] було проведено калькуляцію висновок №4353 та визначено розмір завданого ДТП збитку в сумі 16 970,44 гривень. Відповідачем по справі було подано клопотання про витребування у позивача звіту експерта про визначення суми завданого внаслідок ДТП матеріального збитку власнику автомобіля [NUMBER]. На виконання вказаного клопотання судом було винесено Ухвалу від 11 серпня 2014 року про витребування у позивача звіту(належним чином завіреного) експерта про визначення суми завданого внаслідок ДТП від 11.10.2013 року матеріального збитку власнику транспортного засобу марки « VОLKSWAGEN CADDY» державний номер [NUMBER]. 02.09.2014 року позивачем на адресу Макарівського районного суду було надіслано письмові пояснення відповідно до яких позивач на підставі п.36.2 статті 36 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має право здійснювати виплати без проведення експертизи ( в тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна) , якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Тобто, позивач таким чином, повідомив суд про відсутність будь-якого експертного дослідження по вказаній страховій події. Відповідно до статті 22 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до статті 34 зазначеного закону Страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до статті 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. За вимогами статті 36 вищевказаного Закону у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на сумувизначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Таким чином, позивач виконав покладені на нього обов'язки по відшкодуванню шкоди передбачені Законом України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» . Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків встановлених статтею 61 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою , має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, судом встановлено, що винним у дорожньо-транспортній події яка мала місце 11 жовтня 2013 року постановою суду визначено водія [PERSON]. Позивач по справі здійснив відшкодування шкоди відповідно до полісу №АС2674206, виплативши потерпілому від ДТП грошове відшкодування в сумі 7 028,86 гривень, а тому суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Що стосується заперечень відповідача з приводу виплаченого відшкодування в розмірі 7 028,86 гривень без проведення експертного дослідження, то відповідач відповідного клопотання про призначення по даній справі судової авто товарознавчної експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди , суду не подавав . На підставі викладеного,

Outcome: approved