overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідач заборгував позивачу кошти за використаний природний газ в сумі 2347 грн. 04 коп. за період 01.04.2013 року по 28.02.2014 рік. Позивач зазначає, що раніше звертався до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з відповідача, але ухвалою суду від 07.08.2014 року відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надійшло. Згідно ч.1, ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач зареєстрована у вказаній квартирі за адресою: [ADDRESS], яка забезпечується газопостачанням. Позивач надає, послуги з газопостачання, а відповідач зобов'язаний оплачувати вказані послуги, чого відповідач не зробив внаслідок чого виник борг на вказану суму, яка підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги та ст. 68 ЖК України споживач (наймач) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, щомісячно, в строки встановлені законом. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Як вбачається із довідки про розмір нарахувань за не своєчасну оплату за спожиті послуги з газопостачання станом на 24.07.2014 року відповідач заборгувала 2347 грн. 04 коп.(а. с. 10). Відповідно до ч.1, 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідач заборгував позивачу кошти за використаний природний газ в сумі 290 грн. 48 коп. за період 01.06.2102 року по 28.02.2013 рік. Позивач зазначає, що раніше звертався до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з відповідача, але ухвалою суду від 06.02.2014 року відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надійшло. Згідно ч.1, ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач зареєстрована у вказаній квартирі за адресою: [ADDRESS], яка забезпечується газопостачанням. Позивач надає, послуги з газопостачання, а відповідач зобов'язаний оплачувати вказані послуги, чого відповідач не зробив внаслідок чого виник борг на вказану суму, яка підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги та ст. 68 ЖК України споживач (наймач) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, щомісячно, в строки встановлені законом. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Як вбачається із довідки про розмір нарахувань за не своєчасну оплату за спожиті послуги з газопостачання станом на 04.03.2014 року відповідач заборгував 290 грн. 48 коп.(а. с. 11). Відповідно до ч.1, 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідач заборгував позивачу кошти за використаний природний газ в сумі 607 грн. 22 коп. за період 01.06.212 року по 30.11.2013 рік. Позивач зазначає, що раніше звертався до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з відповідача, але ухвалою суду від 04.12.2013 року відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надійшло. Згідно ч.1, ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач зареєстрована у вказаній квартирі за адресою: [ADDRESS], яка забезпечується газопостачанням. Позивач надає, послуги з газопостачання, а відповідач зобов'язаний оплачувати вказані послуги, чого відповідач не зробив внаслідок чого виник борг на вказану суму, яка підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги та ст. 68 ЖК України споживач (наймач) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, щомісячно, в строки встановлені законом. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Як вбачається із довідки про розмір нарахувань за не своєчасну оплату за спожиті послуги з газопостачання станом на 30.11.2013 року відповідач заборгував 607 грн. 22 коп.(а. с. 10). Відповідно до ч.1, 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідач заборгував позивачу кошти за використаний природний газ в сумі 742 грн. 73 коп. за період з 01.02.2014 р. по 31.03.2015 р.. Позивач зазначає, що раніше звертався до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з відповідача, але ухвалою суду від 04.02.2015 року відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надійшло. Згідно ч.1, ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач не значиться у вказаній квартирі за адресою: [ADDRESS], яка забезпечується газопостачанням. Проте, як вбачається з претензії та попередження (а. с. 6,7), відповідачка була повідомлена про заборгованість під підпис. Позивач надає, послуги з газопостачання, а відповідач зобов'язаний оплачувати вказані послуги, чого відповідач не зробив внаслідок чого виник борг на вказану суму, яка підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги та ст. 68 ЖК України споживач (наймач) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, щомісячно, в строки встановлені законом. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Як вбачається із довідки про розмір нарахувань за не своєчасну оплату за спожиті послуги з газопостачання станом на 11.03.2015 року відповідач заборгував 742 грн. 73 коп.(а. с. 9). Відповідно до ч.1, 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в установленному законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням. Позивач Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (Миколаїврибоохорона) звернулося до суду з позовом до [PERSON], зазначивши, що 23.04.2014 року о 06:00 год. з річки Південний Буг в районі Микитінського гранкарьєру Вознесенського району [PERSON], не маючи дозволу на промисел здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову «сіткою лісковою», в ході якої виловив рибу карась у кількості 12 шт., чим заподіяв водним запасам України шкоду на суму 204,00грн. В позовній заяві просить стягнути з відповідача всю суму збитків- 204,00 грн. та судовий збір на користь держави - 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з»явилася, але направила заяву, в якій просила розглядати справу без її присутності, позовні вимоги підтримала, які просила задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Враховуючи зазначене, суд, відповідно до ст.225 ЦПК України, ухвалив: проводити заочний розгляд справи Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Так, відповідач [PERSON], 23.04.2014р. о 06:00год. з річки Південний Буг в районі Микитінського гранкарьєру Вознесенського району [PERSON], не маючи дозволу на промисел здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову «сіткою лісковою», в ході якої виловив рибу карась у кількості 12 шт., чим заподіяв водним запасам України шкоду на суму 204,00 грн. Із матеріалів справи вбачається, що постановою судді Вознесенського міськрайонного суду від 30.05.2014р. [PERSON] визнано винним у вчинення правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП. Своїми діями відповідач порушив вимоги Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.20 Закону України «Про тваринний світ». Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 10 Закону України "Про тваринний світ"- особи, які заподіяли шкоду внаслідок порушення законодавства у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу зобовязані відшкодувати завдану шкоду. Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними діями особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Відповідач є батьком неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. У позові позивач посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виховання та утримання свого сина, просить суд позбавити його батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON]. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач [PERSON] надав нотаріально посвідчену заяву у якій позов визнав та просив справу розглядати у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення позивачки, думку представника опіки та піклування, висновок прокурора, які вважали доцільним позбавлення відповідача батьківських прав, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно вимог ст.150 СК України на батьків покладені обов'язки щодо виховання та розвитку своїх неповнолітніх дітей, а саме - виховання дитини, піклування про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечення здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, поважання дитини. Відповідно до ст.164 ч.1 СК України «мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. З пояснень позивача в судовому засіданні судом встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню сина та протягом тривалого часу не виявляє щодо нього батьківського піклування. Таким чином судом встановлено, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню неповнолітнього сина [PERSON], хоча і має реальну можливість виконувати його, але не вчиняє відповідних дій, не спілкуються з ним ні усно ні письмово, та не проявляє про нього щонайменшої батьківської турботи про його здоров"я, фізичний, духовний та моральний розвиток, хоча має таку можливість. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач самоусунувся від виконання своїх обов»язків, що до виховання свого неповнолітнього сина [PERSON]. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так як враховуючи інтереси неповнолітнього сина, позбавлення відповідача батьківських прав є доцільним, що в повному обсязі відповідає правам та законним інтересам неповнолітнього сина на нормальний фізичний та духовний розвиток, здобуття освіти. На підставі викладеного, ст.ст.150,164-166, 243 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Відповідач користується послугами КП «Кремінського ВУВКГ». Відповідно до приписів ст 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст19-20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.33 Постанови Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року №630 про затвердження «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", зобов"язаний сплачувати за надані послуги, однак своєчасно оплату не здійснює і має заборгованність по оплаті за користування водою станом на 01.02.2015 року, з урахуванням 671,60 грн інфляційної складової та 10,62 грн трьох відсотків річних, в розмірі 3734 грн 66 коп., яку позивач просить стягнути. Окрім того, позивач просить стягнути 243,60 грн судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні зменшив позовні вимоги. Відмовляється від стягнення з відповідача боргу з урахуванням 671,60 грн інфляційної складової та 10,62 грн трьох відсотків річних. Просить лише про стягнення з відповідача станом на 01.02.2015 року 1359,94 грн узгодженої суми заборгованості та 243,60 грн судових витрат. Відповідач у попередньому судовому засіданні зменшений позов визнав. Судом встановлено, що сторони є постачальником та споживачем послуг з водопостачання відповідно на підставі типового договору (ас4-5). Сторонами визнано, що відповідач має заборгованість. Раніше виданий судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості від 04.09.2014 року скасовано судом 29.09.2014 року за заявою боржника (ас19). Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає зменшений позов обгрунтованим, підтверженим рахунком заборгованності (лс 6-10) і таким, що підлягає задоволеню з урахуванням узгодженої сторонами суми заборгованості, станом на 01.02.2015 року, в сумі 1359,94 грн, відповідно до приписів вищенаведених законодавчих актів та вимог ст.714 ЦК України, яка предбачає обов"язок споживача оплачувати вартість прийнятих ресурсів за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу. Документально підтверджені судові витрати з урахуванням сплати за подання судового наказу (ас1) в сумі 243,60грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Разом з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1603,54 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Відповідач по справі є споживачем електричної енергії і знаходиться в договірних відносинах з ПАТ ЕК Одесаобленерго. Центральним районом електричних мереж, який є виробничим підрозділом енергопостачальника, на споживача оформлений особовий рахунок № 10205079. У результаті проведення представниками Центрального РЕМ чергового планового обстеження електроустановок побутових споживачів 20 червня і 3 вересня 2013 року було виявлено, що відповідач безобліково споживала електроенергію шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі поза приладом обліку електричної енергії, внаслідок чого споживана електрична енергія не враховувалася, в зв"язку з чим ПАТ " ЕК ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" завдано шкоди на суму 6580 гривень 13 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги . Відповідач позов не визнала і пояснила, що у вказаній в акті квартирі за адресою Польський узвіз,5 кв. 10 вона не проживає більше пяти років і хто користувався електроенергією їй не відомо. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: згідно акту № 024510 від 20 червня 2013 року і акту № 024103 від 03 вересня 2013 року відповідач порушила правила споживання електроенергією; згідно розрахунку розмір шкоди складає 6580,13 гривень; між ПАТ ЕК Одесаобленерго та відповідачем заключено договір про користування електричною енергією; пунктом 48 ПКЕЕН встановлено, що споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодити кредиторові завдані цим збитки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Відповідач у судовому засідання позовні вимоги визнав частково, суду пояснив, що з ним в квартирі прописані ще [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON], тому просить суму заборгованості стягнути у солідарному порядку. Представник позивача суду пояснив, що відповідачка мешкає в квартирі [ADDRESS]. Позивач постійно поставляв відповідачам і теплову енергію і гарячу воду, однак вартість наданих послуг відповідачи своєчасно та в повному обсязі не сплачували, у зв"язку з чим виникла заборгованість за період з 01.05.2007 року по 01.11.2013 року в сумі 11932,16 грн., яку просить стягнути у солідарному порядку з відповідачем [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь КПТМ «Криворіжтепломережа». Вислухав сторони, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Згідно довідки з місця реєстрації відповідачи мешкають в квартирі [ADDRESS] Позивач постійно поставляв відповідачам теплову енергію і гарячу воду, однак вартість наданих послуг відповідачи своєчасно та в повному обсязі не сплачували, у зв"язку з чим виникла заборгованість за період з 01.05.2007 року по 01.11.2013 року в сумі 11932,16 грн./а.с.4-5, 32-33/. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склались з приводу надання послуг з опалення та постачання гарячої води. Таким чином внаслідок не виконання відповідачем зазначеного обов"язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved