Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ « Гор. Інвест Агро « про стягнення оплати виконаної роботи. Позивач позовні вимоги мотивує наступним чином, що 11 жовтня 2015 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю « ГОР.ІНВЕСТ. АГРО » був укладений трудовий договір , згідно з яким він зобов'язався виконати роботу по ремонту двигуна та коробки перемикання передач трактора К-701 , а відповідач прийняти і оплатити її. Договір є строковим та припиняється після завершення робіт по ремонту двигуна та коробки перемикання передач трактора . За виконання ремонтних робіт відповідач зобов'язався виплатити позивачу 50 000 ( п'ятдесят тисяч ) грн . 22 жовтня 2015 року позивач закінчив ремонт зазначених агрегатів та обкатку трактора К-701 , тобто виконав свої зобов'язання згідно умов Договору. Відповідач прийняв від позивача виконану роботу. Трактор було відремонтовано та використано для виконання механізаторських робіт . Після прийняття виконаної роботи відповідач не підписав та не надав позивачу акт передачі-приймання виконаних робіт , чим порушив умови Договору щодо своєчасної оплати праці в розмірі, встановленому цим Договором. В судове засідання позивач зявився позовні вимоги підтримав та просив їх задовільнити. В судове засідання представник відповідача зявився просив в задоволення позовних вимог відмовити звернувшись з зустрічним позовом. Позовні вимоги мотивуючи наступним чином 11.10.2015 року між ТОВ «Гор.Інвест Агро» в особі виконавчого директора Данильця С.М., що діяв на підставі Статуту та [PERSON] було укладено трудовий договір, відповідно до умов якого [PERSON] приймається на роботу до ТОВ «Гор.Інвест Агро» для ремонту двигуна та КПП трактора К-701. Відповідно до п. 6.1. Договору за виконання обов'язків, передбачених цим контрактом працівнику встановлюється посадовий оклад у розмірі 50 000, 00 грн. П. 2.1. трудового договору передбачено, що цей договір є строковим та припиняється після завершення робіт по ремонту двигуна, КПП трактора К-701, а також підписання акту виконаних робіт сторонами даного договору. Представник позивача « Гор. Інвест. Агро « вважає, що вказаний трудовий договір від 11.10.2015 року є недійсним, оскільки представник Роботодавця по договору виконавчий директор ТОВ «Гор.Інвест Агро» Данилець С.М. діяв з перевищенням повноважень, встановлених Статутом товариства. Статут ТОВ «Гор.Інвест Агро» було затверджено рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Гор.Інвест Агро», протокол № 9 від 10.02.2016 року. Відповідно до п. 8.2. Статуту органами управління товариством є : загальні збори учасників Товариства - вищий орган управління Товариством; директор товариства - виконавчий орган товариства. П. 8.4.4. Статуту встановлено повноваження директора ТОВ «Гор.Інвест Агро», зокрема, встановлено, що директор від імені товариства без довіреності вчиняє будь-які правочини, у тому числі договори дарування, договори купівлі-продажу на користь фізичних та юридичних осіб, укладає угоди, договори, контракти та вчиняє інші юридичні акти на суму, що не перевищує 5 000, 00 євро. Отже, лише директор товариства, діючи на підставі Статуту, уповноважений представляти його інтереси перед третіми особами, в тому числі підписувати договори. Виконавчий директор не уповноважений установчими документами представляти інтереси ТОВ «Гор.Інвест Агро». Станом на 11.10.2015 року директором ТОВ «Гор.Інвест Агро» був Супрун Олександр Володимирович, що підтверджується витягом з ЄДРЮОФОП. Вищим органом управління ТОВ «Гор.Інвест Агро» - Загальними зборами не приймалось жодних рішень щодо укладення спірного трудового договору, надання повноважень директору чи виконавчому директору на його підписання. Суд, допитавши позивача, представника відповідача дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно частин 1-3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України). У абзаці другому частини третьої статті 92 ЦК України зазначено, у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Підпунктами 3.3, 3.4. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 року № 11 встановлено, що у господарських відносинах правочин (договір), як правило, вчиняється шляхом складання документа (документів), що визначає (визначають) його зміст і підписується безпосередньо особою, від імені якої він вчинений, або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Для вчинення правочинів органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють у межах повноважень, наданих їм законом, іншим нормативно-правовим актом або установчими документами. ЯКЩО договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента. Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Відповідно до п.8.2. Статуту ТОВ "ГОР. ІНВЕСТ. АГРО» органами управління товариством є: Загальні збори учасників Товариства - вищий орган управління Товариства; Директор товариства - виконавчий орган Товариства. П. 8.4.4. Статуту встановлено повноваження директора ТОВ «ГОР.ІНВЕСТ. АГРО» зокрема встановлено, що Директор від імені Товариства без довіреності вчиняє будь-які правочини, у тому числі договори дарування, договори купівлі-продажу на користь фізичних та юридичних осіб, укладає угоди, договори, контракти та вчиняє інші юридичні акти на суму, що не перевищує 5 000 євро. Станом на 11.10.2015 року Директором Товариства та єдиною особою, якій надано право представляти інтереси Товариства з іншими особами був Супрун Олександр Володимирович, про що свідчить витяг з ЄДРПУО №1002658560 від 11.10.2015 року. Однак трудовий договір який надано [PERSON] в копії до позовної підписано іншою особою. За статтею 21 КЗпП трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, потрібні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором й угодою сторін. При укладенні трудового договору його сторонами є працівник; власник або уповноважений ним орган. Стороною трудового договору може бути також фізична особа, що уклала трудовий договір з працівником. Укладення трудового договору означає, що працівник і власник підприємства, установи або організації набули прав та взяли на себе обов'язки, встановлені для сторін трудового договору законодавством про працю. Відповідно до ч. З ст. 24 КЗпП працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Трудовий договір не вважається укладеним за умови, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 24 КЗпП при укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи. Будь-які документи які б свідчили про укладання трудового договору на підприємстві відсутні і [PERSON] не надано жодних доказів про те, що він вимагав повернення таких документів (зокрема трудової, книжки, документів про освіту тощо.), що на думку Товариства свідчить про те, що трудовий договір між сторонами не укладався. Спірний трудовий договір не підписувався уповноваженим представником власника підприємства, жодного наказу чи розпорядження власника або уповноваженого ним органу на прийняття на роботу [PERSON] не видавалось, не здійснювалось повідомлень центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу. Враховуючи викладене жодних прав та обов»язків за спірним трудовим договором сторони не набули в зв»язку з тим, що він не був укладеним. В преамбулі спірного договору зазначено, що виконавчий директор ТОВ «Гор.Інвест Агро» Данилець С.М. діє на підставі Статуту. Жодних дій, які б підтверджували наступне схвалення ТОВ «Гор.Інвест Агро» спірного правочину, товариством вчинено не було. За таких обставин суд вважає, що наявні всі підстави для визнання недійсним трудового договору від 11.10.2015 року, оскільки представник ТОВ «Гор.Інвест Агро» діяв з перевищенням повноважень.

Outcome: approved