Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

ПАТ "Промінвестбанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON]про стягнення 112564 грн. 10 коп. заборгованості за Договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.11.2010 року між Публічним Акціонерним Товариством "Промінвестбанк" далі позивач та відповідачем, було укладено Договір про надання пластикової платіжної картки та виконання розрахунків за операціями з картками № 316910299, за яким 05.08.2013 року позивачем через термінал каси було проведено автоматичне зарахування коштів у розмірі 102331 грн. На картковий поточний рахунок відповідача. 05.08.2013 року відповідачем через касу банку було отримано 112295 грн. 05.08.2013 року через розрахункову помилку програми відбулося повторне перерахування коштів у розмірі 102331 грн. на рахунок відповідача. Відповідачу 20.08.2013 року було направлено Повідомлення про помилковий переказ на адресу відповідача, яке йому було вручено 20.08.2013 року. Поскільки відповідач ухиляється від повернення вказаних коштів , тому позивач змушений звернутися до суду. Представник позивача Алешкевич Л.М. в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила постановити рішення про його задоволення. Відповідач в судові засідання не з'являвся. Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро РВ УДМС України в Миколаївській області від 19.11.2013 року відповідач зареєстрований по [ADDRESS]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачу за адресою його місцем проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, про що у справі є відповідно поштові повідомлення з особистим підписом [PERSON], а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. Однак відповідач свідомо ухилявся від явки до суду, адже йому відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідач, як учасник процесу, несе обов'язок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак відповідач причини своїх неявок суду не повідомляв, тому наявні підстави вважати, що він не з'являвся в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи у його відсутність не надходила. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до Договору від 16.11.2010 року про надання пластикової платіжної картки та виконання розрахунків за операціями з картками № 316910299, за яким 05.08.2013 року позивачем через термінал каси було проведено автоматичне зарахування коштів у розмірі 102331 грн. На картковий поточний рахунок відповідача. 05.08.2013 року відповідачем через касу банку було отримано 112295 грн. 05.08.2013 року через розрахункову помилку програми відбулося повторне перерахування коштів у розмірі 102331 грн. на рахунок відповідача. Відповідач станом на день постановлення рішення в наданій справі із банком не розрахувалася. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача за період з 06.09.2013 р. по 12.03.2014 р. станом на 14.10.2013 року складає 112564 грн. 10 коп. Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено договір про надання пластикової платіжної картки та виконання розрахунків за операціями з картками, 05.08.2013 ркоу позивачем було здійснено розрахункову операцію програми відповідно до якої відповідачу було помилково перераховано кошти в сумі 102331 грн. , однак відповідач не повертає отримані помилково у позивача грошові кошти , а тому позовні вимоги ПАТ « Промінвестбанк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 526, 530,610 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за Договором б/н № 316910299. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачів, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Outcome: approved