Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

20 травня 2019 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди 14 789 гривень 34 копійки та судові витрати. Позовні вимоги мотивує тим, що 21.02.2018 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Субару», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] по [ADDRESS]. Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 18.04.2018 року [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] як водія автомобіля «Субару», державний номер [NUMBER] була застрахована у ПАТ "СК "ПЗУ Україна", відповідно до Полісу № АК/9847777. В результаті ДТП автомобіль «Субару», державний номер [NUMBER] , що на той момент був застрахований у позивача за Договором добровільного страхування від 10.01.2018 року, зазнав механічних пошкоджень. ПАТ «СК «ПЗУ» на виконання умов вказаного Договору на підставі страхового акту було здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 14 789,34 грн. Ухвалою суду від 03.06.2019 року було відкрите провадження у даній справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Учасники справи в судове засідання не зявились. 24 червня 2019 року представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явивсяь з невідомих суду причин, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позов до суду не подавав. Враховуючи викладене та вимоги ст.ст. 279, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, у відсутності не з`явившихся учасників судового процесу та за наявними у справі матеріалами, з ухваленням по справі заочного рішення. Вивчивши подані заяви по суті справи, та дослідивши наявні письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення вимог позивача з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.02.2018 року о 12 год. 30 хв., водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Субару», державний номер [NUMBER] по вулиці Дальницькій,13 в місті Одесі, при виїзді на перехресття не надав перевагу в русі транспортному засобу, которий рухався по головній дорозі в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ДЕУ», номерний знак [NUMBER] . Водій [PERSON] своїми діями порушив вимоги п.16.11. правил Дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вина відповідача у скоєнні зазначеної ДТП підтверджується постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 18.04.2018 року (справа № 521/4119/18). Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент ДТП транспортний засіб «Subaru Forester» номерний знак [NUMBER] був застрахований, відповідно до поліса № 9847777 від 10.01.2018 року, укладеного з ПрАТ СК «ПЗУ Україна». 21.02.2018 року потерпілий [PERSON] звернувся до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Цього ж дня складено протокол технічного огляду пошкодженого транспортного засобу. Відповідно до Звіту № 193116 від 07.03.2018 року вартість збитків, заподіяних пощкодженому автомобілю DAEWOO, державний реєстраційний номер [NUMBER] становить 15 040 грн. 64 копійок. ПАТ «СК «ПЗУ Україна» 28.08.2018 року складений Страховий акт № UA2018022100049/LO1/03 та розрахунок до нього, згідно із якими сума страхового відшкодування складає 14789,34 грн. На виконання умов добровільного страхування позивачем 28.08.2018 року було здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 14789,34 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 20122. ПАТ «СК «ПЗУ Україна» за заявою потерпілого здійснила виплату (страхового) відшкодування здійснило сплату в сумі 14789,34 грн., вказані обставини сторонами не оспорюються. Згідно з положенням підпункту 33.'.4 пунктц 33.1 статті 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, якаможе ути підставою ля здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такоїпригоди, зобовязаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди,письмову надати страховику, з яким укладено договір обовязкового страхуання цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 1 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встноавленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обовязок, він має підтвердити це документально. Відповідно до абз. «г» п.п. 38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового дшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспорту пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до правового висновку Верховного суду України, який міститься у постанові від 13.02.2014 року неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пунк ту 38.1 статті 38 Закону, після внесених змін Законом України від 17 лютого 2011р року № 3045-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування», не може обмежувати встановлене 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволені такого позову. Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У зв`язку з тим, що відповідач письмово не повідомив позивача про настання страхової події протягом трьох робочих днів, то після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Матеріалами справи підтверджено та стороною відповідача не спростовано наявність судового рішення про визнання [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до постанови Малиновського районного суд уміста Одеси від 18.04.2018 року. Зібраними у справі доказами підтверджено розмір страхового відшкодування, що сплачено позивачем за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10.01.2018 року в розмірі 14 789,34 гривень, а також неспростовано часткове відшкодування ПАТ «СК «ПЗУ Україна» страхового відшкодування, у зв`язку з чим позивач набуло права на звернення з вимогою в порядку регресу. У спростування зазначеного будь яких доказів відповідачем суду надано не було. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Outcome: approved