Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

04.02.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова група», третя особа Публічне акціонерне товариство КБ «Правекс- Банк» про стягнення страхового відшкодування, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в ніч з 01.07.2014 року на 02.07.2014 року у м. Краматорську на вул. Менделеєва 19 під час артилерійського обстрілу був пошкоджений належний йому автомобіль « Mazda CX-5» державний номер АН 2044СОІ, якій був застрахований ПАТ «Страхова компанія «Українська Страхова група» 21.02.2014 року, договір № 28-0520-14-00078 строком дії з 24.02.2014 року по 23.02.2016 року. Відповідно до умов зазначеного договору позивач сплатив на користь страхової компанії 16490грн.50 коп. Відомості про кримінальне правопорушення 11.07.2014 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120140503900001230. 02.07.2014 року він повідомив Страховика про настання події за телефоном цілодобової клієнтської підтримки. 03.07.2014 року він звернувся до ПАТ «Страхова компанія» «Українська Страхова група» з заявою про виплату страхового відшкодування, передбачений п.13.9.1 Страхового договору. На початку вересня 2014 року він отримав повідомлення від відповідача про продовження строку страхового розслідування, яке за умовами Страхового договору не передбачено. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт згідно висновку №65/15 експертного автотоварознавчого дослідження від 22.09.2014 року склала 24736,96 грн. У звязку з тим, що ПАТ КБ «Правекс-Банк» з 01.07.2014 року по теперішній час не здійснило жодної дії спрямованої на отримання страхового відшкодування, тобто відмовився від права, наданого йому на підставі договору, а відповідач страхове відшкодування не виплатив позивач був змушений звернутися до суду з позовом. Просить суд стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 24736 грн.96 коп., вартість проведеного експертного дослідження в розмірі 450 грн.00 коп., вартість юридичних послуг у розмірі 1500 грн. та вартість судового збору у розмірі 247 грн.36 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги свого довірителя підтримав, просив позов задовольнити, при цьому показав, що у звязку з наданням автотоварознавчого дослідження № 65/15 від 22.09.2014 року, виконано судовим експертом [PERSON] на їх замовлення, яке вважають правильним та обґрунтованим. Просить позов задовольнити у повному обсязі та вартість страхового відшкодування визначити з урахуванням вказаного дослідження. Посилання відповідача на, те що на час події відбувались події антитерористичної операції не визнав та вказав, що причини пошкодження автомобіля не встановлені. Зміст заяви [PERSON] від 03.07.2014 року про те, що «01.07.2014 року о 00:23 годині … під час обстрілу міста в районі пос. Артемівського осколками від снарядів пошкоджено гараж, в якому знаходився автомобіль… Через кришу гаража осколками автомобіль був пошкоджений» не визнав, та вказав що [PERSON] висказав свої судження. Вважає причини пошкодження автомобіля не встановленими, при проведенні авто товарознавчого дослідження питання про причини пошкодження автомобіля не ставились на вирішення експерта. Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Українська Страхова група» у судове засідання не зявився, надав суду заперечення згідно яких позовні вимоги не визнав та вказав, що дійсно 21.02.2014 року між ними та позивачем було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0520-14-00078, предметом якого є страхування автомобіля [NUMBER]. 03.07.2014 року до них звернувся позивач з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування у звязку з пошкодженням його транспортного засобу 01.07.2014 року о 00год.23 хв. в м. Краматорську по вул. Мендєлєєва, 19 внаслідок протиправних дій третіх осіб, а саме осколками від снаряду було пошкоджено гараж, через кришу осколками пошкоджено автомобіль. Відповідно до листа штабу АТО при Службі безпеки України № 33/780 від 14.02.2015 року з 07.04.2014 року територія Донецької області визначена районом проведення АТО. Крім цього у звязку з рішенням Ради національної безпеки та оборони України, введеного в дію Указом Президента України від 14.04.2014 року № 405. з 14.04.2014 року субєктом боротьби з тероризмом на зазначених територіях вживаються заходи з проведення широкомасштабної АТО, в зоні якої постійно ведуться дії по затриманню та знешкодженню терористів. Відповідно до п.3.1.1 р.3 Договору страховими випадками не визнаються події, які настали внаслідок або під час військових дій, масових безпорядків, терористичних актів. Таким чином відсутні підстави для визнання вказаного випадку страховим та виплати страхового відшкодування. Крім цього ПАТ «Страхова компанія «Українська Страхова група» вважає суму відшкодування недоведеною та висновки позивача з приводу того, що вигодо набувач відмовився від своїх вимог необґрунтованими, оскільки банк ніяким чином не висловив своє небажання отримувати вказане відшкодування. Просили в позові [PERSON] відмовити за безпідставністю заявлених вимог. В судове засідання представник третьої особи Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс- Банк» не зявився, але надав суду заяву про слухання справи за їх відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши в сукупності зібрані у справі докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 715792 - автомобіль « Mazda CX-5» державний номер АН 2044СОІ належить [PERSON] (а.с.7), який був застрахований ПАТ «Страхова компанія «Українська Страхова група» 21.02.2014 року, договір № 28-0520-14-00078 строком дії з 24.02.2014 року по 23.02.2016 року. Відповідно до умов зазначеного договору позивач сплатив на користь страхової компанії 16490грн.50 коп. ( а.с.127-133). Згідно висновку №65/15 експертного автотоварознавчого дослідження від 22.09.2014 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт склала 24736,96 грн. ( а.с.8-26). Відповідно до копії повідомлення № 680/236 від 20.02.2015 року [PERSON] виконав всі зобов*язання перед ПАТ КБ «Правекс банк» по кредитному договору, в зв*язку з чим договір застави транспортного засобу«Мазда» державний № [NUMBER] припинив свою дію (а.с.75-76). Згідно п.3.1.1 р.3 Договору страхування від 21.02.2014 року, договір № 28-0520-14-00078 страховими випадками не визнаються події, які настали внаслідок або під час військових дій, масових безпорядків, терористичних актів. Згідно ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року територією проведення антитерористичної операції є територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 року. На виконання абз.3 п.5 ст.11 «Прикінцеві та перехідні положення»\~ Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» Кабінетом Міністрів України 30.10.2014 року було прийнято розпорядження №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція». Відповідно ст.1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» від 20.03.2003 року зазначається, що район проведення антитерористичної операції це визначені керівництвом антитерористичної\~ операції\~ ділянки\~ місцевості\~ або акваторії,\~ транспортні засоби,\~ будівлі,\~ споруди,\~ приміщення та території чи акваторії,\~ що прилягають\~ до\~ них\~ і\~ в\~ межах\~ яких проводиться зазначена операція. Наказом Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 07.10.2014 року №33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення» визначені такі райони проведення антитерористичної операції та терміни її проведення: Донецька і Луганська області з 07.04.2014 року; Харківська область з 07.04.2014 року до 14.09.2014 року. Таким чином, зокрема, Донецька область повністю віднесена до району проведення антитерористичної операції. Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які приймають участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд приходить до висновку, що позивач та його представник не довели, що пошкодження автомобіля відбулось не в результаті проведення антитерористичної операції, а з інших причин, які не підтверджені в судовому засіданні та спростовуються копією заяви [PERSON] про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування у звязку з пошкодженням його транспортного засобу 01.07.2014 року о 00год.23 хв. в м. Краматорську по вул. Мендєлєєва, 19 внаслідок протиправних дій третіх осіб, а саме «осколками від снаряду було пошкоджено гараж, через кришу осколками пошкоджено автомобіль». Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Також в порядку ст.88 ЦПК України не підлягають задоволенню вимоги позивача по стягненню з відповідача судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed