Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 29.11.2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], укладений кредитний договір №002-01001-291110, згідно з умовами якого банк відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку та ПІН код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті класичний, що міститься в додатку №1 до Договору. Відповідно до п. 1.3. кредитного Договору, банк надав відповідачу кредит, шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн., та на день укладення кредитного договору встановив ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що в даному випадку Додаткова угода не складається. Згідно п.2.1. моментом надання Банком кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності та рахунку власних коштів Держателя. Кредитним договором передбачено, що держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка станом на 27.11.2013 року становить 2820,67 грн., та складається з тіла кредиту - 1784,59 грн., простроченого тіла кредиту - 0,00 грн., заборгованості за відсотками - 323,98 грн., та заборгованості за комісіями - 712,10 грн., що і стало підставою звернення до суду. В ході судового розгляду справи, представник позивача звернулась до суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій уточнила суму заборгованості відповідача перед позивачем та просила стягнути на користь банку із [PERSON], суму заборгованості в розмірі - 7934,62 грн., яка складається з тіла кредиту - 4419,39 грн., простроченого тіла кредиту - 1178,14 грн., заборгованості за відсотками - 0,00 грн., та заборгованості за комісіями - 2337,09 грн. Представник позивача в судове засідання не з"явився. При зверненні до суду із даним позовом, в одному із пунктів позовних вимог просить розглянути справу у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. В разі неявки відповідача не заперечив проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причини - не надав. Заяв, клопотань та зперечень проти позову до суду не надходило. За викладених вище обставин суд вважає, що справу слід розглянути, ухваливши заочне рішення на підставі ст..224 ЦПК України, відповідно до якої, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки на умовах, встановлених кредитним договором.Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ч.1 ст.610 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Судом достовірно встановлено, що 29.11.2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], укладений кредитний договір №002-01001-291110, згідно з умовами якого банк випускає та надає Держателю платіжну картку та ПІН код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa класичний, що міститься в додатку №1 до Договору. Відповідно до п. 1.3. кредитного Договору, банк надав відповідачу кредит, шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн., та на день укладення кредитного договору встановив ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що в даному випадку Додаткова угода не складається (а.с.6-13). Свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом відповідач не виконує. Станом на 27.11.2013 року становить 7934,62 грн., та складається з тіла кредиту - 4419,39 грн., простроченого тіла кредиту - 1178,14 грн., заборгованості за відсотками - 0,00 грн., та заборгованості за комісіями - 2337,09 грн., (а.с.5). На підставі ч.2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України та умов кредитного договору наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ч.1ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, оскільки відповідачем було отримано на підставі кредитного договору №002-01001-291110 від 29.11.2010 року кредит, однак взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав, що підтверджується наданими позивачем матеріалами справи. Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved