Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон", третя особа: [PERSON] про визнання розпорядження № 1 та № 2 від 18.11.2013 року недійсним, про поновлення на роботі, про стягнення суми заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон» (код ЄДРПОУ: 19418736, юридична адреса: 09172, Київська обл.., Білоцерківський район, с. Томилівка, вул. Леніна, 42) фактичне розташування виробничих потужностей, 09100, Київська обл.., м. Біла Церква, вул. Глиняна, 47 А), зареєстровано 21.04.1993 року, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1 328 120 0000 000101 від 09.12.2004 року. На підставі рішень загальних зборів Учасників Товариства від 18.05.2011 року, оформлених протоколом № 4 від 18.05.2011 року він, [PERSON] був обраний директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» строком на 5 років, відповідні зміни були внесені до Єдиного державного реєстру, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААА № 238382 від 19.05.2011 року. 29.11.2013 року на території ТОВ «Оріон» з'явився невідомий чоловік, який представився як виконуючий обов'язки директора ТОВ «Оріон», який повідомив його про те, що він звільнений з роботи, в зв'язку з чим на територію він більше не буде допускатись та виставив свою охорону. З цього приводу було викликано працівників МВС, які зафіксували вказані події. 03.12.2013 року на адресу іншого Учасника Товариства [PERSON] надійшов цінний лист, адресований йому, [PERSON], із змісту якого стало відомо про те, що розпорядженням № 1 від 18.11.2013 року головою Товариства [PERSON] було звільнено з посади директора Товариства з обмеженою відповідальності «Оріон», тобто його, [PERSON]. Із змісту тексту Розпорядження вбачається, що підставою для звільнення його з займаної посади директора ТОВ «Оріон» стало - « в зв'язку з виниклою необхідністю, за грубе порушення трудових обов'язків, невиконання вимог Статуту». 05.12.2013 року ознайомившись із інформацією, яка міститься в ЄДР Позивачу стало відомо про те, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про керівника тимчасово виконуючого обов'язки директора ТОВ «Оріон» [PERSON] на підставі розпорядження № 2 від 18.11.2013 року голови Товариства [PERSON] Позивач вважає, що розпорядження № 1 від 18.11.2013 року видане Головою Товариства [PERSON] про його звільнення з посади директора, а також розпорядження № 2 від 18.11.2013 року про призначення тимчасово виконуючого обов'язки директора грубо суперечать вимогам трудового законодавства України, винесено одноособово головою товариства, а не зборами учасників, тобто не органом, правомочним застосовувати дисциплінарні стягнення, за відсутності посилань на обставини порушення трудової дисципліни Позивачем, які стали підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення, без посилань на норми трудового законодавства, які стали підставою для припинення трудового договору. Виходячи з вищевикладеного позивач був вимушений звернутись до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, просить суд його задовольнити. В судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Представник відповідача Батура Павло Володимирович в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог у зв'язку з їх необгрунтовансітю та безпідставністю, надав до суду письмові заперечення. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки до суду не відомі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків: Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, в судовому засіданні встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон» (код ЄДРПОУ: 19418736, юридична адреса: 09172, Київська обл.., Білоцерківський район, с. Томилівка, вул. Леніна, 42) фактичне розташування виробничих потужностей, 09100, Київська обл.., м. Біла Церква, вул. Глиняна, 47 А), зареєстровано 21.04.1993 року, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1 328 120 0000 000101 від 09.12.2004 року. На підставі рішень загальних зборів Учасників Товариства від 18.05.2011 року, оформлених протоколом № 4 від 18.05.2011 року [PERSON] було обрано директором вказаного Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» строком на 5 років, відповідні зміни були внесені до Єдиного державного реєстру, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААА № 238382 від 19.05.2011 року. Як стверджував позивач та його представник в судовому засіданні, 29.11.2013 року на території ТОВ «Оріон» з'явився невідомий чоловік, який представився як виконуючий обов'язки директора ТОВ «Оріон», який повідомив позивача про те, що він звільнений з роботи, в зв'язку з чим на територію він більше не буде допускатись та виставив свою охорону. 03.12.2013 року на адресу іншого Учасника Товариства [PERSON] надійшов цінний лист, адресований йому, [PERSON], із змісту якого стало відомо про те, що розпорядженням № 1 від 18.11.2013 року головою Товариства [PERSON] позивача було звільнено з посади директора Товариства з обмеженою відповідальності «Оріон». Із змісту тексту Розпорядження вбачається, що підставою для звільнення позивача з займаної посади директора ТОВ «Оріон» стало - « в зв'язку з виниклою необхідністю, за грубе порушення трудових обов'язків, невиконання вимог Статуту». 05.12.2013 року ознайомившись із інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі Позивачу стало відомо про те, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про керівника тимчасово виконуючого обов'язки директора ТОВ «Оріон» [PERSON] на підставі розпорядження № 2 від 18.11.2013 року голови Товариства [PERSON] Відповідно до ст. 58 Закону України «Про господарські товариства», Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про господарські товариства», До компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить: встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства; визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів. Відповідно до п. «г» ч. 4 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», до компетенції загальних зборів належить: утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства. Відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», повноваження, передбачені пунктами "б", "в", "г", "д", "е", "ї", "й", належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і не можуть бути передані іншим органам товариства. Згідно п.п. в, п. 8.9. Статуту Товариства з Обмеженою відповідальністю "Оріон" до виключної компетенції загальних зборів Товариства відноситься створення та виклик виконавчого органу Товариства. Як зазначалось, Позивач [PERSON] був обраний директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» на підставі рішень загальних зборів Учасників Товариства від 18.05.2011 року, оформлених протоколом № 4 від 18.05.2011 року строком на 5 років. Відповідно до ст. 147-1 Кодексу законів про працю України, Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством. Таким чином, Розпорядження № 1 від 18.11.2013 року про звільнення Позивача з посади директора ТОВ «Оріон», та Розпорядження № 2 від 18.11.2013 року про призначення тимчасово виконуючого обов'язки директора ТОВ «Оріон» [PERSON] винесені одноособово головою товариства, а не зборами учасників, тобто не органом, правомочним застосовувати дисциплінарні стягнення, чим грубо порушено норми ст. 41, 58 Закону України «Про господарські товариства», п. 8.9 Статуту Товариства, ст. 21, 147-1, 148 Кодексу законів про працю України. Статтею 36 Кодексу законів про працю визначено перелік загальних підстав для припинення трудового договору, а відповідно до ст. 40 Кодексу законів про працю України - підстави для розірвання трудового договору з ініціативи власника. Проте, мотивувальна частина Розпорядження № 1 від 18.11.2013 року не містить посилань на конкретні норми трудового законодавства, а стаття 40 Кодексу законів про працю України не містить такої підстави звільнення, як «в зв'язку з виниклою необхідністю, за грубе порушення трудових обов'язків, невиконання вимог Статуту». Окрім того, в мотивувальній частині Розпорядження № 1 від 18.11.2013 року відсутні посилання на обставини порушення трудової дисципліни Позивачем, які стали підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення, що є неприпустимим з огляду на вимоги ст. 40, 147, 148 Кодексу законів про працю України. В порушення вимог ст. 48 Кодексу законів про працю України, Позивачу не була видана трудова книжка та проведено повний розрахунок з ним. Відповідно до ст. 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Як передбачає ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП працівник, що був звільнений з роботи незаконно (з порушенням вимог чинного законодавства) повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Одночасно з цим повинно бути вирішене питання про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. В зв'язку з незаконним звільненням [PERSON] маючи на утриманні дружину - інваліда другої групи та неповнолітніх дітей залишився без засобів до існування. За останній рік розмір заробітної плати становив 1147,00 грн. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 р. який набрав чинності з 01.11.2011року визначені категорії позивачів які звільняються від сплати судового збору це позивачі - за подання позовів про стягнення зарплати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових право відносин; Враховуючи викладене,

Outcome: approved