Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

[PERSON] 18.02.2016 року звернулась до суду з позовом до [PERSON], 3 особа - Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення з відповідача суми 118073,45 грн. Позивачка зазначала, що 06.05.2008 року Соснівським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення по цивільній справі №2-111/08 за позовом [PERSON] до [PERSON] та ін., яким (в частині позовних вимог) було стягнуто з [PERSON] (відповідача) на користь [PERSON] (позивачки) вартість належної їй ? частини квартири [ADDRESS] в сумі 152156,50 грн.; зазначене рішення набрало законної сили; Соснівським районним судом м. Черкаси на виконання рішення в частині стягнення з [PERSON] (відповідача) на користь [PERSON] (позивачки) суми 152156,50 грн. був виданий виконавчий лист, на підставі якого Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (3 особа) відкрито виконавче провадження, яке знаходиться на виконанні по теперішній час. Оскільки відповідачем не виконується грошове зобов»язання щодо сплати суми 152156,50 грн. належним чином, за період з 15.02.2013 року по 16.02.2016 року (у межах позовної давності у 3 роки) відповідач зобов»язаний відшкодувати на користь позивачки суму інфляційних втрат та 3% річних від суми боргу за вказаний період прострочення, що за розрахунком позивачки становить (104379,36 грн. інфляційні втрати + 13694,09 грн. 3% річних) = 118073,45 грн., тому позивачка вимушена була звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на її користь - 3% річних від простроченої суми у розмірі 13694,09 грн. та інфляційні втрати за зазначений період у розмірі 104379,36 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] - [PERSON] (довіреність від 30.03.2015 року - а.с.85-в копія) позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі; відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився повторно; про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв-клопотань або пояснень по суті позовних вимог від нього не надходило; представник 3-ої особи - Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання також не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом відповідно до положень ст.224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивачки в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.05.2008 року у справі №2-111/08 за позовом [PERSON] до [PERSON] та ін. (в частині позовних вимог) стягнуто з [PERSON] (відповідача) на користь [PERSON] (позивачки) вартість належної їй ? частини квартири [ADDRESS] в сумі 152156,50 грн. (а.с.5-9); зазначене рішення набрало законної сили; Соснівським районним судом м. Черкаси на виконання рішення в частині стягнення з [PERSON] (відповідача) на користь [PERSON] (позивачки) суми 152156,50 грн. був виданий виконавчий лист (а.с.10-11 - копія). Згідно наданої копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №27184593, Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (3 особа) 20.06.2011 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] (відповідача) на користь [PERSON] (позивачки) суми боргу у розмірі 152156,50 грн. Згідно довідки від 21.10.2016 року Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві стягувачеві повідомлено щодо невиконання зазначеного рішення суду у повному обсязі. Як стверджує позивачка в особі представника [PERSON], рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.05.2008 року не виконано у будь-який частині по теперішній час. Згідно ст.ст.526, 623 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є (в тому числі) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Ствердження позивачки про те, що відповідач навмисно ухиляється від сплати загальної суми боргу відповідно до рішення суду - у розмірі 152156,50 грн., тобто ухиляється від виконання грошового зобов»язання, чим позивачці завдано додаткових збитків за весь період безпідставного невиконання зобов»язання з 15.02.2013 року по 16.02.2016 року (у межах позовної давності у 3 роки) - відповідно до положень ч.2 ст.625 ЦК України, відповідачем не спростовані. Отже, з відповідача [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер - [NUMBER] (а.с.62) підлягає стягненню на користь позивачки [PERSON] - 3% річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення - за 3 роки, що становить (152156,50 х 0,03 х 3) = 13694,08 грн.; а також - інфляційні втрати за весь період невиконання грошового зобов»язання з 15.02.2013 року по 16.02.2016 року (в об»ємі заявлених вимог) - з урахуванням статистичних даних індексу інфляції: у 2013 р. - 1,005; у 2014 р. - 1,249; у 2015 р. - 1,433; за січень 2016 р. - 1,009; з урахуванням загального індексу інфляції за вказаний період (1,005 х 1,249 х 1,433 х 1,009) = 1,813 - у розмірі (152156,50 х 0,813) = 123703,23 грн., а всього підлягає стягненню (13694,08 + 123703,23) = 137397 грн. 31 коп. Будь-яких заперечень по суті заявлених позивачкою вимог відповідачем судові не надано. Відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки сплачена позивачкою сума судового збору у розмірі 1180,73 грн.; також з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі (1373,97 - 1180,73) = 193 грн. 24 коп.

Outcome: approved