Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

22.05.2015 року [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду з даним позовом та просить Визнати за [PERSON] право власності в цілому на садовий житловий будинок, який розташований в садовому товаристві «Березка» ділянка [NUMBER] в смт. Курилівка, Петриківського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом з подальшою реєстрацією права власності на об'єкт в реєстраційній службі Петриківського районного управління юстиції в Дніпропетровській області. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що [INFO] року помер [PERSON], батько позивача [PERSON]. Після смерті батька, а саме 09 січня 2015 року, позивач [PERSON] в відведений законодавством строк (ст.1270 ЦК України) звернувся в Третю Дніпродзержинську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини за законом. Часом раніше, 05 грудня 2015року, в Третю Дніпродзержинську державну нотаріальну контору, з заявою про прийняття спадщини після померлого [PERSON], звернулася його співмешканка [PERSON]. Окрім [PERSON], спадкоємця першої черги спадкування ( ст. 1261 ЦК України) після смерті [PERSON], немає. Після смерті [PERSON] залишилося певне майно, а саме -садовий житловий будинок, який розташований в садовому товаристві «Березка», ділянка [NUMBER] Курилівської сільради, Петриківського району, Дніпропетровської області. Зазначений будинок власноручно ще в 1991року збудували [PERSON] і [PERSON], які на той час перебували в зареєстрованому шлюбі і були між собою подружжям. В 2005році шлюб розпався. Питання стосовно розподілу майна не піднімалося, за мовчазною згодою подружжя визначилося, що садовий будинок все рівно залишиться єдиному сину, тобто позивачу [PERSON]. Після звернення [PERSON] до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, стало відомо, що на садовий будинок претендує і співмешканка померлого батька - [PERSON], яка на думку позивача ніякого відношення до збудованого його батьками будинку не має. Нотаріус Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори не вчинив нотаріальну дію з видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [PERSON], з тих підстав що відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, тобто на садовий будинок який розташований в садовому товаристві «Березка» ділянка [NUMBER] Курилівської сільради, Петриківського району, Дніпропетровської області. З відповіді обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» вбачається, що згідно архівних даних інвентаризаційно-реєстраційна справа на об'єкт нерухомого майна за адресою: Курилівська сільрада, Петриківського району. Дніпропетровської області, ст «Березка», участок [NUMBER] - на підприємстві відсутня. Також у відповіді відділу Держземагенства у Петриківському районні Дніпропетровської області зазначено, що інформація щодо зареєстрованого державного акту за гр. [PERSON] на земельну ділянку, яка розташована на території Курилівської сільської ради кст «Березка», Петриківського району Дніпропетровської області, у Відділі відсутня. Через відсутність правовстановлюючих документів на садовий будинок, через неможливість юридично отримати спадщину, та на підставі Постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії, позивач [PERSON] вимушений звернутися до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись . Відповідач [PERSON] а також її представник [PERSON] позовні вимоги не визнали, посилаючись на свої письмові заперечення, де зазначено, що відповідач [PERSON], проживала разом зі спадкодавцем з 1993 року - 22 роки до моменту його смерті. Вони вели спільне господарство, майном розпоряджалися за взаємною згодою. [PERSON] доглядала [PERSON] під час його хвороби - син ним не цікавився взагалі. Вона особисто організовувала та оплачувала в повній мірі поховання [PERSON] після його смерті. В момент, коли вони почали разом мешкати та вести спільне господарство з спадкодавцем - [PERSON] він дійсно був щойно розлученим (наскільки їй відомо, дружина [PERSON] подавала позов на розлучення і фактично розлучено подружжя було у 1993 - 1994 році, але свідоцтво отримано лише у 2005 році). [PERSON] залишив родині все майно, яке було наявне у нього, крім дачної ділянки, на яку права власності він не мав і на ділянці перебував недобудований будиночок, який за взаємною згодою подружжя відійшов йому. Але членом садового товариства на той момент був саме [PERSON], а не його дружина, тож, поділ такого майна взагалі був неможливим. З 1993 року по 2005 рік вони користувалися дачним будинком, який перебував в тому стані яким він був збудований, а починаючи з 2005 року вони постійно ремонтували зазначений будинок, оскільки він з часом почав руйнуватися. В 2012 році [PERSON] було прийнято прижиттєве рішення щодо відмови від дачної ділянки у зв'язку з тим, що він почувався зле, хворів і не хотів, щоб виникли якісь непорозуміння у разі його смерті, оскільки права власності ані на ділянку, ані на наявну будівлю на цій ділянці у нього не було. Про те, що на ту халабуду будуть претендувати члени його колишньої родини вони навіть не думали, думали лише про можливість передачі ділянки іншій особі. Крім того, вони планували будівництво нового будинку з сучасним обладнанням та сучасним оздобленням, через що купували будівельні матеріали, переважно за рахунок [PERSON], оскільки [PERSON] вже хворів і не заробляв самостійно на життя. Саме у зв'язку з цим в 2012 році [PERSON] написав заяву про вихід зі складу садового товариства, а [PERSON], відповідно, написала заяву про включення її до складу членів садового товариства, - було складено відповідний протокол на зборах членів садового товариства та відповідно до нього і прийнято рішення про ввід її до складу членів садового товариства. Саме з цього періоду, відколи [PERSON] стала членом садового товариства, вона вкладала грошові кошти у будівництво якісно нового будинку, оплачувала будівництво, будівельні матеріали та внутрішнє оздоблення, проводила комунікації, про що збереглися відповідні документи, в тому числі платіжні. Закінчено будівництво об'єкту було саме [PERSON] у 2013 році, про що свідчить технічний паспорт на будинок [NUMBER] в садовому товаристві «Берізка», виготовлений станом на 22.05.2015 року. Таким чином відповідач вважає, що позивачем до складу своїх вимог включено самочинно збудоване майно, яке спадкодавець самостійно не будував та яке йому не належало. Відповідач по справі - керівник садівничого товариства «Березка» [PERSON] позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що вона з 2001 року перебуває на посаді садівничого товариства «Березка». На момент, коли вона почала працювати садовий будинок, який розташований в садовому товаристві «Березка» ділянка [NUMBER] вже був збудований, але був в занедбаному стані. За час своєї роботи вона була свідком того, що [PERSON] разом з [PERSON] постійно щось ремонтували, проводили зварювальні роботи в дачному будинку, а в 2013 році встановили паркан. В 2012 році [PERSON] написав заяву про вихід зі складу садового товариства, а [PERSON], написала заяву про включення її до складу членів садового товариства, - було складено відповідний протокол на зборах членів садового товариства та відповідно до нього і прийнято рішення про ввід її до складу членів садового товариства. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Суду пояснила, що з 1972 року по 2005 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Фактичні шлюбні відносини були припинені з 1993 року, а офіційно шлюб був розірваний на підставі рішення суду в 2005 році. В кінці 80-х років вона разом зі своїм чоловіком [PERSON] отримали ділянку землі в садовому товаристві «Березка» та вирішили побудувати на ній будинок. У зв'язку з відсутністю коштів на будівництво, вона взяла кредит у розмірі 5000 рублів, за який в 1990 році будинок був збудований. Будинок відповідав всім необхідним умовам для проживання. Будинок складався з першого поверху, на підлозі якого був постелений лінолеум, стіни обшиті деревом. Над першим поверхом була побудована мансарда також придатна для проживання. Також були побудовані дерев'яні сходи, що вели на мансарду. На території ділянки була вибита скважина, посаджений сад та огород. Представник третьої особи Реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Свідок зі сторони позивача [PERSON] суду пояснила, що вона знає [PERSON] та її колишнього покійного чоловіка [PERSON] більше 35 років. З 1990 року вона була їхньою сусідкою в садівничому товаристві «Березка». Станом на 1991 рік дачний будинок на ділянці [NUMBER] вже був збудований та відповідав необхідним нормам для проживання. Даний факт вона добре пам'ятає, оскільки часто приходила до сімї [PERSON] в гості, залишалася ночувати на другому поверсі. На той час будинок складався з першого поверху, в якому були дві кімнати, сходів на другий поверх, другого поверху у вигляді мансарди. Стіни в будинку були обшиті деревом. На території ділянки була вибита скважина, посаджений сад та огород. Свідок зі сторони позивача [PERSON] суду пояснила, що починаючи з 1989 року вона разом зі своїм чоловіком в садівничому товаристві «Березка» на ділянці [NUMBER] почала будувати дачний будинок, разом з ними дачний будинок почали також будувати [PERSON] та її колишній чоловік [PERSON] Станом на 1991 рік дачний будинок на ділянці [NUMBER] вже був збудований та відповідав необхідним нормам для проживання. Даний факт вона пам'ятає, оскільки часто приходила до сімї [PERSON] в гості. На той час будинок складався з першого поверху, сходів на другий поверх, другого поверху у вигляді мансарди. На території ділянки була вибита скважина. Починаючи з 1991 року та по даний час вона постійно відвідувала свою дачу та стверджує, що будинок на ділянці [NUMBER] не зазнав ніяких конструктивних змін з моменту його побудови. Свідок зі сторони позивача [PERSON] суду пояснила, що починаючи з 1989 року вона одночасно з [PERSON] та її колишнім чоловіком [PERSON] брали ділянки в садівничому товаристві «Березка» та одночасно розпочинали на них будівництво будинків. Вони були сусідами по дачі. Станом на початок 90-х років дачний будинок на ділянці [NUMBER] вже був збудований та відповідав необхідним нормам для проживання. Даний факт вона пам'ятає, оскільки часто приходила до сімї [PERSON] в гості. На той час будинок складався з першого поверху, сходів на другий поверх, другого поверху у вигляді мансарди. Також надала фотознімки зроблені в той період, на яких зображена внутрішня обстановка однієї з кімнат будинку. Свою дачу [PERSON] продала в 2004 році, після чого там не з'являлася. Свідок зі сторони позивача [PERSON] суду пояснив, що знає [PERSON] та її колишноього чоловіка [PERSON] з 19756 року. Після 1985 року він одночасно з [PERSON] та її колишнім чоловіком [PERSON] взяли ділянки в садівничому товаристві «Березка». В 1991 році дачний будинок на ділянці [NUMBER] вже був збудований та відповідав необхідним нормам для проживання. Даний факт він добре пам'ятає, оскільки часто приходили до сімї [PERSON] в гості, залишалися ночувати на другому поверсі. На ділянці була збудована скважина, а він особисто надавав консультації при її побудові. На той час будинок був побудований з селікатного керпичу, перекриття - залізобетонні плити, цементна стяжка покрита лінолеумом. Будинок складався з першого поверху, на якому було дві кімнати, одна з яких була обшита вагонкою, сходів на другий поверх, другого поверху у вигляді мансарди, яка була покрита шифером. В будинок було проведено електрику. Навколо будинку була зроблена відмостка, а також була площадка для автомобілів та зроблений цоколь для майбутнього паркану. Свідок зі сторони відповідача [PERSON] суду пояснила, що вперше побачила будинок, розташований на ділянці [NUMBER] в садівничому товаристві «Березка» в 1999 році. На той момент будинок був в занедбаному стані, були тріщини, протікав дах. Після 1999 року [PERSON] разом з [PERSON] почали займатися її ремонтом, а вже починаючи з 2003 року будинок привели до ладу. Також їй відомо, що [PERSON] за свого життя хотів оформити дачну ділянку на [PERSON] через нотаріальну контору, однак у зв'язку з відсутністю кадастрового номеру на ділянку, зробити це не зміг. Свідок зі сторони відповідача [PERSON] суду пояснила, що вперше побачила будинок, розташований на ділянці [NUMBER] в садівничому товаристві «Березка» в 2000 році. На той момент будинок був в занедбаному стані, дах був покритий толлю. Після 2000 року [PERSON] почала займатися її ремонтом. Поміняла дах, електрику, провела в будинок воду, а в будинку зробила ремонт. На даний час стан будинку якісно відрізняється від того стану, в якому він був в 2000 році. Також їй відомо, що [PERSON] за свого життя хотів оформити дачну ділянку на [PERSON] Свідок зі сторони відповідача [PERSON] суду пояснила, що вперше побачив будинок, розташований на ділянці [NUMBER] в садівничому товаристві «Березка» в 1999 році. На той момент будинок був в занедбаному стані, протікав дах. Після 1999 року [PERSON] разом з [PERSON] почали займатися її ремонтом Зазначені обставини йому відомі, оскільки він особисто привозив на дачу будівельні матеріали. На даний час в будинок проведено воду, а в середині зроблений ремонт. Також зазначив, що зовнішній вигляд будинку з 1999 року не змінився. Свідок зі сторони відповідача [PERSON] суду пояснила, що вперше побачила будинок, розташований на ділянці [NUMBER] в садівничому товаристві «Березка» в 2000 році. На той момент будинок був в занедбаному стані, дах був покритий рубироїдом. Після 2000 року [PERSON] почала займатися її ремонтом. Дах був покритий шифером та зашитий гіпсокартоном, в будинку був зроблений ремонт, стару вагонку на стінах було поміняно на нову, був зведений паркан. Зазначені обставини їй відомі, оскільки вона особисто допомагала [PERSON] під час проведення ремонтних робіт. Також їй відомо, що [PERSON] за свого життя хотів оформив дачну ділянку на [PERSON] Свідок зі сторони відповідача [PERSON] суду надала пояснення аналогічні поясненням [PERSON] Свідок зі сторони відповідача [PERSON] суду пояснила, що оспорюваний будинок вперше побачила в 1994 році. Про те, що будинок був в занедбаному стані пам'ятає, оскільки вона в той час хотіла його придбати, але після огляду будинку відмовилася від покупки, так як зрозуміла, що в ремонт будинку необхідно було вкладати кошти. Серед недоліків будинку пам'ятає тріщину в стіні другої кімнати, розтрісканий цоколь, протікаючий дах. На даний час в будинок проведено воду, а в середині зроблений ремонт. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, актовий запис № 821 від 14.07.2014 року, складений Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського МУЮ у Дніпропетровській області (а.с. ). За життя [PERSON] був одружений з [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] актовий запис № 1365, виданий [PERSON] Дніпровським РАЦС від 04.09.1971 року. Шлюб був офіційно розірваний 21 листопада 2005 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу, актовий запис № 409 від 21.11.2005 року, складений Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського МУЮ у Дніпропетровській області. Позивач по справі [PERSON] є сином померлого [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії [NUMBER], актовий запис № 543 від 15.03.1973 року, повторно виданий [PERSON] Дніпровським відділом державної актів цивільного стану Дніпропетровського МУЮ у Дніпропетровській області 01.10.2011 року. Як було встановлено в судовому засіданні [PERSON] разом дружиною [PERSON] наприкінці 1980-х років отримали земельну ділянку [NUMBER] в садовому товаристві «Березка» в смт. Курилівка, Петриківського району Дніпропетровської області, на якій ними в 1991 році був збудований дачний будинок. На той час членом садового товариства «Березка» був [PERSON]. Згідно довідки, виданої філією Державного ощадного банку України - Дніпродзержинським відділенням № 3293 від 02.10.2004 року на запит [PERSON], підтверджується факт погашення заборгованості по кредитному договору від 16.03.1990 року станом на 01.10.1992 року в сумі 5000.00 рублів на будівництво садового будинку. За життя [PERSON] право власності на збудований дачний будинок належним чином не оформив. Згідно технічного паспорту від 22.05.2015 року, садовий будинок, що знаходиться на території садового товариства «Березка» ділянка [NUMBER] в смт. Курилівка, Петриківського району Дніпропетровської області, має загальну площу 59,1 м2, складається з першого поверху, який містить дві кімнати та дерев'яні сходи на мансарду, а також мансарду. В судовому засіданні також встановлено, що починаючи з 1993 року та по день своєї смерті [PERSON] та [PERSON] проживали як чоловік та дружина без реєстрації шлюбних стосунків. Згідно з витягу з протоколу № 133 засідання правління кст «Березка» від 10.11.2012 року ділянка [NUMBER] була переоформлена з [PERSON] на [PERSON] Після смерті [PERSON] позивач [PERSON] в відведений законодавством строк 09.01.2015 року звернувся в Третю дніпродзержинську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини за законом. 05.12.2014 з аналогічною заявою звернулася [PERSON]. Зазначені обставини підтверджуються листом від 13.06.2015 року № 1527/01-16 з Третьої Дніпродзержинської нотаріальної контори. Згідно копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 28.04.2015 року, нотаріус Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори не вчинив нотаріальну дію з видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [PERSON], з тих підстав що відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Згідно пояснень третьої особи [PERSON], які підтверджуються показаннями свідків по справі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON] встановлено, що садовий будинок, який знаходиться на території садового товариства «Березка» ділянка [NUMBER] в смт. Курилівка був збудований в 1991 році та на той момент мав усі конструктивні властивості, які він має і на даний час та які були зафіксовані станом на 22.05.2015 року інженером з інвентаризації нерухомого майна згідно технічного паспорту. У п.3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об"єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року №127, міститься перелік об"єктів (будівельних робіт), які не належать до самочинного будівництва. Зокрема зазначено, що до самочинного будівництва не належать індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі та споруди, прибудови до них побудовані до 05.08.1992 року. В даному випадку садовий будинок не є самочинним будівництвом, оскільки побудований до 1992 року. Крім того, згідно з п. 3.1. Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків..., затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 95 від 19.03.2013 року документом, який засвідчує відповідність закінчених будівництвом до 05.08.1992 року індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, які не підлягають прийняттю в експлуатацію, вимогам законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, зокрема для потреб державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, є технічний паспорт, складений за результатами технічної інвентаризації. Відповідно до п.49 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ №868 від 17.10.2013 року документом, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку, господарської (присадибної) будівлі та споруди, прибудови до них, побудованих до 5 серпня 1992 року, є технічний паспорт на об"єкт нерухомого майна. Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Згідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Отже, згідно законодавства України, [PERSON] є спадкоємцем першої черги на спадкування за законом. [PERSON] за певних обставин може бути визнана спадкоємцем четвертої черги. Садовий будинок був збудований спадкоємцем за кошти подружжя, тобто самого [PERSON] та на той час його дружини [PERSON], а тому по закону цей будинок є майном яке по праву спадкування мають право успадкувати спадкоємці. Разом з тим суд вважає, що твердження відповідача [PERSON] про те, що позивачем до складу своїх вимог включено самочинно збудоване майно, яке спадкодавець самостійно не будував та яке йому не належало, не відповідає дійсності, оскільки спростовується іншими доказами у справі, а саме: поясненнями третьої особи [PERSON], показаннями свідків по справі, відповідно до яких садовий будинок, який знаходиться на території садового товариства «Березка» ділянка [NUMBER] в смт. Курилівка був збудований в 1991 році [PERSON] та її колишнім чоловіком [PERSON], а також що зазначений будинок з моменту побудови та до теперішнього часу зовнішніх конструктивних змін не зазнав; фотознімками зробленими в період після побудови зазначеного будинку, на яких зображена внутрішня обстановка однієї з кімнат будинку, що узгоджується з описом внутрішнього оздоблення будинку наданих третьою о особою та вищезазначеними свідками; довідкою, виданої філією Державного ощадного банку України - Дніпродзержинським відділенням № 3293 від 02.10.2004 року на запит [PERSON], відповідно до якої підтверджується факт отримання грошових коштів в розмірі 5000 рублів на будівництво садового будинку та погашення даного кредиту в 1992 році, тобто в період часу коли [PERSON] та [PERSON] проживали в зареєстрованому шлюбі та вели спільне господарство. Суд також звертає увагу на те, що рішення засідання правління кст «Березка» від 10.11.2012 року, яким ділянка [NUMBER] була переоформлена з [PERSON] на [PERSON], не може бути підставою для переходу у власність [PERSON] будинку, що знаходиться на даній ділянці, оскільки такий спосіб набуття права власності не передбачений як самим статутом садового товариства, так і чинним законодавством. Суд також зазначає, що згідно тверджень відповідача [PERSON], які підтвердилися показаннями свідків встановлено, що [PERSON], починаючи з 2000 року поступово виконувала ремонтні роботи в будинку, однак сам факт проведення таких робіт не може бути підставою у відмові в даному позові. Таким чином, оскільки позивач [PERSON] є сином померлого [PERSON] та єдиним спадкоємицею першої черги за законом, вчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, до складу спадщини увійшов садовий будинок, який знаходиться на території садового товариства «Березка» ділянка [NUMBER] в смт. Курилівка, тому у суду є підстави для визнання права власності за [PERSON] на вищевказаний будинок.

Outcome: approved