Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Адміністрація ПАТ КБ «Приватбанк» звернулась до суду з позовом до [PERSON], третьої особи на стороні відповідача відділу ДВС Володимирецького РУЮ про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.09.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно з яким останній отримав кредит в сумі 30000 доларів США, на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 30.09.2008 року укладено договір іпотеки на нерухоме майно, згідно його умов [PERSON] надав в іпотеку будівлю котельні за адресою смт.Володимирець по вул.Комарова, буд.1а. 11.06.2015 року постановою державного виконавця відділу ДВС Володимирецького РУЮ накладено арешт на все майно [PERSON]. В звязку з тим, що накладено арешт на заставне майно, банк не має змоги його реалізувати. Представник позивача підтримав позовні вимоги, про що надіслав до суду письмову заяву, просив розглянути справу у відсутності представника, дав згоду на заочний розгляд справи.\~ Відповідач [PERSON], належно повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток по зареєстрованому місцю проживання у відповідності до правил ст.74 ч.5 ЦПК України, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, про перенесення часу судового засідання не клопотав. Будь-яких заяв, заперечень чи доказів відповідач\~ суду не надав. В звязку з викладеним, за згодою представника позивача, судом проведено заочний розгляд справи на наявних у ній доказах. Належно повідомлений представник третьої особи в судове засідання не зявивився, про причини неявки суду не повідомив, про перенесення часу судового засідання не клопотав Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 30.09.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно з яким останній отримав кредит в сумі 30000 доларів США, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, був укладений договір іпотеки № 0809/91/І від 30.09.2008 року. Згідно умов договору відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будівлю котельні за адресою смт.Володимирець по вул.Комарова, буд.1а. 20.04.2011 року Володимирецьким районним судом було ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до якого позивачу надано право на укладання договору купівлі-продажу будь-яким способом, з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням\~ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Постановою державного виконавця відділу ДВС Володимирецького РУЮ від 11.06.2015 року накладено арешт на все майно [PERSON], тобто пізніше, ніж було укладено договір іпотеки. Відповідно до ч.1\~ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК позови про зняття арешту з нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Відповідно до\~ч.3 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки Таким чином, за наявності договору іпотеки, укладеного з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань, іпотекоодержатель ПАТ КБ «Приватбанк» має право, у разі не виконання боржником своїх зобов'язань, звернути стягнення на передане у іпотеці майно. З огляду на зазначені обставини, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про необхідність звільнення майна іпотеки з-під арешту, оскільки в іншому випадку будуть порушені його права як іпотекодержателя. Крім того, перебування предмету іпотеки під арештом також унеможливлює виконання рішення Володимирецького районного суду від 20.04.2011 року. Як вбачається з п.9 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", за змістом частини четвертої статті 54 Закону про виконавче провадження, у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. В силу ч. 2\~ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження»\~\~у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. На підставі викладеного,

Outcome: approved