Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Як вбачається з позовної заяви, 18 вересня 2013р. позивачу [PERSON] відключилиподачу електроенергії [ADDRESS]. В той же день, [PERSON] звернувся до ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі БМРЕМ за роз 'ясненнями щодо відключення. Мотивація відключення - наявність заборгованості перед ВАТ «Запоріжжяобленерго» за рішенням суду та відкрите виконавче провадження. Також, роз'яснили, що без погашення заборгованості за рішенням суду, електроенергію підключено не буде. Також позивачу надали квитанції на 2533,54 грн.(за актом), на 81,00 грн. (держмито) та на 152,19 грн. (за повторне підключення), які він оплатив і після цієї оплати було підключено електроенергію [ADDRESS]. Представник [PERSON] звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із заявами про ознайомлення з матеріалами справи та про видачу копії рішення суду, яку позивач отримав 05 грудня 2013р. 11 грудня 2013р. позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, яка була задоволена. Заочне рішення суду було скасоване, а справа була призначена до розгляду. 09 квітня 2014р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі БМРЕМ звернулося до суду з заявою про залишення позову без розгляду і позов був залишений без розгляду. Позивачу не було відомо про складення будь-яких актів стосовно порушення ним правил користування електроенергією. Однак, він сплатив кошти за всіма квитанціями, наданими ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі БМРЕМ, оскільки залишився без електроенергії і тільки згодом з 'ясував про існування заочного рішення суду та відкритого виконавчого провадження щодо нього. Підтвердженням того, що сплата відбулася саме за виконавчим провадженням є і лист ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі БМРЕМ, направлений до Відділу ДВС про закриття виконавчого провадження у зв 'язку із тим, що [PERSON] добровільно виконав рішення суду на підставі виконавчого листа. До отримання рішення суду, позивач не знав про існування Акту про порушення правил користування електричною енергією і не визнавав його. 11 грудня 2013р. він звернувся до Бердянського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення, і зважаючи на істотні обставини, заочне рішення суду було скасоване, а справа призначена до розгляду і у позивача з'явилося право подати свої заперечення по суті справи. Однак 09 квітня 2014р. представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» подала заяву про залишення позову без розгляду і ухвалою суду від 09.04.2014р. позов був залишений без розгляду. Тобто,позивач сплатив 2 614,54 грн. на погашення заборгованості за виконавчим листом, який виданий на підставі рішення суду, яке скасоване і позов у справі залишено без розгляду. Тому позивач вважає, що у ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі БМРЕМ немає правових підстав на отримання коштів в сумі 2 533,54 грн. + держмита в сумі 51,00 грн. + витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30,00 грн. Також, позивач поніс збитки в сумі 152,19 грн. за повторне підключення до електромережі та 6,00 грн. комісії банку за здійснення платежу. Ці витрати позивач не мав нести і вважає їх збитками для себе. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти в сумі 2614,54грн., суму збитків в розмірі 158,19грн. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в сумі 943,60 грн., які складаються з надання правової допомоги адвокатом в сумі 700,00 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному об'ємі і зазначив, що позивачу не було відомо про акт перевірки працівниками БМРЕМ правил користування електроенергією і про звернення відповідача до суду з позовом про стягнення штрафу за цим актом, також не знав позивач і про заочне рішення суду і тільки після відключення електроенергії він дізнався про ці документи, на вимогу відповідача він сплатив всі необхідні суми, щоб відповідач підключив до квартири електроенергію, а потім вже став з»ясовувати ці обставини, але заочне рішення суду було скасоване, позов залишений без розгляду, а тому відповідач безпідставно отримав сплачені позивачем кошти, а також позивачу були спричинені збитки, оскільки йому потрібно було оплатити підключення до мережі відповідача та комісію банку. . Представник відповідача Сєвастєєва С.П. в судовому засіданні позов не визнала і зазначила, що в 2009році було виявлено порушення позивачем ПКЕЕ , був складений акт у присутності членів родини позивача, був нарахований штраф за цим актом, але позивач його не сплатив, тому вони звернулися до суду і суд постановив заочне рішення, на виконання цього рішення був виданий виконавчий лист та заведене виконавче провадження, а також було відключено квартиру позивача від мережі електропостачання, після сплати позивачем всіх коштів за рішенням суду та підключення до мережі, відповідач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, оскільки претензій до позивача не було. Заслухавши учасника процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 26.11.2012р. стягнуто з [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж" суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 2533,54грн., держмито в сумі 51грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30грн. 16.12.2010р. на виконання цього рішення суду був виданий виконавчий лист, переданий на виконання і 12.04.2013р. державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ було відкрито виконавче провадження відносно боржника [PERSON] 18 вересня 2013р. позивачу [PERSON] відключилиподачу електроенергії [ADDRESS] і в цей день позивач [PERSON] дізнався про наявність його заборгованості перед ВАТ «Запоріжжяобленерго» за рішенням суду та про відкрите виконавче провадження. Також позивачу роз'яснили, що без погашення заборгованості за рішенням суду, електроенергію підключено не буде та надали квитанції на суми 2533,54 грн.(за актом), на 81,00 грн. (держмито та ІТЗ) та на 152,19грн. (за повторне підключення), які він оплатив і після цієї оплати було підключено електроенергію [ADDRESS]. При цьому позивач також сплатив 6,0 грн. комісії банку за проведені платежі, що підтверджується копіями наданих квитанцій. 11 грудня 2013р. позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, яка була задоволена. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 20.01.2014р. заочне рішення Бердянського міськрайсуду від 26.11.2010року було скасоване, а справа була призначена до розгляду. 09 квітня 2014р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі БМРЕМ звернулося до суду з заявою про залишення позову без розгляду і ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 09.04.2014р.позов був залишений без розгляду. Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України: особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно ч. 2 ст. 1212 ЦК України:положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Згідно частини 2 статті 22 ЦК України: збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Як встановлено у судовому засіданні, позивач [PERSON] сплатив 2 614,54 грн. на погашення заборгованості за виконавчим листом, який виданий на підставі рішення суду, яке скасоване і позов у справі залишено без розгляду. Також, позивач поніс збитки в сумі 152,19 грн. за повторне підключення до електромережі та 6,00 грн. комісії банку за здійснення платежу. Враховуючи, що позивач сплатив кошти за виконавчим листом, який виданий на підставі рішення суду, яке скасоване і позов у справі залишено без розгляду, також позивач сплатив кошти на підключення до мережі та комісію банку за здійснення платежу , суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів в сумі 2614,54грн. та суму збитків в розмірі 158,19грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що позивачем не надано суду акту приймання-передачі послуг за договором, погодинного розрахунку витраченого часу на складання процесуальних документів та надання правової допомоги відповідно до п.1.1. договору та документів, що підтверджують сплату та отримання зазначеної суми, суд приходить до висновку про безпідставність заявленої вимоги про оплату витрат на правову допомогу в сумі 700грн. та про можливість стягнення суми судового збору в розмірі 243,6грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial