Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача з вимогами скасувати арешт та заборону на відчуження, на все майно, що належить [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] накладений постановою Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ в рамках виконавчого провадження № 45671182 від 02.12.2014 року на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінниці області від 20.11.2014 року в межах розгляду цивільної справи №127/24135/14-ц. Позов мотивовано тим, що приблизно в кінці січня 2020 року позивач звернувся до нотаріуса з метою продажу належної на праві власності земельної ділянки. Під час перевірки документів нотаріус повідомила, що на все майно накладено арешт. Підставою арешту являється постанова Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ по виконавчому провадженні № 45671182 від 02.12.2014 року. При зверненні до органів ДВС м. Вінниці позивач дізнався, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2014 року в межах розгляду цивільної справи № 127/24135/14-ц за позовом ОСББ «САКУРА» до [PERSON] , про стягнення заборгованості, здійснено забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно. Рішенням Вінницького міського суду від 17.12.2014 року по цивільній справі № 127/24135/14-ц, позов було задоволено в повному обсязі але питання скасування заходів забезпечення позову не вирішено. На підставі вищевказаної ухвали, 02.12.2014 року Вишенським ВДВС Вінницького МУЮ було відкрито виконавче провадження № 45671182. В рамках даного провадження була винесена постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження. Станом на 21.02.2020 року відповідно до витягу з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, провадження № 45671182 від 02.12.2014 року Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ закінчено на підставі п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження»(фактичне повне виконання рішення). Оскільки виконавче провадження виконано то відсутні підстави для продовження забезпечення позову та обмежень прав [PERSON] в розпорядженні та користуванні рухомим і нерухомим майном. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2020 відкрито спрощене провадження по справі. На адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення виплату поштового переказу про отримання відповідачем ухвали Вінницького міського суду Вінницької області про відкриття спрощеного позовного провадження без виклику осіб та копією позовної заяви з додатками, однак відзиву на позовну заяву до суду в строк перебачений законом подано не було. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2014 року в межах розгляду цивільної справи № 127/24135/14-ц за позовом ОСББ «САКУРА» до [PERSON] , про стягнення заборгованості, здійснено забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] (а.с. 9) Рішенням Вінницького міського суду від 17.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСББ «САКУРА» до [PERSON] , про стягнення заборгованості № 127/24135/14-ц, позов було задоволено в повному обсязі. (а.с. 10-11) На підставі вищевказаної ухвали, 02.12.2014 року Вишенським ВДВС Вінницького МУЮ було відкрито виконавче провадження № 45671182. В рамках даного провадження була винесена постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження. Станом на 21.02.2020 року відповідно до витягу з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, провадження № 45671182 від 02.12.2014 року Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ закінчено на підставі п.8 ч.І ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження»(фактичне повне виконання рішення). ( а.с. 7) ст. 15 ЦК України, встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свої майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Ч. 4, 5, ст. 59 ЗУ « Про виконавче провадлження" визначено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, та оскільки станом на 21.02.2020 року відповідно до витягу з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, провадження № 45671182 від 02.12.2014 року Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ закінчено на підставі п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження»(фактичне повне виконання рішення), отже, підстав для подальшого збереження заходів забезпечення позову у виді накладення арешту немає. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, та вважає стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 840, 80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved