Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої ДТП (а.с. 1), який уточнила а.с. 39-44, а.с. 91-96. Мотивувала тим, що 25.10.2017 року о 13.40 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Замостянська-Київська, вона, керуючи автомобілем Renault Fluence держномер АВ 0500ВХ, зіткнулась з автомобілем [NUMBER], яким керував [PERSON], що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу позивача. Автомобіль Реиgеоt 308 держномер АВ0968ВК, яким керував [PERSON], належить [PERSON] Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2017 року позивача було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 21.12.2017 року провадження у справі відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП було закрито в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Згідно висновку експерта Вінницького відділення НДЕКЦ від 07.03.2018 року водій автомобіля [NUMBER] [PERSON] порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого сталася ДТП, чим завдано матеріальної шкоди водієві автомобіля Renault Fluence держномер АВ 0500ВХ [PERSON] Цивільно-правова відповідальність особи, яка керує автомобілем Реиgеоt 308, держномер АВ0968ВК, на момент ДТП була застрахована в ПАТ Страхова група «ТАС» згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності № АК/6885909 від 28.07.2017 року, строк дії якого до 28.07.2018 року. На підставі ст.ст. 1187, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просила стягнути з ПрАТ «Страхова група «ТАС» на її користь матеріальні збитки, що були їй спричинені внаслідок ДТП в розмірі 62\~300,46 грн. та судові витрати (а.с. 91-96). В судовому засіданні представники позивача [PERSON] адвокати [PERSON] та [PERSON] уточнений позов підтримали за викладених у ньому обставин, просили вимоги позивача задоволити в повному обсязі. Пояснили, що цивільна відповідальність власника автомобіля, яким керував [PERSON] [PERSON] була застрахована на 100\~000 грн. Всі учасники ДТП звертались до страхових компаній і повідомляли про настання страхового випадку, оскільки вина конкретної особи ще встановлена не була. Після того, як апеляційною інстанцією адміністративна справа відносно [PERSON] була закрита, експерт-автотехнік надав висновок, що причиною ДТП стала саме невідповідність дій водія [PERSON] п. 10.1 Правил дорожнього руху. Тому завдана [PERSON] матеріальна шкода на суму 62 300 грн. підлягає відшкодуванню ПрАТ «СГ «ТАС», оскільки не перевищує ліміту відповідальності згідно страхового полісу. Заявили, що відповідно до ст. 141 ЦПК України докази витрат на правничу допомогу будуть надані після ухвалення рішення. Відповідач ПрАТ «СГ «ТАС» - не визнав позов, подав відзив (а.с. 118-119). Свою позицію обґрунтовував тим, що вина [PERSON] у вчиненні ДТП не встановлена, крім того, в порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач [PERSON] не подала протягом року до АТ «СК «ТАС» заяву про страхове відшкодування, тому підстав для виплати страхового відшкодування немає. Представник третьої особи [PERSON] адвокат [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] визнає свою вину в ДТП і вважає, що шкода має бути відшкодована страховою компанією в межах ліміту відповідальності. Також заявив, що [PERSON] поніс витрати на правничу допомогу, докази відповідно до ст. 141 ЦПК України будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно, письмових пояснень, заяв суду не надавала.\~\~ Судом вчинені наступні процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 04.06.2018 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 127/11983/18 (а.с. 52). Ухвалою суду від 03.07.2018 року ПрАТ «Страхова група «ТАС» було залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (а.с. 69). Ухвалою суду від 10.10.2018 року за клопотанням позивача первісного відповідача [PERSON] було замінено належним ПрАТ «Страхова компанія «ТАС». [PERSON] залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с. 84-85, 107). Ухвалою суду від 06.12.2018 року підготовче провадження у справі № 127/11983/18 було закрито (а.с. 138). Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає\~задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] є власником автомобіля Renault Fluence, держномер АВ0500ВХ (а.с. 18 зворот). 25.10.2017 року приблизно о 13.40 годин в м.Вінниці на перехресті вулиць Замостянська-Київська відбулось зіткнення автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до механічних пошкоджень, зокрема, автомобіля позивача. Схема ДТП (а.с. 46) та протокол про адміністративне правопорушення Серії БД № 147879 складені інспектором роти батальйону УПП м. Вінниця. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2017 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.(а.с. 47). Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 21.12.2017 року провадження у справі відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП було закрито в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 48-51). Разом з тим, згідно висновку експертного дослідження Вінницького НДЕКЦ від 07.03.2018 року № 1а (а.с. 23-29), експерт встановив, що в діях водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху. Можливість попередження зіткнення з боку водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] з технічної точки зору забезпечувалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, при умові постійного контролю за рухом даного автомобіля. В ситуації, яка склалась, при врахуванні наданих на дослідження матеріалів (відеозаписів події ДТП), невідповідність дій водія автомобіля Реиgеоt 308 [PERSON] вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору можуть знаходитись в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В ситуації, яка склалась, при технічних параметрах, що містяться в заяві адвоката та наданих матеріалах (відеозаписи події ДТП), водій автомобіля Renault Fluence [PERSON] не мала технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем Реиgеоt 308 шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля Renault Fluence до смуги руху автомобіля Реиgеоt-308 (а.с. 23-29). Згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності № АК/6885909 від 28.07.2017 року автомобіль [NUMBER] застрахований в ПрАТ «Страхова група «ТАС», строк дії полісу з 29.07.2017 до 28.07.2018 року (а.с. 22). Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну 100 000 грн. 26.10.2017 року [PERSON] повідомив ПрАТ «СГ «ТАС» про ДТП, що мала місце 25.10.2017 року, 16.11.2017 року стосовно цієї ж ДТП надійшло повідомлення від [PERSON] Згідно їх повідомлень було заведено страхову справу № 12741/02/2017/53 (а.с. 99,100-101). Згідно акту огляду транспортного засобу Renault Fluence, власником якого є [PERSON], представник страховика ПрАТ «СГ «ТАС» був присутній при огляді цього транспортного засобу (а.с. 102-105). Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 956Е-11/17, складеного 10.11.2017 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля [NUMBER], внаслідок його пошкодження під час ДТП, в цінах станом на час виконання даного дослідження, складає 62\~300,46 грн., в тому числі ПДВ (а.с. 8-11). Проте, позивачу [PERSON] було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Підставою для відмови стало те, що вина [PERSON] у вчиненні ДТП не встановлена, крім того, в порушення п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпіла особа не подала впродовж одного року з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди заяви про страхове відшкодування (а.с. 118-119). Суд вважає, що між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини, які врегульовані нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також відповідними нормами\~ЦК України\~щодо відшкодування шкоди. Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно\~ст. 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного\~відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому\~різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, яка завдала шкоду, можливе лише за умови, що згідно з Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика (або МТСБУ) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Відповідно до правової позиції [PERSON] Верховного Суду, висловленої у постанові від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). В судовому засіданні встановлено, що на виконання вимог п. 33.1.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 26.10.2017 року водій забезпеченого транспортного засобу Реиgеоt 308 держномер АВ0968ВК [PERSON] повідомив страховика - ПрАТ «СК «ТАС» про настання дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 99). Крім того, потерпіла [PERSON] надала повідомлення до ПрАТ «СГ «ТАС» стосовно вказаної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 100-101). З позовом до суду [PERSON] звернулась 17.05.2018 року. Тому в силу п. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк для подачі заяви про виплату страхового відшкодування не пропущений. Суд вважає безпідставним заперечення представника відповідача, викладені у відзиві про те, що потерпілою особою не подана протягом року заява про виплату страхового відшкодування. Також суд вважає безпідставними твердження представника відповідача щодо недоведення вини [PERSON] у вчиненні ДТП 25.10.2017 року. Відсутність постанови про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності не свідчить про відсутність підстав для цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду. Так, вина [PERSON] і невідповідність його дій п. 10.1 Правил дорожнього руху встановлена висновком експертного автотехнічного дослідження Вінницького НДЕКЦ від 07.03.2018 року № 1а (а.с. 23-29, описаний вище у рішенні). Крім того, в судовому засіданні представник третьої особи [PERSON] [PERSON] підтвердив, що [PERSON] визнає вину у вчиненні ДТП. За таких обставин суд вважає, що обов`язок з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування слід покласти на страховика. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 956Е-11/17 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля [NUMBER], внаслідок його пошкодження під час ДТП, в цінах станом на час виконання даного дослідження, складає 62\~300,46 грн., в тому числі ПДВ (а.с. 8-11). Дана сума підлягає стягненню з відповідача - ПрАТ "СГ "ТАС" на користь позивача [PERSON] в повному обсязі. За клопотанням представників позивача та третьої особи щодо ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про розподіл судових витрат слід встановити строк для подання відповідних доказів - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду та призначити судове засідання для вирішення відповідних клопотань на 23.01.2019 року.

Outcome: approved